上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0115行初323号
原告徐荣熙，男，1971年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华。
委托代理人黄文胜，男。
委托代理人马骐，男。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杭迎伟。
委托代理人陆雷鸣，男。
第三人卜志斌，男，1978年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐荣熙不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)治安行政处罚、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定一案，于2018年4月18日向本院递交起诉状，本院经审查于同年4月20日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告徐荣熙、被告公安浦东分局的委托代理人黄文胜、马骐、被告浦东区政府的委托代理人陆雷鸣、第三人卜志斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月15日，被告公安浦东分局作出沪公(浦)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，查明2017年3月19日18时许，徐荣熙在上海市浦东新区金杨路1105弄门卫室收取停车费时与卜志斌发生肢体冲突，卜志斌有殴打他人的违法行为但情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第二款、第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，决定罚款人民币(以下币种均为人民币)500元[根据文书编号：沪公(浦)(浦兴)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号已经执行，不再执行]。2018年3月29日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2017)第576号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认为被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持被诉处罚决定。
原告徐荣熙诉称，原告系残疾人，其与第三人曾发生冲突，两被告在两份裁决文书中均认定第三人存有殴打原告的情节，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，应该从重处罚，被告公安浦东分局的处罚决定明显存在事实不清、依据不足，故原告诉至本院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原告并未向本院提交任何证据。
被告公安浦东分局辩称，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法律规定的程序和权限，原告的诉讼请求无相应的事实和法律依据，依法应判决驳回原告诉讼请求。
被告公安浦东分局向本院提交了以下证据、依据：1.《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，以证明其具有作出被诉处罚决定的法定职权；2.分别制作于2017年3月27日、8月22日、9月14日的对徐荣熙的询问笔录三份、原告残疾人证，明原告称因停车收费被第三人殴打；3.分别制作于2017年3月31日、4月26日、8月22日、9月15日的对卜志斌的询问笔录四份，证明第三人称因停车费收取的问题与原告发生纠纷，第三人欲与原告理论，原告不理睬、不放行，遂发生纠纷，原告拿刀挥舞，第三人不慎碰到原告；4.分别制作于2017年3月31日、8月28日的对陆介侯(第三人丈人)的询问笔录两份，以证明其称原告与第三人因停车费的问题发生冲突，原告系酒后工作且拿刀挥舞，第三人并未殴打原告；5.分别制作于2017年3月31日、8月22日的对陆燕(第三人妻子)的询问笔录两份，证明其称原告与第三人因停车收费发生冲突，原告系酒后工作且拿刀挥舞，第三人并未殴打原告；6.分别制作于2017年3月31日、8月28日的对钱永健的询问笔录两份，证明其作为现场目击证人，称原告与第三人因停车收费发生冲突，现场无人受伤，无人呼救，当时无法看出原告是否为残疾人；7.民警工作情况记录，证明小区徐姓居民是现场目击证人，经调查，其称未见到当时冲突情况，不愿作证说明；8.分别制作于2017年4月18日、8月28日的对倪洪根的询问笔录两份，证明其作为现场目击者，见证原告与第三人之间发生了纠纷，第三人有脚踢原告的行为，但不清楚是否踢到；9.验伤通知书，以证明2017年3月19日原告至公利医院检验，检验结论为多处挫伤；10.上海市浦东新区公利医院司法鉴定所(以下简称公利医院司法鉴定所)司法鉴定意见书(沪公利司法鉴定所【2017】法临伤鉴字第204号)，证明原告伤情鉴定意见为，因外力作用致右髋等处软组织挫伤，损伤程度尚未达到轻微伤；11.视频及制作说明，证明冲突发生于门卫室内，行车记录仪调取的视频无法反映冲突情况；12.分别制作于2017年4月25日、8月22日的调解笔录两份，证明原告、第三人经公安调解，未能达成一致；13.受案登记表、沪公(浦)(浦兴)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称0036号处罚决定)、沪公(浦)复决字(2017)第214号行政复议决定书(以下简称214号复议决定)、沪公行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称0022号处罚决定)、纠错决定书、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定，证明被告公安浦东分局经受案、传唤、调查等程序后，作出的0036号处罚决定被复议机关撤销，遂作出0022号处罚决定，后又自行纠错，再经事先告知拟作出处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权等，最终作出本案被诉处罚决定，其程序合法；14.《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款、第十九条第(一)项、《中华人民共和国警察法》第四十三条、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项，以证明被诉处罚决定法律适用正确。
被告上海市浦东新区人民政府辩称，被告公安浦东分局所作被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，被诉复议决定符合法律规定，依法应驳回原告诉讼请求。
被告浦东区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明其具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权；2.行政复议材料接收单、行政复议申请书及材料；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复意见书书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、中止行政复议通知书、恢复审理通知书及送达回证；5.被诉复议决定及送达回证，以证据2-5证明被诉复议决定合法；6.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，证明被诉复议决定适用法律依据正确。
第三人卜志斌述称，同意两被告的答辩意见，其违法情节轻微、处罚裁量适当，事发情况与两被告陈述相一致，原告的诉讼请求并无法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据真实性予以认可，但认为其作为残疾人被第三人殴打致伤，两被告理应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款对第三人加重处罚。第三人对两被告提供的全部证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告公安浦东分局提供的证据1、14及被告浦东区政府提供的证据1、6为现行有效的法律规范，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。
经审理查明，原告系肢体XXX残疾人。2017年3月19日18时许，第三人驾驶车辆驶离金杨路1105弄小区时，与在门卫值班的原告因停车费发生争执，第三人有脚踢原告的违法行为。同日，原告至公利医院验伤，检验结论为多处挫伤。2017年3月23日，经公利医院司法鉴定所鉴定，原告伤情未构成轻微伤。被告公安浦东分局经受案、询问、调查、事先告知等程序后，于2017年9月15日作出被诉处罚决定，并送达第三人及原告，原告不服，向浦东区政府申请行政复议，因该府于2018年3月29日作出维持被诉处罚决定的被诉复议决定，遂诉至本院请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
另查明，被告公安浦东分局下属浦兴路派出所接原告报案后，于2017年4月26日对第三人作出0036号处罚决定，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对第三人罚款500元。原告不服，向公安浦东分局申请行政复议，后被告公安浦东分局于2017年7月30日作出214号复议决定，以法律适用错误为由决定撤销0036号处罚决定，并责令重新作出处理决定。
再查明，2017年9月1日，被告公安浦东分局作出0022号处罚决定，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款、第十九条第(一)项的规定，决定对第三人罚款500元，在落款处加盖了“上海市公安局浦东分局治安支队”公章，该决定于当日送达第三人，并当场收缴罚款。2017年9月11日，被告公安浦东分局作出《纠错决定书》，因公章错误，决定自行撤销0022号处罚决定，并分别于2017年9月14日、9月15日告知原告、第三人。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告公安浦东分局有作出被诉处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”。第十九条第(一)项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(一)情节特别轻微的；”同时，第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当……”。
本案中，结合当事人询问笔录、证人证言、视听资料、验伤通知书、鉴定意见书等证据，能够形成内容互相印证的证据锁链，证明第三人有殴打原告的违法行为，但情节特别轻微，故被告依据上述法律规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，被诉处罚决定并无不当。被告浦东公安分局经受案、询问、调查、事先告知等程序后，作出被诉处罚决定，程序亦无明显不当。
原告认为其系残疾人，第三人殴打原告应按照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项的规定从重处罚，但考虑到原告与第三人之间的纠纷起因系由停车收费问题所致，且原告损伤并未构成轻微伤，事后第三人亦在调解中主动愿意作出合理赔偿，被告综合考量第三人的违法事实、行为性质、情节及社会危害程度等因素，对第三人作出的被诉处罚决定处罚裁量适当，符合“过罚相当”的原则，故原告的观点不能成立。
被告浦东区政府在复议过程中，经受理、延长审理期限、中止审理、恢复审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。
综上，原告请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求事实和法律依据不足，依法应予驳回，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐荣熙的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐荣熙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 胡 鑫
人民陪审员 顾建民
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。