山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初2234号
原告：徐同利，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告：赵焕民，男，1970年出生，汉族，住泰安市泰山区，现羁押于泰安市看守所。
被告：张爱勤，女，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。
两被告委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。
被告：郑士斌，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告徐同利与被告赵焕民、张爱勤、郑士斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐同利的委托诉讼代理人张敏，被告张爱勤及其委托诉讼代理人张春英（同时是被告赵焕民的委托诉讼代理人），被告郑士斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐同利向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵焕民、张爱勤偿还原告借款本金20万元并支付利息（自2014年12月16日起至实际还清借款之日止，以本金200000元，年利率24%计算）；2、被告郑士斌对上述借款本息承担连带保证责任；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月14日被告赵焕民、张爱勤向原告徐同利借款15万元，并出具借条一份，双方约定每三个月付息一次，月息2%，当日，原告通过银行转账支付给张爱勤15万元。2011年11月20日被告赵焕民再次向原告借款5万元，并出具借条一份，双方口头约定月息2%，同日，原告徐同利向被告赵焕民支付现金5万元。被告郑士斌作为连带责任保证人在上述两份借条中签字。借款后，被告赵焕民一直按照约定的利息支付至2014年12月15日，剩余借款本息经原告向被告催要未果，为此，原告诉至法院，请求判如所诉。
被告赵焕民辩称，2011年4月14日我借原告15万元属实，当时约定三个月付一次息，利率是同期银行贷款利率，并非被告所说的月息2%；2011年11月20日的借条中虽有我的签名，但借条上注明的“借许同利”与本案原告徐同利不是同一人，且我未收到该款，此借款根本不存在。
被告张爱勤辩称，15万元借款属实，但是约定利息是按照银行同期贷款利率计算，不是月息2%。
被告郑士斌辩称，是我介绍原告与被告赵焕民、张爱勤介绍认识，第一次借款是15万元，后期的5万元我只是在借条中签字，原告有无支付我不清楚，我的担保期限是6个月，在此期间原告一直没有向我主张权利，起诉时我才知道，我不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告徐同利与被告郑士斌系朋友关系，被告赵焕民与被告张爱勤系夫妻关系。2011年4月14日，被告赵焕民、张爱勤向原告出具借据一份，写明：“今有赵焕民、张爱勤借现金壹拾五万元整，小写150000元，每三个月一次息。注：未还清以上借款前由担保人承担。”被告赵焕民、张爱勤在借款人处签名并捺手印，被告郑士斌在担保人处签名并捺手印。同年11月20日，被告赵焕民又出具借条一份，写明：“今有赵焕民借现金（借许同利）人民币：五万元整，￥50000元整。”赵焕民在借款人处签名，郑士斌在担保人处签名。关于上述借据、借条出具的经过，原告称，其与被告郑士斌系朋友关系，2011年左右通过郑士斌认识了被告赵焕民、张爱勤，赵焕民通过郑士斌介绍向原告借款用于家庭生活，原告在郑士斌作为担保人的情况下同意借款给被告赵焕民、张爱勤，两笔借款均是先由被告出具借条或借据，随后再由原告付款。其中，2011年4月14的借款15万元是通过银行转账方式支付的，2011年11月20日的借款5万元是通过交付现金的方式支付的，该5万元现金中有45000元来自原告的银行取款，庭审中，原告提交了2011年11月20日银行个人业务取款回单（取款45000元）对该主张予以证实，剩余5000元来自原告自有现金。另外，原告称该两笔借款发生时原、被告约定的利息为月息2%。关于2011年11月20日借条中书写的“许同利”与本案原告“徐同利”写法不一致的问题，原告称，此处应为被告笔误，因原告在第一次借款给被告后，双方已经熟悉，原告认为借条在原告手中，其他人不可能再向被告主张权利，便未要求被告更正。被告赵焕民、张爱勤对2011年4月14日的借款无异议，但称当时原、被告约定的利率为同期银行贷款利率，并非原告称的月息2%，并称已经就该笔借款的利息偿还至2015年的3月份。对2011年11月20日的借款，被告赵焕民承认借条中借款人处签名是其本人所签，但称借条中的“许同利”与本案原告“徐同利”并非同一人，否认该笔借款存在。被告郑士斌对两笔借款的借据及借条中自己的签字无异议，但称其虽在2011年11月20日的借条中签名，但对原告有无支付借款不清楚。原告称，自被告出具上述借据、借条后，仅按照月息2%偿还了至2014年12月15日的借款利息，此后虽经原告催要，但被告一直未偿还剩余借款本息，因此诉来本院，要求处理。
以上事实由借据、借条、收据、银行转账凭条、银行个人业务取款回单、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，被告赵焕民、张爱勤于2011年4月14日向原告徐同利借款150000元，以上事实有借据、银行转账凭条、当事人陈述等证据证实，足以认定，本院依法对该笔借款予以确认。关于2011年11月20日的借款50000元，被告赵焕民虽称，该笔借款借条中的“许同利”并非本案原告徐同利，否认存在该笔借款，但同时其又认可借条中借款人的签名系本人所签，被告郑士斌亦认可借条中担保人处的签名系其本人所签，且该借条现由原告徐同利持有，被告郑士斌在庭审中亦称“第二笔（借款）我只在借条中签字，原告有无支付我不清楚”，该陈述也清楚表明了该借条就是被告向原告徐同利出具的，另外，原告徐同利提交的2011年11月20日的银行取款回单能够证实原告当天取款45000元的事实，加上原告自有现金5000元，共支付给被告借款50000元，符合交易习惯，综上分析，本院认为上述证据能够与借条内容相互印证，依法可以确认2011年11月20日被告赵焕民向原告借款50000元的事实，被告赵焕民所称的借条中“许同利”与原告不是同一人，借款不存在的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”鉴于被告赵焕民向原告借款，是在与被告张爱勤夫妻关系存续期间，该50000元借款应为被告赵焕民、张爱勤的夫妻共同债务。综上所述，原告徐同利与被告赵焕民、张爱勤之间两笔借款的借贷关系合法、有效，因上述两笔借款均未约定还款期限，原告可随时要求被告还款，被告未全面履行还款义务系违约行为，依法应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告赵焕民、张爱勤偿还2011年4月14的借款本金150000元、2011年11月20日借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息，原告称原、被告借款时约定月息2%，被告一直是按照该约定支付利息至2014年的12月15日，被告赵焕民、张爱勤则称，原、被告借款时约定的借款利率为同期银行贷款利率，且被告是一直按该标准偿还利息至2015年的3月份，但对于己方主张，原、被告均未提交证据证实。本院认为，从2011年4月14日的借据“每三个月一次息”的约定中可以看出，原被告双方就该借据载明的150000元借款的利息支付确实进行了约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原告应就双方约定的利息利率提交证据证实，但其未提交证据，应承担对自己不利的法律后果，因此，该笔借款利率应按照被告自认的利率计算，即按照同期银行贷款利率（按一般习惯，此处应是指按同期人民银行贷款利率）计算。另外，被告应就其已支付的利息数额、支付时间等提交证据证实，但其未提交证据，应承担对自己不利的法律后果，因此，被告就该笔借款支付的利息应以原告自认的支付至2014年12月15日为准。所以，被告赵焕民、张爱勤应当就2011年4月14日的借款支付给原告的借款利息应是以本金150000元计，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年12月16日起计算至实际还清借款之日止。另外，关于2011年11月20日的借款50000元，因被告否认该借款的存在，且该笔借款借条上并未就利息进行相关约定，原告亦未提交相关证据证实，因此，对于该笔借款应视为未约定利息，原告要求被告按照年利率24%，偿还自2014年12月16日起至实际还清该笔借款之日止的利息，无事实及法律依据，本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，对于该50000元借款，被告赵焕民、张爱勤应当支付给原告的借款利息应为以本金50000元，年利率6%，自逾期还款之日起（即起诉之日）计算至实际还清借款之日止。
关于被告郑士斌的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任”。本案中，2011年4月14日的借据及2011年11月20日的借条中，均有被告郑士斌自认属实的本人签名，其应当对该两笔借款承担保证责任，因原、被告均未就保证方式、保证担保范围进行约定，根据上述法律规定，被告郑士斌应就被告赵焕民、张爱勤的全部借款本息承担连带责任保证。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中的两笔借款，原、被告之间均未约定债务履行期限，原告可随时要求被告偿还借款，被告郑士斌称在此之前原告从未向其主张过权利，因此，根据上述司法解释规定，被告郑士斌的保证期间应自原告向被告主张权利之日起计算，在本案中即是以原告起诉之日起开始计算，并未超过保证期间，因此，被告郑士斌的上述主张无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款之规定，判决如下：
一、被告赵焕民、张爱勤于本判决生效之日起十日内偿还原告徐同利借款本金200000元。
二、被告赵焕民、张爱勤于本判决生效之日起十日内支付原告徐同利逾期利息（以本金150000元计，自2014年12月15日起至实际还清借款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以本金50000元计，自2017年5月17日起至实际还清借款之日止，按照年利率6%计算）。
三、被告郑士斌对上述债务承担连带清偿责任。待承担保证责任后有权向被告赵焕民、张爱勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李 健
二〇一七年八月十六日
书记员 常伟伟