吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第27号
上诉人（原审被告）：车耀明（曾用名车小满），男，1963年4月28日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
委托代理人：赵险峰，永吉县口前镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢金伟，男，1969年3月3日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：谢金彪，男，1963年11月29日生，汉族，永吉县口前镇歪头学校教师，系谢金伟哥哥。
被上诉人（原审被告）：郝利波，男，1965年11月19日生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
谢金伟诉郝利波、车耀明建设工程施工合同纠纷一案，吉林省永吉县人民法院于2012年8月17日作出（2012）永民一初字第295号民事判决。车耀明不服，向本院提出上诉。本院于2013年4月3日作出（2013）吉中民一终字第192号民事判决。车耀明仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年3月26日作出（2013）吉民申字第1987号民事裁定，指令本院再审本案。2014年6月23日，本院作出（2014）吉中民再字第20号民事裁定，将本案发回重审。2015年4月27日，吉林省永吉县人民法院作出（2014）永民再初字第1号民事判决。车耀明不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。车耀明委托代理人赵险峰，谢金伟及委托代理人谢金彪到庭参加诉讼。郝利波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢金伟在原审时诉称：2010年6月，谢金伟带十余名农民工为郝利波修吉草公路干活，郝利波共欠谢金伟工程款55000元。由于郝利波没钱，于2011年4月9日，由车耀明担保，担保人车耀明从郝利波的工程款中扣除55000元给谢金伟。但后来郝利波下落不明，谢金伟多次向担保人车耀明索要，均以种种理由拖欠至今。故诉至法院，要求郝利波给付工程款55000元；车耀明承担担保义务；诉讼费由被告承担。
车耀明在原审时辩称：附带条件的保证合同，条件未成就，保证合同不生效。郝利波写的保证内容是“此款由保证人在郝利波的修桥工程款中扣除，郝利波同意此款扣除”，保证人车耀明签字，谢金伟接受“欠条”，表明三方认可是附条件的债权保证合同。但是，修桥工程款签合同时不存在，是不确定的事实，是期待的事实，完全符合附生效条件合同的特征。本案中所附条件是郝利波是否有修建达屯桥工程款。郝利波修桥已开工，但没修几天就下落不明，永吉县农村公路建设指挥部办公室将该工程发包他人完成的，郝利波没有取得修桥工程款，说明本案保证合同所附条件未成就，该保证合同没生效，保证人车耀明无工程款可扣，保证人无过错，保证人不承担任何保证责任。
郝利波在原审时未到庭答辩。
原判决认定：2010年谢金伟与郝利波共同承包吉草高速公路部分路段的路桥工程，由谢金伟出资并购买部分机械设备。工程结束后，郝利波尚欠谢金伟工程款55000元。2011年车耀明从他人手中以吉林市金成建筑安装工程有限公司（以下简称金成公司）的名义承包建设永吉县农村公路建设指挥部发包的水毁桥梁改建工程第15标工程（含务本桥和达屯桥两座桥）后，车耀明又将其中达屯桥分包郝利波负责修建，车耀明负责修建务本桥。因两桥是属同一标段，郝利波与车耀明共同以金成公司名义结算工程款。工程中郝利波欲使用谢金伟购买的设备，因尚欠谢金伟工程款，谢金伟要求其提供担保人。2011年4月9日，谢金伟和证人韩乃利找到郝利波与车耀明。经协商，由郝利波书写欠条一份，该欠条载明“郝利波欠谢金伟工程款人民币五万伍仟元整。此款由担保人在郝利波修桥的工程款中扣除，郝利波同意此款扣除。”车耀明在担保人落款处签名。郝利波在完成其负责工程的80%后无故中止施工，剩余的工程由达屯村村委会完成。现该标段（两座桥）工程款经车耀明以金成公司名义已全部结清，其中郝利波修建的达屯桥合同价为401305.15元，结算价为423006.45元。2011年9月份，该标段工程结束，谢金伟多次打电话要求担保人车耀明偿还此笔钱款，均未果。因郝利波与车耀明一直未偿还此款，谢金伟起诉要求郝利波给付工程款55000元，车耀明承担担保义务。
原判决认为：郝利波欠谢金伟工程款，并出具欠条，双方的债权债务关系明确，欠条中未约定给付期限，谢金伟作为债权人可以随时主张权利，要求郝利波给付工程款，对于谢金伟的这一诉讼请求应予支持。车耀明在郝利波出具的欠条担保人落款处签名，且其在庭审中自认是附带条件的担保，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，谢金伟与车耀明之间的担保合同成立。本案中，各方约定“此款由担保人在郝利波修桥的工程款中扣除，郝利波同意此款扣除”，属于附条件的担保。因郝利波所完成工程是从车耀明手中分包的，郝利波与车耀明共同对外以金成公司的名义与他人结算工程款，据此，以及其他相关证据反映出车耀明可以控制郝利波所完成工程的工程款项。谢金伟提供的证据可以相互印证，能够证明郝利波已完成了其应完成的工程的80%，该部分工程合同价为401305.15元，结算价423006.45元，故应当认定谢金伟与车耀明之间附带条件的担保合同所附条件已经成就并生效。双方之间没有明确约定担保方式，应视为连带责任保证。谢金伟主张车耀明承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。其在承担保证责任后可向郝利波进行追偿。车耀明以郝利波未实际完成工程，无款可扣，担保合同所附条件未成就，该保证合同没生效为由主张不承担连带给付责任的抗辩。车耀明提供的证据是永吉县农村公路建设指挥部办公室出具的往来账目，因为郝利波与车耀明是以金成公司名义取得的工程方式，工程发包方拨付工程款，不可能以郝利波名义拨款，所以车耀明的证据，不能证明其不能扣得郝利波工程款的情况。故对车耀明的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条、第九十四条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：一、郝利波于本判决生效后立即支付谢金伟工程款55000元；二、车耀明对上述款项承担连带给付责任。案件受理费1175元、公告费240元，合计1415.00元，由郝利波负担。
车耀明不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原判决第二项；2.改判车耀明不承担连带保证责任；3.一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。理由：1.原判决认定事实错误。原判决认定“现该标段（两座桥）工程款经车耀明以金成公司名义全部结清”错误。因为车耀明只结算务本桥工程款。至于达屯桥工程，原判决已认定“郝利波在完成其负责工程的80％后无故中止施工，剩余的工程由达屯村委会完成。”据说郝利波只干几天就下落不明，不可能完成工程量80％，没有达屯村委会的结算单证明，显然是错误的。原判决认定达屯村委会完成的工程量是车耀明结算的也是错误的，达屯村委会是永吉县农村公路指挥部安排的，达屯村委会是自己结算的，与车耀明无关。原判决认定车耀明已结清“郝利波修建的达屯桥，合同价为401305.15元，结算价为423006.45元”错误。谢金伟举证和法院调查，都没有举出车耀明或郝利波签字结算达屯桥工程款423006.45元的结算单，原判决认定事实错误。2.附生效条件的保证合同未成就，保证合同未生效。本案保证合同内容是郝利波写的“此款由担保人在郝利波修桥的工程款中扣除，郝利波同意扣除此款”。车耀明在担保人栏签名并按押。谢金伟接受欠条。表明三方认可是附生效条件的保证合同。但是，三方签合同时修桥工程款并不存在，是不确定的事实，是双方期待的事实。所附条件成就时，保证合同生效，所附条件未成就时，保证合同未生效。本次法院重审，仍然没有车耀明或郝利波签字结算达屯桥工程款423006.45元的结算单，所以保证合同所附条件未成就，保证合同未生效。3.原判决适用法律错误。原判决适用担保法第六条、第十六条、第三十一条规定错误，本案的保证合同所附条件未成就，该保证合同未生效。原判决适用合同法第一百零七条、第一百零九条规定错误。因保证合同未生效，应适用合同法第四十五条及第八条，保证人不承担保证责任。
谢金伟辩称：原判决正确。
郝利波未到庭答辩。
本院查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：原审认定郝利波欠谢金伟工程款55000元事实清楚，证据充分。郝利波未还款，依法应承担偿还欠款的责任。车耀明作为完全民事行为能力人，在欠条上以担保人的身份签字，理应知晓法律后果。车耀明上诉称其未结算达屯桥工程款，保证合同所附条件未生效。从原审证据来看，永吉县农村公路建设指挥部办公室出具情况说明，证实务本桥与达屯桥施工负责人均为车耀明；车耀明在庭审中承认其有权结算两个桥的工程款；《欠条》有“此款由车耀明在郝利波修桥的工程款中扣除”的约定；上述证据相互印证，能够证实车耀明有权对郝利波承建的达屯桥进行结算。原审查明达屯桥合同价为401305.15元，结算价为423006.45元，车耀明称该款并非由其结算，但未提供证据证明，对车耀明的上诉主张本院无法支持。关于《欠条》中“郝利波欠谢金伟工程款人民币五万伍仟元整。此款由担保人在郝利波修桥的工程款中扣除，郝利波同意此款扣除”部分内容，车耀明主张为保证合同所附的生效条件。据原审查清的事实，郝利波对达屯桥进行了施工，车耀明认为条件未成就，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，车耀明上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，公告费240元，由车耀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 丛军霞
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 赵春燕