重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04270号
上诉人（原审被告）：张蓉。
委托代理人：陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈友国。
原审被告：彭涛。
原审被告：张成。
上诉人张蓉与被上诉人陈友国、原审被告张成、彭涛债务纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月2日作出（2014）沙法民初字第06274号民事判决，张蓉对该判决不服，向原审法院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员胡敬、赖生友（承办）、代理审判员乔艳组成合议庭，于2014年6月25日进行了询问，上诉人张蓉及其委托代理人陈怡奇，被上诉人陈友国参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈友国举示的落款日期为2012年3月17日的“欠条”载明：“甲方：513XXXXXXXXXXX彭涛511XXXXXXXXXXX张成，乙方510XXXXXXXXXXX陈友国甲方共欠乙方工资合计柒万贰仟元正（￥72000.00元），经双方协商，甲方按每月壹仟贰佰元分期付款，60个月付清。如甲方每月未能按时支付所欠款项，乙方有权一次性追收所有甲方所欠乙方款项，若提前还清，乙方按每提前壹月少收甲方叁佰元正，以此累加”。该欠条落款处有欠款人张成、彭涛的签名和指印以及收款人陈友国的签名和指印。由于陈友国认为被告未按期付款，侵害了自己的合法权益，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，张成与张蓉原系夫妻，2012年3月27日协议离婚，离婚协议书关于债权债务问题约定为：“如任何一方对外负有债务的，由负债方偿还”。工商档案资料显示张成与彭涛均系重庆彬贵装饰设计工程有限公司（以下简称彬贵公司）股东，张成系法定代表人。
审理中，陈友国明确其诉讼请求是要求三被告对其诉请的款项承担连带责任，并坚持认为被告所称的彬贵公司与陈友国无任何关系，既然张成、彭涛向陈友国出具了欠条即应当承担向其支付相应款项的责任，张蓉与张成是在欠条出具后才离婚的，张蓉应当对张成的对外债务承担连带责任，陈友国遂坚持要求判如所请；张蓉坚持认为本案被告主体不适格，张蓉与张成已经离婚并且在离婚时约定各自对自己的对外债务负责，要求法院依法驳回陈友国的诉讼请求；张成、彭涛经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法予以缺席审理。
一审陈友国诉称：张成与张蓉是夫妻，张成与彭涛是彬贵公司的股东。2011年4月至2012年2月陈友国在彬贵公司做工，被告欠下工资72000元。2012年3月，公司解散，张成和彭涛承担了公司的债务，并于2012年3月17日写下欠条，承诺由其二人偿还陈友国的工资，每月还款1200元，在60个月内还清，如不能按时偿还，即可全额追讨。但被告至今未支付陈友国任何款项。现诉至法院，请求依法判决被告立即连带支付陈友国所欠工资72000元。
一审张蓉辩称：张蓉、张成、彭涛主体均不适格，本案被告应当是陈友国在诉状中所称的公司；张成出具欠条的行为属于职务行为，相关责任应当由陈友国所称的公司承担；张蓉并未实际参与张成公司的经营管理，不清楚张成向陈友国出具欠条的事实，并且张蓉与张成离婚时已经就双方的对外债务偿还问题进行了约定，张蓉无义务承担张成的一切对外债务。综上，请求法院依法驳回陈友国的全部诉讼请求。
一审张成未作答辩。
一审彭涛未作答辩。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，陈友国举示了有张成、彭涛签字的欠条，要求张成、彭涛承担支付相应欠款的责任，张成、彭涛经一审法院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，也未对该欠条以及是否履行欠款支付义务提出任何异议和意见，张蓉表示对该欠条的真实性无法判断，但表示不申请对其进行司法鉴定。故，一审法院认定张成、彭涛负有按照欠条记载的金额立即支付陈友国欠条所载全部款项的义务。因此，一审法院认定被告张成、彭涛应当承担向陈友国支付欠条所载明的款项72000元的义务。对于张蓉关于张成系职务行为的辩解，由于陈友国称与其签订合同的是重庆极帝装饰公司，并非张蓉所称的彬贵公司，且陈友国所称的重庆极帝装饰公司并无工商档案资料显示系合法存在，张成、彭涛也未出庭应诉或提出证据证明与陈友国签订合同单位的名称，张蓉也未举证证明陈友国所称的与陈友国签订合同的单位极为彬贵公司，故张蓉应对此承担相应的不利后果，张蓉关于张成系职务行为的辩解，并无相应证据予以证明，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于张蓉是否应当对陈友国所持欠条所记载款项承担连带给付责任的问题。没有证据证明张成、彭涛出具欠条的行为系职务行为，故该欠条所记载的债权债务系张成、彭涛的个人行为。陈友国举示的欠条的出具时间为2012年3月17日，张蓉与张成的离婚时间为2012年3月27日，因此本案张成对陈友国的负债应当系产生于张蓉与张成婚姻关系存续期间，依法应当系夫妻共同债务，张蓉对此负有连带清偿责任。即便张成与张蓉在婚姻关系存续期间有关于对外负债偿还的特殊约定，该特殊约定也仅在第三人知情的情况下才能对第三人发生法律效力，现张蓉、张成均未举证证明双方有此特殊约定以及第三人知晓该特殊约定，张成、张蓉应当对此承担举证不能的不利后果。虽然本案张蓉与张成的离婚协议书上记载有关于各自所负对外债务各自负责偿还的约定，但该项约定在第三人不知情且未征得第三人同意的情况下不能对抗第三人，张成和张蓉均不得以此免除其对对外所负债务的偿还义务。张蓉关于其未参与经营，不清楚张成向陈友国出具欠条的事实，不应当承担连带责任的辩解，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因此，一审法院认定张蓉应当对张成所负的偿还陈友国所持欠条载明款项72000元的义务承担连带支付责任。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、限被告张成、彭涛于本判决发生法律效力后立即给付原告陈友国能军工资（施工款）72000元。被告张蓉对上述张成所负给付义务款项承担连带清偿责任。二、驳回原告陈友国能军的其他诉讼请求。案件受理费1600元，公告费260元，合计1860元，由张成、彭涛、张蓉负担”。
张蓉不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判为张蓉对张成所负给付义务不承担连带清偿责任。主要事实和理由：1、本案案由应为劳动争议，原判认定为劳务合同纠纷错误；2、陈友国所持有的欠条为彬贵公司债务不属于张成个人债务；3、原审判决张蓉对涉案债务承担连带责任错误。
被上诉人陈友国辩称：原判正确，请求维持原判，驳回上诉。
本院查明的案件事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：张成、彭涛未履行其签字欠条的清偿义务，陈友国依据该欠条起诉请求判决张成、彭涛履行支付欠款义务的纠纷，属于债务纠纷，原判案由为劳务合同纠纷错误，应予纠正。
张成、彭涛签字确认的债务无论是否彬贵公司债务，因张成、彭涛自愿承担该笔债务，陈友国主张该笔债务为张成、彭涛个人债务依据充分，张蓉上诉认为陈友国所持有的欠条确认的债务非张成个人债务没有事实依据。
张成与张蓉的离婚时间为2012年3月27日，张成对陈友国的债务确认时间为2012年3月18日，张成对陈友国的债务形成于张蓉与张成婚姻关系存续期间，该债务属于张成与张蓉夫妻共同债务，张蓉负有连带清偿责任。张蓉在对张成的债务负有连带清偿责任的情况下，与张成协议离婚，其离婚协议书约定一方对外负有债务由负债方偿还，因该项约定陈友国不知情，故该约定对陈友国不发生法律效力。张蓉不能以离婚协议的约定为由，请求免除其对张成所负陈友国债务的连带偿还义务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张蓉关于“陈友国所持有的欠条为彬贵公司债务不属于张成个人债务、原审判决张蓉对涉案债务承担连带责任错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由张蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年八月八日
书 记 员 王银银