北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第8511号
原告杨宝芳，女，1941年1月1日出生。
原告李凤霞，女，1964年2月3日出生。
二原告之委托代理人陈昊，北京市扶正律师事务所律师。
被告李凤祥，男，1966年3月29日出生。
委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告李秋伶，女，1972年6月26日出生。
原告杨宝芳、李凤霞诉被告李凤祥、李秋伶所有权确认纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤霞、杨宝芳及其委托代理人陈昊、被告李凤祥及其委托代理人古彦龙到庭参加诉讼，被告李秋伶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝芳、李凤霞诉称：李广安与杨宝芳系夫妻关系，婚后生育长子李凤田（1996年去世）、长女李凤霞、次子李凤祥、次女李秋伶。李广安于2013年10月12日去世。现顺义区杨镇地区三街村小西街15号宅院户主变更为杨宝芳。李凤祥曾擅自将李凤田生前所建正房南排5间以39000元出卖给陆程远，所有继承人均表示反对。现李凤祥无故阻拦二原告盖房，并将地上物据为己有，故二原告诉至法院，要求：1.判令位于顺义区杨镇地区三街村小西街15号宅院内老正房5间归原告李凤霞所有、南排正房4间归杨宝芳所有；2.案件受理费由被告李凤祥负担。
被告李凤祥辩称：涉诉宅院内老正房五间已于1987年2月5日经分家分给李凤祥，南排正房四间系李凤祥夫妻所建，故涉诉的两处房屋均系李凤祥夫妻所有，与二原告无关。原告所述李凤祥将李凤田生前所建的南排正房五间出卖给陆程远一事，经（2012）顺民初字第3744号民事判决书判决，已经驳回了原告的诉讼请求。因为涉诉的房屋已经分给李凤祥，故其不同意二原告盖房。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告李秋伶未到庭，但于2014年12月6日经本院询问，被告李秋伶辩称：涉诉宅院应有被告李秋伶的份额，要求南排正房东数二间归被告李秋伶所有。
经审理查明：
李广安与杨宝芳系夫妻关系，该二人婚后生育二子二女分别为长子李凤田、长女李凤霞、次子李凤祥、次女李秋伶。李凤田于1996年左右去世（李凤田于1986年离婚，婚内未生育子女，无其他法定继承人）。李广安于2013年10月12日去世。
1987年2月5日，李凤田、李凤祥分家。该分家单内容为：“立字据人李凤田、李凤祥经协商后即日起分居，现有房屋宅院二处，南边新建房归凤田所有，北边老家房归凤祥所有。木柜二个，每人一个。伯父广岐由凤田敬养，负责生老病死。父母由凤祥敬养，负责生老病故。现有外债壹仟元，凤田担负伍佰元，凤祥担负伍佰元，立此字据以兹证明。”二原告认可该分家单的真实性，但认为该分家单系附条件，因李凤祥对李广安夫妇未尽赡养义务，故要求重新分割财产。李广安去世前未明确主张撤销该分家单。
本案继续审理过程中，二原告又表示否认分家单的真实性。针对分家单问题，本院对分家时的在场人李国祥进行询问，李国祥表示：分家单系杨松林所写；分家时，李凤祥的父母均在场，此外李凤祥的大舅、杨松林、李广和也在场。
本案中涉诉宅院（“顺-杨-
三街集建（证）字第567号”《集体土地建设用地使用证》）土地使用权登记在李广安名下。宅院内现有两排北房、一排楼房。其中，南数第一排北房为李凤祥于2003年所建，现由原告李凤霞居住；南数第二排北房建于上世纪七十年代，现由原告杨宝芳居住。楼房系李凤祥所建，现出租给他人居住。
被告李凤祥1987年结婚后曾在南数第二排北房西屋居住，1989年左右搬出涉诉宅院。
原告以如下理由：“1.李凤祥未尽应尽的赡养义务；2.李凤祥擅自将李凤田的宅院出售，并私自占有了卖房款，有违分家单的约定；3.二原告的诉讼请求，有可操作性。”为由，要求老正房5间归原告李凤霞所有、南排正房4间归杨宝芳所有。
就李凤田名下宅基地一事，本院（2012）顺民初字第3744号原告李广安、杨宝芳与被告李凤祥婚姻家庭、继承纠纷一案中进行了处理。原告李广安、杨宝芳共同诉称：二原告系夫妻关系，被告是二原告之次子。1997年长子李凤田因交通事故去世，生前留有宅基地。宅基地内存有红机砖十万块以及五间北房、三间厢房的木料，准备建房使用。二原告长子李凤田去世后，被告用所存放的材料在李凤田的宅基地内建北正房五间。2001年被告将其所建的五间北正房以39000元的价格卖给别人。剩余材料用于被告自己宅基地内三间厢房的建造。现被告将卖房款一直据为已有，故二原告起诉要求：1.被告给付二原告卖房款及剩余材料款共计5万元；2.本案诉讼费由被告负担。
在本院（2012）顺民初字第3744号一案中，被告李凤祥在该案中辩称：二原告所述不属实。被告在李凤田宅基地内建房属实，该宅基地是登记在李凤田名下，但被告建房所用材料都是被告自己所买，不是李凤田的遗产。被告将所建成房屋在2001年左右卖给了他人。
对于本院（2012）顺民初字第3744号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：二原告系夫妻关系。被告系二原告之次子。二原告主张被告将二原告长子李凤田所有的红机砖及木料私自用于建房使用，在登记在李凤田名下的宅基地内建北正房五间，并将该房屋卖了39000元。被告将剩余的材料用在其宅基地内三间厢房的建造中。对此被告主张其在登记在李凤田名下的宅基地内建五间北正房并将该房屋卖与他人属实，但是所用材料均为其自己所有，并非李凤田遗产。被告并未使用二原告所称的李凤田的遗产。
对于本院（2012）顺民初字第3744号一案的纠纷，本院经审理认为：当事人对自己主张的事实应提供充分有效的证据予以证明，不能提交充分有效证据予以证实的，应由负有举证责任的一方承担举证不能的法律后果。本案中，二原告主张存在其长子李凤田所遗留红机砖及木料被被告擅自建房使用并买卖。对此被告予以否认，二原告对于被告所建房屋使用材料属于其长子李凤田遗产并未提交充分有效的证据予以证实，故本院对二原告要求被告给付二原告卖房款及剩余材料款共计5万元的诉讼请求，本院不予支持。最终判决：驳回原告李广安、杨宝芳的诉讼请求。双方均未上诉，该判决现已生效。
本院（2012）顺民初字第3745号原告李广安、杨宝芳与被告李凤霞、李秋伶、李凤祥赡养纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告李凤祥、李凤霞、李秋伶每人每月给付原告李广安、杨宝芳赡养费二百元，自二○一二年四月一日始，于每月十日前给付；二、原告李广安、杨宝芳的医疗费（以正式医疗票据为准）在经医疗保险报销后的自费部分由被告李凤祥、李凤霞、李秋伶各负担三分之一；三、案件受理费三十五元，由被告李凤祥负担，于本调解书生效之日起交纳。”李凤祥每月应付赡养费均打入杨宝芳银行账户。
上述事实有双方当事人陈述，派出所证明信，死亡户口注销证明，三街村委会证明，宅基地登记卡，顺义区光荣院证明，起诉状复印件，分家单，《集体土地建设用地使用证》，照片，（2012）顺民初字第3744号民事卷宗，（2012）顺民初字第3745号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李秋伶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
涉诉宅院南数第一排北房为李凤祥夫妇于2003年所建，李凤祥夫妇因其建造行为而取得该排北房的所有权。
涉诉宅院南数第二排为杨宝芳夫妇于上世纪七十年代所建，其所有权原归杨宝芳夫妇所有。1987年2月5日，李凤田、李凤祥分家后，该北房所有权应归李凤祥所有。李广安去世前未明确主张撤销该分家单。对于李广安、杨宝芳的赡养问题，本院（2012）顺民初字第3745号民事案件已经进行处理，李凤祥应付杨宝芳的赡养费打入杨宝芳银行账户，应视为其履行了赡养义务。现有情况下，二原告要求重新分割财产，本院难以支持二原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国物权法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李凤霞、杨宝芳的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李凤霞、杨宝芳共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 肖永臣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李香玲