新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一再终字第7号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ华，男，1953年12月19日出生，汉族，系个体工商户，住额敏县。
申请再审人（一审被告）：ＸＸ国，男，1954年7月29日出生，汉族，系额敏县党校退休干部，住额敏县。
申请再审人（一审被告）：ＸＸ梅，女，1963年1月25日出生，汉族，系额敏县自来水公司职工，住额敏县。
申请再审人（一审被告）：ＸＸ君，男，1959年12月15日出生，汉族，广东省中山市高级技师学院干部，住广东省中山市。
申请再审人（一审被告）：张萍芳，女，1949年10月25日出生，汉族，系额敏县建筑公司退休职工，住额敏县。
共同委托代理人（特别授权代理）ＸＸ华，男，1953年12月19日出生，汉族，系个体工商户，住额敏县。
申请再审人（一审被告）：张翠香，女，1922年8月7日出生，汉族，无业，住额敏县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱振明，女，1956年9月13日出生，汉族，额敏县农机局退休职工，住额敏县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林靖，女，1982年10月23日出生，汉族，托里县铁厂沟第三中学教师，住额敏县。与朱振明系母女关系。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林延顺，男，1980年12月27日出生，汉族，塔城地区烟草专卖局职工，住额敏县。与朱振明系母子关系。
申请再审人ＸＸ华、ＸＸ国、ＸＸ君、ＸＸ梅、张萍芳、张翠香因与被申请人朱振明、林婧、林延顺买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）塔民一终字第617号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2013年10月30日作出（2013）伊州民申字第216号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人ＸＸ华、张翠香及ＸＸ国、ＸＸ君、ＸＸ梅、张萍芳的委托代理人ＸＸ华、被申请人朱振明、林延顺到庭参加诉讼。被申请人林婧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月20日，一审原告朱振明、林婧、林延顺起诉至额敏县人民法院称，1993年，朱振明的丈夫、林婧、林延顺的父亲林洪新（已去世）与被告的父亲张振声（已去世）签订了房屋买卖合同，约定：张振声位于额敏县阿尔夏特路16巷1号的房产出售给林洪新，价款18000元。林洪新按约付清房款，双方未办理过户手续。现原告要求被告办理过户手续未果，故诉至法院，请求判令被告协助办理过户手续，并承担本案诉讼费。ＸＸ华（一审被告）答辩称，涉案房屋是其父亲张振声的，原告应提供房屋买卖合同。其对喝醉酒时收取的18000元房款失去记忆。房屋系出租，不是买卖，现要求收回房屋。ＸＸ国、ＸＸ君、ＸＸ梅、张萍芳、张翠香未到庭，亦未提交书面答辩意见。
额敏县人民法院一审查明，1993年，原告朱振明的丈夫，原告林延顺、林靖的父亲林洪新（已去世）与被告ＸＸ华的父亲张振声（已去世）签订了房屋买卖合同，约定被告ＸＸ华的父亲张振声将位于额敏县阿尔夏特路16巷1号的房产出售给林洪新，总房款18000元，房屋产权登记人为张振声。1993年8月19日被告ＸＸ华出具收条，内容为：“今收到林洪新房款共计18000元，以此为凭。”1995年，林洪新拆除旧房，重新修建了砖混结构房屋，并居住至今。另查，该宅院的土地使用面积475.54平方米，1995年5月25日，林洪新缴纳了该宅院1994年、1995年两年的土地使用费116.44元，额敏县土地管理局给林洪新发放了缴费凭证，双方一直未办理过户手续。2009年林洪新去世。2010年张振声去世。双方因过户发生争议，原告诉至法院。
额敏县人民法院一审认为，原告朱振明的丈夫林洪新与被告ＸＸ华的父亲张振声之间的房屋买卖合同关系成立，有原告朱振明的陈述和被告ＸＸ华的收款凭证在卷佐证，予以认定。房屋产权登记虽为张振声，但被告是张振声之子，被告ＸＸ华持有房屋产权证，相对人林洪新有足够理由相信其对房屋有处分权，符合表见代理的基本特征，故双方签订的合同应为有效合同。原告是第一顺序继承人，有权主张。被告ＸＸ国、ＸＸ君、ＸＸ梅、张萍芳、张翠香与本案无关，不应承担民事责任。额敏县人民法院作出（2011）额民一初字第442号民事判决：一、被告ＸＸ华于本判决生效之日起协助原告朱振明、林婧、林延顺办理位于额敏县阿尔夏特路16巷1号的房产过户手续。二、被告ＸＸ国、ＸＸ君、ＸＸ梅、张萍芳、张翠香不承担本案诉讼费。案件受理费35元，由被告ＸＸ华负担。
ＸＸ华不服一审判决，向本院提出上诉称，原审认定双方买卖关系事实不清，适用法律错误。上诉人将其父亲所有的房屋出租给被上诉人，故无权办理过户手续，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实和依据与一审一致。
本院二审认为，上诉人在一、二审主张租赁关系，未能提供证据证实。且三间土木结构房屋及偏房一间在1993年以18000元交易，符合当时市场价格。上诉人ＸＸ华交付了标的物，被上诉人已于1993年支付价款并已实际占有该房屋，双方买卖关系成立。上诉人的理由不能成立。本院作出（2012）塔民一终字第617号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元、投递费150元，由上诉人ＸＸ华负担。
ＸＸ华、ＸＸ国、ＸＸ君、ＸＸ梅、张萍芳、张翠香申请再审称，1、涉案房屋系租赁关系，原审依据ＸＸ华出具的收条为证认定涉案房屋系买卖关系，缺乏证据证实。2、ＸＸ华无权处分其父亲名下的涉案房屋，而判决由ＸＸ华办理过户手续损害其母亲张翠香及其他子女的继承权。3、请求返还涉案房屋。林延顺、朱振明答辩称，收条上明确是房款，而非租房款，购买后已进行了重建，如租赁不可能重建。18000元也符合当时的市场价。20年后提出返还房屋不同意。林婧未提交答辩。
再审中，申请再审人ＸＸ华提交以下证据证实其主张。
证据一，一组照片，证实林洪新与ＸＸ华的世交关系。
证据二，一组收条，证实林洪新与ＸＸ华有经济往来，林洪新欠其7900元。
证据三，一组砖票，证实其给林洪新提供3万块砖用于房屋的重建，并提供了电视，家具及煤块，从而说明双方是租赁关系，不是买卖关系。
证据四，土地使用费收缴记录本，证实自1996年起使用费由张振声缴纳，不是被申请人缴纳，从而证实双方确属租赁关系。
证人叶勒夏提·哈吉别克证实，1993年我路过ＸＸ华家时，看见ＸＸ华和朱振明的丈夫姓林还是姓李不清楚在院子里，我问ＸＸ华在干什么？ＸＸ华说把房子租给朱振明的丈夫。过了几年，我看见该房子里拉来砖和沙子，我看见ＸＸ华问干什么，ＸＸ华说房子太旧，重新修，抵房租。以后是否买卖、租赁我不清楚。
被申请人朱振明、林延顺的质证意见，上述书证不能证明与本案的关联性，当时的房价18000元包括电视、煤等物品。ＸＸ华将土地使用证骗走后，我们就停止缴纳土地使用费，缴费记录不能证实房屋的租赁关系。证人已60岁的年龄，对20年前的事情记忆犹新不符合常理，不予认可。
本院再审对申请再审人ＸＸ华提供的书证不具有关联性，不予采信。证人证实在场人系ＸＸ华和林洪新，因林洪新已去世，对其真实性无法确认，故亦不予采信。其他事实与原一、二审查明的事实相一致。另，原一、二审中将“张萍芳”误写为“ＸＸ芳”，“ＸＸ君”误写为“ＸＸ均”，予以纠正。
本案争议焦点，涉案房屋属买卖关系还是租赁关系谁应承担责任？
本院再审认为，关于本案的法律关系问题。本案诉讼期间，申请再审人ＸＸ华作为涉案房屋产权人张振声的之子虽主张诉争房屋经其父母的授权向被申请人朱振明的丈夫林洪新租赁，但申请再审人ＸＸ华未能提供相关证据证实。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，结合申请再审人ＸＸ华于1993年8月19日收取林洪新房款18000元的证据及被申请人朱振明居住长达十七年后，产权人张振声未提出异议的事实，原审一、二审认定申请再审人ＸＸ华出售诉争房屋时是经过其父母同意的事实清楚，证据充分。申请再审人ＸＸ华反悔，显然理由不足，有失公允，其主张返还房屋的请求不予支持。
关于责任承担主体问题。申请再审人ＸＸ华作为代理人实施的代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，本案承担民事责任的主体应为产权人张振声，张振声现已去世，张振声与被申请人张翠香系夫妻关系，亦系诉争房产共有人，故被申请人张翠香应承担民事责任。因本案诉争房屋的买卖行为发生在产权人张振声去世前，故对该房屋不发生继承，原审认定申请再审人ＸＸ国、ＸＸ君、ＸＸ梅、张萍芳不承担责任正确。原一、二审判决认定申请再审人ＸＸ华承担民事责任适用法律有误，应予纠正。
综上所述，原一、二审判决认定部分事实不清，适用法律有误，结果不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）塔民一终字第617号民事判决及额敏县人民法院（2011）额民一初字第442号民事判决；
二、申请再审人张翠香于本判决生效之日起协助被申请人朱振明、林婧、林延顺办理位于额敏县阿尔夏特路16巷1号的房产过户手续。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元、投递费150元，由申请再审人张翠香负担。
本判决为终审判决。
审判长 印新红
审判员 卜咏梅
审判员 张清霞
二〇一四年二月十七日
书记员 潘 伟