杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3090号
原告：交通银行股份有限公司杭州武林支行。营业场所：杭州市下城区中山北路366号。
负责人：赵雷，该支行行长。
委托代理人：胡纯，交通银行股份有限公司浙江省分行员工。
被告：许俊，男，1973年5月23日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：彭华，女，1977年1月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告交通银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称交通银行武林支行）为与被告许俊、彭华金融借款合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判。后因案件需要，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告交通银行武林支行的委托代理人胡纯到庭参加诉讼，被告许俊、彭华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行武林支行起诉称：2009年1月20日，原告与被告签订了编号为2008331020001100237号的《个人住房抵押贷款合同》1份，合同约定：原告借给被告150000元，借款期限为2009年2月26日至2024年2月26日，当年约定利率为月利率3.96‰，贷款用于按揭购买房产。被告按照等额本息还款法归还贷款。同时以该合同约定的房产杨家春晓南苑17幢2单元802室（建筑面积73.62平方米）为贷款抵押并办理房产他项权证，他项权证号为杭房他证字第11528820号。房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告许俊、彭华，登记时间为2011年9月26日。合同签订后，原告依约将上述150000元款项借给了被告许俊、彭华。截至2016年4月14日，经原告多次催收，被告许俊、彭华已多次未按时足额还款，按照合同约定，原告宣布对被告许俊、彭华已发放的贷款提前到期。两被告至今拖欠原告部分借款，本金104826.71元、利息38377.53元、罚息及复利522.99元，合计143727.23元（暂算至2016年4月14日）。原告对抵押物享有优先受偿权，诉讼、保全费用由两被告共同承担。原告认为，原告与两被告签订的合同合法有效，应全面履行。两被告不履行合同规定的还款义务，实属违约，应依法承担相应的民事责任。为维护当事人合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告许俊、彭华偿还原告借款本金104826.71元、利息38377.53元、罚息及复利522.99元，合计143727.23元（暂算至2016年4月14日）及至判决确定之日为止的全部欠息；2.原告对抵押物处置享有优先受偿权；3.诉讼、保全费用由两被告承担。
庭审中，原告交通银行武林支行变更并第一项诉讼请求为：被告许俊、彭华偿还原告借款本金104826.71元、利息5900.17元、罚息509.85元、罚息复利13.14元、利息复利235.59元（暂算至2016年4月14日）及至判决确定之日为止的全部欠息（包括利息、罚息、复利）；明确第二项诉讼请求中的抵押物为坐落于杭州市杨家春晓南苑17幢2单元802室的房屋。
原告交通银行武林支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.借款凭证1份，欲证明借款事实。
2.现金缴款回单及收据各1份，欲证明借款事实。
3.放款凭证、借款凭证（收入凭证）、进账单各1份，欲证明借款事实。
4.欠款欠息明细1份，欲证明欠款事实。
5.《商品房买卖合同》1份，欲证明购房事实。
6.《个人住房抵押贷款合同》1份，欲证明抵押借款事实。
7.他项权利证明1份，欲证明抵押担保事实。
被告许俊、彭华未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告许俊、彭华未到庭质证，系自动放弃质证的权利。经审查，本院认为，原告交通银行武林支行提交的证据1、3、4、6、7客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认；证据2、5系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）被告许俊、彭华作为甲方（××）、原告交通银行武林支行作为乙方（××）、浙江方正房地产开发有限公司作为丙方（保证人即房产开发商）签订编号为2008331020001100237号的《个人住房抵押贷款合同》1份，约定：甲方向丙方购买商品房，并以该房屋向乙方申请个人住房抵押贷款；甲方购买并用于向乙方提供抵押的房屋坐落于杭州市杨家春晓南苑17幢2单元802室；贷款金额为150000元，期限为15年，自放款日起计，放款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载为准；年利率为4.752%；甲方以月为一期，按期还款，首期自放款日起计算；贷款期限在一年以上的，借款人当年仍执行调整前利率，于次年1月1日调整本合同利率，自本合同利率调整日的次日起，按相应利率档次执行调整后的利率，利率浮动水平为中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮20%；放款账号为62×××54；甲方授权乙方将贷款以甲方购房款名义从上款账户转账至收款人为浙江方正房地产开发有限公司、账号为331066160010141064996的账户；还款方式为等额本息还款法，每期还款额为1166.90元，该还款额因中国人民银行利率调整而变更；还款日为放款日的对应日；丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证，甲方取得合同第一条约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后，丙方的保证责任解除；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；共有人彭华同意以合同第一条约定的房屋为乙方在本合同项下债权提供抵押担保；甲方违反本合同的约定，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，乙方有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方为实现债权而发生的诉讼费、保全费、公告费、执行费及其他相关费用；等等。被告许俊、彭华与案外人浙江方正房地产开发有限公司于2008年11月23日在上述合同上签字、捺印、盖章，原告交通银行武林支行于2009年1月20日在上述合同上盖章。
2009年2月26日，原告交通银行武林支行依约发放了上述贷款。借款凭证载明：起息日为2009年2月26日，贷款期限为15年。
贷款发放后，被告许俊、彭华归还了截至2014年12月26日的应还款项，此后原告交通银行武林支行仅于2015年3月21日从其账户中扣收本金0.04元。故原告交通银行武林支行主张提前收贷并诉至法院。
（二）2011年9月26日，原、被告双方对上述合同项下的抵押物依法办理了抵押登记手续，原告交通银行武林支行作为房屋他项权利人取得杭房他证字第1528820号他项权证。
本院认为，案涉《个人住房抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。现被告许俊、彭华未按约还款，其行为已构成违约，据此，原告交通银行武林支行要求被告许俊、彭华提前偿还贷款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告交通银行武林支行主张对罚息计收复利，缺乏法律依据，本院不予支持。被告许俊、彭华自愿以案涉房屋作为抵押物为案涉贷款提供抵押担保，且案涉房屋已依法办理抵押登记手续，故在被告许俊、彭华未能归还债务的情况下，原告交通银行武林支行作为抵押权人对案涉抵押物依法享有优先受偿权。被告许俊、彭华经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许俊、彭华于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司杭州武林支行贷款本金104826.71元；
二、被告许俊、彭华于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司杭州武林支行贷款利息5900.17元、罚息509.85元、利息复利235.59元（暂计至2016年4月14日，此后按照案涉《个人住房抵押贷款合同》约定计算至判决确定的履行之日止）；
三、在被告许俊、彭华不履行上述第一、二项债务时，原告交通银行股份有限公司杭州武林支行有权对被告许俊、彭华抵押的坐落于杭州市杨家春晓南苑17幢2单元802室的房屋（即编号为杭房他证字第1528820号他项权证下的抵押物）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司杭州武林支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元（按照原告交通银行股份有限公司杭州武林支行变更诉讼请求后收取），财产保全申请费1255元，合计3785元，由被告许俊、彭华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 施菊娣
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 陈肖肖