重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00557号
上诉人（原审原告）李德春，男，1963年4月3日出生，汉族
被上诉人（原审被告）陈凤梅，女，1965年8月22日出生，汉族
李德春与陈凤梅房屋租赁合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2013年11月21日作出（2013）山法民初字第02040号民事判决，李德春对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李德春诉称，原告（乙方）与被告陈凤梅（甲方）签订了一份《门市租赁合同》，约定由甲方将其位于巫山县巫峡镇平湖西路392号3-1号鑫雅宾馆租给乙方，乙方一次性支付给甲方装潢费及宾馆配套设备共计费用25.8万元、年租金6万元。合同签订后，原告分2次共计支付甲方31.8万元（2012年4月6日支付22万元，被告给原告出具相关收条，下欠的9.8万元由原告之妻周玲给被告出具欠条，后周玲于2012年4月8日支付了余款9.8万元并取回欠条）。后经甲乙双方协商解除协议，协议解除后被告退还原告17万元，还有14.8万元经原告多次讨要没有退还，现原告起诉要求被告退还原告（租赁款和装潢及配套设备费）14.8万元，并自2012年4月7日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行基准贷款利率支付原告利息。
陈凤梅辩称，1、原、被告之间签订租赁合同后，原告只向被告支付租赁费22万元，余款9.8万元原告一直未支付。2、租赁合同已于2012年4月8日经被告和原告之妻周玲协商解除，当时双方将租赁合同在重庆农商行巫山县章家湾分理处撕毁，被告通过银行转账方式退还原告17万元。被告考虑到合同已经解除，就将原告出具的9.8万元的欠条连同租赁合同一起撕毁，现在原告手中的9.8万元欠条系原告之妻周玲后来重新书写。3、原、被告协商解除租赁合同时，经双方结算，扣除违约金1万元及原告在被告处购买材料所欠1万元，被告还应退还原告3万元，于是被告给原告之妻周玲在9.8万元欠条背面书写了一份欠条，但周玲不同意写成欠条，要求出具借条，于是被告又在22万元收条上给周玲出具了一张3万元的借条。借条出具后，在周玲的要求下，被告在送货单上批注货款已付清。同时在（2012）山法民初字第01259号案件的庭审笔录中可以证明，周玲并未给原告借款，3万元的借条实质为原、被告双方结算被告应退还原告的金额。4、合同解除后，原告仍以经营人之名在鑫雅宾馆拿走400元营业款，该款应退还给本案被告。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年4月6日，原告李德春（乙方）与被告陈凤梅（甲方）签订了一份《门市租赁合同》，约定由甲方将其位于巫山县巫峡镇平湖西路392号3-1号鑫雅宾馆出租给乙方，同日，被告陈凤梅给原告李德春出具了收条一张，其内容为：“今收到李德春承租鑫雅宾馆租金60000.00元，装璜费160000.00元，共220000.00元，大写：贰拾贰万元整。收款人：陈凤梅。”合同签订当日，被告陈凤梅将鑫雅宾馆交由原告李德春经营管理。同年4月7日，原告李德春雇请工人打扫鑫雅宾馆，支付了劳务费100元。同年4月8日16时许，原告之妻周玲与被告陈凤梅在农商行巫山支行章家湾分理处营业大厅，被告陈凤梅向原告李德春之妻周玲的银行账户转账170000元，并将各自持有的租赁合同原件撕毁丢弃。且被告陈凤梅在其给原告李德春所出具的金额为220000元的收条背面，给周玲出具了一条借条，其内容为：“今借到周玲现金30000.0元整，大写叁万元整。借款人：陈凤梅。”2012年4月10日，原告之妻周玲在鑫雅宾馆收银员处支取了现金0.04万元。自2012年4月10日至今，鑫雅宾馆仍由被告陈凤梅在负责经营管理。2012年4月24日17时许，周玲与被告陈凤梅因鑫雅宾馆的租赁合同问题在宾馆内发生纠纷，被告陈凤梅报警寻求解决。2012年6月6日，李德春就与陈凤梅房屋租赁合同纠纷一案向该院起诉，要求确认原、被告之间签订的门市租赁合同有效；判令陈凤梅将鑫雅宾馆交付给李德春经营；判令被告从2012年4月8日起至执行完毕之日止按每天0.09万元赔偿原告损失。后该院依法作出（2012）山法民初字第01259号民事判决书，以双方已经协商解除了合同为由，判决驳回李德春的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
另查明，原告与被告陈凤梅之间就宾馆租赁事宜，均由原告之妻周玲在负责处理。周玲于2012年2月至3月在被告处购买衣柜门、木地板、墙纸等材料，在相关送货单上批注有“4月8号已付清”。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点：1、原告李德春向被告陈凤梅支付的租金是否为31.8万元。2、被告陈凤梅给原告之妻周玲出具的3万元借条是否系双方结算被告下欠的金额。
1、对于原告李德春向被告陈凤梅支付的租金是否为31.8万元，应由原告承担举证责任。原告提出欠条现在原告手中并申请二位证人出庭作证。考虑到双方当事人仅在合同签订后第二天就解除了合同，欠条本就系周玲单方书写，故不能凭欠条现在周玲手中就证实原告履行了付款义务。同时，二位证人在庭上对于支付9.8万元时，原告李德春本人是否在场等方面陈述不一致，原告提供的证据不能证实已支付租金31.8万元，现被告认可支付了22万元，该院确认原告已经向被告支付的租金为22万元。
2、对于被告陈凤梅给原告之妻周玲出具的3万元借条是否系双方结算被告下欠的金额。被告陈述当时经与周玲协商要扣除违约金1万元和周玲欠被告的材料费1万元，加之已退还的17万元，故给周玲出具了3万元的借条，被告周玲的陈述有该院工作人员对黎扬俊（系巫山县高唐派出所协警）的询问笔录、周玲在陈凤梅处购买装饰材料的送货单予以印证，结合被告退还原告17万元与被告出具借条系在相邻时间点和同一地点，该3万元借条实质为合同解除后被告下欠的金额更符合生活实际，故该借条系合同解除后双方达成的结算协议。
综上，该院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、返还财产。本案原、被告于2013年4月6日签订门市租赁合同，后于同月8日经双方协商解除，双方租赁合同上的权利义务终止，原告有权要求被告退还租金，双方对于退还的金额已经达成协议，应当按照结算金额支付。原、被告之间的租赁合同于2012年4月8日协议解除后，原告无权再对鑫雅宾馆进行经营和收益，但原告之妻周玲在2012年4月10日在鑫雅宾馆支取了0.04万元，该款应偿还给被告。故被告陈凤梅应退还给原告李德春的金额为3万元-0.04万元=2.96万元，对于原告超过2.96万元的诉讼请求部分，该院不予支持。原告主张自2012年4月7日起，按照中国人民银行公布的商业银行基准贷款利率计付利息的诉求，因双方在借条上并未约定还款时间，且之后原告还曾起诉要求被告履行合同，故原告主张的利息应自原告就本案提起诉讼之日，即2013年10月16日起计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告陈凤梅于本判决生效后五日内，退还原告李德春租赁费2.96万元，并自2013年10月16日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计付利息。二、驳回原告李德春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3260元，减半交纳1630元，由原告李德春承担1304元，被告陈凤梅承担326元。
宣判后，李德春对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判支付14.8万元，并承担利息。事实和理由：1、原判认定双方解除合同时支付1万元违约金，这一认定证据不足；2、抵扣材料款是错误的；3、支付的租金是31.8万元，而不是22万元。
陈凤梅答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理中，双方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。另李德春提交了2012年2月27日送货单（0477253）第二联，陈述该单上“2012.3.14送货付7540元”系其妻周玲所书写，用于证明材料款已付清。陈凤梅质证称，该内容系周玲所书写，不能达到证明目的；陈凤梅提交2014年3月12日巫山县车管所证明，用于证明号牌为“渝FFS2**”暂无登记情况，李德春质证称，2104年无登记情况，不能证明在2012年该车不存在。本院认为，双方提交的证据均不能达到其证明目的。
本院认为，上诉人李德春与被上诉人陈凤梅于2012年4月6日签订门市租赁合同，约定陈凤梅将“鑫雅宾馆”出租给李德春，并约定支付租金、装璜及配套设备共计31.8万元，当日，李德春支付了22万元，陈凤梅并出具了收条，下欠9.8万元由李德春之妻周玲出具欠条交给陈凤梅。2012年4月8日，周玲与陈凤梅在农商行章家湾分理处营业大厅，将各自持有的租赁合同撕毁丢弃，陈凤梅向周玲的银行账户转款17万元，并在22万元收条背面书写借到3万元现金的借条。另，在2012年2-3月间，上诉人曾向被上诉人购买材料，共计1万余元，在三张送货单上陈凤梅批注“4月8号已付清”。上述事实，双方均认可。现争议之焦点一、下欠9.8万元是否已支付；二、4月8日双方如何结算。
现针对焦点一、下欠9.8万元是否已支付的问题。对此，上诉人提交了了其出具的欠条，以及证人证言，用于证明其在2012年4月7日支付了下欠的9.8万元并取回了欠条。被上诉人辩称上诉人根本没支付9.8万元，2012年4月8日双方解除合同时，合同原件及欠条已被撕毁，因欠条系周玲本人书写，故该欠条不能证明系原件。本院认为，1、按照交易习惯，支付款项后就应当要求对方出具收条，且之前支付22万元时就出具有收条，说明双方有按此交易的习惯；2、二位证人在庭审中对支付9.8万元时，李德春本人是否在场等方面陈述不一致。结合该欠条系周玲本人所书写，故上诉人所提交的证据不能充分证明已支付9.8万元。
对焦点二、4月8日双方如何结算。对此，上诉人主张当时向周玲的银行账户转款17万元外，陈凤梅还向其借现金3万元，有22万元收条背面书写的欠条为证，因此诉请支付31.8万元-17万元=14.8万元。被上诉人辩称当时系上诉人要求解除合同，双方协商支付违约金1万元，另外再减除购买的材料款1万元，实际上还欠上诉人3万元，当时在9.8万元背面书面了欠条，但上诉人不同意，要求写借条，故将9.8万元欠条撕毁，在22万元收条背面书写了借条，实际上根本没借3万元现金。本院认为，陈凤梅的陈述较与本案事实相符，而上诉人的诉请与其诉称3万元现金借款及监控录像等证据相矛盾。故双方的结算应为22万元-17万元-1万元违约金-1万元材料款=3万元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人李德春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 胡相龙