内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4626号
原告邵志辉，男，1982年11月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告周新芳，男，1964年11月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告邵志辉与被告周新芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵志辉及其委托代理人石玉龙、被告周新芳及其委托代理人于雅勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我同被告系东西邻居，在被告家门前有约二分土地，使用权属归原告所有，我用笆和铁丝网围上堆放柴草及马圈。2015年9月4日，被告将我的笆杖及围栏推到，将马圈扒毁，柴草推进水沟。事情发生后，我向苏木派出所报案，并报告苏木土地所，经两部门调解未果。争议土地归敖包冷嘎查所有，多年来一直由原告经营使用管理，而被告毁坏我的财产，毁掉我的围栏及柴草，其行为严重侵犯了我的财产所有权及宅基地使用权，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权，并恢复原状，同时承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告所述不属实。原告称“被告家门前有约二分土地，使用权属原告所有。我用篱笆和铁丝网围上堆放柴草及马圈”，这点是错误。涉案地所有权归集体，这一点原告自己承认，使用权归谁所有应由所有权人决定，原告自己无权决定。原告有什么证据证明二分地归原告使用？如果没有，原告就无权使用，使用就是侵权。至于铁丝网，不是原告是被告的，是被告当异墙所用，只是原告在被告铁丝网内乱堆草而已。二、涉案地归被告使用，有充分的证据证明原告使用是对被告的侵权。2002年3月26日被告买了张文武的宅院，四至分明，其中南至大水渠。原告堆放柴草的地方就在大水渠北。被告院内南头，按合同，涉案地就归被告。原告有何道理在被告院内堆柴草？所以，多年来，被告一直找有关单位解决。如司法所、土地所、苏木、信访、至今是网络。苏木也专门成立了调查组。被告也因此在大兴法庭起诉过原告侵权。但一直未有结果。为了息诉解纷，按苏木、村委会的要求，2013年敖包冷嘎查又经过全体村民同意将涉案地交被告使用。同时也办理了申报手续。嘎查、苏木也签署了意见，现在就等着发证。但原告为了阻止发证就进行诉讼，这就是原告诉讼被告的真正目的。三、原告无资格获得涉案地的使用权。原告不属于敖包冷嘎查村民，原告承认涉案地所有权归敖包冷嘎查。那么使用权要归原告，必须经民主议定程序。但涉案地2002年就由张文武有偿转让给被告。第二次又由嘎查及全体村民将使用权给了被告。原告有何权利和资格说使用权归他，外村村民也无资格获得敖包冷嘎查土地的使用权。敖包冷嘎查也从未将使用权交给原告。所以原告此次诉讼纯属于无理缠诉，给土地登记制造阻碍，妨碍登记工作正常进行。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、土地登记申请审批表一份、协议书二份，证明涉案争议的地块一直由原告使用，2015年9月4日被被告损坏的这一事实。被告质证认为，这组证据恰恰证明涉案地不归原告使用，争议地不在原告提交的土地登记审批表附图范围内，原告所指的涉案争议地地点是在被告家的门前，不在原告家的门前，曹亚琴出卖房屋并没有卖涉案的土地。曹亚琴没有权利出卖涉案古树，此树是上百年的树，即使曹亚琴将树卖了，也是无效的行为，树下土地并没有卖。
二、申请证人白某出庭作证。证人在法庭上陈述：“邵志辉现在房前树下原来是一个猪圈，是曹友卖给邵志辉的。当时卖房子说的是将树保护好，地归原告使用。”被告质证认为，证人证实的问题与原告的主张无关。原告质证认为，属实，可以反映出原告一直经营涉案地的事实。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：
一、房屋买卖合同及收据一枚，证明涉案土地被告于2002年3月26日从周俊祥手中购买；合同内明确写明被告所买的宅基地的四至南至大水渠，出资为58000.00元。所以涉案土地使用权于2002年合同签订开始就归属于本案被告（涉案的房屋是以张文武的名义所购买的，实际买卖的是被告）。原告质证认为，看不出合同与被告有关，房屋买卖合同内的第六条中说“房前大柳树一棵由乙方处理”，卖方无权这么要求，因为卖方与大柳树的处理权根本无关，所以合同内第六条属于无效条款。
二、补办建设用地使用审批手续及宗地图，证明涉案土地已经被当地土地部门登记在本案被告的名下，涉案土地的使用权归属本案被告，有敖包冷嘎查和白音套海苏木盖章为证；宗地图所标注的9.64处的土地就是涉案土地，已经包括在被告土地登记档案内，所以被告不但没有侵权，反而是原告对被告侵权多年。原告质证认为，不认可，这个只是原告的申请，并没有颁发土地证，宗地图不包括涉案的土地。
三、2014年8月10日土地所及苏木相关部门的会议记录、申请书，证明涉案地归村委会所有，由村委会支配，经村民代表签字将涉案土地批准给本案被告使用，涉案地自2014年起所有权经民主议定程序分配给了本案的被告。原告质证认为，敖包冷嘎查的会议记录与本案无关，房屋自购买后，使用权一直归原告使用，村委会无权对原告使用的土地进行处置，宗地图与土地权属的图是一致的，申请书不能作为证据。
四、敖包冷嘎查委员会的证明两份，证明涉案地使用权归本案被告，与原告无关，因为原告不是敖包冷嘎查的村民，无权获得敖包冷嘎查的土地。原告质证认为，不认可，这两份证明违反法律规定，原告经营的涉案地块是在房屋主权利的基础上行使附属权利。
五、2012年的会议记录，被告曾诉至大兴法庭的调取证据申请，证明涉案地被告一直在主张权利。原告质证认为，与本案无任何效力，如原告对被告的宅基地侵权，为何法院无任何裁判？原告对涉案地有合法的使用权。
六、现场照片九张，证明1、涉案地的位置；2、本案被告自买此房后在涉案地左右种树，并已成材；3、涉案地在合同上所写的大渠以北，被告院子的南侧。原告质证认为，真实性无异议，这组证据可以证实老柳树的位置，有原告的猪圈，其中一枚照片中的树木是曹友种植的，可以证实被告侵权的事实。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交土地登记审批表、售房合同，具有真实性的特征，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的其他证据，均不能证明其诉讼请求，本院不作认证。被告提交的证据，能够证明其已经就争议的土地向有关部门提出使用权申请，对这一事实本院予以采信，对单一证据不作认证。
经审理查明，2006年8月15日，被告自案外人曹亚琴处购买了位于翁牛特旗白音套海苏木敖包冷嘎查房屋及院落一处（门房五间、占地面积285平方米），售房合同中约定：“甲方（曹亚琴）房屋前有树11棵，其中包括一棵老柳树，乙方不许砍伐，权属归甲方所有，其余10棵树由甲方放回”。2006年9月，经白音套海苏木敖包冷嘎查审批，原告取得了285平方米土地使用权，四至为：东至自墙外皮，临王晓东宅院，西至自墙外皮，临周新芳宅院，南至自墙外皮，临水渠，北至自墙外皮，临公路。涉案争议地块不在其宅基地使用面积范围内。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张对被告门前约二分地享有使用权，但经审查，该争议地块不在原告的宅基地使用面积范围内，原告未提供其他证据证明，故应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵志辉的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一五年十二月七日
书记员 李勃