山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1629号
原告苏爱文。系死者林春文之妻。
原告林兰兰。系死者林春文之女。
原告林莉莉。系死者林春文之女。
以上三原告委托代理人苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。
被告董永亮。
被告王婷。
委托代理人付宁波，山东恒昶律师事务所律师。
被告王乃全（曾用名王伟），现下落不明。系被告王婷之父。
原告苏爱文、林兰兰、林莉莉与被告董永亮、王婷、王乃全机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三原告委托代理人苏长江，被告董永亮、被告王婷委托代理人付宁波到庭参加了诉讼。被告王乃全经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月12日6时30分，被告董永亮驾驶轻型厢式货车在北海路海美公司处与林春文发生交通事故，致林春文受伤入院治疗，经抢救无效后死亡。本次事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告董永亮与林春文承担事故的同等责任。为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令各被告赔偿原告的损失331400.3元，诉讼费用由被告承担。
被告董永亮辩称，事故属实，其系被告王乃全雇佣的司机，发生事故时系履行职务行为。
被告王婷辩称，事故属实，但原告主张的数额过高，待原告提交证据证明后再予以确认。被告王婷与被告王乃全系父女关系，被告王婷系登记车主，但在案发前已经与其父被告王乃全达成协议，该事故车辆的实际车主系被告王乃全。
被告王乃全未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年7月12日6时30分，被告董永亮驾驶轻型厢式货车沿北海路由南向北行驶至山前街路口处，与沿山前街由西向东行驶至北海路左转弯的林春文驾驶的电动自行车发生碰撞，致林春文经抢救无效死亡、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定被告董永亮承担事故的同等责任，林春文承担事故的同等责任。
事故发生后，林春文于2014年7月12日到昌邑市人民医院进行抢救3天，花费医疗费共计20865.45元，于2014年7月15日死亡。昌邑市公安局刑事科学技术室对其尸体进行了检验鉴定，并作出（昌）公（交）鉴（尸）字[2014]069号鉴定文书，鉴定意见为：依据法医检验并结合事故调查情况，又据其损伤程度、损伤形态、损伤部位，分析认为林春文系颅脑、颈髓损伤而死亡，符合交通事故所致。
死者林春文，男，1946年12月13日出生，汉族，昌邑市银河棉花加工有限公司退休职工，其第一顺序法定继承人有其妻苏爱文、其女林兰兰、林莉莉，也即本案的三原告。
被告董永亮驾驶的事故车辆的登记车主系被告王婷，该车未投保交强险。
针对林春文因本次交通事故死亡，三原告主张以下损失：抢救费20865.45元、死亡赔偿金按城镇居民标准29222元/年×13年=367432元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元、护理费按护工标准计算为63.4元/天×2人×3天=380.4元、住院伙食补助费30元/天×3天=90元，共计422000.45元。因被告董永亮驾驶车辆未投保交强险，要求被告赔偿331400.3元，被告王婷作为车主对交强险限额120000元承担连带赔偿责任。其中被告认可的损失有抢救费、丧葬费、住院伙食补助费、护理费无异议，对上述损失，本院直接予以确认；被告对死亡赔偿金、精神损害抚慰金有异议，认为原告无证据证明死者系城镇居民，精神损害抚慰金过高，认可2500元。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元，城镇居民人均消费支出为18323元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、昌邑市人民医院的门诊费单据、住院病历、费用明细、住院费单据、鉴定文书、结婚证、火化证、昌邑市饮马镇林家埠村证明、昌邑市人社局公示公告、死亡证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆买卖协议书及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告董永亮与林春文发生交通事故并致使林春文死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告董永亮承担事故的同等责任，林春文承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本案双方当事人争执的焦点主要有三个：一是原告的损失如何认定；二是被告董永亮与被告王乃全是否存在雇佣关系；三是谁是事故车辆的投保义务人。
关于双方争执的第一个焦点，即原告的损失如何认定的问题。本院认为，被告对抢救费、丧葬费、住院伙食补助费、护理费无异议，本院直接予以确认；关于死亡赔偿金，原告提交了昌邑市人力资源和社会保障局出具的“关于对苏爱文等壹名企业退休人员供养直系亲属资格认定前的公示公告”认定死者林春文系昌邑市银河棉花加工有限公司的退休职工，昌邑市银河棉花加工有限公司对以上事实亦予以认可，同时原告提交的死亡证明可以证实原告的户籍所在地系昌邑市第四棉花加工厂居委会，属集体户，以上证据可以证明死者生前系城镇居民，故本院对原告主张的死亡赔偿金予以支持；至于精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，涉案事故死者林春文承担同等责任，其对事故的发生所起的作用及过错严重程度同被告董永亮相当，但被告同意赔偿原告精神损害抚慰金2500元，故本院对原告主张的精神损害抚慰金认定为2500元。综上，林春文因本次交通事故死亡给三原告造成的合理损失为：抢救费20865.45元、死亡赔偿金367432元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金2500元、护理费380.4元、住院伙食补助费90元，共计414460.85元。
关于双方争执的第二个焦点，即被告董永亮与被告王乃全是否存在雇佣关系的问题。
被告董永亮主张其于2014年7月6日至事发当天2014年7月12日，通过朋友孙福海介绍到被告王乃全位于饮马镇的建筑工地干活，系被告王乃全雇佣的司机，在此期间未与被告王乃全约定工资亦未进行结算。事故发生当天，被告董永亮与工友王某在劳务市场为被告王乃全临时找了一名雇工，由被告董永亮驾驶事故车辆，拉着该雇工，去给被告王乃全干活的途中发生了交通事故。
被告董永亮为证明其主张，提交了以下证据：
1、申请证人王某出庭作证。证人王某在庭审中证明，2014年7月份经被告董永亮介绍开始给被告王乃全干活，直至发生事故。被告董永亮负责开厢货车，证人王某负责装卸。证人日工资150元，一天一结算，工资是由被告王乃全将钱给了董永亮，由被告董永亮发放给证人王某。事故发生当天证人因身体原因并未上班，但是证人与被告董永亮一起到南逄劳务市场找了一个人，事发当时那个人在现场。
2、申请证人张某出庭作证。证人张某在庭审中证明，其是通过王某介绍与被告董永亮一起给被告王乃全干活。被告董永亮负责开车，证人张某与王某负责装卸。工资一天150元，由被告王乃全将钱给了董永亮，再由被告董永亮发放给证人张某。事发当天，是由王某在劳务市场上找了一个姓刘的去负责装卸。
经质证，原告及被告董永亮无异议，被告王婷认为被告王乃全系事故车辆的实际所有人，关于被告董永亮与被告王乃全是否存在雇佣关系，请求法庭依法认定。
本院认为，证人王某与张某到庭作证，能够与被告董永亮的主张相互印证，证明被告董永亮与被告王乃全存在雇佣关系，且事故发生当天被告董永亮系履行职务行为过程中。
关于双方争执的第三个焦点，即谁是事故车辆的投保义务人。
被告王婷主张，被告王乃全系涉案事故车辆的实际车主，该车辆系由被告王乃全出资购买，该车辆只是登记在被告王婷名下。庭审中被告王婷提交2014年3月6日签订的车辆买卖协议一份，该协议卖方为被告王婷，买方为被告王乃全，协议约定：“王婷将自己所有的厢式货车出卖给王乃全，并订立如下条款：一、车辆总价款为36000元，由王乃全协议签订时一次性付清。王婷不再出具收条。二、自本协议签订后，该车保险、车审、违章、交通事故纠纷等事宜全部由王乃全负责，与王婷无关。协议签订前该车有关纠纷事宜由王婷负责，与王乃全无关。”另外，被告王婷认为，被告董永亮主张其系被告王乃全雇佣的司机，发生事故时系驾驶王乃全的车辆，证明该车实际是由被告王乃全控制使用。
经质证，被告董永亮对该买卖协议无异议；原告对该买卖协议不认可，认为该协议是虚假的，目的在于免除车主王婷的赔偿责任。而且被告王乃全与被告王婷系父女关系，并共同居住，父女两人不可能在共同生活期间签订车辆买卖协议。
本院认为，被告王婷在第一次庭审中主张涉案事故车辆系由被告王乃全出资购买，而在第二次庭审中提交的车辆买卖协议中又约定：“车辆总价款为36000元，由王乃全协议签订时一次性付清”，证明该车系由被告王婷出资购买，被告的陈述与其提交的证据之间前后矛盾，且被告王乃全未到庭对该协议进行质证，该协议的真实性无法确认，因此，本院对被告王婷提交的车辆买卖协议不予采信。另外，被告董永亮主张受雇于被告王乃全前后仅7天时间，该只能证明在此期间内涉案车辆系由被告王乃全实际控制使用，而无法证实该车辆之前的长期使用和管理状态，各被告亦未提交其他证据予以证实，同时被告王婷与被告王乃全作为家庭成员对涉案事故车辆又均享有使用权，因此被告王乃全虽在事故发生时实际使用该车辆，但仅以此而主张被告王乃全系事故车辆的实际所有人证据不足，本院不予支持。被告王婷作为涉案事故车辆的登记所有人应对该车辆尽到管理义务，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《交强险条例》的相关规定，被告王婷应为其所有的涉案事故车辆投保交强险，因此被告王婷应为该车辆的投保义务人。
综上，本院认为，被告董永亮与林春文发生交通事故并致使林春文死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告董永亮承担事故的同等责任，林春文承担事故的同等责任，本院对此予以确认。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应根据非机动车一方的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，对三原告主张的损失由被告董永亮承担60%的赔偿比例为宜。被告董永亮受雇于被告王乃全，且发生交通事故系在从事雇佣活动中，因此应由被告王乃全按照被告董永亮承担的事故责任赔偿原告损失，被告董永亮不承担赔偿责任。被告王婷作为涉案事故车辆的车主，未履行法定投保交强险的义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告对三原告的事故损失在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告王婷作为涉案事故车辆的投保义务人在交强险责任限额范围承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。因此三原告事故损失414460.85元，应由被告王乃全在交强险责任限额范围内承担120000元，被告王婷对该款承担连带赔偿责任。三原告剩余事故损失294460.85元（414460.85元-120000元）由被告王乃全承担60%即176676.51元，因此被告王乃全应赔偿三原告事故损失为296676.51元（120000元+176676.51元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王乃全赔偿原告苏爱文、林兰兰、林莉莉事故损失296676.51元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王婷对被告王乃全赔偿三原告上述事故损失中的120000元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告苏爱文、林兰兰、林莉莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6271元，由被告王乃全负担5750元，由原告苏爱文、林兰兰、林莉莉负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费6271元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜泽平
人民陪审员 丁树涛
人民陪审员 王存彬
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王海燕