黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）齐垦商初字第9号
原告刘宏业，男，汉族，黑龙江省甘南县个体工商户。
委托代理人郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。
被告李建伟，男，汉族，黑龙江省查哈阳农场长吉岗分场第二作业区主任。
委托代理人宫克正，男，汉族，讷河市拉哈法律服务所法律工作者。
原告刘宏业与被告李建伟保证合同纠纷一案，原告于2014年2月20日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告刘宏业及其委托代理人郭镇、被告李建伟委托代理人宫克正到庭参加诉讼、被告李建伟未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告系个体业主，经营一个化肥农资店店名为甘南县XX种子化肥商店，营业执照注册号为XX。经营场所在甘南县XX街内。2012年5月20日，被告将外地来查哈阳农场种植水稻的农民：刘国忠、朱文孝、王文礼、罗延华等四人领到原告处，要求原告赊给这四人化肥，秋后还款，如不能还款自当年12月1日起按月利三分承担利息，被告为上述四人承担连带保证责任，分别在四人出具的欠据签字确认，秋收后，种地农民返回原籍，没有还款，原告找不到刘国忠等四人，无法向上述四人主张权利。因此原告向被告追索欠款，双方口头协议，到年末由被告清偿。需要说明的是，李建伟是担保人，而且约定时有证人证实他对欠款的本金及利息承担到还清为止。根据相关规定，期限约定不明适用两年的担保期限，应到2014年11月份，债权人都可以请求担保人承担责任，不适用连带的6个月担保期限。被告就适用两年的担保期限。故要求1、被告给付其为刘国忠等四人担保化肥款本息合计177，738.00元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述赊欠化肥由被告担保事实存在，该担保形式按照担保法相关规定应视为连带责任担保，连带责任担保在主债务履行期限届满后6个月内债权人可以向担保人主张权利，超过此期限债权人没有向担保人主张权利的，保证人的保证责任依法被免除，因此本案中主债务履行期限是2012年12月1日，自2013年6月1日前债权人未向担保人主张权利，因此按照担保法相关规定，担保人不应该承担担保责任，故请求依法驳回原告起诉。
原告提交证据及被告质证情况：
1、债务人刘国忠出具的欠据两份，内容分别为：“现有刘国忠赊化肥50代。每代95.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计4，750.00元。欠款人：刘国忠、担保人：李建伟，2012年5月20日”。“现有刘国忠赊化肥240代。每代170.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计40，800.00元。欠款人：刘国忠、担保人：李建伟，2012年5月20日”。欲证明欠款人刘国忠的欠款、数额及还款期限，被告对上述欠款承担保证责任。被告质证认为，对此份欠据的真实性无异议，但是这份证明能说明担保期限是在欠据中明确约定，不是约定不清的情况。
2、债务人朱文孝出具的欠据两份，内容分别为：“现有朱文孝赊化肥120代。每代170.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计20，400.00元。欠款人：朱文孝、担保人：李建伟，2012年5月20日”。内容为：“现有朱文孝赊化肥90代。每代95.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计8，550.00元。欠款人：朱文孝、担保人：李建伟，2012年5月20日”。有担保人李建伟的签名，欲证明1、欠款人朱文孝的欠款、数额及还款期限；2、被告对上述欠款承担保证责任，超过2012年12月1日月利三分；3、未约定保证期限，保证期限未明，适用担保期限两年的规定，担保人应承担担保责任。被告质证认为，对此份欠据的真实性无异议，但是这份证明能说明还款期限是在欠据中明确约定，不是约定不清的情况。
3、债务人王文礼出具的欠据两份，内容分别为：“现有王文礼赊化肥120代。每代170.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计20，400.00元。欠款人：王文礼、担保人：李建伟，2012年5月20日。“现有王文礼赊化肥72代。每代95.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计6，840.00元。欠款人：王文礼、担保人：李建伟，2012年5月20日”。欲证明1、欠款人王文礼的欠款、数额及还款期限；2、被告对上述欠款承担保证责任，超过2012年12月1日月利三分；3、未约定保证期限，保证期限未明，适用担保期限两年的规定，担保人应承担担保责任。被告质证认为，对此份欠据的真实性无异议，但是这份证明能说明还款期限是在欠据中明确约定，不是约定不清的情况。
4、债务人罗延华出具的欠据两份，内容分别为：“现有罗延华赊化肥90代。每代95.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计8，550.00元。欠款人：罗延华、担保人：李建伟，2012年5月20日。“现有罗延华赊化肥120代。每代170.00元。至2012年11月份还清。如超过2012年12月1日。月息三分。合计20，400.00元。欠款人：罗延华、担保人：李建伟，2012年5月20日”。欲证明1、欠款人罗延华的欠款、数额及还款期限；2、被告对上述欠款承担保证责任，超过2012年12月1日月利三分；3、未约定保证期限，保证期限未明，适用担保期限两年的规定，担保人应承担担保责任。被告质证认为，对此份欠据的真实性无异议，但是这份证明能说明还款期限是在欠据中明确约定，不是约定不清的情况。
5、原告诉讼请求明细表一份，内容为：“李建伟担保金额明细表1、刘国忠本息合计61，948.00元；2、朱文孝本息合计39，372.00元；3、王文礼本息合计37，046.00元；4、罗延华本息合计39，372.00元，利息计算自2012年12月1日起至2013年12月1日止。”欲证明李建伟应该承担保证责任的数额合计177，738.00元。被告质证认为，此份明细表不能作为本案认定事实的依据，只是对欠款数额的统计，只是参考资料，只能说明欠款总数并不能证明欠款应该由担保人承担。
6、证人严XX为原告刘宏业出庭作证，欲证明1、原告向被告索要担保化肥款的事实；2、被告李建伟承担担保责任是约定不明，适用两年担保期限。并附书写的证言一份，欲证明1、索要款的过程；2、被告李建伟对欠款担保责任一直到欠款本金及利息还完为止。
7、证人王XX为原告刘宏业出庭作证，欲证明1、原告向被告索要担保化肥款的事实；2、被告李建伟承担担保责任是约定不明，适用两年担保期限。并附书写的证言一份，欲证明1、索要款的过程；2、被告李建伟对欠款担保责任一直到欠款本金及利息还完为止。
8、证人刘XX为原告刘宏业出庭作证，欲证明1、原告向被告索要担保化肥款的事实；2、被告李建伟承担担保责任是约定不明，适用两年担保期限。并附书写的证言一份，欲证明1、索要款的过程；2、被告李建伟对欠款担保责任一直到欠款本金及利息还完为止。
被告李建伟对证据6、7、8质证认为，证人已经当庭出庭作证，之前写的证言不能优于当庭的证词，应该按照当庭的证词，当庭的证词是真实有效的，这个书面证言不能作为证据使用，如果和证人当庭作证有冲突的地方更不能作为证据使用。对于三个证人出庭作证的证词并没有证实原告所要证明的问题，三个证人出庭作证都没有明确说李建伟的担保期限是多长，只是原告的代理人问李建伟的担保期限的多久，证人也没有说清楚李建伟承诺的是担保责任或是领导责任，从证人的当庭表述是因为原告等人找李建伟的原因是因为李建伟是连队的领导，并不是因为被告是担保人找的，从证人出庭作证发现2013年5月份原告找到被告李建伟，李建伟以生产队队长名义对其进行安抚。
被告李建伟未提供证据。
综上，原告所举证据1、2、3、4八份欠据，被告对欠据的真实性无异议，能够客观反映签订欠据时被告为担保人，被告承认担保的事实，故对证据1、2、3、4予以采信。但欠据中明确规定还款期间为2012年11月，不能证明原告未约定保证期限，保证期限未明，适用担保期限两年的规定的证明目的。原告证据5还款明细，明细系原告书写，被告质证认为此份明细表不能作为本案认定事实的依据，只是对欠款数额的统计，只是参考资料，只能说明欠款总数并不能证明欠款应该由担保人承担。被告质证意见成立，对此证据不予采信。原告证据6、7、8证人证言中能够证实原告于2013年5月找到被告要求被告承担担保责任，偿还欠款的事实，并且被告在庭审中承认2013年5月原告曾向被告主张过权利。与证人提交的三份证人证言能够相互佐证，本院予以采信。
根据当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
案外人刘国忠、朱文孝、王文礼、罗延华分别欠原告45，550元、28，950元、27，240元、28，950元化肥款，签订8份欠据，被告李建伟为8份欠据担保，欠据中约定还款期限为2012年11月，并约定超过2012年12月1日未偿还月息3分。到期后案外人刘国忠、朱文孝、王文礼、罗延华均未偿还原告。原告于2013年5月找到被告李建伟主张权利。
本院认为，被告李建伟在本案所涉借条上以保证人的身份签字，且被告承认担保事实的存在，即原告与被告成立了对涉诉欠款的保证合同关系，该保证合同关系应受法律保护，因双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告承担保证责任的方式为连带责任保证。原告主张欠据应按约定不明担保期限二年，但欠据中明确约定还款时间为2012年11月份，不适用约定不明情况，故原告此主张不予支持。被告承认2013年5月原告曾找到被告主张权利，虽被告李建伟认为原告找到被告的原因是被告李建伟为连队队长，要求他解决问题，但被告李建伟除连队队长外还是本案中的担保人，不能以连队队长的身份抗辩为原告未向其主张责任。双方未在借条上对保证担保的范围进行约定，根据《担保法》第二十一条的规定，保证人即被告应当对全部债务承担责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。现原告要求被告对应归还原告的欠款及逾期付款利息承担连带保证责任，应予支持。原告与案外人四人签订的欠据中明确约定月息3分不符合法律规定，超出银行同期贷款利率四倍，高出部分不予支持，本案中原告要求利息自2012年12月1日至2013年12月1日止，同期贷款基准年利率为6.56%，月利率计算0.55%，四倍计算利率为2.19%，本案中涉案本金为130，690.00元，被告李建伟应该偿还本案涉案所欠欠款本金合计130，690.00元，利息为34，345.33.00元（130，690.00元×12个月×2.19%=34，345.33.00元），合计165，035.33元。被告李建伟应该偿还原告165，035.33元。被告作为保证人承担保证责任后可依法向借款人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李建伟在本判决生效后十日内给付原告化肥款本息合计165，035.33元；
二、被告李建伟在承担保证责任后，有权向欠款人刘国忠、朱文孝、王文礼、罗延华追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告李建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，855.00元，由被告李建伟负担。
如不服本判决，可在接到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 袁会东
审判员 王 斌
审判员 王雪冬
二〇一四年八月十四日
书记员 刘 婷