杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1247号
原告：中国信达资产管理有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。
负责人：涂咸阳，总经理。
委托代理人：兰孟杰，浙江海浩律师事务所律师。
被告：王渊龙。
被告：徐静。
被告：陈根昌。
委托代理人：王琦，浙江京衡律师事务所律师。
原告中国信达资产管理有限公司浙江省分公司（下称原告）与被告王渊龙、徐静、陈根昌确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。本案于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰孟杰、被告陈根昌的委托代理人王琦到庭参加诉讼。被告王渊龙、徐静经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月9日，王渊龙、徐静与陈根昌签订了《抵押借款合同》一份，约定：王渊龙、徐静向陈根昌借款1240万元，借款时间自2012年10月22日至2014年10月21日。王渊龙、徐静以其所有的位于杭州市余杭区五常街道横板桥社区碧水铭苑水漾中庭12幢房屋抵押担保。2012年10月22日，《抵押借款合同》已公证，同日办理抵押登记，登记的他项权利人为陈根昌。王渊龙、徐静与陈根昌签订上述《抵押借款合同》时，王渊龙及其实际控制的三家企业已深陷债务支付危机。截止2013年，王渊龙及其实际控制的浙ＸＸ人传媒集团有限公司、浙ＸＸ人控股集团有限公司、浙ＸＸ虹光电集团有限公司共涉案98件。被执行款项金额总计8.3294亿元；陈根昌在向王渊龙、徐静出借1240万元尚未到期的情况下，又向茆耀锋、杨娅萍、浙江捷锋物流有限公司出借600万元。加上陈根昌在湖州市吴兴区法院两案的债权额，债权总额在2000万元左右；三位被告在办理抵押登记时，不需要提交1240万元左右借款真实发生的凭证；上述1240万元借款到期后至起诉日9个多月，陈根昌未向上述《抵押借款合同》约定的管辖法院杭州市江干区人民法院起诉。2014年3月27日，招商银行股份有限公司杭州之江支行将其对王渊龙等债务人的债权转让给原告，故原告对王渊龙拥有的上述房屋有利益关系。根据上述事实，原告有理由合理地否定陈根昌真实出借1240万元给王渊龙、徐静，签订上述《抵押借款合同》、办理公证和抵押登记系由三方串通，其目的是为了使上述房屋不被执行。即使真实出借，也是在王渊龙已深陷严重支付危机的情况下发生的，王渊龙、徐静的抵押行为已使王渊龙丧失履行其他债务的能力，严重损害了原告的利益，违反了我国《担保法》若干问题的解释第六十九条规定。故原告根据上述事实和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，请求法院判决确认：王渊龙、徐静与陈根昌于2012年10月9日签订的《抵押借款合同》即（2012）浙杭禹证经字第2141号公证书涉及的《抵押借款合同》无效。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据（均为复印件）：
1、（2012）杭江商初字第1612号民事判决书一份，2、债权转让书一份，3、债权转让公告一份，证明原告对王渊龙拥有合法债权，从而对王渊龙已抵押给陈根昌的房产有利益关系。
4、《抵押借款合同》一份，证明王渊龙、徐静于2012年10月22日与陈根昌签订了抵押借款合同的事实。
5、《公证书》一份，证明抵押借款经杭州市禹航公证处公证。
6、房产记载信息查询记录一份，证明王渊龙对余杭区五常街道横板桥社区碧水铭苑水漾中庭12幢房屋享有所有权，该房屋已抵押给陈根昌，他项权人为陈根昌等事实。
7、浙ＸＸ人传媒集团有限公司、浙ＸＸ人控股集团有限公司、浙ＸＸ虹光电集团有限公司的工商登记情况各一份，证明王渊龙系浙ＸＸ人传媒集团有限公司、浙ＸＸ人控股集团有限公司、浙ＸＸ虹光电集团有限公司的实际控制人。
8、王渊龙涉案情况一份，9、浙ＸＸ人传媒集团有限公司涉案情况一份，10、浙ＸＸ虹光电集团有限公司涉案情况一份，11、浙ＸＸ人控股集团有限公司涉案情况一份，12、王渊龙及其实际控制三企业涉案件数及被执行金额总表各一份，证明王渊龙在与陈根昌签订抵押借款合同时已负债8.3亿余元，已深陷债务危机。
13、浙江法院公开网案件查询一份，证明陈根昌作为原告的三案已经判决；另陈根昌在借款到期后未起诉王渊龙、徐静的事实。
14、杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第1225号民事判决书一份，证明陈根昌已于2014年6月借给他人600万元的事实。
15、余杭区行政审批中心房产抵押登记需提交的材料清单一份，证明在余杭区办理抵押登记不需要提交借据和借款的银行凭证。
16、浙ＸＸ虹光电集团有限公司的资产及处置情况各一份，证明浙ＸＸ虹光电集团有限公司的资产及处置情况的事实。
王渊龙、徐静未作答辩，也未举证。
陈根昌答辩如下：一、陈根昌已按约实际履行《抵押借款合同》。2012年10月9日，陈根昌与王渊龙、徐静签订了《抵押借款合同》，约定王渊龙、徐静共同向陈根昌借款1240万元，借款期限二年，自2012年10月22日至2014年10月21日止。王渊龙、徐静自愿以其所有的坐落于余杭区五常街道碧水铭苑水漾中庭12幢的房产作为抵押物，为陈根昌的债权提供抵押担保。前述《抵押借款合同》的签署于2012年10月22日经由浙江省杭州市禹航公证书出具（2012）浙杭禹证经字第2141号《公证书》。上述合同签订后，陈根昌按徐静的指令于2012年10月22日、2012年10月26日分两笔将1240万元付至其指定账户。上述款项王渊龙、徐静均已确认收到。陈根昌已按约实际履行《抵押借款合同》。二、涉案《抵押借款合同》所涉债权已由杭州市江干区人民法院确认。陈根昌在向王渊龙、徐静支付1240万元后，王渊龙、徐静均能按期支付利息至2015年6月。陈根昌考虑到诉讼成本等问题在借款到期后未及时起诉。而在原告向贵院提起本案诉讼后，王渊龙、徐静也未向陈根昌支付自2015年7月1日的利息。陈根昌考虑各种因素后于2015年10月23日向管辖法院杭州市江干区人民法院提起诉讼，诉请1、判令王渊龙、徐静立即向陈根昌偿还借款本金1240万元，并支付借款利息950667元（自2015年7月1日起，按年利率24%，暂计算至2015年10月23日，以后据实结算实际付清欠款本息之日），总计13350667元。2、判令陈根昌对王渊龙、徐静名下位于余杭区五常街道碧水铭苑水漾中庭12幢的房产以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。3、王渊龙、徐静共同承担本案诉讼费及保全费。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事由，陈根昌向本院提交如下证据：
1、委托付款函一份，2、现金缴款单一份、3、结算业务申请书一份（上述证据1、2、3均为复印件，原件在杭江商初字第2516号卷内）、4、（2015）杭江商初字第2516号民事调解书一份，证明陈根昌按徐静的指令于2012年10月22日、2012年10月26日分两笔将1240万元付至其指定账户，陈根昌已按约实际履行《抵押借款合同》的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）陈根昌对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，涉案抵押合法有效，原告对于涉案房产并无利益关系。对证据2、3的证据三性及证明对象均有异议。对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，该组证据恰恰证明涉案抵押借款合同有效，且办理了抵押登记。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议。对证据8、9、10、11、12的证据三性均有异议，与本案无关。对证据13、14的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据15的真实性、合法性无异议，关联性有异议。陈根昌已经依约交付了借款，故该证据与本案无关。对证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议。王渊龙、徐静在本院送达诉状、证据副本的答辩期内未提出异议。本院对上述证据1-16，结合庭审认定相关事实。
（二）、原告对陈根昌提供证据的质证意见：对证据1、2、3真实性无法确认，对证据4的真实性没有异议。本院确认上述证据1-4可以作为本案证据使用。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年10月9日，陈根昌与王渊龙、徐静签订了《抵押借款合同》1份，约定：王渊龙、徐静共同向陈根昌借款1240万元，借款期限二年即自2012年10月22日至2014年10月21日止；同时王渊龙、徐静自愿以其所有的坐落于余杭区五常街道碧水铭苑水漾中庭12幢的房产作为抵押物，为陈根昌的债权提供抵押担保。前述《抵押借款合同》的签署于2012年10月22日经由浙江省杭州市禹航公证书出具（2012）浙杭禹证经字第2141号《公证书》，另同日办理了抵押登记，登记的他项权利人为陈根昌。上述合同签订后，王渊龙、徐静均已确认收到款项。另外，根据杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2516号民事调解书，涉案《抵押借款合同》所涉债权以及陈根昌对王渊龙名下位于余杭区五常街道碧水铭苑水漾中庭12幢的房产享有优先受偿，已于2015年11月2日经法院确认生效。
2014年3月27日，案外人招商银行股份有限公司杭州之江支行在将其对王渊龙等债务人的债权转让给原告。原告认为，王渊龙、徐静与陈根昌签订上述《抵押借款合同》时，王渊龙及其实际控制的三家企业已深陷债务支付危机，有理由否定陈根昌出借1240万元给王渊龙、徐静，办理抵押登记系由三方串通，目的是为了使上述房屋不被执行，故原告对王渊龙拥有的上述房屋有利益关系，现主张王渊龙、徐静与陈根昌于2012年10月9日签订的《抵押借款合同》无效。
本院认为，王渊龙、徐静与陈根昌签订的案涉《抵押借款合同》，系当事人自愿、真实的意思表示，并经公证及对抵押的房屋依法办理了抵押登记，且由杭州市江干区法院确认案涉《抵押借款合同》所涉的陈根昌对王渊龙、徐静享有合法债权及陈根昌对王渊龙抵押的房屋享有抵押优先受偿权。原告请求确认渊龙、徐静与陈根昌于2012年10月9日签订的《抵押借款合同》无效，其提供的证据并不足以认定案涉《抵押借款合同》的各方恶意串通，损害原告的利益，以及存在其他法定无效的情形。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告中国信达资产管理有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一五年十一月二十日
书记员 郑 超