浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第911号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司永康支公司。
负责人朱凌云。
委托代理人（特别授权）叶伟荣。
被上诉人（原审原告）应东高。
被上诉人（原审原告）李兰秋。
被上诉人（原审原告）应春梅。
被上诉人（原审原告）应春晓。
被上诉人（原审原告）应春叶。
李兰秋、应春梅、应春晓、应春叶之共同委托代理人（特别授权）应东高，男，1968年12月24日出生，住浙江省永康市古山镇大坟山村环东路**弄*号。
被上诉人（原审被告）楼敦韶。
被上诉人（原审被告）应林英。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称大地公司）因与被上诉人李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶，楼敦韶、应林英机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶共同诉称，李兰秋系死者应振朝妻子，应春梅、应东高、应春晓、应春叶系死者子女。应林英系浙G×××××号小型普通客车的车主。2012年3月1日，吴根香驾驶浙G×××××号正三轮载货摩托车从古山驶往整雅方向。10时05分许，途经“世方线”整雅路口，与由楼敦韶驾驶沿“世方线”世雅至方岩方向行驶的浙G×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏，吴根香、应振朝、夏芳秋、张仕珍受伤，其中应振朝于2013年3月9日死亡的交通事故。本案经永康市交警大队事故认定，吴根香、楼敦韶承担事故的同等责任，应振朝、夏芳秋、张仕珍不承担事故责任。浙G×××××号车投保于大地公司。事故发生后，李兰秋一方与吴根香达成和解协议并当场兑现，与楼敦韶、应林英在交警队主持下调解无果。为此，请求判令：一、由楼敦韶、应林英共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医药费、护理费、交通费、伙食费、精神抚慰金等共计150981.16元（赔偿清单：医疗费1344.16元、护理费900元、伙食补助费270元、丧葬费25407元、死亡赔偿金72760元、交通费300元、精神损害抚慰金50000元）。二、由大地公司在交强险和商业险范围内承担连带赔偿责任。三、由楼敦韶、应林英、大地公司承担本案诉讼费。在审理过程中，因赔偿标准的变化，要求死亡赔偿金变更为16106元／年×5年=80530元。
楼敦韶答辩称，事故发生后，吴根香驾驶的浙G×××××号正三轮载货摩托车上坐有几人，我是不清楚的。后来交警队告知我，有一个人死亡了，死者到底有没有坐在三轮载货摩托车上，我根本不知道。
应林英答辩称，出车祸时不在现场不清楚。
大地公司答辩称，一、死者应振朝的死亡与本次事故没有因果关系。理由：1、李兰秋一方并没有提供死者于2013年3月1日发生交通事故致死的任何证据。2、起诉材料是死者于2013年3月3日当天跌伤致腕关节、左髋节肿胀2小时，是因意外跌伤所致。3、假设2013年3月3日所受的伤系3月1日所致，死者年纪较大，多处骨折，不可能当天回家没有发现，何况同村的几个人受伤较轻都住院治疗，他却没有，这不符合常理。4、我们认为尸检报告枉顾客观事实，鉴定结论缺乏依据，自相矛盾，不能作为本案唯一认定死者所受伤与本次事故存在关联性的依据。二、李兰秋一方应该具体举证证明应振朝的死亡与本次事故因果关系的相关证据。三、就本次事故来说，有另外二个人伤，应当预留交强险份额。四、对于李兰秋一方的具体诉请，我们认为没有住院记录，其护理费、伙食费、交通费的主张没有依据，精神抚慰金主张要求过高，因为本次事故是同责，诉讼费不应保险公司承担。
原判认定，2013年3月1日，吴根香驾驶浙G×××××号正三轮载货摩托车从永康市古山镇驶往古山镇世雅村方向。10时05分许，途经“世方线”（世雅到方岩）整雅路口时，与楼敦韶驾驶沿“世方线”行驶的浙G×××××号小型普通客车发生碰撞，造成吴根香、应振朝、夏芳秋、张仕珍受伤及车辆损坏的交通事故。2013年3月3日，应振朝到永康市第二人民医院门诊就诊，主诉跌伤2小时，经X片与CT片显示左桡骨骨折、左髋臼及耻骨骨折。2013年3月9日9时10分应振朝神志不清10分钟，到第二人民医院门诊就诊，10时被宣布死亡。2013年4月24日，永康市公安局物证鉴定室出具永公物鉴（尸）字（2013）75号法医学尸体检验鉴定书，死者应振朝系交通事故致肺动脉栓塞死亡。2013年5月7日，永康市公安局交通警察大队出具永公交认字（2013）第1877号事故认定，楼敦韶与吴根香负事故同等责任。2013年8月27日，大地公司提出对应振朝的死亡原因及死亡与本案交通事故的关联性进行鉴定，该院委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，2013年11月1日，金华广福司法鉴定所认为宜先将被鉴定人应振朝的损伤时间进行确认后再作鉴定，将案卷退回该院。在审理过程中，李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶以吴根香应赔偿部分已达成和解协议并已付清款项，在审理过程中明确表明不再向吴根香主张。另查明，本次事故造成多人受伤，楼敦韶已与事故另几个伤者达成和解并已履行完毕。
原审法院认为，永康市公安局交通警察大队的事故认定合理，予以采纳。永康市公安局物证鉴定室出具永公物鉴（尸）字（2013）75号法医学尸体检验鉴定，死者应振朝系交通事故致肺动脉栓塞死亡，故大地公司认为应振朝的死亡与本次事故无关的意见，因未能举证证明，不予采信。在审理过程中，李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶以已与吴根香达成和解，明确放弃对吴根香的主张，予以支持。因楼敦韶已与事故另几个伤者达成和解并已履行，故交强险部分不予分配，由李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶先行享有。李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶主张的护理费、伙食费依据不足，不予支持。应振朝违规乘坐正三轮载货摩托车，未尽应有的安全注意，对造成自身受伤有一定过错，且受伤后未及时治疗，造成损害后果扩大，该院适当减轻侵权人30%的赔偿责任。因楼敦韶驾驶的浙G×××××号车在大地公司投保交强险，故大地公司应在交强险范围内对李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶因应振朝死亡造成医疗费1344.16元、丧葬费25407元、死亡赔偿金16106元／年×5年=80530元、交通费300元，合计107581.16元的70%计75306.81元、精神损害抚慰金20000元（因负同责的另一侵权人，李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶放弃诉赔，故精神损害抚慰金按责任分配处理），共计95306.81元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由中国大地财产保险股份有限公司永康支公司在交强险范围内赔偿李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶因应振朝死亡造成的医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计95306.81元，款限判决生效后二十日内付清。二、驳回李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1155元，由李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶负担200元，由楼敦韶负担955元。
宣判后，大地公司不服，向本院提起上诉称，一、一审认定应振朝死因由本次交通事故引起的70％关联度，证据不足。涉案事故发生于2013年3月1日，死者事故发生后三天就诊，就诊记录上记载“伤者跌倒2小时就诊”，且如死者所受伤为交通事故所致，为何当日不能发现？尸检报告的死因结论缺乏事实依据，不能作为死者死因与本次交通事故存在关联性的证明。二、本次事故有四人受伤，另三名伤者已住院治疗，无书面自愿放弃权利申请书，交强险需预留。三、（2013）金永民初字第1388号案件中，大地公司已申请重新鉴定应振朝死因及本次交通事故的关联性，因被上诉人李兰秋一方拒不配合，致鉴定不能，故不利后果应由其承担。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法驳回李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶的诉讼请求。
李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶共同答辩称，公安机关的尸检报告已证明应振朝死亡与本次交通事故的关系。重新鉴定时，我方已依鉴定机构的要求提供病历，不存在不配合的问题。一审判决正确，请求二审维持原判。
楼敦韶答辩称，永康市交警部门调解时，另三名伤者的损失已经由我们支付，尚未向保险公司理赔过。死者应振朝的死因我不清楚。
应林英答辩称，同意楼敦韶的答辩意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，一、永康市公安局物证鉴定室出具的永公物鉴（尸）字（2013）75号法医学尸体检验鉴定书认定“死者应振朝系交通事故致肺动脉栓塞死亡”，大地公司对应振朝死亡与涉案交通事故的关联度有异议，却未提供相应证据予以证明。且其主张（2013）金永民初字第1388号案件中因李兰秋一方拒绝配合而导致重新鉴定不能之意见，亦缺乏事实依据。一审考虑应振朝未尽应有的安全注意，且受伤后未及时治疗、扩大了损失等情况，确定由侵权人承担70％赔偿责任，并无不当。大地公司作为浙G×××××号车辆的保险人，依法应承担相应的赔付责任。二、我国设立交强险制度是“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”，因被上诉人楼敦韶已与涉案事故另几个伤者达成和解并已履行，一审确定由李兰秋、应春梅、应东高、应春晓、应春叶先行享有交强险部分赔偿金，亦无不当。综上，大地公司的上诉意见，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司永康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 钱 萍
二〇一四年七月二十九日
代书记员 何晓慧