广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1126号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司工作人员。
委托代理人：陈琴，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：莫昌，男。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
原审被告：钟远强，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）为与被上诉人莫昌、原审被告钟远强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月17日11时45分，在东莞市寮步镇金富路与松柏路交叉路口路段，钟永强驾驶粤SXXX**号车辆没有确保安全行驶，与莫昌驾驶粤SXXXX**号摩托车（使用其他号牌）发生碰撞，造成两车损坏及莫昌受伤的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定钟永强负事故主要责任、莫昌负事故次要责任。
事故发生后，莫昌被送往东莞东华医院住院治疗，住院时间从2014年5月17日至2014年6月23日，共37天。出院医嘱：1、定期换药，5-7天1次，防针道感染；2、左腕部石膏固定，每2周复诊，据复查情况拔除骨针及拆除石膏，骨折愈合及时拆除内固定，后期需定期复查拍片，拆除内固定物，治疗费约12000元；3、不适随诊，休息4个月，加强营养；4、住院期间留陪人1人。莫昌已产生医疗费共22904.6元，其中平安财险东莞公司垫付了10000元。
莫昌于2014年10月27日经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残，为此花费鉴定费1800元。平安财险东莞公司对莫昌的伤残等级有异议，认为：“1、此鉴定机构是莫昌单方委托，非当事人双方共同委托，既不符合法定程序也不符合公平公正的原则；2、结合鉴定报告中对莫昌测量左腕关节的活动度及健侧数据并依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002，以下简称《道标》）计算莫昌腕关节活动度丧失为15.15%，根据《道标》规定，不能达到九级伤残；3、另依据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.10）规定，单一长骨骨干（除腓骨外）一处以上粉碎性骨折或两处以上骨折的适用于《道标》4.10.10.i，即莫昌该种伤情仅能构成十级伤残。”平安财险东莞公司于2015年1月2日向原审递交重新鉴定申请书，申请对莫昌因交通事故构成的伤残等级重新进行鉴定；原审于2015年1月21日发函至广东路通司法鉴定所，要求其对莫昌的伤残鉴定结论针对平安财险东莞公司的质疑作出说明。该所于2015年1月27日复函说明如下：“1、莫昌的损伤后伤残程度及其伤残等级的评定：伤者莫昌左腕部I°肿胀，左腕部呈银叉样畸形，腕部局部压痛明显，腕关节活动障碍，有反常活动及骨摩擦感，X线片示：左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，左腕舟骨骨折，左下尺桡关节脱位，在行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位钢板螺钉及骨针内固定术、植骨术、石膏固定术中见：左桡骨远端粉碎性骨折，累及关节面，骨块移位，骨折复位后用钢板螺钉及两枚骨针固定。依据《道标》4.9.9.i）和粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《规定（试行）》）3.2.5适用于标准4.9.9.i：2）“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”之规定，莫昌左桡骨远端粉碎性骨折内固定术后致腕关节活动功能障碍，其伤残等级评定为九级，是客观、准确、公正、公平的。2、关于法定时限的说明：伤者莫昌是在2014年5月17日11时45分的道路交通事故中受伤住院，2014年6月23日治疗终结出院，2014年10月24日受理了莫昌委托本所进行伤残等级鉴定，2014年10月27日出具了司法鉴定意见书，符合《道标》和《规定（试行）》之规定；广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知中明确规定“2015年1月1日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧规定。2015年1月1日之后受理的案件，应参照《法医临床鉴定行业指引》执行。”综上，本次鉴定应适用《道标》和《规定（试行）》之规定，即使重新鉴定也不适用《法医临床鉴定行业指引》。”
莫昌属东莞市户籍，事故发生时41周岁。莫昌提交停发工资证明、聘用合同续签书、组织机构代码证、工资发放表，主张事故发生时是东莞市茶山镇第二小学的员工，请求按月平均工资3460元计算误工费。莫昌提交护理人员工资证明、工资发放表、劳动合同、组织机构代码证，主张莫昌住院期间由李如芹护理，请求按李如芹月平均工资3450元计算护理费。
莫昌诉请其父亲莫守忠、母亲木少琴、儿子莫离铿的被扶养人生活费。莫昌的父亲莫守忠1945年7月14日出生，事故发生时68周岁；莫昌的母亲木少琴1947年9月11日出生，事故发生时66周岁，均由包括莫昌在内的兄弟姐妹4人共同扶养。莫昌的儿子莫离铿1999年6月8日出生，事故发生时14岁11个月，由莫昌及其配偶共同抚养。
另查明，粤SXXX**号车辆登记车主为钟远强，该车在平安财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审依法予以采纳。钟远强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
关于莫昌的伤残等级，广东路通司法鉴定所在2015年1月27日所作出的复函中已经就平安财险东莞公司提出的重新鉴定理由进行了说明和回应，原审对该所的说明意见予以采信。平安财险东莞公司不能提出更充分的理由和提交相应的反证推翻该所出具的司法鉴定意见书，故原审对平安财险东莞公司重新鉴定的申请，不予准许。
关于本案的民事赔偿责任，莫昌属于粤SXXX**号车辆的第三者，由于该车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成莫昌的损失承担赔偿责任。对莫昌超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。钟远强负事故的主要责任，其依法应承担莫昌超过交强险责任限额损失70%的赔偿责任。粤SXXX**号车辆在平安财险东莞公司平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，钟远强应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给莫昌，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由钟远强承担。
依据相关的法律规定及双方的举证情况，原审对莫昌因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：莫昌已产生医疗费共22904.6元，其中平安财险东莞公司垫付了10000元。后续医疗费12000元，有医嘱佐证，原审予以支持。
2、住院伙食补助费：莫昌住院37天，住院伙食补助费为3700元。
3、营养费：医嘱建议莫昌加强营养，酌情支持营养费2000元。
4、误工费：莫昌住院37天，全休120天，合共误工157天。莫昌提交的证据足以证明其收入情况，且东莞市茶山镇第二小学出具的停发工资证明也证明了莫昌在本次交通事故发生后停发了工资，误工费按莫昌月平均工资3460元计算为18107.3元。
5、护理费：莫昌住院37天，住院期间由其妻子李如芹护理，莫昌提供的证据足以证明李如芹的收入情况，护理费按李如芹月平均工资3450元计算为4255元。
6、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，酌情支持1500元。
7、交通费：根据处理交通事故的实际情况，酌情支持1500元。
8、残疾赔偿金：莫昌的伤情经鉴定为九级伤残，莫昌属东莞市户籍，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为130394.8元。
莫昌的父亲莫守忠1945年7月14日出生，事故发生时68周岁，扶养年限为12年；莫昌的母亲木少琴1947年9月11日出生，事故发生时66周岁，扶养年限为14年，均由包括莫昌在内的兄弟姐妹4人共同扶养。莫昌的儿子莫离铿1999年6月8日出生，事故发生时14岁11个月，抚养年限为3年1个月，由莫昌及其配偶2人共同抚养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，莫昌诉请被扶养人生活费36158.4元，没有超过上述标准，予以支持。
综上残疾赔偿金计算为：130394.8元＋36158.4元=166553.2元。
9、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，原审予以支持。
10、精神损害抚慰金：本次事故造成莫昌九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，莫昌为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司应给予赔偿。结合莫昌的伤残结果，平安财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，酌情支持10000元。
11、住宿费：莫昌该项诉请缺乏依据，不予支持。
以上第1至3项费用共计40604.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元（该款平安财险东莞公司已垫付），超出部分30604.6元，由钟远强承担70%即21423.22元，该款可由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。第4至11项费用共计203715.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分93715.5元，由钟远强承担70%即65600.85元，该款可由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，平安财险东莞公司共应赔偿莫昌197024.07元；钟远强在本案中无须赔偿莫昌损失，原审依法驳回莫昌对其诉讼请求。对于莫昌超过上述赔偿标准的请求，原审予以驳回。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿197024.07元给莫昌；二、驳回莫昌对钟远强的诉讼请求；三、驳回莫昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2237.86元（莫昌已预交），由莫昌负担154.86元，平安财险东莞公司负担2083元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、误工费不应计算。莫昌住院时间是2014年5月17日至2014年6月23日，医嘱全休120天。莫昌从事教师行业，平时请假也有发放工资。而2014年暑假时间为6月30日至8月30日左右，莫昌休息时间经历暑假时间。二、莫昌仅能构成十级伤残。肢体功能障碍宜在伤后6-9个月进行，莫昌在伤后4个月就进行伤残鉴定，其鉴定报告不应被认定。另，莫昌为挠骨远端粉碎性骨折，可以以测定关节活动度丧失情况依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》确定伤残等级，但鉴定机构适用法律错误，应当重新评定。三、关于后续治疗费，应以实际产生为准或酌情认定8000元。莫昌提供医嘱称需12000元，严重超标准。四、原审判决平安财险东莞公司承担诉讼费不当。故上诉请求撤销原审判决关于误工费、后续治疗费及伤残等级的认定，改判驳回莫昌的误工费诉请，重新评定伤残等级，后续治疗费以实际产生为准或酌情认定为8000元，一、二审诉讼费由钟远强承担。
莫昌口头答辩称：一、关于误工费，其一审已经提交了证据证明其收入情况，且所在学校出具了停发工资证明，平安财险东莞公司提出不计算误工费不合法。二、关于伤残等级，鉴定机构已经作出复函，作出充分说明和回应，重新鉴定不合理。三、关于后续治疗费有医嘱佐证，应采信。
钟远强二审未予答辩。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，东莞市茶山镇第二小学向本院出具了证明，证明该校工资系以现金形式由财务统一发放，2014年5月17日至10月29日期间停发了莫昌的工资。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，兹归纳本案二审争议焦点并作如下分析和认定：
关于误工费。莫昌已经提交了所在学校出具的证明，证明其用人单位于2014年5月17日至10月29日期间停发工资的事实，应予采信。原审对此赔偿项目的处理，理据充分，本院予以维持。平安财险东莞公司主张莫昌不存在误工损失，缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于莫昌的伤残等级应否重新评定问题。莫昌委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行评定的时间符合法律规定。该鉴定机构具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，故其出具的鉴定结论可以作为本案的审理依据。平安财险东莞公司不服上述鉴定结论并申请重新鉴定，对此，鉴定机构在原审中已就平安财险东莞公司的异议理由作出了书面说明。鉴于平安财险东莞公司未能提供充分的证据推翻案涉鉴定结论或者反驳鉴定机构的书面说明，其以同一理由再次申请重新鉴定，本院不予准许。原审依据上述鉴定结论判令平安财险东莞公司向莫昌支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金等并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财险东莞公司上诉理由不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年六月十九日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页共12页