广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第281号
原告：陈一玲，身份证住址：广州市越秀区。现住广州市。
原告：陈远芳，身份证住址：广州市海珠区。
原告：李海燕，身份证住址：广州白云区。
被告：广东省人民政府。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：朱小丹，职务：省长。
委托代理人：戴朴初，黄允鑫，均系该府工作人员。
原告陈一玲、陈远芳、李海燕不服被告广东省人民政府于2014年9月17日作出的粤府行复（2014）313号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起本案诉讼。本院对该案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈一玲、陈远芳、李海燕及被告的委托代理人戴朴初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一玲、陈远芳、李海燕向本院提起诉讼称，2014年7月13日收到广东省人民政府信访事项复查复核办公室（以下简称省信访办）发出的《陈一玲等信访事项复核意见书》（粤信复字（2014153号，以下简称《复核意见》）。该《复核意见》对原告2013年11月18日要求落实广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》（穗人函（2009）599号）（以下简称599号文）申请复核不作答复，却答复称“599号文不存在违反国家和省有关政策精神”，又作出“599号文不存在不落实政策的问题”的认定，并据此维持广州市政府作出的穗府复查复核（2013）99号复查意见。原告对该复核意见不服申请行政复议。原告认为对没有落实的599号政策文件，省信访办还认定599号文不存在不落实政策的问题，含糊不清，并据此作出的决定，侵害了原告合法权益，行政行为违法。该情形符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第十一款的规定，依法属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围。但被告广东省人民政府作出粤府行复（2014）313号《不予受理行政复议申请决定书》却对我们的行政复议申请不予受理。原告不服，向人民法院起诉。理由如下：（一）原告要求落实的599号文明确指出“已转制为企业的原行政局（总公司），可以根据本企业集团实际情况决定是否参照有关精神解决本单位相关人员的历史遗留问题。”，而省信访办没有认真研究核实该文的精神实质，对原告要求落实文件精神没有答复，却滥用职权，在处理原告所提问题时，非常草率和不公平。原告认为省信访办答非所问，无中生有，答复称“599号文不存在违反国家和省有关政策精神”，原告从来没有在信访材料中表述过599号文违反国家和省有关政策精神。原告的诉求就是要求有关部门能落实执行599号文件。我们是原广州市行政局（总公司）的机关工作人员，1995年全国行政局机构改革，当时广州市率先将广州市行政局（总公司）即原市政府派出机构成建制转为企业，在转制时没有给予机关工作人员任何政策安置，我们这些当年经市人事局组织培训考核上岗的公务员在无选择，非自愿，没经法定程序，没有得到任何政策帮扶或待遇的情况下，我们的身份就这样一夜之间由机关工作人员变为企业合同制人员。鉴于上述问题存在严重不公平的事实，市政府都认为上述改制人员没有妥善处置好，在市委市政府领导的关怀下，于2005年及2007年由市委组织部、人事局、财局、编委、国资委先后联合出台了《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇问题的通知》（穗人发（2005）95号）和《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇历史遗留问题的通知》（穗人发（2007）125号），并界定1993年lO月（国家公务员条例实施日）至1995年3月（广州市党政机构改革日）在册范围的原局机关工作人员，可以按政策予以解决。先后分两批解决了部分原机关人员退休待遇问题。但由于95号文和125号文只立足于分段分批解决，至今尚有少部分两文界定的1993年10月至1995年3月在册的原行政局机关人员（机关“老人”）因当时广州市的人为截止至2001年未达到30年工龄而不能享受上述政策，导致成为历史遗留问题。之后虽有2009年广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》（穗人函（2009）599号），作为主管部门的广州市国资委及转制后的企业集团却有文件不执行。经多年诉求，至今仍未解决遗留下来的10％人员的退休待遇，现在广州市原工业局（总公司）尚有约100多人，未能妥善安置。（二）599号文明明是可以执行的政府部门红头文件，有关主管部门和企业拒不执行，对一直没有落实执行的政府文件，省信访办以“599号文不存在不落实政策的问题”，剥夺我们应得的合法权益。省信访办无权对广州市人事局的文件解释和撤销，其所作出的决定滥用职权，侵害了我们的合法权益。广州市信访局《复核意见》承认599号文是“政策文件”。对于我们要求落实599号文中明确的：“已转制为企业的原行政局（总公司），可以根据本企业集团实际情况决定是否参照有关精神解决本单位相关人员的历史遗留问题。”的诉求，市国资委、市信访局及省信访局的《答复意见》《复查意见》《复核意见》，都没有正面答复落实执行599号文问题。599号文是一个解决原行政局（总公司）参与转制人员的历史遗留问题的政策性文件，是广州市人事局等部门下发的95号和125号文件的一个延续。只有执行落实599号文，对当年同是参与成建制改制的原行政局（总公司）所有机关工作人员退休待遇问题才能全部解决，而不是任由遗留10％的人员永远受到不公平的待遇。（三）强烈要求落实执行广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》穗人函（2009）599号文。我们同属95号、125号文件界定的93年10月至95年3月在册范围的机关工作人员，同是原行政局机关转制后人员，且都是已转制为企业，是企业资金解决。广州市各企业集团执行了95号、125号文件，而对599号文至今未执行，为什么同是125号文界定的1993年10月至1995年3月在册的原机关人员，部分人转制为企业已经解决，这非常不公平，也极大损害了我们的合法权益。故请求人民法院：一、撤销广东省人民政府作出的粤府行复（2014）313号不予受理行政复议申请决定；二、对原告要求落实广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》穗人函（2009）599号文请求复议。
被告广东省政府答辩称，一、被诉的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。经审查，原告陈一玲、陈远芳、李海燕等由于退休待遇问题，不服广州市国资委于2013年8月9日作出的穗国资信（2013）155号《关于陈一玲等信访问题的答复》，向广州市人民政府申请复查，广州市人民政府于2013年11月6日作出穗府复查复核（2013）99号《关于陈一玲等信访事项的复查意见》。原告不服该复查意见，向被告申请复核，被告信访事项复查复核办公室于2014年7月1日作出粤信复字（2014）53号《陈一玲信访事项复核意见书》。原告不服该复核意见书作出的“599号文不存在不落实政策的问题”的认定，向省人民政府提起行政复议。原告不服粤信复字（2014）53号复核意见书属于信访处理事项，应适用《信访条例》的有关规定进行处理，对此不服提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。另外，最高人民法院2005年12月12日作出的《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提出的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确规定：“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”最高法上述关于人民法院不予受理不服处理信访事项行为的司法解释，行政复议应当参照执行。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，对被告行政复议申请作出不予受理的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。二、被诉的不予受理行政复议申请决定程序合法。被告于2014年9月15日收到被告的行政复议申请，经审查后于2014年9月17日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于当天通过邮寄方式送达给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的法定程序。综上，原告提起行政复议没有事实和法律依据，被诉的不予受理行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2013年4月15日，原告陈一玲就广州市原行政性局机关工作人员退休待遇向广州市人民政府国有资产监督管理委员会提出请求，要求该委落实广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》穗人函（2009）599号文精神保障其合法权益。广州市人民政府国有资产监督管理委员会收到上述请求后于2011年8月19日作出穗国资信（2013）155号《关于陈一玲等信访问题的答复》，该答复主要内容是：“陈一玲等同志：你们向我委反映要求解决‘原行政性局（总公司）机关工作人员退体待遇历史遗留问题’的信访材料收悉。我委高度重视，对你们材料中反映的问题进行了认真研究，并向广州市人力资源和社会保障局征询意见。现将有关问题答复如下：原广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》（穗人函（2009）599号）主要是为进一步说明《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇问题的通知》（穗人发（2005）95号）和《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇历史遗留问题的通知》（穗人发（2007）125号）等文件解决问题的范围和目的，同时，《复函》中强调‘非解决所有历史遗留问题’。针对你们反映的问题，目前我市有关部门未出台、也未有计划出台新的政策文件，请你们理解。如你对本答复意见不服，可根据《信访条例》第三十四条的规定，自收到答复意见之日起30日内向广州市人民政府申请复查。”原告收到上述答复后不服向广州市人民政府提出复查申请。
2013年11月6日，广州市人民政府作出穗府复查复核（2013）99号《关于陈一玲等信访事项的复查意见》，该复查意见主要内容是：“陈一玲等原我市行政性局（总公司）部分工作人员：你们就离退休待遇事项，对市国资委‘穗国资信（2013）155号’答复意见不服，申请信访复查。根据《信访条例》有关规定，市政府进行了核查，现答复如下：一、关于退休待遇政策的问题。1995年我市行政性局（总公司）转制改革，根据当时党政机构改革的有关文件，我市有16个行政局（总公司）转制为企业，其中符合提前退休条件的机关在编人员享受了机关退休待遇，而转制后退休的人员则按照企业职工享受社会养老待遇。2005年，市委组织部牵头召开会议研究，由原人事局会同组织、编制、国资等有关部门先后下发《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇问题的通知》（穗人发（2005）95号）和《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇历史遗留问题的通知》（穗人发（2007）125号），规定同时符合以下条件的转制人员可以享受机关同等条件人员退休待遇：一是1995年3月31日属于我市原行政局（总公司）机关编制（不含工勤人员）；二是至2001年12月31日前工龄达30年；三是执行95号、125号文时仍属转制后企业集团（含属下单位）的工作人员或退休人员。其后，原市人事局以《关于退休人员退休待遇的复函》（穗人函（2009）599号）对上述95号、125号文的制定目的和解决范围作了进一步说明，强调95号、125号文不能解决所有历史遗留问题，并明确企业集团可自行决定是否解决其他历史遗留问题。经查，至2001年12月31日止，你们的工龄未达30年，即未完全符合95号、125号文规定的条件。二、关于要求出台新文件诉求的问题。市国资委的答复意见已作出清晰说明，并无不妥。三、关于“非解决所有历史遗留问题”的说法问题经向相关部门了解，上述599号文中的“所有历史遗留问题”，指的是根据95号、125号文，不符合政策的那部分人员。对市国资委的答复意见予以维持。如你们对本复查意见不服，根据《信访条例》第三十五条第一款规定，可自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”原告收到上述复查意见后不服向广东省人民政府提出复核申请。
2014年7月1日，广东省人民政府作出粤信复字（2014）53号《陈一玲信访事项复核意见书》，该意见书主要内容是：“陈一玲等人：你们来信反映退休待遇问题，要求落实穗人函（2009）599号文，不服广州市政府作出的穗府复查复核（2013）99号复查意见，向省政府申请复核。经我办核查，提出如下复核意见：原广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》（穗人函（2005）599号）是对广州市委组织部、人事局、财政局、国资委等部门下发的《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇问题的通知》（穗人发（2005）95号）和《关于解决我市原行政性局（总公司）机关部分工作人员退休待遇历史遗留问题的通知》（穗人发（2007）125号）等文件的制定目的和解决范围作进一步说明，并不是新的政策文件，不存在违反国家和省有关政策精神和不落实政策的问题。据此，我办决定维持广州市政府作出的穗府复查复核（2013）99号复查意见。本复核意见为信访程序终结答复。根据《信访条例》第三十五条规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”原告陈一玲、陈远芳、李海燕及案外人罗国贞、何校强收到该复核意见书后仍不服向被告广东省人民政府提出涉案行政复议申请要求：一、撤销粤信复字（2014）53号《陈一玲信访事项复核意见书》，确认被告作出的“599号文不存在不落实政策的问题”认定行政行为违法；二、对原告要求落实广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》穗人函（2009）599号文请求复议。
2014年9月15日，被告收到原告上述行政复议申请，经审查后其于2014年9月17日作出粤府行复（2014）313号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告陈一玲、陈远芳、李海燕提出的行政复议申请不予受理。该决定书主要内容是：“经审查，你们由于退休待遇问题，不服广州市国资委于2013年8月9日作出的穗国资信（2013）155号《关于陈一玲等信访问题的答复》，向广州市人民政府申请复查，广州市人民政府于2013年11月6日作出穗府复查复核（2013）99号《关于陈一玲等信访事项的复查意见》。你们不服该复查意见，向省人民政府申请复核，省人民政府信访事项复查复核办公室于2014年7月1日作出粤信复字（2014）53号《陈一玲信访事项复核意见书》。现你们不服该复核意见书作出的‘599号文不存在不落实政策的问题’的认定，向省人民政府提起行政复议。我们认为：你们不服粤信复字（2014）53号复核意见书属于信访处理事项，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，本府决定：对你们的行政复议申请不予受理。申请人如不服本府决定，可在收到本《不予受理行政复议申请决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉。”
以上事实有《关于督促落实599号文保障我们合法权益的请求》、穗国资信（2013）155号《关于陈一玲等信访问题的答复》、穗府复查复核（2013）99号《关于陈一玲等信访事项的复查意见》、粤信复字（2014）53号《陈一玲信访事项复核意见书》、粤府行复（2014）313号《不予受理行政复议申请决定书》、《行政复议申请书》等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，原告陈一玲、陈远芳、李海燕向被告广东省人民政府提出了涉案行政复议申请，该行政复议申请包括两项内容。其中第一项内容系要求被告撤销粤信复字（2014）53号《陈一玲信访事项复核意见书》，确认其作出的“599号文不存在不落实政策的问题”认定行政行为违法，上述复核意见书中确认599号文不存在不落实政策的问题属于相关机关作出的信访复核意见，不属于上述法律规定的行政复议范围。原告的第二项行政复议申请内容系对原告要求落实广州市人事局《关于退休人员退休费待遇问题的复函》穗人函（2009）599号文请求复议，而上述行政复议申请第二项内容由原告以信访形式向各级行政机关及组成部门提出，各级行政机关及组成部门对原告上述行政复议申请事项已经以信访形式作出了答复，包括上述复核意见书。故原告提出涉案行政复议申请第二项内容亦属于信访事项，不属于上述法律规定的行政复议范围，被告据此作出涉案不予受理行政复议申请决定并无不当，本院予以支持。原告要求撤销涉案不予受理行政复议申请决定并对原告要求落实599号文请求复议的诉请理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈一玲、陈远芳、李海燕的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告陈一玲、陈远芳、李海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 潘星钿
胡海清