广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终86号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山站前大道中段金叶大厦***层。
负责人：谢开钧，经理。
委托代理人：林桂旋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林汉乐，男，汉族，1949年1月19日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林剑东，男，汉族，1993年6月10日出生，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称平保揭阳公司）因与被上诉人林汉乐、林剑东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月15日17时30分，林剑东驾驶粤Ｖ×××××号小轿车，沿G206线从揭阳市区往丰顺县方向行驶至揭阳市揭东区锡场镇老车站路口，与推自行车在人行横道线横过公路的林汉乐发生碰撞，造成林汉乐受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生当天，林汉乐被送揭阳市揭东区锡场镇卫生院（下称卫生院）住院治疗，至2015年2月23日出院，住院8天。林汉乐伤情经医院诊断为：1.左胫骨平台、髁间突及腓骨头粉碎性骨折；2.左膝关节后交叉韧带及副外韧带附着处骨片撕脱性骨折；3.左膝关节前后交叉韧带、内外侧副韧带部分撕裂伤，髌韧带、髌内外侧支持带损伤；4.左膝关节内外侧半月板前、后角损伤（Ⅱ-Ⅲ）；5.颜面部皮肤挫裂伤清创术后；6.左跟腱损伤折；7.2型糖尿病；8.头皮血肿。因林汉乐伤情严重，于2015年2月24日林汉乐又被送到暨南大学附属第一医院（下称暨大医院）住院治疗，至2015年3月18日出院，住院22天。暨大医院出院诊断：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左胫总神经损伤；3.左跟腱损伤；4.脑震荡；5.全身多处皮肤损伤；6.2型糖尿病；××携带者。林汉乐用去医疗费8单共47923.31元。林汉乐于2015年8月12日委托广东正理法医临床司法鉴定所（以下简称正理鉴定所）对其伤残等级、后期医疗费（包含康复费）、损伤护理期护理人数、营养费进行司法鉴定。2015年8月19日，正理鉴定所作出正理司鉴（2015）临鉴字第61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.构成玖级伤残；2.需后续治疗费共10000元，康复费共3000元；3.护理期200天，建议配护理人员1名／天；营养期90天，建议增加营养费共1800元。林汉乐支付了鉴定费2700元，垫付正理鉴定所出庭误工费用185元。林汉乐为农业户口，事故前受聘于揭阳市揭东区锡场镇锡东中心小学担任门卫工作，月工资1200元，事故导致林汉乐误工。
2015年3月5日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出揭东公交认字（2015）第02089号《道路交通事故认定书》认定：林剑东承担事故全部责任，林汉乐不承担事故责任。林剑东是肇事的粤Ｖ×××××号小轿车的车主。平保揭阳公司为粤Ｖ×××××号小轿车承保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）、第三者责任商业保险（下称商业三者险，含不计免赔率）。交强险合同有效期限为2014年4月24日0时起至2015年4月23日止，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险含不计免赔率保险合同有效期限为2014年4月24日起至2015年4月23日止，商业三者险赔偿限额500000元。林剑东是交强险、商业三者险的被保险人。
2015年8月31日，林汉乐向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令平保揭阳公司在交强险赔偿限额内支付林汉乐保险赔偿金112251元；二、判令平保揭阳公司在商业三者险赔偿限额内支付林汉乐赔偿金52823.31元（总损失165074.31元－交强112251元），林剑东承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由平保揭阳公司、林剑东连带承担。
原审法院认为：本案所诉交通事故的责任，双方对揭东公交认字（2015）第02089号《道路交通事故认定书》的认定均无异议，原审法院确认该认定的责任。事故造成林汉乐的人身损害，因肇事的粤Ｖ×××××号小轿车在平保揭阳公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期限内，所以依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，林汉乐因本案交通事故造成的损失应由平保揭阳公司在交强险责任限额内先予赔偿，超过交强险责任限额部分，应由平保揭阳公司按责任比例在商业三者险限额内赔偿，再有不足部分由林剑东按责任比例赔偿。平保揭阳公司主张剔除非医保用药、剔除治疗自身疾病用药、林汉乐已满60岁不应支持误工、不能支持营养费、后续治疗须等实际发生后另外主张、其不承担鉴定费和诉讼费，未能举证予以证明，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予采纳。林汉乐主张交通费10000元，没有有效证据证明，原审法院不予支持，但林汉乐被送医院，还因病情需要转到广州市的医院治疗，需要有人陪护，确实需要花费交通费，原审法院酌情认定交通费3000元。因林汉乐的护理期经鉴定为200天，结合相关规定，林汉乐的误工时间原审法院认定185天。林汉乐未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准，故应参照其他服务业的人年平均收入的标准62190元计算，林汉乐主张按人年平均收入59599元的标准计算，原审法院照准。林汉乐垫付的鉴定机构出庭误工费185元应纳入诉讼费处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原审法院确认林汉乐因本案交通事故造成经济损失如下：1.医疗费47923.31元；2.住院伙食补助费：100元／天×30天﹦3000元；3.后续治疗费10000元；4.营养费1800元；5.康复费3000元；6.护理费59599元／人÷365天×200天×1人﹦32656.99元；7.残疾赔偿金12245.6元／年×［20－（66－60）］年×20%﹦34287.68元，林汉乐主张计算年限15年错误，不予支持；8.误工费14400元÷365天×184天﹦7259元，林汉乐主张误工天数184天，原审法院照准；9.精神损害抚慰金10000元，根据侵权行为致被侵权人的损伤后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定；10.鉴定费林汉乐支付2700元，主张2600元，原审法院照准；11.交通费3000元。其中第1至第4项合共52723.31元，属于交强险医疗费用赔偿范围；第5至第11项合共92803.67元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。平保揭阳公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿林汉乐10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿林汉乐92803.67元，平保揭阳公司应在交强险责任限额内赔偿林汉乐总额102803.67元；交强险不足赔偿部分按100%的责任，即（52723.31元－10000元）×100%﹦42723.31元，应由平保揭阳公司在商业三者险赔偿限额500000元内，赔偿林汉乐42723.31元。林汉乐请求林剑东对超出交强险赔偿限额的赔偿额承担连带赔偿责任，原审法院予以支持。林汉乐诉讼请求的不合法不合理部分，原审法院予以驳回。林剑东经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，原审法院予以缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年十一月十八日作出（2015）揭东法民一初字第214号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿林汉乐102803.67元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿林汉乐42723.31元，合共145526.98元。二、林剑东对中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的赔偿款42723.31元承担连带赔偿责任。三、驳回林汉乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，其他诉讼费185元，合共1985元，由林汉乐负担234元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1491元，林剑东负担260元。
平保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.对林汉乐的伤残等级、护理期限和误工期限重新进行司法鉴定。2.按14400元／年为标准重新计算林汉乐的护理费损失。3.驳回林汉乐的交通费诉求。4.对原审判决中的残疾赔偿金34287.68元、误工费7259元、护理费32656.99元、交通费3000元依法进行改判。4.林汉乐、林剑东承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：林汉东出院诊断：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左胫总神经损伤；3.左跟腱损伤；4.脑震荡；5.全身多处皮肤损伤；6.2型糖尿病；7.××携带者。鉴定意见：1.九级伤残；2.续医费10000元；3.康复费3000；4.配置1人护理200天；5.营养费1800元。该鉴定为林汉乐在平保揭阳公司完全没有参与的情况下，自行单方委托正理鉴定所完成的，林汉乐的该行为剥夺了平保揭阳公司相应的合法权益，对该鉴定结果平保揭阳公司不予认可。另外，该鉴定意见明确载明林汉乐“参照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.9.h，构成伤残九级”，而《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.9.h具体规定为“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”，该骺板骨折明显与林汉乐的胫骨骨折相矛盾，正理鉴定所所作出的林汉乐构成九级伤残明显错误。而且依据广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）13号文件附件：《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.16“胫骨骨折：误工90-180日，营养30-60日，护理30-90日”，林汉乐现诉求的护理期限和误工期限明显超出合理范围。综上所述，为公平合理地确定林汉乐的真实伤残情况，平保揭阳公司提起重新鉴定申请，请求二审法院另行指定权威鉴定机构对林汉乐的伤残等级、护理期限和误工期重新进行司法鉴定。另外，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”而本案一审已经明确查明林汉乐没有提供证据证明护理费支出情况，为此平保揭阳公司认为林汉乐的护理情况应当按家属护理认定，并参照自身误工费标准14400元／年计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案一审也已经明确查明林汉乐没有提供交通费发票等证明其支出的交通费损失，为此平保揭阳公司请求法院将该举证不利的后果归于林汉乐，直接驳回其交通费诉求。
林汉乐答辩称：一、平保揭阳公司申请对被上诉人的伤残等级、护理期限、误工期限进行重新鉴定的理由不能成立，纯属浪费诉讼资源，应驳回其申请，理由如下：正理鉴定所依据被鉴定人林汉乐存在“左胫骨平台粉碎性骨折”鉴定为九级伤残，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667—2002》4.9.9.h的规定，对于平保揭阳公司提出林汉乐骨折位置与4.9.9.h规定为“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”矛盾的问题，原审就这个问题要求正理鉴定人出庭对此作出解释说明，鉴定人出庭解释指出：“左胫骨平台的位置是位于骺板骨以上部位”，林汉乐的左胫骨平台粉碎性骨折就是属于骺板以上粉碎性骨折，故依《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667—2002》4.9.9.h的规定评定为九级伤残。可见，鉴定林汉乐为九级伤残的结论准确，鉴定依据充分、确凿，原审对平保揭阳公司提出重新鉴定请求不予采纳，符合法律规定，依法应予维持。林汉乐受伤部位为左胫骨平台粉碎性骨折，伤情严重，加上年龄大，恢复较慢，鉴定时骨折部位尚未愈合，仍需要继续治疗，根据粤鉴协（2014）13号9.2.16及附录B的规定，附录B中B.1条及B.8条规定在具体案件的评定中需因人、因伤情、因恢复治疗的具体情况具体分析，不可机械照搬，评定人应当根据具体情况具体分析，综合评定“三期”。可见，鉴定结论鉴定护理期限为200天，符合林汉乐的伤情。林汉乐计至定残日前一天为184天，原审判决误工费计184天符合法律规定，平保揭阳公司对误工费申请重新鉴定不符合法律规定，依法应予驳回。二、原审判决护理费标准按林汉乐请求护理费按59599元／年计算，符合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，比该规定护理按居民服务业62190元／年的标准低，没有超标准，平保揭阳公司主张护理费按1440元／年计算毫无事实依据，应驳回其请求。三、事故导致林汉乐受伤严重，林汉乐专车往返到暨南大学附属第一医院住院治疗，共支付了租车6300元，并提供了支付交通费依据予以证实，原审酌情认定交通按3000元计，符合实际情况，应予以维持，平保揭阳公司主张驳回交通费的请求理由不成立，不能采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，平保揭阳公司的上诉理由不能成立，纯属无理缠讼，请二审驳回平保揭阳公司的上诉请求。
林剑东在法定期限内未作书面答辩，经本院传票传唤，也未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于是否要重新进行鉴定的问题。经审查，本案的鉴定机构正理鉴定所是经广东省司法厅审核备案，具备法医临床鉴定资格的鉴定机构，鉴定人员均具备相应的执业资格，鉴定结论无明显不当，鉴定程序未存在违法的情况。且针对平保揭阳公司提出的有关林汉乐伤残等级等问题，原审要求鉴定人出庭对此作出解释说明，鉴定人已出庭进行了具体的说明，并出具了《关于被鉴定人林汉乐一案的出庭补充说明》。平保揭阳公司请求对林汉乐的伤残等级等重新进行鉴定，但没有提供足以反驳鉴定结论的证据，其请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定。综上，平保揭阳公司要求重新进行鉴定的理由不成立，本院不予支持。原审根据鉴定结论确定林汉乐的伤残等级、护理期限和误工期限并无不当，本院予以维持。
关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”林汉乐没有举证证明护理人员的收入状况，原审参照受诉法院所在地其他服务业在岗职工平均工资标准计算护理费并无不当，本院予以维持。平保揭阳公司主张护理费标准应参照林汉乐误工费标准计算没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于交通费的问题。林汉乐虽然没有提供交通费发票，但林汉乐及其陪护人员因处理本案交通事故以及就医治疗等确有交通费支出。原审结合本案实际情况，酌定林汉乐的交通费为3000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。平保揭阳公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。