河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1766号
上诉人（原审被告、反诉原告）唐继发。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宿迁创鑫科技有限公司（原沭阳创鑫科技有限公司）。
住所地：江苏省宿迁市沭阳县公园路11栋105室，组织机构代码证：79905563-4。
法定代表人田广茂，公司经理
上诉人唐继发因买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2011）兴民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐继发、被上诉人宿迁创鑫科技有限公司法定代表人田广茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2008年12月5日，宿迁创鑫科技有限公司在原审法院起诉称：2008年10月份，被告唐继发向我公司订购一批消防监控设备，欠款3万元，由被告出具欠条，后原告又多带产品价值6，724.50元，原告履行了向被告的交货义务。由于被告不懂安装，又要求原告找工人进行安装，承诺所有开支都由被告承担。工程安装后，被告拒付欠款，原告无奈向工人垫付了安装费和路费等合计21，195.00元，上述欠款合计57，919.50元，要求被告给付并承担诉讼费用。
唐继发在原审法院答辩称：我给原告出具3万元欠条属实，但约定货到付款，原告并没有给我发货，也没有多带价值6，724.50元的货物，故不应该给付原告货款。原告所诉安装等费用与我无关，当时约定由原告负责安装调试费用，原告没有我给其出具的任何凭据，故不同意支付安装费用。我已经预付给原告货款2万元，但原告供货不足，应当退还我3，710.00元，特此提起反诉，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，支持我的反诉请求。
原审法院经审理查明：2008年10月初，原告与被告唐继发达成口头协议，被告向原告订购消防、监控器材。2008年10月8日被告唐继发汇给原告20，000.00元作为预付货款。原告于2008年10月22日传真给被告报价单一张，报价单的货物价款合计为32，014.00元。2008年10月28日，由原告的技术员田航空核价签字的云台解码器、30米摄像头等18种器材，货款为12，465.00元，两次货物共合款44，479.00元。2008年10月30日，被告唐继发给原告出具欠条：“今欠到田广茂货款叁万元整，货到付清，如有产品质量问题由田广茂处理，欠款人唐继发；证明人田航空证明产品质量，甲方老板担保处由陈荣顺签字”。此后，原告的经理田广茂组织人员到兴隆县进行安装。安装完毕后，田广茂进行清点，出具了剩货清单，在被告手中有价值3，825.00元的货物。在本次审理中被告称货物已经报废处理。
原、被告双方因所欠货款和安装费用发生争议，原告于2008年12月5日以唐继发和陈荣顺为被告，向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，要求唐继发和陈荣顺给付货款、安装费和路费合计57，919.50元。被告唐继发提出管辖权异议，江苏省沭阳县人民法院裁定将案件移送本院管辖。在审理过程中，陈荣顺于2010年5月22日因病死亡，未能查明其继承人的情况。经原告同意放弃本案中陈荣顺的继承人承担责任的请求。
由于原告在本院审理过程中，未填写送达地址确认书，本院曾有两次向原告邮寄传票，但原告未能签收，被告认为原告属于无正当理由拒不到庭，应当按撤诉处理。因被告未签收传票，也不符合视为传票送达的情形，不符合法律规定的按撤诉处理的条件，不能对原告的起诉按撤诉处理，已经在庭审时告知被告。
原审法院认为，被告向原告订货，原告向被告发出报价单，且双方进行了实际履行，原告与被告唐继发之间的买卖合同成立且不违反法律规定，属有效合同。关于合同的履行问题，被告已经预付给原告2万元，原告予以承认，本院应予确认；关于原告向被告发货的问题，原告提供了两张报价单，被告否认收到全部货物，但其所举证的由原告的员工田航空核价的两张清单，合计货款12，465.00元的货物其承认已经收到，清单中的货物与原告的一张合计22，020.00元的报价单中的货物相符；另一张32，014.00元的报价单，被告在本案审理过程中亦提供了相同的传真复印件，且提供了一份于2008年12月2日其就清单中的货物向上海市松江电子仪器厂北京办事处核价的报价单，以证明原告的价格太高，由于该报价单的出具日期在原、被告达成协议并由被告向原告出具欠条时间之后，可以推断被告已经收到清单上的货物，故应当认定此两张报价单的货物原告已经发给被告。2008年10月30日，被告向原告出具欠条并注明货到付清，表明欠条上的欠款数额尚有货物没有交付，故本案的焦点是在欠条出具的日期后，原告是否向被告交付货物。对此原告未能提供被告收货的证据，原告在原审庭审时主张发给被告价值7，750.00元的货物，被告予以否认。但根据前述认定原告发给被告货物的两份报价单中的价款合计已经超过被告的预付款，结合被告在原审中曾提供署名陈亮的一份证明中有原告三次发货的内容，出具欠条后原告组织人员到兴隆进行安装，并且双方均承认在安装完毕后有剩余价值3，825.00元货物的事实，能够综合认定在被告出具欠条后原告向被告发货的事实成立。被告向原告出具的欠条约定的付款条件成就，被告应向原告支付相应货款。原告主张其又多带产品价值6，724.50元，未能提供相应证据，本院不予认定。综上，被告所欠原告货款的数额应当依据被告出具的欠条3万元予以认定。原告要求被告支付其垫付的安装等费用，因其所提供证据中的几张收条表述为“田广茂代付陈荣顺安装费”，其余是一些饭费、住宿费以及购物小票等的复印件，不能证明与被告具有关联性，并且未能提供被告拖欠安装费或者承诺同意负担安装过程中发生的相关费用的证据，被告又予以否认，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告退回多付的货款3，710.00元，由于被告付款2万元在先，出具欠条在后，足以证明其预付款已经不足以支付所收到货物的价款，故被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告唐继发给付原告宿迁创鑫科技有限公司货款3万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）唐继发的反诉诉讼请求。
唐继发不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决、改判，驳回被上诉人的诉讼请求并返还上诉人货款3385元。理由：原审判决认定事实错误，2008年10月初上诉人与被上诉人口头约定，由被上诉人供给上诉人消防、监控器材并负责安装。2008年10月8日上诉人汇给被上诉人货款20000元。被上诉人两次发货、加上被上诉人委派田航空等人安装时带货共计货款12790元。另有剩余货款合计3825元，被上诉人尚欠上诉人货款3385元。我出具的欠条，明确写明“货款叁万元整、货到付清。”我至今没有收到被上诉人的供货，被上诉人至今也没有提交供货证据，所以法院判决我给付货款错误。
宿迁创鑫科技有限公司庭审答辩称：一审判决正确，货已发了，上诉人认可所有器材都是由我们安装的。货物是放在宿迁到天津的班车上，再转到天津到兴隆的班车上，线路是由上诉人提供的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，同时另查明：2008年10月19日陈礼与唐继发签订协议书约定：“陈礼为甲方，唐继发为乙方，甲方把建龙会所监控、信号、消防一次性包给乙方，总价款110000元，其中壹万元包括唐继发以前提供消防壹万元。乙方负责图纸上所要求和规定施工。完工后，经有关部门和检测部门验收合格后，10天之内一次付清。”2009年1月8日建龙会所内部监控、消防系统工程验收合格，唐继发领取了上述合同约定的工程款。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人起诉时提交的一份2008年10年22日货物报价单所列货物32，014元，被上诉人是否向上诉人交付了货物。被上诉人对此没有上诉人收到货款的直接证据，上诉人认为没有收到货物，货物是上诉人另行购买的。上诉人2008年10月30日向被上诉人出具了3万元欠条，并注明货到付清，说明上诉人预付的2万元货款不足。本案在审理过程中上诉人唐继发承认，收到了被上诉人2008年10年22日货物报价单的传真件，同时向法院提交了一份2008年12元2日就其报价单货物向上海市松江电子仪器厂北京办事处进行询价报价单，以证明被上诉人报价过高，双方无争议的一笔货款12465元，货物为监控器材，被上诉人提交的货物报价单32，014元，所列货物为消防器材，建龙会所消防、监控工程是被上诉人派员工安装完成的，安装完成后剩余货物三千余元，并且消防、监控工程已验收合格，上诉人依据与陈礼签订的承包建龙会所监控、信号、消防工程承包协议，已领取了全部工程款11万元。依照我国合同法，关于当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用的原则，综合本案上述事实过程，能够认定被上诉人已实际履行了报价单32014元所列消防器材货物的交付义务。上诉人认为没有收到货物，货物是上诉人另行购买的，原审中上诉人提交了两张北京大唐华强科技有限公司发票，购买输入模块一块、多线模块一块和消防电话一部，合计609元，监控、消防安装调试费5000元。从上诉人提交的购货发票看其只购买了很少器材，故其上诉理由依据不充分，本院不予支持。
上诉人给被上诉人出具的3万元欠条，注明了货到付款，故欠款计算，应当以上诉人实际收到货物价值进行结算，上诉人实际收到货物为44479元，减去上诉人已付20000元，尚欠货款为24479元，上诉人应当给付被上诉人。原审法院对此判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、维持河北省兴隆县人民法院（2011）兴民初字第2043号民事判决第二、三项。即：驳回原告其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）唐继发的反诉诉讼请求。
二、撤销河北省兴隆县人民法院（2011）兴民初字第2043号民事判决第一项。即：被告唐继发给付原告宿迁创鑫科技有限公司货款3万元，于判决生效后十日内付清。
三、上诉人唐继发给付被上诉人宿迁创鑫科技有限公司货款24479元，于判决生效后十日内付清。
如未按判决规定期限履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1245元、一审反诉费50元，由上诉人唐继发承担465元、由被上诉人宿迁创鑫科技有限公司承担830元。二审案件受理费1245元，由上诉人唐继发承担1200元、由被上诉人宿迁创鑫科技有限公司承担45元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 于相成
审判员 李小龙
二〇一五年九月二十一日
书记员 魏 华