.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终515号上诉人（原审被告）：马小涛，男，1987年1月13日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。被上诉人（原审原告）：谭玉萍，女，1969年8月23日出生，回族，下岗职工，住宁夏回族自治区同心县。上诉人马小涛因与被上诉人谭玉萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2018）宁0324民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马小涛上诉请求：1.依法撤销原判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人于判决生效后30日内偿还被上诉人借款本金30万元及利息3万元，属认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、一审认定上诉人并未偿还被上诉人谭玉萍30万元本金无证据证实。上诉人与被上诉人系邻居关系，2015年2月2日上诉人在被上诉人丈夫杨伟处借款40万元（其中一笔10万元，另一笔30万元），并给被上诉人出具了借据，承诺于2017年2月2日偿还，其中双方约定30万元借款每月利息9000元。达成借款协议后，被上诉人丈夫杨伟于当日通过银行转账给上诉人18万元，被上诉人丈夫杨伟给上诉人给了111000元，未给的9000元被被上诉人丈夫扣除了当月利息，至此，上诉人实际共计收到借款金额为291000元，并非30万元。因上诉人未能如期偿还借款，2017年2月2日被上诉人害怕条据过期便要求上诉人重新更换了条据，利息重新约定为每月4000元，还款时间为2018年2月2日。自2015年2月2日之日起，上诉人每月按时给被上诉人还款12500元，截至重新更换条据时，上诉人共计给被上诉人偿还了300500元。在双方没有约定借款本息还款顺序的情况下，上诉人每月给被上诉人还款125000元应认定为偿还的本金，按重新更换条据时双方约定利息标准，现上诉人仅欠被上诉人本息4万元。上诉人于2017年2月份至2017年7月2日期间又偿还了28000元，现该笔借款本金上诉人已超额还清，上诉人仅拖欠被上诉人4万元借款利息没有偿还。但一审置相关法律规定和上诉人仅收到了被上诉人291000元借款且借款本金已超额还清的客观事实不顾，认定上诉人每月偿还的被上诉人12500元借款系利息，判决上诉人一审于判决生效后30日内偿还被上诉人借款本金30万元及利息3万元属认定事实不清、适用法律错误，请二审依法予以纠正。二、即便法庭认定上诉人给被上诉人每月偿还12500元是利息，但该部分利息也超过了法律规定借款年利率不超过24%的标准，对上诉人超过年利率24%偿还的现金，被上诉人应当返还给上诉人。上诉人在被上诉人处借款300000元，双方约定上诉人每月支付9000元利息，双方利息的约定明显超过法律规定的标准，对被上诉人超收的利息应依法返还给上诉人，可一审置本案该项事实和法律规定不顾，认定上诉人每月偿还的12500元借款本金为利息，显然属认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。总之，一审法院明知上诉人已向被上诉人超额偿还了借款本金，却置客观事实不顾，判决上诉人于判决生效后30日内偿还被上诉人借款本金30万元及利息3万元显然认定事实不清且适用法律错误，更何况上诉人已实际偿还了300500元，根据现行法律规定并结合实际还款金额，一审判决结果明显错误，请二审依法予以改判或查明事实后发回重审。谭玉萍辩称，借款发生在2015年2月2日，涉案借款本金就是30万元，其中18万元是转账，剩余12万元是我丈夫杨伟给的现金，没有预扣9000元利息。上诉人确实按月支付12500元利息，其中3500元是另外借款10万元的利息，该10万元经法院调解现在强制执行阶段，涉案30万元的利息是9000元，是从2015年3月2日给到2016年的几月份我记不清了。2017年2月2日，上诉人就这30万元借款又给我重新出具了借条，并且给我出具了没有支付的欠4万元利息的欠条。谭玉萍向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告现金30万元并赔偿利息3万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，被告马小涛向原告谭玉萍借款30万元，并约定每月利息为9000元。被告马小涛向原告谭玉萍支付了部分款项后再未向原告谭玉萍支付欠款本金及利息。2017年2月2日，被告马小涛就该30万元欠款重新向原告谭玉萍出具了借条，该借条约定还款期限为2018年2月2日，并约定被告马小涛应分期还清借款，每月利息4000元。后被告马小涛向原告谭玉萍支付了部分利息，自2017年6月份之后再未向原告谭玉萍支付本金及利息，引起原告谭玉萍诉讼。一审法院认为，被告马小涛向原告谭玉萍借款并出具借条，原告谭玉萍与被告马小涛之间形成民间借贷法律关系。原告谭玉萍提供了借款，被告马小涛应承担还款义务。原告谭玉萍主张被告马小涛欠其借款本金30万元，而被告马小涛辩称其向原告支付的款项系本金，对此一审法院认为，原告谭玉萍于2015年2月2日给被告马小涛借款30万元，被告马小涛在支付了部分款项后，于2017年2月2日重新向原告谭玉萍出具借条，该借条应视为双方当事人对之前权利义务关系的重新确认，而该借条并未载明被告马小涛已支付的本金数额，由此可以确定，被告马小涛并未对30万元本金进行偿还，故对原告谭玉萍要求被告马小涛偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持。因原、被告约定的月利息为4000元，该约定并未超出年利率24%，且被告马小涛未支付的利息数额已超过3万元，故对原告谭玉萍要求被告马小涛支付利息3万元的诉讼请求，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告马小涛于本判决生效后三十日内一次性偿还原告谭玉萍借款本金30万元及利息3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告马小涛负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案二审的争议焦点是：涉案借款本金是30万元还是29.1万元？马小涛是否已向谭玉萍清偿了全部借款本金？本案中，马小涛和谭玉萍均认可马小涛于2017年2月2日出具的30万元借条系双方于2015年2月2日发生的借款，马小涛虽辩称其实际只收到了29.1万元借款，但未能提供证据予以证实，结合其于2017年2月2日仍然向谭玉萍出具30万元借条的事实，本院认定涉案借款本金为30万元。马小涛主张其已向谭玉萍清偿了全部借款本金，但根据马小涛一审提交的银行流水，仅能证实马小涛于2015年2月2日至2017年2月2日期间共向谭玉萍支付18.9万元，其提交的还款明细清单中载明的现金交付因无其他证据证实，本院不予采信。现双方均认可2015年2月2日借款时口头约定每月利息9000元（年利率36%），若按该约定马小涛该期间应向谭玉萍支付利息21.6万元，故马小涛向谭玉萍支付的18.9万元并未超过年利率36%，谭玉萍不应再向马小涛返还。马小涛主张其于该期间所支付款项均为偿还的借款本金，但该主张既不符合双方约定，也不符合一般交易习惯，亦与其于2017年2月2日出具的30万元借条所载内容相悖，故对马小涛该项上诉主张本院不予支持。因马小涛与谭玉萍于2017年2月2日就30万元借款约定月利息为4000元，该约定未超过年利率24%，马小涛于该日后仅偿还了28000元，其未支付的利息数额已超过3万元，故谭玉萍要求马小涛支付3万元利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持正确。综上，马小涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人马小涛负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员张军审判员刘磊二〇一八年九月六日书记员谭君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。