北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11295号
上诉人（原审原告）：姜庆银，男，1951年12月13日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇前芮营北大街9号。
法定代表人：靳长征，主任。
委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人姜庆银与被上诉人北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会（以下简称前芮营村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，因不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜庆银上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姜庆银一审全部诉讼请求。事实和理由：一审没有查清1998年签订的土地承包合同书的性质，该合同书确定双方存在口粮田承包合同关系，而非一般土地承包，该关系至今存在，前芮营村委会对姜庆银具体承包地块的调整，应认定为对双方1998年合同书的补充约定，而非原合同书的解除和终止，前芮营村委会对口粮田具体经营地块的变更以及因家庭人口变动造成口粮田面积的增减，都不应当改变双方之间口粮田土地合同的发包和承包关系。
前芮营村委会辩称：同意一审判决，不同意姜庆银的上诉意见。
姜庆银向一审法院起诉请求：1.依法确认姜庆银与前芮营村委会于1998年9月1日签订的土地承包合同合法有效；2.依法判决前芮营村委会与姜庆银继续履行该合同至2028年9月15日止；3.依法判决前芮营村委会与姜山豹于2015年签订的涉及姜庆银全家6口人共计4.9亩部分的土地承包合同无效。诉讼过程中,姜庆银变更诉讼请求为：依法确认姜庆银在前芮营村大片地享有3.2亩(东至张宝林，西至郝爱军，南至坡，北至道)家庭土地承包经营权，期限至2028年9月15日止。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、姜庆银提交了以下证据：
1.土地承包经营权证书，证明姜庆银享有3.2亩(东至张宝林，西至郝爱军，南至坡，北至道)家庭土地承包经营权，承包期限30年，至2028年9月15日止。前芮营村委会认可该证据的真实性，不认可证明目的，其认为该合同已于2000年解除，村委会将姜庆银主张的涉案承包地收回，因姜庆银当时称找不到该土地承包经营权证书，村委会未将该证书收回，村委会已经将其他村民的土地承包经营权证书收回。
2.北京平谷瑞赢腾达股份经济合作社于2010年11月11日为姜庆银颁发的股权证书。证明前芮营村村民享有的股权与家庭土地承包经营权是并存的权利，姜庆银对涉案土地享有土地承包经营权，该权利并不因为合作社为其颁发股权证而灭失。前芮营村委会认该证据的真实性，不认可证明目的，其认为北京平谷瑞赢腾达股份经济合作社是本村经济组织，该证据能够证明前芮营村土地收益和其他收益全部纳入股权分配，包括2013年平原绿化收益。按照村委会决议，村委会按照每亩1000元标准给被占地户补偿。2016年的平原绿化补偿全部纳入股权分配，因此每人每年分红700元。姜庆银领取了股权分红，说明姜庆银认可前芮营村委会的做法。
法院认证认为，前芮营村委会认可上述证据的真实性，法院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
二、前芮营村委会提交以下证据：
1.前芮营村委会与案外人王建生签订的《土地租赁合同》，证明2000年姜庆银自愿将其与前芮营村委会于1998年9月1日签订的土地承包合同解除，其将承包地交还前芮营村委会，用于新疆人王建生种树苗。姜庆银认可真实性，不认可目的。姜庆银认为该合同违反法律规定，系无效合同。
法院认证认为，前芮营村委会案与外人王建生签订《土地租赁合同》，并不必然导致前芮营村委会与姜庆银于1998年9月1日签订的土地承包合同解除，法院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。
2.2009年、2010年、2011年不要地户退地款领款表，证明姜庆银自2009年至2011年放弃承包土地。姜庆银认可真实性，不认可目的。姜庆银认为其以领取返利款方式享有家庭口粮地的承包经营权，并非放弃土地承包经营权行为。
法院认证认为，姜庆银领取返利款系基于姜庆银与前芮营村委会之间存在土地承包合同关系，因此，法院对其真实性予以认定，对证明目的不予认定。
3.前芮营村村民赵书荣的股权证书，证明前芮营村自2011年实行村民股权制，5年一登记，与前芮营村2011年至2015年的土地承包期限一致。姜庆银认可真实性，不认可目的。姜庆银认为前芮营村每个村民都有股权证，该股权证上的股权每个村民都享有，这一项权益自2011年开始前芮营村所有的村民除平等享有口粮田承包经营权之外，还平等享有该股权权利。
法院认证认为，因姜庆银认可该证据的真实性，法院对该证据的真实性予以认定。
4.2013年4月13日前芮营村村民代表会关于“前芮营村平原绿化工程”占地补偿费分配决议复印件，证明2013年至2015年的补偿费发放给被占地户。姜庆银不认可真实性及认可目的。姜庆银认为郝广柱、郝广富、郝广海、郝广志的签字是同一人书写，内容违反了北京市《关于做好本市平原地区造林工程建设中农村土地承包经营权流转及管理工作的指导意见》[京总指发（2013）3号]的规定。姜庆银并未同意将自己的家庭土地承包经营流转补助金用于股权分配，前芮营村委会所谓的决议系前芮营村委会的单方行为，在前芮营村委会与姜庆银没有协商一致情况下，对姜庆银的口粮田承包经营权不发生法律约束力。
法院认证认为，该证据系复印件，法院无法核实其真实性，故法院不予认定。
5.2015年12月27日的前芮营村村民代表会议记录，证明前芮营村委会根据法律规定对本村承包地经营方式进行变更，通过招、投标方式发包土地。姜庆银不认可该证据的真实性，关联性、合法性及证明目的，姜庆银认为该证据上不是姜庆银本人的签字，该证据中涉及的土地不包含姜庆银主张的涉案土地，与本案不具有关联性。
法院认证认为，该证据与本案不具有关联性，法院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
姜庆银系前芮营村村民。1998年9月1日，姜庆银与前芮营村委会签订土地承包合同，约定前芮营村委会将本村“大片地”3.2亩土地发包给姜庆银承包经营，期限30年，自1998年9月15日起至2028年9月25日止。后姜庆银经营该土地。2000年，前芮营村委会对全村承包地统一进行调整，姜庆银的承包地调整到“老石碑”地块。同年，前芮营村委会以给村民找收入为由将包括姜庆银承包地在内本村1000亩土地出租给王建生（新疆人）经营，被占地承包户每人给予500元青苗补偿。2001年3月16日，前芮营村委会与王建生签订《土地租赁合同》。姜庆银由前芮营村委会领取青苗补偿费1600元。2002年、2003年姜庆银没有要承包地，并按照每人每年100元标准，每年领取5.2口人的确地返利款520元。王建生经营至2003年底，其离开前芮营村，至今下落不明。2004年前芮营村委会对全村承包地统一进行调整，但均未与承包户签订土地承包合同。此后至2016年期间，前芮营村委会数次对全村承包地统一进行调整，变更并重新确定承包地所在地块及承包期限，而且随着承包户家庭人口变化，其承包地面积亦随之变化。2009年至2011年期间，姜庆银未要求经营承包地，其选择确地返利方式，其由前芮营村委会领取了2009年、2010年、2011年的“不要地户退地款”。2010年11月11日，前芮营村实行股权制并进行股权登记。2013年，因平原绿化工程占用前芮营村350亩土地，其中包括涉案3.2亩土地。
一审法院认为：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。前芮营村于1998年9月1日将涉案3.2亩土地发包给姜庆银承包经营，双方之间已形成土地承包合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，姜庆银依法取得涉案3.2亩承包地的土地承包经营权。2000年前芮营村委会对全村承包地统一进行调整，姜庆银承包地调整至本村“老石碑”地块，此后至2016年期间，前芮营村委会数次对全村承包地统一进行调整，并重新确定承包地所在地块及承包期限，而且随着承包户家庭人口变化，承包地面积亦随之变化。虽然前芮营村委会于2000年对全村承包地统一进行调整时，前芮营村委会与姜庆银并未明确表示解除双方于1998年9月1日签订的土地承包合同，但姜庆银自2000年起至今，其并未实际经营涉案3.2亩土地，且涉案土地发包给他人经营以及2013年因平原植树造林被占用期间，姜庆银均未提出异议。自2000年起，前芮营村委会每次对全村承包地统一进行调整，前芮营村委会与承包户之间均形成新的土地承包合同关系。因此，前芮营村委会与姜庆银于1998年9月1日签订的土地承包合同，已于2000年前芮营村委会对全村承包地统一进行调整时解除，双方之间的权利义务关系终止。姜庆银要求确认其对前芮营村大片地3.2亩土地享有承包经营权的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条规定，判决：驳回姜庆银的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审本院查明的相关事实予以确认。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。前芮营村委会与姜庆银于1998年9月1日就涉案3.2亩土地签订土地承包合同，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间就涉案3.2亩土地形成土地承包合同关系，姜庆银依法取得该3.2亩土地的土地承包经营权。
双方签订土地承包合同后，2000年起，前芮营村委会数次对全村承包地统一进行了调整，均重新确定了承包地所在地块、承包地面积及承包期限。2000年，前芮营村委会将姜庆银承包地在内的土地出租给案外人并给予被占地承包户青苗补偿；2009年至2011年期间，姜庆银亦选择以领取确地返利款的方式代替实际经营承包地块。自2000年开始至今，姜庆银未实际经营涉案的3.2亩土地，结合涉案地块发包给他人经营以及2013年平原绿化工程占用涉案地块并给予姜庆银等村民相应补偿，姜庆银未提出异议并领取相应补偿等事实，本院可以认定姜庆银在承包地经营至2000年，通过协商将其承包经营的涉案土地交回给前芮营村委会。自2000年起，前芮营村委会多次对全村承包地调整，与承包户之间均形成新的土地承包合同关系。前芮营村委会与姜庆银于1998年9月1日签订的土地承包合同已于2000年前芮营村委会统一调整全村承包地时解除，姜庆银对涉案3.2亩土地不再享有土地承包经营权。在原承包合同已经解除的情况下，姜庆银要求确认对涉案3.2亩土地享有承包经营权的诉讼请求没有事实和法律依据，一审本院未予支持，并无不当。
综上所述，姜庆银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姜庆银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 张 帆
二〇一八年九月十四日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 王秋岩