山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第2889号
原告青岛国胜焊割设备有限公司。
法定代表人徐国尊，总经理。
委托代理人魏林荣。
委托代理人雷洪臣。
被告南京沃钛机械制造有限公司。
法定代表人王希嘉，执行董事。
委托代理人刘金奎。
被告王希嘉，城镇居民。
委托代理人刘金奎。
原告青岛国胜焊割设备有限公司（以下简称国胜公司）与被告南京沃钛机械制造有限公司（以下简称沃钛公司）、被告王希嘉承揽合同纠纷一案，原告于2014年8月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日、2015年5月12日、2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告国胜公司的委托代理人魏林荣、雷洪臣，被告沃钛公司、被告王希嘉的共同委托代理人刘金奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国胜公司诉称，2014年1月22日，原被告签订《工矿产品买卖合同》，合同约定原告购买被告转盘式焊割枪中部体十工位十一轴加工专用机1011（以下简称1011设备）、转盘式焊割枪尾部体八工位八轴加工专用机0808（以下简称0808设备）各一台，货物价值总计59万元整，交货地点为原告工厂。合同生效后，原告按照合同约定支付被告295000元定金。按照合同约定被告应在合同生效后60天即2014年3月22日前交货。经原告催促后被告于2014年7月底向原告发货0808号设备一台，该设备完全是伪劣件拼凑组成，与合同要求相差甚远，原告多次函告被告，被告拒不进行调试、更换、维修，综上，被告没有生产能力，拼凑的设备存在严重缺陷，根本无法使用，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告双倍返还定金人民币59万元及因设备质量、设备不到位给原告造成的经济损失，并解除双方签订的《工矿产品买卖合同》；2、本案诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、判令解除原、被告之间签订的《工矿产品买卖合同》（合同编号：20140101），并将设备退还给被告；二、判令二被告返还原告货款29.5万元（含一倍定金11.8万元），双倍返还定金11.8万元；三、判令二被告赔偿原告因设备逾期交付、设备不合格并不能达到合同目的而给原告造成的经济损失17.9万元（保留40余万元经济损失的追偿）；以上共计59万元。四、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告沃钛公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求，原告没有证据证明其所诉经济损失17.9万元是否系被告的原因造成。
被告王希嘉辩称，被告王希嘉是被告公司的法定代表人，是履行职务行为，其行为产生的后果应该由被告公司承担。
原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：
1、《工矿产品买卖合同》［编号为20140101，附技术协议书（附附件表二份）一份］一份，拟证明原被告双方对交易两台设备1011和0808的价格、定金、质量、履行时间、期限、地点、验收条件、配件产地等做出了约定。
对上述证据二被告均质证称，无异议。
2、2014年1月27日电汇9.45万元电汇凭证一份、2014年2月10日支付给被告20.05万元承兑汇票一份，证明原告履行工矿产品买卖合同约定，支付定金29.5万元，证明合同生效时间是2014年2月10日。
对该组证据被告沃钛公司质证称，被告公司已经收到原告支付的款项共计29.5万元。
被告王希嘉质证称，无异议。
3、2014年5月31日叉车费用单据一张，2014年9月27日运费收据一张，分别证明0808号设备运达原告处是2014年5月31日，1010号设备运达原告处是2014年9月27日，证明被告向原告交付设备的时间。
对该组证据二被告均质证称，无异议。
4、被告公司工作人员王鹏、王维义签署的保证书一份，证明因被告违约，给原告造成经济损失的计算方式；原告和经销商签订的买卖合同三份，证明原告与客户签订了两台设备生产产品的买卖合同，给原告造成了经济损失。
对该组证据被告沃钛公司质证称，对保证书签字的真实性无异议，但是对保证书内容有异议，保证书第二条“若做不到，愿意赔偿国胜公司59万元”，系王鹏和王维义个人承诺，无被告公司授权，再者，保证书的内容也不是王鹏和王维义所书写。对于三份买卖合同有异议，无法保证三份买卖合同的真实性，因为是否是当时签订的以及是否是原告的客户签订无相关证据证明。
被告王希嘉质证称，与我无关。
被告沃钛公司为证实其辩称事实向本院提交了如下证据：
1、1011和0808两台设备图纸各一份（1011和0808设备图纸各5张），这两份图纸是原告提供给被告公司，要求被告公司按照图纸加工，证明被告公司是按照原告提供图纸给原告加工设备。
对该证据原告质证称，被告公司提交的图纸系复印件，原告不予质证。
2、公证书一份（附光盘一张），证明2014年12月11日，被告公司工作人员王鹏和王维义以及南京钟山公证处的公证员到原告公司对涉案的两台设备进行了证据保全，从现场照片看，这两台设备上面都有加工后的铜屑，明显使用过。
对该证据原告质证称，对公证书有异议，未经原被告双方共同申请公证，该公证是无效的。对光盘的真实性无异议，证明两台设备在原告公司无异议，但是该两台设备存在严重的质量问题，被告存在严重违约。
二被告均质证称，无异议。
本院于2015年7月17日针对涉案两台设备的现场状况做了勘验笔录一份，当时原告方在场人员有：原告国胜公司办公室主任王福作和技术员隋锡仕，被告方在场人员有：被告沃钛公司技术员王维义和二被告共同委托代理人刘金奎。勘验结果如下：“1、上述1011号和0808号两台设备的位置：现位于青岛国胜焊割设备有限公司内车加工车间内（近门口位置）。2、1011号设备线路故障，无法启动，显示屏可以启动，原因现在不能查明；0808号设备显示屏启动不起来，原因不明。3、南京沃钛机械制造有限公司的技术员王维义陈述，原被告之间技术协议中1011号设备中油压动力单元40L／min叶片泵、配蓄电池、电磁阀和倒螺杆（指定标准）实际都是南京沃钛机械制造有限公司自己生产的，协议中是写错了；同理，0808号设备中油压动力单元40L／min双联泵、配蓄电池、电磁阀和倒螺杆（指定标准）也是南京沃钛公司自己生产的，协议中也写错了”。
对该勘验笔录原告质证称，对勘验笔录的真实性无异议，对勘验结果的一二项无异议，勘验结果一二证明了该两台设备存在严重质量问题，不符合合同约定，被告形成根本违约，应依法支持原告诉求，对勘验笔录第三项王维义的陈述有异议，双方的约定应以双方签订的工矿产品买卖合同和技术协议为准，而被告违背了合同及技术协议，所以形成根本违约。
二被告均质证称，对勘验笔录的真实性无异议，该勘验笔录不能证明两台设备存在质量问题。
经本院开庭审理查明，2014年1月22日，原告和被告沃钛公司签订《工矿产品买卖合同》［编号为20140101，附技术协议书（附附件表二份）一份］一份。合同约定原告购买被告沃钛公司1011设备及0808设备各一台，货物价值总计59万元整，双方约定的交货时间、地点、方式为“合同生效后60天，卖方将合格的产品运至买方工厂，当面交货（运费由卖方承担）”。前述买卖合同第二条约定“质量保证：卖方提供的产品是崭新的，未使用过的（产品出厂前卖方进行厂内调试除外），并保证其质量；在数量和性能方面必须与本合同所描述的一致（见技术协议）”；第四条约定“安装调试：由卖方派人员进行现场安装调试，费用自理”；第五条约定“合同生效及付款方式：1、买方支付定金之日起合同生效；2、定金为合同总价的50%，￥295000.00圆整。3、卖方在买方工厂完成验收合格后，买方支付合同总价的40%，￥236000.00圆整，人民币大写：贰拾叁万陆仟圆整。4、卖方将设备调试合格签字确认后，贰个月内付清10%余款记￥59000.00圆整，人民币大写：伍万玖仟圆整。卖方三日内开具发票给买方”；第七条约定“卖方至买方工厂调试后由卖方书面通知买方进行机床验收。”；对于两台设备的加工要求及所用的零部件，双方合同所附技术协议书（含附件表）进行了详细约定。前述《工矿产品买卖合同》签订后，原告于2014年1月27日以电汇的方式向被告沃钛公司付款9.45万元，于2014年2月10日又通过承兑汇票的方式向被告沃钛公司付款20.05万元，共付款29.5万元。2014年5月31日，被告沃钛公司将0808设备运至原告处，2014年9月27日，被告沃钛公司将1011设备运至原告处，现上述两台设备均在原告公司内。2014年8月28日，被告沃钛公司的工作人员王鹏和王维义出具了保证书一份，该保证书载明“第一条：∕已到的设备于2014年9月5日到公司进行调试，3天时间完成，2014年9月8日保证设备能生产和加工合格产品。∕第二条：第二台设备2014年9月15日之前到货，9.20日之前调试完成，保证第二台设备能生产加工合格产品。如做不到愿赔偿国胜公司损失伍拾玖万元整”。在2015年8月20日庭审时，本院向二被告释明了如下问题“限二被告于十日内向本院提交相关证据证明涉案两台设备调试义务的履行，若二被告无法证明已经履行了对涉案两台设备的调试义务，限二被告于上述期间内（自2015年8月20日起十日内）组织对涉案的两台设备进行调试，履行调试义务，逾期应承担相应不利的法律后果”，二被告均称“这两台设备的运行系统自动记录设备的运转次数，如果有专业的人士可以调取设备的运转次数，1011号设备运转已经用了10万次，原告已经使用，视为设备已经合格，我方已经履行了调试义务，没有必要再进行调试了”，从2015年8月20日庭审至今，被告沃钛公司未对涉案的两台设备进行调试，也未提交相关证据证明其履行了调试义务。被告沃钛公司为证明其已将涉案两台设备送至原告公司，向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全，该公证处于2014年12月11日对相关人员前往原告公司查看涉案两台设备的过程进行了保全证据公证。
上述事实，有原告提供的《工矿产品买卖合同》（含技术协议书及附件表）、电汇凭证、承兑汇票、叉车费单据、运费收据、保证书、买卖合同，被告沃钛公司提交的设备图纸、公证书（含光盘），本院勘验笔录，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告和被告沃钛公司之间签订的虽名为《工矿产品买卖合同》，实质为承揽合同。承揽双方系原告和被告沃钛公司，被告沃钛公司系具有完全民事行为能力之法人，应独立承担民事责任，被告王希嘉仅是被告沃钛公司的法定代表人，其代表公司从事相关民事法律行为，行为后果由被告沃钛公司承担，因此原告对被告王希嘉的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综合庭审调查及法庭辩论，本院归纳本案争议的焦点为：一、原告和被告沃钛公司之间的《工矿产品买卖合同》是否应予解除？二、若解除，法律后果为何？
对于焦点一，本院认为，原告和被告沃钛公司之间的《工矿产品买卖合同》应予解除。理由如下：第一，王鹏和王维义系被告沃钛公司的工作人员，且原告就涉案两台设备的相关事宜跟王维义联系过，基于之前建立的信任关系，原告有理由相信王鹏和王维义针对涉案设备相关义务的履行所作出的保证系代表被告沃钛公司的行为，应视为履行职务行为，行为后果应由被告沃钛公司承担。在该保证书（出具时间为2014年8月28日）中，二人承诺已到的设备于2014年9月5日到公司进行调试，按一般常理推断，从0808设备到达之日（2014年5月31日）至2014年8月28日接近三个月的时间，被告沃钛公司一直未履行调试义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第（三）项规定了合同法定解除的一种情形是“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案中，被告沃钛公司作为涉案两台设备的承揽方，应具备涉案设备生产、使用相关的基本技能，原告和被告沃钛公司之间的承揽合同约定了被告沃钛公司的调试义务，调试义务系被告沃钛公司应履行的基本合同义务，若设备未调试成功，定作人即原告无法进行产品加工，因此调试义务的履行对于原告来说较为重要，关乎原告合同目的的实现，应视为被告沃钛公司的主要合同义务之一。然而，被告沃钛公司在0808设备到达后接近三个月的时间一直未履行调试义务，因此给原告出具保证书一份，保证于2014年9月5日到公司对0808设备进行调试，第二台设备于2014年9月20日前完成调试，但被告沃钛公司未提交直接证据证明其履行了涉案两台设备的调试义务，应承担举证不能的不利后果，再者，在2015年8月20日，本院向二被告释明了调试义务的最后履行期限，二被告至今未对涉案两台设备进行调试，应承担相应不利的法律后果，应认定为被告沃钛公司未履行对涉案设备的完全调试义务，该违约行为符合上述“经催告后在合理期限内仍未履行主要债务”的法定合同解除情形；第二，在本案承揽合同的履行过程中，被告沃钛公司还存在如下违约行为：1、双方约定的交货时间为合同生效后60日，按照合同约定，原告付清定金之日（2014年2月10日）系合同生效时间，被告沃钛公司应在合同生效后60天交付设备，而其在2014年5月31日交付0808设备，逾期约50天，在2014年9月27日交付1011设备，逾期160多天；2、双方在技术协议中约定的两台设备的油压动力单元40L／min叶片泵（或双联泵）、配蓄电池、电磁阀和倒螺杆（指定标准）均应采用台湾产，而被告沃钛公司的技术人员王维义在本院所作的勘验笔录中称前述部件系被告沃钛公司自己生产，应视为被告沃钛公司的自认行为，因此涉案设备的上述部件与双方协议约定不符，被告沃钛公司未完全按照技术协议履行；3、按照合同第七条约定，被告沃钛公司应书面通知原告进行机床验收，而被告沃钛公司至今未履行书面通知义务。根据本院对于涉案两台设备的勘验笔录，经现场操作，当时两台设备均未能正常运转并加工出合格产品，原告已经无法实现合同目的，基于被告沃钛公司的上述违约行为，现原告要求解除合同，涉案《工矿产品买卖合同》应予解除。
对于焦点二，本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，合同双方约定的定金数额为295000元，而主合同标的额为59万元，定金数额明显超过了主合同标的额的20%，超过部分177000元（295000元-59万元×20%）应作为预付设备款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告沃钛公司已经向原告交付了涉案两台设备，原告向被告沃钛公司支付了设备定金118000元及预付设备款177000元共计295000元，现本案《工矿产品买卖合同》应予解除，若解除，依照上述法律规定，应发生合同解除的法律后果，原告和被告沃钛公司互负履行义务的原因已不复存在，首先，应恢复到合同签订之前的初始状态，原告应在合理期限内将涉案两台设备（0808设备和1011设备）返还给被告沃钛公司，履行方式以被告沃钛公司到原告国胜公司处自提为宜，履行时间以30日为宜，被告沃钛公司应在合理期限内将原告支付的定金及预付设备款共计295000元返还给原告，履行时间以10日为宜；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案应对被告沃钛公司适用定金罚则，其还应在合理期限内另支付给原告一倍定金118000元。
根据合同法上损失的可预见性原则，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中原告主张的其他经济损失17.9万元并非被告沃钛公司缔约时所能预见，且原告提交的证据不足以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告青岛国胜焊割设备有限公司与被告南京沃钛机械制造有限公司于2014年1月22日签订的《工矿产品买卖合同》［编号为20140101，附技术协议书（附附件表二份）一份］；
二、被告南京沃钛机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还给原告青岛国胜焊割设备有限公司款项295000元；
三、被告南京沃钛机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付给原告青岛国胜焊割设备有限公司一倍定金118000元；
四、原告青岛国胜焊割设备有限公司于本判决生效后三十日内将转盘式焊割枪中部体十工位十一轴加工专用机1011设备一台、转盘式焊割枪尾部体八工位八轴加工专用机0808设备一台返还给被告南京沃钛机械制造有限公司（交付方式：被告南京沃钛机械制造有限公司到原告青岛国胜焊割设备有限公司处自提上述两台设备）；
五、驳回原告青岛国胜焊割设备有限公司对被告王希嘉的诉讼请求；
六、驳回原告青岛国胜焊割设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，保全费3470元，共计13170元，由原告青岛国胜焊割设备有限公司负担3951元，被告南京沃钛机械制造有限公司负担9219元，因原告青岛国胜焊割设备有限公司已预交，被告南京沃钛机械制造有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接付给原告青岛国胜焊割设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
代理审判员 耿学辉
人民陪审员 孙显红
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 阳