深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初6096号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，该公司董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王艳春，广东格祥律师事务所实习律师。
被告深圳市赣冠实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南中路蔡屋围金山大厦2106房。
法定代表人黄茂忠。
委托代理人缪小斌，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人方燕媚，广东世纪华人律师事务所实习律师。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何晓莲、王艳春，被告委托代理人缪小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司（以下简称“富尔特公司”）2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是富尔特公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。原告经调查发现，被告在其官方网站“赣冠五洲”中使用了富尔特公司有著作权的摄影作品1张，该图像为富尔特公司展示在其网站上编号为A064056的图片。原告核查销售记录后确认，被告使用该图片未经富尔特公司和原告许可授权，属著作权侵权行为。原告本着协调解决纠纷的宗旨，多次与被告交涉，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜。但截至今日，被告未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行过协商，被告这种拒绝协商解决纠纷的态度充分表明了其恶意侵权的事实。依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十七条第一款第（一）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证费用。为维护富尔特公司和原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并删除涉案微博中侵权图片。2、被告赔偿原告经济损失人民币7000元。3、被告赔偿原告维权律师费人民币3000元。4、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中放弃了第一项诉讼请求。
被告答辩称，1、原告不能证明其享有涉案图片的著作权相关权益，不是适格的原告，具体理由如下：（1）案外人富尔特数位影像股份有限公司并未在授权文件中证明其是涉案图片的著作权人。（2）原告依据富尔特的授权无权主张涉案图片的著作权相关权利。2、被告系教育培训机构，对涉案图片的使用仅限于向学员传递教学、研究及生活养生方面的信息，依照《著作权法》第22条的规定，不应当认定为侵权。3、被告主观没有侵权的故意。（1）被告员工在发表微博时附加的涉案图片系在网络上普遍存在，该类图片并没有表明出处及权利人等相关信息，且该类图片出现的网站均明显注明“免费使用”等字样。（2）被告无意侵犯涉案图片的著作权等相关权利，也无从知晓涉案图片的权利人信息，更不知晓涉案图片的权利状态。（3）被告从没有收到原告包括原告在内的任何第三方以电话、电邮、律师函等形式的提醒及告知，原告虽然在起诉状中有所表述，但没有提交任何的证据证明其进行了告知或提醒的事实，同时被告在收到传票后第一时间删除了含有涉案图片的微博内容。4、原告使用涉案图片在客观上并未造成损失或者大范围的负面的影像。（1）从被告提交的证据上来看，被告微博的粉丝仅2万，且大部分粉丝是系购买得来的，并非是真正的微博粉丝。（2）涉案图片的微博文章基本没有转发、评论，最多的也仅10余位粉丝予以的评论，均系被告的员工，为了配合微博的发表所做的评论。综上所述，被告认为原告的诉请无法律和事实依据，请求法庭予以驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、（2011）宁钟证经内字第7115号公证书。2、（2011）宁钟证经内字第7116号公证书。3、原告域名在工信部域名管理系统查询单。4、（2015）宁钟证经内字第4660号公证书。5、委托代理协议。6、ICP/IP查询单。7、律师费发票。
被告为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：1、赣冠官方微博首页。2、赣冠官方微博后台数据中心。3、赣冠微博近期发布的内容分页预览。4、赣冠微博后台内容收益情况。5、猪八戒网站后台购买粉丝交易记录。6、猪八戒网站“微博加粉丝”商品搜索结果。7、赣冠官方微博后台用户统计页面。8、公证书（2016）深前证字第010589-010596号（共8份）。
经审查，原告提交的证据1、2、4、5、7、被告提交的证据8均属形式真实、内容合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据3、6、被告提交的证据1-7为打印件，无原件比对，对方不予确认，本院亦不予采信。
经审理查明，1999年12月17日，经台湾台北地方法院公证处认证，富尔特公司出具的网域名称注册证明与原本或正本相符。该证明显示，1999年12月13日富尔特公司向财团法人台湾网络资讯中心申请注册了网域名称：www.imagemore.com.tw,有效使用期至2021年1月23日。上海市公证协会于2011年4月7日出具沪公协核字第0000933号核对证明，证明上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。
1999年12月17日，台湾台北地方法院公证处认证了富尔特公司签署的授权委托书。该授权委托书载明由富尔特公司授权原告在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在我国大陆出现的侵犯委托人著作权的行为，授权委托书期限至2020年12月31日止。2011年4月7日，上海市公证协会出具了沪公协核字第0000917号核对证明，确认上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。
域名为www.imagemore.com.tw的网站中刊登了编号为“A064056”的图片，图片中有IMAGEMORE标记。图片内容为：一个装着五颗蛋的鸟巢，拍摄日期为：2000.3.20，网络发表日期为：2000.7.20,网页中另附有版权声明：本图片由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法权利；中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司可依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失；上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必纠。
（2015）宁钟证经字第4660号公证书显示，在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“http://www.ggpx.net/”点击回车键，进入“赣冠五洲”页面，浏览相关页面，在页面左上角使用了鸟巢中盛有5个蛋的图片，将页面上使用的图片与编号为A064056的图片进行比对，完全相同。
另查，原告为证明其支付的合理费用，向本院提交了律师费发票及委托代理协议。
上述事实有公证书、委托代理协议、发票及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，该案系著作权侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。
本案中，原告请求保护的照片分别为一个装着五颗蛋的鸟巢，原告通过对静物形态的把握，使其拍摄的照片具备了独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，为证明富尔特数位影像股份有限公司为摄影作品A064056的著作权人，原告提交了网域名称注册证明、网站www.imagemore.com.tw网页内容等证据，本院据此确认富尔特数位影像股份有限公司为摄影作品A064056的著作权人。根据富尔特数位影像股份有限公司签署的授权书，原告对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，有权在我国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为。根据富尔特数位影像股份有限公司的授权，原告上海富昱特图像技术有限公司有权就侵犯摄影作品A064056著作权的行为提起诉讼。
原告请求保护的涉案摄影作品A064056于2000年7月20日在互联网上公开发表，被告有条件接触到涉案摄影作品。经比对，涉案网页中使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品完全相同。被告对于使用了涉案图片并无异议，但被告认为其为合理使用，但被告作为营利性机构，在其官方页面上使用涉案图片的目的在于宣传企业及相关的产品和服务，吸引更多人浏览，以获得更多的潜在客户，因此被告称其为合理使用的抗辩理由，本院不予采信。被告辩称其图片来源于网络，可以任意自行下载，并提交了公证书以证明涉案图片系在网络上普遍存在，该类图片并没有表明出处及权利人等相关信息，且该类图片出现的网站均明显注明“免费使用”等字样。根据庭审查明的事实，被告使用的涉案图片来自于（2016）深前证字第010591号公证书所载明的“素材公社网”网站。在“素材公社网”图片页面的右方有版权申明，内容为，“本素材为会员收集上传仅供学习、欣赏，下载者如使用而产生版权纠纷自行承担责任。”网站申明的内容与被告的抗辩不相吻合，被告以此为由称其不能也需取得著作权人的授权没有事实和法律依据。被告未经许可，使用了涉案摄影作品的行为已侵犯了原告对上述摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
关于被告应承担的赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被告侵权遭受损失或者被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、被告侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及合理费用人民币4000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第(一)项、第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市赣冠实业发展有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司损失及合理费用人民币4000元。
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市赣冠实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 张文钊
人民陪审员 邓友翠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵中山