湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3876号上诉人（原审被告）：敦化市优速快运有限公司，住所地吉林省敦化市民主街光明小区12号楼。法定代表人：孙正，总经理。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩希坤，男，1962年10月18日出生，回族，居民身份证住址吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李蛟，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，湖北尊而光律师事务所律师。原审被告：吉林省优速快递有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇广宁村兴工路1597号。法定代表人：石玉坤。原审被告：辽宁优速快递有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县太平镇太平居委会。法定代表人：石玉坤。原审被告：辽宁优速快递有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区世纪路24号三单元。法定代表人：石玉坤。原审被告：优速快递湖北有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区黄金口都市工业园百威路12号。法定代表人：黄治华。原审被告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区崧辉路100号。法定代表人：余联兵。上诉人敦化市优速快运有限公司（以下简称优速敦化公司）因与被上诉人韩希坤、原审被告吉林省优速快递有限公司（以下简称优速吉林公司）、辽宁优速快递有限公司盘锦分公司（以下简称优速盘锦分公司）、辽宁优速快递有限公司（以下简称优速辽宁公司）、优速快递湖北有限公司（以下简称优速湖北公司）、优速物流有限公司运输合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。优速敦化公司上诉请求：撤销一审判决中本公司的责任承担部分，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。1.涉案快递单上列明的运送服务条款不存在法定无效事由。2.本公司经营的业务属于《中华人民共和国邮政法》（以下简称邮政法）、《快递市场管理办法》管理的范畴。二、一审判决未以快递单上的声明价值、货物保价金额作为财物损失认定依据，而是以《资产评估报告书》作为财物赔偿依据错误。1.快递单由韩希坤本人填写，其上记载的声明价值、货物保价金额应认定为韩希坤认可的砚台价值，为40000元，实际价值就是声明价值。2.快递单上的运输服务条款约定及服务产生的纠纷应适用邮政法和快递行业法律法规，应以货物保价金额作为赔偿依据。3.《资产评估报告书》以2016年11月16日作为资产评估基准日形成的报告不具有科学性和合理性。三、一审法院未对韩希坤已投保的事实进行审查，本公司对韩希坤的赔偿应减去保险公司已承保的金额。韩希坤辩称，涉案运输服务条款有效，上诉人应按约定的货物实际价值赔偿，货物的实际价值不是声明价值。涉案评估报告具有合法性、科学性，结论正确。上诉人不是邮政企业，不适用邮政法。请求驳回上诉，维持原判。优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司、优速物流有限公司均未发表述称意见。韩希坤向一审法院起诉请求：1.由六被告赔偿损失474000元、场地租赁费损失5500元、返还快递费用800元；2.由六被告承担诉讼费。一审法院认定事实：一、运送服务条款的解释和适用。该条款第一条“寄件人应在快递运单上真实、准确填写收件人名称、地址、联系电话、货物名称和声明价值”，第四条“2.快递货物的声明价值（实际价值）超过人民币1500元的，寄件人必须购买保险。3.快递货物声明价值在人民币1500元以内，或声明价值超过1500元且寄件人购买了保险的，若快递货物发生丢失、损坏、内件短少时，将按货物实际价值或损毁、短少相关比例进行赔偿”。该条款不存在法定无效的事由，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十二条就货物毁损、灭失的赔偿额规定，购买价不是确定赔偿的依据，可以按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。故韩希坤主张以购买价赔偿，不予支持。本案六被告公司非国家邮政企业，援引第十一条“本服务产生的纠纷适用《邮政法》和快递行业的相关法律法规的规定，由有管辖权的法院处理”，主张适用邮政法的意见，依法不予采纳。二、《资产评估报告书》的可采性问题。审理过程中，经韩希坤申请，湖北中兴达资产评估有限公司（以下简称中兴达评估公司）于2016年11月30日作出鄂中兴达评报字【2016】0809号《资产评估报告书》，对受损砚台的市场价值做出评定估算，结论是在评估基准日2016年11月16日的评估值为148600元。双方对采“市价法”之评估方法不持争议。就确定的2016年11月16日为评估基准日，六被告公司认为，1、评估报告第十一条特别事项说明，本报告的评估事项于评估基准日的公开市场价值的正常与公允的反应。涉诉砚台于2015年7月26日发现损毁。由于砚台市场较为活跃，价格每天都有变化，若要说与评估目的相接近，应以损毁日为评估基准，而不应以一年以后的某一个日期为基准日，本次评估书选定的评估基准日不能实现评估目的。2、评估报告将涉案砚台归为工艺品一类，但中兴达评估公司的经营范围中并没有艺术品鉴定项目，故评估报告不应该作为参考。韩希坤认为，根据评估报告第三页第七段，评估过程中需要实地勘察，并与公开市场价格比对，本次评估之所以确定2016年11月16日作为基准日是基于评估机构的专业判断以及评估目的的需要所确定，并没有按照六被告公司所要求的以损毁日期作为基准日。中兴达评估公司的经营范围包含资产评估、核实鉴定及咨询等，其出具的报告书具有客观性，专业性以及公正性，可以证明砚台的价值。一审法院认为，对以上争议，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，综合审核认定。双方选定鉴定机构的日期为2016年10月21日，评估报告就选定2016年11月16日为评估基准日的理由为“是与评估的目的的实现相接近”。评估报告（七）评估方法部分，以“市场价格作为参照，分析评估对象与比较对象的具体差异，并进行调整和修正”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条的规定，对鉴定意见有异议时，六被告公司不能举证证明评估报告存有违背规律性、科学性的因素，也不能举证证明存在该规定第二十七条规定的排除情形，其质证意见亦不予采纳。一审法院认为，优速敦化公司、优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司作为参与砚台运输的承运人，不能举证证明受损砚台发生的运输区段，根据合同法第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，优速敦化公司作为与韩希坤订立合同的承运人，应当对全程运输承担责任，优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司均负连带责任。优速物流有限公司与五被告公司之间，尽管使用统一的“优速快递”商号和运营模式，形成了组织联盟，但在本案中没有证据和事实能够证明，优速物流有限公司实施了关联交易或导致五被告公司人格非独立的行为，不应承担关联公司一体责任。韩希坤的该项请求缺乏证据事实支撑，依法不予支持。合同法第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案的赔偿额依据《资产评估报告书》，确认为148600元。对于16方受损砚台的残值，韩希坤当庭放弃，六被告公司主张归其所有，予以确认。双方就赔偿额之争议，于法无据，均不能成立。合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，由于“参加古玩会展”这一特定目的、用途未作为合同特别约定的内容，根据可预见规则，韩希坤主张赔偿场地租赁费5500元，超出了优速敦化公司承运时的预期，依法不予支持。根据合同法第三百一十四条“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”的规定，依举轻明重之解释方法，由于五被告公司对造成砚台部分受损具有过错，依法应当返还已收取的800元运费。综上所述，韩希坤的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决：一、由优速敦化公司于判决生效之日起十五日内向韩希坤赔偿损失148600元、返还快递费用800元，合计149400元。优速吉林公司、优速盘锦分公司、优速辽宁公司、优速湖北公司负连带责任。二、驳回韩希坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8504元，鉴定费20160元，由韩希坤负担19472元，优速敦化公司负担9192元。二审中，当事人没有提交新证据。除一审查明的涉案快递单上第四条第3项内容外，本院对一审查明的其他事实予以确认。由韩希坤填写的涉案快递单第四条第3项内容为：若快递货物发生丢失、损坏、内件短少时，按照货物实际价值进行赔偿。但无法确定实际价值的按照快递服务费的三倍进行赔偿。其上注明声明价值40000元，货物保价40000元。二审中优速敦化公司陈述由该公司进行投保。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于优速敦化公司如何对其承运货物的毁损、灭失承担赔偿责任。优速敦化公司主张应依据快递单上由韩希坤填写的保价金额40000元进行赔偿，并减去保险金额。根据合同法第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；法律、行政法规另有规定的，依照其规定。优速敦化公司上诉请求适用邮政法、《快递市场管理办法》处理本案纠纷。《快递市场管理办法》第二十条规定“在快递服务过程中，快件（邮件）发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件（邮件），按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。”邮政法第二条中规定“本法所称邮政普遍服务，是指按照国家规定的业务范围、服务标准，以合理的资费标准，为中华人民共和国境内所有用户持续提供的邮政服务。”第四十五条第二款规定“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。”第五十九条中规定“第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿”。综合上述法律规定，首先应审查当事人对于货物的毁损、灭失的赔偿是否有约定。根据韩希坤填写的快递企业制作的快递单，其上明确有声明价值、货物保价金额栏目，同时也明确若快递货物的毁损、灭失按照货物实际价值进行赔偿。因此，韩希坤主张按照货物实际价值赔偿符合当事人的约定。优速敦化公司主张上述实际价值应为声明价值。虽然在快递单上第四条第1、2项中声明价值后用括号注明实际价值，但第3项的实际价值未注明是声明价值，而第3项为赔偿条款的约定，优速敦化公司主张根据合同全文理解，此处的实际价值就是声明价值。合同法第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《快递市场管理办法》第十九条规定“经营快递业务的企业应当遵循公平原则，以书面合同确定企业与用户双方的权利和义务。对免除或者限制企业责任及涉及快件（邮件）损失赔偿的条款，应当在快递运单上以醒目的方式列出，并予以特别说明。”优速敦化公司提供的格式合同中的赔偿条款，如其上的实际价值就是声明价值，应在合同条款中明示，在快递运单上以醒目的方式列出，并予以特别说明。但涉案快递单上的赔偿条款内容未进行醒目标示，也未明示实际价值就是声明价值，根据上述法律规定，优速敦化公司关于赔偿条款中的实际价值就是声明价值的主张不能成立。为对货物的实际价值进行认定，经资产评估，确定为148600元，优速敦化公司对评估报告确定的基准日有异议，认为应为发现货物毁损日。鉴于评估机构是在明确知道发现货物毁损日的情况下，基于与评估目的的实现相接近的考虑而确定的货物价值评估基准日，并以“市场价格作为参照，分析评估对象与比较对象的具体差异，并进行调整和修正”，因此，该情形不属于评估结论不能作为证据使用的情形。况且，即使砚台市场价格活跃，也不能得出以发现货物毁损日为基准就会减轻优速敦化公司赔偿责任的结论，而优速敦化公司也无证据证明以2016年11月16日为基准日加重了其责任。优速敦化公司未举证证明韩希坤为运输保险的受益人或实际从保险公司获得了赔偿，其上诉要求赔偿时减去承保数额，本院不予支持。综上所述，优速敦化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3288元，由敦化市优速快运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梅 飚审判员 胡铭俊审判员 胡 浩二〇一七年九月六日书记员 赵艺嫚