山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民初字第3165号 原告郑平，女，1968年2月4日出生，汉族，居民，住宁阳县。 被告陈敬东，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。 被告东平创新建材有限公司。住所地：东平县东平街道金山口村。 法定代表人陈敬峰，职务：经理。 委托代理人郑善玲，东平县法律援助中心律师。 被告曾祥会，男，1956年9月20日出生，汉族，住东平县。 委托代理人张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被告曾令明，男，1982年12月4日出生，汉族，住址同上。 原告郑平与被告陈敬东、曾祥会、曾令明、东平创新建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由董广兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑平、被告陈敬东及其委托代理人孙太勇、被告东平创新建材有限公司（以下简称东平创新公司）的委托代理人郑善玲、被告曾祥会的委托代理人张瑞萍到庭参加诉讼，被告曾令明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑平诉称，2010年8月16日，被告陈敬东、曾祥会通过石某介绍向原告借款20万元，口头约定月利率3%，利息一月一支付，并由东平创新公司和曾祥会之子曾令明提供担保。2015年4月15日以前的大部分时间的利息，被告都是通过介绍人石某转交支付给原告的（据石某讲，陈敬东、曾祥会按月利率10%支付利息，其中的7%回扣给陈敬东夫妇，这一情况是瞒着曾祥会的），其后，被告拒不支付利息，并且以没有钱为由拒不清偿本金。经过原告本人和介绍人无数次的催要，仍然没有结果。现提起诉讼，请求判令被告陈敬东、曾祥会清偿借款本金20万元和利息，利息暂算至清偿之日，被告东平创新公司、曾令明承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告负担。 被告陈敬东辩称，当时借钱不是我借的，是曾祥会借的，曾祥会同原告约定的借款时间为十天，曾祥会借款时我不知道，借款后三四天，曾祥会和石某说让我签个字，我就签了，我问曾祥会有利息吗，曾祥会说没有，后期曾祥会还了部分钱，大约还了五六万，具体数额不清楚，后来原告找我要钱，我陆续还给石某现金10万元左右，后我又通过卡卡转账一次给原告转过去7万元，陆续转的次数和数额不清楚了，需要法庭核对。原告起诉后，通过我和曾祥会回忆，欠原告的钱已经还清。借款发生的时候原告交付的借款是单独交给曾祥会的，答辩人没见，不知道，也没接受。这是一个无效的借款协议，表现为一、没有证据证实实践性的完成，二、借贷行为可能涉及到犯罪，按照最高人民法院关于审理民间借贷案件的意见，应当径行向公安机关移交，所涉款项应当属于赃款，不属于民事法律关系主张的权利范畴。 被告东平创新公司辩称，原告是否将20万元现金实际交付被告曾祥会，我方不清楚，要求原告举证证实实际交付的证据。我方是在他们的借条上作为担保人盖了章，但是我方没有见到他们实际交付款项，自我方在借条上盖章至今，原告从未向我方主张过任何权利，如果本案借款事实存在，因本案已过担保期限，我方不应承担任何责任。要求法院判决驳回原告对我方的诉讼请求。 被告曾祥会辩称，一、截止到开庭前，被告曾祥会已经支付给原告现金43万元，被告陈敬东支付给原告29万元，其中的7万元是通过银行转账支付的，上述数额合计为72万元。按照法律规定，月息最高不超过3分计算的话，二被告已经还超了借款本金和利息。二、通过证人石某及原告提交的电话录音及原告陈述可以证实被告曾祥会向原告支付利息是按一角支付的，至于原告声称的又把其中的7分利息给了第一被告，这一情况是否属实被告曾祥会不清楚，退一步讲，即使关于声称属实，也与被告曾祥会无关，而是原告对其权利的自有处分。三、证人石某作为借款方的经办人，身份特殊，与原告原系夫妻关系，其全权代理原告向外借款并收取一角利息是征得原告同意的，因此原告不能否认没有收到一角的利息。不同意偿还借款本息。 被告曾令明未答辩。 经审理查明，2010年8月16日，原告经中间人石某介绍出借给被告曾祥会、陈敬东现金20万元，由被告东平创新公司、曾令明及张海涛提供担保；借款人曾祥会、陈敬东、担保人张海涛、曾令明在借条上签名，担保单位东平创新公司在借据上盖章，借条上未约定借款利息，未约定还款时间。 庭审中，被告陈敬东自认给付中间人石某10万元，2014年12月21日又通过银行转账给原告7万元。2016年4月1日，原告郑平与被告陈敬东的通话记录中，被告陈敬东认可给原告郑平利息22万元，同意归还本金，因经济困难提出用房子抵账，通话中说道“你可能是石叔给你的是三分，这边给他的比那多，婶子”。原告自认起诉前共收到中间人石某给付利息22万元（含转账7万元），与本案的被告不认识，给付的利息都是通过中间人石某转交。 同时查明，2013年12月24日，被告曾祥会向中间人石某出具一份结算证明“欠石某、郑平借款本金肆拾万元整（借款时间分别为2010年4月16日壹拾万元、2010年8月16号贰拾万元、2011年2月16日壹拾万元），欠上述本金2012年2月16号以前的利息贰拾捌万元、欠2012年2月16日至2013年12月16日的利息肆拾肆万元。”被告曾祥会在结算证明上签名，并代签上陈敬东、曾令明、杨爱成的名字，同时签上“创新建材”。 另查明，原告郑平与中间人石某2010年初登记结婚，2015年8月24日离婚。原告从银行贷款27万元后汇给石某20万元，由石某借给被告曾祥会、陈敬东。证人石某当庭证明出借时口头约定的利息为3分，支付给原告利息的截止时间至2015年4月15日。 上述事实，由原告提交的借条一份、被告陈敬东提交的银行打款凭证一份、证人石某的证言、结算证明一份及原告与被告陈敬东的电话录音到庭当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告曾祥会、陈敬东是否为共同借款。原告出借给被告曾祥会、陈敬东的借款是否交付；借款是否合法；借款有无利息、担保人的担保期限是否超出诉讼时效是本案争议的焦点。 关于被告曾祥会、陈敬东是否为共同借款问题，被告曾祥会、陈敬东在借据借款上签名，并自认给付原告郑平利息，应认定两被告为共同借款人。 关于原告出借的借款是否交付的问题，被告陈敬东自认从签订借款合同后两次归还原告现金17万元，其与原告郑平电话录音认可给付原告借款利息22万元，被告曾祥会书写的结算证明能证明借款及归还现金的事实，从以上证据可以印证被告陈敬东、曾祥会向原告借款的事实客观存在。 关于原告的借款是否合法，原告虽然从银行取得贷款后向被告出借贷款，但是借据中未载明利息，该借款是中间人转交，原被告在借款发生时均不认识，借款人未提交事先知道原告出借的资金系从银行贷款取得的证据，因此就该笔借款不应认定借贷关系无效。 关于原告借款是否存有利息问题，原告与借款人既不认识，双方又未约定利息，利息的取得是通过中介人收取，被告曾祥会书写的结算证明存有利息并且陈敬东给付原告利息22万元，从以上证据可以认定原、被告之间在借款合同外有利息约定，并且被告已自愿支付现金，被告支付的现金应认定为自愿支付利息的行为，不应计入借款本金。由于原告与被告未约定利息，原告主张从2015年4月15日起按月息3分要求被告再支付利息的请求无合同约定，本院不予支持。 关于担保人的担保期限，担保人在借款合同上的担保未约定担保方式，应为连带责任担保，该借款合同未约定担保期限，担保期限应从原告主张权利之日起即2015年10月14日计算，未超出法定诉讼时效。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告要求被告曾祥会、陈敬东归还借款，被告东平创新公司、曾令明承担担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈敬东、曾祥会于本判决生效后五日内偿还原告郑平借款20万元； 二、被告东平创新建材有限公司、曾令明对上述借款承担连带责任保证； 三、驳回原告郑平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，诉讼保全费2402元，共计5677元，由被告陈敬东、曾祥会、曾令明、东平创新建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  董广兴 二〇一六年六月三十日 书记员  刘崇杰