山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1936号
上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市松江南路488号。
法定代表人：张铁平，董事长。
委托诉讼代理人：崔冬敏，山东鹏华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市泓林建筑劳务有限公司，住所地东营区黄河路161号46幢315。
法定代表人：钱兆林，经理。
委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所法律工作者。
原审被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司，住所地山东省海阳市凤城工业园凤阳路东街1号。
代表人：刘洪安，经理。
上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林一建公司）因与被上诉人东营市泓林建筑劳务有限公司（以下简称泓林公司）、原审被告吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司（以下简称吉林一建海阳分公司）建设工程合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林一建公司上诉请求：l.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由泓林公司承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1.原判决认定双方当事人对涉案工程未正式开工均予以认可与事实不符。吉林一建海阳分公司是吉林一建公司的分支机构，不具有独立对外签订合同的主体资格，按有关规定分公司的经营范围必须经过总公司授权，吉林一建公司海阳分公司也认可该工程实际并不存在。事实上，吉林一建公司对所谓的案涉工程项目毫不知情，吉林一建公司无任何关于该工程的任何报备及流程审核，也未经任何行政部门备案。因此，吉林一建公司对是否有案涉工程存在及有无开工建设均不知情，也不存在对所谓涉案工程未正式开工的认可行为。一审中，吉林一建公司也表达了对涉案工程完全不知情的陈述；2.泓林公司向江西省辉煌建设集团有限公司威海分公司（以下简称辉煌威海分公司）缴纳20万元保证金，吉林一建公司只对该金额的银行汇款单据的真实性予以认可，但对证实的内容存在异议，该金额的汇出只能说明泓林公司给辉煌威海分公司汇款的事实，与吉林一建公司及海阳分公司及所谓的案涉工程无因果关系。而且，原判决认定吉林一建海阳分公司是转包辉煌威海分公司的工程，也与事实不符，吉林一建海阳分公司不认可有转包协议及事实存在，也不存在继承及债务转移的事实，一审法院认为泓林公司与吉林一建公司海阳分公司存在转包及债务转移成立，于法无据，应予驳回；3.一审法院及吉林一建公司均认为涉案工程未正式开工，吉林一建公司及海阳分公司亦多次陈诉并不知道该涉案工程，则所谓的“退场费及人工工资”没有根据。事实上，因吉林一建海阳分公司经营不善且无实际经营项目，在2014年10月10日己被吉林一建公司勒令停业，并收回公章。吉林一建公司海阳分公司前经理也于当日在停业通知书上签字确认并上交公章，后其自行刻制的公章亦被吉林一建公司收回，该合同及泓林公司其他文书上的签字人也均不是吉林一建公司及海阳分公司职工。吉林一建公司对于本诉讼及因此产生的纠纷在查明事实真相的同时，认为吉林一建公司海阳分公司及泓林公司串通诈骗的嫌疑，己向有关部门举报。一审法院在泓林公司无任何实际支出的情况下，仅凭一张意向性的所谓“承诺、保证”即判令吉林一建公司承担责任，既不尊重事实，又于法无据。
泓林公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吉林一建公司的上诉请求，维持原判。
吉林一建海阳分公司未予述辩。
泓林公司向一审法院起诉请求：1.判决吉林一建公司及其吉林一建海阳分公司支付泓林公司工人工资256300元；2.判决吉林一建公司及吉林一建海阳分公司支付泓林公司保证金200000元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息；3.判令吉林一建公司及吉林一建海阳分公司支付泓林公司解除合同退场费470000元。
一审法院认定事实：双方当事人对案涉荣成市港西镇城北旧村改造工程未正式开工及泓林公司无从事劳务分包业务的建设工程施工资质的事实没有异议，一审法院予以确认。泓林公司提交的辉煌威海分公司向泓林公司出具的200000元合同履约金的收款收据，吉林一建及其海阳分公司没有异议，予以采信，可以证实泓林公司交纳该款项的事实。对泓林公司提交的盖有吉林一建海阳分公司公章的《劳务分包施工协议》、结算明细单，吉林一建公司及其海阳分公司提出异议，认为吉林一建海阳分公司的公章下方不带有编码，且公章已被吉林一建公司收回，施工协议、结算明细上加盖的公章下方带有编码，系假章。经一审法院查阅涉及吉林一建及其海阳分公司的其他卷宗，吉林一建海阳分公司向法庭提交的不同的授权委托书同时使用了带有编码及不带有编码的公章，可以证实带有编码及不带有编码的两套公章均为吉林一建海阳分公司的真实公章。经泓林公司申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对泓林公司提交的《劳务分包施工协议》、结算明细单中的公章是否系吉林一建海阳分公司持有的带有编码的公章加盖进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年6月21日出具鉴定意见，认为《劳务分包施工协议》中落款处及结算明细单中“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司”的公章与吉林一建海阳分公司的公章印文一致，泓林公司为此支付鉴定费10000元。根据上述鉴定意见，可以证实《劳务分包施工协议》、结算明细单的真实性，予以采信，应当据此确定双方的权利、义务。根据《劳务分包施工协议》、结算明细单、收款收据，可以证实辉煌威海分公司将其承包的荣成市港西镇北城村旧村改造项目中部分劳务工程分包给泓林公司，泓林公司向辉煌威海分公司支付工程保证金200000元，后该工程转由吉林一建海阳分公司总包施工。2015年6月11日，泓林公司与吉林一建海阳分公司经协商同意如2015年6月30日前无法开工，则双方终止合同，吉林一建海阳分公司需退还泓林公司保证金200000元及按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并支付泓林公司退场费470000元，双方确认截至2015年6月10日，泓林公司因筹备施工已经产生的费用有管理人员工资220800元、工人工资35500元，共计256300元。
一审法院认为，泓林公司不具备建设工程领域的劳务分包资质，双方签订的《劳务分包施工协议》应属无效，但因泓林公司为筹备施工已经实际投入了人力资源并向辉煌公司交付了保证金，且因涉案工程不能正式开工，双方就退场结算事宜签订了结算明细单，故吉林一建海阳分公司即应当按照结算明细单中的约定履行退还保证金及利息并支付退场费的义务。泓林公司对涉案工程未能开工并无过错，其为筹备施工实际产生的人工费用，吉林一建海阳分公司亦应支付。吉林一建海阳分公司系吉林一建公司开办的分公司，不能独立承担民事责任，故吉林一建公司应对上述债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条规定，判决：一、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司于判决生效后十日内返还原告东营市泓林建筑劳务有限公司保证金200000元并按银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2015年7月1日起至判决实际履行之日止的利息；二、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司于判决生效后十日内支付原告东营市泓林建筑劳务有限公司退场费470000元；三、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司于判决生效后十日内支付原告东营市泓林建筑劳务有限公司人工费用256300元；四、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司对上述一至三项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13063元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司负担；鉴定费10000元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.泓林公司提供吉林一建海阳分公司与辉煌威海分公司签订的协议书复印件一份，并申请本院调取一审法院（2016）鲁1082民初字1320号即迟玉洪等与辉煌公司建设工程施工合同纠纷一案中相关证据，经本院调取，该案中，辉煌公司提供其与威海市博浩置业有限公司分别于2014年8月19日、同年12月29日，以及其与吉林一建公司于2014年12月8日签订的协议书，其中2014年8月19日协议约定，由吉林一建承包由威海市博浩置业有限公司开发建设的荣成市港西镇北城村旧村改造项目，包括安置区、1#、2#、10#、11#12#、13#、14#楼及村委办公楼等……；2014年12月29日协议约定，辉煌公司与威海市博浩置业有限公司协议解除2014年8月19日协议，辉煌公司的相关合同权利义务由吉林一建公司承担与享有……；2014年12月8日协议约定，辉煌公司与威海市博浩置业有限公司于2014年8月19日，签订工程土建施工协议及补充协议，施工荣成市港西镇北城村旧村改造项目，现辉煌公司将该工程项目转让给吉林一建公司，由吉林一建公司履行上述协议及补充协议的各项条款。上述协议及补充协议施工产生的所有债权债务均由吉林一建公司承担；辉煌公司已经施工的工程内容及与第三方签订的合同全部转让给吉林一建公司，吉林一建公司应及时通知第三方并承担原辉煌公司对第三方的合同义务，辉煌公司已收取的合同履约金已实际用于转让签协议所涉工程项目施工中，吉林一建公司受让工程后，按辉煌公司与第三方签订的合同履行；吉林一建公司必须于该协议已签订后十五日内将威海市博浩置业有限公司与辉煌公司签订的协议改为吉林一建公司。该协议下方加盖辉煌威海分公司、吉林一建海阳分公司公章。经质证，吉林一建公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据并不能证明辉煌公司将其合同权利义务及收取的保证金转由吉林一建海阳分公司承担。本院认为，上述证据真实、合法，并与本案待证事实存在关联，属于有效证据，应予采信。依据上述证据，能够认定辉煌公司将其承包的涉案工程相关合同权利义务转让给吉林一建海阳分公司，吉林一建海阳分公司实际承包了涉案工程；2.根据永鼎司法鉴定中心的鉴定意见，可以认定诉争劳务分包施工协议、结算明细单中“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司”的公章与吉林一建海阳分公司的公章印文一致，且吉林一建海阳分公司提交的授权委托书所加盖的公章亦与诉争劳务分包施工协议、结算明细单中“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司”的公章一致，故应认定吉林一建海阳分公司与泓林公司签订的诉争劳务分包施工协议和结算明细单的真实性。据此，应认定吉林一建海阳分公司承包了涉案工程施工项目后，又将其中的土建工程的劳务工程分包给泓林公司；3.一审期间，吉林一建公司提供的吉林一建海阳分公司工商档案登记资料显示，吉林一建海阳分公司于2015年6月4日因负责人刘洪安身份证号升级向工商行政部门申请修改负责人相关登记，并加盖吉林一建海阳分公司公章，吉林一建公司未提供充分有效证据证明吉林一建海阳分公司已于2014年10月10日停业，其并收回吉林一建海阳分公司公章，故其该上诉主张证据不足，不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案证据表明，辉煌公司将其承包的涉案施工工程转让给吉林一建海阳分公司，吉林一建海阳分公司并承受辉煌公司与威海市博浩置业有限公司原合同权利义务，后吉林一建海阳分公司将其中的劳务工程分包给泓林公司。吉林一建公司现没有证据证明泓林公司与吉林一建海阳分公司之间恶意串通，故应认定诉争劳务分包施工协议和结算明细单合法有效。该结算明细单明确约定泓林公司向辉煌威海分公司交付工程保证金200000元，吉林一建海阳分公司同意返还200000元保证金及按银行同期贷款利率的四倍计付的利息，泓林公司亦提供了辉煌威海分公司出具的20万元劳务保证金的收款收据，吉林一建公司对该收据的真实性亦没有异议。故一审法院判令吉林一建及吉林一建海阳分公司按照诉争劳务分包施工协议和结算明细单的约定承担责任正确，应予确认。
综上所述，吉林一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13063元，由上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十月三十日
书记员 刘双双