河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行重字第6号
原告：吴福顺，唐山市热力公司职工。
原告：高永清，无职业。
共同委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。
共同委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
被告：唐山市住房和城乡建设局。
住所地：唐山市北新东道**号。
法定代表人：李再东，职务局长。
委托代理人：李彬，该局产权处工作人员。
委托代理人：李雪锋，该局法律顾问。
原告吴福顺、高永清要求被告唐山市住房和城乡建设局履行房屋登记职责，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年5月9日作出（2014）北行初字第35号行政判决。被告唐山市住房和城乡建设局不服该判决，上诉于河北省唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院作出（2014）唐行终字第162号行政裁定，发回我院重审本案。我院于2014年12月15日立案受理，2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告吴福顺、二原告共同诉讼代理人耿万海、佟蕊，被告委托代理人李彬、李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局于2014年1月6日作出不予登记决定书。该决定书内容为：根据唐山市路北区人民法院（2011）北行重字第2号、唐山市中级人民法院（2013）唐行终字第144号民事判决书及路北区人民法院（2013）北民执字第821号执行通知书，被告已经撤销了侯闻欧路北区友谊南楼3楼4门401号房屋所有权登记。关于原告吴福顺提出的恢复原告路北区友谊南楼3楼4门401号房屋所有权登记的申请，经查，原告吴福顺与被告房屋登记薄记载的该房屋所有权人“吴福顺”身份证号不一致，不是同一人。原告吴福顺申请的登记事项与房屋登记薄记载冲突。依据《房屋登记办法》第二十二条第三项规定，申请登记事项与房屋登记薄记载冲突的，房屋登记机构应当不予登记。被告决定不予登记原告吴福顺申请的登记事项。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、不予登记决定书，是被诉的具体行政行为；2、（2013）唐行终字第144号行政判决书、（2011）北行重字第2号行政判决书，证明该两份行政判决并未认定涉案房产属于原告吴福顺的房产，被告依据该生效判决撤销为侯闻欧所颁发的房屋所有权登记，已将该判决书履行完毕。原告依据该判决书要求将涉案房产登记到原告名下没有事实和法律依据；3、涉案房产所记载的吴福顺购买旧公房时的档案资料，证明涉案房产原所有权人吴福顺与原告并非同一人，要求将涉案房产登记或恢复登记到原告名下没有事实和法律依据，被告作出不予登记决定书符合法律规定，应当依法予以维持。被告提交的法律依据为《中华人民共和国房屋登记办法》第22条第3款，证明适用法律正确。
原告吴福顺、高永清诉称：二原告系夫妻关系。二原告原承租唐山市路北区友谊南楼3楼4门401号房屋，按照旧公房出售政策，原告于2008年9月18日购买了该公房，被告为原告颁发了唐山房权路北（里）字第××号房屋所有权证。但该房屋被案外人侯闻欧采取制作虚假合同的欺骗手段变更登记在自己名下，被告为侯闻欧颁发了唐山房权路北（里）字第××号房屋所有权证。二原告发现后，首先对变更登记依据的《转让合同》起诉确认无效，唐山市路北区人民法院经审理后作出（2011）北民初字第1626号民事判决书，认定《转让合同》（唐房转字2008年第008848号）无效，现该判决已经生效。按照法定程序，二原告起诉被告要求撤销为侯闻欧颁发的唐山房权路北（里）字第××号房屋所有权证。唐山市路北区人民法院审理后作出（2011）北行重字第2号行政判决，判决撤销了为侯闻欧颁发的唐山房权路北（里）字第××号房屋所有权证。该判决经唐山市中级人民法院维持原判而生效。二原告于2013年12月4日向被告递交申请，要求被告为二原告颁发房产证。被告于2014年1月6日给二原告发书面决定书，认定登记信息与原告吴福顺不符而拒绝为二原告颁发房产证。二原告认为，法院的民事和行政生效判决已经依法认定了原告的主体资格，二原告是唐山市路北区友谊南楼3楼4门401号房屋的合法所有人，被告在依生效判决撤销了为侯闻欧颁发的唐山房权路北（里）字第××号房屋所有权证，但被告以非法不实的理由拒绝颁发严重侵害了二原告合法权益。被告按照申请登记或者重新登记并依据登记的法规是错误的，原告所要求的并非申请登记或者重新登记，而是恢复原告的所有权证并颁发给原告，因此被告认定事实错误，适用法规不当。为此原告决定起诉，请求依法判决被告给原告发放唐山市路北区友谊南楼3楼4门401号房屋所有权证。原告提交的证据有：1、二原告身份证复印件，证明二原告的身份情况及具有提起诉讼的资格；2、二原告的结婚证复印件，证明二原告系夫妻关系，对诉争房产享有诉讼权利；3、唐山市公有住房租赁使用证复印件，证明原告是诉争房产的原始承租人；4、直管公房出售价格核算表复印件，证明原告吴福顺根据国家旧公房出售政策于2008年9月18日购买了位于路北区友谊南楼3楼4门401号旧公房以及该诉争房产的基本情况及购买价格，证明二原告系诉争房产的所有权人；5、（唐市旧）房买卖契字94082号旧公房买卖契约复印件，证明目的同证据4；6、唐山房权证路北（里）字第××号中华人民共和国房屋所有权证副本复印件，证明原告在2008年9月18日购买了诉争房产后被告于2008年9月24日给原告颁发了所有权证，被告认可原告是诉争房产的房屋所有权人；7、（2011）北民初字第1626号唐山市路北区人民法院民事判决书，证明二原告是诉争房产的所有权人，二原告在取得诉争房屋所有权后对变更在侯闻欧名下并不知情，2008年9月27日所签订的房屋转让合同中吴福顺签名及手印均非原告吴福顺本人所写及所按，并且房屋转让手续中吴福顺身份证号码、婚姻状况均不符，证明诉争房产系案外人利用虚假信息在被告处进行了相关登记，现在该房屋转让合同被依法判决无效，被告应当将该房屋所有权恢复到房屋转让前的状态，给二原告颁发所有权证；8、（2011）北行重字第2号唐山市路北区人民法院行政判决书、（2013）唐行终字第144号唐山市中级人民法院行政判决书复印件，证明生效判决认定被告办理转移前所有权人登记为吴福顺。2008年9月27日转让方吴福顺与侯闻欧签订的合同编号为唐房转字（2008）第008848号房地产转让合同已经通过民事判决确认无效，被告在为侯闻欧颁发唐山房权证路北里字××号房屋所有权证时审查不严，致使侯闻欧办理了房屋登记，故判决撤销。被告应当将该诉争房屋所有权恢复到转让前的状态；9、颁发房屋所有权证书申请书复印件、不予登记决定书复印件，证明二原告曾于2013年12月4日向被告提出申请，被告于2014年1月6日给原告下达了不予登记决定书。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称：原告吴福顺与被告房屋登记簿记载涉案房产的房屋所有权人“吴福顺”身份证号不一致，不是同一人。原告要求将涉案房产登记到原告名下与房屋登记簿记载冲突。依据《房屋登记办法》第二十二条第（三）项规定，申请登记事项与房屋登记薄记载冲突的，房屋登记机构应当不予登记。即便被告按照相关程序撤销为侯闻欧办理的房屋所有权登记，恢复到原所有权人吴福顺名下，也不应该为原告颁发所有权证。被告作出的不予登记决定合法有效，请予以维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但原告认为无论民事判决还是行政判决，都因为原告吴福顺是诉争房屋合法所有权人，其诉讼主体才适格，原告也因此按照法定程序取得了民事、行政生效判决的胜诉结果。该系列生效判决足以证实原告吴福顺才是诉争房屋的唯一合法所有权人，这一系列的判决过程也是建立在被告认可吴福顺是原承租人并按照旧公房买卖政策进行了旧公房的购买的基础上，才得以使民事诉讼行为和行政诉讼行为得以继续并顺利作出判决结果。对证据3，原告认为是虚假的：职务工龄核准书，上面的印章看不清，并非原告吴福顺所填写；身份证及户口登记卡，上面所显示的身份证号130203570711303根本不叫吴福顺，也与原告身份证号不一致；无婚姻登记证明并非吴福顺在购买该房屋时所提供。被告主张：1、原告没有提供任何证据材料证明是其购买了涉案房产旧公房，被告所提供的涉案旧公房出售档案材料及被告为侯闻欧办理房屋所有权登记时的材料都是办理房屋所有权登记时当事人提供的材料，两份档案里的材料涉及到吴福顺的身份信息以及吴福顺的签名、手印均相同。房屋档案里涉及吴福顺档案信息及无婚姻登记记录证明材料是侯闻欧提供的，生效的民事判决认定办理房屋所有权转移登记所依据的合同里吴福顺的签名手印并非本案原告的签名和手印，那么被告所提供的办理旧公房出售为原吴福顺办理所有权登记时的材料中显示的吴福顺及吴福顺的签名、笔迹也应该不是本案原告吴福顺的签名和笔迹，因此不能说明本案原告出资购买了涉案的旧公房。2、身份证是公民身份的唯一的编号，是区别此人与彼人的依据，原告的身份证号与涉案房产登记的所有权人的身份证号码不一致，显然原告与登记的房屋所有权人并非同一人，要求将涉案房产登记到原告名下，与房屋登记办法相关规定冲突，没有依据。涉案房产档案材料里的身份证、户口本等相关材料如果虚假，应依据相关程序对该登记进行撤销，没有法律规定可以直接登记到原告名下。3、原告是本案涉案房产的原承租人，并不直接证明原告出资购买了涉案房产，如果原告认为第三人购买涉案房产的行为侵犯了原告的权益，原告应当依据相关程序要求确认旧公房出售协议无效，撤销被告对档案材料记载的吴福顺的房屋所有权登记，要求直接登记在原告名下没有依据。对原告提交的证据，被告认为其恰能证明原告吴福顺的身份信息与涉案房产登记记载的原所有权人吴福顺并非同一人，不能证明原告吴福顺曾购买涉案旧公房并申请对该涉案旧公房的所有权登记，不能证明二原告对涉案房产享有所有权，原告主张将涉案房产恢复到侯闻欧变更所有权登记之前的状态，即是恢复到身份证号130203570711303这一吴福顺名下，而非登记到二原告名下。原告认为，原告的所有权人身份，已经得到了生效的判决确认，被告拒绝为原告发证是没有证据支持的。
经审理查明，河北省唐山市路北区人民法院2012年5月21日作出的（2011）北民初字第1626号民事判决书已经生效，其审理查明事实认定，二原告系夫妻关系，二原告自1999年7月1日起承租座落于唐山市路北区友谊南楼3楼4门401室住房一套，2008年9月二原告欲购买该承租住房的产权，因当时二原告将上述房产一直转租给侯建亚居住，便口头委托侯建亚代为办理该房屋的购买相关手续。被告处诉争房屋档案中关于吴福顺的档案信息及无婚姻登记记录证明材料均系侯闻欧提供的。2009年二原告发现该房产在登记原告吴福顺名下后在二原告不知情的情况下又变更登记在了侯闻欧的名下。2013年4月23日，唐山市路北区人民法院作出（2011）北行重字第2号行政判决书，撤销了被告为侯闻欧颁发的唐山房权证路北（里）字第××号房屋所有权证。2013年9月2日，唐山市中级人民法院作出（2013）唐行终字第144号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告依法撤销了为侯闻欧颁发的唐山房权证路北（里）字第××号房屋所有权证。2013年12月4日，二原告向被告递交申请，请求被告为二原告颁发涉案房屋的房屋所有权证。2014年1月6日，被告作出不予登记决定书。
本院认为，生效的民事及行政判决书审理查明事实，能够证明原告吴福顺为唐山市路北区友谊南楼3楼4门401室旧公房买卖登记的房屋所有权人，被告在依法撤销了为侯闻欧颁发的唐山房权证路北（里）字第××号房屋所有权证后，应依据原告吴福顺申请，为原告重新办理房屋所有权证。被告主张原告身份与房屋登记簿记载不一致应不予登记，因房屋登记簿记载内容虚假且与生效判决书不一致，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
撤销唐山市住房和城乡建设局2014年1月6日作出的《不予登记决定书》，责令被告为原告吴福顺发放唐山市路北区友谊南楼3楼4门401号房屋所有权证。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ：杜俊强
代理审判员 ： 李 宁
代理审判员 ：李树杰
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 ：董爱霞