上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1976号
原告：徐琪，男，1962年10月21日出生，汉族，住河南省洛阳市。
原告：欧阳桂兰，女，1962年9月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：李文华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：赵铭，男，1971年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：严婉琳，女，1945年12月19日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：严婉琳，女，1945年12月19日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵铭，男，1971年10月21日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：蔡海芸，女，1977年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：赵某某，女，2012年7月14日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：赵铭(父女关系)，男，1971年10月21日出生，汉族，住上海市静安区永和路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：严婉琳，女，1945年12月19日出生，汉族，住上海市静安区。
第三人：上海申兴房屋拆迁有限公司，住所地上海市静安区中兴路401弄２号201室。
法定代表人郭昕。
原告徐琪、欧阳桂兰与被告赵铭、严婉琳、蔡海芸、赵某某共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称原闸北法院)受理后，依法适用简易程序审理。后原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起本案由本院继续审理。本院于2016年3月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，依法追加了上海申兴房屋拆迁有限公司(以下简称申兴公司)作为第三人参加诉讼，并于2016年11月2日第二次公开开庭进行了审理。原告徐琪，原告欧阳桂兰及其委托诉讼代理人李文华，被告严婉琳(暨被告赵铭的委托诉讼代理人，参加了第一次庭审)，被告赵铭(暨被告赵某某的法定代理人、被告严婉琳的委托诉讼代理人，参加了第二次庭审)到庭参加诉讼。被告蔡海芸、第三人申兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琪向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市原闸北区芷江中路XXX号拆迁补偿款；2、欧阳桂兰按照《关于赵银仁去世后遗产分割协议书》(以下简称《遗产分割协议》)向原告徐琪支付房屋拆迁补偿款人民币38.5万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2008年6月3日，严婉琳、徐琪、赵铭、欧阳桂兰四人在各方意思表示一致的情况下共同签署了《遗产分割协议》。该协议载明：芷江中路XXX号后楼部分归徐琳(徐琪)所有。2011年，因被告违约，原告诉至原闸北法院要求确权。2012年3月13日法院依法作出(2011)闸民三(民)初字第1506号民事判决(以下简称2011年确权案件判决书)，明确了原告徐琪应享有芷江中路XXX号房屋拆迁后的一定权益，日后应结合拆迁具体情况予以量化后再行依法主张。2014年，赵银仁的继承人欧阳桂兰、赵铭、严婉琳三人通过(2014)闸民一(民)初字第2831号民事调解书(以下简称2014年调解书)，对赵银仁的遗产进行了分割，确定为按份共有，徐琪在该调解书中明确保留了自己的份额。现芷江中路XXX号已拆迁，房屋价值已具体量化。根据合同法的相关规定，徐琪有权分得相应补偿款。
原告欧阳桂兰对徐琪的诉请辩称，不同意其诉请。理由为：第一，芷江中路XXX号为私房，根据相关政策规定，私房的拆迁补偿利益归产权人所有，原告既不是产权人，也不是房屋的实际使用人，无权分得任何补偿款。第二，原告所依据的《遗产分割协议》实际上体现的是徐琪所谓的10万元的债权债务关系，但法院最终没有认定这笔债务存在，故该份协议实际上是无效的。第三，根据2014年调解书，房屋的产权由欧阳桂兰享有三分之二，严婉琳和赵铭各享有六分之一，已分割完毕，法院已确认原告不享有任何权利，否则其份额就会在调解协议中体现出来。
被告严婉琳、赵铭、赵某某共同辩称，原告徐琪所述属实，同意其诉请。1978年赵银仁的祖屋在法院调解分割的时候，严婉琳一家居住的是芷江中路XXX号楼下部分，那是徐琪父亲的房子，所以当时严婉琳一家表示将来拆迁时会进行补偿，将后楼给徐琪，只是没有形成书面协议，赵银仁在世时也与欧阳桂兰说过此事。所以徐琪的份额是赵银仁给的，而欧阳桂兰获得了赵银仁的份额，所以徐琪的份额在欧阳桂兰的三分之二里。此外，被告四人在此次拆迁中享受了托底保障，与房屋面积无关，故徐琪的份额不在被告的拆迁利益中。
原告欧阳桂兰向本院提出诉讼请求：1、依法分割芷江中路XXX号拆迁补偿款；2、被告赵铭、严婉琳、蔡海芸、赵某某共同向原告欧阳桂兰支付拆迁补偿款661,911.91元。事实和理由：根据2014年调解书，欧阳桂兰享有系争房屋三分之二产权份额，现拆迁总额2,160,180.27元，欧阳桂兰应享有1,440,120.18元，扣除欧阳桂兰已领取的592,059.62元(其中26万余元被法院冻结)以及蔡海芸代拆迁人向欧阳桂兰支付的186,148.65元，还有661,911.91元由赵铭、严婉琳、蔡海芸、赵某某取得，故要求该四人共同向原告欧阳桂兰支付该款项。
原告徐琪对欧阳桂兰的诉请辩称，不同意其诉请，认为欧阳桂兰应当另案起诉，不能在本案中提起主张。
被告赵铭、严婉琳、赵某某共同辩称，不同意原告欧阳桂兰的诉讼请求。2014年调解书明确了欧阳桂兰享有三分之二房产份额，赵铭和严婉琳共享有三分之一房产份额，但因欧阳桂兰的户口不在系争房屋，所以其只能取得房屋价值的三分之二，其他奖励、补贴与其无关。而被告方四个人户口都在系争房屋里，享受托底保障，每人应分得264,000元。此外，在动迁组签协议时，严婉琳、赵铭和欧阳桂兰曾协商一致，欧阳桂兰拿40余万元现金，三套安置房归其他人，之后蔡海芸也确实贴了18万余元才拿了其中的一套安置房，欧阳桂兰不应反悔。
被告蔡海芸未到庭应诉答辩。
第三人申兴公司未到庭应诉答辩，但在庭前向本院提供了系争房屋拆迁的相关材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上海市原闸北区芷江中路XXX号分为东楼、西楼两部分，其中，东楼有两层，其中二层又可分为前楼、后楼及亭子间，本案系争房屋为东楼二层的前楼、后楼(以下简称系争房屋)。在1994年颁发的《土地使用证》上，载明的使用权人为赵银仁。赵银仁与赵金仁、赵蓉梅均为赵凤山与潘彩英之子女，徐坤元为潘彩英与前夫之子，徐琪为徐坤元之子。严婉琳系赵银仁的前妻，赵铭为两人之子，蔡海芸、赵某某分别为赵铭的前妻、儿子。欧阳桂兰于2005年至赵银仁家帮佣，2008年与赵银仁登记结婚。
系争房屋所在的芷江中路XXX号房屋原系潘彩英与赵凤山婚后于1946年建造，未办理房产登记。1978年，赵蓉梅为继承纠纷诉至原闸北法院。1979年4月27日，各方达成调解协议：系争房屋归赵银仁所有，一楼客堂间归赵蓉梅所有，二楼亭子间归赵金仁所有，(现暂由赵蓉梅使用)一楼客堂间归徐坤元所有。(现暂由赵银仁使用)。”之后，归徐坤元所有的“楼下客堂间”由赵银仁家庭使用。
2007年，系争房屋被划入旧区改造拆迁范围。当时户籍在册人口为被告四人及赵银仁。
2007年4月16日，赵银仁、严婉琳、赵铭签订《房屋协议》，约定芷江中路XXX号若动迁，赵铭的一份动迁利益归赵银仁所得，严婉琳的动迁利益中补贴赵银仁5万元装修款。
2007年4月24日，赵银仁与严婉琳登记离婚。
2008年2月29日，赵银仁书写两份遗嘱，表示将芷江中路XXX号动迁款或房产权全权委托单位领导公证给我现任妻子欧阳桂兰，任何人不得共有。现金将另作安排。
2008年3月5日，赵银仁与欧阳桂兰登记结婚。
2008年4月30日，赵银仁报死亡。
2008年6月3日，徐琪、欧阳桂兰、严婉琳、赵铭签订《遗产分割协议》，载明：“(一)赵银仁与严婉琳及赵铭所签署的离婚协议中关于芷江中路XXX号动迁款，约定赵银仁所拥有严婉琳份额中的五万元及赵铭份下之全部财产权利。……4.芷江中路XXX号祖传私房赵银仁份下之房产权分割如下：(1)东半部二楼卧室归欧阳桂兰所有。(2)东半部二楼楼梯间归侄女徐琳所有。(3)西半部分1979年法院调解协议及庭审笔录中记载的赵银仁应得的西半部分中的20%房产权归侄子徐琪所有。5.徐琪自愿放弃遗嘱中给予的壹拾万元。6.关于芷江中路XXX号徐坤元份下房产，欧阳桂兰份下房产，徐琪以及徐琳份下房产全部由欧阳桂兰居住，直至动迁(视为交割完毕)。”案外人赵元锦、徐政作为见证人签名。
赵银仁立下遗嘱后至上述协议形成后，徐琪还曾多次与欧阳桂兰就其各自在芷江中路XXX号房屋中的权利、欧阳桂兰在系争房屋的居住等问题进行协商，并多次形成书面协议，协议精神均未与上述《遗产分割协议》有悖。
2011年7月29日，徐琪及案外人徐琳、吴惠仙将赵铭、严婉琳、欧阳桂兰诉至原闸北法院，徐琪在该案中要求确认系争房屋二楼楼梯间归其所有。2012年3月13日，原闸北法院作出(2011)闸民三(民)初字第1506号民事判决，认为徐琪主张确权的“二楼楼梯间”仅为房屋的构造之一，并不具备物权确权条件，故据此驳回了徐琪的诉请。但法院同时认为，“遗产分割协议”系由徐琪与欧阳桂兰、赵铭等自愿签订，并含有履行赵银仁遗愿的道德义务性质，非因合法事由，当事人不得任意撤销。徐琪应当享有芷江中路XXX号房屋拆迁后的一定的权益，这些权益应待日后结合拆迁具体情况予以量化，徐琪可在房屋拆迁后据实主张。
2014年3月3日，上海中瀚置业有限公司(甲方)、申兴公司(拆迁实施单位)与赵银仁(乙方、被拆迁人)的代理人赵铭、欧阳桂兰签订《上海市房屋拆迁补偿协议》。该协议及第三人申兴公司提供的《青-12(二期)旧区改造安置签报》、《青-12(二期)旧改基地房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议(已签约未及时履行搬迁义务的居民)》、《青-12(二期)旧改基地签约配合奖励协议》共同载明，乙方的房屋经认定建筑面积20.64平方米；房屋价值补偿款合计1,017,312.41元；乙方符合居住困难条件，居住困难人口为赵铭、严婉琳、蔡海芸、赵某某，居住困难增加货币补贴款38,687.59(12,000×22×4-1,017,312.41)元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，即闵驰一路302弄18幢东单元3号503室(建筑面积80.52平方米，总价601,809.56元，预约登记产权人赵铭、赵某某)、罗和路855弄6幢东单元9号302室(建筑面积50.94平方米，总价460，291.50元，预约登记产权人严婉琳)、盐铁塘路435弄1幢西单元1号1503室(建筑面积51.57平方米，总价500,148.65元，预约登记产权人蔡海芸)；其他各类补贴、奖励费用包括：搬家费补贴1,000元、设备移装费补贴2,500元、居住装潢补贴6,192元、协议签约奖励12万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖励41,280元、异地安置房购房补贴10万元、困难户户内人补贴678,208.27元、照顾搬迁奖励7万元、无未经登记建筑或虽有未经登记建筑但在签约期内签约奖励3万元；签约配合奖励3.5万元。综上，扣除房款后，甲方应支付乙方补偿款项共计597,930.5元。目前，该款项中尚有26万余元因本案被本院冻结，其余款项已由欧阳桂兰领取。此外，2015年8月28日，欧阳桂兰收到蔡海芸支付的186,148.65元钱款。
2014年6月13日，欧阳桂兰将赵铭、严婉琳诉至原闸北法院，要求按照赵银仁生前所留遗嘱，继承赵银仁名下的系争房屋。该案审理中，徐琪作为第三人参加诉讼。2014年2月6日，各方当事人在原闸北法院主持下达成调解：一、赵银仁所有的系争房屋前楼、后楼由欧阳桂兰继承并享有三分之二份额，由赵铭继承并享有六分之一份额、由严婉琳享有六分之一份额；二、双方无其他财产争议。此外，调解书中载明，第三人徐琪述称，2008年6月，欧阳桂兰、赵铭、严婉琳与其签订了遗产分割协议书，确认赵银仁将系争房屋中的后楼(楼梯间)赠与给其；2012年法院的判决也确认了其在系争房屋中享有相关权益，需待房屋动迁时另行主张。
2015年8月6日，徐琳出具《声明》称：遗产分割协议第四条第二款所涉及内容的真实意思为该部分房产归徐琪所有，因协议起草时徐琪单方面决定将原定归属变更为徐琳，现声明该部分房产仍归徐琪所有。
审理中，关于徐琪主张的楼梯间的部位和面积，徐琪主张按照6平方米计算，依据为2009年7月9日其与欧阳桂兰签订的《以房抵债协议》。该协议载明：“甲方：欧阳桂兰……赵铭……严婉琳……乙方：徐琪……一：鉴于赵银仁所欠徐琪壹拾万元的债务，甲方欧阳桂兰、赵铭、严婉琳自愿以赵银仁遗留房产中的部分作抵押以清偿债务。二：抵押房产地理位置：上海市闸北区芷江中路XXX号赵银仁名下之部分房产……(1)二楼楼梯间面积为6平方米房屋一间[沪地(闸)字第21788号]。(2)芷江中路XXX号西半部分(落实政策返还给潘彩英的)甲方转继承的欧阳桂兰名下的房产权[沪地(闸)字第21786号]。”对此，欧阳桂兰称，该6平方米是徐琪自己拟定的，对楼梯间的面积无法确认。对此，第三人申兴公司提供了《拆迁房屋勘丈表》，该文件包含了芷江中路XXX号一层、二层平面图，但对前楼、后楼、楼梯的位置及尺寸未进行具体标识。审理中，徐琪还提供一份由其自制的《上海市闸北区芷江中路XXX号79年法院调解协议确定产权分割图》，该图上对系争房屋内前楼、后楼(前、后楼的位置关系为移动之前的样式)、楼梯的位置及测量尺寸进行了标识，整个系争房屋的尺寸与上述《拆迁房屋堪丈表》基本相符。对该份图纸，欧阳桂兰表示不予认可真实性。严婉琳、赵铭、赵某某表示认可。此外，2011年确权案件审理中，原闸北法院曾至芷江中路XXX号进行现场勘查，经各方当事人确认，查明系争房屋原有“前楼、后楼”之分，后因使用需要，赵银仁、严婉琳对房间位置进行了移动，形成了一大间卧室加过道面积的格局。经测量，该过道面积约为(3.13m*1.27m-0.84m*1.24m)。该测量尺寸与徐琪提供的上述图纸中楼梯的尺寸基本相符。
关于系争房屋的居住情况。系争房屋原来由赵银仁和严婉琳居住，赵铭在外借房居住，有时回来居住；2005年开始欧阳桂兰住至系争房屋帮佣，2008年3月5日与赵银仁结婚；赵银仁去世后，赵铭与欧阳桂兰达成协议，系争房屋赵铭等人均不住，由欧阳桂兰居住，直至动迁。
审理中，原告徐琪表示调整其诉讼请求为仅主张分得拆迁补偿款12万元。
本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋为赵银仁名下的私房，2007年被划入拆迁范围时，赵银仁仍在世，作为权利人，其有权分得拆迁补偿利益。赵银仁去世后，分得系争房屋权利份额之人有权分割赵银仁在本次拆迁中的补偿利益。对此，2014年欧阳桂兰与严婉琳、赵铭在法院的主持下自愿达成的调解协议(欧阳桂兰占三分之一份额，严婉琳和赵铭各占六分之一份额)，应作为其三人分割赵银仁拆迁份额的基本依据。同时，严婉琳、赵铭、赵某某、蔡海芸作为居住困难户认定对象，亦有权分得拆迁补偿利益。故欧阳桂兰主张分得全部拆迁补偿利益的三分之二，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于徐琪是否有权分得拆迁补偿利益一节，诉辩双方的争议焦点还在于欧阳桂兰与徐琪之间签订的《遗产分割协议》等一系列协议的效力问题。对此，首先，前案生效判决中已认定该《遗产分割协议》“非因合法事由，当事人不得任意撤销”，徐琪应享有芷江中路XXX号房屋拆迁后的一定权益，并对此进行了充分的分析和说理，本院予以认同，此不赘。欧阳桂兰认为《遗产分割协议》因借贷关系不成立应归于无效的观点依据不足，本院不予采纳。其次，关于欧阳桂兰认为2014年继承案件的调解协议已将系争房屋的全部利益在欧阳桂兰、严婉琳和赵铭之间分割完毕一节，本院认为，该调解书中已明确记载了徐琪的主张，并对徐琪可能有权主张的部分以“后楼(楼梯间)”进行了特别标识，作为继承案件的调解书，该调解协议并不影响徐琪向系争房屋的权利人另行主张。综上，徐琪有权参与本次拆迁利益的分配。至于何者对其负有给付义务，还需结合各方可得的拆迁补偿份额加以确定。
关于徐琪的拆迁利益如何确定一节，徐琪主张按照2009年《以房抵债协议》中的“6平方米”计算其所占的房屋价值补偿款比例，但徐琪主张的房屋部位和面积并未经过任何专业机构或行政机关的确认，且多方当事人在审理中对6平方米的数据不予认可。鉴于此，本院结合2011年确权案件中法院现场勘查后所作的描述及测量数据、第三人申兴公司提供的《拆迁房屋堪丈表》上的测绘图、徐琪提供的《上海市闸北区芷江中路XXX号79年法院调解协议确定产权分割图》上各部位进行的标识及尺寸，同时综合考虑系争房屋的来源、居住使用情况、居住困难户认定人员情况、拆迁补偿利益的组成及分配情况，以及欧阳桂兰、严婉琳、赵铭之间的调解协议，酌情确定徐琪的拆迁补偿利益为12万元。鉴于欧阳桂兰目前取得的拆迁补偿利益已高于其可得的份额，该款项由欧阳桂兰向徐琪给付较妥。被告蔡海芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃己方的相关诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。
兹依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告欧阳桂兰应于本判决生效之日起十日内支付原告徐琪上海市原闸北区芷江中路XXX号房屋拆迁补偿款12万元；
二、驳回原告欧阳桂兰的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元(原告徐琪已预缴)、3,829.6元(原告欧阳桂兰已预缴)，均由原告欧阳桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
代理审判员 吴 双
人民陪审员 徐德媛
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。