重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03744号
上诉人（原审原告）吴嘉玲，学生。
法定代理人吴柔刚（吴嘉玲之父），男，汉族。
委托代理人吴正贵（吴嘉玲之祖父），男，汉族，退休人员。
被上诉人（原审被告）王惠善。
委托代理人姚永梅（王惠善之女），女，汉族，职业不详。
委托代理人陈勇（王惠善之女婿），男，汉族。
上诉人吴嘉玲与被上诉人王惠善排除妨害纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年3月17日作出（2013）沙法民初字第08900号民事判决。吴嘉玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人吴嘉玲的委托代理人吴正贵，被上诉人王惠善及其委托代理人姚永梅、陈勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
吴嘉玲在一审中诉称，吴嘉玲系重庆市沙坪坝区新桥XX106-4号城镇房屋的所有权人，王惠善系重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村XX社35号附1号乡村房屋所有权人，吴嘉玲的房屋与王惠善的房屋相邻，但王惠善将其原有的土墙平房改建为楼房，造成吴嘉玲与王惠善相邻一面的墙横向开裂约7米长，王惠善填高地基后，王惠善二楼以上的窗在吴嘉玲房屋的瓦房背上，王惠善房屋住人后，有可能危及吴嘉玲房背，使房背漏雨引起房屋毁损，王惠善新建房阻了吴嘉玲房檐水顺流，反溅回吴嘉玲房墙。王惠善在相邻间距处做排污沟，王惠善房屋升高地基后，水沟从吴嘉玲房屋一楼墙腰流过，吴嘉玲室内潮湿，室内不卫生和维修难。王惠善燃气管不能狭吴嘉玲一楼进门处，二楼进门处恢复平面流水入黯道。王惠善畜污建筑浸泡了吴嘉玲房转角的基脚。因王惠善侵害了吴嘉玲不动产房屋，吴嘉玲产权房不能保证进住人的生命财产安全，不能出租，2013年2月5日，原佃户退租，每月损失租金最少400元。现根据物权法第39条、第40条、第41条、第42条、第93条、第94条、第95条的规定，诉请法院：
1、判令王惠善在沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋的厕所与王惠善相邻处的墙体裂缝下的地基打三个30公分以上混凝土磴加固基础，重新修有裂缝的那部分墙。
2、判令王惠善在沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋的房顶上顺房长流水做彩钢瓦，改变房顶的流水，防止房顶受到侵害。
3、判令王惠善排除沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋相邻间的填土，亮出吴嘉玲房的墙壁，并用水泥糊好底下相邻间的地面。
4、判令王惠善排除沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋二楼门前的水不能外流，平整门前进出道，扩展进出的宽度如原状一米左右。排除一楼进出门道天然气管的阻塞通道。
5、判令王惠善从2013年2月5日起至吴嘉玲放弃诉讼（含放弃申诉）之日或法律规定不能再诉（含申诉）之日为止按照沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋每月房租400元赔偿吴嘉玲。判令王惠善因遮掉吴嘉玲房屋的光线赔偿遮光费5000元。
6、判令王惠善将沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋转角处的污水池设施转移离该房一米以上。
7、判令王惠善的沙坪坝区新桥XX35-1号的违法建筑房屋的厨房排天然气废气不得对着吴嘉玲方。
8、判令王惠善承担诉讼费。
王惠善在一审中辩称，1、王惠善祖辈都是在这个大院子住，住了几十年。因为是危房，大队（村）早就喊我拆了重修，外孙大了要结婚，我们才申请重修，在我们房子动工之前，吴嘉玲和我们是达成了口头协议的，如果他不同意，我们的房子是修不起来的，现在我们的房子修好了，吴嘉玲不停地来找麻烦。
2、关于吴嘉玲所称地基填高引起的房背漏雨及挡光线问题。首先王惠善房屋在修前和修后地基都是和院坝一样高，没有变动。其次，我们这是上百年的老院子，每家的房都是靠的很近，根本不存在挡了他的光线。我们房子刚开始动工的时候，吴嘉玲提出离他的墙30公分远，我们为了搞好邻居关系，主动作了让步，两墙相隔最宽的地方大约90公分。
3、关于吴嘉玲提到他的房屋不能出租的问题。因为他家的房子太旧太老，而且他家的房子地基本来就比王惠善家要低一层，肯定要潮湿一些，再加上年久失修，租客（承租人）自然要搬走，跟我们修房没有任何关系。
4、吴嘉玲以前的房子上有四种瓦，而且有很多烂的，还有编织口袋，足以证明他的房子在很早以前就漏水了，与我们修房无关，要求我们换彩钢瓦，纯属无理要求。
5、我家的污水全部是从管道流走了的，根本没有污水池。
6、吴嘉玲的房子是几十年的老房子，经过了几次买卖，而且吴嘉玲买的时候已属于四手房了，此房的基脚全是煤渣和片石建成的，不牢固，再加上年久失修，才变成了今天的样子。因此，请求驳回吴嘉玲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，重庆市沙坪坝区新桥XX106-4号城镇房屋的所有权人系吴嘉玲，重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村XX社35号附1号乡村房屋所有权人系王惠善，吴嘉玲的房屋与王惠善的房屋相邻。
2012年12月，王惠善因改建其位于重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村XX社35号附1号乡村房屋向重庆市规划局沙坪坝区分局提出申请并提交了相关材料，重庆市规划局沙坪坝区分局依职权向王惠善核发了字号为乡字第500106201200XXX号《乡村建设规划许可证》。此后，王惠善对其旧房进行了改建。
王惠善改建房屋后，吴嘉玲向有关部门举报王惠善改建房屋违法。重庆市规划局沙坪坝区分局审查后发现王惠善根据《重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法》第七条第（七）项规定提交的邻里协议中没有吴嘉玲的意见，据此，该局决定撤销《乡村建设规划许可证》（乡字第500106201200XXX号），并于2013年9月18日向王惠善发出《关于撤销为乡字第500106201200XXX号乡村建设规划许可证》。现吴嘉玲认为王惠善修建的违法建筑侵害其合法权益，遂向一审法院起诉，要求判如所请。
审理中，吴嘉玲为证明其主张成立举示了照片、视听资料。同时，吴嘉玲还申请了证人出庭作证，但证人未出庭作证。吴嘉玲向一审法院申请对损害原因进行鉴定，但坚持认为由于王惠善不承认责任，其提出的鉴定申请是为王惠善提出的，而且按规定应该由王惠善申请鉴定，鉴定费用应该由王惠善垫付，吴嘉玲不同意垫付。双方分歧较大，调解未成。
一审法院认为，吴嘉玲向该院申请对损害原因进行鉴定，但坚持认为由于王惠善不承认责任，其提出的鉴定申请是为王惠善提出的，而且按规定应该由王惠善申请鉴定，鉴定费用应该由王惠善垫付，吴嘉玲不同意垫付。但是，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，吴嘉玲对损害原因承担举证不能的法律后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现针对吴嘉玲的具体请求评判如下：
一、吴嘉玲要求王惠善在其位于重庆市沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋的厕所与王惠善相邻处的墙体裂缝下的地基打三个30公分以上混凝土磴加固基础，重新修有裂缝的那部分墙，但是，吴嘉玲未举示证据证明其厕所与王惠善相邻处的墙体的裂缝系王惠善侵权造成的，而且吴嘉玲房屋的基础需要加固，即使是王惠善造成的且需要加固，由于吴嘉玲未对修复方案申请鉴定，一审法院也无法确定吴嘉玲自己提出的加固方案是否可行，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
二、吴嘉玲要求王惠善在其位于重庆市沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋的房顶上顺房长流水做彩钢瓦，改变房顶的流水，防止房顶受到侵害，但是，吴嘉玲未举示证据证明其屋顶因王惠善改建房屋受到损害，即使王惠善造成了吴嘉玲屋顶的损害，由于吴嘉玲未对修复方案申请鉴定，本院也无法确定吴嘉玲自己提出的修复方案是否可行，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
三、吴嘉玲要求王惠善排除其位于重庆市沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋与王惠善房屋相邻间的填土，亮出吴嘉玲房的墙壁，并用水泥糊好底下相邻间的地面，但是，吴嘉玲未举示证据证明吴嘉玲、王惠善相邻间的土层是否系王惠善堆填，即使系王惠善堆填，吴嘉玲也未举示证据证明王惠善的行为是否造成吴嘉玲房屋的损害，同时，由于吴嘉玲未对修复方案申请鉴定，一审法院也无法确定吴嘉玲自己提出的修复方案是否可行，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
四、吴嘉玲要求王惠善排除其位于重庆市沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋二楼门前的水不能外流，平整门前进出道，扩展进出的宽度如原状一米左右。排除一楼进出门道天然气管的阻塞通道。但是，吴嘉玲未举示证据证明其所述损害或者妨害是否存在，该损害或者妨害是否因王惠善改建房屋造成，即使王惠善造成的，由于吴嘉玲未对消除损害或者排除妨害的方案申请鉴定，也无法确定吴嘉玲自己提出的方案是否可行，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
五、吴嘉玲要求王惠善从2013年2月5日起至吴嘉玲放弃诉讼（含放弃申诉）之日或法律规定不能再诉（含申诉）之日为止按照沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋每月房租400元赔偿吴嘉玲，但是，吴嘉玲未举示证据证明其房屋不能出租且房屋不能出租是王惠善改建房屋造成的，即使王惠善造成的，由于吴嘉玲未申请对每月的租金损失及租金损失总金额进行鉴定，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
六、吴嘉玲要求王惠善因遮掉吴嘉玲房屋的光线赔偿遮光费5000元，但是，吴嘉玲未举示证据证明其房屋因王惠善改建房屋造成吴嘉玲不能采光或者不能正常采光。即使王惠善改建的房屋影响吴嘉玲采光，由于吴嘉玲未申请对王惠善改建的房屋影响吴嘉玲采光所造成的损失金额进行鉴定，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
七、吴嘉玲要求王惠善将沙坪坝区新桥XX106号附4号房屋转角处的污水池设施转移离该房一米以上，但是，吴嘉玲未举示证据证明其房屋因王惠善改建房屋修建的污水池造成吴嘉玲的损害，即使王惠善修建的污水池给吴嘉玲造成了损害，由于吴嘉玲未对排除妨碍的方案申请鉴定，一审法院也无法确定吴嘉玲自己提出的污水池设施转移离吴嘉玲房屋一米以上的方案是否可行，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
八、吴嘉玲要求王惠善的沙坪坝区新桥XX35-1号的违法建筑房屋的厨房排天然气废气不得对着吴嘉玲方，但是，吴嘉玲未举示证据证明王惠善修建的厨房存在天然气废气排放并且王惠善厨房排放的天然气废气的危害程度已经严重到妨害吴嘉玲行使物权或者可能妨害吴嘉玲行使物权，因此，对吴嘉玲的此项请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回吴嘉玲的诉讼请求。案件受理费80元（吴嘉玲已预交40元），减半收取40元，由吴嘉玲负担。
宣判后，吴嘉玲不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求；3、鉴定费和诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人开工建房的具体行为违法，根据最高院诉讼证据的规定，被上诉人的具体建房行为和建成后对上诉人的侵权成立，上诉人无需举证；2、如果被上诉人认为自己没有侵权，其应该负有举证责任；3、没有相关法律规定需要请求人申请司法鉴定后，法院才能确定侵权人应该承担的侵权责任，需要鉴定的，举证责任人应该付鉴定费。
王惠善答辩称：被上诉人在修建房屋过程中，并没有损坏吴嘉玲的房屋，上诉人吴嘉玲的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：王惠善在修建房屋过程中是否造成吴嘉玲房屋的损害，是否承担恢复原状的民事责任，王惠善是否应承担吴嘉玲的房屋租金和遮光费。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人吴嘉玲要求王惠善排除妨碍，恢复原状，吴嘉玲应对侵权行为与损害结果之间有因果关系负举证责任，但上诉人吴嘉玲所提供的证据均不足以证明其房屋的损害与王惠善修建房屋有因果关系，吴嘉玲亦不申请对损害原因进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。故上诉人吴嘉玲应当对该事实承担举证不能的法律后果，吴嘉玲要求王惠善承担其房屋租金和遮光费亦缺乏法律依据。因此，一审法院依法驳回上诉人吴嘉玲的诉讼请求并无不当。上诉人吴嘉玲的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴嘉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年七月八日
书 记 员 白耀妮