广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第336号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人：潘振雄，总经理。
委托代理人：莫丽贞，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艳梅，女，1974年7月27日出生，满族。
委托代理人：邓文强，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：余泓运，广东明盛律师事务所实习律师。
原审被告：林年许，男，1983年1月2日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）因与被上诉人陈艳梅及原审被告林年许机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2511号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月22日12时许，被告林年许驾驶粤S815**号小型轿车行驶至清远市清城区人民二路行政服务中心对面非机动车车道时，不慎与赵明（搭载原告）驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。同年7月9日，清远市公安局交警支队市区大队作出序号为0649292《事故认定书》，认定被告林年许承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。事故发生后，原告即被送往清远市人民医院治疗，经诊断为“1、右跟腱断裂；2、右小腿软组织挫擦伤；3、右小腿血肿”，原告住院至2013年7月12日，共住院20天，出院医嘱“1、右下肢长腿石膏托固定6周；2、右下肢禁暴力活动；3、定期回院复查；4、不适随诊”。原告于2013年7月9日购买拐杖一对，被告林年许为此垫付120元。2013年10月7日，原告回清远市人民医院继续住院治疗，入院诊断为右根部伤口愈合不良并行右根部清创缝合术，出院诊断为右根部伤口感染并窦道形成，2013年10月12日出院，住院5天，出院医嘱建议休息1个月，两次住院共产生医疗费18898.88元（其中被告林年许垫付13658.96元，原告实际支付5239.92元），原告主张住院期间由其丈夫赵明（城镇户口）护理，并提供一份中国人民解放军96219部队出具的证明，内容为“兹证实我单位员工赵明，于1997年12月至今一直在我单位工作，每月平均工资为7000元，其妻陈艳梅于2013年6月22日发生交通事故后因伤住院，该员工一直请假在家照顾其妻，请假期间没有发放工资给该员工。”关于误工费，原告提供一份中国人民解放军96219部队出具的证明，内容为“兹有我单位员工陈艳梅，于1997年8月10至今一直在我单�工作，每月平均工资为4500元，因其于2013年6月22日发生交通事故后因伤住院，现仍在家休养，故没有给其发放工资。”2013年9月25日，原告申请广东清正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于同年10月15日作出鉴定意见书，认为陈艳梅“经治疗后，伤情稳定，目前遗留右下肢运动功能明显下降的后遗症，依据中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录.10.X级伤残划分依据）'日常生活能力轻度受限'之规定，被鉴定人右跟腱断裂致右下肢运动功能部分受限构成X（十）级伤残”。原告为此支付了伤残鉴定费1840元。原告要求赔偿交通费，提交若干张道路运输客票以及客运限额发票予以证实。另查明，原告陈艳梅系城镇户口，共生育1个子女，为赵＊兴（女，2005年10月15日出生），其父亲陈广周（1945年1月8日出生）、母亲薛�华（1945年9月5日出生）共生育2个子女，为陈友奇和原告。粤S815**号小型轿车在事故发生前已向被告人保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（购买了不计免赔率），其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险责任限额为200000元，事故均发生在两份保险期限内。在商业第三者责任险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
原审法院认为：对本案交通事故，清远市公安局交通警察支队市区大队�出被告林年许承担此事故的全部责任，原告陈艳梅不承担此事故责任的责任认定，程序合法、理据充分，法院予以采信。对原告因此造成的损失，由于粤S815**号小型轿车在事故发生前已向被告人保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告人保东莞分公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先行承担赔偿责任。超过责任限额部分的损失，由被告林年许负责赔偿。因粤S815**号小型轿车还在被告人保东莞分公司投保了商业第三者责任险，对于应由被告林年许承担的赔偿责任，由被告人保东莞分公司按照商业第三者责任险的约定负担。原告因事故所造成的损失，应根据原告主张的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人�损害赔偿计算标准》计算。对于原告支付的医疗费，按原、被告在法庭上的确认以及凭据认定为5239.92元；对于住院伙食补助费，应按原告实际住院25天及每天50元确定，为1250元（50元／天×25天）；对于营养费，根据原告的伤情，酌情支持500元；对于误工费，原告仅提供一份收入证明，没有提供相应的工资单、完税证明等证据予以佐证，不能按照证明上的工资计算误工费，鉴于其为城镇户口，故误工费可按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算至定残日前一天即115天，为9523.48元（30226.71元／年÷365天×115天）；对于护理费，原告仅提供一份护理人员的收入证明，没有提供相应的工资单、完税证明等证据予以佐证，不能按照证明上的工资计算护理费，鉴于其为城镇户口，可按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算25天，为2070.32元（30226.71元／年÷365天×25天）；对于交通费，原告提供的交通票据不能证明与本次交通事故有关联性，但鉴于其治疗的实际情况，法院酌情支持500元；对于原告要求的残疾辅助器具费，经查明，该费用由被告林年许垫付，不属于原告的损失，不予支持；对于残疾赔偿金，鉴于原告属城镇户口，可参照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；对于被扶养人生活费，原告的父、母亲共生育2个子女，其扶养费可参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年按抚养人为2人均计算12年，原告共生育1个子女，其扶养费可参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年按抚养人为2人计算10年，被抚养人生活费合为38073.79元［（22396.35元／年×12年×10%÷2）＋（22396.35元／年×12年×10%÷2）＋（22396.35元／年×10年×10%÷2�］；将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合为98527.21元；伤残鉴定费凭据认定为1840元；对于原告请求的精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成原告十级伤残，而被告林年许在本事故中负全部责任，酌情支持5000元。综上，原告的损失有医疗费5239.92元、住院伙食补助费1250元、营养费500元、误工费9523.48元、护理费2070.32元、交通费500元、伤残鉴定费1840元、残疾赔偿金98527.21元、精神损害抚慰金5000元，合共124450.93元，此款由被告人保东莞分公司在交强险中有责任的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费5239.92元、住院伙食补助费1250元、营养费500元，在交强险中有责任的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告误工费9523.48元、护理费2070.32元、交通费500元、残疾赔偿金98527.21元、精神损害抚慰金5000元，交强险赔偿金额合共122610.93元，余款1840元由被告人�东莞分公司在粤S815**号小型轿车所投保的商业第三者责任险200000元责任限额范围内赔偿给原告。被告林年许在本案中无须再作赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年4月17日作出（2013）清城法民初字第2511号民事判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起10日内向原告陈艳梅赔偿124450.93元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3112元，由原告负担357元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2755元。
中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审（2013）清城法民初字第2511号民事判决，依法重新鉴定，改判上诉人只需赔偿被上诉人19083.72元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：广东清正法医临床司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的附录进行评定不当，应当参照肢体功能丧失程度进行评定，该司法鉴定报告缺乏客观性和科学性，且与上述标准的十级伤残标准不符，上诉人申请重新鉴定有理有据。上述鉴定报告是被上诉人单方委托鉴定机构作出，鉴定程序缺乏公平公正，法院应不予采信。
被上诉人陈艳梅口头答辩称：广东清正法医临床司法鉴定所出具的意见书，是参照道路交通事故受伤人�伤残评定标准附录中有关十级伤残的划分依据，属于日常活动能力轻度受限，该鉴定报告真实、有效、合法。上诉人提出的上诉请求无依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，双方当事人均无提交新的证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：对广东清正法医临床司法鉴定所于2013年10月15日作出的司法鉴定意见书应否采信。
本案中，对林年许驾驶粤S815**号轿车与赵明（搭载陈艳梅）发生交通事故造成陈艳梅受伤及粤S815**号轿车向上诉人投保了机动车强制险及商业三者险�事实，双方并无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出被上诉人陈艳梅被评定为十级伤残不当并申请重新鉴定的问题，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上�人的申请应符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广东清正法医临床司法鉴定所于2013年10月15日作出的司法鉴定意见书符合上述应重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。广东清正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书，依据充足，程序合法，原审依据其鉴定结论认定被上诉人陈艳梅构成十级伤残，并按此计算伤残赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2789元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东�市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 林健欢