四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第671号
上诉人（原审原告）：雷树清，男，1957年6月14日出生，汉族，居民。
委托代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安文高，男，1953年1月2日出生，汉族，居民。
上诉人雷树清为与被上诉人安文高不当得利纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院作出的（2014）沙湾民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人雷树清及其委托代理人赵屹，被上诉人安文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：雷树清于1986年起在原四川省乐山市铸钢厂上班，该厂于1999年宣告破产，宣告破产后原四川省乐山市铸钢厂召开职工大会，宣布要向职工发放工龄费，每年每人200.00元并进行了公示，并制作有《四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表》。雷树清等40余名职工便推选被告安文高、费某某、曾某甲、赵某某四人作为职工代表，出面办理关于土地安置费及补偿费用等事宜。2001年1月原四川省乐山市铸钢厂破产清算组向职工发放工龄费，雷树清应领取的工龄费为900.00元。《四川省乐山市铸钢厂破产还债职工安置明细表》实为工龄费用明细清单，预支安置费实为职工预借的生活费，且工龄费用按照200元／年的标准计算。该表“领款人签字”一栏署名有“安文高代”字样。2013年12月30日，诉至原审法院，请求判令：1、安文高立即返还原乐山市铸钢厂发放的破产还债职工安置费900.00元给雷树清；2、安文高承担本案诉讼费用。庭审中，雷树清将第一项诉讼请求变更为判令安文高立即返还原告原乐山市铸钢厂发放的破产职工工龄费900.00元。
原审法院另查明，雷树清、安文高及其他部分职工系同村村民，住房相距不远，离厂区也较近。庭审中，雷树清认为从2013年8月起才知道安文高领取雷树清的工龄费，遂向安文高主张权利；安文高则认为雷树清已在2001年1月领取了工龄费且已过了诉讼时效，致调解未果。
原审法院审理认为：本案的性质是不当得利纠纷。不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案雷树清原系乐山市铸钢厂的职工，因2001乐山市铸钢厂破产清算，其可以领取破产安置工龄费2，600.00元，减扣已预借的生活费1，700.00元，雷树清还应领取破产安置工龄费900.00元。经查，工龄费已在2001年1月由原四川省乐山市铸钢厂破产清算组发放完毕。对雷树清应领的900.00元工龄费，破产清算组已进行了发放。至于该工龄费系雷树清领取还是安文高领取，雷树清、安文高存在分歧。本案的焦点在于本案是否过诉讼时效的问题。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，本案雷树清系原四川省乐山市铸钢厂破产时的职工，即使雷树清在庭审称自己未看见关于发放工龄费的通知，但雷树清与安文高及其他部分职工系同厂职工，均系原费槽村四组村民，且住房相距不远、离厂区也较近，按常理以及日常生活经验，工厂破产发放的各项费用均关系到原告等职工的切身利益，领取职工工龄费一事应是各职工非常关注的大事。2001年1月发放工龄费之前已进行了公示，职工之间应当会相互转告、告知，且在几百人同时到工厂领取该笔费用的状况下，雷树清应当知晓2001年1月发放职工工龄费的事实；雷树清在庭审中称雷树清等40余名职工（原太平镇费槽村四组村民）在原四川省乐山市铸钢厂破产解散时推选安文高、费某某、曾某甲、赵某某四人作为职工代表，出面办理土地安置费及补偿费用并为其处理关于破产的一切事宜，说明雷树清已将原四川省乐山市铸钢厂破产发放各项费用等一切事宜交给了安文高等四人处理，故雷树清在2001年就应当知道关于工龄费发放的事情，当雷树清在2001年未领取到该笔费用时，就应当确定不当得利人应为受委托人安文高等四人中的一人或几人，但雷树清在应当知道其权利被侵害时一直至2013年8月之前未向安文高等四人中的任何一个人主张该权利。综上，即使雷树清至今没有领取应得的工龄费，但根据本案查明的事实，依法应认定雷树清在2001年1月就应当知道发放工龄费的事实以及侵害其权利的当事人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。雷树清应当从2001年2月起二年内主张其权利，雷树清于2014年1月7日向法院提起诉讼，且经庭审查明雷树清的起诉无中止、中断、延长的事由，其诉讼主张已过诉讼时效。为此，对雷树清以自己在2013年8月才知道安文高帮其代领了工龄费为由，要求安文高返还雷树清的工龄费的诉讼请求不予支持。安文高抗辩“雷树清的诉讼主张已过诉讼时效”的意见，符合本案查明的事实和法律规定，予以采信。为此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：驳回雷树清的诉讼请求。一审案件受理费25.00元（已减半收取）由雷树清承担（已交）。
上诉人雷树清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2001年乐山市铸钢厂破产清算发放职工安置费、补偿费及工龄费时，并未进行公示，也没有公开发放，原审法院采信与安文高有利害关系的证人证言认定当时公开进行了发放，与事实不符。安文高作为雷树清等人推举出的职工代表，有义务将代领的各种费用交还给雷树清等人，但安文高一直隐瞒了这一情况，直到2013年政府出面协调其他工程占地纠纷，雷树清才从档案中知晓安文高领取并非法占有工龄费700元的事实，本案的诉讼时效应从2013年8月13日调取档案之日起算。原判认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判安文高返还上诉人不当得利900元。
被上诉人安文高答辩称：雷树清等40名职工原均系乐山市沙湾区费槽村4组村民，在公开发放工龄费时均到了现场，安文高事前也未曾被职工推举为职工代表。其中19人是亲自签字领取工龄费，其余21人（包括被上诉人）均是安文高代为签字，分别自行现场领钱，只有雷树清等10人主张安文高代领后未交付。此40人彼此之间存在各种亲缘关系，不可能雷树清等10人在长达十三年的时间里一直不知晓破产企业发放过工龄费，一审起诉时早已超过了法定诉讼时效，其诉讼请求不应获得支持。原判正确，请予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：为了有利于促使权利人及时地行使民事权利，有利于人民法院正确、及时地审理民事案件，我国民法设立了诉讼时效制度，权利人向人民法院请求保护民事权利的法定诉讼时效期间一旦届满，即丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，不当得利纠纷的诉讼时效为二年，即从知道或应当知道权利被侵害之日起算，二年之内不主张权利则丧失胜诉权。
原乐山市铸钢厂经过破产清算程序，破产职工工龄费的确认和发放都是依法应当公示的范围，安文高提供了证人证言证实公示情况，与原审法院的调查结果相一致。雷树清主张破产清算时对工龄费问题没有依法公示，没有提交任何证据予以证实。雷树清作为破产企业的职工，对于企业什么时间宣告破产，什么时间破产清算完毕以及自己在破产清算程序中能够获得的各种补偿费用等与自身利益密切相关的重大问题不可能不关心，在同厂有40名职工与其住所临近、入厂时间和原因相类似的情况下，自称在长达十余年的时间里都不曾相互打听以致不知晓发放过工龄费，明显与常理不符。原审法院推定自2001年1月发放工龄费之日起，雷树清即已明知其权利受到侵害，符合一般生活规律，故本案的诉讼时效应从2001年1月起算正确。雷树清在一、二审均未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故本案的诉讼时效应于2003年1月届满。雷树清于2013年12月30日才提起诉讼，因诉讼时效期间届满而丧失胜诉权，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。雷树清认为起诉讼时效并未届满的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由雷树清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 刘一铭
审 判 员 李少伟
审 判 员 周 全
代理审判员 余 鹏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴秋芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。