浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第197号
原告：雷春茂。
委托代理人：汤钧。
委托代理人：肖环。
被告：杭州坤城房地产代理有限公司。
法定代表人：程莉。
委托代理人：张正杰。
原告雷春茂诉被告杭州坤城房地产代理有限公司（下称坤城代理公司）居间合同纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。本案于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告雷春茂的委托代理人肖环、被告坤城代理公司法定代表人程莉及其委托代理人张正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷春茂起诉称：2012年11月27日，雷春茂（买方）与案外人（卖方）程建利、程爱君及坤城代理公司（居间人）签订《房地产买卖居间协议》1份。当天，雷春茂如约向坤城代理公司支付10万元意向金，并由坤城代理公司向雷春茂出具收据一份。后雷春茂与案外人（卖方）未能就房地产买卖达成一致，三方当事人均同意将居间协议作废，并在协议上写上“作废”字样交予雷春茂。现案外人已于2012年12月21日将5万元意向金退还雷春茂，坤城代理公司亦同意退还剩余5万元意向金，但至今未返还。现起诉请求判令：坤城代理公司返还雷春茂购房意向金5万元，本案诉讼费由坤城代理公司负担。
为证明自己的主张，雷春茂向本院提交如下证据：
1、《房地产买卖居间协议》三份（其中两份复写），证明雷春茂、坤城代理公司与案外人程建利、程爱君签订居间合同，后将该居间协议予以作废处理的事实。
2、收据一份，证明2012年11月27日坤城代理公司收取雷春茂10万元定金的事实。
3、身份证复印件及名片各一份，证明坤城代理公司经办人员张自来的身份信息。
4、关于确认优先购买权的答复及告知书各一份（复印），证明承租人（建行之江支行）于2013年2月19日告知产权人放弃优先购买权的事实，并不是雷春茂违约，而是案外人在等候房屋优先购买权。
坤城代理公司答辩如下：一、雷春茂在签订《房地产买卖居间协议》的当天，其支付坤城代理公司的10万元意向金，已于2012年11月28日给付卖房人作为购房定金，雷春茂诉称坤城代理公司同意退还5万元意向金，与事实不符。
二、雷春茂未按《房地产买卖居间协议》约定于2012年11月30日前往坤城代理公司总部签订《杭州市房屋转让合同》，经坤城代理公司及案外人（房屋卖方）屡次催促，雷春茂仍不履行，已构成违约。后案外人（卖方）要求按协议约定履行，经三方协商均同意由雷春茂承担违约责任，房屋三证由坤城代理公司退还案外人（卖方）程建利，《房地产买卖居间协议》作废，由坤城代理公司及雷春茂将三份《房地产买卖居间协议》原件签字封存后交予雷春茂保管。
综上，雷春茂未按《房地产买卖居间协议》履行，已构成违约，应驳回雷春茂的诉讼请求。
为证明其答辩事实，坤城代理公司向本院提供如下证据：
1、收条一份，证明案外人程建利（卖方）从坤城代理公司处收取定金10万元的事实。
2、解除合同协议一份，证明雷春茂未按《房地产买卖居间协议》约定履行，构成违约的事实。
3、收条一份，证明案外人程建利取回其房屋三证的事实。
4、短信记录一份（复印），证明坤城代理公司催促雷春茂签订《杭州市房屋转让合同》的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
坤城代理公司对雷春茂提供证据的质证意见：对证据1、2、3，没有异议。对证据4的真实性有异议，在解除《房地产买卖居间协议》后，雷春茂通过关系从建设银行之江支行取得，当时案外人程建利（卖方）已经与建设银行之江支行达成一致意见，故与雷春茂签订了《房地产买卖居间协议》。本院对上述证据1-3予以确认；对证据4，真实性无法确认，不予确认。
雷春茂对坤城代理公司提供证据的质证意见：对证据1没有异议，明确载明了10万元系坤城代理公司代付，说明款项在坤城代理公司。对证据2有异议。对证据3的真实性无法确认，且与本案无关。对证据4，该短信通知系坤城代理公司2012年12月15日单方发出，只能证明坤城代理公司收取了雷春茂款项，不能证明其待证事实。本院对证据1予以确认，对证据2因没有佐证，不予确认。对证据3、4，本院结合庭审陈述作综合认定。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年11月27日，雷春茂（买方）与案外人（卖方）程建利、程爱君、坤城代理公司（居间人）签订了《房地产买卖居间协议》1份，主要约定：买方以总价1835万元购买卖方的位于杭州市潮王路1-2号房产；为表示购买诚意，买方向居间人支付意向金10万元，在本协议签订后，居间人所收受买方的意向金转为购房定金，同时卖方委托居间人保管；如买方依本约履行，则无权要求返还定金，卖方将定金的50%支付给居间人作为买方向居间人支付的赔偿金，如卖方违约，双倍返还定金，买方将双倍返还定金的25%支付给居间人；本协议签字后买卖双方于三天内前往居间人总部签订《杭州市房屋转让合同》，另对付款方式等条款也作了约定。合同签订的当天，雷春茂如约向坤城代理公司支付10万元意向金，由坤城代理公司向雷春茂出具收据一份，收据记载款项内容为定金。事后，买卖双方未能签订《杭州市房屋转让合同》。2012年12月15日，坤城代理公司与房屋的卖方程建利、程爱君达成解除合同协议，确认协议作废，坤城代理公司归还房屋卖方房产三证，另定金10万元，坤城代理公司与房屋卖方各5万元。随即，坤城代理公司收到卖方50000元。之后，坤城代理公司及雷春茂将《房地产买卖居间协议》签字封存后交予雷春茂保管，并由相关人员在《房地产买卖居间协议》（共三份，其中两份复写）上署上“作废”字样交予雷春茂。
本院认为：雷春茂、坤城代理公司及案外人程建利、程爱君之间签订的《房地产买卖居间协议》，系自愿真实的意思表示，协议约定的条款内容明确，后因买卖房屋的双方未能签订《杭州市房屋转让合同》而解除了原三方所签的《房地产买卖居间协议》。本案争议的焦点：雷春茂是否违反了居间协议约定并同意向坤城代理公司承担违约赔偿金5万元。本院认为，首先，坤城代理公司认为雷春茂违反了《房地产买卖居间协议》约定而构成违约，对此应承担举证责任，但其并未能提供有效证据予以证实违约事实，故对坤城代理公司的该项事实主张，本院不予认定。其次，各方认可在《房地产买卖居间协议》上写上“作废”字样，应理解为该协议对签约当事人已没有约束力，坤城代理公司提供的解除合同协议，只是坤城代理公司与房屋卖方之间的约定，并不能由此证实在协议作废时，各方就原协议履行过程中发生的责任承担问题已达成一致意见，而现有证据不足以证明雷春茂曾同意向坤城代理公司承担违约赔偿金5万元的事实。综上，因无法确认雷春茂违反了居间协议的约定并曾同意向坤城代理公司承担违约赔偿，故坤城代理公司应当向雷春茂返还相应的购房意向金。雷春茂的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杭州坤城房地产代理有限公司返还原告雷春茂购房意向金50000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杭州坤城房地产代理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 谈建明
二〇一三年四月三十日
书记员 杜 洁