wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁01刑终203号
原公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，女，1965年9月28日出生于山东省潍坊市，汉族，小学文化，个体经营者，住济南市，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月14日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
山东省济南高新技术产业开发区人民法院审理山东省济南市高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人刘某某犯故意伤害罪一案，于二0一八年五月三十日作出（2018）鲁0191刑初40号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某某提出上诉。本院于2018年6月20日立案，济南市人民检察院于同年6月21日至7月20日阅卷，本院依法组成合议庭，于同年8月3日公开开庭进行了审理，济南市人民检察院指派检察员魏忠慧出庭履行职务，上诉人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
审判决认定：2017年10月31日10时许，在济南高新技术产业开发区东区街道办事处埠东集市东端十字路口处，被告人刘某某与被害人李爱英因摊位问题发生口角，后刘某某将李爱英推倒，致其右侧耻坐骨骨折，经鉴定，构成轻伤二级。被告人刘某某于案发当日被公安机关传唤到案，但拒不承认其推倒李爱英的事实。
原审判决认定上述事实的证据有：
1.被害人李爱英的陈述证明：2017年10月31日10时许，在济南市高新区埠东集上，其和刘某某因摊位问题发生口角，后被刘某某推倒在地受伤。
2.证人时某某的证言证明：2017年10月31日10时许，刘某某和李爱英因摊位问题互相推搡中，刘某某将李爱英推倒在地。
3.证人郭某某的证言证明：案发当日，刘某某用双手推了李爱英胸部一下，李爱英仰面倒地。
4.证人李某某的证言证明：李爱英因摊位问题与刘某某发生争吵，刘某某将李爱英推倒在地受伤。
5.证人张某某的证言证明：案发当日，刘某某和李爱英发生争吵，但其未看清二人打架过程，只看到李爱英倒在地上。
6.证人毕玉信（系被告人刘某某的丈夫）的证言证明：案发当日，刘某某和李爱英因摊位问题发生争吵，但李爱英是自己没站稳摔倒的。
7.证人毕某某的证言证明：案发当日，刘某某与李爱英发生争吵，但其未看到李爱英是如何倒地的。
8.证人蒋某某的证言与毕某某的证言基本一致。
9.证人王某某的证言证明：刘某某与李爱英发生争吵，其未看到李爱英是如何倒地的，但听集市上有人说是刘某某把李爱英推倒的。
10.巨野河派出所出具的工作说明证明：根据民警出警录像显示，2017年10月31日10:36:57被告人刘某某承认将被害人李爱英推倒；民警在出警时第一时间询问在场证人张某某、张守菊，二人均证实被告人和被害人二人互相推搡过程中，李爱英被刘某某推倒在地，但后期民警向张某某、张守菊取证时，张某某证实未看到二人推搡过程，张守菊拒绝作证。
11.公安机关提供的出警录像光盘证明案发情况与巨野河派出所出具的工作说明一致。
12.济南市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（伤）字[2017]217号《法医学人体损伤程度鉴定书》及济南市公安局高新技术产业开发区分局《鉴定意见通知书》证明：李爱英外伤致右侧耻坐骨骨折，评为轻伤二级，被害人李爱英对该鉴定意见无异议，被告人刘某某认为李爱英的伤情与其无关。
13.济南市高新区公安分局出具的《现场勘验检查工作记录》《现场照片及平面示意图》《指认作案地点记录》证明：案发现场的位置和情况。
14.公安机关出具的被告人户籍信息及无犯罪记录的证明。
15.公安机关出具的《抓获经过》《发破案经过》证明：被告人刘某某于案发当日被公安机关传唤到案，立案后，于2017年12月14日经公安机关电话传唤到案。
16.被告人的辩护人提供的毕玉信《通话记录》《缴费单据》证明：刘某某丈夫毕玉信曾于案发后拨打过110，刘某某在现场等待民警到来，没有逃避。
17.被告人刘某某的供述与辩解证明：2017年10月31日10时许，在济南市高新区东区办事处埠东集市上东头十字路口西北角，其和被害人李爱英因摊位问题发生争吵，但否认其推过李爱英，称李爱英是自己摔倒的。
原审法院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘某某于案发当日经公安机关传唤到案，但拒不认罪，且未赔偿被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，以被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人刘某某以“事实不清，量刑重”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。本案因日常生活冲突所引发，在此过程中刘某某推搡被害人倒地致被害人轻伤，这一事实有被害人陈述、证人证言及其他相关证据所证实，事实是清楚的，但鉴于刘某某在本案中主观恶性及犯罪行为的社会危害性均较小，可对其从轻处罚，原审法院对刘某某的量刑不当，应予改判。刘某某关于“事实不清”的上诉理由不能成立，不予采纳，其关于“量刑重”的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191刑初40号刑事判决对被告人刘某某的定罪部分，即：被告人刘某某犯故意伤害罪；
二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0191刑初40号刑事判决对被告人刘某某的量刑部分，即：判处被告人刘某某有期徒刑一年六个月；
三、上诉人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年12月13日止)。
本判决为终审判决。
审判长 谢家晋
审判员 赵从明
审判员 瞿守印
二〇一八年八月三日
书记员 贾海乐
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初5952号
原告：伊某某。
被告：某某公司。
法定代表人张某某，该公司经理。
委托代理人施律师，某某律师事务所律师。
本院在审理原告伊某某与被告某某公司建筑物、构建物倒塌损害责任纠纷一案中，原告伊某某于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伊某某撤回起诉。
案件受理费144元（系减半收取），由原告负担。
审判员 马征杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 何 勉
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第1104号
原告：沈学友，男，汉族，生于1947年3月13日，现住奇台县。
被告：奇台县半截沟镇大庄子村11组
住所地：奇台县半截沟镇大庄子村11组
负责人：马福山，系该组组长.
被告：奇台县半截沟镇大庄子村民委员会
住所地：奇台县半截沟镇大庄子村
负责人：刘永山，系该村主任。
原告沈学友与被告奇台县半截沟镇大庄子村11组（以下简称11组）、奇台县半截沟镇大庄子村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨敏峰独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告沈学友、被告11组负责人马福山，被告村委会主任刘永山到庭。本案现已审理终结。
原告沈学友诉称：原告在11组有耕地24亩，在2015年该耕地全部种植了玉米，2015年6月份，该小组种植的玉米第1次浇水，11组的组长马福山无故不让原告浇水，故原告起诉至法院要求被告赔偿24亩地绝收的损失。
被告11组辩称：2015年6月30日原告给被告打电话要求浇水，被告让原告先交打井集资款，后再浇水。在2015年7月3日村委会组织进行了调解，让原告先浇水，但原告自己没有浇水，并且该小组是在2015年6月25日开始浇水，7月4日第一轮水才浇完，故小组认为原告的损失是自己造成的，不同意赔偿。
村委会辩称：11组的财务是独立的，原告找到村上认为11组的帐目不清。原告认为11组欠原告的钱，11组认为原告欠11组的钱，村委会作了调解工作，让原告先浇水，因为原告不愿意浇水，所以才造成了损失。故村委会认为原告的损失与村委会没有关系，不同意赔偿。
原告并未向法院提供证据。
被告11组向法院提供了《人民调解口头协议登记表》一份。拟证实在村委会的调解下，小组同意让原告浇水，原告并未浇水的事实。
原告不认可该调解协议，认为在调解时讲的是让11组把帐目进行公开，并没有讲让原告先浇水的事。且在调解时参与的人员都是被告马福山和马福山的兄弟，故不认可该调解协议。
被告村委会对该协议没有异议。
结合双方当事人的陈述，对此证据的真实性本院予以确认。
本院依职权对奇台县老奇台镇大庄子村11组的马禄山、马玉山、张浩堂进行了调查取证，对村委会副主任王国富进行了调查取证。马禄山、张浩堂表示原告沈学友与村上以及小组发生纠纷的事自己也知道，也参与了村委会的调解，村委会让沈学友先把地浇了，沈学友不浇地，今年玉米是6月底开始浇的，且自己也是7月份交的头水，也没有出现绝收。马禄山表示，自己与原告沈学友用的不是一个井，自己家里的玉米地是6月20日左右开始浇水的，自己用的是下井，沈学友的地用的是上井，因为今年铺设滴灌带，所以玉米种植的晚。到6月25日以后才排队浇水。沈学友的地在正常情况下，按次序浇下来，也该是7月初浇水，浇上水不会绝收。王国富表示2015年6月20几日，沈学友向村委会反映马福山不让自己浇水，后王国富就做工作让沈学友先浇地，而11小组的组长马福山让沈学友先把集资款交掉，并没有调解成功。
原告沈学友认为马禄山、张浩堂所述不真实，玉米应当是2015年6月10日至6月13日第一次浇水，马玉山讲的第一次浇水的时间也不正确。王国福讲的情况正确。
二被告对马禄山、马玉山、张浩堂以王国富所述内容没有异议。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2015年6月22日左右，原告沈学友要求给其种植的24亩玉米浇水，被告11组的组长马福山要求原告先交清集资款后再浇玉米，二人发生争执后村委会副主任王国富作了调解工作，让原告先浇水，后再处理集资款的问题，因11组组长不同意，并没有达成调解意见。在2015年7月3日村委会进行了调解，让原告沈学友先浇水。但原告沈学友表示自己的玉米已经浇水晚了，加上水钱和化肥钱，再浇也已经不划算，故没有浇水。原告同村的部分村民也是在2015年7月初第一次浇水的。并未出现绝收。现原告要求被告对其全部损失进行赔偿。
本院认为：公民、法人或者其它组织因其侵权行为造成他人损害的，应当承担赔偿责任。因自已的行为造成损失扩大的，对于扩大损失的部分，他人不负有赔偿义务。同时当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加了证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利后果。本案中原告沈学友认为被告11小组未让其浇水造成其绝收，但未向法院提供相应的证据予以证实，本院进行了实际调查，同为本村村民的其他农户最晚的是在2015年7月初给玉米地浇水，也未出现绝收。在经村委会调解后，被告11小组已经同意原告浇水，但原告认为没有浇水的必要进而没有浇水，是损害结果的主要原因。在本院各原告示明后，原告依然要求被告依照绝收进行赔偿，依据现有的证据无法证实原告主张的事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告沈学友其它诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告沈学友负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨敏峰
二〇一五年九月三十日
书记员 樊玉伟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民申字第07387号
再审申请人（一审原告、反诉被告）：汉庭（天津）投资咨询有限公司，住所地天津经济技术开发区捷达路5号。
法定代表人：何晖，经理。
委托代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人：吴月超，北京夏安律师事务所律师。
被申请人：（一审被告、反诉原告）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼451房间。
法定代表人：凡学兵，董事长。
委托代理人：王振中，男，1979年5月23日出生，宝蓝物业服务股份有限公司法律顾问。
委托代理人：陈浠，北京渡象律师事务所律师。
再审申请人汉庭（天津）投资咨询有限公司（一下简称汉庭公司）与被申请人宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
汉庭公司申请再审称：一审法院适用法律错误，请求依法撤销一审判决第2、4、5、6项，请求退还申请人自2012年3月6日至2013年3月5日期间房屋的租金人民币370万元，请求被申请人支付违约金185万元，请求驳回被申请人全部反诉请求，本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人宝蓝物业提交意见称：汉庭（天津）投资咨询有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。申请人与被申请人签订的房屋租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，在行使权利的同时，也应当按照合同的约定全面履行自己的义务。汉庭公司与宝蓝物业均应当按照房屋租赁合同及补充协议中的约定履行各自的义务。由于双方合同已于2012年7月22日解除，故汉庭公司主张退还已支付的全部费用包括2012年3月6日至2013年3月5日期间的房屋租金及保证金的申诉请求，因合同解除之前，由汉庭公司占有、使用期间的房屋租金应当由汉庭公司承担，故对其要求支付370万租金的申诉请求，本院不予支持；对于汉庭公司主张宝蓝物业支付185万违约金的申诉请求，由于双方签订的租赁合同及补充协议中对于房屋使用性质为公寓不能经营酒店导致不能实现合同目的的情形并无明文约定，故对该项请求，本院不予支持；对于汉庭公司请求依法判令驳回全部反诉请求的申诉请求，一审对于反诉的处理并无不当，申诉人要求驳回被申请人全部反诉请求不予支持。
综上，汉庭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汉庭（天津）投资咨询有限公司的再审申请。
审 判 长 张 阳
代理审判员 陈 伟
代理审判员 翟玉明
二〇一四年六月十九日
书 记 员 申友祥
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第641号
原告陶开广。
委托代理人张微建。
被告上海世浩物业管理有限公司，住上海市松江区新松江路1800弄3层303室，实际经营地上海市松江区新松江路1188弄3楼檀香小区物业管理处。
法定代表人钱小弟。
委托代理人周宝其，上海至真律师事务所律师。
原告陶开广诉被告上海世浩物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张微建及被告的委托代理人周宝其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶开广诉称：2014年6月25日18时，原告的一辆车牌号为苏EPXX**的白色雷克萨斯轿车停放在松江区新松江路XXX弄XXX号门口，于当日18时40分许发现被车旁倒下的一棵树压伤，轿车的前挡、引擎盖、车顶损伤。事发后，原告报了警，物业公司派人对该树做出处理，砍掉树枝，以免造成两次伤害。后原告多次找被告协商此事，但被告以向其他车险公司咨询，由保险公司全额赔偿为由拒绝赔偿。因协商未果，原告诉至法院，请求判令被告上海世浩物业管理有限公司赔偿汽车维修费4，050元（汽车总维修价13，500元，扣除平安车险理赔款70%，余额4，050元）。
被告上海世浩物业管理有限公司辩称：原告诉称的事实不成立，原告所受的损失应该由保险公司理赔。
经审理查明：2014年6月25日18时许，原告的一辆车牌号为苏EPXX**的白色雷克萨斯轿车停放在松江区新松江路XXX弄XXX号门口，被车旁倒下的树木压伤，原告当即报警，被告上海世浩物业管理有限公司随后派人处理，砍掉了压在车上的树枝。事后，该车因树木压伤发生车辆维修费13，500元，原告从保险公司获得70%的赔偿款9，450元。余额4，050元，原告向被告上海世浩物业管理有限公司索赔未果，故诉至法院。
另查明，原告所有的苏EPXX**的白色雷克萨斯轿车停放的松江区新松江路XXX弄XXX号门口位置，是在划线的停车位位置，该区域范围及地上树木应由被告上海世浩物业管理有限公司负责管理和养护。
本院认为，根据法律规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告的苏EPXX**的白色雷克萨斯轿车停放在由被告上海世浩物业管理有限公司提供物业服务的区域范围内，相应范围内的树木养护和管理者是被告，因被告就原告车辆被压伤事故未能提供证据证明自己没有过错，应当承担侵权责任，赔偿原告的车辆维修费，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第九十条之规定，判决如下：
被告上海世浩物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陶开广车辆维修费4，050元。
如被告上海世浩物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海世浩物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶惠琪
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失
……
第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1401号
上诉人（原审被告）刘合宽，男，1974年12月27日生，汉族，市民。
委托代理人杨增乾，鲁山县库区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戈建波，男，1978年10月17日生，汉族，农民。
委托代理人许学敏，河南成胜律师事务所律师。
上诉人刘合宽因与被上诉人戈建波民间借贷纠纷一案，戈建波原审请求判令刘合宽立即还本付息并承担诉讼费。经鲁山县人民法院审理，于2016年3月3日作出（2015）鲁民小字第422号民事判决，刘合宽不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘合宽及委托代理人杨增乾、被上诉人戈建波的委托代理人许学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘合宽于2006年在广东省佛山市开办一小模具厂，经营至2013年10月份迁回鲁山县。刘合宽在广东佛山市经营模具厂期间，2012年因资金不足向其朋友侯某请求借款，侯某因自己没有多余资金可借，就将自己战友即戈建波介绍给了刘合宽。经双方协商，戈建波同意借给刘合宽现金50000元，并要求刘合宽支付利息。2012年7月21日，刘合宽给戈建波出具借条一份：“因生产需要，现借戈建波先生现金五万元整，以月率7%支付利息，即每月叁仟伍佰元整月息。借款时间为2012年7月21日至2013年1月21日，用期6个月，利息每月21日前转入戈建波先生账户。特此为据。借款人刘合宽（签名、指印）、身份证号码：××、加盖：南海区大沥镇宏睿模具财务专用章。2012年7月21日”。当天晚上，戈建波将借款本金50000元支付刘合宽。后刘合宽陆续按照约定利率支付了戈建波部分利息。自刘合宽的模具厂迁回鲁山后，刘合宽未再支付利息，戈建波多次讨要无果后，遂向法院提起诉讼。诉讼中，刘合宽辩称借据出具后，戈建波支付的本金是46500元、自己已经偿还戈建波49500元、双方已经结算本息两清的理由，戈建波均不予认可，刘合宽也未向法院提供任何证据对此予以证明。
原审认为，法律规定债务应当清偿，公民合法的借贷关系受法律保护。借款人刘合宽于2012年7月21日经人介绍向戈建波借款50000元，该事实有借款人刘合宽为戈建波出具的借款条据为据，刘合宽对戈建波的证据无异议，应予以认定。戈建波依据借据的约定向刘合宽借出了本金50000元，刘合宽却在合同约定的借款期限内没有按照约定的期限归还借款本金，属于履行合同违约，且在逾期之后经戈建波多次讨要仍然拒付，错在刘合宽。戈建波现在要求刘合宽归还借款本金和利息符合法律有关规定，予以支持。刘合宽辩称自己已于2012年8月26日至2013年8月2日偿还戈建波现金49500元。后双方经过清算，刘合宽已将还款的全部条据交付戈建波，戈建波承诺该笔借款到此结束的理由未向法院递交任何证据予以证明，戈建波对此又矢口否认，故刘合宽的上述理由无法采信。同时刘合宽所述自己将所欠戈建波的全部款项已经清偿完毕、有关还款凭证均已交付戈建波的理由也与一般交易规则相悖，不符合现金清偿的交易习惯。刘合宽另称自己支付戈建波的款项均是从银行支付，所以请求法庭调取相关证据的理由，同样未向法庭提供任何信息，既未提供支付银行的名称、也未提供支付款项的时间，法院无法调取。但刘合宽辩称双方借款利息月利率7%的约定高于国家法律规定的理由成立，予以采纳。另外，尽管双方在借款借据中约定借期6个月，每月利息3500元，据此计算，6个月的利息应该是21000元。但根据戈建波证人侯某证明，刘合宽已经归还了戈建波利息40000元左右，由此可知，对于刘合宽展期付款的行为戈建波是认可的。鉴于双方均未举证证明刘合宽最后归还利息的截止时间和在戈建波向法院提起诉讼之前、刘合宽具体支付的利息数额，原审认为戈建波请求的利息应自向法院提起诉讼之日计付为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，判决：一、刘合宽应于本判决生效之日起三十日内向戈建波偿还借款本金50000元并支付利息（利息利率按照月利率2.4%计算，自2015年12月9日起至实际清偿完毕之日止）。二、驳回戈建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘合宽负担。
刘合宽不服原审判决向本院提起上诉，其主要上诉请求为依法撤梢原审判决，发回重审或予以改判。其主要上诉理由是，一审判决事实不清，运用法律错误。戈建波是先让刘合宽书写借条借款50000元，其实际是从银行给刘合宽转款时只转了46500元，并非是50000元。刘合宽自2012年7月21日得到戈建波汇款46500元后，从2012年8月26日起至2013年8月2日已向戈建波偿还本金49500元，并且电话双方相约从2013年8月2日向戈建波支付21500元起该借款双方已清。根据事实情况7分利息实属为高利贷，不受法律保护，且刘合宽支付是49500元，该款应作为本金而不应记为利息。并且也向法院申请调取银行涉及款项来源的申请，但一审没有予以调取。
戈建波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，刘合宽2012年7月21日向戈建波借款50000元，该事实有借款人刘合宽为戈建波出具的借款条据为据，刘合宽对戈建波的证据无异议，原审对此予以认定并无错误。刘合宽上诉称该借款双方已清，戈建波对此不认可，刘合宽也未提供证据证明其主张，本院对刘合宽该上诉理由不予采纳。本案中双方均未举证证明刘合宽最后归还利息的截止时间和在戈建波向法院提起诉讼之前、刘合宽具体支付的利息数额，原审认为戈建波请求的利息应自向法院提起诉讼之日计付适当，但按月利率2.4%计算有误，本院对此予以纠正，应按年利率24%计算，即刘合宽向戈建波偿还借款本金50000元并支付利息（利息利率按照年利率24%计算，自2015年12月9日起至实际清偿完毕之日止）。关于刘合宽请求法院调取相关证据的问题，因刘合宽未向法院提供支付银行的名称、支付款项的时间，原审法院无法调取，本院对此亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘合宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一六年五月三十日
书记员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0104刑初454号
公诉机关山东省济南市槐荫区人民检察院。
被告人王某某，男，1980年7月10日出生于山东省莱阳市，汉族，大学文化，山东省残疾人综合服务中心工作人员，住济南市。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2014年12月18日被刑事拘留，同日变更为取保候审，2015年12月18日解除取保候审。2016年4月15日被济南市公安局槐荫区分局监视居住，同年10月14日被济南市槐荫区人民检察院监视居住，2017年4月14日被本院监视居住，同年10月14日被取保候审。
辩护人方江鲁，山东演达律师事务所律师。
济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公诉刑诉〔2016〕440号起诉书指控被告人王某某犯非法买卖枪支罪，于2016年11月7日向本院提起公诉，本院于同日立案。2018年5月7日，济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公诉刑变诉〔2018〕3号变更起诉决定书指控被告人王某某犯非法持有枪支罪向本院提出变更起诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。济南市槐荫区人民检察院指派检察员姜明玉出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人方江鲁到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，分别于2017年2月7日、6月7日建议本案延期审理。同年3月7日和7月7日，本院根据公诉机关提请，恢复了对本案的审理。经报请山东省济南市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。经报请最高人民法院批准，先后两次延长审理期限三个月。现已审理终结。
经法庭审理查明：2014年，被告人王某某通过网络与朱某某（已判刑）相识，得知朱某某在网络上销售仿真枪，遂于同年8月至10月，先后4次从朱某某处购买仿真枪，借用同事的支付宝账户向朱某某指定的支付宝账户付款。
2014年8月，王某某从朱某某处先后2次购买黑色转轮仿真手枪、银色仿真手枪各1支。经鉴定，上述枪支机件完整，为发射直径为6mm、质量为0.27g的玻璃弹丸，其枪口速度分别为87m/s、70m/s，枪口比动能分别为3.61J/cm2、2.34J/cm2。
2014年9月9日，王某某从朱某某处以1300元购买仿牛头长枪一支。经鉴定，该枪支为发射直径为6mm、质量为0.27g的玻璃弹丸，其枪口速度为99m/s，枪口比动能为4.68J/cm2。
经鉴定，上述3支枪支均系以压缩气体为动力发射直径为6mm玻璃弹丸、塑料弹丸或钢珠的气枪，枪口比动能均超过致伤力标准1.8J/cm2，具有致伤力，认定为枪支。
2014年10月20日，王某某以750元的价格从朱某某处购买自制快排仿真长枪一支。经鉴定，该枪支机件完整，能够依靠压缩气体完成击发，为压缩气体为动力发射质量2.1g、直径8mm的钢珠的自制气枪，枪口速度为81m/s，枪口比动能为13.71J/cm2。枪口比动能超过致伤力标准1.8J/cm2，具有致伤力，认定为枪支。
王某某为了收藏将上述4支仿真枪支藏匿于家中。公安机关在侦查朱某某非法买卖枪支案件过程中，发现王某某从朱某某处购买过枪支，王某某接到公安人员电话后主动到案，对上述事实供认不讳。
公诉机关以被告人王某某具有自首、犯罪情节较轻、自愿认罪认罚并签字具结等处罚情节，建议对王某某判处管制或者免予刑事处罚。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人朱某某的证言及对与上家网名“苏烟”（指王某某）的聊天记录的辨认、证人王某某的证言及对与下家网名“鸭蛋”（指朱某某）的聊天记录的辨认、证人陈某某、许某某的证言、济南市公安局槐荫区分局中大槐树派出所制作的扣押清单、民用枪支收缴证存根以及被告人王某某对枪支的指认照片、济南市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（痕）字[2014]31号枪弹检验鉴定报告、支付宝交易详情记录以及王某某对交易情况的辨认笔录、本院（2015）槐刑初字第174号刑事判决书、济南市公安局司里街派出所出具的户籍证明信、济南市公安局槐荫区分局中大槐树派出所出具的案件来源、抓获证明、济南市历下区社区矫正管理局出具的调查评估表及调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控成立。鉴于被告人王某某持有的枪支符合法释〔2018〕8号《最高人民法院、最高人民检察院关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》中关于以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支，并且以收藏、娱乐为目的，没有造成危害后果，社会危害性相对较小，且系自首，确有悔罪表现，认罪认罚并签字具结，对居住社区没有不良影响，此次犯罪系初犯，犯罪情节较轻，可依法对其免予刑事处罚。辩护人提出的上述相应辩护意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱振菊
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 方庆焕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 董 爽
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0602执435-1号
申请执行人王节斌，男，汉族，1979年9月25日出生，住所地南宁市青秀区。
被执行人李远强，男，汉族，1969年2月8日出生，住所地防城港市港口区。
王节斌申请执行与你民间借贷纠纷一案，防城港市港口区人民法院于2016年6月23日作出的（2015）港民初字第1574号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月15日向本院申请强制执行，本院于2016年7月20日依法立案执行。在执行过程中，经查，被执行人有可供执行的财产，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李远强在银行的存款350000元或或查封、扣押其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）拍卖（或变卖、抵债），以清偿所欠申请执行人的债务。查封财产期间，被查封的财产由被执行人李远强负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张松昌
审判员 张松昌
二〇一六年八月四日
书记员 苏 林
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第3083号
申请执行人王元章，农村居民。
被执行人李秀顺，农村居民。
本院在执行申请执行人王元章与被执行人李秀顺侵权纠纷一案中，申请人申请执行标的额3030.8元，被执行人已经履行义务，且交纳了执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院作出的（2013）平民一初字第3820号民事判决书的执行，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐建军
审判员 耿学辉
审判员 于端尧
二〇一四年十一月四日
书记员 徐伟宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0930民初319号
原告：张吉昌，男，1963年8月20日出生，汉族，住孟村县。。
委托代理人：张恩亮，孟村县法律援助中心律师。
被告：荣金龙，男，1964年6月6日出生，汉族，住盐山县。。
张吉昌与荣金龙委托合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员刘培利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张吉昌及其委托诉讼代理人张恩亮、被告荣金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张吉昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告款7.5万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子张祖超因涉嫌强奸罪被孟村县公安局上网通缉，原告经人介绍认识被告，被告称给我10万元将此事办妥，保证孟村县公安局不再追究张祖超的法律责任，如办不成一分不少退还原告。原告信以为真，便将10万元现金交付被告，但原告之子张祖超被孟村县法院以强奸罪判处有期徒刑四年六个月。原告得知被告并没有将款支付被害人，而是自己占有，多次找被告追要，被告只退还2.5万元，剩余7.5万元被告始终不予退还，故诉至法院，判如所请。
被告荣金龙辩称，被告已与原告达成协议只退还6万元，而不是10万元，现已给付原告2.5万元，再退还原告3.5万元。
本院经审理认定事实如下：原告之子张祖超因涉嫌强奸罪被孟村县公安局上网通缉，原告委托被告荣金龙“找关系”处理，并给付被告荣金龙10万元钱款。后因被告未办妥该事宜，原告要求退还10万元钱款。被告返还了2.5万元，余款7.5万元至今未返还。
以上事实，由原、被告庭审陈述及原告提供被告出具的证明、证人证言足以证实，本院予以确认。
本院认为，原告之子张祖超因涉嫌强奸罪被孟村县公安局上网通缉，委托被告荣金龙“找关系”处理，双方的委托合同系追求不正当利益，违反了我国法律、法规的强制性规定，委托合同应认定为无效。被告荣金龙因该无效合同从原告处取得的7.5万元，应当予以返还。被告荣金龙抗辩称已与原告达成协议应返还原告6万元，已返还2.5万元，再给付原告3.5万元，并提交证明一份。因证明上无原告签字且原告不予认可，在场证人高某对该证明也予以否认，对该抗辩本院不予采信。原告因资金被占用而遭受利息损失，因双方均有过错，本院不予支持。综上，原告张吉昌合法有据的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告荣金龙自本判决生效后十日内偿还原告张吉昌现金75000元。
二、驳回原告张吉昌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由被告荣金龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘培利
二〇一七年四月二十四日
书记员 徐宁宁
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初30号
原告：任士米,又名任建军，男,1967年5月10日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：杨允堂，男，1960年8月14日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
原告任士米与被告杨允堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告任士米及其委托诉讼代理人朱安君到庭参加诉讼，被告杨允堂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任士米向本院提出诉讼请求：1、判令杨允堂偿还借款本金10万元及利息8000元（按月息2分从2016年6月6日至2016年10月6日，之后利息按月息2分计算至债务全部偿清止），合计108000元；2、本案诉讼费用由杨允堂承担。事实和理由：2015年1月5日，杨允堂以经营急需用钱为由向任士米借款10万元，并向任士米出具借条，双方约定借款利息为月息2分，借款期限至2016年1月6日。借款期限到期后，杨允堂支付部分利息，后未能如期偿还本息。任士米多次催要未果。
杨允堂未作答辩。
任士米围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。杨允堂未对任士米所举证据发表质证意见。任士米提交的借条、银行转账记录、微信记录、公告费发票、居委会证明、人口信息，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院审理查明的事实为：2015年1月6日，杨允堂以经营需要向任士米借款，任士米通过其妻冯肖君账户转帐交付杨允堂之女杨孟凡10万元，杨允堂于当日向任士米出具证明：“今拿任建军人民币拾万元（100000元），月息2分，从2015年1月6日到2016年1月6日止，到期日还人民币（拾万元）。”后杨允堂按双方约定的利率支付任士米借款利息至2016年6月6日。之后，杨允堂未再支付借款利息，亦未偿还借款本金。任士米多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。杨允堂向任士米借款，任士米将借款交付杨允堂后，杨允堂出具书面证明。该民间借贷行为系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任士米已按双方的约定履行了交付借款的义务，借款到期后，杨允堂应按双方的约定承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。
关于逾期利息。任士米、杨允堂书面约定借期内利率为月息2分即年利率24%，双方未约定逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，任士米诉求按月息2分从2016年6月6日起开始计算逾期利息，因杨允堂已支付借款利息至2016年6月6日，故杨允堂应自2016年6月7日起按年利率24%支付逾期借款利息。任士米诉求杨允堂自2016年6月6日起支付逾期借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨允堂于本判决生效之日起十五日内偿还原告任士米借款本金10万元，并支付利息7933元（自2016年6月7日暂计算至2016年10月6日，并按年利率24%继续计算至借款本金实际付清之日止）；
二、驳回原告任士米的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告杨允堂负担；公告费350元，由被告杨允堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 单美玲
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 张瀚奇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王园园
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民二初字第68号
原告兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。组织机构代码：19657268-3。
法定代表人肖志勤，该社理事长。
委托代理人刘苑光，该社职员。
被告饶向阳，男，1968年6月10日出生，汉族，住广州开发区联和街榄树排东街*号。
被告赖东红，男，1967年2月18日出生，汉族，住兴宁市宁江路***号*栋702。
被告郑玩龙，男，1966年6月1日出生，汉族，住兴宁市兴城东城六号区502。
被告吴小兰，女，1968年12月24日出生，汉族，住兴宁市兴城东城六号区502。
原告兴宁市农村信用合作联社诉被告饶向阳、赖东红、郑玩龙、吴小兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托代理人刘苑光、被告饶向阳到庭参加诉讼；被告赖东红、郑玩龙、吴小兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告饶向阳于2002年4月24日申请向其社抵押借款人民币24万元，用于生意周转，利率为7.812‰，借款期限至2003年4月1日。借款时，被告向其社提供二处抵押品，第一处抵押品座落于兴宁市宁江路2-4号C栋702的房地产权属，证号0131550号，权属人为赖东红，借款时依法办理抵押登记手续，抵押登记他项权证号0023434；第二处抵押品座落于兴城东城六号区502的房地产权属，证号1135268号权属人为郑玩龙、吴小兰。借款时依法办理抵押登记手续，抵押登记他项权证号0023433。借款后，被告饶向阳交息至2006年12月31日，至2014年12月31日被告饶向阳结欠其社借款本金24万元、利息171239.04元，本息合计411239.04元。经催收后，被告饶向阳一直未归还结欠借款本金及相关利息。为维护其合法权益，请求法院判令：1、被告饶向阳归还借款本金人民币24万元及该款项下的利息（2007年1月1日至2014年12月31日按借据约定利率7.812‰计算）171239.04元；2、2015年1月1日起至还清之日的利息按借据约定利率7.812‰计算；3、被告赖东红、郑玩龙、吴小兰承担抵押担保责任，其社对处置抵押品所得款项有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告饶向阳对原告起诉的事实理由和诉讼请求均无异议。
被告赖东红、郑玩龙、吴小兰未作答辩。
经审理明查，2002年4月1日，被告饶向阳、赖东红、郑玩龙与原告签订了《抵押担保借款合同》，约定被告饶向阳向原告借款24万元。借款月利率为6.195‰。借款期限一年，即从2002年4月1日至2003年4月1日。借款用途为生意周转。还款方式为按月交息，到期还款。未约定逾期利率。饶向阳作为借款人签名，赖东红、郑玩龙作为抵押人签名。赖东红以其所有的座落于本市宁江路2-4号C栋702房的房地产（证号为粤房地证字第C0131550号）为该笔借款作抵押担保，办理了抵押登记。他项权证证号为：粤房地他证字第C0023434号。郑玩龙以其所有的座落于兴城镇东城商住六号小区502房的房地产（证号粤房地证字第1135268号权属人为郑玩龙、吴小兰）为该笔借款作抵押担保，办理了抵押登记。他项权证证号为粤房地他证字第C0023433号。借款到期后，饶向阳未偿还借款本金，利息交付至2006年12月31日。经原告催收后，饶向阳于2014年5月28日在原告发出的逾期贷款催收通知书上签名确认上述借款本金24万元及利息15.8万元。但抵押人未有签名。原告于2015年1月4日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有被告的身份证、结婚证复印件、借款借据、抵押担保借款合同、他项权证、利息清单、房地产权复印件、逾期贷款催收通知书等证据证实，各证据间能相互印证，足以认定。
本院认为：原、被告间签订的由原告贷款24万元给被告饶向阳，被告赖东红以其所有的房地产为该笔贷款作抵押担保的抵押担保借款合同，是双方真实意思的表示，并无违反法律规定，是有效合同。原告与被告饶向阳、赖东红、郑玩龙、吴小兰之间的抵押担保的债权债务关系明确，应予确认。被告赖东红、郑玩龙、吴小兰自愿以其所有的房地产为该笔借款作抵押并进行登记，原、被告间的抵押关系成立、有效，原告请求其对处理抵押物的价款具有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。原告请求以7.812‰支付逾期利息无依据，不予支持，依法应依中国人民银行规定的逾期贷款利率计付利息。被告赖东红、郑玩龙、吴小兰经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告饶向阳应于本判决生效后15日内偿还原告兴宁市农村信用合作联社借款本金人民币24万元，支付至2014年5月28日止的利息15.8万元及支付本金24万元从2015年5月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息。
二、原告兴宁市农村信用合作联社与被告赖东红、郑玩龙、吴小兰设立的抵押权有效，原告对处置抵押物（粤房地证字第C01315**号《房地产权证》登记的房地产、粤房地证字第C11352**号《房地产权证》登记的房地产）所得的价款优先受偿。
三、驳回原告兴宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7569元，由被告饶向阳、赖东红、郑玩龙、吴小兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 伍 新
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 梁伟苑
二〇一五年七月一日
书 记 员 肖 丹
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1714号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。
负责人盘仲廷，行长。
委托代理人苏恭磊，男，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。
被告罗新永，男，1978年4月29日出生，汉族，住广东省廉江市，
原告中国银行股份有限公司湛江分行（下称中行湛江分行）诉被告罗新永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后,依法由审判员陈强独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩海到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因日常消费向原告申请“易达钱”贷款，被告于2016年1月29日签署了《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行“易达钱”领用合约》，约定原告向被告发放贷款人民币15万元。被告应分36期还款，逾期超过三个月的，被告应向原告支付全部欠款。合同签订后，原告依约于2016年2月7向被告发放了贷款人民币15万元，卡号：62×××24。贷款发放之后，被告自第1期即2016年3月拖欠原告贷款本息以及相关费用，截止至2017年6月29日，被告拖欠借款本金109258.16元，利息1041.01元，滞纳金6228.45元，合计116527.62元，经原告多次催收，被告仍未履行还本付息义务。原告认为，根据原告与被告签订的《中国银行“易达钱”领用合约》的约定，被告未依约归还贷款本息，已构成违约，且被告以其行为表明不履行合同义务。为此，请求法院：1、判令被告偿还借款本金109258.16元、利息1041.01元和滞纳金6228.45元（计至2017年6月29日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2016年1月29日，被告罗新永以购车为由向原告中行湛江分行提交一份《中国银行“易达钱”申请表》，申请贷款15万元。2016年2月7日，原告核准后向被告发放了15万元的免息贷款，按贷款金额的9.5%收取手续费。根据《中国银行“易达钱”领用合约》的规定，被告需分36期偿还，每月一期，还款方式为每月等额本金还款，逾期则按每日万分之五计收利息及按每月5%计付滞纳金（应收费用），逾期超过三个月的，贷款方有权提前收回全部贷款。贷款后，被告从第1期即2016年3月起即未能按照合同约定正常偿还贷款，截止2017年6月29日，被告合计拖欠应本金109258.16元、利息1041.01元和滞纳金6228.45元，虽经原告多次催促至今未还，引发双方纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其对被告罗新永以《中国银行“易达钱”申请表》提出的借款要约以发放贷款15万元的方式作出了承诺，双方之间的借款合同成立，《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的相关内容构成了本案借款合同的内容。该内容是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同成立后，原告已履行了贷款的义务，而被告却未能完全履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。从2016年3月起至原告2017年6月29日提起诉讼，被告已超过三个月未按时偿还贷款，符合领用合约规定的提前还款条件。因此，原告按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定提出被告提前偿还借款本金109258.16元、利息1041.01元和滞纳金6228.45元（计至2017年6月29日，此后利息及滞纳金按领用合约规定另计至还清之日止）的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告罗新永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中行湛江分行偿还借款本金109258.16元、利息1041.01元和滞纳金6228.45元，并支付自2017年6月30日起至还清欠款之日止按《中国银行“易达钱”申请表》以及《中国银行“易达钱”领用合约》的规定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315.28元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈小杏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执异69号
案外人杨丽梅，女，汉族，1962年12月31日出生，住四川省洪雅县。
委托代理人秦勇，四川经川律师事务所律师，特别授权代理人。
申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区水丰路**号。
负责人宋豪。
委托代理人胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人钟晓丽，北京安博（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被执行人董学珍，女，汉族，1970年5月14日出生，住四川省洪雅县。
被执行人眉山贝艾佳纸业有限责任公司。住所地：洪雅县洪川镇封河坝村*组。
法定代表人董学珍。
被执行人李长光，男，汉族，1961年8月19日出生，住四川省洪雅县。
本院于2015年11月4日立案受理恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）与董学珍、眉山贝艾佳纸业有限责任公司、李长光保全纠纷一案，恒丰银行成都分行请求对董学珍、眉山贝艾佳纸业有限责任公司、李长光所有的财产在价值850万元的范围内予以保全。本院根据恒丰银行成都分行提供的财产线索，于2015年11月12日以（2015）高新执保字第638号《民事裁定书》、《协执执行通知书》依法对登记于李长光名下位于洪雅县洪川镇南街1栋2-3层房屋（以下简称涉案房屋）予以查封。2016年7月15日本院立案执行恒丰银行成都分行申请执行董学珍、眉山贝艾佳纸业有限责任公司、李长光借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）川0191执2495号。执行中，案外人杨丽梅向本院提出异议申请，称其系涉案房屋的实际所有人，请求本院中止对该房屋的强制执行。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人杨丽梅异议称,其与被执行人李长光于2013年6月8日办理了离婚登记，双方对共同财产进行了分割，其中约定涉案房屋归案外人所有，离婚手续已到房屋登记机关办理了备案手续。案外人杨丽梅认为其为涉案房屋的实际权利人，故请求本院中止对该房屋的执行。
本院认为，本院在办理（2015）高新执保字第638号保全案件时，对涉案房屋予以保全查封，后恒丰银行成都分行向本院申请强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，对涉案房屋的保全查封自动转为了执行中的查封。房屋系不动产，案外人杨丽梅与被执行人李长光协议离婚，虽约定涉案房屋归案外人杨丽梅所有，但双方未就涉案房屋办理变更所有权人登记。因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，涉案房屋在洪雅县房产管理部门登记的所有权人为被执行人李长光，本院对登记在被执行人李长光名下的涉案房屋依法予以查封，符合法律规定。案外人杨丽梅的异议请求不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨丽梅的异议。
案外人、当事人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。
代理审判员 晏 锐
代理审判员 蒲 军
代理审判员 吴希孝
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 坤
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执行字第1919-1号
申请执行人厦门外代航空货运代理有限公司。
法定代表人吴岩松，该公司董事长。
被执行人日兴（厦门）进出口有限公司。
法定代表人苏崇元，该公司总经理。
申请执行人厦门外代航空货运代理有限公司与被执行人日兴（厦门）进出口有限公司货运代理合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）湖民初字第1753号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案执行。
本院在执行过程中经查被执行人名�无房产、车辆、银行存款可供执行，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院依据已经发生法律效力的厦门市湖里区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）湖民初字第1753号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 欧 海
审判员 唐雪阳
审判员 江向洋
二〇一五年十一月十日
书记员 张逸毅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑二终字第00254号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某某，因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2013年9月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年10月28日由浏阳市公安局决定监视居住。2014年3月11日经浏阳市人民法院决定被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
原审被告人吴某某，因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2013年9月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年10月12日由浏阳市公安局决定取保候审。2014年3月11日经浏阳市人民法院决定被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人高某某、吴某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，于2014年3月11日作出（2014）浏刑初字第162号刑事判决：被告人高某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；被告人吴某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人高某某不服，提出上诉。本院于2014年4月10日立案，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人高某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高某某在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人高某某撤回上诉。
浏阳市人民法院（2014）浏刑初字第162号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 德 民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 龚文二○一四年四月二十五日
书 记 员 谢 瑛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判决事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第3688号
申请执行人马强。
被执行人朱述庆。
马强申请执行朱述庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）睢民初字第1476号民事判决书已经生效。因义务人朱述庆拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人马强向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。
本院认为，本院虽积极采取执行措施，但由于被执行人无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内未能有效执结，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）睢民初字第1476号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年六月十日
书 记 员 房春雷
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初833号
原告：杨慧，女，汉族，1962年4月16日生，教师，住福建省连城县。
被告：周兴汉，男，汉族，1974年4月15日生，住福建省连城县。
原告杨慧与被告周兴汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧到庭参加诉讼、被告周兴汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨慧向本院提出诉讼请求：判令周兴汉偿还借款3万元，并支付自2016年6月13日起至实际还款之日止每月450元的利息。事实和理由：2015年7月13日周兴汉向其借款3万元，约定月利息450元，周兴汉口头承诺在短期即三个月内连本带息归还其。借款期限届满后经其催要，周兴汉仍未偿还本金3万元。2016年6月，周兴汉承诺在2016年8月5日前偿还本金1万元，到期后仍分文未还。
周兴汉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：周兴汉因做生意缺少资金周转，于2015年7月13日向杨慧借款3万元，双方约定月息450元即月利率1.5%，按月付息，未约定借款期限，并由周兴汉出具“兹借到杨慧人民币叁万元整（30000.00），月息肆佰伍拾元整（450.00）。按月付息”的借条给杨慧收执。周兴汉借款后，仅支付杨慧至2016年6月13日的利息，经杨慧催要，周兴汉至今未偿还杨慧借款本金及剩余利息。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。周兴汉欠杨慧借款本金3万元及利息，有周兴汉出具给杨慧收执的借条和杨慧在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分。经杨慧催讨，周兴汉未按约偿还杨慧借款本息属违约行为，应承担相应的民事责任。杨慧的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。周兴汉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，属对其自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
周兴汉应于判决生效之日起十日内偿还杨慧借款本金3万元，并支付自2016年6月14日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由周兴汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 范小东
二〇一六年十月二十七日
书记员 乐继英
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第3413号
原告湘乡市佳美物业管理有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处新湘路33号。
法定代表人孔沧海，该公司董事长。
被告刘建国，男，1969年9月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市望春门办事处天禧名都*单元****号。
本院在审理原告湘乡市佳美物业管理有限公司与被告刘建国物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月5日以双方已经自行和解为由向本院申请撤回对被告刘建国的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市佳美物业管理有限公司撤回对被告刘建国物业服务合同纠纷一案的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市佳美物业管理有限公司负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李建成
二〇一五年二月六日
书记员 彭 欢
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执133号
申请执行人:宜宾市巨祥物资有限责任公司，组织机构代码67575522-5，住四川省宜宾市翠屏区西郊苗圃路六村。
法定代表人：周德虎，该公司总经理。
被执行人：宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司，组织机构代码77791830-4，住四川省宜宾市宜宾县凤仪乡凤滩村大坪组。
法定代表人：向世雄，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1712号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司的银行存款110000元；或扣留、提取其同等金额的收入。
采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则查封、扣押被执行人应当履行义务部分相应价值的其他财产。
本裁定送达后即生效。
审判员 叶 佳
二〇一七年二月四日
书记员 杨兴彬
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2165号
罪犯赵昌铭，男，1990年1月13日出生，汉族，云南省寻甸县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省宜良县人民法院于二○一○年八月十八日作出（2010）宜刑初字第179号刑事判决，以被告人赵昌铭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月二十八日、二○一四年三月二十四日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年九个月。执行机关云南省杨林监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵昌铭在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵昌铭在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。另查明，该犯系残犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯残疾证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵昌铭在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵昌铭减去有期徒刑一年（刑期自2010年4月10日起至2021年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 淇
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民二初字第00265-2号
原告：全椒金竹机械制造有限公司。
法定代表人：史德才，该公司董事长。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被告：淮南市国惠园米业有限公司。
法定代表人：李传平，该公司总经理。
本院在审理原告全椒金竹机械制造有限公司诉被告淮南市国惠园米业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告全椒金竹机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费3320元，减半收取1660元，保全费1020元，合计2680元，由原告全椒金竹机械制造有限公司负担。
审判员 许程琼
二〇一四年十月十日
书记员 王霖瑞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口丰民初字第00202号
原告高松，男，1967年10月7日生。
委托代理人李红军、韩探君，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告中机三勘岩土工程有限公司，住所地：硚口区武胜西街14号。
法定代表人孙宝堂，该公司总经理。
委托代理人赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师（特别授权）
委托代理人何彩霞，该公司员工（一般代理）。
原告高松与被告中机三勘岩土工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告高松及其委托代理人李红军、韩探君，被告中机三勘岩土工程有限公司的委托代理人赵堂辉、何彩霞到庭参加诉讼，扣除调解期限60天，本案现已审理终结。
原告高松诉称，原告于1986年12月入职于被告中机三勘岩土工程有限公司，自1998年以来，由于被告没有为原告安排具体的工作岗位，原告一直处于待岗状态。期间，被告按月向原告支付生活费用，并向社保机构缴纳社保费。2014年终，原告得知被告在2014年8月中断了原告的社保费用缴纳。原告于2015年7月16日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，随即该委作出硚劳人仲裁字（2015）第116号《不予受理通知书》。原告对该通知书不服，现诉至法院，请求判决被告向原告补缴从2014年8月至今的社会保险手续并承担全部费用。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其它有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。县级以上人民政府其它有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”根据上述法律规定，被告是否为原告缴纳社会保险，应由社保经办机构根据相关法律和政策进行管理，不属于人民法院受理民事案件的范围，高松本人也未在个人流动窗口缴纳，没有造成相关损失，故本院对此诉请不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告的起诉。
本案案件受理费予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 翔
二〇一五年十二月十五日
书记员 董一莹
元氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0132执629号
王丽君，女，1968年12月23日出生，住所地石家庄建设大街***号，联系电话8462****
中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，男，1962年9月15日出生，住所地元氏县长春路，联系电话8462****
法定代表人：孙会军
王丽君申请中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，元氏县人民法院作出的（2016）冀0132民初1074号，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王丽君向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结元氏县人民法院作出的（2016）冀0132民初1074号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张永辉
二〇一七年六月九日
书记员 张鹏超
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第206号
原告：宋学勇，男，1972年8月出生。
被告：李涛，男，1970年3月出生。
被告：姜文胜，男，1968年1月出生。
被告：纪新民，男，1958年6月出生。
原告宋学勇诉被告李涛、姜文胜、纪新民民间借贷纠纷一案，德州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告宋学勇到庭参加诉讼，被告李涛、姜文胜、纪新民经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月28日，李涛在原告处借款10万元，借款期限至2012年1月27日。被告姜文胜、纪新民做担保人。三方并签订了借款（担保）合同，合同约定：借款利率为3%，逾期还款另按600元／天支付违约金。借款到期后，原告多次催要，均遭拒绝。故原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息、滞纳金。
被告李涛、姜文胜、纪新民未作书面答辩。
经审理查明：2011年12月28日，原告作为甲方与被告李涛（乙方）、姜文胜（丙方1）、纪新民（丙方2）签订《借款（担保）合同》一份，合同约定：“乙方向甲方借款壹十万元整，借款期限为一个月。借款利息另计。丙方对乙方的债务承担连带保证责任，乙方不能偿还到期债务的，由丙方代为偿还。丙方的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。乙方必须按照合同约定期限偿还借款。若逾期还款，除按合同约定的利率支付利息外，另每逾期一日，按600元／天向甲方支付违约金，直到还清借款为止。”合同签订后，原告及被告李涛、姜文胜、纪新民均在合同上签了字。同日，原告通过中国农业银行银行卡支付给被告李涛100000元借款。被告李涛为原告出具了借条一份，内容为：今借到宋学勇现金壹十万元整。借期一个月（2011.12.28至2012年1月27日止）。被告李涛只归还了原告2011年12月28日至2012年1月27日之间的5000元利息。其余款项一直未还。
上述事实由原告提交的借款合同、汇款单、借条及开庭笔录予以证实。
本院认为：原、被告三方签订的借款（担保）合同是三方在自愿基础上签订的，是三方真实意思的表示，内容合法，本院予以保护。原告提交的银行卡显示其已将100000元款汇给了被告李涛，李涛收到该款后该原告出具了借条，证明原告已履行了借款合同约定的义务。被告李涛在合同到期后拒不履行还款义务，违背了法律规定，应按照合同约定承担违约责任。被告姜文胜、纪新民在作为担保人，承担的是连带保证责任，故二人应对李涛的借款承担连带赔偿责任。原、被告约定的逾期还款按照600元／天支付违约金的约定违背法律规定，本院不予支持。逾期还款违约金应按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、二十一条之规定，判决如下：
被告李涛偿还原告借款100000元，并自2012年1月28日至付款之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，上述款项于本判决生效后十五日内一次付清。被告姜文胜、纪新民对此承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李涛、姜文胜、纪新民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 王伟力
审判员 刘 焰
审判员 宋玉洪
二〇一五年一月六日
书记员 夏欣媛
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1921号
上诉人（原审被告）：陆小丽，女，汉族，1981年11月19日出生，住浙江省绍兴县。
委托代理人（特别授权代理）：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏辉，男，汉族，1971年8月9日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
原审被告：孙建，男，汉族，1979年1月12日出生，住浙江省绍兴县。
原审被告：黄春平，男，汉族，1976年3月20日出生，住浙江省绍兴县。
上诉人陆小丽为与被上诉人李宏辉，原审被告孙建、黄春平民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月24日，孙建向李宏辉出具《借条》1份，确认：今向李宏辉借到2000000元，月息3分，黄春平作为担保人在《借条》上签名。同日，李宏辉通过银行转账的方式支付上述借款。孙建已归还借款本金1100000元。另查明，上述借款合同关系成立时孙建、陆小丽系夫妻关系。李宏辉为本案诉讼支付公告费650元。
原审法院认为：孙建向李宏辉借款2000000元并归还1100000元的事实，有《借条》及银行转账凭证等证据为证，法院予以确认。因双方未约定还款期限，因视为不定期借款。对李宏辉要求孙建归还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。就上述债务是否属于孙建、陆小丽共同债务的问题，经查，孙建经手的上述债务，发生在其婚姻存续期间，且陆小丽所提供的证据无法证实上述债务存在不应当按夫妻共同债务处理的情形，故应作为夫妻共同债务处理。李宏辉在保证期内要求黄春平承担连带保证责任，本院予以支持。李宏辉为本案诉讼支付的公告费650元，系孙建、黄春平未到庭所致，故应由孙建、黄春平承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙建、陆小丽于判决生效之日起十五日内归还李宏辉借款人民币900000元并支付利息损失（以人民币900000元为基数，自2014年7月24日至本判决确定之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）；二、黄春平对上述债务承担连带清偿责任，如承担保证责任后，有权向孙建追偿；三、孙建、黄春平于判决生效之日起十五日内支付李宏辉为本案支出的公告费人民币650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13996元、保全费人民币4520元，共计人民币18516元，由孙建、陆小丽、黄春平承担。
陆小丽不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：借款确实没有用于夫妻日常共同生活所需，不应作为夫妻共同债务，且陆小丽为单独抚养子女的普通医务人员，又要承担90万元借款及利息的归还，会导致陆小丽母子基本生活无法维持。李宏辉向孙建出借款项时，陆小丽并不知情，款项出借时陆小丽也不在场。李宏辉对于借款当时的实际情况无法具体详细说明，对于借款用途也前后矛盾，李宏辉对于借款事实举证不充分，无法证明借款用于夫妻共同日常生活所需。案涉借款是立即转账给了案外人，该案外人与陆小丽、孙建没有任何亲戚关系，90万元的金额巨大，李宏辉在日常生活中没有必要及使用该笔巨额款项，陆小丽和孙建名下的原有财产，全部都是早于本案借款前购买或农村老房屋拆迁所得，也无需使用到90万元巨款。综上，该借款并非用于夫妻关系存续期间的夫妻共同生活所需，陆小丽依法不应当承担共同还款责任。综上，请求撤销原审裁定，驳回对陆小丽的诉讼请求。
李宏辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体理由如下：1、债务发生在婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释二第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案应当属于夫妻共同债务，由陆小丽与孙建共同承担。2、关于借款是否用于夫妻共同生活，举证责任在陆小丽一方。（2014）民一他字第10号最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中称，“对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案陆小丽一审所提供的证据并不能证明涉案借款并非用于夫妻共同生活。3、从案件事实来分析，陆小丽也应当承担还款责任。陆小丽在一审提供证明一份，证明其是一名普通的医务人员，有固定的收入。根据离婚协议书，陆小丽在与孙建离婚时，分到了20多套房子，这一事实至少可以说明两点，第一陆小丽与孙建通过离婚转移财产，侵害债权人的利益，第二根据《2013年12月浙江省高院民商案件疑难案件倾向性意见》对于借款是否用于夫妻共同生活，其中包括了“借款利益及于配偶”这一项。本案从离婚协议书来看，陆小丽作为医务人员不可能购买唯美品格的别墅，也不可能购买写字楼，因此既然其享受了孙建经营所带来的利益，那么同样也应当承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙建、黄春平未提交答辩意见。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉借款能否认定为夫妻共同债务。案涉借条虽由孙建个人签名，但发生于孙建和陆小丽夫妻关系存续期间，陆小丽未能提供有效证据证明李宏辉与孙建明确约定案涉借款为孙建个人债务或案涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的可认定为个人债务的例外情形，故依照现行法律规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，陆小丽应承担相应还款责任。综上，陆小丽的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13996元，由陆小丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1921号上诉人（原审被告）：陆小丽，女，汉族，1981年11月19日出生，住浙江省绍兴县。委托代理人（特别授权代理）：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏辉，男，汉族，1971年8月9日出生，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。原审被告：孙建，男，汉族，1979年1月12日出生，住浙江省绍兴县。原审被告：黄春平，男，汉族，1976年3月20日出生，住浙江省绍兴县。上诉人陆小丽为与被上诉人李宏辉，原审被告孙建、黄春平民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月24日，孙建向李宏辉出具《借条》1份，确认：今向李宏辉借到2000000元，月息3分，黄春平作为担保人在《借条》上签名。同日，李宏辉通过银行转账的方式支付上述借款。孙建已归还借款本金1100000元。另查明，上述借款合同关系成立时孙建、陆小丽系夫妻关系。李宏辉为本案诉讼支付公告费650元。原审法院认为：孙建向李宏辉借款2000000元并归还1100000元的事实，有《借条》及银行转账凭证等证据为证，法院予以确认。因双方未约定还款期限，因视为不定期借款。对李宏辉要求孙建归还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。就上述债务是否属于孙建、陆小丽共同债务的问题，经查，孙建经手的上述债务，发生在其婚姻存续期间，且陆小丽所提供的证据无法证实上述债务存在不应当按夫妻共同债务处理的情形，故应作为夫妻共同债务处理。李宏辉在保证期内要求黄春平承担连带保证责任，本院予以支持。李宏辉为本案诉讼支付的公告费650元，系孙建、黄春平未到庭所致，故应由孙建、黄春平承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙建、陆小丽于判决生效之日起十五日内归还李宏辉借款人民币900000元并支付利息损失（以人民币900000元为基数，自2014年7月24日至本判决确定之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算）；二、黄春平对上述债务承担连带清偿责任，如承担保证责任后，有权向孙建追偿；三、孙建、黄春平于判决生效之日起十五日内支付李宏辉为本案支出的公告费人民币650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13996元、保全费人民币4520元，共计人民币18516元，由孙建、陆小丽、黄春平承担。陆小丽不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：借款确实没有用于夫妻日常共同生活所需，不应作为夫妻共同债务，且陆小丽为单独抚养子女的普通医务人员，又要承担90万元借款及利息的归还，会导致陆小丽母子基本生活无法维持。李宏辉向孙建出借款项时，陆小丽并不知情，款项出借时陆小丽也不在场。李宏辉对于借款当时的实际情况无法具体详细说明，对于借款用途也前后矛盾，李宏辉对于借款事实举证不充分，无法证明借款用于夫妻共同日常生活所需。案涉借款是立即转账给了案外人，该案外人与陆小丽、孙建没有任何亲戚关系，90万元的金额巨大，李宏辉在日常生活中没有必要及使用该笔巨额款项，陆小丽和孙建名下的原有财产，全部都是早于本案借款前购买或农村老房屋拆迁所得，也无需使用到90万元巨款。综上，该借款并非用于夫妻关系存续期间的夫妻共同生活所需，陆小丽依法不应当承担共同还款责任。综上，请求撤销原审裁定，驳回对陆小丽的诉讼请求。李宏辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体理由如下：1、债务发生在婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释二第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案应当属于夫妻共同债务，由陆小丽与孙建共同承担。2、关于借款是否用于夫妻共同生活，举证责任在陆小丽一方。（2014）民一他字第10号最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中称，“对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案陆小丽一审所提供的证据并不能证明涉案借款并非用于夫妻共同生活。3、从案件事实来分析，陆小丽也应当承担还款责任。陆小丽在一审提供证明一份，证明其是一名普通的医务人员，有固定的收入。根据离婚协议书，陆小丽在与孙建离婚时，分到了20多套房子，这一事实至少可以说明两点，第一陆小丽与孙建通过离婚转移财产，侵害债权人的利益，第二根据《2013年12月浙江省高院民商案件疑难案件倾向性意见》对于借款是否用于夫妻共同生活，其中包括了“借款利益及于配偶”这一项。本案从离婚协议书来看，陆小丽作为医务人员不可能购买唯美品格的别墅，也不可能购买写字楼，因此既然其享受了孙建经营所带来的利益，那么同样也应当承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙建、黄春平未提交答辩意见。二审期间，各方都没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉借款能否认定为夫妻共同债务。案涉借条虽由孙建个人签名，但发生于孙建和陆小丽夫妻关系存续期间，陆小丽未能提供有效证据证明李宏辉与孙建明确约定案涉借款为孙建个人债务或案涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的可认定为个人债务的例外情形，故依照现行法律规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，陆小丽应承担相应还款责任。综上，陆小丽的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13996元，由陆小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪悦琴代理审判员  赵 魁代理审判员  张 蕊二〇一六年八月三十日书 记 员  沈冰洁
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6303号
原告天津市九同物业管理有限公司。
法定代表人熊胜利，职务总经理。
委托代理人张植顺，职务副经理。
被告李树伟。
原告天津市九同物业管理有限公司与被告李树伟物业服务合同纠纷一案，本院2015年10月28日立案受理，依法由审判员刘自力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市九同物业管理有限公司委托代理人张植顺�庭参加了诉讼，被告李树伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津市九同物业管理有限公司诉称，2006年12月、2007年4月、2009年4月和2012年3月原告与被告分别签订了《天津市前期物业管理合同》和《天津市住宅物业服务合同》。合同约定：住宅房屋由原告按建筑面积0.5元每月每平方米和0.7元每月每平方米收取物业费。被告房屋计费面积为101.47平方米，被告从2011年1月至2015年9月的物业费3744元未交纳；车库或储藏间按建筑面积0.4元每月每平方米收取物业费。另合同约定从逾期之日起，被告按应交物业费的40％交纳滞纳金，滞纳金为1498元；代环卫部门收取生活垃圾处置费每年36元，被告欠生活垃圾处置费144元。经原告多次催要，被告拒付。故原告依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告给付原告2011�1月至2015年9月物业管理费3744元、逾期滞纳金1498元、生活垃圾处置费144元，共计5386元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中原告自愿放弃主张被告给付垃圾处置费和滞纳金的诉讼请求。
被告李树伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年4月21日和2012年3月22日原告天津市九同物业管理有限公司与天津市静海县金海园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》。上述合同对原告与业主间的权利义务以及物业管理服务期限、收费标准做出了明确的约定。原告对静海县金海园小区进行物业管理服务，合同约定：物业管理服务期限自2009年4月1日起至2012年3月31日终止，物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）多层住宅0.5元每月每平方米；自2012年4月1日至2016年3月31日终止，物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）多层住宅0.7元每月每平方米，交费日期于每月15日前交纳。
另查，被告是原告所服务的天津市静海县金海园小区x-x-
x业主，其住宅面积是101.47平方米，被告自2011年1月至2015年9月未交纳物业服务费，共拖欠原告物业服务费3744.24元（0.5元／月／平方米×101.47平方米×15个月＋0.7元／月·平方米×101.47平方米×42个月），经原告多次催要至今未给付。
以上事实由原告的当庭陈述及提交的《天津市住宅物业服务合同》予以佐证。
本院认为，原告天津市九同物业管理有限公司与静海县金海园小区业主会代表全体业主分别于2009年4月21日和2012年3月22日签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海县金海园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费3744.24元，原告要求被告支付物业服务费3744元系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树伟自本判决生效后三日内给付原告天津市九同物业管理有限公司2011年1月至2015年9月的物业管理服务费3744元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘自力
二〇一五年十二月三日
书记员 姜艳平
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00723号
申请执行人宋某某。
被执行人熊某。
本院在执行申请执行人宋某某与被执行人熊某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人熊某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人熊某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年十一月十二日
书记员 李贤川
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第261号
罪犯郭扶香，男，1967年7月26日出生，汉族，河北省永年县人，小学文化程度，现在安阳市监狱服刑。
河南省濮阳市华龙区人民法院于2011年12月9日作出（2011）华区刑初字第420号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人郭扶香有期徒刑三年。2012年6月19日送安阳市监狱服刑。刑罚执行机关安阳市监狱于2013年12月25日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，安阳市人民检察院检察员杨卫光、殷瑞峰，安阳市监狱干警郭其军分别代表本单位出庭履行职务。罪犯郭扶香及为其作证的同监区罪犯秦海涛、监管干警白津舟到庭参加了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关安阳市监狱提出，罪犯郭扶香在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规狱纪，积极参加生产劳动和三课学习，表现良好。家庭关系稳定，家人对其有一定管束能力，假释后生活有着落，依据豫高法（2004）214号第三十条的规定，可视为假释后没有再犯罪危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯郭扶香于2002年1月3日6时40分，驾驶�放大货车沿濮台路自东向西行驶至濮阳市茂名路口处，与冯松山驾驶的两轮摩托车相撞，致冯松山当场死亡。根据上述事实，河南省濮阳市华龙区人民法院以交通肇事罪判处其有期徒刑三年。
罪犯郭扶香在服刑改造期间，能够遵守法律和监规狱纪，服从监管，积极参加学习和生产劳动，改造表现在2013年11月15日被监狱评定为良好，并在服刑期间受到表扬一次，记功一次的行政奖励。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯假释审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭扶香无犯罪前科，已执行刑期二分之一以上。罪犯郭扶香在服刑期间，改造表现较稳定。罪犯郭扶香家庭关系和睦，家庭成员对其回归社会态度积极，并愿意对其进行教育监管，其所在村委会也愿意协助对其进行监督教育，所属社区矫正机构同意接收其回归社会，并对其实行社区矫正，使其假释后不致再危害社会。综上，根据豫高法（2004）214号第三十条的规定，可视为罪犯郭扶香假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十八条、第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯郭扶香予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年1月23日起，至2014年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘景峰
代理审判员 赵中友
人民陪审员 杜长江
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 崔江梅
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终292号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某（曾用名罗杰），江苏瑞年集团药品中心员工。2009年8月因酒后驾驶机动车被武汉市公安局交通管理局武昌大队处罚款300元、违法记分6分的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月3日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人罗某犯危险驾驶罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月25日作出（2015）鄂硚口刑初字第01080号刑事判决。原审被告人罗某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年9月2日23时48分许，被告人罗某驾驶车牌号为鄂A号灰色东南牌小型汽车，沿武汉市沿河大道由东向西方向行驶，当行驶至硚口区沿河大道友谊南路路口时，被执勤民警拦停检查，发现其有酒后驾驶嫌疑，随即对被告人罗某作呼气酒精检测，被告人罗某拒绝接受公安机关依法检查，后被公安民警带至汉阳区武汉市醉酒驾驶机动车醒酒中心。次日0时25分许，在该中心经呼气酒精检测及后经静脉血检验，被告人罗某呼气酒精检测结果为酒精含量101.40mg／100ml，体内血液检出乙醇含量为184.55mg／100ml，属醉酒驾驶。被告人罗某被当场抓获。
原审认定上述事实的证据有：刑事侦查照片、证人陈某的证言、呼气酒精检测报告、湖北三真司法鉴定中心出具的鉴定意见、视听资料、违法记录详细信息、公安机关的抓获经过、破案经过以及被告人的供述。
原审认为，被告人罗某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人罗某醉酒后驾驶机动车拒绝公安机关依法检查，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，具有法定从重处罚情节。被告人罗某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，系坦白，又具有法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）项、第（七）项之规定，认定被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
上诉人罗某对原审认定的事实、证据均无异议，上诉称原审量刑过重。
经审理查明，上诉人罗某于2015年9月2日23时48分许，驾驶车牌号为鄂A的灰色东南牌小型汽车，行驶至硚口区沿河大道友谊南路路口时，被执勤民警查获。经鉴定，其体内血液中检出乙醇含量为184.55mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人罗某拒绝公安机关依法检查，应予从重处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人罗某犯罪的事实，醉酒驾驶机动车时血液中的乙醇含量以及拒绝公安机关依法检查等情节，对其量刑并无不当。上诉人罗某关于原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谌鸿伟
审判员 刘永祥
审判员 许 军
二〇一六年三月二日
书记员 王娅迪
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯知初字第39号
原告：濮新甫。
委托代理人：范兰英。
被告：凌国芬。
本院在审理原告濮新甫诉被告凌国芬著作权权属纠纷一案过程中，原告濮新甫于2015年1月27日申请撤回起诉。
本院认为，原告濮新甫的撤诉申请，系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告濮新甫撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全申请费220元，合计370元，由原告濮新甫负担。
审判员 屠国均
二〇一五年一月二十七日
书记员 阮解栋
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5734号
上诉人（原审原告）江苏虹大服装有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区。
法定代表人Hongshengzhou，该公司董事长。
委托代理人芮菁，女，江苏虹大服装有限公司副总经理。
委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾照英，女，汉族，1969年6月1日生。
委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人江苏虹大服装有限公司（以下简称虹大服装公司）因与被上诉人曾照英确认劳动关系纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第02733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月13日受理后，依法组成合议庭并于2015年10月29日公开开庭进行审理。上诉人江苏虹大服装有限公司委托代理人芮菁、王玉新，被上诉人曾照英的委托代理人徐剑峰、周六八到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，虹大服装公司与自然人王福珍之间签订了《租赁、加工协议》，约定王福珍租赁虹大服装公司场地、设备为虹大服装公司加工服装，虹大服装公司书面下达给王福珍加工任务，王福珍按要求保质按期交货，加工费打入王福珍的银行账户，王福珍领取加工费时需提供工资表、工人身份证复印件等。2012年2月，经王福珍介绍，曾照英到虹大服装公司工作，王福珍每月向虹大服装公司领取加工费后向曾照英等人发放工资。2014年5月19日上午8时许，曾照英在上班途中发生交通事故受伤。曾照英为维护自身权益，向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与虹大服装公司存在劳动关系。2014年9月24日，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认曾照英与虹大服装公司之间存在劳动关系，虹大服装公司不服，向原审法院提起诉讼，要求确认与曾照英之间不存在劳动关系，曾照英请求确认2012年2月至2014年8月与虹大服装公司存在劳动关系。
以上事实，有南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会宁溧劳人仲案（2014）172号仲裁裁决书、租赁、加工协议、加工合同、加工结算统计表、工资表等证据予以证实。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案虹大服装公司、曾照英之间虽未订立劳动合同，但曾照英在虹大服装公司提供的工作场所工作，根据《租赁、加工协议》证实，王福珍租赁虹大服装公司场地、设备专为其加工服装，由虹大服装公司向王福珍下达工作任务，王福珍提供职工工资表以及职工身份证复印件领取加工费用，由此可见，虹大服装公司通过王福珍对曾照英等职工进行管理。综上，应当认定虹大服装公司、曾照英之间存在事实劳动关系。虹大服装公司与王福珍签订的《租赁、加工协议》不能免除其用工主体责任，故对虹大服装公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：1、驳回虹大服装公司的诉讼请求。2、虹大服装公司与曾照英于2012年2月至2014年8月存在劳动关系。案件受理费10元，由虹大服装公司负担。
宣判后，虹大服装公司不服，向本院提起上诉称：1、虹大服装公司与王福珍自2011年起经协商一致签订《租赁、加工协议》，将加工场地及设备等租赁给王福珍，王福珍向虹大服装公司收取加工费，并自行发放其聘用人员的劳动报酬。曾照英自2012年起受聘于王福珍，平时工作内容及工作安排服从于王福珍，劳动报酬也是从王福珍处领取，与王福珍形成了雇佣法律关系。曾照英不受虹大服装公司任何制度管辖和任何的管理，双方之间无劳动关系，虹大服装公司不向“王福珍下达工作任务”，只是通过经济合同履行权利义务。原审法院认定虹大服装公司通过王福珍对曾照英等职工进行管理，忽视了曾照英就是王福珍管理对象的事实。2、虹大服装公司从未经王福珍介绍雇佣曾照英，曾照英是王福珍自行雇佣，为其从事加工工作。曾照英仅在王福珍租赁虹大服装公司提供的工作场所工作，没有为虹大服装公司工作。3、王福珍与虹大服装公司是加工合作关系，其向虹大服装公司支取加工费时提供职工工资表及职工身份证复印件，仅为计算工时、工件的凭证，并不是虹大服装公司通过王福珍对曾照英等王福珍聘请的职工进行管理的依据。4、虹大服装公司与王福珍签订的租赁加工合同是有效的，双方应当依法履行。王福珍作为自然人聘用雇员从事劳动符合法律规定，法律从未禁止。综上，一审法院认定虹大服装公司与曾照英之间存在劳动关系，属于认定事实不清、法律关系定性错误，请求二审法院：1、判令撤销原判，依法改判虹大服装公司与曾照英之间无劳动关系。2、判令一、二审诉讼费用由曾照英承担。
被上诉人曾照英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，曾照英经王福珍招聘，在虹大服装公司的生产车间从事服装加工工作。虹大服装公司与王福珍签订的《租赁、加工协议》约定，王福珍租赁虹大服装公司的场地及设备，组织人员为虹大服装公司加工服装，王福珍领取加工费需提供工资表及工人身份证复印件。由此可见，王福珍根据虹大服装公司的生产要求，招聘包括曾照英在内的员工为其加工服装，并将员工名单及工资数额上报给虹大服装公司以领取报酬。王福珍作为自然人，不具备用工主体资格。曾照英实际上是向虹大服装公司提供劳动，双方存在事实劳动关系，虹大服装公司应承担用工主体责任。故虹大服装公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年一月二十二日
书记员 顾 欢
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1864号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周研平。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖万奇。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王其容。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
再审申请人（一审原告）：周桂任。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王联仁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李树平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段方华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐家蔚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛文前。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石坪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩晓芬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张贤军。
再审申请人周研平、廖万奇、王其容、周桂任因与被申请人王联仁、李树平、段方华、徐家蔚、葛文前、石坪、刘红、韩晓芬、张贤军执行分配方案异议纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周研平、廖万奇、王其容、周桂任申请再审称：（一）一、二审法院错误适用法律，将申请人申请保全并执行到位的543439.50元到期债权认定为到期收益。（二）法院依申请人的申请执行到位的543439.50元是申请人行使代位权的结果。（三）法院依申请人的申请执行到位的543439.50元应当归申请人所有，法院将其分配给其他债权人违反了法律的规定。周研平、廖万奇、王其容、周桂任依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）本案中，华城公司承包金口河区永和堤防工程其实际出资人是张英银和张贤军，二人是该工程实际承包人。因此，张贤军应从华成公司领取的543439.50元属于张贤军的到期收益。（二）根据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，代位权诉讼应由债权人向次债务人提起。而本案中债权人周研平、廖万奇、王其容、周桂任是向债务人张贤军提起的债权请求权诉讼，并不是代位权诉讼。因此，543439.50元并非是周研平、廖万奇、王其容、周桂任行使代位权的结果。（三）周研平、廖万奇、王其容、周桂任与王联仁、李树平、段方华、徐家蔚、葛文前、石坪、刘红、韩晓芬同是张贤军的债权人，享有同样的债权请求权，可以共同参与执行分配。财产保全是为保证判决书的有效执行而设立的法律制度，目的是为保证债权的实现，当事人的申请行为和人民法院采取保全措施的行为并不产生对已执行财产的优先受偿权。且本案执行财产为现金，属动产，应自交付后才发生转让效力，执行法院将保全财产执行到位后，在没有交付申请执行人之前其所有权仍属被执行人。因此，该543439.50元仍归属张贤军所有，法院将其按受偿比例分配给本案所有债权人符合法律法规的相关规定。
综上，周研平、廖万奇、王其容、周桂任的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周研平、廖万奇、王其容、周桂任的再审申请。
审 判 长 周成军
代理审判员 张 巍
代理审判员 赖佳鹃
二〇一四年十月三十日
书 记 员 朱 渝