河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3843号
上诉人（原审原告）：邢台汽车配件有限责任公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人：胡利民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：邢台市鼎立投资咨询服务有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人：王金叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张利敏，河北法众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。
上诉人邢台汽车配件有限责任公司因与被上诉人邢台市鼎立投资咨询服务有限公司合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人法定代表人胡利民及委托诉讼代理人王树刚，被上诉人的委托诉讼代理人张利敏、周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台汽车配件有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判解除《房地产抵债协议书》，并判令被上诉人返还依该协议取得的土地和房产，将土地和房产恢复登记到上诉人名下。事实和理由：一、一审程序违法。一审判决是依据邢台市中级人民法院（2015）邢民四终字第486号民事裁定书，裁定发回重审后做出的。486裁定书发回重审的理由是：本案与邢台市桥东区人民法院受理的（2015）东民初字第2335号案诉讼标的相同，《房地产抵债协议书》的内容又涉及职工安置。二审程序中无法直接追加当事人予以裁判，故发回重审，由邢台市桥东区人民法院将两案合并审理。在该判决审理过程中，既未与（2015）东民初字第2335号案件合并审理，也对职工安置问题未予审理。二、一审判决书认定事实错误。1、错误认定《房地产抵债协议书》是“执行过程中在邢台市中级人民法院执行工作人员的主持下，原、被告双方签订了《房地产抵债协议书》”。案涉协议不是在法院执行工作人员主持下签订，上诉人、被上诉双方均未陈述或举证协议是在执行工作人员主持下签订。该案审理过程中并未到中级法院调取执行卷，中级法院执行人员也未出具主持签订该协议的证明。2、错误认定“2012年8月31日，原告召开临时股东会议，就原告与被告拟定的《房地产抵债协议书》进行审议，形成决议……”。虽然被上诉人举证的股东会决议载明的日期为“2012年8月31日”，但事实上从未召开过股东会对《房地产抵债协议》进行审议。有多名股东到2335号案出庭作证证明股东会决议上本人的签字是伪造的。更有（2015）东民初字第2335号案的股东直接起诉，要求法院查明伪造签名并撤销该股东会决议。其他明显存在的矛盾和错误：（1）《房地产抵债协议书》的签署日期是2012年11月13日，第十四条注明了经股东大会决议通过后生效，股东会决议的署名日期为2012年8月31日，且在决议中注明，表决的内容是“《房地产抵债协议书》”。也就是说，在尚未表决的情况下，就已经知道签订了《房地产抵债协议书》，显然是不可能的。（2）没有原件印证。经査证，办理土地、房产过户的职能部门，也没有原件，显然存在重大伪造嫌疑。也请求与桥东法院第2335号案（已上诉）合并审理，并对形成时间、形成过程、是否股东本人签字指纹，进行鉴定。3、一审判决书认定《房地产抵债协议书》未书写签订时间错误。《房地产抵债协议书》签订于2012年11月13日，市房管局、市国土局办理产权过户手续时，使用并存档的协议书都显示这一时间。4、一审判决书认定2012年11月5日被上诉人支付给上诉人法定代表人胡利民人民币20万元?错误。（1）此款汇款时间比协议书签订时间早8天，比协议书要求支付时间早51天，证明此汇款与履行协议无关。（2）此汇款是郝书祥个人账户给胡利民个人账户，汇款与本案双方当事人无关。郝书祥给胡利民个人汇款不只是这一笔，早在2011年7月16日郝书祥个人也曾汇给胡利民个人账户30万元。两次汇款都是个人行为，与本案无关。（3）上诉人举证证实此款是继受人郝书祥通过桥东法院无辜错划邢台麦卡利电子技术有限公司的执行款和补偿款，此汇款与本案无关。5、对职工安置人数和发生争议原因的认定错误。（1）错误认定安置职工47人。本案不是职工安置纠纷，被上诉人没有安置职工的义务。按《房地产抵债协议书》第五条、第六条的约定，被上诉人的义务是按照上诉人的工作进度支付职工安置费、负责上诉人安置职工和善后资金的缺口。所谓的47人中有27人是郝书样与上诉人单位职工签订的《劳务债权转让协议书》，时间比本案房地产抵债协议签订早106天，显然不是履行《房地产抵债协议书》约定，与本案无关。并且桥西区法院已生效（2015）西民初字第2331、2332、2364、3046号和（2014）西民初字第1888号民事判决书已判定劳动债权转让行为无效，郝书样本人也承认该协议并未履行，该27名职工并未得到合法安置。所谓的47人中，其余20人有被上诉人举证“邢台汽车配件有限责任公司职工安置基本情况”，统计至2014年8月31日，其中18人的“手续办理”栏注是胡利民，这18人的所谓安置款不是被上诉人支付，且这18人的安置时间早于本案协议书签订时间。最早的5人比本案协议早一年又七个月。被上诉人也交不出这18人的收款收据原件。剩余二人（孙国巧、章国帮）被上诉人没有任何证据证明该二人得到了安置。（2）错误认定“截止到2014年8月31日，被告共计安置原告单位职工47人，后原、被告在职工安置人数方面发生分歧”。上诉人是在2014年1月20日起诉，诉讼过程中（2014年8月31日之前），被上诉人从未履行过支付安置费义务，未支付过一分钱安置费。上诉人与被上诉人也不是在2014年8月31日之后发生分歧，上诉人起诉的（2014）东民初字第505号案第二次开庭，已经在2014年6月1日结束了。早在本次起诉之前,因被上诉人不支付安置费等义务，上诉人多次以上门寻找、打电话发邮件催、发特快专递催、登报等方式督促被上诉人履行义务无果的情况下，先后两次提起诉讼，因被上诉人承诺态度好而后撤诉，忍无可忍才提起本案诉讼。三、被上诉人有多项违约事实，且双方不存在互信基础。抵债协议不具备继续履行条件，应依法予以解除。1、被上诉人没有履行协议书约定的义务。《房地产抵债协议书》约定被上诉人的义务共五项，被上诉人没有按约履行任何一项义务。按照协议书约定，协议全部归于失效。2、解除抵债协议具有事实和法律依据。在上诉人提起诉讼之前，已经针对被上诉人的违约行为，多次通知被上诉人解除合同，两次起诉被上诉人解除合同，被上诉人已经知道上诉人通知其解除合同的事实。合同已经解除，并且被上诉人没有就解除合同的效力申请人民法院或仲裁委员会予以确认。《房地产抵债协议书》已经依法解除，该判决不予确认是错误的。3、被上诉人迟延履行合同义务，合同目的已无法实现。（1）所谓“应当安置职工范围在理解上的差异”，只是被上诉人不履行协议的借口。被上诉人的五项义务中，仅以应当安置职工范围为例，被上诉人也已构成违约。按邢市劳办（2005）164号二次改制职工安置方案批复及方案，二次改制时职工共计67人，而被上诉人认为其实际安置的职工47人。（2）协议书第五条约定，被上诉人应支付给上诉人职工安置费。上诉人31名退休职工欠缴医保费76万余元，被上诉人至今拒不支付，31名退休职工未得到安置。（3）被上诉人从未以诚信的态度表明积极履行协议。上诉人根据安置工作进度，将被上诉人应该支付的安置费人员、标准等通知了被上诉人，被上诉人置若罔闻，找不到人、不接电话，无奈上诉人于2013年至2014年五次在牛城晚报公告通知被上诉人，其仍拒绝履行义务或与上诉人协商，反而在2013年登报、法院庭审中称已按合同约定履行了义务。上诉人在本次起诉前，曾两次向桥东法院提起诉讼，要求被上诉人履行合同义务或解除合同。被上诉人仍未履行义务。其已不具备上诉人信任的基础。四、《房地产抵债协议书》违法。1、抵债协议中已经明确上诉人资不抵债，双方当事人都不去法院申请宣告破产，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十七条规定。上诉人在清算申报债权期间，与被上诉人签订协议书清偿债权人债务，违反了《公司法》第一百八十五条第（3）项规定。3、上诉人在清算申报债权期间，清偿债权人债务。违反《公司法》第一百八十六条第（2）项规定。五、一审判决漏审、漏判。1、2014年至2017年市社保局三次催缴上诉人31名退休职工医保费76万余元，被上诉人拒不支付,损害了职工利益。31名职工未得到安置，一审漏判。2、在上诉人清算过程中，协议书将上诉人全部财产支付给债权人清偿债务，上诉人欠缴的税款未清缴，一审漏判。3、根据市人社局二次改制方案，上诉人诉求安置职工人数为109人，一审漏判。六、一审判决对当事人之间对合同约定“理解认识上存在的差异”和“职工准确人数”不予查明，且以此为依据对当事人之间的争议不予处理是错误的。1、法院就应当以上诉人的诉请是否具有事实和法律依据为理由裁判，而一审判决不顾当事人之间矛盾尖锐性、不可调和性、协议不具有履行可能性，以诚实信用原则为理由驳回诉请，是不妥当的。诚信原则是对法律对当事人履行合同的要求，不是是否解除合同的依据和理由。该判决认为在诚实信用原则下，完全可以实现合同目的，只是给出了指导当事人解决问题的原则，但对当事人争议的问题，要求裁决的纠纷未予裁决，将使当事人之间的矛盾处于无休止的状态。七、一审判决对桥西法院五个生效判决已认定的违法事实，即郝书祥以《劳务债权转让协议书》安置的27名职工，仍认定为有效，和生效判决不符。
邢台市鼎立投资咨询服务有限公司辩称，1、上次发回重审是合并审理，在审理中根据实际情况原审可以分开审理，并不违反法律程序。2、按合同约定我方履行完毕职工安置问题，2012年12月31日提起仲裁或诉讼的按结果办理，在此之前双方认可名单为47人。对方提到的转让27人劳务债权转让协议书（与郝书祥）并未履行，最后还是由我方履行完毕。职工个人提起诉讼时，在桥西法院已经明确声明郝书祥不履行劳务债权转让协议由我方履行的情况下，职工个人仍提起诉讼，涉嫌恶意诉讼。上诉人所说的8.8万元、26万元均用于安置职工和日常费用，15万元已交给了上诉人法定代表人胡利民。3、双方签订抵账协议，并已办理了过户手续。合同履行完毕后上诉人无权单方面解除合同。4、抵债协议自2011年开始运作，2012年底签订协议，签订协议之前，我方就已将上诉人的职工安置等问题完成，之后上诉人才和我方签订的协议，并配合办理了过户。双方是先履行协议，后签订协议。5、劳务债权转让协议是郝书祥签订，后由我方承担全部责任，并将郝书祥个人垫付费用付清。6、上诉人不认可劳务债权转让协议是安置费用，与其在桥西法院提起的诉讼自相矛盾。
邢台汽车配件有限责任公司向一审法院起诉请求：解除原被告签订的《房地产抵债协议书》，并判令被告返还依该协议取得的土地和房产，将土地和房产恢复登记到原告名下。
一审法院认定事实：2012年原告与被告因债务纠纷案件由邢台市中级人民法院强制执行，执行过程中在邢台市中级人民法院执行工作人员主持下，原、被告双方签订了房地产抵债协议书（协议书未书写签订时间），该协议书约定原告同意用法院已经查封的经营区土地使用权和其上现有房产（包括变压器和水电装置）抵偿所欠被告的12072023.22元债权；2012年9月1日始，邢市国用（2005）第D-200号土地使用证，邢市字第001474号、第001475号房屋所有权证中所载明的房地产的产权和使用权归被告所有；截止到2012年8月31日以前的权益归原告所有；桥东法院扣押原告的拆迁补偿款、原告收回对外投资的资金用于职工安置和清算组日常费用；协议生效之日起，被告按照原告安置工作进度要求按时支付原告在职职工和退休职工的安置费，原告为被告提供办理土地过户手续七日内，被告支付原告处理善后工作资金15万元，原告为被告办理过户手续时，被告支付给原告经双方确认仍有欠缺的款项；被告负责原告职工安置和善后资金缺口，安置兑现后如有职工争议，在2012年12月31日以前提起仲裁或诉讼的，由被告承担经济方面的责任，逾期后被告不再承担任何经济责任，被告通过《劳务债权转让协议》安置的原告职工，不管采用任何方式、理由向原告主张权利，由被告负责；本协议生效后，视同双方债权债务结算。2012年8月31日，原告召开临时股东会议，就原告与被告拟定的《房地产抵债协议书》进行审议，形成决议：同意用法院查封的公司经营区土地使用权和其上现有房产（包括变压器和水电暖装置）抵偿结清被告债权，自2012年9月1日原告与被告的债权债务两清；安置职工资金和善后费用的缺口由被告按协议承担。2012年11月2日，原告出具土地估价委托书，委托评估公司对土地转让评估。2012年11月5日，原告向市国土资源局出具办理土地转让的申请。2012年11月15日，原、被告向市国土资源局出具关于确定转让土地使用权价值的函；2012年12月3日，原、被告向市房地产交易登记中心出具关于确定转让房产价值的函。2012年11月5日，被告给付原告法定代表人胡利民人民币20万元。2012年12月6日，原、被告双方在房管部门办理了房屋产权过户手续。2012年12月25日，市国土资源局同意将土地使用权人变更为被告，土地使用权面积变更为5427.9平方米。2012年11月13日，邢台市中级人民法院（2012）邢执恢字第11-3号执行裁定书载明被告于2003年7月9日申请执行，在执行中本案原、被告达成和解协议，后由于本案原告未执行和解协议，2012年9月6日恢复强制执行程序并查封了本案原告位于邢台市的土地使用权及部分房屋。在执行过程中，双方达成执行和解协议，本案被告申请解除对上述房地产的查封，依照法律规定，裁定解除对本案原告土地使用权及部分房屋的查封。截止到2014年8月31日，被告共计安置原告单位职工47人，后原、被告在安置职工人数方面发生分歧，致职工安置工作未有进展至今。一审法院认为，原、被告双方签订的房地产抵债协议书是协议双方当事人在协商一致，平等互利的基础上达成，系双方当事人的真实意思表示，且经过了原告股东的同意，形成了股东会决议，并不违反相关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。协议签订后，双方当事人应遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己义务。原告已按约定配合被告将抵债的房产在相关部门办理了变更或过户登记，被告也应按协议书约定对安置原告方职工履行自己的义务，但由于原、被告双方对应当安置的职工范围在理解上存在差异，致使职工安置工作未能按约定进行。只要原、被告双方本着诚实信用原则，准确确定安置职工人数并妥善安置，完全可以实现合同目的，故原告诉请解除双方签订的房地产抵债协议书，并判令被告返还以该协议取得的土地和房产，将土地和房产恢复登记到原告名下，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同的情形，理由不能成立，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告邢台汽车配件有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邢台汽车配件有限责任公司负担。
本院庭审结束后，上诉人提交了六份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的六份证据均为复印件，其真实性无法确定，且无正当理由在二审庭审终结后提交，被上诉人又不予认可，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审法院已对（2015）东民初字第2335号案件作出裁判，该案当事人即为上诉人公司职工。且本案本次二审中也没有职工申请参加本案诉讼。本案一审未与2335号案合并审理尚不构成严重违法。本案双方当事人签订的抵债协议是否为执行部门主持下所达成，对本案裁判并未产生实质性影响。上诉人称股东会决议系伪造并无证据证实，在办理不动产变更登记时行政机关已行进行了审查并存档，故上诉人的该主张本院不予支持。上诉人所称一审认定的汇给胡利民账户的20万元是郝书祥与胡利民的个人行为，证据不足，一审判决此认定并无不当。《房地产抵债协议书》第六条约定“甲方通过《劳务债权转让协议》安置的乙方职工，不管再用任何方式、何种理由向乙方主张其在公司工作期间的任何个人权利，均由甲方负全部责任，乙方不承担任何责任”，也即双方对被上诉人安置部分职工是认可的。双方的抵债协议已经向邢台市中级人民法院、邢台市桥东区人民法院、邢台市国土局、邢台市房管局等国家机关提交，用于执行案件的销案、办理过户等事宜，且已由上述机关备案存档，上诉人现又对协议的效力提出异议，本院不予支持。如果被上诉人尚存在未完全履行协议的情形，上诉人可请求被上诉人继续履行。现上诉人以被上诉人未履行部分协议义务为由，申请解除协议，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持。
综上所述，邢台汽车配件有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢台汽车配件有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郝 诚
审 判 员 郑延铎
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰