山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终95号
上诉人(原审被告)：周仔峰，男，1983年2月15日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：李学翔，邢台市临西县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：温岭市中升液压机械有限公司。住所地：浙江省温岭市箬横镇前江村。
法定代表人：王清明，总经理。
上诉人周仔峰因与被上诉人温岭市中升液压机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周仔峰及其委托诉讼代理人李学翔、被上诉人温岭市中升液压机械有限公司的法定代表人王清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周仔峰上诉请求：撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初4174号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人赔偿上诉人损失100000元，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人举证的合同内容所载明的价格是虚构的，是为了让上诉人为被上诉人对外代销其机床而做的一份假合同。一审认定其效力是错误的。上诉人与被上诉人签订的所谓合同和产品价格均是虚假的，实际约定的产品价格是PXD70型号数控机床为四台，每台单价为30000元，四台共计120000元；CJK6140型号机床，每台单价为20000元，两台共计40000元。而合同书载明的PXD70每台580**元和CJK6140每台398**元是为了让上诉人代销被上诉人的机床，双方拟定一个虚假的价格，由上诉人按拟定的虚假价格代销，对超过实际价格的货款双方平均分成。上诉人已按实际价格把货款支付给被上诉人，合同已履行完毕。同时上诉人还为被上诉人代销了四台机床，被上诉人应给上诉人的提成分文未给。后因机床质量存在问题，被上诉人的售后人员进行维修，但机床仍不能正常使用，给上诉人造成重大损失。上诉人多次要求退回机床、返还货款，被上诉人不同意，双方因此发生争议。期间有两年多的时间被上诉人不接听上诉人的电话。上述事实有证人邢某、徐某1在一审中出庭作证，同时证人潘某也能证实被上诉人做了两个广告牌让上诉人代销其机床。综上，被上诉人举证的两份合同是不真实的，一审认定事实错误。二、被上诉人举证的通话录音实际时间为2016年9月28日，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。按照被上诉人举证的合同履行的最后时间是2013年7月31日，至2015年7月30日诉讼时效已经届满，其于2016年9月28日向人民法院起诉已超过诉讼时效一年零两个月。被上诉人一审举证的通话录音称是2015年2月6日的录音是虚假的，该通话录音是双方微信语音通话，实际时间是2016年9月28日。同时一审被上诉人没有提供该通话录音的原始载体，故该证据不能证明被上诉人在两年的诉讼时效期间向上诉人主张过权利，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。三、一审诉讼代理人不是上诉人委托的代理人，其关于对微信录音不予鉴定的表示不是上诉人的真实意思表示。上诉人一审委托的代理人是临清泰恒法律服务所的法律工作者郭临生，但不知何故出庭的代理人却是临清泰恒法律服务所的法律工作者陈春福。更换代理人该所未通知，更未与上诉人协商，故其对微信录音不予鉴定的表示不是上诉人的真实意思表示。
温岭市中升液压机械有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
温岭市中升液压机械有限公司向一审法院起诉请求：1、被告周仔峰给付货款151600元；2、被告周仔峰支付利息按同期银行贷款利率从起诉之日起支付至实际支付之日止；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告温岭市中升液压机械有限公司系从事液压齿轮泵及机床的制造、加工、销售的企业，被告周仔峰从事轴承加工业务。2013年4月6日，原、被告签订购销合同一份，主要约定被告周仔峰（乙方）在原告温岭市中升液压机械有限公司(甲方)处购买型号为PXD70数控机床4台，单价为58000元，共计232000元；机器到乙方15日内，乙方对质量如有异议，由乙方以书面或口头提出，便妥善友好协商解决，否则视为乙方验收合格；提机床时间为甲方收到定金后15日内，将货物送到乙方指定地点；付款方式为付定金20000元货到烟店门市付150000元提车床，余款分五月十日付壹、六月十日付壹万、七月底付清。2013年6月23日，原、被告再次签订购销合同一份，主要约定被告周仔峰（乙方）在原告温岭市中升液压机械有限公司(甲方)处购买型号为CJK6140机床2台，单价为39800元，共计79600元；机器到乙方15日内，乙方对质量如有异议，由乙方以书面或口头提出，便妥善友好协商解决，否则视为乙方验收合格；提机床时间为甲方收到定金后15日内，将货物送到乙方指定地点；付款方式为机床到中升门市部：客户提货时付百分之九十，余百分之十在1个月内付清，甲方负责送货。原告于2013年4月13日向被告交付型号为PXD70机床4台，于2013年6月23日向被告交付型号为CJK6140的机床2台，双方签订送货单两份，均载明机床型号、数量、单价及总价，被告周仔峰亦在收货方处签字。被告分别于2013年4月9日、2013年4月23日以承兑汇票方式向原告支付货款10000元、150000元，共计付款160000元，尚欠原告货款151600元。
庭审中，被告认可在原告处购买过型号为PXD70机床4台以及CJK6140机床2台，并给付原告货款160000元，但否认原告提供的合同及送货单的真实性，但未在法庭指定的期限内交纳鉴定申请；被告辩称该合同系虚假合同，合同载明的价格系双方虚拟的价格，目的是让被告在烟店镇帮助原告销售机床，每销售一台原告给予被告一定的奖励，对其辩称，被告提供证人邢某、徐某1到庭证言，原告对此不予认可。被告辩称原告起诉已超出法定的诉讼时效，原告予以否认，主张原告曾多次通过电话及到被告家中等方式向被告催讨欠款，并提交2015年2月6日原告法定代表人王清明与被告周仔峰的微信通话录音及证人徐某2、王某的到庭证言，被告对此予以否认，但当庭表示不申请司法鉴定。另，被告当庭提出反诉，称原告的产品存在严重质量问题，要求原告赔偿其经济损失100000元，但其未在法庭指定的时间内交纳诉讼费用。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，被告辩称原告提供的合同系虚假合同，不是双方真实意思表示，仅提供证人邢某、徐某1到庭证言，不足以证明其主张，对于其辩称，法院不予采信。关于诉讼时效问题，原告主张曾于2015年2月6日向被告催要欠款并提交原告法定代表人王清明与被告周仔峰的微信录音证明其主张，被告虽否认微信录音的真实性但未举证证明亦未申请司法鉴定，故法院对该微信录音的真实性予以确认，结合原告提供的微信录音内容及证人徐某2、王某的到庭证言，可以证实原告曾在2015年多次向被告催要货款，故原告于2016年9月28日向法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效。原告温岭市中升液压机械有限公司向被告周仔峰出售机床，被告因买卖行为欠原告货款的行为，有原告提供的买卖合同、送货单为证，该两组证据从记载内容、时间上相互印证，且被告虽否认合同的真实性但认可其购买原告机床及给付原告货款的事实，足以证明原、被告间买卖合同成立。原告依约向被告交付机床，被告仅给付原告货款160000元，未按时履行付款义务，显属违约。故，原告要求被告给付下余货款151600元，于法有据，法院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，法院亦予以支持。另，庭审中被告提出反诉，但未在法庭指定的期限内交纳诉讼费用，对其反诉，法院不予审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告周仔峰于本判决生效后十日内偿还原告温岭市中升液压机械有限公司货款151600元及逾期利息（自2016年9月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）案件受理费3332元，减半收取，由被告周仔峰负担。
本院在二审期间，上诉人依法提交了其与被上诉人的法定代表人王清明2016年9月28日的微信聊天记录截图及微信聊天录音，并提交了原始载体手机。该聊天录音与原审中被上诉人提交的微信录音内容基本一致。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的合同是否真实有效；二、本案是否超过了诉讼时效。
关于焦点一，被上诉人温岭市中升液压机械有限公司在原审中提交了两份买卖合同，合同中买方处“周仔峰”的签字均为上诉人所留，且合同的内容不违反法律、行政法规的规定，合同真实有效。两份合同与送货单相互印证，足以证明双方之间的买卖合同关系成立。上诉人虽然主张合同价格虚假，却没有提供充分的证据加以证明，其应当承担举证不利的法律后果，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人在二审中提交了其与王清明2016年9月28日的微信聊天记录截图及微信聊天录音，同时一并提交了原始载体手机，对于该证据，本院予以认可。但本院认为，该录音证据仅能证明2016年9月28日被上诉人曾通过微信向上诉人催要货款，并不能否认被上诉人在此之前也催要过货款。根据原审中证人徐某2、王某的到庭证言，同时结合被上诉人“曾多次向上诉人要账”的陈述，可以认定被上诉人于2015年向上诉人主张过权利，故本案并未超过诉讼时效。
关于上诉人在上诉状中提及的要求被上诉人赔偿损失100000元的请求，因其在原审中就该情况已提起反诉，但未在规定的时间内交纳诉讼费用，原审法院对此依法未予审理。故本院对其该项上诉请求不予审理，上诉人可另行主张权利。
综上所述，周仔峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人周仔峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓辉
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年二月十六日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉