浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第1904号
原告林某。
委托代理人（特别授权代理）林静、胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
被告陈某甲。
被告蔡某。
被告陈某乙。
原告林某与被告陈某甲、蔡某、陈某乙为婚姻家庭纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法于同年8月27日组成合议庭，并于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人林静、胡卫兵到庭参加诉讼。被告陈某甲、蔡某、陈某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某诉称，2015年1月20日，原告与三被告因分家析产纠纷一案，业经台州市中级人民法院作出（2014）浙台民终字第679号民事判决，现已经发生法律效力。在分割家庭共同财产时，其中一处位于台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋，经评估该房产价值为人民币2249000元，在处理时法院按照原告与三被告四人共同共有每人四分之一进行了分割，但是在购置该房产时，原告出资当中有260000元系原告婚前个人财产，并非是家庭共同财产，也不是夫妻共同财产。该260000元是原告与被告陈某甲结婚前（原、被告于××××年××月××日登记结婚）做服装生意积蓄下来，由于当时作为一个女孩子年纪小，将自己赚的钱交给父亲，以父亲林仙云的名义分七次以定期的形式存入中国农业银行，记账凭证号为：9i710045-9i710051。在2005年6月份左右，原告和被告蔡某商量以他俩的名义购买位于台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋，为了向开发商黄氏集团支付购房款，原告在××××年××月××日将自己的一笔（记账凭证号为9i710044）和存在父亲名下的七笔定期存单全部取出共计283910.44元，丝毫不差的转存到原告同时新开设的92×××76账户中，记账凭证号为9i710052。然后从92×××76账户中取出260000元（记账凭证号9i710054）“转”到浙江黄氏集团有限公司（以下简称“黄氏集团”）支付房款（记账凭证号9i710053），这个事实也得到了台州市中级人民法院的终审认定。综上，原告认为这260000元属于原告婚前个人财产，不应列入家庭财产分割，应当在评估价2249000元的基础上减去260000元的个人财产后剩余部分再共同分割，所以三被告在分割台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋时多得了195000元，应依法向原告返还，要求判令三被告共同返还原告195000元。审理中，原告变更诉讼请求，认为其对于台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋实际出资的婚前个人财产除了上述260000元外，还包括于2005年7月5日转入黄氏集团第二笔购房款315699元中的23699元，婚前个人财产合计为283699元。故变更后要求判令三被告共同返还原告212774.25元。
被告陈某甲提交书面答辩状辩称，第一，原告林某主体不适格。原告92×××76账户的款项中有七笔均来源于案外人林仙云，原告不能证明该七笔款项系原告个人婚前存款，因此，原告直接起诉明显主体不当。何况本案所涉款项并非原告婚前财产。林仙云是在××××年××月××日将款项转给原告的，而原告与被告陈某甲登记结婚时间是××××年××月××日，故该款项是林仙云在原告与被告陈某甲婚后赠予原告与被告陈某甲购房的。第二，原告存入黄氏集团的260000元首付款与原告所谓八笔定期存款转化而来的283910.44元不具有关联性。原告提供的××××年××月××日中国农业银行传票号为9i710044到9i710051的八份记账凭证显示该八笔定期存单系八次销户交易，而传票号为9i710052存款凭证显示，××××年××月××日原告92×××76账户283910.44元系转账交易，这与原告自己提供的该账户存折明细账中显示仅有一笔283910.44元不能对应。虽然原告提供中国农业银行情况说明一份，但是该证据不能否认原告提供的存折明细账仅有一笔交易的事实。根据中国农业银行传票号为9i710053、9i710054两张凭证显示，现金存入260000元至黄氏集团在前，从92×××76账户取款260000元在后。这与原告陈述260000元系该账户取款后再存至黄氏集团账户明显不符。而现金存入黄氏集团的260000元系种类物非特定物，故该款项的来源不是原告婚前个人财产。原告至今未提供任何直接证据证明传票号的错误系银行操作失误所致，不足以推翻原告先向黄氏集团存入260000元，后从自己账户取款260000元的事实认定。第三，本案所涉款项涉及案外人林仙云利益，应另案处理。
被告蔡某、陈某乙均未作答辩。
经审理本院查明，原告林某与被告陈某甲原系夫妻关系，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续；被告陈某乙、蔡某系被告陈某甲父母。2005年5月20日，原告与被告蔡某购买了坐落于台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋。××××年××月××日，原告与其父亲林仙云将原告名下一笔定期储蓄存单以及林仙云名下七笔定期储蓄存单分八次销户交易（传票号为9i710044至9i710051）后本息合计人民币283910.44元转入原告新开立92×××76账户之中（传票号为9i710052）且上述八笔定期储蓄存单的存入日期均在××××年××月××日之前；同日，原告在中国农业银行台州蓬街支行汇款给黄氏集团台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋购房款260000元，该款来源于原告在该行销户的上述八笔存单资金。2005年7月5日，原告在其92×××76账户中两次存款分别为177000元、115000元（传票号分别为9g830069、9g830072），合计人民币292000元；同日，传票号9g830073显示原告从该账户现支315699元，余额显示为211.44元；传票号9g830074显示原告支付给黄氏集团购房款315699元。2014年8月7日，本院作出（2014）台路民重字第2号民事判决，坐落于台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋判令归三被告所有，并由三被告支付原告房屋价款的四分之一，该判决业已生效。
上述事实，有原告提交的（2014）台路民重字第2号民事判决书，（2014）浙台民终字第679号民事判决书，中国农业银行股份有限公司台州蓬街支行情况说明、记账凭证、储蓄存款存折、现金缴款单，商品房买卖合同以及原告的陈述等所证实。
本院认为，本案的争议焦点即在于原告林某为购买台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋先后所支付的260000元、23699元合计人民币283699元是否系其婚前个人财产而予以返还的问题。从原告在中国农业银行台州蓬街支行的一系列交易记录来看，原告名下一笔定期储蓄存单以及其父亲林仙云名下的七笔定期储蓄存单的存款日期均在原告与被告陈某甲登记结婚之前，八次销户交易均发生在××××年××月××日，系由同一柜员操作，传票顺序连贯，前后紧密衔接，且销户后总金额283910.44元与原告于同日转开存入的283910.44元金额一致，传票顺接，且中国农业银行股份有限公司台州蓬街支行于2014年9月26日出具的情况说明中已将八笔销户金额系通过转账方式至内部过渡户后再行汇总的情况予以证明，故可认定原告于××××年××月××日在中国农业银行路桥支行杨府庙分理处新开立92×××76账户中的283910.44元均系原告婚前个人财产，且该事实已经台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第679号民事判决所认定。对于传票号9i710053显示原告现金存款260000元在前而传票号9i710054显示原告从其92×××76账户取款260000元在后的问题，本院认为，传票号作为中国农业银行柜员业务操作的顺序号，虽然能够反映出柜员操作时候的先后顺序，但受临柜柜员的个人操作习惯以及当初此类业务办理时的普遍情形等因素考虑，不能就此推定存入黄氏集团的260000元就不是从原告账户中取出的260000元。另外，根据通常的交易习惯和日常生活经验，倘若原告当初携带260000元现金先行存入目标账户后，再从自己账户取出260000元，不符合情理，且在原告与被告陈某甲未出现夫妻感情不和的情形之下，该待查事实也缺乏合理解释。故根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，本院认定，原告于××××年××月××日存入黄氏集团的购房款260000元即来源于上述283910.44元的婚前个人财产，且该事实亦已经台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第679号民事判决所认定。对于原告变更诉讼请求后所增加主张的23699元，本院认为，原告92×××762005账户在2005年7月5日的交易总共仅为三笔，分别为现金存入177000元、现金存入115000元和现金支出315699元，且余额显示211.4元，故可认定差额部分23699元系来源于原告婚前个人财产283910.44元之中，而上述现金支出的315699元传票号为9g830073，与原告向黄氏集团现金存入的购房款315699元传票号为9g830074的交易记录前后承接，同理，可认定原告23699元婚前个人财产已用来支付讼争所涉房屋的购房款。本院认为，讼争八笔定期储蓄存单销户后的总金额283699元中，虽然包含了自原告与被告陈某甲结婚登记即××××年××月××日起至定期储蓄存单销户交易即××××年××月××日之间的利息部分，但该部分利息系原告婚前个人财产在婚后所产生的孳息，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第五条之规定，不应认定为夫妻共同财产。对于原告与被告陈某甲所争执的原告主体是否适格问题，本院依照职权于2015年10月14日向案外人林仙云作了询问笔录，其表示上述七笔定期储蓄存单资金均系原告婚前个人财产，当初由其暂为保管，后用于购买房屋，现原告单独起诉要求三被告返还归原告所有其无异议，故由三被告直接返还予原告并无不妥。本院认为，原告在购买台州市路桥区水天一色碧天苑8幢1101室房屋时所出资的283699元系其婚前个人财产，在家庭财产析分时应先予以返还，但鉴于本院（2014）台路民重字第2号民事判决已对上述房屋作出析分处置，且确定原告应分得四分之一，故三被告应共同返还的原告婚前个人财产款项应先行剔除四分之一，计人民币212774.25元。综上，原告诉请主张要求三被告共同返还212774.25元，与实相符，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某甲、蔡某、陈某乙在判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告林某人民币212774.25元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4492元，由被告陈某甲、蔡某、陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋来
审 判 员 朱丹
人民陪审员 徐雅
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈霄