湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10157号
上诉人（原审原告）：湖南省泰禹实业有限公司，住所地：长沙市雨花区白治路168号泰禹家园4栋。
法定代表人：刘晓武。
委托诉讼代理人：聂志刚，湖南普特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈力虹，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南顺天建设集团有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201。
法定代表人：谢佳林，董事长。
委托诉讼代理人:向艳萍，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南金鼎交通构件有限公司，住所地：长沙市开福区捞刀河镇大明村工业园区168号。
法定代表人：吴罗明。
被上诉人（原审被告）：吴罗明，男，1962年6月29日出生，汉族，住长沙县。
委托诉讼代理人:杨雅琼，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈汝超，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人湖南省泰禹实业有限公司（以下简称泰禹实业公司）与被上诉人湖南顺天建设集团有限公司（以下简称顺天建设公司）、湖南金鼎交通构件有限公司（以下简称金鼎构件公司）、吴罗明民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泰禹实业公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项、第三项，查清事实依法改判顺天建设公司、金鼎构件公司、吴罗明向泰禹实业公司偿还借款利息及违约金合计180万元。2.请求依法判令顺天建设公司对金鼎构件公司还款义务承担连带清偿责任，维持原审判决第二项。3.请求依法判令顺天建设公司、金鼎构件公司、吴罗明承担全部一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据金鼎构件公司、吴罗明、泰禹实业公司签订的《借款合同》第五条约定，金鼎构件公司逾期还款，应当向泰禹实业公司支付借款金额5%的违约金25万元。现金鼎构件公司逾期还款，则应按照约定履行义务。这是双方自愿真实的意思表示，应当得到支持。二、原审判决认定事实错误，且违背了契约自由原则。《补充协议》对155万元利息的约定，系签订协议各方自愿达成的合意，是真实有效的意思表示，应当得到支持。三、原审判决认定事实错误，且违背合同的相对性原则，原审法院仅依据《借款合同》的约定即认定系争500万元借款用于偿还贷款，证据不足，该笔借款实际用于了吴罗明为项目经理、实际施工人的泰禹国际建安工程项目，故吴罗明在《补充协议》中构成对顺天建设公司的职务行为或表见代理。且顺天建设公司在《补充协议》上盖章，属于债务的加入行为，应当与金鼎构件公司共同承担债务清偿责任。
顺天建设公司辩称：顺天建设公司与泰禹实业公司不是借款关系，未收到借款，也未明示或者默示承担连带责任，2013年12月24日，金鼎构件公司向泰禹实业公司借款500万元，从借条借据显示借款人为金鼎构件公司，金鼎构件公司是独立的法人，与顺天建设公司没有任何关联，吴罗明作为担保人也是以个人身份出现在借款关系中，不能代表顺天建设公司，也不能视同顺天建设公司对外担保，其后的《补充协议》中，对该笔借款约定的是按原借款合同履行，并没有任何表述能误解为顺天建设公司对该笔借款承担连带责任。
吴罗明辩称：《借款合同》中并无吴罗明作为连带担保人的签字，故吴罗明对该款项不承担连带责任，且合同约定的违约金及滞纳金不应超过法律规定的24%。
泰禹实业公司向一审法院请求：1.金鼎构件公司偿还借款利息155万元、违约金25万元以及利息（按年利息24%自2017年7月1日计算至实际清偿日止）；2.吴罗明、顺天建设公司对上述全部款项承担连带清偿责任。
顺天建设公司辩称：顺天建设公司不是借款人，也从未表示愿意还款，本案不承担责任。
吴罗明、金鼎构件公司未作答辩。
一审法院认定事实：吴罗明系金鼎构件公司的法定代表人。顺天建设公司从泰禹实业公司承包了泰禹国际项目建安工程，吴罗明系该项目的项目经理。2013年12月24日，金鼎构件公司向泰禹实业公司借款500万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限至2014年1月10日止，如未按时还款，按借款金额的5%收取违约金，并按每天2‰收取滞纳金，吴罗明对款项偿还承担连带担保责任。当日，泰禹实业公司出借了该笔款项，2014年5月20日，金鼎构件公司归还了该笔借款本金。2016年4月7日，泰禹实业公司（甲方）、顺天建设公司（乙方）、吴罗明（丙方）签订了《泰禹国际项目建安工程施工承包合同书补充协议》（以下简称补充协议），协议第三条有下述内容：“……2013年12月24日，湖南金鼎交通构件有限公司向甲方借款500万元的利息155万元……，若乙方未能在2016年8月20日前完成合同约定的承包范围内的全部工作内容，且未能达到五方责任主体验收的标准要求，则甲方有权按原借款协议计取利息、违约金、滞纳金等相关费用”。
上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、《借款合同》、《借据》、《泰禹国际项目建安工程施工承包合同书》补充协议等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：一、吴罗明、金鼎构件公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院依据查明的事实作出判决。二、泰禹实业公司与金鼎构件公司、吴罗明之间成立真实、合法、有效的民间借贷及担保合同关系，合同当事人应全面履行合同义务，泰禹实业公司出借了500万元款项，金鼎构件公司没有依约在2014年1月10日前归还借款，直至2014年5月20日才归还借款本金，共计逾期130天，违反了合同约定，应按照约定承担相应的违约责任，合同没有约定期内利息，但既约定了逾期违约金，又约定了逾期滞纳金，根据法律规定，两者合计不能超过年利率24%，以该标准计算，至2014年5月20日，金鼎构件公司的欠付本金为500万元、逾期违约金和利息合计为427397.26元。金鼎构件公司在当天还款500万元，泰禹实业公司主张该笔款项为归还的本金，此种方式没有增加借款人的负担，属于泰禹实业公司权利自治，原审法院予以支持，故自2014年5月21日起，金鼎构件公司仅欠利息427397.26元。根据利随本清的基本原则，未还的利息，金鼎构件公司应在即刻履行还款义务，但金鼎构件公司至今没有归还，应承担继续履行的违约责任。民间借贷不支持计算复利，自2014年5月21日起，在本金已经偿还完毕后，无继续计算利息的基础，现也无证据证明借贷双方之间存在将未还利息转为借款本金继续计息的事实，且在此前已支持年利率24%的利息基础上，后段再计算复利也违背了民间借贷允许的利转本限额，故本院对于泰禹实业公司要求的后段利息，不再予以支持，金鼎构件公司应向泰禹实业公司归还的利息数额为427397.26元。三、吴罗明属于金鼎构件公司的连带担保人，担保范围包括借款本金及利息，其应就未还利息与金鼎构件公司承担连带清偿责任。四、关于顺天建设公司是否应当承担连带责任。泰禹实业公司认为，本案借款用于泰禹国际项目，顺天建设公司在补充协议中对该笔借款及利息作出了连带偿还的表示，其对此提交了补充协议予以证明。顺天建设公司认为，本案借款约定用于偿还贷款，没用于泰禹国际项目建安工程，顺天建设公司也未在补充协议中承诺承担还款义务。原审法院认为，补充协议真实、合法，可以作为认定案件事实的依据，吴罗明虽属于泰禹国际项目建安工程的项目经理，但《借款合同》中的借款人并非吴罗明，而是金鼎构件公司，所借款项也明确约定为用于偿还贷款，故金鼎构件公司的借款行为对顺天建设公司不构成职务行为或表见代理；补充协议第三条约定如顺天建设公司没有按期完工，则泰禹实业公司有权按照原定借款协议计取利息、违约金和滞纳金，但原定借款协议中并没约定顺天建设公司有付款义务，补充协议也体现不出顺天建设公司愿意就金鼎构件公司的借款承担还款责任的内容，故原审法院认定，顺天建设公司就本案借款不承担连带偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限湖南金鼎交通构件有限公司于本判决生效后十日内向湖南省泰禹实业有限公司偿还借款利息、违约金合计427397.26元；二、吴罗明对湖南金鼎交通构件有限公司第一项的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回湖南省泰禹实业有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21000元，减半收取10500元，财产保全费5000元，共计15500元，由湖南省泰禹实业有限公司负担7789元，由湖南金鼎交通构件有限公司、吴罗明共同负担7711元。
本院二审期间，双方没有新的证据提交。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争借款利息及违约金的计算。金鼎构件公司向泰禹实业公司借款500万元，双方签订《借款合同》，明确约定借款期限至2014年1月10日止，如未能按期还款，一次性收违约金5%，并每天收0.2%的滞纳金。后金鼎构件公司直至2014年5月20日才归还借款本金，共计逾期130天，违反了合同约定，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人既约定了逾期违约金，又约定了逾期滞纳金，两者合计应不超过年利率24%，超过的部分，不予支持。故以年利率24%为计算标准，金鼎构件公司于2014年5月20日偿还500万元本金后，仍欠付逾期违约金和利息合计为427397.26元。因民间借贷不支持计算复利，自2014年5月21日起，在本金已经偿还完毕后，无继续计算利息的基础，现也无证据证明借贷双方之间存在将未还利息转为借款本金继续计息的事实，且在此前已支持年利率24%的利息基础上，后段再计算复利也违背了民间借贷允许的利转本限额，故原审判决认定金鼎构件公司应向泰禹实业公司归还的利息数额为427397.26元，未予支持泰禹实业公司要求支付的后段利息，本院予以认可。关于泰禹实业公司诉称《补充协议》对155万元利息的约定，系签订协议各方自愿达成的合意，是真实有效的意思表示，应当得到支持。本院认为，《补充协议》对155万元利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对违约金数额高限的规定，不予支持。
二、顺天建设公司是否应对诉争借款承担连带责任。从诉争《借款合同》来看，合同的贷款方为泰禹实业公司，借款方金鼎构件公司系独立的法人，吴罗明以个人身份作为诉争借款的担保人，顺天建设公司并非该借款合同的当事人。金鼎构件公司、吴罗明在该《借款合同》中的借款行为、担保行为，与顺天建设公司不具关联，并不能代表顺天建设公司。从《补充协议》的内容来看，协议第三条明确约定如顺天建设公司没有按期完工，则泰禹实业公司有权按照原定借款协议计取利息、违约金和滞纳金。而顺天建设公司并非原定借款协议中的当事人，原定借款协议也未约定顺天建设公司有还款义务，故补充协议的内容不能视为顺天建设公司愿意就金鼎构件公司的借款承担还款责任。原审判决认定顺天建设公司就本案借款不承担连带偿还责任，符合法律规定。对于泰禹实业公司主张诉争的500万元借款实际用于了泰禹国际建安工程项目，吴罗明为该工程的项目经理、实际施工人，因此吴罗明在《补充协议》中构成对顺天建设公司的职务行为或表见代理。本院认为，吴罗明虽属于泰禹国际项目建安工程的项目经理，但《借款合同》中的借款人并非吴罗明，而是金鼎构件公司，所借款项也明确约定为用于偿还贷款，故吴罗明在《补充协议》中对顺天建设公司不构成职务行为或表见代理。泰禹实业公司的主张缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
综上所述，湖南省泰禹实业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21000元，由湖南省泰禹实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年七月二日
书记员 傅艺佳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。