重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01927号
原告李大伦，男，1942年5月13日生，汉族，住本市渝中区。
被告重庆市永商优质大枣果树开发研究所，住所地本区西彭镇西园路56号5-1号，组织机构代码：59672791-2。
法定代表人商德本，职务所长。
第一次庭审委托代理人崔本美，重庆渝冠律师事务所律师，执业证号：15001200311293740。
第一次庭审委托代理人余时洵，重庆天宸律师事务所律师，执业证号：15001200311357717
第二次庭审委托代理人王生永，女，1956年12月24日生，汉族，住本区西彭镇。
委托代理人范雪飞，重庆米克律师事务所律师。
第三人朱永春，男，1976年8月25日生，汉族，住本市涪陵区。
原告李大伦诉被告重庆市永商优质大枣果树开发研究所合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判长姜婷、人民陪审员张群、罗梅组成合议庭于2015年3月23日、2015年5月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审由原告李大伦，被告重庆市永商优质大枣果树开发研究所法定代表人商德本及委托代理人崔本美、余时洵到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告重庆市永商优质大枣果树开发研究所解除了崔本美、余时洵的委托代理权。本院追加朱永春为第三人参加诉讼，第二次庭审由原告李大伦，被告重庆市永商优质大枣果树开发研究所法定代表人商德本及委托代理人王生永、第三人朱永春到庭参加诉讼。第二次庭审后，被告重庆市永商优质大枣果树开发研究所委托范雪飞为代理人向本院提交答辩词。本案现已审理终结。
原告李大伦诉称，原、被告于2000年11月10日和12月16日签订了《特种果树种植合作协议书》和《果树合作补充合同》。约定原告投入56亩土地和地上附着物高位水池等，被告投入管理和资金、技术，利用土地种植水果，以水果销售收入为双方回报。但被告从一开始就利用稀植果树的方法，留出大面积土地间种蔬菜，使水果种植面积大幅减少，原告无法获得水果销售收入，却承担每年10万多的土地租金。原告曾两次起诉被告违约行为，要求终止合同，但是二度起诉都因被告胡闹，影响法院公正判决，导致合同持续至今。被告一直在违约。2014年8月21日，原告发现投入土地上已更换了经营管理权人，在被告不通知原告，不和原告商量的情况下，背地将果园承包给朱永春经营，骗取承包费。被告行为已单方面撕毁与原告签订的合同，原告认为被告有新的违约行为，故起诉来院要求：1、判令终止原告与被告的合同，被告赔偿原告损失费30万元；2、判令被告立即退出现场，原告和被告现存该合作地上一切附着物、种植物，现场劳动临时用房归还原告和归原告所有；3、被告承担本案诉讼费。
被告重庆市永商优质大枣果树开发研究所庭审答辩称，原、被告签订协议后，被告进行投入，建成枣园基地。果园一切经营权归被告公司。原告在2004年5月要求不履行合同，在2005年3月向法院起诉要求终止合同，搬迁果园。2011年9月到今天，多次向法院起诉要求终止合同，搬迁果树，被告忙于应诉，无法正常管理果树，造成果树老化，产值、产量降低。2005年李大伦把果园的水电都断了。被告与第三人签订的是承包协议，是被告将果园承包给第三人经营，果园仍属于被告所有，被告签订的承包协议，没有损害原告利益。原告在2014年12月7日收到了分红款，李大伦与永商研究所已实际履行了与朱永春签订的协议。被告将果园承包给他人经营前，多次找到原告协商，告知因被告法定代表人身患疾病，无法经营果园，被告作为果园主要负责人，管理项目全过程。第三人在缴纳承包款时，原告当着第三人的面收了分红款，原告明知道第三人承包仍收取分红款，视为原告认可第三人经营行为。如果要解除合同，被告要求原告赔偿被告果树搬迁费，每亩1.2万元，搬迁损失费每亩0.6万元。果树搬迁必须果树栽种季节搬迁。庭后提交答辩状称，原、被告之间为合同型联营关系，而非合伙关系，双方并非共同经营，原告不直接参与合作项目经营活动，被告独立全权经营合同。原告对项目具体经营事宜无权干涉。被告与第三人朱永春签订承包协议是被告对联营实业的正常经营，不违反原、被告之间的协议。被告委托第三人管理果园，双方是委托合同关系，被告是委托第三人代为管理果园事宜，并非重大事项，而是一般经营事项，所以不需与原告协商。被告与第三人的合同交易客体本质上是果树和果实不是土地使用权。被告不是土地承包经营权人，没有土地承包经营权，其与第三人的合同不是土地承包经营权的出租。原告在2014年8月知道被告与第三人签订的承包合同，而原告后来又按约定收取分红款，视为对合同的认可。原告诉讼请求无法律依据，要求法院驳回。
第三人朱永春辨称，第三人与被告签订合同时，不知道原、被告之间的关系，第三人承包合同合法有效，应当继续履行。
经审理查明，2000年11月10日，重庆大田实业有限责任公司（下称“大田公司”）与被告签订《名特果树种植合作协议书》，约定双方共同投入，共担风险，共享利益达成合作协议。合作期为17年，从2000年11月10日到2017年11月10日。被告投入资金（种苗、技术等），大田公司投入土地约50亩，项目负责人为被告，项目协助推销人为大田公司。被告作为项目主要负责人，以法人资格统一管理项目的全过程，大田公司以合作项目的名义从销售周边关系，市场开拓上积极工作。双方在共同投入的基础上无论盈亏，按各类品种果子的一切收入分成，被告分配销售收入的80%，大田公司分配销售收入的20%。被告在果树行间地里，用自己的资金生产的果苗，由被告所有，大田公司推销的果苗，按收入金额的20%分成，未推销的果苗由被告负责。项目总核算及销售收入由被告负责，包括对外签订合同协议，出具票据，售后服务，对外技术指导等工作，大田公司应知道总体的经营情况，为达此目的，双方每季度末参加一次联席会议，会议由被告主持，共同研究，决定生产经营中的重大问题。被告使用大田公司抽水设备及油料、电力等按规定计费，由被告支付大田公司，大田公司土地上原有道路、小桥、渠道等应由被告保证完好。协议签订后，如因特殊需要终止协议时，一方必须提前半年通知另一方，因终止造成的损失，造成方必须承担赔偿责任。协议期满终止时，现终止地上的各类果树和建筑设施，一律无偿转送给大田公司。同年12月1日，双方又签订《果园合作补充合同》，约定大田公司另投入8亩土地及已建1年的8座钢架大棚。8座钢架大棚价值40000元，被告每年向大田公司缴纳4000元折旧费，到10年折旧完毕，该大棚归被告所有，被告保证完好使用，若有损失，由被告按残值赔偿，若自然损失不能保证使用期时，大田公司不要求赔偿。
2005年，大田公司向本院起诉被告联营合同纠纷要求解除合同及要求被告赔偿损失等。一审法院判决支持了大田公司的诉讼请求，被告永商研究所不服一审判决，并上诉至重庆市第一中级人民法院。2006年9月22日，重庆市第一中级人民法院经审理后依法撤销了一审判决，并驳回了大田公司在一审中的诉讼请求。
2012年5月21日，原告向本院起诉被告合伙协议纠纷，要求解除合同，被告赔偿损失。该案查明双方签订合同后，被告便在大田公司投入的土地上种植台湾大青枣及其它果树。台湾大青枣种植后无收益，被告便变换品种，故双方现均未有收益。2004年至2005年3月，被告在大田公司投入的土地上种植部分蔬菜。大田公司交付被告的土地系大田公司从九龙坡区含湖村租用，每年按期向该村缴付了租金。该案另查明，重庆大田实业有限公司2006年至2009年期间被刘永亮强占，在强占中指定余勇承担了大田实业有限公司的法人代表并占有90%的股权，余勇等人恶意不参加工商年审，2008年大田公司被工商部门依法吊销了公司营业执照。在打黑工作中，余勇主动向李大伦归还了占去的90%股权，原大田实业有限公司的100%的股权由李大伦享有。2011年3月12日，大田公司进行了清算，明确了公司债权、债务已清算完毕，公司剩余资产已按股东出资比例由全权股东李大伦享有（注：公司如有未完结的债权债务，由李大伦个人承担），公司如有遗留问题和法律责任，由全体股东共同承担。2011年3月18日，重庆市工商行政管理局作出准予重庆大田实业有限责任公司注销登记的通知书。该案庭审中，双方一致认可被告已经缴纳了20000元大棚折旧使用费。
该案判决中，法院认为根据大田公司清算报告及注销通知书，可认定大田公司虽然已经被注销，但清算报告已经明确公司如有未完结的债权债务，由李大伦个人承担，因此在大田公司注销后李大伦以自己的名义对原大田公司未完结的合同要求享受权利及履行义务符合法律规定，李大伦具有诉讼主体资格。原告起诉解除的理由系被告违约导致合同目的不能实现，即被告未按合同约定种植台湾大青枣，未按约定品种种植果树。本院认为，首先，因原告未提供证据证实双方约定联营种植的品种主要为台湾大青枣，因此不能认定被告未按约定品种种植果树。其次，原告称合作至今从未获得收益，致使双方合同目的无法实现。因被告的确按照约定种植了不同种类的果树，且果树从种植到获得收益有一定的生长周期，故联营的收益分成也应有一定的合理期间，且庭审中被告也承认现在每年收益呈递增趋势，现合同期未到期，也无法认定双方合同目的无法实现。另原告称被告种植了约60%面积的蔬菜，但经本院实地勘察，原告的陈述明显与事实不符，因此被告在联营土地上种植少量蔬菜并不构成根本违约。第三，因联营土地上种植的果树现均已达到结果期，如判决解除，果树的搬迁工作既不经济又不符合实际，且现在联营合同期限只剩4年，本着有利于当地生态、有利于农村经济发展，有利于社会稳定的原则，不宜判决解除。判决被告支付原告20000元大棚折旧费，合同不解除。
该案宣判后，2014年6月15日，原告与被告签订协议，协议约定，被告共给付原告大棚折旧费和分红款共4万元。因被告在合同中投入全部资金，14年因为生病住院现生活困难，原告同意被告卖果树来付款，被告应在2014年8月31日前，分批付清给原告。为保证被告按时付款，原告承诺在合同期内，保证被告可正常使用土地，不影响被告生产。
2014年8月20日，被告与第三人签订果园承包管理协议书，协议书约定，第三人来被告含谷果园基地承包经营，被告不支付第三人工资和其他任何费用，第三人每年交给被告3.5万元果子费。2014年11月30日前付清第一年承包款，2015年8月20日付清下一年承包果子款。第三人在果树行间空地种植蔬菜，归第三人所有，不能损坏被告果树，损坏照价赔偿，每颗80元。承包期为3年，到2017年8月20日。每年8月20日付下一年承包经营管理费，如未付款，退还果园，种植物归被告。果园设备和财产属被告所有，租赁期间由第三人使用，被告果园内财产价值3000元，第三人付款才能使用，三年后，属于第三人。
被告在2014年8月21日（即签订合同次日）将签订承包协议情况告知原告，原告了解并复印被告与第三人签订的承包协议。2014年12月7日，原告出具收条给被告，明确收到被告2014年分红款3000元和2015年分红款7000元。
庭审中，被告举示自制表格，证明从2007年到2013年，果子收入共计180285.3元。被告庭审出具余国平2003年7月9日写的字条，字条上字样为大田公司已将此处水管拆除。原告认可当年拆除水管，但称因被告不交水电费才将水管拆除。原告庭审中明确表示，被告违约行为是将合同项目租赁给他人经营，其他违约行为经过诉讼审理，不作为本案理由。被告庭审称原告2014年12月7日收钱时第三人朱永春也在现场，是朱永春支付承包果子款时，被告直接支付给原告的。原告称朱永春不在现场，被告给原告钱，原告就收着，不知道是什么钱。朱永春称承包款给被告，原告不在现场。
上述事实，有名特果树种植合作协议书、果园合作补充合同、果园承包管理协议书、两份收条、（2006）渝一中民终字第1803号民事判决书、（2012）九法民初字第6008号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，根据原告陈述、被告答辩和庭审查明情况。本案争议焦点为：1、大田公司与被告签订的合作协议性质为合同性联营合同还是合伙协议；2、被告与第三人签订的承包合同，将果园承包给他人经营，是否构成根本性违约，原告收取分红款行为能否构成对被告将果园承包给他人经营的认可，被告行为是否能产生解除合同后果？如合同解除，后续问题如何处理？
针对双方争议的主要焦点，分析评判如下：
1、根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条规定，企业之间或者企业、实业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。即合同性联营需各自承担民事责任。本案中，大田公司与被告签订的《名特果树种植合作协议书》中约定双方共同投入，共担风险，共享利益达成合作协议，其中共担风险与法律规定的各自承担民事责任不符。故本院认为原、被告签订的合同应为合伙协议，并非合同性联营。双方协议约定的被告作为统一管理项目主要负责人，可视为双方对经营方式的一种约定，而非各自独立经营。原告合同中约定的是仅从事销售周边，也无对外签订合同权利，可见原告没有独立经营的权利，故合作协议性质应为合伙协议。
2、本案中，大田公司与被告签订的合作协议中并未约定解除条件，判断合同是否应当解除，应审理双方在履行合同过程中是否存在符合法定解除条件的事实事件发生。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以上规定为法定的合同解除的条件。原告庭审陈述，诉讼理由为被告将双方合作项目果树种植基地承包给他人经营，原告认为被告该行为构成违约，要求解除合同。根据原告该陈述，被告无迟延履行主要债务或不履行债务行为。因此合同是否应当解除取决于被告与他人签订承包合同，将果树基地承包给他人经营行为是否是违约行为并且导致原告不能实现合同目的。针对以上问题，本院分析如下：被告与他人签订果园承包管理协议而不是租赁协议，明确约定将果树基地承包给第三人经营，被告与第三人签订协议行为应为承包经营行为，而非租赁行为。根据大田公司与被告签订的合作协议约定，对于生产经营重大问题，应由合同双方共同研究、决定。双方合作项目即为果树种植经营，被告将果树种植经营的果园承包给他人经营，每年只收取固定管理费，不参加果园经营，果园经营管理由第三人负责，应属于经营管理重大事项，被告在未与原告协商的情况下，将果园承包给他人经营，理论上构成违约。但被告在与第三人签订合同的次日就告知原告相应情况，原告在知晓被告已将果园承包给他人经营及承包协议约定的情况下，在2014年12月7日明确收取2015年的果树分红款。依照大田公司与原告签订的合作协议约定，原告得到利润为果子销售分成，根据自然规律，每年的果子销售款应待当年果树结果后销售才能产生，而原告在明知被告将果园承包给他人经营的情况下，在2014年年末即收取2015年的果子销售分成，且收取的销售分成7000元与第三人缴纳的承包费3.5万元的20%金额一致。原告理应知道其收取的2015年的分红款为第三人朱永春缴纳的承包款分成。故本院认为，原告明知被告将果园承包给他人经营的情况下，收取第三人缴纳的承包款分成，应视为原告认可被告将果园承包给第三人经营的行为，被告该行为不构成违约。并且即使被告将果园承包给第三人经营行为构成违约，根据合作协议约定，合作项目经营由被告负责，原告在合作中不负责经营，经营者更换本质上来说对原告无影响，原告的收入为果子的销售收入，被告与第三人的承包合同中，第三人承包经营果园也是管理承包果树，并且不能损坏果树，从理论上来说不影响原告收取果子款利润。且根据双方陈述和庭审举示证据，每年3.5万元的管理费比果子收入都还要高。所以即使被告的行为构成违约，也未构成根本性违约，该违约行为不能达到原告不能实现合同目的的程度，也就未达到法定解除条件。因被告行为未构成解除合同条件，所以原告要求解除与被告签订的名特果树种植合作协议书、果园合作补充合同的诉讼请求，本院不予支持。因合同未解除，对合同解除的后续问题本院不再论述。
据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李大伦的诉讼请求。
本案案件受理费收取为6300元，由原告李大伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姜婷
人民陪审员 张群
人民陪审员 罗梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘洪