wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖08行终4号
上诉人（一审原告）张弓，男，1939年5月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（一审被告）怀宁县高河镇人民政府，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇新安路78号。
法定代表人汪胜兵，镇长。
委托代理人黄新明，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）怀宁县人民政府，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇政和路128号。
法定代表人余学峰，县长。
委托代理人宣勇，怀宁县人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘和文，安徽文法律师事务所律师。
一审第三人怀宁县高河镇高河居委会。
负责人张竹梅，主任。
委托代理人张松潮，怀宁县高河镇高河居委会工作人员。
一审第三人张宣多，男，出生日期不详，住安徽省安庆市怀宁县。
一审第三人张小炉，男，出生日期不详，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人张弓因诉怀宁县高河镇人民政府其他行政行为、怀宁县人民政府行政复议一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人张弓，被上诉人怀宁县高河镇人民政府的委托代理人胡成才、黄新明，被上诉人怀宁县人民政府的委托代理人宣勇、刘和文，一审第三人怀宁县高河镇高河社区居民委员会负责人张竹梅、委托代理人张松潮到庭参加诉讼，一审第三人张宣多、张小炉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张弓起诉称：原告一家在土改时被划为地主兼工商业,其中10人在原××高河村河边老屋参加土改，分得住房物件及附属建筑计848㎡,其余2人为商店即“全顺米行”经营人口，住原高河镇老钟街即今日原告本人住房高埠路123号。1954年百年不遇大洪灾，使高河镇老钟街及河边老屋绝大多数住房倒塌，原告家5间房屋及附属建筑也未能幸免。由于当时家境贫困，房屋未能重建，后上述宅基地先为生产队做了牛栏，70年代初又为本组农户张宣多及张小炉做房占用。2015年怀宁县“纬二路”征地拆迁建设，被告高河镇政府负责河边老屋两生产队征地拆迁安置的具体实施工作。为此，原告曾多次口头并于2015年7月24日以及其后共两次将“请求确认和保护我户宅基地权益的报告”呈送被告高河镇政府，均未见回复。相反，被告高河镇政府却将原告上述宅基地丈量、登记、补偿在张宣多、张小炉名下，共计848㎡，这就等同被告高河镇政府在法律上最终否定我户在土改时分得宅基地的合法性，剥夺了我户相应的法定权益。2017年6月1日，原告向被告怀宁县政府申请行政复议，请求撤销被告高河镇政府对我户上述宅基地的违法确权认定，7月7日下达行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求：1、撤销被告高河镇政府对原告在土改时分得的宅基使用权的违法确权认定；撤销被告怀宁县政府怀复决字（2017）6号行政复议决定书；恢复原告对该宗宅基地的使用权和相应的法定权益。2、判令两被告依法对原告家人在此次“纬二路”征迁中进行同等安置、补偿还迁房360㎡。
一审法院认为，原告虽提供了土地房产所有证（存根），但所涉房产已经灭失，不能以此作为要求拆迁补偿的依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定裁定，驳回原告张弓的起诉。
张弓上诉称：1、上诉人向一审法院提起的是宅基地使用权确权之诉，并非宅基地上构筑物所权之诉。一审法院以宅基地上构筑物灭失为由驳回起诉无法律依据；2、上诉人向一审法院提交证据证明，案涉宅基地使用权已经登记为上诉人祖父张维恺所有，而被上诉人没有证据证明该宗宅基地已经灭失或者其使用权已经变更登记，该宅基地使用权依然属于上诉人祖父张维恺。综上，一审裁定缺乏事实和法律依据，请求二审法院支持上诉请求。
怀宁县高河镇人民政府答辩称：1、上诉人原审中出具的《土地房产所有证》记载的房屋于1954年水毁，其后上诉人及其亲属未曾在原址修建房屋。1988年张宣多、张小炉在该处建房时，上诉人及其他村民均无异议，且上诉人也另择宅基地建房。可见，张宣多、张小炉建房当时为上诉人及本组其他村民所同意，实系集体安排的宅基，并非上诉人所称的宅基地权属争议；2、即使上诉人认为张宣多、张小炉占用其宅基地建房违法，是对上诉人的侵权行为，该类侵权行为属于民事侵权而非行政侵权；3、上诉人要求确认其对争议的848平方米宅基地享有使用权等权益不符合《土地管理法》、安徽省实施《土地管理法办法》的规定；4、依照怀政发（2015）20号《怀宁县县城规划区集体土地与房屋征收补偿安置暂行规定》规定，对被房屋拆迁的农户安置系以房屋建筑面积为依据予以相应建筑面积的房屋安置补偿或者“房票”补偿，而非对被征用的宅基地予以补偿。上诉人称原房屋于1954年倒塌后未恢复，则于拆迁中无房可拆，已不具有要求补偿的特权基础；5、因为《土地房产所有证》系土改时期颁发给农户私人土地所有权证书，1962年公社化以后土地归农村土地集体所有，土改证作为农民土地房屋私有的登记的历史文件，除证明其所在集体经济土地所有权或者使用权及房屋权属外，已经不作为农民宅基地所有权依据。因而，土改时颁发的《土地房产所有证》所证明的土地所有权也不能作为取得房屋征收补偿的依据。
怀宁县人民政府答辩称：1、上诉人认为张宣多、张小炉占用其宅基地建房违法，是对上诉人的侵权行为，该类侵权行为属于民事侵权而非行政侵权，不属于行政复议的范畴；2、上诉人称案涉之宅基地系2015年7月被决定征收，但上诉人至2017年5月17日申请行政复议。根据行政复议法第九条规定的，公民、法人、其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议。上诉人的行政复议申请已过申请复议期限。
怀宁县高河镇高河居委会在庭审中同意怀宁县高河镇人民政府答辩意见。
张宣多、张小炉未提交陈述意见。
本院认为，提起履行职责之诉，对于原告来讲，需要具有实体法上的请求基础。依据本案事实，上诉人所持有土改时期颁发《土地房产所有证》所记载的5间房屋及附属建筑均已在1954年洪水中倒塌毁灭，后当时的生产队在该宅基地上建了牛栏，1983年本组农户张宣多及张小炉在牛栏处建筑房屋。上述事实表明，上诉人在1954年洪水后，已放弃《土地房产所有证》所记载的5间房屋及附属建筑宅基地使用权。据此，上诉人显已不具备向相关职能部门提起请求确认该宅基地使用权的基础，依法不具有提起本案履行法定职责之诉的诉讼主体资格，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程艮苗
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一八年三月十六日
书记员 王 岚
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终186号
上诉人（原审原告）叶柏芹，女，1951年10月16日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人邢连政，局长。
委托代理人于博文，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。
法定代表人贾树城，局长。
委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。
上诉人叶柏芹因诉吉林市公安局龙潭分局、吉林市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶柏芹，被上诉人吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭分局）的委托代理人于博文，被上诉人吉林市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年至2018年1月5日期间,叶柏芹以吉化石油公司对吉林市龙潭区棋盘村征地拆迁补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,不顾政府屡次劝诫,先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访。2018年1月,叶柏芹再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给政府施压,迫使政府满足其无理的上访要求,造成严重的不良社会影响。2018年1月6日,龙潭分局作出龙公(刑)行罚决字[2018]12号处罚决定（以下简称12号处罚决定）,给予叶柏芹行政拘留10日的行政处罚。该处罚已经履行完毕。叶柏芹不服,向吉林市公安局申请行政复议,吉林市公安局于2018年4月8日作出吉市公复字[2018]第021号复议决定（以下简称021号复议决定）:维持龙潭分局作出的12号处罚决定。
原审法院认为：被告龙潭分局为吉林市龙潭区行政区域内的公安行政机关,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定,具有合法的行政主体资格。2015年至2018年1月5日期间,叶柏芹先后多次与他人因同一上访诉求以到国家信访局、中纪委等部门重复登记的手段进行无理上访,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有下列行为之一的,处五日以上十日以下的拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款……(四)其他寻衅滋事行为”的规定,龙潭分局对叶柏芹作出12号处罚决定,给予叶柏芹行政拘留十日的行政处罚,主要事实清楚、适用法律正确。叶柏芹主张其没有违法行为,证据不足,本院不予支持。被告龙潭分局在立案受理后,进行调查取证,对叶柏芹依法进行传唤、询问,并告知其作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利,符合法定程序。被告吉林市公安局的行政复议程序合法、适用法律正确。因龙潭分局和吉林市公安局作出行政处罚和行政复议的行为主要事实清楚、程序合法、适用法律正确,不存在违法情形,故对叶柏芹要求两名被告对其进行经济损失和精神损失赔偿的诉讼请求,本院不予支持。综上,叶柏芹的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告叶柏芹的诉讼请求。
上诉人叶柏芹上诉称：龙潭分局违背公安部关于公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动之规定,违背中央政法委关于处理上访人员的要求规定,违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，自2015年至2018年期间多次围堵和遣返上访村民。2018年1月2日～4日,吉林市龙潭区江北乡棋盘村三、四社失地村民依据国家信访指南在北京国家信访局、中纪委履行实名制上访程序,由3名代表排队等候接谈。同访的34个人和我本人回住处等候,无一人滞留在信访局,无任何滋事行为。经承诺返吉后请律师走司法程序为村民打土地官司,同意报销上访人员食宿费,上访人同意返吉。在吉林市火车站，龙潭分局无任何司法文书对上诉人予以强制羁押，拘留届满后,因需复议使用行政处罚决定书，经和办案民警追要后才交给本人，该执法行为严重违法。区信访局工作人员为上访群众做有罪的虚假证言和材料，打击迫害上访群众。请求撤销原审判决，撤销龙潭分局12号行政处罚决定，撤销吉林市公安局021号行政复议决定，判决赔偿上诉人拘留期间经济损失、精神损失。
被上诉人龙潭分局答辩称：龙潭分局办理的叶柏芹寻衅滋事一案,符合法定程序要求,在保障叶柏芹的合法权益前提下,依照法定程序调查取证,并依法作出12号行政处罚决定,符合法定程序要求。12号行政处罚决定,认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处罚裁量适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林市公安局答辩称：龙潭分局作出的12号行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局作出的021号行政复议决定认定事实清楚,证据确实充分，程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持。
二审庭审中，上诉人向本院提供如下证据：1.征用土地协议书2份；2.吉林石化工司出具的信访事项不予受理告知书；3.关于孟凡珍等人上访事项答复意见；4.信访指南；5.上诉人提交的申请书；6.登记签名本；7.信访事项听证会告知书；8吉林市国土资源局龙潭分局的情况说明；9.政法委和公安部的说明。以上证据用以证明吉化石油公司征地不合法，上诉人不是无理上访，拦截上访是非法的。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据与本案行政处罚是否合法没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，不再赘述。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中龙潭分局作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权。二、上诉人叶柏芹以对二十余年之前的征地补偿安置问题不满为由,在地方政府明确告知其诉求不合理之后,先后多次与他人因同一上访诉求到国家信访局、中纪委等部门进行上访。2018年1月,叶柏芹再次与他人通过到北京市国家信访局、中纪委重复登记的手段给地方政府施压,该事实有询问笔录、讯问笔录、证人证言、书证等证据予以证实，足以认定。上诉人叶柏芹进行信访应通过正当途径合理反映访求，但其与其他信访人一起或者将身份证件交给其他信访人到信访机关多次重复登记，其行为已经超出了正常反映访求的范围，其目的不是正常反映访求，而是通过此种重复登记手段迫使地方政府满足其要求，该行为属于寻衅滋事行为。上诉人称龙潭分局没有作出处罚决定就拘留上诉人，但龙潭分局有送达处罚决定的记载，上诉人的主张不符合客观事实。龙潭分局作出12号行政处罚决定以及吉林市公安局作出的021号行政复议决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人叶柏芹的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶柏芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年八月十日
书 记 员 隋雨桐
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执3008号
移送机关江苏省昆山市人民法院刑事审判庭。
被执行人王思强,男,1995年10月4日出生,22岁,汉族,住浙江省庆元县
依据生效的江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑1697号刑事判决书，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金3000元，并追缴违法所得2000元。本院于2018年4月16日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
案件执行经过如下：
1、2018年4月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无证券、车辆及不动产登记信息。
2、2018年4月19日经被执行采取了�制高消费措施。
3、2018年6月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。
4、昆山市国土资源局反馈，被执行人在昆山市无不动产登记信息。
5、经委托查询，截止2018年6月20日，被执行人在其户籍所在地无不动产登记信息。
6、苏州住房公司金管理中心昆山分中心反馈，被执行人在昆山市无住房公积金交纳信息。
本次执行标的为5000元，执行到位0元，尚未执行到位5000元。
本院认为：生效法律文书确认的财产刑依法受到法律保护，财产刑的实现取决于被执行人�履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，若发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583刑初1697号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复本案执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 洪文林
人民陪审员 陈小俊
人民陪审员 沈建军
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 杨敏峰
书 记 员 蒋淳纯
湖北省潜江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9005行初56号
原告钱菲，男，汉族。
委托代理人杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告潜江市民政局。
法定代表人刘俊。
原告钱菲与被告潜江市民政局婚姻登记一案，本院在审理中，原告钱菲于2018年9月12日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣告判决或裁定前，原告钱菲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告钱菲撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告钱菲负担。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 彭学燕
人民陪审员 龚官顺
二〇一八年九月十二日
书 记 员 朱 立
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行初39号
原告周淑芸，女，1945年9月17日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通市通州区川姜镇人民政府，住所地南通市通州区家纺城五洲路32号。
法定代表人张卫忠，镇长。
委托代理人杜丘，江苏清心律师事务所律师。
基本案情：原告周淑芸于2017年10月31日通过通州区政府信息公开网站向被告南通市通州区川姜镇人民政府（以下简称川姜镇政府）申请政府信息公开，要求公开“一、川姜镇政府在2011年至2016年间曾以提前拆迁方式解决过姜灶老街住房困难户的居住问题，有请川姜镇政府提供当时的行政权力运行的流程信息，包括在决策之前是否进行过社会调查、社会公示，如果是调查、公示的，请提供依据和结果，……如果当时整个权力运行的流程是不对外公开的，请川姜镇政府提供当时政务内部处理的流程详情，是否涉及到一些关于姜灶老街的临时性文件政策。二、关于周淑芸要求川姜镇政府解决住房困难问题的处理意见，川姜镇政府第一次答复是目前姜灶老街暂无拆迁计划，第二次答复是原址维修翻建，第三次仍答复原址维修翻建，请川姜镇政府公开三次答复�具体政策依据……自本届政府以后，政府决策部门对老街拆迁政策有所变动，为什么变动？请说明原委。……”。被告川姜镇政府收到原告的上述申请后，未作出答复。
2018年3月6日，原告以被告未作答复为由向本院提起行政诉讼，要求：被告川姜镇政府对原告于2017年10月31日提出的申请进行信息公开。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，所指向的政府信息应当是现实存在的，即行政机关只提供现有的、已经存在的信息，不因为申请人的申请而负有汇总、加工或重新制作的义务。本案中，周淑芸申请公开的内容实�是向川姜镇政府进行询问并要求解释。川姜镇政府针对周淑芸咨询性的申请，是否作出答复以及如何答复，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整，也不会对周淑芸的权利义务产生实际的影响。原告周淑芸起诉要求被告川姜镇政府作出答复，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：
驳回原告周淑芸的起诉。
原告周淑芸预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人�法院。
代理审判员 张 弦
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈方圆
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一条……
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0682行初39号原告周淑芸，女，1945年9月17日生，汉族，住南通市通州区。被告南通市通州区川姜镇人民政府，住所地南通市通州区家纺城五洲路32号。法定代表人张卫忠，镇长。委托代理人杜丘，江苏清心律师事务所律师。基本案情：原告周淑芸于2017年10月31日通过通州区政府信息公开网站向被告南通市通州区川姜镇人民政府（以下简称川姜镇政府）申请政府信息公开，要求公开“一、川姜镇政府在2011年至2016年间曾以提前拆迁方式解决过姜灶老街住房困难户的居住问题，有请川姜镇政府提供当时的行政权力运行的流程信息，包括在决策之前是否进行过社会调查、社会公示，如果是调查、公示的，请提供依据和结果，……如果当时整个权力运行的流程是不对外公开的，请川姜镇政府提供当时政务内部处理的流程详情，是否涉及到一些关于姜灶老街的临时性文件政策。二、关于周淑芸要求川姜镇政府解决住房困难问题的处理意见，川姜镇政府第一次答复是目前姜灶老街暂无拆迁计划，第二次答复是原址维修翻建，第三次仍答复原址维修翻建，请川姜镇政府公开三次答复�具体政策依据……自本届政府以后，政府决策部门对老街拆迁政策有所变动，为什么变动？请说明原委。……”。被告川姜镇政府收到原告的上述申请后，未作出答复。2018年3月6日，原告以被告未作答复为由向本院提起行政诉讼，要求：被告川姜镇政府对原告于2017年10月31日提出的申请进行信息公开。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，所指向的政府信息应当是现实存在的，即行政机关只提供现有的、已经存在的信息，不因为申请人的申请而负有汇总、加工或重新制作的义务。本案中，周淑芸申请公开的内容实�是向川姜镇政府进行询问并要求解释。川姜镇政府针对周淑芸咨询性的申请，是否作出答复以及如何答复，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整，也不会对周淑芸的权利义务产生实际的影响。原告周淑芸起诉要求被告川姜镇政府作出答复，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告周淑芸的起诉。原告周淑芸预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人�法院。代理审判员 张 弦二〇一八年三月二十九日书 记 员 陈方圆附：《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省梅州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤14行终37号
上诉人（原审原告）吴坤宏，男，汉族，1974年6月19日出生，现住兴宁市。
被上诉人（原审被告）兴宁市住房和城乡规划建设局，地址：兴宁市兴城人民大道侧。
法定代表人范圣权，兴宁市住房和城乡规划建设局局长。
委托代理人何明瀚，兴宁市法制局工作人员。
委托代理人王莉枫，兴宁市住房和城乡规划建设局工作人员。
上诉人吴坤宏因诉被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2018）粤1481行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告及其兄弟姐妹位于兴宁市福兴街道办事处神光村吴屋的房屋属兴宁市“南部新城”建设征收范围，其所属房屋已于2015年6月30日由其与房屋征收部门兴宁市土地房屋征收安置中心签订了房屋征收产权调换安置协议书，并已得到了相应的安置补偿后，其房屋于2016年10月间已拆除完毕。原告后因对征收补偿存有异议，于2017年11月间向被告申请信息公开，获悉被告于2014年8月29日向兴宁市城市投资发展有限公司（即项目建设单位）颁发了建字第14规111-1号《建设工程规划许可证》，其遂认为该建设工程规划许可证实体和程序上存在严重违法，而于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述建设工程规划许可证。
原审法院裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人及其他组织，有权提起诉讼”的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人，或者其他组织，在认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，才有权向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条亦规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，原告吴坤宏及其兄弟姐妹原有的兴宁市福兴街道办事处神光村吴屋的房屋位于兴宁市南部新城建设项目的征收范围内。该房屋在征收补偿过程中由原告及其兄妹与房屋征收部门分别签订了征收产权调换安置协议书，并领取了相应的征收补偿款项后已经拆迁完毕。可见，其已经不再是该被征收土地房屋的权利人且与涉案建设工程规划许可证并无法律上的利害关系。因此，原告吴坤宏不具备原告主体资格来提起该许可证的撤销诉讼，即原告不是本案的适格原告。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，裁定驳回原告吴坤宏的起诉。
上诉人吴坤宏不服一审裁定上诉称：一、兴宁市住房和城乡规划建设局作出的建字第14规111-1号《建设工程规划许可证》，实质上是一项行政许可行为，属于人民法院的受案范围。二、上述行政许可行为，对上诉人的权利义务关系产生了实质影响。上诉人在上述许可行为针对的区域内拥有合法房屋，上诉人的房屋已经被完全征收，房屋已经被强制拆除，被上诉人作出建字第14规111-1号《建设工程规划许可证》包含上诉人房屋所在的土地，可见涉案许可证与上诉人有利害关系。上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院在2018年5月21日作出的（2018）粤1481行初17号《行政裁定书》，责令一审法院继续审理本案。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局答辩称：一、原审裁定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确。原告房屋已于2015年6月30日由其与兴宁市土地房屋征收安置中心签订了房屋征收产权调换安置协议书，并已得到了相应的安置补偿后，其房屋已于2016年10月间被拆除完毕。因此其已不再是被征收土地房屋的权利人，其与涉案建设工程规划许可行为已无法律上的利害关系，即起诉主体资格不适格。二、上诉人上诉事由与客观事实不符，且没有法律依据。请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉。
上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上诉人吴坤宏的房屋因兴宁市南部新城建设的需要已经被依法征收、拆除，上诉人也得到了相应的安置补偿。兴宁市城市投资发展有限公司是兴宁市南部新城建设项目的建设单位，被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局给兴宁市城市投资发展有限公司颁发《建设工程规划许可证》与上诉人没有利害关系，上诉人诉请撤销该《建设工程规划许可证》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，即上诉人不具备原告主体资格，依法应当不予立案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。但原审在审理中应追加兴宁市城市投资发展有限公司为本案第三人而没有追加，属于遗漏当事人，鉴于本案上诉人的起诉不符合起诉条件，遗漏第三人不会影响案件的处理结果，本案可以维持原审裁定。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 慧
审 判 员 贺 璐
代理审判员 邹俊锋
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张佳芳
广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤14行终37号上诉人（原审原告）吴坤宏，男，汉族，1974年6月19日出生，现住兴宁市。被上诉人（原审被告）兴宁市住房和城乡规划建设局，地址：兴宁市兴城人民大道侧。法定代表人范圣权，兴宁市住房和城乡规划建设局局长。委托代理人何明瀚，兴宁市法制局工作人员。委托代理人王莉枫，兴宁市住房和城乡规划建设局工作人员。上诉人吴坤宏因诉被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2018）粤1481行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：原告及其兄弟姐妹位于兴宁市福兴街道办事处神光村吴屋的房屋属兴宁市“南部新城”建设征收范围，其所属房屋已于2015年6月30日由其与房屋征收部门兴宁市土地房屋征收安置中心签订了房屋征收产权调换安置协议书，并已得到了相应的安置补偿后，其房屋于2016年10月间已拆除完毕。原告后因对征收补偿存有异议，于2017年11月间向被告申请信息公开，获悉被告于2014年8月29日向兴宁市城市投资发展有限公司（即项目建设单位）颁发了建字第14规111-1号《建设工程规划许可证》，其遂认为该建设工程规划许可证实体和程序上存在严重违法，而于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述建设工程规划许可证。原审法院裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人及其他组织，有权提起诉讼”的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人，或者其他组织，在认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，才有权向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条亦规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。本案中，原告吴坤宏及其兄弟姐妹原有的兴宁市福兴街道办事处神光村吴屋的房屋位于兴宁市南部新城建设项目的征收范围内。该房屋在征收补偿过程中由原告及其兄妹与房屋征收部门分别签订了征收产权调换安置协议书，并领取了相应的征收补偿款项后已经拆迁完毕。可见，其已经不再是该被征收土地房屋的权利人且与涉案建设工程规划许可证并无法律上的利害关系。因此，原告吴坤宏不具备原告主体资格来提起该许可证的撤销诉讼，即原告不是本案的适格原告。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，裁定驳回原告吴坤宏的起诉。上诉人吴坤宏不服一审裁定上诉称：一、兴宁市住房和城乡规划建设局作出的建字第14规111-1号《建设工程规划许可证》，实质上是一项行政许可行为，属于人民法院的受案范围。二、上述行政许可行为，对上诉人的权利义务关系产生了实质影响。上诉人在上述许可行为针对的区域内拥有合法房屋，上诉人的房屋已经被完全征收，房屋已经被强制拆除，被上诉人作出建字第14规111-1号《建设工程规划许可证》包含上诉人房屋所在的土地，可见涉案许可证与上诉人有利害关系。上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院在2018年5月21日作出的（2018）粤1481行初17号《行政裁定书》，责令一审法院继续审理本案。2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局答辩称：一、原审裁定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确。原告房屋已于2015年6月30日由其与兴宁市土地房屋征收安置中心签订了房屋征收产权调换安置协议书，并已得到了相应的安置补偿后，其房屋已于2016年10月间被拆除完毕。因此其已不再是被征收土地房屋的权利人，其与涉案建设工程规划许可行为已无法律上的利害关系，即起诉主体资格不适格。二、上诉人上诉事由与客观事实不符，且没有法律依据。请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉。上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经公开审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上诉人吴坤宏的房屋因兴宁市南部新城建设的需要已经被依法征收、拆除，上诉人也得到了相应的安置补偿。兴宁市城市投资发展有限公司是兴宁市南部新城建设项目的建设单位，被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局给兴宁市城市投资发展有限公司颁发《建设工程规划许可证》与上诉人没有利害关系，上诉人诉请撤销该《建设工程规划许可证》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，即上诉人不具备原告主体资格，依法应当不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。但原审在审理中应追加兴宁市城市投资发展有限公司为本案第三人而没有追加，属于遗漏当事人，鉴于本案上诉人的起诉不符合起诉条件，遗漏第三人不会影响案件的处理结果，本案可以维持原审裁定。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 慧审 判 员  贺 璐代理审判员  邹俊锋二〇一八年八月二十日书 记 员  张佳芳
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执3185号
移送机关江苏省昆山市人民法院刑事审判庭。
被告人赵小庆，男，1970年3月25日生，汉族，文盲，农民，住安徽省涡阳县新兴镇左楼行政村张土楼自然村093号。
依据生效的江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583刑1145号刑事判决书，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金1000元。本院于2018年4月19日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
案件执行经过如下：
1、2018年4月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无证券、车辆及不动产登记信息。
2、2018年6月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款，无其他财产。
3、昆山市国土资源局反馈，被执行人在昆山市无不动产登记信息。
4、苏州住房公司金管理中心昆山分中心反馈，被执行人在昆山市无住房公积金交纳信息。
5、2018年7月22日,对被执行人采取了限制高消费的措施。
本次执行标的为1000元，执行到位0元，尚未执行到位1000元。
本院认为：生效法律文书确认的财产刑依法受到法律保护，财产刑的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，若发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583刑初1145号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复本案执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 洪文林
人民陪审员 陈小俊
人民陪审员 沈建军
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 杨敏峰
书 记 员 蒋淳纯
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民初字第3934号
原告刘大云，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人傅洪彬，遵义市红花岗区中山路法律服务所法律工作者。
被告胡泽河，男，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被告胡景荣，男，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托代理人胡泽河，系被告胡景荣父亲。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路乌江大厦*楼。组织机构代码证号：74113804-X。
负责人张家骐，该公司总经理。
委托代理人杨龙华，该公司工作人员。
委托代理人赵伟，贵州乾锋律师事务所律师。
原告刘大云与被告胡泽河、胡景荣、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员任晓珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘大云及其委托代理人傅洪彬、被告胡泽河、被告胡景荣的委托代理人胡泽河、被告平安财保公司的委托代理人赵伟、杨龙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大云诉称：被告胡泽河于2015年6月17日10时驾驶贵COD1**号轻型普通货车从汇川区东联线大坪路小弯路段时，由于操作不当，该车左前部与车方向左侧路边原告的门面及住房的主体墙相撞，造成房屋的主体墙拖丝裂缝门面的第一、二、三主体墙受到严重裂缝，包括楼上的水泥板被拖丝和裂缝。故原告诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告房屋损失100000元、经济损失3000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告胡泽河辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，请求依法判决。
被告胡景荣辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，请求依法判决。
被告平安财保公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，请求依法判决。
经审理查明：贵COD1**号车辆登记在被告胡景荣名下，被告胡景荣为该车辆在被告平安财保公司投保有交强险，保险期限为2014年6月28日起至2015年6月27日止。2015年6月17日10时许，被告胡泽河驾驶贵COD1**号车辆从汇川区东联线大坪路小湾路段实施起步时，由于操作不当，该车左前部与行车方向左侧路边行走的行人王世仙背部发生碰撞，造成王世仙死亡及刘大云房屋受损的交通事故。2015年7月17日，遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出《遵公交认字（2015）第00025号道路交通事故认定书》，认定被告胡泽河负本次事故的全部责任。事故发生后，遵义市公安局交通警察支队汇川大队委托遵义市价格认证中心对原告房屋损失进行评估鉴定，遵义市价格认证中心于2015年9月9日作出《遵鉴（2015）字第234号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，载明“该车在东联线因措施不当撞击刘大云家房屋，造成损失。将刘大云家房屋一楼临街面左侧山墙转角处的砖柱撞损，导致卷帘门及外墙砖受损，其余部分裂缝非本次事故造成”，并确定损失共计2621元。
本案在审理过程中，原告申请对其房屋及门面主体墙、楼上水泥板拖丝、裂缝主体的损坏程度进行评估鉴定，本院依法告知根据已有的鉴定结论，其所申请评估的内容非本次事故造成，原告坚持鉴定申请，但在本院限定的期间内未向本院提交其所申请评估鉴定的内容是本次事故造成的相应证据；且在庭审中虽要求重新鉴定但明确不先行垫付鉴定费用。
上述事实，有原、被告陈述及书证在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，对于原告刘大云的财产损失，应先由被告平安财保公司在交强险限额内进行赔偿。
关于原告损失项目及金额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”之规定，原告房屋损失经鉴定为2621元，应由被告平安财保公司直接支付给原告。原告申请重新鉴定，但在本院限定的期间内未向本院提交其所申请评估鉴定的内容是本次事故造成的相应证据，且在庭审中虽要求重新鉴定但明确不先行垫付鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，应由原告承担举证不能的后果，对其该项主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告刘大云损失2621元；
二、驳回原告刘大云其他诉讼请求。
案件受理费1180元，由原告刘大云承担1000元，被告胡泽河、胡景荣承担180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 任晓珊
二〇一五年十二月十日
书记员 谭吉飞
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终734号
上诉人（原审原告）席娟，女，1970年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人席娟与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
席娟向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。席娟认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给席娟造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；２.立即停止一切非法逼迁手段，承担一切精神和经济损失并赔礼道歉；3.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制席娟按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就席娟而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回席娟的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人席娟不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终734号上诉人（原审原告）席娟，女，1970年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人席娟与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。席娟向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。席娟认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给席娟造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；２.立即停止一切非法逼迁手段，承担一切精神和经济损失并赔礼道歉；3.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制席娟按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就席娟而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回席娟的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人席娟不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十四日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第06289号
原告重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27#，组织机构代码：79071803-2。
法定代表人刘元全，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告万萍，女，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆园美物业管理有限公司诉被告万萍物业服务合同纠纷一案中，原告重庆园美物业管理有限公司于2016年2月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告万萍的起诉。
本院认为：原告重庆园美物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆园美物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 谢建平
代理审判员 田玉康
人民陪审员 刘军镅
二〇一六年二月三日
书 记 员 孔 飞
河北省泊�市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审234号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人闫红乐，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2017）1-2号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年5月被执行人未经审批，擅自占用倪屯村集体土地9548.2平方米建车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年6月19日向被执行人送达泊国土资执罚（2017）1-2号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本�申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹东升
审判员 李卫东
审判员 毕木华
二〇一八年五月四日
书记员 张秀平
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫02行终168号
上诉人（一审原告）开封市源恒金属材料有限公司。
住所地：开封市祥符区东环路东。
法定代表人刘振友，总经理。
委托代理人赵春轩，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）开封市国土资源局。
住所地：开封市鼓楼区包公湖南路**号。
法定代表人薛兆武，局长。
委托代理人曹厚新、邓丽英，该局工作人员。代理权限为一般授权代理。
开封市源恒金属材料有限公司诉开封市国土资源局要求履行法定责任一案，开封市源恒金属材料有限公司不服开封市禹王台区人民法院（2018）豫0205行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2017年8月24日，原告通过中国邮政EMS向被告邮寄一份违法征地拆迁查处申请书，邮件跟踪查询结果显示：8月26日妥投，单位收发章签收。违法征地拆迁查处申请书中申请人为原告，被申请人为河南省祥符区国土资源局，申请事项：1、请求依法查处被申请人对申请人土地及房屋未依法履行拟定征收土地补偿、安置方案及公告开展征地拆迁的行为违法。2、请求将查处结果函告申请人。被告相关负责人于同年8月30日作出批示：请法制科、审批科督促祥符区国土局办理。
一审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是法定的起诉条件。公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，除法律法规以及本办法另有规定的除外。本案中，原告请求被告全面履行法定职责，对原告2017年8月26日的违法征地拆迁查处申请书进行依法答复，并对涉及原告土地及房屋未依法履行拟定征收土地补偿、安置方案及公告开展征地拆迁的违法行为进行调查和处理。首先，从层级管辖看，被告不具有查处原告所举报事项的法定职责。其次，原告请求被告对开封市祥符区国土资源局的土地违法行为履行查处职责，属于行政机关之间基于事务管辖进行内部监督的范畴，明显不属于行政法意义上的法定职责范围。最后，并无法律规范规定被告应当就原告的此类举报事项进行回复。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，一审裁定：驳回原告开封市源恒金属材料有限公司的起诉。
上诉人开封市源恒金属材料有限公司不服一审判决，向本院上诉称，上诉人认为原审判决存在事实认定错误、法律适用不当的情况，依法应当撤销，具体理由如下：
一、原审法院认为上诉人所申请事项“属于行政机关之间基于事务管辖进行的内部监督范畴”，认定上诉人起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。但上诉人认为根据《土地违法案件查处办法》第十三条之规定，土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。上诉人对于发现的土地违法案件，可以向有关土地管理部门进行举报，土地管理部门也应当对于上诉人的举报进行受理，并按照相应的情况分别进行处理。上诉人也是依据该法律规定向被上诉人提交了违法征地拆迁查处申请书，上诉人起诉的事由并不是被上诉人对于下级单位的内部处理事项，因此原审法院在事实认定上存在错误。
二、本案被告系开封市国土资源局，上诉人认为根据原审法院所依据的《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，县级国土资源主管部门管辖本辖区内的国土资源违法案件。《土地违法案件查处办法》第六条规定，县级以上地方人民政府土地管理部门管辖本行政区域内发生的土地违法案件。而本案被上诉人完全符合上述法律规定，属于市县级人民政府的土地主管部门，对于上诉人申请的事项完全具有查处的法定职责，因此上诉人认为原审法院适用法律错误。
三、原审法院在未开庭审理的情况下，认为“并无法律规范规定被告应当就原告的此类举报事项进行答复”，但是上诉人认为，本案没有组织开庭审理，对于被告是否具有答复的法定职责，原审法院没有听取双方意见，被上诉人同样没有举证证明其不具有涉案查处回复的法定职责。其次，根据《土地违法案件查处办法》第十四条，举报案件要用书面或者口头举报方式，土地管理部门受理口头举报案件，必须详细记录，经核对无误后，由举报人签名或盖章，举报人举报案件，应当尽量使用真实姓名；举报人不愿意使用真实姓名并要求保密的，土地管理部门应当尊重举报人的意愿。第十五条规定，土地管理部门受理的举报案件，发现不属于自己管辖的，应当向举报人说明，同时将举报信函或者笔录移送给有权处理的机关。上诉人认为根据上述法律规定，被上诉人应当对上诉人的举报依据不同情况进行处理，并向上诉人说明情况，因此上诉人认为原审法院法律适用存在错误。
四、本案应当着重审理被上诉人是否全面履行了法定职责，是否对于上诉人举报事实进行详细记录并进行了必要的调查，但是本案被上诉人没有提供任何证据证明其对于上诉人的举报进行了必要的记录、调查，而原审法院也就是在此情况下驳回了上诉人的合法诉讼请求。
综上，一审法院的裁定，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审继续审理。
被上诉人开封市国土资源局未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案上诉人请求被上诉人对开封市祥符区国土资源局的土地违法行为履行查处职责，实质上是启动上级行政机关对下级行政机关的层级监督，属于行政机关之间内部监督的范畴，上级行政机关的处理并不会对当事人的权利义务产生法律影响，因此，上诉人所诉不属于人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张兴海
审判员 何卫斌
审判员 赵晓松
二〇一八年八月十七日
书记员 闫路航
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行审61号
申请执行人江苏省通州湾江海联动开发示范区海洋与渔业局，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区金海路1号通州湾社会管理中心。
法定代表人周向东，局长。
被执行人南通滨海园区国有资产经营管理有限公司，住所地南通滨海园区通州湾商务大厦508室。
法定代表人金亮，总经理。
2017年12月13日,申请执行人江苏省通州湾江海联动开发示范区海洋与渔业局（以下简称通州湾海洋与渔业局）向本院申请强制执行通州湾海执处罚[2017]001号《行政处罚决定书》。要求被执行人南通滨海园区国有资产经营管理有限公司（以下简称国有资产经营公司）：退还非法占用的海域、恢复海域原状。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2014年8月29日至2017年3月7日，被执行人在未取得海域使用权及海洋环境影响报告书核准批文的情况下，擅自占用通州湾示范区黄河路与金海路交汇处南侧、团结河北侧海域，实施通州湾滨海婚纱摄影基地项目。申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国海域使用管理办法》第三条第二款和《中华人民共和国海洋环境保护法》第四十七条第一款的规定。
2017年3月7日，申请执行人向被执行人送达通州湾海执责[2017]001号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人立即停止实施通州湾滨海婚纱摄影基地项目的行为。
2017年5月18日，申请执行人通州湾海洋与渔业局向被执行人送达了通州湾海执听告（2017）001号《行政处罚听证告知书》，告知拟对其作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩和要求听证的权利。被执行人表示对听证告知书的内容无异议，在法定期限内，未提出听证的要求。
2017年5月22日，申请执行人通州湾海洋与渔业局根据《中华人民共和国海洋环境保护法》第八十三条、《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条和《江苏省海域使用金征收管理办法》（苏财综[2007]48号）第四条第一款及其附件2的规定，对被执行人国有资产经营公司作出通州湾海执处罚（2017）001号行政处罚决定：停止施工，退还非法占用的海域，恢复海域原状；罚款人民币1153702.8元。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于当日向被执行人送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于2017年5月22日缴纳了1153702.8元罚款，但未履行处罚决定确定的其他义务。
2017年11月21日，申请执行人通州湾海洋与渔业局向被执行人送达催告书，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行退还非法占用的海域、恢复海域原状的义务并告知其享有陈述、申辩的权利。被执行人经催告仍未履行该义务，故申请执行人通州湾海洋与渔业局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人通州湾海洋与渔业局作出的通州湾海执处罚（2017）001号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，因被执行人经催告仍未履行处罚决定书确定的“退还非法占用的海域、恢复海域原状”的义务，依法应准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
一、对申请执行人江苏省通州湾江海联动开发示范区海洋与渔业局作出的通州湾海执处罚（2017）001号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、执行事项：退还非法占用的海域、恢复海域原状。
被执行人收到本裁定后立即履行，逾期不履行的，由通州区人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴亚红
代理审判员 张 弦
人民陪审员 环爱云
二〇一八年五月九日
见习书记员 陈方圆
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初307号
原告孙春银，男，1968年1月28日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人王静，镇长。
原告孙春银诉被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府限期拆除通知一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告主动申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告孙春银撤回起诉。
本案诉讼费五十元，减半收取二十五元，由原告孙春银负担（已交纳）。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 王富菊
二〇一八年六月十一日
书记员 李经朋
安徽省砀山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1321刑初332号
公诉机关安徽省砀山县人民检察院。
被告人张传备，男，1951年6月26日出生于安徽省砀山县，汉族，不识字，农民，住砀山县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2017年3月20日被砀山县公安局决定取保候审，同年10月31日被砀山县人民检察院决定取保候审。2017年12月4日被本院决定取保候审。
安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉［2017］304号起诉书指控被告人张传备犯非法种植毒品原植物罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院指派检察员赵红丽出庭支持公诉，被告人张传备到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省砀山县人民检察院指控:2017年春节前，被告人张传备在砀山县官庄镇吴庄行政村张老家村自家梨树园里种植了罂粟。2017年3月6日，被砀山县公安局民警在巡逻中发现，现场铲除，经清点共计1400株。经中华人民共和国公安部鉴定，张传备种植的毒品原植物检出罂粟特异性DNA片段。2017年3月6日，张传备被口头传唤到砀山县公安局接受讯问。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据，公诉机关认为被告人张传备的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项之规定，构成非法种植毒品原植物罪，提请本院依法判处。
被告人张传备当庭对起诉书指控的事实及罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明：2017年春节前，被告人张传备在砀山县官庄镇吴庄行政村张老家村自家梨树园里种植了罂粟。2017年3月6日，被砀山县公安局民警在巡逻中发现，现场铲除，经清点共计1400株。经中华人民共和国公安部鉴定，张传备种植的毒品原植物检出罂粟特异性DNA片段。
另查明，2017年3月6日，张传备被公安民警口头传唤至砀山县公安局接受讯问，后如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人张传备在开庭审理过程中亦无异议，并有砀山县公安局出具的户籍证明、到案经过、违法前科查证情况工作记录、铲除记录、扣押清单、现场勘验笔录、现场图及现场照片、提取痕迹物证登记表、中华人民共和国公安部出具的公物证鉴字[2017]2016号《物证检验报告》、公安部物证鉴定中心公物鉴函[2017]197号更正说明函、被告人张传备的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张传备违反国家法律规定，非法种植毒品原植物罂粟，共计1400株，其行为构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控被告人张传备犯非法种植毒品原植物罪的事实存在，罪名成立。被告人张传备被公安民警口头传唤后跟随民警到派出所接受讯问，后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。根据被告人张传备犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款（一）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张传备犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 操 丽
审 判 员 张 超
人民陪审员 刘金山
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 冬
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
(一)种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
(二)经公安机关处理后又种植的；
(三)抗拒铲除的。
非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保175号
申请人：师新科，男，汉族，1982年9月23日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被申请人：张燕军，男，汉族，1983年10月8日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
申请人师新科于2018年7月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张燕军名下银行存款80000元，或查封、扣押二被申请人同等价值的财产。申请人师新科以自己名下的车牌号为甘Ａ×××××号大众迈腾牌小轿车提供担保。
本院认为，申请人师新科的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张燕军名下银行存款80000元，或查封、扣押二被申请人同等价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押期限为二年。
二、查封师新科名下的车牌号为甘Ａ×××××号大众迈腾牌小轿车一辆。查封期限为二年。
案件申请费820元，由申请人师新科承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万小军
二〇一八年七月十九日
书记员 海文婷
河北省遵化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0281行初20号
原告：刘伟杰，男，1981年2月15日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。
被告：遵化市交通运输综合执法大队，住所地遵化市。
负责人：庄向阳。
被告：遵化市交通运输局，住所地遵化市。
法定代表人：王海军。
原告刘伟杰诉被告遵化市交通运输综合执法大队、遵化市交通运输局交通行政处�一案，本院于2018年7月5日立案受理后，原告刘伟杰于2018年7月16日以原、被告协调一致，原告自愿接受被告处罚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告刘伟杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘伟杰负担。
审判长 葛志国
审判员 李立艳
审判员 张力卿
二〇一八年七月十六日
书记员 于水清
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第852号
原告谢天亮，男。
被告崔学，男。
被告湘潭县天明耐火材料有限公司。
法定代表人崔辉。
原告谢天亮诉被告崔学、湘潭县天明耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员李晓红担任审判长，与人民陪审员马金连、李胜会组成合议庭，代理书记员刘源担任记录，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告谢天亮到庭参加了诉讼，并在庭审中申请撤回对被告湘潭县天明耐火材料有限公司的起诉，本院当庭口头裁定，准许原告谢天亮撤回对被告湘潭县天明耐火材料有限公司的起诉。被告崔学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告谢天亮诉称，2012年12月31日，被告崔学以经商缺少资金为由向原告借款100000元，并出具借条。2013年5月6日，被告崔学重新出具借条一张，约定借款期限为2年。借款到期后，被告未偿还原告借款，原告请求法院判令被告崔学偿还原告借款100000元，并承担本案的诉讼费用。
被告崔学未进行答辩。
原告谢天亮为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条原件、DCC个人活期明细查询单，拟证明被告崔学向原告借款100000元的事实。
被告崔学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未对原告所举证据进行质证，本院视为其放弃质证的权利。被告崔学亦未提交证据。
原告所举的证据，经审查，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2013年5月6日，被告崔学向原告谢天亮借款100000元，并出具了借条，双方在借条上约定借款期限为两年，未约定利息。借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告未予偿还，原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告崔学向原告谢天亮借款100000元有借条为证，双方之间的民间借贷法律关系成立，被告崔学应当按照约定的期限偿还原告借款，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告崔学在本判决生效后五日内偿还原告谢天亮借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告崔学负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 马金连
人民陪审员 赵 玲
二〇一六年一月十九日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初2397号
原告：方菊花，女，1975年1月21日生，汉族，住池州市贵池区。
原告：陈凯，男，1997年6月24日生，汉族，住池州市贵池区。
原告：房某。
法定代理人：方菊花。
委托代理人：赵友明。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司池州营销服务部，住所地安徽省池州市。
原告方菊花、陈凯、房某诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司池州营销服务部人身保险合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。
本院认为，原告起诉的中国太平洋人寿保险股份有限公司池州营销服务部不是本案适格主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告方菊花、陈凯、房某的起诉。
案件受理费550元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴俊
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈思
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖08行辖15号
起诉人陈宗长因诉安庆市宜秀区白泽湖乡人民政府企业征收补偿协议纠纷一案，认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权，于2018年1月24日向本院起诉。
本院认为，为了案件公正审理，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第二条第（一）项规定，裁定如下：
本案由安庆市迎江区人民法院管辖。
二〇一八年一月二十四日
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第05685号
原告：邓玉莲，女，1942年7月8日出生，汉族，住河南省通许县。
被告：杨小云，男，1980年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告邓玉莲诉被告杨小云民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓玉莲撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告邓玉莲负担。
审判员 于文礼
二〇一六年一月十一日
书记员 段端平
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124财保178号
申请人：何伟龙，男，汉族，1974年5月15日出生，甘肃临洮县人，现住临洮县。
委托代理人：杨莹，甘肃洮鼎律师事务所律师。
被申请人：临洮县永固商砼有限责任公司
住所地：甘肃省定西市临洮县洮阳镇边家湾村
法定代表人：郑冰军，任该公司总经理
申请人何伟龙于2018年7月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人临洮县永固商砼有限责任公司
名下银行存款140000元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。申请人何伟龙以中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院认为，申请人何伟龙的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人临洮县永固商砼有限责任公司名下银行存款140000元，或查封、扣押被申请人同等价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押期限为二年。
案件申请费1220元，由申请人何伟龙承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万小军
二〇一八年七月十九日
书记员 海文婷
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第642号
原告刘才德。
委托代理人邹丽，四川山和律师事务所律师。
被告四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市旌阳区云峰山路，组织机构代码20510061-1。
法定代表人李登龙，公司董事长。
委托代理人姜艳。
被告德阳市建设房产开发经营公司，住所地德阳市长江东路（彩虹桥东头）。
法定代表人荣炜，公司经理。
原告刘才德与被告四川省第四建筑工程公司（以下简称省建四公司）、德阳市建设房产开发经营公司（以下简称建设房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员李松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘才德的委托代理人邹丽，被告省建四公司的委托代理人姜艳到庭参加诉讼；被告建设房产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘才德诉称：1997年11月，原告依据国家房改政策，向省建四公司支付了购房款，用于购买建设房产公司于1994年至1996年开发并出售给省建四公司的桃园小区第二栋住宅3单元3楼2号房屋。省建四公司于1998年将房屋交付原告入住，并承诺尽快为原告办理房产证及土地使用权证。由于建设房产公司未将房产证及土地使用权证交付给省建四公司，致使省建四公司至今未给原告办理房产证及土地使用权证。因原告多次找被告协商未果，原告为维护自身权益，请求法院依法判令：1.两被告为原告办理所购房屋的房屋产权证及国有土地使用权证；2.本案诉讼费由被告承担。
被告省建四公司辩称：本案所涉房屋之房产证及国有土地使用权证仍在被告建设房产公司名下，故应由建设房产公司办理过户手续。
被告建设房产公司未作答辩。
经审理查明：1996年7月10日，建设房产公司将位于德阳市区蒲江街工程名称为桃园小区建筑面积为4200㎡（终以设计图纸为准）的第二栋住宅（现为桃园小区2幢）以918元／㎡的价格预售给省建四公司。1997年9月，德阳市房改办作出《关于单位向职工成本价出售公有住房实施方案的批复》（德市房改售（1997）231号），同意省建四公司上报的成本价出售公有住房实施方案。后省建四公司将本案所涉房屋出售给刘才德，刘才德交付了全部房款23254.88元，省建四公司向刘才德交付了本案所涉房屋，但至今未将本案所涉房屋之房屋产权证及国有土地使用权证办理到刘才德名下。刘才德遂诉至本院。
另查明：建设房产公司现已被工商部门吊销营业执照。本案所涉房屋之房屋产权证及国有土地使用权证尚登记在建设房产公司名下。
以上事实，有当事人陈述、商品房预售合同、批复、购房汇总表等证据予以证实。
本院认为，合法的买卖关系依法受到保护，合同义务应当继续履行。被告省建四公司将本案所涉房屋出售给原告刘才德，原告刘才德亦已足额支付房款，其合同项下的主要义务已履行完毕，被告省建四公司应及时将本案所涉房屋之房屋所有权证及相应的国有土地使用权证过户到原告刘才德名下，但其至今未履行本案所涉房屋之房屋所有权证及相应的国有土地使用权证过户手续，系被告建设房产公司未将桃园小区2幢房屋之房屋所有权证及相应的国有土地使用权证过户到被告省建四公司名下所致，被告建设房产公司未履行合同项下义务的行为是导致被告省建四公司向原告刘才德事实上、法律上履行不能的根本原因。鉴于被告建设房产公司已被吊销营业执照，同时为减少当事人的诉累，本案所涉房屋之房屋所有权证及相应的国有土地使用权证由被告建设房产公司直接过户到原告刘才德名下，被告省建四公司予以协助。被告省建四公司、建设房产公司因未履行合同义务致使本案纠纷成诉，应共同承担本案诉讼费。综上，原告刘才德关于被告应为其办理本案所涉房屋之房屋所有权证及相应的国有土地使用权证的诉讼理由成立，其诉讼请求应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德阳市建设房产开发经营公司于本判决生效之日起三十日内将位于德阳市区蒲江街16号桃园小区2幢3单元3楼2号房屋之房屋所有权证及相应的国有土地使用权证过户到原告刘才德名下，被告四川省第四建筑工程公司就办理房屋所有权证及相应的国有土地使用权证事宜予以协助。
本案征收案件受理费200元，被告德阳市建设房产开发经营公司、四川省第四建筑工程公司各自负担100元（被告应承担的受理费原告已先行垫付，执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 李松
二〇一四年一月二十三日
书记员 田玲
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1326民初123号
原告王某某，女，汉族。
委托代理人刘显光，南阳市心兴法律服务所律师，特别授权。
被告孙某某，男。
本院在审理原告王某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，因原告王某某与被告孙某某庭外和好，原告向本院提出申请，要求撤回对被告孙某某的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告孙某某的诉讼。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审 判 长 靳晓英
审 判 员 李 卓
人民陪审员 郝振平
二〇一六年一月十四日
书 记 员 赵 磊
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1326民初123号
原告王某某，女，汉族，生于1968年4月2日。
委托代理人刘显光，南阳市心兴法律服务所律师，特别授权。
被告孙某某，男，汉族，1964年10月27日生。
本院在审理原告王某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，因原告王某某与被告孙某某庭外和好，原告向本院提出申请，要求撤回对被告孙某某的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告孙某某的诉讼。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审 判 长 靳晓英
审 判 员 李 卓
人民陪审员 郝振平
二〇一六年一月十四日
书 记 员 赵 磊
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更63号
罪犯张道平，男，1994年1月24日出生于重庆市江津区，汉族，公民身份号码5003811994********。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2014年10月15日作出（2014）津法刑初字第00737号刑事判决，以被告人张道平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。刑期自2014年6月11日起至2018年6月10日止。判决发生法律效力后，于2014年11月6日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年2月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯张道平能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张道平在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年度评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张道平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张道平减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一七年三月六日
书 记 员 张霁东
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖08行终79号
上诉人（一审原告）邵健，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（一审被告）安庆市迎江区市场监督管理局，住所地安徽省安庆市人民路361号4号楼。
法定代表人朱应国，局长。
上诉人邵健因诉安庆市迎江区市场监督管理局（以下简称迎江市监局）履行法定职责一案，不服迎江区人民法院（2018）皖0802行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。
邵健起诉称：其于2017年6月2日在安庆市为人民健康大药房人民东路分店没有食品经营许可证被发现后，本人向迎江市监局滨江市场监督管理所举报，该所书面回复，决定不予行政处罚。要求判令：1、被告安庆市迎江区市场监督管理局行政违法，依食品安全法处罚；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款：县级以上人民政府迎江区市场监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。2017年7月11日，邵健向安庆市迎江区市场监督管理局滨江市场监督管理所举报安庆市为人民健康大药房人民东路分店没有食品许可证，擅自经营保健品。2017年9月7日，安庆市迎江区市场监督管理局滨江市场监督管理所经调查核实后向邵健作出回复，认为安庆市为人民健康大药房人民东路分店及时纠正错误，违法行为轻微，对安庆市为人民健康大药房人民东路分店作出不予行政处罚决定并送达给邵健。至此，安庆市迎江区市场监督管理局滨江市场监督管理所已经履行了法定职责。该回复结果与邵健自身的合法权益没有直接关系，故邵健不具备提起行政诉讼的资格。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第（十）项之规定裁定，驳回原告邵健的起诉。
邵健上诉称：本人于2017年6月2日在安庆市为人民健康大药房东路分店购买胖大海，发现该店没有食品经营许可证，后向迎江市监局滨江市场监督管理所举报。但该所书面回复，决定不予行政处罚。一审裁定以原告与处罚没有直接关系不具备原告资格驳回起诉错误，请求二审裁定一审法院依法审理。
迎江市监局未予答辩。
本院认为：本案的争议焦点是，上诉人是否具备本案诉讼主体资格及一审裁定是否合法问题。《食品安全法》规定，县级以上人民政府市场监督管理、质量监督等部门应当受理并在法定期限内及时对咨询、投诉、举报，进行答复、核实、处理。对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。在本案中，迎江市监局在受理邵健举报事项时，经调查核实后，向邵健作出回复，其行为符合上述法律规定。一审裁定以该回复结果与邵健自身的合法权益没有直接关系，邵健不具备提起行政诉讼的资格为由，裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程艮苗
审判员 张建平
审判员 刘 鑫
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 岚
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖08行终79号上诉人（一审原告）邵健，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被上诉人（一审被告）安庆市迎江区市场监督管理局，住所地安徽省安庆市人民路361号4号楼。法定代表人朱应国，局长。上诉人邵健因诉安庆市迎江区市场监督管理局（以下简称迎江市监局）履行法定职责一案，不服迎江区人民法院（2018）皖0802行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。邵健起诉称：其于2017年6月2日在安庆市为人民健康大药房人民东路分店没有食品经营许可证被发现后，本人向迎江市监局滨江市场监督管理所举报，该所书面回复，决定不予行政处罚。要求判令：1、被告安庆市迎江区市场监督管理局行政违法，依食品安全法处罚；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款：县级以上人民政府迎江区市场监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。2017年7月11日，邵健向安庆市迎江区市场监督管理局滨江市场监督管理所举报安庆市为人民健康大药房人民东路分店没有食品许可证，擅自经营保健品。2017年9月7日，安庆市迎江区市场监督管理局滨江市场监督管理所经调查核实后向邵健作出回复，认为安庆市为人民健康大药房人民东路分店及时纠正错误，违法行为轻微，对安庆市为人民健康大药房人民东路分店作出不予行政处罚决定并送达给邵健。至此，安庆市迎江区市场监督管理局滨江市场监督管理所已经履行了法定职责。该回复结果与邵健自身的合法权益没有直接关系，故邵健不具备提起行政诉讼的资格。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第（十）项之规定裁定，驳回原告邵健的起诉。邵健上诉称：本人于2017年6月2日在安庆市为人民健康大药房东路分店购买胖大海，发现该店没有食品经营许可证，后向迎江市监局滨江市场监督管理所举报。但该所书面回复，决定不予行政处罚。一审裁定以原告与处罚没有直接关系不具备原告资格驳回起诉错误，请求二审裁定一审法院依法审理。迎江市监局未予答辩。本院认为：本案的争议焦点是，上诉人是否具备本案诉讼主体资格及一审裁定是否合法问题。《食品安全法》规定，县级以上人民政府市场监督管理、质量监督等部门应当受理并在法定期限内及时对咨询、投诉、举报，进行答复、核实、处理。对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。在本案中，迎江市监局在受理邵健举报事项时，经调查核实后，向邵健作出回复，其行为符合上述法律规定。一审裁定以该回复结果与邵健自身的合法权益没有直接关系，邵健不具备提起行政诉讼的资格为由，裁定驳回起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程艮苗审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一八年六月二十八日书记员  王 岚附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新32刑更1号
罪犯徐卉，男，身份证号)310108197909037018(1979年9月3日出生，汉族，原户籍上海市宝山区，现在于田监狱一监区服刑。曾因犯故意伤害罪2006年12月12日被判处有期徒刑十个月，2007年10月11日释放。
上海市第二中级人民法院于2009年9月24日以（2009）沪二中刑初字第64号判决认定徐卉犯故意伤害罪判处有期徒刑14年，�夺政治权利4年。刑期自2008年12月21日起至2022年12月20日止。2009年10月29日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2012年9月13日减刑2个月。2014年9月22日减刑1年。2016年4月19日减刑年7个月；刑期至2021年3月20日止。
执行机关新疆维吾尔自治区于田监狱于2018年4月23日以罪犯徐卉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区于田监狱向本院出示了罪犯徐卉的《罪犯减刑审核表》、《奖惩材料》、《评审材料》等证据，用以证明罪犯在近期改造中的表现。
经审理查明，罪犯徐卉在改造期间，能深挖自己的犯罪思想根源；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，以《服刑人员行为规范》来约束自己的改造行为，无违规违纪行为发生；积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考核成绩优良，在罪改造质量半年评审中2016年下半年基础分总分618分，获得奖励总分63分。在2017上年半年基础分总分617分，获得奖励总分66分。2017年下半年基础分总分607分，获得奖励总分65分。于2017年1月、2017年7月、2018年1月获得监狱改造积极分子3次；在罪犯积分考核中2016年7月累计奖励积分40分、2016年10月累计奖励积分32分、2017年1月累计奖励积分31分、2017年4月累计奖励积分34分、2017年7月累计奖励积分32分、2017年10月累计奖励积分33分，2018年1月累计奖励积分32分获得季度表扬6次。
本院认为，罪犯徐卉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国�法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
对罪犯徐卉减去有期徒刑七个月,剥夺政治权利四年不变（刑期自裁定之日起至2020年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄红辉
审判员 章晓萍
审判员 孙有静
二〇一八年五月十一日
书记员 陈建兵
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武穴诉执初字第00465号
申请执行人：梅锦彬。
被执行人：武穴市广济车业。组织机构代码：××。
法定代表人：郭永胜，该公司经理。
申请执行人梅锦彬依据已生效的（2014）鄂武穴民初字第00643号民事调解书，于2014年8月5日向本院申请执行，本院于2014年8月6日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人梅锦彬与被执行人武穴市广济车业达成执行和解协议，被执行人武穴市广济车业已按和解协议履行案款8000元。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：裁定如下：
（2014）鄂武穴诉执初字第00465号案执行结案。
本裁定送达后立即生效。
执行员 彭建忠
执行员 查志斌
执行员 毕万成
二〇一五年一月四日
书记员 陆大勇
”
湖北省麻城市人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂麻城民一初字第00102号<\\\/div>
原告马某某。<\\\/div>
被告熊某某。<\\\/div>
本院在审理原告马某某诉被告熊某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。<\\\/div>
本院认为，原告马某某的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：<\\\/div>
准许原告马某某撤回起诉。<\\\/div>
案件受理费200元减半收取由马某某负担。<\\\/div>
审 判 员 胡 成 姜
二〇一五年三月十三日
代书记员 叶劲岐”
”湖北省麻城市人民法院民事裁定书（2015）鄂麻城民一初字第00102号原告马某某。被告熊某某。本院在审理原告马某某诉被告熊某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某某的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马某某撤回起诉。案件受理费200元减半收取由马某某负担。审 判 员 胡 成 姜二〇一五年三月十三日代书记员 叶劲岐”
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏115执913号
申请执行人ＸＸ强，男，1974年12月17日生，汉族。
被执行人南京泰盛迪家具厂，住所地在南京市江宁区汤山街道上峰社区孟鹤路**号*幢。
经营者卢健将，男，1985年12月29日生，汉族。
申请执行人ＸＸ强与被执行人南京泰盛迪家具厂承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）江宁汤民初字第1153号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判：被执行人南京泰盛迪家具厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付申请执行人ＸＸ强价款5500元。南京泰盛迪家具厂负担诉讼费25元。因南京泰盛迪家具厂未履行义务，ＸＸ强向本院申请执行，本院于2016年1月27日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人南京泰盛迪家具厂名下位于南京市江宁区汤山街道孟鹤路16号1幢、2幢房产以及位于南京市江宁区汤山街道纬一路以北的土地正被本院另案评估、拍卖。除上述财产外，未发现被执行人南京泰盛迪家具厂名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述评估、拍卖的财产外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）江宁汤民初字第1153号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 居发明
执 行 员 严后信
二〇一六年二月二十三日
见习书记员 徐 涛
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂应城刑初字第00007号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人易某，装修工。因涉嫌交通肇事罪于2013年10月17日被应城市公安局刑事拘留，同年10月29日经应城市人民检察院批准逮捕，次日由应城市公安局执行。2014年1月24日经本院决定取保侯审。
辩护人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。
应城市人民检察院以应检刑诉（2013）266号起诉书指控被告人易某犯交通肇事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院当日决定受理，并依法组成合议庭，2014年3月13日公开开庭审理了本案，应城市人民检察院指派检察员万霞出庭支持公诉，被告人易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应城市人民检察院指控：2013年10月4日下午7时许，被告人易某无有效机动车驾驶证驾驶悬挂套牌鄂K×××××的“爱丽舍”小型轿车，沿107省道由东向西行驶至应城市东马坊街道办事处东塔砖瓦厂路段时，将在路边行走的该镇居民程某撞倒，造成车辆受损、程某当场死亡的重大交通事故。事故发生后，被告人易某驾车逃离现场，随后，其主动到公安机关投案。经应城市公安局交通警察大队调查认定，被告人易某应承担事故的全部责任。
案发后，被告人易某亲属程从香向被害人程某亲属赔付丧葬费17590元。
为证明上述指控事实，公诉人当庭宣读并出示了证人证言、现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、扣押发还物品清单等证据。公诉机关及公诉人发表的公诉意见认为，被告人易某违反交通运输管理法规，因而发生一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人易某对起诉书指控的罪名无异议，其辩解自己没有逃逸，请求对其从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人易某属自首。2、认罪态度好，且赔偿了被害人近亲属经济损失共计77590元，并取得谅解。
经审理查明：2013年10月4日19时许，被告人易某无证驾驶套牌鄂K×××××的“爱丽舍”小型轿车，沿107省道由东向西行驶至应城市东马坊街道办事处东塔砖瓦厂路段时，将在路边行走的程某撞倒，致程某当场死亡。事故发生后，被告人易某驾车逃离现场，后到东马坊派出所投案。经应城市公安局交通警察大队调查认定，被告人易某应承担事故的全部责任。
审理中，被告人易某与被害人程某近亲属达成调解协议，赔偿丧葬等费用共计77590元（含己付丧葬费17590元），取得程某近亲属的谅解。
应城市社区矫正办公室接受本院的委托，依照《湖北省适用非监禁刑审前社会调查实施办法（试行）》的规定，对被告人易某进行了社会调查，建议对被告人易某适用非监禁刑。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
一、证人证言
1、证人宋某的证言证实：2013年10月4日19时许，宋某到公路对面倒拉圾，忽然听到汉宜公路上撞得一响，宋某抬头看见一辆由东向西行驶的小车，将路边一个行人撞倒后落在公路肩上的非机动车道上，肇事小车停下后往后倒绕过被撞老人向西逃逸了，宋某便拨“110”电话报了警。
2、证人艾某的证言证实：2013年10月4日19时许，艾某驾驶电动车沿汉宜公路向西行，看到一个老头站在公路北边路肩上，艾某超过这名老人后约一百米远，听到后面撞得一响，艾某回头看见刚才这名老人被一辆由东向西行驶的小车撞倒在地，该小车撞人后往后倒了约10米直接向西逃逸了，艾某并马上喊人，过了一会儿，被撞老人的亲属都来到现场，艾某当时还看见了肇事车的牌照号是鄂K×××××。
二、鉴定意见
1、湖北省应城市公安司法鉴定中心（应）公（刑）鉴（法）字（2013）0131号法医学尸体检验鉴定书证实：死者程某符合巨大外力致头部及胸部复合伤死亡。
2、孝感市公安司法鉴定中心（2013）孝公刑化字第482号乙醇检验报告证实：从被告人易某的血液里未检出乙醇。
三、勘验、检查笔录
现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片分别证实：2013年10月4日案发时间、地点、方位等基本情况。
四、书证
1、户籍证明证实：被告人易某出生于1987年3月21日等户籍基本情况。
2、应城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实：被告人易某应承担此次事故全部责任。
3、应城市公安局扣押物品、文件清单证实：东风雪铁龙“爱丽舍”小型轿车已于2013年10月4日被扣押。
4、应城市公安局交通警察大队出具机动车驾驶证限制／重复办证核对证明证实：未发现被告人易某的被限制信息和已取得机动车驾驶证的历史记录。
5、应城市公安局交通警察大队出具车辆信息证明证实：被告人易某肇事车辆所挂车牌鄂K×××××系挪用号牌。
6、领某证实：被告人易某赔偿死者程某丧葬费17590元，由被害人近亲属于2013年10月8日在市交警大队领取。
7、刑事附带民事调解协议书证实：被告人易某赔偿死者程某各项经济损失人民币共计77590元。（含己付丧葬费17590元）
8、应城市公安局交通警察大队出具到案经过证实：2013年10月4日19时13分，该队接110指令称：在107省道东马坊街道办事处东塔村砖瓦厂路段发生一起交通事故肇事后逃逸，随后110再次指令，肇事嫌疑人己到东马坊派出所投案，经查：当日19时13分许，易某无有效机动车驾驶证驾驶鄂K×××××（经查系挪用其它车辆号牌）的“爱丽舍”牌小型轿车，沿107省道由西向东行驶至东塔村砖瓦厂路段时，与路边行人程某相撞致程某当场死亡的交通事故。
9、应城市公安局东马坊派出所出具情况说明证实：2013年10月4日19时20分，被告人易某到该所自动投案，供述其交通肇事的事实。
五、被告人易某对犯罪事实己作供述，其口供与查明的事实相一致。
上列证据来源合法，所证明的事实客观、真实，并相关联，本院均予采信。
本院认为，被告人易某违反交通运输管理法规，无证驾车致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控易某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人易某到公安机关投案，如实供述犯罪事实，属自首；其亲属积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，故被告人易某具有法定从轻或者减轻处罚情节。被告人易某辩称不构成逃逸的辩解意见与查明的事实不符，不予采信。公诉机关及辩护人关于被告人易某属自首，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解的公诉意见，经查属实，依法予以采纳。综合被告人易某犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并结合社区矫正部门的建议，决定对被告人易某减轻处罚，并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体运用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人易某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十一个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 鸿
审 判 员 祝继业
人民陪审员 宋晓华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈帮斌