山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第912号
原告青岛滋阳铝塑门窗有限公司。
法定代表人段攀盼。
委托代理人刘方德。
委托代理人高芳。
被告青岛祥之源安装有限公司。
法定代表人孙红芬。
委托代理人柳宝荣。
被告青岛海蓝印刷有限责任公司。
法定代表人梁勇。
委托代理人陈刚。
委托代理人王学信。
原告青岛滋阳铝塑门窗有限公司（以下简称滋阳公司）与青岛祥之源安装有限公司（以下简称祥之源公司）、青岛海蓝印刷有限责任公司（以下简称海蓝公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2014年11月3日开庭中，原告滋阳公司的委托代理人刘方德、被告海蓝公司的委托代理人王学信到庭参加了诉讼，被告祥之源公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年12月1日开庭中，原告滋阳公司的委托代理人刘方德、被告祥之源公司的委托代理人柳宝荣、被告海蓝公司的委托代理人王学信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滋阳公司诉称，2011年被告祥之源公司承揽被告海蓝公司的综合楼装修工程。2011年4月26日原告与被告祥之源公司签订《工程施工合同》，约定原告为海蓝综合楼加工制作铝塑门窗，工程款据实结算。合同签订后，原告如约履行，双方确认工程款为271235.72元。截止原告起诉，被告祥之源公司仍拖欠原告12万余元，经多次催要，被告祥之源公司以被告海蓝公司拖欠其100多万工程款为由拒付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告祥之源公司向原告支付工程款12万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年9月19日起至实际付清之日止的利息损失；被告海蓝公司在欠付被告祥之源公司工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任；
本案诉讼费由被告祥之源公司承担。
被告祥之源公司辩称，原告施工工程至今尚未结束，施工质量存在问题，密封胶透气，其安装的门窗尚未打胶，祥之源公司与恒大彩印签订的工程施工合同，与海蓝公司无任何关系。原告起诉的数额，存在错误，该数额应扣除合同保证金。要求原告提供付款发票。
被告海蓝公司辩称，原告起诉被告海蓝公司，其诉讼主体不合法，被告海蓝公司不欠原告款项；原告与海蓝公司没有签订任何合同，故原告起诉海蓝公司起诉无由，于法无据应予驳回。
原告提交如下证据：
一、《工程施工合同》一份，证明原告与祥之源公司之间签订工程施工合同，双方之间存在合同关系的事实。
二、《塑钢门窗工程明细》两份，证明祥之源公司董事“柳宝荣”确认公司欠原告工程款271235.72元，后支付部分欠款后，尚欠12万元的事实。
被告祥之源公司质证认为，对证据一无异议。对证据二，认可工程款271235.72元的事实，已支付部分款项，欠款数额原告计算不正确。
被告海蓝公司对以上证据质证认为，两份证据均与海蓝公司无关。
被告祥之源公司提交收款收据六份，证明其已向原告支付工程款175000元的事实。
原告对该证据质证认为，对该证据中2014年1月29日1万元是打给刘建勋需庭后落实，对其他付款无异议。
被告海蓝公司质证认为，不了解原、被告之间的付款关系，与其无关。
被告海蓝公司提交如下证据：
一、青岛恒大彩印有限公司出具的收据一宗，证明青岛恒大彩印有限公司与祥之源公司存在合同关系，恒大彩印已付支付705万元的事实。
二、青岛恒大彩印有限公司与祥之源公司签订的合同一份，证明青岛恒大彩印有限公司与被告祥之源公司双方存在合同关系。
原告对以上证据质证认为，证据一仅证明恒大彩印与被告祥之源公司的付款事实，但证明不了双方之间存在合同关系。对证据二的真实性及证明事项均无异议。
根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年4月26日青岛恒大彩印有限公司与祥之源公司签订《工程施工承包合同》，约定青岛恒大彩印有限公司将其位于青岛市市北区科技工业园内的车间土建、装饰、水电安装等工程承包给祥之源公司，承包方式为包工、包料一次性包死承包范围内的工程量。2011年4月26日被告祥之源公司与原告签订《工程施工合同》，将其承包范围内的塑钢门窗及纱窗的制作安装分包给原告。双方约定，工期自2011年4月26日起至2011年5月26日止竣工，以现场工程量为准，据实结算，付款方式为工程竣工付至工程款的95%，5%留作质保金，一年期满后30日内若无质量问题一次性付清。其后，原告按照约定履行了合同义务，2012年9月19日被告祥之源公司的经理柳宝荣分别在原告制作的两份《2012年塑钢门窗工程明细》之上签字确认工程量，两份明细工程款数额合计271235.72元。后被告祥之源公司陆续向原告支付工程款175000元，尚欠96235.72元未付，原告多次索要欠款未果，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告祥之源公司与原告签订的工程施工合同约定2011年5月26日竣工，被告祥之源公司主张该工程尚未完工，但不能解释其为何在原告提交的工程结算明细之上签字确认工程款271235.72元的事实及提供工程尚未竣工的证据，其辩称，原告的施工存在质量问题，应扣除合同保证金，但又不能提交相关证据予以证实，故其辩解理由不能成立。依据原、被告提交的证据及双方当庭陈述，可以认定被告祥之源公司拖欠原告工程款的事实。被告祥之源公司辩称原告起诉的欠款数额错误，经审查，属于原告计算错误，该辩解意见，应当予以采纳，被告祥之源公司尚欠原告工程款96235.72元。原告与被告海蓝公司之间并无合同关系，且海蓝公司与本案的争议不存在任何关法律关系。故原告请求判令被告海蓝公司在欠付被告祥之源公司工程款的范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。因原告没有提交其承揽工程竣工具体时间的相关证据，应推定2012年9月19日被告祥之源公司的经理柳宝荣在原告提交的工程结算明细之上签字确认工程款时，该工程已经竣工。自此，其欠款除去双方约定工程款5%的质保金外，祥之源公司应当向原告支付工程款。原告请求判令被告祥之源公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2012年9月19日起至欠款付清之日止的利息符合法律规定，但其请求的本金基数及计算时间起点有误，应当予以调整。被告应当按照中国人民银行同期同档贷款利率标准分别自2012年9月20日起至欠款付清之日止，以欠款82673.93元（96235.72-271235.72×5%）为基数；自2013年10月20日起至欠款付清之日止，以欠款13561.79元（271235.72×5%）为基数向原告支付利息为妥，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛祥之源安装有限公司向原告青岛滋阳铝塑门窗有限公司支付工程款96235.72元；
二、被告青岛祥之源安装有限公司按照中国人民银行同期同档贷款利率标准分别自2012年9月20日起至欠款付清之日止，以欠款82673.93元（96235.72-271235.72×5%）为基数；自2013年10月20日起至欠款付清之日止，以欠款13561.79元（271235.72×5%）为基数，向原告支付利息；
三、驳回原告青岛滋阳铝塑门窗有限公司对被告青岛海蓝印刷有限责任公司的诉讼请求。
以上判决一、二项，被告青岛祥之源安装有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告青岛滋阳铝塑门窗有限公司支付完毕。
如果被告青岛祥之源安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告青岛祥之源安装有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向青岛市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵 晨
书 记 员 张 君