广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第814号
上诉人（原审原告）：深圳市科思翔科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道九区裕丰大厦***室。
法定代表人：吴远伟，总经理。
委托代理人：叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：乔新颖，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市安梓源塑胶有限公司。住所地：东莞市黄江镇田心村广龙路19号E区。
法定代表人：罗康平。
上诉人深圳市科思翔科技有限公司（以下简称科思翔公司）因与被上诉人东莞市安梓源塑胶有限公司（以下简称安梓源公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科思翔公司一审诉称：2013年6月19日，科思翔公司、安梓源公司签署了一份《开模协议》，同日科思翔公司依约向安梓源公司法定代表人罗康平账户转账20000元用于预付模具费。按约定安梓源公司应在签约后28天即2013年7月17日送样，在35天内即在2013年7月24日前出产品。但至今安梓源公司仍未向科思翔公司交付合格的模具，八次送来的均系质量问题诸多的次品，科思翔公司因此蒙受了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，科思翔公司故起诉到法院，请求判令：1.解除科思翔公司、安梓源公司在2013年6月19日签订的《开模协议》；2.安梓源公司返还科思翔公司模具费20000元；3.安梓源公司向科思翔公司支付违约金20000元；4.本案诉讼费由安梓源公司承担。
科思翔公司为其诉请提交的证据有：《开模协议》、转账记录、产品照片及部分产品实物。
安梓源公司一审辩称：一、科思翔公司、安梓源公司签订的《开模协议》中并未明确模具的质量检验标准及具体参数，安梓源公司是根据科思翔公司提供的模具图纸开模，所以不存在质量不合格的问题。二、安梓源公司不同意退回模具费和支付违约金，科思翔公司应继续履行双方签订的合同，支付开模尾款26000元，并且按照产品单价支付7000套货物的货款。因此，科思翔公司的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。
安梓源公司对其上述辩称提供的证据材料有：QQ聊天记录。
原审法院经审理查明：科思翔公司、安梓源公司于2013年6月19日签订一份《开模协议》，约定：科思翔公司委托安梓源公司开模并根据加工产品，安梓源公司根据科思翔公司提供的图纸开模，费用为46000元；模具自签约之日起28天内送样，35天内出产品。若产品质量经过多次修模改模仍然不能达到样品的技术要求，科思翔公司有权解除合同并要求赔偿。签约当日，科思翔公司向安梓源公司预付了开模费20000元。2013年7月18日，科思翔公司双方第一次试模。至庭审之日，安梓源公司已经交付了7000套产品。科思翔公司认为安梓源公司所交付的许多产品不合格，并提供了这些产品的照片为据。安梓源公司确认照片所载产品是其生产，但认为模具和产品均按照科思翔公司提供的图纸制造，并且也按照科思翔公司要求对产品进行修复，并提供双方就产品质量进行沟通、协商的QQ聊天记录为据。庭审中，双方确认涉案模具是安梓源公司根据科思翔公司提供的3D模具图开模，没有约定具体的质量标准和技术参数，涉案产品则是采用签署模具制造，也没有约定具体的质量标准和技术参数。
上述事实，有开模协议、转账记录、产品照片、产品实物、QQ聊天记录及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：科思翔公司、安梓源公司签订的《开模协议》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应根据协议内容履行各自义务。本案争议的焦点是科思翔公司是否有权解除双方签订的《开模协议》。科思翔公司要求解除协议的理由是安梓源公司交付的产品不符合其技术要求。本案中，涉案模具和产品均属于定制产品，由安梓源公司根据科思翔公司提供的图纸进行制造和加工。双方约定的协议解除条件是“产品质量经过多次修模改模仍然不能达到样品的技术要求”，但并未明确样品具体的质量标准和技术参数。协议签订后，双方也未就质量标准作进一步的明确。原审法院认为，作为定作人，科思翔公司有义务向作为承揽人的安梓源公司提供定作物详细、精确的技术要求和质量标准，作为承揽人生产的明确指引。在生产过程中，定作人也有监督检验的权利和义务，以随时纠正承揽人不符合要求的行为。显然，科思翔公司并未恰当、完整地履行其义务。从双方提交的证据和庭审情况来看，科思翔公司不能证明其已就模具和产品的技术要求向安梓源公司作出明确、详细的指示，因而也无法证明安梓源公司制造的产品不符合其技术要求，更不能证明产品不符合技术要求的原因是安梓源公司未严格按照其指示进行生产。因此，科思翔公司要求解除双方签订的《开模协议》依据不足，原审法院不予支持。科思翔公司要求安梓源公司返还开模费20000元和支付违约金20000元同样缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回科思翔公司的全部诉讼请求。本案一审受理费400元，由科思翔公司负担。
上诉人科思翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、科思翔公司不仅提供了3D图纸，另外也提供了2D图纸及同类型的样品，该3D、2D图纸及同类型的样品可以充分明确产品具体的尺寸、形状、结构等质量标准和技术参数，科思翔公司提交的照片也注明有质量标准和技术参数。庭审中安梓源公司也承认其制造的产品与科思翔公司的标准不符，并按照科思翔公司的要求对产品修复，但安梓源公司一直未能按科思翔公司的要求按时出产品，就是产品照片注明的问题，安梓源公司也未能修复。科思翔公司提交的产品照片已充分证实，科思翔公司已及时、恰当、完整地给予了安梓源公司明确、详细的指示，也完全履行了检验监督的义务。据此，一审法院认定背离了事实基础，确有错误。即使科思翔公司提供的3D模具图没有载明具体的质量标准和技术参数，按合同法第二百五十七条的规定，安梓源公司也有义务通知科思翔公司提供质量标准和技术参数，并向科思翔公司提供质量检验报告，除非科思翔公司怠于答复或拒绝提供，否则安梓源公司也应承担对图纸与技术要求不合理的责任。对此，《开模协议》第二条也有明确约定，出现品质问题由安梓源公司负责。二、从产品交付来看，安梓源公司应于2013年7月17日前送样，并于2013年7月24日前出产品，但实际上安梓源公司送样、出产品多次逾期，按约定科思翔公司可以按日收取合同总金额10%的违约金，并且科思翔公司收到的产品也没有7000套，有问题的大部分产品科思翔公司已退回，仅留有小部分产品。据此，一审法院认定，“2013年7月18日，双方第一次试模。至庭审之日，被告已经交付7000套产品”，并无事实根据。三、按合同法第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，科思翔公司主张解除符合法律规定，应当支持。综上所述，科思翔公司提出上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用全部由安梓源公司承担。
安梓源公司未提交书面答辩意见。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一、科思翔公司主张以邮件方式与安梓源公司进行案涉交易的沟通，并于二审期间向本院提交二份发送邮件的打印件，拟证明其向安梓源公司发送了2D和3D图纸，安梓源公司确认双方通过邮件及QQ进行沟通，确认该两份打印件显示的邮箱地址是安梓源公司使用，确认收到科思翔公司发送的2D和3D图纸。二、科思翔公司主张其提供3D图给安梓源公司开模，再提供2D图检查生产产品的尺寸；安梓源公司确认3D图用来开模，2D图用来检查产品尺寸，但主张科思翔公司提供的3D图的模具尺寸和2D图的产品尺寸无法对应。三、科思翔公司确认安梓源公司一审提交的QQ聊天记录中的“吴伟远”是科思翔公司的法定代表人吴远伟。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对科思翔公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：科思翔公司是否有权依《开模协议》约定解除该协议。
首先，关于安梓源公司开发的模具是否符合科思翔公司要求的问题，双方当事人均确认安梓源公司根据科思翔公司提供的3D模具图进行开模，而科思翔公司提供的3D模具图并无技术参数，因此无法认定安梓源公司开发的模具不符合科思翔公司提供的3D模具图。其次，科思翔公司二审确认安梓源公司一审提交的QQ聊天记录是科思翔公司法定代表人与安梓源公司人员就案涉模具开发、修改及生产进行沟通的过程，本院依法对该证据的真实性予以确认。根据该聊天记录可知，科思翔公司在2013年7月底仍然在与安梓源公司沟通改模的问题，由此可见安梓源公司不可能在2013年7月17日送样、7月24日前出产品，此时安梓源公司仍在按照科思翔公司的要求对模具进行修改，因此科思翔公司以安梓源公司未在2013年7月17日送样、7月24日前出产品为由主张安梓源公司违约并要求解除案涉《开模协议》，缺乏事实依据，亦有违公平原则和诚实信用原则，本院对科思翔公司的主张不予采纳。原审法院对科思翔公司要求安梓源公司返还模具款并支付违约金的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以维持。
综上所述，科思翔公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费800元，由深圳市科思翔科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月九日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。