温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第4296号
原告：潘教武。
委托代理人：胡钢。
被告：潘建华。
委托代理人：李北平。
被告：潘雪霞。
第三人：上海时机投资管理有限公司。
法定代表人：林建武。
委托代理人：王智江。
原告潘教武为与被告潘建华、潘雪霞合同纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法追加上海时机投资管理有限公司（以下简称时机公司）为第三人参加诉讼，并再次于2014年10月29日、12月1日公开开庭进行了审理。原告潘教武及其委托代理人胡钢、被告潘建华的委托代理人李北平、第三人时机公司的法定代表人林建武及委托代理人王智江到庭参加诉讼。被告潘雪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘教武起诉称：2012年1月17日，原告与被告潘建华就双方共同投资经营事宜进行结算，并签订《协议书》一份，约定：乙方（潘教武）尚未领取利息381万元和分得的利润619万元，合计1000万元，由甲方（潘建华）自2012年2月起按月分期付给乙方，甲方若逾期付款，则按日千分之一向乙方支付逾期付款违约金；双方对经营期应收账目1906.8万元无异议，并确定各分得上述债权约50%。采用抓阄的方式，乙方分得的债权为926.9万元，甲方应负责所提供的上述债权的依据是真实的，并由甲方协助办理债权转至乙方名下或由甲方牵头召集债权人与乙方办理交接手续。
《协议书》签订后，被告潘建华仅陆续向原告支付320万元，但未协助原告办理原告分得的962.9万元债权的转移手续或者召集债权人与原告办理交接手续。原告曾委托律师多次发函通知被告潘建华履行《协议书》约定的内容，并告知若拒绝将应收债权办理转移手续则应予以赔偿，但被告潘建华置若罔闻，已经构成严重违约。被告潘雪霞与潘建华系夫妻关系，应对本案债务承担共同偿还责任。现要求：1、判令被告潘建华立即支付原告欠款680万元及逾期违约金（违约金按日千分之一，从逾期之日起计算至付清之日止）；2、被告潘建华赔偿原告应收债权损失962.9万元；3、被告潘雪霞对上述欠款、应收债权承担共同偿还责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份信息查询单、结婚登记查询信息各1份，证明两被告系夫妻的事实；
2、《协议书》1份，证明原告与被告潘建华对共同投资事宜进行结算，约定：被告潘建华向原告支付1000万元，如逾期支付应当按日千分之一支付违约金；被告潘建华应协助将962.9万元的债权转让至原告名下或办理交接手续；
3、《律师函》、回执各2份，证明原告曾两次发函告知被告潘建华履行《协议书》的事实；
4、《结算协议书》复印件，证明2009年7月5日，原告与被告潘建华达成一致意见，终止双方之间的合作投资关系；双方于2012年1月7日签订的《协议书》是经过多年协商而签订的，并不存在被告潘建华受胁迫的情形；
5、2008、2009年《企业法人年检报告书》，证明上海时机投资管理有限公司（以下简称时机公司）成立后没有发生任何经营行为，股东只有案外人林建武和潘某；
6、收据5张，证明本案投资系原告与被告潘建华两人之间的合作，与时机公司无关，且原告所有的投资款都是由被告潘建华收取；
7、本院依据原告的申请，准许证人陈某甲、潘某出庭作证。
证人陈某甲在庭审中陈述：证人与原、被告均系朋友关系。2011年清明节前后，被告潘建华、潘雪霞要求证人出面协调原告与被告潘建华之间因合作经营产生的纠纷。经过8、9个月，十几次的协调，原告与被告潘建华在温州新南亚大酒店签订《协议书》。当时在场的人包括原告与被告潘建华及其各自律师、原告的妻子、证人，被告潘建华系自愿签订《协议书》，不存在受胁迫的情况。
证人潘某在庭审中陈述：证人潘某是原告的儿子，是时机公司的股东。2007年至2008年期间，证人潘某与案外人林建武共同成立时机公司，但因缺乏相关经验，公司虽然成立，但没有设立办公场所，也没有员工，更没有展开经营。原告与被告潘建华之间签订的相关投资协议，证人潘某并不清楚。公司从始至终没有经营过，也就不存在原告与被告潘建华之间的协议损害到公司利益之说。
被告潘建华答辩称：1、2008年，被告潘建华及其弟弟林建武，原告及其儿子潘某，四人共同创立时机公司。公司在工商部门登记的股东为林建武和潘某。公司以向社会募集资金、转借赚取利息差额为经营业务。原告与被告潘建华作为双方代表签订了一份《投资协议》。后因公司运营成本和风险较大，双方对合作经营进行结算，但分歧较大，无法达成一致意见。2012年1月5日，原告委托他人殴打被告潘建华，同年1月17日，被告潘建华在原告的胁迫下签订了《协议书》。2、虽然《投资协议》是以原告与被告潘建华名义签订的，但实际上是四个人共同投资。仅由原告与被告潘建华两人签订的《协议书》，处分了时机公司财产，属于无权处分，应当追加时机公司作为本案第三人。3、两被告已经分居，被告潘建华经营时机公司的收入没有用于家庭开支，本案债务不属于夫妻共同债务。
为证明其主张，被告潘建华向本院提交了以下证据：
1、接报回执单、视频各1份，证明被告潘建华于2012年1月5日被两名男子殴打，且在此期间被告潘建华多次受到他人恐吓，2012年1月7日的《协议书》是被告潘建华在受胁迫的情况下签订的，并非被告潘建华真实意思；
2、《投资协议书》1份，证明原告与被告潘建华于2008年3月11日约定：投资财产为合伙投资人共有，并委托潘建华作为主要负责人经营，任何一方不经全体联营成员一致通过，不得处理公司的全部财产、资产收益和债务的事实；
3、企业法人营业执照、组织机构代码证、章程各1份，证明原告与被告潘建华并非时机公司工商登记股东的事实；
4、追加发放奖金通知复印件1份，证明原告与被告潘建华共同经营时机公司，双方都有派人到公司经营管理的事实。
被告潘雪霞书面答辩称：被告潘雪霞对潘教武、潘建华、林建武、潘某四人共同成立时机公司进行经营提出过强烈的反对意见，但是四人没有听从被告潘雪霞的意见。因为此事，也影响到了被告潘雪霞、潘建华之间的夫妻感情。故本案与被告潘雪霞无关。
被告潘雪霞未提供证据。
第三人时机公司陈述：时机公司的法定代表人林建武与被告潘建华从2006年开始共同投资经营上海时度投资有限公司（以下简称时度公司）。后林建武、潘某、潘建华与原告达成合作协议，成立时机公司。原告与被告潘建华作为时机公司的实际出资人，林建武与原告的儿子潘某作为时机公司的股东。林建武参与制定了时机公司的章程，因此原告与被告潘建华之间的结算，林建武也应当参加。另外，原告与被告潘建华在《协议书》中处分的财产是第三人经营期间所得，第三人如果要终止须经过法定的清算程序，原告与被告潘建华私下结算的行为侵害了时机公司的利益。综上，时机公司对原告的诉讼请求有异议。
为证明其主张，第三人时机公司向本院提交了以下证据：
1、《服务合同》1份、《借款协议》4份、《借款合同》1份、收条7张、借条1张、转账凭证5张、网上银行电子回单7张、本票12张、支票1张、协议书2份、个人结算业务申请书1张、进账单1张，证明第三人时机公司一方面以公司名义与客户（林永斌）签订《服务合同》收取服务费，一方面以员工名义与客户签订借款合同赚取差价。第三人时机公司与客户之间的款项有部分是通过公司转账，有部分是通过员工个人账户转账；
2、收款凭证17张、银行本票6张、中国农业银行个人结算业务申请书1张，证明第三人时机公司对公司往来款项有内部记账，并以公司为主体开具了银行本票从事经营行为；
3、内部财务公司账册、财务房租账册各1份，证明第三人时机公司从公司成立以来聘用员工的情况及公司发放工资、租赁场地的情况；
第三人以证据1、2、3证明《协议书》中涉及的债权债务均为时机公司的经营行为，并不是原告与被告潘建华的个人经营行为，原告与被告潘建华私下的结算无效。
4、追加发放奖金的通知，证明原告确认公司员工的情况；
5、《借款合同》1份、协议1份，本票1张、借条1张，证明第三人时机公司以孙韬雄的名义与客户上海翰伦科技有限公司签订的借款合同，孙韬雄出借资金实为时机公司委托潘建华以孙韬雄的名义出借。孙韬雄与上海翰伦科技有限公司之间的经营，实为第三人时机公司的经营行为；
6、印章1枚，证明时机公司对外使用印章的情况；
7、2009年-2010年部分记账凭证1份，证明时机公司在2009年至2010年间有持续经营，林建武是时机公司日常经营负责人，并有参与公司经营。原告与被告潘建华在《协议书》中涉及的债权债务均为时机公司的经营行为，并不是原告与被告潘建华个人的经营行为，原、被告私下的结算无效。
8、本院依据第三人时机公司的申请，准许证人孙某、陈某乙出庭作证。
证人孙某在庭审中陈述：证人孙某于2008年8月至2013年期间在时机公司从事出纳和会计工作，公司老板是原告和被告潘建华。证人在时机公司按月领取工资，工资是被告潘建华及林建武发放的。时机公司从事借贷生意，公司曾以证人的名义对外放贷。虽然证人在时机公司工作，但是证人的社保是时度公司缴纳的。时机公司和时度公司在同一地点办公，时度公司就是为时机公司服务的。公司的投资人的情况证人不了解。
证人陈某乙在庭审中陈述：证人2006年进入时度公司工作，当时时度公司由被告潘建华经营。后来原告入股，成立时机公司，包括证人在内的时度公司员工转移到了时机公司。原告和被告潘建华是时机公司的老总。时机公司与时度公司从事的均是放贷生意，证人主要在公司从事债务催讨工作，时机公司曾经以证人的名义对外放贷，但是证人记不清楚具体事宜了。
在2014年12月1日进行的第三次庭审中，第三人时机公司的法定代表人林建武陈述：原告与被告潘建华之间的1.1亿元投资款属于原告与被告潘建华的个人财产，没有投入时机公司，时机公司也没有向两人出具投资凭证。时机公司只是帮助原告与被告潘建华进行理财，投资的风险由投资人原告与被告潘建华自己承担，与时机公司无关。
原告和被告潘建华及第三人时机公司提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据，被告潘建华的质证意见如下：对证据1，被告潘建华对其真实性没有异议，但认为本案债务不属于夫妻共同债务。对证据2，被告潘建华对其真实性没有异议，但对其合法性有异议。认为《协议书》内容无法反映公司经营情况，且该《协议书》内容没有经过全体投资成员的一致同意。另外，被告潘建华是在受胁迫的情况下签订《协议书》。对证据3，被告潘建华表示没有收到，对内容不知情。对证据4，被告潘建华承认签字是真实的，但该份《结算协议书》是双方草拟的，且不能证明公司只有原告与被告潘建华两个人。对证据5，被告潘建华认为，时机公司经营不规范，没有正常参加工商部门的年检，该证据无法正常体现公司经营的状况。对证据6，被告潘建华认为只能证明被告潘建华收到原告投资款的事实。对证人陈某甲的证言，被告潘建华认为，证人系原告的舅舅，与原告存在合伙投资关系，与原告存在利害关系。证人证言只能证明原告与被告潘建华曾经进行过协商，并不能证明双方具体的经营情况。对证人潘某的证言，被告潘建华认为是虚假的，本案实际上就是原告与被告潘建华及潘某、林建武四人共同成立时机公司进行经营，原告与被告潘建华私下处分时机公司的财产是无效的。
对原告提供的证据，第三人时机公司的质证意见如下：对证据1，时机公司没有异议。对证据2、4，时机公司表示不知情，原告与被告潘建华避开时机公司签订了相关的协议，应属无效。对证据3，时机公司表示不知情。对证据5，时机公司对其真实性没有异议，但是认为，时机公司经营的内容是募集资金并向外出借，公司经营的内容在合法性方面存在一定问题，公司提交给工商部门的是外账，无法反映公司的实际经营情况。对证据6，时机公司对其真实性没有异议，但是认为原告的投资款项已经投入时机公司。对证人陈某甲的证言，时机公司没有异议。对证人潘某的证言，时机公司认为，证人潘某没有参与时机公司的经营，因此对公司的情况不清楚很正常。
对被告潘建华提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1，原告有异议，认为接报回执单只能证明被告潘建华于2012年1月5日向派出所报案的事实，该份证据与本案无关。视频无法看清被告潘建华被人殴打，2012年1月5日是冬天，但是视频中被告潘建华是穿着短袖，该视频不真实。因此，证据1无法证明被告潘建华是在受胁迫的情况下签订《协议书》，《协议书》签订后，被告潘建华依约向原告支付320万元的行为也可以证明《协议书》不是被告潘建华在受胁迫的情况下签订的。对证据2，原告对其真实性没有异议，但是对关联性有异议。《投资协议书》已经明确了原告与被告潘建华之间的合作经营事实，双方有权对投资的财产进行处分。对证据3，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议。时机公司实际是由被告潘建华控制，法定代表人也是被告潘建华的弟弟林建武。时机公司成立之后的没有经营。对证据4，原告认为与本案无关。
对被告潘建华提供的证据，第三人时机公司没有异议。
对第三人时机公司提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1，原告对其三性均有异议，指出：1、支票没有背书，是空头支票，与时机公司的经营没有任何关系。2、2008年7月8日的转账凭条付款人是潘建华，收款人是罗东莲，该张凭证的复印件中只有银行盖的印章，但原件中却还有林永斌商贸发展有限公司的印章及林永斌的签字，原件与复印件不符，印章以及签字系事后添加。3、2008年7月8日的150万元收条没有原件，而是在复印件上盖章，该印章系后续添加。4、2008年7月29日的结算业务申请书载明100万元是叶玲支付给维罗那公司，与本案无关。5、林永斌商贸发展有限公司存在事后盖章的情况，所以《服务合同》也可能存在同样的情况。时机公司在2008年没有经营行为，不可能与林永斌商贸公司存在经营。且根据公司章程规定，该项经营不属于时机公司的经营范围，所以该笔经营是原告与被告潘建华和林永斌商贸发展有限公司之间的经营。6、借款协议载明的贷款人是黄敏纳，并不是时机公司。且款项是被告潘建华汇出的，刚好印证了原告所述的本案的款项是原告与被告潘建华所有，与时机公司无关。对证据2，原告认为是复印件，不能作为证据使用。对证据3，原告认为，工资册应当附在账册之后一并装订，但时机公司提供的工资册是单独的。2008年5月的工资册中只有时机公司的财务专用章，根据常识可知，工资册并不需要盖财务专用章，因此，工资册存在事后补盖的可能，不能作为定案的依据。2008年5月至2009年11月期间的工资册中没有出现时机公司的股东林建武、潘某的名字。财务房租账册没有原件，且支付房租的地点与时机公司的住所地不相同，这些房租可能是用于支付时度公司的房租。对证据4，原告认为奖金发放与时机公司无关，是原告与被告潘建华的个人经营行为；对证据5，原告有异议，认为《借款合同》签订的时间是2007年1月9日，时机公司是在2008年4月18日才经工商部门核准成立，该合同与无法证明时机公司的待证事实。对证据6，原告认为印章并不能证明原告与被告潘建华之间的生意与时机公司有任何关系，也无法证明时机公司对外使用印章的情况。对证据7，原告有异议，认为原告提供的证据5已经证明了时机公司在2008年是没有实际经营的。对证人孙某、陈某乙的证人证言，原告认为，两位证人的陈述与事实不符，存在虚假陈述的可能。证人均陈述在时机公司领取工资，但是时机公司提供的工资册却没有两人的名字。两位证人均陈述替时机公司对外放贷，但是对款项借给谁、金额是多少、多少笔及时间均记不清楚，证人陈某乙对代表谁向外放贷也不清楚。两位证人均是时度公司的员工，并不是时机公司的员工。
对第三人时机公司提供的提供的证据，被告潘建华没有异议。
本院认为，被告潘雪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。原告提供的证据1，被告潘建华、第三人时机公司对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定，该证据可以证明两被告系夫妻关系的事实，本院予以采用。原告提供的证据2，被告潘建华、第三人时机公司对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定，该证据可以证明原告与被告潘建华对双方共同投资事宜进行结算的事实，该证据与本案有关联，本院予以采用。原告提供的证据3系原件，可以证明原告向被告潘建华邮寄律师函和告知函，被告拒收的事实。原告提供的证据4，被告潘建华对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定，该证据可以证明原告与被告潘建华曾于2009年7月5日对双方的合作投资进行初步结算的事实，该证据本院予以采用。原告提供的证据5可以证明时机公司2008年、2009年的基本经营状况，该证据与本案有关联，本院予以采用。原告提供的证据6，被告潘建华对其没有异议，该证据可以证明原告向被告潘建华交付6000万元投资款的事实，该证据本院予以采用。原告提供的证据7中，证人陈某甲的证言，可以证明原告与被告潘建华曾经就双方合作事宜进行协商的事实。证人潘某的证言可以证明潘某与林建武作为工商登记股东成立时机公司的事实，但因潘某未实际参与时机公司的经营，因此，潘某关于时机公司经营状况的证言本院不予采纳。
被告潘建华提供的证据1，无法反映被告潘建华是在受胁迫的情况下签订《协议书》，该证据与本案无关，本院不予采用。被告潘建华提供的证据2，原告及第三人时机公司对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定，该证据可以证明2008年3月11日，原告与被告潘建华就双方共同出资合作事宜进行约定的事实，该证据本院予以采用。被告潘建华提供的证据3，原告及第三人时机公司对其真实性没有异议，该证据的真实本院予以认定，该证据可以证明时机公司的基本信息，本院予以采用。被告提供的证据4，可以证明原告向经营期间聘用的员工发放奖金的事实，该证据本院予以采用。
第三人时机公司在第三次庭审中的陈述，推翻了其原来的陈述，其提供的证据只能证明时机公司在经营的事实。时机公司提供的证据1、证据5与时机公司在第三次庭审中的陈述相互印证，即时机公司为原、被告进行理财，时机公司为原、被告的借贷业务提供中介服务，并为其对外放贷、收回贷款提供服务。时机公司提供的证据3、证据7反映时机公司的经营规模极小，其收支数额都极低，与原、被告投资的1.1亿元规模极不相符，也可以说明原、被告的投资款不属于向时机公司的投资款。时机公司提供的证据结合时机公司在第三次庭审中的陈述，可以证明原、被告在《协议书》中处分的财产与时机公司无关。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年3月11日，原告与被告潘建华为进行合伙投资，签订《投资协议》一份，约定：原告与被告潘建华联合出资共同经营时机公司；合伙投资以经营管理资金和资产并产生盈利为目标和范围；经营期间为2008年4月2日至2013年4月1日止；原告出资6000万元，被告潘建华出资5000万元，并各占50%股份；合伙投资共计1.1亿元，合伙投资期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；财产为合伙投资人共有，并委托被告潘建华作为主要负责人经营，任何一方不经全体联营成员一致同意，不得处理公司的全部或任何部分财产；出资各方派人共同经营管理，出资人共同委托潘某担任公司董事长、林建武担任公司总经理。《投资协议》签订后，原告向被告潘建华支付全部投资款6000万元，被告潘建华向原告出具收据。
同年4月18日，时机公司注册成立，公司登记股东为林建武、潘某，林建武任法定代表人。公司注册资本10万元，经营范围包括实业投资，投资管理，企业资产购并、重组、管理、创业投资、投资咨询、财务咨询，企业管理咨询等。
时机公司成立后，专门为原告和被告潘建华提供理财服务，原告的投资款6000万元及被告潘建华的投资款由时机公司负责经营管理。时机公司的业务主要由被告潘建华负责经营管理。
2009年7月5日，原告与被告潘建华决定终止合伙关系，并签订《结算协议》一份，对结算事宜达成初步意见。《结算协议》中载明双方结算的时间段为2008年4至2009年2月底。
后经多次协商，2012年1月17日，原告与被告潘建华签订《协议书》一份，约定：甲方（潘建华）已收回所投入的资金，并领取了利息260万元，乙方（潘教武）已收回所投入的资金，并领取了利息480万元，尚未领取利息381万元；甲方和乙方各分得利润619万元；乙方尚未领取利息381万元和分得的利润619万元，合计1000万元，由甲方自2012年2月起按月分期付给乙方：即甲方在2012年2月、3月的月底前向乙方各支付100万元；自2012年4月至2013年3月，在每月的月底前向乙方各付款50万元；在2013年4、5月的月底前向乙方各支付100万元，甲方若逾期付款，则按日千分之一向乙方支付逾期付款违约金；双方对经营期应收账目1906.8万元无异议，并确定各分得上述债权约50%，采用抓阄的方式分得；甲方分得的债权为944万元，分别是：（1）债务人：上海林永斌商贸发展有限公司；债权人：黄敏纳；债权金额：390万元；债权依据：2010年8月25日《借款补充协议》。（注：债务人有1张银行转账支票现在乙方，须返还给债务人。）（2）债务人：上海汉伦科技有限公司；债权人：孙韬雄；债权金额：230万元；债权依据：借条、2007年1月9日《借款合同》。（3）债务人：江苏盐城盈龙铸造有限公司；债权人：孙韬雄；债权金额：250万元；债权依据：2008年8月28日孙韬雄和潘建华债权分割《协议》。（4）债务人：朱福弟；债权人：潘建华；债权金额：54万元；债权依据：2008年2月19日《借款协议》。乙方分得的债权为926.9万元，分别是：（1）债务人：毛国平；债权人：上海时度投资有限公司；债权金额：270万元以及利息47万元；债权依据：2011年12月23日《补充协议》。（2）债务人：上海首尔高新材料有限公司（法定代表人俞武）；债权人：许进；债权金额：400万元；债权依据：上海市闵行区人民法院（2009）闵民二（商）初字第1725《民事判决书》。（3）债务人：上海上上广告有限公司；债权人：黄敏纳；债权金额：55.9万元；债权依据：上海市杨浦区人民法院（2009）杨民一（民）初字第3381号《民事调解书》。（4）债务人：上海禹氏实业有限公司；债权人：黄敏纳；债权金额：190万元；债权依据：上海市卢湾区人民法院（2009）卢民二（商）初字第970号《民事判决书》和（2010）卢执字第1187号《执行裁定书》。甲方应负责所提供的上述债权的依据是真实的，乙方根据本协议分割得到的债权，由甲方协助办理债权转至乙方名下或由甲方牵头召集债权人与乙方办理交接手续，甲方与乙方对各自债权的实现均自行解决，与对方无关。
《协议书》签订后，被告潘建华向原告付款情况如下：2012年2月100万元，3月50万元，4月50万元，5月至10月每月20万元，12月10万元、2013年1月10万元、2月5万元，合计345万元，余款655万元至今未付，原告催讨无果，遂诉至本院。
另查明，1、时机公司向工商部门提交的2008、2009年《企业法人年检报告书》显示，2008年，时机公司未实际经营，2009年，时机公司主营业务收入为53214.6元，净利润为1684.24元。同时，2009年4月14日，时机公司向工商部门出具《情况说明》一份，载明：时机公司于2008年4月18日注册成立，专门投资及管理小型企业管理咨询，注册资本10万元，目前正处于筹备状态。2、被告潘建华、潘雪霞系夫妻关系。
本案的争议焦点是：1、原告与被告潘建华签订的《协议书》是否处分了时机公司的财产，是否侵犯了时机公司的利益。2、被告潘建华签订《协议书》时，是否存在受胁迫的情形。3、被告潘建华是否应当赔偿原告分得但未取得的962.9万元债权。4、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。
关于争议焦点1，本院认为，原告与被告潘建华为合伙投资，委派林建武和潘某为股东，成立时机公司。时机公司成立后，专门为双方的投资进行理财。尽管时机公司在管理原、被告的投资款，包括对外放贷、追收债权，但这只是时机公司向原、被告提供的服务，因其投资的收益和亏损均由原告和被告潘建华享有和承担，与时机公司无关。因此，《投资协议》中约定出资的1.1亿元款项所有权属于原告与被告潘建华，并不是时机公司的财产，《协议书》对投资收益进行分配，并未损害时机公司的利益。被告潘建华认为《协议书》的内容侵犯了时机公司的利益，缺乏依据，其辩称本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告潘建华提供的证据无法证明其是在受胁迫的情形下签订《协议书》，被告的该项辩称，本院不予采纳。
关于争议焦点3，本院认为，根据《协议书》的约定，被告潘建华负有的义务是：协助将原告分得的962.9万元债权转至原告名下或牵头召集债权人与原告办理交接手续。但现原告要求被告潘建华赔偿该部分的债权，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点4，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告于1982年4月26日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。被告潘雪霞既没有提供证据证明原告与被告潘建华明确约定本案债务为被告潘建华的个人债务，也没有提供证据证明被告潘建华、潘雪霞存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且原告知道该约定的事实，所以，本案债务属被告潘建华、潘雪霞夫妻关系存续期间的共同债务。被告潘雪霞依法应承担共同清偿责任。
综上，原告与被告潘建华共同出资，合伙经营，后双方对合伙事务进行结算，签订《协议书》，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，受法律保护。被告潘建华应按《协议书》约定的内容向原告履行支付欠款义务，但被告潘建华至今仅向原告支付欠款345万元，已构成违约。现原告要求被告潘建华支付剩余欠款655万元及违约金，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。但双方约定的违约金过高，结合原告与被告潘建华合作经营的是借贷业务，按照温州地区民间借贷利率的计算标准，酌情将违约金调整为按月利率1.8%计算。根据被告潘建华的违约情况，其应承担的违约金如下：
1、被告潘建华应于2012年3月底支付原告100万元，实际支付50万元，剩余50万元款项的违约金应从同年4月1日起计算；
2、被告潘建华应于2012年5月底支付原告50万元，实际支付20万元，剩余30万元款项的违约金从同年6月1日起计算；
3、被告潘建华应于2012年6月底支付原告50万元，实际支付20万元，剩余30万元款项的违约金从同年7月1日起计算；
4、被告潘建华应于2012年7月底支付原告50万元，实际支付20万元，剩余30万元款项的违约金从同年8月1日起计算；
5、被告潘建华应于2012年8月底支付原告50万元，实际支付20万元，剩余30万元款项的违约金从同年9月1日起计算；
6、被告潘建华应于2012年9月底支付原告50万元，实际支付20万元，剩余30万元款项的违约金从同年10月1日起计算；
7、被告潘建华应于2012年10月底支付原告50万元，实际支付20万元，剩余30万元款项的违约金从同年11月1日起计算。
8、被告潘建华应于2012年11月底支付原告50万元，实际未支付，该部分50万元的违约金从同年12月1日起计算。
9、被告潘建华应于2012年12月底支付原告50万元，实际支付10万元，剩余40万元的违约金从2013年1月1日起计算。
10、被告潘建华应于2013年1月底支付原告50万元，实际支付10万元，剩余40万元的元违约金从同年2月1日起计算。
11、被告潘建华应于2013年2月底支付原告50万元，实际支付5万元，剩余45万元的违约金从同年3月1日起计算。
12、被告潘建华应于2013年3月底支付原告50万元，实际未支付，该部分50万元的违约金从同年4月1日起计算。
13、被告潘建华应于2013年4月底支付原告100万元，实际未支付，该部分100万元的违约金从同年5月1日起计算。
14、被告潘建华应于2013年5月底支付原告100万元，实际未支付，该部分100万元的违约金从同年6月1日起计算。
15、被告潘建华应于2013年5月底支付原告100万元，实际未支付，该部分100万元的违约金从同年6月1日起计算。
以上违约金暂算至2013年5月31日止为：127500元＋65520元＋60120元＋54540元＋48960元＋43560元＋37980元＋54300元＋36000元＋28560元＋24570元＋18000元＋9000元=608610元。之后的违约金以本金655万元为基数计算。
被告潘雪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告潘建华、潘雪霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘教武欠款655万元并支付违约金（截止2013年5月31日为608610元，之后按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告潘教武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124160元，财产保全费5000元，合计129160元，由原告潘教武负担62250元，被告潘建华、潘雪霞共同负担66910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王贝贝