贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0521行初52号
原告刘兴玉，女，1965年8月16日生，汉族，住贵州省赫章县。
被告黔西县公安局。住所地：贵州省毕节市黔西县莲城大道**号。
法定代表人李旭，黔西县公安局局长。
负责人曾焰明，黔西县公安局副局长。
委托代理人（特别授权）蔡宁，黔西县公安局法制室民警。
委托代理人（特别授权）周玲，黔西县公安局法制室民警。
原告刘兴玉不服被告黔西县公安局治安行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭与闫成方不服黔西县公安局治安行政管理一案进行了合并审理。原告刘兴玉，被告黔西县公安局副局长曾焰明、委托代理人蔡宁、周玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黔西县公安局于2015年8月28日作出黔县公法行罚决字（2015）1795号《行政处罚决定书》，认为刘兴玉违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，决定对刘兴玉行政拘留十日。
原告诉称：2015年8月27日上午9时许，原告被赫章县野马川派出所从家中抓去派出所，搜走了原告的两个银行卡、一部智能手机及一张医疗卡等物品，没有任何的书面理由和收据。然后把原告拉去赫章县公安局，由赫章县公安局交给黔西县公安局带走。到了黔西县公安局后，王俊、陈建等共四人，用言语侮辱原告的人格，对原告刑讯逼供一个昼夜，直到28日上午10时许，把原告拉到黔西县戒毒所，搜走原告身上的145.00元现金，给了原告行政处罚拘留十日的处罚决定书。在执行拘留过程中，分给原告每日从4点到6点两小时的夜间值班。原告于9月7日拘留执行完毕，实际被限制人身自由11天多。原告向拘留所索要被搜走的145.00元，被拘留所拒绝后，原告到被告处要求归还被没收的物品，被告并未返还，反而收缴原告4000.00元现金，不给任何的书面理由和收据，只还原告医疗卡、银行卡和存折，原告的手机和两次搜缴的共4145.00元钱，至今未退还给原告。被告作出的处罚决定书中认定事实不实，李念锋、吴刚未向原告说过有被告确定的《黔西县14家83人遭违法暴力强拆流离失所、无家可归》不实资料，原告也没有主动叫李念锋发表此资料，网上也没有被告所作定案依据的文章。请求撤销被告黔西县公安局作出的黔县公法行罚决字（2015）1795号《行政处罚决定》并由被告承担本案一切诉讼费用。
原告向本院提交证据：《申请书》、《收款收据》、《行政起诉状》、户籍证明、《行政处罚决定书》、网页照片（18页）。证明被告行政行为不合法。经庭审质证，被告认为该组证据达不到原告的证明目的。
被告辩称：一、基本事实是黔西县莲城办事处金凤村五组李家寨处因违法建筑被强拆，李念锋、吴刚等十四户联名在网上发帖《黔西县14家83人遭违法暴力强拆流离失所、无家可归》的文章。2015年8月20日，我局得到消息，李念峰、吴刚在黔西县金凤大道宇亚装饰公司正在修改帖子，于是我局刑侦大队民警到该公司将二人查获，经询问二人得知系二人代表所谓的十四家受害人，筹钱4000元通过银行打到刘兴玉帐上后，由刘兴玉等人将该帖子发到网上；二、本局通过认真调查后认为，十四家被强拆，八十三人游离失所，无家可归帖子中所陈述内容系不实资料，确认刘兴玉等人传播的系虚假内容，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，散布谣言，故意扰乱公共秩序，对其行政拘留十日；三、原告手机不是被没收，是我局刑侦大队扣押作鉴定用，扣押手续上有原告签字捺印，并不是没收，《收款收据》上的145元系代购款，目前仍保存于拘留所，可以随时领取；原告所述被询问时被殴打、辱骂，没有相应的证据，黔西县关爱医院提供的健康体检表证明其体检正常；原告所述被拘留时每天从事两小时夜间值班，系该所日常管理治度，是被拘留人员的相互监督，防止出现意外；原告提出被搜缴的4000元钱，已返还给李念锋；原告提出的超期关押，原告于2015年8月28日入所，9月7日10时许释放，刚好10天，不存在超时限情况；原告提出的没有主动叫李念锋在网上发表该案中的不实资料，相关证据证明，原告所述不实。综上所述，原告的请求无任何理由和依据，对该案处罚决定请予维持。
被告向本院提交以下证据：
1、《受案登记表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《被拘留人家属通知书》、《公安行政处罚执行回执》。证明被告对刘兴玉进行处罚的程序合法。经庭审质证，原告认为被告并没有传唤，而是直接抓自己，该组证据不合法；
2、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》刘兴玉询问笔录（2份）、闫成方询问笔录、吴刚询问笔录、李念锋询问笔录。证明对刘兴玉等人的调查情况。经庭审质证，原告认为对自己的询问笔录不真实，是公安机关写了后逼着自己签字的；
3、闫成方指认所用电脑照片，证明闫成方随身携带的电脑里有李念锋、吴刚发给闫成方的材料。证明与李念锋、吴刚的陈述相印证。经庭审质证，原告认为该组证据是闫成方的，与原告无关；
4、刘兴玉健康体检表、刘兴玉的户籍证明。证明刘兴玉身份信息及刘兴玉进拘留所前，经过体检，刘兴玉没有受伤的情况。经庭审质证，原告对该组证据有异议，认为进拘留所前自己被公安打过。
本院对上述证据认证如下：
原告提交证据中的《申请书》、《行政起诉状》系原告立案后提交，因与本案无直接关联，本院依法不予采信。对原告提交的其余证据的真实性，本院依法予以确认；对被告第1组证据，原告认为自已是直接抓来的，没有传唤，但《传唤证》上有原告方签名，对原告的质证意见，本院依法不予采信；该组证据应作为认定案件事实的依据；对被告第2组证据，原告认为自己的笔录是不真实的，是被告写好后逼原告签的，对原告的质证意见因无相关证据予以证明，本院依法不予采信，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并作为认定案件事实的依据；对被告第3组证据的真实性，本院予以确认；对被告第4组证据，原告认为进拘留所前被公安局的人打过，对原告的质证意见因无相关证据予以证明，本院依法不予采信，本院对该组证据真实性予以确认。
经审理查明：2015年8月20日，李念锋、吴刚等人因违法建筑被依法强拆，想通过网上发帖方式引起社会关注达到解决赔偿的目的。于是，李念锋通过与刘兴玉电话联系，并向刘兴玉帐户汇入4000元人民币作为报酬，刘兴玉便将闫成方电话号码告诉了李念锋，李念锋将涉案资料通过QQ邮箱发送闫成方，由闫成方整理后并将“黔西县14家83人遭违法暴力强拆流离失所、无家可归”发到网上。黔西县公安局认为刘兴玉的行为扰乱了社会秩序，违反了治安处罚法第二十五条规定，遂作出黔县公法行罚决字（2015）1795号《行政处罚决定书》，决定对刘兴玉行政拘留十日。刘兴玉不服黔西县公安局作出的黔县公法行罚决字（2015）1795号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，黔西县公安局对刘兴玉作出的行政处罚决定已经执行，执行期限为十日（自2015年8月28日至2015年9月7日止）。
本案争议焦点是：1、原告刘兴玉是否有违反《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条规定的行为；2、黔西县公安局对二原告作出的行政处罚是否合法。
本院认为，根据刘兴玉、李念锋、吴刚在公安机关询问笔录中的陈述，确认了李念锋与刘兴玉通过电话联系，并向刘兴玉帐户汇入4000元人民币作为报酬，刘兴玉将闫成方电话号码告诉了李念锋，吴刚将涉案资料通过QQ邮箱发送闫成方，由闫成方整理后将资料上传网上的事实。上传的资料是否属实是本案的关键，根据吴刚在其陈述中称“发表在网络上的帖子内容有些不属实”、“比如说不全部是移民，上面写的全部是。”，李念锋在其陈述中称“网上说的和我们十四家人的实际情况不完全相符”、李念锋在其陈述中称其现居住在黔西县城关镇牌桩村第3组，自2011年8月后就没有黔西县城关镇金凤村五组修建的房屋中居住。原告在庭审中称其并不知道李念锋等人发送的文章是虚假事实，即便原告不清楚李念锋等人发送的文章是否虚假，但原告为李念锋等人文章能够传在网上，收受李念锋等人的4000元作为报酬，原告与闫成方在未核实文章真假的情况下，由闫成方对文章进行一些添加整理后，将文章发布到网上，同样具有违反《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条第（一）项“散步谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；”规定的行为。刘兴玉的执行期限为十日，即“自2015年8月28日至2015年9月7日止”，被告在作出行政处罚前传唤原告进行询问，不属于行政处罚执行期限之内。因此，被告对原告行政处罚期限并未超过十日。对原告收受李念锋4000元人民币是违反治安管理所得的财物，被告已将此款返还李念锋等人，原告无权主张返还此款。综上，被告认定李念锋、吴刚通过原告并向原告支付4000元后将“黔西县14家83人遭违法暴力强拆流离失所、无家可归”的不实资料通过QQ邮箱发送给闫成方，由原告闫成方整理后并将资料发布在互联网上的事实清楚、证据确凿，被告对原告刘兴玉作出的行政处罚决定程序合法、适用法律准确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴玉的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告刘兴玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 黄家前
审判员 阿 魁
审判员 罗 单
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘 莹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。