wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0826民初3461号原告：许晓轩，男，1982年7月8日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。被告：吴洪友，男，1965年9月1日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇律师事务所律师。被告：薛猛，男，1978年7月6日生，汉族，住涟水县。被告：薛勇，男，1974年8月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。原告许晓轩与被告吴洪友、薛勇、薛猛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1、要求三被告连带偿还结算形成的借款本金3287600元及利息；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系淮安城开置业有限公司股东，共同投资建设凯旋国际广场项目，经过内部清盘结算，于2012年3月27日四方当事人针对各承包人应得应出资金，签订了还款协议书一份，载明原告应得5959803元，被告吴洪友、薛勇保证在2012年5月26日以内先还200万元，余款在2012年6月26日内还清。如果不按期还款，承担违约金50万元，同时从结清账目之日起，承担应得资金数额补给月息3%利息。协议签订后，被告只履行部分款项，截止2012年12月27日，经结算尚欠5687600元，并出具借条，由吴洪友、薛猛签名确认。此后陆续又支付部分款项，尚欠诉请本金和利息。综上所述，原被告之间债权债务关系明确，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求公正判决。本院经审查认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，必须基于原告的真实意思表示。本案审理中，因原告许晓轩本人一直未到庭，被告吴洪友对原告起诉真实性提出异议，原告委托诉讼代理人为此提供了一份2013年12月11日由涟水县公证处出具的公证书和2015年12月20日以许晓轩名义出具的授权委托书。公证书记载，许晓轩于2013年12月11日签署授权委托书，委托许家才行使其在淮安城开置业有限公司及凯旋国际广场开发项目一切权利，时限自2013年12月11日至2015年12月11日，2015年12月20日授权委托书记载，许晓轩委托许家才处理淮安城开置业有限公司及其本人一切诉讼，直到所有纠纷诉讼终结，许家才代表其在诉讼中所有签名均予认可，代为委托律师的相关文书签字均予认可。原告委托诉讼代理人陈述，2015年12月20日授权委托书系许家才提供，本次诉讼中诉状及授权委托书中许晓轩签名均由许家才提供，上述许晓轩签名�公证书中的签名可以确认系许晓轩签署外，其余均不能确认是否许晓轩本人所签。因原告委托诉讼代理人未能按照本院要求通知许晓轩本人到庭，对其诉状及委托书上的签名真实性进行确认，而公证书证明的授权委托书已经超过期限，因此，原告委托诉讼代理人提供的以许晓轩名义于2015年12月20日签署的授权委托书及本次诉讼中许晓轩的签名真实性不能确认，无法确认本次诉讼是否许晓轩本人真实意思，故本次以许晓轩名义的诉讼不能成立，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回以原告许晓轩名义的起诉。案件受理费66839元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  刁永祥二〇一八年八月二十四日书记员  胡 泽附：相关法律条文与司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条�定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;……
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初1135号
原告单强，男，1980年9月19日出生，汉族，住西平县。
委托代理人于敏，女，1982年1月5日出生，汉族，住西平县，系原告单强的妻子。
被告刘君伟，男，1988年1月14日出生，汉族，住西平县。
被告陈超，男，1980年7月28日出生，汉族，住西平县。
原告单强与被告刘君伟、陈超民间借贷纠纷一案，原告单强于2018年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于敏到庭参加诉讼，被告刘君伟、陈超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单强诉称，2015年6月份，被告刘君伟因生意进货急需用钱，向原告借款50000元，借款期限3个月，利息为月息2分，并出具借据一份，此借款由被告陈超自愿提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拖欠至今未还。请求依法判决：1.要求二被告连带返还原告借款本金人民币50000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告刘君伟未答辩。
被告陈超未答辩。
经审理查明：2015年6月17日，被告刘君伟向原告单强借款50000元，并向原告出具借条一份，双方约定借期三个月，月息2分。借款当日，被告陈超向原告出具担保书一份，为该50000元借款提供连带保证。该借款经原告催要，被告拖欠至今未还。
上述事实，有原告陈述、原告身份证明、借条、担保书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款�生效，对双方当事人具有约束力。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告刘君伟借原告现金50000元，并于2017年6月17日向原告出具借条一份，双方之间形成民间借贷关系。被告刘君伟作为债务人，应履行向原告单强及时还款的义务。被告刘君伟欠原告50000元未及时偿还，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担全部责任。故原告单强要求被告刘君伟偿还其借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定该50000元借款的利息为月息二分，不违反法律、行政法规关于利息的规定，故对原告要求被告按月息二分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈超自愿为被告刘君伟的借款提供连带责任保证，且在保证期间内，陈超应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘君伟于本判决生效之日起五日内偿还原告单强借款50000元及利息，利息自2017年6月17日按月息二分支付至本判决确定的还款日止。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告刘君伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 苑林林
二〇一八�五月十一日
书记员 孙莉芳
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初1135号
本院于2018年5月11日对原告单强与被告刘君伟、陈超民间借贷纠纷一案作出的（2018）豫1721民初1135号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）豫1721民初1135号民事判决书中“被告刘君伟于本判决生效之日起五日内偿还原告单强借款50000元及利息，利息自2017年6月17日按月息二分支付至本判决确定的还款日止。”补正为“被告刘君伟于本判决生效之日起五日内偿还原告单强借款50000元及利息，利息自2017年6月17日按月息二分支付至本判决确定的还款日止；被告陈超承担连带还款责任”
审判员 苑林林
二〇一八年五月十六日
书记员 孙莉芳
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初1135号本院于2018年5月11日对原告单强与被告刘君伟、陈超民间借贷纠纷一案作出的（2018）豫1721民初1135号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫1721民初1135号民事判决书中“被告刘君伟于本判决生效之日起五日内偿还原告单强借款50000元及利息，利息自2017年6月17日按月息二分支付至本判决确定的还款日止。”补正为“被告刘君伟于本判决生效之日起五日内偿还原告单强借款50000元及利息，利息自2017年6月17日按月息二分支付至本判决确定的还款日止；被告陈超承担连带还款责任”审判员  苑林林二〇一八年五月十六日书记员  孙莉芳
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初3041号
原告王玉灵，女，1970年11月12日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人王继、轩翠丽，河南弘基律师事务所律师。
被告王灵芝，女，1973年12月19日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人李素梅，太康县法律援助中心律师。
原告王玉灵与被告王灵芝健康权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉灵委托诉讼代理人王继、轩翠丽、被告王灵芝及其委托诉讼代理人李素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉灵向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计9428.4元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月7日18时许，原告丈夫祁东升在家垒墙头，被告及其家属无故阻碍原告，并将原告墙头扒掉，原告不让，因而与被告发生争执，遭到被告的殴打，造成原告脑挫伤、右手小指肌腱损伤、全身多处皮肤外伤的严重后果，经太康县公安局法医鉴定中心鉴定，原告构成轻微伤。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告王灵芝辩称，1、起诉状事实与理由部分与事实不符，与真实情况不符，是原告编造；2、被告从未殴打原告，根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，原告所谓的“脑挫伤、小手指损伤”都不是被告所为，发生纠纷当天原告并未报警及就医，而是次日等派出所的人来了之后才一路大叫大骂去被告家闹事；3、原告所谓的脑挫伤是几年前自己摔伤所致，小手指也是旧伤，因原告经常在村里给邻居说“我的小手指接错位了，以后找机会再接”，原告属于恶意诉讼；4、原、被告及家属已达成和解协议，应判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日18时许，在太康县××孙××行政村××店村，原告丈夫祁东升垒墙头，后边邻居祁培军（被告王灵芝公爹）认为压着灰撅了，扒掉砖头找灰撅，双方发生争执，原、被告相互辱骂，并且发生打架，原告王玉灵用砖头砸被告王灵芝，被告王灵芝用手殴打原告王玉灵。太康县公安局以王灵芝违法行为一般处予行政拘留5日，并处罚款200元。以王玉灵违法行为轻微，处予行政拘留3日处罚。原告王玉灵于2016年9月8日入住周口永兴医院治疗，诊断为：脑挫伤，于2016年9月19日出院，住院11天，支付医疗费5060.80元。2016年10月14日祁培军和祁东升签署了调解协议，主要内容为：甲方祁培军及其亲属，乙方祁东升及其亲属，甲、乙双方自愿达成协议如下，1、甲、乙双方东西边界达成一致；2、对2016年9月7日发生打架一事，双方均不再追究对方的任何法律责任；3、双方约束好本人及亲属不乱骂脏话；4、双方以后互相尊重，和平相处。
本院认为，原、被告系邻居，应和睦相处，妥善处理邻里纠纷。原、被告双方及亲属2016年9月7日发生因宅基边界引发打架事件，太康县公安局对原、被告均给予了行政处罚，2016年10月14日祁培军和祁东升签署了调解协议，包含了边界问题、打架事件及以后关系的处理，明确约定对2016年9月7日发生打架一事，双方均不再追究对方的任何法律责任。祁培军和原告王玉灵是夫妻关系，代表家庭及原告处理相关事务，符合社会常情，应视为原告的意思表示。原告未证明该协议有无效、可撤销的情形。该协议不违背法律规定，对双方当事人具有约束力。当事双方应本着诚实守信的原则，切实遵守协议约定，定纷止争。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告王玉灵的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王玉灵负担。
本判决为终审判决。
审判员 张春生
二〇一七年七月三十一日
书记员 王纪元
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初3133号
原告郭晓杰，女，汉族，1978年7月27日生，住长葛市。
委托代理人杨志华，长葛市法律服务所法律工作者。
被告耿银周，男，汉族，1969年10月19日生，住长葛市。
委托代理人曹坤明，男、汉族、1962年10月2日生，住长葛市。
被告罗晨光，男汉族，1974年8月16日生，住长葛市。
被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司。
地址：郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。
法定代理人曹钦成，男该公司总经理。
委托代理人段高云，该公司员工。
原告郭晓杰诉被告耿银周、罗晨光、中煤财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告郭晓杰的委托代理人杨志华、被告耿银周的委托代理人曹坤明到庭参加了诉讼。被告罗晨光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年12月5日13时40分许，在长葛市××与××路交叉口处，原告郭晓杰持C1证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶时与被告耿银周持C1证驾驶豫Ｋ×××××号轻型普通货车由西向东行驶时发生相撞，造成原告郭晓杰及其乘车人周晓红受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年12月11日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字【2017】第1712129号事故认定书，认定郭晓杰负该事故主要责任，耿银周负事故次要责任。2018年4月18日，长葛市瑞翔旧机动车鉴定评估有限公司受公司公安交警大队的委托，作出长瑞鉴字-2017-094号财产损失价格鉴定结论书，鉴定豫Ｋ×××××号小型轿车车损为30525元。原告为此花费施救费800元、鉴定费1200元。后因赔偿事宜双方未达成协议，原告诉至本院：1、要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计32525元。2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告郭晓杰驾驶其所有的豫Ｋ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有限额为20000元的商业机动车损失险，该事故发生在保险期间内。被告耿银周驾驶豫Ｋ×××××号轻型普通货车系二手买卖车辆，原车主为被告罗晨光。该车在被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安交警大队作出的交通事故认定书，认定郭晓杰负事故的主要责任，被告耿银周负事故的次要责任，该事故认定书所依据的事实清楚，本院予以确认。被告耿银周违反道路安全法的相关规定，对原告的损失应承担30%的民事赔偿责任。被告罗晨光系肇事车辆原车主，该车已转卖给被告耿银周，耿银周系实际车主，原告对罗晨光的诉请，本院不予支持。豫Ｋ×××××号轻型普通货车在中煤财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司应根据法律规定在交强险范围内承担相应的赔偿责任。对原告郭晓杰因本次交通事故所造成的损失本院依法核定为：车辆损失费30525元、施救费800元、鉴定费1200元，以上共计32525元。郭晓杰所驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有限额为20000元的商业机动车损失险，该保险公司已在商业机动车损失险限额内对原告的车辆损失予以赔偿。被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元。原告下余损失30525元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司的20000元商业机动车损失险外，被告耿银周按事故责任划分后，应赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共计3157.5元{（32525元-2000元-20000元）×30%}。原告的其它诉请，因无相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效后十日内在交强险范围内赔偿原告郭晓杰车辆损失2000元。
二、被告耿银周于本判决书生效后十日内赔偿原告郭晓杰车辆损失、施救费、鉴定费等各项损失3157.5元。
三、驳回原告郭晓杰的其他诉讼请求。
案件受理费613元，减半收取307元，由被告耿银周承担25元，由原告郭晓杰承担282元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉河南省许昌市中级人民法院。
审判员 申凤香
二〇一八年八月十三日
书记员 陈 静
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初3848号
原告：潘美玲，女，1953年11月17日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：东台颐和企业管理咨询有限公司，住东台市望海西路13号。
法定代表人：万悦，该公司董事长。
被告：张慧霞，女，1980年10月29日出生，汉族，居民，住东台市。
原告潘美玲与被告东台颐和企业管理咨询有限公司（以下简称颐和公司）、张慧霞服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。
潘美玲诉称，张慧霞系颐和公司的业务员。张慧霞以办理“爱家福”居家服务为名，多次游说原告参加。2018年3月21日，原告与颐和公司、江苏爱晚投资股份有限公司签订《居家服务合同》。原告在被告担保的情况下，通过网银将30000元汇到张慧霞指定的耿浩天的银行账，颐和公司出具收条。张慧霞书写担保书一份，内容为：“兹证潘美玲在2018年3月21日存入爱福家叁万元，答应2018年6月21日将本金归还。担保人：张慧霞。”2018年5月，原告发现颐和公司从租住地搬离。故诉至法院，请求判决被告连带给付本金30000元。
本院经审查认为，原告（甲方）与颐和公司（乙方）、江苏爱晚投资股份有限公司（丙方）签订《居家服务合同》第5.7条约定，与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均可向丙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。丙方江苏爱晚投资股份有限公司所在地位于南京市建邺区，本院对本案没有管辖权，故应将本案移送到有管辖权的南京市建邺区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送南京市建邺区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 梅小薪
二〇一八年八月八日
书记员 夏微林
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0981民初3848号原告：潘美玲，女，1953年11月17日出生，汉族，居民，住东台市。被告：东台颐和企业管理咨询有限公司，住东台市望海西路13号。法定代表人：万悦，该公司董事长。被告：张慧霞，女，1980年10月29日出生，汉族，居民，住东台市。原告潘美玲与被告东台颐和企业管理咨询有限公司（以下简称颐和公司）、张慧霞服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。潘美玲诉称，张慧霞系颐和公司的业务员。张慧霞以办理“爱家福”居家服务为名，多次游说原告参加。2018年3月21日，原告与颐和公司、江苏爱晚投资股份有限公司签订《居家服务合同》。原告在被告担保的情况下，通过网银将30000元汇到张慧霞指定的耿浩天的银行账，颐和公司出具收条。张慧霞书写担保书一份，内容为：“兹证潘美玲在2018年3月21日存入爱福家叁万元，答应2018年6月21日将本金归还。担保人：张慧霞。”2018年5月，原告发现颐和公司从租住地搬离。故诉至法院，请求判决被告连带给付本金30000元。本院经审查认为，原告（甲方）与颐和公司（乙方）、江苏爱晚投资股份有限公司（丙方）签订《居家服务合同》第5.7条约定，与本合同有关的争议，协商不成的，任何一方均可向丙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。丙方江苏爱晚投资股份有限公司所在地位于南京市建邺区，本院对本案没有管辖权，故应将本案移送到有管辖权的南京市建邺区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  梅小薪二〇一八年八月八日书记员  夏微林
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初2998号
原告：王琼，女，1990年6月23日生，汉族。
原告：时炅冉，男，2015年4月27日生，汉族。
二原告的委托诉讼代理人：郭明旺，律师事务所律师。
被告：长葛市佛耳湖镇舒庄村村民委员会。
负责人：何春亮。
被告：长葛市佛耳湖镇舒庄村村民委员会第四村民小组。
负责人：王建华。
二被告的委托诉讼代理人：郭建军，法律服务所法律工作者。
二被告的委托诉讼代理人：师玉明，男，1966年10月11日生，汉族。
原告王琼、时炅冉与被告长葛市佛耳湖镇舒庄村村民委员会、长葛市佛耳湖镇舒庄村村民委员会第四村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，二原告于2018年1月17日向本院提起诉讼，本院于2018年3月27日作出（2018）豫1082民初368号民事裁定书，裁定驳回原告王琼、时炅冉的起诉。二原告不服该裁定，提起上诉。2018年5月25日，河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终1504号民事裁定书，裁定：1、撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初368号民事裁定书；2、指令长葛市人民法院审理。本院于2018年6月26日立案后，原告王琼、时炅冉于2018年7月20日向本院提交撤诉申请书，申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王琼、时炅冉撤回起诉。
本案受理费2313元，减半收取1156.5元，由原告王琼、时炅冉负担。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 张文杰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 史家雯
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初4631号
原告：邓少坚，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被告：郭留洋，男，1987年7月9日出生，汉族，住河南省太康县。
原告邓少坚诉被告郭留洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，原告邓少坚于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓少坚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓少坚撤诉。
案件受理费329元，由原告邓少坚负担。
审判员 许战军
二〇一八年九月十七日
书记员 赵 峰
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民初3502号
原告：宋亚素，女，生于1987年5月27日，汉族，住禹州市。
被告：岳利利，女，生于1971年3月12日,汉族，住禹州市。
本院在审理原告宋亚素诉被告岳利利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋亚素经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宋亚素自动撤回起诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宋亚素承担。
审判员 ：郭艳华
二〇一八年八月二十九日
书记员 ： 李 欢
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1330民初1676号
原告：王涛，男，1980年9月28日生，汉族，住桐柏县。
被告：邢燕，女，约45岁,汉族,住桐柏县二高中杨树林北凤凰新区。
被告：王连光，男，约45岁,汉族,住桐柏县二高中杨树林北凤凰新区。
原告王涛与被告邢燕、王连光买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告王涛于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王涛申请撤诉系真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王涛负担。
审判员 魏文涛
二〇一八年七月二十六日
书记员 王 冰
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311财保15号
申请人：王建伟，男，1987年7月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
申请人：王建强，男，1984年10月24日生，汉族，住河北省文安县。
申请人：王建仿，女，1980年9月23日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
申请人：王团营，男，1955年1月23日生，汉族，住徐州市泉山区。
被申请人：杨玉好，男，1986年7月23日生，汉族，住徐州市铜山区。
被申请人：徐州徐海鸿发物流有限公司，住所地徐州淮海食品城维维X#-X-XXXX。
法定代表人：朱华军。
申请人王建伟、王建强、王建仿、王团营因情况紧急，于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐州徐某发物流有限公司所有的苏Ｃ×××××号货车。担保人张新桥、刘某向本院提供担保。
本院经审查认为，王建伟、王建强、王建仿、王团营的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人徐州徐海鸿发物流有限公司名下苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车一辆；
二、查封担保人张新桥名下苏Ｃ×××××号小型轿车一辆；
三、查封担保人刘亚来名下苏Ｃ×××××小型普通客车一辆。
案件申请费2520元，由申请人王建伟、王建强、王建仿、王团营负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 王丹莉
二〇一八年五月十七日
书记员 张 蕊
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1360号
原告：夏所根，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
被告：潘鹏鹏，男，1991年8月26日出生，汉族，居民，住东台市。
原告夏所根与被告潘鹏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告夏所根的委托诉讼代理人顾小平到庭参加诉讼，被告潘鹏鹏经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏所根向本院提出诉讼请求：判令潘鹏鹏归还借款2万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月，潘鹏鹏因周转需要向夏所根借款2万元，约定1个月后归还。后夏所根多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，要求如前诉请。
潘鹏鹏未应诉、答辩。
本案夏所根围绕诉讼请求依法提交借条，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月27日，潘鹏鹏因周转需要向夏所根出具借条并借得2万元，借条载明：“今借到夏所根贰万元整（20000.00）。借款人：潘鹏鹏2016.4.27。”后潘鹏鹏一直无法联系，亦未归还本息，引发诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。潘鹏鹏向夏所根借款2万元的事实清楚、证据充分，夏所根要求其归还本金的诉讼请求成立，依法予以支持。潘鹏鹏经本院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘鹏鹏于本判决生效之日起15日内向原告夏所根支付借款本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告潘鹏鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 何 娟
代理审判员 贺慧梅
人民陪审员 王立国
二〇一八年七月三十日
书 记 员 朱 哲
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初4177号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：李毅，男，汉族，1978年6月2日生，身份证住址：南昌市青云谱区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告李毅信用卡纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序,两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中,原告中信银行南昌分行的委托代理人曾毅、被告李毅到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告中信银行南昌分行的委托代理人曾毅到庭参加诉讼，被告李毅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告被告李毅支付信用卡欠款本息共计人民币60178.54元，其中本金52086.58元、利息3955.5元、分期手续费1453.95元、违约金2682.51元（截至2018年1月10日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告李毅未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，被告李毅向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告李毅发放了卡号为62×××87的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2017年6月1日开始逾期。庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2018年1月10日，被告尚欠原告本金52086.58元、利息3955.5元、分期手续费1453.95元、违约金2682.51元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的违约金、分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金52086.58元及利息（截止2018年1月10日的利息为3955.5元，自2018年1月11日起至给付之日止的利息，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费1304元，减半收取652元，由原告自行承担45元，被告李毅承担607元，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陶 然
二〇一八年八月三十一日
书记员 万追星
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初2021号
原告：徐光成，男，1961年7月5日生，商城县镇2019。
委托诉讼代理人：程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。
被告：许平军，男，1972年7月16日生，商城县镇2435。
原告徐光成与被告许平军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光成的委托诉讼代理人程晋科、被告许平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光成向本院提出诉讼请求：1、判令被告许平军偿还借款12万元及利息，利息从2013年6月25日起按年利率6%计算至还清借款之日止;2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年6月，被告因承包工程资金不足，就向原告借款12万元，原告通过建设银行转账给被告。后原告向被告催要该借款，被告以种种理由拒不还款。
原告徐光成为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告徐光成的身份证复印件，拟证明其身份情况；2、2013年6月24日转账凭证一张，拟证明原告向被告许平军转账12万元的事实；3、原告与被告2018年6月12日通话录音光盘一张，拟证明借款事实和被告许平军答应别人还他钱后再归还原告借款。
被告许平军辩称，借款事实不存在，12万元是原告归还我的钱。
经审理查明：原告徐光成与被告许平军系朋友关系。2013年6月24日，被告因承包工程资金不足，向原告借款12万元，原告通过中国建设银行转账12万元给被告。后原告向被告催要该借款，被告未归还。现原告要求被告归还借款12万元及利息，利息从2013年6月25日起按年利率6%计算至还清借款之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许平军向原告徐光成借款12万元，事实清楚，证据充分，被告应当归还。对于原告主张的借款利息，因原、被告双方在借款时是否约定利息不明，故对于原告主张该笔借款的利息，本院仅支持原告主张权利之日起且按年利率6%计算利息的部分。被告辩解该款系原告交纳的工程押金，但其未提交证据予以证明，故该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
被告许平军于本判决生效之日起十日内归还原告徐光成借款12万元及利息，利息从2018年6月19日起按年利率6%计算至还清借款之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由被告许平军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 杨泽川
二〇一八年七月三十日
书记员 赵泽曦
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初1058号
原告：丁国宝，男，1964年2月3日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：杜明旺、姜丽芳，江苏月朗律师事务所律师。
被告：丁存奎，男，1955年6月16日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
原告丁国宝与被告丁存奎返还原物纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日、5月8日公开开庭进行了审理。原告丁国宝及其诉讼代理人杜明旺、姜丽芳，被告丁存奎及其诉讼代理人季友泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁国宝向本院提出诉讼请求：依法判令丁存奎立即归还借用丁国宝所有的位于东台市建筑面积为58.3平方米的砖木结构房屋3间和建筑面积为37.5平方米的混合结构附房2间（估价约为8万元），并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年丁国宝由政府重新安排建了新房，原三间老房和二间附房一直空闲着。2009年丁存奎以养蚕需要向丁国宝无偿借用老房子，丁国宝同意借用。2014年，丁国宝因其孩子大了向丁存奎要房，丁存奎要求再用2年归还。2015年、2016年丁国宝再次要求归还时，丁存奎又以帮助丁国宝女儿安排工作为由不予归还。丁国宝女儿大学毕业之后，丁存奎并不能帮助安排工作，2017年丁国宝要求丁存奎归还房屋，丁存奎仍不归还，故丁国宝提出以上诉求。
丁存奎辩称，丁国宝陈述与事实不符，案涉房屋早在2005年就出售给丁存奎并交付使用。2005年12月31日双方签订的《民房转让协议》、居住地的村民委员会出具的证明和证人证言，证明丁国宝申请宅基地建新房时，按照一户一宅基地的政策，丁国宝需要拆除案涉房屋，但由于发展养蚕需要，经丁国宝、丁存奎双方协商并经村干部和村民代表见证，已将案涉房屋转让给丁存奎作为养蚕的副业用房。丁国宝的诉求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：丁国宝对坐落在东台市建筑面积58.3平方米砖木结构房屋3间和建筑面积37.5平方米混合结构的房屋享有所有权(东建字第0041607029号村镇房屋所有权证)。丁国宝拟建新房申请宅基地期间，丁存奎于2005年12月31日制作《民房转让协议书》一份，内容为：“一、丁国宝把老房子三间（丁冬宝家后的三间屋）转给丁存奎私用。二、丁存奎接房子必须付清2000元房子款。三、丁存奎楼房后必用于发展桑园生产，作为蚕宝专用。四、此协议双方签字后生效，绝不反悔。五、此协议书一式二份，丁国宝、丁存奎各一份”。丁存奎将该协议交由村民代表王宝华、村民委员会主任朱仁根作为见证人在协议书上签字，丁存奎在“协议双方签字”处签字。丁存奎将该协议交由见证人签字时，丁国宝不在场，该协议至今未经丁国宝的签字认可。丁国宝新房建成后，于2009年将案涉主房三间和附房两间交由丁存奎使用，丁存奎作副业养殖使用。2014年，丁存奎对涉案房屋进行整理、装潢，拆除了主房旁的猪栏，增加了围墙和花台，花台内栽了4颗树木，更换了主房和附房的门窗，并在楼梯上做了金属防护栏，将泥土地面做成水泥地面，主房内进行了吊顶，安装了空调和吊灯、贴了地面砖、装了两只抽水马桶等，附房门前做了大理石面砖台面，附房内安装了抽油烟机等。2017年上半年，丁国宝向丁存奎提出收回案涉主、附房，双方发生纠纷，经双方所在地基层组织协调未果，丁国宝提出以上诉求。
另查明，丁国宝于2017年上半年向丁存奎提出收回案涉房屋及起诉时，该房屋区域范围尚未涉及政府拆迁问题。丁国宝申请建新房的宅基地时，所在镇村要求拆除旧房后，方可安排报批新房宅基地。丁存奎所提供的《民房转让协议书》中未涉及附房，但主附房均登记在上述村镇房屋所有权证中。起诉时丁国宝要求丁存奎从起诉之日起给付房屋使用费（每日10元），后又撤回该请求。
本院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。本案争议的焦点为：丁存奎占有使用丁国宝的案涉房屋是否基于房屋转让，丁国宝与丁存奎之间的房屋买卖合同是否成立（主房和附房），丁国宝是否享有案涉房屋所有权并有权要求丁存奎返还房屋。房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同，丁存奎拟证明案涉房屋系丁国宝向其转让的证据为《民房转让协议书》，该协议无房屋所有权人丁国宝的签字，其见证人签字时丁国宝也不在场，不能证明丁国宝具有转让房屋的意思表示，也无证据证明丁存奎已向丁国宝给付该协议中所称的转让款2000元，因而不能认定丁国宝已将“老房三间”以及附房两间转让给丁存奎的房屋转让合同成立。案涉主、附房至今仍登记在丁国宝名下，应认定其为案涉房屋的所有权人；丁存奎对反驳对方的诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，丁存奎辩称认为案涉房屋已出售并归其所有的证据不足，丁国宝要求丁存奎归还案涉房屋的诉讼请求应依法支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，丁国宝、丁存奎系同村村民，依法均不能拥有一处以上的宅基地，丁国宝申请建新房并拥有新的宅基地使用权后，并不当然丧失对案涉房屋的财产所有权，对老宅基地应由所属农村集体经济组织依法处理。关于房屋装修问题，丁存奎在未明确取得案涉房屋财产所有权的情况下，对房屋进行装修作住宅使用，与其陈述作农村副业用房使用自相矛盾，对其后果应负主要责任，丁国宝知晓装修，但未能有效制止，其对装修中不可拆卸部分应向丁存奎给予适当补偿，但鉴于在诉讼中，案涉房屋已列入近期的拆迁范围，本院已对装修主要范围项目进行了现场勘查，双方当事人签字认可。通常情况下，房屋拆迁前，拆迁部门会对房屋及装饰装潢价值分别进行价值评估，丁存奎对装饰装潢的不可拆卸部分的拆迁利益，届时可依法主张权利，为此，双方在案涉房屋返还交接时可以对拆除可移动部分后的装修装潢交接时现状自行确认。对不可拆卸部分的保留，应从损失最小、双方利益最大化的角度考虑实施。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告丁存奎于本判决生效后30日内将原告丁国宝所有的坐落在东台市的主房三间、附房两间拆除装潢可移动部分，腾空后向原告丁国宝交付。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告丁存奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王跃华
二〇一八年五月十六日
书记员 杨 健
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初2064号
原告杨海昌，男，1976年4月8日出生，汉族，居民，住太康县。
被告刘一峰，男，1993年11月16日出生，汉族，居民，住太康县。
本院在审理原告杨海昌诉被告刘一峰民间借贷纠纷一案中，原告杨海昌于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨海昌撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨海昌撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨海昌负担。
审判员 高峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 李康
河南省新县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1523民初1646号
原告郑某甲，男，汉族，1973年11月1日出生，住新县。
被告郑某乙，男，汉族，1985年2月14日出生，住新县。
案由民间借贷纠纷
原告于2018年7月23日来院起诉，要求被告郑某乙支付欠款50万元及利息（2016年2月12日至2018年2月12日未付利息19万元；2018年2月13日至今的利息）
经查，被告于2015年1月11日向原告借款50万元，用于生意周转，被告给原告出具借款条一张，注明月利率2%，当时没约定还款期限，利息结至2016年7月12日。2018年2月12日被告给原告出具50万元借条一张。原告家庭急需用款找到被告催要借款及利息，被告总是不兑现承诺，引起原告诉讼。
本案在庭审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
由被告郑某乙偿还原告郑某甲本金及利息共计76万元（本金50万元，利息自2016年7月12日至2018年9月12日，按月息2分计算，利息共计26万元，本息共计76万元)，定于2018年9月30日前偿还10万元，定于2018年10月30日前偿还10万元，定于2018年11月30日前偿还19万元，定于2018年12月30日前偿还19万元，定于2019年1月30日前偿还18万元。
本案受理费10700元，减半收取5350元，由被告郑某乙承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李 霞
二〇一八年九月四日
书记员 徐新华
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民特47号
申请人：张佩红，女，1969年7月8日生，汉族，住镇江市，系张锁祥之女。
被申请人：张锁祥，男，1947年11月24日生，汉族，住镇江市。
代理人：张伟，男，1971年3月20日生，汉族，住镇江市，系张锁祥之子。
申请人张佩红要求宣告被申请人张锁祥为无民事行为能力人一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人称，被申请人因脑外伤术后一个月余于2014年10月入住镇江市第一人民医院，被诊断为脑外伤术后状态、双侧肺部感染、脑积水。目前呈深昏迷状态，生活不能自理，不能表达自己的意识。为了对造成张亮（张锁祥之子）死亡有过错的人提起侵权赔偿之诉，向法院申请宣告被申请人张锁祥为无民事行为能力人，并指定代理人张伟为其监护人。
代理人称，申请人陈述情况属实，同意指定本人为被申请人的监护人。
经审理查明：被申请人张锁祥，男，1947年11月24日生，汉族，居民身份证号码，住镇江市。代理人张伟系被申请人张锁祥之子。经鉴定，张锁祥目前罹患器质性痴呆、无民事行为能力。
本院认为，现有证据表明，被申请人目前已无民事行为能力，张伟作为被申请人近亲属可以担任被申请人的监护人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告张锁祥为无民事行为能力人。
二、指定张伟为张锁祥的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 孙 文
二〇一八年七月二十七日
书记员 赵洁初
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初3701号
原告邓铁峰，男，1981年1月17日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人林鹭，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人王言林，河南福聚律师事务所律师。
被告曹本清，男，1961年8月30日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告邓铁峰诉被告曹本清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。依法由审判员张晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓铁峰及其委托代理人王言林到庭参加诉讼。被告曹本清经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓铁峰诉称：2016年9月21日，被告曹本清以资金紧张为由，向原告借款500000元，并出具有借条。借款发生一段时间后，原告多次催要借款，被告均以各种理由推托不还。原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求判令被告归还借款500000元及2017年5月份以后的利息（按年利率6%计算）。
被告曹本清未提交书面答辩状，庭审中缺席。
原告邓铁峰为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1.身份证，证明原告主体适格;2.借条一份，证明被告于2016年9月21日借原告现金500000元；3.银行转账记录、微信聊天记录三张、录音光盘一份，证明被告借款的事实。
被告曹本清未向本院提交证据材料。
因被告曹本清庭审中缺席，视为其自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利，本院对原告邓铁峰所举证据审核后认为，原告所举证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述和庭审情况，本院确认以下案件事实：2016年，原告邓铁峰通过银行转账、现金给付、代付房租等方式借给被告曹本清款项500000元，被告曹本清于2016年9月21日向原告出具借条一张。后经原告催要未果，原告为此诉至法院。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告曹本清向原告邓铁峰借款500000元，有原告提交的证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。对原告邓铁峰要求被告曹本清偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹本清于本判决生效之日起十日内偿还原告邓铁峰借款500000元。
二、驳回原告邓铁峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告曹本清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张晓红
二〇一八年九月六日
书记员 彭 珂
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初610号
原告：魏晓琴，女，1939年1月7日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：赵木华，江西青仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽红，江西青仁律师事务所律师。
被告：方伟，男，1984年12月27日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层。
统一社会信用代码：91360000314644095H。
主要负责人：皮利伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梅耀超，江西博阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭延真，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告魏晓琴与被告方伟、太平财产保险有限公司江西分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告保险公司对原告的伤残等级、护理依赖程度提出重新鉴定申请，本院依法委托江西铭志司法鉴定中心进行重新鉴定，后于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告魏晓琴的委托诉讼代理人胡丽红、赵木华，被告方伟、保险公司的委托诉讼代理人梅耀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晓琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计275598.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月6日18时10分左右，在福兰线××镇塘上村××组路口路段（689KM+700M），被告方伟驾驶赣Ｇ×××××小型轿车由三溪桥镇往虬津镇方向行驶过程中刮撞到行人原告魏晓琴，造成车辆受损，行人受伤的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告方伟承担此次事故的全部责任，原告魏晓琴不承担此事故的责任。被告方伟驾驶赣Ｇ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险各一份，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告在医院进行了及时的抢救和治疗，住院41天，期间所产生的医疗费用均由被告方伟垫付。经司法鉴定机构评定，原告所受伤害评定为十级伤残两处、九级伤残两处，误工期定残前一日止、护理期定残前一日止、营养期定残前一日止，后续治疗费15000元，需大部分护理依赖。因原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。
被告方伟辩称，交通事故属实，被告已经垫付了79646.01元，要求法院一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故无异议，保险公司仅在保险限额内承担赔偿责任；原告部分诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。对于被告方伟垫付的医疗费用保险公司同意在本案中一并处理，但应扣除非医保用药费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的出院记录和疾病诊断证明书，被告保险公司虽提出异议，但上述证据均系南昌大学第一附属医院出具，真实有效，本院予以确认。2、对原告提交的司法鉴定意见书，被告方提出异议，因被告保险公司对伤残等级、护理依赖程度提出重新鉴定，故该两项鉴定意见应以重新鉴定结论为准，对于其他鉴定意见本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月6日18时10分左右，在福兰线××镇塘上村××组路口路段（689KM+700M），被告方伟驾驶赣Ｇ×××××小型轿车由三溪桥镇往虬津镇方向行驶过程中刮撞到行人原告魏晓琴，造成车辆受损，行人受伤的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告方伟承担此次事故的全部责任，原告魏晓琴不承担此事故的责任。被告方伟驾驶赣Ｇ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险各一份，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告在医院进行了及时的抢救和治疗，住院41天，期间所产生的医疗费用79646.01元均由被告方伟垫付。经司法鉴定机构评定，原告所受伤害评定为十级伤残两处、九级伤残两处，误工期定残前一日止、护理期定残前一日止、营养期定残前一日止，后续治疗费15000元，需大部分护理依赖。庭审中因被告保险公司对原告的伤残等级、护理依赖程度提出重新鉴定申请，本院依法委托江西铭志司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为原告所受伤害评定为十级伤残两处、九级伤残一处，需大部分护理依赖。另被告保险公司提出在商业险范围内需扣除20%非医保用药费用，对此，被告方伟表示同意。
另查明，原告魏晓琴为农业家庭户口。
本院认为：公民的健康权受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安交通警察大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据。因原告诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告的各项赔偿数额确认如下：1、后续治疗费：15000元；2、住院伙食补助费：40元/天×41天=1640元；3、营养费：24元/天×132天=3168元；4、定残前护理费：140元/天×132天=18480元；5、定残后护理费：140元/天×5年×2/3=170333元；6、残疾赔偿金：13242元/年×5年×24%=15890.4元；7、精神抚慰金本院酌定为9000元；8、交通费本院酌定为700元；9、鉴定费2600元。以上1—8项合计234211.4元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元；超出交强险限额外的124211.4元，由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，两项合计234211.4元。原告因伤残鉴定所产生的司法鉴定费2600元，由被告方伟承担。对于被告方伟前期垫付的医疗费用79646.01元，被告保险公司同意在交强险限额内理赔10000元，超出交强险限额外的69646.01元，保险公司在商业险范围内需扣除20%的非医保用药费用即13929.2元，故保险公司在商业险部分应理赔55716.81元，两项合计65716.81元。对于被告保险公司辩称护理费存在重复计算的问题，其未向本院提供任何证据予以证明，且与法律不符，故本院对被告保险公司的该项辩称意见不予采信。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告魏晓琴赔偿款234211.4元；
二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起五日内理赔被告方伟垫付医疗费用65716.81元；
三、被告方伟于保险公司赔偿之外赔偿原告魏晓琴因交通事故产生的鉴定费2600元，于本判决生效后五日内给付；
四、驳回原告魏晓琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5461元，由被告方伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 郇小军
审 判 员 郭世锟
人民陪审员 万翎云
二〇一八年七月五日
书 记 员 韩 靖
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1605号
原告:徐州香柏世家家具有限公司,住所地徐州市贾汪区大吴镇东段庄村。
法定代表人：任向德，该公司经理。
委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被告:董翠珍,女,1966年4月出生，汉族,住徐州市铜山区。
被告:张会（曾用名张祥祥），女,1993年2月出生，汉族,住徐州市铜山区，系被告董翠珍之女。
被告:张云海,男,1994年4月出生，汉族,住徐州市铜山区，系被告董翠珍之子。
以上三被告共同委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
第三人:赵梅,女,1975年1月出生，汉族,住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：窦祥，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
原告徐州香柏世家家具有限公司（以下简称香柏世家公司）诉被告董翠珍、张会、张云海及第三人赵梅运输合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，于同年3月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年5月10日再次公开开庭审理了此案。原告香柏世家公司的委托诉讼代理人周玉平、三被告的委托诉讼代理人彭德行及第三人赵梅的委托诉讼代理人窦祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香柏世家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董翠珍、张会、张云海支付财产损害赔偿款97236元、鉴定费4860元；2.第三人赵梅承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月13日4时40分许，张某驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在运输原告公司的家具过程中，在京台高速公路齐河段北京方向376KM+200M处与孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，致使张某当场死亡，两车损坏。2016年11月23日德州市公安局高速交警支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担该起事故主要责任，孙存宇承担该事故次要责任。经江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司评估，原告的货物损失为97236元，鉴定费4860元，基于张某与原告之间的运输合同关系，对于原告公司的损失，三被告作为死者张某的近亲属理应在继承遗产范围内承担赔偿责任。第一被告作为张某妻子还应承担连带赔偿责任，第三人赵梅存在一定过错，应当承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告董翠珍、张会、张云海辩称，1、原告与三被告近亲属张某之间不存在任何运输合同关系，对于家具运输具体事宜是由第三人赵梅负责，在赵梅和原告就运输标的物、目的地、价格、运输方式等运输事项谈妥后，再由赵梅安排车辆进行运输。张某在赵梅指派安排下运输，运费也与赵梅结算；2、原告主张的货物损失没有事实依据，虽委托鉴定机构进行了损失鉴定，但原告不能证明鉴定物为事故受损家具；3、张某在交通事故中已死亡，也不存在任何遗产；综上所述，原告要求三被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。
第三人赵梅辩称，原告货物是由张某负责运输，其运输数量及运费的结算方式均由车主张某和原告进行商谈，赵梅不参与商谈运输合同，只起到居间介绍作用，收取的是车辆信息服务费，每车100-200元，原告与赵梅不存在运输合同关系，第三人没有赔偿责任。
经审理查明，被告董翠珍、张会、张云海分别系张某的妻子、女儿、儿子。2016年10月12日，原告香柏世家公司欲将一批家具运至北京香河仓库，经第三人赵梅介绍，张某与原告香柏世家公司达成口头货物运输合同，张某作为承运人负责原告该批家具的运送工作。同日，张某驾驶载有香柏世家家具的苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车向香河方向出发，次日04时40分，张某驾驶该货车在京台高速公路齐河段北京方向376KM+200M处与孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，致张某当场死亡，两车损坏。事故发生的次日，周继强（张某的朋友）、原告公司人员一起将印有“香柏世家”字样的纸箱搬至皖Ｌ×××××重型仓栅式货车，由董现伟驾车运回原告公司。2016年11月23日德州市公安局高速公路交警支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担该起事故主要责任，孙存宇承担该事故次要责任。同年12月29日，该交警支队四大队对该起事故进一步补充证明为“两车货物损失”。事故发生后，原告就家具损失多次向第三人赵梅索赔，双方最终未达成赔偿协议，原告遂于2017年5月24日委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对受损家具予以评估，6月8日，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具鉴定结论为，原告的货物损失为97236元，同时收取鉴定费4860元。
另查明，张某系苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车车主。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求三被告在继承遗产范围内承担赔偿责任；第一被告承担全部赔偿责任；第三人承担连带赔偿责任。
以上事实，有德州市公安局高速公路交警支队四大队出具的交通事故认定书及所载货物情况说明、张某行驶证、驾驶证、事故现场照片、公估鉴定结论书及原、被告、第三人的当庭陈述等主要证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据事故现场照片及公安交警支队出具的货物情况说明，足以证明原告香柏世家公司存在家具损失，张某作为运输合同的承运方对运输过程中造成货物的毁损，应承担损害赔偿责任。但是，原告诉请赔偿97236元的主要依据为鉴定结论，该鉴定机构所依据的主要鉴定材料为：一是源于原告提供的发货清单，而庭审中原告并未提供发货清单，仅提供变价调拨单，认为该调拨单即为发货清单。本院认为，发货清单与调拨单在内容上并非完全一致，且该调拨单在家具数量上存在较多涂改，包括总件数也是涂改而成152件，不具备证据唯一性特征，三被告也不予认可，原告对此涂改也不能作出合理的解释，故对于该证据本院不予采信；二是现场勘验，鉴定意见认为受损家具无回收利用价值，按废柴处理也未尽合理。故本院对鉴定结论不予采信。庭审中，原告向本院提供的出门证所载家具标明为152件，仅能证明张某承运家具的事实，没有详细的家具名称、各类家具的数量等，也不能与调拨单所载家具相互印证。至此，原告未能提供有效证据证明受损家具的具体数额，原告应承担举证不能的法律后果。故原告香柏世家公司的诉讼请求无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐州香柏世家家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费2340元，鉴定费4860元，由原告徐州香柏世家家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 冯 琨
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 吴继常
二〇一八年六月一日
书 记 员 李 莉
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初1605号原告:徐州香柏世家家具有限公司,住所地徐州市贾汪区大吴镇东段庄村。法定代表人：任向德，该公司经理。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。被告:董翠珍,女,1966年4月出生，汉族,住徐州市铜山区。被告:张会（曾用名张祥祥），女,1993年2月出生，汉族,住徐州市铜山区，系被告董翠珍之女。被告:张云海,男,1994年4月出生，汉族,住徐州市铜山区，系被告董翠珍之子。以上三被告共同委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。第三人:赵梅,女,1975年1月出生，汉族,住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原告徐州香柏世家家具有限公司（以下简称香柏世家公司）诉被告董翠珍、张会、张云海及第三人赵梅运输合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，于同年3月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年5月10日再次公开开庭审理了此案。原告香柏世家公司的委托诉讼代理人周玉平、三被告的委托诉讼代理人彭德行及第三人赵梅的委托诉讼代理人窦祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香柏世家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董翠珍、张会、张云海支付财产损害赔偿款97236元、鉴定费4860元；2.第三人赵梅承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月13日4时40分许，张某驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在运输原告公司的家具过程中，在京台高速公路齐河段北京方向376KM+200M处与孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，致使张某当场死亡，两车损坏。2016年11月23日德州市公安局高速交警支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担该起事故主要责任，孙存宇承担该事故次要责任。经江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司评估，原告的货物损失为97236元，鉴定费4860元，基于张某与原告之间的运输合同关系，对于原告公司的损失，三被告作为死者张某的近亲属理应在继承遗产范围内承担赔偿责任。第一被告作为张某妻子还应承担连带赔偿责任，第三人赵梅存在一定过错，应当承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告董翠珍、张会、张云海辩称，1、原告与三被告近亲属张某之间不存在任何运输合同关系，对于家具运输具体事宜是由第三人赵梅负责，在赵梅和原告就运输标的物、目的地、价格、运输方式等运输事项谈妥后，再由赵梅安排车辆进行运输。张某在赵梅指派安排下运输，运费也与赵梅结算；2、原告主张的货物损失没有事实依据，虽委托鉴定机构进行了损失鉴定，但原告不能证明鉴定物为事故受损家具；3、张某在交通事故中已死亡，也不存在任何遗产；综上所述，原告要求三被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。第三人赵梅辩称，原告货物是由张某负责运输，其运输数量及运费的结算方式均由车主张某和原告进行商谈，赵梅不参与商谈运输合同，只起到居间介绍作用，收取的是车辆信息服务费，每车100-200元，原告与赵梅不存在运输合同关系，第三人没有赔偿责任。经审理查明，被告董翠珍、张会、张云海分别系张某的妻子、女儿、儿子。2016年10月12日，原告香柏世家公司欲将一批家具运至北京香河仓库，经第三人赵梅介绍，张某与原告香柏世家公司达成口头货物运输合同，张某作为承运人负责原告该批家具的运送工作。同日，张某驾驶载有香柏世家家具的苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车向香河方向出发，次日04时40分，张某驾驶该货车在京台高速公路齐河段北京方向376KM+200M处与孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，致张某当场死亡，两车损坏。事故发生的次日，周继强（张某的朋友）、原告公司人员一起将印有“香柏世家”字样的纸箱搬至皖Ｌ×××××重型仓栅式货车，由董现伟驾车运回原告公司。2016年11月23日德州市公安局高速公路交警支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担该起事故主要责任，孙存宇承担该事故次要责任。同年12月29日，该交警支队四大队对该起事故进一步补充证明为“两车货物损失”。事故发生后，原告就家具损失多次向第三人赵梅索赔，双方最终未达成赔偿协议，原告遂于2017年5月24日委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对受损家具予以评估，6月8日，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具鉴定结论为，原告的货物损失为97236元，同时收取鉴定费4860元。另查明，张某系苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车车主。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求三被告在继承遗产范围内承担赔偿责任；第一被告承担全部赔偿责任；第三人承担连带赔偿责任。以上事实，有德州市公安局高速公路交警支队四大队出具的交通事故认定书及所载货物情况说明、张某行驶证、驾驶证、事故现场照片、公估鉴定结论书及原、被告、第三人的当庭陈述等主要证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据事故现场照片及公安交警支队出具的货物情况说明，足以证明原告香柏世家公司存在家具损失，张某作为运输合同的承运方对运输过程中造成货物的毁损，应承担损害赔偿责任。但是，原告诉请赔偿97236元的主要依据为鉴定结论，该鉴定机构所依据的主要鉴定材料为：一是源于原告提供的发货清单，而庭审中原告并未提供发货清单，仅提供变价调拨单，认为该调拨单即为发货清单。本院认为，发货清单与调拨单在内容上并非完全一致，且该调拨单在家具数量上存在较多涂改，包括总件数也是涂改而成152件，不具备证据唯一性特征，三被告也不予认可，原告对此涂改也不能作出合理的解释，故对于该证据本院不予采信；二是现场勘验，鉴定意见认为受损家具无回收利用价值，按废柴处理也未尽合理。故本院对鉴定结论不予采信。庭审中，原告向本院提供的出门证所载家具标明为152件，仅能证明张某承运家具的事实，没有详细的家具名称、各类家具的数量等，也不能与调拨单所载家具相互印证。至此，原告未能提供有效证据证明受损家具的具体数额，原告应承担举证不能的法律后果。故原告香柏世家公司的诉讼请求无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州香柏世家家具有限公司的诉讼请求。案件受理费2340元，鉴定费4860元，由原告徐州香柏世家家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  冯 琨人民陪审员  谢昌利人民陪审员  吴继常二〇一八年六月一日书 记 员  李 莉
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1230号
原告：ＸＸ，男，汉族，1983年9月20日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人：陈昊，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内）。统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
委托代理人：张志浩，系该公司法务专员。
原告ＸＸ诉被告江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托代理人曹钟安、陈昊，被告立信公司的委托诉讼代理人张志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立信公司在一个月内为原告办理不动产权证书；2、请求依法判令被告向原告支付延期交房违约金87496元（自2015年12月31日起至起诉之日2018年4月20日止，以已付房款为基数，按每日万分之二计算），以及逾期办证违约金5201.9元（已付房款×1%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，原告ＸＸ与被告立信公司签订《商品房买卖合同》，约定被告应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场XX房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。被告立信公司应在房屋交付后90日内将权属登记所需资料向产权登记机关报备，逾期未办理，则被告立信公司按已付房款的1%支付违约金。合同签订后，原告ＸＸ于2014年11月30日支付了首付款190192元，余款330000元办理了银行按揭，但被告立信公司未依约将综合验收合格的房屋交付给原告使用，也未在规定期限内办理房屋产权证；该逾期行为既无法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，应承担违约责任，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告认可原告主张的所购房屋未经过综合验收、超期交房以及未按期办理产权登记的事实，但提出如下抗辩意见：1、被告开发的商品房早在交付之前就具备了交房条件，原告没有按合同约定收房原因诸多，情况复杂。即便是被告违约，万分之二的计算方式也过高,应以同地段房屋租金为标准计算。2、根据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，商品房的综合验收权限被取消，因此预售房的综合验收不是交房的必备条件，被告建设的房屋已经达到使用条件，被告通知购房户收房，购房户不来收房，责任在购房户。3、原、被告签订商品房买卖合同的同时，被告在网上进行了签约系统备案，向房地产部门履行了相关办理权属证书义务。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月30日，原告ＸＸ与被告立信公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的商品房“立信中央广场”第XX号房屋，建筑面积119.31平方米，房屋单价4360元，合同总价款为520192元。被告立信公司应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场第XX房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。被告立信公司应在房屋交付后90日内将权属登记所需资料向产权登记机关报备，如因被告立信公司的责任致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如原告不退房，则被告立信公司应按已付房款的1%支付违约金。合同签订当日，原告ＸＸ支付了首付款190192元，余款330000元亦于2015年4月30日办理了银行按揭，履行了付款义务。交房期满后，被告未将符合交房条件的房屋交付给原告使用，虽经原告催促，被告安排人员电话通知原告收房，但所购房屋未经综合验收，房屋产权登记所需材料未报备，致使原告至今无法使用房屋，未取得权属证书。原告认为，被告违反合同约定，逾期交房，逾期办证，违约事实明显，应承担违约责任，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。原告已按约定支付了购房款520192元，被告亦应按合同约定及时履行交房、办证等合同义务，现被告未能在合同约定的2015年12月31日前将符合合同约定交房条件的房屋交付给原告使用，又未提供证据证实延期交房的责任可归咎于原告或遭遇到不可抗力，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，该约定未超过法律禁止性规定，被告亦未提供证据证实违约金过高，故应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。综上，本院对原告提出的逾期交房违约金的诉请，依法予以支持。关于原告提出的逾期办证违约金的诉请，符合双方所签合同的约定，亦不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。被告主张综合验收不是交房的必备条件，涉案的房屋具备使用条件，原告不收受房屋违约在先，与合同的约定相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告江西立信置业投资集团有限公司在本判决生效后一个月内为原告ＸＸ办理瑞昌立信中央广场XX号房屋的产权登记备案手续；
二、被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告ＸＸ支付逾期交房违约金87496元，逾期办证违约金5201.9元。二项共计92697.9元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2117元，减半收取1058.5元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 谢 添
二〇一八年七月十一日
书记员 柯文静
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初651号
原告：徐秋云，男，1985年7月12日出生，汉族，庐山市人。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地江西省庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，一般授权。
原告徐秋云诉被告九江中昌实业有限公司星子县分公司纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周水森，陈娟玲到庭参加了诉讼，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秋云向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元、合计1734元；二、要求被告支付上述款项的利息人民币521.07元（按年利率6%从2013年3月27日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月5日原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（房号5-1-501），双方签订了《商品房买卖合同》1份，2013年3月27日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交了各项费用25712.8元，被告出具收据1份，其中包括白蚁费224元，电表开户费680元、水表开户费830元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2012年11月5日，原告徐秋云与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产权证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用。
原告于2018年5月2日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
原告未提交缴纳相关费用的收据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中原告提交的商品房买卖合同只能证明原告与被告签订房屋买卖合同的事实，仅有紫阳豪庭交房费用明细单，没有收据作为佐证不能证明原告向被告缴纳相关费用的事实，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告徐秋云的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐秋云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐秋云负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日之内，可通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 郭华清
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈文静
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初4934号
原告：嵇某，男，汉族，2014年6月14日生，居民，住涟水县。
法定代理人：薛某，女，汉族，1990年7月24日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：王竞、王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：周贤，男，汉族，1964年12月28日生，居民，住灌南县。
被告：徐兵，男，汉族，1967年9月14日生，居民，住涟水县。
被告：渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海北路50-2号综合楼6层604-608室、611-615室。
负责人：钟秀虎，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陆锋，该公司员工。
原告嵇某诉被告周贤、徐兵、渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称渤海财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵇某的委托诉讼代理人王竞、被告周贤、徐兵、渤海财保淮安公司的委托诉讼代理人陆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费合计24816.94元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月19日10时30分，周贤驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型货车，沿涟104县道由北向南行驶至与苏346省道交叉路口右转向西过程中（该路口信号灯南北方向为绿灯），刮到同向钟玉兰驾驶的电动自行车（乘坐人：嵇某），致嵇某受伤的交通事故。涟水县公安局交巡警大队认定周贤负该起事故的全部责任，钟玉兰、嵇某无责任。经查苏Ｈ×××××号重型货车在被告渤海财保淮安公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜双方未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告周贤辩称，对事故发生事实、责任认定及车辆投保情况无异议，原告的损失应由保险公司承担。
被告徐兵辩称，对事故发生事实、责任认定及车辆投保情况无异议，原告的损失应由保险公司承担。事故发生后我作为肇事车辆实际车主垫付了20000元给原告，要求在本案中一并处理。
被告渤海财保淮安公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，出险车辆在我司投保交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期间内。我方愿意按照合同约定承担相应的赔偿责任，不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2018年5月19日10时30分，周贤驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿涟104县道由北向南行驶至与苏346省道交叉路口右转往西过程中（该路口信号灯南北方向为绿灯），该货车右侧刮到同向钟玉兰驾驶的电动自行车（乘坐人：嵇某），致嵇某受伤的交通事故。涟水县公安局交通警察大队认定周贤负该起事故的全部责任，钟玉兰、嵇某无责任。被告徐兵为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车实际车主，该车在被告渤海财保淮安公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险有效期内。
事故发生后，原告嵇某即被送至淮安市第一人民医院住院治疗23天，花医疗费33771.08元；后于2018年6月13日再次入该院住院治疗6天，花医疗费7856.79元。其中被告徐兵垫付20000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、事故认定书、门诊病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据、用药明细等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，周贤负事故的全部责任，钟玉兰、嵇某无责任，并无不当，本院予以确认。苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告渤海财保淮安公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险有效期内，故应由被告渤海财保淮安公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告渤海财保淮安公司主张医疗费中应当扣除10%非医保用药，但未提供证据予以证明，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告嵇某因交通事故受伤造成的各项损失为：1、医疗费41627.87元；2、住院伙食补助费1160元；3、交通费290元，上述费用合计43077.87元，由被告渤海财保淮安公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告徐兵垫付的医疗费20000元由被告渤海财保淮安公司在赔偿款内扣除后直接支付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔偿原告嵇某因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费合计23077.87元，支付给被告徐兵垫付款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取211元，由被告渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××72）
审判员 李志强
二〇一八年九月六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=579d66de-d640-4e89-8824-a96900992f44&imgId=NTc5ZDY2ZGUtZDY0MC00ZTg5LTg4MjQtYTk2OTAwOTkyZjQ0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 张云久
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初4934号原告：嵇某，男，汉族，2014年6月14日生，居民，住涟水县。法定代理人：薛某，女，汉族，1990年7月24日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王竞、王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：周贤，男，汉族，1964年12月28日生，居民，住灌南县。被告：徐兵，男，汉族，1967年9月14日生，居民，住涟水县。被告：渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海北路50-2号综合楼6层604-608室、611-615室。负责人：钟秀虎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陆锋，该公司员工。原告嵇某诉被告周贤、徐兵、渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称渤海财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵇某的委托诉讼代理人王竞、被告周贤、徐兵、渤海财保淮安公司的委托诉讼代理人陆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇某向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费合计24816.94元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月19日10时30分，周贤驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型货车，沿涟104县道由北向南行驶至与苏346省道交叉路口右转向西过程中（该路口信号灯南北方向为绿灯），刮到同向钟玉兰驾驶的电动自行车（乘坐人：嵇某），致嵇某受伤的交通事故。涟水县公安局交巡警大队认定周贤负该起事故的全部责任，钟玉兰、嵇某无责任。经查苏Ｈ×××××号重型货车在被告渤海财保淮安公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜双方未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周贤辩称，对事故发生事实、责任认定及车辆投保情况无异议，原告的损失应由保险公司承担。被告徐兵辩称，对事故发生事实、责任认定及车辆投保情况无异议，原告的损失应由保险公司承担。事故发生后我作为肇事车辆实际车主垫付了20000元给原告，要求在本案中一并处理。被告渤海财保淮安公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，出险车辆在我司投保交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险期间内。我方愿意按照合同约定承担相应的赔偿责任，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日10时30分，周贤驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿涟104县道由北向南行驶至与苏346省道交叉路口右转往西过程中（该路口信号灯南北方向为绿灯），该货车右侧刮到同向钟玉兰驾驶的电动自行车（乘坐人：嵇某），致嵇某受伤的交通事故。涟水县公安局交通警察大队认定周贤负该起事故的全部责任，钟玉兰、嵇某无责任。被告徐兵为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车实际车主，该车在被告渤海财保淮安公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告嵇某即被送至淮安市第一人民医院住院治疗23天，花医疗费33771.08元；后于2018年6月13日再次入该院住院治疗6天，花医疗费7856.79元。其中被告徐兵垫付20000元。上述事实，有原、被告当庭陈述、事故认定书、门诊病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据、用药明细等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，周贤负事故的全部责任，钟玉兰、嵇某无责任，并无不当，本院予以确认。苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告渤海财保淮安公司投保了交强险和商业三者险150万元不计免赔，事故发生在保险有效期内，故应由被告渤海财保淮安公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告渤海财保淮安公司主张医疗费中应当扣除10%非医保用药，但未提供证据予以证明，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告嵇某因交通事故受伤造成的各项损失为：1、医疗费41627.87元；2、住院伙食补助费1160元；3、交通费290元，上述费用合计43077.87元，由被告渤海财保淮安公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。被告徐兵垫付的医疗费20000元由被告渤海财保淮安公司在赔偿款内扣除后直接支付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔偿原告嵇某因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费合计23077.87元，支付给被告徐兵垫付款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取211元，由被告渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××72）审判员  李志强二〇一八年九月六日书记员  张云久附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初92号
原告：王建军，男，1958年8月5日生，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
被告：徐州新彩卷烟印刷有限责任公司，住所地徐州市南郊七里沟。
法定代表人：马莅君，该公司总经理。
原告王建军与被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人俞金秋到庭参加了诉讼。被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王建军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的生活费14508元并承担案件受理费。事实和理由：原告于1984年3月入职被告单位工作，2009年8月4日，原被告签订了职工内部退养协议，约定被告按月向原告支付生活费558元。但被告未按照约定履行义务，自2014年8月起至2017年11月期间共拖欠了原告26个月的生活费。2017年12月原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理。故诉至法院，请求判如所请。
被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了《职工内部退养协议》、工资明细单、徐州市泉山区劳动仲裁委不予受理通知书各一份，证明原被之间系劳动关系，被告应依约向原告每月支付生活费。
被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司未到庭，无法对原告提交的证据质证。
本院经审查认为，原告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司的职工。2009年8月4日，原被告签订《徐州新彩卷烟印刷有限责任公司职工内部退养协议》，约定在内部退养期间，被告按照徐州市有关部门规定的基本生活费标准向原告按月支付内部退养生活费。协议签订后，被告即按月向原告发放生活费至2015年11月，后被告未再向原告支付生活费。原告催要未果，于2017年12月29日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年1月3日作出泉劳仲不字【2018】第2号不予受理通知书，决定不予受理，原告遂诉至本院。
另查，2014年8月至2015年11月期间，被告欠发原告两个月生活费，自2015年12月至2017年11月的生活费，被告均未支付；2015年后被告向原告发放生活费的标准为558元/月。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定和国家规定，全面履行各自的义务。本案中，被告拖欠原告欠发的生活费共计14508元有事实和法律依据，被告应当依法予以给付。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司自本判决生效后十日内给付原告王建军生活费14508元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司负担（由被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司于本判决生效后七日内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵艳鹏
二〇一八年三月十二日
书记员 刘雪莘
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1102民初1989号
原告：孙某。
被告：吴某某。
委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。
原告孙某与被告吴某某房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年6月4日立案，依法适用简易程序进行审理。2018年7月11日，原告孙某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许孙某撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由孙某承担。
审判员 兰 欢
二〇一八年七月十一日
书记员 荆小琳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初10511号
原告：胡俭，男，1986年6月9日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：王金芳，女，1981年9月8日生，汉族，沭阳县人，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院于2018年6月21日立案受理了原告胡俭诉被告王金芳民间借贷纠纷一案，本案依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告胡俭经本院合法传唤无正当事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡俭自动撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告负担。
审判员 张继林
二〇一八年七月十九日
书记员 方 亮
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初3545号
原告：张彦清，男，1965年1月16日出生，汉族，住上蔡县。
原告：郭瑞华，女，1973年11月5日出生，汉族，住址同上。系原告张彦清的妻子。
被告：周军臣，男，1964年5月15日生，汉族，住上蔡县。
原告张彦清、郭瑞华与被告周军臣劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张彦清、郭瑞华，被告周军臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦清、郭瑞华向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告支付二原告工钱5200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月至2015年11月份，原告夫妇跟随被告在上蔡县城周边的村里子干建筑活，被告共拖欠二原告工钱合计5200元。原告夫妇多次向被告讨要工钱，被告以种种借口推脱，至今未付。综上，二原告系农民工，被告拖欠原告的工钱不予支付严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求上蔡县人民法院支持原告的诉请。
被告周军臣辩称，一是大刘庄的房子盖坏了，主家没给钱，他们说让我陪15万，当时干活的人说的是只要人家不让赔15万，工钱不要了，这一家的工钱没结，没有工钱。二是除了被告的搅拌机钱，其他的钱平分，不存在被告是工头。三是原告虽随被告干活，但工钱被告已经全部支付原告。如被告欠原告工钱，应当有被告为原告出具的手续。被告不欠原告工钱5200元。
本院经审理查明以下事实：被告周军臣原带一班农村的闲人员在其村庄周围干建筑工程，原告张彦清、郭瑞华是其中人员。后在上蔡县大刘庄建房，因把房子给户主建坏，户主未付承包款，其中含原告夫妻二人的。
上述事实，由原、被告陈述、证人刘某、赵某、张某的当庭证言及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告跟随被告在上蔡县蔡都办事处大刘庄、景庄等地干建筑活，被告是否将工钱付清，具体欠原告多少工钱，除原告自己陈述外，其他未向法庭提供证据加以证明。原告提供的三位证人均不知道被告欠原告多少工钱。故，原告要求被告支付工钱5200元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张彦清、郭瑞华的诉讼请求。
案件受理费25元，由二原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱全民
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 琳
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初641号
原告：刘氏，女，1956年1月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：刘冰、蔡礼根（实习），河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杜长荣，男，1957年8月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告刘氏与被告杜长荣健康权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘氏及其委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被告杜长荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘氏向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等各项费用8913元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日晚6时许，原告和几位邻居沿刘杨公路步行时被被告驾驶的电动三轮车从后面撞伤，原告受伤后被送往夏邑县人民医院住院治疗18天，花去医疗费5301元，被告为原告垫付了2000元后拒不承担赔偿责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告未到庭应诉和答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原告提交的证据材料，因被告没有到庭质疑，本院视为被告对其举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交的住院病历形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。对原告申请出庭的证人所做的证言，由于证人出庭接受质询，本院对其陈述相一致的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年十一月初一傍晚,原告和吴爱玲、孙守花一起由西往东散步走到村东头路上时被被告所骑的电动三轮车从后面撞伤，当时是一条东西路，原告等三人由西往东走,且走在路的最南边。原告受伤后被送到夏邑县人民医院住院治疗18天,被诊断为多发性组织损伤、左侧第九、十根肋骨骨折并肺挫伤，住院期间被告为原告支付医疗费2000元、住院伙食费200元，以上共计2200元。
另查明，2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案原告在散步过程中被被告骑的电动三轮车撞伤事实清楚，足以认定。故被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。原告要求的人身损害赔偿项目及标准应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。
原告的损失有：
1、医疗费凭票据计5301.31元；
2、住院伙食补助费参照河南省公职人员出差补助标准每天按80元计算，计80元/天×18天＝1440元；
3、营养费按每天10天计算，计10元/天×18天＝180元；
4、结合2016年河南省居民服务、修理和其他服务业为33857元/年，护理费应为33857元/年÷365天×18天＝1669.66元。
以上损失共计8590.97元，扣除被告已经为原告垫付的2200元，下余6390.97元。原告已经超过60周岁，其所要求的误工损失本院不予支持。原告请求交通费损失，但未向本院提交证据证明其主张，本院对交通费不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜长荣于本判决生效后十日内赔偿原告刘氏各项损失共计6390.97元；
二、驳回原告刘氏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告杜长荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程婉侠
二〇一八年三月六日
书记员 侯家佩
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初2409号
原告：中国工商银行股份有限公司滨海支行，住所地滨海县东坎镇阜东南路2号。
负责人：林正涛，该支行行长。
委托代理人：张冬生，该行工作人员。
被告：刘贵珍，男，1975年5月24日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：朱梅兰，女，1978年4月24日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：江苏鑫之鼎置业有限公司，住所地滨海县城阜东中路39号。
法定代表人：林怀树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志成，该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海工商行）与被告刘贵珍、朱梅兰、江苏鑫之鼎置业有限公司（鑫之鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭审理。原告滨海工商行的委托诉讼代理人张冬生、被告鑫之鼎公司的委托诉讼代理人张志成到庭应诉，被告刘贵珍、朱梅兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海工商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘贵珍、朱梅兰归还借款本金146575.18元及结欠利息19102.5元，合计本息165677.68元，利息计算截止2018年4月16日；以及至被告履行完毕之日止按合同约定的利息及罚息；2、原告对被告的抵押房产享有优先受偿权；3、被告鑫之鼎公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年2月28日，原、被告签订《个人住房借款/担保合同》，约定向被告刘贵珍、朱梅兰发放房贷190000元，还款期限10年，按月等额还款，被告鑫之鼎公司为该笔贷款提供保证担保，现因被告刘贵珍、朱梅兰连续多期违约，故原告起诉要求被告还本付息。
被告刘贵珍、朱梅兰均未到庭答辩。
被告鑫之鼎公司辩称，在保证合同上签章属实，但不同意承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：
2013年2月28日，被告刘贵珍、朱梅兰作为借款人，与原告滨海工商行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定由原告向该两被告提供190000元贷款，还款期限为10年，2023年3月1日为到期日，贷款年利率为同期中国人民银行同档次贷款利率为基准利率（上浮15%）确定，并按照合同第六条A按月等额本息还款法还款。被告鑫之鼎公司为被告刘贵珍、朱梅兰借款提供保证，根据合同第十条约定，保证方式为“阶段性连带责任保证”，但在满足合同约定的抵押权预告登记手续办理完毕，且贷款人收到上述抵押权预告登记信息的证明文件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人债务免除保证责任。
2013年3月1日，原告滨海工商行向被告刘贵珍、朱梅兰支付了190000元借款，合同第十四条第L项约定，如借款人连续三个月或者累计六个月未足额归还本息，原告可以宣布贷款提前到期；合同第九条第一款、第二款另约定，被告未按期偿还贷款，原告还有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在合同约定的利率基础上加收30%确定。原告向被告刘贵珍、朱梅兰发放贷款之时，在滨海县不动产登记中心对被告刘贵珍位于滨海县阜东中路63号鑫鼎国际大厦3109的商铺办理了预抵押登记，预告权利人为原告滨海工商行。
从2013年4月至2016年3月，被告刘贵珍、朱梅兰正常还款，目前已经归还本金43424.82元。自2016年4月开始，被告连续多次逾期未还房贷，现欠原告借款本金146575.18元，以及截至2018年4月15日的借款利息19102.5元，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。本案中，被告刘贵珍、朱梅兰向原告滨海工商行借款，出具了借款借据，原告交付了借款本金190000元，双方之间借款合同关系成立，原告通过诉讼方式宣布合同提前到庭，符合法律规定，故对原告要求两被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张被告刘贵珍、朱梅兰应按照合同约定的同期中国人民银行同档次贷款利率为基准利率（上浮15%）确定年利率承担利息，并承担从贷款逾期之日2016年4月起，在约定借款利率基础上上浮30%的罚息，即年利率7.3255%承担利息，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。原告要求对被告所有的滨海县商铺享有优先受偿权，但该商铺仅仅办理了预抵押登记手续，无他项权证，故对原告主张优先权的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告鑫之鼎公司承担连带保证责任，但合同约定，鑫之鼎公司承担“阶段性连带责任保证”，即在抵押权预告登记手续办理完毕后，保证人对之后的借款人债务免除保证责任，因预告抵押登记在原告贷款之时已办理，故对原告要求被告承担连带保证责任，本院不予支持。
原告要求被告承担诉讼费之外的“其他费用”，对“其他费用”原告解释为评估费、公告费等，因目前尚未产生，故对此不予支持。被告刘贵珍、朱梅兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘贵珍、朱梅兰自本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司滨海支行借款本金146575.18元，并按约定承担利息（截止2018年4月16日结欠的利息19102.5元；自2018年4月17日起至履行完毕之日止按年利率7.3255%承担利息）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1807元，由被告刘贵珍、朱梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3614元。
审判员 蒋晓明
二〇一八年七月十四日
书记员 叶 青
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。