湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第299号
原告：浙江栋梁新材股份有限公司。
法定代表人：陆志宝。
委托代理人：徐雪平。
委托代理人：魏力。
被告：合肥智信化工有限责任公司。
法定代表人：彭其武。
委托代理人：林峰。
原告浙江栋梁新材股份有限公司与被告合肥智信化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序审理。依原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。本院于2014年8月12日第一次公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院依法组成合议庭并分别于2014年12月25日、2015年2月9日和2015年3月19日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告浙江栋梁新材股份有限公司的委托代理人徐雪平、魏力，被告合肥智信化工有限责任公司的法定代表人彭其武及其委托代理人林峰，到庭参加诉讼。
原告浙江栋梁新材股份有限公司起诉称：原、被告双方素有经销“栋梁”牌建筑铝型材的业务往来，2014年1月1日双方签订《经销协议》一份，确定了双方的权利和义务，其中，货款结算为“提货付款，做到钱货两清”，纠纷解决的方式为“协商不成的，任何一方均可通过甲方（即原告）所在地人民法院解决”，协议有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日。协议签订后，原告按约履行了供货义务，但被告未能按约履行支付货款的义务，共计结欠货款1093064.38元，原告多次催讨无果，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付货款1093064.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥智信化工有限责任公司答辩称：一、被告系按照双方签订的2014年经销协议履行付款义务，不存在拖欠，双方未对2014年1至6月的销售铝型材业务进行结算，原告向被告主张货款1093064.38元没有依据。二、按经销协议，被告为原告在合肥地区的销售大户，可在2014年度内销售量按甲方（即本案原告）经销价结算均可享受800元／吨的返利，按照2013年度销量1638.60吨计算返利总额为1310880元，按降价返利的幅度2000元／吨计算可多发655.44吨铝型材。三、原告没有按照经销协议第八条第三款、第四款约定履行兑现返利的义务。四、原告存在违约，被告支付了货款，原告却未按约供货。被告2014年6月11日至6月30日共支付原告货款162万元，但原告未发给被告相应价值的型材。五、原告擅自撕毁与被告的经销协议，给被告造成了重大经济损失，被告对此保留起诉的权利。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告双方于2014年1月1日签订的经销协议1份，欲证明原、被告双方约定被告提货付款，钱货两清；2013年返利额的确认时间在2014年年初，在2014年被告采购型材的过程中通过降价方式兑付返利额，原告不负有以货币形式直接支付返利额的义务。
2、询证函3份，欲证明被告每个月都有大量欠款（截至2014年3月31日欠款2482061.62元，截至2014年4月30日欠款
1726279.43元，截至2014年5月31日欠款2091308.93元），未按经销协议关于钱货两清的约定及时履行支付货款义务，截至2014年5月31日结欠原告货款2091308.93元，同时确认了被告可享受的返利额及原告已兑付的返利额的事实。
3、结算单11份、销售出库单52份、核算项目明细表1份，欲证明原告2014年6月又向被告供货的货款为1588743.97元，同时被告当月支付货款2586988.52元的事实。
4、原告分别与合肥汉东装饰工程有限公司、安徽美安达装饰工程有限公司、安徽宝业住宅产业化有限公司签订的供货合同共4份及被告法定代表人彭其武出具的承诺书3份，欲证明该几份供货合同实际是被告因承接业务需要申请原告代为签订，但货款仍按照经销协议和经销价格进行结算，并承诺由被告全额承担付款责任。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2015年2月2日至浙江省湖州市公安局织里分局调取了该局民警对被告合肥智信化工有限责任公司法定代表人彭其武所做的询问笔录一份，彭其武在该笔录中称：2014年6月，被告作为经销商向原告订购了多笔铝材，还有10笔没有结算，具体为：2014年6月3日订购的11811kg；2014年6月6日订购的8412kg；2014年6月11日订购的162kg和12026kg；2014年6月12日订购的11769kg；2014年6月12日订购的10016kg；2014年6月17日订购的12565kg；2014年6月21日订购的21kg；2014年6月27日订购的4911kg；2014年6月27日订购的6992kg。关于这10笔铝型材，原告已经发货给被告下游用户，但原、被告在付款责任、方式和下游用户是否已直接付款问题上存在分歧，应根据原告与下游用户签订的购销合同约定确定付款责任。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、网上银行企业转账电子回单7份，欲证明被告2014年6月11日至6月30日共向原告付款162万元。
证据2、情况说明1份，欲证明被告2014年6月仅收到原告发出的建筑铝型材合计重量19876吨，货款金额396514.08元（即许新亚签收的部分：2014年6月12日的11769kg、2014年6月17日的2246kg、30kg和442kg、2014年6月27日的5386kg）。
证据3、原告分别与合肥汉东装饰工程有限公司、安徽美安达装饰工程有限公司、安徽宝业住宅产业化有限公司签订的供货合同复印件各1份，欲证明原告与被告的下游客户直接签订供货合同，合同约定由客户直接付款给原告，应以供货合同约定的结算方式为准，同时原告提交的核算项目明细表中也有下游客户直接向原告付款的情况。
证据4、结算单7份、销售出库单36份（均为复印件），欲证明原告2014年6月的供货中，合计55882kg的货物是供给被告下游客户合肥汉东装饰工程有限公司、安徽美安达装饰工程有限公司与安徽宝业住宅产业化有限公司的，系原告与被告的下游客户直接发生的买卖关系。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1经销协议的真实性没有异议，但对证明内容有异议，主要是对返利条款的理解，被告认为返利在2014年度逐步实现的意思即为每月返利，被告在2014年购买型材时就应享受返利优惠，也就是每个月根据采购量进行返利。经销协议履行期限是自2014年1月1日至2014年12月31日，原告的起诉是单方面终止协议。对证据2询证函的真实性没有异议，但到2014年5月31日，原告仅兑付返利款50074元，还有1044442.76元返利款未兑付，返利款可以和拖欠的货款相互冲抵，故被告不存在拖欠货款。证据3，结算单、销售出库单中，对许新亚签字的予以确认，合计19876吨，货款金额为396514.08元，对其余不认可，因签收人不清楚，被告也未盖章确认。对核算项目明细帐有异议，不是原件，同时系原告单方制作，未经过双方对帐确认。对证据4的真实性没有异议，但该组证据与经销协议是相互关联的，原告的起诉没有等到经销协议履行完毕。
对本院根据原告申请调取的浙江省湖州市公安局织里分局民警对被告合肥智信化工有限责任公司法定代表人彭其武所做的询问笔录，原告质证没有异议，认为能证明原告2014年6月向被告发货的实际情况。被告质证认为：1、对真实性有异议，民警最初对被告法定代表人彭其武做了一份笔录是问彭是否认识单据上的签收人及与被告有何关系，本案中展示的是第二份笔录，民警当时称如被告不认可与该部分铝型材有关系就要立案，彭很恐惧，所以在该份询问笔录上签了字；2、公安机关介入本案经济纠纷的程序违法，从笔录形式上看是询问证人的笔录，彭其武不是证人，因此该笔录形式上也不合法，对其合法性有异议。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，许新亚签字的只是其中一部分，2014年6月，原告共计向被告发货计价款1588743.97元。对证据3，真实性没有异议，但根据双方经销协议约定，安徽合肥地区的业务都是由被告负责的，原告与被告统一结算，如下游客户要求与原告直接签订供货合同，原告也仅是出面，货款还是与被告进行结算，被告下游客户直接打给原告的货款，原告也是计算在被告名下的，原告没有与被告下游客户单独建立业务上的往来。对证据4，真实性没有异议，但不能证明被告欲证明的内容，该三个公司均系被告的下游客户，根据原、被告双方经销协议约定及被告出具的承诺书，被告应承担对原告的付款义务。
对原、被告提交的证据以及本院依原告申请调取的证据，结合对方当事人的质证意见，本院作如下综合认定：
原告证据1能证明双方约定提货时即时付款、钱货两清，本院确认其效力。
原告证据2，被告质证无异议，能证明被告2014年3月、4月、5月均拖欠原告货款及截至2014年5月31日结欠原告货款
2091389.3元，本院确认其效力。
原告证据3，结算单、销售出库单与湖州市公安局织里分局民警对被告法定代表人彭其武所做的询问笔录中彭的陈述基本一致，能证明2014年6月原告合计发送价款为1588743.97元的铝型材给被告及其下游客户的事实；核算项目明细表虽系原告制作提供，但发生货款金额、支付货款金额与结算单、销售出库单及彭其武的陈述能够相互对应，本院对该组证据的效力予以确认。
原告证据4，能证明原告系应被告请求出面与被告的下游客户合肥汉东装饰工程有限公司、安徽美安达装饰工程有限公司与安徽宝业住宅产业化有限公司签订供货合同，被告承诺按与原告签订的经销协议结算货款，并全额承担供货合同所发生的货款金额。
本院根据原告申请调取的湖州市公安局织里分局对彭其武所做的询问笔录，能证明2014年6月原告发送铝型材至被告下游客户的数量及其价款，本院确认其效力。
被告证据1，原告证据3中核算项目明细表也有对应付款情况，本院确认其效力，但该部分仅系其支付的部分货款。
被告证据2，结合被告法定代表人彭其武在公安机关对其所作的询问笔录中的陈述中所确认的原告2014年6月发货的数量与原告证据3相符，故许新亚签收的只是全部发货中的一部分，该证据不能证明被告欲证明的内容。
被告证据3、4，结合原告证据4，原告系基于被告请求与被告的下游客户签订供货合同，被告承诺仍按双方签订的经销协议结算货款，且对供货合同发生的货款金额全额承担清偿责任，同时，双方经销协议第九条也约定被告在承接某些工程过程中，如建设方要求与原告直接签订供货协议时，原告可委派人员签订，但在合同履行过程中，涉及的应收货款及因合同而引起的一切法律责任均由被告全部承担，故该组证据不能证明被告欲证明的内容。
本院经审理，认定事实如下：原、被告双方素有经销“栋梁”牌建筑铝型材的业务往来，2014年1月1日，双方签订经销协议一份，协议约定：被告为原告在安徽合肥的特约经销商，被告2013年年度总销售量为1638.60吨；货款结算为即时付款，提货付款，做到钱货两清；协议有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日。协议还对经销价格、交货地点、交货方式、返利等事项进行了约定。2014年4月10日，原告向被告发送询证函一份，载明截至2014年3月31日，被告结欠原告货款2482061.62元，被告盖章予以确认。2014年5月10日，原告向被告发送询证函一份，载明截至2014年4月30日，被告结欠原告货款1726279.43元，被告盖章予以确认。2014年6月10日，原告向被告发送询证函一份，载明截至2014年5月31日，被告结欠原告货款2091308.93元，被告盖章予以确认。2014年6月，双方又发生多笔业务往来，原告向被告及其下游客户发货价款合计1588743.97元，被告当月支付货款合计2586988.52元，尚欠货款1093064.38元未付，原告催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为：原告浙江栋梁新材股份有限公司与被告合肥智信化工有限责任公司2014年1月1日签订的经销协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律拘束力。被告未按约及时支付原告全部货款是引起本案诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任。原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于原告2014年6月向其下游客户所供铝型材不应由其承担付款责任的辩称，经销协议第九条约定“被告在承接某些工程过程中，如建设方要求与原告直接签订供货协议时，原告可委派人员签订，但在合同履行过程中，涉及的应收货款及因合同而引起的一切法律责任均由被告全部承担”，同时，被告方向原告出具承诺书承诺仍按双方签订的经销协议结算货款，且对供货合同发生的货款金额全额承担清偿责任，故被告应承担付款责任，被告该辩称缺乏依据，本院不予采纳。被告关于其所欠货款可与其应得返利额相互抵充故其未拖欠货款的辩称，因经销协议约定被告即时付款、钱货两清，但被告实际在2014年3月至6月每月都有数百万元欠款，欠款事实成立，双方关于返利额约定在整个年度采购型材过程中采用降低产品销售价格的方式逐步兑付，并非简单的以货币形式直接支付，且被告在本案中未就其应得返利额提出诉讼请求，本院对此不作处理，被告可另行主张，故对被告该辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告合肥智信化工有限责任公司支付原告浙江栋梁新材股份有限公司货款1093064.38元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14638元，财产保全费5000元，合计诉讼费19638元，由被告合肥智信化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费14638元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一五年三月十九日
书 记 员 史 倩