wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0282刑初918号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人张泉军，1971年1月3日生，汉族，浙江省定海区人，初中文化，个体运输，住浙江省舟山市定海区。因本案于2018年7月19日被宜兴市公安局取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）918号起诉书指控被告人张泉军犯交通肇事罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉。被告人张泉军到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2018年6月21日上午7时50分许，被告人张泉军持A1A2证，驾驶浙Ｌ×××××重型普通货车，沿宜兴市张戴线由西向东行驶至342省道136公里300米处路口右转弯,因对车辆右侧路面情况疏于观察，与同向谢某驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成受害人谢某（女，1955年6月生，江苏省宜兴市人）受伤、车辆损坏的交通事故。被害人谢某因颅脑损伤经抢救无效于当日死亡。经认定，被告人张泉军负事故的全部责任。
事故发生后，被告人张泉军主动报警投案，并留在现场等候公安机关的处理，归案后如实供述了上述事实。
案发后，双方已达成了赔偿调解协议，除法定保险理赔外，另外补偿被害人近亲属人民币120000元，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张泉军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人芮某的证言笔录，宜兴市公安局交通警察大队对事故现场所作的现场勘查笔录，现场图，现场摄影照片，出具的道路交通事故认定书，事故车辆技术检验意见书，机动车及驾驶人信息查询结果单，宜兴市公安局物证鉴定室出具的物证鉴定书，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料，宜兴市人民调解委员会的调解协议书、谅解书、赔偿凭证等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人张泉军的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张泉军具有自首情节，已与被害人近亲属达成赔偿协议，得到了被害人近亲属的谅解等从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑九个月至一年六个月之间判处刑罚。
被告人张泉军对上述量刑建议未有异议。
本院认为，被告人张泉军驾驶机动车上路行驶过程中，违反道路交通管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。事故发生后，被告人张泉军主动报警投案，并留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可予以从轻处罚。另外，被告人张泉军已与被害人近亲属达成赔偿协议，得到了被害人近亲属的谅解，在庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张泉军符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人张泉军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=536799e7-a110-4607-9d86-a95f00aeadef&imgId=NTM2Nzk5ZTctYTExMC00NjA3LTlkODYtYTk1ZjAwYWVhZGVmMC5qcGVn01lydyh01)二0一八年八月二十九日
法官助理潘明星
书记员冯菲
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
文书内容江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0282刑初918号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人张泉军，1971年1月3日生，汉族，浙江省定海区人，初中文化，个体运输，住浙江省舟山市定海区。因本案于2018年7月19日被宜兴市公安局取保候审。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）918号起诉书指控被告人张泉军犯交通肇事罪，于2018年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉。被告人张泉军到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2018年6月21日上午7时50分许，被告人张泉军持A1A2证，驾驶浙Ｌ×××××重型普通货车，沿宜兴市张戴线由西向东行驶至342省道136公里300米处路口右转弯,因对车辆右侧路面情况疏于观察，与同向谢某驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成受害人谢某（女，1955年6月生，江苏省宜兴市人）受伤、车辆损坏的交通事故。被害人谢某因颅脑损伤经抢救无效于当日死亡。经认定，被告人张泉军负事故的全部责任。事故发生后，被告人张泉军主动报警投案，并留在现场等候公安机关的处理，归案后如实供述了上述事实。案发后，双方已达成了赔偿调解协议，除法定保险理赔外，另外补偿被害人近亲属人民币120000元，并取得被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人张泉军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人芮某的证言笔录，宜兴市公安局交通警察大队对事故现场所作的现场勘查笔录，现场图，现场摄影照片，出具的道路交通事故认定书，事故车辆技术检验意见书，机动车及驾驶人信息查询结果单，宜兴市公安局物证鉴定室出具的物证鉴定书，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料，宜兴市人民调解委员会的调解协议书、谅解书、赔偿凭证等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人张泉军的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张泉军具有自首情节，已与被害人近亲属达成赔偿协议，得到了被害人近亲属的谅解等从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑九个月至一年六个月之间判处刑罚。被告人张泉军对上述量刑建议未有异议。本院认为，被告人张泉军驾驶机动车上路行驶过程中，违反道路交通管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。事故发生后，被告人张泉军主动报警投案，并留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可予以从轻处罚。另外，被告人张泉军已与被害人近亲属达成赔偿协议，得到了被害人近亲属的谅解，在庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张泉军符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人张泉军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴旭东二0一八年八月二十九日法官助理潘明星书记员冯菲本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终786号
上诉人（原审被告）：乔根女，女，1974年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：赵杰，女，1985年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人乔根女因与被上诉人赵杰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初18486号民事裁定，向本院提起上诉。
乔根女上诉称，请求撤销原裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应原告就被告，北京市朝阳区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，赵杰属接收货币一方，其所在地位于北京市海淀区，故合同履行地位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。上诉人乔根女的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人乔根女负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 李心雨
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执监67号
申请执行人：湖南天宇塑业有限公司，住所地湖南省益阳市沧水铺循环经济工业园。
法定代表人：陈运村。
委托代理人：殷学清，益阳市银城法律服务所法律工作者。
被执行人：攸县华腾建材有限责任公司，住所地湖南省株洲市攸县攸州工业园兴业路。
法定代表人：何朝。
被执行人：彭云伟，男，汉族，住湖南省攸县皇图岭镇。
湖南天宇塑业有限公司与攸县华腾建材有限责任公司、彭云伟买卖合同纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2018年4月26日立案，现因赫山区人民法院提请指令其他法院执行，为提高执行效率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，裁定如下：
益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初4814号民事判决由桃江县人民法院执行。
益阳市赫山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送桃江县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 黄浩益
审判员 贾云卫
审判员 谭环栋
二〇一八年八月二十八日
书记员 彭丽娟
附相关法律条文：
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释>
第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
湖南省益阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘09执监67号申请执行人：湖南天宇塑业有限公司，住所地湖南省益阳市沧水铺循环经济工业园。法定代表人：陈运村。委托代理人：殷学清，益阳市银城法律服务所法律工作者。被执行人：攸县华腾建材有限责任公司，住所地湖南省株洲市攸县攸州工业园兴业路。法定代表人：何朝。被执行人：彭云伟，男，汉族，住湖南省攸县皇图岭镇。湖南天宇塑业有限公司与攸县华腾建材有限责任公司、彭云伟买卖合同纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2018年4月26日立案，现因赫山区人民法院提请指令其他法院执行，为提高执行效率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，裁定如下：益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初4814号民事判决由桃江县人民法院执行。益阳市赫山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送桃江县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  黄浩益审判员  贾云卫审判员  谭环栋二〇一八年八月二十八日书记员  彭丽娟附相关法律条文：第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川10执复17号
复议申请人：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区大千路660号。
负责人：李代强，行长。
委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游海，四川泰维律师事务所律师。
被执行人：宜宾方圆房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园（2-4幢2层3号）。
法定代表人：刘耀，董事长。
复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司内江分行不服四川省内江市东兴区人民法院作出的（2018）川1011执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
四川省内江市东兴区人民法院（以下简称东兴区法院）受理上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称上海浦东发展银行内江分行）申请执行宜宾房圆房地产开发有限公司（以下简称宜宾方圆房地产公司）金融借款合同纠纷一案，2018年5月11日，东兴区法院作出（2018）川1011执211号之一执行裁定，对被执行人宜宾方圆房地产公司所有的宜县国用0057号和宜县国用00558号土地使用权予以解除查封。东兴区法院向执行案件当事人送达该执行裁定。上海浦东发展银行内江分行提出执行异议申请。
上海浦东发展银行内江分行向东兴区法院提出执行异议称，宜宾方圆房地产公司提供的执行担保物，属于未取得产权证的已完工在建工程，其价值未经正式评估，低于申请执行标的。请求撤销（2018）川1011执211号之一执行裁定，继续查封宜宾方圆房地产公司所有的宜县国用00557号和宜县国用00558号土地使用权。
东兴区法院认为，本案执行标的为借款本金2000万元及利息，该院审理中查封的两处土地已经修建房屋，且接近完工，在执行中单纯处置土地已无可能，且宜宾方圆房地产公司提供的执行担保物，经该院核实属已取得商品房预售许可登记，可以销售的房屋，有利于执行变现，其价值虽未经评估，但与申请执行标的的借款2000万元本金相当。该院已要求宜宾方圆房地产公司先行履行了200万元，另行解封的两处土地上的房屋办理了预售许可证后，申请人亦可申请本院追加查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定裁定，驳回上海浦东发展银行内江分行的异议申请，维持（2018）川1011执211号之一执行裁定。
上海浦东发展银行内江分行向本院申请复议称：一、查封被执行人宜宾方圆房地产公司所有的宜县国用00557号和宜县国用00558号土地使用权，对应债权不仅是本案（2017）川1011民初530号民事判决的借款本息，还包括（2018）川1011执419号案件属于复议申请人的借款本息，该两案的债款总额已经超过5000万元。（2018）川1011执211号之一执行裁定认定被执行人宜宾方圆房地产公司提供执行担保物价值与复议申请人的债权相当，没有证据支撑，属于认定事实错误。二、复议申请人申请东兴区法院扣押的宜宾方圆房地产公司的两个国有土地使用权，属于顺位查封，处于第二顺位，第一顺位债权未实现的情况下，剩余价值不能确定，但预计会超过2000万元。宜宾方圆房地产公司提供的执行担保29套营业用房的价值，根据提供的资料显示仅为2022万元，少于复议申请人的债权数额，也低于查封物的剩余价值。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，东兴区法院以宜宾方圆房地产公司提供执行担保而解除查封于法无据。请求撤销（2018）川1011执211号之一执行裁定及（2018）川1011执异6号执行裁定，并继续查封被执行人宜宾方圆房地产公司所有的宜县国用00557号和宜县国用00558号土地使用权。
被执行人宜宾方圆房地产公司辩称：一、（2017）川1011民初530号民事判决和（2017）川1011民初531号民事判决在执行程序中，查封现有财产价值均与上海浦东发展银行内江分行的本息相当。二、用29套房屋置换两宗土地使用权，不会出现难以变现的情形，且有利于案件执行。综上，上海浦东发展银行内江分行复议请求不成立，应予以驳回。
本院经审查认为，东兴区法院办理本案执行异议案件的其中两名合议庭成员系办理（2018）川1011执211号之一执行裁定的合议庭成员，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”的规定，程序违法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011执异6号执行裁定；
二、发回四川省内江市东兴区人民法院重新审查。
审判长 胡春
审判员 蒋靖
审判员 王晶
二〇一八年八月三十日
书记员 邱月
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执504号
申请执行人：上海中赢金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区政府路18号8楼。
法定代表人：蔡奇来。
被执行人：盖中哲，住河北省石家庄市平山县。
申请执行人上海中赢金融信息服务有限公司与被执行人盖中哲借款合同纠纷一案，衡水仲裁委员会于2017年11月18日作出的衡裁网借字（2017）第461号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人上海中赢金融信息服务有限公司于2018年6月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
衡水仲裁委员会于2017年11月18日作出的衡裁网借字（2017）第461号裁决书指定由河北省平山县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 周红梅
审判员 王振刚
审判员 张国俊
二〇一八年六月八日
书记员 于 璐
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6596号
上诉人（原审原告）：王征，男，1985年3月18日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：韩雪，女，1984年2月8日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：韩国森（被上诉人韩雪之父），住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：韩冰，男，1987年1月15日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：韩国森（被上诉人韩冰之父），住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区杨村街新华路北口。
负责人：李建勇，行长。
委托诉讼代理人：黄全胜，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：孟昭兵，男，该支行员工。
上诉人王征因与被上诉人韩雪、韩冰、中国农业银行股份有限公司天津武清支行财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王征上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：三被上诉人的过错给上诉人造成了损失，应承担赔偿责任。韩冰支取王征名下的银行存款，韩雪也无权处分，银行未尽审查义务。一审判决适用法律错误。
韩雪、韩冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
中国农业银行股份有限公司天津武清支行辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉。
王征向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告银行存款损失20000元、银行存款利息损失350元，合计20350元；2、本案诉讼给原告造成的交通费、车辆燃油费、误工费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王征与被告韩雪原系夫妻关系，二人于2015年7月1日在武清区民政局登记离婚。被告韩雪与被告韩冰系同胞姐弟关系。2011年，王征在中国农业银行股份有限公司天津武清支行城关营业所（现已更名中国农业银行股份有限公司天津武清城关支行）开设个人活期储蓄账户，账号02×××22，支取方式为密码。2013年4月5日，被告韩冰以韩雪的名义，使用户名为王征的活期储蓄存折和密码在中国农业银行股份有限公司天津武清支行城关营业所支取存款20000元。韩雪与王征解除婚姻关系后，王征以韩雪、韩冰偷支存款侵害原告合法权益为由诉至一审法院，要求韩雪和韩冰返还人民币20000元并支付同期银行利息300元。2017年2月7日，一审法院作出（2016）津0114民初12081号民事判决书，驳回了王征的诉讼请求。王征不服一审判决而提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）津01民终5086号民事判决书，认定涉诉款项20000元为王征与韩雪的夫妻共同财产，韩雪对该款有处理权，王征的诉讼请求没有事实和法律依据，驳回了王征的上诉请求，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述、天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12081号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5086号民事判决书等证据证明属实。原告对三被告提起财产损害赔偿诉讼后，三被告均否认侵害了原告王征的财产权益。另查明，中国农业银行股份有限公司天津武清城关支行为中国农业银行股份有限公司天津武清支行的分支机构。
一审法院认为，公民或法人在违反自己的民事义务或侵犯他人的民事权利时应承担相应的法律责任。构成侵权民事责任的条件包括：（1）损害事实；（2）违法行为；（3）因果关系；（4）主观过错。本案中，生效的裁判文书已确定韩雪对该款有处理权，王征储蓄账户中存款额的减少不能认定属于王征个人财产受损害的事实，也不能认定韩冰实施了违法行为。同时，基于《储蓄管理条例》关于活期储蓄存款凭折凭密支取的相关规定以及《中国农业银行储蓄业务管理办法》（农银规章【2010】193号）中关于人民币5万元以下转账取款业务不需要客户提供本人或代理人有效身份证件的相关规定，被告中国农业银行股份有限公司天津武清支行在涉案储蓄存款被支取的过程中不存在任何过错，也没有证据证明三被告之间存在共同的故意或过失行为导致王征储蓄账户内存款损失。因此，原告损害赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告王征的诉讼请求，不予支持。案件受理费155元，由原告王征负担（已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，三被上诉人应否对上诉人主张的损失承担赔偿责任。依据一审法院审理查明的事实，就涉案存款的纠纷已经生效判决认定韩雪对存款有处分权，并判决驳回王征的诉讼请求。现上诉人又以财产损害赔偿为由主张三上诉人的承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元，由上诉人王征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年九月二十六日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 王 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执4431号
申请执行人李亚坤，女，1986年11月15日生，汉族，住所地唐山市。
申请执行人李波，男，1989年7月11日生，汉族，住所地唐山市。
被执行人董伯，男，1989年9月16日生，汉族，住所地唐山市。
本院于2018年2月7日立案执行的李亚坤、李波与董伯附带民事纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2012）丰刑初字第177号刑事附带民事判决书，被执行人董伯应向李亚坤支付各项赔偿共计人民币405923.6元；向李波支付各项损失共计人民币4855.7元，负担案件申请执行费582元。申请执行人李亚坤、李波在本案中要求被执行人董伯应向向李亚坤支付各项赔偿共计人民币405923.6元；向李波支付各项损失共计人民币4855.7元。
执行过程中，本院依法向被执行人董伯送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人董伯未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人董伯进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人李亚坤、李波亦未向本院提供被执行人董伯可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。
在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人李亚坤、李波对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院（2012）丰刑初字第177号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王占存
审判员 苏永中
审判员 杜晓刚
二〇一八年六月十二日
书记员 肖 雪
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执4431号申请执行人李亚坤，女，1986年11月15日生，汉族，住所地唐山市。申请执行人李波，男，1989年7月11日生，汉族，住所地唐山市。被执行人董伯，男，1989年9月16日生，汉族，住所地唐山市。本院于2018年2月7日立案执行的李亚坤、李波与董伯附带民事纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2012）丰刑初字第177号刑事附带民事判决书，被执行人董伯应向李亚坤支付各项赔偿共计人民币405923.6元；向李波支付各项损失共计人民币4855.7元，负担案件申请执行费582元。申请执行人李亚坤、李波在本案中要求被执行人董伯应向向李亚坤支付各项赔偿共计人民币405923.6元；向李波支付各项损失共计人民币4855.7元。执行过程中，本院依法向被执行人董伯送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人董伯未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人董伯进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人李亚坤、李波亦未向本院提供被执行人董伯可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人李亚坤、李波对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2012）丰刑初字第177号刑事附带民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王占存审判员  苏永中审判员  杜晓刚二〇一八年六月十二日书记员  肖 雪
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕08执52号
申请人：马群英，男，汉族，1970年11月15日出生，现住陕西省榆林市榆阳区。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行，住所地陕西省榆林市。
负责人：李晓东，该行行长。
委托诉讼代理人：李文登，该行员工。
被执行人：榆林市天盛商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市。
法定代表人：余生，该公司总经理。
被执行人：刘智勇，男，汉族，1963年12月4日出生，现住陕西省榆林市。
被执行人：王冬梅，女，汉族，1968年12月21日出生，住址同上。
被执行人：张怀明，男，汉族，1963年3月16日出生，现住陕西省榆林市。
被执行人：李万书，男，汉族，1959年10月1日出生，现住陕西省榆林市。
被执行人：高艳梅，女，汉族，1963年9月24日出生，住址同上，系李万书之妻。
被执行人：何秀梅，女，汉族，1971年5月1日出生，住址同上，系马群英之妻。
被执行人：高峰，男，汉族，1969年1月11日出生，现住陕西省榆林市。
被执行人：姚建林，女，汉族，1963年11月25日出生，住址同上，系高峰之妻。
被执行人：郭毅，男，汉族，1963年11月23日出生，现住陕西省榆林市。
被执行人：郭秋生，男，汉族，1973年8月27日出生，现住陕西省榆林市。
被执行人：高小宁，女，汉族，1975年3月10日出生，住址同上，系郭秋生之妻。
本院在执行中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行与榆林市天盛商贸有限责任公司、刘智勇、王冬梅、张怀明、李万书、高艳梅、何秀梅、高峰、姚建林、郭毅、郭秋生、高小宁、马群英等公证债权文书一案中，被执行人马群英向本院提出书面申请，请求不予执行榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马群英称，2013年11月6日，榆林市榆阳区公证处作出的（2013）榆阳证经字第10029号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该债权文书有数份材料并非由申请人在其作出时间签字，申请人作为担保人未到场公证，更未委托别人代理。请求不予执行榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书。
中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行、榆林市榆阳区公证处辩称，榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书合法有据，合同及其相关材料中签字均为申请人本人所为。
本院查明，经申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行申请，2015年1月4日，陕西省榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书，对借款方榆林市天盛商贸有限责任公司与农行榆林南郊支行签订的《流动资金借款合同》，抵押人马群英、何秀梅等人与农行榆林南郊支行签订的《抵押合同》的真实性和合法性进行了公证，并明确公证书具有强制执行效力。该执行证书认定：申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人榆林市天盛商贸有限责任公司，抵押人为马群英、何秀梅等人。执行标的为：截至2015年1月4日欠本金人民币700万元、利息347135.92万元。抵押物为抵押人名下的房产，其被执行人马群英、何秀梅名下抵押物是位于榆林市西沙富康路南税苑小区X号楼402号住宅〖房产证编号：榆房权证榆林市字第00877**号，土地证编号：榆市国用（2007）第05799号〗；位于榆林市北郊罐头场北供销社家属院的住宅〖房产证编号：榆林市房权证2008字第0042X**号，土地证编号：榆市国用（2001）第00235号〗。
另查明，2013年11月5日，马群英、何秀梅与中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行签订了《抵押合同》，以自己名下的位于榆林市西沙富康路南税苑小区5号楼402号住宅、位于榆林市北郊罐头场北供销社家属院的住宅为榆林市天盛商贸有限责任公司向中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行申请的贷款提供抵押担保，该《抵押合同》中均有马群英、何秀梅的签字、捺印。该债权文书中的《抵押贷款承诺书》、2013年11月7日榆阳区公证处送达回证、2013年11月5日公证处谈话笔录（抵押）均无申请人马群英的签字。但申请人马群英不认可上述合同中出现的“马群英”作为抵押人签字及捺印的真实性。2015年1月4日，经申请执行人申请,榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书，对抵押人马群英、何秀梅等人与农行榆林南郊支行签订的《抵押合同》的真实性和合法性进行了公证。2015年4月20日中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行向本院申请强制执行。后马群英提出不予执行公证债权文书申请。
本院认为，本案争议的焦点是榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书是否合法，是否应当执行的问题。申请人马群英对债权公正文书中数份材料并非由申请人在其作出时间签字，其作为担保人未到场公证，更未委托其他人代理，故对《抵押合同》中本人的签字及捺印的真实性提出异议，且《抵押贷款承诺书》和公证处谈话笔录（抵押）中均无申请人马群英签字及捺印，因该事实直接涉及到异议人马群英的实体权益，不宜在执行程序中作出认定，故对榆林市榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书不予执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行可以就债权争议提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条第一款（二）、（三）项之规定，裁定如下：
不予执行榆林市榆阳区公证处（2015）榆阳公证执字第22号公证债权文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺小宇
审判员 曹小蕊
审判员 王仲民
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘宇涵
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7008号
上诉人（原审被告）：北京良匠欢香餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园2区配套商业楼7-11首层、二层。
法定代表人：王祝双，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣慰，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭斌，男，1969年10月24日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：赵建兵，北京保和律师事务所律师。
上诉人北京良匠欢香餐饮管理有限公司（以下简称良匠欢香餐饮公司）因与被上诉人谭斌劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人良匠欢香餐饮公司的法定代表人王祝双及委托诉讼代理人刘欣慰，被上诉人谭斌及委托诉讼代理人赵建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
良匠欢香餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判良匠欢香餐饮公司不支付谭斌解除劳动合同经济补偿金，驳回谭斌一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案中谭斌存在严重的贪腐行为，索要供货商的大量回扣，严重违法。谭斌承认贪腐行为后，谭斌提出附条件解除劳动关系。良匠欢香餐饮公司的负责人和谭斌进行了解决问题的沟通，发生了一些口角。良匠欢香餐饮公司作为用人单位，没有提出解除劳动合同，只是要求谭斌承担相应的赔偿责任和法律责任。在讨论的过�中，谭斌自己提出结完工资自己离职，良匠欢香餐饮公司没有提出解除劳动合同。良匠欢香餐饮公司在劳动关系终止的事实上不存在过错，不应支付解除劳动合同经济补偿金。
谭斌辩称，同意一审判决，不同意良匠欢香餐饮公司的上诉请求。良匠欢香餐饮公司主动解除与谭斌的劳动关系，谭斌不存在拿回扣的情形。
谭斌向一审法院起诉请求：1、判令良匠欢香餐饮公司支付谭斌2016年9月14日-2017年8月13日未签订劳动合同双倍工资差额165000元；2、判令良匠欢香餐饮公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金150000元；3、良匠欢香餐饮公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：谭斌于2013年1月1日至良匠欢香餐饮公司工作，岗位厨师长，双方未签订劳动合同。谭斌初始月工资10000元，2015年之后增至15000元。2017年8月14日，良匠欢香餐饮公司法定代表人王祝双因怀疑谭斌存在收取回扣的行为，与谭斌产生争执，王祝双说“最后我给你提一个方案，最后一个方案，走你的人，你的工资一个半月扣下”，谭斌说“我们两个人的工资发了，我也不会跟你”，王祝双说“走人“，谭斌说“走人就走人”，王祝双说“不要打电话，发短信”，谭斌说“工资你该发给我，不给我没完”。2017年8月15日，良匠欢香餐饮公司将谭斌从本单位群里移除，当日分别支付谭斌2017年7月、8月工资15000元、6500元。据此，谭斌陈述良匠欢香餐饮公司违法将其辞退，应给付违法解除劳动合同赔偿金。良匠欢香餐饮公司陈述当时只是气话，双方并未解除劳动关系。2017年8月22日，良匠欢香餐饮公司出具《通知函》，内容有“你作为良匠欢香餐饮公司的员工，于2017年8月14日无故不到岗，也未向公司请假，本公司无法联系到你本人。现通知你自收到�通知后立即返回公司到岗正常进行工作，否则，你擅自离岗的行为视为旷工，严重违反本公司的规章制度”。庭审中，良匠欢香餐饮公司提请证人陈某、曹某、提某某到庭，证明谭斌存在拿回扣行为及谭斌说过结清工资就走人。谭斌不认可证人证言真实性，并陈述陈某是店经理，提某某是店门卫，曹某是采购员。
谭斌于2017年8月17日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2016年9月14日至2017年8月13日未签订劳动合同双倍工资差额165000元；2、支付违法解除劳动关系经济赔偿金150000元。该委于2017年10月20日作出京昌劳人仲字[2017]第3154号裁决书，驳回谭斌的申请请求。谭斌对该裁决书不服，持所诉请求诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭斌要求支付2016年9月14日至2017年8月13日未签订劳动合同双倍工资差额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。谭斌入职时间为2013年1月1日，视为双方自2014年1月1日已经开始订立无固定期限劳动合同，故谭斌该项诉求无合法依据，法院不予支持。谭斌要求支付违法解除劳动合同赔偿金，依据谭斌提交的录音，以及良匠欢香餐饮公司给谭斌结清工资，谭斌不再到公司上班的行为，法院认为系由良匠欢香餐饮公司提出解除劳动合同，双方协商一致解除，良匠欢香餐饮公司不存在违法解除劳动合同的行为，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。�依据相关规定，此种情况下，良匠欢香餐饮公司应支付谭斌解除劳动合同经济补偿金15000元*5月=75000元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京良匠欢香餐饮管理有限公司自判决书生效之日起十日内支付谭斌解除劳动合同经济补偿金75000元；二、驳回谭斌的其他诉讼请求。
二审中，良匠欢香餐饮公司申请公司员工提某某、曹某出庭作证。证明谭斌是良匠欢香餐饮公司厨师长，在采购方面存在吃拿回扣情况；良匠欢香餐饮公司没有解除劳动合同，只是要求赔偿，此后谭斌就不上班了。经质证，谭斌对证人证言的真实性及证明目的不予认可。本院经审查认为，良匠欢香餐饮公司的证人提某某、曹某系该公司员工，与其存在利害关系，故对证人证言的证明效力本案不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据谭斌提交的录音证据所反映的内容，以及良匠欢香餐饮公司给谭斌结清工资，谭斌不再到良匠欢香餐饮公司上班的事实，应当认定系由良匠欢香餐饮公司提出解除劳动合同的意思表示，谭斌对此同意，双方协商一致解除劳动关系。据此，一审法院判决良匠欢香餐饮公司支付谭斌解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，良匠欢香餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京良匠欢香餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘 芳
审 判 员 姚 红
二〇一八年九月十四日
法官助理 王 飞
书 记 员 苑要楠
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕08执异82号
异议人（利害关系人）：陕西榆林凯越煤化有限责任公司,住所地陕西省横山县。
法定代表人：姚军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景鹏，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘志强，北京大成律师事务所律师。
申请执行人：陕西碧水蓝天环境工程有限公司，住所地陕西省西安市室。
法定代表人：唐卫民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常小俊、吕嫒，陕西仁和万国律师事务所律师。
被执行人：华电榆林天然气化工有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：姚军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该公司职工。
本院在执行中国建设银行股份有限公司榆林新建南路支行与榆天化公司保证合同纠纷一案中，于2016年12月28日作出（2016）陕08执135号之六、之七执行裁定，追加陕西榆林凯越煤化有限责任公司为本案的被执行人，陕西榆林凯越煤化有限责任公司不服，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人陕西榆林凯越煤化有限责任公司请求：1、依法撤销榆林市中级人民法院作出的（2016）陕08执135号之六执行裁定书第一项、第二项；2、依法撤销榆林市中级人民法院作出的（2016）陕08执135号之七执行裁定书第一项、第二项、第三项。事实与理由：一、申请人与被执行人华电榆林天然气化工有限责任公司系两个独立的法人主体，贵院追加申请人为本案的被执行人且冻结申请人的银行账户，没有事实与法律依据；二、贵院追加申请人为被执行人适用法律错误。
凯越公司并非榆天化公司整体改造而来的国有独资公司，不符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定的情形。申请人系榆天化公司依法出资设立的全资子公司，榆天化为申请人股东，依法行使股东权利，履行股东义务，申请人并不是由榆天化公司整体改造而来的国有独资公司，因此贵院认定事实错误。
陕西碧水蓝天环境工程有限公司答辩称：一、凯越公司和华电榆林天然气化工有限责任公司表面上为两个独立法人，实则是“两套班子，一套人马”，且财务混同。该公司实际上为榆天化公司在改制过程中分立后的国有独资公司，应对榆天化公司的债务承担国连带清偿责任。二、贵院做出的（2016）陕08执135号之六、之七执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分且适用法律正确，应裁定驳回凯越公司的异议申请。
榆天化公司答辩称,榆天化公司现已资不抵债，但正在讨论解决方案，争取偿还债务。
本院查明，中国建设银行股份有限公司榆林新建南路支行（建行新建南路支行）与榆天化公司保证合同纠纷一案,本院于2015年8月15日做出（2015）榆中民三初字00092号民事判决书，判决：“由被告榆天化公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司榆林新建南路支行借款本金69891691.37元及利息（利息从2013年2月20日起计算至2014年3月28日止，利率按照中国人民银行基准利率上浮50%计算）”，榆天化公司向陕西省高级人民法院上诉后，又于2016年2月18日撤回上诉，陕西省高级人民法院于2016年2月26日作出（2016）陕民终193号准予撤诉的民事裁定。建行新建南路支行于2015年6月22日将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司并告知榆天化公司，中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司于2016年1月29日又将涉案债权转让给蓝天公司，并于2016年2月6日公告送达榆天化公司。该判决发生法律效力后，因榆天化公司不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓝天公司于2016年4月1日向本院申请强制执行。本院立案后，于2016年12月28日作出（2016）陕08执第135号之六执行裁定，追加凯越公司为本案被执行人。同日，本院作出（2016）陕08执第135号之七执行裁定，冻结凯越公司三个银行账户。
本院认为，因凯越公司系被执行人榆天化公司整合后的国有独资有限责任公司。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定：一、追加凯越公司为本案被执行人。二、被执行人凯越公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人蓝天公司偿还借款本金69891691.37元及利息（利息从2013年2月20日起计算至2014年3月28日止，利率按照中国人民银行基准利率上浮50%计算）。
2017年3月8日本院作出（2016）陕08执135号之八补正裁定，内容为：（2016）陕08执135号之六执行裁定书中“本裁定自送达后即发生法律效力”补正为“对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议”。凯越公司不服，向陕西省高级人民法院申请复议，称本院作出追加凯越公司为本案被执行人，要求其偿还蓝天公司本金及利息，并冻结其银行账户是没有事实及法律依据的，应依法撤销。理由如下：一、凯越公司与榆天化公司系两个独立的法人主体，追加凯越公司并冻结期银行账户没有法律依据。二、榆林中院认定事实和适用法律错误。凯越公司并非榆天化公司整体改造而来的国有独资公司，不符合榆林中院追加裁定中引用的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定的情形。三、依据《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，榆林中院的裁定违反了法律规定，应予撤销。
陕西省高级人民法院审查认为，凯越公司对本院追加其为被执行人，并查封其三个银行账户的执行裁定不服向该院申请复议。但本院的追加、查封系执行行为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案本应由负责执行的人民法院在当事人、利害关系人提出执行异议后作出异议裁定，当事人、利害关系人对异议裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。但本院没有经过异议审查程序，径直以（2016）陕08执135号之八执行裁定告知当事人复议权，属于程序错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：撤销榆林市中级人民法院（2016）陕08执135号之八号执行裁定。后陕西榆林凯越煤化有限责任公司向本院提出执行异议申请。
本院认为，陕西榆林凯越煤化有限责任公司系被执行人华电榆林天然气化工有限责任公司的权利和义务的承受人，是接受华电榆天化公司资产，并被华电榆天化公司内部整合改制成为国有独资企业，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，“国有企业依公司法整体改造为国有独资有限责任公司的，原企业的债务，由改造后的有限公司承担”。故陕西榆林凯越煤化有限责任公司在本案中被追加为被执行人符合相关法律规定，依法应予维持。综上，申请人所持的异议理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陕西榆林凯越煤化有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 贺小宇
审判员 曹小蕊
审判员 王仲民
二〇一七年十月十九日
书记员 刘宇涵
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉07执95号
申请执行人：吉林百通建筑工程有限公司，住所地松原经济技术开发区湛江路1788号。
法定代表人：郝涛锋，总经理。
被执行人：松原市新奥包装有限公司，住所地松原市经济技术开发区消防队后侧，组织机构代码07225xxxxx。 法定代表人：白俊东，董事长。
本院在执行吉林百通建筑工程有限公司与被执行人松原市新奥包装有限公司工程款纠纷一案，执行依据为松原仲裁委【2017】松仲经调字第67号仲裁调解书，该调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付工程款4527000元、仲裁费11630元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息和承担执行费。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。
执行中，因被执行人涉及多起执行案件，本院决定两级法院共17件执行案件协同执行。
本案在执行中，依法采取了下列执行措施：一是于2017年8月8日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令。责令其履行法定义务。二、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产等信息，因该公司处于建设中，尚未正式生产，并无上述相关的信息。三、本院对被执行人所有的在建房屋、土地等予以评估，经评估上述财产价值为6374.4549万元，本院于2017年7月23日、8月11日两次降价拍卖，拍卖保留价为3569.694744万元，因无人竞买而流拍。本院对两级法院执行的17件案件召开听证会，因未能达成执行和解，申请执行人松原市百通建筑工程有限公司、张云峰、松原市华润达消防工程有限公司等6位申请执行人提出被执行人破产申请，本院于2017年10月30日将本院移交破产立案审查，本案中止执行。
2018年1月8日，本院作出（2018）吉07破申1号民事裁定书，以6位申请人与被申请人达成还款协议为由，裁定不予受理申请执行人松原市百通建筑工程有限公司、张云峰、松原市华润达消防工程有限公司的申请。本院恢复执行后，向申请执行人发出通知，是否同意接收标的物，申请执行人松原市常鹿小额贷款有限公司、松原市正兴建筑工程有限责任公司同意接收标的物。因二申请执行人的执行标的为2700余万元，尚需交纳超额的款项850余万元，二申请执行人未能向本院交纳，且标的物属于在建工程，无法强制管理，执行标的物经拍卖后无法处置。
本院认为，在本院穷尽调查执行措施后，已经查明的财产暂无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 王伟波
审判员 朱海峰
审判员 范雪慧
二〇一八年七月二十五日
书记员 包琦石
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉07执95号申请执行人：吉林百通建筑工程有限公司，住所地松原经济技术开发区湛江路1788号。法定代表人：郝涛锋，总经理。被执行人：松原市新奥包装有限公司，住所地松原市经济技术开发区消防队后侧，组织机构代码07225xxxxx。法定代表人：白俊东，董事长。本院在执行吉林百通建筑工程有限公司与被执行人松原市新奥包装有限公司工程款纠纷一案，执行依据为松原仲裁委【2017】松仲经调字第67号仲裁调解书，该调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付工程款4527000元、仲裁费11630元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息和承担执行费。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。执行中，因被执行人涉及多起执行案件，本院决定两级法院共17件执行案件协同执行。本案在执行中，依法采取了下列执行措施：一是于2017年8月8日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令。责令其履行法定义务。二、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产等信息，因该公司处于建设中，尚未正式生产，并无上述相关的信息。三、本院对被执行人所有的在建房屋、土地等予以评估，经评估上述财产价值为6374.4549万元，本院于2017年7月23日、8月11日两次降价拍卖，拍卖保留价为3569.694744万元，因无人竞买而流拍。本院对两级法院执行的17件案件召开听证会，因未能达成执行和解，申请执行人松原市百通建筑工程有限公司、张云峰、松原市华润达消防工程有限公司等6位申请执行人提出被执行人破产申请，本院于2017年10月30日将本院移交破产立案审查，本案中止执行。2018年1月8日，本院作出（2018）吉07破申1号民事裁定书，以6位申请人与被申请人达成还款协议为由，裁定不予受理申请执行人松原市百通建筑工程有限公司、张云峰、松原市华润达消防工程有限公司的申请。本院恢复执行后，向申请执行人发出通知，是否同意接收标的物，申请执行人松原市常鹿小额贷款有限公司、松原市正兴建筑工程有限责任公司同意接收标的物。因二申请执行人的执行标的为2700余万元，尚需交纳超额的款项850余万元，二申请执行人未能向本院交纳，且标的物属于在建工程，无法强制管理，执行标的物经拍卖后无法处置。本院认为，在本院穷尽调查执行措施后，已经查明的财产暂无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王伟波审判员  朱海峰审判员  范雪慧二〇一八年七月二十五日书记员  包琦石
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执2871号
申请执行人杜雪强，男，汉族，1985年1月20日出生，住所地唐山市滦南县，住所地唐山市滦南县，公民身份号码：××××××。
被执行人董博臣，男，汉族，1973年4月9日出生，住所地唐山市，住所地唐山市，公民身份号码：××××××。
申请执行人杜雪强与被执行人董博臣民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）曹民初字第2528号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月3日向本院申请执行，要求被执行人董博臣给付借款11200元及延迟履行利息。负担案件受理费40元，被执行人依法承担执行费68元。
在执行过程中，1、本院于2018年1月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2、本院通过全国网络查控系统及河北法院执行办案系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆登记信息，未能查到可供执行财产。
3.本院于2018年5月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，也对其进行限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示目前不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人董博臣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杜雪强释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王彦祥
执行员 张海涛
执行员 孙 勇
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 铮
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执2871号申请执行人杜雪强，男，汉族，1985年1月20日出生，住所地唐山市滦南县，住所地唐山市滦南县，公民身份号码：××××××。被执行人董博臣，男，汉族，1973年4月9日出生，住所地唐山市，住所地唐山市，公民身份号码：××××××。申请执行人杜雪强与被执行人董博臣民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）曹民初字第2528号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月3日向本院申请执行，要求被执行人董博臣给付借款11200元及延迟履行利息。负担案件受理费40元，被执行人依法承担执行费68元。在执行过程中，1、本院于2018年1月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统及河北法院执行办案系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆登记信息，未能查到可供执行财产。3.本院于2018年5月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，也对其进行限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示目前不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人董博臣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杜雪强释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  王彦祥执行员  张海涛执行员  孙 勇二〇一八年七月二十日书记员  刘 铮
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执656号
申请执行人冯琳与被执行人长春市嘉苑房地产开发有限公司国内仲裁执行一案，申请�行人依据长仲裁字【2017】第0261号仲裁裁决书向本院申请执行。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付违约金及仲裁费共计5300.40元。本院依法受理，案号为（2018）吉01执656号。
在执行过程中,被执行人已主动支付5350.40元（含执行费50元），执行款已全部给付申请执行人。
本院认为长仲裁字【2017】第0261号仲裁裁决书确定的给付内容已全部执行完毕，申请执行人申请执行的内容已得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：
长春仲裁委员会作出的长仲裁字【2017】第0261号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年八月二十八日
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终781号
上诉人（原审被告）：舟山市豪舟建材有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道紫薇社区徐家岱1号。
法定代表人：张海芬，经理。
被上诉人（原审原告）：泰�重装集团有限公司，住所地湘潭市九华示范区奔驰中路6号泰富重工办公楼5层。
法定代表人：张勇，董事长。
原审被告：舟山豪舟物资仓储有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道紫薇社区徐家岱1号。
法定代表人：张海芬，经理。
原审被告：张信达，男，汉族，1948年12月15日出生，住浙江省舟山市定海区。
原审被告：卓秀宝，女，汉族，1950年10月29日出生，住浙江省舟山市定海区。
原审被告：朱方波，男，汉族，1970年10月30日出生，住浙江省舟山市定海区。
原审被告：张海芬，女，汉族，1970年12月7日出生，住浙江省舟山市定海区。
上诉人舟山市豪舟建材有限公司（以下简称豪舟建材公司)因与被上诉人泰富重装集团有限公司（以下简称泰富公司）及原审被告舟山豪舟物资仓储有限公司（以下简称豪舟仓储公司)、张信达、卓秀宝、朱方波、张海芬融资租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15238号民事裁定，向本院提起上诉。
豪舟建材公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至舟山市定海区人民法院审理。其主要上诉理由为，租赁物的使用地及被告住所地均在浙江省舟山市定海区，舟山市定海区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，涉案的《融资租赁合同》第十九条第2款约定“有关本合同的任何争议，若协商不成，任何一方可向出租人所在地的人民法院提起诉讼”，中国康复国际租赁股份有限公司（以下简称康复公司）系《融资租赁合同》中出租人。涉案合同《KFZL2015-8006融资租赁合同承租人变更协议》第八条约定“本协议作为融资租赁合同的补充，除变更承租人和逾期租金支付时间外，融资租赁合同的其他条款不变”。涉案合同中关于管辖的约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反民事诉讼法关于专属管辖及级别管辖的规定，应予认定合法有效，根据该约定，本案应由康富公司所在地人民法院管辖，康富公司住所地位于北京市昌平区，系与争议有实际联系的地点，故一审法院具有管辖权。上诉人豪舟建材公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人舟山市豪舟建材有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 李心雨
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执615号
申请执行人：李福吉，男，汉族，住长春市南关区。
被执行人：长春市宽城区城市建设开发有限责任公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：周勉海。
关于申请执行人李福吉与被执行人长春市宽城区城市建设开发有限责任公司仲裁裁决纠纷一案，长春仲裁委员会（2017）长仲裁字第0123号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人李福吉向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中申请执行人李福吉向本院申请撤销执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结长春仲裁委员会（2017）长仲裁字第0123号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 智
代理审判员 魏博清代理审判员韩昊
二〇一八年九月四日
书 记 员 孙 超 群
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕08执复35号
复议申请人：尚金喜，男，1961年12月24日出生，汉族，神木县神木镇人，现住神木市。
申请执行人：奥婷，女，1974年3月29日出生，汉族，现住神木县。
被执行人：宋海英，男，1975年8月19日出生，汉族，现住神木县。
被执行人：孟玉香，女，1976年10月2日出生，汉族，现住神木县。
复议申请人尚金喜不服神木县人民法院（2017）陕0821执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，原审裁定事实不清，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销神木县人民法院（2017）陕0821执异14号执行裁定书。
二、发回神木县人民法院重新审查。
审判长 贺小宇
审判员 曹小蕊
审判员 王仲民
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘宇涵
函
（2017）陕08执复35号
神木市人民法院：
你院移送的尚金喜与奥婷执行异议申请复议一案，经我院审查，决定发回你院重新审查。现就有关问题函告如下：
一、复议申请人尚金喜陈述其按担保书中的承诺，于2015年5月10日之前去你院处理过本案，就该事实是否属实望你院认真审查。
二、关于本案中尚金喜是否属被执行人，现你院对其采取强制执行措施是否符合相关法律规定。
上述问题请你院认真审查，同时做好双方当事人的调解工作，以便保护当事人的合法权益。
特此函告
二0一七年九月二十七日
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10882号
上诉人（原审被告）：北京嘉禾远东置业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。
法定代表人：王子华，总经理。
委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京程锦园林花卉有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西半壁店村159号。
法定代表人：张国林，总经理。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
上诉人北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称嘉禾公司）因与被上诉人北京程锦园林花卉有限公司（以下简称程锦公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉禾公司上诉请求：1.�销一审判决，驳回程锦公司一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由程锦公司承担。事实和理由：一审法院认定嘉禾公司支付的544334元不是支付给程锦公司的工程款项属于主观臆断，应予以纠正。二、证人证言不能成为给544334元工程款定性的依据。
程锦公司辩称，同意一审判决，不同意嘉禾公司的上诉请求。
程锦公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉禾公司支付绿化改造工程余款92000元；2.判令嘉禾公司自2017年5月15日以92000元为基数按同期银行贷款利率支付违约金至实际还清之日；3.诉讼费由嘉禾公司承担。
一审法院认定事实：2016年，程锦公司、嘉禾公司签订《天鹅堡售楼处外围花卉种植协议》，协议工期于2016年4月30日完成首次花卉种植；2016年4月30日至2016年10月31日（具体按实际霜降时间为准）为程锦公司对花卉种植工程和更换、养护期，包干总价款230000元。首次花卉种植完成，经嘉禾公司验收合格并书面盖章确认后，嘉禾公司向程锦公司支付至协议价款总额的20%；后期每种植一次支付合同总价的20%，支付至合同价款的60%时不再付程锦公司剩余款项。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，程锦公司如约履行完毕合同义务。嘉禾公司于2016年6月27日支付工程款46000元，于2016年8月5日支付工程款46000元，于2016年8月31日支付工程款46000元，合计138000元。
在庭审中，嘉禾公司称已于2016年7月4日支付工程款544334元，并未拖欠工程款，并提供银行汇款回单、付款回单予以证明。程锦公司对于收取544334元款项无异议，但认为该款项并非支付工程款，系借用其账户用于支付销售人员销售提成并申请证人张某出庭作证，证人张某所述与程锦公司所称基本一致。
一审法院�为：依法成立的合同受法律保护。发包人应当按照约定支付价款。依据查明的事实，程锦公司已按约定履行合同义务，嘉禾公司亦应履行支付工程款的义务。本案争议焦点为嘉禾公司支付的544334元是否为上述合同款项。第一，数额与所欠款项收入较大，嘉禾公司欠付款项为92000元，与嘉禾公司所付的该笔款项数额差异较大，且嘉禾公司对此并未给出充分合理的理由；第二，付款时间与常理不符，嘉禾公司在已超额支付合同价款后再分两次支付合同价款，嘉禾公司对此未给出合理解释；第三，程锦公司所述借用账户与证人张某所述基本一致，嘉禾公司则未提供反证，应承担举证不能的法律后果。故法院对于嘉禾公司所述544344元为合同价款的意见不予采信。依据现有证据，嘉禾公司尚欠程锦公司合同价款92000元，故对于程锦公司要求嘉禾公司支付该笔款项的诉讼请求，�院予以支持。因合同中仅对合同价款的60%约定付款条件，未对剩余40%合同价款的付款条件、时间做出约定，程锦公司所提交的款项支付审批表仅为审批表单，而非双方对于付款时间、条件的补充约定，故对于程锦公司主张嘉禾公司支付延迟付款的利息损失，依据不足，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百七十九条规定，判决：一、北京嘉禾远东置业有限公司支付北京程锦园林花卉有限公司剩余合同价款92000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京程锦园林花卉有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由北京嘉禾远东置业有限公司负担，�判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。现程锦公司如约履行完合同义务，嘉禾公司亦应支付全部价款。嘉禾公司称已于2016年7月4日支付工程款544334元，并不存在拖欠，但程锦公司并不认可上述款项为工程款。一审中，程锦公司申请证人出庭对该笔款项的性质做出了合理解释，一审法院结合本案情况确认544334元并非工程款并无不当。嘉禾公司并未提交充分证据证明上述款项为工程款性质，嘉禾公司尚欠程锦公司合同价款92000元。
综上所述，嘉禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由北京嘉禾远东置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年九月六日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法民申字第6号
再审申请人（一审被告）：刘某，男，2007年11月2日生，汉族，介休市村民，住介休市。
法定代理人：黄某，系再审申请人刘某之母。
被申请人（一审原告）：张某1，男，2008年1月1日生，汉族，山西省介休市人，住介休市。
法定代理人：张某2，系被申请人张某1之父。
被申请人（一审被告）：介休市宋古幼儿园。住所地：介休市宋古乡宋古村。
法定代表人：降世莲，系介休市宋古幼儿园园长。
一审被告：介休市宋古乡宋古村村民委员会。住所地：介休市宋古乡宋古村。
法定代表人：穆铤锰，系该村民委员会主任。
再审申请人刘某因与被申请人张某1、介休市宋古幼儿园及介休市宋古乡宋古村村民委员会健康权、身体权纠纷一案，不服介休市人民法院（2014）介民初字第1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称：原判认定刘某推倒张某1缺乏证据证明；判决刘某的监护人承担民事赔偿责任适用法律错误；张某1获得的保险赔偿应从其请求赔偿数额中予以扣减。
本院认为：原判认定刘某推倒张某1的事实有多位证人证言和张某1陈述佐证。相反，刘某否认推倒张某1只有其陈述并无其它证据佐证。凡知道案件情况的人，都有义务作证。刘某所提幼儿不具有作证的能力和义务的观点不能成立。刘某所提幼儿教师张秀娟向其法定代理人反映她没看到刘某推倒张某1，这一说法与张秀娟的证言相违，本院不予采信。
刘某申请再审认为判决刘某的监护人承担民事赔偿责任适用法律错误，应由介休市宋古幼儿园承担全部责任。侵权责任法规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原判据此规定，认为刘某造成张某1人身损害，其监护人应承担责任，介休市宋古幼儿园未能证明其已尽到管理职责，亦应承担责任，判决刘某的监护人和介休市宋古幼儿园各承担50%的赔偿责任适当。刘某的再审理由本院不予支持。
刘某申请再审认为张某1获得的保险赔偿应从其请求赔偿数额中予以扣减。保险法规定被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。据此规定，刘某的再审理由本院不予支持。
综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审判长 刘青山
审判员 王旭东
审判员 王林杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 王炜艺
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5509号
上诉人（原审被告）：魏娜，女，1981年5月12日出生，汉族，天津贵金属交易所有限公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：穆雅彤，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付洁，天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐凤华，女，1957年4月27日出生，汉族，中共天津市委机关工委退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：崔凯，天津嘉信律师事务所律师。
上诉人魏娜因与被上诉人徐凤华返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐凤华全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于购车款项支付的事实查明错误；一审法院关于购车款项支付的事实查明遗漏；一审法院仅对与被上诉人的丈夫一人进行询问、并直接采纳其陈述的庭外调查行为，有失公正。
徐凤华辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
徐凤华向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告所有的牌照为京Ｙ×××××号丰田汽车一辆以及该车的机动车登记证书、行驶证；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告名下有京Ｙ×××××号丰田红色汽车一辆。2013年4月6日，原、被告签订《协议书》，原告为甲方，被告为乙方，载明“甲方一辆一汽丰田vios（TOYOTA）轿车（红色）牌照是京Ｙ×××××，于2013年4月1日转给魏娜（乙方）使用。以后车辆出现任何经济纠纷及交通事故均由魏娜负责”。庭审中，被告认可京Ｙ×××××号丰田红色汽车一辆以及该车的机动车登记证书、行驶证均在被告处，但被告抗辩称双方为买卖关系，并曾由案外人李秋焕向案外人李秋祥名下账户汇款60000元，经询，原告及案外人李秋祥均称该款并非购车款。案经调解，双方未达成一致意见。
一审法院认为，公民的合法民事权益应受到保护。根据法律规定，原告系车辆所有权人，所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，原告向被告主张返还后，被告仍拒绝返还，影响了原告作为所有权人占有使用该车辆的合法权益，故被告应立即将讼争车辆返还原告。关于被告抗辩双方系买卖关系一节，对此，原告予以否认，对于被告所讲到的60000元，原告及案外人李秋祥均称并非购车款，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告所举证据无法证明其该主张，故对被告该抗辩，不予支持。关于原告主张要求被告返还上述车辆的机动车登记证书、行驶证，原告该项请求，不违反法律规定，故原告的该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：判决生效之日起十五日内，被告魏娜将原告徐凤华所有的车牌号为京Ｙ×××××号丰田红色汽车一辆以及该车的机动车登记证书、行驶证返还给原告徐凤华。案件受理费550元，减半收取275元，由被告魏娜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，被上诉人主张上诉人返还诉讼标的物的依据为2013年4月6日双方签订《协议书》，上诉人抗辩不同意返还的依据亦为该《协议书》。在双方当事人均没有足够证据否定对方证据的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十三条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。双方当事人为亲属关系，在中国人情社会的氛围下，双方的民事行为显然不会遵循严格的法律规定处理。现双方的争议焦点为对《协议书》中“于2013年4月1日转给魏娜（乙方）使用”如何理解和解读。被上诉人的理解为“转给魏娜（乙方）使用”为诉争车辆是借给上诉人使用，即“转给”就是借给；上诉人认为“转给”就是代表所有权的转移，不等同于借给。众所周知，“借”有暂时使用别人的财务的意思解释，“转”有把权利或合法利益转让给他人的意思解释。对《协议书》中“转给”词语的不同解释，带来的法律后果必然不同。从双方交付的东西上看，被上诉人不仅给付上诉人诉争车辆，还有机动车登记证书、行驶证等材料。机动车登记证书是车辆所有权的法律证明，由车辆所有人保管，不随车携带。机动车的所有人将机动车出借给他人使用时，一般情况下只是将行驶证等随车出借，以方便有关部门检查，无须将机动车登记证书随车出借。从《协议书》中双方约定的“以后车辆出现任何经济纠纷及交通事故均由魏娜负责”内容上看，机动车出借给他人后，权利人所顾忌的是如果车辆发生交通事故后，事故责任应由谁负担的问题，无须考虑与权属有关的经济纠纷。一般情况下，所有权的转移必然要支付对价。被上诉人在庭审中认可诉争车辆于2012年底就出借给上诉人，《协议书》是后补签的。2012年12月20日，上诉人之母李秋焕给付被上诉人之夫李秋祥（双方为姐弟关系）人民币60000元。被上诉人之夫李秋祥对此出庭作证陈述因双方存在债权债务关系，该款项为上诉人之母李秋焕的还款。但被上诉人不能提供其他证据相佐证，故本院认为上诉人陈述该款项属支付对价更具有高度盖然性。被上诉人以诉争车辆系出借为由主张上诉人返还原物的依据不足，一审法院判决上诉人承担返还责任错误，本院予以撤销。
综上所述，魏娜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初2503号民事判决；
二、驳回被上诉人徐凤华的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计825元，由被上诉人徐凤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王广利
审 判 员 李 铁
二〇一八年九月十一日
法官助理 何日升
书 记 员 苏彦文
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执17464号
申请执行人:吉恩慧，女，2015年3月3日生,汉族，住所地滦县。
被执行人:吉海宽，男，1989年9月13日出生。
本院依据已经发生法律效力的(2015)滦民初字第3530号调解书，向被执行人吉海宽发出执行通知书，责令被执行人吉海宽履行生效法律文书确定的义务�但被执行人吉海宽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人吉海宽的银行存款。
本裁定立即执行。
审判员 陈星华
二〇一七年十月三十一日
书记员 钱 坤
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10359号
上诉人(原审原告）：唐至超，男，1964年9月4日出生，汉族，无业，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孝感市双德建筑工程有限责任公司，住所地孝感市城站路104号。
法定代表人：冷双德，董事长。
上诉人唐至超因与被上诉人孝感市双德建筑工程有限责任公司（以下简称双德建筑公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初28073号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
唐至超上诉请求：撤销一审裁定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人于2002年3月入职被上诉人公司，2016年8月被辞退。被上诉人是进京企业，每年均在京办理备案登记手续，上诉人在职期间也曾在京参加培训。
双德建筑公司针对唐至超的上诉请求辩称：同意一审裁定，不同意唐至超的上诉请求。
唐至超向一审法院起诉请求，判决双德建筑公司支付唐至超2016年6月至8月工资31862．07元、违法解除劳动合同赔偿金336000元、2014年8月6日至2016年8月6日未休年休假工资38620．69元、法定节假日加班费36689．65元、2002年3月至2016年6月未缴纳养老保险赔偿金60000元、失业保险赔偿金40000元。
双德建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双德建筑公司在孝感市注册，近五年没有在北京市朝阳区参与任何工程施工，与唐至超不存在劳动关系，唐至超也未在北京市工作，故案件应移送至双德建筑公司注册地的孝感市孝南区人民法院审理。
唐至超主张双德建筑公司为进京建筑企业，自2007年开始在北京市朝阳区北苑路78号设立常年的经营机构，双德建筑公司的法定代表人、财务人员都在此办公。唐至超实际在项目工地工作，但与双德建筑公司之间的信件往来都是以北京市朝阳区北苑路78号为地址。唐至超就此提交了以下证据：1、网站信息截屏，抬头显示为双德建筑公司名称，内容包括企业介绍、企业信息等，其中地址为“北京市朝阳区北苑路78号康斯丹郡4栋10单元201室”；2、进京企业备案证书照片，其中显示双德建筑公司联络地址为北京市丰台区广安路小井337号，后于2007年6月18日变更为北京市朝阳区北苑路78号，唐至超称此照片系双德建筑公司用唐至超电脑备份资料时留存在唐至超电脑中的；3、考试合格证书，显示唐至超参加土建质检员岗位相关知识考试，成绩合格，发证机关为北京市建设委员会，时间为2007年7月，记载的工作单位为双德建筑公司。双德建筑公司对网站信息截屏、进京企业备案证书照片不予认可，认为考试合格证书已经过期失效了，双德建筑公司称没有在北京市设立过办公机构。
一审法院委托北京市正阳公证处进行现场勘查，北京市正阳公证处向一审法院反馈信息称，经于北京市朝阳区北苑路78号现场勘查并向该小区物业公司查询，该地址未有任何公司经营。
唐至超于2016年8月16日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第15884号裁决书，以唐至超的仲裁请求不属于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会管辖范围为由，驳回唐至超的仲裁请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，唐至超实际于项目工地工作，劳动合同履行地经常变动，而双德建筑公司注册于湖北省孝感市，唐至超虽称双德建筑公司于北京市朝阳区有办公地点，但经一审法院委托北京市正阳公证处至唐至超所称的地点进行现场勘查，并未发现双德建筑公司于此地经营，故一审法院难以认定双德建筑公司于北京市朝阳区有办公地点，故一审法院对本案无管辖权，双德建筑公司提出的管辖权异议成立。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会亦以无管辖权为由驳回唐至超的仲裁请求，故唐至超的仲裁请求现未经劳动仲裁实体处理，唐至超应向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条之规定，裁定如下：驳回唐至超的起诉。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。关于上诉人唐至超主张的被上诉人双德建筑公司在北京市朝阳区北苑路78号设立常年的经营机构，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由，本院认为，上诉人唐至超提交的网站信息截屏、进京企业备案证书、考试合格证书等证据尚无法充分证明其主张，且被上诉人双德建筑公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。同时，一审法院已委托北京市正阳公证处至上诉人唐至超所称的被上诉人双德建筑公司的经营地北京市朝阳区北苑路78号进行了现场勘查，结论为并未发现被上诉人双德建筑公司于此地经营。故一审法院认定其对涉案纠纷无管辖权并无不当。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第一条第一款规定，劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，2016年2月21日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会以其无管辖权为由驳回上诉人唐至超的仲裁请求，故上诉人唐至超的仲裁请求未经劳动仲裁实体处理，其应向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁。故一审法院驳回上诉人唐至超的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，唐至超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月三十一日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2644号
上诉人（原审原告）：朱洪福，男，1978年11月23日生，汉族，住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：姜玉满，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亚茹，女，1946年6月20日生，汉族，现住吉林省长春市九台区。
上诉人朱洪福因与被上诉人刘亚茹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱洪福上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘亚茹负担。事实与理由：我方享有涉案0.856亩土地的合法权利，该事实已经被（2000）九民初字第1912号民事判决予以确认，刘亚茹主张该土地被村集体收回与事实不符。第二轮土地承包后，土地并未重新发包。村委会也未与我方重新签订土地承包合同。刘亚茹并未将涉案0.856亩土地交付我方，始终由其占有。刘亚茹对于土地实际情况更为清楚，其有义务提交证据证明其被征收土地与（2000）九民初字第1912号民事判决中涉及的土地并非同一土地，其未提交充分证据，应承担举证不能的不利后果。
朱洪福向一审法院起诉请求：一、请求判令刘亚茹返还给朱洪福应得的征地补偿款20万元；二、请求判令刘亚茹给付朱洪福相应的利息损失（自2015年8月10日始至给付此款时止的利息、按中国人民银行同期贷款利率给付）。
一审法院认定事实：刘亚茹与朱洪福是继母子关系，朱洪福在1983年5岁时至1996年期间随父与刘亚茹一起生活。朱洪福的父亲于1998年3月1日病故，朱洪福等继承人至一审法院起诉刘亚茹，要求继承遗产。审法院于2000年8月21日作出（2000）九民初字第1912号判决：朱玉成生前承包的3亩土地中，有一半的使用权由刘亚茹享有，其余1.5亩由各继承人每人享有0.214亩使用权，刘亚茹之子刘双、刘闯各享有0.214亩土地的使用权，朱洪福享有0.856亩土地的使用权。该判决生效后，朱洪福并未实际经营土地。庭审中刘亚茹否认耕种上述判决书中应由朱洪福耕种的土地。东山村民委员会耕地面积情况调查基础表中注明刘亚茹二轮土地承包面积为0.229公顷。2015年8月10日，刘亚茹和九台街道办事处签订《土地征用协议》，九台街道办事处征用刘亚茹土地面积为2329.39平方米，九台街道办事处向刘亚茹支付征地费用总额为557180.95元。
一审法院认为：根据双方当事人陈述及举证，不能认定刘亚茹耕种朱洪福土地。刘亚茹与九台街道办事处签订的《土地征用协议》中载明的土地面积与刘亚茹在东山村民委员会耕地面积情况调查基础表中注明的面积基本一致，为此不能认定刘亚茹领取了朱洪福的土地补偿款。为此,朱洪福诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告朱洪福的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元由原告朱洪福负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，朱洪福向一审法院起诉请求判令刘亚茹返还其应得的征地补偿款20万元并相应利息损失，其应向法庭提交刘亚茹领取其征地补偿款的证据，但是朱洪福提交的现有证据不足以证明其主张，一审法院依据证据的证明情况驳回朱洪福的诉讼请求并无不当之处。
综上所述，朱洪福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由朱洪福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年九月六日
书 记 员 宫士杰
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执12053号
申请执行人吴贵廷，男，1945年7月14日出生，住所地唐山市，证件号码×××。
被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会，地址唐山市丰南区唐坊镇张山庄村，法定代表人吴连廷。
本院于2018年6月6日立案执行的吴贵廷与唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初389号民事判决书，被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会应向吴贵廷支付货款及利息共计人民币3300元，负担案申请执行费50元，案件受理费5元。申请执行人吴贵廷在本案中要求被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会向吴贵廷支付货款及利息共计人民币3300元。
执行过程中，本院依法向被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员�送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人吴贵廷亦未向本院提供被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。
在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人吴贵廷对被执行人名下无�产可供执行的事实表示认可。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀02执12053号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杜晓刚
审判员 苏永中
审判员 王占存
二○一�年九月七日
书记员 张新玉
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执12053号申请执行人吴贵廷，男，1945年7月14日出生，住所地唐山市，证件号码×××。被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会，地址唐山市丰南区唐坊镇张山庄村，法定代表人吴连廷。本院于2018年6月6日立案执行的吴贵廷与唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初389号民事判决书，被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会应向吴贵廷支付货款及利息共计人民币3300元，负担案申请执行费50元，案件受理费5元。申请执行人吴贵廷在本案中要求被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会向吴贵廷支付货款及利息共计人民币3300元。执行过程中，本院依法向被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员�送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人吴贵廷亦未向本院提供被执行人唐山市丰南区唐坊镇张山庄村村民委员会可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人吴贵廷对被执行人名下无�产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2018）冀02执12053号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杜晓刚审判员  苏永中审判员  王占存二○一�年九月七日书记员  张新玉
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1444号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，职务：总经理。
委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志杰，男，1987年2月8日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：李彦东,山西胜日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王超，男，1988年2月1日生，汉族，住晋中市榆次区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人李志杰、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，被上诉人李志杰户籍所在地为晋中市××区××3-106户，提交盖有榆次区新建街街道办事处、榆次区新建街街道办事处柳西社区居民委员会印章的证明一份，欲证明其于2015年4月至2017年1月在晋中市榆次区染厂宿舍4号楼下6户居住。被上诉人李志杰同时提交盖有山西裕盛肉业有限公司的证明一份，载有“兹证明李志杰同志为我公司员工，2014年进入我公司担任装卸工和屠宰工一职”等内容，又陈述其在晋中市榆次区汇隆市场从事肉业销售。而山西裕盛肉业有限公司住所为晋中市××区××永康村。综上，应对李志杰的住所等进一步核实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初3158号民事判决。
二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司预交的二审案件受理费800元，予以退回。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年八月六日
书记员 刘沂岷
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1205号
上诉人（原审被告）：武汉仁爱医院有限公司，住所地硚口区。
法定代表人：陈丽香，执行董事。
被上诉人（原审原告）：林心如，女，1976年1月27日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。
上诉人武汉仁爱医院有限公司（以下简称武汉仁爱医院）因与被上诉人林心如网络侵权责任纠纷（一审案由肖像权、名誉权纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初22438号民事裁定，向本院提起上诉。
武汉仁爱医院上诉称：一、在上诉人提出管辖权异议之前，直至提起本上诉之前，被上诉人未向上诉人提供其有关居住的证据材料。二、被上诉人在一审审理过程中向一审法院提交的“中远酒店物业管理有限公司远洋公馆物业服务中心2018年4月19日开具的居住证明”和“（2015）京方正内证字第42915号公证书”未随驳回管辖异议民事裁定书一并邮寄给上诉人，且前者并非户籍管理的公安机关出具的证明文件，不具有法律效力；而后者系2015年出具的公证书，不能证明公证书作出之后、起诉之前的居住情况。三、一审裁定记载上述两份证据材料“证明其（被上诉人）自2010年1月起至今一直在其名下位于北京市朝阳区的房屋内居住”，却无房产证证明其名下的物业，且该内容显然与事实不符。被上诉人作为一名中国台湾的艺人，不可能长期地、固定不变地居住在一处位于北京的房屋内。根据被上诉人提供的证据一即百度百科“林心如”词条显示，被上诉人2016至2017年期间在台湾怀孕、生育。四、在被上诉人未在其户籍所在地人民法院起诉，而其经常居住地又不明确的情况下，由被告住所地或者侵权行为实施地（包括事实被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地）人民法院—湖北省武汉市硚口区人民法院管辖是妥当的，也是符合民事诉讼法规定的。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
林心如对于武汉仁爱医院的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，原审原告林心如系以武汉仁爱医院未经允许，在其微信公众号发布的文章中擅自使用林心如照片对美容整形产品进行宣传，侵犯林心如肖像权、名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告林心如的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。通过林心如提交的居住证明、房产证等证据可以认定其经常居住地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。林心如选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。武汉仁爱医院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由武汉仁爱医院有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年九月十八日
书记员 施成微
-4-
-1-
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8477号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张镝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史蕊，系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马闯。
委托诉讼代理人：韩维喜，系辽宁博雅律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人马闯财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人史蕊、马闯的委托诉讼代理人韩维喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，因双方对车辆损失有争议，应由双方共同委托鉴定机构进行鉴定或者由我公司定损，被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定，定损时没有通知我方参加，违反法定程序，施救费过高，我公司不应承担全部理赔责任。
被上诉人马闯辩称同意一审判决。
马闯向一审法院起诉请求：一、要求判令被告立即赔偿车辆损失23158元、鉴定费1357元、施救费2000元，共计26515元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年2月28日16时，在辽中区冷子堡镇黄东村内，马闯驾驶辽AX7X**号小型汽车与其他车辆发生交通事故，造成车辆损坏，马闯承担全部责任。交警大队委托辽宁祥意价格评估有限公司对辽AX7X**号车辆进行价格鉴定，经鉴定辽AX7X**号车辆损失为23158元，马闯为此支付鉴定费1357元，支付施救费2000元。另查明，马闯在中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保商业保险，其中机动车损失保险限额71337元，事故发生时在保险期限内。一审法院认为，马闯车辆在保险公司投保机动车损失险（责任限额71337元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，根据被保险人的请求，保险人应当直接向被保险人赔偿保险金。马闯的主张，符合法律规定，予以支持。关于保险公司称车辆维修价格偏高，自己未参与定损的主张，因辽AX7X**号车辆经交通警察部门委托鉴定机构鉴定损失，并通知了保险公司，并无不妥。判决：被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10内赔偿原告马闯垫付车辆维修款等各项损失26515元（含维修费23158元、鉴定费1357元、施救费2000元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，减半收取231元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：车辆损失系交警部门依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所作出，且马闯提供了修理费及施救费发票，一审法院予以采纳并无不当。同时民事诉讼的当事人应对自己的诉讼请求承担举证责任，现上诉人未提供证据证明鉴定程序违法，亦未提供证据证明车辆的实际损失情况，应承担举证不能的不利后果。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 杨
审判员 刘 波
审判员 邰越群
二〇一八年八月二十二日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终392号
上诉人（原审被告）：北京丽彩云投科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼19层1918。
法定代表人：吴志勇，董事长。
被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。
法定代表人：蔡怀军，总经理。
上诉人北京丽彩云投科技有限公司（以下简称丽彩公司）因与湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称湖南快乐阳光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0108民初16982号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
丽彩公司上诉称:一、因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光公司住所地位于湖南省长沙市开福区，故应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。二、两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。湖南快乐阳光公司于2016年期间诉丽彩公司侵害作品信息网络传播权37个案子已由湖南省长沙市中级人民法院受理，本次案件与上述37个案件同为针对“丽彩云投S1”投影仪的侵权纠纷。综上，请求将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。
湖南快乐阳光公司答辩称：一、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告的住所地位于北京市海淀区，原告向被告住所地北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院对本案依法享有管辖权。二、本案的涉案作品《快乐大本营》20160312期，最先立案的是北京市海淀区人民法院。长沙市中级人民法院曾于2016年受理过湖南快乐阳光公司与丽彩公司之间的其他侵权案件，该案于2018年2月因湖南省高级人民法院作出《民事裁定书》而依法审结。故并不存在移送管辖的法定情形。综上，请求驳回丽彩公司的请求。
本院经审查认为，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，丽彩公司作为被告，其住所地位于北京市海淀区，因此，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由均缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年九月七日
法官助理 杨培培
书 记 员 李晓帆
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终392号上诉人（原审被告）：北京丽彩云投科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼19层1918。法定代表人：吴志勇，董事长。被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。上诉人北京丽彩云投科技有限公司（以下简称丽彩公司）因与湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称湖南快乐阳光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京0108民初16982号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。丽彩公司上诉称:一、因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光公司住所地位于湖南省长沙市开福区，故应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。二、两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。湖南快乐阳光公司于2016年期间诉丽彩公司侵害作品信息网络传播权37个案子已由湖南省长沙市中级人民法院受理，本次案件与上述37个案件同为针对“丽彩云投S1”投影仪的侵权纠纷。综上，请求将本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。湖南快乐阳光公司答辩称：一、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告的住所地位于北京市海淀区，原告向被告住所地北京市海淀区人民法院提起诉讼，北京市海淀区人民法院对本案依法享有管辖权。二、本案的涉案作品《快乐大本营》20160312期，最先立案的是北京市海淀区人民法院。长沙市中级人民法院曾于2016年受理过湖南快乐阳光公司与丽彩公司之间的其他侵权案件，该案于2018年2月因湖南省高级人民法院作出《民事裁定书》而依法审结。故并不存在移送管辖的法定情形。综上，请求驳回丽彩公司的请求。本院经审查认为，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，丽彩公司作为被告，其住所地位于北京市海淀区，因此，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由均缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 伟审 判 员  仪 军审 判 员  陈 勇二〇一八年九月七日法官助理  杨培培书 记 员  李晓帆
湖南省郴州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘10执261号
关于申请执行人广州尚岑服饰有限公司与被执行人郴州市北湖区安迪服饰、揭建足著作权权属、侵权纠纷一案，执行标的款及执行费已全部执行到位，申请人提出结案申请，本案执行完毕。
特此通知。
审 判 长 曾光
审 判 员 陈学
审 判 员 眭勇
二〇一八年八月三十一日
法官助理 曹晰
书 记 员 宾倩
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终2597号
上诉人（原审原告）：杨美珍，女，1951年5月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：颜玉晗，河北张克峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙福银，男，1954年2月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：孙殿国，男，1986年2月20日出生，住址同上。系孙福银之子。
被上诉人（原审被告）：王冠梅，女，1944年2月25日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：张晓春，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。统一社会信用代码：911301007840502320。
法定代理人：李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李赛赛，该公司员工。
上诉人杨美珍因与被上诉人孙福银、王冠梅、东胜房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对孙福银与王冠梅签订的《房屋买卖合同》是否符合法律、行政法规强制性规定的事实未能查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1941号民事判决；
二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。
上诉人杨美珍预交的二审案件受理费1000元予以退回。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年六月二十九日
书记员 牛紫薇
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执恢74号
申请执行人北京城建地铁地基市政工程有限公司，住所地北京市丰台区。
被执行人吉林省电力建设总公司，住所地长春市二道区。
法定代表人张大明，总经理。
本院在执行申请执行人北京城建地铁地基市政工程有限公司与被执行人吉林省电力建设总公司工程款纠纷执行一案过程中，2017年7月12日本院作出的（2017）吉01破申6号民事裁定书，裁定受理吉林省电力建设总公司破产清算申请，依法对被执行人吉林省电力建设总公司进行破产清算。2017年11月24日本院作出的（2017）吉01破2号之一民事裁定书，裁定宣告吉林省电力建设总公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2018）吉01执恢74号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 房红
审 判 员 田松
代理审判员 刘洋
二〇一八年九月三日
书 记 员 张月
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执563号
申请执行人：魏鹏，男，1959年2月7日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。
被执行人：冯超益，男，1986年7月27日出生，个体工商户，经营场所：石家庄市长安区南三条五金城*层东外围****号。
申请执行人魏鹏与被执行人冯超益知识产权权属、侵权纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院于2018年4月24日作出的（2018）冀01民初241号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人魏鹏于2018年6月22日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则（试行）》第二十一条第四项之规定，裁定如下：
河北省石家庄市中级人民法院于2018年4月24日作出的（2018）冀01民初241号民事判决书指定由河北省石家庄市长安区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 万晓东
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一八年七月二日
书记员 于 璐