江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7350号
上诉人（原审被告）：苏州先端稀有金属有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄（杨园）工业园。
法定代表人：蒋永庆，总经理。
委托诉讼代理人：周亚平，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗广儒。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
上诉人苏州先端稀有金属有限公司（以下简称先端公司）因与被上诉人罗广儒劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
先端公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回罗广儒的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院仅凭罗广儒提供的两段录音及一段视频就认定先端公司整体搬迁，依据不足。这些录音资料及视频不符合法律关于视听证据的要求，先端公司对该证据的真实性存在异议。即使上述视频资料是真实的，也无法证实先端公司存在搬迁的事实。所涉内容也与本案无关，这只不过是公司内部经营过程存在的问题以及公司经营方针、公司下一步经营计划等做的探讨。2、罗广儒不服从公司安排进行培训，也不前往公司上班，已严重违反公司的规章制度，先端公司有权解除劳动关系，无需支付经济补偿金。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
罗广儒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗广儒向一审法院起诉请求：1、请求判令罗广儒、先端公司双方依法解除劳动关系；2、判令先端公司向罗广儒支付经济补偿金54521.5元，代通知金4956.5元；3、本案诉讼费用由先端公司承担。一审审理中，罗广儒放弃要求先端公司支付代通知金4956.5元的诉讼请求。
一审法院审理查明：罗广儒于2005年6月进入先端公司工作，双方签订的最近一份劳动合同为期限自2011年12月31日起的无固定期限劳动合同，合同约定的岗位为热轧，履行地为常熟。2012年起罗广儒的岗位变更为磨床。2016年1月4日，先端公司进行生产设备搬迁。罗广儒自2016年1月15日起休年假至2016年1月29日。先端公司主张2016年1月15日贴出了培训通知，通知的主要内容为：因公司连续亏损，濒临倒闭，故决定进行技术转型升级，采用先进设备和工艺，提高市场竞争力。为此，公司决定借助母公司先进的自动化设备，组织全体员工分批至苏州市艾西依钣金制造有限公司进行培训，培训时间为六个月，公司安排每天接送员工，母公司也有员工宿舍可提供住宿。通知落款时间为2016年1月15日。苏州艾西依钣金制造有限公司系先端公司的股东，二公司法定代表人均系蒋永庆。先端公司的住所地为常熟市（杨园）工业园，苏州艾西依钣金制造有限公司的住所地为吴江经济技术开发区××路东侧、××路南侧。
一审法院另查明：2016年1月15日，罗广儒向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求先端公司支付解除劳动合同补偿金54521.5元，代通知金4956.5元。2016年3月30日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2016]第289号仲裁裁决书，以双方当事人中的任何一方均未做出解除劳动合同的具体行为认定双方劳动关系尚未解除，罗广儒尚不具备享受解除劳动合同经济补偿的法定条件为由，裁决驳回罗广儒的仲裁请求。罗广儒不服该裁决，起诉至一审法院，要求判令罗广儒、先端公司双方依法解除劳动关系，并要求先端公司向罗广儒支付经济补偿金54521.5元。
一审法院再查明：根据罗广儒提供的完税证明显示，其2015年1月-11月应发工资（税前工资）为：5046.4元、2400元、4377.54元、4533.79元、5180.68元、5748.15元、5643.44元、6058.62元、5672.41元、5144.13元、5935.86元，罗广儒2015年12月工资为4779.36元。先端公司仍在为罗广儒继续缴纳社会保险。
2016年2月25日，先端公司向机加车间员工张晓锋（另案原告）发出了催促上班通知书，豆建峰、张晓锋、赵浩谋等于2016年3月3日作出了回复，内容为“一、本人与公司签订的劳动合同合法有效，双方均需按月履行。合同载明工作地点为常熟，本人未来上班是由于公司在2015年12月底告知将于2016年1月公司整体搬迁至苏州。由于工作地点变更，给本人家庭和上班路途等均带来了不便。公司将工作地点变更至苏州，属于劳动法规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，双方就此事宜至今未达成协商一致。二、公司于2016年1月15日在厂区张贴通知要求全体员工去苏州进行为期六个月培训，但未就培训具体内容予以明确且事实上未有培训，培训没有合理依据。现又通知本人前来公司上班，但未对上班具体地点进一步明确（公司现住所地生产设备已全部搬走，车间已出租他人），本人无法知悉公司真实意思请进一步释明。三、该份催促上班通知书发出时我已向常熟市劳动争议仲裁委员会提出仲裁且已开庭审理过后，本人愿意前去公司上班的前提需公司明确上述事项、协商一致…”。
一审庭审中，罗广儒要求与先端公司解除劳动关系，并要求先端公司支付经济补偿金，理由为：先端公司在得知罗广儒申请仲裁后，为掩盖搬迁事实，张贴了培训通知，双方约定的工作地点为常熟，先端公司要求去培训的公司与先端公司系完全不同的两个行业，工艺完全不相同，且在录音中先端公司法定代表人也称系搬家，先端公司未能提供劳动合同约定的劳动条件即劳动地点，先端公司变更劳动合同的履行地点应当双方协商一致，而双方未能就变更劳动合同达成一致，故罗广儒有权请求解除劳动合同，并由先端公司支付经济补偿，解除时间应以罗广儒申请仲裁的时间为准。先端公司主张双方的劳动关系并未解除，并主张先端公司是对包括罗广儒在内的员工到苏州进行业务培训，培训时间为六个月，罗广儒主动提出解除劳动合同，先端公司不需要支付经济补偿金和代通知金。
在一审法院审理中，罗广儒提供了2015年12月28日、2016年1月13日先端公司法定代表人蒋永庆开会时的录音及2016年1月5日、2016年1月7日先端公司搬迁的视频、先端公司在注册地常熟的照片，证明先端公司实际已经从注册地点常熟搬迁至苏州吴江，在常熟的厂址内有另外的公司苏州市艾迪雅门窗有限公司入驻。先端公司认为，罗广儒不能证明录音中的人物是谁，即便系先端公司法定代表人的语音，也只不过是公司内部就经营过程中存在的问题以及公司经营方针、下一步经营计划等做的探讨，并不能证明先端公司与罗广儒之间解除了劳动关系，对录音证据不予认可；对视频的质证意见为，并不能看出录制地点系先端公司生产车间内，不能证明先端公司在进行搬迁；对照片的质证意见为，只不过先端公司将部分厂房出租给他人使用，照片上可以看出先端公司的标示仍然在常熟××庄工业园内。
以上事实，有罗广儒、先端公司陈述，纳税汇总证明、劳动合同书、录音光盘及书面整理材料、视频光盘、照片、催促上班通知书及回复、培训通知、社保缴费记录、常劳人仲案字[2016]第289号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、罗广儒要求判令解除劳动关系能否得到支持？二、若双方的劳动关系解除，先端公司应否支付经济补偿金？
关于第一个争议焦点，首先应认定先端公司安排包括罗广儒在内的员工到苏州是去业务培训还是公司整体搬迁，根据罗广儒提供的录音显示，先端公司法定代表人陈述“公司很清楚2016年工作转到吴江”，“AMC错误在哪里，我不知道，我现在唯一的办法就是搬家”，结合罗广儒提供的先端公司搬迁设备的视频，一审法院对罗广儒主张的公司系整体搬迁予以采信，先端公司虽然主张系去苏州培训六个月，但未提供相应的证据予以证明，故对其主张，一审法院不予采信。其次，罗广儒于2016年1月份申请仲裁时，要求先端公司支付解除劳动合同补偿金，而享受解除劳动合同经济补偿的前提是劳动关系已经解除，罗广儒虽然在仲裁时未单独列出要求解除劳动关系的仲裁请求，但其请求先端公司支付解除劳动合同经济补偿金已经包含了要求解除劳动关系的意思表示，该意思表示已经传达给先端公司，故对罗广儒要求解除与先端公司之间的劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。解除劳动关系的时间应为罗广儒提起的仲裁申请送达先端公司的时间。
关于第二个争议焦点，根据《劳动合同法》第二十九条的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。罗广儒、先端公司双方在劳动合同中约定劳动合同的履行地点为常熟，现该公司整体搬迁至苏州，导致劳动合同的履行地点发生变更。该情况属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同实际已无法履行，经用人单位与劳动者协商，双方未能就变更劳动合同内容达成一致；双方曾就解除劳动合同事宜进行过协商，亦未能达成一致意见。在先端公司不能按照劳动合同约定提供相应的劳动地点即劳动条件的情形下，罗广儒享有要求解除劳动关系并要求先端公司支付经济补偿的权利。罗广儒自2005年6月入职，其主张先端公司应当支付11个月经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。罗广儒2015年应得工资为60520.38元（5046.4元+2400元+4377.54元+4533.79元+5180.68元+5748.15元+5643.44元+6058.62元+5672.41元+5144.13元+5935.86元+4779.36元），经济补偿应为55477.02元（60520.38元/12个月*11个月），现罗广儒要求先端公司支付经济补偿金54521.5元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条之规定，判决：一、罗广儒与先端公司的劳动关系于2016年1月解除；二、先端公司于判决生效后十日内支付罗广儒经济补偿54521.5元。案件受理费减半收取5元，由先端公司负担。
二审中，先端公司陈述，由于使用新工艺、新设备需要培训，故自2016年1月起公司组织全体员工至吴江进行为期六个月的培训，培训结束之后，即2016年7月起公司整体搬迁到了吴江。罗广儒则认为先端公司的材料车间、机加车间在2016年2月24日之前已经全部搬空。
本院查明其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：
一、罗广儒与先端公司之间的劳动关系何时解除。
罗广儒于2016年1月15日以先端公司搬迁异地，其不愿意随迁为由向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求先端公司支付经济补偿金。虽罗广儒在仲裁申请书中未将解除与先端公司之间的劳动关系作为独立仲裁请求列明，但主张经济补偿金的前提条件即是双方解除劳动关系，罗广儒提出要求先端公司支付经济补偿金的仲裁申请，即以其仲裁行为作出了要求与先端公司解除劳动关系的意思表示。先端公司收到仲裁申请书，并参与了仲裁活动，表明其已知晓罗广儒要求解除劳动关系的诉求及解除事由。故本院认定双方劳动关系自先端公司收到仲裁申请书之日起解除。鉴于先端公司向罗广儒发出催促上班通知之行为发生在先端公司收到仲裁申请书之后，故先端公司认为因罗广儒存在旷工等违纪行为其有权解除劳动关系的主张，显缺乏依据，本院不予采信。
二、先端公司是否应向罗广儒支付经济补偿金。
因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且劳动者与用人单位未能就变更劳动合同内容达成协议，劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿金。本案中，罗广儒主张先端公司于2016年1月起整体搬迁至吴江，并提供了录音、视频、照片等证据予以证实。先端公司虽对上述证据不予认可，但未能提供任何相反证据以推翻上述证据的证明效力，应由其承担举证不能的不利后果。并且，先端公司主张组织全体员工至吴江进行长达六个月的培训，这显不符合常理，先端公司未能对此作出合理解释，亦未能提供任何证据证明如此大规模、长时间培训的必要性及合理性。同时，结合先端公司在二审中陈述六个月培训结束后，公司已整体搬迁至吴江生产经营之事实，本院认为罗广儒的主张更加合理可信，予以采纳，并认定先端公司自2016年1月起整体搬迁。由于客观情况发生重大变化致先端公司已无法按照原签订的劳动合同履行相应的权利义务，且双方未能就劳动合同内容变更达成一致意见，故在此情况下，罗广儒提出解除劳动合同，先端公司应支付经济补偿金。
综上，先端公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州先端稀有金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十一月八日
书记员 韦婷婷