西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第1395号
原告西华县城市公共交通有限公司
法定代表人高新生，该公司经理。
委托代理人刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
被告程小东，又名程帅钲，男，汉族，1985年11月7日生。
被告侯俊青，男，汉族，1982年3月8日生。
被告深圳市航大通讯技术有限公司
法定代表人卢红，该公司经理
委托代理人马青科，男，汉族，1990年1月6日生。
原告西华县城市公共交通有限公司（以下简称西华公交公司）诉被告程小东、侯俊青、深圳市航大通讯技术有限公司（以下简称深圳航大公司）产品质量纠纷一案，原告于2012年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月26日进行了第一次开庭审理，原告西华公交公司法定代表人高新生及其委托代理人刘凤雨，被告程小东、侯俊青、深圳市航大通讯技术有限公司委托代理人马青科到庭参加了诉讼。庭审后程小东于2012年11月1日向本院提出鉴定申请，要求对涉案的LED显示屏是否存在质量问题及存在问题的原因进行物证鉴定。鉴定机构出具鉴定检验报告书后，本院于2013年5月10日进行了第二次开庭审理，原告西华公交公司法定代表人高新生及其委托代理人刘凤雨，被告程小东、侯俊青到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告西华公交公司诉称：2012年5月，原告与被告达成口头协议，三被告合伙为原告安装公交车及出租车GPS监管调度定位系统，共同承担供货、安装、调试和售后维修服务责任并免费保修一年。2012年5月底，系统安装调试完毕，原告先后向三被告支付货款等共计25万元整（其中付给程小东GPS卫星定位系统设备款12万元，LED屏款71820元，物流费用共计2000元，吃饭、胶布、开关、胶等费用共计16180元，付给第三被告深圳航大公司4万元）。2012年5月30日，系统安装完毕后，原告与第三被告深圳航大公司补签了协议。但是，该系统投入运营后，发现存在大量质量缺陷：系统不定时重启，每天高达十几次，有时间隔数小时之久；GPS服务平台信息无法发布、或发送、接收严重错误、或延时发送、接受；点火车辆监管信息与实际情况严重不符；LED屏损坏等多项质量问题，监管调度定位系统基本瘫痪。三被告派技术人员及工程师经数次调试、软件升级，现仍未全部接收到调度信息，使GPS系统无法正常使用。2012年9月15日，被告深圳航大公司切断服务信号，现整个系统处于停用状态。原告认为，三被告提供的产品存在严重质量缺陷，应依法承担退货责任，并返还原告支付的全部货款，由此给原告造成的损失也应予赔偿，三被告还应承担连带责任。另，被告程小东为原告提供的服务器不具有服务器功能。要求依法判令：1、三被告返还原告支付的货款25万元，被告将质量缺陷产品收回。2、三被告赔偿原告经济损失10万元。以上两项请求内容三被告承担连带责任。3、被告程小东退还原告购买服务器的货款14000元。
被告程小东辩称：一、关于GPS监管调度定位系统：该系统由深圳航大公司提供，程小东只负责参与安装。按照原告和深圳航大公司签订的GPS销售合同，GPS主机、调度屏合计为1050元／辆，费用合计184200元。按照原告与程小东达成的口头协议，安装费用及相关材料费用300元／辆，共计51600元。原告共支付给被告程小东货款16万元整，其中5万元为原告和深圳航大公司的合同预付款，4万元直接打给了深圳航大公司，剩余7万元扣除原告使用的GPS监管调度平台设备等费用34690元，其余35310元用于购买安装耗材、物流运费、差旅费、住宿费、伙食费、安装工工资、安装场地费用（住宿、伙食费用平均每天260元，80天共计20800元）。因原告现今不承认并拒绝支付安装费用51600元，程小东为此还垫付了一部分费用。原告所说GPS硬、软件质量问题和售后，应依据原告和深圳航大公司签订的GPS销售合同，由深圳航大公司负全责。在原告拒绝支付深圳航大公司剩余货款94200元的情况下，深圳航大公司关闭了原告的GPS监管平台服务。二、关于LED显示屏：原告公交车及出租车上LED显示屏为原告后期追加安装。原告不愿增加LED显示屏安装费用，所以承诺给程小东做LED广告宣传作为补贴。原告的LED显示屏款已支付，共计171辆车，平均每台4**元，总价为71820元。因该产品为精密电子产品，当时程小东告知原告不要采购低价产品，但原告称如有损坏大不了当破烂卖。安装后发现损坏，程小东均按产品保修期内免费维修并联系厂家解决此事。但损坏的原因大部分是人为损坏，因车辆长期行驶颠簸路段、乡间小路造成螺丝松动并脱落而后造成物理性损坏。三、原告所诉损失属无中生有。要求原告履行口头协议并支付剩余GPS安装费用16490元，否则拒绝并停止维修LED广告屏。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并申请和原告庭外协商解决相关事项。
被告侯俊青辩称：原告总经理高新生与其公司员工邱宇主动到被告程小东店内询问安装GPS硬、软件事项，期间程小东口头邀请侯俊青利用空闲时间帮忙安装GPS设备。侯俊青在上班空余时间前往“小兵气修”帮助安装GPS设备，期间没有收取任何酬金。侯俊青与该案并无直接关系，请求依法驳回原告对侯俊青的诉讼请求。
被告深圳航大公司辩称：一、原告在诉状中所陈述的“系统不定时启动，每天高达十几次，有时间隔数小时之久”，这是GPS行业标准和网络通讯中设计标准允许出现的基本现象，如果原告不接受这种标准设计，我方承诺单独设计和编写可让原告方接受的整改方案。二、原告在起诉状中所陈述的“GPS服务平台信息无法发布、或发送、接收严重错误；或延时发送、接受”，此种现象与后台服务器网络环境有关，我方的后台服务器要求的是独享的4M以上固定IP宽带，而原告没有按照我方的技术要求整改。只要网络正常，我方的设备发布信息就很正常。三、原告在诉状中所陈述的“点火车辆监管信息与实际情况严重不符”，此类情况排除设备接线有误或者接线不牢靠外，我方保证点火情况准确度为99%。四、原告在诉状中所陈述的“LED广告屏损坏”，此LED广告显示屏不是我公司提供的产品，我公司无法保证质量，也不能承担产品质量问题的后果。五、原告在诉状中所陈述的“2012年9月15日，被切断服务信号”，此举是原告长期拖欠设备货款的无奈举动，也是原告违反诚信合作在先。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，申请和原告庭外协商解决相关事项。
原告西华公交公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第一组：营业执照、机构代码证复印件各一份。以此证明原告的诉讼主体合格。
第二组：原告和深圳航大公司的GPS销售合同（复印件）及总价款结算单各一份。以此证明原告与三被告达成协议安装GPS监管调度系统，以及和程小东关于总价款进行结算（不含LED屏价款）的情况。
第三组：一组物流公司的货运单11张及收款收据和转账凭证6张，款项共计22万元。以此证明其中的4万元原告转给深圳航大公司后，程小东给原告打了收条，其他都是原告直接付给程小东的。
第四组：电子数据（聊天记录）一份。以此证明原告的法定代表人因产品质量问题用QQ聊天的形式多次和程小东及深圳航大公司的市场部经理明辉进行沟通，两方均承认监管调度系统存在质量问题。
第五组：西华县公安局的整改通知。以此证明因为被告方产品的质量问题，原告没有按时和国家联网，造成公安机关给原告下达整改通知。
第六组：证人远某某、李某某出庭证词。以此证明原告公交车上安装的GPS及LED屏在使用中出现的故障情况。
被告深圳航大公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第一组：深圳航大公司的营业执照、机构代码证复印件各一份。以此证明其公司是合法公司。
第二组：质量管理体系认证证书、国家强制性管理认证证书、军用安全技术防范产品安全认证证书、防爆合格证附件、国家强制性产品认证试验报告。以此证明其公司生产的产品是经过相关部门检验合格的产品。
第三组：调度监控平台运行状况解读一份。以此证明其公司提供的GPS产品在线率达到百分之九十八以上。
被告程小东为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
第一组：程小东和原告法定代表人的QQ聊天记录。以此证明安装GPS采用C网（电信）网络是原告确认的。GPS所采用的主机、调度屏按航大GPS销售合同每辆1050元，共计184200元。GPS设备上网流量卡172张，每张85元，其他设备GPS监管调度平台使用高配电脑两台，每台70**元，大功率UPS不间断电源两套，每套1800元，2.1有源音箱一套，价格为140元，企业级多WAN口路由器一台，价格为280元，24口企业级千兆交换机一台，价格为1100元，双天线无线路由器一台，价格为90元，五口交换机一台，价格50元，千兆网线60米，共90元，更换笔记本键盘90元。双天线无线路由器一台及更换笔记本键盘不是用于GPS系统，而是原告法人代表高新生个人购买。GPS安装费用口头协议每台3**，最后商定安装费用共计3万元。
第二组：根据被告程小东的申请，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书一份。以此证明LED屏不是因为产品本身质量问题，而是因为机械震动、安装方式不符合行业标准引起。
被告侯俊青未向本院提交证据材料。
关于原、被告提供的证据，结合庭审质证情况，本院对其效力分析认定如下：
原告西华公交公司提交的第一组证据、第二组证据中的GPS销售合同、第三组证据被告均无异议，本院对其效力予以认定。第二组证据中的结算单被告程小东有异议，认为不是当时的结算单。本院经审查认为，该份结算单没有签名，但部分内容与双方的陈述相一致，相一致的部分为有效证据。第四组证据被告程小东及深圳航大公司有异议。本院认为QQ聊天记录中聊天者的身份不明，且所聊内容属部分片断，不能全面反映客观事实，不能作为有效证据使用。第五组证据被告程小东和侯俊青没有异议，深圳航大公司有异议，认为才得知要求深圳航大公司和公安部、财政部联网的信息，原告方从未给其对接协议及被对接单位技术人员的联系方式。本院认为，该组证据与本案的关联性不大。第六组证据被告程小东的主要质证意见为：LED屏出现问题是因为公交车经常下乡颠簸所引起，中间调试阶段没有说维修收费。深圳航大公司质证认为GPS重启是行业设计标准，在网络信号较弱或者没有网络信号的情况下会重启。本院认为，该组证据的真实性本院予以确认，且形式合法，有本案有关联，为有效证据。
被告深圳航大公司提交的第一组证据原告及被告程小东和侯俊青无异议，本院依法确认为有效证据，第二组证据原告有异议：该组证据均为复印件，对其真实性无法确认；无论这些证件的真伪如何，并不能证明其产品是合格的，因为产品是否具有其应当具备的性能和技术要求，必须根据产品运行之后的实际情况来确定，深圳航大公司的证明目的和证明对象不成立。本院认为，深圳航大公司获得上述证件的真实性和公司生产的产品合格没有必然的联系，原告所提异议成立，该组证据不能证明原告的证明目的。第二组证据原告有异议：深圳航大公司提供的是瞬间解读，不能代表监控系统的正常运行和实际运行，这个解读不能证明其产品质量符合运行要求。本院认为原告提出的上述异议成立，该组证据不能证明深圳航大公司的证明目的。
被告程小东提供的第一组证据，被告侯俊青和深圳航大公司均无异议，原告除对其中程小东提供给原告的2.1有源音箱有异议认为是赠送的外，对其他内容均无异议，并陈述程小东所述的设备总价款21万元，还差5万多元没有给付，其他都给过了。本院对该组证据中原告无异议的部分认定为有效证据。第二组证据原告对证据本身无异议，但对程小东的证明目的有异议，相反认为此鉴定报告可以证明程小东提供的LED屏存在质量问题，不符合其应具备的功能，属于缺陷产品，程小东应承担产品质量责任。本院通过审查该份检验报告的检验结果：发现涉案LED显示屏确系存在安装固定方式、芯片失效的质量问题；其管壳破裂、数据线松动，系安装固定方式不符合行业标准要求；出现黑屏现象是机械振动造成显示模块数据线接触不良所致；出现花屏现象是LED广告屏电路板上行列扫描芯片失效所致。上述检验报告的检验结果说明程小东提供给原告的LED广告显示屏存在质量缺陷，并不能证明程小东的证明目的。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2012年5月份，原告西华公交公司经被告程小东介绍购买被告深圳航大公司的GPS车辆定位监控系统。深圳航大公司派一名技术人员和程小东共同对GPS车辆定位监控系统进行安装调试。期间，被告候俊青帮助程小东参与了安装。系统安装完毕后，原告和深圳航大公司于2012年5月30日补签一份航大GPS销售合同。根据合同条款第一条约定，原告订购GPS的数量及价格为：GPS主机172台，每台8**元，调度屏172台，每台2**元，另有摄像头等其他产品，合同价款共计184200元。另外，原告还购买了程小东提供的用于GPS车辆定位监控系统的其他设备，包括：GPS设备上网流量卡172张，每张85元，高配电脑两台，每台70**元，大功率UPS不间断电源两套，每套1800元，五口交换机一台，价格50元，千兆网线60米，共90元，企业级多WAN口路由器一台，价格为280元，24口企业级千兆交换机一台，价格为1100元，以及用于个人消费的双天线无线路由器一台，价格为90元，更换笔记本键盘90元。原告购买程小东的这些设备材料款共计33920元。2012年6月份，原告又购买了程小东提供的LED显示屏安装在公交车后用于广告宣传，由程小东负责安装，安装费用由原告为程小东做广告宣传作为折抵。原告购买程小东提供的显示屏共计171套，每套420元，合计71820元，该款由原告通过物流直接替程小东支付给了程小东的卖家。除LED屏款外，原告支付给程小东GPS设备款和其它材料款共计16万元，程小东给付深圳航大公司GPS设备款9万元。GPS车辆定位监控系统运行后不久，存在系统信号不稳定，时有时无，经常收不到信号，接受调度信息延迟，系统经常重启等问题，安装在车后的LED显示屏出现黑屏、花屏等现象。经程小东申请鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对LED屏的质量检验结果为：涉案LED显示屏确系存在安装固定方式、芯片失效的质量问题；其管壳破裂、数据线松动，系安装固定方式不符合行业标准要求；出现黑屏现象是机械振动造成显示模块数据线接触不良所致；出现花屏现象是LED广告屏电路板上行列扫描芯片失效所致。程小东为此支出鉴定费20500元。GPS车辆定位监控系统及LED显示屏出现问题后，深圳航大公司及程小东多次派人进行维修，但仍不能正常使用。为此，双方酿成纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十四之规定，产品的生产者应当对其生产的产品质量负责；产品的销售者应当采取措施，保持产品的质量；产品的生产者或销售者提供给消费者的商品应该具备该产品所具有的性能。深圳航大公司销售给原告西华公交公司的GPS车辆定位监控系统，在运营过程中出现系统信号不稳定，时有时无，经常收不到信号，系统经常重启等现象，影响了GPS的正常使用性能。深圳航大公司对其生产的GPS产品质量是否合格应承担举证责任。在庭审中，深圳航大公司要求对GPS的质量进行鉴定，但在本院指定的期间内既未写出鉴定申请，也未交纳鉴定费用，视为举证不能，应承担产品质量责任。被告程小东出售给原告的LED显示屏经司法鉴定，因程小东对LED显示屏的安装固定方式不符合行业标准要求，以及芯片失效，造成LED屏出现黑屏、花屏现象，程小区未能保持销售产品的质量和使用性能，也应当承担产品质量责任。深圳航大公司及程小东在对GPS及LED显示屏多次维修仍不能达到正常使用功能的情况下，原告起诉要求被告退货、返还货款并由被告收回质量缺陷产品，合理合法，本院应予支持。所以深圳航大公司应将其收到的9万元GPS设备款退还给原告，程小东应将原告购买的LED显示屏款71820元退还给原告。另外，在程小东收取原告的款项中，除程小东提供给原告用于GPS车辆定位监控系统的其他设备款和个人消费品款33920元外，还包括替深圳航大公司收取的GPS设备款36080元。该部分费用程小东也应退还给原告。关于原告要求被告退还的服务器（高配电脑）款14000元及其他货款，因原告无证据证明这些产品也存在质量问题，故此请求本院不予支持；关于原告要求被告赔偿10万元损失的请求，原告无证据证明其损失存在，此请求本院不予支持；关于原告要求被告侯俊青承担返还货款及三被告承担连带责任的请求，原告无证据证明侯俊青与本院有法律上的利害关系，也无证据证明三被告在本案中系合伙关系，对其该项请求本院也不予支持。关于程小东辩称其和原告口头达成的GPS安装及相关材料费用每台3**元，共计51600元的意见，程小东未提供证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款第（二）项、第三十四条、第三十六条、第四十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市航大通讯技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告西华县城市公共交通有限公司GPS车辆定位监控系统设备款9万元，并收回其出售给原告的GPS设备。
二、被告程小东于本判决生效后十日内退还原告购买的LED显示屏货款71820元，并收回其出售给原告的LED显示屏。
三、被告程小东退还原告GPS设备款36080元。
四、驳回原告对被告侯俊青的诉讼请求。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告深圳市航大通讯技术有限公司负担2050元，被告程小东负担2160元，原告西华县城市公共交通有限公司负担2340元；鉴定费用20500元由被告程小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 ：曹云成
审判员 ： 王 惠
审判员 ：李沐华
二〇一三年八月二日
书记员 ：田绘敏