湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1544号
上诉人（原�被告）：何文华，男，1964年6月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘根任，男，南漳精典法律服务所主任，何文华所在的南漳县城关镇临沮岗村村民委员会推荐刘根任为何文华的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：何文新，男，1967年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。
上诉人何文华因与被上诉人何文新共有物分割纠纷一案，不服南漳县人民法院（2016）鄂0624民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何文华及其委托诉讼代理人刘根任、被上诉人何文新及其委托诉讼代理人俞卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何文华上诉请求：上诉审法院依法撤销初审错误判决，发回重审，或者依法改判。事实和理由：首先�初审判决把死亡赔偿遗产认定为共有物错误，定性不准，适用法律错误。适用法规“两张皮”。本案争议的上诉人母亲王某遭遇交通事故身亡的死亡赔偿金是公安机关通知上诉人去签字领取的，虽然被上诉人作为共同子女到场与赵云签字“是对赵云谅解，不追究赵云的刑事责任”，与共有物分割不符。上诉人母亲死亡后才发生的赔偿金，根本不是共有物的法律关系。老母亲死亡赔偿金遗产才是本案因果关系。初审判决认定：“同时查明，原、被告之母王某在何德云（上诉人的父亲，2003年去世）病逝后主要随被告何文华生活，日常照顾，护理亦由何文华承担”，被上诉人何文新根本没有看望过母亲，路行碰面也没有喊过母亲，老母亲根本不认识何文新的儿子（25岁左右）。被上诉人歧视、虐待、遗弃老母亲，并把老母亲的胳膊打成骨折，在亲戚和社会面前造成了严�影响（初审时，经过了质证），被上诉人认可。老母亲随父亲何文德生活时，父亲何文德生病住院、病故安葬都是上诉人承担一切费用，被上诉人没有尽一点赡养义务。被上诉人20年对老母亲未尽一点赡养义务，未看望过老人。在母亲在世时，被上诉人也不认识老母亲王某。被上诉人起诉上诉人共有物分割，主体就是错误的。初审判决也援引了《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，我们参照第十三条第三款的规定，“有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，所以，初审判决认定“酌定原告何文新分得其中3万元为宜”与法律相悖。人民法院应当依法取消被上诉人的接受遗产权利，何文新自然就丧失了财产分割份额。人民法院也肯定了弘扬良好的社会道德风尚和倡导公平正义的社会主义价值观。我国《继承法》（草案）说明第四条[关于扶养老幼]提要：“宪法规定成年子女有赡养扶助父母的义务”，“禁止虐待老人”，不尽扶养义务的应当不分或者少分”。为此，全国人大《继承法》解释说明，把赡养、敬重、照顾老人用法律形式加以肯定，请求上诉审人民法院依法撤销错误明显的初审判决，发回重审或依法改判，以维护孝道、赡养、照顾老人的继承人的合法权益和司法公正。
何文新辩称，1.原审判决中确定何文新分配的金额为3万元，判决理由和判决结果都是错误的，判决给何文新的金额过低。而且本案确定的案由是错误的，不是共有物分割纠纷，应当是返还不当得利纠纷。原审参照《继承法》的规定处理本案也是错误的。何文新应当分得41678.3元，而不是3万元。但是，何文新考虑到双方之间的亲兄弟关系，最终决定放弃上诉，而且充分尊重一审法院的判决，服�判决结果，但是并不认同原审的判决理由和判决结果。2.何文华上诉的事实及理由均与法无据，故依法应驳回其上诉请求，维持原判。案发后主要由何文华操办了母亲的丧葬事宜，何文新及其另外姊妹三个协助安葬事宜，根据当时的赔偿标准，安葬费数额应为21608.5元，因何文华履行了母亲的主要丧葬事宜，故该费用应该由何文华所得，从总赔偿款中予以扣除，但是，剩余死亡赔偿金208391.5元应该由姊妹五人均分。
何文新向一审法院起诉请求：1.依法责令何文华立即将何文新应得的赔偿款41678.30元给付何文新；2.本案诉讼费用由何文华承担。
一审法院认定事实：何文新与何文华系同胞兄弟关系。何文新、何文华共有兄弟姐妹五人，另外三姐妹分别为王焕兰、王焕珍、何文慧。何文新的父亲何德云已经于2003年病逝。何文新的母亲王某于2016年1月26日在南漳县××××村路段行走时，与案外人赵云驾驶的机动车发生事故，致使王某死亡。经南漳县公安局交警大队主持调解，赵云与何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧达成《交通事故死亡赔偿协议》，协议的主要内容包括：赵云一次性赔偿上述五人死亡赔偿金及安葬费23万元；何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧请求公安机关不追究赵云的责任；协议签订后，双方不得再以此事故纠缠对方。同年2月3日，何文华从赵云处领取了上述赔偿款23万元。何文新、何文华之母亲王某在何德云病逝后主要随何文华生活，日常照顾、护理亦由何文华承担。王某系国营清河农场退休农工，其自2005年开始享受政策规定的退休养老金，金额从开始的四百多元逐年递增到2015年底的一千多元不等。王某死亡后的安葬事宜主要由何文华操办。一审法院认为，何文新、何文华之母亲王某不幸发生交通事故而亡对包括何文新、何文华在内的近亲属都造成了伤害。机动车一方赵云因交通事故对王某侵权而导致的赔偿，该项权利依法应由其五个子女即何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧来享有。应该说，事故双方都还是有一定的法律意识，都在法律规定的框架范围内行使权力和履行义务，包括何文新、何文华在内的各赔偿权利主体分别在《交通事故死亡赔偿协议》上签名，共同认可由赔偿义务人赵云一次性赔偿23万元。此23万元虽然是由何文华一人出具收条从侵权人处领取，但依据赔偿协议和法律规定都应当认定此款是对何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧五人的共同赔偿，不是针对其中一人或者数人的赔偿行为。除安葬费21608.50元外，剩余款项208391.50元应该属于上述五人共有。何文华将赔偿款领取后予以独占的行为，与法不符、与理相�、与情不合。因本案争议的剩余赔偿款性质特殊，其虽然与何文新、何文华的母亲王某死亡有关，但的确又不是王某死亡时留下的财产即遗产，只能参照继承法律的相关规定处理。为此，一审法院结合何文华对王某生前履行照顾、护理义务较多的实际情况，为弘扬良好的社会道德风尚和倡导公平正义的社会主义价值观，一审法院认为剩余赔偿款可由何文华适当多得，酌定何文新分得其中3万元为宜。经调解，双方未能达成调解协议。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，并参照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，判决：一、何文华于本判决生效后十日内向何文新支付3万元；二、驳回何文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由何文新、何文华各负担421元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，因案外人赵云驾驶的车辆致王某死亡，赵云与王某的近亲属何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧五人签订交通事故死亡赔偿协议，约定，赵云一次性赔偿王某安葬费及死亡赔偿金共计23万元，根据该协议的内容，应当认定该23万元系赵云向何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧五人支付的赔偿款项，故获取该赔偿款项的权利主体是何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧五人。且死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不宜认定为遗产。综上所述，上述23万元的赔偿款项扣除安葬费21608.50元后�余的款项208391.50元应当由何文华、何文新、王焕兰、王焕珍、何文慧五人共有。上述款项由何文华占有，原审判决何文华向何文新支付3万元，并未损害何文华的合法权利。何文华上诉提出，其母亲死亡后才发生的赔偿金，死亡赔偿金属于遗产，何文新对老母亲未尽赡养义务，按照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，应当依法取消何文新的接受遗产的权利，何文新自然丧失了财产分割份额，原审判决把死亡赔偿遗产认定为共有物错误，定性不准，适用法律错误，该上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，何文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费842元，由上诉人何文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年五月十日
书记员 康宁艺