wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云3325民初174号
原告：赵新长，男，1968年7月16日生，汉族，城镇居民。
被告:兰坪县驰锌矿业有限责任公司，现住址不详。
法定代表人：王平宪。
原告赵新长与被告兰坪县驰锌矿业有限责任公司（以下简称驰锌公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告赵新长到庭参加诉讼，被告驰锌公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新长向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的劳动试用关系已经解除；2.由被告支付原告2015年5月15日至2016年4月15日的工资共计100000.00元；3.由被告支付原告长期拖欠工资的赔偿金12000.00元；4.由被告支付原告在索要工资过程中的支出的交通费、食宿费、通讯费及探亲车旅费共计10000.00元。事实和理由：2015年5月15日，原告受被告邀请，为其在兰坪县河西乡三界村的采矿工程从事生产技术指导工作（该矿权属金泰矿业责任公司），主要负责矿区的地质生产技术指导。双方签订了《云南省劳动合同书》，约定：合同期限从2015年5月15日起至2016年5月14日止，试用期为一年，工作内容为矿山地质生产技术指导，工作报酬为年薪120000.00元，被告对原告在工作期间探亲的车旅费用进行实报实销。合同签订后，原告严格遵守工作职责，服从矿区领导和负责人的指挥，未给被告造成生产失误和安全问题，但被告生产一直不正常，长期以矿产品未销售、公司资金紧缺为由拖欠原告工资，仅于2015年8月25日支付给原告9000.00元。在合同履行期间，因被告一直无法组织生产，原告于2015年8月回到陕西为其女儿进行高考报名，后被告要求其返回矿山，称工程于2016年1月4号后开工，其便于2015年12月25日回到兰坪，在被告的安排下与谢丙富等人回到矿山，但直到2016年1月10日，工程仍未恢复生产。后因被告及其法定代表人均无音讯，原告投诉至兰坪县人力资源和社会保障监察大队，该大队作出不予受理的决定，原告只能回家过年。后被告法定代表人王平宪又主动电话联系了原告，但均未支付其工资。综上所述，原告为维护其合法利益，诉至本院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”及第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告应先就其主张的劳动报酬、赔偿金及解除劳动关系的确认向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服后才可向人民法院提起诉讼。本案中，兰坪县人力资源和社会保障监察大队作出的《劳动保障监察不予受理通知书》不属于仲裁裁决，现原告未经劳动仲裁程序，直接向本院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告赵新长的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨春霞
审 判 员 和晓艳
人民陪审员 羊红双
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王慧琴
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民辖终374号
上诉人（原审被告）：泉州台商投资区华隆制鞋厂，经营场所福建省泉州台商投资区东园镇阳光村紫阳自然村。统一社会信用代码92350521MA2YC8DNXE。
经营者：江月华，女，1966年8月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人（原审原告）：晋江市俊鑫彩印有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道缺塘思明路81号。统一社会信用代码91350582L305234970。
法定代表人：林金顶，该公司执行董事兼经理。
原审被告：江奕森，男，1965年12月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
上诉人泉州台商投资区华某制鞋厂（以下简称为华某制鞋厂）因与被上诉人晋江市俊鑫彩印有限公司（以下简称为俊鑫彩印公司）、原审被告江奕森买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初2790号民事裁定，向本院提起上诉。
华某制鞋厂上诉称，本案是买卖合同纠纷，是货物买卖，约定的是被上诉人货物送到上诉人处验收，合同履行地就是上诉人所在地，本案应由惠安县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送惠安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，俊鑫彩印公司作为接收货币一方，其住所地晋江市为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人华隆制鞋厂请求将本案移送惠安县人民法院管辖的上诉意见不能成立，不予采纳。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡志南
审 判 员 连小彬
审 判 员 张 黛
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赖世耀
书 记 员 ＸＸ龙
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民辖终374号
上诉人（原审被告）：泉州台商投资区华隆制鞋厂，经营场所福建省泉州台商投资区东园镇阳光村紫阳自然村。统一社会信用代码92350521MA2YC8DNXE。
经营者：江月华，女，1966年8月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人（原审原告）：晋江市俊鑫彩印有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道缺塘思明路81号。统一社会信用代码91350582L305234970。
法定代表人：林金顶，该公司执行董事兼经理。
原审被告：江奕森，男，1965年12月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
上诉人泉州台商投资区华某制鞋厂（以下简称为华某制鞋厂）因与被上诉人晋江市俊鑫彩印有限公司（以下简称为俊鑫彩印公司）、原审被告江奕森买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初2790号民事裁定，向本院提起上诉。
华某制鞋厂上诉称，本案是买卖合同纠纷，是货物买卖，约定的是被上诉人货物送到上诉人处验收，合同履行地就是上诉人所在地，本案应由惠安县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送惠安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，俊鑫彩印公司作为接收货币一方，其住所地晋江市为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人华某制鞋厂请求将本案移送惠安县人民法院管辖的上诉意见不能成立，不予采纳。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡志南
审 判 员 连小彬
审 判 员 张 黛
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赖世耀
书 记 员 ＸＸ龙
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1337号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，经理。
被告：刘丽青，女，1986年12月20日生，汉族，现住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告刘丽青物业服务合同纠纷一案，本案在诉讼过程中，原告阳泉市慧众物业服务有限公司要求撤回对被告刘丽青的起诉。经审查，原告申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告负担。
审 判 长 王忠海
代理审判员 马卫华
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 晓 芸
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1888号
上诉人(原审原告)垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人董明良，上海木诚木律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)牛苹，女，汉族，1979年7月24日出生，住武汉市洪山区，
被上诉人(原审被告)湖北尚之农产品有限公司，住所地黄冈市黄州区路口镇花园村。
法定代表人马传珍，经理。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人牛苹、湖北尚之农产品有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初998号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院认为，上诉人垫富宝投资有限公司虽提供被上诉人牛苹、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，经查证，仍不能确定被上诉人牛苹、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，致无法直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书，无法查清案件事实。故上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应有明确被告的条件，其起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉。
上诉人垫富宝投资有限公司上诉称，上诉人垫富宝投资有限公司提供了被上诉人牛苹、湖北尚之农产品有限公司明确的身份信息，有明确的被告。一审人民法院应采取公告的方式送达诉讼文书，不应以被告地址不明确为由驳回起诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院起诉时已提供了被上诉人牛苹、湖北尚之农产品有限公司的身份信息和联系方式，一审法院依据其起诉时提供的被上诉人牛苹、湖北尚之农产品有限公司住址无法直接送达或留置送达，应当要求上诉人垫富宝投资有限公司补充材料。上诉人垫富宝投资有限公司因客观原因不能补充的，一审法院应当依法向被上诉人牛苹、湖北尚之农产品有限公司公告送达诉讼文书。上诉人垫富宝投资有限公司的上诉理由成立，一审法院以被告主体不明确为由裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初998号民事裁定；
二、本案指令湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄天颖
书 记 员 高人凤
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16010号
上诉人（原审原告）：广州市吉利汽车运输有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：杨店珍。
委托代理人：梅华容，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：徐秋明，广东经国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋国容，女，1976年12月20日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）：王善，男，1996年1月2日出生，汉族，
上诉人广州市吉利汽车运输有限公司与被上诉人蒋国容、王善机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5225号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：一、原审法院对“重复诉讼”的理解和适用有误，本案并不构成重复诉讼。根据民事诉讼法的司法解释规定，重复起诉须满足三个条件，即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，原审并未指出何为前诉。有两种可能，一种是原审法院将上诉人与蒋国容之间的机动车交通事故责任纠纷及上诉人与王善之间的生命权、健康权、身体权纠纷视为前诉。前诉和后诉的诉讼标的不同，诉讼请求不同，也不存在否定前诉判决结果的情形，不构成重复诉讼。另一种可能是原审法院将执行异议视为前诉，但对于执行和解协议的效力及履行问题，向人民法院提出异议，并未必须的、唯一的救济方式。即便上诉人提出执行异议，也并非一个独立的诉讼，其仅仅是纠纷的一个构成部分，不可能成为“前诉”。综上而言，无论一审法院将哪个诉讼视为“前诉”，本案均不构成重复诉讼，本案的起诉事项从未在早前的任何一个诉讼中出现过、处理过，根本不存在任何“前诉”，不可能构成重复诉讼。二、对于双方自愿达成的调解协议，被执行人已经完全履行、申请执行人拒绝履行协议约定的义务，对被执行人造成损失的，被执行人有权就此提起诉讼要求申请执行人承担责任。如果对被执行人的损失不作处理，会纵容申请执行人的不诚信行为。本案中申请执行人拒绝履行约定义务，导致上诉人的损失事实产生并持续扩大，法院如关闭诉讼的大门，上诉人的权益将无法救济。三、即便原审法院认为上诉人可通过执行异议方式对执行和解协议的效力作出认定，而违约责任的认定又建立在执行和解协议的效力认定结果上，则本案应依法裁定中止审理而非驳回起诉。请求撤销原审判决并指令原审法院继续审理本案。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在执行程序中自愿协商达成和解协议，是对生效民事判决的履行方式、行为的确认，并非就当事人双方新的债权债务关系进行约定。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，双方当事人就和解协议提出异议的，应当在执行程序中予以解决。上诉人依据执行和解协议提起新的民事诉讼没有事实和法律依据，应予驳回。
因此，本案上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 谢琼丽
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民终1652号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：陕西省咸阳市人民东路117号。统一社会信用代码91610400713565036X。
负责人：黎欣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：朱涛，曾用名朱东锋，男，1976年12月3日生，汉族，住陕西省乾县，
被上诉人（原审被告）：郑朋刚，男，1985年2月14日生，汉族，住陕西省彬县，
被上诉人（原审被告）：马彬文，男，1977年5月28日生，汉族，住陕西省彬县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司与被上诉人朱涛、郑朋刚、马彬文机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省永寿县人民法院（2018）陕0426民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司未缴纳上诉案件受理费，也未申请诉讼费减免缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵国华
审判员 庞 宏
审判员 王丽丽
二〇一八年八月十五日
书记员 李永启
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初66号
原告山东昌润达装饰材料有限公司，住所地山东省=。
法定代表人郭爱凡，经理。
委托代理人李庆国，山东华剑律师事务所律师。
委托代理人邹瑞，山东华剑律师事务所律师。
被告济南市天桥区安全生产监督管理局，住所地济南市=。
法定代表人陈杰，局长。
委托代理人韩西锋，山东都君律师事务所律师。
委托代理人牟卫国，该局工作人员。
被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市=。
法定代表人窦虎，区长。
委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办工作人员。
原告山东昌润达装饰材料有限公司诉被告济南市天桥区安全生产监督管理局、被告济南市天桥区人民政府安监行政处罚一案,原告于2017年8月29日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告山东昌润达装饰材料有限公司以欲与被告协商解决为由，于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告山东昌润达装饰材料有限公司申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，其申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告山东昌润达装饰材料有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告山东昌润达装饰材料有限公司承担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 陶丽桢
人民陪审员 张 欣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孙立伟
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1401号
上诉人（原审原告）：谢继凡，男，住江西省吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：文小英，女，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人：谢继凡，系文小英丈夫。
被上诉人（原审被告）：吉安华润燃气有限公司，住所地江西省吉安市吉州区。
法定代表人：王洪星，董事长。
委托代理人：刘衍爽，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张志荣，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）：江西华盛投资有限公司，住所地江西省吉安市吉州区。
法定代表人：杨润华，总经理。
委托代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
上诉人谢继凡、文小英因与被上诉人吉安华润燃气有限公司（以下简称华润公司）、江西华盛投资有限公司（以下简称华盛公司）物权保护纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1010号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2013年2月27日与被告华盛公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的吉安市吉州区古南大道1号凯旋中央城小区5幢1单元305房。合同注明该幢房屋地上层为30层，层高3米。合同附件三第6点注明厨房设有集排烟道、煤气管道。2013年，被告华润公司为该小区设计并安装燃气管道，因该幢号屋1-2楼为临街商铺，华润公司将燃气管道沿外墙引上原告所在3楼，自3楼露台穿墙水平引入原告厨房，并自原告厨房烟道旁铺设立管穿过原告厨房房顶引入3楼以上住户，立管上预留三通口供原告厨房挂表供气。该燃气管道现已通气使用。原告以被告华盛公司在售房时只告知其厨房有燃气立管通过，未告知有横管水平通过其厨房，且认为该燃气管道通过其厨房侵犯了其房屋专用权为由，要求两被告将燃气管道从其厨房移除未果，遂诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暧气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”本案中，被告华润公司为原告所在楼房所有业主需要，铺设燃气管道，因原告购买的房屋是该幢房屋底层居民住房，故公共的燃气管道需从该房厨房自露台外引入，原告作为该房业主应当为管道铺设提供便利；且原告在购房时亦明知厨房会有燃气管道通过并与被告华盛公司达成协议，故对原告要求拆除其厨房内管道的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，判决：驳回原告谢继凡、文小英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人谢继凡、文小英不服一审判决，向本院上诉称：1、一审判决认为，合同附件三第6点注明厨房设有集排烟道、燃气管道。但被上诉人华盛公司告知上诉人燃气管道为立管和用户支管，公共燃气管道走向为从二楼通向三楼，再由立管通向三楼以上楼层的方案，上诉人和售房工作人员都是这样理解。《消费者权益保护法》第26条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。《购房合同》为华盛公司提供的格式合同，《中华人民共和国合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《合同法》第153条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案房屋交付时，在相关交接手续中均有注明，公共燃气管道须拆除。《合同法》第155条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第111条的规定要求承担违约责任。本案诉求移除公共燃气管道也正是要求被上诉人华盛公司承担责任。2、一审判决根据《中华人民共和国物权法》第88条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，认为华盛公司同意华润公司安装的燃气管道不构成对上诉人的侵权，属适用法律错误。《物权法》规定：“必须利用相邻土地、建筑物的”，“必须”在此处不适用。在公摊面积中完全可以铺设燃气管道，从二楼或一楼入户均可。《物权法》规定：“建筑物的权利人应当提供必要的便利”。权利人只是提供“便利”，“便利”是在不妨碍建筑物的权利人的前提下提供。综上，一审法院判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人华润公司答辩称：1、燃气管道是建筑物的附属物，是共同设施，其所有权归全体业主所有。2、燃气使用权是财产所有人同时享有的一项财产共有权，个人行使权利不得妨碍其他共有人权利义务的行使。3、涉案燃气管道具有合法性，管道的铺设符合设计规范及施工安装规范。4、涉案燃气管道对上诉人的正常生活无妨害、影响，无安全隐患。5、上诉人诉请拆除其厨房内的燃气管道，与现行法律法规相悖。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华盛公司答辩称：上诉人小区的燃气管道安装经过了验收符合了设计规划，是一个公共能源设施，公共能源要拆除，是要经过业主同意才可以拆除，因为这涉及到600多户住户，必须要有三分之二的业主同意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、华润公司安装的燃气管道通过了上诉人的厨房是否符合相关的法律规定？2、上诉人要求移除燃气管道是否有法律依据？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：燃气管道作为建筑物的附属物，是共同设施，其所有权归全体业主所有。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暧气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”本案中，被上诉人华润公司系为上诉人所在楼房所有业主的公共利益而铺设燃气管道，管道虽然要从上诉人厨房通过，但华润公司铺设的管道符合设计规范及施工安装规范，上诉人作为业主应当为管道铺设提供便利，其个人行使权利不得妨碍其他共有人权利的行使。因此，上诉人要求被上诉人拆除通过其厨房燃气管道的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢继凡、文小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
代理审判员 胡 婧
代理审判员 张志坚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 拯
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初115号
原告韩振光，男，1965年3月10日出生，汉族，住济南市。
被告济南市天桥区人民政府行政执法监督局，住所地济南市。
负责人陈天峰，局长。
委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。
原告韩振光诉被告济南市天桥区人民政府行政执法监督局执法监督行政撤销一案,原告于2017年11月27日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告韩振光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”。因原告韩振光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告韩振光承担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 刘庆菊
二〇一八年六月七日
书 记 员 李晓雪
山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1302行审234号
申请人临沂市国土资源局，住所地：临沂市兰山区北京路7号，组织机构代码：00444851-5。
法定代表人田磊，局长。
被申请人李庆强，男，1986年1月23日生，汉族，住兰山区。
本院依法受理了申请人临沂市国土资源局申请执行被申请人李庆强行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人以被申请人未经依法批准擅自于2014年5月开始，占用本村不符合土地利用总体规划的耕地2084平方米（合3.13亩）建设无卡木面皮加工厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，于2017年12月29日作出临国土资罚决字[2017]1582号行政处罚决定：一、退还非法占用的土地；二、限你自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的耕地3.13亩上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处以非法占用的土地每平方米25元罚款，计52100元。并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。被申请人在规定的期限内未履行上述义务，申请人于2018年6月14日向被申请人送达履行行政处罚决定催告书，但被申请人在规定的期限内仍未履行。申请人遂向本院申请强制执行。
本院审查后认为，被申请人李庆强未履行生效的法律文书，申请人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项和第七条第（二）项、（三）项的规定，裁定如下：
一、对申请人临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字[2017]1582号行政处罚决定准予强制执行。
二、对申请人作出的临国土资罚决字[2017]1582号行政处罚决定书中第二项即“限你自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的耕地3.13亩上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”由临沂市兰山区汪沟镇人民政府组织实施，临沂市国土资源局协助。
三、对申请人作出的临国土资罚决字[2017]1582号行政处罚决定书中确定的罚款52100元及逾期未缴纳的每日按罚款数额3%的加处罚款（加处罚款最高不超过罚款数额的一倍），由本院依法执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 方
人民陪审员 桑 林
人民陪审员 李文文
二〇一八年八月二十日
书 记 员 范运秀
山西省沁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0431民初437号
原告：霍润娥，女，汉族，1960年1月1日出生，山西省沁源县人。
委托代理人：张世科，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：曹桂娥，女，汉族，1968年7月3日出生，山西省沁源县人。
委托代理人：张斌，山西吴宋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告霍润娥诉被告曹某继承纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，原告霍润娥于2018年8月22日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍润娥自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告霍润娥撤诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告霍润娥负担。
审 判 长 赵德智
审 判 员 杨沁峰
人民陪审员 郝海会
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 张 瑜
书 记 员 崔紫欣
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0430民初332号
原告沁县农村信用合作联社。
地址：沁县定昌镇胜利路富民巷23号。
法定代表人晋荣，职务理事长。
委托代理人韩秀峰，男，1960年2月7日出生，汉族，住沁县定昌镇友谊西街***号，系原告单位职工。委托权限为特别授权。
被告山西沁州黄米醋有限公司。
地址：沁县定昌镇西渠上村。
法定代表人宋俊刚，职务董事长。
被告沁县老实醋业有限公司。
地址：沁县定昌镇西渠上村。
法定代表人温润维，职务董事长。
委托代理人宋俊刚，男，汉族。委托权限为特别授权。
原告沁县农村信用合作联社诉被告山西沁州黄米醋有限公司。（以下简称沁州黄米醋公司）、被告沁县老实醋业有限公司（以下简称老实醋业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁县农村信用合作联社的委托代理人韩秀峰、被告沁州黄米醋公司法定代表人及被告沁县老实醋业有限公司委托代理人宋俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁县农村信用合作联社诉称：2017年6月9日，原告与第一被告签订了一份《流动资金贷款合同》，双方约定第一被告向原告借款490万元用于购买小米、高粱原材料，借款期限从2017年6月9日至2018年6月4日止，年利率为9.6%，利息约定按月支付。同日，原告与第二被告签订了一份《最高额担保合同》，双方约定第二被告为上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告按约支付了贷款。被告未按合同约定履行义务，经原告多次催收未果。为此，原告特向贵院提起诉讼。1、依法判令第一被告立即偿还原告贷款本金4900000元及实现债权之日的全部利息及罚息共计374993.35元（暂计至2018年5月30日）；2、依法判令第一被告赔偿原告为主张债权而支出的相关费用，包括但不限于催收费用、律师代理费171400元等;3、依法判令第二被告对以上债权及由此产生的利息、罚息、实现债权所支出费用等承担担保责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告沁州黄米醋公司、被告老实醋业公司的答辩意见为对原告起诉的事实予以认可。
综合原告起诉及被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、被告山西沁州黄米醋有限公司是否应该偿还原告沁县农村信用合作联社借款本金490万元及实现债权之日的全部利息及罚息；2、被告山西沁州黄米醋有限公司应否支付原告沁县农村信用合作联社主张债权而支出的相关费用；3、被告沁县老实醋业有限公司是否应该对上述费用承担连带保证责任。
原告沁县农村信用合作联社针对争议焦点提供证据如下：
原告营业执照、法定代表人身份证复印件一份。证明原告主体资格。
借款申请书复印件一份。证明被告沁州黄米醋公司向原告申请借款。
3、借款借据复印件一份。证明原告与被告沁州黄米醋公司之间贷款时间、金额、用途、期限、月利率、结息方式、逾期加罚比例、贷款方式等情况。
4、编号为×××的流动资金贷款合同复印件一份。证明原告与被告沁州黄米醋公司之间贷款时间、金额、用途、期限、利率与利息的计算等情况。
5、编号为×××1A01×××的最高额保证合同复印件一份。证明保证人老实醋业公司与债权人沁县农村信用合作联社的基本情况、担保主债权、保证方式、担保范围、担保期间、违约责任等情况。
6、编号为×××的授信合同复印件一份。证明沁州黄米醋公司作为申请人向原告申请授信额度、使用期限等。
7、沁州黄米醋公司营业执照正、副本，法人身份证明复印件各一份。证明被告沁州黄米醋公司及法人情况。
8、老实醋业公司营业执照正、副本，法人身份证明复印件各一份。证明被告老实醋业公司及法人情况。
被告沁州黄米醋公司、被告老实醋业公司对原告提供的上述证据无异议，予以认可。
对于原告方提供的证据，两被告均予以认可，故本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，沁州黄米醋公司与沁县农村信用合作联社营业部签订编号为×××的流动资金贷款合同，合同约定，沁县农村信用合作联社为沁州黄米醋公司贷款490万元，用途为购产品、包装，贷款年利率为9.6%，未按合同约定使用借款罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。同日，老实醋业公司与沁县农村信用合作联社营业部签订了编号为×××1A01×××的最高额保证合同，合同约定，为确保沁州黄米醋公司与债权人于2017年6月9日至2018年6月8日之间已经签订或将签订的多个贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保。所担保的主债权为2017年6月9日至2018年6月8日，因债权人向债务人发放最高余额为4900000元的贷款而形成的一系列债权。保证方式为连带责任保证。担保范围为：主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用，包括诉讼费等。担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿的履行期满之日起两年。2017年6月9日，沁县农村信用合作联社营业部向沁州黄米醋公司发放了4900000元贷款，借款期限为2017年6月9日到2018年6月4日，年利率为9.6%。经原告多次催要，被告仍未还款付息，原告遂于2018年6月7日起诉至法院。
本院认为，原告沁县农村信用合作联社与被告沁州黄米醋公司签订的流动资金贷款合同，与被告老实醋业公司签订的最高额保证合同，真实合法有效，系当事人真实意思表示，应受法律保护。现原告沁县农村信用合作联社要求被告沁州黄米醋公司偿还借款本金4900000元，并支付相应的利息、罚息、诉讼费，于法有据，本院予以支持。原告沁县农村信用合作联社要求被告沁州黄米醋公司赔偿催收费用、律师代理费171400元的诉讼请求，因原告没有提供相关证据，本院不予支持。被告老实醋业公司作为保证人，应依据合同约定对被告沁州黄米醋公司的涉案债务承担保证责任。本案中，双方约定的保证方式为最高额保证，最高额保证中的最高限额只能是债权最高限额。故被告沁县老实醋业公司承担连带责任的范围应限于合同约定的最高限额4900000元范围内。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西沁州黄米醋有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告沁县农村信用合作联社借款本金4900000元、利息及逾期罚息。（借款期限内的利息按照合同约定的月利率计算。逾期罚息按照合同约定的逾期罚息利率标准从2018年6月5日起计算至实际清偿之日。）
被告沁县老实醋业有限公司对上述第一项偿还款项在4900000元范围内承担连带清偿责任。
驳回原告沁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24962元，由被告山西沁州黄米醋有限公司、被告沁县老实醋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 庞玉芳
二〇一八年六月二十七日
书记员 王健霞
山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0430民初332号原告沁县农村信用合作联社。地址：沁县定昌镇胜利路富民巷23号。法定代表人晋荣，职务理事长。委托代理人韩秀峰，男，1960年2月7日出生，汉族，住沁县定昌镇友谊西街***号，系原告单位职工。委托权限为特别授权。被告山西沁州黄米醋有限公司。地址：沁县定昌镇西渠上村。法定代表人宋俊刚，职务董事长。被告沁县老实醋业有限公司。地址：沁县定昌镇西渠上村。法定代表人温润维，职务董事长。委托代理人宋俊刚，男，汉族。委托权限为特别授权。原告沁县农村信用合作联社诉被告山西沁州黄米醋有限公司。（以下简称沁州黄米醋公司）、被告沁县老实醋业有限公司（以下简称老实醋业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁县农村信用合作联社的委托代理人韩秀峰、被告沁州黄米醋公司法定代表人及被告沁县老实醋业有限公司委托代理人宋俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沁县农村信用合作联社诉称：2017年6月9日，原告与第一被告签订了一份《流动资金贷款合同》，双方约定第一被告向原告借款490万元用于购买小米、高粱原材料，借款期限从2017年6月9日至2018年6月4日止，年利率为9.6%，利息约定按月支付。同日，原告与第二被告签订了一份《最高额担保合同》，双方约定第二被告为上述借款提供连带担保责任。合同签订后，原告按约支付了贷款。被告未按合同约定履行义务，经原告多次催收未果。为此，原告特向贵院提起诉讼。1、依法判令第一被告立即偿还原告贷款本金4900000元及实现债权之日的全部利息及罚息共计374993.35元（暂计至2018年5月30日）；2、依法判令第一被告赔偿原告为主张债权而支出的相关费用，包括但不限于催收费用、律师代理费171400元等;3、依法判令第二被告对以上债权及由此产生的利息、罚息、实现债权所支出费用等承担担保责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告沁州黄米醋公司、被告老实醋业公司的答辩意见为对原告起诉的事实予以认可。综合原告起诉及被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、被告山西沁州黄米醋有限公司是否应该偿还原告沁县农村信用合作联社借款本金490万元及实现债权之日的全部利息及罚息；2、被告山西沁州黄米醋有限公司应否支付原告沁县农村信用合作联社主张债权而支出的相关费用；3、被告沁县老实醋业有限公司是否应该对上述费用承担连带保证责任。原告沁县农村信用合作联社针对争议焦点提供证据如下：原告营业执照、法定代表人身份证复印件一份。证明原告主体资格。借款申请书复印件一份。证明被告沁州黄米醋公司向原告申请借款。3、借款借据复印件一份。证明原告与被告沁州黄米醋公司之间贷款时间、金额、用途、期限、月利率、结息方式、逾期加罚比例、贷款方式等情况。4、编号为×××的流动资金贷款合同复印件一份。证明原告与被告沁州黄米醋公司之间贷款时间、金额、用途、期限、利率与利息的计算等情况。5、编号为×××1A01×××的最高额保证合同复印件一份。证明保证人老实醋业公司与债权人沁县农村信用合作联社的基本情况、担保主债权、保证方式、担保范围、担保期间、违约责任等情况。6、编号为×××的授信合同复印件一份。证明沁州黄米醋公司作为申请人向原告申请授信额度、使用期限等。7、沁州黄米醋公司营业执照正、副本，法人身份证明复印件各一份。证明被告沁州黄米醋公司及法人情况。8、老实醋业公司营业执照正、副本，法人身份证明复印件各一份。证明被告老实醋业公司及法人情况。被告沁州黄米醋公司、被告老实醋业公司对原告提供的上述证据无异议，予以认可。对于原告方提供的证据，两被告均予以认可，故本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，沁州黄米醋公司与沁县农村信用合作联社营业部签订编号为×××的流动资金贷款合同，合同约定，沁县农村信用合作联社为沁州黄米醋公司贷款490万元，用途为购产品、包装，贷款年利率为9.6%，未按合同约定使用借款罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。同日，老实醋业公司与沁县农村信用合作联社营业部签订了编号为×××1A01×××的最高额保证合同，合同约定，为确保沁州黄米醋公司与债权人于2017年6月9日至2018年6月8日之间已经签订或将签订的多个贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供最高额保证担保。所担保的主债权为2017年6月9日至2018年6月8日，因债权人向债务人发放最高余额为4900000元的贷款而形成的一系列债权。保证方式为连带责任保证。担保范围为：主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用，包括诉讼费等。担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿的履行期满之日起两年。2017年6月9日，沁县农村信用合作联社营业部向沁州黄米醋公司发放了4900000元贷款，借款期限为2017年6月9日到2018年6月4日，年利率为9.6%。经原告多次催要，被告仍未还款付息，原告遂于2018年6月7日起诉至法院。本院认为，原告沁县农村信用合作联社与被告沁州黄米醋公司签订的流动资金贷款合同，与被告老实醋业公司签订的最高额保证合同，真实合法有效，系当事人真实意思表示，应受法律保护。现原告沁县农村信用合作联社要求被告沁州黄米醋公司偿还借款本金4900000元，并支付相应的利息、罚息、诉讼费，于法有据，本院予以支持。原告沁县农村信用合作联社要求被告沁州黄米醋公司赔偿催收费用、律师代理费171400元的诉讼请求，因原告没有提供相关证据，本院不予支持。被告老实醋业公司作为保证人，应依据合同约定对被告沁州黄米醋公司的涉案债务承担保证责任。本案中，双方约定的保证方式为最高额保证，最高额保证中的最高限额只能是债权最高限额。故被告沁县老实醋业公司承担连带责任的范围应限于合同约定的最高限额4900000元范围内。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西沁州黄米醋有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告沁县农村信用合作联社借款本金4900000元、利息及逾期罚息。（借款期限内的利息按照合同约定的月利率计算。逾期罚息按照合同约定的逾期罚息利率标准从2018年6月5日起计算至实际清偿之日。）被告沁县老实醋业有限公司对上述第一项偿还款项在4900000元范围内承担连带清偿责任。驳回原告沁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24962元，由被告山西沁州黄米醋有限公司、被告沁县老实醋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员  庞玉芳二〇一八年六月二十七日书记员  王健霞
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初1591号
原告：高平市伯方村武广蔬菜门市部。
经营者：武广，男，1964年9月5日生，汉族，住高平市，农民。
被告：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司。住所地：武汉市青山区武钢厂前附*号门。
法定代表人曾三军，任董事长。
被告：郑正锦，男，约55岁，汉族，温州市人，系武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司承建的山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司小沟掌回风立井建设工程项目负责人。
原告高平市伯方村武广蔬菜门市部诉被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司、被告郑正锦买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告高平市伯方村武广蔬菜门市部于2018年9月6日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高平市伯方村武广蔬菜门市部申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高平市伯方村武广蔬菜门市部撤诉。
案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告高平市伯方村武广蔬菜门市部负担。
审判员程建义
二〇一八年九月六日
法官助理高丽娟
书记员赵静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初1591号原告：高平市伯方村武广蔬菜门市部。经营者：武广，男，1964年9月5日生，汉族，住高平市，农民。被告：武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司。住所地：武汉市青山区武钢厂前附*号门。法定代表人曾三军，任董事长。被告：郑正锦，男，约55岁，汉族，温州市人，系武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司承建的山西兰花科技创业股份有限公司伯方煤矿分公司小沟掌回风立井建设工程项目负责人。原告高平市伯方村武广蔬菜门市部诉被告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司、被告郑正锦买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告高平市伯方村武广蔬菜门市部于2018年9月6日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高平市伯方村武广蔬菜门市部申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高平市伯方村武广蔬菜门市部撤诉。案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告高平市伯方村武广蔬菜门市部负担。审判员程建义二〇一八年九月六日法官助理高丽娟书记员赵静
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0105行初9号
原告王修成，男，1962年11月7日出生，汉族，住济南市。
委托代理人贾士钧，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
委托代理人毛自立，济南天桥平民法律服务所法律工作者。
被告济南市天桥区人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人张建明，局长。
委托代理人高涛，该局劳动监察科科长。
委托代理人沈霈，该局劳动关系科科长。
第三人济南天建房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人石玮华，董事长。
委托代理人闫世效，男，1953年9月2日出生，汉族，济南天建房地产开发有限公司法务处主任，住济南市。
原告王修成诉被告济南市天桥区人力资源和社会保障局（以下简称天桥区人社局）行政机关不履行法定职责一案,于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告王修成的委托代理人贾士钧、毛自立，被告济南市天桥区人力资源和社会保障局的委托代理人高涛、沈霈，第三人济南天建房地产开发有限公司（以下简称天建房地产公司）的委托代理人闫世效到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为第三人职工。2003年8月，第三人按济天政发（2003）41号文《关于同意济南市天建房地产开发总公司改企建制方案的批复》，让原告内退，工资待遇按档案100%发放。第三人自2013年1月始欠发原告部分工资，自2014年3月起以资金无来源为由全部停发，但社会保险费至今缴纳。原告于2015年6月24日向被告邮寄投诉书，要求被告对第三人实施劳动监察，责令第三人补发被告工资待遇，并责令第三人以此为基数支付50%赔偿金。被告以第三人提交的职工花名册无原告，否认与原告存在劳动关系，应向劳动仲裁申请确认劳动关系为由，拒绝处理，拒绝出具书面意见。请求法院判决确认被告济南市天桥区人力资源和社会保障局对原告投诉第三人停发原告工资待遇不处理违法，并责令被告对第三人停发原告工资待遇作出处理。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、劳动监察投诉书；2、EMS快递回执（2015.6.24）；3、EMS查询回执（2015.6.25）；4、第三人企业登记信息查询结果；5、济天政发（2003）41号批复；6、原告社会保险个人权益记录单;7、2013年1月始增加基础性绩效工资花名册；8、天建房地产公司2014年2月退休人员工资发放表；9、天建房地产公司工作人员正常晋升薪级工资花名册；10、物业补贴核定表；11、2013年1月至2015年5月欠发工资待遇计算表；12、劳社部发（2005）12号文。
被告辩称，一、原告的诉求属于2003年政府对天建房地产公司企业改制产生的历史遗留问题，不在法院的受理范围内。二、被告在处理原告王洪喜等12人投诉天建公司欠发工资待遇案件中，完全依照法定职责及程序开展，并依法将调查结果告知了投诉人。按照《劳动保障监察条例》第二十一条规定“…对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议或者诉讼的程序办理”。在案件接收、调查过程中，投诉人及其代理律师均未到我单位来过，无法当面告知。2015年8月11日，我单位电话联系3位投诉人员及其代理律师，告知其该案件存在劳动关系争议，应当通过劳动争议程序解决。综上所述，被告认为其已经按照法定职责履行了调查义务，但投诉人与天建房地产公司就“劳动关系是否存在”产生争议，应当通过劳动争议程序解决。
被告天桥区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、劳动保障监察立案审批表；2、劳动保障监察调查笔录；3、劳动保障监察询问通知书；4、劳动保障监察询问通知书送达回执；5劳动保障监察调查笔录；6、劳动监察案件集体讨论笔录；7、劳动保障监察撤销立案审批表；8、电话记录整理；9、第三人法定代表人身份证明书、授权委托书、营业执照、组织机构代码证；10、第三人2013年-2015年部分社保缴费申报表、增减员表、社保缴费票据、工资发放记录；11、济南天建房地产开发总公司改制前内退人员登记表；12、2003年天建房地产开发总公司改制文件5份；13、《劳动保障监察条例》；14、《关于实施若干规定》；15、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发【2005】12号）。
经审理查明，2015年6月24日，原告王修成的诉讼代理人贾士钧通过EMS快递的方式向被告济南市天桥区人力资源和社会保障局邮寄投诉书一份，要求被告责令被投诉人济南天建房地产开发有限公司补发投诉人2013年1月至2015年5月欠发的工资待遇82583.8元；并责令被投诉人以此为基数支付投诉人百分之五十的赔偿金。被告于次日签收该投诉书。2015年6月29日，被告受理该案。2015年8月4日，被告向天建房地产公司发出劳动保障监察询问通知书，天建房地产公司委托代理人闫世效携带在职职工2013年2月、12月、2014年5月、12月、2015年1月、4月、5月份工资发放表复印件、2013年8月、11月、12月、2014年8月、2015年5月、6月社会保险费申报表和社保缴费票据复印件于2015年8月10日到被告单位劳动监察科接受调查询问，被告根据调查内容制作了调查笔录。2015年8月10日，案件经集体讨论，被告以案件涉及劳动关系争议、应当通过劳动争议程序解决为由，作出撤销立案决定，并于2015年8月11日电话通知原告诉讼代理人该案件的处理结果。
案件审理过程中，被告向原告诉讼代理人送达了书面的《撤销立案决定书》。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告具有主管本行政区域内劳动保障监察工作的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第十条的规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或诉讼的程序办理。本案中，原告王修成向被告天桥区人社局投诉第三人天建房地产公司拖欠其个人工资，并要求支付赔偿金。被告天桥区人社局立案受理后，对第三人进行了调查询问。案经集体研究，被告认定因原告王修成与第三人天建房地产公司就劳动关系是否存在产生争议，被告天桥区人社局向原告王修成的投诉代理人告知应通过劳动争议程序处理，于法有据。被告天桥区人社局对原告王修成的投诉及时进行了处理，诉前虽未向原告送达书面《撤销立案决定书》，但确已口头告知原告诉讼代理人所投诉事项的处理结果，未侵害原告的知情权，不存在王修成主张的不履行法定职责的情形，对王修成的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王修成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王修成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨 斌
审判员 刘 杰
审判员 段 磊
二〇一六年六月十一日
书记员 李晓雪
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审262号
申请执行人莱州市国土资源局，住所地莱州市建新东街28号。
法定代表人提云连，该局局长。
委托代理人吕从国，该局土山分局局长。
委托代理人韩忠民，该局土山分局副局长。
被执行人赵建国，男，1967年6月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年8月22日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕144号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人赵建国自2016年10月，未经批准，擅自占用莱州市土山镇太平庄村耕地（基本农田）441.38平方米（不符合规划，合0.66亩）建农机具库。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条之规定，申请执行人于2018年6月6日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕144号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市土山镇小浞河村居民赵建国退还非法占用的441.38平方米土地；2.限赵建国十五日内自行拆除在非法占用的441.38平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币13241.4元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。申请执行人于2018年8月9日催告被执行人履行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“自行拆除在非法占用的441.38平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕144号土地违法案件行政处罚决定第2项内容；
二、限被执行人赵建国于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的441.38平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市土山镇人民政府组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 于 栋
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10662号
原告姚某，女，1990年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：曹学玲（姚某之母），无业。
被告：首都医科大学附属北京友谊医院，住所地北京市西城区永安路**号。
法定代表人：辛有清，院长。
委托诉讼代理人：侯彩军，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。
原告姚某与被告首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称友谊医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某，被告友谊医院委托诉讼代理人侯彩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某向本院提出诉讼请求：1.判令友谊医院及刘庆萍医生书面赔礼道歉；2.要求友谊医院赔偿医疗费344.82元、交通费245.80元、营养费4500元、精神损害抚慰金36642元。事实和理由：我于2017年3月26日至友谊医院进行妇科检查，友谊医院医生刘庆萍严重不负责任的操作导致我阴唇内部破损充血、处女膜破裂。由于是敏感部位，我下肢无力，疼痛难忍，不仅严重影响我的工作、生活，更对我的心灵造成不可磨灭的创伤。现诉至法院，请法院查明真相，判如所请。
友谊医院辩称，患者在2017年3月26日因考虑阴道炎来我院妇科门诊就诊，医方开具阴道分泌物常规检查并用棉签留取分泌物。后患者在同年3月31日再次在其母亲陪同下来院反映问题，称外阴疼痛，处女膜破裂，我院产科两名专家在场的情况下为其进行检查，发现处女膜完整，左侧小阴唇内侧点状充血，考虑外阴炎，次日，患者再次来院，门诊开具外用药。1、患者所进行的阴道分泌物检查仅用棉签刮取少量阴道口分泌物，无任何创伤，不可能造成处女膜损伤；2、患者检查五日后来院提出该诉求，我院两名医师在场检查，未发现处女膜破裂。故目前无明确证据证明患者主张的情况是否客观属实；3、由于患者检查后相当长一段时间内，未见明确证据证明其主张的处女膜破裂的情况，而处女膜不完整本身也有多种成因，退一步讲，即便其目前存在处女膜不完整的情况，也并无证据与可能性与医方行阴道分泌物检查有关。综上，我院不同意原告的诉讼请求，恳请法院依法驳回姚某的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，姚某到友谊医院妇科就诊。姚某提供的医疗费票据显示，姚某此次就医支付医疗费5.72元。姚某称，其此次就医花费挂号费20元，但已不能提供挂号费发票。姚某当庭陈述，“我因尿频和白带增多，于2017年3月26日到友谊医院就诊。刘庆萍医生问我是否结婚，在得到否定回答后，刘医生让其平躺在腰板上，双腿搭在两侧的板子上，但她一上手，我就感到了剧烈的疼痛，之后她拿一个棍状的东西，在我阴唇粘膜上硬蘸，随即我就大叫起来。到家以后，我用镜子观察自己，才发现左右阴唇靠近处女膜孔的地方都很红，充血了，阴唇内部有个破开的口子，我严重怀疑是她用力过度弄破的。”
2017年4月1日，姚某再次来到友谊医院，经与医患中心就3月26日就诊情况交涉后到该院妇科进行检查。当天门诊病历显示：左侧小阴唇点状充血，处女膜完整。姚某此次就诊支付医疗费29.71元。2017年4月5日，姚某到首都医科大学附属北京妇产医院进行检查，支付医疗费282.39元。
在本案审理中，根据姚某申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对姚某申请的外阴炎是否与3月26日诊疗有关；处女膜是否完整；若不完整，是否和3月26日诊疗有因果关系进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年6月7日向本院出具退案说明，认为鉴定事项超出该中心能力范畴，将本案做退案处理。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
庭审中，姚某陈述，其在2017年3月26日在友谊医院就诊时，因医生操作不当，造成其外阴及处女膜受损。而根据姚某提供的病历资料，2017年4月1日，友谊医院对其进行妇科检查后认为，姚某的左侧小阴唇点状充血，处女膜完整。依据法律规定，姚某作为主张赔偿权利的一方当事人负有举证责任。姚某虽然申请进行司法鉴定，但鉴定单位未作出鉴定结论，其举证义务未能完全履行。现姚某不能举证证明因友谊医院医疗行为不当导致其外阴和处女膜受损，故其提出的各项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚某的诉讼请求。
案件受理费843元，由原告姚某负担（已交纳525元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 张燕生
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈 楠
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审264号
申请执行人莱州市环境保护局，住所地莱州市文化东路853号。
法定代表人姜旭东，该局局长。
委托代理人张健英，莱州市环境保护局法规科工作人员。
被执行人莱州市中星化工有限公司，住所地莱州市。
法定代表人赵吉传，该公司经理。
申请执行人莱州市环境保护局于2018年8月23日向本院申请对被执行人莱州市中星化工有限公司环保行政处罚一案审查准予强制执行，本院受理后依法组成合议庭审查期间，申请执行人于2018年8月29日向本院提交了撤回执行审查申请。
本院认为，申请执行人请求撤回执行审查申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许申请执行人莱州市环境保护局撤回对莱环罚［2017］161号行政处罚决定的执行审查申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 于 栋
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0105行初21号
原告王兴鲁，男，1992年10月24日出生，汉族，住济南市。
被告济南市天桥区市场监督管理局，住所地济南市。
法定代表人杜惊顺，局长。
委托代理人卢秀红，该局政策法规科副科长。
委托代理人李晓莎，该局政策法规科工作人员。
原告王兴鲁因认为被告济南市天桥区市场监督管理局（以下简称“天桥市场监管局”）将原告登记注册为济南源尚金属材料有限公司的股东的行为违法，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告王兴鲁、被告天桥市场监管局的委托代理人卢秀红、李晓莎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王兴鲁诉称，2017年8月20日，由于原告身份证不慎丢失，被被告注册为济南源尚金属材料有限公司，原告身份证信息被冒用，造成原告的残疾父母无法享受低保。故向法院提起诉讼，要求撤销被告将原告注册为济南源尚金属材料有限公司的股东的行政行为。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、企业登记材料。
被告天桥市场监管局辩称，一、2017年7月25日，济南源尚金属材料有限公司向被告申请公司设立登记，并提交了申请材料。根据《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项规定：“（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”另根据《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”济南源尚金属材料有限公司申请设立登记提交的材料齐全，符合法定形式，被告予以受理、登记。二、根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”另根据《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”答辩人对申请人提出的设立登记申请材料进行了形式审查，并尽到了审慎审查义务之后作出了给予登记的行政行为。恳请法院查清事实后作出公正裁判。
被告济南市天桥区市场监督管理局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、指定代表或者委托代理人证明；2、企业名称预先核准通知书、申请书；3、公司登记申请书；4、法定代表人信息表；5、董事、监事、经理信息表；6、公司股东（发起人）出资信息表；7、联络员信息表；8、财务负责人信息表；9、股东会决议；10、公司章程；11、公司住所申报承诺书及住所租赁合同；12、承诺书；13、股东身份证复印件；14、受理通知书；15、营业执照副本复印件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告天桥市场监管局提供的1-15号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。原告提交的1号证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年原告身份证丢失。案外人周海英持原告的身份证，前往被告处为案外人李某注册济南源尚金属材料有限公司，被告收到周某某提交的公司注册申请材料后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项的规定予以受理，根据《企业登记程序规定》第九条的规定进行了形式审查，并于2017年8月1日被告根据济南源尚金属材料有限公司的申请作出准予设立登记的行政行为。将原告登记为济南源尚金属材料有限公司的股东。直至2017年11月，原告被告知原告成为济南源尚金属材料有限公司的股东，其父母无法享受低保待遇。现原告诉至法院要求撤销无故被注册成为济南源尚金属材料有限公司股东的注册登记行为。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”周某某在原告王兴鲁不知情的情况下，持原告遗失的身份证，假冒原告的名义为他人申请办理公司注册登记，违反了《公司登记管理条例》的规定，该申请登记行为应属无效。被告虽然对申请人提供的材料进行了形式审查，尽到了审慎审查的义务，但因周某某提供了虚假申请材料，因此被告注册登记的原告无故被注册成为济南源尚金属材料有限公司的股东的行政许可行为理应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市天桥区市场监督管理局将原告王兴鲁注册登记为济南源尚金属材料有限公司的股东的行政许可行为。
案件受理费50元，由被告济南市天桥区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 刘庆菊
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李晓雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62609号
原告：泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：郭枫，董事长。
委托诉讼代理人：秦森，女，泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司员工。
委托诉讼代理人：张德刚，北京市通广律师事务所律师。
被告：海德维（北京）文化发展有限公司。
被告：刘韦玮，女，1981年5月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司（以下简称泽碧克公司）与被告海德维（北京）文化发展有限公司（以下简称海德维公司）、被告刘韦玮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽碧克公司的委托诉讼代理人秦森、张德刚到庭参加了诉讼，被告海德维公司、刘韦玮经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽碧克公司向本院提出诉讼请求：1.海德维公司返还泽碧克公司借款120万元；2.海德维公司给付泽碧克公司借款利息（以120万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月10日起计算至实际给付之日止）；3.海德维公司给付泽碧克公司违约金（以120万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月9日起计算至实际给付之日止）；4.刘韦玮对海德维公司上述债务承担连带清偿责任；5.海德维公司、刘韦玮承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，泽碧克公司与海德维公司、刘韦玮签订《借款合同》。约定海德维公司向泽碧克公司借款120万元，用于海德维公司经营发展，借款期限自2017年3月9日起至2017年4月8日止，月利率4%，刘韦玮承担连带清偿责任担保。泽碧克公司于2017年3月10日向海德维公司支付了120万元借款，海德维公司未偿还借款本息。
海德维公司未作答辩。
刘韦玮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，泽碧克公司作为甲方（出借方），与乙方海德维公司（借款方）、丙方刘韦玮（担保方）签订《借款合同》，约定：借款金额为120万元；借款用途为借款方因公司经营发展需要，作为资金周转使用；借款利息4%/月，以月计息，到期还本付息；借款期限自2017年3月9日起至2017年4月8日止；甲方以转账方式将所借款项打入乙方账户；乙方应在借款期限届满之日一次性偿还甲方借款本金并支付利息；丙方同意以其所有的全部资产为乙方按照本合同约定归还借款本金及利息向甲方提供不可撤销的连带清偿责任担保，在乙方不能按照本合同约定履行合同债务时，甲方有权直接要求丙方承担债务清偿连带责任；丙方担保的范围包括借款本金、利息、违约金、甲方实现债权发生的费用；乙方不能按照本合同约定期限向甲方归还借款本金和利息的，自乙方违约之日起，每拖延一日，按照应付未付款项的千分之五向甲方支付违约金，直至全部借款本息还清为止。
2017年3月10日，泽碧克公司向海德维公司汇款120万元。
本院认为：泽碧克公司与海德维公司、刘韦玮签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应依约履行合同义务。泽碧克公司向海德维公司支付了借款，海德维公司未按合同约定偿还本息，泽碧克公司要求海德维公司偿还借款本金、借款期内利息及违约金，并主动将计算标准降低到年利率24%，符合合同及法律规定，本院予以支持。泽碧克公司要求海德维公司支付借款期限到期后的利息，于法无据，本院不予支持。刘韦玮作为承担连带保证责任的保证人，泽碧克公司有权要求其在保证范围内对海德维公司的债务承担连带保证责任。刘韦玮承担保证责任后，有权向海德维公司追偿。海德维公司、刘韦玮经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海德维（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司借款本金120万元；
二、被告海德维（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司利息23225.81元；
三、被告海德维（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司违约金（以120万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年4月9日起计算至实际清偿之日止）；
四、被告刘韦玮就上述第一、二、三项确定的款项，向原告泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司承担连带清偿责任；
五、被告刘韦玮承担保证责任后，有权向被告海德维（北京）文化发展有限公司追偿；
六、驳回原告泽碧克（北京）建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元、公告费260元、保全费5000元，由被告海德维（北京）文化发展有限公司、被告刘韦玮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 张秀英
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陶 晨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10351号
原告马宝申，男，1957年9月8日出生。
被告中科信发（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：孙绪刚，经理。
本院在审理原告马宝申与被告中科信发（北京）资产管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月17日立案。原告马宝申于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因中科信发（北京）资产管理有限公司、孙绪刚涉嫌诈骗，已由公安机关受理，马宝申自愿撤回对被告中科信发（北京）资产管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：‘
准许原告马宝申撤回起诉。
审判员 魏永生
二〇一八年五月十八日
书记员 孙利鹏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2434号
原告张春红，女，1984年4月10日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州兴华物业管理公司，住所北京市通州区。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人韩伯钊，男，1988年7月24日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。
原告张春红与被告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春红、被告兴华公司的委托代理人韩伯钊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张春红诉称：2012年10月25日，我与被告北京市通州兴华物业管理公司签订了《住宅物业管理合同》，合同中确定了物业服务内容和物业服务标准及物业服务收费标准。被告兴华公司几年来违反合同规定，未提供部分项目物业服务，有部分物业服务项目大幅度缩水，与二级物业服务标准差距悬殊。物业服务收费标准不变，业主享受到的是不对称的劣质服务，造成收费纠纷频发，小区环境越来越差，已经类似棚户区的状况了。被告兴华公司的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请人民法院依法判决：1、减收2012年10月25日至2017年10月24日的物业服务缩水项目的收费，减收幅度80%，共7192元；2、判令被告严格执行合同条款，立即整改，将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平；3、判令被告支付全部诉讼费。
被告兴华公司辩称：关于房子验收的问题，政府验收的房子，验收合格不合格，我们是管理公司不管验收。关于车库的问题，车库没有产权，我们开不了，我们也和开发商协调了。关于自行车丢失的问题，保安在是尽可能使业主财产少受损失，是尽可能照顾到。关于穿墙打洞的问题，xx号楼是归物业所管，没有说归我们用。关于消防器械问题，消防器械丢失和损害是有人顺手牵羊卖钱了，这些东西也基本上补齐了。关于绿化的问题，我们在每年都会补，是有的人把车放在草坪上。关于单元门的问题，不是我们修不好，是有人破坏，有人嫌麻烦。关于电梯的问题，电梯是不能推电动车之类的东西上电梯的，车把电梯门都撞坏了，撞坏了之后配件不好配。关于xx号楼的楼顶卫星的问题，不是我们装的，是自带的，包括宽带、有线都是通过这个接收信号，原告说的光纤的问题，需要通电缆，地下室我们没有出租，里面是有高压设备的，不允许工作人员之外的人走动。
经审理查明：原告张春红为北京市通州区颐瑞东里xx号楼xx单元xx室（建筑面积78．87平方米）的业主。张春红（委托方）与兴华公司（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，张春红作为涉案房屋的业主委托兴华公司进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略），合同第五条约定了涉案房屋（高层住宅）的物业收费标准为1．90元/建筑平方米/月。……此外，该合同还约定了其他内容。
原告张春红提供了相关照片证明所居住的小区存在物业楼出租、拆外墙打洞、物业私自把地下室出租给宽带公司、光纤的管子私自安装的、草地绿化没有做、小区杂乱无章、小区没有红外线报警器、消防设施残缺不全、基础设施这些没有，还有火灾、物业的火灾报警设施不管用、门禁老坏、电梯检修不及时、到期不检修等问题，上述诸多问题反映出兴华公司的物业服务不到位，因此兴华公司应当减收物业服务费用。兴华公司对原告提交的照片没有异议，但认为已经按照兴华公司与开发商签订的《前期物业服务合同》及与业主签订的物业服务合同的约定，履行了提供物业服务的义务，且服务并不存在不到位的问题，因此不同意张春红提出的减收物业费的请求。
再查，针对张春红反映的涉案小区的物业服务不到位的问题，在马xx起诉兴华公司物业服务合同纠纷一案（2016京01**民初36636号）审理过程中，本院王新东法官曾组织马xx与兴华公司于2017年4月到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。（2016）京0112民初36636号判决书中也已经明确，原被告双方对此不持异议。
上述事实，有住宅物业管理合同、不动产权证书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。兴华公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据及本案核查的事实，兴华公司在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，在此情况下张春红提出减收物业费的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于物业费减收的幅度，由本院根据当事人提供的证据及本案核查的事实予以核定为10%。
关于物业费减收的期间，本院认为原告提交的证据反应的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2017年10月间，故本案中物业费的减收期间为2015年10月至2017年10月。因原告并未对2012年10月至2015年10月期间兴华公司存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对原告要求减收2012年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于张春红主张的将损坏的设备设施恢复到2012年10月25日的水平的诉讼请求，因上述诉讼请求的事项涉及全体业主的利益，因此张春红作为单个业主，不是就上述请求事项提起诉讼的适格主体，故对张春红的该项诉讼请求，因其主体不适格，本院不予审查和处理。
应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州兴华物业管理公司减收原告张春红二〇一五年十月二十五日至二〇一七年十月二十四日期间的物业服务费，减收幅度为10%；
二、驳回原告张春红的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京市通州兴华物业管理公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓杰
二〇一八年六月一日
书记员 郑秋爽
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初5728号
原告:北斗导航科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B190室。
法定代表人：袁学林，总经理。
被告：北京奥腾岩石科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路8号1幢A座一层。
法定代表人:谢意，总经理。
原告北斗导航科技有限公司（以下简称：北斗公司）与被告北京奥腾岩石科技有限公司（以下简称：奥腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。
原告北斗公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥腾公司支付北斗公司货款2038000元及违约金119250元;2.本案诉讼费由奥腾公司承担。事实与理由：2015年12月24日，北斗公司与奥腾公司签订《产品购销合同》，约定奥腾公司向北斗公司采购导航及自动驾驶显示终端、导航及自动驾驶控制器、基准站等设备，合同金额共计3975000元。合同签订后，奥腾公司陆续向北斗公司采购了部分货物，尚欠2038000元未付，奥腾公司未付款行为已经构成违约，故诉至法院。
被告奥腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北斗公司与奥腾公司签订的《产品购销合同》第十六条约定，因本合引起的或与本合同有关的任何争议，供、需双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方有权向供方所在的人民法院提起诉讼。虽然北斗公司在北京经济技术开发区注册，但其实际经营地却在北京市朝阳区酒仙桥。根据法律规定法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地，故本案应当由北京市顺义区人民法院管辖。
本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在《产品购销合同》第十六条中约定：因本合引起的或与本合同有关的任何争议，供、需双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方有权向供方所在的人民法院提起诉讼。该合同单位地址处载明：北斗公司的单位地址为北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号204号楼五层。本院认为，双方当事人协议约定的管辖地点为供方所在地人民法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”后经双方质证，北斗公司提交2015年房屋租赁合同载明：承租期限为2015年10月1日起至2016年9月30日止，位置为北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢一栋/单元一层B190室，总建筑面积为20平方米，用途为办公用房，租金合计为1.2万元。该证据不足以证明北斗公司的主要办事机构所在地在北京市北京经济技术开发区。北斗公司在签订涉案合同时，确认其单位地址位于北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号204号楼五层。故本院对案件没有管辖权，奥腾公司的管辖异议申请成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十六，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
将本案已送至北京市朝阳区人民法院管辖。
案件受理费70元，由原告北斗导航科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审判员 郝文婷
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 亭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初5728号原告:北斗导航科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B190室。法定代表人：袁学林，总经理。被告：北京奥腾岩石科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路8号1幢A座一层。法定代表人:谢意，总经理。原告北斗导航科技有限公司（以下简称：北斗公司）与被告北京奥腾岩石科技有限公司（以下简称：奥腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告北斗公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥腾公司支付北斗公司货款2038000元及违约金119250元;2.本案诉讼费由奥腾公司承担。事实与理由：2015年12月24日，北斗公司与奥腾公司签订《产品购销合同》，约定奥腾公司向北斗公司采购导航及自动驾驶显示终端、导航及自动驾驶控制器、基准站等设备，合同金额共计3975000元。合同签订后，奥腾公司陆续向北斗公司采购了部分货物，尚欠2038000元未付，奥腾公司未付款行为已经构成违约，故诉至法院。被告奥腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北斗公司与奥腾公司签订的《产品购销合同》第十六条约定，因本合引起的或与本合同有关的任何争议，供、需双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方有权向供方所在的人民法院提起诉讼。虽然北斗公司在北京经济技术开发区注册，但其实际经营地却在北京市朝阳区酒仙桥。根据法律规定法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地，故本案应当由北京市顺义区人民法院管辖。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方在《产品购销合同》第十六条中约定：因本合引起的或与本合同有关的任何争议，供、需双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方有权向供方所在的人民法院提起诉讼。该合同单位地址处载明：北斗公司的单位地址为北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号204号楼五层。本院认为，双方当事人协议约定的管辖地点为供方所在地人民法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”后经双方质证，北斗公司提交2015年房屋租赁合同载明：承租期限为2015年10月1日起至2016年9月30日止，位置为北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢一栋/单元一层B190室，总建筑面积为20平方米，用途为办公用房，租金合计为1.2万元。该证据不足以证明北斗公司的主要办事机构所在地在北京市北京经济技术开发区。北斗公司在签订涉案合同时，确认其单位地址位于北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号204号楼五层。故本院对案件没有管辖权，奥腾公司的管辖异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十六，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：将本案已送至北京市朝阳区人民法院管辖。案件受理费70元，由原告北斗导航科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  郝文婷二〇一八年四月二十七日书记员  张 亭
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2812号
原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：徐晶，天津君耀律师事务所律师。
被告：常丽明，女，1972年12月24日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告常丽明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人徐晶到庭参加了诉讼，被告常丽明经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告第3-36期借款本金62629.22元；2.要求被告支付利息及违约金（截至2017年10月27日的利息按年利率14%计算，共计9455.19元，自2017年10月28日至实际付清之日止的违约金以第19-36期本金36211.61元为基数，依照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月6日，经北京奇子创投经济信息咨询有限公司（下称奇子创投公司）居间撮合，被告与出借人李某等人签订了编号为×××的三方网络借款协议。协议约定，被告向出借人借款65600元用于生意周转，借款期限36个月，还款方式为等额本息，于每月6日前偿还本息2242.05元。被告收到借款后，偿还第1-2期本息后未再支付剩余借款。2017年10月12日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，奇子创投公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子创投公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务。2016年4月6日，奇子创投公司与被告及出借人陈某、李某、李某签订三方网络借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子创投公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为65600元，借款期限36个月，应偿还本息数额80713.89元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月6日，还款起止日期为2016年4月6日至2019年4月6日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：违约金=全部借款本金×0.07%×逾期天数。如果被告任何一期还款发生逾期的情形，奇子创投公司有权基于还款风险考虑宣布本协议项下的全部借款本息自逾期之日到期并以邮件形式告知被告，自邮件发生次日起被告应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子创投公司办理借款事宜，已经支付奇子创投公司服务费，支付服务费后现收到借款41000元。本人向奇子创投公司一次性支付的服务费为全部借款金额的12.5%/年，共3年。
上述贷款发放后，被告按期偿还了第1-2期贷款本息。自2016年7月5日起未再还本付息。
2017年10月12日，原告与出借人李某、李某、陈某达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权65600元本金及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。原告将债权转让款支付给出借人，并将债权转让事宜于2017年10月26日以电子邮件方式告知被告。
上述事实，有原告提交的奇子贷平台借款服务申请表、借款咨询服务协议书、网络借款协议、收款缴费确认书、债权转让及还款通知书、债权转让及受让协议、奇子贷网平台还款明细截图、邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子创投公司与被告及出借人李某、李某签订的网络借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金并按网络借款协议约定支付利息、违约金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告常丽明于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金62629.22元；
二、被告常丽明于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司借款利息、违约金（截至2017年10月27日的利息9455.19元，自2017年10月28日起至实际给付之日止的违约金，以本金36211.61元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2162元（含公告费560元），由被告常丽明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄莹荧
人民陪审员 袭菊英
人民陪审员 桂 衡
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨凯怡
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0581民初926号
原告：陈亚金，女，1975年10月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：孙广明，男，1979年2月15日出生，其他自然情况不详。
陈亚金诉孙广明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法由审判员安秀华独任审理，于2018年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。陈亚金到庭参加了诉讼，孙广明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚金诉称，2017年4月份，孙广明在陈亚金店内购买装修材料款共计12000元，孙广明于2017年11月6日为陈亚金出具欠条一枚，未约定还款期限，材料款经陈亚金多次索要，孙广明给付5000元，材料余款7000元孙广明至今未给付。请求：1、判决被告支付原告材料款7000元；2、判令被告支付利息1820元（7000元÷12个月×13个月）；3、由被告承担本案诉讼费用。
孙广明未出庭亦未进行书面答辩，其怠于行使抗辩权视为放弃抗辩。
陈亚金为了证明自己的主张向本院提举欠条一份，旨在证明被告欠款7000元。
本院对陈亚金出示的证据作如下认证：陈亚金出示的欠条来源合法、客观真实，且可就孙广明欠陈亚金7000元予以证实，故本院对其予以确认并采信。
经审理查明，2017年11月6日，孙广明写下欠条一枚，欠条表明孙广明欠陈亚金7000元，未约定还款日期及违约金或利息。后陈亚金多次向孙广明催要该笔欠款未果。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国合同法》第八条:”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务...”之规定，陈亚金与孙广明因买卖合同形成的债权债务关系明确，孙广明应当履行支付欠款之义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。之规定，孙广明应当按照欠条内容向陈亚金履行支付欠款本金7000元之义务，故陈亚金请求孙广明支付欠款本金7000元的主张理由成立，本院予以支持。关于陈亚金请求孙广明支付拖欠欠款期间的利息问题，因欠条中未明确载明具体的还款日期及违约金或利息，本院对合理部分2018年4月27日至2018年6月15日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算），金额为41.71元（7000元×4.35%÷365天×50天）予以支持，故陈亚金关于请求2017年4月26日至2018年4月26日期间利息1820元计息的主张理由部分成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，判决如下：
一、被告孙广明于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈亚金材料款7000元；
二、被告孙广明支付原告陈亚金利息41.71元；
三、驳回原告陈亚金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告陈亚金已预交），由被告孙广明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 安秀华
二〇一八年七月十六日
书记员 郭玲玉
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行初35号
原告彭斌，男，1964年10月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人刘军波，山东高创律师事务所律师。
被告莱州市森林公安局，住所地莱州市文化街335号。
法定代表人李新浩，该局局长。
本院在审理原告彭斌诉被告莱州市森林公安局林业行政处罚一案中，原告彭斌以本案被告已重新作出行政行为为由，于2018年8月29日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告请求撤诉是依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告彭斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 王海丽
人民陪审员 孙松庆
人民陪审员 孙建国
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 于 栋
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初9743号
原告：戴杨，女，1987年1月13日出生，汉族，无业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李静，天津君荐律师事务所律师。
被告：北京徽都大酒店管理有限公司，住北京市丰台区三路居路113号。
法定代表人：程造伟，总经理。
原告戴杨与被告北京徽都大酒店管理有限公司（以下简称徽都酒店）保管合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴杨及其委托诉讼代理人李静，被告徽都酒店法定代表人程造伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴杨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失19100元，交通费750元，共计人民币19850元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日17时许，原告和丈夫杨立桥将其所有的×××号车辆停入被告的露天停车场，并在被告处入住，在晚19时左右，原告发现×××号车的天窗、轨道等损坏，马上通知被告处的工作人员，并拨打110报警，之后经多次协商，被告拒不赔偿。原告认为，原告因在被告处住宿将车辆停放在被告管理的停车场，被告作为停车场的管理单位和提供服务的单位，有保障原告的车辆不受损坏的义务，故提起诉讼。
徽都酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。l、消防通道不能停车，原告车停在消防通道；2、被告停车场系免费对外开放，不以原告消费为前提，所以没有保管责任；3、事发后警察第一时间到达现场，当天风特别大，砸车的砖石来自右侧房屋的可能性最大，对此原告也知情，这房子不是我公司的房，原告去周边的房屋查找，交涉无果，回来找酒店；4、原告不是来入住酒店的，是来其他公司办事的，事发后，原告于19点41分登记入住酒店，系事故出现后才入住。5、停车场是以我公司名义办理的，但是整栋楼都在使用该停车场，停车场系免费。共审批了18个车位，原告车没有停在18个车位范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：戴杨系车牌号为×××的奔驰牌小客车所有权人。2018年2月9日17时左右，戴杨将车辆停放在徽都酒店管理的徽都酒店停车场内，当日风力较大。晚19时左右，戴杨发现车辆被砖石砸坏，受损位置为天窗及轨道等。戴杨拨打110报警。六里桥派出所民警出警。当晚19时41分戴杨入住徽都酒店。2018年2月11日，戴杨将车辆送至4S店维修，支付修理费19100元。
庭审中，被告徽都酒店称停车场系免费停车，且原告将车停在消防通道内，属于违法停车，徽都酒店不应承担责任。原告戴杨主张被告徽都酒店停车场门口有标牌显示该停车场系收费停车场，之前到徽都酒店办事停车均收取费用，但此次是因为入住酒店才可以免费停车。停车场内没有设置消防通道的明显标志，也无人引导停车。
本院认为，保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，戴杨将车辆免费停放在徽都酒店停车场内，双方形成保管合同关系。徽都酒店作为停车场的管理人及车辆保管人，有义务引导戴杨将车辆停放在停车位内，并妥善保管保管物不受损坏。现戴杨的车辆在被告停车场内受损，徽都酒店在管理中存在过失，故应当对戴杨的车辆损失承担适当的赔偿责任。戴杨作为车辆的所有权人，应当将车辆停放在停车场的安全区域，并考虑天气因素及地理环境等选择车辆停靠的位置，以避免车辆受到损坏，对损害的发生戴杨自身亦存在过错，故其应当对损害的发生承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决如下：
一、北京徽都大酒店管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿戴杨六千元。
二、驳回戴杨其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十八元，由戴杨负担七十四元（已交纳），北京徽都大酒店管理有限公司负担七十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 丁 颖
二〇一八年五月三十一日
书记员 王梦璇
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0581民初958号
原告李晓艳，女，1979年6月23日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告内蒙古仁远房地产开发有限公司，组织机构代码证×××，住所地：内蒙古自治区通辽市建国路中段（温州名苑5号楼）。
法定代表人余荣贤。
委托代理人王瑞哲，男，1970年10月3日出生，身份证号×××，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
李晓艳诉内蒙古仁远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，于2018年6月14日由审判员高新江依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李晓艳、内蒙古仁远房地产开发有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晓艳诉称，2013年12月15日，内蒙古仁远房地产开发有限公司向李晓艳借款338000元，约定自出借之日起按月利率3%计算利息，双方签订了借款协议一份，2016年2月4日内蒙古仁远房地产开发有限公司偿还了200000元，2016年11月10日支付了100000元利息，剩余本金及利息至今未偿还。
内蒙古仁远房地产开发有限公司辩称，该纠纷属于个人借款行为，与公司无关。2013年的法定代表人是王仁，2014年法定代表人是余荣贤，内蒙古仁远房地产开发有限公司不承担偿还责任。
经审理查明，2013年12月15日内蒙古仁远房地产开发有限公司因经营需要向李晓艳借款338000元，双方约定自出借之日起按月利率3%计息，并约定按十个整月结息一次。2016年2月4日内蒙古仁远房地产开发有限公司给付李晓艳利息20万元，2016年11月10日给付借款利息10万元，之后再未支付利息及偿还本金。
上述事实有李晓艳向本院提举的借款协议原件一份、收据原件一份、营业执照复印件一份、法人身份证复印件一份及到庭当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，李晓艳与内蒙古仁远房地产开发有限公司之间借贷关系合法有效，应受法律保护，李晓艳已向内蒙古仁远房地产开发有限公司提供了借款，内蒙古仁远房地产开发有限公司应及时履行偿还借款义务，故李晓艳主张内蒙古仁远房地产开发有限公司偿还借款338000元的理由成立，本院予以支持。李晓艳主张内蒙古仁远房地产开发有限公司支付利息227280元，经核算内蒙古仁远房地产开发有限公司已分两次支付利息至2016年2月4日，借期应为25个月零20天，按照双方约定月利率3%计算，支付的20万元在合理的三分利之内，至2016年11月10日内蒙古仁远房地产开发有限公司又支付100000元，按照双方约定的利率应产生合理利息为91260元，即内蒙古仁远房地产开发有限公司支付10万元中偿还了8740元本金，自2016年11月11日之后本金尚欠329260元，至2018年4月已逾期17个月，应支付合理利息111948元，故本院对原告请求合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古仁远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李晓艳借款人民币329260元、支付利息111948元，合计人民币441208元；
二、驳回原告李晓艳的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9454元，减半收取4727元（原告李晓艳已预交），由原告李晓艳负担1037元，被告内蒙古仁远房地产开发有限公司负担3690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高新江
二〇一八年六月十九日
书记员 邢 蔷
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0581民初726号
原告蔡瑞新，女，1971年6月1日出生，蒙古族，霍林郭勒市交通运输管理局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告关秀梅，女，1968年1月29日出生，蒙古族，内蒙古阿拉腾高哈民族食品加工公司职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告白秀兰，女，1975年10月15日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告关君，男，1983年1月4日出生，蒙古族，霍林郭勒市交通运输管理局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
蔡瑞新诉关秀梅、白秀兰、关君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李德新于2018年5月17日公开开庭进行了审理。蔡瑞新与关秀梅、白秀兰、关君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡瑞新诉称，2015年12月4日，关秀梅向蔡瑞新借款30万元，用于其经商及家庭开支，双方约定借款利息为月利率2%，借款日期为2015年12月4日至2016年10月4日止10个月，白秀兰和关君为该笔借款承担了保证责任，保证期限为”借条出具之日起到借款偿还期限届满后5年时止”。借款到期后关秀梅、白秀兰、关君一直未予偿还。故蔡瑞新诉至法院，请求法院判令关秀梅、白秀兰、关君连带偿还蔡瑞新借款30万元，利息6万元，逾期利息108000元，合计468000元；并判令关秀梅、白秀兰、关君自2018年4月5日起按年利率24%支付逾期利息至还清全部借款之日止；本案诉讼费由关秀梅、白秀兰、关君负担。
关秀梅辩称，借款属实，借款用途是用于企业经营。
白秀兰辩称，本人确实是担保人。
关君辩称，本人确实是担保人。
经审理查明，2015年12月4日，关秀梅向蔡瑞新借款，于当日为其出具借条一枚，并将借期内的利息6万元一并计入载明借款金额为36万元，约定借款期限为自2015年12月4日至2016年10月4日止，逾期按银行月利率计息至实际还款日，并由白秀兰、关君为该笔借款提供了保证担保，约定保证期限为自借条出具之日起到借款偿还期限届满后五年时止。借款期限届满后，关秀梅、白秀兰、关君一直未予偿还此笔借款。
另查明，庭审过程中双方当事人均认可借期内与逾期利息按月利率2分计算。
上述事实，有蔡瑞新向本院提举的借条一枚、中国建设银行转账进账单一份以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，双方之间的债权债务关系明确，关秀梅未按约定期限偿还借款，故蔡瑞新主张关秀梅偿还借款本金30万元的诉讼请求理由符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，双方约定自2015年12月4日至2016年10月4日止借期内的利息为6万元，经核算符合法律规定，本院对该部分诉请予以支持。庭审过程中，双方均认可按月利率2%计算逾期利息，蔡瑞新主张自2016年10月5日开始至2018年4月4日止18个月的利息108000元及自2018年4月5日至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息，经核算不超出法定范畴，本院对该部分诉请予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，白秀兰、关君应为连带责任保证人，因双方在借款凭证中约定了保证期间，且白秀兰、关君的保证期间并未逾期，故蔡瑞新主张白秀兰、关君对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告关秀梅于本判决生效十日内偿还原告蔡瑞新借款本金人民币30万元，支付利息人民币168000元，合计人民币468000元；
二、被告关秀梅于本判决生效十日内支付原告蔡瑞新自2018年4月5日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息；
三、被告白秀兰、关君对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，减半收取4160元（原告蔡瑞新已预交），由被告关秀梅、白秀兰、关君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李德新
二〇一八年五月二十一日
书记员 孟 楠