安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00773号
上诉人（原审被告）：幸跃祥，男，1968年5月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：匡大能，男，1967年2月5日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：李多喜，男，1964年8月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽合肥市包河区。
法定代表人：左登宏，该公司董事长。
委托代理人：黄进耸，该公司员工。
委托代理人：宋杰，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人幸跃祥、匡大能因建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告李多喜诉称：2011年11月25日，安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）中标六安市裕安区赛石矶至徐集公路改建工程I标段，2012年12月工程完工并验收。该工程实施由幸跃祥、李多喜、匡大能三人负责（幸跃祥与安徽三建签订施工合同），原告为工程施工现场负责人。工程期间，原告总共垫付材料、机械及人工费用1875058元。被告安徽三建仅向原告支付1000000元，剩余875058元则拒不支付。为此，原告诉诸法院，请求判令被告支付六安市裕安区赛石矶至徐集公路改建工程Ⅰ标工程人工、材料、机械等费用总计875058元。
原审被告安徽三建答辩称：公司已经将支付款给付完毕，且付款程序符合约定，因此，原告的诉请不能成立。
原审被告幸跃祥、匡大能答辩称：本案项目工程款已经结清并给付完毕。另外，被告幸跃祥、匡大能与原告系合伙关系，三人在其他在建的工程中也存在合伙关系，三人之间尚有其他的款项未结清，但未结清的款项与本案无关。因此，原告的诉请不能成立。
原审法院查明：2011年11月25日，被告安徽三建中标六安市裕安区赛石矶至徐集公路改建工程Ⅰ标段。合同约定工期为2011年12月22日到2012年6月30日。被告幸跃祥与被告安徽三建工程有限公司签订施工合同。2012年12月，该工程竣工验收。被告幸跃祥在组织施工期间，原告李多喜和被告匡大能共同参与施工。该工程施工期间，原告李多喜先后投入130万元；即：2012年5月23日，该工程项目部王国宝出具领据“今领到李多喜交赛徐路项目部财务壹拾万元整”；同日王国宝再次出具领据“今领到李多喜交付赛徐路项目部财务壹拾万整，付桃园加油站油费”，同时王国宝注明5月23日已付李多喜壹万贰仟元整”；2012年5月27日，王国宝出具领据“今领到李多喜转入赛徐路项目部财务材料款伍万元，其中壹万元由李多喜直接转入对方帐户（赵仕胜）”；2012年5月28日，王国宝出具领据“今领到李多喜转入赛徐路项目部财务柴油款伍万元，本款由李多喜直接转入（张友勇）帐户”；2015年1月26日，被告幸跃祥出具收条“今领到李多喜赛徐路投资款人民币壹佰万元整（赛徐路施工期间）。收款人幸跃祥。”2014年10月20日，被告幸跃祥、匡大能和原告李多喜就赛徐路工程总费用收支进行了确认：1、幸跃祥965799元；2、匡大能209200元；3、李多喜175058元；4、工程总费用17350335元；5、税金912491元；6、公司管理费429408元；7、余额20000（验收费用），合计20570291（工程总费用）。工程结算款21470387.98元；工程利润900097元，每人分摊利润300032元，赛徐路工程总费用收支经三方确认无异议。同日，被告幸跃祥、匡大能和原告李多喜就工程项目机械等进行协商分割：1、1500搅拌机原价33万折价16万；2、1000搅拌机原价17.8万＋3.4万=21.2万，折价10.5万；3、洒水车原价2万折价0.5万；4、发电机原价1.5万折价1万；5、金站仪原价1.38元折价1万；6、地磅原价1.5万折价1万，合计30万，经三方抓阄1500搅拌机全套由匡大能所有，其余2-6由幸跃祥所有，匡大能补给李多喜6万元，幸跃祥补给李多喜4万元，三方确认无误。2015年2月16日，被告幸跃祥、匡大能出具证明一份给原告李多喜：李多喜赛徐路款项①投资款壹佰万元②赛徐路财务（投资）叁拾万元③工程利润叁拾万元④工资捌万元⑤水泥罐项目部活动板房钢筋玖万伍千零伍拾捌元，合计壹佰柒拾柒万伍千零伍拾捌元整（￥1775058元），请公司代付李多喜。2015年2月16日，被告匡大能、幸跃祥出具委托书“安徽三建工程有限公司市政公司：现委托安徽三建市政公司将六安市赛徐路工程款共计1775058元，支付下列材料、机械及人员费用。姓名李多喜，材料人工，金额1775058元，身份证号码本人签字“李多喜”，备注赛徐路，账号4334户名李多喜。开户行；建行六安东门支行。并注明同意有（由）三建公司支付。原告李多喜确认。2015年3月16日，被告幸跃祥向三建财务公司借款1172180.22，其中李多喜受款1000000元，匡大能172180元。2015年3月19日，原告李多喜收到该1000000元。2015年3月18日，被告幸跃祥同被告安徽三建公司进行工程款结算确认，被告幸跃祥确认“工完款清”。
原审法院认为：本案争议的焦点：1，原告李多喜与被告安徽三建公司是否存在工程建设施工合同关系；2，原告李多喜与被告幸跃祥、匡大能是否为合伙关系。
焦点1，原告在民事诉状上陈述“幸跃祥与三建公司签订施工合同，原告为工程施工现场负责人”，即被告幸跃祥与被告安徽三建公司存在建设工程分包关系，从被告安徽三建公司提供的证据看，被告幸跃祥同安徽三建公司结算工程款。被告幸跃祥提供的证据看，幸跃祥向安徽三建公司出具委托书和借据后，安徽三建公司才向李多喜支付款项。根据合同相对性原则，原告李多喜与安徽三建公司无建设工程施工合同关系。
焦点2，从原告李多喜提供的证据看，李多喜向被告幸跃祥承建的工程投资。工程结束后，李多喜与幸跃祥、匡大能进行结算，被告幸跃祥、匡大能确认原告李多喜应得款1775058元，并注明该款由三建公司代付李多喜。被告幸跃祥在同安徽三建公司结算时（2015年2月17日）支付李多喜1000000元。被告幸跃祥和匡大能在该工程结束后确认原告李多喜在赛徐路款项为剩余款775058元（1775058-1000000=775058元），故被告幸跃祥、匡大能应予支付。被告幸跃祥、匡大能与原告李多喜在工程结束后就工程机械分割达成协议，由幸跃祥补偿李多喜6万元，匡大能补偿李多喜4万。幸跃祥与匡大能就该款同原告明确了份额，应支付给原告李多喜。
综上，原告李多喜与被告安徽三建公司未成立合同关系，故原告李多喜主张被告安徽三建公司承担责任，证据不足，且安徽三建公司已经付清工程款。原告李多喜对被告幸跃祥承接的工程投资，在工程结束后，被告幸跃祥、匡大能对原告李多喜的应得份额进行析出确认，原告李多喜主张被告幸跃祥、匡大能承担责任，有事实及法律依据，本院予以支持，据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告幸跃祥、匡大能在本判决生效之日起十五日支付原告李多喜赛徐路款项775058元；二、被告幸跃祥在本判决生效之日起十五日给付原告李多喜工程机械补偿款60000元；三、被告匡大能在本判决生效之日起十五日给付原告李多喜工程机械补偿款40000元；上述判决第一项、第二项、第三项，被告幸跃祥、匡大能互负连带清偿责任。四、驳回原告李多喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，由被告幸跃祥、匡大能承担。
上诉人幸跃祥、匡大能上诉称：1、原判认定775058元为涉案工程中其向李多喜支付的结算款项与事实不符。李多喜在原审主张委托书上材料、机械、人工指向是赛徐路的，但该委托书上款项指向并非赛徐路工程一项，李多喜涉嫌恶意涂改其他项目。事实上双方间除了赛徐路还有别的在建工程合伙，对此，李多喜也承认这些工程还没有进行工程决算，盈利与亏损均要等工程全部完成后才能计算出来。因此，原判将没有结算完毕的在建工程与涉案的赛徐路工程款混淆有违公平公正，应予撤销。2、本案涉及的赛徐路工程已经竣工结算，业主与安徽三建已经将全部工程款支付完毕，合伙人之间也已经初步清算，李多喜的该项工程合伙收益已经支付完毕。另外该项工程中李多喜尚有部分其经手的款项及部分不合理款项没有向其进行清偿，理应进行抵扣。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法进行改判。
被上诉人李多喜答辩称：幸跃祥上诉中所称的事实，无证据证明。
原审被告安徽三建公司答辩称：本案工程款，本公司已经全部向幸跃祥支付完毕，故公司不应再承担任何付款责任。
二审中，双方当事人均无新证据提供，双方对于原审证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人幸跃祥、匡大能对于其与李多喜系案涉工程合伙人的事实并不持有异议，本院予以确认。两上诉人共同上诉称其与李多喜除与本案工程有合伙关系外，亦有其他工程也存在合伙关系，且未结算。但是，幸跃祥在二审中陈述除本案工程与李多喜有合伙关系外，无其他工程再有合伙关系，故该节上诉理由不能成立。原判第一项“幸跃祥、匡大能在本判决生效之日起十五日支付李多喜赛徐路款项775058元”，依据的是2014年10月20日幸跃祥、匡大能、李多喜共同签字确认的清单，即三人的分摊利润300032元，以及2015年2月16日幸跃祥、匡大能共同签字出具的证明，即李多喜投资和利润款1775058元。现李多喜在诉讼中认可收到100万元投资款，而幸跃祥仅能提供收条一份，证明李多喜收到投资款100万元，故原判认定李多喜的下余款项为775058元，并无不当，应予维持。
上诉人幸跃祥、匡大能对于原判第二、三项未提起上诉，对于原判认定安徽三建公司已经支付完工程款的事实，幸跃祥、匡大能和李多喜亦无提起异议，故本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人幸跃祥、匡大能的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11551元，由幸跃祥、匡大能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……