广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终5073号上诉人（原审被告）：湘潭康奕达油茶生物科技有限公司，住所地湖南省湘潭高新区双拥路9号孵化基地火炬园4号厂房，注册号430301000012557。法定代表人：徐峰。委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南慧力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东禹星投资集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南路61号创越时代文化创意园4号楼806室（住所申报），统一社会信用代码91440600056760092D。法定代表人：罗田，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。原审被告：湖南康奕达油茶生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路98号孵化楼1号栋5楼，注册号430000000064432。法定代表人：孙俊英。原审被告：张雅利，女，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：向孝平，男，1958年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人湘潭康奕达油茶生物科技有限公司（以下简称湘潭康奕达公司）因与被上诉人广东禹星投资集团有限公司（以下简称禹星公司）、原审被告湖南康奕达油茶生物科技有限公司（以下简称湖南康奕达公司）、张雅利、向孝平民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。湘潭康奕达公司上诉请求：依法撤销一审判决关于湘潭康奕达公司承担1040000元利息的判项，并驳回禹星公司要求湘潭康奕达公司承担利息的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对湘潭康奕达公司应否承担利息的事实认定有误，债务人湖南康奕达公司与债权人禹星公司于2014年签订《借款合同》，湘潭康奕达公司不是保证人。湘潭康奕达公司在2016年6月6日签订《还款协议书1》时才作为保证人加入，只知道本金是2000000元，不知道利息的存在，因此只对本金承担保证责任，不应对该笔借款的利息承担偿还责任。另外，如此大金额的保证并未经过湘潭康奕达公司的股东会决议，使用公章的人也不是该公司员工，该保证应属无效。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院依法支持湘潭康奕达公司的上诉请求。本院二审期间，湘潭康奕达公司补充其上诉理由如下：《借款合同》已载明“无息”，即使《还款协议书1》结算了2016年7月5日前的利息，湖南康奕达公司也不需要支付此后的利息。禹星公司辩称，湘潭康奕达公司应对利息承担偿还责任。《还款协议书1》第三条明确约定湘潭康奕达公司对湖南康奕达公司的债务承担无限连带责任，湘潭康奕达公司称其签订《还款协议书1》时才作为保证人加入且不知利息存在的说法没有事实依据。根据法律规定，湘潭康奕达公司与禹星公司约定了借款期间的利息，逾期未还的应按照借款期间的利率继续计算利息。因此，禹星公司要求湘潭康奕达公司支付利息至偿还之日有事实和法律依据。湖南康奕达公司、张雅利、向孝平在二审期间未发表意见。禹星公司向一审法院起诉请求：1.湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平立即向禹星公司偿还本金2000000元及利息（截至2016年7月5日利息为1040000元，2016年7月6日至2017年5月17日利息为421333.33元，2017年5月18日至实际偿还之日的利息按月息2%另行计算）；2.湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平向禹星公司支付已发生的律师费10000元；3.本案诉讼费由湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平负担。一审法院认定事实：广东禹光投资发展有限公司于2017年3月8日更名为广东禹星投资集团有限公司（即禹星公司）。2014年5月5日，广东禹光投资发展有限公司（甲方、出借人）与湖南康奕达公司（乙方、借款人）、张雅利、向孝平（担保方，二人统称为丙方）签订《借款合同》，约定：“乙方因资金周转需要向甲方借款200万元，借款期限为2014年5月6日至2014年7月5日，期限为60天，无息；借款期满，乙方应以现金（或银行转账）方式将上述借款200万元全部归还给甲方；乙方在借款期满仍不还款，需向甲方支付违约金借款金额20%的违约金。借款用途为乙方经营流动资金。乙方不按期还款的，乙方应向甲方支付借款本金20%的违约金，并承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。丙方自愿为乙方向甲方的借款担保，并对乙方按本合同应承担的义务承担连带保证责任，担保期限为自甲方借款之日至乙方偿还完甲方全款款项之日止。”禹星公司于次日向湘潭康奕达公司名下账户转账支付400000元、700000元、700000元、200000元，合共2000000元。2016年6月6日，广东禹光投资发展有限公司（甲方）与湖南康奕达公司（乙方）、张雅利、湘潭康奕达公司、向孝平（三方统称丙方）签订《还款协议书1》，约定：“2014年5月6日，乙方向甲方借款200万元，但乙方未按约定向甲方偿还借款本息。甲乙双方确认乙方在2016年7月5日前一次性向甲方偿还全部借款本息408万元[本金为200万元，利息为208万元（借款期合计为26个月，月息按4%计算）]。若乙方依照约定及时足额还款，甲方不再向乙方主张任何违约责任；若乙方未及时足额支付，乙方须按借款本息总额的30%向甲方支付违约金，且甲方可向甲方所在地法院提起诉讼。甲方因向乙方追偿借款本息、违约金及其他款项而支出的诉讼费、律师费、查询调查费、差旅费等全部费用由乙方承担。丙方同意对乙方上述全部责任承担无限连带责任，丙方的担保期限为自甲方借款之日至乙方偿还完甲方全部款项之日止。”禹星公司以湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平未偿还过借款本息为由诉至一审法院。另查，禹星公司与广东工匠律师事务所签订了《诉讼委托代理合同》，由广东工匠律师事务所代理本案至执行程序终结之日，约定禹星公司需支付前期律师费10000元，且应在收到涉案款项后按比例支付后期律师费。禹星公司于2017年5月15日向广东工匠律师事务所支付了律师费10000元。一审法院认为：湖南康奕达公司向禹星公司借到2000000元，有《借款合同》、银行转账凭证相互印证，一审法院予以确认。涉案借款已超过还款期限，湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平经一审法院公告传唤无到庭对禹星公司的诉请进行抗辩，也未举证证明其还款情况，一审法院采信禹星公司所称，确认湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平未归还过借款本息，故借款人湖南康奕达公司应向禹星公司归还借款本金2000000元及2014年5月6日至2016年7月5日期间的利息1040000元[2080000元×（月息2%÷月息4%）]，并应以2000000元为本金按年利率24%自2016年7月6日至实际清偿之日计付利息给禹星公司，息随本清。《还款协议书1》约定了如湖南康奕达公司逾期还款，应承担禹星公司实现债权的费用（包括律师费）。广东工匠律师事务所已指派律师出庭参加一审诉讼，禹星公司也已实际支付了前期律师费10000元，且广东工匠律师事务所因本案收取10000元前期律师费也没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，故湖南康奕达公司应承担禹星公司因本次诉讼所需支出的律师费10000元。张雅利、湘潭康奕达公司、向孝平就湖南康奕达公司与禹星公司之间的借款自愿提供连带责任担保且未超出保证期限，张雅利、湘潭康奕达公司、向孝平应对湖南康奕达公司所欠禹星公司的债务承担连带清偿责任。张雅利、湘潭康奕达公司、向孝平承担清偿责任后可向湖南康奕达公司追偿。湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、湖南康奕达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向禹星公司归还借款本金2000000元及借款利息1040000元，并应以2000000元为本金按年利率24%自2016年7月6日至实际清偿之日计付利息给禹星公司，息随本清;二、湖南康奕达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向禹星公司返还律师费10000元;三、张雅利、湘潭康奕达公司、向孝平对上述第一、二项确定的湖南康奕达公司之债务承担连带清偿责任。湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审以普通程序结案，受理费全额收取34570.66元（禹星公司已预交），由湖南康奕达公司、湘潭康奕达公司、张雅利、向孝平连带负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。禹星公司已预交的受理费34570.66元在判决发生法律效力之后经禹星公司申请，一审法院予以退回。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于湘潭康奕达公司应否就涉案借款的利息承担连带责任。对此，本院分析如下：本案中，涉案《还款协议书1》就湖南康奕达公司向禹光公司借款的借款本金、利息和利率均进行了确认和约定，并载明丙方即湘潭康奕达公司等同意对乙方即湖南康奕达公司的全部责任承担无限连带责任。一审法院根据本案事实，认定湖南康奕达公司在法定期限内向禹星公司归还借款本金2000000元及借款利息1040000元，并应以2000000元为本金按年利率24%自2016年7月6日至实际清偿之日计付利息给禹星公司，进而认定湘潭康奕达公司对湖南康奕达公司的债务承担连带清偿责任并无不当。另外，我国现行法律并未规定公司未经股东会决议对外担保行为当然无效。故湘潭康奕达公司关于《还款协议书1》的相关约定无效的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，湘潭康奕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元（湘潭康奕达油茶生物科技有限公司已预交），由上诉人湘潭康奕达油茶生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  徐立伟审 判 员  唐铭焕二〇一八年五月二十八日法官助理  陈秀霞书 记 员  叶萃颖