云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终101号
上诉人（原审被告）邹军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司。
法定代表人何高兴（董事长）。
委托代理人毕玲，律师，特别授权。
上诉人邹军因与被上诉人云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2015）威民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2010年10月，云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司开发建设的威信县“天瑞祥合园”小区竣工。2012年8月13日起邹军占用威信县“天瑞祥合园”小区商铺（部分出租，部分自用）至今。2014年10月21日，云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司将上述商铺登记于自己名下并取得房屋所有权证。云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司以邹军明知自己不具备上述商铺所有权的情况下持续侵害云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司的合法权益，给云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司带来了重大经济损失，遂于2015年5月13日以其所诉诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”显然本案云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司与邹军争议的商铺云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司已经登记取得所有权，该物权是对世权、绝对权，具有排他性，物权优先于债权，因而云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司的该物权本应不受侵犯。邹军主张其基于《商品房购销合同》取得的合法债权而有权占有使用争议商铺，提供的《商品房购销合同》上的关于“云南天瑞祥房地产开发有限公司威信分公司合同专用章”经司法鉴定与云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司提供的样本及公章原件比对不一致，由于云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司不能举证证明其使用的公章的合法性，在本案中法院对该合同的效力不做评判，邹军可另案主张自己的权利，但邹军在自己的债权未经法定程序实现前，不能对抗云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司所享有的物权，即不能再继续占有使用云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司已取得所有权的争议商铺。故对云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司要求邹军停止侵害，返还商铺的请求，法院予以支持。云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司要求邹军赔偿占用争议商铺至今的租金损失的诉讼请求，云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司未提供充分证据证明其取得所有权的商铺是否有商用价值以及商铺所处位置的商用价值是多少，应承担举证不利的法律后果，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邹军立即停止占用云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司已取得所有权的位于威信县扎西镇麒麟社区茶园路（内环北路）01号5幢底层1-18号商铺，并返还云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司上述商铺；二、驳回云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8500.00元，由邹军负担4500.00元，云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司负担4000.00元。
宣判后，邹军不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审认定事实有误。上诉人已于2012年6月6日通过以房抵债的方式购买了本案争议的商铺，因商铺升值，被上诉人在未通知上诉人且未办理公示公告程序的情况下办理了房屋所有权证，被上诉人取得房屋所有权证的方式及过程均违法，原审法院认定被上诉人对诉争商铺取得合法所有权明显与事实相悖。二、原审认定上诉人非法占有本案争议的商铺与事实不符。上诉人已经提供了《商品房购销合同》的原件，虽然被上诉人认为此合同是伪造，但被上诉人公章未进行备案且不能举证证明其适用公章的合法性，原审未认定该《商品房购销合同》的有效性明显与事实及法律规定相悖。上诉人购买争议房屋在前，被上诉人办理产权证在后，上诉人购买争议房屋后，一直持续使用，被上诉人未提出异议，如是上诉人非法占用，那上诉人如何取得商铺钥匙，长达三年的时间里被上诉人为何不采取相应救济途径进行维权，这些违背事实的情形，一审法院却视而不见。三、原审法院遗漏以下事实不予认定不当。一审中，上诉人提交了天瑞祥房地产开发有限公司与李明强签订的《合作开发协议》。此协议对“天瑞祥合园”的开发，销售做了详细的约定，协议直接关系到上诉人与被上诉人签订《商品房购销合同》的真实性与否，是认定整个案件的关键，可原审法院仅以其为复印件就不予深入查证整个事实不当。
被上诉人云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人认为自己已经向被上诉人购买了本案诉争的商铺，原审对此未作认定有异议，双方当事人对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人对威信县扎西镇麒麟社区某某路（内环北路）底层商铺是否具有合法使用权，原审判决上诉人停止占用该商铺是否正确。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于此焦点。在一审诉讼中，上诉人认为威信县扎西镇麒麟社区茶园路（内环北路）底层商铺已属于自己向被上诉人购买，为此提交了《合作开发协议》复印件一份、欲证明李明强经协议约定出售被上诉人所主张的商铺。提交了合同编号为“TRX20120601-5-（1-18）的《商品房购销合同》”欲证明上诉人购买了被上诉人所主张的商铺。被上诉人对上诉人提交的《商品房购销合同》有异议，认为合同不真实，申请对上诉人提交的TRX20120601-5-（1-18）的《商品房购销合同》上的印章进行鉴定，原审法院经征求双方意见，并提取同类样式的YB1至YB6合同样本，委托云南鼎丰司法鉴定中心对上诉人提交的合同上“云南天瑞详房地产开发有限公司威信分公司合同专用章”的印文进行印章鉴定。鉴定意见为“合同编号为TRX20120601-5-（1-18）的《商品房购销合同》上云南天瑞详房地产开发有限公司威信分公司合同专用章的印文与样本YB1至YB6上云南天瑞详房地产开发有限公司威信分公司合同专用章的印文为不同印章盖印。
本院认为，上诉人主张争议的商铺属于上诉人购买，其提交的《商品房购销合同》已经过司法鉴定，通过鉴定不能证明合同上的印章属于被上诉人所使用的合同专用章。同时上诉人亦未提交购买此部分商铺的付款凭证来印证自己的主张，上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，上诉人提交的证据不能证明上诉人对争议的商铺已取得合法的所有权。被上诉人云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司开发建设威信县“天瑞祥合园”小区，竣工后已于2014年10月21日将商铺登记于被上诉人名下并取得了房屋所有权证。应视为被上诉人已享有对威信县扎西镇麒麟社区茶园路（内环北路）底层商铺占有、使用、收益和处分的权利，原审判决上诉人立即停止占用被上诉人的该部分商铺符合法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500.00元，由上诉人邹军负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年三月一日
书 记 员 罗 杨