河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1094号
原告万焕锋，农民。
委托代理人郑顺全，河北碣阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司），住所地昌黎县城关北山路18号，组织机构代码75545961-0。
负责人苗建林，该公司经理。
委托代理人张会娟。
原告万焕锋与被告人保昌黎支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告万焕锋委托代理人郑顺全，被告人保昌黎支公司委托代理人张会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万焕锋诉称，我有一辆车号为冀C×××××重型半挂牵引车及冀C×××××挂号重型仓栅式半挂车。2012年8月26日，我为该车投保了机动车损失险、第三者责任保险并签订了火灾损失条款，保险金额为71360元，保险期间为2012年9月1日起至2013年8月31日止。2013年3月20日5时许，我雇佣的司机刘俊东驾驶上述车辆沿沿海高速引线由西向东行驶至马坨店路口东路段时，因左后轮轮胎起火，造成车辆损坏的交通事故。此事故经交警认定刘俊东负此事故的全部责任。我的车损经鉴定为64830元，为了此事故我还支付了施救费3500元，车损评估费2250元。综上，根据相关法律，特向贵院起诉，请求法院判决被告保险公司给付我保险金57614元，并承担诉讼费用。
被告人保昌黎支公司辩称，原告车辆在我公司投保自燃损失险，但并未承担不计免赔险，故在原告证件齐全且无违法行为的情况下，对原告合法损失依法赔偿，但要求数额过高，且因原告未投保不计免赔率，故对原告所有损失均应不计20%免赔，诉讼费、评估费不属于赔偿范围，故我方不承担。
原告万焕锋为支持其主张提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份。主要记载了被保险人为万焕锋，保险单号为PDAA201213030000026264，号牌号码为冀C×××××挂，承保险种为：机动车损失保险（A）保险金额80000元，第三者责任保险（B）保险金额为50000元，火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）保险金额为71360元，不计免赔率（M）覆盖A／B保险金额为345.81元。保险费合计2801.05元……保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止。加盖有中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司业务专用章。
2、昌黎县价格认证中心出具的昌价鉴车损字（2013）第160号《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》复印件一份，主要记载了委托机关为昌黎县交警大队事故股，委托事项为对冀C×××××挂车损失部分鉴证，委托时间为2013年3月21日，结论时间为2013年3月22日。鉴证结论：鉴证金额为人民币68330元（残值3500元）。加盖有昌黎县交通事故损失评估专用章。
3、交通事故认定书一份，主要记载了2013年3月20日5时许，昌黎县安山镇万庄村169号刘俊东驾驶冀C×××××号重型半挂牵引车（冀C×××××挂号重型仓栅式半挂车），沿沿海高速引线由西向东行驶到事故地点时，因左后轮轮胎起火，造成车辆损坏的交通事故。刘俊东负此事故的全部责任。其上加盖有昌黎县公安交通警察大队事故专用章，并有刘俊东签字按印。
4、2013年3月21日秦皇岛市公安消防支队昌黎中队出具的《证明》一份，内容“2013年3月20日05时03分，我中队接到报警称昌黎引线马坨店段一车辆发生起火（冀C×××××），接到报警同时我中队迅速出动，于05时35分到达现场实施处置，05时59分处置完毕并返回。”加盖有秦皇岛市公安消防支队昌黎中队印章。
5、2013年3月28日昌黎县地方税务局出具的代开发票一张，主要记载付款方为万焕锋（冀C×××××挂），收款方为赵立国，项目为施救费，金额为3500元。
6、2013年3月28日昌黎县价格认证中心出具的发票一张，主要记载付款方为冀C×××××挂，收款方为昌黎县价格认证中心，收入项目为车损评估费，金额为2250元。
7、刘俊东从业证、驾驶证、刘俊东冀C×××××道路运输证和机动车行驶证、万焕锋冀C×××××挂道路运输证和机动车行驶证。
原告用以上证据证明冀C×××××挂车发生自燃，造成损失，该车在被告保险公司投保自燃险，该事故导致车损等属于被告保险公司理赔范围。
被告对上述证据发表如下质证意见：对原告证据1、3、4、7无异议；对证据2不认可，认为车损评估过高，且勘验时并未通知被告参加；对证据5不认可，认为施救费过高；对证据6认为评估费不属于理赔范围。
被告人保昌黎支公司为支持其抗辩提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，主要记载了承保机构为人保财险支公司，被保险人为万焕锋，出险时间为2013年3月20日，保险单号为PDAA201213030000026264，出险地点为秦皇岛市昌黎县黄田庄高速引线，保险金额为13万元，号牌号码为冀C×××××挂，定损金额为53600元。保险公司及被保险人签章处均为空。
2、中国人民财产保险股份有限公司附加条款一份，其中火灾、爆炸、自燃损失险条款内容为：“投保了营业用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。…第四条赔偿处理（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。（二）每次赔偿实行20%的免赔率。
被告用以上证据证明原告损失额过高，且被告已对车辆定损，金额为53600元，并应按保险条款免赔20%。
原告万焕锋对被告上述证据发表如下质证意见：对被告证据1不认可；对证据2认为20%的免赔率为格式条款，应当认定为无效，另评估费不属于车损范围，应属于追索保险金正常的支出，更不应该免赔20%。
经本院审核，原告提供的证据1、3-7及被告证据2，反映了涉案车辆发生轮胎着火事故及该事故造成被保险车辆损失的过程及相关费用，具有客观性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告证据2与被告证据1均要证明事故发生后的损失情况，但原告证据2系公安机关委托有关鉴定机构作出的价格鉴证结论，而被告证据1系其单方出具，结合案件情况，原告证据2的证明力大于被告证据1的证明力，故本院对原告证据2予以采纳，对被告证据1不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2012年8月26日，原告万焕锋与被告人保昌黎支公司签订了《机动车保险单》一份，合同约定，被保险人为万焕锋，保险单号为PDAA201213030000026264，号牌号码为冀C×××××挂，承保的火灾、爆炸、自燃损失险条款（E）保险金额为71360元，保险费为149.86元，保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止。火灾、爆炸、自燃损失险条款约定“全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。”
2013年3月20日5时许，原告雇佣的司机刘俊东驾驶冀C×××××重型半挂牵引车和被保险车辆冀C×××××挂车沿沿海高速引线由西向东行驶到昌黎县安山镇万庄村169号时，因左后轮轮胎起火，造成被保险车辆损坏。事故发生后，原告及时报警。秦皇岛市公安消防支队昌黎中队和昌黎县公安交通警察大队出警并对冀C×××××挂车进行了施救，被告也及时到场勘验。经昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县物价局价格认证中心出具《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》，确定冀C×××××挂车的损失为68330元（残值3500元），原告花费施救费3500元，车损评估费2250元。后原告要求被告赔付被保险车辆的经济损失，被告未予理赔。原告起诉至法院，要求被告给付保险金57614元，并承担诉讼费用。
另，被告对原告被保险车辆在保险期间发生自燃损失无异议。
本院认为，原告万焕锋与被告人保昌黎支公司所签订的《机动车保险单》（保险单号PDAA201213030000026264），是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定支付保险费，被保险车辆在保险期间发生自燃并毁损的事实清楚，且被告人保昌黎支公司对被保险车辆发生自燃无异议，被告应对被保险车辆因自燃所造成的损失承担相应的理赔责任。该自燃事故共造成原告财产损失70580元（68330元-残值3500元＋施救费3500元＋评估费2250元），保险条款约定每次赔偿实行20%的免赔率，故对原告要求被告按保险车辆损失56464元（70580元×80%）承担给付原告保险金责任的诉讼请求，本院予以支持。原告认为评估费不属于车损范围，被告不应免赔20%，于法无据，本院不予支持。被告抗辩诉讼费、评估费不属于赔偿范围，不应理赔，因这些费用均是原告为主张自己的权利所花费的必要费用，故本院对被告的上述抗辩主张不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告万焕锋保险金56464元人民币。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郑学英
二〇一三年六月二十八日
书记员 吴 波