北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初7276号原告：黄永立，男，1971年8月24日出生。原告：黄永杰，男，1973年7月6日出生。原告：北京冰奇士饮品有限公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处西潞大街1号中大瑞祥百货市场门厅7号。法定代表人：张纪岭，经理。三原告共同委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：郝维薇，河北万佳律师事务所实习律师。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：邓毓，副总经理。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原告黄永立、黄永杰、北京冰奇士饮品有限公司（以下简称冰奇士公司）与被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永立及黄永立、黄永杰、冰奇士公司的共同委托诉讼代理人李标志、郝维薇，被告珠峰北分公司委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄永立、黄永杰、冰奇士公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令珠峰北分公司在保险范围内给付保险金226278.17元；2.本案诉讼费由珠峰北分公司负担。事实和理由：2017年10月18日20时，重型半挂牵引车（×××重型仓栅式半挂车×××）由东向西行驶至北京大兴区南六环79公里处（黄村镇孙村磁各庄桥）驶入应急车道，将停放在应急车道内发生故障的重型普通货车（×××）撞出，造成在车前检修的李振兴受伤经抢救无效于当日死亡，车辆受损。经北京市公安局大兴分局交通事故认定，二车负同等责任。10月20日，黄永立、黄永杰（二人是×××车辆实际所有人）与死者李振兴家属协商，达成调解协议，赔偿180000元并一次结清，在此之前为李振兴垫付医药费等费用共计46278.17元。经查，事故车辆×××在珠峰北分公司投有交通事故责任强制保险和商业第三者险，恳请法院判决珠峰北分公司在保险责任范围内做出赔偿。被告珠峰北分公司辩称：本案死者李振兴系我公司承保车辆的驾驶员，该车辆在我公司仅投保车上人员责任险投保司机险1万元，原告向我公司主张赔偿保险金22万余元没有事实及法律依据，这个是商业保险，不是交强险。关于损害赔偿的问题，原告没有提交充足的证据证明死者在该起交通事故中已经得到对方车主赔偿金的具体数额；按照法律规定，死者得到赔偿金的数额是固定的，因为现在死者向对方车主主张的数额不明确，所以我们保险公司不能确定死者还有多少损失没有得到赔偿。另死者在该起交通事故中承担同等责任，具有一定过错，如果判定由我公司代替原告向死者赔偿，则最终结果会导致死者的所有损失均得到保险公司的赔偿，原告并没有因同等责任承担不利后果，这一点明显违反保险法的原则。综上，不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆的登记车主为冰奇士公司，实际车主为黄永立、黄永杰。2014年3月18日，黄永杰（乙方）与冰奇士公司（甲方）签订挂靠协议，约定黄永杰将自有资金购买车辆并挂靠在甲方名下，车辆的所有权和使用权归乙方所有。乙方有自主经营权，甲方每年一次性收取乙方服务费3500元。同时约定乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失均由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方根据情况可协助处理，但不承担任何费用。庭审中黄永立称协议虽是黄永杰签的，黄永立没到场，但是实际是两人共同出资购车；黄永杰对此予以认可。2017年7月15日，以冰奇士公司为被保险人为车牌号×××的机动车在珠峰北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，保险期间为2017年7月15日0时起至2018年7月14日24时止。其中机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用限额为赔偿10000元、财产损失赔偿限额为2000元。机动车综合商业保险中02第三者责任险保险金额/责任限额为500000元、041车上人员责任险（司机）保险金额/责任限额为10000元、044车上人员责任险（乘客）保险金额/责任限额为20000元。2017年10月18日20时40分，郝桂民驾驶重型半挂牵引车（车号：×××、重型仓栅式半挂车：×××）由东向西行驶至北京市大兴区南六环内环79公里800米处，驶入应急车道将李振兴停放在应急车道内发生故障的重型普通货车（×××）撞出，造成在重型普通货车（×××）车前检修的李振兴受伤，车辆损坏。李振兴经医院抢救无效于当日死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李振兴驾驶重型普通货车在高速公路行驶发生故障后停放在应急车道内未按规定设置警告标志的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。郝桂民驾驶重型半挂牵引车未按照操作规范安全驾驶的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因;据此确定李振兴、郝桂民为同等责任。李振兴系黄永立、黄永杰雇佣的司机，交通事故发生后，黄永立、黄永杰为李振兴支付各项费用共计226278.17元。包括抢救李振兴的救护车费2247元、急救费408元、医疗费13361.97元，复印病历费11.2元，李振兴的丧葬费22250元，车辆施救费8000元；与李振兴家人达成调解协议一次性支付其赔偿金180000元。珠峰北分公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该条第三款规定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；该条第四款规定：被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。证明李振兴是被保险人允许的驾驶人，不属于三者险赔偿范围。珠峰北分公司称在原告投保时向其口头告知过该条款的内容；黄永立、黄永杰、冰奇士公司称其不属于保险条款，只是范本，投保时珠峰北分公司未向其送达。上述事实，有原告提供的机动车行驶证、交强险及商业险保险单、车辆挂靠协议、交通事故认定书、车辆司法鉴定意见书、调解协议书及农业银行明细单、诊断证明、收费票据及病例、死亡证明、李振兴家属身份信息；被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：冰奇士公司以自己的名义为AP1669车辆与珠峰北分公司签订的保险合同关系成立；黄永立、黄永杰应为实际车主和实际投保人，李振兴系黄永立、黄永杰雇佣的司机。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案，争议的焦点有两项：一是对于×××车辆，李振兴系属于保险范围内的第三者还是被保险人；二是珠峰北分公司作为×××车辆的保险人是否应当承担赔偿责任。针对争议焦点一，需要明确责任保险制度下的第三者和被保险人的概念。首先从保险法及相关规定分析，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，第三者的范围为本车人员、被保险人之外的受害人。第四十二条第二款规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”依据上述规定，投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案中，结合本院审理查明的事实，可以认定李振兴系涉案车辆实际所有人及实际投保人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者。其次从侵权法及相关规定分析，李振兴作为负事故同等责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，不得主张“自己赔偿自己”。根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中，李振兴作为负事故同等责任的驾驶人，对自身及其他事故当事方损害结果的发生负有过错，不能成为自身过错行为的受害人，只能作为对方车辆的第三者向对方车辆的保险人主张赔偿。综上，对于×××车辆，李振兴系实际车主和实际投保人即黄永立、黄永杰允许的驾驶人，属于被保险人，并非本车责任保险的第三人。李振兴驾驶×××车辆在高速公路行驶发生故障后，将该车停放在应急车道内并下车检修，此时该车辆的实际控制人、风险承担人仍是李振兴，李振兴的身份不因发生交通事故时在车下由驾驶人转化为本车的第三者。另外，李振兴未按规定设置警告标志系交通违法行为，后经对方车辆撞击造成在×××车前检修的李振兴受伤死亡。李振兴的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，对事故负同等责任。对于本车而言，李振兴既是侵权人，又是被保险人，不属于本车责任保险的第三者，只能作为对方车辆的第三者向对方车辆的保险人主张赔偿。针对争议焦点二，珠峰北分公司作为×××车辆的保险人是否应当承担赔偿责任。本案中虽然李振兴并非本车责任保险的第三者，珠峰北分公司不承担交强险责任限额内赔偿责任，亦不承担商业三者险项下的赔偿责任，但李振兴系投保车辆驾驶人，故珠峰北分公司应当按照商业保险合同的约定，在司机责任险的范围内承担赔偿责任。×××车在珠峰北分公司投保的商业综合险中车上人员司机险的保险限额为10000元，黄永立、黄永杰为实际车主和实际投保人，且实际赔偿了李振兴的相关损失，故珠峰北分公司应在司机责任险限额内赔偿黄永立、黄永杰损失10000元；对于黄永立、黄永杰主张依据其与李振兴家人签订的赔偿协议书及垫付的费用要求珠峰北分公司在保险范围内给付其他保险金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因为冰奇士公司为×××车辆的名义车主，未实际使用涉案车辆且没有为涉案车辆实际支付保险费，在交通事故发生后亦未支付任何费用，故对其主张珠峰北分公司在保险范围内给付保险金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在司机责任保险限额内赔偿原告黄永立、黄永杰损失费10000元；二、驳回原告黄永立、黄永杰、北京冰奇士饮品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百四十七元，由原告黄永立、黄永杰、北京冰奇士饮品有限公司共同负担二千二百四十二元（已交纳）；由被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担一百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹凤云二〇一八年六月十九日书记员  张雪薇