福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第208号
上诉人（一审第三人）黄小竹，女，1956年8月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）高冷森，女，1948年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）高玉森，女，1950年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）高兰生，女，1955年6月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）高终森，女，1958年1月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审原告）高孔良，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
以上五被上诉人的共同委托代理人唐敏、王标，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县。
法定代表人严金官，县长。
受委托人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
上诉人黄小竹因高冷森、高玉森、高兰生、高终森、高孔良诉闽侯县人民政府土地行政登记一案，不服闽侯县人民法院（2013）侯行初字第54－1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审理。上诉人黄小竹，被上诉人高孔良，被上诉人高冷森、高玉森、高兰生、高终森、高孔良的共同委托代理人唐敏，被上诉人闽侯县人民政府的委托代理人王丽娟到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院查明：1994年，第三人之夫高孔铨将福建省闽侯县荆溪镇桐口村38号的房屋以“祖上公业”名义申请土地使用权确权登记，原闽侯县土地管理局对该房屋进行地籍、地界址调查、勘丈，高孔铨出具了《土地使用权登记、发证具结书》确认房屋为其本人所有，桐口村民委员会也证明了高孔铨为本村村民及具结书由高孔铨出具的事实，但高孔铨申请土地使用权确权登记时未提供房屋、土地权属的依据。1994年10月31日至1994年11月31日，原闽侯县土地管理局发布公告，一个月公告期满，无相关权益人提出异议，被告向第三人颁发了侯集建（94）字第118138号《集体土地建设用地使用证》。
一审法院认为：高孔铨是以“祖上公业”申请确权登记，被告的《地籍调查表》中明确地上物所有为高孔铨本人所有，明确土地来源为“祖留49.9平方米”，高孔铨的具结书上写明“原土地使用权高孔铨因49年前祖留49.9旧厝长期以来均由本人一家居住使用”，但地籍档案中除了具结书、村委会证明，高孔铨再没有提供房屋、土地的权属依据，确权登记违反了《福建省土地登记发证办法》第七条和《土地登记规则》第十二条的规定。现被告闽侯县人民政府在诉讼过程中已经废止侯集建（94）字第118138号《集体土地建设用地使用证》，属于被告在一审期间改变被诉具体行政行为的情形，原告经一审法院告知后表示不撤诉。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：
确认被告闽侯县人民政府于1994年12月16日向高孔铨颁发侯集建（94）字第118138号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人黄小竹不服一审判决，向本院提起上诉称：一审原告高终森陈述不实。将讼争《集体土地建设用地使用证》与1952年的《土地房产所有证》比对，高孔铨办证并不缺少资料。上诉人请求撤销侯证文（2013）188号《闽侯县人民政府关于对侯集建（94）字第118138号〈集体土地建设用地使用证〉予以废止的批复》。
被上诉人闽侯县人民政府辩称：讼争颁证确实违反了登记规定，答辩人自行纠错，改变了具体行政行为，但是一审原告表示不撤诉，一审法院根据法律规定作出了一审判决。被上诉人闽侯县人民政府请求依法裁判。
被上诉人高冷森、高玉森、高兰生、高终森、高孔良辩称：1、上诉人的上诉请求应当予以驳回。2、讼争土地行政登记行为违法。根据（2013）榕行终字第238号行政裁定，讼争土地使用权归答辩人与上诉人的丈夫共同共有。闽侯县人民政府对讼争土地进行登记，应对申请材料的内容进行实质性审查。被诉颁证行为在权属来源上记载为祖遗，既然是祖遗，登记机关有责任查明是否存在共有人，在上诉人未提供相应证据证明讼争土地属其个人所有的情况下，被诉颁证行为显然违反《土地登记规则》（1989年11月18日颁布）第二十八条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。《土地使用权登记发证、具结书》和村委会证明涉嫌造假，土地登记审批程序有瑕疵。而且，《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《地界址调查表》、《勘丈记录表》、《土地登记审批表》中的内容不真实，如高孔铨1994年提交的《土地登记申请书》中的家庭人口为4人，而高孔铨于1998年结婚，该申请书内容不真实，但是被告没有按照法定程序进行审查。3、客观事实可以证明被诉颁证行为违法。答辩人的父亲高尊友的1952年《闽侯县土地房产所有证》中的房产位于闽侯县荆溪镇桐口村38号内。法院现场勘验可以确定被诉颁证涉及的土地也位于闽侯县荆溪镇桐口村38号，其地上建筑物是百年以上木房，是祖上遗留的。一审证人证言可以证明，答辩人父亲的兄长高尊筹分得二间房产，高尊友分得一间房产，该三间房产是相邻的。被诉颁证的房屋与高尊筹名下房屋相连，并与高尊友、高尊筹继承祖屋的位置完全相同。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闽侯县人民政府向一审法院提交了以下证据和依据：1、《土地登记申请书》；2、《地籍调查表》；3、《地界址调查表》；4、《勘丈记录表》；5、《土地登记审批表》；6、《土地使用权登记、发证具结书》、《证明书》。
被上诉人高冷森、高玉森、高兰生、高终森、高孔良向一审法院提交了以下证据：1、身份证；2、鼓西派出所2013年2月28日出具的《证明》、《户籍证明》，鼓西派出所2013年3月1日出具的《户籍证明》、《福州市死亡人员证明书》；3、鼓西派出所2013年2月28日出具有关亲属关系的《证明》；4、福建省闽侯县土地房产所有证第二联（存根）；5、高孔铨《土地登记审批表》、《丈量记录表》；6、福州水表厂《登记表》、《福州市招收职工登记表》、《福州市不动员上山下乡通知书》；7、闽七桐字第06435号《土地房产所有证》、闽七桐字第06424号《土地房产所有证》、侯集建（94）字第118136号《集体土地建设用地使用证》、侯集建（94）字第118140号《集体土地建设用地使用证》。
上诉人黄小竹未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移交本院。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是闽侯县人民政府于1994年12月16日向高孔铨颁发的侯集建（94）字第118138号《集体土地建设用地使用证》。上诉人请求撤销的侯证文（2013）188号《闽侯县人民政府关于对侯集建（94）字第118138号〈集体土地建设用地使用证〉予以废止的批复》，是另一具体行政行为，不属本案审理范围，本院不予支持。
上诉人之夫高孔铨申请讼争土地使用权确权登记时并未提交土地权属来源证明及地上附着物权属证明，仅出具了承担法律责任的具结书，称“原土地使用权高孔铨因49年前祖留49.9，旧厝长期以来均由本人一家居住使用……今后如情况有异议，由本人负法律责任”。虽然闽侯县人民政府根据有关规范性文件的规定向上诉人颁发了侯集建（94）字第118138号《集体土地建设用地使用证》，但土地权属来源清晰、无争议系办理土地权属登记的基本要件，此颁证行为并未排除土地权属来源的合法性要求，若有其他合法权利与之冲突，具结人则应根据其具结的内容承担相应的责任。
本案讼争房屋位于闽侯县荆溪镇桐口村38号，上诉人之夫高孔铨及一审原告均系高尊友的子女。一审原告以闽七桐字第06421号高尊友名下的《土地房产所有证》主张为讼争房屋共有人。根据高孔铨具结内容及上诉人陈述，可确认讼争房屋系祖上公业的事实。上诉人主张经分家析产取得讼争房屋，但根据本案现有证据无法予以证实。因此，不论闽七桐字第06421号《土地房产所有证》项下房屋是否为本案讼争房屋，讼争房屋是经过分家析产归高孔铨所有，还是属于包括高孔铨及一审原告在内的继承人共同所有这一基础民事法律关系事实不清，土地权属来源不明且存在争议，讼争颁证行为缺乏合法性。因闽侯县人民政府在诉讼中已自行纠错，一审判决确认被诉颁证违法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人黄小竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 曾 莹
二〇一四年七月七日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。