四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1066号
原告：陈祖彬，男，1976年8月5日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
被告：陈祖楷，男，1967年12月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
委托诉讼代理人：黄小耘，四川协州律师事务所律师。
被告：陈标，男，1970年12月21日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
第三人：陈代清，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪镇。
原告陈祖彬与被告陈祖楷、陈标民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，经被告陈祖楷申请，本院依法追加陈代清为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖彬、被告陈祖楷及其委托诉讼代理人黄小耘、被告陈标、第三人陈代清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖彬向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同偿还借款本金30万元及利息89500（其中35500元利息为借款本金30万元在2015年的利息；其余54000元利息为借款本金30万元在2016年的利息，按月利率1.5%计算）；2、本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告陈祖彬与被告陈祖楷、陈标、第三人陈代清于2013年12月28日合伙成立建筑劳务装饰输出队。原告陈祖彬投入合伙资金20万元，还提供融资款10万元用于合伙购买车辆。后原告陈祖彬与第三人陈代清同时退出建筑劳务输出队合伙，被告陈祖楷、陈标同意原告和第三人陈代清退伙。但当时合伙不能退还陈祖彬的入伙资金和融资款，原告遂与二被告商议，将入伙资金转换为借款，双方签订了《借款协议书》，因二被告未按期还款，二被告又向原告出具了《借条》，承诺于2017年1月31日前一次性偿还借款本金和利息。期限届满后，二被告未偿还借款，原告遂起诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。
被告陈祖楷辩称，1、本案名为借款，实为合伙协议纠纷，原告主张的借贷关系不成立。原告陈祖彬退伙时并没有进行结算，应当在重新结算以后才能确定应当如何退还合伙资金，如有亏损，原告还应当承担亏损责任；2、《借条》载明的内容不是陈祖楷的真实意思表示，签订《借款协议书》和《借条》的目的是便于陈祖楷、陈标代表合伙对外追款。
被告陈标的答辩意见与被告陈祖楷的意见一致。
第三人陈代清陈述称，其与原告陈祖彬同时退伙，退伙时与二被告均约定将退伙资金转换为借款，故二被告差欠的是借款。
本院经庭审举证、质证，认定事实如下：2013年12月28日，原告陈祖彬、被告陈祖楷、陈标、第三人陈代清四人签订《建筑劳务装饰输出队合伙章程》（以下称：《合伙章程》），约定：由陈祖彬、陈祖楷、陈代清、陈标四方共同合伙设立劳务建筑队；由陈祖彬、陈祖楷、陈代清分别投入资金20万元合计60万元作为基础（合伙）资金，陈标以技术入伙，基础资金作为红利分配依据，另可投入融资资金，融资资金不参与红利分配，可按市场价格给予利息；在一个工程（或者一年内或者约定期限内）不得撤资，不得对抗其他人，确实撤资，必须经过同意，最多撤出50%，技术人员不得中途退出等内容。合伙章程签订后，原告陈祖彬、第三人陈代清均向合伙组织注入资金并交由被告陈祖楷负责管理，其中陈祖彬投入合伙基础资金20万元，另投入融资款10万元用于合伙组织购买车辆。该合伙并未经工商注册登记。之后，陈祖彬、陈代清同时退出合伙，陈祖楷、陈标继续经营合伙，陈祖楷、陈标在陈祖彬持有的《合伙章程》上签字捺印并注明“以前协议作废”内容。2014年12月13日，陈祖彬作为甲方与陈祖楷、陈标作为乙方签订《借款协议书》，约定：甲乙双方就投资基础金转化借款事宜，协商达成协议为：1、乙方向甲方基础金转化为借款20万元，另融资部分10万元，合计30万元；2、借款期限暂定2年，自2014年12月13日至2016年12月13日。投资基础金转借款，从转化之日起每月计付利息，利率按月息1.5%，每月结息，每月3000元。基础金第一次付息暂约定半年起支付，以后每月支付；融资部分每月付息，利息1500元；还清本金，利息终止。陈祖楷、陈标未按《借款协议书》约定的期限支付利息，2016年2月1日，陈祖楷、陈标作为借款人向陈祖彬出具借款金额为30万元、35500元的《借条》各一张，陈祖彬遂将上述《借款协议书》退还给陈祖楷持有。其中借款金额30万元的《借条》载明：陈祖彬出借给陈祖楷、陈标30万元，借款期限自2016年2月1日起至2017年1月31日；利率为每月1.5%，利息分期结算，6个月为一期，每期结算利息2.7万元；全部本金应于2017年1月31日前一次性偿还并结清所有利息；如不能按期足额偿还借款，可按照约定利率1.5%继续计息，直到足额还款为止，同时，借款人应向出借人支付违约金10元。借款金额35500元的《借条》载明：陈祖彬出借给陈祖楷、陈标35500元，借款期限自2016年2月1日起至2017年1月31日止，利率为0，如不能按期足额偿还借款，可按约定利率1.5%计息。但陈祖楷、陈标未按两张《借条》的约定支付相应的款项。另查明，2014年2月16日，陈祖彬、陈祖楷、陈标、陈代清四人与案外人帅义云签订《五人合伙协议书》，约定：陈祖彬、陈祖楷、陈标、陈代清四人共同出资60万元与帅义云一起成立合伙并经营工程。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的法律关系是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷的问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称：最高院民间借贷规定）第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，该法条第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。结合本案中的事实，双方当事人最初为合伙关系，之后，原告陈祖彬、第三人陈代清同时退出合伙，陈祖楷、陈标继续经营合伙，陈祖楷、陈标与陈祖彬签订《借款协议书》，在协议书中明确约定将陈祖彬投入合伙的基础资金20万元转换为借款，认可陈祖彬投入的10万元用于合伙买车的款项为借款，且在之后出具的两张《借条》中再次明确借款及其利息，同时，陈祖楷、陈标在《合伙章程》中也签字认可以前协议作废，表明双方当事人已经对终止合伙关系并将投入合伙的资金转换为借款达成合意，双方成立新的债权债务关系，即成立借款合同关系，双方当事人的行为符合最高院民间借贷规定第十五条第二款的规定，故本案法律关系为民间借贷纠纷，陈祖楷、陈标关于本案为合伙协议纠纷、要求按合伙协议纠纷处理本案的抗辩理由不能成立，本院不予支持。陈祖楷、陈标辩称《借条》载明的内容不是其真实意思表示，出具《借条》的目的是为了向合伙对外追款，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。
陈祖楷、陈标应如何向被告偿还借款的问题。陈祖彬实际投入合伙资金30万元，双方当事人协议将合伙资金转换为借款后，现借款期限已届满，陈祖楷、陈标应当向陈祖彬偿还。双方当事人在《借条》中约定利息为月利率1.5%，该利率标准不违反法律规定，陈祖彬要求陈祖楷、陈标支付一年的利息54000元，本院予以支持。双方当事人对两张《借条》由《借款协议书》转换而来的事实无异议，根据《借款协议书》的约定，原、被告双方对借款30万元约定利息为月利率1.5%，经双方当事人结算，将2016年2月1日（出具《借条》之日）之前的利息35500元重新出具债权凭证即《借条》，结算的利息标准不违反法律规定，对陈祖彬要求二被告支付该笔利息35500元的诉讼请求予以支持。
本院经被告陈祖楷申请，依法追加陈代清为第三人，系为查明案件事实需要。第三人陈代清与原告陈祖彬同时退伙，是由继续经营合伙的陈祖楷、陈标将原告的入伙资金在退伙时转为借款，并与原告陈祖彬签订了《借款协议书》、向原告出具了《借条》，陈代清并没有在《借款协议书》和《借条》上签字，因此，本案陈祖彬的入伙资金在退伙时转为借款，与陈代清没有法律上的权利义务关系，陈代清不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告陈祖楷、陈标于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈祖彬借款本金30万元及利息8.95万元，合计38.95万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6332元，减半收取计3166元，由被告陈祖楷、陈标共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 陈德容
二〇一七年六月二日
法官助理 李秀英
书 记 员 胡其勤