山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第132号
原告：滨州市中小企业投资担保中心。住所地：滨州市黄河五路***号。
法定代表人：董洪喜，主任。
委托代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：高斌，该公司员工（特别授权代理）。
被告：邹平县力泰包装材料有限公司。住所地：邹平县九户镇工业园。
法定代表人：张卫东，总经理。
委托代理人：王晓燕，山东梁邹律师事务所律师。
被告：邹平县云汇园艺生物有限公司。住所地：邹平县好生镇十里花卉一条街。
法定代表人：张维亮，总经理。
被告：邹平县鲁苑有限公司。住所地：邹平县长山镇西北村。
法定代表人：张宗敏，总经理。
被告：张卫东。
委托代理人：王晓燕，山东梁邹律师事务所律师。
被告：王双，系张卫东妻子。
委托代理人：王晓燕，山东梁邹律师事务所律师。
原告滨州市中小企业投资担保中心（以下简称担保中心）与被告邹平县力泰包装材料有限公司（以下简称力泰公司）、邹平县云汇园艺生物有限公司（以下简称云汇公司）、邹平县鲁苑有限公司（以下简称鲁苑公司）、张卫东、王双追偿权纠纷一案，原告于2014年9月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋玉亮、高斌，被告力泰公司、张卫东、王双的委托代理人王晓燕到庭参加诉讼，被告云汇公司、鲁苑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，2012年3月26日，被告力泰公司与北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）签订《借款合同》（编号为0114848），力泰公司向北京银行济南分行借款300万元，起止日期为2012.3.26-2013.3.26，到期一次还本，按月定日（每月21日）付息。同日，原告与被告力泰公司签订《最高额委托保证合同》（编号2012B-052号），约定原告就力泰公司的300万元借款及利息向贷款银行提供连带责任保证。同日，原告按照《最高额委托保证合同》的约定，与北京银行济南分行签订了《保证合同》（编号为0114848），约定由原告对上述借款提供连带责任保证。为确保原告追偿权的实现，原告又与被告云汇公司、鲁苑公司、张卫东、王双签订了《最高额信用反担保合同》，约定由上述四被告对原告的担保提供连带责任反担保。合同签订后，北京银行济南分行于2012年3月26日将300万元借款支付给被告力泰公司。借款到期后，被告力泰公司未按借款合同约定还本付息。北京银行济南分行于2013年3月26日、3月27日两次从原告在该行设立的账户中划扣本金2998362.96元，利息3059.51元，共计3001422.47元，用于偿还此笔贷款本金及利息。根据《担保法》规定，原告可依法追偿，其他被告也应在其担保份额内承担连带偿还责任。请求判令：1、被告力泰公司偿还原告代偿借款本金2998362.96元，利息3059.51元，违约金及资金占用费（按同期人民银行贷款利率四倍计算）1006504.4元（暂计算至2014年8月25日），暂共计4007926.87元（违约金及资金占用费按上述标准计算，直至全部清偿之日）；2、被告云汇公司、鲁苑公司、张卫东、王双对被告力泰公司债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告力泰公司、张卫东、王双共同辩称，被告力泰公司已累计还款55万元，应当从本金中予以扣除，公司已抵押两条PET生产线，原告担保中心应对抵押物优先受偿。
被告云汇公司、鲁苑公司均未作答辩。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告事业单位法人证书、组织机构代码证书各一份。证明原告的诉讼主体资格和从业资格。
2、被告力泰公司与北京银行济南分行于2012年3月26日签订的《借款合同》一份。证明该被告向北京银行济南分行办理贷款人民币300万元，期限自2012年3月26日至2013年3月26日。
3、原告与被告力泰公司于2012年3月26日签订的《最高额委托保证合同》一份。证明原告约定为该被告300万元借款提供连带责任保证。
4、原告与北京银行济南分行于2012年3月26日签订的《保证合同》一份。证明原告为本案借款提供了连带责任保证。
5、原告与其他各被告签订的《最高额信用反担保合同》一份。证明被告云汇公司、鲁苑公司、张卫东、王双为被告力泰公司的300万元贷款向原告提供连带责任反担保。
6、借款凭证一份。证明北京银行济南分行于2012年3月26日将300万元贷给被告力泰公司。
7、代偿证明、贷款利息传票各一份，贷款收回凭证两份。证明因被告力泰公司未依约还款，北京银行济南分行于2013年3月26日、2013年3月27日分两次从原告账户中扣除本金2998362.96元，利息3059.51元，共计3001422.47元，用于偿还此笔借款的事实。
8、被告张卫东、王双结婚证复印件一份。证明二被告是夫妻关系。
被告力泰公司、张卫东、王双共同质证认为，对于原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8的真实性和证明效力均无异议；对证据3的真实性无异议，但被告力泰公司在2012年3月21日向原告支付了15万元的保证金，该证据中没有记载。
被告力泰公司提交以下证据：
1、工商银行对账单一份。证明被告力泰公司于2012年3月21日支付给原告15万元保证金，应抵充代偿款本金。
2、邹平华洋贸易有限公司的证明一份及该公司营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、农村商业银行转账凭证各一份。证明被告力泰公司委托该公司于2013年3月27日支付给原告30万元，应从代偿款中扣除。
3、动产抵押登记证明一份。证明被告力泰公司以两条PET生产线向原告提供260万元的抵押担保。
4、偿还担保中心10万元说明一份。证明被告力泰公司于2013年3月27日通过999901910003960账号偿还担保中心10万元。
原告担保中心质证认为，对于被告力泰公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但原告认为被告力泰公司偿还的55万元应当抵扣违约金而不应抵扣本金。
本院认为，原告提交的证据1-8，被告力泰公司提交的证据1-4，诉讼双方对其真实性均无异议，上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，可以作为定案依据。被告云汇公司、鲁苑公司经传票传唤不到庭参加诉讼是对其质证权利的放弃，不影响本院对上述证据效力的认定。
经审理查明，2012年3月26日，被告力泰公司分别与北京银行济南分行签订《借款合同》（编号为0114848），与原告担保中心签订《最高额委托保证合同》（编号为2012B-052）各一份。借款合同约定，力泰公司借款300万元，贷款期限自2012年3月26日至2013年3月26日，利率以提款日同期基准利率为基础上浮20%。最高额委托保证合同约定：1、原告担保中心为被告力泰公司的上述借款提供最高额保证担保；2、原告履行代偿义务后，即取代债权人地位，有权要求被告力泰公司或其反担保人归还代偿款及损失，并支付代偿金额5%的违约金和自代偿之日起1.5‰（日）的资金占用费；3、被告力泰公司向原告支付保证金15万元。
同日，原告与北京银行济南分行签订保证合同（编号为0114848）一份，约定其为被告力泰公司的上述300万元借款提供连带责任保证，保证期间为上述债务履行期届满之日起两年。
亦于同日，原告与被告云汇公司、鲁苑公司、张卫东、王双签订《最高额信用反担保合同》一份，约定该四被告为力泰公司的上述借款向原告提供连带责任反担保，并约定既有保证担保又有物的担保的，原告有权要求该四被告先于物的担保承担保证责任。
借款到期后，被告力泰公司没有偿还借款本息，原告分两次为其向北京银行济南分行代偿。其中，2013年3月26日代偿本金280万元，次日又代偿本金198362.96元，利息3059.51元，本息共计3001422.47元。
另查明，被告力泰公司于2012年3月21日向原告支付保证金15万元；于2013年3月27日，偿还原告代偿款40万元；3月28日，力泰公司以本公司两条PET生产线为原告提供担保，担保债权数额为260万元，并办理抵押登记。
本院认为，被告力泰公司与北京银行济南分行签订的借款合同，与原告担保中心签订的最高额委托保证合同以及原告担保中心与北京银行济南分行签订的保证合同，与被告云汇公司、鲁苑公司、张卫东、王双签订的反担保合同，除《最高额委托保证合同》、《反担保合同》中有关逾期利息、资金占用费、违约金总和的约定超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍标准，超出部分依法不予保护外，其他均是双方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。借款到期后，被告力泰公司未依约还本付息造成原告为之代偿，构成违约，应当向原告承担违约责任。原告要求其归还代偿款并支付利息的请求理由成立，本院予以支持，但请求的利息应以中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率四倍为限，并应计算到本判决给付之日。《最高额委托保证合同》约定，如果发生原告代偿，在保证金中优先扣除代偿损失，不足部分由被告力泰公司继续承担。依据该约定，原告向债权银行承担代偿义务后，应当将该保证金抵充代偿款，其要求抵偿此后产生的违约金缺乏依据，本院不予支持。被告力泰公司偿还原告40万元后，原告应当对欠款金额作相应冲减，其要求单独用于支付违约金本院不予采纳。被告云汇公司、鲁苑公司、张卫东、王双对原告代偿债务向原告承担连带保证责任是反担保保证合同约定的义务，原告要求其对代偿债务承担保证责任的理由成立，本院予以支持。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。本案中，原告与各反担保人在合同中约定其有权要求反担保人先于物的担保承担保证责任，依据上述规定，被告张卫东、王双要求原告先以抵押物受偿再向保证人追偿的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条第一款、第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹平县力泰包装材料有限公司于本判决生效后十日内向原告滨州市中小企业投资担保中心偿还担保代偿款2451422.47元及利息（自2013年3月28日至判决给付之日，以2451422.47元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、被告邹平县云汇园艺生物有限公司、邹平县鲁苑有限公司、张卫东、王双对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告邹平县云汇园艺生物有限公司、邹平县鲁苑有限公司、张卫东、王双中任何一方向原告承担担保责任后，有权向被告邹平县力泰包装材料有限公司追偿，也有权要求其他被告对其向主债务人不能追偿的部分承担四分之一的担保份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38863元，由被告邹平县力泰包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杜洪东
审 判 员 张 雷
人民陪审员 尹爱华
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 于松凯