内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2401号
原告刘玉臣，男，1975年1月20日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人刘玉军，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告宋柏波，男，44岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告宋柏春，男，54岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告包洪发，男，54岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告冯井一，男，54岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告宋柏树，男，59岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告包宗才，男，54岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告宋柏力，男，60岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告宋百恩，男，50岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告于才，男，54岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告宋百良，男，64岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李福文，男，64岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李福祥，男，59岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告宋百义，男，52岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告冯井奇，男，57岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告代晓会，男，50岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告武彩荣，女，44岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李凤芝，女，46岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告庄德兰，女，50岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告高淑萍，女，44岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告宋柏常，男，40岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告冯学功，男，51岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告于才、包洪发、宋柏波委托代理人王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告刘玉臣与宋柏波等21名被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2013年10月16日作出（2011）翁民初字第615号民事判决，送达后，被告不服上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年1月28日作出（2014）赤民三终字第94号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）翁民初字第615号民事判决，发回本院重新审判，本院重审期间另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉臣的委托代理人刘玉军、郭新久，被告于才、包洪发及被告于才、包洪发、宋百波的委托代理人王丽萍到庭参加诉讼，其余被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月，原告分别同桥头镇崔家营村莱苔沟二组、三组、四组签订了林木买卖合同，依据合同约定，原告购买了205国道两侧的公路林。合同签订后，原告依约交纳了购树款并办理了林权证，随后原告又申办了涉案树木的林木采伐许可证。2010年9月，原告依法采伐涉案树木时，被告却无理阻挠，致使原告根本不能对涉案树木进行采伐、运输，直至今日，采伐许可证已过期，未采伐的树木无法采伐，已伐倒的树木不能运输（已伐倒的树木已经丢失30多立方米），更为严重的是，由于被告的侵权行为致使原告与他人签订的树木买卖合同根本无法履行，给原告造成了巨大的经济损失。被告之行为严重的侵害了原告的合法财产所有权，故特向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿车辆误工损失69336.24元、利息损失39999.75元、诉讼费损失7560元、已伐倒的322株树木因未能履行合同而失去价值的损失41795.60元、生长的2049株树木与2010年度的差价损失及因原采伐证过期需重新办理采伐手续的一切费用，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、答辩人不存在侵权行为，答辩人未对被答辩人采伐树木行为进行阻止，不存在侵权事实和行为，责令原告停止采伐的是翁牛特旗森林公安局。二、其损失与答辩人无因果关系，由其自己负责。三、采伐许可证过期与答辩人无关，过期一是自身原因，二是行政机关违法许可，故与答辩人无关。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2007年4月3日，原告与崔家营子村委会签订的《205公路林采伐更新合同》一份，证明经原告与崔家营子村委会协商一致，崔家营子村委会将涉案的树木卖给原告，并由原告采伐后负责更新。被告质证认为，合同是真实的，原告未依据该合同办理林权证和采伐手续，采伐时也没有公示，也没有向村民出示合同，该合同是发生纠纷后补的，原告所持的林权证及采伐手续均是依据原告与崔家营子村委会管辖的崔家营子一个村民组签订的合同，不是原告现在提供的这份合同，该合同原告在举证时已经说明是原告与村委会协商的，没有经过村民会议，与相关法律不符。
2、民事判决书三份，证明在本案提起诉讼以后，桥头镇崔家营村莱苔沟二、三、四组提起了要求确认原告与崔家营子村委会树木买卖合同无效的诉讼，经两级法院审理均驳回了三个村民组的诉讼请求，认为原告与村委会签订的合同是合法有效的；还能证明三个村民组均已收到原告的购树款。被告质证认为，真实性无异议，这三份判决书的上诉人所要求确认的并不是原告与崔家营子村委会签订的合同无效，而是村委会与个别人签订的合同无效，且三个村民组已经向内蒙古高院提出再审申请，这三份判决书并不能证明二、三、四组村民已经收到购树款，原告所举的购树款收据只是二、三、四组个别村民。
3、（2011）翁民初字第1174号民事判决书一份，证明王凤齐与刘玉军买卖合同纠纷一案中，原告与王凤齐签订买卖合同后，因被告的阻拦导致合同不能继续履行，法院依法解除了王凤齐与刘玉军的树木买卖合同，并判令原告方返还王凤齐购树款281973.80元及利息，同时赔偿王凤齐人员、车辆、房租等损失合计69336.24元及诉讼费损失7560元，同时还能证明已伐倒的322株树木没有拉走，生长的树木是2349株，其中卖给王凤齐的是2049株，王凤齐合同之外的还有300株。被告质证认为，该民事判决书与本案没有关联性，依据原告所举证据，证明购买树木的是原告刘玉臣，而刘玉军不是本案涉案树木的所有权人，也没有证据证明刘玉臣与刘玉军是合伙关系，该判决书也没有认定刘玉臣与刘玉军是合伙关系，因此该判决书与本案无关联性；刘玉臣未能采伐涉案林木是因为其所持有的采伐证手续不符合规定，被翁旗林业公安局决定停止，刘玉臣只有重新办理采伐手续，方能采伐，所以该判决书中王凤齐所要求的损失并不是莱苔沟二、三、四组村民所造成的。
4、王凤齐的收据一枚，证明王凤齐收到刘玉军赔偿其各项损失116896.00元，其中包括车辆、人员误工、房租损失69336.24元，诉讼费7560.00元，王凤齐预付树款利息损失39999.76元。被告质证认为，由于本案涉案林木买方是刘玉臣而不是刘玉军，刘玉军与王凤齐之间的买卖合同与本案没有关联，刘玉军也未与崔家营子村委会签订合同，该合同条款不能约束合同以外的人。
5、林木采伐许可证一份，证明涉案林木于2010年3月23日经批准采伐，后办理延期2个月，现在该证已经过期，若要采伐须重新办证。被告质证认为，对证本身无异议，该证已经翁旗林业公安局认定违背了相关法律的规定，已经停止，也可以看出该证与案外人刘玉军没有关系。
6、2011年12月7日证明材料一份，证明合同是村委会与原告签订的，原告将树款给了各村民组，已采伐完的也已经更新完毕。被告质证认为有异议，该证明当中说已经召开过村民代表会议与事实不符，没有召开村民代表会议，林木的所有权是二、三、四组，不是崔家营村委会，原告至今没有将树木采伐完毕是因为采伐证不符合规定，不是因为个别村民的阻止，也可以看出是原告购买了涉案林木，刘玉军与崔家营莱苔沟二、三、四组不存在买卖合同关系。
7、2010年4月25日，王凤齐与刘玉军的买卖树木合同一份，证明该合同中明确注明树木砍伐的四至就是刘玉臣与村委会签订买卖合同中的林木。被告质证认为，该买卖树木合同的双方是刘玉军和王凤齐，在合同内容中刘玉军与刘玉臣是什么关系没有说明，合同中也没有为刘玉臣设立权利义务，与本案无关联性。
8、资产评估报告一份，证明生长的2049株树木与2010年的差价损失为76600.00元。被告质证认为，①评估报告不具有客观真实性。实际的株树是1761株，鉴定是2049株没有事实依据，因此平均胸径27厘米，平均材长2.8米，蓄积量，材积量均没有计算依据；2009年和2012年木材的市场价格为800.00元和600.00元没有价格来源；评估结果是2009年的差价，但是原告要求的是2010年和2012年的差价，因此不能证明原告所主张的数额。②与本案不具有关联性。原告停止砍伐是森林公安做出的决定，原因是其持有的采伐证不符合采伐证许可管理办法第八条的规定，需从新办理采伐证才可从新采伐。③采伐证允许采伐的蓄积量为500立方米，根据森林公安的调查报告原告已经采伐了384立方米，剩余可以采伐为116立方米，该评估报告按照383立方米计算损失，没有事实依据。④采伐证本身违法。原告在采伐时采伐证规定的采伐期限已经超期；采伐证的续期没有依照法定程序办理。
9、赤峰市中级人民法院（2012）赤行终字第66号判决书，证明涉案的行政诉讼已经终结。被告质证认为，与本案没关联，行政判决是林权证的合法性，本案争议的是采伐不具有合法性，不具有合法性是林业公安做出的，而不是21名被告阻止的。
10、合伙协议一份，证明涉案树木是原告刘玉臣和刘玉军合伙购买。被告质证认为，该协议与本案无关，林权证、采伐证、买卖合同都是刘玉臣办理的，与刘玉军无关，该协议是伪造的，来源不合法，也没有在举证期限内举证，不能采信。
被告为支持其反驳主张向本院提交了以下证据：
1、2010年9月3日，红山晚报的报道一份，证明在2010年9月1日，即原告采伐时，莱苔沟确有近百名村民在现场，但没有实施阻止行为，原告的采伐行为并没有因此而停止，伐木工人在伐木，装卸工人也在装载树木。原告质证认为，报道内容部分不属实，报道称8、9个人作主出卖树木不属实，但能说明被告知道树木不只卖给刘玉臣也卖给了刘玉军，而且有合同，当时确实伐走了2000多株树木，是王凤齐在伐树，因为树木卖给了王凤齐。
2、翁旗森林公安局材料一份，证明刘玉军持刘玉臣的采伐证在采伐树木时，因其采伐证不符合相关法律规定，是林业公安局决定其停止采伐，要求其重新办理证采伐，原告未能采伐与21名被告无关。原告质证认为，森林公安局没有给我们送达该材料，我们没见过，被告是断章取义宣读的，该报告通篇是刘玉军在采伐，证明刘玉军也是本案购树人之一，还证明被告阻止原告运树的行为存在，此树木的所有权是刘玉军，采伐证是合法有效的；阻止采伐的时间是2010年9月初，而做出调查是2011年1月20日以后，该文件不能证明采伐行为是森林公安要求停止的。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信；被告提供的证据不能证明21名被告没有阻止原告采伐树木，本院不予采信。
经审理查明，原告刘玉臣与刘玉军系同胞兄弟关系，亦是合伙关系，并由原告刘玉臣出面，于2007年4月3日与桥头镇崔家营村委会签订了一份《S205公路林采伐更新合同》，依据合同约定，原告购买了S205国道两侧的公路林。合同签订后，原告依约交纳了购树款并办理了林权证，2010年原告又申办了涉案树木的林木采伐许可证。2010年9月，原告采伐涉案树木时，21名被告进行阻止，致使原告无法对涉案树木进行采伐和运输，也导致了原告与案外人王凤齐签订的树木买卖合同无法履行。2011年，案外人王凤齐将原告之兄刘玉军起诉，要求刘玉军赔偿因部分村民阻止给案外人王凤齐造成的损失。本院于2011年11月22日作出（2011）翁民初字第1744号民事判决，判决刘玉军赔偿王凤齐人员、车辆、房租损失69336.24元，并负担诉讼费和保全费7560.00元。该判决依据刘玉军与王凤齐之间合同履行的实际情况，确认涉案林木每株合款为129.80元。2012年1月10日，刘玉军将上述款项全部付清，并支付王凤齐预付树款利息损失39999.76元，合计人民币116896.00元。由于被告的阻拦，原告未能采伐林木2049株，已伐倒的322株树木因未能使用而失去价值的损失为41795.60元，之后林木价格下降，又给原告造成了经济损失。依据原告的申请，本院委托鉴定机构对林木价格下降差价进行鉴定，结论为：2012年的市场价值与2010年9月份林木市场价值差价为76600.00元，原告支付鉴定费4000.00元，至此，原告总计经济损失为239291.60元［包括车辆、人员误工及房租损失69336.24元，诉讼费损失7560.00元，322株树木失去价值损失41795.60元（322株129.80元／株），王凤齐预付树款利息损失39999.76元，2012年的市场价值与2010年9月份林木市场价值差价损失76600.00元（依据鉴定结论），鉴定费损失4000.00元］。本案在审理期间，21名被告所在的三个村民组（即桥头镇崔家营村莱苔沟二、三、四组）以涉案林木分别属于三个村民组所有为由，分别向本院提起诉讼，要求确认原告与桥头镇崔家营村委会于2007年4月3日签订的《S205公路林采伐更新合同》无效，经本院及赤峰市两级人民法院审理，驳回了桥头镇崔家营村莱苔沟二、三、四组的诉讼请求。
本院认为，原告刘玉臣与刘玉军系合伙关系，由于被告方阻止案外人采伐涉案林木，给案外人王凤齐造成的损失，原告的合伙人刘玉军已经赔偿，故原告享有追偿权。涉案林木经两级人民法院审理认定，林木属于桥头镇崔家营村集体所有，原告与桥头镇崔家营村委会于2007年4月3日签订的《S205公路林采伐更新合同》合法有效，被告阻止原告正常采伐属于侵权行为，给原告造成的经济损失应予赔偿，原告诉讼请求的合理部分，本院应予支持。被告的阻止行为已经（2011）赤商终字第7号、（2011）赤商终字第8号、（2011）赤商终字第9号、（2011）翁民初字第1744号民事判决书所确认，故被告称2010年9月1日翁旗森林公安局桥头森林派出所要求原告停止采伐，被告没有阻止原告采伐林木的辩解理由不能成立。原告要求被告赔偿以后补办采伐证的损失没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后10日内赔偿原告各项经济损失239291.60元［其中（2011）翁民初字第1744号判决中已确认的车辆、人员误工及房屋损失69336.24元，诉讼费损失7560.00元，322株树木失去价值损失41795.60元（322株129.80元／株），王凤齐预付树款利息损失39999.76元，2012年的市场价值与2010年9月份林木市场价值差价损失76600.00元（依据鉴定结论），鉴定费损失4000.00元］；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444.00元（原告已付25.00元），邮寄送达费440.00元（原告已付），合计人民币2884.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 高艳云
审判员 郭 林
审判员 张丽丽
二〇一五年四月二十日
书记员 王晓美