天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0111行初5号
原告：江苏宏远建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县八巨镇财源路12号101-102室。
统一社会信用代码：913209227558999077。
法定代表人：祁杰，董事长。
委托诉讼代理人：时�爽，天津秉钧律师事务所律师。
被告：天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。
统一社会信用代码：111201115565288046。
法定代表人：刘月华，局长。
委托诉讼代理人：王一功，该局干部。
委托诉讼代理人：李培源，该局干部。
第三人：李新云，女，1965年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：朱迪，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。
原告江苏宏远建设集团有限公司认为被告天津市西青区人力资源和社会保障局作出的S112011120170659号《认定工伤决定书》错误，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年1月12日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人时静爽，被告的委托诉讼代理人王一功、李培源，第三人的委托诉讼代理人朱迪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服被告2017年8月8日作出的编号为S112011120170659的《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），原告认为被告事实认定不清，法律适用错误，具体理由如下：一、被告对事实认定不清。1.认定书标明了用人单位为原告，但第三人李新云受雇于案外人周玉恒，由其发放工资，与原告不具有身份上的从属关系，所以原告并非用人单位。被告将原告列为用人单位，则排除了第三人与实际雇主的雇佣关系。2.原告与第三人之间不存在劳动关系，也无为其缴纳工伤保险的义务，且第三人与案外人达成了赔偿协议，并获得了相应赔偿。3.承担工伤保险责任不等同于必须认定为工伤，第三人可以通过其他方式另行主张赔偿责任。二、被告适用法律错误。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，认定工伤的前提均为双方具有劳动关系，而本案的原告与第三人已经法院判决不具有劳动关系，所以被告作出工伤认定于法无据。综上原告认为被告作出的编号为S112011120170659的《认定工伤决定书》依法应予撤销。原告起诉请求：1.请求撤销被告2017年8月8日作出的编号S112011120170659的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出处理。2.被告承担诉讼费用。
被告天津市西青区人力资源和社会保障局辩称：李新云及其代理人向被告提出工伤认定申请，称其经人介绍到西青区天津一汽特约维修中心从事装修施工工作，2014年8月15日在工作时不慎从两米高的工作架上跌落摔伤。被告依据天津市第一中级人民法院（2017）津01行终31�《行政判决书》，于2017年6月15日作出受理决定，并于2017年8月8日作出认定结论。被告答辩请求：1.驳回原告的诉讼请求。2.诉讼费用由原告承担。
被告向本院提交以下证据：1.工伤认定申请材料(包括工伤认定申请表、市场主体信息、证人证言、诊断证明及病历)；2.施工合同；3.仲裁、法院判决文书及申请书；4.不予受理决定书；5.EMS回执；6.(2016)津0111行初20号《行政判决书》和(2017)津01行终31号《行政判决书》；6.受理决定书、举证通知书、邮寄查询单；7.《认定工伤决定书》及邮寄查询单。
被告提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十八条、第十九条、《工伤认定办法》第六条。
第三人述称：被告作出的《认定工伤决定书》于法有据，请法院予以支持。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告认为：被告受理程序不合法，对�告证据7的证明目的不认可。第三人对被告的证据均无异议。
本院对被告证据认证如下：
1.被告提交的证据1-6，作为被告履行涉案行政行为受理程序方面的证据，本院予以确认；
2.被告提交的证据1中的诊断证明病历、证人证言、证据2和证据3，作为被告认定事实的证据，原告虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对此证据予以确认。
3.被告提交的证据7，作为被告作出涉案行政行为并向原告送达的证据，本院予以确认。
被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告系由案外人周玉恒雇佣，在大方(天津)汽车贸易有限公司的工程中从事装修施工工作。2014年8月15日原告不慎从2米高的工作架上跌落。经医院诊断：盆骨骨折、头外伤。原告�2014年11月以大方(天津)汽车贸易有限公司为用工主体向被告提出工伤认定申请。被告向其告知应先确定与被申请人的劳动关系，原告遂根据《天津市小型建设工程施工合同》向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，(2015)西青劳人仲字第346号《仲裁裁决书》裁决原告与第三人存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，(2015)青民一初字第3827号《民事判决书》判决原告与第三人不存在劳动关系，但第三人应为承担工伤保险责任的单位。(2015)一中民一终字第1426号《民事判决书》维持了一审民事判决。第三人于2015年12月向被告再次提起工伤认定申请，被告于2015年12月29日作出2015-002《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向本院提起行政诉讼，(2016)津0111行初20号《行政判决书》判决驳回了李新云的诉讼请求。第三人李新云上诉到天�市第一中级人民法院后，(2017)津01行终31号《行政判决书》撤销了一审判决和2015-002《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告对李新云提出的工伤认定申请重新作出处理。被告遂于2017年6月15日作出2017-0474《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知书之日起15日内，向被告提交不认可为工伤的证据。原告在规定期限内未提交证据，被告于2017年8月8日作出S112011120170659号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年8月15日9时所受伤害为工伤。被告向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起本案行政诉讼。
另查，大方(天津)汽车贸易有限公司的工程系案外人周玉恒借用原告执照与发包方签订的施工合同，原告亦认可该施工合同的真实性。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，被告具有对本管辖区内的工伤进行认定的主体资格。根据天津市人力资源和社会保障局《关于调整完善我市工伤认定管辖工作有关问题的通知》第三项“建筑业农民工的工伤认定工作，由建设项目坐落地的区人力社保行政部门负责”的规定，被告具有对坐落于其辖区建设项目发生的工伤事故进行确定的主体资格。
因第三人提出的工伤认定申请经过了仲裁、民事诉讼和行政诉讼及二审程序，被告根据(2017)津01行终31号《行政判决书》于2017年6月15日受理李新云的工伤认定申请，其受理程序并不违反法律规定。
原告虽对被告所作工伤认定决定有异议，但在行政认定程序和行政诉讼程序中，均未提交证据证明第三人受伤不属于工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三�规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持：(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。已经发生法律效力的(2015)青民一初字第3827号《民事判决书》，确认了原告应为第三人承担工伤保险责任的单位，被告据此认定第三人为工伤并无不妥。
综上，原告要求撤销2017年8月8日被告对第三人作出的S112011120170659《认定工伤决定书》，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏宏远建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏宏远建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薄 娟
人民陪审员 刘青雪
人民陪审员 张学凤
二〇一八年五月十七日
书 记 员 韩宁宁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。