云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云05行终71号
上诉人（原审原告）李祥高，男，1982年8月10日生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。
被上诉人（原审被告）保山市住房公积金管理中心。
住所地：隆阳区兰城街道办事处锦溪路52号。
法定代表人匡云，主任。
参加诉讼机关负责人赵羚，保山市住房公积金管理中心副主任。
委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审第三人腾冲市残疾人联合会（以下简称腾冲市残联）。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区来凤大道159号。
负责人麻生强，理事长。
委托代理人孟春艳，腾冲市残疾人联合会工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人邵立霞，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李祥高诉被上诉人保山市住房公积金管理中心及原审第三人腾冲市残联不履行行政管理法定职责一案，不服保山市隆阳区人民法院（2018）云0502行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。上诉人李祥高、被上诉人保山市住房公积金管理中心负责人赵羚副主任及委托代理人段俊卿、原审第三人腾冲市残联委托代理人孟春艳、邵立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年6月，第三人腾冲市残联聘用原告李祥高为热海社区残疾人联络员，双方于同年7月1日签订《腾冲县社区残疾人联络员劳动合同书》（以下简称《劳动合同》），原告成为第三人非编制聘用人员。随后原告与第三人逐年签订劳动合同至2016年2月1日，未约定第三人为原告缴纳住房公积金。2017年7月31日，原告与第三人解除了劳动关系。2017年9月29日，原告以邮寄的方式向被告保山市公积金管理中心提出《对腾冲市残疾人联合会未依法为李祥高缴存住房公积金的投诉举报》（以下简称《投诉举报》）。2017年9月30日，被告收到原告的举报材料，2017年10月9日被告通过号码为0875-22××××6办公电话，拨打了原告举报材料中留下的手机号码153××××3620，通话时间为34秒。被告腾冲管理部工作人员于2017年10月17日向第三人送达了《住房公积金催缴通知书》，责令第三人在三十个工作日内为原告建立账户并补缴2017年1月至7月期间的住房公积金。2017年10月20日，被告腾冲管理部负责人用号码为513×××6办公电话拨打了原告举报材料中留下的手机号153××××3620，通话时间1分38秒，原告于当天到过被告腾冲管理部办公室。第三人通过腾越镇人民政府于2017年11月20日为原告之外的七名非编制聘用人员开立了个人住房公积金账户，与该七名非编制聘用人员共同补缴了2017年1月以来个人和单位应缴纳部分的住房公积金。
原审法院认为，原告李祥高第一项诉讼请求：确认截止原告起诉之日被告收到原告《投诉举报》后未依法对腾冲市残联作出处理决定、未向原告送达处理结果、拒不履行住房公积金行政监管法定职责的行为违法，查明的事实中显示，被告收到原告举报材料后第二个工作日给原告拨打过电话，后对第三人下发了《住房公积金催缴通知书》，责令第三人为原告补缴单位应缴纳部分。2017年10月20日，被告腾冲管理部负责人与原告通过电话，当天原告到过被告腾冲管理部办公室，可以证明被告对第三人进行了处理，向原告告知了处理结果，履行了法定监管职责。原告李祥高第二项诉讼请求：判令被告履行法定职责，依法责令腾冲市残联限期为原告补缴2005年7月至2017年7月的住房公积金单位应缴纳部分27360元，第三人辩解在接到保政发（2016）186号《保山市人民政府办公室关于进一步扩大住房公积金制度覆盖促进职工住房消费的实施意见》文件后，七名在岗的社区残疾人联络员全部已按文件要求办理开户，第三人现已实现住房公积金非编人员全覆盖，并已通过腾越镇人民政府于2017年11月20日为原告之外的七名非编制聘用人员开立了个人住房公积金账户，因原告不同意第三人仅补缴2017年1-7月的住房公积金，拒不缴存个人部分也不配合办理，故其相关手续未能办理完毕。虽原告不承认第三人找过原告协商办理，但可以推断第三人既然为其他七名非编制聘用人员开了户，无理由拒绝执行《住房公积金催缴通知书》不为原告办理，第三人的辩解符合常理并有证据佐证，予以采信。原告李祥高第三项诉讼请求：判令被告对腾冲市残联逾期未依法为原告办理、缴存住房公积金的行为进行处罚并申请人民法院强制执行追缴。被告主张原告不能要求人民法院干涉行政机关对具体案件的处理，否则将是强行利用司法资源来干涉行政机关的执法。该主张符合我国司法权、行政权依法独立行使的现行法律体系，司法权不能干涉行政机关如何依法进行行政管理，被告的主张予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李祥高的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李祥高负担。
上诉人李祥高上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2018）云0502行初14号行政判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决混淆是非，本案原告提起的是被告不履行法定职责诉讼，一审法院是以不履行劳动和社会保障行政管理法定职责的案由立的案，那么本案审查的对象是被告的法定职责是什么，被告是否已履了相应的职责。现有证据显示，被告在处理原告的投诉举报中并未完全履行《住房公积金管理条例》第三十七条规定的法定职责，仍处于行政不作为状态。被告作为法律法规授权的组织，其在本案中的职责源于《住房公积金管理条例》第三十七条”违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”的规定，此处的法定职责包括两项：（1）责令不为职工办理住房公积金帐户的单位限期为职工办理住房公积金账户设立手续；（2）超过住房公积金中心责令办理期限后仍不办理的，对单位处于1万元以上5万元以下的罚款。此处先不评判被告在处理原告投诉举报时程序是否合法，也不讨论其对第三人作出的《住房公积金催缴通知书》是否符合法律规定，因为这些都不是本案诉讼审查的范围，原告将会对此另案提起诉讼。本案从被告提交的证据显示，被告对原告的投诉的确作出了《住房公积金催缴通知书》，履行了《住房公积金管理条例》第三十七条规定的第一项职责，但第三人收到被告《住房公积金催缴通知书》并未在规定的30个工作日内为原告开设个人缴存帐户，被告必须履行《住房公积金管理条例》第三十七条规定的第二项职责，即对第三人作出行政处罚决定。但本案从被告提交的所有证据看，其在履行了《住房公积金管理条例》第三十七条规定的第一项职责后就停止了相应的行政监管职责，并未依法对第三人实施《住房公积金管理条例》第三十七条规定的第二项法定职责的行政处罚工作，本案被告的行为仍属于不履行法定职责的行政不作为状态。2.原告起诉状的第一项诉讼请求,就是要求确认被告在收到原告投诉举报后未依法对第三人作出处理决定违法,其含义就包括《住房公积金管理条例》第三十七条规定的”责令第三人限期办理个人账户决定”和”对第三人进行行政处罚决定”。本案被告履行了第一项职责，但没有履行第二项职责，其总体行为仍属于原告起诉要求确认的行政不作为违法状态，人民法院依法应当支持原告的该项诉讼请求。3.本案一审法院对《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条理解错误，进而作出错误的判决。《住房公积金管理条例》第三十七条要求的是用人单位为职工设立个人公积金帐户，第三十八条要求的是用人单位限期缴存款项，只有第三十七条履行了，才有可能履行第三十八条。设立住房公积金职工个人帐户是用人单位的单方行为，与缴纳住房公积金款项是单位与职工共同完成的双方行为有着本质的区别。本案自原告投诉第三人之日起，被告仅打过电话通知原告案件已受理，第三人从未与原告有过接触，何来原告不配合第三人共同缴纳住房公积金之说。一审法院却对被告及第三人偏听偏信，在没有任何证据证明的情况下居然以推断的方式来认定法律事实，严重违反行政诉讼法及行政诉讼法证据规则。本案中，第三人收到被告《住房公积金催缴通知书》后应立即为原告开立住房公积金个人账户，并不以职工意愿为条件，与开设账户后是否向该账户缴存公积金款项是两个完全不同的概念。第三人在规定期限内不为原告开设住房公积金帐户，其应当接受《住房公积金管理条例》第三十七条规定的”1万元以上5万元以下的罚款”，被告不履行该行政处罚的法定职责，就是行政不作为，依法应当确认其行为违法。庭审中，上诉人李祥高认为，1.被上诉人没有依照《住房公积金管理条例》第三十七条的规定履行法定职责，仍处于行政不作为状态，属不作为违法行为。《住房公积金管理条例》第三十七条”违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”的规定，住房公积金管理中心法定职责包括两项：（1）责令单位限期为单位职工办理住房公积金账户设立手续；（2）单位逾期不办理的，对单位处1万元以上5万元以下的罚款。本案中，被上诉人向第三人作出了《住房公积金催缴通知书》，仅完成第一项法定职责，第三人并未在规定期限为上诉人开设住房公积金个人账户，被上诉人应当依法履行第二项法定职责对第三人作出处罚决定，而被上诉人并没有履行该项法定职责。被上诉人没有完全履行法定职责，其行为依然处于不履行法定职责的行政不作为状态，属不作为的违法行为。2.被上诉人未按照《云南省行政处罚程序规范》第二十二条第四款的规定向原告送达书面处理结果的行为，就是不作为的违法行为，依法应当确认违法。根据《云南省行政处罚程序规范》第二十二条第四款”对于实名举报、投诉的案件采取不予处罚或者免予处罚的，应当书面告知举报人或者投诉人，并说明理由。”的规定，被上诉人应当依法向上诉人送达书面处理结果。上诉人之所以向被上诉人提出投诉举报，就是要求被上诉人对第三人拒不为上诉人缴纳住房公积金的行为进行查处。被上诉人是否作为以及是否依法做出处理结果，关系上诉人切身利益。然而被上诉人在上诉人起诉之后才向法庭提交了对第三人作出的《住房公积金催缴通知书》，并没有向原告送达。而且第三人根本没有按《住房公积金催缴通知书》规定时间内为上诉人开设公积个人账户，依法应当受到处罚。被上诉人并没有履行法定职责对第三人进行处罚。无论被上诉人是否对第三人进行处罚，依法应当向上诉人送达书面处理结果，然而被上诉人没有依照法律规定向上诉人送达书面处理结果，还口口声声说已对上诉人的投诉进行了答复，还进行了跟踪落实。如果落实了，为什么至今上诉人的住房公积金个人账户还没有开设，为什么上诉人要到法院起诉被上诉人不作为。被上诉人在撒谎，欺骗法庭。3.本案没有任何证据证明被上诉人对上诉人的举报作出过行政处罚，尽管被上诉人在诉讼程序中作出了《住房公积金催缴通知书》，并在诉讼过程中违法向证人收集证据，超过举证期限在庭审后补交证据，都属于违反法律禁止性规定的事后补证行为。被上诉人在诉讼程序中所举证的证据均无法证明其不作为行为的合法性，依法应当确认被上诉人不作为的行为违法。综上，被上诉人未依法履行《住房公积金管理条例》规定的法定职责，未依法对第三人作出行政处罚决定，未向上诉人送达书面处理结果的行为是不作为的违法行为，依法应当确认被上诉人不作为行为违法。
被上诉人保山市住房公积金管理中心答辩请求：依法驳回上诉人李祥高的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.一审法院认定事实清楚，证据充分。（1）被上诉人已经对上诉人的投诉举报进行受理、调查处理、答复和跟踪落实，已依法履行职责。2017年9月30日，被上诉人收到上诉人通过快递邮寄的投诉举报材料，国庆收假，被上诉人工作人员及时电话联系上诉人，告知其已收到投诉举报材料，由腾冲管理部工作人员调查落实投诉举报的事宜。被上诉人通过向第三人了解情况及上诉人提供材料得知，上诉人与第三人于2005年7月1日签订劳动合同，约定第三人不承担为其缴纳社会保险和其他福利待遇的费用，双方签订的劳动合同未在腾冲市人力资源和社会保障局登记备案。针对非编制职工公积金制度覆盖，须与城镇职工养老保险同步，只有通过人社部门提供的城镇职工养老保险名册，被上诉人才能确认单位对非在编职工是否在正常用工范围内。鉴于以上情况，为维护上诉人的权益，经被上诉人研究决定，依据保山市人民政府办公室2016年12月8日保政办发[2016]186号文件《关于进一步扩大住房公积金制度覆盖促进职工住房消费的实施意见》要求，向第三人下发了《住房公积金催缴通知书》，责令其在30个工作日内为上诉人建立账户并补缴2017年1月7日期间的住房公积金。该《住房公积金催缴通知书》于2017年10月17日向第三人送达并进行了签收。2017年10月20日，被上诉人联系上诉人，请其到办公室，将上述处理结果告知了上诉人。2017年11月中下旬，被上诉人还对第三人执行《住房公积金催缴通知书》的情况进行了核实。综上，被上诉人已经对上诉人的投诉举报进行了调查处理，已经履行了法定的职责。（2）被上诉人在一审庭审中已提交充分证据证明自己已经履行了法定职责。一审庭审中，被上诉人提交了五组证据，能充分证明被上诉人在接到上诉人投诉举报后，对案件事实的调查过程、处理的结果、向第三人下发了《住房公积金催缴通知书》、对《住房公积金催缴通知书》的执行进行了跟踪落实。经庭审质证，被上诉人提交的证据符合证据规则，能充分证明被上诉人依法履行职责，一审法院依法予以采信。同时，第三人也向法庭提交了被上诉人向其下发的《住房公积金催缴通知书》及其他相关证据，与被上诉人提交的证据相互印证，经过三方提交的证据，整个案件的事实经过得以完整呈现。2.一审法院判决合法合理，适用法律正确。上诉人向一审法院起诉，一审法院依法受理了上诉人的案件。通过庭审，双方举证、质证，被上诉人已提交了充分的证据证明自己依法履职，作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人的诉讼请求与事实完全不相符，也没有相应法律作为支撑，因此一审法院依据证据认定事实，适用《行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决，事实清楚，适用法律正确，合法合理。至于上诉人所称被上诉人未完全履职，被上诉人认为：首先被上诉人在接到上诉人的举报投诉后，便积极调查案件事实，按照法律规定及程序作出了处理结果。其次，被上诉人及时向第三人下发《住房公积金催缴通知书》，并对第三人的执行情况进行跟踪调查。第三人于2017年10月17日签收的《住房公积金催缴通知书》，被上诉人责令第三人30个工作日内为上诉人建立账户并补缴住房公积金，期限届满，被上诉人立即对执行情况进行核实，第三人根据被上诉人下发的《住房公积金催缴通知书》要求为上诉人及其他7名非编制聘用人员开立个人住房公积金账户，但因上诉人不同意仅补缴2017年1月至7月份的住房公积金，对第三人的工作不予配合，才导致第三人无法为其开户和补缴，为了尽快为上诉人开户和补缴住房公积金，第三人也一直在与上诉人协商。而上诉人因自己个人不配合，想以此来将此过错归咎给第三人是没有事实和法律依据的，至于是否对第三人进行行政处罚，则要根据实际情况决定，如果第三人在接到被上诉人《住房公积金催缴通知书》后，未根据要求为其开户和补缴，那么根据《住房公积金管理条例》对其进行处罚，而本案的事实是，第三人在接到《住房公积金催缴通知书》后，积极为上诉人开户补缴，因上诉人极不配合，导致第三人无法为其开户和补缴，因为个人住房公积金账户的开立和补缴是需要单位部分和个人部分配套同时缴纳，个人不同意缴纳是无法办理开户和补缴的。故，第三人已经依法作为，相反是上诉人想要将自己的过错归咎于第三人，如果被上诉人对第三人进行处罚，将是对事实的歪曲，也将使行政机关变成了上诉人发泄个人情绪的工具。此外，被上诉人是否对第三人进行处罚，影响的是第三人的权益，对上诉人的实际权益不产生任何的影响。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，所作行政判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人的委托代理人认为，1.关于上诉人投诉举报后，被上诉人是否对第三人作出处理决定，是否告知上诉人。被上诉人收到举报后，电话通知了上诉人，有通话详单证明。后被上诉人向第三人了解情况，作出《住房公积金催缴通知书》，已依法做出决定，并告知上诉人，因通知书相对人是第三人不是上诉人，所以没有上诉人送达签字，被上诉人口头通知上诉人处理结果。2.《住房公积金管理条例》第十一条规定了管理中心的法定职责，明确了中心职责的范畴，而上诉人诉称的《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条属于行政部门日常管理范围不是法定职责范围，被上诉人已依法履行了监管职责，按照该条例第三十七条的规定发了《住房公积金催缴通知书》，明确了补缴住房公积金内容及范围。3.被上诉人依据第三人根据保政发[2005]60号文件（《保山市人民政府关于招聘社区残疾人联络员的通知》）与上诉人签订合同情况及保政办发[2016]186号文件（《保山市人民政府办公室关于进一步扩大住房公积金制度覆盖促进职工住房消费的实施意见》），通知第三人在规定期限内为上诉人补缴相应的公积金。上诉人的工作岗位待遇是按照保政发[2005]60号文件《保山市人民政府关于招聘社区残疾人联络员的通知》签订合同，合同约定上诉人与第三人双方的权利义务，按照合同履行义务。为上诉人补缴公积金是基于2016年12月8日保山市人民政府办公室下发的保政办发[2016]186号文件《保山市人民政府办公室关于进一步扩大住房公积金制度覆盖促进职工住房消费的实施意见》规定，公积金制度覆盖对财政全额供给单位非编制用工人员全覆盖，被上诉人作出的《住房公积金催缴通知书》是有依据的。4.关于第三人逾期没有办理住房公积金行为进行处罚，是否属于行政案件的受案范围的问题。司法解释和行政诉讼法明确规定了行政诉讼的受案范围，上诉人说被上诉人没有处罚属于行政不作为，被上诉人已经阐述了第三人没有为上诉人办理公积金责任在于上诉人，而不在被上诉人，至于第三人是否应受到处罚，与上诉人没有关系，不属于行政诉讼受案范围，应予以驳回上诉人的诉讼请求。5.一审法院查明了案件的事实，通过双方举证质证后依法予以采信，认定事实清楚。同时，一审法院判决合理合法，符合法定程序，原告诉求没有法律依据，被上诉人作出的行政行为符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
原审第三人腾冲市残联陈述，1.被上诉人保山市住房公积金管理中心已依法履行其法定职责，不存在行政不作为情形，上诉人的主张缺乏法律和事实依据，不能成立，依法应当予以驳回。一审审理过程中，被上诉人保山市住房公积金管理中心依法提交的证据，能够相互印证，形成证据链，能充分证实被上诉人保山市住房公积金管理中心在受理上诉人的投诉举报后，已依法展开了调查，在落实相关情况后，依法制作并向第三人送达了《住房公积金催缴通知书》，故被上诉人保山市住房公积金管理中心已依法履行法定职责，不存在行政不作为情形。2.第三人严格按照市政府相关文件执行相关政策，并严格按照文件要求贯彻落实，已实现了在岗非编人员公积金制度全覆盖。上诉人李祥高系社区残疾人联络员岗位，属于政府为了安置残疾人（就业困难人员）提供的给予岗位补贴的公益性岗位，仅发放岗位补贴工资，第三人一直按文件执行，专款专用。在接到保政办发[2016]186号文件后，通过努力已经争取到相关经费，除已离职的上诉人李祥高不认可缴存期限（包括一审庭审中原告都不认可），不配合办理开户外，其余的七名在岗的社区残疾人联络员全部已按文件要求办理，第三人现已按该文件要求实现在岗非编人员公积金制度全覆盖。3.上诉人李祥高在一审诉讼中的第二、三项诉讼请求属于行政管理，是行政权的范畴，带有社会管理的性质，不属于法院审理范围，应予以驳回。上诉人李祥高在一审诉讼中的第二、三项诉讼请求，所涉事项应由被上诉人住房公积金管理机构行使行政权力解决处理，系行政管理范畴。根据我国司法权、行政权依法独立行使原则，该第二、三项诉讼请求不属于人民法院审理范围，且被上诉人和第三人均已经履行了自己的法定职责，故上诉人该第二、第三项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，一审行政判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人的委托代理人认为，1.本案被上诉人已经履行法定职责，并把处理结果（《住房公积金催缴通知书》）告知了上诉人。根据上诉人举报材料，被上诉人收到举报后根据保政办发[2016]186号文件（《保山市人民政府办公室关于进一步扩大住房公积金制度覆盖促进职工住房消费的实施意见》）作出《住房公积金催缴通知书》，履行了法定职责，根据被上诉人提交的通话记录以及上诉人认可的通话情况能证明《住房公积金催缴通知书》结果已经告知上诉人，被上诉人不存在行政不作为情况。2.第三人没有义务为上诉人补缴2005年7月至2017年全部公积金的义务。上诉人的岗位是2005年5月8日保政发[2005]60号文件（《保山市人民政府关于招聘社区残疾人联络员的通知》）设立的，签订合同详细载明权利义务及岗位来源，是一种公益性岗位，第三人一直按照该文件及合同内容执行，且上诉人不属于单位编制内在职职工，不属必须缴纳公积金规定范畴。本案中，上诉人属于单位非编制用工人员，缴纳公积金的内容在2016年12月5日保政办发[2016]186号文件（《保山市人民政府办公室关于进一步扩大住房公积金制度覆盖促进职工住房消费的实施意见》）出台后才有明确规定，第三人依照该实施意见的规定为上诉人缴纳相关公积金。4.第三人接到通知书后按照通知书进行补缴公积金，因为上诉人不认可补交金额和期限，不配合进行开户办理，过错在于上诉人，不在第三人不为上诉人缴纳公积金。上诉人一审提出的第二项、第三项诉求属于行政管理的范畴，不属于行政案件诉讼的审查范畴，还有被上诉人是否对第三人进行处罚与上诉人没有法律上的利害关系。5.一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确；应予以维持。
本院二审中，各方当事人未提交新的证据，上诉人李祥高提出一审法院采信被上诉人庭后提交的中国电信股份有限公司保山分公司《语音详单》2份违反法律规定，对此经查证属实，本院予以纠正。被上诉人保山市住房公积金管理中心和原审第三人腾冲市残联均坚持一审期间举证、质证意见。
经审查，一审法院除采信被上诉人庭后提交的中国电信股份有限公司保山分公司《语音详单》2份不符法律规定外，其他举证、质证、认证合法，审判程序合法，本院予以确认。
经审理查明，2005年7月1日，原审第三人腾冲市残联与上诉人李祥高签订《劳动合同》，聘用上诉人为社区残疾人联络员，成为原审第三人单位非编制内聘用人员。之后，原审第三人与上诉人逐年签订《劳动合同》至2016年2月1日，均未约定为上诉人承担缴纳住房公积金义务。2017年7月31日，上诉人与原审第三人解除劳动关系。2017年9月29日，上诉人以邮寄的方式向被上诉人保山市住房公积金管理中心邮寄落款为投诉人李祥高2017年10月5日《投诉举报》，投诉请求事项为：责令腾冲市残联依法限期为李祥高补缴2005年7月至2017年7月的住房公积金单位应缴纳部分27360元。2017年9月30日，被上诉人收到上诉人《投诉举报》。2017年10月9日，被上诉人通过办公电话（0875-22××××6）拨打上诉人《投诉举报》留下的手机号（153××××3620），通话时间为34秒。2017年10月17日，被上诉人腾冲管理部工作人员向原审第三人送达了被上诉人作出的《住房公积金催缴通知书》，责令原审第三人在接到本通知书之日起30个工作日内为上诉人建立住房公积金个人账户并缴存2017年1月至2017年7月所欠缴的住房公积金共计人民币4621.68元（其中单位应缴额为2310.84元，个人应缴额为2310.84元）。2017年10月20日，被上诉人腾冲管理部负责人通过办公电话（513×××6）拨打了上诉人手机号（153××××3620），通话时间1分38秒，上诉人于当天到被上诉人腾冲管理部办公室。原第三人通过腾越镇人民政府于2017年11月20日为上诉人之外的七名非编制聘用人员开立了个人住房公积金账户，与该七名非编制聘用人员共同补缴了2017年1月以来个人和单位应缴纳部分的住房公积金。李祥高向隆阳区人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认截止其起诉之日被上诉人收到其《投诉举报》后未依法对原审第三人腾冲市残联作出处理决定、未向上诉人送达处理结果、拒不履行住房公积金行政监管法定职责的行为违法；2.判令被上诉人履行法定职责，依法责令原审第三人腾冲市残联限期为上诉人补缴2005年7月至2017年7月的住房公积金单位应缴纳部分27360元；3.判令被上诉人对原审第三人腾冲市残联逾期未依法为其办理、缴存住房公积金的行为进行处罚并申请人民法院强制执行追缴。隆阳区人民法院于2018年4月8日作出（2018）云0502行初14号行政判决，驳回李祥高的诉讼请求。李祥高不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销隆阳区人民法院（2018）云0502行初14号行政判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，上诉人李祥高因其用人单位（原审第三人腾冲市残联），对其没有依法缴存住房公积金事项而向被上诉人保山市住房公积金管理中心投诉举报，其对被上诉人对其投诉举报事项的处理结果不服而提起行政诉讼，依法属于行政诉讼受案范围，但对于与举报事项处理结果没有关联性的其他行政行为依法不属本案审查范围。本案中，上诉人一审第二项诉讼请求其实已包含在第一项诉讼请求中；被上诉人作为住房公积金缴存的法定监督机关，对原审第三人是否依法为上诉人开设账户和缴存住房公积金具有监管职责，且已对上诉人的举报事项进行处理，并向被举报单位（原审第三人）下发了《住房公积金催缴通知书》，责令原审第三人在接到本通知书之日起30个工作日内为上诉人开立住房公积金缴存个人账户并缴存2017年1月至7月所欠缴的住房公积金共计人民币4621.68元（其中单位应缴额为2310.84元，个人应缴额为2310.84元），并电话告知上诉人受理和处理事项，已履行了相应法定义务；关于上诉人对原审第三人因没有按照规定为其缴获存住房公积金，而在本案要求被上诉人对原审第三人作出行政处罚，因该事项属于被上诉人的法定职责，并非依申请而为，上诉人亦未提交相应证据进行过申请，且该项诉讼请求与被上诉人是否依法履行了对投诉举报事项的处理行为没有关联性，故不属本案审查范围，且不符合一并进行审理法定情形，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人李祥高负担。
本判决为终审判决。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 唐悄若
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 俊
附：本判决适用相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；