黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初2664号
原告：郑庆和（反诉被告），男，1960年9月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：王冰，女，1978年3月18日出生，汉族，基层法律服务工作者，住黑龙江省龙江县。
被告：郑培玺（反诉原告），男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：周丽华，黑龙江夙生律师事务所律师。
原告郑庆和（反诉被告）与被告郑培玺（反诉原告）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。郑庆和及其委托诉讼代理人王冰、郑培玺及其委托诉讼代理人周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆和诉称，他与本诉被告郑培玺是亲兄弟关系。他们的父母郑瑞勤和刁秀玉在第二轮土地承包时分得土地27.50亩，该土地与本诉被告作为一个土地承包户分到一起。经过法院判决和执行和解，本诉被告同意给他父母的一块地27亩，地块位置是龙江县哈拉海乡三棵树十三后屯27亩，51条垄，东邻李志超，西邻欧阳安民，南北是路。2016年4月26日，他们的父母将涉案的27亩（51垄）旱田转包给他，承包期限至2027年12月30日。2018年春季，他将涉案的27亩田耕种的玉米，刚出苗，本诉被告将他耕种的27亩土地全部强行毁掉，并耕种黄豆，因本诉被告的违法行为，被行政处罚拘留15天。故诉至法院，要求本诉被告郑培玺赔偿经济损失24,300元（0.75元/斤×1,200斤/亩×27亩）；并且不同意反诉原告郑培玺的反诉请求。理由是涉案的土地反诉原告没有合法的承包经营权，其真正的原始承包经营权人是其父母郑瑞勤和刁秀玉，后郑瑞勤和刁秀玉将涉案土地转包给郑庆和，这块土地的承包经营权现在属于本诉原告郑庆和所有，所以请法院驳回反诉原告郑培玺的反诉请求。
郑庆和为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.2012年8月20日，（2011）龙江民初字第454号民事判决书一份（复印件）、2015年4月19日执行局、村委会的分地决定，以及2016年4月25日，郑培玺与其父郑瑞勤双方签订的执行和解协议，用以证明涉案的土地经法院判决、执行局执行，郑瑞勤与郑培玺执行和解，将涉案土地27亩，51条垄退回原始承包经营权人郑瑞勤和刁秀玉。郑培玺有异议，提出和解协议不能辨认是原件还是复印件，不能作为定案的依据；根据2011龙江民初字第454号民事判决书证实，当时判给郑培玺退还给郑瑞勤25地的承包经营权，位置根本不是双方现在争议的土地，不是本案的地块，判决的是5块地25亩，执行局的分地决定上也是判决书上体现的这五块地，不是现在争议的这块地。所以说现在郑瑞勤对这块争议的土地没有合法的经营权，也没有权利转包给郑庆和。根据对方提供的复印件和解协议中，这27亩土地不完全是郑培玺所有的，郑培玺与其前妻子赵翠元于2014年已经离婚，赵翠元与两个孩子一同生活，共有土地45亩，其中这27亩里有赵翠元与孩子的13.5亩。郑培玺没有权利和解，把这27亩地给父亲郑瑞勤，这里面有赵翠元和孩子两人的13.5亩地，郑培玺是没有权利处分的；
2.郑瑞勤与郑庆和签订的土地承包协议书一份，因为刁秀玉是××人，所以郑瑞勤是法定监护人，是郑瑞勤自己签的名，但是手印是刁秀玉本人所摁，如果不信可以鉴定，用以证明本案争议的土地郑瑞勤、刁秀玉转包给郑庆和的。郑培玺有异议，提出这个土地承包协议的原件与原来郑庆和起诉时交的复印件是不一致的，复印件没有甲方郑瑞勤后面签字和手印，说明这个原件上郑瑞勤签字和手印是后补的，而且字体与前面郑瑞勤的签字是不一样的，不像是郑瑞勤本人签字，存在作假的嫌疑。郑瑞勤与刁秀玉二人的土地，郑瑞勤没有权利单独处分，刁秀玉作为××人，不能表达自己的意思。这块土地郑瑞勤与刁秀玉没有合法的经营权，没有权利转包给郑庆和；
3.被告提交的反诉状，能够证实本诉原告的经济损失是24.300元。郑培玺有异议，这是反诉要求的，其要求是否依据也不一定，这不是对郑庆和请求的认可。
被告郑培玺辩称，不同意本诉原告郑庆和的诉讼请求。
第一，本诉原告对争议土地没有合法的使用权，不存在郑培玺侵权予以赔偿的问题。本诉原告与其父亲签订的土地承包协议，但是承包协议中只有郑瑞勤的签字，没有刁秀玉的签字，土地是郑瑞勤与刁秀玉共有的，而且刁秀玉是××人，其没有能力签订这个土地承包协议，所以原告取得这个土地承包权是不符合法律规定的，本诉原告争议的这块27亩土地也不是郑瑞勤享有合法使用权的，郑瑞勤没有权利予以处分转包给郑庆和；第二，本诉原告要求损失24,300元没有证据支持，其按照亩产量1,200斤，每斤0.75元没有有关部门出具的证明予以证实，而实际上玉米亩产量是根据年头和地块确定的，玉米价格也没有0.75元每斤这么高，所以其要求的数额不合理。他对本诉原告郑庆和提起反诉，他与郑庆和是亲兄弟关系。2018年春，他经村委会同意将土地使用证上的27亩土地耕种（此地虽经法院判决归郑瑞勤、刁秀玉所有，但是在郑庆和提供虚假证据的情况下判决的）。在他耕种后，反诉被告郑庆和将地毁掉重新耕种了玉米，故要求郑庆和赔偿经济损失24,300元。
郑培玺为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.龙江县人民法院2011龙江民初字第454号民事判决书复印件一份，协议书一份，证实当时在法院判决后，郑培其是郑瑞勤的三儿子，在法院判决后，2013年3月8日，郑培其代表其父郑瑞勤与郑培玺签订了协议，将龙江县哈拉海乡的土地给郑培玺了，郑培玺给郑瑞勤2万元，证实这块土地在法院判决后，双方又达成协议归郑培玺所有了。郑庆和对判决书无异议，对协议书有异议，郑培玺没有向法院提供证据证明郑瑞其是受到郑瑞勤的委托，证明不了委托的真实性，而且郑瑞其现在已经死亡，证明不了是不是郑瑞其的签名，对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议。分地时郑庆和的父母已经在哈拉海乡××村，从分地至今户口还在哈拉海乡××村，是依法分得了涉案土地；
2.工作纪实复印件一份，原件在村委会里，2018年7月3日，哈拉海三棵树村村委会出具的测量的证明，用以证明在郑培玺的28.95亩地里含有赵翠元母子的土地13.5亩，这13.5亩土地就在争议的27亩土地里，说明郑培玺没有权利处分赵翠元母子三人的13.5亩土地，与郑瑞勤和解。郑庆和有异议，提出该证据是复印件，而且测量时没有双方当事人在场，对测量不认可。赵翠元母子三人的地这几个字是后填的，笔的粗细都不一致，不具有真实性；
3.山东省郓城县西代庄村出具的证明，证实郑瑞勤与刁秀玉在山东西代庄村分得土地，郑瑞勤与刁秀玉在龙江县哈拉海乡××村不应分得土地。郑庆和对这份证据真实性、合法性均有异议，土地应以台账和土地承包经营权证为准；这份证据没有负责人及出证人的签名，负责人和出证人也没有到法庭接受询问，所以不能作为定案依据；
4.土地承包经营权证一份，证明郑培玺对涉案这块土地享有合法的土地经营权。郑庆和对真实性无异议，但对证明问题有异议。因为涉案土地已经法院判决和执行和解给了其父母郑瑞勤和刁秀玉，后又转包给郑庆和，争议的土地应该归郑庆和经营，从这个土地使用权证上看，承包方的代表人是郑培玺，说明郑培玺对土地证中的土地有权代表其他人处分，与郑瑞勤签订和解协议；
5.离婚证、户口一份，证明郑培玺与赵翠元在2014年已经离婚，赵翠元已经将户口与郑培玺分离出来，赵翠元户口与两个孩子在一起。郑培玺与赵翠元已经离婚了，郑培玺没有权利处分赵翠元与两个孩子的土地。郑庆和有异议，本案是为了耕种方便，在郑庆和让给郑培玺1.9万元的土地承包费的基础上，将土地划片耕种，给郑庆和一块三等地，把郑庆和其他地块让给了郑培玺及其他承包人，与郑庆和签订的和解协议并没有侵犯其他人的承包经营权，况且从签订协议至今，郑培玺都没有提出异议，现在赵翠元母子与郑培玺还是一个土地承包户，郑培玺有权代表其他土地承包人签订和解协议；
6.证人高某出庭作证，他与原、被告没有亲属关系，就是一个村的村民。证明2013年3月份郑培玺给郑瑞其2万元，具体是养老费还是地钱不清楚，郑培其与郑培玺签订协议时他不在现场；后又表示在场，看见给钱了。2018年4月20号以后郑培玺先种的这个地；刁秀玉是有××。郑庆和有异议，证人证言反复变更，是在对方委托诉讼代理人诱供的情况下变更了证言，证人证实的内容不真实，是伪证；
7.证人魏某出庭作证，与原、被告没有亲属关系，是屯邻。证明刁秀玉有××，本案土地是郑培玺先种的，那时候没拉水，但种多少不太清楚。郑庆和有异议，证人与郑培玺是好朋友，除××的问题，其他证明内容不真实；
8.证人吕某出庭作证，他与原、被告没有亲属关系。证明刁秀玉有××。他与郑培玺的地是错顶头。2018年4月28日，郑培玺种的争议地块，种啥不知道。现在这个地都有什么作物也不知道。郑庆和有异议，证人证明土地的耕种情况不真实。
经审理查明，郑庆和与郑培玺是亲兄弟关系。其父母郑瑞勤和刁秀玉在第二轮土地承包时分得土地27.50亩，与郑培玺作为一个家庭土地承包方分到一起，郑培玺是土地承包经营权证的代表人。经2012年8月20日，（2011）龙江民初字第454号民事判决书做出生效判决；经2015年4月19日执行局、村委会做出分地决定；2016年4月25日，郑瑞勤与郑培玺签订了执行和解协议，将涉案土地27亩（51条垄）给原始承包经营权人是郑瑞勤和刁秀玉耕种。涉案地块位置是龙江县哈拉海乡三棵树十三后屯，东邻李志超，西邻欧阳安民，南北是路。2016年4月26日，郑瑞勤与郑庆和签订了土地转包协议书。他们的父母郑瑞勤和刁秀玉将涉案的27亩（51垄）旱田转包给郑庆和，承包期限至2027年12月30日，转包费全部付清。2018年春季，郑庆和投入种子、化肥将涉案的土地27亩耕种玉米，刚出苗，郑培玺将郑庆和耕种的27亩土地全部强行毁掉，并耕种黄豆，因郑培玺的违法行为，被行政处罚拘留15天。庭审中，郑培玺反诉请求数额24,300元，自认与本诉原告是一样的计算方法。其2018年耕种的黄豆由郑培玺收获。
本院认为，公民的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据郑庆和所举的（2011）龙江民初字第454号生效判决书；执行局、村委会做出分地决定，以及郑瑞勤与郑培玺签订的执行和解协议，能够证明2016年4月25日郑瑞勤取得了涉案土地27亩（51条垄）的土地承包经营权（其中退还了其父母郑瑞勤与刁秀玉第二轮土地承包的应分土地25亩）。
2016年4月26日，郑瑞勤与郑庆和签订了土地承包协议书。郑瑞勤将涉案的27亩（51垄）旱田转包给郑庆和，承包期限至2027年12月30日。由此可见，郑瑞勤行使了用益物权的有限处分权，而且该土地转包协议是双方真实、自由的意思表示；不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，该协议合法有效，故郑庆和取得了涉案27亩土地的承包经营权。2018年春季，郑庆和将涉案的土地27亩耕种玉米，郑培玺将郑庆和耕种的27亩土地全部强行毁掉，并耕种黄豆，因郑培玺的违法行为，被行政处罚拘留15天。由此可知，郑培玺侵犯了郑庆和的土地承包经营权，给郑庆和造成的经济损失应予赔偿。庭审中，反诉原告郑培玺的反诉请求数额24,300元与本诉原告的诉讼请求数额一致，自认与本诉原告是一样的计算方法。也就是说，被告对郑庆和主张的涉案土地数量、玉米产量、玉米价格予以认可，故本院予以采纳。另外，被告郑培玺的反诉请求，未在本院指定期间内交纳案件受理费，按自动撤回反诉处理；又因为被告郑培玺对涉案土地是侵权行为，其诉讼请求不具有合法性，故本院不予支持。也正如法律格言所说：“任何人不得因为自己的错误行为而获得利益。”
针对郑培玺质证时主张执行和解协议不能辨认是原件还是复印件，不能作为定案依据的问题。本院根据郑庆和提交的涉案的民事判决书、分地决定，以及郑培玺庭审中自认执行和解协议是他签名，其能够相互印证形成一个完整的证据链条，该执行和解协议具有真实性、关联性、合法性，本院对执行和解协议的证明力予以确认。也就是说，郑培玺这一主张不能成立。
针对郑培玺主张的2013年3月8日郑培其代表郑瑞勤与郑培玺签订了协议，证实涉案土地在涉案判决后，双方又达成协议归郑培玺享有使用权的问题。因郑培玺只提出自己的主张，但未向本院提交所签订的协议，其真实性无法考证，故郑培玺的该主张，本院不予支持。即使2013年3月8日的协议真实存在，那么在其后的2016年4月25日，郑瑞勤与郑培玺又签订了执行和解协议，也表明郑培玺对涉案土地进行了法律上的处分，郑培玺此时也不在享有涉案土地的承包经营权，故郑培玺该主张，本院同样不予支持。
郑培玺主张赵翠元在2014年已经与他离婚，郑培玺没有权利处分赵翠元与两个孩子的土地的问题。根据郑培玺所举的农村土地承包经营权证载明，承包方土地承包经营权共有人共计六人，其中包括郑培玺、郑瑞勤、刁秀玉以及赵翠元和两个孩子，合计承包土地75亩。也就是说，人均分得土地12.5亩。郑培玺在执行和解协议中共处分27亩土地，其中包含应退给其父母郑瑞勤和刁秀玉25亩，又处分了自己2亩土地，并不涉及赵翠元与两个孩子的土地，该处分行为并无不当，故郑培玺的这一主张，本院不予支持。
综上所述，本诉原告郑庆和的诉讼请求，本院应当合法、合理的予以支持；反诉原告郑培玺的反诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告郑培玺赔偿本诉原告郑庆和经济损失24,300元（0.75元/斤×1,200斤/亩×27亩），此款于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回反诉原告郑培玺的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行非金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费已减半收取204元，由本诉被告郑培玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 刘承君
二〇一八年八月二十七日
书记员 葛 妍