河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第408号
原告卓子民，男，1952年11月12日出生，汉族，农民，住河南省范县颜村铺乡玉皇庙村***号。
委托代理人张钦辉，河南忠义律师事务所律师。
被告谷庆臣，男，1966年10月10日出生，汉族，司机，住河南省范县城关镇十五里铺村*号。
被告钟道坤，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住河南省范县颜村铺乡钟麻口村*号，系豫J253**号车车主。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市京开大道和黄河东路交叉口向东50米路北。
负责人钱修铓，该公司经理。
委托代理人刘永霞，女，1988年3月20日出生，汉族，该公司员工，住河南省南乐县西邵乡刘任村前街110号。
原告卓子民与被告谷庆臣、钟道坤、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称联合保险濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月24日公开开庭进行了审理，原告卓子民委托代理人张钦辉，被告钟道坤、联合保险濮阳公司委托代理人刘永霞到庭参加诉讼，原告卓子民、被告谷庆臣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卓子民诉称，2012年12月5日15时25份，被告钟道坤的驾驶员谷庆臣驾驶钟道坤所有的豫J253**号重型罐式货车，在“葛嘴线”范县颜村铺乡玉皇庙路口由西向东行驶时，与同向行驶骑电动车的原告相撞，造成原告受伤和电动车损坏。经范县公安局交通警察大队认定，谷庆臣负此次事故的全部责任。肇事车辆豫J253**号重型罐式货车在被告联合保险濮阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。为维护原告的合法权益，请求依法判令第一、二被告赔偿原告因此次交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金及电动车修理费等各项损失共计81748.4元；依法判令被告联合保险濮阳公司在第三者责任强制保险和第三者责任保险限额内承担支付赔偿金的责任；本案诉讼费由被告承担。
被告钟道坤辩称，对原告的诉讼请求同意在合理合法的范围内赔偿，因肇事车在联合保险濮阳公司投有保险，首先应该由保险公司赔偿。
被告谷庆臣未答辩。
被告联合保险濮阳公司辩称，同意对属于保险责任范围内符合法律规定的损失在交强险各分项限额范围内赔偿，超出交强险各分项限额部分，在商业险部分按事故比例承担，对诉讼费和鉴定费不予承担。
在审理过程中，原告卓子民提交了如下证据：
第一组：原告卓子民身份证、户口本、卓凤君、王焕霞身份证及村委会证明各一份。证明卓子民的身份情况，是本案适格原告，原告住院期间二人护理，护理人员的误工费和护理费应按农林牧副渔业平均收入赔偿。
第二组：范县公安局交通警察大队第20130312001号交通事故认定书一份。证明该事故导致原告受伤、原告车辆损坏、被告谷庆臣负此次事故的全部责任，原告无责任。
第三组：濮阳市人民医院住院证、出院证、病历及检查费票据6张、住院票据1张，范县中医院检查费票据3张。证明原告治疗花费的医疗费数额，住院医嘱注明为一级护理，护理人员为二人。
第四组：濮阳正大法医临床司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明原告因该事故受伤，构成二处十级伤残和原告支付的鉴定费数额。
第五组：河南中州评估公司评估报告书。证明原告的电动车因该事故损失数额。
第六组：被告谷庆臣身份证、事故车辆行驶证及保险单复印件。证明被告身份、豫J253**号车所有人及该车辆在联合保险濮阳公司投有交强险和第三者商业险，且事故发生在保险期间内。
上述原告证据，经被告分别质证，被告钟道坤对原告提供的证据均无异议。被告联合保险濮阳公司对原告提供的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。卓子民已达到法定退休年龄，应视其已经丧失了劳动能力，村委会不具备证明其具有劳动能力的资质，如果不能提供劳动能力鉴定机构的相关证明，不应该支持误工费；根据原告伤情，住院期间应由1人护理。第二组证据无异议。第三组证据中第5957429号医疗费票据是院外的检查费用，且医院公章不清楚，应不予认可。根据合同约定，我公司只承担医保范围内的医疗费。第四组的伤残鉴定意见书，我公司没有参与监督，鉴定程序不合法，鉴定伤残等级过重，保留重新鉴定的权利。对鉴定费票据真实性无异议，但不属于我公司赔偿范围。第五组证据的质证意见同第四组。第六组行驶证年检日期已过期，要求案件当事人提交行驶证原件，如果是已经过期，在商业险内我公司不承担赔偿责任。对赔偿清单中护理费赔偿标准有异议，应按2012年各行业职工平均工资，交通费没有正式票据，不应支持；诉请的伤残赔偿金系数不应超过12%，精神损害抚慰金过高，高出部分不应支持。
对原告提供的上述证据，合议庭经合议认为，原告提交的第一组证据中卓子民、卓凤君、王焕霞身份证明及户口本，第二、三、四、五、六组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，经被告分别质证后，联合保险濮阳公司虽提出以上异议，但并未提供相关证据予以证实，也未在限期内提出重新鉴定申请，本院予以确认；原告在该事故发生时已年满60周岁，对原告提供的村委会证明，因村委会不具备证明其具有劳动能力的资质，其又没有提供劳动能力鉴定机构的相关证明，其误工费不予支持。卓子民虽未提供正式的交通费票据，但其受伤住院期间的交通费属于必要合理花费，结合原告住院时间、地点，对其交通费酌定为20元／天×57天=1140元为宜。对于原告请求的伤残赔偿金系数，其请求并未超出有关法律规定，本院予以支持。
经审理查明，2012年12月5日15时25份，被告钟道坤的驾驶员谷庆臣驾驶钟道坤所有的豫J253**号重型罐式货车，在“葛嘴线”范县颜村铺乡玉皇庙路口由西向东行驶时，与同向行驶骑电动车的原告相撞，造成原告受伤和电动车损坏。经范县公安局交通警察大队第20130312001号道路交通事故认定书认定，谷庆臣负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往范县中医院治疗，在范县中医院花费医疗费782元。后转濮阳市人民医院治疗。濮阳市人民医院诊断证明书和住院病历记载，原告于2012年12月5日19时入院，诊断为：胫腓骨开放性骨折，右跟骨粉碎性骨折，2013年1月31日出院，共计住院治疗57天，住院期间需二人陪护。在濮阳市人民医院花费医疗费27754.25元，两地共计花费医疗费28536.25元。原告经范县公安局交通警察大队委托，对其伤情和电动车损失分别经濮阳正大法医临床司法所和河南省中州评估有限公司进行了鉴定评估，濮阳正大法医临床司法所于2013年3月18日作出濮正司法鉴定所（2013）临鉴字第39号鉴定意见书，鉴定意见为：1卓子民右踝关节功能障碍构成十级伤残；2、卓子民右足外翻构成十级伤残。花费鉴定费700元。河南省中州评估有限公司2013年3月30日作出豫中州濮价（2013）鉴字第19号鉴定意见书，鉴定意见为原告的捷安特电动车更换、维修部分费用为1260元。
另查明，被告钟道坤为事故车辆豫J253**号重型罐式货车车主，被告谷庆臣为钟道坤的雇佣司机。豫J253**号重型罐式货车在被告联合保险濮阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。该事故发生在保险合同期间内。
又查明，卓凤君，男，汉族1976年5月10日出生，系原告之子；王焕霞，女，1977年10月15日出生，系原告儿媳；二人均为农村居民。
本院认为，原告卓子民因本次交通事故受伤住院治疗，范县公安局交通警察大队作出认定被告谷庆臣负此次事故的全部责任，卓子民无责任的道路交通事故认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。谷庆臣系被告钟道坤的雇佣司机，该事故发生在雇佣期间，故赔偿责任应由车主钟道坤承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2012年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告合理合法损失，依法予以支持。具体损失依法确认如下：医疗费为27754.25元＋782元=28536.25元，护理费为20732元／年÷365天×57天×2人=6475.2元，住院伙食补助费为30元／天×57天=1710元，营养费为10元／天×57天=570元，交通费为20元／天×57天=1140元，电动车损失费1260元，鉴定费700元，伤残赔偿金7524.94元／年×20年×18%=27089.78元。原告因该交通事故造成两处伤残，造成的精神痛苦显而易见，结合本次事故的责任、后果及当地的生活水平，对其请求的精神损害抚慰金8000元，酌定为6000元为宜。以上损失共计73481.23元。豫J253**号重型罐式货车在被告联合保险濮阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且该事故发生在保险合同期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，故对卓子民请求本院依法确认的合理损失应由联合保险濮阳公司在投保的机动车交通事故责任强制保险保险限额内予以赔偿。联合保险濮阳公司辩称不承担诉讼费和鉴定费，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决书生效之日起十日内在投保的豫J253**号重型罐式货车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告卓子民各项损失共计73481.23元；
二、驳回原告卓子民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，原告卓子民负担186元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 苏和声
审判员 路 坦
审判员 吴丽霞
二〇一三年七月十二日
书记员 王军利