陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01418号
上诉人（原审原告）李国金。
委托代理人姚小松。
被上诉人（原审被告）西安市建筑工程总公司。
法定代表人梁雁。
委托代理人藏树华。
委托代理人齐秀华。
上诉人李国金因与被上诉人西安市建筑工程总公司（以下简称市建总公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李国金之委托代理人姚小松、被上诉人市建总公司之委托代理人藏树华、齐秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月10日，李国金所有的西安雁塔区秦都物资租赁站与西安市建筑公司西安乐居场棚户区改造A2工程项目部签订租赁合同。双方约定，由李国金给市建总公司所施工的A2-1项目部提供钢管和扣件，约定钢管每天每米0.01元，扣件每套每天0.0045元，丝杆每套每天0.03元，山型卡每天每只0.003元，按实际发货数量及租赁天数计算租金，市建总公司指定收料人为张卫、张西朋。合同签订后，李国金提供了上述租赁物资，市建总公司使用了物资。2011年3月，市建总公司项目部所建设的A2工程经过竣工验收。2011年3月20日，张卫与李国金签订了一份补充协议，该协议的承租方为西安市建筑工程总公司西安乐居场棚户区改造A2工程项目部，出租方为西安市雁塔区秦都物资租赁站，承租方代表为张卫，出租方代表为李德华。但陕西正丰建设西安碑林交警大队办公楼工程项目部出具证明，认可2011年3月20日张卫是代表陕西正丰建设西安碑林交警大队办公楼工程项目部与李国金签订的租赁合同，该项目承租李国金的物资，并聘请张卫为项目部的材料员。张卫也证明，经过他的协调，李国金与正丰公司签订租赁合同，把市建总公司处的剩余物资都运至正丰公司项目部，并且双方已实际履行完毕。另查明，截止2012年1月21日，市建总公司共支付李国金租赁费530000元。
2012年10月，李国金诉至法院称：2009年11月10日，其与市建总公司签订了一份由其向市建总公司承建之《乐居场棚户区改造A2工程项目》工地提供建筑所需之钢管、扣件、丝杆等租赁物、市建总公司则按合同约定支付其租金之租赁合同。该合同签订后履行至2011年3月1日，双方根据该行业变化，又达成了部分租赁物变更协议。至2012年9月30日，除市建总公司已支付的部分租金外，现仍欠其租金348993.55元，借故拒付。其无奈诉至法院，要求判令市建总公司支付其租金348993.55元（截止2012年9月30日）、支付其违约金210000元、返还其价值474808.9元的租赁物、承担本案诉讼费。
市建总公司答辩称：李国金与其租赁合同于2011年2月底终止。其竣工验收材料证明，该工程于2011年1月25日竣工、2011年2月进行了质量检查验收，故2月份后其再没有租赁李国金的物资。从李国金提交的合同结算明细表也可以看出，2011年3月以后的结算表中再无其项目部的盖章，2011年3月后李国金出租与其无关。其乐居场项目竣工后，材料员张卫于2011年3月又受聘于该地块另一项目部即陕西正丰建设有限公司乐居场A2地块项目部任材料员。正丰公司与李国金方就租赁事项作了具体约定，还签订了书面协议。根据李国金与正丰公司的约定，其公司未还租赁物经张卫移到正丰公司项目部，2011年3月1日开始由正丰公司租用，因此李国金不应请求其返还租赁物。另外，李国金租金及违约金计算有误。其已经付清全部租金和违约金。根据实际租赁计算，其应付租金为427527.12元。截止2012年1月21日，其共计付款530000元，其中的租金427527.12元及违约金7617.59元已全部付清，并超付了26301.29元。综上，李国金的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回。
原审法院经审理认为，李国金与市建总公司签订的租赁合同合法有效，依法应予以认定。合同签订后，李国金提供了租赁物，市建总公司使用租赁物并支付租金，双方均履行了自己的权利义务。后经张卫协调，张卫代表正丰公司与李国金签订了协议，则租赁合同权利义务主体变更为李国金与陕西正丰建设工程有限公司，故李国金现在起诉市建总公司支付2011年3月后的租赁费于法无据，不予支持。李国金可向陕西正丰建设西安碑林交警大队办公楼工程项目部主张其余的租赁费及租赁物资。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会正常秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：驳回原告李国金的全部诉讼请求。本案案件受理费11085元，由原告承担。
上诉人李国金不服上述判决，向本院提起上诉称：2009年10月，其与市建总公司签订了一份由其向市建总公司承建之《乐居场棚户区改造A2工程项目》工地提供钢管等租赁物、市建总公司按合同约定支付其租金之租赁合同。由于该市场租金行情变化，双方又于2011年3月达成补充协议一份。至此，双方均认可上列发生之事实，对此并无任何争议。原审判决不顾客观事实的存在，主观听信市建总公司不实之陈述，竟错误地认定：“后经张卫的协调，张卫代表正丰公司与原告签订了协议，则租赁合同权利义务主体变更为原告李国金与被告陕西正丰建筑工程有限公司，故原告现在起诉被告支付2011年3月之后的租赁费于法无据，本院不予支持。”其认为自双方签订租赁合同后，根本不存在变更合同主体的事实，而有证据证明作为市建总公司材料员的张卫向其出示的所有签单自始至终均代表市建总公司履行双方合同职责。请求：撤销原判，支持其起诉请求。
被上诉人市建总公司答辩称：1、李国金与其租赁合同于2011年2月底终止，2011年3月以后的租赁与其无关。2009年11月10日其与李国金签订租赁合同的项目是西安市乐居场棚户区改造A2地块1号安置楼工程，且其在该地块只承建了这一项工程。该工程于2011年1月25日竣工、2011年2月25日进行了质量检查验收。从李国金提交的合同结算明细表上可以看出，2011年3月后的结算表再无其项目部的盖章。其乐居场A2地块1号安置楼竣工后，其材料员张卫于2011年3月又受聘于该地块另一项目部即陕西正丰建设有限公司乐居场A2地块碑林交警大队办公楼项目部任材料员。正丰公司与李国金就租赁事项签订了书面协议，约定市建总公司未还的租赁物经张卫移交到正丰公司项目部，从2011年3月1日开始由正丰公司租用，故自2011年3月始，租赁合同主体变更为李国金与正丰公司。2、2011年3月20日的补充协议系张卫代表正丰公司与李国金所签，与其无关。其工程于2011年1月25日竣工、2011年2月25日验收，其不可能在2011年3月20日再与李国金签订物资租赁补充协议。补充协议上并无其项目部公章，亦无其对张卫的授权委托。补充协议实际是对2010年11月3日正丰公司西安碑林交警大队项目部与西安市雁塔区华大物资租赁站租赁合同的补充。2011年2月前其租赁的物资一直都是李国金与李福星共同发货、收货，2011年2月底其将剩余的物资经张卫移交到正丰公司项目部，该批物资中两个租赁站的货物都有，2011年3月后正丰公司租赁的物资依然是由李国金与李福星共同发货、收货，故正丰公司与华大物资租赁站签订租赁合同后，李国金为保持租赁价格一致，又与正丰公司签订了补充协议。正丰公司碑林交警大队项目部与张卫均出具证明认可以上事实。3、李国金提交的签单不能说明2011年3月后张卫仍代表市建总公司。2011年3月后的签单上再无其项目部公章，且正丰公司承认2011年3月后张卫受聘于该公司碑林交警大队办公楼项目部任材料员。正丰公司项目部认可2011年3月20日签订的补充协议及租赁事实，也认可该部分签单内容，故2011年3月后的签单与其无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚。
本院认为，李国金所有的西安市雁塔区秦都物资租赁站与市建总公司西安乐居场棚户区改造A2工程项目部于2009年11月10日签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，李国金向市建总公司承建之乐居场棚户区改造A2地块安置楼工程提供了租赁物资，市建总公司西安乐居场棚户区改造A2工程项目部使用了租赁物并于2012年2月前向李国金支付了530000元租金，双方均依照合同约定履行了各自的义务。根据西安市城市建设开发总公司分别与西安市建筑工程总公司、陕西正丰建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》约定，市建总公司在乐居场棚户区改造A2地块承建的是地上33层、地下1层的安置楼工程，而陕西正丰建设工程有限公司在乐居场棚户区改造A2地块承建的是地下1层、地上7层的西安碑林交警大队办公楼工程。乐居场棚户区改造A2地块上只有该两栋楼的建设工程项目。市建总公司承建之乐居场棚户区改造A2地块安置楼于2011年3月通过工程质量验收。乐居场棚户区改造A2地块安置楼工程竣工后，李国金又将租赁物资出租给同一地块的西安碑林交警大队办公楼工程使用。因西安碑林交警大队办公楼工程为陕西正丰建设工程有限公司承建，陕西正丰建设西安碑林交警大队办公楼工程项目部也实际使用了李国金的租赁物资并认可与李国金之间的租赁事实，故原审判决认定李国金可向陕西正丰建设西安碑林交警大队办公楼工程项目部主张其余租金及租赁物资并无不当。综上，李国金的上诉请求没有道理，本院不予支持。据此，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11085元，由李国金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
代理审判员 马延环
二〇一四年一月八日
书 记 员 孙婉侠