成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第108号
原告杨某某。
委托代理人万鹿勇，四川中豪律师事务所律师。
委托代理人邹树彬，四川中豪律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人周鑫，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人周虹，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川智德商贸有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人肖洪波，董事长。
委托代理人高露，四川智德商贸有限公司工作人员。
原告杨某某不服成都市人力资源与社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2014）06—028号《不予认定工伤决定书》（以下简称06—028号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月9日立案受理后，分别向被告成都市人社局、第三人四川智德商贸有限公司（以下简称智德商贸公司）送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告成都市人社局自收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告杨某某及其委托代理人万鹿勇，被告成都市人社局的委托代理人周鑫、周泓，第三人智德商贸公司委托代理人高露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月17日，成都市人社局作出06—028号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：杨某某为死者陈晓刚的妻子。陈晓刚系四川智德商贸有限公司绵阳、巴中地区区域销售代表，2013年11月29日前往成都参加公司组织的客户联谊会，2013年12月2日，陈晓刚在四川省成都市武侯区科华北路60号“小憩驿站”1030客房内被人发现死亡，法医诊断为“猝死”。被告认为陈晓刚的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，不予认定为工伤。
被告成都市人社局为证明其作出的06—028号《不予认定工伤决定书》的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
第1组证据：1、杨某某与陈晓刚的结婚证及其它身份证明材料；2、智德商贸公司《企业法人营业执照》和企业基本信息；3、陈晓刚与智德商贸公司签订的劳动合同书和参保缴费情况；4、成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所《接（报）处警登记表》、死亡原因的《说明》，成都市公安局武侯区分局刑事科学技术室出具的《情况说明》；5、120出诊押金临时收据、成都市东郊殡仪馆出具的《火化证明》。以上证据证明死者陈晓刚与第三人智德公司存在劳动关系、第三人系合法的用工单位、死者陈晓刚死亡的情况和事发经过。
第2组证据：关于陈晓刚死亡事故的情况说明、公司区域经理甘力力、邹宇峰的证人证言。证明用人单位已经履行了举证责任，用人单位对事发当天情况的描述，记载12月1日公司举行员工培训，晚上7点钟培训已结束，证人证言证明陈晓刚死亡是在非工作时间。
第3组证据：被告成都市人社局依职权对甘力力、杨某某、曾浩制作的询问笔录。证明陈晓刚工作结束时间是晚上7点，陈晓刚死亡时间不在工作时间内。
第4组证据：杨某某提供的《工伤认定申请表》、（2014）06-028号《受理工伤认定申请告知书》及送达回证、（2014）06—028号《不予认定工伤决定书》及送达回证、川人社复决（2014）28号行政复议决定书。证明被告作出工伤认定的程序合法。
第5组证据：工伤保险条例和《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定工伤问题的答复》。证明被告作出06—028号决定书适用法律正确。
原告杨某某诉称，原告之夫陈晓刚系智德商贸公司绵阳、巴中地区区域销售代表，工作地点为绵阳、巴中。2013年11月29日，陈晓刚前往成都参加公司组织的客户联谊会，12月1日，陈小刚在参加完商品定货会总结会议后入住沸城小憩驿站。12月2日，智德商贸公司继续召开会议，陈晓刚被人发现在酒店客房内死亡，后经法医诊断为猝死。原告认为陈晓刚到成都开会系出差，属于因工外出，出差不同于一般的上下班，整个出差时间除去探亲访友、娱乐游玩、购物等与工作无关的情形外，其余时间不能自由支配，是由公司来支配，都应属于工作时间。休息是一个人的基本生理需求，是为了出差工作时有个好的工作状态，是工作需要，应属于工作时间。原告不服被告作出的《不予认定工伤决定书》，请求人民法院判决撤销被告作出的（2014）06—028号《不予认定工伤决定书》。
原告杨某某未在法定举证期限内向本院提供证据材料和法律依据。
被告成都市人社局辩称，2014年2月21日，成都市公安局武侯分局刑事科学技术室出具了陈晓刚死亡的情况说明。其中载明了“经尸表检验排除暴力致死”，成都市公安局武侯分局跳伞塔派出所出具的说明载明了“陈晓刚在成都市武侯区科华北路60号小憩驿站酒店1030房间内被发现死亡，后通过法医诊断其为猝死，家属对其死亡原因无异议，不要求公安机关尸检”，因此认定了陈晓刚死亡原因为猝死，同时排除了受到他人暴力伤害。而按照《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》明确指出：职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。陈晓刚猝死非暴力致死，并不符合答复中规定的情形。依据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十七条第二款之规定”认定职工工伤的“因公外出期间”是指职工受用人单位指派或者根据工作性质要求在工作场所以外从事与职务有关的活动的时间。”甘力力、邹宇峰的证言证词载明以下事实：2013年12月1日，公司召开商品订货会总结会议并对员工进行业务知识培训，晚上7点会议及培训结束后，甘力力、易瑶、邹宇峰参加公司培训，期间一直无法联系到陈晓刚，下午14时左右，酒店工作人员马万洋发现陈晓刚躺在床上无法叫醒，拨打110报警及120急救，发现陈晓刚已经死亡。陈晓刚死亡时间并不是出于从事与职务有关的活动时间内，因此不符合因公外出期间有关工作时间的规定。
第三人智德商贸公司述称，陈晓刚作为公司员工，因公司开会到成都参加会议，第三人对陈晓刚死亡的事实及情况无异议。第三人智德商贸公司未在法定举证期限内向本院提供证据材料和法律依据。
经庭审质证，原告杨某某对被告提供的第1组证明劳动关系和死亡的事实无异议，但对被告的证明内容有异议，认为陈晓刚是因工出差死亡，应属于工伤；对被告提供的第2组用人单位提供证据的证明内容有异议，陈晓刚因工出差的时间应包括正常的起居休息时间，且出差活动尚未结束不能排除陈晓刚死亡是在非工作时间；对被告提供第3组依职权作出的询问笔录的关联性、合法性、真实性无异议，认可工作结束时间是晚上7点。对被告提供的第4、5组程序性证据和法律依据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院经审查认为，被告成都市人社局提供的第1—3组证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；第4组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出涉案非工伤的程序，本院予以认定；第5组证据被告适用的《工伤保险条例》，能够证明被告的主体资格，本院予以认定，被告提供的《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定工伤问题的答复》因本案事实不属于休息期间收到他人伤害的情形与该答复与本案事实缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明：陈晓刚与智德商贸公司存在劳动关系，担任公司四川省绵阳、巴中区销售代表，工作地点为绵阳、巴中。2013年11月30日，陈晓刚前往成都参加公司组织的客户联谊会。2013年12月1日，陈晓刚结束当天会议后入住公司安排的四川省成都市武侯区科华北路60号“小憩驿站”1030客房内休息。2013年12月2日，公司会议继续进行，陈晓刚未到公司参加会议，后被发现在客房内死亡，法医诊断为“猝死”。2013年12月18日陈晓刚的妻子杨某某向被告成都市人社局提出工伤认定申请，被告当日受理后作出（2014）06-028号《受理工伤认定申请告知书》，2014年2月17日被告作出《不予认定工伤决定书》（编号为（2014）06—028号）送达申请人和本案第三人。原告不服向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2014年4月3日，四川省人力资源和社会保障厅作出《行政复议决定书》（川人社复决（2014）28号）》维持被告作出的不予认定决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定，杨某某系死者陈晓刚的直系亲属，在法定期限内可以向被告提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，本案被告成都市人社局受理杨某某工伤认定申请后，出具《工伤认定申请受理决定书》，同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，本案中成都市人社局在法定期限内作出涉案非工伤认定决定并送达，程序合法。
本案各方当事人对陈晓刚死亡的过程和事实无争议，争议焦点为陈晓刚受单位指派外出开会，在单位安排的休息场所猝死能否适用法律认定为工伤。本案陈晓刚猝死时处于出差期间的休息时间、地点位于公司安排的固定场所，所以职工出差期间的工作时间和工作岗位具有特殊性，需要考虑因工外出工作状态和工作地点具有不确定性和延伸性、工作场所具有流动性和不确定性的特点。本案中陈晓刚系公司四川绵阳、巴中区的销售代表，2013年11月29日，陈晓刚按照公司安排到成都参加公司举办的客户联谊会，在参会期间，会议时间、内容、住宿地点都由单位安排，陈晓刚在公司安排的酒店休息也与工作有一定的关联性，与工作有间接联系的休息应视为是外出工作时间和地点的延伸。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，被告没有提供相应的证据排除死者陈晓刚在休息期间有从事与工作无关的活动。故基于职工受单位指派外出开会，在单位安排的休息场所休息时猝死的特殊性，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：2适用法律、法规错误；”判决如下：
撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2014）06—028号《不予认定工伤决定书》，被告于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 郭 斌
人民陪审员 徐启忠
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 范 聪