北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08809号
上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人惠东，男，1971年10月23日出生，北京市日盛达建筑企业集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）姜绪国，男，1968年12月8日出生。
委托代理人邓涛，北京市百伦律师事务所律师。
上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第09846号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜绪国向一审法院起诉称：姜绪国因历史原因有两个户籍，一为姜绪国，二为郑光。姜绪国于2009年用郑光注册了字号为北京木林永康机电设备销售中心（以下简称木林永康销售中心）的个体工商户对外经营。2013年7月24日，郑光的户籍被山东省高唐县公安局注销，因此木林永康销售中心于2013年8月12日被注销。2011年10月，姜绪国以木林永康销售中心与日盛达公司签订《砼泵租赁合同书》，日盛达公司租赁姜绪国的砼泵用于91号令配套工程一期1#、2#楼的建设。2012年5月20日，姜绪国与日盛达公司签订《91号令配套工程一期1#、2#楼地泵租赁费用结算单》，共计发生租赁费110000元。经姜绪国多次催要，日盛达公司对该租赁费迟迟不予支付，故起诉至法院，请求：1、日盛达公司支付租赁款110000元；2、日盛达公司支付违约金100000元。
日盛达公司在一审法院辩称：不同意姜绪国的诉讼请求。租赁合同中盖的是91号令配套工程项目部的章，并非日盛达公司的公章，签订合同的章应该是日盛达公司的合同章及法人章，并有一整套的签署材料。张文斌并未出具日盛达公司的委托书，其只是打工人员，无签字权。
一审法院经审理查明：姜绪国与郑光系同一人重复户口，郑光原系木林永康销售中心个体工商业主。2011年，北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部（以下简称91号令项目部，甲方）与木林永康销售中心（乙方）签订《砼泵租赁合同书》，约定：甲方现有91号令配套工程一期1#、2#楼，乙方根据甲方工程需要，经双方协商，同意将HBT8013-90S砼柴油泵壹台有偿租给甲方。第一条：租赁方式：本合同为定期租赁，自2011年10月1日至2012年4月15日，实际租期以双方确认为准。春节期间，按国家规定报停时间壹个月，此月不发生租赁费用。超出壹个月的部分按超出部分月租的50％支付租赁费用。第二条：租金计算及结算方式：1、每台每月租金为贰万元整（甲方提供柴油）。2、每月按建设单位进度拨款后甲方付上一个月租金的70％，余款在主体结构封顶、设备退场后壹月内付清。第三条：砼泵及配套的附件进场后，由甲方负责人：张文斌、文学利，工地经手人：龚照春进行验收。第七条：违约方每日承担总租金千分之十的违约金，本合同租金全部结清失效。合同后有张文斌、郑光、姜绪国签字，并盖有91号令项目部及木林永康销售中心印章。
2012年5月20日，张文斌为姜绪国出具91号令配套工程一期1#、2#楼砼地泵租赁费用结算单，该结算单写明，租赁期自2011年10月1日起，至2012年4月30日止。总计租赁时间为6个月，其中1个月按50％计算，共计11万元。
另查，木林永康销售中心已于2012年将租赁的砼柴油泵取回。木林永康销售中心于2013年8月12日注销。
庭审中，姜绪国提供龚照春签字的出库单，以证明进场施工情况，并提供《防水工程施工合同》、《工业品买卖合同》证明日盛达公司以91号令项目部的印章同其他公司签订有合同，且张文斌亦在工业品买卖合同上签字。经询问，日盛达公司表示其公司有91号令项目工程，具体项目负责人不清楚，但确定不是张文斌。姜绪国提供北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳仲字（2014）第02248号调解书，证明张文斌与日盛达公司之间存在劳动关系。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《砼泵租赁合同书》系91号项目部与木林永康销售中心真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订后，木林永康销售中心依约履行了交付租赁标的物的义务，91号项目部在使用租赁物后，未能依约履行给付租赁费义务，故木林永康公司有权向其主张租赁费。现木林永康公司已被依法注销，其权利义务应由姜绪国承继。对于日盛达公司认为《砼泵租赁合同书》所盖公章非其公司公章，张文斌并不具有签字权的辩称，通过《砼泵租赁合同书》、《工业品买卖合同》、《防水工程施工合同》可以认定，91号令项目部负责91号令配套工程的租赁、采购、施工等活动。因91号项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由日盛达公司承担，张文斌作为日盛达公司的员工，其代表日盛达公司对外签订的合同对日盛达公司具有约束力。故对于日盛达公司的此项辩称法院不予采纳。日盛达公司所欠租赁费依照结算单予以确定。对于姜绪国主张的违约金一节，《砼泵租赁合同书》中关于违约金的约定过高，日盛达公司应按银行同期贷款利率标准支付逾期付款的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司给付原告姜绪国租赁费十一万元，于本判决生效后十日内履行。二、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司按中国人民银行同期贷款利率给付原告姜绪国违约金，自二○一二年五月二十一日计算至实际给付完毕租赁费之日止。三、驳回原告姜绪国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，日盛达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：姜绪国提供的《砼泵租赁合同书》上加盖的91号令项目部印章并非日盛达公司所有，日盛达公司从未刻制过该印章，姜绪国提供的其他公司的《防水工程施工合同》、《工业品买卖合同》也都加盖的是91号令项目部印章，也均与日盛达公司无关，一审法院依据上述合同认定91号令项目部负责该项目租赁、采购、施工等活动，属认定事实不清，证据不足；其次，张文斌并非日盛达公司员工，其只是91号令项目工程劳务分包单位的员工，因该劳务分包单位未与张文斌签订劳动合同，且又无力向张文斌支付劳动报酬，故在该劳务分包单位与日盛达公司协商后，日盛达公司方与张文斌在劳动仲裁中达成调解，并同意向张文斌支付劳动报酬，一审法院依据该仲裁调解书，即认定张文斌是日盛达公司员工错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回姜绪国的全部诉讼请求。
姜绪国针对日盛达公司的上诉请求和理由辩称：91号令项目部的印章是日盛达公司刻制，还是该项目部刻制，是日盛达公司的内部问题，姜绪国在签订合同时无权决定日盛达公司使用何种印章；日盛达公司虽不认可该项目部印章的真实性，但其并未提供证据予以证明；除姜绪国以外还有许多家公司因本案涉及工程起诉日盛达公司，他们与91号令项目部签订合同时所使用的印章也都是该项目部印章。另外，根据劳动仲裁调解书中的内容，可以认定张文斌与日盛达公司之间存在劳动合同关系，张文斌曾是日盛达公司的员工，故张文斌签订的合同是代表日盛达公司签订的，相应的义务应该由日盛达公司承担。综上，同意一审判决，不同意日盛达公司的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院补充查明：一审期间，姜绪国为证明张文斌、文学利、龚照春均系日盛达公司的员工，张文斌作为日盛达公司的代理人签订《砼泵租赁合同书》是履行职务行为，向法院提交了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月3日作出的调解书三份。仲裁申请人分别为张文斌、文学利、龚照春，被申请人均为日盛达公司。三份调解书中均记载申请人与被申请人自愿达成的调解协议第二项内容为“双方解除劳动关系，并不再就劳动关系向对方主张任何权利”。日盛达公司认可上述三份仲裁调解书的真实性，但坚持认为张文斌、文学利、龚照春并非其公司员工，日盛达公司未授权张文斌对外签订合同。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《砼泵租赁合同书》、《防水工程施工合同》、《工业品买卖合同》、地泵报停单、地泵启租单、租赁费用结算单、出库单、京朝劳仲字（2014）第02248号调解书、户籍证明、注销核准通知书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月3日作出的三份调解书的内容，可以认定张文斌等三人与日盛达公司之间曾存在劳动合同关系，张文斌等三人原为日盛达公司员工。根据调解书中的记载，上述调解协议的内容是张文斌等三人与日盛达公司自愿达成的，系各方真实意思的表示。虽然，日盛达公司主张张文斌等三人此前并非其公司员工，但其就此并未提供充分有效的证据予以反证，故本院对日盛达公司的该项主张不予采信。其次，日盛达公司认可该公司确有91号令项目工程，木林永康公司与91号令项目部也是针对此工程签订的《砼泵租赁合同书》，《砼泵租赁合同书》中约定的甲方负责人、工地经手人以及签订合同的代理人又均为日盛达公司当时的员工，故在91号令项目部不具备民事主体资格、木林永康公司已被依法注销的情况下，应认定《砼泵租赁合同书》中的相应权利、义务由姜绪国和日盛达公司享有和承担，姜绪国主张的租赁费及违约金应由日盛达公司支付。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。日盛达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百二十五元，由姜绪国负担九百七十五元（已交纳），由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担一千二百五十元（本判决生效后七日内履行）。
二审案件受理费二千五百元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄慧婧
书 记 员 崔启坤