广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第918号
上诉人（原审原告）：黄廷达，男，1984年3月7日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局。住所地：。
法定代表人：冯炳辉，职务：局长。
委托代理人：叶少兵，该分局民警。
委托代理人：张丽娟，广州市公职律师事务所公职律师。
上诉人黄廷达因强制隔离戒毒决定一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年6月6日15时许，被告下属的棠景派出所民警在广州市白云区三元里大道沙涌北路口发现原告涉嫌吸毒，将原告传唤至棠景派出所接受调查。询问期间，棠景派出所经口头报所属办案部门负责人批准，延长对原告的询问查证时间至二十四小时，即自2013年6月6日16时至2013年6月7日16时。2013年6月6日20时至21时15分，被告对原告进行询问，并制作了询问笔录，原告在询问中供述：其第一次吸食毒品海洛因是在2010年初，至今吸食毒品海洛因已有三年的时间，期间曾下决心戒掉，但每次都没有成功，2011年3月因吸食毒品海洛因被公安机关处行政拘留十五日及强制隔离戒毒两年，出来后今年6月份重新吸食毒品海洛因。2013年6月4日、5日其在广州市三元里大道旁的公厕里以追龙的方式吸食毒品海洛因，2013年6月6日15时许在经过三元里大道沙涌北村村口时，因神色慌张被检查的民警怀疑涉嫌吸毒口头传唤至派出所调查，其知道尿液检测吗啡类药物检测呈阳性，原因是其有吸食毒品海洛因。
2013年6月6日22时，棠景派出所对原告的尿液进行现场检测后，出具了穗公云（棠）现检（2013）00225号《现场检测报告书》，检测结果是吗啡类药物检测呈阳性，并告知被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。原告当日在该《现场检测报告书》上签名确认，原告在规定期限内未提出实验室检测申请。当日，棠景派出所作出穗公云（棠）毒瘾认字（2013）第098号《吸毒成瘾严重认定书》，查明：一、原告在2013年6月5日在广州三元里大道公厕有吸食海洛因类毒品的行为；二、原告的尿液吗啡类药物检测呈阳性；三、原告2011年3月因吸食毒品海洛因被公安机关处行政拘留十五日，2011年3月因吸食毒品海洛因被公安机关处强制隔离戒毒两年。根据《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定，认定原告吸毒成瘾严重。棠景派出所告知了原告拟对其予以行政处罚及作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并制作了《行政处罚告知笔录》，原告在该笔录上明确不需提出陈述和申辩，并签名确认。2013年6月7日，被告作出穗公云行罚决字（2013）第05208号《行政处罚决定书》，决定对原告的吸毒行为处以罚款500元。同日，被告作出穗公云强戒决字（2013）第00625号《强制隔离戒毒决定书》，查明：原告于2013年6月开始以追龙方式吸食毒品海洛因成瘾，该人吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，以上事实，有本人陈述、其尿液毒品成份检验报告、书证等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2013年6月7日至2015年6月6日止）。该《强制隔离戒毒决定书》于当日送达原告。原告不服，于2013年7月12日向广州市白云区人民政府申请行政复议，该府于2013年9月9日作出云府行复（2013）40号《行政复议决定书》，决定维持被告于2013年6月7日作出的穗公云强戒决字（2013）第00625号强制隔离戒毒决定。原告于2013年9月23日在广州市同和强制隔离戒毒所收到该复议决定书。原告仍不服，于2013年9月28日书写了诉状（上诉书）向原审法院提起诉讼，经同和强制隔离戒毒所管教于2013年10月14日寄出诉状。
诉讼中，原告称其并未吸毒，尿检所以呈阳性是因为在2013年6月4日其做手术局部麻醉使用了利多卡因及之后口服了药品盐酸曲马多。并在庭审时当庭向本院提交了原告的广州市番禺区市桥医院门诊病历、诊疗项目单、医疗费收据（时间均为2013年6月4日）及疾病证明书（签发时间为2013年6月24日）。
原审法院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一、第二款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据上述规定，被告广州市公安局白云区分局作为区、县级公安机关，具有对本辖区内吸毒成瘾人员决定强制隔离戒毒的职权。
中华人民共和国公安部、卫生部第115号令《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。”本案中，原告曾因吸毒于2011年3月被广东省清远市佛冈县公安局决定强制隔离戒毒二年，2013年6月有复吸，经棠景派出所现场检测，原告检测样本吗啡类药物检测呈阳性，该结果经原告在现场检测报告书上签名予以确认。原告符合《吸毒成瘾认定办法》规定的吸毒成瘾严重的情形，被告认定原告吸毒成瘾严重证据充分，事实清楚。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，被告经现场检测及调查询问后，认定原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，吸毒成瘾严重，并根据上述规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告虽否认检测结果，认为检验时其不在场，也没有看到结果，检测报告书及询问笔录上的签名都是因为被告刑讯逼供才签，但对此未能提交证据证实。原告虽称其并未吸毒，检测结果呈阳性是因为在2013年6月4日进行手术时使用了含有海洛因成份的麻醉药品及之后服用了药物曲马多，并当庭补充提交了疾病诊断证明书、门诊病历、医疗费收据等证据，但鉴于原告在被抓获时并未向被告提交上述证据，也未向被告陈述上述意见，而是在现场检测报告单上签名，且未在规定期限内提出实验室检测申请，结合被告对原告进行调查时的陈述，原审法院认为，原告提交的上述证据不足以证实其并未吸毒，对原告的上述意见不予以采纳。
综上所述，被告于2013年6月7日作出的穗公云强戒决字（2013）第00625号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告主张撤销上述《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告黄廷达的诉讼请求。本案受理费50元由原告黄廷达负担。
上诉人黄廷达不服一审判决，上诉称：一、2013年6月5日15时，被上诉人广州市公安局白云区分局棠景派出所民警在网吧将正在上网的上诉人带回调查，随后被上诉人作出穗公云强戒决字（2013）00625号强制隔离戒毒决定，对上诉人进行强制隔离戒毒二年完全没有事实依据。二、被上诉人在没有真实原始证据的情况下就对上诉人进行强制隔离戒毒的决定，剥夺了上诉人的人身自由，是滥用职权。三、被上诉人在作出上述决定时未出示原始证据（验尿板块）和尿液样本，故其作出上述决定认定事实不清。四、被上诉人下属棠景派出所违法拘留上诉人四十多小时，并对上诉人进行饥饿和不给睡觉四十多小时才进行提取口供，违反了国家的法律法规。五、上诉人相关询问中并未承认过有吸食海洛因行为，而是被上诉人伪造上诉人有吸食行为。六、被上诉人将上诉人双手锁在凳脚数小时和恐吓，上诉人在发生手肿，胸口痛和害怕情况下，才被迫在询问笔录上签名和打手印的。因此该询问笔录不可采纳。七、上诉人被抓了进派出所时左眼还有纱布包住的手术伤口，上诉人要求出示病历说自己用过麻药和药品，但被上诉人不理会。故上诉请求：1、撤销（2013）穗云法行初字第362号行政判决；2、撤销穗公云强戒决字（2013）00625号强制隔离戒毒决定；3、判令被上诉人赔偿上诉人的所有经济损失。
被上诉人广州市公安局白云区分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的实施有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，被上诉人广州市公安局白云区分局经现场检测及调查询问后，认定上诉人黄廷达经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，吸毒成瘾严重，并根据上述规定对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以维持。至于上诉人认为其检测结果呈阳性系因在手术时使用了含有海洛因成份的麻醉药品及术后服用了药物曲马多造成的主张能否成立。上诉人在一审时当庭补充提交了疾病诊断证明书、门诊病历、医疗费收据等证据拟证明其上述主张，但现有证据无法证明上诉人在被抓获时向被上诉人提交过上述证据，或向被上诉人陈述过上述意见，亦未在规定期限内提出实验室检测申请。根据现场检测报告单上上诉人的签名，结合被上诉人对上诉人进行调查时的陈述，原审判决认为上诉人提交的上述证据不足以证实其并未吸食过毒品并据此对上诉人的上述主张不予采纳并无不当，本院予以支持。
中华人民共和国公安部、卫生部第115号令《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。”本案中，上诉人曾因吸毒于2011年3月被强制隔离戒毒二年，2013年6月有复吸，经被上诉人所辖派出所现场检测，上诉人检测样本吗啡类药物检测呈阳性，该结果经上诉人在现场检测报告书上签名予以确认。上诉人符合《吸毒成瘾认定办法》规定的吸毒成瘾严重的情形，被上诉人认定上诉人吸毒严重成瘾并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以支持。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其所有经济损失的诉请能否成立的问题。因上诉人未能提供证据证明其因被上诉人作出的强制隔离戒毒决定而造成的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的责任，同时被上诉人亦不同意上诉人在二审时增加的该诉请。故上诉人要求被上诉人赔偿其所有经济损失的诉请不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用50元由上诉人黄廷达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉森
审 判 员 汪 毅
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 许 宁
胡海清