北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第33号
原告李国峰，男，1971年4月10日出生，籍贯北京市。
法定代理人孙红鹃（原告李国峰之妻），1975年6月27日出生，籍贯北京市。
委托代理人葛建国，北京赛尔律师事务所律师。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，男，局长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人孙大连，男，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京东方石油化工有限公司销售中心，经营地北京市通州区工业开发区光华路16号。
负责人张琦，男，经理。
委托代理人徐晶，男，1981年3月6日出生，汉族，北京东方石油化工有限公司销售中心职工，住北京市海淀区中关村大街59号。
原告李国峰不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区人保局送达起诉状副本及诉讼通知书。因第三人北京东方石油化工有限公司销售中心（以下简称销售中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，李国峰向本院申请对其民事行为能力进行鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对李国峰的民事行为能力进行鉴定。2014年9月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2014）医鉴字第1199号法医学鉴定意见书，鉴定意见为李国峰诊断为偏执性精神障碍，目前处于疾病期，评定为限制民事行为能力。故本院通知李国峰的配偶孙红鹃代李国峰进行诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李国峰的委托代理人葛建国，区人保局的委托代理人左增信、孙大连，销售中心的委托代理人徐晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，区人保局作出京通人社工伤认（2230F0245995）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），其主要内容为：2012年4月26日上午，销售中心部门负责人张全强与原告李国峰在单位内由于工作原因发生争吵，争吵过程中张全强持刀，后被他人劝阻，双方在争吵过程中没有肢体接触。当日下午，李国峰到北京同仁医院就医，被诊断为：头晕待查、左侧肢体麻木原因待查。同年5月2日，李国峰在首都医科大学附属北京安定医院（以下简称北京安定医院）就医，5月17日被诊断为：焦虑抑郁状态。李国峰的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。
区人保局在法定期限内向本院提交作出被诉《不予认定工伤决定书》的证据材料及依据：
第一组证据材料为区人保局履行行政程序的证据：
1、工伤认定申请表，证明李国峰提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请补正材料通知书（以下简称《补正材料通知书》）及送达回证，证明区人保局告知李国峰需要补正材料并送达通知书；
3、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明区人保局告知李国峰受理其申请并送达受理决定；
4、调查材料通知书及送达回证，证明区人保局告知销售中心提交调查材料；
5、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明区人保局告知并向李国峰及销售中心送达《不予认定工伤决定书》；
第二组证据材料为李国峰申请工伤认定向区人保局提交的材料：
6、网上打印企业信息，证明销售中心的注册信息；
7、李国峰身份证复印件，证明李国峰身份；
8、门急诊病历手册复印件，证明李国峰入院当日的病情记录；
9、北京安定医院门诊病历，证明李国峰的病情诊断；
10、北京同仁医院诊断证明书；
11、北京安定医院诊断证明书；
证据10、11证明李国峰的病情诊断；
12、委托书，证明李国峰委托田猛作为代理人；
13、北京安定医院门诊病案；
14、北京安定医院病历记录；
证据13、14证明李国峰的病情记录；
15、北京安定医院诊断证明书，证明李国峰的病情诊断；
16、介绍信，证明区人保局持介绍信开证明一份；
第三组证据材料为区人保局在行政程序中依职权调取的材料：
17、工伤认定申请材料清单，证明李国峰申请工伤认定提供的全部材料；
18、2013年5月3日徐晶的调查笔录及其身份证复印件，证明李国峰及张全强是销售中心职工；
19、2013年5月20日田猛的调查笔录，证明田猛提供了李国峰的补正材料；
20、2013年6月3日徐晶的调查笔录；
21、2013年6月3日甄翠红的调查笔录；
证据20、21证明李国峰、张全强发生争吵当日的情况；
22、2013年6月20日郑毅的调查笔录，证明解读李国峰2012年4月26日16时40分的就诊病历；
23、2013年6月20日孔秀云的调查笔录，证明解读李国峰2012年4月26日17时的就诊病历；
24、2013年7月12日田猛的调查笔录，证明区人保局告知李国峰继续补正材料，延长补正、认定期限；
25、2013年8月5日田猛的调查笔录，证明区人保局确认李国峰提供的补正材料，并告知工伤认定期限；
第四组证据材料为销售中心在行政程序中向区人保局提交的材料：
26、营业执照（副本）复印件及组织机构代码证，证明销售中心基本信息；
27、危险化学品经营许可证（副本）及税务登记证（副本），证明销售中心经营和纳税情况；
28、企业社保登记证复印件，证明销售中心上社保情况；
29、授权委托书，证明徐晶的代理权限。
区人保局为证明其具有作出《不予认定工伤决定书》的法定职责及《不予认定工伤决定书》合法，向本院提交了《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条、第八条、第十一条、第十三条、第十六条作为法律依据。
原告李国峰诉称，其为销售中心职工，2012年4月26日，其在上班期间、在工作地点因为工作原因被销售中心张全强欲持刀加害、夺取性命，幸亏被其他同事予以制止，但张全强的行为对李国峰的身体及精神造成严重伤害。李国峰先后被北京同仁医院、北京安定医院医治至今未愈。2013年4月26日，李国峰向区人保局提出工伤认定申请，同年8月8日区人保局作出《不予认定工伤决定书》。李国峰认为，其所受伤害与张全强的行为具有不可推卸的因果关系，同时是在李国峰的工作时间、工作地点、由于工作原因发生的损害结果，理应依法认定为工伤或视同工伤，区人保局的认定没有事实依据也没有法律依据。故请求法院撤销区人保局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告李国峰在指定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、“110”报警服务台电话记录表，证明李国峰在单位工作时间被同事张全强持刀威胁后的报警内容；
2、北京安定医院门诊病案、病历记录及诊断证明，证明李国峰受到威胁惊吓后导致其精神失常，不能正常生活；
3、北京安定医院休假证明书，证明李国峰的病情以及休假情况；
4、北京市门诊收费专用收据；
5、北京市门诊挂号费、门诊诊疗费专用收据。
证据4、5证明李国峰在医院看病所花费用。
区人保局辩称，2012年4月26日上午，李国峰与张全强在工作时间、工作单位因琐事发生了争执，双方没有身体接触，未造成李国峰身体受伤。李国峰及其代理人提交的诊断证明、病例等材料，也不能证明李国峰的焦虑抑郁状态是因与张全强争执而直接导致的，故《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。区人保局在收到李国峰提交的工伤认定申请材料后，已经履行了告知其补正材料、受理、调查、作出《不予认定工伤决定书》并向李国峰和销售中心进行送达等程序。综上，《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
销售中心述称，区人保局作出的《不予认定工伤决定书》合理合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：区人保局提交的证据能够证明其收到原告李国峰提交的工伤认定申请书等材料、要求李国峰补正申请材料、受理工伤认定申请、进行调查、作出《不予认定工伤决定书》并送达销售中心及李国峰等事实，本院对上述证据予以认可。李国峰提交的证据1能够证明2012年4月26日其与单位同事张全强发生争执后报警，本院对其予以认可；证据2、3能够证明李国峰到医院就医的诊断情况及其休假情况，但不能证明李国峰的精神状态与张全强、李国峰发生争执的行为存在因果关系，故对其证明问题，本院不予认可；证据4、5系李国峰的医药费收据、门诊挂号费、门诊诊疗费收据，其与本案被诉的《不予认定工伤决定书》不具有关联性，本院对其不予接纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告李国峰系销售中心职工。2012年4月26日上午，销售中心部门负责人张全强约李国峰到公司商谈领取房屋补贴存折事宜，在商谈过程中，张全强持刀与李国峰发生争执，但张全强被他人劝阻，双方未发生接触。当日下午，李国峰到北京同仁医院就医，被诊断为：头晕待查、左侧肢体麻木原因待查。2013年4月26日，李国峰向区人保局申请工伤认定，因李国峰提交的申请材料不全，区人保局于5月6日向李国峰送达《补正材料通知书》，李国峰提交补正材料后，区人保局于5月23日受理了李国峰的工伤认定申请。在此期间，李国峰被北京安定医院诊断为：焦虑抑郁状态。同年7月12日，区人保局再次告知李国峰补正相关证明材料。8月5日区人保局收到李国峰的补正材料，8月8日作出《不予认定工伤决定书》，并送达李国峰及销售中心。李国峰对《不予认定工伤决定书》不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故区人保局作为本行政区域内的社会保险行政部门具有对辖区内企业职工的工伤认定申请进行审查并作出决定的职责。
区人保局在受理原告李国峰的工伤认定申请后，审核了李国峰提交的工伤认定申请表等材料，又依据职权进行了调查并制作了调查笔录。在对证据材料进行分析后，认定李国峰的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，并作出《不予认定工伤决定书》，其认定事实、适用法律均符合相关法律法规的规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，区人保局于2013年5月23日受理了李国峰的工伤认定申请，同年8月8日作出《不予认定工伤决定书》，已经超过了上述应当作出工伤认定决定的期限，但该行为并未侵害李国峰的合法权益，故本院对区人保局未在法定期限内作出工伤认定决定的行为予以指正。
原告李国峰认为，其在工作时间和工作场所内，因工作原因与同事张全强发生争执，并遭到其持刀恐吓，造成自身处于焦虑抑郁状态，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。虽然李国峰与同事张全强发生争执，但双方并未发生身体接触，且李国峰提交的证据材料不能证明其焦虑抑郁状态与李国峰、张全强之间的争执存在直接的因果关系，也不能证明其符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或者视同工伤的情形，故李国峰要求撤销《不予认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李国峰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李国峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 威
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 朱瑞林
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 赵明超