南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1039号
原告招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区汉中路1号。
代表人岳鹰，行长。
委托代理人杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告孙方年，男，汉族，1957年4月21日生。
被告卢金萍，女，汉族，1963年10月8日生。
两被告的委托代理人孙丽华（被告孙方年、卢金萍之女），女，汉族，1982年10月26日生。
原告招商银行股份有限公司南京分行（下称招行南京分行）与被告孙方年、卢金萍借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，被告孙方年、卢金萍在提交答辩状期间内提出管辖异议申请，本院于2014年8月26日作出民事裁定书，裁定驳回孙方年、卢金萍对管辖权提出的异议，孙方年、卢金萍不服，提出上诉，南京市中级人民法院于2014年10月20日裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2014年10月28日将案卷移送至本院。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托代理人杨歌，被告孙方年、卢金萍的委托代理人孙丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2013年7月，孙方年向招行南京分行申请经营性贷款。2013年7月8日，招行南京分行与孙方年签订编号为139999125084044326的《个人授信及担保协议》一份，约定如抵押物被查封，孙方年即构成违约，应承担相应违约责任。2013年7月16日，招行南京分行与孙方年签订编号为125084044326-1的《个人贷款借款合同》，约定孙方年向招行南京分行借款2800000元用于经营，贷款期限为12个月。卢金萍为孙方年的妻子，孙方年、卢金萍将南京市玄武区童卫路19号7幢2单元XXX室房产抵押给招行南京分行用于担保还款。之后，招行南京分行与孙方年、卢金萍签订《南京市房地产抵押合同》一份，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为借款本金及利息、借款合同中约定的违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他一切费用。后招行南京分行发现上述抵押房产被南京市玄武区人民法院查封，且自2014年4月21日起至招行南京分行起诉时止，孙方年已逾期2期未还款。现招行南京分行起诉至法院要求判令：一、孙方年、卢金萍偿还贷款本金2800000元及利息、罚息、复息（截至2014年4月21日的利息为18663.07元、复息为133.44元，自2014年4月22日起至欠款清偿时止的利息、罚息、复息按合同约定计付）；二、招行南京分行对孙方年、卢金萍抵押的南京市玄武区童卫路19号7幢2单元XXX室房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以偿还所欠贷款本金及至实际偿还之日止的利息、罚息、复息、律师费、诉讼费用以及其他实现债权的一切费用；三、孙方年、卢金萍承担律师费84563元；四、孙方年、卢金萍承担本案诉讼费用。庭审中，招行南京分行将诉讼请求第一项变更为：要求判令孙方年、卢金萍偿还贷款本金2800000元及利息、罚息、复息（截至2014年11月12日的利息为71443.07元、复息为3763.2元、罚息107380元，自2014年11月13日起至欠款清偿时止的利息、罚息、复息按合同约定计付）。
被告孙方年、卢金萍辩称，对招行南京分行的诉请及相关证据均无异议，但目前没有偿还能力，希望通过执行抵押房产来偿还债务及相关费用。
经审理查明，2013年7月8日，招行南京分行（授信人、抵押权人）与孙方年（授信申请人、抵押人）签订编号为139999125084044326的《个人授信及担保协议》一份，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为2800000元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2013年7月8日起至2018年7月8日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押物为南京市玄武区童卫路19号7幢2单元XXX室房产，抵押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；若抵押物发生被查封等情况，授信申请人即构成违约，授信人有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。同日，招行南京分行与孙方年、卢金萍签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定孙方年、卢金萍将南京市玄武区童卫路19号7幢2单元XXX室房产抵押给招行南京分行作为上述《个人授信及担保协议》的担保，双方于2013年7月12日办理了抵押登记手续，房产他项权证上载明债权数额为2800000元。2013年7月16日，孙方年（借款人）与招行南京分行（贷款人）签订编号为125084044326-1《个人贷款借款合同》一份，约定孙方年因经营需要向招行南京分行借款2800000元，贷款期限为12个月，即从2013年7月16日起至2014年7月16日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮30%（利率浮动比例），即年利率7.8%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择到期还本的方式归还贷款本息，即在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，按月结息，每月21日扣收贷款利息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。2013年7月17日，招行南京分行按约向孙方年指定账户放款2800000元，借款借据上载明借款期限自2013年7月17日起至2014年7月17日止。后招行南京分行发现孙方年用以抵押的上述房产被南京市玄武区人民法院查封。孙方年自2014年4月起未足额还款，截至2014年11月12日，尚欠借款本金2800000元、利息71443.07元、罚息107380元、复息3763.2元未还。招行南京分行为本案诉讼，支出律师费84563元。
另查明，1998年7月8日，孙方年与卢金萍登记结婚，2013年10月，二人离婚。
上述事实，有结婚证复印件、《个人授信及担保协议》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、借款借据、欠款明细、委托代理合同、律师费发票、支付凭证及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。招行南京分行与孙方年签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，招行南京分行与孙方年、卢金萍签订的《南京市房地产抵押合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。招行南京分行已按约定履行了放款义务，但孙方年、卢金萍用以抵押的房产因其他案件被司法查封，已构成违约，招行南京分行有权按约提前收回已发放的贷款本息，故招行南京分行要求孙方年立即归还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。招行南京分行主张律师费84563元，律师费属于《个人贷款借款合同》约定的范畴，招行南京分行提供了委托代理合同、律师费发票及付款凭证，且金额不超过《江苏省律师服务收费标准》规定的计算标准，故本院支持律师费84563元。招行南京分行要求卢金萍与孙方年共同履行上述还款义务，依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故招行南京分行此项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定，以抵押物折价或者以拍卖、变卖该不动产的价款优先受偿。孙方年、卢金萍自愿将南京市玄武区童卫路19号7幢2单元XXX室房产抵押给招行南京分行当作为孙方年在《个人授信及担保协议》项下债务履行的担保，且双方已就上述抵押物办理了抵押登记手续，故招行南京分行对孙方年、卢金萍用于抵押上述房产在房产他项权证载明的债权数额2800000元范围内享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙方年、卢金萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金2800000元及利息、罚息、复息（截至2014年11月12日的利息为71443.07元、复息为3763.2元、罚息107380元，自2014年11月13日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按原告招商银行股份有限公司南京分行与被告孙方年签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》的约定计付）。
二、被告孙方年、卢金萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师费84563元。
三、如被告孙方年、卢金萍不履行上述第一、二项判决主文确定的还款义务，原告招商银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告孙方年、卢金萍用于抵押的南京市玄武区童卫路19号7幢2单元XXX室房产，在2800000元的范围内以折价或变卖、拍卖上述抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31337元、保全费5000元，合计36337元，由被告孙方年、卢金萍负担（应由被告孙方年、卢金萍负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司南京分行预交，被告孙方年、卢金萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 付 萌
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 陈 斌
二〇一四年十一月十九日
见习书记员 张 平