成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第366号
原告四川新城都锅炉有限公司。
委托代理人郑永刚。
委托代理人黄维。
被告杜树斌。
原告四川新城都锅炉有限公司（以下简称新城都公司）与被告杜树斌劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，因案情复杂本案转为普通程序，由审判员张倩担任审判长，与人民陪审员裴幼郡、黄建铨依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告新城都公司的委托代理人郑永刚、被告杜树彬到庭均参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新城都公司诉称，2013年1月1日，原告与被告签订了期限为2013年3月1日至2015年2月30日的劳动合同。2013年9月10日，由于被告从事的“喷砂组”工作量减少，原告遂书面通知被告将其调任到“风机组”工作。被告表示不同意调岗，并于次日向原告邮寄了解除劳动关系的书面通知书，至此双方劳动关系解除。2013年9月12日被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月4日该委作出成劳人仲委裁字（2012）第1609号仲裁裁决书。因不服该仲裁裁决，原告诉至法院，请求：1、判决原告不支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分7116元；2、判决原告不支付被告欠发的质量保证金553元，2013年9月工资1054元；3、判决原告不向被告出具解除劳动合同的书面证明以及办理社会保险关系转移手续。
被告杜树彬辩称，2012年11月22日起被告在原告处工作，至2013年2月止原告未和被告签订书面劳动合同，应向被告支付这期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分。原告请求不支付欠发的质量保证金和2013年9月工资也违反了劳动法，理应支付。双方解除劳动关系后原告应向被告出具书面手续。请驳回原告全部请求。
经审理查明：2013年1月1日，原告与被告签订了期限为2013年3月1日至2015年2月30日的书面劳动合同，该合同约定：被告担任“制作产品等岗位”工作，工作地点为“本公司”；劳动报酬约定为基本工资1050元加综合奖金，且在合同第二十七条增加约定“车间制作产品人员每月发放当月基本工资加综合奖金总额90%，其余10%作为产品的保证金年终一次补发完”。2013年9月10日，由于被告所从事的“喷砂组”工作量减少，原告书面通知被告，将其调至“风机组”工作。被告认为新岗位的工资会减少，故表示不愿意接受调整，并于次日向原告邮寄了解除劳动关系的书面通知书。
另查明：2013年9月12日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新城都公司支付杜树斌：1、2013年8月至9月工资4700元及25%的补偿1175元；2、2013年1月至7月克扣工资1090元及25%的补偿272.5元；3、2012年11月至2013年9月加班工资5409元及25%的补偿1352元；4、2012年11月至2013年3月未签订书面劳动合同的双倍工资9578元；5、一个月的工资和经济补偿金7000元；6、补缴2012年11月至2013年3月的社会保险；7、原告出具解除劳动关系证明书及社保终止单。同年12月4日，该委作出成劳人仲委裁字（2012）第1609号仲裁裁决书，裁决新城都公司以现金形式一次性支付杜树斌未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分7116元，欠发的质量保证金553元、2013年9月工资1054元；补缴2012年11月22日至2013年2月期间的社会保险费，个人缴费部分由被告承担，具体缴费金额由社会保险经办机构核定为准；出具解除劳动合同的书面证明，并社会保险关系转移手续。仲裁裁决作出后，被告杜树彬认可仲裁裁决的结果，未就裁决提起诉讼。
再查明：被告工作期间，原告从其工资中留存了1310元质量保证金。被告已支付了原告2013年8月工资和757元质量保证金。庭审中，经本院询问双方认可工资发放方式为次月发放上月工资，被告领取后在工资表上签名确认。原告提交了2012年12月至2013年10月原告名下中国工商银行股份有限公司成都武侯科技园支行工资上账记录，记录显示2012年12月至2013年3月期间，原告付款账号未向被告账户转账支付工资，2013年4月至2013年9月期间支付金额与原告提交的工资表以及被告提交银行流水明细显示工资金额相一致。
上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、现金工资表、工资上账明细及当事人陈述等证据，收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方于2013年1月1日签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规，对双方均具有法律约束力。原告主张双方劳动关系于2013年3月1日起建立，被告对此不予认可，认为其于2012年11月已在新城都公司工作，虽未签订书面劳动合同但形成事实劳动关系。原告为证明其主张提交了2012年12月至2013年10月其名下中国工商银行股份有限公司成都武侯科技园支行单位付款账号4402265409100011280的工资上账明细用以证明于2012年11月至2012年2月期间并未向被告发放过工资。被告为反驳其主张提交了其名下卡号为6222024402056479672的工商银行账户2012年12月1日止2013年10月1日期间的账户流水明细，证明2013年1月29日、2月28日以及4月18日收到原告向其转账支付的款项以证明其于2012年11月起已在新城都公司工作。因被告提交的银行流水明细上仅能显示交易网点以及转账方式，无法显示转账账号及账户持有人信息，被告亦无其他证据与该明细相印证，证明其入职时间为2012年11月，故本院对其辩解意见不予采纳，结合双方于2013年1月1日已签订的劳动合同中关于合同期限为2013年3月1日起的约定，认为原、被告之间劳动关系于2013年3月1日起建立，对原告主张双方签订了书面劳动合同不应支付被告2012年11月至2012年2月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7116元予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬，原、被告于2013年9月11日解除劳动关系，原告应向被告支付2013年9月1日-10日的劳动报酬，按照被告2013年3月至2013年8月的平均工资为标准为994元（2983.6元／月÷30天×10天）。双方在劳动合同中约定留存的质保金年终补发，现双方已解除劳动关系，庭审中双方均认可原告从其工资中留存了1310元质量保证金，已支付757元，尚余553元原告应当支付被告。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除劳动合同的同时向劳动者出具解除劳动证明，原、被告之间于2013年9月11日已解除劳动关系，原告应当向被告出具解除劳动合同证明，对原告主张不向被告出具解除劳动合同证明的诉讼请求不予支持。
关于补缴社会保险问题，因社保催缴属行政机关行使行政权的范畴，不属于人民法院民事审判权范围，本院不予处理。
因被告杜树斌作出仲裁裁决后，未就该仲裁裁决提起诉讼，视为其认可该仲裁裁决结果，原告新城都公司除已提起诉讼请求部分外对被告提出的其余仲裁申请的仲裁裁决结果亦予以认可，因双方当事人均不持异议，本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告四川新城都锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜树斌2013年9月1日-10日期间工资994元及扣发的质量保证金553元；
二、原告四川新城都锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杜树斌出具解除劳动合同的证明以及协助办理社保转移手续；
三、原告四川新城都锅炉有限公司不支付被告杜树斌2012年11月至2013年2月的双倍工资差额7116元；
四、原告四川新城都锅炉有限公司不支付被告杜树斌2013年8月至9月工资4700元及25%的补偿1175元、2013年1月至7月克扣工资1090元及25%的补偿272.5元、2012年11月至2013年9月加班工资5409元及25%的补偿1352元、一个月的工资和经济补偿金7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告四川新城都锅炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 黄建铨
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱 寻