云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第254号
原告孙永辉，男，1974年11月21日生，汉族。
委托代理人李伟，云建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告建水县曲江镇农机管理服务站。
住所地：建水县曲江镇新街原马车社内。
法定代表人罗家昌，职务：站长。
委托代理人顾刚，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告孙永辉诉被告建水县曲江镇农机管理服务站工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告孙永辉及其委托代理人李伟，被告建水县曲江镇农机管理服务站及其委托代理人顾刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永辉诉称，2009年9月8日，原告陪同建水县农机推广站和建设局村规所下乡人员检查工作过程中不慎跌伤，导致C5椎体骨折、相应层面颈髓损伤、第五颈椎骨折。2010年12月16日经建水县人事局研究认定为工伤，同年4月6日经云南天禹司法鉴定中心鉴定为二级伤残，后到建水县工伤鉴定机构鉴定为工伤一级伤残。原告伤后一直在家休养，生活完全不能自理，原告多次找被告和曲江镇人民政府协商工伤赔偿事宜，镇政府答复是因原告未交工伤保险，无法按照工伤标准进行赔偿，只能决定按照病退来处理，并作出对原告的处理意见：1、关于要求赔偿伤残补助的问题，根据相关政策执行，若需赔付，由政府承担；若无相关政策规定，向孙永辉本人解释说明。2、关于子女抚养费和父母赡养费的问题，由孙永辉本人承担。3、关于医药费报销的问题，应按医疗保险相关政策执行。4、关于护理补贴问题，孙永辉住院期间的护理费由政府按照相应标准一次性支付。自2011年8月16日起的护理费由镇政府以每月600元的标准支付孙永辉本人，直到其离世。原告认为自己受伤已认定为工伤，属一级伤残，理应按照工伤标准对原告进行赔偿，享受相关待遇，而镇政府却以原告未缴纳工伤保险费为由，拒绝工伤赔偿及享受相关待遇，作出让原告病退的处理意见。原告请求法院根据《工伤保险条例》、《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》及《云南省劳动和社会保障厅、省人事厅、省民政厅、省财政厅转发劳动和社会保障部等四部关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题文件的通知》的规定判令被告：1、按照《工伤保险条例》规定保留劳动关系，退出工作岗位；2、支付一次性伤残补助金2907元／月×27个月=78489元；3、按本人工资的90%按月支付伤残津贴；4、按统筹地区上年度职工月平均工资的50%支付生活护理费直至离世；5、支付后期内固定取出医疗费10000元；6、支付每月固定医疗费500元；7、支付后期轮椅费2950元／辆×（30÷5）=17700元；8、支付车旅费1000元；9、承担本案诉讼费。
被告建水县曲江镇农机管理服务站辩称，被告属于财政全额拨款的独立事业单位法人，隶属于建水县农业局，其在职在编人员工资的核发由曲江镇财政所进行，会计核算方法和相关保险待遇的参保由建水县财政局统一标准核算、参保，被告接受上级主管部门的指令及根据法定职责开展工作，无法干预上级财政部门的核算和参保办法，对本单位人员的保险、福利发放，被告无权作出建议或自行决定。原告受伤后，镇政府非常重视，医疗期间为其垫支10000元医疗费用，组织人员慰问。原告受伤至今的工资、津贴，被告也按时足额发放给了本人，并无扣发情形。本案纠纷属《民事案件案由》规定的“社会保险纠纷”项下，处理此类纠纷的依据主要是《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》的规定及解释，其补偿的措施和办法有相应的法律规定，但本案原告发生工伤事故时，其相关规定并未生效执行。原告工伤事故发生在2009年9月8日，该时间段内事业单位并不是《工伤保险条例》规定的工伤保险缴纳义务单位（从2011年1月1日开始规定事业单位参加工伤保险统筹），故工伤保险基金中并无原告任何档案，相关工伤保险的待遇自然只能参照该同类事故的处理办法处理。综上，本案中被告不存在侵害原告社会保险合法权益的情形；原告为事业单位工作人员，其受工伤时事业单位并未纳入工伤保险统筹单位；原告诉求主张的费用多数属于从工伤保险基金中支付的费用，被告无法承担和支付；涉及本案的社会保险问题有相应的行政主管部门解决。请法庭查明事实，依法裁判。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告能否按《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。
针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件，欲证明原告的主体资格。
2、工伤认定通知书，欲证明原告为工残一级。
3、给孙永辉的答复，欲证明所给待遇之事实。
4、建劳仲不字（2013）2号，欲证明劳动局不予受理的事实。
5、曲江农机站工资表，欲证明孙永辉的工资构成。
6、天禹司法鉴定意见书，欲证明：（1）原告完全丧失劳动能力；（2）后期内固定取出医疗费数额；（3）每月固定医疗费数额；（4）护理依赖级别；（5）护理期限；（6）残疾辅助器具费。
7、劳动能力鉴定结论通知书，欲证明工残一级，生活完全不能自理。
8、工资支付清册及证明，欲证明原告受伤前的工资情况。
经质证，被告对证据1、2、4、7无异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案的关联性不强；对证据5的真实性、合法性无异议，证明目的以被告的为准；对证据6、8的真实性无异议，但与本案无关联性。
被告针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：
1、事业单位法人证书、法定代表人证明书及任职证明书、组织机构代码证，欲证明建水县曲江镇人民政府与被告为不同的主体，分别享有相关的民事权利，承担民事义务。
2、民事起诉状、协议各一份，收条二张，欲证明原告受伤的经过及伤后另案诉建水县曲江温泉旅游度假村，经协商获赔相关款项的事实。
3、机关事业单位工作人员工伤认定申报表、工伤认定通知书、劳动能力鉴定结论通知书各一份，欲证明被告已于2010年2月1日为原告进行了工伤认定的申报，原告被认定为工伤，丧失劳动能力鉴定为工残一级的事实。
4、《曲江镇人民政府会议纪要》、《给孙永辉待遇的答复》、《关于孙永辉在云南省网上信访系统反映其工伤处理一事的情况报告》各一份，欲证明曲江镇人民政府就原告的工伤问题召开了党政联席会议并给予了答复及原告信访的相关事实。
5、2014年2月工资表，欲证明至今被告仍按在职待遇向原告支付工资及发放津贴的事实。
经质证，原告对被告提交的5组证据真实性无异议。
在诉讼过程中，本院依法调取了下列证据：1、询问笔录一份；2、建水县人社局协助调查函回复一份；3、建水县统计局关于在岗职工平均工资的说明一份。
经质证，原告对上述3组证据无异议。被告对第1组证据无异议，认为同时也证明事业单位的工伤保险参保是从2012年才开始；第2组证据无异议，认为原告的诉求费用根据法律规定是从工伤保险基金中支付；第3组证据无异议。
本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、7、8组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对第6组证据，因所鉴定的内容与本案无关联性，须按《工伤保险条例》的相关规定来办理，故本院不予采信。被告提交的5组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院依职权调取的3组证据客观真实、来源合法，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
原告孙永辉系被告建水县曲江镇农机管理服务站在职在编人员，被告属于财政全额拨款的事业单位法人。2009年9月8日，原告在陪同县级下乡人员检查工作过程中，于当天中午3点左右不慎跌伤，导致C5椎体骨折，相应层面颈髓损伤，第五颈椎骨折。2010年12月17日，建水县人事局建人认（2010）1号《工伤认定通知书》认定原告在2009年9月8日发生的伤害为工伤；2011年1月28日红河州劳动鉴定委员会鉴定原告的伤为工残一级，生活完全不能自理。原告经医院治疗后一直休养在家，被告为原告正常发放工资、津贴，建水县曲江镇人民政府在原告医疗期间为其垫支10000元，医疗费在医保中心已报销。后因原告提出工伤赔偿事宜，曲江镇人民政府于2012年11月6日作出书面答复，要求原告病退，并提出病退后相关待遇的处理意见，但原告未接受曲江镇人民政府的处理决定，双方一直协商未果。2013年5月24日，原告向建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会认为不属于劳动人事争议范畴而以建劳仲不字（2013）第2号发出《建水县人民政府劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，原告不服，于2014年2月18日起诉来院要求按照《工伤保险条例》的规定享受相关工伤保险待遇。
另查明，红河哈尼族彝族自治州事业单位从2013年9月1日起纳入工伤保险统筹管理，工伤保险基金实行州级统筹；原告孙永辉在职期间被告未为其缴纳过工伤保险费。
本院认为：原告孙永辉于2009年受伤，2010年经建水县人事局鉴定为工伤，原、被告之间法律关系明确，原告在上班期间发生事故伤害，应享受工伤待遇。
原告孙永辉主张按《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，属于能否按2004年施行的《工伤保险条例》享受相关工伤保险待遇的确认范畴。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“其他事业单位、社会团体以及各类民办非企业单位的工伤保险办法，由国务院劳动保障行政部门会同国务院人事行政部门、民政部门、财政部门等部门参照本条例另行规定，报国务院批准后施行。”2005年12月29日，劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部的劳社部发（2005）36号文件中《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》第四条规定：“除不属于财政拨款支持范围或没有经常性财政拨款的事业单位、民间非营利组织和依照或者参照国家公务员制度管理的事业单位、社会团体的工作人员范围以外的事业单位、民间非营利组织，可参加统筹地区的工伤保险，也可按照国家机关工作人员的有关工伤政策执行。具体办法由省级人民政府根据当地经济社会发展和事业单位、民间非营利组织的具体情况确定。”云劳社办（2006）159号《云南省劳动和社会保障厅、省人事厅、省民政厅、省财政厅转发劳动和社会保障部等四部关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题文件的通知》中第二条规定：“…36号文件第四条范围的各州、市事业单位、民间非营利组织可参加统筹地区的工伤保险，也可按照国家机关工作人员的有关工伤政策执行，具体办法由各统筹地人民政府根据当地经济发展和事业单位民间非营利组织的具体情况确定。”依照上述规定，被告建水县曲江镇农机管理服务站作为财政拨款的事业单位，既可参加统筹地区的工伤保险，也可按照国家机关工作人员的有关工伤政策执行，具体办法最后授权由各统筹地人民政府根据当地经济发展和事业单位民间非营利组织的具体情况确定；红河哈尼族彝族自治州事业单位是从2013年9月1日起纳入工伤保险统筹管理，工伤保险基金实行州级统筹。原告孙永辉的工伤发生在统筹之前，在此之前被告建水县曲江镇农机管理服务站无法选择参加工伤保险，原告孙永辉未能参加工伤保险的责任不在被告，故原告孙永辉的工伤不能按2004年施行的《工伤保险条例》享受相关工伤保险待遇，应按照国家机关工作人员的有关工伤政策解决。综上，依照《工伤保险条例（2004年）》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告孙永辉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 林 刚
审 判 员 韩建清
人民陪审员 张保亮
二〇一四年七月三十日
书 记 员 董 哲