云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0521民初134号原告：陈英，男，1947年11月14日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：颜金恒，男，汉族，1975年10月25日出生，云南省保山市施甸县，系原告之女婿。被告：杨汝全，男，1968年1月24日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省保山市施甸县。被告：段莲美，女，1972年5月1日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省保山市施甸县。被告：赵应武（曾用名赵映武），男，1963年12月5日出生，汉族，云南省施甸县人，住云南省保山市施甸县。原告陈英因赵光学与杨汝全、段莲美侵害赔偿纠纷一案，不服本院（1998）施民再字第02号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告陈英及其委托诉讼代理人颜金恒，被告杨汝全、段莲美、赵应武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院撤销施甸县人民法院于1998年11月11日作出的（1998）施民再字第02号民事调解书中第二项中的“共同使用的水井归甲方（赵光学、赵应武）所有，同走的大门路归乙（杨汝全、段莲美）方所有”；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，2015年3月，被告杨汝全在原告的西边建房，杨汝全在建房时，将原告房屋西边的滴水硬化侵占，天井地平面高出原告西边墙体，导致天井积水侵蚀原告的墙体。为解决滴水及被告天井超高等事宜，施甸由旺镇街道调解委员会组织双方调解，原告及杨汝全在2015年3月1日达成协议并就该协议进行了司法确认，施甸县人民法院出具了（2015）施调确字第232号司法确认裁定书。双方在所达成协议中，并没有对位于原告房屋南边的共用通道进行确认，但被告杨汝全及段莲美夫妻二人在2016年1月份，将原告与赵应武两户共用通道的西边用红砖围墙堵住，共用通道的东边用铁皮门堵住，致使原告无法使用该通道，也无法通过使用通道管理原告的房屋、墙体。为保护自己的合法权益，原告于2016年2月19日向施甸县人民法院以杨汝全为被告提起排除妨害的民事诉讼，施甸县人民法院审理之后，于2016年7月19日作出（2016）云0521民初149号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告向保山市中级人民法院提起上诉，保山市中级人民法院于2016年9月26日受理。保山市中级人民法院告知原告关于与案情有关的共用通道，施甸县人民法院于1998年11月11日作出的（1998）施民再字第02号民事调解书已经做出过处理。原告才知道关于通道的事情，在1998年，赵应武的父亲赵光学（已离世，其权利义务由赵应武享有）、杨汝全、段莲美及赵应武、杨汝高（已离世，权利义务由杨汝全享有）在1998年11月11日在施甸县人民法院的主持下达成了（1998）施民再字第02号调解书。此调解书第二项明确：共同使用的水井归甲方（赵光学、杨汝全）所有，同走的大门路归乙方（杨汝全、段莲美）所有。原告认为赵光学、杨汝全、段莲美及赵应武、杨汝高所达成的协议严重侵犯原告的合法权益，在没有告知且原告也没有参与1998年诉讼的情况下就达成协议，此协议违反法律规定、违背相应的事实。综上，原告依据法律规定，提起诉讼，请求法院公正判处。被告杨汝全辩称，历史上我父亲1964年购买邓富南房，于1974年购林海森房，我大哥杨汝高购北边祝骐房两格半，从1973年我家搬入该院起，赵应武、杨汝高、杨汝全三户为一院，后杨汝高建房搬出将土地、房产赠与杨汝全，后赵、杨两户因大门、后门的使用上产生纠纷，经施甸县人民法院再审形成民事调解书（1998）施民再字第02号，该调解协议第二款规定：共同使用的水井归（甲方）所有，同走的大门路归乙方（杨汝全）使用，甲方另开大门，在东门××北门生产队长参与下打了隔心墙分为两院。该调解书没有涉及到陈英家面积，也不存在需要通知陈家参与。如果涉及到陈英家的面积，土地部门在指界时就应该通知陈英家。另外，根据民诉法第二百条、第二百零五条及《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》法发【2002】13号第十二条的规定：人民法院对民事、行政案件的再审申请人或申诉人超过两年提出再审申请或申诉的，不予受理。被告段莲美辩称，我是1992年嫁进去的，对方家修建厨房占用着，我们说是占就占了，1995年原告说的片厦当时是说保持现状，后面整房子的时候就自行留出滴水。这条通道原来是手推车可以进来的，具体有没有共走我也不清楚，但里面确实有赵应武家。被答辩人在1995年就知晓这件事，要是他们认为侵犯自己权利，那么应当在20年内提出，但现在应当是过了诉讼时效了。被告赵应武辩称，陈英家说的是历史上的事，现在的大门路与1977年时已经不是一回事，原来我家是在里道大门，现在已经全部改变完了，已经分不开里外。实际上陈英家的院场才是真正占着大门路。要恢复到历史上概貌已经不可能了，并且通过几次换证，我家的面积都得到相关部门认可。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原案认定的基本事实：一九五三年土地改革时，该院确定六户居住，院场、水井、大门路同走共用。六十年代后，生产队将杨文英房卖给陈英一户独立居住。原审被告一方（乙方），杨汝全、段莲美、杨汝高因购买林海森，邓富南，祝鸿基三户房屋，与原审原告一方（甲方）赵光学、赵应武同院邻居。因扶养关系，赵正伦将自己的房产赠予赵光学。约在一九六一年生产队分队，将该院场一部分作晒场，为方便管理晒场，当时生产队领导与赵光学商量同意，在赵光学房屋以西、水井东南侧的围墙开后门一道，约一九六四年，生产队又合并，晒场结束。该后门位置是甲方围墙，后门一直通行至一九九六年十二月份，赵光学将该后门堵起，杨汝全将堵起的墙撬毁而引起纠纷。本案在法院的主持下达成一致协议，其中第二条“共同使用的水井归甲方所有，同走的大门路归乙方使用。甲方另开门道”。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1、《1998年民事再审案件卷宗》复印件中，1953年土改房产草册三页，1953年的土地证；赵应武的《土地证》《宗地图》、“证词”，欲证实水井、道路是里面6家人共用，而原告家购买了杨文英的房子。A2、邻宗地指界笔录，证明土地部门当时指界的时候没有告知原告参与的事实。A3协议书及施甸县人民法院（1998）施民再字第02号调解书，该协议书和调解书是在原告没有参与的情况下达成的，调解书侵害了原告的权益。A4、《购房协议》复印件一份，欲证实原告现在的房屋是原五保户杨文英家的，生产队将其买给原告，通道六户共用、共走。经质证，被告杨汝全对原告提交的证据存在以下异议：A1证据，1953年的时候对方没有来到这个大院，原告说的这些证据都是历史上，现在的状况都不是原来的了。A2证据，在1977年杨文英户已经丧失了对道路、院场及水井的使用权。原来的大门、院场不是现在的大门及院场。现在的路也不是原来的现状。被告段莲美认为，1995年土地部门指界这些我们都不清楚。被告赵应武认为，6家共用是1953年的，但现在的现状不是这样了，事实上的通道已经改变。要是他家认为水井等是共用，那么他家大门也是共用的。对A3证据认为，当时是杨汝全与赵应武为了隔界产生纠纷，与原告无关。A4证据只能证明原告房屋的来源，房屋的边界到水井边，两个院场各是各的，而水井是属于里面院场，原告家是在外面院场。对A3、A4证据，被告段莲美、赵应武的质证意见与被告杨汝全的一致。B1、1973年《房屋买卖协议》，欲证实水井、通道、院场是五户共有，但不包括原告家。B2、1974年《房屋买卖协议》，欲证实水井、大门路、院场已变成4户共有，但不包括原告家。B3、《张红润证言》《杨汝顺证言》各一份，欲证实水井、通道、院场是五户共有，不包括原告家。B4、1977年《房屋买卖契约》，这个是原告家与杨文英房屋买卖协议，从里面记载欲证实外道大门是我们几家人共用，并不包括原告家。经质证，原告认为，B1证据记载有误，应当是6家人。B2证据中买主是杨贵，这个证据与前面那份是自相矛盾的。B3证据中的证言也证明通道原来是杨文英的，然后又补给另一家，既然是补得那么我家就有权通行。B4证据是契约，是原告的，证明了原告房屋的来源。被告赵应武、段莲美对被告杨汝全提交的证据无异议。本院认为，A1证据中1953年的土改房产草册、土地证、《宗地图》、“证词”只能证明原告的房屋来源及初始的状况。原告现在居住的房屋从1953年到现在已经进行过多次改变，并且原来的住户现在大部分不再居住，1953年到现在，已经进行过两次换证，应当以新证为准。对原告的证明目的本院不予采信。对A2证据的真实性、关联性本院予以采信。A3证据系本院因为杨汝全与赵应武的相邻纠纷，经过对案件的全面核查，并经过开庭再审后认定的事实，本院予以采信。A4证据只能证明原告陈英与生产队购买该房时的情况，应当以现在的房产证为准。对原告的证明目的本院不予采信。B1、B2证据系当时买卖房屋时，水井、通道的使用情况，现在该水井、通道已经改变了现状，应当以现在的土地证为准。B3、《张红润证言》《杨汝顺证言》能够相互印证，本院予以采信。B4、1977年《房屋买卖契约》，能够证实陈英户在1977年就已没有使用该通道的事实，本院予以采信。通过庭审，举证和质证，本院确认如下法律事实：1977年，原告陈英与其所在原由旺大队北门生产队购买了五保户杨文英的房产，并立有一份卖方凭据，其中第二条“坐落井边，其四至为东至张光武、那荣春家滴水，南至围墙滴水，西至上围墙滴水、北至祝家滴水”，因当时在该大院上居住着赵光学、杨义碑、杨桂，杨汝高、陈英等户，故备注上明确“大门（外道）与上平天井赵光学、杨义碑、杨桂、杨汝高等同走，付给枋一付，板子五尺”，此时，双方相安无事。此后，该院场内的住户或合并房、或变卖，该大院内的住户逐步搬离，仅有陈英、赵应武、杨汝全三户还居住在此。1998年因赵光学（赵应武父亲）与杨汝全因围墙侵权纠纷一案，本院依法进行判决，判决生效后，原告赵光学申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行再审，在本院的主持下，双方达成一致协议。该调解书第二条“共同使用的水井归甲方所有，同走的大门路归乙方使用。甲方另开门道”。原告陈英认为，该再审调解书的第二条中确定的水井、大门路属原告与其他六家同走、共用，调解书将其确认给二被告，已经侵害了原告的权益。2017年2月13日，原告向本院起诉。本院认为，原告诉称的大门路、水井，在1977年前确实属五户同走、共用。随着历史的变迁，该院场内的住户或转让、或变卖，已经与原告初始购买时发生根本改变，现在仅有三户住户居住，即陈英、杨汝全、赵应武。从双方的土地证上可以看到，原告所称的大门路已在多次变迁中不复存在，水井也被相关职能部门确认给被告赵应武户。原告用1953年的土地证来主张通道的使用权与我国现行的政策和法律相悖。1996年，国家对居民户的房地产进行核查登记后，重新颁发了新证，明确了土地房产的管理使用权属范围。经查实，本案原告的请求，并未在其新证的确认管理使用的权属范围，故原告以1998年本院再审时主持调解达成的协议，侵害其权益，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求人民法院经过审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，对原告主张请求人民法院撤销施甸县人民法院于1998年11月11日作出的（1998）施民再字第02号民事调解书中第二项中的“共同使用的水井归甲方（赵光学、赵应武）所有，同走的大门路归乙（杨汝全、段莲美）方所有”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告陈英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  杨国富人民陪审员  李月东人民陪审员  徐丽芬二〇一七年九月六日书 记 员  锁慈建