广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终144号
上诉人(原审原告)：尹玉强，男，xx年xx月xx日出生，汉族,广东省东莞市人，居民,住广东省东莞市。
委托代理人：尹楚敏，女，xx年xx月xx日出生，汉族,广东省东莞市人，居民,住广东省东莞市。
委托代理人：马必会。
被上诉人(原审被告)：韶关市武江区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李力克。
委托代理人：叶志坚。
委托代理人：刘理文。
原审第三人：韶关市永航船务有限公司。
法定代表人：古川玲。
委托代理人：潘翔。
委托代理人：吴建武。
上诉人尹玉强因与被上诉人韶关市武江区人力资源和社会保障局(以下简称:“武江人社局”)、原审第三人韶关市永航船务有限公司（以下简称：“永航有限公司”）劳动和社会保障行政确认一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：尹玉强持有《中华人民共和国内河船舶船员适任证书》，职务资格为船长。“粤韶关货2151”船的所有人及经营人为“永航有限公司”。2014年12月10日，尹玉强被“永航有限公司”聘任为“粤韶关货2151”船的船长。2014年12月26日，尹玉强从高处摔下，被送至珠海市人民医院治疗，经诊断为：“重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧额颞顶部硬膜外及硬膜下血肿、左侧颞枕部脑挫伤、右顶骨骨折、右侧顶枕部软组织挫裂伤、右侧锁骨骨折、右侧多根肋骨骨折、全身多处软组织挫伤”。2015年9月14日，尹玉强的女儿尹楚敏向“武江人社局”提交《工伤认定申请》，请求“武江人社局”认定尹玉强所受伤害为工伤。“武江人社局”于2015年9月28日出具《工伤认定申请受理决定书》，对尹玉强的工伤认定申请予以受理。2015年11月11日，“武江人社局”出具《工伤认定限期举证通知书》，要求“永航有限公司”在限定的日期前提交证据，同时载明了逾期举证的法律后果。此后，“永航有限公司”在限期内向“武江人社局”递交证人证言两份，其中“粤韶关货2151”船员韦胜波的证人证言载明：“我叫韦胜波，身份证号……在韶关市永航船务有限公司‘粤韶关货2151’船上从事工作。2014年12月26日7点左右，当时是休船时间，船在抛锚状态，我正在船尾休息，看见尹玉强因个人原因乘钩机升到对面船拿公仔面，拿到公仔面后再乘钩机返回时不慎从钩机上摔下受伤。以上所述情况属实，特此证明。”“粤都城货8955”船员尹某的证人证言载明：“我叫尹某，身份证号…….在郁南县都城航运公司‘粤都城货8955’轮上部门从事水手工作。2014年12月26日7时左右，休船期间，我听到钩机启动的声响所以起床，然后看见尹玉强乘坐钩机到船舶，然后我起床穿衣，看见尹玉强拿即食面乘坐钩机返回时，不慎从钩机上摔下受伤。以上所述情况属实，特此证明。”据此，“武江人社局”于2015年11月19日作出韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定尹玉强工伤或者视同工伤。当日，“武江人社局”将韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》以邮寄方式送达给了尹楚敏。2015年12月1日，“武江人社局”向“永航有限公司”送达韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》。2016年5月9日，尹玉强向原审法院提起行政诉讼，要求撤销“武江人社局”作出的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》。
原审法院另查明，经“永航有限公司”申请，尹玉强伤害事故发生时在“粤都城货8955”船上任船员的尹某和在“粤韶关货2151”船上任船员的石某出庭作证。根据证人尹某、石某的证人证言，原审法院确认如下事实：（一）尹玉强伤害事故发生时，“粤韶关货2151”处于空载状态，正停泊在珠海横琴港等待装货。（二）“粤都城货8955”船与“粤韶关货2151”船并排停泊在珠海横琴港。（三）尹玉强从“粤都城货8955”船的钩机跌落“粤都城货8955”船的甲板上。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，“武江人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”及第十五条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”的规定，仅有上述情况才认定为工伤或视同工伤。另根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。现“永航有限公司”向“武江人社局”提交的证人证言，及“永航有限公司”申请证人出庭所作的证人证言，均证明尹玉强系从“粤都城货8955”船的钩机跌落“粤都城货8955”船甲板，且当时尹玉强工作的“粤韶关货2151”船并未装货，尹玉强关于其因工作原因受到事故伤害的主张，没有事实依据，不予采纳。因此，尹玉强受到的事故伤害，不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形。“武江人社局”于2015年9月28日受理尹楚敏提出的工伤认定申请后，于2015年11月19日作出的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》，并送达给了尹楚敏及“永航有限公司”，符合《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定。“武江人社局”所作的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》程序合法。综上所述，“武江人社局”于2015年11月19日作出的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。尹玉强要求撤销被告作出的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回尹玉强的诉讼请求。
上诉人尹玉强不服原审判决向本院上诉称：原审判决未查明本案事实并且认定事实错误。一、尹玉强工伤后神志不清，至今未能康复。本案工伤申请、诉讼均是尹玉强直系亲属依法代理提出。尹玉强亲属以及代理人对于本案事实情况无法得知，尹玉强在康复前也无法陈述清楚。本案工伤认定以及第一审程序中，“永航有限公司”否认尹玉强工伤，“武江人社局”和原审法院均不进行认真审查，显然不当。二、证人尹某称，苏韩根和证人尹某的父亲是“粤韶关货2151船”和“粤都城货8955船”的船东船老板。证人尹某的船员服务薄显示尹玉强是“粤都城货8955船”船长。可见，存在尹玉强同时担任“粤韶关货2151船”和“粤都城货8955船”船长，同时在两条船上工作的可能。“武江人社局”和原审法院对本案船员劳动合同关系未予查明，属于重大疏漏。三、本案证人是船东亲属和雇员，其证言具有明显的倾向性，不能采信。书证证明力远远大于证人证言，在医院病历证实尹玉强工作中受伤的情况下，原审采信证人证言，不采信书证，是错误的。四、本案证人都某是目击证人，没有看到受伤过程，只是看到尹玉强受伤倒在甲板上。具体倒在那个船的甲板上，证人含混其词，并不能肯定的、排他的、确认的指认受伤跌到之处。而且，原审认定尹玉强从“粤都城货8955船”的钩机上跌落。如果是从钩机上跌落，钩机司机是谁，为何不到庭作证，两条船上都有钩机为何是“粤都城货8955船”的钩机，从钩机上跌落，是钩机的哪个部位，钩机当时是否工作状态，尹玉强为何在钩机上等等，疑点众多。可见，“武江人社局”偏袒偏信用工单位。上诉请求：一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初37号行政判决；二、撤销被“武江人社局”韶武人社工伤不认字（2015）第3号《不予认定工伤认定书》；三、认定尹玉强为工伤；四、由“武江人社局”承担诉讼费用。
被上诉人“武江人社局”答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审法院审理查明的事实均有相关证据证明，事实清楚、证据充分、适用法律适当，此不赘述。尹玉强既然对于本案事实情况无法得知,也就是说其本身对于尹玉强是否构成工伤并不知道。在尹玉强即无证据证明尹玉强构成工伤，也无反证否定“武江人社局”的证据的证明力,甚至都某知道尹玉强是否构成工伤的情况下，却一味的坚称是工伤。对于对方的证据及合理意见采取无原则的全盘否定，这种行为本身就有博取不法利益的嫌疑，也为诚实、公平的法律精神所不鼓励。二、依据船舶航行的实际情况可以推断，同一个人是不可能同时担任两条船的船长的，因为船长在航行中担负着非常重要的责任，而同一个人又不可能同时在两条船上指挥航行。因此，尹玉强不可能同时担任粤韶关货2151船和粤都城货8955船的船长的。另外，船长是在船舶出航时由船东指定，任期一般就是一个航程。所以，尹王强曾经在粤都城货8955船上担任过船长并不能说明尹玉强同时担任了粤韶关货2151船和粤都城货8955船的船长，而可能是前后不同时期担任两条船的船长。再者，粤韶关货2151船和粤都城货8955船当时都是在码头停泊休船时期，船上人员都处在休息期间，根本无需工作，也就不存在同时在两条船上工作的可能。再说，出庭作证的船员都证实，从没有人是坐着钩机往返于两条船之间的，只有这一次是看到尹玉强坐着钩机往返两条船之间，作为航海经验比较丰富的航运从业者，尹玉强如果是在正常工作的话，不会以坐着钩机往返两船这种非常危险、极不正常的方式来工作。粤韶关贸2151船和粤都城货8955船本不属下同一个船公司，尹玉强在申请工伤认定时所称其用人单位是粤韶关货2151船的船公司，即“永航有限公司”，其也自称是粤韶关货2151船的船长，直到一审庭审阶段都丝毫没有提及其是粤都城货8955船的船长。现在出现了判决结果对其不利的情况，其又称自己是粤都城货8955船的船长，显然有扰乱审理焦点的嫌疑。三、事发当时，只有船上人员才最清楚尹玉强的受伤情况。因此，也只能是由船上人员来作证，方能完整、真实地呈现事发状态。因此，本案证人的证言，在无其他反证的情况下予以采纳是正确适用了证据规则，至于尹玉强所称的医院病历证实了尹玉强在工作中受伤，“武江人社局”已多次说明，医院书写病历中的受伤原因时是完全依赖患方的自述来撰写的，医院既不是调查工伤事故的有权部门，也不会对于受伤原因的真实性进行核实，病历作为医院记录医疗过程的载体，只能证明伤者的病情及诊疗结果，不能作为证明工伤事故的证据，尹玉强把病历作为证明工伤事故的证据是属于无效证据。四、出庭证人已经明确证实，尹玉强是坐在粤都城货8955船的钩机的挖斗中跌落在粤都城货8955船的甲板上的。“永航有限公司”在一审庭审中也表明了其曾想让钩机司机来证实当时的情况，但钩机司机在出事后可能因惧怕承担责任而已离职，无法联系上，所以，让钩机司机到庭作证已不是“武江人社局”可以控制的范围。事发时正值早上进餐时间，事发两船均处下停泊休整时期，船上人员均处于休息闲暇时间，根据证人的证言，尹玉强是拿着公仔面从钩机中跌落，可以证实尹丘强当时是坐着钩机到邻船取进餐的食物，而不可能是去工作。尹玉强在没有任何事实和法律依据，没有有效证据或反证的情况下,仅凭自己的主观想象自称是工伤而强行无理诉讼，是试图通过司法程序来攫取不当利益的行为，此种行为不应得到鼓励。综上所述，“武江人社局”做出的《不予认定工伤决定书》(韶武人社工伤不认字[2015]第3号)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，一审判决合理合法，请二审法院依法驳回尹玉强的上诉请求。
原审第三人“永航有限公司”没有书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另补充：一、尹玉强在原审法院起诉时的诉讼请求为：“1、撤销被告‘韶武人社工伤不认字（2015）第3号’《不予认定工伤决定书》；2、判令被告重新认定，认定原告工伤；3、被告承担诉讼费用。”二、原审法院第一次开庭时，询问证人制作的笔录有关内容包括：（一）询问石某制作的《证人证言笔录》记载：“2014年12月26日时，即尹玉强从购机掉下来那天，你是上班还是休息？答：刚起床，等待装货。审：你所指的等待装货，是否12月26日装货，还是等待装货时间通知？答：是等待通知停泊在码头……事发时是多少点?答:早上8点多左右。”询问尹尹某作的《证人证言笔录》记载：“审：是否认识尹玉强，什么关系？证：认识，工友关系。审：2014年12月26日时，你在什么船上工作？证：8955船船员。审：当时8955船的船长是谁？答：不记得。审：尹玉强当时是8955的什么人？答：不是8955船的，是2151船的船员。审：既然你们分属不同的船，为什么说是工友？答：因为我们两条船经常在同一工地装货，所以认识。审：8955船和2151船是否属于同一公司？答：不同……审：船长签字处显示为‘尹玉强’，是否本案原告？答：是的。审：你刚才说尹玉强2151船船员，为何在你的船员簿上尹玉强以8955船的船长名义签名？答：不清楚，可能是人员调动。审：8955和2151是不同公司的船，船上的船员可以互相调动的吗？答：看老板是否同意……原告：苏老板全称？答：苏韩根。原告：是否船员服务簿上签名的苏韩根？答：是的。原告：苏韩根是哪个船的老板？答：8955和2151船的。”
本院认为：“武江人社局”于2015年11月19日作出的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》不合法。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受伤害的。”明确了职工在工作过程中满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的，也应当认定为工伤。本案“武江人社局”的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》认定尹玉强自行乘船上的钩机到其它船上取食物，而早上职工取食物吃早餐，属于满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的行为，属于其他与履行工作职责相关的正常行为。因此，“武江人社局”认为尹玉强的行为属于非工作原因不当，此其一；其二，虽然目前的相关证据，只能证明尹玉强属于粤韶关货2151货轮的职工，不属于粤都城货8955货轮的职工。然而，相关证人证言等证据说明，粤韶关货2151与粤都城货8955货轮有一定的联系，事发时两船停泊于同样的水域且并在一起，尹玉强在粤都城货8955货轮因取食物解决生活需要问题发生伤害，属于在合理的区域内发生伤害。因此，就现有证据而言,“武江人社局”作出的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应当撤销重新作出行政行为。而且，“武江人社局”亦未查明粤韶关货2151货轮与粤都城货8955货轮的关系，以及尹玉强准确的上下班时间等，主要证据不足。
综上所述，“武江人社局”的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应当撤销并由该局重新作出行政行为；尹玉强上诉部分有理，有理部分予以采纳；原判认定事实不楚，适用法律、法规错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第八十九条第一款第（二）项、第（三）的规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院于2016年7月12日作出的（2016）粤0203行初37号行政判决；
二、撤销韶关市武江区人力资源和社会保障局于2015年11月19日作出的韶武人社工伤不认字[2015]第3号《不予认定工伤决定书》；
三、由韶关市武江区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元由韶关市武江区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月三十日
本
书记员 郑翠莹