湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3173号
上诉人（原审被告）：邓某，男，1965年4月11日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：肖自力，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浏阳市戴氏烟花制造厂，住所地湖南省浏阳市溪江乡碳棚村。
投资人：戴胜华。
委托诉讼代理人：周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建湖县月发烟花销售有限公司，住所地江苏省建湖县草堰南路南首。
法定代表人：肖某。
上诉人邓某因与被上诉人浏阳市戴氏烟花制造厂、建湖县月发烟花销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初7640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邓某上诉请求：一、请求撤销浏阳市人民法院（2017）湘0181民初7640号民事判决书；二、判决驳回浏阳市戴氏烟花制造厂、建湖县月发烟花销售有限公司要求邓某支付货款的诉讼请求；三、本案全部诉讼费由浏阳市戴氏烟花制造厂、建湖县月发烟花销售有限公司承担。事实与理由：一、建湖县月发烟花销售有限公司具有独立的法人资格，其债务应当由其承担。建湖县月发烟花销售有限公司是2002年6月10日成立的有限责任公司，现在的股东为邓某某和肖某，由肖某担任法定代表人。邓某与建湖县月发烟花销售有限公司发生业务往来后所欠浏阳市戴氏烟花制造厂的货款，属于公司债务，应当由建湖县月发烟花销售有限公司承担，而不应当由邓某承担。二、涉案货款已经交付给建湖县月发烟花销售有限公司，亦应当由建湖县月发烟花销售有限公司承担偿还责任。一审法院已经查明：订货单和对账单均为邓某，但收货人则为建湖县月发烟花销售有限公司，并且运输证也系建湖县月发烟花销售有限公司所开具。由此可见，涉案买卖合同的相对方是建湖县月发烟花销售有限公司、浏阳市戴氏烟花制造厂，而不是邓某。且涉案货物已经由建湖县月发烟花销售有限公司收取，故货款亦应当由其负责偿还。三、邓某的行为属于职务行为。1、一审法院也已经查明：“已支付的货款的支付方既有邓某个人，又有建湖县月发烟花销售有限公司员工及其股东邓某某”。这明显可以看出，邓某以及建湖县月发花销售有限公司的股东邓某某和员工支付货款的行为均属于职务行为，故该货款不应当由邓某负责支付，而应当由建湖县月发烟花销售有限公司承担偿还责任。2、一审法院认定“故仅凭《对账单》无法识别邓某在对帐时的身份特征”完全与客观事实不符。出具对账单的时间是2017年2月24日，而建湖县月发烟花销售有限公司将法定代表人由邓某变更为肖某的时间是2017年3月27日，也就是讲，出具对账单的时候，邓某还是建湖县月发烟花销售有限公司的法定代表人，而不是“无法识别身份特征”。邓某的出具对账单的行为完全是职务行为，故其行为后果应当由法人承担责任，不能由邓某个人承担责任。综上所述，由于一审判决违背了客观事实而判决错误，请求二审法院依法改判。
浏阳市戴氏烟花制造厂辩称，一审审理查明事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。一审已经查明邓某与月发公司关系，贷款部分由邓某支付，且股东和法定代表人是一家人，签字对账时是邓某签字的。对于浏阳市戴式烟花制造厂来说，确实不清楚当时买货的两方之间怎么约定的，所以双方应当共同偿还货款。
建湖县月发烟花销售有限公司辩称，该笔货款应当由邓某还，因为是他签字的。
浏阳市戴氏烟花制造厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决邓某、建湖县月发烟花销售有限公司立即支付浏阳市戴氏烟花制造厂货款574000元；2、本案诉讼费用由邓某、建湖县月发烟花销售有限公司承担。
一审法院认定事实：建湖县月发烟花销售有限公司于2002年6月10日注册成立。2015年1月12日，其股东由邓某、季某、唐某变更为邓某、邓某某；2017年1月11日，其股东由邓某、邓某某变更为肖某、邓某某；2017年3月27日，其法定代表人由邓某变更为肖某。2014年起，邓某多次向浏阳市戴氏烟花制造厂订货，浏阳市戴氏烟花制造厂依据与邓某的约定向建湖县月发烟花销售有限公司发货。2017年2月24日，浏阳市戴氏烟花制造厂与邓某对账，双方签订了《对账单》，浏阳市戴氏烟花制造厂在《对账单》上加盖了公章，邓某在“欠款人签字”处签字。《对账单》载明：“对账单自2014年至2017年2月24日止,江苏省建湖县月发烟花公司下欠浏阳市戴氏烟花制造厂货款币伍拾柒万肆仟元整（￥574000.00元）浏阳市戴氏烟花制造厂陶水2017年2月24日欠款人签字：邓某”。对账后，建湖县月发烟花销售有限公司及邓某均未支付货款。因催收未果，浏阳市戴氏烟花制造厂遂诉至法院。诉讼中，浏阳市戴氏烟花制造厂与邓某、建湖县月发烟花销售有限公司均认可该笔业务往来所的运输证系建湖县月发烟花销售有限公司开具,且邓某、建湖县月发烟花销售有限公司均认可邓某、建湖县月发烟花销售有限公司员工支付过浏阳市戴氏烟花制造厂货款。另查明：1、依据工商登记记载，邓某于2015年8月18日实缴出资300万元。2、2017年1月9日，邓某与案外人肖某签订了《建湖县月发烟花销售有限公司股权转让协议》，约定邓某将其持有的建湖县月发烟花销售有限公司全部股权300万元人民币（占公司原注册资本的60%，其中实缴30万元，未缴270万元）以30万元人民币的价格一次性转让给肖某，等等。3、邓某系案外人肖某之夫，案外人邓某某系邓某、案外人肖某之子。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然双方没有签订买卖合同，但浏阳市戴氏烟花厂向买受人供应烟花爆竹产品，有被告邓某签字确认的《对账单》以及双方陈述等为证，浏阳市戴氏烟花厂与买受人之间存在真实、合法的买卖合同关系。根据《对账单》的记载，浏阳市戴氏烟花厂尚有574000元货款未收回，故浏阳市戴氏烟花厂作为卖方，有权向买方主张支付上述货款。本案的争议焦点为是：谁是本案买卖合同关系买受人的问题。一审法院认为，在合同履行中发生的纠纷，应结合当事人经济往来的过程，并考虑形成合同关系之时的真实意思表示。本案中，订货人及对账人均为邓某，而收货人则为建湖县月发烟花销售有限公司，已支付的货款的支付方既有邓某个人，又有建湖县月发烟花销售有限公司员工及其股东邓某某，即邓某、建湖县月发烟花销售有限公司均参与了浏阳市戴氏烟花厂的买卖合同关系中，由于建湖县月发烟花销售有限公司的股东无论在变更前后均系邓某家庭成员组成，而在本案买卖合同货款对账之时，正恰建湖县月发烟花销售有限公司的股东及法定代表人变更之中，由于《对账单》没有加盖建湖县月发烟花销售有限公司印章，且从《对账单》的文字描述来看，主文上体现出建湖县月发烟花销售有限公司欠货款，而落款处体现为邓某欠货款，故仅凭《对账单》无法识别邓某在对账时的身份特征。因此，根据建湖县月发烟花销售有限公司、邓某均参与了合同履行的事实，从保护合法债权利益、维护市场交易秩序的角度出发，应当认定本案买卖合同系建湖县月发烟花销售有限公司、邓某的共同行为形成，其应共同对浏阳市戴氏烟花厂承担给付货款的责任，逾期未付，构成违约，应当承担违约责任。故浏阳市戴氏烟花厂请求建湖县月发烟花销售有限公司、邓某共同支付574000元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。建湖县月发烟花销售有限公司辩称《对账单》上签字人为邓某，故其不应当承担责任，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。浏阳市戴氏烟花厂主张邓某在建湖县月发烟花销售有限公司存在未实缴其认缴的注册资本的行为，因与工商登记的记载不符，一审法院不予支持。浏阳市戴氏烟花厂提出追加浏阳市致发大型礼花厂为被告的申请，因未向一审法院提交证据证实浏阳市致发大型礼花厂与本案欠款具有关联性，一审法院对此不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定判决：建湖县月发烟花销售有限公司、邓某于本判决生效后十日内向浏阳市戴氏烟花制造厂支付货款574000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9540元，减半收取4770元，财产保全申请费3420元，共计8190元，由建湖县月发烟花销售有限公司、邓某共同负担。
二审在审理过程中，邓某提出新证据，发货清单一份，发货清单收货单位载明为江苏月发烟花公司邓某的发货清单，拟证明邓某行为为职务行为，该货物是发给了建湖县月发烟花销售有限公司。
浏阳市戴氏烟花制造厂质称：1、超过举证期限，不是新证据，不能作为有效证据。2、邓某仅提交了双方交易的部分清单，实际上发货单位上写的是两个单位，邓某与建湖县月发烟花销售有限公司。故提交的部分是送到了建湖县月发烟花销售有限公司，还有更多的往来货物送到了邓某个人的企业。对于烟花最后的走向浏阳市戴氏烟花制造厂也不清楚。
建湖县月发烟花销售有限公司质称：同浏阳市戴氏烟花制造厂意见，邓某有个人的烟花生产企业，其个人也取得了货物。
本院对邓某提交的证据审核后认为，该证据的真实性和合法性予以认可，但该证据仅为双方交易的部分清单中的一部分，故对其证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，订货人及对账人均为邓某，而收货人则为建湖县月发烟花销售有限公司，已支付的货款的支付方既有邓某个人，又有建湖县月发烟花销售有限公司员工及其股东邓某某，即邓某、建湖县月发烟花销售有限公司均参与了浏阳市戴氏烟花厂的买卖合同关系中。建湖县月发烟花销售有限公司的股东无论在变更前后均系邓某家庭成员组成，虽然《对账单》没有加盖建湖县月发烟花销售有限公司印章，但从《对账单》的文字描述来看，主文上体现出建湖县月发烟花销售有限公司欠货款，而落款处体现为邓某欠货款，故仅凭《对账单》无法识别邓某在对账时的身份特征。所以，根据建湖县月发烟花销售有限公司、邓某均参与了合同履行的事实，故一审法院从保护合法债权利益、维护市场交易秩序的角度出发，应当认定本案买卖合同系建湖县月发烟花销售有限公司、邓某的共同行为形成，其应共同对浏阳市戴氏烟花厂承担给付货款的责任正确，本院予以认可。
综上所述，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由上诉人邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年九月十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。