台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3092号
原告：温岭市凯森塑胶厂。住所地：温岭市开发区二期工业点振兴路南侧。
法定代表人：陈梅香。
委托代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。
被告：台州市卡希路电动车有限公司。住所地：台州市海丰路****号*幢。
法定代表人：罗云连。
委托代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。
委托代理人：陈俊秀，浙江银祥律师事务所律师。
原告温岭市凯森塑胶厂为与被告台州市卡希路电动车有限公司票据纠纷一案，于2015年7月16日向温岭市人民法院提起诉讼。温岭市人民法院于2015年8月17日裁定移送本院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告温岭市凯森塑胶厂的委托代理人陈天宇，被告台州市卡希路电动车有限公司的委托代理人吴有风、陈俊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市凯森塑胶厂起诉称：2013年7月31日，温岭市安鸿鞋材有限公司为了支付原告材料款，于当日出具一份收款人为原告，金额为300000元，到期日为2014年1月30日，编号为40200051／24910643的银行承兑汇票给原告。原告准备用其已在背书栏上盖章确认的该银行承兑汇票支付他人债务时，发现该银行承兑汇票已丢失（丢失时该银行承兑汇票背书栏只有原告盖章，被背书人一栏为空白）。原告立即向出票地即温岭市人民法院申请公示催告，主张权利。在公示催告期间，张家港凯思半导体有限公司申报权利。温岭市人民法院于2014年2月20日作出终结公示催告程序的民事裁定书。由于该银行承兑汇票的到期日为2014年1月30日，因此张家港凯思半导体有限公司已领取了该银行承兑汇票300000元。此后，原告发现该银行承兑汇票盖章背书栏上的被背书人为昆山华晨电子有限公司，昆山华晨电子有限公司又将该银行承兑汇票背书给其他公司，最终该承兑汇票背书到张家港凯思半导体有限公司。
2014年3月21日，原告向昆山市人民法院以不当得利为由起诉昆山华晨电子有限公司。在审理过程中，追加了张家港凯思半导体有限公司、江苏协昌电子科技有限公司为被告，追加无锡协昌电子设备制造有限公司为第三人。经昆山市人民法院查明，上述承兑汇票系被告转让给无锡协昌电子设备制造有限公司的。综上，原告认为被告非法获得原告遗失的承兑汇票，并为自己权益转让给其他公司，导致该银行承兑汇票的300000元最终被张家港凯思半导体有限公司领取，该行为已严重损害了原告的合法权益。现请求判令：被告归还给原告编号为40200051／24910643的银行承兑汇票利益300000元。
被告台州市卡希路电动车有限公司答辩称：本案所涉及的银行承兑汇票系被告合法取得，并且也已经支付了合适对价，并不存在违法取得的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月31日，温岭市安鸿鞋材有限公司向浙江温岭农村合作银行申请编号为40200051／24910643的银行承兑汇票一张。出票人为温岭市安鸿鞋材有限公司，收款人为温岭凯森塑胶厂（温岭市凯森塑胶厂），出票金额为300000元，汇票到期日为2014年1月30日。
2013年8月18日，台州市路桥远泰摩配商行向被告台州市卡希路电动车有限公司借款500000元，被告以其法定代表人罗云连账户转账给台州市路桥远泰摩配商行业主王玲富的妻子高国娟484250元（利息已预扣），履行了交付借款的义务。之后，台州市路桥远泰摩配商行业主王玲富为支付欠款，向被告交付了该份银行承兑汇票。2013年8月20日，被告台州市卡希路电动车有限公司为支付货款，未经背书即将该承兑汇票交付给无锡协昌电子设备制造有限公司。无锡协昌电子设备制造有限公司又因拖欠昆山华晨电子有限公司定作款，于2013年8月23日将该承兑汇票交付给了昆山华晨电子有限公司。之后，该承兑汇票连续背书转让，被背书人分别为昆山华晨电子有限公司、上海国纪电子有限公司、山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司、山东谦津电子科技有限公司、上海天玮玻纤有限公司、山东谦津电子科技有限公司、江苏协昌电子科技有限公司、张家港凯思半导体有限公司、张家港农商行西张支行。张家港凯思半导体有限公司已于2014年2月24日委托张家港农村商业银行西张支行收取该银行承兑汇票。
原告曾以遗失该银行承兑汇票为由向温岭市人民法院申请公示催告。因在公示催告期间，申报人张家港凯思半导体有限公司向温岭市人民法院申报了权利，温岭市人民法院于2014年2月20日裁定终结公示催告程序。2014年3月21日，原告以昆山华晨电子有限公司为被告向昆山市人民法院提起诉讼，经该院审理，认定台州市卡希路电动车有限公司因与无锡协昌电子设备制造有限公司的业务关系而于2013年8月20日将诉争银行承兑汇票交予无锡协昌电子设备制造有限公司支付货款，无锡协昌电子设备制造有限公司于2013年8月23日将讼争承兑汇票交予昆山华晨电子有限公司支付货款；昆山华晨电子有限公司获取承兑汇票的途径正当合法，且并未获得承兑汇票的权益，故于2014年9月19日判决驳回了原告温岭市凯森塑胶厂要求昆山华晨电子有限公司返还不当得利300000元的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的银行承兑汇票、粘单、温岭市人民法院公告、温岭市人民法院民事裁定书、江苏省昆山市人民法院民事判决书、采购（加工）合同、证明、增值税专用发票；被告提供的台州市路桥远泰摩配商行的个体工商户营业执照、王玲富身份证、结婚证、证明、中国农业银行股份有限公司台州滨海支行存款凭证及本院向王玲富所作的询问笔录等证据及原、被告庭审陈述的事实为证。
本院认为：根据最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定，失票人向人民法院提起诉讼的，应向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形；票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事承担。原告自陈讼争承兑汇票不慎遗失，根据举证责任分配的规则，原告应当提供证据证明、或合理解释讼争承兑汇票系被告非经合法手段不法获取，否则原告应当承担举证不能的不利后果。另外，在本案审理过程中，被告提供的证据及本院向王玲富所作的询问笔录能够相互印证，证明被告获取讼争承兑汇票并无不当。根据票据法规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。台州市路桥远泰摩配商行向被告借款500000元，借款后已讼争承兑汇票用以偿还欠款，应认定被告已经为取得讼争汇票支付了合理的对价，其获取票据系善意取得。票据法还规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。被告能够举证证明其为获取票据支付了合理对价，且现有证据证明被告获取的票据并非来自原告，原告丧失对票据的控制与被告无关。因此，原告主张由被告返还其票面金额300000元的诉讼请求无事实、法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温岭市凯森塑胶厂的诉讼请求。
案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告温岭市凯森塑胶厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 丁 民
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 徐恩斌
二〇一六年一月五日
代书 记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第三十一条第一款以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第三十八条失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。