安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民三终字第00021号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：王翠萍，女，1964年12月出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市青阳县蓉城镇。
委托代理人：顾小兵，安徽王伟律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：合肥豪简装饰有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：徐亮，该公司总经理。
委托代理人：王传锋，安徽青华律师事务所律师。
委托代理人：江曙辉，安徽青华律师事务所实习律师。
上诉人王翠萍因与被上诉人合肥豪简装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2014）青民二初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人王翠萍的委托代理人顾小兵，被上诉人合肥豪简装饰有限公司的委托代理人王传锋、江曙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月25日，豪简装饰公司作为乙方与王翠萍作为甲方签订了《住宅室内装修工程施工合同》，合同约定：由乙方对甲方经营的“快捷宾馆”进行装潢，工程价款为186000元，工程期限为60天；工程承包方式为乙方包工，部分包料，甲方提供部分材料；付款方式为甲方在工程完工之前付总造价的70%，余款30%在工程完工后一年内付清；违约责任，由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金300元（即工程款的2‰）。同日，豪简装饰公司向王翠萍出示工程报价单，报价总额为198733元。此后，王翠萍于2012年7月31日自己购买了部分客房房间卫生间墙砖、地砖、马桶、面盆、水龙头、淋浴花洒材料。豪简装饰公司将王翠萍购买的墙砖、地砖用于装修工程，卫浴部分马桶、水龙头、面盆由商家自行安装。豪简装饰公司依约按期履行合同后，将宾馆交付给王翠萍经营。王翠萍于2012年8月18日将宾馆投入试营业。王翠萍分别于2012年6月22日向豪简装饰公司法定代表人徐亮支付70000元，2012年6月30日支付20000元，2012年10月25日支付5000元，分别由徐亮出具了收条。2012年5月29日，王翠萍向徐亮汇款30000元。2014年1月24日，王翠萍向徐亮再次支付10000元装修款，徐亮出具了收条，收条载明：今收到装修工程款壹万元（¥10000.00），尚余叁万捌千元未付（¥38000.00），徐亮，2014.元.24等字样。后因王翠萍拒付剩余工程款，豪简装饰公司起诉至法院，请求判令王翠萍支付工程款38000元。
审理过程中，王翠萍提起反诉，请求判令：支付违约金7500元；修复不合格工程（内墙起泡、卫生间防水等），如不修复则赔偿修复损失；反诉费用由豪简装饰公司承担。2014年9月18日，王翠萍提出申请要求对装修宾馆的防水工程及工程修复费用等进行鉴定，2014年11月7日，王翠萍放弃鉴定，并撤回部分反诉请求，反诉诉讼请求变更为：依法判令豪简装饰公司支付违约金7500元，反诉费用由豪简装饰公司承担。
原审法院认为：豪简装饰公司与王翠萍签订的《住宅室内装修工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应依照合同积极履行各自的义务。在合同签订后，豪简装饰公司依约完成装饰装修工程，其要求王翠萍支付相应的工程款有事实和法律依据，应予以支持。王翠萍提供的证据仅能证明其向豪简装饰公司付款共计135000元。在王翠萍提供徐亮于2014年1月24日出具的一份收条中，明确载明：今收到装修工程款壹万元（¥10000.00）尚余叁万捌千元未付（¥38000.00）等字样。王翠萍在收到该收条后，未对其欠38000元装修工程款的事实提出异议，应视为其认可尚欠豪简装饰公司38000元的事实。因此，截至2014年1月24日，王翠萍所欠装修工程款应确认为38000元。另经审查，王翠萍提供的证据不能证明豪简装饰公司延期完工，且其于2012年7月31日自己购买的客房房间卫生间部分装修材料，也在合同约定的完工日期2012年7月24日之后，豪简装饰公司显然无法按合同约定工期完成装修工程。因此，对王翠萍的反诉请求不予采纳。对于王翠萍要求豪简装饰公司扣除其自行购买的部分装修材料费用，经审查，该材料在2012年7月31日购买，而王翠萍提供的徐亮于2014年1月24日出具的收条中，认可尚欠豪简装饰公司38000元的事实。根据王翠萍提供的证据，其向豪简装饰公司支付的工程款为135000元，合同总价款为186000元，差额为51000元，这与豪简装饰公司陈述在2014年1月24日，其已与王翠萍协商，将王翠萍自己购买的材料款扣除的事实相吻合。因此，王翠萍再次要求扣除由其支付的装修材料费用的主张与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告王翠萍于判决生效后十日内给付原告合肥豪简装饰有限公司工程款38000元；二、驳回反诉原告王翠萍的反诉诉讼请求。
原审宣判后，王翠萍不服，向本院提出上诉称：1.上诉人实际已给付被上诉人160000元工程款，一审只对其中的135000元予以认定明显与事实不符，2014年元月24日被上诉人法定代表人徐亮出具的收条中虽注明尚欠38000元未付，但该收条并无上诉人的签字确认，不能作为结算依据；2.被上诉人并未按照合同约定的期限完成装饰装修工程，不能因为上诉人购买了部分装修材料从而推定被上诉人工程延期不需承担违约责任，一审判决驳回上诉人的反诉诉讼请求不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：1.2014年元月24日，被上诉人出具给上诉人的收条中明确注明了尚欠38000元未付，上诉人收到该收条后未提出异议，应视为双方对工程款的结算，同时，上诉人在一审中放弃了工程质量鉴定，因此，其不能以工程质量为由，抗辩不予支付工程款；2.被上诉人已按约完成工程，上诉人未提供证据证明被上诉人违约延期交付宾馆，其反诉请求不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求。
二审中，上诉人向本院提交2012年9月1日徐福隆汇给钱深菲10000元的银行转账记录一份，证明上诉人于2012年9月1日向被上诉人汇款1万元。
被上诉人质证认为：该证据不是新证据，对其真实性、合法性、关联性都持异议。
被上诉人在二审中无新证据提交。
本院认为：该转账记录中汇款人徐福隆和收款人钱深菲均与本案无关，故对该转账记录与本案的关联性不予认定，不能认定为是上诉人给付被上诉人的工程款。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：双方于2012年5月25日签订的《住宅室内装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。合同签订后，被上诉人已完成该装饰装修工程并交付上诉人，上诉人也已开办快捷宾馆并对外营业，在此情况下，被上诉人要求上诉人支付工程款有事实和法律依据，上诉人王翠萍提供的2013年2月7日5000元、2013年8月17日10000元的二张银行取款回单只能证明其取款行为，不能证明取款后将该款给付了被上诉人，2012年9月1日徐福隆汇给钱深菲10000元的银行转账记录与本案无关，上诉人提供的证据只能证明其给付了被上诉人135000元工程款。
该工程总承包价为186000元，扣除上诉人已支付的135000元，上诉人理应还支付51000元给被上诉人，但在2014年元月24日被上诉人出具给上诉人的收条中，写明被上诉人收到上诉人工程款10000元，上诉人尚欠38000元未付，这之间存在的差额与被上诉人陈述在2014年1月24日，其已与王翠萍协商，将王翠萍购买的材料款扣除的事实相吻合，上诉人王翠萍收到该收条后并未提出异议，也未提供其他证据证明其具体的欠款数额，故本院认定38000元是双方最后的结算价。
一、二审中上诉人均未能提供证据证明被上诉人存在延误工期的行为，其要求被上诉人支付7500元违约金的上诉请求无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人王翠萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 段贵峰
代理审判员 向 奚
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈秋霞