湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施中行终字第00113号
上诉人（原审原告）黄兴碧，恩施州电力公司退休职工。
委托代理人（特别授权）李斌，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局，住所地：恩施市施州大道155号。
法定代表人向运平，该局局长。
委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）张坤，恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局干部。
原审第三人恩施市东源房地产有限公司，住所地：恩施市舞阳大街80号。
法定代表人林彩龙，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨军，湖北正典律师事务所律师。
上诉人黄兴碧因与恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局规划行政许可一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，第三人东源房产公司受让取得恩施市舞阳大街80号土地一宗，使用权面积10114.00平当米，2010年11月12日依法取得恩市国用（2010）第034328号《国有土地使用证》。该公司“东源.锦华苑”房地产建设项目于2010年12月6日由发改部门核准批复，其规划方案于2011年1月经州城规划委员会审议通过。2011年7月15日，东源房产公司向被告州规划局申请该项目建设工程规划许可，并提交了相关报建资料。被告受理后，按照建设工程规划许可的要件要求对报建资料进行了审查，并于2012年2月17日至2月26日对该项目规划平面图、建筑红线图、效果图在轴承规划展示厅和项目现场以公示牌的形式予以公示。公示期间，原告及其他利害关系人对该项目提出了异议，并申请听证。2012年3月8日，被告召集相关各方主持召开了该项目建设工程规划许可事项听证会。2012年3月9日，被告给第三人颁发了“建字2012-0018号”《建设工程规划许可证》。“东源.锦华苑”项目与原告黄兴碧房屋相邻。该项目建筑红线图显示，规划许可建筑高度99.9米，规划控制与原告房屋最小间距为13.1米，最大间距为13.5米。原告认为，高层与多层房屋正面间距应不小于24米，被告给第三人的规划许可达不到国家规范要求，对原告日照、采光、通风均造成影响，故诉至法院。
原审认为，被告州规划局是依法具有独立行使恩施州城市规划管理职责的行政主管部门，颁发建设工程规划许可证系其法定职责。本案第三人市东源房产公司作为项目业主，向被告申请颁发建设工程规划许可证，并按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定向被告提交了修建“东源.锦华苑”项目的全部材料。被告受理后，依法对其提交的材料进行了全面审查。从庭审情况来看，原告一直主张建筑红线图所标注其房屋位置有误，故导致间距规划不符合要求。建筑红线图已予公示，被告亦依据利害关系人申请组织了听证，已经履行了审慎审查义务。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93.2002版）第5.0.2条规定：“…住宅侧面间距、高层与各种层数住宅之间不宜小于13米”，被告规划许可的间距满足该要求，亦满足消防间距这一强制性要求，故被告对“东源.锦华苑”项目的间距规划不违反《城市居住区规划设计规范》规定。如原告有证据证明已建“东源.锦华苑”项目在日照、采光等方面对其生活造成影响，可通过民事诉讼等方式解决。综上，原告诉称第三人开发项目于其毗邻房屋间距应不小于24米的理由不成立，其诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黄兴碧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄兴碧负担。
上诉人黄兴碧不服上述判决，上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。主要事实和理由如下：1、被上诉人一审提交的建筑红线图上标注的上诉人房屋的图形、位置与实际不同，导致上诉人的房屋与第三人修建的建筑物间距与标注不一致，并导致日照分析报告的分析结论错误。2、上诉人的房屋与第三人修建的建筑物是正面间距，不适用侧面间距的相关规定。3、一审法院回避本案焦点，适用法律错误。
被上诉人恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局与原审第三人恩施市东源房地产有限公司均未答辩。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据黄兴碧的上诉及法庭调查，本案争议焦点在于州规划局所作建筑红线图的标注是否有误，规划间距及采光是否符合我国法律、法规的相关规定。经法庭调查及现场勘验，建筑红线图中确未标注黄兴碧房屋的阳台部分，但黄兴碧房屋的采光依然符合法律、法规的相关规定。依据《住宅设计规定》（GB50096-1999，2003年版）第2.0.3条、第2.0.4条、第2.0.5条、第5.1.1条、第5.1.2条之规定，每套住宅至少应有一个居住空间能获得日照，当一套住宅中居住空间总数超过四个，其中宜有二个获得日照，而日照标准必须符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180）中关于住宅建筑日照标准规定，只针对获得日照要求的居住空间，且居住空间仅限于卧室、起居室（厅）的使用空间。建筑红线图中未标注的黄兴碧房屋的阳台部分，不属上述法规中获得日照要求的居住空间，故未对该部分作采光分析，不违反法律、法规强制性规定。除未标注的阳台部分外，黄兴碧房屋的其余部分采光符合《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180）的日照规定，故总体而言，黄兴碧房屋的采光符合我国法律、法规的强制性规定。关于黄兴碧提出其房屋与东源房产公司建筑物间距不足的问题，因《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180）中关于住宅间距的要求不属强制性规定，故对该诉讼理由不予采纳。综上，恩施州规划局所作建筑红线图虽未标注黄兴碧房屋的阳台部分，但修建东源房产公司建筑物后，黄兴碧房屋的采光仍然符合我国法律、法规的强制性规定，黄兴碧的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄兴碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一五年一月二十一日
书记员 廖 静
附：相关法律条款
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。
《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93.2002年版）
第5.0.2条住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、管线埋设、视觉卫生等要求确定。
《住宅设计规定》（GB50096-1999，2003年版）
第2.0.3条居住空间habitablespace
系指卧室、起居室（厅）的使用空间。
第2.0.4条卧室bedroom
供居住者睡眠、休息的空间。
第2.0.5条起居室（厅）livingroom
供居住者会客、娱乐、团聚等活动的空间。
第5.1.1条每套住宅至少应有一个居住空间能获得日照，当一套住宅中居住空间总数超过四个时，其中宜有二个获得日照。
第5.1.2条获得日照要求的居住空间，其日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180）中关于住宅建筑日照标准的规定。