重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03887号
上诉人（原审被告）：重庆明双机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路11号附68号，组织机构代码66891869-8。
法定代表人：邓远明。
被上诉人（原审原告）：常州市嘉驰轴承厂，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇晨山村，组织机构代码76054323-5。
负责人：徐红新，该厂投资人。
委托代理人：李国香，女，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
上诉人重庆明双机电有限公司（以下简称明双公司）与被上诉人常州市嘉驰轴承厂（以下简称嘉驰厂）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年4月20日作出（2015）九法民初字第01100号民事判决，明双公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张舸系嘉驰厂在重庆办事处的销售人员，现已离职，自2009年起，张舸代表嘉驰厂向明双公司供应了轴承、滚针等产品。明双公司于2009年12月10日、2010年4月19日、2011年3月9日、2011年3月21日、2011年5月21日共计向嘉驰厂出具入库单5张，确认收到送货方供应的轴承及滚针。该5张入库单显示，明双公司收到轴承共计1万套，单价3.3元，滚针17000个，滚针单价为1.3元。该五张入库单合计价款为55100元，其中明双公司已于2010年7月9日、2010年9月10日分别支付了10000元。2013年12月31日，明双公司法定代表人邓远明向嘉驰厂员工李国香出具票面金额15000元的转账支票一张，但该支票未能兑现，现已失效。此后，明双公司通过转账向张舸支付了15000元货款。2014年9月28日，明双公司具说明一份，载明：尚欠常州嘉驰滚针轴承公司的货款大约1万多元，具体金额由双方对账后确定，对账后在6个月内付清所有欠款。嘉驰厂陈述，上述5张入库单载明的货款，明双公司共计已支付35000元，尚余20100元货款至今仍未支付，且明双公司拖欠货款时间太长，不同意明双公司2014年9月28日出具的说明中的还款方案，要求明双公司立即还清欠款。
嘉驰厂一审诉称，嘉驰厂从2009年12月起至2011年5月向明双公司供应滚针轴承及轴承，由于明双公司付款不及时，截止2014年1月尚欠嘉驰厂20100元。嘉驰厂多次催收未果。为维护合法权益，特起诉法院，请求依法判令：1.明双公司支付货款20100元；2.本案诉讼费由明双公司承担。
明双公司一审答辩称，嘉驰厂、明双公司之间并未发生买卖合同关系，系案外人张舸拿着嘉驰厂的产品出售给明双公司，明双公司实际上是与张舸发生买卖合同关系，与嘉驰厂无关。
一审法院认为，根据嘉驰厂举示的由明双公司出具的5张入库单和证人张舸的陈述，证人张舸于2009年12月10日、2010年4月19日、2011年3月9日、2011年3月21日、2011年5月21日向明双公司供应的轴承及滚针均为证人张舸代表嘉驰厂与明双公司所谈的业务。据此，嘉驰厂举示的证据已足以证明其与明双公司事实上发生了买卖合同关系。明双公司辩称嘉驰厂、明双公司之间并未发生买卖合同关系，系案外人张舸拿着嘉驰厂的产品出售给明双公司，明双公司实际上是与张舸发生买卖合同关系，但明双公司未举示任何证据予以证明。故对明双公司的该辩称意见一审法院不予采信。据此，一审法院认为，嘉驰厂与明双公司存在事实上的买卖合同关系，嘉驰厂向明双公司供应货物，明双公司应按双方约定的价格支付货款。本案中，根据嘉驰厂举示的入库单以及嘉驰厂的自认，明双公司尚欠嘉驰厂货款20100元，故嘉驰厂要求明双公司支付货款20100元的诉讼请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：明双公司于本判决生效后5日内支付嘉驰厂货款20100元。本案案件受理费减半收取为151元，由明双公司负担（因嘉驰厂已预交，此款由明双公司随上述应付款项一并给付嘉驰厂）。
明双公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由嘉驰厂承担。主要事实和理由：一审法院以嘉驰厂提供的入库单为由认定明双公司与嘉驰厂存在合作关系，并判决明双公司支付货款，属于误判。明双公司实际在2009年与本案证人张舸发生合作关系，当时张舸以单独个体与明双公司进行合作，而不是以嘉驰厂员工身份，明双公司所有的款项都支付给张舸，而不是嘉驰厂。嘉驰厂提供的转账支票是支付给张舸，而不是嘉驰厂。证人提供的证言为谎言，事实是张舸拿嘉驰厂的滚针产品和另外浙江东盛公司的轴承产品和明双公司合作，期间出现过质量问题，证人用制造业公认的质量问题解决办法逃避责任，2011年到2013年都未向明双公司要求结清货款，后来由于张舸不再做产品才把和明双公司合作出现的单据交由嘉驰厂冲抵他拖欠嘉驰厂的货款，并以是嘉驰厂员工的身份作为托词，由嘉驰厂提起诉讼。实际上如果证人张舸是嘉驰厂员工的身份与明双公司合作，那么早在几年前就应该催收货款和进行起诉，而不是嘉驰厂现在才进行起诉。因为张舸和明双公司之间的合作和明双公司无关，所以至今都没和张舸进行过对账。嘉驰厂提供的几张入库单是由证人交给嘉驰厂的，而事实上这些单据并不能说明明双公司就欠证人那么多货款，嘉驰厂根本就没有资格起诉明双公司，不涉及到货款的多少，所以明双公司才没提供证据反驳货款金额。
嘉驰厂二审答辩称，张舸是嘉驰厂的员工，明双公司对张舸的身份也是明知的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
明双公司在二审中向本院举示了入库单2份（复印件）、收条2张（复印件），欲证明其是与张舸发生的交易，收货的是张舸，与嘉驰厂无关。上述证据经嘉驰厂质证，对证据的真实性无异议，但认为双方从2009年开始合作，张舸是嘉驰厂的业务员，明双公司知道张舸的身份，嘉驰厂的账款都是张舸收了之后交给嘉驰厂财务。嘉驰厂在二审中向本院举示了嘉驰厂自行制作的分类账，欲证明双方的资金往来，明双公司付款后，张舸交到嘉驰厂做账。上述证据经明双公司质证，对证据的真实性不予认可，认为系嘉驰厂单方制作的。经审核，明双公司、嘉驰厂举示的证据均是在一审举证期限届满之前形成的证据，不符合二审新证据的要求，对明双公司、嘉驰厂在二审中举示的证据均不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案所涉买卖合同的主体；2.明双公司尚欠货款的金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于本案所涉买卖合同的主体的问题。明双公司上诉称，其系与张舸个人发生的买卖合同关系，嘉驰厂无权提起本案诉讼。本院认为，明双公司的该上诉理由不能成立。根据张舸在一审所作的证词，其系代表嘉驰厂与明双公司进行的交易，而不是代表其个人。结合明双公司向嘉驰厂出具说明载明欠嘉驰厂货款的事实，足以认定嘉驰厂和明双公司系本案所涉买卖合同的主体。二、关于明双公司尚欠货款的金额的问题。明双公司上诉称，一审判决未查清货款的金额。本院认为，明双公司在二审中认可其已经收到了本案所涉五张送货单上所载明的货物，且对一审判决认定的轴承以及滚针的单价亦无异议。一审判决根据该五张送货单载明的货物的数量和当事人认可的单价，以及嘉驰厂的自认，来认定明双公司尚欠货款的金额并无不当。明双公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，明双公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费302元，由重庆明双机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 罗 宇