江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第66号
原告邳州市诺诚资产管理有限公司，住所地邳州市碾庄镇工业园区。
法定代表人何跃庭，该公司总经理。
委托代理人束海霞，该公司员工。
委托代理人钱烈，江苏朱玉明律师事务所律师。
被告汤金坤。
委托代理人张树香，江苏天晖律师事务所律师。
原告邳州市诺诚资产管理有限公司（以下简称诺诚资产公司）与被告汤金坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日进行了公开开庭审理。原告诺诚资产公司的委托代理人束海霞、钱烈，被告汤金坤的委托代理人张树香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺诚资产公司诉称，2011年12月19日，郭卫东、郭卫忠向其借款1500万元，被告汤金坤自愿为该借款承担连带保证责任。借款期限届满后，郭卫东、郭卫忠仅支付利息至2012年12月31日，尚欠借款本金1500万元及利息5176110元（计算至2014年5月28日），担保人汤金坤亦未承担担保责任。故诉至法院请求判决：被告汤金坤偿还诺诚资产公司借款1500万元及利息5176110元（自2013年1月1日至2014年5月28日止按银行同期贷款利率四倍计算），合计20176110元；被告承担自2014年5月29日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。
原告诺诚资产公司为证明其诉讼主张，向法院提供了下列证据：
1、2011年12月19日郭卫东、郭卫忠出具的借据。具体证明：郭卫东、郭卫忠共同向原告诺诚资产公司借款1500万元，借期自2011年12月19日至2012年6月20日，月利率为3.6%。
2、2011年12月19日汤金坤出具的担保书。具体证明：被告汤金坤自愿为郭卫东、郭卫忠的1500万元借款承担连带保证责任。
3、2011年12月19日郭卫东、郭卫忠出具的委托付款函。具体证明：郭卫东、郭卫忠指示原告诺诚资产公司将1500万元汇至江苏圆通汽车零部件有限责任公司（以下简称圆通公司）账户。
4、中国农业银行的电子银行交易回单3份。具体证明：原告诺诚资产公司将1500万元汇至圆通公司账户的事实。
5、2012年12月31日原告诺诚资产公司向郭卫东、郭卫忠出具的逾期借款催收通知函。具体证明：原告诺诚资产公司催告郭卫东、郭卫忠归还所欠借款。
被告汤金坤对上述五份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
6、汇款凭证3份和对应的发票、说明3份。具体证明：圆通公司账册所记载的圆通公司与诺诚资产公司之间的四笔往来款，均与本案无关。其中，金额为396000元和100万元的两笔往来款，系其他借款的利息；金额为725万元的那笔往来款，系郭卫东通过诺诚资产公司账户归还尹军借款；金额为504000元的那笔往来款，诺诚资产公司未收到。被告汤金坤认为以上证据并非原件，故不予认可。同时指出：该组证据中的1320600元的综合费发票，是包括涉案1500借款在内的三笔借款的利息发票，由此可以推导出涉案借款系发生在诺诚资产公司与圆通公司之间；该组证据中的情况说明不合情理，金额725万元的往来款不应是郭卫东向尹军的还款。
被告汤金坤辩称：1、原告诺诚资产公司于2011年12月19日出借的1500万元款项，名为向郭卫东、郭卫忠个人借款实为向圆通公司借款，属于企业间的借款，应当认定为无效。2、原告诺诚资产公司出借款项的行为，违反《商业银行法》的强制性规定，应当认定为无效。3、涉案借款合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，被告汤金坤作为担保人无过错故不应承担担保责任。4、被告汤金坤所出具担保书中所记载的担保范围是，借款本金、服务费、违约金，不包含利息，故其对涉案借款利息不应承担担保责任。5、郭卫东、郭卫忠或圆通公司已经偿还原告诺诚资产公司6696000元，该款项应当冲抵借款本金。
被告汤金坤为证明其诉讼主张，向法院提供了下列证据：
1、诺诚资产公司的工商登记信息。具体证明：原告诺诚资产公司没有经营金融业务的资格。原告诺诚资产公司对于该证据的真实性无异议，但认为诺诚资产公司并没有从事专业金融业务。
2、圆通公司的工商登记信息。具体证明：郭卫东是该公司的法定代表人。原告诺诚资产公司对于该证据的真实性无异议，但认为，这从侧面证实郭卫东指示原告诺诚资产公司将相关款项打给圆通公司。
3、协助查询存款通知书（申请法院调取的证据）。具体证明：涉诉款项的实际用款人是圆通公司，圆通公司把涉案1500万元当天转入灌南县银通资产管理有限公司（以下简称银通公司），很可能是用于归还旧贷。原告诺诚资产公司对于该证据的真实性无异议，但认为其将出借款项汇入郭卫东、郭卫忠指定的账户后，债权债务关系即告成立，至于之后郭卫东或圆通公司如何处理与本案没有关联。而且，原告诺诚公司与银通公司是两个独立的法人，其出借的款项并未回到其公司。
4、诺诚资产公司的债权申报书（2页）。具体证明：原告诺诚资产公司以对外发放贷款、收取高额利息为主业，放贷数额特别巨大。而且，以郭卫东名义向原告诺诚资产的3笔借款，都汇到了圆通公司帐上，实际借款人都是圆通公司。原告诺诚资产公司对该证据的真实性无异议，但认为债权申报书不能证明被告汤金坤的证明目的。
5、圆通公司帐册（2页）。具体证明：圆通公司将1500万元作为公司借款入帐，并偿还了915万元。原告诺诚资产公司对该证据的真实性，表示无法确认，并认为圆通公司并没有还款915万元。
6、诺诚资产公司的审计报告。具体证明：诺诚资产公司没有资金对外出借，其用于借款的资金并非自有资金。原告对该证据的真实性无异议，但认为从其他个人或关联企业拆借款项，属于正常的经济活动。
7、银通公司的基本信息。具体证明：原告的代理律师钱烈是该公司的法定代表人，原告诺诚资产公司与银通公司间有一定的关系，案涉1500万元当日即转入银通公司，不符合借款协议中所阐明的借款用于生产经营之目的。原告诺诚资产公司认为，其与银通公司是相互独立的企业法人，其将涉案1500万元款项出借给郭卫东、郭卫忠后，后者如何使用，不影响双方债权债务关系的成立；后者将1500万元转入银通公司的用途与本案无关。
经审理查明：2011年12月19日，郭卫东、郭卫忠向原告诺诚资产公司出具《借据》一份载明：郭卫东、郭卫忠因生产经营需要资金，向诺诚资产公司暂借1500万元；借款期限自2011年12月19日至2012年6月20日止；借款期间承担月3.6%的利息，于每月底结算一次；如借款期限届满不能还清借款本息，逾期期间的利息仍按原约定的利率计算，并按所欠款总额承担每日0.5‰违约金。
2011年12月19日，被告汤金坤向原告诺诚资产公司出具《担保书》一份载明：“我汤金坤自愿为郭卫东、郭卫忠向你公司借款人民币壹仟伍佰万元，借期从2011年12月19日起至2012年6月20日止，提供担保，承担连带清偿保证责任。保证范围：借款本金、服务费、违约金及你公司为实现债权所支付的费用。保证期限：自借款到期之日起两年。”
2011年12月19日，郭卫东、郭卫忠向原告诺诚资产公司出具《委托付款函》载明：“诺诚资产公司，请将我借据项下的款项汇至下列账户，户名江苏圆通汽车零部件有限责任公司，开户行丹阳农行访仙分理处，银行账号32×××16，系本人委托汇款所产生的问题概由本人负责。”同日，原告诺诚资产公司分三次向圆通公司账户汇入1500万元。亦在同日，圆通公司分三次向银通公司账户汇入1500万元。
本案诉讼过程中，原告诺诚资产公司当庭认可郭卫东、郭卫忠就涉案借款还清了截至2012年12月31日止的利息6804000元（1500万＊（3.6%／30天）＊378天］，而且自认该利息系按月息3.6%的标准计收。
本院认为，本案争议的问题有三：一是原告诺诚资产公司出借涉案款项的效力；二是被告汤金坤提供担保的效力；三是被告汤金坤应承担的担保责任。
一、原告诺诚资产公司出借涉案款项的效力
2011年12月19日，原告诺诚资产公司分三次向圆通公司账户汇入1500万元。原告诺诚资产公司主张，该款项系诺诚资产公司与郭卫东、郭卫忠个人之间的借款。被告汤金坤认为，该款项是原告诺诚资产公司与圆通公司之间的企业借款，且因该款项非原告诺诚资产公司的自有资金和原告诺诚资产公司违规从事放贷业务等两方面原因，故相关借款合同关系无效。本院认为，郭卫东、郭卫忠向原告诺诚资产公司出具的借据表明，双方形成“在个人与企业间发生借贷关系”的意思表示。借据出具当日，原告诺诚资产公司根据郭卫东、郭卫忠向其出具的委托付款函，将出借款项汇入圆通公司账户的行为，只能产生使郭卫东、郭卫忠与诺诚资产公司间借贷关系生效的法律后果，而不能发生改变借贷主体的法律效果。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与企业间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。被告汤金坤未能举证证明，原告诺诚资产公司系以借贷名义向社会公众发放贷款，也未能举证证明原告诺诚资产公司出借的款项系银行信贷资金，故其有关原告诺诚资产公司出借涉案款项系无效法律行为的主张，本院不予支持。
二、被告汤金坤提供担保的效力
《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，原告诺诚资产公司与郭卫东、郭卫忠之间的借款未违反法律禁止性规定，故可以认定为合法有效。被告汤金坤就该笔借款向原告诺诚资产公司出具担保书，后者表示接受。为此，原告诺诚资产公司与被告汤金坤之间的保证合同关系成立，且不具有无效事由。
三、被告汤金坤应承担的担保责任
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告汤金坤所出具担保书中载明的保证范围为：借款本金、服务费、违约金及实现债权的费用。该约定的保证范围，并不包括利息。原告诺诚资产公司在本次诉讼中，经本院要求明确，将诉讼请求确定为主张相关本金和利息。为此，被告汤金坤应当对涉案借款的本金承担保证责任。
关于郭卫东、郭卫忠结欠原告诺诚资产公司的涉案借款本金。本案审理过程中，原告诺诚资产公司自认已经每月按照3.6%的标准向郭卫东、郭卫忠收取了至2012年12月31日期间的利息计6804000元。根据相关法律规定，债权人从债务人处收取的超出法律保护范围部分的利息，应当充抵本金。截至2012年12月31日，郭卫东、郭卫忠就涉案借款，尚欠原告诺诚资产公司借款本金11598469元（计算清单附后）。本案诉讼过程中，被告汤金坤向法院提供了圆通公司的账册复印件两份，据此主张圆通公司在涉案借款发生后，向原告诺诚资产公司分四次归还款项915万元，金额分别为396000元、504000元、1000000元和7250000元。原告诺诚资产公司认可收到金额为396000元、504000元和7250000元的三笔款项，同时提供相应证据证明了这三笔款项并非郭卫东、郭卫忠的还款。故本院对于被告汤金坤的该项抗辩主张，不予支持。
综上所述，截止2012年12月31日，郭卫东、郭卫忠就涉案借款尚欠原告诺诚资产公司本金11598469元。被告汤金坤自愿为涉案借款承担连带担保责任，原告诺诚资产公司现要求被告汤金坤依约定承担担保责任，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汤金坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邳州市诺诚资产管理有限公司支付借款本金11598469元。
二、驳回原告邳州市诺诚资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142681元，保全费5000元，由原告邳州市诺诚资产管理有限公司负担60659元，由被告汤金坤负担87022元。（上述款项已由原告垫付，由被告汤金坤在本案执行时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
人民陪审员 王有志
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王思倩
附件：郭卫东、郭卫忠已付利息抵扣本金计算清单
期间
本金
实收利息
应收的利息
当扣本金
至2012.1.20
1500万
540000
300000（30天）
240000
至2012.2.20
1476万
540000
295200（30天）
244800
至2012.3.20
14515200
540000
290304（30天）
249696
至2012.4.20
14265504
540000
285310（30天）
254690
至2012.5.20
14010814
540000
280216（30天）
259784
至2012.6.20
13751030
540000
275020（30天）
264980
至2012.7.20
13486050
540000
269721（30天）
270279
至2012.8.20
13215771
540000
264315（30天）
275685
至2012.9.20
12940086
540000
258801（30天）
281198
至2012.10.20
12658888
540000
253177（30天）
286823
至2012.11.20
12372065
540000
247441（30天）
292559
至2012.12.20
12079506
540000
241590（30天）
298410
至2012.12.31
11781096
324000
141373（18天）
182627
11598469元
合计378天
二〇一四年十二月十六日