浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第78号
上诉人（原审原告）严美儿。
委托代理人王金根。
上诉人（原审原告）严美根。
上诉人（原审原告）严美仙。
上诉人（原审原告）严根弟。
四上诉人委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房产管理局）。
法定代表人周先木，该局局长。
委托代理人胡孝辉、郭恒，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献，该指挥部总指挥。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）。
法定代表人黄锡刚，该公司董事长。
两被上诉人（原审第三人）委托代理人应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟因与杭州市住房保障和房产管理局拆迁行政裁决一案，不服杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟的委托代理人袁裕来、上诉人严美儿及其委托代理人王金根，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人胡孝辉，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人应玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市房产管理局于2009年3月27日作出的杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决，该裁决主要内容：经审查，因杭州铁路东站枢纽建设涉及彭埠单元R21-31地块农转居公寓拆迁安置项目建设需要，经杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》批准，申请人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司在江干区彭埠社区单元R21-31地块前新片一带进行房屋拆迁，搬迁期限自2008年9月23日至2008年12月22日止，拆迁期限为2008年9月23日至2011年9月22日止。被申请人严金元户杭州市江干区彭埠前新片133号（彭埠前新2组）房屋在拆迁红线范围内，该房屋所有权人为严金元，用途为住宅，房屋建筑面积为51.13平方米。经杭州永正房地产土地评估有限公司评估，该房屋补偿价值为461193元（不含装修补偿价）。该局认为，申请人提交的1、2、3、4、5、6、7项资料的真实性予以确认。申请人对被申请人的房屋实施的拆迁行为是合法的，对被申请人的补偿安置方案符合拆迁条例以及相关规定，被申请人提出的要求没有法律依据，不予支持。为保障城市建设顺利进行，维护拆迁当事人双方的合法权益，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款以及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条及相关政策之规定，裁决：一、由申请人在规划的彭埠区块高层（小高层）公寓内安置房地块提供建筑面积不小于51.13平方米，价值不少于461193元的安置房屋（期房）一套，另安置高层住宅增加原房屋建筑面积10%，增加的部分面积按成本价结算，进行产权调换。当事人双方应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价，产权归被申请人所有；二、由申请人按评估机构的评估结果向被申请人支付房屋的装修及附属物的补偿费，搬家补助费等费用按相关政策规定予以支付；三、由申请人提供杭海路626号2幢104室，建筑面积为65平方米的房屋一处，作为被申请人的临时过渡用房；四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空杭州市江干区彭埠前新片133号（彭埠前新2组）的房屋，交申请人处置。
严金元于2009年4月3日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：位于杭州市江干区彭埠镇彭居前新片133号，建筑面积为51.13平方米，砖木结构二层（底层）的房屋，系严金元户翻建前的房屋，该房屋依法领取房屋所有权证。杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2008）第035号《房屋拆迁许可证》，严金元户现有的房屋在拆迁范围内。
2009年3月6日，因杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司与严金元户就补偿安置事宜未能达成一致意见，向原杭州市房产管理局就严金元户原建筑面积为51.13平方米，砖木结构二层（底层）的房屋申请裁决，并提交了房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁方案和拆迁计划、严金元户房屋权属资料、评估机构评估报告、安置方案和过渡用房证明等材料。杭州市房产管理局对杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司提交的材料进行了审查，认为杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的裁决申请符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，于2009年3月9日对拆迁人的裁决申请予以受理，受理后，该局分别向拆迁人与严金元户发出了《立案通知》、《协调会议通知》、《告知书》等。
2009年3月13日，杭州市房产管理局召开了调解会，并邀请了彭埠镇政府、彭埠社区代表等参加调解会，因严金元户无故缺席，调解未果。2009年3月27日，杭州市房产管理局依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十九条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十六条、第三十条、第三十八条、第三十九条的规定，作出杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决。
原审法院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定：“按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程”。规程第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”杭州市房产管理局作出杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决，行政主体适格。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（四）、房屋已经灭失的；”
杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司向杭州市房产管理局提出房屋拆迁纠纷裁决申请时，要求对严金元户原位于江干区彭埠镇彭居前新片133号，建筑面积为51.13平方米，砖木结构二层（底层）的房屋进行裁决，该房屋实际已被拆除，故不具备申请裁决的条件，杭州市房产管理局受理杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的裁决申请并作出杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决，违反规定，程序违法，依法应予以撤销。但考虑到涉案项目涉及铁路东站枢纽道路交通基础设施建设，而现严金元户的房屋正处在涉案项目所涉及的道路建设上，如撤销被诉具体行政行为将会对该项目建设造成重大损失。故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决：一、确认杭州市住房保障和房产管理局于2009年3月27日作出的杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决违法；二、责令杭州市住房保障和房产管理局对严美儿等四人涉案的合法房产采取相应的补救措施。案件受理费50元，由杭州市住房保障和房产管理局负担。
严美儿、严美根、严美仙、严根弟不服原审判决提起上诉称，原判确认杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决违法，仅责令裁决机关采取补救措施，不予撤销，没有事实和法律依据。案涉项目是杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓，而非道路交通基础设施建设。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条规定：“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；……”故法院若依此对个案作出判决，应明确行政机关需要采取的补救措施。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆裁江字（2009）第09号拆迁纠纷裁决。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，首先，我局坚持一审的答辩意见；其次，上诉人的房屋确实坐落在规划的环站南路上，原判关于上诉人的房屋影响铁路东站枢纽道路交通基础设施建设的意见是正确的。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市住房保障和房产管理局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕原判认定事实及适用法律是否正确等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，从杭州市住房保障和房产管理局向原审法院提交的房屋所有权证存根及拆迁估价报告看，领有房屋所有权证房屋的建筑结构为砖木，而经评估机构现场踏勘的房屋结构为混合，现有房屋与房屋所有权证的记载并不一致；另从杭州市住房保障和房产管理局向原审法院提交的拆迁估价报告所附估价对象实景照片看，现有房屋是整幢的，且明显不止51.13平方米。因此，可以确认案涉现有房屋并非领有房屋所有权证的建筑面积51.13平方米的房屋。
建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：……（三）被拆迁房屋权属证明材料；”本案中，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司申请拆迁裁决时，提交的并非被拆迁房屋，而是已被拆除房屋的权属证明，裁决机关在认可该材料的情况下作出被诉拆迁行政裁决，属于主要证据错误。此外，由于该证据错误，被诉行政裁决中对被拆迁房屋的评估以及对被拆迁人的补偿安置方案等内容相应地也存在错误。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条规定：“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；……”案涉项目是杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓，属于公共利益，且撤销被诉具体行政行为确会对公共利益造成重大损失，因此不宜判决撤销，但本案拆迁裁决机关应当就被诉拆迁裁决所涉被拆迁房屋的权属、评估以及补偿安置等相关内容采取补救措施。
综上，被诉拆迁裁决行为认定事实的主要证据不足，但撤销将会给公共利益造成重大损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 王丽娜
二〇一三年三月二十四日
书 记 员 叶 嘉