山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初711号
原告：李杰，1992年9月14日出生，汉族，无业，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。
被告：赵翠玲，女，1970年8月31日出生，汉族，无业，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兆东，山东同畅律师事务所实习律师。
原告李杰与被告赵翠玲确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人李立男，被告赵翠玲的委托诉讼代理人高丽、朱兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2016年7月28日签订的《房屋买卖合同》；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告分多次向被告的儿子韩某借款549000元没有按期偿还，被告的儿子韩某多次纠集多人向原告催要，逼的原告无法正常生活和工作，当时原告正准备结婚，为了不让未婚妻和家人知道，于2016年7月28日按照韩某的要求在韩某打印好的《房屋买卖合同》上填写相关内容并在出卖人甲方处签名按手印，将原告个人名下市场价值200多万元的房屋以70万元的价格出卖给被告。在被告没有支付给原告任何购房款的情况下，韩某让原告写了多份收到购房款的收到条，并让原告到房管局将房屋过户到被告名下。2016年11月18日被告委托多人到原告住处逼迫原告一家立即腾退房屋，原告妻子和家人知道此事后都出面和被告的委托人协商，告知他们双方签订的《房屋买卖合同》是违法的，坚决不同意腾退房屋，被告方拨打110报警，警察出警后告知双方通过诉讼解决。鉴于原告是因向被告的儿子韩某借款到期后无法按时偿还借款，被告指使其子韩某让原告与被告于2016年7月28日签订《房屋买卖合同》，并让原告在当天办理完房屋过户手续，《房屋买卖合同》约定的房产价值远远低于市场价，因此该合同的内容不仅不是原告的真实意思表示，而且显失公平，且被告也没有支付任何购房款。因此，原告有权在《房屋买卖合同》签订一年内申请人民法院撤销该《房屋买卖合同》，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所诉。
被告赵翠玲辩称，2016年7月28日双方签订的房屋买卖合同约定原告将某某花园B座1601的房屋卖给被告，合同主体、内容均符合法律规定，合同依法成立，即受到法律保护。合同签订后双方依约履行，被告支付了相应房款，缴纳了税费，办理了房屋过户手续，交易行为已经完成，现原告起诉要求撤销合同不能成立。原告在诉状中诉称，被告没有支付原告任何购房款与事实不符，被告向原告支付房款累计158万元，另外被告要求原告腾退房屋是有合同依据的，原告转让房屋后与被告签订了房屋租赁合同，租期三个月，2016年11月合同到期，原告不支付租赁费，被告要求腾退房屋于法有据。原告在诉状中称与被告的儿子有借款事实，但他们之间的借贷关系与本案原告起诉依据的事实不是同一个法律关系，原告应该另行主张。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告与泰安市建兴房地产开发有限责任公司签订《泰安市商品房现房买卖合同》，约定原告自泰安市某某房地产开发有限责任公司购买位于泰安市十二号路某某花园B座1601号的房屋，房屋价款为1369236元。原告与被告就上述房屋签订《房屋买卖合同》两份，两份合同的落款时间均为2016年7月28日，其中一份约定成交价格为700000元，另一份约定房屋价款为1580000元。原告称，双方先签订的是700000元的合同，韩某说是为了避税，隔了大约一个月又签订的1580000元的合同，这份合同是韩某逼其签订，说是作为借款的抵押，借给其1000000元，但是没有实际出借借款。被告则称先签订的是1580000元的合同，也是双方实际履行的合同，在办理过户的时候为了避税又签订的700000元的合同，是为了交税用，不是实际买卖合同。被告提交原告出具的收到房屋款的收到条24份、银行转账凭证6份，以证实原告收到购房款1580000元。对此，原告称其出具的收到条凡是附有打款凭证的予以认可，但这些款项均由其向韩硕出具了借据，也同时按照韩某的要求出具了房款的收到条；对于其从2016年8月3日开始到2016年9月26日所出具的收到条，其没有收到收到条上载明的现金，是韩硕带着多人将其劫持，逼其出具的，收条上的钱一分也没有支付，其已经向公安机关报案，公安机关现在也正在侦查。原告不能提供报案证明或公安机关的受理证明。涉案房屋已办理过户手续，登记在被告名下。
被告于2017年2月23日委托山东衡昌律师事务所律师宁某作为其本案的诉讼代理人，后被告于2017年3月4日解除其与宁某之间的委托代理关系。原告提交2017年2月25日其与韩某之间借贷关系的对账明细及2017年2月27日的书面材料，以证实被告的代理人宁某律师于2017年2月25日找到原告、原告的代理律师及原告父亲，双方将韩某与原告之间的借贷关系进行了详细对账，原告所借的款项已经偿还了30余万元，原告与被告的房屋买卖合同是因为原告与韩某之间的借贷关系产生的，被告与原告之间没有实际履行房屋买卖合同，房屋过户只是一种担保方式。2017年2月27日的书面材料中载明原告于2016年7月17日向韩某借款84000元，原告出具了100000元的借条，还款日期为7月27日，因到期未偿还借款，韩某要求原告用涉案房产过户作为抵押，7月28日韩某要求原告到房管局办理了房产过户手续。原告及其诉讼代理人李立男、原告父亲李某、宁某、刘某均在该书面材料上签字、捺印。对此，被告称宁某在本案中只是诉讼代理，没有权限代为处理韩某与原告之间的借贷纠纷，韩某是独立的民事主体，宁某超越代理权限与原告签订的对账协议，对被告没有约束力，是无效的；2017年2月27日的书面材料中没有被告的签字，对本案没有证明作用。
本院认为，原、被告就位于泰安市十二号路某花园B座1601号的房屋签订了成交价格为700000元的《房屋买卖合同》与房屋价款为1580000元的《房屋买卖合同》，双方就两份合同的签订时间及前后顺序陈述不一致，且均未能提供证据予以证实各自的主张，故对两份合同的签订时间本院确定以合同落款时间即2016年7月28日为准。原告自述被告之子韩某告诉其700000元的《房屋买卖合同》是为了避税，被告亦称该合同是为了避税，且原告向被告出具的收到条载明的款项数额亦远超700000元，因此原、被告之间就涉案房屋约定的交易价格应以1580000元的《房屋买卖合同》为准。原、被告之间约定的房屋价款1580000元高于原告购买涉案房屋的价款1369236元，因此，原告主张其与被告之间签订的《房屋买卖合同》显失公平不能成立。原告亦未能提供证据证实其与被告签订《房屋买卖合同》时存在重大误解或被告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使其在违背真实意思的情况下订立该合同，因此原告要求撤销《房屋买卖合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
原告称其未收到购房款，但是否收到购房款并非撤销合同的要件，若原告有证据证实确实未收到购房款，其可另案主张权利。原告提交的2017年2月25日其与韩某之间借贷关系的对账明细及2017年2月27日的书面材料并无韩某或本案被告赵翠玲的签名，而被告亦称宁鲁为其委托诉讼代理人，没有权限代为处理韩某与原告之间的借贷纠纷，且原告也未能提供证据证实宁某接受韩硕或本案被告赵翠玲的委托在本案诉讼之外处理与原告之间的纠纷，故对宁鲁在上述材料上签名的行为不能认定为被告对上述材料的认可，因此对原告提出的其与被告签订房屋买卖合同并办理房屋过户只是一种担保方式的主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李杰的诉讼请求。
案件受理费5400元，由原告李杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵 健
二〇一七年五月八日
书记员 杨桂尧