湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00462号
原告彭汉珍。
委托代理人曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武汉市黄陂电力实业总公司。住所地：武汉市黄陂区前川车站东路**号。
法定代表人谢敏，该公司总经理。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告彭汉珍诉被告武汉市黄陂电力实业总公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成由审判员郑勇前担任审判长，人民陪审员任丽君、夏琳参加的合议庭，于2015年9月11日依法公开开庭进行了审理。原告彭汉珍及其委托代理人曾旭东、被告武汉市黄陂电力实业总公司的委托代理人刘绍权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭汉珍诉称：2004年3月4日，原告彭汉珍与武汉黄陂区供电公司物业公司签订了《租赁合同》。合同约定：武汉黄陂区供电公司物业公司将其位于武汉市黄陂区蔡榨镇彭家湾老母凹脚下面积约为6.97亩的闲置电站出租给原告，租赁期限为2004年3月4日至2014年3月4日。原告在出租范围内的土地上建房、养殖，原告所建建筑设施和财产均归原告所有。租赁期满，武汉黄陂区供电公司物业公司承诺原告延期租用，租金不变。如武汉黄陂区供电公司物业公司收回电站，须对电站内建筑设施评估作价，对原告损失进行赔偿。合同签订后原告如约向武汉黄陂区供电公司物业公司一次性缴纳了10年租金25000元。租赁合同履行期间，武汉黄陂区供电公司物业公司被被告接管。合同到期前后，原告多次向原武汉黄陂区供电公司物业公司管理人员要求续租，后得知武汉黄陂区供电公司物业公司被被告接管，相关权利义务也由被告承接。被告也承认其接管武汉黄陂区供电公司物业公司，并于2015年6月19日向原告发出《解除合同通知书》要求解除原、被告之间的租赁合同。现电站范围内建筑千余平方米，价值120万元，原告向被告要求依约进行赔偿，遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、请求确认原、被告之间的租赁合同解除，并判决被告赔偿因解除合同给原告造成的经济损失120万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告彭汉珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2004年3月4日租赁合同及2004年3月8日收款收据。证明原告与武汉黄陂区供电公司物业公司之间存在合同关系，且原告已依约履行合同义务。
证据二、关于催缴土地租金和解除租赁合同通知书。证明原告在诉状中所述武汉黄陂区供电公司物业公司的相关合同权利义务已被被告接管，被告系本案的适格主体。
证据三、本案所涉房屋的现状照片十张。证明案涉房屋尚存及存在经济价值。
被告武汉市黄陂电力实业总公司辩称：1、被告的主体不适格，因为原告没有和被告签订租赁合同，原告所述的和武汉黄陂区供电公司物业公司签订的租赁合同，没有证据支持武汉黄陂区供电公司物业公司由被告接管；2、原告所述与武汉黄陂区供电公司物业公司签订的租赁合同涉嫌恶意串通，有可能是事后补充，内容明显对武汉黄陂区供电公司物业公司不利，即便有此合同，该合同依据合同法是无效的；3、案涉房屋已在2015年6月25日由武汉市黄陂区安全生产委员会向被告下达了整体拆除危险房屋通知书，所以该房屋的存在也是危房，没有价值。
被告武汉市黄陂电力实业总公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
整体拆除危险房屋通知书。证明原告所述的房屋均为危房，必须拆除，没有任何价值。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议。其认为，该合同是武汉黄陂区供电公司物业公司与原告签订的，涉嫌事后补签和恶意串通，依据合同法该合同是无效的；收款收据残缺，印章为武汉黄陂区供电公司物业公司，事由为房屋土地租金，说明租赁的不仅有土地还有房屋。对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议。其认为，该证据不能证明武汉黄陂区供电公司物业公司的相关合同权利义务已由被告接管，被告是受托要求原告交还土地和房屋。对证据三的真实性无异议，但该证据不能作为证明房屋价值的证据，武汉黄陂区供电公司物业公司租赁土地给原告时就有一些房屋，原告又建了一些房屋，但这些房屋均为危房。
原告对被告提交的整体拆除危险房屋通知书的真实性和证明目的均有异议。其认为，案涉房屋即使为危房也不能否认房屋确实存在，且原告在建筑该房屋时已经投入了相应的资金和人力、物力，合同约定武汉黄陂区供电公司物业公司收回租赁物要对原告进行赔偿。黄陂区安全生产委员会、黄陂区住房保障和房屋管理局出具的文件可以证明被告为本案适格主体。
对上述证据的真实性本院予以确认；关于各证据证明目的，本院将结合其他证据及双方的质证意见，综合判断其证明力的大小及与本案是否具备关联性。
经审理查明：2004年3月4日，原告彭汉珍与武汉黄陂区供电公司物业公司签订了一份《租赁合同》。合同约定，武汉黄陂区供电公司物业公司将其位于武汉市黄陂区原蔡榨镇彭家湾老母凹脚下面积约为6.97亩的闲置电站出租给原告，租金每年2500元，租赁期限为10年，自2004年3月4日至2014年3月4日止。原告可在电站内建房、种植、养殖，所建建筑设施和财产均归原告所有。租赁期满，如武汉黄陂区供电公司物业公司承诺原告延期租用，租金不变。如其收回电站，须对电站内建筑设施评估作价，对原告损失进行赔偿。2004年3月8日，原告按合同一次性支付了10年租金25000元。其后原告在租赁电站内建造房屋两栋，从事养殖和经营。2015年6月19日，被告武汉市黄陂电力实业总公司向原告发出《关于催缴土地租金和解除租赁合同通知书》，通知原告解除租赁合同，要求原告5天内腾空电站，交清欠付租金和相关费用，并与其办理好交接手续。原告认为武汉黄陂区供电公司物业公司已由被告接管，现电站范围内建筑千余平方米，价值120万元，要求被告依约进行赔偿被拒，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明：武汉黄陂区供电公司物业公司系被告下设分支机构，没有领取营业执照，无独立法人资格。案涉房屋两栋未办理房屋产权证书。2015年6月11日，该房屋经武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局检查鉴定，属整栋危房，建议整体拆除。2015年6月28日，黄陂区安全生产委员会向被告下发房屋安全隐患整改函，要求被告按整体拆除意见落实整改。
本院认为：原告彭汉珍与武汉黄陂区供电公司物业公司签订的租赁合同是其真实意思表示，合同合法有效。在租赁期限内，双方均按约定履行了相应义务。租赁期满后，原告彭汉珍继续使用租赁土地，武汉黄陂区供电公司物业公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。武汉黄陂区供电公司物业公司系被告武汉市黄陂电力实业总公司下设分支机构，无独立法人资格，被告主体适格。2015年6月19日，被告向原告发出《关于催缴土地租金和解除租赁合同通知书》，通知原告解除租赁合同。该不定期租赁合同自解除通知到达原告时解除。故原告请求确认原、被告之间的租赁合同解除的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。原告在租赁土地上建造的两栋房屋未办理房屋产权证书，经武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局检查鉴定，属整栋危房，已被黄陂区安全生产委员会要求整体拆除，房屋已无价值。故原告以租赁范围内建筑千余平方米，价值120万元为由要求被告赔偿因解除合同给其造成的经济损失120万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称房屋已无价值的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告彭汉珍与被告武汉市黄陂电力实业总公司之间的租赁合同已解除；
二、驳回原告彭汉珍的其他诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告彭汉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑勇前
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘 畅