浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第386号
原告：俞高灯。
委托代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。
被告：王小素。
被告：李旭。
被告：三门县时光双语幼儿园，住所地：浙江省三门县海游街道新场小区。
法定代表人：王小素。
原告俞高灯与被告王小素、李旭、三门县时光双语幼儿园民间借贷、保证合同纠纷一案，原告于2015年3月30日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年7月2日、2015年9月23日组成合议庭公开开庭进行了二次审理，原告俞高灯的委托代理人陈英堂、被告李旭二次均到庭参加开庭审理，被告王小素、被告三门县时光双语幼儿园经本院合法传唤二次均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞高灯起诉称：被告王小素与被告李旭系夫妻关系。2009年8月11日，被告王小素因资金周转困难，经被告三门县时光双语幼儿园担保，向原告借款人民币350000元，并约定月息2分。2012年9月11日，被告王小素归还50000元，余款至今未予归还。由于该笔借款是被告王小素与被告李旭夫妻关系存续期间所负的债务，系夫妻共同债务，二被告均负有偿还借款的义务。为此，原告向法院提起诉讼，要求法院判令：1、被告王小素、李旭及时归还借款300000元及利息，利息自2009年至2013年利息已付清，要求从2014年1月1日起算到款付清之日止；2、要求被告三门县时光双语幼儿园承担连带赔偿责任。
被告李旭答辩称：1、这笔借款是原告俞高灯主动借款给被告时光双语幼儿园，并非借款给被告王小素个人，当时借款并未约定利息，事后原告要求月息约定为2分半，被告王小素拒绝。拒绝后，原告大耍地痞流氓手段，把大便、垃圾倾倒在幼儿园门口，后来双方又约定利息为1分半。2、原告提供的借条明显被修改过，其中“月息2分”的墨迹笔迹明显不同，是原告自己加上的。这笔借款被告王小素于2012年至2014年共计归还300000元本金，至今已经全部还清。3、被告李旭与被告王小素于2012年2月9日离婚，原告出具的借条时间是2012年9月11日，并非是两被告的共同债务，并且超过了诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
原告俞高灯为证明自己诉讼所主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份、三门县民政局出具的证明原件一份，拟证明原、被告的主体适格。
证据二、借条原件一份及取款凭证原件各一份，拟证明被告王小素于2009年8月11日向原告俞高灯借款350000元以及于2012年9月11日归还50000元的事实。
证据三、2014年及2015年学费收据原件两份，2014年小朋友奖状一份，拟证明三门县时光双语幼儿园一直在经营。
被告李旭对上述原告提供的证据质证认为，对证据一的真实性，被告不发表质证意见。对证据二（借条），质证认为“月息2分”是后加，笔迹与墨迹明显不同，与实际情况不符合，实际利息是1.5分。取款凭证只能证明原告取款，不能证明原告借款给被告王小素，两者没有必然联系。出具借条的时间是2012年9月11日，此时被告与被告王小素已经离婚，故该笔借款与被告无关。对证据三，被告认为与其无关，不发表质证意见。
对于上述原告提交的证据，本院认证如下：证据一，原、被告身份证，是由相关职能部门出具，予以采信；被告三门县时光双语幼儿园的登记证书及证明均由三门县民政局出具，并加盖公章确认，本院认为其作为被告主体适格。对于证据二，借条系原件，客观真实，能证明被告借款事实及还款50000元的事实，被告虽提出“月息2分”系后来添加，但未向本院申请鉴定，视为放弃鉴定该项真实性的权利，本院对被告的抗辩不予采纳。被告质证认为被告王小素出具借条的时间为2012年9月11日，而两被告是于2012年2月9日离婚，故本案借款应当作为被告王小素的个人债务，本院认为，借条上明确载明“09年8月11号，向俞高灯借到人民币叁拾伍万元”故应当理解成2009年8月11日借款后，于2012年9月11日双方结算后，由被告王小素重新出具借条，故实际借款时间发生在两被告婚姻关系存续期间。本院对借条的真实性及证明内容予以确认。证据三，结合原告提交的由三门县民政局出具的证明，该证据能证明被告三门县时光双语幼儿园至今一直在办学营业，本院予以采信。
被告李旭为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据四、领款凭证原件五份，拟证明被告王小素还款的事实，另一方面也证明了被告归还的是本金，因为不可能一次性支付那么多利息。
证据五、证人叶某的证言，拟证明2012年2月以前，被告王小素都让证人支付给原告利息的事实及原告妻子郑红兵告诉证人这笔借款已经还清的事实。
证据六、证人李某的证言，拟证明2014年园长李爱娥告诉证人曾支付给原告50000元的事实。
证据七、离婚证复印件一份，拟证明被告王小素、李旭于2012年2月9日离婚的事实。
对于上述被告提供的证据，对于证据四（领款凭证），原告俞高灯质证认为，1、2013年5月29日的这份凭证不真实，因为收款人名字不是原告本人签署，其余四份事实，原告认可。2、这四份领款凭证恰好证明是被告王小素个人借款，用途是支付王小素利息，能够证明原、被告对利息是有约定的。3、被告认为支付利息的时间过于频繁是不合理，但原告质证认为这是用于支付之前的利息，并不仅仅是支付2013年的利息，包括2013年前的利息支付并且现在已经结清。对于证据五，原告质证认为证人叶某的前半部分证言真实可信，因为2012年前的利息已经付清。对于证据六，原告质证认为证言不真实，应由被告提交还款50000元的相关证据。对于证据七证明的内容，原告质证认为无异议。
对于上述被告提交的证据，本院认证如下：证据四（领付款凭证）的款项用途上注明“利息”，并均由证人李某作为证明人或在批示意见上签名，收款人上由原告签名，原告也质证无异议，故对于原告确认的四张领付款凭证确认已收取利息110000元，本院予以采信，2013年5月29日出具的凭证字迹明显不同，原告不予认可，本院亦不予采信。证据五（叶某的证言），原告已经承认2013年前付清利息，故证言可信，后证人说原告妻子承认已还清该笔借款，但未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；证据六（李某的证言），本院认为，证人的证言因缺乏其他证据予以证实，且原告不认可，本院不予采信；证据七（结婚证复印件），原告质证无异议，本院予以采信。
综上，本院对本案事实认定如下：
2009年8月11日，被告王小素因资金周转困难，由被告三门县时光双语幼儿园担保，向原告借款人民币350000元，并约定月息2分。2012年9月11日，原、被告经结算，被告王小素出具给原告一份借条，并载明已归还借款本金50000元，余款300000元未归还，并约定月息2分。由被告三门县时光双语幼儿园作担保，在担保人一栏上加盖被告幼儿园公章。后经原告俞高灯催讨，被告王小素付利息至2013年底，自2014年1月1日开始未支付利息，也未偿还尚欠的借款本金300000元。
另认定，被告王小素与被告李旭原系夫妻关系，双方于2012年2月9日登记离婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
又认定，被告三门县时光双语幼儿园于2008年11月办理登记手续以来，至今未注销，法定代表人为被告王小素。
本院认为：债务应当清偿。一、本案讼争的借款至今是否已经归还，被告王小素偿付的是借款本金还是利息？被告李旭认为已经归还了全部本金，并提供了领付款凭证及证人证言，本院认为，这四张领付款凭证上的款项用途上均明确载明的是利息，虽然空白处的内容是由原告本人填写，但有证明人即李某签名确认，且这些凭证均由被告一直保管并提交本院，被告在此之前一直对写上“利息”两字均没有异议，说明被告也认可是在支付利息，同时被告抗辩认为凭证上支付利息的金额较大，均是万元之上，应当作为本金，但原告认为被告付款的时间均是在幼儿园开学后的时间段内作一次性一个阶段的利息支付，因为这个时段都是幼儿园刚开学收取了学费，故有钱来支付利息，因为被告没有按月支付利息，也可以解释为什么会一次性支付万元以上的利息，本院认为原告的解释合情合理，被告李旭虽然又提供了两位证人到庭作证，但却未提交有关归还借款本金的相关证据，且按常理如果已经归还借款本金，借条理应归还给被告，但至今借条仍在原告处，被告出具的借条上明确约定“月息2分”，故本院认定被告是在支付利息。借条明确载明已经归还50000元本金，故尚欠300000元借款本金。故对原告要求被告归还借款本金300000元的诉讼请求本院应予支持。
二、被告李旭是否应当共同承担还款责任？本院认为，借条上明确了本案讼争的借款时间实际是在2009年8月11日，被告李旭、王小素离婚的时间是2012年2月9日，而2012年9月11日是被告王小素再出具借条，故实际借款时间应发生在被告王小素、李旭婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告李旭显然未能提供相关的证据予以证明，也未能证明本案借款并非用于夫妻共同生活。被告李旭就此提出的答辩意见，本院不予采纳。故此，被告李旭对本案债务依法应承担共同还款义务。
三、本案中被告三门县时光双语幼儿园系民办非企业单位，其业务主管单位为三门县教育局，业务范围为幼儿学前教育，其经营活动具有一定的公共服务性质，公益性突出，对其性质应归类为以公益为目的的事业单位。根据《中华人民共和国担保法》第九条之规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。故此，被告三门县时光双语幼儿园的担保系无效。至于其承担何种责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综合本案来看，原告俞高灯与被告三门县时光双语幼儿园均有过错，因此而造成原告的损失，被告三门县时光双语幼儿园应承担不超过被告王小素、李旭不能清偿部分的二分之一。对于原告要求被告三门县时光双语幼儿园对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相关法律依据，本院不予采纳。
原告借款给被告王小素后，被告王小素、李旭理应及时偿还借款本息，但经原告催讨，两被告至今对借款未予及时归还，两被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王小素、李旭共同归还借款人民币300000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。借款时约定利息为2分，符合相关法律规定，本院亦予以支持。被告三门县时光双语幼儿园对本案债务应承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王小素、李旭于本判决生效之日起一个月内共同偿还给原告俞高灯借款人民币300000元及利息（按本金300000元按月利率2%自2014年1月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告三门县时光双语幼儿园对被告王小素、李旭上述应归还借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
三、驳回原告俞高灯其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7270元，公告费360元，合计人民币7630元，由被告王小素、李旭、三门县时光双语幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费7270元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 王建勇
二〇一五年十月十日
代书 记员 吴琼琼