山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第140号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责人李茂富，总经理。
委托代理人彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任宪泉。
委托代理人唐新禄，山东公允律师事务所律师。
委托代理人陈雨，山东公允律师事务所律师。
原审原告赵香美，农民。
委托代理人杨永涛，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。
原审被告尚绪华，农民。
委托代理人张永，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司与被上诉人任宪泉、原审原告赵香美、原审被告尚绪华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的委托代理人彭广磊，被上诉人任宪泉的委托代理人唐新禄、陈雨，原审原告赵香美的委托代理人扬永涛、尹逊伟，原审被告尚绪华及其委托代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月7日20时00分许，被告尚绪华驾驶鲁J×××××号小型轿车沿外环路泮河大桥东路段由西向东行驶时，与顺行在前的尚某驾驶的人力三轮车发生道路交通事故，致使尚某受伤，送医院抢救无效死亡，车辆受损。泰安市公安局交通警察支队直属三大队作出公交认字（2015）第00033号道路交通事故认定书，认定被告尚绪华承担事故全部责任，尚某无责任。事故发生后，尚某被送往泰山医学院附属医院抢救，支出医疗费9992.30元。尚某于1983年9月24日出生，于2014年2月7日因交通事故受伤经抢救无效死亡；原告赵香美于1957年1月21日出生，系死者尚某母亲。事故发生时，原告赵香美已经年满58周岁。原告赵香美育有三名子女为尚甲、尚乙、尚某。尚某父亲在事故发生时已经去世。尚某在事故发生时未婚，无子女。原告赵香美及死者尚某均系农村居民户口。尚某自2010年外出打工，自2013年3月3日起至事故发生时租住在孙某所有的位于泰安市泰山大街时代佳苑某附属阁楼的房产，在城镇居住生活一年以上。事故发生后，被告尚绪华赔偿给原告赵香美100000元。2014年度山东省城镇居民人均可支配收为29222元，农村居民人均生活费消费支出为7962元。被告任宪泉系鲁J×××××号小型轿车，被告尚绪华系该车驾驶人员，其具有相应的驾驶资格。被告尚绪华系被告任宪泉的雇员，事故发生时，被告尚绪华未得到雇主任宪泉的同意自行驾驶车辆办理个人事务。鲁J×××××号小型轿车在被告中保泰安市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（200000元）、第三者责任险不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。原告赵香美的经济损失，本院经核实依法确认为：医疗费9992.30元、丧葬费23193元、被扶养人生活费53080元、死亡赔偿金584440元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，共计681205.30元。上述事实有原、被告的陈述，原告赵香美提供的道路交通事故认定书，门诊病历、门诊收费单据、门诊费用明细、居民死亡医学证明书、身份证复印件、加盖派出所公章的村委证明、村委证明、房屋租赁合同、被拆迁人安置结算明细表、户口本、存款存折、尚某驾驶证、孙某身份证，被告尚绪华提供的收到条、刑事判决书，被告任宪泉提供的行驶证复印件、交强险及商业三者险保险单、交警询问笔录等证据在案证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告尚绪华承担事故全部责任，尚某无责任。被告尚绪华驾驶的车辆在被告中保泰安市分公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告赵香美的损失，应首先由被告中保泰安市分公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，被告中保泰安市分公司根据商业三者险合同约定按照被告尚绪华应承担的责任比例进行赔付。仍有不足的，被告尚绪华虽是被告任宪泉的雇员，但事故发生时，被告尚绪华并未从事雇佣活动，且其使用雇主车辆，并未取得雇主同意，只是口头告知同事亓某便使用车辆，因此赔偿责任应由车辆实际使用人即被告尚绪华承担。被告任宪泉作为车主与雇主，将车辆钥匙挂在厂房的柱子上，未尽到妥善安全管理车辆的义务，存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。故本院确定被告任宪泉承担10%的赔偿责任，被告尚绪华承担90%的赔偿责任。原告赵香美的经济损失，对于医疗费，原告提供门诊病历、门诊收费单据、门诊费用明细等证据主张事故发生后为抢救尚某支出医疗费9992.30元。本院认为，以上证据确实充分，予以支持；对于丧葬费，原告请求按本院所在地上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费计23193元，未超出法定标准，本院予以支持；对于死亡赔偿金，原告赵香美提供肥城市边院镇周岗村民委员会出具的外出打工证明、房屋租赁合同、被拆迁人安置结算明细表、存款存折等证据，同时证人孙某出庭作证，证实死者尚某自2010年外出打工，自2013年3月3日起至事故发生时租住在孙某所有的位于泰安市泰山大街时代佳苑的房产，在城镇居住生活一年以上，应按上年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。被告方提出异议，但就其异议未提供证据证实。本院认为，原告提供的以上证据形式要件完备，结合事故发生地点，可以证实尚某在事故发生前已经在城镇连续居住生活一年以上，故对原告赵香美主张的死亡赔偿金584440元予以支持；对于被扶养人生活费，原告赵香美主张按上年度城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费，提供加盖肥城市公安局边家院派出所公章的村委出具的原告子女情况证明、村委出具的外出打工证明、户口本及租住房屋房东证言来证实。被告方提出异议。本院认为，对于原告的子女情况证明，原告赵香美提供充分证据，本院予以认可。对于原告居住工作情况，村委出具的打工证明无法准确证实其居住和工作地点，且房主孙某因去出租房屋次数不多，不能准确证实原告赵香美一直与尚某居住在该出租屋内，故对原告赵香美要求按照城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费不予支持。原告赵香美年满58周岁，达到法定退休年龄，被告方也无其他证据证实原告赵香美有其它收入来源，故对赵香美的被扶养人生活费按上年度农村居民人均生活费消费支出计算为7962元／年×20年÷3人=53080元；对于精神损害抚慰金，原告因尚某死亡而使其精神上遭受损害，为此请求精神损害抚慰金合理合法，但其主张的数额过高，本院酌情认定10000元；对于交通费。原告主张因交通事故造成尚某死亡处理丧葬事宜支出交通费500元，该费用系实际发生，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵香美因尚某死亡各项损失119992.30元（医疗费9992.30元、丧葬费23193元、死亡赔偿金76307元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告赵香美因尚某死亡的损失死亡赔偿金200000元；三、被告尚绪华赔偿原告赵香美因尚某死亡各项损失325091.70元（死亡赔偿金308133元、被扶养人生活费53080元，共计361213元按90%比例计算），与其已经支付给原告赵香美的100000元相抵后，还需赔偿原告赵香美225091.70元。四、被告任宪泉赔偿原告赵香美因尚某死亡各项损失36121.30元（死亡赔偿金308133元、被扶养人生活费53080元，共计361213元按10%比例计算）；五、综上一至四项，限自本判决生效后十日内付清；六、驳回原告赵香美其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11403元，由原告赵香美承担1255元，由被告尚绪华承担9133元，由被告任宪泉承担1015元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人任宪泉签订的商业第三者责任保险合同，履行了责任免除的告知义务，非经被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆的，上诉人在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。该案尚绪华未经任宪泉同意使用该车辆，上诉人不承担赔偿责任。请求撤销原判第二项改判上诉人在商业第三者责任保险限额20万内不承担赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人任宪泉辩称，上诉人已经明确同意在其承保的各项险种的责任限额内赔偿，且答辩人对上诉人提到的非被保险人允许的驾驶人使用保险车辆免责的条款并不知情，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。
原审原告赵香美陈述称，上诉人在一审未提交证据证实履行了责任免除的告知义务，该免责条款不产生效力。根据商业第三者责任保险的性质、设立的目的，上诉人应当承担赔偿责任。
原审被告尚绪华陈述称，一审法院判决上诉人在商业险内承担赔偿责任有事实依据，答辩人是在被上诉人任宪泉的安排下送其亲属回家发生事故，并不是私自开走车辆，其履行的是职务行为，应当有任宪泉承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人主张与被上诉人任宪泉签订的商业第三者责任保险合同，履行了免除责任的告知义务，非经被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆的，上诉人在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，该案尚绪华未经任宪泉同意使用该车辆，上诉人不承担赔偿责任的理由。保险合同属于格式条款，不仅要求双方诚实信用履行合同，还需要保险人对保险合同履行说明和对投保人的告知义务，保险人在订立合同应当详细说明保险合同的各项条款，特别对保险合同中规定免除和限制保险人的责任的条款做出明确说明，说明除了在保险单上提示投保人注意，还应对有关免责条款的内容和法律后果以书面和口头形式向投保人作出解释，以使投保人对该条款所产生的法律后果清楚。上诉人不能提交证据证明保险投保单上的任宪泉的签名真实性，也未能举证证实其履行明确免赔的告知义务，其要求免责的理由本院不予采纳，上诉人主张的该理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一五年十二月九日
书记员 马申娜