湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1615号
原告：李继胜，男，汉族，1965年12月15日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托代理人：刘俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：邓喜生（系原告李继胜同母异父胞弟），男，汉族，1974年11月28日出生，住湖北省武汉市新洲区。特别授权代理。
被告：湖北弘福伟华建设工程有限公司，工商登记注册地：湖北省武汉市汉阳区二桥头汉江世纪星城2栋11层7室；实际经营场所所在地：湖北省武汉市汉阳区汉阳区芳草路十里景秀10栋501室。
法定代表人：李伟军，该公司总经理。
原告李继胜与被告湖北弘福伟华建设工程有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继胜及其委托代理人刘俊、邓喜生和被告湖北弘福伟华建设工程有限公司的法定代表人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖北弘福伟华建设工程有限公司向原告支付劳动报酬62,583元及计算至起诉之日止的利息损失6,172.56元；2、判令被告向原告支付迟延支付157,363元部分的利息损失13,451.30元（该款于2016年2月3日支付）；3、判令被告向原告支付劳务补偿费750元、安装防火门费用500元、误工劳务损失75,000元、维修费8，000元、工费1,500元、放线费1,500元、延期房租费3,000元（合计87,250元）。事实和理由：被告湖北弘福伟华建设工程有限公司承接了汉阳十里新城装饰建设工程，被告将其中六栋33层电梯间墙地面贴砖分包给原告，双方于2015年6月22日签订劳务合同，工程量据实结算，工期为2015年5月18日至2015年7月17日。合同签订后，原告按照合同约定组织工人进场施工，于2015年8月17日完工并获得业主单位武汉中大十里房地产开发公司的验收，但被告拒不支付劳务费。2016年1月4日，在劳动监察部门的协调下原告与被告的法定代表人李伟军签署协议书，确认原告承包的3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼电梯间通道墙面地砖面积共计10,182.79平方米，合同单价为每平方米38元，总造价386,946元，已支付167,000元，余款219,946元。根据合同约定，被告应于完工后30天内付款。被告2016年2月3日付款157,363元，拖延130日，应按银行贷款利率四倍向原告支付利息13,451.30元。余款62,583元被告至今未付，应支付利息6,172.56元。另外，被告的法定代表人李伟军曾向原告承诺补偿铺设电梯间门槛石费用750元、2号楼、8号楼安装防火门贴瓷砖定位打点费500元以及因施工条件未达要求而由原告自行修复的费用8,000元，加上因被告原因造成的误工损失75,000元和安装放线费1，500元，上述承诺的费用被告均未给付。
被告湖北弘福伟华建设工程有限公司辩称：1、原告主张的62,583元工程款不应支付。由于原告施工的工程存在瓷砖空鼓的质量问题，导致被告组织人员进行返工，上述工程款已全部作为返工费用支付给了返工工人。2、原告要求支付前期已付工程款的逾期付款利息的诉讼请求不能成立。被告按约定支付了前期工程进度款，2015年12月29日双方才开始办理工程的最终核量、结算工作，被告一直就施工质量问题与原告交涉，后在劳动监察部门及建管站的主持下，双方于2016年1月29日达成调解协议，2016年2月3日，被告按照该协议的约定在扣除62,583元返工费后支付了其余工程款157,363元，因此不存在逾期付款问题。3、原告主张的750元补偿费和500元加班费被告予以认同。其余修复费用、误工损失、安装放线费、房租损失均无事实和合同依据。
原告李继胜围绕其诉讼请求向本院依法提交了下列证据：证据一，湖北弘福伟华建设工程有限公司与李继胜于2015年6月22日签订的《劳务合同》，原告认为该证据可以证明原告承包了汉阳十里新城共计六栋楼房的电梯间墙、地面瓷砖粘贴工程，工程量据实结算，工期为2015年5月18日至同年7月17日。证据二，李继胜与湖北弘福伟华建设工程有限公司以及涉案工程发包方武汉中大十里房地产开发有限公司签订的《协议书》，原告认为该证据可以证明原告粘贴瓷砖的施工总量为10,182.79平方米，工程款总价为386,946元。证据三，《李继胜个人额外施工应收劳务费统计表》。证据四，《乙方（李继胜）代表工人应收取甲方（湖北弘福伟华建设工程有限公司）误工费》。证据五，《房屋租赁协议》。原告认为上述证据三、证据四、证据五可以证明被告湖北弘福伟华建设工程有限公司应向其支付额外劳务补偿费、安装防火门定点费、误工劳务损失费、维修费、工费、放线费以及延期房租损失费合计87,250元。证据六，《5号楼、6号楼、7号楼、8号楼维修明细表》，原告认为该证据证明其已对相关质量问题进行了维修、整改。
被告湖北弘福伟华建设工程有限公司围绕其抗辩向本院依法提交了下列证据：证据一，《借支单》、《领款单》、《结算单》，被告认为上述证据可以证明被告按合同约定支付了前期工程进度款和后期工程款，不存在延期支付工程款的情况。证据二，①工程监理方湖北南方建设管理咨询有限公司发出的《监理工程师通知书》、②工程发包方武汉中大十里房地产开发有限公司发出的《月度检查整改单》、③装饰工程施工承包方武汉豪强装饰工程有限公司发出的《月度检查整改回复单》、④反映瓷砖空鼓情况的《现场照片》和反映返工情况的《现场照片》、⑤反映返工维修费用的《李德（继）胜老板的扣除明细》、⑥反映返工人员考勤情况的《公司人员考勤表》，被告认为上述证据可以证明原告的施工存在质量问题，被告为此支出返工维修费62,583元。被告提交的证据三与原告提交的证据一相同。
对上述证据本院开庭进行了质证。被告对原告提交的证据一、证据二无异议，认为证据二恰好说明被告已按协议约定支付了工程款，不存在逾期付款情况。对证据三的真实性无异议，但认为应以被告法定代表人李伟军在该证据上签注的意见为准。对证据四的真实性、关联性有异议。认为证据五与本案无关，拒绝发表质证意见。认为证据六系被告向原告送达的要求整改的维修明细表，恰好说明原告施工的工程存在质量问题，该证据不能证明原告已经对施工质量问题进行了维修、整改。本院对原告李继胜提交的存在争议的证据作如下认定：证据三是原告向被告提交的《李继胜个人额外施工应收劳务费统计表》，被告法定代表人李伟军在该证据上签注，签注认可增加的额外工程款为双方之合意，应以该签注认同的额外工程款为准。亦即工程款中应添加额外的铺设电梯间门槛石工费750元、安装防火门贴瓷砖定位打点费500元。证据四是原告单方编制的误工费计算表，虽有工人的签名、捺印，但欠缺证明因被告方原因导致窝工的直接证据，不能单独证明存在误工损失的事实成立。证据五缺乏与本案的关联，不予认定。证据六是被告向原告发出的对施工质量问题进行返工维修的《维修明细表》，该明细表上虽有原告方工人的签名，但该证据不是证明原告方进行返工维修施工的直接证据，不能证明原告方已对施工质量问题进行了维修、整改并实施完毕。原告对被告提交的证据一、证据三的真实性没有异议。对证据二的真实性有异议。本院对被告湖北弘福伟华建设工程有限公司提交的存在争议的证据作如下认定：证据二①是工程监理方湖北南方建设管理咨询有限公司发出的《监理工程师通知书》，对其真实性予以认定。证据二②是工程发包方武汉中大十里房地产开发有限公司发出的《月度检查整改单》，证据二③是涉案装饰工程施工承包方武汉豪强装饰工程有限公司发出的《月度检查整改回复单》，证据二④是反映瓷砖空鼓情况的《现场照片》，上述证据能够与证据二①相印证并可以相互佐证，故对证据二②、证据二③、证据二④的真实性予以认定。证据二①、证据二②、证据二③、证据二④可以共同证明原告方负责施工的瓷砖粘贴工程存在墙面砖空鼓、电梯门口地砖不平整的施工质量问题。证据二⑤是反映返工维修工量及人工费用的《李德（继）胜老板的扣除明细》，该明细表系被告单方编制，没有原告方的签字认可，也没有监理方等相关各方的签章鉴证，不能据此确定被告方支出的返工维修费的具体数额。证据二⑥是反映返工人员考勤情况的《公司人员考勤表》，同样不能证明被告方的返工维修费支出情况。
本院认为，原告李继胜无建筑劳务施工资质，被告湖北弘福伟华建设工程有限公司与原告李继胜双方之间的建设工程分包合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条的规定，被告湖北弘福伟华建设工程有限公司应参照合同约定向原告李继胜支付工程款。就涉案工程的工程款结算问题，原告李继胜与被告湖北弘福伟华建设工程有限公司以及涉案工程发包方武汉中大十里房地产开发有限公司于2015年1月4日签订了一份三方协议，协议确定总造价（涉案工程款）为386,946元，已支付167,000元，尚有工程款219,946元未支付，武汉中大十里房地产开发有限公司承诺直接向李继胜支付工程款157,363元，协议并说明双方存在施工质量争议，因质量争议折扣62,583元，该款由李继胜与湖北弘福伟华建设工程有限公司另行协商或诉讼解决。上述协议签订后武汉中大十里房地产开发有限公司于2016年2月3日向原告李继胜支付了工程款157,363元。原告李继胜与被告湖北弘福伟华建设工程有限公司以及涉案工程发包方武汉中大十里房地产开发有限公司签订的上述协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，被告湖北弘福伟华建设工程有限公司按照协议约定通过武汉中大十里房地产开发有限公司向原告李继胜支付了工程款，因此并不存在逾期支付工程款的情形。原告李继胜负责施工的部分存在墙面砖空鼓、电梯门口地砖不平整的施工质量问题，为此被告湖北弘福伟华建设工程有限公司进行了返工维修，但被告湖北弘福伟华建设工程有限公司提交的证据不足以证明其返工维修的工量及支出的费用数额，现存在施工质量问题的工程已被完全修复并验收交付，存在质量问题而需返工的瓷砖粘贴面积已无法查明，返工维修、整改费用因此也无法确定，出于合同双方权利、义务平衡的考量，根据本案案情，并结合现有证据所反映的质量问题的规模概况进行性推断，酌定按原、被告双方协议确定的“质量折扣款”的50%作为返工维修、整改费用，亦即被告湖北弘福伟华建设工程有限公司还应向原告李继胜支付工程尾款31,291.50元。另外，被告湖北弘福伟华建设工程有限公司还应向原告李继胜支付其承诺的额外增加的工程款（劳务补偿费、安装防火门定点费）1,250元。原告李继胜主张的因施工条件未达要求而自行修复的费用、误工损失费用、安装放线费、房租损失等缺乏证据证明，因此没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北弘福伟华建设工程有限公司向原告李继胜支付工程款31,291.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖北弘福伟华建设工程有限公司向原告李继胜支付额外增加的工程款1,250元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李继胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取后为1,845元，由原告李继胜负担1,491元，被告湖北弘福伟华建设工程有限公司负担354元。被告湖北弘福伟华建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接给付原告李继胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 旷
二〇一六年十月二十八日
书记员 李敏秀