浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第1506号
原告：诸暨市振越大酒店有限公司。
法定代表人：何俐华，该公司董事长。
委托代理人：周勇，浙江新兴律师事务所律师。
被告：寿金龙，男，1964年3月21日出生，汉族，浙江省诸暨市人，系诸暨市金龙同福酒业商行业主。
被告：丁丽英，女，1981年3月3日出生，汉族，浙江省新昌县人。
两被告共同委托代理人：黄峰，浙江博凡律师事务所律师。
原告诸暨市振越大酒店有限公司（以下简称振越大酒店）为与被告寿金龙、丁丽英买卖合同纠纷一案，于2013年5月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告振越大酒店的委托代理人周勇、被告寿金龙、丁丽英及二被告的委托代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振越大酒店诉称：2010年4月开始，被告丁丽英以诸暨市金龙同福酒业商行（以下简称金龙商行，系个体工商户）业务员的身份向原告推销标注为“法国卡斯特集团兄弟国际葡萄酒有限公司出品、昌黎卡斯特庄园葡萄酿酒有限公司（国内分装）”的“CASTEL”葡萄酒，原告遂分批向二被告进货并销售，销售发票全部由金龙商行开具并提供。2011年3月9日，诸暨市工商局在执法中查扣了原告处正在销售的“CASTEL”葡萄酒，并委托法国卡斯特兄弟股份有限公司进行鉴定，证实二被告提供给原告销售的标注为“CASTEL”商标的葡萄酒侵犯了“CASTEL”商标所有人法国卡斯特兄弟股份有限公司的注册商标专用权。2011年6月7日，诸暨市工商局作出诸工商案字（2011）第0167号行政处罚决定书：一、责令停止侵权行为；二、没收依法扣押的“CASTEL”商标的珍藏版、金装版葡萄酒各一瓶，标注“CASTEL”商标的空木盒外包装42个、空圆桶纸盒外包装20个；三、罚款30万元。2011年6月17日，原告向诸暨市工商局缴纳了罚款30万元。2012年12月5日，诸暨市人民法院作出（2012）绍诸刑初字第1513号刑事判决，判决丁丽英犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万五千元。原告认为，二被告明知其销售的“CASTEL”葡萄酒系假冒他人注册商标的商品，仍故意推销给原告销售，致使原告遭受行政处罚并被罚款30万元，其行为明显违反法律的相关规定，依法应当对原告的损害后果承担赔偿责任。现原告起诉要求二被告赔偿原告因被诸暨市工商局行政处罚而造成的经济损失人民币30万元。
被告寿金龙未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：与原告发生假冒注册商标红酒的买卖合同相对方为被告丁丽英，寿金龙不是该买卖合同的相对方，寿金龙只是为丁丽英与原告办理结算所需开具发票，寿金龙对假冒注册商标并不知情，行政处罚和刑事处罚的对象也都是丁丽英，寿金龙不承担原告与丁丽英之间买卖合同的赔偿责任。
被告丁丽英亦未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、与原告之间从交易洽谈到完成都是以被告丁丽英个人名义进行的，丁丽英没有以金龙商行的名义与原告发生买卖合同关系，由丁丽英和原告工作人员的公安笔录可以证明；二、原告对销售进口食品没有履行严格的审查义务，没有履行货物的质量验收义务，对假酒的对外销售有明显的过错。30万元的行政处罚是工商行政部门对原告过错的处罚，这是一种特定的具有相对性的处罚。该罚款是按照原告对外销售额的3倍以下作出处罚的，丁丽英对原告的销售价是无法掌控的，工商部门处罚时还要考虑到原告对行政处罚的配合态度以及原告企业以往的相关表现。这些决定处罚额度的因素都是被告丁丽英无法掌控的，故30万元的罚款不能作为合同造成的经济损失。请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、申请法院调取（2012）绍诸刑初字第1513号案件中公安机关对被告丁丽英的第一次询问笔录以及第七次询问笔录，用于证明被告丁丽英向原告销售葡萄酒所提供的销售发票是金龙商行开具，金龙商行向丁丽英收取了3%的费用，除了税费外还有其他的好处费；
2、发票十六份（复印件），证明金龙商行向原告供应红酒，并开具红酒销售发票的事实；
3、诸暨市工商行政管理局（2011）第0167号行政处罚决定书复印件一份、电子转帐凭证复印件一份，罚没财物专用票据二份，用于证明被告向原告销售侵犯注册商标的产品，诸暨市工商行政管理局于2011年6月7日作出责令停止侵权、没收相关物品，罚款30万元的处罚，由于被告销售给原告的是侵权产品给原告造成了30万元的损失；
4、（2012）绍诸刑初字第1513号刑事判决书一份，用于证明丁丽英销售明知是假冒注册商标的产品，构成销售假冒注册商标的商品罪，被判处徒刑并处罚金。
经质证，二被告对证据1中被告丁丽英陈述的事实没有异议，认为与原告发生交易的销售发票确实是金龙商行开具，丁丽英开具发票时交给金龙商行3%的款项也是事实，但是3%是开具发票的税金，是金龙商行根据丁丽英的要求为了解决丁丽英与原告之间结算需要而开具的发票；二被告对证据2的真实性均没有异议，被告丁丽英认为2011年3月5日的28600元（3份发票）以及2011年元月10日的11443元（2份发票），原告没有支付货款；被告寿金龙认为这些发票是金龙商行根据丁丽英的要求代开的发票，对丁丽英与原告交易的货物品种、价格、数量，金龙商行都是不知情的，纯粹是为了结算的方便；二被告对证据3的真实性没有异议，但是认为行政处罚决定书明确了原告从丁丽英处购进葡萄酒，没有涉及到寿金龙，也明确了原告从丁丽英处购得的假酒的数量以及价格，价款为98100元，原告在实际销售中对部分酒品以100%以上的利润进行销售，经营额为133900元，利润为4万多，工商行政部门对该部分的议价没有没收，这涉及原告的实际损失，工商部门对非法经营额的3倍以下进行处罚，行政处罚的款项不能作为合同造成的损失；对证据4没有异议，但该判决书同样可以证明寿金龙不是合同的相对方，寿金龙对买卖不承担任何责任，丁丽英对销售假酒的行为已经被追究刑事责任，对原告的行政处罚和对被告丁丽英的刑事处罚说明双方对该行为都有责任，都受到了国家机关的不同处罚，不能转嫁。
被告丁丽英为证明其辩称的事实，向本院提供了下列证据：
5、要求出示（2012）绍诸刑初字第1513号案件中公安机关对原告单位四名工作人员的笔录（总经理何越秀、会计金菊兰，采购员何丽芳，仓库保管员陈水琴），用于证明所有合同的交易、洽谈、履行交付、货款收取都是以丁丽英个人名义完成的，在交易过程中，原告的工作人员包括总经理，对进口食品的交易没有履行严格的审查义务，货物交付后也没有履行验收手续，特别是采购员何丽芳不懂得进口食品需要哪些手续，证明原告在交易过程中存在明显过错，以及双方交易的货款没有全部付清，何越秀也承认部分货款没有支付；
6、要求出示（2012）绍诸刑初字第1513号案件中的送货清单和入库验收单、付款凭证，用于证明送货人、销货单位都是被告丁丽英个人，转帐支票是原告付给丁丽英的；
7、要求出示（2012）绍诸刑初字第1513号案件中公安机关对金龙商行的工作人员寿金彪、金兰英的笔录，用于证明与原告发生买卖合同关系的是被告丁丽英，金龙商行收取了3%的税金。
经质证，原告对证据5的真实性没有异议，但是对被告的证明内容有异议，何越秀在笔录中讲到丁丽英推销红酒是以个人名义还是公司名义不清楚，但发票是金龙商行的，并认为谁提供发票就是谁，且原告认为原告的损失是被告的故意行为和犯罪行为所造成的，原告对此并无过错，原告的所有损失应当由被告承担赔偿责任；对证据6原告将货款支付给丁丽英个人没有异议，尚有40043元货款未付；对证据7笔录内容的真实性没有异议，但金龙商行收取的3%中不仅仅包括税金，还包括其他款项。
本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，均应作为有效证据，确认其证明力。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：2010年4月至2011年1月，被告丁丽英明知他人出售的葡萄酒系假冒“CASTEL”注册商标的商品，仍予以采购并销售给原告振越大酒店，共向原告销售上述假冒葡萄酒金装版29箱、珍藏版66箱，共计货款为95990元。被告丁丽英向原告提供了由金龙商行开具的发票，原告尚欠被告丁丽英货款40043元。2011年6月7日，诸暨市工商行政管理局认定原告振越大酒店擅自销售侵犯注册商标专用权的商品，作出行政处罚决定书，责令原告停止侵权行为，没收依法扣押的“CASTEL”商标的珍藏版、金装版葡萄酒各一瓶及外包装若干，罚款30万元。原告于2011年6月17日向诸暨市工商行政管理局缴纳了罚款30万元。本院于2012年12月5日作出（2012）绍诸刑初字第1513号刑事判决，判决丁丽英犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
另查明，金龙商行属个体工商户，被告寿金龙系该商行的业主，其根据被告丁丽英的要求向原告开具发票，并收取了3%的费用。
本院认为，被告丁丽英向原告振越大酒店销售假冒“CASTEL”注册商标的葡萄酒，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，并被判处刑罚，故原、被告之间的买卖合同应确认无效。原告主张被告寿金龙（金龙商行的业主）也是买卖合同的销售方，但从原、被告提供的证据来看，被告寿金龙只是根据被告丁丽英的要求而向原告开具了销售发票，收取了3%的费用，并不是买卖合同的相对方，故对原告的上述主张本院不予认定。原告因销售该假冒注册商标的商品，被工商行政管理部门处以30万元的罚款，对原告造成了相应的经济损失。该损失主要是由于被告的犯罪行为所造成，故被告具有主要过错。而原告作为专业从事餐饮服务的企业，其对进购商品的质量负有严格把关的义务，但其在向被告购买商品时，未尽合理的审查义务，也有明显过错，故应当自负相应的责任。根据本案的实际，由被告丁丽英对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告要求被告寿金龙承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告丁丽英应赔偿原告诸暨市振越大酒店有限公司经济损失计人民币210，000元；
二、驳回原告诸暨市振越大酒店有限公司要求被告寿金龙承担赔偿责任的诉讼请求及其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，依法减半收取2，900元，由诸暨市振越大酒店有限公司负担1，250元，被告丁丽英负担1，650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理5，800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一三年七月二十九日
书记员 吴宵莹