江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00864号
上诉人（原审原告）昆山捷安特轻合金科技有限公司，住所地昆山市开发区南河路188号。
法定代表人刘金标，该公司董事长。
委托代理人陆拥军。
委托代理人张同刚。
被上诉人（原审被告）昆山合济机械有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨金茂路886号。
法定代表人赵淑佳，该公司总经理。
委托代理人胡伟雄。
委托代理人钱玉珍。
上诉人昆山捷安特轻合金科技有限公司（以下简称捷安特公司）因与被上诉人昆山合济机械有限公司（以下简称合济公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
捷安特公司一审诉称：捷安特公司、合济公司于2008年9月25日签订“工矿品买卖合同一份，约定捷安特公司向合济公司购买合济VF3580-15立式带锯机一套，设备用途为裁切铝合金铸棒。但设备交付后，一直未通过验收。为此，捷安特公司于2012年2月7日向原审法院提起诉讼，要求解除合同、返还货款。随后，合济公司提出反诉，要求支付剩余40%货款。原审法院一审判决驳回捷安特公司的诉讼请求，并同时以设备确未通过验收为由，驳回合济公司的反诉请求。双方均不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。之后，捷安特公司多次催促合济公司提出调试整改计划，对设备进行调试整改，以便设备能正常启动运转，使设备各项性能符合约定的各项技术要求，从而具备验收条件，但合济公司一直未履行义务。故起诉要求：1、判决合济公司对设备（合济VF3580-15立式带锯机）进行修理、整改并调试，使设备各项性能符合合同约定的各项技术要求，从而具备验收条件；2、诉讼费用由合济公司承担。
捷安特公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：
1、VF3580-15立式带锯机买卖合同及技术文件、杨宏伟名片，证明2008年9月25日合济公司与捷安特公司签订买卖合同，向捷安特公司供应VF3580-15立式带锯机，双方对技术参数、验收、价款及付款方式等进行了详细的约定；
2、2010年11月25日会议记录一份，证明VF3580-15立式带锯机故障率高，功能和效率无法达到约定要求，双方对设备处理进行商议并达成一致意见；
3、昆山捷安特轻合金厂VF3580-15维修方案一份，证明合济公司在第一次诉讼中提出的维修、整改方案；
4、（2012）昆商初字第0125号民事判决书、（2013）苏中商终字第0665号民事判决书，证明合济公司供应的设备经调试无法正常运行，捷安特公司2012年2月7日起诉至原审法院，合济公司反诉，原审法院以设备确未通过验收为由，驳回合济公司支付货款的反诉请求，苏州市中级人民法院于2013年11月26日做出终审判决，维持原判；
5、捷安特公司、合济公司的往来函件，证明捷安特公司多次发函催告合济公司采取补救措施，要求对设备进行整改、调试，以便验收，但合济公司推诿拒绝。在第一次诉讼中，2011年8月9日捷安特公司向合济公司发了会议记录，提出维修的重点，调试修改的地方，合济公司在2011年8月11日发函给捷安特公司，虽然合济公司予以否认，但法院予以认可，设备存在故障，当时不具备验收条件，未能验收，2011年8月24日，合济公司员工许永久从捷安特公司处把本案所涉设备的伺服器以返厂维修的名义取走，在上一次诉讼的一审、二审都是认可的，伺服器取走后设备是无法正常运行的，第一次诉讼中合济公司于2012年9月25日提供的整改方案，与伺服器取走设备无法开动相隔时间一年，根据整改方案内容看，其主要的整改原因是因为设备生锈，而设备生锈是因设备无法开动直接相关，对此应由合济公司承担相应责任。
合济公司一审答辩称：捷安特公司的诉请应予以驳回，不能够验收的责任应由捷安特公司承担。
合济公司为支持其答辩意见向原审法院提供如下证据：
1、出货明细装箱单及技术文件的销货清单一份，证明合济公司设备于2009年10月19日交付；
2、捷安特试锯记录表一份，证明当时合济公司所交付的设备是能够使用生产的；
3、照片一组（系双方在另一案诉讼的二审时提交的证据），证明当时捷安特公司厂房的环境及相应设备保养缺失的情况，保养责任应属于捷安特公司公司，而不是合济公司；
4、函件三份，证明合济公司三次催告验收，但均未能验收，所以责任应由捷安特公司承担；
5、照片二组，其中第一组共17张，证明该设备当时的环境不符合合同要求，且该设备被水浸泡过；第二组共12张，证明捷安特公司已使用设备生产过，但机器设备保养缺失。
合济公司一审对捷安特公司提供证据的质证意见为：对证据1合同及技术方案真实性无异议，但合同中约定了相应的技术标准、条款及设备使用环境，合同第十九条约定货到20天内进行验收，如20天内没有验收，视为设备验收合格，所有产品的验收标准应根据当时所签订的技术协议来进行，超过技术协议的东西都是违法的；证据2会议记录没有原件，合济公司不予认可；对证据3维修方案，该方案的形成是在第一次诉讼中捷安特公司申请设备质量鉴定，但由于当时设备处于无法运行的状态，根据鉴定要求，需要设备运行，因设备在捷安特公司处且捷安特公司的保养维护义务没有到位，造成设备损害极其严重，无法正常使用，因此合济公司提出上述方案以便于鉴定进行；对证据4真实性无异议，但无法证明捷安特公司的观点，在（2012）昆商初字第0125号民事判决书的第九页最后一段，“在审理期间捷安特公司提供2010年4月13日至2010年10月19日的调试记录，根据调试记录……”说明设备交付时可以正常使用，当时设备产生故障的原因并不是设备本身，而是公司的生产环境导致设备不能运行，如积水、粉尘、保养问题，这些故障在上次的维修记录中均载明已维修完毕，且这些原因并不是产品质量问题，在（2013）苏中商终字第0665号民事判决书第十八页第三段，苏州市中级人民法院认为“设备处于捷安特公司控制之下，相应的保养维护责任应由捷安特公司承担，”说明不能验收的责任应由捷安特公司承担；对证据5真实性均无异议，合济公司三次发函要求验收，并要求恢复设备的原状，进行相关的验收工作，但捷安特公司以各种理由拒绝验收，也未向合济公司提出任何方案，合济公司在最后一次报警的情况下才进入捷安特公司厂区，但因为该设备无法正常运作，导致验收无法完成，所以该责任应由捷安特公司承担。
捷安特公司一审对合济公司提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能证明合济公司所陈述的设备在2009年10月19日交付，合济公司只是提供了分散的零部件，送达捷安特公司工厂进行安装及调试，出货安装明细单上的时间并不是设备交付时间；对证据2真实性无异议，但不认同合济公司观点，设备可能是能运转，但并不表示设备合格；对证据3真实性无异议，但合济公司作为设备提供方，是应向捷安特公司提供质量合格的设备，在设备验收合格前维修保养应由合济公司承担；对证据4真实性无异议，但设备并不具备验收条件，且验收应由捷安特公司组织；对证据5两组照片的真实性不予认可，均是局部照片，不能反映机器设备的环境及是否为本案诉争设备，双方的买卖合同中对设备的存放环境没有详细约定，即使照片反映的是真实环境，照片内容也无法证明合济公司方的证明目的，本案诉争设备经过此前的一审和二审判决均确定设备并未通过验收，捷安特公司此前只是在试运行设备并企图对设备验收，并非生产使用，本案诉争设备因无法达到验收条件，合济公司将伺服器取走维修后一直未能送回，导致设备长时间无法启动运行，在此情形下设备锈损产生的维修、保养责任应由合济公司承担。
原审法院认证意见：原审法院对于上述当事人提供的证据中双方当事人均不持异议部分证据予以认定，作为本案定案依据；捷安特公司提供的证据2仅为复印件，合济公司未予认可，原审法院对该证据不予认定；合济公司提供的证据5，该组照片不能完全反映与诉争设备的关联性，捷安特公司也未予认可，原审法院不作认定。
原审法院经审理查明：捷安特公司与合济公司于2008年9月25日签订“VF3580-15”立式带锯机买卖合同以及技术文件，捷安特公司向合济公司购买立式带锯机一台，规格型号为VF3580-15，合同总价为2000000元，设备的所有技术参数均以附件为依据，双方同时在合同第11条检验事项约定：（1）买方有权派人参加中间监制和出厂验收；（2）在交货前，卖方应对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并出具一份证明货物符合合同规定的检验证书，检验证书是付款时所需要的文件的组成部分，但不能作为有关质量、规格、数量或重量的最终检验。卖方检验的结果和细节应附在检验证书后面；（3）在卖方的设备或材料到达现场后，卖方应及时派人到现场与买方代表一起清点、办理有关手续；第19条约定验收提出异议期限为货到二十日内书面形式提出并告知出卖人，合同所附技术文件第八条另外约定了上述设备运行的环境要求“1.1电源：三相交流电源，1.2电压：380±10%，1.3频率：50Hz±1，1.4环境温度：-22.6℃-40.6℃，1.5压缩空气：0.4Mpa-0.6Mpa”，技术文件同时约定了其他的具体技术参数。合同签订后，捷安特公司于2008年10月7日向合济公司支付货款60万元。2009年10月14日双方共同完成了合同约定设备VF3580-15立式带锯机的预验收，并出具了预验收合同报告。10月15日，捷安特公司再次支付货款60万元给合济公司。2009年10月24日，合济公司将上述设备及有关技术文件交付给捷安特公司，捷安特公司予以接收。
此后，双方为讼争设备是否存在质量问题发生争议。2011年7月12日，捷安特公司向合济公司发出催告函，称其从合济公司处购买的立式带锯机从2009年10月入厂安装后，至今一直处于调试过程中，期间该公司多次催促合济公司完成调试义务并提交验收，但终因合济公司的设备存在诸多问题且不能解决，致使设备一直不能使用，同时通知合济公司在接到该函件后四十天内完成设备的调试并提交验收；8月23日，捷安特公司发出通知书一份给合济公司，称合济公司至今未能履行设备调试并提交验收的主要义务，致使设备一直不能使用，签订有关买卖合同的目的不能实现，经捷安特公司多次催告无果，要求解除与合济公司之间签订的“VF3580-15”立式带锯机买卖合同。
2012年2月7日，捷安特公司向原审法院提起诉讼，认为合济公司生产的上述设备存在严重质量问题，要求解除合同并返还货款、支付违约金及赔偿损失。该案审理期间，捷安特公司向原审法院提供了2010年4月13日至10月19日的“调试记录”一组，根据该调试记录，双方确认该期间上述立式带锯机出现故障，并对出现故障的原因进行了分析处理，其综合分析结论为：“1、接地与排除积水，则电器故障率可降低。2、增加集尘口，集尘效果可提升，降低铝屑对环境影响。3、配合每日及周期性的清洁、保养，能降低故障率。”合济公司向原审法院提供了2010年5月11日至5月17日的试锯记录表以及2010年7月31日的锯切及产能记录表，该两份记录详细记录了合济公司设备的运行状况。同时在该案审理过程中，捷安特公司就本案设备质量问题向原审法院提出质量鉴定申请，原审法院依法委托江苏省产品质量监督检验机构进行产品质量鉴定事宜，该鉴定机构确定了本案所涉设备鉴定之前的保养维修方案以及有关费用，但对于相关费用双方当事人均不愿意承担，故有关质量鉴定无法进行。2012年4月19日，原审法院对于该案依法作出（2012）昆商初字第0125号民事判决书，判决驳回了捷安特公司提出的上述诉请，捷安特公司就此向本院提出上诉，本院（2013）苏中商终字第0665号民事判决书驳回了捷安特公司的上诉，维持原判。
嗣后，捷安特公司、合济公司又多次发函要求对设备进行验收，但均未能实际进行。
原审法院认为，捷安特公司、合济公司之间签订的虽系设备买卖合同，但根据合同中双方权利义务的约定，所涉合同应为定作承揽合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案捷安特公司主张合济公司对案涉设备采取必要措施（进行修理、整改并调试），以便具备设备验收条件，应当首先保证案涉设备处于合济公司交付时的原始状态，本案设备于2009年10月24日即交付给捷安特公司，且一直处于捷安特公司控制之下，双方此前诉讼的相关生效法律文书虽已认定案涉设备并未通过验收，但再行对设备验收的前提是案涉设备应当恢复到合济公司交付时的状态，而本案所涉设备双方均确认存在严重锈蚀情形，对此，基于设备一直处于捷安特公司保管控制之下，应当由捷安特公司负有恢复原状的先行义务。另外，因捷安特公司主张中包含要求合济公司对设备进行修理、整改，原审法院考虑到设备的交付时间以及实际使用情况，因此向捷安特公司释明了其负有相应证明案涉设备存在质量问题的举证责任，但捷安特公司认为相应举证责任在于合济公司并不同意进行质量鉴定，对此捷安特公司应承担举证不能的不利后果。一审审理过程中，虽然捷安特公司称设备产生严重锈蚀系因为设备伺服器由合济公司取走未归还，但捷安特公司仍应当通过其他方式对设备尽到适当的维修保养义务，或者应及时通知合济公司履行维修保养义务，但捷安特公司并未向原审法院提供有关证据予以证明，故对于捷安特公司的上述意见原审法院不予采纳。综上，捷安特公司要求合济公司对其维修、保养不当的设备进行修理、整改从而使其具备验收条件的主张并无事实及法律依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回昆山捷安特轻合金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由昆山捷安特轻合金科技有限公司负担。
上诉人捷安特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定，基于设备一直处于捷安特公司保管控制之下，应当由捷安特公司负有恢复原状的先行义务，于理于法不符。1、之前的生效判决已经认定合济公司提交的设备未调试合格，未通过验收。2、根据合同约定，技术服务作为供货内容的一部分，包括安装、调试、技术协助、校验、培训及其他卖方义务。故合济公司负有设备调试的义务。3、合济公司应全面履行其作为设备提供方所应履行的义务，在设备未调试合格的情况下，合济公司有义务继续履行这些义务，直至将设备调试合格后通知捷安特公司验收。4、涉案设备未调试合格，未通过验收，就意味着设备并未由捷安特公司接受。在此情况下，涉案设备虽然放置在捷安特公司处，并不意味着其就负有对设备的整改与维护义务。5、双方在合同中约定了自设备验收合格起12个月的质量保证期，显然在设备尚未通过验收时，应由合济公司负责整改与维护。二、合济公司取走伺服器、怠于全面履行合同义务，是导致设备闲置至今、发生严重锈蚀的根本原因。在涉案设备调试期间，设备的核心部件伺服器被合济公司员工取走维修后，一直未重新安装到设备上，且之后合济公司一直未派员至捷安特公司处继续完成设备的调试，任由设备闲置。且在前案判定设备未验收合格后，捷安特公司仍没有派员继续进行设备的调试，导致设备继续发生锈蚀，合济公司对此应承担全部责任。三、捷安特公司的诉请系要求合济公司继续完成设备的调试，并在调试完成后提交捷安特公司验收。设备调试是合济公司的义务，对调试完成的设备进行验收是捷安特公司的权利，也是义务，只有在验收过程中，如捷安特公司认为设备不合格才负有举证证明设备不合格的责任。原审法院在捷安特公司要求合济公司继续完成设备调试义务的情况下，即要求捷安特公司举证证明设备不合格，缺乏依据。四、原审法院将涉案合同认定为承揽合同，也与事实、法律不符。捷安特公司向合济公司购买设备，并告知对方购买设备想达到的使用效果，设备由合济公司设计制造，故应为买卖合同，而并非承揽合同。综上，请求撤销一审判决，改判支持捷安特公司的诉讼请求。
被上诉人合济公司二审答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，捷安特公司的上诉请求不成立，应当予以驳回。
二审中，被上诉人合济公司提交光盘一张，系关于设备交付捷安特公司进行生产时的视频，证明合济公司交付给捷安特公司时设备是能正常使用的，捷安特公司自己故意阻碍验收、不予验收，相应的不利后果应该由捷安特公司承担；上诉人捷安特公司对此质证认为：当时设备送到捷安特公司之后进行了试生产验收，因此合济公司提交的光盘并不能证明设备能够正常使用。关于设备是否验收合格的问题，在生效判决中已经作出了认定，对于生效裁判已经认定的事实，捷安特公司不再进行强调。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，在2014年5月20日的一审庭审中，捷安特公司明确其要求修复的具体项目详见其提交的整改明细，并确认该整改明细是根据合济公司在前案诉讼中提出的维修方案而列出；合济公司对此在该次庭审中陈述：“该份整修报告是因为上次诉讼中要求鉴定，因检验部门及法院的要求下做出，合济公司当时交付捷安特公司时，设备是能够生产的。”
二审又查明，（2013）苏中商终字第0665号民事判决书在原审法院查明的事实部分载明：“原审审理过程中，捷安特公司就本案设备质量问题向原审法院提出质量鉴定申请，原审法院依法委托江苏省产品质量监督检验机构进行产品质量鉴定事宜，该鉴定机构确定了本案所涉设备鉴定之前的保养维修方案以及有关费用，但对于相关费用双方当事人均不愿意承担，故有关质量鉴定无法进行。”
上述事实，由一审庭审笔录、（2013）苏中商终字第0665号民事判决书予以证实。
本案二审的争议焦点为：捷安特公司要求合济公司对其列举的整改项目进行修理、整改的依据是否充分？
捷安特公司认为设备尚未调试合格，故合济公司理应承担相应的修理、整改义务；合济公司则认为设备交付之后属于捷安特公司的管控之下，捷安特公司未进行维护保养并不应由合济公司修理、整改。
本院认为，虽然合济公司作为设备的提供方，负有安装调试义务，但涉案设备在合济公司交付之后一直处于捷安特公司控制之下，双方于2009年10月14日已完成对设备的预验收且捷安特公司已对设备进行过使用，故捷安特公司对于案涉设备在合济公司交付之后亦存在相应的维护保养义务。且已生效的民事判决认定捷安特公司主张设备存在严重质量问题的主张不能成立，故在此种情形下，并不能当然认定合济公司对于捷安特公司提出的修理、整改要求负有责任。现捷安特公司要求合济公司对设备进行修理、整改的项目系基于在前案审理中对设备鉴定之前的保养维修方案而提出，但捷安特公司并未能举证证明对其控制之下的设备其已尽到适当的维护保养义务，故原审法院据此认定捷安特公司要求合济公司进行修理、整改的依据不足，并无不当。
综上，捷安特公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人昆山捷安特轻合金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王晓琳