山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3866号
原告：杨永书，农民。
原告：肖玉红（系杨永书之妻），农民。
委托代理人：李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：杨森书，农民。
被告：日照市万平口海滨风景区管理服务中心，住所地日照市海曲东路东首398号万平口风景区内。
法定代表人：李志峰，主任。
委托代理人：秦绪鹏，日照市万平口海滨风景区管理服务中心青工委主任。
委托代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
被告：冯孝文，农民。
被告：郑秀梅（系冯孝文之妻），农民。
以上两被告委托代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：秦婷婷，山东海洋律师事务所律师。
被告：范志录（又名杨志华），农民。
被告：徐可豪，农民。
原告杨永书、肖玉红诉被告日照市万平口海滨风景区管理服务中心（以下简称“万平口服务中心”至判决主文前）、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪生命权纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨永书、肖玉红及两原告的委托代理人李波、杨森书，被告万平口服务中心的委托代理人秦绪鹏、丁志刚，被告冯孝文、郑秀梅及两被告的委托代理人孙绪平，被告范志录、徐可豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永书、肖玉红诉称：2014年7月9日晚，被告冯孝文等与原告之子杨铭竹一起到万平口海滨浴场洗澡，当晚风浪较大，洗澡人数不太多。据被告冯孝文陈述在同伙人第二次下海后即找不到原告之子杨铭竹。后有人去万平口服务中心寻求帮助，要求搜救，但服务中心并未重视，未下海，并声称高音喇叭已损坏，无法进行广播。在第二次要求后，服务中心人员才下海搜救，但却以风大浪急、天黑看不到等原因在搜救一小段时间未果后便撤离。后原告之子的尸体在日照世帆赛基地东侧水域被打捞出。原告认为作为一个上万人的配备专业人员专业工具的旅游景区，万平口服务中心未在第一时间尽全力搜救，作为管理单位在风大浪急、涨潮退潮时均应对游客进行风险提示和告知，被告冯孝文等耽误搜救时机，各被告均对原告之子的死亡存在过错。原告之子死亡给原告带来了极大的精神痛苦，为维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，判令被告赔偿原告因杨铭竹死亡而造成的各项经济损失598437元。
被告万平口服务中心辩称：答辩人作为非营业性、公众开放式浴场，与原告之子杨铭竹之间无合同权利、义务关系，但答辩人出于对公众安全利益的公益保护在夏季采取了一系列安全敬告、提示和设置游泳区防护网及救护措施等。根据原告诉状陈述，原告之子及本案被告冯孝文作为成年人均未听从这一系列的安全敬告、提示等，擅自在夜晚11点左右风大浪高的涨潮时间、在答辩人设置的防护网区域外下海游玩而不幸失踪、溺亡，答辩人对此确无责任，且本案原告之子失踪、溺亡与答辩人的一系列警示、敬告和公益防护措施等均无因果关系，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告冯孝文辩称：一、对于杨铭竹的不幸遇难，答辩人心情也很沉痛，因为是从小一起长大的伙伴；二、答辩人没有法律上和合同上的赔偿义务；三、请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑秀梅辩称：一、答辩人没有法律上和合同上的赔偿义务；二、请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告范志录辩称：答辩人未主动约杨铭竹游泳，未与其一起去海边，答辩人对杨铭竹溺亡无过错，无需承担责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告徐可豪辩称：答辩人对杨铭竹的死亡没有任何过错，发现杨铭竹不见时答辩人亦帮忙寻找，尽到了应尽的义务，答辩人不承担任何法律责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月9日晚，被告冯孝文等与原告之子杨铭竹一起到万平口海滨浴场游泳，后冯孝文等人找不到原告之子杨铭竹。次日早晨杨铭竹的尸体在日照世帆赛基地东侧水域被打捞出。
另查明：杨铭竹，男，1983年10月21日出生，汉族，原住日照市东港区三庄镇战家沟村，未婚，原告杨永书、肖玉红系杨铭竹的父母。
原告主张被告冯孝文系该次洗海澡的组织者，其在本该是人体休息的时段组织洗海澡的行为是导致杨铭竹溺水身亡的诱因。被告冯孝文明知杨铭竹水性不好，应考虑到风险，约杨铭竹洗海澡应对其时常关注，这是作为组织者的责任。杨铭竹溺水前期，冯孝文等被告判断失误，延误搜救时机，后期求救失误，导致救助中心工作人员先找报警人，而未能及时对溺水者杨铭竹进行抢救，被告的行为直接导致了杨铭竹溺水死亡。被告万平口服务中心管理者严重失职，未配置最基本的海水浴场救助设备，接警人员缺乏专业素养和职业道德，对人命关天的大事反应迟缓，未紧急接近报警人，延误搜救时机，在救助过程中仅仅寻找十几分钟，被告的行为直接导致了杨铭竹溺水死亡。
为证实上述事实，原告提交被告冯孝文、范志录在三庄镇战家沟村委会主持问话时的自述材料，证明在事发时万平口服务中心设施不完善，比如喇叭坏了，没有船等，且未及时下水救助而是告诉求助者自己寻找，找不到再说。提交战家沟村委会出具证明证实冯孝文、范志录的自述材料是以公开合法的方式取得。提交2014年7月9日中国移动电话通信记录清单一份，证明被告冯孝文在2014年7月9日21点18分44秒打电话约杨铭竹洗澡。提交2014年8月26日原告杨永书在被告万平口服务中心二楼会议室听取救助人员的自述材料内容，同时收到被告提供的海上救助日报一份，证明被告万平口服务中心在气候条件不好的状况下未及时提醒游客不要下海游泳，被告管理不完善，接警后未作详细记录，未及时安排救助人员救助。提交2014年7月10日日照市公安局东港分局万平口风景区派出所对被告冯孝文、范志录的询问笔录各一份，证明冯孝文明知杨铭竹水性不好，还依然邀约去洗澡，同时报警不及时。提交万平口风景区派出所接警证明一份，证明杨铭竹的事故地点在日照市万平口，尸体发现地点在日照世帆赛基地东侧水域内。提交日照市万平口海滨风景区谈话视频资料，当时由万平口海滨风景区管理委员会办公室人员牵头，在其会议室和救助人员的谈话视频。
对原告陈述及提交的证据，被告万平口服务中心认为原告提交的万平口风景区派出所接警证明及派出所对冯孝文、范志录的询问材料比较真实反映了当时求助过程和被告冯孝文等人的自行搜救过程。对原告提交的其他证据有异议，认为这些证据并不能证明本案发生与被告万平口服务中心之间存在因果关系。
被告冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪经质证认为，原告提交的冯孝文、范志录自述材料及通话清单不符合证据规则的形式要求，没有自述人签字，自述材料内容与被告冯孝文等庭审中陈述不一致的不予认可。事故发生地是游艇通道不准游泳，被告万平口服务中心作为管理部门应有严格的管理措施，对公众应履行充分的告知义务，但被告措施不到位。同时认为原告提供的证据不能证明四被告有过错且与杨铭竹的死亡之间有因果关系。受害人30岁左右，为完全民事行为能力人，对海水浴场的危险性应有预知。作为同行者，被告尽到了一个理性的自然人所能尽到的义务即完成了所有的义务。万平口海滨浴场景区的开放性是市内或省内共同知晓的，人多的时候有几千或上万人同时在海边、沙滩、近海嬉闹游泳，各被告无法预知这一不幸事件的发生，也没有法律上和合同上承担责任的义务，各被告在整个事发前后尽到了相应的义务。
被告万平口服务中心主张其作为一个非营业性、公共开放浴场，采取了一系列防护救助措施，提交海上救护中心广播稿，证实游客进入风景区就能听到敬告和提示，敬告游客在夜间及风大浪高时不能下海游泳，且只能在防护区域内而不能在防护网外游泳。提交游客须知大型显示牌照片，证实明确告知游泳者需在游泳区内穿戴好救生衣救生圈等用品才能近海游玩，切勿靠近或超越防护网，夜间及风大浪高等恶劣天气下请勿近海娱乐或入海洗浴。提交游客乘船安全须知、电子显示屏内容照片，电子显示屏正对出事海域，显示屏滚动播出，告知游客请在防护区域内洗浴，不要超越防护区。提交设置的橘红和黄色防护区域照片，证明设置了两个有防护网的游泳区域，游客只有在防护区域内洗浴才安全。提交海上救助日报证明当时海上夜间涨潮、风大情况。提交2014年6月30日安全防汛广告牌验收单发票和明细，证明万平口服务中心采取了切实有效的警示措施。提交2013年2月4日-2013年8月7日制作的一系列警示标志和安全标识及发票，以及三份图片，证实其采取的安全警示措施得到广大游客的认可，广大游客基本都在防护网内游泳。服务中心设有救助站，白天有游艇救助，救助时间截止到晚上7点半，敬示内容中提示夜间不准下海游泳。尽管规定了7点半之后不再提供救助，但9日这天仍安排了3名救助人员值班。根据其他被告的陈述在接到报警后，救助站人员及时赶到当事人指定的区域搜救，因搜不到杨铭竹，故无法实施救助，且出事海域是游艇通道，在防护网外，不在风景区设置的游泳范围之内，不允许游泳。故杨铭竹之死与被告万平口服务中心没有关系。
原告对被告万平口服务中心提交的上述证据均不予认可，认为事发时通过被告冯孝文的自述和孙洪磊亲身经历能够证明救助站广播是坏的，没有救助船和电子屏滚动播放，被告提供的证据是事发后为了推卸责任而后补的，通过原告提交的万平口服务中心的谈话证明对方没有如实记录事发情况。
被告冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪对被告万平口服务中心提供的证据无异议。
原告主张其因杨铭竹死亡而造成的各项经济损失包括：丧葬费23193元，按照2013年城镇单位在岗职工平均工资计算6个月；死亡赔偿金565280元，按照2013年城镇居民人均可支配收入28264元计算20年，精神损害抚慰金主张10000元，以上共计598437元。
上述事实，有原、被告陈述、电话通信记录、海上救助日报、证明、照片等证据在案佐证。
本院认为：2014年7月9日晚，被告冯孝文、徐可豪与原告之子杨铭竹相约到万平口海滨浴场游泳，后杨铭竹溺水死亡，上述事实清楚，且被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为各被告对杨铭竹的死亡应否承担责任以及承担怎样的责任。万平口景区作为一公共开放浴场，任何人均可来游玩，被告万平口服务中心作为非营业性组织，其有维护景区秩序，设置相应安全警示标志、安全敬告提示的义务。经审理查明，万平口服务中心在游泳区域设置安全防护网，在景区设置警示标识，通过广播播放、电子显示屏显示游客须知、敬告等进行一系列安全提示，并在正常作息时间配备有专门的救生人员和设施，提供无偿的救生服务，在接到报警后进行了积极的搜救，已尽到了作为开放性旅游景区的安全保障义务，故对原告关于被告万平口服务中心未尽到风险提示和告知义务以及未在第一时间进行搜救的主张，本院不予采信。原告提交的通话记录不能证实被告冯孝文为本次海滨游泳的组织者，作为同行人，在发现杨铭竹不见之后，被告冯孝文、郑秀梅、徐可豪积极寻找并到服务中心寻求帮助，被告范志录在听说杨铭竹找不到之后亦积极进行寻找，四被告尽到了相应的义务。杨铭竹作为具有完全民事行为能力的成年人，其对自身所处的环境和行为后果有明确的认知、判断能力，其完全能预见到海里洗澡的风险及后果，应尽到充分的安全注意义务。但当晚九点之后杨铭竹在明知自己游泳技术不高、风浪较大的情况下，仍然下海游泳，以致溺水身亡，故杨铭竹溺水死亡系其在游泳时自己未尽到充分的安全注意义务而造成，与各被告的行为无因果关系，原告要求被告万平口服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七之规定，判决如下：
驳回原告杨永书、肖玉红要求被告日照市万平口海滨风景区管理服务中心、冯孝文、郑秀梅、范志录、徐可豪赔偿原告因杨铭竹死亡而造成的各项经济损失598437元的诉讼请求。
案件受理费9784元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王向东
审 判 员 王瑞丽
人民陪审员 李 青
二〇一五年三月十九日
书 记 员 严慧琳