广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2399号
上诉人（原审被告）：陈少棠，系原东莞市顺港表业制品有限公司投资人。
委托代理人：黎柏铖，系东莞市常平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李彩萍。
委托代理人：叶文浩、刘盛红，广东尚融律师事务所律师及辅助人员。
上诉人陈少棠因与被上诉人李彩萍劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东莞市顺港表业制品有限公司（以下简称“顺港公司”）是陈少棠投资并于2012年11月7日经工商登记成立，2014年9月5日因股东、股东会、股东大会决议解散而依法注销，公司注销时的清算组成员是陈少棠；李彩萍提供印有“顺港公司”公章的《工作证》主张，其2014年2月22日入职“顺港公司”任磨房部拣壳员工，双方未签劳动合同，其未参加社会保险；陈少棠不确认李彩萍的《工作证》，并提供《工资明细表》、《人员名册》、《租赁合同》、《村委会证明》、“顺港公司”其他员工的《工作证》等证据主张，李彩萍与“顺港公司”不存在劳动关系，李彩萍并非“顺港公司”员工；陈少棠提供的证据中，《工资明细表》及《人员名册》中无李彩萍的名字，《租赁合同》及《村委会证明》反映，位于东莞市横江厦村工业区三路厂房一楼连写字楼、二楼由房东黄有华分别出租给陈少棠陈少棠和连金华办厂；李彩萍主张，其2014年11月21日被无故辞退，陈少棠则称李彩萍并非“顺港公司”员工，不存在辞退问题；李彩萍离职后，与陈少棠等因支付未签劳动合同的双倍工资、解除劳动关系赔偿金等问题发生劳动争议并于2014年11月28日申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳人仲院常平庭字（2014）621号不受理通知书，并建议李彩萍接到通知之日起15日内可向法院起诉；后李彩萍以诉称理由诉至原审法院。
另查明，李彩萍主张，其离职前平均工资4200元／月，陈少棠并未举证李彩萍工资情况；李彩萍提供的《工作证》与陈少棠提供的“顺港公司”其他员工的《工作证》印上的印章等一样；陈少棠未按原审法院通知对李彩萍提供的《工作证》真实性申请鉴定。
原审法院认定上述事实的证据，有工商登记资料、工作证、工资明细表、人员名册、租赁合同、村委会证明、不受理通知书等证据及一审庭审笔录、调查笔录等。
原审法院认为，李彩萍提供了盖有“顺港公司”印章的工作证主张其入职“顺港公司”工作，双方未签劳动合同，虽然“顺港公司”投资人陈少棠不确认，但由于陈少棠提供的“顺港公司”其他员工的《工作证》与李彩萍提供的《工作证》印上的印章等一样，且陈少棠未按原审法院通知对李彩萍提供的《工作证》真实性申请鉴定，而陈少棠提供的李彩萍不确认的《工资明细表》及《人员名册》虽无李彩萍名字，但也不足于推翻李彩萍提供《工作证》证明的事实，陈少棠提供的《租赁合同》及《村委会证明》无法证明李彩萍是否属“顺港公司”员工，因此，原审法院采信李彩萍的主张，确认李彩萍是“顺港公司”的员工，双方存在劳动关系，但并非李彩萍与陈少棠存在劳动关系；李彩萍主张其2014年11月21日被无故辞退，因陈少棠称李彩萍并非“顺港公司”员工的理由已不能成立，故李彩萍的主张原审法院采信，确认李彩萍与“顺港公司”的劳动关系已解除；对于李彩萍离职前平均工资问题，作为依法负有举证责任的陈少棠未举证李彩萍的工资情况，故采信李彩萍主张其离职前平均工资为4200元／月；李彩萍入职后，“顺港公司”未与其签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。…….”因此，“顺港公司”应支付李彩萍2014年3月22日（即入职后一个月）至2014年11月21日（辞退日）未签劳动合同的双倍工资差额33600元（即4200元／月×8个月）；李彩萍被无故辞退后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故“顺港公司”应支付李彩萍赔偿金8400元［即4200元／月×1个月（即工作满一年按一个月工资计，工作满半年不满一年也按一个月工资计）×2倍］；由于陈少棠投资成立的“顺港公司”因股东、股东会、股东大会决议解散而依法注销，应支付给李彩萍的未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系赔偿金作为清算组人员陈少棠并未进行清算，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务；……；清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”因此，陈少棠应对“顺港公司”所负李彩萍的上述民事责任承担赔偿责任，故陈少棠应赔偿李彩萍未签劳动合同的双倍工资差额33600元和解除劳动关系的赔偿金8400元；李彩萍的其他诉讼请求无理，不予支持。
综上所述，李彩萍诉讼请求中，合理部分予以支持，不合理部分则予以驳回；依照《中华人民共和国劳动公司法》第一百八十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李彩萍与原东莞市顺港表业制品有限公司的劳动关系已解除；二、限陈少棠于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李彩萍2014年3月22日至2014年11月21日未签劳动合同的双倍工资差额33600元；三、限陈少棠于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李彩萍解除劳动关系的赔偿金8400元；四、驳回李彩萍其他诉讼请求。案件一审受理费10元，由陈少棠负担。
一审宣判后，陈少棠不服，向本院提起上诉称：一审仅凭李彩萍提交的印有陈少棠公司的印章的工作证，就认定李彩萍与陈少棠之间存在劳动关系毫无事实根据。陈少棠租赁黄有华位于常平镇横江厦村工业区三路厂房的一楼开办企业之用，而李彩萍受雇另一香港居民连金华在租用黄有华同一栋厂房的二楼作生产之用（未办理营业执照）。且在一审庭审中，李彩萍也确认其工作场所是在同一栋厂房的二楼上班。结合陈少棠在一审中提交的所有书面证据，及法院对业主黄有华的询问笔录，足可以证明李彩萍并非受雇于陈少棠，双方之间根本不存在任何形式的劳动关系及劳务关系。另外，李彩萍向法院提交的工作证外表很残旧且印章朦胧不清，正是李彩萍为了骗取巨额赔偿金而伪造的证据，法院应依法查明事实不予采纳。即使双方之间存在劳动关系，李彩萍也没有充分证据证明陈少棠对其违法解雇，李彩萍对此应负举证责任。李彩萍主张违法解雇赔偿金是毫无根据的。陈少棠遂请求本院：一、撤销原审判决，改判陈少棠无需向李彩萍支付未签劳动合同的双倍工资差额33600元及解除劳动关系的赔偿金8400元；二、本案诉讼费全部由李彩萍承担。
被上诉人李彩萍未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，陈少棠向本院提交房租收据及李彩萍入职诚丰塑胶五金制品厂申请表的复印件，拟证明陈少棠与房东黄有华之间是以2012年11月25日所签租赁合同进行实际履行，李彩萍入职的并非陈少棠当时的公司。对此，李彩萍发表质证意见称对该两份证据三性均不予确认。李彩萍未向本院提交新的证据。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈少棠上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是陈少棠与李彩萍之间是否存在劳动关系，陈少棠是否应向李彩萍支付未签订劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院分析如下：首先，李彩萍主张入职顺港公司，提交了加盖有“顺港公司”印章的工作证拟证明其主张，且该工作证与顺港公司其他员工工作证上的印章一致，陈少棠虽不予确认，但并未提交有效证据加以反驳。故原审法院采信李彩萍的主张，认定顺港公司与李彩萍之间存在劳动关系，并无不当。其次，根据《广东省工资支付条例》第十六条关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年。工资支付台帐应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”的规定，由于陈少棠未举证证实李彩萍的工资状况，故原审采信李彩萍关于离职前月平均工资的主张，亦无不当。又，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原审认定顺港公司应向李彩萍支付未签订劳动合同的二倍工资差额33600元，处理正确。最后，因双方均未举证证明解除劳动关系的原因，故本院视为由顺港公司提出且经双方协商一致解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条第（二）项的规定，顺港公司应向李彩萍支付解除劳动关系的经济补偿金4200元（4200元／月×1个月），原审对此处理有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定，陈少棠应向李彩萍支付上述未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。
综上所述，上诉人陈少棠的上诉理由部分成立，依法予以支持；原审判决处理有误，依法予以改判。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六、四十六条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第197号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第197号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第197号民事判决第三项为：限陈少棠于本判决发生法律效力之日起五日内支付李彩萍解除劳动关系的经济补偿金4200元；
四、驳回李彩萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由陈少棠负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王彩华
第8页共8页