广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第132号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司，住所地河南省驻马店市。
负责人赵春阳，该支公司总经理。
委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁有陆，男，汉族，1981年10月2日出生，住广西桂平市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司（以下简称人保遂平支公司）因与被上诉人梁有陆财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民二初字第590号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保遂平支公司应于判决生效之日起十日内向梁有陆支付保险赔偿款11700元；二、驳回梁有陆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为254元，由梁有陆负担149元，人保遂平支公司负担105元。
上诉人人保遂平支公司上诉提出：
一、梁有陆的原告主体不适格。本案是责任保险合同纠纷，应当以梁有陆所有车辆挂靠的运输公司（即保险合同的投保人）为原告，而非由梁有陆为本案原告。
二、梁有陆在本案所主张的丧葬费已在广东省佛山市中级人民法院（2009）佛中法民一终字第849号民事判决中扣减，且已超过诉讼时效，请求二审法院驳回其诉讼请求。
据此，请求撤销原审判决，改判驳回梁有陆的诉讼请求，并由梁有陆承担本案全部诉讼费用。
被上诉人梁有陆辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2008年11月14日，孙飞渡等四人诉周口万隆汽车运输有限公司、梁有陆、人保遂平支公司、何四甫道路交通事故人身损害赔偿一案（原审案号为广东省佛山市三水区人民法院（2008）三法民壹初字第1178号、二审案号为广东省佛山市中级人民法院（2009）佛中法民一终字第849号）中，业已生效的（2009）佛中法民一终字第849号民事判决查明：“案涉事故发生后，梁有陆向孙飞渡等四人支付了13000元……孙飞渡等四人同意在本案中就梁有陆已经支付的13000元予以扣减。”该生效判决认定孙飞渡等四人的损失中，交强险不足赔付部分尚有233850.67元，由梁有陆、何四甫按50%责任比例承担116925.34元，扣减了上述13000元，梁有陆尚应支付103925.34元，人保遂平支公司在保险责任限额范围内与梁有陆、周口万隆汽车运输有限公司对此承担连带赔偿责任。
2010年，梁有陆诉人保遂平支公司、何四甫、周口万隆汽车运输有限公司的保险合同纠纷一案（一审案号为广东省佛山市三水区人民法院（2010）三法民贰初字第702号、二审案号为广东省佛山市中级人民法院（2011）佛中法民二终字第98号）中，梁有陆在一审开庭时增加了诉讼请求，要求人保遂平支公司向其赔付其垫付的丧葬费13000元，该案一审判决认为“梁有陆增加该诉讼请求时已过举证期限，对此不予处理”。人保遂平支公司上诉称“对于梁有陆已支付给死者家属的13000元事实予以认可，但主张免赔10%。”梁有陆辩称原审判决判令其无权向人保遂平支公司追偿丧葬费13000元不当。二审生效判决对原审查明的“2008年9月29日，梁有陆驾驶自有的挂靠运输公司的豫PE76**号牵引车牵引豫PZ2**号挂车与何四甫驾驶的粤YE84**号摩托车发生碰撞，致使何四甫搭载的张志琼死亡”的部分事实予以确认，并认为“本案保险合同虽然由保险公司与周口万隆汽车运输有限公司签订，但梁有陆是车辆的实际所有人，原审判决认定由梁有陆承受周口万隆汽车运输有限公司在保险合同中的有关权利义务并无不当，且保险公司并未对该问题提起上诉，故本院对此予以维持”、“原审判决判令人保遂平支公司无须向梁有陆赔付丧葬费13000元，梁有陆仅在答辩中对此提出异议，但没有提出上诉，本院对此不作审查。”
2011年，人保遂平支公司以周口万隆汽车运输有限公司、梁有陆、何四甫为被告提起追偿权诉讼（一审案号为河南省周口市川汇区人民法院（2011）川民初字第1959号、二审案号为河南省周口市中级人民法院（2012）周民终字第1511号），该案于2013年2月28日作出二审判决。
本院认为，案涉车辆豫PE76**号牌牵引车、豫PZ2**号牌挂车虽登记车主为周口万隆汽车运输有限公司，但本院业已生效的（2009）佛中法民一终字第849号民事判决认定梁有陆为该车的实际所有人，且梁有陆已向受害人垫付各种费用并承担各种赔偿责任，因此，梁有陆对本案具有直接的利害关系。而且，人保遂平支公司对梁有陆在在前纠纷中行使保险权利并无异议，因此，原审认定梁有陆可以行使周口万隆汽车运输有限公司在案涉保险合同中的有关权利义务，可对其因事故承担的损失依保险合同的约定向人保遂平支公司主张赔偿请求权，依据充分，本院予以确认。人保遂平支公司上诉认为梁有陆并非本案适格原告，理由不成立，本院不予采纳。
孙飞渡等四人在（2009）佛中法民一终字第849号道路交通事故人身损害赔偿一案中确认梁有陆向其支付了13000元，并在该案中同意梁有陆向其赔付款项中扣减梁有陆已经支付的13000元，因此，该案并未就梁有陆向孙飞渡等人支付的13000元款项在梁有陆与人保遂平支公司之间进行处理。之后，梁有陆在（2011）佛中法民二终字第98号保险合同纠纷一案一审开庭时增加了诉讼请求，要求人保遂平支公司向其赔付已垫付的13000元，但该案对此亦未作处理。由于人保遂平支公司在（2011）佛中法民二终字第98号案中对梁有陆向案涉事故受害人家属垫付上述13000元的事实予以确认，而且，（2009）佛中法民一终字第849号案判令，在交强险不足赔付部分计233850.67元，由梁有陆、周口万隆汽车运输有限公司连带向孙飞渡等四人赔付103925.34元（233850.67元×50%-13000元），人保遂平支公司在93532.81元（（233850.67元×50%-13000元）×（1-10%））第三者责任限额内承担连带赔付责任。由于案涉车辆豫PE76**号牌牵引车、豫PZ2**号牌挂车投保的第三者责任险限额分别为30万元、50万元，因此，根据保险条款第十二条的规定，人保遂平支公司在（2009）佛中法民一终字第849号案中所承担的赔付责任93532.81元与本案所涉的13000元对应的赔付责任之和亦未超过上述主车的责任限额30万元。因此，梁有陆依案涉保险合同的约定可向人保遂平支公司主张理赔。根据案涉保险条款约定，人保遂平支公司在商业第三者责任险中享有10%的免赔，故原审判令人保遂平支公司向梁有陆赔偿11700元（13000元×（1-10%）），具有事实和法律依据，本院予以确认。案涉事故发生于2008年9月29日，之后孙飞渡等人于2008年11月14日提起前述的交通事故人身损害赔偿一案、梁有陆于2010年提起前述的保险合同纠纷，及后人保遂平支公司所提起的前述追偿权纠纷一案于2013年2月28日作出二审终审判决，因此，梁有陆于2013年8月7日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。人保遂平支公司上诉认为梁有陆在本案中主张的13000元已在（2009）佛中法民一终字第849号予以处理并已超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。人保遂平支公司上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂平支公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王续媚