广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1626号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险深圳分公司。
负责人马昌明，总经理。
委托代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王矩芬，女，汉族。
委托代理人钟涛，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原审被告孙培林，男，汉族。
原审被告光膜（香港）有限公司（以下简称光膜公司），。
法定代表人唐英敏。
原审被告尤宁圻，男，香港永久居民。
原审被告光膜公司、尤宁圻的共同委托代理人禹喜斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
原审被告光膜公司、尤宁圻的共同委托代理人曾港军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
上诉人太平保险深圳分公司为与被上诉人王矩芬及原审被告孙培林、光膜公司、尤宁圻机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月25日21时36分许，被告尤宁圻驾驶粤z×××××港号小型越野客车沿福田区槟榔道北往南行驶至市花路口左转弯时，车头与孙培林驾驶的在槟榔道由南往北通过路口的两轮电动车（搭乘王矩芬、刘某甲）车头发生碰撞，造成孙培林、王矩芬、刘某甲受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年11月27日，深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出公（交）证字（2013）第0046号《深圳市公安局交通警察支队口岸大队道路交通事故证明》，认定此道路交通事故成因无法查清。认为尤宁圻驾驶机动车在夜间有路灯照明、视线良好的道路，通过路口时未察明道路情况，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，在此事故中存在过错；孙培林未取得机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的两轮电动车（经鉴定为轻便两轮摩托车类机动车），搭载两人在禁止通行区域上道路逆向行驶，司乘三人均未戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项的规定，在此事故中存在过错。但口岸大队以事故发生时，市花路槟榔道路口交通信号灯运行正常，尤宁圻驾驶机动车是否违反交通信号灯指示通行的情况无法查清为由，对本事故责任未作出认定。
由于深圳市公安局交通警察支队口岸大队未对本事故责任作出认定，故原审法院向深圳市公安局交通警察支队发出《征求意见函》，请求根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。该单位于2014年7月31日复函原审法院，仍未对责任进行认定。
原告于事故第二天在北京大学深圳医院住院治疗，于2013年10月26日入院，2013年12月24日出院，住院共计59天。出院诊断：1、右侧胫腓骨远端粉碎性开放性骨折；2、左侧胫骨远端骨折；3、剖腹探查：小肠穿孔修补术后；4、头外伤；5、左下肢深静脉血栓形成；出院医嘱：1、注意休息，加强营养，建议全休3个月；2、功能锻炼，术后避免负重活动3个月，可予轮椅代步；3、如伤口出现红肿、感染等症状，及时来院就诊；4、住院期间留陪1人，出院后继续陪护；5、定期门诊骨关节科王某甲副主任（周六全天）复查；6、骨折愈合后1年需再次手术取内固定；7、微创介入科门诊随诊，治疗深静脉血栓，华法林钠片5mg口服每晚一次，定期监测凝血四项；8、不适随诊。原告在治疗期间共产生医疗费75749.72元，已由原告先行支付。被告太平保险深圳分公司主张在交强险范围内已经直接向原告支付1万元医疗费，原告对此予以认可，但主张该费用未包含在原告的诉讼请求中。
经原告委托，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行检验鉴定，该鉴定所于2014年3月1日作出粤南（2014）临鉴字第60349号法医学司法鉴定意见书，分析认为，原告因交通事故受伤，伤后出现全身多处外伤的临床表现。伤后经行剖腹探查术，小肠穿孔修复术，有胫腓骨远端粉碎骨折切开复位内固定，植骨术，左胫骨远端骨折切开复位内固定术等治疗，现临床体征稳定。被鉴定人内固定物尚留置，后期需待骨折愈合后择期手术拆除，结合目前深圳市医疗市场平均价格，建议其后续治疗费（麻醉费、治疗费、住院费等）约需12000元-14000元。鉴定意见为：1、被鉴定人王矩芬的伤残等级为两个玖级和两个拾级；2、被鉴定人王矩芬的后续治疗费约需12000元-14000元。原告为此支付鉴定费2800元。
原告系农村户口，根据深圳市恒捷达清洁服务有限公司出具的《证明》、工资表以及该公司与原告于2012年4月30日签订的《劳动合同》显示，原告于2012年5月至2013年8月期间在该公司担任清洁工，于2013年8月30日辞工。原告并持有深圳市居住证，签发日期为2008年12月12日。
原告的父亲王某乙，1946年5月29日出生，母亲陈某甲，1946年2月18日出生，均系农村户口，原告提交开县××镇××村民委员会与开县公安局××派出所出具的《被赡养人无生活来源证明》称，王某乙、陈某甲无劳动能力和经济来源，全靠其六名子女王某丙、王某丁、王矩芬、王某己、王某戊、王某庚赡养。
原告主张在其住院以及全休3个月期间，由原告儿子周某陪护，并提交重庆××电梯有限公司于2014年3月20日出具的《陪护人误工证明》、2013年7月至10月份周某的工资表以及周某与重庆××电梯有限公司于2013年3月1日签订的《劳动合同》，证明周某于2011年3月入职重庆××电梯有限公司，任电梯维修保养一职，工资月收入3497元，均以现金形式发放，由于周某母亲于2013年10月25日发生交通事故受伤，周某向该公司请假前去护理，至今仍未恢复正常工作，请假期间该公司对周某作出停薪留职的处理意见。
另查，粤z×××××号车登记在光膜公司名下，该车在被告太平保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（保险金额100万元），本次事故发生在上述保险的保险期间内。被告光膜公司确认被告尤宁圻的行为系履行职务的行为。
原告起诉提出的诉讼请求：1、四被告向原告支付赔偿款397098.66元。2、四被告承担本案全部诉讼费用。一审庭审过程中，原告当庭放弃交通费1000元、营养费1500元的诉讼请求，原告放弃诉讼请求是其处分自身权利的行为，原审法院依法予以准许。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队口岸大队未对涉案交通事故的责任作出认定，结合事故双方当事人提供的证据和双方的过错程度，原审法院认为，原告作为被告孙培林驾驶的机动车上搭载的乘客，明知被告孙培林在禁止通行区域上道路逆向行驶，且司乘三人均未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第五十一条的规定，原告对于驾驶人员的违法行为并未制止，自己亦未戴安全头盔，原告的行为将自己以及在道路中正常行驶的其他人员置于危险状况之下，原审法院依法认定原告自行承担10%的责任，被告孙培林承担50%的赔偿责任，被告尤宁圻承担40%的赔偿责任，被告尤宁圻事故发生时驾驶车辆系在履行职务，故其民事责任应由其所在公司即被告光膜公司承担。因本案粤z×××××号车已投保交强险和第三者商业责任险，故被告太平保险深圳分公司应先在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任。
关于原告损失的认定，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的有关标准予以计算。包括：
1、关于医疗费。原告主张在治疗期间已支付医疗75749.2元，有相应票据以及医院病历等证据予以佐证，原审法院予以确认。
2、关于门诊复查费。原告主张在治疗期间已支付门诊复查费2686.3元，有相应票据予以佐证，原告请求2500元是其处分自身权利的行为，原审法院予以准许。
3、关于后续医疗费。原告因此次交通事故右侧胫腓骨远端粉碎性开放性骨折、左侧胫骨远端骨折，根据北京大学深圳医院主治医生的诊断，骨折愈合后1年需再次手术取内固定，根据广东南天司法鉴定所的鉴定报告，建议其后续治疗费（麻醉费、治疗费、住院费等）约需12000元-14000元，原审法院对该意见予以采信，原告请求后续治疗费14000元，原审法院予以支持。被告太平保险深圳分公司辩称该后续医疗费应待实际发生后另行主张，原审法院不予采信。
4、关于鉴定费。原告事发后为鉴定伤残等级支出鉴定费用2800元，有相关票据和鉴定报告佐证，原审法院予以确认。
5、关于住院伙食补助费。原告受伤后住院治疗59天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天.人计算，住院伙食补助费为5900元（100元／天.人×59天），原告的主张并未超过法律规定，原审法院依法予以确认。
6、关于护理费。原告受伤后住院59天，医嘱建议全休3个月，并要求住院期间留陪1人，出院后继续陪护，原告住院以及全休期间的护理人为其儿子，并提交护理人员的工资表及劳动合同，证明其收入为每月3497元，其误工损失情况为自2013年10月25日原告发生交通事故之后至2014年3月20日出具《陪护人员误工证明》之时，故原告请求住院及出院后全休3个月期间护理费为17368.93元（3497／30天×（59天＋90天）］，原审法院予以支持。
7、关于营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合原告实际伤情及医嘱，原告请求营养费1500元，原审法院予以支持。
8、关于误工费。原告住院59天，医嘱原告出院后全休3个月，原告主张误工时间应为149天（59天＋90天），原审法院不予支持，误工时间应计算至定残日前一天即从2013年10月25日起至2014年2月28日，为127天。原告请求按照深圳市最低工资标准1808元／月计算，原审法院予以支持，故原告误工费为7654元（1808元／月×127天／30天），原告请求过高部分，原审法院不予支持。
9、关于残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）。根据《最高人民法院关于适用﹤侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，如受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金的计算包括两部分。本案中，经原告委托，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告构成两个玖级和两个拾级伤残，被告对该鉴定结论无异议，原审法院对依法予以采信。原告为农村居民，其提交的《劳动合同》、《证明》、工资表、深圳市暂住证等证据显示其在发生交通事故时已在深圳居住满一年以上，且有相对稳定的收入，故原告请求按城镇居民的赔偿标准计算残疾赔偿金，有理有据，原审法院予以支持。按照广东省2014年度城镇居民人均可支配收入44653.1元／年，自定残之日起按二十年计算，故其残疾赔偿金为214334.88元（44653.1元／年×20年×24%）；根据原告提交开县××镇××村民委员会与开县公安局××派出所出具的《被赡养人无生活来源证明》、户口本等相关证据，原审法院确认原告的父亲王某乙、母亲陈某甲为其被扶养人，均为农村户口，原告父亲王某乙，1946年5月29日出生，事故发生之时为67岁，原告母亲陈某甲，1946年2月18日出生，事故发生之时为67岁，共育有6个子女，其作为被扶养人的生活费为29964.9元（28812.4元×13年×2×24％÷6］，合计244299.78元，原审法院依法予以确认。
10、关于精神损害抚慰金。本次事故导致原告受伤，原告因身体受伤而遭受一定程度的精神损害，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金24000元并在交强险范围内优先赔偿，原审法院予以支持。
以上款项共计395771.91元（75749.2＋2500＋14000＋24000＋5900＋17368.93＋1500＋7654＋244299.78＋2800），原告主张的损失超过原审法院认定的部分，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。由于被告太平保险深圳分公司已向原告支付医疗费1万元，交强险医疗费责任限额已经用尽，则被告太平保险深圳分公司还应在交强险范围内向原告支付112000元，原告请求优先赔偿精神损害赔偿金，原审法院予以支持。原告超出交强险的损失283771.91元（395771.91元-112000元），应由原告自行承担28377.19元（283771.91元×10%），被告孙培林承担141885.96元（283771.91元×50%），被告光膜公司承担113508.76元（283771.91元×40%）。被告光膜公司承担的费用113508.76元，由被告太平保险深圳分公司在第三者商业责任险范围内向原告支付。原告因本案机动车交通事故应得赔偿总额为367394.72元（283771.91×90%＋112000元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、确认原告王矩芬因本案机动车交通事故应得赔偿总额为367394.72元；二、被告孙培林应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王矩芬141885.96元；三、被告中国太平财产保险有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王矩芬112000元；四、被告中国太平财产保险有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险范围内赔偿原告王矩芬113508.76元；五、驳回原告王矩芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2485元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取1242.5元，由原告负担93元，被告孙培林负担444元，由被告太平保险深圳分公司负担705.5元。
一审宣判后，上诉人太平保险深圳分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判确认被上诉人因本案机动车交通事故应得赔偿总额为345707．55元；二、撤销一审判决第三项，依法改判为上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人29323.71元；三、判令撤销一审判决第四项，依法改判为上诉人在商业三者险赔偿被上诉人l40615.04元；四、判令由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定护理费为l7368.93元是错误的，理由如下：1、护理费标准认定错误。被上诉人的证据《工资表》载明有“社保扣款”项目及《劳动合同》明确约定参与社会保险，但被上诉人并未提交陪护人员的社保清单，一审法院仅依据无负责人签字的《陪护人误工证明》、无工资签收也无其他员工签收记录的《工资表》从而认定被上诉人的护理人员工资为3497元，并计算总额是错误的。按相关司法解释结合指导意见，本案护理费应按其当地（重庆）最低工资标准（1250元／月）计算。2、护理天数认定错误。本案护理天数应为59天，出院后的90天的护理费不应当认定。深圳中院指导意见第23条规定，受害人主张出院后的护理费或定残后的护理费须符合两个条件：（一）伤残等级三级或三级以上；（二）经鉴定，受害人出院后生活确实不能自理。但在本案，以上两个条件均不符合，所以出院后的护理费不应当支持。护理费应按最低工资标准计算为2458.33元（1250元／月÷30天×59天］。二、一审判决违反了交强险总额限额以及分项赔偿限额。一审法院认定，“交强险医疗费限额已经用尽，则被告还应在交强险范围内向原告支付ll2000元”。上诉人认为：本次交通事故涉及多名受害人，其中一受害人即原审被告孙培林已在先主张赔偿权利，深圳市福田区人民法院于2014年09月05日作出（2014）深福法民一初字第2000号民事判决，判令上诉人在交强险范围内赔付了80676.29元。因本次事故交强险医疗费限额10000元已经在本案诉前赔付完毕，本案也不存在财产损失，所以本案交强险范围内的赔偿额仅有死亡残疾赔偿金110000元，依据交强险分项赔偿原则及道路交通事故司法解释，在扣除另案在先主张赔偿的权利人已获得的交强险份额80676.29元后，本案交强险余额为29323.71元，一审在本案仍判决上诉人在交强险范围内赔偿ll2000元，不但突破了交强险总额，且也违法了分项限额，显然是错误的。三、一审法院因对上述交强险赔偿数额认定错误，从而导致在商业三者险范围内的赔偿数额也相应出现错误。此外，孙培林在另案中也提起的上诉，对于交强险如何划分，由法院依法改判。
被上诉人王矩芬答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告孙培林答辩称，请求法院依法判决。
原审被告光膜公司、尤宁圻答辩称，原审判决遗漏了重大事实，导致认定事实不清。光膜公司一审中提交了三份证据，证明给被上诉人王矩芬支付了医疗费40931元，被上诉人王矩芬予以了认可，只是认为没有包含在其诉讼请求范围内。但这是本案的损失部分，最后在计算损失时，这部分钱没有纳入损失范围，导致最后计算出来的金额全部错误。孙培林一案中，光膜公司提供的2万元医疗费计算在总损失中，并经处理。但是本案中，原审法院没有处理，属于认定事实错误，要求法庭重新计算总的损失。
经本院二审审理查明，被上诉人王矩芬在本案事故中没有产生直接的财产损失。
一审中，被上诉人王矩芬提交的2014年1月3日北京大学深圳医院住院收费票据记载住院日期2013年10月26日、出院日期2013年12月24日，预交款76000元，退款4382.98元，缴费71617.02元。原审被告光膜公司提交的2013年10月25日深圳仁爱医院的医疗发票金额为931元，另两份北京大学深圳医院2013年10月29日及12月19日的住院收费票据分别记载预交款20000元。
本案交通事故的另一名伤者即原审被告孙培林以本案上诉人太平保险深圳分公司、原审被告光膜公司、尤宁圻为被告起诉至原审法院，案号为（2014）深福法民一初字第2000号，该案一审判决认定孙培林的损失为201352.58元（不包括财产损失）。判决后，各方当事人对损失金额均无异议，孙培林不服一审判决认定其应得的赔偿金额，已上诉至本院，案号为（2015）深中法民终字第625号。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于原审法院认定本案事故的责任承担比例均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点有二，一是原审法院认定的护理费是否有误，二是原审法院认定的各当事人应承担的赔偿金额是否有误。
关于护理费，本院认为，首先，对于护理费计算标准，上诉人太平保险深圳分公司对于被上诉人王矩芬用于证明其护理人员工资的证据提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，且该护理人员的工资标准并未超过一审法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资标准，原审法院按照护理人员的工资标准计算护理费并无不当，本院予以维持。其次，对于出院后的护理费，涉案交通事故致被上诉人王矩芬全身多处受伤，双下肢均骨折，经鉴定其伤残等级为两个九级、两个十级，可见其受伤较为严重。被上诉人王矩芬住院治疗的医疗机构出具的出院医嘱记载建议其出院后全休3个月，术后避免负重活动3个月，可予轮椅代步，出院后继续陪护。结合被上诉人王矩芬的伤情及医疗机构出具的医嘱，原审法院支持其出院后的护理费请求，亦无不当，本院予以维持。
关于赔偿金额，因本次事故造成王矩芬的损失共计395771.91元，孙培林的损失共计201352.58元，均不包括财产损失，原审判决上诉人太平保险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任有误，本院予以纠正。两受害人的损失总额超出了交强险死亡伤残及医疗费用赔偿限额120000元，故上诉人太平保险深圳分公司在交强险限额120000元内按两受害人的损失总额比例承担赔付责任。两受害人均要求在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，两案精神损害抚慰金总额未超出交强险赔偿限额，本院对受害人该项诉求予以支持。经计算，被上诉人王矩芬在上诉人太平保险深圳分公司交强险死亡伤残、医疗费用赔偿限额内可获赔的金额为79536元（395771.91÷（395771.91＋201352.58）×120000）。扣除上诉人太平保险深圳分公司已先行支付的1万元，上诉人太平保险深圳分公司仍需在交强险范围内向被上诉人王矩芬支付69536元。超出交强险赔付范围外，被上诉人王矩芬尚余损失316235.91元（395771.91-79536），应由原审被告孙培林承担158117.96元（316235.91元×50%），原审被告光膜公司承担126494.36元（316235.91元×40%），原审被告光膜公司承担的费用由上诉人太平保险深圳分公司在商业三者险范围内赔偿给被上诉人王矩芬。被上诉人王矩芬因本案机动车交通事故应得赔偿总额为354148.32元（316235.91元×90%＋69536元）。
至于原审被告光膜公司提出的在本案中抵扣其在事发后垫付被上诉人王矩芬的40931元医疗费，原审法院未予处理，原审被告光膜公司对此并未提出上诉，且二审中被上诉人王矩芬并不同意在本案中予以抵扣，故本院对此不予审查，原审被告光膜公司可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人太平保险深圳分公司的上诉请求部分依据充分，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4266号民事判决第五项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4266号民事判决第一项为：确认被上诉人王矩芬因本案机动车交通事故应得赔偿总额为354148.32元；
三、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4266号民事判决第二项为：原审被告孙培林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人王矩芬158117.96元；
四、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4266号民事判决第三项为：上诉人中国太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿被上诉人王矩芬69536元；
五、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4266号民事判决第四项为：上诉人中国太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被上诉人王矩芬126494.36元；
六、驳回被上诉人王矩芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2485元（王矩芬已预交），由上诉人太平保险深圳分公司负担1234元，由被上诉人王矩芬负担255元，由原审被告孙培林负担996元；二审案件受理费2485元（太平保险深圳分公司已预交），由上诉人太平保险深圳分公司负担1234元，由被上诉人王矩芬负担255元，由原审被告孙培林负担996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年六月九日
书 记 员 邓 懿