广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7697号
上诉人（原审被告）：王包柏，男，1975年12月5日出生，住江西省宜春市靖安县。
被上诉人（原审原告）：雷新旺，男，1971年6月17日出生，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。
原审被告：卫妙庄，女，1951年3月3日出生，住广东省广州市海珠区。
原审被告：满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：温兆强。
委托诉讼代理人：许彦斐，广东翔信律师事务所律师。
上诉人王包柏因与被上诉人雷新旺、原审被告卫妙庄、原审被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司（以下简称满堂红佛山分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭对本案于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人王包柏、被上诉人雷新旺及其委托诉讼代理人庞喜仙、原审被告卫妙庄到庭参加诉讼。原审被告满堂红佛山分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王包柏上诉请求：发回一审法院重审；或撤销一审判决，查明事实后改判没收本案的定金1万元。事实与理由：1.一审判决认定事实部分不正确；2.一审判决适用法律错误；3.一审判决认定事实不清；4.一审判决对认定事实的证据部分（如王包柏提交的手机短信等）未经质证；5.违规没有给当事人辩论；6.满堂红佛山分公司未在举证期限内举证并缺席，而一审法院采信其证据，违法判决。
被上诉人雷新旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告卫妙庄陈述，本案的事情卫妙庄根本不清楚。
原审被告满堂红佛山分公司未作陈述。
雷新旺向一审法院起诉请求:1.确认南海区某房304房的房屋买卖合同无效；2.王包柏、卫妙庄、满堂红佛山分公司退还雷新旺已缴的南海区某房304房购房定金10000元；3.本案诉讼费由王包柏、卫妙庄、满堂红佛山分公司承担。
一审法院查明:涉讼房屋位于佛山市南海区某房304房，登记权属人为卫妙庄。
2014年7月8日，卫妙庄公证委托王包柏代为办理涉讼房屋有关事宜，具体权限包括代为出售房产、签署房产买卖合同、收取售房款项、签署及领取有关文件、办理涉讼房屋产权过户手续等。
2014年8月18日，王包柏作为卫妙庄（卖方）代理人与雷新旺（买方）、满堂红公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定：雷新旺向卫妙庄购买涉讼房屋，成交价270000元；买方在签署合同时支付定金5000元予卖方；定金余款5000元须于2014年8月19日前支付给卖方；买方应于2014年10月15日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭；买卖双方同意于买方通过银行贷款审批后10工作日内办理交易过户手续；买方应于房管部门受理交易递件当日向卖方支付首期房款（含定金）90000元；尾期房款180000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户。
同日，王包柏收取雷新旺定金5000元。
2014年8月19日满堂红代收雷新旺所付定金5000元。
2015年8月21日，满堂红公司出具《情况说明》，证明经满堂红公司涉讼交易经办人咨询多家银行，相关银行经办人员均口头告知若卖方本人不能亲自到场配合办理申请手续，银行不予受理。2014年9月，珠海华润银行股份有限公司佛山分行受理了雷新旺贷款申请，后银行经办人员口头告知由于卖方卫妙庄未能亲自到场配合办理申请手续，申请经银行审批不予通过。满堂红公司经办人员曾电话联系王包柏，要求其联系卫妙庄配合雷新旺办理相关贷款申请手续，但王包柏未配合。
2016年4月7日，一审法院就本案情况询问满堂红公司，其陈述代收的5000元定金已于2014年8月20日转交王包柏，并向一审法院提交《收款证明》原件，显示王包柏于2014年8月20日签收定金5000元。
一审法院认为,涉讼合同是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行各自义务。卫妙庄公证委托王包柏办理涉讼房屋出售事宜，包括代签买卖合同、接收款项，后王包柏以卫妙庄名义与雷新旺签订，雷新旺签约时亦知悉涉讼房屋权属人为卫妙庄、其与王包柏之间存在代理关系，则根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条有关“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，涉讼合同相关权利义务及法律后果应由作为被代理人的卫妙庄承担。雷新旺诉请王包柏、满堂红公司承担本案责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。合同明确注明卫妙庄为卖方、王包柏为代理人，且雷新旺持有公证委托书，清楚知悉两人之间的委托代理关系，故其认为王包柏、卫妙庄就此存在欺骗理据不足，一审法院不予采纳。雷新旺诉请确认合同无效没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
涉讼合同约定雷新旺以按揭贷款的方式购买涉讼房屋，并同时约定卫妙庄需提供相应协助。卫妙庄本人无法亲自配合办理贷款申请手续，导致涉讼合同因无法办理贷款而无法继续履行，已构成违约。王包柏收取定金10000元实际为代卫妙庄收取，故卫妙庄应退还定金10000元予雷新旺。至于卫妙庄与王包柏之间的关系可以自行另行清算。
满堂红公司、卫妙庄经一审法院合法传唤没有到庭，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、卫妙庄应于判决发生法律效力之日起十日内退还定金10000元予雷新旺；二、驳回雷新旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由卫妙庄负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点可归纳为王包柏上诉关于一审判决认定事实部分错误，案涉定金1万元不应退还予雷新旺的主张是否成立的问题。
本案中，一审判决基于王包柏作为代理人身份代收了买受人雷新旺定金1万元之事实，判令作为被代理人的卫妙庄应对代理人王包柏的代理行为承担民事责任，即判令卫妙庄应退还定金1万元予雷新旺。作为本案一审判决认定的责任承担主体卫妙庄并未对此提起上诉，故本院迳予以维持。而王包柏并非本案一审判决所确定的责任承担主体，其主要提出一审判决认定事实部分错误，案涉定金1万元不应予以退还的上诉主张，对此，本院认为，关于一审判决认定事实是否存在错误的问题，对该部分的上诉争议主要围绕在履行案涉房屋买卖合同过程中究竟是谁违约的问题。根据案涉《房地产买卖合同》之约定，买方应于2014年10月15日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭。从本案的现有证据及双方当事人的陈述可确定的事实看，第一，作为出卖方的卫妙庄，依照合同约定应对买方雷新旺2014年10月15日前签订银行贷款按揭手续负有协助之合同义务，但卫妙庄本人未依约履行上述协助雷新旺办理银行贷款按揭手续之义务，此行为已构成违约；第二，作为买受人的雷新旺，依照合同约定应于2014年8月19日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。但雷新旺亦未举证证明其已向相关银行提交全部贷款所需资料，不仅仅是因为卫妙庄未予协助办理而导致其与相关银行的按揭文件未能签订的后果。可见，雷新旺亦存在违约行为。基于上述分析，对于案涉合同因无法办理贷款而无法继续履行的后果，作为买受方的雷新旺与作为出卖方的卫妙庄均存有违约行为，均负有一定的过错。故而，对于王包柏代卫妙庄收取的定金1万元，应由卫妙庄退还予雷新旺。王包柏主张一审判决对此部分的事实认定有误，理据充分，本院予以支持；但其主张应当没收定金1万元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决虽然在案涉房屋合同履行过程中哪一方存在违约行为一节认定有误，但鉴于处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王包柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陆灏珺