广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第69号
上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限责任公司河池中心支公司。
负责人：唐勇，副总经理。
委托代理人：韦丽金，永诚财产保险股份有限公司广西分公司职员。
上诉人（一审被告）兰海江。
上诉人（一审第三人）：谭金花。
上诉人（一审第三人）：兰应想。
上述3上诉人共同委托代理人：谭佑吉。
被上诉人（一审原告）：唐飞。
委托代理人：覃涨，广西皓辰律师事务所律师。
一审第三人：刘正豪。
一审第三人：刘姣妮。
一审第三人：刘姣娜。
一审第三人：刘姣兰。
法定代理人：蓝应想，刘姣兰的母亲。
一审第三人：刘宇。
法定代理人：蓝应想，刘宇的母亲。
上诉人永诚财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称永诚公司）、上诉人兰海江及上诉人谭金花、蓝应想因撤销权纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2012）金民初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员祝贺参加的合议庭，于2013年3月7日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人永诚公司的委托代理人韦丽金，上诉人兰海江、谭金花、蓝应想的委托代理人谭佑吉，被上诉人唐飞的委托代理人覃涨，一审第三人刘姣妮到庭参加诉讼。一审第三人刘正豪、刘姣娜、刘姣兰、刘宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2011年5月25日4时50分，原告唐飞驾驶桂MA93**号大型卧铺客车由东兰往九圩方向行驶，行至河池市G323线1294KM＋60M处时，所驾车辆追尾碰撞停于路面上由刘建军驾驶的桂MA92**号中型自卸货车（车主是兰海江），造成两车不同程度损坏、原告唐飞及桂MA93**号车上七名乘客受轻伤的交通事故。经河池市公安局交通警察支队二大队对该事故进行认定，认为原告唐飞驾车在夜间行驶未降低车速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成事故的主要原因。刘建军驾车未按规定停放，妨碍其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，是造成事故的次要原因。2011年7月20日，交警组织当事人进行调解，原告唐飞和刘建军达成了如下调解协议：此事故造成的损失由原告唐飞承担总损失的80%，由刘建军承担总损失的20%。损失为：1、有关桂MA93**号车的损失：修理费55000元、抢救费4700元、车上乘客的检查费1614.70元、原告唐飞的医疗费12736.05元、住院伙食补助费760元、护理费1817.16元、误工费10902.96元，共计87530.87元。2、有关于桂MA92**号车的损失：修理费4100元、车载河沙损失200元，共计4300元。两者损失总计91830.87元，由原告唐飞承担64264.696元，刘建军承担27566.174元。2011年8月9日，原告唐飞、被告兰海江、永诚财产保险股份有限公司签订《协议书》，协议书内容为“2010年5月25日，由唐飞驾驶的桂MA93**号大客车与刘建军驾驶的桂MA92**号小货车发生碰撞，造成两车受损，多人受伤的交通事故。经河池市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书（河公交二简（2011）人伤第2034号）认定：唐飞负本次事故的主要责任，刘建军负本次事故的次要责任。经过双方协商及唐飞车辆承保的保险公司（平安保险公司）核定，本次事故造成的人伤、车辆损失共91830.87元。其中由刘建军承担27566.17元。经永诚财产保险股份有限公司最终核定，赔偿第三方唐飞25000元。在我司赔偿此款后，刘建军及唐飞对永诚财产保险股份有限公司在本次事故赔偿的一切法律责任到此终止。此赔偿转到唐飞帐户（……）。特此协商。协议人：唐飞（手印）、兰海江（手印）、永诚财产保险股份有限公司。2011年8月9日”。2011年9月1日，原告唐飞委托河池市一品司法鉴定所对其交通事故伤残程度进行评定。同年9月6日，该司法鉴定所得出鉴定意见：唐飞交通事故伤残程度为Ⅷ（八）级伤残。
另查明：2011年4月12日，被告兰海江为桂MA92**号汽车购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）
2座，保险期间均为2011年4月17日至2012年4月16日止。
同时查明：本案第三人均系桂MA92**号车驾驶员刘建军的亲属，刘建军因意外于2012年5月27日死亡。
一审法院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。原告唐飞与两被告于2011年8月9日签订《协议书》时，《协议书》确定的赔偿数额中未包含残疾赔偿金这一项目。经司法鉴定，证实原告唐飞确因事故造成八级伤残。原告唐飞称其误认为自己没有留下残疾才与两被告签订2011年8月9《协议书》的，本院予以采信。因残疾赔偿金数额相对较大，已实质性地影响了《协议书》当事人的权利义务，如按《协议书》的数额和范围赔偿将使原告唐飞遭受较大损失。原告唐飞请求撤销该《协议书》，应予支持。被告永诚公司辩称，原告唐飞已放弃撤销权，但该公司未能提供证据证实原告在得知撤销事由后在撤销权行使期间内明确表示或者以自己行为放弃撤销权，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条之规定，判决：撤销原告唐飞与被告兰海江、被告永诚财产保险股份有限公司河池中心支公司2011年8月9日签订的《协议书》，该《协议书》自始无效。一审案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告兰海江、永诚财产保险股份有限公司河池中心支公司负担。
宣判后，永诚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要理由有：一、永诚公司与唐飞、兰海江签订的《协议书》是三方的真实意思表示，唐飞作为完全民事行为能力人应当知道在协议上签字并按捺指印的后果。二、唐飞称，误以为永诚公司在交强险范围是按照交通事故双方当事人的过错只承担相应的部分责任，误以为自己今后没有留下残疾的结果，这两个误认均不构成法律意义上的“重大误解”。三、《协议书》签订后，唐飞接受了永诚公司的赔款，应当认为唐飞承认协议有效并放弃了撤销权。总之，一审认定唐飞在本案中存在“重大误解”从而撤销了三方所签订的协议，属于认定事实不清，适用法律错误。
兰海江、谭金花、蓝应想亦不服，向本院提起上诉，请求撤销原判。其主要理由有：一、一审认定唐飞于2011年8月9日签订的《协议书》不公平，其行为属于重大误解，这一认定事实不清且无证据证明。二、永诚公司已按《协议书》约定将25000元支付给唐飞，一审撤销《协议书》后，应作出对这25000元的处理办法。
被上诉人唐飞未提交书面答辩状，在二审庭审中，其代理人答辩认为，永诚公司与兰海江等三人的上诉均无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人刘姣妮述称，同意永诚公司与兰海江等三人的上诉意见。
本案当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：唐飞诉永诚公司、兰海江、刘建军机动车交通事故责任纠纷一案，已由河池市金城江区人民法院审理作出（2012）金民初字第45号民事判决，永诚公司不服，向本院提起上诉。本院在二审审理期间，因刘建军死亡，本院追加了其亲属谭金花、蓝应想、刘姣妮、刘正豪、刘姣娜、刘姣兰、刘宇等人为案件的当事人参加诉讼。在此期间，唐飞向河池市金城江区人民法院提起诉讼，请求撤销2011年8月9日的《协议书》，从而引起本案诉讼。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：2011年8月9日的《协议书》是否属于因“重大误解”而签订的协议。
本院认为：依照《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第71条的规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案交通事故发生后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，所造成的损失应当由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由事故的双方按过错比例承担赔偿责任。
唐飞在2011年8月9日与兰海江、永诚公司签订《协议书》时，从协议的内容中分析，可以认定唐飞当时是在对自己是否构成伤残不了解，对永诚公司在本案中应承担的赔偿责任不了解的情况下，在《协议书》上签字，从而导致其按协议所获得的赔偿金额与其依法可获得的赔偿金额相差较大，符合“行为人因为对行为的性质的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的”情形，唐飞请求撤销上述协议于法有据，一审判决予以支持是完全正确的。永诚公司作为专业的保险机构，在理赔时未能全面、如实地告知理赔当事人合法权利，也未告知保险公司在发生事故后依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项所应承担的义务，从而简单地认为，只要当事人在协议上签字就是其真实意思表示，接受协议约定的赔偿就是承认协议有效并放弃了撤销权，永诚公司的上诉主张是没有法律依据的，本院不予采纳。兰海江、谭金花、蓝应想主张，一审认定讼争协议存在“重大误解”的证据不足，但从协议的内容分析，三方没有约定伤残赔偿金的给付，对保险公司应承担的赔偿责任仅以“经永诚财产保险股份有限公司最终核定，赔偿第三方唐飞25000元”敷衍了事，故本院对兰海江、谭金花、蓝应想的上诉主张不予支持。至于讼争协议被撤销后，本院将恢复对唐飞诉永诚公司、兰海江等人机动车交通事故责任纠纷一案的审理，对在本事故中形成的债权债务关系一并进行调整。
综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确。永诚公司及兰海江、谭金花、蓝应想的上诉理由均无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由永诚公司承担50元，兰海江、谭金花、蓝应想共同承担50元（二审案件受理费永诚公司已预交100元，其余50元退还永诚公司；二审案件受理费兰海江、谭金花、蓝应想亦已预交100元，其余50元退还兰海江、谭金花、蓝应想）。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 祝 贺
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 肖 肖