四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第2024号
原告：魏光君，男，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。
被告：钟洪波，男，汉族，住四川省简阳市。
被告：郭秋香，女，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。
被告：唐化英，女，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告魏光君诉被告钟洪波、郭秋香、唐化英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员胡丽群适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告魏光君及其委托代理人朱东梅，被告钟洪波、郭秋香、唐化英以及郭秋香的委托代理人李启德，证人詹志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏光君诉称：2013年12月31日，被告钟洪波、郭秋香、唐化英共同向原告借款10万元，并向原告出具了借条。詹志鹏作为担保人在借条上签字确认了担保责任。2014年12月，原告要求三被告还款，但三被告多方搪塞，拒不返还。原告多次催收无果，遂诉讼来院，请求人民法院判令钟洪波、郭秋香、唐化英连带偿还借款本金10万元及利息（自2015年4月1日日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止），本案诉讼费用由三被告负担。
被告钟洪波辩称：钟洪波向原告借款属实，但借款金额为7万元人民币，分两次交付，2013年12月31日出具借条时交付4万元，2014年7月30日通过银行转账27600元，该27600元算成3万元，合计7万元。双口头约定月息4分，每月向原告支付利息，每月支付金额2000元至4000元不等，共计偿还了15个月的利息，仅一两次通过银行转账支付，其他均为现金支付，原告未出具收条。2014年4月30日，钟洪波向原告还本金4万元。现仅欠原告本金3万元，因此同意偿还原告本金3万元，对原告的其他诉讼请求不予认可。
被告郭秋香辩称：郭秋香与钟洪波原系夫妻关系，现已离婚。钟洪波向原告借钱，自己并不知情，且所借的钱也没有用于家庭生活。借条上的签名虽系自己亲笔书写，但系事后原告将钟洪波等人困于一家茶楼，口头威胁说若不签字，则不让钟洪波离开，迫于无奈郭秋香及母亲唐化英才签字。由于自己不是借款人，签字也非同意还款的真实意思表示，因此自己不应当承担连带还款责任，请求人民法院驳回原告对郭秋香的诉讼请求。
被告唐化英辩称：虽然自己在借条上签字，但系被胁迫而签，因当时原告之妻表示，不签字就不让钟洪波走，签了字就可以走。所以，唐化英并没有向原告借钱，也不是担保人，即便签字也没有承认帮钟洪波还款，请求人民法院驳回原告对唐化英的诉讼请求。此外，唐化英曾代钟洪波还款2万元给魏光君，未出具收条。
证人詹志鹏证实：魏光君与钟洪波发生借贷关系时，詹志鹏系魏光君雇佣的司机，此前也曾受雇钟洪波，担任司机。因钟洪波当时搞运输缺资金，遂通过詹志鹏向魏光君借钱。2013年12月31日，魏光君、钟洪波在老沱桥下面魏光君的小汽车上交付借款，钟洪波当场出具了借条，应魏光君的要求，詹志鹏在借条上以担保人身份签字。由于当时詹志鹏坐在汽车后排，因此没有看到也没有在意魏光君与钟洪波交付借款时数钱的过程，只听到双方口头约定月息4分。
经对原、被告双方诉辩陈述的归纳，本案争议焦点为：1.钟洪波向魏光君借款的本金为多少？2.郭秋香、唐化英在借条上签字的法律性质是什么，进而其是否应当对钟洪波的借款承担连带偿还责任？
经审理查明：钟洪波与郭秋香原系夫妻关系，唐化英与郭秋香系母女关系。2013年12月31日，钟洪波向魏光君出具借条一份，内容为：“今借到魏光君人民币现金100000.00元（壹拾万元正）”。本案的证人詹志鹏当时以担保人身份在该借条上签字。2015年4月4日，魏光君因未找到钟洪波，便找到郭秋香和唐化英，要求还款。魏光君夫妇及郭秋香、唐化英四人在乐至县某宾馆找到钟洪波，并一起回简阳某茶楼协商还款事宜。当日，应魏光君夫妇要求，郭秋香、唐化英分别在钟洪波出具的借条上签名捺印。
2014年4月30日，魏光君向钟洪波出具收条一份，载明：“今收到钟洪波现金肆万元正”。
2014年7月30日，魏光君向郭秋香的银行账户存入现金27600元。对于该笔钱，魏光君陈述系原来出借10万元给钟洪波，钟洪波已还款4万元本息，该笔27600元的借款并入此前未还的余额中，合计为10万元，因此未要求钟洪波重新出具借条。后原、被告双方因借贷发生纠纷，魏光君诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。
另查明，钟洪波出具借条日所对应的中国人民银行公布的一至三年（含三年）的金融机构人民币贷款基准利率为年利率6.15%。
本案上述事实，有当事人陈述，原、被告双方的身份户籍信息，借条1份、收条1份，中国农业银行的银行卡存款业务回单1份，证人詹志鹏的证言等在卷佐证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据本院在本案的审理中所查明的事实，本院认定原告魏光君与被告钟洪波之间的借贷关系成立。根据法律的规定，合法的借贷关系依法受到法律的保护。
第一、关于钟洪波向魏光君借款的本金。钟洪波因经营所需向魏光君借款并出具借条，双方对此无异议，但对所借金额各持己见，钟洪波辩称打借条时仅交付4万元，事隔7个月后交付27600元，算3万元，合计交付7万元。对于钟洪波的该辩称理由，并无相应的证据证实，且仅交付4万元却打10万元的借条，不符合常理，加之双方的书面借条中载明的金额为10万元人民币，因此，本院对钟洪波的辩称理由不予采信，本院确认钟洪波向魏光君借款的本金为10万元人民币。
第二、关于郭秋香是否应当承担连带还款责任的问题。借款时，钟洪波与魏秋香系夫妻关系，证人詹志鹏的证言也佐证钟洪波的借款用途为经营所需，对该证言，郭秋香并无异议。因此，对郭秋香辩称钟洪波的借款未用于家庭生活，本院不予采信。事后，郭秋香在借条上签字，视为其对该笔借款的追认。其辩称受胁迫而签名的理由不成立，因魏光君夫妇在当时提出“郭秋香、唐化英不签字则不让钟洪波离开”，并未实施限制郭秋香等人人身自由的行为和其他胁迫行为，因此郭秋香的该辩解理由不成立。郭秋香应当对该笔借款承担连带还款责任。
第三、关于唐化英是否应当承担连带还款责任的问题。钟洪波与魏光君之间约定借款，形成书面借条，并由魏光君直接向钟洪波交付借款，二人之间形成债权债务关系。唐化英在该笔借款形成7个月时再行在借条上签字，从其签字的位置来看，既未紧临借款人处，也未紧临担保人处，区别于郭秋香的签字（郭秋香的签字是在借款人栏，落款日期之前），综合考虑当时协商之情形，本院认为唐化英虽有签字，但并无追认该笔借款的真实意思表示。且民间借贷的成立既需要有借款的合意，也需要有借款的交付，魏光君的借款并未交付给唐化英，唐化英亦否认愿意帮钟洪波还款。因此，本院对魏光君要求唐化英承担连带还款责任的请求不予支持。
第四、关于借款利息的问题。魏光君与钟洪波在借条中并未书面约定利息，庭审中双方均承认口头约定利息为月息4分，合同既有书面形式也有口头形式，因此本院确认双方对借款利息有约定。但是“月息4分”的约定利率已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，超出部分法律不予保护。对于起诉日之前所还利息数额，钟洪波陈述为“已还15个月，每个月2000元至4000元不等，具体金额记不住”，魏光君陈述为“总共加起来还款10000元左右，具体金额不清”，双方陈述不一致，且均无书面证据，加之二人在法庭上的陈述均有不实之处，均存自相矛盾之处。故，本院对起诉之前的利息不做详算，若有超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分，系钟洪波自愿且已经给付，不在本金中品迭。魏光君主张自2015年4月1日起计算利息，本院酌情判定自本案起诉之日即2015年5月21日起计息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
第五、关于尚欠的本金数额问题。魏光君2014年4月30日向钟洪波出具了一份4万元的收条，钟洪波认为该4万元系还的本金，魏光君认为部分本金部分利息。本案中，钟洪波表示每月还利息，魏光君起诉时请求从2015年4月1日起计息，且魏光君在陈述2014年7月30日向郭秋香的银行账户存入现金27600元的行为性质时表示“2013年12月31日借款10万，后还款4万元，2014年7月30日向郭秋香的银行账户存入现金27600元，并入此前的借款，未单独出具借条”，综合分析，可佐证双方交易习惯是每月还息。因此，该4万元应当认定为偿还的本金。关于2014年7月30日向郭秋香的银行账户存入现金27600元的行为，魏光君并未在本案中主张，本院在本案中不予处理。唐化英提出曾代钟洪波还款2万元本金，无相应证据证实，也与钟洪波“共借款7万，已还4万，尚差3万”的陈述相矛盾，且魏光君未予认可，因此本案不予处理，若唐化英能提供证据证实，可另行主张不悖。故本院确认钟洪波尚需偿还魏光君的本金为6万元人民币。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告钟洪波、郭秋香于本判决书发生法律效力后十日内共同向原告魏光君偿还借款本金6万元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2015年5月21日计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告魏光君的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告魏光君负担460元，被告
钟洪波负担690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 胡丽群
二〇一五年七月二十日
书记员 赵 钰