浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第1190号
原告：吕洪源。
委托代理人：张福根。
被告：浙江嘉旺建设有限公司。
法定代表人：李金良。
委托代理人：朱泳。
原告吕洪源与被告浙江嘉旺建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法由审判员范爱民适用简易程序，先后于2013年10月9日、11月13日两次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年1月7日第三次公开开庭进行了审理，原告吕洪源及其委托代理人张福根、被告委托代理人朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕洪源起诉称：被告因承建嘉善县西塘镇沈道村公建配套设施项目A、B、C段工程需要将水、电分包给原告安装，在2009年4月15日签订分包合同，合同签订后原告按约完成全部水、电安装工作。在2011年11月11日工程造价审定单中被告确认水、电分包工程款为462083元，扣除下浮18%，水、电工程款最终结算价为378908元，被告自2009年7月2日至2012年1月20日分7次支付原告水、电工程款290000元，尚欠原告88908元未付。原告于2013年5月10日委托嘉善县天成法律服务所公函催讨，但被告至今分文未付。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即支付承揽款88900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记情况复印件、被告组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、分项工种内部责任制度一份，证明工程地址西塘镇沈道村公建配套设施项目A、B、C段，以及工程价款，下浮为18%，由原告和被告项目负责人叶学军签字确认，被告将水电工程分包给原告的事实。
3、竣工结算总价复印件一份，证明被告于工程竣工后结算总价为4852982元，于2011年11月结算，包含了原告诉请的水电工程款。
4、工程造价审定单复印件一份，证明被告审定工程造价的事实，审定金额为4852982元，其中A、B、C项为水电款项，总价为460000多元，由叶学军签字敲章认可。
5、公函复印件一份、快递单复印件一份，证明在2013年5月10日，原告委托嘉善县天成法律服务所向被告发出公函，催讨余款88908元，被告收到该函后，曾与原告协商，证明被告已经认可了工程款项的事实。
6、送货单五份、证明一份、收条二份、协议一份、销货单一份、领款单三份，证明涉案工程是原告做的，消防工程材料是原告购买并安装的，人工工资是原告支付的，仓库是原告租的。
7、2012年12月16日电话录音一份，证明2012年12月16日，原告与吴强通电话，要求吴强把西塘翠南水电安装工程进行结账，吴强回答说好，让原告找叶学军。
8、EMS快递签收单复印件一份，证明被告确实已经收到原告委托发送的公函。
9、电话录音一份，证明原告和被告之前的财务张会计的电话。原告从被告领款，是在吴强的指挥下付款的，不是姜献忠委托付款的。
10、领款明细复印件二页、银行转账单复印件一组，证明被告公司现在的会计出的凭证，被告至2013年6月，支付原告的工程款为29万。
11、原告与叶学军的电话录音一份，证明当时叶学军在被告公司的时候代表公司签了很多合同。
被告浙江嘉旺建设有限公司答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由：1、原告诉称本案系装饰装修合同纠纷，所以不存在承揽款之说，只存在工程款的说法；2、原被告之间不存在装修装饰合同关系的事实，被告并未将西塘镇沈道村公建配套设施项目A、B、C段水电工程分包给原告。因此原告的诉请没有事实和法律依据。
被告为其抗辩，向本院提供以下证据：
1、安装工程承包责任协议一份，证明被告将水电工程承包给姜献忠，而非原告。
2、水电安装结算清单一份，证明2011年1月31日，被告已经支付给姜献忠水电安装工程款310000元。
3、沈道村付款情况一份、委托付款书七份，证明被告已经支付水电安装费，只有一笔是姜献忠自己领取的，其余的都是姜献忠委托原告去领取的。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供其他证据均有异议。对原告提供的证据4，被告对其真实性无法确认，本院认为该证据能和原告提供的证据3相互印证，故本院对原告提供的证据4的真实性予以确认。对原告提供的证据2，本院认为该证据有原告和被告公司的经办人叶学军的签字，本院予以认定。原告提供的证据5、6、7、8、9、10、11，被告有异议，本院不作认定。原告对被告提供的证据有异议，认为证据1是事后补的，证据2是不真实的，工程造价确认在2011年11月份，水电结算清单却在2011年1月份，证据3是姜献忠单方制作的，是伪造的。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被告提供的证据1没有具体的经办人签名，也无签订的日期；证据2原告所持异议成立；证据3系姜献忠单方的行为，原告未予确认。本院对被告提供的证据不予确认。由此，被告提供的证据并不能证明水电工程由姜献忠承包后转包给原告。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告浙江嘉旺建设有限公司承建嘉善县西塘镇沈道村公建配套设施项目，将该项目A、B、C段工程水电分包给原告吕洪源安装。2009年4月15日，被告公司的经办人叶学军与原告吕洪源签订了分项工种内部责任制度。双方主要约定，投标报价460647元，水电班组按投标报价下浮18%（包括管理费、税金和配套费用）承接该工程水电弱电消防分项业务（包工包料）；付款方式：2009年春节前付220000元，余款2010年春节前付至95%，余5%作为保修金（保修金在保修期满后付清）。合同签订后，原告吕洪源完成了水电分包工程。2011年11月11日，叶学军作为被告公司经办人代表被告公司在沈道村公建配套设施项目工程造价审定单上确认审定价为4852982元，其中水电分包工程款为462083元。同日，吴强代表被告公司确认沈道村公建配套设施项目工程竣工结算总价为4852982元。被告自2009年7月2日至2012年1月20日分7次共支付原告工程款290000元，扣除下浮18%，被告尚欠原告工程款88908.06元（462083元×（1－18%）－290000元）。因双方意见分歧较大，本院调解未果。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告尚欠原告工程款88908.06元，证据确凿。原告提出的诉讼请求，本院应予支持。被告提出的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告浙江嘉旺建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吕洪源工程款88900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2023元，由被告浙江嘉旺建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年二月十日
书 记 员 曹倩云
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。