湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01056号
原告邓德红，农民。
委托代理人彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告邓德兵，农民。
委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告肖秀林，农民。
委托代理人黄思琴，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
邓德红诉肖秀林、邓德兵共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖爱华独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告邓德红及其委托代理人彭勇，被告邓德兵及其委托代理人段先平，被告肖秀林及其委托代理人黄思琴到庭参加诉讼，因本案双方争议较大，案情复杂，本院认为不宜适用简易程序进行审理，于2015年7月1日裁定本案转为适用普通程序，组成由审判员郑兴才担任审判长、审判员肖爱华，人民陪审员李文学参加的合议庭，后因本院人事变动，本案另行组成由审判员张明担任审判长，审判员肖爱华、人民陪审员李文学参加的合议庭，经本院院长批准，本案延期审理六个月，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，二被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告诉称：原告之母逝世后，被告肖秀林于1983年嫁给原告之父邓明祥，于1984年生育邓利凤，1986年生育邓德兵。原告高中毕业后，一直在外打工挣钱，经常给家中寄钱用于父母生活及修房造屋，2009年由于政府城市建设的需要，遂在岩洞寺村进行征地，原、被告共同所有的房屋及部分土地被征收拆迁，共补偿原、被告房屋补偿款363184元以及应补原告个人的土地征收补偿款38720元，原告应得的补偿过渡安置费23520元，上述两项原告个人应得部分为183301.33元，该款项均被二被告非法领取并实际占用，此纠纷发生后，原告多次找二被告协商解决，但二被告均予以拒绝，请求判令被告返还原告房屋拆迁安置补偿款、过渡安置费以及征地补偿款共计183301.33元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《情况说明》原件一份。证明房屋拆迁补偿款、地基安置、过渡安置费情况。
证据二、《房屋拆迁补偿协议》复印件三份。证明原告在滨江南路的房屋、土地被政府征收。
证据三、领款凭据复印件六份。证明房屋拆迁补偿房屋及地价共363115.77元。
二被告辩称：一、原告所述与事实不符，原告所述拆迁补偿款系2009年政府因修建南环大道而征收了取明祥的私有住房而支付给邓明祥的相应补偿款，该住房系邓明祥和答辩人肖秀林结婚后于1988年修建的，修建房屋时，原告未满7周岁，邓德兵刚满2周岁，二人均不能出钱出力，房屋自1988年至2009年政府征收时一直未被翻修或扩建，故原告主张对该房屋共有既没事实依据，又无法律依据。二、肖秀林、邓德兵均不存在领取和占用邓德红拆迁补偿款的事实。原告所诉的被拆迁房屋系邓明祥所有，房屋拆迁补偿款依法应由邓明祥所有，原告无权主张。肖秀林因完全不识字从未参与过邓明祥拆迁补偿款的领取、使用、保管等任何事宜，邓德兵常年在外务工，也从未参与过上述事宜，二被告不存在非法领取并实际占有原告拆迁款的事实，原告亦无任何证据证明两被告有非法领取实际占用拆迁补偿款的事实。三、拆迁补偿款已被邓明祥治病用完，原告无权再向答辩人索要该款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《集体建设用地使用证》、《房屋所有权证》复印件各一份。证明被征用房屋建于1988年，是被告肖秀林与邓明祥夫妻的共同财产，房屋修建时邓德红尚年幼，原告无权享有补偿款。
证据二、邓明祥、邓德兵的银行存折各一份。证明过渡安置费是汇入个人帐户，不存在被告领取原告补偿款的事实。
证据三、《协议》一份。证明邓明祥拆迁补偿款已被邓明祥治病用完，原告无权索要，2015年之前的安置补偿费抵扣肖秀林和邓明祥的生活费，被告不存在领取和占用的事实。
证据四、《遗嘱》复印件一份。证明因子女不孝，邓明祥立遗嘱财产全部由肖秀林继承。
证据五、结婚证复印件一份。证明邓明祥1988年所修建的房屋是被告肖秀林与邓明祥的夫妻共同财产，原告无权分割被征收的房屋补偿款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为与事实不符，征地补偿款是邓明祥领取的，与肖秀林无关，过渡安置费是直接按户口人数直接汇到个人帐户的；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到其证明目的；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，汇入邓德兵帐户的钱于2009年农历7月3日又汇还给邓明祥帐户。
对被告提交的证据一原告对真实性无异议，认为被征收房屋大部分是原告生母与邓明祥修建的，原告作为邓明祥与前妻的亲生子有继承的权利并且享有。对证据二真实性无异议，2015年2月开始的安置补偿费由原告领取，之前的由被告领取。对证据三真实性无异议，但达不到被告证明目的，该协议仅是草稿，附生效条件，现未生效。对证据四有异议，认为遗嘱不是邓明祥亲笔所写，不是死者的真实意思。对证据五真实性无异议，认为达不到被告的证明目的。
结合庭审质证意见，本院对原、被告双方提交证据认证如下：
原告提交的证据一加盖为原、被告居住地居民委员会印章，居民委员会作为基层组织，对情况相对较为了解，对该情况说明中涉及的房屋拆迁情况予以采信，对其他涉及土地征收部分因与本案无直接关联性，不予采信；对证据二、证据三真实性予以采信，原告提交证据一中明确说明房屋拆迁补偿款由邓明祥领取，且原、被告庭审中亦陈述汇入邓德兵帐户的拆迁补偿款已转汇入邓明祥帐户，因此对原告提交该证据的证明目的不予采信。
被告提交的证据一、二、五真实性予以采信，证据一、五原告旨在证明被征收房产系邓明祥与肖秀林夫妻共同财产，原告无权分割，因涉及遗产继承，与原告主张不符，故对证明目的不予采信，证据二，虽原告陈述2015年2月之前过渡安置费由被告领取，但未提交相印证据予以佐证，因此对该证据证明目的予以采信。
经审理查明：原告邓德红系原告之父邓明祥与前妻所生育之子，邓明祥与被告肖秀林于1984年登记结婚，婚后于1986年7月生育被告邓德兵。因城市建设需要，位于本市东城街道办事处岩洞寺村一组的登记所有人为邓明祥的房屋需拆迁。2009年6月18日，利川市南环大道滨江南路工程指挥部与邓德兵、邓明祥、邓德红签订《房屋拆迁补偿协议》，其是与邓德红签订协议约定：利川市南环大道滨江南路工程指挥部补偿原告邓德红一次性补偿被拆迁房屋补偿金52475元、房屋附属补偿3733元，拆除奖金1574元、搬家费2000元、过渡安置费1200元共61382元。原告之父邓明祥在此协议乙方处签名“邓明祥”；与邓明祥签订协议约定利川市南环大道滨江南路工程指挥部补偿邓明祥28702.41，与邓德兵签订协议约定：利川市南环大道滨江南路工程指挥部补偿邓德兵各项费用共计23935.57元，邓德兵于同日向拆迁部门出具领款金额为23935.57元的领款单，且于同日代邓德红出具金额为61382.00元的领款单，邓明祥出具金额为28702.41元及265699.79元的领款单，拆迁部门于2009年6月22日将拆迁补偿款共计36311577元转为邓德兵开户帐号为62×××17的农业银行帐户。另16604元汇入田卫红账号为95×××16的农行帐户。
另查明：汇入邓德兵帐户内的拆迁补偿款，于2009年农历7月转汇给邓明祥。邓明祥于2014年3月因故死亡。原、被告因拆迁补偿款分配无果，于2015年4月9日起诉来院，请求判令二被告返还原告拆迁安置补偿款、过渡安置费及征地补偿款183301.33元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉讼请求分别为房屋拆迁安置补偿款、过渡安置费及征地补偿款，邓明祥与利川市南环大道滨江南路工程指挥部签订《房屋拆迁补偿协议》时分别以邓明祥、邓德红、邓德兵三户签订，且代表邓德红签订协议，但争议房产被拆迁之前为原、被告共同居住使用，未进行析产，虽邓明祥在签订协议时将其中61382.00元拆迁补偿款分配给邓德红，且该款由被告邓德兵代为领取，但此款后已重新归还给邓明祥，这一事实有原告自书的《情况说明》及原告庭审中陈述为据，因此被告邓德兵并未实际占有和使用该款，原告亦未提交证据证实被告肖秀林占有和使用该款；关于过渡安置费原告未提交证据证实该款为二被告实际占有使用，征地补偿款原告并未提交证据证实该款存在。综上，原告邓德红起诉被告肖秀林、邓德兵返还房屋拆迁安置补偿款、过渡安置费及征地补偿款共计183301.33元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓德红的诉讼请求。
案件受理费3966元，由原告邓德红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 明
审 判 员 肖爱华
人民陪审员 李文学
二〇一六年二月六日
书 记 员 黄小珊