wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终169号
上诉人（原审被告）：河南征云置业有限公司。住所地：河南省焦作市中站区许衡街道办事处。
法定代表人：林华，总经理。
委托诉讼代理人：谷伟涛，系河南征云置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭艳艳，女，1985年4月4日出生，汉族，住河南省获嘉县照镜居民区。
委托诉讼代理人：秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人河南征云置业有限公司因不服焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初2310号民事裁定，向本院提起上诉，上诉人上诉称,我公司的住所地位于新区，应当由新区有管辖权的法院审理，因此，上诉人请求依法撤销原审法院民事裁定，将该案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人的诉请理由和本案的相关证据可以证实，本案的合同履行地在焦作市辖区，因此，上诉人郭艳艳依法选择向合同履行地的焦作市山阳区人民法院起诉，焦作市山阳区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年九月二十五日
书记员 张明明
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑一终字第125号
原公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）兰世华，男，1964年10月21日出生，汉族，四川省罗江县人。因涉嫌交通肇事罪，于2015年1月22日被取保候审，同年7月1日被执行逮捕。现羁押于中江县看守所。
辩护人唐飞，四川心精诚律师事务所律师。
德阳市旌阳区人民法院审理德阳市旌阳区人民检察院指控原审被告人兰世华犯交通肇事罪一案，于2015年7月9日作出（2015）旌刑初字第252号刑事判决。原审被告人兰世华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，德阳市人民检察院检察员肖丽出庭履行职务，原审被告人兰世华及辩护人唐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民法院判决认定：2014年12月21日15时30分左右，被告人兰世华驾驶川F182**重型普通货车，沿京昆高速公路（成绵段）由成都往绵阳方向行驶，当行至1731Km＋700m路段处时，所驾车辆与前方张某某驾驶的川AEM0**小型轿车尾部相撞，相撞之后川F182**重型货车将川AEM0**小型轿车推至右侧应急车道，致使川AEM0**小型轿车与应急车道护栏擦碰，造成川AEM0**小型轿车后排乘车人黄某某（26岁）当场死亡、副驾驶乘车人叶某某（21岁）受伤经医院抢救无效死亡、驾驶员张某某受伤、两车不同程度受损和公路路产轻微受损的道路交通事故。事故发生后，被告人兰世华委托他人拨打了电话报警，并留在现场等候警察处理。经尸检报告鉴定，被害人黄某某因颅脑损伤死亡，被害人叶某某因重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。经道路交通事故认定书认定，被告人兰世华负事故主要责任，张某某负事故次要责任，被害人黄某某、叶某某无责任。案发后，被告人兰世华对被害人家属进行了部分民事赔付。
上述事实，有受、立案登记表，户籍信息，查获经过，急救中心证明，现场勘验笔录及照片，死者身份信息及死亡医学证明书，法医学尸体检验意见书，车检报告，行驶证，车速鉴定意见书，道路交通事故证据公开记录，道路交通事故认定书及成因分析报告，受害人陈述，证人证言，被告人供述、通话清单等证据证实。
德阳市旌阳区人民法院认为，被告人兰世华违反道路交通安全法，导致二人死亡的重大交通事故发生，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人兰世华在事故发生后主动打电话报警，如实供述了犯罪事实，属自首，可以从轻处罚；被告人兰世华对被害人家属进行了部分民事赔付，可酌情从轻处罚，辩护人的该相应辩护意见予以采纳。辩护人辩称道路交通事故认定书对被告人兰世华的责任划分不当，兰世华不应当负事故主要责任，经查证，该道路交通事故认定书所作分析成因及责任划分客观、真实、合法，并无不当，辩护人的该辩护意见不予采纳。根据被告人兰世华的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，以被告人兰世华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人兰世华不服，向本院提出上诉，其理由是：四川省交警总队作出的复核不予受理依据错误，《道路交通事故认定书》未发生法律效力；《道路交通事故认定书》丧失客观公正性等理由，请求改判上诉人无罪。其辩护人亦以相同理由提出辩护意见，并提出：责任划分错误；被害人车辆存在安全隐患，且违反禁止性规定。
德阳市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实及证据与一审无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）兰世华违反道路交通安全法，导致二人死亡的重大交通事故发生，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。上诉人兰世华自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，可从轻处罚；其对被害人家属进行了部分民事赔付，可酌情从轻处罚。关于上诉人兰世华及辩护人提出的辩解、辩护理由，经查，原判根据案件的事实、证据，认定上诉人兰世华负交通事故主要责任并无不当，故上诉人及辩护人对交通事故责任认定等方面提出的辩解、辩护理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 斌
审判员 吴 剑
审判员 李艳媛
二〇一五年十二月二十五日
书记员 黄全榕
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第220号
申请执行人丛培文，男，1984年4月17日出生，汉族，无职业，住图们市月宫街明月十一委*组，身份证号×××。
被执行人图们市耀天燃气有限责任公司，住所图们市光明街172号。
法定代表人张岗，公司总经理。
委托代理人孙昌玉，公司存续办主任。
申请执行人丛培文申请执行图们市耀天然气有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日作出的（2014）图民初字第150号民事调解书已经发生法律效力，权利人丛培文于2014年5月8日向本院申请执行，申请执行标的额为：100000.00元及利息。
本院在执行过程中，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司自动履行执行款136060.00元（本金100000.00元，利息30600.00元，迟延履行债务利息4200.00元，案件受理费1260.00元），并支付执行费1941.00元。申请执行人丛培文同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，通知如下：
本院于2014年3月4日作出的（2014）图民初字第150号民事调解书所确定内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘会成
二〇一四年十一月十四日
书记员 李 杨
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第220号
申请执行人：丛培文，男，1984年4月17日出生，汉族，无职业，住图们市月宫街明月十一委*组。
被执行人：图们市耀天燃气有限责任公司，住所图们市光明街172号。
法定代表人：张岗，公司总经理。
委托代理人：孙昌玉，公司存续办主任。
申请执行人丛培文申请执行图们市耀天然气有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日作出的（2014）图民初字第150号民事调解书已经发生法律效力，权利人丛培文于2014年5月8日向本院申请执行，申请执行标的额为：100000.00元及利息。
本院在执行过程中，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司自动履行执行款136060.00元（本金100000.00元，利息30600.00元，迟延履行债务利息4200.00元，案件受理费1260.00元），并支付执行费1941.00元。申请执行人丛培文同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，通知如下：
本院于2014年3月4日作出的（2014）图民初字第150号民事调解书所确定内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘会成
二〇一四年十一月十四日
书记员 李 杨
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第2049号
申请执行人晋江大森制衣有限公司，
法定代表人丁荣华，该公司董事长。
被执行人黄孝银。
本院在执行申请执行人晋江大森制衣有限公司与被执行人黄孝银承揽合同纠纷一案中，被执行人黄孝银应折价返还申请执行人晋江大森制衣有限公司100585.69元及利息，本院于2014年7月31日向被执行人发出执行通知及财产申报通知书，限其在规定的期限内自动履行义务，但被执行人至今尚未履行。本院向各大商业银行查询被执行人的银行存款情况，查无存款可供执行。本院依法向泉州市国土资源局、泉州市住房和城乡建设局、福建省工商局等部门查询被执行人的土地使用权、房屋所有权、企业开办登记信息情况，均查无登记信息。2014年8月13日，本院将黄孝银纳入最高人民法院执行网公布的失信被执行人名单库。经本院询问申请执行人晋江大森制衣有限公司了解被执行人的财产情况，其表示被执行人并无房产或车辆等财产可供执行，并向本院表示本案可先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 张景旭
执行员 林焕荣
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 星
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2018号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南锄头信息技术有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街45号加州第一城15号楼1单元6层11号。
法定代表人：郭宏伟。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南锄头信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 祝正涵
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年九月十四日
书记员 孙亚笛
成都市金牛区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0106执4677号
成都市金牛区人民法院：
本院于2018年8月1日立案受理你院申请执行张雪波、蒋仕才没收财产一案，执行依据（2018）川0106执4677号，现该案件已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十日
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4062号
上诉人(原审原告)：徐荣旗，男，生于1966年7月18日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人徐荣旗与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1394号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐荣旗的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐荣旗上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1394号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
徐荣旗向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人徐荣旗)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回徐荣旗的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，徐荣旗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终172号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人:王焱，总经理。
委托诉讼代理人：沈玉杰、祝佩佩，河南星哥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地：武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人：古长有，经理。
被上诉人（原审被告）：荆丰收，男，1983年6月10日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司因与被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司、荆丰收保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初2318号民事裁定，向本院提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司上诉称，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。以上涉及到的管辖法院除了被告住所地外，没有一个是登记所有人所在地法院。故请求将本案移送焦作市山阳区人民法院审理。
本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。本案原审被告荆丰收的住所地在河南省。故河南省武陟县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年九月十四日
书记员 张明明
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬象刑初字第394号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人周业叶，男，1987年7月29日出生，汉族，出生地海南省琼海市，文化程度初中，无业，住海南省琼海市。因涉嫌犯诈骗罪于2011年3月9日被海南省琼海市公安局抓获，同年3月15日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2011]331号起诉书指控被告人周业叶犯诈骗罪，于2011年7月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员薛璐璐、被告人周业叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年11月份左右，被告人周业叶以及陈日金、温荣才、华军（均另案处理）先后离开深圳中瑞通达网络科技有限公司。后被告人周业叶等人商议继续冒充该公司工作人员，预谋利用原公司的客户进行诈骗。2010年11月20日左右，该公司客户被害人肖某电话联系被告人周业叶要求更换炒股指导老师，被告人周业叶冒充深圳中瑞通达科技有限公司业务员而向被害人肖某谎称可以帮其介绍炒股指导老师，将由温荣才冒充的炒股指导“欧阳老师”介绍给被害人肖某，并要求被害人肖某缴纳人民币5000元的指导费用。被害人肖某信以为真，于2010年11月22日向被告人周业叶指定的账号为62×××81的账户中汇入人民币5000元。
2010年12月至2011年1月期间，被告人周业叶冒充深圳中瑞通达网络科技有限公司业务员，温荣才冒充炒股指导“欧阳老师”，华军冒充“唐经理”，陈日金冒充“刘总”，与被害人肖某联系，向被害人肖某谎称能够帮其购买利润丰厚的解禁股，要求其支付相关的资金及费用。被害人肖某信以为真，先后于2010年12月27日、2010年12月29日、2011年1月5日、2011年1月7日，分五次向被告人周业叶指定的账号为62×××81的账户中汇入共计人民币110000元。
2011年1月上旬，被告人周业叶继续冒充深圳中瑞通达网络科技有限公司业务员向被害人肖某谎称自己有希望升任公司领导，需要资金打点关系，并承诺成功之后直接批解禁股给被害人肖某。被害人肖某信以为真，于2011年1月11日向被告人周业叶指定的账号为62×××34的账户中汇入人民币50000元。
被告人周业叶到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实，并于2011年3月30日向被害人肖某退赔人民币85000元。
上述事实，被告人周业叶在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人肖某的陈述、证人鲁某、王某1、王某2、张宗凯的证言、中国工商银行个人业务凭证、深圳中瑞通达网络科技有限公司员工入职登记表、身份证复印件、浙江省暂扣款票据、付款凭证、谅解书、到案经过、常住人口登记表和证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周业叶以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人周业叶到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人周业叶案发后能退赔被害人部分经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚。违法所得应予以继续追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周业叶犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币30000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月9日起至2016年2月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。)
二、违法所得人民币80000元，予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄振贤
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 欧 敏
二〇一一年八月八日
书 记 员 王萍女
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2222号之一
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良。
被执行人文小玲。
被执行人刘太平。
平安银行股份有限公司成都分行与文小玲、刘太平金融贷款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10653号民事判决书已发生法律效力。平安银行股份有限公司成都分行向本院申请执行,要求文小玲、刘太平按成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10653号民事判决书确定的内容向平安银行股份有限公司成都分行给付本金473000元及利息、罚息、复利、公告费、案件受理费。本院已立案执行。
执行中，本院依职权查找不到且申请执行人也不能提供可供执行的财产及执行线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10653号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 彭雪东
执行员 许云健
执行员 阚能辉
二〇一七年六月二十七日
书记员 许 唱
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2222号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良。
被执行人文小玲。
被执行人刘太平。
平安银行股份有限公司成都分行与文小玲、刘太平金融贷款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10653号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。因文小玲、刘太平未按生效法律文书确定的内容履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人文小玲、刘太平银行存款583780.59元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
二〇一七年五月八日
书记员 许 唱
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终35号
上诉人（原审原告）：江菊良，男，1973年11月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：张芝斌，男，1976年12月30日出生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。
上诉人江菊良因与被上诉人张芝斌确认合同效力纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初5863号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江菊良上诉称，上诉人给被上诉人出具借条发生在夏邑，夏邑即为合同履行地，且双方之间另一件相同案由案件正在河南省夏邑人民审理。请求撤销原裁定，指令本案由河南省夏邑县人民法院审理。
被上诉人张芝斌未答辩。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被上诉人张芝斌作为原审被告其住所地位于江苏省常州市戚墅堰区福康宁花园21幢1602室，江苏省常州市戚墅堰区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人请求撤销其于2016年12月18日为被上诉人出具的借条，即确认该借条无效，本案系确认合同效力纠纷，其争议标的并非合同中的具体义务，而是合同是否有效或者合同法律关系是否解除的问题，此类合同纠纷不能按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款来确定合同履行地。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定理由中以合同履行地确定管辖不当，但裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁功景
审判员 庞伟涛
审判员 陈建国
二〇一八年二月八日
书记员 李馨雅
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终35号上诉人（原审原告）：江菊良，男，1973年11月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：张芝斌，男，1976年12月30日出生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。上诉人江菊良因与被上诉人张芝斌确认合同效力纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初5863号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江菊良上诉称，上诉人给被上诉人出具借条发生在夏邑，夏邑即为合同履行地，且双方之间另一件相同案由案件正在河南省夏邑人民审理。请求撤销原裁定，指令本案由河南省夏邑县人民法院审理。被上诉人张芝斌未答辩。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被上诉人张芝斌作为原审被告其住所地位于江苏省常州市戚墅堰区福康宁花园21幢1602室，江苏省常州市戚墅堰区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人请求撤销其于2016年12月18日为被上诉人出具的借条，即确认该借条无效，本案系确认合同效力纠纷，其争议标的并非合同中的具体义务，而是合同是否有效或者合同法律关系是否解除的问题，此类合同纠纷不能按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款来确定合同履行地。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定理由中以合同履行地确定管辖不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁功景审判员  庞伟涛审判员  陈建国二〇一八年二月八日书记员  李馨雅
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民二终字第102号
上诉人（原审被告）：解宏，男，1975年2月20日出生,满族，住通化县。
委托代理人：解凯，男，1974年2月8日生，系解宏哥哥。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行，住所：通化县。
法定代表人：于海斌，行长。
委托代理人：张金来，该支行职员。
被上诉人（原审被告）：聂长飞，男，1983年8月28日出生，汉族，农民，住通化县。
被上诉人（原审被告）：臧娜娜（系聂长飞妻子，曾用名臧瑞英），1983年11月15日出生，汉族，农民，住通化县。
上诉人解宏因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司通化县支行、聂长飞、臧娜娜之间金融借款合同纠纷一案，不服通化县人民法院作出的（2014）通民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人解宏于2015年6月12日向本院书面申请要求撤回上诉。经审查，上诉人解宏的撤回上诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人解宏撤回上诉。
二审案件受理费355元（已减半收取），由上诉人解宏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵慧博
第2页共2页
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1024执170号
申请执行人张明，男，住安徽省濉溪县。
被执行人范玉应，男，住陕西省山阳县。
申请执行人张明与被执行人范玉应劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日作出的（2017）陕1024民初435号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：由范玉应给付张明工资款30000元。判决书生效后，因被执行人范玉应未能自觉履行，申请人张明向本院申请强制执行。本院于2018年3月20日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院查询被执行人无银行存款、无车辆登记、无房产登记，因被执行人范玉应暂无财产可供执行，申请执行人张明向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕1024执170号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 赵 虎
审判员 房小康
二〇一八年九月十四日
书记员 席 力
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第112号
罪犯林佳海，男，1988年8月13日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省安溪县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2013年1月29日作出（2013）思刑初字第95号刑事判决，以被告人林佳海犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年5月8日起至2015年5月7日止），并处罚金人民币5000元。判决生效后于2013年3月7日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，建议对罪犯林佳海减刑三个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现�审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，深挖犯罪思想根源。自觉遵守各项监规纪律，按《罪犯改造行为规范》约束自己。认真参加“三课”学习，考试成绩合格。遵守劳动纪律，自觉参加劳动改造，完成生产任务。自2013年3月7日到2014年10月为期20个月的考核期内累计获嘉奖折合系数15个，其中一级达标10个、二级达标3个、三级达标2个、四级达标3个、五级达标1个。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告等为证。
经审理查明，罪犯林佳海在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年3月7日到2014年10月为期20个月的考核期内累计获嘉奖折合系数15个。于2014年2月14日向原审法院缴清罚金人民币5000元。上述事实有厦门监狱提供的证据、罚金缴纳收据为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯林佳海在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯林佳海的刑罚减去有期徒刑二个月十九天（刑期自2012年5月8日起至2015年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 郑阿寒
代理审判员 庄 磊
二〇一五年二月十六日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五�，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第457号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人段某。因涉嫌犯侵犯著作权罪于2012年8月28日被取保候审。经本院决定于2013年4月22日被继续取保候审于住所地。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）389号起诉书指控被告人段某犯侵犯著作权罪，于2013年4月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员许小香出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控，2012年2月至7月期间，被告人段某为非法获利，以1.80元每张的价格向他人购得盗版光碟后，在绍兴县滨海工业园区滨海小区门口马路夜市临时摊位，以5元一张或10元三张的价格出售。2012年7月24日20时许，绍兴县公安局民警当场从被告人段某经营的摊位上查获可疑光碟553张，后又查获段某已售出的可疑光碟5张，共计558张。经鉴定，上述558张光盘音像制品中有556张光盘音像制品系未经批准擅自出版、复制、发行的非法出版物。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物照片，绍兴县公安局扣押及发还物品清单，绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》，朱张先、钱凤龙的证言，绍兴县文化广电新闻出版局出版物鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其电影、电视、录像等作品，有其他严重情节，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人段某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人段某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人段某的犯罪情节和悔罪表现，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款之规定，判决如下：
被告人段某犯侵犯著作权罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 林
二〇一三年五月七日
书记员 刘贞智
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民三初字第98号
原告：外语教学与研究出版社有限责任公司。住所地：北京市海淀区西三环北路19号外研社大厦南楼。组织机构代码：H5262825-8。
法定代表人：蔡剑锋，社长。
委托代理人：何芝贤，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：周圆新，湖南通程律师事务所实习律师。
被告：新乡市牧野区海洋书店，住所地：新乡市牧野区河师大院内。
经营者：张玉锋，男，汉族，1972年3月26日生，住河南省鹿邑县。
本院在审理原告外语教学与研究出版社有限责任公司诉被告新乡市牧野区海洋书店著作权侵权纠纷一案中，原告外语教学与研究出版社有限责任公司于2015年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告外语教学与研究出版社有限责任公司以双方纠纷已自行达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许外语教学与研究出版社有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告外语教学与研究出版社有限责任公司负担。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 翟 晓
代理审判员 马兵务
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马晓怡
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸保字第00493号
申请人李静，
被申请人湖北天之福商业管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道228号8层2号。
申请人李静因房屋租赁合同纠纷，于2015年9月22日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人湖北天之福商业管理有限公司银行存款人民币100000元或查封、扣押相应价值的财产。申请人李静以其名下位于湖北省武汉市江岸区永祥路6号武汉市永清片综合发展项目B9地块（武汉天地·御江璟城一期）14栋1层商4室房屋为保全提供担保。
经本院审查认为，申请人李静的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖北天之福商业管理有限公司银行存款人民币100000元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封申请人李静名下位于湖北省武汉市江岸区永祥路武汉市永清片综合发展项目B9地块（武汉天地·御江璟城一期）14栋1层商4室房屋（所有权证号：武房权证市字第××号，建筑面积122.08平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈丹青
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初3093号
原告张文发，男，汉族，1951年4月12日出生，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。
委托代理人左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。
被告要晋中，男，汉族，1963年5月15日出生，住榆次区。
原告张文发与被告要晋中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人左韶山到庭参加了诉讼，被告要晋中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本原依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告曾向原告借款150000元，期间归还2000元，后被告向原告出具借据一份，载明原借150000元的借据作废，以148000元的借据为凭。此款经原告多次催要被告拒不偿还，故诉请判令被告偿还原告148000元及相应利息。
被告要晋中未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月9日，被告要晋中向原告出具欠条一份，内容为“今欠张文发人民币壹拾肆万捌千元正（148000元），欠条原拾五万作废”，欠条落款处有被告要晋中签字。
庭审中，原告陈述，被告要晋中从2010年起陆续向原告借款约300000元，后偿还了部分借款，2015年8月9日被告要晋中就剩余欠款向原告出具欠条一份，后经原告多次催要未果，现要求被告要晋中偿还借款本金148000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年1月起至欠款偿还之日止的利息。
上述事实，有欠条及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，被告要晋中未到庭质证视为该放弃质证权利，推定为对原告所举证据的认可。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告要晋中向原告张文发借款并向原告出具了欠条，欠条上有被告要晋中的签字，原、被告之间形成了债权债务关系，被告要晋中应偿还原告借款本金148000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2017年7月19日（起诉之日）起至欠款偿还之日止的利息；因原、被告双方未约定还款期限，原告要求被告要晋中从2016年1月起支付利息没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：
限被告要晋中于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张文发借款本金148000元，并按中国人民银行同期带看利率支付原告张文发从2017年7月19日（起诉之日）起至欠款偿还之日止的利息。
本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费3260元，由被告要晋中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卫巧云
审 判 员 王 虹
人民陪审员 冯二明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吕潞瑶
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初3093号原告张文发，男，汉族，1951年4月12日出生，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。委托代理人左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。被告要晋中，男，汉族，1963年5月15日出生，住榆次区。原告张文发与被告要晋中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人左韶山到庭参加了诉讼，被告要晋中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本原依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，被告曾向原告借款150000元，期间归还2000元，后被告向原告出具借据一份，载明原借150000元的借据作废，以148000元的借据为凭。此款经原告多次催要被告拒不偿还，故诉请判令被告偿还原告148000元及相应利息。被告要晋中未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年8月9日，被告要晋中向原告出具欠条一份，内容为“今欠张文发人民币壹拾肆万捌千元正（148000元），欠条原拾五万作废”，欠条落款处有被告要晋中签字。庭审中，原告陈述，被告要晋中从2010年起陆续向原告借款约300000元，后偿还了部分借款，2015年8月9日被告要晋中就剩余欠款向原告出具欠条一份，后经原告多次催要未果，现要求被告要晋中偿还借款本金148000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年1月起至欠款偿还之日止的利息。上述事实，有欠条及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，被告要晋中未到庭质证视为该放弃质证权利，推定为对原告所举证据的认可。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告要晋中向原告张文发借款并向原告出具了欠条，欠条上有被告要晋中的签字，原、被告之间形成了债权债务关系，被告要晋中应偿还原告借款本金148000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2017年7月19日（起诉之日）起至欠款偿还之日止的利息；因原、被告双方未约定还款期限，原告要求被告要晋中从2016年1月起支付利息没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：限被告要晋中于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张文发借款本金148000元，并按中国人民银行同期带看利率支付原告张文发从2017年7月19日（起诉之日）起至欠款偿还之日止的利息。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的利息。一审案件受理费3260元，由被告要晋中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  卫巧云审 判 员  王 虹人民陪审员  冯二明二〇一七年十月二十三日书 记 员  吕潞瑶
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第398号
原告齐商银行公园支行。
负责人国秀琴，行长。
委托代理人孟巍，男，1973年12月22日生，汉族，本单位职工。
委托代理人赵震，男，1971年10月15日生，汉族，本单位职工。
被告山东锦富通工贸有限公司。
法定代表人徐翠平。
被告淄博金博科贸有限责任公司。
法定代表人徐平。
被告淄博万泰建筑骨料有限公司。
法定代表人杨仁强，董事长。
被告王涛，男，1982年5月29日生，汉族。
被告王俊波，男，1954年10月8日生，汉族。
被告徐立萍，女，1954年8月16日生，汉族。
原告齐商银行公园支行（以下简称公园支行）诉被告山东锦富通工贸有限公司（以下简称锦富通）、被告淄博金博科贸有限责任公司（以下简称金博科贸）、被告淄博万泰建筑骨料有限公司（以下简称万泰建筑）、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍金融借款合同纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公园支行的委托代理人孟巍、赵震到庭参加了诉讼；被告锦富通、被告金博科贸、被告万泰建筑、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公园支行诉称，被告锦富通于2011年4月15日与我行签订了2011年齐银借17字061号借款合同，合同约定被告锦富通从原告处办理借款200万元。由被告金博科贸、被告万泰建筑、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍提供连带责任保证担保，并另行签订了2011年齐银保17字061号保证合同。被告锦富通目前经营状况恶化，负债较多，对我行的资金已产生风险。为维护我行的权益，特提起诉讼，请求依法判令被告归还我行贷款200万元，所欠利息432303.51元及今后由此产生的利息。
被告锦富通、被告金博科贸、被告万泰建筑、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍没有到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2011年4月15日，原告与被告锦富通签订了2011年齐银借17字061号《借款合同》，约定被告锦富通从原告处借款200万元，借款期限为12个月。同日，原告又与被告万泰建筑、被告金博科贸、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍签订了《保证合同》，约定被告金博科贸、被告万泰建筑、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍对此借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等；保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告如约发放了贷款，被告却未能按约履行还款义务。约定还款期限届满后，被告锦富通仍未能还款，保证人也未能履行保证义务。截止原告起诉之日，被告尚欠借款本金200万元、利息432303.51元。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、银行对帐单及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，根据原告的当庭举证及陈述，能够认定被告锦富通由被告金博科贸、被告万泰建筑、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍提供连带保证责任担保，从原告处借款200万元，在还款期限届满后，其未予偿还之事实；被告锦富通理应归还此借款本息；被告金博科贸、被告万泰建筑、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。被告锦富通、被告金博科贸、被告万泰建筑、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东锦富通工贸有限公司于本判决生效后十日内，归还给原告齐商银行公园支行借款本金200万元；
二、被告山东锦富通工贸有限公司于本判决生效后十日内，支付给原告齐商银行公园支行截止到2013年4月16日的利息432303.51元，并同时支付从2013年4月16日至本判决确定的履行期限届满之日的银行同期贷款利率的利息；
三、被告淄博金博科贸有限责任公司、被告淄博万泰建筑骨料有限公司、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告淄博金博科贸有限责任公司、被告淄博万泰建筑骨料有限公司、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍承担保证责任后，具有向被告山东锦富通工贸有限公司追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26258元、诉讼保全费5000元，均由被告山东锦富通工贸有限公司负担，被告淄博金博科贸有限责任公司、被告淄博万泰建筑骨料有限公司、被告王涛、被告王俊波、被告徐立萍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 王怀建
审判员 徐 鹏
审判员 国媛媛
二〇一三年九月十日
书记员 张 煜
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0621执48号
申请执行人郝金成。
被执行人秦延胜。
本院在执行郝金成�请执行秦延胜不当得利纠纷一案中，申请执行人郝金成于2018年1月15日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初690号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人秦延胜于2017年9月24日前一次性返还申请执行人郝金成130000元。本院于当日立案执行，于2018年1月15日向被执行人秦延胜送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人秦延胜于2018年4月9日支付申请执行人郝金成案件款10000元，于2018年5月4日支付申请执行人郝金成案件款55000元，于2018年6月28日支付申请执行人郝金成案件款13900元及执行申请费1100元。剩余案件款双方当事人于2018年6月28日达成如下和解协议：（一）被执行人秦延胜于2018年11月30日前一次性支付申请执行人郝金成剩余案件款51100元；（二）迟延履行期间的债务利息申请执行人郝金成自愿放弃，不再追偿；（三）申请执行人郝金成承担案件受理费1450元，被执行人秦延胜承担案件执行申请费1100元。被执行人秦延胜部分履行生效法律文书确定的义务后，双方当事人于2018年6月28日达成和解协议需要长期履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三部分之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2018）陕0621执48号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �张修源
代理审判员 杨 军
代理审判员 周 驰 江
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 古 江 伟
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0621执48号申请执行人郝金成。被执行人秦延胜。本院在执行郝金成�请执行秦延胜不当得利纠纷一案中，申请执行人郝金成于2018年1月15日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初690号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人秦延胜于2017年9月24日前一次性返还申请执行人郝金成130000元。本院于当日立案执行，于2018年1月15日向被执行人秦延胜送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人秦延胜于2018年4月9日支付申请执行人郝金成案件款10000元，于2018年5月4日支付申请执行人郝金成案件款55000元，于2018年6月28日支付申请执行人郝金成案件款13900元及执行申请费1100元。剩余案件款双方当事人于2018年6月28日达成如下和解协议：（一）被执行人秦延胜于2018年11月30日前一次性支付申请执行人郝金成剩余案件款51100元；（二）迟延履行期间的债务利息申请执行人郝金成自愿放弃，不再追偿；（三）申请执行人郝金成承担案件受理费1450元，被执行人秦延胜承担案件执行申请费1100元。被执行人秦延胜部分履行生效法律文书确定的义务后，双方当事人于2018年6月28日达成和解协议需要长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三部分之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2018）陕0621执48号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 �张修源代理审判员 杨   军代理审判员 周 驰 江二〇一八年六月二十八日书 记 员 古 江 伟
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2786号
申请执行人廖超茂，男，汉族，1964年1月17日出生，住乐至县。
被执行人赖永娟，女，汉族，1984年10月7日出生，住成都市新都区。
申请执行人廖超茂平申请执行赖永娟民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初3915号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人赖永娟逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人廖超茂于2017年6月14日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，申请人申请暂不查封处置被执行人财产，且书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初3915号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 张兴良
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘荣状
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2183号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园(经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号)。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。
被告：郑州（东）建材大世界翔鹰卫浴商行，经营地址郑州市金水区郑汴路东建材环东南8排6号，经营者：王粉花。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告郑州（东）建材大世界翔鹰卫浴商行（经营者：王粉花）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年八月二十四日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0323民初1261号
原告：余某某，女，汉族，生于1985年3月11日。
被告：崔某某，男，汉族，生于1980年8月17日。
本院在审理原告原告余某某诉崔某某离婚纠纷一案中，原告余某某于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余某某的撤诉申请并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下。
准许原告余某某撤回起诉。
审 判 长 田晓丹
人民陪审员 张海利
人民陪审员 高松林
二〇一六年六月六日
代书 记员 姜 雯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2053号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南兴邦重工机器有限公司，住所地郑州高新区科学大道65号1幢3层8308号。
法定代表人：岳洋洋。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南兴邦重工机器有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年9月20日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 祝正涵
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年九月二十日
书记员 孙亚笛
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终92号
上诉人（原审被告）：李胜伟，男，1972年12月4日出生，汉族，住华龙区。
被上诉人（原审原告）：李坤艮，男，1958年12月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：黄大军，男，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人李胜伟因与被上诉人李坤艮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人李坤艮的委托代理人黄大军到庭参加了诉讼。
本院在审理过程中，上诉人李胜伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和《最高人民法院关于以专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李胜伟撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费3584元由上诉人李胜伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 雪
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第566号
原告赵洪德，男，1950年10月15日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。
被告范慕（木）和，男，1953年3月31日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告赵洪德诉被告范慕（木）和买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法适用简易程序于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵洪德到庭参加诉讼，被告范慕（木）和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营畜牧机械的个体工商户，被告是养殖场个体经营户，被告经常购买原告的养猪设备，2012年2月和5月，被告分两次购买了原告的猪产床、定位栏等设备，当时没有付款，给原告写了两张欠条，承诺过几天卖了猪就给钱。此后，原告曾多次催被告还款，被告一直拖延，前几天原告发现被告养猪场内的猪已经全部卖了，原告又向被告索要欠款，被告竟然态度恶劣，拒绝还款。被告拖欠原告设备款，有其亲笔书写的欠条为证，被告欠款不还，严重损害了原告的合法权益，所以请求判令被告立即偿还拖欠原告的购设备款10950元；案件受理费由被告负担。
被告未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，原告系经营畜牧机械的个体工商户，被告于2012年2月12日购买了1万元的养猪设备，当日未付款，被告亲自书写出具欠条一份。原告又于2012年5月8日又从原告处购了950元的设备，未付款，被告于当日又给原告出具欠条一份。被告分两次购买了原告的猪产床，定位栏等设备，共欠10950元。后经原告多次催要未果，诉至法院，请求判令被告立即偿还拖欠原告的购设备款10950元。原告为支持其主张，提供了两份证据：1、被告于2012年2月12日出具10000元欠条一份；2、2012年5月8日出具950元欠条一份。
上述事实，有原告的陈述及原告所举的欠条证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告从原告处购买养猪设备，双方事实上形成了买卖合同关系。由于被告当时未付款，而是给原告出具了欠据，现原告要求被告及时付清设备款，符合法律规定，故对原告请求被告立即偿还拖欠原告的购设备款10950元予以支持。被告无正当理由未到庭，也未举证，视为其对自己抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告范慕（木）和于本判决生效之日起十日内一次付清所欠原告赵洪德设备款10950元。
案件受理费74元，减半收取37元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马文秀
二〇一三年十月二十三日
代理书记员 郭媛媛
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民初字第566号
原告朱某某，女，汉族，住北川羌族自治县。
被告贾某某，男，汉族，住北川羌族自治县。
本院在审理原告朱某某诉被告贾某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2013年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告朱某某自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告朱某某负担。
审判员 曹 斌
二〇一三年五月七日
书记员 田永富
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4101号
上诉人(原审原告)：闫纪萍，女，生于1970年5月10日，回族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人闫纪萍与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫纪萍的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫纪萍上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1433号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
闫纪萍向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人闫纪萍)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回闫纪萍的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，闫纪萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）田民一初字第00398号
原告（反诉被告）：淮南市万远置业有限责任公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：钱峰，系该公司董事长。
委托代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮南市华厦置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：朱云，系该公司董事长。
委托代理人：常雷，系该公司总经理。
委托代理人：曹建平，系该公司法律顾问。
本院在审理原告（反诉被告）淮南市万远置业有限责任公司诉被告（反诉原告）淮南市华厦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告淮南市万远置业有限责任公司于2013年5月3日提出撤诉申请，反诉原告淮南市华厦置业有限公司也于2013年5月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告淮南市万远置业有限责任公司与反诉原告淮南市华厦置业有限公司的撤诉申请均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告淮南市万远置业有限责任公司撤回起诉。
二、准许反诉原告淮南市华厦置业有限公司撤回起诉。
本诉案件受理费13220元，依法减半收取6610元，由原告（反诉被告）淮南市万远置业有限责任公司负担；反诉案件受理费6759元，依法减半收取3380元，由被告（反诉原告）淮南市华厦置业有限公司负担。
审 判 长 曹祝平
审 判 员 黄 慧
人民陪审员 张娟娟
二〇一三年五月三日
书 记 员 刘成瑜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初728号
原告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。
法定代表人：黄明瑞，董事长。
委托诉讼代理人：王亿辉，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏江倩，山东舜天律师事务所律师。
被告：河南天地之中大润发商贸有限责任公司，住所地登封市南环二路与谷路街交叉口858号。
法定代表人：杜俊良，总经理。
委托诉讼代理人：董晓锋，河南国是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘书凯，河南国是律师事务所实习律师。
原告康成投资（中国）有限公司与被告河南天地之中大润发商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告康成投资（中国）有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康成投资（中国）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康成投资（中国）有限公司撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告康成投资（中国）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年七月五日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终238号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号，组织机构代码96810682-7。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人黄琰琰，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任贵栋，男，1985年6月9日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被上诉人任贵栋财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第5717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结
原审查明，2014年4月14日，濮阳市华龙区通达运输服务有限公司在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处为豫Ｊ×××××号重型自卸货车投保了交强险及商业险各一份，商业险险种包括车辆损失险（保险金额为293040元）、第三者责任险（保险金额为1000000元）等险种，保险期间为2014年4月19日至2015年4月18日。因被保险车辆豫Ｊ×××××号车系按揭贷款购买，保险合同特别约定本保险第一受益人为中国工商银行郑州财富广场支行。任贵栋于2015年4月22日结清贷款，2015年5月11日，中国工商银行郑州财富广场支行向濮阳市车管所申请解除了该车抵押。2014年6月12日，该车发生交通事故，造成车辆损坏。2015年5月20日，经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估，豫Ｊ×××××号重型自卸货车损失金额为233509元，任贵栋支付评估费8500元。事故发生后，任贵栋还支付吊车费5500元、拖车费4800元。
原审另查明，2015年7月22日，濮阳市华龙区通达运输服务有限公司出具证明一份，证明豫Ｊ×××××号重型自卸货车的实际所有人为任贵栋，车辆挂靠于该公司，实际上由任贵栋支配。
原审认为，本案的机动车商业险合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律禁止性规定，为有效合同。在保险合同期间内，作为保险人的中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当严格依照法律规定及双方合同的约定，对被保险车辆因事故造成的各项损失承担保险责任。任贵栋作为事故车辆的实际所有权人，有权请求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付保险金。关于任贵栋的豫Ｊ×××××号重型自卸货车损失，经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估，该车损失金额为233509元，评估费8500元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对该评估结论不予认可，但未在规定时间内向法院申请重新评估，对该评估结论予以采纳，车损金额233509元未超过保险合同约定的保险价值，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应予支付。评估费8500元系任贵栋在事故后为确定车辆损失所支付的费用，该费用亦应有中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。车辆事故发生后产生的吊车费5500元、拖车费4800元系任贵栋在事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理施救费，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。任贵栋请求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付第三者路产损失500元，因其提供的票据信息不完整，不能证明该费用系本次交通事故产生，对任贵栋的该项诉讼请求，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称任贵栋不是本案保险合同相对人，诉讼主体不适格，对此原审认为，经投保人濮阳市华龙区通达运输服务有限公司出具证明，证明任贵栋为豫Ｊ×××××号重型自卸货车的实际所有权人，因任贵栋在事故发生时对该车具有保险利益，故其有权请求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿保险金，对中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的该项辩论意见，不予认定。综上，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应支付任贵栋损失252309元。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付原告任贵栋保险理赔款252309元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告任贵栋的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5092元，原告任贵栋承担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担5085元。”
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉理由为，本案事故发生后，被上诉人未向上诉人处报案，一审中未提供交警部门出具的事故证明，无现场事故照片，未提交任何形式的能够证明事故性质、时间、原因、损失程度等相关证据资料，其主张理赔的请求依据不足。一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任无事实及法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人任贵栋的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人任贵栋的答辩理由为，被保险车辆发生事故后，被上诉人及时向上诉人报案，上诉人委托事故发生地保险公司工作人员进行了现场勘查。一审诉讼期间被上诉人向法院提交了保险公司的《机动车保险报案记录代抄单》，用以证明事故发生情况和被上诉人的报案情况，事故发生后，被上诉人委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对事故与车辆的损失进行了评估。原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，被上诉人任贵栋在一审时提交了《机动车保险报案记录代抄单》，证明其在事故发生后已向保险公司进行了报案，该报案记录中有保险公司的出险信息。
本案其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方所签订的财产保险合同为有效合同，在保险期限内，被保险车辆发生保险事故，保险人即应当依合同承担保险责任。
现有证据证明，本案交通事故发生后，被上诉人及时向上诉人进行了报案，上诉人委托当地保险公司进行了实地现场勘查，并出具了《机动车报案记录代抄单》，诉前被上诉人委托有资质的评估机构对该车的损失情况进行了评估。上诉人所诉，本案事故发生后，被上诉人未向其报案，未提交能够证明事故的性质、时间、原因、损失程度等相关证据资料的上诉理由不成立。本院不予采信。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5085元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一六年三月二十四日
书记员 侯 锐
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄民初字第2196号
原告：黄岩区高桥街道瓦瓷窑村村民委员会，住所地台州市黄岩区高桥街道瓦瓷窑村。
法定代表人：陈方志，村长。
被告：张友国。
本院在审理原告黄岩区高桥街道瓦瓷窑村村民委员会与被告张友国为物业服务合同纠纷一案中，于2015年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告黄岩区高桥街道瓦瓷窑村村民委员会于同年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告黄岩区高桥街道瓦瓷窑村村民委员会申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄岩区高桥街道瓦瓷窑村村民委员会撤回起诉。
案件受理费人民币1240元，依法减半收取620元，由原告黄岩区高桥街道瓦瓷窑村村民委员会负担。
审 判 员 杨 莹
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 叶佳佳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民初352号
原告：安徽金种子酒业股份有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区，统一社会信用代码：913412007050444417。
法定代表人：宁中伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓慧，女，汉族，1983年6月3日出生，住安徽省阜阳市颍泉区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李浩淼，男，回族，1983年2月11日出生，住安徽省阜阳市颍州区，系该公司职工。
被告：董文斌，女，汉族，1975年10月15日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：胡长振，男，汉族，1975年8月15日出生，住址同上。
原告安徽金种子酒业股份有限公司（以下简称金种子酒业公司）与被告董文斌侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金种子酒业公司的委托诉讼代理人刘晓慧、李浩淼，被告董文斌的委托诉讼代理人胡长振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金种子酒业公司诉讼请求：1、判令董文斌赔偿其公司因受侵权遭受的损失10000元。2、判令董文斌负担本案诉讼费。事实与理由：一、金种子酒业公司合法使用的“种子”注册商标，类别是第33类，注册号为780904号，核定使用商品为“白酒、含酒精饮料等”。金种子酒业公司将“种子”注册商标使用在“种子”白酒商品上，金种子酒业公司以其优良的品质、较高的知名度享誉全国，并给其公司带来了巨大的经济利益。二、2016年12月8日，永城市工商局执法人员在姚永生经营的商店内现场查获“种子”牌“柔和种子酒”2箱（1*6），经鉴定系假冒产品。董文斌不能提供该批酒的任何进货单据，缺乏合法手续，没有建立进销货台账，2017年2月20日，永城市工商局依法作出了永工商处字【2017】31号行政处罚决定书，董文斌对其销售假冒注册商标商品行为的处罚不持异议。董文斌的上述销售假冒注册商标商品的行为给金种子酒业公司的形象、美誉度、市场销售造成了巨大的冲击，给金种子酒业公司造成了巨大的经济损失。金种子酒业公司为制止董文斌的侵权行为也花费了较大的费用。
董文斌辩称：酒是其女儿彩礼送的，其用两箱种子酒换了一箱其他酒，其并未销售酒。工商所查处的时候，说酒是假的，要进行工商处罚，叫去了几次说明情况，但并未作出行政处罚决定，其不存在侵犯注册商标专用权的事实。原告的诉请没有依据，应予驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告庭审中表示不懂也不清楚什么侵权，对原告的证据不予质证，本院对其当庭释明后仍表示不懂，不质证。原告提供的证据一、二、三系其主体资格证明及权利证书等材料，系有权机关依法颁发的，本院予以采信。证据四，系工商管理局的处罚决定书，被告未提供证据予以推翻，本院对该证据的效力予以认定。证据五，委托代理合同虽约定有代理费、取证费用5000元，但缺乏相应票据予以印证，考虑到原告维权势必会支出一定费用，对该部分费用本院予以酌情支持。证据六，原告未持异议，本院予以采信。证据七，原告的证据目录中虽标有该份证据，但其向本院提交的证据材料中并未包含该证据。结合对证据的分析认定，本院确认以下事实：金种子酒业公司合法使用的“种子”注册商标，类别是第33类，注册号为780904号，核定使用商品为“白酒、含酒精饮料等”。金种子酒业公司将“种子”注册商标使用在“种子”白酒商品上，金种子酒业公司以其优良的品质、较高的知名度享誉全国，并给其公司带来了巨大的经济利益。2016年12月8日，永城市工商局执法人员在姚永生经营的商店内现场查获“种子”牌“柔和种子酒”2箱（1*6），经鉴定系假冒产品。董文斌不能提供该批酒的任何进货单据，缺乏合法手续，没有建立进销货台账，2017年2月20日，永城市工商局依法作出了永工商处字【2017】31号行政处罚决定书，董文斌对其销售假冒注册商标商品行为的处罚不持异议。
本院认为，原告享有“种子”注册商标专用权，该商标权利依法应受法律保护。被告将其从淮北市购进的种子酒销售给姚永生，经工商局查处并作出了相应的行政处罚。被告销售的白酒上使用了与原告享有注册商标专用权的“种子”相同的文字商标，经普通消费者辨认，很难区别，容易使消费者误认为该产品与原告存在某种联系，对商品的来源产生混淆和误认，被告的上述销售行为已构成侵犯原告注册商标权权益，且该行为已经永城市工商局作出了行政处罚。被告应当承担侵权的法律责任。本案中，虽然被告的销售行为已经构成侵权，但原告并未诉请要求被告停止侵权，故本案不再判令被告停止侵权，被告需对原告承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节予以酌定。本案中，因原告未能充分举证证明该公司因被告的侵权行为所受到的损失以及被告因侵权行为所获利益，也未举证证明该公司注册商标许可使用费的数额，故本院对本案的赔偿数额依法予以酌定。考虑到原告注册商标的知名度，被告的侵权情节、侵权时间，原告的维权实际费用等多种因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权费用4000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第一项、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告董文斌于本判决生效后十日内赔偿原告安徽金种子酒业股份有限公司经济损失及维权费用共计4000元；
二、驳回原告安徽金种子酒业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由原告安徽金种子酒业股份有限公司负担30元，由被告董文斌负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一八年三月二十日
书记员 李登攀
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第755号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人温某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2013年2月16日被刑事拘留，同年3月12日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）416号起诉书指控被告人温某犯诈骗罪，于2013年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员向华、被告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年10月22日11时许，被告人温某伙同刘某华（已判刑）经事先预谋，在慈溪市浒山街道金岛足浴店，以2只半假金元宝、2只假金佛、1块假银元、4张假民国币冒充真品的手段，骗得被害人郑某人民币4000元。
被告人温某到案后，如实供述了上述犯罪事实，并已退赔被害人郑某人民币3500元。
上述事实，被告人温某在庭审中亦无异议，并有被害人郑某的陈述、同案犯刘某华的供述、辨认笔录及照片、调取证据清单、扣押物品清单、发还物品清单、同案犯刑事判决书、抓获经过及被告人温某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人温某的量刑幅度为拘役三个月至有期徒刑六个月，并处罚金。
本院认为，被告人温某伙同他人，以非法占有为目的，骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温某到案后能够如实供述自己的罪行，且有退赔情节，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人温某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月16日起至2013年6月15日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡益平
二〇一三年五月三日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第477号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某。曾因犯盗窃罪于2002年3月6日被判处有期徒刑七个月；又因犯开设赌场罪于2011年9月1日被判处有期徒刑六个月，2011年11月24日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年12月28日被刑事拘留，2013年1月7日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人余某犯故意伤害罪一案，于二O一三年四月八日作出（2013）温瑞刑初字第521号刑事判决。原审被告人余某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年11月28日8时30分许，被告人余某在瑞安市莘塍街道市场南路莘塍大酒店旁路边，因行车问题与被害人陈某发生争吵，后其用拳头殴打被害人陈某致伤。经鉴定，被害人陈某所受损伤主要为外伤致鼻骨粉碎性骨折，鼻根部一处创，长0.5cm，伤势属轻伤。2012年12月28日，被告人余某到公安机关投案自首。
在诉讼期间，被告人余某与被害人陈某达成调解协议，赔偿被害人陈某经济损失人民币8000元，陈立某被告人余某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，有被告人余某的供述，被害人陈某的陈述、辩认笔录，证人邵某的证言、辩认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，收条，刑事判决书及刑满释放证明书，抓获经过，人口信息查询结果等证据证实。
原审法院以故意伤害罪，判处被告人余某有期徒刑七个月。
原审被告人余某上诉称，被害人有过错，能自首，已经赔偿被害人经济损失得到其谅解，原判量刑偏重，请求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人余某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案因生活中的琐事纠纷引发互殴，不存在刑法意义上的过错，原判鉴于其有自首情节，且能赔偿被害人经济损失得到其谅解，已予从轻处罚，因其系累犯，不适用缓刑，余某要求改判的依据不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁前鹏
审判员 陈欣俊
审判员 涂凌芳
二〇一三年四月二十八日
书记员 蒋 罕
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民一终字第46号
上诉人（原审被告）：张凤海，男，1969年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：田为为，山东百士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小峰，男，1974年1月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。
上诉人张凤海因与被上诉人张小峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张凤海以与被上诉人张小峰达成和解协议为由，于2015年2月2日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张凤海的撤诉申请符合有关法律规定，系其对诉讼权利的自行处分，且不损害他人利益，意思表示真实，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张凤海撤回上诉。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人张凤海负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 婷
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终149号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路西段路北，组织机构代码证号：74405797-X。
负责人李航，该公司总经理。
委托代理人郭生乐，该公司职工。
被上诉人（原审原告）范县胜利石化运输有限公司，住所地濮阳范县产业集聚区濮王产业园，统一社会信用代码91410926786206405J。
法定代表人毕经硕，该公司总经理。
委托代理人毕研胜，该公司员工。
委托代理人李晓芳，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳公司）因与被上诉人范县胜利石化运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第5829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结
原审查明，2014年4月21日，范县胜利石化运输有限公司为其车辆豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号挂在太平洋财险濮阳公司投保车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔等险种。其中，豫Ｊ×××××机动车损失险保险金额为22万元元，豫Ｊ×××××挂机动车损失险保险金额为22.5万元；豫Ｊ×××××商业第三者责任保险金额为100万元；车上责任险（驾驶员、乘客）保险金额均为10万元。保险期间均为2014年7月5日零时起至2015年7月4日24时止。2015年2月6日06时10分左右，郭先科驾驶豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××号挂沿连天310国道由东向西行驶至837公里200米处时，因路面有冰，车辆翻入路边的排水沟内，致使车辆损坏及公路设施、树木损坏的交通事故。该起事故经陕县公安交通警察大队处理出具第4112223201500138号道路交通事故认定书，认定郭先科负事故全部责任。车辆乘坐人杜聚国因本次事故受伤前往濮阳市人民医院检查，支出门诊费352元。2015年2月12日，经交警部门调解，范县胜利石化运输有限公司车辆损失自行承担，范县胜利石化运输有限公司赔偿公路损失4500元、树木8000元、支出车辆施救费12000元。后范县胜利石化运输有限公司向太平洋财险濮阳公司申请理赔，经太平洋财险濮阳公司核定范县胜利石化运输有限公司车辆豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号挂车辆损失共计34218元。后太平洋财险濮阳公司仅赔偿范县胜利石化运输有限公司各项损失共计39207元，范县胜利石化运输有限公司诉至法院。
原审认为，双方签订的机动车车辆保险合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后范县胜利石化运输有限公司依约交付了保险费，太平洋财险濮阳公司应按照约定对被保险车辆承担保险责任。现投保车辆在保险期间内发生保险事故导致被保险车辆损坏，经太平洋财险濮阳公司核定车辆损失共计34218元，原审对该损失予以确认。范县胜利石化运输有限公司赔偿路产损失4500元、公路树木损失8000元，乘坐人杜聚国支出医疗费352元，有相关发票为证，应当由太平洋财险濮阳公司在第三者商业责任险及车上责任险范围内赔付范县胜利石化运输有限公司。范县胜利石化运输有限公司支出被保险车辆施救费12000元，有陕县税务局出具的发票为证，且范县胜利石化运输有限公司的车辆为运送危险物品的10吨位以上的货车，故法院认为范县胜利石化运输有限公司支出的施救费系为了减少被保险车辆损失而支出的合理合法的费用，应当由太平洋财险濮阳公司赔偿范县胜利石化运输有限公司。综上，太平洋财险濮阳公司应当赔偿范县胜利石化运输有限公司保险金共计59070元，扣除太平洋财险濮阳公司已经赔付的39207元，太平洋财险濮阳公司仍应赔付范县胜利石化运输有限公司19863元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，原审判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告范县胜利石化运输有限公司保险金19863元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告范县胜利石化运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由原告负担7元，被告负担300元。”
上诉人太平洋财险濮阳公司的上诉理由为，1、被上诉人诉求的路产损失、公路树木损失金额过高，且无相应的鉴定结论，原审法院判决上诉人承担19863元，多承担9000元；2、根据保险合同约定诉讼费不应由上诉人承担。请求撤销原判，改判上诉人在保险约定的范围内承担赔偿责任，原判让上诉人多承担了9000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人范县胜利石化运输有限公司的答辩理由为，原审判决是正确的，赔偿的数额均有相应手续。请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方所签订的财产保险合同为有效合同。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，保险人即应当在保险限额内予以赔偿。本案中，太平洋财险濮阳公司上诉称路产、树木赔偿数额过高，但其在本案审理过程中，未申请进行鉴定，也未提供相应证据对自己的主张加以证明，现有证据证明该项损失数额被上诉人均已进行了赔付，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于案件受理费的承担，该项费用是人民法院按照国务院制定的《诉讼费用交纳办法》的相关规定确定的承担数额，并非当事人合同约定的内容，上诉人所诉不应当承担案件受理费的理由不能成立。
综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一六年三月二十一日
书记员 侯 锐
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终275号
上诉人（原审被告）：福州市闽福石材磨具有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：陈贤河，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王志，男，1966年3月9日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人福州市闽福石材磨具有限公司因与被上诉人王志买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初3084号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福州市闽福石材磨具有限公司上诉称，1、本案的争议标的不仅是给付货币，原审法院认定本案的争议标的为给付货币错误。2、被上诉人与上诉人未签订买卖合同，未约定合同履行地，被上诉人没有证据证明合同履行地为河南省。本案应当按照原告就被告的原则确定管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至福建省福州市长乐区人民法院管辖。
被上诉人王志未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人王志向上诉人福州市闽福石材磨具有限公司提起诉讼，要求其支付货款150500元及利息，本案的争议标的为福州市闽福石材磨具有限公司负有的向王志支付货款的义务，接收货币一方即是王志，王志的住所地为本案的合同履行地。王志的住所地在河南省。因此，河南省柘城县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢劳动
审判员 王 锋
审判员 刘性明
二〇一八年九月十三日
书记员 杨 卿
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终275号上诉人（原审被告）：福州市闽福石材磨具有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：陈贤河，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王志，男，1966年3月9日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人福州市闽福石材磨具有限公司因与被上诉人王志买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初3084号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福州市闽福石材磨具有限公司上诉称，1、本案的争议标的不仅是给付货币，原审法院认定本案的争议标的为给付货币错误。2、被上诉人与上诉人未签订买卖合同，未约定合同履行地，被上诉人没有证据证明合同履行地为河南省。本案应当按照原告就被告的原则确定管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至福建省福州市长乐区人民法院管辖。被上诉人王志未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人王志向上诉人福州市闽福石材磨具有限公司提起诉讼，要求其支付货款150500元及利息，本案的争议标的为福州市闽福石材磨具有限公司负有的向王志支付货款的义务，接收货币一方即是王志，王志的住所地为本案的合同履行地。王志的住所地在河南省。因此，河南省柘城县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢劳动审判员  王 锋审判员  刘性明二〇一八年九月十三日书记员  杨 卿
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2133号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：郑州市第一人民医院，住所地河南省郑州市管城区东大街**号。
法定代表人：许金生，院长。
委托诉讼代理人：张晓龙，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所（实习）律师。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告郑州市第一人民医院侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年九月十四日
法官助理 于世博
书 记 员 王娟娟
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2106号
上诉人（原审原告）：王威，男，1965年5月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：吕正刚，河南精致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金丰达酒店管理有限公司。住所地：武汉市江岸区育才一村***号。
法定代表人：王严，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司。住所地：息县城关谯楼街（原息州宾馆）。
法定代表人：毛锐，系该公司总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，河南竞远律师事务所律师。
上诉人王威因与被上诉人武汉金丰达酒店管理有限公司（以下简称武汉金丰达公司）、武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司（以下简称武汉金丰达息县分公司）合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王威的委托诉讼代理人吕正刚、被上诉人武汉金丰达公司及武汉金丰达息县分公司的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王威上诉请求：一、撤销息县人民法院（2018）豫1528民初522号民事判决第一项中关于利息的判决部分，改判二从2015年12月30日起至债务清偿之日止，按年利息24%（月息2分）向上诉人支付利息损失；二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、二被上诉人收取上诉人70万元宾馆管理费而未将宾馆交由上诉人经营、管理、收益，既是一种欺诈行为，也是一种严重违约行为。二、二被上诉人因违约给上诉人造成巨额损失，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。该70万元是上诉人以利息24%以上的利率借贷而来，一审判决仅赔偿年息6%的利息损失不当。
被上诉人武汉金丰达公司、武汉金丰达息县分公司辩称，一、被上诉人不存在恶意欺诈及严重违约行为。二、上诉人主张存在巨额损失缺乏事实和法律依据。原审判决对利息的判定并无不当，请求依法予以维持。
原审原告王威向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告返还收取原告的酒店管理费700000元，并判令二被告自2016年1月1日起按月息2分5厘向原告支付利息损失；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告提交的2015年7月26日，被告武汉金丰达公司与孙亚签订的息州宾馆合作经营协议，主要内容：“甲方：武汉金丰达酒店管理有限公司；乙方：孙亚。一、经营项目：息州宾馆客房服务楼；二、经营期限：暂定肆年，即自2015年7月26日至2019年7月26日；三、合作方式：由方授权，乙方作为独立投资人出资人民币叁佰万元，成立武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司，具备独立法人资格，独立经营息州宾馆客房服务楼整体项目，自负盈亏……”。二被告提交的2015年9月18日收据显示：“今收到孙亚交来保证金（直接转入王总帐上）300000元”。原告王威提交的2015年12月30日收据显示：“今收到王威交来管理费用柒拾万元（700000元），经收人王严（该收据上加盖了被告武汉金丰达息县分公司的财务专用章）”。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；依法成立的合同，受法律保护；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告武汉金丰达公司与孙亚签订息州宾馆合作经营协议，收取孙亚300000元保证金，之后，就息州宾馆合作经营事项，武汉金丰达公司法定代表人王严与武汉金丰达息县分公司又收取原告王威交纳的管理费700000元，二被告收取原告王威交纳的管理费，未将息州宾馆交付给原告王威经营，也没有提供证据证明参与了实际经营或是合伙人之一，二被告收取、占有原告王威交纳的管理费700000元，无法律和事实依据，故原告要求二被告退还其缴纳的管理费700000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求按月息2分5厘计息，其要求过高，根据本案事实情况，参照银行贷款利率，其利息酌定为年息6%，从2015年12月30日起计息。二被告辩称，原告王威与孙亚是合伙关系，因没有提供相关充分的证据证明王威与孙亚合伙关系的真实存在，故本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告武汉金丰达酒店管理有限公司、被告武汉金丰达酒店管理有限公司息县分公司于本判决生效之日起十五日内，连带退还原告王威交纳的管理费700000元及利息（从2015年12月30日起至债务清偿之日止，按年息6%计息）；二、驳回原告王威的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由二被告负担。
二审中，上诉人王威向法庭提交下列证据：1、息县人民法院和本院关于武汉金丰达公司与孙亚、孙华判决书，以证实被上诉人存在欺诈。2、武汉金丰达公司法人王严起诉王威归还借款的民事诉状及关联证据等，以证实被上诉人未退还70万元导致上诉人向他人借款并支付高额利息。被上诉人的质证意见是，第一组证据不能证明我方存在合同欺诈情形，第二组证据不能证明上诉人上诉请求的利息是适当的诉求。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据本案查明事实，被上诉人收取上诉人王威交纳的酒店管理费用70万元后，未将息州宾馆交给王威经营，应承担返还财产的责任。原审判决根据本案实际情况，参照银行贷款利率将被上诉人所归还款项的利息酌定为从2015年12月30日起按年利息6%计算并无不当，故上诉人关于应按月息2分5厘判赔损失的上诉理由本院不予支持。此外，上诉人王威关于被上诉人存在欺诈行为的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人王威的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王威负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄玺诺