wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民二初字第00118号
原告：马鞍山盛和实业有限公司。
法定代表人：刘小荣，该公司董事长。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山天立建设有限公司。
法定代表人：刘炳树，该公司董事长。
委托代理人：江如祥，该公司土建分公司经理。
原告马鞍山盛和实业有限公司诉被告马鞍山天立建设有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐刚、被告委托代理人江如祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告之间存在钢材买卖合同关系。2012年8月，被告以背书转让方式给付原告一张15万元的银行承兑汇票用以支付原告货款。该汇票凭证号码为20230960，出票人为淮安运杰建材有限公司，付款行为江苏昆山农村商业银行，收款人为淮安市信达物资有限公司，汇票到期日为2012年11月16日。在该汇票到期后，原告持票到江苏昆山农村商业银行要求兑付，但遭到该行拒付，予以退票，并于2012年11月26日出具了退票理由书，退票理由为“此票已被冻结”。由于原告所持有的汇票不能实现票据权利，致使原告利益受到损失，原告有权向被告追索。现原告依据票据法的有关规定提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告汇票金额人民币15万元；2、被告支付原告汇票金额到期日2012年11月16日至清偿日止，按中国人民银行规定的利率（年6%）计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原被告之间存在票据背书的直接前后手关系，原告所述属实，希望法院依法处理。
经审理查明：原被告之间在钢材交易过程中，被告于2012年8月以背书转让方式给付原告一张15万元的银行承兑汇票用以支付原告货款。该汇票凭证号码为20230960，出票人为淮安运杰建材有限公司，付款行为江苏昆山农村商业银行，收款人为淮安市信达物资有限公司，汇票到期日为2012年11月16日。该汇票签发后经过多次背书转让，由被告背书给原告持有。在该汇票到期后，原告持票到江苏昆山农村商业银行要求兑付，但遭到该行拒付，予以退票，并于2012年11月26日出具了退票理由书，退票理由为“此票已被冻结”。由于原告所持有的汇票不能实现票据权利，致原告利益受到损失。原被告之间协商未果，以致成讼。
上述事实，有当事人陈述、原被告企业注册信息资料、银行承兑汇票及背书粘连单、退票理由书等证据，在卷佐证，足以认定。
本院认为：我国票据法第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。本案中，原告持有的汇票是从被告处经背书转让合法取得，原告在正常行使票据付款请求权遭拒后，依法向其直接前手背书人即本案被告行使票据追索权，符合法律规定。被追索人在清偿债务后，有权向其他票据债务人再行追索。原告诉请合法，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山天立建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告马鞍山盛和实业有限公司人民币150000元。
二、被告支付原告汇票金额到期日2012年11月16日至清偿日止，按中国人民银行规定的利率（年6%）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一三年五月八日
书记员 刘畅
附：一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
二、《中华人民共和国票据法》
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初3810号
原告：中国工商银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区都司前5号，统一信用代码：91360100858375495X。
负责人：陈励，该支行行长。
委托代理人：方舒，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：李信，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
被告：章龙，男，1977年3月11日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告中国工商银行股份有限公司江西赣江新区支行（以下简称工商银行赣江新区支行）诉被告章龙信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行赣江新区支行委托代理人方舒、李信到庭参加诉讼，被告章龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商××××新区支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告章龙向原告返还借款本金46268.08元及利息、违约金（至2018年3月29日止的利息、违约金共计3915.72元；2018年3月29日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告章龙向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年9月10日，被告章龙在工商××××新区支行申请并领用信用卡一张，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2018年3月29日止，被告尚欠原告本金46268.08元、利息1863.68元、违约金2052.04元。2018年3月29日后的利息、违约金按合同约定的日万分之五计算，算至被告清偿全部债务为止。为维护原告合法权益，原告依据法律规定向本院提起诉讼。
原告工商××××新区支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明；被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程；工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××61；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2018年3月29日止，被告尚欠原告本金46268.08元、利息1863.68元、违约金2052.04元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告章龙未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，被告章龙向工商××××新区支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，向被告章龙发放了卡号为62×××61的信用卡。被告持卡进行了消费，自2016年11月起，被告开始逾期偿还借款本息，截止2018年3月29日止，被告尚欠原告借款本金46268.08元、利息1863.68元、违约金2052.04元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告章龙向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2018年3月29日，被告尚欠原告借款本金46268.08元、利息1863.68元、违约金2052.04元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告章龙拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司江西赣江新区支行借款本金46268.08元及利息、违约金（截止至2018年3月29日的利息1863.68元、违约金2052.04元，自2018年3月30日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司江西赣江新区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1054元，简易程序减半收取527元，由被告章龙承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年七月四日
书记员 陶志明
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初1228号
原告：胡新忠，男，汉族，1968年5月3日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
原告：周丽群，女，汉族，1973年4月1日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人：陈昊，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内）。统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
委托代理人：张志浩，系该公司法务专员。
原告胡新忠、周丽群诉被告江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡新忠、周丽群的委托代理人陈昊、被告立信公司的委托诉讼代理人张志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立信公司在一个月内为原告办理不动产权证书；2、请求依法判令被告向原告支付延期交房违约金26878元（自2015年12月31日起至2016年9月29日止，以已付房款492280元为基数，按每日万分之二计算），以及逾期办证违约金4923元（492280元×1%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月7日，原告胡新忠、周丽群与被告立信公司签订《商品房买卖合同》，约定被告应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场XX号房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。被告立信公司应在房屋交付后90日内将权属登记所需资料向产权登记机关报备，逾期未办理，则被告立信公司按已付房款的1%支付违约金。合同签订后，原告胡新忠、周丽群于2014年9月7日支付了首付款202280元，余款290000元办理了银行按揭，但被告立信公司未依约将综合验收合格的房屋交付给原告使用，也未在规定期限内办理房屋产权证；原告认为，该逾期行为既无法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，应承担违约责任，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告认可原告主张的所购房屋未经过综合验收、超期交房以及未按期办理产权登记的事实，但提出如下抗辩意见：1、被告开发的商品房早在交付之前就具备了交房条件，原告没有按合同约定收房原因诸多，情况复杂。即便是被告违约，万分之二的计算方式也过高,应以同地段房屋租金为标准计算。2、根据《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，商品房的综合验收权限被取消，因此预售房的综合验收不是交房的必备条件，被告建设的房屋已经达到使用条件，被告通知购房户收房，购房户不来收房，责任在购房户。3、原、被告签订商品房买卖合同的同时，被告在网上进行了签约系统备案，向房地产部门履行了相关办理权属证书义务。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月7日，原告胡新忠、周丽群与被告立信公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的商品房“立信中央广场”第XX号房屋，建筑面积118.96平方米，房屋单价4138.2元，合同总价款为492280元。被告立信公司应在2015年12月31日前将综合验收合格的立信中央广场第XX房屋交付原告使用，逾期不能交房的，自交房期满后第二日起按房屋价款日万分之二支付违约金。被告立信公司应在房屋交付后90日内将权属登记所需资料向产权登记机关报备，如因被告立信公司的责任致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如原告不退房，则被告立信公司应按已付房款的1%支付违约金。合同签订当日，原告胡新忠、周丽群支付了首付款202280元，余款290000元亦于2014年11月30日办理了银行按揭，履行了付款义务。交房期满后，被告未将符合交房条件的房屋交付给原告使用，直至2016年9月29日，被告才与原告办理了交房手续。从合同约定的交房日至原告实际取得该房屋之日相差273天。被告至今未为原告办理好房屋不动产权证书。原告认为，被告违反合同约定，逾期交房，逾期办证，违约事实明显，应承担违约责任，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。原告已按约定支付了购房款492280元，被告亦应按合同约定履行交房、办证义务，现被告未能在合同约定的2015年12月31日前交房，又未提供证据证实延期交房的责任可归咎于原告或遭遇到不可抗力，故被告立信公司已构成违约，应承担违约责任。被告认为逾期交房违约金过高，应按同地段、同类房屋租金计算，本院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第三款是没有约定违约金情形下的确认方式，而本案中商品房买卖合同已经明确约定了违约金金额，该约定未超过法律禁止性规定，被告亦未提供证据证实违约金过高，故应根据合同约定计算被告应支付的违约金，即被告逾期交房的违约金应按日万分之二计算。综上，本院对原告提出的逾期交房违约金的诉请，依法予以支持。关于原告提出的逾期办证违约金的诉请，符合双方所签合同的约定，亦不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告江西立信置业投资集团有限公司在本判决生效后一个月内为原告胡新忠、周丽群办理瑞昌立信中央广场XX号房屋的产权登记备案手续；
二、被告江西立信置业投资集团有限公司应在本判决生效后一个月内向原告胡新忠、周丽群支付逾期交房违约金26878元，逾期办证违约金4923元。二项共计31801元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费595元，减半收取297.5元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 谢 添
二〇一八年七月十一日
书记员 柯文静
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初694号
原告：黄友春，男。
委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告黄友春与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄友春委托代理人周水森、陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友春向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费252元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1762元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币400.56元（按年利率6%从2014年6月16日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2014年6月16日，原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用13615元（其中包括白蚁费252元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无需返还上述款项；2、原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，且被告已将上述费用转交房管部门及水电公司；3、九价费字【2012】3号文件是2012年元月份印发的，本案中紫阳豪庭小区于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则；4、原告的起诉已过三年的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月31日，原告黄友春与被告九江中昌实业有限公司星子分公司《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区2栋1单元101室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年6月16日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币13615元，被告向原告出具了收据1份（No.0495455）。
原告于2018年5月8日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年6月16日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回原告黄友春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费人民币50元，由原告黄友春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判长 徐时伟
审判员 唐甲生
审判员 曲振强
二〇一八年六月二十七日
书记员 左秋霞
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0121民初3703号
原告:合肥灏景物业服务有限责任公司长丰分公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区，统一社会信用代码91340121588874736T。
法定代表人：陈祖春，总经理。
委托诉讼代理人：李峰，单位员工。
委托诉讼代理人：李诏楠，单位员工。
被告：魏爱民，男，汉族，1992年3月10日出生，住安徽省长丰县双凤经济开发区。
原告合肥灏景物业服务有限责任公司长丰分公司诉被告魏爱民物业服务合同纠纷一案，原告合肥灏景物业服务有限责任公司长丰分公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告魏爱民的诉讼。
本院认为，原告合肥灏景物业服务有限责任公司长丰分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥灏景物业服务有限责任公司长丰分公司撤回对被告魏爱民的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥灏景物业服务有限责任公司长丰分公司负担。
审判员 叶荣伟
二〇一八年九月二十一日
书记员 周 莉
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初122号
原告：陈贻坚，男，汉族，1982年1月8日生，住赣县。
委托代理人：罗为民，赣县金龙法律服务所法律工作者。
被告：刘正有，男，汉族，1986年4月19日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。
原告陈贻坚诉被告刘正有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贻坚及其委托代理人罗为民，被告刘正有的委托代理人李章熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贻坚诉称：被告刘正有于2013年8月3日向原告陈贻坚借款壹拾万元整，原告通过中国农业银行转账支付给被告壹拾万元现金，被告支付了2013年8月3日到2014年8月2日的利息，被告口头承诺于2014年8月4日以前归还借款。时至2014年8月4日被告未归还借款，原、被告双方就于当天签订了壹份借款协议，被告借原告现金壹拾万元，另欠原告贰万元工资，共计人民币壹拾贰万元整（￥：120000.00元），被告刘正有出具了借条壹份。借款协议约定：1、借款期限为一年；2、还款时间为2015年8月3日；3、被告如未按期归还借款则按月利率2.3%计息、并支付服务费3%；4、被告用黄金开发区金岭路幸福时光水墨兰亭的房产作抵押。到期后被告只支付了2015年8月3日以前的利息，以后的利息只支付了壹万元，本金尚未归还分文。后来原告多次催被告归还借款，被告却以各种理由和借口拒不还款，原告于2016年9月16日找到被告催其还款，被告只承诺于2016年10月30日支付部分利息捌仟元（见被告于2016年9月16日书写的字据），但被告至今未归还本金及利息，原告再三打电话催被告归还借款，被告却不接电话。原告出于无奈，为了维护本人的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求贵院依法判决被告立即清偿原告的借款本金共计人民币120000元，利息61760元，服务费3600元，以上三项共计人民币185360元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘正有辩称：原告变更了诉讼请求，应当给予15天答辩期。实际借款没有那么多，实际借款本金是76000元，应当按76000元本金来计算利息。我们已经偿还了本金43120元，在本案中应当予以抵减，抵减后再计算利息。
经审理查明：被告刘正有因资金周转需要向原告陈贻坚借款，2013年8月3日，原告陈贻坚通过中国农业银行向被告刘正有转款100000元，同日被告刘正有向原告陈贻坚转回24000元。2014年8月4日，双方签订借款协议，协议约定：借款期2014年8月2日至2015年8月3日；如逾期未还，则按以下方法协商处理：1、按月利息2.3%并且支付服务费3%核算；2、刘正有以黄金开发区金岭路（幸福时光水墨兰停）房产抵押（房产相关材料见附件为准），经协商无效陈贻坚优先处理该房产。同日，被告刘正有向原告陈贻坚出具借条，借条载明：今刘正有2014年8月4日借到陈贻坚现金人民币120000元整，还款时间2015年8月3日前。出具借条后，被告刘正有分别在2014年9月15日支付16560元、2014年11月1日支付5000元、2015年1月24日支付11560元，2016年5月27日支付10000元，被告刘正有共计向原告陈贻坚支付款项合计43120元。剩余款项未付，原告陈贻坚多次催促被告还款未果，遂诉至我院，请求依法判决被告立即清偿原告的借款本金共计人民币120000元，利息61760元，服务费3600元，以上三项共计人民币185360元；本案诉讼费用由被告承担。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告向法庭提交的原告身份证（复印件）、借款协议（原件）、借条（原件）、打款单（原件）、赣州市商品房买卖合同（复印件）；被告向法庭提交的中国农业银行沙河分理处的银行流水、中国邮政银行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细单、中国农业银行章贡支行明细单、赣州农商银行沙河支行客户账明细等证据相互印证，足以认定。
本院认为：公民间的合法借贷关系依法受法律的保护。原、被告双方签订的借款协议及借条并未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法受法律的保护。2013年8月3日被告刘正有向原告陈贻坚借款100000元，同日被告刘正有转回24000元至原告陈贻坚账户，应当以实际出借的金额认定为本金，因此2013年8月3日的借款本金为76000元。2014年8月4日原、被告双方对2013年8月3日借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条及签订借款协议，其前期利率最高为年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，即2014年8月4日出具的借条本金为94240元。原、被告签订的借款协议约定逾期还款按月利率2.3%计息，该约定过高，本院调整为月息2%。原、被告双方签订的借款协议约定还款时间为2015年8月3日，如逾期还款则按月利息2.3%计息，因此借款利息的起算时间为2015年8月4日，被告刘正有2014年9月15日、2014年11月1日、2015年1月24日的还款均为归还本金。关于被告刘正有2016年5月27日的还款是偿还本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，被告刘正有于2015年8月4日前合计归还本金33120元（16560元+5000元+11560元），因此自2015年8月4日之后被告刘正有给付的款项应按本金61120元（94240元-33120元）、先息后本的原则计付，具体如下：
2015年8月4日至被告2016年5月27日给付10000元，2015年8月4日至2016年5月27日按本金61120元计算期间利息为12102（61120元×2%÷30×297天），期间欠息2102元。
综上，原告陈贻坚要求被告刘正有偿还借款本金120000元的诉讼请求本院在61120元部分予以支持。庭审中原告主张的利息计算至2017年10月2日，2016年5月28日至2017年10月2日以本金61120元按月息2%计算利息为20088元，故原告主张的利息61760元这一请求本院在22190元（20088元+2102元）部分予以支持。原告主张的服务费3600元没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘正有尚欠原告陈贻坚借款61120元及利息22190元，被告刘正有应于本判决生效后十五天内清偿此款。
二、驳回原告陈贻坚的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3566元，由被告刘正有承担2000元，由原告陈贻坚承担1566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 曾令惠
二〇一七年十二月三十日
代理书记员 崔世玉
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初122号原告：陈贻坚，男，汉族，1982年1月8日生，住赣县。委托代理人：罗为民，赣县金龙法律服务所法律工作者。被告：刘正有，男，汉族，1986年4月19日生，住赣州经济技术开发区。委托代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。原告陈贻坚诉被告刘正有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贻坚及其委托代理人罗为民，被告刘正有的委托代理人李章熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贻坚诉称：被告刘正有于2013年8月3日向原告陈贻坚借款壹拾万元整，原告通过中国农业银行转账支付给被告壹拾万元现金，被告支付了2013年8月3日到2014年8月2日的利息，被告口头承诺于2014年8月4日以前归还借款。时至2014年8月4日被告未归还借款，原、被告双方就于当天签订了壹份借款协议，被告借原告现金壹拾万元，另欠原告贰万元工资，共计人民币壹拾贰万元整（￥：120000.00元），被告刘正有出具了借条壹份。借款协议约定：1、借款期限为一年；2、还款时间为2015年8月3日；3、被告如未按期归还借款则按月利率2.3%计息、并支付服务费3%；4、被告用黄金开发区金岭路幸福时光水墨兰亭的房产作抵押。到期后被告只支付了2015年8月3日以前的利息，以后的利息只支付了壹万元，本金尚未归还分文。后来原告多次催被告归还借款，被告却以各种理由和借口拒不还款，原告于2016年9月16日找到被告催其还款，被告只承诺于2016年10月30日支付部分利息捌仟元（见被告于2016年9月16日书写的字据），但被告至今未归还本金及利息，原告再三打电话催被告归还借款，被告却不接电话。原告出于无奈，为了维护本人的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求贵院依法判决被告立即清偿原告的借款本金共计人民币120000元，利息61760元，服务费3600元，以上三项共计人民币185360元；本案诉讼费用由被告承担。被告刘正有辩称：原告变更了诉讼请求，应当给予15天答辩期。实际借款没有那么多，实际借款本金是76000元，应当按76000元本金来计算利息。我们已经偿还了本金43120元，在本案中应当予以抵减，抵减后再计算利息。经审理查明：被告刘正有因资金周转需要向原告陈贻坚借款，2013年8月3日，原告陈贻坚通过中国农业银行向被告刘正有转款100000元，同日被告刘正有向原告陈贻坚转回24000元。2014年8月4日，双方签订借款协议，协议约定：借款期2014年8月2日至2015年8月3日；如逾期未还，则按以下方法协商处理：1、按月利息2.3%并且支付服务费3%核算；2、刘正有以黄金开发区金岭路（幸福时光水墨兰停）房产抵押（房产相关材料见附件为准），经协商无效陈贻坚优先处理该房产。同日，被告刘正有向原告陈贻坚出具借条，借条载明：今刘正有2014年8月4日借到陈贻坚现金人民币120000元整，还款时间2015年8月3日前。出具借条后，被告刘正有分别在2014年9月15日支付16560元、2014年11月1日支付5000元、2015年1月24日支付11560元，2016年5月27日支付10000元，被告刘正有共计向原告陈贻坚支付款项合计43120元。剩余款项未付，原告陈贻坚多次催促被告还款未果，遂诉至我院，请求依法判决被告立即清偿原告的借款本金共计人民币120000元，利息61760元，服务费3600元，以上三项共计人民币185360元；本案诉讼费用由被告承担。以上事实有原、被告的庭审陈述和原告向法庭提交的原告身份证（复印件）、借款协议（原件）、借条（原件）、打款单（原件）、赣州市商品房买卖合同（复印件）；被告向法庭提交的中国农业银行沙河分理处的银行流水、中国邮政银行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细单、中国农业银行章贡支行明细单、赣州农商银行沙河支行客户账明细等证据相互印证，足以认定。本院认为：公民间的合法借贷关系依法受法律的保护。原、被告双方签订的借款协议及借条并未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法受法律的保护。2013年8月3日被告刘正有向原告陈贻坚借款100000元，同日被告刘正有转回24000元至原告陈贻坚账户，应当以实际出借的金额认定为本金，因此2013年8月3日的借款本金为76000元。2014年8月4日原、被告双方对2013年8月3日借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条及签订借款协议，其前期利率最高为年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，即2014年8月4日出具的借条本金为94240元。原、被告签订的借款协议约定逾期还款按月利率2.3%计息，该约定过高，本院调整为月息2%。原、被告双方签订的借款协议约定还款时间为2015年8月3日，如逾期还款则按月利息2.3%计息，因此借款利息的起算时间为2015年8月4日，被告刘正有2014年9月15日、2014年11月1日、2015年1月24日的还款均为归还本金。关于被告刘正有2016年5月27日的还款是偿还本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，被告刘正有于2015年8月4日前合计归还本金33120元（16560元+5000元+11560元），因此自2015年8月4日之后被告刘正有给付的款项应按本金61120元（94240元-33120元）、先息后本的原则计付，具体如下：2015年8月4日至被告2016年5月27日给付10000元，2015年8月4日至2016年5月27日按本金61120元计算期间利息为12102（61120元×2%÷30×297天），期间欠息2102元。综上，原告陈贻坚要求被告刘正有偿还借款本金120000元的诉讼请求本院在61120元部分予以支持。庭审中原告主张的利息计算至2017年10月2日，2016年5月28日至2017年10月2日以本金61120元按月息2%计算利息为20088元，故原告主张的利息61760元这一请求本院在22190元（20088元+2102元）部分予以支持。原告主张的服务费3600元没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘正有尚欠原告陈贻坚借款61120元及利息22190元，被告刘正有应于本判决生效后十五天内清偿此款。二、驳回原告陈贻坚的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3566元，由被告刘正有承担2000元，由原告陈贻坚承担1566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  叶廷庆人民陪审员  周黎生人民陪审员  曾令惠二〇一七年十二月三十日代理书记员  崔世玉
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3912号
原告徐勇基，男，1976年1月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告严发根，男，1963年5月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。统一社会信用代码91360100781494428A。
负责人袁钢，该公司总经理。
原告徐勇基诉被告严发根、安邦财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。
本院在审理过程中，因原告徐勇基于2018年6月11日已在本院立案起诉被告严发根、安邦财产保险股份有限公司江西分公司，本案为重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告徐勇基的起诉。
案件受理费1150元退回给原告徐勇基。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邵晓群
二〇一八年八月二十七日
书记员 李依阳
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初1262号
原告刘某1，男，汉族，1972年1月生，江西省信丰县人，住信丰县，
特别授权委托代理人李某某、曾某某，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告刘某2，男，汉族，1981年12月生，江西省信丰县人，住信丰县，
特别授权委托代理人刘某3，系被告刘某2父亲。
上列当事人追偿权纠纷一案，2018年5月30日本院受理后，依法由审判员叶玉龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1的特别授权委托代理人曾纪富、被告刘某2的特别授权委托代理人刘某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1的诉讼请求：1、判决被告偿还原告垫付款57000元；2、判决被告从原告起诉之日起按月利率2%计算利息，利随本清；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，由原告担保，被告以承包工程需资金周转为由，向案外人何某某借款30000元，当时约定月利息900元、月服务费600元。事后经催收，被告一直未归还分文。2017年12月20日，原告代被告向何某某归还了57000元后，经原告向被告催收无果。
原告刘某1向本院提供的证据有：2016年6月20日被告借条（借条附有被告身份证复印件）、2017年12月20日何某某收据（57000元，含利息、服务费）。
被告刘某2辩称，原告提供的借条是假的，我没有收过何某某借现金30000元。我曾经向原告借20000元，但他介绍我去何某某处借钱，何某某的条件是必须买6000元保险，以及扣除4800元利息，意思要借30000元，到手才有20000元。款是原告从银行卡分次转账给我：2016年6月21日转账15000元，6月23日买了保险5800元；2016年7月5日左右转账5000元、7月18日左右转账5200元，实际到我手上有用的是19400元。
被告刘某2向本院提供的证据有：一张中国工商银行卡（无法看清账号）。
经法庭审理查明的事实，2016年6月20日，由原告作为担保人，被告以承包工程需资金周转为由，向案外人何某某借款现金30000元，三方当场约定月利息900元、月服务费600元，并由被告当场向何某某立具借条，由原告在借条中签名担保。事后因被告一直未归还该借款及其利息、服务费，原告为此于2017年12月20日，在案外人何某某的催收下，代被告向何某某归还了57000元（含18个月利息、服务费27000元）后，经原告向被告催收无果。
上述事实，有原、被告陈述及原告向本院提供的2016年6月20日被告借条（借条附有被告身份证复印件）、2017年12月20日何某某收据（57000元，含利息、服务费）证实，证据经法庭质证，可以认定。
对被告在答辩状中陈述的“原告提供的借条是假的，我没有收过何某某借现金30000元。我曾经向原告借20000元，但他介绍我去何某某处借钱，何某某的条件是必须买6000元保险，以及扣除4800元利息，意思要借30000元，到手才有20000元。款是原告从银行卡分次转账给我：2016年6月21日转账15000元，6月23日买了保险5800元；2016年7月5日左右转账5000元、7月18日左右转账5200元，实际到我手上有用的是19400元。”及被告在庭审中被告陈述“借条上支付利息900元及服务费600元的字不是被告写的，其他的内容是被告写的字，总计借了3万元，现在成了57000元，不予认可；需要对借条进行笔迹鉴定”后，又陈述“借条除了刘某2三个字是被告写的，其他内容都不是被告写的，被告身份证复印件是后面制作上去的”主张，因被告前后陈述不一致，且被告未能举证，也未在法庭规定的期限内提出书面鉴定申请，本院不予认定。
对被告提供的一张中国工商银行卡，因无法看清账号，无法确定所有人，无法认定是否与本案具有关联性，本院不作认定。
本院认为，2016年6月20日，由原告作为担保人，被告以承包工程需资金周转为由，向案外人何某某借款现金30000元，该民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护，原告在承担担保责任后，由权向被告进行追偿；但因双方约定按月支付900元利息及600元服务费，违反了法律及相关司法解释的禁止性规定，原告已经支付的何某某借款利息，可以按月利率3%计算并由原告承担；原告垫付何某某借款本息后的利息，可按30000元本金以2%月利率从2018年5月30日起计算利息至被告归还请借款之日止。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘某2应当返还原告刘某1垫付款46200元（其中18个月利息16200元）；
二、被告刘某2应当支付原告刘某1垫付款本金30000元的利息（从2018年5月30日起按月利率2%计息到还清垫付款之日止，利随本清）；
上述一、二项应付款项，限被告于本判决生效之日起60日内付清。如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费1230元减半收取615元，由原告刘某1承担115元，由被告刘某2承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（开户行：招商银行赣州长征大道支行账号：99×××88户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 叶玉龙
二〇一八年八月二十二日
书记员 熊 涛
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初4206号
原告:ＸＸ蛟,男,1988年12月11日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
被告:赵慧君,男,1986年10月5日出生,汉族,住泰州市姜堰区。
原告ＸＸ蛟与被告赵慧君民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告ＸＸ蛟于2018年8月14日向本院提出撤回对被告赵慧君起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告赵慧君的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许ＸＸ蛟撤回对被告赵慧君的起诉。
案�受理费550元，依法减半收取275元，由原告负担。
审判员 ＸＸ蛟
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 颖
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初4157号
原告:合肥瑞康物业管理有限公司，住所地：安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室,统一社会信用代码：913401227849245694（1-1）。
法定代表人：戴正春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。
被告:王光才，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告王光才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告合肥瑞康物业管理有限公司委托诉讼代理人王涛、被告王光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥瑞康物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告向原告支付物业服务费5596元（自2015年1月1日计算至2018年12月31日）；2、被告支付原告违约金1260.32元（暂计算至2017年12月31日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告为肥东县店埠镇瑞士花园9幢901室业主，原告为该小区前期物业服务企业。原告一直为被告提供物业服务，但被告自2015年1月1日至今，虽经原告催缴却一直拒缴相应期间的物业服务费，故原告诉至法院请求判决如所请。
被告王光才辩称，其家只要一开热水墙壁就渗水，从拿房子到现在热水都没法使用；其一张和物业反映情况，物业督促施工方维修，但施工方只是到上门看看没有维修。
经审理查明:2009年10月12日，合肥瑞康物业管理有限公司作为甲方与作为乙方的王光才签订了《前期物业管理服务协议》，双方对各自的权利、义务，物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等方面进行了约定；委托管理期限为房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。合同签订后，原告合肥瑞康物业管理有限公司依约在瑞士花园小区为包括被告王光才在内的业主提供物业服务至今。被告王光才系该小区9幢901室的业主，其自2015年1月1日起至2018年7月31日止累计拖欠物业管理费5013元。
上述事实，有原告合肥瑞康物业管理有限公司提供的被告身份证复印件、前期物业管理服务协议、服务价格登记证、催告函、快递单、签收查询记录、物业费及违约金计算明细表及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审当庭质证和审查，足以认定。
本院认为：前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，对包括王光才在内的全体业主具有约束力。合同履行期间，原告合肥瑞康物业管理有限公司依约为被告王光才提供了物业服务，作为业主的王光才在接受和享有了原告提供的物业服务后，应当负有按照合同约定及时履行交纳物业服务费用的义务。原告要求被告支付物业服务费的诉请符合法律规定，本院依法予以支持；被告未按时交纳物业费系事出有因，故对原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告王光才辩称墙壁渗水等意见，可通过与对方积极沟通、协商或另以诉讼等方式有效维护自身的合法权益，但不能作为拒交物业费的理由，影响整个小区物业服务关系的良性循环。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王光才于判决生效后十日内支付原告合肥瑞康物业管理有限公司物业服务费5013元。
二、驳回原告合肥瑞康物业管理有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王光才负担。
本判决为终审判决。
审判员 王炜
二〇一八年九月六日
书记员 刘露
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1219号
原告：归云红，女，1971年9月21日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：宋俊文，男，1965年5月4日生，住江西省瑞金市。
原告归云红诉被告宋俊文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告归云红的委托诉讼代理人何永泉到庭参加诉讼，被告宋俊文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告归云红向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋俊文立即偿还原告借款50000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止，以欠款金额为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：被告宋俊文因周转需要，于2014年4月10日向原告借款50000元，并向原告出具《借条》。原告于同日通过赣州银行红旗支行将47000元借款电汇至被告宋俊文账户，并另行交付其3000元现金。此款虽经原告多次催收，但被告宋俊文分文未还，仍欠原告借款50000元。原告为维护其合法权益，遂诉之法院。
原告归云红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告的户籍资料复印件1份，证明被告宋俊文的诉讼主体资格；
证据3、借条及赣州银行电汇凭证各1份，证明被告宋俊文向原告借款50000元，原告已向被告交付了借款。
被告宋俊文未作答辩，亦未本院提交证据。
原告归云红提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据内容真实，形式及来源合法，与本案具有关联，本院予以确并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告宋俊文向原告借款50000元用于周转，并出具借条一张，载明：今借到归云红现金50000元。原告于当日通过赣州银行红旗支行将47000元电汇至被告宋俊文账户，另交付其现金3000元。上述借款经原告多次催收未果，致诉。
本院认为，原告归云红与被告宋俊文之间成立合法有效的民间借贷关系，受法律保护。原告履行交付借款的义务后，被告宋俊文未履行归还借款的义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告宋俊文归还借款并支付逾期还款利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告宋俊文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宋俊文于本判决生效之日起五日内归还原告归云红借款50000元并支付逾期还款利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月12日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由被告宋俊文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 王婧妍
审判员 谢小梅
审判员 温文斐
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄 茜
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初397号
原告：何中明，男，1957年1月29日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
被告：曹庭海，1957年3月26日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：王林英，女，1957年10月9日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。系何中明妻子。
原告何中明与被告曹庭海、王林英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何中明委托诉讼代理人朱中海到庭参加了诉讼，被告曹庭海、王林英经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中明向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹庭海、王林英偿还借款本金35000元，利息16800元（自2015年2月1日至2017年2月4日），合计51800元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曹庭海于2013年2月7日因建房需要资金为由向原告借款人民币35000元，约定利息为月息3分，借款期限为1年，被告曹庭海向原告何中明出具欠条一份。借款到期后，被告曹庭海以各种理由推脱，至今未还。
被告曹庭海、王林英未予答辩，也未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月7日，被告曹庭海向原告何中明借款人民币35000元，并向原告出具借条一份，约定一年之后归还借款，借款利息为月息3分。借款到期后，原告何中明向被告催讨，被告曹庭海至今未还。
另查，被告曹庭海与被告王林英系夫妻关系。
上述事实有原告提交的户籍证明、借条原件，并结合当事人庭审陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹庭海不依照约定的期限偿还欠款，构成违约，应承担违约的民事责任。原告何中明要求被告曹庭海偿还借款本金及利息的诉请，本院依法予以支持。原、被告约定借款利息为月息3%，并自认2016年1月1日之前的利息已经支付，2016年之后的利息计算自愿降为月息2%，本院予以确认。被告曹庭海与被告王林英系夫妻，该借款发生在被告曹庭海与被告王林英夫妻存续期间，对原告何中明要求被告王林英承担还款责任的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹庭海、王林英于本判决生效之日起十日内向原告何中明支付借款本金35000元，利息9100元（自2016年1月1日至2017年2月4日），合计人民币44100元；
二、驳回原告何中明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，由被告曹庭海、王林英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 沈 玉
审判员 田大粮
审判员 刘福山
二〇一八年六月二十日
书记员 叶美玉
附：本判决所适用的法律条文及相关规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0481民初397号原告：何中明，男，1957年1月29日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告：曹庭海，1957年3月26日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被告：王林英，女，1957年10月9日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。系何中明妻子。原告何中明与被告曹庭海、王林英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何中明委托诉讼代理人朱中海到庭参加了诉讼，被告曹庭海、王林英经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中明向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹庭海、王林英偿还借款本金35000元，利息16800元（自2015年2月1日至2017年2月4日），合计51800元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曹庭海于2013年2月7日因建房需要资金为由向原告借款人民币35000元，约定利息为月息3分，借款期限为1年，被告曹庭海向原告何中明出具欠条一份。借款到期后，被告曹庭海以各种理由推脱，至今未还。被告曹庭海、王林英未予答辩，也未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，被告曹庭海向原告何中明借款人民币35000元，并向原告出具借条一份，约定一年之后归还借款，借款利息为月息3分。借款到期后，原告何中明向被告催讨，被告曹庭海至今未还。另查，被告曹庭海与被告王林英系夫妻关系。上述事实有原告提交的户籍证明、借条原件，并结合当事人庭审陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹庭海不依照约定的期限偿还欠款，构成违约，应承担违约的民事责任。原告何中明要求被告曹庭海偿还借款本金及利息的诉请，本院依法予以支持。原、被告约定借款利息为月息3%，并自认2016年1月1日之前的利息已经支付，2016年之后的利息计算自愿降为月息2%，本院予以确认。被告曹庭海与被告王林英系夫妻，该借款发生在被告曹庭海与被告王林英夫妻存续期间，对原告何中明要求被告王林英承担还款责任的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹庭海、王林英于本判决生效之日起十日内向原告何中明支付借款本金35000元，利息9100元（自2016年1月1日至2017年2月4日），合计人民币44100元；二、驳回原告何中明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告曹庭海、王林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 沈 玉审判员 田大粮审判员 刘福山二〇一八年六月二十日书记员 叶美玉附：本判决所适用的法律条文及相关规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初5137号
原告：闫世刚，男，1977年6月17日出生，汉族，居民，户籍地山东省曹县，经常居住地东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民中路36号九洲大厦103、104室。
负责人：徐大林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉亭，男，该公司法务专员。
原告闫世刚与被告太平财产保险有限公司盐城中心支公司（以下简称太平财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。2017年10月26日，太平财保公司申请鉴定。后本院依法转为普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓东、被告太平财保公司委托诉讼代理人周玉亭、证人某到庭参加诉讼。2018年1月30日，太平财保公司再次申请鉴定。本院2018年3月19日开庭时，原告委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告太平财保公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫世刚向本院提出诉讼请求：被告太平财保公司履行保险合同，赔偿机动车车辆损失38175元及利息，审理中变更为要求太平财保公司赔付车辆损失34870元及支付利息（自诉讼之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日13时许，原告驾驶其车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在东台市发生事故。事故发生后，被告对原告的车辆未能按照法律定损，原告的车辆维修实际为70000元（含施救费500元），而被告保险公司只定损赔付34630元及施救费500元，很多维修项目没有定损，与原告实际维修的价格差距很大。故原告要求被告太平财保公司按实际维修价格定损并进行赔付。
被告太平财保公司辩称：对交通事故的发生及投保情况无异议。事故发生后，太平保险公司已给付原告保险车辆理赔款34630元、施救费500元。在2017年6月14日前该保险事故车辆已修理完毕，原告已实际取得了维修车辆，被告亦履行了赔偿责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告闫世刚围绕诉讼请求提交了机动车商业保险单、道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、维修费增值税发票、修理厂事故车辆损失清单，证明在保险期间发生交通事故车辆损坏，并产生修理费用的事实。被告对上述证据中的维修费增值税发票的关联性提出异议，对车辆损失清单中的部分配件及配件的价格提出异议，其他均无异议。
被告太平财保公司就其答辩意见向本院提交了太平财保公司机动车保险车辆损失情况确认书及其附件零部件更换项目清单、零部件修理项目清单、零部件辅料项目清单，证明案涉事故车辆损失已定损赔偿的事实。原告对上述证据无异议，但认为定损的零部件只是车辆损失中的一部分，太平财保公司没有全部按照修理厂提供的维修清单定损赔偿。
根据当事人陈述及庭审质证，本院就无争议的事实查明如下：
2017年5月3日，原告驾驶其车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在东台市与路边树木相撞，致闫世刚受伤，车辆及树木受损，东台市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定闫世刚负此事故的全部责任。案涉车辆在太平财保公司投保商业保险的期间为2016年11月20日至2017年11月10日。事故发生后，事故车辆由东台市豫东车辆修理厂维修。2017年6月13日，太平财保公司按豫东修理厂提交的维修清单就部分项目进行定损。太平财保公司机动车保险车辆损失情况确认书中确认定损总价34630元，施救费500元。确认书上保险公司、被保险人、修理厂、公估人栏均无签章。后被告太平保险公司赔付原告已定损的车辆损失34630元及施救费500元。
本案在事实认定上的争议焦点为豫东修理厂向太平财保公司提供定损的维修清单上的配件价格如何认定。
豫东修理厂向太平财保公司提供定损的维修清单上的配件价格与太平财保公司定损的项目价格不一致。本案审理中，豫东修理厂负责人当庭陈述，车辆维修清单上的价格是73000多元，实际为72000元（含施救费500元）。审理中，太平财保公司向本院提出申请，要求对案涉车辆损失合理性、更换配件价格进行鉴定，盐城市荣诚价格评估有限公司以无法判断涉案车辆损失合理性、车辆配件是否更换为由，于2017年12月5日作出无法出具鉴定报告函，退回此次委托。第二次庭审后，太平财保公司确认按维修清单上的维修配件项目再次要求对配件价格进行评估鉴定。盐城纵横联合资产评估事务所作出盐纵横评字[2018]第xxx号苏Ｅ×××××事故车辆更换配件的价格鉴定评估报告，结论为评估车辆更换配件的价格54547元。
本院认为：本案是因闫世刚投保车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆损失，太平财保公司只定损并赔偿部分车损而引起的财产损失保险合同纠纷。闫世刚向太平财保公司投保机动车辆商业险，系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，依法应予保护。保险期限内，投保车辆发生保险合同约定的保险事故，太平财保公司应按约理赔。
关于车辆损失问题。经原、被告双方选定的评估机构评估，配件更换评估价为54547元，原告闫世刚对此无异议；原告闫世刚主张的其他损失机修、钣金、油漆价格共13300元，因庭审中负责该事故车辆维修的豫东修理厂负责人陈述，这三项的维修费用保险公司与维修厂正常情况下是协商定价的，并当庭确认协议减去2000元，被告对此无异议，因此，原告闫世刚主张的其他损失机修、钣金、油漆价格应当为11300元。以上两项合计65847元。经查，太平财保公司已赔付34630元（不含500元施救费），故，太平财保公司仍需赔付车辆损失31217元（65847元－34630元）。
综上，原告闫世刚要求被告太平财保公司赔偿车辆损失的诉讼请求，就合理部分本院予以支持。太平财保公司第三次庭审时未到庭参加诉讼，应由其承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司盐城中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告闫世刚车辆损失31217元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费754元，鉴定费3500元（已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担），合计4254元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王立新
人民陪审员 王小蔷
人民陪审员 施长生
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郁静涵
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初5137号原告：闫世刚，男，1977年6月17日出生，汉族，居民，户籍地山东省曹县，经常居住地东台市。委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民中路36号九洲大厦103、104室。负责人：徐大林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉亭，男，该公司法务专员。原告闫世刚与被告太平财产保险有限公司盐城中心支公司（以下简称太平财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。2017年10月26日，太平财保公司申请鉴定。后本院依法转为普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓东、被告太平财保公司委托诉讼代理人周玉亭、证人某到庭参加诉讼。2018年1月30日，太平财保公司再次申请鉴定。本院2018年3月19日开庭时，原告委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告太平财保公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫世刚向本院提出诉讼请求：被告太平财保公司履行保险合同，赔偿机动车车辆损失38175元及利息，审理中变更为要求太平财保公司赔付车辆损失34870元及支付利息（自诉讼之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月3日13时许，原告驾驶其车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在东台市发生事故。事故发生后，被告对原告的车辆未能按照法律定损，原告的车辆维修实际为70000元（含施救费500元），而被告保险公司只定损赔付34630元及施救费500元，很多维修项目没有定损，与原告实际维修的价格差距很大。故原告要求被告太平财保公司按实际维修价格定损并进行赔付。被告太平财保公司辩称：对交通事故的发生及投保情况无异议。事故发生后，太平保险公司已给付原告保险车辆理赔款34630元、施救费500元。在2017年6月14日前该保险事故车辆已修理完毕，原告已实际取得了维修车辆，被告亦履行了赔偿责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告闫世刚围绕诉讼请求提交了机动车商业保险单、道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、维修费增值税发票、修理厂事故车辆损失清单，证明在保险期间发生交通事故车辆损坏，并产生修理费用的事实。被告对上述证据中的维修费增值税发票的关联性提出异议，对车辆损失清单中的部分配件及配件的价格提出异议，其他均无异议。被告太平财保公司就其答辩意见向本院提交了太平财保公司机动车保险车辆损失情况确认书及其附件零部件更换项目清单、零部件修理项目清单、零部件辅料项目清单，证明案涉事故车辆损失已定损赔偿的事实。原告对上述证据无异议，但认为定损的零部件只是车辆损失中的一部分，太平财保公司没有全部按照修理厂提供的维修清单定损赔偿。根据当事人陈述及庭审质证，本院就无争议的事实查明如下：2017年5月3日，原告驾驶其车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在东台市与路边树木相撞，致闫世刚受伤，车辆及树木受损，东台市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定闫世刚负此事故的全部责任。案涉车辆在太平财保公司投保商业保险的期间为2016年11月20日至2017年11月10日。事故发生后，事故车辆由东台市豫东车辆修理厂维修。2017年6月13日，太平财保公司按豫东修理厂提交的维修清单就部分项目进行定损。太平财保公司机动车保险车辆损失情况确认书中确认定损总价34630元，施救费500元。确认书上保险公司、被保险人、修理厂、公估人栏均无签章。后被告太平保险公司赔付原告已定损的车辆损失34630元及施救费500元。本案在事实认定上的争议焦点为豫东修理厂向太平财保公司提供定损的维修清单上的配件价格如何认定。豫东修理厂向太平财保公司提供定损的维修清单上的配件价格与太平财保公司定损的项目价格不一致。本案审理中，豫东修理厂负责人当庭陈述，车辆维修清单上的价格是73000多元，实际为72000元（含施救费500元）。审理中，太平财保公司向本院提出申请，要求对案涉车辆损失合理性、更换配件价格进行鉴定，盐城市荣诚价格评估有限公司以无法判断涉案车辆损失合理性、车辆配件是否更换为由，于2017年12月5日作出无法出具鉴定报告函，退回此次委托。第二次庭审后，太平财保公司确认按维修清单上的维修配件项目再次要求对配件价格进行评估鉴定。盐城纵横联合资产评估事务所作出盐纵横评字[2018]第xxx号苏Ｅ×××××事故车辆更换配件的价格鉴定评估报告，结论为评估车辆更换配件的价格54547元。本院认为：本案是因闫世刚投保车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆损失，太平财保公司只定损并赔偿部分车损而引起的财产损失保险合同纠纷。闫世刚向太平财保公司投保机动车辆商业险，系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，依法应予保护。保险期限内，投保车辆发生保险合同约定的保险事故，太平财保公司应按约理赔。关于车辆损失问题。经原、被告双方选定的评估机构评估，配件更换评估价为54547元，原告闫世刚对此无异议；原告闫世刚主张的其他损失机修、钣金、油漆价格共13300元，因庭审中负责该事故车辆维修的豫东修理厂负责人陈述，这三项的维修费用保险公司与维修厂正常情况下是协商定价的，并当庭确认协议减去2000元，被告对此无异议，因此，原告闫世刚主张的其他损失机修、钣金、油漆价格应当为11300元。以上两项合计65847元。经查，太平财保公司已赔付34630元（不含500元施救费），故，太平财保公司仍需赔付车辆损失31217元（65847元－34630元）。综上，原告闫世刚要求被告太平财保公司赔偿车辆损失的诉讼请求，就合理部分本院予以支持。太平财保公司第三次庭审时未到庭参加诉讼，应由其承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司盐城中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告闫世刚车辆损失31217元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费754元，鉴定费3500元（已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担），合计4254元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  王小蔷人民陪审员  施长生二〇一八年三月二十日书 记 员  郁静涵
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初1336号
原告：宋某，男，住金溪县。
被告：吴某，男，住金溪县。
原告宋某与被告吴某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告宋某于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋某申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋某撤诉。
案件受理费475.0元，减半收取计237.5元，由宋某负担。
审判员 余道治
二〇一八年九月十九日
书记员 胡冰洁
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1027民初876号
原告：江西金安农业开发有限公司，地址：金溪县石门涂岭。
法定代表人：周明正，总经理。
委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师。
被告：绍兴市越家餐饮管理有限公司，地址：浙江省嵊州市三江街道上塘横路20号。
法定代表人：金尧总，执行董事兼总经理。
原告江西金安农业开发有限公司（以下简称金安农业公司）与被告绍兴市越家餐饮管理有限公司（以下简称绍兴越家公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，由于被告下落不明，本院于2018年5月21日依法公告送达应诉材料，又于2018年8月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金安农业公司委托诉讼代理人李国林到庭参加诉讼、被告绍兴越家公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告金安农业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告从2016年4月25日至2018年4月24日的租金66万元；2、解除原、被告双方于2011年4月25日签订的《关于江西省金溪县石门乡涂岭水库农田承包租赁合同》；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月25日，原、被告签订了一份《关于江西省金溪县石门乡涂岭水库农田承包租赁合同》。该合同约定由被告承包原告在石门乡涂岭的水库农田经营养殖业，租赁期限为十年，自2012年4月25日至2022年4月25日止。租金为第一年24万元，以后每年递增2万元租金，支付方式为二年一付。被告实际给付了2012年4月25日至2014年4月24日的租金50万元，2014年4月25日至2016年4月24日两年的租金58万元，金溪县人民法院于2015年2月2日作出（2014）金民二初字第150号民事调解书，确定了由被告委托的代理人王政支付给原告的法定代表人周明正，王政并没有按调解书履行义务在，则双方终止合同的损失由被告自行承担。
被告绍兴越家公司未进行答辩。
原告金安农业公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、营业执照及法人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、《关于江西省金溪县石门乡涂岭水库农田承包租赁合同》1份，证明合同约定的租赁期限及租金；3、（2014）金民二初字第150号民事调解书，证明2014年到2015年的租金经过调解解决，但是到目前为止还在执行阶段。
根据原告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月25日，原、被告签订了一份《关于江西省金溪县石门乡涂岭水库农田承包租赁合同》。该合同约定由被告承包原告在石门乡涂岭的水库农田经营养殖业，租赁期限为十年，自2012年4月25日至2022年4月25日止。租金及支付，第一年24万元，第二年26万元，以后每年递增2万元租金至合同结束，最后一年为42万元租金，支付方式：合同自签订日起二年一付。被告在签约日起，被告须向甲方交纳农田开挖保证金10万，原告待合同期满结束一周内全额退还被告。合同签订后，原告按照约定交付了农田、水库，被告也给付了保证金10万元及从2012年4月25日起至2014年4月24日的租金50万元。对于2014年4月25日起至2016年4月24日的租金58万元，金溪县人民法院于2015年2月2日作出（2014）金民二初字第150号民事调解书予以处理。从2016年4月25日起至2018年4月24日的租金66万元，至今被告未支付。
本院认为，原、被告签订的《关于江西省金溪县石门乡涂岭水库农田承包租赁合同》，合法有效，本院予以确认。原、被告应按照合同的约定履行各自的义务。由于该合同约定了租金的数额即从2016年4月25日起至2018年4月24日的租金为66万元，被告并未按照约定给付租金，故对原告要求被告支付租金66万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按约定支付租金，已构成预期违约，原告有权要求在合同履行期届满前解除合同，故对原告要求解除双方于2011年4月25日签订的《江西省金溪县石门乡涂岭水库农田承包租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定，合同终止后，被告已交付给原告的10万元保证金，原告理应退还给被告。此外，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院对到庭当事人的诉讼请求以及已提交的证据及其他诉讼材料进行审理，并依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越家餐饮管理有限公司应在本判决生效之日起三十日内给付原告江西金安农业开发有限公司从2016年4月25日起至2018年4月24日的租金66万元。
二、解除原告江西金安农业开发有限公司与被告绍兴市越家餐饮管理有限公司于2011年4月25日签订的《关于江西省金溪县石门乡涂岭水库农田承包租赁合同》。
三、原告江西金安农业开发有限公司应在本判决生效之日起三十日内返还被告绍兴市越家餐饮管理有限公司保证金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由原告江西金安农业开发有限公司负担1576元，被告绍兴市越家餐饮管理有限公司负担8824元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 熊智慧
人民陪审员 李育芳
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 彭芳芳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0302民初6号
原告：毕丙龙，男，1976年12月25日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
被告：张强，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：余莉，女，1964年4月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告毕丙龙与被告张强、余莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕丙龙到庭参加诉讼，被告张强、余莉经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕丙龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金12万元及利息（自原告起诉之日按银行同期贷款利率计算至被告偿还该款时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告余莉系朋友关系，因经营需要，余莉分多次向原告借款，期间偿还了一部分，截止2016年5月10日，双方经对账，余莉尚欠原告12万元，当天，余莉手写一封书信，让原告持该信向余莉母亲及婆婆索要欠款。除2012年6月14日及2014年3月28日两张借条在原告处，其余借条均被余莉抽回销毁。余莉多次承诺还款但均未能兑现。另两被告系夫妻关系，借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，所借款项用途也为夫妻经营所需。
两被告未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、2012年6月14日的5000元借条一张、2014年3月28日的2万元借条一张，证明被告余莉向原告借款的事实。
3、余莉手写的书信，证明余莉欠原告12万元借款并让毕丙龙向其母亲、婆婆索要欠款的事实。
4、工商银行交易流水13张、工商银行转账凭证1张，证明原告于2014年期间分7笔共取现金，用于给付余莉借款。
两被告未提交证据。
两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃辩驳的权利。
本院对原告提交的证据真实性予以认定。
通过对以上证据的分析与认定，本院确认以下事实：
被告余莉分从2012年起几年间，多次向原告毕丙龙借款，期间有借有还，双方未约定利息。2016年5月10日，双方经对账，余莉手写一份书信，确认截止对账当日余莉尚欠原告毕丙龙借款12万元，并写明借款用途（接包子店、付房租、探望张强）。原告经多次催要无果。
庭审中，原告申请撤回对张强的起诉，本院予以准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告余莉向原告借款有被告余莉的借条、原告银行交易流水、有余莉手写的书信写明借款数额、用途，与原告陈述相印证，原告要求被告履行还款义务，本院予以支持。关于利息，原、被告借款时并未约定利息，原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余莉于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告毕丙龙借款本金12万元，并自2018年1月2日起按同期银行贷款利率支付利息至付清借款时止。
案件受理费2700元、公告费600元，合计3300元，由被告余莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈海燕
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一八年六月四日
书 记 员 王晓敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0208民初972号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告：陶金宝，男，1987年9月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）与被告陶金宝金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼。被告陶金宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告陶金宝偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金52179.93元，利息4280.28元，罚息674.13元，复利259.39元，共计57393.73元（以上利息、罚息、复利计算至2018年3月27日），自2018年3月28日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、判令原告有权对抵押物（车牌号黑Ａ×××××，车架号LBELMBNCXAY000233北京现代牌小型普通客车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告与被告签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为70000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.9992个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人（本案被告陶金宝）未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部利息、罚息和复利等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。被告陶金宝于2016年9月30日办理了所购置车辆（车牌号黑Ａ×××××，车架号LBELMBNCXAY000233北京现代牌小型普通客车）的抵押登记手续。2016年10月12日，原告依约发放贷�70000元。
合同生效后，被告陶金宝仅还款11期，共计27363.43元，其中本金17820.07元，利息9532.97元，罚息7.15元，复利3.24元,此后被告陶金宝未再按约还款。
被告陶金宝未答辩。
本院查明事实同原告诉称。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《二手车买卖及委托确认书》、《机动车抵押登记证书》、《陶金宝欠款明细》、被告身份证复印件及原告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）2016年9月23日，原告与被告签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约�被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定。根据双方约定的还款方式，截至2018年3月27日，被告陶金宝尚积欠原告借款本金52179.93元，利息4280.28元，对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息复利的标准酌情调减为月利率2%，截至2018年3月27日，被告所欠罚息为644.28元，复利247.59元（自逾期日2017年10月12日至2018年3月27日按月利率2%的标准计收）。以后的罚息、复利按月利率2%继续计算。（二）被告以其所购车辆向原告提供抵押担保，且经登记。因此，原告对抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶金宝于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金52179.93元，利息4280.28元，罚息644.28元，复利247.59元，并自2018年3月28日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准支付罚息(以所欠本金52179.93元为基数）、复利（以所欠利息4280.28元为基数）；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告陶金宝所有的抵押物北京现代牌小型普通客车（车牌号黑Ａ×××××，车架号LBELMBNCXAY000233）的折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费减半收取617元，由被告陶金宝负担(原告已垫付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 张晓燕
二〇一八年七月十一日
法官助理 赵 磊
书 记 员 陈 宁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初4449号
原告：李显微，女，1971年1月23日出生，住江西省赣州市章贡区，
被告：袁育松，男，1984年5月4日出生，住江西省赣州市章贡区，
被告：廖振林，男，1986年7月3日出生，住江西省赣州市全南县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。
统一社会信用代码：913607400160237269Q。
负责人：张美明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告李显微诉被告袁育松、廖振林、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显微、被告袁育松、被告人民财保的委托诉讼代理人吴中彦到庭参加诉讼。被告廖振林经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿金27869.91元；2、被告保险公司在保险限额内直接赔付原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，被告袁育松驾驶赣Ｂ×××××号货车沿赣州市章贡区新赣南大道由北往南行驶至与东江源大道路口路段时，碰撞同方向在前的原告驾驶的赣Ｂ×××××号客车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经赣州市交警支队直属大队认定，被告袁育松承担事故全部责任，原告不承担责任。赣Ｂ×××××号货车所有人为被告廖振林，在被告人民财保处投保了交强险及商业险。
被告袁育松辩称，我的车辆购买了保险，应由保险公司承担所有赔偿责任。
被告廖振林未答辩。
被告人民财保辩称，1.答辩人并没有查询到赣Ｂ×××××车辆的交强险投保信息，被告袁育松应当提供保单以证实投保情况；2.被答辩人未实际住院不应支持护理费、住院伙食补助费，误工天数应当按照门诊天数15天计算，医疗费根据正式发票确定，答辩人不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2018年2月26日17时15分许，被告袁育松驾驶赣Ｂ×××××号货车沿赣州市章贡区新赣南大道由北往南行驶至与东江源大道路口路段时，碰撞同方向在前行驶由原告李显微驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车，造成原告李显微受伤及车辆受损的交通事故。2018年3月6日，原告因车祸后颈肩部疼痛不适8天至赣南医学院第一附属医院进行门诊治疗，花费门诊治疗费617.5元。2018年3月7日，赣南医学院第一附属医院CT检查报告影像诊断为：寰枢关节左右侧间隙不对称，请结合临床。此后，原告陆续在赣南医学院第一附属医院进行门诊治疗，2018年3月9日花费门诊治疗费315元、2018年3月11日花费门诊治疗费822元、2018年3月13日花费门诊治疗费434.7元、2018年3月16日花费门诊治疗费157元、2018年3月23日花费门诊治疗费157元、2018年3月26日花费门诊治疗费245.77元、2018年4月2日花费门诊治疗费235.3元。2018年4月8日起原告陆续在赣州市中医院进行门诊治疗，2018年4月8日花费门诊治疗费846元、2018年4月13日花费门诊治疗费685元、2018年4月24日花费门诊治疗费462元、2018年5月3日花费门诊治疗费316.1元、2018年5月4日花费门诊治疗费947元、2018年5月14日花费门诊治疗费792元、2018年5月15日花费门诊治疗费155.5元、2018年6月4日花费门诊治疗费1245.5元。以上门诊治疗费共计8895.37元。
2018年5月4日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告袁育松承担事故全部责任，原告李显微不承担事故责任。
另查明，1.被告袁育松驾驶的肇事车辆在被告人民财保处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额100万元并附加不计免赔）；2.2018年3月28日左右，被告袁育松将本案肇事车辆转让给被告廖振林；3.原告李显微与案外人陈国杰为夫妻关系，双方共同从事章贡区胜达电气设备批发部个体工商户经营。
以上事实有原告提交的身份证、交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、CT检查报告、门诊治疗费发票、病历、营业执照、结婚证，被告袁育松提交的保单抄告件及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。
本院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，本院予以确认。原告主张医疗费8895.37元，费用合理，本院予以确认。原告主张误工费15551.26元，因原告系与丈夫共同进行个体工商户经营，原告未提供证据证明其因交通事故导致收入减少的损失，结合原告门诊就医17天的实际情况，本院酌定按120元/天的标准计算为2040元。原告主张护理费2263.28元，根据原告伤情，无医嘱证明原告伤情需专人陪护，对原告这一诉讼请求，本院不予支持。原告主张营养费、伙食补助费各480元，因原告并未住院治疗，对原告该两项诉讼请求，本院不予支持。原告主张交通费200元，未提供具体票据予以证实，根据原告门诊治疗的情况，确实会导致交通费用的损失，本院酌定按10元/天的标准计算门诊治疗时间17天为170元。综上所述，原告的损失11105.37元，未超出交强险赔偿限额，由被告人民财保在交强险范围内直接赔付。原告主张被告廖振林承担赔偿责任，未提交证据证明被告廖振林在本案中存在过错，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告廖振林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告李显微各项损失11105.37元；
二、驳回原告李显微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，减半收取248.5元，由原告李显微负担149.5元，被告袁育松负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘芳梅
二〇一八年六月三十日
书记员 蔡 姗
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初4449号原告：李显微，女，1971年1月23日出生，住江西省赣州市章贡区，被告：袁育松，男，1984年5月4日出生，住江西省赣州市章贡区，被告：廖振林，男，1986年7月3日出生，住江西省赣州市全南县，被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。统一社会信用代码：913607400160237269Q。负责人：张美明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。原告李显微诉被告袁育松、廖振林、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显微、被告袁育松、被告人民财保的委托诉讼代理人吴中彦到庭参加诉讼。被告廖振林经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿金27869.91元；2、被告保险公司在保险限额内直接赔付原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，被告袁育松驾驶赣Ｂ×××××号货车沿赣州市章贡区新赣南大道由北往南行驶至与东江源大道路口路段时，碰撞同方向在前的原告驾驶的赣Ｂ×××××号客车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经赣州市交警支队直属大队认定，被告袁育松承担事故全部责任，原告不承担责任。赣Ｂ×××××号货车所有人为被告廖振林，在被告人民财保处投保了交强险及商业险。被告袁育松辩称，我的车辆购买了保险，应由保险公司承担所有赔偿责任。被告廖振林未答辩。被告人民财保辩称，1.答辩人并没有查询到赣Ｂ×××××车辆的交强险投保信息，被告袁育松应当提供保单以证实投保情况；2.被答辩人未实际住院不应支持护理费、住院伙食补助费，误工天数应当按照门诊天数15天计算，医疗费根据正式发票确定，答辩人不承担本案的诉讼费用。经审理查明：2018年2月26日17时15分许，被告袁育松驾驶赣Ｂ×××××号货车沿赣州市章贡区新赣南大道由北往南行驶至与东江源大道路口路段时，碰撞同方向在前行驶由原告李显微驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车，造成原告李显微受伤及车辆受损的交通事故。2018年3月6日，原告因车祸后颈肩部疼痛不适8天至赣南医学院第一附属医院进行门诊治疗，花费门诊治疗费617.5元。2018年3月7日，赣南医学院第一附属医院CT检查报告影像诊断为：寰枢关节左右侧间隙不对称，请结合临床。此后，原告陆续在赣南医学院第一附属医院进行门诊治疗，2018年3月9日花费门诊治疗费315元、2018年3月11日花费门诊治疗费822元、2018年3月13日花费门诊治疗费434.7元、2018年3月16日花费门诊治疗费157元、2018年3月23日花费门诊治疗费157元、2018年3月26日花费门诊治疗费245.77元、2018年4月2日花费门诊治疗费235.3元。2018年4月8日起原告陆续在赣州市中医院进行门诊治疗，2018年4月8日花费门诊治疗费846元、2018年4月13日花费门诊治疗费685元、2018年4月24日花费门诊治疗费462元、2018年5月3日花费门诊治疗费316.1元、2018年5月4日花费门诊治疗费947元、2018年5月14日花费门诊治疗费792元、2018年5月15日花费门诊治疗费155.5元、2018年6月4日花费门诊治疗费1245.5元。以上门诊治疗费共计8895.37元。2018年5月4日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告袁育松承担事故全部责任，原告李显微不承担事故责任。另查明，1.被告袁育松驾驶的肇事车辆在被告人民财保处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额100万元并附加不计免赔）；2.2018年3月28日左右，被告袁育松将本案肇事车辆转让给被告廖振林；3.原告李显微与案外人陈国杰为夫妻关系，双方共同从事章贡区胜达电气设备批发部个体工商户经营。以上事实有原告提交的身份证、交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、CT检查报告、门诊治疗费发票、病历、营业执照、结婚证，被告袁育松提交的保单抄告件及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，本院予以确认。原告主张医疗费8895.37元，费用合理，本院予以确认。原告主张误工费15551.26元，因原告系与丈夫共同进行个体工商户经营，原告未提供证据证明其因交通事故导致收入减少的损失，结合原告门诊就医17天的实际情况，本院酌定按120元/天的标准计算为2040元。原告主张护理费2263.28元，根据原告伤情，无医嘱证明原告伤情需专人陪护，对原告这一诉讼请求，本院不予支持。原告主张营养费、伙食补助费各480元，因原告并未住院治疗，对原告该两项诉讼请求，本院不予支持。原告主张交通费200元，未提供具体票据予以证实，根据原告门诊治疗的情况，确实会导致交通费用的损失，本院酌定按10元/天的标准计算门诊治疗时间17天为170元。综上所述，原告的损失11105.37元，未超出交强险赔偿限额，由被告人民财保在交强险范围内直接赔付。原告主张被告廖振林承担赔偿责任，未提交证据证明被告廖振林在本案中存在过错，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告廖振林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告李显微各项损失11105.37元；二、驳回原告李显微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，减半收取248.5元，由原告李显微负担149.5元，被告袁育松负担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘芳梅二〇一八年六月三十日书记员  蔡 姗
赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0702民初1800号原告高国保，男，1975年11月20日生，汉族，住南昌市。被告谢瑞亮，男，1956年1月17日生，汉族，住赣州市。本院在审理原告高国保与被告谢瑞亮买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值350000元的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告谢瑞亮银行存款350000元或查封、扣押被告谢瑞亮的相关等值财产；二、查封原告高国保所有的丰田牌小型普通客车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温文斐二〇一六年七月十三日书记员  叶 佳
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1226执1074号
高潘、肖强：
你与任伟为民间借贷纠纷一案，安徽省颍上县人民法院作出的（2015）颍民一初字第04107号民事调解书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、第二百五十五之规定，令你在收到本通知书后立即履行下列义务：
一、向申请执行人还付款40000元及其利息。
二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、负担申请执行费500元。
如你自动履行，及时与承办法官联系并将上述款项汇至如下账户：
户名：颍上县人民法院执行款专户
开户银行：中国工商银行颍上支行
账号：xxxxxxxxxxxxxxx
如你拒不履行，我院将依法强制执行，并将你纳入失信被执行人名单。
二〇一六年八月二十五日
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
联系人：邵修发联系电话：0558-445****
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1226执1074号
申请执行人任伟,男,1984年7月9日出生,汉族，居民，住安徽省颍上县。
被执行人高潘，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人肖强，男，1985年7月18日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院作出的（2015）颍民一初字第04107号民事调解书，向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被执行人肖强在中国农业银行的存款40500.00元予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 刚
二〇一六年八月三十一日
书记员 邵修发
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第1511号
原告马军，男，1972年1月29日出生，蒙古族，职工，现住巴林左旗。
被告迎春，女，1983年7月2日出生，蒙古族，个体工商户，现住巴林左旗。
被告邹德臣，男，1981出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
原告马军诉被告迎春、邹德臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员各根他那适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军到庭参加了诉讼，被告迎春、邹德臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马军诉称，二被告系夫妻关系，2013年7月24日，二被告借原告人民币60000元，后经原告多次索要，二被告一直推拖未能给付，无奈原告起诉，要求二被告偿还借款本金60000元。并承担本案的一切诉讼费用。
被告迎春、邹德臣在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未提供任何证据。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、借据原件一枚，借款时间为2013年7月24日，借款金额60000元，借款人为迎春、邹德臣。用以证明二被告向原告借款的事实。
2、证人出庭作证的证言材料一份。用以证明迎春向马军借款的事实。
上述证据被告迎春、邹德臣未到庭质证，经庭审审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年5、6月份，被告迎春在原告处分两次总共借款人民币60000元，并为原告出具借据一枚。借据上借款人处迎春、邹德臣的签名均是迎春一人所签。期间，原告多次向二被告索要二被告一直推拖。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金60000元，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原告与被告迎春之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。该借据中借款人处邹德臣名字虽由迎春代写，但迎春、邹德臣系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在庭审中，二被告均未到庭，并也未提供任何证据，故本院认定该笔借款是迎春、邹德臣夫妻共同债务，应由迎春、邹德臣共同偿还。在庭审中，原告要求被告迎春、邹德臣共同给偿还款本金60000元，原告的要求符合法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告迎春、邹德臣于本判决生效后十日内归还原告马军借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告迎春、邹德臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 各根他那
二〇一四年七月四日
书 记 员 李 贺 伟
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第1511号
原告马军，男，1972年1月29日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告迎春，女，1983年7月2日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告邹德臣，男，1981出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
原告马军诉被告迎春、邹德臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员各根他那适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军到庭参加了诉讼，被告迎春、邹德臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马军诉称，二被告系夫妻关系，2013年7月24日，二被告借原告人民币60000元，后经原告多次索要，二被告一直推拖未能给付，无奈原告起诉，要求二被告偿还借款本金60000元。并承担本案的一切诉讼费用。
被告迎春、邹德臣在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未提供任何证据。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、借据原件一枚，借款时间为2013年7月24日，借款金额60000元，借款人为迎春、邹德臣。用以证明二被告向原告借款的事实。
2、证人出庭作证的证言材料一份。用以证明迎春向马军借款的事实。
上述证据被告迎春、邹德臣未到庭质证，经庭审审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年5、6月份，被告迎春在原告处分两次总共借款人民币60000元，并为原告出具借据一枚。借据上借款人处迎春、邹德臣的签名均是迎春一人所签。期间，原告多次向二被告索要二被告一直推拖。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金60000元，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原告与被告迎春之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。该借据中借款人处邹德臣名字虽由迎春代写，但迎春、邹德臣系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在庭审中，二被告均未到庭，并也未提供任何证据，故本院认定该笔借款是迎春、邹德臣夫妻共同债务，应由迎春、邹德臣共同偿还。在庭审中，原告要求被告迎春、邹德臣共同给偿还款本金60000元，原告的要求符合法律规定，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告迎春、邹德臣于本判决生效后十日内归还原告马军借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告迎春、邹德臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 各根他那
二〇一四年七月四日
书 记 员 李 贺 伟
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0123民初3371号
原告:黄山徽鼎党红木家具有限公司，住所地黄山市屯溪区梅林大道50号102室，统一社会信用代码91341000581549738L（2-1）。
法定代表人：李晓初。
委托代理人：金有平，安徽征宇律师事务所律师。
被告：安徽万振房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市太湖东路16号5栋底层，统一社会信用代码91340100149253743F（1-1）。
法定代表人：万玉康。
委托代理人：柯珺，男，汉族，1985年11月12日生，住安徽省安庆市迎江区。
原告黄山徽鼎党红木家具有限公司与被告安徽万振房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且系本人真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄山徽鼎党红木家具有限公司撤回起诉。
案件受理费1200元，由原告黄山徽鼎党红木家具有限公司负担。
代理审判员 梅乐喜
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 坤