江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行终292号上诉人（原审原告）王晓梅，女，1968年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人周建武，江苏爱东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市人民政府，住所地江苏省兴化市兴化大道东侧拥绿园路。法定代表人黄红旗，兴化市人民政府市长。委托代理人许兴红，兴化市人民政府临城街道办事处副主任。委托代理人赵道贤，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人王晓梅因诉兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）要求确认征地行为违法一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2017）苏12行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2005年3月10日王晓梅与案外人任维中签订《难得废液处理厂转让协议》一份。双方约定，任维中将位于兴化市××城镇××村的兴化市难得废液处理厂转让给王晓梅，转让价为48万元。该协议另对土地租用合同的续租，环保、消防、税务登记等变更登记以及企业的债权、债务等事项作了约定。该协议签订后，双方至今未到工商行政管理局办理企业变更登记。2006年12月20日，江苏省国土资源厅作出《关于批准兴化市2006年度第15批次城镇建设用地的通知》，兴化市××城镇××村的部分集体土地被征收为国有，王晓梅诉称的厂房所在地块属于征地范围。2011年6月21日，王晓（小）梅向泰州中院起诉称，兴化市政府在未向王晓梅发出任何正式通知的情况下，进行了征地并拆除了涉案厂房，却未给王晓梅任何补偿，请求法院判令兴化市政府支付王晓梅补偿款人民币130万元。泰州中院受理之后，于2011年7月19日作出（2011）泰中行初字第0006号行政裁定书，将该案移送泰州市高港区人民法院审理。泰州市高港区人民法院经审理认为，“原告在一并提起的行政赔偿诉讼中，对于因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任……原告提交的证据不能充分证明讼争厂房系被告所拆。兴化市公安局对王晓梅被毁坏公私财物案进行刑事侦查，至今未终结，仍不能确定实际实施拆迁人。……原告可在刑事侦查终结后一并主张权利，或另行主张权利。”并于2012年11月9日作出(2011)泰高行初字第5号行政判决书，驳回王晓梅的全部诉讼请求。2016年7月25日，兴化市公安局作出化公（临）撤案字[2016]14号撤销案件决定书，其中载明“我局办理的王晓梅被故意毁坏财物案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”2016年8月31日，王晓梅向泰州中院提起行政诉讼，请求确认兴化市政府对其位于兴化市××城镇××村原兴化市难得废液处理厂厂房、建筑物等实施的征用行为违法，泰州中院经审查于同日作出(2016)苏12行初121号行政裁定书，不予立案。王晓梅不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院经审查于2016年12月30日作出（2016）苏行终1265号行政裁定书，撤销泰州中院上述裁定，指令泰州中院立案受理。案件庭审中，王晓梅明确诉讼请求为判决确认兴化市政府征地行为违法。另查明，2016年9月8日，王晓梅向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，请求判决确认兴化市临城镇人民政府强行拆除王晓梅位于兴化市××城镇××村的“兴化市难得废液处理厂”厂房、办公设施的行政行为违法，并承担案件诉讼费用。泰州市海陵区人民法院经审理，于2017年3月6日作出（2016）苏1202行初180号行政判决书，确认兴化市政府临城街道办事处强制拆除原兴化市难得废液处理厂厂房的行为违法，同时驳回王晓梅的其他诉讼请求。兴化市人民政府临城街道办事处不服，向泰州中院提起上诉，现正在审理中。一审法院认为，本案的争议焦点是王晓梅的起诉是否超过起诉期限。公民、法人或其他组织应当在法律规定的期限内提起行政诉讼。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据上述规定，行政机关在作出行政行为时未告知诉权或者起诉期限的，应当适用2年的起诉期限。本案中，王晓梅诉请系确认兴化市政府的征地行为违法，根据法院查明的事实可知，王晓梅在2011年6月21日向法院起诉时即已知晓土地被征收的事实，且至迟于2012年11月9日泰州市高港区人民法院作出(2011)泰高行初字第5号行政判决书时即已知晓征地的具体批文即江苏省国土资源厅作出的《关于批准兴化市2006年度第15批次城镇建设用地的通知》，故王晓梅于2016年8月31日提起本案诉讼时，已明显超过2年起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。关于王晓梅诉称泰州市高港区人民法院（2011）泰高行初字第5号行政判决书告知其可在刑事侦查终结后另行主张权利，故本案未超过起诉期限的问题。法院认为，泰州市高港区人民法院（2011）泰高行初字第5号行政判决书告知其可另行主张权利，系针对王晓梅诉称的厂房被拆除行为而言，兴化市公安局的刑事侦查亦是针对王晓梅所称的故意毁坏财物案，均与本案讼争的征地行为无关。且事实上，王晓梅在刑事侦查终结后已针对其厂房及设施被强制拆除行为向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼。因此，王晓梅该诉称意见法院不予采信。综上，依据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告王晓梅的起诉。上诉人王晓梅上诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收土地应当依照法定程序批准后进行，上诉人虽然在泰州市高港区人民法院作出(2011)泰高行初字第5号行政判决时即已知晓江苏省国土厅作出《关于批准兴化市2006年度第15批次城镇建设用地的通知》，但并不知晓具体由哪个行政机关何时公告并组织实施，一审法院以上诉人知晓涉案征地批文认定上诉人在2012年即应当知道系由兴化市政府具体实施土地征收行为错误。上诉人因涉案厂房被拆除向公安机关报案，公安机关以财物被毁进行刑事立案，后查清系政府拆迁行为导致，上诉人针对违法拆除行为以原兴化市临城镇人民政府为被告提起行政诉讼，该诉讼与本案并无关联，兴化市政府是涉案土地征收的实施主体，现因征收补偿没有到位，故上诉人有权提起本案诉讼。根据泰州市高港区人民法院(2011)泰高行初字第5号行政判决以及江苏省高级人民法院（2016）苏行终1265号行政裁定相关认定，上诉人并未怠于行使诉权，超过法定起诉期限系因正当理由，一审法院裁定驳回起诉错误。请求本院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人兴化市政府答辩称，第一，在(2011)泰高行初字第5号案件审理中，王晓梅向人民法院提交了江苏省国土资源厅作出的《关于批准兴化市2006年度第十五批次城镇建设用地的通知》作为证据，表明了上诉人在2011年6月起诉时或者在庭审时已经知晓征地行为的客观发生，故其于2016年8月31日提起本案诉讼明显超过了两年的法定期限；第二，上诉人故意混淆了征地行为与拆迁行为，其以原兴化市临城镇人民政府为被告提起行政诉讼，要求确认强制拆除涉案厂房行为违法，现泰州中院已经作出（2017）苏12行终95号行政判决，该生效判决已经认定对涉案厂房实施拆迁的行为人为原兴化市临城镇人民政府，本案被诉的征地行为发生在拆迁行为之前，故上诉人提起本案诉讼明显超过法定期限。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，王晓梅在2011年6月21日向法院起诉时即已知晓涉案土地被征收的事实，其于2016年8月31日提起本案诉讼已明显超过2年起诉期限，一审法院裁定驳回王晓梅的起诉并无不当。泰州市高港区人民法院（2011）泰高行初字第5号行政判决书告知王晓梅可一并主张权利或另行主张权利，该告知系针对王晓梅诉称的厂房被拆这一行政行为，经关联案件查询可知，王晓梅在刑事侦查终结后针对其厂房及设施被强制拆除的行为向人民法院提起行政诉讼，现泰州中院作出（2017）苏12行终95号行政判决，确认原兴化市临城镇人民政府未经法定程序实施强制拆除涉案厂房的行为违法，故王晓梅就涉案厂房的相关合法权益可以通过法定途径得到救济。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱建新审 判 员 陆 媛审 判 员 杨 述法官助理 唐 颖二〇一八年三月二十七日书 记 员 钱伟红附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；