福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2252号
原告：黄清辉，男，1954年2月28日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。
委托诉讼诉讼代理人：郭婷婷，福建泉台律师事务所律师。
被告黄剑辉，男，1967年8月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国荣，福建中言律师事务所律师。
第三人黄美玉，女，1949年6月5日出生，汉族，住晋江市。
第三人黄美兰，女，1951年12月19日出生，汉族，住晋江市，法
第三人吕国良，男，1960年12月26日出生，汉族，住泉州台商投资区。
第三人吕晓东，男，1988年8月27日出生，汉族，住泉州台商投资区。
第三人黄克辉，男，1958年8月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。
第三人黄进辉，男，1965年2月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。
第三人吕晓军，男，1986年6月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告黄清辉与被告黄剑辉共有纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法追加第三人黄美玉、黄美兰、吕国良、吕晓东、黄克辉、黄进辉、吕晓军参加诉讼，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄清辉及其委托诉讼代理人谢竞忠、郭婷婷，被告黄剑辉及其委托诉讼代理人徐国荣、第三人黄美玉、黄克辉到庭参加诉讼。第三人黄美兰、吕国良、吕晓东、黄进辉、吕晓军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄清辉向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告享有被告与泉州台商投资区环境与国土资源局签订的土地房屋征收拆迁补偿安置协议书项下的拆迁补偿安置权益；2.判决确认原告享有取得上述土地房屋征收拆迁补偿安置协议书项下的被征收土地及房屋拆迁补偿费用1063509元中的七分之一共计151929.86元的权益；3.判决确认原告享有取得上述土地房屋征收拆迁补偿安置协议书项下的住宅搬迁补助费1231元、民房按期搬迁奖励金7500元、选择货币补偿的一次性临时安置费7384元、提前搬迁奖励金10000元、企业、公产及住宅提前批奖励金60000元中的七分之一共计12302.14元的权益。事实与理由：原告父亲黄建来及母亲蔡论生前与原、被告共同居住于泉州台商投资区房屋，该房屋及用地被列入泉州颐和医院一期项目征迁范围，经原告黄清辉向泉州台商投资区房屋征收中心了解后得知上述房屋及用地已由被告黄剑辉一人签订拆迁补偿安置协议。原告父亲黄建来及母亲蔡论共生育抚养原、被告兄弟姐妹七人，分别是：原告黄清辉、被告黄剑辉、黄美华（已死亡，法定继承人为第三人吕国良、吕晓东、吕晓军）、黄美玉、黄美兰、黄克辉、黄进辉。讼争的房屋的主体及用地基建已超过30年，原告父亲黄建来于1997年去世，母亲蔡论于2010年去世，其二人的遗像牌位仍在讼争的房屋敬奉，故讼争的房屋及用地被拆迁引起的安置补偿权益依法不应只属于被告黄剑辉一人所有，被告已签署的讼争房屋及用地拆迁的安置补偿权益为原、被告及第三人共有，原告享有七分之一的份额。
被告黄剑辉辩称，讼争房屋的土地使用权登记在被告的名下，可以证明被告系诉争房屋的所有权人，因该房屋被拆迁引起的补偿与他人无关，被告依法享有该房屋被拆迁的全部补偿权益。原、被告的父亲黄建来去世之前一年分别已经帮原、被告等兄弟姐妹七人处理完分家的事务，所有兄弟姐妹也依法申办集体用地使用权，每人都已拥有宅基地，因此兄弟之间不存在共有的财产纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄美玉述称，被拆迁的房屋属于大家庭的，该房屋不是被告个人所有的，第三人黄美玉及原告的其他六个兄弟姐妹均享有相应的份额，因原告已提出分割的诉求，第三人黄美玉不在本案中重复提出分割的主张。
第三人黄克辉诉称，讼争房屋的土地所有权人是黄建来、蔡论，黄建来早年大体建造一层平房（面积195.6平方米），其自小跟随黄建来、蔡论共同居住于此，后来其在该房屋范围加建挡土墙（条石）、风楼、机井、水塔、铺水泥埕等。该房屋及用地被折迁后，被告在未通知及征询其他所有共有人的情况下私自领取征迁补偿款（包括第三人黄克辉出资建造的挡土墙、风楼、机井、水塔、铺水泥埕部分的补偿款），第三人黄克辉就由其出资建造财产应得拆迁补偿款问题与被告协商时，被告也予以承认。原告提供的泉州颐和医院工程项目征迁补偿款发放审批表中载明挡土墙（条石）赔偿7622元、风楼赔偿3302元、机井赔偿15000元，铺水泥埕赔偿23716元，水塔（混凝土）赔偿3500元，共计赔偿53140元。第三人黄克辉作为黄建来、蔡论的法定继承人，依法享有继承父母财产的权利，对讼争房屋及用土被拆迁的安置补偿款权益享有七分之一份额，且在对补偿款进行分割时应先扣除由第三人黄克辉加建的挡土墙（条石）、风楼、机井、水塔、铺水泥埕的补偿款53140元后，剩余的款项再按七份进行分割。
第三人黄美兰、吕国良、吕晓东、黄进辉、吕晓军未提交书面意见。
经审理查明，1999年3月23日，被告黄剑辉取得惠集建（1996）字第116847号集体土建设用地使用证1本，载明其房屋位于泉州台商投资区祖厝边，建筑面积195.3平方米。2016年3月1日，被告与泉州台商投资区环境与国土资源局签订土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，同意将上述讼争房屋及土地征收作为泉州颐和医院工程项目用地，被告选择全部货币补偿并领取了补偿款1149624元。
以上事实，有原告提供的泉州颐和医院项目土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案征收拆迁的通告、编号为（一）的照片、惠集建（1996）字第116847号集体土建设用地使用证、土地房屋征收拆迁补偿安置协议书、泉州颐和医院工程项目征迁补偿款发放审批表以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是关于讼争的被拆迁的房屋及土地使用权是否为原、被告及第三人共有问题。
原告认为，讼争的被拆迁的房屋的土地使用权虽然登记在被告名下，但并非由被告建设，属于原、被告及第三人的共有财产。原告相应地提供证据1即编号为（二）的照片3张、录像光盘及户口簿各1份，以此证明诉争的被拆迁的房屋的位置及状况，从录像上可以看出讼争房屋所用的建设材料为石头、屋顶为砖瓦，且第二段录像的2分17秒处显示讼争房屋的东面房间墙上的贴纸显示的日期为1988年，因建设年代久远，该房屋内部大部分墙体存在粉刷脱落现象，故该房屋并非由被告基建，而是原、被告及第三人的共有财产。证据2即土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、具结书各1份，在地籍调查表、具结书中有记载讼争房屋确于解决前基建，属旧祖业翻建，以此证明诉争的被拆迁的房屋用地系祖遗产业，为原、被告及第三人共有财产。被告质证称：证据1中的户口本没有异议，照片、录像的真实性无法确认，不能证明原告的主张。证据2没有异议，可以证明讼争房屋并不存在共有问题。第三人黄美玉、黄克辉对上述证据没有异议。
被告认为，讼争房屋的土地使用权登记在其名下，应认定其系唯一权属人。被告申请本院调取证据3即原告及第三人黄克辉、黄进辉各自名下的宅基地的土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表，以此证明1996年间在父母的组织下原、被告及第三人已经对家庭财产进行了处理，原、被告及第三人黄克辉、黄进辉在1995年至1996年间均各自办理了土地登记手续，不存在其他共有纠纷。原告及第三人黄美玉、黄克辉共同质证称：证据3的真实性没有异议，但不能证明被告的主张。被告没有相应的证据证明原告已放弃对共有财产的权益要求。第三人黄进辉名下的土地登记材料中的“房产分产归属契约”所指向的房屋并非讼争的房屋，与本案无关。
第三人黄美玉、黄克辉认为，讼争的被拆迁的房屋属于大家庭共有财产，其享有相应的份额。第三人黄克辉相应地提供证据4即费用清单1份，以此证明其在讼争房屋范围加建挡土墙（条石）、风楼、机井、水塔、铺水泥埕，被告在未通知及征询其他所有共有人的情况下将包括由第三人黄克辉出资建造的挡土墙、风楼、机井、水塔、铺水泥埕部分的补偿款一并领取，本案在对补偿款进行分割时应先扣除由第三人黄克辉加建的挡土墙（条石）、风楼、机井、水塔、铺水泥埕的补偿款53140元后，剩余的款项再按七份进行分割。原、被告及第三人黄美玉对上述证据均不予认可。
本院经审查后认为，原告提供的证据1，从该组证据体现的内容来看，可以确定为讼争房屋被拆迁前的状况。录像中虽然可以体现讼争房屋的东面房间墙上的贴纸显示的日期为1988年，房屋内部大部分墙体存在粉刷脱落现象，且原告父亲黄建来、母亲蔡论、遗像牌位仍在讼争的房屋敬奉，但尚不足以证明原告主张的房屋共有的事实。原告提供的证据2，经质证无异议，应予认定。该证据中的地籍调查表、具结书中虽记载讼争房屋确于解决前基建，属旧祖业翻建，但足以直接证明讼争房屋属于原、被告及第三人的共有财产。被告提供的证据3，真实性经质证无异议，应予认定。第三人黄克辉提供的证据4，原、被告及第三人黄美玉均不予认可，不应认定，其主张为讼争房屋加建挡土墙、风楼、机井、水塔、铺水泥埕，依据不足，不予采纳。本院认为，原、被告及第三人黄克辉、黄进辉在1995年至1996年间均各自办理了相应的土地登记手续，原告及第三人黄美玉、黄克辉当时均未对讼争房屋的权属登记在被告名下提出异议，且在讼争房屋列入征迁范围面临拆迁时亦未及时向相关部门提出权利主张，结合讼争房屋的拆迁安置补偿协议的签订、补偿款的发放情况以及诉讼中除原告及第三人黄美玉、黄克辉外其余的第三人对讼争房屋均未提出共有主张等情况综合分析判断，应认定被告系讼争房屋及用地的唯一权利人，原告及第三人主张系讼争房屋及用地的共有人，缺乏依据，不予采纳。
综上事实，本院认为，讼争的位于泉州台商投资区祖厝边房屋的土地使用权登记在被告名下，被告作为该财产的合法权属人，有权领取该房屋及用地被拆迁而获得的补偿款。原告及第三人黄美玉、黄克辉主张讼争房屋为大家庭共有，第三人黄克辉主张其为讼争房屋加盖建挡土墙、风楼、机井、水塔、铺水泥埕，均未提供充分的证据加以证明，不予采纳。原告请求确认享有讼争房屋及用地被拆迁的补偿安置权益以及对所获得的补偿款的分割请求，均缺乏依据，应予驳回。第三人黄美兰、吕国良、吕晓东、黄进辉、吕晓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄清辉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄清辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
代理审判员 王惠超
代理审判员 杨明钦
二〇一七年四月十日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。