江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0336号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。
负责人栾立斌，该公司经理。
委托代理人蔡红，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周国，居民。
被上诉人（原审原告）周蓉，学生。
被上诉人（原审原告）吴志桂，居民。
被上诉人（原审原告）陈凤英，居民。
上述四被上诉人共同委托代理人周静，东台市富安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张俊，居民。
委托代理人陈桂香，系张俊妻子。
被上诉人（原审被告）陈桂香，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（下称人保东台公司）因与被上诉人周国、周蓉、吴某、陈某、张俊、陈桂香机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东安民初字第0253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月30日14时40分许，被告张俊驾驶苏J×××××号重型特殊结构货车，沿352省道由东向西行驶至33公里＋42.4米路段时，与前方同向在非机动车道内驾驶二轮电动车的吴云芳相撞，致吴云芳当场死亡。事故发生后，被告张俊电话通知被告陈桂香到现场，被告张俊、陈桂香现场商议后，由被告陈桂香向公安机关谎称自己是事故的肇事者。2013年11月30日17时33分、18时36分，被告陈桂香、张俊分别在东台市公安局交巡大队接受调查。
2013年12月24日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出（2013）东公交认字第206号交通事故认定书，认定被告陈桂香负事故的全部责任，吴云芳不负事故的责任；后于2014年7月1日撤销原认定，作出（2014）东公交重认字第003号道路交通事故认定书，认定发生事故后，被告张俊通知其妻陈桂香到现场冒名顶替，于2014年6月28日归案，被告张俊负事故的全部责任，吴云芳不负此事故的责任。
一审另查明，吴云芳系农业户口，但生前长期在江苏富安茧丝绸股份有限公司打工，并从2005年开始由该公司交纳养老保险费。原告周国、周蓉、吴某、陈某分别系吴云芳的丈夫、女儿、父亲、母亲。原告吴某和陈某共生养七名子女，分别为吴太山、吴云小、吴云珠、吴女英、吴云年、吴小英（即受害人吴云芳）、吴太海。吴太海于1964年6月被他人收养，后于1982年10月去世。
一审再查明，被告张俊、陈桂香系夫妻关系，肇事车辆苏J×××××号登记在被告陈桂香名下。事故发生后，被告张俊、陈桂香给付了抢救费240元和赔偿款25000元。在本案审理过程中，原告方与被告张俊、陈桂香达成调解协议。
经审核，原告方因本次交通事故造成的合理损失为：（1）医疗费240元；（2）丧葬费25639.5元；（3）死亡赔偿金32538元／年×20年＋9607／年＊5年／6人＋9607＊6年／6人=668372.83元；（4）处理丧事人员误工费3人×7天×69元／天=1449元；（5）精神抚慰金50000元；（6）交通费800元；（7）财产损失400元，合计746901.33元。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。吴云芳因交通事故死亡，原告周国、周蓉、吴某、陈某作为近亲属依法有权获得赔偿。被告张俊驾驶机动车与吴云芳的电动车发生碰撞，致吴云芳死亡，被告张俊负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，应予认定。
关于原告方的损失。原告主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。关于死亡赔偿金，原告方提交的证据足以证明吴云芳生前长期打工，其生活主要来源于非农业收入，故死亡赔偿金应参照2013年城镇居民可支配性收入32538元／年的标准计算20年，为650760元；关于被抚养人生活费，原告吴某1934年12月出生，其被抚养人生活费为9607元／年＊5年／6人=8005.83元，原告陈某1939年12月出生，其被抚养人生活费为9607元／年＊6年／6人=9607元，合并后死亡赔偿金为668372.83元。关于原告方主张的精神损害抚慰金50000元并在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。关于处理丧事人员误工费，因未能提供充分证据证明，一审法院考虑3人7天，每天69元，酌定1449元。关于原告方主张的交通费1000元，根据近亲属往返的实际情况，一审法院酌定800元。关于财产损失，被告人保东台公司认可400元，原告方予以认可，故一审法院认定400元。
关于被告张俊是否构成逃逸。被告人保东台公司认为，被告张俊的行为构成逃逸。逃逸是指行为人明知发生交通事故后，为了逃避法律追究而实施的逃跑行为。本案交通事故发生后，被告张俊及时报警并拨打“120”抢救吴云芳，在现场等候。在公安机关出警并处置现场后，被告张俊随即与被告桂香共同到公安机关接受调查，未逃离现场。东台市公安局起诉意见书和东台市人民检察院起诉书中均未指控被告张俊逃逸，故一审法院依法认定被告张俊的行为不构成逃逸。
因此，原告方的损失746901.33元，先由被告人保东台公司在交强险限额内赔偿110640元（含精神抚慰金），在商业三者险范围内扣除20%的免赔率后承担240000元，合计赔偿原告方的各项损失350640元。综上，一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围赔偿原告周国、周蓉、吴某、陈某因交通事故造成吴云芳死亡所产生的各项损失合计350640元（此款汇至原告方指定帐户，户名：周国，开户行：中国邮政储蓄银行富安支行，卡号：62×××67）；二、驳回原告周国、周蓉、吴某、陈某的其他诉讼请求。案件受理费11060元，由原告周国、周蓉、吴某、陈某负担。
上诉人人保东台公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.本案不同于刑事案件，应对肇事逃逸的含义作普遍理解，2014年7月6日，东台市公安局交通警察大队发函，认为张军应构成交通肇事逃逸，建议法院审查。同时，被上诉人张俊破坏伪造现场行为和其妻陈桂香的顶包行为，违反了保险合同的约定，上诉人不应予以赔偿。2。张俊未能提供驾驶证，属无证驾驶。3.被上诉人陈桂香户口为农村户口，所缴纳的社保证明是几年前的，应按农村标准计算赔偿。4.对抚养费，一审判决支持没有公安机关出具的材料，依据不足。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人周国、周蓉、吴某、陈某共同答辩称：1.逃逸是指行为人明知发生交通事故后，为了逃避法律追究而实施逃跑的行为，无论是民事还是刑事，对逃逸的定义不存在不同解释。上诉人的观点没有理论依据和法律依据。一审已经查明本案交通事故发生后，张俊及时报警，并拨打120抢救吴云芳，在现场等候。在交警出警并处置现场后，随即与陈桂香共同到公安机关接受调查，未逃离现场。东台市公安局交巡大队道路交通事故认定书，东台市公安局起诉意见书，东台市人民检察院起诉书，东台市人民法院刑事判决书对张俊的行为均未指控、认定构成肇事逃逸。2.本案交通事故死者为吴云芳，陈桂香不是本案的赔偿权利人，户口性质与本案适用何种赔偿无关联。3.一审被上诉人提交了东台市公安局富安派出所出具的亲属关系证明，第二次全国人口普查登记表，东台市安丰镇丰新村村委会出具的并经东台市公安局安丰派出所加盖公章的证明，足以证明本案对被抚养人生活费应予支持。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请二审依法维持，驳回上诉。
被上诉人张俊、陈桂香共同答辩称：1.事故发生后，被上诉人张俊打110、120报警救人，并与被上诉人陈桂香一起到交巡大队接受询问，不存在肇事逃逸。2.交通事故认定书、起诉意见书以及刑事判决书均未认定张俊肇事逃逸。东台市公安局交通警察大队发的函不具有法律效力。3.事发后，被上诉人张俊及时报警，没有破坏、伪造事故现场的行为。4.事故发生后，张俊的驾驶证被公安机关予以扣押，故被上诉人未能向法庭提供。
二审另查明，被上诉人张俊于2000年3月22日取得准驾车型为A2的机动车驾驶证。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被上诉人张俊的行为是否构成肇事逃逸。逃逸是指行为人明知发生交通事故后，为了逃避法律追究而实施的逃跑行为。本案交通事故发生后，被上诉人张俊第一时间打电话报警并拨打“120”抢救死者吴云芳，且在公安机关出警到达现场后，张俊一直在事故现场，并未逃离事故现场。同时，东台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，东台市公安局起诉意见书，东台市人民检察院起诉书，东台市人民法院刑事判决书均未指控、认定张俊构成逃逸。虽然东台市公安局交通警察大队发函认为张军应构成交通肇事逃逸，并建议法院审查。但该函不能对抗有效的道路交通事故认定书和刑事判决书，故一审法院认定张俊的行为不构成肇事逃逸并无不当，本院予以维持。本案张俊存在为逃避法律追究让其妻陈桂香顶包的行为，其妻陈桂香也因此受到了相应的刑事处罚，但由于商业险条款并未将该顶包行为约定为免责事项，故陈桂香的顶包不能成为上诉人不承担赔偿责任的理由。上诉人称张俊存在破坏事故现场的行为，但未能提供证据证明，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。被上诉人张俊于2000年3月22日取得了准驾车型为A2的机动车驾驶证，至本案事故发生其驾驶证亦未被吊销，故上诉人所称的张俊没有驾驶证，属无证驾驶的上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。根据规定，死亡赔偿金赔偿标准系根据死者吴云芳的户籍性质等情况综合确定，陈桂香系本案交通事故肇事人张俊的妻子，其户口性质与本案吴云芳的城镇赔偿标准无关。关于上诉人所称的抚养费问题，本案死者吴云芳有父亲吴某、母亲陈某需要赡养，该事实有东台市公安局富安派出所出具的亲属关系证明可以证实，一审依据规定判决上诉人赔偿抚养费符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张生龙
代理审判员 张 雷
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张 欣