安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00066号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：朱学银，该支公司总经理。
委托代理人：巩贵松，男，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭祖贵，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：赵文彬，该分公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（简称太平洋财保公司）因与被上诉人郭祖贵、太平财产保险有限公司安徽分公司（简称太平财保公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院于2015年4月21日作出的（2015）东民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。太平洋财保公司的委托代理人巩贵松，郭祖贵到庭参加了诉讼，太平财保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月14日18时22分，郭祖贵驾驶皖11／120**运输型拖拉机，在东至县胜利镇教育园区路段使用软连接牵引郭润楠驾驶的皖R224**号低速货车过程中，因皖R224**号低速货车制动失效撞至皖11／120**运输型拖拉机尾部，造成皖R224**号低速货车部分损坏的交通事故。经东至县公安局交通管理大队三中队认定，本起事故中郭祖贵负全部责任，郭润楠无责。经上海大洋保险公估有限公司鉴定评估，皖R224**号低速货车损失总价值为4300元，评估费用为311元。皖11／120**运输型拖拉机实际车主系郭祖贵，挂靠于宿州市安通货运有限公司。该车由宿州市安通货运有限公司在太平财保公司购买了交强险，保险期间为2014年6月13日至2015年6月12日。合同约定：“被保险人所有的财产及被保险人机动车上的财产遭受的损伤交强险不负责赔偿和垫付”。该车还在太平洋财保公司购买了第三人责任险（以下简称三者险），保险金额为200000元，保险期间为2014年6月20日至2015年6月19日。合同约定：“被保险人或其允许驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，保险人不负责赔偿”，并约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”。皖11／120**运输型拖拉机的被保险人为宿州市安通货运有限公司，皖R224**号低速货车的实际车主为郭祖贵。
原审法院认为：郭祖贵与太平洋财保公司、太平财保公司之间的保险合同合法、有效，双方均应恪守合同约定。一、关于交强险是否赔偿的问题，本案中，皖11／120**运输型拖拉机的被保险人是宿州市安通货运有限公司，事故中的二车辆系郭祖贵所有，被保险人与车辆所有人并非同一人，本次事故中郭祖贵所有的皖R224**号低速货车作为受害方车辆，和通常情况下第三者车辆并无不同。因此，根据相关法律规定太平财保公司应在交强险限额内赔偿皖R224**号低速货车的损失2000元。二、关于三者险是否赔偿的问题，三者险责任旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定第三者的利益。保险人将被保险人或其所允许驾驶人所有的其他车辆排除在三者险赔付范围之外没有法律依据。本案中交通事故经认定虽郭祖贵负全部责任但并未认定系其故意造成，太平洋财保公司和太平财保公司亦未提供证据证明本次事故系郭祖贵故意造成。郭祖贵所有的皖R224**号低速货车作为受害方，和通常情况下第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案三者险保险合同的相关格式免责条款将被保险人允许驾驶人所有的其他车辆排除在外，有悖于三者险的初衷。保险合同属格式合同，在争议中应作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，原告的车辆损失4300元，减去交强险赔付的2000元，剩余2300元，扣除20%免赔额，计1840元，太平洋财保公司应在三者险金额内予以赔付。三、对于郭祖贵提出的公估费311元，太平洋财保公司和太平财保公司认为保险公司应不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。郭祖贵在事故发生后，为确定损失而委托上海大洋保险公估有限公司进行估损，所支出的公估费属于必要的、合理的费用，所以对于郭祖贵要求太平洋财保公司支付公估费311元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、太平财保公司于判决生效后十日内赔付郭祖贵车辆损失费2000元；二、太平洋财保公司于判决生效后十日内赔付郭祖贵车辆损失1840元，评估费311元；三、驳回郭祖贵其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由太平洋财保公司负担（于判决生效之日起十日内向原审法院缴纳）。
太平洋财保公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定太平洋财保公司赔偿郭祖贵损失，属于认定事实和适用法律错误。本案是保险合同纠纷，原审法院认定皖11／120**运输型拖拉机的被保险人是宿州市安通货运有限公司，实际车主为郭祖贵，发生事故时驾驶员为郭祖贵，皖R224**号低速货车的实际车主为郭祖贵。太平洋财保公司与郭祖贵之间是商业合同关系，而非强制性保险，原审法院认为太平洋财保公司应对郭祖贵所有财产负赔偿责任，显失公平和自愿，系故意灭失太平洋财保公司合同权利，违背合同法平等自愿原则。太平洋财保公司的免责条款系上报中国保监会审批并备案的条款，原审认定该条款无效，违背事实。太平洋财保公司在原审已经提举了投保单、告知书，能够证明太平洋财保公司已履行免责条款的提示和明确说明义务，不论郭祖贵作为被保险人的身份还是驾驶员的身份，太平洋财保公司均不应对其所有的财产负赔偿责任。2.原审判决太平洋财保公司承担郭祖贵的评估费损失错误。依据太平洋财保公司与郭祖贵之间的合同约定，太平洋财保公司不承担郭祖贵的评估费等损失，原审判决该评估费由太平洋财保公司承担，属于认定错误。综上，请求依法改判太平洋财保公司不承担赔付责任。
郭祖贵在庭审中辩称：双方在保险合同中已经明确约定，太平洋财保公司应当承担赔付责任，如果保险公司不承担赔偿责任，郭祖贵购买保险的目的就不能实现，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
太平洋财保公司和郭祖贵在二审期间均未向本院提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，太平洋财保公司对本案所涉车辆在该公司投保机动车第三者责任保险和保险事故、损失数额等事项并无异议。太平洋财保公司仅对其是否应在机动车第三者责任保险范围内承担郭祖贵因所涉事故造成的车辆损失1840元和评估费311元承担赔付责任存在争议。本院认为，皖11／120**运输型拖拉机和皖R224**号低速货车发生交通事故，郭祖贵虽同为上述车辆的实际所有人，但郭祖贵所有的皖R224**号低速货车作为受害方车辆和通常情况下第三者车辆并无不同，且在该起交通事故中尚无证据证明系郭祖贵故意所致，原审判决太平洋财保公司在机动车第三者责任保险范围内赔付郭祖贵车辆损失1840元，不违反法律强制性规定。对评估费问题，在事故发生后，郭祖贵为确定损失而委托上海大洋保险公估有限公司进行估损，所支出的公估费属于必要的、合理的费用，该费用应由太平洋财保公司承担，亦不违反法律规定。因太平洋财保公司在本案一、二审期间所提举证据不能证明其已就免责条款尽到提示和明确说明义务，对太平洋财保公司上诉认为本案保险事故符合免责事由而不属于保险责任的理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，太平洋财保公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉管
审 判 员 王 珺
代理审判员 崔 烽
二〇一五年七月九日
书 记 员 包亚平