北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3497号
原告：孙蓓，女，1985年4月19日出生，汉族，河北省涿州市农民。
委托诉讼代理人：王成，北京宝辰律师事务所律师。
被告：桑德集团有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇福清花苑商住楼1单元402号。
法定代表人：文一波，董事长。
委托诉讼代理人：樊瑞苹，女，桑德集团有限公司人事专员。
委托诉讼代理人：杜超，女，桑德集团有限公司法务。
原告孙蓓（以下简称原告）与被告桑德集团有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王成，被告的委托诉讼代理人樊瑞苹、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告支付原告2017年1月1日至2017年6月30日期间奖金6400元；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金32191.88元；3.被告支付原告2016年8月15日至2017年8月14日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额55186.05元；4.被告支付原告2010年7月13日至2017年8月14日期间3500小时延时加班工资33533.20元、364天双休日加班工资111598.51元以及77天法定节假日加班工资35411.07元；5.被告支付原告2017年6月26日至2017年8月14日期间拖欠工资9956.98元。事实与理由：原告于2010年7月13日入职被告处，岗位为行政部餐饮主管，工作地点为北京市通州区马驹桥镇环宇路3号集团大厦。工作期间，被告未为原告缴纳2010年7月至2012年1月期间社会保险。同时，被告要求原告每天工作日延时加班、双休日加班、节假日加班，直至2017年8月14日，被告拒绝支付原告上述期间的加班费，拒绝安排原告2016年带薪年休假，拒绝支付原告未休年休假补偿。此外，被告拖欠原告2017年6月至8月的工资。2017年8月18日，原告与被告解除劳动关系。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，现原告对仲裁委的裁决结果不服，提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月13日，原告入职被告处，工作岗位为行政部餐饮领班，工作期间原、被告双方签订了起止期限为2010年7月13日至2017年12月31日期间的劳动合同，被告为原告缴纳了部分工作期间的社会保险，原告为被告正常提供劳动至2017年6月26日。2017年8月14日，原告以被告拖欠其工资，拒绝支付奖金、加班工资、未休年休假工资、并拒绝与其签订无固定期限劳动合同、拒绝为其缴纳社会保险为由，向被告邮寄了解除劳动合同通知书，与其解除劳动关系。经核算，原告离职前12个月的平均工资为4598.84元。2017年9月4日，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付其2010年7月13日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金4414.89元；被告支付其2017年1月1日至2017年6月30日期间奖金6400元；被告支付其2016年1月1日至2016年12月31日期间5天未休年休假工资2299.42元；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金32191.88元；被告支付原告2016年8月15日至2017年8月14日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额55186.05元；被告支付原告2010年7月13日至2017年8月14日期间3500小时延时加班工资33533.20元、364天双休日加班工资111598.51元以及77天法定节假日加班工资35411.07元；被告支付原告2017年6月26日至2017年8月14日期间拖欠工资9956.98元。2017年11月29日，仲裁委做出京通劳人仲字[2017]第5207号裁决书，裁决被告支付原告2010年7月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金2077.60元；被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间5天未休年休假工资2114.41元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决结果，向本院提起诉讼，被告未在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张其每天工作10小时，扣除中间吃饭所用的0.5小时，每天存在1.5小时的延时加班，被告已经支付原告10小时以外的延时加班工资，但10小时以内的延时加班工资尚未支付，此外，原告主张其每周工作六天，每周存在一天的休息日加班情况，被告尚未足额支付其休息日加班工资，并且，被告未支付其法定节假日加班工资，对此，原告提交了其制作的工作记录予以证实，被告对原告提交的工作记录的真实性和证明目的均不认可，认为原告制作的工作记录错将2015年写成2016年，错将2016年写成2017年，若将年份修改过来，原告提交的工作记录是能够与被告的考勤记录、加班申请表形成对应关系的，被告已经足额支付原告工作期间的延时加班工资以及休息日加班工资，原告不存在法定节假日加班情况，不应支付其法定节假日加班工资，并且，根据考勤管理制度的规定，原告的工作岗位实行的是双班制度，第一班的时间为8点到18点，第二班的时间为11点到21点，每班休息两次，每次一个小时，因此，原告不存在每天10小时之内的延时加班，对此，被告提交了考勤记录、加班申请表、考勤管理规定2.0版予以证实，原告对考勤记录的真实性及证明目的不认可，认为考勤记录是被告选择性打印的，未打印周六日的工作情况，考勤记录不完整；对加班申请表予以认可，认可被告已经支付其加班申请表载明的延时加班工资及休息日加班工资，但未支付其每天1.5小时的延时加班工资；对考勤管理规定2.0版的真实性及合法性均不认可，认为该规定并未下发给原告，亦未经过原告的签字确认，原告不适用该项规定。原告主张被告每年的年中向其发放上一年度的奖金，2017年6月6日被告向其发放了2016年的奖金，数额为4850元，但至今未发放其2017年1月1日至2017年6月30日期间的奖金，被告对此不认可，称其每年年中向原告发放上一年度下半年以及本年度上半年的奖金，其于2017年6月6日已向原告发放了2016年下半年及2017年上半年的奖金，对此，被告未能提交相应的证据予以佐证。对于奖金的计算方法及数额，原告称以营业额的5%计算奖金，被告称原告所在的交流中心以当月营业净利润的5%作为服务人员的当月总奖金，总奖金的60%作为月奖金按月随工资发放，剩余总奖金的40%按照员工一年的工作表现，经考核后按照考核结果发放，发放的年终奖占总奖金的比例为浮动值，最低可能是零，对此主张，被告未能提交对原告进行过考核的证据，根据其提交的原告2017年上年度的工资发放表显示原告2017年1月至6月的月度奖金共计6900元。原告主张被告未与其签订无固定期限劳动合同，应支付其2016年8月15日至2017年8月14日期间的未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额，被告对此不予认可，辩称双方已经签订劳动合同，并提交了劳动合同书（载明劳动合同的签订日期为2010年7月13日，合同期限为2010年7月13日至2017年12月31日）予以证实，原告对劳动合同的封面和第八页的本人签字的真实性认可，但认为双方签订劳动合同时，合同的第三页和第七页是空白的，被告偷换了劳动合同的内容，对此，原告未提交相应的证据予以证实，被告亦不认可。此外，经本院核实，被告提交的考勤表与其存储在考勤机里的内容相一致。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据本院查明的事实，原告主张被告未与其签订无固定期限劳动合同，要求被告支付其未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额，但被告提交了有原告签字确认的起止期限为2010年7月13日至2017年12月31日的劳动合同予以反驳，原告虽主张被告存在偷换合同的行为，但未能提交相应的证据予以证实，被告亦不认可，故本院对原告的上述主张不予采信，对劳动合同的效力予以采信，因此，本院对于原告要求被告支付其2016年8月15日至2017年8月14日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉请，不予支持。原告主张被告未支付其2017年1月1日至2017年6月30日期间的奖金，被告2017年6月6日向原告发放的是2016年的奖金，被告对此不认可，称其2017年6月6日向原告支付的款项为2016年度下半年及2017年度上半年的奖金，但被告对此未能提交相应的制度依据等予以证实，应承担不利的法律后果，故本院对原告的上述主张予以采信，对被告的上述主张不予采信。关于奖金的计算方式与数额，原、被告双方各执一词，因被告承认原告总奖金的60%作为月奖金按月随工资发放，剩余总奖金的40%按照员工工作表现，经考核后按照考核结果发放，现被告未能提交对原告进行过考核的证据，根据其提交的原告2017年上年度的工资发放表显示原告2017年1月至6月的月度奖金共计6900元，据此计算出原告2017年1月1日至6月30日期间的年度奖金为4600元，该项数额亦不低于被告向原告发放的2016年奖金标准，故本院对被告的上述主张予以采信，对于原告要求被告支付其2017年1月1日至2017年6月30日期间奖金的诉请的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。原告主张其每天工作10个小时，每天存在1.5小时的延时加班，被告未支付其该部分延时加班工资，被告对此不予认可，称原告不存在该项延时加班，因被告提交的考勤管理规定载明原告的工作岗位实行的是双班制度，每个班的时间为10小时，每班休息两次，每次一个小时，此项制度规定的工作及休息时间较符合常理，原告对于长期实施该种工作制度，亦未提出过异议，结合原告的工作岗位、工作特点以及工作强度等，本院认为不宜认定原告每个班次的时间范围以内即10小时以内存在延时加班。此外，被告提交了加班申请单、考勤表证实其已足额支付原告延时加班工资，原告亦认可被告已经支付其每个班次时间范围以外即10小时以外的延时加班工资，综合上述情况，本院对于原告要求被告支付其2010年7月13日至2017年8月14日期间延时工资的诉请，不予支持。原告主张其存在周六日加班，每周加班一天，但原告对此未能提交相应的证据予以证实，被告亦不予认可，称已经足额支付原告周六日加班工资，并提交了考勤表、加班申请单予以证实，因考勤表、加班申请单之间能够相互印证，考勤表与考勤机里存储的内容亦相互一致，原告对于被告已经支付其加班申请单载明的休息日加班工资也表示认可，结合原告未提交证据证实存在其他周六日加班的情况，本院对于原告要求被告支付其2010年7月13日至2017年8月14日周六日加班工资的诉请，不予支持。原告主张其存在法定节假日加班，但其未能提交相应的证据予以证实，被告对此亦不认可，被告提交的考勤表亦未显示出原告存在法定节假日加班，故本院对于原告要求被告支付其2010年7月13日至2017年8月14日期间法定节假日加班工资的诉请，不予支持。虽然原告于2017年6月26日至2017年8月14日期间未为被告正常提供劳动，但双方均认可于2017年8月14日解除劳动关系，被告应支付原告上述期间的基本生活费，故本院对于原告要求被告支付其2017年6月26日至2017年8月14日期间拖欠工资的诉请的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。被告未支付原告上述期间的工资，存在拖欠情况，原告据此与被告解除劳动关系并要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，符合法定情形，因原告的诉请不高于本院核定的数额，故本院对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，予以支持。因原、被告双方对于仲裁委裁定的被告支付原告未缴纳养老保险损失赔偿金、未休年休假工资的内容均表示认可，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桑德集团有限公司支付原告孙蓓2017年1月1日至2017年6月30日期间的奖金人民币4600元，于判决生效之日起七日内执行清；
二、被告桑德集团有限公司支付原告孙蓓解除劳动关系经济补偿金人民币32191.88元，于判决生效之日起七日内执行清；
三、被告桑德集团有限公司支付原告孙蓓2017年6月26日至2017年8月14日期间拖欠工资人民币2235.41元，于判决生效之日起七日内执行清；
四、被告桑德集团有限公司支付原告孙蓓2010年7月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金人民币2077.60元，于判决生效之日起七日内执行清；
五、被告桑德集团有限公司支付原告孙蓓2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资人民币2114.41元，于判决生效之日起七日内执行清；
六、驳回原告孙蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告桑德集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 璐
人民陪审员 鲁长芹
人民陪审员 陆 璇
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 滕文学
书 记 员 韩 枫