广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民再字第57号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东奥丽侬内衣集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何炳祥，该公司董事长。
委托代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市成飞达贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郑捷飞。
委托代理人：康继文，广东新康洋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何炳光，男，汉族，1953年11月5日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：何晓珊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市喜美服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：雷庆凡。
委托代理人：何晓珊，该公司职员。
再审申请人广东奥丽侬内衣集团有限公司（以下简称奥丽侬公司）因与被申请人广州市成飞达贸易有限公司（以下简称成飞达公司）、何炳光、佛山市喜美服饰有限公司（以下简称喜美公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民二终字第803号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月19日作出（2014）佛中法立民申字第41号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。奥丽侬公司的委托代理人刘辛、成飞达公司的委托代理人康继文、何炳光和喜美公司共同的委托代理人何晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月30日，成飞达公司起诉至佛山市南海区人民法院，请求判令奥丽侬公司立即支付货款502800元及逾期付款违约金（自2010年10月10日至付清全部货款之日，按人民银行逾期付款利率计算，暂计至2012年8月28日为72645元）。诉讼中，奥丽侬公司申请追加何炳光、喜美公司为被告，佛山市南海区人民法院依法通知何炳光、喜美公司作为被告参加诉讼。
佛山市南海区人民法院作出（2012）佛南法沥民初字第137号民事判决：一、奥丽侬公司应于判决发生法律效力之日起十日内清偿货款502188元予成飞达公司。二、奥丽侬公司应于判决发生法律效力之日起十日内计付利息予成飞达公司，计算方式如下：1.以502800元为本金从2012年7月1日起至同月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.以502188元为本金从2012年7月21日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回成飞达公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4777.23元，由成飞达公司负担607.23元，由奥丽侬公司负担4170元。
奥丽侬公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）佛中法民二终字第803号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8821.88元，由奥丽侬公司负担。
奥丽侬公司不服上述判决，向本院申请再审称：一、原审判决认定基本事实错误，证据不足。
奥丽侬公司与成飞达公司之间无买卖合同关系，协议书、送货单、对帐单只能表明成飞达公司是与何炳光发生买卖合同关系。首先，奥丽侬公司没有在上述凭证加盖印章，也没有法定代表人或授权代表签名，且没有奥丽侬公司与成飞达公司之间对公帐户的银行流水；其次，上述凭证由何炳光签名，何晓珊、何某璇经手，而三人并非奥丽侬公司员工，且没有授权委托；再次，奥丽侬公司是直接在半成品基础上加工制作内衣的公司，协议书约定的海棉原材料并非奥丽侬公司生产所需；最后，奥丽侬公司与何炳光之间是租赁合同关系，何炳光租赁奥丽侬公司内部厂房、宿舍和商铺，其与成飞达公司之间的买卖合同关系发生于租赁期间。
原审判决仅根据何炳光与奥丽侬公司法定代表人系兄弟关系，签收货物、银行转帐人员挂靠在奥丽侬公司购买社保，以及税款代为抵扣等，认定何炳光的行为构成表见代理，要求奥丽侬公司承担50多万元货款及利息，属认定事实错误。事实上，何炳光经营的模杯车间没有进行工商登记，因此其伪造印章、挂靠奥丽侬公司购买社保、抵扣相关税款等都能得到合理解释，而本案交易活动始终由何炳光独立操作，利益所得也归其个人，和奥丽侬公司无关。
经过何炳光核实，其陈述对帐单不是其本人书写。一审期间何炳光未到庭，现在其委托代理人到庭，符合笔迹鉴定的条件。如果不能确定是否是何炳光书写的对帐单，则无法确定欠款情况，且如果不是何炳光的意思，也就不能作为表见代理的依据。
二、原审判决适用法律错误，影响本案公正裁判。
纵观本案交易流程，何炳光均以“佛山市奥丽侬内衣集团有限公司（模杯厂）”的相关印章进行交易，对帐单上“佛山奥丽侬”也与“广东奥丽侬内衣有限公司”的名称冲突，且对帐单上是何炳光签名。据此，何炳光使用不具有独立缔约主体的模杯车间的名义对外签订协议，成飞达公司未进行必要审核，包括交易对象的名称、流程、文件、印章等，且多次交易中奥丽侬公司并没有与成飞达公司接触。另，喜美公司的工商登记资料显示，喜美公司除了租赁奥丽侬公司的场地外，在2010年6月还租赁了黄岐泌冲工业区自编38号，2012年1月租赁了盐步联安大道的厂房。可见在交易后期，何炳光其实在泌冲工业区生产，2012年后又在联安大道，成飞达公司与何炳光对帐的地点在哪，成飞达公司是否去过上述两个地点，成飞达公司陈述完全不知道，故其没有尽到谨慎审查义务或者是知道的，所以本案不构成表见代理。双方有过几百万交易，但成飞达公司从未开具正式发票，如果认为交易对象是奥丽侬公司，则不可能不开发票，否则不合常理。
三、何炳光涉嫌伪造公司印章罪，现已立案处理，足以印证其交易行为存在欺骗性。
本案审理期间，奥丽侬公司多次就何炳光伪造印章向公安机关报案，二审期间还提交了报警回执，但法院以公安机关未书面立案为由不采纳奥丽侬公司的中止审理申请。现公安机关已出具受理通知，决定对何炳光的违法行为予以调查。据此，公安机关的受理通知作为新证据足以推翻原审判决依据的事实。
四、本案一审法院违反法定程序。
（一）超审限结案。
本案一审法院适用简易程序审理，但超出了三个月审限。一审判决解释称当事人申请给予两个月时间调解，该期间应从审限扣除。事实上，奥丽侬公司并未申请调解，何炳光和喜美公司没有答辩及举证，不可能申请调解，故即使成飞达公司单方申请，亦不符合司法解释关于当事人申请庭外和解扣除审限的规定。且一审判决落款日期是2013年1月，送达却在2013年6月，实际是将判决落款日期倒签了。
（二）违法适用简易程序。
各方当事人对本案事实、权利义务争议激烈，且本案证据繁多，特别是在超审限的情况下，一审法院不应适用简易程序审理。
（三）一审期间，喜美公司向法院提交过答辩状，但法院收到后并未送达，亦未在判决中提及，而是认定其无正当理由不出庭，视为放弃相关权利，一审法院审理程序违法。
综上所述，请求将本案发回重审，或者裁定中止诉讼或移送公安机关，或者撤销一、二审判决，重新审理，改判何炳光和喜美公司向成飞达公司清偿货款502188元及相应利息。
成飞达公司答辩称：一、奥丽侬公司提供的新证据不能推翻原审判决。
奥丽侬公司提供了一份立案告知书作为新证据，但从其内容看，没有任何涉及何炳光、喜美公司和成飞达公司的事项，故该新证据与本案没有关联性。
假如该立案告知书是指何炳光涉嫌伪造奥丽侬公司印章，但根据刑事诉讼法的规定，立案仅仅是第一步，尚需侦查、侦查终结、检察院审查、提起公诉、法院审判等阶段，按照“未经审判，不能认定有罪”的原则，何炳光是否伪造印章，是否构成伪造公司印章罪没有定论，故奥丽侬公司不能凭没有定论的立案告知书申请再审。
假如何炳光伪造公司印章罪成立，也与本案不是同一法律关系，实体上不能推翻原审判决。何炳光是否伪造印章，是否造成奥丽侬公司损失，奥丽侬公司如何追讨，不是本案审理范围。且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第二条、第三条、第五条第二款的规定，即使何炳光涉嫌伪造奥丽侬公司印章罪成立，奥丽侬公司仍应对成飞达公司的损失承担赔偿责任。
二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本案争议的焦点是何炳光的行为是否构成表见代理。对此，原审判决进行了充分、详细地阐述和论证，结论是构成表见代理。原审判决的认定完全正确，所依据的证据确实、充分，符合最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第14条的规定。
奥丽侬公司称成飞达公司未质疑“模杯车间”的主体资格，存在过错。但法律并未明文规定只有与具备主体资格的相对方签订的协议才能称为合同，也并未明文规定签订合同时如不审查相对方的主体资格即存在过错。现实的经济活动中，存在多种多样的合同，也存在多种多样的代理行为，正因为如此，才有表见代理的法律规定。
奥丽侬公司又称何炳光出具对帐单时使用了与其名称不一致的名称，成飞达公司未审查，存在过错。但成飞达公司与何炳光发生业务往来时奥丽侬公司的名称就是“佛山奥丽侬”，故签署对帐单时也称“佛山奥丽侬”并无过错。事实上，奥丽侬公司在一审时提供的《佛山市奥丽侬内衣有限公司对账单》显示时间是2011年1月25日，而早在2010年11月5日，奥丽侬公司名称已变更，但其也仍然使用原名称。
成飞达公司在交易过程中没有任何过错，货是送到奥丽侬公司，送货单上签名的人员也是奥丽侬公司的员工。成飞达公司卖给奥丽侬公司的模杯原材料价格非常低，没有包括发票的税款，所以未开具发票，也因此只能是通过私人帐户付款。
何炳光及喜美公司在一、二审都没有出庭，法院认为其放弃诉讼权利是完全正确的。一审中奥丽侬公司对成飞达公司提交的证据都是承认的，二审时其对一审判决认定的事实部分是全部没有异议的，现在其提出对帐单有问题，需要对何炳光的签名进行笔迹鉴定，这只是拖延案件审理速度，并没有意义。本案除了对帐单，还有送货单、协议书，七份送货单因未付款没有送回奥丽侬公司。
成飞达公司从未听说过喜美公司，在一审开庭时才听说。喜美公司成立于2010年，成飞达公司与奥丽侬公司的交易是在2009年开始的，本案交易与喜美公司无关。
三、奥丽侬公司申请再审是滥用诉权，浪费司法资源，应予惩戒。
奥丽侬公司对于何炳光持有模杯车间印章早已知晓，并以实际行为予以认可。一审庭审时，奥丽侬公司当庭提交了一套财务帐簿，其中有一份2011年1月26日的收款证据，加盖的是“奥丽侬内衣有限公司（模杯）财务专用章”。二审庭审时，奥丽侬公司称该财务专用章是伪造的，已报案。该证据证明奥丽侬公司早在2011年1月26日就已知晓何炳光持有所谓的伪造印章，但其财务却接受收款收据并装订在财务帐簿中，说明奥丽侬公司同意何炳光持有模杯车间的印章。因奥丽侬公司最迟在2011年1月26日就已知晓何炳光持有模杯车间印章，但没有视为是“伪造”，更没有报案，而是在2013年9月17日报案，故只能解释为是本案一审判决后，其企图挽回不利的判决而罔顾事实，目的是混淆是非，故应予惩戒。
四、根据民事诉讼法的规定，本案的再审应当由广东省高级人民法院管辖。
综上所述，奥丽侬公司申请再审不具备再审的法定事由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回奥丽侬公司的再审申请，维持原判。
何炳光、喜美公司共同答辩称：一、何炳光、何晓珊、何某璇与奥丽侬公司的董事长是亲戚关系，故在租赁奥丽侬公司场地时说过有员工挂靠买社保，社保费由何炳光出。
二、成飞达公司知道是在和喜美公司做生意，2010年6月开始，成飞达公司是将货物送达泌冲工业区。喜美公司于2011年11月完全搬离奥丽侬公司，成飞达公司称其不知不是和奥丽侬公司往来，不符合常理。
三、成飞达公司曾经问过是否需要开发票，因喜美公司是租赁奥丽侬公司场地，故没有要求开发票。
四、何炳光确认对帐单的内容不是自己写的，且不确定“何炳光”的签名是不是自己签的，因此申请笔迹鉴定，且要求重新对帐，因对帐单上的日期2010年9月10日后还汇过款给成飞达公司，有收条和银行卡存款业务回单为证。
五、刚开始的交易是发生在成飞达公司与何炳光之间，后来是发生在成飞达公司和喜美公司之间。
何炳光提交书面答辩意见称：一、本案买卖合同关系存在于何炳光与成飞达公司之间，奥丽侬公司不是本案买卖合同关系的主体。
何炳光以“佛山奥丽侬内衣有限公司（模杯厂）”的名义与成飞达公司签订协议书未经过奥丽侬公司同意，所盖印章是何炳光找人刻的，送货单上所盖印章也是何炳光找人刻的。交易过程中，成飞达公司均是送货到何炳光开办的厂里，收货人是何炳光的员工，货款是通过何炳光女儿的私人帐户支付的。在后来的交易中何炳光将上述情况告知了成飞达公司，因原来可以正常支付货款，故成飞达公司未提出异议。
二、何炳光是独立的经营主体。
因为亲戚关系，何炳光及其女儿何晓珊、何某璇，以及何炳光的员工均挂靠在奥丽侬公司代买社保。在经营过程中，为增强客户信心，何炳光以奥丽侬以司名义联系业务，但实际上何炳光从来都是独立经营，独自承担责任，与其他公司无关。
三、对于本案债务金额，成飞达公司主张不实，何炳光不欠这么多货款。此前何炳光未参与诉讼，有机会的话再与成飞达公司重新对帐。
再审期间，奥丽侬公司向本院提交了如下证据：
证据一，何晓珊、何某璇的《情况说明》各一份。证明何炳光经营的厂长期未注册，所以挂靠奥丽侬公司购买社保，但劳动关系、工资关系都不在奥丽侬公司。
证据二，喜美公司的工商登记资料共26页。证明喜美公司成立于2010年7月12日，现在何炳光是喜美公司的股东，喜美公司合法存续；何晓珊曾是喜美公司的股东及法定代表人，何某璇曾是喜美公司的股东；喜美公司在2010年6月租赁泌冲工业区自编38号作为其经营场所，2012年1月1日起租赁盐步联安大道26号之一作为其经营场所。
证据三，《批量代理清单》共106页。证明奥丽侬公司自2009年8月至2010年2月员工工资发放情况，名单中没有出现何炳光、何晓珊、何某璇和沈某勇的名字，间接证实这些人并非奥丽侬公司的员工。
证据四，《立案告知书》一份。证明本案所涉印章是何炳光伪造的，佛山市公安局南海分局已立案侦查。
证据五，上海安宇化工科技有限公司（以下简称安宇公司）的《情况说明》一份。证明一审判决引用了何炳光与安宇公司的案件，但现在安宇公司证实当时何炳光是借用奥丽侬公司的帐户转款，安宇公司在交易中明确知道交易对象不是奥丽侬公司，而是何炳光和喜美公司。
对奥丽侬公司提交的上述证据，成飞达公司发表如下质证意见：
1.本案按照二审程序再审，除了证据四，其余证据均不属二审新证据，奥丽侬公司超过举证期限举证。
2.对证据一的真实性不予确认，何晓珊、何某璇是奥丽侬公司法定代表人的亲戚，与本案有利害关系。
3.对证据二的真实性无异议，但与本案无关，本案所涉业务是在2009年至2010年，发生在喜美公司成立之前。
4.对证据三的真实性不予确认，且与本案无关。
5.对证据四的真实性无异议，但《立案告知书》没有任何涉及何炳光、喜美公司及成飞达公司的事项，故与本案无关；假如《立案告知书》指向何炳光涉嫌伪造奥丽侬公司印章，但并没有定论，奥丽侬公司不能凭《立案告知书》申请再审；假如伪造印章罪成立，因伪造印章罪的主体是何炳光，客体是公司，与本案不是同一法律关系，故可以分开审理，且不能推翻一、二审判决。
6.证据五与本案无关。
何炳光、喜美公司对奥丽侬公司提交的上述证据无异议。
再审期间，成飞达公司未向本院提交证据。
再审期间，何炳光、喜美公司向本院提交了一张收条、两张中国农业银行银行卡存款业务回单。证明何炳光、喜美公司在《对帐单》所写截止日后还付了款给成飞达公司，故《对帐单》上的金额不准确，此外，《对帐单》的内容不是何炳光写的，也不确定“何炳光”的签名是否何炳光本人书写。
对何炳光、喜美公司提交的上述证据，奥丽侬公司发表如下质证意见：
1.对于收条反映的事实无异议，但对于用奥丽侬公司的名义有异议，只能证明成飞达公司收到喜美公司的款项。
2.对两张回单的真实性、合法性、关联性无异议；两张回单的时间都是在2010年10月以后，能够推翻《对帐单》中的对帐金额；从付款情况看，并不是一张付款单对应一张送货单，故奥丽侬公司怀疑是否进行过对帐。
对何炳光、喜美公司提交的上述证据，成飞达公司发表如下质证意见：真实性需要庭后核对，但这三张证据的形成时间都是在2010年，是付之前的货款，不包括本案争议的货款，且成飞达公司一审提交的明细表已列出三张证据所反映的三笔款项，并已在总货款中扣减。
对奥丽侬公司和何炳光、喜美公司在再审期间提交的证据，本院作如下认证：
1.奥丽侬公司提交的证据一，因何晓珊、何某璇是何炳光的女儿，也是奥丽侬公司法定代表人何炳祥的侄女，且《情况说明》的内容，即何炳光、何晓珊和何某璇等人是否只是挂靠奥丽侬公司购买社保，与何炳光的行为是否构成对奥丽侬公司的表见代理无关，故对该证据不予采信。
2.奥丽侬公司提交的证据二来源于工商行政管理部门，反映的是喜美公司工商登记情况，故对该证据予以采信。
3.奥丽侬公司提交的证据三来源于相关信用社，故对该证据的真实性予以确认，但何炳光、何晓珊、何某璇和沈某勇事实上是否是奥丽侬公司的员工，与何炳光的行为是否构成对奥丽侬公司的表见代理无关。
4.奥丽侬公司提交的证据四来源于公安机关，故对该证据的真实性予以确认。
5．奥丽侬公司提交的证据五系安宇公司对其自身交易情况的说明，与本案无关。
6．何炳光、喜美公司提交的证据，即一张收条、两张中国农业银行银行卡存款业务回单，对该证据的真实性予以确认。
本院再审查明：2009年7月31日，何炳光以佛山奥丽侬内衣有限公司（模杯厂）的名义与成飞达公司签订《协议书》，约定佛山奥丽侬内衣有限公司（模杯厂）购买成飞达公司海棉原材料。该《协议书》加盖了“奥丽侬内衣有限公司（模杯车间）”字样的合同专用章。其后，成飞达公司陆续向位于奥丽侬公司内部的模杯车间送货，何炳光的女儿何晓珊、何某璇分别通过其个人帐户以“奥丽侬（模杯）”的名义向成飞达公司指定的个人帐户转帐支付部分货款。
2012年5月30日，何炳光在《对帐单》经手人处签名捺印，确认经核对截止2010年9月10日编号分别为0806499、0806500、0806401、0806402、0806403、0806405、0806406的送货单，尚欠成飞达公司货款502800元，于同年6月30日前还清，《对帐单》写明“欠款单位：佛山奥丽侬”。
编号分别为0806499、0806500、0806401、0806402、0806403、0806405、0806406的七张送货单均加盖了“奥丽侬内衣有限公司（模杯车间）”字样的收货章，以及沈某勇作为收货经手人签名。
何晓珊从2004年10月1日起，何炳光及何某璇从2006年10月1日起，沈某勇从2007年5月1日起通过奥丽侬公司参加社会保险。
在成飞达公司向一审法院提交的奥丽侬公司购货、收款明细中，成飞达公司确认截止2012年7月20日奥丽侬公司欠其货款502188元。
另查明，2011年6月30日，奥丽侬公司与何炳光签订《租赁合同书》，约定何炳光向奥丽侬公司租赁该公司内的模杯车间、厂房、宿舍和商铺，租赁期间为三年，自2010年1月1日起至2013年1月1日止；何炳光承租该物业期间所发生的一切债权债务由何炳光自行承担，如因何炳光原因导致奥丽侬公司承担相应责任的，奥丽侬公司保留对何炳光追索的权利；由于奥丽侬公司的名称于2011年6月变更为现名称，故双方重新签订本合同，双方关于租赁事宜的约定以本合同为准，双方此前于2010年12月1日签订的《租赁合同书》作废等等。
还查明，奥丽侬公司于1997年10月16日登记成立，原名称为“佛山市奥丽侬内衣有限公司”，2010年11月5日核准变更为“广东奥丽侬内衣有限公司”，2011年5月11日核准变更为“广东奥丽侬内衣集团有限公司”。
喜美公司于2010年7月12日登记成立，原名称为“佛山市禧镁服饰有限公司”，2011年4月13日核准变更为“佛山市喜美服饰有限公司”；股东原为何晓珊持股60%、何某璇持股40%，2011年12月27日核准变更为何某璇持股40%、李某香持股60%，2012年2月15日核准变更为何炳光持股40%、雷庆凡持股60%。
本院再审认为：本案再审争议的焦点是本案是否应当中止诉讼或移送公安机关或发回重审；是否需要对《对帐单》进行笔迹鉴定；成飞达公司的债权数额是多少；何炳光的行为是否构成对奥丽侬公司的表见代理。
一、关于本案是否应当中止诉讼或移送公安机关或发回重审的问题。
奥丽侬公司于再审期间提交的《立案告知书》，从其内容看，不能反映出与本案有关系，即使有关也只能说明公安机关已立案侦查，但并无证据证实该案已有定论，也无证据证实法院作出生效裁判文书确认何炳光构成伪造公司印章罪，且是否构成伪造公司印章罪与本案何炳光是否构成对奥丽侬公司的表见代理属于不同法律关系，本案认定何炳光是否构成表见代理不仅仅依据其使用了与奥丽侬公司相关的印章。如果奥丽侬公司认为何炳光的行为造成其损害，其可另行向何炳光主张权利。据此，本案无需中止诉讼，也无需移送公安机关。
至于奥丽侬公司认为一审法院审理程序违法，本案应发回重审，因本案已经过一审、二审，在二审期间，奥丽侬公司并没有提出一审超审限、不能适用简易程序问题，且奥丽侬公司提出的事由并未影响对本案的正确处理，故本院在再审期间对奥丽侬公司的该主张不予审查。
二、关于是否需要对《对帐单》进行笔迹鉴定的问题。
何炳光提出不能确定《对帐单》中“何炳光”的签名是其本人签名，同时认为《对帐单》除“何炳光”三字以外的其它内容不是其本人书写，申请予以鉴定。对此，因《对帐单》的内容是否为何炳光本人书写依法不影响其对《对帐单》内容的认可，关键在于“何炳光”的签名是否为其本人签名，而关于这一点，何炳光在一审举证期限届满之前并未提出鉴定申请，且在一、二审审理过程中从未提出过《对帐单》中“何炳光”的签名不是其本人签名或者不能确定是否为其本人签名的意见，据此，何炳光在再审期间提出鉴定申请，本院不予支持。
三、关于成飞达公司的债权数额是多少的问题。
何炳光、喜美公司主张重新对帐确定本案债权数额，并提交一张收条和两张银行卡存款业务回单，拟说明《对帐单》中写明的截止日2010年9月10日后还向成飞达公司付了款，应予以扣减并重新对帐。对此，因《对帐单》中的截止2010年9月10日指的是七张送货单的截止日期，并非欠款截止日期，成飞达公司也提出收条和银行卡存款业务回单反映的款项已予以扣减，何炳光亦于2012年5月30日在《对帐单》上签名捺印确认欠货款502800元，且何炳光在一、二审审理过程中从未对本案债权数额提出过异议，亦未要求重新对帐，故对何炳光、喜美公司在再审中提出的重新对帐请求不予采纳。但因成飞达公司在向一审法院提交的奥丽侬公司购货、收款明细中确认截止2012年7月20日奥丽侬公司欠其货款502188元，故原审判决认定成飞达公司的债权本金数额为502188元正确，本院再审予以维持。
四、关于何炳光的行为是否构成对奥丽侬公司的表见代理的问题。
首先，何炳光以佛山奥丽侬内衣有限公司（模杯厂）的名义与成飞达公司签订《协议书》，并在《协议书》上加盖了“奥丽侬内衣有限公司（模杯车间）”字样的合同专用章；七张送货单上均加盖了“奥丽侬内衣有限公司（模杯车间）”字样的收货章；何晓珊、何某璇亦以“奥丽侬（模杯）”的名义向成飞达公司指定的个人帐户转帐支付部分货款。因此，成飞达公司有理由相信与其发生交易的是奥丽侬公司。
其次，成飞达公司将货物送至奥丽侬公司内部的模杯车间，虽然奥丽侬公司主张已将模杯车间出租给何炳光，但其没有证据证明有相关标识反映模杯车间不属于奥丽侬公司，且奥丽侬公司于一审期间提交的《租赁合同书》显示租赁起始时间为2010年1月1日，而成飞达公司在此之前已送货至模杯车间，故成飞达公司有理由相信与其发生交易的是奥丽侬公司。再审中，奥丽侬公司对成飞达公司是否将货物送至其公司内部的模杯车间不予确认，但其于本案一、二审期间从未提出异议，且在一审庭审回答成飞达公司提问时，奥丽侬公司是确认成飞达公司将货物送至模杯车间的，故对再审中奥丽侬公司提出的上述意见不予采纳。
再次，何炳光与奥丽侬公司法定代表人何炳祥系兄弟关系，结合前述两点理由，成飞达公司亦有理由相信何炳光代理的是奥丽侬公司，且本案审理查明何炳光、何晓珊、何某璇和收货经手人沈某勇均是通过奥丽侬公司参加社保。
最后，何炳光在书面答辩意见中亦陈述其在经营过程中，为了增强客户信心，以奥丽侬公司名义联系业务。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，何炳光的行为构成表见代理，奥丽侬公司依法应向成飞达公司支付尚欠的货款及相应利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2013）佛中法民二终字第803号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢阿桑
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 潘妙婷