江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00097号
原告南通汽运实业集团有限公司，住所地南通市姚港路2号。
法定代表人龚建宇，职务董事长。
委托代理人万军、李春华，江苏君哲律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人张明，南通市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张西朋。
委托代理人龚居刚、李强，上海上华律师事务所律师。
第三人唐永生。
第三人胡海燕。
原告南通汽运实业集团有限公司（以下简称南通汽运公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）工伤行政确认，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于同年2月5日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张西朋、唐永生、胡海燕与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知张西朋、唐永生、胡海燕作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告汽运公司的委托代理人李春华，被告南通人社局的委托代理人张明、刘晓梅，第三人张西朋的委托代理人李强，第三人胡海燕到庭参加诉讼，第三人唐永生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月23日，被告南通人社局作出2013B163《认定工伤决定书》，认定徐州发往南通的NZ1022客车备有两名驾驶员，2012年12月2日19时20分从徐州汽车南站发车，先到徐州火车站带客，再折返至徐州汽车南站，之后直接开往南通。事发当日，同车驾驶员李某先上NZ1022车，到火车站带客，第三人张西朋从徐州市云龙区甸子村4-15号1室的家中出发，将在徐州汽车南站后上车，21时50分左右，在去往徐州汽车南站的路上发生了交通事故，第三人张西朋受伤。第三人张西朋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告汽运公司诉称：案涉车辆的发车时间为19时20分，第三人张西朋应于该时间之前到岗。而第三人张西朋发生交通事故的时间为21时50分左右，与上述时间不相对应。案涉车辆发车后并不存在再次折返至徐州汽车南站停留或上客的行为。被诉认定工伤决定认定事实不清、证据不足。请求撤销被告南通人社局作出的2013B163《认定工伤决定书》。
原告汽运公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.《营业执照》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告汽运公司的主体资格。
2.2013B163《认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为的存在。
3.通政复决（2014）223号《行政复议决定书》，证明南通市人民政府作出维持原具体行政行为的复议决定的事实。
4.（2014）港行初字第00286号行政裁定书，证明本院裁定准许原告汽运公司以本案所涉相关证据收集尚需时日为由提起撤诉申请的事实。
5.（2012）通南证经内字第344号《公证书》、第三人唐永生的身份信息，证明第三人唐永生与原告汽运公司签订企业内部客运班次承包经营责任制合同的事实。
被告南通人社局辩称：1.原告汽运公司第一次诉讼在法定期限内提起，第二次诉讼应当去除第一次所经过的期限，在剩余时间内起诉，原告汽运公司本次起诉超过法定期限，且原告汽运公司再次起诉未提供任何新的证据，故应当驳回原告汽运公司的起诉。2.原告汽运公司与第三人张西朋存在劳动关系，证人证言、调查笔录、现场勘查路线图等证据均能证实第三人张西朋在合理时间、合理路线上发生了非本人主要责任的交通事故。被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求驳回原告汽运公司的诉讼请求。
2015年2月5日，被告南通人社局向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证据材料
1.居民身份证复印件、授权委托书、工商注册信息，证明原告汽运集团与第三人张西朋的身份情况及委托代理情况。
2.通劳人仲案字（2014）第51号《仲裁裁决书》、第三人张西朋向原告汽运公司缴纳内部培训费的收据、驾驶资格合格证、从业资格证、行驶证、《中华人民共和国道路运输证》，证明第三人张西朋与原告汽运集团存在劳动关系。
3.门诊病历、出院记录、名字更改申请，证明张西朋受伤事实及就诊情况。
4.第三人张西朋的陈述、证人李某的证言，证明张西朋在上班途中发生交通事故。
5.路线图、《道路交通事故认定书》，证明张西朋在上班合理路线上发生交通事故。
6.南通市工伤保险服务中心出具的第三人张西朋未在南通市区范围内参加工伤保险的《证明》，证明张西朋未在南通市区内参加工伤保险。
7.徐州客运站务有限责任公司徐州汽车南站出具的苏F×××××号班车发车时间为19时20分的《证明》、胡海燕出具的《情况说明》，证明原告汽运集团在工伤认定中提交第三人张西朋所受伤害不是工伤的材料。
8.被告南通人社局对张西朋、胡海燕的调查笔录，证明事发当天的经过等事实。
9.现场勘查路线图，证明张西朋在合理路线上发生交通事故。
10.行政复议决定书、复议决定书送达回执，证明原告汽运公司未在法律规定的期限内提起诉讼。
11.《关于张西朋工伤一事调查的情况说明》，证明被告南通人社局依法作出工伤认定。
12.（2013）B第163号《工伤认定申请受理决定书》、通人社工告（2013）B第163号《工伤认定限期举证告知书》、《关于工伤认定限期举证告知书回复》，证明被告南通人社局工伤认定程序合法。
二、法律法规依据
《工伤保险条例》
第三人张西朋述称，第三人张西朋所受伤害为工伤，被告南通人社局所作认定合法。
第三人胡海燕述称，第三人张西朋所受伤害不是工伤。
第三人张西朋、胡海燕未向本院提交证据材料。
本院依职权调取本院（2014）港行初字第00286号原告南通汽运公司诉被告南通人社局劳动和社会保障行政确认一案中的要求原告汽运公司提供唐永生、胡海燕等人信息的通知书及（2014）港行初字第00286号《行政裁定书》。
经庭审质证，原告汽运公司对被告南通人社局所举证据2的真实性不持异议，但认为被告南通人社局未尽调查核实义务，认定事实不清；对证据4中证人李某证言的真实性不予认可，该证明不是李某本人所写；对证据5的关联性不予认可，只能说明第三人张西朋在上班路线，不能说明其在合理上班途中受伤。对证据8中第三人张西朋的调查笔录的真实性不予认可，第三人张西朋反映案涉车辆的承包人与实际承包人不一致；对第三人胡海燕的调查笔录的效力不予认可，第三人胡海燕陈述与原告汽运公司有承包合同不符合事实，且被告南通人社局未对第三人胡海燕的资格予以核实，第三人胡海燕的证言不具有证明力；对证据9的效力不予认可，不能证明第三人张西朋在合理上班时间发生交通事故；对证据12的效力不予认可。原告汽运公司对被告南通人社局所举其他证据的效力未提出异议。第三人张西朋对被告南通人社局所举证据的效力不持异议。第三人胡海燕对李某证言的效力不予认可，认为该证言是第三人张西朋写好让李某签字的，与事实不符。被告南通人社局对原告汽运公司所举证据1、2、3、4的效力不持异议，但认为证据5与本案不具有关联性。第三人张西朋对原告汽运公司所举证据的质证意见与被告南通人社局一致。各方对本院依职权调取的证据真实性不持异议。
根据各方当事人的质证意见，结合证据认定规则，本院对证据作如下认定：对各方不持异议的证据经审查确认其证明效力。被告南通人社局所举证据均系依职权制作或搜集，本院对其效力予以认可。对证人李某的证言，第三人胡海燕虽主张不是李某本人所写，但并未提供相关证据予以证实，本院对该证据的效力予以认可。原告汽运公司所举证据5能反映第三人唐永生承包经营案涉车辆从南通到徐州客运的客观事实，本院对此予以认可。
根据各方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：原告汽运公司将苏F×××××号客车南通至徐州客运班次发包给第三人唐永生经营，约定该车辆发车时间由原告汽运集团确定，行车路线由原告汽运公司与唐永生协商确定。第三人张西朋为该车辆驾驶员，自2012年8月28日至2013年6月25日期间与原告汽运公司存在劳动关系。苏F×××××号客车承运徐州至南通NZ1022班次，该班次于当天19时20分从徐州汽车南站发车，途经徐州火车站，存在根据客源情况再次返回徐州汽车南站的运行路线。第三人张西朋与该车另一驾驶员李某协商分工，车辆从汽车南站出发时先由一人负责驾驶，另一人其后在相关地点上车。
2012年12月2日19时20分苏F×××××号客车先由驾驶员李某驾驶，从徐州汽车南站发车，先到徐州火车站带客，再折返至徐州汽车南站，之后直接开往南通。当日晚21时50分左右，第三人张西朋从徐州市云龙区甸子村4-15号1室家中出发，驾驶电动车到徐州汽车南站，准备上直接开往南通的苏F×××××号客车上班，途经徐州市黄山垄小区假山南300米许出口时，因交通事故受伤，后至中国人民解放军第九七医院救治，被诊断为左胫骨外侧平台骨折；左膝半月板损伤。同年12月3日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具《道路交通事故认定书》，认定2012年12月2日21时50分许顾杰驾驶苏A×××××号轿车在徐州黄山垄小区假山南300米与第三人张西朋驾驶的电动车发生交通事故，致第三人张西朋受伤、电动车损坏。肇事者顾杰负事故全部责任。
2013年11月20日，第三人张西朋向被告南通人社局申请工伤认定。同年11月28日，被告南通人社局要求第三人张西朋补充提供与原告汽运公司劳动关系的有效证明。后第三人张西朋申请仲裁确认与原告汽运公司存在劳动关系，2014年4月2日，南通市劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字（2014）第51号仲裁裁决书，裁决确认第三人张西朋与原告汽运公司自2012年8月28日至2013年6月25日期间存在劳动关系。同年6月6日，被告南通人社局受理第三人张西朋的工伤认定申请。6月11日，被告南通人社局作出通人社工告（2013）B第163号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告汽运公司在规定期限内举证。6月20日，原告汽运公司提交《关于工伤认定限期举证告知书的回复》，认为第三人张西朋不是在合理时间内发生交通事故，其受到的伤害不属于工伤。7月23日，被告南通人社局作出2013B163《认定工伤决定书》。原告汽运公司不服，向南通市人民政府提起行政复议。11月12日，南通市人民政府作出通政复决（2014）223号《行政复议决定书》，决定维持被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定。原告汽运公司于11月14日收到《行政复议决定书》后仍不服，于11月28日向本院提起行政诉讼。2015年1月19日，原告汽运公司以该案所涉相关证据收集尚需时日为由向本院申请撤回起诉。同年1月21日，本院裁定准予原告汽运公司撤诉。1月29日，原告汽运公司再次向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告汽运公司撤诉后再行起诉是否符合受理条件；二、第三人张西朋发生交通事故时是否属于上下班途中。
关于原告汽运公司撤诉后再行起诉是否符合受理条件的问题。我国行政诉讼法关于起诉期限以及对撤诉后再行起诉的限制规定旨在督促权利人依法、及时行使诉权，以保证行政法律关系的稳定性和安定性。因被告南通人社局作出被诉认定工伤决定时未对案涉车辆客运班次的承包经营人唐永生进行调查，本院在审理过程中无法从案卷材料中获取唐永生的相关信息。为了追加唐永生为第三人以查明案情，本院要求原告汽运公司提供第三人唐永生的相关信息，原告汽运公司在接到本院通知后因一时无法提供，选择采取撤诉的方式收集相关信息。虽然这一方式并不是原告汽运公司为争取时日收集信息的唯一方式，但本着当事人自愿的原则，本院准许了原告汽运公司的撤诉。原告汽运公司在撤诉后八天内重新起诉，并提供了第三人唐永生的身份信息。本院认为，原告汽运公司撤诉又重新起诉的行为虽然客观上引起了对被诉具体行政行为进行司法审查一定程度的延迟，但从原告汽运公司的撤诉申请理由看，原告汽运公司并未表示放弃实体救济权利，且原告汽运公司撤诉后及时起诉，没有明显拖延，该行为没有明显破坏业已安定的法律关系，也未侵害他人的合法权益。为了给予当事人充分的法律救济途径，本院认定本案符合受理条件，应予以受理。被告南通人社局关于原告汽运集团超过起诉期限及撤诉后再行起诉不符合受理条件的主张不能成立，本院不予采纳。
关于第三人张西朋发生交通事故时是否属于上下班途中的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据上述规定，首先需要判断的是职工是否具有上下班的事实。本案中，第三人张西朋主张事故当天，因到徐州汽车南站等待案涉车辆从徐州火车站接完旅客返回汽车南站后上车执行车辆驾驶任务，而在去徐州汽车南站的途中发生交通事故受伤。第三人张西朋主张的这一上班事实成立，具体理由如下：第一，第三人张西朋是苏F×××××号客车的驾驶员，根据工作安排，当天负责跟车驾驶。原告汽运公司未提供证据证明第三人张西朋当天没有从事驾驶的工作任务。第二，第三人张西朋作为车辆当班驾驶员，未在当天19时20分车辆在始发时即上车的情形符合苏F×××××号车辆驾驶员相互协商先后上车的实际工作安排。这一事实有第三人张西朋及证人李某、胡海燕的证言一致证实。第三，案涉车辆客观上存在徐州汽车南站到徐州火车站，再折回汽车南站的实际运行路线。该车辆当天折回徐州汽车南站，第三人张西朋到徐州汽车南站上车的事实有第三人张西朋及证人李某的证言相印证，原告南通汽运集团及第三人胡海燕虽事后予以否认，但均未能提供证据否定该行车路线，况且该运行路线不仅与当前交通运输中客运车辆为争取客源而往返的客观现状相符，而且也与原告汽运集团与第三人唐永生的承包合同中关于行车路线由原告汽运公司与唐永生协商确定的约定相吻合。因此，本院对于第三人张西朋主张的发生交通事故是在上班途中的事实应予采信。
根据上述法律规定，是否属于上下班途中还要判断事故发生是否在合理的上班时间和合理的路线。案涉事故发生在21时50分左右，第三人胡海燕认为车辆返回到徐州汽车南站通常在23时左右。根据车辆绕行实际，第三人张西朋在22时左右赶往徐州汽车南站显然属于合理的上班时间。对于事故发生的地点，经被告南通人社局组织原告汽运集团与第三人张西朋进行实地查看，已经确认属于从第三人张西朋住所地到徐州汽车南站的合理路线中，庭审中原告汽运集团对此也未提出异议。
综上，原告汽运集团与第三人胡海燕关于第三人张西朋发生交通事故的时间与上班时间不符，不属于上下班途中，不应认定为工伤的主张不能成立，本院不予支持。被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通汽运实业集团有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的2013B163《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通汽运实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张 伟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。