吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第400号
上诉人（原审原告）：郝雪松，住吉林市。
委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林远大投资股份有限公司。住所：吉林市丰满区世纪路园林楼*单元。
法定代表人：黎洋，经理。
委托代理人：栾凤云，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎志华，住吉林市。
上诉人郝雪松因排除妨害纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝雪松的委托代理人李全胜，被上诉人吉林远大投资股份有限公司（以下简称远大投资公司）的委托代理人栾凤云，被上诉人黎志华在本院第一次庭审时经本院依法传唤未到庭参加诉讼、在本院第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝雪松在原审时诉称：原告于2007年12月通过拍卖购得原属于吉林华纳投资股份有限公司所有的位于吉林市船营区解放大路（西）144号建筑面积10296.48平方米房产。现该房产已更名过户，该建筑物附属设备用房512.07平方米，属整栋建筑的公共部分，但被告却以种种理由妨害原告对设备用房的使用。原告认为被告对设备用房不享有任何权利，无权妨害原告正常使用。请求法院：1、排除被告对设备用房的妨害；2、被告将拆毁的部分房屋设施恢复原状；3、被告承担本案的诉讼费用。
远大投资公司在原审时辩称：答辩人认为原告起诉的案由不妥，所谓排除妨害是与侵权分不开的。而本案没有侵权行为发生，原告诉称512.07平方米附属设备用房是解放大路（西）144号10296.48平方米之内是错误的。原告于2007年通过拍卖所取得的吉林市船营区解放大路（西）144号建筑面积10290.48平方米不包括后院的锅炉房512平方米。从原告现有的产权证能够得出结论，原告所称的512.07平方米设备用房，实际上是原巨龙大厦锅炉房，售价为人民币80万元。可是原告不买，而现在又来告排除妨害，答辩人认为不妥。原告应先行确权后，如果法院认为锅炉房的产权是他的，才可告排除妨害。为此，答辩人认为人民法院应驳回原告的诉请。
黎志华在原审时未到庭参加诉讼，未向法院提交书面答辩意见。
原审判决认定：位于吉林市船营区解放大路（西）144号吉林市房权证船字第S0001287**号建筑面积10296.48平方米房屋所有权人现登记为郝雪松。双方争议房屋位于建筑物旁，面积为512.07平方米，无产权。另查明，吉林华纳投资股份有限公司于2010年1月14日更名为吉林远大投资股份有限公司。
原审判决认为：所谓排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求法院强制排除以保障权利正常行使的措施。就本案而言，排除妨害请求权的基础是其对标的物享有权利。本案原告郝雪松未向本院提供证据证明对争议标的物享有合法产权。原告郝雪松虽认为争议标的物应分摊至其所拥有产权的10296.48平方米的房屋中，但无充分证据证明其主张，本院不予采纳。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决。
原审判决主文：驳回原告郝雪松的诉讼请求。案件受理费100元由原告郝雪松负担。
原审判决后，上诉人郝雪松不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求：1、依法撤销（2013）船民一初字第805号民事判决；2、请求二审法院支持上诉人的原审诉请；3、诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由：原审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共用部分享有共有和共同管理的权利。上诉人所有位于吉林市船营区解放大路（西）144号、建筑面积10296.48平方米房屋及土地使用权证可以证明上诉人的业主身份。吉林市房地产测绘大队的测绘报告证明案涉房屋为物权法第七十条规定的专有部分以外的共有部分，上诉人的诉请符合法律规定，人民法院应当给予司法保护。原审判决要求上诉人举证证明对专有部分以外的共有部分提供产权证明没有法律依据。
被上诉人远大投资公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。一、上诉人对本案争议房屋不享有所有权，上诉人要求排除妨害的请求无法律依据。中国光大银行长春分行委托吉林省惠邦拍卖公司对有房屋所有权证书的吉林市船营区解放大路（西）144号建筑面积为10296.48平方米房屋进行拍卖，被上诉人于2003年12月24日以1000万元的价格通过拍卖取得该房屋所有权，后被上诉人以80万元的价格取得本案讼争的面积为500余平方米的房屋。2007年12月22日，被上诉人通过《吉林日报》发布拍卖公告，委托吉林省金鼎拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖，公告明确说明该房屋未完全建成，仅主体封闭，无水、无电、无暖气，整体建筑14层尚无电梯，无土地使用证。上诉人通过拍卖程序以1600万元的价格购得该房屋所有权，被上诉人委托吉林省金鼎拍卖有限公司进行房屋拍卖时明确说明是对吉林市船营区解放大路（西）144号建筑面积10296.48平方米房屋进行拍卖，并未对本案讼争的房屋进行拍卖。拍卖成交后，被上诉人履行了相应的义务，将面积为10296.48平方米房屋交付给上诉人，面积一平方米也不缺少，有房屋所有权证书为证。上诉人通过拍卖取得的房屋是吉林市船营区解放大路（西）144号建筑面积10296.48平方米房屋。原审中，被上诉人提交了购买协议及收款收据，上诉人对两份证据的真实性无异议，证明本案讼争的房屋是被上诉人在2003年12月以80万元的价格购买的，对于这一事实上诉人无争议。被上诉人在与上诉人对吉林市船营区解放大路（西）144号建筑面积10296.48平方米房屋进行交易时，曾与上诉人协商，将本案讼争的房屋以2003年的购买价80万元一并出卖给上诉人，上诉人拒绝购买。上述事实说明，上诉人并未取得本案讼争的房屋，其不是该房屋的权利人。二、本案讼争房屋不是上诉人拥有产权的吉林市船营区解放大路（西）144号建筑面积10296.48平方米房屋专有部分以外的共有部分，上诉人亦无证据证明本案诉争的500余平方米房屋应分摊到上诉人拥有的产权中，上诉人要求排除妨害的请求无法律依据。排除妨害是权利人行使权利受到不法阻碍或妨碍时，请求加害人或排除或请求人民法院强制排除以保障权利正常行使的措施。上诉人请求排除妨碍的基础是对标的物享有权利，本案中上诉人对讼争房屋不享有所有权，本案讼争的房屋是独立于上诉人拥有产权的房屋之外的两层房屋，不是物权法规定的建筑物专有产权以外的共有部分。根据吉林市房地产测绘大队房屋面积测绘结果，巨龙大厦整体面积为20782.475平方米，整体公用建筑面积为369.12平方米，上诉人拥有产权的10296.48平方米房屋分摊的公用建筑面积为182.88平方米，分摊的公用建筑面积包括电梯井、楼梯间、地下室、门卫室、设备管理间、外墙体。上述事实说明，上诉人拥有产权的10296.48平方米房屋中分摊的公摊面积不包括本案诉争的独立于整栋楼房的面积为500余平方米的房屋。因此，上诉人要求排除妨碍的请求无法律依据。
被上诉人黎志华在本院第一次庭审时未到庭，未提交答辩意见。在本院第二次庭审时到庭参加诉讼。
上诉人郝雪松在二审庭审中向本院提交以下证据：
证据1.吉林省金鼎拍卖有限公司与吉林华纳投资股份有限公司签订的《委托拍卖合同》一份、吉林市房政房地产信息服务有限公司委托代理书一份、吉林华纳投资股份有限公司股东会决议一份、吉林华纳投资股份有限公司授权委托书一份、拍卖成交确认书一份、（2007）吉长国民证经字第719号公证书一份、瑕疵说明一份，上述证据来源于吉林市房产局巨龙大厦房产档案，证明：涉案巨龙大厦是整体拍卖的，拍卖过程中没有说明设备用房（锅炉房）是单独拍卖的。
证据2.吉林市房产测绘中心存档的本案争议房屋建筑用途设计图（四张），证明：涉案房屋属于巨龙大厦整体建筑的附属设施，应归全体业主共有，被上诉人无权占有。
证据3.中国光大银行长春分公司出具的《情况说明》，证明：被上诉人通过拍卖购买的巨龙大厦不包括涉案房屋，被上诉人无权对涉案房屋主张权利。
证据4.中凯大厦（原巨龙大厦）部分业主出具的《情况说明》，证明：中凯大厦（原巨龙大厦）现没有业主委员会。
被上诉人远大投资公司质证称：证据1，真实性无异议，证明的问题有异议，不能证明整体拍卖包括锅炉房；证据2，图纸的真实性无异议，相关的3份复印件没有公章，真实性有异议，该证据不能证明要证明的问题，不能证明被上诉人无权占有，涉案房屋不是附属设施，被上诉人是通过80万元购买的。锅炉房、空调机房只能证明在盖楼时有涉及，不能证明归全体业主共有，中凯大厦的其他附属设施已经卖给其他人，所以不能证明被上诉人是无权占有；证据3，申请书及情况说明的真实性无异议，80万元不在进帐单中我方不清楚，被上诉人购买巨龙大厦时不包括锅炉房，我们是另花80万元购买的，我们卖给上诉人时不包括锅炉房。至于中国光大银行长春分行为什么没有委托拍卖的资料我们不清楚，我们购买的巨龙大厦是144号房屋，不包括锅炉房，我们另行支付了80万元购买涉案房屋。拍卖时除了1000万元购买144号房屋外，我们另支付了80万元购买涉案房屋；证据4，真实性有异议，这些人是否是业主不情楚，业主也没有出庭，业主也没有提供产权证，不能证明上诉人要证明的问题。
被上诉人远大投资公司在二审庭审中向本院提交以下证据：
证据1.房产档案资料37页（包括房地产买卖审批书、商品房购销合同、吉林市房权证船字J10001**号房权证、巨龙大厦外观图及平面图、中国光大银行长春分行委托拍卖合同、拍卖成交确认书、公证书、房地产产权交易审批表、房屋面积检测结果、承诺书、拍卖存量房地产转让业务过程清单），证明：我方当年通过拍卖取得10296.48平方米房屋，在拍卖时不包括本案诉争房屋，我们在2007年拍卖时也不包括涉案房屋。我们拍卖后履行了交付义务，协助上诉人办理了房屋产权证、更名过户，交付的面积与拍卖的面积一致。
证据2.2007年12月22日《吉林日报》拍卖公告。证明：拍卖的标的物非常明确，建筑面积是10296.48平方米，拍卖的房屋没有土地使用证。我们拍卖时明确约定了拍卖标的物，不包括涉案的房屋。上诉人一审提交的土地证是后办理，系上诉人单方行为。
上诉人郝雪松质证称：证据1、2的真实性无异议，证明的问题有异议，转让时包括涉案房屋，涉案房屋属于附属设施。
二审期间，远大投资公司提供证人梁某某的出庭证言，证明巨龙大厦卖给上诉人郝雪松时其是介绍人，卖的房屋是巨龙大厦，房屋面积是10600平方米，房屋交易完后，黎志华让证人问郝雪松是否要本案争议的房屋，郝雪松说不要，后郝雪松找到徐凤春，让证人与黎某某，要借用一段时间，黎志华答应了借用。上诉人郝雪松对证人证言内容有异议，认为陈述的交易过程矛盾。被上诉人远大公司、黎志华对证人证言无异议，认为证人证言能够还原本案诉争房屋的来龙去脉及上诉人使用的原因，即是徐凤春找证人，让证人找黎某某借用的事宜，被上诉人也是这样主张的，可以证明涉案房屋被上诉人是花80万元购买的。
被上诉人黎志华在本院第一次庭审时未到庭，对第一次庭审中上诉人郝雪松所举证据1及被上诉人远大投资公司所举证据1、2未发表质证意见，应视为放弃质证权利。被上诉人黎志华在本院第二次庭审时到庭参加诉讼，对第二次庭审中上诉人郝雪松所举证据2、3及对证人证言的质证意见与远大投资公司的质证意见一致。被上诉人黎志华在二审中未向本院提交新证据。
本院对双方当事人所举证据综合评判如下：上诉人所举证据1及证据2中的本案争议房屋建筑用途设计图纸，被上诉人远大投资公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中开发建设单位出具的设计图纸变更及本案争议房屋面积分摊说明三页，经与本案争议房屋测绘档案中的原件核对一致，本院对其真实性予以确认。证据3《情况说明》的真实性予以确认；证据4所证明的情况经核实属实，本院予以确认。被上诉人远大投资公司所举证据1、2，本院对其真实性予以确认。证人梁某某的证人证言所证实的买卖与借用的事实，因不能对抗业主对建筑物共有部分依法享有的物上请求权，故本院不予采信。
本院经审理查明以下事实：
一、关于原巨龙大厦及本案争议房屋的结构、用途设计及面积分摊情况。吉林市船营区解放大路（西）144号原巨龙大厦由一、二、三区构成，一区1-14层，用途为办公区；二区1-2层为网点，3-7层为住宅；三区1-2层为网点，3-7层为住宅；本案讼争房屋位于原巨龙大厦二区房屋南侧，与原巨龙大厦二区网点南侧墙相毗连，结构设计为地下室一层、地上两层。本案争议房屋设计图纸显示：设计单位是吉林市建筑设计院，设计日期为1998年7月，房屋性质为巨龙大厦设备用房，地下室平面图显示设计用途为柴油发电机房和泵房，地上一层平面图显示设计用途为原建筑、锅炉房、楼梯，地上二层平面图显示设计用途为原建筑、配电室、物业管理室、变压器室、值班室。后巨龙大厦开发建设单位就本案争议房屋的设计用途进行了变更并就面积分摊进行了说明，该说明系三页纸质说明，现存放在吉林市房地产测绘大队170-158号测绘档案中。该纸质说明记载：地下室的柴油发电机房面积由一区分摊，泵房面积由一区与两侧二、三区各分摊50%；地上一层原建筑部分设计用途变更为锅炉房，锅炉房面积由二、三区分摊，地上一层原锅炉房部分设计用途变更为空调机房，空调机房面积由一区分摊，空调机房门前通道与通往地下室的楼梯面积由由一区与两侧二、三区各分摊50%；地上二层（2-19）-（2-21）轴、（2-H）-（2-E）轴面积由一区与两侧二、三区各分摊50%，（2-H）-（2-G）轴、（2-19）-（2-19`）轴室外通道由一区与两侧二、三区各分摊50%。吉林市房地产测绘大队于2000年11月28日对巨龙大厦房屋面积进行了检测，形成房屋面积检测结果六份，检测人是孙洪吉。六份检测结果记载：巨龙大厦全楼栋总建筑面积20782.457平方米，套内建筑面积20413.355平方米，公用建筑面积369.12平方米（包括楼梯间43.29平方米、设备间325.83平方米），分摊系数0.018082。其中：巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.477平方米，套内建筑面积10113.60平方米，分摊的公用建筑面积182.877平方米。二区1-2层网点建筑总面积2577.730平方米，套内建筑面积2456.280平方米，分摊的公用建筑面积121.45平方米（包括外墙体75.67平方米、设备间45.78平方米），分摊系数0.049445；二区3-7层住宅建筑总面积4897.680平方米，套内建筑面积4123.020平方米，分摊的公用建筑面积774.66平方米（包括外墙体160.90平方米、设备间86.99平方米，楼梯间526.77平方米）。三区1-2层网点建筑总面积1263.675平方米，套内建筑面积1207.775平方米，分摊的公用建筑面积55.90平方米（包括外墙体33.46平方米、设备间22.44平方米），分摊系数0.046283；三区3-7层住宅建筑总面积1747.150平方米，套内建筑面积1462.940平方米，分摊的公用建筑面积284.21平方米（包括外墙体85.80平方米、设备间31.03平方米，楼梯间167.38平方米），分摊系数0.194273。
二、原巨龙大厦与本案讼争房屋的基本情况及原巨龙大厦一区1-14房屋的转让过程。本案讼争房屋与原巨龙大厦二区最西侧两个网点的南侧墙向毗连，位于原巨龙大厦二区南侧，与原巨龙大厦土地座落位置同为吉林市船营区解放大路（西）144号，宗地号010080080136000，宗地总面积4752.53平方米。巨龙大厦一区1-14房屋的开发建设单位及初始产权人为吉林市实业房地产开发经营公司，建成时间为1998年。1999年，中国光大银行长春分行与吉林市实业房地产开发经营公司签订《商品房购销合同》，中国光大银行长春分行购得巨龙大厦一区1-14层，合同约定建筑面积为11070.90平方米，后经检测并确认为10296.48平方米。2003年，中国光大银行长春分行委托吉林省惠邦拍卖有限公司对吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.48平方米办公楼进行拍卖，后吉林华纳投资股份有限以1000万元的价格（不含佣金）拍得吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.48平方米办公楼。2007年12月20日，吉林华纳投资股份公司与吉林省金鼎拍卖有限责任公司签订《委托拍卖合同》，吉林华纳投资股份公司委托吉林省金鼎拍卖有限责任公司对吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.48平方米办公楼进行拍卖。拍卖过程中，吉林华纳投资股份有限公司就委托拍卖标的物吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.48平方米办公楼向吉林省金鼎拍卖有限责任公司出具《瑕疵说明》一份，主要内容为：我公司委托贵公司拍卖的房产和土地使用权是本公司于2003年12月24日通过竞买取得所有权，现标的位于吉林市船营区解放大路（西）144号，整体建筑14层，建筑面积10296.48平方米，钢筋混凝土结构，尚未完全建成，仅主体封闭，现无水、无电、无暖气、无电梯、无土地使用证，有房屋产权证。该标的如设有他项权利或隐蔽的其他所欠费税等情况均由委托人负责承担。本标的以现状进行一次性整体拍卖。2007年12月29日，吉林省金鼎拍卖有限责任公司与郝雪松签订《拍卖成交确认书》，郝雪松以1600万元（不含佣金）的价格拍得吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.48平方米办公楼。现吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.48平方米办公楼的产权人为郝雪松，房权证号为吉林市房权证字船字第S0001287**号，该房屋占用范围内的土地使用权人为郝雪松。
三、关于被上诉人远大投资公司所主张的本案争议房屋购买情况。在本案一审中，远大投资公司举示了《协议书》、《收据》各一份，用以证明本案争议房屋系其购买取得。该《协议书》记载，甲方吉林省惠邦拍卖有限公司，乙方吉林华纳投资股份有限公司，双方就巨龙大厦锅炉房买卖一事经协商达成以下协议：一.甲方将吉林市解放大路巨龙大厦锅炉房卖予乙方，价格为人民币80万元；二.锅炉房位于巨龙大厦后侧，面积约500平方米，已安装部分设备，无手续；三.双方签字协议生效后，甲方须配合乙方办理相关手续；四.乙方（买受人）须于2004年6月30日前将全部购房款交予甲方，否则视为违约……。协议书记载签订时间为2003年12月31日。上述《收据》记载：今收到吉林华纳投资股份有限公司购买巨龙大厦锅炉房款80万元；收款单位吉林省惠邦拍卖有限公司；收款人杨铁彬；收款时间2004年2月15日。被上诉人远大投资公司在庭审中陈述：本案争议的锅炉房没有走拍卖程序，是其与吉林省惠邦拍卖有限公司签订协议购买的，80万元购房款的支付方式不清楚，吉林省惠邦拍卖有限公司签字人员已经死亡，吉林省惠邦拍卖有限公司也已经没有了，《协议书》、《收据》无法核实。本院依上诉人郝雪松申请向中国光大银行长春分行调查核实了《协议书》、《收据》的情况。2014年8月18日，中国光大银行长春分行出具《情况说明》一份，内容为：我行经查阅该项目历史档案，没有委托吉林省惠邦拍卖公司对巨龙大厦锅炉房的拍卖资料，也不知晓吉林省惠邦拍卖有限公司与吉林华纳投资股份有限公司签订协议情况；经查，也未查到收据上记载的80万元进账单据。
四、本案争议房屋现占有使用情况及上诉人主张需要排除妨碍的情况。案涉巨龙大厦现名称为中凯大厦，中凯大厦一区1-14层业主为郝雪松，二区、三区为其他业主（一至二层为网点，三层以上为住宅），现中凯大厦没有业主委员会。本案争议房屋现使用情况为：地下室为整栋楼消防设施、喷淋设施、供水设施及供暖管线使用，地上一层北侧墙面上有整栋楼主电缆通过，地上二层为整栋楼配电室。2013年6月27日，吉林市船营公安分局河南街派出所出具《情况说明》一份，主要内容为：2013年6月3日至6月7日，吉林市船营公安分局河南街派出所先后四次接到中凯大厦保安报警，称中凯大厦后院设备用房有人要强行施工。接到报警后，民警赶到现场，了解情况：系华纳集团与中凯集团因房屋产权问题发生争执，华纳集团称对房屋拥有产权，想对房屋进行装修，华纳集团施工人员已将窗户和门拆除。中凯集团也称对房屋拥有产权，阻止华纳集团施工。双方纠纷激烈，互不相让，公安人员劝解，但因涉及房产问题，公安机关无法处理，遂责令双方退出现场，并在中凯大厦后院设备用房处房外拉上警戒线，告知双方将产权问题提供司法途径解决。为了避免发生治安案件，河南街派出所经请示上级，要求双方在房屋产权问题没有解决之前，不能进入现场，也不能进行施工。经本院2014年9月8日进行现场踏查，本案争议房屋地上一层、二层部分水泥墙面、地面已被损坏，拆除的门、窗郝雪松已安装。
另查明，吉林华纳投资股份有限公司于2010年1月14日更名为吉林远大投资股份有限公司。
本院认为：
一、关于本案争议房屋的性质、上诉人郝雪松依法能否请求排除妨害问题。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物区划内的物业服务用房、设备间为建筑物共有部分，属业主共有。本案争议房屋在巨龙大厦区划范围之内，在用途设计上为巨龙大厦的物业用房和设备间，其功能为巨龙大厦服务用房，面积分摊亦在巨龙大厦各业主享有所有权的专有部分建筑面积之内，依法属于巨龙大厦专有部分以外的共有部分。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条规定，上诉人郝雪松作为巨龙大厦业主之一，对本案争议房屋享有共有和共同管理的权利。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，上诉人郝雪松作为本案争议房屋的权利人，对他人擅自占有或部分占有业主共有部分建筑物的行为有权请求排除妨害、恢复原状或者赔偿损失。
二、关于被上诉人远大投资股份公司以本案争议房屋是其单独购买为由主张占有使用，依法能否得到支持问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”。被上诉人远大投资股份公司在2003年通过竞卖取得吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层建筑面积10296.48平方米办公楼的所有权，后于2007年12月29日以拍卖方式出卖给上诉人郝雪松，自巨龙大厦一区1-14层办公楼2007年出卖后，被上诉人远大投资股份公司即非吉林市船营区解放大路（西）144号巨龙大厦一区1-14层办公楼业主，亦非巨龙大厦二、三区业主，其对本案争议房屋不享有共有和共同管理的权利，故被上诉人远大投资股份公司以本案争议房屋是其单独购买为由主张占有、使用，与《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定相悖，明显缺乏法律依据，无法得到支持。其在2013年6月3日至6月7日期间对本案争议房屋所进行的施工及拆除门、窗等行为，妨碍了权利人郝雪松行使相应的权利，又可能会导致巨龙大厦供水、供电、消防等附属设施无法运行，故上述妨碍行为依法应予排除，并应就损坏的地面、墙面及拆除的门、窗恢复原状。至于上诉人主张的被上诉人黎志华在2013年6月3日至6月7日期间实施了妨碍行为，因缺乏相应的证据相佐证，本院不予支持。
综上，原审判决事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第805号民事判决；
二、被上诉人吉林远大投资股份有限公司自本判决生效之日起立即停止妨害上诉人郝雪松对吉林市船营区解放大路（西）144号原巨龙大厦（现中凯大厦）设备间的使用行为。
三、被上诉人吉林远大投资股份有限公司自本判决生效之日起十日内就吉林市船营区解放大路（西）144号原巨龙大厦（现中凯大厦）设备间损坏的地面、墙面恢复原状。
四、驳回上诉人郝雪松的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由被上诉人吉林远大投资股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 张 蕾
二〇一四年九月十五日
书 记 员 程美俊