新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）牧民一初字第220号
原告林州市建筑工程有限公司。住所地，林州市开元区太行路**号。
法定代表人冯春林，董事长。
委托代理人喻汉仑，河南晋平律师事务所律师，一般代理。
委托代理人郭玉强，男，该公司项目经理，特别授权。
被告郭振福，男，1966年10月出生。
委托代理人桑桦，男，1963年9月出生，特别授权。
原告林州市建筑工程有限公司（以下简称林州公司）诉被告郭振福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州公司的委托代理人喻汉仑、郭玉强，被告郭振福的委托代理人桑桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林州公司诉称，原告下属公司某项目部于2010年11月15日与被告签订工程建设劳务承包合同。对工程工期、承包方式、承包单价、付款方式等进行了约定。原告按合同履行，而被告未能按合同约定的工期交工，延误工期严重。经被告同意，原告将二次结构工程地下室及一层、二层框架面积6803.7平方米转交给他人施工。原告共向被告支付劳务费1486410元，但被告所干劳务费经有关部门审计为1420966.9元，被告施工质量有问题需返修，至今主体没有通过验收，因此要求被告返还原告劳务费100000元。被告在履行合同中存在着违约3个月，计180000元。依据上述事实，被告的行为严重违犯了法律的规定和合同约定，应当承担违约责任。故向法院起诉，要求：1、被告返还原告劳务费100000元。2、被告赔偿原告违约金180000元及相关损失。庭审中原告明确诉讼请求：要求被告返还劳务费56660元，赔偿损失84764元，违约金135000元。
被告郭振福辩称，1、被告未多取得劳务费，是原告尚欠被告20多万元劳务费，被告将另行起诉。2、原告要求赔偿损失无依据。3、原告请求违约金没有依据，迟延交工是因为原告未按合同支付被告劳务费。请求驳回原告的诉请。
原告林州公司向本院提交的证据材料有：1、内部承包责任书1份。证明被告承包某小区X号商住楼工程。2、工程建设劳务承包合同1份。证明郭玉强与郭振福、某小区X号楼劳务权利义务关系。3、郭振福保证书2份。证明郭振福保证按合同约定时间完工。4、X号楼二次结构及砌块施工的通知。证明郭振福不按期施工，将部分工程交付给其他施工人施工，按每平方米24元扣除郭振福的劳务费。5、整改通知。证明X号楼没有按合同约定的时间交工。6、会议纪要。证明没有按合同约定的时间交工严重拖延工期，并约定逾期一天扣2000元。7、证明3份。证明郭振福没有能力施工由其他人负责干，施工费应从郭振福处扣除。8、X号楼主体工程面积量。证明X号楼总面积13172.37平方米，其中一部分不是郭振福干的。9、X号楼剩余工程量及工程质量问题。证明郭振福没有干完工程就不干了。10、郭振福领款单、借据101张，合计1304764元。不包括劳动监察部门的款项181646元，原告实际支付被告1486410元。11、劳动保障监察限期整改指令书。证明郭振福欠81个农民工工资未付。12、鉴定报告2份。证明郭振福实际干活的工程量。13、证人张某某、赵某当庭证言。证明被告为原告所建工程存在质量问题，造成原告返工的损失情况。
被告郭振福向本院提交的证据材料有：1、建设劳务承包合同1份。证明根据合同约定造成延期交工的原因是在原告，被告不应支付违约金，原告未按合同约定的工程进度比例付款。2、伟业工程咨询有限公司对某小区X号楼郭振福施工队已施工部分人工费结算的编制报告。证明原告应向被告支付款项总数为1491536.07元，且第2份报告是原告起诉后几个月才作出，原告在起诉书中就写出了鉴定结论数额，应考虑第2份报告的真实性。3、被告在原告处取劳务费的记录。证明原告未按合同约定支付劳务费，导致施工工程延期。4、劳动监察部门从原告处取得资金直接向被告支付劳务费的凭证。证明原告未按合同约定支付劳务费。5、2011年3月27日罚款单。证明二层封顶时间是2011年3月27日及按约定原告应付工程量的80％的款项。
庭审中，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议。但认为原告将工程发包给郭玉强，郭玉强与被告签订工程建设劳务承包合同，被告与原告没有任何关系，原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告起诉。对证据2真实性无异议。但认为合同有违法，是原告违约造成被告违约。对证据3，认为不具有民事行为效力，因原告没有按合同履行义务，被告无法履行自己的承诺。对证据4，认为被告不能顺利施工是因为原告拖欠被告工人巨额劳务费，工人拒绝施工，该通知与原告请求没有关系。对证据5，认为与本案无关联性。对证据6，导致工期迟延是因原告未按约定向被告支付劳务费。对证据7，认为来源不明，没有原被告的签字，与本案无关，证明目的不明。对证据8，认为没有原被告双方的签字，不能证明原告的主张。对证据9异议为，该证据是原告制作的，是否有质量问题需要返工，没有其他证据印证。所产生费用的计算，因缺乏事实依据不具有真实性。对证据10异议为，劳动局代发工资的单据应在劳动局，不应在原告手里。劳动局代发工资是173468.49元，原告计算数额有误，被告直接从原告手里取走现金总数为1258740元，根据劳动局直接向民工支付工资的事实，可以证明原告违反了合同，未足额向被告支付劳务费。对证据11无异议。对证据12异议为，鉴定报告相互矛盾，同一鉴定机构作出2份相互矛盾的鉴定报告是错误的，被告经过认真研究认为第1份鉴定报告符合事实。对证据13异议为，两个证人无法证明原告所要证明的目的。
庭审中，原告对被告提供的证据的综合质证意见为：被告提供的证据可以证明郭振福违约在先，被告写的保证书及被告提供的证据5，可以证明被告所建工程质量有问题，2011年3月27日一层并未完工。我们是按工程量支付被告工程款。起诉书问题是为了节省时间，当时知道郭振福克扣农民工工资又让农民工上访闹事时，就写好了诉状，因有些材料不全，一直未起诉。后来起诉时改动了第1页的数据，第2页没有动，应以起诉时间为准。审计报告应以第2份为准。
本院对双方当事人无争议的原告提供的证据1、2、11的真实性予以确认。对原告提供的证据3郭振福保证书2份，因被告对真实性不持异议，仅对证明效力有异议，被告未提供相反证据，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据4、5，系原告单方制作，被告异议成立，本院不予确认。对原告提供的证据6会议纪要，有被告签名，但不能证明其内容的合法性，本院仅对其真实性予以确认，对证明目的不予确认。对原告提供的证据7证明3份，没有被告的签字，无法证明其与本案的关联性，被告所提异议成立，本院不予确认。对原告提供的证据8、9，系原告单方制作，没有其他证据印证，被告所提异议成立，本院不予确认。对原告提供的证据10郭振福领款单，被告虽提异议，但未提供相反证据推翻原告的主张，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据12鉴定报告2份，因系经原、被告协商双方共同委托的鉴定机构编制的鉴定报告书，被告异议不成立，本院作为有效证据予以确认。对原告提供的证据13证人当庭证言，因原告想要证明的问题为工程是否存在质量问题，涉及专业技术问题，应由有资质的鉴定部门鉴定，故对证人证言的证明效力不予采信。对被告提供的证据材料，因原告对其真实性均未提出异议，本院对被告所举证据的真实性均予以确认。
经庭审质证，依据有效证据结合双方陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年11月6日，原告以林州市建筑工程有限公司工程部的名义与项目责任人郭玉强签订了《内部工程目标管理承包责任书》，将某小区X号商住宅楼承包给郭玉强，约定了双方的权利、义务、管理费的收取等内容。2010年11月15日，郭玉强与被告郭振福签订了《工程建设劳务承包合同》，将某小区X号住宅楼承包给郭振福，双方约定了承包范围、工程工期、承包方式及单价、违约责任、工程结算方法等内容。之后郭振福进行施工，因工程进度等原因，郭振福于2011年元月1日写下《保证书》，于2011年4月28日签下《承诺》。后因工人工资等问题，郭玉强与郭振福在新乡市劳动保障监察支队的协调下，共同委托河南伟业工程咨询有限公司（下称伟业公司）对郭振福于2010年10月─2011年6月施工的某小区X号楼工程已施工部分的人工费和零星材料费进行结算编制。伟业公司于2011年12月30日出具豫伟咨字（2011）64号报告书，结论为：项目经理郭玉强应向郭振福施工队支付的某小区X号楼工程部分人工费和零星材料费结算款合计1491536.07元。2012年1月6日伟业公司又出具豫伟咨字2012［1］号河南伟业工程咨询有限公司对豫伟咨字（2011）64号报告的补充，结论为：经审核项目经理郭玉强应向郭振福施工队支付的某小区X号楼工程部分人工费和零星材料费结算款合计1420966.90元。上次报告结果为1491536.07元，即较原报告调减70569.17元。
另查明，林州公司以工程款、借款等名义支付给郭振福1304764元，经劳动监察部门支付款项181646元，合计1486410元。
本院认为，原告林州公司将某小区X号商住宅楼内部承包给郭玉强，郭玉强又将工程承包给郭振福，其行为违反了国家禁止建筑工程转包的强制规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，应当认定其承包合同无效。第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”郭玉强与郭振福共同委托伟业公司对郭振福已施工部分的人工费和零星材料费进行结算编制，最终结论为1420966.90元，该结论系双方协商共同委托编制的，应予认定。郭振福从林州公司领取1486410元。其多领取的部分65443.1元为不当得利，应予退还。但原告仅主张返还劳务费56660元，不超过法律规定，本院予以支持。因合同无效，原告主张的赔偿损失84764元、违约金135000元的请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告郭振福于本判决生效后十日内返还原告林州市建筑工程有限公司劳务费56660元。
二、驳回原告林州市建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4000元，由原告林州市建筑工程有限公司负担2500元。由被告郭振福负担1500元。为便于结算，原告预交的诉讼费扣除其应承担部分，剩余部分不予退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：尚志毅
审 判 员 ：侯丽芳
人民陪审员 ：张希军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 ：赵来荣