上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉行初字第66号
原告陈文龙。
委托代理人叶民强。
被告上海市公安局奉贤分局。
法定代表人赵荣根。
委托代理人祝正华。
委托代理人徐伟峰。
第三人陈权。
第三人沈国弟。
原告陈文龙诉被告上海市公安局奉贤分局行政公安其他一案，于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2014年9月29日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。因陈权、沈国弟与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院追加陈权、沈国弟为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日、11月6日两次公开开庭审理了本案。第二次开庭前，被告书面告知本院撤销沈杰代理人资格，由徐伟峰作为被告代理人参加庭审。原告陈文龙及委托代表人叶民强、被告委托代理人祝正华到庭参加了两次庭审，被告委托代理人沈杰参加了第一次庭审，第三人陈权、被告委托代理人徐伟峰到庭参加了第二次庭审，第三人沈国弟经本院依法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
被告于2014年7月8日做出沪公（奉）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2014年7月7日16时30分许在上海市奉贤区奉浦社区沪杭公路XXX号奉浦派出所犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留十日并处罚款人民币（以下币种同）500元。
原告诉称，原告因医疗事故致残截肢，经有关鉴定机关鉴定为大部分丧失劳动能力。为处理因医疗事故造成经济困难等问题，原告不得已走上上访之路，并由此遭到政府非法拘禁12天。原告向被告所属奉浦派出所报案，但奉浦派出所拒绝受案。后原告请求上海市人民检察院依法实施监督，被通知已将投诉材料转上海市公安局处理。原告自2014年4月下旬起不断到上海市公安局信访处要求告知处理结果，但屡遭拒绝。2014年7月7日下午13时30分，原告到上海市公安局要求见局长，后上海市公安局指挥中心通知奉浦派出所将原告接回家中。当日下午4时20分左右，奉浦派出所并未按要求将原告送回家，而是将原告强行接到奉浦派出所，准备与前几次处理方案一样，将原告关进铁笼几个小时后再送回家，作为对原告到上海市公安局上访反映情况的打击报复。原告当然拒绝进去，故下车后坐到车库地上，要求送原告回家。奉浦派出所一名值班民警为此指令两名辅警欲将原告强行拖拉进派出所，原告由于双臂被强行挟持，且腿被截肢，只有嘴巴能动，为使辅警松手，只能用嘴巴对抗强行拖拉，该行为系原告行使合法自卫权利。后民警又指使几名辅警将原告拖进接待室并殴打原告，原告要求验伤，遭到拒绝，手机亦被收走。此后奉浦派出所按照领导要求，栽赃诬陷并将原告行政处罚。原告作为一名残疾人士，上访反映问题系合理表达诉求，亦不可能以残疾之躯去奉浦派出所殴打他人。原告坐在地上并未影响车辆进出，奉浦派出所欲将原告置于自己控制的封闭场所非原告意愿，且被告挟持原告的行为侵害了原告的合法权益。第三人沈国弟验伤通知书上写明左手受伤，但询问笔录中及照片中均显示其右手受伤，故照片与本案无关。综上，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告于2014年7月8日作出的沪公（奉）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、行政处罚决定书一份，证明被告非法作出本案行政处罚决定的事实；
2、行政复议决定书一份，证明原告行使复议权利，但上海市奉贤区人民政府对被告作出的本案行政处罚决定予以维持的事实；
3、鉴定结论书一份，证明原告大部分丧失劳动能力的事实。
经质证，被告对证据1的证明内容不认可，认为被告系依法作出处罚决定。证据2能够证明被告作出本案行政处罚决定合法正确。证据3与本案有关联性。第三人对证据1、2均不认可，对证据3表示不清楚。
庭审中，原告向本院申请调取事发时监控录像，后本院向奉浦派出所调查，奉浦派出所出具情况说明，表示事发地点并无监控录像，且所有的监控录像只能保存一个月，故无法提供监控录像资料。庭审中本院就上述经过向原告进行了告知，原告表示不认可。
被告辩称，被告民警并未对原告实施强行拖拉行为，如确实强行拖拉，原告作为腿部残疾行动不便的人，不可能对第三人造成伤害，仅在第三人无防备之心搀扶原告情况下，原告突然袭击才可能致第三人受伤；事发当日被告派员将原告接至奉浦派出所，沿途原告并未提出直接送回家的请求，到达奉浦派出所后，原告下车坐在派出所车库地上，而车库是车辆进出场所，影响原告的人身安全，且原告多次到上海市公安局非正常上访，被告需要对其批评教育，故两名第三人欲将原告带到接待室。因原告腿部残疾行动不便，两名第三人出于责任心用手搀扶原告，但期间却遭到原告的突然袭击，第三人陈权被抓伤颈部，第三人沈国弟右手手背被咬伤；被告的调查笔录及照片能证明原告咬伤第三人沈国弟的事实，医院验伤单上误将第三人沈国弟受伤部位写成左手，责任不在被告；《根据治安管理处罚法》规定殴打他人即可行政处罚，而非必须造成伤害后果方可处罚，本案原告殴打两名第三人并致其受伤，情节较为严重，故被告依法作出本案行政处罚决定。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据确凿，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，于2014年10月18日向本院提交如下证据、依据：
第一组材料（职权依据）：《治安管理处罚法》第九十一条，证明被告对违反治安管理行为具有查处的主体资格和职权依据。
经质证，原告、第三人陈权对被告的主体资格和职权依据无异议。
第二组材料（事实证据）：1、上海市公安局案（事）件接报回执单一份，证明被告接到第三人陈权的报案并依法登记的事实；2、受案登记表、受案回执各一份，证明事发当日被告接到报案后及时进行受案和登记，并将受案情况告知报案人的事实；3、对第三人陈权询问笔录一份，证明事发当日两名第三人扶原告去派出所接待室时，第三人陈权被原告抓伤颈部，第三人沈国弟被原告用嘴咬伤右手手背的事实；4、对第三人沈国弟询问笔录一份，证明内容同上一份笔录；5、对目击者何文平询问笔录一份，证明其看见两名第三人在扶原告去接待室时，遭到原告袭击，致第三人陈权颈部被抓伤，第三人沈国弟右手手背被咬伤的事实；6、对目击者卫波询问笔录一份，证明内容同上一份笔录；7、对原告询问笔录两份，证明事发后被告对原告进行询问，原告对民警询问拒不回答，对违法事实拒不承认，亦不提出陈述和申辩，且拒绝签名的事实；8、第三人陈权、沈国弟的伤情照片，证明当日被告对第三人陈权、沈国弟的伤情及时拍照进行固定的事实；9、验伤通知书二份，证明被告依法开具验伤通知书，并由卫生行政主管部门许可的医疗机构出具诊断证明的事实；10、呈请诊断证明结论告知报告书、诊断证明结论告知书一组，证明被告将第三人伤势诊断证明及时告知原告，原告拒绝签字的事实；11、案发及抓获经过一份，证明本案案发情况及原告到案情况的事实；12、行政处罚告知笔录一份，证明被告在查明案件事实后，对原告作出处罚决定前依法履行了告知义务，原告提出异议并拒绝签字的事实；13、复核笔录及复核审批表各一份，证明原告提出异议但拒绝签字，被告对其进行处罚前复核并制作复核笔录，履行了复核义务的事实；14、行政案件处理报告一份，证明本案行政处罚决定系经县级以上公安机关批准的事实；15、行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、送达回执等一组材料，证明被告作出本案行政处罚决定，向原告当面送达处罚决定书，原告拒绝签字的事实；16、行政拘留执行回执一份，证明被告将原告送达奉贤区拘留所执行行政拘留的事实；17、行政拘留家属通知书、送达回执等一组材料，证明被告及时将原告情况邮寄告知其家属的事实；18、原告前科材料（两份处罚决定书）一份，证明原告曾两次被行政拘留的事实；19、户籍资料一组，证明原告及第三人身份信息的事实。
经质证，对证据1，原告对真实性无异议，但认为报案事由写明为一般打架。对证据2，原告表示对其真实性无异议，对内容不认可，登记表无审批签名存在瑕疵。对证据3，原告认为笔录内容系捏造，事实为第三人对原告实施侵权，原告并未实施致第三人受伤行为。对证据4，原告认为第三人沈国弟未到庭，对证据的形成及内容均不认可。对证据5、6，原告对笔录内容不认可，认为目击者何文平、卫波与第三人系同事，又系被告雇员，对其证言不予认可。当时确有其他人员在场，但不能确定在场人员中是否有何文平。对证据7，原告认为被告确实向其作过询问，但原告自认为未殴打他人，故未签名，对询问内容不认可。对证据8，原告对该证据真实性无异议，照片原件与复印件相符，但受伤非原告造成，第三人陈权受伤确属争执过程中产生，但第三人沈国弟受伤的照片与本案无关联，且其受伤部位为右手手背，而验伤单显示其为左手受伤，该证据无证明力。事发当日下午4点左右，第三人确实有让原告去接待室的事实，双方随后发生了争执拉扯等肢体接触行为。对证据9，原告对该证据真实性、关联性、合法性均无异议。对证据10，原告表示无异议，内容确实已向原告告知，但书面材料原告未收到。对证据11、13，原告对内容不认可。对证据12，原告对内容不认可，对证据形成有异议，被告确有告知行为。对证据14，原告对其真实性无异议，但认为承办民警未签名存在瑕疵。对证据15，原告对其真实性无异议，原告收到行政处罚决定书但未签字。对证据16，原告对其真实性无异议。原告确被送到拘留所，且已执行完毕，但罚款尚未缴纳。对证据17，原告对其真实性无异议，家属已收到。对证据18，原告对其真实性无异议，但关联性不认可。对证据19，原告表示无异议。第三人陈权对上述证据1-19均无异议。
第三组材料（法律依据）：《治安处罚法》第四十三条第一款，证明被告对原告作出本案行政处罚决定适用法律正确。
经质证，原告、第三人陈权对被告适用法律无异议。
第四组材料（执法程序法律依据和证据）：（一）执法程序法律依据：《治安处罚法》第七十七、七十八、八十二、八十三、八十五、九十三、九十四、九十七、一百零三条及九十五条第一项，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款；（二）执法程序证据包括上述第二组证据中的证据1、2、7、10、12、13、15、17，证明内容不变。
经质证，原告坚持前述质证意见，对法律依据无异议。第三人陈权表示无异议。
第三人陈权述称，对被告作出的本案行政处罚决定无意见。沈国弟确为右手受伤。因原告为残疾人，其与沈国弟去扶持而未强行拖拉原告。
第三人陈权未向本院提供证据。
第三人沈国弟未向本院提供书面答辩意见和证据。
本院认为，被告提供的第二组证据中的证据18，与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的其余证据，均系被告依法履职所取得，真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳，原告虽然对其中的部分证据加以否认，但并未提供相应证据加以佐证，本院对其主张不予采信。原告提供的三份证据亦真实、合法，且与本案有关联性，本院依法亦予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
原告腿部残疾，经鉴定为大部分丧失劳动能力。2014年以来，原告以被告所属奉浦派出所拒绝接受原告报案为由多次到上海市公安局上访。2014年7月7日，原告再次至上海市公安局上访，要求见上海市公安局局长，上海市公安局指挥中心通知奉浦派出所将原告接回。后奉浦派出所派员将原告接到奉浦派出所，在车库处将原告放下，两名第三人欲将原告带离车库时，双方发生身体接触冲突。第三人陈权随即报案，接报后，被告所属奉浦派出所对该案立案进行调查，询问了原告两名第三人、两名目击者何文平、卫波。两名第三人陈述的大致内容为：事发当日，原告坐在车库地上，影响车辆进出及原告本人安全，根据领导安排，两名第三人欲搀扶原告至接待室休息后送其回家，期间遭到原告的突然袭击，致第三人陈权颈部受伤，第三人沈国弟右手被咬伤等。两名目击者在笔录中认可事发当日，看见两名第三人在搀扶原告过程中，遭原告袭击，致第三人陈权颈部受伤，第三人沈国弟右手被咬伤等。被告向原告进行调查询问过程中，原告对被告的询问拒绝回答。经医疗机构诊断，第三人陈权为颈部软组织挫伤，第三人沈国弟左手背被咬伤，被告将上述诊断结果告知了原告。后被告认定原告犯有殴打他人违法行为，拟对原告进行行政处罚，向原告进行了事先告知，原告未提出陈述和申辩。但原告在被告进行的复核程序中陈述，其去市里上访，奉浦派出所派员将其带回后，要带到接待室，原告不愿意去，发生矛盾，派出所工作人员殴打原告，故原告也还手殴打对方。2014年7月8日，被告作出本案行政处罚决定并向原告、第三人进行送达行政处罚决定书，亦通知了原告家属。原告对此不服，向上海市奉贤区人民政府申请行政复议，复议决定维持了被告作出的本案行政处罚决定，后原告向本院提起行政诉讼。
另查明，原告被行政处罚拘留十日已执行完毕。
庭审中，各方当事人对原告被带离车库时殴打两名第三人并致伤的事实是否成立存在争议。
针对上述争议焦点，本院认为，该争议焦点的关键在于被告认定该事实的证据是否充分。被告在本案中对两名第三人以及两名见证人制作了四份询问笔录，根据行政证据有关规定，两名第三人及两名目击证人系被告工作人员，与被告存在利害关系，降低了四份笔录的证明力，但同时被告系国家行政机关，四份笔录系被告依法履职取得，使得四份笔录又具有了较高证明力，故权衡四份笔录的证明力，应结合案件整体情况来予以认定。第一，对第三人陈权而言，被告又提供了第三人陈权的伤情照片及验伤单结论，原告对第三人陈权的伤情照片真实性无异议，对验伤单结论作为证据的“三性”无异议，上述证据已形成证据链，能够认定原告殴打第三人陈权致其受伤的事实成立；第二，对第三人沈国弟而言，伤情照片显示其右手受伤，四份笔录亦表明其右手受伤，但验伤通知书、呈请诊断证明结论告知报告书、诊断证明结论告知书等材料却显示其左手受伤，两组证据相互矛盾。本院认为，伤情照片系被告在第三人沈国弟受伤后第一时间固定所取得的证据，与四份笔录能够相互印证，相比之下具有较高的证明力，已能证明第三人沈国弟被原告咬伤右手的事实。验伤通知单系由医疗机构出具，其证明内容与上述证据证明内容相反，被告在未核实验伤通知单内容情况下，即将其作为证据采纳不妥，但并不影响被告认定第三人沈国弟被原告咬伤右手的事实；第三，原告在复核笔录中陈述其去市里上访，奉浦派出所派员将其带回后，原告不愿意去接待室，双方发生矛盾，派出所工作人员殴打原告，故原告也还手殴打对方等。该证据系被告依法履职取得，具有较高证明力，亦能够证明原告殴打第三人的事实。原告虽对该证据内容加以否认，但未提供相应证据佐证，本院对其主张不予采信。基于以上三点分析，被告认定原告殴打两名第三人并致伤的事实证据充分，本院予以确认。从另一方面讲，原告在诉状中自述遭第三人拖拉时，被迫用嘴巴对抗，实施了自卫行为，也从侧面印证了原告咬伤第三人沈国弟的事实，至于原告主张“用嘴巴对抗”实际为用嘴呼喊，有违常理而不能令人信服。
本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，本案被告针对第三人控告遭原告殴打报案具有查处的主体资格和职权依据。执法程序方面，被告从立案调查，到最终作出处罚决定，整个过程符合相关法律规定。事实认定上，如前所述，原告在被带离车库过程中殴打第三人并致伤事实成立，本院已予以确认。原告坐在车库地上，一方面确实影响车辆进出，亦影响原告本人人身安全，另一方面原告多次去上海市公安局上访，奉浦派出所根据上海市公安局关于非正常上访人员带回制度有关规定，将原告带回，因上海市公安局并未具体规定带回后如何处置，故奉浦派出所从预防和教育角度出发，在接待室内对原告进行批评教育亦属合理。综上，被告指派两名第三人将原告带离车库并无不当。因原告行动不便，故两名第三人将原告带离车库过程中，双方发生肢体接触在所难免，原告虽要求回家而不愿去接待室，亦不应在被带离车库过程中殴打第三人。原告主张被告将原告带至铁笼内限制人身自由，故不愿去接待室的主张，因未提供相应证据加以佐证，本院不予采信。法律适用方面，《治安处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，法律条文中规定殴打他人即可予以行政处罚，本案被告认定原告殴打两名第三人并致伤具有处罚加重情节，故按规定从重作出处罚，系被告依法行使自由裁量权行为，适用法律并无不当，本院予以确认。应当指出的是，本案被告工作人员在执法过程中，确实存在不仔细、不认真的问题，应在今后工作中加以改进。综上，原告要求撤销本案被告作出的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈文龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫志成
代理审判员 徐成文
人民陪审员 陈永兴
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。