北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9308号
上诉人（原审被告）：北京思源创新房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖中园316号思源大厦。
法定代表人孙涛，总经理。
委托诉讼代理人：王博涛，男，1983年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）：董恬妮，女，1992年4月12日出生。
委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张美斌，女，1959年2月1日出生。
上诉人北京思源创新房地产经纪有限公司（以下简称思源创新公司）因与被上诉人董恬妮、被上诉人张美斌房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思源创新公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回董恬妮要求思源创新公司退还租金七万八千元、押金一万三千元的诉讼请求。一、二审案件受理费由董恬妮负担。事实和理由：思源创新公司是居间人，已经促成了董恬妮与张美斌签订房屋租赁合同，合同合法有效，思源创新公司已经完成居间服务，导致合同无法履行的原因不是思源创新公司。思源创新公司从未收到过董恬妮交给张美斌的房屋押金和租金，虽然思源创新公司的职员高俊向董恬妮出具《收条》但未经思源创新公司确认盖章，即使收取了也是高俊的个人行为，且董恬妮在一审庭审中也认可高俊已将房屋押金和租金转交给张美斌，一审判决思源创新公司退还费用没有事实依据。
董恬妮辩称，思源创新公司是居间人，张美斌的信息是思源创新公司提供的，合同签订后，将租金和押金交付给了高俊。同意一审判决，请求维持原判。
董恬妮向一审法院起诉请求：1.确认董恬妮与思源创新公司、张美斌于2015年9月28日签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》于2015年11月8日解除；2.思源创新公司、张美斌连带返还房屋租金78000元、押金13000元；3.思源创新公司、张美斌连带支付违约金26000元；4.思源创新公司、张美斌连带支付逾期还款的利息（以91000元为基数，自2015年11月8日至思源创新公司、张美斌实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。
一审法院认定事实：2014年3月10日，张美斌（委托人）向刘国彪（受托人）出具《授权委托书》，其上记载：“我拥有位于北京市朝阳区东大桥路8号SOHO尚都北塔B座×号商铺，现委托刘国彪为我的代理人，代理人可以我的名义在代理期限：2014年3月10日至2019年3月10日，代理如下事宜：全权办理出租上述房产有关手续，代为签署上述房屋租赁合同，收取租金，代理人有权选择承租方并确定租赁价格。”
2015年9月23日，董恬妮（承租人）、刘国彪（出租人、由高俊代签）、思源创新公司（居间人）签订《租赁定金协议》，就坐落于北京市朝阳区东大桥路8号院SOHO尚都北塔×部分、面积约8平方米的房屋租赁事宜约定，房屋月租金为13000元，董恬妮在签订协议时向出租人交付定金20000元，签订租赁合同后定金冲抵租金等。
思源创新公司称，高俊于2015年6月1日至2015年12月3日期间在其公司工作。
董恬妮称，思源创新公司职员高俊代刘国彪签订上述协议，其已将定金20000元交付高俊，后20000元已用于冲抵租金。
后，董恬妮（承租人、乙方）与刘国彪（出租人，甲方）、思源创新公司（居间人，丙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，承租北京市朝阳区东大桥路8号院SOHO尚都×西侧2块玻璃大门（以下简称诉争房屋），面积约8平方米房屋；租赁期限自2015年11月8日至2018年11月7日；出租人应于2015年10月28日前将房屋按约定条件交付原告；月付租金标准为13000元；押金13000元，押一付六；租赁期满或者合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由董恬妮承担的费用、租金以及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给董恬妮；出租人延迟交付房屋达7日的，董恬妮有权单方解除合同，且出租人应按月租金的200%向董恬妮支付违约金等。该合同文本无签署日期，董恬妮称该协议于2015年9月28日签订。
2015年9月28日，高俊向董恬妮出具《收条》，确认收到董恬妮支付的租金及押金共计91000元。董恬妮称，因尚有信息未核实，故在刘国彪在场的情况下将上述款项交付高俊，此前支付的定金20000元包括其中。
审理中，思源创新公司认可《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》的真实性，确认刘国彪确为张美斌委托代理人身份、诉争房屋未交付给董恬妮而另有他人使用及收取董恬妮交纳款项等事实。思源创新公司就其是否已将代收款项交付出租方没有举证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
本案中，刘国彪经张美斌授权与董恬妮及思源创新公司签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》的事实存在，各方均应按照约定履行自己的义务。该协议中双方未约定董恬妮支付租金的具体时间节点，而董恬妮已将相关款项交付思源创新公司，故董恬妮不存在怠于履约情形。双方明确约定了张美斌应于2015年10月28日前将涉案房屋交付董恬妮使用，延迟交付房屋达7日的，董恬妮有权单方解除合同，并可主张月租金200%的违约金。现有证据无法证明张美斌已经履行房屋交付义务，亦无法证明目前存在合同继续履行的可能，故董恬妮要求解除合同，由张美斌支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。因本案房屋租赁合同关系存在于董恬妮与张美斌之间，思源创新公司不负有房屋交付的合同义务，故董恬妮要求思源创新公司与张美斌承担连带责任于法无据，该院不予支持。董恬妮主张逾期还款的利息依据不足，该院亦不予支持。
现思源创新公司认可其员工高俊代张美斌收取董恬妮支付款项的事实，但就该款项已交付刘国彪或张美斌的事实没有举证。董恬妮与张美斌房屋租赁合同解除后思源创新公司应当返还上述款项。张美斌经该院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董恬妮与张美斌、北京思源创新房地产经纪有限公司间《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》于判决生效之日解除；二、北京思源创新房地产经纪有限公司于判决生效后七日内退还董恬妮租金七万八千元、押金一万三千元；三、张美斌于判决生效后七日内给付董恬妮违约金二万六千元；四、驳回董恬妮的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于思源创新公司是否应当向董恬妮返还租金和押金。现有证据表明，高俊向董恬妮出具《收条》，确认收到董恬妮支付的租金和押金共计91000元，由于涉案合同的经办人高俊在涉案合同的签订及履行期间均为思源创新公司职员，高俊的行为应属职务行为，结合思源创新公司在一审时有关“因为原告和刘国彪有困难，所以我们短暂地收过钱，没有走账，只是转手给了刘国彪”的陈述，高俊向董恬妮出具收条确认收款的行为即为思源创新公司收取了董恬妮租金和押金，故本院对思源创新公司有关“思源创新公司未收到过租金和押金，虽然公司职员高俊向董恬妮出具《收条》但未经思源创新公司确认盖章，即使收取了也是高俊的个人行为”的上诉请求和理由不予采纳。关于思源创新公司是否将收取的租金和押金交付给刘国彪或张美斌的问题，思源创新公司主张董恬妮在一审时认可高俊已将房屋租金和押金转交给张美斌一节，根据一审卷宗记载，董恬妮在一审时表示“我是签完合同后才给高俊钱的，我给钱的时候刘国彪也在场。我当时也不放心把钱先给刘国彪”，“后来中介公司给了刘国彪，具体时间我记不清了，是高俊跟我口头说的，我也没有刘国彪收到钱的证据”，从董恬妮的陈述内容看，其对刘国彪已实际收到租金及押金并未明确认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在思源创新公司提供的现有证据不能证明其已将收取的租金和押金转交刘国彪或张美斌的情形下，涉案合同解除后，思源创新公司应当返还其收取的租金和押金，故本院对思源创新公司有关“董恬妮在一审庭审中也认可高俊已将房屋押金和租金转交给张美斌，一审判决思源创新公司退还费用没有事实依据”的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，思源创新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由北京思源创新房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕