宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第266号
原告：张国章。
委托代理人：陈开达。
被告：王海平。
委托代理人：郭北豪。
原告张国章与被告王海平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐俊伟独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理；2014年5月20日本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年6月10日再次公开开庭进行了审理。原告张国章及其委托代理人陈开达、被告王海平及其委托代理人郭北豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国章诉称：原、被告原系同事，2013年3月份，原、被告之间发生过一笔500000元的借款，一个月以后连本带息也结清了，原告把借据也还给被告了。2013年4月20日，被告来原告处对原告说“你想不想赚钞票，我给你机会，你拿500000元钞票，每月有22500元可赚，一个月还清”。当时原告想反正只借一个月，再说相信被告，所以同意借钱。但要被告出借条，否则不借，被告表示同意。2013年4月20日，被告要原告将钱汇到被告指定的账号上477500元，被告出具了500000元借条，差额22500元，当作被告支付一个月利息。借款到期以后，原告向被告催讨，开始被告以种种借口拖延，后来原告打电话给被告不接，上门催讨回避不见，一拖再拖，直到现在。综上，原告认为，被告向原告借款500000元，事实清楚，现被告拖欠不归还属违约。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请法院如原告所述，判令被告归还借款本金500000元，支付利息96000元（按银行月贷款利息0.6%的四倍，计2.4%，暂计算自2013年5月19日至2014年1月19日，共8个月至判决确认之日的利息应由被告承担）。审理中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告王海平辩称：原告刚才说的第一次借款经过是事实，第二次（借款时间2013年4月20日）借款被告向原告出具借据是事实，但是被告一直都没有收到过原告的款项，所以借据实际没有履行，要求驳回原告诉请。
在本案公开开庭审理过程中，原告张国章提供了下列证1-5证据，被告王海平提供了下列证6-8证据，相关当事人对下列证据进行了质证，现认定如下：
1.借条1张，拟证明原、被告之间存在借款关系，时间是2013年4月20日。被告对该证据形式上的真实性没有异议，被告当时写这张借条的时候，其实是和第一次借款时的情况是一样的，就是想帮原告赚钱，被告只是个中间人，实际上是把原告的借款转给实际借款人；第二次（借款时间2013年4月20日）借款按照道理应该先把钱汇付给被告，但是原告没有汇付被告，直接汇付给了实际借款人，第一次借款的时候，实际借款人是被告介绍给原告认识的，第二次借款的时候可能原告和实际借款人认识了；借条虽然是被告出具的，但是实际上没有收到过原告的钱。原告补充称原告和实际借款人是不认识的，账号是被告提供给原告的，让原告按照这个账号汇付；其实被告所说的这个实际借款人也不是真正的借款人，真正的借款人是王富良，被告有没有赚钱不清楚。
2.汇款单复印件2张，拟证明原告按照被告指示，打入指定账号，原告汇付被告477500元；第一笔是472500元，收款人是杨继红，第二笔是5000元，共计汇付477500元；原件当时因为被告说要拿去向实际借款人要债，汇款单原件让被告拿去了。被告称不清楚这2份汇款单，但是因为是银行出具的汇款单，对真实性没有异议，但是认为和被告没有关联性；原告后来10月份给过被告本人复印件，因为原告要不回来钱，要被告去要债；收款人杨继红和原、被告双方都是认识的，是资金中介人。原告称第一次借款前不认识资金中介人杨继红，是通过被告认识的。
3.王富良借条复印件1张，拟证明原、被告之间第二次（借款时间2013年4月20日）发生借款关系时，也是由原告借给被告，被告再借给王富良，王富良向被告出具的借条。被告称其本人根本都不认识王富良这个人，见也没见过。原告补充称实际款项最后的落脚点是王富良这个地方，实际上最后的借款人是王富良，是后来被告说的；资金中介人杨继红帮王富良在借款，实际关系不怎么清楚的。
4.录音材料1份（已当庭播放）、录音文字资料1份、通话清单复印件1份，拟证明杨继红和原告没有借款关系，账号是杨继红提供给被告王海平，然后王海平再告诉原告的事实；通话清单上3月28日9点40分与杨继红通话事实，内容即是录音材料。杨继红电话是180××××2256。被告认为实际录音主要内容与文字记录一样，但不能反映原告的证明对象，根据原告提供的录音文字资料上记录的，杨说“当初我说的很清楚，钱你们自己赚”这个你是指原告，杨还说“有事你们自己承担”说明杨已经说清楚了，说明王海平是不用向杨拿借条了，其实就是杨和原告之间的借贷关系，原告说账号是王海平提供的，这个事情在电话中无法体现，因为这个账号是私底下也可以知道的；录音材料中是谁被告本人也不知道，原告说是杨继红被告方也不清楚的，这份证据无法证明原告要证明的对象；对通话事实没有异议，但是认为杨继红是否是180××××2256这个电话号码被告方不清楚，在通话的这个人是否是杨继红被告方也不知道。
5.出庭证人梁某、练某证言，拟证明2013年4月20日被告王海平开车把原告张国章从原告的工作单位接走，去银行汇钱。被告方认为证人练某所言属实，当时被告是陪着原告去银行汇款的，但是没有陪原告进银行，是原告一个人进银行汇款，不知道原告只汇款477500元，被告写借条时原告也未告知，不知道原告已与杨继红商量好汇477500元，被告以为原告汇了500000元，所以就写了500000元的借条，并说好要求原告尽快向取款人杨继红索取代收条，交予被告；等钱讨不回来了才知道当时原告银行汇款是汇了477500元；代收条的意思是杨继红代王海平收到了张国章的500000元，但是后来原告一直没拿来过；所以这个借款是原告与杨继红直接发生借贷关系，与被告无关；到期后，原告也没有向被告来讨过钱，原告先自行向杨继红去讨，未果后遂叫被告一起去向杨继红讨钱，当时杨继红答应每月还50000元；证人说的只是汇钱的事实，朋友间这样很正常。
6.工商银行对账单1份，拟证明原、被告之间第一次借款的时候（实际出借日期为2013年2月21日、收回日期为2013年3月22日），原告通过农业银行账号汇付被告在工商银行的账户500000元。原告没有异议。
7.个人业务凭证1份，拟证明被告会同原告的500000元共计800000元一起汇付杨继红。原告称对此不清楚的，但对该证据的真实性没有异议，认为和本案无关。
8.取款回单1份，拟证明被告通过柜台直接归还原告第一次的借款本息525000元。原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
综合分析上述8组证据，本院依法认定上述证1-3，5-8证据；由于无法确认证4证据中通话对方的真实身份，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证据不予认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2013年2月21日，原告张国章借款给被告王海平500000元，被告在上述500000元基础上再加上300000元，共计800000元，一并汇款给双方所谓的资金中介人杨继红。2013年3月22日，被告归还了原告上述借款本金500000元及支付利息25000元。2013年4月20日，被告陪同原告去银行汇款，被告自述未陪同原告进入银行。当时，原告向杨继红账户汇款477500元；事后，被告在原告单位出具借据1份，载明被告借原告人民币500000元，期限2013年4月20日至5月19日，但未载明利息。后原告未能收回上述477500元，诉至法院请求依法解决。庭审中，被告称意欲帮原告赚钱，转借给杨继红，但是原告没有将钱交付被告，直接汇付杨继红，也不知道原告只汇款477500元，更未收到原告向杨继红索取的杨继红代被告收500000元借款的代收条。原告坚称当时被告出借条，其就出借款项；被告不出借条，其就不出借款项；且按被告指定的账户汇款。被告则称原告该说法没有事实和法律依据，原告未实质性向被告交付借款。考虑到原、被告双方关系，原告放弃向被告主张利息。其余双方各执己见，致调解不成。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案原告提供的证据反映了原、被告双方存在借贷477500元的事实；原告放弃向被告主张利息，并无不当，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王海平在本判决生效之日起十日内一次性支付原告张国章借款477500元；
二、驳回原告张国章其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9760元，由原告张国章负担1298元，被告王海平承担8462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 唐俊伟
审 判 员 孙怡芸
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 陈佳敏