辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终78号
上诉人（原审被告）本溪满族自治县清河城镇人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人周金涛，该镇镇长。
委托代理人苗德安，清河城镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）王忠才，男，1946年5月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
原审第三人本溪满族自治县清河城镇城西村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人宋国义，该村民委会主任。
原审第三人李茂森，男，1985年8月28日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人季付江，男，1967年5月15日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人王忠才与上诉人本溪满族自治县清河城镇人民政府（以下简称清河城镇政府）、原审第三人本溪满族自治县清河城镇城西村民委员会（以下简称第三人城西村委会）及李茂森政府确权决定一案，清河城镇政府不服本溪满族自治县人民法院作出的（2015）本县行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于2001年3月8日与原孟家村民委员会（后并入第三人城西村民委员会）签订《承包合同》，承包一组大坨子（泉眼头）原唐某某曾经承包过的打柴场，承包合同确定的四至为：东至国合林边，南至荒地，西至道，北至道。面积大约20亩左右。承包期限四十年。2001年3月30日，孟家村委会与孟家村二组李某某签订的活立林转让合同确定，山林坐落于大坨子，面积20亩。2004年经林业部门批准该人工林被皆伐。2005年4月11日，孟家村委会又与李茂森签订租赁合同，将坐落于孟家村一组大坨子人工林采伐迹地中8亩地租给李茂森经营。四至：东至刘忠权地边，南至林场落叶松沟边，西至平岗，北至王忠才承包山。
另查一、清河城林场孟家工区泉眼头（大坨子）25林班11小班日本落叶松是1975年由清河城林场和孟家村合造林地，2001年初原孟家村向该林场提出争议，认为上述国合林小班南边有一条约9亩地长白落叶松属于集体所有，被林场划进此小班。经村委会与林场到现地核实，属于林场原划面积过大造成的，长白落叶松9亩地归集体所有，即第三人李茂森租赁的争议林地。另查二、林业站于2004年10月所下的林权台账载明，根据“三定”已确定林权（图幅号93－（51）），权利人为孟家村一组，林权证号50＊＊6，林权班号5林班58－1小班，主要树种为柞树，四至：东至国合林边，南至荒地，西至道，北至道，面积2.5公顷，小地名为黑沟。
原告以本案争议地块在其承包柴场四至范围内为由，申请被告清河城镇政府确权，将争议地块使用权确认给原告。被告清河城镇政府于2014年6月13日作出处理意见。认定的事实：2001年3月8日，本案原告王忠才与第三人城西村委会并村前的孟家村委会只是签订了承包原唐某某曾承包的打柴场。双方所争议的林地位于孟家工区泉眼头（大坨子），面积约9亩，该争议地原有落叶林是1975年清河城林场与孟家村合作造林，2001年初孟家村提出异议后才划为村集体所有。该争议林地不在申请人承包的打柴场范围内，申请人与孟家村委会签订的承包合同中也并未注明打柴场内有人工林，林木主伐后迹地归承包人所有的内容。经政府调解双方未达成协议，根据相关法律法规，依法作出决定：申请人王忠才与被申请人李茂森所争议的孟家工区泉眼头（大坨子）林地（约9亩）使用权归李茂森所有。原告对被告清河城镇政府作出的决定不服，经行政复议后，提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告具有作出被诉行政裁决的法定职权。本案争议主要焦点：被告清河城镇政府认定原告承包的打柴场四至中东至国合林当时是指东至由清河城林场与孟家村合造的本案所争议的落叶林地块上的“国合林”边界，不包含争议落叶林地块的事实是否清楚，主要证据是否充分。
经审查，被告作出的被诉行政行为在认定事实方面存在以下问题：一、处理决定认定所争议林地上原有林木是1975年清河城林场与孟家村合作造林。从被告提供的2号一组证据显示：林场孟家工区（大坨子）25林班11小班日本落叶松是清河城林场与孟家村合作造林，本案争议地块与上述25林班11小班国合林相邻。该争议地块因林场原划面积过大，故林场将该争议地块划进上述国合林小班，并未明确证明争议地块是国合造林。因此，被告依该组证据作出对争议地块原为国合造林这一事实的判断不当，认证有误。二、被告认定争议的国合林林地是在2001年由村委会收回的事实，说明被诉行政机关将原争议地块已恢复为集体林地的状态，这与原告提供的5号证据，即2004年10月由林业站提供的林权台账记载的根据“三定时”（1982年）已经确定的林权，确认原告承包的柴场四至中东至国合林的事实相互矛盾。而林权台账是一种证明效力较高的直接证据，且与原告提供的1号证据柴场承包合同能相互认证。因此，被诉行政机关裁决认定原告承包柴场东至争议林地的事实，证据不足。
综上，被告作出的被诉行政行为认定事实的主要证据不足，原告提出撤销被诉行政行为的请求，理应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告本溪满族自治县清河城镇人民政府作出的《清河城镇关于对王忠才与李茂森林地使用权纠纷的处理意见》；二、于本判决生效后六十日内重新作出林权争议处理决定。案件受理费五十元，由被告本溪满族自治县清河城镇人民政府负担。
上诉人清河城镇政府的上诉请求是撤销原判。理由是原审法院对上诉人提供的证据理解错误，对林业及林权改革政策掌握不准。
被上诉人王忠才口头答辩称：其承包合同明确写明东至“国合林边”，故在国合林采伐完毕后，迹地使用权应当归其所有。
原审原告王忠才向原审法院提供以下证据：证据1，2001年3月8日原告与孟家村达成的承包合同，证明争议林地在原告承包四至范围之内。
证据2，孟家村与李茂森签订的租赁合同书，证明李茂森和原告是重复合同。
证据3，清河城镇政府给原告出具的证明材料，证明原告承包柴场四至情况，争议林地经镇政府证实是村集体林地，不是国合林。
证据4，孟家村与李某某签订的活立木转让合同二份，共同证明林地是村集体所有的，村里有权把林地转让给李某某，本人对活立木转让合同的效力没有异议。
证据5，林业站出具的林权登记台账，证明1982年三定的材料，林改都是按照三定为准。该台账是原始台账，是李某某采伐后村委会登记造册台账，东至国合林。
证据6，林业设计采伐作业文本，证明此20亩落叶林木是集体的，不是国合林。
原审被告清河城镇政府向原审法院提供以下证据：
证据1，调查笔录三份，证明原告承包的打柴场没有人工林。
证据2，2013年清河城实验林场出具的证实材料、作业图、标准地调查簿，共同证明，在1975年之后，2001年之前，所争议林地上的林木原来是国合林，唐某某承包山场时该国合林已经存在，通过标准地调查簿可见，1975年至2001年期间，一直是林场在经营，孟家村没有经手过。后经过村集体向林场提出争议，于2001年初将争议林地划为集体所有。故该证据能证明所争议林地上的林木在1975年至2001年之间属于国合林。
证据3，会议记录，证明：调解未果的情况下，镇政府组成相关成员对案子进行研究，为依法处理打下基础。
证据4，调解笔录，证明：我们按照程序对争议林地的双方进行调解，调解未成功，故作出处理意见。
证据5，送达回证，证明裁决已经依法送达给当事人。
证据6，孟家村委会与李茂森签订的采伐迹地租赁合同，证明李茂森对承包的采伐迹地享有使用权。
以上证据均经庭审质证，已随卷移送本院。本院认证如下：原审原告提供的1、2号证据不能达到证明目的，不予采信；3号证据是复印件，被告对真实性提出异议，未经与原件核对的有争议的复印件不能作为证据使用，应予排除。原审被告、原审原告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，且与本案有关联，能够达到证明目的，予以采信。
本院审理查明事实与原审无异。
本院认为，王忠才争议的是位于泉眼头的国合林采伐迹地的使用权，首先，承包合同写明王忠才承包的是原唐某某柴场（即天然林），再根据四至中“东至国合林边”的内容，结合生活经验和林业常识，其承包范围应为东到国合林即止的天然林，因此不应包含国合林迹地范围。其次，王忠才主张，村集体台账登记的孟家村一组的2.5公顷林地（合37.5亩，含采伐迹地在内）的四至与王忠才承包的柴场四至的表述完全一致，二者都是“东至国合林边”，而村集体与王忠才签了承包合同，将该地块承包给其经营，故其承包面积实为2.5公顷，应包含采伐迹地；但现有证据可以证明村集体享有国合林采伐迹地的林地所有权，与台账登记的“东至国合林边”相互印证；基于该所有权，孟家村也与原审第三人李茂森签订了合同，与王忠才所签的承包合同没有孟家村同意将国合林迹地范围承包给其经营的内容，故王忠才提供的林权台账不能证明其主张成立。再者，台账登记的2.5公顷林地面积，如扣除国合林采伐迹地约20亩，余下面积约17.5亩，与王忠才承包面积约20亩大致吻合，误差在合理范围内；如包含迹地，则王忠才承包面积约为37.5亩，接近合同面积的2倍，不符常理；即使按“手指山”划定承包范围，面积是估测而得，也不至于出现接近合同面积一倍的误差，此点也可以印证王忠才承包范围不包括国合林迹地。因此，上诉人作出的处理意见，证据充分，结论正确。被上诉人王忠才提出其承包范围应当包含国合林采伐迹地的主张与事实和常理不符，不应支持。原判有误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本溪满族自治县人民法院（2015）本县行初字第00005号行政判决；
二、驳回原审原告王忠才的诉讼请求。
一、二审案件受理费各五十元，均由被上诉人王忠才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；