山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2859号
原告孙保东，男，1970年4月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人李虎（特别授权），山东金华表律师事务所律师。
被告江苏广通建设工程有限公司济宁第一分公司，住所地济宁市高新区长虹小区圣德滨湖花园叠拼别墅4号楼东二单元1、2层东户，组织机构代码370833300000989。
负责人季桂勇，经理。
被告江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号，组织机构代码320922000017113。
法定代表人田维衡，经理。
以上二被告共同委托代理人徐志鹏（特别授权），江苏腾飞苑律师事务所律师。
原告孙保东与被告江苏广通建设工程有限公司济宁第一分公司（以下简称一分公司）、江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告孙保东的委托代理人李虎、被告一分公司、广通公司的委托代理人徐志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙保东诉称，被告一分公司是被告广通公司在济宁设立的分支机构，自2012年9月25日起至2013年7月26日向我借款共计273.2万元，借款发生后我多次催要，被告一分公司时任负责人夏志超于2013年10月21日向我出具欠款证明，由于被告一直没能偿还我欠款，特向人民法院提起诉讼，请求判令两被告偿还我欠款及利息。
被告一分公司辩称，我公司与原告没有发生借贷关系，故不存在借款纠纷，原告诉讼没有事实依据，本案的借款事实不清，更与两被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广通公司答辩意见同一分公司。
原告孙保东为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一、企业信息与企业变更情况；证明1、夏志超原为被告一分公司的负责人；2、第一被告与第二被告主体适格。证据二、2012年9月25日出具借条一份、中国工商银行个人业务凭单一份、中国邮政储蓄银行取款凭单一份；证明被告一分公司向原告借款70万元的事实，有借条与汇款凭证及取款凭证予以印证，借条上有被告一分公司负责人夏志超签字及公章。证据三、2012年11月23日出具借条一份、中国工商银行个人业务凭单一份；证明被告一分公司向原告借款30万元的事实，有借条与汇款凭证予以印证，借条上有被告一分公司负责人夏志超签字及公章。证据四、2013年1月16日出具借条一份、中国工商银行个人业务凭单一份；证明被告一分公司向原告借款20万元的事实，有借条与汇款凭证予以印证，借条上有被告一分公司负责人夏志超签字及公章。证据五、2013年2月22日出具借条一份、中国工商银行个人业务凭单一份；证明被告一分公司向原告借款43.2万元的事实，有借条与通过友人账户取款凭证予以印证，取款40万元加上家中3.2万元共计43.2万元交付给夏志超，借条上有被告一分公司负责人夏志超及见证人的签字。证据六、2013年4月30日出具借条一份、中国农业银行借记卡明细对账单一份；证明被告一分公司向原告借款40万元的事实，有借条与银行明细对帐单予以印证，在友人处取款38万元加上家中2万元共计40万元交付给夏志超，借条上有负责人夏志超签字与被告一分公司的公章及见证人的签字。证据七、2013年5月8日出具借条一份、中国工商银行个人业务凭单四份；证明被告一分公司向原告借款20万元的事实，有借条与取款凭证予以印证，取款数额17.5万元加家中2.5万元共计20万元交付夏志超，借条上有第一被告负责人夏志超签字及公章。证据八、2013年7月24日出具借条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、山东农信社取款凭证一份。证明被告一分公司向原告借款50万元的事实，有借条与取款凭证予以印证，取款34.5万元加上家中15.5万元共计50万元交付给夏志超，借条上有第一被告负责人夏志超签字与见证人签字。证据九、2013年10月21日出具证明一份；证明：被告一分公司负责人夏志超借原告共计273.2万元的事实，并用于被告广通公司承建的济宁宝利实业有限公司利源广场项目建设所用；证据十：收据6张、网上银行电子回单一张；证明济宁宝利实业有限公司向被告一分公司支付部分工程款，汇入账号为夏志超账户，此账户也是原告向夏志超汇入借款的账户，更印证了此帐户虽为个人账户，实际却为公司使用账户，实属于公司使用。
经质证，两被告对原告提交证据发表如下意见：对证据一予以认可。对证据二、三、四、五、六、七的真实性和关联性都存在异议。一分公司没有借到该笔款项，上面的印章不是分公司的印章。证据五与原告和一分公司都无关系，与本案无关。证据八是个人签字与一分公司没有关联性，证据九的真实性有异议，夏志超未能到场对证据证明。证据十由于是复印件，对其真实性和关联性都有异议。认为委托付款可能存在，但跟本案也没有必然的关联性。
两被告为证明主张，向本院提供下列证据；证据一、移交单一份，证明被告一分公司印章与原告提供的借款印章不符，借款所用的印章不是一分公司行为。证据二、一分公司的开户许可证明，证明一分公司的经营账户不是夏志超的个人账户。
经质证，原告对两被告提交证据发表如下意见：对证据一的真实性有异议，认为证据是被告单方出具且与本案没有实际关联性，该证据是被告公司内部行政管理问题，不影响本案定性。对于该证据二的真实性无异议，但对证明性有异议。该证据只证明第一被告的开户银行，但夏志超曾作为被告一分公司负责人用于个人账户接收款项实属正常且被告在质证意见中也承认，委托付款可能存在。印证了夏志超个人账户实为公司使用，应由二被告共同承担。
本院认为，原告提供的证据一至九具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，应作为认定本案事实的依据。证据十、因书写人夏志超未到庭证明，故对证据本身不予确认，但是对其书写内容与原告提交其他证据相互印证，足以佐证事实。两被告提供证据一、二与本案不具有关联性，故不予认定。
经审理本院认定，被告一分公司设立于2010年1月6日，负责人为夏志超，公司注册号为370833300000989。2011年7月24日被告广通公司承接济宁宝利实业有限公司开发的利源广场项目。合同签订的委托代理人即是夏志超。2013年9月4日公司负责人由夏志超变更为王钢，2014年11月10日公司负责人由王钢变更为季桂勇。
另查明，被告一分公司是被告广通公司在济宁设立的分公司，不具有法人资格。且一分公司的负责人夏志超现已无法找到，相关事实亦无法落实。
经审理，当事人争议的焦点：一、原告与被告一分公司是否存在借贷关系的问题。原告认为，被告一分公司的负责人夏志超出具借条，且部分盖有单位公章，双方存在借贷关系。两被告认为，夏志超未出庭作证，不能证明该夏志超与一分公司的夏志超是否是同一人且原告提供的借据中的印章与公司使用印章不符，故借款事实不清。
本院认为，被告一分公司负责人为夏志超，亦是被告广通公司承接济宁宝利实业有限公司开发利源广场项目合同签订的委托代理人。借据均有夏志超签名，部分借据亦有一分公司盖章。虽然与两被告提供的印章存在差异，但原告当时无法辨认。根据谁主张谁举证的原则，两被告未能提供相关证据证实原告明知道印章是否真伪，故本院认定原告与被告一分公司存在借贷关系。
二、借款主体问题。原告认为借据被告一分公司的负责人夏志超均签字，且部分盖有公章。夏志超的行为系职务行为，对被告广通公司又构成表见代理。故两被告应承担还款责任。两被告认为借据上的公章与公司印章不符且个人借款亦不能与单位混同。
本院认为，借据均有被告一分公司的负责人夏志超签字，且部分盖有公章。夏志超的行为系职务行为，对被告广通公司又构成表见代理。借据上的公章经对比确与被告提供的不符，但公章管理系两被告内部管理行为，对善意第三人不具有约束力。故本院认定本案借款主体系被告一分公司。
三、借款实际交付数额的问题。原告认为夏志超证明中的273.2万元全部交付。两被告认为除有打款记录的以外均未交付且部分借款与原告也无关。
本院认为，原告提供的借据均未约定利息，其中打款记录及自朋友处借用款共计250万元，另23.2万元系自己家中存有。因原告未能提供支付该笔现金的证据，又未能提供相应证据佐证家中该笔现金的存在，原告主张该笔现金23.2万元以现金方式支付，本院依法不予认可。故本院认定借款实际交付数额为250万元。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告广通公司在承接济宁济宁宝利实业有限公司开发利源广场项目过程中，该公司委托代理人夏志超即时任一分公司负责人以公司的名义向原告借款，并出具借条，应承担还款义务，因一分公司不具备法人资格，故该借款被告广通公司亦应承担偿还责任。未加盖公章的借款，构成表见代理，亦应由两被告偿还。原告要求两被告偿还借款本金及利息，理由正当，应予支持，但因未约定还款期限及利率，应自原告主张之日起按同期人民银行贷款利率计算。原告未能提供支付该笔23.2万元现金的证据，又未能提供相应证据佐证家中该笔现金的存在，故原告主张该笔现金以现金方式支付，本院依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条的规定，判决如下：
被告江苏广通建设工程有限公司第一分公司、江苏广通建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙保东借款本金250万元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算自2015年4月24日至判决清偿之日）。
驳回原告孙保东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28656元，由原告孙保东承担2659元，被告江苏广通建设工程有限公司第一分公司、江苏广通建设工程有限公司承担25997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱 健
人民陪审员 路 佳
人民陪审员 杜飞飞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 崇