广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2119号
上诉人（原审原告）：广州蓝悦物业管理有限公司茂名市分公司。住所地茂名市新坡路**号***房。
主要负责人：郑力源，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：茂名市翠辉房地产开发有限公司。住所地：茂名市站前六路***号。
法定代表人：冯燕茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：李翠琼，女，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人广州蓝悦物业管理有限公司茂名市分公司（以下简称蓝悦公司）因与被上诉人茂名市翠辉房地产开发有限公司（以下简称翠辉公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝悦公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判翠辉公司支付31861.13元给蓝悦公司；二、一、二审案件受理费由翠辉公司承担。事实和理由：翠辉雅园小区的开发商是翠辉公司，在2014年11月之前该小区聘请的物业公司是富丽物业公司，蓝悦接管翠辉雅园小区的物业管理后，富丽物业公司管理期间预收业主的各项费用应移交给蓝悦公司。根据蓝悦公司提交给法庭的相关证据可以证明转交65户翠辉雅园业主的各项费用有：装修按金98000元、出入证按金3520元、预收65户业主物业管理费75437.47元、清运垃圾费25064.7元，合计是202022.17元。三方交接的时候富丽物业转交物业，并通过翠辉公司转该笔款项给蓝悦公司。翠辉公司已经转了170161.04元，根据170161.04元的《中国建设银行单位客户专用回单》明确说明该笔款是物业管理费、按金、清理垃圾费、空置房等费用，不包括11月份的空置房费用，那么翠辉公司就尚欠31861.13元。如果包括翠辉公司应支付的11月份的空置房的物业管理费，那么翠辉公司尚欠37437元。《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》是2014年11月8日签订的，该协议第一条陈述非常清楚，翠辉公司需要移交给蓝悦公司的款项是202022.17元。该协议的第二条，翠辉公司必须将该款项全部移交给蓝悦公司，涉案翠辉雅园65户业主的款项都与翠辉公司无关。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审法院的错误判决，以维护蓝悦公司的合法权益。
翠辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回蓝悦公司的上诉请求，维持一审判决。1.本案属于物业服务合同纠纷，双方已经按照协议进行结算，经过双方核算、审核无误之后才交接的，扣除相关费用后，翠辉公司需要移交的费用是170161.04元，并没有拖欠蓝悦公司上诉主张的31861.13元。2．本案的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回蓝悦公司的起诉，本案纠纷发生的时间是2014年，蓝悦公司在2017年5月份才提出诉讼，蓝悦公司的起诉已经超过了诉讼时效，一审庭审时翠辉公司也提出了该理由，但是一审法院没有审查。
蓝悦公司向一审法院起诉请求：一、翠辉公司立即退还31861.13元给蓝悦公司；二、翠辉公司承担本案全部案件受理费。
一审法院认定事实：翠辉雅园小区的建设方为翠辉公司，物业管理业务原由茂名富丽物业管理有限公司经营管理。2014年11月份茂名富丽物业管理有限公司退出翠辉雅园小区的物业管理业务，转由蓝悦公司承接。蓝悦公司与翠辉公司于2014年11月3日签订了《翠辉雅园物业管理服务合同》，约定自2014年11月5日至2017年11月4日翠辉雅园小区的物业由蓝悦公司管理，并约定在合同生效之日起30日内移交相关资料。2014年11月5日茂名富丽物业管理有限公司与翠辉公司办理了《翠辉雅园收支明细表》；与蓝悦公司、翠辉公司办理了《交接表》。交接完成后茂名富丽物业管理有限公司将尚剩余的物业管理费、信箱安装费、水电费等费用移交给翠辉公司。同日，蓝悦公司与翠辉公司也办理了《翠辉雅园交接明细表》。2014年12月6日，蓝悦公司向翠辉公司提交一份《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》，该份情况说明列明了蓝悦公司应收款项和应扣除款项后，翠辉公司应转付给蓝悦公司的款项为170161.04元。双方的法定代表人都在该份情况说明上签名，蓝悦公司的法定代表人并注明“已收到款为准”。之后翠辉公司将170161.04元转付给蓝悦公司。但蓝悦公司收到翠辉公司转付的170161.04元后，却认为依据双方签订的交接表，翠辉公司应转付的款项是202022.17元，尚有31861.13元翠辉公司应再支付给蓝悦公司，致成纠纷。
另查明：一审法院审理的（2016）粤0902民初146号翠辉公司与蓝悦公司物业服务合同纠纷案中，蓝悦公司提出了反诉，反诉请求与本案的请求并不相同。
一审法院认为，蓝悦公司与翠辉公司签订的《翠辉雅园物业管理服务合同》，是当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。蓝悦公司认为依据双方的交接表，翠辉公司应支付的物业费用总共是202022.17元，翠辉公司尚应再支付31861.13元给蓝悦公司，但从蓝悦公司提供的证据中，不管是茂名富丽物业管理有限公司与翠辉公司签订的交接表或是蓝悦公司和翠辉公司之间签订的交接表，都没能证明翠辉公司负有应支付给蓝悦公司的物业管理等费用是202022.17元的意思表示。相反从蓝悦公司提交给翠辉公司的《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》中，却注明了翠辉公司应支付给蓝悦公司的款项是170161.04元。因此，在翠辉公司已将170161.04元支付给蓝悦公司后，蓝悦公司再要求翠辉公司支付31861.13元没有依据，一审法院不予支持蓝悦公司的诉讼请求。翠辉公司辩称蓝悦公司起诉是重复起诉及请求已过诉讼时效。但蓝悦公司在一审法院（2016）粤0902民初146号案的反诉请求与本案的诉讼请求并不相同。同时翠辉公司提交的证据也不足以证明蓝悦公司的诉讼时效已过，因此，翠辉公司上述辩称意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州蓝悦物业管理有限公司茂名市分公司的诉讼请求。案件受理费298元，由广州蓝悦物业管理有限公司茂名市分公司负担。
本院二审期间，蓝悦公司向法庭提交了二份证据：1.《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》，拟证明：翠辉公司应将翠辉雅园65户业主的相关费用202022.17元转交给蓝悦公司。2.《中国建设银行单位客户专用回单》，拟证明：翠辉公司只是转付了170161.04元给蓝悦公司，尚欠31861.13元。
翠辉公司对蓝悦公司以上提交的证据质证意见如下：1.对《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该交接协议只是双方交接时的一个纲要，没有包含垃圾清运费、房屋空置费等，也没有约定必须交付202022.17元。具体应以交接说明书为准。2.对《中国建设银行单位客户专用回单》的真实性、合法性、关联性没有异议，翠辉公司实际是支付了170161.04元给蓝悦公司。
经二审审核查明，一审判决认定的事实中，除了将茂名富丽物业管理有限公司退出物业管理业务、蓝悦公司与翠辉公司签订《翠辉雅园物业管理服务合同》、茂名富丽物业管理有限公司与翠辉公司办理《翠辉雅园收支明细表》以及蓝悦公司向翠辉公司提交《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》的时间的年份误写为2017年，应改正为2014年外，所认定的其他事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、翠辉公司于2014年11月5日将《翠辉雅园交接明细表》交给蓝悦公司接收，《翠辉雅园交接明细表》载明：业主共65名，装修押金98000元、出入证押金3520元、装修垃圾清运费26684.7元、信箱安装费12000元、预收管理费100163.22元、2014年7月份物业管理费1081.11元、8月份物业管理费6668.04元、9月份物业管理费8143.35元、10月份物业管理费8833.25元。二、翠辉公司与蓝悦公司于2014年11月8日签订了一份《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》，主要内容为：“一、合同的交接。翠辉公司2014年10月31日前与65位翠辉雅园业主签订的《翠辉雅园前期物业服务合同》从2014年11月5日起由蓝悦公司继续执行并履行合同中的责、权、利和义务（65位业主的资料详见附表2翠辉雅园交接明细表）。二、费用交接。1.翠辉公司至2014年10月31日总收入为166877.56元（包含预收物业管理费、装修押金），翠辉公司应返回给蓝悦公司的费用为166877.56元。2.翠辉公司预收业主的相关费用（包括物业管理费、装修押金），全部移交给蓝悦公司，相应余额所附带的权利与义务同时转移给蓝悦公司，自费用转移之日起与业主交接相关的手续与责任、义务由蓝悦公司负责，与翠辉公司无关，蓝悦公司应按退款时间将业主缴纳的装修押金98000元，全额退回给业主。3.除本协议约定的款项外，双方无须再向对方支付任何费用，也无须承担任何责任。三、人员、物品交接。双方协商一致同意翠辉公司自2014年11月5日零时起撤出翠辉雅园的物业管理服务（包括人、财、物等），由蓝悦公司接管并按签署的物业管理细则执行。”三、2014年12月6日，蓝悦公司向翠辉公司出具了一份《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》，主要内容为：“我公司应收款项明细如下：1.装修押金合计：98000元；2.出入证押金合计：3520元；3.预收管理费总合计：100163.22元（一年），扣除2014年7月至2014年10月物业管理费后剩余75437.47元；4.垃圾清运费：26684.7元，已：1620元，结余：25064.7元；5.11月空置房管理费为：5807.96㎡×1.2元×80%=5575.64元。我公司应扣除款项：1.11月管理费：8527.09元、11月空置房管理费为：5807.96㎡×1.2元×80%=5575.64元，11月里5天的管理费：（8527.09＋5575.64）÷30×5=2350.45元；2.7-10月因故未办交接房物业管理费：6559.91元；3.电费：总表：编号（9900931081），电梯、消防、公共照明：编号（9900760404），自来水加压水泵：编号（9900761836）。编号（9900931081）2014年9月电费13341.44元，编号（9900931081）2014年10月电费4.06元，编号（9900760404）2014年10月电费4765.4元，编号（9900760404）2014年11月电费7774.67元，编号（9900761836）2014年9月电费322.25元，编号（9900761836）2014年10月电费182.79元，电费合计：26390.61元；4.水费：用户号（000134178）2014年9月水费802.12元，用户号（000134178）2014年10月水费744.82元，用户号（000134179）2014年9月水费391.51元，用户号（000134179）2014年10月水费197.35元，水费合计:2135.8元。根据上述的交接明细，贵公司应划款是：98000+3520+75437.47+25064.7+5575.64-2350.45-6559.91-26390.61-2135.8=170161.04元。备注：翠辉雅园2014年9月和10月的水费，2014年9月、10月、11月电费不属于2014年11月5日交接明细表中项目。”翠辉公司经审核后由其职员马丹签名确认，且蓝悦公司的主要负责人郑力源和翠辉公司的法定代表人冯燕茂均在《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》上签名确认。2014年12月15日翠辉公司按照蓝悦公司在《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》中列明的付款数额通过建设银行以电子转账方式支付了170161.04元给蓝悦公司。
本院认为，翠辉公司是翠辉雅园的开发商，蓝悦公司是从2014年11月5起是接管翠辉雅园前期物业管理的公司，在交接物业管理事宜过程中，2014年11月5日翠辉公司将《翠辉雅园交接明细表》交给蓝悦公司接收，2014年11月8日翠辉公司与蓝悦公司签订一份《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》，2014年12月6日蓝悦公司向翠辉公司出具一份《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》。《翠辉雅园交接明细表》是蓝悦公司接管翠辉雅园的物业管理前涉及物业管理费用的明细记录。《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》是翠辉公司向蓝悦公司移交费用和物业管理权利义务的约定。《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》是蓝悦公司和翠辉公司就物业管理涉及的各个项目进行核算，经双方确认后确定的交接项目和数额。以上三份文件均涉及物业管理费用的交接，但三份文件对双方交接翠辉雅园物业管理有关费用的数额的约定并不一致，而2014年12月6日蓝悦公司向翠辉公司出具的《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》是在《翠辉雅园交接明细表》和《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》基础上就双方应交接翠辉雅园物业管理的装修押金、出入证押金、预收管理费、垃圾清运费、空置房管理费、电费、水费等各项费用作出核算，并经双方当事人确认的文件，翠辉公司应交付的各项费用合计为170161.04元，该笔款项翠辉公司也支付完毕。《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》是翠辉公司与蓝悦公司就翠辉雅园物业管理交接的各具体项目的数额的最后结算，是经双方审核确定的交接文件，对翠辉公司与蓝悦公司均具有法律约束力。因《翠辉雅园交接明细表》是在《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》之前移交的资料，且该明细表上记载的款项数额与《茂名翠辉雅园物业管理服务合同交接协议》、《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》记载的款项数额均不一致，现蓝悦公司在《关于翠辉雅园交接明细表的情况说明》履行完毕后，又以《翠辉雅园交接明细表》记录的数额主张翠辉公司尚欠31861.13元，欠缺事实依据，本院不予支持。
综上所述，蓝悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由广州蓝悦物业管理有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一八年三月十三日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 谢金峰