广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1096号
上诉人（原审原告）郑立英，女。
上诉人（原审原告）汪秀华，女。
上诉人（原审原告）付建红，女。
上诉人（原审原告）付玉红，女。
上诉人（原审原告）付玉梅，女。
上诉人（原审原告）付冬冰，女。
上诉人共同委托代理人李祖科，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志科，男。
被上诉人（原审被告）深圳市新纪元运输发展有限公司。
法定代表人刘军武。
委托代理人李新平，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人常川，总经理。
委托代理人肖云品，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付赛洋，男。
委托代理人杨钦维，广东首胜律师事务所律师。
上诉人郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰因与被上诉人刘志科、深圳市新纪元运输发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、付赛洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、交通事故事实及责任认定
2011年8月22日7时10分许，刘志科驾驶粤BM31**号大型普通客车，沿宝安区龙华街道龙观路由东往西方向行驶至清湖路口时，车头正面与北往南由付赛洋驾驶的电动自行车（搭载：付某齐）左侧发生碰撞，造成两车损坏，付赛洋、付某齐受伤，其中付某齐经送医院抢救无效于2011年9月5日死亡的道路交通事故。2011年10月9日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交认字（2011）第A00196号道路交通事故认定书，认定付赛洋承担此事故的主要责任，刘志科承担此事故的次要责任，付某齐不承担此事故的责任。
2011年11月1日，深圳市公安局交通警察支队出具深公交（复）字（2011）第00116号道路交通事故认定复核结论书，认定“原办案单位对2011A00196道路交通事故认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、道路交通事故责任划分公正、道路交通事故调查及认定程序合法。因此，本机关作出对深圳市公安局交通警察局宝安大队的第2011A00196《道路交通事故认定书》予以维持的复核结论。”
二、事故发生后有关事实
2011年10月20日付某齐遗体火化。事故发生后深圳市新纪元运输发展有限公司向郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰支付了现金40000元，为付某齐支付医疗费92447.9元。
三、原告有关情况
付某齐为农业人口，户籍所在地为湖北省枣阳市××镇××村一组。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰要求按照深圳市城镇居民标准计算付某齐死亡赔偿金。提交了深圳市保××物业管理有限公司招聘登记表复印件一份、劳务工合同书复印件一份、2011年10月12日深圳市保××物业管理有限公司出具的证明一份。深圳市保××物业管理有限公司2011年10月12日出具的证明中载明，“兹有付某齐原系我司员工，于2009年12月14日入职，2011年7月29日辞职。工作期间月基本工资为1700元，另有固定职务补贴300元及生活费补贴300元。该员工在我司工作期间一直居住在我司提供的宿舍里。另，因我司已从原址搬迁，部分员工资料丢失，不能提供该员工的资料。”深圳市宝安区龙华街道××社区工作站在证明上加盖公章予以确认。
法院要求郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰于庭审结束之日起三日内提交付某齐在事故发生前一年在深圳居住一年以上且有固定收入的有效证据。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰此后提交了付某齐社会保险清单一份，载明付某齐2010年2月至2011年4月，2011年8月至9月期间缴纳医疗保险、工伤保险，其中2010年2月至2011年4月期间缴纳医疗保险、工伤保险的单位为深圳市保××物业管理有限公司，2011年8月至9月期间缴纳医疗保险、工伤保险的单位为有利华建筑预制件（深圳）有限公司。并提交包括付某齐在内部分同事签名的2010年11月份工资表一份、无年份2月份工资表一份、无年份11月份考勤表一份、无日期工资表一份、无日期考勤表一份。
原审法院派人于2012年10月18日到深圳市宝安区龙华街道××社区工作站进行调查取证。2012年10月18日深圳市宝安区龙华街道清湖社区工作站出具情况说明一份，载明，“我站于2011年10月13日，出于同情心，为付玉红带来由深圳市保××物业管理有限公司开出的‘关于付某齐在深圳市保××物业管理有限公司工作的证明’（付玉红一行几人说明是用于付某齐办理相关医疗和社保手续）上加盖公章，其实际情况我站并不清楚，只是出于同情心为之盖章，我站并不能证明其实际情况。”
2012年10月18日，法院到深圳市保××物业管理有限公司进行调查取证。谈话中，在回答“付某齐何时入职的？”这一问题时深圳市保××物业管理有限公司副总经理王虎称“具体时间不知道。”在回答“何时离职？”这一问题时王虎称“太久了，不知道。”在回答“关于付某齐在你公司工作你们有否书面证据证实？如入职资料、工资表、劳动合同、考勤表、离职文件等书面材料？”这一问题时王虎称“有。”在回答“在你公司现在的办公场所，即我们现在所在的办公室，是否有任何关于付某齐的工作情况的有效证据？”这一问题时王虎称“我们搬了一次家，原来的东西有些没有了，弄丢了，在的就在这两个纸箱里。”在回答“既然你称你不记得付某齐的入职、离职时间，你们为什么会出具2011年10月12日证明，其上载明具体入职、离职时间？（出示证明）”这一问题时王虎称“我是记不得了，这张证明应该是郑主任在的时候出的。”在回答“那么你们有关付某齐签名的领取工资文件在哪里？”这一问题时王虎称“我不清楚。”在回答“依照付某齐提交的社保清单，其最后由你公司缴纳社保是在2011年4月，你公司现称付某齐2011年7月29日离职，那么2011年5月、6月、7月为何未为其缴纳社保？（出示社保清单）”这一问题时王虎称“不清楚。”在回答“这两张没有月份的工资表、考勤表是哪个月的工资表、考勤表？（出示无月份工资表、考勤表）”这一问题时王虎称“推算应该是一月份的工资表，考勤表的月份撕掉了，我也不知道是哪个月份的考勤表。”法院审判人员在深圳市保××物业管理有限公司办公室翻查有关书面文件，仅找到2011年2月4日、2011年2月8日零点行动巡查表原件各一份，其上有包括付某齐在内部分同事的签名，在2011年6月、7月辞职文件中未见到付某齐的有关文字证据。法院要求深圳市保××物业管理有限公司将2011年5月、6月、7月付某齐在其公司工作的有效证据提交。2012年10月19日深圳市保××物业管理有限公司提交书面说明一份，载明“我司搬过一次家，资料丢失很多。很难找到具体资料了。”“我司办公司主任已换过3次主任。当时郑主任在职处理此事，郑主任早已辞工。郑主任当时证明其2011年7月29日辞工的，那应是那时候辞工的。郑主任其本人上班也很认真的。”
处理付某齐丧葬事宜有三人，为汪秀华、付玉红、付冬冰。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰未能提交证据证实汪秀华、付玉红、付冬冰在事故发生时所从事行业及收入。郑立英为付某齐之母，1932年10月11日生，农业人口。郑立英共生育三名子女，为付某齐、付某凤、付某中。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰称付某凤丧失劳动能力且无其他生活来源，但对此未能提交充分证据予以证实。汪秀华为付某齐之妻，付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰为付某齐之女。付赛洋为付某齐之子。
四、被告有关情况
粤BM31**号车登记车主为深圳市新纪元运输发展有限公司。粤BM31**号车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2010年12月26日至2011年12月25日。
五、其他情况
虽经过交通事故责任复核，郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰仍对事故责任认定存有异议，在庭审结束后郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰以多种方式自行向深圳市公安局交通警察支队宝安大队提出要求，要求深圳市公安局交通警察支队宝安大队向法院提交事故发生当时交通监控摄像头的有关录像资料，此后深圳市公安局交通警察支队宝安大队向法院提交了2011年8月22日本案交通事故录像光盘一份。2012年5月4日法院主持郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰对深圳市公安局交通警察支队宝安大队提交的交通事故录像光盘进行质证，原告付玉红自行从深圳市公安局交通警察支队宝安大队提交的密封信封中取出光盘，法院播放光盘内容，郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰对光盘持有异议，称要继续与交警部门就事故责任认定进行沟通。2012年7月3日付玉红向法院提出物证鉴定申请书，认为深圳市公安局交通警察支队宝安大队提交的GPS监控录像光盘存在变造嫌疑，申请对深圳市公安局交通警察支队宝安大队提交的GPS监控录像光盘的真实性、是否存在变造进行司法鉴定。
六、原告诉讼请求
郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰于2011年12月22日诉至法院，请求判令刘志科、深圳市新纪元运输发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、付赛洋连带赔偿郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰住院伙食补助费750元、住院期间误工费1150元、丧葬费39867元、处理丧葬人员误工费6072元、死亡赔偿金661406.15元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬人员住宿费20700元、交通费8000元，合计837945.15元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额优先赔偿精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者责任险限额内承担直接赔偿责任；并由刘志科、深圳市新纪元运输发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、付赛洋承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：2011年10月9日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交认字（2011）第A00196号道路交通事故认定书，认定付赛洋承担此事故的主要责任，刘志科承担此事故的次要责任，付某齐不承担此事故的责任。2011年11月1日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（复）字（2011）第00116号道路交通事故认定复核结论书，对深圳市公安局交通警察局宝安大队的第2011A00196《道路交通事故认定书》予以维持。依据相关证据以及查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。
付某齐经送医院抢救无效于2011年9月5日死亡。郑立英为付某齐之母，汪秀华为付某齐之妻，付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰为付某齐之女。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰因本次交通事故所受损失为：
1、住院伙食补助费50×15=750元。
2、郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰未能提交充分证据证实付某齐在事故发生时所从事行业及收入，故误工费按照事故发生的2011年8月深圳市最低工资标准1320元／月从事故发生的2011年8月22日计算至付某齐死亡的2011年9月5日，共15天，为1320÷30×15=44×15=660元。
3、丧葬费79734÷2=39867元。
4、处理付某齐丧葬事宜有三人，为汪秀华、付玉红、付冬冰。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰未能提交证据证实汪秀华、付玉红、付冬冰在事故发生时所从事行业及收入。处理丧葬事宜误工费按照付某齐死亡的2011年9月深圳市最低工资标准1320元／月从付某齐死亡的2011年9月5日计算至遗体火化的2011年10月20日，共46天，以3人计，为1320÷30×46×3=44×46×3=6072元。
5、付某齐为农业人口，郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰提交的保××物业管理有限公司招聘登记表复印件、劳务工合同书复印件均未提交原件核对。2011年10月12日深圳市保××物业管理有限公司证明中虽载明付某齐工作时间、工资、居住情况等信息，并加盖深圳市宝安区龙华街道××社区工作站公章，但依据法院调查取证所获得之证据，该证明中所载明事实并无相关证据予以佐证，仅为个人意思的表现。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰此后提交付某齐社会保险清单一份，载明付某齐在2010年2月至2011年4月，2011年8月至9月期间缴纳医疗保险、工伤保险。郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰未能提交充分证据证实付某齐在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金按照农村居民标准计算，为7890.25×20=157805元。
6、郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰称付某凤丧失劳动能力且无其他生活来源，但对此未能提交充分证据予以证实，故法院对郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰称付某凤无赡养能力的诉讼主张不予支持。被扶养人郑立英被扶养年限为5年，被扶养人生活费共计为5515.58×5÷3=9192.63元。
7、精神损害抚慰金酌定为100000元。
8、处理丧葬事宜住宿费，按照150元／天从付某齐死亡的2011年9月5日计算至遗体火化的2011年10月20日，共46天，以3人计为150×46×3=20700元。
9、处理丧葬事宜交通费酌定为5000元。
10、医疗费92447.9元。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费92447.9元，死亡伤残及财产损失赔偿限额项下共计340046.63元。故中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰款10000元，死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰款112000元。刘志科对郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰在保险限额外所受损失（92447.90-10000）＋（340046.63-112000）=310494.53元的40%即124197.81元承担赔偿责任。深圳市新纪元运输发展有限公司对刘志科在本案中所负债务承担赔偿责任。但事故发生后深圳市新纪元运输发展有限公司已向郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰支付现金40000元，为付某齐支付医疗费92447.9元，此款抵消刘志科、深圳市新纪元运输发展有限公司应付款项，余款40000＋92447.9-124197.81=8250.09元抵扣中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内应付款项，故中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰款10000-8250.09=1749.91元，死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰款112000元。付赛洋对郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰在保险限额外所受损失310494.53元的60%即186296.72元承担赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰1749.91元，死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰112000元；二、被告付赛洋对原告郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰在保险限额外应得赔偿款186296.72元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付；三、驳回原告郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰其他诉讼请求。案件受理费12179元，由被告刘志科、深圳市新纪元运输发展有限公司负担1800元，被告付赛洋负担2700元，余款由原告郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰自行负担。
上诉人郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人连带赔偿其损失人民币837945．15元。其事实与理由是：一、一审法院对于事故责任认定的争议选择了回避的态度，未能真正做到息讼宁人。本案的争议焦点之一即为事故责任认定，法院负有彻查争议事实的职责。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条规定：“当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法院在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证。人民法院认为公安交通管理部门作出的交通事故认定不准确的，应书面征求作出事故认定的公安交通管理部门的上级部门的意见，有关公安交通管理部门应在收到书面征求意见的函件之日起15天内作出书面回复。”第35条规定：“人民法院受理道路交通事故损害赔偿案件后，可以向处理该案的公安机关发出调卷函或者由办案人员持调卷函调阅公安机关处理该案的全部案卷。”上诉人多次请求一审法院向深圳市公安局交通警察支队宝安大队调取事故案卷，包括现场图片、交通监控摄像头记录、行车GPS记录仪记录、证人证言等相关材料，以查明事故责任，均遭一审法院拒绝。一审法院的做法明显违反了规定，也进一步加深了上诉人对事故认定结论的排斥，未能真正起到疏导争议，化解矛盾的作用。二、交警部门的事故认定明显存在错误，《事故认定书》应当依法不予采纳。1、《事故认定书》认定付赛洋违反交通信号灯通行并无充分依据。从宝安交警大队获取的肇事大巴车载GPS记录显示，在碰撞发生的刹那，大巴车前方的信号灯指示的直行方向瞬间变为绿灯，即在碰撞发生前，付赛洋驾驶的非机动车在穿行另两条车道时，大巴车仍处于禁行的指示灯状态。《道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车经行人横道时，应当减速行驶，遇有行人正在通过人行道时，应当停车让行”。在付赛洋已经穿行的情况下，法律是允许其继续快速通行的。但从观澜方向一路驰来的大巴车并没有在事发路口减速确认通行状态，而以接近四十码的速度穿行，最终导致了惨剧的发生。2、事故发生后，龙华交警中队即调取了事发路口的监控录像，并移交给了后来接手处理的宝安交警大队，但在随后的多次协调沟通中，宝安大队始终拒绝承认存在这一监控录像。3、肇事大巴车悬挂车牌与宝安交警大队出示的车载GPS录像显示的车牌不一致，不能作为认定事故的依据。现场照片显示，肇事大巴车悬挂的车牌为粤B／M31**，但宝安大队出具的车载GPS记录显示所属的车辆车牌却是粤B852**。4、交警部门检测大巴车驾驶员即本案被上诉人刘志科的程序明显违法。深（物证）鉴（理化）字（2011）6167号《鉴定文书》内记载的送检日期是2011年8月24日，但事故发生在2011年8月22日，《鉴定文书》不能真实反映刘志科在事发时是否饮酒、是否服用毒品、违禁品、感冒药，在询问笔录中刘志科亦承认“我有些疲劳”。因此，查明驾驶员的身体、精神状态对于认定事故责任具有重要决定作用。5、大巴车未选择正确车道穿行，直接导致了事故的发生。从询问笔录可以看到，大巴车的目的地是肇事路口前行300米处的龙华汽车站，但大巴车却放弃选择前面停有数辆等待车辆的直行车道，迳行选择空置的左转车道未减速穿行，明显违反了《道路交通安全法》第四十五条之规定。综上所述，宝安交警大队作出的事故认定明显缺乏事实依据，不能作为认定事故责任的依据。三、死者在事故发生前已在深连续居住超过一年，有关赔偿标准应适用城市居民标准。本案的另一争议焦点即是死者付某齐的各项赔偿应适用城市居民还是农村人口标准。为了支持上诉人的诉讼请求，上诉人向法院提供了死者付某齐的招聘登记表、劳务工合同书、公司证明、社区工作站居住证明、社会保险清单、部分工资表、考勤表。其中，死者的社保清单显示的缴交期限为2010年2月至2011年4月，2011年8月至2011年9月，结合居住证明，足以充分证明死者在事故发生前在深已连续居住满一年。即便在事发前中止了三个月购买社保，也是由于死者向公司请假回湖北老家处理前年发生的一宗交通事故案件的执行，这一事实，有当地法院的相关法律文书证实。死者一家均在龙华一带长期租住、务工，这一点有街道办租赁部门的记录为证，足以证明死者一家包括死者在内的持续居住情况，是符合“连续居住”的规定。一审法院机械理解“连续居住”，继而认定死者在事故发生前未在深连续居住满一年是不符合事实的。四、上诉人亲属付某齐的死亡是因被上诉人刘志科与原审被告付赛洋所实施的共同侵权行为造成的，依法应由被上诉人刘志科与原审被告付赛洋承担连带赔偿责任。即使按照目前的事故责任认定，付某齐的死亡亦是由于付赛洋驾驶非机动车违反交通信号灯指示通行，刘志科未按操作规范安全驾驶机动车共同造成的。付赛洋和刘志科的行为虽系双方各自分别实施的不同的过失行为，但二行为直接结合发生使付某齐死亡的同一损害后果。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定，应当判令由被上诉人及原审被告连带承担对死者付某齐的赔偿责任。一审法院错误适用法律，未依法适用连带责任，应当予以纠正。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人深圳市新纪元运输发展有限公司口头答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人付赛洋口头答辩称，与上诉人意见一致。
被上诉人刘志科未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队认定付赛洋承担此事故的主要责任，刘志科承担次要责任，该责任认定系交警部门经过现场勘查、询问当事人及对车辆进行技术检验后作出，并经深圳市公安局交通警察支队复核维持，事实清楚，证据确实充分，调查及认定程序合法，应当作为认定本案责任的依据。上诉人主张付赛洋未违反交通信号灯，并未有充分的证据支持；而对于刘志科的过错，交警部门亦进行了认定，因此，上诉人主张交警部门的事故认定存在明显错误，并无证据支持，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。刘志科和付赛洋并无共同故意或共同过失，属于分别实施侵权行为造成损害，根据上述法律规定，应当各自承担相应的责任。上诉人主张二人应承担连带责任，与法律规定不符，本院不予采纳。关于死亡赔偿金适用标准问题，上诉人提交的社保清单是付某齐在深圳工作、生活的最直接证据，证明力强，虽然发生过短暂的中断，但原因是其工作单位发生了变化，属于合理范围，且原审法院在深圳市保××物业管理有限公司查到的2011年2月巡查表也能够证明当时付某齐在该公司工作，因此，上诉人一审提交的证据已形成较为完整的证据链条，足以证明付某齐事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，为647617.2元（32380.86元／年×20年）。上诉人因本次交通事故所受损失共计922306.73元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险限额内赔偿122000元，交强险限额外损失800306.73元，由付赛洋承担60%，即480184.4元，由深圳市新纪元运输发展有限公司承担40%，即320122.69元，扣除该公司已向上诉人支付的现金40000元及其为付某齐支付的医疗费92447.9元，深圳市新纪元发展有限公司还应赔偿187674.79元。综上，原审判决认定事实部分错误，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第304号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第304号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰122000元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第304号民事判决第二项为：被上诉人付赛洋应于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰480184.4元；
四、被上诉人深圳市新纪元运输发展有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰187674.79元；
五、驳回上诉人郑立英、汪秀华、付建红、付玉红、付玉梅、付冬冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12179元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1500元，深圳市新纪元运输发展有限公司负担2500元，付赛洋负担8179元；二审案件受理费9179元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担179元，深圳市新纪元运输发展有限公司负担3600元，付赛洋负担5400元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年七月二十二日
书记员 冯建辉