新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一初字第1111号
原告：董福清，男，1965年2月27日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
委托代理人：张国强，新疆扬眉律师事务所律师。
委托代理人：苏金凤，新疆扬眉律师事务所律师。
被告：刘张娃，男，1963年5月24日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
委托代理人：洪亮，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。
原告董福清诉被告刘张娃承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月28日、2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告董福清及其委托代理人苏金凤、被告刘张娃及其委托代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告董福清起诉称，2014年，被告刘张娃承包塔城市恰夏乡切特吉也克村烘干厂的工程，后转包给原告董福清。原告雇佣人员完成工程后，被告仍拖欠工程款8万多元，多次索要未果，特诉至法院，请求：判令被告立即支付所欠工程款83480元并承担本案受理费。
原告董福清为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、工程量结算单，证明：原告董福清组织工人完成的工作量；
2、工程量明细，证明：原告董福清组织工人完成工作的总量；
3、公证书，证明：原告董福清与被告刘张娃之间存在劳务关系，被告刘张娃从发包人处领取了118000元工程款；
4、施工图纸，证明：原告董福清是按照图纸干的活；
5、（2014）塔民一初字第922号民事判决书，证明：被告刘张娃将工程转包给原告董福清，约定由董福清出具条子，由刘张娃支付劳务费，但被告刘张娃只支付了部分工人的工资，法院判决由原告董福清支付其他工人的工资；
6、照片一组，证明：原告董福完成的不只是塔基坑的工程，还包括其他工程；
7、证人刘兆成、张见辛证言，证明：被告刘张娃欠原告董福清部分工程款的事实；
8、公证费发票，证明：公证费为2000元；
9、视听资料（录音材料），证明：工程完工后，双方算账的依据。
被告刘张娃答辩称，被告已经全部付清了原告的线，现在不欠原告任何钱，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘张娃为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、收条12张，证明：被告刘张娃已经向原告董福清付清了全部工资；
2、证人赵顺宁、秦义恒证言，证明：被告转包给原告的工程总款不到8万元，双方账已经算清；
3、原告董福清签字的工程量记录，证明：原告所起诉的与事实不符。
本院对原、被告提交证据认证如下：
一、原告董福清证据1、2均为原告董福清自己书写，无被告刘张娃签字确认，被告刘张娃不予认可，本院不予确认；证据3、被告刘张娃对真实性无异议，本院予以确认；证据4、被告刘张娃对真实性没有异议，本院依法对真实性予以确认，通过法庭调查，原告董福清只是组织工人完成了施工图纸范围内的部分工程，故对证明的事实，本院不予确认；证据5、系本院生效判决书，依法予以确认；证据6、照片是真实的，但不能证明全部由原告董福清完成，故对证明的事实，本院依法不予确认；证据7、证人刘兆成、张见辛对于原、被告算账只是听说，并不在现场，故对其证言不予采信，但证人证明当时工人工资的市场价格符合客观实际，本院予以采信；证据8、公证费与本案无关，亦不属于诉讼必要开支，依法不予确认；证据9，录音只能反映双方结算时客观情况，双方并没有达成一致意见，本院不予确认。
二、被告刘张娃证据1、原告董福清对签名认可，依法予以确认，但给赵具得、陈翠红、付才玉、杨月中支付工资的收条上“余负清帐”以及给郭生生支付工资的收条上“清帐”字样只能证明给上述工人工资付清，不能证明向原告董福清结清了全部工程款，故对证明的事实，本院不予确认；证据2，证人秦义恒与被告刘张娃有利害关系，对其证言，本院不予采信，证人赵顺宁证言证明原告董福清工程量为：“砖102962块、混凝土457.7方、钢筋3000元、加5000元反工，总计80650元”部分客观真实，与原告董福清记录一致，本院予以确认。被告刘张娃提交的工程量结算单证明“工程量与原告刘张娃起诉不符”，工程量结算单列明了：“起1.2砖35000块，模板60个平方；粉刷墙420平方，每平方10元；圆圈反工33个工；回填土方40个工；挖方12个工。”与证人证明的工程量存在较大差异。可见原告董福清除完成了证人证明的工程量部分，还完成了“粉刷墙420平方，每平方10元；贺圈反工33个工；回填土方40个工；挖方12个工”；证据3，原告董福清对真实性认可，本院依法予以确认。
经审理查明：2014年间，被告刘张娃将承包的塔城市恰夏乡切特吉也克村烘干厂的烘干塔塔基坑部分转包给原告董福清完成。双方口头约定砖0.35元／块，混凝土被告刘张娃每方提20%（按照发包价格每方150元），原告董福清组织工人完成了砌砖102962块、混凝土457.7方、钢筋3000元、粉刷墙420平方，另返工33个工、回填土方40个工、挖方12个工。原告董福清于2014年8月20日完工，双方于同年8月24日，被告刘张娃与发包人杜学超结工程款118000元。同日，被告刘张娃向工人赵具得支付工资7220元、向陈翠红支付工资8100元、向付才玉支付3580元、向杨月中支付7500元、向郭生生支付7770元，均由原告董福清签字确认。被告刘张娃还向工人董福绪支付15000元，董福绪出具了收条。在此之前，工程进行过程中，被告刘张娃还陆续向原告董福清支付现金合计30000元，上述款项一共78170元。
另查明：2014年建筑市场大工每天约250元，小工每天约150元。
本案争议焦点：原告董福清与被告刘张娃之间是何种法律关系：原告董福清完成的工程量是多少；工程价款应当如何计算。
本院认为，被告刘张娃将烘干厂塔基坑部分交由原告董福清完成，双方虽然没有签订书面合同，但口头约定了价款的计算方式：“砖3.5元块、混凝土120元／方（发包人发包价格80%）”可见价款是以完成的工作量计算的。被告刘张娃并不是将工程以确定数额的价款承包给原告董福清。原告董福清只是组织工人完成一定的工作，按完成的工作量计算报酬，双方成立承揽合同关系。被告刘张娃应当按照完成的工作量向原告董福清支付报酬。
本院确定原告董福清的完成工作的报酬为：1、砌砖36036.7元（0.35元×102962块）；2、混凝土54924元（120元×457.7方）；3、钢筋3000元；4、刷墙4200元（10元×420平方米）；5、散工12750元（150元×85个工），以上合计110910.7元。被告刘张娃已经支付的78170元，应当扣除。扣除后，还应当支付32740元。在开庭过程中，原告董福清申请委托鉴定机构对工程量进行鉴定，因从现有证据可以判定工程量，并且烘干塔已经投入使用，原告董福清完成的部分现埋在地下，没有鉴定的条件，故对原告董福的申请，本院不予准许。被告刘张娃称已经向原告董福清付清了全部的工程款的答辩意见与事实不符，本院不予采信，被告刘张娃从发包人处结工程款的数额的多少系另一法律关系，不能对抗原告董福清的诉讼请求。综上，原告董福清的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘张娃于本判决生效之日起十日内一次性向原告董福清支付报酬32740元；
二、驳回原告董福清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费944元，邮寄费80元，合计1024元，由被告刘张娃承担401元，由原告董福清承担623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交案件受理费上诉于塔城地区中级人民法院，如上诉期届满七日内不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 李固雨
人民陪审员 金爱贞
二〇一五年九月二十日
书 记 员 马建荣