中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22610号
原告：李季秀，男，1929年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏广域，北京英淇律师事务所律师。
原告：李向慈，女，1955年10月9日出生。
原告：李如慈，女，1957年5月21日出生。
原告：李志民，男，1958年10月25日出生。
原告：王珏，女，1948年7月27日出生，汉族。
原告：王天锡，男，1946年9月30日出生。
原告：李中缇，女，1929年1月14日出生，汉族。
原告：褚正扬，女，1946年1月1日出生，汉族。
原告：褚宪杨，男，1948年9月18日出生，汉族。
原告：杨冀孟，女，1938年10月14日出生，汉族。
原告：孙明，男，1961年3月30日出生，汉族。
原告：姜华明，女，1985年7月18日出生，汉族。
法定代理人：姜北宇（姜华明之父），男，1956年7月7日出生。
原告：孙坦（兼原告李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、李中缇、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、孙明、姜华明的委托诉讼代理人），男，1962年6月7日出生，汉族，天津振戎国际能源有限公司职工，住北京市清华东17号农大东校区。
原告：王开颖，女，1948年10月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。
被告：季士兴，男，1954年6月14日出生，汉族。
被告：季鹏，男，1983年3月27日出生，汉族。
被告：季青，女，1987年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：季士元（季青之父），男，1962年11月19日出生。
原告李季秀诉被告季士兴物权保护纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理。诉讼中，本院依法追加李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、李中缇、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、王开颖、李中格（原名李中俊）作为共同原告参加诉讼，追加季鹏、季青作为共同被告参加诉讼。2017年1月23日，本院作出（2016）京0101民初19401号民事判决。判决作出后，李季秀、李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、李中缇、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、王开颖、李中格（原名李中俊）、季士兴、季鹏、季青不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）京02民终5559号民事裁定，发回重审。因原审原告李中格于2017年11月11日去世，故本院依法追加孙明、孙坦、姜华明作为共同原告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李季秀及其委托诉讼代理人林焜、夏广域，原告王开颖及其委托诉讼代理人周晶，原告杨冀孟、孙坦，被告季士兴、季鹏，被告季青的委托诉讼代理人季士元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李季秀、李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、李中缇、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、王开颖、孙明、孙坦、姜华明（以下简称原告李季秀等十四人）向本院提出诉讼请求：1、三被告将位于北京市东城区×胡同×号房屋（以下简称涉诉房屋）腾空后交还给原告李季秀等十四人；2、三被告立即拆除位于北京市东城区×胡同×号房屋东侧自建房；3、三被告按照使用面积每月每平方米35元的政府指导价格向原告李季秀等十四人支付自2004年12月16日起至实际腾房之日止的房屋使用费；4、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告李季秀等十四人是涉诉房屋的产权人。文革初期，原告将涉诉房屋租给被告。但被告占用房屋数十年，其间未缴纳房屋租金。2004年，北京市人民政府下达37号文，落实私房腾退政策，但被告未予配合腾房。被告一家有自己的住房，且都享受过国家福利分房，有独立的合法住所。被告却在未经原告同意的情况下，私自在西房东侧修建自建房，且拒不腾退，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉如所请。
被告季士兴辩称，季士兴及其家人原承租北京市东城区十字坡三居室，后因家庭人口众多，因涉诉房屋有自建房，季士兴及其家人于1982年通过房屋置换的方式入住涉诉房屋，并与北新桥房管所签订公有住宅租赁合同，向房管所交纳房屋租金。季士兴及其家人入住房屋时自建房已经存在。入住后，季士兴每年对房屋进行维修，房管所有相应的维修记录。涉诉房屋自1984年之后变为私人所有，但原告作为产权人，从未到季士兴单位联系解决涉诉房屋文革产的问题，导致季士兴单位未为季士兴解决住房问题。现季士兴无其他住房，无法腾退该房屋。且季士兴一直无法找到原告，原告应起诉房管所而非季士兴。故被告季士兴不同意原告的诉讼请求。
被告季鹏辩称，答辩意见同季士兴的意见。季鹏自出生起在涉诉房屋居住至今。该房屋每年均由公房管理部门进行检查。故季鹏不同意原告的诉讼请求。
被告季青辩称，1、1982年以前，三被告全家居住在北京市东城区十字坡三居室中，因家中人口众多无法居住，通过国家房管部门以公房换公房的方式调换房屋至涉诉房屋居住，故本案应属历史遗留问题，不属于侵占。2、三被告家人调换房屋的原因为涉诉房屋早有自建房。3、被告不清楚原告主张的每平方米35元房屋使用费的标准来源，被告只遵守房管局公有住房租赁合同上约定的租金标准。季青的父亲季士元在涉诉房屋居住几十年，从未见过涉诉房屋的产权人，每年都是公房管理单位进行房屋检查。因涉诉房屋年久失修，被告曾想找产权人维修房屋，但因找不到产权人，被告只能自己维修房屋。4、原告的证据显示，原告李季秀与被告曾签订租赁合同。现原告又称租赁合同于2004年终止，该租赁合同写明的是房屋使用面积而非建筑面积，原告不应根据建筑面积要求使用费。5、因本案系历史遗留问题，被告认为应追加房管所为本案的共同被告，且现季青存在住房困难，无法腾退房屋。综上，被告季青不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于北京市东城区×胡同×号房（即涉诉房屋）系李中格（1997年11月12日去世）、李中格（原名李中俊）、李甲（1999年2月25日去世）、李中缇、李季秀、杨冀孟、王天锡、王珏、褚正扬、褚宪杨共有的产权房屋。
李甲与配偶李吕某（2000年12月1日去世）共生育李向慈、李如慈、李志民三名子女。李甲之父李炳某、之母李贤某均先于李甲去世，李吕某之父吕其某、之母吕王某均先于李吕某去世。
李中格（1997年11月12日去世）与配偶王达某（1997年8月31日去世）共生育王开某、王开颖两名子女。李中格的父母均先于李中格去世。王开某经公证放弃涉诉房屋的继承权。
李中格（原名李中俊）于2008年1月30日离婚，后未再婚。该人共生育孙明、孙坦、孙宁三名子女。孙宁于2007年9月30日去世。姜华明系孙宁之女。李中格（原名李中俊）于2017年11月11日去世。
被告季士兴与季鹏系父子关系，被告季士兴与季青系叔侄关系。
1982年3月2日，季士兴与北京市北新桥房管所签订《房屋租赁契约》，由季士兴承租涉诉房屋，使用面积21平方米。后季士兴及其家人入住涉诉房屋。1984年涉诉房屋产权由李中格等人经文革产发还方式取得。同年，季士兴之弟季士元代季士兴与李季秀签订《私房租赁契约》，季士兴继续承租涉诉房屋，起租日期为1984年8月1日，房屋使用面积为21平方米。季士兴自1982年开始在涉诉房屋居住至今，季鹏、季青自出生开始在涉诉房屋居住至今。
北京市东城区标准租私房腾退工作督查办公室于2004年12月15日开具《证明》，证明承租人季士兴承租产权人李中格等10人的房屋，属于标准租私房，按37号文件规定应予腾退，承租人应得搬出补偿款223998.6元。
诉讼中，本院组织双方当事人对涉诉房屋进行了现场勘验，涉诉房屋位于北京市东城区×胡同×号院内，正式房为3间西房，其中南侧1间目前由季青居住使用，该房东侧外接1间自建房，与南侧正式房内部连通。北侧的2间正式房目前由季士兴、季鹏居住使用，此2间正式房内部连通，该房东侧外接1间自建房，北侧2间正式房及其东侧1间自建房上加盖有二层。
本院调取三被告名下住房情况，显示三被告名下均没有产权房屋。对此，原、被告均认可真实性。原告李季秀等十四人认为查询结果虽为三被告名下没有登记的房屋，但无法证明三被告在本市无其他住房。且无论三被告在本市是否有其他住房，均应腾退涉诉房屋。
关于涉诉房屋的房屋使用费标准一节，原告李季秀等十四人主张2003年12月1日之后应适用《关于做好2003年12月1日起标准租私房按照房屋租赁指导价提租及租金补贴发放工作有关问题的通知》（京国土房管市二[2003]1020号），附件《北京市住宅房屋租赁指导价格（平房）》载明，涉诉房屋所在北新桥地区标准为35元每月每平方米使用面积。三被告均不认可上述租金标准。季士兴认为该标准是2004年的标准，而非现在的标准，希望法院考虑被告修缮涉诉房屋的情况，酌情决定租金标准。季鹏认为租金标准应根据涉诉房屋的质量决定，房屋房龄越长租金标准应该越低。季青认为租金标准应根据房屋朝向等实际情况确定，并表示原告在此次诉讼时才提出自2004年涨房租，这是不合理的，如果原告在2004年当时就提出涨房租，那么被告当时就会想办法解决了。
另，经本院释明，三被告表示不申请对涉诉房屋的装修残值进行鉴定，亦不在本案中对自己的维修支出、装修损失一并解决。
又，原告李季秀等十四人，及被告季士兴、季鹏、季青均认可，三被告在2004年12月16日之后未交纳租金。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告李季秀等十四人系涉诉房屋的所有权人，其有权对该房屋行使相关权利。根据业已查明的事实，涉诉房屋属于标准租私房，北京市东城区标准租私房腾退工作督查办公室开具的证明显示，按37号文件规定涉诉房屋应予腾退，并给予补偿款。因此，原告李季秀等十四人要求被告季士兴、季鹏、季青腾退涉诉房屋并拆除自建房的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告所主张的房屋占有使用费一节，三被告虽不认可房屋使用费计算标准，但未提供相反证据加以佐证，故对其抗辩意见，本院不予采信。原告李季秀等十四人要求被告季士兴、季鹏、季青支付房屋占有使用费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告季士兴、季鹏、季青于本判决生效后三十日内将位于北京市东城区×胡同×号房屋腾空后交还原告李季秀、李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、李中缇、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、王开颖、孙明、孙坦、姜华明；
二、被告季士兴、季鹏、季青于本判决生效后三十日内将位于北京市东城区×胡同×号房东侧自建房拆除，并清理干净渣土；
三、被告季士兴、季鹏、季青于本判决生效后三十日内向原告李季秀、李向慈、李如慈、李志民、王珏、王天锡、李中缇、褚正扬、褚宪杨、杨冀孟、王开颖、孙明、孙坦、姜华明支付自2004年12月16日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费，支付标准为35元每月每平方米使用面积。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告季士兴、季鹏、季青负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨志彤
人民陪审员 王 岩
人民陪审员 勾璐怡
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 黄碧珍
书 记 员 谢 霖