沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第03140号
原告：李茹。
委托代理人：王红。
原告：耿大勇。
委托代理人：王红。
被告：沈阳中驰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区太原南街415号。
法定代表人：胡定海，系该公司董事长。
委托代理人：冷锡君，系该公司员工。
委托代理人：王晓轩，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告李茹、耿大勇诉被告沈阳中驰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郭树琼担任审判长，审判员刘静明主审，人民陪审员邹士芳参加评议，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告李茹及其委托代理人王红、原告耿大勇委托代理人王红，被告委托代理人冷锡君、王晓轩均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定，被告将其开发的和平区胜利南街155号东北医药城胜利南街103号21层2号房屋出售给原告，房屋价款607665元。原告按约定向被告缴纳了全部购房款。2012年4月12日，被告向原告交付了房屋，原告入住并对方无进行必要装修。2015年8月，原告为办理落户，向被告和相关部门问询办理房证和缴纳税款等事宜时，方才得知被告出售给原告的房屋，早在出售前已经由被告抵押给他人。被告出售该房屋时，恶意隐瞒了这一重要事实，导致原告根据未取得也无法取得该房屋的所有权。被告的恶意欺诈为性严重违法，并严重损失了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，请求法院支付原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《商品房买卖合同》，宣告合同无效；2、判令被告返还原告购房款607665元及利息。利息自2012年4月12日起按照国家同期贷款利率至付清之日止；3、判令被告因欺诈1倍赔偿原告损失607665元；4、判决被告赔偿原告房屋装修损失150000元，重置房屋差价款7万元；5、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求第四项房屋装修损失变成75269元。诉讼请求第二项利息损失计算到2015年12月为148168元。因为当庭被告没有提交抵押的具体时间的证据，如果被告庭下五日内提交了显示房屋销售在前抵押在后，原告同意按照最高院的司法解释第8条进行主张。诉讼请求具体损失不变，同意是解除合同。
被告辩称：希望法院给予被告为原告办理诉争房屋产权证的机会，被告也同意在为原告办理产权证的同时与原告协商在此情况下的合理补偿金额，但原告要求撤销合同双倍返还已付购房款同时要求利息和装修损失的诉讼请求存在重叠部分，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释，上述诉讼请求不应重叠而且赔偿总额在不能办理商品房产权证的情况下不应超出已付款的一倍。就本案来看，被告同意办理产权证不应按撤销合同和原告诉讼请求的多项目赔偿数额进行确定。原告主张撤销权不符合法律规定。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同若干问题的解释第9条的规定，只有是在隐瞒抵押事实进行销售的情况下买受人才可以行使撤销权，而对于销售时没有抵押销售之后再行抵押的情况应当按司法解释的第8条的解释进行处理即在不能实现合同目的的情况下法院决定解除合同而非撤销合同，因此原告的诉讼请求存在法律适用上的矛盾问题。关于装修的事项我们不否认装修的事实，但对于相关的赔偿额度鉴于原告不同意鉴定确认因此在没有正式发票和其他有效证据的情况下法院不应予以认定。对于原告主张的利息按同期贷款利率计算，因此对原告所述的148168元的计算结果存在出入。
经审理查明：2012年4月，原告李茹、耿大勇与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市和平区胜利南街103号21层2号房屋，建筑面积71.49平方米，总价款为607665元，原告于2012年4月9日前一次性付清全部房款，被告在2012年4月30日前将经验收合格的商品房交付给原告使用；被告保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因被告原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任；被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意被告按日向原告支付万分之零点贰已付房价款的违约金，合同继续履行；该合同还对面积确认及面积差异处理、买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、规划、设计变更的约定、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，保修责任等进行了约定。合同签订后，原告缴纳了购房款607665元。2012年4月15日，被告为原告开具了商品房准住通知单。后原告开始装修房屋并居住至今。现因被告将原告购买的房屋已用于了在建工程抵押，致使原告无法办理房屋产权证，故原告起诉来院。
另查明：被告将原告购买的上述房屋于2010年4月14日在房产部门办理了在建工程抵押。
上述事实，有房屋买卖合同、购房发票、准住通知单、装修票据及原告当庭陈述笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案中原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，恪守履行。本案中被告隐瞒所售房屋已办理了在建工程抵押的事实，违反了法律的相关规定，致使原告所购的房屋不能取得房地产权属证书，被告构成违约，应承担民事责任，因原告无法实现合同目的，故双方签订的《商品房买卖合同》应予以解除，被告返还原告购房款607665元；对于原告主张的利息，因系被告存在违约，故原告主张利息符合法律规定，但从现有证据看，应从2012年4月15日起按中国人民银行同期贷款计算；对于原告要求被告给付1倍赔偿607665元的请求，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实的相关规定，本院认为，原告的房屋虽然办理了在建工程抵押，不能办理房屋产权证，但并不影响原告的正常使用，故本院酌情按购房款的30%赔偿原告为宜；对于原告主张的装修损失，经查，原告从2012年4月装修后入住使用至今，虽然装修产生了费用，但也解决了原告这期间的实际居住问题，结合本案的实际情况，本院对原告主张装修损失及房屋差价款的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、解除原告李茹、耿大勇与被告沈阳中驰房地产开发有限公司于2012年4月签订的《商品房买卖合同》；
二、被告沈阳中驰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李茹、耿大勇购房款607665元；
三、被告沈阳中驰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李茹、耿大勇上述款项的利息损失，从2012年4月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、被告沈阳中驰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李茹、耿大勇已付购房款607665元的30%的赔偿即182299.5元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告沈阳中驰房地产开发有限公司给付原告李茹、耿大勇上述款项的同时，原告李茹、耿大勇搬出位于沈阳市和平区胜利南街103号21层2号房屋并将该房屋按原样交付给被告沈阳中驰房地产开发有限公司；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18974元，由原告李茹、耿大勇承担8538元，被告沈阳中驰房地产开发有限公司承担10436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭树琼
审 判 员 刘静明
人民陪审员 邹士芳
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵 越
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。