湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初100号
原告：官启德，男，1951年10月4日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：官启智，男，1953年9月10日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告官启德之弟。
被告：长沙市天心区城乡建设局，住所地长沙市天心区湘府路298号。
法定代表人：李劲松，局长。
委托诉讼代理人：王婵，女，1987年9月9日出生，汉族，系被告长沙市天心区城乡建设局工作人员。
委托诉讼代理人：张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。
被告：长沙市天心区坡子街街道办事处，住所地长沙市天心区坡子街***号。
法定代表人：黄根民，主任。
委托诉讼代理人：吴志强，男，1982年12月28日出生，汉族，系被告长沙市天心区坡子街街道办事处工作人员。
委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
第三人：官启智，男，1953年9月10日出生，汉族，住长沙市天心区。
原告官启德与被告长沙市天心区城乡建设局（区城建局）、长沙市天心区坡子街街道办事处（坡子街街道）行政强制一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月8日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经官启智申请，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成由审判员石红星担任审判长，人民陪审员雷淦麟、龚建国组成的合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，后变更人民陪审员雷淦麟为李吉，于2018年1月30日第二次公开开庭进行了审理。原告官启德及其委托诉讼代理人官启智（即本案第三人）、被告区城建局的委托诉讼代理人王禅、张丕穆，被告坡子街街道的委托诉讼代理人吴志强、丁春桃二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月9日，被告区城建局对原告官启德所有的位于下碧湘街寿福巷×号×栋×号房屋作出天建危拆决字[2017]第31号《危房拆除决定书》。
原告官启德诉称：原告合法拥有长沙市天心区下碧湘街寿福巷×栋×号房屋。2017年6月24日，被告坡子街街道、区城建局陆续向原告送达一系列文书，莫名将原告的房屋列为危房，强令原告搬离，直至2017年8月26日将原告房屋拆除。二被告在拆除房屋过程中，存在以下违法情形：1、被告坡子街街道非法破坏房屋设施；2、区城建局组织听证程序违法、未对原告提出的申辩事实给予答复就拆除原告房屋、拆除房屋时未通知原告到场；3、房屋安全鉴定程序违法；4、认定原告房屋属D级危房无事实依据。综上，原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告区城建局天建危拆决字[2017]第31号危房拆除决定书；2、二被告赔偿原告财产损失1万元；3、二被告承担原告房屋被拆除导致的租房损失，至达成赔偿协议时止；4、给予原告因房屋征收政策所规定的房屋征收奖励、购房补贴及回购房指标；5、二被告判决时原告被拆房屋周边房价三倍的损失赔偿；6、精神损失赔偿5万元；7、诉讼费由被告承担。
原告官启德依法提交了以下证据：
证据1、行政诉状；
证据2、官启德身份证；
证据3、长房权证天心字×号；
证据4、通知；
证据5、国土证长国用（2005）第×号；
证据6、天建函[2017]031号告知函；
证据7、天建危拆字[2017]第31号告知书；
证据8、听证通知书；
证据9、危房拆除决定书；
证据10、危房拆除催告书；
证据11、行政强制措施告知书；
证据12、2017年7月17日房屋照片10张、2017年7月25日房屋照片2张、2017年7月28日房屋照片1张及报纸1张、2017年7月29日房屋照片1张及报纸1张；
证据13、2017年8月16日宾馆照片一张；
证据14、文件、征收决定；
证据15、签收照片；
证据16、听证申请书及邮寄单据；
证据17、电话记录通知单两份；
证据18、会议签到表；
证据19、申辩书；
证据20、下碧湘街征收土地上施工的单位照片及项目照片；
证据21、行政判决书、民事判决书；
证据22、临近房屋评估资料。
上述证据，合并证明二被告作出的危房拆除决定书程序违法、认定事实错误，依法应予以撤销。
被告区城建局辩称：1、被告有管理城市危险房屋的法定职权；2、经鉴定，涉案房屋属于危险房屋；3、被告作出拆除涉案危房的决定，对涉案房屋采取应急处置措施合法。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告区城建局向本院提交了以下证据：
证据1、关于下碧湘街×号、下碧湘街寿福巷×号为旧房屋的情况报告；
证据2、关于做好坡子街街道下碧湘街寿福巷×号房屋安全隐患工作的函；
证据3、关于寿福巷×号房屋安全隐患处置的通知及送达签收单、送达照片；
证据4、长沙市天心区城乡建设局房屋安全隐患告知函及送达签收单、送达照片；
证据5、委托书；
证据6、鉴定报告及官启德收到鉴定报告签收；
证据7、房屋拆除告知书及送达签收单（含鉴定报告送达）、送达照片；
证据8、听证申请书；
证据9、听证会议签到表及记录；
证据10、听证通知书；
证据11、听证会签到表及记录；
证据12、长沙市天心区城乡建设局危房拆除决定书及送达签收单、送达照片；
证据13、长沙市天心区城乡建设局危房拆除决定催告书及送达签收单、送达照片；
证据14、行政强制措施决定书及送达签收单、送达照片和强制排险照片；
证据15、说明及周转用房房源租房协议；
证据16、房屋征收决定书、红线图、评估报告、公证书等。
上述证据，合并证明被告对原告所有的危房作出拆除涉案危房的决定，对涉案房屋采取应急处置措施合法。
法律依据：《城市危险房屋管理规定》第九条、第十七条；《长沙市房屋安全管理条例》第三条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条。
被告坡子街街道辩称：1、被告依法履行了对涉案房屋安全管理的法定职责；2、经鉴定，涉案房屋属于危险房屋，被告城乡建设局作出的拆除决定合法。
为支持其抗辩主张，被告坡子街街道向本院提交了如下证据：
证据1、《西湖社区巡逻情况记录表》；
证据2、《关于下碧湘街×号、下碧湘街寿福巷×号为旧房屋的情况报告》；
证据3、《关于做好坡子街街道下碧湘街寿福巷×号房屋安全隐患工作的函》；
证据4、《关于寿福巷×号房屋安全隐患处置的通知》及送达签收单、送达照片；
证据5、《房屋危险性鉴定报告》、《委托函》；
证据6、《房屋产权情况表》。
上述证据，合并证明被告依法履行了法定职责。
第三人官启智述称，涉案房屋系原告及第三人的母亲部分出资购得，之后由原告将剩余部分出资，购得全部产权。现该房屋被认定为危房并拆除，与原告有利害关系，申请参加本案诉讼。
第三人官启智未向本院提交证据。
经原告官启德及第三人官启智申请，本院依法通知书鉴定人谢震雨、李耀出庭就鉴定中的有关问题接受询问。经询问，鉴定人谢震雨、李耀均表示被告提交的《房屋危险性鉴定报告》不是长沙市城市建设科学院（长沙市建设工程质量检测中心站）就原告所有的房屋的危险性所作出的报告，其中照片的内容不是其所拍摄，不是原告所有的房屋照片，但同时认为，被告所有的房屋存在房屋无圈梁、无构造柱，承重墙系空斗墙，砂浆粉化无强度等问题，符合D级危房的认定标准。
上述证据，经庭审质证，被告区城建局、坡子街街道对原告提交证据1的关联性有异议，认为不能证明本案事实，不是本案适格的证据；证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、15、16无异议；证据5的关联性有异议，认为本案仅涉及房屋的危险性，与本案无关；证据12的真实性无异议，但不能达到其证明目的，认为从照片可以看出该涉案房屋整栋房屋存在脱落、掉砖，属于危房；证据13，无异议，但对其证明目的有异议；证据14，与本案无关联；证据17的真实性有异议，认为电话记录无从查询；证据18会议签到表的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据19的真实性有异议，认为被告未收到该申辩书；证据20的真实性、关联性有异议，认为与本案无关；证据21、22的关联性有异议，认为与本案无关，对证明目的不予认可。第三人对原告提交的证据无异议。
原告官启德、第三人官启智对被告区城建局提交的证据1、2，认为系政府文件，不予质证；证据3的合法性有异议，认为，签名人员中，“见证人”周启斌不是西湖社区的工作人员，不能作为见证人，故该送达签收单无效；证据4的合法性有异议，认为其不符合下碧湘街寿福巷×号的实际情况，故原告拒签，且送达人中“见证人”周启斌不是西湖社区的工作人员，不能作为见证人，该送达签收单无效；证据5，不予质证；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告是8月15日才收到该鉴定报告，该鉴定报告的第一页、第三页所载房屋位置错误，第三页中所载建造年份为“上世纪五十年代”错误、房屋层数“两层”错误、第四页中房屋照片与涉案房屋的实际状况不符，涉案房屋门牌为301，即是有三层楼，而图中房屋明显只有两层，故该证据属于伪造，不符合涉案房屋的真实状况；证据7的真实性有异议，认为原告确实收到了该告知，但在收到该告知的时候没有收到鉴定报告，其不具有真实性；证据8、10，无异议；证据9，有异议，认为被告系临时打电话通知原告要听证，因其不符合法定程序，原告当即拒绝参加听证，要求重新安排时间听证，实际当天没有进行听证，会议记录也没有原告的签名确认；证据11的真实性有异议，认为第一、二张签到表等内容系伪造，与原告持有的复印件不同；对证据12、13、14、的真实性无异议，合法性有异议，认定的事实存在错误；证据15的关联性有异议，原告不清楚该证据情况，与本案无关；证据16的合法性有异议，认为相关的征收补偿决定已经被长沙市中级人民法院判决确认违法。被告坡子街街道对被告区城建局提交的证据无异议。
原告官启德、第三人官启智对被告坡子街街道提交证据1的真实性、关联性有异议，认为所有的巡查记录中涉及涉案房屋的记录只有2016年4月20日下碧湘街寿福巷×号×栋水管漏的记录、2017年的“房屋破烂无人居住”两个记录，原告所有的房屋不存在房屋为危房的记录。对证据2、3、4、5的质证意见，因与被告区城建局提交的证据相同，其质证意见亦相同。被告区城建局对被告坡子街街道提交的证据无异议。
原告官启德、二被告及第三人均对鉴定人员出庭接受询问的内容无异议。
根据双方质证意见及证据情况，经审查，二被告提交的《房屋危险性鉴定报告》，因其提交的不是原告房屋的鉴定报告，与本案无关联，本院不予采信。原告提交的全部证据及二被告提交的其他证据均与被告作出的危房拆除决定书的事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。
经审理查明，原告官启德系下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋的所有人。2017年5月18日，被告区城建局收到被告坡子街街道《关于下碧湘街×号、下碧湘街寿福巷×号危旧房屋的情况报告》，称下碧湘街×号、下碧湘街寿福巷×号两处房屋因周边因素影响，房屋结构、墙体出现开裂，特别是寿福巷×号宿舍楼北临碧湘街小学操场，曾多次坠物影响操场学生安全，同时里面有大量流浪乞讨人员在聚集生火做饭，导致多次出现火灾险情，存在严重的房屋安全及消防隐患，请被告区城建局按照相关程序处置。2017年6月13日，被告坡子街街道向碧湘街寿福巷×号住户官启德发出《关于对寿福巷×号房屋安全隐患处置的通知》，表明因房屋存在严重的安全及消防隐患，被告决定采取：1、对该处房屋设置警示隔离标志；疏散屋内居住的人员；其他相关措施。并告知原告在接到该通知3日内，自行疏散人员，并对房屋进行安全鉴定。2017年6月29日，被告区城建局向下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋所有人官启德发出《房屋安全隐患告知函》，告知因下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋存在安全隐患，在接到该通知之日起3日内聘请房屋安全检测机构对该房屋进行结构安全鉴定，并将鉴定结果上报，逾期不报，将督促街道组织进行鉴定，并根据鉴定结论采取相关措施。2017年7月14日，被告坡子街街道委托长沙市城市建设科学研究院（长沙市建设工程质量检测中心站）对涉案房屋进行安全鉴定，作出了编号为Z危房201700048的《房屋危险性鉴定报告》，认定涉案房屋系危房。但在诉讼过程中，二被告向本院提交了编号为Z危房201700048的《房屋危险性鉴定报告》，除第1、2、3、8、9、10页外，该鉴定报告的第4、5、6、7页的照片均非涉案房屋。且该鉴定报告于2017年8月15日才送达原告。
2017年7月17日，被告区城建局向下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋所有人官启德发出《危房拆除告知书》，告知原告下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋存在下列问题：承重墙风化、破损、鼓闪灯情况严重，部分挑梁、楼板存在开裂破损等情况、木质承重构件老化、腐朽、破损情况严重，门窗已破旧、变形，综合评定该房屋为D级，存在严重安全隐患，并通知原告在收到本告知5日内停止使用并自行拆除房屋，逾期未拆除的，将依法作出强制拆除决定。被告同时还告知原告有权进行陈述、申辩或申请听证的权利。2017年7月21日，原告官启德申请举行听证。2017年8月9日，被告区城建局作出天建危拆决字[2017]第31号《危房拆除决定书》，责令原告立即停止使用位于下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋，并在该决定书送达后5日内腾空并拆除该房屋。2017年8月15日，被告区城建局组织召开了听证会。
另查明，涉案的下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋已被拆除。被告坡子街街道租赁房屋提供给原告官启德居住。
本院认为：《城市危险房屋管理规定》第五条规定，县级以上人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。危险房屋的居住使用安全涉及公共安全，被告区城建局作为天心区的房地产行政主管部门，具有对本辖区范围内的城市危险房屋管理工作的职责，可以按照《城市危险房屋管理规定》对辖区内的危险房屋采取必要的管理措施；同时，房屋所有人或使用人也应按照《城市危险房屋管理规定》的要求承担相应义务。本案中，被告区城建局在接到辖区街道上报的危险房屋情况报告后，要求街道、房屋所有人采取相应措施，并限期原告对房屋进行安全检测鉴定，因原告未在规定期限内委托相关鉴定机构对其房屋进行安全性鉴定，被告区城建局督促被告坡子街街道委托鉴定机构进行鉴定、下发《危房告知书》等行为，均系被告区城建局履行行政管理职责的行为。但被告区城建局在履行该行政管理职责过程中存在以下问题：
一、认定事实错误、证据不足。被告区城建局向本院提交的编号为Z危房201700048的《房屋危险性鉴定报告》，经该鉴定报告的鉴定人谢震雨、李耀出庭证实该鉴定报告中所使用的照片与其拍摄的照片不符、不是下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋的照片，故该鉴定报告不能证实原告所有的下碧湘街寿福巷×号×栋×房屋系D级危房，被告作出天建危拆决字[2017]第31号《危房拆除决定书》，属于认定事实错误、证据不足。
二、程序违法。根据《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。2017年7月17日，被告区城建局向下达《危房拆除告知书》后，原告官启德于2017年7月21日申请举行听证会。2017年8月15日，被告区城建局组织召开了听证会，但被告区城建局在听证会未召开前即2017年8月9日先行作出天建危拆决字[2017]第31号《危房拆除决定书》，程序违法。
三、适用法律错误。《城市危险房屋管理规定》第十七条并未规定对危险房屋可予以拆除，被告区城建局适用该规定作出天建危拆决字[2017]第31号《危房拆除决定书》，属于适用法律错误。
综上，被告区城建局作出的天建危拆决字[2017]第31号《危房拆除决定书》，认定事实错误、证据不足、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销，但因涉案房屋已被拆除，涉案《危房拆除决定书》已不具有可撤销的内容，依法应当确认其违法。
原告诉请要求赔偿财产损失1万元、给予相关政策补助补贴、按周边房屋价格的三倍赔偿损失及精神损失赔偿5万元的诉讼请求，因原告官启德所有的房屋被拆除系被告区城建局后续的《行政强制措施决定书》所导致的，不是本案所诉的《危险房屋拆除决定书》，本院不予支持，原告官启德可另行主张权利。原告诉求要求赔偿租房损失，因被告坡子街街道字房屋拆除后已租赁房屋提供给原告居住，故其损失不存在，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市天心区城乡建设局于2017年8月9日作出天建危拆决字[2017]第31号《危房拆除决定书》违法；
二、驳回原告官启德的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告长沙市天心区城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
审 判 员 李 吉
人民陪审员 龚建国
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 谢 艺