四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终第650号
上诉人（原审被告）四川省洪雅县中保光学元件有限公司。
法定代表人梁成祥，该公司执行董事。
委托代理人李富君，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川槽渔滩水电股份有限公司。
法定代表人王星，该公司董事长。
委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。
上诉人四川省洪雅县中保光学元件有限公司（以下简称中保公司）为与被上诉人四川槽渔滩水电股份有限公司（以下简称槽电公司）合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2013）洪民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人中保公司的委托代理人李富君，被上诉人槽电公司的委托代理人伍国洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1993年四川乐山市槽渔滩水利枢纽工程指挥部与四川省乐山金刚砂厂签订乐槽合（协）93第6号协议，该协议约定双方联办四川省乐山市金刚砂厂中保光学元件分厂（即本案四川省洪雅县中保光学元件有限公司）。槽电公司在1993年分四次向四川省乐山市金刚砂厂中保光学元件分厂转账共计93万元。
2002年10月14日，中保公司形成董事会决议，同意全部或部分转让中保公司资产，各股东均无内部受让股份意向。2002年11月18日，梁成祥与槽电公司达成《债权（债务）确认协议》，确认梁成祥欠槽电公司借款48万元，受让方中保公司欠槽电公司历年未分收益49.16万元。受让方用五笔共计70万元债权（含：西安渭河厂12万元、安康光学厂5.9万元、重庆精益厂6万元、玉溪怡园昌厂34万元、李光亮12万元）回收来抵偿，受让方负责货款追收，货款追收后通知并归还槽电公司。
2002年11月22日中保公司各股东与梁成祥、马红霞、梁成平达成资产转让协议，该协议将中保公司各股东持有的全部股权转让给梁成祥、马红霞、梁成平三人。2002年12月20日，中保公司原股东四川省乐山钻石天然磨料有限责任公司向新股东马红霞移交了中保公司财务资料，其中在应付款清单中记载了槽电公司投入流资48万元，槽电收益40.56876元。
2007年6月30日，槽电公司向中保公司发出欠款催收及对账函，催收欠款97.16万元，中保公司在该函上批注：1、欠槽电公司借款48万元，2、欠槽电公司历年未分收益49.16万元。2009年8月26日，槽电公司与中保公司就双方的欠款事宜再次达成协议，该协议约定1、中保公司欠付槽电公司借款48万元，中保公司承诺在2009年年内归还5万元，每月支付1万元，剩余借款双方在2010年1月另行协商还款计划。2、中保公司欠付槽电公司历年未分收益49.16万元，中保公司应积极催收约定的5笔货款，应在2009年9月30日前将催收情况提供给槽电公司。中保公司应每半年向槽电公司书面通报催收情况。该协议达成后，中保公司依约向槽电公司支付了1万元欠款，后未再支付其余款项。
2011年4月7日槽电公司向中保公司发出了欠款催收及对账函，催收欠款47万元；2012年8月31日槽电公司向中保公司发出了欠款催收及对账函，中保公司盖章确认并批注说明：1、借款47万元，2、槽电公司历年未分收益49.16万元；2012年9月19日槽电公司向中保公司发出催款通知书，中保公司股东马红霞签收。
2013年9月6日，槽电公司向原审法院提起诉讼，请求判令中保公司支付欠款96.16万元及相应的逾期付款利息。
2015年5月，中保公司派员至云南催收债务，并向原审法院提交了员工自行书写的情况说明和差旅费票据等证据。
原审认为，槽电公司向中保公司投入资金93万元，其中45万元转为股金，超出投资部分的48万元成为槽电公司对中保公司的债权，该事实不因中保公司股东变更而改变，且中保公司已经支付了1万元欠款，对此双方均未提出异议。故支持了槽电公司要求中保公司支付欠款47万元的诉求。因双方曾于2009年达成还款协议，并约定另行协商还款计划，但之后并未另行协商，故以该协议达成后第一次催收时间即2011年4月7日的次日作为47万元欠款的逾期利息的计付日期。
对于槽电公司要求中保公司支付历年未分收益的主张，原审认为根据证据可知该笔款在梁成祥等三人买受中保公司股份的时候就是既存事实。在购买股份的过程中，梁成祥以自身名义对该笔款进行了确认，后槽电公司与中保公司也达成了偿还协议，槽电公司多次向中保公司催收。根据案涉《债权（债务）确认协议》和2009年8月26日的协议可以看出该笔款的支付是以协议约定的五笔债权收回为前提，对于无法收回的情况下债务如何清偿没有约定。协议签订后，中保公司怠于履行追收义务，也未提交证据证明其履行了催收义务。因此应视为协议约定的条件已经成立，中保公司应向槽电公司支付49.16万元的历年未分收益。因双方对于该笔款项的利息未约定，且无还款期限，故驳回了槽电公司要求中保公司支付该笔款的逾期支付利息的主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条、124条之规定，判决：一、由中保公司在判决生效之日起30日内支付槽电公司欠款47万元及其利息（利息自2011年4月8日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、由中保公司在判决生效之日起30日内支付所欠槽电公司历年未分收益49.16万元；三、驳回槽电公司的其他诉讼请求。案件诉讼费13416元，由中保公司负担。
中保公司上诉称，1.其对槽电公司的借款47万元，根据人民银行的相关规定公司之间不能相互发生借贷关系，不应计收利息；2.关于49.16万元的历年未分收益双方达成的是附生效条件合同，生效条件是梁成祥收回约定的五笔共计70万元的债权。因70万元的债权未收回，合同生效条件未成就，中保公司不应当支付该笔款项。原判认定中保公司怠于履行协议视为约定的条件成就没有法律和事实依据。中保公司在条件未成就的情况下不应当支付历年未分配收益。请求二审法院撤销原判，依法改判。
槽电公司答辩称：1.对中保公司47万元债权在投资款确定只有45万元的情况下已转化为欠款，并非中保公司所称借款，且该笔欠款应从欠款之日开始计付利息；2.历年未分收益49.16万元是中保公司（股份转让前）占有应付槽电公司而未付的欠款。中保公司长期怠于履行追收义务应视为偿还欠款的条件已成就。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，中保公司主张47万元的债权系双方公司之间的借款，根据相关规定不应计付利息。槽电公司认为该笔债权来源于93万投资款在确认45万元股金之后剩余的部分，已经转化为欠款，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应当计付利息。
中保公司认为关于49.16万元的未分配收益协议是附生效条件的合同，条件在尚未成就的情形下不应当支付；并且该笔款项与中保公司的对外到期债权实质上不可分割，只有在中保公司收回款项以后，槽电公司才能参与分配。故该49.16万元系槽电公司的预期可得利益。对此，槽电公司认为49.16万元是针对中保公司历年在收益分配过程中的应付而未付部分，并非是对中保公司对外到期债权的预先分配。其在原审提交的一九九五年收益分配通知书以及槽电公司（2002）44号文件能够证明中保公司欠槽电公司历年未分收益，而与中保公司是否收回对外债权无关。
二审另查明，槽电公司共向中保公司投资93万元，其中45万元转化为投入中保公司的股本金，剩余47万元中保公司未予返还。案涉《债权（债务）确认协议》和2009年8月26日的协议约定中保公司欠槽电公司历年未分收益49.16万元，用中保公司的五笔到期债权进行抵偿，待收回后归还槽电公司。
本院认为，根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、槽电公司对中保公司享有的47万元债权是否应当计付利息；二、中保公司是否应当在本案中向槽电公司支付未分配收益49.16万元。
一、案涉47万元是否应当计付利息的认定问题。
结合查明的案件事实，虽然中保公司和槽电公司对47万元债权这一事实双方均无异议，但中保公司认为是公司间借款，不应当支付利息；槽电公司认为是欠款应当计付利息。对此，本院认为，该债权的形成源于槽电公司向中保公司转账的93万投资款，后该93万元中的45万元作为槽电公司投入中保公司的股本金，剩余款项是以投资款的形式注入中保公司。根据双方协议内容，该款尚未转化为股本金，且协议中亦不涉及其它法律关系，故只能按普通债权处理，中保公司在经营过程中无论盈亏，均应当向槽电公司偿还。因此，在法律关系的性质上，该款体现为槽电公司与中保公司之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，企业为其生产经营需要而进行临时性的资金拆解行为，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故中保公司主张上述款项不应当支付利息的请求，本院不予支持。
二、关于中保公司是否应当在本案中向槽电公司支付未分配收益49.16万元的认定。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。本案中《债权（债务）确认协议》第2条约定，受让方欠槽电公司历年未分收益49.16万元，以未收回的五笔债权抵偿。可以看出，双方在协议中就有关抵偿方式的约定并不影响该协议的整体效力，双方的约定并非是对合同的生效附条件，而是对款项的支付方式达成的合意。
，款该笔
言.16其次，针对双方就49.16万元款项的性质在认识上存在的分歧，本院注意到双方在《债权（债务）确认协议》以及此后多次催收、对账过程中均未对“历年未分收益”作出明确的说明，导致双方在诉讼中存在较大争议。对此，本院认为，“历年未分收益”究竟是指向槽电公司对中保公司对外应收债权的可期待利益分配，还是指向中保公司在历年分红过程中累计差欠槽电公司的款项，在双方不能达成一致的情况下，槽电公司就其主张再次出示了其在原审中提交的“一九九五年收益分配通知书”以及“四川槽渔滩水电股份有限公司槽电司（2002）44号文件”两份证据，以证明在其担任股东期间，中保公司存在历年分红的事实，并在分红过程中累计差欠其分红款49.16万元。相反，中保公司就其主张“历年未分收益”系公司对外应收债权所产生的可期待利益分配并未提供相关证据予以证明，反而从槽电公司提交的数份欠款催收及对账函可以看出，中保公司数次向槽电公司确认该笔债务。而双方对于该笔欠款抵偿方式的约定，并不影响槽电公司在本案中要求中保公司履行付款义务。故中保公司的上诉理由不能成立。
综上，中保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理8674元，由上诉人四川省洪雅县中保光学元件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 唐 部
审判员 李 迪
二〇一五年十一月十六日
书记员 沈晓娟