湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终1074号
上诉人（原审被告）：湖南东方矿业有限责任公司。
法定代表人：石邦松。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张怡，女，1988年3月4日出生，苗族。
委托诉讼代理人�吴官军，湖南广湘律师事务所律师。
上诉人湖南东方矿业有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人张怡劳动争议纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方公司的委托诉讼代理人田志松，被上诉人张怡及其委托诉讼代理人吴官军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东方公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决支持被上诉人诉请，判令赔偿养老保险、失业保险25377.58元，适用法律错误。1、根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费的征缴属于社保机构的职责，用人单位如未按规定为劳动者缴纳社�保险金，社保经办机构可依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社保机构与缴纳主体之间一种管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事法律关系。这种行政法律关系中，劳动者仅仅是享受期待利益的受益人，而不是征缴关系的主体，劳动者与用人单位之间并不因此形成债权债务关系。所以，被上诉人的该项请求是应向社保经办机构提出，而不应当以诉讼方式提出。2、养老保险、失业保险在不可补缴情况下，起诉要求赔偿损失没有法律依据，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者要求用人单位赔偿该二项损失必须具备的两项条件：一是用人单位未依法为劳动者缴纳该部分费用；二是该部分费用不能在社保部门补缴。出于企业现实的经营状况及盘活周转的迫切需要，政府高度重视该问题，就社会保险的补缴问题连同社保部门形成初步意见，现正在积极办理中，被上诉人没有证据证明不能补缴。被上诉人已经在其他企业就业，没有失业，不应当赔偿失业金。
被上诉人张怡口头答辩称，上诉人的第一个上诉理由不成立，上诉人引用行政法打官司是错误的。上诉人主张养老保险、失业保险可以补缴，因上诉人从未给被上诉人开办账号，所以无法补缴。
被上诉人张怡向一审法院起诉请求:1、请依法判令被告赔偿原告养老保险、失业保险、公积金损失（养老保险30591元、失业保险9600元、公积金10000元）共计50551元；2、请依法判令被告赔偿原告经济补偿金12300元；3、请求依法判令被告赔偿原告双倍5年的工资113608元；4、诉讼费用由被告承�。
一审法院认定事实：原告2010年11月8日入职被告公司行政部门助理会计岗位。2015年7月28日填写了“辞职审批表”，请求辞职。被告部门负责人签字同意原告辞职并给原告送达了“离岗人员手续办理通知单”，手续办理完毕。原告自入职到离职期间，原、被告双方一直未签订书面劳动合同。被告一直未给原告缴纳社会保险费。原告离职后于2016年4月15日向花垣县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，2016年6月28日原告的仲裁请求被驳回。于是原告向法院提起诉讼，请求解决劳动争议纠纷。
一审法院认为，原、被告在原告工作期间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的劳动关系依然存在。原、被告的合法权益均应受到法律保护。
一、关于原告提出的赔偿养老保险、失业保险、公积金损失是否支持、如何支持的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条的规定，职工应当参加基本养老保险和失业保险，缴纳的保险费由用人单位和职工共同缴纳。由于原、被告之间未签订书面劳动合同，被告未为原告在花垣县社会养老保险事业中心建立个人账户，被告主张可为原告补缴养老保险、失业保险费已不可能和没有现实意义。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，原告在本案中要求被告赔偿养老保险、失业保险损失的请求成立，依法应予以支持。依据相关整策的规定，被告应为原告按原告工资20％的比例缴纳基本养老保险费、按原告工资2％的比例缴纳失业保险费。经计算，原告自入职到离职期间的工资总额为115352.65元，被告应为原告缴纳基本养老保险费23070.53元，缴纳失业保险费2307.05元。合计25377.58元。故原告要求被告赔偿养老保险、失业保险损失40551元，予以支持25377.58元，不予支持15173.42元。原告要求被告赔偿住房公积金损失10000元，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，不属于法院受理民事案件范围，原告应向住房公积金管理中心申请处理，不予支持。
二、关于原告要求被告赔偿经济补偿金12300元是否支持的问题。原告主张被告以公司经营亏损不结算工资为由变相要求解除与原告的劳动关系，造成原告被迫离开被告公司，因而要求被告赔偿经济补偿金。而被告�张原告系自身原因主动请求辞职，因而被告无需支付经济补偿金。原告与被告解除劳动合同的情形，是原告自己申请解除还是其他原因被迫解除在本案中必须认定清楚。从、原、被告提交的“辞职审批表”看，离职原因未填写。原告未提交任何证据证实被告以公司经营亏损不结算为由变相要求解除与原告的劳动关系，造成被告被迫离开被告公司。从不过提交的“关于调张怡离开财务部的报告”、“关于停发张怡工资的报告”看，报告公司并未停发张怡6-7月份工资，也没有解除与原告的劳动合同，报告公司财务部只是建议将原告调离财务部到人力资源部作待岗处理。同时原告也无任何证据证实离职的原因是因为被告未给其缴纳各种保险费而感到不公平而离职。根据“谁主张、谁举证”的原则，不能认定原告辞职是被告逼迫的，只能认定原告辞职是其个人原因并且自己提出辞职的，因此原告上述主张理由不充分，缺乏相应证据佐证，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者自己提出解除劳动合同的并与用人单位协商一致的，用人单位无须支付劳动者经济补偿金。因此原告要求被告赔偿经济补偿金12300元的诉讼请求，不予支持。
三、关于原告要求被告赔偿双倍5年的工资113608元是否支持的问题。原、被告由于未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工�，原告入职时间为2010年11月8日，自用工之日起满一个月的次日为2012年12月9日，满一年的前日为2010年11月7日。据上规定，被告理应赔偿原告自2010年12月9日至2011年11月7日间的双倍工资。但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。那么原告申请仲裁的时间应当在2011年11月8日至2012年11月8日期间。庭审中查明原告在被告公司上班期间不知道双倍工资的事。原告2015年7月28日请求辞职，申请仲裁的时间已超过一年，同时不存在仲裁时效中断、中止的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不�受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由，依法驳回其诉讼请求。根据本条的立法精神，由于原告申请仲裁的时效期间已经超过一年，原告要求被告赔偿双倍工资的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告湖南东方矿业有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张怡养老保险、失业保险损失25377.58元；二、驳回原告唐娜的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南东方矿业有限责任公司承担。
二审中，上诉人与被上诉人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案争议的养老保险、失业保险是否属于人民法院受案范围。
《中华人民�和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项确定了社会保险属于劳动争议，虽然《劳动争议调解仲裁法》确定社会保险属于劳动争议，但是，是否所有的社会保险争议案件都由法院受理，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》进行审理。该《解释》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理”，根据该规定，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴还是拒缴社保费，或者用人单位已经为劳动者办理社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这些争议均不是单一的劳动者与用人单位之�的社保争议，应属于行政管理范畴。而对于用人单位没有为劳动者办理社保手续，且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围。本案中，被上诉人从2010年11月8日进入上诉人公司工作至2015年7月28日被上诉人申请辞职，上诉人未为被上诉人办理社会保险手续，现被上诉人已经辞职不在上诉人处工作，且上诉人也没有证据证明社会保险经办机构可以补缴被上诉人的保险费，被上诉人由此向上诉人请求赔偿损失，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，故本案争议的养老保险和失业保险属于人民法院受理。经查明，被上诉人自上诉人处辞职后，一直未找到工作，且上诉人未为被上诉人缴纳失业保险费，故上诉人认为不需赔偿失业金的理由�予采纳。
综上所述，上诉人东方公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖南东方矿业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志友
审 判 员 彭继武
审 判 员 龙少松
二〇一六年十二月七日
代理书记员 丁乐融
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……