山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终505号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，地址：稷山县稷峰东街路南。
负责人：李纲，系公司经理。
委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琴，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建宝（系死者赵有刚父亲），男，1958年1月11日出生，汉族，农民，住稷山县。
被上诉人（原审原告）：宋艮英（系死者赵有刚母亲），女，1961年3月5日出生，汉族，农民，住稷山县。
被上诉人（原审原告）：史亚静（系死者赵有刚妻子），女，1997年5月18日出生，汉族，住稷山县。
被上诉人（原审原告）：赵某。
四被上诉人委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。
原审被告：杨晓明，男，1986年6月19日出生，汉族，农民，住稷山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称稷山人寿财险公司）与被上诉人赵建宝、宋艮英、史亚静、赵某、原审被告杨晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人稷山人寿财险公司委托诉讼代理人金鹏、刘琴、四被上诉人委托诉讼代理人乔阿鹏均到庭参加诉讼。原审被告杨晓明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司上诉请求：1、撤销山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1706号民事判决第一项，依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：原判认定上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人347825元缺乏事实根据和法律依据。事故发生时驾驶员持有的为C3驾照，持有的驾照与准驾车型不符，属于保险条款约定的保险人不负责赔偿情形。且保险人已将免责条款向本人做了明确说明。原审判决以事故发生时车辆属于停放状态及驾驶员没有驾驶车辆为由判决上诉人担责理据不足。
被上诉人赵建宝、宋艮英、史亚静、赵某辩称，上诉人提供的免责条款是车辆运行中驾驶员证照与准驾车型不符的情形。本案事故发生时，肇事车辆在停放状态，驾驶人也不在车中，上诉人主张免责理据不足。请求驳回上诉维持原判。
原告赵建宝、宋艮英、史亚静、赵某向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿四原告亲属赵有刚因交通事故死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费等损失共计41万元。由被告稷山人寿财产公司先在晋Ｍ×××××车投保的交强险限额内赔偿（精神抚慰金优先），剩余部分在该车投保的第三者责任保险限额内赔偿，保险不赔部分由被告杨晓明承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，即原告的亲属因交通事故死亡、事故责任认定以及事故车辆在被告稷山人寿财险公司投保有交强险及100万元的三者责任险（均不计免赔率）。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：对于原告递交的证据7、8，被告稷山财险公司认为此部分属于丧葬费范畴的质证意见成立，本院对此部分证据不予认定；对于证据9，该证据虽有瑕疵，但证明参与死者葬礼的均为其近亲属，再结合当地实际，此证据应予认定。证据10，此部分证据与证据1能够相互印证死者与妻子史亚静同居时间为2016年2月13日前，且双方与史亚静的母亲同居住在稷山县华锦小区，被告稷山财险公司的质证意见本院不予认可。二被告递交的证据本院予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告稷山人寿财险公司应否在商业险范围内按责承担赔付责任？2、原告因此事故造成的损失数额？关于争执焦点1，根据《中华人共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆”、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”，本案中，被告杨晓明虽然持有的是C3驾驶证，但是在事故发生时，其并没有驾驶车辆，也就是事故车辆当时处于停放状态，而非运行中的，这与被告稷山人寿财险公司提供的商业险上述条款规定的不予赔偿的情形不相符，故被告稷山人寿财险公司的辩解意见不成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故被告稷山人寿财险公司应在晋Ｍ×××××车投保的交强险及按责在三者险范围内承担赔付责任。关于争执焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此事故给原告亲属造成的医疗费1089.8元、丧葬费27487.5元，被告无异议，予以认定；死亡赔偿金547040元及被抚养人生活费144440.5元的计算标准，因原告递交的关于经常居住地在城镇的证据本院已予以认定，故原告就此部分的计算标准及数额本院予以认定；关于精神损害抚慰金，因此事故造成四原告的亲属死亡，给四原告的精神上造成很大的伤害，原告就此提出30000元的精神损害抚慰金符合当地的生活水平，应予认定；殡葬期间误工费证明本院已予以认定，原告请求数额7000元亦应采纳；遗体停放、尸检材料等费用2000元、租车费2000元，被告稷山人寿财险公司的质证意见本院予以采纳，此部分费用不予认定，合计原告因此事故造成损失数额为757057.8元，因被告杨晓明承担事故的同等责任，同时该事故造成原告亲属赵有刚及王前冲二人死亡，故应由被告稷山人寿财险公司在交强险责任范围内赔付61407.4元，剩余695650.4元，在商业三者险责任范围内赔付347825元。因四原告的损失，被告稷山人寿财险公司已在保险范围内予以赔偿，被告杨晓明不再承担赔偿责任，但该垫付给四原告的20000元应予返还。综上所述，四原告亲属赵有刚因交通事故造成的损失，被告稷山人寿财险公司应在保险范围内予赔偿。被告杨晓明不再承担赔偿责任。依据上述规定，判决：一、原告赵建宝、宋艮英、史亚静、赵某因亲属赵有刚死亡造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在交强险责任范围内赔偿61407.4元、商业三者险范围内赔偿347825元，合计409232.4元；二、原告赵建宝、宋艮英、史亚静、赵某返还被告杨晓明垫付款20000元；三、驳回原告赵建宝、宋艮英、史亚静、赵某的其他诉讼请求。上述一、二项判决生效后立即付清。如原、被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3725元，由原告赵建宝、宋艮英、史亚静、赵某负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担3715元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人主张在商业三者险内免除赔偿责任应否支持？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单。保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人对免责条款的提示说明义务仅在投保单中以事先统一印制的格式条款“投保人声明”予以体现。尽管“投保人声明”载明“保险人已向本人详细介绍并提供了保险条款，并对免责条款做了明确说明，本人已理解并接受”等内容，但与投保单其他内容相比，该声明部分并未给予突出字体显示，也没有单列一栏供投保人签字，投保人在签署投保时很容易忽略。本院认为，投保单作为保险公司提供的格式合同，应当充分提示免责条款，并对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人可以理解的解释说明，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，并就免责事项是否知悉专门询问投保人。本案“投保人声明”内容过于笼统，形式也不够突出，不足以证实保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。上诉人据此主张免责理据不足。原审判决上诉人担责并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告杨晓明经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6517元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年二月六日
书记员 程梦媛