吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第22号
原告梁爱梅，女，41岁。
委托代理人范兴明，蛟河市维护农民权益工作站工作人员。
委托代理人李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被告关涛，男，54岁。
委托代理人李秀梅（系被告妻子），女，54岁。
委托代理人于湄，吉林三保律师事务所律师。
第三人凤城市联发农机制造有限公司，住所地辽宁省凤城市。
法定代表人陈东，总经理。
委托代理人吴恒跃，该公司副总经理。
委托代理人ＸＸ刚，该公司法律顾问。
原告梁爱梅诉被告关涛、第三人凤城市联发农机制造有限公司产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁爱梅的委托代理人李伟、王立刚、王立刚的委托代理人范兴明，被告关涛的委托代理人李秀梅、于湄，第三人凤城市联发农机制造有限公司的委托代理人吴恒跃、ＸＸ刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爱梅诉称，2012年11月18日，原告在使用购买于被告经营的蛟河市泰山农机商城的联发1.6铡草机时，该机器上机罩突然崩开将原告砸伤，致原头部外伤等多处伤情，先后就治于蛟河市人民医院和吉林大学第二医院，花费医疗费72，726.76元。该机器系第三人凤城市联发农机制造有限公司生产的，现原告起诉，要求被告赔偿其医疗费72，726.76元，住院期间住院伙食补助费850.00元（17天×50.00元），误工费6，822.00元（90天×75.80元），护理费9，249.30元（90天×102.77元），伤残赔偿金60，079.60元（7，509.95元×20年×40%），后续治疗费35，000.00元，交通费4，800.00元，残疾人辅助器具费260.00元，鉴定费18，100.00元，精神损害抚慰金40，000.00元，被抚养人生活费17，508.96元，总计：265，396.62元，要求被告承担本案诉讼费等一切费用。
被告关涛辩称，我系从事农机产品销售的业主。我首先对于厂家的生产经营状况、资质情况进行了了解，并到厂家进行了实地的调查，确认厂家为有经济实力的合法生产单位；其次，对于产品的验证手续进行了查验。原告使用的联发9ZP-1.6型铡草机是在我商店购买的，此产品在多年的销售过程中从未出现过质量问题。在产品销售的过程中，我不仅向原告等农民朋友详细介绍产品的性能、用途等，以便于购买者选择是否适用于自身的购买需求，同时也将使用说明书、购货收据等相关附属材料也一并交给客户。我对原告的伤情深表同情和慰问。我只是原告与厂家的中介，履行的是销售行为。对于产品的构造、质量等专业性技术问题不甚了解，我尊重厂家提供的检验报告与推广鉴定报告的真实性与合法性。如果产品存在质量问题，我将选择向厂家追偿。原告主张的交通费无正式票据，且数额明显过高；残疾人辅助器具费无相关的鉴定意见支持需要配置，其主张不合理；原告主张的被扶养人生活费无相关证据证明，其主张不合理；原告主张的精神损害抚慰金数额过高。
第三人述称，我公司对原告的伤情表示同情。原告未向我公司主张赔偿责任，我公司不应赔偿。原告存在过错，该机器说明书中要求在宽敞的地方使用机器，使用前需要检查机器的情况，原告将该机器安装在墙边，机器部件反弹致原告受伤，原告对损害后果的发生存在过错，第三人无责任。原告不能证明机器使用及受伤经过，致伤原因及过程均未有有效准确证据证明。原告未就近就便治疗，而到长春医院医疗，致使医疗费用产生不合理的扩大损失，对此原告应自负责任，且原告主张的医疗费中包括新农合核销部分，其主张不能成立；原告主张的被扶养人生活费无法律依据。对本案中该机器的产品质量鉴定结论书存在问题，鉴定人员无鉴定资质，鉴定机构资质已到期，鉴定依据不是国家标准，而是鉴定人自己的经验意见，该结论不应采信；产品质量鉴定收费无合法依据，系原告与鉴定机构协商产生，非合法收费。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、承诺书一份，载明泰山农机商城于2012年10月24日向原告丈夫王立刚以2，400.00元出售联发1.6铡草机和壮牛电机各一台，2012年11月18日，原告在使用铡草机时该机器上机罩崩开将其打伤，我商城将积极联系生产厂家来处理这一事故。该承诺书由泰山农机商城盖现金收讫章确认。
2、蛟河市黄松甸镇进步站村村民委员会出具的证明一份，证明原告丈夫王立刚从泰山农机商城购买1.8铡草机和壮牛牌电机各一台。2012年11月18日，原告在铡草时，该机器上机罩焊接部位开焊，上机罩崩到墙上，反弹时把原告打伤。
3、照片一张，证明致伤原告的铡草机的型号为9ZP-1.6及生产厂家为第三人凤城市联发农机制造有限公司。
4、住院病案、出院诊断书、住院病人费用汇总清单各一份，证明原告受伤后在吉林大学第二医院住院治疗17天，其中一级护理8天，二级护理9天，及住院期间的用药情况。
5、蛟河市人民医院急诊就医记录册一份，证明事发当天原告伤势严重到蛟河市医院就诊。
6、蛟河市新型合作医疗管理中心出具的转诊证明，证明原告诊断为眼球破裂伤由蛟河市人民医院转出，转入吉林大学第二医院。
7、蛟河市人民医院门诊医疗费票据11张，证明原告在蛟河市人民医院支付医疗费3，908.59元。
8、吉林大学第二医院门诊医疗费票据4张，证明原告在吉林大学第二医院支付门诊费用4，056.48元。
9、住院费发票一份，证明原告在吉林大学第二医院支付医疗费64，761.69元。
10、交通费票据66张，证明原告支付交通费4，800.00元。
11、发票二张，证明原告支付江城司法鉴定所鉴定费3，100.00元，支付产品质量鉴定费15，000.00元。
12、鉴定报告一份，证明原告购买的联发铡草机存在质量问题。
13、鉴定意见书一份，证明原告构成七级伤残，医疗终结时间是90天，护理期限90天，后续治疗费35，000.00元。
14、常住人口登记卡三份，证明原告父亲梁世忠出生日期为1943年5月2日，母亲时忠琴出生日期为1950年10月21日，长子王鑫出生时期为1998年7月16日。
15、珲春市三家子满族乡沙坨子村民委员会证明一份，证明原告父母共有四女。
16、珲春市三家子满族乡沙坨子村证明一份，证明原告父母在该村居住，无劳动能力，无生活来源。
17、残疾证一份，证明原告父亲梁世忠系听力一级残疾人。
18、发票一张及结婚证复印件一份，证明原告支付脉搏士血压计费用260.00元，虽然客户名称为王立刚，但有原告和王立刚的结婚证佐证系原告所用。
19、视听资料一份，证明2012年12月7日事故发生现场的实际情况。
20、证人崔松桃出庭作证，证明：我陪原告的丈夫王立刚去购买的铡草机，铡草机是整体的，买回家后第二天卸的车，后来使用的。2012年11月18日，原告让我将卖剩下的两头牛拉回来，我进到原告家院里喊人，没人回应，我听见牛棚里有声音，走进去看到铡草机在那转，出料口有一些草。原告在铡草机侧面的地上躺着，机器盖在地上，铡草机上有血迹。当时还有我妻子、一个家住育林村来买牛的和一个家住胜利河村来打酒的看见了。到市医院后，因医院治不了，才用救护车送去吉大二院。
被告质证后，对证据1、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、19、20没有异议；对证据2有异议，认为该份证据写的型号和本案中产品型号不一致；对证据10真实性、合法性有异议，认为形式不具有合法性；对证据11真实性没有异议，对司法鉴定有异议，认为原告申请五项鉴定，但被告只做了四项鉴定，有一项被告不应承担；对证据16真实性、合法性有异议，认为与户籍信上的胡忠琴不一致；对证据17真实性有异议，认为持证须知第三项规定，持证的相片上必须有发证的钢印，该证上没有钢印；对证据18中的结婚证没有异议，对证据18中的发票有异议，认为发票中支出的项目和本纠纷中原告本人患有的疾病诊断没有关联性，此笔费用的发生不符合法律规定。
第三人质证后对证据1真实性有异议，认为（1）当时被告不在场，在客观上不能也无权确认这个事实；（2）对载明内容也有异议；（3）对形式合法性有异议，本份证据虽盖有红章，但在现金收讫上显示时间是2012年5月1日，此章与形成时间不相符，关联性没有异议；对证据2关联性有异议，认为本份证据表述铡草机1.8型，本案所涉及铡草机非此型号，因此对村委会证明关联性提出异议，对村委会证明的真实性提出异议，未见有现场人员予以说明或签字证明，村委会并非现场目击者，不能对现场予以证明，因此村委会所述情况并非目击，合法性有异议，本份证据只有村委会公章，没有出具人签名，不符合相关规定；对证据3照片体现型号为1.6型，未见拍摄时间、地点及人员，无法证明此照片所载内容就是铡草机号牌，对关联性合法性亦均有异议；对证据4住院病案真实性没有异议，合法性有异议，认为原告应当就近就便进行医疗，原告实际到长春治疗增加了不必要的支出，关联性也有异议，原告没有向第三人主张权利，该份证据与第三人没有关系，且原告是农合患者，农合患者产生的部分医疗费是可以报销的，原告不能对所有医疗费主张权利；对出院诊断书真实性有异议，认为出院诊断书共有两份，两份的内容不同，形式一样，却存在矛盾，二者表现的主治医生并非同一人，对证据形式合法性有异议，存于病历的出院诊断书医生名章是复印的，不是原章，对该份证据有异议，关联性有异议，此份证据与第三人没有关系；对费用清单真实性没有异议，合法性有异议，认为原告违反就近就便的原则，关联性也有异议，原告未向第三人主张，此份证据明确表现出原告为农合患者，统筹43，548.64元，自费17，819.36元，此证据表明原告实际支出医疗费17，819.36元，而非其主张的医疗费金额；对证据5有异议，认为其上没有公章，没有医疗人员名章，不能确定是医疗人员形成，真实性合法性有异议，与第三人不具有关联性，在此份证据最后一页显示不住院，去医院途中发生危险后果自负，证明原告可以在蛟河市医院治疗，原告自行主张去长春治疗，增多医疗费用应由原告自行承担；对证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该份证据不是医疗机构出具的，不能起到转诊证明的作用；对证据7真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告未向第三人主张权利，第三人没有赔偿义务；对证据8真实性没有异议，关联性、合法性有异议，认为原告到上级医院治疗的行为违反就近就便原则；对证据9真实性没有异议，合法性有异议，认为原告自行到上级医院治疗的行为违反就近就便原则，载明金额不是农合核销后的金额，核销部分已经支付，载明医疗费金额不是最终的医疗费金额；对证据10真实性、合法性、关联性有异议，认为出租车交通费票据未载明形成时间，且票据是连号，蛟河市人民医院120救护车的费用票据为白条；对证据11真实性均没有异议，关联性均有异议，认为江城司法鉴定所对鉴定申请中的一项鉴定请求未予支持，该部分费用应由原告承担，对产品质量鉴定费有异议，无收费依据；对证据12合法性、真实性、关联性有异议，认为要求提供鉴定机构资质、鉴定人员资质，要求对该鉴定重新鉴定，与重新鉴定申请书上的五点意见一致；对证据13关联性有异议，认为鉴定参照评定标准有异议；对证据14真实性、合法性没有异议、关联性有异议，认为同一户口不能证明共同居住；对证据15关联性有异议，认为证据载明内容和原告诉讼请求没有法律上的关系；对证据16、17同被告质证意见一致，并且介绍信出具对象为珲春市法院，不是我院，介绍主体对象错误，原告已经主张误工费，且其并未丧失劳动能力，其主张被抚养人生活费于法无据，与本案不具有关联性；对证据18同被告质证意见一致，认为血压计未见医生处方，与本案不具关联性；对证据19的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据的形成过程无真实性及合法性，该证据不能证明原告的主张；对证据20证人所述的建议转院内容有异议，其他没有异议。
被告为证明其主张，提供证据如下：
1、蛟河市泰山农机商城营业执照一份，证明被告经营的商城具有农业机械经营权。
2、联发1.6型铡草机检验报告、推广鉴定报告各一份，证明第三人生产的联发1.6型铡草机经辽宁省农业机械鉴定站于于2009年进行的样品检验及综合检查，结果为合格产品。
3、企业法人营业执照，及全国工业产品生产许可证一份，证明第三人具有生产饲料粉碎机械的资质。
原告质证后，对证据1、3无异议，对证据2有异议，认为不能证明本案中的机器无质量问题。
第三人质证后对被告提供的证据无异议。
第三人为证明其所述，提供证据如下：
1、全国工业生产许可证一份，证明第三人具有生产饲料粉碎机械的资质。
2、联发1.6型铡草机检验报告一份，证明第三人生产的联发1.6型铡草机经辽宁省农业机械鉴定站于2009年进行的样品检验，结果为合格产品。
3、使用说明书一份，证明购买者使用铡草机时须进行熟读说明书，并对该机器进行调整、保养、检验等。
4、国家质检总局国家标准化委员会铡草机安全技术要求，证明鉴定结论与国家标准中3.8项中功率达到2.5T／H时设置保护装置的要求不符，进而证明原告提供的鉴定报告结论错误。
原告质证后，对证据1没有异议，证明内容有异议，认为对数据不是很清楚，无法确认是否包含铡草机；对证据2该检验报告认为是复印件不是原件，真实性、合法性、关联性均有异议，不予质证，即使提供的检验报告是真实的，该检验报告的检验类别是抽查，第三人不可能保证每台机器符合质量标准，本案中原告申请人民法院对该台机器进行鉴定，鉴定结论是不合格产品，可以推翻检验报告；对证据3真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该机器使用说明书，我方在使用时已认真阅读，并按照说明书操作，发生事故的原因是焊点开焊，不是操作不当，与本案没有关联性，对证据4认为不属于证据，应当是依据，3.8条的规定只是一种标准，该铡草机主要存在问题在于鉴定报告第一项、第二项，该鉴定报告并没有违反相关法律规定，鉴定合法，鉴定人员有资质，不应重新鉴定。
被告质证后对第三人提供的证据无异议。
对当事人无异议的证据本院予以确认。原告提供的证据1、2与证据20相互佐证，本院予以确认；原告提供的证据3与证据12、19相互佐证，本院在综合评判中予以论述；原告提供的证据4-9系原告治疗情况及支付的费用，第三人虽对原告转院提出异议，但综合考虑原告的伤情及蛟河市人民医院医用器械标准，本院认为，原告转院合理，其费用应予支持，故对证据4-9本院予以确认；原告提供的证据10在综合评判中论述；原告提供的证据11系正规发票，亦是原告实际支付的费用，本院予以确认；原告提供的证据13，原告虽对其伤残等级评定有异议，但未在本院确定的期限内提出重新鉴定申请，故本院对证据13予以确认；原告提供的证据14-17系常住人口登记卡及盖有公章的村委会介绍信，虽名字有笔误现象，但应以常住人口登记卡为准，故本院予以确认；原告提供的证据18是正规发票，且原告出院记录及鉴定报告所述均载明原告面部仍存在持续有血性液体流出的现象，原告所购买的血压计系其所需，故本院予以确认；原告提供的证据12本院在综合评判中论述。
被告及第三人提供的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据原、被告及第三人的陈述及本院确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
被告关涛系蛟河市泰山农机商城的经营者。第三人凤城市联发农机制造有限公司系本案中联发1.6型铡草机的生产者，其经营范围包括铡草机、粉碎机、脱粒机等。2012年10月24日，原告梁爱梅的丈夫王立刚在蛟河市泰山农机商城购买了联发9ZP-1.6铡草机及壮牛牌电机各一台。后原告按照说明书对该两台机器进行了安装并使用。2012年11月18日，原告在使用该铡草机时，机器上机罩开焊崩起，撞到墙壁，反弹到原告头部，致原告受伤。原告被送到蛟河市人民医院，初步检查及急救后，由蛟河市人民医院120救护车送往吉林大学第二医院进行治疗。原告在蛟河市人民医院支付医疗费3，908.59元，在吉林大学第二医院住院17天，其中一级护理8天，二级护理9天，其支付门诊费用4，056.48元，支付住院期间的医疗费64，761.69元。2013年3月7日，吉林江城司法鉴定所对梁爱梅鉴定意见为原告梁爱梅构成七级伤残，医疗终结时间为90天，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限为90天，后续治疗费约需35，000.00元，原告支付鉴定费3，100.00元。经原告申请，三方同意，本院委托吉林省质量技术评鉴中心于2013年2月5日，三方当事人均到达现场，由该鉴定中心对该机器是否存在质量问题予以鉴定。2013年3月10日，吉林省质量技术评鉴中心对该机器的鉴定意见为：该铡草机底座与连接立板焊接存在质量问题；该铡草机机座与上机罩连接用螺栓的螺母设计上未采用防松动措施，只采用了普通的坚固螺母；该铡草机没有过载制动保护装置。原告支付鉴定费15，000.00元。原告梁爱梅的被扶养人有父亲梁世忠（1943年5月2日出生）、母亲时忠琴（1950年10月21日出生）、长子王鑫（1998年7月16日出生）。
本案争议焦点问题为：1、原告伤情如何形成；2、该产品是否存在缺陷；3、原告合理损失的数额。
根据确认的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、原告系被其所购买的联发9ZP-1.6铡草机崩起的上机罩砸伤。
事故发生当天，证人看见原告在铡草机旁受伤晕倒在地，铡草机正在运转，机器上机罩脱离机体在旁边地上。经现场勘验，该机器上机罩侧壁有约长10厘米被割刀切豁口，机器旁边墙上有上机罩崩弹痕迹，机体底座连接立板开焊，上机罩销轴螺栓丝扣部位已弯曲，螺母不见。据此可以认定，原告在使用铡草机时，运转的刀片割到该机器上机罩，上机罩的焊点开焊且螺栓上的螺母脱离螺栓，上机罩飞起撞到墙面，反弹到原告的头部，致使原告受伤。
二、本案中原告所购买的联发9ZP-1.6铡草机存在质量问题。
经原告申请，在本院主持下，由吉林省质量技术评鉴中心对本案所涉铡草机进行产品质量鉴定，鉴定结论为：该铡草机底座与连接立板焊接存在质量问题。该机底座连接立板是单面角焊，焊角高度为3-5毫米，开焊的焊口表面平整光滑，无焊接的熔融痕迹和撕裂痕迹，可确认为底座与连接立板的焊接为虚焊。该铡草机机座与上机罩连接用螺栓的螺母设计上未采用防松动措施，只采用了坚固螺母，在铡草机生产运行状态下，所产生的振动，易发生螺母松动自行倒扣脱落现象。该铡草机没有过载制动保护装置。在割刀受到强度阻力时，机器无法自动立即停止运转。
在本院主持下，三方当事人到场对本案中的铡草机进行现场勘查，由吉林省高级人民法院指定的唯一一家具有产品质量鉴定资质的机构即吉林省质量技术评鉴中心出具的产品质量鉴定报告，认定该机器存在质量问题，第三人虽对鉴定机构资质及鉴定人员资格提出异议，并认为鉴定结论有误，但在进行鉴定机构选择时，本院已向其示明，且其同意由该机构进行鉴定，该机构是我省高院唯一一家指定的产品质量鉴定机构，本院对其资质及其鉴定人员的资质予以确认；现场勘验时，三方当事人均有人员到场，程序上无瑕疵，该机构亦不存在回避情形，故本院对该机构的产品质量鉴定结论予以认可，对于第三人申请重新鉴定的主张本院不予支持。
关于第三人提出国家标准中3.8项与鉴定报告中结论第三项相矛盾的主张，本案中的铡草机对原告造成了伤害，如果该机器设置了过载保护装置则原告的损害不会发生，国家标准是最低要求，企业生产的产品可以高于国家标准，鉴定报告中结论第三项意义在于警醒和呼吁，故该项结论本院予以认可。
国家农机具质量监督检验中心检验方式为抽查，辽宁省农业机械鉴定站检验方式为样品检验，均不能证明本案中该铡草机无质量问题，故对第三人的主张本院不予支持。
三、原告要求被告赔偿其损失的主张，本院予以支持。
原告在被告经营的商店购买的联发9ZP-1.6铡草机存在缺陷致使原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，原告要求被告赔偿其损失的主张，本院应予支持。
原告的父母年龄均超过60周岁且为农业户口，视为其无劳动能力，珲春市三家子满族乡沙坨子村证明其无生活来源，故其扶养费应予支持。原告长子，其抚养费为7，958.62元（5，305.75元×3年÷2人），原告父亲梁世忠，其扶养费为13，264.37元（5，305.75元×10年÷4人），原告母亲胡忠琴，其扶养费为22，549.43（5，305.75元×17年÷4人），原告构成七级伤残，故原告请求被扶养人生活费17，508.96元（（7，958.62元＋13，264.37元＋22，549.43）×40%）的主张本院予以支持。
原告要求被告给付其精神损害抚慰金40，000.00元数额过高，原告构成七级伤残，精神损害抚慰金应以15，000.00元为宜。原告虽有8天系一级护理，但其按二级护理费的标准请求，是原告行使自己的民事权利，本院予以支持。原告主张的交通费虽形式上有瑕疵，但原告支付的该部分费用系必要的合理实际费用，综合考虑原告的伤情及蛟河市人民医院120救护车现况，及鉴定的交通情况，交通费以3，500.00元为宜。
关于第三人述称事故的原因是原告在使用前未检查各连接紧固件的状况且系人为原因使连接螺母脱落的主张，第三人未能提供证据证明其主张，对其主张本院不予支持。关于第三人述称原告是农合患者，其医疗费应统筹报销一部分的主张，因他人侵权所支付的医疗费用不在农村合作医疗报销范围内，故第三人的主张本院不予支持。关于第三人述称村委会证明中机器型号与实际机器型号不符的主张，原告称是笔误，第三人亦有人员参加了现场勘查，本院对第三人的主张不予支持。第三人述称由于原告放置机器的位置与说明书要求不符，未安装在宽敞的场地，致使上机罩反弹后致伤原告，但是因该机器本身存在质量问题，其在运转过程中上机罩脱离机体存在必然性，该必然性引发原告受害的偶然性，亦可能引发他人受害的偶然性，而该机器存在的缺陷，使原告受损害，原告有权利要求赔偿，故第三人的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条条二款的规定，判决如下：
一、被告关涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁爱梅医疗费72，726.76元、住院伙食补助费850.00元（17天×50.00元）、误工费6，822.00元（90天×75.80元）、护理费9，249.30元（90天×102.77元）、伤残赔偿金60，079.60元（7，509.95元×20年×40%）、后续治疗费35，000.00元、交通费3，500.00元、残疾人辅助器具费260.00元、鉴定费18，100.00元、精神损害抚慰金15，000.00元、被抚养人生活费17，508.96元，合计239，096.62元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1，826.00元，由被告关涛负担1，695.00元，由原告梁爱梅负担131.00元。吉林省质量技术评鉴中心鉴定人员出庭费用2，000.00元由第三人凤城市联发农机制造有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 曹媛媛
人民陪审员 尹相玉
人民陪审员 李凤兰
二〇一三年七月十五日
书 记 员 马 慧