陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第01070号
原告天津市XX线缆有限公司。住所地XX区XX工业园内。
法定代表人田XX，该公司总经理。
委托代理人庞乐，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人杨晨，陕西博硕律师事务所律师助理。
被告扬州市XX有限公司。住所地扬州市XX区XX路。
法定代表人佘XX，该公司董事长。
委托代理人张璞，陕西法智律师事务所律师。
被告西安XX大学。住所地西安市XX区XX路。
法定代表人屈X，校长。
委托代理人张西安，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人韩小菲，陕西法智律师事务所实习律师。
原告天津市XX线缆有限公司（以下简称XX公司）与被告扬州市XX有限公司（以下简称扬州X建）、被告西安XX大学（以下简称XX大学）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理，依法由审判员张保育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX公司之委托代理人庞乐、杨晨与被告扬州X建之委托代理人张璞，被告XX大学之委托代理人张西安、韩小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司诉称，2011年5月30日，被告扬州X建为XX大学项目与我方签订《工业品买卖合同》。合同约定，我方向被告扬州X建出售电线、电缆一批，被告扬州X建向我方支付货款。合同签订后，被告扬州X建称货款由被告XX大学支付，2011年8月9日我方收到被告XX大学支付的货款200万元（含定金）。我方收到定金后依约向被告XX大学项目工地供货，项目位于西安市户县沣京路18号西安XX大学。在被告扬州X建签收后经结算，尚有132万元货款未付，被告扬州X建向被告XX大学出具委托，要求XX大学付款，但是XX大学未付。后我方多次向二被告要求付款，但是扬州X建仅支付我公司12万元，其余货款至今未付。我公司现面临资金周转的困难，故诉至法院请求判令：1、二被告共同支付我公司货款120万元及逾期利息124640元（自2011年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月25日）；2、诉讼费由被告负担。
被告扬州X建辩称，1、原告起诉我公司主体不适格，理由是我公司虽与原告签订供货合同，但是由第二被告指定的厂家品牌并认质认价并且在签订合同时三方协商一致我公司签订合同，第二被告XX大学付款。第二被告也已经付了原告200万元，故我公司认为债务已经转移。被告XX大学尚欠我公司工程款，我公司经原告同意，于2011年9月向被告XX大学出具委托付款通知书后，被告XX大学并未提出异议，这证明债权转移已经生效。2、原告的实际货款应是110万元，2013年2月2日我公司还支付给原告10万元，原告没有计入。3、合同中没有约定违约金，原告要求支付违约金无合同依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告XX大学辩称，1、我方与原告之间不存在货物买卖合同法律关系，原告与被告扬州X建签订买卖合同，根据合同相对性原理，原告应向被告扬州X建主张权利，要求支付货款，无权向我方主张合同权利。2、我方与被告扬州X建之间存在建设工程施工法律关系，2011年8月被告扬州X建书面委托我方向原告代付货款200万元，款项最终从我方付给被告扬州X建的工程款中扣除，我方据此向原告曾经代付200万元。我方是否接受委托，接受何种委托是我方与被告扬州X建之间的权利、义务范畴。在我方拒绝接受被告扬州X建的委托代付，原告诉讼请求无事实及法律依据，原告将我方列为被告是恶意诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月30日，卖方原告XX公司与买方扬州X建签订了《工业品买卖合同》，合同约定由原告XX公司向被告扬州X建出售电线、电缆一批，总价款为4249513.01元。结算方式、时间及地点：买受人提出材料单，根据料单数量、金额按总货款30%收取定金，定金到账之日起开始加工生产，每批货到现场付至总货款的95%，留5%质保金壹年；期满一次性付清全款及其他相关权利、义务。2011年8月4日，被告扬州X建委托被告XX大学向原告XX公司代付货款200万元。2011年8月8日，被告XX大学接受被告扬州X建委托向原告XX公司汇款200万元。后原告XX公司于2011年8月21日、2011年8月24日向被告扬州X建提供了货物。2011年10月20日，被告扬州X建再次委托被告XX大学向原告XX公司代付货款132万元，并表示代付的款项请在其承建的被告XX大学图书馆工程款中扣除。之后，被告XX大学未向原告XX公司支付该款项。原告XX公司便持上述诉称理由诉至本院，请求判令：1、二被告共同支付其货款120万元及逾期利息124640元（自2011年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月25日）；2、诉讼费由被告负担。
审理中，被告XX大学当庭表示未收到132万元的代付委托且明确表示不同意代付该笔款项。2012年2月，2012年5月原告XX公司代理律师两次以律师函的形式向被告扬州X建催款。被告扬州X建分别于2012年6月30日向原告XX公司支付货款10万元，于2012年9月6日原告XX公司支付货款2万元。2013年2月2日，原告XX公司的送货人王X站从被告扬州X建处借款10万元，借款事由为：XX大学新校区图书馆电缆款。对此款原告XX公司主张，该10万元系王X站个人向被告扬州X建法定代表人佘XX个人借款。而被告扬州X建主张，该10万元系被告扬州X建向原告XX公司支付的货款，理由是王X站系原告XX公司的送货人且借款事由为：XX大学新校区图书馆电缆款。庭审中，被告扬州X建辩称，签订合同时三方协商一致由被告扬州X建与原告XX公司签订合同，被告XX大学付款，但被告XX大学对此表示否认，而被告扬州X建对其该主张未提供证据证明。经本院主持调解，原、被告因意见分歧较大，调解未立。
上述事实，有工业品买卖合同、送货单、汇兑来账凭证、代付委托书、函、收款收据、转账凭条、借支单、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告XX公司与被告扬州X建签订了《工业品买卖合同》为双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。2011年10月20日，被告扬州X建再次委托被告XX大学向原告XX公司代付货款132万元，并表示代付的款项在其承建的被告XX大学图书馆工程款中扣除。但被告XX大学明确表示对该笔款不同意代付。由于被告XX大学不同意代付，代付法律关系不能成立，故对原告XX公司要求被告扬州X建给付货款及逾期利息的诉讼请求予以支持，对原告XX公司要求被告XX大学给付货款及逾期利息的诉讼请求不予支持。
对于2013年2月2日，原告XX公司的送货人王X站从被告扬州X建处借款10万元，由于该款项明确为电缆款而非借款，故对被告扬州X建辩称该10万元系被告扬州X建向原告XX公司支付的货款的主张，本院予以采信，故该10万元应从所欠货款120万元中予以扣除。对于被告扬州X建辩称，签订合同时三方协商一致由被告扬州X建与原告XX公司签订合同，被告XX大学付款，但被告XX大学对此表示否认，而被告扬州X建对其该主张未提供证据证明，故对该辩称本院不予采信。对于原告主张从2011年8月24日起计算逾期利息，由于原告提供的被告扬州X建于2011年10月20日再次委托被告XX大学向原告XX公司代付货款132万元的委托书，该委托书明确表明了原告XX公司与被告扬州X建的债权、债务数额，故对原告主张逾期利息应从2011年10月21日起计算。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告扬州市XX有限公司于判决生效后10日内给付原告天津市XX线缆有限公司货款110万元及利息（利息自2011年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年3月25日）。
二、驳回原告天津市XX线缆有限公司其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16900元，减半收取8450元，由原告天津市XX线缆有限公司负担450元，被告扬州市XX有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张保育
二〇一三年五月二日
书记员 赵珍晓