文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一初字第00019号原告：汪全举，男，汉族，1971年10月6日出生，住安徽省蒙城县。被告：南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司。法定代表人：丁水金，职务：总经理。委托代理人：刘晓琴、柯伟锋，江西赣联律师事务所律师。被告：康明雷，男，汉族，1962年5月出生，住蒙城县。委托代理人：王建国，北京市伟石律师事务所律师。原告汪全举诉被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司（以下简称红谷滩园林绿化公司）、康明雷建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案原告汪全举，被告红谷滩园林绿化公司的委托代理人刘晓琴、柯伟锋，被告康明雷的委托代理人王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪全举诉称：2011年被告承建蒙城县市民文体休闲广场公园，原告为被告所承建的公园施工沥青、塑胶场地、橡胶地垫、厕所、桥梁等工程，经结算工程款为2953680元，现被告承建的工程基本完工，而被告却没有向原告支付工程款，为维护原告的合法权益，特起诉要求判令两被告向原告支付拖欠的工程款2953680元及约定的利息。被告红谷滩园林绿化公司辩称：1、原告起诉的工程款事实不清、证据不足，欠条上的印章不是被告项目部的印章，欠条不真实。2、该工程量大，应有预算结算，原告也应该提供资金。3、原告出示的三张欠条说明既然前面的工程款没有支付，为何后面原告还要垫付。应驳回原告诉请。被告康明雷答辩称：康明雷以被告红谷滩园林绿化有限公司的名义干该工程，原告干的只是零星工程，约定的利息不符合标准，应予以调整，工程款应有红谷滩园林绿化有限公司支付。原告汪全举针对其诉讼请求所依据的事实和理由提交的证据材料有：1、汪全举身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。2、欠款条据3张。证明被告拖欠原告工程款295.368万元的事实。3、被告红谷滩园林绿化有限公司法定代表人授权委托书、证明书各一份及该工程项目管理责任书复印件一份。证明康明雷系红谷滩园林绿化有限公司城县文体公园工程项目部的委托代理人，康明雷的行为后果由其承担。被告红谷滩园林绿化有限公司对原告锁具证据的质证意见为：针对证据1，真实性无异议，针对证据2，欠条上的章不是我们公司的章，也不是我们公司备案的项目章，这个章是伪造的，汪全举私人不可能做该工程，必须有资质才行。针对证据3，三性均有异议，责任书与本案无关。被告康明雷对原告的质证意见为：针对证据1，无异议，针对证据2，部分有异议，是双方结算的工程款，但利息违反法律规定，该印章是红谷滩园林绿化有限公司的项目部的用那个章，是授权康明雷刻的，不需要备案，这个项目是康明雷自己投资，三张欠条都是康明雷书写的。针对证据3，康明雷的行为是特别授权的。被告红谷滩园林绿化有限公司向法庭提交的证据材料有：1、印章一份，证明原告的印章是假的。2、说明承诺书，证明康明雷承诺不能代表公司与经济有关的一切事务。原告汪全举对被告红谷滩园林绿化有限公司所举证据的质证意见为：针对证据1，无法核实该章的真假。针对证据2，康明雷的说明是康明雷与其公司内部的时，与原告无关。被告康明雷对被告红谷滩园林绿化有限公司的质证意见为：针对证据1，章由公司刻一个，康明雷刻一个，因为公司在南昌不方便，一个在公司，一个在康明雷处。针对证据2，承诺书是另外一个案件。被告康明雷向法庭提交的证据材料有：蒙城县住建委收到的红谷滩园林绿化有限公司的报告复印件一份。证明以前工程款直接拨给康明雷在蒙城的项目部，而现在会直接拨到公司。原告汪全举对被告康明雷所举证据的质证意见为：应由两被告共同承担该工程款。被告红谷滩园林绿化有限公司对被告康明雷的证据质证意见为：我公司没有收到任何款项，该报告是复印件，对三性有异议。合议庭合议后对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，针对证据3，虽然仅提供复印件，但其证明的内容能与其他证据相互印证，依法予以采纳。针对被告红谷滩园林绿化有限公司提供的证据1，由于无法达到其证明目的，依法不予采纳。针对证据2，虽然康明雷承认是其本人所写，但与本案没有关联性，本院依法不予采纳。针对被告康明雷提供的证据，由于仅有复印件，无法查明其真实性，依法不予采纳。本院根据有效的证据查明的事实为：被告康明雷经被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司法定代表人丁水金授权负责安徽蒙城县文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜。康明雷分别于2011年10月30日、2011年12月30日、2012年10月18日给原告出具欠条，2011年10月30号欠条载明“今欠汪全举修厕所一座、桥大小四座计三十万整”。2011年12月30日的欠条载明“今欠到汪全举工程款贰百零伍万叁千陆百捌拾元整（￥：2053680），保证2012年5月前付清，逾期按月利息4%结算”。2012年10月18日的欠条载明“今欠汪全举工程款陆拾万元（注：南北停车场沥青路面及儿童乐园和户外器械场塑胶）”保证2012年11月30日付清。三张欠条载明金额共计2953680元。本院认为：针对原告的诉讼请求及两被告的答辩意见，本案的争议焦点为:原告主张2953680元的工程款是否成立，应当有谁来支付，利息是否应当调整？因汪全举持有的法定代表人授权委托书（复印件）内容为：“我丁水金（姓名）系南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司的法定代表人，现授权委托康明雷（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义负责安徽蒙城县文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜。代理人在施工、合同谈判过程中所签署的文件和处理相关的一切事物，我均承认。”结合康明雷进行安徽蒙城县文体休闲广场实际施工的事实和在三张欠条上加盖有“南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司蒙城县市民文体休闲公园项目部”的印章，即使被告红谷滩园林绿化有限公司称印章是假的，也使得相对人汪全举有理由相信行为人康明雷是有代理权的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应当认定康明雷向汪全举结算工程款、出具欠条的行为是代理红谷滩园林绿化有限公司的行为，故红谷滩园林绿化有限公司应当承担相应的民事责任。由于红谷滩园林绿化有限公司对康明雷出具欠条不予认可，可见康明雷在向汪全举出具欠条，并未得到红谷滩园林绿化有限公司的明确授权，是属于委托授权不明的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，作为代理人的康明雷应当承担连带责任。对于原告要求按照约定支付利息的诉讼请求，由于双方对利息的约定过高，依据《最高人民法院》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。因此，对于双方约定超出银行同类贷款利率四倍的部分依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告汪全举人民币2953680元及利息。（上述款项中30万的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年3月7日计算至本判决确定付款之日止；上述款项中的2053680元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算自2012年5月1日计算至本判决确定付款之日止。上述款项中的60万元的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年11月30日至本判决确定付款之日止。）二、被告康明雷对上述款项及利息承担连带责任。三、驳回原告汪全举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30429元，由被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司和康明雷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 赵 亮代理审判员 许 林代理审判员 陈 芹二〇一三年七月八日书 记 员 赵昱昱