安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初166号
原告：庐江县长江汽车贸易有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：陶志军，该公司经理。
被告：袁保林，男，1985年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：王少万，男，1988年3月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：陈勇，男，1986年8月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：陆超，男，1984年10月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：金锐峰，男，1985年2月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：姚贤龙，男，1964年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，公民身份号码不详。
被告：马克云，女，1965年7月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：施倩，女，出生年月日不详，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：俞华澄，该公司员工。
原告庐江县长江汽车贸易有限公司（以下简易长江汽贸公司）与被告袁保林、王少万、陈勇、陆超、金锐锋、姚贤龙、马克云、施倩、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员钱宏生适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告长江汽贸公司法定代表人陶志军、被告平安财险安徽分公司委托代理人俞华澄到庭参加诉讼，被告袁保林、王少万、陈勇、陆超、金锐锋、姚贤龙、马克云、施倩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江汽贸公司诉称：2014年9月30日，姚俊驾驶皖A×××××号小型越野客车与长江汽贸公司皖Q×××××号“解放”牌重型自卸货车发生碰撞，造成上述两车损坏、姚俊死亡的交通事故，交警部门认定姚俊负事故全部责任。姚俊驾驶车辆系袁保林所有，由袁保林、王少万、陈勇、陆超、金锐锋先后借用至姚俊，姚贤龙、马克云、施倩分别系姚俊父亲、母亲、妻子，该车在平安财险安徽分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现起诉要求袁保林等赔偿长江汽贸公司车辆损失24300元，平安财险安徽分公司在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告负担。
袁保林、王少万、陈勇、陆超、金锐锋未作答辩。
姚贤龙、马克云、施倩提交书面答辩状辩称：姚俊自成年后独立生活，没有个人财产，其死亡后没有得到任何赔偿，且他人明知姚俊饮酒过多，经数人之手将交给姚俊回去取钱付饭帐，造成姚俊死亡，对此所造成的损失，姚俊不应承担赔偿责任。
平安财险安徽分公司在庭审中辩称：对本起事故发生时间、经过、后果、责任划分及肇事车辆投保情况无异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条之规定，长江汽贸公司主张的财产损失，保险公司不予赔偿。根据商业三者险保险条款之规定，本案驾驶员醉酒驾驶，保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任，对于长江汽贸公司主张的停运损失因属于间接损失，保险公司亦不予赔偿。
经审理查明：2014年9月30日23时58分许，姚俊醉酒后驾驶皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车，沿庐江县庐城镇内环路由南向北行驶至北内环路“日日红大洒店”门前路段处时，驶入公路右侧路肩处，撞到电线杆后，又与盛海东停放在路外的皖Q×××××号“解放”牌重型自卸货车发生碰撞，造成姚俊死亡，上述两车及电线杆损坏的道路交通事故。事发后，皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车起火。庐江县公安局交通管理大队于2014年10月15日出具庐公交认字（2014）第14063号道路交通事故认定书，认定姚俊负本起事故全部责任，盛海东不负事故责任。
皖Q×××××号“解放”牌重型自卸货车所有人系长江汽贸公司，受庐江县公安局交通管理大队委托，庐江县价格认证中心于2014年10月4日、2014年10月25日分别出具价格鉴定结论书，评估该车辆损失为14700元、停运损失8100元。长江汽贸公司分别支付评估费1000元、500元。
皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车系袁保林所有，该车在平安财险安徽分公司投保了交强险及商业三者险（保险限额500000元并投保不计免赔率），保险期限均自2014年7月18日09：00：00起至2015年7月18日08：59：59止。
本起事故造成姚俊驾驶的车辆起火烧毁，袁保林作为车辆所有人，向庐江县人民法院提起民事诉讼，要求平安财险安徽分公司在车辆损失险限额内赔偿车辆损失537800元，案经庐江县人民法院、合肥市中级人民法院审理，确认平安财险安徽分公司未将《机动车交通事故商业保险条款》交给袁保林，虽姚俊醉酒驾驶，平安财险安徽分公司在商业险中的赔偿责任不能免除。
证明上述事实的证据有：1、庐江县长江汽车贸易有限公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明其诉讼主体资格；
2、庐江县公安局交通管理大队庐公交认字（2014）第14063号道路交通事故认定书，证明本起交通事故当事人基本情况、交通事故发生的事实及责任；
3、中华人民共和国机动车行驶证、维修费发票、庐江县价格认证中心道路交通事故车物损失鉴定结论书及评估费发票，证明涉案车辆损失14700元，及支出评估费的事实；
4、庐江县价格认证中心庐价认字（2014）189号评估结论书及评估费发票，证明涉案车辆的停运损失数额及支出评估费的事实；
5、修理厂证明一份，证明车辆停运的时间，以上证据经庭审质证核实，与本案具有关联性，足以认定本案事实，本院予以确认。
另本院调取（2015）庐江民二初字第00249号、（2015）合民二终字第00863号民事判决书各一份，证明姚俊虽醉酒驾驶，但其驾驶的车辆商业三者险赔偿责任不能免除。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。姚俊醉酒后驾驶皖A×××××号“揽胜极光”牌小型越野客车，行至事发路段处，未减速慢行以致撞到电线杆后又与盛海东停放在路外的皖Q×××××号“解放”牌重型自卸货车发生碰撞，造成该重型自卸货车损坏，庐江县公安局交通管理大队认定姚俊负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
盛海东驾驶的皖Q×××××号“解放”牌重型自卸货车系长江汽贸公司所有，经庐江县价格认证中心评估本起事故造成该车车辆损失14700元、停运损失8100元。平安财险安徽分公司对上述损失不予认可，但未申请重新评估，本院对长江汽贸公司主张上述损失予以确认，对平安财险安徽分公司抗辩不予采纳。长江汽贸公司主张评估费1500元，有发票原件为证，本院予以确认。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案姚俊系醉酒驾驶，故平安财险安徽分公司认为在交强险财产损失限额2000元内不承担赔偿责任的抗辩主张符合法律规定，本院予以采纳。长江汽贸公司考虑到姚俊因本起事故死亡，对该2000元予以放弃，不违反法律规定，本院予以准许。
对长江汽贸公司其余经济损失22300元，因姚俊驾驶的肇事车辆在平安财险安徽分公司投保了商业三者险（投保限额50万元且投保不计免赔率），本起事故姚俊负全部责任，关于平安财险安徽分公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任，是本案争议的焦点。对此，合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00863号民事判决书已判决平安财险安徽分公司在本起事故中商业三者险赔偿责任不能免除，对于长江汽贸公司主张经济损失22300元，应由平安财险安徽分公司在商业三者险限额内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起二十日内在承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告庐江县长江汽车贸易有限公司经济损失22300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，因适用简易程序减半收取204元，由原告庐江县长江汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钱宏生
二〇一六年三月十五日
书记员 钱海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。