江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商外初字第00045号
原告江苏中新联投资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区佳敏商业广场1幢601、602、603、617室。
法定代表人杨振华，董事长。
委托代理人武丽梅，该公司法务。
被告昆山欣科塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆扬工商区工茂路。
法定代表人林哲民，总经理。
委托代理人叶怀静，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
委托代理人倪飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所实习律师。
被告林哲民，台湾居民。
被告杨月英，台湾居民。
被告彭铭杰，台湾居民。
被告徐玫。
委托代理人彭铭杰，台湾居民，系徐玫配偶。
原告江苏中新联投资担保有限公司（以下简称中新联公司）与被告昆山欣科塑胶有限公司（以下简称欣科公司）、林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫追偿权纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告中新联公司委托代理人武丽梅、被告欣科公司委托代理人叶怀静、被告彭铭杰本人及其作为被告徐玫的委托代理人到庭参加诉讼。被告林哲民、杨月英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中新联公司诉称，2013年12月27日，欣科公司与中新联公司签订了《委托担保协议书》，委托中新联公司对欣科公司向中信银行股份有限公司昆山高新技术产业开发区支行（以下简称中信银行昆山高新支行）申请的250万元银行借款提供担保。同日，林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫分别向中新联公司出具了《反担保保证书》，承诺就《委托担保协议书》中欣科公司在中信银行昆山高新支行的该250万元借款向中新联公司承担连带保证反担保责任；此外，林哲民和杨月英以及彭铭杰、徐玫还与中新联公司签订了《抵押（反担保）协议书》，承诺以其坐落于昆山市玉山镇天成佳园8栋104室、昆山市玉山镇永盛广场17幢203室房产为欣科公司在中信银行昆山高新支行的该250万元借款向中新联公司承担抵押反担保责任。2013年12月27日，欣科公司与中信银行昆山高新支行签订了《综合授信合同》，授信金额250万元，授信期限三年；同日，中新联公司基于《委托担保协议书》与中信银行昆山高新支行签订了《最高额保证合同》，对欣科公司在《综合授信合同》下该250万元授信借款向中心银行提供担保。2014年1月17日，欣科公司与中信银行昆山高新支行签订了《综合授信合同》项下的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额250万元，期限为一年。当日，中信银行昆山高新支行向欣科公司发放了该笔借款。后因欣科公司经营状况恶化、无力按时支付利息，中信银行昆山高新支行宣布该笔借款提前到期并于2014年6月25日向中新联公司发出《代偿通知书》，要求中新联公司履行担保责任进行代偿，中新联公司依约于2014年7月1日向中信银行履行了全部代为清偿责任，代偿本金和利息共计人民币2521547.56元。根据中新联公司与各被告签订的相关协议，中新联公司诉至法院，请求判令：1、欣科公司立即偿还中新联公司代偿款总计人民币2521547.56元和相应利息和违约金314352.93元（暂计至2015年1月7日，之后以2521547.56元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿付日止）；2、林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫对上述款项承担连带担保责任；3、中新联公司就林哲民、杨月英和彭铭杰、徐玫名下涉案抵押物优先受偿；4、各被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。
中新联公司提交的涉案证据为：
证据1、2013年12月27日中新联公司与欣科公司签订的委托担保协议书，证明欣科公司委托中新联公司为其在中信银行昆山高新支行的250万元贷款提供担保的事实；
证据2、2013年12月27日中信银行昆山高新支行与欣科公司签订的综合授信合同，证明中信银行昆山高新支行给予欣科公司银行授信，期限为3年；
证据3、2013年12月27日中信银行昆山高新支行与中新联公司签订的最高额保证合同，证明中新联公司为欣科公司在中信银行昆山高新支行提供最高额贷款保证的事实；
证据4、2014年1月17日中信银行昆山高新支行与欣科公司签订的人民币流动资金贷款合同及单位借款凭证，证明中信银行昆山高新支行向欣科公司发放了贷款的事实；
证据5、四份自然人反担保保证书，证明林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫承诺对欣科公司的250万元银行贷款向我公司承担连带清偿的反担保；
证据6、林哲民、杨月英和彭铭杰、徐玫分别与中新联公司签订的最高额抵押（反担保）协议书以及相应的他项权证两份，证明其分别以其房产向中新联公司提供反担保；
证据7、2014年6月25日中信银行昆山高新支行向中新联公司发出的代偿通知书及相应的结清证明及银行水单，证明中新联公司履行了代为清偿的责任，代偿本金是250万元，利息及罚息共计21547.56元；
证据8、经济信息咨询服务协议书及相应的调查报告两份和收据一份，证明欣科公司支付的25万元为履行该协议项下的款项。
被告欣科公司答辩称：1、中新联公司确为其向中信银行昆山高新支行提供了担保，但是其诉称代偿款为2521547.56元与事实不符，欣科公司之前曾支付了25万元保证金应在上述款项中予以扣除。2、由于中新联公司主张的偿还本金数额有误，故利息需重新计算。3、中新联公司主张的利息、违约金的计算标准无事实和法律依据。欣科公司愿意按照银行同期贷款利率向中新联公司支付利息，除此之外，中新联公司并无其他损失，故中新联公司的该项诉请不应予以支持。
欣科公司提交的涉案证据为：
证据1、中新联公司与欣科公司签订的委托担保协议书传真件，证明协议书中约定了25万元保证金；
证据2、汇款凭证，证明欣科公司已将312500元支付给了中新联公司。
被告林哲民、杨月英未答辩，亦未提交证据。
被告彭铭杰、徐玫共同答辩称：当时欣科公司向中信银行昆山高新支行贷款时由于时间紧迫，委托担保协议书并未事先提供，而是在昆山房产中心直接由林哲民将公章及财务章交由中新联公司的人盖章，此合同一直到欣科公司申请歇业后才向欣科公司提供，且中新联公司提供给欣科公司的版本与其持有的版本明显不同，请法院予以审核。
彭铭杰、徐玫提交涉案证据为：
证据1、费用报销单及付款通知，证明312500元确为担保费及保证金；
证据2、中信银行昆山高新支行水单及相应附件，证明所贷的250万元都是用于支付公司货款；
证据3、银行转账凭证两份，证明彭铭杰代欣科公司向中信银行昆山高新支行偿还了部分贷款利息。
被告欣科公司对原告中新联公司提交证据的质证意见为：证据1与其手中持有的委托担保协议书内容不一致，故对真实性不予认可；证据2、3、4、7真实性无异议；证据5、6真实性不清楚；证据8真实性无法核实，但即使该合同是真实的，欣科公司也未支付过咨询服务费，其支付的25万元是保证金。
被告彭铭杰、徐玫对原告中新联公司提交证据1、2、3、4、7的质证意见同于欣科公司。对证据5、6真实性无异议；对证据8真实性不认可，欣科公司支付的25万元为保证金。
原告中新联公司对被告欣科公司提交证据的质证意见为：证据1委托担保协议书内容与中新联公司的不符，且系传真件，故对真实性不予认可；证据2真实性无异议，但该款项并非保证金。
被告彭铭杰、徐玫对欣科公司提交证据均无异议。
原告中新联公司对被告彭铭杰、徐玫提交证据的质证意见为：证据1为欣科公司内部行为，付款通知书亦没有中新联公司盖章，故对真实性不予认可；证据2真实性无异议，但与本案无关联；证据3系彭铭杰和中信银行昆山高新支行之间的资金往来，无中新联公司无关，真实性亦不清楚。
被告欣科公司对彭铭杰、徐玫提交的证据均无异议。
经本院审查，中新联公司提交证据均出示原件，故本院对其真实性、合法性和关联性均予以认定。欣科公司提交证据1为传真件，其内容与中新联公司持有的原件不一致，亦无其他证据佐证，故对其真实性不予认定；证据2出示了原件，且中新联公司对真实性不持异议，故对其真实性予以认定。彭铭杰、徐玫提交证据1费用报销单及记账凭证出示了原件，对其本身真实性予以认定，付款通知因无中新联公司盖章且中新联公司对此不予认可，亦无其他证据佐证，故对其真实性不予认定。证据2尽管为打印件，但中新联公司及欣科公司对真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定；证据3出示了原件，欣科公司对此不持异议，故对真实性予以认定。对上述证据的关联性与证明力，本院将结合查明事实一并予以认定。
本案争议焦点为：一、欣科公司抗辩认为其所支付的25万元为本案《委托担保协议书》项下保证金的主张是否成立；二、中新联公司主张的利息和违约金是否具有合法依据。
经审理查明：
2013年12月27日，欣科公司作为甲方，中新联公司作为乙方签订编号为JZTDBQY-13114-01的《委托担保协议书》一份，约定鉴于申请银行贷款的原因，甲方委托乙方向受益人或债权人提供信用担保。其中合同1.1：本协议项下的担保种类为融资担保；1.2：本协议项下的担保用途为补充流动资金；1.3：本协议项下的受益人或债权人为中信银行昆山高新支行；1.4：本协议项下乙方担保的主合同为：甲方于2013年12月27日向前述第1.3债权人所申请的金额为250万元的贷款，合同编号为2013苏银字第16631号；1.5：本协议项下的担保金额为人民币250万元；1.6：本协议项下的担保期限为一年。合同2.1：本协议项下担保费率为担保金额的2.5%，按年费率计；2.2：担保期限一年；2.3：担保费总额6.25万元；3.1.3：若甲方未按约履行其与债权人或受益人签订的主合同中约定的债务，则乙方有权直接从该保证金账户中扣收款项以赔偿给乙方由此带来的一切损失。合同8.3：如甲方未按其与受益人或债权人签订的上述合同或协议约定履行还款义务或其他义务而使乙方向受益人或债权人承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则甲方应当承担以下责任：8.3.1、向乙方偿还上述全部代偿款项；8.3.2、甲方应当按照银行同期贷款利率向乙方支付上述代偿款项的利息（从乙方实际向受益人或债权人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）；8.3.3、甲方还应该按乙方已支付代偿款项总额以每日千分之一向乙方支付违约金（即：违约金=乙方已代偿的款项总额＊1‰＊乙方实际垫款天数）。合同8.4：甲方必须在收到乙方追偿通知后的七日内，无条件地向乙方清偿全部代偿款项以及应付利息及违约金。合同8.5：因甲方违反其与受益人或债权人签订的上述合同或协议的约定而使乙方向受益人或债权人承担担保责任，甲方除承担本协议第八条第三款的责任外还应当承担下列责任：8.5.1、受益人或债权人对乙方采取诉讼或仲裁，或与乙方和解的过程中，由乙方承担的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）应当由甲方承担；8.5.2、乙方因向甲方追偿代偿款项而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）应当由甲方承担。其中，关于保证金的约定，在上述格式合同的打印件上有相应条款，即合同3.1：在乙方向受益人或债权人出具上述担保前，甲方应在乙方指定的账户内存入金额为人民币___保证金，作为甲方保证全面履行本协议各项义务的担保。但是上述横线处未有填写。
2013年12月27日，欣科公司作为受信人（甲方），中信银行昆山高新支行作为授信人（乙方）签订编号为2013苏银字第16631号《综合授信合同》，约定甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为人民币250万元。使用期限为三年，自2013年12月27日起至2016年12月27日止。同日，中新联公司作为甲方、中信银行昆山高新支行作为乙方签订编号为2013苏银保字第16632号最高额保证合同，约定被保证的主债权是指自2013年12月27日至2016年12月27日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币250万元整。如甲方根据本合同履行担保义务的，按履行的金额对其担保的最高额度作相应递减。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。
2013年12月27日，林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫分别与中新联公司签订反担保保证书，约定上述个人愿意以反担保保证人的身份向中新联公司提供无限连带责任保证反担保。反担保保证书担保的债权种类为由中新联公司为欣科公司向债权人提供的金额为人民币250万元的贷款担保而对欣科公司享有的债权。反担保保证书担保的范围包括中新联公司所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人以及中新联公司实现债权的费用。反担保人特别保证：无论中新联公司是否向物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，该反担保人自愿优先承担对中新联公司的连带保证反担保责任，无条件地承担第一位的反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。同时约定该《反担保保证书》适用中华人民共和国法律、法规。同日，林哲民、杨月英和彭铭杰、徐玫分别以其名下的昆山市玉山镇天成佳园8号楼104室（房屋所有权证号为“昆房权证玉山字第××号”）和昆山市玉山镇永盛广场17号楼203室（房屋所有权证号“昆房权证玉山字第××号”）作抵押，与中新联公司签订了相应的最高额抵押（反担保）协议书，约定林哲民、杨月英及彭铭杰、徐玫自愿将其拥有的上述房产抵押给中新联公司，作为中新联公司为借款人而向中信银行昆山高新支行提供的期限为三年的金额为人民币250万元的最高额保证担保的反担保。最高额抵押担保的范围包括：以抵押物的实际变现价值为限，对中新联公司最高额保证的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人以及中新联公司实现债权的费用进行反担保。2014年1月8日，上述两套房产分别办理抵押登记，他项权证号为“昆房他证玉山字第1031046**号”和“昆房他证玉山字第1031046**号”，债权数额分别登记为142万元及108万元。
2014年1月17日，欣科公司作为甲方，中信银行昆山高新支行作为乙方签订编号为2014苏银贷字第KGX000623号的《人民币流动资金贷款合同》，作为上述2013苏银字第16631号《综合授信合同》项下的业务。贷款合同约定由中信银行昆山高新支行向欣科公司提供流动资金贷款，金额为人民币250万元，贷款期限为12个月，自2014年1月17日至2015年1月17日。贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮26%。贷款采用定期付息，到期还本的方式还款。同日，中信银行昆山高新支行出具单位借款凭证一份，上载借款人为欣科公司，利率为7.56%／年，金额为250万元，欣科公司在该借款凭证上盖章确认。后因欣科公司经营状态恶化，无力偿还上述借款，2014年6月25日，中信银行昆山高新支行向中新联公司发出“代偿通知书”，称其已于2014年6月24日向欣科公司寄发《贷款提前到期通知书，宣布编号为2014苏银贷字第KGX000623号的《人民币流动资金贷款合同》在2014年6月25日提前到期。截止通知签发之日，欣科公司已欠贷款本金人民币250万元及相应利息，故通知中新联公司履行2013苏银保字第16632号《最高额保证合同》约定的连带保证责任。2014年7月1日，中信银行昆山高新支行出具结清证明，证明2014年6月27日中新联公司落实相关代偿手续，向其代偿应付利息16275元，于2014年7月1日代偿本金250万元，代偿应付利息5250元，代偿罚息22.56元。累计代偿本金金额250万元，累计代偿利息及罚息21547.56元，该笔贷款已全部结清。
另查明，2013年12月9日，欣科公司作为甲方，中新联公司作为乙方签订编号为JZTDBQY-13114-03的《经济信息咨询服务协议书》，约定甲方有偿委托乙方全权办理融资并提供相关咨询服务，协议有效期自2013年12月9日乙方开始向甲方提供咨询服务时起至所委托事务完成时止。咨询服务费总额为人民币25万元，自乙方接受委托事项之日起三日内一次性支付。其后，中新联公司出具《担保项目审核报告》和《担保项目调查报告》各一份。2014年1月21日，欣科公司向中新联公司出具《咨询服务完成通知书》，确认上述《经济信息咨询服务协议书》项下中新联公司应提供的服务已全面适当完成。诉讼中，欣科公司提交汇款凭证一份，金额为312500元，对该款项，双方一致确认其中62500元为支付了《委托担保协议书》项下的担保费；而剩余25万元，中新联公司认为系欣科公司支付的上述《经济信息咨询服务协议书》项下的咨询费；而欣科公司则认为系支付了《委托担保协议书》项下的保证金。
本院认为，本案系涉台追偿权纠纷，故应按照涉外民商事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，中新联公司与林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫在反担保保证书中一致选择了中华人民共和国法律作为准据法，最高额抵押（反担保）协议书尽管未选择适用法律，但鉴于合同签订地、合同履行地均在我国大陆境内，故本案依法应适用中华人民共和国大陆地区法律。
关于第一项争议焦点。本案中，欣科公司与中新联公司先后签订了《经济信息咨询服务协议书》及《委托担保协议书》，上述两份协议均系当事人真实意思表示，合法有效。其中《经济信息咨询服务协议书》中明确咨询费为25万元，后欣科公司出具《咨询服务完成通知书》确认中新联公司的合同义务已完成，则按照双方合同约定，欣科公司应当负有支付25万元合同款的义务。而《委托担保协议书》中双方并未对保证金进行明确的约定，故在此情况下，中新联公司主张欣科公司支付的25万元系履行《经济信息咨询服务协议书》项下的付款义务合理合法，而欣科公司抗辩认为该款项为保证金则无事实依据予以支撑，本院对此不予支持。
关于争议焦点二，中新联公司与欣科公司签订的《委托担保协议书》中对利息及违约金作出了明确的约定，该约定应视为双方真实意思表示。尽管按照双方约定的违约金计算方式得出的违约金总额过高，但现中新联公司主动调整利息和违约金的计付方式，以同期银行贷款利率的四倍主张利息和违约金，该主张属于其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
综上，本案中，中新联公司与欣科公司签订的《委托担保协议书》以及中新联公司分别与林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫签订的《反担保保证书》和《最高额抵押（反担保）协议书》均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。中新联公司依照其与中信银行昆山高新支行所签订的《最高额保证合同》的约定，为欣科公司代偿了流动资金贷款本金250万元及相应利息、罚息合计21547.56元，该款项其有权向欣科公司进行追偿。同时中新联公司还可依照与欣科公司签订的《委托担保协议书》的约定，向欣科公司主张相应的利息和违约金。林哲民、杨月英及彭铭杰、徐玫分别以其自有的房产向中新联公司提供了最高额抵押反担保并依法办理了抵押登记，同时上述个人又分别向中新联公司提供了连带责任反担保，现应依约承担相应的担保责任，其在承担保证责任后，有权向债务人欣科公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欣科公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中新联公司代偿款本金人民币2521547.56元及相应利息和违约金（利息、违约金总计以2521547.56元为基数，自2014年7月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；
二、若被告欣科公司未能按时履行上述债务，原告中新联公司有权以座落于昆山市玉山镇天成佳园8号楼104室（房屋所有权证号为“昆房权证玉山字第××号”）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在142万元范围内优先受偿，以昆山市玉山镇永盛广场17号楼203室（房屋所有权证号为“昆房权证玉山字第××号”）的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在108万元范围内优先受偿；
三、被告林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫对欣科公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫承担上述第二项、第三项担保责任后，有权向欣科公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31814元，财产保全费5000元，合计36814元，由被告欣科公司、林哲民、杨月英、彭铭杰、徐玫负担。
如不服本判决，原告中新联公司、被告欣科公司、徐玫可在判决书送达之日起十五日内，被告林哲民、杨月英、彭铭杰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 樊 华
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘 红
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。