卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初92号
原告李焕领，男，1984年1月16日出生，汉族，住卫辉市。
法定代理人李建华，男，1963年12月5日出生，汉族，住址同上。系原告李焕领之父。
委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师。
被告丁志如，男，1975年4月29日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
原告李焕领诉被告丁志如机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焕领法定代理人李建华和委托代理人张保根，被告丁志如及其委托代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焕领诉称，2011年7月27日14时许，程某某驾驶丁志如所有的豫Ｇ×××××号轻型厢式货车沿新濮公路由东向西行驶至庞寨乡西夹堤村西路口右转时，与同方向行驶的原告驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经认定，程某某承担事故的主要责任，原告承担次要责任。经诊断，原告系重度颅脑损伤。2011年10月8日，原告就该事故向本院提起诉讼。诉讼中原告经鉴定，伤残等级为一级，呈持续植物状态。2012年4月18日，本院作出（2011）卫民初字第1380号民事判决书，判决被告赔偿原告各项损失共计266104元，其中包括院外护理五年，现已到期。被告仍应对原告的人身损害承担赔偿责任。故诉至本院。要求被告赔偿其护理费10000元。
被告丁志如辩称，原告要求被告赔偿没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。2013年11月18日，原、被告双方就赔偿事宜已达成协议，就该事故的赔偿问题，原告不再追究被告的任何责任，此事全清，因此，原告再次起诉要求赔偿，应当予以驳回。案件诉讼费应由原告自己承担。
原告向本院提交的证据有：
1、原告李焕领身份证复印件一份，李建华身份证复印件一份，李焕领、李建华户口页4页，证明原告及其法定代理人的身份信息及主体资格；2、卫辉市人民法院（2011）卫民初字第1380号民事判决书一份，证明事故发生事实及原告的后期护理费是从出院日期2011年9月14日至2016年9月14日，计算了五年；3、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为一级，护理依赖程度为完全护理依赖，需要两人护理，护理期限酌定为5年，并且原告为植物人状态；4、村委会证明一份，证明李焕领和李建华系父子关系，并且李焕领现在仍是植物人状态。
被告对原告提交的第1、4项证据无异议；对第2、3项证据真实性无异议，对证明目的有异议，首先，原、被告双方于2013年11月18日已达成协议，原告不再追究被告的责任，其次，司法鉴定意见书显示建议护理5年，现在应根据其身体状况再次对其护理依赖程度、护理期限、护理人数进行鉴定，2012年3月10日作出的鉴定报告是不能等同的，因此，原告按2012年的鉴定报告要求护理费没有依据，证据不足。
被告丁志如向本院提交的证据有：《执行和解协议》、《协议》各一份，证明2013年11月18日，原告及被告双方就第一次判决书达成执行和解协议，执行和解协议显示此案全清，在达成执行和解协议之后，原告与被告又签订一份协议，协议内容针对的是双方赔偿一事，原告李焕领不再追究丁志如的其他责任，此事全清，原告再次要求赔偿后期护理费是没有依据的，应予驳回。
原告认为协议中的此事全清是指执行案件全清，而非此次事故全清。且原告李焕领有配偶有母亲，其父亲李建华一人的签字不能代表所有监护人的意思表示。
本院依职权对当年负责执行原告李焕领和被告丁志如一案的执行庭干警陈某某做了一份询问笔录，陈某某明确表示，当时在法院的主持下，原、被告双方签订的《协议》是指此次事故的赔偿问题全清，而非执行案件全清。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告提交的第1、4项证据因被告无异议，本院依法予以认定；第2项证据系本院已发生法律效力的判决书，原告以该项证据证明其护理费计算到2016年9月14日，客观真实，本院予以认定；第3项证据鉴定意见书载明原告李焕领呈持续植物人状态，现在并未好转，原告据此来证明仍需护理并无不当，故该项证据本院予以认定。
被告所提供证据客观真实，所证明问题和本院依职权所作出的调查笔录相互印证，本院依法予以认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2011年7月27日14时许，程某某驾驶丁志如所有的豫Ｇ×××××号轻型厢式货车沿新濮公路由东向西行驶至庞寨乡西夹堤村西路口右转时，与同方向行驶的原告驾驶的无牌两轮摩托车发生相撞，造成原告李焕领受伤、两车受损的交通事故。该事故经认定，程某某承担事故的主要责任，李焕领承担次要责任。2011年10月8日，原告就该事故向本院提起诉讼。诉讼期间，原告经司法鉴定为一级伤残，呈持续植物人状态，完全护理依赖，护理人数为两人，护理期限为五年。2012年4月18日，本院作出（2011）卫民初字第1380号民事判决书，判决被告丁志如赔偿原告李焕领各项损失共计266104元（其中护理费计算至2016年9月14日）。因被告丁志如未按照判决履行，原告申请本院强制执行，在执行期间，原、被告之间于2013年11月18日达成《执行和解协议》，内容为“由被告丁志如分期给付原告李焕领165000元，李焕领自愿放弃其它全部款项，此案全清”。同日，原被告之间又签订了一份协议，该协议由原告父亲李建华亲笔书写，内容为“丁志如按额按期履行完毕后，李焕领不再追究丁志如的其它责任，此事全清”。后《执行和解协议》履行完毕。
本院依职权对当年负责执行原告李焕领和被告丁志如一案的执行庭干警陈某某做了一份询问笔录，陈某某明确表示，当时在法院的主持下，原、被告双方签订的《协议》是指此次事故的赔偿问题全清，而非执行案件全清。
原告李焕领原起诉金额为10000元，庭审中增加诉讼请求金额为236999元，在本院指定的期限内，原告并未补缴（预交）诉讼费用。
本院认为，原告增加诉讼请求，未按照规定补缴（预交）诉讼费用，故本院对超出原诉讼请求的金额部分不予审理。
本案争执焦点有两个。第一个焦点，《协议》中的“此事全清”指的是执行案件全清还是就此事故被告的赔偿责任全清？2013年11月18日，原、被告双方签订了《执行和解协议》，原告为尽快拿到赔偿款，对判决赔偿总额进行了让步。且该协议载明，如丁志如不按照本协议执行，将按照原判决执行。从后来未按照原判决来执行的结果来看，丁志如按照了和解协议进行了履行，至少是在原告同意的情况下，和解协议履行完毕，执行案件结案。同日，原、被告双方又签订了一份《协议》，载明：“丁志如按额按期履行完毕后（执行局的执行和解协议），李焕领不再追究丁志如的其它责任，此事全清。”本院认为，该份《协议》中的“此事全清”指的是此事故被告的赔偿责任全清，如果单指执行案件全清的话，一份《执行和解协议》足够，没必要再签订《协议》了。当时负责执行本案的干警也明确表明，原、被告双方签订的《协议》是指此次事故的赔偿问题全清，而非执行案件全清。
第二个焦点，《协议》中原告李焕领的父亲李建华的签字能否代表原告本人？本案原告呈持续植物人状态，不能表达其意识。从第一次诉讼的委托律师、领取保险公司赔偿款到执行案件中和解、领取丁志如赔偿款，到现在诉讼的委托律师、亲自参加诉讼，均系原告父亲李建华所为。原告所在的卫辉市庞寨乡东纸坊村村委会证明上亦载明，“李焕领所有事项均由其父亲李建华全权代理”。当时为尽快顺利拿到赔偿款，李建华对部分赔偿数额及以后可能产生的护理费用进行了放弃，使得《执行和解协议》得以顺利履行。现李建华以当时原告并未离婚，还有妻子，还有母亲，其并不能完全代表原告为由主张协议无效有违契约的本质精神，本院不予采信。本院依法认定《协议》中李建华的签字合法有效，能够代表原告本人。
综上，原、被告已经就双方之间交通事故的赔偿问题达成了协议，被告丁志如的赔偿责任全清。现原告就本次交通事故再次提起诉讼，要求被告支付护理费的请求不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下:
驳回原告李焕领的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 李利岩
审判员 张新文
二〇一七年六月二十九日
书记员 费英珍