广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）桂市立行终字第9号
上诉人（一审原告）吴鸿恩，男，苗族，住广西××自治区××秀区××号。
委托代理人钟宏斌，广西全德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县工商行政管理局。
法定代表人廖海原，局长。
委托代理人王永雄，该局经检大队大队长。
委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人吴鸿恩不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴行初字第21号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2013年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴鸿恩的委托代理人钟宏斌，被上诉人兴安县工商行政管理局的委托代理人王永雄、龙能强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月18日，桂林市打击走私综合管理办公室与桂林市海关缉私分局接到群众举报，有货物走私。2012年7月19日凌晨左右联合查缉部门在荔浦县修仁镇收费站拦截了一辆车号为鲁P049**货车，由于司机王华兴不能提供车上货物的任何手续，因此车、货被带到桂林肉联冷冻厂。当日桂林市打击走私综合管理办公室将案件移送被告兴安县工商行政管理局处理，该局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定受理案件后，执法人员着制服到桂林肉联冷冻厂，在向开车司机出示了行政执法证件的情况下对货物进行了现场检查，制作了《现场笔录》，执法检查人员及货车司机王华兴均在现场笔录上签名。执法人员对司机王华兴进行了询问调查，因其无法提供货主的任何信息，执法人员无法通知货主到场，只能认定货物为无主货物。货车司机也没有提供运输货物的检验报告原件或者复印件，被告兴安县工商行政管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十五条第（三）项的规定，决定对运输的冻鸡爪实施扣押行政强制措施。经司机、执法人员、桂林肉联冷冻厂的工人对运输的货物进行清点后，共扣押冻鸡爪15公斤／件的1239件，10公斤／件的1215件，扣押物品存放在桂林肉联冷冻厂。货车司机王华兴在兴工商扣字（2012）071902号《实施行政强制措施决定书》的《送达回证》上及第（2012）071902号《（场所、设施、财物）清单》上见证人栏签名并标注时间。兴安县打击走私综合治理领导小组又于2012年7月20日在《广西法制日报》总第4175期G2版刊登公告寻找货主。2012年7月31日，原告吴鸿恩持《拍卖成交确认书》、防城港市防城区工商行政管理局出具的《证明》、《广西产品质量监督检验院检验报告》到被告处来认领货物，被告兴安县工商行政管理局查实后认为原告提供的《拍卖成交确认书》的数量为36.78吨，与扣押的数量30.735吨的不符，《拍卖成交确认书》买受人是张宗峰，不是原告吴鸿恩。原告提供的防城港防城区工商行政管理局出具的《证明》，《证明》明确表明拍卖的冻鸡脚36.78吨，从广西防城港市运往江西南昌市，运输车辆车牌号码为：桂K257**，有效时间2012年7月9日至12日。兴安县工商行政管理局实施扣押行政强制措施的时间为2012年7月19日，运输车辆的车号为鲁P049**货车，被告认为扣押的货物不是《拍卖成交确认书》确定的货物，原告不是被扣押货物的货主，没有解除该批货物的行政强制措施。2012年8月3日被告根据《行政处罚法》和《海关法》的相关规定，将案件及扣押物品移送桂林海关缉私分局。2012年8月17日被告对扣押货物解除了行政强制措施，并登报进行公告送达。原告吴鸿恩认为被告的具体行政行为侵犯了其合法权益，于2012年3月7日诉至本院，请求撤销被告作出的兴工商扣字（2012）071902号《实施行政强制措施决定书》。
一审法院认为，原告吴鸿恩提供的《拍卖成交确认书》、防城港市防城区工商行政管理局的《证明》均不能证明其是被告兴安县工商行政管理局兴工商扣字（2012）071902号《实施行政强制措施决定书》扣押的冻鸡爪的货主，原告提供的司机王华兴的情况说明，与被告实施扣押强制措施时询问王华兴的笔录相互矛盾，也不能证实原告是被扣押物品的货主。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。由于原告吴鸿恩不能提供证据证实其是被告所扣押物品的货主，因此原告无诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告吴鸿恩的起诉。
上诉人吴鸿恩上诉称：被上诉人不是合法的执法主体，其在无管辖权的情况下，跨区域设卡拦截检查车辆，违法对在荔浦县发生的案件进行处理，属超越职权、滥用职权，该执法过程中的所有行为均非法无效。被上诉人执法程序不合法：执法时未着制服、出示行政执法证件；实施扣押强制措施时，未与司机共同清点、核实货物，不当场出具扣押手续；未经法定程序，将上诉人货物认定为无主财产；与桂林海关和桂林市打击走私综合管理领导小组办公室均无移交手续，擅自采取了非法扣押强制措施；在扣押期满未及时解除扣押并立即返还财物；在未解除扣押情况下，将扣押物品违法移交回桂林海关缉私分局。被上诉人作出具体行政行为适用法律错误，未在举证期限内提交其作出具体行政行为所依据的规范性文件。由于被上诉人对在荔浦县发生的案件无管辖权，不是合法的执法主体，其在执法过程中的所有行为均非法无效，其在本案中提交的证据，只能作为证明其具体行政行为违法的依据。上诉人在购买本案货物时，出卖人提供了买受人为张宗峰的《拍卖成交确认书》、《防城港市防城区工商行政管理局证明》、《广西产品质量监督检查院检查报告》等完整合法手续，并告知《拍卖成交确认书》上的货物已被卖出一小部分。货物的运输由物流中介代办，王华兴和陈洪新承运货物时，未被告知上诉人是货主的信息，而是在货物被非法扣押后，要其讲明被扣押经过、交付扣押凭证时，他们才知道上诉人是货主。综上，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审予以纠正，并改判撤销被上诉人所作被诉具体行政行为。
被上诉人兴安县工商行政管理局答辩称：本案应针对上诉人是否具备原告资格进行审查。上诉人一直未能提供其是货主的证据。因此，一审裁定正确，请二审维持。
本院认为，上诉人有义务证明其是被诉具体行政行为的行政相对人和被诉具体行政行为对其权利义务产生了实际影响。而本案上诉人提供的《拍卖成交确认书》的数量为36.78吨，与被扣押的数量30.735吨不符，《拍卖成交确认书》买受人是张宗峰，不是上诉人；上诉人提供的防城港防城区工商行政管理局出具的《证明》表明拍卖的冻鸡脚36.78吨，从广西防城港市运往江西南昌市，运输车辆车牌号码为：桂K257**，有效时间2012年7月9日至12日，被上诉人扣押的是2012年7月19日鲁P049**货车运输的30.735吨冻鸡脚，运输时间、车辆、货物重量均不符；上诉人提供司机的情况说明与被上诉人对司机的询问笔录也相互矛盾。除此之外，上诉人未能提供任何被扣货物的有关票据。至此，上诉人无法证明其是被诉具体行政行为所扣物品之货主，故也无法证明其就是被诉具体行政行为的行政相对人及被诉具体行政行为对其权利义务产生了实际影响。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第一条第（六）项、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵欣荣
审 判 员 杨 红
审 判 员 韦明勇
二〇一三年四月二十七日
代书记员 闫晶晶