浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温泰商初字第717号
原告：赖圣旺。
委托代理人：吴美峰。
被告：封可润。
被告：潘燕燕。
委托代理人：林肖慧。
原告赖圣旺为与被告封可润、潘燕燕民间借贷纠纷一案，于2012年5月22日向本院起诉。本院依法受理后，经原告申请并提供担保，于2012年6月19日查封了被告潘燕燕所有的位于泰顺县罗阳镇城北路330号201室的房产。本案原定由审判员翁桂松适用简易程序独任审理，并于2012年7月24日公开开庭进行审理。原、被告及被告潘燕燕的委托代理人林肖慧到庭参加诉讼。因原告赖圣旺对审判员翁桂松提出回避申请，审判员翁桂松也自行申请回避，本院另行组成合议庭，于2012年9月14日再次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人吴美峰，两被告及被告潘燕燕的委托代理人林肖慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖圣旺起诉称：被告封可润以做生意需要资金为由，于2011年5月6日向原告借款150000元，原告通过其女婿林某的银行账户转账交付该借款。因被告封可润未能及时还款，遂于2012年4月向原告出具借条一份，双方在借条中约定：从2011年5月6日至2011年11月6日，按月利率2.5%计算利息；从2011年11月6日至2011年11月6日至2012年5月6日，按月利率3%计算利息；从2012年5月6日起按月利率4%计算利息。后被告封可润归还给原告利息10000元，借款本金及其余利息，被告未予偿还。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因此，原告起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金150000元并支付相应利息（利息从2011年5月6日起按月利率2.5%计算至本金还清之日止，扣除被告已经支付的利息10000元）；2、诉讼费由被告承担。
为证实其主张，原告赖圣旺在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件各一份，以证明双方的基本身份情况及诉讼主体资格。2、原、被告的结婚证复印件一份，以证明借款形成于两被告夫妻关系存续期间的事实。3、借条一份，以证明被告封可润向原告借款150000元及双方约定利息的事实。4、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，以证明原告通过其女婿林某的银行账户转账交付借款本金150000元的事实。5、证人林某的证言，以证明本案借贷关系、款项来源及借条形成经过等事实。
被告封可润答辩称：1、本案诉争借款属实，但答辩人未向原告赖圣旺借款，而是向其女婿林某借款，本案原告的主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。2、答辩人与被告潘燕燕对财产及家庭责任有明确约定，各自承担其消费支出；答辩人因赡养父母、补贴姐姐家用需要，隐瞒被告潘燕燕而对外举债，故本案诉争借款系答辩人个人债务。3、答辩人已于2012年5月25日归还给林某借款本金10000元。
被告封可润在本院指定的举证期限内未举证。
被告潘燕燕答辩称：1、出借人非本案原告，其诉讼主体不适格。2、被告封可润已归还的10000元款项应视为本金。3、本案诉争借款并非夫妻共同债务：答辩人与被告封可润对财产及家庭责任有明确约定，各自承担其消费支出；答辩人经济条件优越，无需对外举债；被告封可润所借款项系个人投资所用，未用于家庭生活开支；被告封可润刻意隐瞒借款，答辩人对借款不知情。
被告潘燕燕在本院指定的举证期限内未举证。
经庭审举证、质证。被告封可润对原告提交的的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为证据3并非借贷双方合意的客观反映，实际出借人是林某，证据4表明款项是由林某出借的。对证据5中部分证言予以认可，但对证人关于出借人系原告赖圣旺及被告已归还的10000元款项属于利息的陈述不认可。被告潘燕燕对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但认为该证据系原告非法取得。对证据3真实性无异议，但认为该证据不具有合法性，借条于借款发生后，林某逼迫被告封可润补写，原告不是实际出借人。对证据4，认为不能证明原告委托林某出借款项，而正好表明出借人是林某的事实。对证据5，认为证人系原告的女婿，证言中对被告不利的部分不认可；本案第一次庭审时证人在场，其不应出庭作证。
本院认证意见如下：原告提交证据1、2系原、被告身份情况及两被告婚姻关系的客观依据，予以采信。证据3系借款形成后补写，由被告封可润在其办公地点出具，借条中写明出借人系原告赖圣旺。被告潘燕燕主张该借条系林某逼迫被告封可润出具而未能提供相应证据。因此，在无相反的证据的情况下，本院对该证据予以采信。证据4，本院结合上述对证据3的认定，认为该证据客观真实，且能够证明原告待证的事实，予以采信。证据5，证人林某确认其在本院于2012年7月24日组织的庭审中在场，本院认为其不符合证人出庭作证的条件。
以上认证意见结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告封可润于2011年5月6日向原告赖圣旺借款150000元。2012年4月，被告封可润出具借条一份，落款时间为2011年5月6日。被告封可润在借条中确认出借人为赖圣旺，并与原告约定利息：“从2011年5月6日至2011年11月6日，按月利率2.5%计算利息；从2011年11月6日至2011年11月6日至2012年5月6日，按月利率3%计算利息；从2012年5月6日起按月利率4%计算利息。”至庭前，被告封可润已归还款项10000元。
被告封可润、潘燕燕于2008年1月29日登记结婚，于2012年5月23日办理离婚登记。本案诉争借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告提供的借条，由被告封可润出具，表明其对出借人身份的认同；借款虽由林某通过其银行账户转账交付，但结合原告与林某的亲属关系，本院认为该交付方式不悖常理。因此，原告与被告封可润之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告封可润、潘燕燕认为本案原告并非出借人，借条的内容不是封可润的真实意思表示，但未能提供相应证据证明，本院对其主张不予支持。关于被告封可润于庭前归还的款项10000元，原、被告均无证据证明被告封可润归还该款项时，与原告有关于归还本金或支付利息的约定，且该款项金额未超过双方约定的利息，故本院依法认定该款项为被告封可润支付给原告的利息，对两被告认为该款项属于本金的主张不予支持。关于双方争议的本案诉争借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，诉争借款形成于两被告夫妻关系存续期间内，与两被告办理离婚登记的时间相隔较远，被告潘燕燕主张其不知情理据不足；两被告主张其“对财产及家庭责任有明确约定，各自承担其消费支出”，但无证据表明原告知晓该约定；两被告未能提供证据证明被告封可润与原告曾约定诉争借款为个人债务，审理过程中也无证据能够表明诉争借款系被告封可润的个人债务。因此原告以诉争债务系夫妻共同债务为由，主张要求两被告共同偿还欠款，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告封可润、潘燕燕于本判决生效后十日内归还原告赖圣旺借款本金150000元并支付相应利息（从2011年5月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止；如果按上述方式计算的利率超出月利率2.5%，则按月利率2.5%计算利息；扣除被告已支付的利息10000元）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4020元，减半收取2010元，保全申请费1450元，合计3460，由被告封可润、潘燕燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 陈培挺
人民陪审员 郑庆表
二〇一二年十一月十七日
书 记 员 兰 燕