北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第18668号
原告：北京军永建筑劳务有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼210室-86。
法定代表人：张业军，经理。
委托诉讼代理人：丁贵鹏，男，1971年8月17日出生，北京军永建筑劳务有限公司职员，住北京市瀛海镇。
委托诉讼代理人：吴丽颖，北京市吉望律师事务所律师。
被告：张爱国，男，1969年2月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于丽，北京昊庭律师事务所律师。
原告北京军永建筑劳务有限公司（以下简称军永建筑公司）与被告张爱国建设工程分包合同纠纷一案，依法适用普通程序由肖爽担任审判长，与代理审判员渠阳振、人民陪审员刘琳琳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军永建筑公司的委托诉讼代理人丁贵鹏、吴丽颖，被告张爱国及其委托诉讼代理人于丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军永建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱国给付原告军永建筑公司多支付的工程款222240元；2、诉讼费由被告张爱国承担。事实和理由：2015年12月2日，原告军永建筑公司与被告张爱国协商就亦庄金茂悦X88R1项目1标段2号楼东单元1-17层地下一层、二层，施工工程量为16192平米，总价款为566720元，经北京经济技术开发区劳动监察大队调解，双方达成一致按每平米增加10元，确认总价款为728640元。后原告军永建筑公司与被告张爱国双方在劳动监察大队的调解下补签协议，补签时间为2015年11月20日，内容最终确认工程总价款为728640元。原告军永建筑公司已付工程款528880元，还欠被告张爱国工程款227760元。被告张爱国领取工程款后并未支付其工人工资，被告张爱国班组26名工人将原告军永建筑公司投诉至北京经济技术开发区劳动监察大队，索要450000元的工人工资，经北京经济技术开发区劳动监察大队调解，原告军永建筑公司无奈为此代被告张爱国多支付了222240元的工人工资，对于该笔款项被告张爱国理应支付给原告军永建筑公司，后经原告军永建筑公司多次催要未果，故诉至法院。
被告张爱国辩称，原告军永建筑公司与被告张爱国之间不存在分包合同关系，被告张爱国只是原告军永建筑公司的管理人员，原告张爱国所支付的工人工资本就应该由原告军永建筑公司支付，与被告张爱国无关；被告张爱国领取工程款后并未支付工人工资并非事实，被告张爱国领取工资528880元后都已经支付了工人工资，工人一共是71个人，是有正式的考勤的，还有部分工作时间较短没有考勤；原告军永建筑公司系劳务公司，给工人发工资是正常的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告军永建筑公司向本院提交以下证据1、协议书；2、代付工资协议；3、收条；4、证明；5、工人工资表。被告张爱国向本院提交以下证据：1、考勤表；2、工资表；3、预支工资的借条及收据；4、工资结清凭证；5、车票、饭票等支出票据；6、出入证；7、证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张爱国对原告军永建筑公司提交证据发表以下质证意见：证据1真实性不认可，证明目的不认可，工程于2015年11月13日就竣工了，承包协议应该在开工之前签订，所以与事实不符；证据2真实性认可，上面没有被告张爱国的签字，对于原告军永建筑公司代付工资的事情不知情，被告张爱国也是原告军永建筑公司的员工；证据3真实性认可，上面的收款人签字是被告张爱国的签字，被告张爱国确实收到了这笔钱，但是原来上面没有写总工程款，有可能是后来加的；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性认可，上面的签字是被告张爱国所签，证明目的不认可，被告张爱国只是在履行职务行为，被告张爱国的职务就是代发工资和记考勤。原告军永建筑公司对被告张爱国提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性、证明目的均不认可，是被告张爱国自行制作，与原告军永建筑公司无关；证据2真实性、关联性不认可，与原告军永建筑公司无关，原告军永建筑公司只是将工程款支付给被告张爱国，具体被告张爱国怎么支付与原告军永建筑公司无关；证据3、证据4质证意见同证据2；证据5真实性、证明目的不认可；证据6真实性认可，被告张爱国的单位是城建长城公司，并非是我公司；证据7真实性不认可，证人的老板是被告张爱国，所以有利害关系，证明中的内容与证人在庭审中陈述的内容是不一样的，所以说不认可证人证言。
因被告张爱国不认可原告军永建筑公司提交的协议书的真实性，原告军永建筑公司向本院申请调取北京经济技术开发区劳动监察大队备案的协议书，本院依法向北京经济技术开发区劳动监察大队调取了协议书及工人领取工资的证明。本院组织当事人对调取的2份证据进行了质证。原告军永建筑公司对2份证据均认可；被告张爱国认可2份证据其真实性，证明目的不认可，称其是受原告军永建筑公司胁迫所签的。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：原告军永建筑公司与被告张爱国之间系建设工程分包合同关系，被告张爱国承包原告军永建筑公司分包的位于北京经济技术开发区X88一标段2#楼东单元及地下一层和地下二层工程，原告军永建筑公司于2015年11月16日向被告张爱国支付4月份至11月13日总工程款528880元（注：4-11月份所有借条在内）。
后双方就工程结算产生纠纷，在北京经济技术开发区劳动监察大队的调解下，原告军永建筑公司（甲方）与被告张爱国（乙方）签订《协议》，协议约定：乙方张爱国承包亦庄方兴X88一标段2#楼东单元及地下一层和地下二层，总工程量16192平方米，以单项单平米45元/平方米结算，总工程款为728640元，已付工程款528880元，下欠工程款199760元，付下欠工程款时有乙方提供人员发放的工资表；有两单元点工未付100个人工乘280元，计28000元。
因被告张爱国欠付油工班组工人工资款，工人将原告军永建筑公司投诉至开发区劳动监察大队。在北京经济技术开发区劳动监察大队的调解下，原告军永建筑公司与被告张爱国油工班组26个工人于2015年12月2日签订《代付工资协议》，协议约定：经2015年11月20日由北京经济技术开发区劳动监察大队协调结算原告军永建筑公司尚欠被告张爱国油工班组工人工资共计227760元，因被告张爱国在结算之前拿走工人工资528880元，现被告张爱国拿走工人工资后去向不明，导致被告张爱国油工班组26个工人来北京经济技术开发区劳动监察大队向原告军永建筑公司索要余下工程款450000元。原告军永建筑公司尚欠工资只有227760元，无法满足现工人索要450000元工资款。现由北京经济技术开发区劳动监察大队协调，由原告军永建筑公司代替被告张爱国支付油工班组2015年3月15日至2015年11月8日之间索要未付的工人工资450000元，亦庄金茂悦X88R1工地全部支付被告张爱国油工工人工资后，原告军永建筑公司与被告张爱国油工班组工人之间再无任何劳动纠纷。原告军永建筑公司多支付的工人工资222240元，由被告张爱国个人偿还，与被告张爱国油工工人无关。
同日，被告张爱国油工班组26个工人出具证明，称其老板张爱国携款潜逃，剩下余款要求原告军永建筑公司负责人丁贵鹏支付。
2015年12月3日，原告军永建筑公司向被告张爱国油工班组26个工人支付劳务费450167元。被告张爱国油工班组26个工人出具领取工资证明，证明其领取被告军永建筑公司代班组长张爱国支付剩余工资，并自愿证明被告张爱国工资发放表的真实性。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。对于原告军永建筑公司提交的协议书，被告张爱国不予认可，在本院向北京经济技术开发区劳动监察大队调取该协议书后，其又认可该证据的真实性。被告张爱国的上述不诚信行为，严重妨碍了民事诉讼，本院在此予以训诫。另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本院将根据被告张爱国的情节对其予以处罚。
公民的合法权益受法律保护。原告军永建筑公司将涉案工程发包给没有承接涉案工程资质的被告张爱国，违反了相关法律规定，故双方之间的建筑工程分包合同关系应属无效。但被告张爱国确实组织工人完成了约定的工程量，故原告军永建筑公司理应支付相应的对价。现原告军永建筑公司与被告张爱国签订协议书对工程量及已付工程款进行确认，对此本院不持异议。
本案中，被告张爱国油工班组26个工人为其提供了劳务，被告张爱国应对欠付劳务费承担直接的给付责任。原告军永建筑公司违法分包，应当对被告张爱国欠付劳务费承担连带给付责任。在被告张爱国未向工人支付劳务费的情况下，原告军永建筑公司在北京经济技术开发区劳务监察大队协调下支付了上述劳务费，符合法律规定，对此本院不持异议。由于原告军永建筑公司与被告张爱国在协议中明确只欠被告张爱国工程款227760元，故原告军永建筑公司有权要求被告张爱国返还多支付的222240元。据此，原告军永建筑公司主张被告张爱国给付多支付的工程款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：
被告张爱国返还原告北京军永建筑劳务有限公司工程款222240元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4634元，由被告张爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
代理审判员 渠阳振
人民陪审员 刘琳琳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 舒 博
-8-
-7-