浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1091号
上诉人（原审原告）：郁云鹏。
委托代理人（特别授权代理）：汪振强。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
诉讼代表人：沈卫国。
委托代理人（特别授权代理）：鲍迪帆。
上诉人郁云鹏因保险合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月27日，中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称中华保险公司）签发了机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：0811339722D00332000217），保险期间自2011年11月29日零时起至2012年11月28日二十四时止，被保险人：郁云鹏，被保险机动车：浙A×××××号奥迪车（行驶证车主为郁云鹏）。同日，中华保险公司签发了机动车辆保险单（保险单号：0811339722D00335000239），保险期间自2011年11月29日零时起至2012年11月28日二十四时止，被保险人：郁云鹏，被保险机动车号牌号码：浙A×××××号奥迪车，承保险种：车辆损失险（保险金额／赔偿限额为375660元）、第三者责任险（保险金额／赔偿限额为500000元）、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险，并明示告知：本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。2012年4月21日，郁云鹏驾驶浙A×××××号奥迪车，由南往北行驶，途经杭州市余杭区临平街道北沙西路金帝海珀路口时，该车的车身右侧部位与陈建婷驾驶的由东往西行驶的浙A×××××号轿车的车头部位发生碰撞，造成浙A×××××号奥迪车与浙A×××××号轿车不同程度的损坏的交通事故。该事故经交警部门调查认定：郁云鹏负事故主要责任，陈建婷负事故次要责任。2012年9月，陈建婷向法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，要求郁云鹏赔偿车辆损失172230元、评估费2900元、拖车费300元、停车费50元、租车费19680元，合计195160元；中华保险公司在交强险责任限额范围122000元先行赔付。法院经审理，认为：陈建婷的车辆损失为128630元、租车费19680元、评估费2900元、拖车费300元、停车费50元，合计151560元。责任分担具体为郁云鹏承担80%，陈建婷承担20%。中华保险公司作为浙A×××××号奥迪车交强险的保险人，应在交强险限额内先行赔付122000元，超出交强险限额部分，郁云鹏按责赔偿。于2012年10月22日作出（2012）杭余民初字第2300号民事判决：一、中华保险公司在交强险责任限额内赔偿陈建婷122000元，于本判决生效后十日内付清；二、郁云鹏于本判决生效后十日内支付陈建婷赔偿款23648元；三、驳回陈建婷其他诉讼请求。2013年3月21日，中华保险公司向郁云鹏发出催告函，告知：根据交强险及商业三者险保险条款的规定，租车费、停车费、评估费等费用不属于该公司的赔偿范围。剩余本车车损部分属于保险赔偿范围。2013年4月7日，郁云鹏根据（2012）杭余民初字第2300号民事判决，通过法院向陈建婷支付了赔偿款23648元。现郁云鹏向法院提起诉讼，要求中华保险公司支付保险赔偿款23648元。中华保险公司辩称租车费用、评估费、停车费不属于保险合同约定的车辆损失，不在保险赔偿范围内，不予赔偿。其余的车辆损失，已赔偿了122000元。剩余的车辆损失和拖车费，同意按70%进行赔偿。
原审法院认为：中华保险公司向郁云鹏签发的机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：0811339722D00332000217）和机动车辆保险单（保险单号：0811339722D00335000239），是双方当事人真实意思的表示，合法有效，郁云鹏与中华保险公司均应当按照该保险合同的约定全面履行自己的义务。因郁云鹏驾驶被保险车辆浙A×××××号奥迪车发生交通事故，造成陈建婷的浙A×××××号轿车损坏，属于中华保险公司签发的机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：0811339722D00332000217）和机动车辆保险单（保险单号：0811339722D00335000239）中约定的保险事故，中华保险公司应当承担机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的赔偿责任。中华保险公司需承担的机动车交通事故责任强制保险赔偿责任已履行完毕。本案的焦点是在此次保险事故造成陈建婷的损失是否全部属于保险人中华保险公司赔偿范围。因中华保险公司制定的《机动车商业保险第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”郁云鹏已赔付给陈建婷的因车辆损坏而租赁汽车支出的19680元，不在中华保险公司赔偿的范围内。而停车费、评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由中华保险公司负责赔偿。因郁云鹏与陈建婷之间的交通事故，法院已确定郁云鹏承担80%的赔偿责任，且郁云鹏在向中华保险公司投保时已投保了第三者责任险不计免赔险，因此，郁云鹏已支付给陈建婷的车辆损失、拖车费、停车费、评估费共计7904元，应当由中华保险公司向郁云鹏进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、中华保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿郁云鹏人民币7904元；二、驳回郁云鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，减半收取195.50元，由郁云鹏负担170.50元，中华保险公司负担25元，
宣判后，郁云鹏不服，向本院提起上诉，称：一审法院简单将租车费归入了保险合同的免责条款，而没有考虑到这是因为被上诉人未及时履行赔偿义务而造成陈建婷向他人租车产生的费用，是上诉人的过错而造成的损失。（2012）杭余民初字第2300号判决书已确定租车费应在赔偿损失范围内，因此本案判决不能再另行认定为间接损失。事实情况是：被上诉人接到报案后派员察看了受损的车辆，要求修理厂对受损车辆进行修理，后因修理厂所报的修理费太高，被上诉人与陈建婷商量将该车辆推定为全损，但双方就车损一直未能达成协议，保险公司未实际履行赔付义务。关于租车为必要及租车费是否在理赔范围内的问题，（2012）杭余民初字第2300号判决对该损失的赔偿已有定论，租车费应在赔偿损失范围内。综上，请求维持一审判决第一项判决内容，撤销一审判决第二项判决内容并改判被上诉人承担租车费19680元。一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人中华保险公司答辩称：一审判决正确，要求维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，郁云鹏与中华保险公司之间的保险合同关系成立且有效，双方均应依照约定享有权利，履行义务。本案中，双方对于保险事故实际发生及中华保险公司应当承担机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的赔偿责任且中华保险公司已实际履行了机动车交通事故责任强制保险赔偿责任之事实没有异议。二审期间，双方当事人争议的焦点是在此次保险事故中，郁云鹏已赔付给陈建婷的因车辆损坏而租赁汽车所支出的费用19680元是否属于中华保险公司的赔偿范围。根据《机动车商业保险第三者责任保险条款》第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该条款规定在《责任免除》栏内，字体业经加黑、加粗处理。郁云鹏在投保时对上述保险条款明确“已经仔细阅读，尤其是字体加粗部分的条款内容”，并表示“对保险公司就保险条款内容的说明和完全理解，没有异议”。因此，就《机动车商业保险第三者责任保险条款》中的相关免责条款对郁云鹏具有约束力。现郁云鹏赔付给陈建婷的19680元，系因车辆损坏而租赁汽车所支出的费用，属间接损失，故不在中华保险公司赔偿的范围内。原审判决对本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人郁云鹏提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292元，由上诉人郁云鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年七月十九日
书 记 员 倪知松