扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第1197号
原告杨翠花。
原告何闯友。
二原告共同委托代理人宋水友。
被告张中跃。
被告张中怀。
被告杜艳玲。
被告张学兵。
被告张留杰。
被告张中华。
被告张亚松。
被告李保昌。
上述八被告共�委托代理人王联合。
原告杨翠花、何闯友诉被告张中跃、张中怀等八人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告杨翠花、何闯友的共同委托代理人宋水友，被告张中跃、张中怀等八人的共同委托代理人王联合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告杨翠花是何发启的妻子，原告何闯友是何发启的儿子。本案被告张中跃、张中怀等八人与何发启、徐和平、内蒙古博源实地能源有限公司车辆租赁、委托合同纠纷一案经扶沟县人民法院一审、周口市中级人民法院终审判决，现（2013）周民终字第1274号民事判决书已经生效。在执行（2013）周民终字第1274号民事判决过程，扶沟县人民法院于2014年5月5日做出（2014）扶执字第9-2号裁定书，提取了海关监管号为75、76、77号三辆运输车辆的营运收入72800元。原告杨翠花、何闯友对（2014）扶执字第9-2号裁定不服，提出书面异议，被扶沟县人民法院（2014）扶执字第9-4号裁定驳回；二原告向周口市中级人民法院申请复议，被周口市中级人民法院（2014）周执复字第20号裁定驳回了申请。二原告经营管理的海关监管号为75、76、77号车是受他人委托管理的车辆，运营收入归委托人所有，不应当用来偿还被执行人何发启、徐和平的债务。现要求：对提取的海关监管号为75、76、77号三辆运输车辆的营运收入72800元解除执行措施并停止执行。
被告张中跃、张中怀等八人辩称，本案所涉的执行标的是八被告的出资形成的收益，与二原告没有任何关系。二原告不具有本案诉讼主体资格，且二原告的起诉已经超过提起执行异议之诉的15天的法定期限，应当驳回二原告的起诉。
本案争议的焦点是：1、扶沟县人民法院提取的72800元运费收入是否是原告杨翠花、何闯友的运营收入；2、二原告是否具有本案诉讼主体资格；3、二原告的起诉是否超过法定期限；
为证明其诉称的事实和理由，二原告向本院提交了以下证据：
1、周口市中级人民法院EY727255723CN号法院专递回执。证明二原告于2014年9月18日接到（2014）周执复字第20号裁定书，2014年9月29日提起诉讼，二原告的起诉未超出法定期限。
2、（2014）扶执字第9-2裁定书复印件。证明（2014）扶执字第9-2号裁定提取的是二原告的收入。
3、2013年9月24日，何闯友与内蒙古博源公司签订的车辆承租运输合同。证明海关监管号76号车是由何闯友承租经营的。
4、2013年9月24日，杨翠花与内蒙古博源公司签订的车辆承租运输合同。证明海关监管号75、77号车是由杨翠花承租经营的。
5、证人何某、李某、罗某证言。证明本案所涉海关监管的75、76、77号车是二原告受何某、李某、罗某的委托进�经营管理的，执行法院提取的收入72800元不是原告杨翠花、何闯友和何发启的家庭共同财产。
被告张中跃、张中怀等八人对二原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但该2份证据不能证明二原告在接到扶沟县人民法院扶执字第9-4裁定书后，在15日的法定期限内向扶沟县人民法院提起诉讼。对证据3、4的真实性无法判断，但（2013）周民终字第1274号民事判决书认定：张中怀等本案八被告给何发启汇款日期是2010年10月14日-2011年9月30日。2012年1月，车辆投入运营，而这两份合同的签订时间均是2014年9月24日，足以证明杨翠花、何闯友是通过何发启利用张中怀等本案八被告的出资承租的车辆。证据5中证人何某、李某、罗某证言均是不实陈述，三位证人的证言均与二原告提供的车辆承租运输合同相矛盾。
为证明其辩称的事实和理由，被告张中跃、张中怀等�人向本院提交了以下证据：
第1组：1、扶沟县人民法院（2014）扶执字第9-4号裁定书送达回证。证明该裁定书送达二原告的时间是2014年7月3日，二原告未在2014年7月19日之前向扶沟县人民法院起诉，二原告起诉已超过15天的法定期限。
第2组：1、（2012）扶民初字第100号民事判决书。2、（2013）周民终字第1274号民事判决书。
第3组：1、扶沟县公安局经济犯罪侦查大队《关于何发启涉嫌合同诈骗一案的情况汇报》。2、内蒙古博源实地能源有限公司与杨宝音吉日格勒的车辆承租运输合同。
第2、3组证据证明法院提取的海关监管的75、76、77号运费与原告没有任何关系。
原告杨翠花、何闯友对被告张中跃、张中怀等八人提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但（2014）扶执字第9-4号裁定书未交待当事人诉权，（2014）周执复字第20号裁定书才交代当事人向法院提起诉讼，原告在接到周口中院裁定后，在15日内向扶沟县人民法院提起诉讼，未超出法定期限。第2、3组证据与本案无关。
在举证质证过程中，被告张中跃、张中怀等八人对二原告提交的证据1、2的真实性无异议，故对其证明力，本院予以认定。被告张中跃、张中怀等八人对二原告提交的证据3、4的真实性不予认可，且二原告未提交该2份证据原件相印证，故对其证明力，本院不予认定。被告张中跃、张中怀等八人对二原告提交的证据5的真实性不予认可，且该三证人证言不能与其他证据相互印证，故对其证明力，本院不予认定。
二原告对被告张中跃、张中怀等八人提交的第1组证据的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，故对其证明力，本院予以认定。被告张中跃、张中怀等八人提交的第2、3组证据并不涉及本案所涉海关监管号75、77号车的承租经营权利现状的具体内容，与本案不具有关联性，故本院对其证明力不予认定。
依据当事人陈述，结合本案有效证据，本院确认以下案件事实：原告杨翠花是何发启的妻子，原告何闯友是何发启的儿子。原告杨翠花、何闯友在内蒙古博源实地能源有限公司承租经营着海关监管号为75、76、77号3辆运输车辆。本案被告张中跃、张中怀等八人与何发启、徐和平、内蒙古博源实地能源有限公司车辆租赁、委托合同纠纷一案已经由周口市中级人民法院（2013）周民终字第1274号民事判决书做出终审判决。在执行（2013）周民终字第1274号民事判决过程，扶沟县人民法院于2014年5月5日做出（2014）扶执字第9-2号裁定书，提取了原告杨翠花、何闯友在内蒙古博源实地能源有限公司经营的海关监管号为75、76、77号车的营运收入72800元。原告杨翠花、何闯友对（2014）扶执字第9-2号裁定不服，提出书面异议�扶沟县人民法院（2014）扶执字第9-4号裁定认为杨翠花、何闯友所提的执行异议不符合客观事实，于法无据，据此驳回了二原告的异议，并于2014年7月3日将（2014）扶执字第9-4号裁定书送达二原告的委托代理人。二原告不服（2014）扶执字第9-4号裁定，向周口市中级人民法院申请复议。周口市中级人民法院（2014）周执复字第20号裁定认为，案外人对执行法院执行异议裁定不服的，应当在法定期限内提起执行异议之诉，据此驳回了原告杨翠花、何闯友的复议申请。2014年9月29日向本院提出执行异议之诉。
本院认为，在执行过程中，案外人如对执行异议裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
在本案中，二原告主张本案所涉执行标的是其受他人委托经营管理的车辆形成的收益，不应作为执行标的的意见，与生效裁判文书认�的事实不符且其提供的证据不足以推翻生效裁判文书认定的事实，故对其该项主张，本院不予支持；被告辩称本案所涉执行标的是八被告出资形成的收益的意见，未提供充分证据加以证明，故对其辩称意见，本院不予采信。
原告杨翠花、何闯友不是张中跃、张中怀等八人与何发启、徐和平、内蒙古博源实地能源有限公司车辆租赁、委托合同纠纷一案的当事人，且与本案所涉执行标的的具有法律上的利害关系，故原告杨翠花、何闯友具有本案诉讼主体资格；被告张中跃、张中怀等八人辩称二原告不具有本案诉讼主体资格的意见不能成立。
原告杨翠花、何闯友于2014年7月3日接到（2014）扶执字第9-4号执行异议裁定书，又于2014年9月29日向本院提出执行异议之诉，故原告杨翠花、何闯友主张其提起执行异议之诉起诉未超出15日的法定期限的主张，本院不予支持；被告张中跃、张中怀等八人辩称二原告的起诉超过法定期限的意见，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨翠花、何闯友的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨翠花、何闯友负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，通过本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张世民
代理审判员 孙振伟
人民陪审员 王文娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 范娜娜