山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第883号
上诉人（原审被告）新泰市兰得染料化工有限公司。
法定代表人王永刚。
委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆。
委托代理人朱林平，山东森昌律师事务所律师。
原审被告新泰市德达物资有限公司。
法定代表人何彦君，该公司经理。
原审被告何彦君。
上诉人新泰市兰得染料化工有限公司因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第5846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新泰市兰得染料化工有限公司（以下简称兰得公司）的委托代理人毕秀梅，被上诉人李庆及其委托代理人朱林平到庭参加了诉讼。原审被告新泰市德达物资有限公司（以下简称德达公司），原审被告何彦君经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月14日，原告通过其朋友鲁智划的账户向被告德达公司的会计王鹏账户汇款100万元，2012年8月4日再汇入王鹏账户30万元，2012年8月8日由原告账户汇入王鹏账户35万元，同日又通过鲁智划账户汇入王鹏账户15万元，2012年8月9日通过原告外甥李刚的账户汇入王鹏账户20万元，2012年8月29日由原告账户汇入王鹏账户100万元，上述六笔汇款共计300万元。为此，王永刚及三被告于2012年8月28日给原告出具借条一份，借条载明：“今借到现金叁佰叁拾陆万元正（3360000.00），定于2012年10月28日还清。借款人：新泰市兰得染料化工有限公司、王永刚。担保单位：新泰市德达物资有限公司，担保人：何彦君，2012年8月28日。逾期不能归还时有担保人还清，否则每拖一天加罚壹万元整”。借条中所载明的借款数额336万元，其中包括本金300万元，利息36万元。为偿还借款，2012年11月16日，王永刚及被告何彦君给原告出具保证书一份。2013年2月8日，王永刚及被告何彦君再给原告出具借款还款保证书一份。2013年4月6日，被告德达公司（甲方）、兰得公司（乙方）与原告李庆（丙方）三方签订协议书一份，载明：“2012年8月28日甲乙方合作借丙方现金336万元，甲乙方未按约定期限还款，丙方决定起诉，甲乙方要求丙方暂缓起诉随即还款，经甲乙丙三方协商达成以下协议：2、2013年4月6日至5月10日乙方偿还丙方200万元，每拖延一天乙方付给丙方一万元违约金。4、2013年5月10日至20日，乙方把所借丙方的款还清，否则每拖延一天乙方付给丙方一万元违约金。6、2013年5月20日时，甲乙方如不能还清借款，丙方起诉甲乙方，甲乙方无条件承担2012年8月28日借条上所注的“每拖一天加罚壹万元整”的承诺”。2013年5月21日，王永刚及被告何彦君又给原告出具还款计划一份。2013年11月14日，被告德达公司出具证明一份，载明：“2012年8月28日借款单位兰得公司和担保单位德达公司合作借李庆现金336万元（约定借期两个月，10月28日还清，月息六分，本金300万元，利息36万元）。2012年11月17日已还80天的利息48万元，2013年4月1日已还134天的利息80万元。……5月30日王永刚经理承诺6月10日前还100万元，2013年12月31日前保证再还100万元，拖欠额年底还清，如不还清兰得公司无条件承担2013年4月6日三方协议书的义务。6月14日王永刚经理承诺6月19日前还100万元，2013年7月至12月每月还30万元，拖欠额年底一次还清。迄今为止兰得公司王永刚经理的这些承诺尚未兑现一项”。综合上述证据，被告兰得公司认可原告已经履行了出借义务。另查明，庭审中，被告兰得公司提供15份加盖被告德达公司公章的还款凭证（其中第6、9、10笔付款人方系被告兰得公司的会计，第13笔系被告兰得公司，第1、2、3、4、5、7、8、12、14笔系被告德达公司的会计，第15笔系银行承兑汇票三张计50万元。），欲证实被告兰得公司自2012年4月1日起到2013年10月份止，已经偿还原告现金3824090元。对此，原告除认可第6、13笔还款外，其余还款均不认可，对第1、2、3笔还款凭证因均系2012年8月28日借条书写之前的还款，原告认为与本案无关。对第9、10、15笔还款，原告辩称系还的2012年9月6日的借款，并提供借款人被告何彦君、担保人王永刚署名、被告德达公司盖章的借条、被告德达公司的证明予以证实。对被告兰得公司提交的其他还款凭证，原告也分别提供了相应的借条证实系偿还的其他借款，并非诉争借款。另外，原告还提交了2011年4月24日，借款人贾东、担保人被告何彦君借款100万元的借条一份，欲印证被告兰得公司所主张的上述还款，均系诉争借款之外的还款。原告所提交的被告德达公司与其之间的其他经济往来账目的数额，也超出了被告兰得公司所提交的15份还款凭证的还款数额，而且被告何彦君在法庭对其询问的笔录中，对2012年8月28日给原告出具借条后的还款情况，陈述说：“兰得公司还过两笔，一笔48万元，一笔80万元，其他的没还过。另外，除了这300万元外，原告与我之间经常有30万元、20万元的小额借款及利息交易往来”。再查明，庭审中，被告兰得公司提交原告李庆的承诺书复印件一份，载明：“兰得公司和德达公司合作的借款，从今后兰得公司无还款义务。本人只找德达公司要账。承诺人：李庆，2013年6月19日”。在该承诺书复印件下方，被告何彦君注明：“该承诺书为李庆所写，并交本人转交兰得公司王永刚经理，证明人、转交人，何彦君，2013年12月12日”。对此原告否认曾书写过该承诺书，要求被告兰得公司提供原件予以核对。被告兰得公司请求法院调取存放于被告何彦君处的承诺书原件，并申请对该复印件是否是原告李庆所写进行司法鉴定，经原审法院调查，被告何彦君称已无法找到承诺书的原件，并就该承诺书的形成过程陈述称：2013年6月19日，由我和王永刚、原告李庆协商，被告兰得公司偿还原告李庆100万元后，原告不再要求被告兰得公司承担还款义务，所有欠款由被告德达公司和我承担，该承诺书由原告本人书写，让我转给被告兰得公司王永刚，我已将承诺书复印件转交给了王永刚，原件找不到了，王永刚也未偿还原告100万元。据此，原审法院对被告兰得公司请求对承诺书复印件进行鉴定的申请不予准许。庭审中，经原审法院释明原告不申请追加王永刚为本案被告，认为王永刚借条中签名的行为系职务行为。以上事实由原告提供的借条、保证书、协议书、还款计划、证明、中国工商银行个人业务凭证，被告提交的证明、银行转账凭证、银行承兑汇票凭证、承诺书，本院的询问笔录及双方的陈述在卷证实。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告李庆是否履行了出借义务；二、欠款的实际数额及还款的具体数额为多少；三、本案应由谁承担责任，承担何种责任。关于第一个争议焦点，原告提供了2012年8月28日的借条、2012年11月16日的保证书、2013年2月8日的借款还款计划、2013年4月6日的协议书、2013年5月21日的还款计划、2013年11月14日、12月11日被告德达公司、何彦君出具的证明、中国工商银行的个人业务凭证，证实原告实际出借现金300万元，借条中载明的借款336万元，包括300万元的本金和36万元的利息。经对上述证据的质证，被告兰得公司认可原告已履行了出借义务。在原审法院对被告何彦君的调查询问笔录中，被告何彦君也认可该借条的真实性及原告实际出借300万元现金的事实。据此，被告兰得公司及案外人王永刚，经被告德达公司及何彦君担保向原告借款300万元的事实，原审法院予以确认。关于第二个争议焦点，原告主张被告借款后已偿还128万元，其中包括本金35万元和利息93万元（以本金300万元，按照同期银行贷款利率的四倍，自2012年8月28日借款之日起计算至2013年12月10日起诉之日止的利息），扣除35万元本金后，被告尚欠原告265万元。被告兰得公司则认为2012年8月28日的借条中未约定借款利息，对逾期还款的违约责任应由担保人承担，即使被告兰得公司承担利息责任，也应当从原告立案之日起计算。因原告主张的300万元借款系从2011年8月11日累计形成的，所以从2011年8月11日之后，向原告偿还的借款均应扣减。经原审法院调查，被告何彦君陈述，2012年8月28日出具借条后，其只偿还过128万元。结合被告德达公司、何彦君2013年11月14日出具的证明及原告对被告兰得公司提交的15份还款凭证的质证意见，对原告主张被告出具借条后只偿还128万元的事实，原审法院予以认定。对借款利息问题，原被告均认可借条中的336万元，包括36万元的利息（以本金300万元，按月息6分，自2012年8月28日起计算至2012年10月28日止的利息），2012年11月16日，王永刚和被告何彦君给原告出具的保证书中也注明定于2012年11月17日归还利息36万元加上20天的利息，计48万元。从该保证书中也可以看出20天的利息为12万元，即以本金300万元，按月息6分计算得出的。2014年2月16日，被告德达公司出具的证明中也记载该借款系按月息6分计算。被告兰得公司在答辩时也声称据其掌握的情况，该借款月息6分。据此，对原告主张诉争借款双方当时约定月息为6分的事实，予以确认。原告主张被告出具诉争借条后偿还的128万元，其中包括利息93万元（以本金300万元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2012年8月28日起计算至2013年12月10日起诉之日止的利息），剩余35万元为偿还的借款本金。按照上述起止时间及同时期的利率计算，实际利息为925151元，扣除该利息后剩余354849元，该剩余款项应当从诉争借款的本金中扣除，截止到起诉之日被告尚欠原告的借款数额本金应为2645151元。对于利息损失和违约金，因借条约定的借款利息和逾期违约金明显过高，现原告要求按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。关于第三个争议焦点，原告提交的借条、还款协议、还款计划和三方达成的协议书，能够认定原被告之间具有借贷关系，被告兰得公司依约应当承担还款责任，被告德达公司、何彦君应当承担担保责任。2013年4月6日原告与被告兰得公司、德达公司达成了新的还款协议书，该协议书系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规，合法有效。在协议书中被告兰得公司认可与被告德达公司合作借款，并自愿承担还款及违约责任。借款到期后，被告兰得公司未按时还款已构成违约，原告要求被告兰得公司偿还借款，原审法院予以支持。还款协议书变更了借条中的担保人，从协议看，原告只要求被告德达公司承担责任，并不要求被告何彦君承担，原告对其权利的自主处分，应予准许，在诉讼中原告重新要求被告何彦君承担担保责任，于法无据，原审法院不予支持。被告给原告出具的借条未约定担保方式和担保范围，依据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。综上，对原告要求被告德达公司承担保证责任的请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告新泰市兰得染料化工有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告李庆借款本金2645151元；二、被告新泰市兰得染料化工有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李庆利息损失（以本金2645151元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍，自2013年12月11日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告新泰市德达物资有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告对被告何彦君的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，原告李庆负担50元，被告新泰市兰得染料化工有限公司、新泰市德达物资有限公司负担27950元；诉讼保全费5000元，由被告新泰市兰得染料化工有限公司、新泰市德达物资有限公司负担。
上诉人新泰市兰得染料化工有限公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清、判决结果错误。1、李庆于2012年8月29日交付给德达公司的借款100万元可以认定为是兰得公司与德达公司的共同借款，由兰得公司与德达公司共同承担还款责任。而李庆于2012年8月28日之前交付给德达公司的借款200万元，是德达公司的单方借款，与兰得公司无关，应由德达公司单方承担还款责任。本案中，李庆将德达公司的单方借款强加到兰得公司与德达公司的共同借款名下，与事实不符。一审人民法院未查清该事实，判决兰得公司对德达公司的单方借款承担还款责任是错误的。2、兰得公司已偿还李庆128万元，超额完成2012年8月28日借款项下借款的还款义务。3、2012年11月16日的“保证书”、2013年2月8日的“借款还款保证书”和2013年4月6日的“协议书”不能作为认定兰得公司应当承担德达公司2012年8月28日之前借款的有效证据。4、德达公司是实际借款人，负有直接的还款责任，一审法院认定德达公司承担担保责任是错误的，且这与李庆民事起诉状中的第一项诉讼请求也不一致。二、一审法院驳回兰得公司对“承诺书”的笔迹鉴定申请，实为妨害了兰得公司的举证，属程序错误。李庆2013年6月19日的“承诺书”，是李庆的真实意思表示，其内容应当依法予以认定。本案的实际借款人是德达公司，李庆是明知的。在兰得公司代德达公司偿还了128万后，李庆、兰得公司及德达公司三方协议，兰得公司不再还款，“承诺书”即为李庆、兰得公司、德达公司三方口头协议的书面载体，无非只是以李庆单方承诺的书面形式体现出来的。关于该“承诺书”，人民法院应当进行笔迹是否是李庆所书写的司法鉴定。虽然兰得公司提交的是复印件，但人民法院不能一概对复印件能够证明的实事不予认可。李庆在庭审中否认书写过此承诺，但其否认是对自己所做的有利辩解，该辩解不能因为“承诺书”是复印件而成立。一审法院对何彦君做的笔录能够证明该“承诺书”是李庆亲笔所写的（因何彦君只将复印件交给了兰得公司，而原件由于何彦君的原因暂时找不到），由此可以印证李庆确实出具了该承诺书。另外，“承诺书”上笔迹清晰可辨，字体大小均匀，笔画的精细一致，完全具备笔迹鉴定的条件。为了查明该承诺书是否是李庆所书写，从而证明兰得公司是否还负有还款义务，人民法院应当委托相关鉴定机构对“承诺书”上的所有笔迹是否是被上诉人书写进行司法鉴定。若因系复印件，人民法院完全可以要求司法鉴定部门先对复印件上的字是否存在剪辑、拼接痕迹进行鉴定，然后再进行笔迹是否是李庆所为的司法鉴定。综上所述，一审法院将2012年8月28日之前德达公司的单方借款认定成兰得公司的共同借款，并将德达公司的借款人身份认定成担保人身份，属于认定事实错误，因此判决结果错误。一审法院驳回兰得公司的司法鉴定申请，程序错误。请求二审人民法院查清案件事实，依法改判为驳回被上诉人李庆的诉讼请求，或者将案件发回重审。
被上诉人李庆辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果完全正确。上诉人的上诉请求及所谓的事实和理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实完全正确，上诉人就应当承担还款责任。其上诉主张的25.1万元应在本金中予以扣减和偿还的128万元也应当在本金中予以扣除的上诉理由不能成立。1、德达公司在借条形成之前向答辩人有过汇款，上诉人主张其中的25.1万元应当从诉争借款本金中予以扣减，没有任何依据。本案一审被告何彦君和德达公司在本案涉及的300万借款之外，还曾多次向被上诉人借款。上诉人主张的三笔还款25.1万元，与本案涉及的300万元和兰得公司无关。在一审法院对何彦君的询问笔录中，何彦君明确说明，对该300万借款，只还过二笔，一笔48万，一笔80万，其他的没有还过。特别说明一点，上述三笔还款，是德达公司的会计王鹏打到被上诉人李庆账户的，具体是偿还的300万元借款中的一部分，还是偿还的其他借款，德达公司是最清楚不过的。一审庭审第二次开庭时被上诉人提交5份借条及相应的打款凭证，5份借款共计206万，欲证明德达公司的还款都与本案没有关系，上诉人在质证时明确表示对证据的真实性没有异议，并表示“对于这些情况的发生我庭后核实一下，三天之内不回复就对证据的真实性和关联性及证据的证明内容全部认可”，但在一审庭审中，上诉人并未回复。第三次开庭时，被上诉人又提交了2011年4月24日何彦君和贾东向被上诉人借款100万元的借条，也是证明上诉人主张的还款均是诉争借款之外的还款，上诉人当时认为没有相关履行手续，现被上诉人能够提供相应的打款收款记录。这样在诉争借款之外，被告德达公司和何彦君还向被上诉人借款306万元，上诉人主张的三笔25.1万元，完全与本案诉争借款无关。而且，一审时上诉人提供的工商银行电子回单上也没有载明所还25.1万元与诉争借款有关，相反，上述证据的用途栏里一张注明为“付借款利息”，另一张注明为“付利息4、5月份”，第三张模糊不清，但显然都不是诉争的本金。一审庭审时上诉人对被上诉人提交的2012年8月28日借条、2012年11月16日的保证书、2013年2月8日的借款还款保证书和2013年4月6日的三方协议等四份证据的真实性均没有异议。通过该四份证据可以证明借款本金300万，约定的利息是月息6分。其中2012年11月16日的保证书明确提到“所借款项336万元定于2012年11月17日归还利息36万元加后20天利息计48万元整，大写肆拾捌万元整，剩余300万元大写计：叁佰万元及利息定于2012年12月31日前付清”。一审庭审时，被上诉人还向法庭提交了2013年5月21日的王永刚和何彦君就涉案款项出具的还款计划、2013年11月14日的德达公司证明，上诉人对证据的真实性也没有异议。其中德达公司证明明确记载“2012年8月28日借款单位兰得公司和担保单位德达公司合作借款336万元（约定借期两个月，10月28日还清，月息6分，本金300万元，利息36万元）。2012年11月17日已还80天的利息48万元，2013年4月1日已还134天的利息80万元”。也足以证明借款本金300万元，约定的利息是月息6分。一审庭审时，被上诉人提交六份打款凭证，上诉人对六张凭证的真实性也没有异议，而且对被上诉人已履行出借义务明确表示认可“证实了原告方履行出借义务”上诉人与一审被告德达公司是合作向被上诉人借款，一审时提交的证据能够证明。上诉人的法定代表人多次向上诉人作出承诺，其中涉及数额完全可看出300多万，并不是上诉人现在所讲的8月28日之前的不知道，其上诉所主张的仅在100万元的借款范围内承担还款责任的理由是不成立的。上诉人偿还过被上诉人128万元，分两次，一次48万元，打款时都讲的是利息，原告在起诉时了解到国家法律规定借款利息不应当超过同期银行贷款利率的四倍，所以没有全部按利息主张。而是按同期银行贷款利率的四倍计算后，减除了部分本金。二、2、上诉人关于偿还的128万元应当在本金中予以扣除的上诉理由不能成立。上诉人关于偿还的128万元应当在，本金中予以扣除的主要理由是“2012年8月28日的借条中没有约定利息”，但这一理由显然不能成立。首先，上诉人在一审庭审时答辩“根据第一被告掌握的情况，本案涉及高利贷月息6分”，说明上诉人对利息6分的约定是明知的。第二，在王永刚为被上诉人于2012年11月16日出具的保证书中明确提到借款的利息问题，明确可以算出借款利息是月息6分。第三、上诉人在一审庭审时还曾明确讲过“当然第一被告自愿加入承担债务，应当在法院查明的原告出借款项的数额在合法的利息范围内可以第一被告承担”也说明一审上诉人已经自愿承担。3、关于“每拖一天加罚壹万元整”的问题，上诉人的上诉理由完全是断章取义，故意混淆利息和违约金或罚金的概念与区别。如前所述，借款约定的利息是月息六分，与“每拖一天加罚壹万元整”并不矛盾，月息6分是对利息的约定，“每拖一天加罚壹万元整”是为敦促上诉人还款，而约定的违约金或罚金，根本不是一回事。上诉人与德达公司系合作借款，上诉人为被上诉人在2012年8月28日出具的借条，其中的200万元系上诉人对2012年8月28日之前的借款的追认和承诺。事实上，之前的200万元，其中的100万元是直接转的账，另100万元也是按王永刚的指示打入的德达公司，当时都是经三方协商同意的。从上述借条及上诉人承诺偿还的300万本金和利息来看，上诉人二审辩称的对2012年8月28日之前的200万元不知情的意见，显然与事实不符。上诉人没有按借条约定在2012年10月28日还清，于2012年11月16日为被上诉人出具的保证书，依据保证书内容，上诉人保证归还的数额合计应当是348万多，没一个正常人只借了人家100万元，却去保证还款高达348万元，根本不符合常理。王永刚作为兰德公司的董事长、法定代表人也绝不会去做如此愚蠢的事情。再者，在2013年4月6日的三方协议中，兰得公司也认可与德达公司合作借款，并自愿承担还款及违约责任。双方合作借款，至于将款项打到谁的账户或名下，或如何使用，均与出借人无关，合作借款人都应当承担还款义务。三、一审判决在审理程序上无任何错误，答辩人也从未免除过上诉人的法律责任。上诉人认为“一审法院案件审理程序错误”，从其提交的上诉状来看，其主要理由是一审法院没有准许上诉人在一审审理过程中，未对其提交的所谓的“承诺书”复印件进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”，证据复印件本身不能作为定案的依据。本案在一审庭审过程中，经法庭明示，上诉人未能向法庭提交该“承诺书”的原件，法庭也未能调取到。因为证据复印件不能作为定案的依据，不论是否是答辩人本人所写，对其进行鉴定均毫无意义。本案涉案金额巨大，仅借款本金就300万元，对答辩人来讲绝不是一个小数额，而且这个数额还不全部是答辩人个人自己的，如果最终不能收回，不但答辩人自己会倾家荡产，而且还会欠下巨额债务。而且上诉人在新泰作为知名企业，资金实力雄厚，有足够的偿付能力；而本案的一审被告新泰市德达物资有限公司财务状况恶化，已经资不抵债，答辩人要是承诺放弃对上诉人的求偿权，只要求根本不具备偿还能力的德达公司和其法定代表人何彦君来偿还，完全不符合常理。当时上诉人与德达公司向原告借款，就是有了兰得公司的介入和承诺才出借的，何彦君在法院对其询问时讲得非常明确，“我借款借不出来，就让兰得公司出面借款”。上诉人辩称原件找不到，也不符合常理。本案涉案本金300万元，数额巨大，上诉人所谓的“承诺书”是关系到其是否承担300万元民事责任的重要证据，又怎会说找不到就找不到呢！根据一审法院对何彦君的调查笔录，“承诺书”的内容是何彦君、王永刚和答辩人在一起商量的，从“承诺书”本身来看，只有短短几十个字，既然已经商定达成协议，当场就可写下，在王永刚在场的情况下，直接交给王永刚即可，根本不需要在何彦君办公室写了，然后再转交给王永刚，再者，这个所谓的“承诺书”本身是写给王永刚的，何彦君又有什么理由只给王永刚一个复印件，而自己保留原件呢因此，答辩人认为，一般人都可以看得出，上诉人一审提交“承诺书”复印件完全是为了拖延诉讼，逃避自己应当承担的法律责任，而通过模仿或剪辑而炮制的虚假证据。退一步讲，假设当时真的有这么一个复印件，假设内容属实，也是一个附条件的承诺，也根本不生效，根据何彦君的陈述，是以2013年6月19日上诉人偿还答辩人100万元为条件的，自2013年6月19号以后，上诉人没有再偿还过答辩人一分钱。法院于2014年3月28日对何彦君所作的调查笔录，何彦君关于所谓承诺书的有关陈述也完全不属实。德达公司早已资不抵债，早就没有偿债能力，对德达公司而言，多一笔债务和少一笔债务早已无关紧要。上诉人关于“何彦君认可了《承诺书》免除了兰得公司的还款义务，加重了其本人及所在单位德达公司的还款责任”的上诉理由也根本不成立。
二审审理期间上诉人未提交新的证据，提交司法鉴定申请一份，为查明2013年6月19日承诺书确实系被上诉人李庆于书写特申请对该承诺书的所有笔迹进行司法鉴定。被上诉人质证称，上诉人提交的申请并不是一份证据，上诉人要求鉴定也不符合法律规定，依法不应当予以准许。
被上诉人提交，1、两份活期存款账户名细，一份是被上诉人李庆的，一份是德达公司会计王鹏的，通过该证据证明2011年4月24日被上诉人李庆向德达公司出借100万元的事实，与一审被上诉人提交的借条可相互印证。证实李庆和德达公司有其他借款。上诉人进行质证称，没有异议。2、新泰市兰得染料化工有限公司王永刚发给李庆的信息，证明兰得公司承诺还款，但是最终没有履行。王永刚的手机是189××××1986。上诉人进行质证。短信内容不属于新证据，并非一审时不能够提交的证据，其次从王永刚所出具的承诺及与被上诉人所签订的还款协议等内容上看，王永刚承诺的还款是2012年8月28日借条项下的借款，而非是在此之前德达公司的单方借款。在王永刚出具借条之前，德达公司的单方借款与上诉人无关。3、德达公司出具的一份证明，证明2013.6.14新泰市兰得染料化工有限公司王永刚承诺6.19日之前还100万元，2013.7月至12月每月还30万元，拖欠余额年底一次还清，但是兰得公司没有偿还任何一笔。上诉人进行质证称，该证明不属于新证据，其次该证明系原审被告所出具的，而不是上诉人所出具的，对上诉人没有约束力。上诉人是否作出过承诺，应以上诉人的书面承诺为准。4、钢结构工程加工合同，该证据上面有上诉人工作人员王伟、孙西学签字，和德达公司工作人员何彦芳在材料汇总上的签字，是双方合作借款，要搞无氧铜材项目，车间建在达蒙得化工有限公司院内，该公司是上诉人的下属企业，证明他们的合作借款上项目。上诉人进行质证称，该安装合同与本案无关联性，所谓的材料汇总表，也真是安装合同之外的一份复印件，合同的定作方和承揽方与本案当事人均没有关联性。且该证据也不属于新证据。
二审审理查明，1、李庆和德达公司有其他借款。2、上诉人主张的25.01万元应在借款中扣除的主张有无证据证实。3、2012年8月28日出具的借据上诉人共偿还128万元，被上诉人德达公司、何彦君未偿还过借款本息。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据被上诉人提供的2012年8月28日的借条、2012年11月16日的保证书、2013年2月8日的借款还款计划、2013年4月6日的协议书、2013年5月21日的还款计划、2013年11月14日、12月11日原审被告新泰市德达物资有限公司、原审被告何彦君的证明、中国工商银行的个人业务凭证，证实被上诉人实际出借现金300万元，借条中载明的借款336万元，包括300万元的本金和36万元的利息。上诉人兰得公司的自认，原审被告何彦君的自认，认定被上诉人李庆向上诉人兰得公司及案外人王永刚借款300万元，原审被告德达公司及原审被告何彦君担保。借款到期后，上诉人兰得公司未按时还款已构成违约，理应偿还借款，原审被告德达公司应承担保证责任事实清楚，证据充分，原审法院予以确认并作出相应的判决并无不当，本院予以支持。
原审法院认定借款后上诉人已偿还128万元，其中包括本金和利息，扣除已偿还本金后，截止到起诉之日被告尚欠原告的借款数额本金应为2645151元，本院予以支持。原审法院依据被上诉人李庆的要求按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人兰得公司2012年8月28日之前交付给德达公司的借款200万元，是德达公司的单方借款，与兰得公司无关，应由德达公司单方承担还款责任的主张，因原审庭审中上诉人对300万元交付且同意还款的证据均无异议，对此主张本院不予支持。关于上诉人兰得公司已偿还李庆128万元，超额完成2012年8月28日借款项下借款的还款义务的主张，于上诉不符，对此主张本院不予支持。关于上诉人兰得公司一审法院驳回兰得公司对“承诺书”的笔迹鉴定申请，实为妨害了兰得公司的举证，属程序错误的主张，该案在一审庭审过程中，上诉人未能向法庭提交“承诺书”的原件，法庭也未能调取到，原审法院对上诉人兰得公司请求对承诺书复印件进行鉴定的申请不予准许并无不当，本院予以支持。二审审理中上诉人兰得公司提出对该“承诺书”进行司法鉴定的申请，但未能提供相应的具备鉴定条件的合法检材，对此申请本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，复印件证据本身不能单独作为定案的依据，对该“承诺书”除复印件及何彦君陈述外，上诉人未提交其它证据印证，而何彦君是本案当事人，与案件处理有利害关系，其陈述也不能作为本案定案依据，因此，对该“承诺书”所反映的内容，因欠缺复印件作为证据使用的必备条件，本院不予认定，不能作为上诉人不再承担责任的依据。如上诉人有充分证据证实该内容，可另行主张权利。上诉人兰得公司主张偿还的25.01万元，应当从300万元本金中扣除，因李庆和德达公司有其他借款，上诉人无证据证实25.01万元是偿还的涉案款项且被上诉人李庆否认，对此主张本院不予支持，上诉人亦可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人新泰市兰得染料化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 张晓丹
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张焕新