山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第339号
上诉人（原审原告）穆某，山东利得尔工艺品有限公司下岗职工。
被上诉人（原审被告）焦某。
委托代理人马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
上诉人穆某因与被上诉人焦某离婚纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，穆某、焦某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于1999年10月22日生一男孩，取名“焦启原”，就读于昌邑市文山中学，现随穆某生活。穆某、焦某因家庭琐事发生争吵，致使双方感情出现裂痕。穆某曾于2013年向法院起诉要求与焦某离婚，法院于2013年5月20日作出（2013）昌民初字第674号判决书，判决双方不准离婚。但双方感情未能改善。2014年2月17日穆某再次向法院起诉，主张夫妻感情破裂，请求法院判令双方离婚；婚后财产依法分割；婚生子焦启原由穆某抚养，由焦某承担抚养费；焦某赔偿穆某精神抚慰金10000元。
关于双方婚生子焦启原的抚养问题，经征询焦启原的意见，其明确表示若穆某、焦某离婚，其愿意跟随穆某生活。关于财产问题，穆某主张位于昌邑市新兴家园5号楼中单元1楼东户（含附房）房产一套，于2004年购买，共付房款180000元，其中在昌邑建行贷房款110000元，截止2014年10月24日已还贷款本息为92692.47元，尚欠贷款本金59179.26元，但首付款70000元于2006年6月9日由其父所付，房产证登记在穆某名下，系其个人财产，并提交房产证、商品房买卖合同、中国建设银行贷款转存凭证、新兴家园房款收据、录音及录音记录等证据予以证明。焦某质证称，对房产证、商品房买卖合同、中国建设银行贷款转存凭证、新兴家园房款收据的真实性无异议，但录音中没有说明首付的数额，有关表述听不清，录音中没有听到首付款是穆某之父所付，只表述首付款是穆某的，该房屋系双方在夫妻存续期间共同购买，应系夫妻共同财产。双方均认可上述楼房价值为370000元。穆某主张婚后共同财产包括格力挂式空调4台、冰柜一台，面包车一辆，均在焦某开的饭店内。焦某质证称上述电器、面包车于2014年1月份都已顶帐处理，现均已不存在。穆某主张焦某缴纳27600元保险，系夫妻共同财产，并提供录音一份。焦某质证称该款系其单位缴纳的养老保险。法院调取穆某、焦某的养老保险交费记录，其中穆某自1999年2月份至2012年3月份在昌邑市社保局个人交纳养老保险11153元；焦某自2004年3月至2014年9月份在昌邑市社保局个人交纳养老保险12650.88元。山东兴昌建筑工程有限公司出具的证明证实焦某社会保险个人缴纳部分由公司缴纳。关于双方婚后共同债务问题，穆某主张于2006年7月5日借其父穆洪文8000元，2006年6月11日借穆洪亮23500元，并提供借据两份。经质证，焦某对此无异议，并提出该款用于交纳房屋首付。穆某主张于2013年6月17日向谢美红借款12000元，用于支付孩子的学杂费和生活费，并提交借条、银行回单及存款明细。经质证，焦某提出该借款不能证明用于孩子生活。关于精神赔偿问题，穆某主张因焦某对其实施家庭暴力导致家庭破裂，要求焦某赔偿损害抚慰金10000元，并提供焦某保证书二份（原件一份、复印件一份）。经质证，焦某对复印件无异议，对原件不认可，并提出保证书系因与穆某吵架，为缓和矛盾书写，其没有打伤过穆某，只是推了穆某。
另查明，穆某、焦某均系非农业户口，双方确认均无婚前个人财产、婚后共同存款、共同债权。
以上事实，有结婚证、民事判决书、房产证、商品房买卖合同、中国建设银行贷款转存凭证、新兴家园房款收据、借条、银行回单、存款明细、昌邑市社保局出具的企业养老保险交费记录等书证及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，穆某、焦某均符合结婚的实质要件，且不违反婚姻法的禁止性规定，又进行了结婚登记，系合法婚姻。夫妻之间本应互敬互爱，共同努力建立幸福家庭，然其二人却为生活琐事经常争吵，导致穆某曾向法院起诉与焦某离婚，经法院判决不准离婚后，双方仍不能和好如初，夫妻关系并未改善，致使穆某再次提起离婚诉讼，经调解无效，夫妻感情确已破裂。故对穆某要求与焦某离婚的诉讼请求，应予支持；婚生子已满十四周岁，考虑孩子的意愿及成长环境，由穆某抚养对孩子的成长更为有利，因焦某现无正式职业，按上一年城镇居民收入标准计算需抚养4年，抚养费为28264元（28264元／年×4年×25%＝28264元）。穆某提交的保证书不足以证实焦某实施家庭暴力给穆某身体及精神方面造成了伤害，对穆某要求焦某赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。双方在夫妻关系存续期间个人养老保险金帐户中的个人缴纳部分11153元、12650.88元认定为夫妻共同财产，应予依法分割。对双方争议的位于昌邑市新兴家园5号楼中单元1楼东户（含附房）房产，虽登记于穆某名下，但该住宅楼房系在双方婚姻关系存续期间购买，应为共同财产。穆某主张上述房屋系个人财产，虽提交了录音，但该录音不能证实系穆某之父交纳的首付，故对该项主张不予支持。双方认可现房屋价值为370000元，尚欠贷款本金59179.26元，双方仅此一处住房，现婚生男孩随穆某居住该房屋，且穆某又系下岗职工，为了照顾妇女、儿童的合法权益，该楼房归穆某所有为宜，在分割住房中给予穆某多分得10000元，穆某支付相应折价款给焦某145410.37元，所欠的房贷本金59179.26元应由穆某负责偿还。穆某主张婚后共同财产格力挂式空调4台、冰柜一台，面包车一辆在焦某处要求依法分割，焦某称上述财产于2014年1月份顶帐处理，穆某未举证证明上述财产现存状况，对穆某的上述主张，不予支持。穆某主张借其父穆洪文8000元、借穆洪亮23500元，焦某无异议。穆某主张借谢美红借款12000元，用于支付孩子的学杂费和生活费，并提交借条、银行回单及存款明细，虽焦某不予认可，但未提供相关证据，故对该借款认定为夫妻共同债务。上述借款43500元均系在双方夫妻存续期间借用，应共同偿还，由穆某偿还上述出借人欠款，焦某付给穆某21750元。穆某主张焦某个人缴纳27600元保险应分割，穆某虽提供了录音，但焦某不予认可，穆某也未提供在何处交纳保险，故对穆某的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、准许穆某与焦某离婚；二、穆某、焦某婚生男孩“焦启原”由穆某抚养，焦某承担抚养费28264元；三、婚后位于昌邑市新兴家园5号楼中单元1楼东户（含附房）房产归穆某所有，穆某折款付给焦某145410.37元，房贷59179.26元由穆某偿还；四、在穆某、焦某个人名下养老金部分各归其所有，焦某补偿给穆某748.94元；五、穆某、焦某共同债务43500元，由穆某偿还，焦某付给穆某21750元；六、上述二、三、四、五项，穆某付给焦某94647.47元，于判生效之日起十日内付清。案件受理费1150元，由穆某、焦某各负担575元。
宣判后，穆某不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、保证书系被上诉人亲笔所写，保证书能够证明被上诉人在双方婚姻关系存续期间经常对上诉人实施家暴的事实，上诉人要求精神损害抚慰金10000元应当得到支持。二、关于共同房产首付款问题，上诉人父亲穆洪文在给上诉人款项时明确表示该首付款70000元系赠与其女儿穆某的，不应当作为夫妻共同财产分割。关于原审中涉及的格力空调4台、冰柜1台、面包车1辆，被上诉人对该财产予以认可，被上诉人虽称用于抵债，但没有提供任何证据，应作为共同财产分割。关于被上诉人缴纳的27600元保险费问题，被上诉人社会保险仅缴纳了12650.88元，剩余14949.12元去向不明，上诉人要求分割剩余部分。三、关于孩子抚养费问题，应当按照被上诉人的工资标准每月3000元的30%计算，计算4年，即43200元（3000元／月×12个月×4年×30%＝43200元）。四、关于精神损害抚慰金问题，原审未予支持，属适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人焦某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人穆某对原审判决双方离婚及对子女抚养问题未提出异议，本院直接予以确认。关于涉案房屋首付款70000元的问题，上诉人虽主张该款系其父亲穆洪文支出，但除原审提供录音一份之外，未再提供其他书面证据予以佐证，被上诉人对此亦不予认可，上诉人的该项主张因证据不足，本院不予支持。关于夫妻共同财产分割问题，上诉人主张格力挂式空调4台、冰柜1台、面包车1辆属夫妻共同财产未分割，但未举证证明以上财产现仍存在且为被上诉人占有，对其该主张不予支持。关于上诉人主张分割被上诉人缴纳的14949.12元保险费问题，因被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证实该款项于何时缴纳何种保险，对上诉人的该项主张亦不予支持。关于双方婚生子的抚养费数额问题，子女抚养费具体数额的确定，不仅要根据子女实际需要，还应考虑父母的实际负担能力，被上诉人称其只是为饭店打工，上诉人亦未提交被上诉人拥有固定工作或月工资3000元的证据，原审按上一年城镇居民收入标准计算4年抚养费为28264元（28264元／年×4年×25%）并无不当。关于精神抚慰金问题，上诉人主张被上诉人有暴力行为，但除在原审中提交了被上诉人所写的保证书外，没有再提供其他有关被上诉人存在暴力行为的证据，对上诉人关于要求10000元精神抚慰金的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人穆某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张瑞丰