河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终203号
上诉人（原审原告）梁中生，男，1956年8月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）赵世凤，女，1957年8月4日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孟海文，男，1962年12月27日出生，汉族。
委托代理人王秀丽，河南御典律师事务所律师。
原审第三人张来荣，女，1952年9月9日出生，汉族。
上诉人梁中生、赵世凤因与上诉人孟海文、原审第三人张来荣财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁中生、赵世凤与孟海文同系新乡县朗公庙镇永安村村民，1996年该村村民吕天成因回原籍（原籍辉县市赵固乡小罗召村）转让其房屋，经永安村村委会主持及村民梁中生申请，吕天成将其房屋作价转让给梁中生使用。其后，张来荣（吕天成妻子）随吕天成回辉县市赵固乡小罗召村生活。2014年3月2日，孟海文将该房屋拆毁。该房屋经评估机构评估净值为8000元。
原审法院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，梁中生、赵世凤通过永安村村委会与吕天成达成房屋转让协议，取得吕天成原房屋使用权。孟海文在未经梁中生、赵世凤同意情况下擅自将该房屋拆毁，侵犯了梁中生、赵世凤的合法权益，依法应当对其拆毁房屋进行折价赔偿。经评估机构评估，该房屋净值8000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，原审判决：限孟海文于本判决生效之日起十日内赔偿梁中生、赵世凤财产损失8000元。一审案件诉讼费175元，由孟海文承担。
孟海文不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实及采信证据错误。1、涉案宅基地及房屋并非梁中生与赵世凤所有，实为第三人张来荣所有。孟海文推倒涉案房屋经过了张来荣的同意，因该房屋年久失修，存在安全隐患，孟海文的行为是在与张来荣沟通后的民事自救行为，并非侵权行为。2、梁中生、赵世凤原审提供的1996年吕天成所出具的证明以及新乡县朗公庙镇永安村村委会与梁中生签订的协议书等均系伪证，不应采信。而张来荣原审中提交的土地登记册系从新乡县土地管理所调取的证据，应当作为认定事实的依据。3、原审遗漏张来荣庭审时提交的吕天成向吕天禄借款的条据。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法驳回梁中生、赵世凤的起诉。
梁中生、赵世凤答辩称：孟海文的上诉不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。1996年吕天成与张来荣夫妻要回原籍生活，经村委会协调，将本案争议房屋转给赵世凤夫妻，吕天成出具证明时，张来荣也在场，鉴于农村的习惯，由一家之主的吕天成一人签的名字，此后，吕天成与张来荣夫妻到辉县后每年都要回到新乡县朗公庙镇永安村处理一些事务或上坟祭祖，张来荣知道赵世凤一直在涉案房屋中开设诊所，从未提出过异议。争议房屋被拆除后，朗公庙镇派出所对张来荣的儿子吕艳军所做的询问笔录中，吕艳军承认是其父母卖给赵世凤房屋的事实，所以一审法院认定的事实是清楚的，赵世凤起诉的主体是合格的。赵世凤在一审中提交的五份证据互相印证，孟海文主张该五份证据都是伪造的，没有任何根据。张来荣提交的土地登记册，是一份没有加盖任何公章的复印件，根据证据规则的规定，不能作为证据使用，而且该土地登记册是在1992年，即卖房之前，该证据不能对抗卖房的事实。综上，孟海文的上诉理由不能成立，其所提供的借条与本案没有任何关系，请求二审法院驳回其上诉，维持一审法院的判决内容。
梁中生、赵世凤不服原审判决，向本院上诉称：原审中，因孟海文对涉案财产损失价值不予认可，梁中生、赵世凤经向原审法院申请，委托评估机构对涉案财产进行了评估并缴纳评估费3000元，依照民事诉讼法相关规定，该3000元评估费应由孟海文承担。
孟海文答辩称：因为评估是针对第三人张来荣的房屋进行评估的，和孟海文没有任何关系，主体不适格，对其上诉依法应当驳回。
本案二审中，孟海文提交以下证据：1、一份加盖新乡县朗公庙镇土地管理所印章的土地登记册，证明原审中张来荣提交的土地登记册是真实的，涉案土地是张来荣所有。梁中生、赵世凤的质证意见为：对加盖公章的登记册没有异议，但该登记册是在房屋买卖之前，该登记册不影响房屋的买卖事实。原审中梁中生、赵世凤已提交相关证据证明赵世凤向新乡是国土资源局重新申办宅基地证，要求将吕天成的集体土地使用证更名为赵世凤，该证现已办好，只是都不让发。2、2002年新乡县朗公庙镇永安村关于孟海文用地批复复印件一份及收费票据复印件一份，证明涉案房产是张来荣的。梁中生、赵世凤的质证意见为，上述证据系复印件，不能认定。2014年3月24日，新乡县政府信访处理意见书对此事已作出了处理，处理意见为“镇政府责令永安村委会收回出具给孟海文的关于孟海文申请用地批复决定，退回收取孟海文的宅基使用费1500元，同意赵世凤使用吕天成的宅基地开卫生室”，该证据不能作为孟海文拥有该宅基地的证据。3、1996年10月19日新乡县朗公庙镇永安村村委会出具的协议复印件一份，证明协议中吕天成、张来荣的签名是虚假的，间接证明1996年8月11日以吕天成名义写的证明也是虚假的，是梁中生、赵世凤伪造的协议。梁中生、赵世凤的质证意见为，该份证据系复印件，不予认可，也不能否认梁中生、赵世凤原审中提交的1996年8月11日以吕天成所写证明的真实性。对上述证据，本院综合分析认证如下：对证据1，因该土地登记册登记在前，而涉案房屋转让协议在后，且梁中生、赵世凤对其证明目的也不予认可，故本院对其证明目的不予采信。对证据2、证据3，因均系复印件，无法核对其真实性，且梁中生、赵世凤也不予认可，故本院不予采信。二审中梁中生、赵世凤提交以下证据：1、梁中生交纳的评估费票据一份，证明原审中梁中生交纳评估费3000元。孟海文的质证意见为：该发票无法证明是原审中对张来荣房屋评估的事实，对该票据不认可，与本案无关联性，不应当采纳。2、河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2039号民事判决书一份。证明张来荣诉梁中生、赵世凤确认合同无效一案已生效。孟海文的质证意见为，该判决书张来荣已收到，孟海文看过，无异议。本院分析认为，对上述证据1，因该票据载明的评估单位及评估时间与原审中梁中生、赵世凤申请评估的时间一致，且载有河南正源资产评估有限公司发票专用章，本院予以采信。对证据2，因双方对该判决均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明：原审中梁中生、赵世凤为证明其涉案房屋价值申请对涉案财产评估并支付评估费3000元。本案审理中，第三人张来荣诉梁中生、赵世凤确认合同无效纠纷一案，河南省新乡县人民法院于2016年3月18日作出（2015）新民初字第1575号民事判决，判决驳回张来荣的诉讼请求。张来荣不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月31日作出（2016）豫07民终2039号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟海文主张涉案房屋及宅基系张来荣所有，其不存在侵权行为，因本案审理中，第三人张来荣诉梁中生、赵世凤确认合同无效纠纷一案，河南省新乡县人民法院于2016年3月18日作出（2015）新民初字第1575号民事判决，判决驳回张来荣的诉讼请求。张来荣不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月31日作出（2016）豫07民终2039号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审中梁中生、赵世凤提交的证据相互印证，可以认定梁中生、赵世凤通过永安村村委会与吕天成达成房屋转让协议，并取得吕天成原房屋的相关权益。原审认定事实及采信证据并无不当。孟海文的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于原审遗漏张来荣庭审时提交的吕天成向吕天禄借款的条据的问题，经查阅原审庭审笔录，并不显示张来荣当庭提交该证据，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。由于孟海文未能提供确凿证据证明其主张，其应当承担本案举证不能的法律后果。原审对涉案房屋评估费未予处理欠妥，本院予以纠正。综上，原审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费175元，评估费3000元，二审案件受理费50元，均由孟海文负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一六年七月十一日
书记员 谭俊周