河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终108号
上诉人（原审原告）侯俊涛，男。
上诉人（原审原告）刘丽花，女。
委托代理人侯俊涛，基本情况同上，系刘丽花丈夫。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市崤山西路。
法定代表人申海燕，该公司总经理。
委托代理人翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，即承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉以及其他必要的诉讼活动。
被上诉人（原审被告）三门峡腾跃同力水泥有限公司。住所地渑池县。
法定代表人陈立新，该公司总经理。
委托代理人杨宏运，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为上诉、进行辩论、收集证据、进行和解。
被上诉人（原审被告）王建刚，男。
上诉人侯俊涛、刘丽花、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人三门峡腾跃同力水泥有限公司（以下简称腾跃公司）、王建刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2015）渑民初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯俊涛及上诉人刘丽花的委托代理人侯俊涛、上诉人人寿财险公司的委托代理人翟革能、被上诉人腾跃公司的委托代理人杨宏运、被上诉人王建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年8月1日23时20分，侯俊涛驾驶豫MR76**号汽车在310国道刘村桥转弯处与王建刚驾驶的豫M327**号客车发生碰撞，造成侯俊涛、刘丽花及车上人员蔡丹丹、杨青林、杨晨曦受伤，车辆受损的交通事故。经公安交警部门事故责任认定，王建刚承担该事故的全部责任，侯俊涛无责任。
事故发生后，侯俊涛、刘丽花及蔡丹丹、杨青林、杨晨曦被送往义煤集团总医院检查治疗。侯俊涛被诊断为：双前臂、手软组织损伤，肺挫裂伤，于2015年8月19日出院，共计住院17天，支付医疗费6084.82元，期间一人护理；出院医嘱：继续巩固治疗，建议休息2个月，适当性关节功能锻炼；一个月内定期复查，不适随诊。刘丽花被诊断为：头面部外伤，全身多处软组织损伤；杨青林、蔡丹丹均被诊断为：全身多处软组织损伤；杨晨曦被诊断为：头外伤，左肩皮肤擦伤。刘丽花医疗费为1801.5元，蔡丹丹为687.4元、杨青林为621.4元、杨晨曦为456.7元，四人均未住院。事故后，腾跃公司垫付医疗费用9447.32元。
豫MR76**号汽车车主为蔡丹丹，事发时，侯俊涛借用该车。事故发生后，侯俊涛支付豫MR76**号汽车施救费2260元。受渑池县公安交警大队委托，渑池县价格认证中心对豫MR76**号汽车因交通事故受损情况进行评估，于2015年8月12日出具鉴定结论书，认定该车损失价值为41491元（含材料费、工时费）；侯俊涛支付评估费1640元。侯俊涛、刘丽花系夫妻关系；后经协商，侯俊涛、刘丽花赔偿蔡丹丹、杨青林、杨晨曦各项损失共计5.5万元。
经审核，因交通事故侯俊涛受到的损失为：医疗费6084.82元、营养费170元、住院伙食补助费510元，误工费4009.55元，护理费1136.04元，交通费200元。刘丽花受到的损失为：医疗费1801.5元、误工费1336.52元，交通费100元。蔡丹丹受到的损失为：医疗费687.4元、误工费1202.87元，交通费100元。杨青林受到的损失为：医疗费621.4元、误工费1002.39元，交通费100元。杨晨曦受到的损失为：医疗费566.7元，交通费100元。合计医疗费用为10441.82元，伤残费用为9287.37元。豫MR76**号汽车施救费2260元，车损41491元，车损评估费1640元。
另查，豫M327**车主为腾跃公司，王建刚为该公司职工。豫M327**车于2015年3月12日在人寿财险公司投保了交强险及商业三责险，责任限额分别为12.2万元及20万元。保险期间自2015年3月26日起至2016年3月25日止。
原审认为：王建刚驾驶机动车的违章行为是造成侯俊涛、刘丽花方受损的直接原因，公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，依法予以采纳。腾跃公司应对侯俊涛、刘丽花的相关损失承担民事赔偿责任，王建刚依法不承担责任。侯俊涛、刘丽花要求的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、施救费、评估费等符合法律规定部分，予以支持。因本次事故造成多人受伤，相应的误工费、护理费均按城镇居民人均支配收入计算。侯俊涛、刘丽花的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。因事故车辆在人寿财险公司投保了交强险及商业三责险，腾跃公司的赔偿责任未超过赔偿限额，人寿财险公司应按法律规定对侯俊涛、刘丽花的损失直接予以赔偿。施救费、评估费是为查明保险事故造成损失所必须支付的费用，属于商业三责的赔偿范围，人寿财险公司的辩论意见不予支持；人寿财险公司辩称不承担诉讼费用的意见予以支持。腾跃公司在事故后对伤者积极进行救治，主动向受害方垫付医疗费9447.32元，人寿财险公司应当给付，执行时予以扣除，返还腾跃公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿侯俊涛、刘丽花65120.19元；二、驳回侯俊涛、刘丽花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取783元，由侯俊涛负担183元，由三门峡腾跃同力水泥有限公司负担600元。
宣判后，侯俊涛、刘丽花不服上诉称：1、车辆损坏严重，不能直接判断的部件应进行拆卸并检查，一审法院只支持评估费，不支持拆检费4100元错误；2、侯俊涛、刘丽花、杨青林、蔡丹丹均系企业职工，有固定工作，应按工资损失计算误工费和护理费，一审统一按照城镇居民标准计算错误；3、杨青林、蔡丹丹因孩子小不停哭闹无法住院，刘丽花孩子还在哺乳期，还得照顾杨青林、蔡丹丹依据三口人，也无法住院，没有住院不等于不需要住院，且侯俊涛、刘丽花、杨青林、蔡丹丹对误工时限、护理时限及营养时限进行了司法鉴定，一审未按照鉴定意见计算四人的误工费、护理费、营养费及鉴定费错误。请求撤销一审判决第二项，改判增加赔偿数额14970.91元。
人寿财险公司答辩称：1、拆检费不属于保险赔偿范围，事故发生后，我公司对车辆进行了定损，其自行委托鉴定机构评估产生的拆检费属于扩大费用，我公司不应承担；2、一审关于侯俊涛四人的误工费、护理费计算标准有法可依，但认定天数没有依据，我方对此也提起上诉，侯俊涛、刘丽花主张按工资计算的观点不能成立；3、一审时其提交的四人的工资表真实性无法证实，工资是否减少应当提供发放工资银行流水单、劳动合同相印证。除侯俊涛外其他人伤情均是皮外伤，不需要住院，不应当产生护理、误工、营养费。
腾跃公司答辩称：我公司认可一审认定的事实，答辩意见同保险公司意见，我公司垫付的医疗费9447.32元，一审在说理部分认为保险公司应当给付，执行时予以扣除，返还给我公司，但在裁判主文中没有表述。
王建刚答辩称：答辩意见同腾跃公司。
人寿财险公司上诉称：1、侯俊涛的营养费无医疗机构的意见不应支持、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.6条规定，肺挫裂伤误工天数应为30-45天，一审多认定1002.3元，车损鉴定报告不客观，我公司未参与鉴定程序违法，没有说明更换零部件的关联性，没有扣减相关残值部分不能客观反映车辆实际损失，评估费不是事故发生的直接损失，不属于保险赔偿范围，我公司不应承担；2、刘丽花在医药超市花费的购药费209元不能证明与本次事故有关联，不应支持；刘丽花、杨青林、蔡丹丹伤情均系软组织损失没有住院，仰韶鉴定所的鉴定意见不客观，没有事实和法律依据，不应当支持该三人误工费、交通费。3、一审判决一次性医疗费和交通费超诉讼请求。
侯俊涛、刘丽花答辩称：1、交通事故造成我伤势较重，需加强营养，应支持营养费；2、一审对我误工时间认定正确；3、车损鉴定程序经交警部门委托，对损坏部件及价格进行鉴定并列有明细，车辆实际维修花费比鉴定数额还要多，车损鉴定程序合法，我方予以认可，一审支持评估费符合法律规定；4、刘丽花院外购药209元由腾跃公司支付并出具发票，是实际产生的费用，应当支持；5、刘丽花、杨青林、蔡丹丹没有住院是有原因的，相关费用有司法鉴定应予支持，我方将所有交通费合并在一起请求，一审法院将交通费分别判给每个人，不存在超出诉讼请求的问题。
腾跃公司答辩称：依法对保险公司上诉合理部分予以支持，不合理部分依法不予支持。
王建刚答辩称：同腾跃公司答辩意见。
本院查明：侯俊涛、刘丽花因评估车损花费拆检费4100元。本院查明的其他基本事实与原审一致。
本院认为：关于车辆拆检费和评估费是否应予支持的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该拆检费和评估费均系确定车辆损失所发生的必要、合理费用，应由保险公司予以赔偿，一审仅支持评估费，未支持拆检费不当；
侯俊涛、刘丽花、杨青林、蔡丹丹误工费、护理费计算标准问题，侯俊涛、刘丽花虽提交了工资表，但该工资表未显示领取情况也无银行发放工资流水单佐证，不能证明其实际收入减少情况，一审对其误工费、护理费计算并无不当；侯俊涛的误工时间一审依据住院天数和出院医嘱对其误工时间的认定正确；侯俊涛肺挫裂伤，住院17天，一审支持营养费170元合理；
刘丽花、杨青林、蔡丹丹因事故受伤，其误工、护理、营养时限虽经鉴定，但鉴定意见应结合伤情等实际情况综合予以认定。该三人未住院治疗，一审对其护理费和营养费不予支持，但结合各自伤情参照鉴定意见适当支持误工费并无不当；
交通费问题，一审对侯俊涛等五人的交通费共计酌定600元适当；
刘丽花外购药209元，系腾跃公司支付并提交发票，与本案交通事故有关联，应予支持；
杨晨曦的医疗费、交通费系本案事故实际发生费用，腾跃公司答辩意见及出示证据中包含有杨晨曦相关费用，且判决数额没有超出诉讼请求，人寿财险公司称一审支持杨晨曦相关费用超出诉讼请求范围的上诉理由不能成立。
车辆损失数额问题，车辆损失经交警部门委托，由具有资质的机构进行鉴定，一审对车辆损失的认定符合证据认证的相关规定。
腾跃公司垫付的医疗费9447.32元应从赔偿总额69220.19元中扣除，由腾跃公司与人寿财险公司另行处理。
综上，上诉人侯俊涛、刘丽花上诉理由合理部分本院予以支持，上诉人人寿财险公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持渑池县人民法院（2015）渑民初字第2048号民事判决第二项；
二、变更渑池县人民法院（2015）渑民初字第2048号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿侯俊涛、刘丽花59772.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1566元，减半收取783元，由侯俊涛负担117元，由三门峡腾跃同力水泥有限公司负担666元。
二审案件受理费共计473元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担299元，由上诉人侯俊涛、刘丽花负担47元，三门峡腾跃同力水泥有限公司负担127元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年二月十九日
书 记 员 郭肖辉