辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00043号
上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，住所地沈阳市沈河区北站路115号（A座17层）。
负责人张武义，该公司总经理。
委托代理人郭海滨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张虹，女，1971年9月5日出生，满族，租赁站业主，现住锦州市太和区。
委托代理人刘延刚，男，1970年2月20日出生，汉族，租赁站员工，现住锦州市太和区。
委托代理人顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市联众建筑劳务有限公司，住所地绍兴市申兴大道187#二楼。
法定代表人何如国，该公司经理。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司北方分公司因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太民二初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国建筑第六工程局有限公司北方分公司的委托代理人郭海滨，被上诉人张虹的委托代理人刘延刚、顾晓丽到庭参加诉讼。被上诉人绍兴市联众建筑劳务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司（以下简称北方分公司），将辽宁省盘锦大学的建设工程，分包给被告绍兴市联众建筑劳务有限公司（以下简称联众公司），联众公司需要周转工具，与我的租赁站产生了业务往来，签订了一份租赁合同，约定了租赁办法、价格、租金及押金的给付方式；我方按照合同约定供货，并逐月办理了结算手续，截止2011年12月31日，累计租金984990.88元，2012年租金692702.79元，除2011年9月给付40000元外，租金一直未付，经多次催要，二被告均以工程款未决算，无款为由拖欠，请求人民法院保护我的合法权益，依法判令二被告立即还款并承担合同约定的违约责任，承担本案的诉讼费用。
被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司在法定期限内未提供书面答辩意见，但在庭审中提出10条不承担责任的答辩意见：1、不是租赁合同主体。2、未提供任何形式的担保。3、在联众公司的函件上加盖公章，仅代表签收，不代表同意担保。4、无担保资格，不可能提供担保。5、即便属担保合同，也系无效合同。6、根据担保法的有关规定，被答辩人存在过错，答辩人不承担连带赔偿责任，仅对债务人不能清偿部分的二分之一以下承担相应的民事责任。7、租赁费用已过诉讼时效，担保期限已过。8、盘锦大学项目工程已实际付款19771006万元，超出联众公司的全部产值，不具有另行付款的能力与义务。9、联众公司的函确实申请委托付款，答辩人未同意，被答辩人所收到的租金也是联众公司支付的，三方均以实际行动变更了付款方式。10、诉请中的违约金不明确具体，明显高于同类人民银行贷款利率四倍。
被告绍兴市联众建筑劳务有限公司在法定期限内未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、联众公司从未与原告签订任何协议，也未委托他人与原告签订任何协议。2、联众公司与原告从未进行过任何结算，也未委托他人与原告进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。并在庭后向本院提交了对二被告间所签订合同上的联众公司印章及下属武汉办事处收款票据上的财务章进行鉴定的请求，后又撤回。
经审理查明，2010年10月10日，二被告签订了一份承建盘锦地方大学教学楼工程的合同协议书。为履约联众公司需租赁部分建筑设备，经北方分公司盘锦项目负责人介绍，2011年4月20日联众公司与锦州市太和区某租赁站（个体经营）业务员认识，并以联众公司盘锦大学二区项目部（乙方）名义同租赁站业主即原告（甲方）签订了一份周转材料租赁合同书，合同约定甲方（原告）为乙方（被告）提供模板、钢管、扣件等租赁物，乙方按使用的数量、时间、单价支付租赁费。同时约定了，租赁物丢失、毁损赔偿以及延期给付租赁费等违约责任，共12条20款。同日又由联众公司起草申请北方分公司担保及资金支付委托函三份，原告、二被告各一份，被告联众公司盘锦大学二区项目部在申请处加盖公章，原告在供货单位处加盖了锦州市太和区某租赁站公章，被告北方分公司在担保单位处加盖了公章。合同签定后原告2011年4月21日开始陆续向联众公司提供了钢管6米的9993根，4米的2475根，3.5米的1743根，3米的5600根，2.5米的368根，2米的7900根，1.5米的1992根；套管2907根；丝杠3000根；扣件十字头77910个；接头11100个。2011年7月乙方开始有部分租赁物返还，截止2012年12月22日租赁物全部返还，至此租赁费已达1677693.67元，期间除给付40000元外，余款1637693.67元一直拖欠，原告曾多次找二被告催要，均以工程未决算无款为由推拖，无奈，原告诉至本院，请求判令二被告给付拖欠的租赁费1637693.67元及拖欠期间的违约利息损失，并由被告承担一切诉讼费用。
另查，被告北方分公司与被告联众公司于2010年10月10日签订的合同协议书，预算标的暂定15680000元，工程进行中因被告联众公司工程负责人有病，后部分工程由他人以被告联众公司名义施工，被告北方分公司与被告联众公司进行结算，该工程尚未完工，未进行工程决算，北方分公司现已支付工程费19771000.60元。
一审法院所确认的上述事实，有二被告签订合同协议书，原告与被告联众公司下属盘锦大学二区项目部签订的租赁合同，原告及二被告共同签订的担保及资金支付委托函，原告与被告联众公司盘锦大学二区项目部的租赁业务对账汇总表，被告北方分公司提供的已实际支付被告联众公司工程费票据复印件，询问笔录，当事人当庭陈述等载卷为凭，这些证明材料已经开庭对质及一审法院的审查，能够证明本案事实，可以采信。
一审法院认为，原告与被告联众公司下属盘锦大学二区项目部签订的租赁合同合法有效，原告与二被告签订的资金支付委托函合法有效；原告为被告按约提供了租赁设备，被告联众公司即应按约支付租赁费，被告北方分公司即同意担保和支付就应按约将设备租赁费支付给原告，长期拖欠是无道理的；被告北方分公司的10项答辩理由，没有法律依据不能采信，合同成立的前题下，当事人间的信、函、要约、承诺、及电子邮件等，都是合同的重要补充，被告北方分公司在被告联众公司盘锦大学二区项目部的函件上加盖公章的行为，不能认定是签收，而是对要约的承诺，即同意担保和直接支付；其已过诉讼时效，担保期限已过的辩解意见亦没有法律依据，不予采纳。被告绍兴市联众建筑劳务有限公司所称从未与原告签订任何协议，也未委托他人与原告签订任何协议的辩解意见，因无任何证据否定原告与其公司盘锦大学二区项目部签订的租赁合同，也无任何证据否定其公司为经办人提供的委托书等对外行使权力的有效的法律文书，其辩解意见亦无法采信。依补充函，原告的租赁费1637693.67元应由被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司支付，被告绍兴市联众建筑劳务有限公司负连带清偿责任。违约金558060.81元由被告绍兴市联众建筑劳务有限公司给付，被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司负连带清偿责任；依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司给付原告张虹设备租赁费1637693.67元，被告绍兴市联众建筑劳务有限公司负连带清偿责任，于本判决发生法律效力后10日内一次付清。二、被告绍兴市联众建筑劳务有限公司给付原告张虹违约金558060.81元，被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司负连带清偿责任，于本判决发生法律效力后10日内一次付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费22800元，保全费5000元，邮寄费160元，共计27960元，由被告中国建筑第六工程局有限公司北方分公司承担20000元，由被告绍兴市联众建筑劳务有限公司承担7960元。
中国建筑第六工程局有限公司北方分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回张虹对中国建筑第六工程局有限公司北方分公司的全部诉讼请求，并承担本案的诉讼费。主要理由是：第一、一审法院判决认定事实不清，证据不足，仅凭被上诉人绍兴联众单方发给六局北方公司的函件，片面认定上诉人应“直接支付”张虹租赁费用无事实依据和法律依据，因为《周转材料租赁合同书》明确表明合同签订的双方为某租赁站和绍兴联众，故上诉人并非租赁合同签订主体，不承担直接给付义务；上诉人未对该租赁合同的履行承诺绍兴联众“资金委托支付”的申请，上诉人以加盖公章的形式签收绍兴联众的函件，仅代表对该函件的签收，并不代表上诉人同意绍兴联众的请求，上诉人从未进行过付款，三方以实际行动变更了付款方式，上诉人也不应承担付款义务；上诉人未对该租赁合同的履行提供过任何形式的担保，不承担履约保证责任，即便认定该函件是原租赁合同的重要补充，该函件也是一份形式与内容极不规范的无效保证合同，上诉人不具有直接给付租赁费的义务，也不承担连带赔偿责任，仅对绍兴联众不能清偿的部分承担相应的民事责任，且不得超过不能清偿部分的二分之一，因为上诉人是既无保证资格又不具有担保能力的法人分支机构，不具有为任何组织和个人提供担保的能力，《担保法》明确规定，企业法人的分支机构不得为保证人，有法人书面授权的，可在授权范围内提供担保，因此，上诉人绝不可能为任何组织及个人提供任何形式的担保，对此，张虹及绍兴联众均知情，上诉人主观上没有为绍兴联众提供担保的可能，在客观上，上诉人未对该租赁合同的履行提供过任何形式的担保，不承担履约保证责任，《担保法》及相关司法解释明确规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，其内容应当包括：被保证的主债权数额、种类；债务人履期、保证的方式等、保证的范围、保证的期间等，其形式有以下几种：单独的书面担保合同，在主合同上有保证条款和保证人签字，在主合同上无保证条款，但第三人以保证人身份签字，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议。绍兴联众单方向上诉人发出的“关于申请贵司担保及资金支付委托函”无论从内容上还是形式上均不具有保证合同的法定要件，不具有保证合同的效力，加盖公章是代表对该份函件的签收，并不代表上诉人同意绍兴联众的请求及承认该份函件是一份担保合同，且张虹明知上诉人是分支机构，却在绍兴联众发出的函件中要求上诉人提供担保，主观上存在过错，应负主要责任，上诉人并不承担连带赔偿责任，仅对债务人不能清偿的部分承担相应的民事责任，且不得超过不能清偿部分的二分之一。盘锦大学项目施工过程中，上诉人实际付款额度高达19771006元，超于绍兴联众所完成的全部产值及双方的合同额，上诉人并未拖欠绍兴联众工程款，绍兴联众完全有能力和义务支付张虹租赁费用。第二、一审判决中对上诉人及被上诉人绍兴联众的责任承担分配，无任何事实及法律根据，严重违背公平原则及依法裁判原则，损害了上诉人的合法利益。第三，一审判决认定的租赁费用与事实不符，判令给付租赁费用的实际数额远超于实际所发生的租赁费用，一审法院的判决无任何事实及法律依据；第四、张虹一审诉请中的违约金未明确具体数额，也未就该部分交纳诉讼费用，一审法院判决不顾上诉人异议仍对该部分进行审理，上诉人不予认可，同时一审法院判决按照合同约定过高的利率（日利率0.1%）计算违约金违反法律的禁止性规定，其利率明显高于同期同类人民银行贷款利率的四倍，高出部分依法不予保护；第五、被上诉人张虹一审诉请中并未要求上诉人承担案件诉讼费，开庭审理过程中也未向法院主张，一审法院判决上诉人支付诉讼费违反不告不理原则，请求二审法院予以撤销。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人张虹答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由是：第一，2011年4月20日，联众公司向上诉人即北方分公司递交《关于申请贵司担保及资金支付委托函》，内容是：“依供货单位的要求，需贵公司提供担保供货方才可供货，特申请贵司给予担保支持，我司承诺，我司同意委托贵司按我与锦州市太和区某租赁站签订的合同条款支付资金，其它一切违约责任由我司承担，与贵司无关”。北方分公司在担保人处加盖了公章，至起诉时，北方分公司仅付款4万元，余款和违约金未付。北方分公司加盖公章的行为是对担保的承诺，《担保法》第22条规定，第三人单方以书面的形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立；第二，本案担保合同合法有效，《担保法》对担保人的资格作了明确规定，即具有代偿能力的法人、其他组织和公民可以作为保证人，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见已将企业法人依法设立的分支机构为其他组织且赋予企业法人的分支机构以独立的诉讼主体资格，北方分公司是以自已的名义与联众签订合同且支付联众公司工程款，说明北方分公司有独立的经营管理财产和对外承担责任的能力，因此，该担保合同有效；第三，《担保法》司法解释第17条规定：企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担责任的，由企业法人承担民事责任，北方分公司经营管理的财产足以承担民事责任，且张虹在签订保证合同时不存在任何过错；第四，联众公司在租赁期限届满时没有给付租赁费，北方分公司在联众公司不履行债务时，张虹可以要求保证人在其保证责任范围内履行债务，这与北方分公司对联众公司是否付款及付款多少无关联，只要联众公司没有支付租赁费，北方公分司就应承担连带保证责任；第五，租赁合同中对承租方迟延履行债务约定了违约金，对违约金的约定及计算方法，联众公司是认可的，本案不是民间借贷的法律关系，约定大于法定；第六，诉讼费是原审原告为了启动诉讼程序而必须交纳的费用，是法院必须判决的内容，诉讼费不属于诉讼请求范围，原审判决该费用正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绍兴市联众建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院对一审法院判决认定的“另查，被告北方分公司与被告联众公司于2010年10月10日签订的合同协议书，预算标的暂定15680000元，工程进行中因被告联众公司工程负责人有病，后部分工程由他人以被告联众公司名义施工，被告北方分公司与被告联众公司进行结算，该工程尚未完工，未进行工程决算，北方分公司现已支付工程费19771000.60元”部分因与本案无直接关联，本院对此不作认定。
本院另查，锦州市太和区某租赁站与绍兴市联众建筑劳务有限公司签订的《周转材料租赁合同书》有关内容是：租金结算：价格以附表内所填单价为准，提贷单、退货单作为甲乙双方结算租金的凭证；租金计费从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）以日计算。租期暂定三个月，不足三个月，按三个月计算，超出则按实际天数计算，租金按月结算，对于多次提货的连续租赁方式，甲方每一次发放、收取租赁物的行为同时视同为催收租金的行为；用户租赁时间超过一个月以上者，须每月来我站结付一次租金，不结付者视为违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款日0.1%的违约金，如不能结清甲方有权到乙方现场拆回所租物品，所有费用责任由乙方承担。该合同书出租方盖有锦州市太和区某租赁站的印章，承租方盖有绍兴市联众建筑劳务有限公司盘锦大学二区项目部的公章。《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的相关内容为：致中国建筑第六工程局北方分公司（以下简称贵司）我司（绍兴市联众建筑劳务有限公司）现施工贵司盘锦大学（二区）建设工程，因我司进入沈阳施工时间较短，市场信誉较弱，现我司急需租赁扣件、钢管、丝杠、套管，并与锦州市太和区某租赁站签订了租赁合同，依供货单位的要求，需贵司提供担保供方才可供货，特申请贵司给予担保支持，我司承诺，我司同意委托贵司按我司与锦州市太和区某租赁站签订的合同条款支付资金，其它一切违约责任由我司承担，与贵司无关。本院查明的该部分事实，有《周转材料租赁合同书》、《关于申请贵司担保及资金支付委托函》等材料载卷佐证，并已经庭审质证，可以采信。
本院认为，锦州市太和区某租赁站与绍兴市联众建筑劳务有限公司于2011年4月20签订的《周转材料租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同中关于租赁标的物及租赁费用的约定并不违反法律的强制性效力性规定，本院对上述约定依法确认其效力。同日，绍兴市联众建筑劳务有限公司向中国建筑第六工程局有限公司北方分公司发出的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》，锦州市太和区某租赁站和绍兴市联众建筑劳务有限公司及中国建筑第六工程局有限公司北方分公司均在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》上盖章，因此，该《关于申请贵司担保及资金支付委托函》应认定是本案当事人真实意思表示，且内容亦不违反法律的强制性效力性规定，本院确认《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的法律效力。在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中对租赁费的给付主体作出了明确约定，即由中国建筑第六工程局有限公司北方分公司承担《周转材料租赁合同书》中所约定的给付锦州市太和区某租赁站资金的义务，该份《关于申请贵司担保及资金支付委托函》内容实际上是对《周转材料租赁合同书》中承租方履行债务方式的约定，为《周转材料租赁合同书》的补充，对本案各方当事人均具有法律效力，均应依约履行上述合同所约定的义务。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张其不是《周转材料租赁合同书》的签订主体故不应承担直接给付义务一节，如前所述，《关于申请贵司担保及资金支付委托函》作为《周转材料租赁合同书》的一项补充内容，因中国建筑第六工程局有限公司北方分公司对其中约定的内容的认可而取得了合同主体资格，即其负有依约向锦州市太和区某租赁站给付资金的义务。故中国建筑第六工程局有限公司北方分公司该项上诉请求无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张其盖章行为仅表示签收绍兴市联众建筑劳务有限公司的函件，未承诺履行资金委托支付义务的观点，本院认为，在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》中，对中国建筑第六工程局有限公司北方分公司的义务做出了明确约定，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司作为完全民事行为能力人，理应意识到其盖章行为所产生的法律风险，且在诉讼期间，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司对其主张未能举示证据予以佐证，故依法应承担不利的法律后果；至于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张张虹所收取的部分租金亦是由绍兴市联众建筑劳务有限公司给付故应认定本案各方当事人已变更了付款方式一节，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司仍未能以证据佐证其观点，故本院对上述观点不予采纳。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张其未对《周转材料租赁合同书》的履行提供过任何担保，不应承担保证责任，或即使认定《关于申请贵司担保及资金支付委托函》为租赁合同的补充，该函亦应属于无效的保证合同，其仅对绍兴市联众建筑劳务有限公司不能清偿的部分承担二分之一的责任份额，因为中国建筑第六工程局有限公司北方分公司是法人的分支机构，未经法人授权，不得为保证人，且无担保能力，《关于申请贵司担保及资金支付委托函》无论从形式及内容上均不具有保证合同的效力等上诉理由，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》直接赋予中国建筑第六工程局有限公司北方分公司债务人的主体资格，按照函中约定，直接承担给付责任，而非保证人的权利与义务，且从《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的内容看，亦不具有《中华人民共和国担保法》所规定的保证合同的形式要件及实质要件，因此，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张未对《周转材料租赁合同书》的债权人提供过担保的观点本院予以采纳，本院亦不确认《关于申请贵司担保及资金支付委托函》为担保合同。在《关于申请贵司担保及资金支付委托函》不具有担保合同法律属性的前提下，则《关于申请贵司担保及资金支付委托函》也无是否具有担保合同的法律效力之说，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张《关于申请贵司担保及资金支付委托函》为无效的担保合同的理由和只应对绍兴市联众建筑劳务有限公司不能清偿部分承担二分之一的民事法律责任的观点及张虹辩称《关于申请贵司担保及资金支付委托函》为有效的担保合同的观点，本案依法均不予采纳。一审法院判决在本院认为部分论述“同意担保”等担保观点不当，本院予以更正。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张其已对绍兴市联众建筑劳务有限公司实付工程款超过了合同约定额，绍兴市联众建筑劳务有限公司完全有能力支付租赁费用观点，本院认为，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司是否超额支付工程款及其是否具有给付能力，并不影响其依约所负有的法律义务，亦不以绍兴市联众建筑劳务有限公司是否具有偿付租赁费用的能力而免除中国建筑第六工程局有限公司北方分公司所应承担的合同义务。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张一审法院判决其承担租赁费用，绍兴市联众建筑劳务有限公司承担连带责任，判决绍兴市联众建筑劳务有限公司承担违约责任，其承担连带责任没有事实依据及法律依据，违反民法公平原则及即使给付租赁费用，亦不应由其直接支付，其只应承担连带给付责任一节，本院认为，依照《关于申请贵司担保及资金支付委托函》的约定，绍兴市联众建筑劳务有限公司委托中国建筑第六工程局有限公司北方分公司按照《周转材料租赁合同书》的条款支付资金，《周转材料租赁合同书》中支付资金的条款包含有租赁费及违约金，一审法院依本案各方当事人的合同约定判决中国建筑第六工程局有限公司北方分公司承担给付张虹租金的义务并无不当；至于一审法院判决中国建筑第六工程局有限公司北方分公司对违约金承担连带责任一节，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司仅对责任承担分配方式提出异议，而一审法院判决绍兴市联众建筑劳务有限公司承担给付张虹违约金的义务，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司对违约金的责任承担方式为连带责任，该判决并未加重中国建筑第六工程局有限公司北方分公司的责任承担。其该项上诉请求本院不予采纳。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张一审法院判决租赁费用与事实不符，未考虑绍兴市联众建筑劳务有限公司对租赁费用的异议，因为冬季已经停工，按照行业惯例冬季不应发生租赁费，故判决所发生的租赁费用超过了实际发生额一节，本院认为，《周转材料租赁合同书》对租赁方式、租金计算方法等项均做了明确约定，即租金计费从提货之日起到退货之日止以日计算，该《周转材料租赁合同书》并未约定冬季暂停计算租金，张虹亦否认冬季不计租金之主张，且中国建筑第六工程局有限公司北方分公司也未提供冬季不应计付租金的证据及该方面的规章及行业规定，故其应承担举证不能的法律后果，本院对其该上述主张不予支持。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张张虹一审中并未诉求其承担诉讼费用，故一审法院判决其承担诉讼费有悖不告不理原则一节，因诉讼费用是当事人进行诉讼应当交纳的费用，依照《人民法院诉讼收费办法》规定，诉讼费由败诉方承担。本案中，张虹并未明确其自愿承担本案诉讼费，故一审法院判决由中国建筑第六工程局有限公司北方分公司承担部分诉讼费并无不当。
关于中国建筑第六工程局有限公司北方分公司上诉主张张虹的诉请中未明确违约金数额，也未就该部分交纳诉讼费用，一审法院不应进行审理及日利率0.1%的违约金超过法定的银行贷款利率的四倍故违反法律强制性规定一节，本院认为，张虹启动民事诉讼程序，已按法律规定交付了诉讼费22800元，不存在未交付违约金部分的诉讼费问题；关于日利率0.1%超过法律许可的范围问题，本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》所规定的不得超过银行同类贷款利率的四倍，适用于民间借贷纠纷案件，而不适用于本案的租赁法律关系。因此，中国建筑第六工程局有限公司北方分公司的该项上诉请求无法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审法院判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案诉讼费人民币24366元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 邸新立
审判员 刘树林
二〇一四年二月七日
书记员 郭晶晶