重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第04523号
上诉人（原审原告）：任大文，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）：重庆春华机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村一社。
法定代表人：彭安华，经理。
委托代理人：王世龙，重庆博凯律师事务所律师。
上诉人任大文与被上诉人重庆春华机械制造有限公司（以下简称春华公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年7月26日作出（2012）沙法民初字第04810号民事判决，任大文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年10月12日对本案进行了询问。任大文，春华公司的委托代理人王世龙均到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：任大文原系春华公司员工，双方未签订书面劳动合同，2011年10月27日任大文离开春华公司时，春华公司支付了6800元给任大文。
任大文针对自己的主张，提供了时间为2011年10月28日，抬头为“任大文上班时间”、内容为“2011年8月10日-8月20日8月21日-8月28日请假8月29日-10月27日请假除外共68天杨某的便条复印件一份、春华公司2011年8月、9月工资表复印件各二份、生产数量统计表一份、生产计划表一份、员工联系表一份、研修证书一份，还申请了证人杨某出庭作证。任大文还进一步解释称，便条复印件的来源是他当时离开春华公司时，杨某书写了这份便条给他，以便到老板娘处领取工资，他马上就复印了一份，结果工资领了以后，春华公司就把便条原件收了。杨某作证时表示，任大文去春华公司上班时，由他（杨某）负责登了记，但任大文具体上班的时间段他记不清楚了，而上述任大文提供的有他姓名的便条复印件，他表示不属实，他的字不是那种字体。质证时，春华公司对任大文提供的证据复印件的真实性以及任大文针对便条的解释表示不予认可，而证人证言并没有证实任大文的主张。春华公司提供了公司的报名登记表、2011年9月、10月的考勤表和工资表，根据报名登记表和考勤表，任大文于2011年9月19日开始到春华公司上班，同年10月27日离开单位，实际上班天数为26天；根据工资表，任大文在2011年9月19日到同年10月27日的工资加补贴为6800元，但该工资表上并无任大文的签名。春华公司还申请了杨某、熊迪出庭作证。杨某表示上述报名登记表是他书写的。熊迪表示，上述考勤表、工资表是他制作的，单位在次月发放上个月的工资，任大文在春华公司上班了大约四、五十天，是9月19号到的单位，10月20多号走的。质证时，任大文对春华公司提供的证据的真实性表示不予认可。
一审任大文诉称：任大文于2011年8月10日到春华公司工作。双方口头约定，春华公司向任大文支付年薪10万元，每月基本工资8000元（不含加班工资）。任大文自工作之日起，就时常加班，但从未领取到任何加班工资。2011年10月29日春华公司无故将任大文辞退。此后任大文曾多次就加班工资一事与春华公司协商，均未果。后任大文向沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求春华公司支付加班费46383元、基本工资19720元、双倍工资24000元。该仲裁委员会作出了沙劳仲案字（2012）第41号仲裁裁决书，只支持了任大文6天的双倍工资1569.23元，驳回了任大文的其他请求。任大文不服，现要求春华公司支付双倍工资24000元。
一审春华公司辩称：双倍工资同意仲裁委的裁决，不同意任大文的其他诉讼请求，其理由是：任大文上班时间是2011年8月10日到10月28日，只有26天；双方口头约定的月工资为3500元，后来任大文自行离厂时，我方支付给任大文的6800元中，除了3500元工资外，还包含了交通费1000元、任大文要抚养两个小孩的困难补助费2000元、任大文需另行找工作的补助费1000元。
一审法院认为：通过现有证据无法对任大文提供的便条复印件的真实性加以认定，也无法认定该证据的原件就在春华公司，任大文提供的其他证据也无法证实任大文的工作期间段为2011年8月10日至10月27日。任大文对春华公司提供的证据的真实性表示不予认可，但本案中并无相反证据予以证明，故一审法院根据全案证据现只能认定任大文的工作期间段为2011年9月19日至10月27日，其中实际上班天数为26天。任大文对于月工资为8000元的主张，除了自己的陈述外，并无其他有效证据，故一审法院不予认可。春华公司关于任大文月工资为3500元的辩解理由也只有自己的陈述，并且与其提供的工资表载明的内容相悖，故一审法院根据现有证据认定任大文上班期间的工资为6800元。综上，任大文能够获得的双倍工资为1569.23元（6800÷26×6）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告重庆春华机械制造有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告任大文双倍工资1569.23元；二、驳回原告任大文的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半缴纳5元，由被告重庆春华机械制造有限公司负担，一审法院予以免收。
任大文不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判春华公司向任大文支付未签订书面劳动合同双倍工资（1个半月）12000元，上诉费由春华公司承担。主要事实和理由：任大文于2011年8月10日到春华公司工作。双方口头约定，春华公司向任大文支付年薪10万元，每月基本工资8000元（不含加班工资）。但任大文在春华公司处工作满1个月后，任大文找春华公司签订劳动合同，春华公司拒绝签。2011年10月29日春华公司无故将任大文辞退。春华公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资，不服仲裁和一审判决，要求支持一审诉讼请求。杨某的说明和工资表需要春华公司出示原件。
春华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。任大文自己出示的杨某说明是复印件，杨某本人否认该说明是自己出具的，举证责任非由我方承担；工资表一审中已出示了原件核对。
二审查明：一审判决中春华公司辩称部分有笔误，应为任大文是2011年9月19日到同年10月27日在春华公司处工作，共26天，交通费应是300元。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，任大文提供的证据及证人证词不能证明杨某的说明复印件的真实性，也无法认定该证据的原件就在春华公司，任大文要求春华公司提交原件，在二审中进行笔迹鉴定，不符合举证规定，本院不予支持。现任大文无证据证实其工作期间为2011年8月10日至10月27日。任大文对春华公司提供的证据的真实性表示不予认可，但本案中并无相反证据予以证明，故现结合全案证据只能认定任大文的工作期间段为2011年9月19日至10月27日，其中实际上班天数为26天，而非任大文所述的68天，领取了工资6800元。任大文在春华公司工作超过了1个月，双方仍未签订书面劳动合同，春华公司依法应支付任大文超过1个月后工作6天的双倍工资差额。因此，任大文能够获得的双倍工资差额为1569.23元（6800÷26×6）。任大文对于月工资为8000元的主张，除了自己的陈述外，并无其他有效证据，不能成立。春华公司关于任大文月工资为3500元的辩解理由也只有自己的陈述，并且与其提供的工资表载明的内容相悖，也不能成立。任大文的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由任大文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年十一月六日
书 记 员 王 克