南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2015)崇商初字第1029号原告南通众和担保有限公司,住所地南通市人民东路6号王府大厦2幢08室。法定代表人袁力，董事长。委托代理人包亚南，南通众和担保有限公司员工。委托代理人汪蕾，南通众和担保有限公司员工。被告江苏省枢钮市政工程有限公司，住所地南通市世纪大道373号0702室。法定代表人季群，总经理。被告南通市和荣道路工程有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇蒋一村。法定代表人刘金荣，总经理。委托代理人张咏、季楠，江苏濠阳律师事务所律师。被告季群。被告詹桂宏。被告季群、詹桂宏共同委托代理人季军。被告刘金荣。被告沈玉平。被告刘金荣、沈玉平共同委托代理人张咏、季楠，江苏濠阳律师事务所律师。南通众和担保有限公司（以下简称众和担保公司）与江苏省枢钮市政工程有限公司（以下简称枢钮公司）、南通市和荣道路工程有限公司（以下简称和荣公司）、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平关于追偿权纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员蔡抒晨独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。众和担保公司特别授权委托代理人包亚南，被告季群、詹桂宏的特别授权委托代理人季军到庭参加诉讼，被告和荣公司、刘金荣、沈玉平的特别授权委托代理人张咏、季楠分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众和担保公司诉称，2014年8月25日，被告枢钮公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市分行（以下简称邮储银行）签订《小企业流动资金借款合同》，向邮储银行借款1000万元。原告应枢钮公司申请为前述借款提供连带责任保证担保，本案其余被告为该笔借款向原告提供连带责任保证反担保，枢钮公司以其应收账款为该笔借款向原告提供质押反担保。上述反担保的范围均为原告履行主合同项下担保责任而产生的对枢钮公司的债权、委托担保协议项下枢钮公司的债务、原告实现债权的费用等。上述借款到期后，枢钮公司未能及时偿还，原告按约为其代偿本息共计人民币10015573.57元。此后，反担保保证人之一南通交通建设工程有限公司（以下简称交通建设公司）向原告支付502万元，尚欠代偿款4995573.57元。现请求法院判令：1、被告枢钮公司支付原告代偿款4995573.57元及该款自2015年8月28日起至实际付款之日止，按每日万分之五计算的资金占用费；2、其余五被告对被告枢钮公司上述债务承担连带担保责任；3、被告枢钮公司以其应收账款对其债务承担质押担保责任。被告枢钮公司在法定期间内未应诉答辩。被告季群、詹桂宏辩称，季群名义上虽系枢钮公司法定代表人，但是，在本案借款发生时，季群已向公司申请辞职，并得到股东会同意，对该贷款用途及去向实际已无法控制。季群与詹桂宏在反担保协议上签字并非其真实意愿，所签协议效力缺失。况且，枢钮公司作为债务人，已经以其应收账款为其债务提供质押担保，众和担保公司完全可以从枢钮公司自身提供的质押担保中实现权益，无须要求反担保人承担保证责任，故请求驳回原告对被告季群、詹桂宏的诉讼请求。被告和荣公司、刘金荣、沈玉平辩称，其基于季群的请求以及对邮储银行严格审查放贷的信任而同意为枢钮公司的债务提供反担保。但是，被告事后发现，枢钮公司同期向江苏南通农村商业银行股份有限公司的贷款中，提供了虚假的申贷材料，被告要求邮储银行提供申贷材料并向公安报案，但邮储银行没有提供材料也未报案，现刘金荣已经以季群涉嫌贷款诈骗向公安机关报案，公安机关亦已立案，本案应中止诉讼，待公安侦查结果再恢复审理。同时，在案涉贷款办理期间，枢钮公司人员在公司财务上支取贷款协调费和融资业务费3万余元，该款应是枢钮公司经办人用于贿赂银行工作人员的款项，证明在案涉贷款发放过程中存在贷款人与借款人恶意串通情形，借款合同因此无效，担保合同也无效。请求法院驳回原告对被告和荣公司、刘金荣、沈玉平的诉讼请求或中止审理。经审理查明，2014年8月25日，被告枢钮公司与邮储银行签订编号为320XXXXXXXXXXXXXX005的《小企业流动资金借款合同》。根据枢钮公司的委托，原告众和担保公司与邮储银行签订编号为320XXXXXXXXXXXXXX005的《小企业保证合同》，为枢钮公司与邮储银行上述借款合同项下1000万元的贷款提供连带责任保证担保。当天，众和担保公司分别与被告和荣公司，被告季群、詹桂宏，被告刘金荣、沈玉平及交通建设公司签订了《反担保保证合同》，合同约定，鉴于枢钮公司与邮储银行签订编号为32024778100214080005的《小企业流动资金借款合同》（简称“主合同”），枢钮公司委托担保人与邮储银行签订编号为320XXXXXXXXXXXXXX005的《小企业保证合同》（简称“保证合同”），上述被告及交通建设公司自愿作为反担保人向担保人众和担保公司提供连带责任保证反担保；反担保保证的债权为担保人根据“保证合同”及相关协议履行“主合同”项下的担保责任所产生的向债务人追索的债权，反担保人担保的数额为担保人履行债权本金不超过壹仟万元及其相关的包括但不限于利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等的担保责任所形成的担保人向债务人追索的债权总额及实现债权的全部费用，担保人代偿上列款项的资金占用费从代偿之日起至债务人或抵押人实际偿付之日止，按每日万分之五计算。合同还约定，“主合同”、“保证合同”、“委保协议”项下债权既有物的担保又有反担保人保证的，如债务人不按“主合同”约定履行偿债义务或发生本合同担保人根据物的担保合同的约定实现担保物权情形的，担保人均有权要求反担保人在本合同约定的保证范围内先行承担反担保保证责任。当天，原告众和担保公司还与枢钮公司签订《质押反担保合同》、《质押登记协议》各一份，约定由枢钮公司以其对南通通州湾开发建设有限公司（以下简称开发公司）享有的壹仟万元应收账款向众和担保公司提供质押反担保，质押反担保债权范围与上述《反担保保证合同》约定一致。同时，众和担保公司与枢钮公司、开发公司签订《应收账款质押确认书》，开发公司确认截止2014年8月25日，在其与枢钮公司2012年12月25日签订的《建设工程施工合同》项下应付未付的款项超过壹仟万元，若发生众和担保公司为枢钮公司代偿债务时，同意将壹仟万元用于众和担保公司实现质权。2014年8月28日，众和担保公司在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记的质押财产价值为人民币1000万元，包括主合同签订时已经存在和主合同签订后形成的所有应收账款。2014年8月29日，邮储银行与被告枢钮公司签署《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》一份，借据明确，借款金额为1000万元，借款年利率为6.9%，借款期限自2014年8月29日至2015年8月26日，借款用途为采购建材，还款方式为按月付息，到期一次还本。当天，邮储银行向枢钮公司指定帐户汇入1000万元，借款到期后，枢钮公司未能按约还款。2015年8月27日，邮储银行向众和担保公司发出《代偿通知书》，告知枢钮公司的1000万元贷款已逾期，要求众和担保公司代为清偿逾期贷款本息。2015年8月27日、8月28日，众和担保公司先后两次向邮储银行指定帐户汇入代偿本息共计10015573.57元。2015年8月28日，邮储银行出具《代偿证明》，证明众和担保公司已代偿枢钮公司全部贷款本金1000万元、利息11259.52元、罚息4314.05元，共计10015573.57元。众和担保公司承担保证责任后向债务人及反担保人追索，反担保人之一交通建设公司向众和担保公司偿还502万元，余款追索未果，众和担保公司遂向本院起诉，提出如前诉请。另查明，2015年9月25日，刘金荣向南通市公安局崇川分局报案，认为季群在贷款过程中虚构工程项目和购销合同，有骗取贷款犯罪嫌疑。该局受理后于同年12月24日立案侦查。以上事实，有原告提供的《委托担保协议书》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》、《反担保保证合同》、《质押反担保合同》、《应收账款质押确认书》、《质押登记协议》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、《代偿通知书》、《代偿证明》、公安机关收立案材料及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。诉讼中，被告和荣公司、刘金荣、沈玉平抗辩提出，枢钮公司在向邮储银行贷款过程中，与银行工作人员恶意串通骗取银行贷款，所获贷款被公司法定代表人季群挪作他用，对于季群的贷款诈骗行为已向公安机关报案。被告为证实其主张向本院提供枢钮公司财务统一领据、记帐凭证复印件及报案材料等证据。在被告提供的两张日期分别为2014年8月9日、8月19日的枢钮公司统一领据中，公司财务科施XX分别领取贷款协调费1.5万元、融资业务费2万元。原告不认可枢钮公司财务资料的真实性，并认为不足以证明枢钮公司在贷款过程中存在贿赂银行工作人员的事实。被告季群、詹桂宏亦否认存在贿赂和串通、挪用的事实，同时向法庭申请证人施XX到庭作证。施XX到庭陈述，其在公司领取上述费用是事实，其中约八、九千元是其经手，是在公司两千万的贷款过程中发生的打车费、吃请费、修车费、咨询费等，吃请主要是银行工作人员到公司来招待工作餐的费用，并没有送礼等不正常的往来，其余钱款从财务领出来之后交给了刘金荣。被告刘金荣否认证人证词的真实性。综合原、被告诉辩意见，本案主要争议焦点为案涉合同的效力。被告和荣公司、刘金荣、沈玉平主张，季群涉嫌贷款诈骗且与银行工作人员恶意串通，案涉合同无效。对此，本院认为，对合同效力的判断应以合同法的相关规定为依据。即使季群在贷款过程中有虚构事实骗取贷款的犯罪行为，案涉合同并不因此而必然无效。被告和荣公司、刘金荣、沈玉平所提供的财务资料中虽反映枢钮公司有“贷款协调费”和“融资业务费”支出，但是，该费用指向并不明确，且系枢钮公司内部记账。结合经办人施XX的当庭陈述，本院难以认定邮储银行工作人员与枢钮公司在贷款过程中存在欺骗或其他违法贷款的合谋。公安机关侦查中亦未发现相关的犯罪嫌疑。本院同理也难以认定借贷双方合谋欺骗保证人为贷款提供担保，案涉合同不存在合同法所规定的无效情形。综上所述，本院认为，案涉借款合同、保证合同、反担保保证合同、质押反担保合同均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定。现众和担保公司已代为清偿全部逾期本息，其有权向债务人枢钮公司进行追偿，原告主张自其代偿之日开始按日万分之五计算资金占用费，符合合同约定，亦不超过合理范围，本院应予支持。被告和荣公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平作为反担保保证人，应当对枢钮公司的债务承担相应的保证责任，其承担保证责任后有权向枢钮公司追偿。被告枢钮公司以其应收账款提供质押反担保，且已办理质押登记，质权依法成立，原告众和担保公司主张质押担保权利，于法有据，本院依法予以支持。根据反担保保证合同约定，担保人有权要求反担保人先行承担反担保保证责任，故对于被告季群、詹桂宏抗辩提出原告应先行行使质权的主张，本院不予采信。被告枢钮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三第第（六）项、第二百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省枢钮市政工程有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告南通众和担保有限公司代偿款人民币4995573.57元，并偿付该代偿款自2014年8月28日起至实际付款之日止按日万分之五计算的资金占用费。二、被告南通市和荣道路工程有限公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平对被告江苏省枢钮市政工程有限公司上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告江苏省枢钮市政工程有限公司追偿。三、对于被告江苏省枢钮市政工程有限公司上述债务，原告南通众和担保有限公司可就江苏省枢钮市政工程有限公司在南通通州湾开发建设有限公司的应收账款在人民币1000万元范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46785元、保全费5000元，合计人民币51785元，由被告江苏省枢钮市政工程有限公司、南通市和荣道路工程有限公司、季群、詹桂宏、刘金荣、沈玉平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费46785元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  张 慧人民陪审员  周 英二０一六年三月一日书 记 员  蒋瑜妹