延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第556号
上诉人（原审原告）：李录臣。
上诉人（原审被告）：张军生。
委托代理人：吴桂芝（张军生妻子）。
上诉人（原审被告）：吴桂芝。
上诉人李录臣因与上诉人张军生、吴桂芝民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第3470号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李录臣、张军生、吴桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告张军生、吴桂芝系夫妻关系，张军生于2012年4月13日、2012年4月25日分别向原告李录臣借款2500元和700元。并出具了借条。双方未约定利息。此款至今未偿还。
原审法院认为：根据本院查明的事实，被告张军生于2012年4月13日、2012年4月25日分别向原告李录臣借款2500元和700元，并出具了借条。原告李录臣与被告张军生订立了借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，借款合同成立，不存在无效情形，应认定合法有效。原告李录臣已履行借款义务，被告张军生应偿还，2012年4月13日的借款2500元、2012年4月25日的借款700元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定被告张军生上述债务是夫妻共同债务。原告李录臣要求被告张军生、吴桂芝偿还2012年4月13日的借款2500元、2012年4月25日的借款700元的诉讼请求，本院予以支持。原告李录臣要求被告张军生、吴桂芝偿还2012年4月14日借款2078元的诉讼请求，因原告李录臣所举证据不能证明该笔借款事实存在，故本院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告张军生、吴桂芝于本判决生效后立即给付原告李录臣借款3200元及利息（自2013年11月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，诉讼费用50元，鉴定费用1097元（其中鉴定费1000元，交通费97元），合计1197元。由原告李录臣负担45元，被告张军生、吴桂芝负担1152元。
李录臣不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误，对于借款事实我已提供了相应的证据予以证明，张军生、吴桂芝的辩称相互矛盾，没有任何证据证明。经鉴定2012年4月13日的借条是张军生签名，张军生也承认是其所写，鉴定费用应由张军生、吴桂芝承担。双方之间是加工关系，不是合伙关系，如果是合伙关系，我拿着买煤的收据就可以结账，不用张军生另行再出具欠条。请求二审法院撤销原审判决，改判支持我的全部诉讼请求，由张军生、吴桂芝承担鉴定费用等。
张军生、吴桂芝不服原审判决，上诉称：张军生在企业经营过程中资金紧张，所以李录臣来投资，二人共同生产加工柞木表板，张军生负责销售，李录臣负责投资购买原材料并参与管理，当时双方是合作关系。产品生产加工后，回款已进入李录臣的账上，剩余的表板由于李录臣想自行出售，但购货方拒绝购买他的货，李录臣只好把剩余的表板作价25000元给了张军生。买煤和买切刀的条都是生产期间的记账凭证，不是借条，凭证上除张军生的名字外，其余内容都是李录臣所写。李录臣故意在记账凭证上添加借条二字，恶意诬告我们欠其借款，李录臣在此前的案件中也有过该行为。李录臣离开时把切刀拿走了。700元钱的借条是借的生活费，我们工厂中午管工人伙食，天天买菜报帐麻烦，所以一次性支付700元生活费。李录臣自行把记账凭证上合伙人三个字勾掉，添加上借条二字，强行让我们还款，这是欺诈行为，是不合法的。这三笔都是合伙期间的流水账，我们不应给李录臣该款。在此前的案件中我们让李录臣拿出买煤的记账单，李录臣说没有了，因上面有合伙人字迹他不敢出示。在该案庭审中李录臣承认我们只欠他25000元钱，其它的账都已结清了，而现在又拿出添加伪造的借条。请求二审法院依法改判，由李录臣负担诉讼费用。
二审中李录臣向本院提供如下证据：
1、合同书1份，证明：其与张军生之间为加工关系，并不是合伙关系。张军生、吴桂芝质证称对真实性有异议，双方没有签订该合同，我们当时只是提供给李录臣一份盖有公章的空白纸张，我们没有义务给李录臣加工销售木材，双方是合作关系。
2、还款协议各1份，证明：我拿原木到张军生的厂子加工，最后我把剩余的4立方米成品卖给了张军生，金额为25000元。双方之间为加工关系。张军生、吴桂芝对真实性无异议。
3、原审法院（2012）敦民初字第1162号案件的庭审笔录，证明：我在该案中多次提到双方之间为加工关系。张军生、吴桂芝质证称对真实性无异议，对证明目的有异议。双方之间本意是合作关系，李录臣的儿子参与了管理。
二审中张军生、吴桂芝向本院提供如下证据：
1、录音光盘4张，证明：双方之间为合伙关系，通过谈话可以看出李录臣参与了管理，如是加工关系，我们没有义务为李录臣卖货物。李录臣质证称对真实无异议，录音中可以清楚的表明双方之间是加工关系。
2、原审法院（2012）敦民初字第1162号案件的庭审笔录及调解书。证明：如果双方之间是加工关系，我们收取加工费就可以了，不应该给李录臣木材款。因为合作不下去了，李录臣就把原木作价给我们，我们给他木材款，之前产生的费用就是流水凭证。李录臣质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议。在该案中张军生开始也说过双方是合伙关系，但最后说是加工关系。
经庭审质证，本院认为，李录臣提供的第1号证据上有张军生的签名及加盖有其工厂的公章，张军生、吴桂芝主张其出具的是加盖公章的空白纸张没有证据证明。李录臣提供的第2号证据，张军生、吴桂芝对真实性无异议。第1、2号证据相互印证，可以证明双方之间存在过加工关系。李录臣提供的第3号证据与张军生、吴桂芝提供的第2号证据，只能证明原审法院（2012）敦民初字第1162号案件的审理经过及双方在该案中各自的主张，本院对其真实性予以确认。对于张军生、吴桂芝提供的第1号证据的真实性予以确认，但不足以证明双方之间为合伙关系。
经本院审理查明：张军生系敦化市兴隆木业厂业主，与吴桂芝系夫妻。李录臣提供的2012年4月13日的借条内容为：“买切刀1500元，买刀片1000元，共计2500元。借款人张军生”张军生对该借条上“张军生”的签名提出异议，经鉴定系张军生本人所书写。李录臣主张的鉴定费用合理部分为1200元。2012年4月14日的借条内容为：“今买煤款2078元，5天还。合伙人张军生”该借条上的“合伙”两字被李录臣划掉。该借条是李录臣付款为张军生购买煤碳后，张军生给李录臣出具的。2012年4月25日的借条内容为：“今借老李人民币700元整。借款人张军生”。
另查明，因张军生拖欠李录臣的木材款，李录臣向原审法院提起诉讼，双方在该案即原审法院（2012）敦民初字第1162号案件审理过程中达成调解协议，由张军生、吴桂芝支付给李录臣原木款25000元。
本院认为：李录臣为证明其与张军生之间存在借贷关系，提供了由张军生签名的三张借条。张军生对于李录臣提供的2012年4月13日借条中的签名予以否认，但经鉴定系张军生本人所书写。2012年4月14日的借条中“合伙”两字虽然被李录臣划掉，但其他部分内容清晰，借贷意思表示明确，张军生、吴桂芝主张该借条中的“借条”、“5天还”系李录臣后添加的，但没有相应的证据予以证明，根据该借条应认定张军生欠李录臣2078元。张军生、吴桂芝主张其与李录臣系合伙关系，该三笔款项系合伙期间的支出，已结算完毕等，但其所提供的证据不足以证明其该主张，对其该主张不予支持。根据李录臣提供的证据可以认定双方之间存在借贷关系，张军生拖欠李录臣借款5278元未还。李录臣的该上诉主张成立，予以支持。依据婚姻法的有关规定，该借款应为张军生、吴桂芝的夫妻共同债务，二人应共同偿还给李录臣借款本金5278元及利息，鉴定费用1200元亦应由张军生、吴桂芝负担。2500元及700元的二笔借款双方没有约定还款期限，故应从李录臣起诉之日起计算利息，2078元的借款应从约定的5天期限过后即2012年4月20日开始计算利息。张军生、吴桂芝的上诉主张没有充分的依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2013）敦民初字第3470号民事判决；
二、上诉人张军生、吴桂芝于本判决发生法律效力之日支付给上诉人李录臣借款本金5278元及利息（其中借款本金2078元的利息从2012年4月20日开始计算，借款本金3200元的利息从2013年11月29日开始计算，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；
三、驳回上诉人李录臣的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人张军生、吴桂芝的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，诉讼费用50元，鉴定费用1200元；二审案件受理费100元，合计1400元。由上诉人张军生、吴桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 李 成
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李珍颖