吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初1098号
原告吉林省通信建设有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人张淑娟，执行董事。
委托诉讼代理人赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
被告陈东升，男，1968年2月6日生，汉族，无职业，现住汪清县。
委托诉讼代理人张士飞，女，1973年8月3日生，汉族，无职业，现住汪清县。
原告吉林省通信建设有限公司（以下简称通信公司）诉被告陈东升确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通信公司的委托诉讼代理人赵美南，被告陈东升及其委托诉讼代理人张士飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：汪清县劳动人事争议仲裁委员会所作的汪劳人仲案字[2018]108号决定书是错误的，缺乏事实和法律依据。首先，被告系案外人雇佣从事工作的工人，与原告不存在劳动关系，具体理由如下：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条和第二条的规定，在无书面劳动合同的情形下，应当结合证据判定双方是否形成了事实上的劳动关系。原告承揽工程后，将该工程劳务分包给案外人，被告可能为案外人临时雇佣的工人，被告应是服从案外人的指示工作、从案外人处领取工资，因此被告不直接受原告公司制度的约束、不直接受原告公司的管理，原告公司也未向被告发放工资、福利等。综上，并不能直接认定原告与被告形成劳动关系。原告与被告之间未就形成劳动关系达成合意，原告也未向被告发放劳动报酬，因此双方之间不存在劳动关系，被告要求确认劳动关系的仲裁请求不应得到支持。其次，用工主体责任并不意味着形成了劳动关系，二者不是必然同时相依存的法律关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》这份法律文件，第一条是关于认定事实劳动关系实质要件的规定，而第四条系关于建筑施工、矿山企业等特殊用人单位违法发包责任承担的规定。既然第一条规定才是对事实劳动关系是否存在的认定的唯一实质性依据，即是否建立事实劳动关系关键在于其是否符合该条规定的情形，从体系解释上讲，第四条并非与第一条具有同一含义，其并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业等特殊用人单位违法发包责任，而应属于另一范畴的责任。因此，承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系。值得注意的是，假设《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第四条可推论出劳动者与具备用工主体资格的发包方形成了劳动关系，则对承包方来说形成这样一个怪象；有合法用工主体资格的承包方与其雇佣的员工之间是劳动关系，需承担用工主体责任；而不具备用工主体资格的承包方却可逃避用工主体责任，转嫁给发包方，使守法的责任反而大于违法的责任，严重背离了立法本意。
事实上，建设工程企业这样的用工单位用工有其特殊之处，其特点主要表现在：短期性、流动性、分散性、阶段性等，经常有穿插作业、流水作业、农民工、间接用工、个人承包等用工形式出现。劳动者一般由分包人招用，受包工头管理，由分包人核算工资、发放工资，其与发包人并不存在直接联系，其不受作为发包方的建筑企业的规章制度的约束，也不接受其日常管理。因此，从认定事实劳动关系实质要件上来看，劳动者与作为发包方的企业不能形成劳动关系。请求判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告辩称：汪清县劳动人事争议仲裁委员会作出的汪劳人仲案字[2018]108号决定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请理由不成立。原告将延边州图们至珲春凉水庆荣村附近的灾后重建工程项目承包给没有施工资质的个人闫鸿伟施工，陈东升在施工中被电击伤，因陈东升所提供的劳动是原告用人单位业务的组成部分。根据最高院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第四项：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。吉林省实施《工伤保险条例》办法第二十五条：用工单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工因公受到事故伤害或者患职业病的，由具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上述法律、法规、规章明确规定用工单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工因公受到事故伤害或者患职业病的，由具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。此外，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第三款、第四条是确认建立事实劳动关系的依据，因此，原告应承担用工责任，请求依法驳回原告的诉请。
原告向本院提供的证据有：
1、营业执照及法定代表人身份证明各一份、身份证复印件2份，证明原告及被告的诉讼主体资格；
2、工程施工分包合同复印件一份，证明合同甲方是原告，乙方是案外人闫鸿伟。原告已将2017年吉林省延边州灾后重建工程（第二批图们、珲春）项目分包给闫鸿伟，由其负责实际施工，该合同15.4条规定，乙方施工人员受到财产损害的由乙方负责。被告应当可能是由闫鸿伟雇佣的工人，由其发放工资，被告与原告之间不存在劳动关系；
3、汪劳人仲案字[2018]108号决定书复印件一份，证明该案经过了仲裁前置程序。另外，该决定书认定双方存在劳动关系，原告不服，故形成本案诉讼。
被告向本院提供的证据有：
1、照片3张，证明被告陈东升事发受伤的地点是凉水镇庆荣村附近施工地点，照片是工友在事发前拍摄的，拍照片的目的是证明当时的工作环境。
2、证人王守国到庭作证，证明案外人闫鸿伟从原告处承包工程后，将其中的一部分工程包给我干，工程内容是架设通信光缆，被告陈东升是我找来干活的。之后，被告在架设光缆过程中被高压线电击受伤，当时被告没有带安全帽，被告受伤不是因为外人干扰导致受伤。工资问题是工程结束后闫鸿伟与我结算工程款，之后我再给付被告陈东升的工资。我和闫鸿伟之间没有过签订书面协议。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告未提出异议，本院予以采信。对被告提供的照片证据，原告提出异议，称照片中没有显示拍摄时间，且我公司已将该工程发包给了案外人闫鸿伟，对施工现场的真实性无法辨认，认为该证据对认定双方之间是否存在劳动关系没有关联。本院认为，该组照片证据为事发前形成，只能证明被告工作的环境和情形，因此，本院不予采信。对证人王守国的证实内容，原告未提出异议。被告除对证人证实的“陈东升在干活期间因操作失误受伤”的证明内容提出异议外，对其证实的其他内容未提出异议。本院认为，原、被告双方对证人证实的与本案关联的内容未提出异议，因此，对证人证实的内容予以采信。对被告受伤的原因因与本案争议的事实无关，不予评判。
本院经庭审质证采信的证据，结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2018年初，原告通信公司与案外人闫鸿伟签订了一份《工程施工分包合同》，原告将其承揽的2017年吉林省延边州灾后重建工程（第二批图们、珲春）的部分项目分包给了闫鸿伟，闫鸿伟系分包合同乙方的劳务经理。合同签订后，在工程施工过程中，案外人闫鸿伟又将其中架设通信光缆的一部分工程包给了本案的证人王守国。王守国为完成承包的工程，招用被告陈东升为其提供劳务，双方约定，陈东升的日工资额为180.00元-220.00元不等，由王守国与案外人闫鸿伟于工程竣工结算后，按实际务工日期结付给陈东升。被告陈东升自2018年3月27日起为王守国承包的工程提供劳务至4月23日发生电击受伤事故为止。
另查明，2018年8月10日，汪清县劳动人事争议仲裁委员会作出汪劳人仲案字[2018]108号决定书，认定吉林省通信建设有限公司与陈东升之间存在劳动关系。
庭审中，被告陈东升自认其到受伤的工地干活是王守国找去的，王守国与其讲干活期间包吃、住，每日工资180-220元，由王守国负责给付工资。并自认其从开始干活到受伤期间，未曾与原告单位的领导或管理层人员有过接触，也未曾参加过原告单位组织的任何会议，原告单位没有对其本人上、下班考勤进行过监督，也没有得到过原告单位发放的福利等。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告双方是否存在劳动关系，具备用工主体资格的建筑施工单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人后，该自然人招用的劳动者与建筑施工单位之间是否构成劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定了“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，上述条款规定了建筑施工、矿山企业等用人单位应承担用工主体责任的情形，但该条款并未明确说明不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者与具备用工主体资格的发包企业之间是否必然存在劳动关系的问题。本院认为，根据《劳动法》等相关法律规定，劳动关系的基本特征之一是劳动者通过被招工、招录、聘用等途径成为具备用工主体资格的用人单位的一员，且必须接受该用人单位的管理。用人单位与劳动者之间除了付出劳动和支付报酬外，还存在工作内容和岗位的安排、办理社会保险、福利待遇及遭受意外时的救助和支持等多方面的内容。本案中，被告陈东升并非由原告通信公司通过招工、招录或聘用的劳动者，双方未曾就陈东升提供劳务期间的劳动报酬等相关事宜进行过协商并达成协议。被告到案涉工地，是通过案外人王守国（实际施工人）的招用，在与案外人王守国就劳动报酬等事宜协商达成协议后，为案外人王守国承包的案涉工程提供劳务至受伤，其与案外人之间形成了劳务关系。因此，原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉请于法有据，应予支持。关于被告陈东升请求依法驳回原告诉请的主张，因其在庭审中未能提供相关证据予以佐证证明，其主张缺乏事实根据及法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法（2009修正）》第十六条、第十九条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：
原告吉林省通信建设有限公司与被告陈东升之间不存在劳动关系。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一八年九月八日
书记员 赵明花