广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初10139号
原告：海皇歌舞厅，住所地：珠海市拱北粤海酒店四楼。
负责人：赵惠冀。
委托诉讼代理人：杨玲，广东国硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊，广东国硕律师事务所律师。
被告：夏文娅，女，1982年5月20日出生，汉族，住珠海。
第三人：张永利，男，1962年9月6日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原告海皇歌舞厅诉被告夏文娅劳动争议纠纷一案，本院受理后，根据原告海皇歌舞厅的申请，依法追加张永利为第三人参加诉讼，并由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告海皇歌舞厅的委托代理人杨玲、被告夏文娅、第三人张永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海皇歌舞厅的诉讼请求：判令原告与被告之间不具有劳动关系，不应支付被告工资2016年6月、7月工资9000元，不应支付工资差额30724.1元。事实及理由：一、原告海皇歌舞厅与被告夏文娅之间从来就没有任何劳动关系，原告与被告之间也没有任何雇佣关系，完全不清楚被告是何方人士。从没有对被告进行过人事管理、工资发放及规章制度约束，原告只是持有营业执照，但从来没有以此牌照进行任何经营活动，也没有任何员工及工资造册。被告仲裁所称原告为其用人单位（未签订合同），并以此为由索取工资，无任何事实依据和法律依据。二、经原告调查的真实情况是：案外人珠海粤海酒店将四楼场地租赁给张永利经营歌舞厅，双方仅是租赁场地关系，而从没有让张永利挂靠营业执照经营，而张永利又找其他合伙人投资，按租赁合同张永利等人自行办理营业执照进行经营，完全不存在张永利等人承包经营海皇歌舞厅的情况，也不存在挂靠经营关系，张永利等人自行雇请被告，且没有办理任何营业执照的情况下进行非法经营，真实的情况是张永利与被告之间才是真实的私人雇佣关系，被告与原告无任何劳动关系。三、2016年11月7日香洲区劳动人事争议仲裁委员会出具《仲裁裁决书》（珠香劳人仲字[2016]2518号），完全是未进行任何调查，管辖认定错误，事实不清，证据不足，法律适用错误，而作出的一份违背客观事实、违反法定程序、错误认定法律关系、让人难以相信的太任性的《仲裁裁决书》。1.管辖问题错误：原告海皇歌舞厅由珠海市工商行政管理局作为登记主管部门进行登记，故属于市属登记企业，不是香洲区属登记企业，正常应由“珠海市劳动人事争议仲裁委员会”受理、管辖，而不是由“香洲区劳动人事争议仲裁委员会”管辖。2.仲裁文书资料送达违法：本案于2016年9月6日被告申请仲裁，原告未进行任何形式的签收（完全不知情），香洲区劳动人事争议仲裁委员会也未进行任何公告送达，径行缺席审理，程序违法。3.调查事实不清，证据采信错误，违法进行认定法律关系：被告向仲裁庭仅提交了二份材料，一份为空白的“增值税纳税申请表”，该资料为下载的打印件，无任何具体内容，既无原告的任何数据，也无被告的数据，更无其他第三方的数据或者签章，像这样的一份与原告、被告、第三方无任何关联的打印下载表格材料，作为证据出示，更作为证据采信，简直是荒唐透顶。第二份为2016年1月13日由承租方张永利签名的《通知》，该《通知》粤海酒店也从来没有收到过，本来也与粤海酒店无关，此外，原告也从来没有收到过《通知》，原告从没有向张永利发过任何《月结单》。也无需签发什么《月结单》。张永利只是场地租赁方，原告从没有将营业执照交付张永利，原告只是收取场地租赁金，而非承包费，故原告从没有从事海皇歌舞厅的经营活动，也从没有因歌舞厅经营而填报《增值税纳税申请表》进行申报。4.张永利本人才是夏文娅的雇主，其双方之间所发生的关系才是雇佣关系。张永利与本案存在非常直接的利害关系，在本案中他是无牌无照非法经营者、雇佣者，属于雇佣法律关系，且依照本案情况应依法追加为第三人参加诉讼，事实均可查清，而不是证人证言的身份。5.香洲区劳动人事争议仲裁委员会做作出事实认定存在极大错误且程序严重违法，法律关系性质认定严重错误，故被告以此提出的劳动关系中产生的工资问题与现行法律相违背，香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（珠香劳人仲字[2016]2518号）裁决错误。综上，原告根据上述事实，要求确认原告与被告之间不具有劳动关系，不应支付被告任何费用，为此提起诉讼，请予支持。
原告海皇歌舞厅为其诉称提交以下证据：1.珠香劳人仲案字[2016]2518号仲裁裁决书、送达回证；2.《房屋租赁合同书》、2016年5月17日《证明》；3.珠海市香洲区人事争议仲裁委员会庭审笔录。
被告夏文娅辩称：我作为劳动者，我没有看到过原告与第三人之间的租赁合同，我不知道原告与第三人之间的关系，原告是以海皇歌舞厅的名义对外经营，我也是为原告做事情，而且原告2015年7月以前就已经开业了。
被告夏文娅向本院提交了如下证据：1.2016年1月13日《通知》；2.海皇歌舞厅商事登记簿；3.《珠海粤海酒店月结明细表》（2份）；4.通用申报表（税及附征税费）；5.《增值税纳税申报表》；6.《著作权许可使用及服务合同》（2份）；7.《娱乐场所备案书》；8.《保安服务合同》。
第三人张永利的意见与被告夏文娅一致。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
海皇歌舞厅位于珠海市拱北粤海酒店四楼。第三人张永利称其从2007年开始即承包经营海皇歌舞厅，2015年4月后与陈斌、陈玉华、刘炳权合伙经营。2015年7月1日，第三人张永利（乙方）与珠海粤海酒店（甲方）签订了一份《房屋租赁合同书》，约定甲方将坐落于粤海酒店东楼4楼房屋（即海皇歌舞厅注册地）出租给乙方，房屋建筑面积1055.51平方米，租赁期限4年，从2015年7月1日至2019年6月30日止。租赁房屋用途仅限于歌舞厅、卡拉OK及相关商旅服务。乙方已确认租赁房屋可由乙方自行办理经营所需证照，乙方须自行组建新的经营主体并申请营业所需证照，并自行达到符合领取营业证照的条件。乙方以新的经营主体名义按珠海市劳动用工规定招聘和辞退劳动、劳务人员，并应对劳动、劳务人员进行有效培训，该等人员为乙方提供劳动、劳务，与甲方无关。禁止以甲方名义或字号对外发布招聘信息，签订劳动合同。协议还对租金、管理费、安全与消防管理、违约责任等进行了约定。
被告夏文娅称其于2015年4月到歌舞厅工作，由陈斌招聘入职，月工资4500元，工资以现金形式发放。第三人张永利称由于海皇歌舞厅的经营地址也是粤海酒店四楼，故其无法办理新的营业执照，直到新规定出来后，2016年7月才为歌舞厅办理新的营业执照，歌舞厅新名称是珠海市拱北点赞630，以前歌舞厅营业用的是海皇歌舞厅的营业执照。对第三人张永利的说法，原告予以否认。
被告夏文娅是歌舞厅的会计，按她的说法其主要职责是报税、公司费用报销、单据整理等。被告向本院提交了一份《通用申报表》和一份《增值税纳税申请报》，纳税人名称为珠海粤海酒店歌舞厅，纳税人编号为4404009001193，纳税人识别号为1。
被告称其2016年7月底离职，歌舞厅未发放6、7月两个月的工资，也未与她签订劳动合同。2016年9月，夏文娅向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海皇歌舞厅支付2016年6月、7日工资共9000元，以及未签订书面劳动合同双倍工资67500元。海皇歌舞厅未参与仲裁。2016年11月7日，仲裁委作出裁决：一、海皇歌舞厅于裁决生效之日起三日内向夏文娅支付2016年6月、7月工资9000元；二、海皇歌舞厅于裁决生效之日起三日内向夏文娅支付二倍工资差额30724.1元。海皇歌舞厅不服裁决，故提起本案诉讼。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是被告夏文娅在歌舞厅工作期间是为原告海皇歌舞厅提供劳动，还是在为第三人张永利等人提供劳务。《房屋租赁合同书》约定第三人张永利应自行办理经营所需证照，并以新的经营主体名义招聘劳动、劳务人员。第三人张永利是与案外人陈斌等人合伙经营歌舞厅，而夏文娅是由陈斌招聘进入歌舞厅从事会计工作。陈斌并非原告海皇歌舞厅工作人员，无权代表海皇歌舞厅招聘劳动、劳务人员。被告夏文娅是歌舞厅的会计，其向本院提交的《通用申报表》和《增值税纳税申请报》上记载的纳税人名称为珠海粤海酒店歌舞厅。尽管珠海粤海酒店歌舞厅没有进行工商登记，但从其纳税识别号可看出这应是第三人张永利用身份证向税务机关进行的纳税登记。也就是说，被告夏文娅并不是在为原告海皇歌舞厅进行纳税申报，不是在为原告提供劳动。在仲裁庭审时，被告夏文娅向仲裁庭陈述“张永利是实际与粤海酒店签订经营合同的人，实际经营者是另外两人”，这说明被告夏文娅清楚歌舞厅的经营情况，她清楚其并非为原告海皇歌舞厅提供劳动。因此被告夏文娅与原告之间并不存在劳动关系。原告海皇歌舞厅无需向被告夏文娅支付2016年6月、7月两个月的工资，以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告夏文娅可以向张永利及其合伙人主张权利。
原告请求判令原、被告之间不存在劳动关系。由于双方未在仲裁阶段将确认劳动关系作为一项请求提出，故本院在判决主文中也不进行确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条之规定，判决如下：
一、原告海皇歌舞厅无需向被告夏文娅支付2016年6月、7月工资共9000元。
二、原告海皇歌舞厅无需向被告夏文娅支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
本案受理费减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一七年二月十七日
书记员 黄浩伟