天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终581号
上诉人（原审被告）：格里森齿轮科技（苏州）有限责任公司天津分公司，住所地天津空港经济区环河南路88号2-2223室。
主要负责人：何波，总经理。
委托诉讼代理人：夏芙蓉，江苏金砖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1989年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张柏林（系张磊之父），男，1964年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。。
原审被告：大众汽车自动变速器（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中南五街49号。
法定代表人：ThorstenJablonski，董事长。
委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。
上诉人格里森齿轮科技（苏州）有限责任公司天津分公司（以下简称格里森天津分公司）因与被上诉人张磊、原审被告大众汽车自动变速器（天津）有限公司（以下简称大众公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
格里森天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项和第三项；上诉人与被上诉人解除劳动合同合法，不支付违法解除劳动合同赔偿金和冬季取暖补贴。2、本案的一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在明知只有佩戴大众公司发放的门卡才有权进入大众公司的情况下，擅自持有私自复制的过期门卡进入大众公司的行为属于欺诈，系严重违反上诉人公司的规章制度，上诉人公司《员工手册》中明确规定欺诈属于严重违纪行为，一审法院认为《员工手册》没有明确将使用复制门卡的行为列举在欺诈行为中，因此不属于严重违反规章制度的认定是错误的；被上诉人擅自持有私自复印的过期门卡进入大众公司的行为属于欺诈。
张磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大众公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未对上诉人的上诉请求发表意见。
张磊向一审法院起诉请求：1、确认格里森天津分公司解除劳动合同违法；2、格里森天津分公司支付违法解除劳动合同赔偿金40740元；3、大众公司对其限制张磊两年内不得出入大众公司在全球所属企业的行为进行书面道歉；4、诉讼费用由格里森天津分公司和大众公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月19日，格里森齿轮科技（苏州）有限公司与大众公司签订《刀具管理服务协议》，约定本协议为固定协议期限，有效期5年，自2013年7月1日起；格里森齿轮科技（苏州）有限公司必须按照本协议的条件和条款向大众公司提供服务，格里森齿轮科技（苏州）有限公司必须确保其所有人员在服务提供现场都会遵守大众公司不时地向格里森齿轮科技（苏州）有限公司告知的，大众公司在其产区内所实施的，惯常、合理的安保、办公流程及其他规章制度（包括但不限于健康及安全政策）；本协议中的任何内容都不会排除或限制协议一方员工、代理商或承包商的不诚实、欺骗行为或故意疏忽等方面的责任等。2014年5月4日，张磊（乙方）与格里森天津分公司（甲方）签订《劳动合同》，约定本合同签订的重要前提条件是甲方与乙方建立劳动关系是建立在甲方总公司与大众公司签订《刀具管理服务协议》，甲方为大众公司提供刀具管理、修磨、配套销售服务的基础上。该重要前提即甲方总公司与大众公司签订的《刀具管理服务协议》因任何原因解除或终止，则为甲方与乙方签订劳动合同时的客观情况发生重大变化；本劳动合同期限自2014年5月4日至2017年5月5日，工作地点天津，从事数控操作员工作，实行标准工时制；乙方应自觉、严格遵守甲方指定的各项规章制度，基于甲方与大众公司的合作模式，乙方应按时、保质、保量地完成工作任务，大众公司对乙方工作态度和工作表现的评价将直接影响到乙方的人事考核结果，该考核结果将直接影响乙方的奖金发放、岗位调整、薪资调整、劳动合同解除等事项；乙方违反规章制度，甲方可依据规章制度给予乙方纪律处分，直至解除合同；双方还约定乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以解除本合同并不支付经济补偿金等。
前述协议签订后，格里森天津分公司将张磊派入大众公司厂区工作，大众公司为进入厂区工作的人员包括格里森天津分公司的员工制作并发放了出入门卡。2016年1月11日，张磊携带本人门卡复制件进入大众公司厂区时，被大众公司保安人员发现。后大众公司发出《安保事件通报》：保安员在日常进门检查时发现两名格里森天津分公司员工试图使用放在卡套里伪造打印的供应商卡进入公司，相关两名格里森天津分公司员工从2016年1月14日起两年内禁止进入VWATJ公司，行政部收回原供应商卡。所有格里森行政人事人员只允许在VWATJ工作到2016年1月15日，在此之后需离开大众公司另寻办公地点，格里森仅允许保留确实为大众公司提供刀具管理日常操作服务的人员。2016年1月20日，格里森天津分公司通知张磊：因张磊使用擅自复制的门卡企图进入大众工厂被大众保安人员查获，大众公司认为张磊的欺诈行为严重违反其公司对于进出厂区的规定以及商业秘密保护的相关规定，根据《劳动合同》第八条第（四）款，以及《员工手册》第12条第（3）款：员工严重违反公司规章制度的，公司可立即将其违纪辞退，即解除劳动合同：在工作中有隐瞒事实，虚构真相的欺诈行为（包括但不限于虚假报销，盗用公章，伪造、涂改考勤表、工作报告单、休假证明、加班记录、刷卡记录、凭证、报告、报表等）的规定，决定自2016年1月21日起解除与张磊的劳动合同，并书面通知了工会。
双方对以下事实存在争议：格里森天津分公司向张磊发放的员工手册是编号GGTS-TJ-P-HR0001（格里森天津分公司员工手册）还是GGTS-P-
HR0001（格里森苏州公司员工手册），一审法院认为，从格里森提交的2014年10月23日公示的2013版规章制度的通知来看，该通知中员工手册的编号为GGTS-
P-HR0001，现张磊提交的手册编号即为GGTS-P-HR0001，在无其他证据的情况下，一审法院认定格里森天津分公司发放给张磊的员工手册编号为GGTS-
P-
HR0001。该手册经过民主程序制定，其中第4.3条规定公司为每位员工分配一个员工号码和带有相片的工卡用以鉴别身份和出入厂区，所有员工在公司内的所有时间都需要将该工卡佩戴在明显的位置上，工卡的丢失或损毁都必须立即报告给人力行政部；第12条第（3）款规定员工严重违反公司规章制度的，公司可立即将其违纪辞退，即解除劳动合同。严重违纪行为包括：在工作中有隐瞒事实，虚构真相的欺诈行为（包括但不限于虚假报销，盗用公章，伪造、涂改考勤表、工作报告单、休假证明、加班记录、刷卡记录、凭证、报告、报表等）。庭审中，双方确认张磊在劳动合同解除前十二个月平均工资为5820元/月。
后，张磊向天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求继续履行劳动合同等。2016年5月20日，该委作出裁决：1、格里森公司支付张磊2015年11月15日至2016年1月26日冬季取暖补贴307元；2、大众公司出具书面声明取消对张磊进入大众公司的限制；3、驳回张磊的其他仲裁请求。张磊不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，首先，关于张磊调整仲裁请求问题，张磊诉请要求确认格里森天津分公司解除劳动合同违法并要求支付经济赔偿金，张磊申请仲裁的请求为要求与格里森天津分公司继续履行劳动合同，属于张磊调整了请求。根据《劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。该条规定的主旨在于对于劳动争议事项应当先由劳动争议仲裁委员会作出裁决，对裁决不服的可以向人民法院起诉。结合本案，张磊仲裁请求继续履行合同，那么劳动争议仲裁委员会就应当对格里森天津分公司解除劳动合同的行为是否违法作出裁决，现劳动争议仲裁委员会已经做出裁决认定格里森天津分公司解除劳动合同不违法，张磊对此认定不服而向法院提起诉讼，要求确认格里森天津分公司解除劳动合同违法，并未超出劳动争议仲裁委员会已经裁决的事项，故，张磊此项请求调整并无不当，予以支持。
其次，双方争议的焦点在于格里森天津分公司的解除劳动合同行为是否违法？张磊已经签收员工手册并承诺接受该手册的约束，现并无证据显示该员工手册未经民主程序制定，故该员工手册可以作为格里森天津分公司解除劳动合同的依据。现已查明，大众公司已通过格里森天津分公司将出入大众公司厂区门卡发放给张磊，张磊应该佩戴该门卡出入大众公司厂区，其作为完全民事行为能力人应当清楚使用复制门卡出入大众公司厂区不符合员工手册第4.3条的要求，构成违反格里森天津分公司规章制度。虽然张磊辩称该复制门卡系杨儒复制，与其无关，但现并无证据显示杨儒复制该门卡获得格里森天津分公司的授权或追认，故张磊使用复制门卡产生的后果应由其自行承担。然根据员工手册第12条的规定，只有在劳动者严重违反公司规章制度的情形下，格里森天津分公司作为用人单位可以解除合同。一审法院认为，张磊使用复制门卡违反了格里森天津分公司规章制度，但尚不构成严重违反。理由是：首先，员工手册中对构成严重违反公司规章制度的情形进行了列举，并未明确将使用复制门卡包括在内；其次，格里森天津分公司解除劳动合同的依据为员工手册中“在工作中有隐瞒事实，虚构真相的欺诈行为”的规定，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为，本案中，张磊系格里森天津分公司员工，大众公司亦向张磊发放了出入厂区的门卡，张磊出入厂区时并未使用他人门卡，虽张磊持复制门卡被大众公司保安人员发现，但并未超出大众公司授权张磊可出入大众厂区的期限，大众公司亦未对张磊的身份作出错误判断，因此，本案中张磊使用复制门卡的行为并不构成欺诈，格里森公司据此解除劳动合同依据不足，应认定属违法解除。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，被告格里森公司应当向张磊支付违法解除劳动合同赔偿金23280元（5820元/月*2月*2）。
关于张磊要求大众公司书面道歉问题，解除劳动合同通知书中认定张磊的行为构成欺诈系格里森公司而非大众公司，本案系劳动争议纠纷，若张磊认为大众公司的行为对其人格造成侮辱，可另行主张权利。
一审法院判决：“一、确认被告格里森齿轮科技（苏州）有限责任公司天津分公司2016年1月20日通知原告张磊解除劳动合同属违法解除；二、被告格里森齿轮科技（苏州）有限责任公司天津分公司支付原告张磊违法解除劳动合同赔偿金23280元；三、被告格里森齿轮科技（苏州）有限责任公司天津分公司支付原告2015年11月15日至2016年1月26日冬季取暖补贴307元；四、被告大众汽车自动变速器（天津）有限公司出具书面声明取消对原告进入大众公司的限制；五、驳回原告张磊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由被告格里森齿轮科技（苏州）有限责任公司天津分公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人解除劳动合同的制度依据是《劳动合同》第八条第（四）款，以及《员工手册》第12条第（3）款规定。其中《员工手册》第12条第（3）款规定“员工有重度违纪行为之一的，即为严重违反公司规章制度，公司可立即将其违纪辞退，即解除劳动合同……”。在“解除劳动合同通知书”中，上诉人引用的事实依据是被上诉人“在工作中有隐瞒事实，虚构真相的欺诈行为（包括但不限于虚假报销，盗用公章，伪造、涂改考勤表、工作报告单、休假证明、加班记录、刷卡记录、凭证、报告、报表等）”的规定。经查，被上诉人系上诉人公司派入大众公司厂区工作的员工，大众公司经审查为被上诉人发放了出入门卡，被上诉人有权进出大众公司，虽被上诉人持复制门卡被大众公司保安人员发现，但并未超出大众公司授权被上诉人出入大众公司厂区的时间期限和范围，亦无证据证实被上诉人除此行为外还存在其他故意隐瞒事实真相，虚构虚假事实，损害上诉人或大众公司利益的行为，故被上诉人使用复制门卡的行为与“隐瞒事实，虚构真相”存在本质的区别，被上诉人的行为并未构成重度违纪行为，上诉人依《员工手册》第12条第（3）款规定与被上诉人解除劳动合同事实依据和制度依据均不足，一审法院认定上诉人与被上诉人违法解除劳动合同并无不当，二审予以维持。
鉴于上诉人对应当向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的计算基数和计算方式不存异议，二审予以维持。上诉人主张不予支付冬季取暖补贴，因其在仲裁后未对该仲裁事项提起诉讼，一审判决上诉人支付2015年11月15日至2016年1月26日冬季取暖补贴307元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人格里森齿轮科技（苏州）有限责任公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 谨