海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9023民初957号
原告：陈招英，女，1945年6月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：陈德志，男，1973年5月4日出生，汉族，住澄迈县。
原告：陈德堂，男，1978年10月15日出生，汉族，住澄迈县。
原告：陈朝霞，女，1971年12月28日出生，汉族，住澄迈县舍。
原告陈招英、陈德志、陈德堂、陈朝霞共同委托诉讼代理人：莫景儒，澄迈县法律援助处法律工作者。
被告：蔡有文，男，汉族，1949年1月27日出生，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：田英，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡笃景，男，1982年5月15日出生，汉族，住海南省澄迈县，系蔡有文之子。
被告：王春荣，女，汉族，1950年12月23日出生，住海南省澄迈县。
被告：叶汝芬，女，汉族，1975年10月4日出生，住海南省澄迈县。
被告：叶汝云，女，汉族，1977年11月3日出生，住广东省广州市。
被告：叶汝元，女，汉族，1979年6月7日出生，住海南省澄迈县。
被告：叶雄，男，汉族，1982年1月27日出生，住广东省顺德市。
原告陈招英、陈德志、陈德堂、陈朝霞与被告蔡有文、王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄建设用地使用权合同纠纷一案，海南省第一中级人民法院于2017年2月3日裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈烈祖于2017年5月27日去世。陈烈祖的继承人陈招英、陈德志、陈德堂、陈朝霞申请参加诉讼。原告陈德堂及其委托诉讼代理人莫景儒，被告蔡有文及其委托诉讼代理人田英、蔡笃景到庭参加诉讼。被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄经合法传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈招英等四人共同向本院提出诉讼请求：1、依法驳回被告蔡有文要求被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄限时配合办理土地过户手续的诉求；2、依法判令被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄在判决生效后三个月内将登记在叶昌坤名下的金江用国（1996）字第1982号国有土地使用证变更登记到原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告蔡有文要求五被告限时配合原告办理土地过户手续，明显缺乏事实和法律依据。首先从”兹收到”中记载的土地款为5433.6元，但澄迈县房地产公司销售发票来”兹收到”上的内容不是叶昌坤自己写的。在”兹收到”内容中，既没有写明被告蔡有文购买土地的款项，也没有标明土地的具体四至，因此被告蔡有文在诉状中陈述其购买的土地四至：东至巷交界，西至李荣焕交界，南至李玉兰交界，北至大道，长14.8米，宽5.4米，地址为环城西路28、29幢，面积为79.92平方米，以及购地款5433.6元，明显缺乏事实根据。其次，叶昌坤取得土地使用权的时间为1996年10月，土地的四至范围和面积为东至一米巷，南至一米巷，西至李荣焕，北至道路，面积为79.8平方米，这与被告蔡有文所主张的土地四至、面积明显不相符，这足以说明被告蔡有文的主张明显缺乏事实根据。再次，叶昌坤在1987年11月12日并没有取得土地使用权，因此叶昌坤不想有转让土地的权利。”兹收到”的内容漏洞百出，不足以证明”兹收到”的内容是叶昌坤的真实意思表示。因此，被告蔡有文凭”兹收到”要求叶昌坤的法定继承人配合办理土地过户手续显然缺乏事实根据和法律依据。二、原告要求被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄将登记在叶昌坤名下的土地使用权变更登记到自己的名下是有事实根据和法律依据的。叶昌坤1996年10月取得土地使用权后，于1997年5月12日转让给陈烈祖（现已故），并签订了《宅基转让契约》，陈烈祖依约将购地款7000元支付给叶昌坤，叶昌坤同时将金江国用（1996）字第1982号国有土地使用权证交给陈烈祖，双方依约履行了约定的权利义务。《宅基转让契约》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄是叶昌坤的法定继承人，根据《继承法》第三十三条的规定，被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄负有将登记在叶昌坤名下的金江国用（1996）字第1982号国有土地使用权变更登记到四原告名下的义务。
被告蔡有文辩称，1、第一项诉讼请求明显不当，不应驳回我们的起诉。这是独立的起诉，应该单独去起诉其他五位被告。第二项诉讼要求五被告三个月内办理变更手续，明显缺乏事实和法律依据。首先原告方提交的证据《宅基转让契约》不一定是叶昌坤上面签名的，在第一次开庭的时候，就认可了不是叶昌坤本人签的，而且原告方的契约都是李景湖代办，所谓的7000元，也不是给叶昌坤的，叶昌坤爱人也不认可。2、原告称在1997年叶昌坤已经转让给他们，并且给了7000元给李景湖。但叶昌坤爱人王春荣称叶昌坤从1992年开始中风，生病在床，不可能完成交易，而且家人也不知情，所以这些事情是李景湖代为的。3、关于办证的事情，土地款的数额和经办人都是第三人陈烈祖去办的，办理产权证也是陈烈祖在办，至于多少钱，产权有没有办理下来，被告王春荣一家和我方都是不知道，所以钱的出入有误是正常的。至于面积四至和位置，因为是陈烈祖办理，所以我方只知道大概位置。房产在没有取得房产证也是可以买卖，原告的说法是不对。4、本案是否过了诉讼时效的。在2015年原告与我方发生纠纷的时候，被告王春荣出具”确认书”是延续的诉讼时效，因为产权人已经确认，应该重新开始计算，所以本案没有超过了诉讼时效。那时候叶昌坤收钱的时候，说信用社买地的时候，到1990年分配土地的时候，叶昌坤就把土地手续及信用社和房产公司的盖章的文件产交给我方了，我方又交给他800多元办证钱。1987年到1997年，信用社本来是安排8格地是5个人购买的，但是到办手续的时候，就写了7个人。2009年3月，我方已经拉石头到涉案土地上了，到2015年打算盖房子时原告才方提出。
被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄在原审中共同辩称，关于叶昌坤生前是否卖地，她们并不清楚。在1992年12月至1999年叶昌坤生病这几年内，也有朋友来看望过他，但没有人来家里说过买地和卖地的事情。如果有卖地的事情，那也是在叶昌坤没有生病前，也就是1992年12月之前的事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行质证。原告方提交的证据：1、澄迈县房地产公司销售发票2张，证明涉案土地在1987年的时候，金江信用社和房地产公司购买土地后，将土地分配给叶昌坤，同时也证实了叶昌坤购买的土地价格为5428.5元；2、证明1份（澄迈县房地产公司），证明了涉案土地是叶昌坤的，同时1996年9月出具该份证明的时候，涉案土地还是叶昌坤的，还没有转让；3、国有土地使用权证（金江国用[1996]字第1982号），证明1996年10月28日县政府向叶昌坤颁发土地证，同时也证明叶昌坤取得土地证的时候，才得到法律的确认；4、宅基地转让契约，以证明登记在叶昌坤名下的涉案土地使用权已经转让给了陈烈祖，陈烈祖已经依约将7000元给了叶昌坤；5、光盘1个（被告蔡有文与被告王春荣的通话录音），证实了王春荣对叶昌坤卖地不知道，转让不知情，在”确认书”签名是蔡有文写好王春荣才签名的，不是王春荣等人真实意思的表示；6、证明书（澄迈县金江镇塘口村民委员会出具的），证明陈烈祖于2017年5月27年生病去世了，陈招英、陈德志、陈德堂、陈朝霞作为继承人，参加诉讼。原告方的证据2、3能够相互印证，证据6经与原件核对无误，对三份证据的”三性”予以确认。证据5由于被告王春荣未到庭，对真实性无法确认，即使王春荣口头否认卖地的事实及”确认书”的效力，但王春荣未提交相反证据推翻其向蔡有文出具的”确认书”，对该份证据的真实性不予确认。对证据1、4的认定将在本院认为部分进行论述。
对被告蔡有文提交的证据：1、叶昌坤出具的《兹收到》，以证明1987年11月12日叶昌坤因缺钱将在信用社认购的土地以5000多元的价格转让给蔡有文，介绍人为陈某；2、李荣焕出具的《证明书》，以证明1987年5月期间，叶昌坤购买了宅基地，并于1990年由信由社统一办理土地使用权证。李荣焕于办证前就知晓了叶昌坤将其宅基地转让给了他人；3、宅基地四至线，证明涉案宅基地四至界线；4、澄迈县房地产公司销售发票2张，证明涉案土地的价值；5、王春荣2015年8月2日出具的《确认书》，以证明1987年11月12日经陈某介绍，叶昌坤将其认购的宅基地转让给蔡有文，并表示在办理好土地使用权证后，将该地过户到蔡有文名下；6、澄迈县金江信用社出具给县国土局的函，证明在1990年1月，澄迈县金江信用社在办理产权证时，以叶昌坤的名义申报；7、国有土地使用权登记卡，证明于1996年10月22日涉案土地登记在了叶昌坤名下。原告对上述证据6、7均无异议，本院予以确认。对证据1至5的认定将在本院认为部分进行论述。
本院经审理认定事实如下：1987年11月12日，叶昌坤因缺钱将江南房产地块以伍仟多元的价格转让给蔡有文，其四至范围：东至巷、西至李荣焕、南至李玉兰、北至大道，长14.8米，宽5.4米，总面积79.92平方米，并出具《兹收到》，案外人陈某为介绍人。1990年1月20日，澄迈县金江信用社向县国土局出函载明：”刘青石私有79.8平方，蔡有勇159.6平方，环城西路李玉兰私有261.36平方，李荣焕79.92平方，叶昌坤79.92平方，请你局按以上面积办理各房屋产权。”1990年10月22日，叶昌坤取得金江国用（1996）字第1982号国有土地使用权登记卡，土地四至范围东至一米巷，南至一米巷，西至李荣焕，北至道路。1996年9月18日，澄迈县房地产开发建设总公司向澄迈县国土局出具《证明》，其中载明叶昌坤79.8平方米地块使用权。1996年10月22日，叶昌坤取得金江国用（1996）字第1982号国有土地使用证，四至范围：东至一米巷，南至一米巷，西至李荣焕，北至道路，长19米，宽4.2米，总面积79.8平方米。庭审中，原告陈德堂述称陈烈祖与李景湖一起喝茶，李景湖说叶昌坤有一块地要出卖，陈烈祖让李景湖带来证件和手续，与其签订契约，并将7000元交给李景湖，1997年5月12日，陈烈祖从李景湖手中取得《宅基转让契约》一份，《宅基转让契约》载明叶昌坤将金江国用（1996）字第1982号国有土地使用证项下地块的使用权转让给陈烈祖。2013年12月29日，李荣焕出具《证明书》，载明其之前听说叶昌坤因生活困难将宅基地转让给二轻厂姓蔡的同志。2015年8月2日，王春荣出具《确认书》，载明其爱人叶昌坤1987年11月12日经陈某介绍将位于江南中堤面积79.92平方米的宅基地出卖给二轻厂蔡有文，以上事实真实特此确认，待办理好国有建设用地使用权证后，该地使用权过户给蔡有文。
另查明，叶昌坤1992年开始患脑中风，长期卧床治病，1999年病逝，叶昌坤的继承人为被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄。陈烈祖于2017年5月27日去世，陈烈祖的继承人为陈招英、陈德志、陈德堂、陈朝霞。陈烈祖和李景湖是澄迈县金江信用社工作人员。
本院认为，本案争议的焦点一：、依法驳回被告蔡有文要求被告王春荣、叶汝芬、叶汝云、叶汝元、叶雄限时配合办理土地过户手续的诉求是否支持。被告蔡有文持有真实的买地付款凭证，且得到土地共有人叶昌坤遗孀等家人的认可，蔡有文与叶昌坤买卖建设用地使用权的行为，没有违反法律禁止性规定，合法有效。原告方的要求依法驳回蔡有文要求王春荣等人限时配合办理土地过户手续的诉请，于法无据，不予支持。
争议焦点二：原告方要求被告王春荣等五被告将金江国用（1996）字第1982号国有土地使用证变更登记到原告方名下是否有事实及法律依据。原告方述称陈烈祖与叶昌坤购买土地时，双方并未见面接触，只是由其同单位的李景湖（已亡）出面操办，由李景湖转请叶昌坤捺印，并将7000元购房款由李景湖转交叶昌坤。但本院认为，其一，原告方主张同单位的李景湖拿着叶昌坤的土地证，代叶昌坤联系买卖本案土地，并作为买卖双方直接沟通的代理人，却未能提供任何证据证明代理行为的存在，更不能证明其已经将7000元购地款交给了李景湖，李景湖又代其转交给卖主叶昌坤，是一份存疑较大的证据，难予采信。其二，原告方提交的《宅基转让契约》交易时间为1997年，卖主叶昌坤已是一个患有脑中风卧床达4年之久的重病患者，此时买卖土地这么重大的事，不让作为土地共有人叶昌坤的妻子王春荣在合同签名，付款也不让王春荣出具收据，不符合常理。其三，各方都认可本案争议的宅基地，以及相关的多人的宅基地，都是以澄迈县金江信用社的名义统一购买，然后由澄迈县金江信用社派人集中办证到个人名下，此证在时任澄迈县金江信用社工作人员的陈烈祖手中，不足以证明双方存在合同交易的事实。综上，原告方提交的证据，不能证明宅基地买卖合同的订立是叶昌坤的行为，更没有证据证明陈烈祖已履行合同支付了7000元购地款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，原告方提交的证据材料不足以证明陈烈祖与叶昌坤之间存在合法有效的建设用地使用权转让合同关系，因此原告方诉请王春荣等五被告将金江国用（1996）字第1982号国有土地使用证变更登记到原告方名下的要求显然缺乏证据及法律根据，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈招英、陈德志、陈德堂、陈朝霞的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈招英、陈德志、陈德堂、陈朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 李道生
人民陪审员 邱垂艳
人民陪审员 徐清玲
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 陈小君
书 记 员 王 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。