广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终107号
上诉人（原审原告）李菊芳，女，1973年11月16日
出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴�太平镇兴影大厦B702。
委托代理人李荣林，男，1946年12月27日出生，汉族，广东省始兴县人，居民，住广东省始兴县。系李菊芳的父亲。
被上诉人（原审被告）韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所。地址：广东省韶关市武江区吉祥路**号。
诉讼代表人曹建华，所长。
委托代理人黄上峰，韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所副所长。
被上诉人（原审被告）韶关市公安局武江分局。地址：广东省韶关市武江区新华南路*号。
法定代表人黄向阳，局长。
出庭负责人唐际家，韶关市公安局武江分局副局长。
委托代理人阮继华，韶关市公安局武江分局法制科科长。
委托代理人丁涛，韶关市公安局武江分局法制科科员。
上诉人李菊芳因与被上诉人韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所(以下简称芙蓉山派出所)、韶关市公安局武江分局(以下简称武江分局)不履行保护人身权法定职责、行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月4日上午,李菊芳在韶关市中级人民法院开庭完后走出到大门口,因其为重点维稳对象,被始兴县沈所镇政府工作人员及始兴县公安局民警要求带回始兴县,双方为此发生冲突,李菊芳拨打110报警。芙蓉山派出所接警后,派出民警江伟强、辅警梁宁康到现场处置。经了解,始兴县沈所镇政府工作人员及始兴县公安局民警向出警人员出示证件,后芙蓉山派出所所长曹建华、民警邢郁亦到场参与处警,经出警民警协调,冲突双方移步到韶关市中级人民法院大院内交谈。最后,李菊芳被始兴县政府工作人员带回始兴县。在此过程中,芙蓉山派出所民警一直在现场维持秩序。
2016年12月19日,李菊芳向韶关市公安局申请行政复议。因韶关市公安局未答复,李菊芳向本院提起行政诉讼,本院作出（2017）粤0203行初99号《行政判决书》，判决韶关市公安局对李菊芳的复议申请作出处理。该判决经韶关市中级人民法院作出（2017）粤02行终124号《行政判决书》,判决予以维持。
2017年11月3日,韶关市公安局向李菊芳发出韶公复告字〔2017〕01号《行政复议告知书》,告知其对芙蓉山派出所出警不作为不服,应当依法向武江分局提出。
2017年11月10日,李菊芳向武江分局申请行政复议。
武江分局于2017年11月17日立案受理后,向芙蓉山派出所发出《行政复议提交答复通知书》。
经审查相关证据,2018年1月15日,武江分局作出韶公武复决〔2018〕001号《行政复议决定书》。查明,2016年11月4日10时38分,芙蓉山派出所接到110指挥中心指令,有人报称在工业西路韶关市中级人民法院门口有一群人在闹事。接警后,芙蓉山派出所民警江伟强与辅警梁宁康两人立即出警到现场,经了解,李菊芳等人与始兴县沈所镇政府工作人员在市中级人民法院门口交谈,芙蓉山派出所所长曹建华、民警邢郁到场参与处警。后经处警民警协调,双方进入市中级人民法院大院内交谈。芙蓉山派出所民警出警到现场后一直在现场维持秩序,现场没有发现有违法犯罪行为发生。据此认为,芙蓉山派出所在处理该警情过程中出警及时、程序合法、处理恰当,不存在不作为、乱作为的违法行为。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定,决定:驳回李菊芳行政复议请求。
2018年1月29日，李菊芳向武江区人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、武江分局作出的韶公武复决〔2018〕001号《行政复议决定书》违法，予以撤销，责令其重新答复;2、芙蓉山派出所不作为、乱作为违法，责令其立案受理，追究相关责任人员责任；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，芙蓉山派出所履行了及时出警处置的法定职责,武江分局作出的韶公武复决〔2018〕001号《行政复议决定书》合法，理由如下：李菊芳因被列为重点维稳对象,于2016年11月4日在韶关市中级人民法院开庭后走出大门口时被始兴县政府工作人员要求带回始兴县,为此双方发生冲突,李菊芳报警。芙蓉山派出所接警后立即派出民警赶到现场处置,核对始兴县政府工作人员的身份证件后,因不属于违法犯罪案件,便协调双方移步到韶关市中级人民法院大院内交谈,并在现场维持秩序,直至双方离开。从上述过程可知,芙蓉山派出所接警后履行了及时出警处置的法定职责,因李菊芳与始兴县政府工作人员的冲突不属于违法犯罪案件,故不需要对其进行解救,将双方带回派出所作进一步处理。武江分局于2017年11月17日立案受理李菊芳提出的行政复议申请后,向芙蓉派出所发出《行政复议提交答复通知书》,经审查,认为芙蓉山派出所在处理涉案警情过程中出警及时、程序合法、处理恰当,不存在不作为、乱作为的违法行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项“有下列情形之一的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的;”的规定,作出驳回李菊芳行政复议请求的行政复议决定,符合法律规定。综上所述，由于芙蓉山派出所履行了及时出警处置的法定职责,武江分局作出的韶公武复决〔2018〕001号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法,李菊芳请求确认其违法并予以撤销，要求武江分局重新答复，要求芙蓉山派出所立案受理,追究相关人员的法律责任的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李菊芳的诉讼请求。
上诉人李菊芳不服原审判决向本院提起上诉称：一、芙蓉山派出所违反了《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”违反了《公安派出所执法执勤工作规范》第四十八条规定，不给报警回执。芙蓉山派出所在2016年11月4日出警中没有对报警求救人员李菊芳进行解救，没有使李菊芳当场获得人身自由，芙蓉山派出所处警不作为。二、武江分局作出的韶公武复决[2018]001号《行政复议决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。武江分局并没有对芙蓉山派出所的具体行政行为进行审查。芙蓉山派出所不但在2016年11月4日出警中没有将报警求救人员李菊芳进行解救，没有使李菊芳当场获得人身自由，还协同始兴县当地政府、公安及不明身份人员将李菊芳弄上粤Ｆ×××××的车上绑架带走，李菊芳当时要求给报警回执或到派出所做笔录并给李菊芳报警回执被出警人员拒绝。芙蓉山派出所违反了《中华人民共和国宪法》第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他�法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”凭什么认定李菊芳是重点维稳对象，难道政府人员没有任何法律文书就可以胡作非为剥夺公民人身自由吗。三、韶关市武江区人民法院认定事实不清、适用法律错误。2016年11月4日上午李菊芳与李荣林在韶关市中级人民法院开庭后一出门就看到早已等候并准备实施绑架的始兴县沈所镇政府、始兴县公安局、不明身份的三方成员共十七、八个人员，这些人一见到李菊芳与李荣林就涌过来进行拉拽并准备绑架带走，现场多位目击证人上前制止。李菊芳用手机l3192853118报警0751110连续4次。冯元有先生是当天上午在韶关市中级人民法院旁听李菊芳的公开案件的旁听人员之一，一同出中院时见到不明人员对李菊芳实施绑架也用135××××0998的手机进行报警ll0。之后警车粤F03**警到韶关市中级人民法院门口，出警人�有警号为l01356、WJOl66、芙蓉山派出所所长、工作牌为韶关市公安局的邢郁(穿便服)等等人员。李菊芳向出警的芙蓉山派出所民警要求带所有现场人证、实施绑架的成员到芙蓉山派出所做笔录，要求给报警回执，立案受理。警号为l01356的说要请示所长，叫李菊芳找所长。李菊芳找了所长，所长叫我们和现场目击证人进入法院内进行了解，让大家呆在空停车位处。李荣林和李菊芳向芙蓉山派出所所长讲述了从2010年至今被始兴县当地政府、公安等长期看守、殴打、抄家、关黑监狱等等，最为恶劣的是今年还多次在韶关市××法院内外、韶关市中级人民内外实施绑架。芙蓉山派出所所长叫李菊芳写一个情况诉求说他们会转交韶关市领导反映处理。我写了一份诉求见所长跟其他人在谈就交给出警员l01356，要求给报警回执没给。然后见到又来了大量人员，并且始兴的其中两辆车�粤F66**警、粤Ｆ×××××已进入法院内，李菊芳要求自行离开不被准许，后来被不明身份的大量人员还协同始兴县当地政府、公安及不明人员弄上粤Ｆ×××××的车上绑架带走，非法剥夺李菊芳的人身自由，芙蓉山派出所出警并未履行保护公民的人身安全，沦为帮凶，出警不作为。韶关市武江区人民法院依据什么法律法规支持芙蓉山派出所与他人协同始兴县当地政府、公安及不明人员将李菊芳绑架带走，法律依据是什么。综上所述，上诉请求：一、依法撤销广东省韶关市武江区人民法院作出的(2018)粤0203行初53号行政判决书。二、判令武江分局作出的韶公武复决[2018]001号《行政复议决定书》违法，并予以撤销，重新作出答复。三、判令芙蓉山派出所不作为、乱作为违法，责令其立案受理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定追究相关责任人员责任。四、�武江分局、芙蓉派出所承担一、二审诉讼费用。
被上诉人芙蓉山派出所答辩称：芙蓉山派出所不存在李菊芳所诉不作为、乱作为的情形。处警经过：2016年11月4日10时39分，芙蓉山派出所接110警情，一先生(报警电话l3542290998)报称在工业西路韶关市中级人民法院门口有一群人在闹事。接警后派出所民警江伟强(警号l01356)与辅警梁宁康(WJ0166)两人立即出警到现场，经到现场了解，李菊芳等人与始兴县沈所镇政府工作人员在市中级人民院门口交谈。芙蓉山派出所所长曹建华获悉警情后携派出所民警邢郁赶到现场参与处警，并对现场自称是始兴县政府工作人员进行核实，始兴县沈所镇副书记刘道城、始兴县公安局民警李建华等人自称是始兴县政府工作人员，并向处警民警出示工作证件。了解情况后处警民警协调双方移步至中级法院大院内交谈。芙蓉山派出所民警出警到现场后一直在现场维持秩序，现场没有发现有违法犯罪行为发生。以上事实有当日执法记录仪视频记录、报警记录、处警经过等证据证实。综上所述，芙蓉山派出所2016年11月4日处理工业西路韶关市中级人民法院门口的警情，出警及时、程序合法、处理恰当，积极作为。请求依法驳回李菊芳的诉讼请求。
被上诉人武江分局答辩称：一、武江分局作出的韶武公复决【2018】001号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚，适用依据正确，符合法律规定。（一）依法受理的情况。2017年11月17日，武江分局收到李菊芳通过邮寄方式寄来行政申请复议书一份，经审查认为李菊芳具备申请人资格，于当日受理了李菊芳的行政复议申请。于2017年11月19日将行政复议申请书副本发送被申请人芙蓉山派出所。被申请人于11月24日向武江分局提交了书面答复及其他证据材料。�二）在法定期间内办结案件的情况及送达情况。复议机关审查了被申请人芙蓉山派出所提交的(出警经过)、(处警视频)、(处警终端报警记录)及行政复议答复，认为被申请人芙蓉山派出所在处理2016年11月4日韶关市中级人法院门口李菊芳报警过程中出警及时、程序合法、处理恰当，履行了法定职责，不存在不作为、乱作为的情形。于2018年1月15日经行政机关负责人批准后于当日作出驳回李菊芳复议请求的决定，并于2018年1月15日将韶武公复决【2018】001号《行政复议决定书》邮寄送达给李菊芳。（三）审查案件情况：根据被申请人芙蓉山派出所提交的相关证据材料反映，2016年11月4日10时38分，芙蓉山派出所接到ll0指挥中心指令，一先生(报警电话l3542290998)报称在工业西路韶关市中级人民法院门口有一群人在闹事。(接处警终端陆续传来电话号码为l3192853118报警称同一地点有警情，系统显示为重复报警)。接警后芙蓉山派出所民警江伟强(警号l01356)与辅警梁宁康(WJ0166)两人立即出警到现场，经到现场了解，李菊芳等人与始兴县沈所镇政府工作人员在市中级人民院门口交谈，后芙蓉山派出所所长曹建华、民警邢郁到场参与处警。后经处警民警协调双方进入中级人民法院大院内交谈。芙蓉山派出所民警出警到现场后一直在现场维持秩序，现场没有发现有违法犯罪行为发生。武江分局认为芙蓉山派出所处理该警情过程中出警及时、程序合法、处理恰当，履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2018年1月15日作出行政复议决定驳回李菊芳的复议请求。综上所述，请求驳回李菊芳的上诉请求。
经审查，本院对原审判决经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点：一、芙蓉山派出所是否属于不作为、乱作为、未履行保护人身安全法定职责；二、武江分局作出的韶公武复决【2018】001号《行政复议决定书》是否合法。
一、芙蓉山派出所是否属于不作为、乱作为、未履行保护人身安全法定职责的问题。从本案的事实来看：“2016年11月4日，李菊芳在韶关市中级人民法院开庭后走出大门口时被始兴县沈所镇政府工作人员要求带回始兴县,为此双方发生冲突,李菊芳等人报警，芙蓉山派出所接警后派出民警江伟强(警号l01356)与辅警梁宁康(WJ0166)两人立即出警到现场，芙蓉山派出所所长曹建华获悉警情后携派出所民警邢郁也赶到现场参与处警，并对现场进行了解，始兴县沈所镇副书记刘道城、始兴县公安局民警李建华等人自称是始兴县政府工作人员，并向处警民警出示工作证件，芙蓉山派出所出警人员了解情况后协调双方到中级人民法院大院内交谈，因属于始兴县沈所镇政府维稳对象方面的问题，不属于违法犯罪现象，随后，始兴县沈所镇政府工作人员便将李菊芳带走。”上述事实，李菊芳认为芙蓉山派出所民警不应该将李菊芳交给始兴县沈所镇政府的工作人员带走，芙蓉山派出所民警的行为属于不作为、乱作为，未履行保护好李菊芳的人身安全；而芙蓉山派出所认为出警到现场后一直在维持现场秩序，现场没有发现有违法犯罪事实，始兴县沈所镇政府工作人员将李菊芳带走是他们的维稳工作职责，不属于违法犯罪现象。由于芙蓉山派出所已及时出警，并且到达事发现场后及时制止了冲突，防止了事故的发生。至于李菊芳被始兴县沈所镇工作人员带走完全是为了维稳工作，不能认定为这种行为就是违法犯罪行为。因此，李菊芳主张芙蓉山派出所的行为不作为、乱作为、未履行保护人身安全的�由不能成立，本院不予采纳。
二、武江分局作出的韶公武复决〔2018〕001号《行政复议决定书》是否合法的问题。武江分局于2017年11月17日立案受理李菊芳提出的行政复议申请后,向芙蓉山派出所发出《行政复议提交答复通知书》,经审查,认为芙蓉山派出所在处理涉案警情过程中出警及时、程序合法、处理恰当,不存在不作为、乱作为的违法行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项“有下列情形之一的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请:（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议,行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的;”的规定,作出驳回李菊芳行政复议请求的行政复议决定,符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李菊芳负担。
决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年八月十六日
书记员 谢 珺