江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第176号
上诉人（原审被告）茂名市公路建设有限公司，住所地：广东省茂名市油城六路33号。
法定代表人林培禄，董事长。
委托代理人韩良人，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊虎标。
委托代理人曾翠云，江西钨都律师事务所律师。
委托代理人李冠霆，江西钨都律师事务所律师。
原审被告谢长发。
上诉人茂名市公路建设有限公司（下称茂名公司）因与被上诉人熊虎标、原审被告谢长发财产损害赔偿纠纷一案，不服会昌县人民法院（2012）会民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年期间，因渡改桥项目的建设，被告茂名公司中标承建会昌县珠兰乡羊角坝大桥，该工程项目由被告聘请的管理人谢长连负责施工。2009年12月21日，谢长连以羊角坝大桥工程项目部的名义与原告熊虎标签订了一份《承包羊角坝大桥工程主桥及引桥建设的合同书》，合同约定承包羊角坝大桥工程施工所需的各种工具、模具及机械设备等都应由原告自行负责。合同签订后，原告向专门经营桥梁钢模的潘亚荣租用了建桥所需的钢模一套，其中有墩注钢模30块，盖梁底模及系梁钢模24块，抱箍钢模2付，工字梁2付，还另购买了一些机械设备（详见（2012）赣中民一终字第358号民事判决书）用于大桥施工建设。原告自2009年12月17日起至2010年2月8日止共施工52天，后双方因工程款和生活费等事项产生纠纷。2010年3月27日，双方在江西昌远律师事务所张华律师的主持下，达成口头协议，同意解除承包合同，施工方退出施工并带走自己的机械设备、材料、木模等。施工方所租赁的钢模则转租给被告使用，由被告支付租金。次日，被告方反悔并扣留了原告的机械设备及租赁的钢模等所有物品。由于原告熊虎标未按约定支付租金给潘亚荣，致使产生纠纷，潘亚荣起诉原告熊虎标要求其按约定支付租金。法院判决原告熊虎标向潘亚荣支付合同期内的租金12000元及承担自2010年6月7日起至归还租赁设备之日止的租金，按173元／天计算。由于被告扣留了原告租赁的钢模，致使原告不能及时归还所租赁的钢模，而承担支付不必要的租金损失，双方因此产生纠纷。
2012年11月22日，原告诉至法院，请求判令：由两被告赔偿原告自2010年2月8日起至2012年11月17日的租赁设备的租金损失共计人民币169534元，其余租金按173元／天支付至归还租赁设备时止，本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原告与被告茂名公司聘请的管理人员谢长连（已死亡）签订的“羊角坝大桥工程建设承包合同”是双方当事人的真实意思表示。原告按合同约定，购买及租赁建桥所需的机械设备，带领施工队伍进场施工。在施工过程中，双方因工程款和生活费产生矛盾，原告撤走施工队伍，并准备将机械设备装运走。原告在装运机械设备时，因受到谢长连的阻拦而被迫中止了装运，原告购买及租赁的机械设备至今仍扣留在羊角坝大桥工地。由于被告聘请的管理人员谢长连、谢长发没有采取切实有效的办法解决双方之间的矛盾纠纷，反而采取强行扣留原告机械设备的做法，致使原告遭受到不应有的财产（租金）损失。被告方的这一错误做法是本案纠纷产生的主要诱因，故被告方应当承担主要过错责任，赔偿原告诉讼请求中70﹪的财产（租金）损失。原告自双方产生矛盾撤走施工队伍至谢长连死亡后近一年的时间里，没有采取有效措施防止租金损失的扩大，原告也存在一定的过错，为此应当承担相应的过错责任，即承担另30﹪的租金损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项之规定，作出如下判决：一、两被告按原告实际应付潘亚荣租赁设备租金的70﹪承担赔偿责任，赔付原告租金损失118673.80元。此款限于本判决生效后十日内付清。二、原告实际应付给潘亚荣的另30﹪租金损失50860.20元，由原告自行承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3701元，由原告承担1110.30元，两被告共同承担2590.70元。
上诉人茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：一、原审对本案纠纷定性错误，导致适用法律错误。原审将本案定性为租赁合同纠纷，但是查明的事实却与租赁合同法律关系无关。原审法院认定的事实是侵权损害赔偿，处理也是按照侵权损害的过错来承担民事责任，但判决适用的法律却是合同法的相关规定，存在矛盾。没能采取切实有效的方法解决双方矛盾的责任在于被上诉人，不在上诉人。二、原审认定“原告自2009年12月17日起至2010年2月8日止共施工52天，后双方因工程款和生活费等事项产生纠纷。2010年3月27日，双方在江西昌远律师事务所张华律师的主持下，达成口头协议，同意解除承包合同，施工方退出施工并带走自己的机械设备、材料、木模等。施工方所租赁的钢模则转租给被告使用，由被告支付租金。次日，被告方反悔并扣留了原告的机械设备及租赁的钢模等所有物品。……由于被告扣留了原告租赁的钢模，致使原告不能及时归还所租赁的钢模，而承担支付不必要的租金损失，双方因此产生纠纷”、“在施工过程中，双方因工程款和生活费产生矛盾，原告撤走施工队伍，并准备将机械设备装运走。原告在装运机械设备时，因受到谢长连的阻拦而被迫中止了装运”的事实，证据不足。三、原审程序违法。上诉人在原审过程中以被上诉人工程承包合同违约为由，向原审法院提交了民事反诉状，要求被上诉人承担违约责任，原审法院却以两个诉非同一法律关系为由对上诉人的反诉不予受理，原审法院的这一做法不符合程序。此外，原审既将原审被告谢长发认定为上诉人的管理人员，却又判决其要承担民事责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人茂名公司的上诉理由及请求，被上诉人熊虎标辩称：原审将本案纠纷定性为租赁合同纠纷确实有误，但二审可予以纠正。由于上诉人的违约行为，导致答辩人无法继续对工程进行施工。由于上诉人的多次阻扰，致使答辩人无法撤回设备，并向设备出租人潘亚荣承担设备租金。上诉人的行为对答辩人造成了租金损失，应当承担相应责任。上诉人如果认为答辩人在履行施工合同过程中存在违约行为，可依法另循途径主张。原审判决处理正确，应予维持。
二审查明：2012年，原审法院受理了案外人潘亚荣诉熊虎标、茂名公司及谢长发租赁合同纠纷一案，并于2012年8月13日作出了（2012）会民二初字第12号民事判决书，该判决宣判后，双方当事人均未提起上诉，已生效。该判决审理查明部分确认：自2009年12月17日起至2010年2月8日，熊虎标带领其施工队民工在羊角坝大桥工地共施工52天，之后，熊虎标与谢长发的哥哥谢长连（羊角坝大桥原负责人，因车祸死亡）因为工程款而产生矛盾，经协商无果被迫撤场。撤场时谢长连不准熊虎标将租赁的施工模具及设备搬走。谢长连去世后，茂名公司聘请谢长发为羊角坝大桥工程施工负责人。熊虎标再次准备装运租赁设备撤场时，谢长发以该设备是茂名公司所有为由而极力阻挠。为此，熊虎标多次找谢长发协商归还羊角坝大桥工地的租赁设备和自己购买的一些设备。经多次协商无果，熊虎标向羊角坝大桥的业主单位会昌县珠兰乡人民政府反映，珠兰乡司法所派出工作人员到羊角坝大桥工地现场对熊虎标的租赁设备及其所购的设备等进行清点和确认，并召集熊虎标、谢长发进行调解，尔后出具了一张相关证明。因谢长发无诚意，致使调解无果。
原审认定“2010年3月27日，双方在江西昌远律师事务所张华律师的主持下，达成口头协议，同意解除承包合同，施工方退出施工并带走自己的机械设备、材料、木模等。施工方所租赁的钢模则转租给被告使用，由被告支付租金。次日，被告方反悔并扣留了原告的机械设备及租赁的钢模等所有物品”，缺乏相应证据，本院不予确认。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案案由问题。被上诉人熊虎标在原审诉状中主张上诉人茂名公司及原审被告谢长发侵犯了其财产权，并要求赔偿其因此所遭受的租金损失，本案应为一财产损害赔偿纠纷，原审将本案定为一起租赁合同纠纷错误，应予纠正。二、关于本案程序问题。虽然上诉人在原审过程中提起了反诉请求，要求被上诉人就双方工程承包事项承担违约责任，但因该诉与本案之诉并非必要共同诉讼，故原审法院未将两案合并审理并无明显不当，且上诉人也已在原审法院就此另行提起诉讼。至于原审既将原审被告谢长发认定为上诉人的管理人员，却又判决其要承担民事责任的问题，因当事人谢长发并未就此提起上诉，故本院不予审查。三、关于本案实体处理问题。由于原审法院作出的（2012）会民二初字第12号民事判决书已生效，故该判决确认的与本案双方争议相关的事实，当事人无需再行举证。依据该判决查明的相关事实，可以认定上诉人在与被上诉人就会昌县羊角坝大桥工程事项发生争议并导致被上诉人撤场后，上诉人未采取正当方式处理双方争议，而是简单地扣押被上诉人的机械设备，导致被上诉人向设备出租人额外承担大量租金，上诉人对被上诉人由此所遭受的额外租金损失具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。同时，由于被上诉人存在一定的怠于及时行使自己权利的行为，所以原审法院要求其自行承担部分损，并最终酌定由上诉人赔偿被上诉人额外租金损失的70%，原审法院的这一处理方案并无明显不当。综上，原审认定基本事实清楚，处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3701元，由上诉人茂名市公路建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王 佳