湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永冷民初字第1271号
原告冯保华，男，1962年6月14日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人唐永明，湖南省君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告伍世军，男，1957年12月22日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告伍建庆，男，1978年8月23日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
第三人王建明，男，1960年2月27日出生，永州市冷水滩区人。
第三人何运国，男，1965年7月4日出生，永州市冷水滩区人。
原告冯保华诉被告伍世军、伍建庆合伙协议纠纷一案，于2013年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谭胡林担任审判长，代理审判员胡慧、人民陪审员赵文复参加的合议庭，于2014年2月12日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员周凯担任法庭记录。原告及其委托代理人唐永明、被告伍世军到庭参加诉讼。被告伍建庆、第三人王建明、何运国经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯保华诉称：2011年4月份，被告伍世军、伍建庆等人因资金不足，邀请原告参加被告合伙开发黄玉岭2处旧房改造工程。原告于2011年4月26日将13万元汇给被告方，伍世军、伍建庆写了收款收据给原告。同日，原、被告双方签订了股份合伙协议书。被告二人还说要原告多投资，投得多，分得多。被告还说不要原告管事，以后结帐分红就是了。到了2012年8月份，此工程的房子已全部建好了，实得房子30套、车库6个，建筑面积达4837平方。另外的两合伙股东告诉原告，每大股投资股金21.5万元，房子边修边卖，现已出售25套了，资金也全部到位了，原告股的资金全部被二被告分走了。原告得知此事后，多次找到被告要回投资款和分红款，被告不但不听，反而恶语相逼，态度恶劣。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告返还原告建房投资本金款及分红款共22.628万元。二、判令被告承担本案诉讼费并支付原告律师代理费1.8万元。
被告伍世军辩称，原告诉请没有事实依据，被告给了原告一套价值14.5万元的房子抵作原告投资本金13万元。对于分红的问题，房子还没有建好，不存在分红的事实。
被告伍建庆、第三人王建明、何运国在举证期限内既未向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。
原告冯保华为支持自己主张的事实，向本院提交了以下证据：证据一、入股合伙协议，拟证实原告与被告伍世军、伍建庆三人之间系合伙关系，原告冯保华加入合伙并投入13万元合伙投资款，协议约定原告加入合伙后，不参与工地合伙事务，该工地一切事务由被告伍世军负责处理，原、被告三人股系工地总股份的五分之一，原告投资的13万元按该工地总投资金额的比例分红；证据二，房屋联建合同书、合伙建造房屋协议书各一份，拟证实原告参与的是第三人王建明、何运国等四人的合伙及被告伍世军、伍建庆为一股共五股共同出资联合建房的事实，第三人王建明、何运国与本案有直接利害关系，将其二人追加为本案的第三人参加诉讼符合法律规定；证据三、收条、转账单各一份，拟证实原告冯保华按入股协议要求，向被告伍世军、伍建庆投入13万元的合伙投资款；证据四、房屋修建开支明细表，拟证实被告伍世军、伍建庆二人违约不提供与第三人王建明、何运国等四股东的结帐开支证据材料，原告按自己投资金额的总投资107.5万元的投资比例，折算自己应分得份额的事实；证据五、房屋买卖合同一份，拟证实二被告就第三人共同认可原告冯保华投资入股的事实，原告购买了502房未支付购房款的事实，以及原、被告之间的合伙投资未结算，应分得利润被二被告侵占之事实。
被告伍世军对原告的证据一、二、三、五无异议，对证据四明细表不清楚，被告无负责管账。
被告伍世军向本院提交了以下证据：证据一、证明，拟证实合伙协议中建造的黄玉岭14号工地至2014年1月6日止还没有修建完工的事实；证据二、退股通知书，拟证实已对原告作退股处理。
原告对被告的证据一有异议，对于2014年1月6日出具的14号工地未完工证明与原告没关系，是已经修建好的两栋房子与原告合伙的；对证据二有异议，伍世军出具的退股通知书是原告起诉后单方面行为，且上面的签字并不是伍建庆本人签的。
本院对原、被告的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三、五被告无异议，本院对其证明力予以确认；原告的证据四为原告单方对黄玉岭14号工程房屋的支出收入的计算，原告未提供相应的计算依据，该明细表亦无其他合伙人的确认，故对该证据的证明力本院不予确认。
对被告伍世军提交的证据本院作如下认定：证据一、证明，该证明中的证明人均未出庭作证，对该证明本院不予确认；证据二为被告单方面出具的文书，并不能证明原告已退伙。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述可以认定以下基本事实：2009年10月31日，颜春丽、颜华等五人（甲方）与杨德刊、王建明、何运国、伍建庆、伍世军、吕名设六人（乙方）签订《房屋联建合同书》，约定双方联合开发铁路向阳村一号地（黄玉岭原铁路砖厂西南方），由甲方提供其祖籍土地一宗，乙方出资修建房屋。2010年1月23日，杨德刊、王建明、何运国、伍建庆、伍世军、吕名设（乙方）又与王乐坤、王忠秀等五人（甲方）签订了《合伙建造房屋协议书》，约定双方联合开发黄玉岭16号地，由甲方提供土地，乙方出资修建房屋。杨德刊、王建明、何运国、伍建庆、伍世军、吕名设六人人组成个人合伙共同修建以上两处房屋，其中伍建庆、伍世军为一股，其余四人各占一股。2011年4月26日，原告冯保华与被告伍世军、伍建庆签订《入股协议》，双方约定：冯保华加入伍世军在黄玉岭14号工地合伙项目中的五分之一股，入股股金为130000元，工地一切事务由伍世军负责处理，冯保华不能有任何理由干扰，否则作退股处理。冯保华所入股金130000元按总投资金额的比例分红。同日，冯保华将股金130000元通过银行汇款的方式支付给了伍建庆。截至起诉之日止，铁路向阳村一号地的房屋已完工，建有房屋两栋，房屋30套，车库6个，其中已售出房屋25套，尚有5套房屋及车库尚未出售。黄玉岭16号地房屋则尚未修建完工。上述合建房屋无建设审批手续。2012年3月15日，原告与王建明、何运国签订《房屋买卖合同》，由原告冯保华购买铁路向阳村一号地的502号房屋，购房款为14.5万元。上述购房款由伍世军代为进行了支付以抵作冯保华的入股股金。
本院认为，无效的合同不受法律的保护。王建明、伍世军等六人人进行合伙建房但并未办理相关的审批手续，违反了我国法律的强制性规定，故原告冯保华与被告伍世军、伍建庆之间的《入股协议》为无效协议，该协议中的分红条款也无效，因此本院对原告要求被告伍世军、伍建庆支付合伙分红款的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告冯保华要求被告伍世军、伍建庆给付分红款226280元的诉讼请求；
二、驳回原告要求被告伍世军、伍建庆赔偿原告的起诉费及律师代理费18000元的诉讼请求。
本案受理费4964元，由原告冯保华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭胡林
代理审判员 胡 慧
人民陪审员 唐建华
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 周 凯
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。