广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法劳初字第204号
原告：李志雄，男，汉族，住江门市蓬江区。
被告：广东盈晖人力资源管理有限公司，住所地江门市。
法定代表人：赵炜权，总经理。
委托代理人：王鸿杰，系广东法道行律师事务所律师。
委托代理人：李健雄，系广东法道行律师事务所实习律师。
原告李志雄诉被告广东盈晖人力资源管理有限公司（以下简称盈晖公司）经济补偿金纠纷一案。本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告李志雄、被告盈晖公司的委托代理人王鸿杰、李健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志雄起诉称：原告于2002年6月11日至2013年4月11日任职江门盈晖电讯有限公司（现更名为广东盈辉人力资源有限公司），并按劳务派遣方式进入中国移动通信集团广东有限公司客户服务（江门）中心工作，双方签订劳动合同书和无固定期限劳动合同。劳动合同书的工作岗位是电子服务运营管理专员，工时制度模式为标准工时制（标准工时制，即每日工作8小时，每周工作不超过40小时，每周至少保证休息1天）。2012年5月，用工单位中国移动通信集团广东有限公司客户服务（江门）中心在未征得原告同意的情况下擅自调整原告的工作岗位、变更劳动合同和拖欠原告的加班费用、夜间津贴等劳动报酬，违反劳动合同法的相关法律法规。2013年4月25日，原告曾多次与被告协商无效后，于2013年5月17日在江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会进行裁决。仲裁委员会作出蓬江劳人仲字（2013）0768号裁决，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，认为只有用工单位违法解除或者终止劳动合同的情况下，才应向劳动者支付赔偿金，遂驳回原告仲裁申请。原告不服，认为裁决与事实不符，被告存在违约行为，对已签订的劳动合同书应由双方共同维护与履行为准则，对于原告指控被告没有履行劳动合同和存在违约部分行为并没有作出裁决说明。一.被告拖欠原告的劳动报酬，违反劳动合同法条款。2012年5月至2013年4月期间原告按照用工单位制定班表、班次时间进行出勤和工作，但是被告没有向原告及时足额支付劳动报酬，导致原告应得的劳动报酬未能及时获得。拖欠的劳动报酬时间跨度达到11个月，具体如下1.2013年1月1日元旦，被告没有向原告足额支付加班费用（也没有补回休息）；2.2012年5月至2013年4月期间，被告没有向原告足额支付非休息日加班费用；3.2012年5月、6月、8月、9月、10月、12月、2013年1月至3月被告没有向原告足额支付夜班津贴费用；4.被告没有向原告足额支付每周超时40小时后的超时加班费用：2012年12月10日至2012年12月15日，合计工时40.25小时，超出0.25小时；2012年12月28日至2013年1月2日，合计工时41.5小时，超出1.5小时；2013年1月6日至2013年1月11日，合计工时41.5小时，超出1.5小时；2013年1月27日至2013年2月2日，合计工时48小时，超出8小时。从《工资明细表》中可查，原告每月加班费、夜餐补贴等均受到被告拖欠，拖欠和拒付的时间跨度最长达到11个月。截止到2013年5月17日原告仍未收到被告支付相关加班和夜间津贴等费用，违反劳动报酬支付相关法律条款。二.被告擅自变更原告的用工模式，违反劳动合同法条款。原告在2012年5月之前以“标准工时制”合同方式与被告履行劳动合同，但是从2012年5月开始，被告未获得原告同意的情况下，擅自更改原告的劳动合同规定下的用工工时制度。原告签订劳动合同书已明确规定用工模式，实际上原告从2012年5月至2013年4月期间内每日工作时间6至7.5小时之间，每周工作时间已超出40小时限制，明显存在与劳动合同书法律条款不一致。从原告的每周排班工时明细表中可看出，原告每周排班工时超出40小时，对于超出的部分工时，被告没有向原告支付加班劳动报酬或其他形式的货币补偿。三.被告擅自更改原告的工作岗位，违反劳动合同法条款。1.2012年5月原告被安排到新工作岗位（现场支撑岗位）上班，在新岗位工作期间，用工单位已向原告提供上岗前的一系列培训工作，以应对新工作岗位工作职责要求。如学习“话务接通率实时监控”、“人员出勤监控”、“话务忙闲时工作安排”和“话务高峰策略应对”等。2.即将前往新工作岗位之前，用工单位已完成对原告开通相关职责权限内对应相关系统的工号和权限配置工作。该批系统在原告旧工作岗位中并没有使用过。3.原告旧工作岗位的相关工作内容与职责已大部分取消。4.工作岗位变更，原告并没有收到被告的相关书面形式通知或签署相关协议。从2013年2月现场支撑考核中已列出2012年5月后现场支撑岗位“李志雄、关胜伟、黄健辉”等现场支撑岗位人员在月度考核中考核得分情况，说明原告确实在现场支撑岗位工作，并根据现场支撑岗位考核制度进行月度考核；2011年12月后台管理人员“关育宏、李志雄、高洁”等人的岗位月度考核标准，说明2012年5月之前原告工作岗位属于后台管理岗位。截止到2013年5月17日原告仍未收到被告任何书面变更劳动合同协议确认文件。综上所述，被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条和劳动合同书文本第三、四、五、八点的规定。据此，为维护原告的合法权益，请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金76203.38元（6927.58元／月×11年工作年限）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告李志雄提供的证据有：1.员工工资明细表；2.每周排班工时明细表；3.2013年2月现场支撑考核表；4.2011年12月后台管理岗考核表；5.常规工作计划（现支）；6.劳动合同书；7.劳务派遣协议；8.个人所得税清单；9.同岗位人员班表、原告与同岗位人员职位表。
被告盈晖公司答辩称：一.原告于3月10日因“个人原因需要”向被告提交辞职申请书，被告依据其离职申请书依法与其解除劳动关系。原告是被告的派遣员工，被派遣至中国移动客服（江门）中心工作。3月10日，原告在辞职申请书中写道“我因为个人原因需要辞职，因此，我不得不离开热爱的岗位”、“我希望在2013年4月10日离职”。经被告和用工单位审核同意后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，被告与原告解除了劳动关系。原告离职信明确写明是个人原因自愿离职，并非拖欠其工资原因离职。故原告因“个人原因”提出辞职后又以用人单位存在违反劳动合同法第三十八条规定为由，请求用人单位支付经济补偿金的请求不合法，恳请法院不予支持。二.被告没有对原告的工作岗位进行变更。被告与原告签订的劳动合同中注明岗位名称是“电子服务运营管理专员”。因用工单位的经营需要，原告在2012年5月开始负责话务室运营的现场支撑工作。此工作需要根据话务工作情况进行跟班监控，因此根据工作需要轮流上夜班，其工作内容仍旧在“电子服务运营管理专员”这一岗位职责范围内。直至原告离职，被告没有对原告的工作岗位进行任何变更。在2012年10月被告与原告续签劳动合同时，原告没有对合同内容提出任何异议，并续签了劳动合同。且其在离职前，没有对其劳动合同及工作岗位提出过任何异议。三.被告依合同约定按时足额发放原告工资福利。根据原告提供证据1《员工工资明细表》，被告已根据双方合同的约定在每月25日发放员工的工资福利（含加班费），已履行了用人单位的职责，不存在拖欠漏发的现象。而且，原告在职期间、离职期间及在仲裁期间均没有提出工资福利拖欠漏发问题，现因“个人原因”离职后再提出用人单位拖欠漏发工资福利为由提起诉讼，恳请法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求及理由与事实不符，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告盈晖公司提供的证据有：1.《辞职申请书》；2.《中国移动通信集团广东有限公司客户服务中心劳务派遣人员离职监督管理办法》。
本院查明：李志雄于2002年6月11日起入职盈晖公司并被派遣至中国移动通信集团广东有限公司客户服务（江门）中心担任电子服务运营管理专员。2012年9月26日，李志雄与盈晖公司双方签订无固定期限劳动合同书及期限为2012年10月1日至2014年9月30日的劳务派遣协议。2013年3月10日，李志雄基于照顾家庭及女儿的考虑提出辞职，并通过中国移动通信集团广东有限公司客户服务（江门）中心转交给盈晖公司一份《辞职申请书》，载明其因为个人原因需要辞职，希望在2013年4月10日离职等内容。李志雄在中国移动通信集团广东有限公司客户服务（江门）中心工作至2013年4月10日，此后没有再上班。
2013年4月26日，李志雄向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决盈晖公司支付违法解除劳动合同赔偿金230308.98元。仲裁开庭期间，李志雄将请求的数额变更为149955.08元。同年5月30日，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出蓬江劳人仲案字（2013）0768号《仲裁裁决书》，以李志雄书面提出辞职，盈晖公司不存在违法解除劳动合同的行为为由，裁决驳回李志雄的仲裁请求。同年5月31日，李志雄向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提出盈晖公司向其支付解除劳动关系经济补偿的仲裁请求。同年6月5日，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出蓬江劳人仲字（2013）0962号《不予受理案件通知书》，认为李志雄的仲裁请求已在蓬江劳人仲字（2013）0768号案件中对李志雄与盈晖公司解除劳动关系争议作出处理，根据“一事不再理”原则，决定不予受理。2013年6月17日，李志雄向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案属经济补偿金纠纷。李志雄原系盈晖公司的员工，双方订立无固定期限劳动合同，后因李志雄提前30日单方提出辞职而解除劳动关系，双方对上述事实并无争议，本院予以认定。双方争议的焦点系李志雄单方辞职，盈晖公司是否需要支付经济补偿的问题。从李志雄出具的《辞职申请书》可以得出，李志雄提出辞职的理由系出于其个人原因，主要系为了照顾家庭及女儿的需要，并非系盈晖公司未及时足额支付劳动报酬、擅自变更用工模式及工作岗位，由于法律并未规定劳动者以个人原因单方辞职用人单位需要支付经济补偿，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”和参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”的规定，李志雄请求盈晖公司支付经济补偿76203.38元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李志雄的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 冯立章
二〇一三年八月十五日
书记员 杨海棠