天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第458号
原告（反诉被告）祁庶童，男，1976年11月1日出生，汉族。
被告（反诉原告）邢川，女，1984年12月3日出生，汉族。
原告（反诉被告）祁庶童与被告（反诉原告）邢川所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）祁庶童、被告（反诉原告）邢川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）祁庶童诉称，原、被告原系夫妻关系，2013年9月3日经由天津市滨海新区法院一审判决离婚，判决后被告邢川不服提起上诉，2013年11月18日天津市第二中级人民法院调解最终正式离婚。二审仅就夫妻关系调解解决，没有涉及夫妻共同财产的处理。2013年8月16日下午18时左右，原告房门被撬开，家中电器、家具、儿童玩具和生活用品被大量砸毁，原告的笔记本电脑也被抢走。其中一台价值8599元的55寸海信电视及一台价值2799元的32寸海信电视均被完全毁坏。事发后，被告在不同场合声称被砸毁的两台电视是其个人财产。但原告在婚前就拥有两台电视的物权，并有购买电视的原始发票。因此两台电视属于原告个人财产。故原告起诉要求：确认原告名下的两台已经被毁坏的海信液晶电视（型号分别为LED55T36X3D、LED32K26）在婚前婚后均属原告的个人财产。
原告（反诉被告）祁庶童为支持其本诉及反诉主张，向本院提交如下证据材料：1、（2013）滨功民初字第1269号民事判决书、（2013）二中保民终字第391号民事调解书，证明双方离婚的事实；2、发票2张、购机证明2张，证明两台电视机的所有权人是原告；3、公证书，证明双方婚前财产公证的事实；4、汇款单据2张，证明原告给付被告150000元彩礼，原告认为嫁妆和彩礼是双方互赠、对等的；5、滨海新区法院离婚案件的开庭笔录，证明被告砸坏了属于原告的两台电视。
被告（反诉原告）邢川答辩并反诉称，我和原告（反诉被告）已经离婚，两台电视系我婚前购买，被毁坏时双方尚未离婚，也没有证据表明系我砸坏的，我认为两台电视系本诉我个人财产，不同意对方的诉讼请求。故反诉要求：确认本案诉争的两台电视系被告（反诉原告）个人财产，由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）折旧后价格6999元。
被告（反诉原告）邢川为支持其本诉及反诉主张，向本院提交如下证据材料：1、个人活期明细查询，证明被告（反诉原告）于2011年10月3日刷卡消费11398元购买两台电视；2、苏宁电器会员卡网上查询结果，证明用被告（反诉原告）的会员卡购买的电视；3、苏宁电器发票1张、招商银行对账单2页，证明我购买手机的时间、金额及所有权人是我的事实；4、苏宁电器发票丢失证明、购机证明各一份，证明两台电视是被告（反诉原告）购买并且原告（反诉被告）提交的发票已丢失。
原告（反诉被告）祁庶童就反诉部分辩称，两台电视系被告（反诉原告）砸坏的。
原告（反诉被告）祁庶童针对被告（反诉原告）邢川提交的证据，本诉、反诉质证意见相同，发表质证意见如下：认可证据1的真实性，但不认可其证明目的，被告（反诉原告）并不能说明刷卡消费是否与两台电视机有关；对证据2的真实性不予认可；对证据3认为与本案无关；对证据4的真实性不予认可。
被告（反诉原告）邢川针对原告（反诉被告）祁庶童提交的证据，本诉、反诉质证意见相同，发表质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2不予认可，之所以写原告（反诉被告）的名字是为了便于收货；对证据4的真实性认可，但不认可其证明目的，原告（反诉被告）给我的彩礼与购买电视无关；对证据5的真实性认可，不认可其证明目的，恰恰证明电视是我的个人财产，我没有承认电视是我砸的，且证人受雇于原告（反诉被告），证言不可信。
审理期间，本院依职权到天津市滨海新区黄海路第三大街青海园7-602室房屋内就型号分别为LED55T36X3D、LED32K26两台电视机拍摄照片五张。
原告（反诉被告）祁庶童无异议。
被告（反诉原告）邢川认可照片的真实性及产品型号，但无法证实就是其购买的那两台电视。
结合双方当事人所提供证据与本案的关联程度及双方的质证意见，本院认证意见如下：
针对原告（反诉被告）祁庶童提交的证据：证据1、3、4、5内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2无法考证其来源，且与原始发票凭证记载的内容相悖，本院不予采信。
针对被告（反诉原告）邢川提交的证据：证据1、3内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据2无法考证其真实性，本院不予采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告（反诉被告）祁庶童与被告（反诉原告）邢川原系夫妻关系，于2011年10月18日登记结婚，于2013年11月18日经天津市第二中级人民法院调解离婚。双方于2011年10月11日签订婚前财产约定协议书，协议约定双方婚后所得财产归双方各自所有，包括但不限于双方的工资、奖金、福利收入或股票、基金、信托等金融产品，即存在于双方各自名下账户内的所有婚后所得财产也同样归各自所有。原告（反诉被告）祁庶童自愿将人民币150000元个人婚前财产汇入被告（反诉原告）邢川婚前账户作为结婚彩礼。同日，双方到天津市泰达公证处就上述协议办理了公证手续。2011年10月17日，原告（反诉被告）祁庶童以汇款方式给付被告（反诉原告）邢川人民币150000元。
另查，2011年10月3日，被告（反诉原告）邢川在天津天宁苏宁电器有限公司塘沽店以其名下中国建设银行股份有限公司储蓄卡分别刷卡消费人民币8599元购买型号为LED55T36X3D海信电视机一台、人民币2799元购买型号为LED32K26海信电视机一台。
再查，上述两台电视机均已损毁，被告（反诉原告）邢川当庭放弃要求原告（反诉被告）祁庶童赔偿上述两台电视机折价款的诉讼请求。
本院认为，本案法律关系应为所有权确认纠纷。所谓所有权确认纠纷，是指当事人之间因标的物所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案的争议焦点系确认诉争两台电视机的所有权人。本案原、被告原系夫妻关系，双方曾于婚前订立婚前财产协议，对各自名下的婚前、婚后财产进行了详细约定。根据该协议约定，双方婚前各自财产归各自所有，各自名下的银行存款在婚后仍归各自所有。被告（反诉原告）邢川购买电视机的时间发生在双方登记结婚之前，购买方式系以其名下银行卡刷卡购买。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，财产所有权人有权对自己的财产进行使用。故被告（反诉原告）邢川使用个人存款购买电视机的行为属于对个人财产的使用和处分，诉争电视机应由被告（反诉原告）邢川所有。关于原告（反诉被告）祁庶童主张的诉争电视机系被告（反诉原告）邢川对自己的赠与行为，在被告（反诉原告）邢川当庭否认将两台电视机赠与原告（反诉被告）祁庶童的情况下，原告（反诉被告）祁庶童亦未能提供证据证明被告（反诉原告）邢川对其赠与诉争电视机具有明确的意思表示，故关于其该项辩论意见，本院不予支持。关于原告（反诉被告）祁庶童主张双方就彩礼与诉争电视机系互赠、对等行为的辩论意见，无事实及法律依据，本院亦不予支持。本案诉争电视机均已损毁，被告（反诉原告）邢川未能举证证实系被原告（反诉被告）祁庶童损坏，故其要求原告（反诉被告）祁庶童赔偿两台电视机折价款的主张，于法无据，本院不予支持；被告（反诉原告）邢川放弃要求原告（反诉被告）祁庶童赔偿两台电视机折价款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以照准。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）祁庶童的全部诉讼请求；
二、型号为LED55T36X3D海信电视机一台、型号为LED32K26海信电视机一台均归被告（反诉原告）邢川所有；
三、驳回被告（反诉原告）邢川的其他诉讼请求。
本诉案件受理费85元，由原告祁庶童负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告邢川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 单庆欣
代理审判员 余 涛
人民陪审员 刘新宇
二〇一四年九月二日
书 记 员 韩 萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。