福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终72号
上诉人（原审原告）：袁福全，男，1975年1月10日生，汉族，住柘荣县。
上诉人（原审原告）：黄新贵，男，1970年8月25日生，汉族，住霞浦县。
上诉人（原审原告）：陈宗访，男，1979年12月2日生，汉族，住瑞安市。
共同委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建仁坤商业贸易有限公司，住所地霞浦县松港街道九龙商业街9楼。
法定代表人：吴世雄，执行董事。
委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建永辉超市有限公司宁德霞浦太康路店，住所地：霞浦县松港街道长溪路8号九龙商业广场负一楼。
法定代表人：陈林武，总经理。
委托诉讼代理人：林培芳，男，1969年4月27日生，汉族，住霞浦县，系公司法务。
委托诉讼代理人：赵勇，男，1964年11月6日生，汉族，住霞浦县。
被上诉人（原审被告）：霞浦县九龙商业街投资管理有限公司，住所地：霞浦县松港街道汇隆花园C幢三层。
法定代表人：陈树明，总经理。
被上诉人（原审被告）：林峰，男，1963年10月17日生，汉族，霞浦县人，霞浦县号。
上诉人袁福全、黄新贵、陈宗访因与被上诉人福建永辉超市有限公司宁德霞浦太康路店（下称“永辉超市太康店”）、福建仁坤商业贸易有限公司（下称“仁坤公司”）、林峰、霞浦县九龙商业街投资管理有限公司（下称“九龙街管理公司”）排除妨碍、恢复原状纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁福全、黄新贵、陈宗访及其共同委托诉讼代理人张图，被上诉人仁坤公司的委托诉讼代理人陈志军，被上诉人永辉超市太康店的委托诉讼代理人林培芳、赵勇到庭参加诉讼；被上诉人九龙街管理公司、林峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
袁福全、黄新贵、陈宗访上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：
1.永辉超市太康店的经营是一种商业行为，而非公益，其经营行为不能也不应凌驾于其他商家之上，更不能凌驾于法律之上。永辉超市太康店的经营并非独一无二，没有任何证据证明其经营行为影响九龙街的整体利用。2.永辉超市太康店的经营行为并未对包括上诉人在内的其他业主产生多大利益。反观永辉超市太康店的经营行为，由于其垃圾处理、货物运输、车辆无序排放等因素，反而实际上极大影响了周边业主的正常经营。3.诉争通道存在明显的安全隐患。该消防通道基本处于关闭状态，未起到消防通行作用；消防通道落差极大，疏散人群时，极易造成踩踏事故；通道防护栏未能起到防护作用。
仁坤公司辩称，1.上诉人的上诉理由与事实不符。永辉超市太康店具有极高影响力，对九龙的使用和功能开发都具有极大好处。2.永辉超市太康店有严格的管理机制，对商业街的安排管理有序。3.将内街的绿地改为空井符合消防要求，未损害上诉人利益。4.若将空井恢复不符合《民法总则》第九条规定。5.九龙绝大部分业主同意空井改造，支持永辉超市太康店的存在。6.原审判决已通过其他方式维护上诉人利益。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
永辉超市太康店辩称，永辉超市太康店并非本案侵权人，其承租进场时诉争通道已存在。一审判决正确，请求二审驳回上诉方的上诉请求。
九龙街管理公司、林峰未答辩。
袁福全、黄新贵、陈宗访向一审法院起诉请求：判令永辉超市太康店、仁坤公司、林峰、九龙街管理公司将位于九龙两处空井恢复原状。
一审法院认定事实：
袁福全、黄新贵、陈宗访向仁坤公司（原名“福建寅坤房地产开发有限公司”，于2014年10月13日变更为现名。）购买位于九龙商铺，并于2013年分别完成房屋产权登记。购买商铺后，袁福全、黄新贵、陈宗访将商铺委托由九龙街管理公司统一规划布局。2008年6月，永辉超市太康店向仁坤公司承租其所有的九龙用于经营超市，并于2013年10月15日签订补充合同，其中载明“因消防验收需要，甲方（仁坤公司）已在商场规划并施工增加疏散楼梯。”商铺交付后，袁福全等业主位于九龙内街（D、E-5、6）和（D、E-12、13）两处原本规划绿化带空地被改建作为永辉超市太康店的消防通道。另查明，九龙目前所有权人为仁坤公司、林峰。
一审另查明，本案系对小区共有部分利用引发的纠纷。永辉超市太康店向仁坤公司承租九龙经营超市，双方租赁协议的补充协议已载明仁坤公司负责建设地下一层消防通道，永辉超市太康店亦陈述消防通道为仁坤公司所建。仁坤公司虽否认，但未提供其他证据予以推翻该陈述，上述证据已形成明显的证据优势，可认定诉争通道系仁坤公司所建。
一审法院认为：
因诉争消防通道并不在审批规划范围内，属改变规划建设。对小区公共部分的改建，应依法征得大部分业主同意，仁坤公司未经多数业主同意，擅自改变公共部分，确实损害包括袁福全、黄新贵、陈宗访等其他业主的合法权益。永辉超市太康店认为恢复原状应由全部业主决定，该意见不符合法律规定，不予采纳。因本案涉及对小区公共部分的利用，物权保护方式除恢复原状外，还有赔偿损失等方式。是否应恢复原状，还应综合考虑诉争通道对业主及小区整体的利弊平衡。鉴于本案所涉商铺位于九龙为商业用途，永辉超市太康店的存在有利于该商业街包括袁福全等人所有商铺的发展利用。诉争通道作为永辉超市太康店经营的必要条件，该通道出口即袁福全等人主张的空井，均位于九龙相对偏辟位置，对商业街内绝大多数商铺的经营使用影响较小。若将消防通道恢复原状，势必影响永辉超市太康店的经营，进而影响九龙的整体利用，对各业主的公共利益亦为不利。综合考量，恢复诉争空井原状，无论对业主个人还是对小区公共利益，弊远大于利，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，相邻关系业主之间负有相互容忍义务，本案袁福全等业主主张恢复原状，不符合经济原则及相邻关系的规定，故不予支持。因诉争通道位置区别对各业主影响程度不一，相关受损业主可就各自损失依法向诉争通道受益人要求相应赔偿，鉴于原告并无此诉请，故本案不予涉及。霞浦县九龙投资管理有限公司、林峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八四条、第八七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回袁福全等人的诉讼请求。
案件受理费100元，由袁福全、黄新贵、陈宗访负担。
二审期间，当事人并未提交新证据。对一审查明的事实，除诉争消防通道是否为仁坤公司所改建有异议外，对一审认定的其余事实，各方均无异议，本院对双方无争议事实予以确认。
本院认为，本案袁福全等人所有的房屋与永辉超市太康店相邻，袁福全等人以业主共有权受侵犯为由提起物权保护诉讼，其实质是相邻不动产权利人之间的相邻关系纠纷。对于相邻关系的处理，《物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”也即不动产所有权人对物权的行使并非绝对，相反应受到一定的限制；不动产权利人确因需要而利用相邻土地通行的，相邻权利人应提供必要的便利。诉争通道虽属小区全体业主共有，但永辉超市太康店属大型超市，人员密集，从现场情况看确需诉争通道作为消防通道使用。若封闭诉争通道，永辉超市太康店不符合消防验收，无法营业，也不符合经济效益。何况，永辉超市太康店的存在，显然对于九龙整体利益有一定的促进作用。故袁福全等人对于永辉超市太康店利用诉争通道通行的行为，负有一定的容忍义务，提供相应的便利。对此，被上诉人行为并不构成侵权。但受益人应支付相应的补偿，因袁福全等人并未就此主张，可另行处理。综上，袁福全等人诉请封闭诉争通道，本院无法予以支持，其上诉请求应予驳回。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁福全、黄新贵、陈宗访负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年二月二十六日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
薛玮华
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。