吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第182号
上诉人（原审原告）：郑顺姬。
委托代理人：郑承国，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金国范。
被上诉人（原审被告）：张成姬。
上诉人郑顺姬因与被上诉人金国范、张成姬之间民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第4936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑顺姬在原审起诉称：2012年9月29日，金国范、张成姬在郑顺姬处借款300000元。2014年3月26日，郑顺姬以转账形式支付给金国范借款190000元。借款后，金国范、张成姬至今未偿还借款490000元，故诉请法院判令金国范、张成姬立即偿还借款本金490000元及利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至偿还之日止）。
金国范、张成姬在原审答辩称：借款属实，已经偿还了借款本金105000元，因此同意偿还剩余借款385000元及相应利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至偿还之日止）。
原审判决认定：2012年9月29日，金国范、张成姬在郑顺姬处借款300000元。2014年3月26日，郑顺姬以转账形式另支付给金国范、张成姬借款190000元。借款后，金国范、张成姬以银行转账形式偿付郑顺姬借款105000元，具体有：2013年8月4日偿还45000元；2014年8月10日偿还借款10000元；2014年9月1日偿还20000元；2014年9月4日偿还10000元；2014年10月19日偿还10000元；2014年9月5日偿还10000元。
原审判决认为：金国范、张成姬向郑顺姬借款并出具借条，是当事人的真实意思表示，因此郑顺姬与金国范、张成姬之间的借贷关系依法成立。郑顺姬提出金国范、张成姬偿付的105000元，其中60000元系利息；余款45000元系另一笔借款的还款部分的主张，根据《中国华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息…”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郑顺姬未提供充分的证据予以证明，因此郑顺姬主张金国范、张成姬偿还借款本金490000元及利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至偿还之日止）的诉讼请求，本院只支持借款本金490000元中扣除已偿还的105000元的剩余借款385000元及逾期利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至偿还之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告金国范、张成姬于本判决生效后立即返还原告郑顺姬借款385000元及利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月20日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告郑顺姬的其他诉讼请求。案件受理费8650元（原告已预交8650元）中，原告郑顺姬负担1575元，被告金国范、张成姬负担7075元。
郑顺姬上诉称：请求撤销原审判决，依法改判金国范、张成姬偿还借款43万元及利息，并负担本案的全部诉讼费用。本案双方当事人总共发生3笔借款，在2012年8月31日发生借款30万、2012年9月29日发生借款30万元、2014年3月26日发生借款19万元，共计79万元。其中，2012年8月31日的30万元借款，金国范、张成姬分别于2013年3月5日偿还3.5万元、2013年5月26日偿还12万、2013年6月16日偿还10万、2013年8月4日偿还4.5万元。嗣后，金国范、张成姬又向郑顺姬支付了6万元，双方之间对还款的6万元约定为利息，但金国范在一审主张6万元系偿还本金的一部分，故郑顺姬同意金国范的主张，因此金国范、张成姬应返还43万元的借款利息。原审法院因对郑顺姬提供的视听资料未予以审查，也未予以认定，导致在关键事实上认定错误，在适用法律上也出现了明显的错误。在视听资料中郑顺姬与金国范约定支付利息，但没有约定利率，故应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第八条的规定，金国范应按照中国人民银行同期贷款利率向郑顺姬支付利息，但原审法院却认定双方之间未约定利息错误。原审审理过程中，金国范已经承认向郑顺姬借款79万元，并偿还了2012年8月31日的30万元借款的事实。郑顺姬在原审表示金国范于2013年8月4日偿还的4.5万元是偿还第一笔30万元借款部分，而金国范主张该笔4.5万元还款是偿还另49万元借款的还款部分，本案中郑顺姬已经履行了借款义务，金国范、张成姬在主张履行了还款义务的情况下，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，由金国范、张成姬承担履行还款义务的证明责任，应提供偿还第一笔30万元借款及偿还第二笔、三笔借款的证据。如无法提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证不能的法律后果，况且郑顺姬提供的录音资料中金国范已经承认剩余借款42万元的事实。
金国范、张成姬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回郑顺姬的上诉请求。
在二审审理过程中，郑顺姬向法庭提交了如下证据：
证据1：2014年7月3日的“借条”复印件一份。证明：金国范承诺2014年8月30日为止偿还2012年9月29日的借款30万元，双方之间没有发生借贷关系，该借条属于还款计划。
证据2：2014年12月9日16时40分许，郑顺姬与金国范之间的通话录音光盘一份及书面材料一份。证明：金国范自认尚欠郑顺姬42万元的事实。
金国范、张成姬质证认为：证据1真实性没有异议，双方之间没有发生借贷关系，因本案借款中有郑顺姬姐姐的钱款，郑顺姬为让其姐姐放心而让金国范在“借条”上签字；证据2真实性没有异议，双方之间的往来账目很多，且双方当时处于协商阶段，故不应采信该证据。
金国范、张成姬向法庭提交了如下证据：
证据1：金光兴的证明材料一份。证明：2013年5月16日当天金国范将卖房款30万元交付给郑顺姬的事实。
证据2：刘和燮的证明材料一份。证明：金国范于2013年5月16日交付给郑顺姬的30万元的资金来源。
证据3：在延吉市开发区财政局复印的材料一份。证明：2013年5月16日金国范向延吉市开发区财政局交付房屋契税的时候，从延吉宇振房屋中介有限公司处拿到30万元卖房款的事实。
证人金光兴的证言：证明在2013年5月16日金国范从延吉宇振房屋中介有限公司处拿到卖房款30万元，并将该款交付给郑顺姬的事实。
郑顺姬质证认为：证据1、2、3，无法证明还款30万元的事实，也与本案没有关系；证人金光兴的证言相互矛盾，且无法证明金国范在2013年5月16日一次性偿还30万元的事实。
本院认为，对于郑顺姬提供的证据1、2，因金国范、张成姬对真实性没有异议，故对其真实性予以采信；对于金国范、张成姬提供的证据1、证人金光兴的出庭证言，因其未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2、3，因其不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经二审审理查明，本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明，金国范、张成姬于2012年8月31日向郑顺姬借款30万元，原审审理时双方均认可已偿还该笔借款，且已将该笔借款的借条销毁。
本院认为：郑顺姬主张金国范、张成姬于2013年8月4日偿还的4.5万元系偿还2012年8月31日的借款30万元，因双方当事人在原审审理时均认可已偿还完2012年8月31日发生的借款30万元，且已将该笔借款的借条销毁的情况下，应由郑顺姬举证证明该笔4.5万元系偿还2012年8月31日的借款30万元的事实，但郑顺姬在诉讼过程中未能提供充足的证据对该事实予以证明，故对其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人郑顺姬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸柱英
代理审判员 李 成
代理审判员 金京泉
二〇一五年六月四日
书 记 员 朴珍真