湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0423民初842号	原告：谭利平，女。	委托诉讼代理人：朱月华，衡山县岳北法律服务所法律工作者。	被告：康芝兰，男。	委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。	原告谭利平与被告康芝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告谭利平申请财产保全，本院于2017年7月12日对被告的财产采取了保全措施。后经审理发现被告康芝兰下落不明，本院于2017年9月5日裁定转为普通程序。被告康芝兰在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2017年11月7日裁定予以驳回，被告不服上诉，衡阳市中级人民法院于2017年12月19日作出裁定予以维持。2018年1月22日，本案变更合议庭成员，并于同年1月25日公开开庭审理了本案。原告谭利平及其委托诉讼代理人朱月华，被告康芝兰的委托诉讼代理人黄宣干到庭参加诉讼。诉讼过程中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。	原告谭利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告康芝兰偿还原告借款670300元及逾期利息（逾期利息按月利率2%计算，从2017年5月15日起至款项还清之日止，暂计至2017年7月10日为42470元），本息暂合计712770元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月至同年5月期间，被告康芝兰以需资金周转为由先后五次向原告借款88万元，即2015年3月3日借20万元、3月9日借10万元、4月20日借8万元、4月26日借20万元、5月13日借30万元。前述借款，双方约定借款期限2年，月利率2%。2015年8月8日被告归还本金10万元，尚欠本金78万元。对此，被告于2016年4月11日向原告出具借条。现借款期限已届满，但被告未能按约还本付息。原告多次催要，均未果。为维护自身权益，原告诉至法院。	被告康芝兰辩称，原、被告系好友关系，从2014年下半年起，双方发生多笔借款和还款交易。经统计，至目前为止原告共计借款给被告880000元，被告已陆续还款1141433元，故被告多支付原告261433元。原、被告并未约定借款利息，至今也未进行结算。综上所述，被告没有欠原告借款，反而多还款给原告，被告保留向原告追偿的权利。	原告谭利平补充陈述称：2015年3月3日至2015年5月13日期间，原告分五次共计出借880000元给被告，按月利率2%的标准，第一、三、四、五笔借款利息分别计算24个月，第二笔借款利息计算5个月，利息共计384400元。被告已经还款594100元，其中384400元用于支付利息，209700元用于偿还本金，至此本金尚欠670300元。	被告康芝兰补充陈述称：被告统计还款金额时，遗漏了2015年10月15日支付的15600元，并认可2016年1月12日支付的30000元与本案借款没有关联，故被告已归还款项为1127033元（原主张1141433＋15600－30000）。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。	本院对原告谭利平提供的证据认定如下：1.借条2张，拟证明截至2016年4月11日被告尚欠原告借款78万元；2.建设银行客户回单5张，拟证明原告自2015年3月3日至2015年5月13日以银行转账形式支付被告借款资金88万元；被告对证据1、2的真实性无异议，但提出借条系补写，且被告已还清借款；本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且与待证事实相关联，应予采信。3.电话录音与现场录音资料2份，拟证明双方约定借款利息为月利率2%；被告对其01lydyh01三性01lydyh01不予认可，但并未提交足以反驳的证据和理由，亦未申请人民法院对录音资料的真实性进行鉴定，该录音资料中的对话内容比较清晰、完整，被叫号码13702287749经核对与被告手机号码无异，且与银行明细账显示的被告规律性还款事实相互印证，能够证明双方约定借款利息为月利率2%的事实。4.建设银行明细账8张，拟证明被告按双方约定的月利率2％标准支付利息；被告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；该证据来源合法、客观真实，能够证明被告规律性支付利息的事实，予以采信。5.被告还本付息情况汇总，拟证明双方的交易往来情况；被告对其真实性不予认可；该证据系原告单方制作，对于被告所支付的款项性质将在说理部分予以阐述。6.案外人周俊武的证明1份，拟证明被告委托原告转交案外人周俊武保姆工资及开支的事实；被告对其01lydyh01三性01lydyh01不予认可；经查，虽然该证明载明的金额与原告主张的实际金额有3元误差，但证明内容与原告提供的借条、录音资料、银行明细账相印证，本院予以采信。7.湖南省农村信用社个人业务存款凭证2份与案外人旷秋华的证明1份，拟证明在涉案借款发生之前被告曾向原告借款50万元并按月息二分清偿完毕的事实；被告对该组证据中2014年11月21存款凭证及旷秋华的证明有异议，认为付款人为01lydyh01旷秋华01lydyh01，并非原告；对2015年2月5日存款凭证的真实性无异议，但认为已于2015年2月25日还清；本院认为，证据7系原告为反驳被告证据1而提交的证据，根据该组证据显示案外人旷秋华的账户于2014年11月21日转账45万元给被告，原告谭利平于2015年2月5日转账5万元给被告，至于其能否达到原告之反证目的，见下述。	对被告康芝兰提供的证据认定如下：1.招商银行户口历史交易明细表，拟证明被告通过招商银行转账形式向原告还款780133元；原告对其真实性无异议，但对2014年11月22日至2015年2月25日528600元汇款的关联性与证明目的有异议，对于上述款项，原告亦提交证据7予以反证，本院认为，该528600元的汇款记录均发生于涉案借款之前，可以确认上述汇款与涉案借款无关，因此对被告证据1中2014年11月22日至2015年2月25日的汇款记录、以及原告证据7的关联性本院不予确认。2.案外人樊昌立在邮政储蓄银行的交易明细表及樊昌立的证明各1份，拟证明被告委托樊昌立偿还原告款项共计256300元；3.建设银行交易明细表，拟证明被告通过建设银行转账形式向原告还款105000元；原告对证据2、3的真实性无异议，但对其还款性质有异议；本院认为，该二组证据具有真实性，予以采信，但对其证明目的将在说理部分予以阐述。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	一、2015年3月3日，原告谭利平通过银行转账方式向被告康芝兰支付20万元；2015年3月9日支付10万元，后于2015年8月8日归还；2015年4月20日支付8万元；2015年4月26日支付20万元；2015年5月13日支付30万元；共计88万元，已归还10万元，被告于2016年4月11日补写借条两张，分别载明借谭利平人民币58万元、20万元，是通过银行转账收取，并发短信予以确认。	二、2015年3月至2015年12月期间，被告通过其招商银行账户向原告转账支付217200元；委托案外人樊昌立通过其邮政储蓄银行账户向原告转账支付31200元；共计248400元。具体为：①2015年3月4日，4月3日，5月3日，6月4日，7月3日，8月3日分别支付4000元；②2015年3月9日，4月10日，5月9日，6月9日，7月9日分别支付2000元，8月8日支付100000元；③2015年4月20日，5月20日，6月20日，7月20日，8月20日分别支付1600元；④2015年4月27日，5月26日，6月26日，7月26日，8月26日分别支付4000元；⑤2015年5月13日，6月13日，7月13日，8月13日分别支付6000元；⑥2015年10月15日，11月25日，11月27日，12月22日分别支付15600元。	原、被告对于上述第①—⑥组款项属于涉案还款无异议，但被告主张系偿还借款本金，而原告认为除2015年8月8日的10万元系偿还2015年3月9日借款所产生的债务外，其余款项应属于借款利息。	三、2016年1月期间，被告以银行转账形式于2016年1月12日先后支付原告30000元、600元。	原、被告对上述款项中的30000元汇款，均认可系被告对于2016年1月10日借原告30000元借款的清偿，与本案无关联，不属于涉案还款。但对于600元汇款存在争议，被告主张该款项用于偿还涉案借款，而原告主张系被告对于2016年1月10日借原告30000元借款利息的清偿。	四、2016年2月至2017年4月期间，被告通过其建设银行账户向原告转账支付105000元；委托案外人樊昌立通过其邮政储蓄银行账户向原告转账支付240700元；共计345700元。具体为：2016年2月2日2700元，6月28日50000元，7月21日30000元，8月15日20000元，8月29日30000元，8月30日30000元，9月15日20000元，9月28日20000元，11月30日13000元；2017年3月1日25000元，3月27日55000元，4月28日50000元。	原、被告对于上述款项属于涉案还款无异议，但被告主张系偿还借款本金，而原告认为应优先抵充借款利息，抵充后剩余部分再行抵充借款本金。	五、被告于2015年3月至2016年1月期间，另向原告转账支付七笔款项，共计3733元。具体为：2015年3月28日，5月5日，6月2日，7月1日分别支付200元，8月2日支付450元，12月3日支付1800元，2016年1月6日支付683元。	原、被告对上述款项存在争议，被告主张该七笔款项用于偿还涉案借款，而原告主张系被告委托原告转交案外人周俊武的保姆工资及开支，不属于涉案还款。	本院认为，原告谭利平自2015年3月至2015年5月期间根据双方合意，已将借款支付给康芝兰，康芝兰收到借款履行部分还款义务后向原告补写了借据，双方的借款合同关系成立有效，受法律保护。本案争议焦点是：一、康芝兰还款数额的认定；二、涉案借款是否存在利息约定；三、尚欠借款本金的认定。	关于焦点一。被告主张已归还款项为1127033元，原告认可还款数额594100元。对此，本院评判如下：	关于2014年11月22日至2015年2月25日康芝兰转账给谭利平的16笔共528600元的款项是否属归还本案借款的问题。被告既主张系涉案还款，又主张系被告出借给原告的借款要求在本案中抵销。对此，原告解释该528600元系被告对于2014年11月21日借原告45万元、2015年2月5日借5万元借款本息的清偿，与本案无关联。本院认为，该16笔共528600元的汇款日期均在涉案借款发生之前，在被告未提供其他证据进行佐证的情形下，不能认定为归还本案借款。另，原告提交的证据显示其在相应日期内有部分对应金额的款项转账给被告，亦可表明双方确尚有除涉案借款之外的其他款项往来，进一步表明上述款项与涉案借款并无关联。	关于2016年1月12日康芝兰转账给谭利平的600元是否属归还本案借款的问题。原告主张系被告对于2016年1月10日借原告30000元借款利息的清偿，不属于涉案还款。但该笔款项借款期限仅两天，原告未能举证证明利息收取的合理性，故本院采纳被告关于该600元系偿还涉案借款的主张。	关于2015年3月28日、2015年5月5日、2015年6月2日、2015年7月1日康芝兰分别转账给谭利平200元，2015年8月2日、2015年12月3日、2016年1月6日分别转账450元、1800元、683元，共计3733元是否属归还本案借款的问题。原告提交了案外人周俊武的证明，证实该七笔款项均为被告委托原告转交案外人周俊武的保姆工资及开支，不属于偿还涉案借款。本院认为，原、被告系老乡兼好友关系，双方之间存在较大的经济往来，正是基于对彼此的信任，双方之间才能借款达数年之久。从双方的资金往来及补写借条的时间分析，上述七笔款项数额较小，个别转款数额精确到个位数，不符合双方借款往来的交易习惯。且被告雇佣保姆进行护理亦是客观事实，故本院对原告的主张予以支持。	综上，本院认定截止至2017年4月28日（最后一笔还款日期），被告向原告偿还款项共计594700元。	关于焦点二。现有证据表明，原、被告虽然在2015年3月至2015年5月期间先后发生多笔借款，但被告归还部分款项的时间及数额具有明确的对应性和规律性。从2015年3月3日涉案20万元借款发生之日起至2015年8月3日6个月间，康芝兰每月向谭利平规律性地归还4000元，与按照月利率2%计算20万元所应支付的月利息相吻合；从2015年3月9日借款10万元、2015年4月20日借款8万元、2015年4月26日借款20万元、2015年5月13日借款30万元，至2015年8月间，康芝兰亦每月向谭利平规律性地归还2000元、1600元、4000元、6000元，同样能够与按照月利率2%计算10万元、8万元、20万元、30万元所应支付的月利息形成一致；且被告在归还10万元借款本金后，对剩余借款本金78万元，仍于2015年10月至2015年12月期间规律性地归还15600元。综上，本院认为，原、被告虽未在借条中明确约定利息，但是被告以其行为表示按照月利率2%的标准支付利息，故对原告关于利息约定的主张予以支持。	关于焦点三。如上分析，被告已偿还款项为594700元，对于该594700元的还款性质，本院评判如下：首先，被告于2015年3月9日、2015年4月20日、2015年5月13日在收到借款后当即支付利息2000元、1600元、6000元，该预扣的利息应作为本金予以抵充。其次，除对2015年8月8日支付的10万元双方合意偿还2015年3月9日借款所产生的债务外，对其余款项的抵充顺序，双方没有约定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，因康芝兰偿付给原告的款项不足以清偿全部债务，应当在每次还款时先扣除截止还款日的利息，尚有剩余的，应当抵充借款本金；下一次还款应以上次抵充后重新确定的本金为依据计算利息，再依序抵充。综上，截至2017年4月28日，原告谭利平向被告共计支付借款880000元，被告已付款594700元，其中377025元用于支付利息，217675元用于偿还本金，因此被告尚欠借款本金662325元（计算方式详见本判决书后附件）。自2017年4月29日至2017年5月14日的借款利息，原告未在诉请中予以主张，不予处理。自2017年5月15日至2017年7月10日的利息为25168元（662325×2%×57天÷30）。	据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：	被告康芝兰于本判决生效后三十日内偿还原告谭利平借款本金662325元、利息25168元（该利息计算至2017年7月10日），2017年7月11日至清偿之日的利息，以拖欠的本金为基数，按照月利率2%计算。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费10928元、财产保全费4120元，共计15048元，由原告谭利平负担534元，被告康芝兰负担14514元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	（接转下页）	（本页无正文）	审 判 长  王朝霞	审 判 员  刘 锋	人民陪审员  罗金平	二〇一八年六月十二日	书 记 员  刘东兰																											校对责任人：刘东兰 打印责任人：王朝霞																附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：	（一）实现债权的有关费用；	（二）利息；	（三）主债务。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。