江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2600号
原告孙惠祥，男，汉族。
委托代理人张翠璇（原告孙惠祥妻子），女，汉族。
委托代理人成建国，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被告大丰市新丰镇同丰村村民委员会，住大丰市新丰镇同丰村。
法定代表人褚国东，大丰市新丰镇同丰村村民委员会主任。
委托代理人缪华银，大丰市新丰法律服务所法律工作者。
第三人孙惠昶（又名孙惠昌），男，汉族。
委托代理人孙永美（被告孙惠昶女儿），女，汉族。
原告孙惠祥与被告大丰市新丰镇同丰村村民委员会（以下简称同丰村委会）、第三人孙惠昶承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙惠祥的委托代理人张翠璇、成建国，被告同丰村委会的委托代理人缪华银，第三人孙惠昶及其委托代理人孙永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠祥诉称，因原告父亲早年去世，母亲范成英年老多病无力继续耕种承包地，2006年4月经原告母亲范成英同意，经同丰村委会批准，并经大丰市新丰镇合作经济经营管理站鉴证，将原属母亲范成英耕种的0.37亩承包地流转给原告耕种，并向原告发放了土地使用权证。2009年8月，原告母亲范成英病故，2010年1月30日，同丰村委会在未经原告同意的情况下，将包含原告耕种的0.37亩承包地在内的1.66亩耕地以范成英的名义一并转给了第三人孙惠昶，该行为侵犯了原告的合法权利。现该0.37亩土地已被征用，征地补偿款合计8722.75元，已被被告支付给第三人孙惠昶。现请求法院判决被告给付原告应得耕地征用补偿费8722.75元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告同丰村委会辩称，原告诉被告主体不适格，请求人民法院驳回原告对同丰村委会的起诉。根据对同丰村领导及承办人徐益祥调查了解，请求驳回原告对被告起诉的理由如下：1、因原告当时购买了大丰市新丰镇派出所陈相山的住房，原告为了过户，要求被告同丰村弄一份土地流转协议并要求对土地进行确认，当时被告同丰村组长徐益祥按照原告的要求于2006年4月12日未经承包人范成英同意，由徐益祥本人做了一张土地承包经营权流转登记表，该土地承包经营权流转登记表没有注明当时流转的面积，因为同丰村对村民的土地流转有规定，必须经转让方及受让方一致同意，并且签订经双方认可的土地承包经营权流转协议书，然后经村委会同意，才能确认土地流转有效，故原告提交的土地承包经营权流转登记表应为无效。2、原告在要求同丰村委会办理该登记表时，向被告承诺该登记表制作以后，原告方不种植该土地，不对该土地主张任何权利，原告起诉同丰村委会应属欺骗行为，骗取了被告同丰村委会的信任。
第三人孙惠昶陈述，原告诉称母亲范成英因年老多病，无力继续耕种承包地，于2006年4月同意将其在2排9号的承包地流转0.37亩承包田给原告，与事实不符。母亲范成英根本没有同意，当时母亲范成英自愿要求将自己所有的田地给孙惠昶承包耕种，对此事实原告及第三人的兄弟姐妹均清楚并已作证，包括原告本人也很清楚，因为母亲当年一直与原告生活在一起。原告在明知母亲早已把田都给了孙惠昶承包耕种的情况下，仍于2006年4月私自办理这一份不能生效的土地承包合同书。距离2006年4月，母亲范成英已经有近6年的时间没有承包耕种农田了，也不存在无力继续耕种的现象。事实是自2001年秋季结束后，母亲范成英已把所有的田给孙惠昶承包耕种，当时孙惠昶还跟母亲提议，把田给原告，但母亲没有同意。原告提交的土地承包经营权证书漏洞百出，是一份完全不能生效的土地承包经营权证书，第一，该证书的封面是孙惠昶的。第二，该经营权证书上也没有正规的合同编号。第三，土地经营权证书上大丰市人民政府的公章是针对国家规定土地二轮承包期是从1998年统一签发，有效期30年的时间内给予公证，而原告的合同书签发日期改成了2006年，有效期30年却没有作出更改，已完全违背了国家和大丰市人民政府针对土地承包经营权证书规定的承包土地开始和截止日期的相关内容，与此同时，土地承包经营权证书上的大丰市人民政府的公章就失去了相应的法律效力。第四，同丰村委会账户中没有承包土地面积，土地流转表格中也没有有效的土地流转面积，则原告提交的土地承包经营权证书上的承包耕地2排9号0.37亩数据就没有依据。第五，原告承包经营权流转登记表不仅没有填写真实的流转土地面积，而且转让方的签名盖章都是由原告私自签盖的，当时母亲仍在世，原告未征得母亲的同意，于情于理于法，都不能认定流转合法有效，村委会的公章只能作为对原告不真实流转土地的见证，并不能代表其他任何意义。第六，这根本不是真实的土地流转，所以村委会没有在与承包户正式签订合同那一页加盖村委会的公章，既然这是合同书，在签订合同的时候不加盖公章，从法律上讲这根本是一份不能生效的合同书。
经审理查明，范成英为原告孙惠祥与第三人孙惠昶母亲。1998年9月1日，登记在册的范成英名下2排13号承包地面积0.37亩、宅基地面积0.3亩、自留地面积0.25亩、晒场0.15亩，2排9号承包地面积为1.29亩。2006年4月12日，原告办理了加盖大丰市人民政府公章的《农村集体土地承包经营权证书》，该证书载明承包耕地面积0.37亩，座落大丰市新丰镇同丰村2排9号。此外，证书中的《土地承包经营权流转登记表》载明转让方范成英，并加盖了范成英印章，受让方孙惠祥，并加盖了孙惠祥印章，村民小组意见栏中载明“同意流转徐亦祥”，同丰村委会在该登记表上加盖公章，大丰市新丰镇合作经济经营管理站在尾页鉴证机关经办人处加盖公章。2009年8月，范成英去世。2010年1月30日，在被告同丰村委会组织下，制作了承包田转让协议书一份，载明：兹有壹组范成英在本组有承包田合计1.66亩，经协商同意转让给壹组孙惠昌种植，请村组于2010年1月签订合同时予以调整，转入孙惠昌帐户，上交款归孙惠昌交，望予调整等。转让人及接受人处均加盖了孙惠昶印章，承办人处由同丰村二组组长徐一祥签名。同年，第三人孙惠昶（甲方）与新丰镇同丰村经济合作社签订了《土地流转委托合同书》一份，载明：为加快推进全镇工业化、城镇化建设的进程，提高城北新区建设的承载能力，拓宽发展空间，促进全镇经济又好又快发展。现本着双方自愿的原则，甲方委托乙方将合同承包面积（含自留地）4.72亩用于集体经营种植。流转方式为租赁等。范成英名下享有使用权的1.66亩土地即包含在该4.72亩土地之内。后因同丰村需被征用部分土地，登记于范成英名下的承包地、自留地、宅基地、晒场等征地款全部由被告同丰村委会向第三人孙惠昶发放。原告孙惠祥遂以孙惠昶为被告于2013年3月5日向本院提起诉讼。2013年4月9日，被告同丰村委会出具了证明一份，载明：“新丰镇同丰村二组农户被征面积补偿标准为每亩23572元，其中：土地补偿费11200元、安置补助费11532元、青苗补840元等”。后原告申请撤诉，并于2013年11月4日以同丰村委会为被告再次向本院提起诉讼。
审理中，本院向被告同丰村委会释明，因原告持有《农村集体土地承包经营权证书》主张相关权利，且该证书系由有权部门发放，被告同丰村委会否定原告权利，应申请撤销该经营权证书，并指定了相应的期限，但在案件审理中，被告同丰村委会始终未提供证据证实其已提出撤销经营权证书的申请或该土地承包经营权证书已被撤销。
上述事实，有当事人的陈述，大丰市农村集体土地承包归户清册、农村集体土地承包经营权证书、承包田转让协议书、土地流转委托合同书、本院调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，农村土地承包经营权流转收益及被征用的补偿应归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留或扣缴。本案的争议焦点是案涉0.37亩土地承包经营权人是原告孙惠祥、第三人孙惠昶，还是案外人范成英？根据原、被告双方与第三人陈述及各自提供的证据证实，1998年时案涉土地登记在案外人范成英名下，2006年4月12日，孙惠祥基于一定需要从范成英名下流转0.37亩土地，并就该0.37亩承包地办理了农村集体土地承包经营权证书，该经营权证书加盖了大丰市人民政府、同丰村委会、大丰市新丰镇合作经济经营管理站公章，对范成英名下土地的流转进行了确认，并在经营权证书首页及承包耕地登记表中确定面积为0.37亩，且该经营权证书已向原告孙惠祥发放，原告孙惠祥即应依法对该0.37亩承包地享有流转收益及被征用补偿。被告同丰村委会抗辩该经营权证书及流转登记表系原告为进行房屋转让而办理的虚假流转证书，应为无效，因该经营权证书确系从同丰村委会中发出，且经本院释明后，被告同丰村委会未就该经营权证书申请撤销，故本院对被告同丰村委会的此项抗辩意见不予采纳，该0.37亩土地依法自2006年4月12日起应已自范成英名下流转至原告孙惠祥名下。被告同丰村委会抗辩及第三人孙惠昶陈述原告提交的土地承包经营权证书存在瑕疵，不应认定其效力，经审查，原告提交的土地承包经营权证书虽存在未写明编号、流转登记表中未载明面积、尾页未加盖同丰村委会公章等不完善之处，但上述不完善之处尚不足以否定该经营权证书已记载的内容及已加盖的各主管单位印章的真实性，故本院对被告同丰村委会的此项抗辩意见不予采纳。
关于承包田转让协议书的效力问题，《农村土地承包经营权流转管理办法》规定：“承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。”从该证据形式上分析，该转让行为发生于2010年1月30日，转让的系范成英名下享有使用权的1.66亩土地，则转让人应为承包人范成英，但该协议的转让人处为孙惠昶加盖印章，接受人亦为孙惠昶，且此时范成英已死亡，并不具备转让人的合法主体资格，故该转让协议不具有合法性，被告同丰村委会在未就案涉土地发放给原告孙惠祥的土地承包经营权证书撤销的情况下，又未经土地承包经营权人孙惠祥同意允许讼争土地使用权流转，该承包田转让协议书非土地承包经营权人的真实意思表示，故转让协议书无效。因此，同丰村委会抗辩案涉0.37亩土地应由被告孙惠昶享有承包经营权及征地补偿的依据不足，本院不予采纳。
综上，被告同丰村委会在代为领取了案涉0.37亩土地征地补偿后，未经原告孙惠祥认可即将相应的征地补偿款向第三人孙惠昶支付，原告孙惠祥主张由被告同丰村委会返还，本院依法应予支持。经原、被告一致确认，本案所涉土地每亩征地补偿标准合计为23572元，则0.37亩土地的征地补偿费为8721.64元，原告主张合计8722.75元，超出部分本院不予支持。依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第七条、第二十一条，《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第二十八条的规定，判决如下：
被告同丰村委会向原告孙惠祥支付0.37亩承包地征地补偿8721.64元。于本判决生效后10日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告同丰村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄 杰
审 判 员 朱 剑 媚
人民陪审员 程 艳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《农村土地承包经营权流转管理办法》
第四条农村土地承包经营权流转应当规范有序。依法形成的流转关系应当受到保护。
第七条农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。
第二十一条承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。
农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。
承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。
2、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》
第二十八条征收、征用承包地应当依法给予补偿。征地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起三个月内全额支付。
依法应当补偿给被征地农户的部分，可以由国土资源行政主管部门直接将补偿款发放给被征地农户，也可以委托集体经济组织代发给被征地农户，任何组织和个人均不得截留。
禁止以任何理由分期支付或者延期支付各项征地费用。
被征地农户同意参加基本生活保障安置的，其安置补助费和规定比例的土地补偿费，纳入基本生活保障资金财政专户，按照规定支付。