江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02597号
上诉人（原审原告）朱康美，居民。
上诉人（原审原告）徐伟，居民。
上诉人（原审被告）江苏省电力公司响水供电公司，住所地响水县城大桥路东侧。
委托代理人董雪中，响水县新区法律服务所法律工作者。
上诉人朱康美、徐伟因与上诉人江苏省电力公司响水供电公司（以下简称响水供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响民初字第01656-3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐伟、朱康美系夫妻关系。2005年12月，响水县大有供销合作社将其所有的东仓库自南向北第4至6间（现第1至3间）出售给徐伟，该房屋紧靠响水县大有供销合作社超市大棚东侧，座东朝西，北侧与童宝玉使用的一间仓库共山墙，童宝玉使用的一间仓库北山墙外挂有响水供电公司的电缆分支箱。2014年5月19日下午2时许，周围群众发现响水供电公司挂在童宝玉使用仓库北山墙外的分电箱上方冒着火花，下方的杂物堆亦起浓烟，当时由于电缆分支箱上方火花强烈，群众无法靠近救火，便有群众报警，待派出所、消防队等人员到场时大火已从童宝玉使用的仓库蔓延至徐伟使用的仓库，以及西边的大棚。此次火灾经消防队及到场人员的全力抢救方才扑灭。2014年6月10日，响水县公安局消防大队经调查对本起火灾的起火原因作出事故认定书，认定起火部位是仓库北侧，起火点为仓库北侧下方堆放的废品，起火原因不排除废品堆上方电线线路产生火花掉落在废品堆，不排除外来火源，引燃周围可燃物所致。徐伟、朱康美因本起火灾造成的直接损失经响水县公安局消防大队统计，房屋损失为36000元，物品损失为46855元，合计82855元。事后，徐伟、朱康美主张赔偿未果诉至一审法院。
一审法院根据朱康美、徐伟的申请委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对涉案房屋及室内物品的财产损失进行评估，盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2015年4月26日作出价格评估结论，确定房屋财产损失为39800元，室内物品财产损失为73200元，合计113000元。徐伟因此支付评估鉴定费5000元。
一审法院认为，徐伟购买响水县大有供销合作社仓库并占有使用后，徐伟、朱康美夫妇对所购房屋及其存放在屋内货物享有权利，并有权请求侵权人承担侵权责任。响水供电公司称徐伟、朱康美不享有物权的辩解理由不能成立，不予采纳。徐伟、朱康美在本案中主张的财产损失是2014年5月19日下午2时许的火灾造成，证人证明原告房屋的火灾系电火花落在房屋周围堆放的杂物所致，徐伟未及时清理杂物亦应承担过错责任，故应减轻响水供电公司的赔偿责任。本起火灾事故经响水县公安局消防大队认定被告电线线路产生火花掉落在废品堆引燃是两个不排除的原因之一，徐伟、朱康美虽辩称是小孩玩火所致，但未能提供相应证据予以证明。根据证人证言结合消防大队的事故责任认定，应认定本起火灾系电火花引起的责任事故。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。响水供电公司辩解不承担赔偿责任的主张，不予支持。《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因此，响水供电公司应向徐伟、朱康美承担赔偿责任。响水供电公司辩解价格评估报告违背客观事实提出异议，但未能提供相反证据证明，故该价格评估结论可以作为证实损失的定案依据。响水供电公司认为徐伟损失事实不清、证据不足，因未能提供相反证据予以证实，不予采信。徐伟、朱康美诉求响水供电公司赔偿房屋损失50000元、室内物品财产损失46855元，因价格评估结论评估房屋损失为39800元，响水供电公司应按价格评估结论予以赔偿，其它室内物品财产损失因评估结论高于徐伟、朱康美诉求，故响水供电公司应按徐伟、朱康美诉求予以赔偿。一审法院判决：江苏省电力公司响水供电公司在判决发生法律效力后10日内赔偿徐伟、朱康美房屋财产损失（39800元、室内物品财产损失46855元，合计86655元X0.6）51993元。
一审宣判后，朱康美、徐伟不服向本院提起上诉称：一审查明起火原因是供电公司的电线线路产生火花掉落在废品堆引燃，但认为上诉人未及时清理杂物，亦应承担过错责任故减轻了供电公司的责任。对此，上诉人认为，起火点是北侧童宝玉使用的一间仓库北山墙外挂的电缆分支箱，此处远离上诉人的房屋，不属于上诉人使用范围，是已存在十多年的公共垃圾场所，清理杂物不是上诉人的义务，大火是从童宝玉使用的仓库蔓延至上诉人使用的仓库。故上诉人没有过错，不应当按比例获得赔偿。请求二审依法改判。
响水供电公司向本院提起上诉称：一、一审认定本次火灾是电火花引起的责任事故，没有事实依据。根据现场勘查，从案外人童宝玉使用的仓库北山墙外的分电箱下方堆放的杂物，亦冒起浓烟，故该火源是从杂物堆起火，导致电表箱上的电缆失火；二、一审以盐城东诚亿价格评估公司出具的价格评估报告书作为徐伟、朱康美主张财产损失的依据不当。徐伟主张的诉讼请求是96855元，而评估报告认定损失为11.3万元，多鉴定了16145元；其他财产损失也多鉴定了2万多元。该鉴定报告仅凭徐伟提供的进货单依据不足；一审中上诉人要求重新鉴定，但未获批准；一审中，上诉人多次要求通知响水县公安消防大队现场勘察人员到庭就本次火灾责任事故认定，接受双方当事人和法庭的质证，但一审法院未予采纳，故一审程序违法。请求二审依法重新作出公正处理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人徐伟、朱康美在本案中主张的财产损失是2014年5月19日下午2时许的火灾造成的，经响水县公安消防大队调查火灾现场目击证人，可以证实徐伟房屋的火灾系电火花落在房屋周围堆放的杂物所致。徐伟亦认可自己平时会将生活垃圾或仓库内不用的废品会堆放在房屋墙根，故徐伟对本次火灾造成自己的财产损失亦存在一定的责任，一审认定徐伟未及时清理杂物应承担相应的过错责任，减轻响水供电公司的赔偿责任，符合实际情况，并无不当。故上诉人徐伟、朱美康称，应由响水供电公司承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
火灾现场目击证人证实，本次火灾系电火花落在房屋周围堆放的杂物所致；经响水县公安局消防大队认定，响水供电公司线路产生火花掉落在废品堆引燃是两个不排除的原因之一。一审结合证人证言和消防大队的事故责任认定，认定本案火灾系电火花引起的责任事故，响水供电公司应承担相应的赔偿责任，具有事实依据。上诉人响水供电公司对价格评估报告提出异议，认为评估结论超出了徐伟、朱康美的诉讼请求。经审查，鉴定评估机构对涉案房屋及室内物品的财产损失进行全面评估，并无不当；徐伟、朱康美诉求响水供电公司赔偿房屋损失50000元、室内物品财产损失46855元，因价格评估结论评估房屋损失为39800元，一审法院认定响水供电公司应按价格评估结论予以赔偿，其它室内物品财产损失因评估结论高于徐伟、朱康美诉求，响水供电公司仅按徐伟、朱康美诉求予以赔偿，故一审判决结果并未超出徐伟、朱康美的诉讼请求，符合法律规定。一审中，响水供电公司虽要求重新鉴定，但其未能举证证明评估结论存在不当之处，故一审对其重新鉴定的申请不予采纳，并不违反法律规定。响水供电公司另称，徐伟提供的进货单不能作为其室内物品财产评损的依据，但未能提供相反证据予以佐证，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。响水县公安消防大队依法调查火灾起火原因并作出事故认定书，其现场勘察人员是否应到庭接受双方当事人和法庭的质询，并非法律规定的必要程序，故响水供电公司称一审程序违法，无法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人徐伟、朱康美和上诉人响水供电公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4651元，由上诉人徐伟、朱康美负担2560元，由上诉人江苏省电力公司响水供电公司负担2091元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 高 翔
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴珺蓝