wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0422民初199号
原告：孙义国，男，1980年7月4日出生，汉族，农民，住绥滨县。
被告：绥滨县绥东镇新兴村村民委员会。住所地绥东镇。
法定代表人：夏长庆，该村村委会主任。
原告孙义国与被告绥滨县绥东镇新兴村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙义国到庭参加诉讼，绥滨县绥东镇新兴村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。
孙义国向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付所欠煤款10,000.00元2.要求被告承担本案诉讼费。事实及理由、2013年被告在原告处赊购20吨煤，煤款18,000.00元，于2014年1月2日被告出具收据一枚，被告于2016年春给付原告煤款8,000.00元，其余欠款至今尚未给付，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
绥滨县绥东镇新兴村村民委员会未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了收据一枚、绥东镇经管站账页复印件一份，被告未到庭，未予质证，视为被告对质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告在原告处赊购20吨煤，每吨900.00元。煤款18,000.00元，于2014年1月2日被告出具收据一枚，2016年春给付原告煤款8,000.00元，尚欠原告煤款10,000.00元。
本院认为，被告绥滨县绥东镇新兴村村民委员会给原告孙义国出具的收据，及被告绥滨县绥东镇新兴村村民委员会账页均记载被告赊购原告20吨煤，买卖合同成立并有效。原、被告双方依合同约定享有各自的权利，亦应承担相应的义务。原告将煤赊给被告，被告就应按照约定履行给付货款的义务。因此，原告孙义国要求被告绥滨县绥东镇新兴村村民委员会给付煤款10,000.00元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绥滨县绥东镇新兴村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告孙义国煤款10,000.00元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由绥滨县绥东镇新兴村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 徐宏伟
审 判 员 连佰洋
人民陪审员 丁海燕
二〇一八年五月三日
书 记 员 赵冰鑫
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1811号
原告：赵希峰，男，1972年4月5日出生，满族，住所集贤县。
委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县法律援助中心法律工作者。
被告：集贤县天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司），住所集贤县福利镇繁荣区13委158号（教堂北侧200米）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
第三人：宁波久马贸易有限公司（以下简称久马公司），住所浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号273室。
法定代表人：戴萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告赵希峰与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与本院已受理的（2018）黑0521民初1810号原告王维烈与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，被告及第三人诉讼主体相同，诉讼标的为同一种类。经各方当事人同意，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)黑0521民初1810号案件审理。
审判员 曲伟
二〇一八年九月二十五日
书记员 高阳
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初2188号
原告：庆云县庆云镇小刘村村民委员会
法定代表人：陈振洪，男，汉族，1969年6月29日出生，住庆云县。职务：村委会主任。
被告：刘景生，男，65岁，汉族，住庆云县。
本院在审理原告庆云县庆云镇小刘村村民委员会与被告刘景生农村土地承包合同纠纷一案中，本院于2018年8月9日立案。原告于2018年8月30日以搜集新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庆云县庆云镇小刘村村民委员会撤诉。
案件受理费25元，由原告庆云县庆云镇小刘村村民委员会负担。
审判员 纪永强
二〇一八年八月三十日
书记员 郑朝君
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初5080号
原告：苗立新，男，1975年5月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：潘保祥，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告苗立新与被告潘保祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗立新与被告潘保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还我50000元及每年5000元利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月16日，被告向我借款50000元，并约定年付利息5000元，但没约定还款期限。我自今年年初，多次向被告催要，被告至今未还。故诉至贵院，望判如所请。
被告潘保祥辩称：我向原告借款50000元，并约定年付利息5000元属实。现没有能力偿还，等有能力后一定偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的欠条无异议，本院予以确认并在卷作证。
本案经审理认定事实如下：2014年7月16日以前，被告潘保祥向原告苗立新借款50000元。因欠条丢失，2014年7月16日，被告潘保祥给原告苗立新补写了欠条一张，内容为：“今借到，苗立新现金伍万元（50000元），以前打的条丢失，在出现条作废，利息每年5000元，2014年7月16号，潘保祥。”2018年年初，原告苗立新向被告潘保祥催要借款，被告潘保祥至今未有偿还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人应遵守诚实信用原则，及时清偿债务。被告潘保祥向原告苗立新借款50000元,被告潘保祥至今未有偿还，事实清楚，证据确凿，现原告苗立新要求被告潘保祥偿还该借款，本院依法予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告潘保祥于判决书生效后七日内给付原告苗立新本金人民币50000元。
二、限被告潘保祥于判决书生效后七日内给付原告苗立新利息每年5000元,自2014年7月16日起至实际还款之日止。
案件受理费775元，由被告潘保祥承担。
如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一八年八月二十日
书记员 张昆
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0605民初535号
原告：大庆市南城热力有限公司，住所地大庆市红岗区中心村红岗派出所南侧。
法定代表人：腾飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝希庆，男，系该公司副经理。
被告：张岳，男，1965年3月2日出生，汉族，系大庆市红岗区政府生活科干部，住大庆市红岗区。
原告大庆市南城热力有限公司与被告张岳供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，原告大庆市南城热力有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告大庆市南城热力有限公司撤诉。
案�受理费减半收取计47.41元，由原告大庆市南城热力有限公司负担。
审 判 长 邱 剑
人民陪审员 赵世霞
人民陪审员 杨晓霞
二〇一八年九月二十日
法官 助理 王 升
书 记 员 刘 莹
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保595-2号
解除保全申请人：王桂亭，女，1949年3月11日出生，汉族，住禹城市。
被申请人：杨建，男，1980年7月20日出生，汉族，住禹城市。
解除保全申请人王桂亭与被申请人杨建申请诉前财产保全一案。本院于2018年8月13日作出（2018）鲁1482财保595、595-1号民事裁定书，扣押被申请人杨建驾驶的鲁N87X**小型轿车；冻结担保人费曰伍在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款15000.00元。解除保全申请人王桂亭于2018年8月28日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对：
一、被申请人杨建驾驶的鲁N87X**小型轿车的扣押。
二、担保人费曰伍在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款15000.00元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年八月二十八日
书记员 司季萍
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保595-2号解除保全申请人：王桂亭，女，1949年3月11日出生，汉族，住禹城市。被申请人：杨建，男，1980年7月20日出生，汉族，住禹城市。解除保全申请人王桂亭与被申请人杨建申请诉前财产保全一案。本院于2018年8月13日作出（2018）鲁1482财保595、595-1号民事裁定书，扣押被申请人杨建驾驶的鲁N87X**小型轿车；冻结担保人费曰伍在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款15000.00元。解除保全申请人王桂亭于2018年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对：一、被申请人杨建驾驶的鲁N87X**小型轿车的扣押。二、担保人费曰伍在山东禹城农村商业银行车站分理处账户上的存款15000.00元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年八月二十八日书记员 司季萍
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1848号
原告：孙岩，男，1994年11月29日出生，汉族，住所集贤县。
委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县法律援助中心法律工作者。
被告：集贤县天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司），住所集贤县福利镇繁荣区13委158号（教堂北侧200米）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
第三人：宁波久马贸易有限公司（以下简称久马公司），住所浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号273室。
法定代表人：戴萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告孙岩与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与本院已受理的（2018）黑0521民初1810号原告王维烈与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，被告及第三人诉讼主体相同，诉讼标的为同一种类。经各方当事人同意，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)黑0521民初1810号案件审理。
审判员 曲伟
二〇一八年九月二十五日
书记员 高阳
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初348号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省东丰县。
法定代表人王立鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘洪玉，该公司职员。
委托诉讼代理人刘亮，系该公司职员。
被告沙仁成，男，1953年12月22日生，住东丰县。
委托诉讼代理人沙宪全，男，1987年6月24日生，住东丰县。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司诉被告沙仁成金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘洪玉、刘亮与被告沙仁成及其委托诉讼代理人沙宪全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决沙仁成偿还借款本金30000元及利息；2.请求法院判决沙仁成承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年10月18日，借款人沙仁成在我行借款30000元，借款期限自2009年10月18日起至2010年10月18日止，借款利率按照月息9.3‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加收100%利息，签订有贷款凭证及农户借款合同。2017年9月8日借款人沙仁成签订了《吉林省农村信用社贷款催收通知书》，但并没有采取措施归还本息。经多次催收无果，故诉讼到法院。
被告沙仁成辩称，不同意吉林东丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，即不同意偿还借款本金及利息。我方虽然签订了借款合同，但是原信用社没有履行借款合同，贷款凭证不是本人签字，是原信用社自行签字，我方不清楚该笔贷款的去向，我方质疑合同的效力，而且银行在多年我方不知情的情况下，银行并没有向我方主张过该笔借款，吉林东丰农村商业银行股份有限公司去年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吉林东丰农村商业银行股份有限公司提供的借款合同本院予以确认；对沙仁成申请鉴定辽源市中级人民法院委托吉林千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书本院予以确认。对当事人有争议的证据认定如下：1.吉林东丰农村商业银行股份有限公司提供的贷款凭证第一联，该证据经吉林千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见“沙仁成”签字不是沙仁成书写的，因该证据与本案无关，本院不予采信；2.吉林东丰农村商业银行股份有限公司提供的贷款凭证第二联，因该证据为原吉林省农村信用合作联社的记账联无法核对其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2009年10月17日，沙仁成与原东丰县农村信用合作联社中育信用社签订《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，约定借款额度为30000元，借款期限为2009年10月17日起至2010年10月18日止，月利率为9.3‰。
另查明，2016年7月14日，东丰县农村信用合作联社改制为吉林东丰农村商业银行股份有限公司，取消东丰县农村信用合作联社的法人资格，联社自行解散，其债权、债务关系应由改制后的农村商业银行承继。
本院认为：被告沙仁成与原东丰县农村信用合作联社虽于2009年10月17日签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，但吉林东丰农村商业银行股份有限公司未能提供证据证明其按借款合同约定向沙仁成发放借款履行了合同约定的义务，沙仁成亦无义务向吉林东丰农村商业银行股份有限公司返还借款，故对吉林东丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院不予支持。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提供的贷款凭证（第一联）证明其已经将借款给付沙仁成，该证据经辽源市中级人民法院委托鉴定，鉴定意见为“沙仁成”签字不是沙仁成书写的，且双方对该鉴定意见均无异议，故对吉林东丰农村商业银行股份有限公司的证明事项本院不予认定。吉林东丰农村信用合作联社在第二次庭审中提供原东丰县农村信用合作联社贷款凭证第二联证明沙仁成已经收到借款，但该凭证为原东丰县农村信用合作联社贷款凭证的记账联，该凭证为单方记账凭证，且签字在该记账联的背面，无法核对该证据的真实性及与本案的关联性，且亦不符合吉林东丰农村商业银行股份有限公司的长期交易习惯，对吉林东丰农村商业银行股份有限公司主张的事实，本院不予认定。吉林东丰农村商业银行股份有限公司于2017年9月8日向沙仁成送达了逾期贷款催收通知书，沙仁成在该通知书上签字，该通知书只能证明该案诉讼时效发生中断，无法证明原债权、债务关系确实存在，故对吉林东丰农村商业银行股份有限公司的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吉林东丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1842元，减半收取921元，由原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司负担（已付）；鉴定费3800元（被告沙仁成已垫付），由原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效后三日内给付被告沙仁成。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 马立娜
二〇一八年六月二十八日
书记员 程佳欢
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初1109号
原告:中国银行股份有限公司辽源分行。
负责人：李升学，行长。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春生，公司员工。
被告：辽源市荣泰煤炭销售有限公司。
法定代表人：孙凤琴,经理。
被告：辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司。
法定代表人：邓德超，董事长。
委托诉讼代理人：王世平，法律顾问。
被告：孙凤琴，女，汉族，1969年3月7日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。
被告：李广福，男，汉族，1953年4月12日出生，住所地：吉林省辽源市龙山区。
原告中国银行股份有限公司辽源分行（简称中行辽源分行）诉被告辽源市荣泰煤炭销售有限公司（简称荣泰公司）、被告辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司（简称振兴担保公司）、被告孙凤琴及被告李广福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙锡伟独任审判,公开开庭进行了审理。中行辽源分行二委托诉讼代理人及振兴公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，荣泰公司、孙凤琴、李广福经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行向本院提出诉讼请求：依法判令：1、荣泰公司立即清偿其对原告的借款本金7999999.50元及自2016年9月21日计算到2018年8月26日的利息322061.98元及罚息、复利860659.41元，之后的利息、罚息、复利等按合同约定计算到实际给付之日止；2、振兴担保公司承担保证金质押的担保责任；3、振兴担保公司、孙凤琴、李广福对荣泰公司的借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任；4、四被告承担本案的诉讼费、保全费以及原告的律师代理费等原告所有实现债权的费用。事实与理由：2016年5月23日，原告与荣泰公司中签订《流动资金借款合同》，编号：2160[2016]A1018，约定荣泰公司向原告借款800万元，借款期限12个月，按季付息，到期一次性偿还本金，并约定了借款利率与罚息利率。该笔借款由振兴公司以2160[2016]F3014号《保证金质押合同》约定的保证金80万元提供质押担保，同时振兴公司以2160[2016]D1015号《保证合同》的约定提供连带责任保证，孙凤琴、李广福依照2160[2016]Z1018号《保证合同》的约定为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放该笔贷款。但荣泰公司自2016年9月21日起未能如约支付该笔借款的利息，借款到期后，荣泰公司也未能足额偿还该笔借款的本金，现该借款本金尚有7999999.50元未还。故提起本案诉讼。
被告振兴担保公司辩称，我公司对本案担保的事实无异议，但我公司认为只能保护借款本金和年利率5.67%的利息，罚息、复利没有法律依据，不应支持，其他无异议。
荣泰公司、孙凤琴、李广福均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，原告与荣泰公司中签订《流动资金借款合同》，编号：2160[2016]A1018，约定：荣泰公司向原告借款800万元，借款期限12个月，按季付息，到期一次性偿还本金，约定借款利率为浮动利率，即以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，本案借款的年利率为5.67%，该借款合同还约定，逾期贷款罚息利率在年利率的基础上上浮40%即7.938%，复利也按照年利率7.938%计算。该笔借款由振兴公司以2160[2016]F3014号《保证金质押合同》约定的保证金80万元提供质押担保，振兴公司未实际提供此80万元质押担保金。同时振兴公司以2160[2016]D1015号《保证合同》的约定提供连带责任保证，孙凤琴、李广福依照2160[2016]Z1018号《保证合同》的约定为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放该笔贷款。但荣泰公司自2016年9月21日起未能如约支付该笔借款的利息，借款到期后，荣泰公司也未能足额偿还该笔借款的本金，现该借款本金尚有7999999.50元未还。以上两份保证合同约定保证期间均为主债权的清偿期届满之日起两年，还约定主合同项下发生的债权构成合同之主债权，包括、本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费费用、执行费用等）。荣泰公司现欠原告的借款本金7999999.50元及自2016年9月21日计算到2018年8月26日的利息322061.98元及罚息、复利860659.41元。
另查明，因被告振兴担保公司未按照保证金质押合同约定实际向中行辽源分行存入质押保证金，中行辽源分行在庭审中放弃本案第2项诉讼请求。
上述事实，有流动资金借款合同、保证金质押合同、保证合同、贷款凭证、利息清单及庭审陈述笔录在卷佐证。
本院认为，原告中行辽源分行与被告荣泰公司、被告振兴担保公司、被告孙凤琴、被告李广福签订的流动资金借款合同、保证金质押合同、保证合同，均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，认定具有法律效力，振兴担保公司主张的罚息、复利不受法律保护，缺乏法律依据，不予支持。据此，认定本案借款、担保事实清楚，证据确实充分，中行辽源分行的诉讼请求亦未超过借款和担保的诉讼时效，对其诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款之规定，判决如下:
一、被告辽源市荣泰煤炭销售有限公司于本判决生效之日起10日内，偿还原告中国银行股份有限公司辽源分行借款本金7999999.50元及2016年9月21日至2018年8月26日的利息322061.98元及罚息、复利860659.41元，共计9182720.89元，并支付2018年8月26日后的利息、罚息、复利，利息按年利率5.67%计算，罚息、复利均按年利率7.938%计算；
二、被告辽源市振兴中小企业信用担保中心有限公司、被告孙凤琴、被告李广福于本判决生效之日起10日内，对上述借款本金、利息、罚息、复利9182720.89元及2018年8月26日后的利息、罚息、复利承担连带偿还责任。
如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38040元，由四被告按连带责任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙锡伟
二〇一八年八月二十八日
书记员 褚师仪
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民特21号
申请人：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市聊堂路1号科霸商务楼。
负责人：彭振国，总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，男，该公司职工。
申请人：莘县鑫达物流有限公司，住所地：山东省莘县古云镇云祥路86号。
法定代表人：孙凤军，经理。
申请人：李茂增，男，1962年1月23日出生，汉族，农民，住河南省台前县。
本院于2018年8月17日立案受理申请人太平财产保险有限公�聊城中心支公司与申请人莘县鑫达物流有限公司、李茂增关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年8月16日自愿达成调解协议如下：
一、由申请人太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险各分项责任限额和按照事故责任比例计算后的商业三者险合同限额内核定申请人李茂增因本次交通事故所致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费等全部损失为40000元，申请人李茂增、莘县鑫达物流有限公司均认可该数额；申请人莘县鑫达物流有限公司同意并由申请人太平财产保险有限公司聊城中心支公司在本协议生效之日起20日内将该款直接划至申请人李茂增在中国银行的62×××14账户；
二、申请人李茂增放弃就本次事故向申请人莘县鑫达物流�限公司与申请人太平财产保险有限公司聊城中心支公司主张残疾赔偿金的权利；
三、本次赔偿为一次终结性赔偿，该协议履行后，当事人均不得就本事故再向对方主张任何权利；该协议内容系各方当事人的真实意思表示，无胁迫及诱导行为，经签字或捺印后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人太平财产保险有限公司聊城中心支公司与申请人莘县鑫达物流有限公司、李茂增于2018年8月16日自愿达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刁贵锡
二〇一八年八月二十日
书记员 郭德振
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0521民初709号
原告：常青，女，1947年2月1日出生，汉族，住所集贤县。
被告：孙叶成，男，1978年1月5日出生，汉族，农民，住所集贤县。
被告：王艳岭，女，1980年4月5日出生，汉族，农民，住所集贤县。
原告常青与被告孙叶成、王艳岭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常青到庭参加诉讼，被告孙叶成、王艳岭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常青向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙叶成、王艳岭共同偿还借款本金及利息共计74400元；２.以74400元为本金，按月利率2%计算，一并给付2017年2月1日至给付之日的利息；３.由二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告孙叶成、王艳岭偿还借款本金4万元，利息39200元（2013年12月31日至2018年1月31日），合计79200元，并以4万元为本金，按月利率2%计算，一并给付2018年2月1日至给付之日的利息。事实和理由：2013年，被告孙叶成、王艳岭夫妇因承包工程及支付工人工资缺少资金，向原告常青借款4万元，约定月利率2%。2016年2月1日，双方对前期借款本息结算后，王艳岭重新出具6万元借据，约定月利率2%，还款期限为2017年2月1日。2017年2月1日，双方再次对前期借款本息结算，王艳岭重新出具74400元借据，约定月利率２%。此款二被告至今未能偿还。
被告孙叶成、王艳岭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的王艳岭出具的借条、原告身份证及二被告户籍证明、集贤县福利镇先锋村民委员会出具的二被告下落不明的介绍信及王艳岭用名王春香的证明能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙叶成、王艳岭系夫妻关系，王艳岭在集贤县福利镇先锋村用名“王春香”。2016年2月1日，王艳岭与常青对前期4万元借款本息结算后，王艳岭给常青重新出具6万元借据，约定月利率2%，还款期限为2017年2月1日，并载明“因孙叶成不在家，王春香一人打欠条”。2017年2月1日，双方再次对前期借款本息结算，王艳岭重新出具74400元借据，约定月利率２%。此款二被告至今未能偿还。
本院认为，原告常青与被告王艳岭之间的民间借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告王艳岭向原告借款后，应按约定偿还借款并支付利息。原告主张的利息不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。原告提供的欠据虽仅有被告王艳岭一人签字，但该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，数额未超出家庭日常生活需要，原告主张由二被告偿还，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙叶成、王艳岭于本判决生效后十日内共同偿还原告常青借款本金4万元，利息39200元（截止到2018年1月31日），合计79200元，并以4万元为本金，按月利率2%计算，一并给付自2018年2月1日起至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元及公告费560元（原告常青已预交），由被告孙叶成、王艳岭共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 曲 伟
审 判 员 马洪涛
人民陪审员 李凤英
二〇一八年七月十七日
书 记 员 高 阳
附件：法律条文全文。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1815号
原告：郭长娟，女，1975年8月5日出生，汉族，住所集贤县。
委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县法律援助中心法律工作者。
被告：集贤县天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司），住所集贤县福利镇繁荣区13委158号（教堂北侧200米）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
第三人：宁波久马贸易有限公司（以下简称久马公司），住所浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号273室。
法定代表人：戴萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告郭长娟与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与本院已受理的（2018）黑0521民初1810号原告王维烈与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，被告及第三人诉讼主体相同，诉讼标的为同一种类。经各方当事人同意，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)黑0521民初1810号案件审理。
审判员 曲伟
二〇一八年九月二十五日
书记员 高阳
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0722民初2918号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，经营场所：岭城路南永长街东（长岭县文化广场对面）。
负责人李光，系行长。
委托代理人李曙光，男，1977年12月19日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行职工，住长岭县长岭镇岭东南街1组。
被告李少双，男，1970年7月23日生，汉族，农民，住长岭县。
被告曲春艳，女，1969年3月5日生，汉族，农民，住长岭县。
被告杨柏会，男，1980年10月11日生，汉族，农民，住长岭县。
被告徐少娟，女，1978年3月18日生，汉族，农民，住长岭县。
被告董志强，男，1986年2月11日生，汉族，农民，住长岭县。
被告刘苗苗，女，1991年6月26日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住长岭县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行与被告李少双、曲春艳、杨柏会、徐少娟、董志强、刘苗苗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙景富独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告曲春艳、刘苗苗到庭参加诉讼。被告李少双、杨柏会、徐少娟、董志强经传票传唤未到庭答辩。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月7日六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》。2016年3月7日被告李少双、曲春艳与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定原告向被告李少双、曲春艳提供贷款30000元，用于购买耕地。借款期限为12个月，即2017年2月14日至2018年2月14日。年利率13.5%。合同签订后，原告于2017年2月14日依合同约定向被告李少双、曲春艳发放贷款，被告李少双、曲春艳在2018年2月14日没有足额还款，2018年3月21日在贷款存折划扣本金0.02元，剩余金额逾期至今。现诉讼，要求债务人李少双、曲春艳立即偿还借款本金5227.92元及实际偿还前发生的利息和罚息，同时要求被告杨柏会、徐少娟、董志强、刘苗苗对被告李少双、曲春艳以上应给付款项，依据《小额贷款联保协议书》承担连带给付责任。
被告李少双未答辩。
被告曲春艳辩称，原告所述欠款数额属实，同意在2018年10月1日前还款。
被告杨柏会未答辩。
被告徐少娟未答辩。
被告董志强未答辩。
被告刘苗苗辩称，原告所述属实，不同意承担保证责任。
经审理查明，2016年3月7日，被告李少双、曲春艳、杨柏会、徐少娟、董志强、刘苗苗组成联保小组，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一成员为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2016年3月7日，原告与被告李少双、曲春艳签订了《小额贷款借款合同》。并于2017年2月14日为被告李少双、曲春艳提供借款人民币30000元。约定借款期限自2017年2月14日至2018年2月14日。年利率13.5%，逾期按借款利率加收30%罚息。原告依约发放贷款后，被告李少双、曲春艳在2018年2月14日没有足额还款。现尚欠本金5227.92元。被告李少双、曲春艳未偿还剩余欠款本金及逾期利息。被告刘苗苗、曲春艳对贷款金额无异议。被告李少双、杨柏会、徐少娟、董志强未答辩。
上记事实，有原、被告双方陈述、小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据等证据材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，被告李少双、曲春艳与原告签订的《小额贷款借款合同》合法有效，被告李少双、曲春艳应按约定还款，并按约定支付违约利息。被告杨柏会、徐少娟、董志强、刘苗苗在《小额贷款联保协议书》签字，应当按约定承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李少双、曲春艳偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行借款本金5227.92元及利息（自2018年2月15日起息，按年利率17.55%计息，至还款之日止）。此款限判决生效后付清。
二、被告杨柏会、徐少娟、董志强、刘苗苗负连带偿还责任。
六被告如未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙景富
二〇一八年八月二十二日
书记员 赵金鸽
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初2231号
原告：寇长清。
委托诉讼代理人：刘勇，山东德洲律师事务所律师。
被告：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区青年路277号。
法定代表人：黄立仁。
委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓艺，山东铜镜律师事务所实习律师。
原告寇长清与被告德州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。
本院经审查认为，与本案类似的案件正在山东省德州市中级人民法院审理，尚未审结，本案必须以另一案的审理结果为依据，本案应中止诉讼，待另一案审结后，再恢复诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 夏祥银
二〇一八年九月五日
书记员 李志英
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初1066号
原告：东丰县亨通水泥制品厂。
经营者：陶春生，经理。
委托代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被告：周清华，男，汉族，1979年4月24日出生，户籍地辽源市龙山区，现住所地吉林省东辽县。
原告东丰县亨通水泥制品厂（以下简称亨通水泥厂）与被告周清华买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王晓枫、被告周清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告周清华从2015年5月开始在原告处购买水泥制品，截止2017年1月7日，被告累计欠款人民币78,860.00元，被告出具了《欠据》对欠款数额予以确认。上述款项经原告数次催索，被告以种种理由拒绝给付。故此，原告起诉至人民法院，请依法支持前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告周清华答辩称，事实及欠款金额无异议，土地局欠我的钱还没还，暂时没有能力给付。
在当庭举证、质证过程中，原告向本院提供证据材料如下：1.出库单11张、退货单1张，证明被告购买的水泥制品数量、单价、欠款形成的计算方式，被告无异议；2.确认单、欠据各1份，证明双方经过对账确认了欠款数额，被告无异议。
被告周清华未向本院提供证据材料。
经审理查明，2015年5月起，被告周清华陆续从原告处购买水泥制品，累计欠货款人民币78,860.00元。2017年1月7日，周清华给原告出具《欠据》一张，上载明“周清华欠水泥管款人民币78,860.00元”。后经原告多次索要未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告口头订立的水泥制品买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按诚实信用原则忠实履行合同义务。本案中被告欠原告货款人民币78,860.00元的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，故对于原告主张被告偿还货款人民币78,860.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，本院基于原、被告双方未约定履行期限，故从原告主张权利之日按中国人民银行同期贷款利率予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告周清华于本判决生效之日起七日内给付原告东丰县亨通水泥制品厂货款人民币78,860.00元及利息（利息从2018年5月22日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费886.00元（减半收取），由被告周清华承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省辽源市中级人民法院。
审判长 付丽梅
二〇一八年七月九日
书记员 丁 宁
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初1489号
原告：夏某，住吉林省白城市。
委托代理人：王德江，住吉林省白城市。系原告夏某丈夫。
被告：白某，住吉林省洮南市。
委托代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：程某，住吉林省洮南市。
委托代理人：姜玉堂，住吉林省洮南市。
被告：李某，住吉林省洮南市。
委托代理人：刘洪君，住吉林省洮南市。
被告：洮南市黑水镇友好村村民委员会。住所：吉林省洮南市黑水镇友好村。
法定代表人：聂某，村委会主任。
委托代理人：郭某，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市黑水镇友好村苏地窨子屯。系村委会报账员。
被告：王海丰，住吉林省洮南市。
委托代理人：刘长顺，住吉林省洮南市
第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司通辽林业总场（原白城铁路林场）。住所：吉林省白城市洮北区新兴路**号。
代表人：田晓春，场长。
委托代理人：关志祥，男，1974年4月17日出生，汉族，住吉林省长岭县太平川镇镇交街。
原告夏某与被告白某、程某、李某、洮南市黑水镇友好村村民委员会（以下简称友好村）、王海丰农村土地承包合同纠纷一案，白城市中级人民法院于2014年11月24日作出（2013）白城民再字第73号民事裁定，以“原判决认定基本事实不清，遗漏诉讼主体”为由，裁定撤销白城市中级人民法院（2013）白民一终字第96号民事判决和本院（2007）洮市民初字第788号民事判决，发回本院重审。本院重审后，追加中国铁路沈阳局集团有限公司通辽林业总场（原白城铁路林场，以下简称铁路林场）为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告夏某的委托代理人王德江、被告白某及其委托代理人杨润东、被告程某的委托代理人姜玉堂、被告李某的委托代理人刘洪君、被告友好村的委托代理人郭某、被告王海丰的委托代理人刘长顺、第三人铁路林场的委托代理人关志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某向本院提出诉讼请求：要求被告白某、程某、李某、友好村、王海丰连带赔偿因抢占土地给夏某造成的经济损失5000.00元，并返还2垧土地。2007年春季夏某履行与铁路林场2003年签订的承包合同，对20垧地植树造林，同时本着以地养林，将林间地委托给刘景江、杨金福进行管理租种，每垧地租金为2500.00元，但由于王海丰等人违法抢种2垧地，造成夏某损失租金2垧×2500.00元=5000.00元。
白某辩称：1、2006年4月15日白某与辛永河、刘景江在友好村承包耕地14垧，后辛永河、刘景江退出，白某将该地承包给程某、李某，至于程某、李某又转包给他人白某并没有参与；2、白某与友好村签订的土地承包合同合法有效，白某本人对夏某没有侵权行为，不应承担经济赔偿；3、在本案近10年的诉讼中，涉案土地在友好村和铁路林场间一直存在权属争议。依据白城市中级人民法院的生效裁定，本案行政确权应是诉讼的前置程序。综上，应驳回夏某起诉。
程某辩称：与白某答辩意见相同。
李某辩称：与白某答辩意见相同。
友好村辩称：涉案土地是友好村的，友好村将该地承包给白某，有土地承包合同，对于夏某的诉讼请求，友好村不同意，因为涉案土地是友好村的，不是铁路林场的。
王海丰辩称：与白某答辩意见相同。
铁路林场述称：根据1958年的相关文件，铁路林场在双岗镇和四合屯之间的涉案土地栽的树，并多年对这片树地进行管理，有台账和图表能证明。关于涉案土地权属，2012年洮南市人民政府李金庆副市长有个讲话，洮南市黑水镇人民政府还有个会议纪要，能够说明涉案土地是铁路林场的，不是友好村的。2013年洮南市人民政府第一次对该地进行了确权，做出了确权决定，但2013年通榆县人民法院撤销了洮南市人民政府的确权决定；洮南市人民政府第二次对该地进行了确权，做出了确权决定，但2015年镇赉县人民法院又撤消了洮南市人民政府的第二次确权决定；洮南市人民政府第三次对该地进行了确权，做出了确权决定，现在正在白城市人民政府复议。还有，铁路林场找过当时友好村的书记，他说友好村与白某签订的土地承包合同是无效的。综上，铁路林场支持夏某起诉。
经审理查明：2003年10月8日铁路林场与夏某签订“白城铁路林场部分宜林地有偿使用承包管理合同书”，该合同约定，铁路林场将四合屯293.660公里至295.825公里，内圆50米至外圆240米宜林地承包给夏某用于造林、生产，承包期20年（2003年10月8日至2023年10月8日），承包费每年1万元，以及其他相关事宜。2006年4月15日友好村与白某、刘景江、辛永和签订“土地承包合同书”，该合同约定，友好村将平齐线四合屯火车站南道口东14公顷土地承包给白某、刘景江、辛永和经营管理，承包期21年（2006年4月15日起至2026年12月30日止），承包费前三年每垧地800.00元，以后每垧地1000.00元，以及其他相关事宜。铁路林场发包给夏某的宜林地，与友好村发包给白某等人的承包地重合，属同一地块。“土地承包合同书”签订后，刘景江、辛永和退出，该地由白某承包，白某又将该地分别承包给程某、李某等人，2007年春上述土地发生两方抢种纠纷，夏某于2007年7月将该纠纷诉至本院，该诉讼持续至今形成本案。
另查明，本案涉案土地权属，经洮南市人民政府多次确权，现确权决定尚在白城市人民政府复议中，该土地使用权属至今未明确。
本院认为：铁路林场、友好村均认为享有本案争议土地的使用权，分别对外进行发包，但双方均未提供有效的土地权属证明，故本案应认定为土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，涉案争议土地的权属存在争议，应先行确权。夏某在争议土地未完成确权之前，先行起诉请求赔偿争议土地上的财产损失及退还土地等，不符合土地使用权争议处理的法定程序。因此，本案不属于人民法院民事诉讼主管范围，不符合起诉条件，依法应驳回夏某的起诉。待争议土地确权后，夏某可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回夏某的起诉。
一审案件受理费256.00元、二审案件受理费256.00元，退还夏某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 石子宪
审 判 员 卢伟光
人民陪审员 潘庆江
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李 铎
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0621民初1467号
原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐支行
住所地：黑龙江省大庆市肇州县永乐镇西街
法定代表人:毕明生，职务：行长
委托代理人：胡喜东，职务：该公司职工
被告李国，男，1962年生，汉族，职业农民，住肇州县。
原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐支行与被告李国借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金人民币2万元；并支付利息19，413.78元；诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为，根据法律规定，原告在起诉时应有明确的被告，否则法院将不予受理，即使受理后也应裁定驳回原告的起诉。本案中，原告起诉的被告不明确，法院无法向被告送达法律文书，应视为原告起诉时没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司永乐支行起诉。
案件受理费393元，免予收取，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 黄益东
二〇一八年九月十二日
书记员 陈海燕
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初1406号
原告：高玉琴，女，1958年2月7日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：刘广秋，女，出生年月日不详，汉族，农民，现住大安市。
本院在审理高玉琴与刘广秋买卖合同纠纷一案中，高玉琴于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，高玉琴申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高玉琴撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由高玉琴负担。
审判员 王彬
二〇一八年九月十二日
书记员 奚权
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初1431号
原告�世龙，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
被告姜广明，男，1978年3月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
原告王世龙与被告姜广明保证合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世龙向本院提出诉讼请求：要求被告承担保证责任，代为偿还债务人张祥玉借款本金20000元及利息（自2017年1月3日至给付之日止，月利率0.015元）。事实和理由：原、被告为同村村民。2016年12月13日，由被告担保，张祥玉（宝清县夹信子镇河泉村村民）向原告借款20000元并出具借据，约定月利率0.015元、还款期限2017年末。后张祥玉于2017年9月3日被刑拘至今，未履行给付义务。
被告姜广明承认原告在本案中所主张的事实�但认为被告无偿还能力，张祥玉偿还给被告后被告才能偿还给原告。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告为债务人张祥玉的借款提供担保，张祥玉未履行偿还义务，则被告应在保证期限内依法承担保证责任，被告承担保证责任后，有权向张祥玉追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条、三十一条的规定，判决如下：
被告姜广明履行保证责任，向原告王世龙给付债务人张祥玉的借款本金20000元及利息（自2017年1月3日起至本判决生效之日止，月利率0.015元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告姜广明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 陶仕明
二〇一八年九月三日
书记员 刘婧雯
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初1401号
原告：苗春景，男，1962年8月20日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：韩喜文，男，出生年月日不详，汉族，农民，住大安市。
本院在审理苗春景与韩喜文民间借贷纠纷一案中，苗春景于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，苗春景申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苗春景撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由苗春景负担。
审判员 王彬
二〇一八年八月二十九日
书记员 奚权
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0602民初3085号
原告：李志艳，女，住大庆市萨尔图区。
被告：大庆市福利总厂，住所地：大庆市萨尔图区胜利村。
法定代表人：王桂德，厂长。
原告李志艳与被告大庆市福利总厂劳动争议一案，本院于2018年8月15日立案。原告李志艳于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志艳的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李志艳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李志艳负担。
审 判 员 刘增华
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张大为
书 记 员 杨冬岩
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1819号
原告：关玉芹，女，1947年4月12日出生，汉族，住所集贤县。
委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县法律援助中心法律工作者。
被告：集贤县天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司），住所集贤县福利镇繁荣区13委158号（教堂北侧200米）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
第三人：宁波久马贸易有限公司（以下简称久马公司），住所浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号273室。
法定代表人：戴萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告关玉芹与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与本院已受理的（2018）黑0521民初1810号原告王维烈与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，被告及第三人诉讼主体相同，诉讼标的为同一种类。经各方当事人同意，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)黑0521民初1810号案件审理。
审判员 曲伟
二〇一八年九月二十五日
书记员 高阳
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0781民初503号
原告：王延昭，男，1950年2月2日出生，现住铁力市。
委托代理人：高天书，系黑龙江龙程律师事务所律师。
被告：王瑞章，男，1944年3月14日出生，现住铁力市。
原告王延昭与被告王瑞章土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告王延昭于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以外出无法参加诉讼为由向本院提出撤诉申请，符合本案事实及相关法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告王延昭撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王延昭承担。
审 判 长 李继军
人民陪审员 秦书玲
人民陪审员 李晓娟
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 陈迎春
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421民初1447号
原告董传波，男，1969年7月24日生，住东丰县。
被告李国海，男，住东丰县。
被告李德龙，男，住东丰县。
被告杨兴军，男，住东丰县。
本院在审理原告董传波诉被告李国海、李德龙、杨兴军民间借贷纠纷一案中，原告董传波于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董传波撤诉。
案件受理费413.00元（原告已垫付），减半收取206.50元，剩余206.50元于本裁定生效后予以退回。
审判员 赵秀峰
二〇一八年八月三十日
书记员 李欣儒
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初1261号
原告：陈伟，男，1976年2月24日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：邸桂荣，女，1977年9月17日生，汉族，现住吉林省大安市，系原告陈伟之妻。
被告：杨雪，女，1989年9月19日生，汉族，现住吉林省大安市。
原告陈伟与被告杨雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人邸桂荣、被告杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟向本院提出诉讼请求：判令杨雪向我偿还借款10,000.00元，并负担诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，杨雪向我借款10,000.00元，约定于2017年3月5日偿清。借期届满后我多次向杨雪索要，杨雪却以各种理由推拖不还。
杨雪辩称：陈伟所称的借款时间为2017年2月20日、借款金额为10,000.00元属实，但借款人是我未婚夫杨春林，我是担保人。此笔借款已经偿清。
本院认为,原告方在庭审中出示了借款协议书、借据，尽管杨雪否认借款协议书上的其姓名和对应的指纹印出自其手，但承认借据出自其手；借据载明杨雪于2017年2月20日向陈伟借款10,000.00元，定于2017年3月5日还清；原告方还举出了杨雪的房屋所有权证复印件、称是杨雪抵押到原告手中的；杨雪质证称：陈伟只借给杨春林10,000.00元钱，却以强迫的方法让杨春林和我分别出具了10,000.00元的借据，我的房屋所有权证，是杨春林在借款已经还上后，受原告逼迫交到其手中的。杨雪在庭审中出示了十份单据，包括：1、中国工商银行自动柜员机客户凭条两份、体现出收款人是“X伟”，未体现出汇款人是谁、未加盖相关单位公章；2、中国建设银行自动柜员机客户通知书六份，未体现出汇款人和收款人是谁、未加盖相关单位公章；3、打印了时间和未标明含义的数字的纸条两份，未体现相关的人名、未加盖相关单位公章。原告方质证称：我方不承认此十份票据是还此笔借款的，除此笔借款，杨雪的未婚夫还欠我家债款，这十份票据我方也看不明白。综合以上举证、质证情况，因为杨雪给陈伟出具了借据，而杨雪虽有异议、称其给陈伟出借据是出于胁迫，但未举出证据、不能认定，故应认定杨雪向陈伟借款属实。杨雪举出的十份单据，均未体现出汇款人是谁，有两份只体现出收款人是“X伟”、未体现具体收款人，其他单据只字未体现收款人是谁，且有两份无法看出是什么单据，此十份票据均又未加盖相关单位公章；加之杨雪称其房屋所有权证系其未婚夫在已还清借款的情况下抵押给陈伟的，也不符合常理。故本院无法根据此十份单据确认杨雪向陈伟的借款已经偿还。因此，陈伟请求判令杨雪向其偿还借款并负担诉讼费用，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
杨雪于2018年9月5日前向陈伟偿还借款10,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由杨雪负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡广安
二〇一八年八月二十二日
书记员 翟羚丞
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0882民初1261号原告：陈伟，男，1976年2月24日生，汉族，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：邸桂荣，女，1977年9月17日生，汉族，现住吉林省大安市，系原告陈伟之妻。被告：杨雪，女，1989年9月19日生，汉族，现住吉林省大安市。原告陈伟与被告杨雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人邸桂荣、被告杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：判令杨雪向我偿还借款10,000.00元，并负担诉讼费用。事实和理由：2017年2月20日，杨雪向我借款10,000.00元，约定于2017年3月5日偿清。借期届满后我多次向杨雪索要，杨雪却以各种理由推拖不还。杨雪辩称：陈伟所称的借款时间为2017年2月20日、借款金额为10,000.00元属实，但借款人是我未婚夫杨春林，我是担保人。此笔借款已经偿清。本院认为,原告方在庭审中出示了借款协议书、借据，尽管杨雪否认借款协议书上的其姓名和对应的指纹印出自其手，但承认借据出自其手；借据载明杨雪于2017年2月20日向陈伟借款10,000.00元，定于2017年3月5日还清；原告方还举出了杨雪的房屋所有权证复印件、称是杨雪抵押到原告手中的；杨雪质证称：陈伟只借给杨春林10,000.00元钱，却以强迫的方法让杨春林和我分别出具了10,000.00元的借据，我的房屋所有权证，是杨春林在借款已经还上后，受原告逼迫交到其手中的。杨雪在庭审中出示了十份单据，包括：1、中国工商银行自动柜员机客户凭条两份、体现出收款人是“X伟”，未体现出汇款人是谁、未加盖相关单位公章；2、中国建设银行自动柜员机客户通知书六份，未体现出汇款人和收款人是谁、未加盖相关单位公章；3、打印了时间和未标明含义的数字的纸条两份，未体现相关的人名、未加盖相关单位公章。原告方质证称：我方不承认此十份票据是还此笔借款的，除此笔借款，杨雪的未婚夫还欠我家债款，这十份票据我方也看不明白。综合以上举证、质证情况，因为杨雪给陈伟出具了借据，而杨雪虽有异议、称其给陈伟出借据是出于胁迫，但未举出证据、不能认定，故应认定杨雪向陈伟借款属实。杨雪举出的十份单据，均未体现出汇款人是谁，有两份只体现出收款人是“X伟”、未体现具体收款人，其他单据只字未体现收款人是谁，且有两份无法看出是什么单据，此十份票据均又未加盖相关单位公章；加之杨雪称其房屋所有权证系其未婚夫在已还清借款的情况下抵押给陈伟的，也不符合常理。故本院无法根据此十份单据确认杨雪向陈伟的借款已经偿还。因此，陈伟请求判令杨雪向其偿还借款并负担诉讼费用，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：杨雪于2018年9月5日前向陈伟偿还借款10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由杨雪负担。本判决为终审判决。审判员  胡广安二〇一八年八月二十二日书记员  翟羚丞
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421民初1255号
原告王羽，男，1984年3月7日生，住所地东丰县。
被告李尚升，男，1972年8月22日生，住所地东丰县。
被告中国平安财产保险股份有限公司东丰支公司，住所地东丰镇。
负责人张波。
被告中国人民保险股份有限公司�丰支公司，住所地东丰县。
负责人徐刚。
被告东丰桑德环卫管理有限公司，住所地东丰镇。
负责人李安。
原告王羽与被告李尚升、中国平安财产保险股份有限公司东丰支公司、中国人民保险股份有限公司东丰支公司、东丰桑德环卫管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年7月30日立案，原告王羽于2018年8月14日，向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王羽撤回起诉。
审判员 �杨宇超
二〇一八年八月十四日
书记员 苑 莲 月
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初1487号
原告：夏某，住吉林省白城市。
委托代理人：王德江，住吉林省白城市。系原告夏某丈夫。
被告：白某，住吉林省洮南市。
委托代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：程某，住吉林省洮南市。
委托代理人：姜玉堂，住吉林省洮南市。
被告：李某，住吉林省洮南市。
委托代理人：刘洪君，住吉林省洮南市。
被告：洮南市黑水镇友好村村民委员会。住所：吉林省洮南市黑水镇友好村。
法定代表人：聂某，村委会主任。
委托代理人：郭占忠，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市黑水镇友好村苏地窨子屯。系村委会报账员。
被告：李某，住吉林省通榆县。
第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司通辽林业总场（原白城铁路林场）。住所：吉林省白城市洮北区新兴路**号。
代表人：田晓春，场长。
委托代理人：关志祥，男，1974年4月17日出生，汉族，住吉林省长岭县太平川镇镇交街。
原告夏某与被告白某、程某、李某、洮南市黑水镇友好村村民委员会（以下简称友好村）、李凤刚农村土地承包合同纠纷一案，白城市中级人民法院于2014年11月24日作出（2013）白城民再字第62号民事裁定，以“原判决认定基本事实不清，遗漏诉讼主体”为由，裁定撤销白城市中级人民法院（2013）白民一终字第94号民事判决和本院（2007）洮市民初字第786号民事判决，发回本院重审。本院重审后，追加中国铁路沈阳局集团有限公司通辽林业总场（原白城铁路林场，以下简称铁路林场）为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，原告夏某的委托代理人王德江、被告白某及其委托代理人杨润东、被告程某的委托代理人姜玉堂、被告李某的委托代理人刘洪君、被告友好村的委托代理人郭占忠、被告李凤刚、第三人铁路林场的委托代理人关志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某向本院提出诉讼请求：要求被告白某、程某、李某、友好村、李凤刚连带赔偿因抢占土地给夏某造成的经济损失12500.00元，并返还5垧土地。2007年春季夏某履行与铁路林场2003年签订的承包合同，对20垧地植树造林，同时本着以地养林，将林间地委托给刘景江、杨金福进行管理租种，每垧地租金为2500.00元，但由于李凤刚等人违法抢种5垧地，造成夏某损失租金5垧×2500.00元=12500.00元。
白某辩称：1、2006年4月15日白某与辛永河、刘景江在友好村承包耕地14垧，后辛永河、刘景江退出，白某将该地承包给程某、李某，至于程某、李某又转包给他人白某并没有参与；2、白某与友好村签订的土地承包合同合法有效，白某本人对夏某没有侵权行为，不应承担经济赔偿；3、在本案近10年的诉讼中，涉案土地在友好村和铁路林场间一直存在权属争议。依据白城市中级人民法院的生效裁定，本案行政确权应是诉讼的前置程序。综上，应驳回夏某起诉。
程某辩称：与白某答辩意见相同。
李某辩称：与白某答辩意见相同。
友好村辩称：涉案土地是友好村的，友好村将该地承包给白某，有土地承包合同，对于夏某的诉讼请求，友好村不同意，因为涉案土地是友好村的，不是铁路林场的。
李凤刚辩称：与白某答辩意见相同。
铁路林场述称：根据1958年的相关文件，铁路林场在双岗镇和四合屯之间的涉案土地栽的树，并多年对这片树地进行管理，有台账和图表能证明。关于涉案土地权属，2012年洮南市人民政府李金庆副市长有个讲话，洮南市黑水镇人民政府还有个会议纪要，能够说明涉案土地是铁路林场的，不是友好村的。2013年洮南市人民政府第一次对该地进行了确权，做出了确权决定，但2013年通榆县人民法院撤销了洮南市人民政府的确权决定；洮南市人民政府第二次对该地进行了确权，做出了确权决定，但2015年镇赉县人民法院又撤消了洮南市人民政府的第二次确权决定；洮南市人民政府第三次对该地进行了确权，做出了确权决定，现在正在白城市人民政府复议。还有，铁路林场找过当时友好村的书记，他说友好村与白某签订的土地承包合同是无效的。综上，铁路林场支持夏某起诉。
经审理查明：2003年10月8日铁路林场与夏某签订“白城铁路林场部分宜林地有偿使用承包管理合同书”，该合同约定，铁路林场将四合屯293.660公里至295.825公里，内圆50米至外圆240米宜林地承包给夏某用于造林、生产，承包期20年（2003年10月8日至2023年10月8日），承包费每年1万元，以及其他相关事宜。2006年4月15日友好村与白某、刘景江、辛永和签订“土地承包合同书”，该合同约定，友好村将平齐线四合屯火车站南道口东14公顷土地承包给白某、刘景江、辛永和经营管理，承包期21年（2006年4月15日起至2026年12月30日止），承包费前三年每垧地800.00元，以后每垧地1000.00元，以及其他相关事宜。铁路林场发包给夏某的宜林地，与友好村发包给白某等人的承包地重合，属同一地块。“土地承包合同书”签订后，刘景江、辛永和退出，该地由白某承包，白某又将该地分别承包给程某、李某等人，2007年春上述土地发生两方抢种纠纷，夏某于2007年7月将该纠纷诉至本院，该诉讼持续至今形成本案。
另查明，本案涉案土地权属，经洮南市人民政府多次确权，现确权决定尚在白城市人民政府复议中，该土地使用权属至今未明确。
本院认为：铁路林场、友好村均认为享有本案争议土地的使用权，分别对外进行发包，但双方均未提供有效的土地权属证明，故本案应认定为土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，涉案争议土地的权属存在争议，应先行确权。夏某在争议土地未完成确权之前，先行起诉请求赔偿争议土地上的财产损失及退还土地等，不符合土地使用权争议处理的法定程序。因此，本案不属于人民法院民事诉讼主管范围，不符合起诉条件，依法应驳回夏某的起诉。待争议土地确权后，夏某可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回夏某的起诉。
一审案件受理费940.00元、二审案件受理费256.00元，退还夏某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 石子宪
审 判 员 卢伟光
人民陪审员 潘庆江
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李 铎
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保635号
申请人：山东乐璇旅游开发有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：谢宏谅，总经理。
被申请人：张思俤，男，1973年9月3日生，汉族，住禹城市。
被申请人：赖子敬，男，1965年9月23日生，汉族，住禹城市。
申请人山东乐璇旅游开发有限公司于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张思俤、赖子敬的财产采取保全措施。申请人山东乐璇旅游开发有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张思俤、赖子敬的银行存款400000.00元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费2520元，由申请人山东乐璇旅游开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年八月二十八日
书记员 司秀萍
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初字2010号
原告李某
被告中国人民解放军某部队训练场（原军马场）
洮南市人民法院在审理原告李某诉被告中国人民解放军某部队训练场（原军马场）确认劳动关系纠纷一案，原告于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费5元，由原告承担。
审判员 季国明
二〇一八年七月二十四日
书记员 赵 越
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1171号
原告：聊城市东盛置业有限公司，住所地：山东省聊城市振兴东路。统一社会信用代码：913715006601529584。
法定代表人：刘兵，总经理。
委托诉讼代理人：吕朋，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋燕峰，山东舜翔（聊城）律师事务所专职律师。
被告：夏秀丽，女，1964年2月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城市东盛置业有限公司（以下简称“东盛置业公司”）与被告夏秀丽追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东盛置业公司的委托诉讼代理人吕朋、蒋燕峰到庭参加诉讼，被告夏秀丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛置业公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告代其偿还的借款55,506.17元，并从最后一次代偿之次日即2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日。事实和理由：原被告之间签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的盛世嘉苑小区房产一幢，付款方式为按揭贷款。2011年11月2日，被告与中国建设银行聊城市北支行签订借款保证合同一份，约定被告向该行贷款228,000元，原告提供连带责任保证担保，并以上述房产作抵押。借款合同履行过程中，因被告无力偿还，原告不得不承担保证责任，截止2017年11月份，原告共计代被告偿还借款55,506.17元。根据相关法律规定，原告代偿上述款项后有权向被告追偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告夏秀丽未作答辩。
庭审中，原告提交了商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、个人贷款还款凭证等证据，被告未提交证据。
本院经审核分析，认定上述证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，能够印证原告陈述的基本事实，被告也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明力，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，被告夏秀丽与原告东盛置业公司签订商品房买卖合同一份，被告购买了原告开发的位于聊城市东昌府区嘉明经济开发区的盛世嘉苑9号楼2单元3层东户房产，总价款326,270元，被告交纳首付款后在中国建设银行聊城市北支行申请按揭贷款228,000元，由原告为其提供连带责任保证担保。2011年11月2日，原被告及银行三方签订了个人购房借款/担保合同。合同签订后，银行方依约为被告提供了借款。在此后的合同履行过程中，被告自2016年1月份起未再按照合同约定按期还款，构成违约。银行方自2016年1月29日至2017年11月30日止，先后21次按照合同约定从原告方名下账户扣划款项共计55,506.17元。原告代偿后，向被告追偿未果。2018年2月1日，原告诉至本院，提起本诉。
本院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
在本案中，原告东盛置业公司依照合同的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，向中国建设银行聊城市北支行履行了担保义务后，依法取得了向被告夏秀丽追偿的权利。因此，原告要求依法判令被告偿还代为其偿还的贷款本息55,506.17元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告要求被告从最后一次代偿之次日（2017年12月1日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日的主张，在本案中，原告代被告偿还了借款本息之后，按照公平原则，在被告未偿还原告代偿款之前，应对原告的代偿款支付一定的利益损失，原告主张的计息时间和利率，不违背法律的禁止性规定，本院依法予以支持。
本案在审理过程中，被告夏秀丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告夏秀丽于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城市东盛置业有限公司代偿款55,506.17元，并自2017年12月1日起至实际给付之日止，以55,506.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,188元，由夏秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一水
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王荣华
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427民初1644号
原告：刘秀丽，女，1973年6月23日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。
被告：李方文，男，1969年1月5日出生，汉族，住山东省夏津县华夏Ｃ区。
本院在审理原告刘秀丽与被告李方文加工合同纠纷一案中，原告刘秀丽于2018年8月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告刘秀丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘秀丽撤回起诉。
案件受理费4396元，减半收取计2198元，由原告刘秀丽负担。
审 判 员 刘丽丽
二〇一八年八月二十七日
法官助理 梁宗民
书 记 员 张小芳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初4293号
原告：金日，男，朝鲜族，1976年7月1日出生，住龙井市。
委托诉讼代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。
被告：延边桃园实业有限责任公司，住所延吉市白石村。
法定代表人：杨淳清，总经理。
原告金日与被告延边桃园实业有限责任公司（简称延边桃园公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金日的委托诉讼代理人田国君到庭参加诉讼。延边桃园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金日向本院提出诉讼请求：1.确认金日与延边桃园公司之间于2013年7月20日订立的商品房买卖合同有效；2.判令延边桃园公司支付逾期交房违约金1334元（以已付购房款240000元为基数，从2018年7月16日起至2018年8月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由延边桃园公司负担。事实与理由：2013年7月20日，金日与延边桃园公司订立商品房买卖合同。合同约定：金日购买延吉市河滨家园、建筑面积85.23平方米房屋，每平方米单价3600元，总价款为306828元。签订合同后，金日按约定给付房款240000元，但延边桃园公司至今未交付房屋。
延边桃园公司未答辩。
经审理查明：2013年7月20日，金日（买受人）与延边桃园公司（出卖人）订立商品房买卖合同，主要约定：买受人购买的房屋为延吉市河滨家园，建筑面积85.23平方米，总价款为306828元。该合同中加盖了延边桃园公司的公章。另外，合同中未约定出卖人的交房日期以及逾期交房的违约责任。
签订合同当日，金日给付房款240000元，剩余房款未付。另外，签订合同后，延边桃园公司至今未向金日交付房屋。
认定上述事实的证据有：商品房买卖合同复印件一份、收据复印件一张、调查笔录复印件两份以及当事人陈述。
本院认为，金日与延边桃园公司之间订立的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。本案中，在无法确定具体交房时间的情况下，金日主张从起诉之日起给付逾期交房违约金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告金日与被告延边桃园实业有限责任公司之间于2013年7月20日订立的商品房买卖合同有效；
二、驳回原告金日的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告金日负担。余款25元，退还给原告金日。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 林大海
二〇一八年九月十四日
书记员 焦 雷
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初4187号
原告：延吉市神州职业培训学校，住所吉林省延吉市进学街人民路176号。
法定代表人：郝洪臣，校长。
被告：延吉万邦广告有限公司，住所吉林省延吉市太平街8-2-1号1004。
法定代表人：仲光延，总经理。
被告：邵明香，女，1987年1月15日生，现住延吉市。
原告延吉市神州职业培训学校（以下简称神州培训学校）诉被告延吉万邦广告有限公司（以下简称万邦广告公司）、邵明香之间合同纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月13日、2018年8月28日对本案公开开庭进行了审理，原告神州培训学校的法定代表人郝洪臣，被告万邦广告�司的法定代表人仲光延，被告邵明香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神州培训学校向本院提出诉讼请求：1.判令万邦广告公司、邵明香支付学费6000元及教材费68元。事实与理由：2018年5月22日至6月14日，万邦广告公司安排邵明香到我校学习工业会计，邵明香一直未交培训费。这期间，我多次向万邦广告公司经理仲光延催要学费，但至今未给付。故诉至法院。
万邦广告公司、邵明香辩称：邵明香是万邦广告公司的出纳，万邦广告公司派邵明香到神州培训学校学习之前，没有告知学费价格，在学习过程中才告诉万邦广告公司学费，万邦广告公司认为费用不合理，且邵明香表示神州培训学校教学质量不好，故放弃学习。
经审理查明：邵明香为万邦广告公司的出纳。2018年5月，万邦公司派遣邵明香在神州培训学校报名参加出纳与工业会计学习班，双方未约定学费。2018年5月至2018年6月期间，邵明香到神州培训学校进行学习，周六周日为休息日，扣除双休日后，邵明香共计参加学习12天，并领取教材一本，价值68元。万邦广告公司至今未向神州培训学校支付学费及教材费。
认定上述事实的证据有：招生广告报纸一份、照片一张、发票一张、证人李贞玲的证言、证人王晓超的证言及当事人的陈述。神州培训学校提供的证人王晓超述称邵明香从2018年5月22日至2018年6月14日止在神州培训学校学习，期间除了双休日和因老师请假没有上课的两天之外邵明香共学习了17天。因证人王晓超的此部分证言相互矛盾，故对此部分证言本院不予采信。
本院认为，邵明香系万邦�告公司的职员，其受万邦广告公司的派遣到神州培训学校学习，应属职务行为，权利义务应由万邦广告公司承担，故应认定万邦广告公司与神州培训学校之间存在教育培训合同关系，对神州培训学校要求邵明香支付学费及教材费的主张，本院不予支持。邵明香到神州培训学校参加学习，万邦广告公司应向神州培训学校支付学费及教材费。因神州培训学校未提交证据证明其与万邦广告公司对学费进行了约定，亦无证据证明出纳课程学费为6000元，而根据其提供的招生广告及证人王晓超的证言，可以证实出纳与工业会计课程学费共计9800元，学期为2个月。扣除双休日，共计45日，学费9800元计算，每日学费应为217.8元（9800元÷45日）。因邵明香参加学习12日，故学费应为2613.6元（217.8元×12日）。对于神州培训学校主张的教材费68元，神州培训学校已提供证据证实，本院予以支持。万邦广告公司称教材属于赠送部分，无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告延吉万邦广告有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市神州职业培训学校支付学费2613.6元及教材费68元，共计2681.6元；
二、驳回原告延吉市神州职业培训学校的其他诉讼请求。
如被告延吉万邦广告有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日�分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（延吉市神州职业培训学校已预交），减半收取25元，由被告延吉万邦广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郑恩花
二〇一八年八月二十九日
书记员 李媛媛
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初1136号
原告：金岩，女，1974年7月21日生，汉族，住吉林省大安市。
被告：辛健，男，1991年1月24日生，汉族，住吉林省大安市。
原告金岩与被告辛健民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金岩、被告辛健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金岩向本院提出诉讼请求：请求判决辛健偿还借款8200.00元。事实和理由：2016年，辛健因生活需要在我处借款8200元。约定借款期限一个月，到期后辛健迟迟不肯偿还借款。为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求依法审理。
辛健辩称，我不欠金岩钱，不同意偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年2月13日，借款人辛健为金岩出具借据一枚。借据标明借款金额为8200.00元。
认定上述事实的证据有当事人的陈述、借据等。
本院认为，金岩与辛健之间债权债务关系明确，辛健欠款应给付金岩，其拒不给付是错误的，金岩的诉讼请求依法应予以支持。关于辛健在庭审中辩称的其不欠金岩钱，借据上的签名是其本人书写的，其余字迹非其本人所书写，其签名时借据上没有其他字迹的问题，因其未提供证据予以证实，且金岩对此予以否认，故本院对辛健的抗辩事由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
辛健于本判决生效后七日内给付金岩欠款本金8200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由辛健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 朱云升
二〇一八年九月四日
书记员 张立卫
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初2106号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县悦来镇。
代表人陈春，行长。
委托代理人董京，该行工作人员。
被告韩云蛟，男，1983年9月18日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告尚艳青，女，1983年4月1日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告文师库，男，1982年7月8日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告孟玲艳，女，1983年2月17日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告史双林，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告文许平，女，1965年3月14日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告文许山，男，1958年4月6日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告郝凤芹，女，1959年11月6日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告许秀明，男，1980年3月25日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告姜雪丽，女，1982年6月3日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告韩云蛟、尚艳青、文师库、孟玲艳、史双林、文许平、文许山、郝凤芹、许秀明、姜雪丽金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行在接到预缴诉讼费通知书七日未预交案件受理费。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行自动撤诉处理。
审判员 张 宏
二〇一六年六月二十日
书记员 刘皆成
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0826民初2106号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县悦来镇。代表人陈春，行长。委托代理人董京，该行工作人员。被告韩云蛟，男，1983年9月18日出生，汉族，农民，住桦川县。被告尚艳青，女，1983年4月1日出生，汉族，农民，住桦川县。被告文师库，男，1982年7月8日出生，汉族，农民，住桦川县。被告孟玲艳，女，1983年2月17日出生，汉族，农民，住桦川县。被告史双林，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住桦川县。被告文许平，女，1965年3月14日出生，汉族，农民，住桦川县。被告文许山，男，1958年4月6日出生，汉族，农民，住桦川县。被告郝凤芹，女，1959年11月6日出生，汉族，农民，住桦川县。被告许秀明，男，1980年3月25日出生，汉族，农民，住桦川县。被告姜雪丽，女，1982年6月3日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被告韩云蛟、尚艳青、文师库、孟玲艳、史双林、文许平、文许山、郝凤芹、许秀明、姜雪丽金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行在接到预缴诉讼费通知书七日未预交案件受理费。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行自动撤诉处理。审判员 张 宏二〇一六年六月二十日书记员 刘皆成
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初1457号
原告:大安市融鑫小额贷款有限责任公司
法定代表人：刘洪林，该公司经理。
委托代理人：朱占文，男，汉族，现住大安市。
被告：于静仟，男，汉族，现住大安市。
被告：李笑飞，女，汉族，现住大安市。
本院在审理原告大安市融鑫小额贷款有限责任公司诉被告于静仟、李笑飞借款合同纠纷一案，原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许大安市融鑫小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费275元，由大安市融鑫小额贷款有限责任公司负担。
审判员 张明兢
二〇一八年九月二十一日
书记员 张立卫
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初2389号
原告：冯锡梅，女，1974年4月25日生，住所：延吉市。
委托诉讼代理人：赵恩昌，男，1964年9月15日生，住所地：延吉市。系冯锡梅的丈夫。
被告：吉林省同济保险公估有限公司，住所地：长春市。
法定代表人：李彩凤，董事长。
委托诉讼代理人：马学智，男，公司职员。
委托诉讼代理人：许宏翘，男，公司职员。
原告冯锡梅诉被告吉林省同济保险公估有限公司（以下简称同济保险公估公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告冯锡梅的委托代理人赵恩昌、被告同济保险公估公司的委托诉讼代理人马学智、许宏翘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯锡梅向本院提出诉讼请求：判令1.同济保险公估公司退还不当得利鉴定费2533元及利息（自2016年11月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由同济保险公司承担。事实与理由：2016年9月25日，我车司机吕某驾驶吉XXXX**号出租车发生交通事故，延吉市交警大队认定两车同等责任。2016年10月17日，我委托同济保险公估公司对车辆损失进行鉴定，委托内容：对标的车损失进行鉴定。
同济保险公估公司受理该案后，没有按照我的委托内容进行实际车损鉴定，而是违法作出对该车“事故前现值约36000元左右，标的车损失金额人民币（大写）：叁万零柒佰叁拾贰元整，（小写）：30732元”的违法鉴定结论，严重侵害了原告的合法权益，我委托的是对实际车损进行鉴定，不是让同济保险公估公司作“事故前的现值评估”，违背了我委托的真实意愿，是同济保险公估公司按照合同约定违约，应依法返还不当得利鉴定费2533元及利息。该鉴定报告是违法鉴定：与事实不符，歪曲事实，没有法律依据，显失公平、公正、公开、客观原则。
同济保险公估公司辩称：1、我公司已按照委托合同内容完成了委托事项；2、我公司具有相应的资质，鉴定依据、鉴定程序及鉴定结论符合法律规定；3、冯锡梅自行委托其他鉴定机构作出的鉴定结论与本案无关，更不能否定我公司作出的鉴定结论的合法性。
经审理查明：冯锡梅为吉XXXX**号“捷达”牌小型轿车的实际所有人，案外人吕某为冯锡梅雇佣的出租车司机。2016年9月25日，吕某驾驶吉XXXX**号出租车沿延三公路由东向西行驶至延边州交通局西侧掉头时，与延三公路由西向东行驶的张某驾驶的吉XXXX**号“中华”牌小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2016年10月18日，冯锡梅与同济保险公估公司签订“道路交通事故损失公估鉴定委托书”，委托对涉案车辆的损失进行鉴定，其中备注：“委托人委托我公司在延吉市交通事故停车场对标的车进行评估鉴定。”并由冯锡梅签字确认。2016年11月7日，冯锡梅向同济保险公估公司支付了鉴定费2533元，同济保险公估公司向冯锡梅出具了“保险公估报告”，结论为：经我公司勘验、整理、询价、计算后得出标的车事故前现值约36000元左右。标的车损失金额人民币（大写）：叁万零柒佰叁拾贰元整，（小写）：30732元。2017年7月，本院依据冯锡梅的申请，委托延边宇航机动车评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，延边宇航机动车评估有限公司作出《事故车鉴定估价报告书》，结论为：吉XXXX**号车辆维修工时费为24200元，材料费为35037元，维修费共计59237元。
认定上述事实的证据有：吉XXXX**号出租车购车发票及税票、延吉市运管所《证明材料》、同济公司吉XXXX**《保险公估报告》及收据复印件、延边宇航机动车评估有限公司事故车鉴定评估报告书（XXXX）延法立综字第XXX号及收据。
本院认为，冯锡梅委托同济保险公估公司对涉案车辆进行损失鉴定，双方之间形成了委托合同关系。同济保险公估公司应按照冯锡梅的要求对车辆进行鉴定。依据双方签订的“道路交通事故损失公估鉴定委托书”可以认定，冯锡梅系委托同济保险公估公司在延吉市交通事故停车场对车辆进行鉴定，而庭审中，双方均认可在停车场无法对车辆进行拆解，仅能依据车辆的表明情况进行鉴定，故同济保险公估公司仅对涉案车辆的表明损失进行鉴定并无不妥。冯锡梅主张其要求同济保险公估公司对车辆进行拆解后再进行鉴定，同济保险公估公司予以否认，而冯锡梅亦未提交证据予以证实，故对冯锡梅的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯锡梅的诉讼请求。
案件受理费50元（冯锡梅已预交），减半收取25元，由原告冯锡梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘 瑶
二〇一八年六月十四日
书记员 林美娜
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1646号
原告原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
诉讼代表人：田凤双。
被告于永发，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告于永发金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社五台信用社撤回起诉。
案件受理费220元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年七月二十一日
书记员 邵 军
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1646号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
诉讼代表人田凤双。
被告于永发，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告于永发金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社五台信用社撤回起诉。
案件受理费220元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年七月二十一日
书记员 邵 军
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0102刑初260号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人宋某，男，1988年2月29日出生，汉族，山东省禹城市人，初中文化，无业。2015年9月16日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2016）260号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，昆明市五华区人民检察院指派代理检察员赵继红出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年8月26日21时许，被告人宋某饮酒后驾驶云AC6Z**号“比亚迪”牌轿车至昆明市昆禄公路普吉隧道附近路段时，所驾车与张某某驾驶的中型自卸货车相碰撞，致两车受损、人员受伤，造成道路交通事故。经鉴定，被告人宋某静脉血样中检出乙醇含量为135.16mg／100ml。被告人宋某当场被民警抓获。认为应当以危险驾驶罪追究被告人宋某的刑事责任。
被告人宋某自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，未作辩解。
经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人户籍证明信，驾驶证、行驶证（复印件），查获经过，案件照片，被告人供述，证人张某某、余某某、杨某某的证言，辨认笔录及照片，法医毒物鉴定检验报告书及告知书，道路交通事故认定书，接警单等相关证据印证。被告人宋某对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人宋某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人宋某明如实供述其犯罪事实，可从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中原
二〇一六年四月二十日
书记员 张 娜
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟商初字第578号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行，住所地涟城镇中山路63号。
法定代表人刘仕康，该支行行长。
委托代理人王庆、郑宏伟。
被告李文桂。
被告关海林。
被告程金卓。
被告王云。
被告徐旭。
被告刘静。
上述两被告委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行（以下简称邮储银行涟水支行）诉被告李文桂、关海林、徐旭、刘静、程金卓、王云金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆与被告徐旭、刘静委托代理人孙碧剑到庭参加诉讼，被告李文桂、关海林经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告程金卓、王云经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李文桂、关海林于2013年7月8日在原告处申请小额贷款15万元，合同编号为32015667113073060335。被告李文桂、关海林未按时归还原告贷款本息，经多次催收余款，被告一直未按时还款。根据合同约定原告有权提前收回尚未到期的贷款。因李文桂、关海林、徐旭、刘静、程金卓、王云之间是联保关系，被告李文桂、关海林未按时还款，被告徐旭、刘静、程金卓、王云应承担连带还款责任。因而将李文桂、关海林、徐旭、刘静、程金卓、王云同时列为被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判决上述被告共同归还原告贷款本金71820.32元，利息5765.79元，本息合计77586.11元（利息计算至2014年9月2日，以后产生的利息按日贷款利率的150%顺延计算至还款之日）。原告提供的证据：1、小额联保借款合同及小额贷款联保协议书各1份；2、个人贷款借据1份；3、个人贷款放款单1份；4、还款计划表1份；5、小额贷款客户承诺书1份。
被告李文桂、关海林未作答辩。
被告徐旭、刘静辩称：1、签订小额联保合同是事实，但是联保合同属于格式合同，原告没有将合同内容以及应承担的法律责任向被告说清楚，签订合同系原告欺诈造成。2、被告经济负担很重，无偿还能力。被告徐旭、刘静未提供证据。
被告程金卓、王云未作答辩。
经审理查明：2013年7月8日，邮储银行涟水支行（甲方）与李文桂、关海林、徐旭、刘静、程金卓、王云签订小额贷款联保协议书。约定：乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。在乙方成员未全部还清甲方贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。从2013年7月8日起至2015年7月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币15万元内发放贷款，且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。
同日，原告与被告李文桂签订了小额联保借款合同。约定，李文桂为“进门、地板”向原告贷款15万元，期限12个月（从2013年7月至2014年7月），年利率14.58%（季利率=年利率／4，月利率=年利率／12，日利率=月利率／30），还款方式为阶段性等额本息还款法。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2013年7月8日，储蓄银行涟水支行向被告李文桂发放贷款15万元，年利率为14.58%，贷款到期日为2014年7月8日。截止2014年9月2日，被告李文桂欠贷款本金71820.32元，利息5765.79元，本息合计77586.11元。
以上事实，有小额联保借款合同及小额贷款联保协议书、个人贷款借据、个人贷款放款单、还款计划表、小额贷款客户承诺书等证据以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的借款合同及联保协议书，系当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告李文桂应按合同约定向原告偿还合同约定的贷款本息。现借款期限已届至，故原告有权要求被告李文桂偿还贷款本息及相关的逾期利息。被告徐旭、刘静、程金卓、王云作为连带保证人，应对李文桂的贷款本息向原告承担连带还款责任。被告徐旭、刘静抗辩联保合同属于格式合同，原告没有将合同内容以及应承担的法律责任向被告说清楚，签订合同系原告欺诈造成。因被告徐旭、刘静系成年人，应知道在联保合同上签字的法律后果，故对其签订合同系原告欺诈造成不承担责任的抗辩不予支持。被告程金卓、王云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文桂、关海林在本判决生效后十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行贷款本息合计77586.11元，并承担自2014年9月3日起至实际还款之日按本金71820.32元、日贷款利率的150%计算的利息。被告徐旭、刘静、程金卓、王云承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，公告费600元，合计2340元，由被告李文桂、关海林承担。被告应负担的部分在本判决生效后十五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 周从华
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 张 煦
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王 力
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱商初字第522号
原告权龙，男。
原告孔德春，男。
两原告权龙、孔德春委托代理人李继明，山东岱松律师事务所律师。
被告刘坤修，男。
被告王玉海，男。
被告王清贵，男。
被告常玉奇，男。
三被告刘坤修、王清贵、常玉奇委托代理人贾效泉，泰安岱岳角峪法律服务所法律工作者。
原告权龙、孔德春与被告刘坤修、王玉海、王清贵、常玉奇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告权龙、孔德春的委托代理人李继明以及被告刘坤修、王玉海、王清贵、常玉奇，三被告刘坤修、王清贵、常玉奇委托代理人贾效泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权龙、孔德春诉称，四被告合伙经营位于泰安市的泰某沙场。2011年12月2日，被告刘坤修代表合伙人与原告签订了合作合同书。合同约定：原告负责在被告的沙场中生产沙子，被告按实方数每立方米净沙18元人民币价格向原告支付加工费。合同签订后，原告投入大量人力财力。双方合作至2012年6月，被告突然违约，将原告赶出沙场，并且不支付原告6月份的加工费139785.5元。因被告违约，使原告损失达41904元。针对被告的违约，原告曾多次找其解决，被告都以各种理由推脱。为此，请求法院判令被告支付洗沙加工费139785.5元，赔偿原告损失41904元，诉讼费由被告承担。
被告王玉海辩称，我没见账，欠不欠钱我不清楚。
被告刘坤修、王清贵、常玉奇辩称，我们不欠原告钱了，在原、被告结算清楚之后再说。
经审理查明，四被告刘坤修、王玉海、王清贵、常玉奇自2011年11月2日开始合伙经营泰某沙场。四方各占25%。2011年12月2日，原、被告签订合同书规定，原告在被告经营的沙场内为被告采沙，被告负责销售，原告按每立方米净沙18元人民币价格向被告提取采沙费，其他一切费用由被告承担。合作期限为长期，自2011年12月10日起，双方可以协商续签或提前终止合同等。2012年6月份，原告为被告洗沙10487.5立方米，经结算，原告应得洗沙加工费199262.5元，原告主张，当时签订的是长期合同，只生产了2012年3月中旬到2012年6月27日，被告将原告赶出场地，所以原告投资花费上水沟、排水沟3864元，平整场地8070元，设备平台制作11470元，设备安装8500元，7月1日至9月30日看守费用10000元，合计41904元应由被告承担。199262.5元洗沙加工费扣除原告应承担的加工费59477元（韦某柴油款1500元，韦某生活费借款3000元，买减速机1997元，还贾某借款30000元，付路费4000元，吊车大架费260元，6月份铲车工时费18720元），被告应支付原告以上款项181689.5元。经被告质证，被告称原告主张的损失是原告应该付出的，我们不予承担。另原告权龙还欠我们铲车台班费2730元、钩机台班费14072.8元，两项共计16802.8元，经原告质证，原告称该16802.8元在2012年6月1日前和被告刘坤修结账时被告刘坤修已扣除，原告没有要回以上两份欠据，但原告权龙未向本院提交证据加以证实，被告刘坤修坚持原告欠以上两笔款。以上事实有原、被告陈述、合同书、汇总表、明细表、欠据等证据证实。案经审理，原告坚持解除合同，因合同未约定违约金，也无法计算法定违约金，原告只主张被告赔偿损失，不同意调解，故本案未能调解结案。
本院认为，原被告订立的合同，形式要件齐全，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。四被告合伙经营沙场，各占25%的股份，盈利时按25%分红，事实清楚，证据充分，原告为被告洗沙，被告理应按约支付原告以上加工费199262.50元，扣除原告应承担的加工费59477元及两项台班费2730元、14072.8元后，被告应支付下欠原告洗沙款122982.70元。目前，原告已撤离工地，不再按合同约定采沙，原被告签订的合同双方已实际解除，本案不再审查处理。原告要求被告承担41904元的损失，均系原告因加工洗沙投入所产生的费用，但无充分证据证实，鉴于双方签订的是长期合同，原告也确实为此投过资，原告在此经营时间较短，故被告对原告以上投资做适量补偿，本院酌定被告补偿原告10000元为宜。四被告作为合伙人，四被告对外应承担无限连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、被告刘坤修、王玉海、王清贵、常玉奇共同支付下欠原告权龙、孔德春洗沙加工费122982.7元；
二、被告刘坤修、王玉海、王清贵、常玉奇共同补偿原告权龙、孔德春损失10000元；
三、被告刘坤修、王玉海、王清贵、常玉奇对上述款项的履行负连带清偿责任；
四、上述一、二项，限四被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3934元，由原告承担1163元，四被告共同承担2771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 柴树栋
审判员 齐松涛
审判员 李建勇
二〇一三年十二月二十七日
书记员 毕研超
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）汝执字第2013-367号
申请执行人赵某，男，汉族，住汝州市。
被执行人芦某，男，汉族，住汝州市。
案由：劳务受害纠纷
本院在执行申请人赵某申请执行芦某提供劳务者受害纠纷一案中查明，本案已执行完毕，申请人已出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）汝执字第367号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙洪涛
执行员 史志强
执行员 王荣卿
二〇一六年十月三十一日
书记员 闵鹏飞
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1136号
原告：王晓彩。
委托代理人（特别授权）：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：潘菊芳。
被告：程文宗。
原告王晓彩与被告潘菊芳、程文宗民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院起诉，诉请判令：一、被告潘菊芳、程文宗共同归还原告借款本金40000元及利息（利息从2015年9月24日开始按1.3%计算至借款本金归还完毕之日止，随同借款本金同时结清）；二、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
在审理过程中，原告明确利息按照月利率1.3%计算。
本院经审理认定：2011年9月23日，被告程文宗向原告出具收款收据一份。该收款收据载明：“今借王晓彩现金人民币肆万元正，利息1.3分，￥40000”。被告程文宗在借款人处签字确认，并在借款人处书写“潘菊芳”的名字。借条未载明还款期限。借款后，被告已支付利息至2015年9月23日。对于借款本金及剩余利息，被告至今未予偿还，原告故诉至本院。
另查明，被告程文宗、潘菊芳于2010年11月29日办理结婚登记手续，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程文宗、潘菊芳于本判决生效之日起十日内归还原告王晓彩借款本金40000元并支付利息（利息按月利率1.3%计算，自2015年9月24日起算至履行完毕之日止）。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费825元，由被告潘菊芳、程文宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 葛益忠
人民陪审员 金和平
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 章 衡