上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1972号
原告凯膜过滤技术（上海）有限公司，住所地上海市青浦工业园区外青松公路5500号104室。
法定代表人赵清，董事长。
委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人郭雪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告朱凯明，男，1969年2月28日出生，汉族。
委托代理人曾炼，上海乐源律师事务所律师。
原告凯膜过滤技术（上海）有限公司诉被告朱凯明劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判，本案于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告凯膜过滤技术（上海）有限公司的委托代理人孙仕琪、郭雪、被告朱凯明的委托代理人曾炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯膜过滤技术（上海）有限公司诉称，一、原告已经通过工会垫付方式向被告支付2014年2月、3月工资，工会主观上有为原告垫付工资的意思表示，客观上也已为原告垫付了2014年2月、3月工资。且之后工会已经向法院起诉要求原告返还垫付的工资款项，法院已经判决。被告与原告对工会垫付工资的行为均予以认可，工会垫付工资即意味着原告已履行了发放工资的义务。被告在领取工资时在集体确认函上签字，确认工会垫付工资及同意由工会向原告主张返还垫付款项。二、原告没有违背诚信、恶意拖欠工资的行为。被告故意主动解除劳动合同，意图向原告索取经济补偿金的行为有悖诚实信用原则。因案外人的恶意阻挠致使原告无法从账户内支付员工工资，经过原告努力，之后2014年4月至6月期间的工资均正常足额支付。三、被告系主动离职，要求2014年未休年休假工资没有事实和法律依据。故原告对仲裁裁决不服，提起诉讼，要求判令：1、不支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币61，200元（币种下同）；2、不支付被告2014年2天年休假工资2，501.15元。
被告朱凯明辩称，不同意原告诉请，同意仲裁裁决。原告未支付被告2014年2月、3月工资、不依法为被告缴纳社会保险费用、公积金，未为被告提供安全的劳动条件，被告才解除劳动合同，符合劳动合同法获得经济补偿的相关规定，原告应支付被告经济补偿金。劳动者在单位工作期间未休的年休假单位应依法支付相应年休假工资。
经审理查明，被告系外省市来沪从业人员，于2010年3月8日进入原告处工作，双方之间签订的最近一份劳动合同是期限自2012年3月8日起的无固定期限劳动合同。2014年3月14日及4月15日，凯膜过滤技术（上海）有限公司工会联合委员会（以下简称工会联合委员会）向原告的员工分别垫付2014年2月及3月工资，被告等员工领取工资时在集体确认函上签字确认如下内容：因原告拖欠员工2014年2月（2014年3月）工资，员工向工会（即工会联合委员会）多次反映，并要求工会出面解决，为此工会已经代表员工向劳动监察大队举报，为不影响员工的日常生活需要，决定由工会先行向外单位借款，并向员工垫付相当于2月（3月）实发工资金额的钱款，受款员工承诺如一旦收到由原告另行发放的拖欠工资导致多收应得劳动报酬的，愿意立即将多收钱款归还工会，全体员工同意工会可直接向原告另行主张归还已经实际垫付的款项。上述集体确认函由工会联合委员会盖章及员工签字确认。2014年4月至2014年6月期间，被告等人按照劳动合同的约定向原告提供劳动，原告正常支付上述期间工资。2014年7月1日，被告等人向原告提交解除劳动关系通知书，以原告未支付2014年2月及3月工资为由提出解除劳动合同，该通知书上还提及原告管理层混乱、人身自由及安全均受到严重威胁、原告未按照劳动合同约定提供劳动条件、被告提出辞职要求原告支付经济补偿金等内容。后，被告等人将上述解除劳动关系通知书邮寄原告。2014年7月4日，原告向被告等人出具关于解除劳动关系事宜通知，确认双方之间劳动关系于2014年7月1日解除。2014年7月22日，被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿、2014年2月及3月工资、2014年未休年休假工资。2014年9月19日，该会作出原告应支付被告解除劳动合同经济补偿61，200元、2014年2天未休年休假工资2，501.15元及对被告的其他请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，2014年3月19日，工会联合委员会诉至本院，要求原告返还垫付的2014年2月的社会保险费。2014年6月10日，本院作出（2014）青民二（商）初字第411号民事判决，判决原告应返还工会联合委员会垫付的员工社会保险费。原告不服该判决并提起上诉，2014年8月11日，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民四（商）终字第851号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月23日，工会联合委员会诉至上海市嘉定区人民法院，要求原告返还垫付的2014年2月及3月工资、社会保险费等。2014年10月16日，该院作出（2014）嘉民二（商）初字第1589号民事判决，判决原告应返还工会联合委员会垫付的员工工资及社会保险费等，该判决现已发生法律效力。
2014年6月18日，原告向上海市工商行政管理局提出要求补办营业执照的申请，该局答复如下：经向上海彤泰律师事务所陈某律师确认，公司存在内部矛盾，证照保存于工会（即工会联合委员会）工作人员手中，由工会和代理律师陈某共同监管，因此原告要求补发营业执照无法律依据。同时，该局以营业执照遗失或毁坏的补照理由不能成立为由作出不予受理通知书。2014年7月31日，原告诉至上海市徐汇区人民法院，要求上海市工商行政管理局撤销不予受理通知书及为原告补办企业法人营业执照正副本。2014年10月15日，该院作出（2014）徐行初字第113号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、解除劳动关系通知书、关于解除劳动关系事宜的通知、银行账户流水单、集体确认函、预留印鉴授权书、询问笔录、询问／讯问笔录、答复、不予受理通知书、劳动合同、民事判决书、行政判决书、事先告知书、责令改正通知书、约谈通知书等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告申请工会联合委员会的现任主席丁某作为证人出庭作证，旨在证明工会联合委员会是代原告向被告垫付2014年2月及3月的工资和社会保险费，并非工会联合委员会向被告的借款。原告还称，当时是工会联合委员会负责人在控制公司，劳动监察部门的责令改正通知书等材料都是由工会联合委员会负责人签收，因原总经理不配合、且原告的营业执照在工会联合委员会处，导致无法变更银行印鉴，致使原告无法通过银行账户支付员工工资，之后4月至6月期间的工资都是通过向股东借款后支付。
经质证，被告对证人丁某的身份及证人证言均无异议，但认为证人确认了致员工函的真实性，认为员工与工会联合委员会间的款项具有双向性，是借款而非代发员工工资；发放工资是公司义务，证人证言反映了原告公司管理混乱。没有营业执照、公司管理混乱等均不能成为原告逃避支付工资的理由。
审理中，被告提交落款日期是2014年6月19日的工会联合委员会致员工函，旨在证明工会联合委员会向外单位借款后向员工发放相当于2月及3月实发工资金额的款项，现因外单位催要借款，要求员工于2014年6月27日之前归还钱款。
经质证，原告认为上述证据的真实性无法核实，并认为该函件与集体确认函、上海市嘉定区人民法院的生效判决内容矛盾。
根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于经济补偿金。根据法律规定，用人单位有未及时足额支付劳动报酬的情形时，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，被告等人于2014年7月1日以原告未支付2014年2月及3月工资为由提出解除劳动合同，另还提及原告管理层混乱、人身自由及安全均受到严重威胁、原告未按照劳动合同约定提供劳动条件、被告提出辞职要求原告支付经济补偿金等内容。根据查明事实，2014年4月至2014年6月期间，被告等人正常向原告提供劳动、原告正常发放被告等人工资，故解除通知书上所述的人身自由及安全受到威胁等现象无相应证据可以证实。关于原告未支付2014年2月及3月工资一节，争议在于工会联合委员会向员工支付相当于2月及3月工资的款项之行为是否为代表原告垫付工资之行为。本案中，因原告未及时支付包括被告等人在内的全体员工2月及3月工资，工会联合委员会向员工支付相当于2月及3月工资的款项，被告等人同时确认如收到原告支付的款项后立即返还工会联合委员会，并同意由工会联合委员会向原告主张返还垫付的工资。现被告主张该笔款项系与工会联合委员会间之借款，并提交落款日期为2014年6月19日的致员工函予以证明。本院认为，该份致员工函所述内容与员工在领取工会联合委员会垫付款项时所签的集体确认函内容并不完全相同。且事实上，工会联合委员会业已据集体确认函之约定于2014年7月23日向上海市嘉定区人民法院提起诉讼要求原告返还垫付的社会保险费及工资款项，判决结果对工会联合委员会的诉请均予支持。据此，上述致员工函与集体确认函、工会联合委员会的诉讼行为间均相矛盾，原告亦不予认可，故该函件无法实现被告的举证目的。再结合工会联合委员会负责人签收劳动监察部门的整改文件及掌控原告营业执照、工会联合委员会曾于2014年3月19日诉至本院要求原告返还垫付的2014年2月社会保险费之事实，本院对于原告主张的工会联合委员会于2014年3月14日、2014年4月15日分别向包括被告等人在内的员工支付相当于同年2月及3月工资款项之行为是为原告垫付同年2月及3月工资之行为的主张予以采信。鉴于此，并不存在被告所述的原告未支付2014年2月及3月工资之情形，原告要求不支付被告等人经济补偿金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于年休假工资。本案审理中，原告表示同意按仲裁中的答辩意见支付被告2014年2月年休假工资，于法无悖，本院予确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告凯膜过滤技术（上海）有限公司要求不支付被告朱凯明解除劳动合同经济补偿金61，200元的诉讼请求予以支持；
二、原告凯膜过滤技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱凯明2014年2天未休年休假工资2，501.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由被告朱凯明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条第一款用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。