安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初3623号
原告:安徽恒洋普实验设备有限公司。住所地：安徽省天长市汊涧镇工业园区A区。统一社会信用代码：9134118155634949G。
法定代表人：李朝银，该公司经理。
委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。
委托代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。
被告：泰州新月涂装设备有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区华港镇李庄村。统一社会信用代码：913212047439460753。
法定代表人：冯树建，该公司总经理。
委托代理人：陈东，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。
原告安徽恒洋普实验设备有限公司（以下简称恒洋普公司）与被告泰州新月涂装设备有限公司（以下简称新月公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒洋普公司的委托代理人翁毅、陈红丽、被告新月公司的委托代理人陈东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒洋普公司向本院提出诉讼请求：1、请求支持退回从被告处购买的铝材喷粉流水线设备；被告返还原告设备款522000元；2、判令被告因提供不合格产品给原告造成的经济损失260000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2013年9月20日，原、被告双方签订承揽合同一份，由被告提供铝材喷粉流水线一套，同时被告就该流水线提供了详细说明、配置说明及技术要求，在技术协议中承诺了售后服务的范围和要求。合同签订后原告于2013年9月22日支付了预付款并根据合同要求付货款90％，即522000元。被告也按照合同将设备运送到被告厂区并进行安装，调试过程中发现缺少部件、部分部件损坏，后经催告，被告只寄了一个纸箱，始终没有再派员来调试安装，后经鉴定被告提供的铝材喷粉流水线为不合格产品。由于原、被告双方约定预付款到帐后75天设备可通过验收并调试结束交付使用，2013年12月27日原告与客户天长市兴达钢木家具有限公司（以下简称兴达公司）签订供货合同，约定每年向该公司提供2000吨喷涂铝材。因被告提供的设备未能安装完成致原告未能按期交付首批250吨铝合金型材，因此赔付了兴达公司260000元。综上被告提供的铝材喷粉流水线为不合格产品，应对原告财产损失承担过错责任，特提出以上诉讼请求，请求法院依法判决。
新月公司辩称：1、该公司提供的产品为合格产品，符合合同约定，原告要求退回产品并返还设备款，没有事实和法律依据；2、因产品合格，原告要求赔偿损失的第二项诉讼请求没有事实依据；3、诉讼费的承担按照法律及有关规定，鉴定费在本案中没有发生，要求被告承担鉴定费没有事实依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。
恒洋普公司出示的证据为:1、原告主体资格适格的材料；2、被告主体资格适格的材料；3、原、被告之间签订的加工承揽合同及技术协议书；4、原告的付款凭证，证明原告依约支付了预付款和货款，计占总货款90％；5、安徽省质量技术协会产品质量鉴定结论、回复函，证明被告提供的产品为不合格产品；6、原告与兴达公司签订的加工合同及订货单、催货通知、赔偿协议，证明因被告的产品不合格给原告造成的损失；7、鉴定费发票，证明原告为查明事实所支付相应鉴定费的损失70000元。
新月公司质证意见：对双方签订的合同及付款凭证没有异议；对安徽省质量技术协会产品质量鉴定书提出异议，认为该鉴定书属违法证据：1、法院组织的鉴定该公司没有收到相关的通知及诉讼方面的材料；2、鉴定单位不在安徽省司法鉴定机构和人员名册中，不得从事司法鉴定；3根据安徽省工商质监局2015年12月18日皖质函（2015）397号关于进一步加强产品质量鉴定管理的通知，从2016年1月1日起该单位没有鉴定资格，而涉案的鉴定时间为2016年3月15日，报告出具的时间为2016年4月15日，同时三个签字的专家也非协会人员。对原告与兴达公司签订的销售合同、订单、催货通知及赔偿协议书的行成时间要求鉴定。
新月公司未向法庭提出证据，为支持其安徽省质量技术协会无鉴定资质的观点，向法庭提交了从网络下载打印的皖质函（2015）397号“关于进一步加强产品质量鉴定监督管理的通知”。
为查明案件事实，本院向兴达公司法定代表人作调查笔录，并调阅、复制了本院就该流水线进行产品质量鉴定的卷宗有关材料。
本院经审理认定事实如下：2013年9月20日原告恒洋普公司与被告新月公司签订承揽合同一份，由新月公司提供“铝材喷粉流水线”一套，金额580000元，约定预付款到账30天完成制造，35天在恒洋普公司安装结束，10天设备调试结束。后新月公司依照约定的时间提供了流水线,恒洋普公司也依照约定付货款90％即522000元。在流水线调试过程中，被告调试人原发现缺少部分部件，且有部分部件损坏，调试人员称三天后再来安装调试，但此后邮寄部分配件给原告，调试人员未到现场继续调试安装，致该流水线无法投入生产运行。
另查明，2013年12月27日恒洋普公司与兴达公司签订“喷涂铝合金型材购销合同”一份，其中约定每年铝型材用量约2000吨，合同期限一年，并约定超时交货每逾期一天按每吨20元支付违约金，2013年12月30日兴达公司下订货单250吨，但因流水线未调试成功，不能正常运行生产，兴达公司要求恒洋普公司支付违约金，2014年8月13日双方达成协议，恒洋普公司向兴达公司赔偿损失260000元，后支付了该赔偿款。
本院认为：被告新月公司向原告恒洋普公司提供“铝材喷粉流水线”一套、恒洋普公司已给付货款522000元事实存在。本案争议焦点问题，一、新月公司提供的流水线是否合格？二、恒洋普公司向兴达公司支付的260000元违约金是否应由新月公司承担？
一、新月公司提供给恒洋普公司的“铝材喷粉流水线”第04号产品责任鉴定书和皖质技协鉴函［2016］10号回复函，鉴定书指出了该流水线存在4处质量问题，复函明确指出流水线“属不合格产品”。新月公司认为该鉴定结论违法，其依据为安徽质量监督局于2015年12月18日公布的“关于进一步加强产品质量鉴定监督管理的通知”，其中：自此文下发之日起，原省局皖质函（2011）221号“关于指定安徽省质量技术协会为我省产品质量鉴组织单位的通知”废止。但我院向该协会委托鉴定的时间是2015年11月23日，另直到现在在安徽省高级人民法院网站上，该协会仍为向社会公示的“评估、拍卖”入选机构。至于新月公司称该鉴定作出过程中未收到本院通知，该鉴定是在本院审理的（2015）天民二初字第0039号案件中作出的，当时恒洋普公司以承揽合同纠纷为案由起诉新月公司（后因故撤诉），本院在组织鉴定的过程中已向新月公司发送了相关通知等。该鉴定结论的作出在鉴定主体和程序上无违法之处，故以此可认定新月公司制造的“铝材喷粉流水线”为不合格产品。新月公司认为其产品合格，未提供产品质检、验收合格等相关证据证明，客观上该流水线也一直未能投入使用，新月公司也未采取任何补救措施。
二、恒洋普公司在流水线尚未安装调试能正常生产的情况下，盲目与兴达公司签订供货合同并约定高额违约金，其行为显属不当，其应该在流水线调试完成确保生产的情况下再对外承接业务，而其对后续产生的问题分析预测不足，未尽审慎注意义务，对外承接义务匆忙，因此造成的损失其自身存在过错，应自行承担。且其与兴达公司商谈赔偿金额的多少、是否尽到防止损失扩大的义务等都是其主观行为，新月公司无法参与并控制，因此新月公司对恒洋普公司赔偿兴达公司260000元的损失不应该承担责任。
综上，因新月公司向恒洋普公司提供的“铝材喷粉流水线”属不合格产品，对恒洋普公司要求其承担返还522000元货款损失的诉讼请求予以支持；对恒洋普公司要求新月公司承担该公司赔偿给兴达公司违约金的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告泰州新月涂装设备有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽恒洋普实验设备有限公司因“铝材喷粉流水线”不合格而造成的货款损失522000元（付款后流水线其自行拆回）。
二、驳回原告安徽恒洋普实验设备有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11620元，减半收取5810元，由原告安徽恒洋普实验设备有限公司负担1910元；被告泰州新月涂装设备有限公司负担3900元，并承担鉴定费70000元（以上费用已由原告垫付，待被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨曙
二〇一七年十月十八日
书记员 吴洋