北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初33094号
原告:阳昔杨，住北京市朝阳区。
被告:北京苏宁云商销售有限公司。
法定代表人:卞农，总经理。
委托诉讼代理人:常杨杨。
原告阳昔杨与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳昔杨、苏宁公司委托诉讼代理人常杨杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳昔杨向本院提出诉讼请求：1、苏宁公司返还原告阳昔杨货款370元；2、苏宁公司给付原告阳昔杨十倍货款的赔偿3700元；3、本案诉讼费用由苏宁公司负担。事实和理由：2014年10月20日和2015年1月5日，原告阳昔杨在苏宁公司购买修正贝朗宁植物钙粉3盒，货款共计370元。原告阳昔杨购买后发现上述食品不符合食品安全标准，因为食品配料表中添加使用了酪蛋白磷酸肽，但营养成分表中并未标示酪蛋白磷酸肽的含量值及其占营养素参考值的百分比。酪蛋白磷酸肽属于《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定的营养强化剂，而《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第四章强制标示内容第4.3条规定，使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。本案诉争食品显示与该标准的要求不符。
苏宁公司辩称：不同意原告阳昔杨的诉讼请求。苏宁公司认为涉案食品在配料表中标注了酪蛋白磷酸肽的含量及百分比，根据食品的重量可以计算出该营养成分的含量，酪蛋白磷酸肽并无营养成分超标的现象存在。根据《食品安全法》（2015年修订）第一百四十八条的规定，涉案产品只存在标签瑕疵，且并不会对消费者构成误导，且原告阳昔杨与苏宁公司就诉争食品有过多次诉讼，诉争食品的标签瑕疵不会对原告阳昔杨构成误导。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，原告阳昔杨在苏宁公司北京慈云寺店购买“优智贝朗宁植物钙粉”一盒，单价为148元；2015年1月5日，原告阳昔杨通过苏宁公司经营的网络购物平台苏宁易购购买“优智贝朗宁植物钙粉”一盒，单价为74元。同日，原告阳昔杨又在苏宁公司北京慈云寺店购买“优智贝朗宁植物钙粉”一盒，单价为148元。该产品在配料表中注明：无水葡萄糖、全脂乳粉、冰糖、柠檬酸钙、聚葡萄糖、低聚半乳糖（3%）、麦芽糊精、山药、黄瓜籽、酪蛋白磷酸肽（0.73%）、氧化镁，但在营养成分表中并未标注酪蛋白磷酸肽的含量及营养素参考值的百分比。
2015年4月23日，原告阳昔杨向北京市通州区食品药品监督管理局（通州食药局）反映苏宁公司销售的“优智贝朗宁植物钙粉”未在营养成分表中标注酪蛋白磷酸肽的含量值。通州食药局于2015年9月30日作出（京通）食药监食罚【2015】483号行政处罚决定书，根据《食品安全法》第八十六条的规定对苏宁公司处以没收违法所得1221元及罚款1万元的处罚。经本院询问，苏宁公司对该行政处罚决定书无异议。
现原告阳昔杨认为诉争食品使用了酪蛋白磷酸肽，但其并未在营养成分表中标注酪蛋白磷酸肽的含量和营养素参考值，违反了《预包装食品营养标签通则》的规定，属于不符合食品安全标准的食品，故其依照《食品安全法》（2009年施行）要求苏宁公司退还货款370元并支付价款十倍的赔偿。苏宁公司不同意原告阳昔杨的诉讼请求，认为诉争食品虽然未在营养成分表中标注酪蛋白磷酸肽的含量和营养素参考值，但其在产品配料表中标注了酪蛋白磷酸肽及其使用的百分比，可以通过食品的重量计算出该营养成分的含量，且其产品本身无质量问题，根据《食品安全法》（2015年修订）第一百四十八条的规定，本案诉争食品只是标签瑕疵，且不会对消费者构成误导。
另查，《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定酪蛋白磷酸肽是一种营养强化剂。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分中还应标示强化后该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。
再查，原告阳昔杨表示其对于诉争食品本身的质量无异议，但对于食品中酪蛋白磷酸肽的含量并不清楚。
上述事实，有原告阳昔杨向法院提交的购物发票、通州食药局（京通）食药监食罚【2015】483号行政处罚决定书、食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于以下两点：一是本案的处理应适用2009年6月1日起施行的旧《食品安全法》还是2015年修订的的新《食品安全法》；二是诉争食品未在营养成分表中标注酪蛋白磷酸肽的含量和营养成分参考值是否为不符合食品安全标准的食品，能否进行十倍赔偿。
关于本案法律适用的问题。原告阳昔杨购买诉争食品的行为发生在2014年10月份和2015年1月份，在新《食品安全法》施行之前，但是其于2016年8月25日诉至本院，起诉发生在新《食品安全法》施行之后。《立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据该条规定可以看出应当适用行为发生时的法律，故本案应当适用2009年6月1日起施行的《食品安全法》。
关于本案能否进行十倍赔偿。《食品安全法》（2009年施行）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定酪蛋白磷酸肽可以用于固体饮料，故本案诉争食品中可以添加酪蛋白磷酸肽。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.3条规定，使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分中还应标示强化后该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）是强制使用的国家标准，所有的预包装食品都应当严格按照通则的要求进行相应的标示。《食品安全法》（2009年施行）第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量”。本案诉争食品未按照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）标注酪蛋白磷酸肽的含量及营养素参考值百分比违反了《食品安全法》（2009年施行）第四十二条的规定，属于不符合食品安全标准的食品。苏宁公司作为经营者负有保证所销售的食品符合食品安全的法定义务，应当对其销售的产品尽到高度审慎的注意义务，严格按照食品安全的要求采购和销售食品。本案中苏宁公司并未就其销售的食品符合相应的国家标准和食品安全法的要求提供相应的证据，故本院对于苏宁公司的抗辩意见不予采信。苏宁公司应退还原告阳昔杨货款370元并支付价款十倍的赔偿3700元。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年施行）第四十二条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京苏宁云商销售有限公司退还原告阳昔杨货款370元，原告阳昔杨退还被告北京苏宁云商销售有限公司“优智贝朗宁植物钙粉”三盒，均于本判决生效之日起7日内履行完毕；
二、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告阳昔杨损失3700元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京苏宁云商销售有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一六年十一月十五日
书记员 王妍杰