天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初83886号
原告：董志民，男，1979年7月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：北京善义善美科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼4层431。
法定代表人：李健，经理。
委托代理人：徐梦萦，公司法务。
第三人：邢宝林，男，满族，1990年12月12日出生，住辽宁省瓦房店市。
原告董志民与被告北京善义善美科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告委托代理人徐梦萦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告定金20000元；2、诉讼费用由被告负担。案件审理过程中被告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告双倍赔付原告定金40000元。事实和理由：2016年6月，因原告通过被告销售其所有的汽车，原被告及买方签订《买卖定金协议书》一份。为防止违约，三方在合同中补充约定：买方交贰万元定金予被告；2、若贷款批下来后，买方违约则卖方交予被告的定金交予原告。截止约定的交车日时，买方违约未提车，经与被告沟通，原告同买方决定解除合同，按约定买方交予被告监管的20000元作为违约金，被告应支付给原告，但被告推脱。原告认为定金作为违约金不仅是对违约方的惩罚，也是对守约方的经济赔偿，被告借故占有属于原告的定金侵犯了原告的合法利益，故诉至法院。原告提交买卖定金协议书予以证明。
被告辩称，三方合同买家通过贷款方式向原告买车，因贷款申请审核不通过，根据买卖定金协议书第二条第六款的约定，三方免责，甲方退还定金。原告主张的2万元，前提是若贷款批下后乙方违约的情形，因此被告无义务返还。被告依据合同约定，向买方返还了2万元定金，未占用该笔款项。原告要求买家额外增加的定金2万元，事实原因是该交易车辆存在抵押，如原告解押后买家违约，将给原告造成损失，但买家贷款申请未批准时，原告还未解押车辆，事实上未造成原告损失。原告提交买卖定金协议书、金融机构内部审核截图，买家贷款申请及详细信息、批贷结果通知、银行转帐电子回单、银行转帐截图予以证明。
第三人辩称，原告的诉请与其无关，不应由其承担相应责任。合同中已载明如贷款不成功，应当将20000元定金予以退回。第三人未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，原告（车主）、第三人（购车人）邢宝林及被告（居间方）三方签订《买卖定金协议书》，协议显示：原告拟对外出售其名下津Ｈ×××××奥迪牌汽车，第三人拟购买车辆，被告为原告及第三人提供交易平台的居间服务。三方约定，被告提供的居间服务包括，提供车辆信息和签约机会；向第三人推广介绍协议同标奥迪车辆，组织看车；为第三人提供车辆贷款的相关事宜；协助双方办理车辆过户等事宜。合同确定成交价格为377000元，居间服务费8000元。该合同第二条第5项约定，第三人向原告支付定金1000元，在交付全款时，直接抵车款。第6项约定，第三人向被告支付贷款服务费6000元，第三人在两个工作日内提交相关材料，若审核不通过，则三方免责，原告退还定金；……若因第三人提供虚假资料导致贷款审核不通过，同时不能全款购买，服务费和定金不予退还。原告同第三人应当在协议签订后二十五个工作日内配合被告办理过户手续，并应在过户前至被告指定检测地点进行上架复检。该合同第五条第2项约定，本案原告违约应双倍返还定金，本案被告违约则定金不予返还。三方在协议中手写的补充条款约定：第三人交贰万元定金于被告；若贷款批下后，第三人违约，则第三人交于被告的贰万元定金交于原告；若贷款批下来后，原告违约，则原告赔付贰仟定金，被告将贰万定金退还给第三人，服务费捌仟元以及陆仟贷款服务费退给第三人；若贷款批下后，原告需在贰工作日内办理还款事宜。
2016年6月1日三方协议签订过程中，第三人表示将通过贷款150000元的方式购买涉案车辆。2016年6月3日第三人向被告提交贷款材料，被告向沈阳永利普惠商贸有限公司递交第三人的贷款材料，通过该公司联系第三人住所地当地银行办理贷款，该公司于2016年6月6日出具批贷结果通知，内容为“您所经办的贷款申请人邢宝林，身份证号***，备注信息二手车，网查377000元，认定377000元，申请金额150000元。终审意见为退档。请您及时关注。”，并向被告出具平安银行内部审核贷款截图，截图显示DTI1=22.7146%,DTI2=48.5216%，贷款金额150000元，贷款成数37.5%。被告收到上述贷款反馈材料后，告知第三人贷款不成功，第三人表示曾有被告公司员工口头告知其贷款仅批下一部分，亦表示被告公司通过邮件的形式向其送达贷款审核截屏，并告知其贷款未办下来，贷款审批不成功。对此，第三人补充表示，签订三方合同时，已经作出明确表示贷款差一分钱也不购买涉案车辆，原告表示虽未听到该表示，但理解第三人的意思，并对第三人的此陈述表示认可。
第三人在得知贷款不成功后，告知被告不再购买涉案车辆。被告通过工作人员将贷款的情况及第三人表示不再购买的情况告知原告，原告亦向被告表达了解除合同的意思表示。原告于2016年7月25日将涉案车辆卖给他人。2016年11月28日被告向第三人退还了定金20000元，并于2017年2月份向第三人返还了贷款手续费6000元、居间服务费8000元。
庭审过程中，原告表示不要求第三人承担责任，且在本院释明法律风险后仍表示起诉的系被告，同第三人无关，不要求第三人承担责任。
2017年2月24日本院依职权到平安银行天津和平支行汽车金融部进行调查，通过该单位同本案贷款审批单位，即平安银行汽车金融事业部大连分部取得联系，平安银行汽车金融事业部大连分部办理此笔贷款审批的工作人员答复：涉及第三人的涉案贷款系其单位进行的审批，被告提供的截屏系其单位出具。该截屏中的DTI是指收入负债比的含义，因该数值低于60%，故无法放贷，贷款审批不成功。原被告及第三人对此均表示认可。
以上事实，有原被告提供的证据及陈述予以证实。
本院认为，原被告及第三人签订的《买卖定金协议书》系三方真实意思表示，于法无悖，应确认有效，各方均应遵照履行。
关于原告主张被告双倍赔付原告定金40000元的问题，本院认为，给付定金在实际买卖过程中系第三人义务，原告明确确认其起诉的法律关系为居间服务关系，其起诉的主体为被告，不要求第三人承担责任。在本院释明法律风险后，原告仍坚持自己的主张。结合合同中被告系暂时持有定金20000元，若贷款批下后第三人违约，则被告将定金20000元交予原告的约定。本院认为，被告在本案中应承担的责任应系以是否在将定金返还给第三人过程中存在过错为基础的原告定金损失的赔偿责任。
通过合同中关于定金的原条款及补充条款均可得知贷款审核不通过、不成功，被告即应将定金20000元退还给第三人。虽合同中亦有如第三人提供虚假资料导致贷款审核不通过，同时又不能全款购置车辆，定金不予退还的约定，但是原告并未以此为由主张权利，且亦未提交相应证据予以证明。另，原告主张在涉案银行不放贷的情况下，被告应再行通过其他银行进行贷款审批。被告表示其无此义务。本院认为，涉案合同并无相关约定，原告的主张缺乏依据。原告又主张贷款非未全额批准，而是被批准一部分，但未提交证据予以证明，且在对于第三人所陈述的签订协议过程中曾表示只要不全额审批即不购买涉案车辆的陈述亦予以认可。此外，经本院调查，第三人未贷款成功的原因为收入负债比太低造成，且三方对此并无异议。综上，在贷款不成功的情况下，被告向第三人返还定金20000元不违反法律规定及合同约定，被告做出的此行为不存在过错，不应承担向原告支付定金的责任，原告主张被告双倍返还定金共计40000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董志民的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张红杰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王天远
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。