河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第5965号
原告郑州银根投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人郭华，董事长。
委托代理人郑中聚。
委托代理人巴建辉。
被告河南淞江商贸有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人提迎利。
被告提迎利。
被告刘艳。
委托代理人王利锋，河南泽重律师事务所律师。
被告河南水晶湖商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人刘艳。
委托代理人王利锋，河南泽重律师事务所律师。
被告马洋。
委托代理人詹胜松，河南睿翼律师事务所律师。
原告郑州银根投资担保有限公司诉被告河南淞江商贸有限公司、提迎利、刘艳、河南水晶湖商贸有限公司、马洋、黄征追偿权纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，原告于2014年3月14日撤回对被告黄征的起诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑中聚、巴建辉，被告刘艳及河南水晶湖商贸有限公司的委托代理人王利锋，被告马洋委托代理人詹胜松到庭参加诉讼，被告河南淞江商贸有限公司、被告提迎利经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告河南淞江商贸有限公司于2013年4月9日和交通银行股份有限公司河南省分行签订小企业流动资金借款合同，约定贷款人向被告提供贷款700万元，同日原告与贷款人签订保证合同，为被告的700万元借款向贷款人提供连带责任保证担保。2013年4月10日被告河南淞江商贸有限公�与原告签订2013银根委保字第0410001号委托保证合同，约定被告河南淞江商贸有限公司委托原告为其贷款人提供信用保证担保，同日被告提迎利、刘艳、河南水晶湖商贸有限公司和原告签订反担保合同，该合同约定被告对反担保合同上约定的担保范围向原告承担连带责任还款保证。另查明，在反担保合同签订时，被告马洋与被告提迎利系夫妻关系，被告黄征与被告刘艳系夫妻关系。
合同签订后，被告河南淞江商贸有限公司未按期支付贷款人贷款利息，原告多次与被告河南淞江商贸有限公司及其法定代表人提迎利联系，但一直联系不上。经贷款人催告，原告于2013年9月24日代替被告河南淞江商贸有限公司偿还700万元借款的利息13万元，2013年9月27日代替被告河南淞江商贸有限公司偿还借款本金700万元。后原告通知各被告履行还款及保证责任，被告一直拒绝履行。原告诉请判令被告河南淞江商贸有限公司支付原告代偿贷款本金人民币700万元和利息13万元，并支付自代偿之日起的利息直至本息还清之日至。（以713万元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍计算）；其他被告对上述债务承担连带保证责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘艳、河南水晶湖商贸有限公司辩称，1、本案中借款人被告河南淞江商贸有限公司在社会上有大量民间借贷，数额巨大，鉴于被告提迎利已向派出所申报失踪，被告提迎利及被告河南淞江商贸有限公司行为涉嫌合同诈骗，本案所涉700万元的借款，只是其借贷行为的一组成部分，应当由公安机关查明全案的事实情况。2、担保法规定，本案中被告刘艳为借款人被告河南淞江商贸有限公司所作的反担保系受被告提迎利欺骗下作出的，被告提迎利为了让被告刘艳为其做反担保，向原告提供了其伪造的被告刘�与其配偶黄征的虚假离婚证明，因此不应当承担责任。3、本案中，借款人被告河南淞江商贸有限公司及被告提迎利向原告在办理借款委托担保中，提供了其名下一套房产为原告办理抵押担保，向交通银行借款700万，向原告交付105万担保金，根据相关法律规定，物保具有优先偿还的功能。因此，两被告所承担的担保责任需要法庭详细查明。
被告马洋辩称，1、本案是借款担保合同纠纷，被告马洋不是签订合同的人，被告马洋主体不适格。2、连带保证责任是在合同中约定的，并不是夫妻关系，原告适用法律错误。3、被告提迎利的担保行为，不属于夫妻共同债务，本案中借款人是被告河南淞江商贸有限公司，借款目的被告马洋不知道，不是为了家庭生活，家庭也没有从中获益，夫妻双方也没有共同债务和义务。
被告河南淞江商贸有限公司、被告提迎利未答辩。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、本案本院是否具有管辖权；2、承担还款责任的主体；3、被告是否承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、小企业流动资金借款合同。证明被告河南淞江商贸有限公司于2013年4月9日向交行贷款700万元，证明借款法律关系成立。
证据2、保证合同、委托保证合同。证明原告受被告河南淞江商贸有限公司委托为其700万元贷款向交行担保，证明担保法律关系成立。
证据3、交行银行进账单、转账支票及转账支票存根。证明原告代替被告河南淞江商贸有限公司向交行偿还本金700万元，证明担保追偿法律关系成立。
证据4、交行银行现金借款单。证明原告代替被告河南淞江商贸有限公司向交行偿还利息13万元，证明担保追偿法律关系成立。
证据5、反担保（保证）合同及被告提迎利、刘艳签字的身份证复印件。证明被告提迎利、刘艳、河南淞江商贸有限公司向原告提供保证反担保，反担保法律关系成立。
证据6、结婚登记审查处理表。证明被告提迎利和马洋是夫妻关系，被告刘艳和黄征是夫妻关系，被告诉讼主体适格。
被告刘艳、河南水晶湖商贸有限公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据1、离婚证复印件。该证据系刘艳在河南淞江商贸有限公司文件档案中取得，该份证明系提迎利让刘艳在反担保合同中签字，在其配偶黄征不同意的情况下做出的假证明。
证据2、提迎利的房子抵押给原告的查询单。
被告马洋为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据1、被告提迎利的常住人口信息，原告居住在郑州市管城区新郑路218号院16号楼46号，证明提迎利未婚。
证据2、郑州市公安局丰产路派出所分局的接警记录，证明被告提迎利的�亲报过案，提迎利失踪。
被告河南淞江商贸有限公司、被告提迎利未向本庭提交证据。
被告刘艳、河南水晶湖商贸有限公司针对原告提交的证据，发表以下质证意见：
对原告证据无异议，对刘艳所签的反担保合同，该反担保合同刘艳签字是对合同内容及所承担的责任完全不予了解。刘艳本人签名未与其配偶沟通，同时为隐瞒事实真相，借款人河南淞江商贸有限公司及法定代表人提迎利涉嫌提供伪造证件。
被告马洋针对原告提交的证据，发表以下质证意见：
对原告的三组证据的真实性有异议，被告马洋一直都不知道借款及担保的事实，对于合同的签订内容也不了解，不享受反担保合同的权利，也不承担责任。
原告针对被告刘艳、河南水晶湖商贸有限公司提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1真实性有异议，原告提交的证明中查实的婚姻登记档案中没有显示离婚。
对证据2真实性无异议。
被告马洋针对被告刘艳、河南水晶湖商贸有限公司提交的证据，发表以下质证意见：
证据1系复印件，不予质证。
对证据2的真实性无异议。
原告针对被告马洋提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1真实性有异议，没有派出所盖章。
对证据2只是个接警单，没有立案通知书。
被告刘艳、河南水晶湖商贸有限公司针对被告马洋提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1系复印件不予质证。
对证据2是被告提迎利的借口，存在众多借款，金额巨大，被告提迎利失踪，涉嫌合同诈骗，被告刘艳及河南水晶湖商贸有限公司在担保过程中是否承担责任及在担保过程中是否存在欺诈，有待公安机关查明。
被告河南淞江商贸有限公司、被告提迎利未对原告、被告刘艳、河南水晶湖商贸有限公司、马洋提交的证据发表质证意见。
根据原、被告的诉辩意见、原、被告举证及庭审情况，本院查明如下事实：
1、2013年4月9日，被告河南淞江商贸有限公司与交通银行股份有限公司河南省分行签订编号为××的小企业流动资金借款合同，主要约定交通银行股份有限公司河南省分行向被告河南淞江商贸有限公司提供借款700万元，借款到期日为2014年4月9日。
2013年4月9日，原告与交通银行股份有限公司河南省分行签订保证合同，原告为被告河南淞江商贸有限公司的上述700万元贷款提供连带责任保证。
2、原告于2013年9月27日向被告河南淞江商贸有限公司在交通银行股份有限公司河南省分行账户转款700万元，2013年9月24日转款13万元。
3、2013年4月10日，原告与被告提迎利、刘艳、河南水晶湖商贸有限公司签订了反担保合同，主要约定反担保人提迎利、刘艳、河南水晶湖商贸有限公司自愿向原告为被告河南淞江商贸有限�司的700万元借款的担保提供保证反担保。保证反担保的范围包括借款人被告河南淞江商贸有限公司在借款合同项下应付的全部款项，包括但不限于主债权、利息、手续费、违约金、损害赔偿金。保证方式为连带责任保证，借款人没有履行或没有全部履行其债务，担保人有权直接要求各反担保人承担全额连带保证责任。
4、被告提迎利名下位于管城回族区新郑路218号16号楼3单元1层46号的房屋于2013年4月9日至2014年4月9日抵押给原告，担保主债权额为274.66万元。原告认可收到被告河南淞江商贸有限公司保证金105万元，该款项仍在原告账户上，原告诉请中未扣除该笔款项。
本院认为：债务应当清偿。2013年9月24日原告代替被告河南淞江商贸有限公司偿还借款利息13万元，2013年9月27日代替被告河南淞江商贸有限公司偿还借款本金700万元。原告认可收到被告河南淞江商贸有限公司保证金105万元，该款项仍在原告账户上，原告诉请中未扣除该笔款项，保证金具有保证债务履行的性质，该105万元保证金冲抵被告河南淞江商贸有限公司对原告的债务。被告河南淞江商贸有限公司应将原告代偿的剩余款项608万元（700万元＋13万元-105万元）及利息偿还给原告。被告提迎利担保主债权额为274.66万元向原告提供的房产抵押于2014年4月9日到期。2013年4月10日，原告与被告提迎利、刘艳、河南水晶湖商贸有限公司签订了反担保合同，被告提迎利、刘艳、河南水晶湖商贸有限公司应按照合同约定就原告代偿部分向原告提供连带保证责任。根据合同的相对性原则，被告马洋未在该反担保合同上签字，不应承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南淞江商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银根投资担保有限公司为其代偿的款项6080000元及利息。（按照本金6080000元中国人民银行同期贷款利率自2013年9月28日计算至被告河南淞江商贸有限公司实际还款之日止）。
二、被告提迎利、刘艳、河南水晶湖商贸有限公司对被告河南淞江商贸有限公司判决第一项的债务向原告郑州银根投资担保有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61710元，由被告河南淞江商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 马 莉
人民陪审员 任苏民
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张 崇