苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00927号
原告滕抓全。
委托代理人纪寿南，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人董寅，江苏新天伦律师事务所律师。
被告徐嘉南。
委托代理人穆继霞（系徐嘉南妻子），女，1978年9月2日生，汉族。
原告滕抓全与被告徐嘉南健康权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，并于2014年8月25日、2014年10月28日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员李芸组成合议庭进行审理。后因工作变动，人民陪审员李芸变更为人民陪审员薛亚明。本院于2014年11月28日适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告滕抓全及其委托代理人纪寿南、被告徐嘉南及其委托代理人穆继霞到参加第一次、第二次庭审；原告滕抓全的委托代理人纪寿南到庭参加第三次庭审；被告徐嘉南经本院依法传唤，未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告滕抓全诉称：原告系公交车司机。2014年6月2日下午，在临顿路长发商厦门口附近，被告与原告因行车碰擦发生纠纷。被告用拳头殴打原告头部及后背等处，致原告头部等部位受伤。后原告至苏州市立医院治疗。被告的殴打行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿医疗费6598.2元、护理费715元、误工费6273元、营养费450元合计14027.2元。
被告徐嘉男辩称：我就与原告打架一事向原告道歉。我也想向原告作合理的赔偿，但是我对原告的各项诉请有异议：1、对医疗费发票的真实性有异议。住院收费票据上“业务流水号”处空白，且右侧无条形码。原告在有城镇职工医疗保险的情况下进行自费治疗，其因此支出的医疗费用不合理，且原告存在过度医疗的情况。2、原告真实的住院时间无法确定。出院记录中的入院日期与出院日期均为2014年6月2日，住院费用清单未载明出院日期。3、对病假证明的真实性有异议。苏州市立医院开具的病假证明应当加盖医院办公室的印章，但原告提供的病假证明加盖的是住院医疗证明章。4、原告的伤情不需要护理，且原告也未举证证明其请护工护理实际发生了护理费的支出。5、对于误工费，要求原告进一步提供事发前十二个月的工资、及2014年7月的收入证明及银行进账清单。
经审理查明：滕抓全系苏州市金阊人力资源有限公司派遣至苏州市公共交通有限公司的驾驶员。2014年6月2日15时左右，滕抓全与徐嘉南分别驾驶公交车、小轿车行驶在临顿路长发商厦门口附近。徐嘉南认为公交车碰擦了其车辆右侧后视镜，遂与滕抓全发生争执，停车要求滕抓全下车进行交涉，并要求滕抓全赔偿。滕抓全认为没有碰擦，就拿手机拍照取证，打电话报警要求确认是否发生碰擦。徐嘉南因有事欲先行驾车离开，但滕抓全将手放在徐嘉南汽车的前盖上阻止徐嘉南离开。徐嘉南见势上前用拳头殴打滕抓全的头部及背部。滕抓全抱头躲避。事发当日，滕抓全因被殴打受伤至苏州市立医院住院治疗，于2014年6月13日出院。期间经诊断为头部外伤。
2014年9月5日，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对滕抓全的误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。该所于2014年9月28日出具司法鉴定意见书认为：滕抓全的误工期限为伤后45日；护理期限为住院期间一人护理，出院后无需护理；补充营养期限为15日。
另查明：2014年6月2日，苏州市公安局姑苏分局作出行政处罚决定书，对徐嘉南处以行政拘留七日并处罚款伍佰元的决定。
以上事实，有苏州市公安局姑苏分局的行政处罚决定书复印件、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、平江派出所出具的询问笔录及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：侵害公民的健康权，应当依法承担侵权责任。原、被告因行车碰擦发生争执，理应冷静应对，协商处理。原告滕抓全进行拍照取证、打电话报警并无不当。被告徐嘉南因与原告滕抓全发生争吵进而将滕抓全殴打致伤，存在重大过错。在徐嘉南欲停止争执，因有事要先行离开现场时，滕抓全站在徐嘉南车前，用手按住引擎盖，阻止徐嘉南离开，致双方矛盾升级，徐嘉南因此情绪激动进而殴打滕抓全，滕抓全自身对此也存在一定过错。综合考虑事件的起因及双方过错程度，本院酌情认定由徐嘉南对滕抓全的各项损失承担80%的赔偿责任，滕抓全自担20%的责任。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张6598.2元，并提供了病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单等予以证明。经质证，被告对医疗费票据的真实性有异议，且认为原告存在过度医疗，申请对医疗费用的合理性进行鉴定。但被告逾期未向本院提交书面的鉴定申请，视为放弃申请鉴定。本院认为，原告以住院收费票据上“业务流水号”空白、右侧无条形码为由认为该票据不真实的依据不足。至于住院时间，原告称出院记录上记载的时间有误。后原告提交了苏州市立医院重新出具的出院记录予以更正，本院予以认可。至于原告治疗是否应该自费的问题，根据《保险法》第三十条第一款之规定，应当由第三人负担的不纳入基本医疗保险基金支付范围。也即因第三人侵权而导致损害的医疗费用，不属于基本医疗保险基金支付范围，应由侵权人负担。综上，本院认为，住院收费票据上的医疗费项目、金额与住院费用清单上记载的一致，可以相互印证，对该份票据的真实性本院予以认可。综上，经核算，对医疗费认定为6589.2元。
关于护理费，原告主张715元（65元／天×11天），参照苏州市护工的劳务报酬，对护理费认定为660元（60元／天×11天）。
关于营养费，原告主张450元（30元／天×15天）并无不当，本院予以认可。
关于误工费，原告主张实际误工41天，误工费为6273元（4589元／月÷30天×41天），并提交了与苏州市金阊人力资源有限公司签订的派遣员工劳动合同书、2013年5月至2014年8月的工资发放明细和银行交易明细、苏州市金阊人力资源有限公司出具的工资证明等予以佐证。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院亦予以认可。根据苏州市金阊人力资源有限公司出具的证明，原告滕抓全的基本工资为当月发当月，其余部分为当月发上月。经核算，原告事发前十二个月（2013年6月至2014年5月）的月平均工资（按应发额计算）为4084.25元，2014年6月的应发工资为1915元，2014年7月的应发工资为6939元。据此，原告2014年6月因误工减少的收入为2169.25元（4084.25元-1915元）；原告2014年7月的收入并未减少。综上，原告的误工费为2169.25元。
原告滕抓全上述的损失共计9868.45元。由被告徐嘉南向原告赔偿其中的80%即7894.76元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
被告徐嘉南于本判决生效之日起10日内赔偿原告滕抓全7894.76元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告滕抓全指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币151元，由原告滕抓全负担66元，由被告徐嘉南负担85元。鉴定费1680元，由原告滕抓全负担336元，由被告徐嘉南负担1344元。案件受理费、鉴定费两项合计1831元，由原告滕抓全负担402元，由被告徐嘉南负担1429元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 薛亚明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗佳驹