浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙05民终173号
上诉人（原审被告）：赵建发。
上诉人（原审被告）：黄淮海。
委托代理人：傅永海，上海申融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州康企药业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇北港。
法定代表人：周生美，该公司董事长。
委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
原审被告：刘成周。
上诉人赵建发、黄淮海与被上诉人湖州康企药业有限公司（以下简称康企公司）、原审被告刘成周合同纠纷一案，湖州市南浔区人民法院于2015年11月24日作出（2015）湖浔双初字第18号民事判决书后，上诉人赵建发、黄淮海不服该判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人赵建发、黄淮海及两上诉人的委托代理人傅永海、被上诉人康企公司的委托代理人姚建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年7月4日，赵建发、刘成周、黄淮海为入股康企公司“壳寡糖”项目，双方签订《“壳寡糖”项目合作协议书》（以下简称《合作协议》）1份，双方就项目建设达成了相关协议。之后，因赵建发、刘成周、黄淮海违约造成康企公司损失726600元，同年10月25日，康企公司与赵建发、刘成周、黄淮海达成了《关于乙方违反﹤“壳寡糖”项目合作协议书﹥协议》（以下简称《赔偿协议》），约定赵建发、刘成周、黄淮海于2014年11月30日支付康企公司损失15万元，同年12月31日支付损失20万元，2015年1月31日前支付损失376600元。后经康企公司催讨，赵建发、刘成周、黄淮海至今未付，以致纠纷成讼。
康企公司一审诉讼请求为：1.赵建发、刘成周、黄淮海立即支付康企公司赔偿款726600元；2、本案诉讼费由赵建发、刘成周、黄淮海承担。
赵建发一审未作答辩。
刘成周、黄淮海一审答辩称：康企公司应举证证明赵建发、刘成周、黄淮海违约的事实，损失应经第三方进行审计、评估，亏损应由双方按占股比例分担，康企公司使用欺诈、胁迫等手段促使赵建发、刘成周、黄淮海作出赔偿约定，故请求法院变更或撤销。
一审法院认为：双方签订的《合作协议》、《赔偿协议》，均系当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。双方在履行合同过程中，因赵建发、刘成周、黄淮海违约造成康企公司损失，进而双方达成赔偿协议，协议内容未违反法律强制性规定，又未损害第三人合法权益，应确认有效。赵建发、刘成周、黄淮海理应按约及时支付赔偿款，现拖欠不付显属不当，应承担相应的民事清偿责任。康企公司之诉请于法有据，应予以支持。至于刘成周、黄淮海提出康企公司应举证证明赵建发、刘成周、黄淮海违约的事实，损失应经第三方进行审计、评估，亏损应由双方按占股比例分担的抗辩理由，因康企公司已提供由赵建发、刘成周、黄淮海签字确认的损失赔偿协议予以证明，故不予采纳；刘成周、黄淮海提出康企公司使用欺诈、胁迫等手段促使被告作出赔偿约定的抗辩，因刘成周、黄淮海未提供证据予以证明，亦不予采纳。赵建发、刘成周、黄淮海经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限赵建发、刘成周、黄淮海于判决生效之日起十日内支付湖州康企药业有限公司赔偿款726600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11066元，公告费690元，合计诉讼费11756元，由赵建发、刘成周、黄淮海负担。
上诉人赵建发、黄淮海上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案所涉的两份协议书《合作协议》《赔偿协议》涉及的违约没有证据。二、被上诉人的《赔偿协议》取得违法。由于产品销售洽谈受挫，2014年10月中下旬期间，被上诉人实际操控人杨夏明等人挟持上诉人赵建发，采取语言恐吓、威胁限制人身自由等手段，迫使赵建发在违背本人意愿的情况下签署了《赔偿协议》，同时还对赵建发聘用的工程技术工作人员实施了限制人身自由的行为。三、被上诉人串通刘成周编造虚假诉讼。刘成周是上诉人结识被上诉人的介绍人。但是，自从被上诉人单方面终止履约以后，就利用上诉人对其信任，或明或暗地配合被上诉人编造诉讼需要的材料和干扰应诉：参与对上诉人赵建发的胁迫，虚构被上诉人只追究赵建发的承诺，诱骗上诉人黄淮海在《赔偿协议》上签名，又在一审诉讼过程中虚构开庭改期，干扰上诉人黄淮海行使诉讼权利等等。综合被上诉人与一审被告刘成周的种种言行，足见双方串通编造虚假诉讼，违反了诚实信用原则。四、一审程序瑕疵妨害上诉人赵建发诉讼权利的行使。上诉人赵建发的住所地信息一直是错误的，不仅应诉答辩不能，而且妨害到上诉权利的行使，上诉人赵建发至今尚未收到一审判决书。综上，请求二审撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人康企公司答辩称：一、两上诉人的上诉理由不成立，对其主张的一审认定事实有误不认同。根据双方之间的《合作协议》《赔偿协议》，明确了双方的权利和义务，理应承担赔偿责任；二、双方形成的《赔偿协议》合法有效。一审中上诉人黄淮海等虽未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，也没有提交相应的证据证明取得方式违反法律规定；三、上诉人认为康企公司串通一审被告刘成周编造证据虚假诉讼，被上诉人对此也不予认同。综上，被上诉人恳请二审法院查明事实，依法维持原判。
被上诉人刘成周未作答辩。
二审期间，上诉人赵建发、黄淮海向本院申请证人赵某出庭作证，用以证明赵某作为赵建发聘请的技术人员，亲身经历了赵建发在深夜打电话通知其赶紧离开康企公司；康企公司不仅对赵建发有人身威胁还对赵某有威胁的事实存在。被上诉人康企公司质证认为赵某的证人证言无法证明证人自身受到胁迫，以及双方《赔偿协议》是在受胁迫下所签署的。本院认为，证人赵某的证言尚无法证明双方签订的《赔偿协议》是在受胁迫的情形下所形成的。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
双方当事人二审的争议的焦点是《赔偿协议》是否系双方真实意思表示。上诉人认为根据《合作协议》，两上诉人并不存在违约事实，《赔偿协议》是在被上诉人工作人员的胁迫下所签署的。本院认为，上述《赔偿协议》系被上诉人与赵建发、刘成周、黄淮海于2014年10月25日签订，从上诉人的陈述和二审期间两上诉人申请出庭作证的赵某证言来看，也无法证实康企公司采取各种威胁手段，迫使赵建发、刘成周、黄淮海签订《赔偿协议》。至于该协议中载明赵建发、刘成周、黄淮海因违约行为，而应赔偿康企公司损失。因双方当事人在《赔偿协议》中明确约定了赵建发、刘成周、黄淮海三人赔偿损失的范围和数额，故对于合同违约方的认定并无实际意义。故赵建发、刘成周、黄淮海与康企公司间签订的赔偿协议是双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人理应按约履行合同义务。两上诉人认为该《赔偿协议》系其在受胁迫情况下签订，并非当事人真实意思表示的主张不能成立，本院不予支持。至于两上诉人认为原审被告刘成周与康企公司恶意串通，编造虚假诉讼，两上诉人也并未提供有效的证据和充分的事实予以证明，故本院同样对其主张不予采信。一审中因不能通过直接送达等送达方法向上诉人赵建发送达有关法律文书，故采用了公告送达的方式向赵建发送达，符合民事诉讼法关于送达的有关规定；而且赵建发已向二审法院提起上诉，表明其已收到一审民事判决书，在二审中法院给予其充分的陈述、举证、辩论等诉讼权利，通过法庭审理，法院充分保障其民事诉讼权利的行使。故两上诉人认为一审存在程序瑕疵的上诉意见，也不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11066元，由上诉人赵建发、黄淮海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 沈 伟
审判员 袁惠康
二〇一六年三月二十九日
书记员 盛同舟