浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第652号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部。
负责人杨文献。
委托代理人（特别授权）方慧华。
被上诉人（原审原告）沈新东。
被上诉人（原审原告）金采平。
上述两被上诉人共同委托代理人（特别授权）张剑群。
被上诉人（原审被告）吕梅仙。
委托代理人（特别授权）鄢国松。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部（以下简称人寿保险）为与被上诉人沈新东、金采平、吕梅仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武王民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈新东、金采平诉称：2013年12月10日，被告吕梅仙驾驶浙G×××××号轿车沿法金线由东往西方向行驶，行至法金线0KM＋700M时与行人沈金辉（系两原告之子）发生碰撞，造成车损、沈金辉受伤并经医治无效死亡的交通事故。该事故武义县交警大队交通事故认定书认定吕梅仙负事故主要责任、沈金辉负事故次要责任。事故车辆在人寿保险投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。故，请求判令被告吕梅仙赔偿原告医药费41981.05元、住院伙食补助费240元、营养费696元、死亡补偿金291040元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金30000元、护理费800元、交通费160元、住宿费960元等等损失中的364422.95元，扣除吕梅仙已经支付的242941.05元，尚需赔偿121481.90元；由被告人寿保险在保险合同范围内对原告的上述经济损失承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险中先行赔偿。
吕梅仙辩称：对事故发生的经过、责任认定及支付的赔偿款数额等均无异议。
人寿保险辩称：对事故发生及责任认定无异议。被告吕梅仙在人寿保险投保了交强险及50万元的第三者责任险和不计免赔，保险时间为2013年10月22日至2014年10月21日。超出交强险部分的赔偿比例按3：7计算；医药费应扣除非医保10402.48元；伤者不存在护理费、住宿费、伙食补助费和营养费，精神损害抚慰金不予赔偿；商业险不在本案中一并处理。
原审判决认定，2013年12月10日，被告吕梅仙驾驶浙G×××××号轿车沿法金线由东往西方向行驶，17时38分许，当车行至法金线0KM＋700M时与行人沈金辉发生碰撞，造成车损、沈金辉受伤经金华市中心医院抢救无效于2013年12月18日死亡的交通事故。武义交警大队交通事故认定书认定吕梅仙负事故主要责任、沈金辉负事故次要责任。沈金辉出生于2003年7月，系两原告的儿子，在医院抢救期间共花医疗费41981.05元。浙G×××××号轿车在被告人寿保险投保了交强险和50万元的第三者责任险及相应的不计免赔险，保险期间均为2013年10月22日至2014年10月21日。事发后，吕梅仙支付了两原告赔偿款242941.05元。2014年3月3日，武义县人民检察院决定对吕梅仙不起诉。
原审法院认为，公民的人身健康权、生命权等合法的民事权益受法律保护。被告吕梅仙驾驶机动车造成沈金辉受伤经医院抢救无效死亡的事实清楚，交警大队关于吕梅仙负主要责任的认定也无不妥。故，吕梅仙应当对其侵害他人的行为承担相应的民事赔偿责任；机动车发生交通事故，保险公司应当在交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分的损失，由承保商业险的保险公司按责任比例赔偿。仍不足赔偿的，由侵权人相应赔偿。故，被告人寿保险关于商业险不在本案中一并处理的辩解意见，于法不符，不予采信。关于商业险赔偿比例问题，本案中受害者系行人，而机动车在行驶过程中危险性相对较大，驾驶员应当具有充分的谨慎注意义务和对生命的尊重。故，原告要求被告按主要责任赔偿90%，并未超出合理范围。原告主张的赔偿项目应有法律依据，损失范围应当合理。关于原告请求中的住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费等问题，本案受害人所受的伤系重度脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，经积极手术，因颅内再出血最后出现呼吸、循环功能衰竭而死亡，医院告知受害人家属病人病危、需监护。因此，推断本案受害人在抢救期间无需住院伙食补助、没有额外补充营养，这两项损失实际并不存在，被告人寿保险关于对此两项不予赔偿的辩解意见，予以支持。但是，由于受害人病危，医院要求家属监护，从而产生的住宿、护理费用实际存在，原告的请求也在合理范围；关于精神损害抚慰金，本案肇事的被告吕梅仙并未被追究刑事责任，原告要求被告人寿保险在交强险内先行赔付，符合法律规定。故，被告人寿保险相关的辩解意见，不予采纳。综上，原告此次事故合理的损失为：医疗费41981.05元、死亡补偿金291040元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金30000元、护理费800元、交通费160元、住宿费960元，合计390348.05元。本院确定本案交强险限额为120000元，由被告人寿财产保险赔偿，超出交强险限额部分的90%，也由被告人寿财产保险先行赔付给原告，被告吕梅仙已经支付的款项可在赔偿款中扣除。原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部在交强险和商业险范围内赔偿原告沈新东、金采平各项损失363313.25元。由于被告吕梅仙已支付两原告242941.05元。故，由中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部赔偿原告沈新东、金采平120372.20元、直接支付吕梅仙242941.05元，均限于判决生效后十日内履行；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈新东、金采平的其他诉讼请求。案件受理费1365元（已减半），由原告沈新东、金采平负担13元（已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担1352元（限于判决生效后十日内交纳）。
宣判后，人寿保险不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。一审未在最后赔偿项目中扣除非医保金额。受害人一直住在ICU病房中，一审支持护理费、住宿费明显错误。一审认定驾驶员承担90%的责任，明显不当。二、一审适用法律错误。一审法院要求上诉人作为本案被告，并由上诉人承担超过交强险责任范围外的责任缺乏法律依据。即使根据司法解释，上诉人作为交通事故的共同被告，承担的也仅是商业合同约定的内容，故根据上诉人与吕梅仙的商业合同，应扣除非医保用药。综上，请求撤销原判，依法改判。
沈新东、金采平辩称，一、关于非医保用药，上诉人以其单位所列非医保药费数额来要求确定非医保用药，不符合其所应当承担的举证责任。非医保用药并不是受害者以及肇事者可以决定的，应当予以赔偿。关于护理费，医院收取的护理费是医疗护理的护理费用，而家属在医院势必进行护理，我们所要求赔偿的是生活护理的费用。受害人是武义人，在金华就医，势必产生住宿费用。关于赔偿比例，主次责任的承担是根据交通事故认定书的责任认定作为依据的，由上诉人承担90%的赔偿责任，并未超出承担责任的范围。二、关于适用法律问题，赔偿权利人可以要求保险公司依据保险责任范围承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吕梅仙辩称，我方已经交纳保险费用，非医保用药是医院必须要用的药品，非医保用药保险公司是应该承担的。其他的同意沈新东、金采平的答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于非医保用药的问题，为了抢救伤员的需要，合理的医疗费用在保险限额内应由保险公司负责赔偿，人寿保险关于不承担非医保费用的主张，本院不予支持。关于护理费和住宿费，受害人因伤住院就医，一审判决支持合理的护理费和住宿费，符合法律规定。一审判决根据交警部门对本次交通事故责任的划分以及事故的具体情况，判决由吕梅仙承担事故90%的责任，并无不当。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。故一审判决由人寿保险在商业险范围内承担责任，并无不当。综上，人寿保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 钱 萍
二〇一四年七月十一日
代书记员 何晓慧