wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1704号
原告：舒炳炳，男，汉族。
被告：罗衡喜，男，汉族。
被告：刘淑芳，女，汉族。
原告舒炳炳为与被告罗衡喜、刘淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，舒炳炳到庭参加诉讼，罗衡喜、刘淑芳经本院依法传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
舒炳炳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金肆万元。2、请求法院判令被告向原告支付利息及违约费用（计算方式：自2017年3月19日起至借款本息付清之日止。以借款本金为基数，按年利率24%计息，另加违约费2000元）；3、本案的案件受理费、由被告全部承担。事实和理由：2017年3月10日，被告罗衡喜、刘淑芳因其需要资金周转，向原告借款人民币肆万元整，并约定还款日期2017年3月19日全部还清，并出具借条一份，还款日期到期后，被告未及时归还借款本金，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，最后人也找不到，故诉至法院。
罗衡喜、刘淑芳均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，罗衡喜、刘淑芳未向本院提交证据也未发表质证意见，视为放弃举证与质证。对舒炳炳所举证据本院均予以采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2017年3月10日，罗衡喜、刘淑芳作为借款方与出借人舒炳炳达成借款合意，约定罗衡喜、刘淑芳向舒炳炳借款肆万元，用于资金周转，约定还款时间为2017年3月19日，双方还对违约责任进行了约定。同日，罗衡喜、刘淑芳向舒炳炳出具借据，载明向舒炳炳借人民币肆万元整，于2017年3月19日还清，逾期没还清，一切经费由借款人负担。后舒炳炳向罗衡喜、刘淑芳履行了40000元的出借义务，但罗衡喜、刘淑芳借款到期后却未向舒炳炳归还借款，故舒炳炳诉至本院。
本院认为，舒炳炳与罗衡喜、刘淑芳之间的民间借贷关系依法成立，有借款合同、借据和当事人的陈述为证。故舒炳炳要求罗衡喜和刘淑芳归还借款本金40000元的诉请本院予以支持。双方当事人的借款合同中约定了到期不能归还借款的违约金，故对舒炳炳的逾期利息主张本院不予支持，但合同约定的到期不能归还借款的违约金过高，本院不予支持，在庭审过程中舒炳炳仅主张该项违约金2000元，本院认为该行为系当事人对自己权利的自由处分，且不违反法律的规定，本院予以支持。罗衡喜、刘淑芳经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担不利后果，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、罗衡喜、刘淑芳在本判决生效之日起10日内一次性向舒炳炳归还借款本金40000元；
二、罗衡喜、刘淑芳在本判决生效之日起10日内一次性向舒炳炳支付违约金2000元；
三、驳回舒炳炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，由罗衡喜、刘淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 涂 琳
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张新伟
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初627号
原告：吉安市吉州区恒丰汽保销售行。
经营者：郑小林，男，1986年10月29日出生。
被告：吉州区兵营汽车服务中心。
经营者：刘新彬，其他信息不详。
原告吉安市吉州区恒丰汽保销售行与被告吉州区兵营汽车服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市吉州区恒丰汽保销售行的经营者郑小林到庭参加诉讼，被告吉州区兵营汽车服务中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安市吉州区恒丰汽保销售行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付设备工具款12725元。事实和理由：2017年6月1日至17日期间，被告向原告赊购抛光机、洗车机等洗车设备，货款共计22725元，被告仅支付10000元，尚欠12725元，被告于2017年9月27日向原告出具欠条，之后，原告经多次催收未果。
被告吉州区兵营汽车服务中心未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、销售清单、欠条等证据。根据上述证据，可以认定以下事实：2017年6月1日至17日期间，被告向原告赊购抛光机、洗车机等洗车设备，货款共计22725元，被告仅支付10000元，尚欠12725元，被告于2017年9月27日向原告出具欠条，表明：欠恒丰汽保郑小林设备工具款12725元。原告经催收未果后向本院起诉。
本院认为，被告向原告购买抛光机、洗车机等洗车设备，双方已形成买卖合同关系。被告对所欠货款向原告出具欠条，应按欠条载明数额支付。
综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吉州区兵营汽车服务中心偿付原告吉安市吉州区恒丰汽保销售行货款12725元，限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，减半收取计67元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘文起
二〇一八年三月三十日
书记员 万敏妍
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第739号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人宗某，男，1973年1月12日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，捕前无业，家住江西省南昌市西湖区。2013年2月25日因携带管制刀具和吸食毒品被南昌市公安局西湖分局合并处以行政拘留十五日。2015年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同日由南昌市公安局西湖分局决定并执行取保候审；2015年9月2日因涉嫌犯盗窃罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于江西省南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2015]750号起诉书指控被告人宗某犯盗窃罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人宗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：2015年7月21日3时许，被告人宗某与龚某（另案处理）经预谋后两人携带液压钳等作案工具，在本市西湖区朝阳中路莱茵宾馆停车场内，趁四周无人之际，利用液压钳将电动车锁链夹断的方法，盗得被害人廖某价值人民币2232元的新日牌红白色电动车1辆和被害人舒某凤凰牌深蓝色电动车1辆（因资料不详未作价格鉴定）。之后两人将上述电动车予以销赃，获赃款人民币1100元平分后挥霍一空。
2015年7月24日12时许，被告人宗某因涉嫌上述盗窃犯罪被南昌市公安局西湖分局抓获，次日由南昌市公安局西湖分局决定并执行取保候审。
2015年8月31日7时许，被告人宗某又在本市东湖区中山路中山道8号中山名座楼下人行道上，用随身携带的钥匙将被害人瞿某某停放在此处的1辆价值人民币4370元的绿亚牌白色彪骑电动车车锁试开后盗走，之后将该车骑行至住在本市万寿宫商场附近销赃与万小平，获赃款1200元被其挥霍一空。
2015年9月1日11时许，公安机关根据情报研判在被告人宗某住处将涉嫌盗窃犯罪的被告人宗某抓获，被告人宗某归案对以上盗窃犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人宗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人廖某、舒某、瞿某某在公安机关的报案笔录和陈述，证人李峰、万小平的证词、同案人龚某的供述、指认作案现场照片、公安机关提取的相关电话通话记录、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单及物证照片、涉案物品价格鉴证结论书、公安机关出具的抓获经过，被告人宗某的供述、身份证明、公安机关行政处罚决定书等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人宗某以非法占有为目的，单独或伙同他人采取秘密方法窃取他人价值人民币6602元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宗某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人宗某因涉嫌盗窃犯罪被采取取保候审期间再次盗窃作案，并有违法劣迹，从重处罚；但其归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，具有坦白情节，又可从轻处罚。综上，根据被告人宗某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人宗某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期一日。即自2015年9月2日起至2016年5月31日止），并处罚金人民币一万元（限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李益庆
二〇一五年十二月一日
书记员 张梦晨
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第739号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人陈×，男，63岁（1952年3月28日出生）；因涉嫌犯非法经营罪于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审�
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）620号起诉书指控被告人陈×犯非法经营罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李龙出庭支持公诉。被告人陈×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，被告人陈×于2012年6月至2015年3月间，租借烟草专卖零售许可证给谭立军（另案处理）使用，后者在北京市东城区葱店西街，非法销售真品卷烟和外国无标识卷烟，经营额共计人民币1155700.5元（其中外国无标识卷烟价值人民币1536元）。被告人陈×于2015年3月31日自行到北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队投案。
上述事实，被告人陈×在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，营业执照，烟草专卖零售许可证，协议书，查获经过，检查笔录，�行登记保存批准书，先行登记保存通知书，抽样取证物品清单，检验报告，涉案物品核价表，工作说明，进货明细，送货单，同案犯罪嫌疑人谭×、邵×的供述，被告人陈×的供述及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈×违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可非法租借烟草专卖证明供他人使用，其行为扰乱了市场秩序，情节特别严重，已构成非法经营罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人陈×的指控成立。鉴于被告人陈×有自首情节，本院根据其犯罪的事实、性质、情节、在共同犯罪中所起的作用及对社会的危害程度，依法对其减轻处罚，并宣告缓刑。本院为严肃国法，维护市场经济秩序，对被告人陈×依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第�十三条第二款、第三款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，第三条第二款，判决如下：
被告人陈×犯非法经营罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱锡平
代理审判员 张 辉
人民陪审员 王祖铠
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李晓萌
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初2286号
原告：沈剑强，男，汉族，1959年1月21日出生。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：顾芳芳，浙江广诚律师事务所律师。
被告：湖州鸿丰酒厂。住所地：湖州市西门杭长桥北堍。
法定代表人：蒋新根，该公司总经理。
本院在审理原告沈剑强与被告湖州鸿丰酒厂企业出资人权益确认纠纷一案中，原告于2018年4月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈剑强撤回对被告湖州鸿丰酒厂的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告沈剑强负担。
审判员 蔡 蓉
二〇一八年四月二十日
书记员 陆燕萍
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初558号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。
负责人：黄建斌，行长。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：邱武林，男，1980年2月21日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告邱武林信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告邱武林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告
主张
|
原告证据及
证明目的
|
被告答辩、举证、质证
|
本院认定
及理由
---|---|---|---
1、判令被告向原告归还信用卡本金1936.25元、滞纳金300.17元和利息3606.39元,共计5842.81元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。
|
1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
|
被告邱武林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。
|
予以认定。
2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度2000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。
|
予以认定。
3、交易明细复印件1份，证明被告自2012年5月29日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金1936.25元、滞纳金300.17元和利息3606.39元,共计5842.81元
|
予以认定。
4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。
|
予以认定。
原告上述主张金额总计
|
被告邱武林欠原告借款本金1936.25元、滞纳金300.17元和利息3606.39元,共计5842.81元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。
|
被告邱武林欠原告借款本金1936.25元、不超过所欠本金年利率24%数额的利息和滞纳金计2712.80元,共计4649.05元，本院予以确认。对滞纳金和利息超出年利率24%数额的部分本院不予确认。
本院认为，被告邱武林向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为2000元。被告邱武林从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金1936.25元、利息和滞纳金总额不超过所欠本金年利率24%数额部分计2713.30元（自2012年5月29日计算至2018年3月31日止）,共计4649.05元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付滞纳金和利息超出所欠本金年利率24%数额的部分有失公平，本院不予支持。原告主张计算违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱武林在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金1936.25元、利息和滞纳金计2713.30元（自2012年5月29日计算至2018年3月31日止）,共计4649.55元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所透支信用卡本金年利率24%的数额；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱武林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年七月十六日
书记员 彭 瑾
江西省芦溪县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣0323民初558号	原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。	负责人：黄建斌，行长。	委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。	被告：邱武林，男，1980年2月21日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。	原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告邱武林信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告邱武林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实																											原告													主张																							原告证据及													证明目的																							被告答辩、举证、质证																							本院认定													及理由																															1、判令被告向原告归还信用卡本金1936.25元、滞纳金300.17元和利息3606.39元,共计5842.81元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。																							1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。																							被告邱武林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。																							予以认定。																															2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度2000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。																							予以认定。																															3、交易明细复印件1份，证明被告自2012年5月29日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金1936.25元、滞纳金300.17元和利息3606.39元,共计5842.81元																							予以认定。																															4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。																							予以认定。																															原告上述主张金额总计																							被告邱武林欠原告借款本金1936.25元、滞纳金300.17元和利息3606.39元,共计5842.81元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。																							被告邱武林欠原告借款本金1936.25元、不超过所欠本金年利率24%数额的利息和滞纳金计2712.80元,共计4649.05元，本院予以确认。对滞纳金和利息超出年利率24%数额的部分本院不予确认。																本院认为，被告邱武林向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度为2000元。被告邱武林从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金1936.25元、利息和滞纳金总额不超过所欠本金年利率24%数额部分计2713.30元（自2012年5月29日计算至2018年3月31日止）,共计4649.05元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付滞纳金和利息超出所欠本金年利率24%数额的部分有失公平，本院不予支持。原告主张计算违约金的请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未与被告约定是否收取违约金，故对原告关于计算违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告邱武林在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金1936.25元、利息和滞纳金计2713.30元（自2012年5月29日计算至2018年3月31日止）,共计4649.55元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所透支信用卡本金年利率24%的数额；	二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱武林负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。	审判员  刘伟华	二〇一八年七月十六日	书记员  彭 瑾
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第02312号
原告商丘市豫民建筑工程有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人程玉珍，经理。
委托代理人孟祥升、张琦（实习），河南广民律师事务所律师。
被告河南省商鼎置业有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人孙玲玉，经理。
本院在审理原告商丘市豫民建筑工程有限公司与被告河南省商鼎置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告商丘市豫民建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费12470元，减半收取6235元，由原告负担。
审 判 长 马绍瑞
审 判 员 李改云
人民陪审员 丁 霞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李 娜
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初4945号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（统一社会信用代码91330701671632228T），住所地浙江省金华市婺城区双溪西路589号综合楼。
代表人：王荣长。
委托诉讼代理人：王光彪，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被告：安传溪，男，1958年9月25日出生汉族，住浙江省天台县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司与被告安传溪保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司于2018年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因原告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1400元，减半收取700元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
审判员 潘优优
二〇一八年八月二十二日
书记员 王雅芸
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0522民初521号
原告：米全珍。
委托诉讼代理人：刘哲、郭书丽，河北张瑞律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街八号尚德国际商务中心2楼，统一社会信用代码：91130105572831344C。
主要负责人：赵凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈旭卿，该公司职工。
原告米全珍诉被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘哲、郭书丽、被告英大泰和财产保险股份有限公司委托代理人陈旭卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
米全珍向本院提出诉讼请求：1、医疗费31360.24元，2、误工费12247元，3、护理费4208元，4、住院伙食补助费1800元，5、营养费1500元，6、伤残赔偿金17682元，7、鉴定费为1400元，8、精神抚慰金5000元，9、被抚养人生活费645元，10、交通费560元，11、财产损失500元，共计69084.20元。事实和理由：2015年9月2日18时，王彦龙驾驶冀E×××××轻型普通货车沿临城大道由东向西行驶，当行驶到事故发生地点处向南驶出临城大道时，与由西向东行驶的米全珍驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成米全珍受伤，两车不同程度损坏。经临城交通警察大队认定，该起交通事故王彦龙负主要责任，米全珍负次要责任。事故发生后，原告被送往临城县人民医院住院治疗36天，被诊断为大网膜破裂、横结肠系膜挫伤、横结肠浆膜下血肿等。冀E×××××轻型普通货车在被告保险公司投保交强险和第三者商业险，事故发生在保险期内。原告与王彦龙、河北临城薛氏采暖设备有限公司达成了赔偿协议，故撤回了对王彦龙、河北临城薛氏采暖设备有限公司的起诉。
保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业险，但未投保不计免赔，原告合理合法损失保险公司同意在保险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：米全珍、米贵方、庞书英、米现平、米志宪的身份证，2016年3月25日临城县东镇镇南孟村村委会、临城东镇派出所的证明各一份，证明原告米全珍主体，米全珍家庭成员4人的身份及与米全珍的关系。交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、过程及事故责任的认定王彦龙负主要责任，米全珍负次要责任。王彦龙的驾驶证和冀E×××××的机动车行驶证。冀E×××××的机动车交通事故责任强制保险单和第三者商业保险单。对该事实双方没有争议，本院予以确认。
被告认为原告医疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险医疗费限额的部分，应按责任比例计算，并扣除不计免赔10%，该辩称理由符合法律及保险合同规定，本院予以确认。河北宏宇建筑工程有限公司营业执照、法人证明、2015年6、7、8月三个月的工资表、米全珍、米现平停发工资证明各一份，证明米全珍、米现平是河北宏宇建筑工程有限公司职工，米全珍事故发生前三个月其父子二人工资收入情况及事故发生后因米全珍受伤接受住院治疗，不能上班停发工资情况，米全珍住院期间由米现平护理，护理期间停发工资。被告保险公司认为原告已经年满64岁达到法定退休年龄且无劳动合同，误工费、护理费不应支持的辩称理由不能成立。2016年1月8日邢台正和司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明事故导致米全珍大网膜破裂行修补术后，为拾级伤残；误工期为75日；护理期为36日（即住院期间），护理人数为1人；营养期为50日�被告认为司法鉴定意见书系原告单方委托，但没有证据反驳鉴定结论，且没有申请重新鉴定，被告质证意见不能成立。交通费、精神抚慰金原告请求过高，请法院酌定。被抚养人生活费，原告按兄妹7人抚养计算抚养费，符合实际本院予以支持。财产损失原告无证据证明，该请求本院不予支持。鉴定费依据保险合同，不在保险公司赔偿范围内，原告的该项请求本院不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告米全珍的损失应认定为：1、医药费31360.24元；2、住院伙食补助1800元（50元／天×36天）；3、营养费1500元（30元／天×50天）；4、误工费8274.75元（日工资110.33元／天×75天=12247元）；5、护理费4208元（日工资为116.89元／天×36天）；6、交通费酌定为500元；7、伤残赔偿金17682元（11051元／年×16年×10%）；8、被�养人生活费645元（9023元／年×5年×10%÷7人）；9、精神抚慰金酌定为3000元。被告驾驶的冀E×××××轻型普通货车，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，不足的部分，“双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额110000元，包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被保险人依照法院判决承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。本案中，在死亡伤残赔偿限额内，原告损失为34309.75元，没有超过110000元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿。在医疗费用赔偿限额内，原告的损失为34660.24元，超过部分被告保险公司责任比例承担70%，即17262.17元，扣除不计免赔10%，为15535.95元。综上被告保险公司应赔偿原告米全珍59845.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告米全珍各项损失59845.70元。
限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担245元，原告米全珍负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张富华
二〇一六年八月十六日
书记员 王云柳
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0522民初521号
原告米全珍。
委托代理人刘哲、郭书丽，河北张瑞律师事务所律师，一般代理。
被告王彦龙。
被告河北临城薛氏采暖设备有限公司，住所地临城县东镇镇工商银行东侧。
法定代表人薛英辉，该公司总经理。
委托代理人王孟振，该公司职工，特别代理。
本院在审理原告米全珍诉被告王彦龙、河北临城薛氏采暖设备有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤回对被告王彦龙、河北临城薛氏采暖设备有限公司的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费345元，由原告米全珍负担。
审判员 张富华
二〇一六年八月一日
书记员 王云柳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民初字第2778号
原告沈某某。
被告汤某某。
委托代理人苗某某。
第三人徐州市某某管理有限公司。
法定代表人李某某，该公司经理。
委托代理人刘某。
原告沈某某诉被告汤某某借用合同纠纷一案，本院于2013年11月04日受理后，由审判员季某适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告沈某某、被告汤某某及其委托代理人苗某某到庭参加诉讼。因案外人徐州市某某管理有限公司与本案诉讼标的徐州市鼓楼区坝子街小区4-1-303室的房产及案件处理结果有法律上的利害关系，本院于2014年03月06日通知徐州市某某管理有限公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年04月09日公开开庭进行了审理。原告沈某某、被告汤某某、第三人徐州市某某管理有限公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，被告汤某某与原告之子沈某原系夫妻关系。2005年年底，被告与沈某结婚后一直居住在原告承租的位于徐州市鼓楼区坝子街小区4-1-303室房屋。被告自2006年来一直没有交租金。该房为原告拆迁所得，现被告与原告的儿子已经离婚，原告多次要求被告迁出，但被告拒不迁出。请求法院判令被告迁出并返还原告位于徐州市鼓楼区坝子街小区4-1-303室的房屋；被告支付租金2000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告汤某某辩称，根据徐州市房地产综合开发公司租约的记录，诉争房产的出租方为徐州市某某管理处。徐州市某某管理处是该房屋的所有权人，原告不具有所有权。原告的起诉主体不适格，无权要求被告迁出该处房屋。被告于2004年01月12日搬进涉案房屋，当时原告表示只要4000元钱，就把该房屋赠给被告及沈某。故即使该房屋系原告所有，在被告与原告儿子沈某婚姻关系存续期间，原告已将此房屋赠与被告及原告儿子沈某。后被告与沈某达成离婚协议，确定该房由被告居住。综上，被告享有该房屋的居住权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，涉案房屋是1995棚户区改造时的拆迁安置房，该房产属于国有资产。当时政府房产管理部门将该系列房产交给徐州市房地产综合开发公司代为管理，第三人是徐州市房地产综合开发公司的下属单位，具体负责该系列房屋的经营管理和物业管理。本案涉及的房产是拆迁时安置给原告的，被拆迁的房屋当时属于公房，所以安置给原告的该涉案房屋在办理上房时就按照公房手续办理，即由原告向第三人按月交房租。根据公有房屋的相关管理规定，公有房屋的承租人在没有管理人许可的情况下，不能私自转租或转让承租房屋。
经审理查明，徐州市鼓楼区坝子街小区4-1-303室房屋是1995棚户区改造时所建的拆迁安置房，该房产属于公房，系国有资产。因拆迁安置，1996年02月09日，徐州市某某管理处（即第三人徐州市某某管理有限公司）受徐州市房地产综合开发公司委托与原告沈某某签订租约，约定由原告承租使用徐州市鼓楼区坝子街小区4-1-303室房屋。租约还约定：该房屋只限乙方（原告）自用，不得擅自转租、转让、转借，否则，甲方（本案第三人）有权收回房屋，并按有关规定处理。
本院认为，原告与第三人之间的关系是公有住房租赁关系。公有住房租赁关系是具有公益分配性质的特殊关系，这种租赁关系不同于一般的民事租赁关系。在公有住房租赁关系中，承租人的资格及双方之间的权利义务等都由具有公房管理职能的政府部门或其授权的公房管理单位依照房管职权的相关规定和相应的程序确定。且原告与第三人之间的租约也约定，涉案房屋只限原告自用，不得擅自转租、转让、转借，否则，第三人有权收回房屋，并按有关规定处理。本案原告将自己承租的涉案房屋转借给其子沈某及被告使用，已经违反了原告与第三人之间的约定。原告的转借行为系原告对该房屋使用权的处分行为，隐含了原告对住房公益分配利益的让渡。因此，原告对其承租房屋的转借是否有效以及原告对其承租房屋转借后如何处理，应由具有公房管理职能的政府部门或其授权的公房管理单位依照房管职权的相关规定和相应的程序予以认定和处理。故原告的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告沈某某的起诉。
案件受理费人民币210元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 季 某
代理审判员 钱某某
代理审判员 王 某
二〇一四年四月二十九日
见习书记员 王某某
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒行执字第316-2号
申请执行人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：宋桂峰，男。
申请执行人莒县人口和计划生育局与被执行人宋桂峰社会抚养费征收一案，莒县人口和计划生育局于2014年10月8日作出的（2014）115-0145号社会抚养费征收决定书已发生法律效�，权利人于2015年7月1日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行行政处罚决定书确定的义务（给付标的：76488元）。
本案在执行过程中，申请执行人莒县人口和计划生育局向我院申请强制执行后，我院于2015年7月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、执行传票，限被执行人3日内履行义务，逾期后，被执行人已交纳22026元，剩余54462元未履行。
本案在执行过程中查明，现被执行人暂无能力履行剩余义务，亦无财产可供执行。申请执行人亦同意待被执行人有能力后再恢复本案的执行。
本院认为，现被执行人暂无能力履行剩余义务，亦无财产可供执行，申请执行人无法提供有效的可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人口和计划生育局的莒计育费征决字（2014）第115-0145号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵纪刚
审判员 焦玉欣
审判员 来永生
二〇一五年十月十日
书记员 战祥艺
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1853号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道189号，统一社会信用代码：91360802669790841B。
代表人：刘志清，行长。
委托诉讼代理人：钟坤华，该行职员，联系。
被告：龚玉兰，女，1968年6月2日出生，汉族，住吉安市吉州区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行与被告龚玉兰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人钟坤华到庭参加诉讼，被告龚玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还信用卡透支本金74873.23元及其利息、费用19675.29元，共计94548.52元（计算至2017年6月28日止的利息为4514.48元、费用为15160.81元，2017年6月29日至实际清偿日止的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定计算）。事实和理由：2014年11月18日，被告查阅了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约后向原告申请办理信用卡，该领用合约载明：到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部款项为止，日利率为万分之五，按月计收复利；到期还款日之前未能偿付还款额或未能全额还款的，还需按照最低还款额未还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约，原告有权通过诉讼等方式进行催收。经审核，原告为被告办理卡号为62×××70的信用卡一张，被告领卡后持卡消费、取现。截至2017年6月28日，尚欠透支本金本金74873.23元及利息、费用19675.29元，共计94548.52元。
被告龚玉兰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证明、信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、信用卡消费明细等证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡并签订《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》。被告取得信用卡后透支消费。截至2017年6月28日，尚欠透支本金本金74873.23元及利息、费用（含手续费、滞纳金）19675.29元，共计94548.52元。
本院认为，原告根据被告申请向其发放信用卡，被告持信用卡透支消费、取现，双方已形成借贷关系。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，已构成违约，原告有权向被告主张所欠的透支本金并计收利息、费用（含手续费、滞纳金）。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》关于透支利息、滞纳金的计收规定不违反法律规定。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告龚玉兰偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金74873.23元及其利息、费用（计算至2017年6月28日止的利息为4514.48元、费用为15160.81元，2017年6月29日至实际清偿日止的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定计算），限判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164元，减半收取计1082元，财产保全申请费970元，共计2052元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张黎晖
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘丽娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第978号
原告高某某
被告王某某
高某某与王某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员侯治峰独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称:1、依法判决准予原、被告离婚；2、依法判决女孩王某某由原告抚养，由被告支付抚养费；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。
被告王某某辩称：不同意离婚。
经审理查明：高某某与王某某于2013年4月23日在合水县民政局登记结婚，2014年2月15日生女孩王某某，因双方婚前缺乏了解，共同生活期间经常因琐事争吵打架，致夫妻感情不睦。2015年3月，双方再次争吵后，高某某离家外出打工至今，并提起离婚诉讼。
上述事实，有下列证据在卷证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定。
1、原、被告的陈述；
2、原、被告身份证复印件各1份，证实原被、告身份；
3、结婚证1份，证实原、被告婚姻关系。
本院认为：高某某与王某某已生有子女，虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，王某某有和好愿望，为维护婚姻家庭稳定及孩子健康成长，高某某的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
不准高某某与王某某离婚。
案件受理费100元，由高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 侯治峰
二〇一五年九月十五日
书记员 王建勋
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初3117号
原告施建华。
委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告杨青青。
本院在审理原告施建华诉被告杨青青民间借贷纠纷一案中，原告施建华于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施建华申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告施建华撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 汪 兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴贝贝
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初65号
原告：叶良志。
被告：石国利。
本院在审理原告叶良志与被告石国利网络购物合同纠纷一案中，原告叶良志于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶良志撤回起诉。
案件受理费用25元，由原告叶良志负担。
审判员 林 峰
二〇一七年一月十一日
书记员 黄卿卿
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初335号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈选彪、李盛平，该行员工。
被告：沈友煌，男，1980年1月11日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告沈友煌银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人陈选彪到庭参加诉讼，被告沈友煌经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币48788.66元、利息11424.05元，共计人民币60212.71元（自2016年1月20日起暂计至2017年12月7日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
事实和理由：2016年1月12日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年1月20日开卡消费，截止至2017年12月7日，被告贷记卡透支额人民币48788.66元、利息11424.05元，共计人民币60212.71元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
沈友煌未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、沈友煌身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、客户资产信息、照片、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、交易明细复印件等证据，沈友煌经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，沈友煌在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、沈友煌应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。沈友煌表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年1月20日开卡消费，截止至2017年12月7日，沈友煌贷记卡透支额48788.66元、利息11424.05元，共计60212.71元，沈友煌未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与沈友煌签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2016年1月20日起至2017年12月7日止，沈友煌在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额48788.66元、利息11424.05元,共计60212.71元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求沈友煌支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；但其起诉要求沈友煌承担公告费等其他相关费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、沈友煌在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额48788.66元、利息11424.05元，共计60212.71元〔自2016年1月20日起至2017年12月7日止，后续利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计〕。
二、驳回中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由沈友煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李丹阳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初330号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地江西省南昌市青山湖区。
负责人：张蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：陈选彪、李盛平，该行员工。
被告：肖远平，男，1990年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市高新区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称农行青山湖支行）与被告肖远平银行卡纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行的委托诉讼代理人陈选彪到庭参加诉讼，被告肖远平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
农行青山湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币14894.84元、利息3616.53元，共计人民币18511.37元（自2016年5月17日起暂计至2017年12月20日止，后续利息按领用合约计）；2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月4日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年5月17日开卡消费，截止至2017年12月20日，被告贷记卡透支额人民币14894.84元、利息3616.53元，共计人民币18511.37元，因被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，诉至本院。
肖远平未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
农行青山湖支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人身份证明；负责人身份证、肖远平身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、照片、属地电催、账户详细信息和催收资料信息、交易明细复印件等证据，肖远平经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，农行青山湖支行提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，肖远平在农行青山湖支行处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约规定：1、肖远平应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利。肖远平表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。
自2016年5月17日开卡消费，截止至2017年12月20日，肖远平贷记卡透支额14894.84元、利息3616.53元，共计18511.37元，肖远平未按约履行还款义务，经农行青山湖支行催收无果。
本院认为，农行青山湖支行与肖远平签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2016年5月17日起至2017年12月20日止，肖远平在使用贷记卡时，尚欠农行青山湖支行透支额14894.84元、利息3616.53元,共计18511.37元，虽经农行青山湖支行催收至今未付，已构成违约，应承担违约责任。农行青山湖支行向本院起诉要求肖远平支付贷记卡相应透支额及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；但其起诉要求肖远平承担公告费等其他相关费用的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、肖远平在本判决书生效后十日内一次性偿付中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额14894.84元、利息3616.53元，共计18511.37元〔自2016年5月17日起至2017年12月20日止，后续利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）计〕。
二、驳回中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由肖远平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 付志英
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李丹阳
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2487号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：9136098161054991R。
主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。
委托代理人：李细国，男，系该支行员工。
被告：余小强，男，1971年1月2日出生，汉族,住所地：江西省丰城市，
原告江西丰城农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告余小强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法向被告余小强邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，因原址查无此人被退回。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江西丰城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 邹晓明
二〇一八年七月十二日
书记员 熊乐迎
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初2487号原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：9136098161054991R。主要负责人：徐璇颖，系该支行行长。委托代理人：李细国，男，系该支行员工。被告：余小强，男，1971年1月2日出生，汉族,住所地：江西省丰城市，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告余小强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法向被告余小强邮寄送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，因原址查无此人被退回。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确，住址具体。本案受理后，法院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，认定被告不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西丰城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  邹晓明二〇一八年七月十二日书记员  熊乐迎
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初2403号
原告：林志军,男,1981年9月1日出生,汉族，住遂昌县。
被告：林建武，男，1984年12月2日出生，汉族，住遂昌县。
原告林志军与被告林建武民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告林建武归还原告林志军借款本金40000元并支付约定利息；2、被告林建武承担本案诉讼费�。本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行审理。案件审理中原告变更第一项诉请为：被告林建武归还原告林志军借款本金40000元及利息（利息自2016年6月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告林建武于2016年6月1日向原告林志军借款40000元，并出具借据一份，约定借款期限为1年，约定月息按照中国人民银行标准计算，并约定违约条款。原告林志军按约支付借款。借款到期后，经原告多次催要无果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建武于本判决生�之日起十日内归还原告林志军借款本金40000元及利息（利息自2016年6月1日起按年利率6%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费400元、保全费420元，由被告林建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李红群
二〇一八年八月二十日
法官助理 候风果
书 记 员 谢雪丹
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第01009号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行，住所地天长市电信局院内。
负责人：王仁富，天长市支行行长。
委托代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。
被告：曹卫东，农民。
被告：房启妹，农民。
被告：曹友斌，老师。
被告：董金坚，公务员。
本院于2015年9月8日案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行诉被告曹卫东、房启妹、曹友斌、董金坚借款合同纠纷一案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行于2015年9月15日本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年九月十五日
书记员 魏丽丽
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第101号
申请执行人刘通祥。
被申请执行人高继峰。
被申请执行人陈中兵。
本院在执行刘通祥与高继峰、陈中兵买卖合同纠纷一案中，现因被执行人已达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）双桥民初字第1981号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅东辉
审判员 樊晓军
审判员 吕文胜
二〇一五年三月十一日书记员李想
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄城刑初字第00149号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人鲁某，无职业。因吸食毒品于2015年3月27日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪，被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2015）144号起诉书指控被告人鲁某犯贩卖毒品罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员安铮出庭支持公诉，被告人鲁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年3月27日中午，被告人鲁某同田某一同坐车途中，发现有人打电话向田某购买毒品，被告人鲁某遂提出自己有少量甲基苯丙胺（冰毒）可以出售，田某同意后于当日14时许，将鲁某带至襄阳市襄城区卧龙镇南街“卧龙港休闲会所”，鲁某进入该会所后以100元的价格将携带的少量甲基苯丙胺出售给吸毒人员黄某，并留在该会所与黄某等人共同吸食毒品。同日15时许，民警在巡查时将在“卧龙港休闲会所”吸食毒品的鲁某、黄某、舒某等人抓获，当场从鲁某身上搜出现金100元，从黄某身上搜出白色晶体1袋。被告人鲁某被抓获后，民警对其进行了尿液检测，经甲基安非他明筛选试剂检测呈阳性。经襄阳市公安司法鉴定中心理化检验，从送检的黄某身上搜出的白色晶体1袋（重0.4克）中检出毒品“甲基苯丙胺”成份。上述事实，被告人鲁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、田某、舒某等人的证言，现场照片，扣押清单，现场检测报告书，襄阳市公安局司法鉴定中心的理化检验意见书，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人鲁某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对其指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人鲁某归案后认罪态度较好，且其系有吸毒情节的贩毒人员，可酌情从轻处罚。本院根据被告人鲁某的犯罪事实，犯罪性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人鲁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年3月27日起至2015年11月26日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员高红二〇一五年八月十九日书记员李梦月
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1430号
原告：邵庆明，男。
委托诉讼代理人：邵礼年，男，系原告之子。
被告：蒋开根，男。
原告邵庆明与被告蒋开根民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵庆明及其委托诉讼代理人邵礼年到庭参加诉讼；被告蒋开根经传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵庆明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币5万元,及利息6000元，该利息从2018年3月25日起计算至起诉之日止，之后利息计算至还清之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告因生意需资金周转向原告借款7万元。双方约定在2018年3月25日前还清，被告用其小车作为抵押。还款期限届满后，被告仅归还借款2万元，至今尚欠5万元未还。后经原告多次催收，但均无结果。
被告蒋开根未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，被告因生意需资金周转向原告借款7万元。借款后，被告向原告出具了一份借条。其内容为：“借条。今借到邵庆明人民币柒万元正买银杏树送到贵溪市工业园区工地，在3月25号还清。如到期未还用本人小车抵押。车辆识别号XXXX。发动机号XXXX。今借人蒋开根。XXXX。2018年2月10号。”还款期限届满后，被告偿还原告借款2万元，至今尚欠借款5万元未还。后经原告多次催要，但均无结果。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条系其真实意思表示且符合相关法律规定，原告按借条约定向被告支付借款7万元，对原、被告间的借贷关系本院予以确认。被告应按借条约定的还款期限向原告偿还借条，但被告在还款期限届满后仅偿还借款2万元，至今尚欠借款5万元未还，后经原告催要，至今分文未还，应承担相应的民事责任。本案中，原、被告在借条中约定了还款期限，但未约定借款利率，故被告应从还款期限届满之日起按年利率6%承担利息。
综上所述，本院对原告请求被告偿还借款本金、利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告蒋开根在本判决生效之日起十日内偿还原告邵庆明借款本金人民币50000元及利息。该利息从2018年3月25日起以50000元为基数按年利率6%计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取为600元，由被告蒋开根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪金新
二〇一八年八月七日
书记员 周娅娟
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1959号
原告：应文民，男，1969年7月29日出生，汉族，户籍住址遂昌县，现住遂昌县。
被告：方火法，男，1973年3月30日出生，汉族，住遂昌县。
原告应文民与被告方火法买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付材料款7553元及利息2070元，共计9623元；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年10月8日至2016年11月6日，被告方火法向原告应文民购买装修材料。2016年11月6日经结算，被告尚欠原告买卖款7409元。之后，经原告催款，被告未支付原告上述款项。庭审中，原告陈述诉请中的利息损失即逾期支付款项的损失。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告方火法于本判决生效之日起十日内支付原告应文民买卖款7409元及逾期付款损失（逾期付款损失参照利息标准，从2016年11月16日起按年利率6%标准计算至款付清日止）。
二、驳回原告应文民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由原告应文民负担5元，被告方火法负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐春伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 周丽娟
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民廿初字第521号
原告：某某自治县建筑安装联合工程公司。
法定代表人：冶某某系该公司董事长兼总经理。
委托代理人：王某某，男，藏族，住青海省大通县某村，系某某自治县建筑安装联合工程公司职员。
被告：青海某某建筑工程有限公司。
法定代表人：焦某某系该公司董事长。
委托代理人：叶某某，男，汉族，住本市某区某巷，系青海某某建筑工程有限公司副总经理。
委托代理人：刘某某，男，汉族，住青海省格尔木市泰山中路某号，系系青海某某建筑工程有限公司办公室主任。
本院在审理原告某某自治县建筑安装联合工程公司诉被告青海某某建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告某某自治县建筑安装联合工程公司于2014年12月1日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某某自治县建筑安装联合工程公司以本院无管辖权，起诉有误为由，自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某自治县建筑安装联合工程公司撤回起诉。
本案诉讼费5394元，本院减半收取2697元，由原告某某自治县建筑安装联合工程公司承担。
代理审判员 冯德月
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马启花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围；
…….
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初537号
原告：中国银行股份有限公司吉安市分行，营业场所：江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码：913608008619768060。
负责人：李永忠，该行行长。
委托诉讼代理人：章剑，该行职员。
被告：刘永平，男，1974年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行（以下简称中行吉安分行）与被告刘永平信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告中行吉安分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告刘永平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行吉安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金25941.5元、利息4902.93元和违约金6046.32元，共计36890.75元（上述利息、违约金计算至2018年1月21日；自2018年1月22日起以拖欠本金25941.5元为基准，按双方约定利息、费用计算至还清之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年6月18日通过中国银行官网向原告申请办理信用卡，卡号：62×××76，信用额度20000元，被告领取信用卡后临时提额，累计消费25941.5元。截止2018年1月21日透支本金25941.5元、利息4902.93元和违约金6046.32元，共计36890.75元，被告自2017年3月开始拖欠偿还欠款，经原告多次催要无果后，诉请维权。
被告刘永平未向本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、法诉客户信息、对账单、交易明细表等。根据上述证据，可以认定以下事实：2016年6月18日，被告刘永平向原告申请了中国银行信用卡，并填写了个人申请表，在阅读申请材料后作出书面声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经审核，原告批准了被告刘永平提交的信用卡个人申请表，其申办的信用卡卡号为：62×××76。
被告阅读认可的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第21项规定，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。甲方应按本合约以及乙方相关规定支付利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）*5%)。第22条规定，信用卡透支利息按月收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。截止2018年1月21日，被告尚欠原告透支本金25941.5元、利息4902.93元、逾期还款违约金6046.32元，合计36890.75元。上述款项，经原告催要无果后，诉至本院。
本院认为：被告刘永平填写原告出具的格式申请表，并对中国银行信用卡申请表及领用合约等内容完全知晓，双方之间的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告刘永平通过信用卡透支使用原告的资金，其应按信用卡透支约定的还款方式足额还款，现逾期未还款行为应视为不履行主要债务，该行为已构成违约。原告要求刘永平按照《信用卡领用合约》第三条规定支付利息及逾期还款违约金具有法律和事实依据。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘永平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永平于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司吉安市分行欠款本金25941.5元及截止2018年1月21日的利息4902.93元和违约金6046.32元，此后的利息、违约金计算至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，由被告刘永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王国勇
人民陪审员 陈红艳
人民陪审员 区俊红
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张诗雪
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1号
原告：江西银湾物业管理有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：胡祝帮，董事长。
委托代理人：黄克武，该公司经理。
委托代理人：陈谦，该公司法务专员。
被告：章兰。
本院在审理原告江西银湾物业管理有限公司诉被告章兰物业服务合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西银湾物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江西银湾物业管理有限公司承担。
审判员 万爱国
二〇一八年一月三日
书记员 张 涛
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初1978号
原告：李胜利，男，1968年9月23日生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地平顶山市光明路与建设路交叉口北100米御景龙庭售楼部二楼。
法定代表人：刘国斌，总经理。
本院在审理原告李胜利诉被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李胜利在收到本院缴费通知书后，在本院规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张曙光
二〇一八年七月十一日
书记员 姚丽娜
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1743号
原告：余龙娥。
被告：江西万斯服饰有限公司，地址：南昌市青山湖区朱桥北路。
法定代表人：车勇，该公司法人。
本院在审理原告余龙娥诉被告江西万斯服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，原告申请撤诉，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余龙娥撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告余龙娥承担。
审判员 万爱国
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 涛
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执恢890号
申请执行人：象山县卫生和计划生育局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路999号。
法定代表人：陈淑萍，该局局长。
被执行人：陈永生，男，1973年12月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
被执行人：刘温裘，女，1976年3月6日出生，汉族，住浙江省象山县。
申请执行人象山县卫生和计划生育局与被执行人陈永生、刘温裘违反相关计划生育规定被处罚金一案，本院作出的（2012）甬象行审字第297号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人陈永生、刘温裘未按行政裁定书确定的期限履行，申请执行人象山县卫生和计划生育局向本院申请恢复执行，要求被执行人陈永生、刘温裘支付执行款45314元。2017年8月23日，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人陈永生、刘温裘未全部履行义务，尚应支付申请执行人象山县卫生和计划生育局执行款25314元。2017年8月25日，申请执行人象山县卫生和计划生育局向本院申请撤回本案执行。该申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执恢890号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一七年八月二十六日
代书记员 徐蓉盈
江西省永修县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0425民初1136号
原告：廖家琪，男，1959年6月7日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：邓康，男，1962年12月19日出生，汉族，住江西省永修县。
原告廖家琪诉被告邓康民间借贷纠纷一案。本院于2018年9月3日立案。2018年9月5日，原告廖家琪与被告邓康在庭外达成和解，现向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖家琪的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖家琪撤诉。
案件受理费2588元，减半收取1294元，原告廖家琪自愿负担。
审判员 杨小品
二〇一八年九月五日
书记员 何海涛
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终718号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）翟银都，出租车驾驶员。系本案被害人。
原审被告人张某（绰号：地某），无职业。2000年4月因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月；2008年9月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月18日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人张某犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人翟银都提起附带民事诉讼一案，于2016年5月25日作出（2016）鄂0102刑初442号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人张某没有提出上诉，武汉市江岸区人民检察院没有提出抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人翟银都不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人的意见。认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月9日凌晨零时许，被告人张某在本市江岸区百步亭安居路与幸福街交叉路口拦出租车时，与出租车司机即被害人翟银都发生口角，后张某持刀将被翟银都头部砍伤，致翟银都轻型颅脑外伤，头皮、左面部软组织裂伤。经鉴定，翟银都的损伤程度为轻伤二级。2016年2月18日，公安人员将张某抓获。
被告人张某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人翟银都造成的经济损失有医疗费人民币3814.75元、伙食补助费人民币45元、鉴定费人民币800元、交通费人民币200元、护理费人民币700元、误工费人民币1050元，合计人民币6609.75元。
原审认定上述事实，有公安机关出具的抓获、破案经过；被害人翟银都的陈述；证人周某的证言；司法鉴定意见书；搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；物证照片；刑事判决书；被告人张某的供述；被害人翟银都提交病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明等证据予以证实。
原审认为，被告人张某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。张某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人翟银都造成的经济损失，依法应当承担相应赔偿责任，其赔偿数额为人民币6609.75元。附带民事诉讼原告人翟银都提出主张精神损害抚慰金的诉讼请求及其它不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，认定被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月；被告人张某赔偿附带民事诉讼原告人翟银都经济损失计人民币6609.75元，上述赔偿款于判决生效之日起十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人翟银都其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人翟银都诉称，原判决认定民事部分赔偿数额过低。
经审理查明，2015年12月9日凌晨零时许，原审被告人张某在本市江岸区百步亭安居路与幸福街交叉路口，与出租车司机即上诉人翟银都发生口角，张某持刀将翟银都头部砍伤，致翟银都轻型颅脑外伤，头皮、左面部软组织裂伤。经鉴定，翟银都的损伤程度为轻伤二级。公安人员于2016年2月18日将张某抓获。
原审被告人张某的犯罪行为给上诉人翟银都造成的经济损失有医疗费人民币3814.75元、伙食补助费人民币45元、鉴定费人民币800元、交通费人民币200元、护理费人民币700元、误工费人民币1050元，合计人民币6609.75元。
证明上述事实的证据均经一审当庭质证、认证，二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人张某的犯罪行为造成上诉人翟银都的经济损失共计人民币6609.75元依法应予赔偿。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。原审综合本案的事实、当事人提供的证据及相关法律规定对民事部分作出的判决适当。上诉人翟银都提出原判认定赔偿数额过低的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、三百一十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 袁 锐
审判员 黄毅平
二〇一六年七月八日
书记员 盛 卉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初276号
原告：关某。
委托代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：张某。
本院在审理原告关某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告关某于2016年1月28日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告关某撤回起诉。
本案诉讼费100元由原告承担。
审判员 王立军
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈苒苒
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初4149号
原告：王忠林。
委托诉讼代理人：王芬芬，女，系王忠林的女儿。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司。
负责人：兰卫平，总经理。
委托诉讼代理人：朱志华，男，系该公司的工作人员。
原告王忠林与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称衢州人保）人身保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告王忠林的委托诉讼代理人王芬芬、被告衢州人保的委托诉讼代理人朱志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠林向本院提出诉讼请求：1.被告衢州人保赔偿原告王忠林保险金33000元（其中医疗费10000元、住院津贴1800元、残疾赔偿金20000元、鉴定费1200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王忠林作为被保险人在被告处投保团体意外伤害保险，保险期限自2016年11月18日至2017年11月17日。2016年12月20日原告驾驶电动自行车不慎摔倒受伤，伤后在衢州市人民医院接受治疗。2018年4月9日原告治疗结束后前往被告处理赔，被告仅认可被告部分十级伤残。因双方协商不成，原告于2018年4月25日委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所进行鉴定，认为原告的伤情构成九级伤残，但被告仍拒不履行支付保险金的义务。
被告衢州人保答辩称，没有证据证明原告是因为意外事故造成伤害。在金额上对医疗费10000元、住院津贴1800元无异议；对残疾给付中的10000元无异议，鉴定机构认定两处10级伤残，其中其中肩关节并非骨折造成，认定为10级伤残不当，对该10000元残疾给付不予认可；鉴定费并非合同项目，应由原告自行承担。
本院经审理认定，投保人吴建明（浮石街道新田铺社区）为包括原告王忠林在内的19人向被告衢州人保投保团体意外伤害保险一份，保险项目包括：意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元；意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元；意外住院津贴，每人保险金额18000元，每人每日津贴给付标准为100元，保险期间自2016年11月18日零时至2017年11月17日二十四时。
2016年12月20日原告王忠林因故受伤，衢州市人民医院诊断为右肩锁关节脱位、右侧第5-7肋骨骨折、左侧第4、5肋骨骨折、肺部感染。原告共住院18天，花费医疗费22199.24元。病历中载明“患者于3小时前因车祸外伤致右肩及右胸部疼痛……”。2017年4月9日原、被告就理赔事宜进行协商，但未达成一致。
2017年4月25日原告王忠林委托浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对其伤残等级进行鉴定，该所作出鉴定意见载明“被鉴定人王忠林右侧第5-7肋骨骨折、左侧第4、5肋骨骨折，依照JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》）第4.4条规定，构成10级伤残”；“被鉴定人王忠林右肩锁关节脱位，经内固定手术治疗，其内固定物已拆除，与外伤有关的治疗已终结。法医临床检验见右肩关节活动受限，经检测、计算右肩关节活动度丧失31.7%，依照《标准》第7.3条之规定，构成10及伤残”，两处伤残综合评定为9级伤残。原告为此花费鉴定费1200元。
《标准》前言第4.4条规定“如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级”，标准第7.3条规定“一上肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失”。《人身保险伤残评定标准操作细则》在7.3条“内容拓展”中载明“11、肩部损伤残疾情况（1）肩锁关节半脱位和脱位……”。
本院认为，本案中双方当事人的主要争议为：1.原告王忠林受伤是否因意外事故导致；2.原告王忠林右肩关节损伤是否构成10级伤残。对于第一项争议，原告提供了门诊病历中的病史记载为证。根据日常经验法则，伤者就诊时，为使医生能准确判断伤情，实现更好的治疗效果，伤者理应向医生如实陈述受伤经过，并且病历中的记载也是依照第一时间的陈述作出，可信度较高，可以证明王忠林系因意外事故导致受伤。对于第二项争议，原告认为《人身保险伤残评定标准操作细则》中肯定肩锁关节半脱位和脱位是造成肩部损伤残疾情况的原因之一。本院认为，原告对鉴定意见已作出合理的解释，且原告确有肩关节部分功能丧失的情形，本院对该鉴定意见予以采信。关于保险金额，医疗费10000元、住院津贴1800元，被告无异议，本院予以确认；残疾赔偿金按照合同约定和鉴定意见，认定为20000元；关于鉴定费，因定损系被告的义务，鉴定费1200元理应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王忠林保险金33000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取313元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余建华
二〇一八年七月二十四日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01198号
上诉人（一审被告）杜威。
被上诉人（一审原告）深圳市拓富自动化设备有限公司，住所地深圳市保安区松岗街道塘下涌社区良朗峰路27号2层北面。
法定代表人卢平华，该公司经理。
委托代理人冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人杜威因与被上诉人深圳市拓富自动化设备有限公司（以下简称拓富公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第0108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
拓富公司一审诉称，杜威欠拓富公司机器款21000元未付，�要求给付货款21000元及利息（利息自2013年5月7日起计算），并承担本案诉讼费。
杜威一审辩称，欠拓富公司机器款21000元属实，但现在没有钱付款，另外杜威出具的协议中的付款时间“5月6日”是指2015年5月6日，拓富公司还欠杜威6片垫片，拓富公司提供的机器质量有问题，也未按约定时间提供售后服务。
一审法院审理查明，2012年12月14日，拓富公司、杜威签订销售合同一份，由杜威购买拓富公司全自动端子压着机TF-02-S一台，价款82000元。后杜威给付部分货款，尚欠拓富公司24000元未付。2013年4月28日，经派出所调解，杜威出具协议一份给拓富公司，约定于5月6日前付清尾款，期间机器不会有任何迁动。后杜威给付拓富公司3000元货款，余款21000元未付。拓富公司多次索款无着，诉至法院要求处理。
一审法院认为，拓富公司、杜威之间的买卖合同依法成立，且合法有效，予以确认。杜威欠拓富公司货款21000元未付，依法予以确认。杜威辩称协议中的“5月6日”指2015年5月6日，拓富公司予以否认，杜威也未提供证据证明，结合日常交易习惯及杜威已在2013年将机器迁走的事实，依法认定杜威出具的协议中的付款时间为2013年5月6日，因此拓富公司要求杜威给付货款21000元及利息的诉讼请求有事实与法律依据，依法予以支持。杜威的各项辩解理由，其均未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：被告杜威于判决生效后十日内给付原告深圳市拓富自动化设备有限公司货款21000元及利息（利息自2013年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费158元，减半收取79元，�被告杜威负担。
杜威不服一审判决，向本院提起上诉称，拓富公司没有证据证明杜威在协议上书写的5月6日的付款时间系2013年5月6日，且拓富公司提供的机器质量有问题，亦未按照约定时间提供售后服务，一审判决杜威向拓富公司付款不当，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人拓富公司答辩称，拓富公司提供的机器不存在质量问题，双方订立合同时间是2012年12月14日，如果有质量问题杜威应该在合理的期限内以书面的形式提出，但杜威到现在都没有提供相关证据。2013年4月28日经派出所调解杜威同意给付尾款并且出具协议，在此期间杜威也未对质量提出任何异议。故上诉人杜威的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杜威补充提供涉案机器生产产品的电脑截图两张，以证明�案机器存在质量问题，机器生产出来的产品不合格。
被上诉人拓富公司质证认为，该截图不能证明产品系杜威生产，也不能证明产品系拓富公司提供的机器生产，且杜威陈述照片的形成时间是2013年3月4日，该证据完全应该在一审中出示，但杜威在二审中才出示，不属于新证据，二审法院不应予以审查。2013年4月28日杜威出具了协议一份，该协议也未涉及机器质量问题，故该证据不能达到上诉人杜威的证明目的。
本院认为，上诉人杜威提供的电脑截图反映的产品不能证明系拓富公司的机器生产，该证据不能证明拓富公司的机器有质量问题。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：杜威向拓富公司出具的协议上5月6日支付尾款时间应认定为2013年5月6日还是2015年5月6日，杜威应否向拓富公司支付机器尾款。
本院认为：关于杜威出具给拓富公司的协议中支付尾款期限的认定，杜威主张该5月6日系2015年5月6日，拓富公司主张是2013年5月6日，杜威出具协议的时间为2013年4月28日，协议载明余款于5月6日付清，在杜威无相反证据证明的情况下，应认定为当年5月6日，因此杜威出具协议载明的付款时间应认定为2013年5月6日。在杜威于2013年4月28日向拓富公司出具协议时，已收到货物，且合同约定的付款期限已届满。因此机器余款应于2013年5月6日支付，杜威主张余款应于2015年5月6日支付不能成立。杜威上诉提出拓富公司的机器质量有问题，且未按照约定提供售后服务，但未提供充分的证据证明，不予采信。因此，杜威应按照约定向拓富公司支付剩余货款。
综上，上诉人杜威的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人杜威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 冯 邻
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初2456号
申请人：任庆荣，男，1962年10月23日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人:吴秋发，男，1956年7月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在审理申请人任庆荣与被申请人吴秋发民间借贷纠纷一案中，申请人任庆荣于2018年6月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴秋发的银行存款700000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人任庆荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人吴秋发的银行存款700000元或同等价值的财产。
案件申请费4020元，由申请人任庆荣负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜辉明
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴 琼
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1375号
原告：江西银湾物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区×××大道××××号×××××大厦×栋××××室（第××层）。
法定代表人：胡祝帮，系公司董事长。
委托代理人：黄克武，系该公司职工。
委托代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。
被告：桂炜。
原告江西银湾物业管理有限公司诉被告桂炜物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，原告江西银湾物业管理有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江西银湾物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江西银湾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费51元（已减半），由江西银湾物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 涛
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民一初字第01649号
原告陈洪全，男，1960年12月5日出生，汉族，农村居民。
委托代理人ＸＸ，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起上诉，代为起诉等。
被告王甲富，男，1962年12月27日出生，汉族，农村居民。
被告史焕姣（系王甲富妻子），女，1962年1月16日出生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告陈洪全诉被告王甲富、史焕姣建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈洪全于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈洪全申请撤诉是对自己民事权利的处分，不违背相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈洪全撤回起诉。
案件受理费7281元，依法减半收取3640.5元，由原告陈洪全负担。
审判长 杨子文
审判员 谢 红
审判员 章 锋
二〇一六年五月九日
书记员 雷开怡
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂麻城刑初字第00205号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人雷某，个体经营业主。因涉嫌犯非法行医罪，于2015年7月9日取保候审。现取保候审在家。
辩护人刘宝华，湖北光程律师事务所律师。执业证号14211199410642678。
麻城市人民检察院以麻检刑诉（2015）第171号起诉书指控被告人雷某犯非法行医罪、生产销售假药罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员程月英出庭支持公诉，被告人雷某及辩护人刘宝华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2007年以来，被告人雷某在未取得《执业医师资格证》、《医疗机构执业许可证》的情况下，先后在麻城市一桥老广播局附近租住房、南正街一公共厕所二楼租住房、南正街神州大药房附近二楼租住房等地，擅自开设“东方祖传秘方按摩店”，从事诊疗活动并销售其自制膏药。麻城市卫生局先后于2008年8月13日、2009年4月10日依法决定对雷某行政处罚，责令立即停止非法执业活动。
2015年6月3日，被告人雷某在继续非法行医并销售其自制膏药过程中，被他人举报，麻城市食品药品监督管理局对雷某的店内依法进行检查，扣押其自制膏药850张（贴）。经黄冈市食品药品监督管理局认定：雷某生产经营的自制膏药，无包装、未经批准无批准文号，应按假药论处。
2015年7月6日，麻城市卫生和计划生育局发现雷某仍在非法执业，遂将该案移交麻城市公安局。
为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人雷某的供述、物证自制膏药及照片、书证户籍证明、到案经过、行政处罚卷宗、麻城市卫生和计划生育局出具的证明材料、黄冈市食品药品监督管理局复、检查、调查笔录、扣押决定书、证人万某、陈某等人的证言等证据。据此，公诉机关认为，被告人雷某的行为已构成非法行医罪、生产销售假药罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第一百四十一条之规定惩处。
被告人雷某无辩解意见，当庭提交了其按摩师资格证。
辩护人辩护意见，1、被告人雷某的行为不构成非法行医罪，2、生产、销售假药对人体未造成伤害，犯罪情节轻微，3、建议对被告人适用缓刑。为支持其辩护意见，辩护人当庭提交了证人刘某、伍某的证言，拟证实他们在雷某治疗下有疗效的事实。
经审理查明，被告人雷某未取得《执业医师资格证》、《医疗机构执业许可证》。2007年以来，雷某先后在麻城市一桥老广播局附近租住房、南正街一公共厕所二楼租住房、南正街神州大药房附近二楼租住房等地，开设东方祖传秘方按摩店，从事诊疗活动并销售其自制膏药。
麻城市卫生局先后于2008年8月13日、2009年4月10日决定对雷某行政处罚，责令立即停止非法执业活动。
2015年6月3日，雷某在非法行医并销售其自制膏药过程中，被他人举报。麻城市食品药品监督管理局依法对雷某的按摩店进行检查，扣押其自制膏药850张（贴）。经黄冈市食品药品监督管理局认定雷某生产经营的自制膏药，无包装、未经批准无批准文号，应按假药论处。
2015年7月6日，麻城市卫生和计划生育局发现雷某仍在非法执业，遂将该案移交公安机关。2015年7月9日，麻城市公安局治安大队书面传唤被告人雷某到队接受调查。
上述事实，有以下公诉机关提供的已经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人雷某的供述，主要证实他只有小学二年级文化程序，没有取得《执业医师资格证》、《医疗机构执业许可证》、《食品药品监督管理机构许可证》。自2007年开始他先后在麻城市一桥老广播局附近租住房、南正街一公共厕所二楼租住房、南正街神州大药房附近二楼租住房等地经营东方祖传秘方按摩店，并在店内自制膏药。期间被麻城市卫生局查过几次，麻城市卫生局向他下达了二次处罚通知书，一次是罚钱，一次是停业。2015年5月份，当他再次给万某治病时，治疗了二十多天不见好转，他就被告到卫生局去了。
2、证人证言
证人万某的证言，主要证实他有肩膀和背部酸痛的毛病，2015年5月11日他到雷某的按摩店去按摩，雷某向他推荐膏药，贴了第一张后，皮肤开始发痒，雷某说属于正常反应，需加大药量，前后治疗了二十多天，花了3000余元，背部出现红疹，他就到麻城市中医院检查。他就向卫生局、食品药品监督管理局举报了。
证人陈某的证言，主要证实他在麻城市中医院坐诊期间，有××，说是在小诊所里贴了自制的膏药，皮肤出现红疹，小诊所诊断是强直性脊柱炎。他说强直性脊柱炎肉眼是看不出来的，红疹吃点消炎药就可以了。
到案经过，主要证实2015年7月9日，麻城市公安局治安大队书面传唤被告人雷某到队接受调查，在传唤过程中，被告人不配合，经反复劝说才同意到公安机关接受调查的事实。
2、物证雷某自制膏药及照片，主要证实雷某自制膏药的事实。
3、书证
行政处罚卷宗，主要证实麻城市卫生局于2008年8月13日、2009年4月10日因被告人雷某非法执业，分别两次对雷某进行处罚的事实。
麻城市卫生和计划生育局出具的证明材料，主要证实雷某的行为依据《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条第一款之规定，属于诊疗活动。
黄冈市食品药品监督管理局复函，主要证实雷某生产经营的自制膏药，包装、未经批准、无批准文号、应按假药论处。、
书证户籍证明，主要证实被告人雷某的个人身份信息。
4、检查、调查、扣押决定书、刑事照片，主要证实2015年6月3日，麻城市食品药品监督管理局对被告人雷某的按摩店进行检查，并从店内扣押自制膏药850贴，以及店内现场宣传、物品照片的事实。
以上证据，收集程序合法，所证内容客观真实，本院予以采信。
本院认为，被告人雷某未取得执业医师资格证非法行医，被卫生行政部门两次行政处罚后再次非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪；被告人雷某生产销售假药，其行为又构成生产、销售假药罪，被告人雷某实施生产、销售假药行为，其目的是为了实施非法行医行为，按照牵连犯的处断原则，应当依照处罚较重的刑罚定罪处罚，被告人雷某的行为应择非法行医罪进行定罪处罚。公诉机关指控的事实成立，但适用法律不当，应当予以纠正。
辩护人关于被告人不构成非法行医罪及生产、销售假药罪情节轻微的辩护意见，不符合本案事实和法律规定，本院不予采纳，辩护人提供的证人刘某、伍某的证言，此两份证言辩护人在取证时没有分别单独进行，被告人雷某及其他证人均在取证现场，且收集证据的律师为一名律师，故上述两份证人证言在收集程序上程序违法，本院不予采纳。
被告人雷某在庭审中自愿认罪，犯罪后有悔罪表现，没有再犯罪的危险性，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，其所在社区愿意对其进行社区矫正，本院决定对其适用缓刑。
本院依据《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院﹤关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第二项、第二条第四条、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理生产、销售假药、劣药刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条之规定，判决如下：
被告人雷某犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 霞
审 判 员 王江明
审 判 员 胡联斌
二〇一五年十二月十四日
代书记员 熊曾美
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1983号
原告：郭红凌，女，1972年7月13日生，汉族，于都县人，住于都县，
委托诉讼代理人：金彩虹，江西律嘉律师事务所律师。
被告：江西永兴达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：易盛，执行董事。
住所地：于都县贡江镇东门三段**号。
委托诉讼代理人：张海平，江西至中律师事务所律师，特别授权。
原告郭红凌诉被告江西永兴达汽车运输有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法由审判员袁祖德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭红凌及其委托诉讼代理人金彩虹和被告江西永兴达汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人张海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红凌的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告本金100000元；2、依法判决被告支付自2016年10月至2018年6月利息共计人民币13750元；3、依法判决被告自2018年7月起向原告支付每月利息1250元，支付至还清款项终结止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告江西永兴达汽车运输有限责任公司的法定代表人易盛因资金周转需要向原告借款，原告以现金方式向被告支付借款100000元整。2016年10月17日，双方经结算，被告尚欠原告借款本金100000元，被告向原告出具借条一张：“今借到郭红凌同志人民币100000元，时间为一年，利息按每月每元一分二厘五计，即每月利息1250元，次月的5号至10号支付利息。”借款期满，被告仍不履行还款义务。原告多次催收无果，特具状法院请求依法裁判。
被告江西永兴达汽车运输有限责任公司辩称：借款是事实，没有意见。但现在公司经营非常困难，没有钱偿还。
经审理查明：2016年10月17日，被告江西永兴达汽车运输有限责任公司因公司经营资金周转需要向原告郭红凌借款100000元，并向原告出具借条一张。借条约定月利率按12.5‰计算。出具借条后，被告本息拖欠未还。原告因多次催收无果，遂具状本院请求处理。
原告当庭递交的证据有：原告身份证、被告被告企业信息公示表、借条在卷，证据均经庭审质证，结合双方当事人的当庭陈述，可以证实本案事实，予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告江西永兴达汽车运输有限责任公司向原告郭红凌出具的借条为据，可以证实。双方间的债权、债务关系明确。本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告还本付息的诉讼请求合法有据，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，判决如下：
一、被告江西永兴达汽车运输有限责任公司尚欠原告郭红凌借款计人民币100000元，限于本判决生效后15日内归还；
二、被告江西永兴达汽车运输有限责任公司应按借条约定向原告郭红凌支付借款利息，计息时间自2016年10月17日起至还款日止，月利率按12.5‰计算，利随本清。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计人民币2575元，减半收取1287.5元，由被告江西永兴达汽车运输有限责任公司承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 员 袁祖德
二〇一八年八月九日
代理书记员 王燕民
附：于都县人民法院执行款帐户
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
帐号：14×××57