山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第97号
上诉人（原审被告）：山东光耀超薄玻璃有限公司。住所地：寿光市经济开发区特钢公司以东。
法定代表人：张有良，董事长。
委托代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾卫华。
委托代理人：刘春红，山东沂蒙律师事务所律师。
原审被告：寿光耀邦玻璃科技有限公司。住所地：寿光市经济开发区兴泽路*号。
法定代表人：姚桂之，董事长。
原审被告：张有良。
上诉人山东光耀超薄玻璃有限公司（以下简称：光耀公司）因与被上诉人贾卫华、原审被告寿光耀邦玻璃科技有限公司（以下简称：耀邦公司）、原审被告张有良股权转让合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月10日，贾卫华、张丙学与光耀公司签订临沂市正通硅砂有限责任公司、沂南县晶璞硅砂有限公司股权转让协议。甲方（股权出让方）：沂南县晶璞硅砂有限公司；法定代表人：贾卫华。乙方（股权出让方）：临沂市正通硅砂有限责任公司；法定代表人：张丙学。丙方（股权受让方）：山东光耀超薄玻璃有限公司，法定代表人：张有良。临沂市正通硅砂有限责任公司注册资本600万元，股东张丙学、贾卫华、薛卫东各出资200万元。沂南县晶璞硅砂有限公司注册资本300万元，由贾卫华独资。2011年12月19日，临沂市正通硅砂有限责任公司600万元的注册资本，张丙学、薛卫东的股权200万元及贾卫华股权80万元，分别转让给耀邦公司，股权转让价款占总数的80%。余120万元股权由贾卫华持有。同日，沂南县晶璞硅砂有限公司300万元的注册资本，贾卫华转让给张有良240万元，亦占总数的80%。余60万元股权由贾卫华持有。经三方协商，贾卫华、张丙学、薛卫东转让上述公司80%股权的转让款为1120万元。2012年7月10日，贾卫华与耀邦公司签订股权转让协议，贾卫华将在临沂市正通硅砂有限责任公司的剩余股权120万元中的64.28万元予以转让。2013年3月31日，贾卫华与张有良签订股权转让协议，将其在临沂市正通硅砂有限责任公司的剩余股权55.72万元予以转让。2013年3月31日，贾卫华与耀邦公司签订股权转让协议，将在沂南县晶璞硅砂有限公司的剩余股权60万元予以转让。上述股权的转让，在合同签订后分别到沂南县工商行政管理局办理了股权变更、登记手续。同时查明：2012年6月18日，贾卫华与光耀公司签订股转让付款协议。甲方：山东光耀超薄玻璃有限公司；乙方：贾卫华。载明：“为帮助乙方解决实际困难，甲方同意付款叁佰万元，用于偿还给乙方承担的债务”。第二条约定：“壹佰万元作为支付乙方在2011年12月29日甲、乙双方新重组的晶璞和正通公司所占合资公司股权中的部分股权的转让价款”。
原审法院认为：贾卫华与光耀公司签订的股权转让合同内容真实、程序合法，为有效合同。且股权已按合同约定予以转让，并到工商管理机关办理了股权登记、变更手续，贾卫华完全履行了合同所确定的义务。张有良系光耀公司的法定代表人，其与贾卫华所签订的股权转让协议属职务行为；耀邦公司与贾卫华签订股权转让合同，属其为光耀公司的代理行为。临沂市正通硅砂有限责任公司、沂南县晶璞硅砂有限公司80%股权的转让价款，在2011年12月10日所签订的股权协议中，已商定转让款为1120万元，并大部分履行。余20%的股权，双方未再约定股权的转让价款。光耀公司称20%的股权转让价款，双方口头约定为130万元，但未提供证据证实自己的观点，其意见没有事实依据，不予采纳。贾卫华称余20%股权的转让价款，口头约定按80%股权的转让价款的价格支付。80%股权已协议约定了转让价款，剩余20%股权在没有另行约定转让价款的情况下，按照通常的理解及交易习惯，应参照前期协议约定的80%股权的转让价格。故贾卫华提出确认临沂市正通硅砂有限责任公司、沂南县晶璞硅砂有限公司剩余20%股权转让价格同前期80%股权的转让价格，计股权转让款280万元的请求，有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条之规定，判决：贾卫华与光耀公司、耀邦公司、张有良转让的临沂市正通硅砂有限责任公司、沂南县晶璞硅砂有限公司剩余20%股权转让价款为280万元。案件受理费100元，由山东光耀超薄玻璃有限公司、寿光耀邦玻璃科技有限公司、张有良负担。
上诉人光耀公司不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。贾卫华并没有按照合同约定履行义务，股权转让合同签订后，上诉人发现在签订合同之前，被上诉人已同沂南县润启矿业有限公司签订了矿产股权转让合同，其将转让给上诉人的矿山一半卖于沂南县润启矿业有限公司，上诉人至今未获得转让的矿山开采许可证中载明范围内的开采权，且合同中约定的150亩荒山因贾卫华原因至今未交付，对于贾卫华的违约事实，其在给上诉出具的承诺书中也予以认可，基于以上原因，双方口头约定剩余20％股权转让价格确定为130万元，等贾卫华按合同约定交付矿山和荒山后，双方再行协商。因此，一审法院以通常的交易习惯为由认定涉案的20％股权转让价格为280万元错误；二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案为股权转让价格确认纠纷，一审法院既然认定20％股权的转让价款双方未约定，那么自然举证责任由被上诉人贾卫华承担，但一审法院却以通常的理解及交易习惯为由认定涉案的20％股权转让价格为280万元，无法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人贾卫华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、一审法院认定20％股权转让款为280万元有事实和法律依据。第一、20％股权转让的是实际存在的，且双方于2012年7月10日、2013年3月31日到沂南县工商行政管理局办理了股权变更手续；第二、关于20％股权转让价款的确定问题，在2011年12月10日，贾卫华、张丙学与光耀公司签订股权转让协议中，所转让的临沂市正通硅砂有限责任公司、沂南县晶璞硅砂有限公司80％股权价款为1120万元，并到工商管理机关办理了股权登记，依照上述的转让价款，贾卫华所转让的20％的股份价款应为280万元。二、被上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人称双方口头约定20％的股权转让价款为130万元不属实，并称其至今未取得转让的矿山开采权、未交付合同约定的荒山与事实不符，且上述理由与20％的股权转让价款没有关联性。本案中，有贾卫华转让20％股权的事实，有之前80％股权转让协议中双方权利义务的约定，有双方对20％股权转让价款默许适用于之前80％股权转让价格的事实，贾卫华的举证义务已经完成，一审判决据证认定20％股权转让价款为280万元有事实和法律依据。
原审被告耀邦公司、张有良未到庭答辩。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：涉案20％股权转让价款的认定。被上诉人贾卫华与原审被告耀邦公司、张有良签订股权转让协议，就该20％股权转让时，虽未就该股权转让价款进行约定，但双方进行了股权变更登记，该股权转让协议已生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（四）项的规定：“价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。”双方当事人之前对其余80％股权转让价款（1120万元）进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》的以上规定，在双方对股权转让价款达不成协议的情况下，可参照之前的股权转让价格，即20％的股权转让价款为280万元。上诉人称，双方曾口头约定涉案20％的股权转让价款为130万元，被上诉人不予认可，上诉人未提供证据予以支持，因此，对上诉人该上诉人理由，本院不予支持。上诉人又称，被上诉人对之前双方签订的80％股权转让协议未完全履行，本院认为，该主张与本案无关联性，上诉人可另案主张权利，被上诉人是否严格履行了之前签订的股权转让协议，不影响本案对20％股权转让价款的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东光耀超薄玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年四月二十四日
书记员 张 毓