广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2960号
上诉人（原审被告）：赵嗣超，男，1972年9月16日出生，汉族，广西三江县人，户籍所在地：广西三江侗族自治县，现住广西融水苗族自治县,
委托诉讼代理人：陈建宾，广西同权律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：姚镇，男，1986年7月12日出生，侗族，农民，住广西融水苗族自治县，
委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人赵嗣超因与被上诉人姚镇股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵嗣超的委托诉讼代理人陈建宾、被上诉人姚镇的委托诉讼代理人黄平到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人赵嗣超上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初18号民事判决；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案事实的认定有误。1、该退股协议书没有加盖某日用品有限公司(简称：某公司)的公章，没有得到某公司的书面同意，因此没有产生法律效力。2、姚镇在某公司的股权为20000元，以某公司在工商局登记的数目为准；而不是姚镇所述的65000元，况且在庭审中姚镇提供的20000元+40000元=60000元，与姚镇诉请的数额65000元不符。3、赵嗣超在庭审时提供的电脑咨询单打印的日期是2017年2月15日，上面明确列明某公司的股东为姚镇和赵嗣超两人，说明直到今天，工商局仍然认可某公司的股东为姚镇和赵嗣超两个股东。二、姚镇与赵嗣超双方在签订退股协议后，没有在某公司的股东名册办理变更登记和未办理工商变更登记违反了法律的强制性规定，所以，该退股协议无效。1、根据《公司法》第33条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(1)股东的姓名和住所；(2)股东的出资额；(3)出资证明书编号；记载于股东名册的股东，可以依股东名册记载的股权行使其权利；意思是姚镇与赵嗣超双方在签订退股协议，必须要在某公司的股东名册上面办理变更登记后，才会产生法律效力，否则未生效，这是公司对内的效力。2、根据《公司法》第73条规定，依照本法第7l条、72条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资的记载，也就是说某公司没有为姚镇办理变更和注销其股权的法定手续，因此该退股协议无效。3、根据《公司登记管理条例》第35条规定：有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。即姚镇依所主张的股权65000元+赵嗣超的股权30000元=95000元，已经明显超过某公司注册的总股权50000元，所以，必须要办理股权变更登记，这是公司对外的效力，否则，该退股协议无效。三、该退股协议会扰乱了国家的经济秩序、也可能会损害了债权人的合法利益，所以该退股协议无效。四、按照《公司法》的规定，有限责任公司的股东以出资额为限承担公司的债务，也就是说上诉人赵嗣超在某公司的注册资本是30000元，那么最多应出30000元对公司的债务进行赔偿责任。综上所述，上诉人认为，公司股东之间的股权转让必须同时办理股东名册的股权变更登记和到工商局的股权变更登记这两个前提条件，有严格的程序规定，股权转让才合法有效，否则，该股权转让无效，姚镇还是某公司的股东，仍然享有某公司的权利和义务，一审法院把自然人之间的债权转让与公司股东之间的股权转让搞混乱了，恳请二审法院依法查明事实并作出公正的判决。
被上诉人姚镇辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《自愿退股协议书》合法有效。首先，《自愿退股协议书》是上诉人与被上诉人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示。其次，上诉人和被上诉人签订的《自愿退股协议书》没有损害国家利益、社会公共利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。二、有限责任公司的股东相互转让股权是股东之间的个人事务，无需经公司同意，更不以经公司同意作为生效要件。何况上诉人与被上诉人共同成立的有限公司就只有上诉人与被上诉人两个股东，公司的事务都由上诉人和被上诉人商量决定的，且上诉人是法定代表人，双方之间相互转让股权的行为，实质上就已经得到了公司的同意。三、被上诉人将公司的股权全部转让给上诉人后，上诉人就是公司唯一的股东，而且又是公司的法定代表人，那么公司股东的变更登记就应由上诉人负责办理。现公司登记的股东仍为上诉人和被上诉人，这是上诉人的不作为造成的，被上诉人不应对此承担责任。况且股东的变更登记只是一个手续问题，并不影响上诉人与被上诉人股权转让协议的效力，上诉人以转让股权后，没有到工商部门办理股东变更登记为由，主张股权转让协议无效，理由根本不成立，其所引用的法律条款根本不适用于本案。四、涉案的公司是2012年3月开始筹建，同年11月14日才正式注册成立。从筹建到成立之前，上诉人和被上诉人都投入了一定数额的资金，其中被上诉人在此阶段投入了45000元，被上诉人其中有40000元是交给上诉人投入的，有5000元是自己投入的。待到公司正式注册时，被上诉人又投入了20000元注册资金，所以被上诉人总共投入的资金是65000元。在与上诉人签订退股协议时，该数额得到了上诉人的确认，所以上诉人以公司登记的注册资本和公司登记的股东出资为由，否认双方确认的事实及股权转让价格，理由不成立。综上意见，上诉人的上诉理由不成立，望二审法院驳回其上诉，维持原判。
姚镇向一审法院起诉请求：1.判决赵嗣超支付姚镇退股本金55000元；2.判决赵嗣超自起诉之日起，以55000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，向姚镇支付逾期利息至付清该本金款项之日止。
一审法院认定事实：2012年3月7日，赵嗣超收到姚镇交来的某公司原始投资资金40000元，同年11月14日，双方共同出资成立某日用品有限公司。该公司股东为本案姚镇和赵嗣超二人，赵嗣超实缴出资30000元，持股比例为60%，姚镇实缴出资20000元，持股比例为40%。2013年3月19日，经双方达成《自愿退股协议书》。该协议约定，某公司在姚镇退出公司后由赵嗣超自行经营管理，赵嗣超退回姚镇65000元原始资金，并对付款期限作了约定。双方在该协议签名捺印后，赵嗣超仅向姚镇支付了10000元，剩余55000元至今未付。为此姚镇诉至法院。
一审法院认为，姚镇与赵嗣超签订的《自愿退股协议书》构成股权转让的依据。首先，从双方签订的协议书内容看公司股权转让中双方当事人的主要权利义务明确，程序上没有违反某公司章程中对股权转让的约定，亦未违反法律法规的强制性规定。双方在该协议上签名捺印时，双方已达成股权转让的合意。其次，股权转让的标的物是股东所持公司的股权，虽实缴和认缴的出资会一定程度上影响公司股权转让的价格。但股权转让的价格并不是单纯地实缴出资的变更，更不是简单地将股权转让价格等价于股东的实际出资。股权转让价格的确定可由双方参照股东实缴出资、公司资产、公司未来盈利能力、负债情况、无形资产等因素协商确定，也可以审计、评估的价格作为股权转让价格。本案中，双方经协商确定转让股权价格的一致的行为未违反法律规定，一审法院予以支持。故赵嗣超对姚镇并未经过公司增资程序增加对某公司的出资违反法定程序，且该协议未征得某公司的同意及未办理股权变更登记导致退股协议无效的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。因此，赵嗣超未按时支付价款已构成违约，现出卖人姚镇主张买受人赵嗣超应支付逾期付款利息的请求一审法院予以支持。一审法院酌情确定赵嗣超逾期付款利率为4.5%，利息终止日暂计至2017年3月27日。对之后的逾期付款利息，姚镇可另行起诉。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、第四十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，判决：赵嗣超支付姚镇剩余股权转让款55000元及利息，该利息以55000元为本金，按年利率4.5%，自2017年1月3日起计算至2017年3月27日止。一审案件受理费1175元，减半收取588元（姚镇已预交），由赵嗣超负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，上诉人认为40000元资金应是原始资金而非三融公司的，被上诉人认为姚镇的出资额应是65000元，20000元只是注册资本的缴纳，而40000元是姚镇在筹建公司的时候交给上诉人的出资款，该事实有上诉人写给姚镇的收条为凭，收条也注明了是公司原始资金，双方于2012年3月开始筹建涉案的公司，除此之外两人没有成立过其他的合伙企业，该40000元就是姚镇直接交给上诉人的出资款。
关于当事人提出的事实异议，本院认为，上诉人收到被上诉人交来的原始资金40000元以及被上诉人在某公司注册登记中实缴出资额为20000元的事实，一审法院已经确认，上诉人对收到这两笔钱亦无异议，至于上述两笔款项的性质应如何认定，不属于事实方面的异议。因此，上诉人与被上诉人关于本案事实的异议不成立，本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：双方签订的《自愿退股协议书》是否有效。
本院认为，只有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条情形的合同，才能认定合同无效。上诉人与被上诉人签订的《自愿退股协议书》虽名为退股协议，但双方当事人是两个股东，实质为股权转让协议。该协议系双方的真实意思表示，并没有恶意串通，损害国家、集体、第三人的利益，不具有非法目的，没有损害社会公共利益，也不违反我国法律的强制性规定，合同自成立时生效。
上诉人认为合同不生效的理由不成立。理由如下：1、从该协议约定的内容来看，该协议虽名为退股协议，但实质为股权转让协议。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或部分股份，股权转让的合同双方是股东之间，而不是股东和公司之间，公司不是股权转让合同的当事人，不需要在转让合同上盖章，公司没有盖章不是合同无效的条件；2、股权的工商变更登记不是股权转让合同生效的要件，也不是股东转让协议的前置条件，工商登记的变更只是履行股权转让合同的一个重要步骤，是因股权转让协议成立而导致的结果，先有股权转让协议才会有工商登记变更，上诉人的这一上诉理由颠倒了因果关系；3、赵嗣超是某公司的法定代表人，不论作为股权受让方还是法定代表人，都有义务在合同生效后办理公司股东的变更登记。作为出让方的姚镇不是该义务的主要责任人，仅有协助义务。不能办理股权变更登记的责任在于上诉人赵嗣超；4、本案中，双方在协议中约定的无论是退回原始资金还是股金，实际上均是转让股权款，股权的价值有可能根据经营的状况增值或贬值，因此转让股权款的数额由股权转让双方参考各方面因素协商一致确定，与注册资金、实缴出资等均没有关系，上诉人与被上诉人经协商一致确定的股权转让金65000元未违反法律规定；5、上诉人称该退股协议会扰乱了国家的经济秩序、也可能会损害了债权人的合法利益，没有举证证实，没有事实依据；也没有法律禁止性的规定，没有法律依据。法律禁止公司成立后抽逃资金，但没有禁止股东之间转让股权。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（赵嗣超已预交），由上诉人赵嗣超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 古龙盘
代理审判员 罗贵琼
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 娴