河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初（重）字第1280号
原告：唐山市冠兴货运联合车队，住所地唐山市路北区大庆道**号。
负责人：郑亚凤，职务车队队长。
委托代理人：郑亚珍，唐山市冠兴货运联合车队员工。
委托代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。
被告：李想，学生。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
第三人：司福良，男，汉族，1975年11月8日生，住唐山市丰润区杨官林镇破寺村新农村*排**号，个体。
原告唐山市冠兴货运联合车队诉被告李想、第三人司福良劳动争议一案，本院受理后，于2014年12月15日作出（2014）南民初字第1937号民事判决书，被告李想不服，提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民一终字第278号民事裁定书，将该案发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市冠兴货运联合车队委托代理人郑亚珍、赵国民，被告李想及其委托代理人田贺山，第三人司福良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市冠兴货运联合车队诉称，2014年8月5日，被告以第三人的冀B×××××号重型半挂牵引车挂靠在原告名下，其父李建新受雇于第三人司福良并驾驶该车时突发疾病死亡为由，提起劳动仲裁请求确认其父与原告存在劳动关系。唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年7月14日裁决：李建新与原告存在事实劳动关系。原告认为，该裁决没有事实和法律依据，理由如下：一、裁决认定“第三人司福良将冀B×××××号重型货车挂靠在唐山市冠兴货运联合车队，招用劳动者”及“冀B×××××号重型货车是第三人司福良从才志宏手中购买，并且将冀B×××××号重型货车挂靠在被申请人处”不符合事实。首先，最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号答复中的“挂靠”，是指挂靠者自行出资购置运输车辆，登记在被挂靠者名下的行为。李建新驾驶的冀B×××××号重型货车登记在才志宏名下，而不是登记在原告名下，如果该车登记在原告名下，就不可能发生“第三人司福良从才志宏手中购买”的事实；其次，冀交管唐字202333417号《中华人民共和国道路运输证》，可以证明冀B×××××号重型半挂牵引车的车主是才志宏，才志宏的经营许可证号为130××××1372，根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”的规定，无论是才志宏还是司福良，均无法以原告的名义从事运输经营活动；再次，原告与才志宏是联合关系（原告为才志宏的车辆代办过年检），与司福良没有任何关系，所以即使司福良购买了才志宏名下的冀B×××××号重型半挂牵引车，才志宏享有的道路运输经营权也不能随车转移到第三人名下，原告与才志宏联合的基础是其享有道路运输权并以自己的名义对外经营，第三人既没有车辆所有权，也没有道路运输权，原告不可能与其联合，更不可能建立挂靠关系。二、裁决认定李建新与原告存在事实劳动关系，不符合《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》中关于劳动关系的确认问题第9条规定五项的条件。根据被告和第三人的自认，司福良是李建新的工资支付人，实行的是有活干就支付工资的个人劳动关系即雇佣关系，据此应当确认，司福良与原告没有隶属关系，司福良雇佣的李建新与原告也没有隶属关系。综上，原告与司福良不存在挂靠关系，司福良没有以原告名义进行道路运输的可能性，原告与被告之父李建新不存在事实劳动关系，故原告诉至法院，请求法院判令：确认原告与被告之父李建新不存在事实劳动关系。
原告为支持其诉请，提交了如下证据：证据一、（2014）035号仲裁裁决书一份，证明原告起诉依据；证据二、冀交管唐字202333417号道路运输证一份，证明冀B×××××号重型半挂牵引车登记在才志宏名下，才志宏的经营许可证号为130××××1372，司福良无法使用原告的名义经营；证据三、机动车信息登记表复印件一份，证明冀B×××××号重型半挂牵引车登记在才志宏名下；证据四、冀B×××××车辆行驶证一份，证明目的同证据三。原告证据存于（2014）南民初字第1937号案卷中。
被告李想辩称：一、第三人司福良与原告在仲裁阶段已经承认双方存在挂靠关系，最高人民法院行政庭2006行他字第17号答复中的“挂靠”并未指出车辆要登记在被挂靠者名下，而是“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营”，本案中司福良购买的车辆挂靠在原告名下，并以原告的名义对外经营，该答复符合本案案情，应当予以适用，第三人司福良属于自然人，没有道路运输经营权，所以将该车挂靠在原告的名下，二者之间形成了挂靠关系；二、李建新与原告存在事实劳动关系，李建新是第三人司福良雇佣的司机，而不是原告所说的雇佣关系，根据法律规定，李建新与原告形成了事实劳动关系。三、原告主张靠挂车辆应自行出资并登记在被靠挂名下视为靠挂，我方认为不正确。靠挂方式可以包含原告主张的该模式，但也有自行出资但车辆并不登记在被靠挂者名下，而是登记在靠挂者名下，经营过程中同样由被靠挂者经营，即形成靠挂。原告主张的靠挂实际指登记的车主与实际车主的区别，并不是真正的靠挂。四、原告主张的冀B×××××号车有自己的道路运输许可证，没有必要挂靠，道路运输许可证是交通运管部门对机动车从事交通运输做出的行政许可，作为车辆经营者或经营企业，从事交通运输过程中不仅应具备由交管部门批准的运输许可证，同时也应向工商行政部门进行工商登记，而该冀B×××××号车所有权人在从事经营过程中并未向工商行政部门进行工商登记，而是使用了原告的名义进行经营，因此才能存在挂靠模式。被告未提交证据材料。
第三人司福良述称：第三人认为原告与李建新不存在劳动关系，李建新是第三人找的司机，李建新死亡之后第三人才和原告有联系，之前和原告根本没有联系，被告说第三人在仲裁阶段承认与原告存在挂靠关系，不符合事实，第三人没有说过。第三人未提交证据材料。
根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案当事人的争议焦点是原告与被告之间是否存在事实劳动关系。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据一，真实性无异议，裁决的内容和结论是依据原告及第三人在仲裁时均认可冀B×××××号车挂靠在原告处从事经营得出，该结论是原告认可挂靠的情况下做出的，因此应为事实。对证据二，真实性、合法性无异议，但该运输证只能证明该车辆在从事营运过程中取得了交通运管部门的批准，不能证明该车营运过程中取得了工商行政部门的许可，因此存在该车挂靠的前提条件。对证据三，只能证明冀B×××××号车登记车主为才志宏，并不能证明才志宏是实际车主，本车的实际车主是第三人。对证据四，同对证据三的质证意见。
第三人对原告所举证据均无异议。
被告及第三人均未提交证据材料。
经审理查明，冀B×××××号重型半挂牵引车注册登记所有人为才志宏，道路运输证业户名称为才志宏。原告称才志宏所有的冀B×××××号重型半挂牵引车靠挂在原告处。2013年5月，第三人司福良从才志宏处购买了冀B×××××号重型半挂牵引车，未办理过户登记手续。2013年6月，第三人找被告之父李建新为其驾驶冀B×××××号车，第三人支付工资，工资不固定，出一趟车一天530元。2013年7月8日，李建新在驾驶冀B×××××号车辆过程中突发疾病死亡。2014年6月5日，被告作为申请人，以原告作为被申请人，司福良作为第三人，向唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法认定被告之父与原告之间存在事实劳动关系。2014年7月14日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳人仲案（2014）035号仲裁裁决书，裁决：申请人之父李建新与被申请人存在事实劳动关系依法确立。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认原告于被告之父李建新不存在事实劳动关系。本院于2014年12月15日作出（2014）南民初字第1937号民事判决书，被告李想不服，提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民一终字第278号民事裁定书，将该案发回本院重新审理，
以上事实，有原告提交的有效证据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的本质特点是劳动者与用人单位之间具有隶属性，包括人格上、经济上和组织上的隶属性。虽然原告认可登记在才志宏名下的冀B×××××号重型半挂牵挂车与原告存在挂靠关系，但冀B×××××号重型半挂牵引车属于第三人司福良所有，并由其实际控制支配运行，李建新是第三人司福良招用为其驾驶，工资由第三人司福良支付。李建新与原告无经济上、人事上的隶属关系，故原告与被告之父李建新不存在事实劳动关系。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
确认原告唐山市冠兴货运联合车队与被告李想之父李建新不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告李想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李美秋
代理审判员 刘晓杰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杜雪宁