浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第582号
原告：茅某。
被告：管某。
委托代理人：陈晔。
第三人：陈某。
第三人：陈某某。
原告茅某与被告管某、第三人陈某、陈某某民间借贷纠纷一案，于2013年9月2日由湖州市中级人民法院指定本院管辖，本院于同月10日立案受理后，依法由审判员杨卫星适用简易程序于同年11月19日、12月3日公开开庭进行了审理。原告茅某、被告管某的委托代理人陈晔律师、第三人陈某到庭参加诉讼。第三人陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月5日，被告管某向陈某某借款45万元并出具借条一张。被告于2013年3月7日归还5万元，后又归还7万元。因陈某某曾向被告借款20万元，双方同意抵销后，被告仍对陈某某负有13万元债务。陈某某将此债权转让给原告，原告于2013年4月10日向被告寄送了债权转让通知并要求被告于指定的期限内向原告履行债务。后被告未履行，故请求判令被告向原告归还13万元。
被告辩称：从未向陈某某借过45万元，与陈某某之间不存在45万元的债权债务关系，故原告所受让债权的基础法律关系不存在，请求驳回其诉请。
第三人陈某辩称：陈某某与被告之间借款45万元的事实存在，将该债权转让给原告也是事实。
第三人陈某某未作答辩。
原告提供证据如下：
一、被告于2012年10月5日出具的借条一份，内容为“今借到陈某某人民币肆拾伍万元整。￥450000元”。原告以此主张被告向陈某某借款45万元的事实成立。被告质证提出：因为第三人陈某、陈某某对吴某拥有45万元的债权，第三人陈某、陈某某将该债权转让给被告，故由被告向第三人陈某某出具了该借条。第三人陈某对被告质证主张的事实无异议。
二、原告与第三人陈某某于2013年4月22日签订的《债权转让协议书》一份，原告以此证明第三人已将其对被告的13万元债权转让给原告。被告质证对该《债权转让协议书》的真实性无异议，但提出该协议收所称的第三人对被告拥有债权的说法不是事实，故该转让行为无事实基础。第三人陈某质证认为陈某某与被告之间确实存在债权债务关系。
二、第三人陈某某签署的致被告的《债权转让通知书》一份及EMS快递单据一份，原告以此证明前述债权转已通知至被告。被告、第三人陈某质证均无异议。
被告举证如下：
1、第三人陈某分别于2012年5月9日、8月17日出具的、金额分别为25万元、5000元的借条各一张，被告以此证明第三人陈某曾向被告借款255000元。原告质证无异议。第三人陈某对该两借条的真实性无异议，但提出实际借款是20万元，后因未及时归还，故重新出具了该两借条，该两借条中的55000元系利息。
2、被告于2012年7月31日出具的收据一份，内容为“今收到吴某借陈某某人民币伍拾万元整借条一份（原件）。在二0一二年九月十日前陈某归还管某吴某借款人民币叁拾万元后，本借条归还陈某某。九月十日前不能归还管某吴某借款人民币叁拾万元，管某有权一同陈某催讨此借条欠款。如管某对此借条（原件）保管不严丢失，由管某归还陈某某借款人民币肆拾伍万元整。”被告以此证明因第三人陈某某对吴某的债权转让给被告，并将吴某50万元的借条原件交给被告，才有了本案被告向第三人陈某某出具45万元借条之事实，因此，本案原告证据一的借条并非实际借贷关系所形成，而只是一种担保凭证。原告质证称对此不知情。第三人陈某对该收据的真实性无异议，但收据中未明确实际欠被告仅为20万元，另欠吴某10万元；因未及时归还该30万元，故由被告直接向吴某催讨，才形成了第三人陈某某与被告间债权转让的事实。
3、（2012）湖浔商初字第362号民事判决书一份，该案原告系本案被告，被告系吴某，陈某某系第三人，该判决书认定“第三人陈某某对被告吴某享有45万元的债权”且陈某某将该债权转让给本案被告的行为对吴某发生法律效力，并判决吴某向本案被告返还45万元并支付利息4899元。被告以此证明因第三人陈某某将对吴某的45万元债权转让给被告，而由被告出具了证据一的借条。原告质证称对此不知情。第三人陈某质证无异议。
4、第三人陈某某分别于2013年3月18日、4月18日出具的，金额分别为5万元、7万元的收条，被告以此证明（2012）湖浔商初字第362号案件执行后，被告已交付第三人陈某某共计12万元。原告、第三人陈某质证均无异议。
5、胡某于2013年4月18日出具的收条及被告与吴某于3月18日签订的《动产质押协议务》各一份，《动产质押协议》内容为“借款人吴某尚结欠贷款人管某借款7万元，约定至2013年3月31日前返还，担保人湖州重兆振亚丝织厂以其所有的车牌号为浙E×××××的小型轿车对上述吴某向管某的借款提供动产质押，如上述债务届期未能清偿，债权人管某有权对该质押财产采取变卖、拍卖等措施，并就该质押财产在借款限额内优先受偿。债权人管某在质押期间对质押物应妥善保全，不得随意毁损、处置质押物……”，收条内容为“今收到别克E63081汽车壹辆”，被告以此证明（2012）湖浔商初字第362号案件执行得款项39万元及别克轿车作价7万元，被告拿了255000元折抵第三人陈某的借款，轿车归胡某，其余现金交第三人陈某某。原告质证称不知情。第三人陈某质证称案子执行后被告共从法院取得46万元，其中现金39万元，汽车一辆作价7万元；被告已将12万元交付第三人陈某某。
第三人陈某另提供第三人陈某某与被告于2013年10月5日签订的《债权转让协议》和被告于2013年3月18日出具给相关法院的《结案证明》各一份，以证明第三人在欠被告20余万元借款的情形下，将对吴某的债权转让给被告，因案件款已执行完毕，执行款冲抵第三人的欠款后，被告尚应向第三人给付13万元。
原、被告及第三人陈某所提供的证据，因各方对真实性均未提出异议，故本院均予采纳。
审理中，原、被告及第三人陈某对下列事实均无异议：第三人陈某、陈某某系夫妻关系。2011年，第三人向被告借款20万元；因第三人未能归还，于2012年度重新出具了金额分别为25万元、5000元的借条；因被告催讨，第三人便将对案外人吴某50万元的债权转让给被告；该债权转让给被告的同时，双方约定，如第三人在2012年9月10日前向被告偿还了所欠借款的，则被告将受让的债权归还第三人，否则，由被告向吴某主张权利，并由被告对第三人承担45万元的债务；后因第三人未能在约定的时间向被告偿还欠款，被告在获得对吴某的债权的同时，向第三人出具了45万元的借条；被告即以受让人的身份对吴某提起诉讼并胜诉，该案经执行，案件款计46万元，其中现金39万元，另有别克轿车一辆作价7万元；现金由被告领取后交第三人12万元，轿车为案外人胡某持有。
综上，本院综合认定事实如下：
第三人陈某、陈某某系夫妻关系。
2011年，第三人陈某向被告借款20万元。因未能及时归还，经被告催讨，第三人陈某于2012年5月9日、8月17日分别向被告重新出具包括利息在内的金额为25万元、5000元的借条各一份。后第三人陈某、陈某某也未能及时归还借款，遂协商将第三人陈某某对案外人吴某50万元的债权转让给被告；被告于2012年7月31日从第三人处获取案外人吴某出具的金额为50万元的借条后，向第三人出具收据一份，被告在该收据中称“在二0一二年九月十日前陈某归还管某吴某借款人民币叁拾万元后，本借条归还陈某某。九月十日前不能归还管某吴某借款人民币叁拾万元，管某有权一同陈某催讨此借条欠款。如管某对此借条（原件）保管不严丢失，由管某归还陈某某借款人民币肆拾伍万元整。”
因第三人未能在约定的2012年9月10前向被告归还欠款，被告即于2012年10月5日与第三人陈某某签订了《债权转让协议书》一份，协议约定第三人陈某某将对案外人吴某实际45万元债权转让给被告，被告有权直接向案外人吴某主张权利。在获得对吴某债权的同时，被告于同日向第三人陈某某出具了45万元的借条一张。
被告于2012年10月30日以债权受让人的身份对案外人吴某提起诉讼。2013年1月，湖州市南浔区人民法院作出（2012）湖浔商初字第362号民事判决：吴某应向本案被告返还45万元及利息。案经申请执行，计执行到位案件款39万元，另有别克轿车一辆作价7万元。2013年3月18日，本案被告向相关法院出具结案证明，确认案件全部执行完毕。案件款39万元由被告领取后，分二次共向第三人陈某某交付12万元。别克轿车由本案被告与吴某签订《动产质押协议》约定：别克轿车作价7万元作为质押物，如吴某未能在2013年3月底前返还7万元，本案被告有权对该质押财产采取变卖、拍卖等措施，并就该质押财产在借款限内优先受偿；被告在质押期间对质押物应妥善保全，不得随意毁损、处置质押物。现该别克轿车为案外人胡某实际持有。
2013年4月22日，第三人陈某某与本案原告签订《债权转让协议书》一份，约定：被告2012年10月5日向第三人陈某某借款45万元，已归还了12万元，另第三人陈某某欠被告20万元，被告尚欠第三人陈某某13万元；该13万元债权及相应利息转让给原告，原告有权直接向被告主张权利。该转让已以邮寄方式通知到被告。
本院认为，本案的关键系第三人对被告是否享有债权及债权的数额是多少。第三人向被告借款20万元后，因未能归还，故重新出具欠条，确认连本带息欠被告共计255000元。该欠条出具后，第三人也未及时归还，故将对案外人吴某的45万元债权以转让的方式，由被告进行催讨以实现其对第三人的债权。被告以受让人名义对案外人吴某提起诉讼并胜诉后，取得现金39万元并接受作价7万元的轿车一辆作为质物。轿车作价7万元作为质物的质押手续系被告办理，在出质人未能依约归还7万元后，被告可采取拍卖、变卖等措施并在所得价款内优先受偿，如质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人继续清偿。但被告至今未采取拍卖、变卖等措施，且违反《动产质押协议》中关于对质押物应妥善保全，不得随意毁损、处置质押物的约定，致质物现为案外人胡某实际持有；另被告向相关法院出具结案证明，客观上也致该案在质物不足7万元的情形下无继续执行的可能，因此，基于上述可归责于被告的原因，本院认定被告在该案中已经实现权利。而第三人实欠被告计255000元，被告在实现了对第三人255000元债权后，超出部分应返还给第三人。现被告仅返还了12万元，故尚需再返还75000元。此75000元即为第三人对被告实际所享有的且可予以转让的债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：、
一、被告管某返还原告茅某人民币75000元，限于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告茅某的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（已减半），原告负担502元，被告负担948元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨卫星
二〇一三年十二月十二日
书记员 别 峰