浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1891号
原告：陈华。
委托代理人（特别授权）：张礼均、钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：赵洪涛。
委托代理人（特别授权）：赵晓平。
被告：楼春丽。
原告陈华为与被告赵洪涛、楼春丽相邻关系纠纷一案，于2015年5月28日诉讼来院。本院立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员余欢君独任审判，并于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈华的委托代理人张礼均，被告赵洪涛及其委托代理人赵晓平以及被告楼春丽均到庭应诉。同年7月15日，原、被告双方向本院申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告陈华起诉称：原告于2011年8月15日购买绿城海棠公寓北区3-1-402室商品房。两被告系夫妻关系，于2012年12月5日购买绿城海棠公寓北区3-1-401室商品房，与原告所购商品房为相邻房屋。2013年12月底交付领房后，被告既未经规划部门批准，又未经原告同意，将所购买的海棠公寓北区3-1-401室南面的窗户改装成门，并擅自拆除玻璃隔断，然后在原告所有的海棠公寓北区3-1-402室设备平台处铺设墙和地砖。原告多次上门劝告，但被告仍违法装修、拒不整改。被告的行为已严重侵犯原告的权利，故诉讼来院，要求两被告停止侵害，将违法铺设的墙、地砖拆除，恢复玻璃隔断并归还设备平台。庭审中，原告将诉讼请求调整为要求两被告排除妨害，将设备平台上的墙、地砖拆除，恢复成原来的玻璃隔断，并以商品房买卖合同中的平面图为准要求归还设备平台。
被告赵洪涛、楼春丽共同答辩称：对原告诉称的事实没有异议，但该设备平台属于被告，被告的做法是维护自身的合法权益，不构成侵权。一、原告并无证据证明该设备平台属于402室，原告的房产证上连这块地方也没有标注，相反被告的权属证书上倒能证明该设备平台属于边套401，因为该设备平台所对的外墙产权属于401室。规划图上明确显示被告和原告的南阳台总长9960cm，两室分割以梁下中心线直出为准，即401室占2760cm，402室占7200cm，按常理越过梁下往东属于东边套，开发商在属于被告产权的墙上安装玻璃并割据一平方给402室做设备平台，并未经被告同意，在被告销售图上也没有体现，实属欺诈，损害被告利益。故被告在属于自己的设备平台上铺设墙地砖，并未越过梁下半步，不存在侵权。二、原告提供的房产销售图并不能证明其对该设备平台的所有权，只是开发商加了个框而已。竣工图也不能体现房屋的实测面积，按照国家规定，设备平台是不能计算面积的，故401室的157平方米和402室的142平方米建筑面积由哪些部位组成，公摊面积多少，要求第三方进行鉴定。三、原告要告也应该告开发商。本案的纠纷实则系开发商造成的，是开发商设计错误，为中套少设计了一个设备平台，强行把边套的设备平台隔了出去，故系开发商侵权，不能由被告承受。四、设备平台不能计算面积，这是国家规定的，开发商以设备平台是免费赠送、其有权处分为由，强行将属于被告的设备平台送给原告没有依据。靠厕所那面墙是被告出钱购买，靠梁下的墙也有半墙属于被告，因此被告对房屋进行改装系权利的自由处分。五、原告侵犯的不只是被告的地盘，若在此安装玻璃隔断，并安装中央空调外机，会影响被告房屋的使用，包括通风、噪音和隐私。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明下列事实：原、被告同是诸暨市越都置业有限公司的业主，分别于2011年8月15日、2012年12月5日与诸暨市越都置业有限公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，分别购买诸暨市越都置业有限公司开发的位于诸暨市旧城改造核心区20号地块海棠公寓北区第3幢1单元010402和第3幢1单元010401室房屋。两被告与诸暨市越都置业有限公司签订的商品房买卖合同约定：屋面露台等区域，非属于专有的部分，为业主共有，但归与该等区域直接连通的商品房买受人专属使用，该买受人享有专有（独占）使用权，其他业主均同意并确认对该等区域不享有使用权；享有专用权的买受人使用前述屋面露台应当符合设计荷载要求，并遵守管理规约（含临时管理规约）及相关法律法规的规定，不得损害相邻关系，侵害共有权人或相邻人的其他合法权利，破坏房屋结构和外观，严谨搭建。否则由此产生的责任与后果全部由该买受人承担；享有专用权的买受人不得擅自拆除、改变前述屋面露台的附属建筑小品，且自房屋交付之日起，承担维护、管理、修缮等义务及费用。
2013年12月底，诸暨市越都置业有限公司将010401室房屋交付两被告，交付时010401室房屋与010402室房屋南面梁下以铁栏杆分隔，铁栏杆往东0.8米处的地方以玻璃隔断。诸暨市规划局盖章确认的2，3﹟楼标准层平面图中未标注原、被告争议的设备平台。后两被告对所购房屋进行了装修，并将南面卫生间墙体部分拆除改建成门，南面卫生间墙体至南端栏杆之间铺设墙地砖，改建为阳台。原告认为被告的行为侵犯了其权益，故诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告提供的房屋所有权证、010402室房屋的平面图、浙江省商品房买卖合同、照片以及被告提供的被告的房屋所有权证、照片以及2，3﹟楼标准层平面图等证据证实，双方经质证对证据的真实性均无实质性异议，本院依法对上述证据的真实性予以认定。对于两被告在庭审中提出要求法院委托第三方鉴定机构对被告所购房屋的套内建筑面积、公摊面积、南面设备阳台的性质等予以鉴定，本院认为，两被告对本案讼争的南面设备平台不包括在建筑面积这一事实并无争议，本案需明确的是诉称的设备平台的性质，而该事项不属于鉴定机构的鉴定范围，故本院对两被告提出的该申请不予准许。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案两被告与诸暨市越都置业有限公司签订的商品房买卖合同补充协议中约定：屋面露台等区域，非属于专有的部分，为业主共有，但归与该等区域直接连通的商品房的买受人专属使用，该买受人享有专有（独占）使用权，其他业主均同意并确认对该等区域不享有使用权；享有专用权的买受人使用前述屋面露台应当符合设计荷载要求，并遵守管理规约（含临时管理规约）及相关法律法规的规定，不得损害相邻关系，侵害共有权人或相邻人的其他合法权利，破坏房屋结构和外观，严谨搭建。否则由此产生的责任和后果全部由该买受人承担；享有专用权的买受人不得擅自拆除、改变前述屋面露台的附属建筑小品，且自房屋交付之日起，承担维护、管理、修缮等义务及费用。可见，两被告作为商品房买受人，同意按出卖人统一配置空调位，尊重其他物业享有的专有使用权。两被告与诸暨市越都置业有限公司签订的商品房买卖合同户型平面图中标注的设备平台，应属被告所购房屋的专有组成部分。从原、被告各自提供的商品房买卖合同所附的户型图看，两被告仅对原玻璃隔断往东的设备平台享有专有使用权，玻璃隔断与铁栏杆之间的设备平台的专有使用权应属原告。现两被告将南面卫生间的窗改装为门，并将原玻璃隔断往西至铁栏杆的设备平台铺设墙地砖、改建成阳台的行为已损害了原告对设备平台的专属使用权，故原告诉请要求两被告拆除被占用设备平台范围的墙地砖并返还设备平台，理由正当，本院予以支持。对于原告诉请的要求被告恢复原来的玻璃隔断，因原告并无证据证明系被告拆除了玻璃隔断，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十一条以及《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告赵洪涛、楼春丽自本判决生效之日起十日内将诸暨市旧城改造核心区20号地块海棠公寓北区第3幢1单元010401号房屋与海棠公寓北区第3幢1单元010402号房屋南面平台连接梁下（原安装铁栏杆处）往东0.8米至原安装玻璃隔断处设备平台铺设的墙地砖拆除，并返还给原告陈华；
二、驳回原告陈华的其余诉讼请求。
本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告赵洪涛、楼春丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 余欢君
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 应 琪