浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第922号
原告：章水娟。
委托代理人：杨进昌。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：滕黛琳。
委托代理人：徐长荣、朱启静。
原告章水娟与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，于2013年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员祝世强独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨进昌、被告的委托代理人徐长荣、朱启静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告车牌号为浙D×××××的小轿车在被告处投保了包含车辆损失险在内的各类保险，保险期间从2011年9月17日至2012年9月16日止，其中车辆损失险的保险金额为1221120元。2012年3月24日21时50分许，案外人张正献驾驶该车在途经绍兴县金柯桥大道上地方时，与道路中心绿化隔离带发生碰撞并翻车，造成该车损坏，事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定张正献负事故的全部责任。事故后，原告曾就损失向被告多次协商未果，遂起诉至法院要求被告赔付保险金，但法院以该车尚未修理，实际损失无法确定为由，裁定驳回了原告的诉讼请求。现原告在车辆修理过程中，被告知该车已无修理价值，遂向绍兴县价格认证中心申请了鉴定，根据该认证中心的损失评估报告，该车确无修复价值，扣除残值后，该车的实际损失为580000元，关于该损失，原告与被告协商不能达成一致意见，故起诉要求：被告赔付保险金580000元并承担本案诉讼费用。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称：一、双方签订的保险合同为双方真实意思表示，出险后按合同约定确定保险赔偿责任。本案驾驶员准驾车型不符，肇事逃逸属于责任免除范围，保险人对本次事故损失不承担赔偿责任；二、本次事故驾驶员违法行为十分严重，对于重大违法行为，作为具有民事行为能力的正常人来说，均应当知道该行为的后果，其自身应当对该违法行为负责，准驾车型不符，肇事逃逸，保险公司不予赔偿，属于公众皆知的条款，不属于专业性强，晦涩难懂的条款，不需保险人进行明确说明，本案无论保险人在投保时是否就此条款做过说明，均不需要承担赔偿责任；三、本案原告在出险后向保险人提供虚假的驾驶员信息，已充分表明其已了解保单所载内容；四、根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》：夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。本案原告的丈夫韩国祥代替原告在投保单上签字，应视为保险人对原告进行明确说明合同约定的免责条款，对原告应具有约束力；五、本案原告将车辆出借给无相应驾驶资格的人驾驶，其自身存在较大过错，理应对损失承担责任，其无权再将风险转嫁给他人。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
证据1、机动车商业保险单抄件一份，以证明原、被告的保险合同关系，原告在被告处投保了车辆损失险，金额为1221120元，保险期限是2011年9月17日零时至2012年9月16日二十四时止的事实；
证据2、道路交通事故认定书一份，以证明案外人驾驶投保人的车辆发生交通事故的事实；
证据3、绍兴市价格认证中心出具的损失评估报告书一份，以证明在该次事故中被保险车辆财产损失，即实际损失为58万元的事实。
被告为证明其答辩主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
证据4、司法鉴定检验报告书一份，以证明事故发生后存在调包行为，事故报案行为人并非事故发生人的事实；
证据5、司法鉴定检验报告书一份，以证明被保险人报案时所称的陈述不属实，出险时的驾驶员不是报案的驾驶员的事实；
证据6、询问笔录一份，以证明在接受调查时作了虚假陈述，本次事故存在驾驶员调包行为的事实；
证据7、家庭自用汽车损失保险条款一份，以证明遗弃车辆并逃离事故现场，驾驶的被保险机动车与驾驶证准驾不符，属于保险人免责范围，以及对其进行了加粗加黑的情况，足以引起投保人的注意的事实；
证据8、出险通知书一份，以证明投保单上的签名为韩国祥所签的事实；
证据9、投保单一份，以证明保险人已就免责条款进行了明确说明的事实；
证据10、结婚登记申请书一份，以证明章水娟和韩国祥系夫妻关系，对家庭共有财产的处置韩国祥具有代理权的事实；
证据11、报案记录三份，以证明事故车辆已经连续四年在被告公司投保的事实；
证据12、报案录音一份，以证明被保险人在出险后存在故意隐瞒事实，提供虚假驾驶员的事实；
证据13、韩国祥投保时的回访录音一份，以证明经过电话回访确认投保单上的签字为韩国祥所签的事实。
对于原告提交的证据，被告质证如下，对证据1，没有异议；对证据2，没有异议，但是该份证据恰恰证明了被告拒赔的理由，证明案外人张正献存在准驾车辆不符，肇事逃逸的行为；对证据3，有异议，主要对该份证据中的评估过程中，残值29.1万元有异议，该份证据确定残值金额无依据。
对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据4、5，真实性没有异议，但是认为跟本案没有关系；对证据6，不清楚，不管是否是真实，就是报案的整个过程；对证据7，本身真实性没有异议，但该份证据被告并没有做到相应的告知义务，而且原告手上是没有这份证据的；对证据8，真实性没有异议，上面的签字确实是韩国祥签的；对证据9，投保人是章水娟，所以投保的签字应该是章水娟签的，下面的“章水娟”不是章水娟签的，具体谁签的原告不清楚，韩国祥的签字是韩国祥签的；对证据10，真实性无异议；对证据11，真实性没有异议，投保四年的事实也没有异议；证据12、证据13，真实性无异议，但原告认为与本案无关。
针对双方举证及陈述，本院综合认证如下：证据1、2，经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据3，虽被告对其评估结论有异议，但未提出合理的异议理由，也未申请重新评估，故本院依法确认其证明力；证据4、5、6、12，对本案定案结论无影响，本院不确认其证明力；证据7结合证据8、证据9、证据10、证据13，可以证明保险人已就免责事项明确告知了投保人的丈夫韩国祥的事实，本院依法予以认定；证据11，经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告为其所有的车牌号为浙D×××××的小轿车在被告处投保了包含车辆损失险在内的险种，保险期间从2011年9月17日至2012年9月16日止，其中车辆损失险的保险金额为1221120元，2012年3月24日21时50分许，案外人张正献驾驶该车在途经绍兴县金柯桥大道上地方时，与道路中心绿化隔离带发生碰撞并翻车，造成该车损坏，事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定张正献负事故的全部责任，事故原因为驾驶人张正献驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；同时认定张正献在事故发生后未按规定迅速报告公安机关交通管理部门并主动接受调查处理，而弃车逃逸现场。事故发生后，原告被告知该车已无修理价值，遂向绍兴县价格认证中心申请了鉴定，根据该认证中心的损失评估报告，该车确无修复价值，扣除残值后，该车的实际损失为580000元。因被告拒绝承担保险责任，遂成讼。
本院认为，被告为涉案事故车辆在事故发生期间提供车辆损失险、第三者责任险在内的商业保险的事实清楚，证据确实。原、被告双方签订的保险合同属双方真实意思表示，依法应受法律保护。本次事故的主要原因是驾驶人驾驶车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，且事故发生后，原告允许的驾驶人未按规定迅速报案并主动接受调查处理而弃车逃逸现场，其行为违法了相应的法律、行政法规的禁止性条款，符合《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项、第（七）项规定的责任免除情形。投保单中已写明：“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，该声明已用加粗字体进行了提示，且上有原告丈夫韩国祥的签字，涉事车辆属于家庭自用客车，可以认为韩国祥的签字属于家事代理行为，故保险人已就格式条款中的免责部分作出了明确说明。另一方面，原告已连续四年在被告处投保机动车商业保险，亦可适当减轻保险人的明确说明义务。现原告仍以格式条款中的免责部分未向原告作出明确说明为由主张该条款无效的主张，本院不予支持。综上，本次事故中驾驶人的相关行为，符合保险条款中责任免除事项，故保险人不负责赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告章水娟的诉讼请求。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费9600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一三年六月二十日
书 记 员 傅加勋