湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终828号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司。
主要负责人：张辽阔，总经理。
被上诉人（原审原告）：姚必容，男，1957年3月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被上诉人（原审被告）：李丕，男，1987年6月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：郭秀明，女，1986年1月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市青山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称“人保云龙支公司”）因与被上诉人姚必容、李丕、郭秀明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保云龙支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、根据法律规定，只有在治疗终结后才能进行鉴定，姚必容伤后不到四个月即申请了伤残鉴定，而鉴定意见中又有后续治疗费，自相矛盾，此时其内固定没有取出，且该鉴定系姚必容单方委托，程序违法，鉴定结果有失公平，本公司认为最多构成十级伤残，原审对本公司提出的异议和重新鉴定申请置之不理，其判决依据的赔偿系数、赔偿标准较高。二、应扣除10%的非医保用药，姚必容系农村户籍，误工费本公司仅认可2500元，残疾赔偿金认可24052元（12026×20×10%）。
姚必容、李丕、郭秀明均未作答辩。
姚必容向一审法院起诉请求：一、判令人保云龙支公司在保险责任限额范围内赔偿本人因交通事故造成的损失195651.1元；二、不足部分由李丕、郭秀明赔偿；三、本案诉讼费由人保云龙支公司、李丕、郭秀明承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日上午，姚必容驾驶二轮摩托车从浠水县清泉城区往浠水县散花镇方向行驶，当行驶至浠××线××路段时与李丕驾驶的鄂Ａ×××××车辆发生碰撞，致姚必容受伤、两车受损的道路交通事故。2016年2月22日，浠水县公安局交通警察大队认定：姚必容、李丕负本次事故同等责任。姚必容伤后被送往浠水县人民医院住院治疗25天，医疗费用61519.39元。2016年4月29日，黄冈博林法医司法鉴定所黄博法医（2016）临鉴字第312号司法鉴定意见：姚必容现治疗已达临床稳定状态，其左肱骨外科颈骨折，现造成左肩关节活动明显受限，伤残程度评定为IX（9）级；其右内踝骨折、股骨颈骨折，现造成右髋关节、右踝关节活动部分受限，伤残程度评定为X（10）级，综合评定伤残赔偿指数为22%；多处骨折内固定，后期需行手术取出及定期复查，后续治疗费约需26000元。
李丕驾驶的车辆注册登记所有人为郭杰民，登记编号为苏Ｃ×××××，后变更登记所有人为郭秀明，登记编号为鄂Ａ×××××，在人保云龙支公司投保了交强险和赔偿限额100万元第三者责任险，并投保了附加不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，李丕预先垫付医疗费用36000元。
一审法院认为，本案争议焦点：1、姚必容主张的损害赔偿范围是否有事实和法律依据；2、机动车转让后未变更被保险人，保险公司是否应当承担赔偿责任。
姚必容主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费，当事人无异议，予以确认；人保云龙支公司既未提供证据证明保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，也未提供证据证明姚必容医疗用药支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其主张第三者责任险的医疗费用只承担医保范围内用药的辩解意见，不予采纳；姚必容主张的后续治疗费，虽未实际发生，但姚必容因交通事故多处骨折内固定，后期需行手术取出及定期复查，鉴定意见已确定该费用必然发生，予以认定；姚必容主张的误工费损失，因其既未提供固定收入也未能提供最近三年平均收入状况的相关证据，可以参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中制造业在岗职工人均年平均工资收入41994元/年的标准计算，其因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天；其虽因伤致残但未提供丧失生活自理能力的证据，故按照其实际住院治疗的天数确定护理期限；姚必容为非农业户口，且居住在城镇，主要收入亦来源于城镇，故残疾赔偿金的计算标准，应按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入的标准计算；姚必容主张的交通费损失，虽未提供有效正式交通票据，但考虑其因就医住院治疗实际支出的合理交通费用，酌情认定600元；其主张的精神损害抚慰金，综合考虑李丕的过错、姚必容受到损害的后果以及姚必容对损害事实和损害后果发生的过错等因素，酌情认定3000元。因此，姚必容因本次交通事故造成的损失包括：医疗费61519.39元、后续治疗费26000元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费1250元、误工费12885.83元(41994元/年÷365天×112天)、护理费2132.74元（31138元/年÷365天×25天）、交通费600元、残疾赔偿金119024.40元（27051元/年×20年×22%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元。依法首先应由人保云龙支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿姚必容医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿姚必容精神损害抚慰金3000元、赔偿姚必容误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金107000元，不足的107662.36元，由人保云龙支公司在第三者责任险赔偿限额范围内按照“保险机动车一方负同等责任的，保险人按50％事故责任比例计算赔偿”的约定予以赔偿，即在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿姚必容损失53831.18元（107662.36×50％）。姚必容的鉴定费损失2500元，根据交通事故形成的原因以及事故当事双方的过错，确定由李丕赔偿1250元（2500×50％），郭秀明系鄂Ａ×××××车辆所有人，姚必容未能提供证据证明郭秀明对损害的发生有过错，其要求郭秀明承担相应的赔偿责任，不予支持。李丕预先垫付的医疗费用36000元，扣除其应当赔偿的1250元后，由姚必容予以返还。
《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，李丕驾驶的鄂Ａ×××××车辆在人保云龙支公司投保了交强险和第三者责任险，虽然办理投保手续时保险合同的被保险人为郭杰民，车牌号为苏Ｃ×××××，但郭杰民与人保云龙支公司签订了保险合同后，在保险期限内将投保了交强险和第三者责任险的车辆转让给了郭秀明，并且办理了车辆过户手续，虽然车辆的车牌号发生了变更，但保险单上载明的苏Ｃ×××××车辆识别代号、发动机号码与鄂Ａ×××××机动车行驶证上的完全一致，人保云龙支公司在庭审质证时亦认可系同一车辆，故该车责任保险的保险标的也已随之转移给郭秀明，且郭秀明指定驾驶的驾驶人李丕亦具有合法驾驶资格，因此，人保云龙支公司认为本案车辆的被保险人应为郭杰民的辩解意见，不予采纳。遂判决：一、人保云龙支公司于判决生效之日起三日内在交强险责任限额范围内赔偿姚必容损失120000元。二、人保云龙支公司于判决生效之日起三日内在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿姚必容损失53831.18元。三、姚必容于判决生效之日起三日内返还李丕先行垫付的赔偿款34750元。四、驳回姚必容的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。根据原审已质证的证据，另查明，姚必容系非农业户口，自2013年9月至2015年12月在湖北老磨坊豆制品有限公司生产车间豆腐组上班。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，姚必容为主张因交通事故造成的损失，在原审中提交了黄冈博林法医司法鉴定所出具的鉴定意见，该鉴定意见作为证据的一种形式，虽然系姚必容单方委托作出，但该鉴定机构和出具鉴定意见的鉴定人员具有合法鉴定资质，人保云龙支公司虽然对该鉴定意见持有异议，且申请了重新鉴定，但并未提供相反证据推翻该鉴定意见，故根据上述法律规定，原审未准许重新鉴定并无不当。虽然鉴定意见评定姚必容后续治疗费约需26000元，但该费用系取骨折内固定所需，因人保云龙支公司未举证证明内固定可能对伤残等级造成影响，同时鉴定机构在鉴定时已确认姚必容的伤情达到临床稳定状态，故原审采信该鉴定意见并无不当。人保云龙支公司上诉称应扣除10%非医保用药，但其既未提供相关保险条款予以证实，也未举证证实对该免责条款履行了提示和明确说明义务，且如何用药系医疗机构根据伤者的不同伤情所决定，伤者并无选择权，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费，因姚必容受伤前在湖北老磨坊豆制品有限公司上班，具有收入来源，故原审参照制造业平均工资计算误工费并无不当，人保云龙支公司上诉称应按2500元计算没有依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金，因姚必容系非农业户口，居住在城镇，且收入来源于务工，故原审按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上，人保云龙支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年八月十七日
书记员 黄 宁