浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执异字第3号
案外异议人叶灵伟。
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人徐德良。
委托代理人（特别授权）刘小乐。
被执行人丽水嘉南商贸有限公司。
法定代表人蔡丽华。
被执行人蔡丽华兼叶灵伟委托代理人（特别授权）。
被执行人李民。
被执行人田建玲。
本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与被执行人丽水嘉南商贸有限公司（以下简称嘉南商贸公司）、蔡丽华、李民、田建玲金融借款合同纠纷一案中，案外异议人叶灵伟对本院裁定其租赁权不得对抗本案申请执行人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日进行了公开听证。案外异议人叶灵伟、申请执行人的委托代理人刘小乐、被执行人嘉南商贸公司法定代表人蔡丽华到庭参加听证，被执行人李民、田建玲未到庭听证。本案现已审查终结。
案外异议人叶灵伟称，遂昌县人民法院作出的（2014）丽遂执民字第689-1号执行裁定书，裁定本人对遂昌县妙高镇龙潭小区6号安置房506室、阁楼的租赁权不得对抗申请执行人错误。理由：本人于2011年10月16日承租了李民的坐落于遂昌县妙高镇龙潭小区6号安置房506室及阁楼，并一次性支付了十年的房租70000元及押金20000元，依据《合同法》规定，本人与李民签订的《房屋租赁合同》具有合法性，依法受法律保护。本人对案涉房产依法享有优先购买权。本人承租后委托蔡丽华帮我管理装修，2011年10月底至2012年1月中旬对该房进行单身公寓装修，因防漏没做好，四楼不让装修而停工，经商谈无果，到2013年4月又找人按原结构重新装修。直到2014年2月份才装修好，并于2014年5月8日出租给宋慢慢。
申请执行人浙商公司辨称，异议人所主张的与被执行人李民之间租赁关系虚假，请求驳回异议人的异议申请。理由：合同约定租期20年，每年租金7000元，无递增不符合常理，不真实。租金收据与蔡丽华的打款清单时间不符，所以已付租金不真实。从案涉房屋的水电费清单看多年未使用，到2014年5月才正常使用，租赁合同落款时间为2011年10月16日不真实。
被执行人嘉南商贸公司称，案外异议人所述属实，没有异议。
被执行人蔡丽华称，案外异议人所述属实，李民的房屋确实已租给叶灵伟，并装修使用。
被执行人李民书面称，案涉房屋确已租给叶灵伟，并已收到租金70000元及押金20000元。
案外异议人叶灵伟为证明其主张提供了以下证据材料：1、房屋租赁合同二份、收条一张，待证叶灵伟与李民在2011年10月16日签订房屋租赁合同并支付租金的事实。2、工商银行的打款凭证，待证2011年11月3日从蔡丽华帐户上直接打给田建玲帐户10×××00用于付租金。3、林子芳对龙潭小区6号安置房506及阁楼装修材料及工资清单、4、遂昌四通管业送货清单、5、王氏建材发货清单三张、6、遂昌振纪建材公司送货清单、7、装修预付款收条、8、房屋防漏材料清单，证据3-8均待证叶灵伟在承租房屋后进行装修并购买相关材料。9、电力局用电清单，待证2011年10月16日叶灵伟与李民签订房屋租赁合同后，产生的电费系叶灵伟对房屋进行装修而发生的事实。10、蓝仙文对房屋第二次装修清单20张，待证房屋租赁后装修单身公寓8间但因房屋漏水事与四楼房主产生矛盾，后重新装修的事实。
申请执行人浙商公司质证认为：证据1租赁合同及收条，我方认为虚假不真实，且未经备案与公证，双方可随时补签；从内容上看单凭租金金额及付款方式就是虚假，该合同与后来的合同对照，2014年5月8日的租赁协议的租金是每年递增10%，但第一份合同前10年租金已一次性付清，且后10年租金逐年付却仍保持不变，不真实。实际上是李民等人为逃避执行虚构了该合同。另外收条也有问题，一次性支付了70000元还有优惠，不符合常理。2014年合同对抗本案执行，且出租方并非是异议人，本案涉房屋不存在异议人承租的事实。另外合同中有个附件，附件内容与另案的附件内容一致，上述可以看出就是为逃避执行而虚构的合同。证据2，只能证实蔡丽华与田建玲之间有款项往来，不能证明是支付租金，时间是2011年11月3日付了100000元，但签订合同的时间是2011年10月16日，且合同中明确写明是现金支付。证据3-10，与本案无关联性，100多平米房屋也不需要这么多的装修材料，装修费用我方也有异议。
本院调取了如下证据材料：1、本案执行依据（2013）丽遂商初字第1115号民事判决书、（2014）浙丽商终字第248号民事裁定书、（2014）丽遂执民字第689、689-1号变更申请执行人和涤除租赁权执行裁定书。2、龙潭小区6号楼506及阁楼水费清单，显示2010年4月至2014年4月无水费发生，2014年5月起才有经常的水费发生。3、第二次装修工蓝仙文笔录陈述应蔡丽华要求于2013年3-5月对案涉房屋进行了装修。4、第一次装修的水电工林子芳的2份笔录陈述，应蔡丽华要求对案涉房屋进行了装修，但两次陈述装修时间不一，对所记录的材料清单把2012年12月12日改成2011年12月12日不能解释。5、异议人叶灵伟2015年4月7日的笔录，陈述其与李民当场签订预付20000元押金，后来一次性付了70000元10年租金；2015年6月8日的笔录中又陈述是2011年7月与李民签订合同，付了20000元预付款，过了二三个月再交了70000元，共计租金是90000元，租期是10年。6、转租的承租人宋慢慢的笔录陈述是2014年5月8日向蔡丽华承租了案涉房屋。7、2014年12月9日李民的笔录对订合同的时间、租金、租期均是不确定表述。
案外异议人叶灵伟质证认为：对证据的真实性无异议，认为租期是20年，租金付了10年。
申请执行人浙商公司质证认为：对证据真实性均无异议，1、蓝仙文的笔录，不能证明是异议人叫去装修的。2、林子芳第二次陈述真实性有异议，相关单据的涂改也不能说明原因。3、异议人笔录，我方认为只要对照租赁合同及收条就可以看出是假的，一从租赁期为20年及付租金10年；二从租金来看预付20000再付租金70000元；与合同对不上，三款项支付方式，根据异议人提供的合同中是现金支付，但在笔录里提及是两三个月后交给蔡丽华去付，与银行转帐凭证也对不上；四房屋租后没有任何收益及投资很不符合常理；五所有的笔录里均未提及异议人叶灵伟，都是蔡丽华，故从笔录里可以看出租赁合同就是虚假的。4、宋慢慢的笔录，能证明本案异议人不是原承租人，且也提到不认识异议人，只认识蔡丽华，故李民与异议人叶灵伟之间不存在承租关系。5、李民的笔录对于租金、租赁方式等都用了含糊的说法，可以看出与异议人的租赁关系是假的。
对案外异议人叶灵伟提供的上述证据材料，本院认证如下：证据1、2能待证叶灵伟与李民签订过房屋租赁协议、蔡丽华打了100000元款到田建玲账户，但结合法庭调查，无法认定两人租赁关系的真实性及支付了租金。证据3-8、10全是白条子、内容不全且有涂改，故真实性不能确定，不能证明叶灵伟对案涉房屋进行了装修使用。证据9电费清单真实性予以认定，反应了案涉房屋在2011年1月-2014年4月中只有2012年1月发生了108度电及2013年6月发生了20度电，其他无用电，2014年5月起才有经常用电。
经审查，原告中国银行股份有限公司遂昌县支行（以下简称中行遂昌支行）与被告嘉南商贸公司、蔡丽华、应金恒、李民、田建玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日作出判决：一、被执行人嘉南商贸公司于本判决生效起十日内归还原告中行遂昌支行借款本金5950000元及利息（利息从2013年7月4日起按合同约定的利率计算至款还清之日止，包括罚息、复息）；并支付原告中行遂昌支行为实现债权支出的律师代理费84700元。二、被执行人蔡丽华、李民对第一项给付款项承担连带清偿责任。三、被执行人李民、田建玲以坐落于遂昌县妙高街道南街1弄1支弄5-3、5-4号的房产对第一项给付款项承担抵押担保责任；以坐落于遂昌县妙高街道龙潭小区2号安置房对第一项给付款项在154万元范围内承担抵押担保责任；以坐落于遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房对第一项给付款项在870000元范围内承担抵押担保责任（2012年4月17日办理抵押权登记）；原告中行遂昌支行对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告中行遂昌支行的其他诉讼请求。2014年8月26日，中行遂昌支行向本院申请强制执行。2014年12月15日，本院以中行遂昌支行将该笔债权转让给浙商公司为由裁定变更浙商公司为本案申请执行人。本院在执行过程中，作出（2014）丽遂执民字第689-1号执行裁定书，裁定案外人叶灵伟对坐落于遂昌县妙高街道龙潭小区6号安置房506室、阁楼房屋的租赁权不得对抗本案申请执行人。案外人叶灵伟不服，向本院提起执行异议。
本院认为，房屋租赁关系是否存在，应从房屋交付情况、租金支付方式、房屋装修、使用等外在形式考量。案外人叶灵伟对租赁期限、租金金额、交付时间前后说法不一，与提供的书面合同及租金收据不符。水电费清单显示案涉房屋从2014年5月起才有经常的居住使用。综上，案外人提供的房屋租赁合同及收据真实性不予采信，不能证明其与李民存在实质房屋租赁关系。案外人提出的执行异议请求不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外异议人叶灵伟的执行异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 卓 君
审判员 叶 敏
审判员 孟志勇
二〇一五年六月二十三日
件与原本核对无异
书记员 吴溢芳