山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1102号
上诉人（原审被告）高密市文化馆。住所地：高密市康成大街东首文体公园内。
法定代表人牟文，馆长。
委托代理人栾瑞云，高密醴泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜联古，居民。
原审被告高密市恒源工贸有限公司。住所地：高密市利群路中段金马商城A区**号。
法定代表人张涛，总经理。
原审被告山东康成生物科技有限公司。住所地：高密市醴泉工业园昌安大道****号。
法定代表人徐先旭，总经理。
原审被告牟文，居民。
上诉人高密市文化馆因与被上诉人杜联古，原审被告高密市恒源工贸有限公司、山东康成生物科技有限公司、牟文民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜联古一审诉称：2012年10月1日、2012年12月15日，高密市文化馆分别向杜联古借款2000000元、2000000元。合同到期后，因资金周转困难，双方又签延期合同并增加担保企业。在延期合同到期后，借款人仍未履行合同付息，已违约。故具状起诉，请求：判令高密市文化馆偿还借款本金4000000元及利息、违约金；判令高密市恒源工贸有限公司、高密市康成生物科技有限公司、牟文承担担保责任；诉讼费用、保全费用由被告承担。
高密市文化馆一审辩称：此事由牟文个人引起，一切责任由牟文承担，与文化馆无关。借款没有汇入文化馆的账户，文化馆是事业单位，经费来源是国家拨款，不用借款，更不用高息借款。请求法院依法驳回杜联古的诉讼请求。
牟文一审辩称：牟文与杜联古是同学关系，与张涛、徐先旭是朋友关系，本案借款是牟文的个人债务，与高密市恒源工贸有限公司、高密市康成生物科技有限公司无关，牟文自愿承担还款义务；借款属实，但具体数额尚应核实。
高密市恒源工贸有限公司、山东康成生物科技有限公司一审中均辩称：本公司没有为案涉借款提供担保，不应承担保证责任；对借款情况不清楚，对所盖印鉴也不予认可。
原审法院经审理查明：2012年10月1日，牟文与杜联古签订借款合同一份，约定向杜联古借款2000000元，借款期限内月利率2.5％，逾期利息每天按借款额的万分之三十计算，借款期限自2012年10月1日起到2014年4月1日止。牟文在合同的借款人姓名栏签字并加盖了高密市文化馆的公章。同日，牟文还为杜联古出具了填空式借款借据一份，其在借款人和担保人两栏签字并加盖了高密市文化馆公章。杜联古于当日通过中国银行账户向牟文指定的张涛账户转账200000元、通过农村商业银行账户向张涛账户转账二笔、每笔500000元，于10月2日通过中国银行账户向牟文指定的ＸＸ账户转账800000元，合计转款2000000元。
2012年12月15日，牟文与杜联古签订借款合同一份，约定向杜联古借款2000000元，借款期限内月利率2.5％，逾期利息每天按借款额的万分之三十计算，借款期限自2012年12月15日起到2014年12月15日止。牟文在合同的借款人姓名栏签字并加盖了高密市文化馆公章。同日，牟文还为杜联古出具了填空式借款借据一份，其在借款人和担保人两栏签字并加盖了高密市文化馆公章。同日，杜联古通过中国工商银行向牟文指定的张涛账户转款2000000元。
2014年4月15日，牟文与杜联古就上述二笔借款分别签订借款展期合同。合同载明：“……经借款人申请。贷款人、担保人同意，在原借款合同的基础上，签订本借款展期合同….本合同是原借款合同的部分条款的调整和补充”。同时约定将期限分别延长至2014年12月1日和2014年12月15日，约定月息2.5%。牟文在合同的借款人姓名栏签字并加盖了高密市文化馆公章。高密市恒源工贸有限公司、山东康成生物科技有限公司在合同的担保人栏以及担保声明上加盖了公司公章和法定代表人名章，为该两笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期后两年。
借款后，本金和利息均未偿还。
庭审中，高密市恒源工贸有限公司、山东康成生物科技有限公司对所盖章、印鉴不予认可，法院指定并通知其于庭后七日内提交鉴定申请书，并预交鉴定费用，逾期视为放弃权利。在指定的期限内，高密市恒源工贸有限公司未提交鉴定申请，山东康成生物科技有限公司于2015年4月27日向法院提出鉴定申请。2015年6月29日，杜联古向法院申请撤回对山东康成生物科技有限公司的起诉。山东康成生物科技有限公司于2015年6月30日撤回鉴定申请。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述，杜联古提供的借据二份、借款展期合同二份、汇款记录五份、高密市恒源工贸法定代表人张涛身份证复印件、担保声明、山东康成生物科技有限公司的法定代表人身份证复印件、担保声明、高密市文化馆事业单位证书、牟文出具的指定打款账户二份。
原审法院认为，根据杜联古提供的证据及双方当事人陈述，可以认定高密市文化馆向杜联古借款、牟文作为担保人以及高密市恒源工贸有限公司为该两笔借款展期提供担保的事实。牟文作为高密市文化馆的法定代表人，在借款合同、借款借据上加盖高密市文化馆公章，杜联古有理由相信高密市文化馆是借款人。即使该借款实际是牟文个人所借、公章是其利用职权之便加盖，这也仅仅是牟文与高密市文化馆之间的内部管理关系，对第三人没有约束力，不能以此免除高密市文化馆的责任。杜联古与高密市文化馆之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜联古向高密市文化馆提供了借款，高密市文化馆应在杜联古主张后及时偿还。对杜联古要求高密市文化馆偿还借款4000000元的请求，法院予以支持。高密市文化馆主张本案借款系牟文个人借款，与文化馆无关，请求驳回杜联古的诉讼请求，法院不予采信。对杜联古请求的利息损失，法院认为，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方对月利率2.5%的约定超出了法律规定，对超出部分，法院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算。对杜联古要求高密市恒源工贸有限公司、牟文承担担保责任的请求，法院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以在合同约定的保证期间内要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，高密市恒源工贸有限公司、牟文在担保人栏加盖公司公章和法定代表人名章或签字，为该两笔借款提供担保，并约定担保方式为连带责任保证，应按照连带责任承担保证责任，约定担保期限为借款到期后两年，至杜联古起诉，尚在保证期间内。对该请求，法院予以支持。高密市恒源工贸有限公司辩称其公司对所盖章印鉴不予认可，未提供担保，因在法院指定的期限内未提交鉴定申请，法院不予采信。杜联古申请撤回对高密市康成生物科技有限公司的起诉，系对其权利的处分，且不违反法律规定，法院予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高密市文化馆偿还原告借款本金4000000元及利息损失（其中1200000元自2012年10月1日起，800000元自2012年10月2日起，2000000元自2012年12月15日起，均至判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、被告牟文、高密市恒源工贸有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人高密市文化馆追偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元，由被告承担。
原审判决宣判后，高密市文化馆不服，向本院提起上诉称：（1）一审法院认定事实不清，适用法律不当。2012年10月1日借的2000000元与2012年12月15日借的2000000元，均打入了张涛、ＸＸ的账户，上诉人并未收到该两笔借款，也不知情。至于加盖的上诉人单位公章也是行政章，而非财务章。如上诉人有资金来往，应通过财务办理，打入上诉人的账户，并办理正规手续。（2）被上诉人明知上诉人是事业单位，不是牟文个人所开，却与牟文私下勾结，利用牟文的文化馆馆长职务，将牟文的个人借款变成了上诉人单位的借款。上诉人是一个事业单位，经费来源是国家拨款，无需高息借款。本案中加盖上诉人公章的借款，实际上是牟文与被上诉人杜联古恶意串通，利用职权骗取上诉人的资金据为己有。（3）被上诉人杜联古自称牟文借款10020000元，后经牟文偿还5500000元，剩余4520000元未偿还，双方于2014年9月11日达成协议，牟文只偿还本案二笔借款，余款被上诉人放弃。如不是二人勾结，被上诉人放弃的并不是一个小数字，而是520000之多。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人杜联古辩称：原判正确。
原审被告高密市恒源工贸有限公司未予陈述。
原审被告牟文述称：（1）牟文与杜联古的民间借贷属牟文个人借款，该借款打入了牟文指定的张涛、ＸＸ的个人账户，与高密市文化馆无关。至于高密市文化馆的公章，是杜联古强行加盖的，并且是行政公章，与借款无关。高密市恒源工贸有限公司、山东康成生物科技有限公司的担保，牟文并不知情。（2）牟文与杜联古的借款已还清，有打款凭证可以证实。杜联古的恶意诉讼给牟文造成了不可估量的损失。综上，请求二审法院撤销原判，还牟文一个公道。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，从原审判决内容和当事人上诉及答辩情况来看，本案二审争议的焦点问题是：上诉人高密市文化馆是不是案涉借款的借款人暨上诉人应否承担还款责任？无论是上诉人主张的被上诉人与牟文恶意串通加盖公章，还是原审被告牟文主张的被上诉人强行加盖，均未提供证据证明，本院均不予采信。由于原审被告牟文本人和上诉人，对借款合同和借据上加盖的上诉人单位公章的真实性均未提出异议，牟文又是上诉人的法定代表人，故根据借款合同、借款借据上加盖的上诉人单位公章及牟文的签字，被上诉人有理由相信高密市文化馆就是案涉借款的借款人。原审判决认定上诉人为案涉借款的借款人，并判决上诉人承担还款责任，基本事实清楚，处理结果正确。上诉人的上诉主张及请求，无有效证据支持，本院不予采纳。原审被告高密市恒源工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人高密市文化馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 陈 静
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 罗佳佳