云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2014)官民一初字第464号原告昆明龙华房地产有限公司。法定代表人闫立，该公司总经理。住所地昆明市北京路**。委托代理人张昆，男，1954年11月16日生，汉族，山东省金乡县人，龙华房地产公司职工，住，住昆明市盘龙区别授权代理。被告昆明春彤物业管理有限公司。法定代表人李春敏，该公司总经理。住所地昆明市穿金路麦田时光大厦**/div>委托代理人郭忠，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李海波，女，1983年7月2日生，汉族，云南省晋宁县人，春彤物业管理公司职工，住昆明，住昆明市权代理。原告昆明龙华房地产有限公司诉被告昆明春彤物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丽霞独任审理，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转换为普通程序，组成合议庭，于2014年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张昆、被告委托代理人郭忠、李海波到庭参加诉讼，本案经报批延长审理期限，现已审理终结。原告昆明龙华房地产有限公司（以下简称龙华公司）诉称：2011年3月26日，被告昆明春彤物业管理有限公司无视龙华花园A幢7楼3单元702号未售住房属原告所建并依法享有该房物权的事实，以需要保安物业用房为由，强行撬门入住侵占该房至今，严重损害了原告对该未售房屋的合法权益。2011年4月，原告的全资股东中房公司以其名义向法院提起诉讼，要求被告停止侵权并赔偿损失，经法院两审后认为，龙华花园系由龙华公司开发建设，龙华公司未作注销登记，其仍然享有诉权，应由龙华公司主张该房屋的权利，故驳回了中房公司的诉讼请求。昆明市中级人民法院作出的（2011）昆民三终字第685号民事判决书，明确告知被告所侵占的龙华花园A幢7楼3单元702号属于原告所有，被告的侵占行为应当承担侵权责任，故诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告返还所侵占的龙华花园A幢3单元702号房屋；二、被告赔偿原告非法占用原告房屋的使用费72000元（每月2000元，36个月计算）及门锁撬坏损失750元，并承担侵占房屋期间发生的全部水、电、煤气等费用；三、由被告承担本案诉讼费。昆明春彤物业管理有限公司（以下简称春彤物业公司）辩称：原告的起诉无事实及法律依据，被告并未强行使用龙华花园A幢7楼3单元702号房屋，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、昆明市对外经济贸易委员会（1992）124号文件一份，欲证明原告龙华房地产有限公司是由中房集团昆明房地产有限责任公司与澳门华美达有限公司合资成立。2、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明原告的主体资格。3、昆明市城乡建设委员会（1993）190号文件、国有土地使用证、昆明市建设工程规划许可证审批表、昆明市规划管理处昆规管基许（94）第311号建筑许可证及基础施工通知书、昆明市工程质量监督登记表各一份，欲证明龙华花园小区系原告经过规划许可开发建设的房屋，本案涉诉房屋龙华花园A幢7楼3单元702号房屋的建盖符合建设规划许可。4、收购股权协议、龙华公司清算分配方案、审计报告书各一份，欲证明龙华公司成立清算委员会对公司资产进行清算时，均将龙华花园A幢7楼5套未售住房列为原告龙华公司剩余资产。5、房屋租赁合同两份，欲证明自2004年至2014年期间，中房公司将龙华花园A幢7楼5套未售住房长期租赁给下属的昆明广安物业服务公司使用，在龙华公司清算后中房公司是该5套未售房屋的实际管理人。6、昆明市外经贸局（2004）16号文件一份，欲证明龙华公司经昆明市外经贸局发文批复终止解散，此后龙华公司未参加年检而被吊销营业执照。7、昆明市中级人民法院（2011）昆民三终字第685号民事判决书、昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1409号民事裁定书各一份，欲证明经法院确认龙华花园A幢7楼3单元702号未售住房由原告开发建设而成，原告对该房屋享有权利。8、龙华花园A幢1单元701号房屋所有权证及付款凭据各一份，欲证明龙华花园A幢7楼全部房屋均为原告合法建设，未出售之前为原告所有。经质证，被告对证据1三性无异议；对证据2合法性不予认可，认为营业执照营业期限已经过期；对证据3中的国有土地使用证、建设图纸认为系复印件，不予认可，其余证据无异议；对证据4中的龙华公司清算分配方案不予认可；对证据5认为与本案无关，不予质证；对证据6、7、8真实性均无异议，但与本案不具有关联性。被告春彤物业公司针对其答辩主张在庭审中未提交证据。本院对原、被告无异议的证据予以采信，对原告提交的证据3、4，证实了原告开发建设龙华花园小区经过规划审批，对此本院予以采信；对证据5,系中房集团与昆明广安物业服务公司签订的房屋租赁合同，证实了本案涉诉房屋为出租给昆明广安物业服务公司使用的事实，本院予以采信；证据6、7、8因被告对其真实性均无异议，本院予以采信。综上所述，根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原告龙华房地产有限公司是由中房集团昆明公司和澳门华美达有限公司于1992年成立的中外合资企业，原告龙华公司于1994年开发建设了昆明龙华花园小区，本案所争议的龙华花园A幢3单元702号房屋属于该小区尚未销售的房屋，至今未办理过产权登记。2004年经昆明市对外经贸局批准，原告龙华公司终止经营，由龙华公司合资双方协商分配公司剩余资产。龙华花园小区原由昆明广安物业服务公司进行物业管理，本案诉争房屋龙华花园A幢3单元702号一直由昆明广安物业服务公司使用，用于小区保安居住。2011年3月，昆明广安物业服务公司终止对昆明龙华花园小区的物业服务，由被告春彤物业公司接手进行物业服务，并由被告一直使用龙华花园A幢3单元702号房屋，2014年3月，被告春彤物业公司终止对龙华花园的物业管理服务，现该小区于2014年3月后由昆明淳雅物业服务有限公司进行物业管理服务。2011年5月，中房集团昆明公司曾以原告的名义向法院提起诉讼，要求被告春彤物业服务公司搬出并返还原告龙华花园A幢3单元702号房屋，并支付原告中房集团昆明公司占用房屋期间的使用费，经昆明市中级人民法院二审后认为，原告中房集团昆明分公司并不具备诉讼主体资格，该房屋应当由龙华公司享有权利，故驳回原告中房集团昆明公司的诉讼请求。2013年4月，龙华公司再次以原告的身份诉至法院，请求确认龙华花园尚未售出的A幢一单元702号、二单元701号和702号，三单元701号和702号房屋权属由其享有，经本院审理后，依法驳回原告龙华公司的诉讼请求。现原告认为被告春彤公司未经许可占用使用龙华花园A幢3单元702号房屋，故诉至法院主张上述诉请。本院认为，本案争议焦点为：被告春彤物业公司是否占有使用龙华花园A幢3单元702号房屋？针对此争议焦点，被告在庭审中否认使用过龙华花园A幢3单元702号房屋，但依据之前生效法律文书确认的事实，被告自2011年3月进入龙华花园小区物业管理服务时，就使用上述房屋用作物业用房，且该事实经本院调查核实，被告使用上述房屋用于小区保安居住，直至2014年3月被告终止对龙华花园小区的物业管理服务，被告才搬出上述房屋，故本院对被告未使用龙华花园A幢3单元702号房屋的辩解不予采纳。而被告春彤公司使用上述房屋是否侵害了原告合法的财产权益?是否应当赔偿原告由此造成的损失？根据侵权责任法的规定，侵权赔偿责任的产生应当具备侵权行为、侵权后果及行为与后果之间是否有因果关系。根据原告庭审提供证据显示，自2004年12月起至2014年11月30日止，中房集团昆明公司与昆明广安物业服务公司就签订租赁合同，由昆明广安物业服务公司对龙华花园尚未售出的五套房屋承租使用，其中本案诉争的3单元702号房屋就属于其中之一，该套房屋由昆明广安物业服务公司作为物业用房，一直由其保安居住，其余房屋由广安公司另行转租。而原告龙华公司也认可上述租赁合同的存在，本案诉争的龙华花园3单元702号房屋一直租赁给昆明广安物业服务公司使用，且一直作为物业用房，由小区保安居住。在昆明广安物业服务公司撤出龙华花园小区时，昆明广安物业服务公司与中房集团昆明公司并未终止租赁合同。被告春彤物业公司进入龙华花园后，确实将该房屋用于保安居住，但2014年3月后被告即搬出该房屋未再使用，即被告占有使用房屋的行为已经不存在，原告现要求被告返还其房屋的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对原告要求被告支付其占用期间房屋使用费的诉讼请求，在被告春彤物业公司使用该房屋期间，该房屋是属于租赁给昆明广安物业服务公司使用的状态，即被告侵占房屋使用的行为并未对原告造成实际的经济损失，故原告再次要求被告春彤物业公司支付使用费的诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付撬坏门锁损失及占用房屋期间水电费的诉讼请求，原告均未提交证据证实，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆明龙华房地产有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1418元，由原告昆明龙华房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  王 敏人民陪审员  张 弛二〇一四年十二月三日书 记 员  谭思祺