安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民一初字第269号
原告：李根来，驾驶员。
委托代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：刘金亮，个体业主。
被告：郯城县第二运输公司。住所地，山东省郯城县人民路***号。
法定代表人：张方启，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地，山东省郯城县郯东路***号。
负责人：杨传志，经理。
委托代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
原告李根来诉被告刘金亮，郯城县第二运输公司、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称：人保财险郯城支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学祥适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李根来的委托代理人董照仓，被告刘金亮，被告人保财险郯城支公司的委托代理人谭宗慧到庭参加诉讼；被告郯城县第二运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根来诉称：2010年10月31日0时30分许，原告驾驶其所有的皖N×××××，皖N×××××挂重型半挂牵引车，沿舒城县城关镇七门堰路由西向东行驶至G206线路口时，左转弯进入206国道遇徐瑞东驾驶鲁Q×××××号重型厢式货车沿G206线由北向南行驶至此，两车发生擦挂，引发两车起火燃烧，致两车受损，发生交通事故。该起事故经交警部门认定，原告李根来承担本起事故的主要责任，徐瑞东承担次要责任.经查，鲁Q×××××号重型厢式货车的实际车主为被告刘金亮，徐瑞东受雇于刘金亮驾驶车辆。该车挂户于郯城县第二运输公司，并以该公司的名义在被告人保财险郯城支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险各一份。事故发生后，就财产损失赔偿问题原、被告经多次协商未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令三被告赔偿原告财产损失43250元，其中人保财险郯城支公司在郯城县第二运输公司投保的保险限额内承担赔偿责任。
原告为证明其主张的请求，向本院提供下列证据：
1、原告身份证，车辆行驶证，车辆挂户协议复印件各一份。证明原告诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书。证明原告财产遭受损失的事实。
3、舒城县道路交通事故车物损失鉴定结论书。证明原告财产损失经评估为133000元。
4、修理费、鉴定费、施救费发票。证明原告因施救、鉴定修理车辆所产生的费用。
5、鲁Q×××××号机动车行驶证，挂靠经营协议书，保险单、肇事车辆驾驶员驾驶证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
被告刘金亮辩称：徐瑞东驾驶的车辆是正常行驶，是原告的车辆撞上徐瑞东驾驶的车辆，事故责任不应当由徐瑞东承担。交警部门认定徐瑞东承担次要责任。原告承担主要责任。但被告刘金亮认为，徐瑞东只能承担10%的责任。
被告刘金亮为证明其抗辩的理由，向本院提供下列证据：
保险单两份。证明被告刘金亮所有的鲁Q×××××号重型厢式货车在人保财险郯城支公司投保了交强险和第三者责任险各一份，原告的损失应有保险公司代为赔偿。
被告人保财险郯城支公司辩称：1原告诉称的鲁Q×××××号重型厢式货车在我公司投保以及发生交通事故的事实保险公司不持异议。2、原告诉请鲁Q×××××号重型厢式货车在其投保的交强险财产险中赔付2000元，鲁Q×××××号重型厢式货车在本起事故中造成第三者万安祥房屋受损，已在交强险的财产险2000元中赔偿万安祥697元，应当在交强险的财产险中扣除。3、本起事故的发生，是李根来的车辆撞倒了正常行驶的刘金亮货车油箱引起燃烧，交警部门虽认定原告负主要责任，但责任完全属于李根来，人民法院可根据查明的事实重新认定，刘金亮承担10%的责任比较妥当。4、车辆施救费、鉴定费以及本案的诉讼费等间接损失，不属保险公司承担。5、原告诉请的其他损失，根据保险条款的规定，第三者责任险原告未投保不计免赔，应由刘金亮承担5%的免赔率。
被告人保财险郯城支公司为证明其抗辩的理由，向本院提供下列证据：
1、鲁Q×××××号重型厢式货车投保商业三责险保单一份。证明商业三责险未投保不计免赔。
2、商业三责险保险条款一份。证明原告的间接损失不属于保险公司赔偿范围；刘金亮承担事故的次要责任，保险公司免赔5%。
被告郯城县第二运输公司未作答辩。
在庭审中，原、被告对相对方提供的证据质证意见如下：
被告人保财险郯城支公司对原告提供的证据1、5无异议。认为证据2，根据事故发生的现场状况，被告刘金亮的车辆不应当承担事故的责任。对证据3认为，舒城县价格认证中心对车辆损失的价值评估偏高。对证据4的真实性无异议，但间接损失不属保险公司赔偿，车辆已订了报废，不应再有修理费用。被告刘金亮同意人保财险郯城支公司的质证意见。原告和被告人保财险郯城支公司对被告刘金亮提供的证据无异议。原告对被告人保财险郯城支公司提供的证据1无异议；认为证据2，保险合同双方约定的免赔事项不能对抗第三人，同时保险条款并未约定施救费在免赔范围内，被告刘金亮的车辆承担次责，应当按照30%的比例予以赔偿。被告刘金亮对人保财险郯城支公司提供的证据1、2无异议。
在审理中，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
对原告提供的证据，1-5，经审查，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对被告刘金亮提供的证据，经审查，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对被告人保财险郯城支公司提供的证据1、2，真实性、合法性，予以认定；但对施救费、鉴定费不属保险公司承担范围的证明目的不予认定。
根据原、被告提供的证据和当庭陈述，本院查明本案的法律事实是：2010年10月31日0时30分左右，原告李根来驾驶皖N×××××、皖N×××××挂重型半挂牵引车，沿舒城县城关镇七门堰路由西向东行驶至206国道路口时，左转弯进入206国道，遇徐瑞东驾驶鲁Q×××××号重型厢式货车沿206国道由北向南行驶至此，两车发生擦挂，致鲁Q×××××号重型厢式货车及皖N×××××重型厢式货车引起燃烧，车辆及鲁Q×××××号重型厢式货车装载苹果等货物烧毁，并将现场附近的电缆及路边万安祥民房损坏，发生道路交通事故。事故发生后，原告李根来为施救车辆支付施救费3000元。2010年11月11日舒城县公安局交通管理大队作出舒公交认字（2010）第2170号道路交通事故认定书，认定李根来应承担本起事故的主要责任；徐瑞东应承担本起事故的次要责任。另查明，鲁Q×××××号重型厢式货车系被告刘金亮所有，徐瑞东受雇于刘金亮驾驶该车。车辆挂靠在郯城县第二运输公司名下运菅。并以该公司的名义在人保财险郯城支公司投保了机动车交通事故责任强制险和50万元的商业第三者责任险。事故发生时，该车在保险期内。2010年11月15日经舒城县价格认证中心鉴定：扣除残值，皖N×××××号半挂牵引车车辆损失修复费用133000元，原告李根来支付鉴定费用3500元。
又查明，根据交强险保险条款，本院（2011）舒民一初字第204号判决书已判决人保财险郯城支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额项下赔偿万安祥财产损失697元。
本院认为，原告因本起交通事故造成财产受损，实际车主应当承担民事侵权的赔偿责任。但刘金亮所有的肇事车辆挂靠在郯城县第三运输公司名下运营，并以该公司的名义在人保财险郯城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险公司应当依照法律的规定和保险合同的约定，在承保肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额项下余额1303元范围内对原告承担赔偿责任。超出交强险部分，由肇事方按其在事故中的过错责任由保险公司扣除免赔率后在商业第三者责任险限额内替代刘金亮对原告承担赔偿责任。不足部分，由原告和刘金亮按责分担。刘金亮应承担的赔偿数额由郯城县第二运输公司承担连带赔偿责任。被告刘金亮雇佣的驾驶员徐瑞东在本次事故中承担次要责任，因而应负担次要的赔偿责任，以30%较为适宜。原告自行承担70%。被告人保财险郯城支公司辩称，1、本起事故的发生，责任完全属于李根来驾驶的车辆所造成的，刘金亮承担10%的责任比较妥当；2、车辆施救费，鉴定费属间接损失，不属保险公司承担。本院认为，交警部门认定的交通事故责任属专业技术认定，被告未能提供证据足以否定交警部门对该起事故的责任认定，机动车与机动车发生交通事故，承担次要责任，审判实践中通常确定为30%较为妥当。车辆施救费，鉴定费均属交通事故发生而支付的费用，同时保险条款中并未载明车辆施救费和鉴定费属间接损失。因此，对人保财险郯城支公司的上述辩解理由不予采信。综上，原告李根来在本起交通事故中造成的经济损失确认如下：车辆损失修复费用133000元，车辆施救费3000元，车辆损失鉴定费用3500元，合计139500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第13条，第19条，第26条，第48条，《中华人民共和国保险法》第65条，第66条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国民事诉讼法》第130条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车交通事故第三者责任强制险财产险项下赔偿原告李根来1303元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告李根来各项经济损失138197元的30%，即41459.1元；扣除5%的免赔率，应赔偿原告李根来39386.1元。
三、被告刘金亮赔偿原告李根来各项经济损失41459.1元的5%，即2073元；被告郯城县第二运输公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告李根来的其他诉讼请求。
五、上列一、二、三项判决给付内容于本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计440元，由被告刘金亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱学祥
二〇一一年三月十七日
书记员 方 芳