陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中法少民终字第00002号
上诉人（原审被告）申某。
上诉人（原审被告）张某甲。
被上诉人（原审原告）黄某甲。系受害人董某乙之夫。
被上诉人（原审原告）黄某乙。系受害人董某乙之子。
被上诉人（原审原告）黄某丙。系受害人董某乙之女。
黄某乙、黄某丙法定代理人黄某甲，身份、住址同上。系二人之父。
被上诉人（原审原告）董某甲。系受害人董某乙之父。
被上诉人（原审原告）张某乙。系受害人董某乙之母。
以上五人共同委托代理人王某，陕西尧山律师事务所律师。特别授权。
原审被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人惠某，系该公司经理。
委托代理人张某。系该公司职工。
上诉人申某、张某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申某、张某甲，被上诉人黄某甲（又黄某乙、黄某丙法定代理人）、董某甲及共同委托代理人王某，原审被告渭南阳光保险公司委托代理人张某到庭参加诉讼，被上诉人张某乙、原审被告渭南阳光保险公司之负责人惠某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月20日21时10分，申某无证驾驶所租用张某甲所有的陕ECY0**号小轿车沿京昆高速向韩城方向行驶，当行驶至931KM＋800M处时，撞在路右边的护栏上，车辆侧滑在紧急停车道与行车道之间，事故后，未放置警示标志，当受害人董某乙驾驶的陕EH18**号小轿车行至此处时撞在该车的后尾部。事故发生后，陕EH18**号车停在行车道与超车道之间，后王某甲驾驶京PJZ0**号车行驶中，未保持安全距离，致其车左前角撞在陕EH18**号车的左侧，造成受害人董某乙当场死亡、陕EH18**号小轿车乘坐人黄某乙受伤的重大交通事故。2012年5月28日，渭南市公安局交警支队阎禹高交大队作出的渭公阎认字第124019号道路交通事故重新认定书，认定受害人董某乙违反《道路交通安全法》第二十二条之规定，负事故的主要责任，申某违反《道路交通安全法》第五十二条之规定，负事故的次要责任，王某甲违反《道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故的次要责任。黄某乙受伤后，先后被送入澄城县医院和蒲城县中医医院，后又复诊一次，共花费7609.92元。申某驾驶的陕ECY0**号小轿车系其从张某甲处租用，该车以张某甲的名义在渭南阳光保险公司投有交强险及商业三责险，并投有不计免赔特约险。受害人董某乙户口登记为农民，但其自2006年5月至2010年2月，一直在陕西圣瑞科技有限公司担任采购部经理职务，该公司位于西安市经济技术开发区凤城二路云天大厦，并签订有用工聘用合同书及工资表。2010年3月24日，受害人董某乙在陕西省工商行政管理局注册了“陕西某公司”，其系该公司董事长，公司位于西安市未央区。受害人董某乙生前被扶养人董某甲，男，1951年5月8日出生，系其父；被扶养人张某乙，女，1954年3月29日出生，系其母；被抚养人黄某乙，男，2006年7月18日出生，系其子；被抚养人黄某丙，女，2000年10月16日出生，系其女。董某甲、张某乙共有两女，长女董文利、次女董某乙。受害人董某乙发生事故时驾驶的陕EH18**号小轿车系黄某甲于2009年11月18日从蔡洪涛处购买，车辆损失经蒲城县价格认证中心车物损失鉴定，鉴定费1000元，结论为车损49000元。据此，原审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。申某在车辆发生故障停车时，违反道路交通安全相关规定，造成交通事故的发生并致受害人董某乙当场死亡、黄某乙受伤、车辆受损的交通事故。渭南市公安局交警支队阎禹高交大队作出的事故认定书，客观真实，应予确认。申某应按其过错程度承担赔偿责任。申某租用张某甲所有的陕ECY0**号小轿车在渭南阳光保险公司投有交强险及商业三责险，该公司首先应依法在交强险范围内承担赔偿责任，但由于申某属无证驾驶，依合同约定，该公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。张某甲出租车辆给申某时，未对其驾驶员资格进行审查，具有一定过错，对该损害后果的发生亦应承担相应责任。受害人董某乙自2006年至2010年一直在西安居住，2010年3月24日，又在陕西省工商行政管理局注册公司，故其死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。同时，各原告主张的被扶养人黄某乙、黄某丙、董某甲的生活费、车辆损失、鉴定费以及黄某乙医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费，合理合法，应予以支持。被扶养人张某乙未满60周岁，又有其他扶养人，其主张的被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。原告方主张的交通费应根据处理丧葬事宜时间及黄某乙治疗时间、地点，酌情予以支持。受害人董某乙因该事故死亡，给原告方造成一定的精神损害，其主张的精神抚慰金，应酌情予以支持。各原告主张的处理丧葬事宜费用已包含在丧葬费范围内，不应重复主张，该请求不予支持，其主张的丧葬费依相关规定，应为19521.5元，对超出部分，不予支持。原审遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条之规定，判决：一、黄某甲、黄某乙、黄某丙、董某甲、张某乙之受害人董某乙死亡赔偿金531254元、丧葬费19521.5元、车辆损失49000元，交通费1600元、精神损害抚慰金5000元。黄某乙医疗费7609.92元、护理费1080元、住院伙食补助费270元、营养费180元，共计615515.42元。由阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿120059.92元。由申某赔偿下余款项495455.5元的20%，即99091.1元，张某甲对申某应赔偿款承担连带赔偿责任。于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回黄某甲、黄某乙、黄某丙、董某甲、张某乙的其他诉讼请求。案件受理费5700元，由原告负担700元，由被告申某、张某甲连带负担5000元。
宣判后，上诉人申某、张某甲不服，提起上诉，请求，撤销（2012）蒲民初字第00761号民事判决第一项，依法改判二上诉人承担的赔偿数额；上诉费由五被上诉人承担。理由为：1、事故发生当天下雪路滑，肇事路段已发生另外一起交通事故，加之董某乙和王某甲违规操作等原因，才造成本事故发生，原审判决上诉人承担20%的责任过重；2、原审判决被抚养人生活费和被上诉人车辆损失费数额错误；3、王某甲已经赔付被上诉人的15万元，应在赔偿总额内扣除。被上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、董某甲、张某乙答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。理由为：1、交通事故认定书对事故形成的原因、因果关系以及责任已经作出明确认定，上诉人以此来减轻自己的赔偿责任没有道理；2、被扶养人的生活费计算正确；3、受害人所驾驶车辆的损失由相关部门作出鉴定结论，应予支持；4、王某甲对被上诉人的赔偿责任是另案涉及的法律关系，与本案没有直接的因果关系，上诉人仍应承担自己在事故中的赔偿责任。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人称受害人董某乙之被扶养养人的生活费应分阶段计算，原审判决计算错误，没有法律依据，本院不予支持；对于被上诉人的车辆损失，陕西省道路交通事故车物损失价格认证中心依法作出的鉴字（2012）166号鉴定结论书，真实有效，应予采纳，原审法院据此判决上诉人在交强险限额内承担相应的赔偿数额，符合法律规定，故上诉人称原审判决被扶养人生活费及车辆损失赔偿数额错误的上诉理由不能成立。渭南市公安局交警支队阎禹高交大队作出的渭公阎认字第124019号道路交通事故重新认定书，客观真实，符合法律规定，应作为确定赔偿主体和赔偿比例的依据，该认定书认定受害人董某乙负事故的主要责任，申某和王某甲负事故的次要责任，原审法院据此在法律规定的范围内，运用自由裁量权，按照20%的比例判决上诉人申某及实际车主张某甲承担相应责任，符合公平、公正原则，但在计算上诉人赔偿数额时，应将另一侵权人王某甲车辆交强险限额内应承担的赔偿数额一并扣除后，剩余款项方可按照比例由事故各方承担责任，而原审法院仅扣除了上诉人一方车辆交强险限额内的赔偿数额。故对上诉人称原审判决其承担20%责任过重的理由不予支持，对其提出赔偿总额中应扣除王某甲已经给付的15万元的理由部分支持，实为应扣除王某甲交强险死亡赔偿金110000元、车辆损失赔偿金2000元，共计扣除112000元。原审判决受害人董某乙死亡赔偿金364900元、被扶养人董某甲生活费42712元、黄某乙生活费82428元、黄某丙生活费41214元、丧葬费19521.5元、车辆损失费49000元、交通费1600元、精神损害抚慰金5000元，黄某乙医疗费7609.92元、护理费1080元、住院伙食补助费270元、营养费180元，共计615515.42元，符合法律规定，但在计算上诉人应赔偿数额时，扣除交强险赔偿数额错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00761号民事判决主文第二项；
二、撤销蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00761号民事判决主文第一项；
三、由阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿黄某甲、黄某乙、黄某丙、董某甲、张某乙120059.92元；
四、由申某赔偿黄某甲、黄某乙、黄某丙、董某甲、张某乙下余款项383455.5元的20%，即76691.1元，张某甲对申某应赔偿款承担连带赔偿责任。
以上支付内容于本判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计8080元，由上诉人申某、张某甲连带承担5417元，被上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、董某甲、张某乙承担2663元。
本判决为终审判决。
审 判 长 加 莹
代理审判员 马樊莉
代理审判员 常 黎
二〇一三年三月十一日
书 记 员 李 媛