贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1431号上诉人（原审原告）邓心中。委托代理人滕锋，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201199610672132。被上诉人（原审被告）贵阳瑞盛贸易有限责任公司。法定代表人彭越。被上诉人（原审被告）陈贵军。委托代理人陈华普。上诉人邓心中与被上诉人贵阳瑞盛贸易有限责任公司（以下简称瑞盛公司）、陈贵军确认合同无效纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年11月3日作出（2015）花民初字第660号民事判决，上诉人邓心中对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原判查明，2013年8月23日，贵阳瑞祥房地产开发有限公司将其名称变更为贵阳瑞盛贸易有限责任公司，诉讼中，原告申请将被告贵阳瑞祥房地产开发有限公司变更为贵阳瑞盛贸易有限责任公司。贵阳市花溪区小河淡水巷xxx号砖混结构住宅用途的房屋（建筑面积17.6平方米）系贵州天力柴油机有限公司自有公房，房屋承租人为邓心中。2002年12月2日，贵阳瑞祥房地产开发有限公司依法取得了筑拆小河字020号《拆迁许可证》，该房屋被列入拆迁范围，拆迁实施单位为贵阳瑞祥房地产开发有限公司。2005年11月9日，贵阳瑞祥房地产开发有限公司（甲方，拆迁人、拆迁实施单位）与原告邓心中（乙方，房屋承租人）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，主要内容为：拆迁范围内涉及乙方小河淡水巷2-2-1-4号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积17.6㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。甲方在建设期间为乙方在家和花园A栋三单元6楼7号提供建筑面积37.19㎡房屋周转过渡，过渡期为安置房修建完善后为止。乙方表示支持拆迁安置工作，甲方同意将B栋2单元6楼3号长期承租，租金约定每平方米一元。后因拆迁安置产生纠纷，原告诉至原贵阳市小河区人民法院，2011年9月25日，原贵阳市小河区人民法院作出（2011）筑小法民初字第619号民事判决书，判决贵阳瑞祥房地产开发有限公司继续履行与原告邓心中签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（即将家和花园xxx号出租给原告使用）。后原告曾在法院起诉房屋所在小区物业管理公司贵阳深嘉华物业管理有限公司排除妨害纠纷，法院（2013）花民初字第469号民事判决书判决贵阳深嘉华物业管理有限公司给原告邓心中租住的位于贵阳市花溪区小河淡水巷家和花园B栋2单元6楼3号的房屋通水、通电。2014年，原告再次以排除妨碍纠纷起诉贵阳深嘉华物业管理有限公司、贵阳瑞祥房地产开发有限公司，法院（2014）花民初字第609号民事判决书判决贵阳深嘉华物业管理有限公司、贵阳瑞祥房地产开发有限公司将家和花园B栋2单元6楼3号的房屋的钥匙交付给原告邓心中。2008年，被告陈贵军向贵阳瑞祥房地产开发有限公司购买了位于贵阳市花溪区小河淡水巷家和花园xxx号的房屋并在中国建设银行股份有限公司贵州省分行办理了按揭贷款，被告陈贵军向中国建设银行股份有限公司贵州省分行借款155，000元用于支付房款。被告提交了《注销房屋抵押登记申请书》，该申请书载明：我以座落在贵阳市小河区长江路淡水巷家和花园xxx号房（建筑面积71.98㎡）作抵押，抵押贷款15.5万元整。现该项贷款本息已全部归还。根据抵押贷款合同及有关规定，特申请注销20080722011号房屋抵押登记。借款人：陈贵军2012年6月25日。中国建设银行股份有限公司贵州省分行加盖公章并注明贷款已结清。被告陈贵军还提交了其已付清贷款凭证。被告陈贵军对该房的手续齐全，已经领取了房屋产权证件。原告委托律师调查，得知2008年两被告签署了《商品房买卖合同》，被告瑞盛公司将该房屋卖给被告陈贵军，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令二被告2008年签署的《商品房买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。原判认为，企业法人名称变更的，不影响其权利义务的承担。本案中，贵阳瑞祥房地产开发有限公司将其名称变更为贵阳瑞盛贸易有限责任公司，权利义务亦应由贵阳瑞盛贸易有限责任公司承继。本案为合同之外的第三人提起的确认合同无效之诉。原告认为二被告存在恶意串通损害了其合法权益，但原告方举证证明其对涉案房屋享有承租使用权，但并未举证证明二被告之间存在恶意串通的情形，同时被告陈贵军举证证明其通过商品房按揭买卖获得该房的所有权，现已经偿还了所有银行贷款，并办理了该房的房屋所有权证书。因此，原告未完成其举证责任，应当承担举证不力的法律后果。被告瑞盛公司经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邓心中的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓心中承担。一审宣判后，上诉人邓心中不服该判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，侵犯上诉人对该房屋的租赁使用权。原判认定上诉人没有证据证明两被上诉人签订的购买小河家和花园B栋2单元6楼3号的买卖合同为恶意串通，并据此作出了判决，上诉人认为该认定错误。实际上，该案在审理过程中，出现了新的情况，并经人民法院实地调查，证明上诉人所诉争房屋由于规划变更，导致上诉人起诉的诉争房屋xxx号在规划变更后应当为xxx号，该房办产权为xxx楼，不办产权现房实际状况为xxx楼，实际上是主体错误，导致上诉人本案败诉。在查明该事实后，原判仅实地看了诉争房屋，但未到规划部门调取相关规划变更手续，因此原判认定上诉人无证据证明两被上诉人恶意串通是错误的，如果调查规划确实变更，应当作出说明，如果规划没有变更，则该判决违反了最高人民法院《关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体运用法律若干问题解释》第二十条规定，侵犯上诉人对该房屋的租赁使用权。综上，上诉人请求：撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈贵军答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人拆迁合同中写的B栋2单元6楼3号我已经购买，上诉人所诉的房屋应是B栋2单元5楼3号。被上诉人瑞盛公司未答辩。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有企业名称预先核准通知书、贵阳经济技术开发区公证书、抵押情况、房屋产权证、证明、商品房统一销售增值税发票、收款收据、《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》、《注销房屋抵押登记申请书》、中国建设银行个人贷款结清证明及当事人陈述、以及（2011）筑小法民初字第619号民事判决书、（2013）花民初字第469号民事判决书、（2014）花民初字第609号民事判决书所确定的事实等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，上诉人主张二被上诉人恶意串通损害其合法权益，请求确认二被上诉人签订的《商品房买卖合同无效》，因上诉人提供的证据不足以证明二被上诉人存在恶意串通的情形，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由上诉人承担举证不能的后果。同时被上诉人陈贵军通过商品房按揭买卖获得该房的所有权，现已偿还了所有银行贷款，并办理了诉争房屋的所有权证书，是诉争房屋的合法权利人，故上诉人请求确认二被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效不应得到支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓心中负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭伦禹代理审判员  刘 劼代理审判员  邓禹雨二〇一六年六月二十八日书 记 员  林 可