江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00360号
原告滨海通联运输有限公司。
负责人徐祝培，总经理。
委托代理人李玉龙，江苏众谊律师事务所律师。
被告沈易。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告滨海通联运输有限公司与被告沈易、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭，原告滨海通联运输有限公司的委托代理人李玉龙、被告沈易、被告人保上海分公司的委托代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结｡
原告滨海通联运输有限公司诉称：2014年3月29日21时4分左右，被告沈易驾驶沪A×××××轿车在太仓市338省道苏昆太路口由西往东行驶时与由南往北行驶李国强驾驶苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏。事发后太仓市交巡警大队认定被告沈易负事故全部责任，案外人李国强不负事故责任。原告滨海通联运输有限公司系李国强驾驶车辆车主，其所受损失包括车辆修理费79293元、拖车及汽渡费4880元、装卸货物费760元、车辆停运损失33600元、吊车费7100元，合计人民币125633元。原告起诉要求被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分由被告沈易按照100%责任比例承担赔偿责任，因被告沈易驾驶的机动车在被告人保上海分公司投保了商业三者险，故由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿，超出商业三者险部分由被告沈易赔偿。
被告人保上海分公司辩称：对事故责任认定无异议，车辆修理费保险公司认可50000元；拖车费及汽渡费系原告自行扩大的损失，保险公司不予认可；卸货费发票中700元为机械服务社发票，另外60元为停车费发票，均非装卸费用，与事故的关联性也无法核对，保险公司不予认可；停运损失方面，原告并没有提供充分证据证明其车辆停运事实及车辆的运营收入标准，根据原告提供的维修清单，受损车辆送修时间为2014年4月5日，故计算停运时间应该以2014年4月5日为起算时间，截止日为2014年5月11日，且停运损失为间接损失，被告保险公司不应承担；被告沈易垫付的吊装（施救）费用保险公司认可，但是费用过高，请法院依法酌定。
被告沈易辩称：对事故发生经过及责任比例没有异议；关于停运损失，对于车辆维修的期间同意原告的主张，但本案原告的车辆并不是按照规定发车，停运损失无法确定，且原告主张的停运损失也过高；事故发生后被告沈易先行垫付了吊装（施救）费7100元，要求本案一并处理。
经审理查明：2014年3月29日21时4分左右，被告沈易驾驶沪A×××××轿车在太仓市338省道苏昆太路口由西往东行驶时与由南往北行驶李国强驾驶苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，致车辆损坏。事发后太仓市交巡警大队认定被告沈易负事故全部责任，案外人李国强不负事故责任｡
沪A×××××轿车在被告人保上海分公司处投保交强险和第三者责任险，保险期间均为2013年4月26日到2014年4月25日，第三者责任险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率条款。
陕西重型汽车有限公司盐城时运特约服务站出具证明，载明：苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车因交通事故于2014年3月29日至2014年5月11日在我公司进行车辆维修，修复完好交付。被告沈易提交本院的吊装（施救）费发票及牵引道路清障服务告知作业单显示：苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车事发后共用去吊装（施救）费7100元。
原告提供的道路运输证复印件显示：苏J×××××重型半挂牵引车车辆尺寸（以下单位均为毫米）为6860×2495×3710，苏J×××××挂半挂车车辆尺寸为13000×2500×3000；上列两车业户名称均为原告滨海通联运输有限公司，运输证上经营范围为普通货运。原告另提供卸货费票据共计760元，其中700元为太仓市浏河华顺机械服务社开具的发票，60元为复兴停车场开具的发票。
原告陈述苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车平时运输塑料粒子、钢板等各种货物，事发时正在运输塑料颗粒，用麻袋包装，每袋800公斤，当时车上共载有32吨货物。事故发生后，因不熟悉事发地情况，担心车辆无人看管，且害怕本地汽修厂弄虚作假，故将车辆拖运回盐城修理，途中共花费拖车费4800元及汽渡费80元；因车辆系从各个配送站配送货物，并不为固定单位运送货物，货款均为货主和该车车主现金结算，因此难以提供事故发生前该车辆营业收入的相关证据。被告沈易陈述苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车事发时确实载满货物，但具体是何货物并不清楚，事发时被告沈易驾驶的车辆撞到原告牵引车的车头，导致该车驾驶员猛打方向盘，车子变向之后滑到路基下面，后被告沈易雇佣两辆吊车将该车吊起。
被告人保上海分公司提供的机动车保险条款第十三条第一款载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告沈易提供的拖车（施救）费发票显示：苏J×××××（苏J×××××挂）重型半挂牵引车的吊装（施救）费为7100元。
以上事实有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、拖车费发票、汽渡费票据、车辆维修发票、维修清单、卸货费票据、车辆营运证复印件、停运证明，被告沈易提供的吊车（施救）费发票、清障服务告知作业单，被告人保上海分公司提供的机动车保险条款，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定｡
本院认为，原告因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿｡机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
就原告主张的各项赔偿金额，本院分析如下：1.车辆修理费，本案当事人均一致确认金额为50000元，本院予以确认；2.拖车费及汽渡费，原告本来可以将受损车辆就地维修，但却将该车辆拖运回盐城维修，原告的解释和提供的证据并不能支撑上述行为的合理性，其行为实际上扩大了本案的损失，因此其主张的拖车费4800元及汽渡费80元明显过高；原告另称即使法院认定原告将车拖回盐城维修并不合理，但在事发地维修也存在拖车费损失，按照正常的拖车施救费标准，上述费用约为1500元，原告上述意见亦有合理之处，结合本地拖车施救费用的行情，参照被告沈易提供的清障服务告知作业单，本院确定拖车费为1500元；3.卸货费，原告提供的证据和事故关联性难以确定，本院不予确认；4.停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，停运损失交通事故责任者应该予以赔偿，原告主张计算标准按照月净利润24000元计算，但并未提供充分的证据予以证明，本院对其主张的标准不予确认；但考虑到该车辆为营运车辆，被告沈易亦证实事故发生时该车辆满载货物，结合受损车辆的规格、原被告陈述、市场行情等因素，本院按照250元／天确定原告车辆的停运损失，陕西重型汽车有限公司盐城时运特约服务站证明显示原告受损车辆于2014年3月29日至2014年5月11日在该公司进行车辆维修，原告据此主张停运损失计算期间，双方当事人对停运损失的截止日期不持异议，但被告人保上海分公司对停运期间起算日期存有异议；本院注意到原告车辆未能及时维修系原告自身行为导致，故采纳被告保险公司的部分意见，以37天作为原告车辆的合理停运期间，结合本院确认的停运损失计算标准，确定原告的停运损失为9250元；5.吊装（施救）费，该费用被告人保上海分公司认为过高，但并未提供相关依据，经本院审查该部分费用系合理的施救支出，依法应得到支持。综上，本院确认原告的各项损失为车辆修理费50000元、拖车费1500元、停运损失9250元、吊装（施救）费7100元，合计67850元。因车辆修理费用已经超出交强险财产损失赔偿限额，故由被告人保上海分公司在以上限额内赔偿原告滨海通联运输有限公司2000元。超出交强险责任限额的部分65850元，原告请求一并处理商业险，故由被告人保上海分公司根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，因停运损失不属于第三者责任险赔偿范围，故被告人保上海分公司在第三者责任险范围内赔偿原告滨海通联运输有限公司56600元，加上其应在交强险内赔偿原告的2000元，被告人保上海分公司共计赔偿原告滨海通联运输有限公司58600元；不足部分9250元（停运损失）由被告沈易直接赔偿，因被告沈易事先垫付过吊装（施救）费7100元，故还应赔偿原告滨海通联运输有限公司2150元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告滨海通联运输有限公司58600元。
二、被告沈易赔偿原告滨海通联运输有限公司2150元。
以上均于本判决生效后10日内履行｡
原告滨海通联运输有限公司确认付款至如下账户：户名滨海通联运输有限公司，开户行中国农业银行江苏省滨海县支行，账号10×××19。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息｡
案件受理费2670元，由原告滨海通联运输有限公司负担1228元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1245元，被告沈易负担197元。（该款原告已预交，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）｡
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院｡同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费｡江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘如浩
代理审判员 李 玲
人民陪审员 郁 骏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈寒艳