四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1193号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司。
负责人：张宁，该支公司经理。
委托代理人：粟沛，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱忠泽，男，汉族，绵阳市游仙区人。
委托代理人：马波，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范入彬，男，汉族，江苏省宿迁市人。
被上诉人（原审被告）：冯胜剑，男，汉族，四川省梓潼县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（简称中国财保梓潼支公司）因与被上诉人钱忠泽、范入彬、冯胜剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日开庭进行了审理。上诉人中国财保梓潼支公司的委托代理人粟沛与被上诉人钱忠泽的委托代理人马波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2012年9月26日下午16时40分许，钱忠泽驾驶两轮摩托由绵阳市游仙区玉河镇黄金街方向向刘家镇方向行驶，行驶至肇事路口左转弯时遇范入彬驾驶川BET8**号轻型栅式货车由刘家方向向龙树方向行驶，两车交会时发生碰撞，造成钱忠泽受重伤，车辆受损的道路交通事故。绵阳市公安局交通警察支队直属三大队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》载明：事故形成原因为“钱忠泽无机动车驾驶证驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，其违法行为是造成此次事故的一方面原因，范入彬驾驶机件不符合技术标准的车辆行经危险路段未降低行驶速度，其违法行为是造成此次事故的一方面原因”，故据此认定“钱忠泽负此次事故同等责任；范入彬负此次事故同等责任”。
事故发生后，钱忠泽即被送往绵阳市第三人民医院，住院治疗两次：第一次，2012年9月26日入院，诊断为重型颅脑损伤，住院37天，用去医疗费103227.65元；第二次，2013年2月25日入院，住院18天，用去医疗费24832.76元，出院医嘱需“长期脑外科门诊随访，壹月后复查头颅CT，头部勿受暴力冲击”。绵阳市第三人民医院于2013年7月出具《疾病诊断证明书》两份，第一份注明：“患者住院号1217902，2012年9月26日至2012年11月2日住院，2013年2月25日至2013年3月15日住院，住院期间24小时留陪护壹人”第二份注明：“患者因重型颅脑损伤入院，现已出院，建议出院后全休叁月，24小时留陪护壹人，加强营养”。原审庭审中，钱忠泽认可范入彬已支付其13000元，并提供住院收据，证明其伙食费花费1233.30元。
2013年7月5日，钱忠泽委托了绵阳维益司法鉴定中心对其损伤做出伤残等级鉴定：“伤者钱忠泽车祸中所致损伤伤残等级为七级伤残”。钱忠泽支付鉴定费700元。范入彬驾驶川的BET896号货车事故发生后维修花费1400元。
另查明：事故发生时，钱忠泽驾驶的无号牌两轮摩托车无保险。事故发生后，钱忠泽作酒精浓度鉴定，付费300元；做机动车转向系、制动系、初速度鉴定，付费2600元。钱忠泽的摩托车经鉴定为：车辆状况无异常。钱忠泽现被扶养人为其母贾文英，现年66岁，生育有四子女，现均已成年。
范入彬驾驶的川BET8**号轻型仓栅式货车登记车主为冯胜剑，事发前由范入彬使用。该车由范入彬在中国财保梓潼支公司购买了交强险和商业险，事故发生在两保单有效期内。商业险中第三者责任保险的责任限额200000元，不计免赔。经鉴定，川BET8**号车不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中6.4和7.10.2.2的相关要求。
事故发生后，中国财保梓潼支公司已支付钱忠泽88000元。
以上事实，有当事人的陈述、身份证明、交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保单、伤残鉴定、诊断证明、出入院病历证明、医疗发票、药品清单、营业执照、鉴定费发票等证据在案证实，足以认定。
原判认为：根据绵阳市交警直属三大队对事故的分析认定，原告钱忠泽与被告范入彬承担事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原告损失在保险公司赔偿不足部分，应由原告钱忠泽自行承担50%责任，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告冯胜剑作为车主，对车辆不符合技术标准的情况下，仍交与被告范入彬使用，其行为是造成本次事故的发生原因之一，故确定原告损失在交强险及商业三者险赔偿不足的部分，应由被告范入彬及冯胜剑各自承担25%的赔偿责任。对原告之损失分项确定如下：1、医疗费：原告提供医疗机构出具的收款凭证结合病历，确定为第一次住院费103227.65元＋第二次住院费24832.76元＝128060.41元；2、住院伙食补助费：原告出示了伙食费票据，欲证明住院期间原告钱忠泽花费伙食费1233.30元。原告提供的伙食费票据不能等同于伙食补助费，且不能确定为原告个人花费，故其住院伙食补助费按本地标准认定为（37天＋18天）×15元／天＝825元；3、营养费：参照绵阳市第三人民医院诊断证明书的建议，确认为（住院期间55天＋休息90天）×15元／天＝2175元；4、护理费：考虑到原告钱忠泽受伤致严重颅脑外伤后轻－中度智能障碍，日常生活有关的活动能力严重受限，结合医院诊断证明书的建议，其护理标准确定为80元／天合理，护理期限确定为两次住院期间55天＋休息90天＝145天，其护理费为80元／天×145天＝11600元；5、误工费：原告为农业户口，庭审中为证明其主要收入来源地和经常居住地在城市，出具了案外人赵兴财的个体工商户营业执照复印件、案外人姜文桂身份证明复印件及房产证复印件、赵兴财证人证言，证明原告事发前一直在该工商户帮工，每月4000元左右。经审查，本院认为其提供的案外人营业执照、房产证不能证明原告诉称的其事发前收入来源地和经常居住地在城市，且证人赵兴财与原告系妹夫关系，按照证据规则的规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告方也无劳动合同及工资支付凭条等相关证据，故对原告该主张不予支持。原告误工费应按农业人口标准为上一年度从事农业人员平均工资26700元／年（73元／天），考虑到原告伤情，其误工费可计算至定残日前一天即2012年9月26日事发至2013年7月4日共282天，计算为73元／天×282天＝20586元；6、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告系农业户口，现45岁，应按农村标准计算，原告所受伤为七级伤残，残疾赔偿金为7001元×20年×40%＝56008元；7、被抚养人生活费：被抚养人系原告钱忠泽之母贾文英，现年66岁，有四个子女，均有赡养义务，原告因伤致残后，劳动能力严重受限，被抚养人生活费可按照本地农村居民人均年生活消费支出标准计算，六十岁以上每增加一岁减少一年，计算为5367元／年×14年÷4＝18784.50元；8、交通费：鉴于原告居住地在游仙区玉河镇花竹村，到绵阳市人民医院治疗必然发生交通费用，酌情认定为800元。9、精神抚慰金：考虑到本次交通事故造成原告的损伤程度及原告自身责任，酌定为6000元。10、财产损失：根据鉴定书确定的原告车辆受损状况，酌定300元。11、鉴定费：鉴定费用认定为3600元；以上原告各项损失费用共计247738.91元。其中医疗费项下包括上述1－3项共计131060.41元，伤残项下包括上述4－9项共计112778.50元，第10财产损失300元，另鉴定费3600元。对于本次交通事故给原告造成的损失应先由被告中国财保梓潼支公司在交强险限额范围内赔偿，被告中国财保梓潼支公司在交强险责任限额内，对原告损失中的残疾赔偿项下的医疗赔偿项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，伤残项下的残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金110000元，财产损失项下300元予以赔偿，超出限额部分的损失费123838.91元，（另鉴定费3600元不属保险公司赔付范围），由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，商业险责任限额为200000元，依合同约定，原告负事故同等责任，应承担50%的责任，即原告应自行承担50%责任即123838.91元×50%＝61919.455元、另鉴定费1800元，中国财保梓潼支公司对超过交强险限额的损失部分，实际应承担50%的赔偿责任即61919.455元。本案中庭审中双方认可被告中国财保梓潼支公司已支付88000元，被告范入彬已支付13000元，应在原告损失部分品迭扣除。鉴定费余额1800元应由被告范入彬、冯胜剑按责任比例分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司向原告钱忠泽在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，在交强险伤残赔偿限额内支付110000元，在财产损失限额内支付300元，合计120300元；二、交强险赔偿后不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在商业三者险范围内向原告钱忠泽支付61919.455元；三、被告范入彬应向原告钱忠泽赔偿鉴定费900元；四、被告冯胜剑应向原告钱忠泽赔偿鉴定费900元。被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司已支付88000元、被告范入彬已支付13000元，应在原告上述赔偿款项中品迭扣除。以上赔偿款，在本判决生效后十五日内一次性支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1800元，由原告钱忠泽承担200元，被告范入彬承担800元，被告冯胜剑承担800元。
宣判后，中国财保梓潼支公司不服判决，向本院提出上诉称：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和保险合同的约定，应当扣除被上诉人非国家基本医疗保险范围内的医疗费。2.原判决按80元／天计算护理费过高，请改判出院后护理费40元／天。3.原判决按282天计算误工费无损失依据，亦超出钱忠泽的诉讼请求范围。钱忠泽住院55天，休息90天，其最高主张为272天。4.被抚养人生活费应为5367元／年×14年×0.4÷4=7513.8元。综上，请求撤销原判决依法改判。
本院认为：双方对以下事实无异议，本院予以确认，即：1.钱忠泽的损失：医疗费128060.41元，住院伙食补助费825元，营养费2175元，残疾赔偿金56008元，交通费800元，精神抚慰金6000元，车辆损失300元，鉴定费3600元，合计197768.41元。2.钱忠泽与范入彬承担事故的同等责任。
双方争执的问题：1.非国家基本医疗保险范围内的医疗费的问题。上诉人主张按照保险合同的约定，应当扣除钱忠泽医疗费中非国家基本医疗保险范围内的医疗费用，但上诉人没有提供相应的证据证实钱忠泽的医疗费用中存在非国家基本医疗保险范围内的医疗费用及此部分费用的金额。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人是此项上诉理由不能成立。2.护理费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，原判决根据钱忠泽的伤情及医院证明和合理人员的一般收入情况等事实，酌定按80元／天计算护理费不违反法律规定。3.误工时间的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……。”的规定，原审法院根据钱忠泽七级伤残的情况判决误工费计算至评残前一日，即钱忠泽误工费为73元／天×282天＝20586元，没有超出钱忠泽主张的误工费36992元。4.被抚养人生活费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被抚养人生活费为5367元／年×14年×0.4÷4=7513.8元。原判决计算不当，应改判。综上，钱忠泽的损失合计237468.21元。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，上诉人应在交强险范围内承担120300元的赔偿责任。鉴定费3600元，由钱忠泽承担1800元，范入彬、冯胜剑各承担900元。剩余部分113568.21元，由上诉人在商业三者险范围内承担56784.11元，钱忠泽自己承担56784.11元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更”的规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第232号民事判决第一、三、四项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司向原告钱忠泽在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，在交强险伤残赔偿限额内支付110000元，在财产损失限额内支付300元，合计120300元；被告范入彬应向原告钱忠泽赔偿鉴定费900元；被告冯胜剑应向原告钱忠泽赔偿鉴定费900元。
二、撤销维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第232号民事判决第二项，即：二、交强险赔偿后不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在商业三者险范围内向原告钱忠泽支付61919.455元；
三、由中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司在商业三者险范围内向钱忠泽支付56784.11元；
中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司已支付88000元、范入彬已支付13000元，应在钱忠泽上述赔偿款项中品迭扣除。
以上赔偿款，在本判决生效后十五日内一次性支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审减半征收案件受理费1800元，由钱忠泽承担200元，范入彬承担800元，冯胜剑承担800元。二审案件受理费738.17元，由钱忠泽承担300元，由中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司承担438.17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 郧咏宏