浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙嘉商终字第31号
上诉人（原审被告）：杨溢。
被上诉人（原审原告）：嘉兴港区大洋房地产开发有限公司。
法定代表人：顾捷。
委托代理人（特别授权代理）：章建伟、ＸＸ宇。
上诉人杨溢因与被上诉人嘉兴港区大洋房地产开发有限公司（以下简称大洋房产公司）合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀商初字第564号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2011年1月5日立案受理。本院依法组成合议庭，并于2011年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人杨溢，被上诉人大洋房产公司委托代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。
原审中，大洋房产公司起诉称：该公司与杨溢于2007年8月13日签订《商品房买卖合同》一份，约定杨溢向大洋房产公司购买嘉兴财富广场A幢302室商品房，总房价113万元。2007年11月21日，双方及中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信嘉兴分行）三方签订《个人购房借款合同》一份，约定杨溢向中信嘉兴分行借款78万元用于支付购房款，并由大洋房产公司提供阶段性连带责任保证。2007年11月27日，大洋房产公司向杨溢交房并由杨溢实际居住至今。2008年9月19日，杨溢向大洋房产公司发送退房函提出退房要求并停止向中信嘉兴分行归还贷款。2008年12月15日，中信嘉兴分行提起诉讼，要求杨溢归还贷款并由大洋房产公司承担连带偿还责任，该案经法院审理后支持了中信嘉兴分行的诉讼请求，最终通过执行程序由大洋房产公司承担了还款责任。2009年11月2日，大洋房产公司对杨溢提起担保追偿之诉，经两审法院判决，确定杨溢须偿还大洋房产公司已承担的保证款858193.36元并支付利息及案件受理费，现该案正在执行中。2010年9月11日，杨溢向大洋房产公司发送《抵销869004.36元债务的通知函》一份，声称由于购房合同已经解除且房屋产权仍属大洋房产公司所有，大洋房产公司应当返还购房款，故主张抵销大洋房产公司对其所享有的869004.36元债权。大洋房产公司认为，该公司已履行了商品房买卖合中约定的交房义务，合同已履行完毕，并非如杨溢所称已经解除，未能过户完全是杨溢的责任。债务抵销权在双方互负债务时方能行使，商品房买卖合同履行完毕后杨溢对大洋房产公司不享有债权，故其提出的债务抵销无法律依据，应当确认无效。据此，请求判决确认杨溢于2010年9月11日向大洋房产公司发送的《抵销869004.36元债务的通知函》不发生抵销的法律效力。
原审中，杨溢在举证期限内提出反诉，并将中信嘉兴分行列为无独立请求权的第三人。杨溢的反诉请求为：1.判令大洋房产公司立即返还中山西路财富广场A幢A单元302室商品房（含储藏间）房价款性质的剩余款项461147.21元（已扣除2010年9月11日抵销通知中的金额869004.36元），赔偿逾期返还房价款产生的利息（以每日万分之二点一计算，暂计至2010年12月31日为204046.97元，实际计算至款项付清之日）；2.判令大洋房产公司立即赔偿房价上涨的差价损失（暂定为743400元，实际以评估鉴定价为准）；3.判令大洋房产公司立即赔偿家居用品损失（暂定为126350元，实际以鉴定评估价为准）；4.判令大洋房产公司立即赔偿房屋维修基金8430.30元；5.判令大洋房产公司立即承担杨溢一家四口健康检查费用（暂定3200元，实际以医疗机构的价格为准）；6.在裁判文书中载明杨溢保留向大洋房产公司、中信嘉兴分行追偿惩罚性损失和其他损失的权利，即在借款合同纠纷案判决书［（2009）浙嘉商终字第155号］、担保追偿纠纷案判决书［（2010）浙嘉商终字第219号］被依法撤销后，给杨溢造成的信用权损失和罚息复利、诉讼费、律师费、执行费等的惩罚性损失和其他损失，杨溢有权追偿；7.案件诉讼费用（含评估费用）由大洋房产公司负担。
对于杨溢的上述反诉，原审法院经过审查后认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”《最高法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”据此规定，抵销权属形成权，是对当事人单方的意思表示赋予法律效力。作为单方意思表示的形成权的行使是否正当，对方当事人可能存在争议，此种情形下，异议方有权请求人民法院对形成权的正当性作出判断。依此而论，大洋房产公司请求确认杨溢发送的抵销意思通知无效，该诉讼属确认之诉的性质。反观杨溢提出的反诉请求，请求1-5均属给付之诉，其内容或者是抵销实现后的房款结算，或者是房屋买卖合同解除后的权利义务清算，或者是房屋买卖合同履行中的加害给付所致损害赔偿；请求6则基于假设的前提
--
生效判决被撤销，杨溢依此为前提提出请求显然不符合起诉条件，并且，即使杨溢今后取得此项权利，该权利也属法律而非法院所赋予，无需法院预先判决予以“保留”；请求7，诉讼费用的承担是法院根据诉讼结果作出的处理，本身不构成一项独立的诉讼请求：因此，杨溢的反诉请求均不具有抵销、吞并大洋房产公司诉讼请求的功能，不符合反诉的条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，第一百四十条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定对杨溢提起的反诉不予受理。
杨溢不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、反诉的条件是与本诉在事实或法律上有牵连。本案的反诉与本诉共同的争议焦点是购房合同是否已经解除，故反诉符合上述条件；二、无论原告提出的本诉是哪一种，被告都可以提出任何种类的反诉。请求二审支持其反诉应予受理的请求。
庭审中，杨溢又称：与抵销相关的本诉和反诉，不一定要有事实上或者法律上的联系。即使杨溢反诉主张的待证事实与大洋房产本诉主张的待证事实完全无关，反诉也应受理。
被上诉人大洋房产公司辩称：上诉人的反诉与本诉没有关联性，应当不予受理。
本院认为，诉讼中被告提出反诉在满足诉的基本要件的情况下，还应具备反诉请求与本诉请求之间存在关联性这一实质要件，即反诉请求和本诉请求系基于同一实体法律关系或同一法律事实而提出，以便提高诉讼效率，节约当事人的诉讼成本。若在反诉请求与本诉请求之间不存在关联性的情况下，法院将反诉予以受理并合并审理，则易造成诉讼迟延，影响诉讼效率，故应分别处理。法院对反诉审查后认为其不具备反诉基本条件并予以驳回的，当事人可就反诉主张的事实、理由另行向有管辖权的法院提起新的诉讼予以解决。本案中，本诉为大洋房产公司请求法院确认杨溢于2010年9月11日向大洋房产公司发送的《抵销869004.36元债务的通知》不发生法律效力，本诉的提起是基于杨溢向大洋房产公司发送的《抵销869004.36元债务的通知》这一法律事实，而本案反诉的诉讼请求包括七项，其中，第1至5项诉讼请求主张大洋房产公司返还、赔偿相应价款，该五项请求的基础不是基于杨溢向大洋房产公司发送的《抵销869004.36元债务的通知》这一事实，而是基于双方之间的购房合同法律关系或侵权法律关系。对于反诉的第6、7项请求，第6项诉讼请求基于本院的两份生效判决被撤销这个前提，在上述判决书并未被撤销的前提下，杨溢以此作为其诉讼请求，显然是不符合起诉条件的。即使撇开上述问题，其反诉请求中涉及到了第三人中信嘉兴分行，亦不符合反诉只能针对本诉原告提出这一条件；第7项诉讼请求属于法院决定范围，不属于当事人主张范围。因此，杨溢主张的反诉均不符合反诉的基本条件。另外，从反诉的特点看，反诉具有目的的对抗性，即反诉针对本诉提起，目的是抵销、吞并原告的诉讼请求或者使原告的诉讼请求失去意义。就本案而言，杨溢所主张的请求主要目的在于解决双方之间的商品房买卖合同关系，并非针对原告所主张《抵销869004.36元债务的通知》不生效而进行的对抗，无法实现与本诉原告要求法院确认抵销无效的请求相抵销或者吞并的目的，因此，原审对其反诉不予受理并无不当。
综上所述，上诉人杨溢的上诉理由不能成立。应当予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 陈定良
代理审判员 张 涛
代理审判员 王黎明
二〇一一年一月二十四日
书 记 员 姜丽艳