云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0127民初1441号
原告董映伟，男，汉族，1977年9月24日生，云南省嵩明县人，高中文化，住云南省嵩明县。
委托代理人王正达、郑海波，系云南震序律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告嵩明县交通运输局。
法定代表人：孙开荣，系该局局长。
住所：昆明市嵩明县盟台西路***号。
委托代理人张进国、李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告湖南创高建设有限公司。
法定代表人：朱凯，系公司总经理。
住所：长沙市雨花区洞井中路***号珑璟雅苑*号栋。
委托代理人张承松，系云南万成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告董映伟与被告嵩明县交通运输局（以下简称交通局）、湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员李艳梅独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告交通局委托代理人、创高公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月17日，被告交通局与被告创高公司签订《施工合同协议书》，约定由创高公司承包昆明市嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程项目SM1标段（嵩阳镇），合同造价为4419287元。2013年10月1日，原告董映伟与创高公司签订《湖南创高建设有限公司嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段工程分包合同》，约定由原告对嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段倚伴片区、木作片区、昆曲隧道、新春邑小学的混凝土路面进行硬化施工，并对工程单价进行了约定。合同签订后，原告董映伟按照合同约定履行义务，于2014年2月12日完成了全部项目的施工，于2014年5月10日完成了验收和结算工作，结算总金额为1668000元。经原告多次催要，二被告至今未向原告支付拖欠的工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.由二被告向原告支付工程款1668000元；2.二被告向原告支付上述款项自2014年4月15日起至实际支付之日止的利息（暂算至2017年6月6日按银行同期贷款利率计算为282292.78元）；3.由二被告共同承担本案诉讼费、原告为实现债权所支出的费用。
被告交通局辩称：原告起诉要求我局支付工程款的诉请不仅严重违背客观事实，且缺乏法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，我局未曾与原告签订过任何“合同、协议”，所以不存在要向原告履行任何合同义务的法律关系。其次，嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程项目SM1标段（嵩阳镇）工程是严格按照法律规定经过招投标方式承包给创高公司负责施工的，也就是说嵩明县2013年建制村公路路面硬化工程项目SM1标段（嵩阳镇）工程法定施工主体只能是创高公司，即答辩人只可能与创高公司之间存在合同关系，不可能与原告产生任何直接的权利义务关系。再次，2017年1月24日，对嵩明县2013年建制村公路路面硬化工程项目SM1标段（嵩阳镇）工程我局已支付工程价款3804920元（含代付工人工资404920元），所以剩余应支付的工程尾款为933851元，该款已被嵩明县人民法院依法查封。综合以上意见，我局不仅不是原告所签订的“分包合同”的合同相对方，同时我局对原告与被告创高公司之间是否存在分包关系或债权债务并不知情。对本案所涉的嵩明县2013年建制村公路路面硬化工程项目SM1标段（嵩阳镇）工程后续尾款的支付，我局已经无权支配，且我局也不是本案适格的被告及责任主体，故请求人民法院依法驳回原告对我局的全部诉讼请求。
被告创高公司辨称：创高公司之前并不认识原告，也未与原告签订任何合同，SM1标段的工程由创高公司项目部完成，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实。
2.施工合同协议书，欲证实2013年9月17日，被告交通局与被告创高公司签订《施工合同协议书》，约定由创高公司承包昆明市嵩明县2013年建制村公路路面硬化工程项目SM1标段，合同造价为4419287元。
3.《湖南创高建设有限公司嵩明县2013年度建设村公路路面硬化工程SM1标段工程分包合同》，欲证实2013年10月1日，原告董映伟与创高公司签订《湖南创高建设有限公司嵩明县2013年度建设村公路路面硬化工程SM1标段工程分包合同》，约定由原告对嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段倚伴片区、木作片区、昆曲隧道、新春邑小学的混凝土路面进行硬化施工，并对工程单价进行了约定，资料员潘俊辉与施工员李青松见证了合同签订的事实。
4.工程数量签认单、工程量结算单、施工证明，欲证实合同签订后，原告董映伟按照合同约定对嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段倚伴片区、木作片区、昆曲隧道、新春邑小学的混凝土路面进行硬化施工；原告董映伟于2014年2月12日完成了全部项目的施工，该工程于2014年5月10日进行验收并于当天进行了结算，结算金额为1668000元的事实。
经质证，被告交通局对第1组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可。对第2、3组证据的三性均不予认可。
被告创高公司对第1组证据的三性及证明目的予以认可。对第2、3组证据的三性均不予认可。
被告交通局向法庭提交了以下证据：
1.统一社会信用代码证、身份证、法定代表人身份证明复印件，欲证实被告具备诉讼主体资格的事实。
2.嵩明县建设工程中标通知书、施工合同协议书、法定代表人授权委托书、被授权代理人身份证复印件、法定代表人身份证明、竣工结算、银行存根发票、公路工程审批表，欲证实：交通局严格按照法律规定将嵩明县2013年度建制公路路面硬化工程SM1标段（嵩阳镇）工程承包给创高公司负责施工；创高公司委托李建赢作为嵩明县2013年度建制公路路面硬化工程项目SM1标段（嵩阳镇）工程的代理人全权负责该项目的相关事项；交通局按合同约定支付了部分项目工程款及交通局不是本案的责任主体，不是本案适格被告的事实。
3、人社局先行垫付农民工工资的建议、关于董映伟等农民工讨薪信访问题会议纪要、农民工工资发放表、李常清等农民工讨薪信访会议纪要、李长清等24人工资垫付发放表、记账凭证、嵩明县人民法院执行裁定书及协助执行通知书，欲证实交通局所发包的项目中李建赢负责管理施工的项目工程尾款已经被嵩明县人民法院查封冻结的事实。
经质证，原告对证据1的三性予以认可。对证据2的三性予以认可，对证明目的不予认可。对证据3不予认可，认为该证据与本案无关，所涉及工资不是本案诉争的标段的农民工工资；同时该证据能证实原告与创高公司存在合作关系，实际施工方为创高公司的事实；同时认为款项是否被查封不影响原告起诉被告要求支付工程款。
被告创高公司对证据1予以认可。对证据2的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为李建赢仅只是代理创高公司签订合同。对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为原告董映伟是在另外的标段做工。
被告创高公司在举证期限内未向法庭提交相关证据。
对原、被告双方提交的证据，本院将结合案件实际情况予以综合认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：2013年9月17日，李建赢经创高公司的授权与交通局签订《施工合同协议书》，约定交通局将昆明市嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段[嵩阳镇长约11.46km，路基、路面(水泥混凝土）、涵洞、安全设施及附属设施等工程的施工及缺陷修复]交由被告创高公司负责施工；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算，签约合同价为人民币4419287元；项目经理为赵大义，项目总工为张运光；创高公司按照监理人指示开工，于2013年11月30日前路基、路面工程完工，2013年12月20日前附属工程完工，2014年3月份完成工程资料的移交，同时约定了双方的其他权利义务关系。2013年10月1日，原告董映伟与李建赢签订《湖南创高建设有限公司嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段工程分包合同》，约定嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段项目经理部将嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段倚伴片区、木作片区、昆曲隧道、新春邑小学的混凝土路面硬化施工任务交由原告负责施工，并对工程规格、承包方式、工程单价、工程质量、工程工期、工程结算方式等作了约定，资料员潘俊辉及施工员李青松为双方签订合同的证明人。合同签订后，原告董映伟按约定对分包工程进行了实际施工。2014年2月，交通局对嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段的工程进行了验收，2014年4月4日，创高公司、交通局与监理单位签署了工程数量签认单，确认SM1标段工程款为4738871元。2014年5月10日，原告董映伟与李建赢对董映伟所建工程进行了结算，确认董映伟负责建设的嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程款为1668000元。结算后，交通局分三次支付了创高公司工程款3400000元，该款项均由李建赢代创高公司领取，现交通局尚欠创高公司工程款1338771元。
另查明，李建赢系创高公司建设嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段项目经理部的负责人，其于2016年因病死亡。原告董映伟与李建赢签订分包合同时未取得建筑企业资质。因李建赢欠他人劳动报酬97920元、工程款307000元，嵩明法院从交通局应付李建赢的工程款中划扣了上述两笔款项，同时向交通局送达协助执行通知书，要求交通局将其余应付工程款支付至法院账户。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同有下列情形之一的，应当认定合同无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实。本案被告创高公司与嵩明县交通局签订《施工合同协议书》，约定嵩明县交通局将昆明市嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段交由创高公司负责施工，此后，创高公司建设嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段项目经理部的负责人李建赢与原告董映伟签订《湖南创高建设有限公司嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段工程分包合同》，约定由原告承包嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段倚伴片区、木作片区、昆曲隧道、新春邑小学的混凝土路面硬化施工工程，该分包合同中无创高公司印章，仅有李建赢的个人签名，而创高公司也未对李建赢的签约行为予以追认，故李建赢与原告董映伟签订分包合同的行为系其个人行为；签订分包合同时，原告董映伟也不具备施工资质，双方签订合同时均不具备签约条件，故双方签订的分包合同符合无效合同的情形，属无效合同。该分包合同虽无效，但原告已按合同约定组织人员对工程进行了实际施工，工程完工后，嵩明县交通局对该工程进行了验收并投入使用，经创高公司项目经理李建赢与原告核算，确认此部分工程款为1668000元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持”；第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理…，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。现原告要求二被告支付工程款1668000元，有原告提交的分包合同、工程量结算单等证据予以证实，本院予以支持，因被告交通局系该工程的发包方，其应在应付工程款的范围内承担支付责任，经审查，嵩明县2013年度建制村公路路面硬化工程SM1标段应付工程款为4738871元，交通局已支付创高公司工程款3400000元，尚欠工程款1338771元，故交通局应承担的工程款为1338771元，其余工程款329229元由被告创高公司承担。原告要求二被告支付上述款项自2014年4月15日起至款项实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，其中自2014年4月5日起至2017年6月6日止的利息为282292.78元，因双方在签订分包合同时未对逾期付款的利息作出明确约定，原告的该项请求无事实依据，本院不予支持。被告交通局所提的其没有与原告签订过合同，也不清楚原告与创高公司是否存在分包关系，其不是本案适格被告的答辩意见于法无据，本院不予采信；被告交通局辩称其应付李建赢工程款已被嵩明法院划扣及查封，其已无权支配该项目的工程尾款，嵩明法院所执行的款项与本案争议的工程款是否相关联，应由相关权利人主张权利，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。被告创高公司所提的其未与原告签过任何合同，SM1标段工程由其项目部完成的答辩意见与本院查明的事实不符，不院不予采信。综上，本院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告嵩明县交通运输局支付原告董映伟工程款1338771元；由被告湖南创高建设有限公司支付原告董映伟工程款329229元（上述款项自本判决生效之日起十五日内支付）。
二、驳回原告董映伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费22353元，减半收取11176.5元，由被告嵩明县交通运输局承担7176.5元，由被告湖南创高建设有限公司承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 李艳梅
二〇一七年九月四日
书记员 毕秀芳