山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字第45号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：陈克广，总经理。
委托代理人：童瞳，男，1982年11月19日出生，汉族，该公司员工，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：枣庄同顺运输有限公司。
法定代表人：孙晋才，经理。
委托代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司。
负责人：翟永兴，经理。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部。
负责人：范勇，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华联合财险枣庄支公司）因与被上诉人枣庄同顺运输有限公司（以下简称同顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司（以下简称人保财险峄城支公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部（以下简称联合保险峄城服务部）保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2012）峄商初字第69号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告同顺公司为其所有的鲁D×××××主车在被告中华联合财险枣庄支公司处投保了车上人员责任险（乘客），保险金额50000元；车上人员责任险（驾驶员），保险金额50000元；车辆损失险，保险金额120000元。保险期限均为：2007年9月8日至2008年9月7日。同顺公司为其所有的鲁D×××××挂车在被告人保财险峄城支公司处投保了机动车损失险及不计免赔附加险，保险金额50000元；第三者责任险及不计免赔附加险，保险金额50000元。保险期限均为自2007年9月9日至2008年9月8日。2008年1月25日，原告的鲁D×××××主车挂鲁D×××××牌照与鲁D×××××挂车结合，由张裕龙驾驶与皖J×××××重型普通货车，皖S×××××中型厢式货车发生交通事故。经交警认定，原告的车辆负此事故的全部责任。事故发生后，鲁D×××××主车损失价值为108200元，废件残值为13200元；驾驶员张裕龙受伤损失医疗费1110.28元、误工费300元、护理费60元、交通费300元；乘客疏中华受伤损失医疗费、后期医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计158697.2元；施救费800元。
另查明，交警部门的交通事故认定书认定事故车辆主车为鲁D×××××，挂车为鲁D×××××。黄梅县人民法院（2008）梅民一民初字第21号民事判决书亦认定事故车辆主车为鲁D×××××，挂车为鲁D×××××。山东省枣庄市峄城公证处现场公证认定，事故主车车架号为LFNNC6LF44LA18324，柴油机编号为50591200。现原告同顺公司已对案外人张裕龙赔偿4000余元，对案外人疏中华已赔偿60000元。
原审法院认为，交警部门按事故车辆所挂牌照认定事故车辆，公证部门现场确认的车架号和发动机号与该车所挂牌照不属，应以车架号和发动机号确认实际发生事故的车辆，以实际发生事故车辆作为保险理赔的依据，故法院认定鲁D×××××主车挂鲁D×××××牌照行驶发生交通事故。被告中华联合财险枣庄支公司赔偿原告同顺公司车辆损失费［（108200-13200-400）×85%］80410元，赔偿原告车上人员责任险（驾驶员）损失［（1110.28＋300＋60＋300）×80%］1416.22元，赔偿原告车上人员责任险（乘客）损失，因乘客疏中华的损失减去皖J×××××重型普通货车、皖S×××××中型厢式货车应负的交强险无责任份额余额仍大于50000元，故应以50000元为基数减去免赔偿15%部分，剩余部分由该被告赔偿，赔偿数为42500元。被告联合保险峄城服务部不具备民事主体资格，应驳回原告对其诉讼请求。被告人保财险峄城支公司承保的标的物未受损，应驳回原告对其诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告枣庄同顺运输有限公司车辆损失80410元，于判决生效后十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告枣庄同顺运输有限公司车上人员责任险损失（驾驶员）1416.22元，于判决生效后十日内付清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告枣庄同顺运输有限公司车上人员责任险损失（乘客）42500元。于判决生效后十日内付清；四、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告枣庄同顺运输有限公司施救费800元，于判决生效后十日内付清；五、驳回原告枣庄同顺运输有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司峄城营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市峄城支公司的诉讼请求。案件受理费2803元、其他诉讼费2136元，共计款4939元，由被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中华联合财险枣庄支公司不服原判上诉称，一、原审认定事实错误。2008年1月25日，同顺公司所有的车辆鲁D×××××、鲁D×××××挂在湖北黄黄高速与皖J×××××、皖S×××××发生交通事故，经交警认定，鲁D×××××、鲁D×××××挂驾驶员张裕龙负事故全部责任。事故发生后，同顺公司持伪造的湖北省公安厅交警总队高管支队五大队出具的事故认定书及伪造的经济赔偿协议向我公司提出索赔，我公司前往湖北省公安厅交警总队高管支队五大队进行查证，证实同顺公司向我方提供虚假材料，我公司依《中华人民共和国刑法》关于保险诈骗罪的规定对其予以拒赔。而本次事故认定书明确记载“鲁D×××××、鲁D×××××挂解放牌重型半挂牵引车，保单号为PDAA200737040400001107、PDAA200737040400001106，在被上诉人人保财险峄城支公司投保”，而一审法院无视事故认定书的记载，也未依法对鲁D×××××车辆保险的事实进行调查，却认定鲁D×××××是我公司承保车辆鲁D×××××，判决我公司承担赔偿责任是错误的；二、原审适用法律错误。本案已超过诉讼时效期间，同顺公司未能尽到举证责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回同顺公司的诉讼请求，诉讼费用由同顺公司承担。
被上诉人同顺公司答辩称，一、本案发生交通事故的车辆是中华联合财险枣庄支公司所承保的鲁D×××××主车而非鲁D×××××主车。鲁D×××××、鲁D×××××主车分别在两个不同的保险公司进行了投保，均系案外人马云国挂靠在同顺公司进行运营的车辆。2008年1月25日，鲁D×××××主车在湖北省黄梅县境内的黄黄高速公路与皖J×××××、皖S×××××号车发生交通事故。由于当时该车车主在该车驾驶室上放置另一车辆鲁D×××××主车的车牌，并在事故发生后将发生事故的鲁D×××××号车牌从车上摘下来，最终导致黄梅交警部门在没有核对该车的发动机号、车架号情况下就认定事故车辆为鲁D×××××主车。该车车主曾多次找到交警部门要求更正，但一直未能更正。至今该事故车仍被黄梅县法院扣押在当地停车场。
发生后，车主在事故发生后及时向中华联合财险枣庄支公司报案，中华联合财险枣庄支公司也在第一时间委托黄梅县中华联合财产保险公司工作人员到事故现场进行勘验，制作现场勘验笔录，现场进行拍照。现场勘验笔录及现场照片均保存于中华联合财险枣庄支公司的理赔卷宗中。现场勘验后，中华联合财险枣庄支公司的工作人员从该车的车架号及柴油机编号判断出事故车辆是鲁D×××××主车，为让事故认定书与现场勘验相符，车主在保险公司内部个别人员的引导及多次与交警协商未果的情况下，擅自将交警部门出具的事故认定书中的鲁D×××××改成了鲁D×××××，这才出现了中华联合财险枣庄支公司所谓的伪造事故认定书的说法。该车车主虽然对事故认定书认定的事故车辆号牌进行更改，但其改动并未违背客观事实。
从中华联合财险枣庄支公司的现场勘验笔录可以看出事故车辆就是鲁D×××××主车，从峄城区公证处出具的公证书也可以看出，实际的事故车辆是鲁D×××××主车。公证书是公证人员对存放于黄梅县停车场内的事故车辆进行现场公证而出具的，该车的车架号及柴油机号与鲁D×××××车辆行驶证上的车架号、柴油机号是完全一致的，所以事故车辆是鲁D×××××。黄梅县法院出具的执行回复函中所附照片与峄城区公证处出具的公证书所附照片基本一致，更加印证了公证书认定的事实。中华联合财险枣庄支公司，不顾客观事实仅以交警部门工作的失误为由拒绝理赔是不负责任的。
二、本案并未超过诉讼时效期间。
虽然自交通事故发生之日即2008年1月25日到同顺公司起诉之日即2012年3月15日，已4年有余，但本案并未超过诉讼时效期间。事故发生后，车主及时向中华联合财险枣庄支公司报案，后又提交索赔材料，中华联合财险枣庄支公司也收取了相关理赔申请和证据材料。这说明同顺公司具有向中华联合财险枣庄支公司主张理赔的权利。涉案交通事故伤者疏中华在事故发生后，于2009年1月初向黄梅县法院提起诉讼，由于疏中华伤势严重，其伤情一直未能治愈，伤残鉴定迟迟不能作出，导致该案一直未能作出判决。黄梅县法院一审判决后，同顺公司提起上诉，在缴纳上诉费时打错账号，被湖南省黄岗市中级人民法院以未及时缴纳上诉费为由，于2010年5月按撤回上诉处理。因此应从2010年5月份开始计算诉讼时效，同顺公司在2012年3月15日提起诉讼，也未超过两年诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险峄城支公司答辩称，双方争议的车辆鲁D×××××号主车未在我公司投保，事发后我公司也未接到报案，我公司不知情。本案争议的事实与我公司无关，请求驳回对我公司的诉讼请求。
原审被告联合保险峄城服务部未陈述意见。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
二审诉讼中，被上诉人同顺公司提供鲁D×××××主车在人保财险峄城支公司投保的保险单一份，该保险单载明：保险车辆车牌号码为鲁D×××××；发动机号为5059204；厂牌型号：柳特神力LZT4139K2R5LA90型半挂牵引汽车；承保险种，机动车损失险保险金额120000元，第三者责任保险，保险金额500000元；车上人员（司机）50000元／座及不计免赔险等内容。被上诉人同顺公司提供此证据以证明鲁D×××××车辆的发动机号、车架号与本案所涉事故现场的车辆发动机号与车架号不一致。上诉人中华联合财险枣庄支公司对此证据予以认可。被上诉人人保财险峄城支公司的质证意见为，同意同顺公司的意见。
二审还查明，同顺公司提供的机动车行驶证、中华联合财险枣庄支公司机动车辆商业保险、交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业（交通事故强制）保险出险通知书及中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司制作的现场查勘记录均载明：鲁D×××××号车辆发动机号为50591200，车架号为LFNNC6LF44LA18324。交通事故发生后，同顺公司向交通事故中的伤者疏中华已支付赔偿款6万元，第二次支付时间为2010年11月27日。
本院认为，根据上诉人中华联合财险枣庄支公司的上诉请求与被上诉人同顺公司、人保财险峄城支公司的答辩，归纳本案争议焦点为：一、上诉人是否应对本案的保险事故承担保险责任；二、本案是否已过诉讼时效期间。关于焦点一，本院认为，认定事故车辆是否为22851号车辆是认定上诉人中华联合财险枣庄支公司承担本案保险责任的关键。虽然湖北省公安厅交警总队高管支队五大队出具的事故认定书及湖北省黄梅县人民法院（2008）梅民一民初字第21号判决均认定事故车辆为鲁D×××××半挂牵引车。但是同顺公司提供的机动车行驶证、中华联合财险枣庄支公司所出具的机动车辆商业保险、交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业（交通事故强制）保险出险通知书及中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司制作的现场查勘记录等证据均载明：鲁D×××××号车辆发动机号为50591200，车架号为LFNNC6LF44LA18324。结合被上诉人同顺公司提供的山东省枣庄市峄城公证处出具的公证书也载明：存入于黄冈市天朋报废汽车回收有限公司院内报废车辆车架号LFNNC6LF44LA18324，车辆旁摆放的发动机编号为50591200。中华联合财险枣庄支公司在伤者张裕龙、赵启航、赵正彬的医疗审核表上亦载明：涉案车号鲁D×××××车辆。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第九条第二款的规定，被上诉人同顺公司提供证据的证明力大于上诉人中华联合财险枣庄支公司提供证据的证明力，以上证据能够形成完整的证据链且能够证明，于2008年1月25日在黄黄高速105KM＋300M处与皖H×××××重型普通货车及皖S×××××中型厢式货车发生交通事故的车辆车号为鲁D×××××主车，而并非鲁D×××××主车。上诉人中华联合财险枣庄支公司与被上诉人同顺公司签订的保险标的为鲁D×××××车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。鲁D×××××号车辆发生了保险合同约定的保险事故，上诉人中华联合财险枣庄支公司应按照合同约定承担本案的保险责任。上诉人中华联合财险枣庄支公司关于其不应当承担本案保险责任的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。关于焦点二，本院认为，交通事故发生后，同顺公司向中华联合财险枣庄支公司申请理赔的同时，还向交通事故伤者支付赔偿费用，第二次向疏中华支付赔偿款的时间为2010年11月27日，此时距同顺公司就本案保险纠纷到原审法院提起诉讼的时间并未超过两年诉讼时效期间，因此上诉人中华联合财险枣庄支公司此项上诉理由不能成立，此项上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实正确，判决结果清楚，本院予以维持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2803元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一三年七月一日
书 记 员 孔文慧