陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终31号
上诉人（原审原告）段鹏，男，汉族，1978年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）洛南县农村信用合作联社（以下简称洛南信合），住所地：洛南县城中街***号，机构代码：71975642-3。
法定代表人王南一，任理事长。
委托代理人黄卫民，系洛南县农村信用合作联社中街分社主任。
委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
上诉人段鹏因确认合同无效纠纷一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2008年11月3日原告段鹏与被告洛南信合签订陕农信借字20081103001号《借款合同》。合同约定，原告段鹏向被告洛南信合借款80万元，借款种类为抵押借款，借款用途为建房，借款期限自2008年11月3日至2010年11月3日。并约定原告分四次提款和还款：2008年11月3日提款20万元，还款期限为2010年11月3日；2008年12月11日提款20万元，还款期限2010年12月11日；2008年12月23日提款20万元，还款期限2010年12月23日；2009年2月15日提款20万元，还款期限为2011年2月15日；借款担保方式为房产评估登记。并约定按月结息，到期还本。原告段鹏在借款合同上签名并盖章。当日，原告段鹏与被告洛南信合签订《抵押担保合同》，约定原告段鹏对2008年11月3日的借款80万元向被告洛南信合提供担保，抵押合同担保的借款期限自2008年11月3日至2010年11月3日止。该合同第八条抵押人承诺（一）约定抵押人在合同生效之日将抵押物物权证书原件交抵押权人保管：房屋他项权利证书字第2644号，评估价118万元，期限两年。被告洛南信合按约定向原告段鹏发放了80万元贷款，原告段鹏在贷款发放凭证上盖章。2010年11月3日第一笔借款20万元到期及第2644号房屋他项权利证书到期，依据被告洛南信合的要求，原告段鹏必须重新办理房屋他项权证并返还借款本金2万元才能办理借新还旧贷款，原告段鹏于2010年11月12日向洛南县房管所出具委托书，委托樊兴君向洛南县房地产管理所申请房产抵押，并向洛南县房地产管理所提供房屋（预告）抵押权设立登记表及合同编号为陕农信房抵借字（2010）第11011号（2010版）《个人借款合同》及《抵押担保合同》以及第2644号房屋他项权证、原告夫妻的结婚证、身份证复印件，房产所有人王粉莲、代理人樊兴君以及段宝林（段鹏之父）的身份证复印件等材料。2010年11月12日原告段鹏的代理人樊兴君领取了洛房他证洛字第10032**号他项权证，第2644号房屋他项权证被注销。原告段鹏返还2010年11月3日到期的20万元借款本金2万元，并向被告洛南信合提交洛房他证洛字第10032**号他项权后，与被告洛南信合于2010年11月15日签订信用社抵押借款契约（借款人签名非原告本人签名，盖原告印章），借款18万元，期限为2010年11月15日至2013年11月13日，借款用途借新还旧，即返还已到期的2010年11月3日借款18万元，抵押物为房产，他项权证号为洛房他证洛字第10032**号，原借款销户。同时将原告段鹏于2010年12月11日、2010年12月23日、2011年2月15日分别到期的三笔20万元借款期限均延长一年。上述三笔借款到期后，2012年3月27日原告段鹏与被告洛南信合于2012年3月27日签订个人小额借贷合同（债务重组）3份（其中一份借款人段鹏签名系他人代签，另两份为原告签名），分别借款18万元，期限分别从2012年3月28日至2013年3月28日及11月12日（两份）、其贷款用途分别用于返还上述3笔借款，担保方式为房产抵押。3月27日、28日，原告段鹏向被告洛南信合出具其签名的个人贷款申请书及抵押房产所有人王粉莲盖章的承诺书、抵押担保合同并返还上述3笔到期借款本金各2万元，原三笔借款销户。28日原告段鹏与被告洛南信合签订个人借款契约3份（借款人签名系他人代签名，盖原告印章）均载明的抵押物为房产，他项权证号为第1003218号。当日原告段鹏与其妻袁丽萍、担保人王粉莲、袁新虎夫妻在被告洛南信合中街分社对上述三笔借新还旧贷款进行贷款留影并签字、盖章和捺印。上述四笔贷款到期后，原告段鹏未返还。2014年3月5日，被告洛南信合向原告段鹏送达上述四笔贷款到（逾）期贷款催收通知书及记载2012年3月28日贷款18万元的洛南县农村信用社个人贷款贷后检查表，原告段鹏签名确认。2014年9月10日被告洛南信合向原告段鹏送达上述四笔贷款的到（逾）期贷款催收通知书，原告段鹏签名确认。
证明上述事实的证据有：2008年12月11日、2008年12月23日、2009年2月15日、2010年11月15日信用社抵押借款契约4份，2012年3月28日洛南县信用合作联社个人借款契约3份、2012年3月28日段鹏在中街分社贷款面谈面签照片、陕农信房抵字（2010）第11011号（2010）版《抵押担保合同》以及王粉莲集体土地使用权证、房屋所有权证、第2644号房屋他项权证，2008年11月3日《借款合同》及《抵押担保合同》、2012年3月27、2012年3月28日个人借款申请书3份、2012年3月27日个人小额借贷合同（债务重组）3份，2012年3月28日段鹏夫妻及担保人夫妻在中街分社贷款面谈面签照片、2012年3月27日《抵押担保合同》及抵押房地清单、王粉莲和袁新虎承诺书、洛房他证洛字第10032**号他项权证、贷款发放凭证4份、洛南县农村信用社个人贷款贷后检查表、2014年3月5日、9月10日洛南县农村信用合作联社到（逾）期贷款催收通知书2份；人民法院依职权调取的2010年11月12日房屋（预告）抵押权设立登记表及审批表、段鹏委托书及合同编号为陕农信房抵借字（2010）第11011号（2010）版《个人借款合同》及《抵押担保合同》以及第2644号房屋他项权证、原告夫妻的结婚证、身份证复印件，房产所有人王粉莲、代理人樊兴君以及段宝林（段鹏之父）的身份证复印件及房屋产权登记领证凭证、洛房他证洛字第10032**号他项权证、2008年10月21日房屋现值评估鉴定书存根及第2644号房屋他项权证存根及第2644号房屋他项权证、张文身份证复印件、袁新虎和王粉莲具结书及段鹏身份证复印件及第2644号房屋他项权证、陕农信房抵借字（2010）第11011号（2010版）《个人借款合同》及《抵押担保合同》等及双方当事人陈述。上述证据，经质证，依法予以确认。
原审认为，原、被告于2008年11月3日签订的陕农信借字20081103001号《借款合同》、《抵押担保合同》系原被告双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告按上述合同约定分别四次向原告发放了贷款，由于原告未按期返还上述借款，原被告分别签订以抵押人王粉莲房产为抵押物的借新还旧个人小额借款合同，该行为致使原被告之间原四笔借贷关系归于消灭。原告否认其领取80万元贷款及以王粉莲房产为抵押物并办理第1003218号他项权证及借新还旧贷款的事实，但原告签名的个人小额借款合同及原告签名的个人借款申请书、原告于2012年3月28日在被告中街分社对三笔借新还旧贷款面谈面签照片，王粉莲承诺书、2014年3月5日、2014年9月10日原告在被告向其送达的上述四笔借新还旧贷款的到（逾）期贷款催收通知书及检查表上签名确认的行为，足以印证原告领取80万元贷款及借新还旧抵押贷款的事实，其借贷关系及抵押关系系原被告双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告要求确认陕农信房抵字（2010）第11011号抵押担保合同无效，该合同是原告申请借新还旧抵押贷款的情况下，为办理第1003218号他项权证向房管部门提供的合同，虽该合同上借款人段鹏签名系被告工作人员代签，但该合同由原告的委托代理人樊兴君向房管部门提交，原告以未出具委托书，不认识樊兴君也没有委托樊兴君为代理人办理第1003218号他项权证为由否认该事实，无相应证据予以证明，其理由不成立，不予采信。原告应对代理人樊兴君的代理行为，依法承担民事责任，该抵押合同合法有效。由于依据该抵押合同办理的第1003218号他项权证已设定为上述借新还旧贷款的抵押物，该合同已实际履行完毕，原告要求确认该抵押合同无效，不具有合同无效的法定情形，该请求不成立，不予支持；原告要求被告协助原告注销第1003218号房屋他项权证的抵押登记，即协助义务指要求被告按房管所要求提供资料的请求，亦不成立，不予支持。被告的部分答辩观点成立，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告段鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告段鹏负担。
上诉人段鹏上诉称，第一、原审判决认定事实错误。原审法院认定被上诉人向上诉人发放了80万元贷款，且上诉人在贷款发放凭证上盖章错误，被上诉人并未向上诉人发放过80万元贷款，被上诉人缺乏发放贷款的相应证据，应承担对其不利的后果。并且，上诉人根本不认识樊兴君，没有委托其作为上诉人的代理人向洛南县房地产管理所申请办理房产抵押的事实，原审对此认定亦与事实不符。第二、原审程序错误。上诉人要求确认的抵押担保合同无效，主要基于该合同中的“段鹏”签名系他人摹仿、伪造，不是上诉人所签，在一审中，提出了笔迹鉴定申请，原审法院对此未作明确表态，也未在判决书中予以释明，属于程序重大错误。综上所述，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并承担一二审案件诉讼费。
被上诉人洛南信合答辩称，被上诉人洛南信合按照与上诉人2008年11月签订的借款合同约定，分四次向上诉人发放了80万元贷款，上诉人在贷款发放凭证上盖章确认。该贷款到期后，上诉人分别归还本金2万元后借新还旧，并重新签订了借款合同和抵押担保合同，担保人已提交房产抵押承诺书，上诉人夫妇与担保人夫妇均进行了贷款留影并签字确认。借新还旧贷款到期后，上诉人仍未归还。被上诉人于2014年3月和9月两次向上诉人送达逾期贷款催收通知书，上诉人均签字确认。因此被上诉人向上诉人发放贷款的事实清楚，证据充分，上诉人否认贷款事实的理由不能成立。而且，上诉人否认认识樊兴君的行为，并不能否认借款事实的存在。上诉人对其在抵押合同中的签名不认可，并不影响借款事实的成立，对案件本身不产生影响，其要求鉴定的申请，原审已作释明，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原审认定双方当事人之间的借款和抵押合同关系，事实清楚，证据充分，应予确认。上诉人要求确认陕农信房抵字（2010）第11011号抵押担保合同无效，应当提供证据证明合同具有法定无效的情形。但上诉人仅以其在合同中签名不是其本人所签主张合同无效，而不能举证否定其委托樊兴君代为办理的行为，且该合同除签名外亦加盖有上诉人的个人印章，依据该抵押合同办理的第1003218号他项权证已设定为上述借新还旧贷款的抵押物，抵押人并未对该抵押行为提出异议，该合同已实际履行完毕，上诉人亦在上述借款逾期催收通知单上签字确认。因此，上诉人主张抵押担保合同无效的理由不符合法律规定的无效合同情形，依法应不予支持。上诉人申请的笔迹鉴定内容，被上诉人在一审中已认可，上诉人无需再申请鉴定予以证明，原审据此未同意上诉人鉴定申请，不属程序违法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 宁 赟