重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07459号
原告：重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（组织机构代码06051211-2），住所地重庆市大足区棠香街道办事处国土大厦5楼。
法定代表人：唐胜，董事长。
委托代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告：廖鲁华，男，汉族，1963年7月20日出生。
被告：李德祥，女，汉族，1966年7月5日出生。
二被告委托代理人：陈智福，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司（以下简称“兴农公司”）诉被告廖鲁华、李德祥追偿权纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，由代理审判员曹霞依法适用简易程序于2015年12月16日、12月29日、2016年1月14日三次公开开庭进行了审理。原告兴农公司委托授权代理人龙会祥，二被告特别授权代理人陈智福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴农公司诉称：2014年2月12日，被告廖鲁华与重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行签订了《个人贷款合同》，由被告廖鲁华向重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行贷款5000000元，贷款期限为12个月，自2014年2月12日起至2015年2月11日止。同日，原告与重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行签订了《保证合同》，由原告对该笔贷款5000000元及利息、违约金等提供连带责任保证。2014年2月12日原告与被告廖鲁华签订了《融资担保委托合同》，由被告廖鲁华对该笔贷款5000000元及利息、违约金等提供连带责任反担保，2014年2月12日被告廖鲁华和李德祥与原告签订了《个人保证反担保合同》，2014年2月12日被告廖鲁华以500000元保证金向原告进行保证金质押反担保。2014年2月12日被告李德祥以其位于大足区玉龙镇玉泉街12号房屋进行担保，并办理了抵押登记。
由于被告廖鲁华未按期归还本金及利息，2015年2月10日原告与重庆农村商业银行股份有限公司双桥及被告廖鲁华、李德祥达成了《还款和解协议》，由原告在2015年2月11日履行代偿责任向重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行归还了贷款本金5000000元及利息22750元。2015年5月27日，应二被告的申请，要求将质保金50万元冲抵代偿金额，冲抵后，被告还欠4522750元酬金根据签订的《融资担保委托合同》第六条第十五款约定，由于被告廖鲁华违约原告代偿后，原告可以向其进行追偿，追偿范围包括代偿资金、利息、律师费、资金占用费等，并由被告李德祥作为担保人提供连带责任保证。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、二被告连带支付代偿本金4500000元，利息22750元，律师费112500元，共计4635250元，并从2015年2月11日起，以4522750元为本金，按日息千分之一支付资金占用费至2015年5月27日止，从2015年5月28日起，以4635250元为本金，按日息千分之一支付资金占用费至支付清款为止；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。廖鲁华向农商行双桥支行借款500万元属实，根据还款收回凭证显示是廖鲁华本人归还的借款，借款是由被告廖鲁华直接向农商行归还的，原告没有为被告代偿。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明。证明原告的主体身份情况。
2、身份证复印件。证明二被告的主体身份情况。
3、贷款合同、借款借据复印件。证明廖鲁华向重庆市农村商业银行贷款500万元，银行发放了贷款。
4、保证合同。证明原告给被告的贷款500万元向银行提供了连带保证责任。
5、融资担保委托合同。证明廖鲁华向原告提供反担保。
6、个人保证反担保合同。证明二被告廖鲁华、李德祥向原告提供个人反担保。
7、保证金质押担保合同。证明廖鲁华向原告质押50万元保证金。
8、李德祥房地产抵押反担保合同、房地产抵押合同、抵押的房地产权证复印件。证明李德祥以自己所有的科教用地进行担保并办理了抵押登记。
9、贷款收回凭证复印件。证明原告代被告归还了贷款本金5000000、利息22750元。
10、还款和解协议、申请书、确认书、还款说明等复印件。证明原告将500万元贷款本金、利息22750元打入被告廖鲁华在重庆农村商业银行双桥支行开通的账户上，由银行在廖鲁华的账户上对贷款进行了扣除归还。
11、律师费发票2张及委托代理协议，证明因本次诉讼产生律师费112500元（律师费约定见融资担保合同第六条第十五项）。
12、兴农公司关于廖鲁华个人贷款500万元代偿情况说明及三张银行帐户往来流水依据，证明2015年2月11日以廖鲁华向农商行双桥支行归还的5022750元系原告通过公司三个职工吴某某、顾某某、彭某共计转款5022750元给廖鲁华在农商行双桥支行的贷款帐户上。
13、查询统计单一份，证明原告通过兴农鑫向李德祥转款3956040元。
14、农商行客户交易回单及原告资金审批单复印件，证明兴农鑫转款给李德祥的3956040元，原告于2015年5月28日予以归还，并支付利息73293.34元，共计4029333.34元。
15、委托书及进帐单，证明2015年2月11日廖鲁华委托原告将50万元保证金打入赵某农商行的帐户，用于归还赵某于2015年2月11日代原告转给廖鲁华的106万元的代偿金。
16、彭某、吴某某、顾某某三人的劳动合同书，证明此三人系原告公司职员；
17、授权委托书一份，证明彭某、吴某某、顾某某三人系公司委托办理廖鲁华借款项目代偿事宜；
18、彭某、吴某某、顾某某、赵某四人关于廖鲁华项目代偿说明，证明其四人是受兴农公司委托向廖鲁华转帐，不是私人借款；
19、兴农公司资金支付审批单，证明兴农公司将廖鲁华保证金退已还给赵某；
20、证人彭某证实：我于2015年2月11日接受兴农担保公司的工作安排，以我的银行帐户向廖鲁华农商银行双桥支行转款1964712元，多转款6650元，用于公司代廖鲁华在农商行双桥支行的500万元贷款。
21、证人吴某某证实：我于2015年2月11日接受兴农公司的工作安排，以我的银行帐户向廖鲁华农商银行双桥支行转款1998038元，用于公司代廖鲁华在农商行双桥支行的500万元贷款。
22、证人顾某某证实：我于2015年2月11日接受兴农公司的工作安排，以我的银行帐户向廖鲁华农商银行双桥支行转款1060000元，用于兴农公司代廖鲁华在农商行双桥支行的500万元贷款。
23、证人赵某证实：我于2015年2月11日向顾某某转款106万元是借给兴农融资担保公司的，兴农公司让我将此款转给其员工顾某某。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2没有异议；
对证据3的贷款合同、借款借据复印件没有异议，廖鲁华向农商行双桥支行借款500万元属实，原告和李德祥是担保人。
对证据4保证合同的三性无异议；
对证据5融资担保委托合同，合同约定的各项费用在违约方面产生的损失约定过高，应以实际损失确定；
对证据6个人保证反担保合同违约的三性无异议；
对证据7保证金质押担保合同三性无异议；
对证据8李德祥房地产抵押反担保合同、房地产抵押合同、抵押的房地产权证复印件三性无异议；
对证据9贷款收回凭证复印件的真实性无异议，恰好说明涉案的金额是廖鲁华归还的，不存在代偿情况。
对证据10还款和解协议、申请书、确认书、还款说明复印件中的还款和解协议三性无异议，对确认书形成的真实性无异议，但对里面表达的内容与事实有出入，从还款凭证可以看出，钱是从廖鲁华的帐上还款的，并非由原告还款。对申请书三性无异议。对还款说明的真实性无异议，是农商行双桥支行盖的帐，但对内容有异议，我方认为是廖鲁华还的款，不是原告还的款。
对证据11律师费发票及委托代理协议的真实性无异议，此款不应由我方承担。
对证据12说明的三性有异议，从还款凭证上看是廖鲁华自己还款，不是原告代偿。对三张银行流水的真实性无异议，关联性有异议，只能证实这三个人转了款给廖鲁华，但不能说明此款是原告代偿。
对证据13的意见是：不清楚此事，且与本案没有关联性。
对证据14、15的意见是：不清楚，不予认可。
对证据16，对三份劳动合同书的真实性无异议，关联性有异议，与他们三人是否原告公司职员与本案兴农公司是否代偿没有直接关系；
对证据17，对授权委托书的真实性有异议，是原告为了本次诉讼而新出具的，出具的年月日是手工填写，是为了适宜本次诉讼而专门制造的证据；这份委托书如果是真实的，也只能是存于出借方，而不应该在原告手上，事实上这三人并未替廖鲁华还款。
对证据18，对四份代偿说明的真实性有异议，这四个人并未替廖鲁华还款，如果受单位的委托，应该以委托人的名义办理相关事宜，这四个人在本案中没有合法的地位。如果是证人应该提前申请证人出庭做证，接受质询。证据没有任何证明力。
对证据19，对其真实性无法确认，与本案没有关联性。
对证据20、21、22、23的意见，前三个证人系原告公司员工，他们的证人证言具有倾向性，不能作为证据采信，基本事实是三个证人个人借款给廖鲁华而不是代兴农公司支付的代偿金。兴农公司没有追偿权。
经审理查明：2014年2月12日，被告廖鲁华与重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行签订《个人贷款合同》，借款人廖鲁华向贷款人重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行借款5000000元。同日，原告兴农公司与重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行签订《保证合同》，由保证人兴农公司对债务人廖鲁华和债权人重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行之间的5000000元贷款和利息承担连带责任保证。2014年2月18日，重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行向被告廖鲁华发放了此笔贷款。2014年2月12日，原告兴农公司与被告廖鲁华签订《融资担保委托合同》，由原告兴农公司为被告廖鲁华在重庆农村商业银行股份有限公司双桥支行的贷款5000000元提供连带责任保证担保，双方约定被告廖鲁华保证原告兴农公司可向其追偿的债权范围包括但不限于5000000元融资本金及利息、逾期利息、为实现债权所发生的各项费用、诉讼费、律师代理费等，并以上述资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告兴农公司收回全部代偿资金、原告兴农公司因向被告行使追偿权所发生的各项费用等之日止。
2014年2月12日，被告廖鲁华、李德祥与兴农公司签订了《个人担保反担保合同》（连带责任保证），向原告兴农公司提供反担保。以上反担保的范围包括但不限于5000000元融资本金及利息、逾期利息、为实现债权所发生的各项费用、诉讼费、律师代理费等。同日，廖鲁华与兴农公司签订保证金质押反担保合同，廖鲁华自愿向兴农公司提供保证金50万元，质押反担保责任范围包括但不限于融资本息、逾期利息、诉讼费、律师代理费等。同日，李德祥与兴农公司又签订房地产抵押反担保合同，该反担保责任范围包括但不限于融资本息、逾期利息、诉讼费、律师代理费等，并办理了抵押合同。2015年2月10日，因廖鲁华不能按借款合同约定还本付息，农商行双桥支行、兴农公司与廖鲁华、李德祥签订了还款和解协议：由兴农公司在2015年2月11日，按签订的《保证合同》向农商行双桥支行履行代偿责任向农商行双桥支行将廖鲁华向农商行双桥支行的贷款本金5000000元及利息归还给农商行双桥支行。兴农公司履行了代偿责任后，由廖鲁华、李德祥向兴农公司支付5000000元及利息，如在兴农公司代偿后10日内，廖鲁华、李德祥未向兴农公司支付其代偿的5000000元及利息，兴农公司按签订的反担保合同约定，依法向廖鲁华、李德祥追偿。农商行、兴农公司、廖鲁华、李德祥在此和解协议上签字。2015年2月11日，兴农公司组织好资金后，通过本公司三个员工的银行帐户转款至廖鲁华在农商行双桥支行的帐户上归还了借款本金5000000元及利息22750元。事后，经廖鲁华、李德祥申请，兴农公司将廖鲁华质押的保证金50万元解除质押，冲抵代偿本金。经冲抵后，兴农公司实际代偿金额为4522750元。现兴农公司为此案起诉至法院，与重庆泰升律师事务所签订代理协议，聘请蒋阳、龙会祥为其委托代理人。并支付律师费115000元。被告廖鲁华违约事实发生后，原告兴农公司代为履行还款义务，拥有向二被告追索欠款的权利，包括但不限于4000000元融资本金及利息、逾期利息、为实现债权所发生的各项费用、诉讼费、律师代理费等。现由原告依法进行追偿，诉至本院，请求判令：1、二被告连带支付代偿本金4500000元，利息22750元，律师费112500元，共计4635250元，并从2015年2月11日起，以4522750元为本金，按日息千分之一支付资金占用费至2015年5月27日止，从2015年5月28日起，以4635250元为本金，按日息千分之一支付资金占用费至支付清款为止；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告兴农公司变更第一项诉讼请求为：1、判令二被告廖鲁华、李德祥连带支付代偿本金450万元，利息22750元，律师费112500元，共计4635250元，并从2015年2月11日起，以4522750元为本金，按日息千分之一支付资金占用费至2015年12月14日止，从2015年12月15日起，以4635250元为本金，按日息千分之一支付资金占用费至支付清款为止。因李德祥在转款过程中多转了60元，此款可以在本金中予以扣减。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”。本案中，被告廖鲁华向重庆农商业行双桥支行借款5000000元，原告兴农公司为其提供连带责任保证，后被告廖鲁华无力偿还借款，原告兴农公司已代其偿还银行本金5000000元，利息22750元，共计5022750元，因被告廖鲁华以50万元保证金向原告进行保证金质押，将此质押金用于归还部分债务后，现尚欠4522750元。被告辩称借款系廖鲁华直接向农商行归还，原告并没有为被告代偿。本院认为，从银行流水可以看出，廖鲁华归还农商行双桥支行的5022750元系彭某转帐1964712元、顾某某转帐1060000元、吴某某转帐1998038元至廖鲁华帐户，此三个人均系原告公司员工，三人均出庭作证，证实他们于2015年2月11日向廖鲁华的转款系公司安排的职务行为，并非他们三人个人借款给廖鲁华，廖鲁华也未向他们三人出具借条，且彭某、顾某某、吴某某与被告廖鲁华、李德祥之间不存在其他的债权债务关系；另外，原告出具了被告廖鲁华、李德祥二人签名的确认书，确认其向农商行双桥支行归还廖鲁华的贷款本金5000000元及利息是由担保人重庆兴农公司支付的，原告出具了由农商行双桥支行出具的还款说明，说明兴农公司履行了代偿责任，向银行归还了廖鲁华的5000000元借款本金及利息。原告陈述及银行款项流水能够相互佐证，证明兴农公司代被告廖鲁华归还了借款本金及利息，被告的辩解理由没有相关证据予以证实，本院不予支持。对该债务，原告兴农公司对被告廖鲁华享有追偿权。
关于律师费112500元和资金占用损失是否主张的问题，根据原告兴农公司与被告廖鲁华签订的《融资担保委托合同》，双方约定被告廖鲁华保证原告兴农公司可向其追偿的债权范围包括但不限于5000000元融资本金及利息、逾期利息、为实现债权所发生的各项费用、以及诉讼费、律师代理费等，并以上述资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告兴农公司收回全部代偿资金、原告兴农公司因向被告廖鲁华行使追偿权所发生的各项费用等之日止。上述对律师费的约定未违反法律的规定，本院予以支持；根据重庆市律师收费办法的规定，本案原告兴农公司为实现其债权支付的律师费，未违反重庆市律师收费办法的有关规定，对其要求支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失的诉讼请求，双方约定是日息1‰，即年息36.5%，已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数），对超出四倍限度的，超出部分不予保护。综上，被告廖鲁华应当偿还4500000＋22750-60（被告李德祥多转款）=4522690＋112500=4635190元，从2015年2月11日起，以4522690元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失至2015年12月14日止，从2015年12月15日起，以4635190为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失至支付清款为止。
关于保证人责任问题，被告廖鲁华、李德祥以个人保证（连带责任保证）向原告兴农公司提供反担保。据此，被告廖鲁华、李德祥应当承担连带责任保证。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告廖鲁华于本判决生效后十五日内向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付4522690元及占用损失；
二、被告廖鲁华于本判决生效后十五日内向原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司支付律师费112500元及资金占用损失；
从2015年2月11日起，以4522690元为本金，按月息2%计算资金占用损失至2015年12月14日止；以4635190为本金，从2015年12月15日起，按月息2%计算资金占用损失至支付清款为止。
三、被告李德祥对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为21941元，由被告廖鲁华、李德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年。
代理审判员 曹 霞
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈圣丹