浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第7222号
原告：施发丁，男，1963年5月4日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：陈志毅、付蓓静，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：俞正权，男，1970年3月2日出生，汉族，住东阳市。
第三人：张高林，男，1981年10月6日出生，汉族，住东阳市。
第三人：厉军芳，女，1981年2月6日出生，汉族，住东阳市。
被告张高林、厉军芳的共同委托代理人：黄捷，浙江海高律师事务所律师。
原告施发丁为与被告俞正权、张高林、厉军芳债权人撤销权纠纷一案，于2015年12月17日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用简易程序进行审理，于2016年3月24日、7月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告施发丁以及委托代理人陈志毅、被告俞正权、被告张高林、厉军芳的委托代理人黄捷到庭参加诉讼，第二次庭审原告施发丁以及委托代理人陈志毅、被告俞正权、被告张高林以及张高林、厉军芳的委托代理人黄捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施发丁起诉称，被告张高林与被告厉军芳系夫妻关系，于被告俞正权是亲戚关系。被告俞正权为工程承包商，因资金周转需要自2012年12月15日起陆续向原告借款共计959600元，月利息2分。此后被告俞正权未还本付息，原告诉至永康市人民法院，2015年12月11日，永康市人民法院作出一审判决，判决被告俞正权归还原告76万元并赔偿利息损失，其中31万元的利息自2013年12月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款清之日。经原告查实，被告俞正权于2014年12月19日与被告张高林、厉军芳签订一份房屋买卖契约，将其名下所有的房屋以100万元的成交价转让给被告张高林、厉军芳，据了解当时市场交易价位210万元，该成交价远远低于市场交易价。原告认为被告俞正权拒不还款，且与被告张高林、厉军芳以明显不合理低价签订房屋买卖契约，该行为违反了《合同法》第74条规定，属恶意逃避债务，已经严重侵害了原告的利益，应予以撤销。为此，原告诉至本院。请求法院判令：1、撤销被告施发丁于被告俞正权、张高林之间的《房屋买卖契约》；2、被告张高林、厉军芳将坐落于东阳市江北街道华店社区百合居民小区房地产返还给被告俞正权，如不能返还，则按房产市场价值作价赔偿给被告俞正权，用于实现原告76万元的债权及相应利息57450元（已计算至起诉之日）；3、本案的诉讼费由三被告承担。原告在庭审中明确诉讼请求第二项要求被告张高林、厉军芳返还将坐落于东阳市江北街道华店社区百合居民小区的房产返还被告俞正权，如返还不能，则由三被告在房产市场价值范围内支付原告76万元债权及相应的利息（其中31万元利息从2013年12月15日起按中国人民同期同档次贷款基准利率四倍计算，另外45万元利息从2015年3月4日起计算按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、判决书一份，用以证明被告俞正权归还借款76万元及利息的事实。
二、房屋买卖合同一份，用以证明2014年12月19日被告俞正权和被告张高林、厉军芳之间存在房屋买卖关系事实。
三、房产档案管理证明一份，用以证明2014年12月24日房屋已登记在被告张高林、厉军芳的名下的事实。
四、房地产评估报告书、发票各一份，用以证明本案涉案房产经过评估机构评估的市场价值以及支出评估费的事实。
被告俞正权辩称，当时我着急需要买房子筹集资金归还银行贷款，被告张高林、厉军芳帮我归还了100多万的信用社贷款，我就把房子卖给这两被告了。被告张高林、厉军芳辩称，2014年12月份，被告俞正权找到他们，陈述自己所有的房子抵押给了上卢信用社，并从信用社贷款100万元资金使用，后因其资金紧张希望尽快归还银行贷款，两被告通过市场调查认为涉案房产处于郊区且当时房地产市场低迷，认为市场价也就100万元左右。如被告俞正权同意以此价转让，则两被告愿意代替被告俞正权归还信用社100万元贷款及利息2万元，在当时这种情况下，双方签订买卖契约，在办理过户手续时，东阳市地税指定东阳市精诚房地产评估有限公司进行评估，评估市场价为107万元，当时双方在契约中约定，被告张高林、厉军芳还要承担所有税款，因此，被告张高林、厉军芳购买该房子的价款为113.573万元。2015年6月份，被告张高林、厉军芳因缺乏资金，对该房子通过帮替信息有限公司进行再次转让，被转让人是厉志高，转让价位115万元，东阳市精诚房地产评估有限公司评估价为117万元。由此，可以得出结论，被告张高林、厉军芳在转让中没有利润可言，被告俞正权和被告张高林、厉军芳的房屋买卖以及后续的转让基本等同于市场评估价，因此，不存在本案原告在诉状中陈述以明显不合理低价签订的，更谈不上恶意逃避债务。
被告张高林、厉军芳向本院提供以下证据材料：
一、房屋买卖契约、汇款单、营业税发票、土地出让金专用收据、发票（印花税、契税）各一份，用以证明被告张高林、厉军芳为了转让该房子实际支付价款为113.573万元。
二、房屋转让契约（被告张高林和厉志高）之间、契证复印件各一份，用以证明2015年6月转让价格为115万元以及评估价为117.05万元的事实。
三、借条、房屋买卖契约、协议书各一份、银行往来明细三份，用以证明被告俞正权曾经向张高林借款100万元，涉案房产实际的成交价格为190万元的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告俞正权无异议；被告张高林、厉军芳认为与本案无关，是原告与俞正权之间的借款合同。对原告提供的证据二，被告俞正权无异议；被告张高林、厉军芳也无异议，但认为为购买涉案房产共支付了113.573万元。对原告提供的证据三，被告俞正权、张高林、厉军芳均无异议。对原告提供的证据四，被告俞正权无异议；被告张高林、厉军芳认为不能反映当时真实交易情况。对被告张高林、厉军芳提供的证据一，原告对其中的房屋买卖契约的三性无异议，对汇款单关联性有异议，认为汇款时间与房屋买卖契约时间不同，不排除有其他经济往来可能，对其中营业税发票、土地出让金专用票据、发票（印花税、契税）真实性无异议，但认为与本案无关；被告俞正权认为其不清楚。对被告张高林、厉军芳提供的证据二，原告对房屋转让契约的真实性有异议，且认为与本案无关，契证是复印件，对真实性有异议，应提供原始凭证；被告俞正权认为其不清楚。对张高林、厉军芳提供的证据三，原告认为其中的契约对本案无证明力，结合协议书、借条、款项往来凭证，双方还存在其他款项往来，与本案无关，从上次证据、庭审记录看，被告俞正权、张高林之间约定房屋买卖价款是100万元，且被告张高林、厉军芳在第一次庭审中均以100万元成交价与市场价相近来抗辩；被告俞正权对该组证据无异议。本院认为，对原告提供的证据，本院予以确认。对被告张高林、厉军芳提供的证据予以确认，对被告提供的证据一、二予以确认；对被告提供的证据三中的借条、银行往来明细、协议书予以确认，对房屋买卖契约是否予以确认，本院将在说理部分阐述。
据此，本院认定事实如下：被告张高林与厉军芳系夫妻关系，与被告俞正权系亲戚关系。2012年12月15日起，被告俞正权陆续向原告施发丁借款，后原告起诉至永康市人民法院，永康市人民法院于2015年12月11日作出判决，判令被告俞正权归还原告施发丁借款本金76万元并支付利息（其中31万元的利息自2013年12月15日起按中国人民银行同期同档次贷款几乎只能利率四倍计算至款清之日止；另45万元的利息自2015年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
2014年12月19日，被告俞正权与被告张高林、厉军芳签订房屋买卖契约，约定将被告东阳市江北街道华店社区百合居民小区的房地产作价100万元过户给被告张高林、厉军芳，约定在签订契约时付10万元，其余房款在购房款过户时付清。2015年6月2日，被告张高林与案外人厉志高签订房地产转让契约，张高林将本案涉案房产以115万元转让给厉志高。另外，2014年5月2日，被告俞正权向被告张高林出具借条一份，载明俞正权向张高林借到100万元人民币，月利息2分，保证在2015年5月1日前归还，款项已在出具借条前由张高林分多次汇款给俞正权。2015年1月2日，俞正权与张高林、厉军芳又签订房屋买卖契约，约定本案涉案房产的成交价为190万元，其中付款方式在签订契约时支付102.5万元（该笔款项已在2014年12月16日由张高林汇给了俞正权），剩余87.5万元在2014年5月2日借条本金中予以扣除。借条中剩余的12.5万元未归还款项在俞正权回购时予以结算清楚。同时，双方签订协议书一份，约定本案涉案房产的交易价格为190万元，张高林自合同签订之日起三年内不得将此房屋转售给他人，因俞正权或案外人张跃仙要于三年内购回此房屋。并约定回购的价格事项，如三年后俞正权或张跃仙无意购回此房屋，则此房屋由张高林自行全权处分。本案审理过程中，根据原告方申请，本院委托东阳市元泰房地产评估有限公司对涉案房产价值进行评估，评估的市场价值为193万元。
本院认为，本案的争议焦点在于俞正权与张高林、厉军芳之间的房地产转让行为是否应该予以撤销。关于本案涉案房产转让存在着两份交易价格不同的房屋买卖契约，原告方以东阳市房管局的房屋买卖契约中双方载明的交易价格明显低于市场价为由，要求撤销双方之间的房屋买卖行为。本院认为，首先，在房地产交易中，存在采用“阴阳合同”规避多缴税款进行房屋买卖的不规范现象，但被告方提供的2015年1月2日的房屋买卖契约反映了双方当时交易的实际价格，其中102.5万元张高林通过汇款交付，另外的87.5万元在俞正权向张高林的借款中抵扣。因被告俞正权一直被羁押于浙江省十里丰监狱，该份证据不存在事后伪造的可能，且张高林也提供了相应的汇款凭证予以佐证，故本院对该份证据予以确认。虽被告俞正权、张高林、厉军芳之间系亲戚关系，但原告方也并未提供其他证据来证明双方存在恶意串通的行为来损害其利益。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，俞正权将该房产转让给张高林时并未明显低于市场价，该行为并未损害原告施法丁的合法利益。第三，关于原告的诉讼请求，本院认为，本案的涉案房产已由张高林再次转让给了案外人厉志高，原告已经无法客观上要求撤销本案的房产交易行为，且原告要求赔偿的损失的诉讼请求不应在撤销权纠纷中处理。故本院认为转让行为应认定有效。综上，原告的诉讼请求证据不足，理由不足，本院不予以支持。据此《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施发丁的诉讼请求。
案件受理费11974元，减半收取5987元，财产保全费5000元，鉴定费5100元，共计16087元，由原告施发丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年十一月一日
代书 记员 蔡琪瑶