广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民申字第3号
申请再审人（原审原告）徐飞鹏，男，1966年4月15日出生，汉族，住南宁市××民族大道××楼××房，身份证号码：×××0214。
委托代理人魏薇，广西广合律师事务所律师。
被申请人（原审被告）兰萍，女，1960年11月27日出生，汉族，住南宁市××房，身份证号码：×××0021。
委托代理人杨德清，广西至善律师事务所律师。
原审第三人雷鉴玲，男，1954年9月8日出生，汉族，住南宁市××区德政路××号，身份证号码：×××0012。
申请再审人徐飞鹏因与被申请人兰萍、原审第三人雷鉴玲房屋确权纠纷一案，不服本院作出的（2012）兴民一初字第922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐飞鹏申请再审称：（一）申请人提起的诉讼并非房屋所有权确认之诉，因为南宁市青秀区人民法院作出（2011）青民一初字第794号民事裁定书是依据南宁市兴宁区人民法院（2011）兴执异议字第2号民事裁定书作出的，因此，申请人提起的诉讼应当是执行异议之诉。（二）申请人有新证据，可以证明应对涉案房屋拥有完全的所有权。第一，原审法院以申请人“未完全支付全部购房价款”为理由之一，认为申请人对涉案房产不拥有完全的所有权。为了延续申请人原来一直履行的支付房款、偿还贷款的义务，为了证明涉案房产的所有房款只由且只会由申请人支付，为了证明申请人对涉案房产拥有完全所有权，申请人经多方筹措资金提前偿还了涉案房产的所有贷款，并支付了提前还款的补偿金，已达到了“完全支付全部购房价款”的条件。因此，涉案房产的实际权属应当归申请人。第二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定：《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。而申请人在申请再审时提交的证据，的确是在原审庭审后才形成的。原审庭审时，根据贷款合同，涉案房产的全部贷款还款时间未到，申请人的还款条件尚不完全具备。因此，申请人此次提交的证据应属于新证据的范畴。（三）申请人对房屋未办理变更登记无过错。原审判决中称，对于未能办理变更登记手续，徐飞鹏自身是有过错的，因此不能支持申请人要求确认房屋所有权的诉讼请求。这一说法是将他人的过错强加于申请人身上。申请人根据《商品房买卖合同》、《个人住房贷款、抵押、保证合同》以及与被申请人签订的《协议书》，按时按标准履行自己的义务，偿还贷款，以期将来完整的获得自己权益。但由于被申请人的过错，导致本应属于申请人的房产所有权受到严重的威胁和侵害。从申请人与被申请人签订《协议书》开始到原审案件的发生，申请人都从来没有想过在将来的房产权属变更问题上会有任何障碍，申请人不仅从没有做过任何妨碍此事顺利进行的有害行为，甚至为被申请人的过错行为而支付了提前还款的补偿金。原审法院将被申请人行为上的过错导致的有害后果类推到申请人身上，欠妥。综上所述，申请人认为，原审判决认定事实不正确，特申请再审，请求：一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第922号民事判决；二、判决确认涉案房屋的所有权归申请人所有；三、案件所有诉讼费用由被申请人承担。
被申请人兰萍辩称，被申请人对申请人的再审申请请求没有意见，由于被申请人的原因没有及时办理房屋产权变更手续给申请带来不便，为此被申请人表示歉意。
原审第三人雷鉴玲认为：第一，原审案件应以执行异议之诉为案由进行审理，申请人提出执行异议之诉已经超过法定的起诉期限。第二，申请人提供的《结算证明》证明兰萍于2013年2月4日偿还全部个人住房、商铺贷款的事实；银行贷款还款凭证证明兰萍还贷并支付提前还款补偿金；结算业务申请书和国内汇款付款通知单证明徐飞鹏与兰萍之间发生债权债务关系。申请人提供的上述证据，不属于《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新证据”，亦不能作为涉案房屋产权变更的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已经客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。原审案件于2012年10月30日庭审结束，于2012年11月8日作出判决。申请人提供的所谓“新证据”都是在2013年2月4日形成的，不属于上述规定的新证据。此外，这些证据没有足以推翻原判决的法律效力。原审案件从查封涉案房产到现在将近三年时间，在此期间兴宁区人民法院先后作出多次执行裁定和民事判决，所有的裁定和判决都认定一个事实，即涉案房产是兰萍和徐飞鹏二人共同购买的共有房产，即使其二人签订的协议是真实的，仍然属于二人之间的内部约定，内部约定只对当事人双方产生约束力，不能对抗第三人。因此，申请人所谓的“新证据”，不具备“足以推翻原判决”的法律效力，应予驳回。综上所述，原审判决在认事实与适用法律上与原审第三人有不同的意见，但判决结果并不影响（2011）兴执字第26号案的执行，因此我方没有异议。申请人提出的再审理由和提供的证据不符合法律的规定，请求法院驳回申请人的再审申请。
本院审查查明：2013年2月4日，徐飞鹏通过银行汇款业务向兰萍账号为611956468852的银行帐户汇入人民币2336045.82元。同日，徐飞鹏以兰萍的名义偿还尚欠中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部的贷款本息，并支付提前还款补偿金。2013年3月12日，中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部出具两份《结清证明》，分别证明兰萍已于2013年2月4日偿还了借款合同编号为（2009）桂中银零个房贷字0346号的全部个人住房贷款和借款合同编号为（2010）桂中银零个房贷字0072号的全部个人商铺贷款。兰萍认可2013年2月4日支付给银行的所有款项均全部由徐飞鹏实际偿还。
本院认为：关于本案争议的法律关系是房屋确权之诉还是执行异议之诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对于人民法院审查后所作出的裁定不服的，当事人和案外人认为与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，案外人提起执行异议之诉的诉讼请求应对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行。在案外人执行异议之诉中，应由案外人作为原告，申请执行人为被告或申请执行人与被执行人为共同被告。但在原审案件中，徐飞鹏作为（2011）兴执字第26号案的案外人提出执行异议的时间为2011年3月30日，本院作出驳回其执行异议的执行裁定的日期为2011年4月27日，而徐飞鹏向青秀区人民法院起诉的日期为2011年3月11日，在本院驳回案外人执行异议裁定作出之前。其次，徐飞鹏的起诉仅以兰萍为被告，且其诉请仅有要求确认房产所有权的请求，并无要求法院判决对执行标的停止执行的独立请求。第三，在本院作出驳回执行异议裁定之后，徐飞鹏并未针对该裁定向本院起诉或以该裁定为依据向青秀区人民法院申请变更诉讼请求及追加当事人。因此，青秀区法院受理徐飞鹏的起诉显然不是执行异议之诉。原审案件系由青秀区法院移送本院管辖审理而形成，本院受理后，徐飞鹏在原审案件审理过程中一直坚持原诉讼请求及诉由，原审案件争议的是南宁市青秀区朱槿路8号缅甸园区德利·凤岭世家13号楼13-03号房及37号商铺所有权的归属问题，因此，原审案件不符合执行异议之诉的构成要件。申请再审人徐飞鹏与原审第三人雷鉴玲在再审听证过程中主张原审案件为执行异议之诉的理由均不能成立。
关于讼争房屋所有权的归属问题。南宁市青秀区朱槿路8号缅甸园区德利·凤岭世家13号楼13-03号房及37号商铺均办理了《房屋预告登记证明》，根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记具有物权公示效力。13-03号房产及37号铺面预告登记内容显示，两套房屋所有权由兰萍及徐飞鹏共有。结合《南宁市商品房买卖合同》、《个人住房贷款、抵押、保证合同》均是以徐飞鹏和兰萍的名义共同签订的情况，13-03号房产及37号铺面应为徐飞鹏和兰萍共同共有。虽然徐飞鹏与兰萍于2009年8月28日签订了有关讼争房屋所有权归属的《协议书》，但仅以该《协议书》不能充分证明两套房屋的全部所有权完全归徐飞鹏所有。且在订立《协议书》时，以兰萍名义办理的银行按揭贷款并没有偿还完毕，此时徐飞鹏应当知道在银行贷款未偿还完毕前，变更两套房屋所有权至其名下将会有实质性的障碍，客观上无法办理，因此，对于未能办理房产变更登记手续，徐飞鹏自身存在过错。基于上述理由，原审认定徐飞鹏要求确认讼争房屋归其所有的诉请仍不符合可获得法律保护的构成要件，并无不当。
关于徐飞鹏提交的结算业务申请书、国内汇款付款通知单、中国银行贷款还款凭证以及结清证明等证据是否属于再审新证据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条采取列举的方法，对再审新证据作出了规定，主要包括三种情形：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。从徐飞鹏在申请再审过程中提交的证据的形成时间来看，结算业务申请书、国内汇款付款通知单、中国银行贷款还款凭证的形成时间是2013年2月4日，结清证明的形成时间为2013年3月12日，上述证据的形成时间均在原审庭审时间（即2012年10月30日）之后，因此，徐飞鹏提交的上述证据不属于法律规定的再审新证据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。徐飞鹏的再审理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回徐飞鹏的再审申请。
审判长 钟学文
审判员 林 超
审判员 黄 庆
二〇一三年七月四日
书记员 潘淑梅