云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终724号
上诉人（原审被告）李琼。
被上诉人（原审原告）镇雄县矿山救护队。
委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师，特别授权。
原审第三人王兴旺。
上诉人李琼因与被上诉人镇雄县矿山救护队、原审第三人王兴旺恢复原状纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2005年9月，镇雄县矿山救护队征用王光友、罗开桂、王建芬等人土地后，将围墙承包给罗开桂等人修建，修建围墙长12.90米，宽（厚度）为0.50米，基脚用石头、水泥、砂浆砌，加盖圈梁，圈梁以上用水泥砖墙砌成（基脚要求满浆满灌、石头饱满，砖墙砂浆饱满，不能出现对缝、干缝、瞎缝）。2013年李琼购买邓书芬旧房后，与镇雄县矿山救护队的围墙东南面相邻。2014年7月，李琼经相关部门批准，获得建设工程规划许可证。2015年4月9日，李琼对购买的旧房进行重建时，骋请第三人王兴旺用挖掘机进行施工作业，施工后第二日上午7时许，致施工处相邻的镇雄县矿山救护队东南面围墙发生坍塌。经双方协商，李琼同意为甲方修复围墙，镇雄县矿山救护队同意李琼将泥土暂时堆放在甲方训练场内，待修好围墙后回填。2015年4月11日，李琼组织吊车，将镇雄县矿山救护队残存的围墙横梁吊开，并进行排危作业。随后，李琼对镇雄县矿山救护队坍塌部分围墙进行修复。2015年4月22日，致待修复处围墙再次发生坍塌。坍塌断面长为14.20米，体（斜面）宽为5米，围墙顶部至李琼新挖地基高度为7.2米，围墙高度为3.4米。2015年4月28日，经镇雄县矿山救护队和李琼及第三人王兴旺协商，签订了相关协议，李琼认可自己建房致镇雄县矿山救护队相邻围墙坍塌，为保证镇雄县矿山救护队能及时恢复训练，李琼同意在七日内将堆放在训练场的泥土搬运出场。后因李琼停止了围墙修建作业，镇雄县矿山救护队遂诉至法院，要求李琼立即恢复镇雄县矿山救护队方围墙原状，运走堆放在训练场内的泥土，并承担本案诉讼费。
原审人民法院经审理认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，李琼系在经过相关部门批准后，对房屋进行拆旧建新，在实施修建行为时，未充分注意到维护他人不动产的安全义务，致镇雄县矿山救护队相邻处围墙坍塌，李琼依法应承担恢复镇雄县矿山救护队围墙的责任；李琼堆放在镇雄县矿山救护队训练场内的泥土，未按照与镇雄县矿山救护队约定的范围、用途和期限使用，依法应承担及时清理的责任；为此对镇雄县矿山救护队要求李琼恢复围墙原状，运走堆放在镇雄县矿山救护队方训练场内泥土的诉讼请求成立，依法予以支持。李琼辩称镇雄县矿山救护队围墙修建时间长，存在一定的质量问题，李琼及第三人王兴旺辩称协议是在被迫的情况下签订的，未提交确实充分的证据证明，与本案查明的事实亦不相符，该辩称不予支持。第三人根据已查明的事实系为李琼提供机械等，本案中不承担相关责任；但如果李琼有证据证明第三人在施工中有重大过失的，可依法向第三人追究相关责任。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第97条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条相关规定，判决：一、由李琼对镇雄县矿山救护队围墙进行恢复，即，沿坍塌面（长度为14.20米）在李琼新挖基脚上用石块砂浆修建堡坎与现镇雄县矿山救护队训练场地面相平，厚度为0.50米；在堡坎上加盖圈梁后，用水泥砖相砌与镇雄县矿山救护队该处残存围墙相平。二、由李琼将堆放在镇雄县矿山救护队训练场内的泥土回填或清除。以上两项限于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费人民币100元，由李琼缴纳。
一审判决后，李琼不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回镇雄县矿山救护队的诉讼请求，案件受理费由镇雄县矿山救护队承担。其上诉理由是：1.围墙坍塌并非李琼修建房屋的行为所致，一审基于《协议书》认定镇雄县矿山救护队的围墙坍塌系李琼的修建行为所致，而徐大忠、黄平安等证人的证言及第三人王兴旺的陈述均证实镇雄县矿山救护队的围墙存在严重质量问题，且围墙坍塌前一天晚上下大雨，而李琼在《协议书》上签字的原因系镇雄县矿山救护队扣押王兴旺的挖机，李琼为减少损失被迫签订协议；2.镇雄县矿山救护队未提交任何证据证实围墙坍塌前的基本情况，一审认定镇雄县矿山救护队坍塌围墙原貌无相应证据支持。
被上诉人镇雄县矿山救护队作出答辩：1.《协议书》合法有效，2015年4月10日，镇雄县矿山救护队围墙坍塌的当天，李琼便与镇雄县矿山救护队达成由李琼砌筑、修复围墙的口头协议，后李琼便着手履行，2015年4月22日，围墙再次坍塌，李琼便中断履行前述口头协议，《协议书》是双方前述口头协议的书面确认，不存在胁迫的情况；2.李琼认为围墙存在质量问题的主张不能成立，镇雄县矿山救护队的围墙修建近10年，李琼认为被大雨淋塌的说法不合逻辑，李琼将与围墙相邻接的房屋拆除，改变围墙的应力结构系围墙坍塌的真正原因；3.一审适用法律恰当。
本案在二审诉讼期间，李琼除对其在《协议书》中认可建造房屋致镇雄县矿山救护队围墙坍塌和一审认定镇雄县矿山救护队围墙原貌的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审认定事实是否清楚；2.一审支持镇雄县矿山救护队恢复原状的请求是否恰当。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审认定事实是否清楚的问题。
李琼上诉认为，《协议书》系被迫签订，而镇雄县矿山救护队的围墙本身存在质量问题，结合围墙修建时间久和事发前一天下大雨的实际，围墙坍塌与李琼的修建行为无关。本院经审理认为，李琼主张《协议书》系被迫签订，但其未提交相应证据以证实镇雄县矿山救护队对其实施了强制行为，和其内心、行动受到强制的事实，其认为《协议书》无效的主张不能成立，本院不予支持。结合本案实际，李琼于2015年4月28日与镇雄县矿山救护队签订的《协议书》载明，李琼认可其于2015年4月9日雇请王兴旺挖机拆旧建新时致镇雄县矿山救护队东南面围墙坍塌，经双方于当日协商，李琼承诺为镇雄县矿山救护队修复围墙，后李琼雇请机械开展修复工作时，又于2015年4月22日再次致围墙坍塌，经双方及第三人王兴旺协商自愿签订《协议书》，《协议书》真实反映了李琼拆旧建新致镇雄县矿山救护队围墙坍塌的事实和双方经协商达成协议的过程，一审据此认定李琼因修建行为致镇雄县矿山救护队围墙坍塌的事实恰当。
李琼主张镇雄县矿山救护队的围墙存在严重质量问题，且修建时间久和事发前一天晚上下雨系围墙坍塌的根本原因，并在二审诉讼中申请对镇雄县矿山救护队围墙坍塌原因、直接损失情况进行鉴定，且认为现无证据证实围墙原貌。本院经审理认为，结合围墙修建“基脚用石头、水泥、砂浆砌，加盖圈梁，圈梁以上用水泥砖墙砌成（基脚要求满浆满灌、石头饱满，砖墙砂浆饱满，不能出现对缝、干缝、瞎缝）”的标准，可以推定围墙修建符合质量标准、具备一定的稳固性，李琼未提交充分证据证实围墙确实存在质量问题，及修建时间久、事发前一天晚上下雨与围墙坍塌存在因果关系，应承担相应的不利后果，其主张不能成立、鉴定申请不符合条件，本院不予支持。一审根据镇雄县矿山救护队提交的《征用土地协议》、《场地验收合同》和现场残存围墙情况认定坍塌围墙原貌恰当，李琼关于一审在无证据支持的情况下认定围墙原貌的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于一审支持镇雄县矿山救护队恢复原状的请求是否恰当的问题。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，李琼拆旧建新致镇雄县矿山救护队围墙坍塌的行为侵害了镇雄县矿山救护队的权益，镇雄县矿山救护队请求李琼恢复原状符合法律规定，一审判决支持其该诉求恰当，本院依法予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李琼承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 徐玉龙
二〇一六年五月十一日
书 记 员 罗 杨