广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第26号
上诉人（原审原告）霍老安。
委托代理人霍星瑞，男，汉族，1942年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）永福县公安局。
法定代表人童远松，局长。
委托代理人廖炜。
上诉人霍老安因治安行政处罚一案，不服永福县人民法院（2013）永行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人霍老安及其委托代理人霍星瑞，被上诉人永福县公安局的委托代理人廖炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年7月16日十时许，永福县百寿镇政府工作人员，准备拆除原告及其家属私自设置在百寿永宁通信店门前的围栏时，原告即阻拦并辱骂工作人员，当被告工作人员到现场维持秩序时，原告辱骂并推阻被告工作人员，因此，被告工作人员即将原告强制带离现场。经过调查和告知程序，被告于当日作出了永公行罚决字（2013）00454号《行政处罚决定书》，认定原告的行为，阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，决定对原告处以行政拘留五日，并将原告送桂林市临桂拘留所执行拘留。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原判认为：原告非法设置围栏，妨碍他人的正常经营和通行，当政府机关工作人员强制拆除时，原告采取辱骂、阻拦行为，阻止拆除。当被告工作人员到现场处置时，原告也采取辱骂、推阻，其行为确已阻碍了国家工作人员依法执行职务。因此，被告作为县级公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，具有对原告行为作出行政处罚的职权。现被告根据该法第五十条第一款第（二）项之规定，所作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持被告永福县公安局于2013年7月16日作出的永公行罚决字（2013）00454号《行政处罚决定书》。
上诉人霍老安上诉称：（一）被上诉人说上诉人于2013年7月16日l0时在百寿镇永宁通信店门口设置围栏，是没有事实依据的，被上诉人没有相应的证据证实上诉人设置围栏的行为。（二）围栏是受害人余均珍、刘家美、霍俊峰、霍俊飞于2013年7月15日为维护自己的合法权益和人身安全在自己原房原址设置的，这与上诉人无关。（三）2013年7月16日早上9点多上诉人在家正准备煮饭，9点25分突然百寿供销社主任褚力建打电话给上诉人，叫上诉人下去，当时上诉人不知道是什么事，当上诉人到达现场时，被上诉人与政府工作人员莫顺康、袁世强等数十人已将余均珍、刘家美、黄连妹围住，强行拆除围栏，上诉人不可能在9点25时到10时（包括从家里到现场这段路程）这短短的30分钟内将围栏设置成。（四）上诉人是一个60岁的人，而且又是一个四级肢残人，被上诉人肆意把上诉人殴打致伤，打伤后还不准上诉人去医院治疗，严重的侵害了上诉人的人生权利，违反了《治安管理处罚法》第93条、112条、113条、116条（一）（十一）规定。（五）被上诉人还欺骗上诉人，说带上诉人去医院治疗，但其实是把上诉人强硬推上车后直接拉去拘留，拘留前也未听取上诉人的陈述和申辩，也未向上诉人说明、告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据，违反了《治安管理处罚法》第94条《行政处罚法》第3l条、32条、41条规定。（六）被上诉人与政府工作人员在拆除围栏时，上诉人并未进行阻拦和辱骂，这是被上诉人非法拘留限制上诉人的人身自由的一个借口，当上诉人看到自己的母亲（92岁）被被上诉人推跌地上不省人事时，只是上前说了两句“你们为什么把我母亲推跌地上，如果出什么意外，你们要负责任”，难道这是阻拦和辱骂吗（七）被上诉人所提供的依据、证据都不是事实。（1）被上诉人的立案登记表是将上诉人拘留后，被上诉人利用本身权力实施的，并不是在拘留前实施的。（2）莫顺康、袁世强是领导被上诉人去拆除围栏的，张远能是被上诉人聘请的监察员，他们都是有直接利害的关系人，所作出的证言不能作为本案的法律依据，吴秀娟是一个路过的人，她也说了事情的原因，她不知道，而且也没有说明上诉人阻拦的方式，辱骂的相应的事实依据，她既然是路过的那为什么被上诉人提供的不是现场的笔录，而是打印的笔录，被上诉人也曾说是有人报了案的，那为什么不出具报案人的口供笔录和周边人员的证据笔录，这明显地说明，被上诉人在弄虚作假。（3）霍俊飞7月16日在派出所的询问笔录是被上诉人以其人的弱点为要挟逼迫他在被上诉人事先打印好的笔录上签字的。（4）被上诉人根本就没有听取上诉人的陈述、申辩，所谓的笔录是被上诉人自行打印的，如果是上诉人的笔录的话，那为什么没有上诉人的亲笔签字。（5）被上诉人所提供的照片不能直接说明上诉人阻拦、辱骂的行为。（6）被上诉人并未向上诉人履行告知义务、相反还欺骗上诉人及家属。（7）被上诉人将上诉人拘留前并未向上诉人宣读《行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》是在临桂拘留所给的，而且是被上诉人强迫霍俊飞代签的。（8）被上诉人对上诉人进行拘留没有通知家属，《行政拘留家属通知书》是对上诉人进行拘留后的第三天才用寄信的形式寄给家属的。一审判决及被上诉人作出的永公行罚决字（2013）00454号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的永公行罚决字（2013）00454号行政处罚决定。
被上诉人永福县公安局答辩称：（一）答辩人作出的永福县公安局永公行罚决决字（2013）第00454号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分。上诉人在2013年7月16日10时许，在永福县百寿镇政府工作人员，准备拆除上诉人、霍俊飞等人在百寿镇永宁通信店门口非法设置围栏时，阻拦并辱骂政府工作人员，在答辩人的工作人员到达现场维持秩序时，上诉人辱骂并推阻答辩人的工作人员，上诉人的行为阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为是违法行为，这一事实，有现场照片、公安机关对在场人员的询问笔录所证明，事实清楚，证据充分。上诉人主张“其与霍俊飞等人在其家房屋原址的百寿镇永宁通信店门口设置围栏是为了维护其合法权益”不能成立。因为，现在的百寿镇永宁通信店房屋已经不是上诉人家所有的房屋，上诉人无权在他人房屋门口设置围栏，上诉人等人在他人房屋门口设置围栏，妨碍他人的正常通行，其行为是一种违法行为，侵害了他人的合法权益。上诉人主张“答辩人没有履行告知、通知家属、没将《行政处罚决定书》送达”不能成立。因为，答辩人已经依法履行了上述义务，这个事实有“告知笔录、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》”证明。上诉人主张“莫顺康、袁世强、张远能、吴秀娟的证言不能作为证据”不能成立。因为，莫顺康、袁世强在本案发生时一直在现场，知道案情发生的状况，张远能、吴秀娟作为路人，在本案发生时路过恰好看见事情的发生，而凡是知道案情的人都可以作证，况且，几个人的证言能够相互吻合且与其他证据形成证据链条证明案情，所以，一审予以采信是正确的。上诉人主张“答辩人对霍俊飞的询问笔录是要挟逼迫霍俊飞签字的”不能成立。答辩人的工作人员在对霍俊飞进行询问时，没有逼迫、要挟霍俊飞，询问笔录也是霍俊飞在核实后才签字认可的。上诉人主张“答辩人故意将上诉人的母亲推倒在地上不省人事，造成腰部跌伤和多次软组织损伤”不是事实。作为答辩人的工作人员，在执行职务中，没有实施将上诉人母亲推倒在地上受伤的行为，答辩人的工作人员与上诉人的母亲根本就没有接触过，何来推倒的事实。（二）答辩人作出的《行政处罚决定书》，适用法律正确。针对上诉人的违法行为，答辩人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的规定，对上诉人作出“给予行政拘留五日”的处罚，适用法律正确。（三）答辩人作出《行政处罚决定书》的程序合法。答辩人是依照《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的程序，依法受理、传唤、调查取证，在有充分证据证明的情况下，适用相应的法定程序，对上诉人作出相应的行政处罚，程序合法。综上所述，答辩人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：政府工作人员莫顺康、袁世强及路人张远能、吴秀娟作为知道案情的人，均可以作为证人证明本案有关事实，被上诉人采信证据没有违反法律规定。当政府工作人员拆除非法设置在百寿镇永宁通信店门口的围栏时，上诉人采取辱骂、阻拦行为，阻止拆除。当被上诉人工作人员到现场处置时，上诉人也对其进行辱骂、推阻，上诉人的行为客观上阻碍了国家工作人员正常执行职务。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，作出的永公行罚决字（2013）00454号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审判决予以维持正确。上诉人霍老安请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的永公行罚决字（2013）00454号行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人霍老安负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹光华
审判员 陶 明
审判员 李明军
二〇一四年四月十七日
书记员 黎俊彤