福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1098号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州展华国际贸易有限公司。住所地：福建省福州市。
法定代表人：林振云，该公司董事长。
委托代理人：吴陈新，福建力格律师事务所律师。
委托代理人：郑晶晶，福建力格律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京郑王坟广源水产经营部。住所地：北京市丰台区。
经营者：刘三兴。
委托代理人：何坚方，福建汇德律师事务所律师。
委托代理人：宋朝晖，福建汇德律师事务所律师。
一审被告：陈磊，男，汉族，1970年7月16日出生，住贵州省贵阳市。
一审第三人：天津世纪海昌商贸发展有限公司。住所地：天津市西青区。
再审申请人福州展华国际贸易有限公司（以下简称展华公司）因与被申请人北京郑王坟广源水产经营部（以下简称广源水产经营部）及一审被告陈磊、一审第三人天津世纪海昌商贸发展有限公司（以下简称世纪海昌）买卖合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2012）榕民终字第2718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
展华公司申请再审称：生效判决违反程序、认定事实及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项之规定，请求再审。（一）生效判决违反程序。一审第一次庭审后没有任何原因，将本案由简易程序改为普通程序，告知合议庭组成人员并通知再次开庭。但庭审中除了主审法官外，没有合议庭成员参与庭审，且广源水产经营部在该次庭审中补充提供了证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，是错误的，二审对该程序问题未予纠正，同样错误。（二）生效判决认定事实错误。1、广源水产经营部作为原告主体不适格。从广源水产经营部提供的证据来看，与展华公司订立合同的是“北京广源水产”的刘某，并非“广源水产经营部”，且经营者为刘三兴，并非刘某。刘某与刘三兴是亲兄弟，其作为证人所作的证言效力明显较低，不应采信。故债权人应为刘某，在没有相应证据的情况下，仅依据两兄弟的共同陈述就认定债权转移给广源水产经营部，是错误的。2、陈磊作为本案被告主体也不适格。展华公司系有限责任公司，其有权利也有能力对外承担相应的法律责任及法律后果。陈磊系公司的执行董事，其履行职务行为的后果应由公司承担。且展华公司拥有独立的注册资本，并已到位，不能说陈磊的个人财产没有独立于公司财产。故陈磊不是适格主体。3、假设本案原告主体及陈磊作为被告主体适格，也因广源水产经营部未能提供相应的交易习惯，证实展华公司未履行交货义务，其主张不应得到支持。生效判决认可2010年9月7日双方签订的两份合同的真实性，该两份合同的总价款为174.16万元，而广源水产经营部自认接收货物的价款达456.685242万元，刘某不能举证证实其他款项即为讼争合同项下的款项。在没有相应合同证明双方履行义务方式的情况下，应认定已付款项视为双方即时清结。4、假设本案原告主体及陈磊作为被告主体适格，广源水产经营部未能提供合法有效的证据证实其已支付了相应的款项。其提供的《银行卡取款凭条》没有原件核对，真实性无法判定；提供的《借记卡账户历史明细查询》无法体现款项转给何人何账号；二审向中国农业银行福建省分行调取的陈磊借记卡账户交易明细，也不能证实其所收取的款项就是广源水产经营部向其所汇的款项。（三）生效判决未判令世纪海昌承担交付货物的责任，是错误的。本案证据可以证实刘某向展华公司所定的货物，与展华公司向世纪海昌订购的货物是吻合的。虽然世纪海昌与展华公司约定的交付地点为深圳，但实际履行中是由世纪海昌将货物交给刘某。故在世纪海昌未提供证据证实其已实际交付货物的情况下，应承担举证不利的法律后果。生效判决仅依据展华公司无法提供交货凭证就认定由其承担相应的责任，而未判令已参与本案诉讼的世纪海昌承担交付货物的义务，是错误的。
广源水产经营部提交意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回展华公司的再审申请。
本院审查查明：1、一审诉讼中，广源水产经营部提供刘某账号为62×××17的银行卡通过“卡卡转账”的方式转给陈磊账号为62×××19的银行卡的《银行卡取款凭条》及《个人业务凭证》共5份，分别为2010年9月26日的769250元；2010年10月10日的2148200元；2010年10月29日的1079520元；2011年1月19日的100万元；2011年2月22日的30万元，以上5笔计5296970元。还提供刘某账号为62×××17的中国农业银行《借记卡-
账户历史明细查询》（自2010年9月2日至2011年2月22日止），体现刘某通过“转账宝”方式于2010年9月4日转账20万元的有3笔，另有1笔转账128148.88元，计728148.88元；同年9月7日转账20万元的有2笔，另有1笔122480元的转账，计522480元，以上7笔计1250628.88元。广源水产经营部主张上述两份证据可以证实自双方签订买卖合同后，其通过转账方式向展华公司的陈磊支付货款共计6547598元。但仅收到价值4566852.42元的货物，要求展华公司及陈磊返还货款1980745.58元及资金占用的损失。广源水产经营部于2012年1月31日向一审法院申请调查陈磊的中国农业银行账户（62×××19及6228480062619735319）自2010年9月4日起陆续将6547598元货款转入陈磊账户的往来明细。
2、2012年3月7日，一审制作的《谈话笔录》中体现，陈磊代理人陈述“经过我公司财务向银行了解，银行告知只能查询一年以内的交易信息，超过时限的银行无法提供。后我方认为，广源水产经营部提供的支付凭证中有明确‘陈磊’名字的，虽然是复印件，但广源水产经营部应当不会出具假证，该汇款记录我方予以确认。而之后的，虽然我们收到了款项，并不止是第一拨证据中的款项，由于我方无法查询银行明细，对具体多少款项无法确认”。
3、二审向中国农业银行福建省分行调取陈磊借记卡（6228450060003602929、6228480062619735319）账户交易明细。其中体现2010年9月4日，发生交易额20万元的有3笔，同日还有1笔128148.88元的交易额；同年9月7日发生交易额20万元的有2笔，还有1笔122480元的交易额。二审组织双方对上述交易明细进行质证。广源水产经营部质证认为，对该证据的真实性无异议，认为该证据与其提供的刘某名下的银行借记卡账户的历史交易明细查询金额一致，证实其通过转账方式付款1250628.88元，加上其他转账凭证，共计付款6547598元。展华公司以该证据不属于人民法院依职权调取的证据范畴，不同意质证。
本院认为：本案争议焦点为广源水产经营部及陈磊作为本案诉讼主体是否适格、生效判决是否违反诉讼程序、以及生效判决认定事实是否错误的问题。
（一）关于诉讼主体是否适格。从双方签订《销售合同》、《销售鲽鱼（鱼身）协议书》及实际履行来看，刘某代表“北京广源水产”作为合同的买方，向展华公司购买也们墨鱼等货物，广源水产经营部的实际经营者为刘三兴，诉讼中刘三兴及刘某对此均予确认，故生效判决认定广源水产经营部为本案适格原告，并无不当。由于陈磊在双方履行合同期间为展华公司的法定代表人，亦为该公司100%持股股东，且讼争货款均汇入其个人账户，故陈磊属于本案“明确的被告”。展华公司再审申请主张广源水产经营部为本案原告主体、陈磊为本案被告主体均不适格，缺乏法律依据，不予采纳。
（二）关于程序问题。一审以案情复杂为由将本案转入普通程序审理，并于2012年4月24日再次开庭并无不当。为查明案件事实，一审准许证人刘某出庭陈述关于其与广源水产经营部之间的关系，且全体合议庭成员在庭审笔录上署名。即使合议庭其他成员未参与庭审，该瑕疵亦不足以导致本案应予再审。
（三）关于事实认定问题。1、关于已付货款的金额。根据查明的事实，广源水产经营部一审中提供的刘某于2010年9月至2011年2月期间以“卡卡转账”的方式转入陈磊62×××19的银行卡共5笔计5296970元，展华公司对此无异议，可予确认。对于广源水产经营部提供的同一时期刘某还通过“转账宝”方式转账1250628.88元的《借记卡-
账户历史明细查询》，展华公司认为无法体现转账给何人，即使是转给陈磊的，也属于双方即时清结的货款。对此，二审为进一步查清事实，向中国农业银行福建省分行调取陈磊借记卡（6228450060003602929、6228480062619735319）账户交易明细，证实2010年9月4日陈磊账户进账728148.88元，同年9月7日进账522480元。该内容与广源水产经营部一审中提供的《借记卡-
账户历史明细查询》的内容可以相互印证。故生效判决认定广源水产经营部自2010年9月7日起陆续将货款6547598元转入陈磊个人帐户，并无不当。展华公司再审申请主张广源水产经营部未举证证实双方履行义务方式的情况下，应认定其已付的款项，视为双方已即时清结货款，缺乏事实依据，不予采纳。2、关于已交付的货物。广源水产经营部诉讼中自认自2010年9月4日双方签订合同起至其已付6547598元货款后，仅收到价值4566852.42元的货物。展华公司主张其已全部履行交货义务，曾与世纪海昌口头约定由世纪海昌代为向广源水产经营部交货，但未提供相应证据证实，且该口头约定不能约束广源水产经营部。故生效判决对其关于由世纪海昌承担交付货物责任的意见，不予采纳，并无不当。展华公司再审申请以刘某向展华公司所定的货物，与展华公司向世纪海昌订购的货物是吻合的以及实际履行中系由世纪海昌向刘某交货等为由，主张由世纪海昌承担履行交货义务的举证责任，理由不能成立。
此外，在一审判令陈磊对展华公司偿还广源水产经营部货款1980745.58元的债务承担连带责任后，陈磊对此并未提出上诉，展华公司就陈磊不需承担责任的再审申请主张，不属本案审查范畴。
综上，展华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福州展华国际贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 刘云贞
代理审判员 黄 静
代理审判员 叶 春
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李伊茗
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。