江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02764号
上诉人（原审被告）梁德运。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴明明。
委托代理人谢营祥，江苏恒则律师事务所律师。
上诉人梁德运因侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月24日中午12时左右，吴明明在苏州市吴中区东山镇杨湾建筑工地上为梁德运驾驶的工程车（未投保有交强险和第三者商业责任险）修理轮胎时被车辆压伤。事发后，吴明明被送至苏州市木渎人民医院救治，被诊断为T11及T12骨折、右侧8-12肋骨骨折及右侧少量气胸，经行切开复位内固定术后于2013年6月10日出院。2014年6月18日，吴明明再次入住苏州市木渎人民医院行切开取内固定术并于2014年6月26日出院。事发后，梁德运为吴明明垫付15000元。
另，苏州市公安局吴中分局东山派出所就涉案事故分别于2013年11月11日、13日向双方进行了询问并制作了询问笔录。吴明明在询问笔录中称，其在跟他人学了修车后于2009年在苏州市吴中区东山镇开了一家修车铺（未办理营业执照），从事轮胎修理和车身电焊。事发当日中午，其在苏州市吴中区东山镇新环山公路石桥路段的工地上修铲车轮胎；后，梁德运驾驶工程车停在了该工地有点坡度的位置（停车时，梁德运除在驾驶室一侧右轮处塞了一块小石头外未采取其他防滑固定措施）。停车后，梁德运即请其修理该工程车中桥外侧轮胎；修理好后，其钻到车底松千斤顶。松完千斤顶时，其听到车上有关门声，接着车辆发生了前移并致其受伤；待车辆自动停止前移后，其看到梁德运从驾驶室下来并把其从车底拉了出来。梁德运在询问笔录中称，事发当天，其驾驶涉案工程车行驶至苏州市吴中区东山镇王舍港公交站附近是发现车辆左侧中桥外侧的轮胎气不足，故其在开出400米左右的距离并发现吴明明在工地的停车点帮人修理铲车后便将车停在工地有点坡度的位置上下车请吴明明为其补胎；补好胎后，其上车拿水壶准备给车辆加水，与此同时吴明明则准备放千斤顶；待其拿了水壶离车10米元时听见了吴明明的喊叫声；其回头看见车辆在前移后停了下来；待其赶到后，其看到吴明明坐在车底，后背被车子中桥的车身挤住了。
2014年10月16日，经吴明明申请，原审法院委托苏州市立医院司法鉴定所就吴明明的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。鉴定中，双方对该鉴定是比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（以下简称道交事故标准）进行，还是比照江苏省《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》标准（以下称人损标准）进行存在争议。在征求意见后，苏州市立医院司法鉴定所比照上述两标准分别出具司法鉴定意见，其中比照道交事故标准的鉴定意见为：1、吴明明因本次事故致T11、T12骨折构成八级伤残，右侧8-12肋骨骨折构成十级伤残；2、吴明明的误工期限掌握在伤后210日，伤后综合予以90日1人护理及60日营养支持；比照人损标准的鉴定意见为：1、吴明明因本次事故致T11、T12骨折，遗有腰部活动度部分丧失，最终评定为九级伤残；2、误工期限掌握在伤后210日，伤后综合予以90日1人护理及60日营养支持。
以上事实有吴明明提供的接处警工作登记表、苏州市公安局吴中分局东山派出所制作的询问笔录、门诊病历、出院记录以及原审法院制作的询问笔录、庭审笔录在卷证明。
原审原告吴明明的诉讼请求为：要求梁德运赔偿医药费34030.62元、救护费250元、营养费1800元、住院伙食补助费450元、误工费19760.7元、护理费6300元、残疾赔偿金212945.20元、精神抚慰金15500元、被扶养人生活费98247元、交通费1000元、鉴定费4080元，总计人民币394113.52元；本案诉讼费用由梁德运承担。
关于吴明明的各项赔偿项目及金额，吴明明主张本案应为交通事故，故相关的赔偿项目及金额应参照道交事故标准的鉴定意见进行计算。梁德运则主张其与吴明明系承揽关系，应以人损标准的鉴定意见为准。本案中，涉案工程车在事发时并不是行驶在道路上的而是停靠在工地上且吴明明是在对涉案车辆进行修理作业时受的伤，而道交事故标准仅适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，人损标准则适用于除工作与职业病和道路交通事故所致残疾程度的鉴定，故本案应参照比照人损标准的鉴定意见对吴明明的各项赔偿主张进行核算为宜。据此，原审法院对吴明明的各项赔偿项目和金额核算如下：
1、医药费（含救护费），吴明明依照医药费发票主张其因本次事故而产生的总的医药费为49280.62元。梁德运对该票据及金额无异议，原审法院对此予以确认。
2、营养费，吴明明主张按每天30元计算60天，共计1800元。梁德运则主张应按每天18元计算60天。原审法院参照当地经济社会发展及消费水平酌定吴明明的营养费为1200元。
3、住院伙食补助费，吴明明主张按每天18元计算25天，共计450元。梁德运则主张应按每天15元计算25天。原审法院参照当地国家机关工作人员的出差补贴酌定吴明明的住院伙食补助费为450元。
4、误工费，吴明明主张按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算210天，共计19760.70元。梁德运以吴明明未提供证据证明其存在误工损失，故其对吴明明的误工费主张不予认可。吴明明虽未提供证据证明其存在误工损失，但综合吴明明在事发时为梁德运修车之事实以及其确因事故受伤并已构成伤残等事实，原审法院酌情参照江苏省上一年度机动车修理业在岗职工平均工资34194元核算吴明明的误工费为19673.26元。
5、护理费，吴明明主张按每天70元计算90天，共计6300元。梁德运则主张按每天50元计算90天。原审法院参照当地同等护工的劳动报酬酌定吴明明的护理费为5400元。
6、残疾赔偿金，吴明明主张参照比照人损标准的鉴定意见并按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元计算为212945.20元。为此，吴明明提供了签发日期为2009年4月16日、变更日期为2011年2月24日的暂住证及签发日期为2012年8月31日加以佐证。经质证，梁德运称根据上述暂住证及居住证载明的签发及变更日期无法证明吴明明在事发前已在苏州居住满一年。因梁德运对吴明明提供的居住证、暂住证的真实性未提异议，故根据暂住证及居住证的记载并结合吴明明系在苏州为梁德运修理车辆时受伤的事实，原审法院对吴明明主张按城镇标准计算残疾赔偿金的意见予以采纳，但应参照比照人损标准的九级伤残鉴定意见进行核算，即为137384元。
7、精神损害抚慰金，吴明明参照比照道交事故标准的鉴定意见主张为15500元。对此，梁德运不予认可。原审法院参照比照人损标准的鉴定意见核定为10000元。
8、被扶养人生活费，吴明明参照比照道交事故标准的鉴定意见及江苏省上一年度城镇常住居民人均可生活消费支出的标准主张儿子吴忠诚的被扶养人生活费为43665元，女儿吴心怡的被扶养人生活费为54581元，共计98247元。为此，吴明明提供了其儿子吴忠诚（出生于2006年1月13日）、女儿吴心怡（出生于2011年7月25日）的出生医学证明为证。梁德运对出生医学证明未提出异议，但梁德运主张应按农村标准计算。审理中，吴明明同意按江苏省上一年度农村常住居民人均生活消费支出的标准计算，故原审法院参照比照人损标准的鉴定意见核算吴明明主张的被扶养人生活费为28368元。
9、交通费，吴明明主张1000元，具体请法院酌定。梁德运请法院按照吴明明就诊次数酌定。因交通费系吴明明因本次事故而必然产生的费用，故本院综合吴明明的就诊路途及次数酌定吴明明的交通费为500元。
10、鉴定费，吴明明根据两份鉴定费票据（金额分别为2520元和1560元）主张要求梁德运承担2520元。梁德运对鉴定费票据无异议，但表示其不应承担。审理中，经原审法院向苏州市立医院司法鉴定所了解，因本案中共出具两份鉴定意见书，故收两笔鉴定费；又因两份鉴定意见实际上仅进行了一次法医临床鉴定文证审查，故减免了一次法医临床鉴定文证审查费用960元。对此，梁德运未提异议。据此，原审法院根据吴明明的鉴定情况，结合鉴定机构的解释，对吴明明主张的鉴定2520元予以认定。
综上，吴明明因本次事故而产生的各项损失合计人民币254775.88元。
原审法院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但对定作、指示或选任有过失的除外。本案中，梁德运在车辆的轮胎出现故障后未至专门的汽车修理厂或点或请专业修理人员为其修理，而是在看见正在给他人修理铲车的吴明明后即请吴明明帮忙修理，并将车辆停在了有坡度的位置待修。由此可见，梁德运对修理轮胎人员的定做、选任以及事故的发生存在一定的过失。另，根据吴明明在公安机关制作的询问笔录中的陈述，吴明明虽未办理修车执照，但此前即已跟人学过修车且实际从事轮胎修理等汽车修理业务也已数年，理应对汽车修理中的安全问题负有更高的注意义务。然，在本案的修车作业中，吴明明在明知涉案车辆的停车位置有坡度的情况下既未要求梁德运将车停放在更为平缓的位置，也未对该车辆采取更加稳妥的防溜车措施，应对本案事故的发生应承担主要责任。据此，原审法院综合本案实际情况酌情减轻梁德运65%的赔偿责任，即由梁德运对吴明明的各项损失承担35%的赔偿责任，也即赔偿吴明明89171.56元。又，因梁德运在事发后已为吴明明垫付人民币15000元，故梁德运实际还应赔偿吴明明74171.56元。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：梁德运于本判决生效之日起十日内赔偿吴明明人民币74171.56元。案件受理费减半收取计人民币1186元，由吴明明人民币负担865元，梁德运负担人民币321元。
上诉人梁德运不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在该起承揽合同中没有任何的指示行为，定作也是符合法律规定，选任上也没有过失；上诉人在停车后已经掩了一块石头，作了防溜车处理，车辆控制权已转移给了被上诉人；被上诉人受伤具体原因没有确定。故请求二审法院依法改判。
被上诉人吴明明答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在其车辆轮胎出现故障后，将车辆停在有坡度的位置，且除在驾驶室一侧右轮处垫了一块小石头外未采取其他防滑固定措施，导致被上诉人在修理轮胎中受伤。因此，上诉人对本案事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的责任。被上诉人从事轮胎修理业务数年，应对汽车修理过程中的安全问题负有更高的注意义务，但被上诉人明知车辆停在有坡度的情况下未采取更加安全的措施，仍然进行修理，对本案事故的发生应承担主要责任。原审法院酌定被上诉人自负65%的责任并无不当。根据上诉人在公安机关笔录，被上诉人吴明明是在车辆移动时受伤，上诉人认为吴明明受伤原因不明，未提供相应证据，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人梁德运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年八月六日
书 记 员 闻 艺