安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郎民二初字第00224号
原告：安徽翔鹰建设有限责任公司。
法定代表人：童中权，该公司董事长。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
被告：郎溪县希来顿大酒店有限公司。
法定代表人：徐有华，该公司董事长。
原告安徽翔鹰建设有限责任公司（以下简称翔鹰公司）诉被告郎溪县希来顿大酒店有限公司（以下简称希来顿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛担任审判长，与审判员乔瑞、人民陪审员王静组成合议庭。2013年1月23日，原告翔鹰公司对案涉工程水电安装工程款及门窗款申请司法鉴定，2013年6月19日，委托鉴定程序终结。2013年7月10日，本院公开开庭进行了审理，原告翔鹰公司委托代理人彭方和、被告希来顿公司法定代表人徐有华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翔鹰公司诉称：2009年4月2日，翔鹰公司与希来顿公司就希来顿公司酒店工程（前期工程已经有他方做了部分施工）签订《建设工程施工合同》，由于希来顿公司一系列违约行为导致工程施工无法正常进行，为此，翔鹰公司向宣城市中级人民法院起诉。该院受理后依法开庭审理。在庭审中，因翔鹰公司对水电安装部分的工程款存有异议，当庭撤回水电安装部分工程款341461.67元的诉请，经法庭准许同意撤回，并在宣城市中级人民法院（2010）宣中民一初字第00054号民事判决书中予以了确认。另，翔鹰公司还为希来顿公司制作安装铝合金门窗工程款等共计54345.6元，未计算在工程款内。翔鹰公司认为，该公司为希来顿公司安装水电工程款341461.67元，制作安装铝合金门窗等工程款54345.6元，合计394807.27元，希来顿公司应予给付。为此，翔鹰公司提起诉讼，请求判令：1、被告支付水电及铝合金门窗款394807.27元；2、被告承担本案诉讼费用。
希来顿公司辩称：1、对翔鹰公司的诉讼主体资格有异议；2、翔鹰公司主张该公司安装的门窗均未安装，水电工程款应以宣城市中级人民法院鉴定的数额为准。
翔鹰公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、翔鹰公司营业执照、组织机构代码证，证明：翔鹰公司的主体资格；
2、希来顿公司水电安装结算清单，证明：翔鹰公司为希来顿公司安装水电工程量，水电造价款合计为341461.67元；
3、铝合金门窗工程量清单，证明：翔鹰公司为希来顿公司制作、安装铝合金门窗，工程造价款为54345.6元；
4、（2010）宣中民一初字第00054号民事判决书、（2012）皖民四终字第00221号民事判决书，证明：翔鹰公司诉讼中未涉及水电安装及门窗安装部分，本次诉讼符合法律规定。
希来顿公司对翔鹰公司的证据提出以下质证意见：
对证据1真实性有异议，认为其上所盖公章不真实，要求对翔鹰公司公章及该公司法定代表人的印鉴进行鉴定，同时，同意法院在庭后向翔鹰公司进行核实，如核实是翔鹰公司提起诉讼，就不进行鉴定；对证据2、3真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
希来顿公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、询问笔录，证明：2010年12月3日，翔鹰公司要求解除合同，希来顿公司同意；
2、调解协议一份，证明：2011年4月20日，在宣城市中级人民法院的主持下，翔鹰公司与希来顿公司达成了项目移交协议；
3、希来顿公司酒店工程施工及现场工程量移交的情况说明，证明：2011年2月18日下午，在宣城市中级人民法院的主持下，翔鹰公司与希来顿公司进行工程量移交，并均在该说明中签字；
4、翔字（2009）055号任命书一份，证明：童朝清在该说明中的签字有效；
5、《造价咨询报告》一份，证明：整个涉案项目经宣城市中级人民法院委托的评估结果；
6、（2010）宣中民一初字第00054号民事判决书、（2012）皖民四终字第00221号民事判决书，证明：委托的涉案项目经评估后已经二任法院判定；
7、《铝合金工程承包合同》一份，证明：希来顿公司酒店项目的门窗铝合金全部承包给杭州科铭铝业有限公司；
8、《安装工程分包合同》一份，证明：希来顿公司酒店项目工程后期安装工程承包给水电工杨生田，材料由希来顿公司提供。
翔鹰公司对希来顿公司的证据提出以下质证意见：
对证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3、4、6真实性无异议，证明对象有异议；对证据5真实性有异议，认为水电工程评估价款过低；对证据7、8真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明希来顿公司未使用翔鹰公司的铝合金门窗。
本院对翔鹰公司提交的证据审核认定如下：
证据1系翔鹰公司营业执照、组织机构代码证，希来顿公司对其真实性有异议，经本院庭后核实，翔鹰公司童中权本人认可该份证据中的公章及其本人印鉴的真实性，故本院对该份证据予以采信；证据2、3系水电安装结算清单及铝合金门窗工程量清单，本院认为，上述两份证据均系翔鹰公司单方出具，其上无希来顿公司盖章确认，故上述两份证据不能佐证证明对象成立，本院依法不予采信；证据4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够佐证证明对象成立，故本院对上述证据及佐证的证明对象均予以采信。
本院对希来顿公司提交的证据审核认定如下：
对证据1、2，翔鹰公司均无异议，本院经审查予以确认；证据3、4系希来顿公司酒店工程施工及现场工程量移交的情况说明、翔字（2009）055号任命书，因证据3中无童朝清签字，故上述两份证据不能佐证证明对象成立，本院依法不予采信；证据5、7、8形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够佐证证明对象成立，翔鹰公司虽对其有异议，但无任何证据支持其质证意见，故本院对上述证据及佐证的证明对象均予以采信；证据6系（2010）宣中民一初字第00054号民事判决书及（2012）皖民四终字第00221号民事判决书，其形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，但在（2010）宣中民一初字第00054号民事判决书第26页中明确载明对翔鹰公司水电安装工程款予以减除，故对该份证据证明对象本院依法不予采信。
本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：
2009年4月2日，翔鹰公司与希来顿公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由翔鹰公司在他方建设的部分三层工程基础上，承包建设郎溪县希来顿大酒店工程五层（含五层）以下图纸范围内的土建、装饰、安装、室外附属工程。双方在履行合同的过程中发生纠纷，翔鹰公司向宣城市中级人民法院提起诉讼。2010年12月3日，双方就解除合同达成一致意见。同日，翔鹰公司向宣城市中级人民法院提出鉴定申请，经该院主持双方共同选定安徽中恒建设工程咨询有限公司，就翔鹰公司承建的工程量及造价进行鉴定。2011年4月20日，在宣城市中级人民法院的主持下，翔鹰公司与希来顿公司就施工工程移交达成了调解协议。2011年4月22日，安徽中恒建设工程咨询有限公司作出《造价咨询报告》，其中水电安装工程款为109265.71元。2011年7月2日，希来顿公司与杭州科铭铝业有限公司签订《铝合金工程承包合同》一份，约定由杭州科铭铝业有限公司承建希来顿公司铝合金门窗工程。2011年10月20日，希来顿公司与杨生田签订《安装工程分包合同》一份，该公司将酒店项目工程后期安装工程承包给杨生田，约定工程开工日期为2011年10月25日，竣工日期为2011年12月24日。2011年11月3日，宣城市中级人民法院依法对该案公开开庭进行审理。在庭审中，翔鹰公司撤回对水电安装工程款部分的诉请，该院对该部分款项予以减除。2012年4月5日，宣城市中级人民法院作出（2010）宣中民一初字第00054号民事判决，希来顿公司自该判决生效之日起十日内支付翔鹰公司工程款人民币3335696.2元。两公司均不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2012年11月29日，安徽省高级人民法院作出（2012）皖民四终字第00221号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，翔鹰公司就水电及门窗安装工程款向本院提起诉讼。
本院认为：翔鹰公司与希来顿公司签订的《建设工程施工合同》经双方协商一致后予以解除。因翔鹰公司承建工程的工程量系在合同解除前即履行完毕，根据建设工程施工合同的性质，双方当事人解除合同后，希来顿公司仍然应当支付已完成工程量的工程款。在（2010）宣中民一初字第00054号民事案件中，翔鹰公司撤回对水电安装工程款部分的诉请，宣城市中级人民法院未对该部分款项予以处理，希来顿公司也未提交证据证明该部分工程款已经给付，故翔鹰公司主张希来顿公司支付水电安装工程款的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持，但该款项的数额应以安徽中恒建设工程咨询有限公司出具的《造价咨询报告》中载明的数额为准，即应为109265.71元。翔鹰公司虽主张希来顿公司支付铝合金门窗款，但在庭审中未提交任何证据证明该公司为希来顿公司制作安装过铝合金门窗，故本院对该公司此项诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郎溪县希来顿大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告安徽翔鹰建设有限责任公司水电安装工程款109265.71元；
二、驳回原告安徽翔鹰建设有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7260元，由原告安徽翔鹰建设有限责任公司负担5250元，被告郎溪县希来顿大酒店有限公司负担2010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈涛
审 判 员 乔瑞
人民陪审员 王静
二〇一三年七月十六日
书 记 员 吴睿
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条：合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。
二、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
三、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。