河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3070号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市一台路19号。
法定代表人：赵国志，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：马自芳、高亮，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂香，女，生于1954年10月2日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：连迎宾，禹州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：杨高辉，男，生于1987年7月15日，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审被告）：徐朝欣，男，生于1967年6月25日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）与被上诉人李桂香、杨高辉、徐朝欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初4748号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中人保财险许昌分公司的委托诉讼代理人高亮、被上诉人李桂香的委托诉讼代理人连迎宾、被上诉人杨高辉、被上诉人徐朝欣的委托诉讼代理人郝艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险许昌分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项内容，减少上诉人3871.2元赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案在本院认为部分认定正确，但是在判决主文部分数额写错了，多计算了3226元。这使得这几个案件的赔偿总数超过了保险金限额，应予以纠正。2、涉案车辆违反安全装载规定，依照合同约定应免赔10%。
李桂香辩称，1、关于判决数额，确实计算错了。请法院核实后依法判决。2、不应计算免赔。
杨高辉辩称，同意李桂香的意见。
徐朝欣辩称，同意李桂香的意见。
李桂香向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费、交通费等共计60000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月22日21时50分许，杨高辉驾驶徐朝欣实际所有的注册登记为李宗铫的豫Ｋ×××××号重型自卸货车，由西向东行驶至禹州市禹神快速通道方岗乡朱庄路口时，与对向向南转弯朱少甫驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成车辆损坏、朱少甫及三轮摩托车乘车人刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮五人死亡，李桂香受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2016）第0692号道路交通事故认定书，认定杨高辉、朱少甫负此事故的同等责任，刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮、李桂香无责任。事故发生后，原告李桂香被送往禹州市人民医院住院治疗36天（自2016年6月23日至2016年7月28日），共支出医疗费20803.64元。期间，被告徐朝欣向禹州市公安交通警察大队交付100000元，其中已为原告李桂香支付医疗费19877.72元。2016年8月31日，许昌钧州法医临床司法鉴定所作出许钧司鉴（2016）临鉴字第120号司法鉴定意见书，原告李桂香左锁骨远端骨折内固定术后伴肩关节活动受限，其伤残程度评定为十级伤残，原告为此支出鉴定费700元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告起诉来院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院生活补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费、交通费等共计60000元；诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告李宗姚的起诉，本院予以准许。另查明，1、本案被告杨高辉因本次事故犯交通肇事罪，于2016年9月23日，被本院依法判处有期徒刑二年，缓刑三年。2、事故车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车的实际所有人为徐朝欣，该车在被告人保财险许昌分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（其中机动车第三者责任商业保险保额为300000元且不计免赔）；3、河南省上一统计年度，农村居民人均可支配收入为10853元／年；农、林、牧、渔业职工平均工资为28849元／年；居民服务业和其他服务业为30482元／年；河南省许昌市上年度一般工作人员出差补助费为30元／天。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何公民、法人或其他组织由于过错侵犯他人人身和财产的，均应承担相应的民事责任。本案原告所发生的交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分，认定杨高辉、朱少甫负此事故的同等责任，刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮、李桂香无责任。该事故认定，责任划分明确、认定程序合法，其双方的责任比例以各承担50%为宜。被告杨高辉系被告徐朝欣所雇用的司机，故赔偿责任应由被告徐朝欣承担。因事故车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车在人保财险许昌分公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险，故原告的损失应由人保财险许昌分公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告徐朝欣和朱少甫按事故责任比例予以赔偿，因本次事故的另一直接侵权人朱少甫已在本次事故中死亡，且原告未向朱少甫主张赔偿权利，故对原告的该部分损失，该院不予处理。原告李桂香因本次交通事故所遭受的各项损失如下：医疗费项损失为：医疗费20803.64元、营养费1080元（30元×36天）、住院伙食补助费1080元（30元×36天），计22964元；伤残赔偿项损失为：误工费5454元［（28849元／年÷365元）×69天］、护理费3006元［（30482元／年÷365天）×36天］、伤残赔偿金19535元［（10853元／年×18年）×10%］、交通费500元，计28495元。原告李桂香的各项损失共计51459元。因本次事故同时造成朱少甫、刘平、郭香莲、王珍妮、刘妮五人（均已另案诉讼）死亡，朱少甫在本次事故中的交强险内伤残赔偿项损失为22021元，财产损失为2000元，超出交强险部分的损失有366765元；刘平在本次事故中的交强险内伤残赔偿项损失为17084元，超出交强险部分的损失有286087元；郭香莲在本次事故中的交强险内伤残赔偿项损失为8437元，超出交强险部分的损失有141278元；王珍妮在本次事故中的交强险内伤残赔偿项损失为30796元，超出交强险部分的损失有515704元；刘妮在本次事故中的交强险内伤残赔偿项损失为30056元，超出交强险部分的损失有503299元。人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿李桂香医疗费项损失10000元，赔偿伤残赔偿项损失1606元{（110000元÷（28495元＋390786元＋303171元＋149715元＋546500元＋533355元）］×28495元}，在第三者商业保险限额范围内赔偿李桂香6452元{300000元÷［（39853元＋366765元＋286087元＋141278元＋515704元＋503299元）×50%］×39853元×50%}。综上，被告人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿原告李桂香11606元，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告李桂香6452元，余款13474.5元（39853元÷2-6452元），鉴定费700元，由被告徐朝欣承担。因徐朝欣已通过禹州市公安交通警察大队代其先期支付原告医疗费19877.72元，扣除其应承担的赔偿款13474.5元及鉴定费700元，余款5703.22元，由人保财险许昌分公司从赔偿原告李桂香的款中扣除后，直接支付被告徐朝欣。原告李桂香要求被告赔偿二次手术费的请求，因未向本院提供证据予以证明，故该院不予支持。另被告杨高辉因已被判处刑罚，故对原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，该院不予支持。关于政府支付给受害人亲属的款项，系政府对受害人亲属的救济补偿，本案不予处理。
判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李桂香医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等各项损失共计15580.78元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内直接支付被告徐朝欣先期垫付给原告李桂香的5703.22元。三、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的第一个上诉理由。上诉人人保财险许昌分公司应在交强险限额范围内赔偿李桂香11606元，在第三者商业保险限额范围内赔偿李桂香6452元，余款33401元（39853元-6452元）由徐朝欣按事故责任比例赔偿被上诉人李桂香16700.5元（33401元×50%），鉴定费700元，由被上诉人徐朝欣承担。因徐朝欣已通过禹州市公安交通警察大队代其先期支付原告医疗费19877.72元，扣除其应承担的赔偿款16700.5元及鉴定费700元，余款2477.22元，由人保财险许昌分公司从赔偿李桂香的款中扣除后，直接支付徐朝欣。一审法院有关赔偿款的数额计算错误，本院予以纠正。
针对第二个上诉理由。保险合同中有关免赔率的规定依法属于为免除保险人责任的条款，保险公司应就上述条款已向投保人提示和说明的事实，提供证据予以证明。保险公司主张免责条款已经加粗加黑，并不能证明对争议条款的具体含义及法律后果已经作出明确说明，因此该条款不能发生相应的法律效力，故一审判决保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任，并无不当。
综上所述，人保财险许昌分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持禹州市人民法院（2016）豫1081民初4748号民事判决第一项、第三项；
二、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081民初4748号民事判决第二项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付被上诉人徐朝欣先期垫付给被上诉人李桂香的2477.22元。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
代理审判员 陈 改 娜
代理审判员 王 戈
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李艳伟（兼）