上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第3425号
原告林嘉达（LIMKIAHTAT），男，1970年8月3日生，马来西亚国籍，住上海市。
委托代理人刘畅，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海联家超市有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人陈建军，董事长。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
原告林嘉达为与被告上海联家超市有限公司一般人格权纠纷一案，于2015年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序。2015年6月8日，本院公开开庭进行了审理。原告林嘉达的委托代理人刘畅、被告上海联家超市有限公司的委托代理人张恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林嘉达诉称：2015年2月9日午休时，原告前往被告家乐福中山公园店购物，原告结完帐后，返回卖场进行价格核对。当原告从无购物通道离开时，在警报器未响的情况下，被告保安抓住原告指称其包内有未付款的物品，要求检查。原告陈述已买过单，并出示单据，但被告保安抢夺导致单据破碎，双方为此发生了争执，被告保安叫来另外两位保安，在众目睽睽之下，把原告强行拖至保安室。到保安室后，被告保安一边怒骂原告一边搜查核实原告购物袋内的物品，因原告购物袋内没有未结过账的物品，被告保安只得放原告离开。事发后，原告向公安部门进行了报案，并聘请律师向被告发送《律师函》。被告代理人张恩向原告提出调解方案，但双方协商未果。原告认为其系公司负责人，事发时间系中午，人流量大，其公司又在被告超市附近，可能事发经过被同事看见，导致同事对其另眼相看，且此事对原告心理产生了打击。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告登报（新民晚报）赔礼道歉；2、被告赔付原告精神损害抚慰金人民币（下同）20，000元；3、被告赔付原告律师费10，000元。
原告林嘉达为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、破损的2015年2月9日14时45分，被告家乐福中山公园店的购物小票。证明在原告结完帐后，被告保安认定原告有盗窃行为，并采取粗暴的行为将原告带入保安室，致购物小票破损。
2、碧根果实物照片。证明被告出售的商品真实标签隐藏在货品底部，顾客很难发现，原告已对选购的商品结账完毕。
3、2015年2月13日寄出的《律师函》及邮政快递回单。证明原告在名誉权受到严重侵犯后，为维护其合法权益委托律师向被告发送《律师函》表达自己的诉求。
4、原告的《个人所得税纳税申报表》及工作名片。证明原告诚实申报年收入并依法纳税，品行良好。原告作为外资企业高管，在公众场合被被告怀疑并采取粗暴的行为拉到保安室使其受到极大的羞辱。
5、报警登记记录。证明原告事发当晚至派出所寻求法律帮助。
6、律师费发票。证明原告为维护权益的合理支出。
经质证，被告对原告提供的上述证据质证意见如下：证据1、2、3、4、6，真实性均无异议，合法性、关联性均有异议；证据5真实性、合法性、关联性均有异议。
被告上海联家超市有限公司辩称：2015年2月9日中午原告至被告处购物，原告买单后返回卖场。原告再次走出超市时，被告的工作人员向原告核实购物情况，当时原告情绪激动拒不配合，双方发生口头争执，没有肢体冲突。为解决问题，原告随被告工作人员前往保安室，自行从购物袋中取出物品让被告工作人员查核后离开。被告工作人员没有对原告实施拉扯、搜查的侵权行为。之后，被告委托代理人虽与原告委托代理人协商过调解方案，只是变通的解决问题，并不代表被告有过错。事发现场外，虽有多个摄像头，但均未拍到事发录像，故被告无录像可提供。综上，被告不构成对原告名誉权的侵犯，故要求驳回原告的所有诉请。
被告上海联家超市有限公司未提供证据。
经审理，本院查明事实如下：
1、2015年2月9日14时46分左右，原告至被告经营管理的位于上海市长宁区长宁路1018号的家乐福中山公园店购物，原告在前述超市选购了碧根果、精选扁桃仁结完账后，又返回该超市。嗣后，当原告从该超市无购物通道走出时，被被告工作人员即保安要求核查原告所购物品，为此双方产生口头争执。之后，双方前往离无购物通道约10米处的保安室，核对完原告所购物品后，原告才离开保安室。核对原告所购物品时，保安室内仅有原告及被告保安若干名。
2、2015年2月10日，原告前往上海市公安局长宁分局华阳路派出所求助，内容为：“2015年……11时40分许，LIMKIAHTAT来所自述：……2月9日下午15时许，在龙之梦购物时，因被该店保安怀（疑）偷盗……被保安带至保安室，检（查）……故来所报备。”
3、2015年2月13日，原告委托北京盈科（上海）律师事务所律师就本案所涉纠纷向家乐福（中国）管理咨询服务有限公司发送《律师函》。被告委托代理人张恩律师向原告委托委托代理人刘畅表述了调解方案，但双方协商未果。
4、为本案诉讼，原告委托北京盈科（上海）律师事务所律师为其代理诉讼。
5、原告就职于戴尔（中国）有限公司上海分公司，任总监一职，税前收入逾百万元。戴尔（中国）有限公司上海分公司位于上海市长宁区长宁路999号多媒体广场5楼。
6、审理中，本院组织原、被告前往上述超市实地查勘，勘验结果为：被告管理的上述超市无购物通道两侧均安装了防盗设备；无购物通道之外，安装有约5个摄像头。
上述事实，除有当事人的陈述外，另有购物小票、照片、《律师函》、快递回单、《税收完税证明》、华阳派出所求助登记等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原、被告各持己见，致调解不成。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。
原告认为被告的侵权行为如下：1、其从无购物通道离开时，防盗设备警报器未响的情况下，被告保安指称其包内有未付款的物品要求检查。2、原告出示购物单据，但被告保安抢夺该单据，导致单据破碎。3、被告保安把原告强行拖至保安室。4、被告保安搜查原告购物袋内的物品后，才放原告离开。被告虽对原告指称均不认可，但并未否认事发时防盗设备警报器未响，故本院对原告指称的上述第1节事实予以认定。关于原告指称的第2、3节事实，经现场查勘，事发地点附近安装有约5个摄像头，当能记录下事发经过，且事发后1周内，原告已通过其委托代理人与被告委托代理人就本案所涉事宜进行交涉，而被告却不保存证明其公司无过错之证据，有悖常理，故本院仅能推定原告上述第2、3节主张事实成立。关于原告指称的第4节事实，因事发地点系被告掌控范围内的保安室，涉案人员仅有原告及被告保安，原告若承担举证责任显失公允，应由被告承担其工作人员即保安未实施搜查购物袋行为的举证责任，然该被告未提供相应证据佐证其主张，故本院只能推定原告主张的上述第4节事实成立。
上述第1、2节事实，被告保安尚属履行职务或履行职务过当。但第3、4节事实，已违反了经营者不得搜查消费者携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由的规定，被告保安的前述行为侵犯了原告的民事权利，具有违法性。因事发时，被告保安系为被告履行职务期间，故相应的民事责任应由被告承担。
原告认为被告侵犯了其名誉权。名誉权是指自然人或法人对自己的社会生活中获得的社会评价享有的不受侵犯的人格权。而名誉是否受损，关键指公众对自然人、法人的社会评价是否降低。然本案原告未提供足以证明其社会评价度有明显下降的证据，故本院对原告上述主张不予支持。一般人格权是相对于具体人格权（如名誉权、姓名权等）而言的，其核心内容就是人格尊严，侵犯了人格尊严，就等于侵犯了一般人格权。本案，被告虽未侵犯原告的名誉权，但被告上述行为已侵犯了原告的一般人格权。
原告与被告发生的纠纷范围仅限于超市无购物通道至10米外的被告保安室，且事发时间为工作日的上班时间段，在上述范围内的人流量相对较少，因此原告权益受损范围也相对较小。现原告要求被告向原告登报（新民晚报）赔礼道歉的诉请，扩大了其受损范围，故本院难以支持。鉴于被告上述侵权行为侵犯了原告的一般人格权，由被告在侵权行为发生地范围内公开书面赔礼道歉更为妥当。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、精神损害抚慰金，因原告未举证证明被告上述行为对其精神造成严重损害，故本院对该项诉请不予支持。
2、律师费，本院根据被告的过错程度，结合本市现行律师收费的标准，酌情确认1，500元。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十七条、第五十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内在上海市长宁区长宁路1018号家乐福中山公园店范围内向原告林嘉达（LIMKIAHTAT）公开书面赔礼道歉（书面赔礼道歉内容应经本院审核）；
二、被告上海联家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告林嘉达（LIMKIAHTAT）律师费人民币1，500元；
三、驳回原告林嘉达（LIMKIAHTAT）其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币150元，由被告上海联家超市有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一五年六月二十五日
书记员 江 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十七条经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。
第五十条经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。