山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1585号
上诉人（原审被告）：邵礼新，男，1979年7月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：邵长亮，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原名泰安市岱岳区农村信用合作联社）。住所地：泰安市岱岳区。
法定代表人：李延玲，董事长。
委托代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。
原审被告：赵焕勇，男，1981年7月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：冯建香，女，1981年4月29日出生，汉族，住泰安市泰山区，系赵焕勇之妻。
原审被告：孙兆军，男，1980年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人邵礼新因与被上诉人岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商银行）、原审被告赵焕勇、冯建香、孙兆军金融借款合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2015）岱商重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邵礼新委托诉讼代理人邵长亮和被上诉人岱岳农商银行委托诉讼代理人于国晶到庭参加诉讼，原审被告赵焕勇、冯建香、孙兆军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邵礼新上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人岱岳农商银行对上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定事实不清，证据不足。一审没有查清吕杰的身份及其在此案中的行为。根据当时农村信用社的规定夫妻一方向银行进行借款，须经另一方同意且签字确认，从鉴定意见书中看出，冯建香对此借款全不知情，也未签字，这能够说明被告赵焕勇的陈述是银行信贷员与赵向文串通贷款的事实。邵礼新根本没有为债务人2012年4月13日的借款提供担保的意思表示。本案适用法律不当。担保合同是主合同的从合同，只有存在主合同才会存在从合同，本案中此份担保合同应当属于主合同（借款合同），然而此份借款合同是在2012年4月13日签订生效的，也就是说鉴定书当邵礼新在此份担保中签字时，根本就不存在主合同，没有主合同，没有借款事实，何有从合同。一审法院认定为上诉人担保意思表示真实和任意性授权属于对事实的不尊重，适用法律的不正确。综上，本案针对上诉人的诉讼证据不足，事实不清，适用法律不当。
被上诉人岱岳农商银行辩称，上诉人的上诉人理由均无任何证据加以证实且与案件事实不符，应当依法驳回其全部上诉请求。上诉人在一审庭审中已认可最高额保证合同上是其签字，在庭审中也并未对字迹的真实性申请鉴定，可见上诉人对赵焕勇的借款提供担保责任是其真实意思表示，担保关系依法成立，上诉人应当承担担保责任。上诉人称其在2010年左右为赵焕勇进行过担保没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。上诉人一再强调鉴定报告根本无法证实邵礼新的签名发生在借款合同签订之前，且本案借款合同已经成立并生效，最高额保证合同也约定自双方签字即生效，合同落款时间并不影响保证合同生效。上诉人关于主从合同的论述与本案无关，一审法院认定事实及适用法律完全正确。
原审被告赵焕勇、冯建香、孙兆军未到庭，亦未提交答辩意见。
岱岳农商银行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵焕勇、冯建香立即归还借款40万元及相应的利息，以后的利息计算至还款；2、被告赵焕勇、冯建香偿还本案律师代理费21000元；3、被告邵礼新、孙兆军对以上款项承担连带清偿责任；4、由被告承担本案所有的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月13日被告赵焕勇与原告下属的天平信用社签订（泰岱天平）个借字（2012）年第06098号个人借款合同，约定被告赵焕勇向原告借款40万元，购买木门用于经营，期限自2012年4月13日至2014年4月12日，借款方式为可循环方式，借款期限内随借随还、循环使用。还约定借款人按合同约定应按月结息，借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回已发放借款，借款到期后贷款人对逾期借款自逾期之日在借款利率基础上上浮30%罚息，并按中国人民银行规定计收复利，借款人违约致使贷款人起诉或仲裁的，借款人应承担一切相关费用包括律师费、差旅费等。合同签订后在2012年4月13日被告赵焕勇在原告下属天平信用社取得借款40万元，该款已经实际打入赵焕勇名下的银行卡。因被告赵焕勇未按合同按月还款，经催要以无款为由拒不归还，担保人也拒不承担担保责任，原告在2016年1月7日与山东望岳律师事务所签订委托代理合同，由该所委派律师于国晶作为委托代理人向被告提起诉讼，为此原告支付代理费21000元。被告赵焕勇、冯建香系夫妻关系，两人于2004年10月8日结婚，已于2013年3月15日离婚。原告主张在2012年4月10日，因被告赵焕勇向原告申请贷款，被告冯建香做为其妻子向原告出具申请人家属承诺书，承诺以共有财产和本人所有财产为借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息全部还清。被告冯建香对保证书上本人签字有异议，经其申请，一审法院予以准许并依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对保证书签字真伪进行鉴定，经该所鉴定，检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。还查明，原告主张同日同被告邵礼新、孙兆军签订（泰岱天平）高保字（2012）年第060098号最高额保证合同一份，约定二人对赵焕勇的借款在60万元范围内承担连带责任，担保期限两年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，包括律师费、差旅费、评估费等，为此要求两被告承担连带担保责任。对此，被告邵礼新对保证合同上字迹与合同签订是否一致有异议，经其申请，一审法院予以准许并依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，经该所鉴定，不是一次书写形成，日期为后书写形成。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》、被告赵焕勇在合同上签字，借款也实际打入其账户，已经实际履行，是合法有效的。各方均应按照约定履行自己的义务。被告赵焕勇借款后，理应按约及时偿还利息，不按时偿还构成违约，应承担归还借款、赔偿损失的违约责任。其辩称他人冒用自己的名义借款，不应承担责任的辩称理由，无事实和法律依据，不予支持。共同还款承诺书经鉴定虽不是被告冯建香亲自所签，但借款发生在其同赵焕勇夫妻关系存续期间，故其对借款应负共同偿还的责任。被告邵礼新认可担保合同上的签字系其本人所签，虽然签字时间与担保合同签署时间不一致，但其向原告作出担保的意思表示的证据确凿，其行为是一种任意性授权行为，担保合同是有效的，其应同被告孙兆军在担保范围内依法承担担保责任。原告为实现债权聘请律师而支出的律师代理费，属于合同中约定由被告承担的费用，并且不超出收费标准，对此予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告赵焕勇、冯建香归还原告泰安市岱岳区农村信用合作联社借款本金40万元及截至2013年8月8日下欠利息38138.58元，以后的利息、罚息仍按原合同执行；二、被告赵焕勇、冯建香偿付原告泰安市岱岳区农村信用合作联社支付的诉讼代理费损失21000元；三、以上两项限被告赵焕勇、冯建香自本判决生效后五日内付清；四、被告邵礼新、孙兆军以60万元为限，对以上款项负连带清偿责任，在承担担保责任后可依法向被告赵焕勇、冯建香追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8529元，由被告共同负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。邵礼新提交申请书要求本院调取以下证据：1、2010年左右申请人在被上诉人处为赵焕勇贷款担保的担保合同，以与本案的担保合同签字形成对比；2、申请法院向被上诉人原信贷员吕杰，调查了解本案贷款事实。本院庭审中责令被上诉人五日之内提交2012年之前由赵焕勇贷款担保的借款合同，被上诉人于2017年8月31日提交说明，称经其查询未查到赵焕勇于2012年之前在被上诉人处办理贷款的相关资料。本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审被告赵焕勇作为借款人与被上诉人岱岳农商银行于2012年4月13日签订《借款合同》，原审被告赵焕勇在合同上签字，借款也实际打入其账户，已经实际履行，属有效合同。被上诉人提交由上诉人邵礼新、原审被告孙兆军签字的与被上诉人于2012年4月13日签订的《最高额保证合同》，该合同并不违反法律规定为有效合同，上诉人邵礼新认可担保合同上的签字系其本人所签，虽然上诉人不认可其签字时间与担保合同载明的时间一致，但并不影响其向被上诉人作出担保的意思表示。上诉人申请本院调取2010年左右申请人在被上诉人处为赵焕勇贷款担保的担保合同，本院责令上诉人按上诉人要求提交，上诉人提交说明称经被上诉人查询，未查到赵焕勇于2012年之前在被上诉人处办理贷款的相关资料。上诉人申请法院向被上诉人原信贷员吕杰调查了解本案贷款事实，并不属于本院的职权范围，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8529元，由上诉人邵礼新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一七年九月十四日
书记员 张甜甜