淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第00805号
原告马亚明。
委托代理人陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被告江苏兴淮建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇康怡广场1号楼。
法定代表人厉德金，该公司董事长。
委托代理人刘怀俊，该公司法律顾问。
被告陈永平。
原告马亚明诉被告江苏兴淮建设工程有限公司（以下至判决主文前简称兴淮公司）、陈永平保证合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由本院审判员杨华适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告马亚明及其委托代理人陈宗武，被告兴淮公司委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼，被告陈永平经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告马亚明诉称：2013年12月13日，被告陈永平由于承建淮阴区向阳人家小区工程、泰和人家小区工程资金短缺原因，向原告借款200000元，并出具借条一张，被告兴淮公司为该笔借款提供担保。双方约定借款利息为月息3分，后原告多次向被告索要借款及利息未果。现陈永平已下落不明，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令被告兴淮公司：1.归还借款本金200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自起诉之日起至判决确定之日止的借款利息；2.承担本案诉讼费用。
被告兴淮公司辩称：1.对为陈永平与原告之间的借款提供担保没有异议，但原告实际给付陈永平借款本金为182000元；2.陈永平已给付原告本息共计80000元，分别是2014年1月13日在淮安市第一人民医院门口给付原告现金6000元（没有条据），2014年1月18日向原告转账40000元，2014年3月4日向原告转账9600元，2014年5月5日向原告转账7000元；2014年5月8日向原告转账2400元；2014年7月9日，给付原告现金15000元（原告出具收条）。请求人民法院依法判决。
被告陈永平未作答辩。
经审理查明：2013年12月13日，陈永平向原告出具借条一份，内容载明“借到马亚明现金贰拾万元整（￥200000），月息叁分借款人：陈永平2013.12.13”。该借条上另有“同意担保厉13.12.13”字样，并加盖被告兴淮公司的公章。同日，原告的淮安农村商业银行账户取款50000元，马某某（原告堂姐）银行账户取款80000元，徐某某（原告表妹）的邮政储蓄银行账户取款50000元。
2014年1月18日，陈永平偿还原告借款本金40000元。2014年3月4日向原告转账9600元。2014年5月5日，陈永平向原告转账7000元。2014年5月8日，陈永平向原告转账2400元。2014年7月9日，陈永平向原告转账15000元。现双方对陈永平有无在2014年1月13日给付原告现金6000元产生争议，为此，被告兴淮公司提交了被告陈永平书写的字据予以证明，原告对此不予认可。
另查明：1.原告庭审陈述200000元借款由自己银行取款50000元，堂姐马某某银行取款80000元及现金20000元，表妹徐某某银行取款50000元组成；200000元借款均以现金方式足额交付给于陈永平，未预先扣除利息。2.马某某、徐某某认可在2013年12月13日分别借给原告100000元、50000元。3.庭审中，原告放弃向被告陈永平主张还款责任；被告兴淮公司以借款人与出借人约定利息过高为由，要求按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算借款利息，超出部分冲抵借款本金。4.被告兴淮公司在本院与其谈话笔录中陈述，陈永平偿还款项均为本金，但无证据证明该陈述。
上述事实，有当事人的庭审陈述，原告提供的借条及账户交易明细三张，被告兴淮公司提供的转账凭条及收条（均为复印件），本院依职权所作谈话笔录、调取陈永平账户明细等予以证明，经质证，本院予以确认。
本院认为：原告马亚明与陈永平之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借条及银行账户明细可以认定原告已将借款实际交付被告陈永平，被告兴淮公司自认在借条上盖印是其真实意思表示，因此被告兴淮公司应对该笔借贷承担连带担保责任。
关于原告交付陈永平实际借款金额，本院认为，原告已经说明了资金来源且已得到马某某、徐某某确认，被告兴淮公司主张借条中约定的借款金额与原告实际交付的金额不一致，但未提供相应证据证明，故本院对其该项辩称不予支持。综上，本院认定原告实际交付的借款本金为200000元。关于被告兴淮公司辩称，陈永平在2014年1月13日给付原告现金6000元。本院认为，被告兴淮公司提交的陈永平所书字据，因被告陈永平未到庭无法核实其真实性。此外，即使字据确为陈永平书写，亦系陈永平单方书写，原告对此不予认可，被告兴淮公司未提供其他证据予以佐证，故不能以与本案有利害关系的陈永平单方书写的字据来认定6000元已经向原告支付。
关于被告及借款人合计支付原告74000元的定性，本院认为，除2014年1月18日的40000元以外，双方就剩余款项并未明确约定是偿还利息或本金，故应当先冲抵利息，后冲抵本金。此外，借条约定借款利息为月息3分，故现原告要求按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算起诉之日起至判决确定之日止的利息；以及被告兴淮公司就借款人已经偿还的款项中包含超过按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，主张超过部分冲抵本金均不违反法律规定，本院予以支持。
2014年1月18日，陈永平偿还原告借款本金40000元，截至当日，200000元产生的利息为200000×6%÷365×37天×4=4865.75元。2014年3月4日，陈永平向原告给付9600元，截至当日，160000元产生的利息为160000×6%÷365×45天×4=4734.25元，因此本次给付后，借款本金为160000元，利息余额为0元。2014年5月5日，陈永平向原告给付7000元，截至当日，160000元产生的利息为160000×6%÷365×62天×4=6522.74元，因此本次给付后，借款本金为159522.74元。2014年5月8日，陈永平向原告给付2400元，截至当日，159522.74元产生的利息为159522.74×6%÷365×3天×4=314.67元，因此本次给付后，借款本金为157437.41元。2014年7月9日，陈永平向原告给付15000元，截至当日，157437.41元产生的利息为157437.41×6%÷365×62天×4=6418.27元，因此本次给付后，借款本金余额为148855.69元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏兴淮建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马亚明借款本金148855.69元及利息（自2014年7月28日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告马亚明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元。由原告马亚明承担2900元，被告江苏兴淮建设工程有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 杨 华
人民陪审员 施广江
人民陪审员 陆彩霞
二〇一五年三月十日
书 记 员 谭 笑
附：相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。