湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第105号
原告李嘉欣，女，1995年2月23日出生，汉族，湘潭市人，无业。
被告湘潭市城乡规划局，住所地湘潭市芙蓉中路36号。
法定代表人黄勇，局长。
委托代理人陈赐强，男，1984年1月16日出生，汉族，湘潭县人，系该局副主任科员。
委托代理人熊君，湖南晶石律师事务所律师。
原告李嘉欣诉被告湘潭市城乡规划局行政不作为一案，原告于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈璐担任审判长，审判员杨鸿、人民陪审员万小玲参加评议的合议庭，代理书记员陈栎兆担任法庭记录。于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告李嘉欣、被告湘潭市城乡规划局委托代理人陈赐强、熊君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于2015年3月25日向被告递交《启动行政执法程序申请书》，请求被告依法启动行政执法程序，查处道路违法建设行为，被告于2015年向原告作出《关于﹤启动行政执法程序申请书﹥的答复》，原告不服，认为被告行政不作为，依法向本院提起诉讼。
原告诉称，原告是居住在湘潭高新区长新路30号鑫电公寓的业主，并购买了鑫电公寓临长新路一侧的门面。原告在购买上述门面时，查看鑫电公寓周围规划时门面前是一条城市道路穿过。2014年开始，门面前的道路开始施工，下挖四五米之多，到2014年年底，路面硬化时，原告的门面竟然高于道路2-4米不等，不要说是当门面使用，就连最起码的居住条件都难以达到。在原告权益受到严重侵害的情况下，原告向被告及其他部门了解情况，得到的答复竟然是该道路建设尚没有取得规划许可和施工许可手续，属于违法建设。为维护合法权益根据《湖南省行政程序规定》第六十四条的规定，原告向被告申请启动行政执法程序，查处违法道路建设行为，但被告在明知有道路违法建设行为存在，并且已经严重侵害了原告的合法权益的情况下，未采取任何查处措施，导致违法行为继续存在。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，被告具有查处道路违法建设的义务，且原告也已经根据《湖南省行政程序规定》第六十四条的规定提出了查处申请，被告不启动行政执法程序，不查处违法道路建设的行为属于行政不作为。遂诉讼至法院，请求确认被告不履行查处岳塘区宝塔街道长新路30号鑫电公寓出口与长新路对接处的违法道路建设行为的义务违法；依法责令被告履行查处岳塘区宝塔街道长新路30号鑫电公寓主出口与长新路对接处的违法道路建设行为的义务。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、湘潭电信公寓规划总平面图、现场照片一组、《启动行政执法程序申请书》、湘潭市城乡规划局关于《启动行政执法程序申请书》的答复、湘潭市城乡规划局政府信息公开告知书，拟证明湘潭高新科技园区开发有限公司违法建设道路，原告向被告书面申请启动执法程序；
证据2、湘潭市城乡规划局政务网资料，拟证明被告系县级以上人民政府，下设执法队，具有核查、处理违法建设的职权，被告是本案适格的诉讼主体。
被告辩称，一、被告并不具有行使该行政处罚的法定职权。根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函（2005）110号）、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函（2012）138号）、《湘潭市人民政府关于印发〈湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定〉的通知》（潭政发（2013）9号）等规定，违法建设案件的立案调查、违法事实认定、处罚告知、执法听证、处罚裁量以及执行均由湘潭市城市管理和行政执法局行使并承担相应责任。因此，湘潭市城乡规划局并非本案适格的被告。二、被告在获悉湘潭高新区长新路30号鑫电公寓可能存在违法建设的问题后，于2015年3月27日向湘潭市城市管理和行政执法局邮寄送达了《湘潭市城乡规划局违法建设转交处理函》，此案已转交该局处理。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告向本院提交了以下证据：
1、《湘潭市城乡规划局违法建设转交处理函》，拟证明被告已将本案移送至湘潭市城市管理和行政执法局处理；
2、EMS邮寄单复印件，拟证明被告已邮寄送达转交函；
3、邮寄签收单，拟证明湘潭市城市管理和行政执法局已经收到被告的转交函。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中湘潭市城乡规划局关于《启动行政执法程序申请书》的答复中，被告明确告知不属于被告的职责范围并转交给湘潭市城市管理和行政执法局处理；原告对被告证据1-3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告没有对我方进行告知。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2证据，被告提交1-3证据，证据来源合法、真实、能够证明本案的案件事实，本院均予以确认其证据效力。
经审理查明，原告李嘉欣居住在湘潭高新区长新路鑫电公寓，购买了鑫电公寓临长新路一侧的门面，湘潭高新科技园区开发有限公司于2014年在吉安路西向建设长新路，造成原告门面高于路面2-4米，给原告起居造成不便，使原告门面受到影响。原告得知湘潭高新科技园开发有限公司在吉安路西向建设的长新路项目未取得《建设工程规划许可证》情况下，于2015年3月25日向被告送达《启动行政执法程序申请书》，请求被告依法启动行政执法程序，查处违法道路建设作为，以维护原告合法权益。被告于2015年4月1日对原告作出《关于﹤启动行政执法程序申请书﹥的答复》，告知了原告湘潭高新科技园开发有限公司在吉安路西向建设的长新路项目未取得《建设工程规划许可证》，根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》和《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，查处违法建设作为不属于被告的工作职责范围，并于2015年3月27日以潭规（高）转字（2015）001号《违法建设转交处理函》转交至湘潭市城市管理和行政执法局处理。原告不服，认为被告不启动行政执法程序，不查处违法道路建设的行为属于行政不作为，起诉至法院，请求确认被告不履行查处岳塘区宝塔街道长新路30号鑫电公寓主出口与长新路对接处道路建设的违法建设行为的法定职责违法；并请求判决责令被告履行法定职责。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定”国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函（2005）110号）规定：湘潭市集中行使行政处罚权的机关为湘潭市城市管理和行政执法局，作为湘潭市政府的一个独立的行政执法部门，具体行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的，以及使用过期用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权。据此，根据《中华人民共和国城乡规划法》原属被告行使的湘潭市范围内违法建设的行政处罚权已经依法调整至湘潭市城市管理和行政执法局；行政不作为是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态；本案中，被告已经不具有该项法定职责，被告在收到原告的《启动行政执法程序申请书》后，作出《关于﹤启动行政执法程序申请书﹥的答复》，告知了原告湘潭高新科技园开发有限公司在吉安路西向建设的长新路项目未取得《建设工程规划许可证》，查处违法建设不属于被告的工作职责范围，并以潭规（高）转字（2015）001号《违法建设转交处理函》转交湘潭市城市管理和行政执法局处理。故原告起诉被告履行法定职责并请求责令履职没有法律依据，对原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李嘉欣的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
审 判 员 杨鸿人民陪审员万小玲
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 陈 栎 兆
附相关法律条文：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。