浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7393号
原告：刘晓红，女，1968年4月25日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：陈翔林，男，1959年6月29日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：金盼盼，浙江贯通律师事务所律师。
原告刘晓红为与被告陈翔林民间借贷纠纷一案，于2016年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员屈柔刚独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘晓红的特别授权委托代理人陈徐红和被告陈翔林及其特别授权委托代理人金盼盼到庭参加诉讼。因本案争议较大，本院于2016年11月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘晓红的特别授权委托代理人陈徐红和被告陈翔林及其特别授权委托代理人金盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陈翔林以投资浙江春雨置业有限公司（以下简称春雨置业）为由于2014年4月29日向原告借款48万元，约定月利率为1.8％，有借条1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告陈翔林归还原告借款本金48万元并支付利息（按月利率1.8%，从2014年4月29日起计算至履行完毕之日止）。
被告答辩称：原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告出具借条系履行公司职务行为，实际债务人是春雨置业，与被告无关。被告从2008年开始一直是该公司工程部技术员，2014年因公司经营需要，要求被告及其他员工向他人借款，用于公司资金周转，被告经原告阿姨介绍向原告借款48万元并出具借条1份，被告实际是该笔借款的介绍人，原告交付款项是转入春雨置业账户，并非被告；原告一直向春雨置业催讨，该公司也承认这笔借款，并归还了23万元。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借条1张。拟证明被告陈翔林向原告借款48万元的事实。
2、兴业银行椒江支行取款凭证（复印件）1张。拟证明原告从该行取款的事实。
被告对原告提供的上述二项证据的真实性无异议，但认为款项是转入春雨置业。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、台州银行对账单25张、个人缴费明细查询4张。拟证明被告陈翔林于2008年8月至2016年1月在春雨置业工作，春雨置业向其发放工资、缴纳保险费的事实。
2、收据（复印件）1张。拟证明春雨置业承认系该笔借款48万元的债务人的事实。
3、证明1份、领（付）款收据4份、台州银行付款回单4份。拟证明春雨置业承认该笔借款48万元，并归还原告23万元，原告签字确认领回的事实。
4、本院根据被告申请，准许证人尹某出庭作证。证人尹某在庭审中陈述：春雨置业因扩大规模，要求公司员工集资，如员工自己无钱向外借款集资，用于投资房地产经营业务，被告是负责现场施工人员。
原告对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对其关联性及证明对象有异议。对账单上的工资反映不出是谁发放的，也不能证明被告系春雨置业的员工，缴费明细只能证明养老保险缴费情况，即便被告是春雨置业员工也与本案没有关联；证据2的真实性、关联性及证明对象均有异议。春雨置业未向原告出具过该收据，该收据交款单位是被告，即便是真实发生，也是春雨置业向被告所借，与原告没有关联；证据3中证明的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明盖有春雨置业发票专用章及王迪私章，反映不出章是谁所盖的，也不知道是单位证明还是个人证明。收据反映不出是谁填写的，而且原告与王迪有经济往来，2014年3月29日原告借款给王迪60万元，原告与春雨置业没有经济往来，收据是王迪归还原告的款项，与本案无关；对证据4证人的身份无法核实，证言的真实性有异议，春雨公司有无向员工集资无从考究，公司向员工借款，员工再向他人借款，以此看来，被告出具的借条无法证明是履行公司行为，如果是公司向原告借款，没有必要被告出具给原告借条。
原告针对被告提供的证据3向本院提供了收据（复印件）1张。拟证明原告与王迪之间存在经济往来，王迪向原告借款60万元的事实。
被告对原告提供的收据质证认为，被告提供的48万元与原告提供的60万元收据格式一样，都是春雨置业开具的，被告要求原告提供原件，被告对该笔借款不知情，也不能证明春雨置业归还的23万元是归还该笔借款。并针对原告提供的该份收据向本院提供了（2016）浙1082民初2234号庭审笔录、收据、民事判决书各1份（复印件）。拟证明原告已对王迪提起这笔60万元的诉讼，在该诉讼中未提及23万元，因此，王迪归还的23万元是归还本案借款，债务人系春雨置业，并非被告的事实。
原告对被告提供的上述该组证据的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为原告与王迪还有其他款项往来，该组证据与本案没有关联性。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的上述证据材料，经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；收据虽然是复印件，但与被告提供的复印于本院（2016）浙1082民初2234号案卷的收据系同一，故本院对该收据的真实性予以认定。被告提供的证据1能够证明被告系春雨置业员工的事实，本院予以认定；证据2收据系复印件，从该件上看，日期是2014年4月29日，交款单位是陈翔林（刘晓红），收款方式是台州银行，金额是48万元，交款事由是借款，看不出收款单位是谁，复印件上盖有浙江春雨置业有限公司发票专用章，也只能证明该收据系该公司持有，经询问原、被告双方当事人，一致承认是汇入王迪（春雨置业监事）个人账户，结合证据3领（付）款收据，原告都是向王迪领回借款，并且款项都是由王迪在台州银行临海回浦支行汇入原告刘晓红在兴业银行台州临海支行账户，综上，王迪支付给原告的款项23万元应当认定为归还本案借款；证据4的效力无其他证据佐证，本院不予认定；对被告提供的本院（2016）浙1082民初2234号庭审笔录、收据、民事判决书各1份（复印件）的真实性予以认定。
经审理本院认定：被告陈翔林因投资春雨置业需要于2014年4月29日向原告借款并出具借条1张载明：“今借到刘晓红投资浙江春雨公司一年为月息1.8%、半年为月息1.5%，共计人民币肆拾捌万元整。借款人：陈翔林”。同日，原告将款项汇入王迪个人账户。王迪于2015年6月27日、9月18日、11月4日、12月11日分别归还原告借款3万元、10万元（原告在该笔领款收据中写明领回借款本金）、5万元、5万元。另查明：被告陈翔林系春雨置业员工。
本院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告的主体资格。借条是借款人出具给债权人的债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告陈翔林无相反证据足以推翻借条所记载的内容，应当认定双方之间存在借贷关系。原告与被告陈翔林之间的借贷关系成立。被告陈翔林借款后未及时归还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈翔林应当承担返还该借款并按约支付利息的民事责任。被告陈翔林作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所产生的法律后果，且无充分确凿的证据予以推翻，其辩称的理由不能成立，本院不予采纳。对于借条出具之后王迪支付给原告的23万元应当在借款中予以扣减（其中10万元原告在收据明确领回借款本金应当在本金中予以扣减）。原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。据此，判决如下：
一、被告陈翔林于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓红借款本金38万元并支付利息（按月利率18‰，借款本金48万元从2014年4月29日起计算至2015年9月18日止；借款本金38万元从2015年9月19日起计算至履行完毕之日止。应扣除原告已领回13万元）。
二、驳回原告刘晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10970元，由原告刘晓红负担3670元，被告陈翔林负担7300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费10970元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 屈柔刚
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年一月五日
代书 记员 章佳瑶