浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终81号
上诉人（原审原告）：罗青筠。
委托代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德清县筏头乡大造坞村村民委员会，住所地德清县筏头乡大造坞村。
负责人：方福海，该村委会主任。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德清县筏头乡大造坞村第二组，住所地德清县筏头乡大造坞村。
负责人：卢小庆，该村民小组组长。
委托代理人：董英，浙江律信律师事务所律师。
上诉人罗青筠与被上诉人德清县筏头乡大造坞村村民委员会（以下简称大造坞村委会）、德清县筏头乡大造坞村第二组（以下简称大造坞村二组）林业承包合同纠纷一案，德清县人民法院于2015年11月16日作出（2015）湖德民初字第324号民事裁定，罗青筠不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年12月26日，大造坞村委会就大造坞村二组所有的狮子石（面积13559斤，东至倪夫堂、南至王天良、西至胡立中、北至赵六芬）、长龙山（面积3306斤，东至王志宝、南至山顶、西至袁小兴、北至田）、文坞里（面积13145斤，东至坑、南至方才林、西至方才林、北至后坞山）三块林地发包给该组成员倪富林，合同期限为2006年10月8日至2055年12月31日，并约定承包方的权利和义务为：1.合同有效期内，拥有林地使用权、产品处置权、收益权、继承权和征用补偿权；2.承包方依法、自愿、有偿在承包期内自由流转所经营的林地、林木；3.按合同约定交纳承包款；4.保护林地，不得自行将林地改变为非林业生产用地，不得进行掠夺经营活动；5.采伐林木必须依法审批。违约责任约定：本合同一定50年不变。承包期内任何一方不得无故变更或解除合同。其他约定事项中约定：人口变动按照动钱不动山的原则，根据县委（1990）44号和县委办（1997）58号文件执行。2007年2月5日，德清县人民政府向倪富林发放林权证，明确坐落于大××杉木××（××、××地、××本组××、××本组树山）的使用权长期归于倪富林。倪富林已经承包的狮子石、长龙山、文坞里三块林地也于同日颁发林权证，明确三块地的林地使用权期限为50年，至2055年12月31日止。2014年1月20日，倪富林立下遗嘱，称“因本人膝下无子女，身患××，恐经医治无效，特立此遗嘱，对本人的财产作如下处理：现有所有财产，归我侄孙女罗青筠所有”。2014年9月21日，倪富林去世。2014年11月2日，大造坞村二组召开全体村民会议，通过村民签字同意的方式将倪富林的承包山、承包田及所有土地收回。
原审法院认为：我国森林法规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案罗青筠与大造坞村委会、大造坞村二组就倪富林死后其名下的林地权属发生争议。罗青筠认为应当由其继承，大造坞村委会、大造坞村二组则认为收归村集体组织所有。目前本案诉争林地权证中记载的经营权所有者仍系死者倪富林，但事实上已经由大造坞村二组收回。罗青筠与大造坞村委会、大造坞村二组就倪富林名下的林地承包经营权属发生争议，故首先应当明确诉争林地的权属归谁。根据森林法的相关规定，罗青筠应就诉争林地的权属问题，先向当地县级或者乡级人民政府申请林地权属的调处，对处理决定不服的，可申请行政复议直至提起行政诉讼，而非直接提起民事诉讼。综上所述，对于罗青筠的起诉，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回罗青筠的起诉。
罗青筠不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认为本案属于林业承包经营权属争议，应先明确诉争林地权属问题错误。倪富林的林权证面积明确，林种明确，期限明确，故涉案林地的权属明确，不存在权属争议。二、倪富林因膝下无子女，父母早已去世，于2014年1月20日立下遗嘱，将其所有财产归罗青筠所有，当然包括涉案的林地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”，《最高人民法院关于审理农村土地承包经营纠纷适用法律问题的解释》第二十五条第一款规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持”，罗青筠可以依照继承法继承倪富林的承包收益，也可以在承包期内继续承包，且应当享有与原承包人同等的权利。三、罗青筠依法有权继承的遗产被侵占的情况下，原审裁定以涉案林地实际上已被大造坞村二组收回为由，认定涉案林地权属不明，实质上是以法律文书的方式认定了大造坞村二组非法侵占他人遗产和承包经营权的行为合法，严重有违法律尊严和权威。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理。
大造坞村委会二审答辩称：罗青筠的诉请包含两个内容，一个是确认之诉，一个是侵权之诉。侵权的前提是有权利，所以应该对涉案林地进行确权，原审法院的认定符合实际。大造坞村委会没有任何侵权行为，不应承担责任，不是本案适格当事人。请求驳回罗青筠的上诉请求。
大造坞村二组二审答辩称：一、涉案林地权属并不明确。虽然德清县林业局在2007年2月5日就倪富林拥有的林地使用权予以明确并登记造册，但是这是在倪富林在世的时候，倪富林死亡后，其生前的林地使用权应当归谁所有尚无定论。二、罗青筠无权根据有关法律规定继承承包原倪富林名下的林地使用权。根据《责任山承包合同》第八条其他约定事项约定：发生人口变动按动钱不动山的原则，并根据县委（1990）44号和县委办（1997）58号文件执行。而相关文件规定，动钱不动山是当发生集体经济内部人口变化时，采取此种方法进行调节，主要是对资源经济的调节分配方法。其中有一项条款规定：由于各种原因而全户户粮关系均已离开本村本组的，集体应将其原承包的林地在处理好有关经济政策的同时收归集体使用，不再与村、组集体发生经济关系。倪富林一户仅倪富林一人，该户的户粮关系随倪富林的死亡而消亡。因此，倪富林原承包的林地在倪富林死亡后应当收归集体使用。罗青筠所依据的法律规定与合同约定不一致，应当以合同约定为准，罗青筠无权根据有关法律规定继承承包经营权。罗青筠提供的遗嘱中仅针对财产，并未将林地使用权列入继承范围，同时罗青筠所引用的法律是基于家庭承包关系，继承人要求是承包方的家庭成员。三、原审裁定认定准确，不存在以法律文书形式将把大造坞村二组的行为合法化的情况。综上，请求二审法院驳回罗青筠的上诉请求。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，第十七条第三款规定：“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”。本案中，涉案林地使用权原本属于倪富林所有，倪富林去世后，大造坞村二组作为涉案林地所有权人，将该林地使用权收回，而罗青筠认为该林地使用权应由其继承，因此双方之间发生林地权属争议，故原审裁定认为本案的林地权属争议应向当地县级或者乡级人民政府申请处理并无不当，当事人对人民政府的处理决定不服的，可在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。综上，罗青筠的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年三月九日
书 记 员 谢敏飞