广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第47号
原告金凌，1973年7月7日，住址江西省抚州市临川区。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人深圳市益鹏装卸有限公司，住所深圳市宝安区福永街道广深公路西侧金石雅苑1-4栋7座1402号（办公场所）。
法定代表人曾庆田，该公司总经理。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
原告金凌不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年12月××日受理后，于2015年1月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告金凌，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人委托代理人江泽伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年12月××日作出深人社认字（宝）（2014）第571457001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工金凌，即本案原告自称于2010年5月10日在中信协调货运有限公司受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；××、仲裁裁决书；4、开庭笔录；5、民事判决书；6、民事裁定书；7、病历；8、注册登记信息查询单；9、组织机构代码基本信息查询单；10、证言证词及证人身份证；××、工伤申请情况说明；12、工伤认定登记备案登记袋；1××、群众来访处理登记表；14、照片；15、单位档案显示；16、收文回执、受理告知书存根、补充材料告知书；17、事关于伤亡事故调查处理通知；18、声明；19、群众来访处理登记表；20、营业执照；21、证言证词及证人身份证；××、调查笔录及身份证；××、工伤认定书；24、行政判决书；25、关于协助调取案件的函；26、民事判决书；27、收文回执、受理告知书存根；28、工伤认定书。
原告诉称，原告系第三人的员工，2010年4月25日，原告应聘第三人单位工作，4月份试用培训，4月29日正式入职前原告进行了体检，耳部五官身体各方面都合格，5月份正式录用工作。但第三人一直未为原告办理用工手续，未给原告厂牌、工卡，未与原告签订劳动合同。原告在第三人单位工作期间多次受伤，期间患有××。在工作期间，原告因工作受伤导致耳聋耳鸣等疾病，曾多次向被告申请工伤，直到20××年××月16日才正式受理备案。被告于2014年6月16日作出深人社认字（宝）（2014）第570615001号深圳市工伤认定书，又于2014年12月××日作出深人社认字（宝）（2014）第571457001号深圳市工伤认定书，都认定原告不属于或不视同工伤，是错误的。第一，被告认定事实错误。1、被告于2014年6月16日作出深人社认字（宝）（2014）第570615001号深圳市工伤认定书，称原告于2010年5月10日在中信协调货运公司因日常工伤受伤，而被告在2014年12月××日又作出深人社认字（宝）（2014）571457001号深圳市工伤认定书却称原告自称2010年5月10日在中信协调货运公司受伤，因此被告认定的事实自相矛盾，前后不一致；2、从工伤保险受理告知书日期来看，原告提交材料日期是2014年12月10日，而深人社认字（宝）（2014）第571457001号深圳市工伤认定书作出时间是2014年12月××日，证明被告未登记原告所提交的申请工伤认定的材料，也证明被告未审理原告提交的这些材料就做出了工伤认定书；××、原告在第三人单位工作期间多次受伤。2010年5月10日原告在第三人工作场所中信协调货运公司为第三人装卸货物，货物倾倒，产生耳聋耳鸣；2010年6月7日原告在第三人工作场所中信协调货运公司为第三人装卸货物，货物倾倒，耳聋耳鸣进一步恶化和加深，造成耳聋耳鸣等××。其中原告2010年5月16日前在第三人单位上班头部耳部受伤，有2010年5月16日临川医院病历内容为据。2010年6月7日受伤，有（2012）深宝法劳初字第××00××号案出庭作证证人陈述的证词为据。2010年6月8日、9日被告仍强迫原告带病上班，2010年6月9日《群众来访处理登记表》中有“被告强迫原告带××上班”内容为据，6月10日中午原告因头部耳部病情严重请病假到医院看病，有2010年6月10日武警医院发票、病历为据。原告在第三人单位工作期间，一直在被告单位内住宿、工作，除特殊情况请假外，一律不得外出，有（2012）深中法民劳终字第××××0号判决书中的内容为据。原告发生的伤害都是在工作时间和工作场所因工作原因发生的。第二、被告适用法律法规错误。被告采用片面的、错误的，不真实，不合法，无关联的证据作为认定事实依据，致使认定事实错误，适用法律法规错误。综上所述，原告认为，被告于2014年12月××日作出深人社认字（宝）（2014）第571457001号《深圳市工伤认定书》以原告不符合《广东省工伤保险条例》第九、第十条为由，认定原告不属于工伤，属于认定事实不清，适用法律法规错误。被告违法、不作为给原告造成各种巨大损失，要求被告依法赔偿。请求判决：1、撤销深人社认字（宝）（2014）第571457001号工伤认定书；2、认定原告所受伤害为工伤；××、赔偿原告误工费10000元；4、请求赔偿损失车费2000元。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤受理告知书和收文回执；2、工伤认定书；××、2014年4月29日体检表；4、2010年5月16日病历、疾病证明及发票；5、2010年6月10日看病发票、病历、疾病证明书；6、（2012）深宝法劳初字第××00××号案庭审笔录和证人证词；7、群众来访登记表；8、2014年7月14日福田病历；9、2010年9月19日北京协和医院病历和医病证明；10、耳鼻喉科听力图；××、南昌第五医院疾病诊断证明；12、2010年5月、6月考勤表；1××、（2012）深中法劳终字第××××0号判决书；14、答辩状；15、车票；176、申请笔迹鉴定申请。
被告辩称，一、事实依据。1、原告与第三人之间存在劳动关系。从原告所提供的深宝劳人仲福永庭（案）字【20××】294号仲裁裁决书可以明确原告为第三人公司职工，因此，被告认定原告与金霆科技公司存在劳动关系。2、原告不是在工作时间、因工作原因受到伤害。根据原告提供的证据以及被告依职权调查的证据可得，原告所主张的受伤事实证据不足，且有原告的前工友证言可以证实原告并没有在第三人公司工作期间受到事故伤害，因此其主张的事实被告不予采信。二、法律依据。根据以上事实，被告认为原告受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定其不属于或不视同工伤。三、原告的主张不能成立。首先，根据（2012）深宝法劳初字第××00××号民事判决书、（201××）深中法劳终字第××88号民事判决书及广东省高级人民法院（201××）粤高法民申字第1492号民事裁定书三份生效裁判文书可知，经过三级法院查明，已经确认原告关于其2010年6月7日被货物砸伤之主张证据不足，不予采信。其次，原告所提交的《体格检查表》只能证明其在2010年4月29日体检时耳鼻喉科、眼科、外科正常，但不能证明其在第三人处受伤，亦不能证明其离职后所进行的治疗与在第三人受伤有必然联系。再次，原告2010年6月9日在群众来访处理登记表中所填写的信访事项中，并没有主张其被货物砸伤，而只是要求发放工资、报酬、补偿、赔偿金等，根据常理可知，被砸伤导致耳聋已属严重的事故伤害，而在受到如此严重的伤害后，不但不尽早前往医院就医，且在与公司发生矛盾后的第一时间也没有提出相应的主张，这不符合一般受到事故伤害中受伤职工的基本诉求。最后，根据被告的调查可知，曾与原告一起在第三人处工作的三位工友都表示没有事故发生，也没有看到原告受到伤害。综上所述，原告所主张的受伤事实证据不足，被告不予采信。另外，原告于20××年曾就耳部受伤向被告申请工伤认定，被告于20××年5月28日作出工伤认定书，认定其受伤不属工伤。原告不服被告所作工伤认定书，向福田法院、深圳中院提起行政诉讼，二级法院均维持被告的工伤认定行为。上述两个案件为（2012）深福法行初字第××69号，（2012）深中法行终字第545号。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人诉称，原告并没有在第三人处工作受伤，被告作出的工伤认定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人未向本院提交的证据材料。
本院于2015年2月××日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
20××年××月16日和同年7月5日，原告向被告反映其工伤，在《工伤认定登记备案表》称：2010年5月10日下午5时许，其在中信协调货运有限公司里为深圳市益鹏装卸有限公司卸货时，货车上面货物倾倒，打在其头部、耳部，造成其头部耳部身体受伤，左耳耳鸣耳聋，身体多次受伤。20××年××月21日，原告向被告提交了《工伤认定申请表》，该申请表中除有以上受伤表述，还表示其于2010年6月7日下午4时许，又在中信协调货运有限公司里为第三人装卸货物，货车上货物倾倒又打在其头部耳部，致使其摔倒，撞伤刺伤耳部头部，耳聋耳鸣身体多处受伤。原告还提交了《工伤认定申请表》、医疗病历本、疾病诊断书、身份证、劳动关系证明、证人证词等相关材料。被告收到原告的材料后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。第三人向被告提交书面回复《声明》，表示原告于2010年5月4日入职至6月7日离职，的确和本公司存在劳动关系，但原告所称受工伤的事是捏造事实；原告于2010年6月10日到福永劳动办投诉本公司的《登记表》中，根本就不曾涉及受伤之事，只是称其有××在身；原告曾于2009年12月××日向周某某提出诉讼，要求对方赔偿，建议社保部门到宝安区人民法院调取（2010）深宝民一初字第58××号案件以查明事实。被告综合其所做的调查笔录及双方提交的材料，于2014年6月16日作出深人社认字（宝）（2014）第570615001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤。原告不服，诉至本院。本院以（2014）深福法行初字第18××6号行政判决书撤销了上述工伤认定书并责令被告重新作出具体行政行为。2014年××月25日，被告按照生效判决的要求向宝安区人民法院调取了（2010）深宝民一初字第58××号案件的案卷材料。2014年12月××日，被告重新作出了深人社认字（宝）（2014）第571457001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，不属于或不视同工伤。原告仍不服，遂又向本院提起行政诉讼。
另查，201××年8月2日，广东省深圳市中级人民法院作出（201××）深中法劳终字第××88号民事判决书，认为原告主张其在第三人处被货物砸伤，导致身体出现各种病情，但原告申请的证人所作的证言前后矛盾，又无其他证据可以佐证，亦无行政部门作出工伤认定，不能证明其确实发生了伤害并应由第三人负赔偿责任。201××年12月17日，广东省高级人民法院作出（201××）粤高法民申字第1492号民事裁定书，驳回原告对上述××88号案件的再审申请。
本院认为，对原告与第三人存在劳动关系及原告耳部受伤的事实，各方当事人未提出异议，且有相关法律文书、医疗病历本予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，原告是否在第三人处受伤，被告作出的工伤认定书是否合法，以及被告是否应予赔偿。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告审查了原告及第三人提交的材料，对相关人员做了调查笔录，并调取了关联案件判决书，最后作出了深人社认字（宝）（2014）第571457001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤。本院认为该认定事实清楚、程序适当，适用法律正确，本院依法予以支持。原告主张其于2010年5月10日下午5时许和同年6月7日下午4时许，在中信协调货运有限公司里为第三人装卸货物时耳部受伤。但本案关联案件的生效判决书，即（201××）深中法劳终字第××88号民事判决书，没有认定该事实的存在，本院综合审查原被告提交的材料亦不能认定该事实，故对原告的主张，本院不予支持。故，被告作出的深人社认字（宝）（2014）第571457001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤，并无不当，本院予以支持。原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。
此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，原告要求被告进行赔偿的前提是被告存在违法行为且原告的损失是被告的违法行为造成的。本案中，由于被告并无违法行为且原告亦未清楚列明损失发生的事实及提供合法有效的证据，故，原告要求被告赔偿误工费10000元，车费损失2000元的请求，尚无事实依据和相应的法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告金凌的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一五年三月二十日
书 记 员 雷艳明
参考法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第11页共11页