浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第781号
上诉人（原审被告）：王万海，农民。
上诉人（原审被告）：唐志明，农民。
被上诉人（原审原告）：俞元通，个体工商户。
委托代理人：张国良，宁波市古林法律服务所法律工作者。
原审被告：徐炳华，农民。
委托代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人王万海、唐志明因与被上诉人俞元通、原审被告徐炳华追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）甬鄞望民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，上诉人唐志明在提交上诉状后，未在规定期限内预交二审案件受理费，亦未提出司法救助申请，属不依法履行诉讼义务，故按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：三被告位于宁波市鄞州区古林镇三星村翁姚自然村的房屋因火灾毁损，经三星村村委会审批进行重建，重建后为二层楼屋，三被告均以每平方米550元的价格承包给原告建造。在建房中，原告雇佣了王未佳，报酬为每天180元。2012年9月16日下午15时左右，王未佳在工作时不慎从高处坠落，经抢救无效死亡。2012年9月17日，经宁波市鄞州区古林镇人民调解委员会调解，原告与死者家属达成了调解协议，约定原告除承担医疗费4800元外，再一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计500000元；该款于2012年9月17日支付100000元，2012年9月27日支付400000元；原告与各被告之间的赔偿责任分担另行处理等。2012年9月30日，原告支付赔偿款400000元，2014年6月7日又支付赔偿款100000元。在一审审理中，原告陈述三被告楼屋的建造进度虽略有差别，但大致一致，其中被告徐炳华的在事故发生日的上午已进行上梁，被告唐志明、王万海的房屋均尚未进行上梁，事故发生当日三被告的房屋均在动工。原、被告陈述事故发生当时均不在场。
又查明，原告无相应的施工资质，其除承建三被告的两层楼屋外，还承建了三被告两层楼屋最西边的案外人的平屋。
另查明，王未佳与其妻子沈美芬均系再婚，沈美芬育有两子，即长子赵辉、次子赵荣荣，事故发生时均已成年；王未佳育有一女王黎鑫，系1998年9月24日出生。王未佳与沈美芬结婚时，其父母均已亡故。按照事故发生时上一年度的农村居民标准计算，丧葬费为19075.50元（38151元÷2）、死亡赔偿金为330360元（16518元×20年）、被扶养人生活费为28132.50元（11253元×5年÷2）、精神损害抚慰金为50000元，合计427568元。
原审原告俞元通于2015年3月24日诉至原审法院，请求依法判令三原审被告共同支付原审原告已赔偿的500000元中的50%，即250000元。
原审法院经审理认为：虽然在古林镇调解委员会调解下原告已与死者王未佳的家属达成赔偿协议，且已支付了赔偿款500000元，但因在调解时三被告并未参与，亦未明确责任分担，现三被告对赔偿金额及责任分担明确提出异议，故应按照法律规定对赔偿金额重新进行核算，并按各自的过错进行责任分担。死者王未佳受雇于原告从事房屋建造工作，原告是王未佳劳务行为的接受者，故双方形成劳务关系。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为劳务的接受者，未对王未佳的工作加以控制、防范，亦未尽到对王未佳从事劳务活动的安全注意和劳动保护的职责义务，对于王未佳的死亡结果负有主要过错，应承担主要赔偿责任。王未佳系具有完全民事行为能力，有一定的工作经验，但在工作时未能注意到危险的存在，对于自身的损害也有一定过错，应承担相应责任。三被告将两层房屋建造工程发包给没有相应施工资质的原告，存在选任上的过错，亦应承担一定的责任。根据各方的过错程度，该院认为王未佳应自负20%的责任、三被告承担20%的责任，其余责任由原告承担。由于三被告的楼屋均在同一时段发包给原告建造，工程进度虽有差异，但相差不大，且三被告亦未能证明各自楼屋在事发当天没有开工的证据，故三被告对该20%的责任各承担三分之一的赔偿责任。经核算，三被告应承担的赔偿款为85513.60元。因原告已支付了调解协议所确定的赔偿款，故原告有权向三被告追偿，但对高于该院根据法律规定所核定的赔偿金额，应由原告自行负担。如前所述，对于农村自建一层房屋并未相应资质要求，因此，即使原告也同时承建了案外人的平屋，该案外人未存在过错，故被告王万海要求追加被告，应不予采纳。因本案系追偿权纠纷，原告只有在向受害人支付了赔偿款的情况下，才取得向三被告追偿的权利，而原告最后一次支付赔偿款的时间为2014年，故原告之诉未超出诉讼时效。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，作出如下判决：一、被告徐炳华、唐志明、王万海支付原告俞元通赔偿款421941.50元的20%计85513.60元，该款由被告徐炳华、唐志明、王万海各承担三分之一，并互负连带责任，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告俞元通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告俞元通负担3112元，由被告徐炳华、唐志明、王万海负担1938元。
宣判后，原审被告王万海不服，上诉至本院，称：1.因有四户一起建造房屋，故在本案中应当增加一个被告；2.涉案合同第4条中明确约定由被上诉人承担一切责任；3.在事发当天，上诉人王万海本人并不在场，且死者王未佳并非在建造其所属的房屋，故不应承担赔偿责任；4.涉案房屋系属农民自建低层住宅，不需要有建筑资质的人进行承建。被上诉人系多年从事低层住宅建造的个体户，死者王未佳的坠落并非因建筑技术原因造成的，而是因为管理不善；5.上诉人王万海同意赔偿18000余元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人王万海不予赔偿除18504.53元以外的10000元，并由被上诉人负担二审案件受理费。
上诉人唐志明未予答辩。
被上诉人俞元通答辩称：事故发生后，被上诉人与死者王未佳的家属经调解后达成赔偿协议。在调解时，因上诉人王万海并未参加，也未与其明确责任分担等事宜，故被上诉人予以先行赔偿。上诉人王万海将房屋建造工程发包给缺乏相应资质的被上诉人，其具有一定的过错。而死者王未佳在提供劳务时应当具有一定的工作经验，同时其应注意到危险的存在，故其对自身死亡也存在一定的过错。另外，对于死者王未佳的死亡，被上诉人未尽到安全注意与保护义务。总之，应根据各方过错大小来分配责任。综上，原审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告徐炳华答辩称：首先，死者王未佳并非在建造原审被告徐炳华的房屋时坠落的。根据当地风俗习惯，如果事故发生在原审被告徐炳华的家中，则其不可能入住该房屋；其次，在法律关系方面，原审被告徐炳华与被上诉人俞元通之间应系承揽关系，故应由承揽人即被上诉人俞元通承担相应的赔偿责任，且合同中已明确约定了责任的承担事宜。但基于人道主义原则，原审被告徐炳华愿意在能力范围内作出相应的补偿。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人俞元通承建涉案房屋后，其雇员王未佳在实际施工过程中因故致死，对于因此产生的损害后果，现上诉人王万海诉称其不应承担赔偿责任，针对该项主张，首先，上诉人王万海、唐志明及原审被告徐炳华疏于审查其所选任的承包人施工资质；其次，上诉人王万海未能举证证明涉案事故的发生与其房屋建造行为无涉；最后，虽上诉人王万海提供的《房屋建造协议》中载明施工现场出现的一切事情均由被上诉人俞元通自行负责，但该协议未经被上诉人俞元通签字确认，故其并不具有约束力。基于上述理由，原审法院结合各方当事人的过错大小，判令上诉人王万海与上诉人唐志明、原审被告徐炳华连带承担20%的赔偿责任，于法有据，并无不当。上诉人王万海认为应追加案外人为本案的原审被告，但其并无证据证明该案外人与本案存在利害关系，故其上述诉请依据不足，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王万海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 陆 琼