广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1769号原告梁柱平。委托代理人陈桂中，广西衡生律师事务所律师。被告秦雄。委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。被告阳秀。委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。被告秦杰。委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。原告梁柱平与被告秦雄、阳秀、秦杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法由代理审判员蒙晓霞、人民陪审员苏坚、钱宇萍三人组成合议庭，由蒙晓霞担任审判长，代书记员张丽珍担任法庭记录，于2014年2月26日上午公开开庭进行了审理。原告梁柱平及其诉讼代理人陈桂中、被告秦雄、阳秀、秦杰共同诉讼代理人张音芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁柱平诉称，原、被告之间有多年手机买卖业务关系，由原告向被告供货联创牌、摩天牌等各种手机以及手机电池、配件等。原、被告于2011年7月29日对账确认，截止2011年6月29日被告累计拖欠原告货款137935元。该次对账之后，原告又向被告发货价值339510元，被告付款350190元，至被告2012年1月8日最后一次付款止，被告累计拖欠原告货款123655元。经原告多次催款，被告拒不付款，遂酿成本案纠纷。被告秦雄和被告阳秀属于夫妻关系，依法对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告秦雄与被告秦杰系同胞兄弟关系，该两被告系个人合伙关系，被告秦杰用其曾经营的“立天通讯器材经营部”个体字号名义在对账单据上盖章，所以该两被告也应对共同债务承担连带偿还责任。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令三被告连带责任向原告支付货款123655元，占款利息14329元（从2012年1月9日起，暂计算到2013年11月30日，以后按银行贷款利息继续计算到被告还清为止），两项合计137984元，诉讼费全部由被告承担。原告梁柱平为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：一、身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、户籍证明、基本注册信息查询单，证明三被告身份情况；三、2011年5月2日、2011年7月1日、2011年9月2日对账单，证明原、被告对账情况；四、手机销售单3张、EMS国内特快专递邮件详情单17张、邮件全程跟踪查询结果10张，证明双方对账后，双方仍有手机业务联系，原告继续向原告供货，且被告已收到货物；五、2013年12月10日中国农业银行股份有限公司柳州立新支行历史交易明细查询单，证明被告给付货款情况，2011年5月2日的对账单虽是传真件，但被告已将相应的款项转账给了原告；六、中国联通通话详单、通话录音，证明原告曾于2013年10月25日向被告秦雄追索货款，2011年7月对账后，被告仍欠原告货款。被告秦雄、阳秀、秦杰共同辩称，首先，被告秦雄确与原告有过业务上的往来，但因原告货物存在质量问题，被告秦雄2011年7月后就不再与原告合作了，此后被告秦雄也不再经营手机生意，原告追索的货款与被告秦雄无关；其次，被告阳秀与被告秦雄系夫妻关系，因本案不存在被告秦雄拖欠原告货款的情况，故不存在夫妻共同债务一说；最后，被告秦杰也与本案无关，原告无证据证明被告秦杰与其有业务上的往来。被告秦雄、阳秀、秦杰未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，但不能证明2011年7月后被告秦雄与原告仍有业务往来。对证据三，2011年5月2日和2011年9月2日的对账单是复印件，不予质证，2011年7月1日的对账单虽是原件，但对其真实性有异议，不是秦雄本人签字，对其合法性有异议，公章的形式也不符合法律规定。对证据四，3张手机销售单的真实性有异议，不是秦雄本人签字，2011年9月的销售单不是被告盖章，且该单已超过诉讼时效；对6张讯发通信的邮件详情单，原告只提供银联通信的营业执照，不能证明讯发通信与被告有业务往来；对11张联银通信经营部的邮件详情单及10张邮件全程跟踪查询结果真实性有异议，没有被告秦雄的签字，不能证明被告收到原告的货物。对证据五，银行账号是秦雄的，但不能达到原告的证明目的，双方已在2011年7月结束了业务往来。对证据六，通话详单真实性无异议，因为原、被告的确有过业务往来；对通话录音，无法确认是被告秦雄本人，通话内容也无法反映被告秦雄有拖欠原告货款的情况。2014年7月23日，本院对被告秦雄作了谈话笔录。被告秦雄在谈话笔录中陈述：2002年至2004年期间，被告曾用“立天通讯”的字号对外经营，但对账单上的“立天通讯”章不是被告的章。对2011年4月23日和2011年8月6日的手机销售单真实性予以认可。一般都是被告自提货物或是原告送货到桂林，较少邮寄货物。如果是邮寄，单子上的“保价金额”亦并非真实的货款，只是为了邮件丢失后获取高额赔偿随便写的。EMS邮件详情单上的“地址：桂林市科技大世界一楼28号”是被告几年前租的门面，之后就把门面转租出去了，原告邮寄到上述地址的货物被告均未收到。邮件详情单上的电话“0773-285****”是被告公司的电话，目前被告经营的“桂林市万意达通信器材有限责任公司”仍在使用该电话。原、被告自2011年7月之后就再未发生业务往来，被告未拖欠原告货款。谈话后，被告秦雄向本院提交了“桂林市万意达通信器材有限责任公司”的企业法人营业执照，显示住所地为“桂林市秀峰区中山中路38号智能办公大厦一层”；“门面租赁合同”一份，显示秦雄将位于中山中路38号智能大厦第一次28号铺面租给李宗雨，租期自2010年5月1日至2015年12月31日止，落款未签署时间。结合全案证据及原、被告庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：原告梁柱平系柳州市联银通讯器材经营部经营者，被告秦雄原系桂林市今天通讯器材经营部经营者，该经营部现已注销。被告秦雄与被告阳秀系夫妻关系，被告秦雄与被告秦杰系兄弟关系。原告梁柱平与被告秦雄从2005年开始存在长期的业务往来，由原告梁柱平向被告秦雄供应各种品牌的手机及手机配件，但是双方并未为此签订书面的买卖合同。双方的交易习惯有被告秦雄自提货物，亦有原告根据被告的需求邮寄货物，一般是每月通过传真的方式进行对账。然本案双方当事人在业务往来过程中，因操作流程不规范，证据保全不完整，结算账目不及时，导致本案纠纷的形成，法院只能依据现有证据和法律的规定，判定本案的法律事实。①2011年7月1日，原告制作对账单，载明：“请对以下账目核对无误后，予以签字盖章确认回传我公司，并请在7月10日，将货款汇至我公司账户。上月止欠款：172135元，本月应收款45700元，本月已付79900元，本月应付款：137935元-13700（联创柜台款）实付款118235元。”该对账单上加盖了“立天通讯器材经营部专用章”，被告秦雄于2011年7月29日在上述对账单上签字。该对账单涵盖了双方2011年6月5日至2011年6月29日的交易往来，被告否认其真实性。②2011年9月2日，原告制作对账单，载明：请对以下账目核对无误后，予以签字盖章确认回传我公司，并请在9月8日，将货款汇至我公司账户。上月止欠款131935元，本月应收款192750元，本月已付128000元，本月应付款：196685-8130（冲减联创物料）实付款174855元。”该对账单上加盖了“立天通讯器材经营部专用章”。该对账单涵盖了双方2011年7月29日至2011年8月25日的交易往来，被告否认其真实性。③2011年9月3日至2012年1月2日，原告通过EMS发货，运单上标明“内件品名”、“数量”、“保价金额”（其中2011年9月3日为40000元，2011年12月8日为17000元，2012年1月2日为10000元），“收件人姓名”秦雄，“电话”0773-285****，“单位名称”立天通讯，“地址”桂林市科技大世界一楼28号。收件人信息与桂林市工商行政管理局蓉城工商行政管理所出具的“桂林市今天通讯器材经营部”基本注册信息查询单一致。根据原告提供的EMS邮件全程跟踪查询单，2011年9月3日的邮件显示系莫丽萍签收，2011年12月8日的邮件显示系黄同事收，2012年1月2日的邮件显示系被告秦雄本人签收。④被告秦雄称2002年至2004年间曾以“立天通讯”的名义对外经营。被告秦雄的经营场所至今均显示为“中山中路38号智能办公大厦一层28号”即“桂林科技大世界一楼28号”，其使用的办公电话仍是原告邮寄单上的电话“0773-285****”。⑤根据原告提供的其名下卡号为62×××16的历史明细查询单显示，被告秦雄最后一次给付货款的时间是2011年7月12日。原告称此后双方继续发生业务往来，被告亦给付货款350190元，但未提供证据证明被告给付货款的事实。被告秦雄辩称2011年7月份之后未与原告有业务往来，更不存在给付货款的事实。2013年10月25日，原告梁柱平打电话向被告秦雄催收货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告存在多年的手机及零配件买卖业务，但双方出于对彼此的信任，业务往来都是口头约定，没有签订过书面合同。最高人民法院关于适用《中化人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案原告梁柱平与被告秦雄均承认双方存在买卖合同关系。双方自2005年开始做手机生意，双方的买卖合同关系即告成立。由于多年的交易习惯，双方没有即时结算账目，是酿成本次纠纷的主要原因。本案原告起诉要求被告给付所欠货款123655元，原告陈述该款的由来为：2011年7月1日对账单确认的137935元，加上此次对账之后原告向被告发货价值335910元，扣除被告给付的货款350190元而得。首先，关于2011年7月1日的对账单。该对账单系原告于2011年7月1日制作，载明货款应在7月10日前汇至原告账户，被告秦雄于2011年7月29日签名确认，对账单上加盖了“立天通讯器材经营部专用章”。被告否认《对账单》上秦雄的签名系其本人所签，但未提供相反证据加以反驳，又未申请对上述秦雄的签名真实性进行鉴定，应对该事实承担举证不能的法律后果。原告与被告秦雄在对账单上约定货款于7月10日前付清，原告打电话向被告秦雄催要货款的时间是2013年10月25日，向法院提起诉讼的时间是2013年12月20日，均超过2年的诉讼时效期间。原告认为，对账之后被告给付货款的行为引起了诉讼时效的中断，但原告并未能提供证据证明被告对账之后仍有给付货款的事实，故本院对原告该意见不予采信。被告辩称已超过法律规定的二年诉讼时效保护期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，买卖合同的诉讼时效适用2年的规定，本院对被告该抗辩意见予以支持。原告诉请的123655元货款已超过法律规定的诉讼时效期间，对该部分诉讼请求，本院不予支持。其次，关于货款335910元，原告提供了2011年9月2日对账单、EMS区内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询单予以证明该款的由来。本院认为，2011年9月2日的对账单涵盖了双方从2011年7月29日至2011年8月25日的交易行为，对账单上仅加盖了“立天通讯器材经营部专用章”，并未有任一被告的签字确认，且该对账单约定9月3日前付清货款，原告至2013年10月25日才通过电话向被告催要货款。原告认为，对账之后被告给付货款的行为引起了诉讼时效的中断，但原告并未能提供证据证明被告对账之后仍有给付货款的事实，故本院对原告该意见不予采信。被告辩称已超过法律规定的二年诉讼时效保护期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，买卖合同的诉讼时效适用2年的规定，本院对被告该抗辩意见予以支持。原告诉请的该对账单上货款已超过法律规定的诉讼时效期间，对该部分诉讼请求，本院不予支持。2011年9月2日对账之后，原告分别于2011年9月3日（邮件单号：GX000199944QN、GX000199958QN）、2011年12月8日（邮件单号：GX000198705QN）、2012年1月2日（邮件单号：GX016785765QN）通过国内特快专递向被告秦雄发货，邮件详情单记载了“内件品名”、“数量”、“保价金额”分别为20000元、20000元、17000元、10000元，收件人姓名“秦雄”、电话“0773-285****”、地址“桂林市科技大世界一楼28号”。其中2011年9月3日的2份邮件显示由“莫丽萍收”，2011年12月8日的邮件显示“黄同事收”，2012年1月2日的邮件显示“本人收”。虽然被告秦雄否认2011年7月之后双方有业务往来，亦否认收到上述货物，但在本院的谈话笔录中其又认可2011年8月6日的手机销售单的真实性，被告秦雄的上述陈述自相矛盾，且上述邮件的收件人信息与秦雄作为负责人的“桂林市今天通讯器材经营部”在工商部门的注册信息是一致的，故本院对被告“2011年7月后双方未有业务往来，未收到货物”的辩称不予采信。从双方以往的对账单可得知，邮件详情单上的“保价金额”即原告供货的价值，故本院认定被告秦雄尚欠原告梁柱平货款67000元。关于利息的问题，本案中双方没有签订书面买卖合同，对货款支付时间没有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告秦雄最后一次收到货物的时间是2012年1月3日，此时被告秦雄应支付货款，其未予支付应承担逾期利息。现原告梁柱平主张从2012年1月9日起计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告秦雄与被告阳秀系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，被告秦雄在夫妻关系存续期间所负的债务系夫妻共同债务，被告阳秀有义务偿还，故被告阳秀应对被告秦雄欠原告货款67000元承担连带清偿责任。因为原告未提供证据证明被告秦杰与本案有何关联，故本院对原告要求被告秦杰承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中化人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》之规定，判决如下：一、被告秦雄向原告梁柱平支付货款67000元并支付逾期利息（以67000元为基数，自2012年1月9日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）；二、被告阳秀对被告秦雄上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁柱平其它诉讼请求。本案案件受理费3060元（原告已预交），由原告梁柱平承担1530元，被告秦雄、阳秀承担1530元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3060元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长蒙晓霞人民陪审员苏坚人民陪审员钱宇萍二〇一四年九月二十八日代书记员张丽珍