广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初150号
原告：莫雪娇，女，1969年12月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：何明伦，男，1967年11月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：刘君毅，男，1952年5月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：杨秀聚，男，1978年5月7日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告：李长红，男，1989年5月8日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：山西省吕梁市离石区龙凤大街副食品公司2号楼。
负责人：王秉赢，总经理。
委托诉讼代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地�广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
原告莫雪娇与被告杨秀聚、李长红、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安保险吕梁公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫雪娇及其委托诉讼代理人何明伦、刘君毅，被告杨秀聚，被告李长红，被告平安保险吕梁公司的委托诉讼代理人梁红霞，被告人民保险广州公司的委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�莫雪娇向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告各项损失共计32901.5元；2、本案诉讼费用由被告杨秀聚、李长红共同承担。事实和理由：2016年10月6日，被告杨秀聚驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车行驶至事故地点时，从前方由李长红驾驶正在实施转弯的桂Ｊ×××××号小型面包车右侧超车过程中，两车发生碰撞，之后杨秀聚驾驶桂Ｒ×××××号车因采取避让措施不当又与陈艳珍、莫雪娇分别驾驶的二轮牌摩托车发生碰撞，造成陈艳珍、莫雪娇受伤，四车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，杨秀聚承担事故的主要责任，李长红承担事故的次要责任，陈艳珍和原告无责任。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗。原告因本次事故造成的损失有医疗费19768.4元、住院伙食补助费3200元、营养费640元、误工费5772.2元、护理费3414.4元、摩托车维修费470元、施救费用240元、亲属处理事故误工费1396.5元，合计34901.5元。扣除杨秀聚已支付的医疗费2000元，原告现损失为32901.5元。
被告平安保险吕梁公司辩称：1、桂Ｒ×××××号车由本被告承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本被告仅在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。杨秀聚承担主要责任，原告诉请各被告承担连带责任无法律依据。本案涉及两个保险公司，保险公司之间的赔偿比例由法院认定。原告放弃向陈艳珍主张民事赔偿的权利，陈艳珍应承担的赔偿责任不由我司承担。原告无证驾驶机动车，其应承担一定的责任。2、原告的部分诉请无事实和法律依据。对医疗费有异议，应有用药清单佐证；原告伤情轻微，无需加强营养，出院后无需全休，因此，对营养费不予认可，误工费应计算住院期间；原告的伤情无需护理人员，且原告无证据证实护理人的收入及因护理产生的损失情况，对护理费不予认可；对施救费及保管费不予认可；亲属处理事故误工费无法律依据，不予认可；原告无证据证实其驾驶的车辆的所有人是原告，其无权利主张该车辆损失。本被告对住院伙食补助费无异议。3、诉讼费不由本被告承担。
被告杨秀聚辩称：1、本被告向原告预付医疗费共计3143.8元应计入原告损失中一并处理，并与本被告应承担的赔偿款相抵扣，如有剩余应由原告返还。2、其他答辩意见与被告平安保险吕梁公司的答辩意见一致。
被告人民保险广州公司辩称：1、原告受伤系因杨秀聚单方行为造成，原告的损失应由杨秀聚承担，原告要求各被告承担连带责任没有依据。桂Ｊ×××××号车由本被告承保交强险，如法院认定本被告承担赔偿责任，本被告只在交强险限额内承担赔偿责任。陈艳珍虽无责任，但其车辆应投保交强险，陈艳珍应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，原告放弃向其主张赔偿责任，放弃部分应由原告自行承担。本次事故造成两人受伤，交强险和商业三者险应合理分配限额。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，医疗费应提供发票和用药清单佐证，并扣除非医保用药；住院伙食补助费以40元/天标准计算；住院伙食补助费足以弥补营养费的要求，营养费属重复主张，不应支持；误工费应计算住院期间，原告伤情较轻，出院后无需全休一个月；护理费应提供收入证明及因护理而实际减少的收入证明；施救费、修理费应提供发票；场地保管费不应由被告负担；原告主张亲属处理事故误工费没有事实和法律依据。3、本被告不承担诉讼费用。
被告李长红辩称：本被告与人民保险广州公司的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年10月6日，杨秀聚驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车行驶至贺州市姑婆山大道时，遇前车由李长红驾驶的桂Ｊ×××××号小型面包车正在右转弯过程中，从JK1880号车的右侧超车时两车发生刮碰，刮碰后杨秀聚驾车因采取避让措施不当与陈艳珍驾驶的桂Ｊ×××××号二轮摩托车、莫雪娇驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，两部摩托车之间又发生碰撞，此事故造成陈艳珍、莫雪娇受伤，四车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队一大队认定：杨秀聚承担事故的主要责任，李长红承担事故的次要责任，陈艳珍、莫雪娇无责任。杨秀聚持有驾驶证，准驾车型为C1。桂Ｒ×××××号车的所有人为被告杨秀聚，该车由被告平安保险吕梁公司承保交强险和商业三者险（保险金额300000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。李长红持有驾驶证，准驾车型为C1。桂Ｊ×××××号车的所有人为被告李长红，该车由被告人民保险广州公司承保交强险，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗32天，医疗费为20912.2元（19768.4元+1143.8元）。经诊治，原告伤情为：全身多处皮肤软组织挫裂伤。医嘱建议住院期间需陪护人员1人、加强营养、全休一个月及不适随诊等。事故发生后，原告为其驾驶的摩托车支出施救费用240元。事故发生后，被告杨秀聚向原告预付赔偿款共计3143.8元。原告为维护其权利，于2017年1月11日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、杨秀聚驾驶证、桂Ｒ×××××号车行驶证、�长红驾驶证、桂Ｊ×××××号车行驶证、贺州市人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、住院收费票据、贺州市将军山停车场收据、交强险保险单（2份）、企业信息查询单（2份）和被告杨秀聚提供的证明、贺州市人民医院门诊收费收据等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提供的贺州市昌明摩配维修清单无修理费发票和其他证据佐证，本院不予采信。原告提供的贺州市八步区瑞康药店出具的证明无劳动合同、该药店营业执照、工资发放凭证等证据佐证，本院不予采信。
本院认为，一、民事责任的承担问题。杨秀聚驾驶桂Ｒ×××××号车时从JK1880号车右侧超车，两车发生刮碰后采取措施不当致又与其他摩托车发生碰撞，其行为对事故所起的作用大；李长红驾驶桂Ｊ×××××号车实施转弯时未注意安全驾驶、�明驾驶，其行为对事故所起的作用小；陈艳珍、莫雪娇驾驶二轮摩托车无导致此事故发生的违法行为。交警部门认定杨秀聚承担事故的主要责任，李长红承担事故的次要责任，陈艳珍、莫雪娇无责任并无不当，本院予以确认。桂Ｒ×××××号车、桂Ｊ×××××号车分别由被告平安保险吕梁公司、人民保险广州公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险吕梁公司、人民保险广州公司各自应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。无证据证明桂Ｊ×××××号车投保有交强险，陈艳珍应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，原告放弃向陈艳珍主张民事赔偿，系其对自己民事权利的自由处分，不违法法律规定，本院予以确认，并确定放弃部分由其自行承担。本次事故系多车碰撞所造成，被告平安保险吕梁公司、人民保险广州公司应在交强险责任限额内按1:1的比例对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由原告在交强险无责任限额内自行承担。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定由被告杨秀聚承担70%的赔偿责任，由被告李长红承担30%的赔偿责任。桂Ｒ×××××号车由被告平安保险吕梁公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告平安保险吕梁公司应在保险金额300000元对被告杨秀聚承担的赔偿款承担赔偿责任，仍有不足部分由被告杨秀聚承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费20912.2元（根据医疗费发票数额确定，被告杨秀聚主张将其支付的医疗费计入原告损失中一并处理，理据充分，本院予以支持）。2、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）。3、营养费640元（20元/天×32天）。4、护理费2979.33元（33983元÷365天×32天，原告主张按3200元/月计算护理费，理据不足，本院不予采信，并确定按农、林、牧、渔业标准计算）。5、误工费5772.2元（原告主张误工费不超过本院核定数额33983元÷365天×62天，本院予以支持；误工期限按原告住院期间及出院后一个月计算）。6、施救费用240元（原告实际支出该费用，本院予以支持）。7、原告主张摩托车维修费470元和亲属处理事故误工费1396.5元，理据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失共计33743.73元。原告主张过高部分，本院均不予支持。
原告的上列损失，属于交强险医疗费项下的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24752.2元，属于交强险死亡伤残费用项下的损失有护理费、误工费共计8751.53元，属于交强险财产损失费用项下的损失施救费用240元。对原告的上列损失，被告平安保险吕梁公司、人民保险广州公司各自应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告护理费、误工费共计4375.77元，在交强险财产损失限额内赔偿原告120元，三项合计14495.77元。原告应在交强险无责任医疗费用限额范围内自行承担1000元。超出交强险保险责任部分3752.19元（33743.73元-14495.77元×2-1000元），由被告杨秀聚承担2626.53元（3752.19元×70%），由被告李长红承担1125.66元（3752.19元×30%）。被告杨秀聚应承担的赔偿款2626.53元均属于商业三者险的赔偿�围，被告平安保险吕梁公司应对该款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿2626.53元。综上，被告平安保险吕梁公司应赔偿原告各项损失共计17122.3元（14495.77元+2626.53元）；被告杨秀聚应承担的赔偿款均由被告平安保险吕梁公司在商业三者险范围内全部承担，其向原告预付的赔偿款共计3148.3元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司赔偿原告莫雪娇各项损失共计17122.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告莫雪娇各项损失共计14495.77元；
三、被告李长红赔偿原告莫雪娇各项损失共计1125.66元；
四、原告莫雪娇返还被告杨秀聚3148.3元；
五、驳回原告莫雪娇的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费622元，减半收取计311�（原告已预交311元），由原告莫雪娇负担41元，由被告杨秀聚负担189元，由被告李长红负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 白 羽