湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初2234号
原告：林新明，男，1971年8月4日出生，汉族，住黄冈市。
原告：戴红英，女，1979年5月19日出生，汉族，住黄冈市。
二原告共同委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王定桥，男，1971年6月13日出生，汉族，住黄冈市。
被告：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行,住所地：黄梅县黄梅镇五祖大道451号。
负责人：余巍，行长。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告林新明、戴红英与被告王定桥、中国农业银行股份有限公司黄梅县支行（以下简称农行黄梅支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人严艳芳，被告王定桥，被告农行黄梅支行的委托诉讼代理人张展宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林新明、戴红英向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告王定桥和农行黄梅支行签订的以林新明的房产证办理的抵押合同是无效的；2、农行黄梅支行向二原告返还龙房字第××号《房屋产权证》；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，同时系龙房字第××号《房屋产权证》的所有权人。2015年8月中旬，农行黄梅支行以王定桥夫妇和原告夫妇为被告，起诉要求共同偿还王定桥在农行黄梅支行借款100万元的本息，而原告夫妇承担连带责任的法律理由是王定桥借款的保证人和抵押人。原告夫妻接到诉状后，万分诧异，开庭时明确指出农行黄梅支行提供的《最高额担保个人借款合同》上保证人和抵押人签名并非原告夫妇亲笔签名，这可以做笔迹鉴定。最为重要的是合同书上签名为“林明新”，而非原告林新明的名字，可见合同上原告夫妇签名都是冒充的。在庭审中合议庭明确问农行黄梅支行，是否申请笔迹鉴定，农行黄梅支行表示不同意，同时申请撤销了对原告夫妇的诉讼。但是对于将原告夫妻龙房字第××号《房屋产权证》在黄冈市龙感湖建设局设置为抵押关系，一直不予以撤销。二原告认为名下的房产证虽被王定桥借去在私人处贷款，但是王定桥拿去在农行黄梅支行处设立抵押贷款，根本没有告诉过原告夫妻，故房屋抵押贷款合同不是原告夫妇的真实意思表示，且面对冒充签名行为原告夫妇不予以追认，因此抵押合同是无效的，二被告的行为明显侵犯了原告夫妇的合法权益，特提起诉讼。
被告王定桥辩称，当时是我向原告借的房产证贷款，但是真正贷款时没有告知二原告，所有的字不是二原告签的。
被告农行黄梅支行辩称，根据原告起诉的诉称和被告王定桥的陈述，本案涉嫌合伙骗取贷款，要求移送公安机关。1、关于最高额担保个人借款合同签字问题，后面抵押人的签字的确不是原告林新明本人所写，当事人是由王定桥在场经电话联系林新明本人，林新明授权委托余步胜签的。2、银行发放贷款，办理抵押手续，需要双人跟抵押人见面，足以证明林新明对抵押是认可的，林新明签字的同意还款的承诺书，证明林新明对贷款事实是知道的，林新明是故意躲避签字，因此本案构成骗取贷款的行为。
本院经审理查明，二原告系夫妻关系，原告林新明位于黄冈市龙感湖管理区雷池大道房屋一套，于2010年11月25日在黄冈市龙感湖管理区建设局办理房产证，证号：房权证龙房字第××号，载明房屋三层，建筑面积96平方米，套内建筑面积288平方米，地号：090410069，土地使用年限2082年10月29日止。
王定桥与农行黄梅支行签订编号为：111042020120130078103-1的《最高额担保个人借款合同》，约定王定桥在100万元的借款本金额度内向农行黄梅支行借款，额度有效期自2013年6月29日起至2014年6月28日止。担保人同意以房地产提供担保，担保物暂作价214万元。王定桥在合同尾部“借款人”处签名，合同尾部“保证人”、“抵押人”处均有“林新明”、“戴红英”签名及手印。
王定桥与农行黄梅支行签订编号为：42302201300076679的《最高额担保个人借款合同》，约定王定桥在100万元的借款本金额度内向农行黄梅支行借款，额度有效期自2013年起至2014年止。担保人同意以王定桥、林明新提供担保，担保物详见房地产抵押清单编号42302201300076679，担保物暂作价214万元。王定桥在合同尾部“借款人”处签名，合同尾部“抵押人”处有“林新明”、“戴红英”签名。
2013年6月28日，黄冈市龙感湖管理区建设局就林新明证号房权证龙房字第××号的房屋办理他项权证，证号：房他证龙房抵字第××号，他项权种类：房地产抵押，债权数额：107万元，房屋他项权利人：农行黄梅支行濯港分理处，抵押期限：5年。黄冈市龙感湖管理区建设局在办理上述他项权证时已收取证号为房权证龙房字第××号的《房屋产权证》。目前，该《房屋产权证》仍在黄冈市龙感湖管理区建设局。
诉讼中，二原告申请对存放在农行黄梅支行的编号42020120130078103-1合同以及存放在黄冈市龙感湖管理区建设局的编号42302201300076679合同中的“林新明”、“戴红英”签名及手印的真实性进行鉴定。本院要求农行黄梅支行在规定的期限内提交编号42020120130078103-1合同原件，但其逾期拒不提交。鉴定过程中，农行黄梅支行认可“当时在申请鉴定的两份合同中签字及按手印均是林新明委托他人所为，不是本案二原告林新明、戴红英签字及按手印，因此，不必要再对签字及按手印进行鉴定了”。后二原告申请撤回鉴定。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，二被告均认可编号42020120130078103-1、42302201300076679两份合同中的“林新明”、“戴红英”签名及手印均不是林新明、戴红英所为，故对上述事实，本院依法予以确认。
《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实”，本案中，林新明、戴红英未在两份合同中签名及按手印，即二人以房屋抵押的意思表示不真实，故两份合同中以林新明位于黄冈市龙感湖管理区雷池大道房屋抵押的内容无效。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，故两份合同的其他部分仍然有效。
二原告请求判令被告农行黄梅支行向二原告返还龙房字第××号《房屋产权证》，因目前农行黄梅支行并不持有该《房屋产权证》，其该项诉讼请求在事实上已履行不能，故对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。
农行黄梅支行认为本案涉及骗取贷款，可自行向公安机关报案。
综上所述，二原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、编号42020120130078103-1、42302201300076679的两份《最高额担保个人借款合同》中关于以原告林新明位于黄冈市龙感湖管理区雷池大道房屋抵押部分的内容无效。
二、驳回原告林新明、戴红英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 周扬洲
二〇一八年六月七日
书记员 蔡佳青