重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02611号
上诉人（原审被告）汪玉芬，女，1964年6月8日出生，汉族。
委托代理人王帮成，男，1953年8月18日出生，汉族。
委托代理人王家圣，男，1992年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）霍仁先，女，1954年1月16日出生，汉族。
委托代理人蹇如贵，重庆展汇律师事务所律师。
上诉人汪玉芬因与被上诉人霍仁先健康权纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月21日、5月11日分别询问、公开开庭审理了本案。上诉人汪玉芬及其委托代理人王帮成、王家圣，被上诉人霍仁先及其委托代理人蹇如贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，霍仁先、汪玉芬系同一集体经济组织村民，霍仁先已转户为城镇居民。2014年7月30日早上，双方因汪玉芬家的鸭子是否跑到霍仁先家的土地里发生纠纷。霍仁先砍了汪玉芬栽种的部分藕叶，汪玉芬亦将霍仁先种的部分高粱砍了，为此双方矛盾激化，进而发生挽打。汪玉芬在挽打的过程中将霍仁先致伤，然后离开打电话报警。霍仁先受伤后，先经医院120急救车送往綦江区三江医院门诊救治，汪玉芬丈夫王帮成一同前往并支付费用约180元；后辗转到重庆长城医院住院治疗，至同年8月12日出院。出院诊断为：一、右手腕血管、神经、肌腱损伤；二、右手食指近节桡侧皮肤裂伤；三、顶部头皮血肿；四、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、保持下敷料干燥；2、继续石膏外固定；3、出院后继续监测血糖，建议糖尿病专科系统治疗；4、每周二专科门诊随诊，如有不适，请及时就诊；5、建议全休壹月。霍仁先医药费经医保统筹支付一部分后，自己垫付了7422.16元。2014年8月16日，綦江区三江街道大山村调解委员会组织双方对此事进行调解，将双方当事人写成霍仁先和王邦成，双方均未在调解协议书上签字。2014年11月23日，经司法鉴定，霍仁先的伤残等级为：右腕活动障碍10级，右手指活动障碍10级。霍仁先为此受到的损失有：医药费7422.16元、伤残赔偿金60518.4元、住院伙食补助费416元、护理费1040元、误工费6960元，鉴定费1300元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元，共计81256.56元。霍仁先诉至法院，要求汪玉芬赔偿各项损失共计91960元。
以上事实，有当事人陈述、身份证、户口页、人民调解协议书、出院证明、医药费发票、司法鉴定意见书、（2014）綦法民初字第06654号案件庭审笔录、证明、工资表、鉴定费发票及证人证言等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。霍仁先、汪玉芬因生活小事发生分歧，本应冷静沟通，妥善处理，但双方为一点小事将矛盾激化，进而发生抓扯，实属不该。汪玉芬在挽打的过程中致伤霍仁先，霍仁先要求其赔偿因此受到的经济损失，合理的部分予以支持；超出标准的部分主张不予支持。汪玉芬认为霍仁先系自己摔伤，其伤情并非自己所致，与其丈夫王帮成在（2014）綦法民初字第06654号案件庭审中所述不符，亦与事发后王帮成一同前往綦江区三江医院并支付相关费用的情理不合。对这一辩称意见，一审法院不予采信。霍仁先在矛盾升级的过程中有一定过错，可适当减轻汪玉芬的赔偿责任。对汪玉芬所述霍仁先自己也要承担责任的意见，一审法院予以采信。根据本案实际，由汪玉芬承担70%，霍仁先自行承担30%为宜。霍仁先在医保中统筹支付的部分医药费自己并未实际支出，不能算作本案损失金额，其损失的医药费应为自行垫付的部分7422.16元。霍仁先系城镇居民户口，两个十级的伤残赔偿金依法计算应为60518.4元（25216元／年×20年×12%）。霍仁先主张的住院伙食补助费、护理费计算过高，其住院伙食补助费应为416元（32元／天×13天）；因未举示护理人员的收入情况，但霍仁先受伤后有亲人护理是人之常情，其护理费酌情主张每天80元，计1040元（80元／天×116天）、其误工费6960元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元相对合理，酌情予以支持。汪玉芬认为霍仁先有几个月没有上班了，不能用原来的工作来证明其收入状况，间接可证实霍仁先之前在外务工的事实。对汪玉芬的这一辩称意见，一审法院不予采信。霍仁先的鉴定费发票为1300元予以支持；要求汪玉芬赔偿专家会诊费500元没有合法依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告汪玉芬在本判决生效后十日内赔偿原告霍仁先所受损失的70%计56880元；二、驳回原告霍仁先其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费410元，由被告汪玉芬负担（此款原告霍仁先已交纳，被告汪玉芬在履行前述义务时一并给付原告霍仁先）。”
汪玉芬不服提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回霍仁先的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院采信证据错误，认定事实不清。2014年8月21日，霍仁先针对自己的人身损害，在起诉状中称是王帮成致其受伤，后霍仁先撤回了对王帮成的起诉。而本案中霍仁先又起诉称是汪玉芬用铁铲致伤了她，其主张前后矛盾。霍仁先住院时也自述“做农活时不慎摔倒”。人民调解协议书由一人书写，参加调解的人员没有亲笔签名或捺印，作为单位证明材料无法定代表人和制作人亲笔签名或捺印，不应作为证据采信。霍仁先在本案审理中称是被汪玉芬用“铁铲砍伤”，而一审判决却认定双方发生“挽打”，在这一事实认定上含糊其辞。霍仁先在一审申请出庭作证的证人是其丈夫王显庆，与霍仁先有利害关系，其证言证明力极低。2.一审判决主张霍仁先的误工费、精神损害抚慰金不当。
霍仁先答辩称：人民调解协议是村干部写的，没有读给霍仁先听，双方当事人也都未签字；霍仁先在两个案件审理中均是陈述是汪玉芬砍伤了自己；住院时陈述“做农活摔倒”是为了通过医保报销部分医疗费用。一审判决正确，请求维持原判。
二审审理中，汪玉芬提交照片12张，拟证实现场环境和霍仁先所称的铁铲不可能造成其伤口的现状；提交王显彬签名的证实材料一份，并申请证人王显彬、廖正全出庭作证，拟证实霍仁先是自己从藕田里爬起来的时候摔伤，汪玉芬与霍仁先没有过身体接触。王显彬陈述，2014年7月30日早上，自己正好在地里管理桂花树，看到了双方纠纷的经过；霍仁先站在汪玉芬的藕田里砍藕，当时手上没流血；汪玉芬站在自家坝子里，双方在互相对骂；霍仁先从藕田起来的过程中摔倒了几次，摔倒后她手上就开始流血了；霍仁先走到汪玉芬家坝子里就拿起铁铲准备打汪玉芬，汪玉芬赶忙躲开了，双方没有身体接触。廖正全陈述，2014年7月的一天，自己在河沟对面看到霍仁先两夫妻和汪玉芬两夫妻在吵架，王显彬也有边上站着；自己没有看到霍仁先如何从藕田里起来的，但急救车到场后自己去看了，从藕田坎到王帮成家里都有血。霍仁先认可照片的真实性；辩称王显彬、廖正全在双方发生纠纷时并不在场，不认可其证言的证明力。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
针对双方在二审中的争议焦点，本院具体评析如下：
关于汪玉芬是否在纠纷中致伤霍仁先的问题。汪玉芬在二审中提交的照片，本院对其真实性予以认可，但照片并不足以证实霍仁先受伤的经过。对王显彬、廖正全的证言，因在霍仁先起诉王帮成和案件审理和本案一审审理过程中，双方均未陈述纠纷发生时还有其他人在场，故本院对其证言的真实性不予认可。虽然霍仁先曾就同一损害起诉过汪玉芬的丈夫王帮成，但在该案和本案审理过程中，霍仁先均陈述是汪玉芬用铁铲（洋铲）砍伤了自己；王帮成在前案审理过程中，也明确陈述霍仁先与汪玉芬“双方为此事发生抓扯”；再结合霍仁先右手桡动脉及伴行静脉断裂、头静脉断裂、尺动脉及伴行静脉断裂、桡侧腕屈肌肌腱、拇长肌肌腱断裂、右2-4指屈指浅肌腱断裂、桡神经断裂、尺神经部分断裂、左手食指近节皮肤裂伤的伤情；前述当事人陈述和证据已形成锁链，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定汪玉芬在纠纷中致伤了霍仁先，应当在本案中承担相应的赔偿责任。故对汪玉芬称未致伤霍仁先的上诉理由，本院不予支持。
关于霍仁先相关损失的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院结合双方当事人陈述，按60元／天的标准主张霍仁先从受伤之日起至定残前一天的误工费并无不当。霍仁先因伤致残，一审法院酌情主张3000元精神损害抚慰金亦属合理。汪玉芬关于一审判决费用计算有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。汪玉芬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由汪玉芬负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘德宝