广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第95号
上诉人（一审原告）：黄健辉。
委托代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。
委托代理人：黎烽，广西飞中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢炳定。
委托代理人：万伟，广西正立律师事务所律师。
上诉人黄健辉与被上诉人谢炳定委托服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人黄健辉的委托代理人朱方耀、黎烽，被上诉人谢炳定的委托代理人万伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月1日原告黄健辉（甲方）与被告谢炳定（乙方）签订了《委托服务合同》，合同主要约定：1、甲方委托乙方通过合法途径（招拍挂）举牌竞争购买西堤三路山水华庭西侧的地块并办理相关手续；2、乙方负责地块的项目立项，确保原告购地后，能顺利对该地块开发，并协助原告与国土部门签订出让合同；3、甲方负责提供一家项目公司全额保证金4500万元以上和一家自然人银行全额资金证明；4、委托事项采取费用包干形式，甲方给乙方的总包干费用为620万元／亩，总包干费用包括招拍挂所需的各种手续费、土地出让金、契税、服务费等费用在内；5、甲方应在签订合同后三个工作日内支付乙方履约保证金100万元，拍卖文件公示五个工作日到账500万元到原、被告及建设银行三方监管的共管账户。到甲方购地成功并与土地部门签订土地拍卖成交书和梧州市国土部门签订国有土地出让权出让合同后，乙方有权提现到账的600万元，余款在乙方为甲方办完地块的土地证后，十个工作日内付清；6、委托服务费为总包干费用扣减土地出让金和购地契税、各种税款和各种手续费等费用后的余款。甲方取得国土部门签订的该地块《土地证》十个工作日内向乙方支付全额委托服务费，履约保证金100万元和拍卖文件公示5个工作日内到账的500万元，在总包干费用直接冲减服务费用。同时乙方向甲方提供服务费的相应发票；7、合同有效期至2014年4月16日。如超期未能完成合同委托事项，或购地失败，甲方有权解除合同并有权向银行取回履约保证金100万元和拍卖文件公示5个工作日内到账的500万元，乙方要赔付给甲方600万元的2%月利息。2014年3月4日原告黄健辉（甲方）与被告谢炳定（乙方）签订的《关于委托服务合同的补充协议》，约定：一、如果通过合法途径甲方购地成功并按2014年3月1日《委托服务合同》甲方与土地部门签订了土地拍卖成交书，并和梧州国土部门签订了国有土地出让合同后，三天内，甲方要无条件协助乙方提现已到账的600万元，如果甲方不签字协助乙方的，甲方违约要赔付100万元违约金给乙方；如果甲方购地不成功或购地成功但不符合2014年3月1日《委托服务合同》条款时，三天内，乙方要无条件协助甲方取回已到账的600万元，如乙方不签字协助甲方的，视乙方违约，则乙方要赔付100万元违约金给甲方。二、如果通过合法途径参加竞拍时，我方公司梧州华融房地产开发有限公司中标超过620万元／亩，甲方将不支付任何服务费用给乙方，且乙方也要无条件协助甲方取回上述已到账的600万元，如果乙方不在共管账户签字协助甲方取回资金，也视同乙方违约要赔付违约金100万元给甲方。同年4月16日、5月26日、6月26日原、被告又签订了三份《关于委托服务合同的补充协议》，其中5月26日《关于委托服务合同的补充协议》（2）约定原告同意给被告的总包干费用由620万元／亩调为680万元／亩。6月26日《关于委托服务合同的补充协议》（3）约定：一、在参与竞买梧拍（2014）1号地块的竞拍过程中，不设最高竞买价格（举牌价），具体价格视2014年6月30日公开竞拍情况再定；二、2014年4月16日和5月26日签订的二份《委托服务合同》协议，与本协议有冲突的，以本补充协议为准。三、双方一致同意，不论竞买成功与否，任何一方均不能追究对方的违约责任。2014年3月5日原告存入100万元，6月9日存入500万元履约保证金到原、被告约定的银行共管账户，6月24日梧州华融房地产开发有限公司将5500万元竞拍保证金存入梧州市财政局土地出让金专户。2014年6月30日原告委托了梧州华融房地产开发有限公司到梧州市国土资源局参与竞买西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权，在竞买过程中，梧州华融房地产开发有限公司在5500万元时举牌参与竞拍，余下的竞买没有参与，由于参与竞买人报出的最高价格低于底价，西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权最终停止拍卖。同年7月3日陈国华与被告签字后原告在共管账户取款500万元，被告在共管账户取款100万元。原告认为被告乘人之危被迫让被告取款100万元，要求被告返还未果向该院起诉成讼。
一审法院审理认为：原告黄健辉与被告谢炳定签订的《委托服务合同》以及之后四份补充协议，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。原、被告委托合同关系成立，该合同及补充协议对双方均有约束力。被告应根据合同的约定协助原告办理相关手续，在原告取得西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权后，获得委托服务费。而本案原告没有取得西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权原因是梧州华融房地产开发有限公司在招投标的当日没有继续举牌参与竞买，而不是由于被告的原因，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，本案原告实际让被告在共管账户取走100万元，且没有证据其受被告乘人之危胁迫支付，因此原告要求被告返还100万元，依据不足，该院不予支持。被告对原告没有取得西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权没有过错，且原、被告在6月26日的补充协议中约定不论竞买成功与否，任何一方均不能追究对方的违约责任，因此原告要求被告支付违约金100万元及600万元的利息，依据不足，该院不予支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、第四百零六条的规定，判决驳回原告黄健辉的诉讼请求。案件受理费24080元，由原告黄健辉负担。
上诉人黄健辉不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人购地失败的原因是梧州市华融房地产公司在招投标的当日没有继续举牌参与竞买是错误的；二、一审判决对法律条文的适用是断章取义；三、一审认定上诉人没有证据证实受被上诉人胁迫是错误的，被上诉人没有任何合同依据和法律依据取得100万元。综上请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人返还100万元给上诉人并支付违约金100万元给上诉人，且按月利率2%计付陆百万元的利息（其中100万元从2014年3月5日起、500万元从2014年6月9日起计至2014年7月3日）共计160000元给上诉人。
被上诉人谢炳定辩称：一、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；二、答辩人按照双方签订的合同及补充协议的约定履行合同义务，没有违反合同的约定，被答辩人请求支付违约金和违约利息无依据；三、被答辩人未能取得本案争议的建设用地使用权的过错在被答辩人一方；四、答辩人收取100万元劳务报酬的行为是双方当事人协商一致的结果，符合法律相关规定。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄健辉与被上诉人谢炳定签订的《委托服务合同》以及之后四份补充协议，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，对当事人双方均有约束力。本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人是否已经按照委托服务合同以及补充协议履行各自的义务？二、上诉人让被上诉人在共管账户中取走100万元的真实意思表示是什么？
关于第一个争议焦点问题。本案讼争的委托合同的主要事由是委托竞拍土地使用权。根据本院查明的事实，上诉人黄健辉在与被上诉人签订《委托服务合同》后，又委托了梧州华融房地产开发有限公司到梧州市国土资源局参与竞买西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权。而在土地竞拍当日，上诉人黄健辉最终没有取得西堤三路4号山水华庭西侧地块的土地使用权的原因是梧州华融房地产开发有限公司在招投标的当日没有继续举牌参与竞买。虽然上诉人黄健辉主张其竞拍失败是由于被上诉人谢炳定没有履行合同约定的义务造成的，但却未能提供足够的证据予以佐证。故本院对上诉人黄健辉该项主张不予支持。
对于第二个争议焦点问题。上诉人黄健辉主张被上诉人谢炳定没有任何合同依据和法律依据从三方共管账户中取走100万元，被上诉人谢炳定则主张该100万元是双方协商一致后上诉人向被上诉人支付的服务费。根据本院查明的事实，该三方共管账户是本案双方当事人在《委托服务合同》及四份补充协议中约定的，共管人由银行、被上诉人谢炳定及上诉人指定的共管人陈国华组成。2014年7月3日，上述各方签字后，上诉人黄健辉和被上诉人谢炳定分别在共管账户取款500万元和100万元。本院认为，陈国华是受上诉人黄健辉委托指定的账户共管人，其对共管账户的作出的签领行为应视为代表上诉人黄健辉作出的，行为后果应由上诉人黄健辉承担。虽然上诉人黄健辉主张被上诉人谢炳定在领取100万元的时候存在乘人之危胁迫的行为，但在本案存在其他救济途径的情况下，上诉人的该项主张明显不符合常理，且其亦未能举出足够证据证明被上诉人谢炳定取款时存在违法行为，故综合本案已查明的客观事实及证据，应认定上诉人黄健辉已与被上诉人谢炳定已达成由其领取100万元作为服务费的协议。一审判决对该问题的认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人黄健辉的上诉理由缺乏依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24080元，由上诉人黄健辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年六月八日
书 记 员 熊 利
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。