昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6639号
原告：云南巴岗机械设备有限公司
住所：昆明市西山区毅人汽车市场F区6号货场
组织机构代码：08635121-4
法定代表人：唐国军
委托代理人：李杨，男，汉族，1989年4月26日，系原告公司员工，特别授权代理。
委托代理人：杨阳，女，彝族，1989年8月30日生，系原告公司员工，一般授权代理。
被告：陈艾远，男，佤族，1976年11月20日生。
被告：李国芳，女，汉族，1976年10月9日生。
原告云南巴岗机械设备有限公司诉被告陈艾远、被告李国芳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人李杨、杨阳到庭参加了诉讼，被告陈艾远、被告李国芳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月18日，原告与被告陈艾远签订了《云南巴岗机械设备有限公司销售合同》（合同编号为：YNBG20140502-A），约定：原告以734150元（机价585000元，代收费用77025元，分期付款利息72125元）的总价向被告出售一台JY61**型挖掘机（出厂编号：1090023，发动机号：26483006），被告先付首付款194025元，其余货款分36期付清，每期支付14882元，付款时间为2014年6月到2017年5月之间每月的2日之前。合同生效后，原告将挖掘机交付给了被告，履行了全部义务，但被告并未按约付款。截止到2015年10月10日，被告应付款为461901元，但被告实际仅支付了220000元，逾期已达241901元。原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由推脱、延迟或拒不付款。被告的行为给原告的经营造成了极大的困难，根据合同约定和合同法的规定，现原告要求解除与被告之间的买卖合同，返还挖掘机，并要求被告支付占有使用挖掘机期间的使用费。合同约定使用费按3000元／天计算，原告考虑到实际情况将使用费降低为按1000元／天计算。从原告于2014年5月15日将挖掘机交付给被告之日起到2015年10月10日被告共占有使用挖掘机513天，产生使用费513000元。扣除原告已支付的220000元，被告还应支付293000元。同时，由于挖掘机现仍为被告陈艾远占有使用，则被告陈艾远还应支付从2015年10月10日至挖掘机实际返还之日止按1000元／天计算的使用费。被告李国芳为被告陈艾远提供担保并在担保书上签字，应承担连带责任。为维护原告合法利益，故诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间签订的销售合同并由被告返还发动机号为26483006的JY615E挖掘机；2、两被告支付挖掘机使用费293000元；3、两被告支付从2015年10月10日起至挖掘机实际返还之日止按1000元／天计算的使用费；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈艾远、被告李国芳未作出答辩。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《销售合同》、工程机械贷款明细表（合同附件1）、还款计划书（合同附件2）、还款明细各一份，欲证明合同内容合法，系原、被告双方真实意思表示，已成立并生效，总金额为729787元，其中机价585000元，代收费77025元，利息67762元，还款时间为2014年6月至2017年5月之间每月2日前，分36期付清，每期付14882元，被告未按合同约定履行还款义务，截止到2015年10月10日，被告拖欠货款达241901元，已构成违约。
2、担保书一份，欲证明被告李国芳承担连带清偿责任。
3、收货验收单一份，欲证明被告在收货时已经确认了产品状况。
4、服务报告及用防记录三份，欲证明原告已经履行了售后服务。
被告陈艾远、被告李国芳未向本院提交证据。
本院认为：被告陈艾远、被告李国芳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交证据反驳原告诉请的权利。原告提交的证据1中虽还款明细为原告制作，但该证据为对被告有利的证据，而其余证据均为书证原件，来源合法，形式完备，故应予确认。原告提交的证据2、3均为书证原件，来源合法，形式完备，故应予确认。原告提交的证据4中除2014年5月29日的服务报告中签字的胡绍云不能确定为谁，该服务报告来源不明，在本案中不宜作出认定，证据4中其余证据均为原件，则应予确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2014年5月15日，原告与被告陈艾远、被告李国芳签订了《销售合同》（合同编号：YNBG20140502-A），合同约定：被告陈艾远向原告购买挖掘机一台，商品名称及型号为：JY615E（出厂编号：1090023，发动机号：26483006），总价款为585000元；付款方式为：融资租赁，当买方选择按揭或融资租赁付款方式时，应配合卖方和相应的第三方办理手续，否则视为违约，若按揭或融资租赁办理不成，付款方式自动转为分期付款方式，买方仍应按合同附件约定的时间、金额及费用向卖方支付货款；交付时间为合同签订时，交付地点为合同签订地，交付方式为买方自提，费用自理；违约责任为：买卖双方若不能按合同约定履行义务，违约金应承担合同总金额30%的违约金，卖方应及时向买方交付商品，因不可抗力所导致迟延交货，卖方应及时通知买方说明情况，买方延迟向卖方还款则承担日利率为3‰的逾期资金利息，且卖方有权中止售后服务，买方逾期未履行付款义务则卖方有权随时通过人工或远程控制等方式停止该商品运作，由此造成的一切损失由买方自行承担，买方连续两期或累计两期不履行付款义务，视为买方违约，买方同意自愿解除合同，由卖方收回该商品，并应自提货日起至卖方收回之日止按3000元／天支付使用费、折旧费，因此产生的拖车费、运输费、诉讼费等相关费用也由买方承担；买方同意在付清全部货款及滞纳金前，本合同所涉及商品的所有权归卖方所有，买方不得转售、出租、损坏、拆卸、改装商品，否则以违约处理。被告李国芳作为担保人签订了该合同，关于担保的约定为：如买方在合同期限内未能全面履行约定义务，担保方愿意为买方的全部合同债务承担连带保证责任。另立工程机械贷款明细表为合同附件1，其中载明：机械售价为585000元，贷款比例为80%，贷款金额为468000元，首付比例为20%，首付金额为117000元，代收费用有管理费4680元，保证金23400元，保险费26325元，调查费2000元，印花税20元，抵押登记费600元，GPS费5000元，运费15000元，代收费用合计为77025元，合计首付为194025元。另立还款计划书为合同附件2，其中载明：贷款总额为468000元，年息9%，贷款期限36个月，起贷日期：2014年5月2日，月还款14882元，累计利息67762元，累计本息535762元，付款日期为2014年6月2日到2017年5月2日，每月2日付款。原告向被告陈艾远交付了案涉挖掘机，并由被告陈艾远签署了《收货检验报告》，验收时间为2014年5月16日。
另，2013年11月5日，被告李国芳向原告出具了担保书，其中载明：被告李国芳同意就原告与被告陈艾远订立的合同及其所有附件（合同编号：YNBG20140502-A）项下被告陈艾远对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证的范围为被告陈艾远在合同项下应向原告支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，保证期间为自主合同生效之日起两年。
原告提交的打款明细中载明：2014年4月26日，被告支付了挖掘机定金26317元，挖掘机款73683元，2014年7月12日支付了挖掘机款30000元，2014年11月14日支付了挖掘机款30000元，2015年5月15日支付了挖掘机款60000元，以上共计220000元。
庭审中，原告陈述：现要求被告李国芳承担连带保证责任，代收费用中抵押登记费600元并未产生，被告于2015年11月12日向原告支付了30000元，对于被告已支付的全部款项同意在应付的使用费中予以扣除，对使用费的标准原告表示不申请评估。
本院认为：案涉《销售合同》中约定的付款方式虽为融资租赁，但实际并不存在第三方作为出租方，不符合融资租赁合同的构成要件，且合同中约定若融资租赁办理不成，付款方式自动转为分期付款方式，买方仍需按合同附件约定的时间、金额及费用向卖方支付货款，故原、被告之间存在的应为分期付款买卖合同关系。原、被告签订的《销售合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且合同条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行合同义务。
对于原告主张的解除合同的诉讼请求，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，本案中，按原告陈述，被告陈艾远最后一次付款是在2015年11月12日，至此被告陈艾远应支付的款项为461901元，但被告陈艾远仅支付了250000元，其欠付的款项达到了211901元，而合同约定的其全部应付款项为729787元，其欠付的款项已超过合同约定的全部款项的五分之一，故原告可要求解除合同，解除的时间以庭审时即2015年12月8日为宜。
对于原告主张的返还挖掘机的诉讼请求，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，现合同解除，根据合同约定：解除合同后，买方自愿由卖方或卖方委托的第三方收回该商品，故原告可要求被告陈艾远返还案涉挖掘机。
对于原告主张的使用费，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，现合同解除，则原告可要求被告陈艾远支付案涉挖掘机的使用费用。对于应支付的使用费的数额的问题，原告现主张按1000元／天的标准从2014年5月15日计算至实际返还挖掘机之日止。本院认为：合同约定的使用费的标准为3000元／天，原告现主张的按1000元／天的标准来计算，被告并未到庭对此提出异议，且原告主张的标准明显低于合同约定的标准，故原告主张的1000元／天的标准并无不当，本院予以支持。对于使用费的起算时间，因被告陈艾远是在2014年5月16日验收的挖掘机，故使用费应从次日即2014年5月17日起算，至2015年10月10日共计为512天，则被告陈艾远应支付的该期间的使用费为512000元，扣除被告陈艾远已支付的250000元，现还应支付57200元（512000元-250000元=262000元）。对于原告主张的2015年10月10日至实际返还挖掘机之日止的使用费的问题，本院认为：被告陈艾远仍占用案涉挖掘机，则应继续支付原告使用费，故被告陈艾远应按1000元／天的标准支付从2015年10月11日起至实际返还挖掘机之日止的使用费。原告因本案买卖合同完全履行可以获得的价款为710150元（扣除保证金23400元和未产生的抵押登记费600元），如果被告陈艾远支付的使用费超过了标的物的总价款，原告显然会因被告陈艾远的违约行为而获得利益。依据损益相抵原则，被告陈艾远支付的使用费不能超过标的物的总价款。因此原告获取的2015年10月11日后的使用费不得超过198150元（710150元-512000元=198150元）。
对于被告李国芳应承担的责任，本院认为：被告李国芳在《销售合同》中作为担保人进行了签字，同时向原告出具了担保书，在担保书中被告李国芳同意为被告陈艾远与原告签订的合同及其所有附件项下被告陈艾远对原告所负债务提供连带责任担保，担保的范围为：被告陈艾远在合同项下应向原告支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和。而使用费亦是基于合同而产生的债务，应属于担保范围内，且在担保期间内，故被告李国芳应对被告陈艾远应支付的使用费承担连带保证责任。
综上，虽然被告陈艾远、被告李国芳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告云南巴岗机械设备有限公司与被告陈艾远、被告李国芳于2014年5月15日签订的《销售合同》解除；
二、由被告陈艾远于判决生效后十日内返还原告云南巴岗机械设备有限公司JY615E挖掘机一台（出厂编号：1090023，发动机号：26483006）；
三、由被告陈艾远于判决生效后十日内支付原告云南巴岗机械设备有限公司至2015年10月10日的使用费262000元，及按1000元／天的标准计算的从2015年10月11日起至实际返还挖掘机之日止的使用费（2015年10月1日以后的使用费以198150元为限）；
四、被告李国芳对被告陈艾远在上述第三项中确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回云南巴岗机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5695元（原告已预交），减半收取，退还原告云南巴岗机械设备有限公司2847.50元，剩余2847.50元由被告陈艾远、被告李国芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 杨 辉
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 耿雪娇