德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第316号
原告胡伟。
委托代理人肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
委托代理人张应友，四川润坤律师事务所律师。
被告王定庆。
被告龙春。
第三人四川省德阳市第一汽车运输公司。
委托代理人龚勇，四川依仁律师事务所律师。
原告胡伟与被告王定庆、龙春、第三人四川省德阳市第一汽车运输公司（以下简称运输公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由审判员杨春兰适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托代理人张应友、被告龙春、第三人运输公司的委托代理人龚勇到庭参加诉讼，被告王定庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡伟诉称：2012年11月17日，两被告龙春、王定庆之间在没有原告同意和不知情的情况下签订了将本是系原告胡伟与龙春之间按份共有，并挂靠和登记在四川省德阳市第一汽车运输公司从事客运经营的川F268**号车辆作价45万元抵偿被告龙春所欠被告王定庆的借款45万元，两被告在原告不知情的情况下在第三人处将原挂靠和登记在龙春名下的挂靠协议变更登记为被告王定庆的名下，其所获收益也全部归被告王定庆所有。2012年8月2日，原告与被告龙春签订合伙协议，约定龙春将川F268**号车辆所有权股份30%的份额作价165000元转让给原告，原告也按协议向被告龙春支付了165000元。依照我国相关法律规定，原告从而取得了对川F268**号车辆30%的按份所有权。综上，原告认为两被告在川F268**号车辆按份所有权人不知情的情况下将包括原告在内的权益进行转让是严重损害原告的所有人权利和共同所有权人有优先购买权的权利。因此，两被告之间签订的转让协议应当是无效的。原告为维护自已的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认两被告之间签订的关于川F268**号车辆的转让协议无效；2、本案诉讼费全部由两被告承担。
被告龙春辩称：起初车是被告所有，但被告在王定庆处借钱买的车，被告将车部分权益卖给原告。因被告欠王定庆的钱，被告将车已抵偿给王定庆。原告付被告龙春165000元是事实，被告愿意与原告协商赔偿损失，现因经济困难，无法一次性返还原告购车款，需要分期支付。被告此前与第三人签订车辆挂靠经营合同，但已由被告王定庆与第三人运输公司签订挂靠经营合同，由被告王定庆经营车辆。
被告王定庆未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩。
第三人运输公司述称：1、车辆的所有权及道路运输经营权均属于第三人，后来被告龙春将车辆的使用权转让给被告王定庆，被告王定庆是第三人唯一认可的合法使用权人；2、从2012年11月21日至今，第三人与被告王定庆建立了车辆使用合同关系，确立了双方权利义务，未经第三人同意，任何个人（挂靠、经营）不能转借、转租。对此，第三人只需协助法院查清事实，此事与第三人无关，第三人只认可与公司签协议的是被告王定庆。
原告胡伟为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告龙春与原告签订的合伙协议一份。用以证明被告龙春将川F268**号车30%的股份作价165000元转给原告；
2、2012年11月被告龙春与被告王定庆签订的补充协议一份。用以证明被告龙春将车转给被告王定庆，以抵偿其所欠债务，被告龙春与被告王定庆的所签协议损害原告利益；
3、运输公司与被告龙春所签的车辆经营责任书一份。用以证明被告龙春与原告共有并挂靠在运输公司的车辆现已被登记在被告王定庆名下，损害了原告车辆营运利益；
4、被告龙春于2012年8月8日出具的收条一份。用以证明被告龙春收到原告165000元转让价款；
5、被告龙春出具的说明一份。用以证明在原告不知情的情况下，被告龙春将车转让给被告王定庆，损害了原告30%的所有权及优先购买权。
经当庭质证，被告龙春对原告所举第1、2、3、5份证据的无异议；对第4份证据的真实性无异议，但认为钱是2012年底才付清的。
第三人运输公司对原告所举第1份证据认为对第三人不发生效力；对第2份证据认为，第三人对此份证据有过备案，经被告龙春同意，第三人与王定庆签订合同，第三人将被告王定庆作为新的合作伙伴，现由王定庆对车辆进行经营；对第3份证据无异议；对第4、5份证据认为与第三人无关。
被告龙春未提交证据。
第三人运输公司为支持其陈述，向本院提交了以下证据：
1、车辆行驶证、登记证、道路运输证。用以证明第三人拥有川F268**号车辆的所有权及道路运输经营权；
2、被告龙春与第三人签订的经营协议、责任书。用以证明第三人于2011年12月8日与被告龙春签订了协议，确认双方权益即营运权、所有权归第三人，未经第三人同意，被告龙春不得转让，也印证了被告龙春曾是川F268**号车的承包人、使用人；
3、被告王定庆与第三人签订的经营责任书、营运车辆使用协议、委托书及身份证复印件。用以证明第三人与被告王定庆就川F268**号车的使用权签订相关协议，经第三人认可的使用人为被告王定庆，而非被告龙春，且被告王定庆已按协议缴纳了费用。原告与被告龙春之间的协议与第三人无关，不影响川F268**号车属于被告王定庆使用的事实。
经当庭质证，原告胡伟对第三人所举第1份证据真实性无异议，认为车辆登记只是名义上的登记，该车是被告龙春全资购买后登记在第三人名下，第三人不是实际出资人；对第2份证据中经营协议的真实性无异议、使用协议约定被告龙春一次性支付500000元实为购车费、线路取得费用，按常识500000元不可能为1年的营运使用费，而应当是真实的车款；合同约定所有权归甲方，乙方不得转让，因为车辆是挂靠，按道路法规个人不能从事运输市场，为规避法律均普遍实行挂靠，此约定本身并不能改变实际所有权人及挂靠事实；对第3份证据的真实性无异议，但认为此协议是在损害原告权益基础上所签，也应无效，合同虽为责任书、使用协议，内容为挂靠，此组证据进一步印证第三人变更登记直接损害原告及经营权人利益。
被告龙春对第三人所举证据均无异议。
被告王定庆未到庭，视为放弃举证、质证。
本院对原告、第三人提交的证据分析、评判如下：
原告所举第1份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能证明原告与被告龙春签订合伙协议的事实，但不能证明被告龙春为川F268**号车辆的所有权人，其有权转让车辆所有权的30%，本院对其证明力部分予以确认；原告所举第2份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能证明被告龙春将川F268**号车辆转给被告王定庆经营的事实，但不能证明被告龙春与被告王定庆的所签协议损害原告利益，本院对其证明力部分予以确认；原告所举第3份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能证明川F268**号车现由被告王定庆经营，但不能证明其损害了原告车辆营运利益，本院对其证明力部分予以确认；原告所举第4份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备客观性，本院对其证明力予以确认；原告所举第5份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备一定的客观性，能证明被告龙春在原告不知情的情况下，将车转让给被告王定庆，但不能证明其损害了原告的所有权及优先购买权，本院对其证明力部分予以确认。
第三人所举第1、2、3份证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具客观性，本院对其证明力予以确认。
根据原告及第三人所举证据，本院认定事实如下：
2011年12月8日，第三人运输公司汽车队（甲方）与被告龙春（乙方）签订《德阳市第一汽车运输公司汽车队营运车辆经营责任书》一份，责任书约定：乙方使用甲方的川F245**号营运客车一辆，从事公路旅客运输经营，甲方实行统一管理，为了明确甲、乙双方在经营活动中的权利和义务，保护合法权益，特制定本责任书；二、乙方营运路线由德阳到平昌经营期限为伍年，即从2011年8月17日至2016年10月2日；四、乙方必须每月定额按规定向甲方缴纳经营管理费及其它相关费用和汽车站的综合管理费；六、乙方使用驾驶员、乘务员可由乙方自行聘用，但乙方所聘用的驾驶员、乘务员必须上报甲方，经甲方审核培训考试合格后方可上岗，其工资、劳保、福利、养老保险和医疗保险均由乙方承担；八、甲方的责任、权利和义务：1、甲方有权对乙方的一切经营行为进行领导、监督、检查、协调，奖励和处罚；2、车辆年审、季检、办理换证和一切营运手续由甲方协助办理，但办理证件和手续所产生的一切费用全部由乙方支付；九、乙方的责任、权利和义务：1、乙方在经营期间，必须遵守甲方一切规章制度，按时缴纳单位的各种税费和车站的综合管理费。乙方在经营期间的工资和劳保、福利均由乙方自行承担；6、乙方在经营期间，车辆的资质等级保险或升级、材料、轮胎、维护、检测、年审、办证以及其它一切费用开支，均由乙方全额承担。同日，第三人运输公司汽车队（甲方）与被告龙春（乙方）签订《德阳市第一汽车运输公司汽车队营运车辆使用协议》一份，协议约定：甲方拥有各种证照、牌号齐全的营运性客车一辆，购置于2011年11月21日，按照运管部门文件规定，必须施行公司化经营的原则，经双方共同协商，达成以下协议，希共同遵守，任何一方不得违反；三、车辆使用费：乙方在签订本协议时，一次性向甲方缴纳车辆使用费计50万元（大写伍拾万元整）。车辆使用期满本协议自行终止。对车辆使用期满的，乙方所缴纳的车辆使用费不予退还。车辆使用费是指本协议签定时，甲方交乙方使用的车辆以及车辆现有设备、设施的价款费用总计款项，乙方如在使用该车期间需新增设备设施，其费用由乙方承担。六、甲方向乙方收取该车的实际使用费和违约金，其实际使用和违约金收取标准如下：1、车辆使用费：车辆投入营运的第一年按缴纳使用费总额的30%收取；第二年按缴纳使用费总额的20%收取；第三年按缴纳使用费总额的20%收取；第四年按缴纳使用费总额的15%收取；第五年按缴纳使用费总额的15%收取；七、乙方只有该车的使用权，该车所有权归甲方，未经甲方同意，乙方不得将车辆进行转借、转让、转租、转卖、改装、抵押，更不准将该车从事其它违法活动，若乙方违反，甲方有权单方终止本协议收回车辆，对乙方所缴纳的车辆使用费一概不退，并追究乙方由此而造成的一切经济损失和责任。合同签订后，被告龙春向第三人运输公司缴纳了50万元。因第三人资产重组，经德阳市公安交警支队车辆管理所核准，川F245**号于2012年7月10日转移登记为川F268**号，该车的车辆注册登记信息、机动车行驶证、道路运输证上记载的所有权人均为第三人运输公司。
2012年8月2日，原告与被告龙春签订客运车辆股份转让合伙协议一份，协议约定：一、甲方自愿将德阳—平昌的川F268**号营运大客车于2012年8月2日将该车总额的30%股份与经营权同时转让给乙方，至此，川F268**号车乙方享有总额30%的股权，甲方享有总额70%的股权，从此甲乙双方合伙经营此车；二、合伙双方共担风险，共负盈亏、风险盈亏按双方出资的股份比例分配；三、合伙期限：从2012年8月2日至甲乙双方协商同意终止为止；四、甲乙双方同意推选甲方作为合伙事务执行人，对外代表合伙执行此车事务，但执行事务须由甲乙双方协商同意，并且有法律约束力七、本协议未尽事宜，甲乙双方协商为准，合伙期间，如一方要转让股份，应通知另一方，在同等条件下，合伙人有优先购买权；声明：川F268**号大客车对外以甲方龙春名义购买，实质为甲乙双方共同所有，乙方胡伟已经出资。被告龙春未将其与原告签订转让协议一事告知第三人。2012年8月8日，被告龙春向原告出具收条一份，收条记载：今收到胡伟购车款壹拾陆万伍仟元整。被告龙春在收款后给付原告2000余元作为利息。
因被告龙春无法偿还此前在被告王定庆处的到期债务，为抵偿该债务，二人约定将被告龙春经营的川F268**号车辆转由被告王定庆经营。2012年11月，被告王定庆与龙春又签订补充协议一份，协议约定：根据甲乙双方2012年11月17日签订的关于甲方挂靠在运输公司的川F268**号车转让给王定庆经营的协议，双方现经协商达成以下补充协议：1、川F268**号车转给王定庆经营后，仍由龙春实际管理运营。运营费用及产生的债权债务由龙春全部承担；3、龙春在实际管理经营中，无论任何原因造成川F268**超过一周未正常运营，王定庆可收回该车。此事经第三人同意后，被告王定庆与第三人于2012年11月21日签订《德阳市第一汽车运输公司汽车队营运车辆经营责任书》一份，合同中有关于权利义务的内容约定与被告龙春与第三人所签合同内容相同。此后，川F26**号车由被告王定庆实际经营。后原告知晓被告龙春将车转给被告王定庆，与被告协商无果，遂诉讼来院。
本案争议的焦点为：二被告之间所签补充协议是否无效。原告认为，被告龙春是该车的实际所有权人，第三人仅是川F268**号车辆的登记车主，被告龙春转让给原告该车30%的权利后，原告便与被告龙春成为该车的按份共有人，被告龙春在原告不知情的情况下，与被告王定庆签订补充协议，将川F268**号车转让给被告王定庆经营属于无权处分，该协议未经原告追认，应为无效。第三人运输公司认为，川F268**号车辆的所有权人为第三人，其对原告与被告龙春私下所签协议不予认可，仅认可二被告之间所签补充协议，该协议应为有效。
本院认为，根据车辆注册登记信息、机动车行驶证、道路运输证上所记载的车辆所有人均为第三人运输公司，被告龙春与王定庆分别与第三人运输公司签订的《德阳市第一汽车运输公司汽车队营运车辆经营责任书》、《德阳市第一汽车运输公司汽车队营运车辆使用协议》中也明确载明第三人为车辆的所有权人。根据被告龙春与第三人运输公司签订《德阳市第一汽车运输公司汽车队营运车辆经营责任书》、《德阳市第一汽车运输公司汽车队营运车辆使用协议》的约定，被告龙春在合同期间享有对该车辆的使用权，但不得在未经第三人运输公司同意的情况下将车辆进行转让、转租，现第三人对被告龙春私下向原告胡伟转让川F268**号车辆30%权利的行为不予认可，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告所举证据不足以证明被告王定庆与龙春在签订本案诉争的协议时，被告王定庆已明知原告胡伟与被告龙春之间的协议，双方存在恶意串通等损害原告胡伟的行为，其应承担举证不能的证明责任，二被告之间所签协议不具有合同无效的法定情形，并且本案第三人运输公司也已明确表示认可二被告之间所签补充协议，第三人运输公司已与被告王定庆签订相关协议，车辆由被告王定庆实际经营使用，故二被告之间所签补充协议合法、有效。原告主张被告龙春与王定庆所签补充协议无效的理由不成立、证据不充分，本院对其诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡伟的诉讼请求。
本案应减半征收案件受理费50元，由原告胡伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨春兰
二〇一四年三月四日
书记员 方显琼