上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1547号
上诉人（原审被告）王炜。
上诉人（原审被告）卢亚萍。
被上诉人（原审原告）彭龙财。
上诉人王炜、卢亚萍因农村建房施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭审理了本案，上诉人卢亚萍及上诉人王炜、卢亚萍之共同委托代理人周东、被上诉人彭龙财之委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，王炜、卢亚萍系夫妻关系。2011年5月7日，彭龙财作为乙方与作为甲方的王炜签订建房合同一份，约定乙方承建占地面积约132平方米的房屋，总造价335，000元（人民币，下同）；甲方提供施工图纸房型，乙方按图施工，实行包工包料包质量，在施工过程中如需改动，经双方协商一致后进行修改；主体完工后，乙方负责贴好室内出租屋墙砖、地砖，限400平方米，超出部分按每平方米25元计算；外墙限300平方米，每平方米20元（约6，000元），瓦片每栋7，000元；付款方式，基础完成付50，000元，夹层浇好付40，000元，第一层楼面浇好付40，000元，第二层楼面浇好付40，000元，屋顶浇好付40，000元，房屋完工付130，000元，其余金额15，000元为质量保证金，一年内付清；开工日期：2011年5月10日至2011年11月30日。王炜一方合计支付工程款210，000元并支付材料款13，000元。彭龙财主张于2012年5月将房屋交付王炜、卢亚萍使用，王炜、卢亚萍主张彭龙财于2012年11月交付房屋。
2013年5月，彭龙财诉至原审法院，要求判令：王炜、卢亚萍支付彭龙财工程款132，150元，其中：1、合同约定部分的余款112，000元（扣除部分材料款13，000元）；2、内墙砖、地砖超出面积部分的人工费11，750元（470平方米×25元／平方米）；3、一层土建部分超出合同约定面积4，600元，二层土建超出合同约定面积1，500元，屋顶加高土建800元；4、外墙砖超出合同约定面积的人工费1，500元。审理中，彭龙财放弃第2、3、4部分的诉讼请求。
由于双方合同对于施工范围约定并不明确，2014年1月22日，根据彭龙财的申请，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对涉案房屋的造价进行审价。该公司于2014年2月13日出具情况说明一份，载明：该公司工作人员于2014年2月10日通知双方于2014年2月13日上午10时至涉案房屋进行实地勘察丈量。当日，彭龙财至现场配合勘察工作，王炜电话告知因上班无法至现场，卢亚萍迟至11点至现场，同时召集一批人在现场吵闹，称：“审价单位人员只能对质量进行鉴定，其余不许勘察丈量”。审价人员告知只是造价鉴定单位，对施工质量没有鉴定资质，对质量问题王炜、卢亚萍可另行通过法院申请质量鉴定。王炜、卢亚萍不予理睬，继续吵闹，并把审价人员赶出现场。
原审认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，彭龙财作为个人不具备相应资质而承接工程。故彭龙财与王炜之间的建房合同系无效合同，但不影响工程价款的结算。
本案中，双方合同约定的工程总价款为335，000元，王炜一方支付的价款为210，000元并支付了材料款13，000元。由于系争房屋现由王炜、卢亚萍占有使用且依据合同约定工程款的给付期限均已届至，由于王炜、卢亚萍对审价工作的不配合导致工程的造价无法确定，故法院推定彭龙财依据双方合同约定的工程价款计算工程造价的主张成立，王炜应支付彭龙财工程余款112，000元。同时，彭龙财放弃合同约定外的诉讼请求，系对自身权利的处分，并无不当，法院予以准许。
王炜、卢亚萍于1997年7月14日登记结婚，该债务发生于王炜、卢亚萍夫妻关系存续期间，同时系争房屋由王炜、卢亚萍共同居住使用，应属王炜、卢亚萍夫妻关系存续期间的共同债务，由夫妻双方共同偿还。本案王炜、卢亚萍经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原审法院于二○一四年五月十二日依法作出判决：一、彭龙财与王炜于2011年5月7日签订的《建房合同》无效；二、王炜、卢亚萍于判决生效之日起十日内支付彭龙财工程款人民币112，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2，943元，审价费人民币2，000元，合计诉讼费人民币4，943元，由彭龙财负担人民币304元，王炜、卢亚萍负担人民币4，639元。
判决后，王炜、卢亚萍不服，共同向本院提起上诉称，被上诉人没有在2012年5月交房，双方因为施工多次发生纠纷。2013年初被上诉人自行停工，有许多收尾工作未完成。虽然上诉人现在已经使用了系争房屋，但工程并未完工。上诉人在原审中已经提供证据证明房屋存在漏水等严重质量问题，其不支付工程款是行使抗辩权的合法行为。被上诉人没有完成维修整改。原审认定的工程款有误，付款条件也不成就。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人彭龙财辩称，原审认定的工程款是正确的。被上诉人已经按照约定和图纸施工完毕。实际上施工过程中还有许多增加工程，被上诉人也不再主张了。2012年5月房屋就交付使用了，付款条件已经成就。上诉人所说的质量问题在原审中曾经提出，但其没有缴纳鉴定费，房屋目前不存在质量问题，上诉人主张的抗辩没有依据。故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在2014年3月17日的原审第四次庭审中，王炜、卢亚萍一方未到庭参加庭审。2014年4月30日，原审法院作出（2013）松民三（民）初字第1277号民事裁定书裁定：本案反诉按撤诉处理。
本院认为，被上诉人彭龙财系无施工资质的个人，其与上诉人王炜签订的建房合同违反建筑法禁止性规定，应属无效。系争工程现已交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，王炜应参照合同约定向彭龙财支付工程款。因系争建房合同签订于王炜与卢亚萍的夫妻关系存续期间，且房屋用于夫妻共同居住，故上诉人卢亚萍应当承担共同付款责任。
关于付款条件的问题，上诉人在原审中主张系争工程于2012年11月交付，根据该日期起算，系争建房合同约定的全部付款期限均已经届满。虽然两上诉人主张系争房屋存在质量问题，但首先，该问题与本案的工程款债务纠纷系不同法律关系，并不构成拒付工程款的抗辩理由。其次，因上诉人在原审中未缴纳质量鉴定费用且缺席庭审，其提起的原审质量反诉已被认定为按撤诉处理，故本院对质量问题亦不作处理，上诉人对此可另行主张。两上诉人称系争工程剩余款项的支付条件尚不成就，缺乏事实依据，本院不予采信。
至于上诉人所称的工程造价不合理问题。因系争建房合同未约定确切的施工范围，而上诉人卢亚萍在司法审价机构的实地勘查过程中进行阻挠，导致审价人员无法完成现场测量工作，故相应的不利后果应当由两上诉人自行承担，原审法院根据合同约定的造价认定应付工程款并无不当。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人王炜、卢亚萍的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，540元，由上诉人王炜、卢亚萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一四年七月九日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……