重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03688号
上诉人（原审被告）翁仕晋，男，汉族，1965年3月20日出生。
上诉人（原审被告）文子贵，男，汉族，1968年8月19日出生。
委托代理人翁仕晋，男，汉族，1965年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）熊丽，女，汉族，1978年12月7日出生，系重庆市渝北区雄利建材经营部经营者。
委托代理人任杰，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆鹏升建筑实业有限公司。
法定代表人陈开明，该公司总经理。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
上诉人翁仕晋、文子贵与被上诉人熊丽及重庆鹏升建筑实业有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年4月3日作出（2013）渝北法民初字第00433号民事判决。翁仕晋、文子贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月23日、2013年11月26日进行了审理，上诉人翁仕晋和被上诉人熊丽的委托代理人任杰、被上诉人重庆鹏升建筑实业有限公司的委托代理人孙绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，翁仕晋又名翁俊，熊丽系重庆市渝北区雄利建材经营部的经营者。2009年3月17日，以重庆市渝北区雄利建材经营部为甲方（出租方），鹏升建司为乙方（承租方）签订物资租赁合同，该合同书主要约定，出租方向承租方提供物资，其中钢管日租金每米0.009元，原值每米18元，扣件日租金每套0.005元，原值每套5元，租赁期限自签约之日起至租用材料退还完毕，租金付清为止；自出库之日起，截止每月25日并于3日内办清结算手续，同时付清租金，租赁的物资如有遗失，按照原值赔偿，等等。该合同乙方处盖有重庆鹏升实业建筑有限公司回兴服装城项目部的印章并有文子贵、翁俊的署名。合同签订后，原告按约提供了租赁物。2011年6月15日，重庆市渝北区建材经营部与翁仕晋签署对账单，双方共同确认“经双方协商雄利租赁合同结算按90000元结算，不计息”，该对账单尾部注明“鹏升服装城项目：翁仕晋”，2011年9月24日，文子贵在上述对账单上签字确认“此据属实”。2011年10月18日，文子贵在原告开具的发票上签字确认金额90000元属实，2011年10月22日，翁仕晋在上述同一张发票上签字确认金额90000元属实。
2013年1月7日，熊丽遂诉至法院，请求判令：三被告立即共同向原告支付租金96291.29元及逾期付款损失（从2011年6月19日起，以96291.29元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，付清为止）。
一审法院判决认为，原告熊丽系个体工商户字号为重庆市渝北区雄利建材经营部的经营者，享有对该经营部的收益权。本案的争议焦点为翁仕晋、文子贵在物资租赁合同上签字及签署对账单的行为是职务行为还是个人行为，对翁仕晋、文子贵的行为所产生的法律后果由谁承担。根据本案庭审查明的事实可以看出，虽然2009年3月17日物资租赁合同上盖有“重庆鹏升实业建筑有限公司回兴服装城项目部”的印章，但该印章中显示的是“鹏升实业建筑”，与被告重庆鹏升建筑实业有限公司的名称中的“鹏升建筑实业”明显不同，现无证据证明重庆鹏升实业建筑有限公司回兴服装城项目部与被告重庆鹏升建筑实业有限公司有关联，也不能证明被告重庆鹏升建筑实业有限公司曾刻制、使用过“重庆鹏升实业建筑有限公司回兴服装城项目部”印章，且现有的证据也不能证实该项目部真实存在，原告对此应承担举证不能的法律后果，故不能认定重庆鹏升实业建筑有限公司回兴服装城项目部是本案租赁合同的承租方，现被告翁仕晋、文子贵均未举示证据证明其是被告重庆鹏升建筑实业有限公司的员工，也未举示证据证明其行为是经被告重庆鹏升建筑实业有限公司的授权，故认定被告翁仕晋、文子贵在材料租赁合同书上签字及签署对账单的行为是个人行为，应对其行为后果承担相应的法律责任，重庆鹏升建筑实业有限公司在本案中不承担责任。被告翁仕晋、文子贵共同与原告签订的物资租赁合同及签署的对账单合法有效，双方均应按约履行。双方在对账单上确认的租金结算金额为90000元，根据物资租赁合同“截止每月25日并于3日内办清结算手续，同时付清租金”的约定，现租金支付期限已过，被告翁仕晋、文子贵应承担支付原告租金90000元及逾期付款损失的民事责任。对于原告请求的超出应认定的租金部分，因不符合双方对账单的约定，故对该超出部分，不予支持。被告文子贵经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此判决：“一、被告翁仕晋、文子贵于本判决生效之日起五日内共同支付原告熊丽租金90000元；二、被告翁仕晋、文子贵于本判决生效之日起五日内共同支付原告熊丽逾期付款损失（自2011年6月19日起，以90000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）；三、驳回原告熊丽的其他诉讼请求。如果被告翁仕晋、文子贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由原告熊丽负担25元，被告翁仕晋、文子贵共同负担1080元（二被告负担之金额在支付判决款项时一并支付原告）”。
宣判后，翁仕晋、文子贵不服原审判决上诉称：重庆鹏升建筑实业有限公司是重庆市渝北区回兴服装城项目的施工单位，而翁仕晋是该项目部的生产技术管理人员，文子贵是该项目部的库房管理、材料验收员，上诉人与熊丽签订租赁合同是职务行为，应由重庆鹏升建筑实业有限公司承担租赁合同的法律后果。
重庆鹏升建筑实业有限公司答辩称：翁仕晋、文子贵不是公司的职工，公司与熊丽未建立租赁关系，不应承担民事责任；翁俊与翁仕晋是否为同一人无法确认，请求维持原判。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。另查明：二审中，经上诉人申请，本院依职权调取了重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第01181号案卷材料12页，其中与重钢产业公司四厂公司江北经营部的租金结算单上，租用负责人有翁俊的签名，该案中重庆鹏升建筑实业有限公司对该案中的租赁事实予以认可。该案的授权委托书中载明：翁仕晋的工作单位系重庆鹏升建筑实业有限公司，职务为工程师。该证据经双方当事人质证，双方对该证据的真实性无异议。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。企业工作人员为企业利益从事的经营行为系职务行为。本案中，经调阅重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第01181号案卷材料，可以确认翁仕晋在签名时有时签“翁俊”，对此在该案中重庆鹏升建筑实业有限公司予以了认可，另在2010年6月4日由重庆鹏升建筑实业有限公司盖章确认的塔式起重机报停通知中，对负责人“翁俊”也予以了认可，故可以确认翁俊即为翁仕晋。重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第01181号案的授权委托书中载明翁仕晋系重庆鹏升建筑实业有限公司的工作人员，已充分证明翁仕晋的身份为公司员工，翁仕晋与文子贵为公司利益，与熊丽签订租赁合同，该租赁物用于公司承建的工程，重庆鹏升建筑实业有限公司现无任何证据证明翁仕晋、文子贵将该租赁物用于个人用途，故应认定翁仕晋、文子贵的租赁行为系职务行为，应由重庆鹏升建筑实业有限公司承担租赁合同的法律责任。
综上所述，由于二审中出现新证据，导致本案改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第00433号民事判决的第三项；
二、变更重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第00433号民事判决的第一项为：由被上诉人重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人熊丽租金90000元；
三、变更重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第00433号民事判决的第二项为：由被上诉人重庆鹏升建筑实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人熊丽逾期付款损失（自2011年6月19日起，以90000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）。
本案一审案件受理费减半收取为1105元，由熊丽负担25元，由重庆鹏升建筑实业有限公司负担1080元；二审案件受理费2050元，由重庆鹏升建筑实业有限公司负担（已预交的不退，执行时一并扣付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一三年十二月四日
书 记 员 张冀兮