wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第470号
原告：彭坚强。
委托代理人：娄慧斐。
被告：安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司。
法定代表人：康荣新。
原告彭坚强诉被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司（以下简称热带雨淋公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理，依法由代理审判员李建明适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告彭坚强的委托代理人娄慧斐到庭参加诉讼，被告热带雨淋公司法定代表人康荣新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年3月21日至2012年5月23日，被告热带雨淋公司为王苗勇提供担保，先后五次向原告借款共计70万元，并于借款当日分别签订借据合同各一份。借据载明，按月利息2分计算利息，被告热带雨淋公司作为保证人在借据上面盖章。但时至今日，王苗勇未归还借款，被告热带雨淋公司也未履行连带保证义务。遂诉请法院判令：1.被告立即归还原告借款70万元，并支付利息（按月利率2分计算，其中11万元从2012年3月22日起计算至款清之日止；16万元从2013年6月25日起计算至款清之日止；12万元从2012年4月28日起计算至款清之日止；17万元从2012年5月16日起计算至款清之日止；14万元从2013年6月25日起计算至款清之日止）；2.被告承担原告实现债权的费用20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉请第二项为：被告承担原告实现债权的费用6000元。
被告热带雨淋公司未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1.借条五份。证明王苗勇于2012年3月21日向原告借款11万元，借款期限自2012年3月21日至2012年6月20日，借款按月利率2分计算利息。被告为该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款期满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及律师费；2012年4月13日，王苗勇向原告借款16万元，被告为该借款提供担保；2012年4月27日，王苗勇向原告借款12万元，借款期限自2012年4月27日至2012年5月26日，借款按月利率2分计算利息。被告为该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款期满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及律师费；2012年5月15日，王苗勇向原告借款17万元，借款期限自2012年5月15日至2012年7月14日，借款按月利率2分计算利息。被告热带雨淋公司为该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款期满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及律师费；2012年5月23日，王苗勇向原告借款14万元，被告为该笔借款提供担保的事实。
2.浙江省律师收费标准、法律服务合同、代理费发票各一份。要求证明原告为实现债权花费6000元的事实。
被告热带雨淋公司未到庭，视为放弃质证的权利；被告亦未向本院提供证据。
原告提供的上述证据，内容真实明确，且被告热带雨淋公司放弃质证权利，故本院确认其证明力。
据此，本院认定的本案事实如下：2012年3月21日，王苗勇向原告借款11万元，借款期限自2012年3月21日至2012年6月20日，借款按月利率2分计算利息。被告为该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款期满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及律师费；2012年4月13日，王苗勇向原告借款16万元，被告为该借款提供担保；2012年4月27日，王苗勇向原告借款12万元，借款期限自2012年4月27日至2012年5月26日，借款按月利率2分计算利息。被告为该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款期满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及律师费；2012年5月15日，王苗勇向原告借款17万元，借款期限自2012年5月15日至2012年7月14日，借款按月利率2分计算利息。被告热带雨淋公司为该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款期满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及律师费；2012年5月23日，王苗勇向原告借款14万元，被告为该笔借款提供担保。另，原告为此开支律师代理费6000元。
本院认为，原告彭坚强与案外人王苗勇之间系民间借贷法律关系，由被告热带雨淋公司提供担保，系各方当事人真实意思表示，且合法有效，应受法律保护。其中2012年3月21日、4月27日、5月15日三笔借款，原告与王苗勇约定借款利息按月利率2分计算，不违反法律规定。律师费6000元系原告为实现债权产生的费用，经本院审核，不违反浙江省律师服务收费标准。上述三笔借款，被告热带雨淋公司为涉案借款提供连带责任保证，并约定了保证人的保证范围、保证期间，上述约定不违反法律规定。现原告要求被告为该三笔借款承担连带保证责任，亦未逾各方约定的保证期间。因此，被告热带雨淋公司应按约对上述三笔借款本金、利息及债权人实现债权费用承担连带清偿责任。2012年4月13日、5月23日两笔借款，原告与王苗勇未约定利息，视为不支付利息，但应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期还款利息。该两笔借款原、被告未约定保证方式，根据法律规定，被告应对该两笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起六个月，保证范围为借款本金、利息。现原告以诉讼方式催讨该两笔借款视为借款已到期，故被告对借款承担连带保证责任亦未逾保证期间。因此，被告应对上述两笔借款的本金及利息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司给付原告彭坚强借款70万元及利息（其中16万元、14万元均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2013年6月27日起计算至判决确定给付之日止；40万元按月利率2分分别计算至判决确定给付之日止：11万元自2012年3月22日开始计算；12万元自2012年4月28日开始计算；17万元自2012年5月16日开始计算），限于本判决生效后十日内履行。
二、原告实现债权费用6000元，由被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司负担，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告彭坚强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元（已减半），由被告安吉县热带雨淋休闲娱乐有限公司负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李建明
二〇一三年七月十八日
书 记 员 曾英英
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）富民二初字第536号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县。
法定代表人吴利，理事长。
被告罗扬军，男，1968年11月25日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告刘小莉，女，1969年9月3日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
本院在审理原告富顺县农村信用合作联社诉被告罗扬军、刘小莉金融借款合同纠纷一案中，原告富顺县农村信用合作联社于2013年7月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告罗扬军、刘小莉的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告富顺县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对属被告罗扬军、刘小莉所有的坐落于富顺县某镇某路某号某栋某单元某号的房屋一套（房屋产权证号为）予以查封。查封期间，未经本院准许，不得擅自作其他任何处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖 群
二〇一三年七月十六日
书记员 罗雪梅
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第307号
原告：林武月。
委托代理人：陈微微。
被告：赵崇泼。
原告林武月为与被告赵崇泼民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告林武月及其委托代理人陈微微到庭参加诉讼，被告赵崇泼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告林武月起诉称：2011年10月25日，被告赵崇泼以购车为由，向原告林武月借款5万元，约定还款期限为2011年11月5日。借款到期后经原告催讨，被告至今分文未还。为此，原告起诉请求：判令被告赵崇泼偿还原告借款5万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、本案受理费由被告承担。
原告林武月在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的户籍信息，用于证明被告的身份情况；3.借据，用于证明被告赵崇泼向原告借款的事实。
被告赵崇泼未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2011年10月25日，被告赵崇泼以购车为由，向原告林武月借款5万元，约定还款期限为2011年11月5日。借款到期后经原告催讨，被告至今分文未还。
本院认为：被告赵崇泼向原告林武月借款5万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现借款期限已届满，原告要求被告赵崇泼偿还借款并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
赵崇泼于判决生效后十日内偿还林武月借款5万元并赔偿利息损失（自2013年1月25日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由赵崇泼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
代理审判员 董文乐
人民陪审员 杨宗盛
二〇一三年七月十九日
书 记 员 廖宝章
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬余行审字第182号
申请执行人余姚市卫生局。
法定代表人陈永润。
被执行人王冰洁。
申请执行人余姚市卫生局于2013年3月19日作出浙余卫医罚（2013）007号行政处罚决定，认定2013年3月14日，王冰洁未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》开展内科诊疗活动，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条的规定，根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条的规定，决定对王冰洁处以：一、没收听诊器一副、药品一袋；二、罚款人民币2000元，同时责令其立即改正违法行为的行政处罚。申请执行人余姚市卫生局于2013年3月19日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期限间不提起行政诉讼，并经催告又不全额履行缴款义务，故申请执行人余姚市卫生局于2013年7月5日向本院申请强制执行，要求强制执行罚款1000元。
本院同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，为此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市卫生局于2013年3月19日作出浙余卫医罚（2013）007号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐平君
审判员 蒋秀芬
审判员 徐 洪
二〇一三年七月十一日
书记员 袁海英
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第525号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人江鑫。因本案于2013年2月28日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人王福平。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）521号起诉书指控被告人江鑫犯贩卖毒品罪，于2013年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派代理检察员严敏、樊丽娟出庭支持公诉，被告人江鑫及其辩护人王福平到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年2月27日，被告人江鑫伙同他人或单独分别在本市下城区武林小广场附近、西湖区嘉禾花苑7幢门口，贩卖冰毒、麻古给王某，后被当场抓获。经鉴定，冰毒净重70.26克、麻古共计6.69克，均检出甲基苯丙胺。被告人江鑫的行为构成贩卖毒品罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关书证、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及被告人的供述等证据。
被告人江鑫对被指控的犯罪事实无异议并表示认罪，但辩称王某是从“乌鸦”处购买毒品、其只是帮“乌鸦”转交毒品。其辩护人提出根据现有证据应认定被告人江鑫是帮助“乌鸦”贩卖而非自己贩卖毒品，被告人江鑫在共同犯罪中作用相对较小，系从犯，应从轻、减轻或免除处罚。被告人江鑫实施的第二笔贩卖毒品时被民警当场抓获，应认定为犯罪未遂，对该部分可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。综上，建议对被告人江鑫减轻处罚并在十年以下有期徒刑量刑。
经审理查明，2013年2月27日17时30分许，被告人江鑫在本市下城区武林小广场附近，贩卖1包冰毒给王某。经鉴定，该包冰毒净重19.88克，检出甲基苯丙胺。
2013年2月27日23时30分许，被告人江鑫在杭州市西湖区嘉禾花苑7幢门口，贩卖冰毒2包、麻古4包给王某，被公安机关当场抓获。经鉴定，2包冰毒共计50.38克，4包麻古共计6.69克，均检出甲基苯丙胺。
上述事实由公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：1、证人王某的证言，证实其于2013年2月27日下午其代汪某向江鑫购买20个冰毒后，于当晚，又通过电话向江鑫购买50个冰毒，在与江鑫在嘉禾花苑7幢地下室交易时被民警当场抓获的事实。2、证人杜某的证言，证实2013年2月27日下午，汪某打电话给王某向王购买毒品。后其驾车送王某到武林小广场时，“阿K”上车并将一个烟盒交给王某后下车了。其驾车送王某到汪某所在的新登公寓边的一个巷子里交易毒品时被公安机关当场抓获的事实。3、证人汪某的证言，证实其曾向王某购买过冰毒、向江鑫购买过K粉的事实。4、扣押物品清单及照片、毒品上交清单，证实公安机关从被告人江鑫处扣押白色可疑固体两包、红色可疑药片七十二片及电子秤一部等物，从王某、杜某处扣押涉案的相关疑似冰毒固体颗粒及红色圆形药丸等物。涉案毒品均已上交。5、毒品检验报告，证实涉案毒品的重量及所含成分的检测情况。6、辨认笔录，证实被告人江鑫辨认出向其两次提供毒品冰毒的“乌鸦”为颜宏夫；案发当日下午驾车搭载王某进行毒品交易的杜某；其两次出售毒品的买家王某。汪某辨认出案发当日下午向其出售毒品的王某以及驾车接送王某的杜某。7、案发经过、抓获经过，证实本案案发及被告人江鑫系被抓获归案。8、户籍证明，证实被告人江鑫的身份情况。9、被告人江鑫的在卷供述，与前述证据证实的内容基本一致，但辩称其系为“乌鸦”送货。前述证据本院予以确认。
对被告人江鑫及其辩护人提出的被告人江鑫是帮助“乌鸦”贩卖毒品、被告人江鑫系贩卖毒品的从犯的辩解及辩护意见，经查，根据证人王某、杜某、汪某的证言，证实被告人江鑫两次向王某贩卖毒品的事实。仅有被告人江鑫的供述而其他无证据证实被告人江鑫受他人指使、与他人共同实施贩卖毒品行为，前述辩解及辩护意见与查明的事实不符，故本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人江鑫贩卖毒品冰毒五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。对被告人江鑫的辩护人提出的本案第二笔事实系犯罪未遂的辩护意见，经查，对为贩卖而非法购买毒品的行为应认定为贩卖毒品罪的既遂，前述意见与法不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十九条第一款和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告人江鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月28日起至2028年2月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 茅荣伟
人民陪审员 郑志俊
二〇一三年七月十六日
书 记 员 徐园园
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4964号
原告中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区。
负责人郭元析，系该分行行长。
委托代理人孙鹏，系辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人白玉，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告赵群，男，汉族，1988年10月11日出生，住黑龙江省双鸭山市。
原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告赵群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼。被告赵群经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年8月18日，原告与被告赵群签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告向被告赵群发放个人住房贷款，贷款金额为38万元。借款期限360个月，贷款利率执行浮动年利率，在基准利率水平下调15%计算。逾期还款罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息。同时被告赵群将其所有的位于�连市旅顺口区开发区x街x号x
--
x的房屋抵押给原告。合同签订后，双方到房地产交易部门办理了房屋抵押登记。原告已按照合同约定履行了支付贷款义务。但被告赵群在履行合同过程中，未按约定还款期限足额偿还贷款本息。故原告依法提起诉讼，请求一、判令解除原告与被告赵群签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告赵群偿还原告借款本金365,291.61元及利息与罚息、复利（截至2016年6月13日拖欠利息及罚息、复利共计18,676.19元。自2016年6月14日起至借款实际还清日止，按合同约定计收利息、罚息、复利。）；三、判令原告在上述债权及实际上述债权和抵押权所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费等费用）范围内，对被告赵群抵押的抵押物，位于大连市旅顺口区开发区x街x号x
--x的房产享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告赵群经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明,2012年8月15日，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行（贷款人、抵押权人）与被告赵群（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告赵群提供38万元的贷款用于购买大连市旅顺口区开发区海霞街x号x层x号房屋，并以该房屋为该贷款作抵押担保；贷款期限为30年，自2012年8月24日至2042年8月24日止；抵押担保的范围为借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证�、送达费、公告费、邮寄费等）；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，利率于起息日在每年的对月对日调整；被告如未按约定偿还贷款，原告有权按约定利率加收50%的罚息利率计收利息，并有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息即相关费用。2009年2月20日，原告依照协议约定向被告赵群发放20万元贷款。2012年9月13日，原、被告为上述抵押办理了抵押登记手续，原告取得大房他证旅抵字第X号他项权证。截至2016年11月7日，被告赵群未按合同约定偿还贷款，尚拖欠原告贷款本金365,291.61元，利息罚息合计26,056.46元。
本院确认的上述事实，有原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、大房他证旅抵字第x号他项权证、个人贷款对帐单，以及原告陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告赵群签订的借款合同合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告赵群发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。故原告要求解除原告与被告赵群的贷款合同、被告偿还借款本金及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但相应的利息及罚息应计算至本院确定的给付之日止。关于原告要求确认对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方已就该抵押在房地产管理部门办理抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项请求，本院亦予支持。被告赵群�本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告赵群签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告赵群给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金365,291.61元；
三、被告赵群给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2016年11月7日的利息罚息26,056.46元；
四、被告赵群自2016年11月8日至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利率及罚息利率给付原告�国建设银行股份有限公司大连市分行借款利息、罚息；
上述第二至四项中被告赵群应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、被告赵群以其所有的大连市旅顺口区开发区x街x号x层x号房屋对上述第二至四项中应给付原告之款项承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权。
案件受理费7060元，由被告赵群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉�次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵盛国
代理审判员 迟 橙
人民陪审员 王莉军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘 桢
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初4964号原告中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区。负责人郭元析，系该分行行长。委托代理人孙鹏，系辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人白玉，系辽宁诚高律师事务所律师。被告赵群，男，汉族，1988年10月11日出生，住黑龙江省双鸭山市。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告赵群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼。被告赵群经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2012年8月18日，原告与被告赵群签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告向被告赵群发放个人住房贷款，贷款金额为38万元。借款期限360个月，贷款利率执行浮动年利率，在基准利率水平下调15%计算。逾期还款罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息。同时被告赵群将其所有的位于�连市旅顺口区开发区x街x号x—x的房屋抵押给原告。合同签订后，双方到房地产交易部门办理了房屋抵押登记。原告已按照合同约定履行了支付贷款义务。但被告赵群在履行合同过程中，未按约定还款期限足额偿还贷款本息。故原告依法提起诉讼，请求一、判令解除原告与被告赵群签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告赵群偿还原告借款本金365,291.61元及利息与罚息、复利（截至2016年6月13日拖欠利息及罚息、复利共计18,676.19元。自2016年6月14日起至借款实际还清日止，按合同约定计收利息、罚息、复利。）；三、判令原告在上述债权及实际上述债权和抵押权所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费等费用）范围内，对被告赵群抵押的抵押物，位于大连市旅顺口区开发区x街x号x—x的房产享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告赵群经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明,2012年8月15日，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行（贷款人、抵押权人）与被告赵群（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告赵群提供38万元的贷款用于购买大连市旅顺口区开发区海霞街x号x层x号房屋，并以该房屋为该贷款作抵押担保；贷款期限为30年，自2012年8月24日至2042年8月24日止；抵押担保的范围为借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证�、送达费、公告费、邮寄费等）；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，利率于起息日在每年的对月对日调整；被告如未按约定偿还贷款，原告有权按约定利率加收50%的罚息利率计收利息，并有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息即相关费用。2009年2月20日，原告依照协议约定向被告赵群发放20万元贷款。2012年9月13日，原、被告为上述抵押办理了抵押登记手续，原告取得大房他证旅抵字第X号他项权证。截至2016年11月7日，被告赵群未按合同约定偿还贷款，尚拖欠原告贷款本金365,291.61元，利息罚息合计26,056.46元。本院确认的上述事实，有原告提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、大房他证旅抵字第x号他项权证、个人贷款对帐单，以及原告陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告赵群签订的借款合同合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告赵群发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。故原告要求解除原告与被告赵群的贷款合同、被告偿还借款本金及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但相应的利息及罚息应计算至本院确定的给付之日止。关于原告要求确认对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方已就该抵押在房地产管理部门办理抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项请求，本院亦予支持。被告赵群�本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告赵群签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告赵群给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金365,291.61元；三、被告赵群给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行截止2016年11月7日的利息罚息26,056.46元；四、被告赵群自2016年11月8日至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利率及罚息利率给付原告�国建设银行股份有限公司大连市分行借款利息、罚息；上述第二至四项中被告赵群应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、被告赵群以其所有的大连市旅顺口区开发区x街x号x层x号房屋对上述第二至四项中应给付原告之款项承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权。案件受理费7060元，由被告赵群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉�次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵盛国代理审判员  迟 橙人民陪审员  王莉军二〇一六年十一月十一日书 记 员  刘 桢
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更188号
罪犯邓佳贵，男，1957年12月27日出生于重庆市北碚区，汉族，小学文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）渝一中法刑初字第00159号刑事判决，认定被告人邓佳贵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。该犯不服，提出上诉。本院于2014年1月15日作出（2014）渝高法刑终字第00013号刑事裁定，准许撤回上诉；并于同日作出（2014）渝高法刑复字第00008号刑事裁定，对其刑罚予以核准。判决生效后即交付执行。死缓考验期自2014年1月20日起至2016年1月19日止。执行机关重庆市渝州监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯邓佳贵在改造期间，没有故意犯罪行为发生。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，罪犯邓佳贵因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。执行期间，罪犯邓佳贵确无故意犯罪。现死刑缓期执行期满。
本院认为，罪犯邓佳贵在死刑，缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯邓佳贵死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2016年1月20日起算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐大兰
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第3849号
罪犯黑哈么子作（曾用名来虐、吉各么土洛、吉各么扯洛），女，1969年9月5日出生，彝族，四川省布托县人，文化程度文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2008年3月13日作出（2008）川凉中刑初字第22号刑事判决，以被告人黑哈么子作犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产1万元。刑期起于2007年9月14日止于2022年9月13日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2010年7月30日作出（2010）成刑执字第3695号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年；四川省成都市中级人民法院于2012年1月17日作出（2012）成刑执字第255号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年2个月，减刑后刑期止于2020年7月13日。执行机关四川省成都女子监狱于2013年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯黑哈么子作在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。获得执行机关标准考核分132分。判处该罪犯的没收个人财产1万元，已执行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黑哈么子作在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黑哈么子作减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期至二〇一九年四月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 佩
审 判 员 牟世清
代理审判员 谭默娜
二〇一三年七月十六日
书 记 员 张 颖
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎梨民一初字第312号
原告谭广亭。
被告张海涛。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司。
原告谭广亭诉被告张海涛、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告于2013年7月19日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一三年七月十九日
书记员 赵曙光
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审422号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人张振庭，男，1987年11月19日出生。
被执行人张凤萍，女，1988年2月14日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月3日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年6月3日以被执行人张振庭、张凤萍婚后于2011年3月21日生育第一胎男孩，又于2014年9月6日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）09255号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09255号征收社会抚养费决定书，于2015年6月3日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人于2015年6月24日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年12月10日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09255号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张振庭、张凤萍在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人张振庭、张凤萍仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09255号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张振庭、张凤萍应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费45000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费575元，由被执行人张振庭、张凤萍负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨冬青
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一六年三月四日
书记员 郑惠玲
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第3826号
罪犯曾燕，女，1980年7月16日出生，汉族，四川省宜宾市人，文化程度高中，现在四川省成都女子监狱服刑。
经北京市海淀区人民法院于2008年9月19日作出（2008）海法刑初字第2410号刑事判决，以被告人曾燕犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，剥夺政治权利1年，罚金10000元，被告人不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2008年12月10日以（2008）一中刑终字第3973号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期起于2007年11月26日止于2014年11月25日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2011年10月20日，作出（2011）成刑执字第5115号刑事裁定，对其减去有期徒刑7个月，剥夺政治权利1年不变，减刑后刑期止于2014年4月25日。执行机关四川省成都女子监狱于2013年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯曾燕在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。获得执行机关标准考核分116分。该罪犯已缴纳罚金10000元。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯曾燕在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯曾燕减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期至二〇一三年七月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 佩
审 判 员 牟世清
代理审判员 谭默娜
二〇一三年七月十六日
书 记 员 张 颖
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第13号
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人郭晓兵，行长。
委托代理人屈增民，该行客户经理，代理权限为特别授权。
被告徐端印，男，1964年5月12日出生，汉族。
被告王旗生，男，1956年10月23日出生，汉族。
被告王福朝，男，1973年8月15日出生，汉族。
被告王改朝，男，1965年5月12日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称灵宝农行）与被告徐端印、王旗生、王福朝、王改朝金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法向被告徐端印、王旗生、王福朝、王改朝送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告灵宝农行的委托代理人屈增民到庭参加了诉讼，被告徐端印、王旗生、王福朝、王改朝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝农行诉称：2013年12月27日至2014年12月26日，被告因运输周转需要从我行贷款50000元，年利率9%，由被告王旗生、王福朝、王改朝提供连带保证。截止2014年12月29日，被告徐端印仍欠我行贷款本金50000元，利息清偿至2014年9月20日。经我行信贷人员多次催收，被告仍未归还。请求人民法院判决被告徐端印偿还原告借款本金50000元及利息1300元（2013年12月27日至2014年12月26日期间利息按年利率9%计算，2014年12月26日以后按年利率13.5%计算至贷款还清之日止），被告王旗生、王福朝、王改朝承担连带责任。
被告徐端印、王旗生、王福朝、王改朝未向本院提交答辩状。
原告灵宝农行向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件；2、借款合同；3、借款凭证。
被告徐端印、王旗生、王福朝、王改朝未向本院提交证据。
因被告徐端印、王旗生、王福朝、王改朝未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。本院经审查认为：原告提交的证据形式合法，能够相互印证，客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以采纳。
本院经审理查明：2011年12月19日，原告灵宝农行与被告徐端印签订借款合同，约定被告徐端印借原告灵宝农行的额度为50000元，借款额度有效期至2014年12月18日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，由被告王旗生、王福朝、王改朝提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。2013年12月27日，原告向被告徐端印发放贷款50000元，年利率为9%，借款期限至2014年11月26日。被告徐端印偿还利息至2014年9月20日，本金及相应利息至今未还，被告王旗生、王福朝、王改朝亦未承担保证责任。审理中，由于被告徐端印、王旗生、王福朝、王改朝未到庭，致本案无法调解。
本院认为：原告灵宝农行与被告徐端印签订的借款合同合法有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定的时间和金额发放借款给被告徐端印，被告徐端印未在双方约定期限内偿还借款本息，其行为已构成违约，被告徐端印应承担偿还借款本息和逾期还款的罚息。故原告要求被告徐端印偿还借款本金50000元及利息和逾期罚息，理由正当，本院予以支持。被告王旗生、王福朝、王改朝作为借款合同的连带担保人，按照担保条款约定，在保证期间依法应承担连带清偿责任。故原告要求被告王旗生、王福朝、王改朝承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王旗生、王福朝、王改朝在承担保证责任后，有权向债务人即被告徐端印追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐端印于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行借款本金50000元及利息（2014年9月21日至2014年11月26日期间利息按年利率9%计算，2014年11月27日以后按年利率13.5%计算至本院确定履行之日止）；
二、被告王旗生、王福朝、王改朝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1083元，由被告徐端印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杨晓峰
人民陪审员 王东方
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘 飞
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1562号
原告：ＸＸ跃。
被告：永康市豪苑门业有限公司。
法定代表人：吴兴勇。
被告：吴兴勇。
原告ＸＸ跃为与被告永康市豪苑门业有限公司、吴兴勇买卖合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员楼永高独任审判，于2013年7月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告ＸＸ跃到庭参加诉讼，被告永康市豪苑门业有限公司、吴兴勇经本院合法传唤未到庭。
原告ＸＸ跃起诉称：原被告有生意往来，由原告提供被告铁皮。至2013年5月22日，经双方对账，被告尚欠原告货款32万元，并由被告浙江豪苑门业有限公司向原告出具欠条一份，并由被告吴兴勇对上述欠款提供保证担保。该款经原告多次催讨，被告至今未支付。为此，请求：1、判令被告永康市豪苑门业有限公司支付原告货款32万元，并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定付款之日止）；2、判令被告吴兴勇对上述款项承担连带责任。
被告永康市豪苑门业有限公司、吴兴勇未作答辩。
原告为支持其诉请主张，在庭审中向本院提交下列证据：
1、被告永康市豪苑门业有限公司的工商登记基本信息及被告吴兴勇的人口基本信息各一份，用以证明两被告的身份情况。
2、欠条原件一份，用以证明至2013年5月22日，经双方对账，被告浙江豪苑门业有限公司尚欠原告货款32万元，并由被告吴兴勇对上述欠款提供保证担保，保证期间为二年的事实。
被告永康市豪苑门业有限公司、吴兴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未发表质证意见。
经审查，本院认为原告ＸＸ跃提供的上述证据，符合有效证据要件，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年5月22日，原、被告双方进行结账，被告尚欠原告货款32万元，法定代表人签名确认并加盖公司公章；同日，被告吴兴勇自愿为被告永康市豪苑门业有限公司提供连带保证责任。后经原告催讨，被告至今未付款，担保人也未履行保证责任。
本院认为，原告、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认合法有效。被告永康市豪苑门业有限公司至今尚欠原告货款32万元的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张要求被告赔偿逾期利息损失，从起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以采纳。被告吴兴勇自愿为永康市豪苑门业有限公司提供连带保证责任，应承担连带责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市豪苑门业有限公司给付原告ＸＸ跃货款人民币32万元并赔偿逾期利息损失（损失从2013年6月3日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
二、由被告吴兴勇对被告永康市豪苑门业有限公司应支付的款项及损失承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3050元，由被告永康市豪苑门业有限公司负担，由被告吴兴勇承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼永高
二〇一三年七月十一日
书记员 章 璐
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执字第2193号
申请人袁某某
被执行人刘某某
申请执行人袁某某向本院申请强制执行（2010）鼓开民初字第834号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘某某银行存款432050.55元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 尹 航
执行员 朱恒胜
二〇一三年七月十九日
书记员 聂徐路
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1589号
原告：王祥，男，1960年7月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告：包云龙，男，1968年9月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：吴占成，男，1963年9月24日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：陈继文，男，1964年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
原告王祥与被告包云龙、被告吴占成、被告陈继文劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告王祥、被告包云龙、被告吴占成到庭参加诉讼，被告陈继文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王祥向本院提出诉讼请求：请求依法判令3位被告立即给付拖欠的劳务费11646元。事实和理由：原告于2017年5月18日至2017年6月26日在被告陈继文的碎石场从事技工工作。后经原告多次索要工资，被告陈继文拒绝给付并不知去向。
被告包云龙辩称，对原告起诉的事实不清楚，我只与陈继文签订了车辆租赁承包合同，原告不是我雇佣的。我和陈继文已全部结算了，每立方米24元结算的，每月应完成2.2万方，如果完不成他要承担设备改造款。按合同我们进行了对账，截止2017年6月30日完成了1.90611万立方米，没有完成合同中约定的2.2万方的任务，因此我方不承担设备改造款。
被告吴占成辩称，我承包采石场后，我转包给了包云龙，具体事情不清楚。
被告陈继文未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、5-6月份工资表2张（仅第一张有陈继文签字），2、包云龙和陈继文签订的承包合同复印件、销售石料汇总表复印件，欲证明原告在陈继文处干活和陈继文完成的工作量，11646元工资原告未拿到。经质证，包云龙和吴占成均认为原告不是自己所雇佣，对于工资表的真实性不清楚；对于包云龙和陈继文的承包合同和销售石料汇总表的真实性无异议。本院经审查认为，原被告对承包合同和销售石料汇总表的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于2份工资表，第一张有陈继文及其雇佣的会计王永林和工长肖凤和的签名确认，第二张工资表虽无陈继文签名，但有会计王永林和工长肖凤和签名确认，故本院对2份工资表的真实性予以认定。被告包云龙提交的证据：承包合同书复印件2份，一份是包云龙和陈继文所签订，一份是包云龙和吴占成所签订，欲证明包云龙和陈继文签订的承包合同，和陈继文已全部结算完毕，经对账，截止2017年6月30日陈继文完成了1.90611万立方米，没有完成合同中约定的2.2万方的任务，因此我方不承担设备改造款。经质证，原告以及包云龙对以上证据真实性无异议，本院予以采信。被告吴占成提交的证据：采石场签订的承包合同2份（均为复印件），欲证明采石场的承包关系和承包经过。经质证，原告以及包云龙对以上证据真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王祥受雇于被告陈继文，于2017年5月18日至6月26日在牙克石市卓山采石场从事力工工作。后原告与陈继文进行了核算，并由被告陈继文、会计王永林、工长肖凤和签名，确认陈继文尚欠原告劳务费11646元。
另查明，被告吴占成承包了牙克石市卓山铁路采石场部分采石工程后，于2017年5月7日与被告包云龙签订了承包合同，将采石加工粉碎生产线承包给被告包云龙。后包云龙又将该采石加工粉碎生产线转包给被告陈继文，陈继文雇佣原告等人进场生产。
本院认为，原告受雇于被告陈继文从事采石粉碎生产工作，双方形成事实上的劳务合同关系。原告为被告陈继文提供了劳务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告陈继文应为其提供的劳务支付相应的劳动报酬。因原告提供的工资单上有被告陈继文的签名确认，对原告起诉的劳务费数额本院予以确认，故对原告要求被告陈继文承担11646元劳务费给付义务的诉讼请求予以支持。本案争议焦点是被告包云龙、被告吴占成对被告陈继文拖欠原告的劳务费是否应承担责任及承担何种责任。对此，本院认为，被告吴占成承包了牙克石市卓山铁路采石场部分采石工程后，将采石加工粉碎生产线承包给被告包云龙。后包云龙又将该采石加工粉碎生产线转包给被告陈继文施工，陈继文雇佣原告等人进行现场实际施工。根据合同的相对性原则，原告系与陈继文之间形成劳务合同关系，陈继文与包云龙之间、包云龙与吴占成之间形成另外的合同关系。故原告请求被告包云龙、被告吴占成给付劳务费的请求于法无据，本院不予支持。被告陈继文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩及举证、质证的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈继文于判决生效之日起立即给付原告王祥劳务费11646元；
二、被告包云龙、被告吴占成在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告陈继文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 庞 昕
人民陪审员 邱文华
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李福建
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新中执复字第9号
申请复议人（第三人）张燕红，女，1987年10月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
申请执行人赵廷信，男，1952年3月6日出生，汉族，住长垣县。
被执行人李书业，男，1956年2月2日出生，汉族，住长垣县。
申请复议人张燕红不服河南省长垣县人民法院（以下简称长垣法院）（2014）长执字第1134-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人张燕红与被执行人李书业的房屋房买卖协议明确约定，买房屋通过银行转账方式向卖方一次性付清下余26万元房款，卖方先还清注销贷款抵押，过户后将钥匙交给买方。异议人张燕红称已付清房款，并将该房屋的钥匙交给异议人居住使用4年之久，异议人未向法院提交银行转账付清房款的证据，且双方交钥匙的行为，违反双方协议的约定，故对异议人张燕红所提异议，不予支持，驳回张燕红的异议申请。
申请复议人张燕红称，长垣法院执行查封涉案房屋是在2014年，但2010年3月10日通过签订买卖合同，李书业将涉案房屋出售给了张燕红，而且张燕红已经在该房屋中居住四年之久。因此，请求变更长垣法院原裁定书内容。
本院查明，长垣法院在执行赵廷信与李书业借贷纠纷一案中，查封了位于濮阳市梅园新村小区12号楼东单元6楼西户房屋。张燕红就此提出异议后，被长垣法院驳回。
本院认为，张燕红就涉案房屋所提异议内容涉及对该房屋所有权的主张，这应属案外人异议，应按案外人异议程序处理。长垣法院将本案作为执行异议案件处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2014）长执字第1134-1号执行裁定。
二、河南省长垣县人民法院就本案按照案外人异议程序审查处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘立新
审判员 郭岚岚
审判员 张 磊
二〇一五年一月二十六日
书记员 赵 云
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更88号
罪犯莫锦泽，现在广西自治区宜州监狱服刑。
广西壮族自治区南丹县人民法院于2013年1月28日作出了（2012）丹刑初字第177号刑事判决，以被告人莫锦泽犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，责令被告人莫锦泽、葛海堤、周洋飞等共同退赔失主陈泓宇、罗诗明、周浙发等经济损失29077元，并处罚金人民币30000元，刑期自2012年5月9日起至2018年5月8日止，于2013年3月25日交付执行。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2015）宜刑减字第1140号提请减刑建议书提出，罪犯莫锦泽在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯莫锦泽减刑一年。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯莫锦泽在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。自2013年6月至2015年9月底止，共获奖励分84.44分，确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯莫锦泽在执行期间，确有悔改表现，但无证据证明其已履行罚金附加刑及民事赔偿，对其减刑应依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫锦泽减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月9日起至2017年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 吴艳芬
审判员 黄国斌
二〇一六年一月三十日
书记员 黄德辉
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广安民初字第1663号
原告宋质成，男，生于1959年4月13日，汉族，住广安市广安区。
委托代理人胡洪铭，四川信和信律师事务所律师。
被告黄丽君，男，生于1986年10月10日，汉族，住广安市广安区。
委托代理人姚金芬，女，生于1965年12月19日，汉族，住址同上，系黄丽君之母。
委托代理人钟昌国。四川虹永律师事务所律师。
原告宋质成诉被告黄丽君民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理。依法由本院审判员肖世兰适用简易程序，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告宋质成的委托代理人胡洪铭到庭参加了诉讼，被告黄丽君的委托代理人姚金芬、钟昌国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋质成诉称：2011年9月20日，被告向原告借款30000元，并约定2012年4月归还。2012年5月2日，被告又向原告承诺上述款项于2012年年底归还，但至今被告均未向原告归还此款，原告现起诉来院，要求判决被告向原告清偿借款30000元及利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计算至付款为止。
被告黄丽君辩称：2012年3月底，他母亲姚金芬因他准备做雨伞生意，拟向同村组的原告宋质成借款20000元，后原告宋质成提出愿出资30000元一同做雨伞批发生意，他母亲姚金芬就同意了，两家合伙经营后，因雨伞生意不好，出现了亏损，原告就强迫他将其出资款全部退还，他不得已就向原告出具了借条。该借条是他受到胁迫、违背真实意思的情况下写的，该借条应为无效。合伙经营的亏损，宋质成作为合伙人依法应当承担，他不应该全额退还原告的投资款。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据予以证明：
1、2011年9月20日，被告黄丽君向原告宋质成出具的借条一份，证明被告向原告借款30000元属实，并定于2012年4月归还。
2、2012年5月2日，被告黄丽君向原告宋质成出具的承诺书一份，证明被告黄丽君向原告承诺该借款因金钱困难没法归还，定于2012年年底归还。
被告黄丽君质证认为：对这二份证据的真实性无异议，但是因为原告到被告门市上吵闹，他出于无奈而出具的借条和承诺书，实际上这笔钱是用于合伙投资的。
被告黄丽君为证明其主张，向本院提供如下证据：
证人陈大利的调查笔录，陈大利证实：他是在城北市场做雨伞、雨披零售生意，2011年11月份黄丽君来找到他，说要转行，想把剩余的雨伞、雨披转让出去，经与他协商按进价的7折算以17000元接下了黄丽君的货。
原告宋质成质证认为：陈大利的证实不能证明他与被告黄丽君之间存在合伙关系。
综合当事人提供的上述证据及当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：原告宋质成与被告黄丽君之母姚金芬系同村组的人，2011年9月20日被告黄丽君向原告宋质成出具借条一张，内容为：“本人黄丽君于2011年9月20日向宋质成借人民币30000元，大写（叁万元整）于2012年4月归还宋质成人民币（叁万元整）。借款人，黄丽君。2011年9月20日。”。2012年5月2日被告黄丽君又向原告宋质成出具承诺书一份，内容为“本人黄丽君于2011年4月20日向宋质成借人民币（30000元）大写（叁万元整）计划一年内还完的，因金钱困难没法归还，现于2012年年底内归还（30000元）大写（叁万元整）。承诺人；黄丽君。2012年5月2日。”。被告黄丽君承诺的归还期限到期后一直未向原告宋质成偿还，原告宋质成遂起诉来院，要求判决被告向原告清偿借款30000元及利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计算至付清为止。
本院认为：2011年9月20日，被告黄丽君向原告宋质成出具的借条30000元，这30000元原告主张是借款关系，而被告主张是合伙的投资款。从原告提供的证据来看，2011年9月20日被告黄丽君向原告宋质成出具的借条是说的向宋质成借人民币30000元，2012年5月2日黄丽君向原告宋质成出具的承诺书，也是表明的是向宋质成借人民币30000元，由此可以认定被告黄丽君向原告宋质成出具的借条30000元是借款关系，被告黄丽君辩称的是合伙关系，黄丽君只向本院提供了调查陈大利的笔录，证人陈大利的证词也只能证明黄丽君以前是做雨伞、雨披生意，因想转行而将余下的雨伞、雨披折价买给了陈大利，并没有证实原告宋质成与被告黄丽君之间存在做合伙雨伞、雨披生意，对被告黄丽君又辩称是被胁迫才写下的借条，一是被告黄丽君没提供证据证明原告宋质成有胁迫黄丽君的事实存在，二是即使当时写借条可以说是被胁迫，那么事隔半年后，黄丽君向宋质成出具承诺书时仍然写的是向宋质成借人民币30000元。故对被告黄丽君称该借款应认定是合伙做生意的投资款的辩称意见本院不予支持。被告黄丽君应向原告宋质成偿还借款30000元。对原告主张的资金利息的问题，因借款时，原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，但被告黄丽君应向原告宋质成支付从逾期之日起至还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，判决如下：
被告黄丽君在本判决生效后二十日内向原告宋质成偿还借款30000元及支付利息（利息从2012年5月1日起算至还款之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算）。
本案受理费275元，由被告黄丽君负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 肖世兰
二〇一三年七月三日
书记员 龙彦羽
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第494号
申请执行人吕丹菊，女，汉族，无职业，住所地海林市三道镇。
被执行人海林市森宝慧源灵芝种植专业合作社，住所地海林市。
本院在执行申请执行人吕丹菊与被执行人海林市森宝慧源灵芝种植专业合作社劳动争议一案中，被执行人全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲字（2015）第3-2号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富友
审 判 员 崔海峰
代理审判员 张丽霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 頔
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍商终字第102号
上诉人（原审被告）田利成。
委托代理人明爱学，青州东夏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张彩红。
委托代理人邱文广，山东青都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州博安机械有限公司。
法定代表人秦永光。
委托代理人王新刚。
上诉人田利成因与被上诉人张彩红、青州博安机械有限公司（以下简称博安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2011）青法谭商初字第95号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人田利成的委托代理人明爱学，被上诉人张彩红及其委托代理人邱文广，被上诉人博安公司的委托代理人王新刚参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月21日，原告张彩红以拖欠钢材款为由，起诉要求被告田利成、博安公司支付货款102913元及利息1000元。被告博安公司辩称，已支付原告欠款70000元，现尚欠32913元。被告田利成辩称，现尚欠原告货款32913元；本案买卖业务实际是我与原告发生的，我只是使用博安公司的名称并借用博安公司的公章，是为了方便开具增值税发票。
原审查明，被告田利成多次向原告张彩红购买钢材。2011年4月17日经双方结算，自2010年8月至2011年4月17日田利成欠张彩红钢材款102913元，由被告田利成为张彩红出具盖有博安公司财务专用章的欠据一份。该欠据上客户名称载明“青州博安”。该欠款经张彩红追要，被告田利成至今未付。原告张彩红在庭审过程中放弃了向田利成追要利息的诉讼请求。
另查明，（一）被告田利成于2010年12月12日、2011年1月27日以现金方式分别支付张彩红货款30000元、20000元，于2011年3月18日通过银行打款方式支付20000元。以现金方式支付的两笔货款，张彩红均出具了相应收到条。（二）被告田利成在经营中为业务便利而借用被告博安公司的公章与原告发生买卖钢材业务；两被告在本案中系借用关系。
原审查明的上述事实，有原告张彩红提交的欠据一份，被告田利成提交的收到条复印件两份、银行汇款回单复印件一份及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，被告田利成欠原告张彩红钢材款102913元，该事实有被告田利成为张彩红出具的欠据相佐证，对此予以确认。被告田利成应及时支付张彩红欠款，对张彩红要求被告田利成支付所欠钢材款102913元的诉讼请求，依法予以支持。被告博安公司向田利成出借单位公章，根据规定应与田利成承担连带责任。二被告辩称已支付张彩红70000元应扣除，并提交张彩红出具的收到条复印件二份及银行汇款回单复印件一份用以证实，但其提交的该三份证据载明的付款时间均在2011年4月17日双方对账结算之前，故不应从本案欠款数额中扣除。原告在庭审过程中放弃了向被告追要利息的诉讼请求，系对自己所享诉讼权利的处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告田利成于判决生效之日起五日内支付原告张彩红欠款102913元；二、被告博安公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，诉讼保全费1035元，由被告博安公司负担。
上诉人田利成不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人2011年4月7日只是依据被上诉人持有的出库单出具欠据，上诉人分多次支付给被上诉人的货款70000元没有从该欠款中扣除。该案应以总货款数额减去上诉人总的已付款数，剩余款项便是上诉人的欠款数。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张彩红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人博安公司辩称，因田利成上诉了，我公司没有上诉，请求二审法院改判我公司不承担连带清偿责任。
二审期间，对出具涉案欠据时未将70000元付款扣除的原因，上诉人田利成述称，是因为当时保管不在家，田利成不清楚已经付了多少钱。
另查明，上诉人田利成与被上诉人张彩红从2010年4月27日开始发生买卖钢材业务，涉案欠据上载明的102913元欠款是2010年8月至2011年4月17日双方所发生的业务欠款，双方系交货后再付款的交易方式。同时，田利成述称，2010年8月至2011年4月17日双方发生了144365元的业务量，没有收到2011年3月29日40146元的货；通过银行打款支付了7万元，也支付了部分现金，因为现金是写欠据时支付的，没有要求张彩红出具收到条。张彩红述称，上述时间段内发生的业务量为184511元，减去已付的70000元和现金，剩余欠款102913元；只要是支付现金，都给田利成出具收到条。
二审查明的上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录等在案为证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人田利成与被上诉人张彩红之间订立的钢材买卖合同意思表示真实，内容合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。二审双方主要争议的焦点问题是上诉人田利成应当支付给被上诉人张彩红的欠款数额。其一，田利成三次付款共7万元的行为发生在其出具涉案欠据之前，上诉人田利成主张该7万元未从欠据载明的102913元欠款中扣除，与常理不符，且未提供证据印证其为此作出的辩解，被上诉人张彩红亦未予认可。其二，按照证据规则第五条第二款之规定，买受人田利成作为付款义务方，其对付款义务的履行情况负有举证责任。102913元欠款是2010年8月至2011年4月17日双方往来业务发生的欠款，上诉人田利成主张该段时间内双方的业务量为144365元，除已付的70000元外，还在出具欠据时支付了部分现金，但对张彩红收现金后未出具书面证明的主张仅有单方口头陈述，结合本案中被上诉人张彩红两次收到田利成现金后均出具收到条的事实，上诉人田利成作为举证责任方，在未提出其它证据证明的情况下，对此应承担举证不能的法律后果，其总付款数不能确定，故其以总货款数减去总付款数为由主张实际欠款32913元不成立。被上诉人博安公司主张其不应对涉案债务承担责任，因其未提出上诉，二审本院不予处理。综上，上诉人田利成要求减免付款责任的上诉理由不成立，不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2358元，由上诉人田利成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦海涛
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 孙 涛
二〇一二年二月二十九日
书 记 员 周 蕾
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阳城法执字第493号
申请执行人：阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：梁元敏，该公司董事长。
委托代理人：关国正，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东沿海律师事务所律师。
被执行人：莫建华，男，住阳江市。
申请执行人阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司与被执行人莫建华借款合同纠纷一案，本院作出的（2011）阳城法民二初字第200号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人莫建华应偿还借款40000元及利息、律师服务费1300元给申请执行人阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司。但被执行人没有履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2013年5月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年6月5日依法向被执行人莫建华发出执行通知书，责令其2013年6月11日前履行完毕上述已发生法律效力的判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院到市内各金融、房管、国土、车辆管理等部门调查，暂没发现被执行人莫建华有可供执行的财产。申请执行人的委托代理人于2013年7月16日到庭接受询问，同意本案终结本次执行。
本院认为：因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）阳城法执字第493号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 余从展
审判员 陈磊光
审判员 袁广峰
二〇一三年七月十六日
书记员 李如辉
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阳城法执字第493号
申请执行人：黄进安，男，住阳东县。
被执行人：林松欣，男，住阳江市。
被执行人：陈德锦，男，住阳江市。
本院执行申请执行人黄进安与被执行人林松欣、陈德锦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）阳城法民一初字第895号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人林松欣应偿还借款本金150000元及利息和返还受理费3408元给申请执行人，被执行人陈德锦对上述借款本息承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2014年3月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人没有履行。本院裁定查封了被执行人林松欣所有的小型汽车一辆（未能实际扣押）；查封了被执行人林松欣所有的阳江市江城区银盈五金包装厂的机械一批（由被执行人林松欣保管使用）。申请执行人与被执行人林松欣于2014年9月10日达成执行和解协议如下：一、被执行人林松欣于2014年12月15日前交付5000元给申请人执行人，此后，每两个月偿还5000元，直至履行还清义务款为止，在协议履行期间，本案终结本次执行；二、本案申请执行费2201元由被执行人林松欣负担。
本院认为：鉴于双方当事人达成执行和解协议，并同意本案终结本次执行，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳城法执字第493号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一四年九月十一日
书记员 程典军
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00259号
上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司。
法定代表人：李健，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：北京热情传媒文化有限公司。
法定代表人：刘杰，该公司董事长。
上诉人中建六局第三建筑工程有限公司因与被上诉人北京热情传媒文化有限公司居间合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院于2015年5月27日作出的（2015）许民初字第178-1号民事裁定书，向本院提出上诉称：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条，原审法院管辖争议标的额在2000万元以上一方当事人不在本辖区的民商事案件。本案双方当事人不在原审法院辖区且争议标的额为431万元，故本案的管辖法院应为许昌市魏都区人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省许昌市魏都区人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》于2015年5月1日起施行，本案立案受理于2015年4月10日，故本案不适用上述通知，应适用立案受理时的管辖标准。按照当时的标准，原审法院管辖诉讼标的额在300万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，本案双方当事人均不在原审法院辖区，诉讼标的额为431万元，故本案属于原审法院受理范围。上诉人中建六局第三建筑工程有限公司请求将本案移送河南省许昌市魏都区人民法院管辖的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第178-1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娟
代理审判员 申希江
代理审判员 王ＸＸ
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈燕锋
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第127号
申请执行人杨万祥，男，1951年3月3日生，汉族。
被执行人周智林，男，1965年3月29日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）渑民初字第520号民事调解书，于2015年2月4日向被执行人送达执行通知书责令被执行人三日内履行判决书确定的义务。到期后，被执行人周智林至今未履行义务，现查明被执行周智林无财产可供执行，暂无执行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）渑民初字第520号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾俊峰
二〇一五年五月十八日
书记员 黄云峰
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0622刑初141号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人罗某某，男，汉族，云南省巧家县人，住巧家县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年4月13日被巧家县公安局刑事拘留。2016年4月22日被巧家县公安局执行逮捕，现羁押于巧家县看守所。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉[2016]133号起诉书，指控被告人罗某某犯故意伤害罪，于2016年7月1日向本院提起公诉，本院审查后于2016年7月8日受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院代理检察员高开锐，被告人罗某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
巧家县人民检察院指控，2016年2月17日16时左右，在巧家县X乡XX村XXX社庞某某家田里，被告人罗某某和其母茹某某与被害人罗某A因土地承租问题发生争吵，在争吵过程中，罗某某将罗某A推翻在地，并用脚踢罗某A，致使罗某A左侧锁骨骨折。经鉴定，罗某A的损伤为轻伤二级。案发后，被告人与被害人达成和解协议，赔偿了被害人罗某A的部分经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案记录，抓获经过，户口证明，自愿调解申请书、调解协议书、谅解书、收条、欠条，证人证言，被害人的陈述，被告人的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定意见书、现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某故意伤害罗某A身体致轻伤二级，主观上出于故意，客观上损害了被害人身体健康，其行为符合刑法规定故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，依法应当处罚。被告人罗某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；当庭认罪，有悔罪表现，可从轻处罚；其家属积极与被害人达和解协议，赔偿了被害人罗某A的部分经济损失并取得了被害人的谅解，可从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合上述量刑情节，对被告人罗某某从轻处罚并适用缓刑符合法律规定。公诉机关建议判处被告人罗某某二年以下有期徒刑并可以宣告缓刑的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 松
二〇一六年七月十四日
书记员 李协梦
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0628民初159号
原告：罗晓燕，女，1968年6月12日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：张贵珍，女，1973年1月23日出生，汉族，住福建省平和县。
原告罗晓燕与被告张贵珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法进行审理。
罗晓燕向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款25,000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2010年4月26日，被告向原告借款25,000元，双方未约定借款期限。最近，原告欲用款多次向被告催讨，被告拒不还款。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)规定，当事人起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定(?javascript:SLC(49521,0)?)》第八条(?javascript:SLC(49521,8)?)第二项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案立案受理后，本院根据罗晓燕起诉时提供的张贵珍居住地址送达相关的法律文书，但张贵珍已不在该地居住。罗晓燕未能在本院指定的期限内提供张贵珍的其他准确的送达地址。本院经查证，也不能确定被告的详细送达地址，致使本院无法向张贵珍送达相关法律文书。因此，原告的起诉应视为没有明确的被告，应当裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回罗晓燕的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 曾玉贞
二〇一七年四月十日
书记员 李舒婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂襄新民初字第00803号
原告某甲公司
被告某乙公司
原告某甲公司与被告某乙公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由代理审判员张华独任审判，双方当事人于庭前达成调解协议。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称：原、被告签订一份食堂对外租赁合同，该合同约定食堂租赁期限自2012年7月1日至2013年6月30日；合同期满时，双方均应提前2个月和对方联系。在同等条件下原告享有优先权；但合同到期前被告告知原告已将食堂租赁给他人，不再与原告续签合同。被告的违约行为给原告造成较大损失，故请求依法判令被告向原告履行优先承租权（续签合同）；本案诉讼费用由被告承担。
被告某乙公司辩称：原告未实际经营，被告也未对外招租，因此不存在优先租赁权的问题。
经审理查明：2012年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了湖北襄诚鞋业有限公司食堂对外租赁合同，该合同主要约定，1．甲方将职工食堂租赁给乙方进行经营管理，租赁期限自2012年7月1日至2013年6月30日止；2．租赁期满时若续签合同，甲乙双方均应提前2个月和对方联系，在同等条件下乙方享有优先权。合同签订后，原告对被告的职工食堂进行了经营管理。现原告以其享有的租赁优先权为由诉至本院要求被告续签合同，因此引起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告某甲公司与被告某乙公司于2012年7月1日签订的湖北襄诚鞋业有限公司食堂对外租赁合同至2013年6月30日止自动终止，原告某甲公司自愿放弃按该合同约定所享有的优先承租权。
二、案件受理费500元，原告某甲公司自愿负担。
双方当事人均同意上述协议经双方当事人在协议上签字后即具有法律效力。
上述协议符合相关法律规定，本院予以确认。
因上述协议已经当事人签字，故根据当事人的约定，上述协议已生效。本调解书已经发生法律效力。若负有给付义务的当事人未按上述协议的约定履行，另一方可持本调解书向人民法院申请执行。
代理审判员 张 华
二〇一三年七月十六日
书 记 员 郭方望
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第04185号
原告熊某某，男，汉族。
被告李某某，女，汉族。
本院在审理原告熊某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告熊某某于2O13年7月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告熊某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告熊某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告熊某某承担。
（此页无正文）
审判员 杨志诚
二〇一三年七月十六日
书记员 高庆华
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第729号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人祝某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月6日被诸暨市公安局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）591号起诉书指控被告人祝某犯盗窃罪，于2013年6月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员郦方家等出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2013年5月5日11时多，被告人祝某在诸暨市越鸿电脑绣品有限公司二楼车间的机器上窃得被害人吴某的价值4400元的苹果5代手机一部。
案发后，赃物已追回并发还被害人。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被害人吴某的陈述、扣押、发还物品文件清单、发票、提取笔录、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、抓获经过、户籍信息、被告人祝某的供述和辩解等证据。认为被告人祝某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院对被告人祝某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人祝某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人祝某犯盗窃罪的事实予以确认。
另查明，被告人祝某于2013年5月5日被公安机关抓获。该事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过等证据予以证实，本院也予以确认。
本院认为，被告人祝某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人祝某归案后能如实供述自己的罪行，且赃物已追回，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人祝某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年五月六日起至二0一三年八月四日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴行
二〇一三年七月十一日
书 记 员 蒋朵
附页
《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民三终字第00173号
上诉人（原审原告）刘恒本，男，1950年4月16日生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人陈福志，男，1966年8月30日生，满族，辽现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘廷鹏，男，1965年3月19日生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人刘恒本因健康权纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人刘恒本于2015年6月4日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人刘恒本撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许刘恒本撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费八十六元，减半收取四十三元，由上诉人刘恒本负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 解 芳
审判员 王国涛
审判员 赵艳强
二〇一五年六月四日
书记员 王晓堂
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法民管字第00188号
上诉人（原审原告）河南省建设集团有限公司。郑州市文化路81号。
法定代表人杜建飞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）赵湘海。
被上诉人（原审被告）王栓学。
上诉人河南省建设集团有限公司因与被上诉人赵湘海、王栓学企业承包经营合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第322-2号民事裁定，向本院上诉称：首先，上诉人与被告赵湘海、王栓学签订的“河南省建设总公司西藏分公司内部承包合同”中的履行地应为上诉人的住所地，上诉人与二被告就承包中的事宜均是在上诉人的住所地履行，如上缴承包费、发放文件等事宜。其次，被告赵湘海诉称其户籍在1996年至2007年迁入三亚和海口，事实上赵湘海自2010年5月一直居住在郑州市文化路81号，协助上诉人参与承包期间的诉讼案件。第三，被告赵湘海、王栓学承包期间所致工程款诉讼案件、执行案件均是河南省所属法院审理，本案由郑州市中级人民法院审理便于查明事实。请求撤销一审裁定，本案由郑州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案是因双方当事人履行“河南省建设总公司西藏分公司内部承包合同”发生争议，提起的诉讼，该合同的标的是内部承包西藏分公司，合同履行地在西藏分公司所在地拉萨市，故上诉人主张以其住所地郑州市为合同履行地，本院不予支持。上诉人虽主张被上诉人赵湘海自2010年5月一直居住在郑州市文化路81号，但所提供证据不足以证明赵湘海的经常居住地在郑州市。关于上诉人以另一相关诉讼案件、执行案件均是河南省所属法院办理为由，请求本案由郑州市中级人民法院审理的主张，因两个案件不属于同一法律关系，虽相关联，但不属于同一案件，也不足以决定本案的管辖，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第322号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 王ＸＸ
代理审判员 张 琳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 婉
合议庭评议笔录
案由：企业承包经营合同纠纷
评议时间：2015年4月20日
参加人：薛玉清、王ＸＸ、张琳
记录人：薛玉清
评议记录：诉人河南省建设集团有限公司因与被上诉人赵湘海、王栓学企业承包经营合同纠纷一案，
承办人薛：汇报案情（略）。上诉人与被告赵湘海、王栓学签订了一份“河南省建设总公司西藏分公司内部承包合同”，由二被告自负盈亏，但因该分公司在承包的一个工程中出现纠纷，被法院判决赔偿500余万元，该赔偿款法院已从上诉人处执行走，现上诉人依据承包合同起诉二被告承担该赔偿款。二被告在一审提出不服郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第322-2号民事裁定，向本院上诉称：首先，上诉人与被告赵湘海、王栓学签订的“河南省建设总公司西藏分公司内部承包合同”中的履行地应为上诉人的住所地，上诉人与二被告就承包中的事宜均是在上诉人的住所地履行，如上缴承包费、发放文件等事宜。其次，被告赵湘海诉称其户籍在1996年至2007年迁入三亚和海口，事实上赵湘海自2010年5月一直居住在郑州市文化路81号，协助上诉人参与承包期间的诉讼案件。第三，被告赵湘海、王栓学承包期间所致工程款诉讼案件、执行案件均是河南省所属法院审理，本案由郑州市中级人民法院审理便于查明事实。请求撤销一审裁定，本案由郑州市中级人民法院审理。为了查明赵湘海的经常居住地是否在郑州，张琳和张婉曾到海南进行过调查，查明赵湘海的户籍地确实在海口，并且也有住房，但社区出具的证明没有赵湘海居住在当地的具体证据（如入户调查表等）相佐证。我和张琳到上诉人提供的赵湘海在郑州的经常居住地所在的社区和现场进行了调查，查明赵湘海不可能在该地居住。本案如何处理，请大家评议。
王：本案是因双方当事人履行“河南省建设总公司西藏分公司内部承包合同”发生争议，提起的诉讼，该合同的标的是内部承包西藏分公司，合同履行地在西藏分公司所在地拉萨市，故上诉人主张以其住所地郑州市为合同履行地，不予支持。既然经调查，赵湘海的经常居住地不在郑州，就不能以此确定管辖。我的意见是驳回上诉，维持一审裁定。
张：同意。如果由郑州中院管辖本案，唯一的理由就是赵湘海的经常居住地在郑州这一个理由。上诉人虽主张被上诉人赵湘海自2010年5月一直居住在郑州市文化路81号，但所提供证据不足以证明赵湘海的经常居住地在郑州市。我们调查情况虽不能证明赵湘海常年在海口居住，但肯定不在上诉人所主张的郑州市文化路81号居住。当经常居住地没有足够证据证明时，就应当以户籍所在地确定管辖。我的意见也是驳回上诉，维持一审裁定。
薛：同意大家意见。赵湘海的经常居住地问题不在重复，我完全同意张琳的意见。另外，关于上诉人以另一相关诉讼案件、执行案件均是河南省所属法院办理为由，请求本案由郑州市中级人民法院审理的主张，我认为因两个案件不属于同一法律关系，虽相关联，但不属于同一案件，也不足以决定本案的管辖，故不予支持。我的意见也是驳回上诉，维持一审裁定。
合议庭一致意见：驳回上诉，维持一审裁定。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第107号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省建工集团有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路**号。
法定代表人：于彩峰，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施健。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔存行。
再审申请人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工集团，系原黑龙江省第一建筑工程公司权利义务继受人）因与被申请人施健、乔存行建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2011）盐民终第1611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黑龙江建工集团申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.施健未提供证据证明与其订立《内部协议》的签约人王春宝的身份，而黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司与乔存行之间是承包关系，乔存行、王春宝非黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司工作人员，也未得到相关授权。2.施健对陶军虎、乔庆礼、乔宗腾、陈正同等人的身份未提供证据证明，也未提供证据证明施健已充分履行合同义务。3.一、二审判决认定诉讼时效中断的依据不足。4.黑龙江省第一建筑工程公司与乔存行之间的工程款已全部结清，且多付了400万元。（二）一、二审判决适用法律错误。1.一审判决适用《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条属适用法律错误。2.一、二审判决黑龙江省第一建筑工程公司承担连带责任错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：（一）王春宝系乔存行聘用人员，王春宝、乔存行以黑龙江省第一建筑工程公司盐城工学院项目部名义分别与施健订立《内部协议》、《内部承包协议》，施健组织施工后，王春宝、乔存行又分别在结算单上签名确认，故一、二审判决确认乔存行尚欠施健工程款323247元，证据充分。（二）一审法院调查盐城市劳动监察支队负责人的笔录证明，2009年春节前，该支队曾接受投诉，要求支付黑龙江省第一建筑工程公司承建的盐城工学院项目工程款、农民工工资。因施健为该项目部分工程的实际施工人，故一、二审判决认定诉讼时效中断，并无不当。（三）黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司将案涉工程转包给无相应资质的乔存行存在过错，故一、二审判决黑龙江省第一建筑工程公司对乔存行所欠工程款承担连带责任，具有法理依据，且并不违反法律规定。
黑龙江建工集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黑龙江省建工集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 杨 君
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3621号
原告：朱望仙，女，1977年9月9日出生，汉族，湖北省通山县人,个体经营户，户籍住址湖北省通山县，现住武汉市洪山区。
被告：陈敬来，男，1991年3月18日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。
原告朱望仙与被告陈敬来加工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱望仙到庭参加诉讼，被告陈敬来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱望仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿付原告欠款17600元级利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告为被告加工石材，2015年11月8日经对账，被告欠原告加工费22619元，被告在2015年年底支付5000元，在2016年4月29日向原告出具一份欠条。但至今被告既不接原告的电话，也不向原告偿还欠款17600元。为此，原告提起诉讼。
被告陈敬来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状及相应的证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年上半年，原告及其支付共同经营的石材加工门店为被告陈敬来提供的石材进行加工，被告除在2015年年底向原告付款5000元外，余欠加工费未付。2016年4月29日，被告向原告出具一份欠条，注明：今欠到朱望仙人民币17600元整。被告陈敬来在该欠条上签名予以确认。事后被告未向原告履行还款义务。现原告提起诉讼，诉请如前。
本院认为，根据庭审查明的事实及原告提交的被告陈敬来于2016年4月29日出具的欠条，可以确认原、被告双方虽未签订书面的加工合同，但双方已形成事实上的加工合同关系，也能充分证明被告在2016年4月29日欠原告石材加工费17600元；原告要求被告立即偿付加工费17600元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈敬来长期拖欠原告加工费不付，其行为已构成违约，应当赔偿原告逾期付款的利息损失（利息以17600元为本金，从2016年4月29日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际清偿之日时止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈敬来于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告朱望仙加工费17600元；
二、被告陈敬来于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱望仙利息损失（利息以17600元为本金，从2016年4月29日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际清偿之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告陈敬来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨庆九
二〇一七年九月四日
书记员 杨 稳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10116号
原告：杨世芳，女，1951年2月28日生，汉族,住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。
被告：陈献华，女，1961年5月13日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：游建，男，1959年5月5日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告杨世芳与被告陈献华、游建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，于2017年6月21日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世芳的委托诉讼代理人代琼及两被告的委托诉讼代理人唐仁贞到庭参加了诉讼，原告杨世芳及被告陈献华、游建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告借款本金30万元及2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元，并从2015年12月27日起，以30万元为基数，按年利率24%支付利息至本金付清之日止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告陈献华向原告借款30万元，并约定按年利率12%支付利息，并由被告陈献华向原告出具借条一份。因被告陈献华借款一年后没有偿还借款本金及利息，双方约定从第二年起将借款利率变更为年利率24%。但是，直至2015年12月27日，被告陈献华仍然没有偿还借款本金及利息，只是经结算后向原告重新出具了借款金额40万元的借条一份，并将原借条撕毁了。重新出具的借条所载借款金额40万元，包括借款本金30万元及从借款之日起两年的利息10万元（两年的利息应为10.8万元，原告自意免除利息8000元，以10万元计）。因被告陈献华至今尚未偿还，本案借款发生于被告陈献华与被告游建夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，要求两被告偿还借款本息。
被告陈献华答辩称：被告陈献华于2013年12月26日向原告实际借款30万元，2013年12月26日至2015年12月26日期间，双方并未约定利息，故被告陈献华只应偿还原告借款30万元及出具借条之后的相应利息。
被告游建答辩称：两被告确系夫妻关系，但是被告游建并非实际借款人，且对此不知情，被告陈献华所借款项也没有用于夫妻共同生活，故被告游建不应当承担还款责任。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借条1份、中国工商银行个人业务凭证、结婚登记申请书。两被告未提交证据。对于原告提交的证据，两被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月26日，原告杨世芳通过工商银行向被告陈献华汇款30万元。2015年12月27日，被告陈献华向原告杨世芳出具借条一份，该借条载明：今借到杨世芳现金40万元，月息2%（月利率2%），2016年12月27日前还，可提前还款，不能延后。
另查明：被告陈献华与被告游建系夫妻关系，于1984年5月21日登记结婚。
本院认为：2013年12月26日，被告陈献华向原告杨世芳借款30万元的借款关系成立并生效。再结合原告的陈述及其提交的借条，足以认定借条所载借款金额40万元，包括借款本金30万元及从2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元。原告向被告陈献华主张的借款本金30万元及从2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元，本院应予以支持。关于原告向被告陈献华主张的出具借条之后的利息，因双方明确约定月利率2%，2016年12月27日前还款，故借款期间的利息应当按月利率2%计算；至于逾期利息，双方虽未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，故原告可要求被告陈献华按约定的借款期间利率（月利率2%）支付逾期利息，综上所述，原告的该项请求本院应予以支持。
原告要求被告游建与被告陈献华共同承担还款责任，被告游建以其并非系实际借款人，本案借款也没有用于家庭共同生活为由提出抗辩，本院认为，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告也没有提交证据证明本案借款为被告陈献华的个人债务，或者系被告陈献华与原告串通形成的虚假债务，或者被告陈献华从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故应认定为两被告夫妻共同债务，被告陈献华的抗辩理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈献华、游建在本判决生效之日起十日内偿还原告杨世芳借款本金30万元、从2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元，并从2015年12月27日起，以借款本金30万元为基数，按年利率24%支付利息至借款本金30万元还清之日止。
如果被告陈献华、游建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4393元、财产保全费3520元，合计7913元，由被告陈献华、游建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘明哲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初10116号原告：杨世芳，女，1951年2月28日生，汉族,住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。被告：陈献华，女，1961年5月13日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：游建，男，1959年5月5日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告杨世芳与被告陈献华、游建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，于2017年6月21日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世芳的委托诉讼代理人代琼及两被告的委托诉讼代理人唐仁贞到庭参加了诉讼，原告杨世芳及被告陈献华、游建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告借款本金30万元及2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元，并从2015年12月27日起，以30万元为基数，按年利率24%支付利息至本金付清之日止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告陈献华向原告借款30万元，并约定按年利率12%支付利息，并由被告陈献华向原告出具借条一份。因被告陈献华借款一年后没有偿还借款本金及利息，双方约定从第二年起将借款利率变更为年利率24%。但是，直至2015年12月27日，被告陈献华仍然没有偿还借款本金及利息，只是经结算后向原告重新出具了借款金额40万元的借条一份，并将原借条撕毁了。重新出具的借条所载借款金额40万元，包括借款本金30万元及从借款之日起两年的利息10万元（两年的利息应为10.8万元，原告自意免除利息8000元，以10万元计）。因被告陈献华至今尚未偿还，本案借款发生于被告陈献华与被告游建夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，要求两被告偿还借款本息。被告陈献华答辩称：被告陈献华于2013年12月26日向原告实际借款30万元，2013年12月26日至2015年12月26日期间，双方并未约定利息，故被告陈献华只应偿还原告借款30万元及出具借条之后的相应利息。被告游建答辩称：两被告确系夫妻关系，但是被告游建并非实际借款人，且对此不知情，被告陈献华所借款项也没有用于夫妻共同生活，故被告游建不应当承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借条1份、中国工商银行个人业务凭证、结婚登记申请书。两被告未提交证据。对于原告提交的证据，两被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月26日，原告杨世芳通过工商银行向被告陈献华汇款30万元。2015年12月27日，被告陈献华向原告杨世芳出具借条一份，该借条载明：今借到杨世芳现金40万元，月息2%（月利率2%），2016年12月27日前还，可提前还款，不能延后。另查明：被告陈献华与被告游建系夫妻关系，于1984年5月21日登记结婚。本院认为：2013年12月26日，被告陈献华向原告杨世芳借款30万元的借款关系成立并生效。再结合原告的陈述及其提交的借条，足以认定借条所载借款金额40万元，包括借款本金30万元及从2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元。原告向被告陈献华主张的借款本金30万元及从2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元，本院应予以支持。关于原告向被告陈献华主张的出具借条之后的利息，因双方明确约定月利率2%，2016年12月27日前还款，故借款期间的利息应当按月利率2%计算；至于逾期利息，双方虽未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，故原告可要求被告陈献华按约定的借款期间利率（月利率2%）支付逾期利息，综上所述，原告的该项请求本院应予以支持。原告要求被告游建与被告陈献华共同承担还款责任，被告游建以其并非系实际借款人，本案借款也没有用于家庭共同生活为由提出抗辩，本院认为，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告也没有提交证据证明本案借款为被告陈献华的个人债务，或者系被告陈献华与原告串通形成的虚假债务，或者被告陈献华从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故应认定为两被告夫妻共同债务，被告陈献华的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告陈献华、游建在本判决生效之日起十日内偿还原告杨世芳借款本金30万元、从2013年12月26日至2015年12月26日期间的利息10万元，并从2015年12月27日起，以借款本金30万元为基数，按年利率24%支付利息至借款本金30万元还清之日止。如果被告陈献华、游建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4393元、财产保全费3520元，合计7913元，由被告陈献华、游建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇一七年六月二十八日书记员  刘明哲
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初10711号
原告：天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人：薄勇，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，该公司职员。
被告：刘伟，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市云浩物业管理有限责任公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年8月29日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市云浩物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元。
审判员 邢纪璇
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 青
附：本裁判文书依据的法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第115号
原告：胡真伟，男，汉族，住河南省，系X的经营者。
委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：刘予，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：杨姗琳，曾用名杨小群，女，汉族，住广东省东莞市。
原告胡真伟诉被告刘予、杨姗琳民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任进行审理，后转换适用普通程序，由审判长龚国柱、人民陪审员叶银章、人民陪审员叶轩娣组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告胡真伟的委托代理人刘明到庭参加诉讼，被告刘予、杨姗琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡真伟诉称：2010年5月22日，原告借款31，500元给被告刘予，并约定于2011年6月2日还清。被告刘予拖欠至今未还。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判决：1.两被告连带偿还原告欠款31，500元及利息（从2010年5月22日按同期银行贷款利率的四倍计至还清时止，暂计至2012年11月22日：31，500＊7%＊4倍＊2.5年=22，050元）；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告刘予、杨姗琳没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据或质证意见。
经审理查明：2010年5月22日，被告刘予出具借据交原告收执，借据载明被告刘予向原告胡真伟借款31，500元，于2011年6月2日还清，利息按同期银行贷款利率的4倍计算。借据落款处有“刘予”字样的签名及捺印。又查明，被告刘予与被告杨珊琳于2008年2月27日登记结婚，于2011年5月23日登记离婚。
上述事实，有原告胡真伟提交的借据、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤不到庭应诉，不影响本院对案件审理。结合原告陈述及其提供的证据，本院对原告主张被告刘予向其借款31，500元的事实予以确认。案涉借款已逾借据上约定的还款期，被告刘予应予返还。借据载明的利率未超过法律许可范围，原告请求按载明的利率即按银行同期贷款利率的4倍计息，本院予以准许。两被告虽然已经离婚，但案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，无证据证明案涉债务不应按夫妻共同债务处理，两被告应对案涉借款承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘予、杨珊琳于本判决发生法律效力之日起十五日内返还借款31，500元及支付利息给原告胡真伟，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍从2010年5月22日计至借款付清时止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，138元，由被告刘予、杨珊琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶轩娣
二〇一三年七月十一日
书 记 员 曾艳玲