山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终163号
上诉人（原审原告）：杜永诗，男，1948年3月4日生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
委托代理人：杜财德，男，1968年7月8日生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。系杜永诗之子。
委托代理人：陈丽珍，女，1967年12月15日生，汉族，阳泉市郊区人，住址同杜财德，系杜财德之妻。
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，董事长。
委托代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。
委托代理人：张冲，该公司商务经理。
上诉人（原审被告）：阳泉市阳五高速公路投资管理有限公司。
法定代表人：周文斌，董事长。
委托代理人：孙亮，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人：张京京，山西泽晋律师事务所律师。
原审原告杜永诗与原审被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）财产损害赔偿纠纷一案阳泉市郊区人民法院于2012年9月5日作出（2011）郊商初字第238号民事判决书，杜永诗不服，上诉至本院，本院于2012年12月25日作出（2012）阳商终字第49号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，杜永诗不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）晋民申字第109号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年3月11日作出（2014）阳民再终字第12号民事裁定书，撤销阳泉市中级人民法院（2012）阳商终字第49号民事判决书及阳泉市郊区人民法院（2011）郊商初字第238号民事判决书，发回阳泉市郊区人民法院重审。重审中，经原审原告申请，原审法院依法追加阳泉市阳五高速公路投资管理有限公司（以下简称阳五高速投资管理公司）为共同被告，并依法另行组成合议庭，经公开开庭审理作出了（2014）郊商初字第55号民事判决后，各方当事人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杜永诗委托代理人杜财德、陈丽珍，上诉人中建六局委托代理人张冲，上诉人阳五高速投资管理公司委托代理人孙亮、张京京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月份，被告中建六局下属单位中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-5标项目经理部承建阳五高速前洼特大桥工程，在施工过程中16#墩、17#墩与原告住宅相邻，原告住宅占地面积319.4平米，建设面积原告陈述大概256平米，被告在16#墩、17#墩挖孔桩爆破作业中，原告因房屋受损多次找被告协商处理，并找村、镇反映情况，后出现阻工现象，阳泉市阳五高速公路投资管理公司及阳泉市郊区阳五高速公路征地拆迁协调指挥部出具的案件说明中，也明确了就原告房屋受损组织了多次协商，并制定了三种解决方案，一是按照拆迁补偿方案计算的金额予以接受；二是如果不同意拆迁方案，可以实施临时过渡即支付过渡费后，原告搬出现住宅，等工程完工后根据房屋受损程度给予补偿或赔偿；三是还可以根据房屋受损情况由阳泉市郊区阳五高速公路征地拆迁协调指挥部支付一定的维修费用后允许工程正常施工，经多次协商原告对上述三种方案均不予接受，后被告舍弃爆破作业，选择了水钻法进行挖孔桩石方开挖，最终于2010年7月完工，期间，原告多次和被告就房屋受损协商无果。
另查明，2010年12月原告就此案曾向阳泉市郊区人民法院提起诉讼，并对该房屋受损原因及修复费用进行鉴定，阳泉市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西省平定司法鉴定中心对原告房屋受损原因及修复价值进行了鉴定，2010年12月19日该鉴定所出具鉴定意见为杜永诗住宅受损原因是由于中国建筑六工程局阳五Al-5段项目部在阳五高速前洼特大桥施工过程中采取爆破方式造成的，并列举了维修方案，经鉴定中心测算修复价值为29113.57元，后原告委托代理人杜财德提出异议，2011年1月29日，山西省平定司法鉴定中心又出具了补充司法鉴定意见书，其补充修复价值为12331.12元。2011年11月2日，阳泉市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西省平定司法鉴定中心对原告住宅损坏程度及是否危房进行了鉴定。2012年5月9日，山西省平定司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定意见为：杜永诗房屋损坏程度根据《危险房屋鉴定标准》F间个别结构构件有危险点，影响主体结构，且有发展趋势。通过评定为C级。需要说明的问题：关于是否长期安全居住。该房屋距阳五高速公路较近，通车后受到环境、噪音、震动等其他因素影响较大。国家目前无明确规定，故本意见书不对此发表意见。
庭审中，原告针对其主张向提供了如下新的证据：
1、家具照片9张。证明其家具受损，要求被告赔偿10000元。
二被告质证后辩称，照片不能反映损害程度及损害价值，且原告在察觉房屋漏水后未采取积极的行为，该项损失系原告扩大的损失，不予认可。
苗某某收据三份。证明自2011年9月开始因房屋不能居住，原告在外租房居住的事实，每年房租为7000元，主张到2016年9月的房租共计35000元.
二被告质证后辩称，原告提供的收据形式上不合法，无交款人，原告租房系其自己的原因所致，属于扩大的损失，不予认可。
3、山西天恒司法鉴定所《鉴定意见书》一份。证明经山西天恒司法鉴定所鉴定，原告住宅更换重作价为四种意见：1、划拨相同面积的新宅基地后，支付275859.15（住宅相同面积造价款）元；2、更换重作价按照阳泉市郊区荫营镇前洼村同一供需圈区域平均住宅用地基准基价标准，结合市场情况计算建设住宅用地价款126335元，支付房屋建筑物，构筑物造价款275859.15元，合计住宅更换重作价402194.15元。3、更换重作价在阳泉市郊区一级地范围内，购置相同面积土地需支付322814元，支付房屋建筑物，构筑物造价款275859.15元，合计住宅更换重作价598643.15元。4、损坏更换重作价在同一地域内按房屋建筑面积一平米置换同一供需圈内一平米房屋建筑面积价款，支付467710元（实地丈量建筑面积245.95㎡，房屋价款包含简单装修费和相应配套费用）。原告主张按照第三种鉴定意见赔偿其损失。
被告中建六局质证后辩称，鉴定内容为房屋重置价，被告作为施工方，不涉及拆迁，故鉴定报告与被告无关，不予认可。建设初始高速公路指挥部就因原告的房屋距高速太近与原告协商过拆迁事宜，但至今未果，高速公路指挥部对原告的拆迁承担民事责任，被告同意按原先的鉴定意见赔偿原告损失。
被告阳五高速投资管理公司质证后辩称，对鉴定报告无异议，但对于原告的损害，我方不应承担赔偿责任；原告的损失希望法院合情、合法判决。
4、山西省平定司法鉴定中心发票两张（金额6000元）、山西天恒司法鉴定所发票一张（金额5000元）。原告陈述，山西省平定司法鉴定中心收取的6000元鉴定费系之前鉴定房屋损害原因、程度等所花费，山西天恒司法鉴定所5000元系本次鉴定原告住宅更换重作价所花费（法院垫付），要求被告予以支付。
二被告质证后不持异议，要求法院依法判决。
以上事实，有当事人陈述，庭审笔录等证据材料在案佐证。
原审法院认为，原告房屋受损原因系被告中建六局下属单位中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-5标项目经理部在施工过程中采取爆破方式所致，故被告中国建筑第六工程局有限公司应承担民事赔偿责任；阳五高速公路特大桥距原告房屋最近点约9米，距离较近，通车后环境、噪音、震动等对原告房屋影响较大，原告房屋不具备安全居住条件，故被告阳五高速投资管理公司应承担连带赔偿责任；根据原告受损房产位置、环境及当初被确定为拆迁范围等因素，原告房屋赔偿应采纳鉴定意见第四种为宜，即原告房屋损坏更换重作价应在同一地域内按房屋建筑面积一平米置换同一供需圈内一平米房屋建筑面积价款，支付467710元（实地丈量建筑面积245.95㎡，房屋价款包含简单装修费和相应配套费用）；关于原告主张的家具损害10000元，因其仅提供了照片，未提供其他证据证实，故其主张10000元，依法不予支持，但其家具受损的事实客观存在，酌情认定2000元；关于租房费。原告房屋因受损在外租房居住合情合理，租房费依法确认为29750元（2011年9月至2015年12月）；原告主张的鉴定费11000元，依法予以支持。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、被告中国建筑第六工程局有限公司、被告阳泉市阳五高速公路投资管理有限公司在本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告受损房屋置换价467710元；同时赔偿原告家具损害损失2000元，租房费29750元；二、原告本案涉诉宅院归二被告处置；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8791.9元，由二被告负担；鉴定费11000元由二被告负担。
杜永诗不服上述判决，向本院提起上诉称，原判采用鉴定第四种意见没有按实际使用面积计算置换的面积，导致丢失70余平米，请求按鉴定第三种意见处理或在第四种意见基础上判决二被告承担实际使用面积更换重作价及办理合法证件的费用，并判决二被上诉人支付过渡费，赔偿家具损失。
中建六局上诉称，本案杜永诗房屋因靠近高速公路当初在拆迁范围内，由于杜永诗不接受，致未拆迁，上诉人无拆迁义务；杜永诗房屋受损是多因一果，上诉人仅应承担维修责任，原判判决赔偿全部房屋错误。请求依法改判。
阳五高速投资管理公司上诉称，杜永诗无充分证据证明其损失应由本公司承担责任，本公司与中建六局并不构成共同侵权，原审判决承担连带责任适用法律错误，且原判产权置换不属民法调整范围，程序错误。请求依法改判或发回重审。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案在审理中，杜永诗向本院提供了山西天恒司法鉴定所《对杜永诗住宅更换重作价司法鉴定的情况说明》，称四个鉴定意见均不含杜永诗重新办理宅基地所需费用，办理宅基地的相关事宜，均不在此次鉴定委托范围之内。杜永诗的委托代理人杜财德、中建六局、阳五高速投资管理公司对上述证据真实性无异议，均认可宅基地证的办理费用不含在鉴定的价款之内。
本院认为，杜永诗房屋受损原因系中建六局下属单位中国建筑第六工程局阳五高速公路A1-5标项目经理部在施工过程中采取爆破方式所致，故中建六局应承担民事赔偿责任；阳五高速公路特大桥距杜永诗房屋最近点约9米，距离较近，通车后环境、噪音、震动等对杜永诗房屋影响较大，杜永诗房屋不具备安全居住条件。上述损害后果系中建六局及阳五高速投资管理公司分别实施侵权行为所致，且各自的侵权行为都足以造成全部损害，故原审判决中建六局及阳五高速投资管理公司承担连带赔偿责任符合法律规定，中建六局上诉称其仅应承担维修责任的理由及阳五高速投资管理公司上诉称其与中建六局并不构成共同侵权不应承担连带责任的理由，本院不予支持。本案中，杜永诗系房屋受损，原审法院根据其实际建筑面积采纳鉴定意见第四种并无不妥，杜永诗要求按实际使用面积确定更换重作价缺乏法律依据。至于宅基地证的办理费用，杜永诗无法确定准确费用，本院无法支持。原审法院已判决中建六局及阳五高速投资管理公司赔偿杜永诗家具损失，杜永诗并无充分证据证明原判酌情确定数额不当。关于过渡费，杜永诗在一审中并无明确请求，对此新增请求，各方无法达成一致，本院不作处理。
综上，原判认定事实清楚，虽适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条有误，但实体处理并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8791.9元，由阳泉市阳五高速公路投资管理有限公司负担2930.6元，中国建筑第六工程局有限公司负担2930.6元，杜永诗负担2930.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 王世明
代理审判员 冯华锐
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张海霞