江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00436、00479号
上诉人（原审原告／被告）曹小兵。
委托代理人（特别授权）王春树，江苏运泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告／原告）泰兴市亚太疏浚工程有限公司，住所地泰兴市经济开发区城东工业园。
法定代表人周开寿，该公司董事长。
上诉人（原审被告／原告）周开寿。
上诉人（原审被告／原告）常庆昌。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权）陆鑫、常国进，江苏济恒律师事务所律师。
上诉人曹小兵与上诉人泰兴市亚太疏浚工程有限公司（以下简称亚太疏浚公司）、周开寿、常庆昌劳动争议纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年2月10日作出（2014）泰民初字第0825、0839号民事判决，上诉人曹小兵、亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌均对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：曹小兵于1999年6月到江苏亚太水工机械集团公司（以下简称亚太水工公司）工作，自2000年以来一直在泰工088挖泥船上担任轮机工作至2014年1月。2003年4月至2003年6月期间，曹小兵的基本养老保险由亚太水工公司为其缴纳。
亚太水工公司系由江苏亚太机械集团公司（原江苏亚太泵业集团公司）于2002年经改制成立的有限责任公司，法定代表人常庆昌，股东为：常庆昌、周开寿、常伟、张伯生、成荣堂、毛国峰、姚正康。2002年3月31日，亚太水工公司参加泰兴市市属企业“三置换一保障”改革，对包括曹小兵在内的全体职工进行身份置换，测算解除（终止）劳动合同经济补偿金，曹小兵应得解除劳动合同经济补偿金14028.40元，该费用实际未支付给曹小兵。2012年4月23日，原审法院裁定受理亚太水工公司破产申请案，2014年4月30日原审法院裁定宣告亚太水工公司破产。
亚太疏浚公司于2003年5月设立，法定代表人周开寿，股东为常庆昌、周开寿，2012年1月19日被吊销营业执照。自2003年12月起至2013年4月，曹小兵的社会保险一直由亚太疏浚公司缴纳。2013年3月27日，亚太疏浚公司为曹小兵办理了解除劳动关系和停保手续。2014年1月，曹小兵等5人发现亚太疏浚公司为其停缴保险，即向泰兴市人力资源和社会保障局劳动保障监察科投诉，并于2014年4月7日向亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌提出解除劳动关系，后向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会于2014年6月12日作出泰兴劳人仲案字（2014）第118号裁决书，裁决曹小兵与亚太疏浚公司的劳动关系于2012年1月19日终止；亚太疏浚公司一次性支付曹小兵终止劳动合同的经济补偿金45822.40元，周开寿、常庆昌连带承担赔偿责任；对曹小兵的其他仲裁请求不予支持。裁决后，曹小兵、亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌均不服并分别诉至原审法院。
原审另查，泰兴（工）088挖泥船2007年6月登记的所有人是江苏亚太泵阀有限公司，江苏亚太泵阀有限公司于2006年7月14日成立，法定代表人常磊。2012年4月亚太水工公司申请破产时，该船申报为亚太水工公司的破产财产，2013年已被亚太水工公司破产管理人拍卖。
双方有争议的事实：
1、关于曹小兵的工作单位为何变为亚太疏浚公司，曹小兵称不清楚，自从其工作以来一直在泰工088号挖泥船上工作，对外只晓得是亚太集团，内部岗位和同事未发生变化，老板只是由常庆昌变为其兄弟常伟。而亚太疏浚公司称社会保险关系转移是因为社保必须有固定帐户缴纳，而亚太水工公司的帐户存在问题，官司多，经常被查封，才转由亚太疏浚公司缴纳。
2、亚太疏浚公司称2012年公司被吊销后实际由常伟和曹小兵及其他人员实行股份合作，共同承包相关工程并按股份额度进行分红，工资、保险自行解决，属于单位个人长期“两不找”。曹小兵认为收据、认购书等不足以证明曹小兵与亚太疏浚公司不存在劳动关系，且所谓的“疏浚公司运行管理办法”曹小兵并未签字，对曹小兵不具有拘束力。
原审法院认为：㈠当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
㈡1、曹小兵原系亚太水工公司的职工，依据《市政府关于印发市属企业职工身份置换费用监督管理办法的通知》（泰政发（2003）120号）第四条规定，改制企业与职工解除劳动关系，原则上将改制计提的经济补偿金以现金支付给职工。关于费用测算标准，是曹小兵所在单位参加泰兴市市属企业“三置换一保障”改革时依据当时政府文件规定进行的测算，故原审法院确认2002年3月前的经济补偿金14028.40元。2、曹小兵自1999年6月到亚太水工公司工作，非因曹小兵本人的原因，其于2002年参加“三置换一保障”改制，后社会保险关系由亚太水工公司转至亚太疏浚公司，并又于2013年3月27日被办理了停保手续，这种内部转移是关联企业之间的内部行为，不影响曹小兵与亚太疏浚公司之间劳动关系的存在，曹小兵在亚太水工公司的工作年限应累计至亚太疏浚公司计算。亚太疏浚公司应当对曹小兵承担相关的权利义务。亚太疏浚公司称曹小兵的社会保险关系的转移是亚太水工公司的帐户存在问题，官司多，经常被查封，必须有固定帐户缴纳社会保险，才转由亚太疏浚公司缴纳，但双方不存在劳动关系的观点，如亚太水工公司和亚太疏浚公司没有任何关联，仅出于帮忙而为之，不符合常理，故原审法院依法不予采信亚太疏浚公司的该辩称意见。3、亚太疏浚公司尽管于2012年1月19日被吊销营业执照，具备劳动合同终止的条件，但亚太疏浚公司并未依法办理与曹小兵解除劳动关系的相关手续，且曹小兵继续在原岗位实际工作至2014年1月，后因其发现被亚太疏浚公司停缴社会保险才向有关部门主张权利，并于2014年4月7日向亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌提出解除劳动关系，故双方的劳动关系应认定至2014年4月7日终止。4、亚太疏浚公司称公司被吊销后实际由常伟和曹小兵及其他人员实行股份合作，共同承包相关工程并按股份额度分红，工资、保险自行解决，并提交了有曹小兵签名的股份自愿认购书和股东会议签到簿，但原审法院认为：⑴亚太疏浚公司未提供证据证明常伟和曹小兵等人另行注册了企业对外营业；⑵亚太疏浚公司也未提供证据证明曹小兵等人合伙对外承包工程并非以亚太疏浚公司名义经营；⑶曹小兵一直在泰工088号挖泥船上工作，工作岗位和同事未发生变化，且其所工作的泰工088号挖泥船所有人是亚太疏浚公司的关联企业江苏亚太泵阀有限公司，后又被另一关联企业亚太水工公司作为破产财产处置；⑷曹小兵自愿出资认购股份，不影响曹小兵与亚太疏浚公司存在劳动关系；⑸亚太疏浚公司提供的“疏浚公司运行管理办法”中并无曹小兵的签名，按约该管理办法对曹小兵并不具有约束力。故对亚太疏浚公司的该辩称意见，原审法院不予采纳。⑹亚太疏浚公司提交证据证明2009年8月16日亚太水工公司与曹小兵曾签订工资结算协议，并不影响曹小兵与亚太疏浚公司之间存在劳动关系。6、曹小兵主张其月平均工资以前是7600元，2011年是8000元，2012年是9000元，每次发工资均由公司委派的会计严海波在项目部负责发放，发放形式是签字拿现金，证人田某（泰工088号挖泥船船长）和丁某（泰工088号挖泥船大副）出庭作证证明该事实，自2012年9月起即拖欠工资。对此事实，亚太疏浚公司在规定的期间内未向原审法院提交财务帐册、工资表、发放工资的财务记录等证据予以反驳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》的规定，原审法院确认曹小兵离职前12个月的月平均工资9000元，因曹小兵自认自2012年9月至2014年2月拿了4个月的工资36000元，应从拖欠的工资总额中予以扣减。综上，亚太疏浚公司应支付曹小兵至2014年4月终止劳动合同的经济补偿金122028.4元（9000元／月×12个月＋14028.40元）；应支付曹小兵拖欠的工资144000元（9000元／月×20个月-36000元）。
㈢亚太疏浚公司被吊销营业执照，周开寿、常庆昌作为亚太疏浚公司公司的股东，依法负有清理亚太疏浚公司的资产对外承担清偿责任的义务。故周开寿、常庆昌应当清理亚太疏浚公司的资产向曹小兵承担上述款项的清偿责任。
㈣关于未订立劳动合同二倍工资的请求，曹小兵主张二倍工资的期限是2008年2月至2008年12月共11个月的二倍工资，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条的规定，原审法院不予支持。
㈤关于曹小兵要求赔偿各项社会保险金之请求，不属法院民事案件受理的范围，曹小兵可另行向相关部门主张权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十八条，《江苏省劳动合同条例》第三十三条，《江苏省工资支付条例》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、曹小兵与亚太疏浚公司的劳动关系于2014年4月7日终止；二、亚太疏浚公司于判决生效之日起十五日内支付曹小兵终止劳动合同的经济补偿金122028.4元、支付拖欠的工资144000元，合计人民币266028.4元；三、周开寿、常庆昌于判决生效之日起三十日内清理亚太疏浚公司的资产向曹小兵承担上述第二项的还款责任；四、驳回曹小兵、亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌的其他诉讼请求。案件受理费20元，曹小兵负担10元，亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌负担10元。
上诉人曹小兵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、亚太疏浚公司未在被吊销营业执照后15日内清算，股东周开寿、常庆昌应当对亚太疏浚公司债务承担连带清偿责任。2、上诉人曹小兵应当获得未订立合同双倍工资的补偿。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌的答辩意见同上诉意见。其上诉称：1、曹小兵原为亚太水工公司员工，2002年公司改制后仍上班至2009年3月15日。2003年12月，曹小兵的社会保险关系转至亚太疏浚公司名下，但实际未与亚太疏浚公司建立劳动用工关系。2009年3月15日后，曹小兵既未在亚太水工公司上班，亦未在亚太疏浚公司上班。亚太疏浚公司从未向曹小兵支付过工资，截至2013年6月，曹小兵亦未向亚太疏浚公司主张过工资。事实上曹小兵在外地与他人合伙开办疏浚公司。故曹小兵与亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌没有任何关系。亚太疏浚公司无义务支付曹小兵的工资、为其缴纳社会保险费以及支付解除劳动合同的经济补偿金。2、亚太疏浚公司于2012年公司被吊销后实际由曹小兵及其他人员实行股份合作，共同承包相关工程并按股份额度进行分红，工资、保险自行解决。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人曹小兵对此的答辩意见同上诉意见。
二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审已查明，自2003年12月起至2013年4月，曹小兵的社会保险一直由亚太疏浚公司缴纳。亚太疏浚公司虽辩称其与曹小兵之间不存在劳动关系，2012年亚太疏浚公司被吊销后实际由曹小兵及其他人员实行股份合作，共同承包相关工程并按股份额度进行分红，工资、保险自行解决，但未提供证据加以证明，应当承担举证不能的责任。对上诉人亚太疏浚公司、周开寿、常庆昌的上诉主张，本院依法不予采信。
亚太疏浚公司被吊销营业执照，周开寿、常庆昌作为亚太疏浚公司公司的股东，依法负有清理亚太疏浚公司的资产对外承担清偿责任的义务。原审判决要求周开寿、常庆昌应当清理亚太疏浚公司的资产向曹小兵承担清偿责任并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，亚太疏浚公司与曹小兵未订立书面劳动合同的期限已远超过一年，曹小兵对此亦无异议，现曹小兵向亚太疏浚公司主张自2008年2月至2008年12月共11个月的二倍工资，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（2015）泰中民终字第00436号案件二审受理费10元，由曹小兵负担（已交）；（2015）泰中民终字第00479号案件二审受理费10元，由泰兴市亚太疏浚工程有限公司、周开寿、常庆昌负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 彭世美