河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第386号
原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司。地址：文安县城民安路**号。
法定代表人王小东，该公司经理。
委托代理人常全根。该公司职工。
被告廊坊宝增木业有限公司。地址：廊坊市文安县左各庄镇南环路。
法定代表人：张宝增，该公司经理。
委托代理人王新生，文安县文安名信法律服务所法律服务工作者。
被告裴法成。系文安县左各庄焕成胶合板厂业主。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律服务工作者。
被告张春增。
委托代理人王新生，文安县文安名信法律服务所法律服务工作者。
被告文安县建兴木业有限公司。地址：文安县滩里镇安里屯三村。
法定代表人：王国青，该公司经理。
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司（以下简称祥龙公司）诉被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常全根、被告廊坊宝增木业有限公司和张春增委托代理人王新生、被告裴法成委托代理人徐俊生、被告文安县建兴木业委托代理人尚卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥龙公司诉称，2014年3月21日，原告与廊坊永顺木业有限公司签订2014年祥借字115号借款合同。合同约定：借款金额为3000000元，借款期限自2014年3月21日起至2014年5月18日止。被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司为上述借款提供连带保证责任。借款当日，原告按照合同约定将借款给付被告。借款到期后廊坊永顺木业有限公司一直未偿付借款本金，利息付至2014年10月14日，便不在还本付息。后原告多次催要借款，廊坊永顺木业有限公司拒不偿还借款本息。上述四被告也一直未履行保证责任。现原告诉至法院，请求法院判令上述四被告偿还原告借款本金3000000元，支付拖延至2015年1月4日的借款利息162000元（81天，20%）及自2015年1月5日起至实际还款日的逾期利息（按照合同约定计算），四被告互付连带还款责任，本案诉讼费用由四被告承担。
被告廊坊宝增木业有限公司（以下简称宝增木业）、张春增辩称，原告在向廊坊永顺木业有限公司发放贷款时，没有考察借款人是否有偿还贷款能力，原告在此情况下还向其发放贷款，其贷款关系不应予以保护。并且借贷双方有恶意串通的嫌疑，借款合同损害了二�告的利益，故二被告不应承担还款义务。
被告裴法成辩称，原告与被告裴法成签订的保证合同是无效合同，被告不应承担担保责任，被告虽与原告签订了保证合同，但借款合同在2014年5月18日到期后，未经被告裴法成同意办理了延期还款手续，并在借款合同中增加了另一担保人，故被告与原告签订的保证合同是无效合同，被告裴法成不应承保证责任。原告与廊坊永顺木业有限公司签订的借款合同约定的利息过高，应不予支持。
被告文安县建兴木业有限公司（以下简称建兴木业）辩称，建兴木业并没有对原告起诉的借款合同提供担保，原告起诉建兴木业的担保的事实不成立，应依法驳回原告的起诉，并由原告赔偿建兴木业因财产保全所造成的损失。在实际借款合同中已有五个担保人，完全具备清偿借款的能力，无需增加保证人，根据担保法第六条规定，保证合同是一种附履行条件的合同，应与借款合同同时签订或者在履行期届满前签订，而保证合同在将来有可能履行有可能不履行，所以被告建兴木业不可能为廊坊市永顺木业有限公司超过两个月未履行的合同提供担保，即使提供担保也与担保法相违背，也不符合担保合同的性质。被告建兴木业与原告签订的保证合同中的编号是原告私自填写，该合同编号只是原告公司内部的管理行为，根本无法证实被告建兴木业应承担保证责任。本案的真实情况就是原告与廊坊永顺木业有限公司于2014年7月20日重新协商借款，建兴木业为其担保，但原告未提供本次借款的借款合同。在本案中应以原告提供的主合同为准，因主合同中并没有显示被告建兴木业为担保人，原告没有举证证明建兴木业具有保证责任，故请求法庭依法驳回原告对建兴木业的起诉。
原告祥龙公�为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，原告与廊坊永顺木业有限公司于2014年3月21日签订的2014年祥借字115号借款合同一份。证明廊坊永顺木业有限公司向原告借款人民币3000000元，借款期限自2014年3月21日至2014年5月18日止，借款用途购买木料，利息为月息40‰，到期后廊坊永顺木业有限公司借款本金一直未付，利息付至2014年10月14日。证实原告与廊坊永顺木业有限公司存在借款关系。
证据二，原告与被告宝增木业于2014年3月21日签订的2014年祥保115号保证合同一份。证明被告宝增木业为廊坊永顺木业有限公司的借款提供了担保。保证方式为连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
证据三，原告与被告文安县左各庄焕成胶合板厂负责人裴法成于2014年3月21日签订的2014年祥保115号保证合同一份。证明被告裴法成为廊坊永顺木业有限公司的借款提供了担保。保证方式为连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
证据四，原告与被告张春增于2014年3月21日签订的2014祥保115号保证合同一份。证明被告张春增为廊坊永顺木业有限公司的借款提供了担保。保证方式为连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
证据五，原告与被告建兴木业于2014年7月20日签订的2014祥保115号保证合同一份。证明被告建兴木业为廊坊永顺木业有限公司的借款提供了担保。保证方式为连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。
上述证据二、三、四、五证实被告宝增木业、左各庄焕成木业、张春增、建兴木业四被告为永顺木业有限公司的借款提供了连带责任保证。
证据六，廊坊永顺木业有限公司支领合同约定的借款3000000元后出具的借据一份。证明原告履行了出借义务。
证据七，廊坊永顺木业有限公司出具的证明一份及两份网上银行转款凭证，该证据证明原告已按照廊坊永顺木业要求把借款转入指定账户，借据是3000000元，其中120000元经原告与廊坊永顺木业有限公司协商抵扣了一个月的利息�故转账金额为2880000元。
被告宝增木业、张春增对原告祥龙公司所提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性有异议。此笔借款不是由被告宝增木业领取和使用的，其借款用途为购买木料，但据被告了解廊坊永顺木业有限公司早已不存在经营状况，因此该借款合同属无效合同。对证据二的真实性有异议。保证合同上的公章是被告宝增木业所盖，但法人张宝增名字是公司工作人员超出工作范围所签。对证据三、证据四无异议。对证据五有异议，此保证合同是在被告宝增木业、张春增没同意不知情的情况下增加的保证人，所以对于延展期外的担保被告宝增木业、张春增不承担保证责任。对证据六书写内容有异议，应由何文政出庭质证。对证据七有异议，此证明没有廊坊永顺木业有限公司的公章，汇款凭证实际汇入的是2880000元并非3000000元。
被告裴法成对原告祥龙公司所提供证据的质证意见为：
对证据一真实性，合法性有异议。因借款合同的借款期限为2014年3月21日至2014年5月18日，故被告裴法成只在此期限内承担保证责任。借款合同约定的利息高于法律规定的范围，请求贵院不予支持。在合同第六条担保人一项并没有文安县建兴木业有限公司，原告在借款到期后未经本案其他当事人同意签署的保证合同，保证人不承担保证责任。对证据二、三、四、五无异议。对证据六有异议，原告提交的借款借据只能证明原告与永顺公司存在借款关系，不能证实被告裴法成收到原告的出借款项。此借款借据中没有出借方单位名称，且上面标注的是“利随本清”。对证据七关联性有异议。因借款人是廊坊永顺木业有限公司，而借款是打入何文政指定的账户，由此改变了借款用途，故担保人不应承担保证责任。
被告建兴木业对原告祥龙公司所提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。借款合同第六条明确写明担保人宝增木业、张春增、裴法成、何文学、沈晓燕五个担保人，并没有担保人建兴木业，担保合同是借款合同的从合同，所约定内容应以主合同为准。借款人廊坊永顺木业有限公司法定代表人何文政因涉嫌刑事案件被公安机关采取强制措施，何文政有可能以永顺木业公司的名义进行诈骗，因此该合同不具合法性。被告建兴木业未对该笔借款提供担保。对证据二、三、四无异议。对证据五的真实性有异议，该保证合同确系被告建兴木业签订，但是首先签订日期为2014年7月20日，系原告起诉的借款合同到期后两个月，是借款人永顺木业有限公司与原告之间就一笔新的借款事宜达成初步借款协议，并由我公�为新的借款提供担保，原告在签订协议后并未履行放款义务，所以主合同未生效，从合同亦未生效。且该保证合同在签订时并没有写明借款合同的编号，该编号是在合同签订后人为添加的，而且其合同编号不是国家机关正式编排的，本身不具有公信力。
原告提供的证据六、七与被告建兴公司之间不具备关联性，无法达到要求我公司承担担保责任的举证目的，原告提供的证据六借据不能证明原告已履行合同，而且借据中载明的放款账号为个人账号，原告没有证据证实两个放款账号与原告的关系，不能证明原告是否履行放款义务。原告提供的证据七中的证明表明原告应向永顺公司发放贷款，向何文政个人账户打款属于向第三人付款，且何文政出具的证明未加盖永顺木业的公章，原告打款金额与合同约定的金额不符，应以实际交付的金额为准。对原告提供的证�七中的两份网上银行的转款凭证真实性不予认可，原告应当提供原件，并且应该加盖银行公章。
被告宝增木业、裴法成、张春增、建兴木业就其主张未提供证据。
根据庭审举证、质证，本院对原告提供的证据确认如下：
原告提供的证据一，虽被告持有异议，但被告均无提供相关证据支持其主张，故本院认为该证据具有证据的真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力；原告提供证据二，虽被告宝增木业对其真实性有异议，认为合同中的法定代表人签名非本人所签，而是其工作人员超出范围代签，但未提供证据支持其主张，且其承认宝增木业所盖公章是真实有效的，故本院认为该证具有真实性、合法性及与本案的关联性，认定具有证据效力；因四被告对原告提供的证据三、四均无异议，故本院认为该两证据具有证据效力；�告宝增木业、张春增、裴法成认为原告提供的证据五是在被告宝增木业、张春增、裴法成未同意不知情的情况下增加的保证人，所以对于延展期外的担保三被告不承担保证责任，因其未就该证据的真实性、合法性和关联性提出异议，更未就其主张提供有效证据，故该异议不能成立。被告建兴木业对原告提供的证据五的真实性持有异议，认为此保证合同确系其签订，但不是本案借款的保证合同，而是与原告就一笔新的借款达成的初步意见，该保证合同在签订时并没有写明借款合同的编号，该编号是在合同签订后人为添加的，但被告建兴木业就其主张未提供证据予以证明，且原告提供的证据五的第一条明确写明“本合同之主合同为债权人与借款人廊坊永顺木业有限公司签署的编号为2014年祥借字115号的《借款合同》及其修订或补充”，故本院认为该证据具有合法性、真�性和与本案的关联性；对原告提供的证据六，被告宝增木业、张春增、裴法成对该证提出异议，但未提供证据支持其主张，被告建兴木业认为原告提供的证据六不能证明原告已履行合同，而且借据中载明的放款账号为个人账号，原告没有证据证实两个放款账号与原告的关系，不能证明原告是否履行放款义务。本院认为原告提供的证据六明确载明了借款合同编号、借款人、借款金额、放款账号等内容，且借款人栏有廊坊永顺木业有限公司的签章和其法定代表人何文政的签字，该证信息载记明确，具有真实性、合法性和与本案的关联性，认定具有证据效力；对原告提供的证据七廊坊永顺木业有限公司出具证明一份和两份转款证明，四被告认为证明未加盖廊坊永顺木业有限公司的公章，且借款的转入账户应为廊坊永顺木业公司的账户，不应转入何文政的个人账户，且转入金额与实际借款数额不符，因原告将借款转入何文政的个人账户与实际借款人廊坊永顺木业有限公司不一致，故担保合同无效，担保人不在承担保证责任，对证据七的真实性和关联性不予认可。本院认为何文政作为廊坊永顺木业有限公司的法定代表人与原告协商一致指定了打款账户，何文政履行的是职务行为，该行为代表廊坊永顺木业有限公司，原告按照约定将款转入指定账户，上述行为属于双方的意思自治。且原告提供的其他证据与证据七相互佐证形成了完整的证据链条，能够支持原告的主张，故该证据内容客观真实、合法有效与本案具有关联性。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：原告祥龙公司与廊坊永顺木业有限公司于2014年3月21日签订借款合同，合同约定，廊坊永顺木业有限公司向原告祥龙公司借取人民币3000000元，借款期限自2014年3月21日起至2014年5月18日止，双方约定月利率为40‰，如被告逾期还款，自借款到期日次日起，利率按在约定的贷款利率水平上加收60%计算利息。被告宝增木业、裴法成、张春增为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自借款之日起至借款到期后起两年。合同签订后，原告实际履行了借款本金2880000元的出借义务，2014年5月19借款合同到期，廊坊永顺木业有限公司没有偿还借款本金2800000元，利息只付至2014年10月14日，被告宝增木业、裴法成、张春增也未履行保证责任。2014年7月20日原告祥龙公司与被告建兴木业就廊坊永顺木业有限公司本笔借款又签订了2014年祥保字115号保证合同，后借款本金及逾期利息经原告多次催要四被告均未按约定履行义务。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原、被告签订的借款合同和保证合同系遵循公平原则自愿签订。除双方约定借款利率中超出法定的部分不予保护外，其余约定合法有效。原告按照借款合同约定履行了借款本金的出借义务。被告亦应依约履行返还借款本金及给付利息的义务。依据法律规定连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。故原告要求四被告承担连带保证责任返还借款本金及利息的请求本院予以支持。廊坊永顺木业有限公司向原告祥龙公司借款3000000元，原告实际支付其2880000元，预扣了120000元的借款利息，根据法律规定，贷款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认为本案的借款本金为2880000元。本案中借款合同所约定的利息高于法律规定，对超出部分本院不予支持，本院认为以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算为宜，即被告应支付给原告2014年10月14日起至2015年1月4日止的逾期利息144931元（2880000元×0.056÷365天×82天×4=144931元），支付自2015年1月5日起至生效判决所确定的履行之日的逾期利息（以2880000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。被告宝增木业和张春增辩称借款合同应自出借方将资金交付借款人后生效，原告无法提供真实有效的汇款凭证证实其已经履行了出借义务，故宝增木业和张春增不应承担担保责任。本院认为原告已依约将借款汇入借款人指定账户，履行了出借义务，故对宝增木业和张春增的该项主张不予支持。被告裴法成认为如果原告提供的转账凭证与本案具有关联性，裴法成仅就2880000元的借款本金和法定贷款利率四倍内的利息承担保证责任，本院认为裴法成的该项主张符合法律规定，应予以支持。裴法成辩称主合同到期后，出借人在未经其同意的情况下，又增加担保人是对主合同的变更，其不应承担保证责任，本院认为因出借人在借款到期后增加担保人的行为并未增加裴法成的负担，损害其利益，故其主张不能成立。被告建兴木业辩称对借款合同到期的债务提供担保无效，且被告建兴木业也不可能为永顺公司超过两个月未履行的债务提供担保，建兴木业提供的担保不是对本案借款合同的担保而是对新借款合同的担保，担保合同书上的编号是原告后来添加的，是对建兴木业的欺诈。本院认为因被告建兴木业承认担保合同确系其所签订，且2014年7月20日建兴木业与原告签订的担保合同第一条明确写明“本合同之主合同为�权人与借款人廊坊永顺木业有限公司之间签署的编号为2014年祥借字115号的《借款合同》及其修订或补充”，因原告与建兴木业在借款合同到期后签订的担保合同属于双方的自愿行为，并不违反法律规定，且建兴木业未提供有效证据支持自己的主张，故对其主张本不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司返还借款本金2880000元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司向原告文安县祥龙科技小额贷款有限公司支付自2014年10月14日起至2015年1月4日止的逾期借款利息144931元，于本判决生效后五日内履行（2014年1月4日起至生效判决所确定的履行之日的逾期利息以2880000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司承担保证责任后有权向廊坊永顺木业有限公司追偿。
被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费32096元，其中1097元由原告文安县祥龙科技小额贷款有�公司承担，其中30999元及保全费5000元共计35999元，由被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司共同负担。（上述费用305999元原告已交纳，本判决生效后五日内由被告廊坊宝增木业有限公司、裴法成、张春增、文安县建兴木业有限公司直接给付原告，本院不再另行收、退）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 周 震
代理审判员 翟增荣
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证�围内承担保证责任。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实另行提起起诉。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。