江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1625号
上诉人（原审被告）河南龙泉金亨电力有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县水寨镇。
法定代表人刘占勋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民西路国泰时代广场B座。
诉讼代表人陈晔，该行行长。
委托代理人朱敏亚，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许才明。
被上诉人（原审被告）唐菊芬。
上诉人河南龙泉金亨电力有限公司（以下简称龙泉公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司张家港支行（以下简称中信银行张家港支行）、张家港宏大针织有限公司（以下简称宏大公司）、许才明、唐菊芬金融借款合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第01470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中信银行张家港支行一审诉称：2014年6月27日，中信银行张家港支行分别与龙泉公司、许才明、唐菊芬签订编号为2014苏银最保字第Zg3080、Zg308-1、Zg308-2号最高额保证合同，约定由龙泉公司、许才明、唐菊芬在2014年6月27日至2015年6月27日期间，在最高额600万元范围内为宏大公司的债务向中信银行张家港支行承担连带保证责任。同日，宏大公司与中信银行张家港支行签订编号为2014苏银贷字第Zg3080号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，中信银行张家港支行借款给宏大公司500万元，用于购原料，借款期限为12个月。同日，中信银行张家港支行将500万元款项划入宏大公司账户，但宏大公司在借款到期后未能归还本金，故诉至法院，请求判令：宏大公司立即归还借款本金500万元及利息、罚息合计101816.42元（暂计算至2015年9月2日，自2015年9月3日起至实际还款之日止的利息按借款合同约定计算）；2、宏大公司赔偿中信银行张家港支行的律师费损失22万元；3、龙泉公司、许才明、唐菊芬对宏大公司的本案的债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由宏大公司、龙泉公司、许才明、唐菊芬承担。
龙泉公司一审答辩称：1、宏大公司以及许才明、唐菊芬应到庭参加诉讼，如未能参加诉讼，本案的贷款情况、还款情况无法查清，不利于本案的公正判决，法院应当通知宏大公司、许才明、唐菊芬必须到庭参加诉讼。2、中信银行张家港支行贷给宏大公司的500万元根据双方签订的贷款合同第三条规定，贷款用于购置原料，合同第五条，中信银行张家港支行有责任监督贷款使用情况，中信银行张家港支行应当向法庭提供宏大公司贷款500万元的资金流向，否则视为宏大公司改变贷款用途，担保人不承担担保责任。3、贷款合同约定的第13条违约责任第4、5款不符合法律规定，根据中国人民银行相关规定，逾期罚款应为在原利率上加收30%到50%罚息，而贷款合同的第4、5款的利息罚息涉及到本金的罚息和利息的罚息，这不符合法律规定。
宏大公司、许才明、唐菊芬一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年6月27日，龙泉公司、许才明、唐菊芬（保证人，甲方）分别与中信银行张家港支行（债权人，乙方）签订了编号为2014苏银最保字第Zg3080号、2014苏银最保字第Zg3080-1号、2014苏银最保字第Zg3080-2号的《最高额保证合同》，均约定：为了确保乙方与宏大公司（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2014年6月27日至2015年6月27日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高限额限度为人民币600万元整；本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额50%以内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
同日，宏大公司（借款人，甲方）与中信银行张家港支行（贷款人，乙方）签订编号为2014苏银贷字第Zg3080号的《人民币流动资金贷款合同》，约定甲方向乙方借款500万元，贷款期限自2014年6月27日至2015年6月27日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的贷款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款用于购原料，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，本贷款利率为固定利率；本贷款自实际提款日起计算，首次结息日为2014年7月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；贷款到期时，应利随本清；本合同采用保证担保方式，上述担保签订的具体担保合同包括2014苏银最保字第Zg3080号、2014苏银最保字第Zg3080-1号、2014苏银最保字第Zg3080-2号《最高额保证合同》；甲方未能按本合同的约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照上述罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。上述合同签订后，中信银行张家港支行于同日向宏大公司发放贷款500万元，借款凭证载明的到期日为2015年6月27日，年利率为6.9%。因宏大公司在借款到期后未能还本付息，引起本案纠纷。截止2015年9月2日，宏大公司尚结欠中信银行张家港支行借款本金500万元、利息101816.42元（含复利、罚息）。
另查明，2015年9月6日，中信银行张家港支行与北京大成（苏州）律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所处理本案纠纷，并支出律师费22万元。
以上事实，有《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《委托代理合同》以及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：本案所涉《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均是各方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，均属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案所涉《人民币流动资金贷款合同》系《最高额保证合同》的主合同，宏大公司向中信银行张家港支行借款500万元，应当按期还本付息，逾期归还构成违约，应当承担违约责任。中信银行要求宏大公司归还借款本金500万元、截至2015年9月2日的利息、复利、罚息101816.42元及自2015年9月3日起至实际履行之日止按照《人民币流动资金贷款合同》约定的标准及计算方式计算的逾期利息、复利，于法有据，该院予以支持。中信银行张家港支行主张律师费损失22万元，有《委托代理协议》、发票佐证，律师费已经实际发生，但是根据双方签订的《人民币流动资金贷款合同》“乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担”的约定，宏大公司应当承担的律师费损失应当为主债权总额50%内的律师费，中信银行张家港支行主张的上述律师费损失为全部债权总额计算的律师费，故该院确定宏大公司应当赔偿中信银行张家港支行律师费损失11万元。龙泉公司、许才明、唐菊芬与中信银行张家港支行签订《最高额保证合同》，自愿为宏大公司自2014年6月27日至2015年6月27日期间内与中信银行张家港支行签订的一系列业务合同项下发生的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证担保，故龙泉公司、许才明、唐菊芬应当对宏大公司的本案债务承担连带清偿责任。龙泉公司的抗辩理由与事实不符，该院不予支持。宏大公司、许才明、唐菊芬经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃答辩、质证等权利，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宏大公司于判决生效之日起10日内归还中信银行张家港支行借款本金500万元及利息、罚息、复利（截至2015年9月2日的利息、复利、罚息为101816.42元，自2015年9月3日起至实际履行之日止的逾期利息、复利按照《人民币流动资金贷款合同》约定的标准及计算方式计算）。二、宏大公司于判决生效之日起10日内赔偿中信银行张家港支行律师费损失11万元。三、龙泉公司、许才明、唐菊芬对宏大公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49053元、财产保全费5000元，合计54053元，由中信银行张家港支行负担1014元，宏大公司、龙泉公司、许才明、唐菊芬负担53039元。
上诉人龙泉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、关于该笔贷款的数额、用途、合同履行情况、还款情况等只有当事人到庭才能查清，宏大公司、许才明、唐菊芬均未到庭应诉的情况下，判决龙泉公司承担连带责任显然不公平；2、担保应当经龙泉公司全体股东会议研究通过才有法律效力，龙泉公司的法定代表人单方签订《最高额担保合同》应属无效合同；3、中信银行张家港支行与宏大公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第三条约定，该笔贷款的用途为购买原料。该合同第五条约定中信银行张家港支行有监督贷款使用情况的责任，据此中信银行张家港支行应向法院提供该笔贷款资金的流向和使用情况的证据，否则应视为宏大公司改变贷款用途，担保人不承担担保责任。综上，请求撤销原判，改判驳回中信银行张家港支行对龙泉公司的诉讼请求。
被上诉人中信银行张家港支行二审答辩称：1、宏大公司、许才明、唐菊芬未到庭不影响法院的审判，中信银行张家港支行提供的各项证据相互印证，案件事实清楚。2、龙泉公司与中信银行张家港支行签订的《最高额保证合同》合法有效，该合同既有龙泉公司的盖章，又有法定代表人的签字，应为公司行为。并且龙泉公司为宏大公司提供担保实际已经取得了其股东盖章确认的股东会决议，该担保行为有效。3、借款人是否改变贷款用途，不影响担保人应承担的担保责任。《人民币流动资金贷款合同》第五条约定的是中信银行张家港支行有审查贷款资金使用的权利。龙泉公司自愿为宏大公司债务提供担保，无论债务人宏大公司的借款用于何用途，只要债务真实存在龙泉公司都应当承担连带保证责任。综上，请求二审维持原判。
被上诉人宏大公司、许才明、唐菊芬二审均未答辩。
本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院二审另查明，中信银行张家港支行与宏大公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第5.7.3条约定：在贷款发放后，中信银行张家港支行有权对宏大公司使用贷款资金情况是否符合本合同的约定进行定期或不定期复核与检查。
本院认为：中信银行张家港支行提供的其与宏大公司签订《人民币流动资金贷款合同》及借款借据能够证明其向宏大公司发放贷款的事实，宏大公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法视为其放弃答辩、质证等权利，因此宏大公司、许才明、唐菊芬未到庭应诉，并不影响原审法院对该案的审理。中信银行张家港支行与宏大公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定中信银行张家港支行有权对宏大公司使用贷款资金情况是否符合本合同的约定进行复核与检查，该约定内容并不属于中信银行张家港支行对保证人龙泉公司作出的承担检查债务人资金使用情况的承诺，因此中信银行张家港支行并不负有监督宏大公司贷款资金用途的义务，宏大公司是否改变资金用途，并不影响龙泉公司向中信银行张家港支行承担保证责任。二审中，中信银行张家港支行提供了宏大公司的《股东会决议》，其公司股东同意为宏大公司向中信银行张家港支行的借款提供连带责任保证担保，故宏大公司主张《最高额保证合同》无效的上诉理由，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49053元，由上诉人河南龙泉金亨电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年四月七日
书 记 员 柳静燕