四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第1419号
原告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县喻寺镇。
法定代表人：许志君，该公司董事长。
委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被告：邓书琼，女，住绵阳市涪城区。
委托代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。
原告四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）诉被告邓书琼确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员杨海泉适用简易程序公开开庭进行审理。原告志远公司特别授权代理人罗兆保、被告邓书琼及其委托代理人熊秉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告志远公司没有聘请过被告之夫刘某某（已死亡）在建筑工地干活，没有与刘某某签订过劳动合同，也没有发工资，也不认识刘某某。原告把毅德商贸城工程的劳务承包给吴某某，被告及证人在仲裁庭上当庭表示不认识劳务承包人吴某某，没有证据证明劳务承包人雇佣了刘某某。刘某某也不是在毅德商贸城工地上伤亡的，而是在远离工地的公路上因交通事故伤亡的，既不是在工作时间，也不是在工作地点伤亡。涪城区劳动人事争议仲裁委员会以绵涪区劳人仲裁（2013）346号仲裁裁决书认定原告与刘某某有劳动关系，原告认为认定错误。现起诉请求确认原告与刘某某没有劳动关系。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料并经当庭质证：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告志远公司的主体资格情况；
2、绵涪区劳人仲裁（2013）346号仲裁裁决书1份，拟证明原告提起诉讼的依据；
3、市政工程道路工程施工劳务承包合同1份，拟证明原告志远公司将西部物流市政工程的劳务承包给了吴某某，即本案死者与原告没有关系；
4、中标通知书、绵阳西部现代物流城市政工程承包合同各1份，拟证明原告志远公司承包的工程情况。
被告邓书琼对原告提交的证据材料发表以下质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3真实性有异议，认为不能证明原告将工程承包给了吴某某，且签订时间（2013年7月6日）与工程开工时间（2013年5月底）不符，同时根据法律规定，原告不能将本案所涉及工程转包给自然人，违反法律的强制性规定，根据法律规定刘某某与原告有劳动关系。
被告邓书琼辩称：1、刘某某在原告承建的毅德商贸城污水管道安装项目上班是事实，虽然未与原告签订书面劳动合同，但根据现行法律规定，刘某某与原告系劳动关系；2、即使原告将其承包的毅德商贸城污水管道安装项目转包给了不具备用工主体的自然人，刘某某也与原告系劳动关系；3、极少数单位或个人曾对承担用工主体责任存在理解上的偏差，人社部（2013）34号文件还就此进一步作出了明确规定，统一了认识，《通知》中的承担用工主体责任已经包括对劳动关系的确认。综上所述，本案被告邓书琼的丈夫刘某某在原告承包的项目工地上工作是事实，刘某某从第一天起就与原告建立了劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求，确认原告与刘某某之间存在劳动关系。
被告为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据材料并经当庭质证：
1、刘某某、邓书琼身份证、户口簿复印件，刘某某与邓书琼结婚证复印件，拟证明原告主体资格情况；
2、郑某某、刘某甲、刘某乙、李某某、王某某等5人情况说明各1份，拟证明刘某某在毅德商贸城工地上从事污水管道安装工作的事实以及回家遇到交通事故身亡的情况；
3、道路交通事故认定书和死亡证明书各1份，拟证明刘某某发生交通事故的情况及刘某某于2013年6月19日死亡的情况；
4、绵阳市交警直属二大队询问王某某笔录1份，拟证明王某某、刘某某工作地点是原告工程所在地；
5、照片4张，拟证明刘某某工作地点为原告在毅德商贸城承包的工地项目；
6、劳动仲裁委员会的庭审笔录1份，拟证明原告在劳动仲裁委员会询问时认可照片上拍摄的地点为原告承包工程所在地。
原告志远公司对被告提交的证据材料发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为作情况说明的人原告不认识，且证人应该当庭作证，另外作情况说明的人和原告也没有关系；对证据3真实性无异议；对证据4真实性原告不清楚，内容中的李某某原告也不认识，建筑工地没有说清具体位置，不能说明刘某某在原告承包的工程工作；对证据5中照片与本案也没有任何关系，照片上面写的公司名称与原告公司名称不同，其他照片也没有任何标志说明是原告所承包的工程；对证据6中原告没有说过是原告的地点，从这几张照片上也看不出来是在原告的工程上。
被告邓书琼为证明刘某某从事工作的地点是原告所承包的工程及刘某某与原告有劳动关系，向本院申请证人李某某、刘某丙出庭并当庭作证。
1、证人李某某当庭作证陈述以下内容：我与刘某某一起做工；被告提交的我的情况说明属实；被告提交的照片上显示位置为原告承包工程的位置；工程是赵某某介绍给我的，我找了5、6个工人在做，男的每天100元，女的每天80元，工程钱是我领的；做工的工人由我负责管理；我不认识吴某某等。
2、证人刘某丙当庭作证陈述以下内容：出事当天我与刘某某在原告承包的工地做工；被告提交的照片上显示位置为原告承包工程的位置；做工的工人没有签订劳动合同；李某某是带班，钱是李某某在给工人发，具体李某某领多少钱不清楚等。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，本院将结合其他证据予以综合评议。对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对原告提交的证据2、4、5、6，本院将结合其他证据予以综合评议。
根据双方当事人的陈述，并结合证据情况，本院查明以下事实：
被告邓书琼与刘某某（已死亡）系夫妻关系。
2013年5月，原告志远公司承包了绵阳西部现代物流城3#、4#、7#、C1#、C2#路市政总承包工程，原告志远公司将工程劳务承包给自然人吴某某（合同签订时间为2013年7月6日，合同执行日期为2013年5月29日）。2013年6月，李某某经人介绍，承包了该工程部分劳务，并招用刘某某、刘某丙、王某某等人到工地做工，刘某某未签订书面劳动合同。2013年6月17日下班后，刘某某在回家途中发生交通事故，后经抢救无效于2013年6月19日死亡。刘某某之妻邓书琼申请仲裁，请求确认刘某某与原告志远公司存在事实上的劳动关系，2013年12月30日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会以绵涪区劳人仲裁（2013）346号仲裁裁决确认刘某某与原告志远公司劳动关系成立。原告对仲裁裁决不服，向本院起诉请求支持其诉请。
为查明本案事实，本院调查了赵某某、房某、邓某甲，再次询问了李某某，并就调查笔录、询问笔录听取了双方当事人的意见。1、赵某某证实：2013年5月，李某甲从吴某某手中承包了西部现代物流城下水道安装等工程，问我能不能帮他找工人，我认识李某某，就介绍李某某给李某甲认识，由李某甲和李某某谈具体的价格和付款方式；我只是介绍人，起引荐作用，没有从中收取费用；工程是李某甲包给了李某某，我还在工地上帮李某甲看了几天，当时刘某某在工地上做工。2、房某证实：西部现代物流城市政工程是由志远公司中标的，志远公司将劳务包给了吴某某，吴某某又包给了李某甲，李某甲叫李某某来找人做，李某甲和李某某之间签了合同的，按米数结算工钱；我和邓某甲是李某甲请的工地现场管理人员，负责调配机械和人工配合，向李某某安排任务，由李某某安排工人做工；刘某某是李某某请的，由李某某在管理，钱也是李某某负责给工人结算，每个工人多少钱是李某某在管；志远公司项目部有一个姓向的施工员在工地，他管理工程质量，有问题他只负责找我们，由我们去找李某某交涉。3、邓某甲证实：志远公司包的西部现代物流城市政工程，吴某某从志远公司包的劳务，吴某某又转给了李某甲，李某甲又包给了李某某，李某某负责埋管子和下水道井，李某某是6月初进的场；我和房某是李某甲请的，工资是李某甲在给，负责现场施工管理，安排工作任务和机械，工作任务是安排给李某某；志远公司有一个姓向的施工员在现场，负责工程进度和技术，有问题他只能找我和房某，我们再找李某某，一层管一层，我们都没法直接管理工人；刘某某在工地上做工是事实。4、李某某证实：我是从李某甲手里包的劳务，说按米数给钱，当时写有协议，后结账就把协议拿走了；刘某某是我叫去的，钱也是我给他结，100元一天，在年前我就把所有民工的钱结完了，刘某某的钱结给了邓书琼；房某和邓某甲两个都是工地上的人，我只晓得邓某甲是给李某甲管工地的，他们安排任务，我组织人施工；李某甲结算后还欠我一万多元钱，到现在都没给；出事当天是因为李某甲给的混凝土来晚了，才加的班。
本院认为：本案的争议焦点为原告与刘某某之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，本案原告未向本院提交吴某某具备用工主体资格的证据，视其将承包工程劳务包给了不具备用工主体资格的自然人，在本案中应当承担用工主体责任。但用工主体责任是指民事责任的承担方式，用工主体与被用工人员之间形成的关系可以是劳动关系也可以是劳务关系。原、被告之间是否存在劳动关系，应当从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，刘某某到原告承包的工程工地做工系李某某招用，接受李某某的管理，按每天100元计算报酬，并由李某某向其支付；原告没有招用、管理刘某某，也未向其支付报酬。即本案的客观用工情况不符合劳动关系中用人单位与劳动者之间应具有的隶属关系及管理与被管理特征。故原告与刘某某之间未形成劳动关系，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持，被告辩称刘某某与原告有劳动关系的理由不足，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告四川省泸州志远建筑工程有限公司与刘某某之间不存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告四川省泸州志远建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨海泉
二〇一四年四月三日
书记员 张浩洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。