广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第55号
上诉人（一审被告）：董明恩，香港特别行政区居民。
上诉人（一审被告）：东莞环丽服饰有限公司。住所地，广东省东莞市常平镇松柏塘村常田路。
法定代表人：董明恩。
两上诉人共同委托代理人：杨峰，广东莞信律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告）：郦嘉辉。
委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人董明恩、东莞环丽服饰有限公司（以下简称环丽公司）为与被上诉人郦嘉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郦嘉辉一审诉称：2013年4月至2013年6月，董明恩以资金周转为由陆续从其处借款共计人民币1495000元。董明恩于2014年1月9日承诺支付借款利息人民币135320元，并提出让环丽公司承担连带责任担保，环丽公司遂在《借款确认书》上盖章确认，董明恩同时保证每个月按照1.5%利率支付利息。董明恩实际从2013年11月开始支付利息至2014年2月，之后停止支付。为此，郦嘉辉遂诉至法院，请求判令：一、董明恩、环丽公司连带清偿郦嘉辉借款人民币1495000元，2013年4月17日至10月31日利息人民币135320元，及2014年
3月1日至清偿之日的利息（以人民币1495000元为基数，按双方约定的日利率0.05%计算至清偿之日；二、本案诉讼费用由董明恩、环丽公司承担。
董明恩、环丽公司一审辩称：未向郦嘉辉借款，亦未收到案涉款项。
一审法院查明：郦嘉辉主张2013年4月至2013年6月期间，董明恩向其累计借款人民币1495000元，向一审提交了借款确认和本金及利息的明细表作为证据。借款确认的内容为：“自2013年4月至2013年6月份，郦嘉辉以个人名义借款给董明恩（用于其名下“东莞环丽服饰有限公司”资金周转），借款合计（人民币）1495000元。同时董明恩、郦嘉辉双方已经确定的借款利息，合计（人民币）135320元，至今仍旧未还。借款及利息款总合计（人民币大写）壹佰陆拾叁万陆佰贰拾元整￥1630620元。”借款确认的确认签字栏上有董明恩的签名及捺印，身份证号栏上有“H0002019601”，担保企业栏上打印有“东莞环丽服饰有限公司”字样，并加盖了“东莞环丽服饰有限公司”字样的印章，落款日期为“2014／1／9”，其中的“4”字是在“3”字的基础上修改而成的。本金及利息的明细表上显示，案涉借款为：4月16日借款1000000元，5月8日25000元，5月10日10000元，5月26日160000元，5月28日80000元，5月30日200000元，6月8日20000元，借款本金共计1495000元；利息栏显示约定利息为月息1.5%；明细表表格下方打印如下内容：1.郦嘉辉借款给东莞环丽服饰有限公司，总计（人民币）1495000元；2.郦嘉辉、董明恩（东莞环丽服饰有限公司法人）双方约定借款月利息为1.5%，2013年4月-10月31日利息合计（人民币）135320元，此项利息与本金合并还付；3.约定从11月份开始，东莞环丽服饰有限公司每月付清郦嘉辉当月利息，直至借款还清为止。该本金及利息明细表落款为东莞环丽服饰有限公司法人，并有“董明恩”字样的签名及“东莞环丽服饰有限公司”字样的印章。
庭审中，郦嘉辉主张上述4月16日的借款人民币1000000元系其于当日通过现金存入环丽公司账户（户名东莞环丽服饰有限公司，账号64×××91，开户行中国银行东莞常平支行）的方式完成交付的，以及上述5月26日的借款人民币160000元系于5月28日通过银行转账将借款存入环丽公司账户（同上）的方式完成交付的，并提交了中国银行东莞常平支行的存款历史交易明细清单予以证明。该存款历史交易明细清单显示的账号为32×××96，户名为郦嘉辉。对于除该两笔借款外的其他案涉借款，郦嘉辉主张其系通过现金交付给环丽公司财务人员莫秋美的方式完成交付的。
另查，一审依职权调取的中国银行东莞常平支行存款历史交易明细清单显示，账户名为“东莞环丽服饰有限公司”，账号为64×××91的账户，于2013年4月16日收到一笔人民币1000000元的款项，交易方式为存现，于2013年5月28日收到一笔人民币160000元的款项，交付方式为转账，对方账号为32×××96。
双方当事人在法庭辩论终结前一致选择内地法律作为本案的准据法。
一审法院认为：董明恩系香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，环丽公司的住所地在东莞市常平镇，在一审法院辖区范围内。故，该院对本案有管辖权。
关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，庭审中，双方当事人均选择中国内地的法律作为本案的准据法，符合法律规定，一审予以确认。故本案应以中内地的法律作为争议适用的法律。
本案的争议焦点为：一、董明恩是否需向郦嘉辉偿还借款人民币1495000元及支付相应利息；二、环丽公司是否需要对上述债务承担连带清偿责任。
对于争议焦点一。郦嘉辉为证明董明恩向其借款人民币1495000元，提交了借款确认、借款本金及利息的明细表及中国银行东莞常平支行的存款历史交易明细清单作为证据。首先，借款确认有董明恩的签名与捺印，董明恩对该签名及捺印也予以确认，但认为落款日期为“2014／1／9”，其中的“4”字是在“3”字的基础上修改而成的，并申请对该落款日期是否有涂改进行司法鉴定。从该借款确认原件可以明显看出，落款日期中的“4”字的确是在“3”字的基础上修改而成的，无需进行司法鉴定确认是否经过涂改。故一审对董明恩的上述司法鉴定申请不予准许。至于修改的原因，郦嘉辉主张签订该借款确认的时间为2014年初，由于习惯性书写，在年初时候较为容易将年份误写为上一年份，所以才会出现借款确认落款时间上的修改。郦嘉辉对落款日期修改原因的解释在日常生活中亦有发生，较为合理，并且董明恩对借款确认上的签名及捺印予以确认，故一审对该借款确认的真实性予以确认。其次，董明恩辩称该借款确认是在被胁迫的情况下所签订的，但并未提交任何证据予以证明。并且，董明恩主张的“胁迫”是指家庭及亲属的压力，但这不属于法律意义上的“胁迫”。再者，董明恩亦确认本金及利息的明细表上其签名的真实性，一审对该明细表的真实性亦予以确认。郦嘉辉主张该明细表中显示的4月16日借款人民币1000000元及5月26日借款人民币160000元系分别通过现金存款及银行转账（转账日为5月28日）的方式将该两笔借款存入及汇入环丽公司的账户以完成交付的，案涉的其他借款为现金交付。郦嘉辉的上述主张，有本金及利息的明细表和两份中国银行东莞常平支行的存款历史交易明细清单以证实，一审予以采信。对于董明恩、环丽公司辩称上述现金存款及银行转账的款项系环丽公司的应收货款，但其无提交任何证据予以证明，并且上述人民币160000元银行转款款项的转入账户为郦嘉辉的个人账户，故一审对董明恩、环丽公司的上述抗辩意见不予采信。综上，董明恩向郦嘉辉借款人民币1495000元，有借款确认、本金及利息的明细表和两份中国银行东莞常平支行的存款历史交易明细清单为证，事实清楚，一审予以确认。双方对案涉借款未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的借款时期为2013年4月16日至2013年6月8日，而签订借款确认的日期为2014年1月9日，该借款确认可以看作郦嘉辉要求董明恩返还借款的催告行为，董明恩应当在签订借款确认的合理期限内返还案涉借款。但董明恩至今仍未向郦嘉辉郦嘉辉归还上述借款人民币1495000元，构成违约。现郦嘉辉要求董明恩归还借款人民币1495000元，合法合理，一审予以支持。
根据借款确认和本金及利息的明细表，董明恩与郦嘉辉确定了2013年4月17日至2013年10月31日期间的利息为人民币135320元，利率为月息1.5%。该利率约定未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审予以准许。郦嘉辉主张董明恩已经支付了2013年11月1日至2014年2月28日的利息。现郦嘉辉要求董明恩支付借款利息（2013年4月17日至2013年10月31日期间利息人民币135320元及从2014年3月1日起，按双方约定的月利率1.5%计至清偿之日止），合法合理，一审予以支持。
对于争议焦点二，环丽公司是否需要对董明恩的上述债务承担连带责任。首先，虽然本金及利息的明细表的抬头为“郦嘉辉借款给东莞环丽服饰有限公司”，但郦嘉辉在庭审中明确其系借款给董明恩，而非环丽公司，在本案中系基于环丽公司在借款确认的担保企业栏上盖章确认，所以要求环丽公司对董明恩的上述债务承担连带清偿责任。其次，环丽公司确认借款确认的担保企业栏上加盖的“东莞环丽服饰有限公司”的圆形印章是其公章。但环丽公司辩称该公章是郦嘉辉在环丽公司任职期间持有并加盖到借款确认上的，却并未提交任何证据证明郦嘉辉在其公司所任职务或其公司的公章管理制度，一审对环丽公司的上述抗辩意见不予采信。最后，借款确认中并未约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，担保合同中未约定保证责任的，为连带担保。故环丽公司应对董明恩的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、董明恩于判决发生法律效力之日起五日内向郦嘉辉偿还借款人民币1495000元，支付借款利息（2013年4月17日至2013年10月31日期间利息人民币135320元及从2014年3月1日起，按双方约定的月利率1.5%计至清偿之日止）；二、环丽公司对董明恩的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币20146元，保全费人民币5000元，共计人民币25146元，由董明恩、环丽公司负担。
董明恩、环丽公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、董明恩与郦嘉辉之间根本不存在借贷关系。双方是亲戚关系，董明恩并不认可借款确认中的内容和数额，但迫于家庭的压力，才在借款确认上签名及盖章，该文件内容违背董明恩的真实意思。二、郦嘉辉主张借款中有人民币335000元没有任何支付凭证，没有证据证明其主张的借款已经履行。故上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判董明恩无须向郦嘉辉偿还借款人民币149500元及利息（2013年4月17日至2013年10月31日期间利息人民币135320元及从2014年3月1日起，按双方约定的月利率1.5%计至清偿之日止）；2.撤销原审判决第二项，改判环丽公司无须对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由郦嘉辉承担。
郦嘉辉答辩称：董明恩称受到家庭压力签署借款确认没有事实根据。借款确认的内容十分明确。郦嘉辉提供了银行资金流水，可以证明借款履行的事实。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院于2015年10月10日对环丽公司员工莫秋妹进行了询问，其确认郦嘉辉曾代环丽公司支付运费。
本院认为：
本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用中国内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
董明恩个人向郦嘉辉出具借款确认、借款本金及利息的明细表，自认郦嘉辉于2013年4月至2013年6月期间总计出借人民币1495000元给董明恩用于其名下环丽公司资金周转，由环丽公司在担保人栏盖章的事实清楚，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。董明恩主张迫于家庭压力而出具借款确认，该材料应属无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。有鉴于此，借款确认、借款本金及利息的明细表应当视为双方当事人的真实意思表示，在董明恩、环丽公司与郦嘉辉之间具有法律约束力。董明恩主张与郦嘉辉并无真实借贷关系，但未能举证推翻前述书证，亦与莫秋妹的证言以及郦嘉辉汇款的事实相矛盾，本院不予采信。据此，郦嘉辉诉请董明恩清偿借款本息，由环丽公司对董明恩的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。董明恩、环丽公司的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18255元，由董明恩、东莞环丽服饰有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十一月十九日
书记员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第11页共11页