四川省达州市通川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1702行初66号
原告文魁，男，1969年10月16日出生，汉族，中专文化，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人冉超，泰和泰律师事务所律师。
被告万源市八台镇人民政府。
住所地：万源市八台镇街道。
法定代表人何章才，镇长。
委托代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
第三人肖文峰，男，生于1979年10月23日，汉族，高中文化，在外务工，住四川省万源市。
第三人唐治宝，男，生于1972年11月11日，汉族，小学文化，务农，住四川省万源市。
第三人共同委托代理人赵志强，四川法鑫律师事务所律师。
原告文魁与被告万源市八台镇人民政府、第三人肖文峰、唐治宝乡政府行政合同一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告文魁及其委托代理人冉超（一般代理），被告万源市八台镇人民政府的委托代理人张碧刚（一般代理），第三人肖文峰、唐治宝的共同委托代理人赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年10月15日，原告从万源市国土资源局以45000元的价格有偿取得万源市八台镇万白路31公里处的闲置房地产，其中房屋建筑占地面积1242.5平方米，土地面积4287.5平方米。同年11月21日，原告依法取得国有土地使用权证书；2006年5月1日，原告将取得的该房地产中的一座房屋建筑面积约1000平方米的房地产（其中房屋建筑面积约500平方米，土地使用权面积约500平方米）以20000元价格转让给贺信鸿。合同签订后实际上双方并未履行，也就未办理房屋和土地使用权分户手续。其余房地产（其中房屋约600平方米，土地使用权约2300平方米）仍属于原告所有。
2017年4月17日，被告对该宗房地产整体征收，仅与第三人进行货币和房屋安置调换补偿（其中货币补偿计1936539元，安置调换房屋三处面积共计1080平方米）。对于被征收土地上房屋的补偿问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”及《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，被告作为镇级人民政府，不能作出征收土地房屋补偿方案决定，也不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格。被告违反法定程序，擅自违法拆迁，将原告所有的并没有处分的房屋和土地使用权一并补偿安置给第三人，明显不当，程序违法，侵害了原告的合法权益。故诉请法院依法判决：1、确认被告作出的征收万源市八台镇31公里处房地产的行政行为违法；2、撤销被告与第三人签订的《房屋收购补偿安置协议》。
原告提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告基本身份信息；
2、土地使用证复印件，证明原告于2003年11月21日以出让方式取得诉争房地产土地使用权；
3、土地登记审批表及附件复印件，证明原告取得国有土地使用权并缴纳土地出让金45000元的事实；
4、房屋买卖协议复印件，证明2006年5月1日原告以20000元价格对涉诉房地产中的房屋转让给贺信鸿，而实际上并未履行。
5、证人邓林的证言；
6、证人李全维的证言；
7、证人唐绍凯的证言；
以上证人证言均证实文魁只是将诉争房屋中的部分卖给贺信鸿的事实。
被告辩称：1、本案被告与第三人签订的房屋收购协议是民事合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，不是行政征收行为，不属于行政案件的受案范围；2、本案被告与第三人签订的《收购协议》尽到了注意义务，没有过错，没有侵害原告的利益，故不属于行政案件的受案范围；3、被告与第三人签订的是收购协议，系民事协议，不是行政协议。原告不是行政协议的相对人，不具有原告主体资格，应当驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、万源市八台镇人民政府统一社会信用代码证，拟证明万源市八台镇人民政府的基本身份信息；
2、万源市八台镇人民政府与第三人肖文峰签订的《房屋收购合同》、国有土地使用权证、原告与贺信鸿的房屋买卖合同，贺信鸿与第三人肖文峰签订的房屋买卖合同、测绘表、评估报告等，拟证明第三人肖文峰享有涉案房屋的所有权，并实际占有和使用以及获取收益，第三人与万源市八台镇人民政府之间签订的收购合同系双方当事人的真实意思表示，且经多次协商自愿达成协议的民事法律行为，不属于行政行为，涉案合同不属行政合同，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。原告主体资格不适格，万源市八台镇人民政府并没有侵犯原告的财产权，且对案涉房屋及土地的收购中没有过错。
3、万源市八台镇人民政府于第三人唐治宝签订的《房屋收购合同》，拟证明案涉房屋及土地其中的一部分，原告已经卖给唐治宝，原告争议的房屋及土地使用权原告不享有任何权利，原告主体资格不适格，第三人唐治宝与万源市八台镇人民政府之间签订的收购合同系双方当事人真实意思表示，且经多次协商自愿达成协议的民事法律行为。万源市八台镇人民政府并没有侵犯原告的财产权，且对涉案房屋及土地的收购中没有过错。
第三人肖文峰、唐治宝述称，原告与第三人签订的土地转让协议合法有效，涉案房屋的产权证也交付给第三人，且涉案房屋及土地实际由第三人占用使用。故原告不是涉案房屋的利害关系人，不具有原告主体资格。
第三人肖文峰、唐治宝向本院提供的证据如下：
1、肖文峰、唐治宝的身份证身份证复印件，拟证明第三人肖文峰、唐治宝的身份信息；
2、房屋买卖协议复印件，拟证明2006年5月1日文魁以2万元的价格将原102蜂窝煤厂房屋及土地面积为4287.5平方米转让给贺信鸿；
3、买房协议书，拟证明2009年8月21日，贺信鸿以15万的价格又将其购买的诉争房屋及土地（除第三人唐治宝购买的以外）转卖给第三人肖文峰所有，合同签订后，贺信鸿将其所买房屋及土地全部移交给第三人肖文峰；
4、国有土地使用证复印件，证明文魁所卖房屋及土地均属文魁所有，文魁具有处分权，同时证明文魁签定在房屋买卖协议合法有效。
5、万源市八台镇天池坝村村民委员会证明，拟证明原告文魁于2006年5月将（原102厂蜂窝煤厂）的房屋地产卖给贺信鸿，2009年8月贺信鸿又将其所有的卖给第三人肖文峰，此后一直由第三人肖文峰占有，收益和所有；
6、万源市八台镇天池坝村村民委员会证明，拟证明2006年2月，原告文魁将原102厂蜂窝煤厂两车库及部分土地卖给第三人唐治宝所有，此后该车库及土地一直由唐治宝占有、使用和收益；
7、证人唐绍凯的证言及身份证复印件；
8、证人杨厚梅的证言及身份证复印件；
拟证明第三人肖文峰在外打工，委托其亲肖治明在贺信鸿处购买原告文魁卖给贺信鸿在房屋及土地，双方签订协议时，由肖文峰方的父亲将购房款15万源交给贺信鸿，随后贺信鸿将所买房屋、土地及房屋的相关手续全部移交归第三人肖文峰所有，此后一直由肖文峰占有、使用和出租。同时证明第三人肖文峰购买后文魁一直没有来干涉过；
9、证人陈其然的证言及身份证复印件；
10、证人林义发的证言及身份证复印件；
11、证人刘理江的证言及身份证复印件；
12、房屋租凭合同；
拟证明2006年2月，原告文魁将原102厂蜂窝煤厂两车库房地产卖给第三人唐治宝，并且当时就将所卖车库移交给第三人唐治宝所有，此后也一直由第三人唐治宝占有，剩余房屋及土地全部卖归第三人肖文峰所有。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人出示的证据作如下确认：原告文魁、被告万源市八台镇人民政府及第三人肖文峰、唐治宝提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为证据使用。
经审理查明：2017年4月17日，被告万源市八台镇人民政府与第三人肖文峰签订2017（万易搬）字第01号万源市易地扶贫搬迁工程一期建设项目《房屋收购补偿安置协议》，约定：由被告万源市八台镇人民政府收购第三人肖文峰所有的位于万源市八台镇天池坝村蒋家湾地段，该住宅房屋合计建筑面积为1077.84平方米，以产权调换方式进行安置，并由被告支付第三人肖文峰产权调换后的差价款。现原告认为被告与第三人肖文峰签订的房屋收购补偿安置协议侵犯了其合法权益，遂诉讼来院。
同时查明，2003年10月15日，原告通过出让方式取得位于万源市八台镇万白公路31公里处国有土地及地面上的闲置房地产（土地面积共4287.50平方米），在原告缴纳了土地出让金45000元后，于2003年11月21日取得万国土用0901号《国有土地使用权证》。
2006年2月18日，原告与第三人唐治宝签订契约约定，由原告将涉案房地产两间房屋以5000元的价格卖给第三人唐治宝，双方在契约中约定了四界，并实际履行。同年5月1日，由原告与案外人贺信鸿签订房屋买卖协议，该协议载明：甲方（文魁）现将八台乡31公里处的一座房屋（原102厂蜂窝煤厂）卖给乙方（贺信鸿），甲方愿以20000元的价格卖给乙方，双方签订协议时一次性付清；房屋手续以国土证[万国土资国用（2003）字第0901号]为准，占地面积4287.50平方米；乙方自行在国土局办理土地过户，费用由乙方负责，甲方协助。该协议签订后，原告将该涉案土地、房屋及国土证交与贺信鸿。2009年8月21日，第三人肖文峰委托其父肖治明与案外人贺信鸿签订买房协议书，双方约定，贺信鸿将在原告文魁处购买的上述房地产以15万元的价格卖给第三人肖文峰，第三人肖文峰付清款项后，贺信鸿将涉案房屋、土地及国土证又交于第三人肖文峰。
本院认为：原告在合法取得涉案房地产权属后，又将该房地产先后转让给第三人唐治宝和案外人贺信鸿，后贺信鸿又将其购买的房地产再次转让给第三人肖文峰，且上述转让行为均已实际履行；各方在本次诉讼前未对上述转让行为产生纠纷，原告在转让涉案房地产后已经丧失对涉案房地产的占有、使用和收益权，故原告与2017（万易搬）字第01号万源市易地扶贫搬迁工程一期建设项目《房屋收购补偿安置协议》无法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告文魁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 闫 红
人民陪审员 鲜崇理
人民陪审员 张 蓉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 朱流芳