湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终6634号上诉人（原审原告）：张某，男，1975年10月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘良，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某1，女，1977年10月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，上诉人张某因与被上诉人徐某1离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人刘良，被上诉人徐某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判分割夫妻共同财产武昌区百瑞景中央生活区二期（东区）第2【幢】2单元19层4号房，分割夫妻共同财产1206927元；2.本案一、二审诉讼费由徐某1承担。事实与理由：一、一审庭审程序违反法律规定，没有依法保障张某的诉讼权利。二、一审认定事实不清，适用法律错误，没有依法分割夫妻共同房产武昌区百瑞景中央生活区二期（东区）第2【幢】2单元19层4号房。三、一审认定事实不清，适用法律错误，没有依法分割夫妻共同财产1206927元。四、一审判决存在多处明显错误，未能保护张某在婚姻存续期间的合法财产权利。徐某1辩称：一、张某要求分割武昌区百瑞景中央生活区二期（东区）第2【幢】2单元19层4号房，徐某1母亲全额购买该房屋，并在徐某1离婚后转赠给徐某1，故张某无权分割。二、张某称徐某1转移财产1206927元不是事实。徐某1未向魏汉英支付419127元。对于787800元，徐某1所支付款项不属于其收入所得，账户来往明细清晰，在转款时间顺序上存在对应关系，徐某1的账户是作为过渡性账户支付。张某向一审法院起诉请求：1.判令分割夫妻共同财产武昌区百瑞景中央生活区二期（东区）第2【幢】2单元19层4号房；2.本案诉讼费由徐某1承担。一审诉讼中，张某申请增加诉讼请求：判令分割夫妻共同财产787800元。一审法院认定事实：2012年3月5日，徐某1为原告，以张某为被告，向湖北省武汉市洪山区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为“一、准予原、被告离婚；二、婚生女徐某2由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费5000元；三、依法分割夫妻共同财产；四、被告偿还购买百瑞景房屋中的首付由原告父亲徐正义出资的15万元；五、被告支付婚姻关系存续期间的婚生女抚养费6万元；六、原、被告双方共同承担本案诉讼费用。”该院作出﹝2012﹞鄂洪山和民初字第00037号民事判决，认定“原告徐某1与被告张某经人介绍相识、相恋，后于××××年××月××日登记结婚。婚初夫妻感情尚好，并于××××年××月××日生育一女徐某2。后原、被告因分居两地工作及家庭琐事时常发生争吵，夫妻感情产生裂痕。另查明，位于武汉市武昌区徐东路23号鹏程花园4号楼3层D号房屋是被告张某婚前个人支付首付款购买的，但从××××年××月××日起夫妻双方共同还贷直至2008年贷款还完。原告徐某1向本院提出申请，要求对上述房屋的双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分价值进行鉴定，经本院委托武汉弘业房地产评估有限公司评估，但徐某1未按规定缴纳评估费，该房屋评估被退案。武汉市宝通寺路××中央生活区××（东区）2-2-1904房屋的首付款340700元系原、被告共同支付，由于未及时办理贷款，于2013年9月17日经武汉仲裁委裁决原、被告与中铁大桥局集团武汉地产有限公司解除了上述房屋的买卖合同，由中铁大桥局集团武汉地产有限公司共计退还的购房款等305500元由原告徐某1领取并保管。另，2011年8月21日，原、被告共同签字向魏汉英（原告的母亲）出具金额为15万元的借条。后原告于2013年9月28日通过银行转款17万元用于偿还魏汉英的借款本金及利息。诉讼过程中，经该院主持调解，双方未能和好，被告表示同意离婚，但要求由其抚养孩子。”，认为“原、被告系自由恋爱，具有较好的婚姻基础。婚初双方感情较好，且生育一女徐某2，后因家庭琐事等原因，时常发生争吵，导致夫妻感情逐渐淡漠。此次诉讼，被告亦表示同意离婚，足见双方感情已彻底破裂。故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对婚生女徐某2的监护、抚养，原、被告双方均表达了强烈的监护抚养意愿。因原、被告均具有抚养子女的经济能力，但考虑到徐某2现随原告及其父母共同生活多时且为女孩，为有利于子女健康成长，本院确定婚生女徐某2由原告监护、抚养。根据被告的工资收入，结合武汉市的生活标准及婚生女徐某2目前实际生活开支，本院酌定被告每月支付其女抚养费2500元。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务，本院确定被告每月可探视婚生女两次。位于武汉市武昌区徐东路23号鹏程花园4号楼3层D号房屋是被告张某婚前个人支付首付购买的，系被告婚前个人财产，婚后原、被告共同还贷及其相对应的房屋增值部分系双方夫妻共同财产，可以进行分割。由于诉讼过程中，原告未能配合评估机构对该房屋价值进行评估，且原、被告在本院主持调解期间也未能就房屋价值协商一致，故本院对该房屋不作处理，双方可协商解决或另行主张权利。由中铁大桥局集团武汉地产有限公司退还的武汉市宝通寺路××中央生活区××（东区）2-2-1904房屋首付款等305500元，此款为原、被告共同财产，诉讼过程中该款由原告领取并保管。扣除原告已向魏汉英返还的17万债务本金及利息后，下余135500元，应作为夫妻共同财产予以分割。另，本案诉讼期间，婚生女由原告负责抚养，被告张某未向原告给付子女抚养费。综合以上情况，根据适当照顾女方及子女原则，本院酌定上述135500元中，95500元归原告所有，4万元归被告所有。因上述款项现均由原告保管，故应由原告徐某1向被告张某支付4万元。”，判决：“一、准予原告徐某1与被告张某离婚；二、原、被告双方的婚生女徐某2由原告徐某1监护、抚养，被告张某每月支付子女抚养费2500元，至徐某2独立生活时止，被告张某享有每月探视婚生女两次的权利；三、原告徐某1于本判决生效之日起十五日内向被告张某支付4万元。”张某不服，提起上诉。本院于2014年5月13日作出（2014）鄂武汉中民终字第00358号民事判决，认定“一审法院查明的事实属实，本院予以确认。”，认为“徐某1与张某虽系自主婚姻，但由于双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，现徐某1与张某已分居，导致夫妻感情破裂，目前双方均同意离婚，原审法院判决准予徐某1与张某离婚正确，本院予以维持。关于对婚生女徐某2应由谁抚养及抚养费金额的问题。一审考虑到徐某2为女孩，且其现随徐某1及其父母共同生活，为有利于子女健康成长，判决婚生女徐某2由徐某1抚养正确。一审法院根据张某有稳定的工作及工资收入情况，结合武汉市的生活标准及目前实际生活开支，酌定张某每月支付其女抚养费2500元并无不妥，张某上诉称支付其女抚养费应予以酌减的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于张某主张其在夫妻关系存续期间汇给徐某1527045元款项，其应分得245922.5元存款一节。因张某在本案诉讼过程中没有证据证明目前徐某1处尚有该存款，且双方在夫妻关系存续的十年间也有一定开销，故张某该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。”，判决:“驳回上诉，维持原判”。2015年6月2日，张某为原告，以徐某1为被告，向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为“1、判令被告于2014年6月1日购买位于武昌区百瑞景中央生活区二期（东区）第2【幢】2单元19层4号房的夫妻共同财产（面积91.66平方米，价款93.9万元）进行分割；2、本案诉讼费用由被告承担。”诉讼中，张某于2015年11月10日向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2015年11月10日作出（2015）鄂武昌民初字第02536号民事裁定，裁定“准许原告张某撤回起诉”。2016年8月22日，张某为原告，以徐某1为被告，向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为“1、判令被告于2013年9月18日购买位于武昌区百瑞景中央生活区二期（东区）第2【幢】2单元19层4号房的夫妻共同财产（面积91.66平方米，价款94.07万元）进行分割；2、本案诉讼费用由被告承担。”诉讼中，张某于2016年11月14日向一审法院提出撤诉申请。一审法院于2016年11月14日作出（2016）鄂0106民初4792号民事裁定，裁定“准许原告张某撤回起诉”。一审法院另查明，徐某1于2014年6月1日与中铁大桥局集团武汉地产有限公司签订合同编号昌110564003武汉市商品房买卖合同，约定徐某1所购商品房为宝通寺路××中央生活区××（东区）第2【幢】2单元19层4号房，建筑面积共91.50平方米，单价为每平方米10262.27元，总金额938998元。魏汉英一次性支付该房购房款940700元。该房屋于2015年1月12日颁发武房权证昌字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人徐某1，房屋坐落武昌区宝通寺路××中央生活区××（东区）2栋2单元19层4室，建筑面积91.50平方米；于2015年1月16日颁发武昌国用（商2015）第729号国有土地使用证。一审法院认为，位于武昌区宝通寺路××中央生活区××（东区）2栋2单元19层4室、建筑面积91.50平方米房屋系徐某1在与张某离婚后所购买的房产，该房产属于徐某1个人财产，归其个人所有，张某无权在本案中要求分割。张某认为该房购房款项来源于张某、徐某1在夫妻存续期间的共同财产419127元，但其不能提供该419127元与购房款之间存在对应关系的相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。此外，张某主张徐某1在婚姻关系存续期间有银行存款787800元，亦不能提供充分翔实的证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对其要求分割夫妻共同财产787800元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，张某的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。一审案件受理费9239元（减半收取），由张某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，张某、徐某1均陈述：魏汉英于2013年9月18日支付了位于武汉市武昌区宝通寺路××中央生活区××（东区）2栋2单元19层4室、建筑面积91.50平方米房屋的购房款。本院认为，张某上诉请求改判分割夫妻共同财产武昌区百瑞景中央生活区二期（东区）第2【幢】2单元19层4号房，虽然魏汉英支付该房屋购房款的日期为2013年9月18日，但考虑到该房屋的购房款是由魏汉英支付，张某没有提交充分的证据证明该房屋的购房款来源于张某、徐某1婚姻关系存续期间的共同财产，而且徐某1是在与张某离婚后才与中铁大桥局集团武汉地产有限公司签订该房屋的商品房买卖合同，因此一审认定该房屋属于徐某1的个人财产，归其个人所有并无不当，本院予以维持。张某上诉请求改判分割夫妻共同财产1206927元，对于其中张某主张分割的夫妻共同财产787800元，因张某并未提交充分的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审驳回张某关于分割夫妻共同财产787800元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于其中张某主张分割的夫妻共同财产419127元，因该诉请属于张某在二审中增加的诉讼请求，徐某1亦不同意对张某在二审中增加的诉讼请求由第二审人民法院一并审理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，张某可就其该项上诉请求另行起诉。经过审查，一审审理程序符合法律规定，张某关于一审庭审程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18478元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年九月三日书记员 赖瑞文