河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终502号
上诉人（原审被告）：三河市宏远彩涂板有限公司。住所地：三河市燕郊西柳路口北侧。
法定代表人：卞海全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋飞，北京市嘉佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三河市农村信用合作联社。住所地：三河市城内富达购物中心西侧。
法定代表人：张金龙，该社理事长。
委托诉讼代理人：张春明，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河中铁物流有限公司。住所地：三河市燕郊赵辛庄村南。
法定代表人：郑正伟，该公司执行董事。
上诉人三河市宏远彩涂板有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人三河市农村信用合作联社（以下简称三河联社）、三河中铁物流有限公司（以下简称中铁物流公司）借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民三初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。宏远公司的委托代理人宋飞，三河联社的委托代理人张春明、刘先军到庭参加了诉讼，中铁物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏远公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回三河联社对于宏远公司的全部诉讼请求，全部诉讼相关费用由三河联社、中铁物流公司承担。事实和理由：1.本案2500万元和1500万元的借款合同是两个独立的法律关系，三河联社将两个独立的法律关系合并成一个诉讼无事实及法律上的依据，原审将两个合并审理存在错误。2.三河联社与中铁物流公司未经宏远公司书面同意而解除《企业借款合同》和《借款展期协议》，且在上一笔贷款未还清的情况下，三河联社违反相关贷款规定又继续向中铁物流公司发放贷款，三河联社与中铁物流公司存在恶意串通损害宏远公司利益的情形，故本案相应的担保行为无效，宏远公司不应承担连带保证责任。
被上诉人三河联社辩称，1.本案虽为两起借款纠纷，但出借人、借款人、担保人均一致，将案件合并审理可节约诉讼成本，且原审时宏远公司未对此提出任何异议，应视为认可合并审理。2.三河联社要求中铁物流公司提前还款，系单方解除《企业借款合同》及《借款展期协议》的法律后果，并不是双方协议解除的结果，不存在双方恶意串通的情形。三河联社在中铁物流公司未还清贷款的情况下，继续向其发放贷款不违反相关规定，宏远公司是在自愿的情况下为中铁物流公司提供担保的，宏远公司应承担连带保证责任。
一审法院认定事实：三河联社与中铁物流公司于2014年3月11日签订合同编号为廊坊市三河联社农信借字（2014）第32102014901869号《企业借款合同》，约定中铁物流公司向三河联社借款2500万元，借期自2014年3月11日起至2015年3月10日止，利率为月息8.002083‰，逾期罚息上浮50%。同时，三河联社与宏远公司签订合同编号为廊坊市三河联社农信保字（2014）第32102014497538号《保证合同》，约定宏远公司为中铁物流公司与三河联社签订的廊坊市三河联社农信借字（2014）第32102014901869号《企业借款合同》提供连带保证责任。保证范围包括2500万元借款本金及利息和为实现债权所支付的合理支出费用，保证方式为连带责任保证。2015年3月10日，三河联社与中铁物流公司、宏远公司签订编号为（廊坊市三河联社）农信借展字（2014）第32102015566765号《借款展期协议》，约定2500万元借款合同项下的借款期限展期6个月，展期后借款到期日为2015年9月10日，原借款合同与展期协议期限之和为18个月。贷款利率为月息8.002083‰，逾期罚息上浮50%。宏远公司有关权利义务仍按原《保证合同》的约定执行。2015年3月19日，三河联社向中铁物流公司发出《解除借款合同通知书》，要求解除上述借款合同及展期协议，立即偿还全部借款本金及利息。中铁物流公司相关人员车祥签字并加盖了公司公章。
2014年5月9日，三河联社与中铁物流公司签订合同编号为廊坊市三河联社农信借字（2014）第32102014029647号《企业借款合同》，约定中铁物流公司向三河联社借款1500万元，借期自2014年5月9日起至2015年5月8日止，利率为月息8.002083‰，逾期罚息上浮50%。同时，三河联社与宏远公司签订合同编号为廊坊市三河联社农信保字（2014）第32102014610115号《保证合同》，约定宏远公司为中铁物流公司与三河联社签订的廊坊市三河联社农信借字（2014）第32102014029647号《企业借款合同》提供连带保证责任。保证范围包括1500万元借款本金及利息和为实现债权所支付的合理支出费用，保证方式为连带责任保证。2015年5月8日，三河联社与中铁物流公司、宏远公司签订编号为（廊坊市三河联社）农信借展字（2014）第32102015685158号《借款展期协议》，约定1500万元借款合同项下的借款期限展期6个月，展期后借款到期日为2015年11月8日，原借款合同与展期协议期限之和为18个月。贷款利率为月息8.002083‰，逾期罚息上浮50%。宏远公司有关权利义务仍按原《保证合同》的约定执行。2015年4月22日，三河联社诉至原审法院请求判令中铁物流公司偿还上述2500万元及1500万元借款本金及产生的相关利息，宏远公司对上述4000万元借款及利息承担连带保证责任。
在一审审理过程中，三河联社于2015年8月30日向中铁物流公司发出《解除借款展期协议通知书》，要求解除农信借字（2014）第32102014029647号《企业借款合同》、农信借展字（2015）第32102015685158号《借款展期协议》，立即偿还全部借款本金1500万元及利息。中铁物流公司相关人员车祥签字并加盖了公司公章。
一审法院认为，三河联社分别与中铁物流公司及宏远公司签订的《企业借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均系各方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故上述合同、协议合法、有效。三河联社于借款合同签订后，按约定履行了放贷义务。中铁物流公司作为借款人未能按借款合同约定的借款期间向三河联社履行偿还到期借款并支付相关利息的合同义务。三河联社在展期未满的情况下行使解除权，解除《借款展期协议》并无不当。中铁物流公司作为借款人应当向三河联社分别偿还借款本金2500万元和1500万元，合计4000万元。三河联社主张利息按利率月息8.002083‰加逾期罚息上浮50%的标准即12‰给付利息理据不足，应按利率月息8.002083‰支付自2014年12月21日起至判决确定的履行期满之日止的利息。
宏远公司作为连带保证责任保证人应当按照《保证合同》及《借款展期协议》的约定，承担连带保证责任。宏远公司辩称，三河联社在未履行告知义务并征得宏远公司同意的情况下，与中铁物流公司解除借款合同变更履行期限。宏远公司对此种变更履行期限的借款债权不承担连带保证责任。原审法院认为，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。就本案而言，三河联社与中铁物流公司在未征得宏远公司的书面同意情况下解除《企业借款合同》及《借款展期协议》，要求中铁物流公司提前偿还借款本金及利息，宏远公司承担连带保证责任的保证期间为原《保证合同》及展期协议约定的保证期间。本案在审理过程中涉案的两笔借款的保证期间为原《保证合同》及《借款展期协议》约定的保证期间之和共计18个月，保证期间的到期日分别为2015年9月10日和11月8日。因此，宏远公司对上述两笔借款及产生的利息应按原《保证合同》及《借款展期协议》约定的保证期间承担连带保证责任。对于三河联社主张中铁物流公司、宏远公司应当向其支付为实现债权所支出的合理费用1024000元。因三河联社未提供该笔1024000元合理费用发生的具体凭证，故对三河联社该项主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决：1.中铁物流公司于本判决生效后十日内向三河联社偿还借款本金4000万元及相应的利息（按月息8.002083‰的利率标准，支付自2014年12月21日起至本判决确定的履行期满之日止的利息）；2.宏远公司对本判决第一项判决结果在保证合同及借款展期协议约定的保证期间承担连带保证责任；3.驳回三河联社的其他诉讼请求。案件受理费253450元，由中铁物流公司、宏远公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明，在原审查明的事实中：1.编号为（廊坊市三河联社）农信借字（2014）第32102014901869号、农信借字（2014）第32102014029647号《企业借款合同》，约定的贷款利率均为月息8‰，而不是月息8.002083‰；2.（廊坊市三河联社）农信借展字（2014）第32102015566765号、（廊坊市三河联社）农信借展字（2014）第32102015685158号《借款展期协议》合同编号有误，应为（廊坊市三河联社）农信借展字（2015）第32102015566765号、（廊坊市三河联社）农信借展字（2015）第32102015685158号《借款展期协议》；3.在三河联社于2015年8月30日向中铁物流公司发出《解除借款展期协议通知书》中，有中铁物流公司的人员车祥签字，但并没有加盖公司公章。
本院查明的其他事实同原审查明的事实。
另查明，中铁物流公司于2014年12月21日起未按照（廊坊市三河联社）农信借字（2014）第32102014901869号、（廊坊市三河联社）农信借字（2014）第32102014029647号《企业借款合同》以及（廊坊市三河联社）农信借展字（2015）第32102015566765号、（廊坊市三河联社）农信借展字（2015）第32102015685158号《借款展期协议》的约定支付利息。农信借字（2014）第32102014901869号、第32102014029647号《企业借款合同》中，第十一条第二款甲方违约情形均约定：“甲方（中铁物流公司）明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务”。第十一条第四款乙方（三河联社）补救措施约定：“出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……其中，第六项权利第4点解除本合同。”
本院认为，1.本案所涉的两笔借款合同的诉讼主体即出借人、借款人、担保人均一致，诉讼标的也为同一种类，符合合并审理的条件；原审中宏远公司亦未对合并审理提出异议。故对宏远公司认为原审将两个借款合同合并审理存在错误的主张，本院不予支持。2.自2014年12月21日起中铁物流公司未按农信借字（2014）第32102014901869号、第32102014029647号《企业借款合同》的约定支付利息，以其行为表明不履行合同义务，符合两个《企业借款合同》中第十一条第二款约定的违约情形，三河联社有权按约定向中铁物流公司要求解除《企业借款合同》及《借款展期协议》，不存在双方恶意串通损害担保人宏远公司权益的情形。另外，在中铁物流公司未还清贷款的情况下，宏远公司再次为中铁物流公司的借款行为提供担保，是其自愿行为，宏远公司应为自己的担保行为承担相应责任。故对宏远公司认为其担保行为无效的理由，本院不予采信。3.裁判主文内容必须明确、具体、便于执行，而原审判决第二项即：宏远公司对本判决第一项判决结果在保证合同及借款展期协议约定的保证期间承担连带保证责任，该判项不明确、具体，亦不便于执行，故本院认为应予以变更。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）廊民三初字第85号民事判决第一项、第三项即：三河中铁物流有限公司于本判决生效后十日内向三河市农村信用合作联社偿还借款本金4000万元及相应的利息（按月息8.002083‰的利率标准，支付自2014年12月21日起至本判决确定的履行期满之日止的利息）以及驳回三河市农村信用合作联社的其他诉讼请求；
二、将（2015）廊民三初字第85号民事判决第二项（即三河市宏远彩涂板有限公司对本判决第一项判决结果在保证合同及借款展期协议约定的保证期间承担连带保证责任）变更为：三河市宏远彩涂板有限公司于本判决生效之日起十日内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费253450元，由三河中铁物流有限公司、三河市宏远彩涂板有限公司共同负担；二审案件受理费253450元，由三河市宏远彩涂板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭雪华
代理审判员 张建岳
代理审判员 刘 璇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 寇兴伟