宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第785号
原告：蔡昌。
原告：蔡金祥。
上述两原告委托代理人：李民，浙江天职正律师事务所律师。
被告：高玮。
委托代理人：陈金林，浙江康派律师事务所律师。
被告：宁波保税区京粤电脑科技有限公司。住所地：浙江省宁波市保税区发展大厦*座12B03、12B05、12B07。
法定代表人：陈志俊，该公司总经理。
原告蔡昌、蔡金祥为与被告高玮、宁波保税区京粤电脑科技有限公司（以下简称京粤公司）股权转让纠纷一案，于2010年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员黄优芬适用简易程序独任审判。因被告京粤公司下落不明，本案于2010年8月18日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭进行了审理。原告蔡昌及两原告委托代理人李民、被告高玮委托代理人陈金林到庭参加诉讼。被告京粤公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡昌、蔡金祥起诉称：2009年3月7日，两原告与被告高玮签订《宁波市海曙创源信息技术有限公司股权转让合同》一份，约定两原告将自己持有的宁波市海曙创源信息技术有限公司（以下简称创源公司）100%的股权以311500元转让给被告高玮。2009年3月26日，双方又签订了补充条款，且原、被告都以书面担保协议向对方提供连带责任担保。被告高玮的担保方是被告京粤公司，担保范围为未按时支付的转让金、滞纳金、违约金，最高担保限额为130000元。据约定，被告高玮应于2010年1月20日前支付两原告转让款31000元，于2010年4月20日前支付转让金31000元。扣除两原告暂借的18000元和被告已支付的转让款9500元，被告高玮应在2010年4月20日前支付两原告34500元。原告多次催促被告履行付款义务，被告均以各种理由推诿。请求判令：两被告支付原告股权转让金34500元、违约金30000元，承担本案律师费6000元。
被告高玮答辩称：一、双方于2009年3月7日签订《股权转让合同》后，被告依照协议支付了156800元转让款，原告本应依照《股权转让合同》完成财务交接，原告迟迟不将公司财务帐册移交给被告。为顺利完成交易，2009年3月26日被告被迫退让，与原告签订《补充条款》，为督促原告移交财务资料，还签订了资金监管的《协议》。原告才于2009年4月2日移交了2009年的财务资料，但2009年前的财务资料至今没有移交。二、原告不移交财务资料，被告不能了解公司的财务状况，在经营期始终存在补缴税款的重大税务风险，可能不但不能从公司经营中获益，甚至面临替被告承担偷逃税款的牢狱之灾，且将来公司也无法顺利进行清算。三、被告从公司员工处了解到，原告在经营公司期间一直存在偷逃税款、倒卖增值税发票的行为。被告不得已，只好停止付款，以督促原告按约完成财务资料的交接。在违约行为消除前，原告无权要求被告支付股权转让款，更无权要求被告支付违约金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告京粤公司未作答辩，也未提供证据。
当事人提供的证据，经庭审质证，被告京粤公司未到庭，放弃了质证权利，本院认定如下：
1、原告提供2009年3月7日原、被告签订的《宁波市海曙创源信息科技有限公司股权转让合同》及附件（即《关于合同签订前双方债权债务的明细及其他相关事项》）一份，拟证明原、被告签订股权转让合同对双方的权利义务作出约定等事实。经质证，被告高玮对合同的真实性没有异议，认为据合同及附件约定如原告没有交付财务凭证，被告有权终止付款。
2、原告提供2009年3月26日原、被告签订的《宁波市海曙创源信息科技有限公司股权转让合同的补充条款》（即附件二）一份，拟证明双方对原股权转让合同的付款方式作了调整。经质证，被告高玮没有异议。
3、原告提供2009年3月26日被告高玮和京粤公司出具的《担保协议》一份，拟证明被告京粤公司向原告提供连带责任担保的事实。经质证，被告高玮对真实性没有异议。
4、原告提供律师费发票二份，拟证明原告为实现债权支付律师费6000元的事实。经质证，被告高玮没有异议。
对于上述证据1－4，本院认为：被告高玮对真实性均无异议，上述证据能证明原告所主张的事实，本院对上述证据予以认定。
5、原告称：被告高玮按约支付了2009年4月20日前的股权转让金，自2010年1月20日起未按约付款，据《补充条款》约定在2010年1月20日前应支付两原告转让款31000元，于2010年4月20日前应支付转让金31000元，被告高玮仅支付转让款9500元，扣除两原告向其暂借的18000元，被告高玮尚欠原告应在2010年4月20日前支付的转让款34500元及以后的转让款。被告高玮对原告所称的其已支付的上述款项并无异议。本院认为：是否付款的举证责任在被告方，被告高玮未提供其曾向原告付款的证据，对上述原告自认其收到被告高玮支付的转让款的事实本院予以认定。
6、原告提供2009年3月27日两原告（甲方）与被告高玮（乙方）及浙江维知律师事务所（丙方）签订的《协议》一份、交接清单三份（交接时间分别为：2009年3月7日、4月7日和6月15日），拟证明原、被告双方确认已经办理完交接手续，并办理了股权转让的工商变更手续。经质证，被告高玮对上述证据的真实性均无异议，但提出按《协议》约定原告应将交接资料交给丙方保管，待股权转让完成后，将全部材料交给被告高玮，但被告高玮付款后并未收到全部材料，三份交接清单相互印证，可以证明原告未移交帐本、报表等财务凭证。为强调原告必须完成交接，被告高玮也提供了上述《协议》。原告辩解称有关材料须先经原、被告双方确认，再交给丙方，丙方是被告高玮找的，至于丙方有无将材料交给被告，原告并不清楚。庭审中，原告与被告高玮确认双方于2009年4月8日办理了股权转让的工商变更手续，本院对该事实予以确认。本院认为：被告高玮对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。《协议》约定：“甲乙双方为确保双方间的股权转让协议得以安全履行，共同聘请丙方作为监管方，乙方在协议生效后五天内将转让款132800元交给丙方保管；在甲乙双方按股权转让合同约定交接完所有交接手续，并书面确认交接无误后，十天内应立即提交丙方办理股权转让变更手续的一切所需材料，并配合丙方完成股权转让变更事宜（双方确认的交接材料暂由丙方保管，待股权转让完成，甲方收到委托协议的转让款后，丙方将交接材料全部交给乙方）。”原告提供的2009年4月7日的交接清单的备注中注明：“根据之前双方关于宁波市海曙创源技术有限公司股权转让协议的约定，现甲乙双方确认交接手续已完成，双方可办理股权转让手续。（2008年帐本、报表、凭证未移交）”。该交接清单中明确写明“双方确认交接手续已完成”，但在括号中又注有“2008年帐本、报表、凭证未移交”，可见，2008年帐本、报表、凭证并非双方约定的必须移交的材料，如必须移交，被告高玮作为具有完全民事行为能力的自然人不应在确认交接手续已完成的清单上签名，由此造成的后果应由其自行承担。2009年4月8日两原告与被告高玮已办理了股权转让的工商变更手续，原告也收到了约定的相应转让款，该事实与上述《协议》与交接清单相印证，可以证明两原告已完成了约定的交接手续。故原告提供的上述证据能证明其所主张的事实，本院对此予以确认。
7、被告高玮提供2009年3月25日两原告与担保方浙江中穗信息科技有限公司签订的《担保协议》一份、工作笔记（复印件）一份（被告高玮称是原告蔡昌的笔记）、原告经营期间公司门店开发票的统计单、门店销售日报表、门店日现金统计表、门店员工工作笔记各一份，拟证明两原告经营创源公司期间存在偷税、漏税的情况。经质证，原告对《担保协议》的真实性没有异议，对证明内容有异议，称这是原、被告约定对合同进行担保，并不存在偷税情况；原告对工作笔记真实性、关联性均有异议，提出该份证据不是原件，且与本案双方争议的问题无关联；原告对原告经营期间公司门店开发票的统计单、门店销售日报表、门店日现金统计表、门店员工工作笔记均有异议，称上述证据均不是出自于两原告，与本案没有关联性。另外，原告认为双方在股权转让合同中对税务承担问题作了明确约定，如原告方存在税务问题也不是本案审理的内容。本院认为：上述证据不能证明两原告经营创源公司期间存在偷税、漏税问题，且是否存在偷税、漏税问题也不属于本院管辖范围，故本院对被告高玮提供上述证据所要证明的事实不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
创源公司（注册资本50万元）系原告蔡昌和蔡金祥投资设立，原告蔡昌和蔡金祥分别出资40万元和10万元。2008年5月1日，两原告将创源公司承包给被告高玮经营。
2009年3月7日，两原告与被告高玮签订《宁波市海曙创源信息技术有限公司股权转让合同》一份，约定：两原告将其持有的创源公司100%的股权以311500元转让给被告高玮。23200元以被告高玮交给两原告的2008年5月1日至2009年4月31日的承包押金抵扣；合同签订后三日内，被告支付转让款156800元；剩余131500元，于2009年4月20日前支付20000元，2009年7月20日前支付31000元，2009年10月20日前支付31000元，2010年1月20日前支付9500元，2010年5月15日前支付40000元[第一条第2（3）]。原告在确认收到上述转让费用及双方财务交接完成后，在15天内到有关部门办理股权转让手续。原告保证其对所转让的股权拥有完全处分权，且其提供给被告高玮的财务报表及相关凭证真实有效。股权转让后，如发生因工商、税务等引起的一系列问题，双方约定2008年5月1日前所发生的问题由原告承担相应责任，双方承包协议开始至本协议签订之日前所发生问题，据承包协议约定，由原、被告各自承担相应责任；本协议签订后所发生的问题由被告承担责任。由于双方之前存在承包协议，2008年5月1日前债权债务由原告承担，从承包协议开始至本协议签订之日前，原、被告各自承担相应的债权债务（具体见附件）。如被告高玮不能按期支付股权转让款，超过十天的从第十一天起按逾期部分转让款每天千分之三的金额作为滞纳金支付给原告；超过三十天的视为被告高玮违约，如由此给原告造成损失，被告高玮支付的违约金金额低于实际损失的，必须另行予以补偿。如由于原告原因致使被告高玮不能如期办理变更登记，或严重影响其实现订立本协议书目的的，视为原告违约。违约事实发生后，经守约方合理判断，该违约事实已造成守约方履行本协议项下其相应义务已不可能，则守约方有权暂时中止其相应义务的履行，直至违约方停止违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失；违约方因其违约行为而应赔偿守约方的损失包括守约方因违约方的违约行为而遭到的直接经济损失及任何可预期的间接损失及额外费用，包括但不限于律师费用、诉讼及仲裁费用等。任何一方违约，应支付守约方违约金30000元，如违约方所支付违约金低于守约方实际损失，违约方必须另行予以补偿等。2009年3月26日，双方又签订了补充条款，约定：合同第一条第2（3）中付款方式调整为：2009年4月20日前支付20000元，2010年1月20日前支付31000元，2010年4月20日前支付31000元，2010年7月20日前支付9500元，2010年10月15日前支付40000元，共计131500元。被告高玮愿以个人名义借给原告18000元，此笔借款可在2010年1月20日的转让款中扣除。就转让合同及所有附件原、被告各自请法律认可的公司或个人进行担保，原告担保金额最高为150000元，被告高玮的担保金额最高为130000元等。同日，被告京粤公司与被告高玮签订《担保协议》一份，约定：被告京粤公司同意在被告高玮与两原告股权转让协议中作为被告高玮的担保人，担保方式为连带责任担保，担保范围为转让合同约定的转让金、滞纳金、违约金等，最高担保限额为130000元。同日，原、被告与浙江维知律师事务所（丙方）签订《协议》一份，约定：原、被告双方聘请丙方作为双方股权转让款履行的监管方，监管股权转让款的履行，并具体办理股权转让过户变更的相关手续；被告高玮同意在本协议生效后五天内将转让款132800元交给丙方保管，丙方收款后，应及时以书面形式通知原告；在原、被告双方按股权转让合同约定交接完所有交接手续，并书面确认交接无误后，十天内应立即提交丙方办理股权转让变更手续的一切所需材料，并配合丙方完成股权转让变更事宜（双方确认的交接材料暂由丙方保管，待股权转让完成，原告收到委托协议的转让款后，丙方将交接材料全部交给被告高玮）。之后，被告高玮按约交付了相应转让款，并暂借给两原告18000元。
2009年4月7日，原告蔡昌与被告高玮签订交接清单，清单中备注：“根据之前双方关于宁波市海曙创源技术有限公司股权转让协议的约定，现甲乙双方确认交接手续已完成，双方可办理股权转让手续。（2008年帐本、报表、凭证未移交）”2009年4月8日，创源公司的100%股权均变更登记到被告高玮名下。之后，被告高玮又向原告支付转让款9500元。截止至本案庭审当天，被告高玮已付清了2009年4月20日前应付的股权转让款200000元和2010年1月20日前及2010年4月20日前应付款项中的27500元，尚欠原告转让款84000元[包括：按约应于2010年4月20日前支付的转让款34500元（被告高玮应在2010年1月20日前支付两原告转让款31000元，于2010年4月20日前支付转让款31000元，扣除两原告暂借的18000元和被告已支付的转让款9500元，尚欠34500元）、2010年7月20日前应付的9500元和2010年10月15日前应付的40000元]。
两原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。
本院认为：《宁波市海曙创源信息科技有限公司股权转让合同》和《宁波市海曙创源信息科技有限公司股权转让合同的补充条款》是两原告与被告高玮自愿签订的，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。合同签订后双方已办理了交接手续，两原告名下的创源公司股份也已全部变更登记到被告高玮名下。被告高玮应按约及时履行支付股权转让款的义务。原告要求被告高玮支付2010年4月20日前应付的股权转让款34500元的诉讼请求，有事实和法律依据，可予支持。被告高玮未按期付款，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定的30000元违约金过分高于被告高玮违约给原告造成的实际损失，应适当予以调整,违约金可以被告所欠转让款为基础，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的4倍计付。本案原告要求被告支付的转让款34500元，包括2010年1月20日和2010年4月20日两期所欠的应付款（两期均应付31000元），故其中的3500元可从2010年1月21日起计算利息损失，另外31000元从2010年4月21日起计算利息损失。本案原告为实现债权所支出的律师代理费为6000元，该数额超出了浙江省律师服务收费标准，据该标准计算，本案的律师代理费应为2962元，该数额未超过违约金数额，原告要求被告支付律师代理费6000元于法无据，本院不予支持。被告京粤公司保证有效，应对被告高玮的上述还款承担连带清偿责任。被告关于两原告未移交财务资料等辩称，无足够证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告高玮支付原告蔡昌、蔡金祥2010年4月20日前应付的股权转让款34500元；
二、被告高玮按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算向原告蔡昌、蔡金祥支付所欠34500元转让款从逾期付款之日起至本判决确定的履行之日止的违约金（3500元从2010年1月21日起计算，31000元从2010年4月21日起计算）；
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告宁波保税区京粤电脑科技有限公司对上述还款承担连带清偿责任；
被告宁波保税区京粤电脑科技有限公司承担保证责任后有权向被告高玮追偿；
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告蔡昌、蔡金祥的其他诉讼请求；
本案受理费1563元，公告费560元，合计2123元，由原告蔡昌、蔡金祥负担763元，被告高玮、宁波保税区京粤电脑科技有限公司负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号为81×××01；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄优芬
审 判 员 庄春梅
代理审判员 卓黎黎
二〇一一年三月八日
代书 记员 王沂丞