wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阿中民立终字第26号
上诉人（原审起诉人）赵本良，男，汉族，1939年3月8日出生。
委托代理人王福荣，新疆和远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿克苏金土地房地产开发有限责任公司。
法定代表人朱政伟，该公司董事长。
上诉人赵本良不服阿克苏市人民法院（2013）阿市民立初字第16号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人赵本良上诉称，我国《民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的所诉，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案系侵权案件，侵权行为地系阿克苏市辖区，被告住所地也在阿克苏市，根据以上规定，本案完全应由阿克苏市人民法院立案审理。然而阿克苏市人民法院（2013）阿市民立初字第16号民事裁定不予受理上诉人的起诉，让上诉人到农一师法院立案。认定事实不清楚，适用法律也有错误。请求指令阿克苏市人民法院受理上诉人起诉阿克苏金土地房地产开发有限责任公司侵权纠纷案。
本院经审查认为：本案为因不动产的侵权引起的纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项之规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案引起诉讼的不动产产权属于新疆生产兵团农一师辖区之内，应由新疆生产兵团农一师法院管辖。起诉应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定，即“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件。上诉人上诉理由及请求于法无据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 岚
审 判 员 阿布来提
代理审判员 孙 朝 红
二〇一三年十月三十日
书 记 员 李 克 勇
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4040号
原告刘文锦。
被告黄珊。
原告刘文锦与被告黄珊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员王小明适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘文锦，被告黄珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文锦诉称：2015年1月7日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的同安镇希望路一段26号的铺面出租给被告使用，每季度租金为5400元。截止2015年8月17日，被告尚欠原告第三季度租金2200元，同时第四季度租金5400元也未按时支付。嗣后，原告多次上门催收，被告均用面值为1角、2角、5角不等的未经清点整理的零钞进行支付，并叫原告自行清点，遂发生纠纷。原告认为，被告用零钞支付租金属故意习难原告，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.解除原被告的房屋租赁合同，被告给付原告截止2016年1月6日前的租金7600元；2.被告支付原告违约金500元并负担本案诉讼费。庭审中，原告要求收回合同租赁期间即截止2016年1月6日前的租金7600元，暂不要求解除合同。
被告黄珊辩称：双方签订房屋租赁合同属实。被告尚欠原告第三季度和第四季度租金共7600元属实，但该租金并非被告逾期不给，而是被告主动多次叫原告上门收取，是原告自己拒收。被告从事小本经营，没有大面值人民币支付相应租金，法律也没有规定不能使用面值1角、2角、5角、1元的零钞支付租金。被告在履行房屋租赁合同过程中没有违约行为，请求法院公正处理。
经审理查明：2015年1月7日，原告刘文锦与被告黄珊签订《房屋租赁合同》，约定刘文锦将其所有的位于龙泉驿区同安镇希望路26号铺面出租给被告黄珊使用，租赁期限为1年即自2015年1月7日起至2016年1月6日止，月租金1800元，按季度结算，由黄珊先预付一季度租金，期满前10天内支付下一季度租金。同时约定：“乙方（黄珊）缴纳的铺面违约金500元，到合同期满双方再作结算，否则，此款不退。”合同签订后，被告黄珊尚欠原告第三季度租金2200元和第四季度租金5400元。原告在收取租金时，被告将面值为1角、2角、5角、1元的未经清点整理的零钞用于支付租金，且拒绝陪同原告到银行进行兑换，导致双方因租金给付事宜发生纠纷，故酿成诉讼。
上述事实，有原被告双方签订的《房屋租赁合同》及当事人陈述作为证据，在案证实。
本院认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方均应按约履行。按照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，被告黄珊在支付租金时，将面值为1角、2角、5角、1元的未经清点整理的零钞用于支付高达几千元的租金，且拒绝陪同原告到银行进行兑换，该支付行为有违诚信原则。原告要求被告支付租金7600元及违约金500元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄珊于本判决生效之日起三日内给付原告刘文锦截止2016年1月6日止的房屋租金7600元及违约金500元，合计8100元；
二、驳回原告刘文锦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黄珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一五年十一月三日
书记员 钟 林
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2564号
原告鲁虎，男，汉族，1974年4月19日出生，个体，现住五原县。
委托代理人苏志荣，系内蒙古五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被告赵心迪，男，汉族，1982年11月12日出生，农民，现住五原县。
被告吕飞，男，汉族，1990年1月12日出生，个体，现住五原县。
原告鲁虎诉被告赵心迪、吕飞担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告赵心迪到庭参加了诉讼，被告吕飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁虎诉称，2015年3月10日刘育铭向我借款11万元，并给我出具了借条，被告赵心迪、吕飞作为刘育铭的担保人，在借条上也签了字，现刘育铭因债务较多，且下落不明，为了维护我的合法权益，诉至法院，要求二被告给付我借款11万元及利息。（利息从2015年3月10日起，按月利率2%计算至还款之日止）。
被告赵心迪辩称，刘育铭向原告借款是事实，我和吕飞担保也是事实。但是钱不是我拿的，我只是担保人，应该向刘育铭要款。
被告吕飞未到庭答辩。
经审理查明，2015年3月10日，刘育铭向原告借现金人民币110000元，由被告赵心迪、吕飞作为担保人，并约定担保人承担连带责任，同时约定月利率为2.5%，借款人刘育铭给原告打下借条一张，二被告也在借条上签了名，刘育铭借款后，给付了一个月的利息，从2015年4月11日以后就未付利息，庭审中，原告自愿将借款月利率降至2%。
上述事实有当事人陈述、借条相互印证，本院予以确认。
本院认为，二被告作为连带责任保证人，根据法律规定，原告可以要求二被告在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告请求二被告给付借款本金11万元及利息（利息从2015年4月11日起，按月利率2%计算至还清之日）符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵心迪、吕飞共同偿还原告鲁虎借款11万元及利息。（利息从2015年4月11日起按月利率2%计算至还清之日止）。款于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费1250元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 闫富荣
二〇一六年九月二十八日
书记员 张志明
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初534号
原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。
负责人：陈余生。
委托代理人：阮雅静，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：李炜发，男，汉族，1980年8月12日出生，身份证住址：广东省惠东县。
原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告李炜发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2015年4月20日，被告李炜发向原告申办非装修类直客式安居分期付款业务，双方经协商一致，主要约定：一、原告向被告李炜发贷款200000元，用途为家具家电、教育培训、婚庆百货、旅游等；二、被告李炜发通过其持有的信用卡（卡号53×××333）对上述贷款分期36期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费24000元；三、被告李炜发从使用分期付款额度的次月起按月归还当期欠款、分期手续费；四、如被告李炜发未按期还款，则须按信用卡领用合约约定支付利息与滞纳金等款项。2015年5月6日，原告向被告李炜发指定账户支付上述贷款。然而，被告李炜发未按约还款，暂计至2015年12月21日拖欠数额如诉请，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告李炜发立即向原告归还信用卡欠款259262.73元（暂计至2015年12月21日，其中本金252960.52元，利息6302.21元）；2、被告李炜发支付原告的律师费损失25000元；3、被告李炜发承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告李炜发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2015年4月20日，被告李炜发向原告申办非装修类直客式安居分期付款业务，双方经协商一致，主要约定原告通过被告李炜发持有的信用卡（卡号：53×××33）向其提供200000元的借款，分期36期（一期为一个月）进行偿还，分期手续费24000元，被告李炜发从使用分期付款额度的次月起按月归还当期借款、分期手续费，否则，被告李炜发须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，被告李炜发通过此卡分期偿还上述款项，截止至2015年12月21日，被告李炜发拖欠信用卡分期款项本金252960.52元，利息6302.21元,共计人民币259262.73元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告李炜发向原告申领中银信用卡并申办安居分期付款业务，双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李炜发未按协议约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告李炜发偿还信用卡欠款本金并支付相应利息，有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告李炜发支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告李炜发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告李炜发应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款259262.73元（其中本金252960.52元、利息6302.21元，利息、滞纳金暂计至2015年12月21日；2015年12月22日以后的利息、滞纳金按信用卡领用协议约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5564元、保全费人民币1941元（原告已预交），由被告李炜发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郑焕亮
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民一初字第02010号
原告：宁国市奕美物业服务有限公司，住所地：宁国市西津河西路1号凤凰明珠2号楼1单元101室，组织机构代码：55018262-X。
法定代表人：江小玲，总经理。
委托代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。特别授权。
被告：崔万文，男，1972年9月26日出生，汉族。
本院在审理原告宁国市奕美物业服务有限公司诉被告崔万文物业合同纠纷一案，原告宁国市奕美物业服务有限公司于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告因另行搜集证据自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁国市奕美物业服务有限公撤回起诉。
本案受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告宁国市奕美物业服务有限公负担。
审判员 赵鸿荃
二〇一四年一月二日
书记员 李秀明
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸丰民初字第00850号
原告湖北咸丰农村合作银行。住所地：咸丰县高乐山镇营屏寨路**号。组织机构代码证：56545860-9。
法定代表人敖皓，该银行董事长。
委托代理人（特别授权）庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）曾兵，湖北荆南律师事务所律师。
被告郭明军。
本院在审理2014年9月24日立案受理的原告湖北咸丰农村合作银行诉被告郭明军借款合同纠纷一案中，原告湖北咸丰农村合作银行于2014年10月22日向本院提出对被告郭明军的撤诉申请。
本院认为，原告湖北咸丰农村合作银行有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回对被告郭明军的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北咸丰农村合作银行撤回对被告郭明军的起诉。
案件受理费364元（已减半），由原告湖北咸丰农村合作银行负担。
审判员 陈桥森
二〇一四年十月二十三日
书记员 汤 黎
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汀执行字第1354号
申请执行人吴锦洪，男，1967年2月27日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人肖土木，男，1957年10月11日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人吴锦洪与被执行人肖土木民间借贷纠纷【即（2014）汀民初字第2354号民事调解书】一案中，因被执行人的财产尚在处置变现中，申请执行人申请执行的标的本金人民币43000元，暂无法执行到位。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）汀执行字第1354号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 李国平
审 判 员 邱日鑫
二〇一五年一月二十一日
代理书记员 王腾凤
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1643号
委托人江苏省宝应县人民法院。
被执行人刘金龙。
本院受江苏省宝应县人民法院委托，对被执行人刘金龙在本院辖区内财产情况进行调查。现本院已经完成委托事项并已经复函。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0281执1643号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 金
二〇一七年九月十二九日
书记员 陈洪涛
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民初字第1108号
原告李云福，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人蔡业鲜，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告谢大坤，住湖南省常德市鼎城区。
被告周平，住湖南省常德市鼎城区。
被告龚奎，住湖南省常德市鼎城区。
本院在审理原告李云福与被告谢大坤、周平、龚奎商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，没有损害他人合法权益，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李云福撤回起诉。
案件受理费5695元，减半收取2847元，由被告谢大坤负担。
审 判 员 王小勇
二〇一五年八月五日
代理书记员 鲁 进
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0116刑初384号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人吴涛，男，1979年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：成都市双流区,住成都市双流区。2016年11月10日因涉嫌介绍卖淫罪被成都市公安局双流区分局取保候审。现未羁押。
成都市双流区人民检察院以双检公诉刑诉[2017]312号起诉书指控被告人吴涛犯介绍卖淫罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月28日不公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员伍红卫出庭支持公诉，被告人吴涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月11日23时许，被告人吴涛在成都市双流区彭镇柑梓村边招嫖，嫖客骆某、黎某经吴涛介绍并支付嫖资人民币300元后，在彭镇柑梓村中巷路246号李文友（已判决）开设的旅馆内与黄某、刘某进行性交易时被民警现场查获。2016年11月10日吴涛主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人吴涛在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书，被告人吴涛的到案经过，公安机关制作的现场检查笔录、现场图及照片，被告人吴涛的供述及辨认，同案李友文的供述及辨认、嫖客骆某、黎某、卖淫女黄某、刘某证的陈述及相互辨认、对被告人吴涛进行的辨认笔录及照片，双流县公安局作出的对骆某、黎某、黄某、刘某行政处罚的决定书，同案李友文被判刑的（2016）川0116刑初1130号刑事判决书，被告人吴涛的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴涛介绍他人嫖娼卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴涛案发后能主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人吴涛能当庭自愿认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人吴涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院认为，可以对被告人吴涛依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴涛犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起二日内缴纳，逾期将强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余蓉
二〇一七年三月二十八日
书记员 马瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条【引诱、容留、介绍卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0830执168号
申请执行人：尹菊花，女，1987年1月10日生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
被执行人:肖雁飞，男，1990年12月15日生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
申请执行人尹菊花依据已发生法律效力的永新县人民法院（2017）赣0830民初843号民事调解书于2018年3月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人肖雁飞未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人进行查找并给予传唤。2018年3月12日，�院已依法向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1万元，截止2018年8月29日已执行到0元，未执行1万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2018年8月28日通过电话约谈向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行进效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 刘春龙
二〇一八年八月二十九日
书记员 胡利华
江西省永新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0830执168号申请执行人：尹菊花，女，1987年1月10日生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。被执行人:肖雁飞，男，1990年12月15日生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。申请执行人尹菊花依据已发生法律效力的永新县人民法院（2017）赣0830民初843号民事调解书于2018年3月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人肖雁飞未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人进行查找并给予传唤。2018年3月12日，�院已依法向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1万元，截止2018年8月29日已执行到0元，未执行1万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2018年8月28日通过电话约谈向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行进效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李重立审判员  颜 斌审判员  刘春龙二〇一八年八月二十九日书记员  胡利华
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第1394号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河梁城支行，住所地宁河县宁河镇。
被执行人夏怀娟。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河梁城支行与被执行人夏怀娟借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第1578号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢宏喜
二〇一五年一月五日
书记员 啜起武
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执恢378号
申请执行人王东峰，男，1975年12月25日生。汉族，农民，住前郭县。
被执行人ＸＸ，男，1963年10月9日生。汉族，职工，住前郭县。
本院在执行申请执行人王东峰与被执行人ＸＸ民间借贷一案中，前郭县人民法院于2015年3月26日作出（2015）前民初字第210号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年6月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款70000。本案在执行过程中，扣划被执行人工资本金及利息84600元。申请人交执行费950元。故本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第210号民事判决的终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 任旭明
审判员 杨建军
审判员 王 伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 钮东方
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执394号
申请执行人阮稳杰。
被执行人河津市国土资源局。
本院在执行阮稳杰与河津市国土资源局行政案由纠纷一案，因申请人申请同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结（2015）临行初字第32号的民事判决书本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 陈博
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张冰
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初406号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地：长春市。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李娜，吉林铭英律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等特别授权。
被告1：陆明国，男，1972年1月30日出生,汉族，农民，住吉林省梅河口市（未到庭）。
被告2：陆明华，女，1975年5月4日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原告吉林省中东信用担保有限责任公司（以下简称中东担保公司）与被告陆明国、陆明华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中东担保公司委托代理人李娜、被告陆明华到庭参加诉讼，被告陆明国经本院合法传唤未到庭，本院现已缺席审理终结。
中东担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆明国偿还原告所代偿的银行借款本金人民币11万元；2.判令被告陆明国向原告支付所代偿款项的资金占用费；3.判令被告陆明华承担连带还款责任。事实和理由：2015年10月22日，长春农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告陆明国签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》，由原告提供连带责任保证担保，原告与农村商业银行签订一份《“贷捷利”担保贷款保证合同》，被告陆明国向该农村商业银行借款11万元，被告陆明华以拥有的房产向原告提供抵押担保。后被告陆明国未履行全部还款义务，由原告承担保证责任代被告陆明国偿还银行借款本金11万元，原告多次与被告陆明国协商还款事宜，被拒绝。为了保障原告追偿权的实现，特提出如上诉讼。
被告陆明国未到庭答辩。
被告陆明华辩称我不清楚贷款的事，让我签字我就去签字了，字是本人签的，担保的事我不清楚。
本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，被告陆明国与农村商业银行签订一份编号为20151022000755《“贷捷利”个人经营借款合同》，借款期限为24个月，即从2015年10月22日起至2017年10月21日止。固定利率：即起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变。同日，由原告提供连带责任保证担保，原告与农村商业银行签订一份编号为20151022000755《“贷捷利”担保贷款保证合同》，合同第五条第四项约定：“如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任”。被告陆明国向农村商业银行借款11万元，被告陆明华以其拥有的位于建国路与规划路交汇处、编号为2010-018的房产向原告提供抵押担保并与原告农村商业银行、被告陆明国签订编号为20155031的反担保（抵押）合同，承担连带保证责任。后被告陆明国未履行全部还款义务，2016年11月17日，原告承担保证责任代被告陆明国偿还银行借款本金11万元，经原告多次催要，被告陆明国一直未履行还款义务。
认定上述事实的证据有：一、编号为20151022000755的贷捷利个人经营借款合同，编号为20151022000755的贷捷利担保贷款保证合同，证明被告陆明国向长春农村商业银行借款并由原告提供连带保证责任担保；二、编号为20155031的反担保抵押合同，证明被告陆明华就上述担保事项向原告提供了房产抵押反担保并承担连带还款责任；三、长春农商银行贷款凭证一张，证明被告陆明国向农村商业银行借款11万元，贷款还款凭证一张，证明原告履行保证责任代被告陆明国偿还长春农商银行借款11万元。以上证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告作为被告陆明国债务的保证人向农村商业银行履行了保证责任，偿还了借款本金11万元，对该债务原告有权向被告陆明国追偿。被告陆明国应当自原告履行担保责任之日，立即偿还原告代偿本金11万元。关于原告要求被告给付资金占用费的问题。资金占用费系被告陆明国未能按期向原告支付贷款本金，原告受到违约损失。被告应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准自原告2016年11月17日支付利息。本院对原告上述两项诉求予以支持。关于被告陆明华辩称，虽在反担保合同上签字，但对内容不明知，不应承担保证责任的辩解理由，根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用法担保的规定”、第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，为保证原告追偿权的实现，被告陆明国向原告出具了《反担保（抵押）合同》承诺对被告陆明国的债务承担连带责任，且被告陆明华作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应民事责任，故对被告陆明华这一抗辩理由，本院不予采纳，故对原告要求被告陆明国给付资金占用费，被告陆明华承担连带保证责任的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆明国于本判决生效之日立即偿还原告吉林省中东信用担保有限责任公司代偿的本金11万元；
二、被告陆明国于本判决生效之日立即偿还原告吉林省中东信用担保有限责任公司资金占用费（以11万元为基数，中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年11月17日计收至实际给付之日）；
三、被告陆明华对上述第一项、第二项债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、保全费1070元、公告费800元，共计4370元，由被告陆明国、陆明华负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王宝秀
人民陪审员 张 澍
人民陪审员 黄志萍
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 温 爽
阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1704民初378号
原告：徐某，女，汉族，1984年4月2日出生，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××4263。
被告：黄某，男，汉族，1972年10月22日出生，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2423。
原告徐某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，即通知原告徐某在七天内预交案件受理费150元，因原告徐某不按规定预交案件受理费，且又未申请减、缓、免受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告徐某自动撤诉处理。
代理审判员 关万周
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈用雯
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初719号
原告：天津市骎智物业管理服务有限公司。
被告：张宝荣。
天津市骎智物业管理服务有限公司与被告张宝荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告天津市骎智物业管理服务有限公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市骎智物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市骎智物业管理服务有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一八年一月二十六日
书记员 姚乃圻
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1198号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌。
委托代理人卢楠、陈良。
被上诉人（原审原告）张博博。
被上诉人（原审被告）李长艳。
被上诉人（原审被告）杭州公共交通下沙有限公司。
负责人黄志耀。
委托代理人陈斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张博博、李长艳、杭州公共交通下沙有限公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月14日21时17分，张博博驾驶两轮摩托车在杭州经济技术开发区14号路口由西向东行驶至23号路口时与李长艳驾驶的浙A×××××号出租车发生碰撞，造成张博博受伤。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队事故认定：张博博负事故主要责任，李长艳负事故次要责任。张博博住院治疗期间，共花费医疗费68442元，李长艳另为其垫付医疗费949.5元。另查明，浙A×××××号出租车在人保公司投保有机动车第三者责任强制险，机动车第三者责任强制险赔偿限额为122000元。浙A×××××号出租车车主为公交公司，李长艳系承包运营。2013年1月14日，张博博诉至原审法院，请求判令：1、李长艳、公交公司连带赔偿张博博医疗费共计68442元；2、人保公司在机动车第三者责任强制险范围内承担先行赔付责任；3、本案诉讼费用由李长艳、公交公司、人保公司承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保机动车第三者责任强制险，当事人请求先由已承保机动车第三者责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，张博博驾驶车辆虽未投保机动车第三者责任强制险，但李长艳驾驶车辆于人保公司处投保机动车第三者责任强制险，故张博博要求人保公司在机动车第三者责任强制险范围内予以赔偿，于法有据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定机动车第三者责任强制险的赔偿数额”。本案所涉交通事故另一被侵权人孙荣生已于（2012）杭经开民初字第178号案件中另行起诉，经查，孙荣生共计花费医药费67300元，故按照张博博及孙荣生的损失比例，确定人保公司需支付张博博医疗费61513.2元。尚余的5786.8元医疗费，根据《道路交通事故认定书》认定的责任情况，酌定张博博承担70%的责任，李长艳承担30%的责任，故超出保险公司机动车第三者责任强制险支付范围的医疗费由李长艳在其应承担责任范围内承担1736元。因李长艳已经先行垫付949.5元，按照双方的责任比例，李长艳先行垫付款项的70%，计664.65元仍应由张博博承担，两项相抵，李长艳须向张博博支付1071.35元。因从事道路运输经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，实际经营人与名义经营人不一致的，由实际经营人与名义经营人对超出机动车第三者责任强制险的损害赔偿承担连带赔偿责任，李长艳系承包公交公司车辆运营，故公交公司应对张博博超过机动车第三者责任强制险范围的损失承担连带赔偿责任。关于人保公司要求按机动车第三者责任强制险分项赔付的抗辩，因不符合机动车第三者责任强制险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年2月7日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内向张博博支付61513.2元。二、李长艳于判决生效之日起十日内向张博博支付1071.35元。三、杭州公共交通下沙有限公司对上述第二项内容承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费584元，减半收取292元，由张博博负担25元，李长艳、杭州公共交通下沙有限公司负担267元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、根据张博博提交的有效证据，确定张博博各项费用为67300元。该损失超过了强制保险责任限额。按照交强险条款第八条的约定，交强险医疗费用限额为10000元。所以，保险人按照交强险合同的约定对此次事故造成医疗费用只在交强险医疗费用10000元内负责赔偿。综上，虽然人保公司的确对张博博有给付保险金的义务，但这是基于保险合同所产生的债权债务关系，若超出保险合同约定的范围，则保险人可以拒绝赔偿。再者，根据最高人民法院在答复辽宁省高级人民法院相关请示的文件（（2012）民一他字第17号）中，对交强险按照分项责任限额赔付的规定进行了明确。所以，本案中请法院判决人保公司只在交强险医疗费、死亡伤残费限额内承担责任。
上诉人人保公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人张博博、公交公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张博博、公交公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人李长艳在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法基本原理判决由人保公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对张博博因交通事故所造成的损失承担责任并无不当，其判决人保公司不分项赔偿，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。人保公司主张其只在交强险医疗费、死亡伤残费限额内承担赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年四月十八日
书 记 员 朱 江
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）米易执字第287号
申请人马文会。
被申请人罗德平。
本院依据已经发生法律效力的（2014）米易民初字第99号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人已自动履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八，裁定如下：
终结（2014）米易民初字第99号民事判决书的执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 唐永华
二〇一四年四月二十四日
书记员 李 波
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0703执253号
申请执行人鄂州市国土资源局，住鄂州市滨湖西路169号。
被执行人湖北世昌置业有限公司，住鄂州市蒲团乡横山村。
申请执行人鄂州市国土资源局与被执行人湖北世昌置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，申请执行人鄂州市国土资源局依据本院作出的已发生法律效力的（2017）鄂0703民初184号民事调解书，于2017年6月6日依法向本院申请执行，要求被执行人湖北世昌置业有限公司给付1160000元及逾期履行利息（按银行同期贷款利率计算）。被执行人依法应承担受理费6945元，执行费16000元。
在执行过程中，1、本院于2017年6月13日向被执行人湖北世昌置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，但被执行人未实际履行。
2、本院于2017年6月7日、2017年7月7日、2017年10月8日通过网络查控系统查询了被执行人湖北世昌置业有限公司名下无金钱相关财产信息。
3、经调查无车辆登记信息。
4、无对外投资登记信息，未能查找其他可供执行的财产。
5、经调无房产土地信息。
6、本院于2017年9月30日将被执行人湖北世昌置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索。
综上所述，本院现依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦晓芬
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘侃俊
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1555号
原告平邑县宝业房地产开发有限公司，住所地：平邑县城泰和路与东外环交汇处。
法定代表人管桦，总经理。
原告平邑县温水镇梭庄村民委员会。
法定代表人闫守文，村主任。
二原告委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
被告续宗强，男，1970年1月14日生，汉族，居民，住平邑县温水镇梭庄村**号。
原告平邑县宝业房地产开发有限公司、平邑县温水镇梭庄村民委员会与被告续宗强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县宝业房地产开发有限公司、平邑县温水镇梭庄村民委员会的共同委托代理人赵刚到庭参加诉讼，被告续宗强经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，被告购买原告住宅楼一套，尚欠购楼款10531.9元，经多次催要，被告以种种理由拒付，请求依法判令被告支付原告购楼款10531.9元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告续宗强未作答辩。
经审理查明，2009年10月1日，原告平邑县宝业房地产开发有限公司与原告平邑县温水镇梭庄村民委员会签订联合开发协议书，合同主要内容约定双方在梭庄村委以北联合开发社区建设工程，宝业公司负责投资建设，并协助梭庄村委办理一切建设手续，一切费、税由梭庄村委负担，梭庄村委在村委以北提供开发建设用地40亩，保证水、电、路三通。所建设的楼房由二原告方共同出售，购房户未交齐购楼款前楼房产权仍归宝业公司所有。出售楼房时梭庄村委可以为宝业公司代签合同代收购楼款，收款后在一周内必须转交给宝业公司。出售的楼房款必须先支付楼房建设工程款。二原告按照联合开发协议履行了合同，楼房建成后，原告平邑县温水镇梭庄村委对外售房。2011年7月24日，二原告与被告续宗强签订楼房购买合同，被告续宗强购买楼房一栋，该楼房具体位置为梭庄社区住宅区6号楼2单元102室。主楼建筑面积为120平方米，总价为105968.9元。楼房购买合同签订后，楼房已经交付给被告，被告并已入住。被告支付了95437元购房款，尚欠楼房款10531.9元未能交纳。2014年8月5日，原告以其诉求诉至本院。
上述事实，主要是根据当事人陈述及举证、庭审调查等证据材料予以认定的，有关证据均在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。二原告联合开发社区建设工程，有双方签订的联合开发协议书予以证实，本院予以确认。被告续宗强购买楼房一栋并尚欠楼房款10531.9元的事实，有二原告与被告续宗强签订楼房购买合同及原告给被告出具的收款收据予以证实，本院予以确认。对原告要求被告支付剩余楼房款的诉求，本院予以支持。对原告要求的利息，因原、被告未作约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告续宗强于本判决生效后五日内支付二原告楼房款10531.9元及利息（利息自2014年8月5日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告负担，保全费140元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应交纳上诉案件受理费64元，若在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 夏春苗
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初5263号
原告：罗美芳，女，1968年3月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：李庆，男，1982年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告罗美芳与被告李庆买卖合同纠纷一案中，原告罗美芳于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗美芳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许罗美芳撤回对李庆的起诉。
本案受理费60元，减半收取30元，由罗美芳负担。
审判员 周立
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨婵
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终235号
上诉人（原审被告）:甘肃锦鼎工程有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区。
法定代表人：韩琪锦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：岳正明，甘肃赛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈克亮（曾用名陈军兵）（曾用名陈军兵），男，1985年3月4日出生，汉族，甘肃省高台县南华镇大庄村三社**号。
委托诉讼代理人：张晋，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪雁，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人甘肃锦鼎工程有限公司（简称锦鼎公司）因与被上诉人陈克亮买卖合同纠纷一案，前由兰州新区人民法院（2016）甘0191民初806号民事判决，原审被告锦鼎公司不服，提出上诉，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人锦鼎公司上诉请求为：1、撤销原判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由锦鼎公司陈克亮承担。事实及理由：一、认定事实错误。锦鼎公司在一审所举证据足以证明锦鼎公司向陈克亮及其债权人支付各类款项共计4602372.53元，其中包括了陈克亮认可的由锦鼎公司代其支付的涉案拌合站款，而原审仅凭陈克亮提交的基层拌合站转让协议及通话录音，认定锦鼎公司欠付陈克亮的拌合站转让款及违约责任不当。锦鼎公司认为该通话录音无形成时间、不能确认通话双方的真实身份且音频经过截取、不完整，属于存有疑点的视听资料，不能单独作为定案的依据。本案债务是陈克亮在履行锦鼎公司向其劳务分包过程中，因其中途退场，双方为处置包括陈克亮完成劳务工程及现场遗留设施在内所形成的债务，原审将同一法律关系项下所发生的债务割裂成两个法律关系，且未考虑锦鼎公司向陈克亮超付数十万元的事实，认定锦鼎公司欠款错误。即使锦鼎公司因受让拌合站而对陈克亮负有债务，也可用陈克亮向锦鼎公司借款用于锦鼎公司代其偿还涉案拌合站的欠款所形成的债务，互相予以抵销。二、原审程序违法。锦鼎公司基于已向陈克亮超付款的事实，在一审法定期限内向原审法院提起反诉，但遭拒绝，剥夺了锦鼎公司反诉的权利。因此，请求二审查明事实后予以判决。
被上诉人陈克亮答辩称：一、原审认定事实清楚，与清晰的录音证据相互印证，不存在瑕疵，该录音在一审中经过了质证；二、锦鼎公司并未超付款项，劳务纠纷已经新区法院一审判决；二、买卖合同和劳务纠纷不属同一法律关系，对反诉不予受理符合法律规定，一审程序正当；四、双方合同约定违约金为30%，原审认定的违约金过低，应当依据意思自治原则，支持一审陈克亮的违约金主张。
原审原告陈克亮向一审法院起诉请求：1.被告锦鼎公司向原告陈克亮支付货款38万元及违约金11.4万元，共计49.4万元；2.本案诉讼费由被告锦鼎公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月20日，陈克亮与锦鼎公司签订基层拌合站转让协议一份，约定：陈克亮自愿将基层拌合站整体转让给锦鼎公司，总价款为38万元；协议签订前拌合站所有债权债务由陈克亮承担，锦鼎公司不承担任何责任；双方不得反悔，如反悔违约方承担协议总价30%的违约金。2013年6月28日，陈克亮出具委托书，委托锦鼎公司代付陈克亮水稳拌合站材料费、机械租赁费、人工工资等费用共计2408931元，并约定此款从陈克亮纬四路水稳计价款中扣除。陈克亮出具收条及借据一份，确认该笔款项为锦鼎公司代付陈克亮拌合站欠款。现陈克亮以双方签订的基层拌合站转让协议为依据，要求锦鼎公司支付转让费38万元及违约金11.4万元，锦鼎公司认为该笔转让费已经在陈克亮委托锦鼎公司向陈克亮代付的2408391元欠款中得到了支付，并认为锦鼎公司向陈克亮已超付了工程款，要求陈克亮退还。一审法院认为，陈克亮与锦鼎公司签订的基层拌合站转让协议，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，双方应该按照协议履行自己的义务。现陈克亮要求锦鼎公司支付协议约定的拌合站转让费38万元，锦鼎公司认为陈克亮出具的委托书证明锦鼎公司已经代付陈克亮拌合站欠款2408931元，其中包括了转让费38万元，根据锦鼎公司提交的由陈克亮出具的委托书及收条、借条，可以证明锦鼎公司于2013年6月28日向陈克亮代付水稳拌合站材料费、机械租赁费、工人工资等总计2408931元的事实。但委托书明确约定该部分代付款从锦鼎公司应支付陈克亮纬四路的水温计价款中扣除，该委托书、借条、收条是双方在劳务合同中结算及付款的凭证，而不是本案拌合站转让费付款凭证。结合陈克亮向法庭提交的录音证据，也印证了锦鼎公司在2016年5月27日前未支付转让费的事实。故锦鼎公司抗辩转让费已超付的理由不能成立，不予支持。对本案中涉及的陈克亮与锦鼎公司因劳务合同发生的争议，双方可另行起诉处理。关于违约金，双方虽在基层拌合站转让协议中有约定，一方主张的违约金过高，另一方可以请求适当减少。本案中，陈克亮按转让协议约定履行了交付拌合站设备的义务，锦鼎公司未及时支付转让款，导致陈克亮不能及时回笼资金，造成一定损失，但双方约定的违约金过高，考虑到陈克亮的实际损失，违约金应以锦鼎公司迟延付款期间的贷款利率计算较为适当。故锦鼎公司应于转让协议签订之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础支付陈克亮迟延付款利息，计算至陈克亮起诉之日共计72200元〔38万元×6%×38/12（年）〕。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告锦鼎公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈克亮支付拌合站转让款38万元、迟延付款违约金72200元，共计452200元；二、驳回原告陈克亮的其他诉讼请求。案件受理费8710元，减半收取4355元，由被告锦鼎公司负担。
二审认定的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，陈克亮与锦鼎公司签订的基层拌合站转让协议，合法有效，应予保护。该协议约定，陈克亮将基层拌合站整体转让给锦鼎公司，自协议签订之日起所有权归锦鼎公司，由此可见，在协议签订之日即2016年6月20日起，锦鼎公司即取得了基层拌合站的所有权，锦鼎公司应当即时履行向陈克亮支付转让费的义务。现锦鼎公司依据其向陈克亮的付款凭证、陈克亮向其出具的收条、借条等，证明锦鼎公司向陈克亮及其债权人支付各类款项共计4602372.53元，其中包括了陈克亮认可的由锦鼎公司代其支付的涉案拌合站款，陈克亮不予认可。经本院审查认为，2013年6月28日，陈克亮向锦鼎公司出具委托书，对于锦鼎公司代付的款项范围及下账项目均予以明确限定，并未包括基层拌合站的转让款，因此，锦鼎公司该项主张无证据支持，不能成立。陈克亮一审中举证的录音证据是对欠款事实的补强，与基层拌合站转让协议及陈克亮向锦鼎公司出具的代付委托书已形成证据链条，足以证明锦鼎公司拖欠基层拌合站转让款的事实。锦鼎公司上诉所称其意欲在一审期间提起反诉的内容是因劳务欠款形成，与本案买卖合同不属于同一法律关系，原审未予合并审理符合法律规定。至于锦鼎公司要求在本案中以陈克亮向其借款所形成的债务之间进行抵销的问题，因借款与本案不属同一法律关系，不属于本案审理的范围。关于陈克亮认为原审认定违约金过低，要求依据意思自治原则支持一审陈克亮的违约金主张，因其未提起上诉，本院对此不予审理。
综上，锦鼎公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8710元，由上诉人甘肃锦鼎工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵艺阳
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终235号上诉人（原审被告）:甘肃锦鼎工程有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区。法定代表人：韩琪锦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳正明，甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈克亮（曾用名陈军兵）（曾用名陈军兵），男，1985年3月4日出生，汉族，甘肃省高台县南华镇大庄村三社**号。委托诉讼代理人：张晋，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雁，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人甘肃锦鼎工程有限公司（简称锦鼎公司）因与被上诉人陈克亮买卖合同纠纷一案，前由兰州新区人民法院（2016）甘0191民初806号民事判决，原审被告锦鼎公司不服，提出上诉，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人锦鼎公司上诉请求为：1、撤销原判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由锦鼎公司陈克亮承担。事实及理由：一、认定事实错误。锦鼎公司在一审所举证据足以证明锦鼎公司向陈克亮及其债权人支付各类款项共计4602372.53元，其中包括了陈克亮认可的由锦鼎公司代其支付的涉案拌合站款，而原审仅凭陈克亮提交的基层拌合站转让协议及通话录音，认定锦鼎公司欠付陈克亮的拌合站转让款及违约责任不当。锦鼎公司认为该通话录音无形成时间、不能确认通话双方的真实身份且音频经过截取、不完整，属于存有疑点的视听资料，不能单独作为定案的依据。本案债务是陈克亮在履行锦鼎公司向其劳务分包过程中，因其中途退场，双方为处置包括陈克亮完成劳务工程及现场遗留设施在内所形成的债务，原审将同一法律关系项下所发生的债务割裂成两个法律关系，且未考虑锦鼎公司向陈克亮超付数十万元的事实，认定锦鼎公司欠款错误。即使锦鼎公司因受让拌合站而对陈克亮负有债务，也可用陈克亮向锦鼎公司借款用于锦鼎公司代其偿还涉案拌合站的欠款所形成的债务，互相予以抵销。二、原审程序违法。锦鼎公司基于已向陈克亮超付款的事实，在一审法定期限内向原审法院提起反诉，但遭拒绝，剥夺了锦鼎公司反诉的权利。因此，请求二审查明事实后予以判决。被上诉人陈克亮答辩称：一、原审认定事实清楚，与清晰的录音证据相互印证，不存在瑕疵，该录音在一审中经过了质证；二、锦鼎公司并未超付款项，劳务纠纷已经新区法院一审判决；二、买卖合同和劳务纠纷不属同一法律关系，对反诉不予受理符合法律规定，一审程序正当；四、双方合同约定违约金为30%，原审认定的违约金过低，应当依据意思自治原则，支持一审陈克亮的违约金主张。原审原告陈克亮向一审法院起诉请求：1.被告锦鼎公司向原告陈克亮支付货款38万元及违约金11.4万元，共计49.4万元；2.本案诉讼费由被告锦鼎公司承担。一审法院认定事实：2013年6月20日，陈克亮与锦鼎公司签订基层拌合站转让协议一份，约定：陈克亮自愿将基层拌合站整体转让给锦鼎公司，总价款为38万元；协议签订前拌合站所有债权债务由陈克亮承担，锦鼎公司不承担任何责任；双方不得反悔，如反悔违约方承担协议总价30%的违约金。2013年6月28日，陈克亮出具委托书，委托锦鼎公司代付陈克亮水稳拌合站材料费、机械租赁费、人工工资等费用共计2408931元，并约定此款从陈克亮纬四路水稳计价款中扣除。陈克亮出具收条及借据一份，确认该笔款项为锦鼎公司代付陈克亮拌合站欠款。现陈克亮以双方签订的基层拌合站转让协议为依据，要求锦鼎公司支付转让费38万元及违约金11.4万元，锦鼎公司认为该笔转让费已经在陈克亮委托锦鼎公司向陈克亮代付的2408391元欠款中得到了支付，并认为锦鼎公司向陈克亮已超付了工程款，要求陈克亮退还。一审法院认为，陈克亮与锦鼎公司签订的基层拌合站转让协议，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，双方应该按照协议履行自己的义务。现陈克亮要求锦鼎公司支付协议约定的拌合站转让费38万元，锦鼎公司认为陈克亮出具的委托书证明锦鼎公司已经代付陈克亮拌合站欠款2408931元，其中包括了转让费38万元，根据锦鼎公司提交的由陈克亮出具的委托书及收条、借条，可以证明锦鼎公司于2013年6月28日向陈克亮代付水稳拌合站材料费、机械租赁费、工人工资等总计2408931元的事实。但委托书明确约定该部分代付款从锦鼎公司应支付陈克亮纬四路的水温计价款中扣除，该委托书、借条、收条是双方在劳务合同中结算及付款的凭证，而不是本案拌合站转让费付款凭证。结合陈克亮向法庭提交的录音证据，也印证了锦鼎公司在2016年5月27日前未支付转让费的事实。故锦鼎公司抗辩转让费已超付的理由不能成立，不予支持。对本案中涉及的陈克亮与锦鼎公司因劳务合同发生的争议，双方可另行起诉处理。关于违约金，双方虽在基层拌合站转让协议中有约定，一方主张的违约金过高，另一方可以请求适当减少。本案中，陈克亮按转让协议约定履行了交付拌合站设备的义务，锦鼎公司未及时支付转让款，导致陈克亮不能及时回笼资金，造成一定损失，但双方约定的违约金过高，考虑到陈克亮的实际损失，违约金应以锦鼎公司迟延付款期间的贷款利率计算较为适当。故锦鼎公司应于转让协议签订之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础支付陈克亮迟延付款利息，计算至陈克亮起诉之日共计72200元〔38万元×6%×38/12（年）〕。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告锦鼎公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈克亮支付拌合站转让款38万元、迟延付款违约金72200元，共计452200元；二、驳回原告陈克亮的其他诉讼请求。案件受理费8710元，减半收取4355元，由被告锦鼎公司负担。二审认定的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，陈克亮与锦鼎公司签订的基层拌合站转让协议，合法有效，应予保护。该协议约定，陈克亮将基层拌合站整体转让给锦鼎公司，自协议签订之日起所有权归锦鼎公司，由此可见，在协议签订之日即2016年6月20日起，锦鼎公司即取得了基层拌合站的所有权，锦鼎公司应当即时履行向陈克亮支付转让费的义务。现锦鼎公司依据其向陈克亮的付款凭证、陈克亮向其出具的收条、借条等，证明锦鼎公司向陈克亮及其债权人支付各类款项共计4602372.53元，其中包括了陈克亮认可的由锦鼎公司代其支付的涉案拌合站款，陈克亮不予认可。经本院审查认为，2013年6月28日，陈克亮向锦鼎公司出具委托书，对于锦鼎公司代付的款项范围及下账项目均予以明确限定，并未包括基层拌合站的转让款，因此，锦鼎公司该项主张无证据支持，不能成立。陈克亮一审中举证的录音证据是对欠款事实的补强，与基层拌合站转让协议及陈克亮向锦鼎公司出具的代付委托书已形成证据链条，足以证明锦鼎公司拖欠基层拌合站转让款的事实。锦鼎公司上诉所称其意欲在一审期间提起反诉的内容是因劳务欠款形成，与本案买卖合同不属于同一法律关系，原审未予合并审理符合法律规定。至于锦鼎公司要求在本案中以陈克亮向其借款所形成的债务之间进行抵销的问题，因借款与本案不属同一法律关系，不属于本案审理的范围。关于陈克亮认为原审认定违约金过低，要求依据意思自治原则支持一审陈克亮的违约金主张，因其未提起上诉，本院对此不予审理。综上，锦鼎公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8710元，由上诉人甘肃锦鼎工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓春审 判 员  景化冰代理审判员  李彩虹二〇一七年三月二十日书 记 员  赵艺阳
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第01903号
原告：谢树侠，女，1955年2月12日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：陶沙，广东国晖律师事务所律师。
被告：谢玉启，男，1976年2月26日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：杨四勇，该公司经理。
委托代理人：禹美群，该公司职员。
原告谢树侠诉被告谢玉启、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由代理审判员马治国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢树侠及其委托代理人陶沙到庭参加诉讼，被告谢玉启和中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
谢树侠诉称：2014年1月31日7时许，李祥汝与谢树侠从张桥赶庙会回来，行至李兴镇屈楼村至谢李村水泥路段时，被相对方向被告谢玉启驾驶的粤B×××××小型轿车撞伤，造成李祥汝与谢玉启受伤和车辆损坏的非道路交通事故，后被送往李兴镇卫生院治疗，因伤情严重，五天后转入太和县人民医院治疗。被告在支付部分医疗费后，不闻不问。为此，特请求判令谢玉启、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿医疗费13558元、后续治疗费2000元、误工费9375元、护理费5850元、营养费1800元、住院伙食补助费1080元、司法鉴定费2000元、精神抚慰金5000元、交通费108元、车辆修理费3000元，共计41771元（原告自愿放弃771元），本案诉讼费由被告承担。
谢玉启未答辩。
中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司承保了事故车辆粤B×××××交强险及商业险，因此仅在医疗费用赔偿限额10000元内、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元内分项承担赔偿责任。谢玉启的过错行为是造成事故的直接原因，李祥汝的过错行为是造成事故的间接原因。所以谢树侠的损失超出交强险赔偿限额部分，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险项下承担70%责任，且中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司不承担本案诉讼费及鉴定费。对于医疗费部分，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司已经理赔给谢玉启，应由谢玉启返还给谢树侠。后续治疗费并未实际发生，应待实际发生后另行主张。谢树侠已经达到法定退休年龄，不存在误工及收入减少的事实，因此不应支持其误工费请求。护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费要求过高，应酌情减少损失。因谢树侠未达到伤残，不应要求精神抚慰金。车辆修理费已经理赔给谢玉启1000元，应由谢玉启进行返还。
经审理查明：李祥汝与谢树侠系夫妻关系。2014年1月31日7时许，谢玉启驾驶粤B×××××小型轿车，沿太和县李兴镇屈楼村至谢李村水泥路段由西向东行驶时，与相对方向行驶的李祥汝驾驶的无号牌机动三轮车相撞，造成李祥汝、谢树侠受伤及两车辆损坏的非道路事故。谢树侠被送进太和县人民医院治疗，住院29天共花费13558元（谢玉启已垫付2000元）。出院后，经安徽天衡司法鉴定所（（皖）天衡司鉴（2014）临鉴字第573号）鉴定意见书鉴定：1、谢树侠因车祸致骶骨骨折，构成轻伤二级。2、谢树侠损伤休息期限为伤后150天；伤后60天需设1人护理；伤后60日需要增加营养。3、建议后续治疗费人民币2000元。经太和县公安局交通警察大队非道路事故成因分析意见书认定，谢玉启的过错行为是造成事故的直接原因，李祥汝的过错行为是造成事故的间接原因，谢树侠无过错。
另查明：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司已根据谢玉启的理赔申请及提供的医疗费票据原件，理赔谢树侠的医疗费12575.24元给谢玉启，理赔李祥汝的车辆损失费1000元。
上述事实，有谢树侠身份证户口本、太和县公安局交通警察大队非道路事故成因分析意见书、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单和机动车交通事故责任强制保险单、太和县人民医院诊断证明书、住院病历及用药清单12张、太和县人民医院住院病人医药费收据1张、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司通联通业务单笔电子凭证及保险理赔计算书共6张、安徽天衡司法鉴定所法医学鉴定意见书（（皖）天衡司鉴（2014）临鉴字第573号）、开庭笔录为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据太和县公安局交通警察大队非道路事故成因分析意见书认定，谢玉启的过错行为是造成事故的直接原因，李祥汝的过错行为是造成事故的间接原因，谢树侠无过错，结合本案案情，由谢玉启承担70%的责任。对于原告谢树侠要求的车辆修理费，由于发票上注明是李祥汝，李祥汝不是本案当事人，因此本院不予支持。原告谢树侠要求的司法鉴定费由于未提供发票，本院不予支持。
谢树侠的损失，本院认定如下：医疗费13558元，后续治疗费2000元，误工费9375元（150天×62.5元／天），护理费5850元（60天×97.5元／天），营养费1800元（60天×30元／天），住院伙食补助费870元（29天×30元／天），交通费87元（29天×3元／天），合计33540元。中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费范围内承担10000元，在交强险伤残赔偿金范围内赔偿15312元（误工费9375元＋护理费5850元＋交通费87元）。超出部分8228元（医药费13558元＋后续治疗费2000元＋营养费1800元＋住院伙食补助费870元-10000元）由中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险范围内承担5759.6元（8228元×70%）。因此，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司总共应赔偿原告谢树侠31071.6元（15312元＋15759.6元），扣除其已经理赔给被告谢玉启的12575.24元，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司还应当赔偿原告谢树侠18496.36元。被告谢玉启应当将中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司已经理赔的12575.24元退赔给原告谢树侠，由于被告谢玉启已经垫付2000元，被告谢玉启还应当赔偿给原告谢树侠10575.24元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告谢树侠18496.36元；
被告谢玉启赔偿原告谢树侠10575.24元；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取413元，由被告谢玉启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 马治国
二〇一四年七月十七日
书 记 员 高曼莉
附与本案有关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊少民终字第52号
上诉人（原审被告）天津二十冶建设有限公司检修分公司，住所地：天津市河东区成林道26号。
负责人朱胜卿，经理。
委托代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
委托代理人：郭春志，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房目广，农民。
委托代理人张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
委托代理人赵忠波，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马庆国，农民。
被上诉人（原审被告）马庆朝，农民。
原审被告天津二十冶建设有限公司，住所地：天津市东丽区无暇街津塘公路十号大桥大无缝厂前区。
法定代表人杨志勇，董事长。
原审被告温占恒。
原审被告邢台兴国蓝晶石制造有限公司，住所地：河北省邢台市皇寺镇卫鲁村。
法定代表人王兴国，董事长。
以上三原审被告委托代理人王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
以上三原审被告委托代理人郭春志，河北君合欣律师事务所律师。
原审被告河北省安装工程公司，住所地：石家庄市裕华区槐北路27号。
法定代表人张国友，经理。
原审被告河北省武安市文丰钢铁公司，住所地：河北省武安市南环路南侧。
法定代表人刘印勋，董事长。
上诉人天津二十冶建设有限公司检修分公司因健康权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第201号民事判决；
二、发回山东省莘县人民法院重审。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一五年八月十四日
书记员 李丹丹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3132号
上诉人（原审原告）上海君庆物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人时凤莲，总经理。
委托代理人赵海军。
委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海灵奥贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人耿灵芝，总经理。
委托代理人张技术。
上诉人上海君庆物流有限公司（以下简称“君庆公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民三（民）初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月10日，上海灵奥贸易有限公司（以下简称“灵奥公司”）作为甲方与乙方君庆公司签订《租用合同》，约定甲方将本市宝安公路2766弄仓库及场地共六亩（以下简称“系争仓库及场地”）租给乙方作为物流、仓储、办公及停车使用。其中系争仓库为灵奥公司自行搭建的铁皮房。租赁期限为3年，从2013年1月10日起至2016年1月10日止。合同约定租赁仓库的所有权属于甲方，甲方有权向乙方收取租赁费。乙方自2013年1月10日起逐年缴纳租赁费，缴纳的时间半年一付，每次租金按合同期提前一个月付清，年租金为人民币（以下币种均为人民币）550，000元。合同签订后，灵奥公司将系争仓库及场地交付君庆公司使用。期间，君庆公司还占用系争场地以外的土地进行搭建，并将一部分建筑物转租给第三方。2013年5月15日，马陆镇包桥村村民委员会发出《限期拆除违章建筑告知书》，要求灵奥公司拆除涉诉仓库。2013年6月27日，马陆镇包桥村村民委员会出具《强制拆除违章建筑决定书》，其内容为认定灵奥公司在系争仓库处擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反了《包桥村村委会自治章程》，且未在规定期限内予以拆除，马陆镇包桥村村民委员会将于2013年7月1日起组织实施强制拆除。2014年12月8日，灵奥公司向君庆公司发出《限期拆除违章建筑搬迁告知函》，内容为转发上海市规划和国土资源管理局责令停止土地违法行为通知，要求及时拆除该场地内的房屋，搬迁清理该场地、禁止进入车辆，请业主配合及时搬迁，2014年12月15日将进行强制拆除。2014年12月23日，君庆公司原法定代表人赵海军因涉嫌非法占用农用地罪被刑事拘留。2015年2、3月间，君庆公司及其次承租人陆续从系争仓库及场地处搬走。因君庆公司认为双方租赁合同无效，遂于2015年5月向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认君庆公司与灵奥公司签订的《租用合同》无效；2、灵奥公司向君庆公司返还已付租金560，000元；3、诉讼费用由灵奥公司负担。
原审法院另查明：2013年1月5日，灵奥公司收到君庆公司240，000元预收金额（租房押金）；2013年1月19日，灵奥公司收到君庆公司支付现金70，000元；2014年1月14日，灵奥公司收到君庆公司支付现金36，000元、油卡14，000元、支票50，000元；2014年6月23日，灵奥公司收到君庆公司支付租金80，000元；2014年7月26日，灵奥公司收到君庆公司支付租金70，000元。以上款项共计560，000元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。结合本案，因灵奥公司建造系争仓库未取得建设工程规划许可证，故灵奥公司与君庆公司于2013年1月10日签订的《租用合同》无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因君庆公司对系争仓库及场地的使用已无法返还，通常可按合同约定的租金标准对灵奥公司予以相应补偿。君庆公司自2013年1月10日开始使用系争仓库及场地，至2015年2、3月间君庆公司及其下家的承租人陆续从系争仓库及场地处搬走，君庆公司按租金标准应付的实际使用费已远超560，000元，故君庆公司要求灵奥公司返还已付560，000元的主张显然不能成立。君庆公司称其在2013年5月15日后一周内即已从系争仓库及场地处搬走的主张没有依据，亦与《限期拆除违章建筑搬迁告知函》等相关证据载明的事实相悖，法院不予认可。据此，原审法院作出判决：一、上海君庆物流有限公司和上海灵奥贸易有限公司于2013年1月10日签订的《租用合同》无效；二、驳回上海君庆物流有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9，400元，减半收取计4，700元，由上海君庆物流有限公司负担4，660元，由上海灵奥贸易有限公司负担40元。
君庆公司不服原判，向本院提起上诉称，第一，致使《租用合同》无效的原因皆因灵奥公司的行为导致，相应责任应由灵奥公司承担。第二，关于已经给付的560，000元的组成部分，其中240，000元为押金。第三，2014年12月8日收到通知后，君庆公司即从系争仓库和场地搬离，但君庆公司的次承租人尚未撤离。原审法院仅以灵奥公司陈述就认定“君庆公司自2013年1月10日开始使用系争仓库及场地，直到2015年2-3月间君庆公司及其次承租人才陆续从系争仓库及场地处搬走，君庆公司按租金标准应付的实际使用费已远超560，000元”，这一结论并无事实依据。灵奥公司应将收取（包括押金在内）的560，000元退还君庆公司，故请求撤销原判第二项，依法改判支持君庆公司的原审诉请。
被上诉人灵奥公司辩称，《租用合同》中没约定收取押金，君庆公司所称的240，000元就是租金。退而言之，即便是押金，也应抵销君庆公司拖欠灵奥公司的租费。故不同意君庆公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，灵奥公司在未取得准建手续的情形下，擅自在系争场地上建造仓库，因此灵奥公司与君庆公司于2013年1月10日签订的《租用合同》因租赁标的物不具有合法性而应被确认为无效。虽然该合同无效，但作为承租人的君庆公司仍应按合同约定的租金标准向灵奥公司支付相应的使用费。君庆公司承认自2013年1月10日至2014年12月8日一直占用系争仓库及场地，按《租用合同》约定的租金标准计算，其应付的实际使用费金额已超过560，000元。君庆公司要求返还该费用，原审法院不予支持，所作的处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，400元，由上诉人上海君庆物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更907号
罪犯陈天亮，男，汉族，1987年6月3日出生于黑龙江省双鸭山市，初中文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2012年10月26日作出（2012）里刑初字第746号刑事判决，以被告人陈天亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱于2016年1月21日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯陈天亮在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈天亮予以减刑十一个月。
经审理查明，罪犯陈天亮自入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。该犯财产刑全部执行。
上述事实，有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯处罚审批表及证明证言材料、评审鉴定表、入监登记表、罪犯存款收支明细表、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈天亮在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯陈天亮减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈天亮减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2012年2月17日起至2023年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王福民
二〇一六年二月二日
书记员 盛丽那
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00513号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽洋洪集团建设有限公司。
法定代表人：洪翠玲，该公司董事长。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：游中正，安徽上成律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐守维，男，1962年9月12日出生，汉族，住巢湖市。
再审申请人安徽洋洪集团建设有限公司因与被申请人徐守维建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第03222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安徽洋洪集团建设有限公司申请再审称：（一）案涉司法鉴定意见书未查明事实，适用法律及标准错误，不能作为定案依据。首先，根据双方协议书约定，屋面防水材料采用SBS防水卷材施工，厚度为4MM聚酯胎，全费用综合单价35元／平方米，徐守维使用的防水材料没有达到4MM，鉴定按照35元／平方米计算工程款，不公平也不符合实际。其次，司法鉴定程序不符合法律规定。在选择鉴定机构时，没有从合肥、巢湖选取同等数量的鉴定机构摇号产生，却选择2家合肥地区和3家巢湖地区司法鉴定机构，严重损害了本公司的合法权益。本案所涉工程量价款应当进行重新鉴定。（二）肖文华出具的证明材料与本案没有关联。（三）案涉工程款未经决算，本公司已经支付241500元，已经按照合同履行付款义务，不应支付延期付款利息。（四）原判决未扣除11634.63元保修金，属明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查认为，本案一审期间，一审法院根据当事人的申请，委托安徽华顺工程建设咨询有限公司对案涉工程量进行鉴定。安徽洋洪集团建设有限公司提出鉴定程序不符合法律规定，要求对案涉工程量价款进行重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院对其申请不予支持并无不当。原判采信安徽华顺工程建设咨询有限公司出具的司法鉴定意见，认定案涉工程造价为387821.12元，有事实依据。原判根据审理查明的事实，认定安徽洋洪集团建设有限公司没有按约支付工程款，判决安徽洋洪集团建设有限公司一次性支付剩余工程款并按银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息，亦无不当。
综上，安徽洋洪集团建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安徽洋洪集团建设有限公司的再审申请。
审 判 长 朱道林
审 判 员 金爱慈
代理审判员 宋 一
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 宋 爽
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大邑民初字第1523号
原告大邑县现代农业发展投资有限公司，住所地：大邑县晋原镇富民路中段66号。
法定代表人，杨仕康，董事长。
被告吕琴，女，汉族，1973年3月2日出生，住大邑县晋。公民身份号码。
本院在审理大邑县现代农业发展投资有限公司诉吕琴借款合同纠纷一案中，原告大邑县现代农业发展投资有限公司于2013年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大邑县现代农业发展投资有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大邑县现代农业发展投资有限公司撤回对被告吕琴的起诉。
本案案件受理费3260元，由原告大邑县现代农业发展投资有限公司承担。
审 判 长 黄友春
代理审判员 严睿吉
人民陪审员 刘晓君
二〇一三年七月一日
书 记 员 韩沁言
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第857号
申请执行人焦永芳，住讷河市。
被执行人陈宝昌，住讷河市。
关于申请执行人焦永芳与被执行人陈宝昌民间借贷纠纷一案，讷河市人民法院作出（2015）讷商初字第471号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方达成协议，并已部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第一款（1）项的规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2015）讷法执字第857号执行案件的执行，逾期不履行，将继续执行原生效的法律文书确定的给付义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杜尔克
二〇一六年四月十七日
书记员 杨维权
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1424执266号
申请执行人：毕经华，男，1973年8月9日出生，汉族，住临邑县。
被执行人：徐三岭，女，1978年2月21日出生，汉族，住临邑县。
毕经华与徐三岭买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）鲁1424民初107号民事判决书，判决如下：被告徐三岭于本判决生效后十日内偿还原告货款9000元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月10日起至还清之日止。如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐三岭负担。
本院于2018年1月22日立案执行。本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人徐三岭未向本院报告其财产，本院依法对被执行人徐三岭作出罚款1000元、拘留十五日的决定（待执行）。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制高消费令。经本院网络查询，被执行人徐三岭名下无可供执行财产。经本院调查被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人毕经华也未能提供被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 张 伟
审判员 黄立欣
审判员 张 涛
二〇一八年七月九日
书记员 朱传民
山东省临邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1424执266号申请执行人：毕经华，男，1973年8月9日出生，汉族，住临邑县。被执行人：徐三岭，女，1978年2月21日出生，汉族，住临邑县。毕经华与徐三岭买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）鲁1424民初107号民事判决书，判决如下：被告徐三岭于本判决生效后十日内偿还原告货款9000元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月10日起至还清之日止。如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告徐三岭负担。本院于2018年1月22日立案执行。本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人徐三岭未向本院报告其财产，本院依法对被执行人徐三岭作出罚款1000元、拘留十五日的决定（待执行）。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制高消费令。经本院网络查询，被执行人徐三岭名下无可供执行财产。经本院调查被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人毕经华也未能提供被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 张 伟审判员 黄立欣审判员 张 涛二〇一八年七月九日书记员 朱传民
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民二初字第300号
原告邓月云，男，1967年1月17日出生，汉族。
委托代理人唐小立（特别授权），湖南越明律师事务所律师，执业证号：14305201010641161。
被告毛华莲，女，1968年3月26日出生，汉族。
原告邓月云诉被告毛华莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员李玲担任审判长、人民陪审员滕久元、谢峰组成合议庭，本院于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告邓月云的委托代理人唐小立、被告毛华莲到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告邓月云诉称：原告与被告毛华莲的丈夫刘会淼（现已去世），是关系密切的高中同学。2012年清明节期间，刘会淼电话联系原告要求借20万元，约定月息2.5%，按季支付利息，原告可随时收回借款。同年4月19日，刘会淼要求原告将款项转入李常智的账户，并要求原告先扣除一个季度的利息1.5万元，且同意在见面时向原告出具借条。之后，原告通过朱小梅的账户将18.5万元转入刘会淼指定的李常智的账户。可是，同年5月24日刘会淼突然去世，在去世之前未偿还原告的借款。原告认为，被告作为刘会淼遗产的继承人，应当对刘会淼生前所负债务承担相应的偿还责任。故诉至法院，请求判决：一、被告在刘会淼遗产继承限额内向原告偿还借款185000元并支付利息122572元，共计297572元；二、被告在刘会淼遗产继承的限额内自2014年5月1日起按月息2.5分向原告支付利息至借款清偿之日止；三、被告在刘会淼遗产继承限额内承担本案的诉讼费。
被告毛华莲辩称，刘会淼虽然与被告是夫妻，但是刘会淼生前与被告在经济上是分开的，刘会淼在外经营的情况被告不知情，故刘会淼的生前所借的债务与被告无关；原告诉称的借款没有借条，被告认为该借贷关系不存在；刘会淼死后的遗产已经被处理完毕，被告没有继承刘会淼的遗产，故不应对原告的借款承担偿还责任。
经审查，刘会淼死亡后有三个继承人，父亲刘志斌、母亲殷秋云和配偶毛华莲。
本院认为，因原告邓月云变更诉讼请求，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，而借款人刘会淼死亡后有三个继承人，原告在变更诉讼请求时，仍然只主张被告毛华莲在继承刘会淼遗产的范围内承担偿还责任，未将另外两个继承人列为共同被告，故被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告邓月云的起诉。
案件受理费5740元，退还原告邓月云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 滕久元
人民陪审员 谢 峰
二〇一四年十月二十九日
代理书记员 汪 洲
附法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
139.起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民字第00189号
申请执行人张绍奇。
被执行人陈和平。
申请执行人张绍奇与被执行人陈和平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）鄂江岸民初字第00224号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈和平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张绍奇向本院申请执行，执行标的为借款本金750，000元及违约金225，000元，诉讼费用11，400元，执行费12，264元。现申请执行人张绍奇向本院提出申请，要求查封被执行人陈和平的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人陈和平所有的位于武汉市江岸区华森佳园5栋／座18层07号（合同备案号：岸080103836）的房屋。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前60日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一四年七月三日
书记员 余 敏
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五初字第00111号
原告广东怡人音像文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道899号313房。
法定代表人郑炎钦，总经理。
委托代理人邓铭辉，广东民生康田律师事务所律师。
被告湖南省新华书店有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道826号。
法定代表人秦玉莲。
本院在审理广东怡人音像文化传播有限公司与湖南省新华书店有限责任公司侵害作品发行权纠纷一案中，因双方达成和解，原告广东怡人音像文化传播有限公司于2014年3月6日向本院申请撤回对被告湖南省新华书店有限责任公司的起诉。
本院认为，原告广东怡人音像文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东怡人音像文化传播有限公司撤回对被告湖南省新华书店有限责任公司的起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告广东怡人音像文化传播有限公司负担。
审 判 长 伍峻民
审 判 员 周平平
代理审判员 谢 晋
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘 婧
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终139号
上诉人(原审被告)：江永忠，男，1976年5月25日出生。
被上诉人(原审原告)：杨志儒，女，1972年6月20日出生。
被上诉人(原审被告)：吴国庆，男，1982年9月30日出生。
上诉人江永忠因与被上诉人杨志儒、吴国庆财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初2174号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，江永忠申请撤回对本案管辖权异议提起的上诉。
本院认为，上诉人江永忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江永忠撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费七十元，由江永忠负担（本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王良胜
审
判员李妮
代理审判员
张静
二○一七年三月二十七日
书记员李心雨
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2758号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人姜某，农民，；因本案于2015年7月3日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。
被告人刘某甲，农民，；因本案于2015年7月30日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
被告人刘某乙，农民，；因本案于2015年7月3日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。
被告人刘某丙，无业，；因本案于2015年7月31日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1870号起诉书指控被告人姜某、刘某甲、刘某乙、刘某丙犯赌博罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，因在审理过程中发现不宜适用简易程序，于2016年2月2日转为普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员陈霞出庭支持公诉，被告人姜某、刘某甲、刘某乙、刘某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2015年6月29日下午，刘长某（已判刑）在杭州市萧山区新街街道新农都市场南侧其所开的无名棋牌室二楼北侧一房间内，纠集刘某丁、胡某、李某甲等参赌人员，以扑克牌“牛牛”的形式赌博，抽头获利6000元。期间，被告人姜某、刘某甲帮忙抽头，于宝某、徐某（均已判刑）放资，被告人刘某乙及刘长甲、梁红某（均已判刑）望风。
2.2015年7月1日，刘长某在上述地点纠集张某、龚某、李某甲等参赌人员，以扑克牌“牛牛”的形式赌博，抽头、放资获利共计8800元。期间，被告人姜某、刘某甲帮忙抽头，于宝某、徐某放资，被告人刘某乙及刘长甲、梁红某望风，被告人刘某丙帮助于宝某看管放资款。
3.2015年7月2日，刘长某在上述地点纠集张某、李某乙、任某等参赌人员，以扑克牌“牛牛”的形式赌博，抽头获利2500元。期间，被告人刘某甲帮忙抽头，于宝某、徐某放资，被告人刘某乙及刘长甲、梁红某望风，被告人刘某丙帮助于宝某看管放资款。
综上，被告人姜某参与聚众赌博2场，非法获利14800元；被告人刘某甲、刘某乙参与聚众赌博3场，非法获利17300元；被告人刘某丙参与聚众赌博2场，非法获利11300元。
被告人姜某、刘某乙、刘某丙归案后如实供述了自己的聚众赌博事实；被告人刘某甲在被上网追逃期间自动投案，并如实供述了自己的聚众赌博事实。
案发后，被告人姜某、刘某甲分别退出赃款800元、500元，同案犯退出的赃款16000元已被依法罚没。
上述事实，被告人姜某、刘某甲、刘某乙、刘某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯刘长某、刘长甲、于宝某、徐某、梁红某的供述，证人张某、龚某、李某甲、周某、任某、魏某、李某乙、胡某、吴某、刘某丁、李某丙、钱某、高某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，销毁记录，现场销毁照片，案发经过，抓获经过，情况说明，各被告人的身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人姜某、刘某甲、刘某乙、刘某丙与他人结伙，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜某、刘某甲、刘某乙、刘某丙在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人刘某甲在被上网追逃期间自动投案，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人姜某、刘某乙、刘某丙归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人姜某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人刘某甲犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑十个月月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人刘某乙犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人刘某丙犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑九个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
五、扣押在案的赃款1300元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高水琴
人民陪审员 章丹丹
人民陪审员 陈清蓉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 胡乐铭
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0502行初12号
原告：谢额木格，男，1949年12月22日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。
被告：科尔沁左翼中旗森林公安局，住所：科尔沁左翼中旗保康镇。
法定代表人：李雪峰，职务：局长。
委托诉讼代理人：郭路辉，科尔沁左翼中旗森林公安局民警。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
原告谢额木格不服被告科尔沁左翼中旗森林公安局林业行政处罚一案，本院受理后，经合议庭审查发现，原告在起诉状中请求撤销的《科尔沁左翼中旗林业局林业行政处罚决定书》是由科左中旗林业局做出的，并非本案被告作出的。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告在起诉状中所列的被告并非做出被诉行政行为的行政机关，故原告将科尔沁左翼中旗森林公安局列为被告属错列被告。依照《最高人民法院关适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告谢额木格的起诉。
案件受理费50.00元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张志伟
人民陪审员 张德强
人民陪审员 路宝礼
二〇一八年五月七日
书 记 员 崔雯雯
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院行 政 裁 定 书（2018）内0502行初12号原告：谢额木格，男，1949年12月22日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。被告：科尔沁左翼中旗森林公安局，住所：科尔沁左翼中旗保康镇。法定代表人：李雪峰，职务：局长。委托诉讼代理人：郭路辉，科尔沁左翼中旗森林公安局民警。委托诉讼代理人：ＸＸ荣，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原告谢额木格不服被告科尔沁左翼中旗森林公安局林业行政处罚一案，本院受理后，经合议庭审查发现，原告在起诉状中请求撤销的《科尔沁左翼中旗林业局林业行政处罚决定书》是由科左中旗林业局做出的，并非本案被告作出的。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告在起诉状中所列的被告并非做出被诉行政行为的行政机关，故原告将科尔沁左翼中旗森林公安局列为被告属错列被告。依照《最高人民法院关适用若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告谢额木格的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  张志伟人民陪审员  张德强人民陪审员  路宝礼二〇一八年五月七日书 记 员  崔雯雯
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第00066号
原告：吴宗林，男，住浙江省湖州市。
委托代理人：潘青，安徽渊源律师事务所律师。
被告：熊献伟，男，住安徽省广德县。
原告吴宗林诉被告熊献伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月20日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人潘青到庭参加诉讼，被告熊献伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴宗林诉称：2014年1月，熊献伟因资金周转困难向原告借款3万元，出具借条一份，此款借后经原告多次催要，被告至今未能给付。现诉至法院，请求判决：1、请求法院判决被告给付原告人民币30000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
吴宗林为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、吴宗林身份证，证明其诉讼主体资格；
2、借条，证明熊献伟向吴宗林借款30000元。
熊献伟未到庭，亦未提交证据材料。
经审查，本院认为吴宗林所提交的二组证据具备证据的真实性、合法性和关联性，故对该二组证据的证明力均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明事实如下：熊献伟以资金周转困难为由，于2014年1月17日向吴宗林借款30000元并出具借条一张，该借条载明：”今借到吴宗林人民叁万圆整￥30000.00具条人：熊献伟2014年1月17日”。后熊献伟未曾还款。2014年12月16日，吴宗林向本院提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。熊献伟向吴宗林借款30000元不违背法律强制性规定，事实清楚，并有熊献伟出具的借条佐证，证据确凿，故对吴宗林要求熊献伟归还30000元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊献伟于本判决生效之日起十日内归还原告吴宗林借款30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告熊献伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 黎晶晶
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 肖 璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安�人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1205号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人李某甲。曾因犯盗窃罪，于1999年12月17日被本院判处有期徒刑八个月，2000年4月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1215号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员谢盈盈出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年5月3日9时许，被告人李某甲窜至瑞安市飞云街道杜山头村进村水泥路附近农田边，推门进入被害人李某乙居住的简易房内，窃取一个装有硬币的饭盒时，因硬币�撞发出声响，被被害人李某乙发现并被当场抓获。经过清点，饭盒内共有人民币198元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述、现场勘验笔录、接受证据材料清单、刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明书、抓获经过、人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条之规定，判决如下：
被告人李某�犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月3日起至2014年8月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年六月三十日
（代）书记员 缪 苗
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）州执字第00403-1号
申请执行人：李永秀，女，汉族，小学文化。
被执行人：阜阳宏达食品有限公司（以下简称宏达公司）。
法定代表人：李永明，该公司经理。
李永秀与宏达公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月23日作出的（2013）州民一初字第02429号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2014年4月9日立案执行，于2014年4月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。经查，被执行人暂无银行存款及房产登记，申请执行人也未能提供被执行人新的可供执行财产的线索。本院认为，该案应予以终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍州区人民法院作出的（2013）州民一初字02429号民事调解书所确定内容的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史昌俊
审 判 员 杨占伟
助理审判员 谭宏伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 征