安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02919号
原告：李燕，女，1995年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：李某。
法定代理人：王菊，系李燕、李某之母。
上述两位原告共同的委托代理人：郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托代理人：向伟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：李严，男，1974年2月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
原告李燕、李某诉被告李严执行异议之诉，本院于2015年8月5日立案受理后,由审判员彭举担任审判长，与代理审判员郭君雪、人民陪审员杨书珍组成合议庭适用普通程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李燕、李某的法定代理人王菊及其委托代理人郑秀军，被告李严及其委托代理人李鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李燕、李某诉称：李燕、李某的父母李传武与王菊在2011年9月15日离婚时，双方在离婚协议中约定：“一、双方自愿协议离婚。二、双方婚后生育一子（李某，2003年6月13日出生）一女（李燕，1995年11月4日生），均由男方抚养，女方不付抚养费，女方有探视权。三、位于合肥市长丰县的房产（自建房，房产证尚未办理）归女儿李燕及儿子李某共同所有。位于梧桐嘉园室（房产证正在办理）归女儿李燕及儿子李某共同所有，此房由男方临时居住。双方无其他财产分割。四、双方共同债务壹拾伍万元（购房所欠）由男方承担。双方无共同债权。……”因此，李燕、李某认为该房屋属于李燕、李某所有，而李严以李传武与其签订房屋买卖合同、收取了其购房款100000元后没有交付房屋为由提起诉讼，并且申请查封了该房屋，合肥市庐阳区人民法院作出了（2013）庐民一初字第02532号民事判决，判决李燕、李某在继承李传武遗产的范围内偿还李严购房款100000元，并支付相应利息。李燕、李某认为李传武出售给李严的房屋是不存在的房屋，他如果涉嫌诈骗的话，也因为他的去世而被免除追究刑事责任的义务，李燕、李某不应成为他犯罪行为的牺牲品。本案争议的合肥市庐阳区涡阳路梧桐嘉园小区室房屋不属于李传武的遗产范围，是属于李燕、李某的个人财产，为此李燕、李某向合肥市庐阳区人民法院提出执行异议，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，认为李燕、李某的父母在把该房屋赠与给李燕、李某后，没有办理过户登记手续而未生效，因此认定李燕、李某对涉案房屋不具有所有权，认为李燕、李某的执行异议不能成立，作出（2015）庐执异字第00011号执行裁定，驳回李燕、李某的执行异议。李燕、李某向合肥市中级人民法院申请复议后，该院作出（2015）合执复字第00020号执行裁定：“撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐执异字第00011号执行裁定，发回该院重新审查。”合肥市庐阳区人民法院在审查后，作出（2015）庐执异字第00026号执行裁定，以相同的理由驳回李燕、李某的执行异议。李燕、李某认为尽管合同法规定了赠与房屋必须办理过户登记，但是李燕、李某因为父亲去世而不能办理过户，如果他还活着，他会给李燕、李某办理过户登记的。现在李燕、李某的母亲还活着，与李燕、李某相依为命，李燕、李某的母亲可以代替父亲办理过户登记手续。如法院机械适用法律，就会使得李燕、李某在失去父亲的同时，失去住房，就会流离失所，这不仅不能保护李燕、李某的合法权益，也不符合李燕、李某父亲的心愿，他的在天之灵也不得安定。为维护自身的合法权益，李燕、李某提起诉讼，请求判令：1、位于合肥市庐阳区涡阳路梧桐嘉园小区室房屋属于李燕、李某所有；2、停止对该房屋的执行；3、本案诉讼费用由李严承担。
李严辩称：李燕、李某诉请要求涉案房产属于其所有，没有事实与法律依据，应予驳回。涉案房屋的所有权是李燕、李某父亲李传武所有，在李传武去世后，应当为李传武的遗产，因为本案李传武的赠与合同并没有发生法律效力也没有进行公证和到房产部门办理产权过户手续，房产证登记的房屋所有权人仍为李传武，所以李燕、李某要求涉案房屋归其所有没有依据的。事实上李传武已经以自己的实际行为，放弃或撤销了对涉案房屋赠与李燕、李某的意思表示，在王菊与李传武离婚协议签订后，从2011年9月15日到2013年李传武去世后，该房屋一直没有过户，且房屋的居住一直是由李传武实际居住，房产证原件也没有交付给李燕、李某，无论从法律和事实上来讲，李传武并没有赠与的真实意思表示，离婚协议中关于赠与的约定在李传武去世后，双方之间的权利义务关系消灭，无实际履行的可能。
李燕、李某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1，李燕、李某的身份证、户口簿，证明原告是本案主体适格；
证据2，离婚协议，证明位于梧桐嘉园室属于李燕、李某共同所有，王菊与李传武的夫妻共同债务150000元（购房所欠）由李传武承担，该不属于李传武的遗产范围；
证据3，离婚证，证明王菊与李传武在2011年9月15日离婚，签订的离婚协议已经生效的事实；
证据4，安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02532号民事判决书、（2015）庐执异字第00011号执行裁定书、安徽省合肥市中级人民法院（2015）合执复字第00020号执行裁定书、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐执异字第00026号执行裁定书，证明法院生效法律文书判决李燕、李某在继承父亲李传武遗产的范围内偿还李严的债务，本案争议的房屋被法院查封的事实，李燕、李某的异议申请被驳回，符合起诉的条件，李燕、李某享有本案争议房屋的所有权，该房屋不属于李传武的遗产。
李严的质证意见：对证据1，三性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，对证明目的有异议，不能确认涉案房屋属于李燕、李某共同所有，从离婚协议上看出，本案诉争的房屋在离婚协议签订后至李传武去世前，一直由李传武居住且李燕、李某的抚养权也是属于李传武；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，根据生效法律文书可以明确确认涉案房屋为李传武个人财产，应当依法予以执行。
李严未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院对证据认定如下：对李燕、李某提交的上述证据的真实性，李严均不持异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：李传武和王菊原系夫妻关系，双方生育女儿李燕、儿子李某。2011年9月15日，李传武和王菊登记离婚，双方在离婚协议中约定：婚后一子李某和一女李燕均由李传武抚养，王菊不付抚养费；位于合肥市长丰县造甲乡凤楼新农村70平方米的房产（自建房、房产证尚未办理）归李燕和李某共同所有，位于梧桐嘉园室（房产证正在办理）归李燕、李某共同所有，此房由李传武临时居住，双方无其它财产分割。2012年2月10日，李传武和袁晓勤登记结婚，双方婚后生育女儿李艾袁。2013年7月16日，李传武去世。2013年8月20日，李严因其与李传武房屋买卖合同纠纷以王菊、李燕、李某、袁晓勤、李艾袁、李道发为被告诉讼至本院。该案在诉讼期间，根据李严的财产保全申请，本院查封了登记在李传武名下位于合肥市庐阳区涡阳路梧桐嘉园小区室房屋。2013年11月15日，本院作出（2013）庐民一初字第02532号民事判决，判决解除李严与李传武签订的购房合同，李燕、李某、袁晓勤、李艾袁在继承李传武遗产范围内偿还李严购房款10万元，并支付相应利息，李道发承担连带保证责任，驳回李严的其他诉讼请求。2014年1月14日，李严向本院申请执行。在执行过程中，李燕、李某提出执行异议，认为合肥市庐阳区涡阳路梧桐嘉园小区室房屋不属于李传武的遗产范围，属于异议人的个人财产，请求解除对该房屋的查封，停止对该房屋的执行，本院作出(2015)庐执异字第00011号执行裁定书，裁定驳回李燕、李某的执行异议。李燕、李某不服该裁定，上诉至合肥市中级人民法院，该院作出（2015）合执复字第00020号执行裁定书，裁定撤销(2015)庐执异字第00011号执行裁定书，发回合肥市庐阳区人民法院重新审查。本院依法作出（2015）庐执异字第00026号执行裁定书，裁定驳回李燕、李某的执行异议，李燕、李某不服该裁定，遂提起执行异议之诉，要求判如所请。
上述事实，由本院认定证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：本案系执行过程中发生的案外人执行异议之诉纠纷，本案审查的焦点为李燕、李某主张其对案涉争议房屋享有所有权是否成立以及其要求停止强制执行的依据是否充分。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”该法第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”按照上述法律规定，赠与的不动产应当办理变更登记手续，但法律、行政法规并未规定办理登记手续是不动产赠与合同的生效要件，故本院认为李传武与王菊在离婚协议中关于将位于合肥市庐阳区涡阳路梧桐嘉园小区房屋赠与李燕、李某的赠与合同成立并生效，但是李传武未根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的变更，经依法登记才发生效力，未经登记的，不发生效力”之规定办理所有权变更登记，诉争房屋未发生物权变动的效力，该房屋所有权仍登记在李传武名下，属于李传武的遗产范围，李燕、李某对诉争房产并不享有足以阻止其转让、交付的实体权利或者享有排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李燕、李某的诉讼请求。
案件受理费为80元，由原告李燕、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 彭 举
代理审判员 郭君雪
人民陪审员 杨书珍
二０一五年十一月二十六日
书 记 员 卫志莲
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第九条第一款：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。