北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初130号
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告金实，女，1975年7月28日出生。
原告任昌硕，男，1981年5月26日出生。
原告孟召亮，男，1986年12月8日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人高睿，北京市公安局海淀分局民警。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉、张德艳、金实、任昌硕、孟召亮（以下简称原告韩晓鹏等八人）诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）政府信息公开告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于同年11月7日、11月29日公开开庭进行了审理。原告常连庆、王书丽、吴香玉、张德艳、金实、任昌硕，被告海淀公安分局的委托代理人高睿，被告海淀区政府的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月31日，被告海淀公安分局针对原告韩晓鹏等八人要求获取“‘北京市海淀区北部开发建设指挥平台’刻制印章办理准刻手续提交的全部材料”的政府信息公开申请，向原告作出海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》，其主要内容为：“经查，您申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄的方式提供该政府信息，具体见附件。”附件为北京市海淀区人民政府于2011年8月10日出具的介绍信复印件。原告韩晓鹏等八人不服该《政府信息答复告知书》，向被告海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府于2015年11月6日作出海政复决字[2015]283号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。
原告韩晓鹏等八人诉称，2015年6月22日，原告以挂号信的方式申请公开“北京市海淀区北部开发建设指挥平台刻制印章办理准刻手续提交的全部材料”的政府信息。2015年7月31日，被告海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》，向原告提供了《介绍信》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，及时、准确、全面地公开政府信息是被告海淀公安分局的法定职责，然而被告海淀公安分局却拒绝依法行政。原告不服，向被告海淀区政府提起了行政复议申请，被告海淀区政府作出维持的决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告特依法提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销被告海淀公安分局2015年7月31日作出的海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》，并判令重新公开“北京市海淀区北部开发建设指挥平台刻制印章办理准刻手续提交的全部材料”。2、依法撤销被告海淀区政府2015年11月6日作出的海政复决字[2015]283号《行政复议决定书》，并判令被告海淀区政府对原告的行政复议申请重新作出处理。
原告韩晓鹏等八人提交了如下证据证实其主张：1.海政复决字[2015]283号《行政复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效；原告提起的诉讼合法有效。2.政府信息公开申请表，证明原告向被告海淀公安分局提出申请。3.挂号信收据及查询结果，证明原告以挂号信方式邮寄申请，被告海淀公安分局签收。4.登记回执（海公信息公开（2015）第172号），证明被告海淀公安分局登记的情况。5.海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》。6.介绍信，证据5与6均证明被告海淀公安分局的答复违法应当判令撤销。7.邮寄行政复议申请的挂号信函收据和查询结果，证明被告海淀区政府于2015年9月6日收到原告提出的行政复议申请；被告海淀区政府逾期作出行政复议决定。
被告海淀公安分局辩称，海淀公安分局于2015年6月23日收到原告提交的政府信息公开申请，并按照程序于2015年7月31日作出海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》，该答复告知书程序合法正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀公安分局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、原告韩晓鹏等八人申请信息公开的材料；2、登记回执及邮寄凭证，证据1、2证明被告依法受理了原告的信息公开申请。3、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明被告按程序延长答复期并邮寄送达。4、海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》及邮寄凭证，证明被告依法作出答复。5、介绍信，证明被告认为属于政府信息公开范围，并予以公开。6.海政复决字[2015]283号《行政复议决定书》，证明原告向海淀区政府提出复议申请。
被告海淀区政府辩称，原告韩晓鹏等八人不服海淀公安分局作出的海公信息公开（2015）第172号-答复告《政府信息答复告知书》，以邮寄方式提出行政复议申请。被告于2015年9月7日收到上述申请材料，申请人请求撤销上述行政行为，并责令被申请人公开申请人申请获取的政府信息。被告依据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，对原告的复议申请进行了受理。被告要求海淀公安分局进行答复，海淀公安分局在法定期限内进行了复议答复。被告根据双方提交的证据，进行了书面审理，在法定期限内作出了复议决定。被告作为复议机关，在复议案件审理中积极履行了相关法定程序与职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、政府信息公开申请表、邮寄凭证及邮政快递查询结果；3、海公信息公开（2015）第172号《登记回执》；4、海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》；5、介绍信。证据1-5证明原告在行政复议期间向复议机关提交行政复议申请书及证据。6、行政复议答复书；7、政府信息公开申请表及邮寄凭证；8、海公信息公开（2015）第172号《登记回执》及邮寄凭证；9、海公信息公开（2015）第172号-延《政府信息延长答复期告知书》及邮寄凭证；10、海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》及邮寄凭证；11、介绍信。证据6-11证明海淀公安分局在行政复议期间向复议机关提交行政复议答复书及证据。12、行政复议答复通知书及送达回证；13、结案（维持）呈报表；14、行政复议决定书及送达回证。证据12-14证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定。
经庭审质证，原告对被告海淀公安分局出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的，认为被告海淀公安分局没有就延长答复期经过负责人同意予以举证；对证据4、5、6，认为是被诉行政行为，不予质证。原告对被告海淀区政府出示的证据1-13的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据14，认为《行政复议决定书》是被诉行政行为，不予质证，送达回证的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可证明目的，认为被告海淀区政府超期作出复议决定。
被告海淀公安分局对原告出示的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据5、6的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可原告的证明目的；对证据7，认为是被告海淀公安分局作出答复后的证据，不予质证。
被告海淀区政府对原告出示的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据5、6、7的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可原告的证明目的。
本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1、5、6，被告海淀公安分局提交的证据4、5、6，被告海淀区政府提交的证据4、5、10、11、14系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。原被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。
经审理查明，2015年6月21日，原告韩晓鹏等八人通过邮寄的方式向被告海淀公安分局提出政府信息公开申请，要求获取“‘北京市海淀区北部开发建设指挥平台’刻制印章办理准刻手续提交的全部材料”。被告海淀公安分局于同年6月23日收到该申请后，于同年6月29日作出海公信息公开（2015）第172号《登记回执》，承诺于同年7月13日前作出书面答复。2015年7月13日，被告海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第172号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年7月31日前作出答复。2015年7月31日，被告海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》，认为原告申请获取的信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，通过邮寄的方式向原告送达了《政府信息答复告知书》及北京市海淀区人民政府于2011年8月10日出具的介绍信复印件。原告韩晓鹏等八人对《政府信息答复告知书》不服，于2015年9月2日通过邮寄的方式向被告海淀区政府提出行政复议申请，被告海淀区政府于同年9月7日受理了原告的申请。2015年11月6日，被告海淀区政府作出海政复决字[2015]283号《行政复议决定书》，决定维持被告海淀公安分局于2015年7月31日作出的海公信息公开（2015）第172号—答复告《政府信息答复告知书》。原告韩晓鹏等八人亦不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告海淀公安分局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，依法属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告韩晓鹏等八人申请公开“‘北京市海淀区北部开发建设指挥平台’刻制印章办理准刻手续提交的全部材料”，被告海淀公安分局向原告韩晓鹏等八人公开了北京市海淀区人民政府于2011年8月10日出具的介绍信。本案现有证据不能证明被告海淀公安分局在行使职权过程中制作或者获取过其他与原告韩晓鹏等八人所申请信息相对应的政府信息。故，被告海淀公安分局对原告韩晓鹏等八人的政府信息公开申请，已履行了相应的答复告知义务，并无不当。
关于被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》是否超期问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。被告海淀区政府于2015年11月6日作出《行政复议决定书》，并于同年11月9日通过邮寄方式向原告送达，其送达虽有延迟但并未使本案被诉行政法律关系长期处于不稳定的状态，亦未对原告韩晓鹏等八人的权利义务产生重大影响。应当认为，被诉复议决定尚不构成程序违法，复议决定亦无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉、张德艳、金实、任昌硕、孟召亮的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉、张德艳、金实、任昌硕、孟召亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 殷宝瑞
人民陪审员 刘卫华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 晶