浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终99号
上诉人（原审被告）：马云松。
被上诉人（原审原告）：许新林。
原审被告：姚加美。
原审被告：朱炳泉，现关押于浙江省南湖监狱，公民身份号码：3305111962********。
上诉人马云松为与被上诉人许新林、原审被告姚加美、朱炳泉民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔练商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：朱炳泉因经营需要资金，2011年7月27日，由马云松出面作为借款人向许新林借款25万元，同时马云松向许新林出具借条一份，该借条对还款期限及借款利率未作书面约定。当日，许新林以现金方式将借款25万元交付朱炳泉。该笔借款由朱炳泉、姚加美承担连带保证责任。许新林按约履行了出借义务后，向马云松、姚加美、朱炳泉催讨，马云松未能及时返还借款，姚加美、朱炳泉也未承担连带保证责任。许新林催讨无着，以致纠纷成讼。
许新林向原审法院起诉，请求判令：1.马云松归还许新林借款25万元；2.朱炳泉、姚加美对上述马云松的借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由马云松承担。
马云松原审答辩称：借条上的名字是马云松签名。2011年朱炳泉因资金周转需要叫马云松帮他向许新林借款，在广场的饭店写好借条后，许新林说去拿钱，马云松与朱炳泉、姚加美在饭店里等了几个小时，始终没有见到许新林和钱，马云松就回去了。马云松与许新林是第一次见面，也没有许新林的联系方式，第二天马云松打电话给朱炳泉问有无和许新林联系过，并跟朱炳泉说如果钱借不出来就帮他把借条拿回来撕了，朱炳泉说钱还没有，再等两天，估计许新林肯定会有钱。朱炳泉还让马云松放心，拿不到钱，借条肯定会撕，许新林也不会没拿到钱跟你要钱。后朱炳泉坐牢，大概在2013年，马云松和姚加美联系，姚加美说许新林找过她，并称如果不还另外的借款就拿2011年的借条来打官司。马云松当时根本没有拿到钱，让朱炳泉帮他把借条撕掉，一直到马云松收到起诉状才知道这样。许新林也没有多次跟马云松要过钱。
姚加美原审答辩称：马云松借款，姚加美帮他签名作担保。在新广场那里的饭店里签的借条，但是等到两三点许新林都没有拿来钱，后来也一直没有拿到钱。姚加美一直提醒朱炳泉要拿回借条，朱炳泉说肯定不会没有拿到钱来跟他要钱的，姚加美对这件事情一直提心吊胆。
朱炳泉原审答辩称：许新林不管要谁还款，首先要把借款给他，钱没有借给他，怎么还，光写了借条，没有给他借款。朱炳泉现在的身份是罪犯，另外的事情管不了，但人要讲良心，做过什么事心中有数，朱炳泉要是拿到了借款怎么会不承认。
原审法院认为：朱炳泉因经营需要资金，让马云松向许新林借款25万元，上述发生的民间借贷行为，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。本案争议的焦点为：借条上载明的25万元有无实际交付。针对争议焦点，马云松、姚加美、朱炳泉均辩称，一直没有拿到借款款项25万元。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，根据许新林提交的借条，明确以现金方式出借25万元。马云松、姚加美、朱炳泉作为有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具借条并签名的法律后果，且该借条形成于2011年7月27日，至今已4年多，马云松、姚加美、朱炳泉均未向许新林要回该借条或通过报警等方式尝试要回借条，马云松、姚加美、朱炳泉对此不能做出合理的解释，明显有违常理。现马云松、姚加美、朱炳泉未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，马云松、姚加美、朱炳泉的抗辩理由均不能成立，该院不予采纳。因马云松系朱炳泉外甥，该借款本身也是朱炳泉因经营需要而借款，马云松借款时是出于帮其舅舅朱炳泉借款的目的，许新林以现金方式将25万元交付给朱炳泉，能认定履行了出借义务，马云松在许新林催讨后未及时返还借款，应承担返还借款的民事责任。借条上当事人对保证方式约定为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现许新林在保证期限内向姚加美、朱炳泉主张权利，姚加美、朱炳泉应按约对马云松返还许新林的借款本息承担连带清偿责任。故许新林的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。担保人姚加美、朱炳泉在承担保证责任后，有权向马云松追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、马云松应返还许新林借款本金25万元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、姚加美、朱炳泉对马云松返还许新林上述借款承担连带保证责任；三、姚加美、朱炳泉对本案承担保证责任后，有权向马云松追偿。案件受理费5050元，由马云松负担。
马云松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、虽然上诉人向被上诉人出具借条，但被上诉人未向上诉人提供资金，双方借款合同未生效。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。从而明确了民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借款合同生效的前提。就全案来看，被上诉人并无有力证据证明其已经向上诉人提供资金。反之，上诉人、被上诉人、原审其它被告在一审中均确认被上诉人未直接向上诉人提供借条所对应的资金。故本案借条因被上诉人未向上诉人提供资金而未生效，一审判决适用法律错误。二、即使被上诉人向原审被告朱炳泉提供了25万元资金，也并非是上诉人与被上诉人之间的借贷合同资金。根据合同的相对性，合同的约束力只发生在合同双方当事人之间。上诉人在借条中并未指定原审被告朱炳泉可以接受借条所涉的资金，也未授权委托原审被告朱炳泉接受相应的资金。即使被上诉人向原审被告朱炳泉提供了资金，那只是被上诉人与原审被告朱炳泉之间建立民间借贷关系。上诉人向被上诉人之间的借贷合同因被上诉人未提供资金而至今处于未生效状态。三、被上诉人实际上也未向原审被告朱炳泉提供本案所涉的资金。被上诉人没有任何证据证明其向原审被告朱炳泉提供过资金。25万元的借款明显属于大额借款，根据一般的生活常识，被上诉人家里不大可能随时准备有这么大金额的现金。被上诉人称于2011年7月27日向原审被告朱炳泉提供了25万元的现金。但被上诉人并未提供资金来源的相应证据。因此，被上诉人的说法可信度是极低的，也是与事实不符的。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
许新林二审答辩称：钱给了朱炳泉，在许新林的一方传统菜饭店里。当时朱炳泉让他外甥马云松来借款，让马云松写了条子，大概是吃午饭的时候，之后马云松和姚加美走了，朱炳泉在饭店里等，还有李智荣也在。钱是许新林当天去凑起来的，自己饭店里老板娘10万元，向陆玉宝拿了一些，加上自己的一共25万元，大概是4点的时候给了朱炳泉。
姚加美二审答辩称：借条是吃中饭的时候写的，借条写了我们要拿到钱的。但是借条写了之后，许新林就不在了，大概两点多我们打电话给许新林，许新林说三点多给我们，到了三点多还是没有拿到钱，许新林又说明天给，之后就再也没有给我们了。
朱炳泉二审未作答辩。
二审中，马云松提供一审庭前调解的录音，证明许新林没有实际向马云松提供借款，也没有向朱炳泉提供借款。许新林质证认为：对录音的真实性无异议，马云松确实没拿到钱，钱是给他舅舅朱炳泉的。姚加美质证称当时不在场，不知情。朱炳泉未发表质证意见。
许新林、姚加美、朱炳泉二审无新的证据提交。
对上述证据，本院经审查认为：该录音并非一审审结后出现的新证据，且录音内容中许新林并未表示借款没有交付，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为涉案的25万元借款有无实际交付。涉案借条是借款人和担保人亲自签名确认，表明是借到现金，出借人对现金交付给朱炳泉的资金来源、交付时间、地点、在场人等交付情况也作了合理解释。虽然马云松等人认为款项未实际交付，但却在长达数年的时间里未要求收回借条或通过司法途径撤销借条，一则不符合常理，二则要对此承担不利的后果。故本院认为涉案25万元借款已实际交付给朱炳泉。由于由马云松出面帮朱炳泉向许新林借款是各方达成的共识，因此，许新林将借款交付给朱炳泉即已履行其交付义务，马云松要求许新林再将借款交付给其无事实和法律依据。
综上，上诉人马云松的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人马云松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
审 判 员 周 历
代理审判员 黄丽琴
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 任飞飞