广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第933号
上诉人（原审被告）：中山埃古服饰有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：王战军。
委托代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市仲烈服装有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：仲奕康。
委托代理人：申桂梅、贺俊，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人中山埃古服饰有限公司（以下简称埃古公司）因与被上诉人广州市仲烈服装有限公司（以下简称仲烈公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月9日，仲烈公司与埃古公司签订《中山埃古服饰有限公司FOB定做合同》，约定：埃古公司指定原材料供应商，并由仲烈公司负责采购，埃古公司只提供大货辅料主唛、洗水唛、合格证、商品条码贴纸等；加工版单号、款号见明细表；加工总价值为559700元，付款方式为合同签定之日5个工作日内，埃古公司按大货总额的30%支付预付款，验收合格全部出货后10日内付50%，余额45天内付清；仲烈公司未按合同规定及埃古公司提供的质量要求交付货物时，埃古公司同意利用的，应当按质论价，埃古公司不同意利用的，埃古公司有权拒收，仲烈公司应赔偿埃古公司拒收货物的违约金；交货地点在埃古公司所在地仓库、中山市内货运厂、运输费用由仲烈公司负责。上述合同签订后，仲烈公司和埃古公司分别于2009年11月19日、2009年12月23日又补签订了两份《中山埃古服饰有限公司FOB定做合同》，约定增加加工金额28500元和55000元。上述三份合同总金额为643200元。
此后，仲烈公司为埃古公司加工服装，仲烈公司通过传真向埃古公司发出了一份对账单，对帐单中分别记载了3月25日、4月1日、4月8日、4月30日、2月25日的时间，总数量9885件，总金额667316元，应付总金额178889元的内容。同时还记载有：“本月止本公司在贵单账面情况为欠款178889元，另加固版费15611.4元。如对上述数据资料有疑问，请写下回传，并请在收到对帐单之日起5日内核对完成并确认回传，否则，视同贵单位默认此单所反映的事实”的内容。在上述帐单上有仲烈公司方人员的签字及印章。但埃古公司表示从帐单上无法反映双方的对帐时间是在2011年3月31日，而帐单中注有的“另加版费15611.4元”是在仲烈公司加盖了印章后自行添加的，对证据不予确认，并认为该帐单的对帐时间是2010年4月30日。
2011年3月31日，埃古公司通过广州市运输交易市场（嘉忠）壮大货运部（以下简称壮大货运部）向仲烈公司退回6大包服装即1262件。2011年4月5日仲烈公司在壮大货运部打开包装检查上述退回的货物，确认没有质量问题后，又重新发回给埃古公司。但埃古公司表示没有收到仲烈公司重新发回的服装。
此后，埃古公司通过传真向仲烈公司发出一份对帐单，确认截止2011年3月31日，尚欠仲烈公司货款89752元，并要求仲烈公司在收到对帐单之日起5日内核对完成确认并回传埃古公司。但仲烈公司收到上述对帐单后至今未回传。
2011年4月6日，仲烈公司通过传真发函埃古公司，确认收到埃古公司退回的6大包即1262件服装，但表示只接收其中的66件次品，并要求埃古公司按于4月15日前归还货款。2012年2月28日，仲烈公司又向埃古公司发传真，称收货单是否收到，至于埃古公司与托运部之间的纠纷是否可通过法律手段进行，要求埃古公司对货款178889元给予明确答复。
庭审中，仲烈公司和埃古公司确认1262件服装折合价款为89137元。
2012年3月13日、2012年5月24日仲烈公司又分别向埃古公司发出律师函，要求埃古公司清偿178889元货款。
被上诉人仲烈公司的原审诉讼请求：埃古公司支付货款及版费合计194500.4元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2011年5月19日计算至付清之日止）及本案的诉讼费用。
原审法院认为，仲烈公司和埃古公司双方签订的《有中山埃古服装有限公司FOB定做合同【埃古合同字第（20110017）号】》以及两份附件合同是当事人的真实意思表示，没有违反国家强制性规定，合法有效。仲烈公司依照合同约定，为埃古公司加工了服装，因此，埃古公司应按合同约定支付仲烈公司价款。根据涉案查明的事实，仲烈公司为埃古公司加工了服装后，仲烈公司通过传真向埃古公司发出的记载有“3月25日、4月1日、4月8日、4月30日、2月25日的时间，总数量9885件，总金额667316元，应付总金额178889元”内容的对帐单显示，埃古公司尚欠仲烈公司价款金额178889元。虽然仲烈公司和埃古公司双方对该份传真件发出的时间持有异议，但因该证据所确认的数额与埃古公司在2011年3月31日退回仲烈公司服装1262件后，其在函件中确认尚欠仲烈公司货款89752元的数额相符，因此，原审法院对该证据予以确认。根据上述证据，埃古公司尚欠仲烈公司价款为178889元，但由于此后，埃古公司于2011年3月31日通过壮大货运部退回仲烈公司服装1262件，价款价值89137元。因此，该款应在埃古公司尚欠仲烈公司的价款中予以扣减。扣减后，埃古公司尚欠仲烈公司价款89752元。仲烈公司称，其在收到埃古公司的退货后，在确认没有质量问题的前提下，又重新发回埃古公司，但对此仲烈公司没有证据证明埃古公司已收到该货物，故原审法院不予采信。根据埃古公司向仲烈公司发出的传真，确认了欠仲烈公司价款89752元，而仲烈公司在收到埃古公司的函件后，至今未就此提出异议，因此，原审法院对埃古公司确认的价款数额89752元予以认定。综合上述认定的事实，埃古公司尚欠仲烈公司价款89752元，埃古公司依法应予清偿仲烈公司。埃古公司抗辩，现仲烈公司尚未交货完毕，故不同意支付利息。虽然合同约定“合同签定之日5个工作日内，埃古公司按大货总额的30%支付预付款，验收合格全部出货后10日内付50%，余额45天内付清”的条款，但埃古公司在退回仲烈公司1262件服装后，没有证据证明其曾要求仲烈公司继续履行交付义务。因此，从公平原则，埃古公司应在合理期限内支付仲烈公司价款。现仲烈公司请求埃古公司支付尚欠的价款合理。仲烈公司请求埃古公司支付尚欠价款的利息可从其主张权利之日即2012年9月17日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至清偿之日。关于版费的认定，仲烈公司提供的传真件虽在欠款一栏中写有版费的费用，但该费用是由仲烈公司自行书写，并未经埃古公司确认，是仲烈公司的单方行为，且合同中也没有对版费的发生进行约定，因此，仲烈公司请求埃古公司支付版费，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定，判决：一、埃古公司于判决生效之日起五日内清偿仲烈公司价款89752元及利息（利息从2012年9月17日起中国人民银行同期逾期贷款利率计付至清偿之日止）。二、驳回仲烈公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，仲烈公司负担1980元；埃古公司负担2252元。
上诉人埃古公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2009年11月9日，埃古公司与仲烈公司签订《中山埃古服饰有限公司FOB定做合同》，在该合同第6条付款方式中以“验收合格全部出货后10日内付50%，余款45天付清”约定并定义了仲烈公司只有在出齐全部货，并经验收合格才享有要求埃古公司支付货款的合同权利，而时至今日仲烈公司尚有1262件服装未交货，依该合同约定仲烈公司无权请求支付逾期付款的利息，原审不顾上述事实，在未判决解除合同的情况下，判决埃古公司自仲烈公司起诉之日起支付逾期付款的利息，无法律依据。上诉请求：撤销原审判决第一项利息部分；二、埃古公司不承担本案的诉讼费用。
被上诉人仲烈公司答辩称：埃古公司的第一项请求无任何法律依据，埃古公司既认可判决书第一项的内容，但对于货款相应的利息不予认同无任何理由，并且原审已经确认埃古公司存在不履行支付货款的行为，并且已经作出判决。我方认同原审查明的事实，请求维持原判，驳回上诉。
经审理查明，对原审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，仲烈公司和埃古公司分别于2009年11月9日、11月19日、12月23日签订的《中山埃古服装有限公司FOB定做合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。二审双方争议的焦点为埃古公司是否存在迟延付款的违约行为及是否应向仲烈公司支付迟延付款违约金的问题。埃古公司上诉主张仲烈公司尚未完成交货义务，故仲烈公司无权请求支付利息。对此，本院认为，虽然涉案合同约定合同签定之日5个工作日内，埃古公司按大货总额的30%支付预付款，验收合格全部出货后10日内付50%，余额45天内付清，但从埃古公司已付仲烈公司货款的情况来看，双方并非严格按照合同约定的付款条件来支付货款的。况且，埃古公司在退回仲烈公司1262件服装后，其对退回服装的加工费进行了扣减并据此向仲烈公司传真对账单确认截止2011年3月31日尚欠仲烈公司货款89752元。而且，现亦无证据证实埃古公司自发出上述对账单后，埃古公司有要求仲烈公司继续履行交付义务。综上，在埃古公司传真对账单已对退回服装的加工费进行扣除并要求仲烈公司对余下服装加工费进行核对、且无证据证实其就退回服装要求仲烈公司继续履行的情况下，原审法院判令埃古公司应向仲烈公司支付货款89752元，并据此判令埃古公司应自仲烈公司提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率向仲烈公司支付相应利息，合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人埃古公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人中山埃古服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年六月五日
书 记 员 张剑文
王金燕