贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终521号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。
负责人兰红兵，该公司总经理。
委托代理人陈星，男，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）贺永明，男，1964年07月19日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县。
委托代理人黄万林，贵州龙滔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宣锦，男，1988年11月18日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县，驾驶员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南公司）与被上诉人贺永明、王宣锦机动车道路交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2015年12月28日作出（2015）龙民初字第1206号民事判决后，太平洋保险黔南公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年8月23日，原告贺永明驾驶贵州J140**号电动自行车逆向由龙里县贵龙大道往双龙镇方向行驶，被告王宣锦驾驶贵A837**号轻型自卸货车由龙里县贵龙大道方向往双龙镇方向行驶，18时50分行驶至事故地点，被告王宣锦在掉头往贵龙大道方向行驶时，贵A837**号轻型自卸货车右前保险杠与原告驾驶的贵州J140**号电动自行车右侧相撞，导致原告贺永明受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经龙里县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：贺永明承担此次事故的主要责任，王宣锦承担此次事故的次要责任。被告王宣锦系贵A837**号车的登记车主，贵A837**号车在被告太平洋保险黔南公司投保了交强险，保险有效期自2015年5月19日至2016年5月18日止，该次事故发生在保险期内。原告受伤后，于事故之日被送往中国人民武装警察部队贵州省总医院接受治疗，次日凌晨转至贵州医科大学附属医院住院治疗65天，共计产生医疗费208847.56元，经诊断为双侧额叶脑挫伤，右颞叶硬膜下血肿并右颞叶脑挫裂伤，前颅底骨折，右手外伤，右下肢外伤，脑积水，枕骨骨折，左侧肢体偏瘫，肺部感染，急性胃黏膜病变，出院医嘱坚持康复训练，保证营养支持，定期复诊。原告住院期间，被告王宣锦垫付医疗费8000元和急救费600元。
原审原告贺永明一审诉称：2015年8月23日，原告贺永明驾驶贵州J140**号电动自行车逆向由龙里县贵龙大道往双龙镇方向行驶，被告王宣锦驾驶贵A837**号轻型自卸货车由龙里县贵龙大道往双龙镇方向行驶，王宣锦在掉头往贵龙大道方向行驶时，原告驾驶车辆右侧与被告驾驶车辆右前保险杠相撞，致原告贺永明受伤，两车不同程度受损的交通事故。龙里县公安局交警大队于2015年9月7日作出龙公交认字（2015）第00048号交通事故认定书，认定原告承担此次事故的主要责任，被告承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告当即被送往中国人民武装警察部队贵州省总医院接受治疗，于次日凌晨转至贵州医科大学附属医院住院治疗65天，共计产生医疗等各项费用208847.56元。被告王宣锦仅支付8000元后即对原告不管不问，经多次协商未果。被告王宣锦驾驶的贵A837**号轻型自卸货车在被告太平洋保险黔南公司投保交强险，事发时在有效保险期内。被告王宣锦的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计148054.26元；2、被告太平洋保险黔南公司在保险责任限额内将上述赔偿金直接支付给原告。
原审被告王宣锦一审辩称：一、对原告的诉讼请求不认可，不承担本案的诉讼费。因原告逆行导致此次交通事故发生，被告没有违反交规，不应当承担责任。交警队出于维护社会稳定和同情弱者的情况下作出的责任认定，且交警队在做工作时，说有保险公司，被告只承担1万元左右的赔偿责任，被告考虑到与原告同系当地人，故对事故认定书没有提出复议。二、对贵州省高院的电视电话会议记录不认可，只认可分责分项赔偿原告医疗费1万元，财产损失2000元，被告已尽到人道主义支付了原告8000元，不应再对原告承担赔偿责任，故要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告太平洋保险黔南公司一审辩称：事故发生在城市规划路段，被告王宣锦驾驶的是大型货车，因为原告逆行，被告王宣锦无法制动才导致此次事故，龙里县交警队对责任的认定不合理，不予认可。原告对赔偿金的计算方法有误，要求赔偿过高。原告主张不分责分项的依据是贵州省高院的电视电话会议记录，但依据最高院（2012）民一他字第17号对辽宁省高院的答复，已经明确赔付应当分责分项。在目前没有法律出台废止交强险条例，就应当按照规定分责分项。原告诉请的营养费，因没有需要加强营养的证据而不予认可，误工费应当参照上一年度农牧林行业的标准计算为92.03元每天，护理费计算为77.90元每天，交通费因原告没有举证，依法不予支持。综上，原告的诉请前三项，被告只在保险责任范围内承担1万元的医疗费赔偿责任。
一审法院认为：此次交通事故经交警部门认定贺永明承担事故主要责任，王宣锦承担事故次要责任。根据依责论赔的原则，原告贺永明应承担本次事故70%的责任，被告王宣锦应负本次事故30%的责任。因贵A837**号轻型自卸货车在被告太平洋保险黔南公司投保交强险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成原告受伤，作为赔偿权利人，原告依法享有对被告太平洋保险黔南公司的直接请求权。原告主张的各项赔偿标准，因原告的身份信息系农民户口，故原告主张的各项赔偿标准应按农林牧渔业平均工资标准计算。原告的医疗费为182709元，有住院病历、出院小结、诊断证明书、医疗发票及费用清单等证据予以证实，该损失客观真实，应予支持；原告主张的住院伙食补助费按照100元／天×66天计算为6600元，与出院小结相符，应予支持；原告的营养费，按住院66天计算，为30元／天×66天=”1980元；原告的误工费按2015年贵州省农林牧渔业的平均工资标准计算，即误工费为7722元（42”815元／年÷365天×66天）；原告的护理费按住院66天计算，为5082元（28437元／年÷365天×66天）；原告主张交通费2500元，虽没有正式发票加以证实，但原告因本次事故受伤就医，必然产生交通费，结合本案实际，酌情支持1000元；原告主张担架费420元，有贵阳医学院附属医院的发票加以证实，予以支持。
综上，核定原告的经济损失为：医疗费182709元＋住院伙食补助费按6600元＋营养费1980元＋误工费7722元＋护理费5082元＋交通费1000元＋担架费420元＝205513元，原告的损失还应包含龙里县人民医院急救费600元，总计为206113元。被告太平洋黔南公司应在交强险中承担12.2万元的赔偿责任，余款84113元（206113元-122000元），由原告与被告王宣锦按7：3的比例承担赔偿责任，即由被告王宣锦赔偿原告25234元（84113元×30%），扣除已支付的8600元，尚应赔偿原告16634元；原告自行承担58879元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告贺永明医疗费、住院伙食补助费等经济损失122000元；二、被告王宣锦在本判决生效后十日内赔偿原告贺永明医疗费、住院伙食补助费等经济损失16634元；三、驳回原告贺永明的其他诉讼请求。本案案件受理费3354元，减半收取1677元，由被告王宣锦承担503元，原告贺永明承担1174元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，太平洋保险黔南公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人依法承担的费用为23804元，上诉人不服的金额为98196元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：最高人民法院于2012年5月29日对辽宁省高级人民法院《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的各项限额能否突破的请示》的答复中明确规定：“……机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，上诉人知晓贵州省多数法院研究学习了省高院内部会议纪要，要求各法院在交强险中不进行分项计算，但省高院并未就此问题下达法律文书作出明确规定，即使省高院出台明文规定，按照我国法律规定上位法优于下位法的原则，也应当以最高人民法院（2012）民一他字第17号文中规定为准。本案一审法院将超过交强险医疗费有责赔付1万元限额的部分纳入死亡（伤残）赔偿限额11万元的部分计算错误，超过限额部分的医疗费项目不应当再由上诉人承担赔偿。
被上诉人贺永明二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决得当，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，我国相关法律法规并未对交强险的赔偿原则及限额作出分责分项的规定。其次，2014年，贵州省高级人民法院召开的电视电话会议及贵州省法院的审判实践已经明确机动车第三者责任强制保险不分责不分项的赔付原则，故一审判决被答辩人在交强险限额即12.2万元范围内不分责不分项赔偿答辩人并无不妥，符合省高院指导精神及审判实践。最后，一审判决被答辩人在交强险限额内不分责不分项全额赔偿答辩人，符合交强险设立的目的，有利于对社会弱势群体合法权益的保障。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人王宣锦二审未作答辩。
经二审审理查明，被上诉人贺永明在一审中所提供的医疗费票据证实共产生医疗费为182709元，故本院认定被上诉人贺永明的医疗费为182709元，而不是一审查明的208847.56元外，其余事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：交强险限额内是否应当分责分项赔偿。
本院认为：针对交强险限额如何认定问题。首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，因此保险公司对受害人的责任是一种法定责任；其次，最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 卢 艺