北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初189号
原告杨桂荣，女，1964年12月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市西安区。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人于伟，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府工作人员。
原告杨桂荣不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的工伤认定申请不予受理决定书，以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告杨桂荣，被告丰台人保局的委托代理人刘旭升，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、胡德彪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月24日，针对杨桂荣的工伤认定申请，丰台人保局作出京丰人社工不受字[2017]第0013965号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定经审查，杨桂荣与用人单位没有劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，2017年9月12日，经一次性书面告知杨桂荣需要补正的全部材料后，杨桂荣于2017年10月18日书面声明，无法补正劳动关系，并要求出具不予受理或受理决定，依据《工伤保险条例》第十八条之规定，决定不予受理。杨桂荣不服，向丰台区政府申请行政复议。2018年2月6日，丰台区政府作出丰政复字[2017]257号《行政复议决定书》，维持了丰台人保局的不予受理决定。
被告丰台人保局在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉不予受理决定符合法律规定：1、工伤认定申请材料清单；2、工伤认定申请表；3、杨桂荣的身份证复印件及照片；4、医院诊断证明书及病例等；5、事实劳动关系证明材料，包括安井信息平台中杨桂荣基本信息及考勤记录、临时促销员证、专职促销员档案、培训签收函、赔款说明、声明函、全日制劳动合同书、劳动合同签收函、打印日期为2017年4月17日的银行流水账单、新线零售交易历史表；6、无锡安井食品营销有限公司北京分公司的企业信息；7、受伤害经过、工伤事故报告；8、说明；9、送达地址确认书；10、京丰人社工认补[2017]第0079627号《工伤认定申请补正材料通知书》及《送达回证》；11、京丰人社工不受字[2017]第0013965号《工伤认定申请不予受理决定书》及《送达回证》；12、北京社会保险管理信息系统查询结果电脑截屏。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十八条、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第八条作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交如下证据，证明被诉行政复议决定合法：1、原告提交的行政复议申请书及相关材料，包括京丰人社工不受字[2017]第0013965号《工伤认定申请不予受理决定书》、京丰人社工认补[2017]第0079627号《工伤认定申请补正材料通知书》、专职促销员档案、培训签收函、赔款说明、声明函、全日制劳动合同书、劳动合同签收函、临时促销员证、安井信息平台中杨桂荣的基本信息及考勤记录、打印日期为2017年4月17日的银行流水账单、新线零售交易历史表、工伤认定申请表、杨桂荣身份证复印件；2、丰政复字[2017]257号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》及行政复议证据材料登记表；4、丰政复字[2017]257号《行政复议决定书》及送达回证。
原告杨桂荣诉称，2017年10月24日，被告丰台人保局作出京丰人社工不受字[2017]第0013965号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告。原告认为，被告丰台人保局作出该不予受理决定书前，未向用人单位调查核实原告与该单位是否存在劳动关系，也未核实原告提交的相关材料，属于程序错误。同时，被告丰台人保局作出的该不予受理决定书，认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。被告丰台区政府对错误的不予受理决定书作出予以维持的行政复议决定，亦应当予以撤销。故请求人民法院撤销被告丰台人保局作出的京丰人社工不受字[2017]第0013965号《工伤认定申请不予受理决定书》，撤销被告丰台区政府作出的丰政复字[2017]257号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告向法庭出示以下证据，证明原告与用人单位存在事实劳动关系，应当属于工伤认定范围；同时证明，原告为居民户口且已办理退休，享受城镇职工基本养老保险待遇：1、专职促销员档案、培训签收函、赔款说明、声明函；2、全日制劳动合同书及劳动合同签收函；3、临时促销员证及安井信息平台中杨桂荣的基本信息及考勤记录；4、打印日期为2017年4月17日的银行流水账单、新线零售交易历史表；5、《工伤保险条例》第二条第二款、第十八条；6、劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》；7、《社会保险法》第三十三条；8、人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第二款；9、《劳动争议纠纷诉讼指引与实务解答》（第二版）第75页第4至9行；10、户口簿复印件；11、打印日期为2018年4月17日的银行流水账单。
被告丰台人保局辩称，其作出的京丰人社工不受字[2017]第0013965号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，经审查，被告丰台人保局作出的不予受理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故我机关作出予以维持的行政复议决定。此外，被诉行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告的证据10及证据11，被告丰台人保局及被告丰台区政府的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告的证据1至证据4、证据9，证明目的不成立，本院不予采用。原告的证据5至证据8系规范性法律文件，不能作为证据使用，本院不予采用。
经审理查明，杨桂荣于1964年12月5日出生，系城镇职工，2014年12月达到法定退休年龄，已在原籍黑龙江省办理退休手续并享受城镇职工基本养老保险待遇。2017年9月12日，杨桂荣向丰台人保局提出工伤认定申请，主张其系无锡安井食品营销有限公司北京分公司员工，2017年2月2日，其在欧尚超市科兴店工作时摔倒受伤，请求认定工伤。杨桂荣同时提交工伤认定申请表、身份证复印件及照片、中国人民解放军总医院证明书、北京积水潭医院诊断证明书、中国人民解放军总医院门（急）诊证明书、中国人民解放军总医院门诊病历、北京积水潭医院门诊病历、北京积水潭医院休假证明书、安井信息平台中杨桂荣基本信息及考勤记录、临时促销员证、专职促销员档案、培训签收函、赔款说明、声明函、全日制劳动合同书、劳动合同签收函、打印日期为2017年4月17日的银行流水账单、新线零售交易历史表、无锡安井食品营销有限公司北京分公司的企业信息、受伤害经过、工伤事故报告、送达地址确认书等材料。当日，丰台人保局经审查认为杨桂荣提交的材料不齐全，故作出京丰人社工认补[2017]第0079627号《工伤认定申请补正材料通知书》，一次性告知杨桂荣需补正其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，并于当日送达杨桂荣。2017年10月18日，杨桂荣向丰台人保局明确表示无法提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的材料，要求丰台人保局作出受理或不予受理决定书。2017年10月24日，丰台人保局作出京丰人社工不受字[2017]第0013965号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告。该决定书内容如前所述。2017年12月19日，杨桂荣不服该不予受理决定，向丰台区政府申请行政复议。当日，丰台区政府予以受理，并作出丰政复字[2017]257号《行政复议答复通知书》送达丰台人保局。该答复通知书送达后，丰台人保局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年2月6日，丰台区政府作出丰政复字[2017]257号《行政复议决定书》，维持了丰台人保局的不予受理决定书。杨桂荣仍不服，遂提起本诉讼。
另查明，无锡安井食品营销有限公司北京分公司未为杨桂荣缴纳社会保险。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台人保局作为本市丰台区政府社会保险行政部门，有权依法对本辖区内相关企业或个人提出的工伤认定申请作出受理或不予受理的决定。
《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料以及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），如果工伤认定申请人提交材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料，申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第二款规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。本案中，原告杨桂荣为已超过法定退休年龄并已领取城镇职工基本养老保险待遇人员，其与无锡安井食品营销有限公司北京分公司无法建立劳动关系（包括事实劳动关系）,仅能建立劳务关系。同时，无锡安井食品营销有限公司北京分公司既非法律法规规定的可以按项目参保等方式为职工缴纳工伤保险的单位，客观上该公司亦未为原告杨桂荣缴纳社会保险。故被告丰台人保局在一次性书面告知原告杨桂荣，要求其补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，原告杨桂荣明确表示无法提供该材料的情况下，作出不予受理原告杨桂荣工伤认定申请的决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告丰台区政府作出予以维持的行政复议决定，并无不当。此外，行政复议程序和适用法律亦符合法律规定。综上，原告杨桂荣请求撤销工伤认定申请不予受理决定书及行政复议决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨桂荣的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨桂荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李 静
人民陪审员 齐树芹
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 杜明哲
书 记 员 刘荣华