宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第144号
原告：宁波京泰担保有限公司。
法定代表人：吴才惠。
委托代理人：朱建国。
被告：宁波市北仑迪欣工艺品厂。
代表人：李嫦意。
被告：宁波市北仑奇乐电气厂。
代表人：杨飞龙。
被告：宁波兰绮家纺服饰有限公司。
法定代表人：戴飞云。
被告：李嫦意。
被告：戚安明。
被告：杨飞龙。
被告：戴飞云。
被告宁波兰绮家纺服饰有限公司和被告戴飞云。
原告宁波京泰担保有限公司（以下简称京泰担保公司）与被告宁波市北仑迪欣工艺品厂（以下简称迪欣工艺品厂）、被告宁波市北仑奇乐电气厂（以下简称奇乐电气厂）、被告宁波兰绮家纺服饰有限公司（以下简称兰绮服饰公司）、被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙及被告戴飞云追偿权纠纷一案，于2013年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员柯织虹独任审判，后因被告迪欣工艺品厂、被告李嫦意及被告戚安明下落不明，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，于2013年6月24日、7月4日两次公开开庭进行了审理。原告京泰担保公司委托代理人朱建国、被告兰绮服饰公司及被告戴飞云的共同委托代理人胡广永到庭参加诉讼。被告迪欣工艺品厂、被告奇乐电气厂、被告李嫦意、被告戚安明及被告杨飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，并当庭宣告判决。审理期间，本院根据原告京泰担保公司的财产保全申请，依法作出裁定，进行了财产保全。
原告京泰担保公司起诉称：2012年12月27日，被告迪欣工艺品厂与宁波银行大榭支行宁波银行股份有限公司大榭支行（以下简称宁波银行大榭支行）签订一份《流动资金保证借款合同》（合同编号：××），由宁波银行大榭支行向被告迪欣工艺品厂提供贷款1000000元，贷款期限为2012年12月27日至2013年6月27日止。原告与宁波银行大榭支行签订了一份《保证合同》（合同编号：××）为被告迪欣工艺品厂的贷款提供保证担保。本案其他被告为被告迪欣工艺品厂向原告提供了反担保，签订了反担保合同并向原告提供了反担保函。因被告迪欣工艺品厂经营不善，企业停产，投资人下落不明。2013年2月25日，宁波银行大榭支行根据合同约定向被告迪欣工艺品厂、原告发出了债务《贷款催收通知书》，要求归还借款1000000元及利息。原告在2013年2月26日代被告迪欣工艺品厂向宁波银行大榭支行归还了贷款本金及利息共计1012642.03元。故起诉至法院，请求判令：一、被告迪欣工艺品厂归还原告因履行借款保证责任而支付给银行的本金及利息1012642.03元；二、被告奇乐电气厂、被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙、被告兰绮服饰公司及被告戴飞云履行反担保保证责任；三、各被告相互承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告迪欣工艺品厂归还原告因履行借款保证责任而支付给宁波银行大榭支行的本金及利息887642.03元。
被告兰绮服饰公司及被告戴飞云答辩称：首先，被告迪欣工艺品厂曾向原告支付了125000元的保证金和24000元的担保手续费，共计149000元，但原告却未将125000元的保证金在诉请金额中予以扣除，显属无理。其次，宁波银行大榭支行向被告迪欣工艺品厂发放贷款不久，宁波银行大榭支行就发现该厂已停产关门，实际经营人也不知去向，被告有理由怀疑被告迪欣工艺品厂在借款时没有能力进行偿还，也没有偿还借款的诚意，已经构成合同诈骗，建议法院就本案移送公安处理。因主合同无效，保证合同也应当认定为无效，保证合同中关于主合同无效原告仍应该承担赔偿责任的约定是违反法律规定，在担保合同无效的情况下，原告与被告之间的反担保合同作为担保合同也应认定无效。从本案的实际情况看，作为担保人的原告和提供反担保的被告均没有过错，均不应承担相应的担保责任，因本案涉及犯罪，被告不应承担反担保责任，请求判令驳回原告的诉请。
被告迪欣工艺品厂、被告奇乐电气厂、被告李嫦意、被告戚安明及被告杨飞龙均未作答辩。
原告京泰担保公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.流动资金贷款合同及保证合同各一份，拟证明被告迪欣工艺品厂向宁波银行大榭支行借款及原告为其提供担保的事实；
2．借款借据复印件一份，拟证明宁波银行大榭支行已经将借款合同中的款项支付给被告迪欣工艺品厂的事实；
3．反担保合同及反担保函一份，拟证明被告兰绮服饰公司、被告奇乐电气厂、被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙及被告戴飞云自愿为被告迪欣工艺品厂向原告提供反担保，各被告当时为借款人提供担保是知道借款人的情况；
4．提前到期通知书及还款凭证各一份，拟证明宁波银行大榭支行向原告及被告迪欣工艺品厂要求提早归还借款，原告履行了担保责任的事实；
5．兰绮服饰公司股东会决议一份，拟证明兰绮服饰公司为被告提供反担保的事实；
6．被告的公司及个人身份情况复印件七份，拟证明被告的身份情况。
被告兰绮服饰公司及被告戴飞云为证明其主张，向本院提供了宁波银行网上银行电子转账凭证复印件一份，拟证明被告迪欣工艺品厂于2010年6月3日向原告支付了担保费及押金共计149000元，其中押金为125000元，担保费为24000元的事实。
对原告及被告兰绮服饰公司、被告戴飞云提供的上述证据，本院当庭进行了出示。被告迪欣工艺品厂、被告奇乐电气厂、被告李嫦意、被告戚安明及被告杨飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃了对上述证据质证的权利。被告兰绮服饰公司及被告戴飞云对原告证1的真实性没有异议，但认为《流动资金贷款合同》因借款涉及犯罪应为无效，主合同无效，作为从合同的《保证合同》也无效，保证合同的第6条第12款违反担保法的基本原则，证3、证5也因借款合同及保证合同无效的情况下也无效。本院认为，上述证据均系原件，且两被告对真实性无异议，两被告的认为合同无效的抗辩并无相应的证据证明，故本院对原告提供的上述证据予以认定。对原告提供的证2、证4、证6，被告兰绮服饰公司及被告戴飞云均无异议，本院予以认定。对被告兰绮服饰公司及被告戴飞云提供的证1，原告认为，原告在本案中收取了被告迪欣工艺品厂125000元的保证金，但被告提供的该汇款凭证是被告迪欣工艺品厂与原告签订的其他保证合同的保证金及担保手续费，与本案无关。本院认为，被告提供的证据是复印件，而原告又不予认可，且该汇款发生时间为2010年6月3日，早于本案保证合同签订的2012年12月27日，故对该证据本院不予认定。
综合分析上述证据及原告、被告兰绮服饰公司、被告戴飞云的陈述，本院认定如下事实：
2012年12月27日，被告迪欣工艺品厂与宁波银行大榭支行签订编号为××的《流动资金贷款合同》，约定被告迪欣工艺品厂向宁波银行大榭支行借款1000000元，贷款用途为流动资金，贷款期限自2012年12月27日起至2013年6月27日止。贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮40%。同日，原告与宁波银行大榭支行签订编号为××的《保证合同》一份，约定：原告愿意为宁波银行大榭支行依上述《流动资金贷款合同》与被告迪欣工艺品厂所形成的债权提供连带责任保证担保；保证担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。宁波银行大榭支行按约向被告迪欣工艺品厂发放1000000元贷款。
2012年12月20日，原告与被告迪欣工艺品厂、被告兰绮服饰公司、被告奇乐电气厂签订《反担保合同》一份，上述三被告愿意将厂房、设备及所有资产为被告迪欣工艺品厂与宁波银行大榭支行签订的编号为××的《流动资金贷款合同》项下的贷款向原告提供反担保，反担保范围为借款合同内的贷款本金及利息，逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，原告与被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙和被告戴飞云签订《反担保函》一份，由上述四被告为被告迪欣工艺品厂与宁波银行大榭支行签订的编号为××的《流动资金贷款合同》项下的贷款向原告提供反担保，反担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
2013年2月25日，宁波银行大榭支行向原告发出《提前到期通知书》，因被告迪欣工艺品厂停业、歇业，根据合同约定，宣布合同项下的贷款提前到期。2013年2月26日，原告为被告迪欣工艺品厂向宁波银行大榭支行归还借款本金1000000元及利息12642.03元，合计1012642.03元。
另查明，原告在庭审中自认收到被告迪欣工艺品厂因本案支付的保证金125000元及担保手续费24000元。
本院认为，宁波银行大榭支行与被告迪欣工艺品厂签订的《流动资金贷款合同》和与原告签订的《保证合同》均合法有效。原告与被告奇乐电气厂、被告兰绮服饰公司签订的《反担保合同》和被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙及被告戴飞云出具的《反担保函》均是各方的真实意思表示，亦合法有效。原告根据其与宁波银行大榭支行签订的《保证合同》约定，承担了保证责任，于2013年2月26日代被告迪欣工艺品厂向宁波银行大榭支行归还借款本息共计1012642.03元，原告依法享有向被告迪欣工艺品厂追偿的权利。被告迪欣工艺品厂向原告支付的125000元保证金，应抵充借款本息，故被告迪欣工艺品厂尚欠原告借款本息共计887642.03元。对于被告兰绮服饰公司、被告戴飞云辩称的被告迪欣工艺品厂存在合同诈骗行为，要求将本案移送公安的意见，但本院认为缺乏依据，故不予采信。被告奇乐电气厂、被告兰绮服饰公司、被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙及被告戴飞云自愿为被告迪欣工艺品厂的债务向原告提供连带责任反担保，依约应在反担保的范围内承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑迪欣工艺品厂应偿还原告宁波京泰担保有限公司借款本息887642.03元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波市北仑奇乐电气厂、被告宁波兰绮家纺服饰有限公司、被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙及被告戴飞云对被告宁波市北仑迪欣工艺品厂上述第一项款项的还付承担连带清偿责任；
三、被告宁波市北仑奇乐电气厂、被告宁波兰绮家纺服饰有限公司、被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙及被告戴飞云在承担保证责任后，有权向被告宁波市北仑迪欣工艺品厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12676元，保全费5000元，公告费650元，合计18326元，由被告宁波市北仑迪欣工艺品厂、被告宁波市北仑奇乐电气厂、被告宁波兰绮家纺服饰有限公司、被告李嫦意、被告戚安明、被告杨飞龙及被告戴飞云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 柯织虹
人民陪审员 董幼娣
人民陪审员 房菊芬
二〇一三年七月四日
代书 记员 孔文静