wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜法刑初字第00323号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人章某某，男，1976年5月30日出生，汉族，初中文化，务农，于2015年7月20日被重庆市铜梁区公安局取保候审。
重庆市铜梁区人民检察院以铜检公诉刑诉（2015）283号起诉书指控被告人章某某犯危险驾驶罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察员张焕来出庭支持公诉，被告人章某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月9日22：35时许，被告人章某某驾驶渝C××××××号两轮摩托车从×××路××××××庄出发经×××路右转进入×××路。当车行驶至×××桥路面时，被告驾驶的摩托车前轮压在石头上，导致车辆侧翻，造成章某某受伤的交通事故。一警察从事故地点经过时，民警打电话报警，后交巡警接警后到达现场，将被告人带到区公安局交巡警支队进行两次呼气酒精测试，测试结论分别为130毫克／100毫升、153毫克／100毫升。后提取被告人的静脉血液送检，经鉴定，被告人章某某事发时静脉内血液乙醇含量为185.9毫克／100毫升。
另查明，被告人章某某事故发生后明知他人报警仍在现场等待，到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人供述、证人张某甲、张某乙、刘某某、黄某某的证言，人口信息表、情况说明、行政强制措施凭证、机动车信息查询、驾驶证信息查询、乙醇检验报告、呼吸酒精测试现场记录及照片、血液提取现场记录及照片、交通事故现场图等证据证实，且被告人章某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人章某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于危险驾驶罪的犯罪构成之规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人章某某应当承担相应的刑事处罚；其明知他人报警仍在现场等待，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；综合全案情节，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、七十二条第一、三款、第七十三条、第一、三款之规定，判决如下：
被告人章某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 黎
二〇一五年八月十二日
书记员 贾兆强
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梓民初字第1348号
原告绵阳市阳光物业服务有限公司。
法定代表人刘翠华，总经理。
委托代理人谢芳，该公司法律顾问。
被告董存富，男，生于1976年4月12日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住本县，居民。
原告绵阳市阳光物业服务有限公司与被告董存富物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年10月30日提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告绵阳市阳光物业服务有限公司的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绵阳市阳光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告绵阳市阳光物业服务有限公司负担。
审判员 杨地林
二〇一四年十一月三日
书记员 罗海霖
烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第176号
原告孙贺海，男，1951年5月31日出生，汉族，烟台高新技术产业开发区。
委托代理人曲庆玖，山东牟平大窑法律服务所法律工作者。
委托代理人赵元刚，山东牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处日头泊村民委员会（原名牟平县解甲庄镇日头泊村民委员会）。地址：烟台高新技术产业开发区马山街道办事处日头泊村。
法定代表人王建平，主任。
委托代理人路婷婷，女，1977年5月13日出生，汉族，该村委工作人员，住烟台市芝罘区。
原告孙贺海与被告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处日头泊村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。依法由审判员刘晓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曲庆玖、被告之委托代理人路婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是被告村村民，1992年1月1日被告向我借款7100元，并约定年利率20%，按复利计息，被告至今未向我偿还借款，请求判令被告偿还借款本息合计405029.08元。
被告辩称，我方出于化解矛盾的目的，同意偿还该笔债务；借款本金为7100元，对于相关利息请求依法处理，从现有的证据上无法看出双方曾约定按复利计息。
经审理查明，1991年，被告的成员王善堂、孙贺山以村委资金不够为由，向原告借款7100元，当时并未出具借条。1992年，被告向原告出具收据一张，载明：“1992年1月1日缴款单位：孙和海摘要：收借款（利息20%）合计人民币柒仟壹佰元正”。庭审中，原、被告均认可收据中的“孙和海”即本案原告。原告主张在借款当时，孙贺山、王善堂即与原告商定按照年利率15%计息，在借款第二年，孙贺山、王善堂又与原告商定按照年利率20%计息，并计算复利。被告对原告主张按复利计息不予认可，认为原告提交的证据不能证实其主张。
庭审中，被告同意偿还原告本金及利息合计85000元并承担本案的诉讼费用，对原告主张的其余利息不予认可。原告对此表示同意。
上述事实，有收据、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，被告向原告借款的事实清楚，理应予以偿还。被告自愿偿还原告本息合计85000元，原告予以认可，此行为不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处日头泊村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告孙贺海借款本金及利息共计85000元。
二、驳回原告孙贺海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元减半收取3687.5元，由被告烟台高新技术产业开发区马山街道办事处日头泊村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘晓婷
二〇一四年四月十日
书记员 宋城承
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第00608号
上诉人（原审被告）辉县市造纸总厂，住所地：辉县市孟庄镇孟庄村。
法定代表人马连珠，该厂厂长。
委托代理人郎建军，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡工神锅炉有限公司，住所地：新乡市北环路386号。
法定代表人赵之贞，该公司经理。
委托代理人刘承银，系公司员工。
委托代理人郑颖宇，河南百泉律师事务所律师。
原审被告朱建华。
原审被告马连良。
上诉人辉县市造纸总厂（以下简称辉县造纸厂）因与被上诉人新乡工神锅炉有限公司（以下简称工神公司）买卖合同纠纷一案，工神公司于2015年5月19日向河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、要求辉县造纸厂支付货款67970元并承担本案诉讼费。原审法院于2015年10月20日作出（2015）辉民初字第1922号民事判决书，辉县造纸厂不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月27日，工神公司和辉县造纸厂签订一份工业品买卖合同，约定辉县造纸厂购买工神公司SZH6-1.25锅炉两台，单价253000元，金额506000元；SZH4-1.25锅炉一台，金额145000元；均为全套交钥匙工程。合同签订后，工神公司即开始为辉县造纸厂安装SZH6-1.25锅炉两台和SZH4-1.25锅炉一台，基本安装完毕，开始进行试炉，由于辉县造纸厂的原因，决定停产。2009年5月3日，工神公司经与当时的经手人结算，一台SZ**-1.25锅炉和一台SZ**-1.25锅炉共欠工神公司货款33970元。另一台SZ**-1.25锅炉，工神公司称系辉县造纸厂原法定代表人朱建华经手，欠其款34000元，朱建华未签字。涉案货款，经工神公司多次催要未还。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，辉县造纸厂在工神公司处购买锅炉，欠工神公司SZH6-1.25一台锅炉和SZH4-1.25锅炉一台货款33970元的事实清楚，证据充分，故对工神公司要求辉县造纸厂给付该货款的诉讼请求，予以支持。工神公司称辉县市造纸总厂原法定代表人朱建华经手一台SZ**-1.25锅炉，欠其款34000元，因工神公司不能提供证据证实，辉县造纸厂对此又不予认可，故对工神公司要求辉县造纸厂给付货款34000元的诉讼请求，不予支持。关于辉县造纸厂辩称，双方签订的合同显示“全套交钥匙工程”，工神公司至今没有完成安装，已属违约，给辉县造纸厂造成损失，以及2007年辉县造纸厂因扩建纸厂订购了工神公司的锅炉，可是后来国家环保政策做了重大的调整，停止所有企业使用锅炉，相关部门不予验收，订立合同时的客观情况发生了重大变化，辉县造纸厂不能实现合同目的，通知解除合同，将其锅炉拉走，返还辉县造纸厂已支付的货款的辩解意见，可以看出，工神公司至今没有完成安装，系辉县造纸厂的原因造成的，且辉县造纸厂未提出反诉，故对辉县造纸厂的这一辩解意见，不予采纳。关于辉县造纸厂辩称不欠货款，因工神公司经与当时的经手人结算，可以证实欠款的事实，故对辉县造纸厂的这一辩解意见，不予采纳。关于辉县造纸厂辩称起诉已过诉讼时效，根据工神公司提供的证人证实经常找其追要，故对辉县造纸厂的这一辩解意见，亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、辉县造纸厂在判决生效后十日内支付工神公司货款33970元；二、驳回工神公司的其他诉讼请求。案件受理费1499元，由工神公司承担849元，辉县造纸厂承担650元。
辉县造纸厂不服原审判决上诉称：辉县造纸厂不欠工神公司锅炉款，根据双方签订的协议是款清提货，工神公司没有对欠款情况提供证据。原审中提交的2009年5月3日的锅炉清单是复印件，没有辉县造纸厂的印章，不具备证明效力，工神公司自2010年1月27日后没有向辉县造纸厂催要过货款，卢同海的证明不能证明诉讼时效的中断，因卢同海自2008年11月26日后不再是辉县造纸厂的员工了。辉县造纸厂没有通知员工离职的义务。如果每年找朱建华催要，朱建华肯定会告知其已离职。孟庄村委会的记录2008年11月26日的会议记录真实有效。工神公司的违约行为给辉县造纸厂造成了损失，合同中显示是“交钥匙工程”等，工神公司至今没有完成安装、设备的办证等验收手续，工神公司至今未开具增值税发票。故诉请：依法驳回工神公司的诉讼请求。
工神公司答辩称：工神公司在一审中提交的卢同海的证明等证据足以证明欠款。本案所涉合同的具体经手人是卢同海，联络人也是卢同海，卢同海是否离开该厂，辉县造纸厂没有书面或其他方式通知工神公司，结合证明及卢同海的到庭证言可以证明向辉县造纸厂持续催要欠款的事实。2008年底最后一次找朱建华催要，发生争吵，后又开始向马连良催要，2012年底，马连良还在该厂上班。
原审被告朱建华答辩称：工神公司没有年年催要，就2008年、2009年向我催要过，2009年朱建华已离职。
原审被告马连良经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，辉县造纸厂是否欠工神公司锅炉款33970元及工神公司起诉是否超过诉讼时效是本案的争议焦点。辉县造纸厂依据双方签订的协议中“款清提货”的约定证明已提货不欠工神公司货款，庭审中，辉县造纸厂亦认可具体付款情况依据是2009年5月3日马连良出具的证明，辉县造纸厂庭审后没有提供其他付款的证据，另结合案涉合同具体经手人卢同海的到庭证言等证据可以证明辉县造纸厂欠锅炉款33970元的事实，辉县造纸厂应予偿还。后因国家环保政策的调整，虽然工神公司并未完成锅炉安装、设备办证等义务，但该义务系买卖合同的附随义务，不足以对抗工神公司要求辉县造纸厂履行付款的买卖合同中主合同义务。工神公司在不同时间段多次向卢同海、朱建华、马连良等不间断的催要货款，卢同海等人是否离职，辉县造纸厂并未通知工神公司，工神公司积极主张权利引起诉讼时效的中断，工神公司起诉不超过诉讼时效。工神公司是否向辉县造纸厂开具增值税发票不属于人民法院的民事审理范围。辉县造纸厂要求的赔偿损失属于反诉内容。辉县造纸厂主张其不欠锅炉款等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由辉县市造纸总厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年四月十一日
书记员 仝 桐
肃宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0926执543号
申请执行人：齐小丽，女，1982年3月10日出生，住所地，联系
被执行人：刘兵，男，1982年7月8日出生，住所地蠡县，联系
关于齐小丽申请刘兵为加工纠纷一案，肃宁县人民法院作出的（2017）冀0926民初1172号，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人齐小丽与被执行人刘兵达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结肃宁县人民法院作出的（2017）冀0926民初1172号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许富芳
二〇一八年八月二十七日
书记员 邢雅轩
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第00923号
上诉人（原审原告）：姜丽，女。
委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连民兴房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区联合路38号。
法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。
委托代理人：王中乾，北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托代理人：陈立群，北京市京都律师事务所大连分所律师。
原审原告姜丽与原审被告大连民兴房地产开发有限公司（以下简称民兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年3月20日作出（2014）西民初字第412号民事判决，姜丽不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人姜丽的委托代理人金辉、被上诉人民兴公司的委托代理人王中乾到庭参加诉讼。
原告姜丽一审诉称：2010年7月，原告供给案外人大连建筑园林绿地有限公司（以下简称大连古建筑公司）建筑材料，大连古建筑公司付了部分款项后，尚欠原告301，253元。2010年11月18日，原、被告与大连古建筑公司三方商定：因被告尚欠大连古建筑公司工程款，大连古建筑公司又欠原告材料款，被告将坐落在大连市区前程国际花园2C3-2-3-21号房屋，建筑面积54.66平方米卖给原告。原告用大连古建筑公司尚欠的301，253元抵顶交给被告的购房首付款，其余款项被告提出，由原告用所购房抵押到建行大连西岗支行办理贷款后交付，三方表示同意。当即，被告给原告开具了销售不动产统一的发票，注明了被告预收原告房款301，253元。后原告催促被告办理入住手续，被告以各种理
由推脱至今未办理交房。现诉至法院，要求解除原被告间的《商品房买卖合同》，要求被告返还购房款301，253元，赔偿原告损失60，000元（按同期贷款利率计算，自2010年11月18日起至给付日止）。
被告民兴公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间属于商品房买卖关系，按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定，出卖人应该在买受人付清全部房款之后将房屋交付给买受人。但是原告至今未向被告支付过房款，是原告违约在先，被告有权不交付房屋。关于首付款，按照合同约定首付金额为300，253元，而非原告主张的301，253元，原告应该提供相应证据予以证明该笔资金的流转的情况。原告称以抵债的方式支付首付款的情形也不属实，抵债的前提应该是有债权债务关系的存在，案外人大连古建筑公司对被告已不享有债权，原告与案外人大连古建筑公司的关系被告不知情，根据合同法相关规定，债权的转让必须符合四个条件，1、被转让的债权应该合法有效。2、债权得依法转让。3、债权为有权人转让。4、债权人转让须通知债务人。这四个条件缺一不可。案外人大连古建筑公司对被告早已不享有任何债权。被告也没有收到过大连古建筑公司债权转让的通知。因此，原告所称的债权转让是不存在的。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：驳回原告姜丽的诉讼请求。案件受理费6，720元（原告已预交），由原告姜丽负担。
姜丽上诉的理由及请求是：1、姜丽通过债务转移的形式支付首付款并且征得民兴公司同意并开具了发票、签订了合同，与抵房无关，不能认定为合同无效，本案并不存在合同无效的情形；2、双方签订合同后民兴公司理应按照合同履行，但是民兴公司未按照合同约定办理登记备案及办理房贷手续，导致合同无法履行，姜丽要求解除合同并返还预付款应得到支持；3、案外人或债权人是否办理房产证与本案并不是同一法律关系，民兴公司没有进行反诉或反驳，原审认定合同无效严重的违反了法律程序；4、与本案案情类似的案件均有生效的判决，均支持了姜丽的意见；5、民法通则中对合同无效的情形的处理意见是返还财产、赔偿损失。即使无效，也应返还已交预付款。故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持姜丽的诉讼请求。
民兴公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。1、姜丽主张债权转让征得民兴公司同意错误。民兴公司从未收到债权转让的通知也未同意过债权转让。2、姜丽称有与本案类似的生效判决，然另案与本案并不一致，不具有参考性；3、民兴公司虽然给姜丽开具过发票，但是姜丽从未支付过首付款，其应举证证明该笔款项的资金流转情况。故不能仅凭民兴公司开具过了首付款发票即要求其返还。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为姜丽、民兴公司以及案外人大连古建筑公司三方之间是否存在债权转让关系，姜丽称因三方存在债权转让关系，民兴公司才为其开具了案涉房屋的首付款发票；民兴公司称并未收到大连古建筑公司关于其与姜丽间债权转让的通知，其对姜丽与大连古建筑公司是否存在债权债务关系不清，开具发票是因为内部管理疏忽而误开。本案非以房抵债，而系以金钱债务抵顶首付款，其实质属债权转让的行为，故大连古建筑公司与本案有利害关系，应追加其为本案第三人，以查明案涉债权转让是否存在及有效，并在此基础上确定案涉商品房买卖合同的效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第412号民事判决；
二、发回大连市西岗区人民法院重审。
二审案件受理费6，720元（上诉人姜丽预交），退回上诉人姜丽。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年九月三日
书记员 夏丽娜
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1344号
申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。
法定代表人：王庆森，局长。
被执行人：杨扬扬，女，1995年4月11日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人杨扬扬行政非诉一案，本院于2017年2月14日作出的山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521行审86号行政裁定书已经发生法律效力。依该行政裁定书确定:被执行人杨扬扬未经批准实施生育一个子女的行为属于违法行为，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，申请人作出阳社抚费征字【2016】第0051048号行政征收决定，征收内容为：征收被执行人杨扬扬社会抚养费8722元。杨扬扬在法定期限内未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人阳谷县卫生和计划生育局依法申请法院强制执行，本院于2017年5月8日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年5月18日查询被执行人银行存款信息，于2017年5月18日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息。于2017年5月18日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2017）鲁1521行审86号行政裁定书的本次执行程序；
二、本案执行标的8722元及申请执行费50元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月十二日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1344号申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。法定代表人：王庆森，局长。被执行人：杨扬扬，女，1995年4月11日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人杨扬扬行政非诉一案，本院于2017年2月14日作出的山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521行审86号行政裁定书已经发生法律效力。依该行政裁定书确定:被执行人杨扬扬未经批准实施生育一个子女的行为属于违法行为，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，申请人作出阳社抚费征字【2016】第0051048号行政征收决定，征收内容为：征收被执行人杨扬扬社会抚养费8722元。杨扬扬在法定期限内未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人阳谷县卫生和计划生育局依法申请法院强制执行，本院于2017年5月8日立案执行。本院在执行过程中，于2017年5月18日查询被执行人银行存款信息，于2017年5月18日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息。于2017年5月18日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2017）鲁1521行审86号行政裁定书的本次执行程序；二、本案执行标的8722元及申请执行费50元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月十二日书记员  秦增生
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2004）龙执字第1159-5号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与王福礼借款合同纠纷一案中查明，被执行人王福礼拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将王福礼纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十日
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1093号
原告：井金女。
委托代理人：吴宗峰。
被告：彭振县。
被告：兰丽阳。
原告井金女与被告彭振县、兰丽阳民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月23日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告立即偿还原告借款5万元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起至法院判决偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年农历九月初十，被告彭振县向原告井金女借款5万元，后出具借条。借款后至今未还款。同时查明，被告彭振县、兰丽阳系夫妻关系，本借款发生于二被告婚姻存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
彭振县、兰丽阳于判决生效后十日内偿还井金女借款5万元并赔偿利息损失（自2015年4月23日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，减半收取531元，由彭振县、兰丽阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1062元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢春凤
二〇一五年六月二十四日
书记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审8号
申请执行人新化县人口和计划生育局。
被执行人罗志元，男。
被执行人贺富香，女。
2016年1月4日，申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2015年3月5日对被执行人罗志元、贺富香作出的新计生征决字[2015年]第X6511号征收社会抚养费决定书。本院于同日受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人罗志元、贺富香未办理结婚登记，于2008年5月23日生育一个女孩，于2011年12月6日生育第二个孩子后，又于2015年1月3日生育第三个孩子，属于非婚生育多个子女的违法生育。就被执行人非婚生育的第一个及第二个孩子，其已缴纳相应的社会抚养费；就被执行人非婚生育的第三个孩子，申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2015年3月5日作出新计生征决字[2015年]第X6511号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费21804元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2015年6月6日作出新计生催字[2015]第190011号履行社会抚养费征收决定催告书，被执行人于2015年6月8日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人就本案申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2015年3月5日对被执行人罗志元、贺富香作出的新计生征决字[2015年]第X6511号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人罗志元、贺富香在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费21804元。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件申请费227元，由被执行人罗志元、贺富香负担。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一六年一月四日
代理书记员 姚 雅
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执异字第00015号
申请执行人曹斌，男，1950年10月19日生，汉族，退休干部，现住葫芦岛市龙港区龙湾新区一号小区广发里11号楼。
被执行人兴城市国土资源局，住所地兴城市兴海南街92号。
法定代表人沈朝辉，系该局局长。
本院在执行申请执行人曹斌与被执行人兴城市国土资源局履行法定职责一案中，申请人曹斌对本院（2015）连执恢字第00011-1号裁定书提出书面异议，本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。
经审查明，申请执行人曹斌与被执行人兴城市国土资源局履行法定职责一案中，（2013）连行初字第00008号行政判决书，判决内容：限兴城市国土资源局于本判决发生法律效力后三十日内履行法定�责。即该判决没有具体给付内容，执行标的不明确。申请执行人要求被执行人履行法定职责所指向的标的物，即兴城市环海房地产有限公司土地变更登记，因该块土地在本院作出判决前已被葫芦岛市中级人民法院查封。2015年4月1日该案恢复执行，经查该块土地经葫芦岛市中级人民法院于2014年3月4日拍卖他人，2015年8月11日本院以执行标的不明确为由，裁定驳回申请执行人曹斌的执行申请。
本院认为，人民法院受理的执行案件，申请执行的法律文书应有给付内容，执行标的必须明确，即（2013）连行初字第00008号行政判决书，判决内容为：限兴城市国土资源局于本判决发生法律效力后三十日内履行法定职责。即该判决没有具体给付内容，执行标的不明确。故本院（2015）连执恢字第000011-1号执行裁定书以（2013）连行初字第00008号行政判决书没有写明被执行人具体行政行为是什么，即执行标的不明确为由，驳回申请人曹斌执行申请并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人曹斌异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审判长 徐世江
审判员 韩景龙
审判员 潘世纯
二〇一五年十月十九日
书记员 叶 强
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第577号
上诉人（原审被告）：宁海县茶院乡塘厂村经济合作社。
法定代表人：胡余波。
委托代理人：杨建员。
被上诉人（原审原告）：岑坚夫。
上诉人宁海县茶院乡塘厂村经济合作社因与被上诉人岑坚夫承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）甬宁力民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告系宁海县茶院乡塘厂村村民。2002年，原告向被告及部分村民承租了沿海南线南侧棉地，出资建造了养殖塘。期间，原告在养殖塘周围陆续建造了管理用房和种植了各种苗木等，并一直在管理使用。2012年3月被告因需将出租给原告的棉地其中6.31亩置换给村民，2013年起该部分地承包款由原告直接支付给村民。2013年6月，原告承包的养殖塘被征收。2013年6月11日至10月26日期间，宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司受宁海经济开发区管委会委托对讼争养殖塘管理用房及附属物进行评估，评估价格为147649.43元。2014年1月，被告收到上述款项。2014年6月4日原告起诉要求被告将上述款项支付给原告，同年6月26日撤诉。
原审原告岑坚夫于2014年9月24日诉至原审法院，请求判令：原审被告立即支付原审原告养殖塘的管理用房及附属财物补偿款147649.43元，并支付从宁海县茶院乡人民政府划付至原审被告账户之日（即2014年1月26日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定支付之日止的利息损失。
原审法院审理认为：2002年起原告向被告及其村民承租棉地，出资建造了养殖塘，建造管理用房，种植苗木，一直经营管理至被征用时的事实清楚，证据确凿，应予以确认。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”，因此本案讼争养殖塘管理用房及附属物损失147649.43元理应归原告享有，被告应将该款项分配并支付给原告。从原告主张权利起的逾期付款利息损失，也应当受法律保护，故原告提出的利息损失的诉请，予以部分支持。被告提出其主体不适格以及补偿款不应给原告的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条第二款的规定，作出如下判决：一、被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社应于判决生效后十日内支付原告岑坚夫补偿费147649.43元，并支付逾期付款利息损失（从2014年6月4日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告岑坚夫的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社负担。
宣判后，原审被告宁海县茶院乡塘厂村经济合作社不服，上诉至本院称：1.上诉人非适格的被告。本案争议的147649.43元系承包地征收补偿费用，上诉人只是配合政府做代收代发款项的工作。因此，如果被上诉人想要获得该款项，应当以转承包给他的发包方为被告。上诉人不是不愿支付有关的款项，而是土地转承包的发包方和被上诉人就补偿款分配发生了争议。2.建塘费分两个部分，一个部分是挖塘的费用，另一个是浇筑斜坡、道路等费用。塘是由被上诉人挖的，但浇筑费用却是由政府出的。因此，不区分挖塘费用和其他费用，笼统地把补偿费用均归被上诉人所有，是错误的。在全部的147649.43元补偿款中，只有极少的一部分是属于上诉人所有。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人岑坚夫答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提供证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，原审庭审中，上诉人对宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司出具的《养殖塘征收估价报告（第ZS037-02-14号）》中，所列的财产系被上诉人出资建造、种植没有异议。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。被上诉人在其承包的土地上建造养殖塘、管理用房，种植了各种苗木，故因土地被征收所发放的这些财产的补偿费用，应当归被上诉人所有。宁海经济开发区管委会委托宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司，对被上诉人的上述财产进行了评估，原审中上诉人对评估报告所列财产属被上诉人所有并无异议，且上诉人已经收到政府发放的上述财产的补偿费用147649.43元，故原审法院判令上诉人向被上诉人支付该笔款项及因迟延支付所产生的利息损失，于法有据，并无不当。上诉人以其非适格主体，补偿费用的归属存在争议，补偿费用不应全部归被上诉人等为由，主张其无需向被上诉人发放补偿费，但理由不足，本院难以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人宁海县茶院乡塘厂村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年九月十八日
代书记员 桂红艳
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新抚民一初字第00287号
原告苏振春，男，1964年2月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人王向东，辽宁抚顺维权法律服务所法律工作者。
被告胡晓燕，女，1963年6月29日出生，满族，住抚顺市新抚区。
原告苏振春与被告胡晓燕房屋租赁合同纠纷一案。本院受理后，由审判员李树毓独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王向东和被告胡晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告租赁被告房屋，租金预先给付。2012年10月，抚顺市新抚区人民政府征收与补偿管理办公室向原告公示《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》，房屋征收期限为2012年10月10日—2012年11月9日。2013年2月10日原告搬迁出租赁房屋。原、被告合同终止。请求法院判决被告返还原告房屋租金15，750.00元，并按照同期银行贷款利率支付2013年2月10日至今的利息；诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意原告诉讼请求。我与被告有租赁合同，合同约定原告的装修物品及装修补偿款应归我所有，但原告却将我的装修补偿款领走。合同中约定如遇动迁，我不负责赔偿。通知原告搬迁的是动迁办，如果租期未到，租金应是原告找动迁办退款。
经审理查明：原告与被告于2010年4月28日签订租赁合同。租期为2010年6月1日至2011年5月30日，租金63，000.00元，按年提前交付。原告租赁被告房屋，用于玻璃销售，租赁房屋地点为抚顺市新抚区裕民路9号楼门市。租赁期限届满后，原告继续租用被告的该房屋。2012年10月，抚顺市新抚区人民政府房屋征收与补偿管理办公室向原告公示《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》，房屋征收期限为2012年10月10日—2012年11月9日。原告已预交2012年6月1日至2013年5月30日的房屋租金63，000.00元。2013年2月10日，原告自租赁房屋搬迁。抚顺市新抚区政府补偿原告55，000.00元经济损失。
本院所确认的上述事实，有收据、租赁合同、房屋产权证、《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》及原、被告陈述在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，立约人均应依约履行合同义务。原告支付被告租金后，即享有在租期内使用租赁物的权利，租赁房屋因动迁导致提前解除，虽然不属于被告违约，但被告预收的房屋租金应予返还。被告辩解原告领取房屋装修款一节，因与本案返还租金并非同一法律关系，故不应予以支持。原告主张被告支付利息一节，因被告并无违约行为，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告胡晓燕返还原告苏振春租金15，750.00元；
二、驳回原告苏振春其他诉讼请求。
上述给付款项，在本判决生效之日起三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194.00元，本院减半收取97.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 李树毓
二〇一四年四月十四日
代书记员 陈 燕
本判决所适用相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第2215号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。
代表人杜民，总经理。
被告刘敦康，男，生于1992年5月5日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告刘敦康电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。
审判员 方晓艳
二〇一五年八月七日
书记员 高 佳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章商初字第2215号原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。代表人杜民，总经理。被告刘敦康，男，生于1992年5月5日，汉族，居民，住章丘市。原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告刘敦康电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。审判员  方晓艳二〇一五年八月七日书记员  高 佳
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执2034号
申请执行人宁凡玲，女，生于1967年7月5人，汉族，居民，住章丘市。
被执行人章丘市华天工贸有限公司，住所地章丘市。
法定代表人耿光，经理。
本院在执行申请执行人宁凡玲与被执行人章丘市华天工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经查询银行、车管、工商、证券部门，查询到被执行人章丘市华天工贸有限公司名下有登记的车辆，但未查找到该车下落。本案查封被执行人的激光切割机一套，双方同意协商处理抵债。本案在短期内不能结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 郭际峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 解玉丹
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第00747号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安市宝塔区七里铺北龙大厦。
负责人李延锦，该公司经理。
委托代理人宋鹏，男，1985年4月17日出生，汉族，该公司员工，现住延安市宝塔区马家湾居民二区61号。
被上诉人（原审原告）志丹县汽车运输出租公司。住所地：陕西省志丹县县城二道街。
负责人李崇朴，该公司经理。
委托代理人薛海军，男，1981年6月27日出生，汉族，陕西省志丹县保安镇居民，现住志丹县城北街综合市场*单元***室。
委托代理人段世刚，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司因保险合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第01050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人宋鹏、被上诉人委托代理人薛海军、段世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月16日原告所有的陕JT24**号出租汽车在被告处分别投保了机动车强制险、商业第三者责任险（不计免赔）、车辆损失险（不计免赔）等险种，保险期限为2013年11月16日零时起至2014年11月15日二十四时止。2013年12月29日16时许，该车辆在志丹县前广场处行驶过程中发生交通事故，事故致行人姜延成受伤及本车受损。事故发生后，姜延成被送往志丹县人民医院住院治疗59天，共产生医疗费38788.7元。该事故经志丹县交警大队认定，原告的驾驶员石有贵负事故全部责任。2014年3月24日，经志丹县公安局交通警察大队委托延安天恒司法鉴定所于2014年3月15日作出陕延天恒（2014）临鉴字第0168号司法鉴定书认定：姜延成左下肢损伤被评定为十级伤残；多发肋骨骨折共九根被评定为九级伤残；取内固定物取出术约需人民币5000元。2014年3月24日在志丹县交警大队主持调解下，原告向事故受害人姜延成赔偿了医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费等共计161340元。原告向姜延成支付了各项赔偿款后，要求被告按照保险合同约定进行理赔遭拒，故诉至法院。另查明，姜延成出生于1962年11月8日，现年51周岁。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，双方均应依照合同约定履行义务。本案中，原告依合同约定，向被告缴纳了全部保险费用，履行了合同义务，且该起事故发生在保险期内，并属于保险责任范围，原告向被告提出索赔，被告应按照保险合同的约定履行给付保险金的义务。故对原告要求被告支付保险理赔金的请求，本院予以支持。原告赔偿给第三人姜延成误工费、护理费、交通费数额过高，该三项请求本院酌情支持。住宿费因原告未提供相关证据，故该项请求本院不予支持。第三人姜延成的司法鉴定书系公安交警部门依法委托给有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论真实合法，故被告辩解第三人姜延成鉴定的伤残等级过高要求重新鉴定的请求，本院不予支持。现能够确认第三人姜延成的损失为：医疗费38788.7元，护理费4720元（80元／天×59天）、住院伙食补助费1770（30元／天×59天）、误工费6080元（80元／天×76天）、交通费590元（10元／天×59天）伤残赔偿金96003.6元（457160元×21%）、后续治疗费5000元、伤残鉴定费1500元，以上费用共计154452.3元。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、《中华人民共和国保险法》第10条、第23条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告志丹县汽车运输出租公司各项理赔款共计154452.3元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，原告志丹县汽车运输出租公司已预交，减半收取1763.5元，实际由被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司延安中心支公司承担。
宣判后，安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司不服，提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一审法院没有支持重新鉴定伤残等级的申请，剥夺了上诉人的相关权利。一审法院判决交通费没有依据，被上诉人在一审中并没有举证证明有交通费的发生。一审判决上诉人承担鉴定费1500元是没有法律依据的，根据上诉人与被上诉人马志宇的保险合同明确约定鉴定费不属于保险责任，一审法院没有采纳上诉人相关保险合同的明确约定，判决上诉人承担鉴定费是错误的。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人之间形成保险合同关系，上诉人作为保险人，负有在保险事故发生后承担赔偿损失的义务。被上诉人在上诉人公司投保的陕JT24**号出租车发生交通事故，且事故发生在保险期内，现被上诉人已经向受害人赔偿了相关损失，故上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付赔偿款。上诉人认为受害人在事故发生后住院时诊断的部分骨折为陈旧性骨折，与本案事故无关，故对受害人的伤残等级有异议。经查，被上诉人提供的受害人的住院病案中并不记载上诉人所述的事实，相关出院记录及医嘱也不能反映受害人部分骨折系陈旧性骨折，现上诉人也未提供证据证实该事实。此外，受害人的伤残鉴定系在交通事故发生后，交通管理部门依其职权委托所做的鉴定结论，上诉人没有充分证据否定该鉴定结论，故一审法院未准许其申请重新鉴定符合有关法律规定，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人主张一审法院在被上诉人未举证的情况下判令其承担交通费590元，经查，被上诉人在一审过程中并未提供证据证实受害人因事故支出交通费的事实，但在二审中上诉人同意赔付该费用，故根据上诉人的自认应依法予以准许。上诉人还认为一审判决其承担鉴定费不当，但根据《保险法》的有关规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，据此规定，本案被上诉人已经支出的有关确定受害人损伤程度而产生的鉴定费用，应当由上诉人承担，且上诉人未提供证据证实双方合同约定其不承担鉴定费的事实，故上诉人该上诉理由亦不能成立，上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 乔文博
二〇一四年十二月二日
书 记 员 路 艳
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1303民初32号
原告范某某，女，1951年4月7日，汉族，住朝阳市龙城区边杖子乡朱杖子村王东组24号。
被告朝阳某某公司，住所地龙城区边杖子镇辛杖子村。
法定代表人孙某某。
本院在审理原告范某某诉被告朝阳某某公司买卖合同一案中，原告范某某于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据法律规定原告有权处分自己的诉讼权利，现原告撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费361元，减半收取181元由原告范某某承担。
代理审判员 冷 晗
二〇一七年三月二日
书 记 员 冯婷婷
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺庆刑初字第564号
公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。
被告人何某某，男，生于1980年1月17日，汉族，大学本科，户籍所在地南充市顺庆区，现住顺庆区莲池路。因涉嫌犯受贿罪，于2015年7月7日到案，同年7月9日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于仪陇县看守所。
辩护人姚秀，四川泰宇律师事务所律师。
辩护人彭丹，四川泰宇律师事务所律师。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2015）520号起诉书指控被告人何某某犯提供侵入计算机信息系统程序罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年12月28日、12月31日公开开庭审理了本案。顺庆区人民检察院指派检察员张利君出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人姚秀、彭丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年10月至2013年10月期间，被告人何某某在南充市川北医学院附属医院工作，其在家中利用计算机“黑客”技术，通过互联网非法侵入该医院内网系统，并取得了开发该系统的万全公司相关技术资料，在制作了具有统计分析功能的软件后，非法提供给时任该院药剂科副主任的江某某（另案处理）使用，江某某利用该软件，非法侵入该医院网络系统，违规对该院医生开具药品的名称、数量等数据进行“统方”，同时江某某为感谢何某某，于2009年10月至2013年10月，分8次送给何某某21万元人民币，何某某收受21万元后，陆续用于个人生活开支等。2015年7月7日上午9时许，因江某某涉嫌受贿案需要向何某某调查核实相关情况，被告人何某某在其川北医学院附属医院办公室被办案单位带走接受调查。公诉机关提供了相应的证据证明指控的事实，认为对被告人何某某应当以提供侵入计算机信息系统程序罪追究其刑事责任，被告人何某某到案后，提供重要线索，从而得以侦破其他案件，经查经属实，是立功，具有法定从轻、减轻处罚情节。诉请本院依法判处。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中并无异议，且有指定管辖决定书，立案决定书，证人江某某、吴某某、赵某某、张某某、陈某某、向某某、何某某、段某某、唐某某等人的陈述，川北医学院附属医院工作制度，会议记录，何某某的干部履历表、聘用合同书，川北医学院职务任免文件，检举信、国内挂号信函收据、讯问笔录、南充市公安局顺庆区分局立案决定书、情况说明，罚没款收据，何某某到案情况说明，其所居住社区证明等证据证实，足以认定。
另查明，审理中，被告人何某某的亲属为其退缴赃款21万元。
本院认为：被告人何某某向他人提供专门用于侵入计算机信息系统程序，情节特别严重，其行为已构成提供侵入计算机信息系统程序罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。对被告人何某某应当在三年以上七年以下判处刑罚。被告人何某某到案后，如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；提供重要线索从而得以侦破其他案件，并经查证属实，其行为属立功，可以从轻或者减轻处罚；审理中其亲属为其退清了全部赃款，可以酌情从轻处罚。根据被告人何某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人何某某适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百八十五条“违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或者拘役。违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的，依照前款的规定处罚”、第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……”第六十八条“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚”、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款“提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十五条第三款规定的情节严重：（五）违法所得五千元以上或者经济损失一万元以上的之规定；……”、第二款“实施前款规定行为，具有下列情形之一的，应当认定为提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具情节特别严重：（一）数量或者数额达到前款第（一）项至第（五）项规定标准五倍以上的；……”、第七十二条第一款、第三款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”、第七十三条第二款、第三款“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”之规定，判决如下：
被告人何某某犯提供侵入计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许文英
人民陪审员 钟定钢
人民陪审员 吴大胜
二〇一六年一月四日
书 记 员 党丽君
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第978号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
委托代理人：俞文译。
被告：朱奎。
被告：刘嫣平。
被告：朱超。
被告：陈岩森。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告朱奎、刘嫣平、朱超、陈岩森金融借款合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员毛优优适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人俞文译到庭参加诉讼，被告朱奎、刘嫣平、朱超、陈岩森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2012年3月23日，被告刘嫣平向原告合作银行出具了保证函1份，同意为原告向被告朱奎在2012年3月23日至2015年3月20日期间内最高融资限额220000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同日，被告朱奎由被告朱超、陈岩森担保向原告申请借款，并签订《个人保证借款合同》1份，约定：借款金额220000元，借款期限自2012年3月23日起至2013年3月10日止；借款利率为月利率10.95‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。合同签订当日，原告依约向被告朱奎发放借款本金220000元。借款到期后，被告朱奎仅支付部分借款利息，尚欠原告借款本金220000元及截止2013年8月14日的利息43163.58元，被告刘嫣平、朱超、陈岩森也未履行担保责任。请求判令被告朱奎偿还本金220000元及自2012年3月23日起至2013年8月14日止的利息、罚息、复息43163.58元和自2013年8月15日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告刘嫣平、朱超、陈岩森对上述债务承担连带责任。
被告朱奎、刘嫣平、朱超、陈岩森未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、四被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、小额贷款申请调查审批表、个人保证借款合同、借款借据、保证函各一份，证明2012年3月23日被告朱奎由被告刘嫣平、朱超、陈岩森担保向原告借款220000元，并约定相关权利义务的事实。
3、结欠贷款利息一览表一份，证明被告朱奎自2012年3月23日起至2013年8月14日止尚欠原告利息、罚息、复息43163.58元的事实。
被告朱奎、刘嫣平、朱超、陈岩森既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告提供的证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告合作银行与被告朱奎、朱超、陈岩森、刘嫣平分别签订的个人保证借款合同、保证函系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告朱奎提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告朱奎借款后未按约偿还借款本息，构成违约，应返还原告借款本金220000元，并支付自2012年3月23日起至2013年8月14日止的利息、罚息、复息43163.58元及自2013年8月15日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息。被告刘嫣平、朱超、陈岩森作为本案借款的连带责任保证人，依约应当对上述债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱奎于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金220000元，并支付自2012年3月23日起至2013年8月14日止的利息、罚息、复息43163.58元及自2013年8月15日起至判决确定给付之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告刘嫣平、朱超、陈岩森负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5681元，减半收取2840.50元，由被告朱奎负担；被告刘嫣平、朱超、陈岩森负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5681元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 毛优优
二〇一四年五月九日
代书 记员 肖 蓉
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4490号
原告：天津市双利源物业服务有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园区俊凌路9号。
法定代表人：李均立，总经理。
委托诉讼代理人：王丹，该公司职员。
委托诉讼代理人：董成岭，该公司职员。
被告：唐桂来，男，1972年7月21日出生，汉族，住天津市津南区，
原告天津市双利源物业服务有限公司与被告唐桂来物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市双利源物业服务有限公司的委托诉讼代理人王丹和董成岭、被告唐桂来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市双利源物业服务有限公司提出诉讼请求：请求判令被告交纳物业费2096元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月原告与天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，由原告对天津市津南区北闸口镇泽惠园小区进行物业管理和服务。被告在天津市××北闸口镇泽××小区××楼××室居住，物业管理服务费计费面积119.27平方米，收费标准为0.35元/月/平米，因被告欠缴物业管理服务费，原告多次向被告催缴未果，特向法院提起诉讼。
被告唐桂来辩称，对于原告陈述的房屋面积和楼房号认可，不同意缴纳物业费。理由：2011年还迁至今业委会没有成立，现在都是物业说了算，业主没有发言的权利。从还迁以后，打扫卫生的工人几乎不怎么打扫，都是业主自己打扫，楼道没人擦。物业费是如何计算的，仁安里、政安里和同安里这几个小区，都是同一家物业公司，但是收费标准不一样，这几个小区一年连卫生费一起140元。地下停车场，有时候被流动饭店占用，2013年7月业主报警过。地面和地下停车场不应该收取费用。被告是还迁房，门脸房的租金不应该是物业来收取。物业公司怎么进入我们小区业主不知道，被告不承认，也不需要这个物业。小区里的道路设置了地桩，行车不方便，消防车进不去。还迁房收房后墙面、地面裂了，给物业登记了，一直没有反馈。当时物业意见是这个问题直接找开发商物业不负责维修。
结合原告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2012年5月原告与天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告对北闸口示范镇还迁项目提供物业管理服务。被告系天津市津南区北闸口镇泽惠园小区11号楼5门501室业主，该房屋面积为119.27平方米；物业管理服务费用收费标准为0.35元/月/平方米，因被告未缴纳2012年10月21日至2016年12月31日的物业费，故原告向本院起诉，提出如上诉请。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。被告应给付原告2012年10月21日至2016年12月31日的物业费2096元。被告对其抗辩理由未提交证据，本院不予采纳。被告长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内其他按期支付物业费的业主亦不公平。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，以满足业主对物业服务的合理预期。
综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告唐桂来于本判决生效后三日内给付原告天津市双利源物业服务有限公司物业费人民币2096元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担，此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年六月五日
书 记 员 廖正勇
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第1061号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
被执行人厉遥。
中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司申请执行厉遥机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第3361号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年5月18日立案执行，立案标的为118000元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
2015年5月本院依法给被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2015年5月本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息。
2015年5月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）云民初字第3361号民事调解书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 赵朝辉
二〇一五年八月六日
书记员 梁 媛
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临商初字第0362号
原告常州中瓦轴承有限公司。
法定代表人刘长涛，该公司董事长。
委托代理人陶建冬、李静。
被告江阴市兴科起重机械有限公司。
法定代表人周平，该公司总经理。
委托代理人冯国清。
原告常州中瓦轴承有限公司（以下简称中瓦公司）与被告江阴市兴科起重机械有限公司（以下简称兴科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由审判员计珉适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告中瓦公司的委托代理人陶建冬、李静，被告兴科公司的委托代理人冯国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中瓦公司诉称：他公司与兴科公司系长期业务单位。2011年11月起，他公司累计向兴科公司供应各类轴承产品，价款合计472610元，并开具了全额增值税专用发票交付兴科公司。兴科公司陆续向他公司支付货款，但迄今为止仅支付20万元，尚结欠货款272610元。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令兴科公司立即支付货款272610元。
被告兴科公司辩称：1、他公司帐务上结欠中瓦公司262610元，除中瓦公司认可的付款外，他公司另于2014年11月26日向中瓦公司支付10000元银行承兑，中瓦公司并未计入已收账款中。2、中瓦公司提供的轴承存在质量问题，他公司向第三方提供后，遭第三方退货，该货物仍存放于他公司。
经审理查明：中瓦公司与兴科公司系长期业务单位，自2011年11月起，中瓦公司陆续向兴科公司提供各类轴承。
2015年8月13日，因兴科公司未按约定支付货款，中瓦公司遂起诉来院，请求判令兴科公司给付货款292610元以及逾期利息。审理中，中瓦公司变更诉讼请求，仅请求兴科公司给付货款272610元。
据中瓦公司出具的收款明细和认可，兴科公司在2014年共支付中瓦公司货款10000元和两个5000元，合计20000元；而兴科公司财务记载，也仅支付20000元。
以上事实，有增值税专用发票、客户明细账、收条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：中瓦公司与兴科公司系长期业务单位，中瓦公司长期向兴科公司提供各类轴承，系双方的真实意思表示，该买卖关系合法有效，双方应按《中华人民共和国合同法》的规定履行销货方的供货义务和需货方的付款义务。
对于兴科公司结欠货款金额，中瓦公司主张兴科公司结欠货款272610元，但兴科公司认可仅结欠货款262610元，兴科公司不能举证中瓦公司认可的已付货款之外的支付，故本院对兴科公司的抗辩意见不予采信，认定兴科公司结欠中瓦公司货款272610元，兴科公司应予清偿，故本院对中瓦公司的诉讼请求予以支持。
对于兴科公司主张中瓦公司提供的轴承存在质量问题的观点，因其未提供相应证据，本院对其意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
江阴市兴科起重机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付常州中瓦轴承有限公司货款272610元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2840元（常州中瓦轴承有限公司已预交），由江阴市兴科起重机械有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付常州中瓦轴承有限公司。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 计珉
二〇一五年十月十日
书记员 包敏
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第1551号
上诉人（原审原告）：董文革。
委托代理人：赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）；洛阳机床有限责任公司。
法定代表人：押平新，董事长。
委托代理人：牛恒超，该公司法律顾问。
上诉人姬焕卫因与被上诉人洛阳机床有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人董文革申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人董文革申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人董文革撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由董文革负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年九月二十六日
书记员 徐笑龙
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第1115号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司，住址：沈阳市大东区大北关街2号。
法定代表人：ＸＸ慧。
被告：王静。
本院在审理原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司与被告王静物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一四年四月三日
书记员 王任凭
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1468号
罪犯王光顺，男，1992年3月5日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
贵州省桐梓县人民法院于2011年2月15日作出（2011）桐刑初字第32号刑事判决，认定罪犯王光顺犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6000元（已执行）。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。2013年4月经本院裁定减刑九个月。刑期自2010年9月12日起至2015年12月11日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年7月18日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王光顺自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年8月至2013年6月获评改造积极分子一次；社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯王光顺在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其刑期已经过半，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围，符合假释条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯王光顺予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2015年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年八月一日
书记员 李成波（代）
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津民保字第112号
申请人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭南路361号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人杨华撑，男，1989年9月14日出生，该公司法务，住湖南省隆回县。
被申请人孙开春，男，1979年2月18日出生，住江苏省淮安市。
本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2015年9月21日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款24.5万元或查封、扣押其价值相当的其他财产及查封、扣押案件所涉租赁物件。
本院认为，申请人中联重科股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款24.5万元或查封、扣押、冻结法律规定的其他方法保全其等值财产；
二、对涉案租赁物予以查封、扣押；
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；
四、冻结、查封、扣押法律规定的其他方法保全的具体财产和涉案租赁物及其起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单；
五、查封、扣押法律规定的其他方法保全的具体财产和涉案租赁物指定或委托由采取保全措施时直接占有该财产的有关单位或个人负责妥善保管，本院另行指定或委托的除外。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阿毅
二〇一五年九月二十一日
书记员 兰毅
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1483号
原告李丽金。
委托代理人黄家伟，广西中名律师事务所律师。
委托代理人蒙荣凯，广西中名律师事务所实习律师。
被告梁荣宽，现下落不明。
被告余秀萍，现下落不明。
原告李丽金诉被告梁荣宽、余秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成由审判员李瑞兴担任审判长，审判员农慧和人民陪审员黄凤飞参加的合议庭，于
2015年4月22日公开开庭审理了本案。书记员谭雯心担任法庭记录。原告李丽金的委托代理人黄家伟、蒙荣凯到庭参加诉讼，被告梁荣宽、余秀萍经本院依法公告传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李丽金诉称，被告梁荣宽以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币50000元，双方约定借款期限为三个月，如未能按期归还，被告自愿向原告每月支付借款本金百分之
三十的违约金。借款期限届满，被告梁荣宽未如期还款。原告多次催被告还款，被告仍拒不还款。另外，本案两被告系夫妻关系，被告梁荣宽向原告所借款项系夫妻婚姻关系存续期间
的债务，应由两被告共同偿还。为此，原告向法院起诉请求依法判令：1、两被告共同偿还原告的借款50000元及违约金12300元，共计62300元（违约金暂从
2013年9月30日起按商业银一年贷款利率6.15%的4倍付至2014年9月29日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告李丽金为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2、2013年9月30日被告梁荣宽出具的借条一份，证明被告梁荣宽向原告李丽金借款50000元的事实；
3、被告梁荣宽和被告余秀萍结婚证复印件，证明两被告存在合法夫妻关系的事实。
本院认为，被告梁荣宽、余秀萍经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本
院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年9月30日，被告梁荣宽向原告借款人民币50000元，并出具一份《借款借据》给原告为凭，双方在《借款借据》上约定借
款期限为2013年9月30日至2013年12月30日止，并约定如被告未能按期偿还借款，则每月向原告支付借款本金百分之三十的违约金。原告如约将�项出借被告，但借款
期限届满后，被告梁荣宽却未如期还款。原告经催促被告还款未果，遂诉至法院。
另查明，被告梁荣宽借款时向原告提供了其与被告余秀萍的结婚证，证明两被告系夫妻关系。被告梁荣宽向原告李丽金借款系在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李丽金主张由被告梁荣宽偿还其借款50000元，有被告出具的《借款借据》为凭，原、被告之间的民间借贷法律关系明
确，应受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌
握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方签订的《借款借据》为双方当事人的真实意思表
示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定的部分，依法成立，本院予以认定；原、被告在《借款借据》中约定被告未能如期还款则由被告每月支付本金的百分之三十的违
约金，该案属民间借贷法律关系，原、被告该约定违反国家有关限制借款利率规定，因此，对该项约定本院不予认定。现原告请求被告偿还借款50000元，于法有据，本院予以
支持。原告主张由被告从2013年9月30日起按商业银行年利率6.15%的四倍给付违约金，于法无据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。据此，本院依法判
定，由被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍以借款本金50000元为基数从2013年9月30日起支付违约金给原告。至于原告主张由被告余秀萍对本案借款�担共同偿
还责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按
夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人有明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告梁荣宽向原告借款系被
告梁荣宽与被告余秀萍婚姻关系存续期间，为此，该债务应按夫妻共同债务处理，原告之主张，于法有据，本院予以支持。被告梁荣宽、余秀萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，因此所导致的法律后果应由其自负。
综据上述，依照《中华人民共和�合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国婚姻法〉若干解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁荣宽、余秀萍共同偿还原告李丽金借款本金人民币50000元及违约金（违约金计算：以借款本金50000元为基数从2013年9月30日起按中国人民银行同期同
类贷款利率四倍计付至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）。
案件受理费1358元，公告费700元，共计2058元，由被告梁荣宽、余秀萍共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履
行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户
名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李瑞兴
审 判 员 农 慧
人民陪审员 黄凤飞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 谭雯心
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更3649号
罪犯才合多，男，1971年8月14日出生于青海省果洛州玛沁县，藏族，现在青海省东川监狱服刑。
2014年1月23日青海省都兰县人民法院（2013）都刑初字第46号刑事判决，认定其犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2016年11月29日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯才合多在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯才合多在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动，获得监狱表扬奖励二次，上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯才合多在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯才合多减刑六个月（刑期至2019年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 解利诚
审判员 汪克君
审判员 刘 萍
二〇一六年十二月二十日
书记员 马 腾
解婷婷
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第3043号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人邓某甲，男，汉族，文化程度初中，户籍地址湖南省道县，公民身份号码×××5719。因本案于2015年10月23日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）2954号起诉书指控被告人邓某甲犯交通肇事罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人邓某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月1日5时33分许，被告人邓某甲在无驾驶资格的情况下驾驶无号牌正三轮载客摩托车，沿本市105国道由北往南方向行驶至坦洲路口巴士站路段时，与庞某乙驾驶的桂K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成庞某乙受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人邓某甲驾车逃逸。经鉴定，庞某乙所受损伤为重伤二级。后经交警部门认定，被告人邓某甲承担事故的全部责任。2015年10月8日，被告人邓某甲被抓获，因未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮载客摩托车发生交通事故后逃逸，被珠海市公安局香洲分局处以行政拘留十五日。
上述事实，被告人邓某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人庞某甲、杨某、邓某乙、蓝某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、勘验笔录及道路交通事故现场图，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，车辆发动机、车架号拓印，肇事车辆前后部照片，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，户籍信息，驾驶人信息查询结果单，抓获经过，行政处罚告知笔录及行政处罚决定书，交通事故遗留物品清单、拖（吊）违章（肇事）车辆交接登记表，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，理化检验报告书，交通事故现场照片等证据证实，足以认定。
被告人邓某甲辩称是被害人骑二轮摩托车撞上其驾驶的正三轮载客摩托车的，其不应当承担本次交通事故的全部责任。
本院认为，被告人邓某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，并负事故全部责任，其行为已触犯我国刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人邓某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓某甲供述了肇事后逃逸的事实，且有证人杨某、邓某乙、蓝某的证言佐证，足以认定被告人邓某甲未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的三轮摩托车在道路上发生交通事故后逃逸，且无证据证明被害人庞某乙有导致事故发生的过错。根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，被告人邓某甲应承担本次交通事故的全部责任。交警以被告人邓某甲逃逸认定其负事故的全部责任，理据充分，本院予以采信。被告人邓某甲以被害人撞其为由主张不负全部责任，不能成立，不予采纳。但逃逸已作为认定被告人邓某甲负事故全部责任的事由，不宜再单独作为量刑情节予以评价。被告人邓某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2018年8月22日止；罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 娟
审 判 员 黄 超
人民陪审员 张 静
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 叶世琴
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第00268号
原告李某，女，汉族，1989年6月生。
委托代理人钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。
被告李某，男，汉族，1987年7月生。
原告李某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员罗晓文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人钟阳广到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年夏天通过网络、微信相识，同年底确立恋爱关系，2013年9月10日登记结婚，婚后无子女。婚后，双方经常为家庭生活琐事发生矛盾，被告经常动手殴打原告。且原告发现被告经常背着原告与其他异性网聊，所涉及的内容也超出了正常朋友的范围。原告曾多次劝说，但被告未能悔改。现原、被告已分居生活，感情已破裂。双方曾协议离婚未果，原告现诉至法院，要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2012年夏天相识，同年12月自由恋爱，2013年9月登记结婚，未生育子女。婚后双方因家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻感情不和。原告诉至本院，要求离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础，双方之间主要是因家庭生活琐事引发的矛盾，并无根本性的矛盾冲突。今后只要双方能够在一起进行沟通、交流，互相信任与理解，夫妻关系还是可以改善的。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 罗晓文
二〇一五年三月十六日
书记员 顾 磊
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第1192号
罪犯欧布日约，男，彝族，1986年3月13日出生于四川省金阳县，文盲，现在云南省第三监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二○一一年十二月九日作出（2011）普中刑初字第424号刑事判决，以被告人欧布日约犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人欧布日约不服，提出上诉。本院于二○一二年三月三十日作出（2012）云高刑终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2014年5月9日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯欧布日约的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 唐双焕
审判员 钟 梅
二〇一四年五月二十九日
书记员 郭 颖
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴北执恢字第104号
申请执行人黄时强，男，1956年3月3日生，住郴州市白鹿洞镇。
被执行人郴州佳乐安水电消防工程有限公司
本院在执行申请执行人黄时强与被申请执行人郴州佳乐安水电消防工程有限公司装修合同纠纷一案中，申请执行人于2015年10月30日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，申请执行人黄时强撤回强制执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结湖南省郴州市北湖区人民法院（2003）郴北民一初字第521号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周裕新
二〇一五年十二月七日
书记员 廖 毅
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2088号
原告申思某。
被告邱建某。
原告申思某诉被告邱建某买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告申思某到庭参加诉讼，被告邱建某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申思某诉称，原告与被告系商业合作关系。2012年7月1日，原告和被告达成口头供货协议，原告每月提供被告汽车油漆及辅料，被告月底结账。至2012年12月31日止，被告累计欠款93660元。原告认为双方之间的订单关系合法有效，双方均应诚信履行合同义务，原告向被告已供应了汽车油漆及辅料，被告应支付货款，但被告无正当理由不支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付货款82000元及相应利息，诉讼费由被告承担。
被告申思某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告申思某为支持自己的主张向法庭举证：1、收据132张，金额为93660元，证明被告收到原告油漆价值93660元。2、录音光盘一张，证明被告欠原告货款。3、证人孙敏胜出庭作证。证人孙敏胜原跟被告邱建某干活，证明录音中对话系原告申思某与被告邱建某通话，通话内容反映被告邱建某欠原告8、9万元油漆款。
针对上述证据，被告邱建某未发表质证意见。
被告邱建某未向法庭提供证据。
经审查，本院认为，原告提供的书证、视听资料、证人证言能够形成证据链，结合原告申思某的陈述，本院对原告提供的证据综合认证后确定本案案件相关事实。
经审理查明，2012年7月至2012年年底左右，原告申思某向被告邱建某供应油漆及辅料。现被告邱建某尚欠款项82000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告申思某将汽车油漆和辅料出售给被告邱建某，被告邱建某依法应支付相应的价款。现原告申思某要求被告支付82000元货款及相应利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱建某于本判决生效后七日内支付原告申思某货款82000元及相应利息（自2013年8月14日起至本判决确定的履行之日止，以本金82000元按同期银行贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2140元、案件公告费810元，合计2950元，由被告邱建某负担（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王成林
审 判 员 尹晓琦
人民陪审员 范庆成
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘可心
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2088号
原告申某某，男，1986年10月15日生，汉族，个体户。
被告邱某某，男，1986年3月10日生，汉族，个体户。
原告申某某诉被告邱某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告申某某到庭参加诉讼，被告邱某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某某诉称，原告与被告系商业合作关系。2012年7月1日，原告和被告达成口头供货协议，原告每月提供被告汽车油漆及辅料，被告月底结账。至2012年12月31日止，被告累计欠款93660元。原告认为双方之间的订单关系合法有效，双方均应诚信履行合同义务，原告向被告已供应了汽车油漆及辅料，被告应支付货款，但被告无正当理由不支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付货款82000元及相应利息，诉讼费由被告承担。
被告申某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告申某某为支持自己的主张向法庭举证：1、收据132张，金额为93660元，证明被告收到原告油漆价值93660元。2、录音光盘一张，证明被告欠原告货款。3、证人孙某出庭作证。证人孙某原跟被告邱某某干活，证明录音中对话系原告申某某与被告邱某某通话，通话内容反映被告邱某某欠原告8、9万元油漆款。
针对上述证据，被告邱某某未发表质证意见。
被告邱某某未向法庭提供证据。
经审查，本院认为，原告提供的书证、视听资料、证人证言能够形成证据链，结合原告申某某的陈述，本院对原告提供的证据综合认证后确定本案案件相关事实。
经审理查明，2012年7月至2012年年底左右，原告申某某向被告邱某某供应油漆及辅料。现被告邱某某尚欠款项82000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告申某某将汽车油漆和辅料出售给被告邱某某，被告邱某某依法应支付相应的价款。现原告申某某要求被告支付82000元货款及相应利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱某某于本判决生效后七日内支付原告申某某货款82000元及相应利息（自2013年8月14日起至本判决确定的履行之日止，以本金82000元按同期银行贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2140元、案件公告费810元，合计2950元，由被告邱某某负担（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王某某
审 判 员 尹某某
人民陪审员 范某某
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘某某
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第190号
原告：浙江台州农村合作银行。
法定代表人金时江。
委托代理人：潘永征。
被告：丁彩凤。
被告：吴林通。
原告浙江台州农村合作银行与被告丁彩凤、吴林通为金融借款合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘永征到庭参加诉讼，被告丁彩凤经本院传票传唤、被告吴林通经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江台州农村合作银行起诉称：2012年10月17日，被告丁彩凤经被告吴林通担保向原告借款人民币250000元，并签订编号为9631120120041355号个人循环保证借款合同一份，约定贷款月利率为9.334‰，借款期限自2012年10月17日起至2013年2月20日止，利息按年结算。同日，原告交付被告丁彩凤借款人民币250000元。后被告丁彩凤支付部分利息，借款本金及其余利息未偿还，被告吴林通亦未予以代偿。现要求被告丁彩凤偿还借款本金250000元及从2012年12月21日起计算至实际还款日止的利息、罚息；被告吴林通对上述款项承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
浙江台州路桥农村合作银行借款借据、个人循环保证借款合同各一份，证明被告丁彩凤经被告吴林通担保向原告借款250000元的事实。
被告丁彩凤、吴林通未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，两被告均未到庭，且被告丁彩凤在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，被告吴林通在本院公告送达应诉通知及举证材料期满后未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效，据此本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告丁彩凤尚欠原告借款本金250000元及利息、罚息，事实清楚，证据确实。原告要求被告丁彩凤偿还上述款项，并要求被告吴林通按约承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁彩凤于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州农村合作银行借款本金人民币250000元，并支付自2012年12月21日起至判决确定的履行之日止按保证借款合同约定和中国人民银行相关规定计算的利息、罚息；被告吴林通对上述款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告丁彩凤承担，由被告吴林通负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 金 艺
代理审判员 吴 江
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈姗姗
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00869号
申请执行人裴强，男，1968年12月12日生，汉族，农民。
委托代理人李金刚，农民。代理权限为特别授权。
被执行人曹龙强，男，1991年5月8日生，汉族，居民。
关于申请执行人裴强与被执行人曹龙强财产损害赔偿纠纷一案，兰考县人民法院（2015）兰民初字第01764号民事判决书已发生法律效力（判决被告曹龙强于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴强小麦损失1962元；案件受理费减半收取25元，由被告曹龙强负担），由于被执行人曹龙强未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人裴强向本院申请执行。本院在执行过程中，经查被执行人曹龙强暂无财产可供执行，经本院征求申请执行人的意见，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01764号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 王 霞
审判员 张来彬
二〇一五年十二月二十五日
书记员 宋新风
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终447号
上诉人（原审原告）李某甲，男，汉族，四川省营山县人，住营山县朗池镇。
委托诉讼代理人（特别授权）张某，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李某乙，女，汉族，四川省营山县人，住营山县朗池镇。
被上诉人（原审被告）李某丙，男，汉族，四川省营山县人，住宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）李某丁，女，汉族，四川省营山县人，住营山县朗池镇。
上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）周某，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李某戊，女，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被上诉人（原审第三人）营山县土地统征储备中心。
负责人唐小刚，副主任。
委托诉讼代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
上诉人李某甲因法定继承纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人李某甲申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李某甲申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体及他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人李某甲撤回上诉，双方按原审判决执行。
二审受理费250元（已减半收取）由上诉人李某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一七年三月六日
书记员 赵叶兰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第259号
原告范洪伟，男，1983年6月28日出生。
委托代理人张可新，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
被告谷艳华，男，1967年6月16日出生。
原告范洪伟与被告谷艳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告范洪伟委托代理人张可新到庭参加诉讼。被告谷艳华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范洪伟诉称：2013年10月18日，被告谷艳华向我借款300000元做生意，约定在2013年11月18日还清，但被告一直拖欠未还。在此期间我多次找被告谷艳华催要借款未果。现诉至法院，要求被告返还借款300000元，给付2013年10月18日至2014年10月18日期间的利息78720元，并承担本案诉讼费用。
被告谷艳华未答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：2013年10月18日，被告谷艳华向原告范洪伟出具借条载明，2013年10月18日谷艳华向范洪伟借人民币300000元做生意，还钱日期是2013年11月18日还清，人民币大写：叁拾万元整。庭审过程中，原告范洪伟称其与被告谷艳华系朋友关系，300000元借款系其以现金向被告谷艳华交付。
上述事实，有借条等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告谷艳华向原告范洪伟出具借条，系其对借款事实的确认。现原告范洪伟以借条为依据要求被告谷艳华偿还借款300000元的请求合理，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告谷艳华承诺的还款期限为2013年11月18日，其未能如约还款，理应从2013年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付借款利息。经本院核算，按照中国人民银行同期贷款利率标准（年息6%）计算，2013年11月19日至2014年10月18日期间的利息应为16500元。故对于原告范洪伟诉求的2013年10月18日至2014年10月18日期间的利息78720元，本院支持其中的16500元，其余数额，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告谷艳华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷艳华返还原告范洪伟借款三十万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告谷艳华给付原告范洪伟借款利息一万六千五百元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告范洪伟其他诉讼请求。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百九十元，由原告范洪伟负担四百六十六元（已交纳），由被告谷艳华负担三千零二十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一五年二月十一日
书 记 员 何松新
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第2382号
原告李文贵，男，回族，1955年10月10日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
原告李娟，女，回族，1964年10月20日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告马金良，男，回族，现年55岁，个体，住宁夏回族自治区灵武市（被告基本情况由原告提供）。
原告李文贵、李娟与被告马金良买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。依法由代理审判员王亮适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告李文贵、李娟到庭参加了诉讼，被告马金良经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文贵、李娟诉称，二原告是个人合伙关系，做钢材生意。2007年5月份，被告马金良在灵武市灵新矿开发房地产向原告购买钢材，双方约定，原告向被告提供钢材44吨，每吨单价3630元（含运费），钢材运送至灵武市灵新矿基建工地，两个月内支付钢材款。协议达成后，二原告依约履行了义务，但被告仅向二原告支付钢材款3万元，下剩款项未支付。2012年2月7日，被告重新向原告出具欠条，承诺于2012年5月底付清。欠款到期后，经二原告向被告催要，被告以各种理由推诿未付。为此，原告提起诉讼，请求：1.依法判令被告支付二原告钢材款13万元，支付逾期利息29184元，利息从2012年6月1日起至2015年5月31日止，利率以中国人民银行同期贷款利率为准，合计159184元；2.本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼主张，二原告提交欠条一张。证明2012年2月7日，被告马金良欠付二原告钢材款13万元，承诺于2012年5月份付清的事实。
被告马金良未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据材料。
经本院审查认为，原告李文贵、李娟提交的证据欠条能够证实2012年2月7日，被告马金良欠二原告钢材款13万元未支付，承诺于2012年5月份前付清的事实。对欠条真实性予以确认，证明目的予以采信。
经审理查明，原告李文贵与原告李娟是合伙关系。原告李文贵、李娟与被告马金良个人之间存在钢材买卖合同关系。2012年2月7日经双方结算，被告马金良向二原告出具欠条一张，内容为：“今欠到李娟、李文贵钢材款（130000元）壹拾叁万元整2012年5月付清欠款人：马金良（捺印）2012年2月7日。”欠款到期，经二原告向被告催要，被告未支付。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告李文贵、李娟与被告马金良个人之间的买卖合同关系明确，是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告李文贵、李娟向被告马金良提供了建筑材料钢材，被告应依约及时向二原告支付钢材款，二原告主张由被告马金良支付钢材款13万元的请求，本院予以支持；二原告主张由被告马金良支付欠款逾期利息的请求，符合法律规定，应以欠付钢材款13万元为计息基数，从付款期限届满时起即2012年6月1日计付至原告主张的2015年5月31日止，按中国人民银行同期贷款利率予以支持，逾期利息具体计算方式及标准为：13万元×6.15%×3年即23985元。被告马金良经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告马金良于本判决生效后三日内向原告李文贵、李娟支付钢材款13万元，利息23985元，合计153985元。
被告马金良如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元，减半收取1742元，由被告马金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 王 亮
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王婷婷
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于受买人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第2页
第1页