四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第50号
上诉人（原审原告）赵绍成，男，生于1941年3月10日。
委托代理人冯建桥，四川天称律师事务所律师。
委托代理人冯岳，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵培林，男，生于1967年6月9日。
上诉人赵绍成与被上诉人赵培林排除妨碍纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵绍成及委托代理人冯建桥、冯岳，被上诉人赵培林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告赵绍成与被告赵培林系父子关系，2012年原告赵绍成想在自己所承包地上修建房屋，便于2012年12月20日与广元市经源建设工程有限公司签订了一份《协议书》，该协议书就工程承包范围、工期、质量标准、合同价款等进行了约定。2012年12月29日，广元市经源建筑工程有限公司出具授权委托书一份，委托其单位杨习刚为公司的代理人，根据授权处理赵绍成住宅楼递交、修改、签订合同等相关事宜。2013年12月5日，杨习刚出具了一份《合同解除协议》，该协议注明“由于承建方自私扩大建筑面积，城建部门多次阻拦施工，导致工程一年内无法竣工，基于上述原因及本人能力，现本人愿自动放弃协议权利”。2014年2月26日，原告赵绍成与赵刚又签订了一份《合作建房合同书》，双方就建房资金、建筑施工安全及要求、产权分配方式及比例、违约责任等进行了约定。原告方雇请的工人在修建房屋的过程中，将土渣等建筑垃圾倾倒在被告赵培林结婚时从其父赵绍成处分得的土地上。后赵培林便将土堆放在进入赵绍成修建住房施工现场的唯一通道上，导致搬运建筑材料的车辆无法入内。2014年3月29日，东坝派出所民警接到报警，称东坝金柜社区三组赵家巷内有人堵路，后民警到现场予以处理。2014年5月2日，赵绍成与赵培林因修建房屋发生纠纷，东坝派出所民警接警后到场予以处理。2014年4月2日，赵刚出具证明一份，注明“由于赵绍成与赵培林产生纠纷，赵培林在施工过程中私自堵路，切断施工电源，导致房屋修建停工。经派出所多次上门调解无效”。2014年5月16日，赵绍成及其妻子华秀清与赵刚签订了一份赔偿协议。同日，赵刚向赵绍成及其妻子出具了收条一份，注明收到工程工人工资及经济赔偿款人民币55720元。故原告诉至本院，要求排除妨碍、支付赔偿并返还花地。
上述事实有《土地权属证书》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、建设工程施工合同、授权委托书；赔偿协议、合作建房合同书、收条、证明、接处警登记表二份、视频资料一份、赵素梅在庭审中的证言、照片五张、赵绍海、赵金华、赵培忠出具的证明三份以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
原审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失-。”的规定，被告赵培林将土渣等物品堆放在进入原告赵绍成施工现场的通道上，致使施工车辆无法正常进入，故被告赵培林未正确处理相邻关系，其应当保持道路通畅，方便原告的生产、生活。原告赵绍成要求被告赵培林赔偿其向承建方赵刚支付工人工资及经济赔偿款55720元的诉请，虽原告向本院提供了收条，但出具收条的人未到庭予以必要说明，本院无法核实该证据的来源和真实性，故该诉请证据不足，本院不予支持。原告要求被告返还占有的花地的诉请，因本案的案由为排除妨碍，而返还花地属另一个法律关系，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、限被告赵培林保持其与原告赵绍成共同使用的公共通道畅通；二、驳回原告赵绍成的其他诉讼请求。
案件受理费596元，由原告赵绍成承担298元，被告赵培林承担298元。
上诉人赵绍成的主要上诉理由：一、原判记载的上诉人陈诉错误。原判在原告诉称中记载的“为了不发生伤害事件，原告只好违约，通知承包方从2012年3月29日停工至今”是错误的。伤害事实已经发生。被上诉人为妨碍上诉人建房，已经对上诉人和施工方实施了殴打行为，该事实有录音录像和赵刚的证明等证据予以证实，且被上诉人认可。承包方的停工是因为被上诉人采取多种方式妨碍，而不是上诉人通知。二、原判遗漏证据和事实，作出错误认定。上诉人建房后给被上诉人的儿子分一套房屋，不分就必须一次性给被上诉人现金20万元，另要10万元补偿。该证据足已证明被上诉人堵路原因是恶意报复。三、花地权属系上诉人所有，应予返还。上诉人多年来一直缴纳着争议花地的土地承包费用，金柜村三组确认的土地承包人，使用权人也是上诉人，而不是被上诉人。被上诉人主张花地为其所有，但未举证予以证明。原审对上诉人主张的返还花地权属不予处理是错误的。四、原判判非所请。上诉人请求第一项为排除妨碍，但原判判决的却是保持道路畅通，这种重大而明显的错误严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人妨碍上诉人修建房屋的方式除了堵路外，还切电线，殴打工人和上诉人，在上诉人院内堆放杂物等，并且在庭审时，被上诉人予以自认。原判变相地支持了上诉人的妨碍行为。五、被上诉人应支付上诉人损失55720元。被上诉人阻工的事实其本人当庭认可。给上诉人造成的经济损失客观存在，一审仅以收条无法核实真实性为由不予支持显属错误。从被上诉人于2014年3月29日堵路、切割电线，2014年5月2日殴打上诉人至今，施工一直处于停止状态，该损失是持续的。请求：1、改判被上诉人排除对上诉人所有的位于东坝办事处金柜村三组国有土地使用权的土地合法修建房屋的妨碍。2、被上诉人向上诉人支付妨碍上诉人修建房屋所造成的经济损失55720元。3、改判被上诉人返还占有的上诉人花地。4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人赵培林在庭审中的答辩内容：1、上诉人与被上诉人的纠纷没有解决的情况下，上诉人请的施工人赵刚强行接线与被上诉人发生纠纷，并将被上诉人打伤，有医院门诊病历及东坝派出所均可证实这一事实。2、上诉人在未动工建房前，曾通过他女儿给我说，他房屋修好后给我儿子赵晓宇一套房子。由于上诉人在建房期间给我造成巨大损失，我并非向他要房屋和钱物，他女儿赵素梅已在一审庭审中予以证实。3、上诉人在一审中虽提供了相关法律法规，但被上诉人的土地都是通过集体取得的。2003年承包了集体土地0.175亩约116.7平方米，被上诉人每年缴纳承包费17.5元。2013年8月8日集体决议将全组自留地统一收回，由于我耕种的土地被洪水冲毁，我自己出钱出力，土地恢复后仍由我耕种，约一亩土地约合700平方米，上诉人认为土地是他的无事实依据，其证人也就是上诉人之弟赵绍海可以证实。4、上诉人起诉主张排除妨碍，就是想通过诉讼来逃避他给我造成的经济损失。五、上诉人所列损失55720元是他与赵刚预谋的虚假证据，提供的《赔偿协议》不真实。被上诉人请求二审人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费，并判令上诉人赔偿被上诉人经济损失416490元，恢复被上诉人通往花地的道路，清除堆放在被上诉人土地上的土方及建筑垃圾、电杆。
在二审举证期限内，上诉人赵绍成向本院提供了要求被上诉人赵培林赔偿损失55720元的依据：一是案外人张军收条一张。以证明张军收到赵刚支付赵绍成土地材料转运费720元。二是案外人李伍峰收据一张，以证明收到赵刚钢管机械租赁费1万元。三是赵绍成建筑工地《工资表》。以证明赵绍成在建房期间，建筑承包人赵刚支付16名工人工资共计4.5万元。并申请证人赵刚出庭作证。
证人赵刚证实：2014年3月9日我们进场施工，赵培林把路堵了无法施工，经东坝派出所出警后当天赵培林把道路上的建筑垃圾清理了。再就是赵培林剪断电线无法施工。赵绍成又不在其他地方接电线，我请民工做一楼工程共计16人发工资4.5万元是事实。
被上诉人赵培林质证认为：对证人所陈述的堵路、剪断电线系同一天，但当天也把路清理通了是事实。但电线是我2011年砌堡坎时出钱拉的电线，所有权是我的。赵刚给他所请的工人发工资4.5万元无异议，对转运费720元以及机械租赁费用1万元提出异议。
被上诉人赵培林在举证期限内也申请证人赵绍海出庭作证，赵绍海证实：赵培林现在所耕种的土地是2003年通过集体获得的，我当时亲自参与了土地分配。2、2011年5月，赵培林为保护土地修建了堡坎。3、2014年3月赵培林与其父赵绍成发生纠纷，赵培林所绞断的电线是2011年赵培林与我商议后，征得我同意，架设在我房屋上用来倒堡坎的电线。赵培林施工完后未撤除电线，其电线所有权是赵培林的。
上诉人赵绍成质证认为：电线是赵习刚在施工前就接好了。但未向本院提供证据予以证明。
二审查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人赵绍成与被上诉人赵培林系父子关系，本应团结互助、和平相处，正确处理好排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，上诉人赵绍成在建房过程中将土渣等建筑垃圾倒在被上诉人赵培林经营、承包的土地上，后赵培林将赵绍成所倒的建筑垃圾堆放在赵绍成建房施工现场的通道上便引发纠纷，经当地派出所调解，被上诉人赵培林清理了通道，车辆、行人已能通行，该纠纷已得到解决。至于上诉人赵绍成所称被上诉人赵培林数次切断电线给其造成损失问题，经二审庭审查实，被上诉人赵培林所绞断的电线是其本人2011年砌堡坎自己出资所拉的临时电线，完工后未撤除，该电线所有权不属上诉人赵绍成所有。在一、二审中上诉人赵绍成主张由于被上诉人赵培林的堵路、断电行为造成已支付建筑商赵刚经济损失55720元，赵刚并出具了收条。经查，案外人赵刚承建上诉人赵绍成住房已修至一楼，案外人赵刚支付所雇请16名工人劳务费4.5万元，上诉人赵绍成对4.5万元不应作为损失主张，其次案外人将赵绍成工地材料转运其他工地所发生的转运费720元以及钢管机械租赁费1万元也不应该作为损失，故上诉人赵绍成要求被上诉人赵培林赔偿损失55720元证据不足，本院不予确认。上诉人赵绍成与被上诉人赵培林所申请的证人在庭审中所作的证词本院予以采信确认。
综上，上诉人赵绍成的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1193元，由上诉人赵绍成负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁晓斌
审判员 张 明
审判员 袁开信
二〇一五年三月二日
书记员 徐 菲