白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）江民二重字第126-1号
原告尹雷，男，汉族，无职业，住通化市东昌区新站街。
被告白山市江源区国土资源局，住所地白山市江源区。
被告通化市第一建筑公司，住所地通化市东昌区前兴路。
被告朱长林，男，汉族，住珲春市林北街。
原告尹雷诉被告白山市江源区国土资源局、通化市第一建筑公司、朱长林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2011年2月25日作出（2010）江民二初字第126号民事判决书。原告尹雷不服提起上诉，白山市中级人民法院于2011年6月27日作出（2011）白山民二终字第124号民事裁定，撤销（2010）江民二初字第126号民事判决，发回江源区法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，并于2012年2月23日作出（2010）江民二重字第126号民事判决书，被告朱长林不服提起上诉，白山市中级人民法院2012年7月9日作出（2012）白山民一终字第176号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告朱长林不服白山市中级人民法院作出的（2012）白山民一终字第176号民事判决书，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年7月4日作出（2013）吉民申字第888号民事裁定书，指令白山市中级人民法院再审。白山市中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）白山民二再字第16号民事裁定书，裁定：撤销白山市中级人民法院（2012）白山民一终字第176号民事判决和白山市江源区人民法院（2010）江民二重字第126号民事判决，发回白山市江源区人民法院重新审理。原告尹雷及其委托代理人荆卫华、被告白山市江源区国土资源局委托代理人许玲艳、被告通化市第一建筑公司委托代理人谢东、张子伟、被告朱长林委托代理人齐兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹雷诉称，2008年9月，被告通化市第一建筑公司承包了被告白山市江源区国土资源局（江源区土地整理中心）发包的土地整理工程。在施工中，被告通化市第一建筑公司工地负责人于涛让原告在三岔子新华片区进行土地整理，至今欠原告工程款80余万元，所欠款都是原告施工的人工费、机械费等。原告施工的工程尚未结尾、竣工。于涛说白山市江源区土地整理中心因工程未竣工不予拨款，通化市第一建筑公司就不能支付所欠工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告请求被告白山市江源区国土资源局、通化市第一建筑公司立即给付工程款760，000.00元。
被告白山市江源区国土资源局辩称：原告诉争的项目是由被告与通化市第一建筑公司签订的合同，项目没有验收，不能全额支付工程款。被告已经支付给通化市第一建筑公司工程款50万元，剩余的工程款76万元，因为原来这个案件判决已经生效，已经由法院执行给了原告尹雷。
被告通化市第一建筑公司辩称：被告与江源区国土资源局签订的承包合同是由于涛到江源区国土资源局进行协商，以挂靠的方式，挂靠到被告处，所有的手续都是由于涛办理的。被告与江源区国土资源局签订平整土地的工程项目时，是于涛领着朱长林到通化第一建筑公司第六分公司签订的。当时于涛让朱长林在合同上签的字。被告与于涛没有关系，于涛不是被告处的员工，也不是被告的委托人，只是于涛需要借被告的资质进行施工。但是这个工程承包合同是朱长林签的字，具体谁施工被告也不清楚。国土资源局给付被告的50万元工程款，被告也是依据承包合同支付给朱长林。当时支付工程款时，是朱长林进行联系的。
被告朱长林辩称，原告不具备诉讼主体资格，不是新华片区土地承包合同的一方当事人。几次庭审，包括现在的庭审，江源区国土资源局以及朱长林对新华片区的土地平整工程施工情况没有结算。按照最高人民法院关于审理建筑施工合同的司法解释，原告的起诉不符合立案条件，请求法院驳回原告的起诉。朱长林和于涛是同学，新华片区等几个工程都是于涛联系的，但是因为于涛缺少资金，所以帮朱长林先承包新华片区这个工程，以后双方再投资其他土地工程，当时朱长林委托授权于涛、范文光管理新华片区的工程，并通过他俩投资约50万元。该工程是朱长林与通化第一建筑公司下属的第六分公司签订的承包合同，施工结束以后朱长林和通化第一建筑公司对该工程的权利义务再次确认后，通化第一建筑公司支付给朱长林50万元工程款，尚欠76万元工程款，该工程的实际施工人是朱长林。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
针对本案争议焦点“一、尹雷是否具备诉讼主体资格。二、被告江源区国土局、通化市第一建筑公司应否给付原告尹雷工程款760，000.00元”。双方当事人向法庭进行了陈述举证、质证和辩论。
原告为证明自己的主张提交证据如下：
1、江源区国土资源局土地整理中心说明一份【证据详见（2010）江民二初字第126号正卷32页】，该证据能够证明三岔子新华片土地整理项目于2008年9月至2009年10月由原告尹雷在现场施工完成。
2、新华村民委员会2009年6月4日、2010年11月30日、2010年12月15日提供的三份证明材料【证据详见（2010）江民二初字第126号正卷33页、38页、39页】，该三份证据可以证明三岔子新华片区土地整理项目是由原告尹雷施工完成的。
3、证人徐永才、李丛楼、王利洪、王传艳、项普江、孙杰、曹延在原审庭审笔录中的证人证言【详见（2010）江民二初字第126号正卷484页至494页庭审笔录】，该证据能够证明原告尹雷是三岔子新华片土地整理项目实际施工人，从事协调用电、用水、安排人员居住、筹措资金、机械设备租赁等事务，工程当中没有见过其他负责人。
4、证人张友林证言一份【详见（2010）江民二初字第126号正卷503页】，该证据可以证明工程联系人于涛曾向其说明江源新华片区项目交给尹雷施工。
5、付款凭证5份【详见（2010）江民二初字第126号正卷34至35页】，该证据可以证明由尹雷支付给王宏、王国鑫、王清贵等工程款718200元。
6、欠付工资证明【详见（2010）江民二初字第126号正卷36页】，证人吕萍证实欠付永吉县口前镇农民工陈珠等17人工资111720元。
7、范文光及王春江、曹岩、刘明、西所住借据【详见（2010）江民二初字第126号正卷178至182页及卷三420页（朱长林在原审卷宗提供的）】，该证据能够证明尹雷是项目负责人也是实际施工人。
8、江源区人民法院2010年11月29日庭审笔录第三页【（2010）江民二初字第126号卷三483页】，该证据证明江源区国土资源局在开庭答辩中称，当时被告确实看到原告在现场施工，但是什么承包关系被告不清楚，证明了原告是实际施工人。
9、江源区国土资源局耕地保护科科长许玲艳的询问笔录一份，【详见（2010）江民二重字第126号正卷45至46页】，该份证据是由通化市东昌区法院调取的，该证据可以证明本案涉及的工程是由尹雷施工的，工程相关事务江源国土局都与尹雷协调、联系，于涛也有参与。
10、提供证人李学一的询问笔录一份，李学一也是江源区国土资源局的工作人员，该份证据是由通化市东昌区法院调取的，能够证明本案争议的工程是由原告尹雷施工的。
11、提供证人陈珠本人书写的证明材料和视听资料，证明新华片工程是由尹雷施工的，工资也是由尹雷给付的，其中有另一施工人曾代其领工资时签过字。
12、提供通化县光华派出所于2014年12月9日出具的证明材料一份，该证据可以证明2014年9月29日尹雷在光华村施工现场租住的房内部分物品丢失，其中包括涉及本案相关原始证据，因此本案进行鉴定的证据丢失。
被告国土资源局质证如下：
对证据1没有异议，委托代理人去过现场几次，并且结合被告单位李学一证言，李学一是现场施工监督，确是尹雷在现场施工。
对证据2没有异议。
对证据3、4、5、6、7、10、11不清楚。对证据8没有异议。对证据9真实性没有异议，但是后来委托代理人又进行了说明，通化市东昌区法院是问委托代理人这个项目具体联系人都有谁，有魏成全、于涛，有王工程师具体叫什么不清楚，还有尹雷和一个姓范的。
对证据12不了解情况，无法质证。
被告通化市第一建筑公司质证意见如下：
对1-11证据没有异议，具体施工现场的管理和作业被告不清楚。
对证据12不了解情况，无法质证。
被告朱长林质证意见如下：
对证据1、2、10江源区国土资源局平整中心说明和国土资源局对该工程的发包以及庭审中的说法是矛盾的，江源区国土资源局的承包合同，土地平整中心说明没有负责人的签字，新华村的证明也没有负责人的签字。按照最高人民法院关于民法通则有关司法解释，单位出具的证明材料要由单位负责人签名，没有签名不能证明单位的真实意思表示。单位章一般都在工作人员手中保管，其他人也可能使用公章。土地平整中心新华村材料只证明尹雷是现场负责人之一，同时他们都证明于涛是该工程的实际决策和管理人员。新华村的证明、土地平整中心的证明和实际不符，工程时间不符，证明尹雷在现场施工的时间和实际工程的开工和竣工时间不符，工程结束是2009年5月末6月初，而这里证实到2009年10月份。另外尹雷在这个期间因为欠别人钱被法院判刑1年，他不可能在现场施工。江源区国土资源局土地整理中心和新华村也无权确认谁是新华片区的施工人。
对证据3、4有异议，这几个证人证言应该出庭作证，否则他们的身份和说法都没法进行质证。王利洪和原告的妻子吕萍提供的身份证号是一个号，所以他们的身份都证实不了。关于张友林说于涛将新华片区工程让原告施工，这只是张友林的一个孤证，没有其他证据佐证。事实是于涛介绍把该工程包给了朱长林。王利洪、王国鑫他们的证言都不具体，例如他们介绍的机械车辆，车主是谁，土方在哪运、工程款什么时候结算给他们，以及工程款是怎么计算出来的等主要情节他们都说不清楚，所以他们的证言不真实。
对证据5、6、有异议，吕萍在施工时是原告的恋人，现在是原告的妻子。她在2009年6月29日给王宏、陈珠等人出具的7份支付凭单，支付现金80多万元，这些支付凭证都是白条，没有传票、财会账目予以证实，所以没有证明力。吕萍说不出支付80多万元现金的来源，特别是她说这个钱是原告给她拿的，当时原告正在监狱服刑，她的说法是不可信的。陈珠出庭时明确否认欠据不是他签名捺印，他也没收到给付的一分钱。
对证据7的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。这些证据证明尹雷是新华片区工地的负责人之一，决策人是于涛，财会支出监督人是范文光，这些证据证实施工中所有支出都要有传票和第二个人签字确认才能生效，而吕萍一个人出具的白条和新华片区的财会等手续不一致，证明吕萍的6张凭证是假的。
对证据8没有异议。
对证据9有异议，许玲艳说于涛的标段是155万元，朱长林承包的标段是126万元，不是一个工程，证明不了本案事实。
对证据11陈珠的证言及视听资料有异议。视听资料看不清这5份证言就是陈珠出具的并且签名捺印。陈珠的证言应当以再审时其在白山中院出庭作证质证的说法为准。
对证据12有异议。第一，这个证明没有证明力，这都是尹雷自己的说法，没有任何其他的佐证证实其说法。第二，根据相关的法律规定，派出所应该有报案记录，民警出警记录，及勘验现场证据的记录，来证实确实有治安案件或者刑事案件的发生，否则派出所开出的证据材料没有证明力。第三，派出所的证明按照民事诉讼法的规定，单位出具的证明除有公章外，还应有单位主要负责人的签名，否则不能视为单位的意思表示。第四，这个证明只能够证明丢失的物品不详，所以没有证明力。
被告国土资源局未向法庭提供证据。
被告通化市第一建筑公司未向法庭提供证据。
被告朱长林提交证据如下：
1、通化一建公司将其承包新华片区土地平整的工程内部发包给朱长林的证据一组。2008年5月23日，通化市第一建筑公司中标书。2008年10月24日，通化市第一建筑公司和朱长林签订的土地整理项目工程内部合同。2008年10月24日一建公司和朱长林签订的建设工程承包安全生产协议书。2010年5月15日，新华片区土地平整工程完工后，朱长林和通化市第一建筑公司对工程的质量、权利义务再次确认签订的承诺书【详见江源区法院2010江民二初字第126号卷中第475页、488页、499页、508页、509页】。上述证据证明本案一建公司将工程转包给朱长林，并且由双方履行了合同的义务，这些证据在几次庭审时，本案的各方当事人对证据的真实性都无异议。
2、朱长林委托于涛、范文光管理新华片区土地平整工程的施工及朱长林实际投资约50万元，一建公司支付50万元工程款，尚欠76万元工程款证据一组。2008年10月24日，朱长林委托授权范文光管理新华片区土地平整工程的委托书一份。2008年8月至2008年年末，朱长林汇给于涛36万元的汇款凭证一份。朱长林投资新华片区土地平整工程的财会账目传票325张（原一审提供的），证明朱长林将新华片区的土地平整工程施工委托授权范文光、于涛管理。朱长林实际投资及给付推土机工人工资48万元，尚欠陈珠等六位农民工工资1万多元。
3、白山市中级人民法院和律师调取新华片区工地施工负责人之一范文光的笔录一份。在白山中院再审时陈珠出庭作证的证言（再审听证笔录一份）。再审时朱长林出示的新华片区施工人员出勤的考勤表两份，尹雷在工地的借款收条六份。范文光和陈珠证实工地的实际施工人是朱长林，农民工是于涛让陈珠组织农民工进入工地施工的，工地施工时，农民工少的时候是3到4人，多的时候7到8人。各种机械最多的时候是3到4台，从来没有20到30台的时候。尹雷是工地领工的，于涛是工地的决策人，尹雷当时领取的是工资，通过借款的形式领取工资，每月工资2000元。吕萍是工地做饭的。
4、吕萍于2009年6月29日出具的支付农民工工资11万元的支付凭单（尹雷原审提供）及陈珠出具的欠条，白山中院再审时陈珠的庭审笔录。白山中院再审时金勇武出庭作证的证言。王正祥一审、二审、再审时的答辩和陈述。【详见（2010）江民二初字第126号正卷庭审笔录488页、499页。（2010）江民二初字第126号正卷庭审笔录吕萍的证言。】这几份证据证实，尹雷说（中院二审庭审笔录）招投标是金勇武帮他跑的，这个是假的，金勇武证实（中院再审庭审笔录中）是帮于涛和朱长林办理招投标手续。证明尹雷在二审时说王工程师是王正祥给他介绍的，王正祥当庭说他是给于涛介绍的的工程师。证明吕萍2009年6月29日出具的支付农民工工资的凭单和陈珠出具的欠条是伪造的，伪造其虚假投资这一事实。同时这些证据证实工地新华片区工地实际的用工和机械等费用不到50万元，原告提供投资130多万元证据的支付凭证等证据是虚假的。新华片区工地的收支记账凭证都非常具体，如铲车每小时200元，每天作业几个小时，另一个都有两个以上签名确认，证实尹雷提供的130多万元的收条都是假的。2013年10月14日白山市中级人民法院庭审笔录少第10页。
第五组证据：第一份证据，范文光提供给朱长林的2008年10月24日-2008年12月4日新华片区机械设备结算清单2份，证明2008年10月04日-2008年12月4日机械计算费用，总计5423元，有朱长林委托的工地负责人范文光，尹雷，还有司机项普江的签字。新华片区所有的项目结算都是以这种方式结算的。机械设备结算清单，证据来源范文光提交给朱长林的，2009年5月1日-2009年6月3日，这上面也有范文光和尹雷的签字。证明内容同第一份证据。江源新华工地土地平整工作人员施工考勤时间情况、借资情况以及推土机费用情况（复印件），这份证据证明尹雷是作为工作人员出勤45天，赚的是工资，还在工地借资1000元。第二份证据，尹雷给工地出具的借款借据14张（复印件），再审和原审中均出示过，证明尹雷是工地雇佣的员工，还向工地借款。第三份证据，出示范文光给王淑君出具的借条，王淑君于2011年4月25日的起诉状，原浑江区法院的应诉通知，开庭传票一份（原件），证实工地的费用筹集和花销都是通过范文光，所以工地投资都不是尹雷投资的。第四份证据，白山市中级人民法院于2013年10月18日调查范文光的笔录（复印件），证实新华片区的工程是于涛介绍后朱长林承包的工程，并且实际施工投资，证实了当时人工和机械的数量和费用的结算情况。证实尹雷当时是于涛介绍在工地只负责领工，组织工作，工地的钱款物都是由范文光经手，工地的大事都是由于涛和范文光决定，尹雷没有决定权。第五份证据，2013年12月3日的庭审笔录（白山中院2013白民二再审第16号卷宗）22-24页（复印件），金勇武的证言，证实新华片区的招投标工作委托金勇武办理，并且证实这个工程最后承包给了朱长林，证实当时工地的钱财物是由范文光负责。
原告尹雷质证如下：
第一组证据：1、关于中标通知书，与本案中谁是实际施工人没有关联，达不到朱长林举证要证明的问题。2、关于土地项目内部承包合同，该合同通化市第一建筑公司代理人已经在开庭当中说清楚，这个合同是一个靠挂合同，也是冲于涛签订的，不认识朱长林，所以说朱长林签订的这个合同他只是顶名，也不能证实他是实际施工人，朱长林从未到过施工现场，不可能是实际施工人。这个工地原告实际是2008年8月末进驻的工地，朱长林是2008年10月24日签订的合同，晚于实际施工两个月。3、建设项目安全生产协议书，是例行一个过程，无论是靠挂的还是正常的承包关系都要签订安全生产协议。4、承诺书是在付完钱之后给出的承诺，承诺的内容也不属实，朱长林说他与通化市第一建筑公司签订了三岔子五个镇基本农田项目整理合同，只签订了新华片区一个项目。在原审开庭时证人宋宜发、赵茹霞已经证实朱长林根本不认识通化一建公司人员，是于涛的爱人帮朱长林求助宋宜发、赵茹霞到一建公司协助要款。5、庭审笔录内容并不完整，在这份笔录中有大量证人证实尹雷是实际施工人，这与被告朱长林主张的内容并不一致。
第二组证据、1、委托书在原一审的时候朱长林并没有提供，在二审的时候范文光出庭作证，他并不是以工程管理人的角度出现的，在原一审过程中，也没有任何人表述过范文光是新华片工地的负责人，另外从工程当中的受雇人员，包括工人和管理人员，没有一人证实范文光是新华片区的负责人。另外还根据原告丢失，由被告朱长林在庭审过程中提供的新华片区施工财务票据上，已经表明范文光只是购买材料的经办人，材料的验收人、负责人均是尹雷签字，同时范文光本人借款也是由尹雷签字借款，显然这份委托书在施工中发生的实际行为并不一致，原告认为这份委托书不是真实的，不应当作为证据采纳。汇款票据，因为于涛和朱长林是多年的关系，于涛曾向多人借款，朱长林汇给于涛款项并不能证明是工程款，工程款都是由尹雷支付。尹雷也没有见到于涛的款项，所以这一款项不能证明是工程款，而且于涛在施工期间还向原告尹雷借过5万元，是通过尹雷的姐姐尹琴汇款支付的。新华片区财务传票，虽然凭证在朱长林手中，但是并不能证明款是朱长林支付的。第一点，在这362张财务凭证当中支付的款项，收款人均不能证明是朱长林支付的款项，也没有证据证明是于涛支付的款项，这些收款人都能证明款是由尹雷支付的。第二点，从票据上看，大量的付款单据上都有尹雷在负责人签字，有些材料也是尹雷签字验收，证明这些款都是由尹雷支付的，与朱长林不相干。由于原告在工程结束前被通化市东昌区法院收押，致使票据丢失，所以朱长林是利用了原告丢失票据来证明其自己投资这个说法是不成立的。
第三组证据，范文光在一审期间是朱长林的代理人，在二审期间变为证人出庭，他的证言我认为是不应该采信的。陈珠的证言在本次开庭当中原告出示了陈珠的5份证言及与证言相配套的视听资料，能证实本案的真实事实。陈珠在中级法院二审的证实，关键事实模糊不清，不能作为证据使用。朱长林提供的施工人员出勤表以及借据6份，出勤表是原告尹雷在施工期间所作的出勤记录，这与财务凭证一起丢失，所以说不能证明施工出勤是由朱长林来掌握的。他所出示的借据是尹雷在长春向于涛借款时出具的借据，当时尹雷与于涛为了合伙跑项目，在长春设立了一个办公室，借款是日常费用，这与朱长林不发生任何关系。朱长林也没有出具借款的地点和原因，这个借据与朱长林和本案都没有关系。
第四组证据，吕萍出具的支付凭证，这个支付凭证应当仔细看一下，这个支付款由于尹雷被羁押，不能支付租赁设备雇佣人员的相关费用，由吕萍根据工程量，根据议定的价格向债权人出具的文书，这些文书相当于欠据，在尹雷羁押期满后已经陆续还清。中院二审期间金勇武的证言，证明这个项目是由金勇武出面办理的，但与实际施工人是谁不产生证明关系。关于王正祥在一、二审答辩以及陈述，原告认为王正祥的陈述应当完整的分析陈述内容，王正祥的答辩已经充分证明了朱长林并不是实际施工人，他只是代于涛签订了一份挂名的合同。吕萍和王利洪身份证相同是法院笔误。朱长林说原告投资130多万元是不正确的，所有的费用加在一起是80多万元，朱长林所说的欠据按照没有支付的算的。也就是说原告提供的6份支出凭证和欠条是原告全部的投入，而原告将票据丢失后，现在朱长林提供的这些票据当中是包括在这80多万中，不应重复累加。
第五组证据，第一份证据，对朱长林出示的3份结算单，有一份没有签字，没有证明作用。从另外两张结算单来看工地负责人是尹雷，范文光只是现场负责人，证明尹雷是工地的总负责任人，范文光是尹雷领导下的负责人。与被告朱长林要证明的内容恰恰相反。施工考勤时间情况、借资情况以及推土机费用情况，这个尹雷的签字是属实的，这个考勤情况它包括工地的全体人员，尹雷虽然是工地负责人也是出资人，但不能排除他自己也应作为考勤的对象，尹雷在当中体现借资主要是尹雷在工地不负责现金保管和出纳，他向现金出纳员支取现金时必须有凭据，因此该证据不能证明尹雷是受雇人员。第二份证据，关于14张借据，这里面部分是尹雷和于涛在长春成立公司时发生的费用，与本案的工程结算没有任何关联，凡是有于涛签字的，均是在长春成立公司时发生的借款。仅有7张（2008.12.4400元／2008.11.17200元／2008.12.24150元／2008.12.18100元／2008.12.6100元／2008.11.211000元／2009.5.20200元／2009.2.171000元）是尹雷本人在工地借款。其他有他人借款，尹雷作为负责人签字批准，也包括范文光借款，项普江借款，尹雷借款，范文光只是在借据上签字为见证人。范文光借款7000元2次，尹雷均在负责人处签字。由此可以明确尹雷是工地的实际负责人和出资人。第三份证据，这个借据上面尹雷签字是真实的，但这个证据能证明范文光他只是工地受雇人员，经办借款事宜，尹雷签字能够证明尹雷是工地的负责人，并对范文光借款用于工地予以认可。同时证明范文光借款是代尹雷履行工地筹资义务。尹雷是工地的出资人。第四份证据，关于范文光的笔录，范文光与本案有利害关系，他曾是朱长林的代理人，他的证据与其他本案其他诉讼材料并不完全一致，这个证据不属实，不应采纳。第五份证据，关于白山中院的庭审笔录，本人认为该庭审笔录当中所证明的金勇武为一建公司投标工程的经办人，这只能证明是投标过程中所发生的事实，在卷宗中证实关于朱长林承包的事实，金勇武只是证实听说转包给朱长林了，并没有明确证实朱长林是实际承包人。而且卷宗笔录也证实法官询问金勇武，工程转包给朱长林的，是如何得知的。金勇武回答是其去通化市第一建筑公司看见朱长林的承包协议得知的。因此金勇武对朱长林是实际承包人并没有证实。卷宗陈珠的证言，在上次开庭时已经播放了陈珠的影像资料，其本人的真实证言与该笔录并不一致，因此该笔录也并不能作为证据采纳。
被告江源区国土资源局质证意见如下：
对第一组证据的第一份证据中标通知书没有异议，其他证据不清楚。金勇武来买过标书，但是中标的时候是于涛来的。
被告通化一建公司质证意见如下：
对第一组证据的1到4没有异议。50万元确实也支付给了朱长林。对于其他的证据不清楚，被告不认识金勇武。
被告朱长林申请对原告提供的王宏、王国鑫出具的出资凭证进行鉴定。依据被告的申请，本院到白山市江源区公安局经侦大队调取了2014年1月7日经侦大队对王利洪作询问笔录一份（原件）、2014年1月7日经侦大队对王国鑫做询问笔录一份（原件）。原告质证意见如下：
第一份王国鑫的笔录，第一，在2008年-2009年王国鑫曾给工地做过机械劳务，收到工程款285000元。第二，王国鑫证实在新华片区土地平整工程上，他只和尹雷联系，证实尹雷是工地负责人，而范文光并不是工地负责人。第三，他明确证实工地负责人是尹雷。第二份王利洪的笔录，第一，王利洪曾收到吕萍给付的机械施工款387050元，第二，证明工程结算全都是与尹雷之间进行的，证明尹雷是工地负责人。两份笔录证明收到工程款金额均是原告提供的证据的数额，证明原告的提供证据的真实性。
被告朱长林质证意见如下：
第一，被告认为法庭不应该对这两份证据组织质证，因为这是公安局作为一个刑事案件予以调查的，并且没有调查结论。第二，原、被告均没有申请法院调查证据，我认为法庭拿这两份证据进行质证，有倾向性。第三，因为这两份证据作为鉴定王国鑫、王利洪鉴定的检材调取的。第四，王国鑫、王利洪的证言和其在本案的听证笔录一致。他俩的说法没有事实和证据来证实。特别是情节的细节处都说不清楚。
被告国土资源局质证意见如下：
对此不是很清楚，无法质证。
被告通化一建公司质证意见如下：
对此不是很清楚，无法质证。
经审理查明，2008年7月17日，白山市江源区国土局下设的江源区土地整理中心与通化市第一建筑公司签订工程施工合同，白山市江源区国土资源局将江源区新华片区土地平整项目工程承包给通化市第一建筑公司。双方约定开工日期2008年5月27日，竣工日期2008年11月30日，工程价款为1261200元。2008年10月24日，通化市第一建筑公司第六分公司与朱长林签订项目转包合同。2010年5月15日，朱长林为通化市第一建筑公司出具承诺书一份，承诺：无条件遵守签订的内部承包合同，如果因该工程的施工发生的经济纠纷或法律诉讼，所产生的经济和法律责任由其负全部责任。该工程如发生拖欠农民工工资和工伤事故等一切责任由其个人承担。2010年5月24日，通化市第一建筑公司通过工商银行转账向朱长林支付该项目工程款488960元。通化市第一建筑公司支付该笔工程款时，原告正在看守所羁押。2008年9月-2009年10月尹雷在江源地平整现场进行施工。原通化市第一建筑公司工地负责人于涛2009年11月19日因医疗事故死亡。江源区新华村土地整理工程未经验收已交付使用。
另查明，被告朱长林在2010年江民二初字第126号卷宗（488页），2010年11月29日的庭审笔录中自认“原告是该工程的实际施工人之一，但不是由原告一人完成。”原告尹雷在2010年江民二初字第126号卷宗（511页）辩论意见中自认“该工程有两个实际施工人即原告尹雷、被告朱长林”；朱长林当庭举证的支出费用为385000元，并且作为承包人，又是实际施工人的朱长林已经获得了受偿”。在此次庭审中，通化市第一建筑公司表示，被告朱长林取走第一笔工程款时要求其出具承诺书，是因为签订内部施工合同时是于涛带朱长林到公司，朱长林签订的合同，但是拨款时于涛没有出面，之前都是和于涛接触，公司不确定工程是不是朱长林进行的，所以要求朱长林出具承诺书。被告朱长林提出对2010年江民二初字126号卷宗第34页，2009年6月29日30万元的支出凭证和2009年6月29日28.5万的支出凭证中王宏、王国鑫的笔迹形成时间及王宏、王国鑫指纹形成时间进行司法鉴定。本院依据被告的申请到江源区公安局调取了王宏、王国鑫的调查笔录作为检材。原告尹雷在合理期限内无法提供证据原件而导致无法进行委托鉴定。被告朱长林放弃对新华片区土地平整前后土地状况、工程量等做评估鉴定的申请。
本院认为，原、被告在案件的原审过程中，均称双方均为该工程的实的际施工人。虽然在后续的审理中，均否定对方是该工程实际施工人，但根据2010年7月20日江源区土地整理中心出具的说明、2010年11月30日江源区城墙街道新华村民委员会的证明、2010年5月10日通化市东昌区法院调取江源区国土资源局耕保科科长许玲艳的笔录、原审出庭证人徐永才、李丛楼、王传艳、项普江、曹岩等证言，结合被告朱长林提供的工程中支出相关费用由尹雷在负责人处签字的若干票据，结合朱长林在原审中对尹雷系实际施工人的自认，能够认定2008年9月至2009年10月，新华片区平整工程是由原告尹雷进行施工，其是实际施工人之一。被告朱长林主张尹雷系朱长林委托该工程项目经理范文光雇佣的工人，并提供范文光证言，因范文光、朱长林均未能说清雇佣尹雷的工资及分工情况，且在原审的几次庭审中的范文光与朱长林说法均自相矛盾，结合朱长林提供的票据中，范文光是作为费用支出的见证人、经办人，而尹雷作为负责人，并且范文光的借款需要尹雷签字，可以否认尹雷系范文光雇佣的说法。在原审中，范文光既作为证人又曾作为被告朱长林的委托代理人双重身份参加诉讼，其证言缺乏客观公正性及合法性，本院对其证言不予采信。被告朱长林提出证人陈珠的证言可以否认尹雷系该工程的实际施工人，因证人陈珠在原审、白山市中级人民法院再审出庭时的证人证言，此次庭审为尹雷提供的视听资料以及出具的书面证人证言均不一致，无法体现证人证言的客观真实性，故本院对其证言不予采信。被告尹雷主张朱长林持有的票据均为其丢失的票据，因原告无确切的证据予以证明，本院对此不予采信。依据被告朱长林与通化市第一建筑公司第六分公司签订的内部承包合同，其手中持有的大量工地财务相关票据及尹雷在原审中辩论意见中的自认，能够认定朱长林也系该工程的实际施工工人。对于工程款的分配应依据双方的投资、举债及总的收益，来确定相应的数额。因本案系原告尹雷提起的要求支付工程款的诉讼，尹雷对该工程的投资及举债负有举证责任。原告尹雷提供其费用支出的证据为王利洪（曾用名王宏）出具的支出凭证三张：2009年6月29日设备存放款3000元、房费、烧材、水电费用8150元、运输土方费用387050元；2009年6月29日王国鑫出具的工程机械费用285000元支出凭证一张；2009年6月29日王清贵出具的回填土费用35000元支出凭证一张；2009年6月29日吕萍为农民工出具的工资111720欠条一张。被告朱长林要求对王宏、王国鑫出具的支出凭证中笔迹形成时间及指纹形成时间进行司法鉴定。因原告尹雷在原审提供该证据的原件后，将证据原件取走，现又无法提供证据的原件，而导致鉴定无法进行。但因在原审及白山市中级人民法院王宏、王国鑫的出庭证言、江源区公安局对王宏、王国鑫所作出的调查笔录中，二人均表示收到了吕萍代尹雷支付的工程款，剔除支付给王宏重复的费用，王宏共收到387050元、王国鑫285000元，共计672050元。被告申请的鉴定事项，不能对抗证人对该事实的认可及追认，故本院对该两份证据予以采信。原告提供的王清贵支出凭证35000元，因王清贵未出庭进行证实，无法核实该费用的真实性，而拖欠农民工工资的欠条，因该欠条中载明唯一农民工陈珠几次出庭的证言均不一致，原告又未提供所有农民工考勤、拖欠工资明细等相关证据予以佐证，本院对该二份证据不予采信。故通过上述证据可以认定原告尹雷对该工程的实际投资为672050元。被告朱长林主张其为工程实际投资为50万元，其提供的326张财务票据中，有部分票据无法体现为诉争工地的支出，尹雷对此亦不认可，无法证明其投资为50万元。对于尹雷认可部分票据为诉争工程的投入，因该部分票据持有人为被告朱长林，尹雷在大部分票据中负责人处签字，并不等同于款项的支付人。且尹雷在原审中的辩论意见中明确对该部分票据中认可用在诉争工地的费用为385000元，可以认定被告朱长林为工程的实际投入为385000元。本案诉争工程虽未经验收，但已交付使用，原告尹雷、被告朱长林作为实际施工人，应对工程款享有受偿的权利。工程款的分配应按照双方的投资比例计算出相应的收益后予以分配，故被告尹雷应分得的工程款为801844元{原告工程的投资数额672050元＋原告投资收益额129794元［原告的投资收益额=原告投资数额672050元÷工程全部投资额1057050元（尹雷投资款672050元＋朱长林投资款385000元）×工程总收益额204150元（工程总价款1261200元-工程全部投资款1057050元］}。本案诉争工程的全部工程款为1261200元，被告朱长林在本案审理前已经取走工程款50万元，而原告仅对剩余的工程款提起诉讼。原告所得工程款不应超出其诉讼请求，故本院仅对原告主张被告江源区国土资源局给付尚未支付工程款760000元的请求予以支持。
综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告白山市江源区国土资源局于本判决生效之日起十日内给付原告尹雷工程款760000元；
二、被告通化市第一建筑公司、被告朱长林在本案中不承担给付工程款的责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元由被告通化市第一建筑公司、朱长林负担。
（此页无正文）
审 判 长 安芸奇
人民陪审员 王 博
人民陪审员 唐中华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 胡 雪