河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民二初字第163号
原告袁生凌，男，1935年7月15日出生。
委托代理人元新平，男。
原告元生才（又名袁生才），男，1946年1月28日出生。
原告袁生保，男，1946年4月7日出生。
被告袁保花，女，1952年4月20日出生。
被告袁改连，女，1963年12月6日出生。
被告袁合琴，女，1972年8月20日出生。
原告袁生凌、元生才、袁生保诉被告袁改连、袁保花、袁合琴委托合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告袁生凌及其委托代理人元新平、原告元生才、原告袁生保，被告袁改连、袁合琴到庭参加诉讼。被告袁保花经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁生凌、元生才、袁生保诉称，三原告的后嫂，后侄儿（袁爱民）死亡后，袁生国儿媳张连只（张莲只）私自将袁生国遗产一座院落卖给了本村村民袁全生。被告姐妹五人得知后不服，想追回其父亲的遗产，讨回公道，但感到自己身单力薄，怕斗不过对方，找到三原告，进行了委托。在委托中，袁改连、袁保花胆小怕事，找种种原因推脱了，拒绝签字，放弃了遗产。其他姐妹三人坚持要求打官司追要遗产。因此，三原告接受了被告的委托，垫支打官司，随后又聘请代理人，多方取证，诉至法院，讨回了公道，追回了遗产。追回遗产后，以袁金叶为首，说她们已商量，将追回的遗产卖给三原告，并于2010年5月6日将三原告及中介人元新平请至鹤壁市袁金叶家中，核算开支，协商刨去一切开支，另给她们6000元，书面协议将袁生国所遗留的房屋及院落归三原告永久所有，三原告经中介人张月亭经手将6000元转交给了袁金叶。但时隔一年后，袁改连、袁保花又伙同袁金叶、袁改琴、袁合琴一块儿作为原告，以协议书未经过袁改连、袁保花认可为由，将袁生凌、元生才、袁生保诉至法院。其后经历了两次撤诉，三次诉讼，从一审到二审又到再审，耗时五年之久，给三原告造成了精神折磨和经济上的重大损失。三原告认为，袁生国的遗产能延续至今，是被告委托三原告打官司得来的，是三原告为此付出了代价才得来的。因诉讼中三原告已撤回对袁金叶、袁改琴的起诉（但保留诉权），故请求依法判令三被告赔偿三原告为其打官司的开支11000元、律师费6500元、三原告的误工费（从2010年元月份至2013年3月份，按两年计算）36000元，共计53500元的3／5即32100元。
被告袁保花未答辩。
被告袁合琴辩称，三原告称替被告姐妹给张连只打官司，时间仅是2010年3月份至2010年4月份，仅1个月，即使有打官司的开支，也没有多少钱。对三原告主张的打官司开支11000元、律师代理费6500元有异议，当时该案的起诉费和律师费都是袁合琴负担的。该案诉讼没有两年，也不是天天来法院，三原告要求被告赔偿其误工费36000元无事实根据，不应予以支持。
被告袁改连辩称，三原告要求的律师费不是和张连只打官司的事情，三原告要求的律师费是袁改连等人与本案三原告另案打官司即（2012）汤民一初字第15号案件的律师费，因此，三原告要求被告赔偿他们律师费没有依据。其他意见与被告袁合琴答辩意见一致。
经审理查明：三被告同胞姐妹共计五人，老大袁保花、老二袁改连、老三袁金叶、老四袁改琴、老五袁合琴。上述姐妹五人的父亲系袁生国，袁生国与三原告系同胞兄弟关系，袁生国系老大、袁生凌系老二、元生才系老三、袁生保系老四。2000年正月份，袁生国去世。袁生国的续妻王玉花及继子袁爱民于2007年也先后去世。袁生国生前拥有房屋及院落一处位于汤阴县白营乡白营村内（汤阴县白营乡政府院后）。2010年3月份，袁金叶、袁改琴、袁合琴因该房屋及院落的物权问题与张连只（袁爱民之妻）、同村村民袁全生发生纠纷。袁金叶、袁改琴、袁合琴委托本案三原告为其代为处理该案起诉等事宜。后袁生凌、元生才、袁生保代理袁金叶、袁改琴、袁合琴向本院对张连只、袁全生提起民事诉讼［案号为（2010）汤民一初字第126号］。2010年4月26日，该案件的当事人达成调解协议，当日本院作出（2010）汤民一初字第126号民事调解书，内容为“一、原告袁金叶、袁改琴、袁合琴及被告张连只、袁全生均同意在原告袁金叶、袁改琴、袁合琴与被告张连只进行析产继承前保持本案争议房屋及院落的现状，任何人不得擅自处分该房屋及院落。二、被告张连只、袁全生之间不存在对本案争议的房屋及院落的买卖协议（若有此协议，被告张连只、袁全生保证协议无效）。”
另查明，2010年5月6日，袁金叶、袁改琴与被告元生才、袁生凌、袁生保签订了协议书，其中袁金叶未经袁合琴许可在该协议书上替袁合琴签名。该协议内容载明“关于袁生国遗产一案处理条件如下。甲方：袁金叶、袁改琴、袁合琴。乙方：袁生保、袁生凌、袁（元）生才。我们三人经过协商同意转让给乙方袁生保、袁生凌、袁（元）生才三位叔叔使用，永久使用所有权限，言价陆仟元整当面交清，永不反悔，空口无凭，立字为证。”2011年4月11日，袁保花、袁改连、袁金叶、袁改琴、袁合琴以袁生凌、元生才、袁生保、元新平为被告向本院提起民事诉讼［案号为（2011）汤民一初字第160号］，要求确认2010年5月6日袁金叶、袁改琴与被告元生才、袁生凌、袁生保签订的协议书无效，并要求该案四被告返还房屋。2011年4月20日，本院作出（2011）汤民一初字第160号民事裁定书，裁定准许袁保花、袁改连、袁金叶、袁改琴、袁合琴撤回起诉。2011年4月20日，本院作出（2011）汤民监字第3号民事裁定，裁定对本案进行再审。2011年10月8日，本院作出（2011）汤民再字第10号民事裁定书，裁定“一、准许原审原告袁保花、袁改连、袁金叶、袁改琴、袁合琴撤回对原审被告袁生凌、元（袁）生才、袁生保、元（袁）新平的起诉。二、撤销本院（2011）汤民一初字第160号民事裁定。”2011年11月22日，袁保花、袁改连以袁生凌、元生才、袁生保、元新平为被告向本院提起民事诉讼［案号为（2012）汤民一初字第15号］，袁金叶、袁改琴、袁合琴为该案第三人，二原告要求确认2010年5月6日袁金叶、袁改琴与被告元生才、袁生凌、袁生保签订的协议书无效，并要求该案四被告返还房屋。2012年4月19日，本院作出（2012）汤民一初字第15号民事判决，判决“一、2010年5月6日第三人袁金叶、袁改琴与被告元生才、袁生凌、袁生保签订的协议书无效；二、限被告元生才、袁生凌、袁生保于本判决生效之日起十日内将袁生国死亡后遗留的位于汤阴县白营乡白营村内（汤阴县白营乡政府院后）的房屋北屋五间、东屋四间、西屋两间返还原告袁保花、袁改连及袁生国的其他继承人共同共有；三、限第三人袁金叶于本判决生效之日起十日内返还被告元生才、袁生凌、袁生保现金6000元；四、驳回原告袁保花、袁改连的其他诉讼请求。”该判决宣判后袁生凌、元生才、袁生保不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。2013年3月29日，安阳市中级人民法院作出（2013）安中民一终字第22号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年3月28日，袁生凌、元生才、袁生保以袁保花、袁改连、袁金叶、袁改琴、袁合琴为被告向本院提起民事诉讼［案号为（2012）汤民二初字第112号］，诉讼请求为：1、被告给付原告在2000年为被告父亲治病代垫的药费8700元；2、被告给付原告为被告父亲支付的丧葬费用12100元，利息21600元；3、被告委托原告打官司支付的费用11000元和原告支付房屋买卖款6000元；4、被告委托原告打官司工资（误工费）36000元（平均每月500元计算）；5、判令被告给付原告名誉损失费共计5000元。2013年12月4日本院作出（2012）汤民二初字第112号民事判决，判决“一、被告袁保花、袁改连、袁改琴、袁合琴在继承袁生国遗产范围内于判决生效后10日内给付原告袁生凌、袁生才、袁生保代垫袁生国的医疗费6960元；二、驳回原告袁生凌、袁生才、袁生保的其他诉讼请求”，但该判决书本院认为部分载明“原告要求被告给付的因袁金叶、袁改琴、袁合琴委托原告与张连只、袁全生因物权纠纷进行诉讼所支付的诉讼费用，是委托关系，与本案不属于同一法律关系，原告可另行诉讼。原告要求误工费36000元和精神损失费5000元，是因原告与袁金叶、袁改琴达成房屋买卖（袁生国的遗产）协议后，原告与袁生国的女儿发生矛盾，袁生国的女儿要求确认买卖协议无效进行诉讼所产生的误工费，以及精神损失费，故原告的该诉请与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。”该判决宣判后袁保花、袁改连、袁改琴、袁合琴不服，向安阳市中级人民法院提起上诉。2014年9月5日，安阳市中级人民法院作出（2014）安中民三终字第406号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。三原告主张袁金叶、袁改琴、袁合琴2010年全权委托三原告为其处理其与张连只、袁全生确认合同无效纠纷一案，并口头约定如果诉讼成功，追回袁生国的房屋，除去诉讼开支之外，补足差价后，房屋归三原告所有，故双方之间系有偿委托合同关系的主张，三原告提供2010年3月26日授权委托书一份予以证明。对此被告袁改连质证认为，其没有委托过三原告为其打官司，当时袁金叶、袁改琴、袁合琴起诉张连只、袁全生确认合同无效纠纷一案其没有参与，其不是该案件的当事人，因此其与三原告之间不存在委托合同关系。对此袁合琴质证认为，对三原告出示的授权委托书，其不能确认上面袁合琴名字处的指印是否是其所按，该名字不是其本人所签，但其确实委托过三原告代理其诉张连只一案，时间也是2010年3月份，当时签的授权委托书好像不是三原告提供的这个样式，另外其和袁金叶、袁改琴没有向三原告作出过将房屋给三原告的口头承诺。鉴于袁合琴虽不认可其在原告提供的授权委托书上签过名，但其也不能排除该委托书上“袁合琴”签名处的指印不是其本人的指印，且被告袁合琴也认可其2010年3月份委托过三原告为其代为处理其及袁金叶、袁改琴与张连只、袁全生确认合同无效纠纷一案诉讼事宜，该授权委托书可以证明袁金叶、袁改琴、袁合琴与三原告之间形成委托合同关系的事实，故本院对该委托书予以采纳；但根据该委托书所载内容，不能确定该委托合同系有偿委托合同，且委托合同的双方当事人之间存在亲属关系，三原告又非具有收取委托代理服务费资格的专业人员，故本院确认该委托书对三原告主张的系有偿委托合同的待证事实不具有证明力。三原告主张因三原告为被告袁合琴等人与张连只、袁全生打官司，支出起诉费、交通费、饭费、买烟、买绿茶、复印费、律师费等各项开支共计11000元，提供原告袁生凌执笔记录的开支清单一份（共5页）、（2010）汤民一初字第126号民事调解书一份予以证明。对此被告袁改连、袁合琴质证认为，对调解书无异议，对开支清单有异议，其没有见过，不属实。鉴于（2010）汤民一初字第126号民事调解书属生效法律文书，可以证明三原告受委托处理被告袁合琴等三人与张连只、袁全生民事诉讼案件的结束时间为2010年4月26日的事实，本院予以采纳；对三原告提供的开支清单，仅是受委托人之一的袁生凌单方记录，无委托人袁金叶、袁改琴、袁合琴的签字核实及认可，被告袁改连、袁合琴又不予认可，本院不予采纳。三原告称其在（2011）汤民再字第10号案件诉讼中支出律师费3000元、在（2012）汤民一初字第15号案件诉讼中支出律师费2500元，在（2012）汤民二初字第112号案件诉讼中支出律师费2000元，三次诉讼共计支出律师费6500元（三原告主张数额），均系被告出尔反尔推翻房屋买卖协议打官司造成，因此要求三被告赔偿的主张，提供2010年5月6日协议书、2011年9月2日安阳市北关区解放路法律服务所再审代理费3000元收据一份、2011年1月20日河南衡中律师事务所出具的案件代理费2500元收据一份、2013年8月26日李云云出具的法律服务费2000元收到条一份予以证明。对此被告袁改连、袁合琴质证认为，对2010年5月6日的协议书上的“袁合琴”的名字及指印均非袁合琴本人所为，袁改连对该协议不知情，也未在协议上签字，不予认可；对三原告提供的律师费手续及收到条其没有见过，不予认可，该费用系三原告与被告姐妹打官司的费用，不应由被告负担。鉴于2010年5月6日的协议书已被本院（2012）汤民一初字第15号民事判决确认为无效协议，故本院对该协议书不予采纳；对三原告提供的上述收据及收到条，均非正式律师代理费发票，且均不属于三原告与被告袁合琴等三人委托合同所涉及诉讼案件的律师代理费，与本案委托合同无关联，本院不予采纳。三原告主张其因被告姐妹出尔反尔，将房屋转让给三原告后又推翻，导致三原告长期打官司，造成误工费36000元（500元／月×3人×24月）被告应赔偿原告，未提供证据予以证明。对此被告袁改连、袁合琴认为，三原告主张的误工费不应由被告负担。三原告提供2015年8月29日署名为袁改琴的书面证明一份，以证明三原告主张的开支情况是真实有效的。对此被告袁改连、袁合琴质证认为，袁改琴未到庭作证，其书面证明不属实。鉴于袁改琴未到庭作证，不能确认三原告提供的书面证明系由袁改琴所本人所出具及是否为其真实意思表示，三原告又未提供其他证据予以印证，故本院对该书面证明不予采纳。被告袁合琴提供（2010）汤民一初字第126号民事调解书一份及2015年8月15日署名张月亭的书面证明一份，以证明（2010）汤民一初字第126号民事案件的案件受理费100元是由袁合琴、袁金叶、袁改琴三人交纳的，张月亭的书面证明可以证明三原告主张的打官司开支11000元不属实，袁合琴、袁金叶、袁改琴三人也从未委托三原告为其垫钱。对此三原告质证认为，对调解书无异议；对被告袁合琴提供的张月亭书面证明系虚假的，其不予认可。鉴于三原告在（2010）汤民一初字第126号民事案件诉讼过程中及诉讼前期系袁金叶、袁改琴、袁合琴的受委托人，双方均未提供该案件的交费票据，也未说明该票据系由谁持有，单凭调解书所载案件受理费负担内容情况，无法证明案件受理费实际系由原、被告何方支付，故本院确认该调解书对被告主张的案件受理费系由袁金叶、袁改琴、袁合琴三人实际负担的主张不具有证明力；对被告袁合琴提供的书面证明，因证人张月亭未到庭作证，不能确认被告袁合琴提供的书面证明系由张月亭本人所出具及是否为证人的真实意思表示，被告袁合琴又未提供其他证据予以印证，故本院对该书面证明不予采纳。
上述事实，有三原告提供的2010年3月26日授权委托书、（2010）汤民一初字第126号民事调解书及本院（2011）汤民一初字第160号民事裁定书、（2011）汤民再字第10号民事裁定书、（2012）汤民一初字第15号民事判决书、（2012）汤民二初字第112号民事判决书，安阳市中级人民法院（2012）安中民一终字第22号民事判决书、（2014）安中民三终字第406号民事判决书及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：根据三原告提供的2010年3月26日的授权委托书及被告袁合琴的当庭陈述，可以确认三原告于2010年3月26日与袁金叶、袁改琴、袁合琴之间形成了委托合同法律关系，袁金叶、袁改琴、袁合琴系委托人，三原告系受托人，委托的事项内容为代为处理委托人与张连只、袁全生确认合同无效纠纷民事诉讼一案事宜，受委托的权限为特别授权。对三原告称袁金叶、袁改琴、袁合琴委托三原告时有口头约定，如果诉讼成功，追回袁生国的房屋，除去诉讼开支之外，补足差价后，房屋归三原告所有，故双方之间系有偿委托合同关系的主张，被告袁合琴不予认可存在口头约定，三原告仅提供2010年3月26日的授权委托书予以证明，但因该委托书并未载明委托合同是否为有偿，三原告又未提供证据证实存在上述口头约定，故三原告此主张的证据不足，本院不予采信。综合以上情况及三原告与袁金叶、袁改琴、袁合琴之间存在亲属关系，且三原告又非具有收取委托代理服务费资格的专业人员等情况，三原告与袁金叶、袁改琴、袁合琴之间的委托合同关系，应推定为无偿委托合同法律关系为宜。对三原告称其接受委托后，因办理委托事务支出起诉费、交通费、饭费、买烟、买绿茶、复印费、律师费等各项开支共计11000元，要求三被告承担3／5的诉讼请求，因被告袁改连、袁合琴对三原告提供的开支清单不予认可，三原告提供的该清单上亦无委托人的签字认可，三原告也未提供相关票据予以印证开支具体情况，不能证明该开支清单中所述费用的真实性和必要性，故其此请求证据不足，本院不予支持。对三原告称其在（2011）汤民再字第10号案件诉讼中支出的律师费3000元、在（2012）汤民一初字第15号案件诉讼中支出的律师费2500元，在（2012）汤民二初字第112号案件诉讼中支出的律师费2000元，按总额6500元（三原告主张数额）要求三被告赔偿3／5的诉讼请求，因三原告提供的上述证据均非正式律师代理费发票，且均不属于三原告与被告袁合琴等三人委托合同所涉及诉讼案件的律师代理费，与本案委托合同诉讼无关联，三原告要求三被告赔偿该费用理由不足，本院不予支持。对三原告要求三被告赔偿其误工费36000元（从2010年元月至2013年3月）的3／5的诉讼请求，因三原告不能证明其与袁金叶、袁改琴、袁合琴之间系有偿委托合同，亦不能证明该委托合同中存在对受托人误工费及工资报酬承担的约定，且委托合同所涉及诉讼案件已于2010年4月26日因案件调解结案而结束，三原告主张的误工费中2010年5月至2013年3月的部分，并非因委托合同所致，显然与委托合同无关联，故三原告此请求事实依据不足，本院不予支持。被告袁保花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告袁生凌、元生才、袁生保的诉讼请求。
案件受理费603元，由原告袁生凌、元生才、袁生保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十一份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张志中
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 梁会玲
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周佳佳