湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1315号
原告：蒋喜艳。
被告：杭州高盛品牌管理有限公司。
法定代表人：金月英。
委托代理人：郑杰科。
委托代理人：任玉英。
原告蒋喜艳与被告杭州高盛品牌管理有限公司（以下简称高盛公司）劳动争议纠纷一案，原告于2014年10月31日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2014年11月26日进行了公开开庭审理。原告蒋喜艳、被告高盛公司的委托代理人郑杰科、任玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋喜艳起诉称：原、被告于2013年3月29日、11月4日和2014年5月1日共签订三份劳动合同；2014年7月31日，被告口头通知原告已经被裁员，次日不用上班。2014年8月7日原告收到被告邮寄送达的要求与原告解除劳动合同的《通知》一份。事后，原告于2014年8月25日提请仲裁，吴兴区劳动人事争议仲裁委员作出仲裁裁决。因原告不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告劳动合同预期工资损失15000元（自2014年8月1日起至2014年12月31日止）；二、被告按每月平均工资3000元的标准支付原告三个月的工资共计9000元作为赔偿金；三、被告支付原告2013年4月份的工资1350元和5月份的工资150元。
被告高盛公司答辩称：被告与原告虽于2013年3月29日签订劳动合同，但因浙北大厦商场于2013年5月31日才正式开张营业，故实际用工时间为2013年5月中旬。被告对已签协议的几位员工在未入职期间已经给予每人一次性补贴1600元。且原告在工作一年多来也未对当时的补偿提出异议，在解除劳动合同后声称被告拖欠其2013年4月、5月份工资，有悖常理。原告请求按照每月平均工资3000元的标准计算赔偿金与事实不符。原告于赔偿金之外还请求合同预期损失15000元，不符合法律法规的规定。综上，被告认为原告提出的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告蒋喜艳为支持其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1.《全日制劳动合同》三份，证明原告与被告建立劳动关系的事实。
证据2.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明原告每月实发工资数额的事实。
证据3.《通知》及快递单各一份，证明被告没有提前一个月通知原告，解除劳动合同系违法的事实。
证据4.仲裁裁决书及送达回执各一份，证明本案争议已经过仲裁裁决，因原告不服该裁决向法院提起诉讼的事实。
证据5.公司名称变更通知函一份，证明原告一直在被告处工作的事实。
被告高盛公司为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据材料：
证据1.员工工资明细一份，证明在计算原告劳动合同解除前12个月平均工资时应扣除加班工资及高温费，故原告月平均工资应为1670.85元的事实。
证据2.考勤表及2014年7月柜台排班表一组，证明原告在职期间欺瞒多领取无休补贴的事实。
证据3.情况说明两份，证明原告存在违纪以及双方曾对劳动合同解除后补偿事宜进行协商的事实。
证据4.店铺须知、员工规章制度各一份，证明公司自2014年6月开始执行末位淘汰制，故被告已履行提前一个月通知的义务，可以与原告解除劳动关系的事实。
证据5.打款记录一份，证明被告于2013年6月15日发放原告补偿款1600元的事实。
证据6.短信通知三条，证明被告收到仲裁裁决书后通知原告办理离职手续的事实。
证据7.答辩书一份，证明被告认为仲裁裁决数额偏高的事实。
证据8.《全日制劳动合同》一份，证明原、被告于2013年3月29日签订的劳动合同约定的用工时间从2013年4月20日起，而非2013年3月29日的事实。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1，经被告质证认为双方在2013年3月29日签订的合同中约定的用工时间应从2013年4月20日起而非2013年3月29日。本院经审查后认为，结合被告证据8《全日制劳动合同》，存在原、被告同一时间签订的合同对用工时间约定不一致的情形。原告证据1中双方于2013年3月29日签订的合同系原件，且被告对其公章的真实性予以认可。而被告证据8系复印件，形式上不符合有效证据的要件。故原告证据1中双方于2013年3月29日签订的合同，其证明效力，本院予以确认，对被告证据8，其证明效力，本院不予确认。对原告证据1中其他两份合同，符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
原告证据2，经被告质证对真实性无异议，但认为部分款项不属于工资组成部分，在计算经济补偿的月工资时应予以扣除。本院经审查后认为，该证据能够真实反映原告每月实发工资情况。结合被告证据1员工工资明细，该明细中记载的应发工资数额与实发工资数额相同，且与原告证据2中的数额一致。根据经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时或计件工资、津贴和补贴等货币性收入的规定，故原告证据2可以作为计算经济补偿金月工资的依据。被告的质证意见，本院不予采信。该证据的证明效力，本院予以确认。被告证据1，虽系被告单方制作，并无原告签名确认，但庭审中原告对记载的数额予以认可，故该证据的证明效力，本院予以确认。根据原告每月应发工资数额，本院确认原告解除劳动合同前12个月平均工资为2155.68元。
原告证据3、4、5，经被告质证无异议。本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
被告证据2，经原告质证认为因时间比较久已记不清楚。本院经审查后认为，该证据无原告的签名确认，其来源及内容的真实性无法查明，且该证据所要证明原告在职期间欺瞒多领取无休补贴的事实，与被告以末位淘汰制为由与原告解除劳动关系并无关联性，与本案被告解除劳动关系是否违法的待证事实亦无关联性。故该证据的证明效力，本院不予确认。
被告证据3，经原告质证有异议。本院经审查后认为，2014年9月出具的情况说明系证人证言，因两证人未出庭作证，其真实性无法查实。其证明效力，本院不予确认。另一份情况说明系被告单方制作，并无原告签字确认，不符合有效证据的要件，故其证明效力，本院亦不予确认。
被告证据4，经原告质证对店铺须知手写部分不予认可、对员工规章制度不知情。本院经审查后认为，店铺须知打印部分的内容，有原告签名确认，该部分内容的证明效力，本院予以确认。但手写部分属于增加的内容，被告无证据证明是在原告签名确认前已经形成，故该部分内容的证明效力，本院不予确认。因被告未能举证证明员工规章制度已公示或告知原告，故其证明效力，本院亦不予确认。
被告证据5，经原告质证对数额有异议。本院经审查后认为，该证据仅能证实被告曾向专柜店长发放6000元的事实。且2013年5月工资表中虽记载原告实发工资为1600元，但没有原告的签名确认，故不能证明原告实际领取工资为1600元的事实。庭审中，原告认可实际领取工资1200元，故本院认定原告2013年5月份的工资为1200元的事实。对该证据的证明效力，本院予以部分确认。
被告证据6、7，经原告质证对证据6无异议，对证据7的真实性不予认可。本院经审查后认为，被告证据6系被告在仲裁裁决作出后通知原告办理离职手续的短信，但该裁决因原告提起诉讼而未能发生法律效力，故与本案缺乏关联性。被告证据7系被告在仲裁时的答辩意见，是被告单方出具的，不符合有效证据的要件，该些证据的证明效力，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月29日，原告蒋喜艳与原杭州高盛工贸有限公司（后变更为被告高盛公司）签订《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限自2013年3月29日起至2014年3月28日止，工作岗位为营业员，月劳动报酬为1350元。劳动合同签订后，因浙北大厦商场尚未正式开张营业，原告在家等待通知。2013年5月中旬，原告开始从事浙北大厦gl专柜的筹备工作。2013年11月4日，原、被告再次签订《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限自2013年11月4日起至2014年4月30日止，工作岗位为销售，月劳动报酬为1350元。2014年5月1日，原、被告双方续订《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限为2014年5月1日起至2014年12月31日止，工作岗位为营业员，月劳动报酬为1470元。2014年7月31日，被告以原告2014年6-7月份销售经综合考评一直处于销售排名末位为由，作出2014年8月1日起与原告解除劳动合同的书面通知。2014年8月7日，原告收到该通知。原告遂提请仲裁，湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月11日作出裁决，由被告支付原告赔偿金6467.04元，限于裁决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，故向本院提起诉讼。
另查明：被告已支付原告2013年5月份工资1200元。原告劳动合同解除前12个月平均工资为2155.68元。
再查明：2013年10月16日，原杭州高盛工贸有限公司依法变更为被告高盛公司。浙北大厦于2013年5月31日正式开张营业。
本院认为：依法订立的劳动合同具有法律约束力，非因法定事由不得单方擅自解除，否则应承担违法解除劳动合同的法律责任。被告以末位淘汰制为由与原告解除劳动合同，不符合法律规定，构成违法解除劳动合同，应承担继续履行或支付赔偿金的法律责任。故原告请求被告支付赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但赔偿金的数额以本院核定为准。原、被告虽于2013年3月29日签订劳动合同，但实际用工时间却为2013年5月中旬，根据用人单位与劳动者在用工前订立的劳动合同，劳动关系自用工之日起建立的法律规定，原、被告双方劳动关系起止时间应为2013年5月中旬至2014年7月31日。按照经济补偿每满一年支付一个月工资，不满六个月支付半个月工资的标准及赔偿金按照经济补偿标准的二倍计算的规定，本院核定被告应支付原告赔偿金6467.04元（劳动合同解除前12个月平均工资2155.68元×1.5个月×2倍）。原告主张按照月平均工资3000元的标准计算赔偿金，因与事实不符，故本院不予支持。原告请求被告支付合同预期损失15000元的诉请，因合同预期损失的法律性质属于损害赔偿，在法律已明确规定违法解除劳动合同的法律后果及赔偿金支付标准的情况下，原告再次主张合同预期损失属于请求双重赔偿的情形，不符合法律规定，故该诉请，本院不予支持。原告请求被告支付2013年4月份工资1350元和5月份工资150元的诉请，因双方实际用工时间为2013年5月中旬，被告已支付原告2013年5月工资1200元，且双方在《全日制劳动合同》中未对劳动合同签订后实际用工前期间的补偿作出约定，故该诉请，本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州高盛品牌管理有限公司支付原告蒋喜艳赔偿金6467.04元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告蒋喜艳其他诉讼请求。
如被告杭州高盛品牌管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告蒋喜艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陶婷婷