江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终772号
上诉人（原审被告）刘某甲。
委托代理人于太军，海安县墩头法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘某乙。
委托代理人刘某丙，系刘某乙弟弟。
上诉人（原审被告）刘某丙。
被上诉人（原审原告）崔某。
委托代理人刘亚平，海安县李堡法律服务所法律工作者。
上诉人刘某甲，上诉人刘某乙、刘某丙因与被上诉人崔某继承纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安墩民初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，崔某与刘某甲、刘某乙、刘某丙系表兄弟关系。崔某的母亲刘某丁、刘某甲的父亲刘某戊、刘某乙、刘某丙的父亲刘某子与刘某丑（曾用名刘××，××××年出生，系本案被继承人）是兄弟姐妹。2009年，刘某丑去世。刘某丑的父母、除刘某子外的兄弟姐妹已先于刘某丑去世。刘某丑无配偶，未生育子女。刘某丑生前单独居住，依靠退休金生活。崔某因与刘某丑居住在同村，经常探望刘某丑，刘某丑生病行动不便时崔某通过帮其跑腿办事等对其予以照顾。2014年，因城市建设需要，刘某丑生前居住的房屋被列为拆迁范围，刘某甲、刘某乙、刘某丙以刘某丑（乙方）的名义与海安城镇建设投资有限公司（甲方）达成拆迁补偿协议，协议约定甲方支付乙方房屋补偿款共计227008元（217953元＋9055元�。该房屋补偿款已实际由刘某甲、刘某乙、刘某丙三人每人分得70000元，余款三人协商由刘某甲代为保管，作为刘某丑的身后事费用。2015年9月22日，崔某提起本案诉讼，以其对被继承人履行扶养义务应适当分得遗产为由，请求判决分割刘某丑的遗产6万元。
原审认为，刘某丑去世后留下位于海安镇××村××组的房屋，该房屋被拆迁获拆迁款227008元，因拆迁款已由刘某甲、刘某乙、刘某丙三人实际分配取得，故三人作为被告适格。崔某作为被继承人的外甥，并不属于我国《继承法》所规定的继承人范围。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”刘某丑生前一直独自生活，其有自己的住房和退休金，足够维持自身生活的正常需要，在实际生活中刘某丑不需要经济上的赡养，其更需要的是生活便利上的帮助和精神上的赡养。崔某作为刘某丑的血亲，在其生前能经常进行探望，在刘某丑生病时将其及时送医、为其跑腿、适当照料等行为满足了刘某丑精神上的和生活便利上的需求，应视为对刘某丑尽了较多义务的人。再者，当前我国已进入人口老龄化社会，养老已经从家庭上升到社会民生问题，若让继承人以外的对被继承人扶养较多的人适当分得遗产，有利于引导社会民众积极履行对老人的赡养照顾义务，鼓励更多的非法定继承人参与到对老人的赡养中来，从一定程度上减轻当前社会的养老难题。综上，崔某可适当分得部分遗产，结合本案具体情况，酌定为24000元。依照《中华人民共和国继承法》第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，原审判决：崔某继承刘某丑遗产24000元，由刘某甲、刘某乙、刘某丙每人各支付崔某8000元，于判决生效后十日内履行。案件受理费1300元，减半收取650元，由崔某负担350元，由刘某甲、刘某乙、刘某丙各负担100元（刘某甲、刘某乙、刘某丙负担部分，已由崔某代垫，刘某甲、刘某乙、刘某丙在履行义务时一并给付崔某）。
宣判后，刘某甲、刘某乙、刘某丙不服，分别向本院提起上诉。
刘某甲上诉称，其祖父刘某辛生有三男三女共六个子女，除刘某丑无妻子儿女外，其他都有子女，刘某乙与刘某丑的收养协议经村镇两级政府办理，法律服务所见证，如收养协议有效，刘某丑的继承人应为刘某乙，如收养协议无效，刘某丑的继承人应为其第二顺序继承人即其兄弟姐妹，刘某丑有两个哥哥三个姐姐，他们没有明确表示放弃继承。崔某作为刘某丑的晚�，关心照顾是应当的，不能因此要求分得遗产。刘某丑在收养刘某乙时，刘某乙的生父赠送了三间旧瓦房，案涉遗产227008元即是三间旧瓦房的拆迁补偿款，原审忽视了该事实的审查。请求撤销原判，上诉费由崔某承担。
刘某乙、刘某丙上诉称，刘某乙的生父刘某子与刘某丑是同胞兄弟，因刘某丑是单身，1988年5月刘某丑与刘某乙的生父母协商，将刘某乙给刘某丑收为养子，双方签订了收养协议，并经海安县海安镇丹凤村民委员会、海安县海安镇政府、海安县隆政乡政府、海安县海安镇法律服务所盖章见证，该收养协议签订于收养法公布实施前，原审经庭审举证质证，但判决书中对此未予提及，剥夺了刘某乙作为法定继承人的继承权。刘某乙作为刘某丑的法定继承人，有权将刘某丑遗产房屋的拆迁补偿款补偿给刘某丙和刘某甲，崔某以继承纠纷将刘某甲、刘某丙列为被告，诉讼主体不适格。崔某未赡养刘某丑，要求继承刘某丑遗产房屋无事实依据。2014年因政府建设需要，刘某丑案涉遗产房屋被列入拆迁范围，刘某乙委托刘某丙、刘某甲签订拆迁补偿协议，领取和处分拆迁补偿款，崔某对此明知却从未提出要求分割刘某丑的遗产房屋，原审应不予受理。请求依法改判或发回重审。
刘某甲与刘某乙、刘某丙对对方的上诉均无异议。
崔某针对刘某甲与刘某乙、刘某丙的上诉答辩称，刘某丑未在收养协议上签字，其签名系代书人所为，收养协议不具有法律效力，刘某乙与刘某丑的收养关系不能成立。崔某在刘某丑生前对其尽了较多赡养义务，刘某丑生前孤身一人，平时生活均由崔某照应，刘某丑住院期间崔某亦一直陪伴左右。被继承人刘某丑的房屋拆迁补偿款均由刘某乙、刘某丙、刘某甲实际占有瓜�，剥夺了崔某享有分割遗产的权利，故崔某将刘某乙、刘某丙、刘某甲列为被告，诉讼主体适格。崔某得知刘某丑的房屋拆迁获得补偿款后，多次向刘某乙、刘某丙、刘某甲及村委会提出分割但被拒绝。刘某甲所称刘某丑房屋系刘某乙父亲赠送无证据佐证，即便为赠送，亦不影响房屋作为刘某丑遗产的性质。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘某子、梅某（刘某乙生母）作为送养方，刘某丑作为收养方，刘某乙作为被收养方于1988年5月10日签订收养协议书一份，约定：“送养方与收养方系同胞兄弟，收养方因无子女，为晚年有人照料，送养方同意将长子刘某乙让给胞弟收养，刘某乙也自愿与叔父刘某丑一起生活。收养关系确立后，养子与生父母之间的权利义务即行消除，并建立收养与被收养的权利义务关系。经协�后送养方将包括旧瓦房三间在内的部分财产赠送给收养方刘某丑……”。协议落款处盖有刘某子、刘某丑、刘某乙的私章，梅某的手印捺印及见证单位海安县海安镇××村村民委员会、海安县××乡人民政府、海安县××乡法律服务所、海安县××镇人民政府、海安县××镇法律服务所的公章。
本院认为，送养方刘某子、梅某，收养方刘某丑，被收养方刘某乙于1988年5月10日签订的收养协议书有刘某子、刘某丑、刘某乙的签章或捺印及包括村镇两级政府在内的见证单位的见证，应视为各方真实意思表示，且该收养协议签订于收养法施行以前，虽然刘某乙时已成年，但也符合当地过继的乡风民俗，故该协议应认定具有法律效力，据此刘某乙为刘某丑的第一顺序继承人，第二顺序继承人不参加继承。《中华人民共和国继承法》第十四条规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”本案中，崔某非刘某丑的继承人，但结合崔某所提供证据，可以认定崔某为对刘某丑扶养较多的人，其以继承人以外的对被继承人刘某丑扶养较多的人的身份要求分得适当遗产具有法律依据。因案涉房屋拆迁补偿款已实际由刘某甲、刘某乙、刘某丙三人占有取得，崔某以上述三人为被告要求分得刘某丑遗产符合法律规定，诉讼主体适格。原审结合本案具体情况，酌定崔某分得24000元并无不当。拆迁系以刘某丑名义作为被拆迁人，故拆迁补偿款作为刘某丑遗产并无不当。案涉房屋拆迁补偿款已实际由刘某甲、刘某乙、刘某丙三人每人分得70000元，余款经三人协商由刘某甲代为保管，作为刘某丑的身后事费用，刘某乙对此并未提出异议，故本案中本院对刘某甲、刘某丙、刘某乙三人如何分割相应款项不予处理。此外，二审中刘某子向本院提出要求参与继承，因其并非第一顺序继承人，即使其有继承权，其在一审中已向原审法院明确放弃继承，故本院对其申请不予支持。
综上，上诉人关于刘某乙为第一顺序继承人的上诉理由成立，本院予以采信，原审判决虽认定事实有误，但结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张慧娴