湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民四终字第262号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市五一东路166号。
负责人：游军，该支公司总经理。
委托代理人：袁剑伟，男，1981年11月5日，汉族，湖南省郴州市人，大学文化，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司职员，住衡阳市华新开发区解放大道47号星月都会5楼。
被上诉人（原审原告）：胡利标，男，1985年4月14日生。
委托代理人：尹中，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓启蓬，男，1962年3月2日生。
被上诉人（原审被告）：耒阳市运输公司，住所地耒阳市车站路55号。
法定代表人：贺人求，该公司经理。
上列二被上诉人的委托代理人：刘开华，衡州法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称耒阳人寿财保公司）为与被上诉人胡利标、邓启蓬、耒阳市运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人耒阳人寿财保公司的委托代理人袁剑伟，被上诉人胡利标的委托代理人尹中，被上诉人邓启蓬、耒阳市运输公司的共同委托代理人刘开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月18日18时许，被告邓启蓬驾驶湘D861**号大型普通客车，沿320省道由西往东行驶至S320线161Km地段超越前面一辆面包车时，遇原告胡利标父亲胡人友骑自行车同方向行驶，将突然横穿公路的胡人友撞倒，造成胡人友死亡的交通事故。2013年5月27日，耒阳市公安局交警大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告邓启蓬与胡人友负同等责任。事故发生后，被告邓启蓬、耒阳市运输公司向原告胡利标支付了赔偿款20000元。
原审另查明，受害人胡人友出生于1954年4月8日，系农村居民户口，从2006年起一直在耒阳市京山化工有限公司务工，自2010年8月起一直租赁谭满英位于耒阳市五一南路247号二楼后栋住房居住，死亡时已年满59周岁。原告胡利标系受害人胡人友唯一直系亲属。
原审又查明，被告邓启蓬持A1A2型驾驶证，系被告耒阳市运输公司聘任的司机，事故发生时系履职行为。被告耒阳市运输公司系湘D861**号大型客车车主，该车在被告耒阳人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年12月27日起至2013年12月26日止。本次交通事故发生在保险期内，其中商业三者险责任限额为300000元，约定每案绝对免赔额500元，负同等责任的免赔率为10%。
2013年6月8日，原告胡利标向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告邓启蓬、耒阳市运输公司连带赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故人员误工费和交通费等共计324836.40元；2、被告耒阳人寿财保公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告邓启蓬、耒阳市运输公司承担。
原审法院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与行人之间，并经耒阳市公安局交警大队认定被告邓启蓬与胡人友负同等责任，故胡人友死亡造成的损失，确认先由被告耒阳人寿财保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法的相关规定，确定由被告邓启蓬承担60%份额的赔偿责任，该损失先由被告耒阳人寿财保公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告邓启蓬承担赔偿责任。因事发时被告邓启蓬正在履行职务，被告邓启蓬又具有重大过失，故被告邓启蓬、耒阳市运输公司应当互负连带赔偿责任。胡人友虽为农村户口，但其生前在城区居住已逾1年，主要收入也来源于城镇，故本案相关损失应按城镇居民标准计算。根据相关法律规定，结合本案事实及证据，对原告因胡人友死亡造成的经济损失认定如下：1、丧葬费20014元（40028元／年×0.5年）；2、死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年）；3、办理丧葬事宜的人员的误工费、交通费酌定3000元；4、精神损害抚慰金酌定30000元。以上合计479394元，均属交强险死亡伤残赔偿限额项目，应由被告耒阳市人寿财保公司在交强险限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金30000元）。超出交强险限额的损失369394元的60%即221636元，由被告耒阳人寿财保公司按照商业三者险合同约定，扣除免赔部分22164元和绝对免赔额500元后，直接向原告赔偿198972元，由被告邓启蓬、耒阳市运输公司向原告连带赔偿22664元。因事发后被告邓启蓬、耒阳市运输公司已向原告赔偿了20000元，故还应向原告赔偿2664元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡利标因胡人友死亡的损失110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司在商业三者险限额内赔偿原告胡利标因胡人友死亡的损失198972元；三、被告邓启蓬、耒阳市运输公司连带赔偿原告胡利标因胡人友死亡的损失2664元；三、驳回原告胡利标的其他诉讼请求。上列一、二、三项，限在判决生效后十日内履行完毕。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6172元，由原告胡利标负担197元，被告邓启蓬、耒阳市运输公司共同负担5975元。
上诉人耒阳人寿财保公司不服上述判决，上诉称：1、原审按城镇标准计算残疾赔偿金有误；2、原审认定精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费过高；请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡利标答辩称：残疾赔偿金按湖南城镇标准计算没有错误，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓启蓬、耒阳市运输公司答辩称：上诉人耒阳人寿财保公司应在合理范围内予以赔偿，其余由其赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本院组织的证据交换期间，上诉人耒阳人寿财保公司向本院提交两份证据，证据1-对蒋红英的调查笔录，拟证明耒阳市五一南路247号的房主不是谭满英，且此房屋一直未出租。证据2-对李富华的调查笔录，拟证明胡人友生前一直在江里村居住务农。
经庭审质证，被上诉人胡利标发表如下质证意见：证据1的形式不符合规定，反映的内容不符合事实，证据2村委会没有盖章，不符合证据的要件。被上诉人邓启蓬、耒阳市运输公司同意被上诉人胡利标的质证意见。
本院经审查，证据1、2中的证人未提供身份资料，均未出庭作证，其真实性无法确认，故对上述证据均不予采纳。
被上诉人胡利标向本院提交如下证据：证据1-耒阳市灶市街道灶市居委会的证明，拟证明耒阳市五一南路247号房屋的产权人为李主荣，李主荣去世后，该房屋由其儿子李初亮、儿媳谭满英居住使用。证据2-遗嘱，拟证明李主荣生前于2008年3月4日立下遗嘱将其所有的位于耒阳市五一南路247号房屋在其死后归儿子李初亮、儿媳谭满英、孙子李建、李康四人共同继承等事实。证据3-房屋产权证，拟证明耒阳市五一南路247号房屋的登记所有人为李主荣。
经庭审质证，上诉人耒阳人寿财保公司发表如下质证意见：对三份证据均有异议，证据1、2均不是新证据，证据3与本案无关联。被上诉人邓启蓬、耒阳市运输公司对上述证据无异议。
经审查，证据1、2、3能够与被上诉人胡利标在原审中提供的耒阳市京山化工有限公司的证明、工资表、耒阳市京山化工有限公司的企业法人营业执照、租赁合同以及耒阳市灶市街道办事处灶市居委会与耒阳市公安局灶市水陆派出所联合出具的证明相互印证，证据间能形成证据锁链，本院予以采纳。
其他方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人胡利标在原审中提供的耒阳市京山化工有限公司的工作证明、工资表、耒阳市京山化工有限公司的企业法人营业执照、租赁合同以及耒阳市灶市街道办事处灶市居委会与耒阳市公安局灶市水陆派出所联合出具的居住证明以及二审中提供的耒阳市灶市街道灶市居委会关于耒阳市五一南路247号房屋的产权人为李主荣，并由其儿子李初亮、儿媳谭满英居住使用的证明和遗嘱、房权证明能够证实胡人友的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应以城镇居民标准计算胡人友的死亡赔偿金。耒阳人寿财保公司主张按农村居民的标准计算胡人友的死亡赔偿金，与法相悖，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。在本案中，因被上诉人邓启蓬的违法驾车行为造成胡人友死亡，其家人在精神上势必遭受严重的精神损害，原审根据死亡后果及本案实际，酌情认定精神损害抚慰金30000元并无不当。原审根据实际酌情认定的办理丧葬事宜人员的误工费、交通费亦无不当。故上诉人耒阳人寿财保公司关于精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费认定过高的上诉主张均不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6172元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
代理审判员 王海华
代理审判员 伍文振
二〇一四年一月三日
书 记 员 罗 璇
打印责任人：王海华校对责任人：罗璇本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定...；