新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终502号
上诉人（原审被告）：马广军，男，1986年7月15日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：张胜强，男，1973年5月21日出生，住石河子市。
上诉人马广军因与被上诉人张胜强机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马广军、被上诉人张胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马广军的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人对事故发生应当承担全部责任，上诉人对被上诉人的损失不应当承担任何赔偿责任。交通事故发生时，上诉人已左拐过路口至道路右侧并已行使六米，而被上诉人车辆直行却突然左打方向直接撞击到上诉人车辆的右车尾，其违章行为明显，对事故发生及损害具有直接、重大过错。虽然交警部门事故认定书认定被上诉人承担次要责任，但上诉人认为该事故认定书只是对事故的认定，并不是对民事责任承担的认定。民事责任的承担应依据是否违法、是否违反民事法律义务认定。被上诉人存在严重违法行为，其行为导致交通事故的发生，应承担全部民事赔偿责任。2.事发后被上诉人与上诉人约定各自承担各自的损失，互碰自赔，互不追究。被上诉人起诉违反双方约定，应予驳回。被上诉人在签订协议后与上诉人又进行新的约定，称：“我们各自保险公司赔偿之后，个人车损自己承担，不按这比例（20%和80%）”。双方对赔偿的约定，后约定优于前约定，应以第二份协议为准，被上诉人的车损应当自行承担。3.被上诉人车损清单中存在大量非损害部位的车辆修理和零部件更换等问题，明显存在虚报、扩大损失的违法行为。被上诉人的车损未经定损，发生碰撞的位置是被上诉人车辆的右前方，损失清单中却有车辆左边更换零部件的损失，而且总成中包含软管等材料，被上诉人多次重复计算扩大损失，还对大量未撞击部件零件进行更换。一审判决对车辆维修损失的认定数额明显事实不清，证据不足。二、一审程序违法。一审中上诉人申请对被上诉人的车辆损失进行鉴定，一审法院予以拒绝，剥夺了上诉人的法定权利，明显违法。三、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
被上诉人张胜强辩称，1.道路交通安全法及实施条例均规定转弯车辆要避让直行车辆。事发时被上诉人的车辆直行，上诉人的车辆在路口左转弯，被上诉人先是刹车想避开但没有避开，才向左打方向进行避让，但已经来不及了。事故是由上诉人造成的。交警部门系处理交通事故的专业部门，经现场勘察后做出交通事故认定书，应当采纳。2.双方车辆均投保有交强险，碰撞后，保险公司看损失不大，说各赔各的，上诉人考虑自己损失比较大，没有同意。交警处理事故时说各自承担损失，上诉人也不愿意，所以在事故认定书上认定事故责任比例是20%和80%，上诉人签字了，也是认可的。3.关于车辆修理问题，当天车辆就拖到修理厂，也通知上诉人，上诉人称太晚了没来。快过年的时候，上诉人来过一次，说看着修，修完后他付款，并没有对修理项目提出异议。再后来上诉人来看也没有提意见，只是说费用有点多。被上诉人的车辆相比上诉人的车辆单薄且被撞部位在车辆右车头，所以修理费用比较高。一审中上诉人要求鉴定损失，后来因为鉴定费用高自己放弃了。
张胜强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿车辆维修费9990.40元、车辆维修期间的交通费300元；2.判令被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，张胜强增加诉讼请求：车辆维修费增加106.40元，增诉后的车辆维修费为10096.80元。同时，张胜强自愿放弃要求被告赔偿交通费的请求。
一审法院认定事实：新C××××号车辆登记在刘某名下。被告马广军驾驶的新CC×××号别克牌小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2018年2月1日16时20分许，被告马广军驾驶新CC×××号别克牌小型轿车沿石河子总场北京路由东向西行驶至第十二中学路段处掉头时，与对向行驶至此的由原告张胜强驾驶借用刘某的新C××××号捷达牌小型轿车碰撞，造成道路中央的部分隔离栅损毁，两车不同程度受损的道路交通事故。经石河子市公安局交通警察支队郊区大队认定，被告马广军驾驶机动车，掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，负事故主要责任；原告张胜强驾驶机动车未按操作规程安全行驶，负事故次要责任。经调解：马广军承担事故损失的80%，张胜强承担事故损失的20%，定损之后五日内赔付完毕。
交通事故发生后，原告就新C××××号车辆在石河子市隆庆汽车销售服务有限责任公司进行修理，花费修理费14621元，其中，中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司已经在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，该车辆修理费由原告支付。
2018年4月1日，刘某为原告出具委托书一份，主要内容为：“新C××××”号车辆归刘某所有，该车辆发生交通事故的所有修理费由张胜强支付，要求被告马广军的赔偿权利归张胜强。
一审法院认为，自然人的财产权利受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，被告马广军驾驶机动车在掉头时妨碍直行的正常通行的车辆通行，致使此次交通事故的发生，根据道路交通事故认定书认定的事实及双方各自认可的责任比例，被告马广军对原告因交通事故造成的损失在交强险财产损失限额外负80%的责任，该院予以认定。因新C××××号车辆的车辆修理费由原告支付，且车主刘某同意由原告以自己的名义起诉被告要求赔偿因修理车辆造成的损失，该院无异议。原告因交通事故车辆受损花费车辆修理费14621元，系原告因交通事故造成其驾驶的车辆损坏客观上应当花费的费用，被告仅有庭审陈述不足以推翻原告提供的车辆修理费票据和修理清单，对其异议该院不予采信。原告修理车辆花费的费用，减去中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司依交强险赔偿的2000元，剩余12621元（14621元-2000元），被告马广军应赔偿10096.80元（12621元×80%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，判决：被告马广军赔偿原告张胜强车辆修理费10096.80元，于本判决生效之日起三日内给付原告张胜强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29元（原告已预付），由被告马广军负担，与前款同期一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、上诉人对原审认定“被告马广军驾驶新CC×××号别克牌小型轿车沿石河子总场北京路由东向西行驶至第十二中学路段处掉头时，与对向行驶至此的由原告张胜强驾驶借用刘某的新C××××号捷达牌小型轿车碰撞”的事实提出异议，认为上诉人的车辆已调头完毕并在道路上向前行驶六米，与后车即被上诉人驾驶的车辆碰撞，双方当时是同向行驶，被上诉人的车辆追尾，应承担全部责任。除此之外，双方对原审认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。
二、上诉人为证实其提出的异议，二审中提交事发时自行拍摄的现场照片六张及一审判决后上诉人到事故现场自行测量的道路参数和车辆参数，以此证实现场碰撞环境。经质证，被上诉人除对标注有数据的一张照片不认可外，对其余五张照片无异议，认为照片上关于道路的数据及其余参数是上诉人自己测量的，并没有无利害的第三方参与，故不认可。
三、庭审中，上诉人对被上诉人车辆修理中的部分项目提出异议，认为车辆撞击部位在右车头，不应更换左大灯（金额323元）和门锁（金额59.5元）；空气格外格总成（金额153元）包括空气格软管（金额51元），属于重复计算；门板扣（单价1.68元）价格过高、数量不对；助力泵皮带轮（金额68元）、压缩机（金额952元）不需要维修；碳罐电磁阀（金额144.5元）、换挡机构（金额119元）可维修，不需要更换；右轴头（金额210元）不需要更换。被上诉人解释称由于撞击，右大灯损坏，左大灯底座断裂，如只是焊接，以后车辆行驶中晃动还会发生断裂；门因为碰撞发生变形，进行修理，门锁只能更换；车辆的空调也碰坏了，相关部件只能更换。具体修理情况要问修理厂。本院前往修理厂对修理情况进行了解，修理厂出示被上诉人车辆修理前的照片，对于修理情况陈述称车辆大灯均已损坏需更换；车辆右后门变形，无法打开，必须更换门锁；空气格外格总成包括空滤上壳、下壳、空气滤芯，不包括空气格软管；门板扣的单价在4S店中定价不算高，数量是40个，包括车辆修理中所用的所有扣子；助力泵皮带轮不更换，车辆方向不带助力，空调坏了，压缩机只能更换，碳罐电磁阀不更换，怠速不稳，车辆总是熄火，换挡机构更换是因为倒挡挂不上，这几项修理之前看不出来，但车辆修完后车辆不能正常行驶，不得不更换；轴头是连接车轮的，因为撞击变形。二审庭审中上诉人放弃要求进行车辆损失鉴定的申请。
本院认为，被上诉人车辆与上诉人车辆发生碰撞，车辆受损的事实清楚。现双方争议的焦点是：一、原审认定涉案事故责任比例是否恰当；二、被上诉人主张上诉人赔偿车辆修理损失是否有事实和法律依据。
关于焦点一，上诉人上诉认为其在本次交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。一审中未提交证据证实其主张。二审中提交的自行测量的数据缺乏科学依据，不足以证实其所陈述的事实，亦不足以推翻交警在事故发生后到达现场进行勘查后做出的事故认定书。原审根据双方的过错程度，判令上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，上诉人主张其不承担责任的上诉理由不能成立。
关于焦点二，上诉人对被上诉人车辆修理的部分费用提出异议，对此被上诉人提交了修理清单及修理费发票证实其损失，根据法院核实的修理情况，并结合事发后被撞车辆的照片，本院认为被上诉人车辆的修理并不存在不合理的地方，上诉人的异议不能成立。另外，根据双方陈述，上诉人与被上诉人并未就本次事故的损失达成互碰自赔的协议，上诉人以此主张不赔偿被上诉人车辆修理费用的理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人马广军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 范军鸿
审 判 员 赵春华
二〇一八年八月二十七日
法官助理 白 婷
书 记 员 陈亚敏
1