北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6344号
上诉人（原审原告）北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村村委会。
负责人陆占军，村主任。
委托代理人马俊波，北京格竹律师事务所律师。
委托代理人李忠进，北京格竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑福财，男，1967年7月11日出生。
上诉人北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社（以下简称客家庄经合社）与被上诉人郑福财农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘栋、申峻屹参加的合议庭，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人马俊波、李忠进，被上诉人郑福财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
客家庄经合社一审诉称：2014年5月6日，客家庄经合社与郑福财签订《土地流转合同》，虽然签订日期写2014年5月6日，但实际签订日期是2013年3月5日，当时的客家庄经合社负责人是王青宝，陆占军是现负责人，陆占军对王青宝负责的工作并不知情，陆占军只是签字盖章，并未对《土地流转合同》内容进行审核。土地流转合同约定郑福财将其拥有经营权的7亩土地流转给客家庄经合社用于顺义区平原造林工程，土地流转费每年每亩1500元。合同履行过程中，客家庄经合社发现郑福财的确权地只有4.2亩，而土地流转合同中郑福财自称有经营权的土地为7亩，鉴于实际情况与土地流转合同约定不符，如继续多支付土地流转费涉及到集体财产流失，故起诉要求：1.依法将客家庄经合社、郑福财签订的土地流转合同第一条土地面积变更为4.2亩；2.诉讼费由郑福财承担。
郑福财一审辩称：郑福财不同意客家庄经合社的诉讼请求。原合同中的7亩地中有4.2亩是郑福财的确权地，有1.2亩地是郑福利的确权地，还有1.6亩是村里的白地。郑福利的地钱是郑福利自己领走的。1.6亩的白地是村里分地的时侯剩的，村里让郑福财种着。从2006年开始郑福财每年按照每亩100元给村里交钱，每年交160元。2013年政府平原造林的时侯找郑福财，开始郑福财是不想栽树的，后来村里说给郑福财补偿，将1.6亩地按确权地给郑福财发补偿，不用郑福财交白地的钱了。
一审法院经审理查明：2014年5月6日，郑福财与客家庄经合社签订《土地流转合同》1份。该合同记载甲方为郑福财，乙方为客家庄经合社，乙方负责人为王青宝。该合同第一条土地面积约定：甲方自愿将其拥有经营权的土地7亩，流转给乙方经营，乙方向其支付土地经营权转让金。合同第二条期限、土地用途约定：期限自2013年3月5日起至2029年12月31日止，土地用途为2013年顺义区平原造林工程。合同第三条转让金额及交付办法、交付日期约定：土地乙方按照国家拨付标准每年每亩1500元支付给甲方，如遇上政策调整，按调整后进行支付，乙方于每年12月31日前将当年土地经营权转让金按土地亩数及当年每亩转让金额支付给甲方。该合同落款处郑福财在甲方处签字按手印，乙方处盖有客家庄经合社的章，陆占军在乙方法人代表处签字。合同落款日期为2014年5月6日。
客家庄经合社主张郑福财只有4.2亩确权地，并不拥有7亩土地的经营权。郑福财称该7亩地中有1.2亩系郑福利的确权地。客家庄经合社称其与郑福财、郑福利就郑福利的1.2亩土地签署了补充协议，该1.2亩地的补偿款由郑福财领取后交付给郑福利，郑福财对此予以认可。郑福财称其同意将该1.2亩土地从涉诉土地流转合同中扣除，同意按照5.8亩计算。
郑福财主张涉诉7亩地中有1.6亩的白地，是当时的客家庄经合社负责人答应按确权地给其补偿，其才同意将地用于平原造林。郑福财称其从分地后按照每年每亩100元的标准交付该1.6亩白地的使用费，到2013年平原造林时，客家庄经合社称将该1.6亩算成其确权地，不再收取使用费，并按确权地给补偿，用一年给补一年。
郑福财申请王青宝出庭作证。王青宝出庭陈述“我2004年至2013年是客家庄经合社的主任。2013年3月份镇里让栽树，之前村里的地上都是种植着麦子的，我就找被告说给他点补偿让他种树，让他支持一下镇里的工作。被告的确权地边上有一块白地，当时是被告在白地上种着麦子，村里两委当时决定将这块白地就给被告了。当时说给被告补偿，但是没有说给多长时间的补偿。被告用白地给交租金，到栽树后就不知道了。栽树了就没有白地了，就没有再收租金的问题了。我没有经手土地流转合同，合同不是我订立的，面积和期限的事情我不清楚。村里和郑福财协商的时候没有明确说期限，我理解就是用一年的地给补偿一年的钱。村委交接的时候没有交接过土地补偿的事情。”庭审时，客家庄经合社问王青宝“土地流转合同中的土地面积和期限是不是您填写的？”王答“当时就没有订立土地流转合同。”客家庄经合社问“合同前面的负责人王青宝是您本人填写的吗？”王答“不是我写的。”客家庄经合社问“您在任期间就被告及其他村民使用白地的问题是否开过会，有无会议记录？”王答“2013年6月份之前开过会，有会议记录。”客家庄经合社问“参会的人员都有谁？”王答“就是之前的两委班子成员。”客家庄经合社问“你在任的时候是否是将土地流转合同前面的内容都填好了？”王答“不是我填写的。”郑福财问王青宝“土地流转合同是你在任的时候起草的吗？”王答“是我在任的时候起草的。”郑福财问“合同上的土地面积和期限是否是你在任的时候填写的？”王答“合同上所有的字都不是我写的。”王青宝称合同的文本是镇里面给的，是镇里面统一的合同，合同的字都不是其写的，合同也不是其签的。客家庄经合社辩称不认可王青宝证言的真实性。客家庄经合社认为王青宝就使用白地如何补偿的回答前后矛盾，不清楚，王青宝称就如何给被告使用白地补偿召开过两委会，且有会议记录，但客家庄经合社之前查阅过，并没有这个会议记录。郑福财主张合同确实是王青宝在任的时候起草的，王青宝也认可用一年地给一年的补偿。
郑福财称2013年村里扣了其白地的租金，其为这事找过镇里和村里，后来村里将钱给退了。客家庄经合社称确实从补偿款中将2013年的白地的租金给扣除了，后来又退给郑福财了。客家庄经合社称不知道答应不收郑福财白地钱的事情，是郑福财找的时候才发现合同有问题。
郑福财称其就白地只签了涉诉的土地流转合同，栽树的时候客家庄经合社明确告诉其将1.6亩地算成确权地，用一年给一年的补偿。客家庄经合社称村里两委班子就涉诉问题召开了会议，会议决议超出确权地的土地都属于承包地，决定只给郑福财补偿一年的造林补偿款。现已经按照7亩地给郑福财发了2013年的补偿款，之后只能按照4.2亩给郑福财发补偿款。
一审法院认为：客家庄经合社与郑福财之间的农村土地承包合同关系成立，法院予以确认。客家庄经合社主张双方签署的《土地流转合同》存在重大误解，要求将该合同中的土地面积更正为4.2亩。客家庄经合社主张的重大误解的土地面积包括两部分，一是1.2亩郑福利的确权地，关于该1.2亩确权地，客家庄经合社和郑福财均认可就该地块的补偿问题与郑福利达成了三方协议，现郑福财同意将该1.2亩土地从涉诉合同中去除，同意按照5.8亩计算，法院对此不持异议。二是1.6亩白地，客家庄经合社和郑福财均认可郑福财自分地开始就按照每年每亩100元的标准承租该1.6亩白地，客家庄经合社当时的负责人王青宝明确表示当时同意将诉争的该1.6亩白地算作征用的郑福财的土地，并同意用一年给一年的租金，即客家庄经合社在征地进行平原造林时是明确知道占用了郑福财承租的该1.6亩白地的，客家庄经合社就占用该1.6亩白地与郑福财达成了协议并签署了涉诉土地流转合同，这个过程中并不存在重大误解。现客家庄经合社的负责人表示其签字盖章时合同上的面积和期限已经填好了，其当时对情况并不清楚，不清楚合同上的亩数与实际亩数不符，该主张没有法律依据，法院不予采信。客家庄经合社称村两委班子召开会议并形成了决议，决议对该1.6亩白地只给一年的补偿，但涉诉土地流转合同是双方自愿签署的协议，双方均应按约定履行合同义务，客家庄经合社单方决议变更合同内容没有法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社与郑福财于二○一四五月六日签署《土地流转合同》第一条土地面积变更为“甲方自愿将其拥有经营权的土地5.8亩，流转给乙方经营，乙方向其支付土地经营权转让金”；二、驳回北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社的其他诉讼请求。
客家庄经合社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，郑福财仅有确权土地4.2亩，对于郑福财超出确权地范围的2.8亩土地，依法不属于郑福财有权流转的土地。二、郑福财超出确权范围的2.8亩土地的流转依法不发生效力。一审判决的内容因涉及部分合同无效，故属于适用法律错误。三、对于一审中2.8亩土地中的1.6亩土地的性质，一审的认定是完全错误的，该1.6亩白地双方从未签有书面承包合同，因此不具备承包性质，郑福财依法无权流转。综上，客家庄经合社认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销一审判决；2、本案全部诉讼费由郑福财承担。
郑福财同意一审判决，要求维持原判。不同意客家庄经合社的上诉请求，请求驳回客家庄经合社的全部上诉请求。当初是村里主动找郑福财种树的，郑福财不想种，村委会主任同意给郑福财补偿，说把1.6亩白地作为郑福财的确权地进行土地流转，结果到这届村委会却不认账了，不同意客家庄经合社撤销的意见。
客家庄经合社、郑福财在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有客家庄经合社提供的合同、2015年客家庄村村民确权地统计表、会议记录，郑福财提供的证人证言及法院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中客家庄经合社与郑福财争议的焦点问题系双方对于5.8亩流转土地中包含的1.6亩白地的土地流转是否是双方当事人的真实意思表示，是否存在重大误解，应予撤销。
本院认为，首先客家庄经合社认可与郑福财签订的《土地流转合同》上公章及负责人签名的真实性，客家庄经合社虽然主张双方签署的《土地流转合同》存在重大误解，要求将该合同中的土地面积更正为4.2亩。但对于该1.6亩白地，客家庄经合社和郑福财均认可郑福财自分地开始就按照每年每亩100元的标准承租该1.6亩白地，客家庄经合社当时的主任王青宝也当庭明确表示其曾代表客家庄经合社同意将诉争的该1.6亩白地给郑福财算作让郑福财种树的补偿，且客家庄经合社对此是知情的，故据此可以认定客家庄经合社在征地进行平原造林时是明确知道占用了郑福财承租的涉案1.6亩白地的，客家庄经合社现主张其签字盖章对土地承包情况并不清楚，合同上的流转亩数与实际承包亩数不符，缺乏这1.6亩土地的承包合同，且该流转合同确认的亩数与平原造林的政策相互矛盾，存在重大误解的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，北京市顺义区大孙各庄镇客家庄村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 申峻屹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李海龙
书 记 员 田亚男