贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初3651号
原告:敖波，男，1965年10月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托诉讼代理人：赵温华，贵州止争律师事务所律师，代理权限一般授权诉讼代理。
被告陈波，男，1978年6月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托诉讼代理人：陈宗刚，男，1956年12月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人。与被告陈波叔侄关系。代理权限为特别授权诉讼代理。
被告：龙平，女，1967年5月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：焦永会，女，1969年2月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂，住所地仁怀市中枢街道二转盘。
法定代表人：焦永权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。
原告敖波与被告陈波、龙平、焦永会、贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂（以下简称“五星酒厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告敖波及委托诉讼代理人赵温华、被告陈波之委托诉讼代理人陈宗刚、被告五星酒厂之委托诉讼代理人林富豪到庭参加诉讼，被告龙平、�告焦永会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告敖波向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款17917.00元，并从2013年2月5日起支付中国人民银行商业银行贷款利息至付清之日止。事实与理由：2012年3月，被告陈波、龙萍、焦永会合伙挂靠被告五星酒厂在仁怀市二合镇云柳村修建酒厂，原告从事货物车辆运输，于是被告找到原告为其运输修建酒厂的砂石，在2013年2月5日，被告的管理人员向举洪和原告结算，原告总共为被告运输修建厂房的砂石14车，共计费用17917.00元，事后，原告多次找被告支付其费用未果。
被告陈波辩称，我和被告龙平、焦永会是三人合伙投资修建酒厂，现在酒厂倒闭了。结算货款的详细情况我不是很清楚，酒厂倒闭后我们未进行清算，酒厂对外负债情况我不清楚。酒厂清算后，该我付的款项我会承担，不该我付的我不会承担。
被告五星酒厂辩称，原告的起诉超过诉讼时效，原告将五星酒厂列为被告，没有事实和法律依据，因五星酒厂并未参与该工程的投资修建，也未进行管理，更未找过原告拉运砂石，也不享有任何的利益，故不应该承担责任。
被告龙平未作答辩。
被告焦永会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月，被告焦永会经被告五星酒厂法定代表人焦永权同意，以五星酒厂技改的名义在仁怀市二合镇修建酒厂，并用焦永权提供的五星酒厂的工商营业执照等相关证照办理入驻仁怀市名酒工业园区的申请，于2011年12月31日取得了名酒工业园区管理委员会同意入驻的批复。2012年4月24日，被告焦永会、龙平、陈波签订《合伙协议》，载明：“合伙人甲：姓名焦永会……合伙人乙：姓�龙平……合伙人丙：姓名陈波……第四条：经甲、乙、丙三方共同协商建厂现场施工，材料管理及协调由陈波统一负责，建厂资金由焦永会统一管理，账目和票据由龙平管理。第五条：建厂的资金筹措安排，第一期资金为90万元，具体的来源：陈波入伙30万元，再由甲、乙、丙三人各投入20万元，统一交到焦永会处统一支配，当第一期资金快用完时再根据建厂的进度及资金的需求量三人平均投入，至生产用房建完为止。第六条：该厂的建设投入都是人均三分之一投入，生产用房建设完成后，无论厂房的价值如何，都是按三个人均摊。以后的投产三人共同协商，不论是何种形式，都必须服从统一管理、统一经营、统一销售，所得利润甲、乙、丙三方按三分之一的股份比例进行分配。……合伙人：甲方焦永会，乙方龙平，丙方陈波。签约时间：2012.4.24。签约地点：中枢二号路陈波办公室。”被告焦永会遂与被告龙平、陈波合伙负责酒厂修建，三人挂靠于被告五星酒厂。被告焦永会、龙平、陈波修建酒厂过程中，原告向其供应并运输施工所需的砂石等建筑材料，2013年2月5日，经双方结算，由被告焦永会、龙平、陈波修建酒厂的工程管理人员向举洪向原告出具《付款凭证》一份载明：“贵CB3372CBXXX车号拉沙3车×13.5×125=4312元，3车×11×125=4125元，4车×11×120=5280元，2车×12×120=2880元。实付金额大写壹万陆仟伍佰玖拾柒元，小写16597.00元。向举洪”。2013年3月9日，原告的贵CB3372CBXXX车号拉石子11车×120=1320.00元。负责人陈伦。后原告催促被告付款无果，致原告诉来本院主张上述权利。
另查明，2013年中国人民银行贷款利率（1-3年期）为年利率6.15%。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《付款凭证》一份、收据14份、贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终1240号民事判决书一份以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，且经庭审举证质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告敖波与被告焦永会、龙平、陈波之间因买卖石粉沙、石子形成的买卖关系，系双方真实意思，亦不违反法律法规的禁止性规定，双方的买卖行为合法有效，依法受法律保护。被告焦永会、龙平、陈波三合伙人之管理人员向举洪、陈伦依据原告实际为被告运输供应的石粉沙、石子的总数量向原告出具的《付款凭证》载明购买石粉、石子货款共计17,917.00元，表明双方已经结算。双方结算后，被告焦永会、龙平、陈波未支付原告货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，对于原告要求被告支付货款17,917.00元的诉请理由成立�本院予以支持。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年2月5日起至付清之日止的利息的诉请，在审理过程中，原告基于最后一次货款1320.00元结算的时间为2013年3月9日，而主张所欠全部货款17,917.00元起算利息的时间变更为2013年3月10日计算，根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告诉请理由成立，本院予以支持从2013年3月10日起至本判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案中，被告焦永会、龙平、陈波经被告五星酒厂同意，挂靠于被告五星酒厂并使用原告供应的石粉、石子修建酒厂，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，被告五星酒厂应对原告货款及利息承担连带清偿责任。综上所述，对于原告敖波的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告陈波、焦永会、龙平于本判决生效后立即支付原告敖波货款17,917.00元并按中国人民银行同期贷款利率（年利率6.15%）支付从2013年3月10日起至本判决确定的履行期限之日止的利息。被告贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告敖波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248.00元，减半收取124.00元，由被告陈波、龙平、焦永会、贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一六年九月八日
书记员 何渫邪
�告敖波向本院提交了下列证据：1、被告向原告出具的收据，被告的管理人员陈伦向原告出具的收据十二张，证明原告于2012年11月6日、11月17日、11月27、12月29日、12月30日、12月5日、2013年1月21日向被告共计卖了十二车沙；2、付款凭证。证明被告欠原告的砂石款16597元；3、收款收据。证明2013年3月9日，被原告向原告拉了一车砂石，所以以上共计被告欠原告17917元；4、仁怀市人民法院的判决书，（2015）仁民初字第3534号。证明法院要求五星酒厂承担连带责任。对原告所提的所有证据，三性均持异议，从证据上可以看出没有五星酒厂的签字和盖章，与五星酒厂无关，所以不能达到原告的证明目的，不能达到原告要求，五星酒厂承担责任的证明目的。对判决书的质证意见，该份判决书并没有生效，不能作为证据使用。
被代林富豪辩称：因为工业园区的事故发生后�是为了处理，而且上面也不能证明五星酒厂参与酒厂的修建的事实，对人身损害赔偿协议，与本案没有关联性，因为是私下达成的协议，不属于生效的法定文书，刑事判决书，对它的证明目的有意见，刑事判决书没有追究焦永权的刑事责任，所以判决书中认定的事实，没有给予焦永权陈述抗辩的权利，属司法机关的单方调查行为，所以不能作为民事案件的判决依据；对其他证据没有意义。
被代林富豪向本院提交如下证据材料：1、判决书一份，（2016）黔0382民初1975号，证明该案性质相同的一个案件事实，那该案五星酒厂也不应该承担责任。
原告出具的收据，被告的管理人员陈伦向原告出具的收据十二张，证明原告于2012年11月6日、11月17日、11月27、12月29日、12月30日、12月5日、2013年1月21日向被告共计卖了十二车沙，其中有三车每车是十一点五立方�米，单价是每立方米一百二十五元，计价4312元，有三车是11方，单价是125元，计价4125元，有四车，每车是11方，单价120元，计价是5280元，有两车每车是十二方，单价是120元，计价是220元；2、付款凭证。是由被告的管理人员于2013年2月5日向原告出具的付款凭证，证明被告欠原告的砂石款16597元；3、收款收据。是被告的管理人员向原告出具的，证明2013年3月9日，被原告向原告拉了一车砂石，数量是11方，单价是120元，计价1320元，所以以上共计被告欠原告17917元；4、仁怀市人民法院的判决书。举证目的证明法院要求五星酒厂承担连带责任。
审：被告方质证。
被告陈波代理人陈宗刚：质证意见如下：原告的证据无异议。
被告五星酒厂代理人林富豪：质证意见如下：对原告所提的所有证据，三性均持异议，从证据上可以看出没有五星酒厂的签字和盖章，与五星酒厂无关，所以不能达到原告的证明目的，不能达到原告要求，五星酒厂承担责任的证明目的。对判决书的质证意见，该份判决书并没有生效，不能作为证据使用。
审：被告方举证。
被告陈波代理人陈宗刚：举证如下：1、说明陈波是第二期合伙人，土地转让协议三份，购买土地是2011年11月6日买的土地，其中五星酒厂签字在前，焦永会、龙萍签字在后，说明陈波是第二期合伙人；2、合伙协议的时间是2012年4月24日，合伙协议是焦永会、龙萍、陈波，说明陈波是第二期合伙人；3、遵义市仁怀名酒工业园区的管理委员会仁园管复（2011）49号，这个说明五星酒厂先买土地，后以五星酒厂的名义修建酒厂；4、遵义市人民政府遵府函（2013）184号，说明陈波主动积极应该承担的责任；5、贵州省仁怀市人民法院的刑事判决书（2014）仁刑初字第377号，说明陈波承担了自己应该承担的刑事责任；6、人身伤害赔偿协议，说明五星酒厂应该承担的基本责任；7、飘水塘技改工程，陈波的出资情况。
审：原告方质证。
原代赵温华：对被告提交的所有的证据的三性均不持异议，这些证据刚好证明五星酒厂在本案中应该承担连带责任。
审：被告五星酒厂质证。
被告五星酒厂代理人林富豪：对土地转让协议只能说明五星酒厂受让土地的事实，但是五星酒厂并没有参与酒厂工程建设，但不能以本案要求支付货款没有关联性，合伙协议正好证明了五星酒厂对龙萍等三人修建的酒厂没有参与投资，也没有享有利益。对工业园区的批复的三性有异议，因为工业园区的事故发生后也是为了处理，而且上面也不能证明五星酒厂参与酒厂的修建的事实，对人身损害赔偿协议，与本案没有关联性，因为是私下达成的协议，不属于生效的法定文书，刑事判决书，对它的证明目的有意见，刑事判决书没有追究焦永权的刑事责任，所以判决书中认定的事实，没有给予焦永权陈述抗辩的权利，属司法机关的单方调查行为，所以不能作为民事案件的判决依据；对其他证据没有意义。
审：被告方继续举证。
被告五星酒厂代理人林富豪：举证如下：1、一份判决书一份。证明了该案性质相同的一个案件事实，那么并没有五星酒厂承担责任，所以说，该案五星酒厂也不应该承担责任。
审：对方当事人质证。
原代赵温华：该份证据的合法性和真实性不持异议，该份判决书只是法院的初审判决书，而该案性质的判决书有遵义市中级人民法院的判决书为例，该判决书已经申请人民法院执行，该判决书的判决结果要求五星酒厂承担连带还�责任，以及仁怀市人民法院的判决都要求五星酒厂承担连带责任。
审：被告方对原告方的质证意见有无要说明的？
被告陈波代理人陈宗刚：没有了。
审：双方是否还有证据向法庭提交？
原代赵温华：没有。
被告陈波代理人陈宗刚：证据我都提供上来了。
被告五星酒厂代理人林富豪：没有了。
审：下面由法庭向双方当事人进行发问。
审：原告的利息计算标准？
原代赵温华：中国人民银行的同期贷款利息。
审：是否向被告追偿过？
原代赵温华：因为开具了付款凭证，我们当天就向合伙人焦永会要求支付其货款，因焦永会说没有钱，过几天给我们，事后一个多月，他们的厂就发生了垮塌，就一直未支付。
审：时效方面依据哪方面的依据
被告五星酒厂代理人林富豪：从2013年就出具了付款凭证，就如刚才原告所说，当时就找焦永会，说过几天给他，说没有钱，那么从这个时候开始计算诉讼时效。所以说从原告主张的利息日期来看，从2013年2月5日开始计算，那么到现在已经超过了三年。所以我们认为超过了诉讼时效。
审：龙萍、焦永会与五星酒厂是什么关系?
被告陈波代理人陈宗刚：从买土地的时效，和办理入园手续看出五星酒厂与焦永会、龙萍是第一合伙人。
审：五星酒厂对陈波方的回答有无意见？
被代五星酒厂代理人林富豪：从刚才陈波提交的合伙协议看出五星酒厂并没有参与合伙，也不参与分红，从之前案子的审理也没有认定五星酒厂有合伙的事实，所以，对他的回答，不予认可。
审：原代有没有向被告追偿过货款。
原代:我们向焦�会追偿了以后，打电话给陈波，陈波叫我们给合伙人，焦永会、龙萍，因为他们两个龙萍一个是会计，焦永会一个是出纳，我们就打电话给龙萍，龙萍说的是他要和焦永会在一起的时候，我们才能领取款项，事后一个多月，发生安全事故，半年之后13年12月份，因为我们又打电话给陈波，追问货款，陈波给我们讲这个厂出事了，等他们把事情处理完毕过后，才来处理我们的货款纠纷，在2015年6月，就是原告碰见超一集团下面碰见陈波，就问陈波这个事情怎么处理，陈波就叫我们提交到法院解决，所以我们在2015年11月，起诉到人民法院，后因为各种原因撤诉，所以导致今天才来法院起诉。
法庭辩论
原代赵温华：对本案的性质，对原告起诉被告这个合同买卖纠纷案件，仁怀市人民法院做出了对本案性质相同的多个判决书，遵义市中级人民法院也有相�的终审判决，两级法院认定的事实，以及法院的评判，就是我们今天的辩论意见。
审判员：请被告方发言。
被告陈波代理人陈宗刚：没有意见。
被告五星酒厂代理人林富豪：1、从刚才原告自己的回答，可以看出该案已超过诉讼时效，我方不予认可；2、从原告提交的证据可以看出该案原告要求五星酒厂支付货款，没有事实依据，因为五星酒厂没有任何的签字和盖章行为；3、五星酒厂也未参与龙萍等三人的酒厂修建，并也未投资，入股，也未参与分红，所以五星酒厂不应该承担责任。