福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第7027号
原告江西中恒建设集团有限公司（组织机构代码：15862685-5），住所地江西省南昌县。
法定代表人聂吉利，董事长。
委托代理人龚志飞，福建君州律师事务所律师。
被告陈朝旺，男，汉族，1975年11月22日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市鸿金达机械设备有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人谭鸿，总经理。
委托代理人覃光财。
第三人李志忠，男，1957年8月16日出生，汉族，户籍地福建省南安市。
原告江西中恒建设集团有限公司（简称中恒公司）与被告陈朝旺、被告厦门市鸿金达机械设备有限公司（简称鸿金达公司）物权保护纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，由审判员阎彤适用简易程序于2013年8月15日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚志飞、被告陈朝旺的委托代理人胡善孝、被告厦门市鸿金达机械设备有限公司的委托代理人覃光财到庭参加诉讼，第三人李志忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中恒公司诉称，原告承包集美区大学康城三期8#-12#楼项目施工，于2011年1月13日与吴远裕、陈晓明签订合同，将项目交由二人施工，二人又委托李志忠进行现场管理。为满足施工要求，原告与被告鸿金达公司约定由原告向杭州华诚机械有限公司购买三部塔吊，并将之挂靠于具有起重设备安装工程资质的被告鸿金达公司名下。2011年1月25日、4月16日，被告鸿金达公司代原告与杭州华诚机械有限公司分别签订两份《工业品买卖合同》，共购买三部塔吊，总价款1155000元。该款项均由原告支付，但以被告鸿金达公司名义向建设局进行登记。施工期间，原告与被告鸿金达公司签订两份租赁合同，共向被告鸿金达公司承租五部塔吊，其中包括上述原告购买的三部塔吊。因李志忠个人向被告陈朝旺借款，2012年3月1日，其擅自将原告购买的三部塔吊转让给被告陈朝旺抵债，并通过诉讼，以（2013）思民初字第1864号判决上述三台塔吊归被告陈朝旺所有。2013年3月25日，李志忠出具《声明书》，确认上述三台塔吊归原告所有，其无权处置。原告请求：撤销（2013）思民初字第1864号民事判决；确认杭州华诚机械有限公司生产的编号为2810-70、5810-78、5810-99的三台自升式起重机归原告所有。
被告陈朝旺辩称，一、在（2013）思民初字第1864号案件中，中恒公司收到起诉状并答辩，但当时既不参加诉讼也没有提出独立请求权，现请求撤销生效判决，不符合相关法律规定，其诉求应予驳回。二、原告对讼争设备不享有所有权：1、讼争设备是鸿金达公司出面购买的，现在登记在鸿金达公司名下，鸿金达公司说是李志忠委托其购买，李志忠也曾出具字条予以承认，也支付了相应的款项。2、原告对讼争设备享有租赁权而不是所有权，有相关的租赁合同为证。3、原告主张其委托鸿金达公司购买讼争设备，却提供不出相关证据。4、原告提供了给设备厂家的付款凭证，但均是用于支付别的设备款，与本案没有关联。5、李志忠在将设备抵债给陈朝旺后反口说设备由原告出资购买，明显是与原告合谋，意图侵占陈朝旺的财产。三、李志忠将讼争设备转让给陈朝旺抵债，陈朝旺支付了相应对价，陈朝旺属于善意，应予保护。四、陈朝旺对讼争设备享有所有权已由生效判决确认，原告应将讼争设备返还给陈朝旺，并支付占有期间的租金。
被告鸿金达公司辩称，一、讼争的三台起重机的所有权争议与鸿金达公司无关。2011年李志忠分包了原告中标的大学康城三期8#-12#及一区地下室工程。鸿金达公司受李志忠委托分别于2011年1月25日、2011年4月16日向杭州华诚机械有限公司购买了讼争的三台起重机（塔机出厂编号分别为5810-70、5810-78、5810-99），并将之挂靠在具有相应资质的鸿金达公司名下。2012年3月1日，李志忠向鸿金达发出《告知函》，将其购买的三台起重机所有权转让给陈朝旺。基于此，鸿金达公司向陈朝旺出具《证明》，证明讼争塔机归陈朝旺所有。二、鸿金达公司与中恒公司关于讼争三台起重机的租赁合同，系根据李志忠的指示签订，鸿金达公司公司并非所有权人，塔机的使用收益与鸿金达公司无关，其没有从租赁合同中却的任何租金及收益。
第三人李志忠述称，讼争三台塔机连标准节都是中恒公司购买的。其因无法偿还陈朝旺的借款，被陈朝旺多次带人围堵，要求将三台塔机抵债，其为了自身安全，遂在2012年3月1日向鸿金达公司出具一份函件，将讼争塔机转给陈朝旺。但该函件不是其本人的真实意思，其无权处置讼争塔机。
经审理查明，2011年4月14日、5月20日，原告的分公司即江西中恒建设集团有限公司厦门分公司向杭州华诚机械有限公司分别汇款58万元、85000元用于购买塔吊，浙ＸＸ诚机械有限公司开具85000元的发票。2011年10月19日、11月22日、3月22日，该分公司分别向浙ＸＸ诚机械有限公司汇款15万元、135000元、174000元，用于购买塔吊配件，浙ＸＸ诚机械有限公司开具相应的发票。2012年4月26日，该分公司与浙ＸＸ诚机械有限公司签订《工业品买卖合同》，购买153000元的塔吊标准节，浙ＸＸ诚机械有限公司开具了153000元的发票。2012年8月7日，该分公司向浙ＸＸ诚机械有限公司支付68000元购买塔吊配件，浙ＸＸ诚机械有限公司开具发票。2011年1月25日鸿金达公司与杭州华诚机械有限公司签订《工业品买卖合同》，由鸿金达公司向杭州华诚机械有限公司购买2台塔机，规格型号QT280（5810），总价77万元。2011年4月16日，李志忠作为鸿金达公司的委托代理人与杭州华诚机械有限公司签订《工业品买卖合同》，购买1台同型号的塔机，价款385000元。2011年1月28日、3月4日，杭州华诚机械有限公司开具以鸿金达公司为购货单位的发票。2011年2月9日，出厂编号5810-70的塔机登记在鸿金达公司名下，2011年3月6日，出厂编号5810-78的塔机登记在鸿金达公司名下，2011年4月18日，出厂编号5810-99的塔机登记在鸿金达公司名下。2011年3月25日，鸿金达公司与中恒公司签订《塔吊租赁合同》，约定由中恒公司向鸿金达工程租用讼争三台塔吊，租赁期限暂定12个月，租金26000元／台。该合同第一页下方备注“此三台塔吊为李志忠购买（江西中恒付款，工程款列支）”。但中恒公司未支付上述资金。同日，鸿金达公司与中恒公司又签订两台塔吊的租赁合同。2013年1月21日，陈朝旺以李志忠已将三台塔吊转让给其本人为由起诉鸿金达公司，请求确认杭州华诚机械有限公司生产的塔机编号为5810-70、5810-78、5810-99的三台自升塔式起重机归其所有。2013年3月19日，本院作出（2013）思民初字第1864号民事判决，支持了陈朝旺的诉讼请求。2013年3月25日，李志忠经公证出具《声明书》，声明讼争塔吊属于江西中恒，其无权处置。2013年4月2日、4月28日，中恒公司向鸿金达公司发函，告知鸿金达公司因协助中恒公司的受托人张文广办理收回讼争塔吊及过户等相关事宜。目前，讼争三台塔机仍在施工工地。
上述事实有原告提供的电汇凭证、增值税普通发票、起重机械制造监督检验证书、合格证、塔吊租赁合同、（2013）思民初字第1864号民事判决书，被告陈朝旺提交的工业品买卖合同、塔吊登记备案信息、《告知函》、《关于立即办理塔吊移交的函》、《塔吊租赁合同》，被告鸿金达公司提交的《工业品买卖合同》等证据，及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议：1、原告是否有权提起第三人撤销之诉？2、讼争的三台自升式起重机的归属？
关于第一个问题。被告陈朝旺认为，在（2013）思民初字第1864号案件审理过程中，中恒公司收到起诉状并答辩，但当时既不参加诉讼也没有提出独立请求权，现请求撤销生效判决，不符合相关法律规定；原告中恒公司认为，上述案件将原告列明“江西中恒建设集团公司”，名称错误，故陈朝旺撤回了对中恒公司的起诉，法院未再追加中恒公司。另外，讼争的三台塔吊是中恒公司购买，归中恒公司所有，上述判决侵犯了中恒公司的利益，原告依法有权提起第三人撤销之诉。本院认为，讼争三台塔机的归属与中恒公司有利害关系，在上述案件中，因陈朝旺写错中恒公司的名称而撤回对中恒公司的起诉，造成中恒公司未参与该案件的审理，不能归责于中恒公司，故中恒公司有独立的请求权，有权提起第三人撤销之诉。
关于第二个问题。中恒公司主张其享有三台塔机的所有权，提供汇款凭证及发票、李志忠的声明等证据。陈朝旺认为，上述汇款是用于购买其他设备，不是用于购买讼争的三台塔机，而且李志忠也声明其有权处置讼争塔机。鸿金达公司认为，其是受李志忠的委托与卖方签订合同，挂靠所需的手续均是由李志忠提供，也是按李志忠的指示与中恒公司签订讼争塔机的租赁合同。本院分析认为，中恒公司提供的汇款凭证上载明“购塔吊”、“购买配件”、“购材料”、“标准节”并附有相关的发票，但中恒公司没有讼争三台塔机的发票，反而是李志忠持有该发票并办理相关挂靠手续；其次，庭审中，中恒公司提供的三台讼争塔吊的《塔吊租赁合同》中备注“此三台塔吊为李志忠购买（江西中恒汇款、工程款列支）”与中恒公司的主张自相矛盾，虽然中恒公司庭审中表示不清楚是谁备注的，但因该证据是由中恒公司提供，理应做对中恒公司不利的解释，即使中恒公司有付款行为，也只是代垫款项，中恒公司不能以此来主张讼争塔机的归属；中恒公司称委托李志忠购买讼争塔机的主张也与备注内容矛盾，不能成立。第三，作为挂靠单位的鸿金达公司均按李志忠的指示出具证明及办理挂靠手续，也能证明讼争塔机是李志忠购买的事实；第四，李志忠出具的认为其无权处置讼争塔机的声明因无证据证明该声明中的内容，故其证明不充分。综上，因原告提供的证据与其主张自相矛盾，其又无法提供充分的证据来证明其享有讼争塔机的所有权，故对原告的主张不予支持，其诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江西中恒建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 阎 彤
二〇一三年十月十日
代书记员 薛佳希
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法法》
第二十三条
动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。