河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1383号
上诉人（原审原告）：冯雪峰，男，1980年6月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人李俊、段晓晓，河北盈邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵锐，男，1980年10月7日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：吕博，女，1987年4月6日生，汉族，住邯郸市丛台区，
委托诉讼代理人：赵锐，系吕博之夫。
上诉人冯雪峰因与被上诉人赵锐、吕博民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人�法院（2016）冀0403民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯雪峰及其委托诉讼代理人李俊、被上诉人赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯雪峰上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4589号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、冯雪峰于2014年3月4日和2014年3月5日分三次向赵锐转款共计318,500元，其中两次为91,000元，一次为136,500元，当时赵锐向冯雪峰出具了三份借条，借款金额分别为100,000元，100,000元，150,000元。借条上之所以是整数，是因为转帐前提前扣除了利息。三张借条上均表明“从冯雪峰处借款”，故赵锐应向冯雪峰履行还款义务，赵锐称已向两位案外人还清了借款没有事实依�和法律依据。2、赵锐于2014年9月2日出具的三张借条是2014年3月4日和2014年3月5日的借款中未偿还部分转化而来。一审认定仅存在一份100,000元借条是错误的。
被上诉人赵锐、吕博辩称，我向冯雪峰借款100,000元，借条原件在我手中，充分证明我已还清该借款，另外两笔91,000元和136,500元借款与冯雪峰无关。
冯雪峰向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告本金112,900元及利息(自2014年9月2日起至还清借款本金止，按年利率24%计算)暂定于起诉日为58,708元。2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1、关于借条情况：2014年3月5日，被告赵锐书写借条一份，载明“今从冯雪峰处借款壹拾万元整，其中银行转账玖万壹仟元整，现金玖仟元整，期限为2014年3月5日至2014年6月4日，共计三个月。”赵锐在借条上签名并捺印。2014年9月2日，�锐签名三张借条但未捺印，其中两张除金额外内容完全一致，书写为“今从冯雪峰处借到现金人民币伍万元整/肆万元整，借款期限自2014年9月3日至2014年12月2日，共计叁个月，利率按月息3%计算，到期还本付息。”第三张书写为“今从冯雪峰处借到现金人民币贰万贰仟玖佰元整，借款期限自2014年9月3日至2014年12月2日，共计叁个月。”被告仅认可该三张借条中的签名系其本人书写，否认借款真实存在。并表示其与原告曾是同事，为工作方便其会交给原告有其本人签名的空白纸。2、关于转款情况：2014年3月4日，原告向赵锐转账91,000元；2014年3月4日，案外人柴妍向原告转账136,500元，当日原告向赵锐转账136,500元；2014年3月5日，案外人周ＸＸ向原告转账91,000元，当日原告向赵锐转账91,000元。2014年7月5日，赵锐向原告转款110,000元。”。3、关于原告第一次起诉情况：2016年5月16日，原告以2014年3月5日借条的复印件将二被告诉至本院，要求二被告偿还本金90,000元及利息。在被法院询问为何提交复印件时，原告表示因2014年9月2日被告重新出具了三份借条，故该条原件被被告收回，其中一张借条中的22,900元，其中10,000元是本金，其余是利息。被告辩称原告所诉的100,000元借款已经还清。在该案庭审中，原告表示借款总共350,000元，一笔100,000元是原告的，另一笔100,000元是周ＸＸ的，150,000元那笔是柴妍的，都是通过原告账户转的。那两张借条分别给了周ＸＸ和柴妍，因为他们是实际出借人。2016年9月27日原告申请撤回该案的起诉。
一审法院认为，判断双方借款关系是否成立，除有书面借条外，还应当有资金发生交付和转移的客观事实和相关证据。具体到本案，原告以2014年9月2日的三张借条要求被告还款，但并无对应的款项交付证明，对此原告解释为是对以前借款的未还部分重新出具的凭证，但既然是同一天重新出具凭证，为何分成40,000元和50,000元两张条，且除了金额之外内容完全相同，此不符合常理。而关于22,900元的借条，原告在第一次起诉时称部分为本金，部分为利息，但在本次诉讼中又称全部为利息转化的本金，原告前后表述矛盾。另外，原告称被告曾借原告共计350,000元，但在原告第一次起诉时，原告表示其中100,000元和150,000元分别由周ＸＸ和柴妍实际出借。关于22,900元利息如何计算得出，原告经计算后，称应为21,900元，借条上的数字为笔误，此说法明显牵强。综上，原告虽然持有借条，但没有资金实际交付的相关证据，亦无充分证据证明系先前的剩余借款转化而来，原告主张的借款事实，该院依法不予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告冯雪峰的诉讼请求。案件受理费3732元，由原告冯雪峰负担。
本院经审理查明，2015年2月9日，赵锐用吕博的银行帐户向柴妍转款100,000元，冯雪峰向柴妍支付了50,000元。赵锐分别于2015年6月中旬、2015年12月30日向周ＸＸ还款10,000元、30,000元共计40,000元，冯雪峰支付给周ＸＸ50,000元。周ＸＸ于2015年12月30日向赵锐出具证明，内容为：“赵锐曾通过冯雪峰向周ＸＸ借款100,000元（因该笔借款当时是通过中间人冯雪峰出借，所以当时借条的债权人为冯雪峰），现该笔借款已连本带利全部还清，之前曾向冯雪峰出具的属于周ＸＸ的借条全部作废，赵锐与周ＸＸ之间再无任何债务关系，特此证明。”赵锐于2014年7月21日支付给冯雪峰现金50,000元，于2014年7月5日通过银行转帐的方式支付给冯雪峰110,000元,共计160,000元。双方庭审时均表示口头约定利息为月息3分。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致
本院认为，冯雪峰提交了其分别于2014年3月4日及2014年3月5日向赵锐的转款凭证，赵锐没有证据证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，故双方存在318,500元借贷关系。赵锐在二审期间虽提交了案外人周ＸＸ为其出具的《证明》，但该《证明》仅能证明赵锐与周ＸＸ之间再无任何债务关系，不能证明赵锐与冯雪峰之间债权债务已清结。本案借款尚欠本金及利息分别为：
借款本金部分：冯雪峰出借给赵锐的款项共计三笔，实际出借的资金分别为91,000元、91,000元和136,500元，在出具借款条时，分别预扣了三个月的利息，借款条上显示借款金额分别为100,000元、100,000元和150,000元。出借资金分别来源于周ＸＸ、冯雪峰和柴妍。赵锐向�妍支付了100,000元，赵锐于2014年7月21日转给冯雪峰现金50,000元，冯雪峰于当日将该50,000元支付给了柴妍，至此，该136,500元借款本金及利息13,500元共计150,000元已全部偿还完毕。
冯雪峰将赵锐于2014年7月5日支付的110,000元中的50,000元给付了周ＸＸ，赵锐于2015年6月15日、12月30日向周ＸＸ还款共计40,000元，该笔借款91,000元中，赵锐还款90,000元，尚欠借款本金1,000元，虽然周ＸＸ出具证明证明双方债务已消灭，但借款合同系冯雪峰与赵锐之间，故该笔借款中赵锐仍欠本金1,000元。
关于冯雪峰自有资金出借的91,000元，虽然赵锐向其转款共计160,000元，但其中100,000元偿还了柴妍和周ＸＸ。故该笔借款中赵锐仍欠31,000元。
综上，赵锐共欠借款本金32,000元。关于利息部分：双方约定的借款利率为月利率3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，对冯雪峰起诉请求按年利率24%计算利息的请求应予支持。具体计算方式为：关于2014年3月4日出借本金91,000元利息：2014年3月4日至2014年7月5日，本金基数为91,000元，利息为7,522.67元，2014年7月6至冯雪峰起诉之日2016年11月3日，本金基数为31,000元，利息为：17,566.67元。关于2014年3月5日出借本金91000元至冯雪峰起诉之日2016年11月3日利息为：21,135.33元。两项利息合计为46,224.67元，赵锐尚欠本金32,000元的利息应自2016年11月3日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，冯雪峰上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4589号民事判决；
二、赵锐、�博自本判决生效之日起10日内偿还冯雪峰借款本金32,000元并支付自2014年3月4日至2016年11月3日的利息46,224.67元及2016年11月3日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（计算方式为：以32,000元为本金基数，自2016年11月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算。）；
三、驳回冯雪峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3732元，由赵锐、吕博负担1112元，由冯雪峰负担2620元；二审案件受理费3730元，由赵锐、吕博负担1110元，由冯雪峰负担2620元。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一�年五月九日
书记员 常新蕊