上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初636号
原告沈忠祥，男，1957年10月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈忠美，女，1954年11月15日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅，男。
委托代理人徐林发，男。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人徐众，男。
原告沈忠祥不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]25号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告沈忠祥及其委托代理人沈忠美，被告静安区政府的委托代理人孔令毅、徐林发，第三人静安房管局的委托代理人徐众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年4月8日作出沪静府房征补[2016]25号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人沈忠祥，产权调换房屋地址为：本市保德路17幢61、83号202室，商铺，建筑面积44.27平方米，公示单价人民币(以下币种均为人民币)23,750元/平方米，公示总价为1,051,412.50元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，被征收人应支付房屋征收部门差价款286,956.50元。二、房屋征收部门应按相关规定支付被征收人沈忠祥停产停业损失补偿款76,445.60元，对被征收非居住房屋内的装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备等补偿100,000元，执照补贴100,000元。三、被征收人沈忠祥(含房屋使用人)应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋本市晋元路XXX号(部位：东北间)(以下简称“被征收房屋”)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理补偿和移交手续。
原告沈忠祥诉称：房屋征收部门工作人员曾于2013年承诺给予原告被征收房屋补偿款共计2,948,998元。但房屋征收部门之后出尔反尔，推翻了自己的承诺，致使双方未能达成征收补偿协议。现被告静安区政府所作被诉征收补偿决定确定的补偿款数额仅一百余万元，严重损害了原告的合法权益。故请求撤销静安区政府所作沪静府房征补[2016]25号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，补偿方案合理。被征收房屋系原告个人经营的商铺，被告以非居住房屋计算其市场评估价格，评估价格合理、规范。且另行给予原告停产停业损失、非居住房屋装饰装修、设备搬迁和安装的补偿、执照补贴等补偿，未侵害原告的合法权益。原告所谓房屋征收部门工作人员曾承诺给予其2,948,998元的主张，实际情况是原告当天至征收事务所咨询，工作人员根据原告本人的陈述，测算出房屋征收补偿总额，其中包括了非居住房屋补偿款和居住人员的安置补偿款；但被征收房屋全部为非居住房屋，不存在居住部位，且该户没有户籍人口，故并无对于房屋使用人的安置补偿款。原告要求对其补偿290余万元，缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告的意见，被诉房屋征收补偿决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月2日，原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”，现为静安区政府)作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2013年9月30日至2013年12月29日。至房屋征收部门报请作出征收补偿决定时，已经超过签约期限(截至2013年10月24日，签约率超过规定的85%协议生效比例)。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，房屋权利人为沈忠祥，房地产权证号为沪房地闸字(2001)第0377**号。房屋类型为商铺，房屋用途为商业，核定非居住建筑面积为12.41平方米。被征收房屋内注册有个体工商户，营业执照名称为“上海市闸北区延河综合商店”，经营者为沈忠祥，经营场所为晋元路XXX号。经上海东洲房地产估价有限公司评估，被征收非居住房屋房地产市场评估单价为61,600元/平方米，估价时点为2013年9月2日。房屋征收部门向该户送达了编号为(2013)第FA030930号-8-54《上海市城市非居住房屋征收评估分户报告单》，被征收人沈忠祥在规定时间内没有申请复估或者鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请，专家委员会对被征收房屋评估报告进行了审核，鉴定结果为：估价报告基本规范，评估价格合理。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案，该户被征收房屋货币补偿金额为764,456元(计算公式：61,600元/平方米×12.41平方米×100%)。其他奖励、补贴合计为276,445.60元，其中停产停业损失补偿76,445.60元(计算公式：61,600元/平方米×12.41平方米×10%)，对被征收非居住房屋内的装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备等补偿为100,000元，执照补贴为100,000元。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年3月10日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于同年3月14日召开审理调解会，原告沈忠祥出席。由于双方对于征收补偿金额存有争议，致使未能达成房屋征收补偿协议。2016年4月8日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第三十四条、第三十五条、第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》的规定以及基地房屋征收补偿方案，作出沪静府房征补[2016]25号房屋征收补偿决定，向原告户和静安房管局送达，并在基地范围内予以公示。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对沈忠祥户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、房屋征收工作证，调解会通知及送达回证，晋元地块安置房源公示单，审理调解会调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、房屋征收补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告，沪房地闸字(2001)第037774号房地产权证、征收基地房屋建筑面积认定单，申请书、个体工商户营业执照、工商档案机读材料，房地产估价机构营业执照、资质证书，非居住房屋征收评估分户报告单及送达回证，鉴定申请受理告知单及送达回证、非居住房屋鉴定结果报告及送达回证，房源调剂联系单、用于产权调换房屋的产权证明，协商记录，试看房屋回单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门静安房管局与原告经协商在签约期内无法达成一致意见，遂报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与房屋征收部门召开审理调解会，但双方未能达成征收补偿协议。静安区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、房屋产权人、非居住建筑面积、评估价格、应得货币补偿款、产权调换房屋建筑面积和公示总价，以及停产停业损失补偿款、装饰装修补偿、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备补偿、执照补贴等费用的认定和计算，有相应证据证明，认定事实清楚，计算准确。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告提出房屋征收部门曾承诺给予其290余万元补偿款的问题，本院认为，原告提供的计算草稿并非是征收双方签订的协议书，亦非房屋征收部门作出的承诺书，不具有证明其主张的效力。就其记载内容而言，亦与被征收房屋的实际情况不符，被征收房屋系用于个体经营的商铺，并无居住面积，该户内也没有户籍人口，不涉及人员安置补偿，故被征收房屋应以非居住房屋的市场评估价格予以补偿。被告所作被诉房屋征收补偿决定根据非居住房屋的面积和评估单价，计算该户的房屋补偿金额，并给予原告停产停业、装饰装修、设备迁移各类补贴，符合相关法律法规及基地政策的规定，未侵害原告的合法权益。原告未提供充分证据证明房屋征收部门曾作出过相应的承诺，故本院不予采信。综上，被告静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定合法，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈忠祥的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈忠祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年四月十日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。