北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11728号
原告杨晓菊，女，1981年1月13日出生。
被告北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人翁根成，总经理。
委托代理人刘进芳，女，1983年4月25日出生，北京君太太平洋百货有限公司职员。
原告杨晓菊与被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官文潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨晓菊、被告君太百货的委托代理人刘进芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓菊诉称，2013年10月底，杨晓菊于君太百货购买了上海丽婴房婴童用品有限公司生产的同款儿童棉服（以下简称涉案童装）4件，付款金额共计1846元。后，杨晓菊前往北京东桢纺织服装质量检验有限公司（以下简称东桢检验公司）对其中一件涉案童装进行质检。质检后发现，涉案童装的袖面料上含有涂层，但吊牌上却仅标识袖面料的纤维含量为聚酯纤维100%，对其上含有涂层并未进行标识。杨晓菊认为此种情形已经构成欺诈，故起诉至法院，请求判令：1、解除杨晓菊与君太百货的买卖合同关系，君太百货应予退货并退还货款1846元；2、君太百货应按法律规定赔偿杨晓菊5538元；3、君太百货赔偿杨晓菊质检费150元，交通费损失600元；上述三项合计8134元；4、诉讼费由君太百货承担。
原告杨晓菊为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、君太百货销货凭单4张及对应的销售小票4张；
2、东桢检验公司出具的《检验报告》（以下简称检验报告）；
3、检测费收据；
4、进行鉴定的涉案童装1件含吊牌（本院予以封存）；
5、河北省客运发票存根联6张。
被告君太百货答辩称：1、君太百货作为商场管理者已经履行了审查义务，应追加在君太百货设柜的北京丽婴房婴童用品有限公司（以下简称丽婴房公司）参加诉讼以便查明事实；2、杨晓菊提供的检验报告中关于判定标识不合格的内容，君太百货不予认可。君太百货认为该判定结果不符合《中华人民共和国纺织行业标准FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》（以下简称《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》）中6.14条的规定；3、君太百货向杨晓菊销售的涉案童装并不存在质量问题，对杨晓菊要求退货退款的诉讼请求不予同意；4、因涉案童装不存在质量问题，且杨晓菊购买时间亦尚未适用三倍赔偿的法律规定，故对杨晓菊要求君太百货三倍赔偿及要求赔偿质检费、交通费的诉讼请求不予同意。
被告君太百货为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、丽婴房公司营业执照副本、组织机构代码证；
2、国家纺织制品质量监督检验中心（以下简称国家纺织制品质检中心）出具的检验报告。
经双方当事人庭审质证，双方当事人对杨晓菊提供的证据1、证据3、证据4，君太百货提交的证据1-2的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
杨晓菊提交的证据2检验报告，证明涉案童装所附吊牌的标识内容不符合国家标准。君太百货对该份检验报告形式上的真实性予以认可，但不认可该检验报告作出的标识判定为不合格的结论，认为该检验结论对《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条的内容理解有误。
本院向制定《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》的机构全国纺织品标准化技术委员会基础标准分会（以下简称纺织品标委会）发函，就涉案童装所附吊牌的标识内容是否符合国家标准进行了咨询。纺织品标委会针对我院的咨询函进行了回复并出具回函，对回函内容及本院对该份证据的认定，将在下文中表述。
杨晓菊提交的证据5河北省客运发票存根联6张，证明杨晓菊因购买涉案童装、与君太百货进行交涉、进行质检所发生的交通费用。君太百货对上述客运发票存根的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述交通费票据客观存在，对该票据与本案的关联性及证明作用，本院将在判决的裁判理由部分予以分析。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2013年10月17日、10月30日、11月1日，杨晓菊在君太百货丽婴房专柜购买了四件同款儿童棉服，付款金额共计1846元。
二、杨晓菊委托东桢检验公司对涉案童装进行了鉴定，东桢检验公司出具了检验报告。检验报告载明：检验样品为涉案童装；检验项目为纤维定性，标识判定；检验结果及结论：袖面料：聚酯纤维100%（涂层除外）；标识判定：不合格（未标注袖面料涂层除外）。杨晓菊因此次检验花费检测费150元。
三、丽婴房公司委托国家纺织制品质检中心对涉案童装袖面料进行了检验并出具检验报告，检测结论为：涉案童装袖面料的纤维含量为聚酯纤维100%，涂层除外。判定结论为合格。
四、本院在审理过程中，前往向杨晓菊出具检验报告的东桢检验公司对检验结论的依据进行核实。根据东桢检验公司法定代表人陈国辉的陈述，该公司判定标识不合格的依据为《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条（该条内容为含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称）。东桢检验公司对上述条文的理解为，在利用化学试剂仍无法将涂层、粘着剂与纤维物质相分离的情形下，标识中可仅标明每种纤维的含量；反之，在通过化学试剂可以将涂层、粘着剂等相分离的情形下，标识中不仅需标明每种纤维的含量，还需标注“涂层／粘着剂等除外”的内容。在涉案童装的鉴定中，东桢检验公司认为涉案童装袖面材料的纤维含量为聚酯纤维100%，但其上含有涂层，该涂层通过化学试剂可以与袖面纤维物质相分离，故在产品标识上，除了需标注纤维含量的内容，同时亦需标注“涂层除外”的内容。现涉案童装所附吊牌的标识内容中未标注“涂层除外”的内容，故东桢检验公司判定该标识不合格。
本院向纺织品标委会就如何理解《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条（该条内容为：含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称）以及涉案童装所附产品标识是否符合国家标准进行了咨询，并出具咨询函。
纺织品标委会基于上述咨询内容，向本院出具回函，回函内容如下：《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条的规定是要求含有涂层、粘着剂等纺织产品必须把每种纺织纤维的名称标出来，但没有要求必须标注“含有涂层”等类似内容，亦未规定不能标注；条文中的涂层、粘着剂是对难以去除非纤维物质的列举。从法院所附的产品标识的复印件来看。产品的袖面料已标注了纤维含量为“聚酯纤维100%”，是符合《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》标准要求的。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，杨晓菊购买涉案童装的时间为2013年10月、11月，因此审理本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）（以下简称《消费者权益保护法》）。
《消费者权益保护法》第三十五条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本案中，杨晓菊在君太百货购买涉案童装后，由君太百货向杨晓菊出具了销货凭单及结账单，故君太百货为涉案童装的销售者，现杨晓菊以君太百货作为诉讼主体符合法律规定，无需追加丽婴房公司作为本案被告。
本院认为，本案的争议焦点系涉案童装所附吊牌上的标识内容是否符合国家标准。《消费者权益保护法》第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”庭审中，杨晓菊认为，君太百货出具的检验报告亦记载有涉案童装的袖面料含有涂层的内容，但在其所附吊牌的标识中并未标明“含有涂层”的内容，该标识是不符合国家标准的。本院对此的意见为，根据纺织品标委会向本院的回函，涉案童装所附吊牌的标识内容符合《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》的规定。袖面料上含有涂层，可以在标识中载明“含有涂层”的内容，未标明上述内容，亦符合上述国家标准的规定。基于上述回函内容，即使君太百货提交的检验报告中对袖面料含有涂层进行了认定，其虽在吊牌的标识上未予注明该内容，亦不影响该产品标识符合《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》6.14条的规定。本院认为，基于纺织品标委会作出的上述判定，涉案童装的标识符合行业标准的规定，君太百货就其所销售的涉案童装已经向消费者提供了真实信息，不存在误导消费者的情形，故君太百货无需承担退货及赔偿责任。据此，对于杨晓菊要求君太百货退货并三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。进而，杨晓菊所主张的因涉案童装标识不合格而产生的检测费，交通费，君太百货亦无需承担上述费用的赔偿责任，本院对以上票据与本案的关联性亦不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第十九条第一款、第三十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓菊的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告杨晓菊负担（已缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
代理审判员 文潇
二〇一四年六月五日
书 记 员 李淏