北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初4512号
原告：王敏钟，女，1940年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：段吉胜，�京劲翔律师事务所律师。
被告：刘长发，男，1940年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：孙涛，北京葆涵律师事务所律师。
被告：郭艾琳，女，1965年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。
原告王敏钟诉被告刘长发、郭艾琳共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张俊担任审判长，与人民陪审员冯淑敏、唐险峰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏钟及其委托诉讼代理人段吉胜、被告刘长发及其委托诉讼代理人孙涛、被告郭艾琳之委托诉讼代理人珊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏钟向本院提出诉讼请求：1.确认原告系北京市昌平区×××号房屋的共有权人；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告�刘长发原本系夫妻，涉案房屋系二被告在2000年2月5日共同出资、共同还贷购买，房屋登记在郭艾琳名下。原告与刘长发于2004年离婚，但离婚时并未发现刘长发与郭艾琳购买的涉案房屋，对于该财产未予以分割。在（2017）京0114民初15492号案件中，原告才知道涉案房屋的存在；庭审中，郭艾琳确认涉案房屋系其与刘长发在同居期间共同出资购买，系二人共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。《婚姻法》第47条规定“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”《婚姻法司法解释一》第31条“当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”。刘长发在离婚时隐瞒了涉案房屋，该涉案房屋系刘长发在同原告婚姻关系存续期间购买，原告应享有权利。
被告刘长发辩称，同意原告的诉讼请求。
被告郭艾琳辩称，一、涉案房屋为郭艾琳个人所有，刘长发对该房屋不享有共有权，王敏钟无权诉请确认该涉案房屋共有权。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国物权法》第九条规定，2000年2月16日，郭艾琳与北京泰格经济开发公司签订《合同书》，购买了一套位于北京市昌平区平西府镇新一区的房屋：××室，房产面积：103.35平方米。房屋登记管理部门将该房屋登记在郭艾琳名下，郭艾琳为该房屋所有权人。其次，郭艾琳作为房屋所有权人，与中国工商银行北京市昌平支行签订个人住房借款合同：贷款人为郭艾琳本人，贷款金额20万元，贷款用途为购买涉案房屋，贷款期限15年。且为确保个人住房借款合同的履行，郭艾琳将其涉案房屋抵押给工商银行昌平支行，作为偿还借款的担保。中国工商银行股份有限公司北京昌平支行出具的自营历史明细列表显示，郭艾琳支付了2001年9月-2015年5月期间的房贷。具体房屋还贷事实如下：自2000年-2004年底期间，双方共同居住生活在一起，双方收入共同花销。2005年1月起，刘长发无工作，没有固定收入，共同生活期间的费用以及房屋贷款均由郭艾琳承担。2008年，两人分手。2009年，郭艾琳移居美国，但两人的关系还算融洽�郭艾琳在国内的事情，均委托刘长发处理。郭艾琳名下房屋委托刘长发出租和管理，收取的租金，用以偿还月贷款。2015年6月11日，涉案房屋贷款已全部还清。2017年10月25日，工商银行昌平支行向郭艾琳出具了贷款结清证明。再次，我方提供的证据可以证明自2006年至2017年期间，郭艾琳作为涉案房屋所有权人，该房屋供暖费、物业管理费等所有附加费用均为其一人所付。因此，郭艾琳为房屋唯一的所有权人且为房屋的唯一贷款还款人，应享有该房屋的全部权利，王敏钟诉请确认该房屋共有权于法无据。二、刘长发在未与王敏钟离婚前，与郭艾琳同居期间双方收入共同花销，不存在返还性。首先，刘长发在与郭艾琳同居时，故意隐瞒自己尚未离婚的事实，与郭艾琳以男女朋友的身份居住在一起，二人在共同居住期间收入共同花销。在此期间，郭艾琳有自己的生活收入来�，且其收入完全有能力独自支付房屋首付款以及房屋贷款，双方之间不存在不合理的金钱给付往来。更何况2005年之后至二人分手，刘长发无工作，无固定收入来源，共同生活期间的费用全部由郭艾琳一人承担。我们认为，双方之间的共同花销不存在返还性。退一步讲，若法院认定郭艾琳在购买该涉案房屋时，与刘长发共同支付的首付款57134.8元中，刘长发支付的部分款项属于赠与，则应按照《合同法》规定判断。本案中，刘长发对郭艾琳的金钱赠与已经履行完毕，在不存在法定撤销的情形下，刘长发不得行使任意撤销权，该款项不具有返还性。且因刘长发在处分其财产时，隐瞒自己尚未离婚的事实，郭艾琳作为善意第三人，无需承担返还责任，王敏钟亦无权要求返还。再退一步，在郭艾琳请求法院在海淀区档案局调取的刘长发与王敏钟离婚协议书中，双方对于各自的存款等财产均未提及，可表明二人存款等其他财产属于独立，并无争议。现如今，王敏钟因刘长发支出个人财产主张共有权，并无依据。至于其主张的刘长发在离婚时故意隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，我方认为从2000年王敏钟与刘长发分居，双方生活花销均各自支出，既然在离婚时并未对双方的存款现金等财产进行约定分割，那么就不能认定刘长发将部分存款现金赠与郭艾琳的行为属于《婚姻法》第四十七条中所述的故意隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，故王敏钟亦无权主张再次分割。最后，即便法庭最终仍认定2000年至2004刘长发与郭艾琳同居期间，对郭艾琳购买房屋时部分首付款的赠与属于擅自处分刘长发与王敏钟的夫妻共同财产，我方也仅返还法庭最终认定的刘长发支出部分中属于王敏钟的部分，对于刘长发的部分因郭艾琳与刘长发双方的共�收入共同开销无法区分，不具有返还性，我方不予返还。房屋首付款57134.8元，因郭艾琳与刘长发共同生活期间收入开销混同，若按照公平原则认定双方各付一半28567.4元，则我方只返还刘长发支付部分28567.4元中属于王敏钟的一半，即14283.7元。需要说明的是，在本案之前，刘长发作为原告起诉郭艾琳的起诉状中表述“2000年3月份，原被告原本打算结婚……后因被告表示不愿意与原告结婚，二人至今未办理结婚登记手续……”，表明刘长发在2000年明明尚未离婚的情况下，欺骗郭艾琳自己已经离婚处于单身与郭艾琳同居，现如今为了夺取郭艾琳的房产，还在诉状中表示二人是为了结婚购买房屋，种种行为均可证明刘长发本人毫无诚信、欺骗当事人、欺骗法庭。且其在起诉状中“房屋总价24万元、首付款八万多元……”、“原告已为涉案房屋支付了约39万元”等措辞，不仅与事实不符，而且在其撤诉后直至今日都未能提供任何证明，此人在法庭中的言论可信度还请法庭明辨。
经审理查明：刘长发与王敏钟于1968年1月10日登记结婚，双方于2004年3月23日离婚。双方的《离婚协议书》中载明“刘长发、王敏钟自2000年开始分居，至今已达四年。刘长发提出离婚，王敏钟表示同意，故双方决定自愿离婚，并达成如下协议：1.房屋产权划分如下：中关村东南小区中关村905楼××号产权归王敏钟所有，并变更房屋所有权于王敏钟名下。中关村333楼7门××号房屋产权归刘长发所有，所有权人不变。2.刘长发给付王敏钟10万元补偿费，于2005年内付清，付5万元后交付房屋。3.其它财产双方无争议，双方均无债务。4.婚生子女各一人，均已独立”。
2000年2月16日，北京泰格经济开发公司（卖方、甲方）与郭艾琳（买方、乙方）签订《合同书�，约定郭艾琳购买北京市昌平区北七家镇××号（以下简称××号）房屋，房款及税费合计为268705.87元。
2000年3月21日，中国工商银行北京市昌平区支行（贷款人、甲方，以下简称工行昌平支行）与郭艾琳（借款人、乙方）签订《个人住房借款合同》，约定郭艾琳贷款200000元用于购买××号房屋，贷款期限为15年；乙方自2000年4月24日起采用月均等额还款方式归还贷款额，乙方自借款之日起于每月24日归还贷款本息，每期归还1642.67元。同日，工行昌平支行与郭艾琳签订《个人住房借款保证合同》和《个人住房借款抵押合同》。
2012年8月21日，刘长发书写材料，内容为“郭艾琳：我们在北京温泉花园所购的房屋××室，房产本系郭艾琳的名字，故郭艾琳具有对此房产的全部权利。我本人放弃对此房产的权利。请你保持此笺，以证明我本人对此房产不提出权利要求。立字人：刘长发”。
2017年10月25日，工行昌平支行出具《个人贷款结清证明》，主要内容为××号房屋贷款本息已于2015年6月11日全部结清。
庭审中，郭艾琳出具××号房屋所有权证书照片，表示该材料的原件丢失，在补办过程中因刘长发起诉并将××号房屋保全而导致自己无法取得新的房屋所有权证，现虽然找到原房屋所有权证但因为已经挂失也没有效果了。王敏钟与刘长发一致认可××房屋现登记在郭艾琳名下。
经法庭询问，刘长发与郭艾琳一致认可双方之间存在同居关系，但对同居时间存在争议。刘长发表示双方在2000年2月开始同居，到2008年郭艾琳去美国后结束同居；郭艾琳表示双方在1998年开始同居，2008年结束同居。刘长发和郭艾琳对××房屋的出资情况亦存在争议。刘长发表示自己出资80000元首付，双方在郭艾琳去美国之前�同支付月供，之后的贷款由自己支付。郭艾琳表示房屋首付款是双方共同出资，一共出资5万多元，因为双方同居时财产就在一起了，具体无法分清楚，房屋贷款是由郭艾琳负责偿还的。
上述事实，有结婚证、离婚证、《离婚协议书》、《合同书》、《个人住房借款合同》、《个人住房借款保证合同》、《个人住房借款抵押合同》、《个人贷款结清证明》、房屋所有权证照片及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，刘长发与郭艾琳对同居的具体时间虽然存在争议，但根据双方的陈述，可以认定××号房屋的取得是在双方同居关系存续期间。虽然郭艾琳以个人名义签订房屋买卖合同及贷款合同，但交纳购房款及偿还贷款的时间发生在郭艾琳与刘长发同居关�存续期间，现郭艾琳并未提交证据证明自己与刘长发在同居期间存在财产独立情形，故本院认为郭艾琳交纳的购房款可能包含有刘长发的权益。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产属夫妻共同财产，归夫妻共同共有而非按份共有。对共同共有财产的处分，应由夫妻双方协商一致后再处分。由于购买××号房屋时刘长发与王敏钟仍然存在婚姻关系，故刘长发的全部出资均视同其与王敏钟的共同出资，王敏钟对××号房屋享有的份额包含在刘长发享有的份额中。
根据刘长发在2012年8月21日书写材料的内容，其应该属于赠与，即刘长发将××号房屋中属于自己的权益赠与给郭艾琳。对于该行为是否对王敏钟产生效力的问题。根据我国《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，在刘长发出具该材料的时候，其已经与王敏钟离婚，在二人的《离婚协议书》中亦未处分涉及××号房屋的权益，故××号房屋中二人的权益在该时刻仍处于共同共有状态；其次，现没有证据显示刘长发的该处分行为得到王敏钟的授权，或者其行为已经得到王敏钟的追认，或者刘长发取得了××号房屋中自己与王敏钟全部权益的处分权，故本院认为刘长发在2012年8月21日书写的材料对王敏钟不产生效力。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：
一、原告王敏钟为北京市昌平区×××号房屋的共有权人。
二、驳回原告王敏钟的其他诉讼请求。
案件受理费37392元，由被告刘长发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告郭艾琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 俊
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 王娈杰
书 记 员 于 淼