北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第468号
原告大连哥伦布控股集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园东路36号22号楼401号。
法定代表人崔凤江，执行董事兼总经理。
委托代理人徐芳。
委托代理人张欣慰。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柯佩佩。
原告大连哥伦布控股集团有限公司（简称哥伦布公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月12日作出的商评字（2014）第98781号《关于第12709267号“码头网MATOUWANG.COM及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告哥伦布公司的委托代理人徐芳、张欣慰到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对哥伦布（大连）科技有限公司（简称哥伦布大连公司）所提复审申请而作出的，该决定认定：第12709267号“码头网MATOUWANG.COM及图”商标（简称申请商标）的显著识别部分中文与第7256141号“大码头及图”商标（简称引证商标四）中文“大码头”文字构成、含义相近，与第774966号“WHARF”商标（简称引证商标五）英文含义相对应，已构成近似商标。申请商标指定使用的计算机编程等服务与引证商标四、五核定使用的替他人创建和维护网站等服务属于类似服务，上述商标在类似服务上并存易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成2014年5月1日开始实行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。哥伦布大连公司提交的证据不足以证明申请商标在复审服务上经宣传使用可与引证商标四、五相区分。申请商标与第10346709号商标（简称引证商标一）在文字构成、含义等方面尚存一定差异，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第11851239号商标（简称引证商标二）、第12357683号商标（简称引证商标三）权利未定情况，不影响本案结论作出。依据2014年《商标法》第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告哥伦布公司诉称：一、虽申请商标指定使用的服务与引证商标四、五核定使用的服务构成类似服务，但鉴于申请商标与引证商标四、五在呼叫、构成元素、整体外观、表现形式、设计风格等方面完全不同，二者并不构成近似商标。二、申请商标经过使用已经具有一定的知名度，从而能够与引证商标四、五相区分。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
引证商标四为第7256141号“大码头及图”商标（图样见附图），申请日为2009年3月16日，2010年11月28日经核准注册，核定使用在第42类室内装饰设计、建设项目的开发、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）等服务上，商标专用期限至2020年11月27日。
引证商标五为第774966号“WHARF”商标（图样见附图），申请日为1993年9月24日，1994年12月28日经核准注册，核定使用在第42类工程制图、土木工程咨询、科研项目研究、工业设计服务等服务上，商标专用期限至2014年12月27日止。
申请商标为第12709267号“码头网MATOUWANG.COM及图”（图样见附图），申请日为2013年6月5日，指定使用在第42类的计算机编程、计算机软件设计、技术研究、替他人研究和开发新产品、替他人创建和维护网站等服务上。
针对该申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回。
哥伦布大连公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标源自哥伦布大连公司企业字号，经哥伦布大连公司长期宣传使用显著性突出并在消费者中具有相当高的知名度。且申请商标中的字母起到指引服务来源的关键作用。其与商标局驳回决定引证的商标在含义、字形、外观等方面区别明显，且引证商标间有共存均未造成消费者的混淆误认。
在驳回复审程序中，哥伦布大连公司提交了如下主要证据证明申请商标的知名度：1、申请商标品牌网页搜索结果及所获荣誉；2、申请商标宣传使用材料。但前述证据或为网页打印件，或未完整显示申请商标的标识，或数量较少且无相关证据佐证。
在此基础上，商标评审委员会于2014年12月12日作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，经核准，哥伦布大连公司于2015年1月30日将变更企业名称为哥伦布公司。
哥伦布公司在本案举证期限内向本院补充提交了如下主要证据，用于证明申请商标的知名度：1、“华尊奖”奖状；2、2014年8月大连新闻等视频证据；3、“码头网”百度百科；4、宣传册。但前述证据或未完整显示申请商标的标识，或系其自行制作的证据。
在本案庭审程序中，哥伦布公司明确表示：对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似商品不持异议。
上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、引证商标四、五的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告哥伦布公司对被告商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、申请商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。通常情况下，如果同一商标分别使用在不同的服务上，会使相关公众认为上述不同的服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，则可以认定不同的服务之间存在特定联系，或容易造成混淆。此种情况下，上述服务构成类似服务。
鉴于哥伦布公司对申请商标指定使用的服务与引证商标四核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查予以确认，故仅对申请商标指定使用的服务与引证商标五核定使用的服务是否构成类似服务予以评述。
本案中，申请商标核定使用的服务为计算机编程、计算机软件设计、技术研究、替他人研究和开发新产品、替他人创建和维护网站等，引证商标五核定使用的服务为工程制图、土木工程咨询、科研项目研究、工业设计服务等服务，前者所涉及的技术研究、替他人研究和开发新产品服务与后者所涉及的科研项目研究、工业设计服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，若将近似商标使用在上述服务上，相关公众易产生混淆，故构成类似服务。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标系图文组合商标，其中“网”及“MATOUWANG.COM”作为计算机编程、替他人创建和维护网站相关的内容，显著性较弱，故申请商标显著识别部分为中文“码头”。引证商标四亦系图文组合商标，其显著识别部分中包括中文“码头”。引证商标五系英文“WHARF”，其对应中文为“码头”，因商标续展有六个月的续展期，故引证商标五依然构成申请商标的注册障碍。将前述商标进行对比，申请商标与引证商标四、五均含有中文“码头”或对应的英文“WHARF”，因此，若将申请商标与引证商标四、五同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，极易对服务的来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，因此申请商标与引证商标四、五构成近似商标。
鉴于此，申请商标与引证商标四、五已经分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标，属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定相关认定正确。
本案中，原告哥伦布公司另主张申请商标经过使用已具有一定的知名度，从而能够与引证商标四、五相区分。但鉴于其在驳回复审程序以及诉讼程序中提交的证据，或为网页打印件，或未完整显示申请商标的标识，或数量较少且无相关证据佐证，或系其自行制作的证据，依据现有证据，尚不能证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，从而能够与引证商标四、五相区分。对原告哥伦布公司的该项主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告哥伦布公司的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第98781号《关于第12709267号“码头网MATOUWANG.COM及图”商标驳回复审决定书》。
案件受理费一百元，由原告大连哥伦布控股集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月二十四日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦