安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02236号
原告：路家登，退休职工。
委托代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：夏莹。
被告：郭同平，务农。
委托代理人：庞士光。
原告路家登诉被告郭同平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员曹宜莲适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告路家登及其委托代理人王丹丹、夏莹、被告郭同平及其委托代理人庞士光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路家登诉称：1999年底，原告因计划外出下海，便请托镇政府下派的包村干部高某将自己位于长丰县水湖镇居委会酿造厂宿舍的房屋卖出。后高某即将被告郭某介绍与我，1999年12月14日郭某约同原告、高某和李某乙几人在酒店共同商量房屋买卖事宜。酒席上郭某拿出《房屋转让协议书》，要求定约，并说先要回家同家人商量后才能交款。原告在同桌其他人的劝说下当即与被告签订上述协议，协议签订后原告一再叮嘱被告尽快将房款支付给原告，否则双方签订的房屋买卖协议即视为无效。原告在协议签订后即等待被告支付房款，并在动身北上后还一直委托高某代为向被告催要房款。结果高某几次催要无果，原告又远在他乡，就认为被告不欲再买房，就不再催款。原告十几年来一直远在他乡做生意，且案涉房屋地势低洼一旦下雨就会积水不适宜居住，且原告当年是携老带小举家迁出，水湖镇并没有原告的亲属，因此原告一直未对该处房屋有所过问。就在2013年原告前往水湖镇时才意外从老乡口中得知案涉房屋已被第三人占有。原告疑惑之余前往查看，果然已经有人居住，又往长丰县房地产局查看到案涉房屋早已在2003年时被登记过户在第三人戚法业名下。原告又从房产局查证核实：2003年4月4日，被告伪造原告签名，将案涉房屋转卖给戚法业，而戚法业系被告亲戚，在不认识原告且明知被告并没有产权证的时候，伙同被告作假，签订一份《房屋买卖协议》。二人擅自将案涉房屋转卖并到房产局办了过户登记手续。该违法申请登记的行为以及违法变更的行政登记行为已被原告起诉撤销。
后来，被告于2014年1月6日诉请确认原、被告双方于1999年12月14日签订的《房产买卖协议》有效。该协议第五条约定：“本协议，从付款后双方签字之日起生效”，即付款系合同生效要件之一。但原审法院和二审法院仅是认定协议是从签字之日起即生效的，却没有审查被告有无交付房款的事实和证据。再者，合肥市中级人民法院作出的（2014）合民一申字第00037号民事裁定书亦认为“至于购房款是否支付，也不影响合同效力。”原告认为案涉房屋转让协议在其他法院审查过程中只审查确认了协议效力问题，而并没有审查被告是否事实上交付了房款，事实上被告在另案中也无提供任何证据证明其已支付了购房款。现被告经生效的法律判决已在事实上取得了案涉房屋所有权，但是被告却始终未按合同约定支付对价的房款。原告因此请求法院依法判决被告履行协议内容，支付原告房款10000元，并依照人民银行同期贷款利率向原告支付自1999年12月14日至款清时止的利息。具体诉讼请求为：一、请求法院依法判决被告支付原告购房款10000元以及迟延支付房款的利息（从1999年12月14日计算，款清息止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
郭某辩称：原告本案中的诉讼已经经过法院判决处理，违反了一事不再理原则，经过几次起诉后判决事实已经确认并发生法律效力，原告再一次主张购房款，违反法律规定。如果原告认为原来法院判决错误，可以申诉或申请再审，但不应再次起诉。
路家登为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、（2014）合民一申字第00037号民事裁定书，证明原、被告双方主体资格和原告系房屋所有人；同时证明合肥市中级人民法院在另案审查原、被告《房屋转卖协议》时，仅审查协议效力的问题，并没有审查被告有无交付房款的事实和证据。2、《房屋转让协议》，证明原、被告双方存在房屋买卖合同关系；3、被告与戚法业伪造的《房地产买卖契约》以及《房屋转让协议书》，证明被告擅自伪造原告签名将案涉房屋转卖给戚法业，系明知无权处分案涉房屋进而伪造签字，被告因未支付过房款因而没有向原告提出变更登记，可以认定被告具有主观恶意。4、李某乙出具的《情况说明》、高某出具的《情况说明》，证明见证人见证在协议签订时，被告并没有交付房款给原告。
郭某对上述证据的质证意见为：对证据1，对身份证无异议，对裁定书真实性无异议，但对其证明目的有异议，裁定书已经确认了，并驳回了原告的申请，原审判决已经发生法律效力，说明10000元购房款已经给付；同时，该裁定书只是对原告的主张驳回，不能证明原告的证明目的。对证据2，真实性无异议，已经经过人民法院确认效力，同时从协议上可以看出约定“从付款后双方签字之日起生效”，说明房款已经给付，不然当事人不会签字。对证据3，和本案没有关联性。对证据4，李某乙的情况说明上已经显示饭后付款，已经表达的很清楚，房款已经支付了；高某的情况说明是打印的，是李某甲出具的，真实性有异议。
路家登申请的证人高某、郭某申请的证人李某甲、李某乙均到庭对本人出具的情况说明中陈述的事实进行了当庭认证，三证人均认可原、被告签订房屋买卖协议的事实，但均未清楚证明房款未给付的事实。
郭某未提交证据。
另外，原告路家登立案时还提交（2014）长民一初字355号、282号、（2014）合民一终字第01377号、（2015）合民一终字第00448号判决书四份，虽在庭审中不作为证据提交，上述四份判决书均为已发生法律效力的判决书，双方均未提出四份判决不发生法律效力的证据，本院对上述四份判决书效力予以采信。
对上述当事人均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据部分，结合当事人举证、质证及上述已经发生法律效力的四份判决书，本院分析认证为：1、（2014）合民一申字第00037号民事裁定书是已经生效的法律文书，对其中确认的事实予以认定。2、对原告提交的证据3，与本案无关联性，不作本案有效证据使用。3、对原告提交的证据4，结合证人当庭证言及法院已生效的四份判决确认的事实，对被告郭某购房款未给付的事实不予采信。
经审理查明：1999年底，原告因计划外出下海，便请托镇政府下派的包村干部高某将自己位于长丰县水湖镇居委会酿造厂宿舍的房屋出售。后经高某介绍，将该房屋出售给当时本人包联村的村干部郭某。1999年12月14日，郭某约同路家登、高某及当时的村干部李某甲、李某乙几人在酒店共同商量房屋买卖事宜，并签订《房屋转让协议书》，协议第五条约定：“本协议，从付款后双方签字之日起生效”，该协议已经法院判决确认其合法有效，且确认房款已实际履行。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告路家登虽诉称被告郭某欠其购房款10000元一直未给付，但从其本人提交的证据及申请的证人证言和人民法院已经发生法律效力的（2014）长民一初字355号、282号、（2014）合民一终字第01377号、（2015）合民一终字第00448号四份判决，均不能证明所诉房款未给付的事实，故对其要求被告支付购房款10000元，无证据证明，本院依法不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告路家登的诉讼请求。
案件受理费50元，减半按25元收取，由原告路家登负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曹宜莲
二〇一五年八月二十六日
书记员 王仁杰
附：本案适用的相关法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。