江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第140号
原告江西科华建材有限公司。（以下简称科华公司）
法定代表人赵保钧，任该公司董事长。
组织机构代码：73919821-3。
住所地：江西省吉安市吉水县。
委托代理人刘连庆，江西共创律师事务所律师。
被告赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司。（以下简称华隆吉安分公司）
负责人苏穗，任该公司经理。
被告赣州华隆房地产开发有限公司。（以下简称华隆公司）
法定代表人钟建文。
被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）
法定代表人姜云鹏。
委托代理人梅飞健，该公司员工。
原告科华公司与被告华隆吉安分公司、华隆公司、南昌一建公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年元月14日立案受理后，于2015年3月12日由代理审判员陈建鋆适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。庭审过程中，原告要求追加华隆公司为本案共同被告并变更了诉讼请求，故本院依法组成合议庭于2015年4月14日对本案再次进行了开庭审理。原告科华公司委托代理人刘连庆、被告南昌一建公司委托代理人梅飞健到庭参加诉讼，被告华隆公司吉安分公司、华隆公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科华公司诉称：2012年7月，原告科华公司与被告华隆公司吉安分公司签订了一份关于吉安市城北“金庐一号”楼盘的水泥购销合同，合同约定由原告供应P.C32.5级包装水泥价格为312元／吨，合同期内价格随行就市。该楼盘的承建商为南昌一建公司。合同签订后，原告向被告供应1286吨，被告华隆公司吉安分公司、华隆公司派员签收，经结算，被告已付款30万元，尚欠172092元未付，被告南昌一建公司系工程的施工承包人，应对拖欠的水泥款承担连带支付责任。由于原告多次催讨未果遂诉至法院，请求判令三被告共同支付拖欠的货款172092元及利息（从2013年10月10日起按同期银行贷款利率的4倍计算）；诉讼费由三被告共同承担。
被告华隆公司吉安分公司未作答辩。
被告华隆公司未作答辩。
被告南昌一建公司辩称：1、原告主张的水泥购销合同的相对方并非南昌一建公司，南昌一建公司为华隆公司承建“金庐一号”属实，但水泥系甲供外包项目，即由华隆公司购买，与承建方无关。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案争执焦点为：原告主张的水泥货款及逾期付款利息是否应由本案被告华隆公司吉安分公司、华隆公司承担偿还责任；2、南昌一建公司对此款是否应承担连带偿还责任。
原告为其诉讼主张，提交以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体适格；2、购销合同一份，证明水泥销售情况；3、刑事判决书复印件一份，证明被告华隆公司设立高层开发办公司为其内设部门；4、入库单49张，被告收到原告水泥情况；5、收条一份，证明罗跃文代表华隆公司验收水泥；6、发票10张，证明被告南昌一建公司系工程总承包施工人。
上述证据经被告南昌一建公司质证，南昌一建公司对第2、4份证据有异议，认为与原告签订合同的对象并非南昌一建公司，并对其与华隆公司的关系进行说明：“南昌一建公司与被告华隆公司在本案所涉合同签订之前的2012年6月曾就工程款纠纷达成协议，被告华隆公司将很多工程项目分包出去其中就包括水泥购置事宜。因此，该公司对2012年7月之后原被告之间签订水泥购销合同并不知情。”对其他证据没有异议。
被告南昌一建公司为其辩称提供民事调解书复印件一份，证明被告南昌一建公司与被告赣州华隆公司因工程款纠纷经吉安市中级人民法院调解达成一致协议。该证据经原告质证，原告认为对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联，恰恰证明该项目的总承包人是南昌一建公司。
本院认为，对原告提供的1、3、6组证据被告南昌一建公司质证后没有异议，本院予以确认；对第2、4、5组证据，应进行综合认定。对被告南昌一建公司提供的证据原告对其真实性没有异议，应予以确认，其证明力应进行综合认定。
经审理查明：2012年7月，原告科华公司与被告华隆吉安分公司就吉安市城北“金庐一号”楼盘签订一份《水泥购销合同》，合同约定原告为该楼盘供应水泥单价为312元／吨，合同期内价格随行就市。合同还约定，结算方式为每20万人民币水泥货款结清一次，等合同期结束后15天以内结清水泥余款，原告授权，肖杰处理本合同货款结算事宜（见税票结账）。未按合同规定结算货款，按货款总价每天支付违约金千分之三计算。合同签订后，原告共分49次向金庐一号工地供应水泥，总量为1286吨，品除已经收到的30万元货款，尚余172092元货款未结清。《水泥购销合同》购买方（乙方）抬头落款为吉安市城北“金庐一号”，合同尾部加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部公章，委托代表为黄兴华。
2012年11月27日，罗跃文（49次送货入库单中均有其签名）向原告出具一份收条，载明：“今收到水泥陆百叁拾伍吨（PC325包装）共计人民币贰拾贰万肆仟贰佰玖拾伍元正税票收陆张金额245778.5元”。2012年12月11日，被告在在该收条复印件“2012年12月11日转工行李丽6222021509002075025账户计币20万元”处加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#18#19#楼高层开发办公室公章。
2012年10月至2013年5月期间，由于该项目承包施工人为南昌市第一建筑工程有限公司，原告遂出具抬头为南昌市第一建筑工程有限公司税务发票10张。综合以上，原告向法院起诉要求被告华隆吉安分公司、华隆公司、南昌一建公司共同偿还原告水泥款172092元及利息（从2013年10月10日起按同期银行贷款利率的4倍计算）；诉讼费由三被告共同承担。
另查明，2010年8月1日，华隆公司决定成立赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场高层开发办公室，作为公司内设部门，负责开发吉安市洲际广场17#18#19#楼（即金庐一号），为独立核算非法人单位，负责人为黄兴华。2012年6月，被告南昌一建公司与被告华隆公司曾就金庐一号项目建设工程施工合同纠纷达成调解协议。
本院认为：1、关于被告华隆公司、华隆吉安分公司是否应对货款承担责任以及如何承担责任的问题。被告华隆公司为开发自身拥有土地使用权的“金庐一号”楼盘而设立“吉安市洲际广场高层开发办公室”作为公司内设部门，并授权其开展各项开发事宜。原告科华公司就金庐一号楼盘购销水泥事宜与被告华隆吉安分公司签订合同，华隆公司授权的项目负责人黄兴华在委托代表处签名，并在其后结算水泥款过程中加盖了赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#18#19#楼高层开发办公室的公章，由于该办公室是非法人单位，是公司内设部门，不能独立承担民事责任；同时，虽然购销合同加盖的是华隆吉安分公司高楼项目部的公章，但根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，本案合同约定的水泥款偿还责任应由华隆公司承担。根据合同约定，货款结算方式为每20万人民币水泥货款结清一次，等合同期结束后15天以内结清水泥余款，未按合同规定结算货款（见税票结账），按货款总价每天支付违约金千分之三计算。原告诉请要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息应从最后出具税票之日即2013年11月30日起计算。
2、关于被告南昌一建公司是否应对该笔货款承担连带偿还责任的问题。根据合同相对性，合同约定和履行的权利义务关系存在与订立合同的主体之间。在没有法律规定的情形下，原告科华公司并无向非合同相对方的南昌一建公司主张偿还货款的权利。虽然原告开具税票抬头为南昌一建公司，但该行为系原告单方行为并不足以证实被告南昌一建公司认可案涉债务由其承担。对原告主张要求被告南昌一建公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州华隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告江西科华建材有限公司水泥款172092元及利息（从2013年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7078元，由被告华隆公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 晖
代理审判员 周小美
代理审判员 陈建鋆
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈玉兰