浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第788号
上诉人（原审原告）：余姚市五仁塑料经营部。
业主：赵士军。
委托代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波竞宏服饰有限公司。
法定代表人：邵子滨。
委托代理人：徐自立，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。
上诉人余姚市五仁塑料经营部（以下简称五仁经营部）因与被上诉人宁波竞宏服饰有限公司（以下简竞宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）甬北民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告五仁经营部经营者赵士军与原告竞宏公司前身宁波竞宏线业有限公司于2014年11月签订《房屋租赁合同》一份，其中载明：“乙方赵士军因需租赁甲方宁波竞宏线业有限公司坐落在宁波市江北区兴甬路123号建筑面积10500平方米，租赁期限10年，即2014年11月20日至2024年11月19日止。租金及缴纳时间为每月15万元，按年付一次，现付后住，其中第一次付款定金300万元，在11月15日之前付清；乙方付款后，由甲方出示收据为凭，并交付钥匙使用。以后每次付款需提前5天，以此类推。乙方须向甲方缴纳水电费及财产等押金120万元”。
2014年11月13日，原告通过网银转账给付被告前身宁波竞宏线业有限公司300万元，备注为“借款”。2014年11月30日，案外人顾君德向被告收取300万元转账支票一张，因账上无钱，未能兑现。
2015年6月1日，被告通过网银同城转账给原告80万元，摘要为“往来款”。2015年6月2日、4日、5日、8日、9日、10日、17日、26日，被告网银同城转账给原告10万元、10万元、5万元、5万元、10万元、10万元、30万元、10万元，摘要分别为“归还邵霞飞借款—备注：归还借款”或“归还邵霞飞借款”或“往来款—备注：归还借款”。2015年7月13日，被告通过支票（凭证号码946××××1117、94641118），分两次同城转账支付给原告7万元和13万元，摘要均为“归还邵霞飞借款”。被告支付原告款项共计190万元。另被告委托工作人员林翠萍、邵子滨个人账户网银支付案外人顾君德172.5998万元。
另查明，被告2014年11月在《房屋租赁合同》上签字盖章时划线部分为空白，后由原告单方填写。被告支付原告款项总金额为362.5998万元。
原审原告五仁经营部于2015年7月20日诉至原审法院，请求判令：原审被告返还房屋租金110万元，支付定金300万元。
原审法院审理认为：本案争议焦点为原、被告是否存在真实的房屋租赁合同关系。原告主张双方系租赁合同关系，但其一，被告2014年11月在《房屋租赁合同》上签字盖章时划线部分为空白，后由原告单方填写，且同时出现不同内容的合同文本，双方真实意思表示无从体现；其二，原告作为起诉依据的《房屋租赁合同》中，双方约定原告承租房屋租金每月15万元，一年的租金为180万元，定金却为300万元，同时还约定了押金，定金与押金的同时运用及定金金额与月租金金额的倍率不符合房屋租赁合同的交易习惯；其三，原告并无证据证明合同签订至今曾要求被告交付房屋；其四，原告无法解释被告分期支付款项且已付款项超过原告已付定金金额的事实；其五，被告提供的编号30309221的转账支票存根用途、网上银行交易凭证摘要均备注为“归还借款”，与原告自己提供的汇款支付凭证上备注“借款”一致，故本院采信被告主张，认定双方并非真实的房屋租赁关系，实际为民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以双方存在租赁合同关系请求被告支付租金及违约金，因无事实依据，不予支持。对于原、被告双方之间的款项往来、本息结退应就双方民间借贷关系全部涉及的本息进行整体结算。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告余姚市五仁塑料经营部的诉讼请求。本案受理费39600元，减半收取19800元，保全费5000元，由原告余姚市五仁塑料经营部承担。
宣判后，原审原告五仁经营部不服，上诉至本院，称：一、双方当事人于2014年11月10日签订厂房租赁合同，上诉人也已按合同履行。被上诉人称上诉人提交的合同原本是空白的，被上诉人在空白合同上加盖公章并签字，这显然不符一般生活经验。至于被上诉人提出存在另一版本的合同（租期50年），因被上诉人未提交原件，且印章在被上诉人处，而上诉人对该合同上赵士军的签字有异议，赵士军本人也确认未在50年租期的合同上签过字，因此该合同也是被上诉人伪造。原判据此认定双方之间签订的合同并非真实意思表示，显属错误。二、原审法院对双方当事人之间的款项往来认定也是错误的。上诉人汇款特别备注虽明确为借款，但实际系付款。至于被上诉人与其他人之间存在款项往来，与上诉人毫无关系。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人返还房屋定金110万元。
被上诉人竞宏公司答辩称：原审法院根据双方提供的证据认定双方不存在租赁合意，是借贷关系，证据充分。双方当事人实际未履行租赁合同，上诉人转账时也注明是借款，因此，上诉人要求返还定金，于法无据。原审事实认定正确，法律适用正确，要求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人向本院提供厂房租赁协议一份，证明被上诉人的厂房已经出租给其他人。
被上诉人竞宏公司经质证，认为该证据上未盖公章，又非原件，因此其真实性无法认定。该证据与本案也缺乏关联。
上诉人又申请证人吴某出庭作证，证明双方当事人存在厂房租赁关系。吴某证言：其于2014年11月中旬与朋友赵士军一起至被上诉人处查看租赁房屋，该房屋共三层，面积1万元多平方米。12月初，其通过电话向赵士军催问租赁事宜，赵士军答还在谈。又过了一个月，其打电话给赵士军，其称不租赁了。
经质证，上诉人对证人证言没有异议。
被上诉人认为证人证言的内容和事实有出入，被上诉人的厂房不是隔开的，也没有分为三层，是一个统间。11月底已经不存在租赁的事实，上诉人要求归还300万元，因此，12月份不可能还在谈租赁事宜。
被上诉人竞宏公司未向本院提供证据。
本院经审查认为，上诉人提供的厂房租赁协议系复印件，且其内容与本案缺乏关联，因此，本院不予以认定。吴某的证言，因吴某系赵士军朋友，且其证言内容与其他证据相矛盾，本院对此也不予以认定。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人竞宏公司虽在上诉人五仁经营部提供的房屋租赁合同上盖章、签字，但上诉人并未提供充分证据证明其在该合同签订后，按合同约定交纳了押金、租金和定金，被上诉人也未交付房屋，因此，原审认定该租赁合同实际未履行，并无不当。上诉人要求返还房屋租金110万元、支付定金300万元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。上诉人上诉称其于2014年11月30日交纳的300万元为履行该合同的款项，但该笔转账款备注中明确为“借款”，结合在此后被上诉人退还的款项的备注内容，原审法院未认定该300万元的支付为房屋租赁合同的履行，也无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人余姚市五仁塑料经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年十一月十八日
代书记员 桂红艳