河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）息民初字第657—1号
原告裴其华（反诉被告），男，汉族。
被告张立业（反诉原告），男，汉族。
委托代理人邹万泓，男，系信阳市浉河区148协调指挥中心法律工作者。
原告裴其华诉被告张立业借款合同纠纷一案及被告张立业反诉原告裴其华劳务纠纷一案，本院合并审理后，于2010年9月22日作出（2010）息民初字第657号民事判决。被告（反诉原告）张立业不服提出上诉，信阳市中级人民法院作出（2011）信中法民终字第252号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了重审。原告（反诉被告）裴其华、被告（反诉原告）张立业及其委托代理人邹万泓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）裴其华诉称，2004年3月2日，被告（反诉原告）张立业因与他人经营植树打穴，借原告打穴机12部，该12部打穴机均为原告刚购置的新机，每台购价为4000元，被告张立业借机后，将原告的打穴机用的不知下落。原告多次找其追要，张立业均以打穴机被他人开走为由不归还原告的机器，也不赔偿原告的损失，同时，被告张立业先后数次向原告借钱，并让原告为其垫资15004元。原告多次向其追要，张立业均以种种借口为由不清偿欠款。为此起诉，要求被告清偿原告购机款及欠款共计63004元及欠款的利息。
原审原告裴其华向法庭提供证据如下：
1、证人武祥光证明：“我和裴其华、胡宪峰于2009年到小茴张立业家去要钱，张推说没有钱，又说自己在外好多钱没要到，让我们再等一等”。
2、证人刘恒勇证明：“我和裴其华一起到张立业家算帐要钱，开始还接电话，过后电话打不通，我们再打听他的下落，他们街上人说：“你别等他，要钱不可能，要命有一条”。没办法只好回来”。
3、证人裴勇证明：“2009年我和裴其华到张立业家要钱，他说不欠你的钱，想要把小孩要走一个”。
4、证人吴永证明：“我和裴其华一块到张立业家多次要钱，要打穴机钱、算工资，张立业说没有时间，又说钱不到位”。
5、2004年3月原告裴其华给被告张立业打款8300元银行回执一份（因当时张立业未带身份证，8300元打到余军卡上）。
6、2004年3月17日原告裴其华购买打穴机发票一张（注明购打穴机4台，每台价格4000元）。
7、证人赵东升调查笔录一份，赵东升证明：“我不认识裴其华，2004年3月份李塘乡分有植树1000亩的任务，人工挖树穴有困难，当时信阳金光集团驻息县站站长徐宏利与我联系，经徐宏利介绍说裴其华有机械挖穴机。当时我没有见着裴其华，也未到过李塘乡去，挖树穴是张立业领着人干的，树穴未挖完张立业领着人跑了，当时有个姓胡的拿800元钱给拖拉机加的油，我当时是乡里叫我组织挖树穴，结算不结算是金光集团承包给天胜公司，具体怎样结的帐我不清楚”。
8、2004年3月2日被告张立业借原告裴其华打穴机12台借条一张。
9、证人余军证明：“2004年3月26日，在信阳市吴家店营业所收到裴其华汇款8300元，由张立业取走，证明人吴永在场，因张立业、吴永当时没事身份证，只有我带了身份证，所以现办卡现取（当时张立业未带身份证，款打在余军卡上）”。
原审被告（反诉原告）张立业答辩及反诉称，2004年初，原告（反诉被告）裴其华因植树要求被告（反诉原告）张立业为其机械打穴5000个，后其又承包李塘乡及信阳浉河区吴家店镇植树挖穴，均由张立业组织机械为其完成。李塘乡认可数字为4651个树穴，吴家店镇为20100个树穴，共计为24751个，当时裴其华约定每个按1.20元给张立业结算，裴其华先后两次付给张立业共计9900元，下欠14851元，经多次催要其至今没付，但其现又起诉我欠钱。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）裴其华的行为侵害了张立业的合法权益，其申请法院扣押原告的农业机械，又正值农耕大忙时期，每天给被告造成了几千元的损失，根据法律规定，特提出反诉，恳请人民法院判令被告（本诉原告）裴其华立即付拖欠反诉原告劳务工资款24801.20元，驳回裴其华对原告的起诉，并赔偿因错误保全原告（本诉被告）农用机械损失10000元，判令被告裴其华承担本诉及反诉诉讼费用。
原审被告（反诉原告）张立业向法庭提供证据如下：
1、原告（反诉被告）裴其华2004年4月2日收到6个打穴机收条一张。
2、证人余培河证明：“2004年初，张立业找到我及马文平、余耀武三部车到杨店农场给裴其华挖树穴，在农场干了一天活，回去时张立业给每部车200元钱，我们总共挖了5400个穴，余款回去给我们，之后我们多次催要，张立业每回都说没有要到钱，至今没给一分钱。同年三月裴其华又带信阳张江涛到我家，要我带人到信阳吴家店给张江涛打树穴，承诺先付钱后干活，裴其华说钱已打在他卡上，于是我找鲁长会、鲁长仁、鲁林栋、马文平、余耀武一同前去，去到后才知又是裴其华、张立业的车都在那，于是我们提出给钱，张老板说每天下午按天（每天伍佰伍拾元）付钱，开始都是天黑付钱，五天后以没要到钱为由，说明天又等到后天，没有给钱，我们就不干了，与张江涛的父亲张青山（已故）结帐，给我们出欠条2700元，在我们拿不到钱不走时，裴其华派吴永给我说回去裴其华给钱，张立业还不叫我们回，并叫我们到市政府，此时裴其华打电话说回去找他拿，于是我们就回来找裴其华，裴又说给我们介绍活，要不到钱也不管，我们又找张江涛，他说裴其华拿走13000元，等他找裴要回再付给我们，此后再也找不到张江涛，希望领导给我们作主，作出公正判决”。
3、证人赵东升、王峰证明：“2004年3月份，响应市委号召与金光集团合作造林，由金太阳公司息县站站长徐红利介绍，打树坑专业队裴其华派张立业带领拾部打穴机到原李塘乡梅寨村的东张洼等三个村民组，共挖穴4942个，此挖穴款由裴其华与金光集团结算，乡政府不参与经济结算项目”。
4、证人杨涛证明：“2004年2月，张立业找到我、大将、二将、杨治坤等10位，前往息县打树穴，以每个树穴8角钱算，我们在息县杨店打了两天（3000个）树穴后，到息县李塘打三天，打了5000个。连夜裴其华催张立业去信阳吴家店打28000个树穴，最后停了三天没要到钱，张立业说：“把钻头带回家，我给钱”。由吴云带队由杨治坤把2个钻头卸给杨店农场裴其华，另10个钻头卸到张立业家中，张立业把钱发给我们，我们在张立业家中吃了饭连夜就回家“。
5、证人王现体证明：“2004年元月底至2月份，我跟着张立业到息县杨店给裴其华耕地200亩，当时裴其华给30元一亩，我就带着界首三部机器干了三天时间，张立业说每人先给1000元，回来结帐。我就把机器开到张立业家，到3月1日，张立业打电话和我说，打树穴每个8角，我说那有打穴机，张立业说裴其华说打穴机不要钱，他说给张立业1元2角，随后我带着12台机器到张立业家，第二天张立业带我们到杨店裴其华家，给他本人打了3000个树穴，第三天就去了李塘打了四天，共打5000个，没有付钱，然后裴其华打电话叫去信阳，在信阳吴家店共打树穴28000，在那里7天时间等裴其华付款，但他没来，然后张立业说把钻头拉到我家，我付钱。张立业叫吴云把两个钻头拉给裴其华，我们就到张立业家，算过帐就回家了”。
原审反诉被告裴其华辩称：本人没有让张立业去李塘、浉河干活，张立业向本人借钱有证据。
重审原告（反诉被告）称：张立业无证据证明是本人让他去息县李塘乡和信阳浉河区吴家店镇打树穴。张立业没有打穴机（钻头），他说一个树坑给本人0.5元的磨损费，本人就把钻头借给他了。8300元是本人借给张立业的。其他坚持原审意见。
重审被告（反诉原告）张立业称：原告（反诉被告）裴其华让被告到息县李塘乡和信阳浉河区吴家店镇打树穴，原告汇款8300元是原告给被告支付的工资款，都发给施工人员了。裴其华提供的12个钻头并非原告出借给我的，而是裴其华让我用这12个钻头进行劳务作业。因裴其华欠我劳务费，质押了4个钻头。其他坚持原审意见。
原审查明，2004年3月2日，被告（反诉原告）张立业借原告（反诉被告）裴其华12部打穴机（每台购价4000元）到息县李塘乡和信阳浉河区吴家店镇打树穴。同年4月2日归还原告6部（裴其华打有收条），后经吴云又转交给裴其华2部，仍有4部打穴机在被告张立业家中，被告张立业称已被其卖掉得款1167元。2004年3月，被告张立业在信阳浉河区吴家店打树穴期间，向原告裴其华借款8300元（当时被告未带身份证，此款打在余军卡上，后余转给被告张立业）。此案在审理期间张立业提出反诉，请求判令被告（反诉原告）裴其华因植树为其机械打穴5000个，后其又承包李塘乡及信阳浉河区吴家店镇植树挖穴均由原告（反诉被告）组织机械为其完成，李塘乡认可数字为4651个树穴，吴家店为20100个树穴，共计为29751个，当时裴其华约定每个按1.20元给原告结算，请求判令反诉被告裴其华立即支付拖欠原诉原告劳务工资款24801.20元及赔偿因错误保全原告农用机械损失10000元。另查明，原告（反诉被告）裴其华曾于2007年、2008年、2009年先后多次与他人一块到被告张立业家追要欠款。
重审时查明，2004年，安徽省天森林业科技有限公司承包息县造林工程，该公司委托信阳金太阳科技林业有限公司统一结算工程款。信阳市浉河区林业局承担2004年APP杨树基地造林工程，转包给信阳市浉河区绿色园林服务部施工，并委托该服务部直接与信阳金太阳科技林业有限公司结算工程款。2004年3月，由张立业组织车队到息县原李堂乡梅寨村和信阳市浉河区吴家店镇打树穴。2004年3月26日，裴其华将8300元汇至余军卡上，该款由张立业取走。吴永当时在场证明。但吴永、余军均称不知该款性质。
其它事实与原审查明基本相符。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任向法庭提供证据。原告裴其华（反诉被告）为了支持自己的诉讼主张，向法庭提供了被告张立业（反诉原告）2004年3月2日出具借条一张即“借到转头（打穴机）12部”。2004年3月17日购打穴机发票一张及2004年3月给被告张立业打款8300元银行回单一份。民事法律行为是当事人设立、变更、终止民事权利义务的合法行为，其实质要件包括行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实和不违反法律或者社会公共利益。在2004年3月2日被告张立业（反诉原告）向原告裴其华借打穴机钻头和收到原告裴其华打款8300元均有事实和证据证明，并有证据证明原告从2008年、2009年多次到被告张立业家中追要欠款。被告张立业认可其与原告裴其华不存在合伙关系，原告裴其华享有打穴机（实物）的所有权，同时被告张立业借打穴机时称该机系新机，并出具有借条。被告在信阳浉河区吴家店镇打树穴期间，要求原告给其打款8300元已形成借贷关系。对原告裴其华（反诉被告）所要求被告张立业按价赔偿打穴机和偿还借款的诉求，本院予以支持。
反诉原告张立业在2004年3月份在息县李塘乡和信阳浉河区吴家店镇植树挖穴及当时反诉被告裴其华约定每个树穴按1.20给被告张立业结算等主张，在规定期间内被告张立业未能向法庭提供相应的证据证明自己的反诉主张，且向法庭提供的证据证明相互矛盾，本院无法认定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条和第一百零八条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告（反诉原告）张立业于本判决生效后十日内一次性赔偿原告（反诉被告）裴其华打穴机款16000元（4000元／台×4台）。二、张立业于判决生效后十日内一次性偿还原告裴其华借款8300元。三、驳回原告裴其华的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张立业的反诉请求。
本院认为，关于张立业收到裴其华8300元钱的性质，虽有证人吴永、余军的证明及汇款单据，但均未能说明该款的性质。裴其华、张立业各自坚持自己的主张，然均未能提供更有力的证据。没有证据证明裴其华、张立业之间存在合伙关系，也没有证据证明张立业在息县原李堂乡梅寨村和信阳市浉河区吴家店镇打树穴是受裴其华的委托指派，裴其华亦不承认其委托指派张立业打树穴，因此张立业辩称8300元是裴其华支付其工资款也就失去了事实依据。因此，根据汇款票据，原告裴其华给被告张立业汇款8300元形成借贷关系。对原告裴其华（反诉被告）所要求被告张立业按价赔偿打穴机和偿还借款的诉求，本院予以支持。反诉原告张立业在2004年3月份在息县李塘乡和信阳浉河区吴家店镇植树挖穴及当时反诉被告裴其华约定每个树穴按1.20给被告张立业结算等主张，在规定期间内被告张立业未能向法庭提供相应的证据证明自己的反诉主张，且向法院提供的证据相互矛盾，本院无法认定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条和第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张立业于本判决生效后十日内一次性赔偿原告（反诉被告）裴其华打穴机款16000元（4000元／台×4台）。
二、张立业于判决生效后十日内一次性偿还原告裴其华借款8300元。
三、驳回原告裴其华的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告张立业的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由原告裴其华承担500元，被告张立业承担800元；反诉费用450元，由被告张立业承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 王道星
审判员 董长禄
审判员 李 军
二〇一三年七月一日
书记员 岳师君