辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽03刑再1号
原公诉机关丹东市振兴区人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）张连波。
辩护人于千平，辽宁长风律师事务所律师。
丹东市振兴区人民法院（以下简称振兴区法院）审理丹东市振兴区人民检察院（以下简称振兴区检察院）指控原审被告人张连波犯玩忽职守罪一案，于2008年12月30日作出（2009）振兴刑初字第00015号刑事判决，认定被告人张连波犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年。张连波不服，提出上诉。辽宁省丹东市中级人民法院（以下简称丹东中院）于2009年4月20日以（2009）丹刑二终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。原审被告人张连波于2015年4月20日向辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）提出再审申请。辽宁高院于2017年12月8日作出（2017）辽刑申字第211号再审决定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。辽宁省鞍山市人民检察院指派检察员李萍、徐娇出庭履行职务，原审被告人张连波及其辩护人于千平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴区法院一审认定：2007年9月，大连长兴岛临港工业区管委会决定将交流岛乡大山村、向阳村、朝阳村、乡大山盐场21.9平方公里区域内的水产养殖项目及盐场进行动迁。同年9月25日，交流岛乡人民政府制定了《大连长兴岛临港工业区水产养殖项目及盐场动迁补偿实施办法》（交政发[2007]43号），规定水产养殖物补偿包括育苗室养殖物、港养海参、海参底播养殖物、滩涂贝类养殖物均按有资质评估机构的据实评估价格予以补偿，虾池养殖物、网箱养殖物不予补偿。动迁工作的程序是普查、公告、入户登记、测绘评估、审核、审计、公示、签订补偿协议、发放补偿费、动迁。同时成立了大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部，指挥部下设水产养殖项目及盐田动迁办公室和渔船、网具、育苗室及设施动迁办公室，负责具体处理动迁中的有关事宜。同年9月30日，指挥部发布公告，规定自公告发布之日起，凡在动迁区域内的动迁项目必须保持原状，若发现继续投入、抢建、滥建的一律不予补偿。动迁办公室的成员如果发现养殖户实施了上述行为，有予以制止和向上级领导汇报的职责。
2007年9月中旬，大连雨田海产有限公司负责人石雨田得知交流岛的海圈要动迁的消息。因其在动迁区域内的大山村承包的一处总面积为55.1亩的三角形养殖圈（编号为126号）处于闲置状态，未养殖任何水产养殖物，为了骗取补偿款，石雨田于9月下旬安排人员在该养殖圈里建软礁，并向养殖圈里泵入海水。在公告发布后，10月16日石雨田又安排人员向养殖圈内投放海参苗，以制造此养殖圈为海参养殖圈的假象。
10月15日，水产养殖项目及盐田动迁办公室安排该室成员张连波等人与测绘人员一起到涉及动迁的养殖圈进行普查和测绘。在对石雨田的126号养殖圈进行普查测绘时，张连波发现该养殖圈的圈地、内坝边上有陆生杂草，圈内没有用于养殖海参的礁石，海水较浅，不适合养殖海参，对该养殖圈是否为海参养殖圈产生了怀疑，但他并没有按照职责要求对该养殖圈是不是在公告发布后投入、抢建、滥建的养殖圈进行进一步的核实，也没有向有关领导汇报，致使这个属于公告发布后继续投入的养殖圈顺利通过普查得以进入到养殖物评估阶段。10月30日，张连波等人在对此养殖圈的评估活动进行监督的过程中，没有认真履行监督职责，导致评估结果严重失实。嗣后，圈主石雨田从大连长兴岛开发投资建设有限公司处骗得971950元的海参补偿款。被告人张连波在检察机关对此案进行初查阶段，主动交代了自己的犯罪事实。
认定上述事实的证据有原公诉机关提交并经振兴区法院当庭质证的证人张孝、谢田全、刘学良、蔡有方、蔡有兴、石雨田、宋广堂、宋成利、宋广珍、宋永平、冷喜阳、顾孔卫证言、交流岛乡党委会记录、大连长兴岛交流岛乡人民政府文件、动迁工作流程表、大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部发布的公告、126号海参圈现场勘测评估记录、现场勘查、检验笔录、126号海参圈现场照片、鉴定结论等证据予以证明。
振兴区法院认为，被告人张连波在任大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部下设的水产养殖项目及盐田动迁办公室成员期间，在履行职责中，严重不负责任，致使按照动迁补偿实施方案不应该得到养殖物补偿的养殖圈被错误补偿，造成国家直接经济损失971950元。其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑、或者拘役；……”的规定，已构成玩忽职守罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人张连波在检察机关对此案进行初查阶段，能主动交代自己的犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚。对被告人的辩护人提出的被告人张连波的行为不构成玩忽职守罪的意见，经查，被告人张连波因工作需要先后两次到126号养殖圈，其已发现该圈的环境、状态等均不适合养参；捕捞海参的数量、重量等均与其他参圈存在很大差异，身为动迁办的工作人员，其应当对发现的上述问题向动迁指挥部领导汇报，动迁指挥部据此进行调查核实。由于其不想得罪人而没有汇报，导致动迁指挥部错误的对126号参圈给予了补偿，给国家造成了重大损失。上述事实有证人张孝、谢田全、刘学良、蔡有方等证言证实，被告人张连波供认不讳，供证一致，足以认定，其行为符合玩忽职守罪的主客观要件。辩护人的意见没有事实和法律依据，不予采纳。根据被告人张连波的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人张连波犯玩忽职守罪，判处有期徒刑二年。
张连波向丹东中院上诉称，上诉人张连波按照动迁指挥部的要求操作、履行职责，主观上并不存在过失，客观上也并未实施玩忽职守的行为，未造成公私财产、国家和人民利益遭受重大损失，现有证据不能证明其构成玩忽职守罪。
丹东中院二审查明，原审判决认定上诉人张连波的犯罪事实和证据均经原审庭审质证，二审过程中未发生变化，该院依法予以确认。
关于上诉人张连波及其辩护人提出的上诉人张连波按照动迁指挥部的要求操作、履行职责，主观上并不存在过失，客观上也并未实施玩忽职守的行为，未造成公私财产、国家和人民利益遭受重大损失，现有证据不能证明其构成玩忽职守罪的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人张连波作为动迁办公室的工作人员，其参与并监督海参圈的测绘和评估工作，同时对动迁的海参圈是否属于继续投入、抢建、滥建的项目有监督职责。上诉人张连波在普查、评估时，已经发现了126号养殖圈与其他养殖圈的环境、状态等有很大差异，不适合养海参；评估得出的海参数量、重量与现场捕捞的数量、重量不符，其应当将发现的上述异常问题向有关动迁指挥部领导汇报，由动迁指挥部进行调查核实，但由于其不想得罪人而没有汇报，导致动迁指挥部错误地对126号参圈支付了补偿款971950元。上述事实有证人张孝、谢田全、刘学良、蔡有方等证言证实，被告人张连波供认不讳，现有证据充分证明了上诉人张连波的行为已构成玩忽职守罪，该上诉理由和辩护意见不能成立。
丹东中院二审认为，上诉人张连波作为代表国家机关行使职权的从事公务的人员，在履行职责中，工作严重不负责任，致使按照动迁补偿实施方案不应该得到养殖物补偿的养殖圈被错误补偿，造成国家财产的重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，应予刑罚。上诉人张连波系自首，可依法从轻处罚。上诉人张连波及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见无事实和法律依据，该院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定裁定：驳回上诉，维持原判。
原审上诉人张连波申请再审称，原判决认定张连波犯玩忽职守罪，依据的事实是，其在任大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部下设的水产养殖项目及盐田动迁办公室成员期间，在履行职责中严重不负责任，致使案外人石雨田获得错误补偿，造成国家直接经济损失971950元。现根据振兴区检察院审查，认为石雨田犯诈骗罪事实不清，证据不足，决定对石雨田不起诉。则原审认定张连波犯玩忽职守罪依据的事实已经不存在。且经了解，石雨田在交流岛街道大山村共有5个海参圈，累计动迁补偿金额为3406825元。2008年3月14日，石雨田领取了动迁补偿款237326元，2014年6月至12月即在振兴区检察院作出不起诉决定书以后石雨田分三次从交流岛补偿安置办公室领取了动迁补偿款共计1033619元，至此，石雨田已将动迁补偿款3406825元全部合法领取完毕。也即张连波并未因其职务行为造成国家的经济损失。因此，张连波的行为仅是正常的职务行为并不构成犯罪。
再审庭审中检察机关认为，原审被告人张连波在侦查和原审阶段对其犯玩忽职守罪均予供认，原审判决认定张连波确有玩忽职守的行为正确。
本院再审查明，原审判决认定张连波作为代表国家机关行使职权的从事公务的人员，在履行职责中，工作严重不负责任，致使按照动迁补偿实施方案不应该得到养殖物补偿的养殖圈被错误补偿，造成国家财产的重大损失，其行为已构成玩忽职守罪的事实不清，证据不足。原公诉机关指控张连波构成玩忽职守罪所提供，经原审法院采纳及本院再审庭审质证的证据有：
1、证人张孝的证言，证实其2O07年9月交流岛海域动迁时任交流岛乡党委书记。成立大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部时其任总指挥。指挥部下设水产养殖项目及盐田动迁办公室和渔船、网具、育苗室及设施动迁办公室，具体对动迁工作进行监督。2007年9月30日，指挥部发布动迁公告，规定不予补偿的情况。公告发布后，指挥部组织全体机关干部和派出所民警轮流看护，防止养殖户在公告发布后弄虚作假，继续投入、抢建、滥建。另外，参与普查登记测绘、评估的工作人员到现场也有监督动迁项目是否属于继续投入、抢建、滥建的职责，如果发现上述情况，工作人员应当逐级向领导报告，经过复核后确定情况属实，就不能按照海参圈的补偿标准补偿。无人向其反映公告后有继续投入、抢建、滥建等相关问题。
2、证人谢田全的证言，证实2007年9月，长兴岛临港工业区管委会要对交流岛海域进行整体动迁，为此成立了大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部，总指挥为乡党委书记张孝，其作为乡长任副总指挥。指挥部下设由乡机关干部组成的水产养殖项目及盐田动迁办公室和渔船、网具、育苗室及设施动迁办公室，职责是对动迁的各个环节进行全程监督。还制定了《大连长兴岛临港工业区水产养殖项目及盐场动迁补偿实施方案》，并于2007年9月30日发布了第1号公告，公告内容是动迁范围、内容以及不予补偿的情况。公告发布后，即组织全体机关干部和派出所民警轮流看护，防止养殖户在公告后弄虚作假，继续投入、抢建、滥建；动迁办公室参与普查登记测绘、评估的工作人员到现场也有监督动迁项目是否属于继续投入、抢建、滥建的职责。如发现动迁区域内的养殖项目有在公告后继续投入、抢建、滥建的嫌疑，应当逐级向领导报告，经过复核后确定情况属实，如在普查登记测绘阶段发现的，那么在以后的评估阶段就不予对养殖物进行评估，如在评估阶段发现的，那么在补偿的时候，不予补偿养殖物海参。张连波参与了石雨田的126号圈的普查测绘工作，未向其反映石雨田的126号圈可能有问题，有可能是在公告后继续投入、抢建、滥建的海参圈。
3、证人刘学良的证言，证实2007年9月，长兴岛工业区管委会要对交流岛乡21.9平方公里的海域和陆地进行整体动迁。为此，交流岛乡在9月下旬成立了大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部，总指挥是乡党委书记张孝，指挥部下设由乡机关干部组成的水产养殖项目及盐田动迁办公室和渔船、网具、育苗室及设施动迁办公室。其任水产养殖项目及盐田动迁办公室主任，该办公室的职责是对水产养殖项目及盐田动迁的过程进行全程监督。2007年9月30日发布的1号公告内容是动迁范围、内容以及不予补偿的情况。公告发布后，乡里组织全体机关干部和派出所民警轮流看护，防止养殖户在公告发布后弄虚作假，继续投入、抢建、滥建；该办公室参与普查登记测绘、评估的工作人员到现场也有监督动迁项目是否属于继续投入、抢建、滥建的职责，如发现动迁区域内的养殖项目有在公告发布后继续投入、抢建、滥建的嫌疑，应当逐级向领导报告，经过复核确定情况属实，不给予养殖海参的补偿。参与石雨田的126号圈普查登记、测绘的人员未向其反映该圈可能有问题，有可能是在公告后继续投入、抢建、滥建的海参圈。126号圈的海参补偿款97万余元已被圈主领取。
上述三名证人的证言，能证明动迁指挥部的成立、人员配置及工作人员职责等客观事实问题，证明张连波参与石雨田126号参圈的普查、评估工作，及无人反映石雨田的126号圈可能存在问题。该组证言所证事实与本案不存在必然因果关系，不具有排他性和唯一性的证明效力。而刘学良虽证实石雨田已经领取了97万余元的海参补偿款，亦不能证明该补偿款为非法取得。
4、证人蔡有方的证言，证实水产养殖项目及盐田动迂办公室主任是刘学良，其为办公室成员。该办公室工作人员的职责一是对海参养殖圈及盐田进行普查，二是监督测绘部门的测绘工作；三是全程监督评估部门的评估活动；另外，该办公室到现场对测绘和评估活动进行监督的工作人员还要对动迁的海参圈是否是真的海参圈进行鉴别。发布的公告规定了不予补偿的情况。工作人员到现场后，如果发现动迁的海参圈属于该情况就要进行制止并要向领导汇报，经查属实的，就不能给予养殖物补偿。2007年10月30日的评估是张连波和蔡有兴到现场监督的。
5、证人蔡有兴的证言，证实2007年，交流岛海域动迁，评估机构在对石雨田的126号海圈进行评估时，其与张连波等人到现场监督的，张连波负责现场记帐、对帐。其当时看到126号圈浅的地方有一尺深的水，还露出杂草，深的地方有一米三、四的海水，圈内没有礁石，但有玻璃丝袋子，这样的海圈不太适合养殖海参。当时两个碰参人在五六个打点的点位上往外捞参，捞出的多数是小海参，大的极少数，中小海参也不多。捞出后分等级称重、拍照、记帐，然后石雨田签字，其与记帐员的均在上面签字。126号圈捞出的海参属于低档次的，这个圈是其参与评估中的海参数量最少的。
上述两人中蔡有方为乡水产助理，蔡有兴为乡司法助理。蔡有方能证明张连波到现场参与评估记录工作，而蔡有兴证明虽看到126号海参圈的异常，其也没有报告，并在评估报告单上签字。二人证言既不能证明张连波存在严重不负责任的失职行为，亦不能证明126号参圈属继续投入、抢建、滥建的情况，更不能证明评估工作存在问题及张连波客观上给国家造成了重大损失，故不能作为定案的直接证据。
6、证人石雨田证言，证实2007年6、7月，其得知交流岛部分区域要进行动迁，其126号海圈也在动迁区域内。为得到海参补偿款，其买来编织袋在126号海圈内建了软礁石，并于9月初安排人向该海圈内抽海水，一直抽了20多天，10月上旬，又安排人向海圈内投入450多斤不到500斤的海参苗。评估126号圈的当天其在现场，评估后让其签字时，看到表上记录的成品海参感到意外，也很惊喜，因为其从未向圈内投放过成品参。2008年3月，其领取了126号圈的海参补偿款。
证人石雨田的证言为本案原审定案的直接证据，该证言中石陈述其在公告后抢建参圈，骗取了补偿款，从而证明张连波工作中严重不负责任，使得石雨田骗取补偿款，造成国家重大损失，构成玩忽职守罪。但实际情况是张连波案判决时，石雨田案并未结案，即张连波构成玩忽职守罪的客观要件“造成重大损失”没有石雨田是否构成诈骗罪的结论性意见加以证明，在此情况下认定张连波犯罪事实成立缺乏罪名法定构成要件。本案再审之前，石雨田案原公诉机关以事实不清，证据不足为由，已经作出不予起诉决定，故石雨田在本案中所作证言缺乏作为定案直接证据的真实性和合理性。
7、证人宋广堂、宋成利证言，证实2007年9月下旬，石雨田安排二人向石的一个三角形海参圈里抽海水，一共抽了2O多天。10月初，石雨田安排人将下面系上石头的编织袋子放到三角形海参圈的海水里，把海参苗撒到编织袋上。
8、证人宋广珍、宋永平证言，证实2007年9月下旬，石雨田安排人往海参育苗室附近的一个三角圈里抽海水，之前这个圈内长有碱篷子，圈内也没有养参造的礁石，也没有养海参。
上述四人的证言是原审判决用以佐证石雨田证言，证明石抢建海参圈，进而骗取补偿款的事实，但在石雨田的行为未被明确定性的情况下，该组证言只能证明其四人受雇于石雨田实施的行为，对于三角圈是否为实际海参养殖圈，是否具备海参养殖条件等情况不能明确加以证实，故该组证言佐证石雨田存在诈骗行为不够确实充分。
9、证人冷喜阳、顾孔卫证言，证实20O7年10月，在石雨田的三角圈评估时，其二人在现场碰的参。此三角圈深的地方海水有1米左右，浅的地方只有半米，圈内有的地方长有杂草，没有石头礁石，只有用玻璃丝袋子装沙子做的软礁，能有千八百个。评估的时候，会计事务所的人在圈的北部打了五六个点用于采捕海参，捞出的大部分都是小参且数量不多。
上述两位证人的证言原审用以佐证石雨田及宋广堂等人的证言，证实评估时三角圈的情况和采捕海参数量，进而得出石雨田造假骗取补偿款的事实。但该证言只是二人对所见评估现场情况的描述，不能证明126号参圈属继续投入、抢建、滥建的事实，及评估过程存在违规情况，且二人的证言没有其他相关证据佐证。
1O、交流岛乡党委会记录、《大连长兴岛临港工业区水产养殖项目及盐场动迁补偿实施方案》、大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部、水产养殖项目及盐田动迁办公室组成人员名单、动迁工作流程表、大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部发布的公告、承包虾圈合同书、虾圈转包协议、测绘图、126号海参圈现场勘测评估记录、动迁补偿公示表、动迁补偿协议书、记帐凭证、收据、126号海参圈现场照片、126号海参圈检验鉴定等证据分别证实本案的事实。
上述书证中交流岛乡党委会记录、《大连长兴岛临港工业区水产养殖项目及盐场动迁补偿实施方案》、大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部、水产养殖项目及盐田动迁办公室组成人员名单、动迁工作流程表、大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部发布的公告等证据，仅能证明动迁补偿实施方案、动迁办公室组织架构、人员分工及工作流程等事实，但对于张连波具体职务分工及需承担责任等不能明确加以证明。承包虾圈合同书、虾圈转包协议证明石雨田为126号圈实际经营者，以上书证均属间接证据。测绘图、126号海参圈现场勘测评估记录、动迁补偿公示表、动迁补偿协议书、记帐凭证、收据等证据是原审据以定案的直接证据，但上述证据结合其他相关证据仍不足以证明张连波工作中存在严重不负责任的行为，更不能证明石雨田涉案126号参圈补偿款系非法取得。126号海参圈现场照片及126号海参圈检验鉴定反映的是距离评估时间相隔五个月以后海参圈的情况，其所证明事项缺乏客观性和真实性，且鉴定机构及鉴定人员是否具有资质不明，其证明效力明显不足。
11、上诉人张连波供述，证实其在动迁办公室承担的工作是普查登记动迁区域内的海参圈，参与海参圈的测绘和评估工作，监督测绘部门和评估部门的测绘和评估活动，到现场监督动迁项目是否属于继续投入、抢建、滥建。如发现上述情况要及时向领导报告，经调查核实，情况属实，就不予补偿。2007年10月15日，其与测绘人员对石雨田的126号养殖圈进行普查测绘时，发现该养殖圈的圈内底部、圈坝接触海水的地方有陆生杂草，圈内没有用于养殖海参的礁石。因其生活在海边，知道陆生杂草不能在海水里生长，且之前普查的海参圈与126号圈的情况不同，即怀疑126号圈可能是在公告发布后继续投入养殖物，因怕得罪人就未向领导反映。2007年10月30日，其在126号养殖圈评估时，评估单位在该圈打了六个点，只有三个点打出了海参。2007年12月20日左右进行公示时，其发现石雨田的126号养殖圈评估的亩产海参是207公斤。其认为按评估当时打了六个点只有三个点出海参的情况下，亩产不能达到207公斤。虽有疑问但其没有向主要领导反映。
上述张连波的供述，证明其在动迁办公室参与海参圈普查和评估工作中的具体情况。其之前多年一直担任乡工业办统计员的工作。按照动迁工作流程，公告后应有专人对涉及的养殖圈轮流值守防止继续投入、抢建、滥建，张连波被指派参与涉案海参圈的普查和评估，说明之前无人发现该海参圈异常。现场普查及评估工作中，张连波虽从个人认知角度对海参圈现状和评估情况有所疑问，但现场监督中其并未发现评估过程存在问题，在同行工作人员未提出异议并签字确认的情况下，其在评估单上签字确认的行为，并未违反工作职责。且其在动迁办公室中的职责属工作程序的中间环节，其签字是对评估工作程序的确认。张连波不具有否定评估结论的专业知识和决策权力。原审以其供述证明张连波工作严重不负责任，属片面扩大和加重了张连波作为评估现场统计员的职责和义务。在造成损失事实不确定的前提下，仅凭上述证据不能认定其工作中严重不负责任构成犯罪。
综上所述，原公诉机关指控原审上诉人张连波犯玩忽职守罪的证据不够确实充分，未形成完整的证据链条，不具有证明或佐证张连波履职中严重不负责任，造成国家重大损失的客观性和唯一性。故对上述证据本院不予采纳。
原审上诉人张连波在本院审理过程中当庭提交丹东市振兴区人民检察院于2013年2月1日对犯罪嫌疑人石雨田作出的丹振检刑不诉（2013）5号不起诉决定书。情况说明及三份补偿协议书，即大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室于2016年9月21日出具的《关于石雨田位于大山村的参圈动迁情况说明》，三份补偿协议书是交流岛补偿安置办与石雨田于2014年6月份和l2月份所签，用以证明其没有给国家造成重大损失。经质证，检察机关认为上诉五份证据与本案并非存在因果关系，与认定张连波构成玩忽职守罪没有关联，不能证明张连波不存在玩忽职守的行为。经审，上述五份证据内容真实，来源合法，能够证明石雨田未被以诈骗罪追究刑事责任，其全部动迁补偿款均已合法领取，根据《中华人民共和国刑法》对玩忽职守罪的规定，必须同时具备具有玩忽职守的行为和造成公共财产、国家和人民利益重大损失两个要件，张连波提交的上述五份证据可以证明石雨田海参圈动迁中未给国家造成损失，其缺乏构成玩忽职守罪的客观要件，故本院对该五份证据予以采纳。
本院认为，原公诉机关指控原审上诉人张连波构成玩忽职守罪的事实不清，证据不足，起诉指控的事实和罪名不能成立，本院对此不予支持。原公诉机关提供的原审上诉人张连波构成玩忽职守罪的直接证据有证人石雨田证言、测绘图、126号海参圈现场勘测评估记录、动迁补偿公示表、动迁补偿协议书、记帐凭证、收据、126号海参圈现场照片、126号海参圈检验鉴定及张连波供述等证据材料。上述证据不能客观充分证明指控的犯罪事实成立，且经原审上诉人张连波再审中提交的丹振检刑不诉（2013）5号不起诉决定书，大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室《关于石雨田位于大山村的参圈动迁情况说明》和三份补偿协议书等证据所证实，石雨田不构成诈骗犯罪，故石雨田证言及相关书证不能作为认定本案张连波犯玩忽职守罪的证据。且本案两份书证126号海参圈现场照片和检验鉴定的制作时间为起诉认定的案发时间五个月和八个月之后，其来源、程序和结果均存在问题，不能直接、客观的证明评估当时现场实际情况，不能作为定案的依据。关于张连波的供述，证明其虽有疑问，但实际现场监督中并未发现评估过程存在问题，同行工作人员亦未提出异议并签字确认，张连波亦签字确认评估程序的行为，并未违反其工作程序和职责，该供述不能证明其工作中存在严重不负责任的行为。故原公诉机关指控张连波犯玩忽职守罪的证据，无法满足确实充分的证据规格要求。根据罪刑法定原则，仅凭上述证据不能认定原审上诉人张连波构成犯罪。原审判决依据上述证据认定张连波构成玩忽职守罪，事实不清，证据不足，本院应予纠正。
关于原审上诉人张连波及其辩护人提出案外人石雨田被不予起诉，且全额领取了补偿款，不存在给国家造成重大损失的事实，其不构成玩忽职守罪的辩护意见，符合事实及法律依据，本院予以采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2009）振兴刑初字第00015号刑事判决书和辽宁省丹东市中级人民法院（2009）丹刑二终字第31号刑事裁定书；
二、宣告原审上诉人张连波无罪。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李红兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十七日
书记员 贾开萍