北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初11820号
原告：徐翠，女，1980年12月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。
被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼105室。
法定代表人：葛勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭升，男，1985年8月15日出生，汉族，北京泰禾嘉信房地产开发有限公司员工。
原告徐翠与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称：泰禾嘉信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐翠的委托诉讼代理人杜海港，被告泰禾嘉信公司的委托诉讼代理人刘旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐翠向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方于2017年3月15日签订的《北京市商品房预售合同》（编号：Y2023286）；2、判令被告退还原告已支付的前期购房款845428元及至归还日的同期银行利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告通过被告的销售人员介绍并且实地看房后，决定购买位于北京市大兴区黄村镇泰禾金悦中心X商品房一套，并于3月7日双方签订了《北京市商品房预售合同》（编号：Y2023286），其中约定房屋总价款为人民币3355428元，支付方式为首付款加商业贷款，合同还对原被告之间的其他权利义务进行了明确约定。签约之后，原告即按约定分次向被告共支付了人民币845428元。但在原告即将收房的过程中，被告却违反合同义务，完全推翻其当初承诺，房屋性质由原来宣传的商住两用完全变成商业性质，交房条件对先期业主与原告进行重大区别对待，先期业主由被告给予8年的返租，并且以目前贷款政策及房屋条件原告已根本无法从银行获得后期商业贷款，被告的上述行为已经置原告以极大的风险之中，使得原告当初签约买房的目的无法实现。原告认为，双方在平等自愿基础之上签订的合法合同应得到切实有效履行，现在被告的行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
泰禾嘉信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、新政并未影响原告购买房屋的使用目的，且针对原告情形，银行并未停止放贷，合同能够实际履行。原被告于2017年3月15日就涉案房屋签订了《商品房预售合同》，并于当日完成网签，该房屋属于已售范围，不受326新政的影响。根据《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号）第四条关于“开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织”的规定，新政限定的是政策出台之后的销售对象，针对的是未售房屋，原告房屋已销售，不受新政影响。同时对于新政，建委于2017年5月作出了补充说明，“在政策执行前，已取得预售许可证、有实际成交并完成网签的商办类项目，开发商可保持现有设施；已购买的商办类房屋，购房者可保持现有设施。”根据该政策，原告购买涉诉房屋并不受影响，合同目的完全可以实现，答辩人可以按照合同约定进行交付。同时，原告所述此类房屋已经停止办理按揭贷款并不符合事实情况，根据政策规定，在2016年3月26日新政之前已完成签约并网签的合同并不受新政影响，购房贷款可以实际办理，该项目已有诸多个人客户办理完毕贷款手续，答辩人也已实际收到了诸多个人客户的购房贷款，原告所述贷款受限不符合实际情况，不能成为原告解除合同的理由。二、根据合同约定，因贷款政策原因导致原告未按时支付购房款的，违约责任在原告一方。根据《商品房预售合同》附件四的约定，“如非出卖人原因（包括但不限于买受人不具备贷款银行所要求的贷款条件、银行贷款政策变化等）导致出卖人未能在前述期限内收到买受人全部购房款的，视为买受人逾期违约。”对于因贷款政策变化而导致买受人不能贷款，无法缴纳购房款的违约责任在买受人一方，合同显示，买受人对于该种情形已有所预期，不属于不可抗力的情形。三、答辩人严格履行合同约定，并无任何违约行为，原告不享有合同解除权。原告所述答辩人违反合同约定，没有事实和法律依据，原被告双方签订商品房预售合同，合同封皮明确约定该房屋性质为商业、办公等非住宅类，该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，原告对房屋性质是明知的，不存在被告违约行为。至于房屋交付条件属于房屋交付阶段的问题，现原告并未履行完毕合同，尚不具备交付条件，原告主张的交付标准的问题不能成立。四、大兴法院对该类案件已有生效判决，原告诉求不应得到支持。针对原告情况，大兴法院已有类似案件发生，且部分案件已有生效判决支持（2017京01**民初10652号等），根据同案同判的原则，原告诉求不应得到支持。综上，根据政策规定，《商品房预售合同》能够实际履行，原告没有解除合同的权利，诉求不应得到支持。根据《合同法》第117条、第93条、第94条，请求法院驳回原告诉讼请求，依法作出裁决。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月15日，徐翠与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称：预售合同），约定：徐翠以3355428元的价格购买泰禾嘉信公司开发的坐落于北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其它类多功能用地021c-2#办公商业楼X房屋，规划性质为办公。预售合同附件四约定：买受人采取贷款方式支付房价款；如因政策变化、银行要求或者买受人个人原因，需增加首付款的，则买受人应于收到银行通知或出卖人通知之日起5日内补足首付款，以保证按揭贷款手续的即时办理，否则出卖人有权要求解除合同，并将按逾期付款追究买受人责任，违约责任按合同第八条处理；如非出卖人原因（包括但不限于买受人不具备贷款银行所要求的贷款条件、银行贷款政策变化等）导致出卖人未能在前述期限内收到买受人全部购房款的，视为买受人逾期支付；买受人应当在出卖人发出变更付款方式通知之日起7日内以书面形式向出卖人提出解除合同的申请，同时承担总房款10%的违约金，如买受人超过7日未向出卖人书面提出解除合同申请的，则视为买受人同意将付款方式变更为一次性付款，买受人应于出卖人发出变更通知之日起30日内将全部购房款补足，否则视为买受人违约，出卖人有权解除合同，并将按逾期付款追究买受人责任，违约责任按合同第八条处理。
合同签订当日，双方办理了网签手续。徐翠共向泰禾嘉信公司支付购房款845428元。
以上事实，有预售合同、联机备案表、收据等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，徐翠与泰禾嘉信公司签订的预售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。预售合同第三条“商品房基本情况”载明了房屋规划性质为办公，徐翠关于房屋性质由商住两用变为商业性质的主张，无事实与法律依据，不能成立。现涉案房屋的预售合同在新政策出台前已经完成网签备案，合同具备继续履行的条件与可能。徐翠关于因政策限制无法办理贷款、合同已无法继续履行的主张，因双方在预售合同附件四中对因贷款政策的变化导致买受人无法办理贷款的情形应如何处理已有明确约定，双方能够按照该约定继续履行合同。徐翠关于自身经济能力有限、无力支付尾款、合同已无法继续履行的主张，不能构成其不履行合同并要求解除合同的法定事由，本院不予采信。综上，徐翠不具备解除本案预售合同的法定解除权与约定解除权，故本院对其解除预售合同、要求泰禾嘉信公司返还已交纳房款并支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告徐翠的全部诉讼请求。
案件受理费16822元，由徐翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵燕滨
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 振