广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第42号
上诉人（一审原告）：何远朝。
委托代理人：吴世训，广西海城律师事务所律师。
委托代理人：黄一峰，广西海城律师事务所实习人员。
被上诉人（一审被告）：北海市银海区中志船厂，住所地北海市银海区西塘南万北海渔业基地码头。
法定代表人：王国喜，厂长。
委托代理人：蒋巍雄，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人：沈健州，广西东方意远律师事务所律师。
一审被告：莫逢树。
上诉人何远朝因与被上诉人北海市银海区中志船厂（以下简称中志船厂）、一审被告莫逢树劳动争议一案，不服北海市银海区人民法院（2014）银民初字第455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人何远朝及其委托代理人吴世训、黄一峰，被上诉人中志船厂的法定代表人王国喜及其委托代理人蒋巍雄，一审被告莫逢树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月16日，被告北海市银海区中志船厂与庞世荣签订一份《造船合同书》，约定：被告中志船厂为庞世荣建造一艘木质底拖双机渔船，船体总造价1090000元净收。双方就船体规格、船底规格材料及机械安装，以及按船体工程进度付款等条款均作约定。合同签订后，被告中志船厂与莫逢树口头约定：被告中志船厂以总工钱80000元的价格，由莫逢树找工人造船。莫逢树找到原告何远朝到被告中志船厂单位按上述合同约定从事造船工作。原告与被告中志船厂没有签订劳动合同。莫逢树所找的造船工人均由其考勤并发放工资，原告的日工资为187元，发放方式是不定期支付。原告跟随莫逢树工作至2012年5月17日，原告工资亦经莫逢树结算至该日。2012年5月18日、19日原告与黄仕昆到上述合同约定船上从事合同约定外的船上的木工做栏杆花砖工作。19日原告在该项工作中被相邻船只施工所吊木料掉下砸伤。事发当天，原告被送至北海市人民医院住院治疗至2012年8月16日出院。被告中志船厂向原告垫付医疗费50000元。原告受伤后没有申请工伤认定。2013年1月21日，原告向北海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请确认其与被告中志船厂存在劳动关系。劳动仲裁委于2013年5月6日作出北劳人仲字（2013）第171号仲裁裁决书，裁决：原告与被告中志船厂2012年3月16日后至2012年5月17日期间存在事实劳动关系。此后，原、被告中志船厂没有在法定期限内就该裁决向人民法院起诉，该裁决书已生效。2013年6月6日，被告中志船厂以原告自2012年5月18日起连续旷工多日为由对原告作出《解除劳动合同关系通知书》，该通知书没有送达原告。原告于2013年10月28日向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告中志船厂为原告补缴2012年3月至2013年10月的养老、失业、医疗保险费，以及由于不缴纳社会保险费产生的滞纳金或利息；2、被告中志船厂支付原告2012年3月至2013年2月共11个月的双倍工资55000元；3、被告中志船厂为原告支付3个月医疗期的工资3000元（按本人工资60％计，仲裁庭审时变更为9000元）；4、被告中志船厂支付原告2012年5月至2013年10月（17个月）的生活费10200元。劳动仲裁委于2014年1月28日作出北劳人仲字（2013）第552号仲裁裁决书，裁决：1、被告中志船厂应为原告申报缴纳2012年3月至2013年5月期间的养老保险费和医疗保险费，个人部分由原告承担，其他部分由被告中志船厂承担，具体数额以市社会保险事业局核定为准；2、驳回原告申请被告中志船厂缴纳失业保险费的请求；3、驳回原告申请被告中志船厂支付2012年5月18日至2013年2月未签订劳动合同双倍工资55000元的请求；4、被告中志船厂应支付原告2012年5月19日至2012年8月18日3个月医疗期工资3000元；5、驳回原告申请被告中志船厂支付其2012年5月至2013年10月（17个月）的生活费10200元的请求。原告不服上述裁决，于2014年2月17日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告中志船厂向原告支付未签订劳动合同的双倍工资61710元；2、被告中志船厂向原告支付2012年5月18日的工资187元；3、被告中志船厂向原告支付医疗期间（2012年5月19日至2014年10月16日，共881天）的工资164747元；4、被告中志船厂向原告支付一次性伤残补助金44880元、一次性工伤医疗补助金56100元、一次性伤残就业补助金44880元，共145860元；5、被告中志船厂向原告支付医疗期间的医疗费79876.63元、护理费13250元、营养费5300元、交通费邮寄费866元，共99292.63元；6、被告中志船厂向原告支付解除劳动合同经济补偿金16830元、双倍赔偿金33660元、加付赔偿金16830元，共67320元；7、以上请求合计金额为539116.63元，除被告中志船厂已赔付的5万元外，实际请求被告中志船厂赔付原告总金额为489116.63元，被告莫逢树对被告中志船厂的上述赔付责任承担连带责任。
一审法院认为：虽然原告在被告中志船厂单位工作期间，双方未签订劳动合同，但劳动仲裁委作出北劳人仲字（2013）第171号仲裁裁决书，裁决“原告与被告中志船厂2012年3月16日后至2012年5月17日期间存在事实劳动关系”，该裁决书已发生法律效力，对此予以采纳。原告主张其于2012年2月份到被告中志船厂处工作，缺乏证据佐证，不予确认。原告还主张其于2012年5月18日、19日从事的船上木工做栏杆花砖工作系由莫逢树安排为被告中志船厂工作，因被告中志船厂与庞世荣所订的《造船合同书》中没有约定该项工作属被告中志船厂所做，故不予采纳。原告自2012年5月18日起不在被告中志船厂单位工作，被告中志船厂对此没有异议，应视为双方即日起已同意解除劳动关系。原告请求被告中志船厂支付其自2012年3月份起至2013年2月份止共l1个月未签订劳动合同的双倍工资55000元，鉴于原告自2012年3月16日后至2012年5月17日在被告中志船厂单位工作，与被告中志船厂存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资“和《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。…”的规定，原告享有被告中志船厂支付自2012年4月16日后至2012年5月17日二倍工资差额的权利，而并非原告主张的2012年3月份起至2013年2月份止共11个月未签订劳动合同的双倍工资，但因原告于2013年10月28日向劳动仲裁委会请求二倍工资，从2012年5月18日起算至2013年10月28日，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时间为一年。仲裁时间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”规定的申请仲裁的时效，被告中志船厂的抗辩意见成立，对原告的该项请求不予支持；原告请求被告中志船厂支付2012年3月、5月18日至2013年2月双倍工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告还请求被告中志船厂支付按在被告中志船厂处工作5年以下，依法规定的期限为3个月的医疗期的工资9000元（原告本人工资60％计），因原告和被告中志船厂自2012年5月18日已解除劳动关系，在存在事实劳动关系期间，原告并没有疾病、也没有受伤，不存在被告中志船厂需要支付医疗期的工资情形，因此对于原告的该项请求，不予支持。原告请求被告中志船厂支付原告自2012年5月份起至2013年10月份止的17个月的生活费10200元（以每个月600元计），鉴于2012年5月18日后，双方已解除事实劳动关系，原告该项请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，对原告还主张被告莫逢树是渔船木工工程的承包者、应当对被告中志船厂的赔偿承担连带责任的诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告何远朝的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何远朝负担。
上诉人何远朝不服一审判决，向本院提出上诉。请求判令：1、撤销一审判决；2、被上诉人中志船厂向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资61710元；3、被上诉人中志船厂向上诉人支付2012年5月18日的工资187元；4、被上诉人中志船厂向上诉人支付医疗期间（2012年5月19日至2014年10月16日，共881天）的工资164747元；5、被上诉人中志船厂向上诉人支付一次性伤残补助金44880元、一次性工伤医疗补助金56100元、一次性就业补助金44880元，共145860元；6、被上诉人中志船厂向上诉人支付医疗期间的医疗费79876.63元、护理费13250元、营养费5300元、交通费邮寄费866元，共99292.63元；7、被上诉人中志船厂向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金16830元、双倍赔偿金33660元、加付赔偿金16830元，共67320元。以上2至7项请求合计金额为539116.63元，除被上诉人中志船厂已赔付的5万元外，实际请求被上诉人中志船厂赔付上诉人总金额为489116.63元。上诉人在二审庭审中撤回对一审被告莫逢树的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人于2012年3月16日与被上诉人中志船厂发生劳动关系的时间，是错误的。上诉人与被上诉人发生劳动关系的时间，不是一审判决认定的2012年3月16日，而是客观事实证据证实的2012年2月；2、一审判决认定上诉人自2012年5月18日起不在被上诉人单位工作，应视为双方即日起同意解除劳动关系，是错误的；3、一审判决对上诉人自2012年5月18日即日起同意解除劳动关系的认定，与本案的客观事实相矛盾。因为上诉人于2012年5月18日、19日为被上诉人承揽建造庞世荣所有的渔船所做的栏杆花砖工作，是原工作的延续，在本质上是为了完成被上诉人承揽建造庞世荣渔船所进行的劳动工作，是上诉人履行工作职责的行为；4、一审判决认定上诉人在2012年5月18日、19日与黄仕昆在被上诉人所从事的木工栏杆花砖工作，不是被上诉人与庞世荣签订《造船合同书》约定的工作，是错误的；5、一审判决认定北劳人仲字（2013）第171号仲裁裁决书裁决上诉人与被上诉人在2012年3月16日后至2012年5月17日期间存在事实劳动关系的时间，是错误的；6、一审判决认定上诉人请求被上诉人支付2012年3月、5月18日至2013年2月双倍工资，缺乏事实和法律依据，是错误的；7、一审判决认定上诉人在与被上诉人存在××、也没有受伤，不予支持上诉人的医疗期的工资及生活费，是错误的。二、一审判决适用法律不当。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，是违背本案事实证据和法律规定的。
被上诉人中志船厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，法律关系明确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。一审认定上诉人在2012年3月16日到2012年5月17日之间存在事实劳动关系是正确的，上诉人主张在在2012年5月17日之后存在劳动关系是不正确的，上诉人请求的双倍工资的诉请没有法律规定，也超过仲裁时效。因为2012年5月18日双方已解除劳动关系，上诉人要求医疗费、双倍工资等费用没有事实和法律依据，应予以驳回。
一审被告莫逢树陈述称：因上诉人已经撤回对其的诉讼请求，本案与其无关。
二审期间，上诉人何远朝、被上诉人中志船厂、一审被告莫逢树对一审查明的事实无异议，亦无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人与被上诉人何时存在事实劳动关系；上诉人的受伤是否属于工伤；上诉人请求被上诉人支付的款项是否有事实和法律依据。
本院认为，关于上诉人与被上诉人何时存在事实劳动关系的问题。上诉人在被上诉人处工作期间，双方虽未签订劳动合同，但劳动仲裁委认为上诉人与被上诉人在2012年3月16日后至2012年5月17日期间存在事实劳动关系，被上诉人就此予以认可。上诉人认为其与被上诉人之间的劳动关系从2012年2月份起至2014年10月16日止，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人认为其与被上诉人之间的劳动关系直至2014年10月16日止，并未能提交相应的证据予以证实，而上诉人于2012年5月18日起就在案外人黄仕昆的指派下从事栏杆花砖工作，被上诉人也出具了解除劳动关系通知。故本院对上诉人与被上诉人在2012年3月16日后至2012年5月17日期间存在事实劳动关系予以确认。
关于上诉人的受伤是否属于工伤的问题。上诉人受伤时所从事的工作是做栏杆花砖，在被上诉人与庞世荣所签订的《造船合同书》中，并未有约定该工作属被上诉人的工作责任范围之内。上诉人所从事的栏杆花砖工作系由案外人黄仕昆所承揽，上诉人2012年5月18日起所从事的工作并非被上诉人所指派，被上诉人与上诉人之间存在的事实劳动关系到2012年5月17日止，上诉人受伤的时间为2012年5月19日，故上诉人并非在与被上诉人存在事实劳动关系期间，为完成被上诉人指派的工作而受伤，其受伤并不属于工伤的范畴。故上诉人认为其的受伤属于工伤并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人请求被上诉人支付的款项是否有事实和法律依据的问题。1、上诉人主张的未签劳动合同的双倍工资的问题，系上诉人与被上诉人于2012年3月16日后至2012年5月17日期间存在事实劳动关系，被上诉人未与上诉人签订劳动合同所产生的，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时间为一年。仲裁时间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，仲裁时效应当从2012年5月17日起计算，上诉人并未在法定期间内主张自己的权利，故上诉人的该项主张并无事实和法律依据，本院不予支持；2、上诉人主张的2012年5月18日工资的问题，因上诉人2012年5月18日起并未为被上诉人工作，故其主张并无事实和法律依据，本院不予支持；3、上诉人主张的医疗期间的工资，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系仅到2012年5月17日止，上诉人的受伤并不在事实劳动关系存续期间，故其请求并无事实和法律依据，本院不予支持；4、上诉人主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因上诉人的受伤并非工伤，故其请求并无事实和法律依据，本院不予支持；5、上诉人主张的医疗费、护理费、营养费、交通费、邮寄费，因上诉人的受伤并非工伤，故其请求并无事实和法律依据，本院不予支持；6、上诉人主张的解除劳动合同经济补偿金、双倍赔偿金、加付赔偿金，上诉人与被上诉人的事实劳动关系仅存续至2012年5月17日，之后被上诉人与上诉人不存在事实劳动合同关系，故上诉人的主张并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉并无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人何远朝已预交），由上诉人何远朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅新
审 判 员 王 华
代理审判员 苏 斌
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果