吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终102号
上诉人（原审原告）：贾振祥，住吉林省舒兰市。
上诉人�原审原告）：李利，住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：张光善，住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：宋继岩，住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：汪秀深，住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：徐昌善，住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：白玉萍，住吉林省舒兰市。
上诉人（原审原告）：石锐，住辽宁省丹东市振安区。
九位上诉人共同委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰市供销合作社联合社。住所：舒兰市。
法定代表人：程普亮，该社主任。
委托代理人：兰士君，该社资产管理办公室副主任。
委托代理人：武景珠，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
上诉人贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐（以下简称贾振祥等九人）因与被上诉人舒兰市供销合作社联合社股权转让纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院于2015年11月20日作出的（2015）舒民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人贾振祥及贾振祥等九名上诉人共同的委托代理人孙国良，被上诉人舒兰市供销合作社联合社（以下简称舒兰供销社）的委托代理人兰士君、武景珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾振祥等九人在原审时诉称：1998年，舒兰市平安土产有限责任公司经舒兰供销社下发的调整经营方式的文件，政府体改委的批复，平安土产有限责任公司租赁了原平安土产公司的全部资产经营，由内部职工重新入股开展租赁�营。通过调整舒兰供销社把原来用做股金的固定资产（厂址，厂房）进行了全额的出租，退出了有限责任公司24.4万元的股权，并没再重新入股。贾振祥等九人于1998年出资15万元，张晶等四十一人出资38万元股金，集体转让给贾振祥等九人，贾振祥等九人将38万元返还给张晶等四十一人。调整文件中规定公司的债权、债务由平安土产公司留守处承担，并负责原企业的下岗职工的管理，重新入股的公司职工只交租金，实行自负盈亏，自主经营。大批下岗职工们的股金与利息均由租赁后的利润支付并都作为有限责任公司的集体股，2010年7月6日舒兰供销社强行占有贾振祥等九人的集体股38万元，并夺取了公司的经营自主权，因集体股应归出资者所有，故应当返还给贾振祥等九人，所投入的集体股与舒兰供销社根本没有任何关联。舒兰供销社于2010年7月6日强行通知所有股东开�，自称是平安土产有限责任公司的大股东，并在会议上改写章程，改选领导班子，派舒兰供销社副主任担任公司经理，公司被侵占，财产被侵吞（公司经理是舒兰供销社副主任，会计、现金出纳是舒兰供销社的职员）。综上，舒兰供销社不是公司股东，应归还企业的自主经营权，赔偿因此造成的经济损失。按当时职工集体股月利息1%计算，赔偿占用17年之久38万元的本息。因舒兰供销社不是公司的股东，无权召开股东会议，无权变更法定代表人，无权决定企业的经营权，应恢复企业2010年以前的所有权利。赔偿为保护合法权益所付出的费用，其中，诉讼费7000元，律师费2000元，旅差费4000元，2010年7月6日-2015年8月31日上访、诉讼期间等误工费（按国家赔偿法赔偿），请求依法判令舒兰供销社将舒兰市平安土产有限责任公司集体股金38万元归还给贾振祥等九人；赔偿因�产生的经济损失。归还经营自主权的主张放弃。
舒兰供销社在原审时辩称：平安土产有限责任公司（留守处）集体股金38万元是舒兰供销社的入股股金，不是贾振祥等九人股金。1983年前留守处成立平安土产站，后更名平安土产日杂果品公司，1994年因企业经营不善，经批准改制为平安土产有限公司，企业性质由集体变为股份制。舒兰供销社按各级文件规定是集体所有制固定财产的管理者，有权代表集体处置集体所有的财产。经验资舒兰供销社以固定资产作价24万元入股，职工五十一人以28.5万元入股。1996年8月根据上级文件精神，保留原公司名称，更换法定代表人，个人股有十人退股，由原来五十一人变为四十一人，集体股买下退股十人的股金，数额变为29.4万元。1996年公司以固定资产作抵押在中国农业银行平安营业所贷款176万元，逾期还不上，公司亏损。于1998年6月个人股又有三十一人退股，股权再次转让给舒兰供销社，舒兰供销社的集体股股金为38万元，贾振祥等九人和未参加诉讼的一人计十人股金为15万元。贾振祥等九人无权要求四十一人的股金转让给其。1994年企业改制变为股份制时，发起人是舒兰供销社和五十一人，按照公司法规定股份可以转让，张晶等四十一人相继转让股份时有背书在工商局档案，是经股东会议决定的，舒兰供销社收购四十一人股份时贾振祥等九人和吕振敏同意，事隔20余年贾振祥等九人又提此事，要求重新转让股份已过诉讼时效。贾振祥等九人不是股份所有人，转让给谁他们无权决定。贾振祥等九人要求归还经营自主权无需法院判决。公司法明确规定，公司解散事由出现时三分之二以上股东表决通过解散，都可以成立清算组进行清算，经清算后十人可以自行成立公司，独立行使自主权。�振祥等九人要求赔偿经济损失无理。双方当事人均系平安土产有限公司的股东，按公司章程规定清算后按出资比例取得剩余财产权，多年来公司没做业务，没有剩余财产，只有债务，至今欠中国农业银行平安营业所的贷款还没有还清，就是有经济损失，也应按比例承担。综上，贾振祥等九人告诉无理，请求法院判决驳回贾振祥等九人的诉请。
原审法院经审理查明：原舒兰市平安土产公司的财产系被告的集体资产。1994年4月，舒兰市平安土产公司改制为舒兰市平安土产有限责任公司。1996年至2009年舒兰市平安土产有限责任公司董事长系原告贾振祥。1998年舒兰市深化企业改革领导小组下发《关于平安土产公司调整改制形成的批复》文件规定：“由内部职工集股组成新的股份合作制企业，独立承担民事责任，租赁原企业资产经营；只保留平安土产公司（留守处�，管理企业资产，偿还债务，并管理全部职工；改制中其他内容按原批复不变。”2003年舒兰市翔信有限责任会计事务所做出验资报告，主要内容为：舒兰市平安土产有限责任公司注册资本53万元，1996年10月舒兰供销社受让十位自然人股金5万元，1998年6月又受让三十一位自然人股金8.6万元，均转换为集体股，截止2003年6月23日，自然人股东为十人合计持股15万元，根据舒供字（2003）10号关于舒兰市平安土产有限责任公司集体股投入股金情况报告，舒兰供销社以原舒兰市平安土产日杂果品公司留守处的净资产38万元作为集体股投入该公司。2003年1月4日，舒兰市平安土产有限责任公司招开股东会，作出如下内容的股东会决议：1996年10月，舒兰供销社通过转让，受让十人个人股5万元。1998年6月，舒兰供销社通过转让，受让三十一人个人股8.6万元。集体股股金38万元，个人股股�十人，股金15万元。2010年7月6日，舒兰市平安土产有限责任公司召开股东会议，免去贾振祥法定代表人职务并选举吕振敏为经理。
原审法院认为：贾振祥等九人主张返还38万元集体股的前提是贾振祥等九人应有证据证明该集体股归其所有。贾振祥等九人主张集体股转给贾振祥等九人，贾振祥等九人将38万元返还给张晶等四十一人的事实均未提供任何证据加以证实。故贾振祥等九人主张返还集体股38万元及赔偿经济损失的诉讼请求事实依据不足，法院不予支持。根照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决如下：
驳回贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐的诉讼请求。诉讼费7000元由贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐负担�
贾振祥等九人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。主要上诉理由为：原审判决认定事实错误。原审认定贾振祥等九人主张返还38万元集体股的前提是应有证据证明该集体股归贾振祥等九人所有。贾振祥等九人主张集体股转给贾振祥等九人，贾振祥等九人将38万元返还给张晶等四十一人的事实均未提出任何证据，该部分事实存在错误。事实是上诉人用经营所得将38万元返还给张晶等四十一人。上诉人所举的对账单就是证据，况且账本在舒兰供销社，舒兰供销社不出示该账本，应作出不利于舒兰供销社的裁判。
舒兰供销社在二审时辩称：1.返还张晶等四十一人的股金不是38万元，而是13.6万元。上诉人没有证据证明其拿出13.6万元购买四十一人的股金。2.舒兰市工商档案明确记载公司的发�人是舒兰供销社和五十一名职工，而不是贾振祥等九人。3.公司帐本诉讼前在公司处保存，诉讼时舒兰供销社才将帐本拿过来保存，所以不存在不出示证据的问题。4.贾振祥等九人所举的对帐单证实不了贾振祥等九人拿出38万元购买股权。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审维持原判。
本院认为：贾振祥等九人认为其用经营所得将38万元返还给了张晶等四十一人，故38万元的集体股金应归贾振祥等九人所有。经查，舒兰市平安土产有限责任公司系由集体企业改制而来，舒兰市平安土产有限责任公司的工商档案中记载，舒兰供销社先后受让四十一人计13.6万元股权后，由原来的集体股24.4万元变为38万元。贾振祥等九人主张其用经营所得返还给张晶等四十一人38万元，没有事实依据。而且，经法庭释明，贾振祥等九人在庭审中明确表示是由公司的经营所得而非贾振祥等九名个人出资购买张晶等人的股权。公司具有独立法人财产权，贾振祥等九人将公司的财产理解为股东自已的财产是错误的。贾振祥等九人的主张，从法律意义上讲，属于公司回购股份，是公司与股东之间的股权回购关系，与贾振祥等九人没有直接利害关系，贾振祥等九人与张晶等四十一人之间不存在股权转让合同关系，贾振祥等九人不是适格原告。
综上，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第319号民事判决；
二、驳回上诉人贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐的起诉。
一审案件受理费7000元，二审案件受理费7000元，均退还�上诉人贾振祥、李利、张光善、宋继岩、汪秀深、徐昌善、于文福、白玉萍、石锐。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一六年四月六日
代理书记员 卫 如