江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第341号
原告：金光平，女。
原告：万婷婷，女。
法定代理人：金光平，女。
原告：万金吉，男。
法定代理人：金光平，女。
原告：万廷均，男。
委托代理人：金光平，女。
委托代理人：刘玲，江西天开律师事务所律师。
被告：陈顺兰，男。
委托代理人：易宜，宜春市袁州区芦村法律服务所法律工作者。
原告金光平、万婷婷、万金吉、万廷均（以下简称原告方）与被告陈顺兰（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成由代理审判员易青洪担任审判长，人民陪审员甘文工、钟美德参加的合议庭，书记员肖家平担任记录。于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告金光平及委托代理人刘玲，被告陈顺兰及委托代理人易宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年9月，原告金光平之夫万云冬与被告陈顺兰合伙在江西小松工程机械有限公司购买挖机一台，价格655600元整（不含炮头款在内）。按合同约定，购机方先付款40万元，余款按揭，每月应付按揭款21300元。万云冬于2013年9月24日以刷卡方式向江西小松工程机械有限公司付购机款25万元。购机后万云冬与被告合伙经营该挖机。2014年1月5日万云冬因事故在宜春死亡。因原告金光平没有随夫在宜春，故万云冬死后，被告通知来宜春料理丧事，原告到宜春后，被告迟迟不来见原告，原告在宾馆住了几天后，被告才将遗物交给原告金光平。因春节临近，原告金光平回老家重庆料理完丧事后，向被告要求退还其夫万云冬承付的25万元购机款未果，故起诉至法院。请求法院依法判决被告退还原告方出资购买挖机款25万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告方起诉的事实错误。万云冬只投资10万元入股购买挖机，其余的是靠技术入股，双方利润平分，共同偿还按揭款。被告购买了一台挖机，价值655600元，已付40万元，余款按揭。已付的40万元中，万云冬筹款10万元，余款是被告卖了一台挖机得款15万元，借外甥15万元。万云冬死亡后挖机没有产生任何利润，但被告已经退还入股股金7万元给原告金光平，另外被告偿还按揭款10万元，因此被告不欠原告方任何款项。二、被告与万云冬合作4年多，都没有签订正式合同，合作模式是共同投资，平分利润，他懂挖机业务并管理账目。这次合作也没有签订合同，在被告打给万云冬的收条中注明了万云冬投入10万元股金和技术入股。三、2013年9月24日，被告和万云冬合伙买挖机前，共同与他人合伙，因人多管理，没有赚钱，所以商量两人合伙购买一台挖机拆迁，期间被告结石在新建医院住院，被告原来的退股金15万元全部在万云冬卡里，所以购买挖机万云冬卡里刷出去的25万元其中15万元是被告退股股金，所以后来卖方公司给被告开了一张40万元的收据。四、万云冬死亡后1月份开始偿还挖机的按揭款10万元全部由被告按揭支付。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）万云冬参与合伙购买挖机具体出资是多少？（二）因万云冬死亡合伙终止后，被告应退还多少款项给原告方？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告方为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）金光平与万云冬的结婚证、万云冬死亡注销户口证明、万婷婷的户口簿、万金吉出生证明、万廷均与金光平身份证复印件、万廷均放弃继承及授权声明。证明原告方的主体资格；（二）《二手机械设备买卖合同》、中国银行的付款25万元付款凭证。证明万云冬与被告存在合伙关系，购买挖机支付了25万元；（三）万云冬生前朋友杨幸平证明一份。证明万云冬与被告合伙购买了一台挖机，出资比例一人一半，万云冬与被告合伙期间居住在同一间房子里，吃住都在一起。
对原告方的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）中万廷均的申明与万金吉出生证明有异议，不能证明是万廷均写的，村委会不能出具出生证明；对证据（二）的真实性、合法性、关联性（以下简称证据的“三性”）无异议，对证明目的有异议，设备买卖合同是真实的，但不能证明万云冬与被告存在合伙关系，转账25万元没错，但其中15万元是被告的；对证据（三）的“三性”均有异议，杨幸平与陈顺兰不认识，杨幸平与万云冬是朋友关系，证明有瑕疵，杨幸平也没有出庭。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）《二手机械设备买卖合同》。证明合同是被告签订，被告交的钱更多，所以以被告名义签的；（二）中国建设银行存款凭条。证明购买炮头是被告出的钱，价格为78950元；（三）中国银行付款凭证。证明被告购买挖机支付了15万元；（四）小松公司开给被告的收据一张。证明购买挖机40万元是被告交的钱更多，所以收据开给被告；（五）收条复印件一张。证明万云冬只交了10万元，利润平均分配，债务共同承担；（六）江西省农村信用社回单6张。证明其中5万元按揭款是被告与万云冬共同支付的，10万元是被告个人支付的；（七）收条一张。证明金光平收到退股金7万元；（八）《挖机转让出售协议书》一份。证明被告已经出售挖机，卖了32万元，剩余挖机按揭款原、被告方也不需承担。
对被告的上述举证，原告方经质证认为：对证据（一）合同是被告签订的，但签合同是个形式，谁签订了合同不能证明谁出的钱更多；对证据（二）的“三性”没有异议，对证明目的有异议，不能证明是被告出的钱购买的，上面也没有被告的签名；对证据（三）地点金额都没有错，但不能证明是被告出的钱；对证据（四）的“三性”没有异议，对证明目的有异议，当时发票开给被告，是因为万云冬与被告是合伙的，开给被告不能证明被告交的钱更多；对证据（五）收条是拍件不是原始件，拍照的时间不能确定，这个收条是被告自己出具的，不是原告丈夫出具的，对真实性有异议，收条也不应该有这么多内容，合法性有异议；对证据（六）的“三性”没有异议，对证明目的有异议，万云冬是2014年1月5日去世的，万云冬是按揭了3个月，共同按揭了75000元，被告说个人按揭了10万元，也不能反映出来；对证据（七）的这个收条无异议，但写收条是按被告的意思写的；对证据（八）这个转让协议是无效的，挖掘机属于万云冬与被告，被告转让无效，对真实性有异议，不能证明挖机卖出去了，被告卖掉挖机后，不利后果被告承担。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告方提供的证据（一）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。虽然被告对其中万廷均的申明提出异议，认为不能证明不是万廷均写的，并认为村委会不能出具出生证明，但被告未提供相应的反证，且万廷均是万云冬的父亲，万金吉是万云冬的儿子，是万云冬财产的合法继承人，具有原告的主体资格；对证据（二）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为被告答辩及庭审过程中均承认与万云冬存在合伙关系，对其中15万元是被告的质证主张，未提供有效的证据予以证实；对证据（三）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。虽然被告对“三性”均提出异议，认为证人没有出庭作证，与万云冬是朋友关系，但结合庭审情况，被告对合伙购买挖机，共同租住房屋，开支共同负担等予以认可，对出资的异议也未提供有效的反证，相关事实与证人的陈述基本一致。
二、对被告提供的证据（一）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为原告方提供了相同的证据，未对“三性”提出异议，只是对证明目的提出异议，对证明目的的异议不影响证据的“三性”认定；对证据（二）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为原告对证据的“三性”未提出异议，只是对证明目的提出异议，且该付款凭证为被告提供，购买炮头也是房屋拆迁所必要，原告对其质证主张，也未提供证据予以证实；对证据（三）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为原告认为地点金额都没有错，只是不能证明是被告出的钱，结合被告提供的证据（四），卖方小松公司开出收据给被告，可以证明被告付款的事实；对证据（四）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为原告对证据的“三性”未提出异议，只是对证明目的提出异议，对证明目的的异议不影响证据的“三性”认定；对证据（五）的真实性、合法性本院不予确认。因为原告对证据的“三性”提出异议，且该收条为被告出具，拍照时间、地点无法确定，该证据缺乏其他证据佐证；对证据（六）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为原告对证据的“三性”未提出异议，只是对证明目的提出异议，且是根据二手机械设备买卖合同支付按揭款，至于是否能达到被告的证明目的，不影响证据的“三性”认定；对证据（七）的“三性”本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。因为原告对证据的“三性”未提出异议，庭审中也承认收了被告7万元；对证据（八）的真实性本院不予确认。因为原告对真实性提出异议，认为不能证明挖机卖出去了，且该协议书中转让的是小松200-7型挖机，而被告与万云冬合伙购买经营的是小松PC210LC-8型挖机，虽然机号相同，但只是一份简单的协议书，没有被转让人的身份信息及联系方式，被告也未提供支付转让款的凭证，同时该协议称按揭款还欠10万元也与该挖机的实际欠款不符，另外，2014年3月8日、4月10日被告还在支付按揭款，而该协议明确约定2014年2月18日挖机已经转让。综上，缺乏其他证据佐证被告与万云冬合伙购买经营的挖机已转让出售。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告与万云冬均从事经营挖机业务，被告不具有挖机操作技术和资质，而万云冬具有挖机操作技术和资质。2013年9月份被告与万云冬达成口头协议，双方决定各出资一半合伙购买挖机从事房屋拆迁业务，并商定以被告的名义购买挖机。2013年9月26日，被告陈顺兰作为买方（乙方）与卖方江西小松工程机械有限公司（甲方）签订了《二手机械设备买卖合同》，该合同约定乙方向甲方购买小松挖掘机一台，机型为PC210LC-8，机号为DBBF2245，价格为655600元；2013年9月26日将货物运抵交货地点南昌，运费由乙方负责；买方在签订合同前即2013年9月26日前，必须向卖方付清40万元货款，剩余货款为分12次，每次付款21300元，具体付款时间为：2013年11月10日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月10日、2014年6月10日、2014年7月10日、2014年8月10日、2014年9月10日、2014年10月10日，乙方应严格按上述约定支付货款，若未在上述合同约定的时间内归还，按逾期按万分之七日利率收取滞纳金，并且甲方有权采取GPS装置锁定该工程机械并停机的措施或者直接收回该工程机械及有权解除本合同，要求乙方一次性付清所欠全部货款（包括尚未到期的部分），由此引起的一切后果和甲方因此所支出的全部费用均由乙方承担。根据上述约定，2013年9月24日，万云冬通过中国银行向江西小松工程机械有限公司支付了25万元，被告通过中国银行向江西小松工程机械有限公司支付了15万元。当天，江西小松工程机械有限公司向被告出具了收款收据。2013年9月27日，被告购买了用于拆房的炮头，花费了78950元。购买挖机及炮头后，万云冬与被告就合伙经营该挖机从事房屋拆除工作，因万云冬拥有操作挖机的资质，该挖机由万云冬具体操作，合伙经营挖机期间，万云冬与被告吃住在一起，每做完一个承包工地，就平均分红，并平均承担按揭款及其他开支费用。
2014年1月5日，万云冬在操作挖机进行拆房业务时，因意外事故死亡。发生事故后，被告即通知万云冬在老家重庆的妻子金光平来宜春处理万云冬的丧事，当天晚上金光平坐火车赶到宜春处理万云冬的后事，处理万云冬后事期间，金光平对万云冬的遗物进行了清理。2014年1月16日，金光平收到了被告的7万现金，并向被告出具了一张收条，该收条载明“今收到陈顺兰挖机退股金柒万元整。”，2014年1月17日，金光平回老家重庆办理万云冬丧事。办理完丧事后，金光平再次到宜春找被告要求退还万云冬参与合伙的25万元款项未果，故起诉至法院。庭审中查明，金光平仅知道万云冬2013年9月份出资25万元与被告共同购买挖机用于合伙经营，其他事项均不清楚。
另查明，万云冬与被告购买挖机后，以被告个人的名义通过江西省农村信用社共支付了6次按揭款，每次付款25000元，具体付款时间为：2013年11月6日、2013年12月8日、2014年1月7日、2014年2月7日、2014年3月8日、2014年4月10日。其中前面3次75000元是被告与万云冬共同的款项支付，后面3次75000元是被告个人的款项支付，后面3次付款被告未征求原告方的意见。庭审过程中，被告辩称因不具有操作挖掘机的资质，无法单独从事挖掘机拆房业务，已将与万云冬合伙经营的挖机转让给他人，但被告又未提供有效的证据予以证实，故没有确认被告已将合伙经营的挖机转让出售给他人。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然万云冬与被告未达成书面协议，但两人共同出资购买挖机，共同从事经营房屋拆迁业务，约定平均分配利润，并承担债务，双方所形成的合伙合同关系，是在平等自愿基础上双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。一、关于万云冬参与合伙购买挖机具体出资是多少的问题。原告方已提供银行转账凭证证实万云冬出资了25万元，而被告辩称万云冬出资的25万元其中15万元是被告退股金的答辩主张，因未提供有效的证据予以证实，故本院对该答辩主张不予采纳。另外，在合伙期间，合伙双方共同支付了3次共计75000元按揭款，因合伙双方约定为平均支付按揭款，故其中37500元应认定为万云冬的出资。综上，本院认定万云冬合伙购买挖机出资应为287500元。二、因万云冬死亡合伙终止后，被告应退还多少款项给原告方的问题。根据法律规定万云冬死亡后，其合伙期间的财产份额应该作为遗产，由其继承人予以继承。本案中经营挖机从事房屋拆迁业务，必须具有挖机操作技术和资质，万云冬死亡后，被告及万云冬的继承人均不具有挖机操作技术和资质，且万云冬的继承人原告方也明确要求被告退还万云冬的出资，应认定双方之间的合伙终止，双方应依法分割合伙财产。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中万云冬死亡后，万云冬与被告合伙期间的债权、债务情况只有被告清楚，但被告又未提供相关证据予以证实，故本案对万云冬与被告的债权债务问题不做处理。
根据法律规定合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。本案中原告方实际所继承的出资比被告多，应按原告方的意见处理。对于合伙经营期间的主要财产挖机被被告所占有，被告已将合伙经营的挖机转让出售的答辩主张，也未提供有效的证据予以证实，导致终止合伙时挖机的价值是多少无法确定。由于被告在万云冬死亡后不提供合伙期间的挖机，被告应该承担相应举证不能的责任。故对原告方要求被告按出资款退还的主张，在287500元减去被告已支付的退股金7万元后，本院予以支持。至于被告认为万云冬死亡后其单独支付了75000元按揭款原告方也应该分担的问题，因被告单独占有挖机，导致合伙终止时未分割合伙财产，支付按揭款被告也未与原告方商议，应该认定上述按揭款是合伙终止后被告单独占有挖机产生的债务，故对被告的该主张本院不予采纳。综上，对原告方请求法院依法判决被告退还出资购买挖机款25万元的诉请，本院对其中的217500元予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告陈顺兰于本判决生效之日起十五日内退还原告金光平、万婷婷、万金吉、万廷均购买挖机款217500元。
二、驳回原告金光平、万婷婷、万金吉、万廷均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告金光平、万婷婷、万金吉、万廷均负担655元，由被告陈顺兰负担4395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5050元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，帐号：14024401040000848，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易青洪
人民陪审员 甘文工
人民陪审员 钟美德
二〇一四年六月六日
书 记 员 肖家平