四平市铁东区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0303行初14号原告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所：四平市铁西区。法定代表人：马永光，经理。委托代理人：王长海，中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司法律顾问。被告：四平市公安局交通警察支队。住所：四平市铁东区。法定代表人：陶永泉，支队长。委托代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。委托代理人：赵世文，四平市公安局交通警察支队干警。原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司诉被告四平市公安局交通警察支队履行法定职责一案，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司委托代理人王长海、被告四平市公安局交通警察支队委托代理人赵世文、孟润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告四平市公安局交通警察支队在本案审理期间向本院提供了作出被诉申请事项的事实、程序方面的证据及法律依据。原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司诉称：根据《道路交通事故处理程序规定》第七十五条第二款上级公安机关交通管理部门对下级公安机关交通管理部门处理道路交通事故工作进行监督，发现错误应当及时纠正的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第八十四条第二款、第三款、第八十五条第二款“公安机关督察部门应当对公安机关交通管理部门及其交通警察执行法律、法规和遵守纪律的情况依法进行监督”、“上级公安机关交通管理部门应当对下级公安机关交通管理部门的执法活动进行监督”、“任何单位和个人都有权对公安机关交通管理部门及其警察不严格执法以及违法违纪行为进行检举、控告。收到检举、控告的机关，应当依据职责及时查处”之规定，四平市公安局交通警察支队有及时监督、纠正全四平市公安机关交通管理部门处理交通事故错案的法定职责，被告收到原告纠正骗保的错案申请后，超过中华人民共和国《行政诉讼法》第四十七条第一款规定的期限未履行法定职责。故诉请：1、确认被告四平市公安局交通警察支队收到原告纠正骗保的错案申请后超过法定期限不履行监督、纠正错案法定职责的行为违法，判令被告履行法定职责；2、判令被告承担本案诉讼期间的相关费用。被告四平市公安局交通警察支队辩称：一、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司与本案没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述法律规定并结合本案事实来看，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司不是行政行为的相对人，与行政行为没有利害关系，因此中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司无权提起诉讼。二、人民法院应当依法驳回中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：……（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；第三条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依照上述法律规定并结合本案事实来看，交通事故的当事人对责任认定没有异议，并且已经依据这一责任认定提起民事诉讼。责任认定，已将为人民法院的生效裁判所采信。同时，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司没有具体的诉讼请求，不符合行政诉讼法第四十九条的规定；且行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，因此，人民法院应当依法驳回中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的诉讼请求。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。依据上述法律规定并结合本案事实来看，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司并未申请四平市公安局交通警察支队履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，因此中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的起诉没有法律依据。综上，四平市公安局交通警察支队的行政行为合法，适用法律、法规正确，符合法定程序。且中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司与本案没有利害关系，因此四平市公安局交通警察支队请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四平市公安局交通警察支队提供了如下证据：1、四公交认字【2016】第0148号道路交通事故认定书。证明责任认定书真实存在。2、情况说明一份。证明被告履行了法定职责。四平市公安局交通警察支队接到原告检举控告后，四平市公安局交通警察支队十分重视，要求事故处理大队详细核查，事故大队为此做出情况说明，证明我们履行了法定职责。被告四平市公安局交通警察支队列举了作出行政行为时依据的法律规范：《华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十五条第二款和道路交通安全法第八十四条第二款。原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司提供了如下证据：1、请求四平市公安局交通警察支队纠正错案的申请书一份。证明原告依法向四平市公安局交通警察支队申请撤销四平交警支队事故处理大队为了帮助孙永刚骗取申请人保险理赔款而做出的四公交认字【2016】第0148号道路交通事故认定书。2、邮件快递单一份、邮件快递单查询。证明该申请已向交警支队邮寄，交警支队已经收到。3、道路交通事故信息调查第三页6.12结合四平市交警支队纠正错案的申请书第三页中的原告提出的证据现场勘查笔录中必须记载现场是否有限速标志，由现场勘查笔录确定。4、道路交通事故现场勘查照相第四页5.4.1.3（a），现场的交通标志和交通标线，是勘查现场时必须拍摄的内容。5、道路交通事故现场图绘制第一页明确规定本标准的第六章为强制性，其余为推荐性。第六章6.1.2现场图应全面、客观、准确的表现交通事故现场情况。内容应与交通事故现场勘查笔录、现场照片相互印证和补充。这三份中华人民共和国公共安全行业强制性规定结合原告纠正错案申请书中现场勘查笔录、现场图、现场照片，证明事故发生道路为中心双实线同方向两条机动车道，无限速交通标志、标线的城市道路，依照吉林省实施中华人民共和国道路交通安全法办法第四十八条第二款的规定，证明事故发生道路限速为60公里/时，本案公安卷中四平交警支队事故处理大队委托北京中机司法鉴定中心的车速鉴定结论证明事故发生时范晓红驾驶的吉CCR2**号小轿车车速为47公里/时，上述事实相互佐证证明本案道路交通事故认定书编造原告标的车辆驾驶员范晓红驾驶机动车超速的行为与行政法规的规定相悖，无限速证据支持，这一行为侵害了原告的合法权益。6、【2017】吉03民终149号、141号、475号、54号四份四平市中级人民法院民事裁定书，这四份生效的终审裁定证明被告答辩状的第一、二、三条抗辩理由不能成立，本案四个民事案件的审理等待本案行政判决的结果，所以终止了这四个民事案件的诉讼。7、相关法条已提交法庭。8、保单抄件一份。证明本案诉讼结果与原告有法律上利害关系。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据1-5及证据7无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据6，即四平市中级人民法院(2017)吉03民终54号、191号、194号、475号民事裁定书及证据8虽有异议，但该两份证据客观存在，真实有效，本院亦予以确认。被告提供的证据1-2及法律规范，原告虽有异议，但不能否认该三份证据客观存在的真实性，本院予以确认。经审理查明，被告四平市公安局交通警察支队事故处理大队于2016年4月26日以四公交认字［2016］第0148号道路交通事故认定书认定孙永刚于2016年03月22日19时45分，驾驶吉CT31**号旗云牌出租车自东向西行至事故地点越路中心双实线驶入对向车道与自西向东范晓红驾驶的吉CCR2**号标致牌轿车发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任。原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于2017年1月12日向被告邮寄“请求四平市交警支队纠正错案的申请书”，请求内容为：公开举行听证会，撤销四平市公安局交警支队事故处理大队作出的四公交认字［2016］第0148号道路交通事故认定书，依法纠正错案。被告2017年2月13日签收。同月16日，事故处理大队作出对前述认定书的情况说明。根据原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的诉讼请求及被告四平市公安局交通警察支队的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告收到原告纠正骗保错案的申请后，未及时履行监督、纠正职责是否违法，即原告的申请事项是否属于被告应履行的法定职责。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项和第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，应是被诉行政机关负有履行特定职责的义务，且未履行法定职责，对其合法权益产生了实际影响。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”；《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”即道路交通事故责任认定属证据，当事人申请复核才是正确处理责任认定异议的法定程序。本案中被告虽对其下级单位“事故处理大队”有监管职责，但原告的申请事项不属于被告应履行的法定职责。原告起诉要求被告履行纠正“道路交通事故认定书”没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  宋 武人民陪审员  张伟杰人民陪审员  徐桂芳二〇一七年六月十九日书 记 员  雷慧楠