江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终215号
上诉人（原审原告）：周仁杰，男，汉族，1990年5月22日生,住常州市武进区。
委托诉讼代理人:周协强，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵磊，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州雅居乐房地产开发有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B2座常州国际商务301室。
法定代表人：樊红雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周善良，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王滨，江苏怀德律师事务所律师。
上诉人周仁杰因与被上诉人常州雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第631号民事判决书，向本院提起上诉，本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理现已审理终结。
周仁杰上诉请求：1.请求二审法院在查明被上诉人是否存在逾期交付超过30日的基础上，依法改判支持上诉人的诉请。2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，上诉理由及二审争议焦点应当为：1.周仁杰一方举证的至2015年2月10日涉案房屋仍在整改中是否查证属实；2.该事实如查证属实，2015年1月30日雅居乐公司房屋交付条件是否成就；3.如据实认定为2015年1月30日不能交付，雅居乐出具的交付通知书记载的事实是否能予以确认；4.如果不能确认，是否可以认定雅居乐公司存在逾期超过30日交付房屋的事实；5.如果存在30日逾期不能交付房屋的事实，周仁杰一方起诉解除合同的事实基础是否成立；6.如果解除合同的事实能确立，周仁杰一方的诉请是否应予支持。本案核心争议焦点：雅居乐公司是否以合法的合同变更形式规避逾期违约交付房屋的事实。周仁杰一方主张解除合同的事实条件是否成就？周仁杰的诉请是否应得到法律保护？
上诉理由：1.一审中周仁杰方另行举证了相关事实（原审判决书未予查明，也是周仁杰认为事实不清之理由，属于遗漏审判事实），2015年1月26日雅居乐公司、建设方、监理方三方向质监站提交工程质量验收请求单（关于室内装修部分），常州市新北区质监站于同日出具质检抽查记录，认为尚有八个项目应予整改，之后，雅居乐公司对该八个项目问题予以了整改，并于2015年2月6日完成整改报告，监理部门于2015年2月10日予以认可，之后，常州市新北区质监站对整改予以确认。上述事实表明，雅居乐公司为交付完成最后的整改日期为2015年2月10日之后（该节事实原审庭审中已进行递交）。
2.原审判决认定事实不清，确有错误，明显偏袒雅居乐公司。
除了遗漏上述事实外，原审判决中，对周仁杰举证的1月30日报警记录、执法记录仪的视频等直接证据视而不见，对雅居乐公司在两次庭审中，对1月30日售楼处现场的情况这一本案中最重要的事实的陈述前后不一致视而不见。周仁杰的代理人庭审中多次提出对雅居乐公司所做虚假陈述的行为要求法院进行处理，原审法院不仅未做任何回应，默许了其这种妨碍民事诉讼的行为，还采纳了其没有任何直接证据证明的抗辩理由，并依据雅居乐公司的虚假陈述作出了推论：认为雅居乐公司没有理由违约。试问，1月30日雅居乐公司违约的直接证据已向法庭举证，还需要原审法院依据间接证据作出推论吗？
3.原审法院认定周仁杰未按约行使合同解除权是错误的。
本案合同约定：1.买受人领受房屋逾期不超过30日，合同继续履行；买受人领受房屋逾期超过30日，出卖人有权解除合同。2.出卖人交付房屋逾期不超过30日，承担违约金，合同继续履行；出卖人交付房屋逾期超过30日，买受人有权解除合同，对应条件应在出卖人书面交房通知确认的交付日之首日前向出卖人书面提出（此为买受人解除合同的前置条件）。
本案事实：双方合同约定房屋交付期限为2014年12月30日（包括本日），出卖人、买受人对于逾期的约定均为30日，因此，逾期30日内（含30日）双方均无权提起解约，依据双方书面买卖合同房屋交期的约定，基于双方约定涉案房屋交房日期的约定（2014年12月30日），逾期交付房屋不可解除合同的30日计算在内，合同约定之日为2015年1月29日。本案雅居乐公司2014年12月26日向周仁杰一方出具通知函，告知其交房期限为2015年1月31日（意向交房确认之日），2015年1月31日意向交房确认之日已超过不可解除合同逾期交房日2015年1月29日已超过2天，该通知函存在明显超过合同约定的瑕疵，仅是周仁杰一方未持异议。之后，雅居乐公司于2015年1月向周仁杰一方出具交付通知书，内容是2015年1月28日至2015年1月30日双方完成交房，其中2015年1月28日、29日交房不产生解除合同之效果，2015年1月30日交房则产生解除合同之效果（该交付通知书可以清晰的看出，雅居乐公司为避免产生解除合同的效果，设定了交付日，如果当事人进行交付，则接受雅居乐公司要约，如不接受，雅居乐公司有理由称，1月28、29日可以交付，并不违约，至于1月30日交付对可能产生的解除合同情形已经给雅居乐公司规避了）。本案中，周仁杰一方于2015年1月30日前来办理交房手续，但办理未果。至此我们可以看出，雅居乐公司拥有房地产专业交易知识，存在可能违约的情形下，首先发出了延期交付通知书，将交付日期定为2015年的1月31日，在买受人无法解读合同中解除合同的条款情形下，多数买受人必然选择是默示接受，让雅居乐公司变更交付期合同要约得以完成，之后，雅居乐公司又合理使用了2015年1月29日最后截止解除合同之日的约定出具交付通知书，规避了买受人解约风险。应该说至此，雅居乐公司利用买受人对合同的不对等理解，利用合同法及合同约定的拘束力，成功规避了解约风险，但实际结果并非如此。
在周仁杰收到雅居乐公司的交付通知书时，交付通知上所载的交付日期28、29日并未超过合同约定的宽限期。此时周仁杰也并未主张合同的解除，而是于2015年1月30日到售楼处现场准备接受房屋。只是到现场以后，雅居乐公司根本未做任何交付的准备，周仁杰在雅居乐公司事实已违约的情况下选择了解除合同。
周仁杰一方关于本案起诉的日期为2015年2月10日，原审法院于同日立案。
周仁杰一方在2015年1月30日到达雅居乐售楼处发现雅居乐公司无人办理交付的违约行为后，积极于2015年2月10日起诉要求解除合同，而涉案房屋在2015年2月10日仍在完成整改中。可以得出的结论是至周仁杰一方起诉，雅居乐公司客观仍然无法完成交房，事实上也没有准备交付的任何手续。可以作出的判断是雅居乐公司虽然出具交付通知书，称2015年1月28日至2015年1月30日可以办理交付，但实际无法完成房屋交付，因此，所谓房屋交付单只是雅居乐公司为了规避风险，而对买受人的误导，本案实际情况是本案至周仁杰起诉之日，雅居乐公司关于房屋交付实际一直处于逾期中。因此，雅居乐公司以合法的合同变更方式掩盖其真实的逾期事实，不应得到法院的支持。而周仁杰在雅居乐公司实际违约后，积极的通过诉讼来行使合同的解除权，应当得到法院的支持。
雅居乐公司请求二审法院依法判决,并认为:1.周仁杰所称雅居乐公司“为交付而完成房屋最后的整改日期为2015年2月10日之后”并进而主张至雅居乐公司交付通知载明的交付日周仁杰所购买的房屋仍不具备交付条件，是对房屋交付条件的错误理解，其主张违背案件事实及法律规定，不应采信。
（1）房屋建筑的法定交付条件是竣工验收合同，涉案房屋在雅居乐公司通知的交付日前已经具备了法定的建筑工程交付条件。
《建筑法》第六十一条规定：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用；而在国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条进一步规定：建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收；建设工程经验收合格的，方可交付使用。从以上法律及行政法规的规定中可以看出，建设工程交付的必要条件是由建设单位组织进行的竣工验收，只要建设单位通过以上程序组织设计、施工、监理各方共同对建设工程进行了四方验收、并认定合格，该工程即已经具备了交付的法定必要条件。
而在本案中，根据周仁杰原审提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》所载，对周仁杰所购买房屋所在楼宇及单元的毛坯部分验收完成于2014年7月9日，对精装修工程完成竣工验收的时间分别为2015年1月10日及1月16日，两者均在雅居乐公司交付通知载明的交付起始日之前，因此，至以上交付日前，周仁杰所购买的房屋均已经具备法定的交付条件。
（2）根据双方商品房买卖合同所约定的房屋交付条件，雅居乐公司在交付通知确定的交付期限之前也已经完全达成了合同所约定房屋交付条件。
依照双方商品房买卖合同第十一条所约定房屋交付条件，雅居乐公司已经向原审法庭证明了在交付通知书确定的交付时间之前，雅居乐公司对包括周仁杰所购买房屋在内的五幢甲乙单元的全部房屋均已办理了竣工备案手续，且相关公共配套设施、市政公用设施及绿化工程也已经按《商品房买卖合同》约定的条件及标准施工完成，并取得了交付备案通知书，备齐了质保书及使用说明书；对相关行政主管机关未纳入竣工验收备案行政管理职权范围的房屋精装修工程，雅居乐公司也依照建筑法律法规组织完成了四方竣工验收。因此，无论依照法律、行政法规规定的强制性条件，还是依照双方在合同中约定的条件，周仁杰所购买的房屋，在交付通知书规定的交付期限前，都已经具备了交付条件，周仁杰应当按照交付通知书规定的期限前来雅居乐公司办理交付手续。
（3）相关行政管理部门依照行政职权而进行的建设工程质量监督行为不是房屋建筑交付的必要条件，其监督结果也不影响房屋按照法定及约定条件进行交付。
首先，住建部《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第四条以及江苏省人民政府《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理办法》第三条均规定，建设工程质量监督是指住房和城乡建设行政主管部门及其委托的工程质量监督机构依据有关法律、法规、规章和工程建设强制性标准，对工程实体质量以及工程建设、勘察、设计、施工、监理单位（以下简称工程质量责任主体）和质量检测等单位的工程质量行为实施的监督管理，在后者的第十条并进一步规定了工程质量监督采取的是抽查和巡查方式，而非必要针对每一个工程无例外的进行质量监督；从以上规定中可以看出，工程质量监督是相关行政机关及其委托机构为行使行政管理职权而进行的一种行政管理行为，不是房屋建设工程是否具备交付条件的判断标准。
其次，对周仁杰在一审中所提交的新北区建筑质量管理机关在进行质量监督管理抽查过程中形成的质量监督资料等，从其内容来看，该质量抽查本身并非法律及行政法规规定的竣工验收的组成部分，也不属于双方在合同中约定的房屋交付条件内容，而只是相关行政主管机关及其委托部门对建筑质量进行日常行政监督的工程内容，与房屋交付的法定及约定条件均无任务关系；同时，即使在该抽查中发现有部分存在质量问题的项目，也只是行政主管部门对房屋质量的监督范围内发现的问题，且均不属于房屋地基基础或主体结构方面的问题，只需由答辩人加以整改即可，而不能成为否认房屋具备交付条件的理由，而且对抽查中发现问题的整改完成与否，同样也仅仅是雅居乐公司配合行政管理工作的行为及结果，不能成为判断工程是否竣工验收的标准；另外，在周仁杰所提供的由新北区建筑质量管理机关质监人员签写制作的《制作工程质量监督抽查记录》中也清楚载明，在进行监督抽查的2015年1月26日前，涉案工程已经完成了竣工验收行为，备齐了竣工验收资料并符合验收程序及标准，而质量监督机关当日只是对部分已经经过四方验收的房屋进行了抽查，并非全面重新验收；因此，周仁杰所称整改报告上最后标注时间为2月10日，故认为经装修工程完工的时间应在2月10日的主张，不仅混淆了整改完成时间及整改报告形成时间的区别，更故意将工程竣工验收与工程质量监督两者的概念及法律后果混淆，是对房屋交付条件的曲解，显然不应采信。
2.周仁杰声称原审判决对报警记录及执法记录仪等证据“视而不见”并“明显偏袒雅居乐公司”同样违背客观事实，以上证据非但未能证明周仁杰的主张，反而可以证明雅居乐公司不存在周仁杰所称的拒绝履行交付义务的违约事实。
对周仁杰所提交的接处警记录，从记载的内容来看，仅仅记载了报警人向公安机关单方陈述的报警事由，公安机关并未向雅居乐公司进行调查核实，也未对报警人所陈述内容的真伪作出判断，该证据不能证明雅居乐公司存在周仁杰所称的拒绝交付行为。
而对周仁杰提交的执法记录仪拍摄的视频，无法辨认出周仁杰本人在报警现场，恰恰相反，可以确认报警人已经在报警当日之前查验过房屋，并提出房门高度不够、房屋装修与作为装饰参考的样品陈列房有区别等理由，表明报警人实际是故意在交付期限的最后一天前来并蓄意以虚构的无人接待为借口拒绝收房，欲图以此达到其解除合同的最终目的；更需要指出的是，从视频中显示，在报警现场一直有雅居乐公司安排的现场接待人员，且在此视频中还可以清晰的辨认出雅居乐公司负责交付的负责人陈可在期间到场，向报警人说明现场有专门人员负责接待交付业主，并要求报警人即可以先行看房再办理交付手续，也可以先办理交付手续再看房验房，但报警人等明确拒绝接受房屋；以上事实，无可争辩的证明了雅居乐公司根本不存在周仁杰所谓的拒绝交付的违约行为，更可以证明是视频中的报警人等出于自身原因与目的拒绝接受房屋，才最终导致了本案的发生。
3.对周仁杰所谓雅居乐公司利用专业知识规避买受人解约风险及周仁杰在雅居乐公司已事实违约的情况下选择解除合同等主张，雅居乐公司认为同样毫无事实依据。
首先，雅居乐公司在交付前向周仁杰发出的交付通知书中，将办理交付手续的时间设定在2015年1月28日至1月30日期间，仅只是为了表明房屋自2015年1月28日即已经可以为买受人办理交付手续，且希望购买人在上述时间内到雅居乐公司办理交付，以方便买受人的手续办理，避免耽搁买受人使用房屋，并无任何所谓规避买受人解约风险的含义与目的。
其次，对合同中约定的解除程序，是在双方合意基础上达成的一致意思表示，且在本案中周仁杰也确未依照以上约定的程序提出解除合同，而是在雅居乐公司并未超出合同约定的可由买受人提出解除合同的逾期期限的前提下，在房屋具备交付条件且雅居乐公司要求办理交付手续的情况下，以实际行为表明了其拒绝接受房屋的主观态度；而且在事实上，雅居乐公司在原审庭审中也已向法庭提供证据，证明自雅居乐公司通知的交付期限起，已经有其他业主陆续前来办理了房屋交付手续，周仁杰所称雅居乐公司在通知的交付期限根本不具备交付条件也未履行交付义务纯属捏造，不符合案件事实。周仁杰所谓雅居乐公司利用专业知识规避买受人解约风险及周仁杰在雅居乐公司已事实违约的情况下选择解除合同的主张，不仅毫无事实依据，更与案件事实相违背，二审法院不应采纳。
综上，雅居乐公司认为，原一审判决认定事实清楚、适用法律正确，也不存在违反程序的情形，应当予以维持；周仁杰的上诉请求及理由没有事实与法律依据，应予驳回。请求二审法院依法维持原判，驳回周仁杰的上诉请求。
周仁杰向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方之间签订的商品房买卖合同；2.判令雅居乐公司返还周仁杰支付的房款4323610元，并承担自周仁杰付款之日起至雅居乐公司实际归还之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费用由雅居乐公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月27日，双方签订商品房买卖（预售）合同一份，约定周仁杰向雅居乐公司购买座落于本市新北区雅居乐星河湾5幢甲单元2001室的房屋一套，房价为4323610元。双方约定房屋交付时间为2014年12月30日前。同时双方之间签订的补充协议第五条明确：逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人有权解除合同的，应当在出卖人书面交房通知确定的交付日之首日前向出卖人书面提出……；若在出卖人书面交房通知确定的交付日之首日前买受人未书面提出解除合同的，或买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至出卖人书面交房通知确定的交付日首日止，按日向买受人支付其已付房价款万分之一的违约金……。周仁杰分别于2014年2月22日支付购房定金100000元，于同年2月27日支付购房款1203610元，于同年3月27日支付购房款3020000元。2014年12月26日，雅居乐公司向周仁杰发出一份通知函，告知周仁杰因为装修的原因将交房时间延期至2015年1月31日，后又向周仁杰发出“雅居乐星河湾交付通知书”，通知周仁杰于2015年1月28日至同年1月30日集中办理交付。2015年1月30日下午1:00左右，周仁杰以及其他20余名业主到达售楼处现场，后因交付事项与雅居乐公司现场交付人员发生争执，在下午3:00左右，因为聚集的业主情绪较为激动，其中一名业主当场拨打110报警，在民警的协调下，雅居乐公司销售主任陈可达到现场，到下午5:00左右，双方仍没有解决问题，业主再次报警。
原审另查明，在审理过程中，雅居乐公司提供:1、常州市新北区城市管理与建设局于2014年10月28日出具的房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表，证明包括周仁杰房屋在内的雅居乐星河湾项目一期住宅5号及相应的配套工程已有主管部门办妥竣工备案手续；2、单位工程质量竣工验收记录，证明在2015年1月10日及同年1月16日,对包括周仁杰所购买的房屋在内的雅居乐星河湾项目一期住宅5号甲乙两单元中的室内装修部分，已经由建设单位、监理单位、设计单位及施工单位共同进行了竣工验收，具备了交付条件；3、房屋质量保证书及住宅使用说明书，证明雅居乐公司已经为周仁杰所购买的房屋办妥了房屋使用说明书和质量保证书，雅居乐公司不存在无法交付的情形；4、交付通知书及交寄凭证，证明雅居乐公司在房屋交付前已经向周仁杰寄发了正式的交付通知书，要求周仁杰在2015年1月28日起办理房屋交付手续；5、交付物品移交清单六份、商品房买卖合同、区域防火责任承诺书、房屋交接备忘录、住房专项维修资金及相应契税的单证，证明雅居乐公司自2015年1月28日起已陆续为来办理交付手续的其他房屋业主办理了房屋交付及物品移交的手续，并由接收房屋的业主签署了交付的凭证，并支付了所应支付的住房维修资金和相关的契税，证明雅居乐公司并不存在拒绝办理交付房屋手续的情形。
原审还查明，在本案审理过程中，雅居乐公司认可房屋交付确实已经存在了逾期交付的违约行为，但并没有达到可以由周仁杰提出解除合同的条件。故在不解除合同的情况下，同意按补充协议第五条第一款的约定，支付自2014年12月31日起至2015年1月27日止，按每日万分之一计算的违约金。而周仁杰则认为：雅居乐公司方逾期交房已经超过30日，坚持解除合同，不同意雅居乐公司仅支付违约金。
原审再查明，在审理过程中，周仁杰未能提供2015年1月28日前书面向雅居乐公司提出解除合同要求的证据。
一审法院认为，双方之间签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同及补充协议的约定履行义务。对房屋交付条件，有法律规定的条件和合同约定的条件。本案中，雅居乐公司已经取得争议房屋的竣工备案手续，同时也向法院出具了政府部门不就精装修办理竣工备案手续这一证明，因此本案争议房屋在2014年12月28日前已经达到合同约定的交付条件以及法律规定的交付条件，周仁杰应当接收房屋。依照合同约定，如果雅居乐公司拒绝交付，可能承担支付违约金甚至解除合同的违约责任。从常理看，雅居乐公司不可能对已经具备交付条件的房屋，冒着承担如此巨大违约责任的风险而拒绝交付。周仁杰提交的接处警记录不能证明周仁杰所称雅居乐公司拒绝交付的事实。另外，雅居乐公司也已经向法庭证明：2014年12月26日，雅居乐公司向周仁杰发出一份通知函，告知周仁杰因为装修的原因将交房时间延期至2015年1月31日，该通知函只是雅居乐公司在合同原约定的交付期限前向周仁杰作出的可能逾期的说明，其后雅居乐公司又向周仁杰发出“雅居乐星河湾交付通知书”，通知周仁杰于2015年1月28日至同年1月30日集中办理交付，到该日止，雅居乐公司逾期交付房屋的期限并没有达到解除合同的标准。在2015年1月28日起，包括同年1月30日,有其他与周仁杰同幢甚至同单元的业主前去雅居乐公司处办理交付手续，雅居乐公司没有必要拒绝对周仁杰交付房屋。此外，根据双方之间签订的补充协议中第五条关于逾期交房的违约责任，不仅要求逾期交付房屋的期限超过30日，还要求买受人应当在出卖人书面交房通知确认的交付日的首日前将解除合同的意向向出卖人书面提出。本案中，雅居乐公司向周仁杰发出的交付通知载明的交付期限为2015年1月28日起，但周仁杰未能提供证据证明其在此日期前书面向雅居乐公司提出解除合同的要求。因此，周仁杰要求解除合同既不符合法定条件，也不符合合同约定的解除条件。雅居乐公司的抗辩意见，有相应的事实和法律依据，本院予以采纳。周仁杰的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回周仁杰的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明双方无异议事实依法予以确认。
二审查明，双方对房屋建筑施工竣工验收无异议，对于室内装修部分是否完成竣工存在异议，依据常州市新北区建设工程质量安全监督站,关于室内装修验收监督抽查记录显示，该监督站验收过程中，内饰装修部分仍存在部分设施不规范的问题,该监督站要求整改,被上诉人于2015年2月6日向该质监站提交关于前列项目工程整改完成的报告，项目监理人于2015年2月10日对整改结果予以认可，并由质监站加盖了公章。
另查明，质监站要求整改的项目有：1.卫生间洗手，门槛下侧部分未打胶；2.部分浴缸到窗台的高度不符合规范要求；3.飘窗窗台高度不符合规范要求；4.阳台罗马柱间净距有140mm，不符合规范要求；5.进单元景观桥防护栏杆高度不符合规范要求；6.卫生间洗脸盆排水管未设置水封；7.PE线在插座间串联，零线、相线利用插座转接供电，部分洗脸盆附近插座未设置防溅盒；8.个别吊灯杆未安装。
本院认为，本案争议焦点:1.被上诉人通知上诉人于2015年1月28日至1月30日交付房屋，该延期交付是否达到解除双方买卖合同的条件？2.涉案室内装修整改的事实是否会必然产生不能交付的可能性，达到解除双方买卖合同的条件。
关于争议焦点1：本案被上诉人于2014年12月26日向上诉人发通知函，告知上诉人因为装修的原因将交房时间延期至2015年1月31日，上诉人在诉状中称，其于约定之日到被上诉人处办理交付，因双方发生争议交付未果，据上诉人的上诉状自称，当日上诉人到被上诉人处是为了完成交付，该行为表明，上诉人接受了被上诉人的延期交付请求，换而言之，上诉人对于延期交付属默视认可。
关于争议焦点2：双方合同约定涉案房屋交付时间为2014年12月30日，之后被上诉人要求延期至2015年1月31日，并通知于2015年1月28日至1月30日集中办理交付，上诉人于2014年1月30日领受房屋时与被上诉人发生争议，当日交付未果，上诉人即向法院提起诉讼，以被上诉人违约为由，要求解约返回购房款，一审法院于2015年2月9日受理，该日与被上诉人完成质监站要求部分室内装修完成整改日仅隔一天。该事实表明，上诉人起诉时，被上诉人才完成相应的整改，从前列整改内容看，均为室内装修未达标部分瑕疵整改。本案上诉人认为，由于被上诉人存在整改事项，约定的交付日1月30日实际不可能完成交付，进而认为被上诉人存在违约，要求解除双方的商品房买卖合同。本院认为，涉案房屋被上诉人约定交付日，存在部分室内装修瑕疵整改的事实，但该客观情形并不影响被上诉人向上诉人整体交付房屋，因此被上诉人尚不构成根本性的违约，涉案商品房房屋价款为4323610元，涉案买卖行为属高价值商品交易行为，双方事前对房屋买卖自愿一致，目前能查证的是被上诉人存在室内装修瑕疵，并非不能实际交付，当日被上诉人交付行为属于瑕疵交付(现已整改完毕)。对于高价值的商品交易，应充分考虑双方的交易安全，在被上诉人未发生根本性违约的情形下，据于目前的事实状态，应适用《合同法》，关于保护交易安全的规定，涉案双方应诚信履行合同并相互理解。因此依据目前查明的事实，尚不能支持上诉人的诉讼请求。
综上所述，周仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43244元，由周仁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一六年十二月二日
书 记 员 汪芫朗