广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终379号上诉人（原审原告）：马公平，男，住河南省夏邑县。委托代理人：赖炜忠，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司,住所地：湖北省襄阳市。负责人：陈向东，系该公司经理。委托代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。上诉人马公平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保襄州公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2017年7月19日3时47分，丁玉玺驾驶鄂XXX**重型半挂牵引车（牵引鄂XXX**挂）行驶在英德市S253（银英公路大湖桥）处，为避让前车而发生交通事故。经英德市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定丁玉玺承担本次事故的全部责任。事故发生后，人保襄州公司对涉案车辆鄂XXX**重型半挂牵引车进行了定损，定损价格13698元。随后涉案车辆在英德市大站镇驰程汽修部修复完毕，马公平因此支付了维修费13698元。另马公平支付了模板钢筋沙石水泥材料费1960元、拯救费3000元。另查明，驾驶员丁玉玺的准驾车型A2，实习期至2018年4月23日。其所驾驶的鄂XXX**重型半挂牵引车、鄂XXX**挂车的登记车主是襄阳互谊汽车服务有限公司，马公平是车辆实际支配人。襄阳互谊汽车服务有限公司为鄂XXX**、鄂XXX**挂在人保襄州公司处分别购买了机动车损失险。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条责任免赔约定：在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人襄阳互谊汽车服务有限公司在投保单投保人声明处盖章。原审法院认为：本案的争议焦点在于人保襄州公司对于本次事故造成的各项损失是否免责。英德市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书载明，丁玉玺驾驶的车辆系鄂XXX**，但是根据人保襄州公司所提交的事故现场照片可以显示，事故发生时丁玉玺所驾驶的鄂XXX**重型半挂牵引车牵引鄂XXX**挂重型罐式半挂车。马公平对于该组证据的真实性也无异议，故可以认定事故发生时丁玉玺所驾驶的车辆鄂XXX**牵引着鄂XXX**挂车。按照保险条款约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车情形属于保险人免责范围。本案驾驶员丁玉玺驾驶该车辆时尚属于实习期内，且人保襄州公司已对免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，已经尽到了提示告知义务，该免责条款对马公平应依法有效，故可以认定本案属于保险公司免责情形。因此，人保襄州公司无需赔偿给马公平本案交通事故的各项损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2017年12月31日作出如下判决：驳回马公平的全部诉讼请求。案件受理费133.23元，由马公平负担。上诉人马公平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔付车辆维修费、拖车费、护栏维修费等合计18658元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律不当。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条责任免赔约定:在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。而上诉人雇请的司机丁玉玺虽然在实习期间发生交通事故，但是该司机驾驶的是重型半挂车并不是全挂车，而且该司机驾驶准驾车型是重型、中型全挂、半挂汽车列车，该保险条款第八条约定的是牵引挂车并不包括重型半挂车，因此一审法院引用该条款属认定事实不清和引用法律条文不当。被上诉人人保襄州公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人人保襄州公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”；第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”。上述免责条款，进行了加黑、加粗处理。被上诉人人保襄州公司在原审提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》显示，投保人襄阳互谊汽车服务有限公司在投保单投保人声明处盖章，并声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容；……”。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人马公平上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人马公平的损失是否应由被上诉人人保襄州公司在保险责任范围内赔付。首先，案涉车辆在被上诉人人保襄州公司投保的车辆损失保险和商业第三者责任保险属于投保人自愿购买的商业保险，其合同应当尊重当事人合法的意思表示，商业保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。本案机动车损失保险条款和商业第三者责任保险条款均明确约定：驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成的损失，保险人不负责赔偿。本案中，上诉人马公平诉请主张的损失是由驾驶人丁玉玺在实习期内驾驶鄂XXX**牵引鄂XXX**挂车发生事故所造成，故根据保险合同的约定，保险人可以不予赔偿。其次，对于被上诉人主张的上述免责条款，被上诉人已通过字体加黑、加粗等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人襄阳互谊汽车服务有限公司也在投保单中声明保险人已就免责条款向其进行了明确说明，其已充分理解并接受条款内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被上诉人对其主张的免责条款已尽到了提示说明义务，该条款已生效，并适用于本案。上诉人马公平上诉提出其雇请的司机丁玉玺驾驶的是重型半挂车并不是全挂车，不属于保险合同约定的免责事由。对于“驾驶员在实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的理解，本院经审查认为，按照通常理解牵引车是指本身具有动力的主车，而挂车是指本身没有动力，要靠主车带动的车辆，包括半挂车和全挂车；牵引挂车是指主车与挂车组成的列车。驾驶员在实习期内只能驾驶不牵引挂车的主车，而不能驾驶带挂车的主车，即不能驾驶主车与挂车组成的列车。故案涉事故车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路行驶属于保险条款约定的免责情形，原审判决认定被上诉人不承担保险责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人马公平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266.45元，由上诉人马公平负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年四月二十五日书记员  李慧玲