北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9663号
原告：李自强，男，汉族，1953年9月1日出生，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘娟，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金燕，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京颐鸿房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店村西四条一号。
法定代表人：陈鲁，职务不详。
第三人：杨九安，男，汉族，1962年12月13日出生，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：程东伟，北京首冠律师事务所律师。
第三人：高红，女，汉族，1959年12月27日出生，职业不详，住北京市海淀区。
第三人：张建志，男，汉族，1960年4月26日出生，职业不详，住北京市海淀区。
第三人：王殿章，男，汉族，1961年2月5日出生，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程东伟，北京首冠律师事务所律师。
原告李自强与被告北京颐鸿房地产开发有限公司（以下简称：颐鸿公司）、第三人杨九安、第三人高红、第三人张建志、第三人王殿章股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李自强的委托诉讼代理人刘娟、刘金燕，第三人杨九安、第三人王殿章的共同委托诉讼代理人程东伟到庭参加了诉讼，被告颐鸿公司、第三人高红、第三人张建志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自强向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认李自强不具有颐鸿公司的股东资格和法定代表人资格；2.请求法院判令颐鸿公司、杨九安协助李自强变更工商登记中关于李自强股东资格的登记。后庭审中，李自强撤回第一项诉讼请求中请求确认李自强不具有颐鸿公司法定代表人资格的诉求，撤回第二项诉讼请求中要求杨九安协助李自强变更工商登记中关于李自强股东登记部分的诉讼请求。事实及理由：2017年4月，李自强被北京市朝阳区人民法院通知，北京金贸圣业投资顾问有限公司将李自强作为颐鸿公司的股东与其他三人起诉至北京市朝阳区人民法院，案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，李自强才得知自己被登记为颐鸿公司的股东，在该案中，通过调取工商资料，李自强得知自己在2004年10月10日与杨九安签署了《转让协议》，受让了颐鸿公司的股东杨九安35%的股份1049.3万元。陈鲁受让了杨九安和王殿章各10%的股份，而且还将陈鲁登记为颐鸿公司的法定代表人。而事实上，李自强不但在2004年10月10日并未见过杨九安这个人，而且在2004年10月10日之前和之后都不认识这个人，也从未见过面，李自强与扬九安之间更不存在任何的合同关系。陈鲁与杨九安、王殿章也并不相识，更不是颐鸿公司的法定代表人。李自强实在不清楚是何人出于何种目的将李自强和陈鲁登记为颐鸿公司股东，还将陈鲁登记为法定代表人。李自强和陈鲁也从未在颐鸿公司参与过经营管理，也从未享有过任何股东权利。李自强根据《中华人民共和国民事诉讼》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》以及侵权责任法等相关法律、法规规定，请求人民法院确认李自强不具有颐鸿公司的股东，杨九安以及颐鸿公司停止侵权，协助变更工商登记中关于李自强股东资格的登记。
第三人杨九安陈述称：针对李自强第一项诉讼请求，杨九安没有异议。针对第二项诉讼请求，因为杨九安也不知道曾经是颐鸿公司的股东，所以不能协助办理股东变更登记。杨九安不认识李自强，也不认识其他股东，也不是颐鸿公司的股东，也没听说这个公司。
第三人王殿章陈述称：同意杨九安的陈述意见。
被告颐鸿公司、第三人高红、第三人张建志未参加本院庭审亦未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告颐鸿公司、第三人高红、第三人张建志未出庭质证，对原告李自强提交的工商登记档案资料本院予以确认并在卷佐证。
根据案件审理需要，本院调取了颐鸿公司全部工商档案登记资料，（2017）京0105民初22540号案件起诉状、民事裁定书。到庭当事人对本院调取证据真实性无异议，但认为工商档案登记资料中的股权转让协议、股东会决议中涉及本人签字均为虚假。
本院经审理查明：
根据工商登记资料记载，2000年10月，颐鸿公司设立，经营范围为房地产开发及商品房销售，发起人为高红、马占杰、李兰霞、于北北、倪玲，公司法定代表人及执行董事为高红，注册资金为1000万，各股东相应订立了公司章程。
2001年，根据开业登记验资报告书、股权转让协议、股东会决议、章程记载，颐鸿公司经增资、股权转让，相应股东及股份份额为：高红占股50%、张建志占股10%，新增股东廖立君占股20%，李冬生占股10%、刘毅占股5%、闫炜占股5%。
2003年11月，经股权转让协议记载，同时股东会决议及公司章程显示：廖立君将全部股权转让给高红，李冬生、刘毅、闫炜将全部股权转让给新增股东耿艳。变更后的股权份额为高红占股70%、张建志占股10%、耿艳占股20%
2004年2月，经股权转让协议记载，同时股东会决议及公司章程显示：高红将45%的股权转让给新增股东杨九安，耿艳将20%的股权转让给新增股东王殿章。变更后的股东及股权比例为：杨九安占股45%，高红占股25%，张建志占股10%、王殿章占股20%。经股东会决议及公司变更申请记载，公司执行董事法定代表人变更为杨九安。
2004年10月，经股权转让协议记载，同时股东会决议及公章章程显示：杨九安将35%的股权转让给新增股东李自强、将10%的股权转让给新增股东陈鲁，王殿章将10%的股权转让给张建志，将10%的股权转让给新增股东陈鲁，变更后的公司股东及占股比例为：陈鲁占股20%、高红占股25%、张建志占股20%、李自强占股35%，经股东会决议及公司变更申请记载，公司执行董事法定代表人变更为陈鲁。
工商登记资料中上述股东变更过程中涉及的股权转让协议、股东会决议、公司章程均有相应股东签字、股东身份证复印件。庭审中，李自强、杨九安、王殿章均称涉及自身的股权转让协议中的签字、股东会决议签字均为虚假，故否认作为颐鸿公司的股东身份；李自强称其于2004年左右同高红、张建志洽谈过一个房地产开发的项目，项目最终未开展实质合作，认为可能被张建志、高红取得了身份资料并冒用登记为颐鸿公司股东。称因北京金贸圣业投资顾问有限公司起诉李自强等人公司股东损害债权人利益责任纠纷案件才发现自己被登记为颐鸿的股东。该案案号为（2017）京0105民初22540号，本案审理期间，该案已中止审理。
另本案审理期间，陈鲁亦另案提起诉讼，要求确认其并非颐鸿公司的法定代表人及股东。
上述事实有当事人提交的证据、陈述意见及本院调取的证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告颐鸿公司、第三人高红、第三人张建志经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现李自强主张其不具备颐鸿公司股东身份，应就此提供证据予以证明。本案中，李自强据以主张其不具有股东身份的理由主要系工商备案资料中李自强签字非本人签署以及杨九安、王殿章的庭审陈述等，但经本院释明，李自强不对颐鸿公司工商登记档案资料中其签名的真伪提出笔迹鉴定，其应承担举证不利的后果，本院对李自强主张签字并非本人签署的主张不予采信。李自强辩称其被登记为颐鸿公司股东系因为形式上受让了杨九安的股权，但庭审中杨九安亦否认其股东身份，股权转让的基础不存在，故李自强不申请鉴定。本院认为李自强登记为目标公司股东的时间为2004年，颐鸿公司、高红、张建志未到庭，当时杨九安、李自强等人是否有成为公司股东的合意，该部分事实无法查清，但庭审过程中，李自强等人称自2004年左右与高红、张建志等人因协商开展合作项目相识，称高红等人可能在当时获取了其身份证件，经本院询问，其庭审中又声称身份证件没有遗失或出借他人使用，但颐鸿公司的相关设立、变更等工商登记信息均系经工商行政管理部门审核后确定，具有公示公信效力，在无有力证据的情形下不应予以撤销，且李自强称直至2017年4月份在（2017）京0105民初22540号案件作为被告参加诉讼才知道被登记为颐鸿公司股东，其股东资格争议显然涉及到案外人利益，仅凭杨九安在庭审中的陈述显然不足以否定其股东身份，故，本院对李自强要求确认其不具有股东身份及变更工商登记的诉讼请求，均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李自强的全部诉讼请求。
案件受理费70元及公告费460元，由原告李自强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成桂钦
人民陪审员 路娅丽
人民陪审员 姜忠兴
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 麻 莉