北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第09542号
原告上海三思电子工程有限公司，住所地上海市疏影路1280号。
法定代表人陈必寿，董事长。
委托代理人姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。
被告高铁传媒广告有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号北京新保利大厦18层18A区2220室。
法定代表人汤丹雯，董事长。
委托代理人赵云辉，北京市卓宥律师事务所律师。
原告上海三思电子工程有限公司（以下简称三思电子公司）与被告高铁传媒广告有限公司（以下简称高铁传媒公司）承揽合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2013年7月4日受理后，依法适用普通程序，由法官孙京瑞担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员谢亚娟组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。本案原告三思电子公司之委托代理人姜小皓、被告高铁传媒公司之委托代理人赵云辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三思电子公司诉称，其为高铁传媒公司承揽制作火车站LED显示屏系统设备。2010年6月4日，双方签订《有关虹桥站LED设备之采购合同》，现三思电子公司已交付并安装了相应设备，但高铁传媒公司仅支付设备款9121328元，尚欠9121331元未付。故三思电子公司诉至法院，请求：1、高铁传媒公司向三思电子公司支付设备款9121331元；2、高铁传媒公司承担本案诉讼费用。
在庭审中，三思电子公司陈述其共承揽了七个火车站的LED显示屏系统，高铁传媒公司针对常州站项目尚欠413716元，苏州站项目尚欠734214元，虹桥站项目尚欠9121331元，无锡站项目尚欠268913元，西安北站项目尚欠已到期的款项7101144.04元，深圳北站项目尚欠已到期的款项12678120.90元，成都东站项目尚欠已到期的款项9479008.36元。故三思电子公司变更诉讼请求为：1、高铁传媒公司向三思电子公司支付设备款39796447.30元；2、高铁传媒公司承担本案诉讼费用。
被告高铁传媒公司辩称，双方针对上述项目签订的合同中均约定了高铁传媒公司付款的条件，即完成设备的验收、试运行等工作。但各有关单位与高铁传媒公司解除了合同，导致上述LED显示屏设备已脱离高铁传媒公司的实际控制，无法完成验收等工作。因约定的付款条件未成就，故高铁传媒公司不同意支付上述款项，不同意三思电子公司的诉讼请求。
经本院庭审质证，双方当事人对下列证据持有异议：
三思电子公司提交证据一2011年12月1日对账单、2012年7月26日对账单、2012年12月3日对账单，欲证明高铁传媒公司认可欠款数额。高铁传媒公司对2011年12月1日对账单的真实性有异议，对2012年7月26日对账单、2012年12月3日对账单的真实性予以认可。另，高铁传媒公司主张上述对账单是在其全部涉案材料被检察机关扣押后出具的，不能确保数额的真实、准确，故对该证据的证明目的亦不认可。本院查证认为，2011年12月1日对账单系传真件，故本院对其真实性不予确认，高铁传媒公司的其他质证意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本院对2012年7月26日对账单、2012年12月3日对账单的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可。
三思电子公司提交证据二《有关常州站LED设备之采购合同》及相关竣工报告、移交验收单、设备移交清单、付款凭证、发票；证据三《有关苏州站LED显示屏设备之采购合同》及相关补充协议、竣工报告、移交验收单、设备移交清单、付款凭证、发票；证据四《有关虹桥站LED设备之采购合同》及相关验收报告、移交验收单、设备移交清单、付款凭证、发票；证据五《有关无锡站LED设备之采购合同》及相关竣工报告、移交验收单、设备移交清单、付款凭证、发票；证据六《有关深圳北站LED设备之采购合同》及相关竣工报告、用户报告、付款凭证、发票；证据七《有关成都东站LED设备之采购合同》及相关竣工报告、验收报告、移交验收单、设备移交清单、付款凭证、发票；证据八《有关西安北站LED设备之采购合同》及相关验收报告、设备移交清单、付款凭证、发票。高铁传媒公司对上述证据中全部采购合同、补充协议及付款凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。高铁传媒公司对其他证据的真实性有异议。本院查证认为，上述证据中竣工报告、验收报告、用户报告有高铁传媒公司盖章，故本院对其真实性予以认可；移交验收单、设备移交清单并无高铁传媒公司盖章，且三思电子公司未能证明签字者的身份，故本院对其真实性不予认可；发票的内容、形式符合法律规定，而高铁传媒公司未提交相反证据，故本院对其真实性予以认可。综上，本院对上述证据中全部竣工报告、验收报告、用户报告及发票的真实性、关联性、合法性予以认可，对其他证据的真实性不予确认。
高铁传媒公司提交扣押决定书及扣押物品、文件清单，欲证明其相关文件均被检查机关扣押，故对本案事实无法核实。三思电子公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院查证认为，该证据的内容及证明目的与本案主要争议无关，故对其关联性不予确认。
高铁传媒公司提交解除协议的通知或信函，欲证明因相关单位解除了合同，涉案设备已脱离其实际控制。三思电子公司对该证据真实性、关联性均有异议。本院查证认为，高铁传媒公司与其他单位的合同关系与本案当事人诉争之合同关系并无必然关联，故本院对上述证据的关联性不予确认。
本院经审理查明，三思电子公司与高铁传媒公司于2010年签订了《有关常州站LED设备之采购合同》、《有关苏州站LED显示屏设备之采购合同》及相关补充协议、《有关虹桥站LED设备之采购合同》、《有关无锡站LED设备之采购合同》、《有关深圳北站LED设备之采购合同》、《有关成都东站LED设备之采购合同》、《有关西安北站LED设备之采购合同》。三思电子公司制作并提供了常州站、苏州站、虹桥站、无锡站、深圳北站、成都东站、西安北站的LED显示屏系统设备。高铁传媒公司于2012年7月26日、2012年12月3日向三思电子公司出具了对账单，2012年12月3日对账单记载：“常州”项目到期未付款为386134.98元，第七笔付款27581.02元的应付款时间为2013年7月30日；“苏州”项目到期未付款为685266.48元，第七笔付款48947.52元的应付款时间为2013年4月30日；“虹桥”项目到期未付款为8756477.82元，第七笔付款364853.18元的应付款时间为2013年4月30日；“无锡”项目到期未付款为250985.44元，第七笔付款17927.56元的应付款时间为2013年4月30日；“深圳”项目到期未付款为10565100.80元，第五笔付款2113020.10元的应付款时间为2013年4月30日；“成都”项目到期未付款为7899173.80元，第六笔付款1579834.56元的应付款时间为2013年3月30日；“西安”项目到期未付款为5917620.20元，第六笔付款1183523.84元的应付款时间为2013年3月30日。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，三思电子公司与高铁传媒公司签订的《有关常州站LED设备之采购合同》、《有关苏州站LED显示屏设备之采购合同》及相关补充协议、《有关虹桥站LED设备之采购合同》、《有关无锡站LED设备之采购合同》、《有关深圳北站LED设备之采购合同》、《有关成都东站LED设备之采购合同》、《有关西安北站LED设备之采购合同》均出自双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。三思电子公司已完成上述合同约定的工作，且高铁传媒公司在对账单中确认了欠款数额及付款期限，现三思电子公司要求高铁传媒公司支付欠款人民币39796447.30元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
高铁传媒公司主张，合同约定的付款条件未成就，故不应支付上述款项。本院认为，三思电子公司已交付了LED显示屏设备，且合同约定的付款条件未成就并非三思电子公司造成，故本院对高铁传媒公司此项意见不予采信。
高铁传媒公司主张，因相关材料均被检查机关扣押，故无核核实详细情况，不能确保对账单的数据真实准确。本院认为，高铁传媒公司作为商事主体，应知出具对账单的法律后果，故本院对高铁传媒公司此项意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，高铁传媒广告有限公司向上海三思电子工程有限公司支付人民币三千九百七十九万六千四百四十七元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十四万零七百八十二元二角四分，由高铁传媒广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙京瑞
代理审判员 李紫来
人民陪审员 谢亚娟
二〇一四年一月六日
书 记 员 孙晨雪