wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0583民初8288号原告：福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司，住所地南安市溪美街道环西路口蓝湾上城七号楼一楼。负责人：涂文禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢清清，该公司职员。被告：苏秀清，女，1970年11月27日出生，汉族，住晋江市。原告福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司与被告苏秀清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建世邦泰和物业管理有限公司南安分公司撤回起诉处理。审 判 员 庄慧虹二〇一八年九月十四日法官助理 陈丽清书 记 员 陈 慧附页：裁定引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初8527号
原告：吴秉玉，男，1942年4月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区和睦路3-1号3-8-1（泰和府小区*号楼3-8-1）。
被告：沈阳市大东区佳合健身会所，住所地：沈阳市大东区东顺城街17号负一层。
经营者：徐明泽，男，1990年12月11日出生，汉族，辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街大厦小区A5号3-3-2。
原告吴秉玉与被告沈阳市大东区佳合健身会所服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秉玉到庭参加了诉讼,被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告吴秉玉诉称：原告是2017年11月10日办理“个人一年半”会员卡，卡号000631，会员费1700元，赔偿10次健身。开卡时间为2017年11月12日，健身卡到期时间为2019年5月11日。该会所从2018年2月5日至2月22日为春节放假时间，休息18天。因会员意见较大，会所答应“到期会员卡顺延18天”。按会所规定，原告从2018年4月16日至5月15日停卡1个月.由于会所自身原因，2018年4月24日突然停止营业。由于该会所在合同上标示虚假单位“此家阳光游泳健身会所（沈阳中街店）”，受到蒙蔽和欺骗，被告在困难经营情况下，继续扩招会员，吸纳资金。由于被告突然宣布会所停业，使原告无法继续执行合同，还有13个月18天合同才到期。由于会所承诺和规定，原告要求将春节休假时间（18天）和停卡时间（30天），应计算执行合同顺延48天，即合同到期时间为2019年6月28日。故原告请求法院依法判令：1、因该会所合同违约，要求退还会员卡余额壹仟贰佰捌拾肆元（1284元），赔偿违约罚款3852元。2、要求被告承担诉讼费。
被告沈阳市大东区佳合健身会所未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年11月10日，原告吴秉玉与被告沈阳市大东区佳合健身会所签订《会员入会协议》一份。原告支付会费1700元,办理期限为一年半的健身卡一张，另获赠会员10次健身。
另查，被告经营期间曾间断性停业。2018年4月被告因经营不善宣布关闭场所，原告使用145天，尚有402天，应返还1250元。
上述事实，有会员入会协议、收据等经庭审质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市大东区佳合健身会所经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告吴秉玉提供的证据对案件事实予以认定。
本案中，原告吴秉玉与被告沈阳市大东区佳合健身会所之间的服务合同基于双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已实际支付了费用，被告应当提供相应的服务，现被告停业且无法继续履行义务，原、被告间的服务合同应予解除，被告应承担违约责任，对原告合同中未到期的部分的费用被告未能提供相应的服务，所剩费用被告应予返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区佳合健身会所于本判决书生效后十日内退还原告吴秉玉会费1250元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区佳合健身会所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市大东区佳合健身会所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 牛恒辉
二〇一八年八月二十二日
书记员 郑芳青
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初5388号
原告孙敏，女。
委托代理人陈卓。
被告刘超，男。
原告孙敏诉被告刘超民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托代理人陈卓到庭参加诉讼，被告刘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金38，367.34元及利息、罚金和逾期违约金；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月15日，被告向原告借款51，783.12元，双方签订《借款协议》，约定了利息、借款期限、还款方式、违约责任等内容。原告按约定代被告支付借款服务费等费用后，将剩余借款支付给被告。被告偿还部分借款本息后，不再偿还借款本息，至诉前，被告拖欠借款本金38，367.34元一直未还，原告多次索要均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告刘超未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年10月15日，原、被告签订《借款协议》，约定：借款人为被告刘超，出借人为孙敏，借款数额为51，783.12元，借款月数为18个月，每月30日前还款，月偿还本息数额为3174.22元，还款起止日期为2014年11月30日至2016年4月30日，付款方式为网上银行付款，原、被告同意、授权借款由委托合作机构支付至被告指定账户内；被告自愿同意授权原告从借款本金中扣除给案外人东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司的服务费、咨询费、审核费并由其代缴，上述公司收到服务费、咨询费、审核费后视为被告收到该部分借款本金，原告无须再向被告支付；如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算；从应偿还之日起至应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%计算罚息，每月单独计算。同日，被告与案外人东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司签订信用咨询及管理服务协议，约定案外人因本案借款为被告提供信用咨询、管理服务，被告向案外人交纳服务费、咨询费、审核费，上述费用被告自愿自借款本金中由原告代扣代缴。2014年10月22日，原告为被告代缴服务费、咨询费、审核费后，将剩余借款本金40，000元通过银行汇款转入被告刘超账户内。其后，被告偿还了部分本息后再未按约还款，原告多次索要均未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告举示的证据证实双方借贷关系成立，被告拖欠原告借款本金38，367.34元的事实属实，被告作为债务人应积极履行偿还借款的义务。由于被告未按约按时还款，构成违约，应依法承担违约责任，支付违约金、罚息、利息。法律规定，出借人与借款人既约定了借期内利息、逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金及其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%为限，原、被告合同约定的罚息、违约金等合计超过该标准，因此对原告的该项诉讼主张应按照上述法定年利率24%标准予以支持。综上，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效之日起七日内偿还原告孙敏借款本金38，367.34元。
二、被告刘超于本判决生效之日起七日内按照年利率24%标准计算给付原告孙敏自2015年4月30日起至付清借款本金38，367.34元之日止的利息、违约金、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费759元，公告费560元，此款原告已预付，由被告刘超负担，此款被告须于本判决生效之日起七日内给付原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 葛秀莲
人民陪审员 桑焕博
人民陪审员 王 野
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘佳玉
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初3923号
原告：敦化市馨诚物业服务中心，住所敦化市。
法定代表人：刘兰英，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东龙，敦化市馨诚物业法律顾问。
被告：张祥江，自然情况不详。
本院在审理原告敦化市馨诚物业服务中心诉被告张祥江物业服务合同纠纷一案，原告敦化市馨诚物业服务中心于2017年11月1日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告敦化市馨诚物业服务中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告敦化市馨诚物业服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市馨诚物业服务中心负担。
代理审判员 张 玲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 赵洪儒
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民一初字第00632号
原告牛永民。
委托代理人赵国从。
委托代理人李占强，河北冠宇律师事务所律师。
被告李平辉。
委托代理人陈利敏。
委托代理人郑想，河北长征律师事务所律师。
原告牛永民与被告李平辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王瑞果适用简易程序公开开庭进行审理。原告的代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原被告达成口头协议，原告于该年度供给被告大枣、核桃、杂粮等农作物，共计货款69238.4元，被告对所接受货物的数量及质量、货款均认可，并对此出具了相应的收到条，但对货款虽经原告讨要均遭无理拒付，现原告因此而资金周转困难，现起诉请求法院责令被告偿付所欠原告的货款。
被告辩称，1、原告所述不是事实，原告只是将他的货物在我处寄存，是寄存关系，不是购销关系。2、货物由于遭遇从他处蔓延过来的火灾已经被损害，我方是无偿保管，并无任何过错和过失，风险应由原告承担。3、原告的诉讼超过诉讼时效，应驳回原告起诉。
经审理查明，原告于2012年10、11、12月，向被告供大枣、核桃、杂粮等货物，并有被告方签收证明，共计货款76145元，原告为了证明自己的主张，向法庭提交了三份证据，被告对三份证据中的货物的数量、单价、自己签名没有异议，对其中签名为杨静的货款为17560元的货单，不认可，主张没有雇佣过此人，原告没有证据证实自己的主张。同时原告还从被告处取走的礼盒枣7盒及新疆'33好'5件折款7560元。被告对2012年10月16日，收货单的诉讼时效有异议，认为已超过诉讼时效期，应驳回原告的诉讼请求。被告为了证明与原告是寄存关系，提出了自己的主张，认为当时原被告关系不错，原告把东西放在自己处，无偿保存，做进一步宣传，由于意外发生火灾，导致货物损失，并向法庭提交了都市报时讯对该事情的报道、一份向石家庄市桥东区申请救助的申请表、摊位租赁合同、民生关注网报道文章，经质证，原告对此不认可，认为火灾与本案没有关系。
以上事实有当事人当庭陈述及提交的证据证实。
本院认为，原告与被告虽然没有签订书面合同，但事实已形成买卖合同关系，其行为合法，受法律保护。
关于被告主张与原告关系不错，原告把东西放在自己处，无偿保存，做进一步宣传，只是自己的主张，原告否认，被告没有相关证据证实，故被告该主张不予采信。关于被告主张由于意外发生火灾，导致货物损失，被告不应承担还款，此种主张没有事实与法律的依据，故被告主张无法支持。关于被告主张有杨静签字的货款为17560元的货单，不是被告所签，不应承担该笔货款责任，原告没有证据证实是被告所收的货，故对被告这一主张予以支持。
关于被告主张2012年10月16日货款为4785元的收货单的诉讼时效已超过诉讼时效期，应驳回原告的诉讼请求。收货单上的时间是收货的日期，只是债权债务成立的时间，不是债权人的权利被侵害之时，因而原告可以随时向被告主张债权。就本案，被告收到原告的货物，并且有自己签名，是对该合同关系的确认，虽没有约定付款的期限，但应及时付给原告的货款，原告有随时向被告主张债权的权利。依最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。被告主张该笔货款已过诉讼时效期，但没有提交侵害原告权利已过诉讼时效的相关证据，故被告主张2012年10月16日货款为4785元的收货单已超过诉讼时效期，不予支持。
综上从原告主张的货款中扣除原告取走的礼盒枣7盒及新疆'33好'5件折款7560元和杨静签名的货款为17560元，被告尚欠原告货款为51025元。经调解双方达不成协议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、限被告李平辉在本判决生效后三日内，给付原告牛永民货款51025元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由被告李平辉承担564元，原告牛永民承担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王瑞果
二〇一五年一月八日
书记员 王晓静
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2014）赵民一初字第00632号原告牛永民。委托代理人赵国从。委托代理人李占强，河北冠宇律师事务所律师。被告李平辉。委托代理人陈利敏。委托代理人郑想，河北长征律师事务所律师。原告牛永民与被告李平辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王瑞果适用简易程序公开开庭进行审理。原告的代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年原被告达成口头协议，原告于该年度供给被告大枣、核桃、杂粮等农作物，共计货款69238.4元，被告对所接受货物的数量及质量、货款均认可，并对此出具了相应的收到条，但对货款虽经原告讨要均遭无理拒付，现原告因此而资金周转困难，现起诉请求法院责令被告偿付所欠原告的货款。被告辩称，1、原告所述不是事实，原告只是将他的货物在我处寄存，是寄存关系，不是购销关系。2、货物由于遭遇从他处蔓延过来的火灾已经被损害，我方是无偿保管，并无任何过错和过失，风险应由原告承担。3、原告的诉讼超过诉讼时效，应驳回原告起诉。经审理查明，原告于2012年10、11、12月，向被告供大枣、核桃、杂粮等货物，并有被告方签收证明，共计货款76145元，原告为了证明自己的主张，向法庭提交了三份证据，被告对三份证据中的货物的数量、单价、自己签名没有异议，对其中签名为杨静的货款为17560元的货单，不认可，主张没有雇佣过此人，原告没有证据证实自己的主张。同时原告还从被告处取走的礼盒枣7盒及新疆‘33好’5件折款7560元。被告对2012年10月16日，收货单的诉讼时效有异议，认为已超过诉讼时效期，应驳回原告的诉讼请求。被告为了证明与原告是寄存关系，提出了自己的主张，认为当时原被告关系不错，原告把东西放在自己处，无偿保存，做进一步宣传，由于意外发生火灾，导致货物损失，并向法庭提交了都市报时讯对该事情的报道、一份向石家庄市桥东区申请救助的申请表、摊位租赁合同、民生关注网报道文章，经质证，原告对此不认可，认为火灾与本案没有关系。以上事实有当事人当庭陈述及提交的证据证实。本院认为，原告与被告虽然没有签订书面合同，但事实已形成买卖合同关系，其行为合法，受法律保护。关于被告主张与原告关系不错，原告把东西放在自己处，无偿保存，做进一步宣传，只是自己的主张，原告否认，被告没有相关证据证实，故被告该主张不予采信。关于被告主张由于意外发生火灾，导致货物损失，被告不应承担还款，此种主张没有事实与法律的依据，故被告主张无法支持。关于被告主张有杨静签字的货款为17560元的货单，不是被告所签，不应承担该笔货款责任，原告没有证据证实是被告所收的货，故对被告这一主张予以支持。关于被告主张2012年10月16日货款为4785元的收货单的诉讼时效已超过诉讼时效期，应驳回原告的诉讼请求。收货单上的时间是收货的日期，只是债权债务成立的时间，不是债权人的权利被侵害之时，因而原告可以随时向被告主张债权。就本案，被告收到原告的货物，并且有自己签名，是对该合同关系的确认，虽没有约定付款的期限，但应及时付给原告的货款，原告有随时向被告主张债权的权利。依最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。被告主张该笔货款已过诉讼时效期，但没有提交侵害原告权利已过诉讼时效的相关证据，故被告主张2012年10月16日货款为4785元的收货单已超过诉讼时效期，不予支持。综上从原告主张的货款中扣除原告取走的礼盒枣7盒及新疆‘33好’5件折款7560元和杨静签名的货款为17560元，被告尚欠原告货款为51025元。经调解双方达不成协议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、限被告李平辉在本判决生效后三日内，给付原告牛永民货款51025元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告李平辉承担564元，原告牛永民承担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  王瑞果二〇一五年一月八日书记员  王晓静
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01438号
上诉人（原审被告）：重庆科艺房地产开发有限公司。
被上诉人�原审原告）：何志光，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈婷，女，汉族。
上诉人重庆科艺房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市潼南县人民法院（2014）潼法民管异初字第00028号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，原审裁定认定事实和适用法律错误，原审法院对本案无管辖权，上诉人住所地在重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据涉案的《重庆市商品房买卖合同》，可认定合同履行地在重庆市潼南县，重庆市潼南县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李遵礼
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执890号
申请执行人孙树柳，男，1986年1月29日出生，汉族。
申请执行人孙某1，女，2009年5月29日出生，汉族。
申请执行人孙某2，男，2011年4月22日出生，汉族。
申请执行人黄安平，男，1963年8月18日出生，汉族。
申请执行人王建芳，女，1963年6月10日出生，汉族。
被执行人李国祥，男，1972年4月3日出生，汉族。
本院在执行孙树柳、孙某1、孙某2、黄安平、王建芳与李国祥劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘1202民初1452号民事判决，向被执行人李国祥发出执行通知书，责令被执行人李国祥支付孙树柳、孙某1、孙某2、黄安平、王建芳因黄勤玲死亡一次性工亡补助金576880元。现因被执行人李国祥暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈发林
审 判 员 沈玉权
审 判 员 银 燕
二〇一七年十月十三日
代理书记员 邱 乐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初4416号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：张儒豪，男，1978年2月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告张儒豪信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系张儒豪未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
人民陪审员 齐国英
人民陪审员 陈 睿
二〇一七年六月十三日
代书 记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2０15）一中执字第0130号
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区杨村街新华路北口。
负责人张瑞，副行长。
被执行人天津万利天然纤维薄膜有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇。
法定代表人AZMIBINJAMALUDIN（中文译名：阿兹米*伽玛*鲁丁），董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津武清支行与被执行人天津万利天然纤维薄膜有限公司金融借款合同纠纷一案中，天津市武清区人民法院于2015年1月5日以（2014）武民破字第16-2号民事裁定书，裁定：“宣告天津万利天然纤维薄膜有限公司破产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
天津市第一中级人民法院（2013）一中民二初字第64号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹向博
审 判 员 张 杰
代理审判员 解翠敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 李健洲
附；法律文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，人民法院认为其应当终结执行的其他情形。
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2０15）一中执字第0130号申请执行人中国农业银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区杨村街新华路北口。负责人张瑞，副行长。被执行人天津万利天然纤维薄膜有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇。法定代表人AZMIBINJAMALUDIN（中文译名：阿兹米·伽玛·鲁丁），董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津武清支行与被执行人天津万利天然纤维薄膜有限公司金融借款合同纠纷一案中，天津市武清区人民法院于2015年1月5日以（2014）武民破字第16-2号民事裁定书，裁定：“宣告天津万利天然纤维薄膜有限公司破产”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：天津市第一中级人民法院（2013）一中民二初字第64号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹向博审 判 员  张 杰代理审判员  解翠敏二〇一五年三月四日书 记 员  李健洲附；法律文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，人民法院认为其应当终结执行的其他情形。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第1316号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行。
诉讼代表人：吕文勇。
委托代理人：梅建程。
被告：邹建峰。
被告：邹伟勇。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被告邹建峰、邹伟勇信用卡纠纷一案，原告于2015年7月21日向本院提起诉讼。诉请：1、被告邹建峰偿还信用卡透支本金49227.07元、利息11857.59元及从2015年7月1起至还清日止按约定计算的利息；2、被告邹伟勇对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告邹建峰于2013年8月20日与原�签署了泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约，依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）章程》约定，取现、透资应按日计付万分之五的利息，逾期未清偿的，应按月最低还款额未清偿部分的百分之二向原告计付逾期罚息。同日，被告邹伟勇也与原告签订了《浙江泰隆商业银行信用卡保证合同》，为被告邹建峰承担连带保证责任，保证期限为该信用卡透支期限届满之日起两年。2013年8月29日，被告邹建峰领取了该泰隆信用卡，随后进行透支消费。被告邹建峰于2014年9月27日还款700元后就未予偿还透支本金及利息。被告邹伟勇也未履行连带保证责任。截止到2015年6月30日止尚欠信用卡透支本金49227.07元、利息11857.59元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹建峰于本判决生效之日即归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行信用卡透支本金49227.07元，并支付利息11857.59元及自2015年7月1日起至还清款日止按约定计算的利息；
二、被告邹伟勇对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由被告邹建峰、邹伟勇负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审�长饶赛萍
人民陪审员 周云光
人民陪审员 郑苏成
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 张志飞
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第532号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：马福章，该公司工作人员。
委托代理人：王德强，该公司工作人员。
被告：孙风涛。
被告：徐建蕾。
被告：董举杰。
被告：孙金龙。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告孙风涛、徐建蕾、董举杰、孙金龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马福章、王德强，被告孙风涛到庭参加诉讼，被告徐建蕾、董举杰、孙金龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙风涛、徐建蕾、董举杰、孙金龙于2013年8月22日与原告签订个人最高额联合保证合同，其中被告孙风涛2013年11月18日从原告借款5万元，于2014年11月17日到期，现已违约，经多次催收至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告孙风涛辩称：签订借款合同属实，借款属实。
被告徐建蕾、董举杰、孙金龙均未予答辩。
经审理查明：原告与被告孙风涛、徐建蕾、董举杰、孙金龙于2013年8月22日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（石埠）个高保借字（2013）第1308022号。合同约定，孙风涛、徐建蕾、董举杰、孙金龙自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年8月22日起至2015年8月21日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借款人孙风涛授信额度为5万元，董举杰授信额度为5万元，孙金龙授信额度为9万元，徐建蕾授信额度为9万元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
另查：被告孙风涛于2013年11月18日从原告借款5万元，被告孙风涛在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为孙风涛，借款合同号为1308022，贷款金额共计5万元，借款利率为9.50000‰，借款期限自2013年11月18日至2014年11月17日。存款账号为62×××63。被告孙风涛在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告孙风涛在原告葛庄支行62×××63活期账户存入借款资金5万元。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告孙风涛至今尚欠原告借款本金5万元及自2014年6月20日之后的利息。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告孙风涛在原告葛庄支行活期存款交易明细一份、被告董举杰之妻李瑞英调查笔录一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告与四被告订立的个人最高额联合保证借款合同，系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。
在借款合同约定的期间内，被告孙风涛向原告借款5万元，该笔借款符合借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。被告也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已经届满，但借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告徐建蕾、董举杰、孙金龙作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人孙风涛追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙风涛偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（按双方约定利率，自2014年6月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐建蕾、董举杰、孙金龙对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告徐建蕾、董举杰、孙金龙承担保证责任后，有权向被告孙风涛追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费620元，共计1670元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 代汝铸
二〇一五年九月三十日
书 记 员 马鲁雁
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更1666号
罪犯谢三豹，男，1966年2月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，小学文化，现在科克库勒监狱五监区服刑。
浙江省乐清市人民法院于2012年11月11日作出(2012)温乐刑初字第1465号刑事判决，以被告人谢三豹犯诈骗罪，判处有期徒刑5年2个月,并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2017年7月14日止。执行机关科克库勒监狱于2016年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯谢三豹在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。
经审理查明，罪犯谢三豹在2014年、2015年、2016年上半年服刑改造中表现较好，共获监狱表扬5次，记功1次；3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢三豹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯谢三豹减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年八月二日
书记员 彭 勃
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筑执复字第46号
申请复议人（被执行人）：贵州大名房地产开发有限公司,地址，贵阳市云岩区延安中路38号
法定代表人：马珂，该公司总经理。
委托代理人：刘萍，贵州华顿律师事务所律师。
申请执行人：黄建民，男，1955年10月13日生，汉族，住贵阳市云岩区新建路*号*单元*号。
申请复议人贵州大名房地产开发有限公司（以下简称大名公司）对贵阳市南明区人民法院（2015）南执他字第9-1号执行裁定书不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
申请复议人大名公司称，黄建民诉大名公司、贵州凯和建设工程有限公司（以下简称凯和公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵阳市南明区人民法院于2012年10月22日作出（2012）南民初字第1768号民事判决书，判决大名公司支付黄建民工程款909663。69元，并从2010年8月30日起按中国人民银行同期贷款利息计付利息至欠款付清时止，同时驳回黄建民的其他诉讼请求。该判决已生效。2013年12月23日，凯和公司诉黄建民、谌秀萍追偿权纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院作出（2013）云民一初字第173号民事判决书，判决黄建民、谌秀萍向凯和公司支付1589397.6元。判决生效后，凯和公司向贵阳市云岩区人民法院申请强制执行。2014年8月5日，申请复议人收到贵阳市云岩区人民法院送达的（2014）云执字第665号协助执行通知书，要求申请复议人协助将应给付黄建民的工程款1165980.69元（本金909663.69元，利息等256317元）直接支付给凯和公司。因凯和公司曾向大名公司借款2003535.22元，双方于2014年8月7日协商，将根据云岩区人民法院（2014）云执字第665号协助执行通知书应付给凯和公司的工程款1165980.69元，直接冲抵凯和公司欠大名公司的借款。冲抵后由凯和公司出具收据给复议申请人，并将收据复印件交给贵阳市云岩区人民法院存档。至此，申请复议人已履行完毕（2012）南明初字第1768号民事判决书确定的义务。且申请复议人与黄建民无其他债权债务关系，贵阳市南明区人民法院于2015年7月3日扣划申请复议人银行存款627739.11元严重损害申请复议人的合法权益。因此，申请复议人请求立即停止对（2012）南民初字第1768号民事判决书的执行，将扣划的银行存款627739.11元从黄建民处划回申请复议人。
本院查明，黄建民诉大名公司、凯和公司建设公司建设工程施工合同纠纷一案，贵阳市南明区人民法院于2012年10月22日作出（2012）南民初字第1768号民事判决书，判决：大名公司与凯和公司签订的《建设工程施工合同》无效；大名公司支付黄建民工程款909663.69元，并于2010年8月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至欠款付清时止；驳回黄建民的其他诉讼请求。2013年5月30日，贵阳市中级人民法院作出的（2013）筑民终字第241号民事判决书，判决驳回黄建民的上诉，维持原判。2014年4月16日，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高民申字第28号民事裁定书，驳回黄建民的再审申请。2015年5月25日，黄建民向贵阳市南明区人民法院申请执行。2015年7月3日贵阳市南明区人民法院扣划申请复议人银行存款627739.11元。2015年7月7日，贵阳市南明区人民法院将案款发放于黄建民。同时查明，贵阳市云岩区人民法院在执行凯和公司诉黄建民、谌秀萍追偿权纠纷一案，于2014年8月11日向大名公司送达（2014）云执字第665号协助执行通知书，请大名公司协助将应付给黄建民的工程款1165980.69元直接给付申请执行人凯和公司。2014年8月7日，大名公司将上述款项代为支付给凯和公司。因凯和公司于2012年7月24日向大名公司借款2003535.22元，故双方将协助云岩区人民法院的执行款项从该笔借款中冲抵，未发生实际交付。申请复议人大名公司认为其已经履行完毕法律文书确定的义务，故对执行异议提出复议，请求停止执行，并退回已执行的款项。
本院认为：生效法律文书确定的义务必须履行，非经法定程序，法定事由不得停止执行。申请复议人已将（2012）南明初字第1768号民事判决书确定应支付给黄建民的工程款909663.69元及利息，按贵阳市云岩区人民法院（2014）云执字第665号协助执行通知书的要求支付给了凯和公司，因双方存在债权债务关系，已经进行冲抵。上述事实有贵阳市云岩区人民法院出具的情况说明，凯和公司的收据等相关证据予以证实。故大名公司所提复议理由成立，本院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第二十三条第二项之规定，裁定如下：
撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）筑执他字第9-1号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 齐庆健
审判员 陈桂章
审判员 邱宁玉
二〇一五年十二月二十四日
书记员 罗 旭
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第00781号
原告唐波，男，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
被告樊明伟，男，汉族，住重庆市潼南县。
原告唐波诉被告樊明伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长明担任审判长，与代理审判员陈阔、人民陪审员徐云全组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐波诉称，因原、被告合伙经营网吧和旅馆产生矛盾，双方自愿解除合伙关系。被告欠原告退股款60，000元，但被告至今只给付了7，500元，余款原告多次催收未果。请求法院依法判决被告偿还原告52500元及利息。
被告樊明伟未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2012年8月，唐波与樊明伟协商入股经营位于重庆市九龙坡区二郎火炬大道美好星空小区的网吧和旅馆。协议达成后，唐波即向樊明伟支付了相应的入股款。2012年10月，原、被告经协商，唐波退出了网吧和旅馆的经营，樊明伟退还了唐波部分入股款。2013年5月9日，唐波和樊明伟就剩余的退股款达成一致意见并由樊明伟向唐波出具欠条一张载明：“今樊明伟欠唐波（网吧旅馆合作退股款60000元，大写陆万元整）以每月5000元整方式还款，一年内还清，从2013年6月30号支付第一笔款五千元整。从签此条之日起唐波的股份及经营权均转给樊明伟。唐波不再（也无权）参与网吧及旅馆经营。网吧旅馆经营均与唐波无关。签订本条之前（唐波与樊明伟）的任何字据均无效，以此条为准。”欠款人樊明伟、收款人唐波、证明人杨剑、黄忠勇、周维、樊雪梅各自签字。此后，樊明伟先后两次共计向唐波支付了7500元，余款52500元至今未付。2014年2月，唐波遂诉来本院，请求如诉称。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、身份信息查询表、被告书写的欠条1张等证据在案为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告系合伙关系，原告自愿退伙得到被告认可，被告出具的欠条明确了需被告支付原告退股款，合法有效。因此，在双方约定的支付期限届满后，被告未履行其付款义务，其行为构成了违约，应当支付欠款及承担违约责任。因此，原告要求被告支付欠款52500元及从判决之日起支付利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
被告樊明伟在本判决生效后10日内支付原告唐波的欠款52，500元，并从2014年6月9日起按银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止。
案件受理费1063元，由被告樊明伟负担（此款原告已预交，由被告樊明伟径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李长明
代理审判员 陈 阔
人民陪审员 徐云全
二〇一四年六月九日
书 记 员 屈 缋
陕西省勉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）勉刑初字第00098号
公诉机关勉县人民检察院。
被告人李某某，男，1972年12月27日出生于陕西省城固县，汉族，初中文化，农民。2013年1月7日因涉嫌犯交通肇事罪被勉县公安局留置审查至同月9日刑事拘留，同月22日被取保候审。
勉县人民检察院以勉检公刑诉（2014）61号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2014年7月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。勉县人民检察院指派检察员张庆安出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
勉县人民检察院指控：2013年1月7日16时23分许，李某某持A2型驾驶证驾驶陕AG87**号重型半挂牵引车（后挂陕A36**挂号重型罐式半挂车），由东向西行驶至国道108线1679KM＋150M处（勉县勉阳镇新桥西侧路段）超越同向在前行驶的出租车时，陕AG87**号重型半挂牵引车由路北驶入路南与付某某驾驶的由西向东行驶的自行车发生碰撞，致付某某当场受伤。付某某随即被送往勉县县医院进行抢救，因抢救无效于当日死亡，造成重大交通事故。经勉县公安局交通警察大队道路事故认定，李某某在该起事故中应负全部责任。经勉县公安司法鉴定中心鉴定，付某某系交通事故致创伤失血性休克而死亡。公诉机关提交的证据有鉴定意见、勘验、检验笔录、被告人供述等。据此，公诉机关认为被告人李某某的行为构成交通肇事罪，有自首情节，积极赔偿被害人损失，取得了被害人亲属谅解，建议对其在有期徒刑二年以下量刑。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2013年1月7日16时23分许，被告人李某某持A2型驾驶证驾驶陕AG87**号重型半挂牵引车（后挂陕A36**挂号重型罐式半挂车），由东向西行驶至国道108线1679KM＋150M处（勉县勉阳镇新桥西桥头路段）超越同向在前行驶的出租车时，陕AG87**号重型半挂牵引车向左打方向盘，与付某某驾驶的由西向东行驶的自行车在路南机动车道内发生碰撞，致付某某（男，出生于1943年12月10日）当场受伤。被告人李某某即拨打110电话报警，付某某随即被送往勉县县医院进行抢救，因抢救无效于当日死亡。经勉县公安局交通警察大队道路事故认定，李某某在该起事故中应负全部责任。经陕西省勉县公安司法鉴定中心鉴定，付某某系交通事故致创伤失血性休克而死亡。
另查明，肇事后，陕AG87**号重型半挂牵引车（后挂陕A36**挂号重型罐式半挂车）车主蔡金荣与被害人亲属付新军、付新华达成赔偿协议，一次性赔偿被害人亲属丧葬费、死亡赔偿金等共计人民币150000元（已履行）。取得了被害人亲属的谅解，请求司法机关对被告人李某某从轻处罚。
认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表证明案件来源及李某某报警情况。
2、道路交通事故现场勘查表、勘查笔录及现场照片证明案发地点及现场情况，肇事车辆情况。现场照片经被告人当庭辨认无异议。
3、勉县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书证明，被害人付某某的死亡原因。
4、勉县医院居民死亡医学证明书，证明被害人付某某死亡原因、死亡时间等。
5、勉县公安局交通警察大队勉公交认（2013）第01号道路交通事故认定书证明，李某某负该事故的全部责任，付某某无责任。
6、勉县公安局交通警察大队从公安网上调取的驾驶证、行驶证、机动车信息证明，被告人李某某驾驶证的基本信息情况、肇事车辆基本信息情况。
7、被害人付某某户口本、身份证复印件证明，被害人付某某出生于1943年12月10日。
8、被告人李某某的户籍信息证明，被告人李某某出生于1972年12月27日，达到负刑事责任的年龄。
9、勉县公安局交通警察大队的办案说明证明，被告人李某某在事故发生后即拨打120及110，勉县120急救中心到达现场处置后，将付某某急救至勉县医院急救中心，抢救过程中，付某某死亡，付某某未住院抢救治疗，县医院未形成病历，只出具死亡证明书。
10、被告人李某某的供述证明，2013年1月7日15时许，他驾驶陕AG87**号重型半挂牵引车从汉中中材水泥厂空车出发准备去略阳县电厂拉粉煤灰。当日16时23分许，由东向西行驶至国道108线勉县加气站附近路段，在超越同向前方出租车时，这辆出租车突然打开左转向灯进加气站，他当时怕两车擦挂在一起，就打方向向左靠了一点，驶入路南车道与由西向东行驶的一辆自行车碰撞，他看见骑自行车的人受伤倒地后立即停车拨打了110报警电话，随后，交警和120就赶到现场。他当时报警时的电话号码是1347431****。他所驾车辆的车主是蔡金荣。
11、道路交通事故赔偿协议书、收条、谅解书证明，经勉县公安局交警大队调解，被害人亲属付新华、付新军与车主蔡金荣达成赔偿协议，由蔡金荣赔偿被害人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费、食宿费等共计人民币150000元整（已履行）。取得了被害人亲属的谅解，建议对被告人从轻处罚。
上述证据，收集程序合法，来源清楚，且相互关联，相互印证，经当庭举证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负该起事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实成立。肇事后，被告人李某某能主动打电话报警，配合公安机关调查并能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，可认定为自首，依法可从轻处罚。案发后，肇事车车主蔡金荣与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人亲属各项损失共计人民币150000元。取得了被害人亲属的谅解，亦可对其酌情从轻处罚。故对被告人李某某请求从轻处罚并适用缓刑的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议符合相关规定，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零五个月。宣告缓刑，缓刑考验期限二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 熠
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 王 兰
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王鑫中
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00208号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人伍某，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月20日被刑事拘留，同月27日被取保候审。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）第172号起诉书指控被告人伍某犯危险驾驶罪，于2015年2月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员高尚出庭支持公诉，被告人伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2014年12月19日21时许，被告人伍某醉酒后驾驶牌号为鄂A×××××号奇瑞牌小型轿车，沿武汉市汉阳区琴台大道由西向东行驶，当车行至琴台大道赫山路口附近时，被公安人员查获。经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定，被告人伍某血液中检出乙醇含量为129.77mg／100ml。
上述事实，被告人伍某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，证人刘某的证言，血样提取登记表、行驶证、车辆信息查询情况、驾驶证等书证，视频截图，司法鉴定意见书及被告人伍某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某违反交通运输安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人伍某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人伍某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人伍某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 玮
二〇一五年三月六日
书记员 李伊伊
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执207-2号
申请执行人：王文革，女，1969年3月2日出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：赵文强，男，1975年6月29日出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：王波，女，1976年11月9日出生，汉族，住山东省单县。
本院在执行王文革与赵文强、王波民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。
本院查明，被执行人王波在单县中心医院处有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下：
提取被执行人王波在单县中心医院2017年1月份至2017年6月份的工资收入9000元。
本裁定立即执行。
审判员 刘剑
二〇一七年七月六日
书记员 王闯
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第1407号
原告王家顺，男，汉族，1985年11月生，个体户，住会昌县文武坝镇。
委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人李余粮，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。
被告陈跃财，男，汉族，1975年10月生，个体户，住会昌县麻州镇。
被告邹丽华，女，汉族，1974年8月生，无业，住会昌县麻州镇，系陈跃财之妻。
被告邹卫平，男，汉族，1957年9月生，个体户，住赣州市张家围。
原告王家顺与被告陈跃财、邹丽华、邹卫平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李余粮到庭参加诉讼，被告陈跃财、邹丽华、邹卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家顺诉称，2014年7月，原告王家顺在会昌中亿佰联（会昌县银桥投资管理有限公司）登记有闲散资金150000元需要放贷，同年8月17日接到会昌中亿佰联的通知，现有吴泽兴、高志华的150000元借给会昌县金九汽贸老板被告陈跃财、邹丽华、邹卫平自2014年2月18日到8月18日的借款已到期，无法偿还，问其是否可以把资金借给被告陈跃财3个月，经过考虑，原告王家顺同意借款，并与被告陈跃财、邹丽华、邹卫平签订合同，将100000元转账给吴泽兴、将50000元转账给高志华。借款到期后，被告陈跃财未按期归还借款本金，只支付到同年10月18日的利息。经多次上门催收无果，故原告诉至法院，请求判决：1、被告归还原告本金150000元及利息（按月利率20‰计算自2014年10月19日起至还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈跃财、邹丽华、邹卫平未作答辩。
经审理查明，2014年8月18日，被告陈跃财、邹丽华通过会昌中亿佰联银桥投资管理有限公司作为中介，向原告王家顺借款150000元，用于归还吴泽兴、高志华的借款，约定借款期限为3个月，月利率为20‰，于2014年11月18日一次性还清，并签订借款合同一份。原告王家顺根据约定，委托古小勇通过银行向吴泽兴转账100000元、向高志华转账50000元。借款到吴泽兴、高志华账上后，被告陈跃财、邹丽华向原告王家顺出具借据一份。被告邹卫平作为连带担保责任人在借款合同、借据上签名并按指印，并出具个人担保承诺书一份，约定担保期间为自签字之日起至借款还清之日止。借款到期后，被告陈跃财、邹丽华支付利息至2014年10月18日，但未归还借款本金。原告经多次上门催收无果，遂诉至法院请求处理。
以上事实，有原告向法庭提交的原、被告身份证复印件、借款合同一份、借据一张、个人担保承诺书一份、吴泽兴、高志华银行回单三份、还款说明书、借款合同、借据、个人承诺书各两份、证人古小勇证言、身份证复印件各一份等证据证实，可以认定。
本院认为，被告陈跃财、邹丽华向原告王家顺借款人民币150000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。原告与被告约定月利率为20‰，超出银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。被告邹卫平作为连带担保责任人在借款合同上签字，故被告邹卫平应当依法对该笔借款的本息承担连带清偿责任。被告陈跃财、邹丽华、邹卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自负不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈跃财、邹丽华所欠原告王家顺借款150000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算自2014年10月19日起至还清之日止），限本判决生效后五日内付清。
二、被告邹卫平对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由三被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢 丹
人民陪审员 唐贤程
人民陪审员 张春玲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 祯
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2482号
原告：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区中兴北路***号好望大厦*幢****室。
法定代表人：王永泉。
委托代理人：郭利松，该公司员工。
被告：浙江宏迅纺织有限公司。住所地：绍兴市越城区陶堰镇工业园区。
法定代表人:冯立忠。
被告:绍兴市明瑞纺织服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区斗门镇上窑村。
法定代表人:朱晓枫。
被告:冯立忠。
被告:朱晓枫。
原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司与被告浙江宏迅纺织有限公司（以下简称宏迅公司）、绍兴市明瑞纺织服饰有限公司（以下简称明瑞公司）、冯立忠、朱晓枫保证合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，诉请：一、四被告立即归还借款本金25万元，并支付该款自2013年8月11日起以至2013年10月18日止的利息10522.50元，总计260522.50元；二、四被告以25万元本金为基数，按月利率27.5‰支付原告自2013年10月19日起到款还清日止的逾期还款利息，并以10522.50元利息为基数，按月息27.45‰支付原告自2013年10月19日起到利息付清日止的复息；三、四被告以742000元本金为基数，支付原告自2013年10月11日起2015年7月28日的利息443567.60；四、四被告以8000元本金为基数，支付原告自2013年10月11日起2015年8月2日的利息4819元；五、本案诉讼费由四被告共同承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法送达，本案依法转为普通程序并于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭利松到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年4月27日，因资金周转所需，案外人吴嫦宝向原告申请贷款100万元，由被告宏迅公司、明瑞公司、冯立忠、朱晓枫提供连带责任担保。经协商一致，案外人�嫦宝及被告宏迅公司、明瑞公司、冯立忠、朱晓枫与原告签订合同号为银丰保借字第1311010154号《保证借款合同》一份，约定：原告向案外人吴嫦宝发放贷款100万元，贷款期限自2013年4月27日起至2013年10月18日止，最终以借款借据载明的期限为准；借款利率为月利率18.3‰，利率可视具体情况作相应调整；按月结息，结息日为每月10日；到期还本，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告宏迅公司、明瑞公司、冯立忠、朱晓枫为案外人吴嫦宝的上述借款本息提供连带责任担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起2年；若发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖；合同还就其他事项作了约定。2013年4月27日，原告即依约向案外人吴嫦宝发放贷款100万元。原告自认案外人吴嫦宝利息付至2013年9月10日，于2015年7月28日归还本金742000元，于2015年8月2日归还本金8000元，四被告未履行担保责任。本案案涉事实原告曾于2015年10月10日向本院起诉并受理，2015年12月9日原告向本院申请撤诉，本院作出（2015）绍越商初字第4792号民事裁定书予以准许。
本院认为，原告与被告宏迅公司、明瑞公司、冯立忠、朱晓枫之间的保证合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据原告提供的《保证借款合同》、借款借据、电子回单、利息清单结合其陈述，可以认定案外人吴嫦宝至今尚欠原告借款本金25万元及相应利息，四被告作为保证人亦未履行担保责任。依据担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行�务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对原告要求四被告对债务人吴嫦宝的剩余借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。四被告承担保证责任后，有权向债务人吴嫦宝进行追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏迅纺织有限公司、绍兴市明瑞纺织服饰有限公司、冯立忠、朱晓枫应归还给原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币25万元，并支付相应利息（以100万元为基数，支付自2013年9月11日起至2015年7月28日止的利息；以258000元为基数，支付自2015年7月29日起至2015年8月2日止的利息；以25万元为基数，支付自2015年8月3日起至款项付清之日止的利息，以上均按中国人民银行有关规定及合同约定计算，最高不得超过年利率24%），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2604元，公告费400元，合计3004元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5208�（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合�另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第2089号
罪犯刘洪武，男，汉族，1962年9月1日出生，小学文化，现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省龙江县人民法院于1997年12月24日作出（1997）齐刑一初字第132号刑事判决，以被告人刘洪武犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2000年4月20日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。经本院于2004年4月28日减去有期徒刑一年六个月；于2007年12月25日减去有期徒刑一年六个月；于2012年1月10日减去有期徒刑一年七个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2014年11月24日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘洪武在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘洪武符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘洪武减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2000年4月20日起至2015年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 陈 君
审判员 石玉芳
二〇一四年十二月二十日
书记员 宋 超
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更711号
罪犯赵六林，男，1971年4月2日出生，汉族，湖北省监利县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省高安市人民法院于2006年11月3日作出（2006）高刑初字第162号刑事判决，认定赵六林犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金十万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2013）宜中监刑执字第82号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年零六个月。减刑后，刑期自2006年5月4日起至2018年11月3日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月20日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯赵六林能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次、监狱改造积极分子1次、监狱劳动能手1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯赵六林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵六林减去有期徒刑一年十一个月零八天（剥夺政治权利二年不变）。
减刑后，刑期自2006年5月4日起至2016年11月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 阳 青
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执528号
申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司。
住所地河南省兰考县中原路**号。
法定代表人汪海涛。
被执行人宋卫章，男，1969年8月9日生，汉族，农民，住兰考县。
关于申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司与被执行人宋卫章金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2014）兰民金初字第53号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人宋卫章未履行生效法律文书所确定的义务，申请人河南兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，经查，被执行人宋卫章名下暂无财产可供执行。根据相关法律规定，本案已符合终结本次执行程序的条件，经本院征求申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司的意见，申请人书面表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2014）兰民金初字第53号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 倪 盎
审判员 汪 鑫
二〇一六年九月二十日
书记员 朱睿聪
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第89－1号
原告孔超，男，汉族，1989年10月23日出生。
被告王先锋，男，汉族，1979年7月19日出生。
本院受理原告孔超诉被告王先锋买卖合同纠纷一案，被告王先锋对管辖权提出异议，表示被告的居住地在洛阳市老城区，合同的履行地在洛阳市吉利区，认为本院无管辖权，本案应移送至洛阳市老城区或吉利区的人民法院审理。
经审查，2014年6月27日原告在洛阳市大唐�陶卫商厦雅威特洁具商行购买商品，因发生争议引发本案纠纷。大唐宫陶卫商厦所在地不属于本院管辖范围，王先锋提供的暂住证显示的也是在洛阳市老城区。原告提供的洛阳市西工区名优建材城A区51号的地址为洛阳市德易鹏商贸有限公司，与本案缺乏联系。因此，本案本院没有管辖权，被告王先锋的管辖权异议成立，考虑到案件的实际情况，本案移送至洛阳市老城区人民法院审理较为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送至洛阳市老城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 :张沛
二〇一五年六月九日
书记员 :张健
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初4979号
原告：西安盛龙物业管理服务有限公司。住西安市未央区方新村***号**幢*层*号。统一社会信用代码916101125831721373。
法定代表人：李立新，总经理。
委托代理人：吴强,男，西安盛龙物业管理服务有限公司员工，住该公司。
委托代理人：李荣,女，西�盛龙物业管理服务有限公司员工，住该公司。
被告：邢宝新，男，1972年12月9日出生，汉族。
原告西安盛龙物业管理服务有限公司与被告邢宝新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安盛龙物业管理服务有限公司的委托代理人吴强到庭参加诉讼，被告邢宝新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告签订的《盛龙广场物业管理服务协议》；2、判令被告立即向其支付拖欠的商铺场地租赁服务费、物业管理费和垃圾清运费92755.38元，违约金12096.22元（暂计算至起诉之日），合计104851.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，其与被告签订《盛龙广场物业管理服务协议》，约定其为被告租赁的位于西安市未央路与纬二十八街十字西侧的盛龙广场2号地块室外步行街XXXX商铺提供物业服务。被告于2015年10月30日至2016年9月20日经营餐厅期间，多次不按时缴纳相关费用。2016年7月8日，被告缴纳了部分欠款10万元。2016年10月9日，其以橱窗张贴形式向被告发出解约函，解除其与被告签订的物业服务合同，被告收到通知后仍拒付场地租赁服务费、物业管理费。其无奈将被告缴纳的物业管理保证金及装修保证金在拖欠费用中扣除，抵扣后被告仍欠92755.38元、迟延支付利息12096.22元，合计104851.6元。现其为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如前所述。
被告邢宝新未到庭亦未进行答辩，但向法庭提交还款计划，表明愿意偿还原告共计119464.16元。
�审理查明，2013年10月10日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订盛龙广场《物业管理服务协议》一份，约定乙方承租西安盛龙管理服务有限公司位于西安市未央区盛龙广场商铺号为XXXX的商铺，面积为227.52平方米；物业管理费每平方米每月180元，场地租赁服务费每平方米每月15元。乙方应于本协议签订5日内一次性预缴6个月的物业管理费及场地租赁服务费。此后的物业管理费、场地租赁服务费按6个月结算，乙方需在每6个月最后一个月的20日前（含20日）缴纳下6个月的物业管理费、场地租赁服务费用。协议约定自乙方计租日起算场地租赁服务费和物业管理费。乙方应于本协议签订之日一次性缴纳44366.40元作为物业管理保证金。如乙方逾期支付或补足租赁场地服务费、物业管理费、保证金或其它应缴费用的，乙方除应如数支付或补足外，每逾期一日，按应�未付金额的千分之五向甲方支付违约金。逾期达15日的，甲方还有权按本协议的有关规定中止或停止对其提供物业服务。后原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《物业管理服务补充协议》一份，约定甲方同意增加乙方租赁面积，承租位于盛龙广场XXXXX商铺。该增加租赁区域的建筑面积为121.08平方米。第一个租约年的物业管理费为每平方米每月60元，以后逐年递增。场地租赁服务费每平方米每月15元。协议书签署5日内，乙方向甲方支付9081元作为履约保证金。首期物业管理服务费和场地租赁服务费期间以主合同为主，应交物业管理服务费和场地租赁服务费54486元。2016年8月9日，原告向被告送达《催款函》，向其催要场地租赁费及物业管理费等各项费用。2016年10月9日，原告向被告发出《解除合同通知》，要求解除合同。另查，被告已向原告缴纳物业管理保�金53447.4元，装修保证金5000元，并于2016年7月8日缴纳了10万元的场地租赁服务费和物业管理费。庭审中，原告自愿放弃向被告主张垃圾清运费，本院予以准许。本案因被告未到庭致调解不能。
上述事实，有物业管理服务协议、物业管理服务补充协议、催款函、解除通知书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。原、被告签订的《物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告提供了综合租赁服务及物业管理服务，被告亦享受了相应的服务，被告应按照协议的约定向原告缴纳场地租赁服务费、物业管理费。现被告长期拖欠物业费及场地租赁服务费的行为构成事实上的违约，应当承担�应的违约责任，故本院对原告关于解除其公司与被告签订的《物业管理服务协议》的诉讼请求应于支持，被告应当向原告支付拖欠费用92755.38元（应缴纳场地租赁服务费和物业管理费251202.78元-已缴纳场地租赁服务费和物业管理费10万元-
已缴纳物业管理保证金53447.4元-已缴纳装修保证金5000元）。关于原告主张被告承担违约金一节，根据案件的具体情况，本院酌情调整为按照年利率6%计算，即被告邢宝新向西安盛龙物业管理服务有限公司支付2016年4月30日至2016年12月30日的违约金6048.11元。被告邢宝新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、解除原、被告签订的《物业管理服务协议》及《物业管理服务补充协议》；
二、被告邢宝新于本判决书生效后十日内向原告西安盛龙物业管理服务有限公司支付2016年4月30日至2016年9月20日的场地租赁服务费和物业管理费92755.38元；
三、被告邢宝新于本判决书生效后十日内向原告西安盛龙物业管理服务有限公司支付2016年4月30日至2016年12月30日的违约金6048.11元；2016年12月31日后以92755.38元为基数按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告邢宝新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2397元（原告已预交），现由被告邢宝新承担，于上述付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙芳玲
代理审判员 刘 鑫
人民陪审员 孙新爱
二〇一七年六月十三日
书 记 员 罗改梅
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民保字第36-1号
原告樊秋玲，女，汉族，1974年出生，甘肃恒榕钢铁有限公司员工，住兰州市安宁区。
被告丁忠礼，男，汉族，1956年出生，甘肃融万达钢结构工程有限责任公司法定代表人，住兰州市西固区。
被告甘肃融万达钢结构工程有限责任公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人丁忠礼，该公司总经理。
本院在审理原告樊秋玲诉被告丁忠礼、甘肃融万达钢结构工程有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告樊秋玲于2015年7月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告丁忠礼、甘肃融万达钢结构工程有限责任公司名下的银行存款1154642元（含保全费和诉讼费）进行冻结，原告樊秋玲的丈夫杨立升自愿以其名下车牌号为甘ANM9**路虎揽胜运动越野车一辆提供担保。
本院认为：原告樊秋玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法冻结被告甘肃融万达钢结构工程有限责任公司名下的银行存款1154642元（含保全费和诉讼费），或查封、扣押与其标的价值相适应的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 琳
二〇一五年七月十六日
书记员 高一萌
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨复执字第993号
申请人：高春燕
被执行人：胡家喜、郑光琴、胡兴飞
高春燕诉胡家喜、郑光琴、胡兴飞民间借贷纠纷一案，（2010）雨铁民初字第165号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月18日立案受理。
执行过程中，本院依法冻结了三被执行人名下的拆迁款65875元至执行案件执结为止，本院依法对被执行人胡家喜、郑光琴、胡兴飞名下的车辆、房产、银行账户、工商登记信息进行调查，现被执行人无任何财产可供执行，现终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结对（2011）雨板民初字第70号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之次日起十日内，向本院递交复议申请书及副本一式两份，向南京市中级人民法院复议。
执行长 孙 捷
执行员 王旭干
执行员 刘福清
二〇一四年十二月五日
书记员 范 俊
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第116号
上诉人（原审原告）袁伟满。
委托代理人王文栋，江西带湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告吴士发（原审被告）。
委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审原告袁伟满与原审被告吴士发买卖合同纠纷一案，经江西省东乡县人民法院作出（2015）东民初字第38号民事判决，一审宣判后，袁伟满不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案，上诉人袁伟满及委托代理人王文栋、被上诉人吴士发及委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月，温州宏发鞋材（供方）与苏州盛穗鞋业有限公司（需方）签订采购协议，约定，需方委托供方采购各类装饰扣及五金，根据采购单经需方确认后60日付款等。2012年元月7日，陈志刚、吴士发向原告袁伟满出具内容为”今欠袁伟满货款人民币壹拾万元正还款日期从2012年10月30日—2012年12月31日分批付清”。到期之后，原告多次要求被告给付未果而诉至本院。
原审法院认为，根据上述证据，被告吴士发和陈志刚共同向原告袁伟满出具了一张欠100000元货款的欠条属实。原告虽以2011年8月苏州盛穗鞋业有限公司与温州宏发鞋材签订采购协议没有供方签名盖章为由不予认可，但对该货款是2011年购买靴子配件所欠不持异议。根据苏州盛穗鞋业有限公司应原、被告要求提供的材料、对债务的确认和协商撤诉意见、委托书，可证明2011年生产靴子、采购靴子配饰是公司业务，陈志刚、吴士发出具欠条的行为是代表公司对所欠货款的确认本案诉争货款属苏州盛穗鞋业有限公司债务，而非陈志刚和吴士发个人债务。且苏州盛穗鞋业有限公司已与袁伟满庭外商定还款金额及时间，由袁伟满委托王文栋律师来我院办理撤诉手续。但王文栋律师2015年2月11日只向我院申请撤回对陈志刚的起诉，仍坚持向吴士发主张10万元货款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁伟满的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告袁伟满负担。
一审宣判后，袁伟满不服，上诉至本院，袁伟满上诉理由是，一、吴士发并不是苏州盛穗鞋业有限公司聘请的业务经理，其与陈志刚之间实际是个人合伙关系，与袁伟满存在业务往来，对所欠贷款应当承担还款责任。二、吴士发在欠条上的签名属于个人行为，而并非是代表苏州盛穗鞋业有限公司的职务行为。综上，请求中院依法撤销一审判决，改判吴士发承担偿还责任。
被上诉人吴士发辩称，一、上诉人起诉被上诉人主体不适格，吴士发在欠条上签名属职务行为，因吴士发系盛穗公司业务经理，而吴士发本人从未向上诉人采购任何物品，故盛穗公司才是本案被告。二、与本案相关情况一致的另一案件，原告为陈惠良，也曾以个人名义起诉吴士发，被苏州市吴中区法院驳回陈惠良的诉讼请求。三、本案欠条形成是盛穗鞋业公司法人陈志刚出具欠条，吴士发以业务经理身份确认该款，因当天天晚，公司公章未带，而袁伟满又急于回去，故没有加盖公司印章。综上，请求中院依法驳回上诉。
二审期间上诉人袁伟满提交“关于2011年度供应商、生产商货款如何支付方案协议书”一份，该协议书说明甲方陈志刚、吴士发作为个人与18个供应商和生产商结算（包括袁伟满），分别确认所欠款项金额，在协议抬头和结尾都只有陈志刚、吴士发签名，并没有盛穗鞋业公司的印章。对此吴士发的质证意见为，当时几个供应商都是说先把帐对清楚，不用加盖公司印章，且该份协议书内容有虚假，其没有给付袁伟满3500元钱，应该是袁伟满后补上去的。主审人认为，该协议书系5页A4打印纸装订，页与页之间无骑缝章，被上诉人又对协议内袁伟满的详细清单认为有虚假，故只能认定第一张与最后一张的真实性，且该协议书结尾乙方签名系杨正华，不能证明该协议书的供应商包括温州宏发鞋材及袁伟满，故对上诉人袁伟满提供的“关于2011年度供应商、生产商货款如何支付方案协议书”不予认定。
上诉人袁伟满对原审经审理查明部分，认为温州宏发鞋材与苏州盛穗鞋业有限公司没有签订采购协议。被上诉人对原审经审理查明部分没有异议。
经审理查明，除袁伟满所提异议外，双方当事人对原审经审理查明的其余事实没有异议，本院对原审经审理查明无争议事实予以确认。
另查明，袁伟满在二审庭审中称，当时发货给需方时，需方要求发货至盛穗鞋业有限公司，但其发货是发给盛穗鞋业有限公司采购王宏辉。袁伟满还称，原审审理期间，袁伟满与陈志刚达成协议：2015年年底陈志刚偿还袁伟满5万元整。袁伟满因此撤回对陈志刚的起诉。法庭询问上诉人袁伟满是否变更诉讼请求，袁伟满拒绝变更。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于吴士发向袁伟满出具欠条是公司职务行为还是个人行为的问题。
本院认为，本案是袁伟满销售靴子装饰扣及五金，引起的拖欠货款纠纷，陈志刚任法定代表人的盛穗鞋业有限公司正是生产皮靴与雪地靴的企业，且在二审庭审中，袁伟满也称当时发货是发给盛穗鞋业有限公司采购王宏辉，可以认定袁伟满当时是与盛穗鞋业有限公司发生业务往来，虽在欠条上有陈志刚、吴士发个人签名，但吴士发个人并未向袁伟满采购物品，因此，吴士发并未欠袁伟满的货款。结合吴士发称，当时是公司销售经理，对公司不拿底薪，只抽取20%的销售利润，可以认定，吴士发在欠条上签名不能代表其个人愿意承担债务，而是作为销售人员代表盛穗鞋业有限公司对袁伟满的债务进行确认。
综上所述，本院认为，本案吴士发向袁伟满出具欠条的行为，应认定吴士发代表盛穗鞋业有限公司的职务行为，袁伟满的借款应向盛穗鞋业有限公司主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人袁伟满负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄 璐
江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民三终字第116号上诉人（原审原告）袁伟满。委托代理人王文栋，江西带湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告吴士发（原审被告）。委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审原告袁伟满与原审被告吴士发买卖合同纠纷一案，经江西省东乡县人民法院作出(2015)东民初字第38号民事判决，一审宣判后，袁伟满不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案，上诉人袁伟满及委托代理人王文栋、被上诉人吴士发及委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年8月，温州宏发鞋材(供方)与苏州盛穗鞋业有限公司(需方)签订采购协议，约定，需方委托供方采购各类装饰扣及五金，根据采购单经需方确认后60日付款等。2012年元月7日，陈志刚、吴士发向原告袁伟满出具内容为”今欠袁伟满货款人民币壹拾万元正还款日期从2012年10月30日-2012年12月31日分批付清”。到期之后，原告多次要求被告给付未果而诉至本院。原审法院认为，根据上述证据，被告吴士发和陈志刚共同向原告袁伟满出具了一张欠100000元货款的欠条属实。原告虽以2011年8月苏州盛穗鞋业有限公司与温州宏发鞋材签订采购协议没有供方签名盖章为由不予认可，但对该货款是2011年购买靴子配件所欠不持异议。根据苏州盛穗鞋业有限公司应原、被告要求提供的材料、对债务的确认和协商撤诉意见、委托书，可证明2011年生产靴子、采购靴子配饰是公司业务，陈志刚、吴士发出具欠条的行为是代表公司对所欠货款的确认本案诉争货款属苏州盛穗鞋业有限公司债务，而非陈志刚和吴士发个人债务。且苏州盛穗鞋业有限公司已与袁伟满庭外商定还款金额及时间，由袁伟满委托王文栋律师来我院办理撤诉手续。但王文栋律师2015年2月11日只向我院申请撤回对陈志刚的起诉，仍坚持向吴士发主张10万元货款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁伟满的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告袁伟满负担。一审宣判后，袁伟满不服，上诉至本院，袁伟满上诉理由是，一、吴士发并不是苏州盛穗鞋业有限公司聘请的业务经理，其与陈志刚之间实际是个人合伙关系，与袁伟满存在业务往来，对所欠贷款应当承担还款责任。二、吴士发在欠条上的签名属于个人行为，而并非是代表苏州盛穗鞋业有限公司的职务行为。综上，请求中院依法撤销一审判决，改判吴士发承担偿还责任。被上诉人吴士发辩称，一、上诉人起诉被上诉人主体不适格，吴士发在欠条上签名属职务行为，因吴士发系盛穗公司业务经理，而吴士发本人从未向上诉人采购任何物品，故盛穗公司才是本案被告。二、与本案相关情况一致的另一案件，原告为陈惠良，也曾以个人名义起诉吴士发，被苏州市吴中区法院驳回陈惠良的诉讼请求。三、本案欠条形成是盛穗鞋业公司法人陈志刚出具欠条，吴士发以业务经理身份确认该款，因当天天晚，公司公章未带，而袁伟满又急于回去，故没有加盖公司印章。综上，请求中院依法驳回上诉。二审期间上诉人袁伟满提交“关于2011年度供应商、生产商货款如何支付方案协议书”一份，该协议书说明甲方陈志刚、吴士发作为个人与18个供应商和生产商结算（包括袁伟满），分别确认所欠款项金额，在协议抬头和结尾都只有陈志刚、吴士发签名，并没有盛穗鞋业公司的印章。对此吴士发的质证意见为，当时几个供应商都是说先把帐对清楚，不用加盖公司印章，且该份协议书内容有虚假，其没有给付袁伟满3500元钱，应该是袁伟满后补上去的。主审人认为，该协议书系5页A4打印纸装订，页与页之间无骑缝章，被上诉人又对协议内袁伟满的详细清单认为有虚假，故只能认定第一张与最后一张的真实性，且该协议书结尾乙方签名系杨正华，不能证明该协议书的供应商包括温州宏发鞋材及袁伟满，故对上诉人袁伟满提供的“关于2011年度供应商、生产商货款如何支付方案协议书”不予认定。上诉人袁伟满对原审经审理查明部分，认为温州宏发鞋材与苏州盛穗鞋业有限公司没有签订采购协议。被上诉人对原审经审理查明部分没有异议。经审理查明，除袁伟满所提异议外，双方当事人对原审经审理查明的其余事实没有异议，本院对原审经审理查明无争议事实予以确认。另查明，袁伟满在二审庭审中称，当时发货给需方时，需方要求发货至盛穗鞋业有限公司，但其发货是发给盛穗鞋业有限公司采购王宏辉。袁伟满还称，原审审理期间，袁伟满与陈志刚达成协议：2015年年底陈志刚偿还袁伟满5万元整。袁伟满因此撤回对陈志刚的起诉。法庭询问上诉人袁伟满是否变更诉讼请求，袁伟满拒绝变更。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于吴士发向袁伟满出具欠条是公司职务行为还是个人行为的问题。本院认为，本案是袁伟满销售靴子装饰扣及五金，引起的拖欠货款纠纷，陈志刚任法定代表人的盛穗鞋业有限公司正是生产皮靴与雪地靴的企业，且在二审庭审中，袁伟满也称当时发货是发给盛穗鞋业有限公司采购王宏辉，可以认定袁伟满当时是与盛穗鞋业有限公司发生业务往来，虽在欠条上有陈志刚、吴士发个人签名，但吴士发个人并未向袁伟满采购物品，因此，吴士发并未欠袁伟满的货款。结合吴士发称，当时是公司销售经理，对公司不拿底薪，只抽取20%的销售利润，可以认定，吴士发在欠条上签名不能代表其个人愿意承担债务，而是作为销售人员代表盛穗鞋业有限公司对袁伟满的债务进行确认。综上所述，本院认为，本案吴士发向袁伟满出具欠条的行为，应认定吴士发代表盛穗鞋业有限公司的职务行为，袁伟满的借款应向盛穗鞋业有限公司主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁伟满负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一五年十二月二十九日书记员 黄 璐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第80号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：童锦英，女，汉族住广东省湛江市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：童洁，女，汉族，住广东省湛江市。
法定代理人：童锦英，童洁之母。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：童艳，女，汉族，住广东省湛江市。
法定代理人：童锦英，童艳之母。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人�：梁宇栋，男，汉族，住广东省湛江市。
法定代理人：童锦英，梁宇栋之母。
上述四再审申请人的共同委托代理人：童伟明，男，汉族住广东省湛江市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：遂溪县遂城镇沙坭村委会新兴村。
负责人：刘耀何，村长。
再审申请人童锦英、童洁、童艳、梁宇栋（下称童锦英等四人）因与被申请人遂溪县遂城镇沙坭村委会新兴村（下称新兴村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第689号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童锦英等四人向本院申请再审称：（一）《最高人民法院关于村民与村民委员会纠纷的三个批复》［（2002）民立他字第4号］当中的“土地补偿费”指的是征地补偿费，为提留资产部分，即不用于分配的�分。但本案所涉的按现有人口每人9300元是用于分配的部分，属于上述批复中“对于不需要由农村集体经济组织安置的人员，安置补偿费应直接支付给有关人员。因此发生的纠纷，属于平等主体之间的民事权利义务争议，人民法院应作民事案件受理”的情形。由此可见，农村集体经济组织成员因集体财产引发的争议是否属于人民法院受理民事案件的范围，只要看该部分财产是否用做集体经济组织成员权益分配；一旦决定用做集体经济组织成员权益分配，则属于平等主体之间的法律关系。这与《中华人民共和国公司法》规定的股东与公司之间的权益类似。故二审法院裁定本案不属于人民法院受理民事案件的范围，显属违反法律规定。（二）二审法院认为“关于外嫁女及其生育的子女是否仍具有原集体经济组织的成员资格，需先经政府部门确认和处理”，无法律依据。童锦英等四人的身份证、户口簿就是政府部门确认的证明材料。二审法院上述认定的情况只适用于那些本集体组织成员却又无户口薄、身份证的人群，不单限于外嫁女。故二审法院适用法律不当。（三）童锦英并非真正的外嫁女，因为童锦英的第一次婚姻是前夫陈安林上门到女方处定居，故生育的双胞胎女儿依法落户在女方所在的新兴村；第二次婚姻生育的儿子同样是依法落户在新兴村。综上理由，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国未成年人权益保护法》、《中华人民共和国宪法》的相关规定以及最高人民法院相关司法解释，童锦英等四人的权益应受到法律保护。再审请求：1.撤销二审裁定；2.维持一审判决；3.一、二审及再审的费用由新兴村承担。
新兴村答辩称：（一）根据《最高人民法院关于村民与村民委员会纠纷的三个批复》，本�不属于人民法院受理民事诉讼的范围，二审裁定结果正确。（二）童锦英等四人在一、二审均未对法院认定的事实有异议，现申请再审时却提出新的事实（即其认为每人9300元是安置费，童锦英等四人不需要安置，因而可获得分配；童锦英不是外嫁女，可以获得征地款等事实），但没有提交新证据予以证明其主张，故依法应承担举证不能的不利后果。（三）新兴村属于湛江市廉江“鹤地水库”移民村，凡户口登记在新兴村的人员，每年均可享受水库移民待遇，领取国家发放的“移民生活补贴款”，补贴款是由国家专项资金直接汇入移民人员的银行账户，无需经过村集体。为此，童锦英等四人将户口入在新兴村目的就是为了领取国家发放的“移民生活补贴款”，并不是想融入新兴村。事实上，童锦英等四人的户口虽登记在新兴村，但并不在新兴村居住，在新兴村没有�屋、承包责任地和生产工具，且从不参加村集体活动，对新兴村的公益事业既没出过力也没出过钱，没有履行作为新兴村村民的义务。根据权利义务相对等的原则，童锦英等四人不应享受新兴村村民资格。综上答辩意见，请求驳回童锦英等四人的再审申请，维持二审裁定。
本院经审查认为，根据童锦英等四人申请再审的请求和事由以及新兴村的答辩意见，本案争议的焦点实质为童锦英等四人是否具有新兴村集体经济组织成员资格并可参与该组织的收益分配。根据《广东省农村集体经济组织管理规定（2013年修订）》第十五条第一、二款和第十七条的规定，童锦英等四人的户口簿及身份证虽显示落户在新兴村，但不等于具备新兴村集体经济组织成员资格。因此，童锦英等四人应先就是否具有新兴村集体经济组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，二审法院撤销一审判决并驳回童锦英等四人的起诉正确。
综上所述，童锦英等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人童锦英、童洁、童艳、梁宇栋的再审申请。
审 判 长 江 萍
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 耿丽丽
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第13号
上诉人（原审被告）天津流量仪表有限公司。
法定代表人张志勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）常州市成丰流量仪表有限公司。
法定代表人张晓栋，该公司总经理。
上诉人天津流量仪表有限公司（以下简称仪表公司）因与常州市成丰流量仪表有限公司（以下简称成丰公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1914号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人仪表公司上诉称，双方当事人约定的管辖不明确，因此属无效，本案合同履行地在天津市河西区，故本案应由天津市河西区人民法院管辖。
本院经审查认为，双方当事人订立多份买卖合同，约定由成丰公司供给仪表公司产品，并约定发生争议，协商不成的，依法向出卖人所在地人民法院起诉。因该协议管辖明确，因此成丰公司住所地法院即原审法院享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 维
审 判 员 谢小洪
代理审判员 杨权法
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 蒋丽萍
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初字第5410号
原告张凤，女，1989年10月4日出生，汉族，现住榆树市大坡镇后岗村*组。
被告侯树昌，男，1982年3月2日出生，汉族，现住榆树市环城乡夏宝村*组。
原告张凤诉被告侯树昌解除同居关系后子女抚育及财产纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，原告张凤于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张凤的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条一款之规定，裁定如下：
准予原告张凤撤诉。
案件受理费100元由原告负担。
审判员 孙晓东
二〇一七年八月二十五日
书记员 史哲峰
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0182民初字第5410号原告张凤，女，1989年10月4日出生，汉族，现住榆树市大坡镇后岗村*组。被告侯树昌，男，1982年3月2日出生，汉族，现住榆树市环城乡夏宝村*组。原告张凤诉被告侯树昌解除同居关系后子女抚育及财产纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，原告张凤于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条一款之规定，裁定如下：准予原告张凤撤诉。案件受理费100元由原告负担。审判员  孙晓东二〇一七年八月二十五日书记员  史哲峰
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执1747号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂城区支行申请执行被执行人刘长福金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人刘长福有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人刘长福纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十六日
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法立民终字第107号
上诉人（原审被告）：广州一站商务服务有限公司，住所地广州市。
法定代表人：张海德，董事长。
委托代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黎丽娜，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关玉燕，女，汉族，住广州市。
委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
委托代理人：胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。
原审被告：广州喜士华标企业管理服务有限公司，住所地广州市。
上诉人广州一站商务服务有限公司（以下简称一站公司）
不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第121号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
一站公司认为：一站公司与广州喜士华标企业管理有限公司（以下简称喜士华标公司）是两个相互独立的法人，且与喜士华标公司并不存在共同侵权行为，不应合并审理，故关玉燕诉一站公司应由广州天河区人民法院管辖。理由如下：根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条规定侵权行为的实施地、侵权商品的储存地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中未有明确的侵权行为实施地、侵权商品的储存地或者查封扣押地，故应由一站公司的住所地广州天河区人民法院管辖。一站公司请求撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第121号民事裁定书，并将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为：本案属侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。关玉燕提交的初步证据显示一站公司和喜士华标公司存在侵权行为。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院有权管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，喜士华标公司住所地在原审法院辖区范围内，关玉燕在原审法院提起诉讼，原审法院对本案依法享有管辖权。一站公司的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 龚麒天
审 判 员 郑志柱
二〇一五年六月二十三日
法官助理 赖鹏有
书 记 员 杨 光
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法立民终字第107号
上诉人（原审被告）：广州一站商务服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张海德，董事长。
委托代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黎丽娜，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关玉燕，女，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
委托代理人：胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。
原审被告：广州喜士华标企业管理服务有限公司，住所地广州市越秀区。
上诉人广州一站商务服务有限公司（以下简称一站公司）不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第121号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
一站公司认为:一站公司与广州喜士华标企业管理有限公司（以下简称喜士华标公司）是两个相互独立的法人,且与喜士华标公司并不存在共同侵权行为，不应合并审理，故关玉燕诉一站公司应由广州天河区人民法院管辖。理由如下：根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条规定侵权行为的实施地、侵权商品的储存地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中未有明确的侵权行为实施地、侵权商品的储存地或者查封扣押地，故应由一站公司的住所地广州市天河区人民法院管辖。一站公司请求撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第121号民事裁定书，并将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为：本案属侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。关玉燕提交的初步证据显示一站公司和喜士华标公司存在侵权行为。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院有权管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，喜士华标公司住所地在原审法院辖区范围内，关玉燕在原审法院提起诉讼，原审法院对本案依法享有管辖权。一站公司的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 郑志柱
审 判 员 龚麒天
二〇一五年六月二十三日
法官助理 赖鹏有
书 记 员 杨 光
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法石民初字第1530号
原告江某，女，1981年10月13日出生，汉族。
委托代理人钟建春、邝肖霞，分别系广东誉理律师事务所律师及实习律师。
被告程某甲，男，1976年3月24日出生。
委托代理人曾旭慧，广东正平天律师事务所律师。
原告江某诉被告程某甲离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员黎碧云独任审判，公开开庭进行了审理。原告江某的委托代理人钟建春，被告程某甲的委托代理人曾旭慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江某诉称：原被告于2006年1月12日登记结婚，婚后双方因性格不合，无法共同生活。双方经协商于2009年8月21日达成离婚共识且就夫妻间的共同债权债务等事项达成一致协议，并在广州市番禺区民政局签署了书面的《离婚协议书》。《离婚协议书》第三条第一款双方明确约定座落于广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园××房（粤房地证字第C××号，粤房地共证字第C××号）归原告所有。离婚后，虽经原告多次要求，但被告一直拒绝按照《离婚协议书》上的约定，履行将上述房产过户到原告名下的义务。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：1、请求判决被告立即办理广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园××房过户手续，将该房产过户到原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告程某甲辩称：原、被告双方于2009年8月21日签署《离婚协议书》后，被告一直依约履行义务。在履行协议过程中，经双方协商一致，原告又于2011年10月26日签署了两份证明，确认被告已经履行完《离婚协议书》上所有的承诺条件，支付完毕协议约定的款项，且承诺涉诉房屋不出售，若出售房屋的，房屋升值部分由被告占三分之一。可见，在《离婚协议书》的履行过程中，双方就离婚协议书的内容作出了实质的变更，即房屋在未出售前，其所有权状况保持现状，被告无需另行配合办理过户手续，只有在出售时才需要配合办理相应的手续，且前提是被告享有房屋售出所得价款升值部分的三分之一，若现在直接过户给原告，则难以保护被告应享有的升值权益，这也是当时原告签署证明时双方的真实意思表示。原告起诉的行为违背了诚实信用的原则。综上，涉诉房屋尚未出售，依双方的约定，被告协助办理涉诉房屋过户手续的条件尚未成就，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告江某与被告程某甲原为夫妻关系，后因夫妻性格不合致无法共同生活，于2009年8月21日在广州市番禺区民政局登记离婚。登记离婚时，双方签订《离婚协议书》一份，其中第3条第①项约定：座落于广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园××房（粤房地证字第C××号；粤房地共证字第C××号）归江某所有。除上述内容外，《离婚协议书》还约定了其它事项。2011年10月26日，原告向被告出具两份证明，内容为：“原告已收到被告人民币13000元，因原告于2009年8月遗失被告公司全套发票资料，造成公司不必要的经济损失，原告愿承担人民币7000元来补偿公司的损失，现已收齐被告离婚协议上的所有钱，且协议上的条件，被告已全部履行完毕，双方以后不再打扰各自生活，而且原告承诺离婚协议上位于花都区凤凰大道永愉花园××房产不出售，如出售除房产当初的购买价格和装修费外，升值部分被告占三分之一，特此证明，具有法律效力！”后原、被告就涉诉房屋的过户问题发生争议，原告遂在2013年11月22日向本院提起民事诉讼。
另查明，广州市国土资源和房屋管理局于2008年3月17日就涉诉房屋即广州市花都区新华镇凤凰北路41号D座××房向被告出具粤房地证字第C××号房地产权证，向原告出具粤房地共证字第C××号房地产权共有（用）证，上面载明原、被告各占涉诉房屋份额的二分之一。2014年1月23日，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局出具的房地产登记簿查册表上载明，涉诉房屋的权属人为原、被告二人，各占份额的二分之一。
本院认为，原、被告登记离婚时订立的《离婚协议书》是双方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定履行其义务。被告以原告于2011年10月26日向其出具的证明中“现已收齐被告离婚协议上的所有钱，且协议上的条件被告已全部履行完毕”及“原告承诺不出售涉诉房屋，如出售除房产当初的购买价格和装修费外，升值部分被告占三分之一”为由，认为双方对《离婚协议书》中的内容作出实质变更，被告已履行了该协议书上的义务，故应保持房屋现状。本案中，原、被告双方签订的《离婚协议书》中对过户登记的时间等未作出明确约定，但房屋所有权转移需通过房屋登记的方式实现；而原告出具的两证明并不能证明原、被告双方对《离婚协议书》中关于涉诉房屋所有权归属作出实质性变更，亦未证明原告明确表示不需就涉诉房屋进行变更登记，故对原告要求被告协助其办理涉诉房屋变更登记手续的诉请，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
被告程某甲在本判决发生法律效力之日起七日内协助原告江某办理广州市花都区新华镇凤凰北路41号D座××的房屋变更为原告江某一方名下的登记手续。
受理费2150元由被告程某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黎碧云
二〇一四年二月十三日
书 记 员 廖丽娟