山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字3453号
原告（反诉被告）韩升。
委托代理人刘桂宗。
被告（反诉原告）杨伟。
委托代理人江培华，律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭超，该公司总经理。
委托代理人孙海斌。
原告韩升与被告杨伟、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马娜娜担任审判长，与人民陪审员姜莉、高振国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩升及其委托代理人刘桂宗，被告杨伟的委托代理人江培华，被告中华联合财险公司委托代理人孙海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩升诉称，2013年11月5日19时30分，杨伟驾驶鲁GMB9**号轿车（车内载王静静）沿青云山路由西向东行驶至安丘市青云路023号路灯杆处时，车右前侧与停放在道路右侧张希贵驾驶的鲁GD82**号客车左前侧相撞，致王静静受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，杨伟承担事故的主要责任，张希贵负事故的次要责任，当事人王静静无事故责任。经查，GMB978号车在中华联合财险公司投保交强险及商业险各一份。为此，诉至法院，请求依法判令各被告赔偿原告损失共计53825元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨伟答辩并反诉称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆登记车主系王静静，杨伟与王静静系夫妻关系，该车系夫妻共同财产。该车在中华联合财险公司投保交强险和商业险，商业险限额为20万元，入有不计免赔，应由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。原告主张的停运损失没有法律依据。杨伟因该事故也造成损失如下：清障费720元，停车费500元，评估费2030元，拆检费4000元，车损费54614元，扣除保险公司已经赔偿的2000元，共计59864元，要求原告承担30%计款17959.20元，杨伟提起反诉，反诉费由原告方承担。
被告中华联合财险公司辩称，事故发生属实，被告车辆在我公司投保交强险和商业险属实，且在保险期限之内；待原告举证后，如我公司承担责任，我公司同意在交强险限额范围内承担责任，商业险部分根据我公司保险单及条款约定进行认定；诉讼费、鉴定费等不属于交强险的赔偿范围。
原告韩升针对被告杨伟的反诉辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，鲁GD82**号车的实际车主系原告韩升，该车在中华联合保险公司投保交强险，应先由保险公司在交强险范围内赔偿，中华联合保险公司已赔偿被告杨伟车辆损失2000元。
经审理查明，2013年11月5日19时30分，杨伟驾驶鲁GMB9**号轿车（车内载王静静）沿青云山路由西向东行驶至安丘市青云路023号路灯杆处时，车右前侧与停放在道路右侧张希贵驾驶的鲁GD82**号客车左前侧相撞，致王静静受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，杨伟承担事故的主要责任，张希贵负事故的次要责任，当事人王静静无事故责任。鲁GMB9**号车登记车主系王静静，杨伟与王静静系夫妻关系，该车系夫妻共同财产。该车在中华联合财险公司投保交强险和不计免赔商业险各一份，强制保险责任限额为122000元，商业险限额为200000元。本次事故发生在保险责任期间。
2013年11月14日经安丘市嘉泰价格评估公司评估，鲁GD82**号车的损失价值为2135元。为此，原告韩升支出鉴定费190元。2013年11月18日，经安丘市嘉泰价格评估公司评估，鲁GMB9**号车的损失价值为54614元，被告杨伟为此支出评估费2030元。
另查明，鲁GD82**号车的实际所有人系原告韩升本人，张希贵系雇佣驾驶员，该车在中华联合财险公司投保交强险，强制保险责任限额为122000元。本次事故发生在保险责任期间。中华联合财险公司已经在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿了被告杨伟2000元。
2013年11月28日，原告诉至本院，要求判令被告杨伟、中华联合财险公司赔偿以下损失：车损费2135元，评估费190元，停车费920元，停运损失费50580元，共计53825元。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告杨伟驾驶鲁GMB9**号车与原告韩升所有的鲁GD82**号车相撞致两车受损的事实清楚，安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书真实、合法，本院予以采信。因本案系机动车与机动车发生的交通事故，根据被告杨伟在本次事故中的过失大小和原因力比例，本院确定由被告杨伟对本事故造成的损害结果承担70%的赔偿责任。原告韩升对本事故造成的损害结果承担30%的赔偿责任。
公民的财产权受法律保护。原告韩升及被告杨伟因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。但原被告请求赔偿的项目和数额，应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认。
关于原告韩升与被告杨伟提供的安丘市嘉泰价格评估公司出具的涉案物品价格鉴定（认证）结论书，审理中双方当事人均无异议。本院认为安丘市嘉泰价格评估公司出具的鉴定结论书真实、合法，予以采信。
关于原告主张的车损费2135元，评估费190元，二被告对原告提供的证据及主张的数额均无异议，本院予以支持。原告主张的停车费920元，该项费用不作为损失认定，本院不予支持。
关于原告主张的停运损失50580元，被告杨伟对原告提供的二份协议书有异议，认为原告主张停运费没有法律依据；被告中华联合财险公司对原告主张的停运损失有异议，认为原告车辆系非营运车辆。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失。停运损失是对预期可得利益的保护，而这种预期可得利益必须建立在合法取得的基础上，原告的车辆未办理营运手续，车辆的实际状况、驾驶员资质、安全管理等方面都对社会秩序以及不特定人生命财产安全存在一定的隐患，违反了《道路运输条例》第六十四条的规定。因此，其不能逾越法律的规定从事相关的运营活动。且原告仅提供了与安丘市瑞泰纺织有限公司签订的协议书，双方是否已经履行该协议书及是否按照协议约定的内容履行报酬给付义务等原告均未提供相应证据予以证实。从原告与安丘畅达旅行社有限责任公司签订的车辆租赁协议中无法确定原告租赁该公司车辆是用于接送瑞泰纺织公司的职工。综上，本院对于原告主张的停运损失50585元不予支持。
关于被告主张的清障费720元，评估费2030元，拆检费4000元，车损费54614元，原告方对被告提供的相关证据及主张的数额均无异议，本庭予以支持。停车费500元，该项费用不作为损失认定，本院不予支持。
综上，本院核定原告韩升损失如下：车损费2135元，评估费190元，共计2325元。被告杨伟的损失为清障费720元，评估费2030元，拆检费4000元，车损费54614元，扣除保险公司赔偿的2000元，剩余损失共计59364元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。被告中华联合财险公司承保了鲁GMB9**号车的交强险和商业三者险，本院确定由被告中华联合财险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失2000元。剩余车损费135元由被告中华联合财险公司在不计免赔商业三者险范围内按70%的赔偿责任赔偿原告94.5元（135×70%）。评估费190元，由被告杨伟赔偿133元（190×70%）。
关于被告杨伟主张的损失59364元，由原告韩升赔偿17809.2元（59364元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩升因交通事故所造成的损失2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告韩升因交通事故造成的损失94.5元；
三、被告杨伟赔偿原告韩升因交通事故造成的损失133元；
四、原告韩升赔偿被告杨伟因交通事故所造成的损失17809.2元；
五、驳回原告韩升、被告杨伟的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，由原告韩升负担1046元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司50元，被告杨伟负担50元。反诉费249元，减半收取125元，由原告韩升负担123元，由被告杨伟负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马娜娜
人民陪审员 姜 莉
人民陪审员 高振国
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈 政