河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1506号
原告王瑞侠，女，1951年12月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人沈小路，男，1982年6月5日出生，汉族，工人，系原告王瑞侠之子。
被告沈庆友，男，1954年2月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告王瑞侠诉被告沈庆友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王瑞侠及其委托代理人沈小路、被告沈庆友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞侠诉称：被告为原遵化市永兴水泥厂的法定代表人。1993年3月5日，该水泥厂为扩大生产规模向普通村民借款，承诺月利率1.5%。原告将钱借给该某某，该某某出具了现金收据。1999年3月5日，该某某通过换据的形式继续延期借款。新的现金收据标明“93年3月5日借款2000元，利率1.5分，至99年5月21日共利息2008.10元，本息存入4008.10元。”之后该借款成为长期借款。2008年春，该某某被国家强制停产。至2012年年底，被告陆续偿还各存款人的借款，但却以原告所存票据没有存档为由拒绝支付本金及利息。故请求法院判令被告一次性支付原告借款本息合计14108.51元。
被告沈庆友辩称：曾有三人担任过原遵化市永兴水泥厂的法定代表人，这笔2000元的存款与被告没有关系。2007年12月25日，原遵化市永兴水泥厂因国家政策原因被淘汰。1993年3月5日存的款，到1999年3月5日换据，但利息却算到1999年5月21日，不符合常理，且在1999年期间，由被告担任水泥厂法定代表人，同时兼管开票，但换据却未经过被告，被告认为该笔借款系伪造的。
经审理查明：原遵化市永兴水泥厂（以下简称水泥厂）初始为集体企业，后实际变更为个人股份制企业，1992年至1994年3月15日法定代表人为沈福水，1994年3月16日至1997年8月15日法定代表人为沈巨，1997年8月16日至2007年12月25日法定代表人为沈庆友。2007年12月25日，水泥厂因国家政策原因被注销。
上述事实，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。
在审理过程中，经举证、质证，双方当事人对下列事项发生争议：
一、原告起诉的该笔借款是否真实存在。
原告王瑞侠主张：该笔借款是客观存在的。原告就其主张向法庭提供了1999年3月5日现金收据原件一份，内容为：“现金收据1999年3月5日今收到王瑞霞交来93年3月5日存入2000元，利率1.5分，至99年5月21日共利息2008.10本利存入人民币肆仟零捌元壹角整收款单位公章（遵化市永兴水泥厂财务专用章）交款人签章（空白）收款人签章（空白）”，用以证明该原告曾于1993年3月5日在水泥厂存款2000元的事实。
经质证，被告沈庆友提出异议称，从1993年到2009年3月8日之前，被告未看到过这张收据，直到2009年3月8日，被告才知道有这张收据的存在。该某某原由四个人负责，1994年3月15日由沈巨接手。被告自1994年3月16日之后入股水泥厂，当时有沈巨、王福贺、沈庆友、田淑芹、沈庆申、沈庆瑞、沈庆珍，6股7家（沈庆瑞和沈庆申算一股）。至1998年，田淑芹、沈庆珍、沈庆申、沈庆瑞退出，剩下沈巨、王福贺、沈庆友三股，开票及现金都由沈庆友负责，三人合作至2001年7月1日。1997年8月15日之前，沈巨为法定代表人，1997年8月16日之后，被告为法定代表人。
庭审中，原告称1993年，原告将2000元交给了王福贺；该1999年3月5日的收据系王福贺、沈庆申经手，王福贺出具。被告称自1992年至2007年12月25日，该某某一直名为“遵化市永兴水泥厂”，未变更过厂名及营业执照，并承认王福贺在被告担任原水泥厂法定代表人期间系该某某会计。原、被告均未要求王福贺到庭作证。
二、若该笔借款存在，是否应由被告沈庆友偿还。
原告王瑞侠主张：被告承认自己自1997年8月16日之后至该企业被强制停产期间一直担任该水泥厂的法定代表人，是该某某实际产权的所有者，依法应当承担相应的法律义务。其中包括偿还向该某某借款人的本金及利息。原告对其主张未能提供相关证据予以证实。
被告沈庆友主张：此款与被告没有关系。被告为证实其主张，向法庭提供了如下证据：
1、2013年7月8日证明原件一份，内容为：“申请证明原遵化市永兴水泥厂在1992年至1994年3月15日期间正是沈巨、沈福水、沈庆余、沈某某合伙经营本企业，在此期间与沈庆友没有任何关系。原企业到1994年3月15日正式变更为沈巨接受经营，以后与原股东3人没有任何关系特此证明证明人沈某某（手印）沈福水（手印）沈庆余（手印）2013.7.8”，用以证明1993年原告存款时，水泥厂由沈巨、沈福水、沈庆余及沈某某四人合伙经营，被告在该企业无股份，不是该企业的法定代表人，与被告没有关系，被告不负责偿还。
经质证，原告王瑞侠提出异议称，被告所提供的证明无法排除被告偿还借款的责任。另外，证明人的签名十分类似，特别是“沈某某”和“沈庆余”的两个签字字迹相似，有作假的嫌疑。
2、2009年3月8日协议书复印件一份，内容为：“协议书经沈巨与永兴水泥厂原法人沈庆友协商，原遵化市永兴水泥厂欠沈巨借款57350元。由于永兴水泥厂因国家政策性倒闭，沈巨与永兴水泥厂原法人沈庆友协商解决付款事宜：1、永兴水泥厂欠沈巨借款合计57350元（其中有沈巨4755.8元、沈巨41245.6元、王瑞侠9211.37元、沈芝2135.95元）3、由于沈巨有急事，永兴水泥厂给沈巨在5月1日前抽借5000元还沈庆申；4、经双方协商，永兴水泥厂下欠沈巨52350元，分三年还沈巨，每年还17450元；5、原所有票据无效，全作废，一切以协议钱数为准；6、本协议一式两份，双方各一份。双方签字遵化市永兴水泥厂（印章）原法人沈庆友沈巨2009年3月8日”，用以证明2009年原告与被告之夫沈巨签订的协议约定原所有票据无效，全部作废，被告不同意偿还原告的借款。
经质证，原告王瑞侠提出异议称，被告所提交的协议书第五项所记载的“原所有票据无效，全作废”并非指向的是原告所提交的现金收据。被告所指的票据指的是该协议中提及的合计57350元的几张票据。既然原告提交的证据与协议书所包含的票据同时产生和存在，那么被告就应当按照现金收据上的内容履行相应的偿还义务。
庭审中，原、被告均认可在被告提供的协议书中涉及到的款项现均已还清。
3、证人沈福水当庭陈述证实：证人系原永兴水泥厂的法定代表人。在1992年到1994年期间，水泥厂曾吸收过村民存款。1994年3月15日，证人将某某及该某某的债权、债务一并转让给了原告之夫沈巨。
4、证人沈某某当庭陈述证实：1992年到1994年期间，证人在该某某任会计。同时提交1994年退股协议最后一页复印件一份，证明该证据与被告提交的申请证明的证据一致，是证人签的字。在1992年到1994年期间，水泥厂曾吸收过村民存款，利率为1分。当时沈庆余是水泥厂的出纳，财务由证人及沈庆余共同管理，现金由二人经手，财务章由证人保某某。沈巨、王瑞侠等人在水泥厂存过款，有帐目可查，但原告王瑞侠未通过田淑芹在永兴水泥厂存款2000多元。在吸收存款时，现金收据上得有收款人签字，并盖有财务章。
审理过程中，被告称在2013年3月份，村治保主任沈福贵曾问过原告，在1993年3月5日那天原告把钱给谁了，原告说把钱了给田淑芹，同时原告对证人发问称其是否知道1993年3月份，原告王瑞侠通过田淑芹拿到永兴水泥厂2000多元的事。证人沈某某当庭否认原告王瑞侠曾于1993年3月份通过田淑芹拿到永兴水泥厂2000多元，并称当时村里有两个水泥厂，村西水泥厂是由沈庆友、田淑芹和王福贺、沈庆珍四个人经营的，田淑芹在永兴水泥厂没有股份。1994年3月16日之后，沈巨把这两个水泥厂合并了，合并之后，用的“遵化市永兴水泥厂”的名字，证人在水泥厂合并后就退出水泥厂了。
经质证，原、被告对沈福水、沈某某的证人证言没有异议。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告提供的其与原告之夫沈巨签订协议书复印件一份，原告对该协议的真实性未提出异议，故对该协议的真实性，本院予以确认。原告主张协议书中第五项约定的“原所有票据无效，全作废，一切以协议钱数为准”，并不包括本案中原告所提交的现金收据，但未能提供证据支持其主张成立，原告的该项主张，理据不足，本院依法不予采信。证人沈某某当庭陈述证实在1992年到1994年期间，永兴水泥厂曾吸收过村民存款，利率为1分，且在吸收存款时，现金收据上须有收款人签字，并加盖财务章；否认原告王瑞侠曾于1993年3月份通过田淑芹在永兴水泥厂存款2000元。原、被告对证人沈某某的证言均无异议，对证人沈某某证言的真实性，本院予以确认。原告王瑞侠主张将钱借给永兴水泥厂，提供的该某某出具的现金收据一份，与证人沈某某证明的事实相矛盾，且原告借款时间发生在被告接手永兴水泥厂之前，被告与原告之夫在协议中未约定该笔借款由被告偿还，原告主张被告偿还借款，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞侠的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王瑞侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 贾桂锁
人民陪审员 王德平
二〇一三年八月十日
书 记 员 阎金涛