湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00103号
上诉人（原审被告）：陈少波，男，汉族。
委托代理人：李继胜，湖北谛益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚红斌，男，汉族。
委托代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人：孙博，湖北共合律师事务所律师。
原审被告：胡惠萍，女，汉族。
委托代理人：李继胜，湖北谛益律师事务所律师。
上诉人陈少波因与被上诉人姚红斌、原审被告胡惠萍合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2013）鄂孝感中民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈少波和原审被告胡惠萍的共同委托代理人李继胜，被上诉人姚红斌的委托代理人董本涛、孙博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚红斌一审起诉称，本人与胡惠萍、陈少波合伙纠纷一案，根据《中华人民共和国民法通则》及参照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。根据合伙体的资产状况，合伙体仅部分账面资产就高达6000多万元，还未包括账面未计算的资产、合伙资产预期可取得的收益以及合伙体形成的无形资产。依据姚红斌在合伙体中的出资比例（20%）进行计算，应分配给姚红斌的合伙体资产远远超出其诉讼请求。请求判令：1、判令解除姚红斌与胡惠萍、陈少波之间的合伙体关系，姚红斌退出合伙体；2、对合伙体合伙期间的财产及债权债务进行清算，并判决胡惠萍、陈少波向姚红斌支付其应得合伙财产计人民币1500万元；3、判决胡惠萍、陈少波承担本案诉讼费用。
胡惠萍、陈少波辩称，同意解除与姚红斌之间的合伙关系，同意对合伙之间的财产进行合理清理，同意支付姚红斌应得的合伙收益。
一审查明，2007年8月11日，陈少波、陈建波、姚红斌、胡惠萍、黄照国签订一份《联合投资协议书》，约定签约人以货币出资入股形式，联合进行实业及其它领域的投资。联合投资股本总额为人民币1600万元，其中陈少波出资800万元，占联合投资总额50%，陈建波出资250万元，占联合投资总额的15.625%，姚红斌出资250万元，占联合投资总额15.625%，胡惠萍出资200万元，占联合投资总额的12.5%，黄照国出资100万元，占联合投资总额的6.25%。签约人投资股本的具体投向及其额度必须经签协议人共同商定认可，其中先期委托陈少波作为全权代表，在“湖北光通科技股份有限公司”投资325.89万元；余下1274.11万元股本，初步确定三大投资意向：一是上海博润资本运作项目；二是湖北家利安房地产有限责任公司的房地产开发项目；三是湖北省元翔光电有限责任公司的实业项目。后期再于适当的时候，综合调度或新增股本，投资其它相关产业。签约人对联合投资股本的运作管理授权委托陈少波一人负责为主，其余四人亦有共同参与商量协商的权利及义务。签约人联合投资股本的运作效益，从2007年11月1日起每年先按投资股本的12%提取财务费用，再据实除去管理费用等支出后于年终按“利益共享，风险共担”的原则进行结算分配。未尽事宜，再行商定。该协议签订后，上述签约人按约履行了交纳投资款的义务。同年10月13日五位合伙签约人签订湖北博润投资有限公司组建协议，注册资本为人民币1700万元。公司资本的运作效益，从2007年11月1日起每年只按出资额的12%提取财务费用，支付给出资人，在据实除去管理费用等各项支出后，于年终按照“利益共享，风险共担”的原则进行决算分配，该协议未实际履行。2008年6月2日，黄照国作为甲方与乙方湖北博润投资有限公司签订一份协议书，约定甲方自愿将原在乙方出资认购的100万元股本抽出，作为现金借给乙方，用于经营投资，获得乙方同意。2009年9月25日，陈建波作为甲方与乙方陈少波签订一份股本转借款协议书。约定甲方将原所持湖北博润投资有限公司（筹）股本人民币250万元作为借款转给乙方，甲方原股本从2007年10月1日至2009年9月30日止，乙方按照年利率15%向甲方支付利息，乙方向甲方结算2009年9月30日前利息时，不扣减甲方2008年初、2009年初，从湖北博润投资有限公司（筹）已分红利，甲方不再向湖北博润投资有限公司（筹）提出追加分红要求。本协议签订前甲方在湖北博润投资有限公司（筹）的借款按照规定应支付的利息与乙方结算利息时由乙方扣减。扣减后余款30万元连同原股本250万元（合计为280万元）作为乙方向甲方借款，从2009年10月1日起按照年利率15%向甲方支付利息。姚红斌在该协议上签字。2010年8月2日湖北博润投资有限公司（筹）召开股东会议，在起草的“关于增加公司股本总额”中注明，为了公司项目投资和长远发展的需要，决定将公司股本在原1600万元的基础上增加1200万元至2800万元，公司新增股本由公司原股东按原持股比例认缴，增股前姚红斌为250万元（持股15.625%）增股后为437.5万元（持股15.625%），需新认缴出资额为187.5万元。姚红斌未在该决议上签字。截止2011年7月31日，姚红斌在该公司欠借款本金1750717.50元，利息401270.52元。同年12月6日，姚红斌、陈少波、胡惠萍达成调解协议，陈少波、胡惠萍先支付100万元给姚红斌，并在最后结算时扣除。
一审另查明，姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中对以下事实予以确认：1、双方对合伙经营结算起止时间确定为2008年8月11日至2011年7月31日止。2、姚红斌占合伙体20%的股权。3、根据武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的编号武嘉会审字（2011）第1、1-1、1-2、1-3、1-4等5份审计报告，合伙体湖北博润投资有限公司的总资产为66615430.50元，总负债为39076377.10元，净资产为27539053.40元。因该净资产中包含暂未处理的在湖北省汉川市以210万元购买的156亩土地资产（该资产武汉长江博润置业有限公司占50%的股权），净资产中应扣减105万元（210×50%）。扣除姚红斌出资款250万元，胡惠萍出资款200万元，陈少波出资款800万元，合计1250万元，合伙体可供分配的净收益为13989053.40元。4、关于预期收益，根据武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告，合伙体湖北博润投资有限公司以陈少波的名义持有武汉长江博润置业有限公司50%的股权，持有湖北博润创业投资股份有限公司25%的股权。合伙体预期收益：（1）以武汉长江博润置业有限公司名义在武汉市海鼎置业有限公司投资的“海鼎项目”可分得利润1800万元（总收益3600万元×50%=1800万元）。（2）以湖北博润创业投资股份有限公司名义投资的“武汉力源信息技术有限公司”项目可分得利润807.50万元（总收益3230元×25%股权）。（3）以湖北博润创业投资股份有限公司名义投资“吉润置业项目”可分得利润100万元（总收益400万元×25%股权）。（4）以武汉长江博润置业有限公司名义向“湖北咸宁京汇药业有限公司”提供借款1200万元利息收益，姚红斌、胡惠萍、陈少波于2014年3月18日一致认可姚红斌享有5万元收益。5、湖北博润创业投资股份有限公司交税费25万元。综上，合伙体可分配预期收益为2682.50万元（已扣减25万元税费）。另外，上述三方认可的姚红斌在湖北咸宁京仁药业有限公司享有的5万元未列入2682.50万元中。6、各方当事人均同意在湖北省汉川市购买的156亩土地在本案中不作处理，双方另行协商处理。在武汉龙潭空中花园A2001、2002号房屋以成本价270万元计入合伙体净资产分配（已列入审计中）。7、合伙体在2008年8月11日至2011年7月31日期间对外债务，即对合伙体在此段存续期间对外所欠债务，按姚红斌占20%的出资比例对外承担连带责任后，并在承担责任后有权向胡惠萍、陈少波行使追偿权。
又查明，湖北博润投资有限公司另外设立湖北博润工贸有限公司、湖北博润创业投资股份有限公司、武汉长江博润置业有限公司、武汉光谷博润新业产业投资有限公司。湖北博润投资有限公司作为合伙体至今未进行工商登记。
一审法院认为，姚红斌、胡惠萍、陈少波、陈建波、黄照国于2007年8月11日所签订的联合投资协议书是当事人真实意思表示，与我国相关法律无悖，应认定为有效协议。其后五位协议签约人又签订了湖北博润投资有限公司组建协议，该公司虽未依法登记成立，但该合伙体在日后进行的投资行为，均是以该公司名义进行，因此对以该公司名义所从事的民事行为，均应认定为该合伙体的民事行为。关于姚红斌在该合伙体中出资所占总出资额比例的问题，应以姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中确认的20%为准，其对合伙体既得净收益（扣减出资款）及预期收益分配按出资比例的20%计算（预期收益中，对合伙体向湖北咸宁京汇药业借款及1200万元利息收益，按姚红斌、胡惠萍、陈少波确认的姚红斌享有5万元的收益计算）。关于合伙体的净资产和预期收益及总负债，应以姚红斌、胡惠萍、陈少波在庭审中认可的武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告为依据。关于以武汉长江博润置业有限公司在湖北省汉川市购买的156亩土地，应尊重姚红斌、胡惠萍、陈少波双方的意见，依意思自治原则在本案中不作处理，由双方当事人另行协商解决。对武汉龙潭空中花园的A2001、A2002号房屋，应以成本价计入分配。综上，由于双方当事人在姚红斌退伙问题上无争议，对于武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告书上的结论无争议，胡惠萍、陈少波同意解除与姚红斌之间的合伙关系，同意对合伙之间的财产进行合理清理，同意支付姚红斌应得的合伙收益。故对姚红斌诉请解除与胡惠萍、陈少波之间的合伙关系的诉请予以支持。对姚红斌诉请对合伙体期间的财产及债务进行清算，由胡惠萍、陈少波支付姚红斌应得财产，应以双方无争议的武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的审计报告书上的结论和双方当事人确认的数额为依据，按三方确认的姚红斌占20%出资比例计算，再加上姚红斌出资款250万元，扣减姚红斌向合伙体所借款项1750717.50元及利息401270.52元，及在本案诉讼中胡惠萍、陈少波支付给姚红斌100万元后，确定该合伙体应分配给姚红斌的款项。姚红斌诉请的合法合理的部分，予以支持。关于姚红斌、胡惠萍、陈少波在合伙体存续期间，即从2008年8月11日至2011年7月31日期间对外所欠债务，尊重原、被告双方意见，如产生纠纷依照我国相关法律规定另行解决，即对合伙体存续期间对外所欠债务姚红斌按占20%出资比例对外承担连带责任后，可再向胡惠萍、陈少波行使追偿权。姚红斌退出合伙体后，原合伙体资产（另有约定除外）由胡惠萍、陈少波享有，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、解除姚红斌与胡惠萍、陈少波的合伙关系；2、胡惠萍、陈少波退还姚红斌的投资款2500000元；3、胡惠萍、陈少波向姚红斌分配合伙体既得净收益2797810.68元（计算为：合伙体净资产13989053.40元×姚红斌出资比例20%）；4、胡惠萍、陈少波向姚红斌支付合伙体预期收益541.5万元［计算为：（预期收益“海鼎项目”1800万元＋“力源项目”807.50万元＋“吉润置业项目”100万元-
预期收益已缴纳税赋25万元）×姚红斌出资比例20%＋姚红斌在“咸宁京汇药业”预期收益5万元］；上述二、三、四项给付款项，合计为10712810.68元。扣减姚红斌在合伙体借款1750717.50元及借款利息401270.52元，胡惠萍、陈少波先行给付100万元，合计为3151988.02元。胡惠萍、陈少波实际支付给姚红斌7560822.66元于判决生效之日起十日内付清。5、驳回姚红斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元，由胡惠萍，陈少波共同负担78657.56元，姚红斌负担33142.44元。
陈少波不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决错误认定“合伙体湖北博润投资有限公司的总资产为66615430.50元，总负债为39076377.10元，净资产为27539053.40元。因该净资产中包含暂未处理的在湖北省汉川市以210万元购买的156亩土地资产（该资产武汉长江博润置业有限公司占50%的股权），净资产中应扣减105万元（210×50%）。扣除姚红斌出资款250万元，胡惠萍出资款200万元，陈少波出资款800万元，合计1250万元，合伙体可供分配的净收益为13989053.40元”。1、原审判决书上述认定意见系根据武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的编号武嘉会审字（2011）第1-1号审计报告得出，但该审计报告中确认的合伙体实收资本为2800万元，而不是在合伙体实收资本1250万元基础上得出的数据。2、认定合伙体净收益应当用总的净资产减去审计时合伙体的实收资本。3、原审判决的错误认定将胡惠萍和陈少波增资的股本金作为净利润分配。4、原审判决将财务会计中的述语与司法审判中的述语混为一谈，将净收益和净资产混为一谈，把财务会计中的净资产和最高法院司法解释中的“积累的资产”混为一谈。（二）原审判决关于“预期收益”的认定错误。1、原审判决认定合伙体以武汉长江博润置业有限公司名义在武汉市海鼎置业有限公司投资的“海鼎项目”可分得利润1800万元（3600万元×50%＝1800万元）不当。该项目为武汉长江博润置业有限公司与武汉百富勤置业有限公司合伙投资，其中武汉百富勤置业有限公司投资4800万元，武汉长江博润置业有限公司投资3200万元，双方共同获预期收益3600万元。所以合伙体在“海鼎项目”中预期收益为3600×40%×50%＝720万元（含国家的税、费）。2、原审判决认定合伙体以湖北博润创投股份有限公司名义投资的“武汉力源信息技术有限公司”项目可分得利润807.5万元（3230万元×25%＝807.5万元），以湖北博润创投股份有限公司名义投资的“吉润置业项目”可分得利润100万元（总收益400万元×25%＝100万元）不当。其一，“力源信息”、“吉润置业”项目是委托上海博润投资管理有限公司进行，投资时约定的有管理费。其二，收益部分未扣除协议约定的手续费和国家税费。其三，在本案一审时，这两个项目的收益合伙体已经实现收益，相关手续费和国家规定的税费单据已向一审法院提交。（三）原审判决关于姚红斌占合伙体20%的股权认定错误，其出资份额应为9.57%。2007年8月11日上诉人与被上诉人等五人签订协议，对五合伙人的权利义务进行了约定，2007年10月13日这五位合伙人对前面的协议进行了修正，2010年8月2日公司又经股东大会决定对公司股本进行了增资。其中胡惠萍出资525万元、陈少波出资1837.5万元、姚红斌出资250万元（187.5万元未增资），公司实收资本为2612.5万元，因此姚红斌的出资比例为9.57%。（四）原审判决用1250万元的股本对合伙体实际股本2612.5万元创造的实际收入和预期收入进行分配是错误的。二、原审判决关于证据的采信不当。（一）武汉嘉丰会计师事务有限责任公司武嘉会审字（2011）第1号的“报告”是一份说明，而不是一份审计报告，不能作为本案的定案依据。（二）原审判决对当事人质证认可的证据未予采信。1、关于合伙体投资“海鼎项目”的情况，陈少波提交了投资主体武汉长江博润置业有限公司的股东会记录、与武汉百富勤置业有限公司的联合投资协议、武汉百富勤置业有限公司投资“海鼎项目”的投资合作协议、武汉百富勤置业有限公司与刘文的股权转让协议，经当事人质证，人民法院未予采信。2、关于合伙体投资“力源信息”、“极润置业”项目，上诉人向法院提供了书面证据，且经当事人质证认可，法院未予作为事实认定。3、关于合伙体各位合伙人的出资比例的证据问题。陈少波已经向人民法院提交了完整的合伙协议、退货协议、增资决议等书面协议，提供了完整的财务凭证，武汉嘉丰会计师事务有限责任公司武嘉会审字（2011）第1-1号审计报告对各位合伙人的出资比例进行了审计，人民法院未作为事实在判决中列明。三、原审判决对当事人提供的证据的判断方式不恰当，有失公平。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人姚红斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于姚红斌的出资比例问题。陈少波、胡慧萍二人于2008年8月2日的股东会议“关于增加公司股本总股”决议没有告知被上诉人，也未实际出资，则依照双方联合投资和实际投资可以确认姚红斌所占的出资比例为20%。二、关于合伙体净收益和预期收益的认定金额及被上诉人退伙后应实际分配所得的问题。双方当事人对合伙体账面总资产66615430.50元并无异议，陈少波虽对净收益为13989053.40元提出异议，但该数额的认定系依据审计报告得出，陈少波未向法院申请重新鉴定，审计报告依法可作为本案的审理依据。对于“海鼎项目”预期利益3600万元的认定，同样是基于审计报告作出，陈少波提出异议，但未申请重新鉴定。对于“力源信息”、“吉润置业”投资利润认定，上诉人认为应当扣减相应税费，但一审判决已经依据陈少波提交的依据扣减了相应税费25万元。三、关于盈利分配比例问题。因已经确定姚红斌的投资比例为20%，因此根据《联合投资协议书》约定投资比例享受投资收益，具有事实依据。四、关于一审法院的程序问题。一审鉴定程序合法公正，并无不当之处。请求驳回陈少波的上诉，维持原判。
本案二审指定举证期限内，陈少波向本院提交一份证据。该证据为武汉市海鼎置业有限责任公司2014年5月29日的《企业信息咨询报告》，证据来源为武汉市工商行政管理局信息中心。陈少波认为该证据可以证实，“海鼎项目”为武汉长江博润置业有限公司与武汉百富勤置业有限公司联合投资，是以武汉百富勤置业有限公司名义投资到“海鼎项目”，可以证实合伙体在“海鼎项目”的预期收益为3600万元×40%×50%＝720万元。
胡惠萍认同陈少波的意见。
姚红斌质证认为，对证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，一审认定的预期收益系根据陈少波提交的相关材料审计做出，应当以审计结论为准。陈少波提交该证据不能达到其证明目的，也不能推翻审计报告关于预期收益的认定意见。
本院审查认为，因各方当事人对陈少波提交的武汉市海鼎置业有限责任公司2014年5月29日的《企业信息咨询报告》的真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。
针对陈少波在上诉中对审计报告部分内容提出的疑问，本院通知武汉嘉丰会计师事务有限责任公司对下列事项作出说明：（一）1、武嘉会审字（2011）第1-1号审计报告中的《资产负债表汇总表》中注明：“资产总计6202525.08元”、“负债合计381736.00元”、“实收资本28000000元”。请说明“净资产”的计算方式，以及“资产总计”的审计方法、依据及其与“实收资本”之间的关系。2、湖北博润投资有限公司（筹）2010年8月2日“关于增加公司股本总额的决议”中第一项：“为了公司项目投资和长远发展的需要，决定将公司股本在原1600万元的基础上增加1200万元至2800万元”、第四项：“本公司新增股本全部授权委托程少波以自然人身份代表本公司认缴武汉长江博润置业有限公司增资扩股的出资额”，以及武嘉会审字（2011）第1号审计报告第3页“二、存在的问题”中第2项“湖北博润投资有限公司长期投资项目截止2011年7月31日余额47900000元，其中：…⑤…2010年8月通过往来账户借款1200万元转入注册武汉长江博润置业有限公司”，以上在两处陈述的1200万元是否为同一笔款？是否在上述《资产负债表汇总表》有所体现？体现在哪个部分？3、2008年6月2日，黄照国与湖北博润投资有限公司签订协议，约定将其在湖北博润投资有限公司出资认购的100万元股本抽出，作为现金借给湖北博润投资有限公司，用于经营投资。2009年9月25日，陈建波与陈少波签订股本转借款协议书，约定陈建波将原所持湖北博润投资有限公司股本250万元及利息余额30万元合计280万元作为借款转给湖北博润投资有限公司。该两笔款项在上述《资产负债表汇总表》中是否有体现？体现在哪个部分？（二）武嘉会审字（2011）第1号审计报告第一页“一、有关利润情况的说明”中“（一）、武汉长江博润置业有限公司”的第4项所载明的“依据湖北博润投资有限公司关于公司预期收益的说明：海鼎公司（武珞路项目）预期收益8000万元×45%＝3600万元”，该3600万元是指的海鼎公司该项目的总收益，还是湖北博润投资有限公司在此项目中应得收益？依据是什么？
武汉嘉丰会计师事务有限责任公司于2014年9月10日派遣会计师雷宗智到法院对有关事项向当事人进行了说明，并于2014年9月24日、10月11日针对本院通知作出书面说明：（一）1、武嘉会审字（2011）第1-1号审计报告中的《资产负债表汇总表》，审计方法系根据湖北博润投资有限公司（合伙体）现有资产和负债审计，依据湖北博润投资有限公司（合伙体）提供的账本审计，净资产计算方式为总资产－总负债＝净资产；2、通知中两处陈述的1200万元是同一笔款，体现在湖北博润投资有限公司（合伙体）《资产负债表汇总表》中，体现在负债的流动负债中；3、黄照国、陈建波退股的这两笔款项均体现在了湖北博润投资有限公司（合伙体）的《资产负债表汇总表》中，体现在负债的流动负债中。（二）该3600万元指的是武汉长江博润置业有限公司在海鼎公司（武珞路项目）中的收益。
对于武汉嘉丰会计师事务有限责任公司的上述说明，陈少波、胡惠萍认为，对第一个问题中的第一项净资产计算的说明没有异议，对第二项、第三项提到的问题涉及到财务专业，不太懂；关于第二个问题3600万元预期收益，审计部门说明与审计报告不一致，审计报告认定的是预期收益，是依据陈少波提交的预期收益说明得出，而说明中讲的是收益，武汉嘉丰会计师事务有限责任公司不顾事实，颠倒黑白，其出具的说明不能作为案件审理依据。姚红斌认同武汉嘉丰会计师事务有限责任公司的说明内容。
本院审查认为，针对陈少波上诉提出的审计报告异议部分，武汉嘉丰会计师事务有限责任公司已经派人予以解答，并出具书面的说明意见，依法应作为本案的审理依据。因该说明意见系针对审计报告部分内容作出的解释性补充说明，而不是重新作出的审计意见，故其说明意见的解释范围应以审计报告结论为限。尽管审计部门在说明中将3600万元陈述为武汉长江博润置业有限公司在海鼎公司（武珞路项目）中的收益，但审计报告明确该3600万元为预期收益而非收益，故武汉嘉丰会计师事务有限责任公司该项陈述应为笔误。陈少波以该笔误主张审计报告及说明意见不应作为本案审理依据，但又未向本院申请重新鉴定，故其该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本院查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审法院2013年12月11日庭审笔录记载，在对武汉嘉丰会计师事务有限责任公司出具的五份审计报告发表质证意见时，审判员问：原告姚红斌在所有者权益中占多少？被告：代表2被告一起回答，是占20%；审判员问：原告方以博润投资的净资产按20%分配，以后的任何债务与原告无关，原告是否同意？原告：同意。被告：同意。（详见一审开庭笔录第14页）。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、姚红斌在合伙体中的出资比例；2、武汉嘉丰会计师事务有限责任公司武嘉会审字（2011）第1号、第1-1号、第1-2号、第1-3号、第1-4号审计报告能否作为本案的审理依据。本院具体评析如下：
本院认为，姚红斌、胡惠萍、陈少波、陈建波、黄照国于2007年8月11日签订的《联合投资协议书》，系当事人真实意思表示，合同约定并未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法认定有效。上述协议签订后，当事人虽又签订了湖北博润投资有限公司组建协议，但并未依约定完成公司的设立、登记手续，故五位当事人之间仅成立合伙关系。该合伙体以湖北博润投资有限公司名义对外实施的投资和经营行为所产生的权利义务，依法应由合伙体享有和承担。
一、关于姚红斌在合伙体中的出资比例问题
本院认为，根据2007年8月11日五方签订的《联合投资协议书》约定，联合投资股本总额为1600万元，姚红斌出资250万元，占联合投资总额的15.625%。其后经其他股东许可，黄照国于2008年6月2日将其出资的100万元股本抽出转为向合伙体的借款，陈建波于2009年9月25日将其出资的250万元出资抽出转为向合伙体的借款。至此，合伙体的股本总额为1250万元，姚红斌出资250万元，其占有合伙体投资总额的20%。
陈少波认为，根据2010年8月2日“关于增加公司股本总额”的股东会决议，拟公司股本增加1200万元，姚红斌应当认缴出资但未履行补缴出资义务，陈少波、胡惠萍已经履行了认缴出资义务，故姚红斌在合伙体中的出资比例应当为9.57%。但陈少波该项上诉意见，与其在一审庭审所做关于认可姚红斌在合伙体出资比例为20%的质证意见相悖，且其在一、二审中均未向法院提交确实、充分证明其履行增资认缴义务的相关支付凭证，故其主张公司股本已经变更及其与胡惠萍已经履行增资认缴义务，缺乏事实依据。尽管审计部门依照陈少波提交的账务资料将决议增加的股本金1200万元在审计报告中的《资产负债表汇总表》实收资本（股本）栏目载明（2011年7月2800万元），但依据武汉嘉丰会计师事务有限责任公司审计报告及二审作出的补充说明，湖北博润投资有限公司在作出增资决议后，该1200万元是作为借款体现在负债的流动负债中，亦可证实该1200万元增资行为并未实际发生。因此，陈少波关于公司股本已经变更及其与胡惠萍已经履行增资认缴义务，及姚红斌在合伙体出资比例为9.57%的上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
二、关于武汉嘉丰会计师事务有限责任公司武嘉会审字（2011）第1号、第1-1号、第1-2号、第1-3号、第1-4号审计报告能否作为本案审理依据的问题
本院认为，武汉嘉丰会计师事务有限责任公司关于合伙体投资及利润情况进行财务审计，系基于姚红斌、陈少波、胡惠萍的自行共同委托，其鉴定资质完备，鉴定程序合法，所作出的武嘉会审字（2011）第1号、第1-1号、第1-2号、第1-3号、第1-4号审计报告，均为审计报告的有效组成部分，依法应作为本案的审理依据。
关于净资产数额的问题。依据查明事实，当事人对于湖北博润投资有限公司总资产66615430.50元、总负债39076377.10元，认可暂不处理的湖北省汉川市156亩土地涉及的105万元，以及姚红斌出资250万元，并无异议。因陈少波、胡惠萍主张增资并无事实依据，故原审判决确认其出资分别为800万元、200万元，并无不当。根据武汉嘉丰会计师事务有限责任公司的说明意见，净资产的计算方式为总资产－总负债＝净资产，则合伙体的净资产应为66615430.50元－39076377.10元＝27539053.40元，可供分配净收益应为27539053.40元－105万元－250万元－800万元－200万元＝13989053.40元。陈少波主张审计报告将公司资本列为2800万元，其中包括增资的1200万元，故可供分配净收益中应当减去1200万元，因据一审查明事实、审计报告和补充说明，该1200万元是作为借款列在流动负债栏目，已经予以核减，故陈少波上诉主张应当从净收益中再次核减没有事实依据。
关于“海鼎项目”的预期收益问题。依据查明事实，武嘉会审字（2011）第1号审计报告有关利润情况的说明中关于“海鼎项目”载明：“依据湖北博润投资有限公司关于公司预期收益的说明：海鼎公司（武珞路项目）预期收益8000万元×45%＝3600万元”。补充说明指出，该3600万元指的是武汉长江博润置业有限公司在海鼎公司（武珞路项目）中的收益。因陈少波对“海鼎项目”预期收益的审计材料由其提交并无异议，且其在一审针对审计报告质证中对此部分内容亦未提出异议，二审虽提出异议，但未申请重新鉴定，故本院对陈少波提出的异议，依法不予采信。
关于“力源信息”、“吉润置业”项目应否扣减管理费、手续费、税费的问题。依据查明事实，武嘉会审字（2011）第1号审计报告有关利润情况的说明中关于“力源信息”载明：“依据湖北博润投资有限公司关于公司预期收益的说明：原对上海博润创业投资股份有限公司投资武汉力源信息技术有限公司股份预期收益：230万股×17.00元＝3910万元”，关于“吉润置业”载明：“依据湖北博润投资有限公司关于公司预期收益的说明：原对上海博润创业投资股份有限公司投资吉润置业股份预期收益1000万元×40%＝400万元”。陈少波对“力源信息”、“吉润置业”项目预期收益的审计材料由其提交并无异议，二审虽主张应扣减管理费、手续费、税费，但并未向本院提交有关费用负担约定、实际发生、有效组成的相关证据，亦未向本院明确其诉讼请求的具体数额，故本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，陈少波的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由上诉人陈少波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 李 萍
二〇一四年十一月三日
书 记 员 向 珂