青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第7号
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：高银海，男，汉族。
委托代理人：朱岩炯，宁夏正义达律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、申请再审人）：福建省海天建设工程有限公司。
法定代表人：林春平，该公司总经理。
委托代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：林君云，男，汉族。
委托代理人：苗拓宁，青海同一律师事务所律师。
委托代理人：李素凤，青海同一律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：林君成，男，汉族。
委托代理人：安冉，北京市博融律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人、再审被申请人：中铁十八局集团第一工程有限公司。
法定代表人：李兰勤，该公司经理。
委托代理人：王小庆，男，汉族。
委托代理人：卢骁，男，汉族。
申诉人高银海因与被申诉人福建省海天建设工程有限公司（以下简称海天公司）、林君成、林君云、再审被申请人中铁十八局集团第一工程有限公司（以下简称十八局一公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2009）青民再字第18号民事判决。本院于2014年7月16日作出（2014）青民监字第9号民事裁定，对本案再审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人高银海及委托代理人朱岩炯，被申诉人海天公司的委托代理人欧存华，被申诉人林君云的委托代理人苗拓宁，被申诉人林君成的委托代理人安冉，再审被申请人十八局一公司的委托代理人王小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年11月18日，一审原告高银海起诉至青海省湟源县人民法院称，2001年10月24日，本人与海天公司的林君云、林君成协商后，达成租用高银海220型挖掘机一台的口头协议，协议约定租金为每月5.5万元。林君云当日将租用的挖掘机拉到十八局一公司中标的工地。2001年11月，双方签订了书面的租赁合同书。2001年12月约定支付租金时，林君云却拖延付款。2002年1月下旬，林君云利用本人司机到西宁购配件之机，将挖掘机从工地拉走，不知去向。本人多次要求被告返还挖掘机和支付租赁费。但林君云以种种理由拒不付款，也不返还租赁物。为此，请求终止租赁合同；判令四被告支付租金1834000元；返还挖掘机一台；支付原告为追款、追物费用36000元；支付违约金154200元；诉讼费由被告承担。海天公司辩称，本公司没有设立第七工程段，更没有委托林君云、林君成去青海签订任何施工合同，海天公司与租赁合同无关，林君云、林君成假冒第七工程段人员的行为应由其个人承担民事责任。且原告不具备本案的主体资格，合同中的租赁物不明确，说明合同没有履行，就不存在返还的问题，合同没有起止时间，违约金无从计算，租赁合同是无效的，应驳回原告的诉讼请求。林君云、林君成、十八局一公司未进行答辩。
湟源县人民法院一审查明，林君云、林君成以“福建省平潭县第四建筑工程公司第七工程段”（以下简称“第七工程段”）名义与高银海于2001年10月24日经口头协商后，签订了设备租赁合同（合同中无签订日期及履行时间）。合同规定由林君云、林君成租用高银海“大宇”牌DH220LC-
V型挖掘机（以下简称挖掘机）一台，租金每月5.5万元，并于当日林君云、林君成租用了挖掘机，后林君云、林君成给付高银海租金5万元。2002年1月20日该挖掘机被人从施工地拉走后去向不明。海天公司证明委托林君云于2001年1月26日至2001年12月31日前往渝怀铁路联系工程，没有申请雕刻“第七工程段”的公章，没有委托林君成与任何单位签订设备租赁合同的事实。平潭县工商局、公安局证明无“第七工程段”的注册登记及刻印记录的证据证明了“海天公司（原平潭县第四建筑工程公司）”没有委托林君云、林君成到青海湟倒公路签订合同。
一审认为，高银海在签订租赁合同时未查明林君云、林君成的主体资格，另高银海与林君云、林君成提供的“第七工程段”的名义所签订的租赁合同中的租赁物没有填写挖掘机的编号，合同没有起止时间，违约金无从计算。虽事实上交付了挖掘机，但所签订的租赁合同主要条款不清，其所签订的设备租赁合同无效。对此，高银海及林君云、林君成应当各自承担相应的责任。高银海要求四被告支付租金、支付追款、追物费用、支付违约金的诉讼请求不予采纳。租赁物挖掘机一台已实际交付林君云、林君成，应由林君云、林君成返还。海天公司证明委托林君云于2001年1月26日至2001年12月31日前往渝怀铁路联系工程，没有申请雕刻“第七工程段”的公章，没有委托林君成与任何单位签订设备租赁合同的事实。平潭县工商局、公安局证明无“第七工程段”的注册登记及刻印记录的证据证明了“海天公司（原平潭县第四建筑工程公司）”没有委托林君云、林君成到青海湟倒公路签订合同，故高银海起诉海天公司、十八局一公司的诉讼请求不予采纳。
湟源县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，1991年4月9日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条第一款、第一百零七条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，于2006年9月21日作出（2006）源民一初字第01-1号民事判决：一、林君成、林君云在判决生效后一个月内返还高银海“大宇”牌DH220LC-
V型挖掘机一台（价值77万元）。二、驳回高银海要求四被告支付租金、支付原告追款、追物费用、支付违约金的诉讼请求。三、驳回高银海对海天公司、十八局一公司的其他诉讼请求。案件受理费23130元，由林君成、林君云负担3130元，由高银海负担20000元，其他诉讼费6082元，由高银海负担。
高银海上诉称，1、一审认定租赁协议无效，但上诉人与林君成已经实际履行了合同，且上诉人2001年向法院提交了林君云的欠款条能够证明林君云欠租金的事实，请求二审予以改判。2、一审判决海天公司和十八局一公司不承担责任是错误的，法院调取的证据证明林君云是海天公司的第七段段长。林君成、林君云租赁挖掘机时带的证件是公司的营业执照和委托书，其中法人委托书明确载明公司授权林君云负责青海铁路工程的合同签订等内容，而二人当时确系湟源药水峡隧道的工程负责人，上诉人有理由相信，该工程就是平潭县第四建筑工程公司的工程。且青海省高速公路管理局湟倒公路中标单位十八局一公司的文件能够反映出林君云承担该隧道工程的施工。3、一审认定，十八局一公司不承担责任，根据有关规定，中标单位不准层层分包，而该工程的中标单位就是十八局一公司，所以其应承担责任，请求撤销一审判决，判令海天公司承担民事责任，并向上诉人支付300万元租金和5万元的索款费用，诉讼费由被上诉人承担。海天公司答辩理由与一审相同。林君云、林君成、十八局一公司未进行答辩。
西宁市中级人民法院二审查明，2001年10月，“第七工程段”与高银海签订了设备租赁合同，承租方处加盖了“第七工程段”公章，并由林君成在法定代表人和委托代理人处签字。出租方处高银海签字并盖私章。该合同未载明签订日期和租赁物型号。合同约定由承租方“第七工程段”租用高银海所有的挖掘机一台，租金每月55000元。违约方按合同金额30%支付违约金并赔偿损失，挖掘机工作位置在湟源县药水峡中铁十八局工地。当日“第七工程段”运走挖掘机，后林君云于2001年10月24日、同年11月28日、2002年1月30日分四次给付高银海挖掘机租金50000元，高银海向其出具了收条。在此期间，林君云于2001年12月19日向高银海出具便条一张，称其工地上没钱，等下星期可能有款，但所欠剩余租赁费至今未付。高银海使用的挖掘机有二台，型号均为大宇牌DH220LC-
V型，每台价值770000元，挖掘机编号分别是22469号和21789号。根据辽宁省沈阳市东陵区人民法院（以下简称东陵区人民法院）2003年1月10日的《说明》，2002年1月4日，该院工作人员因高银海与大宇（辽宁）机械有限公司（以下简称大宇公司）租赁合同纠纷案，扣押了停放于西宁市某修理厂内的22469号挖掘机，但21789号挖掘机在湟源县工地，该院未扣押，也没有去人。2001年5月30日起21789号挖掘机的所有权已归高银海。该挖掘机仍然在“第七工程段”，未归还高银海。原福建省平潭县第四建筑工程公司于2003年1月2日改制后更名为海天公司。福建省平潭县第四建筑工程公司2002年在青海省湟源县和平乡药水峡湟倒公路上进行过施工。林君成与林君云系兄弟关系。
西宁市中级人民法院二审认为，林君成以“第七工程段”名义与高银海签订了租赁合同，合同落款处加盖了“第七工程段”的公章，虽然合同中没有签订时间、标的物具体型号等条款，但上述内容的不足并非合同无效的法定情形。租赁合同签订后，高银海已履行了交付标的物的义务，而2001年10月至2002年1月，当时仍然是平潭县第四建筑工程公司职员的林君云也履行了支付部分租金的义务。2002年1月4日，东陵区人民法院工作人员虽在西宁市某修理厂扣押了高银海使用的二台挖掘机中的一台，但另一台2l789号挖掘机在湟源县工地，该院未扣押。结合福建省平潭县第四建筑工程公司2002年在青海省湟源县和平乡药水峡湟倒公路上进行过施工的事实，作为租赁合同一方的原平潭县第四建筑工程公司，应承担支付租金、返还租赁物的民事责任。高银海此节上诉有理，应予支持。一审法院认定事实不当，应予纠正。十八局一公司是湟倒公路的中标方，但其不是本案诉争租赁合同的当事人，不应承担责任。高银海依照租赁合同将租赁物交给“第七工程段”后，“第七工程段”至今未还，其应承担返还租赁物的义务。“第七工程段”在诉讼中向法院提交的租赁费收据表明，高银海收到的是林君云给付的租赁费，且林君云还向高银海出具了欠款未付的书面材料，上述事实能够证明林君云与“第七工程段”及福建省平潭县第四建筑工程公司的关系。2001年10月，福建省平潭县第四建筑工程公司尚未改制，林君云还是该公司的职员，其行为和“第七工程段”对外签订租赁合同的行为后果应当由具备独立承担民事责任能力的福建省平潭县第四建筑工程公司负担，现福建省平潭县第四建筑工程公司经改制更名为海天公司，故本案涉及的租赁合同义务应当由福建省平潭县第四建筑工程公司的权利承继人海天公司承担。即由海天公司承担返还租赁物挖掘机一台和支付租赁费的民事责任。合同签订至今已历时五年，海天公司既不返还租赁物，又未足额支付租赁费，已严重违约。因双方在合同中就违约金有事先约定，故高银海所持违约金154200元的主张并无不当。高银海的上诉请求部分有理，应予支持。高银海主张由海天公司、十八局一公司、林君成、林君云承担索款费用36000元，因其不能提供相应票据证实其实际支出，故其主张应予驳回。一审法院认定事实有误，应予纠正。
西宁市中级人民依照1991年4月9日颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项之规定，于2007年10月19日作出（2007）宁民二终字第11号民事判决：一、判决撤销湟源县人民法院（2006）源民一初字第01-1号民事判决；二、终止租赁合同；三、海天公司在该判决生效后一个月内给付高银海租赁费1834000元，并支付违约金154200元；四、海天公司在本判决生效后一个月内返还高银海“大宇”牌DH220LC-
V型挖掘机一台；五、驳回高银海对林君云、林君成、中铁十八局一公司的诉讼请求；六、驳回高银海的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计46260元，其他诉讼费6082元，海天公司负担51295元，高银海负担1047元。
2008年9月10日，海天公司不服二审判决，向本院申请再审称，二审人民法院认定海天公司为无效的书面《租赁合同》支付租金、违约金事实不清，没有法律依据；二审人民法院认定高银海租赁给林君云的挖掘机在湟源工地丢失有误。林君云、林君成答辩称，应承担2001年10月林君云与高银海达成的口头协议的责任。“福建省平潭县第四建筑公司第七工程段”公章是林君成私刻的，书面《租赁合同》是2002年5月林君成和高银海签订的没有实际履行的合同，此合同与林君云和高银海之间的口头协议不是一个合同。书面《租赁合同》是无效合同。高银海辩称，林君云和林君成系兄弟，林君云又是海天公司职工，2002年书面租赁协议是对2001年10月与林君云口头租赁协议的补充，二审法院认定书面《租赁合同》有效是正确的，海天公司应承担挖掘机丢失的民事责任。十八局一公司未进行答辩。
本院于2008年12月16日作出（2008）青民申字第47号民事裁定，本案由本院提审。
经本院审理查明，海天公司、林君云、林君成、高银海对“2001年5月18日高银海与大宇公司签订两份为期10个月，每月租金为60000元，租赁物为21789号、22469号挖掘机的租赁合同。2001年7月高银海在柯柯干活的一台挖掘机出现质量问题被送往西宁国盛机械化土石方工程有限公司（以下简称西宁国盛公司）修理厂修理。2001年10月林君云与高银海口头协议租赁高银海在大通干活的另外一台挖掘机到十八局一公司工地施工；2002年1月10日大宇公司因与高银海租赁合同纠纷案，申请东陵区人民法院对22469号、21789号挖掘机进行财产保全；2002年1月大宇公司的司机王吉将在湟源县药水峡十八局一公司工地施工的挖掘机拉到西宁国盛公司修理厂；2002年4月16日经东陵区人民法院调解，高银海与大宇公司达成如下协议：终止大宇公司和高银海租赁合同；2002年6月10日前大宇公司将21789号挖掘机以33万元卖给高银海并负责办理有关手续；22469号挖掘机返还大宇公司”的事实不持异议。另查，原福建省平潭县第四建筑工程公司于2003年1月2日改制为海天公司。
本院认为，海天公司《法人授权委托书》证明，海天公司授权林君云以法定代表人身份于2001年1月26日至2001年12月31日签订渝怀铁路隧道工程合同书。林君成非海天公司职工，海天公司未委托林君成对外签订设备租赁合同，林君成与高银海签订的书面《租赁合同》所载的挖掘机工作地点在十八局一公司的青海省湟源县药水峡工地，不属海天公司授权林君云签订的渝怀铁路隧道工程范围。平潭县工商局、公安局、城建局证明，无“第七工程段”注册登记及刻印公章的记载。林君成以“第七工程段”名义签订合同的行为属无权代理。海天公司亦不追认。故林君成与高银海签订的书面《租赁合同》对海天公司不发生效力，亦不构成对林君云与高银海口头协议的补充。依据2001年10月至2002年1月林君云给高银海出具的工程款欠条及工时记录证实，林君云与高银海履行的是2001年10月的口头协议，对已实际履行的口头协议的效力予以确认。经查，大宇公司财产保全申请书、东陵区人民法院的执行裁定、民事调解书、庭审笔录、高银海答辩状、大宇公司提供的货运发票证实，2002年1月10日大宇公司与高银海租赁合同纠纷案，东陵区人民法院依据大宇公司的保全申请将高银海租赁大宇公司21789、22469号挖掘机进行了扣押。西宁国盛公司经理黄长清、门卫韩建中证明，高银海的两台大宇牌挖掘机在西宁国盛公司修理厂被法院查封，后被大宇公司拉走。十八局一公司工地施工人员许起利、何颖波、郭明莲证明，曾于2002年1月见挖掘机司机王吉将在工地施工的挖掘机开走。高银海租赁给林君云在十八局一公司工地施工的挖掘机，由大宇公司司机王吉跟随挖掘机驾驶施工。大宇公司司机王吉证明，因为高银海欠大宇公司的租赁费，大宇公司的人和法院工作人员让其把在工地施工的高银海的挖掘机拉到西宁国盛公司修理厂。高银海针对大宇公司起诉其租赁合同纠纷案，在民事答辩状中称“由于所租赁的大宇公司的二台挖掘机已被查封和扣押造成至今无法进场施工”。上述证据证实高银海租赁给林君云在十八局一公司工地施工的挖掘机于2002年1月被东陵区人民法院扣押的事实。因此，海天公司、林君成、林君云均不应对东陵区人民法院依法扣押高银海的挖掘机承担民事责任。2001年10月高银海与林君云口头达成的租赁挖掘机的协议，不违反法律规定，且已实际履行，对其效力应予确认。因东陵区人民法院扣押高银海租赁给林君云在十八局一公司工地施工的挖掘机，致使高银海与林君云口头租赁协议标的物挖掘机从2002年1月后已不存在，依据林君云与高银海的约定，林君云应当给付高银海2001年10月至2002年1月期间每月55000元的租赁费，支付拖欠高银海租赁费的利息。高银海与林君成之间签订的书面《租赁合同》，未经海天公司授权和事后追认，对海天公司不发生效力，亦不构成林君云与高银海之间口头租赁协议的补充。二审法院认定高银海与林君成签订的书面《租赁合同》为有效合同有误，判决海天公司承担赔偿和违约责任不当，应予纠正。关于高银海租赁给林君云挖掘机是否丢失的问题，因大宇公司与高银海的租赁合同纠纷案，高银海租赁给林君云的挖掘机已于2002年1月被东陵区人民法院依据大宇公司的财产保全申请依法扣押。因此，海天公司、林君成、林君云均不应对东陵区人民法院依法扣押高银海的挖掘机承担民事责任。海天公司的再审申请理由成立，应予支持。高银海关于租赁给林君云一台挖掘机丢失，海天公司、林君云、林君成应承担责任的理由依据，不予采纳。十八局一公司不是租赁关系的当事人，不应承担租赁关系的民事责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条和2007年10月28日修改通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，于2010年3月30日作出（2009）青民再字第18号民事判决：一、撤销西宁市中级人民法院（2007）宁民二终字第11号民事判决和湟源县人民法院（2006）源民一初字第01-1号民事判决；二、林君云于本判决送达之日起三十日内给付高银海2001年10月至2002年1月期间的租赁费220000元（已付50000元），自2001年11月1日起按同期银行贷款利率支付利息；三、驳回高银海其他诉讼请求。原一审案件受理费23130元，其他诉讼费6820元，合计29212元，高银海负担26582.9元，林君云负担2629.08元，原二审案件受理费23130元，高银海负担21048.30元，林君云负担2081.70元。
高银海不服再审民事判决，申诉称，其与海天公司签订的租赁合同合法有效，林君云签订租赁合同系合法代理，海天公司应承担民事责任；林君云、林君成默认租赁一台挖掘机，该事实已被一、二审法院认定，青海省高级人民法院认定高银海与海天公司之间租赁合同无效，且未判林君云、林君成返还挖掘机，支付部分租赁费、不承担违约金，属事实不清。请求撤销青海省高级人民法院（2009）青民再字第18号民事判决，改判三被申诉人海天公司、林君云、林君成连带承担返还申诉人挖掘机一台、给付申诉人高银海自2002年起至今的租赁费及违约金。
本案各方当事人对本院（2009）青民再字第18号民事判决认定的下列事实不持异议，予以确认：2001年5月18日高银海与大宇公司签订两份为期10个月，每月租金为60000元，租赁物分别为21789号、22469号挖掘机的租赁合同。2001年10月24日林君云与高银海口头协议租赁高银海租赁的一台挖掘机到十八局一公司工地施工。2002年1月10日大宇公司因与高银海租赁合同纠纷案，申请东陵区人民法院对22469号、21789号挖掘机进行财产保全。2002年4月16日经东陵区人民法院调解，高银海与大宇公司达成如下协议：“终止大宇公司和高银海租赁合同；2002年6月10日前大宇公司将21789号挖掘机以33万元卖给高银海并负责办理有关手续；22469号挖掘机返还大宇公司”。原福建省平潭县第四建筑工程公司于2003年1月2日改制为海天公司。
另查明，高银海租赁的21789号挖掘机2001年11月由方联运输公司的A-11508号平板车在从西宁至巴彦喀啦山运输的途中，经河卡加油站，将挖掘机驾驶室碰坏，于同月19日送往修理厂修理。2002年1月11日东陵区人民法院作出（2001）东经初字第69号民事裁定：异地查封、扣押高银海租赁使用的大宇公司所有的两台“大宇”牌挖掘机（DH220LC-
V型，编号分别为22469号、21789号）。2002年1月18日东陵区人民法院在西宁市青海省八达汽车修理厂彩虹修理行（以下简称彩虹修理行）扣押了高银海租赁的一台挖掘机，并于当天由大宇公司支付了彩虹修理行修理该机的修理费2680元，将该机运离西宁市，彩虹修理行于当天出具了该挖掘机修理的结算单、派工单。2001年10月24日林君云与高银海口头协议租赁高银海租赁的一台挖掘机到十八局一公司工地，从2001年10月25日至2002年1月15日均有挖掘机工作记录。在东陵区人民法院受理大宇公司与高银海租赁合同纠纷一案期间，2001年1月大宇公司在派给高银海挖掘机司机王吉的配合下，将高银海租赁给林君云的一台挖掘机从工地拉至西宁国盛公司院内。2002年4月6日，大宇公司业务员杨京武从青海省西宁市西宁国盛公司将一台“大宇”牌DH220LC-
V型挖掘机拉离西宁国盛公司。2002年4月16日东陵区人民法院根据大宇公司与高银海达成的协议，作出（2002）东经初字第69号民事调解书：“一、原告大宇（辽宁）机械有限公司与被告高银海所签订的两份租赁合同终止履行；二、被告于2002年6月10日前将大宇牌DH220LC-
V型挖掘机一台（编号21789）以人民币33万元卖给被告所有，并负责给予办理有关产权转让手续；三、被告将大宇牌DH220LC-
V型挖掘机一台（编号22469）返还给原告（已执行完毕）；四、无其他纠纷。”
针对申诉人的申诉，被申诉人的答辩意见，本案针对以下问题进行了审理。
（一）关于本案涉诉的两份租赁合同效力问题
本院认为，2001年10月24日林君云与高银海口头协商租赁挖掘机一台。海天公司（原福建省平潭县第四建筑工程公司）《法人授权委托书》证明，海天公司仅授权林君云以法定代表人身份签订渝怀铁路隧道工程合同。林君云虽系海天公司的职工，但无证据证实已取得海天公司关于青海公路隧道工程签订合同的授权，应自行承担相关合同责任。关于林君成与高银海签订的书面《租赁合同》问题，林君成不是海天公司的职工，海天公司未委托林君成对外签订设备租赁合同，该书面《租赁合同》所涉挖掘机工作地点应系十八局一公司工地，亦不属海天公司授权林君云签订渝怀铁路隧道工程工地范围。平潭县工商局、公安局、城建局证明，无“第七工程段”注册登记及刻印公章的记载。林君成私刻公章以“第七工程段”名义签订合同的行为属无权代理，高银海所持证据不能证明该租赁合同是对其与林君云口头合同的补充，海天公司不应承担该书面《租赁合同》的合同责任。本院（2009）青民再字第18号民事判决依据2001年10月至2002年1月林君云给高银海出具的工程款欠条及工时记录，确认林君云与高银海履行的是2001年10月24日的口头协议，并确认该协议的效力并无不当，应予维持。
（二）关于涉案挖掘机与租赁人的关系及责任承担问题
本案证据证明，高银海与林君云于2001年10月24日达成口头租赁挖掘机协议后，该挖掘机从2001年10月25日至2002年1月15日均有在十八局一公司工地施工记录，而高银海的另一台挖掘机（编号为21789号）在2001年11月由方联运输公司的A-11508号平板车在从西宁至巴彦喀啦山运输的途中，将挖掘机驾驶室碰坏，被送往修理厂修理，在此期间，21789号挖掘机不在林君云的十八局一公司的工地，林君云租赁高银海租赁来的挖掘机，编号应为22469号。另根据本案证人王吉证明，2002年1月由其驾驶在十八局一公司工地上使用的挖掘机在大宇公司的人员参与下驶离工地，被大宇公司拉至西宁国盛公司。王吉的证言与林君云施工工地的其他施工人员许起利、何颖波、郭明莲所作的证言相互印证，证明林君云租赁的挖掘机（编号为22469号）在工地被大宇公司拉走的事实。黄长清、韩建中的证言与杨京武留存于西宁国盛公司的“领条”及东陵区人民法院（2002）东经初字第69号民事调解书相互印证，证明存放在西宁国盛公司的22469号挖掘机被大宇公司于2002年4月6日收回的事实相互印证，应予认定。高银海租赁的21789号挖掘机，根据其与方联运输公司达成的协议、方联运输公司的“承诺书”及青海省八达汽车修理厂彩虹修理行派工单、结算单、东陵区人民法院查封、扣押挖掘机的地址、大宇公司提供的货运发票等证据相互印证，该挖掘机被碰坏在修理中被法院查封、扣押的事实。高银海从大宇公司租赁两台挖掘机，因与大宇公司租赁合同纠纷，东陵区人民法院依大宇公司财产保全申请，于2002年1月11日作出查封、扣押编号分别为22469号、21789号挖掘机的民事裁定，该院在审理大宇公司与高银海租赁合同纠纷案时，高银海在2002年4月1日开庭审理中多次认可22469号、21789号挖掘机被东陵区人民法院查封、扣押。高银海在该案审理过程中与大宇公司达成协议，对涉案两台挖掘机归属进行了处理，2002年4月16日亦被东陵区人民法院以（2002）东经初字第69号民事调解书确认。
综上，本院认为，林君云与高银海达成租赁挖掘机的口头协议，具有合同效力，林君云应当承担挖掘机租赁期间的租赁费。事实证明，涉案挖掘机因高银海与大宇公司租赁合同纠纷，被大宇公司拉离林君云使用挖掘机的场地，后被东陵区人民法院调解处理。自挖掘机被拉离工地，脱离林君云的管理，其管理责任不应再由林君云承担，高银海请求林君云等人返还挖掘机无事实依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2009）青民再字第18号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郭国泰
审判员 曲 颖
审判员 陈 鸿
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张荣荣