重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04202号
上诉人（原审原告）重庆市永川区盛安煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段333号1幢3-2号，组织机构代码57617369-2。
法定代表人王云召，董事长。
委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市永川区盛安煤业有限责任公司大安煤矿，住所地重庆市永川区大安街道办事处云雾山村，组织机构代码74749877-5。
负责人陈正康，经理。
被上诉人（原审被告）曾庆富。
上诉人重庆市永川区盛安煤业有限责任公司（以下简称“盛安公司”）因与被上诉人重庆市永川区盛安煤业有限责任公司大安煤矿（以下简称“大安煤矿”）、曾庆富工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第01162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾庆富系大安煤矿的井下维修工，于2013年3月10日在工作中受伤，经住院治疗22天出院，被诊断为：左足趾伸肌腱断裂、左足背软组织挫裂伤、左足背挤压伤，此后，经认定为工伤并被鉴定等级不达标。2013年12月2日，曾庆富向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求大安煤矿给付停工留薪期工资14400元、住院期间护理费1100元、住院期间伙食补助费704元。该委于2014年1月10日作出仲裁裁决，由大安煤矿支付曾庆富停工留薪期工资8750元（3500元／月×2.5个月）、住院期间护理费1100元（50元／天×22天）、住院期间伙食补助费176元（8元／天×22天），并驳回了曾庆富的其他仲裁请求。盛安公司、大安煤矿不服，遂起诉来院。
一审另查明，大安煤矿系盛安公司的分公司，其从2012年2月8日起为曾庆富办理了工伤保险手续。曾庆富在仲裁庭审时陈述其受伤后于2013年5月底回到大安煤矿继续上班，但在本案开庭时又称其于2013年6月才回到大安煤矿继续上班；盛安公司、大安煤矿则称曾庆富在2013年5月上了一定天数的班，但不能说明曾庆富回去继续上班的准确时间。
盛安公司、大安煤矿一审诉称：曾庆富系大安煤矿职工，于2013年3月10日在工作中受伤，经认定为工伤，但其伤残等级不达标。为此，双方就赔偿事宜无法达成一致意见，曾庆富向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求大安煤矿给付停工留薪期工资14400元、住院期间护理费1100元、住院期间伙食补助费704元。尔后，该委作出仲裁裁决，由大安煤矿支付曾庆富停工留薪期工资8750元、住院期间护理费1100元、住院期间伙食补助费176元。盛安公司、大安煤矿对此不服，认为曾庆富的停工留薪期只能计算1个月，曾庆富受伤前的月平均工资应为3180元，且住院期间伙食补助费应由工伤保险基金支付，故起诉要求判决盛安公司、大安煤矿不予支付曾庆富各项工伤保险待遇。
曾庆富一审辩称：其系大安煤矿的井下维修工，于2013年3月10日遭受工伤，伤残等级不达标属实。要求盛安公司、大安煤矿按仲裁裁决所主张的事项和金额支付其工伤保险待遇。
一审法院认为：曾庆富系大安煤矿的工伤参保职工，理应依法享受各项工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条之规定，因工伤发生的住院伙食补助费，按照国家规定从工伤保险基金中支付，故本案对曾庆富主张的住院期间伙食补助费不予处理。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S96的规定，曾庆富左足趾伸肌腱断裂的停工留薪期应为6个月，但鉴于盛安公司、大安煤矿、曾庆富各自的陈述，曾庆富确实在伤后不到6个月时即已回到大安煤矿继续上班，故其实际停工留薪期不足6个月，且大安煤矿作为用人单位本应提供证据对曾庆富回去继续上班的时间进行佐证，但大安煤矿未能举证证明，而曾庆富在仲裁庭审时陈述其回到大安煤矿继续上班的时间与盛安公司、大安煤矿的陈述基本一致，故该院采信曾庆富在仲裁庭审时的陈述意见，确认曾庆富伤后于2013年5月底回到大安煤矿继续上班，曾庆富实际的停工留薪期按2.5个月计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于曾庆富受伤前的本人工资标准问题，虽然盛安公司、大安煤矿举示了曾庆富受伤前的工资表佐证，但其大部分工资表载明了曾庆富当月所在班组的应发工资以及班组应扣炸药、电管或工具等费用，不能必然得出曾庆富本人当月应得的工资数额，故盛安公司、大安煤矿作为用人单位应当承担不利后果；且曾庆富认为盛安公司、大安煤矿为了少缴税收而在工资表上虚增人员以降低工资数额，盛安公司、大安煤矿每月均有两份工资表，故认为工资表不能真实反映曾庆富的实际工资，鉴于曾庆富要求按仲裁裁决的金额主张其停工留薪期工资，该本人工资标准3500元／月低于本市2012年度职工月平均工资3783元，与盛安公司、大安煤矿认可的曾庆富受伤前的月平均工资3180元差异不大，采纳该工资标准更趋公平与合理，故该院按该工资标准3500元／月主张曾庆富的停工留薪期工资为8750元。对于曾庆富住院期间的护理费，该院结合其住院时间按法定标准依法主张1056元（48元／天×22天）。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案盛安公司、大安煤矿大安煤矿的民事责任依法应由盛安公司承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司于本判决生效后5日内支付曾庆富停工留薪期工资8750元；二、由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司于本判决生效后5日内支付曾庆富住院期间护理费1056元；三、重庆市永川区盛安煤业有限责任公司、重庆市永川区盛安煤业有限责任公司大安煤矿不予支付曾庆富其他费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司负担。
宣判后，盛安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法予以改判。主要事实和理由：1.一审法院按照月平均工资3500元计算停工留薪期工资错误。盛安公司举示的工资表足以证明曾庆富的实际工资。且停工留薪期过长。2.大安煤矿虽作为分支机构，不具备独立法人资格，但其有资产、经济独立核算且具有履行能力，故应由大安煤矿先行承担赔偿责任。
曾庆富辩称：一审判决正确，应予维持。
大安煤矿未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：虽然盛安公司在一审中举示了曾庆富工资表，但部分工资表上记载了曾庆富应得工资数额、整个班组被扣除的炸药、电管或工具等费用，无法计算出曾庆富准确的实得工资。故不能根据盛安公司举示的工资表认定曾庆富工资。曾庆富主张其月工资为3500元，低于本市2012年度职工月平均工资，一审法院将曾庆富月工资认定为3500元／月，并无不当。曾庆富自述于2013年5月底回到大安煤矿，一审法院将曾庆富停工留薪期认定为2.5个月，该期限亦少于法定期限，认定正确。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，大安煤矿的民事责任依法应由盛安公司承担。据此，盛安公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市永川区盛安煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 岳 林