内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1032号
上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：张铁平，董事长。
委托诉讼代理人：王明新，女，1980年4月1日出生，该公司职工，现住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王凤起，男，1962年12月24日出生，该公司职工，现住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司，住所地通辽经济技术开发区。
法定代表人：蒋吉雷，总经理。
委托诉讼代理人：徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包立平，内蒙古典鉴律师事务所律师。
上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林一建公司）因与被上诉人通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司（津通房地产公司）委托合同纠纷一案，不服通辽市科尔区人民法院（2015）科商初字第142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吉林一建公司上诉请求：1.请求二审法院撤销通辽市科尔沁区人民法院（2015）科商初字第142号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决依据被上诉人津通房地产公司提供的与业主的收款收据、与业主的购房合同，以及与业主的协议书来认定房屋是否应当维修和应当支付的维修费用，证据不足，依此认定事实错误。被上诉人津通房地产公司未经吉林一建公司同意，也没有相应的资质机构鉴定，不能证明上诉人吉林一建公司建筑的商品房实际是否应当维修，更没有相应充分证据证明维修费用的多少。原审庭审中，上诉人认为委托协议上的签章是无效的，为此提出过鉴定，而原审法院未给予鉴定。双方当事人签订的建设施工合同中70页关于建筑质量保修一事已经达成协议，不存在所谓的委托合同。原审判决对此未进行查证，属认定事实不清。
被上诉人津通房地产公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2008年本案双方当事人签订了《建设工程施工合同》，约定由上诉人吉林一建公司承建津通房地产公司开发的通辽某某小区二期工程。工程完工后，2011年4月6日，被上诉人津通房地产公司与吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部订立《委托书》一份，双方之间形成委托维修关系，上诉人吉林一建公司撤场后，从2012年至2014年期间，该公司施工建设的工程陆续多次出现严重质量问题，这一事实有业主、施工人员证人证言及居委会证明材料予以证实。为此，被上诉人津通房地产公司按照双方《委托书》中约定的内容对质量问题进行了维修，共支付维修费用2429743元。津通房地产公司出示的施工合同、维修合同、维修确认单等书面证据及证人证言，充分证明被上诉人主张的事实。涉案《委托书》系双方真实意思表示，上诉人吉林一建公司认为该委托书系伪造，与其在工商机关、银行备案印章不一致。但一审判决中法庭已查明吉林一建公司在向建设管理部门提交的验收报告中也多次使用了该项目部公章，且吉林一建公司认为他人伪造、变造公章，未向司法机关报案要求刑事立案侦查，亦无法提供相关证据予以证明，其应当按照《委托书》的约定支付维修款。
被上诉人津通房地产公司向一审法院起诉请求：要求吉林一建公司向津通房地产公司支付垫付的维修款2391743元。诉讼费用由吉林一建公司承担。
一审法院认定事实：2008年2月28日、2009年7月6日，原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司（原吉林市第一建筑工程有限责任公司）签订《建设工程施工合同》两份，约定由被告承包建设原告开发的通辽某某小区二期工程及二期商业和换热站工程。该工程实际由被告下设的吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部施工并收取工程款。工程完工后，被告公司下设的吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部于2011年4月6日向原告出具《委托书》一份，在《委托书》中约定：“吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部，在通辽市某某的建筑工程已全部完工。现委托通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司做后期维修业务，维修费用按实际发生的费用计算。”
另查明，被告吉林一建公司所施工的房屋在交付后，部分房屋的地面出现大面积塌陷，原告通辽津通房地产公司为维修出现问题的房屋，与刘某某签订《房屋维修合同》，约定由刘某某对出现问题的房屋进行维修，维修费用每户30000.00元；于2013年7月15日、2014年8月17日与薄某某签订《房屋维修合同》二份，约定由薄某某对出现问题的房屋的地面下沉等问题进行维修，每户维修费38000.00元；于2013年8月5日与薄某某签订协议，约定由薄某某对出现的部分建筑质量问题进行维修，维修费35000.00元；于2013年8月6日与薄某某签订协议，约定由薄某某对15#-24#楼的房屋漏水问题进行维修，维修费用共计150000.00元。另有部分出现问题的房屋，由原告与房屋所有人协商后，由其自行维修，由原告承担维修费用。经核对，原告因维修房屋产生的费用共计2384743.00元。
一审法院认为：原告通辽津通房地产公司与被告吉林一建公司之间的委托关系已经人民法院生效的民事判决所确认，原告依据被告所出具的委托书，在履行了相关义务后，要求被告根据约定向其支付因维修房屋所产生的费用，符合双方的约定，原告的诉讼请求予以支持。被告辩称双方不存在委托关系，但未提供足以反驳原告诉讼主张的证据，因此其辩解主张无证据支持，不予采信。本案中，原告通辽津通房地产公司是以与被告吉林一建公司的委托关系，要求被告根据委托合同约定支付产生的维修费用，因此被告吉林一建公司关于工程质保金及质保期的答辩主张与本案中原告的诉讼主张并非同一法律关系，不予采信，双方就质保金问题可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司给付原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司维修款2384743.00元，于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费25934.00元，由原告通辽经济技术开发区津通房地产开发有限责任公司负担56.00元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司负担25878.00元。财产保全费5000.00元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人吉林一建公司围绕上诉请求提交了“临时存款账户展期申请书”、“承诺书”各一份，提交了通辽市中级人民法院立案登记材料收据两份。用以证明在银行备案的公章为项目部唯一合法公章，并已对通辽市科尔沁区人民法院（2014）科民初字第4103号民事判决申请再审。被上诉人津通房地产公司质证意见对上述两份证据的真实性无异议，但认为吉林一建公司出示的证据不能证明其使用项目部公章的唯一性，并认为法院并未裁定对（2014）科民初字第4103号民事案件再审。对上诉人提交的证据本院认定如下：上诉人吉林一建公司在二审提交的“临时存款账户展期申请书”、“承诺书”不能否定涉案委托书的真实性，其提交的立案登记材料收据，仅能证明该案处于再审审查期间。被上诉人津通房地产公司二审期间未提交新证据。
经二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审期间对事实问题仍存在两个争议，一是对于2011年4月6日委托书中“吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部”公章的真伪存在争议；二是对于工程维修费用是否发生以及发生的数额存在争议。对上述争议的分析处理意见如下：
一、关于2011年4月6日委托书中“吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部”公章的真伪的问题。
吉林一建公司坚持认为在上述委托书中使用的公章是伪造的，其公司实际使用的通辽项目部公章带有编码，并提交了《临时存款账户展期申请书》、《承诺书》中使用的带有编码的通辽项目部公章证明。因吉林一建公司提供的上述两份证据均为复印件，《承诺书》中的印章模糊不清，经比对《临时存款账户展期申请书》中的项目部公章与2011年4月6日委托书中的项目部公章，在编码使用上确有明显不同。但被上诉人津通房地产公司一审时提供的，复印于通辽经济技术开发区建设发展局《某某二期2＃楼B类施工质量管理资料B1建筑与结构》、《某某二期2＃楼C类施工质量控制资料C01地基与基础分部》档案资料，上述档案资料制作日期为2008年，其中数次使用的“吉林市第一建筑工程有限责任公司北京分公司通辽项目部”公章与2011年4月6日委托书中的使用的公章相同，均无编码。由此可见，在2011年4月6日委托书中使用的未带编码的项目部公章，早在2008年施工过程中吉林一建公司就开始使用，本案虽名为委托合同纠纷，但实际处理的是因工程质量产生的维修费用承担问题，施工过程中，吉林一建公司对外业务使有了未带编码的项目部工程，在处理工程维修事宜，签订委托书时，吉林一建公司仍然使用未带编码项目部公章，上述公章使用行为，使工程发包方津通房地产公司对于该公章形成合理信赖，因此，委托书约定的内容应当对吉林一建公司产生约束力。吉林一建公司在对外业务中使用两枚不同的“通辽项目部公章”，是其公司内部公章使用管理问题，其在诉讼过程中选择性确认公章的真伪，无事实及法律依据。原审法院未支持其关于公章真实性的鉴定申请，并无不妥。
二、关于工程质量问题是否真实存在，津通房地产公司维修行为是否实际发生，以及维修费用的数额问题。
被上诉人津通房地产公司与维修施工方签订的《房屋维修合同》、与购房户签订的《维修确认单》及部分购房户出庭证言，能够证明涉案工程存在地面下沉、卫生间泛水、室外散水下沉、外墙漏水、室内装修损毁等质量问题，为此，津通房地产公司负责组织维修，在维修过程中采取了拆除原地面、重新夯实、修复水电管线、修复防水、修复排水、铺装地热管、换装地砖、恢复墙面、家具拆装搬等维修措施，津通房地产公司为此支出维修费用的事实。
新城街道某某社区居民委员会证实确认某某小区二期工程交工后，多位业主反映地面塌陷等质量问题，津通房地产公司进行维修的事实。另外，通辽市科尔沁区人民法院（2014）科民初字第4103号民事判决认定了2011年4月6日委托书的真实性，吉林一建公司以对该案申请再审为由要求中止本案的审理，但自吉林一建公司提出再申申请至今，人民法院尚未裁定再审，故其要求中止本案审理的申请不予准许。
以上证据均能够证明涉案工程存在质量问题，津通房地产公司依委托书约定进行工程修复，并为此支出费用，该费用应当由吉林一建公司承担。
吉林一建公司作为涉案工程的施工方，应严格按照工程设计要求和施工技术标准施工，以保证施工质量，施工方对于施工原因造成的工程质量问题，理应承担相应修复义务。本案中，在发现工程质量问题后，施工方吉林一建公司理应负有维修义务，但其却将维修义务委托发包方处理，在发包方因修复工作支出费用后，吉林一建公司又以项目部公章为假、修复施工者没有资质、未经吉林一建公司同意、未经鉴定等理由拒绝给付维修费用，其行为有违诚实信用原则，不应得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25934.00元由上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 师国亮
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一六年八月二十三日
书记员 徐 健