河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3754号
原告：关改杰，女，1974年2月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：王汇旗，男，1974年9月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告：白淑红，女，1975年9月22日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告关改杰与被告王汇旗、白淑红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关改杰，被告王汇旗的委托诉讼代理人菅鹏伟到庭参加诉讼。被告白淑红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关改杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金314000元、利息144230.67元（自2014年8月30日起至2016年7月18日止，以314000元为基数，按月息2分计算），共计458230.67元，并支付自2016年7月18日起至还款之日止的利息（以314000元为基数，按月息2分计算）；2.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：2014年3月26日，被告王汇旗向原告关改杰借款人民币贰佰万元整（2000000元），借款期限为一个月，月利率为4.5%，原告关改杰于同日通过其朋友梁某的农行账户（62×××11）向被告王汇旗指定的其妻子白淑红的银行账户中转款2000000元，2014年8月29日，被告王汇旗向原告偿还2000000元，双方约定扣除应支付利息部分所剩金额冲抵本金，故被告偿还的2000000元中支付利息314000元，本金为1686000元，下余314000元借款本金未还。被告对剩余本金及利息一直未还，原告诉至法院。
被告王汇旗辩称：1、原告部分所诉不属实。本案实际出借人系梁某，与被告王汇旗签订合同及联系的人为张云峰，被告不认识原告关改杰，也从未收到过原告关改杰的任何借款。被告认为原告关改杰不具备原告的主体资格。被告王汇旗于2014年8月29日向刘振华的银行账户一次性支付2000000元全部系偿还的借款本金。原告称双方约定扣除利息314000元后剩余1686000元冲抵本金系虚假陈述。2014年3月26日，在本案2000000元借贷关系发生后，因被告王汇旗资金紧张，一直未能筹齐还款资金。直到2014年8月29日上午，经双方协商，由被告王汇旗先偿还借款本金2000000元，2014年8月29日下午，双方对借款利息进行了核对，并约定借款利息另行结算。现原告称该笔2000000元中包含借款利息是严重不守承诺的违约行为。该笔借款系被告王汇旗的个人借款，与被告白淑红没有关系。被告王汇旗仅是使用了被告白淑红的银行账户，其不应承担还款责任；2、双方借贷合同中约定的借款利息违反法定最高利率，被告王汇旗愿意以2000000元为基数按月利率2%支付自2014年3月26日起至2014年8月29日的借款利息共计200000元。综上，本案先还本后付息是双方约定的事实，且双方也是据此履行的，现在原告要求扣除314000元利息，剩余部分冲抵本金，不仅违反双方的约定，且违反一般的交易原则，不能成立，驳回原告不合理的诉讼请求。
原告关改杰为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，1、2014年3月26日的借款协议一份，2、2014年3月26日的收据一份，用以证明原告将借款借给被告的事实。
第二组，电子转账凭证两份，用以证明原告通过银行将借款款项转给被告的事实。
第三组，梁某出具的证言及梁某的身份证复印件各一份，用以证明该借款由被告白淑红的丈夫王汇旗使用。
经质证，被告王汇旗认为：对原告提交的第一组证据，借款协议系由张云峰提供的格式合同，出借人处为空白，系后期添加。借款协议中约定的借期内利息为4.5分，逾期利息为6分，违反法定最高利率。对该组证据中的收据的真实性没有异议，被告王汇旗收到的该笔2000000元与2014年8月29日偿还的2000000元金额一致。对原告提交的第二组证据，其中对尾号为5411的梁某的银行交易明细没有异议，该笔款项是梁某转入被告白淑红账户，而非由原告转款。对尾号为5612的刘振华的银行交易明细没有异议。从该账户交易明细中看出，2014年8月29日上午11时15分，被告王汇旗将2000000元转入刘振华银行账户，当天下午16时55分，刘振华将2000000元转入梁某银行账户。通过尾号为5411的梁某的银行账户明细能够印证该事实。对原告提交的第三组证据，证人梁某未出庭作证，证言没有证明力。该份证言是格式证言，是否系由梁某所签也不明确。
经审核，本院认为：原告提交的上述三组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告王汇旗为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
被告王汇旗与张云峰的短信截屏两份，用以证明本案中被告王汇旗一直是与张云峰联系的，向刘振华银行账户转款也是张云峰告知被告王汇旗的，从该份2014年8月29日上午张云峰将银行账户告知被告王汇旗之后，被告王汇旗将2000000元转入刘振华账户，2014年8月29日下午在梁某收到该笔2000000元后，张云峰通知被告王汇旗支付借款利息612000元，双方约定的是先还本后付息。
经质证，原告关改杰认为：对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，双方约定是按月息4.5分的标准支付的，被告偿还的2000000元借款中包含有借款利息部分。
经审核，本院认为：原告对被告提交的上述证据的真实性未提异议，本院对该份证据的真实性予以确认。被告王汇旗关于该组证据能够证明原、被告双方于2014年8月29日对付息方式进行了补充约定、且双方达成的一致意见为先还本、后付息的证明目的，原告对此提出异议。经审核，本院认为，从原告向被告发送的两份短信的内容上看，该两份短信能够证明原告将还款账户及截止至2014年8月29日当日的借款利息数额向被告予以明确，能够证明原告具有要求被告一并返还借款本金、支付借款利息的意思表示，未能显示双方对付息方式作出了先还本、后付息的约定，故对被告王汇旗关于双方约定先还本、后付息的证明目的，本院不予支持。
根据经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：
2014年3月26日，被告王汇旗作为借款人，原告关改杰作为出借人，双方签订《借款协议》一份，被告王汇旗向原告借款2000000元，并约定借期内借款利率为4.5%，逾期部分借款利率为6%，借款期限自2014年3月26日起至2014年4月25日止。同日，原告通过梁某的银行账户将2000000元借款款项转至被告王汇旗指定的被告白淑红的银行账户中。2014年8月29日，被告王汇旗通过银行转账的形式将2000000元借款款项转至原告指定的刘振华的银行账户中。庭审中，原告称被告王汇旗向其偿还的该2000000元借款款项时欠付借款利息未付，因此，该已偿还的2000000元款项中314000元（自2014年3月26日起至2014年8月29日止，以借款本金2000000元为基数，按月利率3%计算）的部分应当视为被告向原告支付的欠付的借款利息，1686000元（已偿还的2000000元-已支付的利息314000元=已返还借款本金1686000元）部分应视为支付的借款本金，故被告王汇旗仍下欠原告关改杰借款本金314000元（借款本金2000000-已返还借款本金1686000元=未付借款本金314000元）及2014年8月30日之后的借款利息未付；庭审中，被告王汇旗称其向原告偿还的该2000000元借款款项均系返还的借款本金，被告王汇旗现仅实际下欠原告自2014年3月26日至2014年8月29日期间的借款利息未付。引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告王汇旗与被告白淑红于1996年3月19日办理结婚登记，后于2016年5月3日办理离婚登记。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告王汇旗向原告关改杰借款后未按照双方在《借款协议》中的约定全面履行还款义务是引起本案纠纷的根本原因，被告王汇旗应当承担本案纠纷的民事责任。被告王汇旗关于本案借款的实际出借人系梁某、非原告关改杰的答辩主张，与查明的案件事实不符，本院不予支持。关于被告王汇旗向原告关改杰偿还的2000000元借款款项的性质问题。本院认为，原、被告双方在《借款协议》中约定有借款利息，其中借期内借款利率为月利率4.5%、逾期借款利率为月利率6%，双方在《借款协议》中未明确约定付息方式，被告于2014年8月29日向原告支付2000000元款项时仍欠原告2014年3月26日至2014年8月29日期间的借款利息未付，按照一般交易习惯，应将被告欠付的2014年3月26日至2014年8月29日期间的借款利息从该2000000元款项中优先扣除，下余部分应视为返还的借款本金。被告王汇旗关于双方将付息方式约定为先还本、后付息的答辩主张，证据不足，本院不予支持。此外，原、被告双方在《借款协议》中约定的借期内借款利率及逾期利率均过高，违反国家有关限制借款利率的规定，应以年利率24%计算为宜，超过年利率36%的部分约定无效，已支付的超过年利率36%的利息部分应当抵扣借款本金，故被告已支付的2000000元款项中向原告支付的自2014年3月26日至2014年8月29日期间的借款利息应为312000元（年利率36%÷12个月÷30天×156天×2000000元=312000元），下余部分1688000元（2000000元-312000元=1688000元）应视为已返还的借款本金部分。欠付借款本金为312000元（2000000元-1688000元=312000元）。故原告要求被告王汇旗向其返还欠付借款本金312000元、支付2014年8月30日至2016年7月18日期间的借款利息143104元（年利率24%÷12个月÷30天×688天×312000元≈143104元）并支付2016年7月19日起至还款之日止的借款利息（以312000元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超过部分的借款本金及利息请求，没有事实依据，本院不予支持。
本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告王汇旗、白淑红未能提供证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为个人债务或提供证据证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应认定为夫妻共同债务。原告要求被告白淑红对上述两笔债务承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王汇旗关于本案借款系被告王汇旗个人借款、被告白淑红不应承担还款责任的答辩主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王汇旗、白淑红于本判决生效之日起十日内共同向原告关改杰返还借款本金312000元、支付2014年8月30日至2016年7月18日期间的借款利息143104元，并支付2016年7月19日起至还款之日止的借款利息（以312000元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告关改杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8174元，由原告关改杰负担47元，由被告王汇旗、白淑红共同负担8127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 肖莞千
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 灜