河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初2572号
原告：常建台，男，1963年9月11日生，汉族，农民，住封丘县。
委托诉讼代理人：李同翠,河南黄池律师事务所律师，法律援助。
被告：史玉凯，男，1977年7月7日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：牛东旭，男，1974年11月23日生，汉族，河南金旭建筑劳务公司经理，住新乡市。
被告：牛智慧，男，1987年8月19日生，汉族，农民，住封丘县。
二被告委托诉讼代理人：牛文龙，男，1965年11月10日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：张凯，男，1980年10月21日生，汉族，运城市国安局公务员，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。
原告常建台诉被告史玉凯、牛东旭、牛智慧、张凯劳务合同纠纷一案，2017年7月20日本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李同翠，被告史玉凯、被告牛东旭及被告牛智慧的委托诉讼代理人牛文龙、被告张凯的委托诉讼代理人谢虎钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常建台向本院提出的诉讼请求：1、判令被告连带支付原告的工资13166元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月份，原告跟随被告史玉凯到山西省××清水××楼干建筑活。2017年1月11日，经牛智慧与史玉凯结算，欠原告工资13466元，张凯支付了部分工资，剩余13166元。经多次催要，被告相互推诿，至今未支付下欠原告13166元的工资款。经了解，被告张凯系山西省××清水××楼的开发商，牛东旭第一承包人，史玉凯仅仅承包了清工，牛智慧是项目负责人。为了维护原告的合法权益，故依照《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请求法院依法判决。
被告史玉凯辩称：2016年9月份经高永红介绍，我与牛东旭去山西看工程活。牛东旭说他干大包，让我干大清工。2016年9月20日，我找到常建台、陈祖贤等11人去山西运城清水雅苑干活。2016年10月2日，常建台、陈祖贤等11人要求发工资。当时他们几个工资28000元多。张凯当场给了20000元，牛智慧给张凯出具借支条，我给牛智慧出具借支条，剩余8000多元我垫付。张凯直接把工资自给陈祖贤和孙魁。2016年10月18日，工人开工后提出借支，张凯直接把钱给陈祖贤，直到2017年春节，工人放假回家，张凯要求我造工资表，核实工程量。张凯和会计张军直接对着工资表、工人身份证给工人发工资，当时大部分工人工资都发放完了，剩余常建台、陈祖贤等11人仅发一部分，因为张凯付给牛东旭材料款，张凯没有钱支付。工人要求算工资，核算工程量，陈祖贤代表工人一方，牛智慧代表牛东旭、还有我三方认可后，核实工作量后出具欠款清单。之后，张凯、牛东旭至今未支付我与常建台、陈祖贤等11人工人工资。以上可以看出，本案中山西省运城市清水雅苑AI-
AI6号楼开发商是张凯，牛东旭是大承包（连工带料，直到房屋主体、一次粉刷），我大清工（机械、人工、模板）；三次工资发放都是张凯直接发给了工人，工人工资我根本没经手；由于张凯、牛东旭至今没有支付我工人工资，我没有钱给工人发工资，我在施工中垫付工人生活费、施工小五金有20多万元没有支付。
被告牛东旭、牛智慧辩称：牛智慧是牛东旭的员工，不应承担偿还连带责任，不予支付工资款。原告的工资款应由被告张凯支付。牛智慧不应承担偿还责任，因为被告张凯没有给我结算工程款，被告张凯是开发商。以被告史玉凯、牛智慧二人签名的金额为准，原告所诉请求不成立。牛东旭承包被告张凯工程，牛东旭又将该工程大清包，以400元/平方米的价格给了被告史玉凯。原告诉状中所说史玉凯是清工，不应成立，所说内容不属实。被告牛东旭介绍史玉凯供方木模板，价值157500元，至今未偿还供货商。史玉凯并且从牛东旭手中拿走10万元，以银行账单为准。
被告张凯辩称：1、原告与被告张凯之间不具有劳务合同关系，根据合同相对性张凯不应支付该笔劳动报酬。2、张凯给牛东旭工程款项已经超额支付，并不欠牛东旭任何款项。3、在施工过程中张凯为了保护农民工的合法权益，防止牛东旭拖欠活挪用农民工工资，代牛东旭向农民工发放工资，并不代表张凯与原告之间形成劳务关系。4、原告的工资是多少，张凯不清楚，更无法确定应当支付的工资数额。5、原告的诉讼请求不明确，本案有四个被告，原告并未明确哪一个被告欠付的工资及各被告之间承担责任的方式，故依法应当驳回其诉请。综上我不应当承担向原告支付工资款的责任，驳回原告对张凯的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与四被告之间是否存在劳务关系，或其他法律关系，四被告是否欠原告工资款13166元，应否连带支付。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：欠条一张，证明被告史玉凯、牛智慧为原告出具欠条的行为表明二被告对原告之间劳务关系的认可。原告为被告共干了101工，除去借支300元，仍欠13166元的事实。被告张凯对原告的证据质证认为：对该证据有异议，欠款的数额及人员被告张凯均不清楚。证据上没有张凯的签字确认，证据内容证明所欠工资即使成立也是被告史玉凯与被告牛智慧欠付原告的工资款，与被告张凯无关。被告史玉凯、牛东旭、牛智慧对原告证据无异议。
针对争议焦点，被告牛东旭、牛智慧提供的证据有：1、短信记录一份，2、证人王某、张某、黄某庭审证言。证明不应支付原告工资，应由被告张凯支付。原告对被告牛东旭、牛智慧的证据质证认为：证据1与本案无关，不能证明被告牛东旭、牛智慧的证明目的。对证据2中证人王某的证言侧面证明原告在涉案工地干活的雇主是史玉凯及牛智慧，其证言中认为钢管模板由史玉凯提供不认可。证人张某证言中关于工资发放、支付及钢筋钢管模板的内容部分均不认可。证人黄某与被告牛东旭、牛智慧的委托诉讼代理人牛文龙存在利害关系，没有其他证据相互佐证的情况下，对原告不利，对被告有利的部分不应采信。证人黄某表述为其出具模板收到条及欠条的出借人为牛文龙，这一行为证明是牛智慧、牛东旭从黄某处购买的模板。模板是谁购买、钱是否结清与本案无关。被告史玉凯对被告牛东旭、牛智慧的证据质证认为：证据1属实，但与本案无关。证据2中证人王某在清水雅苑看场不到一个月又去另一个工地，我不应支付其工资。证人张某跟我做饭四个多月，我认可他的工资。证人黄某我不认识，不欠他钱，没有给他出具过任何欠条。被告张凯对被告牛东旭、牛智慧的证据质证认为：证据1与张凯无关，不发表质证意见。对证据2证人证言无法质证。
针对争议焦点，被告张凯向本院提供的证据有：1、牛智慧签字确定的张凯付款单据一份；2、牛智慧拖欠的白灰款项125850元；3、收条一张，证明张凯代牛东旭向欠款人张永军付白灰款125850元；4、牛东旭拖欠商混款项258440.75元；5、收到条一份，张凯代牛东旭向商混债权人ＸＸ付款258440元。据以上证据证明张凯已经将牛东旭所完工的工程款项全部付清。6、张凯与牛东旭签订的建筑工程承包合同书一份。原告对被告张凯的证据质证认为：对证据1真实性不发表意见，由牛智慧一方进行质证。仅凭付款单据无法证明被告张凯已将涉案工程款足额支付给牛东旭。对证据2、3、5有异议，收到条出具人不是本案当事人，未出庭作证，与本案无关，不应采信。对证据4商混款项无相关人员签字，来源不合法，无法考证，不予认可。对证据6不发表质证意见。被告史玉凯、牛东旭、牛智慧对被告张凯的证据质证认为：1、2、3、4、5与本案无关。对证据6被告牛东旭、牛智慧认为属实，被告史玉凯认为不完整，少一个补充协议。被告史玉凯未提交证据。
经庭审质证，本院认为：原告的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以采信。被告牛东旭、牛智慧的证据1与本案无关，不予采信。证据2证人出庭作证，接受双方当事人询问，可以作为有效证据使用。被告张凯的证据1、2有被告牛智慧签名确认，予以采信。证据3、5系证人证言，证人无正当理由不出庭作证，真实性无法确认，被告牛东旭、牛智慧认为与本案无关，被告张凯未提供其他证据予以佐证，不能作为有效证据使用。证据4没有被告牛东旭、牛智慧签字，真实性无法确认，不予采信。证据6符合证据三性特征，予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下事实：2016年8月19日被告张凯与被告牛东旭签订合同，将清水雅苑A1-A16基础灰土压平、会天梯、主体框架结构，砌体、内外粉刷，内墙不罩白工程发包给被告牛东旭。被告牛智慧受雇于被告牛东旭负责该项目施工。被告牛东旭又将工程劳务分包给被告史玉凯。2016年秋后，原告受雇于被告史玉凯在运城清水雅苑A1-A16干木杂活，按月计算，每月4000元，干了101工，原告应得工资13433元，中间借支300元，下欠13166元未支付。被告史玉凯、牛智慧为原告出具欠条一张，载明：“清水雅苑勤杂人员工资陈祖贤127工=29633元借支1200元=28433元常建台1**工=13466借支300元=13166元张亭137工=18221元，收秋没回家加3000元=21220元-借支2100元=19120元，合计欠款60719元清工包头史玉凯牛智慧”。欠条出具后原告多次催要，至今未付。被告牛东旭、史玉凯均无资质。
本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案原告与被告史玉凯之间已经形成了事实上的劳务合同关系，原告按照约定为被告史玉凯提供了劳务，被告史玉凯应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告史玉凯支付工资款13166元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案被告张凯将涉案工程发包给被告牛东旭，被告牛东旭又将工程转包给没有建筑资质的被告史玉凯，二被告以上行为违反法律禁止性规定，故被告牛东旭应对被告史玉凯拖欠原告劳务工资承担连带清偿责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告张凯辩称与被告牛东旭工程款结算完毕，未提供充分证据予以证明，被告牛东旭不予认可，故被告张凯应在欠付工程款范围内对原告承担责任，支付后被告张凯可向被告牛东旭、史玉凯追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告牛智慧支付工资，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告史玉凯于本判决生效后十日内支付原告常建台工资款13166元，被告牛东旭、张凯承担连带责任。
二、驳回原告常建台的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127.5元，由被告史玉凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 王俊广
二〇一七年十月三十日
书记员 马 静