安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民二初字第00272号原告（反诉被告）：深圳市瀚诚兴科技有限公司。法定代表人：宋来霖，总经理。委托代理人：孙志强，广东维强律师事务所律师。委托代理人：向纯杰，广东维强律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：安徽省磊鑫科技有限公司。法定代表人：左维保，总经理。委托代理人：徐三中，安徽九华律师事务所律师。委托代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。被告：深圳市零距网络科技有限公司。法定代表人：刘勇，总经理。委托代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市瀚诚兴科技有限公司（以下简称“瀚诚兴公司”）与被告（反诉原告）安徽省磊鑫科技有限公司（以下简称“磊鑫公司”）、深圳市零距网络科技有限公司（以下简称“零距公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理，依法组成合议庭于2013年5月24日公开开庭进行了审理。瀚诚兴公司委托代理人孙志强，磊鑫公司委托代理人陈爱萍，零距公司委托代理人赖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）瀚诚兴公司诉称：2012年12月，被告（反诉原告）磊鑫公司授权被告零距公司使用其合同专用章采购物料，瀚诚兴公司与磊鑫公司签订了编码为LA121119002-004和LACN45B461212001-003的采购订单，订单总金额为194994元，零距公司在相应的收货凭证上签字确认。磊鑫公司支付货款44994元后，余款以零距公司未向其交付物料为由拒绝支付。现两被告相互推诿。原告故诉至法院，请求判令，1、两被告向原告支付拖欠的货款150000元；2、两被告按银行同期贷款利率向原告支付自货款到期之日2013年2月1日起至全部清偿之日期间的利息（暂计算至2013年4月9日的利息共计人民币1787元）；3、两被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。被告（反诉原告）磊鑫公司辩称：磊鑫公司授权零距公司使用其合同专用章仅是与瀚诚兴公司订立采购合同，而没有授权零距公司代为收货，零距公司收货的行为为越权行为；订立合同后，瀚诚兴公司未按合同约定将货物交付到磊鑫公司指定地点和收货人，而瀚诚兴公司与零距公司已经形成了事实上的买卖合同关系；磊鑫公司在不知情及未收到货物的情况下支付了部分货款，应当予以返还。综上，因原告瀚诚兴公司没有履行供货义务，故瀚诚兴公司诉请应当依法予以驳回。被告零距公司辩称：磊鑫公司授权零距公司使用其合同专用章与瀚诚兴公司签订《采购合同》的行为是法律上有效的委托代理行为，磊鑫公司应对代理人行使代理权的行为承担法律责任；《采购订单》为瀚诚兴公司与磊鑫公司所签订，合同的付款义务人为磊鑫公司。零距公司并非合同当事人，与瀚诚兴公司之间也不存在买卖合同的法律关系，无须承担向瀚诚兴公司付款的义务；瀚诚兴公司依据磊鑫公司的指令将货物交付至零距公司处，零距公司履行的是代理磊鑫公司收货的义务，该货物的实际控制人和所有权人为磊鑫公司，零距公司没有支付货款的义务。综上，零距公司在本案中与瀚诚兴公司不存在买卖合同关系，也非瀚诚兴公司签订的《采购订单》的合同当事人，没有向瀚诚兴公司支付货款的义务。瀚诚兴公司要求零距公司支付货款的诉求于理于法均无据，应当依法予以驳回。反诉原告（本诉被告）磊鑫公司反诉称：2012年12月3日，磊鑫公司授权零距公司使用其合同专用章与反诉被告（本诉原告）瀚诚兴公司订立采购合同。合同订立后，反诉被告瀚诚兴公司未按合同约定将货物交付至指定地点和接收人，反诉原告磊鑫公司在未收到货物，并不知情的情况下，向反诉被告瀚诚兴公司汇去部分货款，反诉被告瀚诚兴公司构成不当得利，应当向反诉原告磊鑫公司返还货款44994元并承担反诉的诉讼费用。反诉被告（本诉原告）瀚诚兴公司辩称：瀚诚兴公司与磊鑫公司在2012年12月3日及2012年12月6日签有采购订单，瀚诚兴公司是按照磊鑫公司要求交付货物的，货物交付义务已经完成。双方约定付款条件月结30天，反诉人磊鑫公司在对账单中予以盖章确认，磊鑫公司收到了反诉被告瀚诚兴公司的发票并支付了货物的尾款，磊鑫公司向瀚诚兴公司支付尾款的时间为2013年3月12日，从磊鑫公司支付货款时间来看，磊鑫公司不可能在没有核实货物的情况下支付尾款的，而且磊鑫公司在备注上清楚备注为货款，其诉称在不知情的情况下给瀚诚兴公司汇了部分货款没有事实依据，故磊鑫公司要求瀚诚兴公司返还货款没有事实和法律依据。原告（反诉被告）瀚诚兴公司为证明自己的主张提供以下证据：证据一，采购订单（传真件），证明我方与被告（反诉原告）磊鑫公司之间货物买卖关系；证据二，对账单（传真件），证明被告（反诉原告）磊鑫公司与我方就货物的情况进行了对账；证据三，销货凭证（原件），证明零距公司收取了订单中载明的货物；证据四，开票资料（传真件），证明被告（反诉原告）磊鑫公司要求我方开具发票的情况；证据五，税票签收条（原件），证明零距公司收取了我方的发票；证据六，合同专用章授权书（传真件），证明被告（反诉原告）磊鑫公司授权零距公司使用被告（反诉原告）磊鑫公司的合同专用章签订合同；证据七，深圳农村商业银行交易回执（原件），证明被告（反诉原告）磊鑫公司向我方支付了尾款人民币44994元；证据八，深圳增值税专用发票（原件），证明我方已经开出货物的增值税发票；证据九，供应商联络函（传真件），证明证据一的真实性及有效性，我方为有效的采购订单。被告（反诉原告）磊鑫公司对原告（反诉被告）瀚诚兴公司证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，提请法庭注意，采购订单里面约定交付地点为安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园，并约定了指定的收货人（刘旭宏、胡芳芳）；对证据二的真实性有异议，合同专用章在零距公司处，对后面盖章的情况不清楚；对证据三的真实性无异议，但是交货凭证有一张收货地点为深圳，并不是采购订单中指定的池州。万娟及胡保中不是磊鑫公司的员工，故货物不是磊鑫公司收取的。或许原告送货了，但是送给谁不清楚；对证据四开票资料的真实性无异议；对证据五持有异议，收条中人员陈方利不是磊鑫公司的员工；对证据六的真实性无异议，授权书明确载明使用本印章的权限范围仅限于签订合同，我们没有授权零距公司公司代为收货；对证据七证明我方向原告汇款了44994元，但是是在货物未收到的情况，我们追究返还；对证据八的真实性无异议，货物未到，先开票是很正常的，我们收到了票，但是未收到货物；对证据九无异议。被告零距公司对原告（反诉被告）瀚诚兴公司证据质证意见为：对证据一采购订单无异议，我们是经过被告（反诉原告）磊鑫公司授权的；对证据二对账单的真实性无异议，对合法性、关联性不予确认；对证据三销货凭证的真实性予以确认，对关联性不认可，货物不是我们实际控制和收取的，我们不是收货方，我们是代理收货方；对证据四开票资料的三性无异议；对证据五的三性予以确认，陈方利为授权人；对证据六授权书的真实性、关联性予以确认，无异议；对证据七的真实性予以确认，对关联性无法确认，这是原告和被告（反诉原告）磊鑫公司之间的关系；对证据八：鉴于被告（反诉原告）磊鑫公司已经认可，对真实性予以确认；对证据九的真实性予以确认，对关联性认可。被告（反诉原告）磊鑫公司为证明自己的主张提供以下证据：证据一，企业营业执照和组织机构代码证，证明被告的身份；证据二，安徽省磊鑫科技有限公司合同专用章使用授权书，证明被告（反诉原告）磊鑫公司授权零距公司使用其合同专用章，权限范围为仅限于签订（变更、解除）各类经济业务合同时使用，不能代替行政公章，也未授权零距公司代为收货，零距公司收货的行为是越权行为；证据三，采购订单2份、销货凭证一组，证明1、被告分别于2012年12月3日和2012年12月6日与原告订立采购订单。2份订单约定的交货地点均为安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园，并约定了指定的收货人（刘旭宏、胡芳芳）；2、销货凭证证明原告交货地点为深圳，收货人万娟、胡保中，均不是指定收货人，也不是磊鑫科技公司的员工，合同履行不当，存在违约行为；证据四，深圳农村商业银行交易回执，证明被告于2013年3月12日向原告账户汇款部分货款44994元，被告（反诉原告）磊鑫公司一直未收到货物，此款项应予以返还；证据五，增值税发票通知单，证明针对增值税发票，在错误的情况下，我方会计对发票进行认证了，后来我们已经向税务部门提出处理了。原告（反诉被告）瀚诚兴公司对被告（反诉原告）磊鑫公司证据质证意见为：对证据一的真实性无法确认，与本案无关。对证据二质证意见同我方本诉意见一致。对证据三同我方证据本诉意见一致，此采购订单为零距公司使用被告（反诉原告）磊鑫公司的合同专用章与我方订立的。对证据四同我方本诉意见一致。对证据五的真实性无异议，该通知单红字中“未收到货物”不予确认。该证据恰恰证明了原告和被告（反诉原告）磊鑫公司之间的买卖关系，这是被告（反诉原告）磊鑫公司为反诉而提出来的，此份证据时间为2013年5月24日，在我方提出调查取证之后，故被告（反诉原告）磊鑫公司要求我方返还货款无事实依据，简单来说，即被告（反诉原告）磊鑫公司已经将货款进行了入账，不可能未收到货物而付款入账。被告零距公司对被告（反诉原告）磊鑫公司证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明我方收货为越权行为。合同专用章注明的授权并不是不能代表行政用章，收货为经济往来中的一项；若不是得到被告（反诉原告）磊鑫公司通知，为何送货到零距公司来，不送到别的地方。对证据三，对采购订单的真实性无异议，对被告（反诉原告）磊鑫公司证明的不是将货物运送到合同约定地安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园，而将货物送到零距公司是对合同的变更，若不是得到被告（反诉原告）磊鑫公司通知，为何送货到零距公司来；对销货凭证的真实性予以认可，对其证明对象，“交货地点为深圳，收货人系万娟、胡保中”，予以认可。对其认为的万娟、胡保中不是员工就推翻未收到货物，对其不予认可，因为零距公司是得到授权的。对证据四的真实性予以确认，对其他的无法确认。对证据五的真实性、合法性认可，对通知单上的内容是否符合事实，提请法庭注意：该通知单红字中“未收到货物”的这个理由不是税务局对这个理由的确认，这只是被告（反诉原告）磊鑫公司添加单子的申请理由；这个通知单是2013年5月24日，而并没有显示对货物进行入账的时间，甚至在本案立案之前，假如货物不是你方收取的，为何将所有单据进行入账，这与磊鑫公司证明的事实是不相符的。被告零距公司为证明自己的主张提供以下证据：证据一，合同专用章使用授权书，证明零距公司合法接受了磊鑫公司的授权，合法使用其授权使用的合同专用章，使用该章后，所产生的法律责任应由磊鑫公司承担；接受授权人签字为陈方利，说明陈方利也是使用合同专用章授权人之一，陈方利签字也是代表磊鑫公司的；证据二，供应商联络函，证明在2013年1月23日以前，陈方利包括零距公司代磊鑫公司所行使的代理权，所产生的法律责任和义务应由磊鑫公司予以承担。2013年1月12日当日磊鑫公司对该这种代理行为予以认可（即我方下面要举证的证据三）；证据三，磊鑫公司向各供应商发出的函件，证明磊鑫公司在函件中承认在2013年1月12日当日，这是对前面陈方利签字及零距公司的代理行为予以认可的表述；证据四，增值税发票，证明收货人和受益人都是磊鑫公司，否则原告方不可能开具增值税发票，且被告（反诉原告）磊鑫公司全部用于入账；零距公司不是本案涉及的合同当事人，也不需要承担合同约定的义务。原告（反诉被告）瀚诚兴公司对被告零距公司证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，同我方本诉意见一致。对证据二的真实性无异议，同我方本诉意见一致。对证据三的真实性无法确认。对证据四的真实性予以确认。被告（反诉原告）磊鑫公司对被告零距公司证据质证意见为：对证据一的真实性无异议。同我方本诉质证意见一致，强调授权范围，授权的是签订合同，不是履行合同，这是两个不同的概念；对证据二的真实性无异议，但是我方磊鑫公司，对2013年1月23日之前由陈方利签订采购订单的效力，我们承担后果是收到货物情况下，未收到货物不可能承担货款；对证据三，同对证据二的质证意见；对证据四，无异议。另本院根据原告（反诉被告）瀚诚兴公司申请，就原告（反诉被告）瀚诚兴公司开具给被告（反诉原告）磊鑫公司17份税务票据到池州市国税局进行核实，证明该17份税票已经税务部门认证，各方对其证据质证意见为：原告（反诉被告）瀚诚兴公司对其真实性认可。被告（反诉原告）磊鑫公司认为增值税发票是真实的。被告零距公司认为是在错误认证的情况下开具的。根据当事人的举证、质证意见，本院经审查认证如下：本院认为，本案当事人所提供的证据均真实、合法，与本案事实相关，本院均予采信。经审理查明：2012年7月6日，磊鑫公司董事长朱新尚授权零距公司及陈方利、高峰使用“安徽省磊鑫科技有限公司合同专用章”对外签订（变更、解除）各类经济业务合同。在该授权书上，有朱新尚、陈方利、高峰签名，但磊鑫公司和零距公司均未加盖印章。2012年12月3日、12月6日，陈方利使用磊鑫公司合同专用章与瀚诚兴公司签订两份《采购订单》，在两份《采购订单》中，除约定了货物的名称、规格、数量、单价、交货日期外，同时约定货物交付地点为“安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园”，收货人为“刘旭宏”、“胡芳芳”，发票开付至“安徽省磊鑫科技有限公司”，“供应商请款时必须提供送检单／发票（收据），请款前供应商需与订购方财务对帐确认，否则订购方财务有权拒绝受理。”两份采购订单总货款为194994元。2012年12月11日、14日、17日、19日，零距公司工作人员接收了上述两份《采购订单》中的全部货物。该全部货物，在瀚诚兴公司12月份对账单上，瀚诚兴公司以财务专用章盖章，上面并加盖有“安徽省磊鑫科技有限公司合同专用章”。2013年1月12日，磊鑫公司向各供应商出函，载明“兹日起公司所有订单，由采购部经理-章云签字确认，加盖本公司‘合同专用章’，方可生效。如遇特殊情况采购，请电话至我司采购部章经理确认，经其同意后，可以进行采购事宜，但后期必须按照上述规定补签采购订单，否则本公司不予支付货款。”2013年1月29日，零距公司函告各供应商，载明“即在2013年元月12号之前陈方利以安徽省磊鑫科技有限公司名义所下采购订单，属于安徽省磊鑫科技有限公司认可合约。在2013年元月23号以前已经做完所有工作交接给安徽省磊鑫科技有限公司采购部经理章云小姐，在元月23号之日正式解除安徽省磊鑫科技有限公司的采购部经理一职。”2013年1月18日，陈方利在瀚诚兴公司的税票签收条上签名，确认瀚诚兴公司2013年1月17日通过快递将总金额为194994元的17张税票交付。该17张税票已由磊鑫公司交至池州市税务局认证。2013年3月12日，磊鑫公司通过银行向瀚诚兴公司支付款项44994元。本院认为，本案中，瀚诚兴公司将总价为194994元的货物交付至零距公司，本案的争议焦点是，瀚诚兴公司向零距公司的交付行为是否是对其与磊鑫公司所订两份《采购订单》的履行。如果是，则磊鑫公司应当支付货款；如果不是，则接收货物的零距公司应当视其对该货物的实际处置情况返还该货物、赔偿损失或是支付货款。虽然零距公司与磊鑫公司构成委托代理关系，但在瀚诚兴公司与磊鑫公司所订两份《采购订单》中，均明确约定交货地点和收货人分别为“安徽省池州生态大道89号高新区磊鑫科技电子信息园”，“刘旭宏”、“胡芳芳”，瀚诚兴公司应当按照合同约定履行义务，故其向零距公司交付货物的行为在法律上不构成对《采购订单》的履行，同时，基于以上理由，瀚诚兴公司接受磊鑫公司款项44994元，构成不当得利，应当予以返还。零距公司在接收瀚诚兴公司的货物后，可以善意管理人之地位而妥善保管该批货物并返还该批货物，也可以买受该批货物，现零距公司辨称其已加工使用了该批货物，应当视为其已买受了该批货物，故零距公司应当支付相应货款。零距公司辩称其受磊鑫公司指示接受瀚诚兴公司交付的货物，未提供证据证明，亦未提供证据证明其已将所接受的货物交付给磊鑫公司，故其辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市零距网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付深圳市瀚诚兴科技有限公司货款194994元；二、驳回深圳市瀚诚兴科技有限公司其它诉讼请求；三、深圳市瀚诚兴科技有限公司于本判决生效后十日内返还安徽省磊鑫科技有限公司款项44994元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3336元、保全申请费1270元，合计4606元，由深圳市零距网络科技有限公司负担；反诉案件受理费463元，由深圳市瀚诚兴科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  吴 俊代理审判员  张佳佳人民陪审员  许来泉二〇一三年七月三十一日书 记 员  曾小娇