北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03658号
原告北京翔基瀚海度假村有限公司,住所地北京市怀柔区前辛庄村南300米。
法定代表人赵福林，总经理。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
被告北京市怀柔区桥梓镇人民政府，住所地北京市怀柔区桥梓镇一号。
法定代表人彭玉柱，镇长。
委托代理人史有学，怀柔区司法局法律工作者。
被告北京市怀柔区桥梓镇秦家东庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇秦家东庄村。
法定代表人温华成，村主任。
委托代理人张凤稳，北京徐波事务所律师。
原告北京翔基瀚海度假村有限公司（以下简称瀚海公司）与北京市怀柔区桥梓镇人民政府（以下简称桥梓镇政府）、被告北京市怀柔区桥梓镇秦家东庄村村民委员会（以下简称秦家东庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚海公司的法定代表人赵福林及委托代理人孙新建，被告桥梓镇政府的委托代理人史有学，被告秦家东庄村委会的委托代理人张凤稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月1日凌晨三时许，2被告组织一些社会闲散人员约150余人，在未通知原告的前提下，擅自破门入院，利用钩机及多辆运载车辆，强行挖掘原告果树1000余棵（9-15公分）,当日7点多原告在他人的告知后立即赶往前来制止，在制止过程中，原告员工受到被告不法侵犯。原被告于2006年9月18日，承租被告（秦家东庄村委会）荒滩地55亩（原北宅乡砂石厂用地），依照合同约定，更新树种、建造人工湖、进行生态旅游开发，垂钓、采摘等。原告依法履行合同，而被告在原告完全不知情情况下，擅自组织一些黑社会势力人员，强行砸门入院，损害了原告的合法权益。诉讼请求：二被告连带赔偿原告的经济损失1845500元，其中核桃树393600元，枣树122250元，种树费用63900元，可期待利益，按照枣树6年231000元，核桃树8年共1032000元，共计1845500元。
被告桥梓镇政府辩称，桥梓镇人民政府不适用本案的诉讼主体，原告与村委会签订合同，租地面积55亩，租期70年，租赁方式为:利用现有地貌、环境，并在此基础上更新树种，建造人工湖。种植珍贵药材，各种花卉，饲养珍禽、水产品。被答辩人在这55亩的在荒地只有更新树种的权利，并没有允许被答辩人违反季节大量栽植超密度成年枣树和核桃树的栽植权利。更新是指老树、死树伐掉后在伐掉树木位置上更新栽植，不是大量超密度的抢载抢种，村委会享有依照合同约定治理监督的权利，秦家庄村委会接到举报后，进行了监督并进行整理，不违反法规，秦家东庄依照政府（2012）61号、（2013）4号、（2015年）11号《关于进一步加强林业规范管理工作的通知》及《关于在农业结构调整中严格土地管理的通知》要求，对乱栽乱种，抢栽抢种的行为，必须要报申报申请相关部门审批，政府针对的是全镇24个行政村民委员会土地租赁、土地承包而制定的，桥梓镇人民政府同样是依照北京市郊区植树造林条例第二条各级政府应加强植树造林的领导，发展植树造林事业必须报批才可以栽种，北京市植树造林时间为每年四月第一个星期日为全市的义务植树日，即为每年的四月四日至四月底，而枣树的移栽时间为3月份或是秋季落叶后栽种，其他时间枣树均不能成活，核桃树移栽为每年的霜降为最佳时间，春季为3月15日-4月5日期间，被答辩人却为占地补偿至上述《通知》于不顾，利用他人透漏的真实信息，违反季节，大量栽种，属于违反镇政府通知行为。秦家东庄村委会根据桥梓镇政府通知要求，限期原告整改，并清除，依规有据，这种处理行为，没有过错，为此不应承担原告任何财产损害的赔偿责任。桥梓镇政府不是被答辩人财产损害的民事诉讼被告主体，限期整改通知书是秦家东庄村民委员会送达给被答辩人赵福林的，强制清除的行为也是秦家东庄村委会有偿雇用北京吉阳建筑工程有限公司实施的，桥梓镇政府不存在与被答辩人有任何法定行政手续和强制清除行为。桥梓镇司法所、桥梓镇派出所、城管大队在场，只是防止矛盾激化，并未超出任何法律规定的过激行为，至此说明，北京市怀柔区桥梓镇人民政府没有与原告发生财产损害关系，请依法驳回对我方的起诉。
被告秦家东庄村委会辩称，不同意诉讼请求，根据村委会证据证实整改通知书已告知原告，村委会在清除行为时，村委会未对原告进行不法侵害行为，原告未经村委会审批，私自栽树，原告请求无理无据，原告方属于未经申请擅自栽种林木，且该地块已经列入区政府2013-2017年清洁空气行动计划重点任务
--
煤改气天然气管道工程施工范围，原告未经审批擅自栽植林木企图获得不当利益的行为，严重损害公共利益，如不及时治理，会给煤改气工程在辖区内的施工造成极大的干扰，因此村委会采取了强制清除措施。村委会不同意原告诉讼请求。
原告提供如下证据证实自己的主张：
1.原告和秦家东庄签署的租赁协议。原告称用于证明原告有权种植林木。
2.购买核桃树的收据，内容为820棵，每棵480元，合计393600元。原告称此为购买核桃树的费用，用以证明造成的损失。
3.购买枣树的收据。内容为枣树245棵，共122500元。
4.照片。证明刨树是镇政府共同实施的侵权行为。
5.提供证人张显芳出庭作证。原告称用于证明张显芳卖给原告800多核桃树苗的事。证人陈述，卖给原告820棵核桃树苗，收到原告交来的现金393600元，因为个人没有营业执照，开不了发票。
6.提供证人刘战田出庭作证。原告称用于证明刘战田给原告种的树。刘战田证明，为原告栽树，核桃树820棵，枣树245棵，每棵60元，雇了30多人。
对证据1，被告桥梓镇政府的意见是，真实性认可。秦家东庄村委会的意见是认可合同。证明目的不认可，未向我方报批，村委会根据合同约定，有监督指导限期整改的权利，逾期仍不改正，我们才采取的清除行为。对证据2，被告桥梓镇政府的意见是，违约责任没有写清楚，对真实性不认可，应开出正式发票。秦家东庄村委会的意见是需要有资质，对票据真实性有异议，820棵数额上有差异，对真实性不认可，对证明目的不认可。对证据3，被告桥梓镇政府的意见是不认可。被告秦家东庄村委会的意见是同证据2意见。对证据4，被告桥梓镇政府的意见是，认可在场。被告秦家东庄村委会的意见是认可在场，我们是合法清除，有些树在现场，有的已经拉走了。我们需要进行核实。对证据5，被告桥梓镇政府的意见是不认可。被告秦家东庄村委会的意见是，没有营业执照，营业地也没有，对证人所说的不认可。对证据6，被告桥梓镇政府的意见是不认可。被告秦家东庄村委会的意见是不认可。
被告秦家东庄村委会为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.租赁协议。和原告提供的一致。
2.村委会向原告出具并送达了限期整改通知书和照片。限期整改通知书的内容为：村委会接群众举报，因赵福林于2015年5月底在台关路栽植苗木，违反了《北京市怀柔区桥梓镇人民政府关于进一步加强林业规范管理工作的通知》和《北京市怀柔区桥梓镇人民政府关于在农业结构调整中严格土地管理的通知》，责令你于2015年5月29日前将所栽苗木自行清理。逾期将强制清除。
对证据1，原告的意见是认可。被告桥梓镇政府的意见是认可。对证据2，原告的意见是照片上是我和村主任，要给我一个东西，说要限期整改，我没要。
被告桥梓镇政府提交下列证据：
1.《北京市怀柔区桥梓镇人民政府关于进一步加强林业规范管理工作的通知》，写明严禁未经村镇审批，私自流转土地栽植树木的行为。《北京市怀柔区桥梓镇人民政府关于在农业结构调整中严格土地管理的通知》，写明土地流转必须经村集体书面同意，报经管科备案，否则无效。
对证据1，原告的意见是，真实性认可，但认为不适用原告。
根据双方的质证意见本院查明如下事实，
2006年9月18日出租方（甲方）怀柔区桥梓镇秦家东庄村村民委员会与承租方（乙方）北京翔基瀚海度假村有限公司签订一份租赁合同书，承租方式为利用现有地貌、环境，并在此基础上更新树种，建造人工湖。种植珍贵药材，各种花卉，饲养珍禽、水产品。租赁期限自2006年9月18日起至2076年9月17日止，租赁期共70年。项目总占地55亩。年租金每亩350元。桥梓镇秦家东庄村委会提供租赁合同书同原告提供的租赁合同书一致。
后原告在土地上种植树木，原告称树木被二被告清除，要求赔偿损失。原告提供租赁合同以及购买树木及栽种树木花费的收据。认可种树范围为台关路南侧。被告秦家东庄村委会认可清除树木，但认为根据镇里文件，原告栽种树木未经批准，村里书面告知限期清除，原告未清除，村里才强制清除。桥梓镇政府认为原告属于抢栽抢种。二被告均不同意赔偿。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，根据桥梓镇政府文件，种植树木需事前报批。且秦家东庄村委会提出种植范围在规划管道范围内，村委会事前进行了告知，要求原告限期清除；在原告方未及时自行清除的情况下，秦家东庄村委会进行了强制清除。原告要求桥梓镇政府、秦家东庄村委会就此清除行为赔偿的要求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
诉讼费二万一千四百一十元，由原告方负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊海水
人民陪审员 刘晓凤
人民陪审员 房 泽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高佳曦