黑龙江鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终279号
上诉人（原审被告）：鹤岗市千盛商厦，地址，鹤岗市工农区东解放路**号。
法定代表人：张萍，职务，董事长。
委托代理人：王德林，该单位法律顾问。
委托代理人：张庆云，该单位部门经理。
被上诉人（原审原告）：赵开荣，男，1966年10月22日出生，汉族。
委托代理人：陈兰喜，黑龙江启越律师事务所律师。
上诉人鹤岗市千盛商厦因返还原物纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工民初字第312号事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人鹤岗市千盛商厦的委托代理人王德林、张庆云，被上诉人赵开荣的委托代理人陈兰喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告鹤岗市千盛商厦与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司于2010年5月8日签订《租赁合同》，将被告鹤岗市千盛商厦五层出租给哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司，租期为2010年8月1日至2013年8月1日，租金为2，800，000.00元。2010年5月8日双方又签订《补充协议》，约定了经营范围、租金支付方式等内容。2012年8月原告与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司签订《联销合同》，原告2012年8月份进驻鹤岗市千盛商厦五层经营“王牌貂”，租金160，000.00元原告交给哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司，哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司为原告赵开荣出具收据。哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司租期未到就从被告鹤岗市千盛商厦撤场，哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司撤场后，被告鹤岗市千盛商厦将原告60件“王牌貂”扣留。原告就此事于2013年诉至鹤岗市工农区人民法院，2013年8月26日原、被告双方达成协议书，约定被告暂扣原告16件貂皮，返还原告44件貂皮，被告向哈尔滨上恒兴业有限责任公司追讨租金后，再将暂扣的16件貂皮或返给现金人民币160，000.00元还给原告。原、被告双方均在协议书上签字，原告于2013年9月2日向鹤岗市工农区人民法院申请撤诉。2015年7月29日，原告就暂扣的16件貂皮向鹤岗市工农区人民法院提起诉讼，要求被告返还。
本院认为，原告赵开荣与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司虽然签有联销合同，但联销合同规定的内容实为租赁关系，原告赵开荣已将租金交付给哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司。被告鹤岗市千盛商厦与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司签订《租赁合同》，哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司所欠租金，被告应向哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司追讨。原、被告虽签有协议约定被告向哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司追讨租金后，再将暂扣的16件貂皮或返给现金人民币160,000.00元还给原告，但被告未能提供其向哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司积极主张权利的证据，故本院对原告诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告鹤岗市千盛商厦于本判决生效之日起十日内返还原告赵开荣貂皮16件。
案件受理费3,500.00元，减半收取1,750.00元，由被告鹤岗市千盛商厦承担。
宣判后，原审被告鹤岗市千盛商厦不服，向本院提出上诉，其理由：原审法院适用法律错误，致使责任不清，严重损害了上诉方合法权益。上诉人千盛商厦与哈尔滨上恒兴业经贸有限公司签订的租赁合同格式规范、内同具体，其中的确约定了不经上诉人允许不得转租，而被上诉人赵开荣与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司背着上诉人签订联销合同，其应当知或者应当预见上诉人与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司存在租赁合同，而肆意违反或不去了解合同的内容，存在着故意或过失的过错责任。因此被上诉人均应承担过错责任后果。
上诉人认为，哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司与被上诉人从签订联销合同到以欺骗方法私自撤场，这是早已预谋好了的欺诈行为。被上诉人应赔上上诉人损失。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
原审法院对被上诉人赵开荣与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司签订的合同名为联销，实为租赁，认定正确。被上诉人按协议约定支付了租赁费，其已履行了相应的合同义务。上诉人与哈尔滨上恒兴业经贸有限公司另定有租赁合同。本案中所涉及的租赁合同，应有二个不同的法律关系，现上诉人因其合同相对人拖欠租赁费，而扣留被上诉人的财物，有所不当。虽然上诉人主张被上诉人与哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司之间签订租赁合同时，是早已预谋好了的，存在欺诈行为，但对其主张未提供证据，故不予支持。上诉人扣留被上诉人财物后，虽然双方于2013年8月26日签订协议，上诉人对于所扣财物向哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司追讨租金后，再予返还。但由于上诉人未积极行使权力，致使租金至今未予清回，虽然上诉人主张致使哈尔滨上恒兴业经贸有限责任公司追讨，但无证据证实，未提起诉讼。故原审法院认定由其承担返还被上诉人财物的责任，并无不当。
综上，原审法院对本案认定的事实清楚，适用法律正确，其判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费由上诉人承担。
本案判决为终审判决。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的应提交书面合同，没有书面合同时，主张合同成立一方提交的债权确认书没有记载债权人名称，以此证明存在买卖合同关系的，应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告提供的欠据，是被告王道宽认可买卖合同关系存在并承担给付农药化肥款75,541.00元的书面证明，虽然欠据没有记载持有人的名称，但并不影响其记载内容的真实性，原告持有欠据即证明合同已经履行且为相对人所接受，原告已完成举证责任，原、被告之间签订的买卖合同，合法有效。被告王道宽具有完全民事行为能力，其在欠款人一栏签名即产生法律效力。在此情况下，其行为具有一定的无因性，被告王道宽在欠据欠款人一栏签名的行为，在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，且被告王道宽对其在欠款人一栏签名产生的法律效力是明知的，其签名原因具有无因性而不能改变一旦王道宽在欠款人一栏签名承担连带责任的事实，即被告在欠款人一栏签名后与杨宝林共同对所欠货款承担连带偿还责任。故原告主张被告给付农药化肥款75,541.00及逾期付款利息的请求，因有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求期限内还款按1分计算利息的请求，因原告提供的证据不足以证明其主张事实成立，故不予支持。被告王道宽以其为杨宝林担保且担保期限已过的抗辩主张，因被告王道宽提供的证据不足以充分证明其主张事实成立，由负有举证责任的被告王道宽承担对自己不利的后果，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决：一、被告王道宽于判决生效后十日内给付原告农药款75,541.00元及逾期付款利息（自2013年1月1日起，按合同约定的月利率2%计算利息至本判决指定的履行期限内的给付之日）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2,979.00元，减半收取1,489.50元，由被告王道宽负担。
宣判后，被告王道宽不服，以原审判决认定事实不清、证据不足等为理由，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判。
原告萝北县供销合作联合社金伟农药化肥商店服判。
经审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，杨宝林在被上诉人萝北县供销合作联合社金伟农药化肥商店赊购农药化肥，尚欠货款75，541.00元未予给付。出具欠据时，上诉人王道宽与杨宝林共同在欠据欠款人处签字并按捺指纹，视为二人对欠款的认可与确认。依据《中华人民共和国民法通则》第87条规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，被上诉人要求上诉人清偿全部债务并无不妥，但上诉人享有向杨宝林追偿其应承担债务的权利，故上诉人提出本案遗漏诉讼主体之理由不能成立。至于上诉人提出其身份非本案借款人而系担保人，因借据中没有担保人一栏，遂在欠款人处签名。上诉人系完全民事行为能力人，对自己所作出的民事行为，应预见到行为后果。其认为自己系担保人身份，却在欠据欠款人处签名，应视为其对该笔欠款作为共同欠款人的认可，形成欠据时证人杨广明并不在现场，杨广明的证言及上诉人与被上诉人谈话录音材料并不能对抗书面欠据的效力，因此对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出欠据内容有改变，杨宝林与被上诉人之间达成了新的协议，其不应承担责任的主张，杨宝林只是在欠据上又填写了其名字和时间，表明对欠据的进一步确认，至于欠据上所填的小写数字，只是对欠款数额和已还款数额的计算，并没有变更欠据原始内容，也不存在达成新的协议，因此，上诉人的上诉理由不能成立。至于上诉人提出被上诉人主张权利已经超过诉讼时效的问题，因被上诉人商店负责人在诉讼时效期间内曾向法院诉讼，及上诉人提供的录音资料均体现出被上诉人向上诉人主张过权利，因此，此案并不超过诉讼时效期间。综上，原审法院对此案处理并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1,689.00元，由上诉人王道宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾立宏
审 判 员 翟 利
代理审判员 李文杰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杜 丽