福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽06行终71号上诉人（原审原告）姚顺良，男，1962年6月4日出生，汉族，农民，住龙海市。委托代理人毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙海市紫泥镇人民政府，住所地龙海市紫泥镇城内村。组织机构代码00388682-0。法定代表人陈志良，镇长。委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。上诉人姚顺良因与被上诉人龙海市紫泥镇人民政府（以下简称为“紫泥镇政府”）房屋行政强制一案，不服龙海市人民法院作出的（2016）闽0681行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚顺良的委托代理人毛毅坚，被上诉人紫泥镇政府副镇长黄国兴及委托代理人陈朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，姚顺良自称其于1993年在龙海市紫泥镇南书村公路边杂地上建造两层砖瓦结构建筑物。上述建筑物占地面积近150平方米，第一层作为龙海市紫泥镇顺良建材经营部店面，第二层用于居住。迄今为止，该建筑物未依法取得用地手续及规划建设手续。2014年10月15日，紫泥镇政府向姚顺良作出一份《限期拆除通知书》，要求其接到通知书即日起七日内自行拆除违法建设工程，逾期将组织有关部门采取强制拆除措施。2014年11月11日，紫泥镇政府又向姚顺良作出一份《决定书》，以涉案违法建筑的建设行为人尚需进一步调查核实为由，决定撤销上述《限期拆除通知书》。2014年11月19日，紫泥镇政府组织人员对上述建筑物予以强制拆除。姚顺良不服，诉至法院请求确认紫泥镇政府的强拆行为违法。原审判决认为，第一，被拆建筑物位于龙海市紫泥镇南书村公路边，紫泥镇政府提交的南书村规划平面图可证明该址属紫泥镇政府的行政管辖区范畴。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规�，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故紫泥镇政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。第二，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款的规定，“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准”，但姚顺良虽主张其于1993年就建设涉案建筑物并使用至今，却始终未能提供有效证据证实其已取得该建筑物的合法用地及规划建设手续或权属依据。故其擅自占用紫泥镇南书村集体土地并改建营业性店面的事实清楚，该建筑物不受法律保障。第三，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定,“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。紫泥镇政府未能提交证据证实其在拆除该建筑物前有发布公告，限期自行拆除，其强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的法定程序，应予撤销。但因涉案房屋已被拆除，该行政行为不具有可撤销内容，故�当确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决：确认龙海市紫泥镇人民政府强制拆除位于龙海市紫泥镇南书村公路边的涉案建筑物的行为违法。本案受理费50元，由龙海市紫泥镇人民政府负担。姚顺良不服判决，向本院提起上诉称：1、根据《城乡规划法》第二十二条的规定“乡、镇人民政府组织编制乡规划、村庄规划，报上一级人民政府审批。村庄规划在报送审批前，应当经村民会议或者村民代表会议讨论同意。”被上诉人并未提供《紫泥镇南书村规划总平面图》已具有《城乡规划法》第二十二条所规定的合法性证据，因此，被上诉人根本不存在依据《城乡规划法》第六十五条规定具有作出本案被诉行政行为的职权。2、根据《宪法》、《物权法》等法律规定，上诉人建筑物及建筑物内财产应受法律�障。上诉人已提供证据证明上诉人系龙海市紫泥镇南书村公路边店面的所有者，店面建造于1993年。由于历史及被上诉人失职等原因而未能进行权属登记，虽然上诉人的建筑物表面上没有进行法律意义上的物权登记，但是,根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，上诉人对建造于1993年的建筑物具有事实上的物权，故应依法得到保护。本案被上诉人暴力违法强制拆除行为直接导致了该建筑及建筑物内财产灭失，对上诉人产生了直接的财产影响。综上，原判中关于被上诉人具有作出本案被诉行政行为的职权及上诉人建筑物不受法律保障的认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误。请求二审依法改判撤销该认定。被上诉人紫泥镇政府答辩称，一、答辩人具有�定的职权。本案被拆的建筑物位于龙海市紫泥镇南书村公路边，《南书村修建规划平面图》可以证明该区域属于村庄规划区，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，答辩人对自己辖区范围内违反村庄规划的违法建设具有拆除的法定职权，同时《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展两违综合治理专项行动的意见》第四条也规定“市县（区）乡镇（街道）是两违综合治理的责任主体，要认真履行属地管理责任。”上诉人的主张不能成立。二、涉案的建筑物属于典型的两违建设，该建筑物不受法律保障。1、根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当依法办理申请，取得集镇规划和土地利用规划批准。上诉人的建筑物没有办理任何合法的审批手续，根据龙海市国土资源局紫泥�土资源所的证明，被拆除的建筑物没有办理建设和用地申请手续，属于违法占地。根据龙海市紫泥镇村镇建设规划站出具的证明，本案被拆除的建筑物没有办理建设申请手续，不符合城乡建设规划，没有办理建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。因此，本案被拆除的建筑物属于典型的违法占地违法建设的建筑物，任何人对其均不可能具有任何合法的权益。2、上诉人上诉所依据的《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，明确规定合法的房屋的认定前提必须是因合法建造而设立，上诉人的建筑物并无合法建造的依据。3、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展两违综合治理专项行动的意见》规定“从2014年起用三年时间在全省开展两违综合治理专�行动。对两违行为实行零容忍的态度，提升居民生活品质，维护正义。各地要按照依法依规、强化监管、突出重点、全力拆违的总体思路，有步骤、分类别、分期分批开展拆违工作”。答辩人根据省委、省政府文件的要求，自2014年起着手对辖区内旧遗的违法建筑实施清理整治，依照城乡规划法的规定履行职责，对本案的违法建筑进行拆除。为此，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新的证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。双方当事人对一审查明的事实均不持异议，并同意一审的判决结果，对此，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人紫泥镇政府于2014年11月19日对上诉人姚顺良位于龙海市紫泥镇南书村公路边建造的两层砖瓦结构房屋进行强制拆除的行为。就被上诉人是否具备对本案所涉房屋实施强制拆除行为的行政职权问题，应依据作出该强制拆除行为时已经施行的《中华人民共和国城乡规划法》以及《福建省实施办法》的规定予以审查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《福建省实施办法》第四条第四款规定：“镇、乡人民政府在其职责范围内负责本行政区域内城乡规划管理的相关工作。”第五十九条规定：“镇、乡人民政府对本行政区域内违反城乡规划的行为，应当依法予以制止。在乡、村庄规划区内的，镇、乡人民政府应当依法查处；在城市、镇规划区内的，应当配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他有关部门依法查处。”可见，镇、乡人民政府有权对违反城乡规划的行为进行查处的前提必须是该违反城乡规划的行为是在乡、村庄规划区内；如果违法行为是在城市、镇规划区内的，则是应当配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他有关部门依法查处。本案中，被上诉人紫泥镇政府在一审中提供龙海市乌礁岛南书过社片居住小区修建规划总平面图一份，欲证明涉案房屋是在乡、村庄规划区内。经审查，该份南书过社片居住小区修建规划总平面图并不足以证明本案涉案房屋是在乡、村庄规划区内。因此，原审判决认定紫泥镇政府有职权作出本案被诉行政行为的依据不足。上诉人对此提出异议的理由成立，本院予以采纳，并予以纠正。关于上诉人姚顺良自称其于1993年就建设涉案房屋并居住使用至今，但上诉人对该涉案房屋却未能提供证据证明已取得合法用地及相关的建设规划许可手续，是属合法建造的。因此，上诉人主张其涉案建筑物符合《物权法》第三十条的规定，应依法得到保护的主张不能成立，不予支持。一审认定该涉案建筑物不受法律保障并无不当。综上，一审判决结果正确，依法可以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚顺良负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡月新审 判 员  陈妙红代理审判员  陈梅华�〇一六年十二月二十八日书 记 员  严怡芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《福建省实施办法》第四条第四款规定：“镇、乡人民政府在其职责范围内负责本行政区域内城乡规划管理的相关工作。”第五十九条规定：镇、乡人民政府对本行政区域内违反城乡规划的行为，应当依法予以制止。在乡、村庄规划区内的，镇、乡人民政府应当依法查处；在城市、镇规划区内的，应当配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他有关部门依法查处。