重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终17号
上诉人（原审原告）何德俊，男，生于1966年5月27日，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人高娜，重庆正衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市梁平县公安局。住所地：梁平县梁山街道人民东路**号。统一社会信用代码：11500228008652257N。
法定代表人邱树洪，局长。
委托代理人尹才权，该局法制大队民警
委托代理人沈德文，该局法制大队民警。
上诉人何德俊因行政强制一案，不服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228行初54号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月29日，何德俊因无证驾驶机动车辆被在梁平县礼让镇新华村2组路段进行交通违章检查的重庆市梁平县公安局（简称县公安局）礼让派出所查获。因何德俊有吸毒嫌疑，民警遂对其进行传唤调查。当日16时42分，经对其尿液提取并进行现场检测，检测结果吗啡呈阳性。2016年7月25日，县公安局作出渝公（梁平）决字[2016]第875号公安行政处罚决定书，决定对何德俊行政拘留十五日，拘留期限从2016年6月29日起至2016年7月14日止。2016年7月1日，县公安局将对何德俊提取的尿液送重庆法医验伤所作实验室检测，检验结果检出吗啡。该检测结果于2016年7月7日送达何德俊。同时查明，2007年5月10日，何德俊因吸毒被广东省惠州惠东县公安局作出惠公（南湖）强戒决字[2007]第254号强制戒毒决定书，强制戒毒六个月（自2007年5月13日至2007年11月12日）。县公安局据此于2016年6月29日作出了梁公（礼让）毒瘾认字[2016]第123号吸毒成瘾严重认定书，认定何德俊吸毒成瘾严重。2016年7月7日，县公安局作出梁公（礼让）强戒决字[2016]第138号强制隔离戒毒决定书，决定对何德俊强制隔离戒毒两年（自2016年7月14日至2018年7月13日）。何德俊不服，向梁平县人民政府提起行政复议，行政复议期间，何德俊又申请撤回，2016年8月10日，梁平县人民政府作出梁平府行复[2016]20号行政复议终止决定书，决定行政复议终止。2016年7月28日，何德俊向重庆市公安局申请行政复议，2016年8月4日，重庆市公安局作出渝公复驳字[2016]177号驳回行政复议申请决定书，决定驳回何德俊的行政复议申请。后，何德俊又于2016年8月15日向重庆市公安局申请了行政复议，2016年9月18日，重庆市公安局作出渝公复驳字[2016]196号驳回行政复议申请决定书，决定驳回何德俊的行政复议申请。何德俊仍不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，首先，何德俊虽未供认吸毒行为，但其尿液现场检测吗啡呈阳性，且其尿液经重庆法医验伤所作实验室检测，检出吗啡，其本人又未提供合理申辩理由，结合其吸毒史，根据《重庆市公安局关于戒毒工作有关问题的指导意见》第四条第二款第5项“有下列情况之一的，可以认定为吸毒：本人不供认，但有证据证明有吸毒史，经现场尿样检测含毒反映为阳性，且经人体生物样本实验室检测或实验室复查，检验出‘甲基安非他明’、‘二乙酰吗啡’、或者‘单乙酰吗啡’等成份，本人又不能提供合理申辩理由的”之规定，县公安局认定何德俊吸毒并无不当。其次，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”之规定，何德俊曾于2007年被强制戒毒，现再次吸毒，县公安局认定何德俊吸毒成瘾严重并无不当。何德俊主张县公安局认定其吸毒成瘾严重的两位认定人员未经省级机关培训，无相关资质，但两位认定人员或经重庆市公安局、重庆市卫生局培训和考核合格，或报经重庆市公安局禁毒总队予以确认，均具有吸毒成瘾认定资格，该主张不成立。何德俊主张其尿液检测吗啡呈阳性与其饮用药酒、服用感冒药散利痛、饮用饮料可乐有关，但其在行政处罚告知笔录中未提出陈述和申辩，在询问笔录中也无相关陈述，庭审中，也未提供相关证据予以证实，该主张不成立。何德俊主张送检重庆法医验伤所的并非本人尿液，但未提供相关证据证实，且何德俊在尿液提取笔录予以签字确认，该主张不成立。何德俊主张其提出抽血检验县公安局未允许，但根据《吸毒检测程序规定》第六条“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本”之规定，县公安局对其尿液进行检测并不违反相关规定，该主张不成立。何德俊主张对其进行行政拘留十五日后再对其作出强制隔离戒毒两年违反了一事不再罚的原则，但强制隔离戒毒是行政强制并非行政处罚，是一种强制性的戒毒治疗措施，该主张不成立。综上，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”和第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年”之规定，县公安局作出梁公（礼让）强戒决字[2016]第138号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对何德俊的诉讼请求，法院应依法予以驳回。据此判决驳回何德俊的诉讼请求。案件受理费50元，由何德俊负担。
宣判后，何德俊不服，提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判。
县公安局答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
县公安局在举证期限内提交如下证据依据：1、受案登记表、案件主办人指定书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书；2、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、送达回执三份、吸毒成瘾严重认定书、梁平公禁[2015]27号、工作通知[2011]219号；3、询问何德俊照片、询问笔录；4、尿液提取笔录、尿液检验结果告知笔录、现场检测报告书、尿液提取光盘、鉴定委托书、受理鉴定回执单、重庆法医验伤所司法鉴定检验报告书、送达回执；5、吸毒人员动态管控详细信息、惠公（南湖）强戒决字[2007]第254号强制戒毒决定书；6、户口证明、迁出注销证明、行政案件权利义务告知书、法制员审核意见表；7、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、公安部关于执行《中华人民共和国禁毒法》有关问题的批复、《重庆市公安局关于戒毒工作有关问题的指导意见》的部分复印件。
何德俊提供了如下证据支持其主张：1、车票；2、工作表现证明、合格证书、培训证、资格证；3、残疾证；4、道路交通安全违法行为处罚通知书；5、重庆法医验伤所毒化检验报告书。
原审法院对上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行了审查，并予以认可。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明事实无异，本院予以认定。
本院另查明：本案上诉期间，重庆市行政区划发生变化，梁平县升格为梁平区。县公安局也更名为重庆市梁平区公安局。
本院认为：本案当事各方对本案的可诉性及被上诉人县公安局的强制戒毒决定的程序及原审法院审理程序等方面无异议，本院不再赘述。
本案争议焦点在于县公安局作出的强制戒毒决定依据是否充分合法。对此分述如下：
一、上诉人是否吸毒：
上诉人主张县公安局并无证据证明自己吸毒，县公安局在检测过程中未排除其他可能，也未按当事人申请进行抽血检测。《重庆市公安局关于戒毒工作有关问题的指导意见》第四条第二款第5项规定“有下列情况之一的，可以认定为吸毒：本人不供认，但有证据证明有吸毒史，经现场尿样检测含毒反映为阳性，且经人体生物样本实验室检测或实验室复查，检验出‘甲基安非他明’、‘二乙酰吗啡’、或者‘单乙酰吗啡’等成份，本人又不能提供合理申辩理由的”。本案中何德俊被现场尿样检测含毒反映为阳性，经试验室复查检出吗啡，其本人未提供合理申辩理由。县公安局认定其吸毒并无不当。上诉人主张其申请采用抽血检测方式县公安局未采信。对此认为抽血检测与尿样检测均为合法的检测方法，县公安局在日常执法过程中采用何种检测方式有自由裁量的权力。在何德俊未提出合理申辩理由的情况下，县公安局不予采用抽血检测的方式检测并无不当。上诉人主张提取尿样方式违法。经查，县公安局提取何德俊两瓶尿样，一瓶送检，一瓶留存备复查，提取方式合法。
二、吸毒成瘾认定书是否合法有效。
上诉人主张县公安局在法定的举证期间内并未提交作出吸毒成瘾认定书的警察具备相关资质的证据，因此，该认定书不合法。对此认为，本案被诉的是强制戒毒决定，吸毒成瘾认定书是县公安局作出强制戒毒决定的依据。对认定书的合法性提出质疑是在原审庭审过程中提出的，主要针对的又是作出认定的警察相关专业能力的资质问题，属于新提出的主张。县公安局在庭审过程中补充提交相关资质证据并无不当。《吸毒成瘾认定办法》第十条规定公安机关承担吸毒成瘾认定工作的警察应具备的条件是具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历、经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。本案中所涉吸毒成瘾认定人员廖国久为三级警督，王德力为二级警司，均经过公安机关、卫生部门培训考核合格，取得了吸毒成瘾认定资格，具备对相对人进行吸毒成瘾认定的资质。《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”。何德俊曾于2007年被强制戒毒，现再次吸毒，县公安局认定何德俊吸毒成瘾严重并无不当。
综上，上诉人何德俊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何德俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程鸿声
审 判 员 陈克梅
代理审判员 吴 丹
二〇一七年四月十日
书 记 员 谭宁波