昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第832号
上诉人（原审原告）：玛纳斯县乐源农业专业合作社。
法定代表人：张修豪，该农业合作社负责人。
委托代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋建华
委托代理人：林萍
被上诉人（原审被告）：林志轩
法定代理人：宋建华
委托代理人：林萍
被上诉人（原审被告）：吴秀英
委托代理人：黄雅敏，新疆凤鸣律师事务所律师。
上诉人玛纳斯县乐源农业专业合作社因劳务合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民一初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人玛纳斯县乐源农业专业合作社的委托代理人丁辞，被上诉人宋建华及被上诉人林志轩的共同委托代理人林萍，被上诉人吴秀英及其委托代理人黄雅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玛纳斯县人民法院经审理查明：2009年3月18日，林建虎与原告乐源合作社签订农业种植劳务承包协议书一份，双方约定林建虎为乐源合作社的3254亩土地的种植和田间管理提供劳务，其中西红柿2500亩，棉花754亩。承包期自2009年3月25日至2009年8月30日止。劳务费按每亩130元计算。协议约定，乐源合作社有权中断合同并另行选择承包方，有权单方解除，解除协议通知书面送达对方后本协议解除。合同履行过程中，双方就720亩是否解除合同发生争议。2010年2月18日，林建虎因病死亡。原告因720亩地后期管理费用与被告发生争议，遂诉至原审法院。
玛纳斯县人民法院经审理认为：原告乐源合作社与林建虎之间签订的《农业种植承包协议书》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应依照合同约定履行合同义务。双方在该协议书中约定林建虎为原告3254亩土地进行田间作业管理，双方就720亩地是否解除合同发生争议并由三被告诉至法院，经玛纳斯县人民法院（2013）玛民二初字第462号民事判决书审理认定林建虎为原告乐源合作社的3254亩土地进行田间作业管理，每亩130元劳务费，林建虎应得劳务费423020元。并认定720亩西红柿地田间管理合同未依法解除，现该判决已经发生法律效力。而本案中，原告乐源合作社又以720亩后期实际由他人管理，支出管理费用88045.50元为由要求被告承担该部分费用，原告向原审法院提交的证据无法客观真实的反映720亩后期由谁管理及管理支出情况，亦没有相关证据予以印证其支出情况，故对原告以相同事实起诉法院要求被告承担720亩后期实际管理费用的诉讼请求，应不予支持。关于原告要求被告承担利息26131.9元的诉讼请求，没有法律依据，应不予支持。遂判决：“一、驳回原告玛纳斯县乐源农业专业合作社的诉讼请求。”
宣判后，上诉人玛纳斯县乐源农业专业合作社不服玛纳斯县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、2009年3月8日，林建虎与上诉人签订《农业种植承包协议》，在合同履行过程中，因林建虎组织的民工数量严重不足，经上诉人限期通知后，林建虎仍然没有组织50人的田间管理人员。根据约定，上诉人在林建虎起垄、压膜后终止了720亩西红柿地的种植管理。本案中，上诉人已提供充分证据证实720亩西红柿地在起垄、压膜后，均是上诉人管理的；二、（2014）玛民一初字第365号案件中，被上诉人向法庭提供了林建虎自书的结算凭证，载明王会军安装滴灌2534亩，而林建虎与上诉人签订的合同约定亩数是3254亩，故可以证实林建虎未对720亩西红柿地进行滴管带的安装及起垄、压膜后的合同义务；三、林建虎与上诉人签订合同后，分别与陈建兵、王英杰签订了《农业节水灌溉系统管理协议书》，该协议明确约定陈建兵、王英杰管理面积为1350亩。根据我方提交的陈建兵于2009年11月18日出具的领条，载明：“今领到看泵房720亩，每亩10元，合计7200元…”，故可证实该720亩地由上诉人管理，劳务费也是上诉人支付的，林建虎仅对630亩地进行承包管理；四、（2013）玛民二初字第462号案件争议的是720亩西红柿地的合同是否解除，玛纳斯县人民法院以合同解除证据不足判决上诉人向被上诉人支付合同价款。而本案是720亩西红柿地林建虎在起垄、压膜后没有履行合同，由上诉人进行的后期管理工作，上诉人支付的是后期的相关管理费用，两案虽然有关联性，但不能以（2013）玛民二初字第462号案件的判决结果否定本案，本案必须查明720亩的西红柿地在起垄、压膜后实际由谁管理，具体费用是多少。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付720亩西红柿地的管理费88045.5元及利息26131.90元。
被上诉人吴秀英答辩称：一、程序方面，（2013）玛民二初字第462号案件已被新疆维吾尔自治区高级人民法院提起再审，本案应等再审案件审结后再进行审理，原审法院对此案不应受理；二、事实方面，上诉人与林建虎没有解除过720亩西红柿地的合同，上诉人认为根据其提供的票据载明的亩数可以证实林建虎未对720亩西红柿地进行管理，但上诉人提交的票据仅仅是林建虎支付的一部分劳务费，并非全部劳务费，故不能证实其主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋建华答辩称：与被上诉人吴秀英的答辩意见一致。
被上诉人林志轩答辩称：与被上诉人吴秀英的答辩意见一致。
二审中，上诉人玛纳斯县乐源农业专业合作社向本院提交：（2014）玛民一初字第365号民事调解书一份、庭审笔录一页、结算记录一张，证实林建虎未对720亩西红柿地履行管理的义务。
被上诉人吴秀英经质证认为，对该组证据的真实性均无异议。认为在（2014）玛民一初字第365号案件中，被上诉人出具该结算记录是为了与王会军算账，对该组证据与本案的关联性不予认可。
被上诉人宋建华经质证，与被上诉人吴秀英质证意见一致。
被上诉人林志轩经质证，与被上诉人吴秀英质证意见一致。
本院对该组证据的真实性予以确认。从该结算记录载明的内容看，仅反映王会军安装滴灌共2534亩，并不能证实剩余720亩滴灌系上诉人安装及上诉人履行了该720亩西红柿地的管理义务，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。
被上诉人吴秀英向本院提交：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民申字第701号受理申请再审案件通知书一份、上诉人书写的民事再审申请书一份，证实上诉人对昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民一终字第1003号案件不服提出申诉，自治区高级人民法院已对该案提起再审，并于2014年11月17日第一次开庭审理，本案原审法院应不予受理。
上诉人玛纳斯县乐源农业专业合作社经质证，对该组证据的真实性均无异议。
被上诉人宋建华经质证，对该组证据的真实性均无异议。
被上诉人林志轩经质证，对该组证据的真实性均无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被上诉人宋建华、林志轩未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
另查明，本院（2013）昌中民一终字第1003号案件已被新疆维吾尔自治区高级人民法院提起再审，尚未审结。
本案双方争议的焦点：1、上诉人与林建虎签订的《农业种植劳务承包协议》所涉及的承包土地中的720亩西红柿地，在林建虎起垄、压膜后实际管理人是谁？2、如果是上诉人在管理，管理费用应当如何认定？3、本案是否应当中止审理？
本院认为：双方当事人对上诉人与林建虎签订的《农业种植劳务承包协议》均无异议，该协议约定林建虎承包亩数为3254亩。现上诉人认为其中有720亩的西红柿地，林建虎在起垄、压膜后未履行管理义务，实际一直由上诉人管理并支出了相关费用。对其该项上诉理由，在一审中提交了由上诉人自行制作的收回720亩承包地费用明细及支付劳务费等相关费用的证明条，该组证据也是上诉人主张被上诉人支付劳务费88045.5元的主要依据。对此本院认为，首先，该费用明细无林建虎的签字确认，且被上诉人也不予认可；其次，从与该费用明细相对应的领条及证明条载明的内容看，均是“领到西红柿地163膜…”、“领到西红柿地铲草工资…”、“领到大米、清油…”，均无法反应出系720亩西红柿地的支出，也无法反应系上诉人支付；最后，上诉人作为财务制度健全的法人组织，对其每笔支出应当入财务账簿，而不是本案中提交法庭的若干白条。因该组证据无法证实上诉人的主张，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
关于上诉人在二审中提出的被上诉人在（2014）玛民一初字第365号案件中提供的结算记录，可以证实王会军安装滴灌2534亩，而上诉人与林建虎承包合同约定的是3254亩，故林建虎未对720亩西红柿地进行管理。因该结算记录系被上诉人在起诉王会军的案件中提交，是林建虎与王会军之间的账目明细，不能因王会军安装了2534亩的滴灌就推定林建虎对剩余的720亩未履行管理义务，且该证据从内容看也无法证实上诉人对720亩西红柿地进行了管理，根据“谁主张，谁举证”的原则，如果上诉人认为其对该720亩西红柿地的滴灌进行了安装及管理，应提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。
关于上诉人认为其在（2014）玛民一初字第365号案件中提交的陈建兵于2009年11月18日出具的领条可证实720亩地由上诉人管理。从该领条内容看：“今领到看泵房720亩，每亩10元，合计7200元…”。虽然该领条由上诉人持有，但被上诉人抗辩认为实际系林建虎先支付的该费用，再将领条交给上诉人领款。因二审中双方当事人均认可承包期间的管理费及劳务费均由上诉人发放给林建虎，由林建虎发放给工人，故被上诉人的抗辩符合上诉人与林建虎的支付习惯。另，在该笔费用发生时，720亩地尚在承包合同范围内，如此款系上诉人直接支付，应当在领条上注明付款人。故对上诉人的该项上诉意见本院不予采信。
关于上诉人提出的本案应当中止审理的问题，因（2013）昌中民一终字第1003号案件是对上诉人与林建虎签订的承包合同中关于720亩西红柿地是否解除的问题进行审理，而本案审理的是720亩西红柿地实际由谁在履行管理义务的问题，该案的审理结果并不影响本案的审理，不符合中止审理的条件，故本案不应中止审理。
综上，上诉人因无证据证实720亩西红柿地在林建虎起垄、压膜后实际由上诉人管理，故对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2584元，由上诉人玛纳斯县乐源农业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 雯