江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民特75号
申请人：宿迁市世达实业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区华夏大道69号。
法定代表人：管阜新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦荣庆，宿城区项里法律服务所法律工作者。
被申请人：宿迁市金顺投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新城酒家路洋河酒街A1栋2区。
法定代表人：支新芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莉，江苏宏亮律师事务所律师。
被申请人：宿迁市洛迪诺纸业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区华夏大道67号。
法定代表人：高行军，该公司董事长。
申请人宿迁市世达实业有限公司（以下简称世达实业公司）因与被申请人宿迁市金顺投资担保有限公司（以下简称金顺投资担保公司）、宿迁市洛迪诺纸业有限公司（以下简称洛迪诺纸业公司）保证合同纠纷一案，不服宿迁仲裁委员会（2017）宿仲裁字第11号仲裁裁决于2017年4月7日诉至本院，申请撤销仲裁裁决。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日组织双方进行公开听证。申请人世达实业公司的委托诉讼代理人韦玲、韦荣庆，被申请人金顺投资担保公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被申请人洛迪诺纸业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人世达实业公司申请称：宿迁仲裁委员会作出（2017）宿仲裁字第11号仲裁裁决存在没有仲裁协议、仲裁庭的组成、仲裁的程序违反法定程序、裁决所根据的证据系伪造等情形，请求予以撤销。主要理由为：1、申请人世达实业公司与被申请人金顺投资担保公司之间没有签订过仲裁协议，宿迁仲裁委员会对案件进行仲裁没有依据。2、涉案仲裁裁决先后成立了两个仲裁庭。关于第一个仲裁庭，仲裁庭并没有向世达实业公司送达仲裁规则、仲裁手册，且对于仲裁庭如何成立，世达实业公司也不知情。关于第二个仲裁庭，宿迁仲裁委员会按照多数人意见选定仲裁员没有法律依据。关于首席仲裁员的选定，因双方当事人没有达成一致，宿迁仲裁委员会不采纳双方当事人意见而指定其他仲裁员担任首席仲裁员违反法律规定。3、宿迁仲裁委对世达实业公司提出的管辖异议作出的裁决违反法定程序。因为该份裁决系在宿迁仲裁委另行成立仲裁庭期间作出，该份裁决作出时第一个仲裁庭已经结束工作，第二个仲裁庭尚未成立，故该份裁决系由秘书处作出，而秘书处的工作职责并不包括管辖异议的处理。此外，该份管辖异议的裁决还对实体问题进行了处理，也违反法律规定。4、金顺投资担保公司向仲裁庭提交的《保证反担保合同》没有合法来源，内容不真实，系伪造。（1）《保证反担保合同》第8条规定：“本合同经当事人的法定代表人或授权代表签署并加盖公章后生效”。金顺投资担保公司与其他反担保人签订的《保证反担保合同》既有公司的盖章又有法定代表人的亲笔签名，但是其提供的与世达实业公司签订的《保证反担保合同》既没有世达实业公司的法定代表人的签名也没有授权代表的签名，世达实业公司对该份合同毫不知情，涉案仲裁裁决将法定代表人的印章认定为签署错误，所以该份《保证反担保合同》不是世达实业公司的真实意思表示。（2）金顺投资担保公司关于《保证反担保合同》的签订过程陈述不属实，其陈述该份合同系在世达实业公司的财务室签订，但是世达实业公司由于缺少流动资金，一直没有生产经营，公司不存在财务室，公司的公章由公司的股东韦玲锁在苏沪公司的保险柜。金顺投资担保公司陈述其没有直接与世达实业公司就签订《保证反担保合同》进行协商而是通过高行军与世达实业公司进行协商。但是世达实业公司提供的光盘能够证明高行军陈述其没有接受金顺投资担保公司的委托与世达实业公司协商担保合同，且洛迪诺纸业公司在答辩状中也认可世达实业公司没有为涉案款项提供担保。（3）宿迁市方圆塑料包装有限公司在仲裁庭开庭时向仲裁庭提供了一份视频，宣称2009年11月10日世达实业公司与洛迪诺纸业公司之间签订关于土地及建筑物的《转让协议》，但是世达实业公司在2009年12月底才取得上述土地和建筑物，故其不可能在2009年11月10日就签订《转让协议》，显然该份证据也是高行军伪造的。（4）金顺投资担保公司在仲裁庭开庭时提交了世达实业公司的营业执照等12份证据，主张是世达实业公司在签订担保合同时提供的，但是上述证据的来源存在异议。一是担保合同的落款时间是2014年6月6日，而校对章落款的时间却是2014年7月28日，时间相差一个多月。二是金顺投资担保公司曾陈述其没有直接与世达实业公司协商担保合同，现在又陈述上述证据系世达实业公司提供显然存在矛盾。三是世达实业公司的土地在2012年5月向银行贷款时设定了抵押，并于2014年5月9日撤消了抵押，但金顺投资担保公司提供的证据中并没有关于土地抵押并撤销的登记，显然其提供的证据是虚构的。5、根据相关司法解释的规定，仲裁庭应该对当事人双方所提供的证据的效力、证明力作出判断，并且公开作出判断的理由和结果，但是涉案仲裁裁决并没有对证据的效力进行判断，却公开不采信世达实业公司的理由，显然违背了司法解释的规定。6、涉案仲裁裁决争议的问题主要是《保证反担保合同》是否成立，但仲裁庭却将合同上加盖的印章的真假认定为案件争议焦点，并以世达实业公司不申请对公章进行鉴定为由，否定了世达实业公司对涉案合同真实性的质疑。民事诉讼法司法解释规定，主张法律关系存在的当事人应该对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，世达实业公司已经对涉案担保合同来源的真实性、合法性提出异议，金顺投资担保公司应该对涉案担保合同的基本事实承担举证责任。《合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。双方当事人对于格式条款的理解产生争议，但仲裁庭却作出支持金顺投资担保公司的裁决，显然错误。而且即便涉案担保合同上的印章是真实的，但是该合同的生效还需要法定代表人或授权代表签署后才能生效，而另一个条件并没有成立，故涉案担保合同未生效。
金顺投资担保公司辩称：1、涉案担保合同纠纷一案之所以通过仲裁程序解决是因为不仅金顺投资担保公司与洛迪诺纸业公司之间签订的《委托保证合同》中约定了仲裁条款和仲裁机构，而且金顺投资担保公司与其他反担保人签订的《保证反担保合同》中也约定了仲裁条款和仲裁机构，因而宿迁仲裁委员会对于该案进行审理有事实及法律依据。2、经过宿迁仲裁委的审查，第一次仲裁庭已经向世达实业公司送达了仲裁规则和仲裁名册及仲裁申请书副本，并由世达实业公司的员工签收。但世达实业公司否认上述事实，并不断到仲裁委、法院进行信访和吵闹。后宿迁仲裁委无奈按照法定程序另行成立仲裁庭，但因为当事人较多，宿迁仲裁委采取少数服从多数的方法组成仲裁庭符合法律规定。3、根据《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第七条第二款之规定，当事人对仲裁协议或者仲裁案件的管辖提出异议的，可以由仲裁委员会或者仲裁委员会授权仲裁庭作出决定。如果仲裁委员会根据表面证据认为仲裁委员会有管辖权的可以继续仲裁程序，故仲裁委员会的决定不违反法定程序。4、金顺投资担保公司提供的与世达实业公司签订的《保证反担保合同》是真实的。世达实业公司主张上述担保合同是伪造的，但是其并没有举证证明该担保合同上加盖的印章系他人私刻或者被他人盗用后加盖，在仲裁程序中又拒绝就公章的真实性申请鉴定。因此，世达实业公司关于涉案担保合同是伪造的主张不能成立。5、涉案担保合同约定，本合同经当事人的法定代表人或授权代表签署并加盖公章后生效。涉案担保合同已经加盖了世达实业公司的公章及其法定代表人的印章，已经符合合同生效的条件。综上，世达实业公司的撤销仲裁裁决申请不符合仲裁法第58条规定的撤销情形，请法院依法驳回世达实业公司的申请。
洛迪诺纸业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼未发表答辩意见。
经审理查明：2014年6月5日，金顺投资担保公司与洛迪诺纸业公司签订《委托担保合同》一份，金顺投资担保公司为迪诺纸业公司在江苏银行股份有限公司宿迁洋河支行借款的3000000元提供担保，合同约定保证担保期限自2014年8月1日至2015年7月7日止，并约定金顺投资担保公司因履行保证责任而代偿的，洛迪诺纸业公司缴纳的贷款履约保证金不予返还，金顺投资担保公司有权向洛迪诺纸业公司及其反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向洛迪诺纸业公司收取罚息。同日，金顺投资担保公司与高行军、高清签订《保证反担保合同》，2014年6月6日，金顺投资担保公司与宿迁市方圆塑料包装有限公司、方儒敏、宿迁联华钢球轴承有限公司、刘涛、世达实业公司签订《保证反担保合同》，《保证反担保合同》均约定保证人对上述《委托保证合同》承担保证责任，保证责任包括：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、受益人和债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。贷款到期后，因洛迪诺纸业公司未履行还款义务。2015年7月9日，江苏银行股份有限公司宿迁洋河支行从金顺投资担保公司账户中扣划3011930.8元用于偿还洛迪诺纸业公司所欠的借款本金及利息。金顺投资担保公司收取的洛迪诺纸业公司的600000元保证金未予退还，仲裁庭审后，洛迪诺纸业公司先后偿还金顺投资担保公司400000元。2016年1月25日，金顺投资担保公司向宿迁仲裁委申请仲裁，2017年2月3日，宿迁仲裁委作出（2017）宿仲裁字第11号仲裁裁决，内容为：一、被申请人宿迁市洛迪诺纸业有限公司自收到本裁决书之日起十日内偿还申请人宿迁市金顺投资担保有限公司2011930.8元（利息及违约金从2015年7月9日计算，以2011930.8元为基数，按照每日万分之五计算至实际还款之日）。二、被申请人宿迁市洛迪诺纸业有限公司自收到本裁决书之日起十日内偿还申请人宿迁市金顺投资担保有限公司律师代理费90000元。三、被申请人高行军、高清、宿迁市方圆塑料包装有限公司、方儒敏、宿迁联华钢球轴承有限公司、刘涛、宿迁市世达实业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、本案仲裁费24766元、公告费1010元、保全费13020元，合计38796元，由宿迁市金顺投资担保有限公司负担11722元，被申请人负担27074元（仲裁费、公告费已有申请人全额垫付，被申请人在履行上述义务的同时一并将27074元支付给申请人）。仲裁裁决作出后，世达实业公司不服，诉至本院，要求撤销该仲裁裁决。
世达实业公司在诉讼中提供如下证据：
一、宿迁市洛迪诺纸业有限公司的答辩状，证明世达实业公司没有为宿迁市洛迪诺纸业有限公司提供反担保，不应该承担赔偿责任。
二、转让协议一份，证明涉案《保证反担保合同》是虚假的。
三、宿国用（2009）第变-11406号、宿国用（2009）第变-11407号土地证，证明金顺投资担保公司提供的土地证复印件来源不合法，涉案《保证反担保合同》虚假。
金顺投资担保公司质证意见：关于答辩状，高行军并没有参加仲裁庭的后两次开庭，其并没有向仲裁庭提交该份答辩状，仲裁庭也没有向双方当事人送达过该份答辩状。关于407号土地证，因与本案没有关联性不予质证。关于世达实业公司主张的抵押登记及注销的情况，能否在土地证上登记体现不是本案的重点，通过世达实业公司的信用报告等证据能够证实涉案《保证反担保合同》真实成立。
本院认证意见：关于第一份证据，世达实业公司提供的是复印件，且洛迪诺纸业公司、高行军并没有参加第二个仲裁庭的仲裁开庭，世达实业公司关于该份答辩状系洛迪诺纸业公司向宿迁仲裁委提供的陈述不能成立，对于该份证据，本院不予采信。关于第二份证据，与本案不具有关联性，世达实业公司亦未提供其他证据，本院对该份证据在本案中不予确认。关于第三份证据，世达实业公司提供了两份土地证的原件，对于证据的真实性予以确认，能够证明世达实业公司拥有上述两块土地，但是其并未提供其他证据予以比对，并不能证明涉案《保证反担保合同》的真实性问题。
本案争议焦点是：涉案仲裁裁决是否应予撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第九条的规定，仲裁实行一裁终局。对于仲裁裁决的撤销，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了法定撤销条件，分别是：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。申请人向人民法院申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决有应当撤销的法定情形。本案中，世达实业公司认为涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项规定的应予撤销的情形，应对此承担举证责任，因世达实业公司提供的证据不足以证明其主张，故其申请撤销的主张不能成立。理由如下：
第一，本案中，金顺投资担保公司已经提供了世达实业公司的营业执照、税务登记证、企业信用报告等证据证明涉案《保证反担保合同》是真实成立的基本事实。世达实业公司主张涉案《保证反担保合同》是虚假的，但是其并未提供足够、有效的证据予以证实。关于其主张涉案仲裁裁决根据的证据是伪造的理由不能成立，本院不予支持。
第二，本案中，金顺投资担保公司与洛迪诺纸业公司签订的《委托保证合同》，及金顺投资担保公司与世达实业公司签订的《保证反担保合同》中都约定了仲裁条款，故宿迁仲裁委对本案享有管辖权。世达实业公司主张涉案不存在仲裁条款的主张不能成立。
第三，关于第一个仲裁的组成及仲裁规则、仲裁员名册的送达问题。因涉案仲裁裁决系由第二个仲裁庭作出，第一个仲裁庭并没有对案件进行实际处理，且在第二次仲裁庭组成时已经向世达实业公司送达了仲裁规则、仲裁员名册等，故世达实业公司关于第一个仲裁庭组成违法及未向其送达仲裁规则、仲裁员名册的申请理由，本院不予支持。关于第二个仲裁庭的组成，《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第二十五条规定，仲裁案件有两个或两个以上申请人或被申请人时，申请人之间或被申请人之间应当经过协商，在仲裁员名册中各自共同选定或各自共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。《该规则》第二十六条规定：“当事人应当自收到受理仲裁通知之日起十五日内约定仲裁庭的组成方式和选定仲裁员。没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由本仲裁委员会主任指定。”本案中，世达实业公司与金顺投资担保公司及其他被申请人之间并没有就仲裁员的选定及首席仲裁员的选定达成一致意见，宿迁仲裁委员会指定仲裁员及首席仲裁员并无不当，故世达实业公司的申请理由不能成立，本院不予支持。
第四，《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第七条第二款规定，当事人对仲裁协议或仲裁案件的管辖提出异议的，可以由仲裁委员会或仲裁委员会授权仲裁庭作出决定。如果仲裁委员会依据表面证据认为存在由仲裁委员会有管辖权的决定，仲裁程序继续进行。本案中，虽然世达实业公司提出管辖异议期间，第一个仲裁庭已不行使仲裁职权，第二个仲裁庭尚未成立，但是这并不影响宿迁仲裁委员会对管辖异议进行处理，宿迁仲裁委员会对管辖异议进行处理符合规则的规定，世达实业公司的申请理由不能成立，本院不予支持。另，关于仲裁庭对证据效力如何评判的问题，属于仲裁庭实体处理问题，不属于人民法院本案审理范围。
综上，本院认为，申请人世达实业公司提出的相关主张不能证明本案仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）项规定的情形，世达实业公司亦未就其主张提供相关证据，故对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（三）、（四）项、第二款及第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人宿迁市世达实业有限公司关于撤销宿迁仲裁委员会（2017）宿仲裁字第11号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人宿迁市世达实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一七年六月六日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
第13页/共14页