江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00044号
上诉人（原审原告）南通市和谐船务有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇长新街50号403-404室。
法定代表人顾爱华。
委托代理人朱彬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张惠珍。
委托代理人胡军，江苏如一律师事务所律师。
上诉人南通市和谐船务有限公司（以下简称和谐公司）因与被上诉人张惠珍确认劳动关系纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张惠珍系和谐公司职工，2013年1月1日，双方签订劳动合同一份，合同约定：合同有效期一年，自2013年1月1日至2014年1月1日止等。2013年5月25日，张惠珍在工作时受伤。2013年8月6日，如皋市人力资源和社会保障局经和谐公司申请认定张惠珍所受伤害为工伤。2013年11月18日，南通市劳动能力鉴定委员会鉴定张惠珍为十级伤残。
发生工伤时，和谐公司未为张惠珍办理工伤保险。自2010年9月10日起南通市工伤保险实行市级统筹，2013年南通市在岗职工平均工资为4795.50元／月，人均预期寿命为80.67岁。
2014年4月24日，张惠珍就其工伤保险待遇向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月6日作出皋劳人仲案字（2014）第599号仲裁裁决书，裁决如下：一、双方自2014年4月24日起解除劳动关系；二、和谐公司在裁决生效之日起十日内支付张惠珍一次性伤残补助金15603元、一次性工伤医疗补助金34895.45元、一次性伤残就业补助金16464元、停工留薪期工资13374元；三、不予支持张惠珍其他仲裁请求。和谐公司不服仲裁，于2014年8月25日向原审法院起诉，要求判如所请。审理中，张惠珍表示认可上述仲裁裁决结果。
原审法院认为，职工被认定为工伤的，用人单位应当依法支付各项工伤待遇。和谐公司未为张惠珍参加工伤保险，现张惠珍的各项工伤保险待遇应由和谐公司承担。劳动者因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤治疗的，享受停工留薪期待遇，停工期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。张惠珍于2013年5月25日受伤，2013年11月18日伤残等级鉴定结论作出，则和谐公司应支付张惠珍6个月的停工留薪期工资，因双方均未能举证证明张惠珍的工资标准，张惠珍表示认可仲裁裁决的其停工留薪工资为13374元，不违反法律规定，予以认定。张惠珍所受伤残被评为十级，和谐公司应支付张惠珍7个月本人工资的一次性伤残补助金，和谐公司表示认可仲裁裁决的金额15603元，不违反法律规定，予以认定。张惠珍于2014年4月24日仲裁申请时即要求解除与和谐公司的劳动关系，认定双方劳动关系自2014年4月24日起解除。双方解除劳动关系时张惠珍36周岁。职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因张惠珍发生工伤时，和谐公司未为张惠珍参加工伤保险，张惠珍的一次性工伤医疗补助金应由和谐公司承担。一次性工伤医疗补助金，按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命（80.67周岁）与张惠珍解除、终止劳动关系时的年龄（36周岁）之差计算，十级的，每满一年发给0.2个月的当地职工平均工资，不满一年的，按一年计算，张惠珍表示认可仲裁裁决的金额，不违反法律规定，予以认定，故和谐公司应支付张惠珍一次性工伤医疗补助金34895.45元。30至40周岁的十级工伤职工，用人单位应支付4个月在岗职工平均工资的一次性伤残就业补助金，张惠珍表示认可仲裁裁决的金额，不违反法律规定，予以认定，故和谐公司应支付张惠珍一次性伤残就业补助金16464元。综上，和谐公司应支付张惠珍各项工伤保险待遇共计80336.45元。和谐公司称张惠珍并非其单位员工，加盖和谐公司公司印章系印章管理失误造成的，但均未能提供证据证实，不予采信。故对于和谐公司的诉求，不予支持。
据此，原审依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决：一、双方自2014年4月24日起解除劳动关系。二、和谐公司于判决书生效之日起十日内给付张惠珍各项工伤保险待遇共计80336.45元。三、驳回和谐公司的诉讼请求。如果和谐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由和谐公司负担。
宣判后，上诉人和谐公司不服，向本院提起上诉称：我公司与挂靠的劳务队是根据江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛公司）统一管理要求代收代缴工伤保险金模式。如皋洪华船舶工程有限公司（以下简称洪华公司）与熔盛公司之间是工程承包关系，张慧珍事实上是洪华公司的员工，因如皋市社保基金中心不接受熔盛公司合格供方之外的劳务队缴纳社保，2011、2012年，洪华公司挂靠在我公司，由我公司为其缴纳社保，2013年开始，洪华公司挂靠在如皋市合众船务有限公司，我公司不再代收代缴工伤保险费用。2、本案中的工伤认定书的形成是我公司管理失误所致，原审以失误造成的证据作为裁判依据导致判决错误。对张惠珍发生事故前的银行打款记录的真实性我公司不予认可，该记录不能证明是我公司发给员工的工资，而我公司提供的2013年3-5月工资打款记录足以证明张惠珍为洪华公司的员工。我公司提供的2013年3-5月份的工资发放记录和考勤表都显示，张惠珍是合众公司的员工。对于这一事实，出现了两种相反的证据，原审按照证明力大小只确认一个事实而否认另一个事实显然违背了法律的有关规定。请求二审法院依法改判，依法支持我公司的上诉请求。
被上诉人张惠珍答辩称，其系和谐公司职工，已经相关部门认定为工伤，并已作出伤残评定，和谐公司应当赔偿其工伤保险待遇。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：和谐公司对张惠珍的工伤保险待遇是否应当承担赔偿责任？根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，劳动者因工伤残，依法享受社会保险待遇。《工伤保险条例》第二条和第六十条的规定，用人单位应当按照规定参加工伤保险，为职工缴纳工伤保险费，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，张惠珍与和谐公司之间签订的劳动合同合法有效，张惠珍于2013年5月25日在工作中受伤，经和谐公司申请，已经由相关部门认定为工伤，和谐公司作为用人单位依法应当给予张惠珍工伤保险待遇，原审判决并无不当。关于双方是否存在劳动关系的问题，已由生效的《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论通知书》作出认定，该工伤认定系经和谐公司作为用人单位申请作出，和谐公司对该认定结果并未提起复议或提起行政诉讼，且有双方签订的劳动合同、和谐公司出具的书面证明等证据予以佐证，故对和谐公司称其与张惠珍不存在劳动关系的上诉主张，本院不予支持。综上，和谐公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陆媛霞