广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第64号
上诉人（原审原告）：徐锡彬，男，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5434。
委托代理人：党全胜，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市横琴新区鑫华天建设工程有限公司，住所地：珠海市横琴镇。
法定代表人：易伟华，经理。
委托代理人：李兵，广东敬业律师事务所律师。
原审第三人：莫锦祯，男，汉族，身份证住址：广东省江门市新会区，公民身份号码：×××3378。
原审第三人：珠海横琴新区联发材料科技有限公司，住所地：珠海市横琴新区。
法定代表人：杨从月，执行董事。
上诉人徐锡彬、珠海市横琴新区鑫华天建设工程有限公司（以下简称“鑫华天公司”）因与原审第三人莫锦祯、珠海横琴新区联发材料科技有限公司（以下简称“联发公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月13日，鑫华天公司（乙方、供货单位）与第三人联发公司（甲方、采购单位）签订一份《工程材料采购合同》，主要内容包括：甲方向乙方采购新会碎石、碎石、石粉（单价为33.5元／立方米、比重为1.6吨／立方米）、砂等；甲方自提自运并承担运输费用（乙方负责免费装车）；交货地点和接货单位（或接货人）为甲方二十冶搅拌站堆料场；现场卸货由甲方负责；该合同规定的材料价格在合同期内，如遇交易材料市场价格发生较大变化，幅度超过原定价格8%时，双方协商适当调整价格；乙方按月向甲方提出付款申请，与付款申请一起提交的支持性资料包括但不限于甲方接收人签署的与金额相对应的送货单和送货清单，甲方在接到上述付款申请和支持性资料后进行审核……每5000立方结算一次，审核无误后甲方过10后付清；验收地点为珠海横琴环道北路二十冶搅拌站，过磅计量；乙方在交货时随货物提供过磅单，甲方收货人对货物数量过磅计量，核对无误后，签署过磅单，过磅单甲乙双方各保留一份等等。同年9月28日，鑫华天公司向第三人联发公司出具《市场材料上涨申请函》，主要内容是：因市场价格大幅上涨，现石粉市场提货价为35.5元／立方米（包括泰盛石场厂提货价15元／立方米、船运费用15元／立方米、码头＋装车费合计5.5元／立方米），高出原合同价33.5元／立方米，故申请调价为：每立方米石粉上车价37.5元／立方米；原备800立方米给联发公司的存货，仍按原合同价格33.5元／立方米不变，当日下午安排装车运走等。2013年10月11日，莫锦祯以鑫华天公司的名义与第三人联发公司进行了对账，形成了2013年9月1日至9月30日、2013年10月1日至10月10日两份《银鑫（易）石粉确认表》，载明：2013年9月1日至9月30日期间的石粉供应量合计4088.65625立方米，单价33.5元／立方米，金额合计136969.98元；2013年10月1日至10月10日期间的石粉供应数量合计892.33立方米，单价33.5元／立方米，金额合计29892.89元；第三人联发公司于2013年10月19日支付现金30000元，于2013年10月21日转账136830元。鑫华天公司认可其已收到联发公司支付的上述货款。
关于石粉业务的交易过程。一、徐锡彬主张，2013年8月开始，莫锦祯介绍其去鑫华天公司。徐锡彬与易伟华谈好由徐锡彬送石粉到码头，鑫华天公司货到付款，送到码头的石粉单价为26.5元／立方米，包上车的石粉单价为33.5元／立方米，但双方仅口头约定，未签订书面合同；徐锡彬的供货期间从2013年8月初至2013年10月9日，鑫华天公司已支付2013年8月全部货款101643元，相关单据由鑫华天公司付款后收回，但尚有2013年9月20日码头整船交付的一批货（86602元）以及两份《银鑫（易）石粉确认表》所涉及的向联发公司工地交货（166862.87元）未付款，有关合同及确认表原件是徐锡彬催款过程中由莫锦祯交予徐锡彬。为证实上述主张，徐锡彬提交了莫锦祯派发的名片（记载职务为鑫华天公司副总经理、总工程师）、《工程材料采购合同》、《银鑫（易）石粉确认表》两份、《市场材料上涨申请函》以及鑫华天公司于2013年9月20日出具的《收据》（顾客联），该收据写明：收到徐锡彬粤广货8989号3268立方石粉，二号、五号码头公司已收方，确定无误（3268立方石粉）。徐锡彬同时表示，收据上的货款金额“86602元”是其按双方口头约定的单价26.5元／立方米自行填写的；有关确认表上的石粉，双方之间未有交接单据，易伟华当时说没时间，过几天再写，但结果没写；之后，易伟华要求徐锡彬送货每5000方一结，以工地的过磅单为准，所以易伟华未写收据；徐锡彬所供石粉采购于新会泰盛石场，并用自己的船运至莲花3号、5号码头。二、鑫华天公司表示，其只是跟莫锦祯合作，未与徐锡彬商谈，与徐锡彬不直接发生业务；只要货物进入码头，由鑫华天公司签收或代收，鑫华天公司均会出具收据；2013年9月20日这船货是鑫华天公司代莫锦祯签收，鑫华天公司不清楚数量及单价。鑫华天公司于2013年9月初另代莫锦祯签收了一船货（数量为1254立方，单价不清楚）。这两船货是徐锡彬所送，因为当时莫锦祯与鑫华天公司合作，鑫华天公司根据莫锦祯的指示代其向徐锡彬付款101643元，部分是提前支付的定金；鑫华天公司所持有的2013年9月20日《收据》（存根联）左上角注明“此单未付”，原意是：鑫华天公司出具收据时只是收货，尚未支付船运费；2013年8月，徐锡彬未向鑫华天公司供货，但不清楚徐锡彬有无向莫锦祯供货；同年10月11日，联发公司曾庆贵致电易伟华，称有人拿购销合同以鑫华天公司名义要求与其对账结算，后经了解，是莫锦祯未取得鑫华天公司授权与该公司对账，鑫华天公司对此不认可，故之后又重新与联发公司对账。关于两份《银鑫（易）石粉确认表》所涉石粉的来源，原审第二次庭审质证时，鑫华天公司表示其未从徐锡彬和莫锦祯处拿货，并出示了相关收据、收条，以证明鑫华天公司向联发公司供应的石粉，来源如下：1、2013年9月16日向何跃平购买了1672方石粉；2、2013年10月2日向黄义提购买了1573方石粉；3、2013年9月16日向钟元乐购买了3580方石粉；4、2013年9月15日向莲花五号码头购买了429方石粉。原审第三次庭审时，鑫华天公司又表示其提供的相关单据仅是证明其有相应进货渠道，并非与确认表上供货相对应，因为所有货都堆在码头上，无法区分。鑫华天公司同时表示，联发公司到鑫华天公司码头提货，送到联发公司工地，然后过磅；2013年9月28日之前莫锦祯有帮鑫华天公司送过货，而过磅单一般由公司保存。直到联发公司通知说有人去拿钱，鑫华天公司才知道过磅单及购销合同原件被莫锦祯拿走了。三、原审第一次庭审时，莫锦祯表示，2013年8月，其让徐锡彬供石粉给鑫华天公司。后来打听到联发公司需要石粉。同年9月11日，莫锦祯和易伟华到联发公司商谈。同年9月13日，易伟华签订了合同，叫莫锦祯打电话让徐锡彬供货，送货到联发公司的工地，单价是33.5元／立方，与合同价格一样，当时为了长期合作，没打算赚钱，只是让联发公司知道鑫华天公司有实力供货。之后向联发公司供应了4981立方米的石粉，联发公司付款给鑫华天公司，但鑫华天公司、易伟华及莫锦祯均未付款给徐锡彬。原审第三次庭审时，莫锦祯表示，徐锡彬送货到码头，联发公司派车从码头运到公司工地，过磅后形成过磅单两联，由联发公司与莫锦祯各持一联，但过磅单上并没有徐锡彬的工人以及莫锦祯的签名；2013年10月10日，莫锦祯持过磅单与联发公司进行了结算，次日联发公司才签好确认表给莫锦祯。
关于鑫华天公司及其法定代表人易伟华与第三人莫锦祯的关系。一、鑫华天公司表示：2013年8月初，易伟华与莫锦祯开始合作，直至2013年9月28日，双方未签订书面协议，具体内容是莫锦祯可以使用鑫华天公司租赁的码头堆放石粉，也向鑫华天公司供应部分石粉，也帮鑫华天公司送货，之后双方于2013年9月28日解除合作关系；合作期间，鑫华天公司有时会帮莫锦祯垫付款项。二、莫锦祯表示：2013年8月1日之前，莫锦祯以个人名义经营，但2013年8月1日至2013年9月28日期间是以鑫华天公司名义供货，相关业务款项均付至鑫华天公司的账户；双方原签订有书面协议，但之后被易伟华撕毁，对于合作期间的利润，双方口头约定四六分成。三、徐锡彬表示：不清楚莫锦祯和鑫华天公司、易伟华之间的关系；2013年8月之前徐锡彬并不认识莫锦祯和易伟华；徐锡彬认为莫锦祯是鑫华天公司人员，莫锦祯是以鑫华天公司名义与其做生意，莫锦祯提供了其在鑫华天公司的名片；徐锡彬直到诉讼过程中才知道鑫华天公司与莫锦祯于2013年9月28日解除合作的事情。根据鑫华天公司提交的一份落款时间为“2013年9月28日”、易伟华与莫锦祯签署的关于解除之间合作关系的书面协议，内容包括：兹有莫锦祯与易伟华合作共赢鑫华天建设工程有限公司在珠海所有的合作现声明解除，解除的同时财务责任分清如下：①易伟华不欠任何人账单，与莫锦祯清白友好地解除合作，但码头上所有货与易伟华无关系由莫锦祯处理；②莫锦祯在合作期间与公司无账务，公司与莫锦祯无任何关系，但货款全由莫锦祯付，与易伟华无关系；③徐老板船运材料费合计186602元整由莫锦祯付给易伟华（因徐老板的单是易伟华所支付，由易伟华处理徐老板账务材料款）如莫锦祯未付徐老板186600元给易伟华，码头上货物易伟华直接收回；④莫锦祯付完186600元给易伟华后，所有账务分清，无任何意义等。莫锦祯表示，上述第③点中“如莫锦祯未付徐老板186600元给易伟华，码头上货物易伟华直接收回”系易伟华在双方签字后，未经其同意擅自加上去的。对于上述协议的第③点如何理解，莫锦祯庭审时表示，徐老板（即徐锡彬）的186602元未付，包括2013年9月20日一船3268立方的石粉货款86602元以及之前欠的货款10万元（2013年9月1日至9月20日期间向联发公司的供货，包括一船1254立方米石粉）；易伟华答应将联发公司的合同转给莫锦祯，由莫锦祯继续供货并收款，所以莫锦祯才签署该份协议。鑫华天公司对此表示，由于鑫华天公司为莫锦祯向徐锡彬垫付了部分船运材料费186602元，包括两船货的材料款、船运费及码头费，故莫锦祯应还给易伟华，其具体金额是由莫锦祯与易伟华结算确认；该186602元包括易伟华支付给徐锡彬的101643元，徐锡彬的材料款已经处理完毕。
原审法院另查明，2013年10月22日，莫锦祯向珠海市公安局横琴派出所报案称：2013年10月19日、20日，易伟华私自拉走其石粉，但未给钱；2013年8月，易伟华到新会找到莫锦祯，与其一起在横琴大桥莲花大桥2、3、5码头合作石粉生意；9月28日，莫锦祯与易伟华解除合作关系，故上述码头现有石粉归其所有。2013年10月27日，易伟华在接受民警询问时表示，莫锦祯和易伟华是合作关系。易伟华是2013年8月1日认识莫锦祯的。易伟华是鑫华天公司的法定代表人，在珠海搞市政工程。在横琴莲花桥底2、3、5码头的石粉是易伟华和莫锦祯合作用船经海运从广东省江门市泰胜石场买来的，后来租用并放在2、3、5码头。莫锦祯负责运输和船只的调配，易伟华负责资金的运作，买石粉的钱由易伟华出，卖石粉的钱由鑫华天公司收回。做生意过程中，所产生利润分成方面，双方书面约定莫锦祯分40%，鑫华天公司分得60%。
原审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据鑫华天公司法定代表人易伟华以及第三人莫锦祯在公安机关询问时所作的陈述，并结合莫锦祯向徐锡彬派发鑫华天公司名片，鑫华天公司于2013年9月20日向徐锡彬出具石粉收据、于2013年9月两次向徐锡彬付款以及易伟华与莫锦祯在解除合作协议中约定双方如何处理徐锡彬的船运材料费等一系列事实，可以反映2013年8月1日至同年9月28日易伟华与第三人莫锦祯合作期间，莫锦祯以鑫华天公司名义向徐锡彬采购石粉的事实。鑫华天公司主张合作期间莫锦祯是以个人名义拿货，且其与莫锦祯之间仅存在代付或垫付款项的关系，依据不足，本院不予采纳。
关于供货金额。一、徐锡彬主张其于2013年9月20日以码头交货方式向鑫华天公司供应石粉3268立方米，有鑫华天公司出具的收据证实。关于该批石粉单价，徐锡彬主张其采购于泰盛石场的石粉按双方口头约定码头交货价为26.5元／立方，鑫华天公司不予认可，但在鑫华天公司向联发公司出具的《市场材料上涨申请函》中明确载明泰盛石场厂的提货价15元／立方以及船运费用15元／立方，合计30元／立方，故徐锡彬主张的上述单价金额合理，原审法院予以采纳，认定徐锡彬于2013年9月20日以码头交货方式向鑫华天公司供应石粉金额合计86602元（26.5元／立方×3268立方）。二、徐锡彬主张鑫华天公司于2013年9月13日至同年10月9日期间向联发公司供应的石粉（金额合计166862.87元）系向徐锡彬采购，但又表示双方未形成交接单据，直接以联发公司的过磅单进行结算。鑫华天公司否认其向联发公司供应的石粉系向徐锡彬采购。对此，原审法院认为，首先，徐锡彬提交的《工程材料采购合同》、《银鑫（易）石粉确认表》以及《市场材料上涨申请函》等原件均原为莫锦祯持有，莫锦祯于2013年10月曾持相关过磅单与联发公司进行结算，易伟华并未参与。易伟华在有关询问笔录中也表示合作期间由莫锦祯负责运输和船只调配，故莫锦祯作为经办人清楚鑫华天公司向联发公司所供石粉的来源。鑫华天公司及法定代表人易伟华主张是莫锦祯擅自从公司拿走有关采购合同、过磅单等原件，缺乏相应证据证实，也未在公安机关的询问笔录中得以反映。其次，鑫华天公司对于其向联发公司所供石粉的来源，未能作出合理解释并提供相应证据，且前后陈述存在矛盾，比如：原审第二次开庭时，鑫华天公司表示其未从徐锡彬和莫锦祯处拿货，并明确列举了有关石粉的来源包括何时向何人购买，但原审第三次开庭时，鑫华天公司又称其石粉有很多来源，无法区分，又认可2013年9月28日之前莫锦祯有帮鑫华天公司送过货。另外，在鑫华天公司向联发公司出具的《市场材料上涨申请函》中也列明了泰盛石场厂的石粉提货价，这与徐锡彬陈述的其石粉采购来源一致。徐锡彬主张其所供应的石粉（包上车）单价为33.5元／立方米，也低于鑫华天公司在《市场材料上涨申请函》提到的市场价35.5元／立方米。综上所述，结合现有证据以及当事人陈述，原审法院认定，鑫华天公司于2013年9月13日至同年10月9日期间向联发公司供应的石粉系向徐锡彬采购，金额合计166862.87元。
关于付款情况。对于鑫华天公司分别于2013年9月9日、9月22日向徐锡彬付款49900元、51743元所指向的货物，徐锡彬主张该款是鑫华天公司支付原告2013年8月的货款，但未提供相应供货单据，且与莫锦祯的陈述存在矛盾。鑫华天公司主张上述款项是其支付2013年9月初和2013年9月20日两船石粉货款，但对具体如何计算也未能解释清楚。因此，徐锡彬与鑫华天公司的上述主张，均依据不足。结合现有证据以及上述款项的支付时间，原审法院认定鑫华天公司于2013年9月22日付款51743元系支付2013年9月20日该船石粉款。综上，鑫华天公司至今尚欠徐锡彬石粉货款合计201721.87元（86602元-51743元＋166862.87元）。至于利息，徐锡彬主张双方口头约定了付款期限，缺乏依据，因此原审法院酌情确定鑫华天公司从徐锡彬起诉主张权利之日（即2013年12月31日）起按同期银行贷款利率支付上述欠付货款的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、鑫华天建公司于判决生效之日起十日内向徐锡彬支付尚欠货款人民币201721.87元；二、鑫华天公司于判决生效之日起十日内向徐锡彬支付利息（以人民币201721.87元为基数，按同期同类银行贷款利率从2013年12月31日起支付至清偿之日止）；三、驳回徐锡彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5154元，由徐锡彬负担人民币1107元，由鑫华天公司负担人民币4047元。
上诉人徐锡彬不服原审判决，提起上诉，请求改判鑫华天公司支付尚欠货款人民币253464.87元。事实及理由如下：徐锡彬于2013年8月初即开始向鑫华天公司供货，鑫华天公司于2013年9月22日所支付款项51743元系支付2013年8月的货款，收款时鑫华天公司要求将相关原始单据收回，这也是通常的交易习惯，未收回原件的单据肯定属未付货款。2013年9月20日该船石粉货款为86602元，鑫华天公司不可能仅支付部分金额，付款而未收回单据违反正常的交易习惯。此外，从徐锡彬持有的2013年9月20日收据（顾客联）原件，及鑫华天公司提交的2013年9月20日收据存根左上角由其备注“此单未付”，也足以证明该船货款尚未支付。
鑫华天公司答辩称，共收两船货物且货款已全部付清。2013年9月20日收据左上角注明“此单未付”是指鑫华天公司当时未付船运费，但货款在之后已按照26.5元／方付清，且鑫华天公司并不与徐锡彬直接发生交易关系。
上诉人鑫华天公司不服原审判决，提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回徐锡彬的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由徐锡彬承担。事实及理由如下：一、原审判决认定事实错误。1、认定“2013年8月1日至同年9月28日易伟华与莫锦祯合作期间，莫锦祯以鑫华天公司名义采购石料”是错误的。首先，根据莫锦祯报警记录、对易伟华的询问记录及二人签订的解除合作协议可以证实：易伟华和莫锦祯于2013年8月1日认识，于2013年9月28日前二人属合作关系，期间莫锦祯向徐锡彬调货，但资金由易伟华代付；至2013年9月28日，双方合作解除时，莫锦祯共欠易伟华186602元，而码头上货物系莫锦祯以个人名义调配，为莫锦祯所有。上述事实足以证明莫锦祯是以个人名义而鑫华天公司名义非购买石粉。其次，徐锡彬未提供证据证明莫锦祯是以鑫华天公司名义购买石粉。鑫华天公司从未授权莫锦祯以鑫华天公司名义采购，而在莫锦祯与鑫华天公司合作前及解除合作后，莫锦祯均以自己名义与徐锡彬交易。2、原审认定“鑫华天公司向联发公司供应的石粉是向徐锡彬采购的”是错误的。鑫华天公司与联发公司的交易与徐锡彬没有关系。首先，徐锡彬称帮鑫华天公司送货，但未提交任何客户签收确认的证据或鑫华天公司、联发公司签名的送货单。其次，从合同内容，交付地点、交易价格来看，也与徐锡彬的陈述相矛盾。合同约定的交付方法为第三方自提并承担运输费用，而非徐锡彬所称的第三方工地交货；合同约定的卖出价格是33.5元，而徐锡彬称其向鑫华天公司供货的价格也是33.5元，明显不合常理；庭审中徐锡彬对鑫华天公司与联发公司的交易情况一无所知，其完全是听莫锦祯所说。二、原审判决判令石粉进出码头鑫华天公司都要向徐锡彬付款没有任何事实和法律依据。根据鑫华天公司与联发公司的确认表可以证实，鑫华天公司9月向联发公司供应石粉4088.65625方，10月4日和10月9日分两次供应892.33方，合计4980.98625方。根据2013年9月28日调价申请可证实，在易伟华和莫锦祯解除合作时，码头尚有原备货约800方，足以证明鑫华天公司在2013年10月9日前向联发公司的供货全部是其码头存货，且2013年9月28日易伟华已与莫锦祯解除合作关系，其不可能再为鑫华天公司采购。原审判决既认定9月徐锡彬向鑫华天公司供应两船石粉，又将鑫华天公司从码头向联发公司供应的石粉重复计算是错误的。
徐锡彬答辩称：一、认定莫锦祯以鑫华天名义采购石粉是正确的。首先，易伟华及莫锦祯在公安机关询问笔录中均表示二人于2013年8月1日起合作做石粉生意，且莫锦祯是以鑫华天公司副总经理的身份与徐锡彬谈采购石粉事宜。其次，2013年9月20日鑫华天公司向徐锡彬出具的加盖其公司公章的收据及鑫华天支付部分款项凭证证明徐锡彬是与鑫华天公司交易，且鑫华天公司称其是代莫锦祯收货并代付货款没有事实依据。第三，在易伟华与莫锦祯签订的解除合作协议中的内容表述也可说明莫锦祯与易伟华的合作是以鑫华天公司为合作体的。二、原审认定“鑫华天向联发公司供应的石粉是向徐锡彬采购的”是正确的，理由如下：易伟华承认其与莫锦祯合作购进的石粉是经海运从江门泰盛石场买来，莫锦祯也证明江门泰盛石场的石粉是向徐锡彬采购的，鑫华天公司出具的市场材料上涨申请函载明其向联发供应的石粉是泰盛石场的货源，且徐锡彬还持有给联发公司供货的石粉确认表原件。三、鑫华天公司称2013年9月20日供货款与向联发公司的供货款重复计算，并无依据。
二审期间，上诉人鑫华天公司提交两份证据：1、2013年9月21日收据；2、2013年9月20日《泰盛石场发货单》。
原审第三人莫锦祯、联发公司未到庭，未进行答辩。
经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题有以下四方面，具体分析如下：
一、莫锦祯是以其个人名义还是以鑫华天公司名义向徐锡彬购买石粉。
本案已明确以下事实：珠海市公安局横琴分局横琴派出所于2013年10月22日、10月25日的询问笔录中，莫锦祯、易伟华均称双方是合作关系，一起在横琴莲花大桥2、3、5号码头合作做石粉生意，且易伟华认可石粉是从江门市泰盛石场买来；鑫华天公司于2013年9月20日向徐锡彬出具收到3268立方石粉的收据，并曾两次向徐锡彬付款；易伟华与莫锦祯的解除合作协议中载明“兹有莫锦祯与易伟华合作共赢鑫华天建设工程有限公司在珠海所有的合作”，并对如何处理徐锡彬船运材料费作出约定；莫锦祯向徐锡彬派发名片，记载其是该公司副总经理、总工程师。上述事实已形成完整有效的证据链条，足以认定莫锦祯是以鑫华天公司的名义向徐锡彬购买石粉。综上，本院对鑫华天公司提出莫锦祯是以个人名义拿货的主张不予采纳。
二、鑫华天公司向联发公司供应石粉的来源。
二审中，鑫华天公司称向联发公司供货来源于莫锦祯，而莫锦祯货物的来源主要是徐锡彬。同时，莫锦祯持有鑫华天公司与联发公司签订的《工程材料购销合同》与《银鑫（易）石粉确认表》原件，且该份确认表有莫锦祯的签名，这与易伟华在公安机关询问笔录中表示在双方合作期间由莫锦祯负责运输和船只调配得到了相互印证。此外，鑫华天公司并未举证证明其向联发公司供应石粉具体来源，故原审认定鑫华天公司自2013年9月13日至10月9日期间向联发公司供应的石粉系向徐锡彬采购的是合理的，本院予以确认。
三、货款有无重复计算。
鑫华天公司称其购进石粉放在码头，客户需要时再从码头运至工地，而根据鑫华天公司向联发公司出具的《市场材料上涨申请函》，截至2013年9月28日码头尚有存货800方，足以证明鑫华天公司在2013年10月9日前向联发公司供货全部是码头存货，故徐锡彬于2013年9月向鑫华天公司所供石粉与鑫华天公司向联发公司供应的石粉有重复计算。徐锡彬回应称：首先，2013年9月20日是整船交货3268方，并非供给联发公司，《银鑫（易）石粉确认表》中所列自9月20日至9月28日期间供应石粉共计998.65方，可见并不是9月20日整船交货的那批；其次，如像鑫华天公司所称，则截至2013年9月28日，码头存货应有2269.35方（3268方-998.65方），不应只剩800方。本院认为：因石粉属于种类物，双方均无法举证证明鑫华天公司供应给联发公司的石粉具体是徐锡彬供应的哪批货，而根据《银鑫（易）石粉确认表》记载2013年9月20日至9月28日期间，鑫华天公司向联发公司供货共计998.65方，若如鑫华天公司所称石粉有重复计算，则截至9月28日剩余的石粉不应只有800方，故本院对徐锡彬的意见予以采纳，对鑫华天公司主张货款重复计算的主张不予认可。
四、鑫华天公司尚欠徐锡彬货款的数额。
（一）关于供货金额。由于双方并未书面约定交货价格，原审法院根据已有证据认定2013年9月20日供应3268方石粉的金额为86602元，2013年9月13日至10月9日期间供应石粉的金额为166862.87元是合理的，本院予以确认，原审判决对此已作详细论述，故不再赘述。
（二）关于鑫华天公司在二审期间提交证据的认定。鑫华天公司称，其只签收了徐锡彬供应的两船石粉，分别是2013年9月20日3268方与2013年9月21日1254方，并于2013年9月9日支付上述两批石粉的定金49900元，于2013年9月22日支付尾款51743元，共计101643元。二审期间，鑫华天公司提交了易伟华向徐锡彬出具的收据，载明：“兹收到徐锡彬（穗东方008）1254立方石粉，本公司已收方正确（1254立方石粉）。特此收据。”同时，鑫华天公司还出具了《泰盛石场发货单》，载明：客户简称徐锡云，发货日期2013年9月20日，过磅车（船）号穗东方008，数量1254方，并称徐锡云是徐锡彬的弟弟。虽然徐锡彬称1254方石粉是8月份供货，且货款已结清，但并未提供证据予以佐证。结合徐锡彬在一审中提交的2013年9月20日《收据》左上角由徐锡彬手写的“穗东方1254方=33231元”等字样，本院认为上述证据已形成有效证据链，证实徐锡彬公司曾于2013年9月20日、21日向鑫华天供货，故本院对上述证据予以采信。
（三）关于鑫华天公司于2013年9月9日及9月22日向徐锡彬支付的货款共计101643元是支付何时供应的石粉的货款。鑫华天公司称是支付2013年9月20日、9月21日两批石粉货款，徐锡彬称是支付8月的货款且8月货款已付清。徐锡彬未提供证据证实其主张，且根据鑫华天公司提交的新证据，其主张支付9月份货款是合理的，故已支付的101643元应从货款总金额中扣除。综上，鑫华天公司尚欠徐锡彬货款151821.87元（86602元＋166862.87元-101643元）。
此外，对于逾期付款利息的计算，因徐锡彬未提供证据证明双方曾口头约定付款期限，故原审法院酌情确定鑫华天公司从徐锡彬起诉主张权利之日起按同期银行贷款利率支付所欠货款的利息是合理的，本院予以维持。
综上所述，因鑫华天公司在二审中提交新证据，且本院对其予以采信，使得对相关事实予以重新认定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第15号民事判决；
二、珠海市横琴新区鑫华天建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐锡彬支付尚欠货款人民币151821.87元；
三、珠海市横琴新区鑫华天建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐锡彬支付利息（以人民币151821.87元为基数，自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至所有款项付清之日止）；
四、驳回徐锡彬的其他上诉请求；
五、驳回珠海市横琴新区鑫华天建设工程有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5154元，由徐锡彬负担人民币1107元，由珠海市横琴新区鑫华天建设工程有限公司负担人民币4047元；本案二审案件受理费6248元，由徐锡彬负担1548元，由珠海市横琴新区鑫华天建设工程有限公司负担4700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孔祥凤