浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商终字第504号
上诉人（原审被告）：李某某。
委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审原告）：瞿某某。
委托代理人：毕某某。
委托代理人：徐某某。
上诉人李某某为与被上诉人瞿某某合伙协议纠纷一案，
不服宁波市江北区人民法院（2010）甬北商初字第905号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月16日立案受理后，
依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：瞿某某、李某某双方于2009年10月1
2日签订《汽运商务宾馆合作协议》，在协议中约定将原由李
某某经营的汽运商务宾馆折价650000元，并约定瞿某某占60%
份额，李某某占40%份额，2009年10月19日正式对汽运商务宾
馆进行合作经营。2009年10月13日，由李某某和案外人贺红亚
与宁波市汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）提前终
止承包协议后，并于2009年10月18日由瞿某某与汽运公司签订
了房屋租赁合同。瞿某某于2009年11月向案外人王某某支付了
汽运商务宾馆三间门面房的改造费31000元、2009年11月26日
支付了汽运商务宾馆水电费3471元、2009年10月15日支付了租
房押金20000元和自2009年10月18日至2010年4月17日止的房租费92200元。2010年2月27日，瞿某某提供了一份《李某某款项
结算单》，李某某在结算单上写下“同意结算”并签名落款。
之后，瞿某某经营汽运商务宾馆的后面一幢楼，李某某经营汽
运商务宾馆的前面一幢楼，自此以后的收支均未统一列支（各
幢楼的水电费、房租等除《李某某款项结算单》上列明外未有
共同开支）。另外，由案外人王某某搭建的汽运商务宾馆三间
门面房，自2010年2月27日后由李某某经营。
另查明，2010年10月9日，瞿某某曾就该结算单上的款项
向舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）提起诉讼，要
求李某某支付欠款600000元以及相应利息。普陀法院仅对结算
单上李某某确认的、涉及民间借贷（包括转化的民间借贷）的
部分进行审理，并于2010年11月15日作出判决，判令李某某支
付瞿某某欠款118572.6元，对瞿某某的其他诉讼请求予以驳回
。
瞿某某于2010年12月7日向原审法院提起诉讼，请求判令
：李某某支付瞿某某合伙份额转让款130000元及代付款102511
元和相应利息（暂计算至2010年12月7日为48409元，之后的利
息计算至实际付清之日止）。
李某某在原审中答辩称：瞿某某、李某某之间没有合伙
转让协议，故支付合伙转让款不存在；同时瞿某某所诉支付的
费用是瞿某某、李某某在合伙期间发生的款项，应按原合伙协
议的约定由瞿某某、李某某按比例各自承担，而不是李某某一
人承担；另外汽运商务宾馆双方还在共同经营，所以合伙不应
该结算，而且李某某也不同意瞿某某提供的结算金额。同时，本案还涉及程序问题，即瞿某某曾就本案在普陀法院起诉并且
受理，故本案应该移送普陀法院审理，而不应由宁波市江北区
人民法院审理。
原审法院审理认为：瞿某某、李某某之间存在合法有效
的合伙关系，但双方的合伙份额在签订《汽运商务宾馆合作协
议》后进行了变更，并于2010年2月27日将合伙经营期间的款
项进行了结算。在合伙经营期间，瞿某某代李某某支付的费用
以及瞿某某份额减少、李某某份额增加后李某某应给付瞿某某
的合伙转让款，李某某理应支付。但瞿某某作为房屋的承租方
向出租方汽运公司交纳的20000元押金，瞿某某作为权利人是
可以向出租方主张退回的，故对瞿某某要求李某某支付12000
元租房押金的诉请不予支持；但瞿某某为李某某垫付此租房押
金所产生利息损失，李某某应该支付，但瞿某某在庭审后对该
部分利息诉请予以放弃，对李某某并无不利，对此予以准许。
另，瞿某某因垫付款项产生了相应的利息损失，故对瞿某某要
求李某某支付该利息损失的诉请予以支持。因此，对瞿某某要
求李某某支付合伙转让款130000元和代付的水电费、房租费（
因瞿某某实际支付的半年房租为92200元而非结算单上的93400
元，故对瞿某某诉请李某某支付的房租数额予以纠正）以及上
述代付款项自结算之日起按中国人民银行公某的同期同种贷款
基准利率支付利息损失的诉讼请求予以支持。对李某某辩解的
“同意结算”不是对结算单上金额的确认以及本案属于一案二
审的意见，与事实和法律不符，不予采纳。据此，原审法院根
据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2011年4月28日作出如下判决：
一、李某某于判决生效后十日内支付瞿某某合伙份额转让款13
0000元以及代付款89791元，以上合计为219791元，并支付瞿
某某相应的利息损失（以本金219791元为基数、按中国人民银
行公某的同期同种贷款基准利率为标准计算的从2010年2月28
日起至判决确定的履行之日止）；二、驳回瞿某某的其他诉讼
请求。一审案件受理费5514元，保全费1920元，合计7434元，
由瞿某某负担265元，李某某负担7169元。
李某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：一、原审法院无权审理此案。瞿某某于2010年10月9日已经
就双方某争的事实向普陀法院提起诉讼，在普陀法院判决未生
效之前，又以同样的事实向原审法院起诉，原审法院审理本案
不符合法律规定；二、即使原审法院可以审理此案，由于本案
涉及两个以上的法律关系，也不应在一个案件中审理。瞿某某
所主张的支付合伙份额转让款和支付代付款属两种不同的法律
关系，所依据的事实和法律依据也不同，故原审法院一同审理
没有法律依据；三、李某某与瞿某某之间不存在合伙份额转让
的法律关系及事实，瞿某某要求李某某支付转让款130000元无
事实依据；四、本案债务人应该是汽运商务宾馆，而不是李某
某，瞿某某要求李某某支付款项没有依据；五、原审法院认定
李某某与瞿某某已经结算并认为李某某同意按结算单的数额结
算是错误的；六、原审法院认定代付款、房租的承担比例有误
，李某某和瞿某某对该笔费用应按照4／6的比例承担。综上，
原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回瞿某某的诉讼请求，一、二审诉讼费
用由瞿某某承担。
瞿某某答辩称：一、本案不存在一案二审。普陀法院仅
对双方之间的民间借贷及转化为民间借贷纠纷的部分进行了审
理，对本案诉争内容并未作出处理；二、关于合伙份额转让的
问题，瞿某某坚持原审中的有关意见；三、关于代付的水电费
、搭建费都在双方正式合伙经营前由李某某单某某营所产生的
，故该笔费用均应由其承担。综上，瞿某某认为原审认定事实
清楚、适用法律正确、所作的判决是依法公正的，应予以维持
。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点主要有三个方面：一是
原审法院是否有权审理本案。如果原审法院有权审理本案，涉
及到的合伙份额转让和代付款能不能在本案中一并处理；二、
本案的债务人是汽运商务宾馆还是李某某；三、李某某在结算
单签字表示同意结算是不是对结算单内容的确认，包括金额为
130000元合伙份额转让款以及代付款应当如何承担。对此，本
院作如下分析：首先，瞿某某曾就该结算单上的款项向普陀法
院起诉过。但是，普陀法院仅对结算单上李某某确认的、涉及
民间借贷（包括转化为民间借贷）的部分进行了判决，而且该
判决确定的事项并不包括本案瞿某某诉请的内容。因此，原审
法院对本案的审理不存在一案二诉的问题。虽然瞿某某要求李
某某支付合伙份额转让款与支付代付款，是基于不同的法律关系，但是两种类型的款项都是基于合伙纠纷产生的，故在本案
中一并处理并无不当；其次，本案是在李某某与瞿某某之间形
成的合伙经营纠纷，故民事责任主体应为合伙双方当事人，而
不是作为合伙经营对象的汽运商务宾馆；再次，虽然结算单上
关于份额变更的字样是瞿某某在案外人卢友增写好结算单后书
写，不论该两行字是在李某某签字前还是签字后书写，李某某
签署“同意结算”时仅将在结算单第4项费用划了长方框，这
视为李某某对其他的项目的金额是无异议的，即李某某对截止
2010年2月27日止发生的上述费用按60%比例承担是同意的，实
际上该结算单是对双方曾经协商的合伙份额由瞿某某占60%、
李某某占40%变更为瞿某某占40%、李某某占60%的结果进行了
确认，并由瞿某某提供的录音内容相印证。因此，李某某认为
双方合伙份额变更是瞿某某的单方意思表示，没有经其同意，
瞿某某要求其支付130000元转让款没有法律依据的上诉主张，
难以成立，本院不予支持；最后，虽然瞿某某诉请要求李某某
支付代付的水电费和搭建费支付时间是在双方签订合作协议之
后，但是该费用均是因李某某一人经营的时间或场所而产生，
李某某也没有提供证据证明上述费用发生在正式合伙经营期间
。因此，关于李某某要求瞿某某对代付的水电费和搭建费及房
租费承担40%责任的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综
上，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。李某某的
上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4597元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 黄海兵
审 判 员 毛 姣
二〇一一年八月二十三日
代书记员 高佳佳