浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第31号
原告恒泽机械（吴江）有限公司。
法定代表人长泽明。
委托代理人徐志民。
委托代理人张文瑞。
被告浙江兆龙线缆有限公司。
法定代表人姚金龙。
委托代理人王建国。
委托代理人刘勇。
原告恒泽机械（吴江）有限公司（以下简称恒泽公司）与被告浙江兆龙线缆有限公司（以下简称兆龙公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序。2014年2月24日，被告兆龙公司向本院申请，要求对本案所涉机器设备是否存在质量问题进行司法鉴定。2014年6月24日，浙江省方正校准有限公司（以下简称方正校准公司）出具《鉴定报告》1份。2014年3月5日第一次公开开庭审理本案。原告恒泽公司的委托代理人徐志民和刘姣、被告兆龙公司的委托代理人王建国和刘勇到庭参加诉讼。2014年8月11日，原告恒泽公司变更委托代理人，将刘姣变更为张文瑞。2014年8月12日，第二次公开开庭审理本案。原告恒泽公司的委托代理人徐志民和张文瑞、被告兆龙公司的委托代理人王建国和刘勇到庭参加诉讼，方正校准公司鉴定人员傅和平到庭接受质询。2014年2月27日至3月27日、8月12日至9月11日，为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告恒泽公司诉称，2012年8月14日，原、被告在浙江德清签订《工业品买卖合同》1份，合同约定：“被告向原告购买缠绕斜包机（三菱系统、电子节距）共10台，金额共计270万元（含增值税）；2012年9月30日交货4台，2012年10月30日交货交货4台，2012年11月30日交货2台。结算方式：合同订立后预付40%定金（银行转账形式2012年8月17日前到账），40%货款在每批次产品被告在原告处试机合格后支付，10%在被告验收合格并收到原告有效增值税发票后90天内支付，剩余10%于被告验收合格后180天以内付清。”合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，并向被告开具了全额增值税发票。但被告仅支付货款231万元，尚余货款39万元至今未付。为此，请求法院判令：被告立即支付原告货款39万元。
被告兆龙公司辩称，原告设备存在严重的质量安全隐患，不符合合同约定，鉴定机构的结论客观、合法，设备属于质量不合格，不能销售，故原告的诉请不能成立。原告设备的安全隐患问题从安装好后就存在了，原告也多次派人来检修维护，但一直没有解决，导致余款没有支付原告。为此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告恒泽公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年8月14日双方签订的《工艺品买卖合同》1份，缠绕斜包机规格书1份；⑵2012年11月16日原告开具给被告的增值税发票10份（复印件），2012年12月10日原告开具给被告的增值税发票15份（复印件），共计金额为270万元；⑶2012年8月20日至2013年5月13日被告付款给原告的银行记录5份（复印件）计款231万元。
被告兆龙公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2013年9月30日快递单和质量异议书各1份。
审理过程中，2014年2月24日，被告兆龙公司向本院申请对原告设备是否存在质量问题进行司法鉴定。2014年6月24日，浙江省方正校准有限公司出具编号为浙方正鉴第2014F012号的《鉴定报告》1份。2012年7月16日，原告对《鉴定报告》提出书面异议，要求鉴定机构作出进一步解释及鉴定人员出庭。2014年8月12日第二次开庭审理，鉴定人员傅和平到庭接受质询。
以上证据经双方当事人庭审举证、质证，本院认证如下：
原告恒泽公司提交的证据⑴，用以证明2012年8月14日双方签订了购买缠绕斜包机的合同，约定了设备的技术指标和双方的权利义务的事实。被告兆龙公司质证认为，对合同的真实性无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告恒泽公司提交的证据⑵，用以证明合同签订后，原告按照合同约定履行了交付义务，并向被告开具了270万元全额增值税发票的事实。被告兆龙公司质证认为，无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告恒泽公司提交的证据⑶，用以证明被告只向原告支付了货款231万元，尚余39万元至今未付的事实。被告兆龙公司质证认为，没有异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告兆龙公司提交的证据⑴，用以证明原告产品存在缺陷的事实。原告恒泽公司质证认为，因10月1号国庆放假无人签收，快递没有收到过；质量问题确实存在，但不能成为被告拖欠货款的理由。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
2014年6月24日，方正校准公司出具的浙方正鉴第2014F012号《鉴定报告》1份。2014年8月12日，鉴定人员傅和平到庭接受质询。鉴定结论：“1、缠绕斜包机存在飞车现象，不符合国家强制标准GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的要求，缠绕斜包机存在安全隐患。2、缠绕斜包机符合合同约定的最大机械转速2500r／min的要求，但转速在2200r／min～2500r／min区域时振动明显加剧，在该区域长期工作对设备的正常使用寿命有不利影响。鉴定费60000元。”原告恒泽公司质证认为，鉴定报告的鉴定意见缺乏事实和法律依据，鉴定报告错误地适用了《生产设备安全卫生设计总则》第5.6.3条，鉴定报告在没有明确缠绕斜包机的转速在2200r／min～2500r／min的区域时的“振动”是否符合质量标准（技术要求）的情况下，认定在该区域长期工作对设备的正常使用寿命有不利影响，毫无依据。被告兆龙公司质证认为，对鉴定报告三性均无异议，真实客观反映了争议设备存在严重的质量安全隐患，不符合合同约定的要求，原告的产品质量不合格，因此请求驳回原告的诉请是有客观事实依据的。经本院审查认为，《鉴定报告》符合有效证据的要件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月14日原、被告签订了《工业品买卖合同》1份，合同约定：“被告向原告购买缠绕斜包机（三菱系统，电子节距）共10台，金额共计270万元（含增值税）；合同订立后预付40%定金（银行转账形式2012年8月17日前到账），40%货款在每批次产品被告在原告处试机合格后支付，10%在被告验收合格并收到原告有效增值税发票后90天内支付，剩余10%于被告验收合格后180天以内付清。”并附《缠绕斜包机规格书》1份，约定了设备的各类技术参数和指标。
合同签订后，原告恒泽公司向被告兆龙公司交付了10台缠绕斜包机，并向被告开具了270万元的增值税发票。由于原告交付的设备存在质量问题，未到达合同约定的技术要求，被告向原告提出质量异议，原告也多次派人进行修理，但一直没有解决质量问题，本案所涉设备一直带病使用至今。
其间，被告兆龙公司陆续支付货款231万元，尚余39万元未付。原告恒泽公司多次催讨余款，而被告以质量问题未解决而拒付，从而纠纷成讼。
本案所涉缠绕斜包机，经司法鉴定，鉴定结论：“1、缠绕斜包机存在飞车现象，不符合国家强制标准GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的要求，缠绕斜包机存在安全隐患。2、缠绕斜包机符合合同约定的最大机械转速2500r／min的要求，但转速在2200r／min～2500r／min区域时振动明显加剧，在该区域长期工作对设备的正常使用寿命有不利影响。鉴定费60000元。”
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，应予保护。根据法律规定，原告应当履行交付符合国家标准的合格产品，被告履行付款义务，但原告却向被告交付了存在安全隐患的产品，设备的技术要求也未达合同约定的技术要求，明显有违相关法律规定和产品安全规范，原告依法应当承担相应的民事责任。被告兆龙公司未在本案中提起反诉，对被告的损失也未进行司法评估。而原告提供的设备转速（主要技术指标）仅为合同约定技术指标的88%（2200转／2500转），加之设备还存在飞车现象，同时，鉴于被告兆龙公司仍在使用设备，为妥善审理本案，因此，本院只能酌情裁判，酌情认定原告恒泽公司提供的设备仅达到合同约定技术指标的85%。据此，被告兆龙公司应当按合同总价款270万元的85%支付本案所涉合同货款，即229.5万元。目前，被告已经支付货款231万元，故无需再支付货款。为此，原告恒泽公司诉请被告支付货款39万元，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告恒泽机械（吴江）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7150元减半交纳3575元，鉴定费60000元，合计63575元，由原告恒泽机械（吴江）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一四年九月十一日
代书记员 管小惠