苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初2561号
原告：戴永伟，男，1971年3月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：葛晓霞，江苏德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。
被告：谢伟强，男，1968年12月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：俞建中，男，1964年1月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：惠越峰，男，1971年6月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告戴永伟与被告谢伟强、俞建中、惠越峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，原告戴永伟于2016年4月14日向本院申请财产保全，本院依法作出裁定。本院于2016年5月6日、7月18日公开开庭进行了审理，原告戴永伟的委托诉讼代理人葛晓霞，被告谢伟强（未参加第二次庭审）、俞建中、惠越峰的委托诉讼代理人付生到庭参加诉讼。因案情复杂，本院组成合议庭进行审理，于2016年11月23日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告戴永伟的委托诉讼代理人葛晓霞、惠越峰的委托诉讼代理人付生到庭参加诉讼，被告谢伟强、俞建中经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告戴永伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告其所欠货款本金1940000元；2、判令被告支付逾期付款的违约金（暂计算至2016年4月1日为1000052元），以上共计2940052元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年8月10日，三被告因向原告购买苗木无法支付苗木款，遂提供付款凭证一份，付款凭证载明欠原告苗木款总金额237万元。2014年8月6日，被告又向原告提供付款凭证一份，载明三被告结欠原告苗木款194万元整，同时三被告出具确认书一份，确认欠原告苗木款194万元，后来被告一直未付款，被告逾期付款的行为构成违约，对原告造成极大损失，应当按照法律规定支付逾期付款违约金。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告谢伟强辩称，我认可欠原告货款本金194万元，逾期付款违约金我不同意支付。我和被告惠越峰合伙共同向原告购买苗木，被告俞建中是我们雇佣在工地进行管理的，不是合伙人。
被告俞建中辩称，不同意原告的诉讼请求，我是在涉案工地打工的，不是合伙人，不清楚被告谢伟强和惠越峰的关系。
被告惠越峰辩称，驳回原告对我方的诉请，原告并无证据证明三被告之间对整个工程全部均是合伙关系，我是工地的项目经理，并兼任了一段时间的会计，与谢伟强并非合伙关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了付款凭证、确认书、送货单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，案外人陆菊妹向原告出具欠条一份，称欠戴永伟苗木款237万元，于2012年1月19日出具付款凭证归还40万元，2012年1月23日出具付款凭证归还2万元，2014年8月6日出具付款凭证归还1万，并在付款凭证上载明现还结欠戴永伟苗木款194万元整，同日，谢伟强签署确认书一份，称“本人与惠越峰、俞建中二人一同合作从事绿化工程，从戴永伟处购买苗木，至今合计共欠款194万元整，特此确认。”谢伟强称对于上述欠条及付款凭证均无异议，该确认书是由原告制作后要求其签署，确认书中“本人与惠越峰、俞建中二人一同合作从事绿化工程”的陈述与事实不符，俞建中系其雇佣的员工，并非合伙人，其与惠越峰二人合伙。原告称俞建中及惠越峰均不同意签署该确认书，故由谢伟强一人签名确认。俞建中、惠越峰均称对欠条、付款凭证、确认书不知情，对确认书的内容不认可。
另查明：关于本案货款的形成及三被告之间关系，原告主张系2005年至2009年间向三被告合伙经营的多个工地提供的苗木，苗木款逐年累计结算，被告支付部分款项，经最终结算，仍结欠194万元。被告谢伟强予以认可，称上述工地均由其与惠越峰合伙承包经营；被告俞建中称其系负责工地管理的员工，并非合伙人，也不清楚谢伟强与惠越峰的关系，对结欠的苗木款不清楚；被告惠越峰称其系谢伟强雇佣的员工，并非合伙人，对结欠的苗木款不清楚。
再查明：2013年6月20日，邓海成诉苏州市金阊园林建筑绿化有限公司、苏州苏农园艺景观有限公司、谢伟强、惠越峰劳务合同纠纷一案中，本院经审理，确认该案所涉甪直镇浦澄路景观绿化工程（本案原告供应苗木的工程之一）由谢伟强、惠越峰合伙承包经营，并判决由谢伟强、惠越峰共同支付劳务费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告主张与三被告存在买卖合同关系，应当由三被告向其支付货款，但其提供的欠条仅有案外人陆菊妹签字确认及被告谢伟强认可，确认单仅有被告谢伟强个人签字，除原告自行制作的确认单描述的三被告合伙向其购买苗木外，原告并无证据证明涉案苗木由三被告共同购买，对于确认单描述的“三被告合作从事绿化工程”的事实三被告均不予认可，谢伟强认可其与惠越峰二人合伙，俞建中、惠越峰均认为其系在涉案工地打工，非合伙人。原告所供苗木款所涉工程众多，时间跨度大，对于货款的结算原告亦未能提供原、被告间买卖合同或全部送货单等凭证，其主张的未付货款仅有被告谢伟强的单方确认，该确认行为在被告俞建中及惠越峰对合伙关系及买卖合同不予确认的情况下原告要求被告俞建中、惠越峰承担付款义务依据并不充分。虽有生效判决确认涉案工地之一的甪直镇浦澄路景观绿化工程由谢伟强、惠越峰合伙承包经营，但并无法推定其他涉案工地均由谢伟强与惠越峰合伙经营，原告亦无法确定甪直工地所供苗木款的具体欠款，要求被告惠越峰共同承担全部未付苗木款依据不足，故本案货款应当由对未付货款单方确认的谢伟强归还，其归还相应款项后如有证据证明与本案其他被告的合伙关系，可另行向合伙人追偿。原告另主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准支付逾期付款违约金，被告谢伟强不同意支付，根据法律规定，买受人应当自收到货物时支付货款，因被告逾期支付货款，原告主张被告自出具货款欠条的次日起支付逾期付款违约金，符合法律规定，双方对于逾期付款违约金并无约定，本院将标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率，被告谢伟强应当以237万为本金，自2011年8月10日至2012年1月9日；以197万为本金，自2012年1月10日至2012年1月23日；以195万为本金，自2012年1月24日至2014年8月6日；以194万为本金，自2014年8月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款违约金。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢伟强于本判决生效之日起10日内支付原告戴永伟货款194万元及相应逾期付款违约金（以237万为本金，自2011年8月10日至2012年1月9日；以197万为本金，自2012年1月10日至2012年1月23日；以195万为本金，自2012年1月24日至2014年8月6日；以194万为本金，自2014年8月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
二、驳回原告戴永伟其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30320元，财产保全费5000元，合计35320元，由被告谢伟强负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
审 判 员 丁春雷
人民陪审员 傅幼敏
二〇一七年一月十二日
书 记 员 罗佳驹