广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2519号
上诉人（原审被告）唐国栋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）佛山市佳信达税务事务有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人陈艳妃。
诉讼代理人谢振宇，广东国龙律师事务所律师。
上诉人唐国栋与被上诉人佛山市佳信达税务事务有限公司（以下简称佳信达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2727号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，作出如下判决：唐国栋在判决发生法律效力之日起十日内向佳信达公司清偿借款本金10000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期六个月以内银行贷款基准利率从2015年8月20日计至实际清偿之日）；二、驳回佳信达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费354元，由佳信达公司负担259元，唐国栋负担95元。
上诉人唐国栋不服上述判决，向本院上诉提出：一、原审程序错误。直至2015年9月29日本案一审开庭当日，唐国栋与佳信达公司的劳动纠纷案即广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第488号案仍在广东省佛山市中级人民法院二审审理中，而佳信达公司也在该案中向法院诉请22000元（含本案中10000元）借款问题，唐国栋在本案原审诉讼中要求等待该案作出终审裁决后再审理本案，但原审法院没有采纳，违背一事一议原则。原审法院以（2014）佛中法民四终字第672号民事判决没有对22000元借款进行处理，没有理会（2014）佛三法西民初字第488号案是在（2014）佛中法民四终字第672号判决生效后提出的一个诉讼，该案中有涉及22000元借款的问题，且（2014）佛三法西民初字第488号案的二审案仍在审理中的事实。原审法院在没有充分听取唐国栋的答辩意见，更没有厘清本案的关键点（另案正在审理同一诉求，唐国栋已还清借款的事实）的情况下，作出裁决是草率的，也是经不起事实验证的。二、原审判决认定唐国栋欠款的事实错误。唐国栋向佳信达公司及其法定代表人陈艳妃合共借款22000元，但都己经在2013年2月3日还清。其中唐国栋2012年6月12日向佳信达公司借款10000元、2012年9月12日向佳信达公司的法人代表陈艳妃借款2000元、10月18日借款10000元，借款合计22000元；2013年2月3日，唐国栋与佳信达公司的法人代表在对佳信达公司2012年的利润分配结算中已将22000元借款抵扣结清，证据见《2012年三水公司收入情况表》、《唐国栋劳动争议一案答辩状》，此二份证据均由佳信达公司在另案劳动纠纷诉讼过程中提供，佳信达公司也在另案即（2014）佛城法民三初字第2601号案中确认。根据《2012年三水公司收入情况表》，佳信达公司在应付唐国栋68133.14元时扣除了22000元借款（含本诉中的10000元）等款项后，只向唐国栋支付了3571.41元。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回佳信达公司的所有诉求，并判令本案诉讼费用由佳信达公司负担。
被上诉人佳信达公司答辩称，原审法院判令唐国栋归还借款10000元处理正确，唐国栋认为讼争的10000元应由广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第488号案处理错误，该案与诉争的借款无关联。
在二审诉讼中，唐国栋提交证据如下：
证据1.答辩状、《2012年三水公司收入情况表》复印件各一份，由佳信达公司在（2014）佛三法西民初字第488号案（（2014）佛三法西民初字第488号案上诉后被发回重审）中提交，答辩状中提到佳信达公司在支付给唐国栋的款项里扣除了22000元的借款，《2012年三水公司收入情况表》详细显示了扣除款项明细，拟证明包括案涉借款10000元在内的22000元款项，佳信达公司已在应付唐国栋的款项中扣减。
证据2.答辩状复印件一份，由佳信达公司在佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字（2013）631号案中提交，证明佳信达公司再次明确在其应付唐国栋的款项中扣减了包括案涉10000元借款在内的22000元。
证据3.答辩状复印件一份，由佳信达公司在佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字（2013）282号案中提交，证明佳信达公司在该答辩状中提及的2012年6月12日借支单涉及的借款10000元与案涉10000元借款是同一标的物。
证据4.借支单复印件一份，由佳信达公司在佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字（2013）631号案中提交，证明佳信达公司在该案中主张的2012年6月12日的借支单涉及的借款10000元与案涉10000元借款是同一标的物。
被上诉人佳信达公司质证认为，其对证据1、4的真实性无异议，因证据2、3无原件核对，对其真实性暂不予确认，但不认可上述证据的证明内容，唐国栋是佳信达公司的经理，多次向佳信达公司借款，本案诉争的10000元与其所谓抵扣的款项无关。
在二审诉讼中，被上诉人佳信达公司未向本院提交证据。
本院审查认为，佳信达公司对证据1、4的真实性无异议，证据2、3来源合法，且系佳信达公司在相关仲裁或诉讼程序中提交的答辩状，本院对其真实性确予以确认。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为唐国栋是否应向佳信达公司偿还2012年6月12日借支单载明的借款10000元。对此，本院分析如下：首先，双方当事人对2012年6月12日借支单载明的借款10000元的真实性无异议，本院予以确认。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，唐国栋主张通过款项抵扣的方式已偿还了案涉10000元借款，且提供了佳信达公司在佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字（2013）282、631号劳动仲裁案以及广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第488号案中的答辩状以及《2012年三水公司收入情况表》等证据予以证明，但佳信达公司在答辩状中仅是针对唐国栋的主张提出了以借款冲抵唐国栋诉讼主张的抗辩，但相关案件生效民事判决并未确认佳信达公司的冲抵主张，亦未予实际抵扣，故唐国栋提供的证据不足以证明佳信达公司已通过抵扣其应付款的方式实现了案涉10000元借款的债权主张。因唐国栋提交的证据不足以证明其主张，根据前述规定，其应承担举证不能的不利后果。同时，唐国栋亦未提供其他证据证明其已偿还借款，消灭了案涉的10000元债权债务关系。因此，原审判决判令其向佳信达公司偿还借款10000元及按中国人民银行同期六个月以内的贷款基准利率计付从2015年8月20日起实际清偿之日止的利息予佳信达公司，并无不当，本院予以维持。
此外，本案与广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西民初字第488号案争议标的不同，分属不同法律关系，本案的审理结果并不需要以（2014）佛三法西民初字第488号案的审理结果为依据，故原审法院未中止本案诉讼，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。唐国栋的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（唐国栋已预交），由上诉人唐国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年二月三日
书 记 员 张媛媛
第7页共7页