浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2658号
上诉人（原审被告）：鉴湖建设集团有限公司。
法定代表人：宣宝根。
委托代理人：魏立业。
委托代理人：章某。
被上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区荣林建筑工程设备租赁部。
经营者：庄荣林。
委托代理人：吴春晖、吴臻。
上诉人鉴湖建设集团有限公司（以下简称鉴湖公司）为与被上诉人杭州经济技术开发区荣林建筑工程设备租赁部（以下简称荣林租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鉴湖公司因承建兰亭国际公寓二期工程需要，于2011年7月9日，与荣林租赁部签订了一份《升降机租赁合同》，合同约定：鉴湖公司向荣林租赁部租用SCD200／200型施工升降机二台；租赁期限为2011年7月至2012年5月；租费计价按实际租用总日历天计取（即升降机交货使用日期至拆除日期为止），租费基价为10000元／月／台；升降机场外运输费、安拆费合计20000元／台，由鉴湖公司支付；升降机进场完毕，经相关部门检测合格并提供检测结果，经质检站备案可正常使用后，升降机使用月租费每3月结算租费一次，时间为每月30日，余款在升降机拆除前一次性付清；鉴湖公司不按时支付租费，超过十天后，荣林租赁部向鉴湖公司收取违约金，每延误一天收取实际应付租赁费用0.3%，并有权停机，停机期间租费照算。后荣林租赁部、鉴湖公司双方就施工升降机租金进行对账结算，截止2015年1月16日鉴湖公司尚欠荣林租赁部租金等费用共计260000元，鉴湖公司于2015年1月20日签字确认，并写明已付租费40000元，故截止至2015年1月20日鉴湖公司尚欠荣林租赁部租金等费用共计220000元。另查明，案涉设备已于2012年6月30日前拆除。
原审法院认为：荣林租赁部、鉴湖公司签订的《升降机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，该院对合同效力予以确认。荣林租赁部按约履行了合同义务后，鉴湖公司未按约履行其相应的付款义务，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴湖公司抗辩称其没有在结算单上盖章确认，章某的签字对其不具有约束力，但鉴湖公司未提供相应证据，且已确认有章某签字的案涉合同合法有效，故该院确认结算单对鉴湖公司具有约束力；鉴湖公司抗辩称荣林租赁部的起诉超出诉讼时效，根据证据的形式要件，书证中证明力以打印文字优先于手写文字，结合结算单的内容显示，其中载明“截止2015年1月16日已领款”，该院认定该结算单的签订时间为2015年1月16日之后，故荣林租赁部的诉请并未超出诉讼时效。关于荣林租赁部主张的租金等费用，合法有据，予以确认。关于荣林租赁部主张的违约金，符合合同约定且已自动降低，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，该院于2015年9月21日作出如下判决：一、鉴湖公司于判决生效后十日内支付荣林租赁部租金等费用共计220000元；二、鉴湖公司于判决生效后十日内支付荣林租赁部违约金（自2012年7月11日以220000元为本金按每日万分之六计算至实际付清之日止）。若鉴湖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，减半收取3375元，由鉴湖公司负担。
鉴湖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第2487号民事判决查明和认定的事实与本案的争议在法理上密切相关，原审法院认为“与本案没有关联性”的评判理由与法不符，应予纠正。鉴湖公司提交该生效判决的待证事实是，荣林租赁部出租的升降机用于兰亭国际公寓二期工程，该工程的实际施工人是祝某，也即祝某是该工程的经济责任承包人。章某是祝某雇佣的，其签字行为只能代表祝某，对鉴湖公司没有约束力。鉴于该案与本案的涉案工程相同、工程中的涉案人员章某的身份相同，原审法院的审理应可参照认定相关事实，但原审法院却错误认定章某的签名对鉴湖公司具有约束力。二、原审法院认定讼争结算单“鉴湖公司于2015年1月20日签字确认”、“该结算单的签订时间为2015年1月16日之后”，没有事实依据。1.荣林租赁部提交的结算单，在使用单位意见栏下显示的内容为“已付租费肆万元整。经手人：章某2013年1月20日”。即使章某的签名属实，遵循以事实为依据的民事审案原则，无论如何得不出“鉴湖公司于2015年1月20日签字确认”的结论。关于该结算单落款年份原为2015年、后改为2013年的事实，荣林租赁部在一审期间并没有作解释性陈述或者说明，也即结算单的落款日期在一审期间并没有引成争议，原审法院的认定和评判明显于法不符。2.原审法院对上述结算单的来源故意回避不审。结算单系荣林租赁部打印，该事实由荣林租赁部在右上角加盖自己印章的行为以及右下角设置的使用单位意见栏的标注可以确认。结算单的性质不是协议，而是对账单，一般由权利主张方准备好（方式为打印、手写均有），交由义务方审阅，作出认可、否定、补充或更正的表示。从该结算单的形式要件，可以认定如下事实：2013年1月16日，荣林租赁部打印好欠款金额为260000元的结算单内容，发觉落款日期笔误，将“2013年”打印成“2015年”，便用笔作了更正，但对“截止2015年1月16日已领款”中打印的“2015年”的笔误没有用笔更正为2013年。4天后找到章某催讨，章某支付了40000元后，在上面签写了“已付租费肆万元整”，所以落款日期为“2013年1月20日”。否则，荣林租赁部将自己打印的落款日期由2015年改为2013年，便无法得到合理解释。3.鉴湖公司在撰写上诉状时不知晓结算单上提及的已付40000元的时间，误以为是荣林租赁部向章某催讨，章某在签字那天即2013年1月20日支付了40000元，后找到章某才知道其于该日并未付钱。三、原审法院认定本案的诉请未超过诉讼时效的理由不成立。荣林租赁部主张的是租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项的规定，诉讼时效期间为一年。根据讼争租赁合同第四条付款方式的约定，荣林租赁部在2013年6月底前未提起诉讼，其主张权利依法已丧失了胜诉权。荣林租赁部提交的结算单不是协议，其单方制作的行为依法不能评判为“签订”；而章某的签字内容，即使属实也仅只涉及已付款项的数额，并没有对付款方式的原合同约定重新进行约定。因此，不能作为诉讼时效已经中断的依据采信。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持鉴湖公司的原审全部诉讼请求。
被上诉人荣林租赁部答辩称：原审法院对本案的案件事实审理清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当支持荣林租赁部的诉讼请求。因此，被上诉人请求法院驳回鉴湖公司的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：荣林租赁部与鉴湖公司之间的建筑设备租赁合同关系合法有效。案涉《升降机租赁合同》由章某代表鉴湖公司签字并加盖鉴湖公司公章，荣林租赁部有理由相信章某的行为系履行职务行为。现荣林租赁部已实际履行合同，且章某对施工升降机租金结算单予以签字确认，而鉴湖公司对此亦未举证证明章某的确认行为已超过授权范围及已将该授权范围向荣林租赁部进行告知的事实，故足以认定章某的行为系代表鉴湖公司的确认行为。鉴湖公司关于章某的签名对其不具有约束力的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。在审理过程中，荣林租赁部陈述称结算单中使用单位意见一栏中落款日期系章某修改，章某对此未予反驳，且确认由其经手于2012年年底以现金方式支付给荣林租赁部租金40000元，一、二年后在结算单上签名的事实。结合结算单中结算情况一栏内容，原审法院认定结算单的签署时间为2015年1月16日之后并无不当。同时，章某认可荣林租赁部每月向其催讨租金的事实，亦可佐证荣林租赁部的起诉未超过法定的诉讼时效期间。综上，鉴湖公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750元，由上诉人鉴湖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 韩 斐