河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第5798号
原告王建明，男，1970年2月1日生，汉族，住河南省安阳县磊口乡清池村*组***号。
委托代理人郝洪祥、张志扬，河南金学苑律师事务所律师。
被告河南利达消防设备有限公司，住所地郑州市。
法定代表人高松理，董事长。
委托代理人吴传亮，河南高成律师事务所律师。
被告河南省永和置业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人雷全有，董事长。
委托代理人姚旭岑、张贞，河南成务律师事务所律师。
原告王建明诉被告河南利达消防设备有限公司（下称“利达公司”）、河南省永和置业有限公司（下称“永和公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托代理人郝洪祥、张志扬，被告利达公司的委托代理人吴传亮、被告永和公司的委托代理人姚旭岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明诉称，2009年2月21日，原告与被告利达公司签订《协议书》一份，约定由原告施工队以1085276元包死价承接利达公司永和国际广场消防工程的施工任务，工程范围为永和国际广场整个喷淋系统、消火栓系统、泡沫系统及所有外网水泵房等所有配套设施的施工、调试和验收。协议签订后，原告王建明即组织施工力量进场施工。施工期间，被告利达公司变更了标高及施工方案，增加了拆除重新安装等工程量，按工程定额规定增加了施工费用290778.38元。2010年9月19日，永和国际广场及地下车库新建工程经郑州市公安消防支队复验合格。按照协议约定，被告利达公司应当在取得郑州市消防支队验收合格意见书后一个月内向原告王建明支付至总价款的95%，剩余5%作为质保金于两年保修期满后付清。然而，利达公司并未按约定向原告支付款项，连同增加的工程款，利达公司尚拖欠原告工程款526054元拒不支付。故原告诉至本院，请求判令被告利达公司立即向原告支付拖欠的工程款519054.38元、逾期利息损失69965.2元，判令被告永和公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带支付责任。
被告利达公司辩称，利达公司确实欠付原告部分施工款未付，但并非原告诉请的数额，也不存在原告诉称的设计变更、增加工程量和欠付质量保证金的情形。
被告永和公司辩称，被告永和公司和原告之间并无合同关系。被告永和公司不应承担连带责任，按照永和公司与被告利达公司之间的《永和国际广场项目消防施工承包合同》约定，留存有工程质保金，但本案工程仍在质保期间，将全部质保金支付原告不合适。永和公司作为案外人，对原告王建明的诉请承担责任不合适。
原告王建明为支持其诉讼请求，向本院提交了三组证据：第一组证据：1、永和公司与利达公司签订的《永和国际广场项目消防施工承包合同》复印件一份，2、利达公司与王建明签订的《协议书》及《施工安全责任书》，3、郑州市公安消防支队《建设工程消防验收意见书》复印件一份；以上证据证明利达公司将其承包的永和公司永和国际广场消防工程项目交由原告实际施工的事实，该工程在2010年9月19日经消防管理部门评定为合格工程，按照原告与利达公司协议书的约定，在取得郑州市消防支队验收合格意见书后，一个月内利达公司应支付给原告至合同总价款的95﹪，剩余5﹪质保金在质量保修期届满两年后付清。第二组证据：1、《泛华建设集团有限公司设计变更通知单》复印件1份，2、《宾馆走廊排布图》复印件1份，3、《工作联系单》及附表14份，4、《工程变更单》14份，5、《工作证明》1，6、刘大锋证人证言1份，7、张宝倩签字确认的《王建明施工队按竣工图核算工程量》（部分变更量）1份，以上证据证明永和国际广场消防工程项目5-21层部分喷淋管径修改变更，被告永和公司、利达公司、监理单位、利达公司派驻的永和国际广场消防工程项目技术负责人刘大锋均签章确认，本案工程项目因设计变更重新确定了标高及施工方案，因此增加了拆除和重新安装的工程量，对增加的工程量应以实际工程量据实结算，利达公司预算员张宝倩在对本案工程量核算过程中，也确认工程量发生过变更，并认可结算以实际工程量据实结算；第三组证据：1、《2008年河南省建设工程工程量清单综合单价（C.7消防工程）》，2、郝露出具的《证明》1份，3、《增加工程量计算明细表》1份；以上证据证明根据利达公司现场技术负责人刘大锋签证的工程变更单，以及永和公司、利达公司、监理单位、刘大锋均签章确认的工作联系单及附表中，所确认的拆除和重新安装的具体工程量，按照2008年河南省建设工程工程量清单综合单价（C.7消防工程）的定额取费标准，原告所施工程的增加工程量价款应为290778.38元，加上利达公司在原合同施工范围内欠付原告的施工款235276元，利达公司共计欠付原告施工款本金为526054元。
被告利达公司对原告的证据提出以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据1、2、3、4的真实性及证明目的均有异议，与本案无直接因果关系，不能证明增加的工程量是29万余元，对证据5真实性无异议，证据6刘大锋作为证人应出庭接受质证，对证据7的真实性有异议，张宝倩没有资格出具该清单；对第三组证据1的真实性无异议，但不能作为本案计价依据，对证据2、3有异议。
被告永和置业有限公司对原告王建明的证据提出以下质证意见：对原告王建明提供的证据中涉及永和公司签字、盖章的均无异议。
被告河南利达消防设备有限公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：1、工程账簿一份，证明账簿记录已经向王建明支付866580元；2、利达公司与王建明签订的《协议书》一份，证明王建明承揽的施工范围是人工及辅材，协议约定施工内容为包死价1085276元，施工费用计价是按点计算，原告王建明所诉29万余元的增项是不符合要求的请求；3、《永和公司维修通知单》及《工作联系单》，证明原告王建明施工的工程质量存在问题，经通知后仍未按照协议约定履行维修义务，由利达公司委托郑州建东电子工程有限公司进行检测、维修；4、王建明委托他人收款的《委托书》，证明王建明委托他人领取施工款的事实；5、证人付某的出庭证言，证明2011年8月接到永和公司通知，维修水管道、阀门、防火卷帘，利达公司委派前往永和国际广场施工项目进行维修，刘大锋系该施工项目的项目经理，本案施工项目王建明曾派员施工；6、证人欧某的出庭证言，证明其与利达公司之间为合作关系，2012年8、9月份，其在永和国际广场项目进行过消防水电的维护，一共维修过十多次，每次去4、5个人，14层往上阀门漏水，换阀门和4个压力表费用利达公司共支付了20000多元。
原告王建明对被告利达公司的证据提出以下质证意见：1、对证据1的真实性有异议，不是账簿原件，而且收取款项时向利达公司出具有收条，收到现金81万多元，有些是按照协议进行的罚款；2、对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议虽约定“包死价”，以及按点取费，但是本案工程在原告施工过程中设计发生了变更，对于因设计变更而增加的工程量，应根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定计算施工款，同时该协议明确原告仅负责辅材及人工费用；3、对证据3有异议，原告并未接到被告利达公司的维修通知，通知单中的施工整改范围并非原告施工范围，泵及阀门属于主材范围，均由利达公司提供，原告仅是收取人工安装费及辅材费，主材质量问题应由被告利达公司承担；4、对证据4的真实性无异议，确实委托他人前往被告处收取过施工款，具体领取金额有书面收据交利达公司；5、证人付某也出庭证实刘大锋系利达公司安排的项目负责人，原告王建明就增加的施工工程有利达公司派驻工地的技术负责人刘大锋签字确认，增加的工程量应按标准取费，证人证言不能证明维修是原告的施工问题所致。
被告永和公司对被告利达公司的证据未发表意见。
被告永和公司未向法庭提供证据。
案件审理过程中，经本院核实，刘大锋称签字确认的工程变更单上王建民实际上是王建明，签证上的名字是由于其笔误；张宝倩系被告利达公司永和项目部预算员；王建明施工的永和国际广场消防项目确实因业主改变设计发生过变更，就原告提供的工程量及增加的内容有自己签字确认的工程变更单，当时增加工程量未约定单价，说的是按照定额计算。
本院根据原、被告的质辩意见，对原、被告的证据做如下认证：原告提供的第一组证据1、证据3虽为复印件，但被告利达公司和永和公司均认可，证据2与被告利达公司提供的证据2相一致，且与本案具有关联性，故本院予以采信；原告提供的第二组证据1、证据2虽为复印件，但被告永和公司承认工程进行过设计变更，证据3、4、5、6、7与刘大锋陈述内容相一致，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的第三组证据1系有关主管部门的定额标准，真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信，对证据2在庭审中双方认可的付款金额内，与本案具有关联性，本院予以采信，证据3系原告以《2008年河南省建设工程工程量清单综合单价（C.7消防工程）》标准就增加工程部分人工及辅材费用作出的取费说明，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的证据1所证明的内容在庭审中双方对付款数额确定为857000元，故对该证据不作评价，具体数额以双方确认的数额为准；被告提供的证据2与原告第一组证据2一致，但协议中并未约定增加工程量如何计费，结合被告永和公司庭审中承认施工过程中发生设计变更的事实，对被告提出的包死价不存在增加工程量应增加施工费用的理由，本院不予采纳；被告提供的证据3，因无向原告履行维修通知义务的其他证据相印证，本院对该证据不予采信；证人付某、欧某的证言不能证明被告利达公司通知原告王建明要求对所施工工程进行维修，王建明接到通知后不予维修，而利达公司才委托他人进行维修，本院不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证及庭审调查、庭外核实，对本案事实确认如下：2007年9月6日，被告利达公司从被告永和公司承包了郑州市金水东路与民生路交叉口“永和国际广场项目”消防联动控制系统、消火栓系统、自动喷淋系统、防火卷帘系统施工工程，工程总造价8950000元。2009年2月21日，原告与被告利达公司签订《协议书》一份。约定被告利达公司将承包的“永和国际广场项目”施工工程交由原告施工队施工，原告以1085276元包死价承接利达公司永和国际广场消防工程的施工任务，工程范围为永和国际广场整个喷淋系统、消火栓系统、泡沫系统及所有外网水泵房等所有配套设施的施工、调试和验收。协议签订后，原告王建明组织施工力量进场施工，施工期间，施工项目原设计发生变更，导致原告施工工作量增加，刘大锋作为被告利达公司派驻施工现场的技术负责人员，对原告王建明增加的施工量签证确认。2010年9月19日，原告实际施工的“永和国际广场项目”经郑州市公安消防支队验收合格，并作出“郑公消验（2010）第0229号”《关于河南省永和置业有限公司永和国际广场及地下车库新建工程复验合格的意见》一份。自原告王建明实际施工后，被告利达公司向原告支付部分施工款，庭审过程中，为搁置双方争议，经本院主持双方确定，原告王建明和被告利达公司同意按857000元作为利达公司向王建明实际付款金额。
另查明，工程竣工后被告利达公司在原协议确定的1085276元工程价款内连同应付的质保金仍欠原告228276元。就本案工程设计变更后增加的部分工作量，按照《2008年河南省建设工程工程量清单综合单价（C.7消防工程）》计费标准及取费依据进行计算，设计变更增加的工程款为290778.38元。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告利达公司从永和公司承包了“永和国际广场项目”消防联动控制系统、消火栓系统、自动喷淋系统、防火卷帘系统施工工程后转包给原告施工，原告与被告利达公司之间签订的《协议书》违反国家法律规定，属于无效合同，但原告王建明作为实际施工人，施工工程经验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告利达公司在原告施工工程验收合格后，应按协议约定向原告支付相应施工款，故原告王建明请求支付拖欠的施工费用228276元的请求应予支持。本案工程施工过程中，由于原设计变更，造成原告王建明增加了拆除并重新安装等工作量，被告利达公司委派的现场技术负责人刘大锋对原告王建明增加的工程量及辅材签字确认，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。被告利达公司关于不存在增加工程款的辩称与庭审查明的事实不符，故不予采纳，原告请求按照《2008年河南省建设工程工程量清单综合单价（C.7消防工程）》计费标准及取费依据计取增加部分的施工款290778.38元，合法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告要求被告利达公司按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持，参照中国人民银行公布的贷款利率为准，原告主张的逾期付款利息69965.2元在其应受偿范围内，故本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，原告王建明请求被告永和公司在欠付工程款范围内，对被告利达公司应付工程款承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南利达消防设备有限公司支付原告王建明工程款519054.38元及逾期利息69965.2元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告永和公司在欠付的工程款范围内，对被告利达公司应向原告支付的施工款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9760元及诉讼保全费3500元，由被告利达公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 梁 珍
代理审判员 孔 瑛
二〇一三年四月三十日
书 记 员 穆婧婉