广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5145号
上诉人（原审原告）：广州市其胜印花材料有限公司，住所地广东省广州市白云区夏茅村共青团路段夏茅商贸城C1、C2、C3栋夏茅汇莱（国际）石材瓷砖广场I01铺。
法定代表人：廖利妹，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中山市迪宝诺纺织洗染有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业园沙仔路5号第一卡。
法定代表人：林效良，该公司经理。
委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧欣恩，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1976年1月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原审第三人：中山市锦上添花纺织有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业园。
法定代表人：张俊仿。
上诉人广州市其胜印花材料有限公司（以下简称其胜印花公司）因与被上诉人中山市迪宝诺纺织洗染有限公司（以下简称迪宝诺公司）、ＸＸ、原审第三人中山市锦上添花纺织有限公司（以下简称锦上添花公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
其胜印花公司上诉请求：撤销一审判决，改判由迪宝诺公司向其支付货款231150元及滞纳金（以231150元为基数，从2015年1月1日起按日1‰的标准计算至实际清偿之日止）。事实和理由：其胜印花公司系向迪宝诺公司供货，ＸＸ系担保人。ＸＸ与迪宝诺公司的租赁关系，其胜印花公司并不知情。其胜印花公司在一审庭审中并未确认ＸＸ使用的是假印章，并未确认ＸＸ与迪宝诺公司之间是承包租赁关系。一审法院对ＸＸ的询问笔录反映，迪宝诺公司知情并准许ＸＸ使用“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”并以迪宝诺公司名义向供应商进货。
迪宝诺公司辩称，其胜印花公司与迪宝诺公司不存在交易关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
ＸＸ、锦上添花公司均没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
其胜印花公司向一审法院起诉请求：迪宝诺公司、ＸＸ连带向其支付拖欠的货款231150元及滞纳金（以欠款额231150元为本金，从2015年1月1日起至付清欠款日止按日1‰计算）。
一审法院认定事实：2013年9月26日，其胜印花公司（甲方）、“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司”（乙方）签订购销合同，约定甲方向乙方供应印花材料等产品，货物签收由乙方委托仓库为货物签收人或盖收货章；乙方当次所购甲方材料的款项，乙方从收货当日起90天内全部结清给甲方，逾期支付的，应每日按所欠货款总额的1‰计算滞纳金；双方结算价以送货单中实际价款或对账单为准；本合同项下的付款义务由ＸＸ承担连带责任。该购销合同由ＸＸ签名并加盖“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”确认。合同签订后，其胜印花公司依约送货并出具送货单。后双方于2015年1月31日对账，ＸＸ在对账明细表中签名确认截至2014年12月31日共拖欠其胜印花公司货款231150元。一审庭审中，其胜印花公司、迪宝诺公司均不主动申请追加锦上添花公司为本案共同被告。
迪宝诺公司于2016年2月2日向中山市公安局民众分局申请，要求针对ＸＸ合同诈骗案中涉及的迪宝诺公司的印章刻制情况作出说明，该局出具了三份中山市印章刻制审批备案表，该三份备案表中的印章均与本案涉及的“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”不一致。其胜印花公司亦确认该事实，但主张实际买受人就是迪宝诺公司，因为对ＸＸ与迪宝诺公司之间的租赁事实并不知情，且迪宝诺公司整个厂区无任何关于锦上添花公司的标识，当时赊账也是因为对方是迪宝诺公司。
一审诉讼期间，ＸＸ承认以下事实：租赁迪宝诺公司的厂房并以迪宝诺公司的名义对外经营；有刻制并持有“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”；收取了其胜印花公司的货物，货款共计231150元；ＸＸ是锦上添花公司的实际经营人。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。因购销合同中出现的“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”并非迪宝诺公司公章，其胜印花公司在一审庭审中亦确认该事实，且ＸＸ承认其假冒迪宝诺公司的名义向其胜印花公司购买、收取涉案货物及拖欠货款231150元，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，案涉购销合同的签订人实为其胜印花公司和ＸＸ，ＸＸ为货物实际买受人。其胜印花公司未对锦上添花公司主张权利，是对其自身权利的处分。ＸＸ收货后未能依约在90天内付清货款，其行为已经构成违约，应继续向其胜印花公司清偿拖欠的货款231150元。对于滞纳金，合同明确约定逾期付款的，应按日1‰的标准计付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方对账的截止日期是2014年12月31日，故ＸＸ理应从2015年1月1日起，每日按欠款额的1‰的标准向其胜印花公司支付滞纳金。对于其胜印花公司主张迪宝诺公司应对ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任，其胜印花公司在一审诉讼期间已确认ＸＸ租赁迪宝诺公司厂房的事实，一审法院亦已认定案涉货物实际买受人为ＸＸ，故其胜印花公司主张迪宝诺公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，其胜印花公司诉求，合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，一百一十四条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起七日内向其胜印花公司还清货款231150元并支付滞纳金（以231150元为基数，从2015年1月1日起，按日1‰的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回其胜印花公司的其他诉讼请求。案件受理费6084元，由ＸＸ负担。如果ＸＸ未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：其胜印花公司提交的送货单载明购货单位为“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司”、“中山市迪宝诺纺织品洗染有限公司”、“中山迪宝诺纺织洗染有限公司”、“中山迪宝诺洗染有限公司”、“中山迪宝诺纺织洗染1车间”或“中山迪宝诺洗漂车间”。
2015年1月31日的对账明细表的抬头载明“TO中山迪宝诺纺织品洗染有限公司（一车间）”，并在应付款单位落款处由ＸＸ签名确认，载明截至2014年12月31日共拖欠其胜印花公司货款231150元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：迪宝诺公司应否对其胜印花公司主张的货款承担清偿责任。经审查，一、购销合同的抬头载明乙方为“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司”并在乙方落款处加盖“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”并由ＸＸ签名。二、送货单载明购货单位为“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司”、“中山市迪宝诺纺织品洗染有限公司”、“中山迪宝诺纺织洗染有限公司”、“中山迪宝诺洗染有限公司”、“中山迪宝诺纺织洗染1车间”或“中山迪宝诺洗漂车间”。三、2015年1月31日的对账明细表由ＸＸ签名确认的抬头载明“TO中山迪宝诺纺织品洗染有限公司（一车间）”并在应付款单位落款处由ＸＸ签名确认。四、尽管加盖在购销合同上的“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”并非迪宝诺公司公章，且ＸＸ在一审诉讼中承认其假冒迪宝诺公司名义向其胜印花公司购买、收取涉案货物及拖欠货款231150元，但其胜印花公司坚称其在交易过程中对此并不知情。综合以上四项分析，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本院认为，ＸＸ在购销合同上加盖“中山市迪宝诺纺织洗染有限公司专用章”并签名确认，在2014年12月30日的对账明细表上签名确认，上述行为构成表见代理，其法律后果应由迪宝诺公司承担，故迪宝诺公司应向其胜印花公司支付拖欠的货款231150元及滞纳金。依照购销合同之约定，逾期付款的滞纳金按1‰的标准计付，且双方对账的截止日期为2014年12月31日，故滞纳金应从2015年1月1日起按日1‰的标准计算至实际清偿之日止。购销合同约定合同项下的付款义务由ＸＸ承担连带责任，属债的加入，故ＸＸ应对上述货款及滞纳金承担共同清偿责任。
综上所述，其胜印花公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1525号民事判决；
二、被上诉人中山市迪宝诺纺织洗染有限公司、ＸＸ应于本判决生效之日起七日内向广州市其胜印花材料有限公司支付货款231150元及滞纳金（以尚欠货款为基数，从2015年1月1日起按日1‰的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6084元，二审案件受理费6084元，均由被上诉人中山市迪宝诺纺织洗染有限公司、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月十七日
书 记 员 麦 琳