黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民终276号
上诉人（原审被告）：北安市杨家乡新荣社区村民委员会。
负责人：郭章义，该村委会主任。
委托诉讼代理人：石太山，该村村民。
委托诉讼代理人：殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北安市林业局幸福林场。
法定代表人：刘庆波，该场场长。
委托诉讼代理人：孟庆禹，该林场技术员。
委托诉讼代理人：黄金光，黑龙江天平律师事务所律师。
上诉人北安市杨家乡新荣社区村民委员会（以下简称新荣村委会）因与被上诉人北安市林业局幸福林场（以下简称幸福林场）土地承包经营权纠纷一案，不服北安市人民法院（2014）北民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新荣村委会上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回幸福林场的诉讼请求；一、二审诉讼费由幸福林场承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。1.新荣村委会与幸福林场之间不存在所谓的1992年的协议，幸福林场一审中提交了一份伪造的《幸福林场与新荣村边界划分拟定书》，该拟定书不论是字体还是签字都是一个人完成的，没有幸福林场及新荣村委会盖章，也没有两个单位法定代表人的签字，只有第三方北安市杨家乡人民政府的印章，该印章的真伪亦无法确定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该拟定书没有幸福林场及新荣村委会任何一方签字，因此合同不成立，不具有法律效力，一审法院以此没有成立的拟定书作出判决是错误的。2.一审法院判决认定新荣村委会扩大了耕地面积2.9公顷，私自开荒50.7公顷，其中6.8公顷为水库，没有任何证据证实。一审法院既没有调取土地部门关于幸福林场、新荣村委会划界界限的资料，也没有进行现场实地踏查，连争议地块的具体位置和四至范围都不清楚，上述数据也是根据幸福林场自己的说法加以认定的，该部分事实不清。3.一审法院对争议土地已经在新荣村委会提交的北杨乡集有（2013）第002号《集体土地所有证》中的重要事实不加认定，造成案件根本性错误。一审时，新荣村委会提交了该《集体土地所有证》，该证书的附图中已明确将争议土地划归新荣村委会所有，属村集体土地。二、一审法院审理程序违法。1.本案系两个单位之间的土地权属争议，应当由人民政府先行确权，不属于法院受案范围，一审法院受案违法。幸福林场出具了《林权证》，新荣村委会出具了《集体土地所有证》，双方均认为争议土地在自己所持有的证书内，应当由政府出具土地权属确认决定书，确认争议土地是幸福林场的还是新荣村委会的，当事人对该决定不服才可以起诉到法院。2.本案遗漏了诉讼当事人，程序违法。争议土地一直由新荣村委会管理使用，并已分别发包给其他农户，签订了土地承包合同，收取承包费用。因此本案应当将其他农户同时列为当事人，判决结果与其他农户有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第三百二十七条规定，一审法院明知争议土地发包给农户的事实，却未通知其他农户参加诉讼，将土地做出处分，侵害了第三人的合法权益。3.本案审理历时两年之久，严重超审限。4.一审法院未收取幸福林场诉讼请求1,752,720元的诉讼费用20,574.48元及未判决“驳回原告其他诉讼请求”判项违法。三、一审法院判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定裁定驳回起诉，告知向人民政府申请确权处理。
幸福林场辩称，请二审法院依法驳回新荣村委会的上诉请求。一、土地侵权事实成立。1.本案所涉土地在幸福林场《林权证》中壹林班内，所有权归国家，幸福林场有使用权。有北安市人民政府1990年7月15日下发的《林权证》证实。2.新荣村委会主张1992年双方没有签订《幸福林场与新荣村边界划分拟定书》，是新荣村委会的单方行为。但该拟定书与幸福林场出具的《关于杨家乡、新荣村、新富村土地界线的报告》和北安市人民政府北证发（1993）51号《关于幸福林场呈请颁发林权证的批复》的内容是一致的。没有该拟定书，《关于幸福林场呈请颁发林权证的批复》也是有效的。3.新荣村委会在规定10公顷范围外又扩大开垦面积2.9公顷，陆续违法开垦草原50.7公顷，共违法开垦53.6公顷，以上事实有北安市人民政府下发的《林权证》、北安市人民政府《关于幸福林场呈请颁发林权证的批复》及新荣村委会开垦幸福林场草原卫星定位图均可证实。二、一审法院没有违反法定程序。1.幸福林场《林权证》是1990年7月15日下发的，而新荣村委会《集体土地所有证》是2013年下发的，且土地界限图上写的是有争议，幸福林场也没有在有争议的界限图盖章。两个证相差27年。说明《林权证》的效力大于《集体土地所有证》的效力。况且《林权证》的审批只有北安市人民政府有权审批而国土资源局无权审批。本案不需要确权。2.一审法院没有遗漏诉讼当事人，新荣村委会将土地承包给谁，不影响其侵权事实的成立。3.一审法院多收取幸福林场的案件受理费，至今没有退给幸福林场。4.本案虽历时两年之久，系因一审法院下达过一次中止诉讼的裁定。
幸福林场向一审法院起诉请求：要求新荣村委会立即返还53.6公顷土地及赔偿损失1,752,720元。
一审法院认定事实:幸福林场与新荣村委会的土地相邻。1992年，幸福林场请示上级单位，经市政府批准，幸福林场与新荣村委会达成协议，协议内容为：“幸福林场对新荣村委会在幸福林场土地界线内开垦的10公顷土地同意归新荣村委会管理使用，但耕地面积不准再扩大；幸福林场界线内的草地，新荣村委会有管理使用权，但不准开荒，如开荒幸福林场有权收回所开荒的土地。”新荣村委会违反约定，扩大了耕地面积2.9公顷，私自开荒50.7公顷，其中6.8公顷为水库。新荣村委会私自开荒的土地已对外承包。现幸福林场要求新荣村委会立即返还土地及赔偿损失1,752,720元。
一审法院认为，幸福林场主张新荣村委会侵占土地53.6公顷有幸福林场提供的相应证据及《林权证》予以证实，新荣村委会抗辩争议土地的使用权归其所有，并出具了《集体土地所有证》予以证实。幸福林场《林权证》办理在新荣村委会《集体土地所有证》之前，且幸福林场在办理改证时已与新荣村委会达成土地争议协议，并无其他争议。另新荣村委会提供的《集体土地所有证》办理在后，图例上明确载明与幸福林场相邻位置属于争议地界，是由于新荣村委会后期侵占幸福林场土地所造成的争议。鉴于幸福林场在办理《林权证》时已经与新荣村委会达成协议，故应按照该协议执行。幸福林场所诉有理，新荣村委会的抗辩，本院不予支持。关于幸福林场主张新荣村委会应赔偿损失1,752,720元，因幸福林场没有提供证据证实新荣村委会是在2004年开始对幸福林场53.6公顷土地全部侵占，另土地承包价格按照其内部文件指导价格显失公平。该项请求证据不足，如幸福林场主张可补充证据另行诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项规定，判决：北安市杨家乡新荣社区村民委员会于2017年3月31日前将争议土地53.6公顷返还北安市林业局幸福林场。案件受理费100元，由北安市杨家乡新荣社区村民委员会负担。
本院审理查明，幸福林场主张争议土地在其持有的1990年7月15日下发的《林权证》范围内，新荣村委会违反《幸福林场与新荣村边界划分拟定书》约定，扩大耕地面积2.9公顷，私自开荒50.7公顷，应当将土地返还。新荣村委会对《幸福林场与新荣村边界划分拟定书》内容不予认可，认为新荣村委会并未参与双方边界的划定，该拟定书中没有新荣村委会盖章及负责人签字，并主张争议土地一直以来均由新荣村委会管理使用，且争议土地在新荣村委会持有的2013年3月1日下发的《集体土地所有证》范围内。
本院认为：幸福林场虽主张争议土地在其1990年《林权证》范围内，认为新荣村委会扩大耕地、私开荒地，根据《幸福林场与新荣村边界划分拟定书》，新荣村委会应当返还土地，但争议土地一直由新荣村委会管理使用的事实幸福林场并无异议，新荣村委会亦主张争议土地在其2013年《集体土地所有证》范围内，故现争议土地权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由于本案争议不属于民法调整范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北安市人民法院（2014）北民初字第634号民事判决；
二、驳回北安市林业局幸福林场的起诉。
一审案件受理费10,288元，退还北安市林业局幸福林场；上诉人北安市杨家乡新荣社区村民委员会预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 张可秋
二〇一七年四月七日
书记员 仇长城