北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6715号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，住所地北京市西城区西直门内大街143号。
负责人曲琰,行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。
委托代理人王莉，女，1978年12月22日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）姚淑敏，女，1963年7月10日出生汉族，北京鸿运达物业管理有限责任公司文保兴业分公司职员，住北京市西城区。
委托代理人郭瑞，北京市西城区月坛法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工行新街口支行）因与被上诉人姚淑敏借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第34936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、李楠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行新街口支行上诉请求:撤销（2015）西民（商）初字第34936号民事判决;改判驳回姚淑敏的全部诉讼请求;判令本案一、二审诉讼费用由姚淑敏承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案公安机关没有做出任何认定，而是基于存在经济犯罪嫌疑而予以受案处理，因此应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回姚淑敏起诉，将案件移送公安机关处理。二、片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，也是与银行卡的交易规则相违背的。在储蓄存款合同中，基于储蓄合同关系的附随义务，银行对于储户存款安全负责有安全保障义务，但是这种安全保障义务在基于银行卡交易时，应有适当的界限。一审判决以银行应负有准确识别银行卡真伪的义务为由而判决工行新街口支行承担责任，这是片面扩大了银行的安全保障义务，客观上也是不合理的。主要理由如下：1.在使用银行卡进行自助机具离柜交易时，银行机具仅能核对磁条信息及密码是否一致，并无可能对银行卡进行识别。银行最大程度的安全保障义务，也就在于核对磁条信息与密码一致。对于银行卡的真伪识别问题，只有在ATM机具交易时加入工作人员进行人工卡片识别才有可能实现，但这很明显是违背银行卡的基本交易规定同时也是不现实的。2.工行新街口支行的银行卡是由中国工商银行总行同意委托国家特许卡机构制作的银行卡，经过国家特许机构制作的银行卡，本身就说明国家对于这种银行卡质量的认可，工行新街口支行在合理范围内，已经尽到最大义务的安全保障义务。三、涉诉交易必须输入正确密码才可以完成，而姚淑敏作为密码唯一持有者在密码泄露环节必然存在过错，因此在密码环节，工行新街口支行不应承担任何责任。银行卡密码是在持卡人申请办理银行卡时自行设置并由持卡人作为唯一保管者进行保管。在储蓄合同关系中，持卡人的附随义务即在于妥善保管银行卡介质和密码。在本案中，涉诉交易为ATM机自助转账和取款，交易的完成以输入正确的银行卡密码作为必要条件，在姚淑敏作为密码唯一保管者的情况下，即使本案存在如一审判决所言的伪卡交易，其交易使用的密码也必然是姚淑敏泄漏，姚淑敏应对密码泄漏负有完全责任。
姚淑敏辩称，一审判决符合法律规定，认定事实清楚，同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
姚淑敏向一审法院起诉请求：1、工行新街口支行赔偿姚淑敏存款损失14400元，取款手续费150元。2、工行新街口支行赔偿姚淑敏误工费2184元。
一审法院认定事实：姚淑敏在工行新街口支行开立了账号为0200202201024108287的储蓄账户，并持有卡号为9558800200136130172与储蓄账户相关联的储蓄卡。双方在《中国工商牡丹灵通卡章程》约定，申请储蓄卡必须设定密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人需妥善保管储蓄卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定。
一审法院另查明，2014年7月26日17时1分30秒，姚淑敏使用尾号0172的银行卡在北京市西城区南礼士路三里河支行使用ATM转账500元。姚淑敏尾号为0172的银行卡在2014年7月28日0时16分46秒，经ATM机取款5000元，同时扣收手续费50元，跨行费2元；0时17分15秒，经ATM机取款5000元，同时扣收手续费50元，跨行费2元；0时17分59秒，经ATM机取款4400元，同时扣收手续费44元，跨行费2元，支出款项总计14400元，并扣收手续费144元，跨行费6元。
2014年9月16日，姚淑敏持银行卡在工商银行营业网点打印尾号0172的银行卡账户历史明细单，该明细单显示账户资金信息如该院前述查明事实。2014年8月22日，姚淑敏到西城经侦支队报案，称其银行卡被盗刷。西城经侦支队于姚淑敏报案当日，向其出具了京公西经受案字（2014）000539号《受案回执》。北京市公安局西城分局于2014年10月19日出具京公西经立字000364号《立案决定书》，决定对姚淑敏银行卡诈骗案立案侦查。西城经侦支队调取的涉案ATM机录像显示，涉案资金提取地点在宁夏回族自治区银川市境内，取款人并非姚淑敏本人。
一审庭审中，姚淑敏所在单位北京鸿运达物业管理有限责任公司文宝兴业分公司出具证明，证明姚淑敏在2014年7月27日8时30分至17时在单位值班，并未离开北京。
一审法院认为，姚淑敏在工行新街口支行开立储蓄账户，双方据此建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。姚淑敏因开立前述储蓄账户，自工行新街口支行领取了与该账户相关联的工商银行储蓄卡，双方即应当遵守《中国工商牡丹卡章程》的相关规定，按照章程约定行使权利，并履行各自的义务。该章程约定，持卡人需妥善保管借记卡和密码；因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，工行新街口支行负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，工行新街口支行应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。
本案中，根据一审庭审查明事实，涉案款项支出发生在银川市，但当日姚淑敏在北京，并未离开；涉案ATM机录像亦证实取款以及转账操作并非姚淑敏本人行为。姚淑敏更于得知银行卡盗刷后立刻向公安机关就涉案款项损失报案。公安机关现已就姚淑敏储蓄卡被盗刷一案立案侦查，并经调取ATM机录像确认，银行卡使用的地点在银川市，且并非姚淑敏本人使用，存在银行卡诈骗犯罪嫌疑。该院据此认定涉案银行卡账户在银川市发生的异地支出并非姚淑敏本人持真实的银行卡进行的交易；且姚淑敏在得知银行卡发生非正常交易的情形下，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。关于工行新街口支行应对其提出的姚淑敏系银行卡密码的唯一持有者，信用卡诈骗以及密码泄漏应当与姚淑敏有关的辩称意见举证证明，因工行新街口支行对其辩称意见并未提交证据进行证明，该院对其此项抗辩意见不予采信。据此，该院认定，工行新街口支行对姚淑敏的银行卡账户在履行合同过程中未尽到安全保障义务，在没有证据证明姚淑敏对此具有过错的情况下，工行新街口支行应承担赔偿姚淑敏银行卡内资金损失的责任。故，姚淑敏起诉要求工行新街口支行给付银行卡账户内涉诉交易的款项、手续费以及跨行费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。关于姚淑敏要求工行新街口支行给付误工费的诉讼请求，无合同依据，该院不予支持。
工行新街口支行提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回姚淑敏起诉，将案件移交公安机关处理。对此，该院认为，姚淑敏因其与工行新街口支行订立的储蓄存款合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的储蓄存款合同履行过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响该院根据审理查明的事实，对工行新街口支行应否承担民事赔偿责任做出认定，该院对工行新街口支行此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京新街口支行于判决生效之日起十日内支付姚淑敏存款一万四千四百元及已经扣收的手续费一百四十四元和跨行费六元；二、驳回姚淑敏的其他诉讼请求。如果中国工商银行股份有限公司北京新街口支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
一、关于使用伪造银行卡进行交易的认定
本案银行卡交易发生于2014年7月28日0时16分至17分，地点位于宁夏回族自治区银川市境内。ATM机视频录像显示取款人并非姚淑敏本人。2014年7月26日17时1分30秒，姚淑敏使用尾号0172的银行卡在北京市西城区南礼士路三里河支行使用ATM转账500元。姚淑敏在得知银行卡盗刷后立刻向公安机关就涉案款项损失报案。而工行新街口支行在得知姚淑敏银行卡可能被盗刷后，未及时向姚淑敏核实银行卡持有情况，诉讼中亦未能提交相反证据证明姚淑敏授权他人进行了诉争交易。因此，一审法院认定涉案交易为伪卡交易，并无不当。工行新街口支行上诉称现有证据不足以证明本案银行卡交易系伪卡交易，本院对该上诉主张不予采信。
二、关于工行新街口支行应否承担违约责任
发卡行与伪卡使用人之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。工行新街口支行对伪卡使用人的付款行为不构成对姚淑敏的履约行为。银行卡章程载明的“凭正确密码交易视为本人交易”条款，按通常理解不应适用于伪卡交易情形。姚淑敏账户资金余额因伪卡交易而减少，应视为工行新街口支行表示其将不再在相应额度内向姚淑敏提供银行卡服务，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”姚淑敏有权依据上述规定要求工行新街口支行承担违约责任，请求其给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金。工行新街口支行关于其不存在违约行为的上诉主张不能成立，其以自身不存在过错为由主张不承担违约责任，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于应否减免工行新街口支行的付款责任
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因又可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，工行新街口支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因姚淑敏未能妥善保管银行卡或密码所致，其上诉称姚淑敏对银行卡磁条信息和密码泄露存在过错，并认为姚淑敏应当自行承担伪卡交易损失，该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
工行新街口支行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回起诉的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，工行新街口支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由中国工商银行股份有限公司北京新街口支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李雪