山东省德州市德城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）德城行初字第44号
原告：德州山石装饰有限公司，住所地：德州市德城区德兴北路靶场北临。
法定代表人：庄岩，该公司经理。
委托代理人：程洪河，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：德州市人力资源和社会保障局，住所地：德州市东风东路1566号。
法定代表人：何连生，局长。
委托代理人：许世玮，德州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：李铁君，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：朱娜。
原告德州山石装饰有限公司不服被告德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字（2014）24号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程洪河，被告委托代理人李铁君，第三人朱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德州市人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出德人社伤字（2014）24号认定工伤决定。该决定认定，庄宏宇因工外出期间发生道路交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，认定庄宏宇之伤为工伤。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、庄宏宇身份证复印件；4、朱娜身份证复印件；5、结婚证复印件；6、用人单位工商登记情况；7、庄宏宇优秀员工奖状、周工作报表；8、道路交通事故认定书；9、道路交通事故尸体处理通知书；10、用人单位出具的死亡证明；11、用人单位提交的情况说明；12、用人单位提交的宋殿明证人证言；13、用人单位提交的王金国证人证言；14、被告对宋殿明的调查询问笔录；15、被告对王金国的调查询问笔录；16、限期举证通知书；17、限期举证通知书送达回证；18、工伤认定通知书送达回证（2份）。被告举出上述证据证明其所作工伤认定决定合法。
原告诉称，2014年2月25日，庄宏宇开车和其他两名工人宋殿明、王金国到平原县华运农机厂从事装修工作，工作时间为早上7点到平原上班，下午17：30分下班回德城区。三人当天到达平原县华运农机厂装修工地后，在没有向任何人请假和说明去向的情况下，庄宏宇私自开车离开了平原华运农机厂工作场所办私事，在国道105附线26公里20米处与一辆重型专项作业车相撞，庄宏宇负事故全部责任。上述证据有宋殿明、王金国证人证言证实，庄宏宇是办理私事，而非在工作场所，也不是为完成工作任务发生交通事故受到的伤害。发生交通事故的时间也不是上下班途中，并且庄宏宇负事故的全部责任。不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的工伤条件，不属于工伤范畴，被告认定庄宏宇之伤为工伤的行政行为违法。另被告作出工伤认定决定违反法定程序，山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第12条、《工伤保险条例》第17条规定了原告享有自事故发生之日起30日内申请工伤认定的前置程序，第三人朱娜违反该前置程序，于2014年2月25日事故发生之日起的第18天（2014年3月15日）提出工伤认定申请，被告于第28天（2014年3月25日）受理该申请也违反了前置程序。综上所述，被告作出的德人社伤字（2014）24号工伤认定行政行为违法，原告诉请法院撤销被告作出的工伤认定决定。原告举出宋殿明、王金国证明以及第三人给宋殿明和庄岩发的短信以此证明庄宏宇外出办私事，第三人曾给证人发短信恐吓。
被告辩称，被告作出的德人社伤字（2014）24号认定工伤决定认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。被告2014年3月25日受理第三人提出的工伤认定申请，并于2014年4月8日向原告下达《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定时间内提交了工伤认定答辩书和宋殿明、王金国证人证言。被告经调查核实，庄宏宇系单位驾驶员，2014年2月25日上午8时36分许，其驾车（登记车主为原告法人代表庄岩）由德州前往平原送该公司两名装修工人，到达目的地后独自驾车返回，返回途中发生交通事故死亡。庄宏宇发生事故是履行职务行为受到的事故伤害，用人单位提出庄宏宇未向单位请假开车办私事没有相关证据支持，应承担举证不能的不利责任。第三人提出工伤认定申请虽没有在用人单位提出工伤认定申请期限30日届满后，并不影响本案的定性，用人单位是否提出工伤认定申请不是工伤职工及其近亲属提起工伤认定申请的前置条件。综上，被告请求法院维持其作出的工伤认定。
第三人述称，同意被告的答辩意见。庄宏宇受用人单位指派外出发生交通事故，是因工外出，被告认定工伤正确。
经庭审质证，原告对被告提交证据8道路交通事故认定书真实性无异议，但认为庄宏宇负交通事故全部责任，有重大过失，按照《民法通则》、《侵权责任法》、《工资支付规定》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，庄宏宇作为劳动者，在履行合同过程中，违反法律法规或者用人单位的规章制度，给用人单位造成经济损失，用人单位有权给劳动者一定的处分，乃至解除劳动合同，劳动者由于故意或重大过失，给用人单位造成损失的，劳动者有赔偿责任。庄宏宇有重大过失，不应认定为工伤，被告认定工伤与法律和法理相违背，即便认定为工伤也没有实际意义，不仅不会给第三人带来任何利益，只会给原、被告和第三人带来诉累。对证据11用人单位提交的证明真实性无异议，对证明对象有异议，用人单位出具这份证明是为了向事故的另一方理赔，并非真实意思表示。对证据14-15宋殿明、王金国的调查询问笔录有异议，认为不是证人的真实意思表示，是受到第三者的威胁恐吓，被告提交的工伤认定申请表说明第三人2014年3月15日提出工伤认定申请，事故发生之日起30日是用人单位的工伤认定申请期限，用人单位不申请的，工伤职工或者亲属才能申请，被告在30日内受理第三人的工伤认定申请程序错误。原告对被告提供的其他证据均无异议。被告反驳原告认为，工伤认定申请的主体可以是用人单位，也可以是职工的近亲属，申请期限是事故伤害发生之日起1年内，第三人在事故伤害之日起30日内和30日后申请工伤不影响本案的定性。被告对原告提交的证据不予质证，认为不能否定被告作出的工伤认定决定。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提交的短信资料认可是第三人所发，当时很生气，并不是恐吓对方，对证人证明庄宏宇办私事不认可。
经合议庭评议认为，被告提供的证据12-13宋殿明、王金国证人证言证明，庄宏宇送2位证人去平原华运农机厂装修，连续去了5天，2月25日庄宏宇送他们到达平原工地后，庄宏宇说自己个人有点事出去一趟，就开车走了。证据14-15被告对宋殿明、王金国的调查询问笔录，调查内容是2月25日庄宏宇开车送宋殿明、王金国到平原工地就走了，平时干活也是庄宏宇接送，送到后就走。证据12-13是用人单位向被告提交的，宋殿明、王金国证人证言和被告对他们所作调查笔录主要不同是，用人单位提交的证人证言证明证人听庄宏宇说个人有点事开车出去一趟，被告在对证人进行调查核实时，证人说庄宏宇把他们送到工地就走了。庄宏宇是因工作需要送人到目的地返回德州还是个人有点事出去了，结合证人所说的出事前几天都是庄宏宇送到后就走，下班再去接的工作情况，被告提交的证据能够证实庄宏宇是在因工外出期间，因工作原因受到的事故伤害死亡的事实，确认为有效证据。《工伤保险条例》第十四条第（五）项没有对因工外出期间，由于工作原因受到伤害的职工认定工伤附加条件，没有规定职工负一定或者全部责任的就不认定工伤，原告认为庄宏宇负全部责任不应认定为工伤的质证意见与上述规定不符，其提交的证据亦不能否定被告作出工伤认定决定所认定的事实，对此不予确认。
本院根据有效证据和当事人质证意见认定以下事实：庄宏宇系原告德州山石装饰有限公司职工，2014年2月25日上午，庄宏宇驾车送本单位职工宋殿明、王金国到平原工地返回途中行使至国道105附线26公里20米处与一辆重型专项作业车相撞，致使庄宏宇死亡。2014年3月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，2014年4月8日被告向原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告提交了宋殿明、王金国证人证言。2014年4月25日，被告对宋殿明、王金国进行了调查询问。2014年4月30日被告作出了庄宏宇因工外出期间发生道路交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”的规定予以认定为工伤的德人社伤字（2014）24号工伤认定决定。原告不服诉至法院请求撤销该工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此被告具有作出被诉工伤认定的法定职权。该《条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应认定为工伤。本案庄宏宇送本单位职工到平原工地返回德州途中发生交通事故死亡，事故地点在平原工地和原告公司的合理路途之间，事故时间也在离开平原工地返回公司的合理时间内。被告依据第三人提交的材料，经调查核实，作出庄宏宇之伤为工伤的认定决定符合上述法律规定。同法第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案原告认为用人单位享有自事故发生之日起30日内申请工伤认定的前置程序，即只有用人单位在30日未提出工伤认定申请，第三人才可以在30日后提出该申请，而被告自庄宏宇发生事故之日起第28天受理第三人的工伤认定申请违反了前置程序。从2014年4月17日原告提交给被告的工伤认定答辩书来看，原告并不同意认定工伤，第三人在30日内申请工伤认定被告予以受理，没有侵犯原告为庄宏宇申请工伤的权利。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告德州市人力资源和社会保障局德人社伤字（2014）24号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 陈绪光
审 判 员 王艳丽
人民陪审员 秦桂霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 郑名淇