广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初318号
原告：董晓彬。
委托诉讼代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师。
被告：钟山万丰国际大酒店。
负责人：张文锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈政，钟山万丰国际大酒店工作人员。
原告董晓彬与被告钟山万丰国际大酒店（以下简称万丰酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序审理，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨和级，被告的委托代理人陈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓彬向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年4月18日签订的《门面租赁合同》；2.被告赔偿原告装修费、广告费和装修物拆除费17260.36元、铁通线路迁移费6000元、另租门面费30000元、另租门面7年租金差价损失135600元［（2500元／月-1000元／月）×36个月＋（2700元／月-1000元／月）×48个月］，共计188860.36元。事实和理由：2015年4月18日，原、被告双方签订《门面租赁合同》，约定由被告将其酒店内的隔间出租给原告用于经营火车票代售业务，每月租金1000元，租期7年（从2015年5月1日起至2022年5月1日止）。合同签订后，原告对所租隔间按照有关方面的要求进行装修，装修完毕后被告单方违约，不让原告进场经营，并限期要求原告拆除装修物。被告的违约行为，致使原告的火车票代售业务无法按期经营，并须另租门面经营，遭受了较大的经济损失，故原告提起本案诉讼。
被告万丰酒店辩称，原、被告双方于2015年4月18日签订的《门面租赁合同》是原告为尝试其承租被告酒店内的隔间用于经营火车票代售业务是否能得到有关方面批准而与被告临时签订的，不是双方的真实意思表示，而被告提供的落款时间为2015年5月25日的《门面租赁合同》，只有原告签字，没有被告签字和盖章，而且原告一直未向被告交纳押金或租金，因此，上述两个《门面租赁合同》均未成立。原告诉请的各项损失没有事实和法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2个《铁路火车票代售协议》、2015年5月30日的业务回单、金额分别为4762元、4362元、300元、1171.60元的收据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。2、原告提交的2015年7月20日的业务回单，无其他证据佐证系铁通线路迁移费，本院不予确认。3.原告提交的金额分别为2414元、4257元的收据与上述金额分别为4762元、4362元的收据为同一种类的装修材料费，应为另租门面的装修费用，与本案没有关联性，本院不予确认。4.被告提交的《门面租赁合同》，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为尝试其承租被告酒店内的隔间用于经营火车票代售业务是否能得到有关方面批准而与被告协商，双方先签订一个临时的《门面租赁合同》用于原告办理火车票代售点申请手续，待申请批准后，再签订正式的《门面租赁合同》。经协商一致后，原、被告双方于2015年4月18日签订了一个临时的《门面租赁合同》，约定由被告将其酒店内的隔间出租给原告；每月租金为1000元；租期为7年（从2015年5月1日起至2022年5月1日止）；等。2015年4月23日，原告利用该合同申请上述火车票代售点获得了有关方面的批准。之后，经被告同意，原告按照有关方面的要求对上述被告出租给原告的其酒店内的隔间进行了装修（包括柜台、防盗网及不锈钢门）和广告张贴，支付了装修费9124元（柜台47**元、防盗网及不锈钢门4362元）和广告费1171.60元。2015年5月25日，原告在被告拟定的正式《门面租赁合同》上签字，该合同约定每月租金为1000元，租期为2年（从2015年6月1日起至2017年5月31日止）。但由于原告装修的防盗网过于显目对被告酒店形象有影响，而原告出于经营需要又不得不安装该防盗网，双方因此产生了不可调和的矛盾，被告因此未在该正式合同上签字和盖章，并要求原告拆除装修物。2015年6月28日，原告拆除了防盗网和不锈钢门并支付了拆除费300元。柜台未拆除，后被告将该柜台拆除存放在其酒店楼梯间至今。2015年7月1日，原告在离被告酒店不远处，向他人另租了一间门面用于经营火车票代售业务，租期五年，租金前三年为每月2500元，后两年为每月2700元。该门面系原承租人腾让给原告承租的，因此，原告还支付了30000元（即另租门面费）给原承租人。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告双方是否存在门面租赁合同关系。2.原告要求解除2015年4月18日双方签订的《门面租赁合同》是否应支持。3.被告是否应承担赔偿责任。关于原、被告双方是否存在门面租赁合同关系的问题。原、被告双方于2015年4月18日签订的《门面租赁合同》以及仅有原告单方签名的2015年5月25日的《门面租赁合同》均系原、被告双方的合意，因此，原、被告双方存在门面租赁合同关系。其中原、被告双方于2015年4月18日签订的《门面租赁合同》是预约合同即约定成就一定条件后双方签订正式合同的合同，而2015年5月25日仅有原告单方签字的《门面租赁合同》正是根据该预约合同签订的正式合同。被告虽然未在该正式合同上签字和盖章，但该合同是被告拟定的，而且被告还同意原告对其所租被告酒店内的隔间进行装修。被告未在该合同上签字的原因只是由于原告后来装修的防盗网客观上影响了酒店形象，双方因此产生了不可调和的矛盾。因此，原、被告双方认为2015年5月25日的《门面租赁合同》没有被告的签名和盖章而未成立的意见，本院不予采纳。关于原告要求解除原、被告双方于2015年4月18日签订的《门面租赁合同》是否应支持的问题。首先，该合同是预约合同，正式合同成立生效后，该合同即履行完毕而归于终止，不存在解除该合同的问题。其次，正式合同成立生效后，双方因防盗网的装修产生了不可调和的矛盾，原告因此另租门面经营火车票代售业务，该事实表明双方因客观原因，而不是主观故意，而实际解除了该正式合同，故亦不存在再解除该正式合同的问题。因此，本案中不论原告请求解除哪个合同，均无事实依据，本院均不应支持。关于被告是否应承担赔偿责任的问题。原、被告双方本应按照正式合同的约定全面履行自己的义务，但由于双方对原告装修的防盗网影响被告酒店形象的问题，在签订合同前均应当预见而未预见，在签订合同后，双方又因客观原因而无法协商解决，最终导致合同无法履行。对此，双方均存在预见上的过错，但被告是酒店经营者，对酒店形象应有更多的考虑和注意，因此，应承担70%的主要责任。对原告提出的各项损失，本院认定如下：1.装修费、广告费、装修物拆除费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条关于承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除的规定，本案装修物（柜台、防盗网及不锈钢门）属未形成附合的装修物，而且双方对装修物的处理没有约定，因此，可由原告拆除即可。防盗网及不锈钢门原告已拆除，不应再计入原告损失。柜台系原告根据被告出租的酒店内的隔间的尺寸定制，拆除后无法再利用，且被告同意赔偿该损失，因此，对装修柜台的费用4762元，本院予以支持。广告费1171.60元和装修物拆除费300元，有收据予以证实，本院予以支持。2.铁通线路迁移费。因原告未提供充分证据证明，本院不予支持。3.另租门面费和另租门面的租金差价。该两项费用，不能作为原告的损失，原告另租门面的协议应当是原告与对方在平等、自愿的基础上协商一致后所达成的协议，因此，原告支付的另租门面费和另租门面的租金应当是原告承租该门面所应当支付的合理对价，不存在亏损问题。因此，本院对该两项费用不予支持。以上本院认定的原告的损失总计6233.60元（4762元＋1171.60元＋300元）。根据上述被告应承担70%的主要责任的认定，被告应赔偿原告上述各项损失4363.52元（6233.60元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告万丰酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告董晓彬各项损失共计4363.52元；
二、驳回原告董晓彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4077元（原告已预交2039元），由原告董晓彬负担4027元，被告万丰酒店负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 欧 捷
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗禄
二〇一六年八月三十日
书 记 员 窦晓燕
appoint