山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第156号
申请复议人（异议人、利害关系人）�泰安春华秋实酒店管理有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人：李青，该公司经理。
申请复议人（被执行人）：泰安新大都饭店。住所地：泰安市。
法定代表人：张传珍，总经理。
委托代理人：张华、钟爱梅，山东华林律师事务所律师。
申请执行人：泰安大都实业总公司。住所地：泰安市。
法定代表人：腰宝功，该公司经理。
申请复议人泰安春华秋实酒店管理有限公司（以下简称春华秋实公司）、泰安新大都饭店不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2015）泰执异字第22号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人泰安大都实业总公司（以下简称大都公司）与被执行人泰安新�都饭店（以下简称新大都饭店）借款合同纠纷两案中，异议人春华秋实公司向泰安中院提出书面异议。
春华秋实公司异议称，1、春华秋实公司与被执行人新大都饭店不存在房屋场地租赁合同关系。异议人与出租人新泰市东都镇西都社区居民委员会（以下简称西都居委会）签订的租赁合同由泰安市仲裁委员会确认为有效合同至今，异议人作为承租人整体承租了西都居委会出租的资产（即法院认为的新大都饭店的房产），并依约定交纳了租金，在租赁物上增加了近1000万元的资产后，又依约转租给了泰安市鲁科通讯器材有限公司（以下简称鲁科公司）等，并不仅是租赁资产的转租。虽然收益超过了原有的租金，但应属于异议人增加资产的投资收回，不在租金90万元的范围之内。如果法院依法要求异议人予以协助执行，异议人及下属租赁户也仅是在年租金90万元�范围内予以协助。2、执行法院没有证据或有效的法律文书确认异议人与被执行人存在房屋场地租赁合同关系。3、被执行人与申请执行人大都公司借款纠纷案件已经山东省高级人民法院决定由贵院再审，即（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号民事判决应当再审，再审期间应当中止执行。4、据了解，被执行人正依法对申请执行人予以清算，本执行案件应当中止执行。综上所述，异议人请求撤销（2009）泰执字第111恢1-16号、（2010）泰执字第252恢1-15号执行裁定和（2009）泰执字第111恢1-17号、（2010）泰执字第252恢1-16号执行裁定，并解除冻结等执行措施。
申请执行人大都公司答辩称，1、春华秋实公司与被执行人新大都饭店是否存在租赁关系并不影响人民法院依法执行被执行人名下的房产和该房产产生的租金。涉案房产最早登记在被执行人新大都饭店名下，撤销因虚假材料骗取的产权证，该房产的产权仍然是新大都饭店，如果产权待定或者必须重新登记，登记部门将无法协助，法院的查封将无法实施。2、人民法院依法执行被执行人的财产并无不当，异议人没有任何异议理由再次异议。异议人就租金所提异议，经泰安中院（2009）泰执字第111恢1号异1号裁定驳回异议。异议人提起异议之诉，经泰安中院（2012）泰民一初字第16号生效判决驳回起诉。现异议人不顾泰安中院对其所提异议已经审查终结、异议之诉已经生效的事实，再次提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条和32条，对异议人的重复异议应当“不予受理”。3、泰安市仲裁委员会对异议人与西都居委会将被执行人的房产出租所签订的租赁合同如何仲裁、有无效力，均不影响人民法院对被执行人的房产和租金的执行。4、异议人在租赁物上是否装修、是否增加资产，是否征得产权人的同意，是另案处理的法律关系。与本案执行被执行人新大都饭店房产所产生的租金财产没有任何关系。5、异议人向人民法院散布虚假诉讼消息欺骗法院。请异议人提交山东省高级人民法院向泰安中院下达对本案执行依据进行再审的裁定，我方请求人民法院对异议人的欺骗行为依法作出处理。6、清算程序是在我公司的强力推进下已进入程序。被执行人新大都饭店作为我公司唯一也是最大的债务人，清算的基本职能就是对其所欠债务的清算，以配合法院执行，实现和保护债权人的利益。综上，异议人就租金再次提出异议是对同一执行行为的重复异议，其异议理由不能成立，法院的执行行为符合法律规定，请求人民法院依法作出不予受理的决定。
被执行人新大都饭店答辩称，1、对春�秋实公司的异议申请没有异议。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，申请执行人大都公司已经在2003年被注销，根据该解释规定，未经依法清算即被注销的应当以该企业的股东、发起人或者出资人为当事人。因此，大都公司已经不具备诉讼主体资格，也不具备申请执行的资格，假如有资格也应当是大都公司的三个出资人。所以，应当驳回大都公司对相关案件执行的资格。3、新大都饭店与春华秋实公司之间没有任何的租赁合同关系，新大都饭店不是租赁协议的相对方，春华秋实公司也没有向新大都饭店缴纳租金的义务，新大都饭店没有向春华秋实公司收取租金的权利。4、其他意见同春华秋实公司的异议。
泰安中院查明，泰安中院在执行（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号民事判决两案过�中，于2012年6月26日向春华秋实公司发出（2009）泰执字第111恢1-6号、（2010）泰执字第252恢1-5号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了被执行人新大都饭店在异议人处的租金，并于2013年6月28日向春华秋实公司发出（2009）泰执字第111恢1-9号、（2010）泰执字第252恢1-8号执行裁定书和协助执行通知书，责令春华秋实公司将租金60万元交至泰安中院，春华秋实公司却擅自将该60万元租金支付给了西都居委会。泰安中院于2015年1月7日作出（2009）泰执字第111恢1-3号、（2010）泰执字第252恢1-3号责令协助执行人追款通知书，责令春华秋实公司自该通知书送达之日起90日如数追回擅自支付的款项60万元，将该款交至泰安中院。因春华秋实公司未将该款交至泰安中院，2015年5月4日泰安中院作出（2009）泰执字第111恢1-16号、（2010）泰执字第252恢1-15号执行裁定书，裁定春华秋实公司在擅自支�而未能追回的60万元范围内向申请执行人大都公司承担赔偿责任。同日，泰安中院作出（2009）泰执字第111恢1-17号、（2010）泰执字第252恢1-16号执行裁定，冻结春华秋实公司名下的银行存款60万元，冻结期限为一年。
泰安中院另查明，异议人春华秋实公司曾作为案外人对泰安中院分别查封的被执行人新大都饭店在鲁科公司、刘杰、泰安大中经贸有限公司的租金提出异议，认为前述承租人系与异议人春华秋实公司签订的租赁合同，并未与被执行人新大都饭店成立租赁关系，不存在向新大都饭店交付租金的义务。查封前述承租人的租金，直接影响异议人的利益，异议人依据与西都居委会的合同关系，对涉案房产和院落拥有占有、使用及收益权，请求泰安中院解除对前述承租户租金的查封。对该异议，泰安中院经审查于2012年2月27日分别作出（2009）泰执字第111恢1�异1号及（2010）泰执字第252恢1号异1号执行裁定书，认定春华秋实公司有向被执行人新大都饭店履行交纳租金的义务，法院查封其三承租户的租金并无不当，裁定驳回了春华秋实公司的异议。春华秋实公司不服提起案外人异议之诉，泰安中院于2012年5月2日作出（2012）泰民一初字第16号民事裁定书，裁定驳回了春华秋实公司的起诉。另外，针对泰安中院分别查封的被执行人新大都饭店在鲁科公司、刘杰、泰安大中经贸有限公司的租金，案外人西都居委会亦提出异议，认为其对春华秋实公司的租金及次承租人鲁科公司、刘杰、泰安大中经贸有限公司的租金享有实体权利，被执行人新大都饭店无权收取前述租金。经审查该异议，泰安中院于2012年10月11日作出（2010）泰执字第252恢1号异5号执行裁定书，认定案外人西都居委会作为出租方，虽与春华秋实公司签订了租赁合同，�于现在涉案标的物的所有权人是被执行人新大都饭店，西都居委会不再享有基于租赁合同收取租金的权利，其主张租金的所有权不能成立，裁定驳回了案外人西都居委会的异议。其不服提起案外人异议之诉，经泰安中院一审作出（2012）泰民一初字第62号民事裁定及山东省高级人民法院二审作出（2013）鲁民一终字第299号民事裁定，驳回了西都居委会的起诉。之后，案外人西都居委会再次提出异议，主张泰安中院执行的房产（租赁物）及土地系案外人的财产，要求中止对该房产和土地的执行措施。经审查，泰安中院分别作出（2009）泰执字第111恢1异6号及（2010）泰执字第252恢1异6号执行裁定书，认定执行的房产所有权及土地使用权均属于被执行人新大都饭店享有，驳回了案外人西都居委会的异议。其不服提起案外人异议之诉，泰安中院作出（2014）泰民一初字第21号生效�事判决，驳回了案外人西都居委会关于被执行房产所有权和土地使用权系其财产及中止执行的诉讼请求。被执行人新大都饭店亦提出执行异议，主张申请执行人大都公司已经不具备作为申请执行人的主体资格。经审查，泰安中院分别作出（2009）泰执字第111恢1异7号及（2010）泰执字第252恢1异7号执行裁定书，驳回了被执行人新大都饭店的异议。其不服提出复议，山东省高级人民法院分别作出（2014）鲁执复议字第34、35号执行裁定书，认定“山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第159号民事判决书，认定了大都公司具有诉讼主体资格。而泰安市泰山区人民法院作出（2012）泰山民初字第391号民事判决书，判定的是解除新大都饭店与山东煤炭多种经营济宁公司等的联营合同，但作为联营体的大都公司并未因此而解散。新大都饭店主张的大都公司法人资格已丧失，其民事主体�格和诉讼主体资格就消灭，属于事实认识错误”，裁定驳回了新大都饭店的复议申请。
泰安中院还查明，春华秋实公司主张被执行人新大都饭店与申请执行人大都公司借款合同纠纷两案已经山东省高级人民法院决定由泰安中院再审，再审期间应当中止执行。但就该主张春华秋实公司并未提供证据证实两案执行依据进入再审须中止执行的事实。
以上事实有执行裁定书、协助执行通知书、民事裁定书、执行笔录等证据在案证实。
泰安中院认为，异议人春华秋实公司在先后收到泰安中院协助冻结、提取被执行人新大都饭店在其处租金的执行裁定及通知后，仍擅自向西都居委会支付了60万元租金，泰安中院责令其限期追回，异议人逾期未追回该款项，泰安中院遂裁定其在支付的60万元范围内向申请执行人大都公司承担责任，并冻结异议人银行存款，符合法律规定，并无不当。另外，就涉案租金的交付、享有问题、泰安中院对租金的查封问题，以及异议人春华秋实公司与被执行人新大都饭店、案外人西都居委会等的租赁关系问题，还有被租赁房产的所有权归属问题、申请执行人大都公司的诉讼执行主体资格问题，在此前春华秋实公司和西都居委会分别向法院提出的案外人异议及异议之诉、被执行人新大都饭店所提执行异议、复议案件中均已作出处理认定，驳回了春华秋实公司和西都居委会对泰安中院查封租金、房产（租赁物）的异议，也驳回了新大都饭店对申请执行人诉讼、执行主体资格的异议，明确认定春华秋实公司有向被执行人新大都饭店履行交纳租金的义务，西都居委会不再享有基于租赁合同收取租金的权利，泰安中院查封租金并无不当；泰安中院执行的房产（租赁物）归被执行人新大都饭店所�；申请执行人大都公司具有诉讼、执行主体资格。因此，异议人春华秋实公司在本次异议中再次提出“其与被执行人新大都饭店不存在租赁合同关系、与西都居委会签订的租赁合同、整体承租了西都居委会出租的资产”等理由，属于重复异议，不应予以支持。异议人称被执行人新大都饭店与申请执行人大都公司借款合同纠纷两案已经山东省高级人民法院决定由泰安中院再审、被执行人正对申请执行人予以清算，未提交任何证据证实，其认为应当中止执行的异议理由，无事实依据。泰安中院作出（2015）泰执异字第22号执行裁定，裁定驳回了春华秋实公司的异议申请。
春华秋实公司不服（2015）泰执异字第22号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定及其他错误的执行裁定（包括协助执行文书）。其复议理由是：1、泰安中院在本案异议审查程序中遗漏异�理由，对相关法律文书未作全面审查认定。在听证程序中，春华秋实公司提出，泰安中院将春华秋实公司、鲁科公司、泰安大中经贸有限公司、刘杰等同时一并作为协助执行人，并采取强制执行措施存有错误。虽然本案涉案房产被法院认为属被执行人新大都饭店所有，但三份租赁合同的出租人均不是新大都饭店。泰安仲裁委确认《房屋场地租赁合同》是有效合同，每年租金90万元。春华秋实公司整体租赁涉案房产后，又在该房产上予以添附，之后再分割租赁给其他协助执行人，泰安仲裁委也认可了相关租赁合同为有效合同。
2、因申请复议人对协助执行文书的合法性存有异议，2011年泰安中院发出的协助执行文书没有查封的具体金额、没有查封期限、没有注明查封的租金是否到期债权，且根据合同相对性，申请复议人应将租金交付出租人而非被执行人新大都饭店。虽然申请复议人多次提出异议，但泰安中院未予解决，因此影响了执行，并非故意拒不履行协助义务。
3、法院对被执行人财产的评估程序影响了申请复议人的正常经营，泰安中院执行涉案财产应维护承租人的正常经营。
4、涉案房产在分租的租赁过程中还包括了春华秋实公司添附的财产，且其他协助义务人与被执行人新大都饭店不存在债权债务关系，申请复议人是分租的唯一合法债权人。如申请复议人等协助义务人按照泰安中院的协助执行文书履行协助义务，每年到期债权是200余万元，存在重复计算租金的问题，严重违背事实。根据申请复议人与投资人签订的合同，每年到期债权是90万元。泰安中院要求协助执行的到期债权每年不应超过90万元。因申请复议人对涉案房产进行了投资改造、添附了资产，实施了管理，投资理应享受收益，因此分租过程中超出90万元的部分应当是申请复议人的投资收益，不属于被执行人或其他投资人的收益。
申请复议人新大都饭店也不服（2015）泰执异字第22号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定并支持春华秋实公司的请求。其复议理由为：1、新大都饭店与春华秋实公司之间不存在租赁合同关系，与春华秋实公司存在租赁关系的是西都居委会，春华秋实公司没有向新大都饭店缴纳租金的义务。2、大都公司在2003年被注销，但注销前未经依法清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，大都公司不具备诉讼主体资格。3、大都公司的发起人已经向泰安中院申请对大都公司进行清算，泰安中院已经立案，本案应中止执行。
本院认为，本案争议的焦点问题是申请复议人春华秋实公司本次所提的执行异议与上次被驳回的异议是否系针对同一执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。本案在执行过程中，申请复议人春华秋实公司曾就泰安中院查封涉案房产租金的行为提出过执行异议。泰安中院已于2012年2月27日作出（2009）泰执字第111恢1号异1号执行裁定，依法驳回了申请复议人春华秋实公司所提的异议请求。此后，泰安中院又于2015年5月4日分别作出了（2009）泰执字第111恢1-16号、（2010）泰执字第252恢1-15号执行裁定书，裁定春华秋实公司在擅自支付而未能追回的60万元租金范围内、向申请执行人大都公司承担赔偿责任；同日作出（2009）泰执字第111恢1-17号、（2010）泰执字第252恢1-16号执行裁定，裁定冻结春华秋实公司名下的银行存款60万元。现申请复议人再次以利害关系人身份，对泰安中院要求其在擅自支付租金范围内承担赔偿责任并冻结其银行存款的执行行为提出执行异议。对于泰安中院在本案执行过程中，春华秋实公司两次提出异议请求的事项不同，泰安中院对执行新大都饭店在春华秋实公司处的租金所采取的执行措施是否为具有连续性的同一执行行为，即裁定查封涉案房产租金与责令春华秋实公司在其擅自支付租金范围内承担赔偿责任并裁定冻结其银行存款的执行措施是否应属同一执行行为，泰安中院对此并未予审查认定，即直接以春华秋实公司本次所提异议属重复异议为由，裁定驳回其异议，事实不清。
另，关于申请复议人春华秋实公司在异议中主张其在涉案房产上存�添附的财产，其协助执行的租金每年应以90万元为限的问题，泰安中院未予审查认定，属于遗漏异议请求，程序不当。
关于申请复议人新大都饭店所提的春华秋实公司没有向其缴纳租金的义务、大都公司不具备诉讼主体资格的问题，本案及另案的生效裁定、判决对上述问题均已作了审查认定。申请复议人新大都饭店在本次复议程序中再次提出上述复议理由无法律依据。关于大都公司的发起人向泰安中院申请对大都公司进行清算、本案应中止执行的问题，申请复议人新大都饭店并未提供相应证据予以证明，对该复议请求本院不予支持。
综上，泰安中院认定事实不清、遗漏异议请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第22号执行裁定。
二、本案由泰安市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年十二月八日
书记员 阎 滨