浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第371号
上诉人（原审原告）浙江通联建设有限公司。
法定代表人黄运祥。
委托代理人杨建龙、丁兴汇。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱宝华。
委托代理人叶鹏戈、陈强音。
被上诉人（原审第三人）汪习怀。
上诉人浙江通联建设有限公司（以下简称通联公司）为与被上诉人杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区人社局）工伤行政确认一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年1月15日，西湖区人社局作出西人社工伤认定（2015）第34号工伤认定决定书（以下称34号工伤认定决定），载明：2013年9月24日12：30左右，汪习怀在杭州三墩厚仁商业街2号地块项目部工地作业时，不慎从高处摔下受伤，于2013年9月26日、2013年9月30日、2013年10月2日分别前往拱墅区中西医结合医院、杭州市第二人民医院、杭州詹氏中医骨伤医院救治，经杭州詹氏中医骨伤医院诊断为：右10、11、12肋骨骨折，认定意见为：经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。
原审法院经审理查明：2014年4月28日，汪习怀向西湖区人社局提交《工伤认定申请表》，称其于2013年9月24日中午12时30分许，在通联公司承建的杭州西湖区厚仁商业街二号地块项目部工作时从高处摔下受伤，同时提交了门诊病历、检查报告单、诊断证明等材料。当日，西湖区人社局要求汪习怀补正提交劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明。2014年11月20日，汪习怀提交了（2014）杭西民初字第929号民事判决书等补正材料。该判决书确认通联公司与汪习怀于2013年8月27日至2013年9月24日期间存在劳动关系。同日，西湖区人社局受理汪习怀的申请，并向通联公司发送举证通知书。通联公司提交答辩意见，认为汪习怀的受伤不构成工伤。2014年12月18日，西湖区人社局对汪习怀进行询问，于12月29日对汪习怀的工友向某进行询问，并调取了原审法院（2014）杭西民初字第929号案件于2014年5月22日的庭审笔录。2015年1月15日，西湖区人社局作出34号工伤认定决定，并于2015年1月20日、21日分别向通联公司和汪习怀进行了送达。通联公司不服，诉至原审法院。原审法院另查明，汪习怀经工友向某介绍，于2013年8月27日起在通联公司的杭州三墩厚仁商业街2号地块项目部从事石工工作。2013年9月24日，汪习怀打电话给向某称其摔倒了，请假后下午未再上班。汪习怀之妻浦某于当日购买跌打损伤药物。2013年9月26日，汪习怀因“右侧肋部挫伤肿痛二天”前往拱墅区中西医结合医院（祥符街道社区卫生服务中心）就医，诊断为右侧肋部挫伤。2013年9月30日，杭州市第二人民医院CT报告单影像诊断汪习怀为右侧第12肋骨骨折、第9-11肋骨可疑骨折，建议复查。2013年10月2日，杭州詹氏中医骨伤医院CT报告单影像诊断汪习怀为右侧第11肋骨骨折、第8-10肋骨骨折考虑，诊断为“右10、11、12肋骨骨折”。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。西湖区人社局作为西湖区社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”已有生效民事判决确认通联公司与汪习怀于2013年8月27日至2013年9月24日期间存在劳动关系。西湖区人社局根据汪习怀向西湖区人社局提交的证据材料、西湖区人社局对汪习怀及向某进行的调查及调取的（2014）杭西民初字第929号案件庭审笔录等，认定汪习怀系在工作时间和工作场所内，因工作原因而摔伤，具有事实依据。西湖区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出34号工伤认定决定，事实认定清楚，法律适用正确。对于通联公司提出的异议，原审法院不予支持，汪习怀未于当日至医院就医并不影响工伤认定，汪习怀于当日即购买了药物自行治疗，两日后即至医院就医，西湖区人社局综合整个诊疗过程、证人证言等有效证据作出工伤认定，符合本案实情。行政程序上，西湖区人社局收到汪习怀提交的补正后的工伤认定申请及相关材料后，予以受理，向通联公司发出举证通知书，在调查的基础上作出34号工伤认定决定，程序合法。通联公司要求撤销34号工伤认定决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回通联公司的诉讼请求。案件受理费50元，由通联公司负担。
宣判后，通联公司不服，向本院上诉称：一、一审法院认定“第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因而摔伤，具有事实依据”是错误的。事实上在本案一审中被上诉人提供的“2013年9月26日，符祥街道社区卫生服务中心的DR报告单”已经很明确的表述了当时第三人的肋骨并没有骨折。该报告单是经过医院的医学仪器检验后形成的，是具有客观性的证据，根据该证据已经足以证明2013年9月26日第三人的肋骨尚未骨折的事实。这一点上诉人在一审中已经提出，但一审法院却并未对这一事实进行认定。另外，本案一审中被上诉人所提供的向某的证言与其2014年3月27日在杭州市劳动人事争议仲裁委员会所作的证言中对于第三人汪习怀的受伤时间以及证人是否看到第三人受伤的表述均存在前后矛盾，所以其证言是真实性无法确定的有瑕疵的证据。结合以上两点，在本案一审中被上诉人提供的证据已经证明了第三人在2013年9月26日没有骨折的事实，而根据（2014）杭西民初字第929号判决书上诉人与第三人之间的劳动关系到2013年9月24日便已经终止，故一审法院认定“第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因而摔伤，具有事实依据。”是错误的。二、一审法院在一审判决中遗漏了本案的焦点问题。在本案一审中一审法院所归纳的争议焦点为西人社工伤认定（2015）字第34号工伤认定决定是否合法，而《工伤认定决定书》的关键内容不仅包括第三人受伤的时间，还包括第三人受伤的伤势。对于第三人在2013年9月26日之前没有骨折这一点，上诉人在一审中已经提出，并且有被上诉人提供的“2013年9月26日，符祥街道社区卫生服务中心的DR报告单”进行印证，而一审法院却自始至终都没有对这一点进行认定。综上，请求：1、要求二审法院依法撤销（2015）杭西行初字第58号行政判决书，并判决撤销被上诉人作出的西人社工伤认定（2015）字第34号《工伤认定决定书》；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人西湖区人社局答辩：同原审答辩意见。
被上诉人汪习怀答辩：上诉人的上诉事实与理由与一审没有变化，一审判决符合法律规定，上诉人的上诉理由和请求不应得到支持。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案已有生效民事判决确认通联公司与汪习怀于2013年8月27日至2013年9月24日期间存在劳动关系，汪习怀于2013年9月24日下午请假离开案涉工地后未再上班的事实。结合西湖区人社局对汪习怀及向某进行的调查，及汪习怀妻子于9月24日当日即购买跌打损伤药物，两日后汪习怀即至医院就医等事实，西湖区人社局认定汪习怀系在工作时间和工作场所内，因工作原因而摔伤，并无不妥。关于联通公司异议的“2013年9月26日符祥街道社区卫生服务中心DR报告单”中“未见明显错位性骨折征象”的表述，结合当日门诊记录中“右侧肋部挫伤”的诊断，该报告单中“建议CT进一步检查”的内容及事后相关的“人民调解协议书”等，尚不足以否认汪习怀此时已骨折的事实。关于汪习怀受伤的具体时间，虽然向某的表述前后有所出入，但均明确发生在9月24日汪习怀下午请假离开前，故不足以影响对汪习怀系在工作时间内受伤的认定。关于向某是否看到汪习怀受伤一节，在仲裁、诉讼及西湖区人社局调查中，向某表达的意思均是未目睹汪习怀受伤，是汪习怀受伤后打电话给向某告知此事。综合全案事发经过及汪习怀诊疗过程，西湖区人社局作出的案涉工伤认定，符合本案实情。通联公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江通联建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱俊杰