安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00469号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文婷，女，1996年10月8日出生，汉族，住安徽省利辛县（现居住在利辛县）。
委托代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴庆荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：常州佳得福节能设备有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险常州分公司）因与被上诉人孙文婷、吴庆荣、常州佳得福节能设备有限公司（以下简称佳得福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2014）利民一初字第02389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人人民保险常州分公司的委托代理人汪民智、被上诉人孙文婷的委托代理人李伟进到庭参加了诉讼，被上诉人吴庆荣、佳得福公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月27日19时10分，吴庆荣驾驶苏D×××××号小型轿车沿富强路由南向北行驶至好又多水果商店门口处，与同方向行人孙文婷相刮蹭，造成孙文婷受伤的道路�通事故。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理认定，吴庆荣负事故的全部责任，孙文婷无责任。孙文婷受伤后，在利辛县人民医院住院治疗12天，支付医疗费7086.02元。孙文婷的伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴定，结论为：1、孙文婷因交通事故致左足丧失功能20%以上，其损伤构成十级伤残；2、孙文婷休息期限为伤后90天、护理期限60天需设1人护理、伤后30天需要增加营养；3、孙文婷后期复查康复理疗等治疗需要费用2000元。吴庆荣驾驶的苏D×××××登记车主为常州佳得福节能设备有限公司，该车在人民保险常州分公司投保交强险和50万元第三者责任商业险（附加不计免赔险），事故发生在保险期限内。孙文婷已从利辛县公安局交通警察管理大队领取吴庆荣所交的押金6000元。另查明：孙文婷，1996年10月8日出生，户籍所在地安徽省利辛县孙集镇孙集居委会集南179户，2011年2月24日起随父母一起在利辛县城关镇居住生活，孙文婷于2013年8月16日起在利辛县蒙娜婚纱摄影服务有限公司上班。孙文婷因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费为9086.02元（住院期间支付医疗费用7086.02元＋后续治疗费2000元）；2、伙食补助费240元（每天20元×12天）；3、营养费600元（每天20元×30天）；4、护理费6094.20元（每天101.57元×60天）；5、误工费6390元（每天71元×90天）；6、伤残赔偿金为46228元（23114元×20年×10%）；7、精神抚慰金酌情认定为7000元；8、交通费酌定为300元。孙文婷的损失合计为75938.22元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案是因交通事故引起的人身损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。”吴庆荣驾驶车辆与孙文婷发生交通事故致孙文婷受伤，经利辛县公安局交通警察大队第S341623201400012号《道路交通事故认定书》处理认定：吴庆荣负事故的全部责任，孙文婷不负事故的责任。孙文婷因交通事故受伤的损害，根据上述法律规定，由人民保险常州分公司首先在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分在第三者责任商业险内赔偿。人民保险常州分公司交强险医疗费用赔偿限额为1万元，孙文婷的医疗费9086.02元、住院伙食补助费240元、营养费600元，合计9926.02元，不超过交强险医疗费赔偿限额，故由人民保险常州分公司在医疗费赔偿项下赔偿孙文婷9926.02元。孙文婷的交通费300元、误工费6390元、护理费6094.20元、残疾赔偿金46228元、精神抚慰金7000元，合计66012.20元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故人民保险常州分公司在交强险伤残赔偿金项下赔偿孙文婷66012.20元。人民保险常州分公司共计应在交强险赔偿限额内赔付孙文婷75938.22元，孙文婷预支的吴庆荣6000元，应从赔偿款中扣除。人民保险常州分公司辩称孙文婷户口登记为农业户口，应按农村居民赔偿标准的答辩，原审法院认为孙文婷随父母在利辛县城居住一年以上，其父亲孙秀民在利辛县城有营业执照从事餐饮行业，有稳定的收入，故以城镇居民标准计算损失有法律依据，故该辩称理由不予采纳；人民保险常州分公司辩称孙文婷的伤残级别不予认可，申请重新鉴定，原审法院认为，保险公司辩称不予认可结论，但未提交足以反驳的证据，故该辩称理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙文婷75938.22元（扣除吴庆荣预付的6000元）；二、驳回原告孙文婷的其他诉�请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，鉴定费2000元，合计2953元，由被告吴庆荣负担。
宣判后，人民保险常州分公司不服，上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。1、孙文婷因交通事故入院，诊断为“左足踇指开放性骨折”，住院予保守治疗。根据评残标准（4.10.10.e双足十趾缺失或丧失功能20%以上），左足踇指功能必须完全丧失才能达到10级标准（一足丧失40%才能达到10级标准），仅左足踇指功能丧失20%不能评定十级伤残。根据其阜阳市中医院X线检查报告，伤者左足踇指仅远节趾骨骨折，但近节趾未受影响，因此左足踇指功能不可能完全丧失，不可能达到40%的标准，因此无法达到十级伤残的最低要求。2、本次伤残系伤者个人委托，其司法程序不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，其本人委托所获得的鉴定结论无公信力，不能作为证据使用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
孙文婷答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决应予维持。1、关于孙文婷伤残鉴定，一审原告的踇指开放性骨折，且踇指部分缺失，踇指功能占整个脚趾功能的三分之一以上，踇指部分缺失功能丧失20%达到十级伤残标准，上诉人在一审对安徽天衡司法鉴定所出具的鉴定意见申请重新鉴定时，没有提供证据否定或反驳该鉴定结论，而且上诉人推定一足丧失需40%没有依据。2、本次鉴定虽系原告个人委托，但该鉴定结论不存在民事诉讼法第二十七条规定情形，鉴定结论合法有效、客观公正，应予采信。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴庆荣、佳得福公司未到庭，也未答辩。
人民保险常州分公司二审无证据出示。
孙文婷二审所举证据、证明目的同一审。人民保险常州分公司质证意见同一审。
本院查明的事实同一审。
本案争议的焦点为：涉案的鉴定结论能否作为本案的定案依据？
本院认为：涉案的鉴定结论是由孙文婷自行委托的鉴定。对受害人方委托的伤残等级、护理期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.10（e）肢体损伤致双足十趾缺失（或丧失功能）20%以上；孙文婷因此次事故受伤，经临床治疗，左足踇指部分缺失，左足趾丧失功能20%以上。按照以上标准�孙文婷的伤情已构成十级伤残。人民保险常州分公司认为左足踇指功能必须完全丧失才能达到10级标准（一足丧失40%才能达到10级标准），仅左足踇指功能丧失20%不能评定十级伤残的上诉理由不能成立。同时，因人民保险常州分公司仅以涉案鉴定系孙文婷单方委托，一审申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形，一审未予许可并无不当。综上，人民保险常州分公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 彭 亮
代理审判员 王艳东
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
�审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。