北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7658号
上诉人（原审被告）胡泽胜，男，1970年6月9日出生。
委托代理人杨飞，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市皇城粮油有限责任公司，住所地北京市昌平区政府街14号。
法定代表人李山，董事长。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
上诉人胡泽胜与被上诉人北京市皇城粮油有限责任公司（以下简称皇城粮油公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第07193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
皇城粮油公司在原审法院诉称：皇城粮油公司、胡泽胜双方于2013年10月1日签订《租赁合同》，皇城粮油公司为甲方、胡泽胜为乙方。合同约定：甲方将位于昌平区昌平镇鼓楼南大街办公楼一层大门两侧雨搭玻璃房（30平方米）出租给乙方用于合法经营；租赁期限1年，自2013年10月1日起至2014年9月30日收回；租金为每年35138元；合同还约定了违约责任等。2014年9月30日租赁合同到期，到期后双方没有续签合同。之后，皇城粮油公司多次催促胡泽胜腾退租赁标的，但是胡泽胜至今没有腾退。胡泽胜的行为违反了《租赁合同》的约定、违反了《合同法》的规定。为此请求：l、判令胡泽胜立即腾退位于昌平区昌平镇鼓楼南大街办公楼一层大门西侧雨搭玻璃房；2、判令胡泽胜支付2014年10月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费，每日96.27元（35138元÷365=96.27元）；3、判令胡泽胜支付2014年10月1日起至实际腾退之日止的滞纳金，每日滞纳金为：14.06元（35138元÷1OOOO×4=14.06元）；4、本案的诉讼费用由胡泽胜承担。
胡泽胜在原审法院辩称：一、双方自2004年9月份至2014年期间签订的租赁合同均为无效合同，皇城粮油公司并返还上述期间收取的租金，合同是双方当事人意思一致的表示不违反法律法规的强制性规定否则无效。上述租赁合同需系双方的真实意思表示但双方租赁的标的物未依法取得规划许可属违法建设，违反了合同法第52条第5款的强制性规定应属无效，由于标的物系皇城粮油公司提供，皇城粮油公司对导致合同无效应承担全部责任。根据合同法第58条规定因该租赁合同取得的财产应返回。二、双方租赁合同无效的责任在皇城粮油公司，胡泽胜对本案租赁物的装修添置电器未出售货物等损失应由皇城粮油公司承担。胡泽胜自2004年9月开始承租鼓楼南大街马路边的雨搭房，双方多年一直合作比较顺利，胡泽胜基于长期使用店铺对该店铺进行多次装修，皇城粮油公司是知晓的而且没有制止，装修内容包括防盗门、吊顶、防水、换玻璃门、电子显示屏、监控、多组货架等装修费用不低于6万元，为了销售冷饮购置了五台冰箱，现有未出售的存货价值10万元，上述损失应由皇城粮油公司承担。三、皇城粮油公司的诉讼请求均建立在本案标的物系其合法拥有的基础之上，但皇城粮油公司出租的雨搭房为违章建筑，因此胡泽胜不同意皇城粮油公司的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年9月14日，胡泽胜与北京市昌平粮丰饲料公司（以下简称粮丰公司）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：胡泽胜租赁粮丰公司位于昌平镇南大街粮丰公司办公楼一层大门西侧雨搭玻璃房（30平方米）用于经营；年租金标准为24000元；合同还规定了其它条款。2008年1月1日，粮丰公司、胡泽胜、北京市皇城粮油总公司签订了《补充协议》，协议约定：将《房屋租赁合同》的出租方变更为北京市皇城粮油总公司；自本补充协议签订之日起，由北京市皇城粮油总公司履行《房屋租赁合同》中约定的出租方应履行的责任与义务内容；自本补充协议签订之日起，由北京市皇城粮油总公司享有《房屋租赁合同》中约定的出租方应享有的权利内容；协议还规定了其它条款。后北京市皇城粮油总公司变更为皇城粮油公司。2010年10月1日，皇城粮油公司与胡泽胜签订了《租赁合同》，合同约定：皇城粮油公司将位于昌平区昌平镇鼓楼南大街办公楼一层大门西侧雨搭玻璃房（30平方米）租给胡泽胜用于合法经营；租赁期为一年，即2010年10月1日至2011年9月30日，租金每个合同年度租金26400元；本合同期满后，胡泽胜应即时归还承租财产给皇城粮油公司，归还的财产须保持合理完好；胡泽胜对承租房屋进行装修、装饰的不动产，在租赁期满后，要无偿留给皇城粮油公司；租赁期满后，如皇城粮油公司继续出租此房屋，在同等条件，胡泽胜有优先租赁权，具体事宜另行商定；合同还规定了其它条款。合同到期后，胡泽胜与皇城粮油公司续延《租赁合同》的期限至2013年9月30日。2013年10月1日，胡泽胜与皇城粮油公司重新签订了《租赁合同》，合同约定：皇城粮油公司将位于昌平区昌平镇鼓楼南大街办公楼一层大门西侧雨搭玻璃房（30平方米）租给胡泽胜用于合法经营；租赁期为一年，即2013年10月10日至2014年9月30日收回；每个合同年度租金35138元；本合同期满后，胡泽胜应即时归还承租财产给皇城粮油公司，归还的财产须保持合理完好；胡泽胜对承租房屋进行装修、装饰的不动产，在租赁期满后，要无偿留给皇城粮油公司；租赁期满后，如皇城粮油公司继续出租此房屋，在同等条件，胡泽胜有优先租赁权，具体事宜另行商定；合同还规定了其它条款。2014年9月，皇城粮油公司决定不再与胡泽胜续签《租赁合同》。胡泽胜在合同到期后仍然使用租赁的雨搭玻璃房，拒绝腾退。2015年1月28日，皇城粮油公司向胡泽胜发出了《腾退通知书》，但胡泽胜一直不同意腾退，坚持要求续租。为此，双方发生矛盾。
上述事实，有房屋租赁合同、补充协议、租赁合同、腾退通知书、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。本案争议的焦点，皇城粮油公司出租的房屋是否为合法房屋？案件在审理过程中，皇城粮油公司没有提供出出租的房屋经过规划审批，取得房屋产权证，该房屋属于私自搭建，因此，皇城粮油公司出租的房屋为不合法建筑物，因此，皇城粮油公司与胡泽胜签订的《租赁合同》属于无效合同。本案争议焦点二，胡泽胜装修部分是否应当进行补偿？皇城粮油公司与胡泽胜签订的《租赁合同》明确约定：本合同期满后，胡泽胜应即时归还承租财产给皇城粮油公司，归还的财产须保持合理完好；胡泽胜对承租房屋进行装修、装饰的不动产，在租赁期满后，要无偿留给皇城粮油公司；因此，胡泽胜不能主张皇城粮油公司补偿装修损失款。
关于皇城粮油公司要求胡泽胜立即腾退位于昌平区昌平镇鼓楼南大街办公楼一层大门西侧雨搭玻璃房一节，因皇城粮油公司与胡泽胜签订的《租赁合同》属于无效合同，且合同早已到期，故法院对于皇城粮油公司的该项诉讼请求予以支持。
关于皇城粮油公司要求胡泽胜支付2014年10月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费，每日按96.27元计算，皇城粮油公司的该项诉讼请求，符合相关规定，法院予以支持。
关于皇城粮油公司要求胡泽胜支付滞纳金一节，因皇城粮油公司的该项诉讼请求依据不足，故法院对于皇城粮油公司的诉讼请求不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡泽胜于判决书生效后十日内将位于昌平区昌平镇鼓楼南大街办公楼一层大门西侧雨搭玻璃房（30平方米）腾退给北京市皇城粮油有限责任公司。二、胡泽胜于判决书生效后十日内给付北京市皇城粮油有限责任公司房屋使用费，自二○一四年十月一日起按每日九十六元二角七分计算至房屋腾退之日止之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡泽胜不服一审判决，向法院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：1、本案标的物为违法建筑，上诉人与被上诉人签订的合同全部无效；2、合同无效的责任在于被上诉人；3、非法所得应当收缴。
皇城粮油公司服从一审判决，针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。皇城粮油公司未提供诉争房屋经过规划审批的证据，因此皇城粮油公司与胡泽胜签订的《租赁合同》属于无效合同。胡泽胜应当返还诉争房屋且支付占用诉争房屋的占有使用费。因此一审法院支持皇城粮油公司要求胡泽胜腾退诉争房屋且支付2014年10月1日起至实际腾退之日的房屋使用费正确，本院予以确认。关于胡泽胜抗辩皇城粮油公司应当赔偿其装修损失，因双方签订的《租赁合同》已经到期，因此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由胡泽胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由胡泽胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杜 莹