上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初396号
原告丁雯彬，男，1957年3月19日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈霞琳(原告妻子)，1960年1月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人丁晓霞(原告女儿)，1989年7月15日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄。
委托代理人沈思翀，男。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫，女。
第三人沈霞琳，身份情况同上。
委托代理人丁晓霞(第三人女儿)。
原告丁雯彬不服原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,下称静安区政府)于2016年3月31日作出的沪闸府房征补(2016)118号房屋征收补偿决定以及上海市人民政府(下称市政府)于2016年7月22日作出的沪府复征字(2016)第141号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。沈霞琳申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告丁雯彬及其委托代理人沈霞琳(兼本案第三人)、丁晓霞，被告静安区政府的委托代理人陶小芳，被告市政府的委托代理人沈思翀，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年3月31日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》，作出沪闸府房征补(2016)118号房屋征收补偿决定,决定主文为：1、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人丁雯彬。产权调换房屋地址为：本市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。二套产权调换房屋合计总价1,826,321.9元。2、公有房屋承租人丁雯彬应支付静安房管局差价款307,150.28元。3、静安房管局应支付公有房屋承租人丁雯彬装潢补贴10,117.8元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。4、公有房屋承租人丁雯彬(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。被告市政府于2016年7月22日作出沪府复征字(2016)第141号行政复议决定，维持静安区政府所作上述房屋征收补偿决定。
原告丁雯彬诉称，安康苑地块征收决定违法。评估公司选定程序违法，评估方式违法，评估公司所作评估价格大大低于周边房屋市场价。原告户阁楼系响应政府号召自行搭建，被征收房屋公房租赁凭证上记载的前客堂及天井均为原告户独用，上述部位均应计入被征收房屋建筑面积予以补偿。沪房管征(2014)243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》违法，被告静安区政府依据该规定第一条第一款第(一)项认定被征收房屋建筑面积作出的房屋征收补偿决定适用法律错误。原告请求撤销沪闸府房征补(2016)118号房屋征收补偿决定及沪府复征字(2016)第141号行政复议决定，并请求对沪房管征(2014)243号文第一条第一款第(一)项的合法性进行审查。
被告静安区政府辩称，被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被征收房屋评估报告系有资质的评估公司作出，原告户收到评估报告后未申请复估或者鉴定，第三人申请鉴定时,因原告户家中无人，致鉴定终止。被告依据被征收房屋公房租赁凭证记载的居住面积计算被征收房屋建筑面积符合征收相关法律规定和《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(下称《补偿方案》)。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人沈霞琳述称，同意原告的意见，请求撤销沪闸府房征补(2016)118号房屋征收补偿决定及沪府复征字(2016)第141号行政复议决定，并请求对沪房管征(2014)243号文第一条第一款第(一)项的合法性进行审查。
经审理查明，2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市安庆路XXX弄XXX号(部位：底层前中厢房)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为原告丁雯彬，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积为21.9平方米，换算成建筑面积为33.726平方米(计算公式：21.9平方米×1.54)。另有记载在《公房租赁凭证》中合用部位的前客堂(走破)、天井、晒台。不予认定的建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为29,417元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向该户送达了《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，原告在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有申请鉴定。第三人向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定,因原告家中无人，致鉴定终止。该房屋内有户籍1本，在册人口8人，即户主沈霞琳、女儿丁晓霞、侄子丁宁、弟弟沈吉新、丈夫丁雯彬、其他亲属丁思宇、其他亲属龚爱荣(户口于2015年7月2日从湖北省武汉市迁来本址)、其他亲属丁晔彬(户口于2015年7月2日从湖北省武汉市迁来本址)。该户未提出居住困难保障补贴申请。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额1,519,171.62元，其中被征收房屋评估价格为793,694.2元(计算公式：29,417元/平方米×33.726平方米×80%)，价格补贴为292,232.42元(计算公式：28,883元/平方米×33.726平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿为：装潢补贴为10,117.8元(计算公式：300元/平方米×33.726平方米)；不予认定建筑面积残值补偿30,000元。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费800元(计算公式：15元/平方米×33.726平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：1、本市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，三房，实测建筑面积84.12平方米，公示单价9,985元/平方米，公示总价为817,771.5元；2、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积88.16平方米，评估单价11,440元/平方米，评估总价为1,008,550.4元。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年3月7日报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，分别于同月14日、18日两次召集征收双方调解，原告均未出席。2016年3月31日，被告静安区政府作出沪闸府房征补(2016)118号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告户并公告。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府于2016年5月30日受理了原告的复议申请，于6月1日向静安区政府发出《行政复议答复通知书》。市政府经审查，于2016年7月22日作出沪府复征字(2016)第141号行政复议决定，并向原告邮寄送达了行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有被告静安区政府提供的关于对安庆路XXX弄XXX号丁雯彬作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、受理通知书、调解会通知及送达回证、调解会调解笔录(两次)、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、《补偿方案》、房屋征收补偿协议生效公告、公房租赁凭证、摘录房籍资料、户口簿复印件、户籍资料摘录单、送达地址确认书、居住困难保障补贴征询单及送达回证、评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示、评估分户报告单及送达回证、专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定终止通知及送达回证、产权调换房屋的产权证明、动迁安置房供应协议、配套商品房公示单价和产权调换房屋价格评估报告、征收谈话记录、看房单，被告市政府提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。关于规范性文件的附带审查问题，沪房管征(2014)243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》系原上海市住房保障和房屋管理局(现为上海市住房和城乡建设管理委员会)作为主管部门，为准确理解和把握《实施细则》的规定，对实际操作中涉及的有关问题提出意见，制定主体符合法定权限。关于该文件第一条第一款第(一)项规定，“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”该规定进一步明确了租用公房凭证上记载的，可作为换算建筑面积的独用居住部位，符合《实施细则》的立法本意，不存在违反《实施细则》的情况。原告对沪房管征(2014)243号文第一条第一款第(一)项的合法性所提的异议不能成立，本院对其主张不予支持。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，房屋征收部门报请静安区政府作房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织原告与房屋征收部门进行调解，原告均未出席。因调解不成，静安区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定。房屋征收部门申请鉴定，因原告户家中无人，致鉴定终止。原告关于评估价格所提异议，本院不予采信。静安区政府根据租用公房凭证的记载计算被征收房屋的建筑面积，并对不予认定的建筑面积给予残值补偿，符合法律规定及《补偿方案》规定。原告主张的阁楼并未记载于公房租赁凭证，原告户前客堂、天井等不属于应作为换算基数的居住部位，原告关于被征收房屋面积所提异议，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采纳。被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告对房屋征收决定提出的异议，不属于本案审查范围。被告市政府于2016年5月30日受理原告的行政复议申请后，依法向静安区政府寄送了行政复议答复通知书，于法定期限内作出行政复议决定并向原告送达了复议决定书，行政复议程序合法。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁雯彬的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告丁雯彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
人民陪审员 王承奇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……