云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初4395号
原告：景洪市环卫清洁有限责任公司。
注册号：532801000003XXX。
法定代表人：袁会中，男，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，职务：总经理。
委托诉讼代理人：玉楠波，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。系景洪市环卫清洁有限责任公司职工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：易琳,女,现住景洪市。
被告：肖炜，男，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
原告景洪市环卫清洁有限责任公司与被告易琳、肖炜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告景洪市环卫清洁有限责任公司的委托诉讼代理人玉楠波、费红琴、被告肖炜均到庭参加了诉讼。被告易琳经本院传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告景洪市环卫清洁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付自行车赔偿款2100×90％=1890元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月15日易琳向原告景洪市环卫清洁有限责任公司申请办理了景洪市公共自行车租车卡，租车卡号为00×××11。2016年9月1日早上7：32分使用该租车卡租车后至今未还。期间在2016年9月1日早上8：20分曾称打电话到公共自行车管理中心称所租的编号为15100489的公共自行车车辆丢失，原告也协助进行寻找，但至今未找到。经了解：当日早上是易琳的丈夫肖炜用该租车卡租用了自行车而致自行车丢失的。原告是经景洪市人民政府批准，景洪市住房和城乡建设局指定的景洪市公共自行车系统的经营单位。经过双方多次协商，均不能达成赔偿共识。为维护原告的合法权益，根据景洪市公共自行车遗失赔偿标准，依法向人民法院提起诉讼。
被告易琳未到庭，但提交书面答辩状称：1、2016年9月1日7：32分，被告丈夫用被告的公共自行车租车卡于世纪新城租车去州人民医院站点，当天8点前已还车进站，中午10：30分下班后租车时发现租车卡已经无法租车，于是拨打公共自行车服务热线，工作人员查看高清摄像头之后告知：“还车之后自行车被人推走，请等几天可能会自己还回来，因为之前有过这样的例子。”被告建议报警备案。2、清洁公司所提供的证据，《通知》中提出被告于2016年9月1日8：20分曾经打电话告知编号15100489的公共自行车丢失并且协助寻找系伪证。3、由于中心要求被告必须上班时间去中心协商，做为孕妇的被告在单位不能随意离岗的情况下尽量抽出时间与他们商量如何解决该纠纷，接待被告的是一位自称是中心负责人的男子，他告知被告摄像头的确拍到还车之后车又被人推走，他们也找交警查找可是这就如大海捞针，实在找不到人希望被告先赔款。被告请求看高清录像可是对方以各种理由推脱，由于被告相信他们是政府的正规单位不至于毁灭证据所以作罢。在第二次被告丈夫去中心协商时，所有工作人员都否认有高清录像的事实，并且对肖炜做出错误引导，在没有看到内容的情况下在他们发给易琳的《通知》签字，他无权代理被告签字，被告不认可。4、公共自行车中心人员曾到公安机关报案，可是在公安民警告知所属辖区不符要移交辖区之后他们却不进一步让公安机关介入保留有效的视频证据，故意导致视频证据流失。对民警所述“还车未成功，可能系统故障指责我方没有及时打电话联系告知他们，要中心承担全部责任不公平。”（这与《通知》中指出被告8：20分打电话告知车辆丢失矛盾）。5、公共自行车中心的系统记录完全可人为操作并且被告根本接触不到，被告曾刷卡租车，车未租到已经刷卡成功开始记时，打客服电话就可人为操作来解决。6、2016年1月9日记者杨瑞华的采访稿在网络上公然显示中心负责人玉喃波：一辆自行车1420元，被告办自行车卡是2016年2月15日，办卡签合同时根本未见所谓自行车报价表，以及其他任何资料。7、清洁公司提供的景洪市人民政府的批复文件与之前清洁公司提供的所谓证据毫无关联。
被告肖炜答辩称：1、2016年9月1日7：32分被告用公共自行车租车卡于世纪新城租车去州人民医院站点，当天8点前已还车进站，中午10：30分下班后租车时发现租车卡已经无法租车，于是拨打公共自行车服务热线，工作人员查看高清摄像头之后告知：“还车之后自行车推走，请等几天可能会自己还回来，因为之前有过这样的例子。”被告建议报警备案。2、清洁公司所提供的证据，《通知》中提出被告于2016年9月1日8：20分曾经打电话告知编号15100489的公共自行车丢失并且协助我寻找所系伪证。3、被告到中心讨论补偿事项一位自称中心负责人的男子，他告知摄像头的确拍到还车之后车又被人推走，他们也找交警查找可是这就如大海捞针，实在找不到人希望被告先赔款。被告请求看高清录像可是对方以各种理由推脱，由于被告相信他们是政府的正规单位不至于毁灭证据所以作罢。在第二次被告去中心协商时，所有工作人员都否认有高清录像的事实，并且对被告作出错误引导在没有看到内容的情况下在他们发给易琳的《通知》签字。4、公共自行车中心人员曾到公安机关报案，可是在公安民警告知所属辖区不符要移交辖区之后他们却不进一步让公安机关介入保留有效的视频证据，故意导致视频证据流失。对民警所述“还车未成功，可能系统故障指责我方没有及时打电话联系告知他们，要中心承担全部责任不公平。”（这与《通知》中指出被告8：20分打电话告知车辆丢失矛盾）。5、公共自行车中心的系统记录完全可人为操作并且被告根本接触不到，被告曾刷卡租车，车未租到已经刷卡成功开始记时，打客服电话就可人为操作来解决。6、2016年1月9日记者杨瑞华的采访稿在网络上公然显示中心负责人玉喃波：一辆自行车1420元，被告办自行车卡是2016年2月15日，办卡签合同时根本未见所谓自行车报价表，以及其他任何资料。7、清洁公司提供的景洪市人民政府的批复文件与之前清洁公司提供的所谓证据毫无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的存在争议的证据有：1.景洪市公共自行车租车卡申请表1份。2.租车状态查询1份。3.通知、景洪市公共自行车租用管理办法和景洪市公共自行车损坏遗失赔偿标准各1份。4.景建报（2015）85号1份、景政复（2015）356号1份。5.实施方案1份。6.景洪市公共自行车服务建设系统采购项目合同、《关于景洪公共自行车租赁系统项目采购维护配件的协议书》。本院认为，对原告提交的证据1、2、4，来源真实，本院予以采信；对原告提交的证据3，被告肖炜庭审中虽不否认其在《通知》上签字未经易琳委托授权，不认可《通知》内容，但本院认为，二被告系夫妻，被告易琳是否授权被告肖炜签字与否，都可以认定二被告是清楚原告曾向易琳发过通知，故对《通知》的真实性，本院予以采信；对原告提交的证据5、6真实性无异议，但对其欲证明自行车的价值本院认为无其他证据相印证，本院不予采信。
原告对被告提交的存在争议的证据有：1.新闻中心西双版纳新闻1份。2.民警通话录音光盘1碟。3.移动公司通话记录1份。4.通话记录1份。本院认为，对被告提交的证据1，虽该证据系复印件，且从网络上下载，但庭审中原告认可该份证据的真实性，本院对证据予以采信；对证据2、3，因无其他证据相印证，本院不予采信；证据4的真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月8日，景洪市公共自行车服务系统正式启用，并通过西双版纳新闻公布该信息，在该新闻中，景洪市公共自行车管理中心负责人玉楠波介绍：从启动仪式开始到2月22日号都是对（已办卡）市局免费，免费给大家使用。……如果自行车损坏了，一张自行车的价值是1420元。……。
2016年2月15日，易琳向景洪市环卫清洁有限责任公司递交了景洪市公共自行车租车卡申请表，并由公司发放租车卡号码：00×××11。2016年9月1日7时32分20秒，租车卡号从世纪新城网点将车辆编号为15100489号租走后未归还。经查明，易琳与肖玮系夫妻，二人居住于世纪新城，肖玮在西双版纳州人民医院上班，从2016年8月11日至2016年9月1日期间，租车卡号00×××11一直由肖炜使用，当天未归还车辆系肖炜使用时显示租车状态为未归还。
庭审中经查明，景洪市环卫清洁有限责任公司的自行车租车卡申请表上有申请人声明：本人已阅读、了解并自愿遵守《景洪市公共自行车租用管理办法》、《景洪市公共自行车服务公约》、《景洪市公共自行车损坏、遗失赔偿标准》等相关规定，景洪市公共自行车管理中心工作人员也给本人详尽解释了合约的条款、免责约定及相关管理规定。本人承诺：所提供的信息均真实、有效；无论本申请获批与否，本人均同意此申请表及所附文件、信息由景洪市环卫清洁有限责任公司留存。依据《景洪市公共自行车（轴转动）损坏、遗失赔偿标准》,整车价值为2100元。使用年限为一年内，按原件折算赔偿标准90％，并注明：公共自行车赔偿标准按照核实车辆实际购置价格核算。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，本案中，被告易琳与肖炜系夫妻，被告肖炜在使用以易琳名义办理的租车卡时，在归还车辆时未注意查询车辆是否还车成功，造成该车辆遗失，二被告应当赔偿原告因此所造成的损失。原告主张车辆损失为2100元×90％=1890元，并向本院提交了《景洪市公共自行车服务建设系统采购项目合同》，以此证实每辆车辆的价值为2100元，本院认为，原告虽提交了合同，但未提交购车发票，且依据被告提交的西双版纳新闻网上公布的自行车价值，明显与合同中的价值不一致，故本案财产损失的价值应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，即应以原告对外公布的自行车价值1420元×90％=1278元为实际应赔偿的价值，原告要求二被告赔偿1890元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易琳、肖炜于本判决生效之日起十日内，向原告景洪市环卫清洁有限责任公司赔偿自行车损失1278元。
二、驳回原告景洪市环卫清洁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告易琳、肖炜负担。原告景洪市环卫清洁有限责任公司的案件受理费本院不再清退，由被告易琳、肖炜迳付原告景洪市环卫清洁有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郭 琼
人民陪审员 徐扣如人民陪审员郑剑斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 李 改 香