吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第804号
原告：辽源市龙山区工农乡苇塘村二组
负责人：陈玉有，组长。（未到庭）
委托代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被告：刘绪成，男，1951年10月1日出生，汉族，农民，住辽源市龙山区。
被告：刘学义，男，1973年3月25日出生，汉族，奥广木制品厂厂长，住址同上，与刘绪成系父子关系。
委托代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。
被告：秦学峰，男，1953年12月8日出生，汉族，住辽源市龙山区。辽源市江北驾驶员培训学校校长。
委托代理人：王振国，男，1956年12月24日出生，汉族，江北驾校副校长，住龙山区。
被告：王建义，男，1954年11月20日出生，汉族，农民，住辽源市龙山区。
被告：王有义，男，汉族，1961年2月8日出生，农民，住辽源市龙山区。
原告辽源市龙山区工农乡苇塘村二组诉被告刘绪成、刘学义、秦学峰、王建义、王有义土地租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高嵩、被告刘绪成、刘学义及其委托代理人张恒波、被告秦学峰及其委托代理人王振国、被告王建义和被告王有义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年至2009年间，原告村民王建义、王有义在王有忠（已故）承包的道外水田周边开小片荒11.5亩，之后二人将该部分土地承租给被告刘绪成、刘学义父子。2010年2月3日，被告刘绪成、刘学义将上述土地租赁给被告秦学峰，约定租期10年，被告秦学峰于2010年10月19日在该宗土地上开办经营了辽源市龙山区江北驾驶员培训学校。辽源市国土资源局龙山区分局于2014年3月21日，对刘绪成（江北驾校）作出辽国土资龙执罚（2014）012号《行政处罚决定书》。原告认为，被告刘绪成、刘学义未经原告集体组织成员同意，将原告所有的土地擅自出租给集体组织以外的个人被告秦学峰，被告秦学峰承租该宗土地后，单方改变土地用途，在未办理用地手续的情况下经营驾校。经全体村民代表民主议定表决，原告诉至人民法院，现请求人民法院判令被告刘绪成、刘学义与被告秦学峰之间订立的《场地租赁合同》无效，被告秦学峰立即恢复所租赁土地原状、退还该宗土地。
被告刘绪成、刘学义辩称：1、本案原告不具有诉讼主体资格，原告既不是独立法人，也不是自然人不具备诉讼主体资格；2、协议已实际履行，法律规定原告应在一年内行使撤销权，现做为请求主体已丧失撤销权；3、双方签订土地租赁协议中约定，刘绪成、刘学义得回填土方的赔偿，要求原告赔偿回填损失300万元。4、刘绪成、刘学义与秦学峰所签的《场地租赁合同》得到原告方的同意，并实际履行。
秦学峰辩称：《场地租赁合同》是经过村里同意的，现该地原告收回我们没意见，并已将该地腾出。现要求原告给付所有回填的投入补偿95万元。
王建义辩称：现争议地是我十多年前挨着王有忠责任田开的小片荒，约有6亩多，种些玉米，王有忠也陆续开了4亩多地，2008年，我和王有忠一起把这十多亩地租给刘绪成和刘学义，每亩地给一千块钱，2010年，刘绪成、刘学义把地租给秦学峰开驾校，租地费收到2014年5月。我租地给刘绪成刘学义未经过村组同意，原告收回地我没意见，但要求原告依法给付我开小片荒适当回填投入的补偿。
王有义辩称：争议的地块是我已故哥王有忠在他的承包田边陆续填土造成的，有4亩地，后来租给刘绪成刘学义，每亩地给一千块钱，2010年5月，刘绪成、刘学义把地租给秦学峰开驾校，租地费收到2014年5月。我租地给刘绪成、刘学义未经过村组同意，原告收回地我没意见，但要求原告依法给与我开小片荒适当回填投入的补偿。
在当庭举证质证过程中，原告委托代理人向法庭提交证据如下：
1、《集体土地台账》，证明：1998年3月1日原告土地台账载明，被告秦学峰开办驾校的场址属原告集体所有土地，该宗土地中有原告村民王有忠承包的责任田，即1亩“道外水田”。
被告刘绪成、刘学义质证：对证据真实性有异议，没有公章。对证明事实没有异议。
被告秦学峰、王建义、王有义质证无异议。
2、《土地租赁协议》（2份）证明：原告村民王有忠（已故）、被告王有义、王建义在王有忠承包的水田周边陆续扩耕小片荒的事实；同时证明王有义、王建义将该处合计10亩土地租赁给同组村民被告刘绪成、刘学义的事实。
被告刘绪成、刘学义质证：对真实性没异议，恰恰因为两份租赁协议引起争议，
被告秦学峰质证：没有异议。
被告王建义质证：没有异议，我是6亩。
被告王有义质证：没有异议，我是4亩。
3、《场地租赁合同》，证明：被告刘绪成、刘学义将从王有忠、王有义、王建义承租的土地，未经原告集体组织议定表决的情况下，擅自将该宗土地租赁给集体经济组织以外的被告秦学峰开办驾校，租期10年，租金归个人所有的事实。
被告刘绪成、刘学义质证：对真实性没有异议，转租是经过村里同意的。
被告秦学峰、王建义、王有义质证无异议。
4、《声明》，证明被告秦学峰庭前提交的《证明》非苇塘村民委员会出具。即便该《证明》确系苇塘村委会制作出具，对原告也无约束力。《关于苇塘村村民委员会印章使用的说明》，证明：依据规定，苇塘村民委员会印章自2009年由乡经管服务中心统管，秦学峰所持《证明》中印章的加盖时间有假。
被告刘绪成、刘学义质证：我不清楚。
被告秦学峰质证：他说事实不对，村里同意了我们才建驾校，另外现在我们也已经倒出场地了，证不证都没意义了。
被告王建义、王有义质证：不清楚。
5、《基本资料》，证明：被告秦学峰开办的江北驾校于2010年10月19日成立，系个人经营。《江北驾校位置图》，证明：经苇塘村委会、工农乡土地所共同测绘，被告秦学峰开办江北驾校所占土地属原告所有。
被告刘绪成、刘学义、秦学峰、王建义、王有义质证：无异议。
6、《行政处罚决定书》，证明：被告刘绪成出租土地不合法，已被处罚。
被告刘绪成、刘学义质证：处罚有此事，与本案无关。
被告秦学峰质证：处罚决定确实有，我们不服，处罚不合理。
被告王建义、王有义质证：无异议。
7、《辽源市龙山区工农乡苇塘村二组村民代表会议》记录1份，经原告村民代表决议表决，委托律师提起诉讼，要求法院确认被告之间形成的《场地租赁合同无效》，并要求各被告返还土地、恢复原状。
被告刘绪成、刘学义质证：真实性有异议。
被告秦学峰、王建义、王有义质证：无异议。
被告刘绪成、刘学义向本庭提交证据如下：
1、四份土地租赁协议，证明：约定回填的补偿归刘绪成、刘学义所有，证明该讼争土地的来源。
原告质证：四份协议都是无效的，有三个是村民之间的，一个是对外的，都是无效的，都未经过原告所有村民同意。协议不真实，2010年的合同和2012年合同，时间上有冲突，有刻意串通之嫌。回填、土地转让均不合法，未经村里同意回填是无效的。
被告秦学峰质证：没意见，合同无效，接到法院诉状，我们就已经撤出了该地块。
被告王建义、王有义质证意见：与刘绪成、刘学义的《土地租赁合同》未经村里同意，不合法，同意无效。要求依法给付回填补偿。
2、收据一组，证明：王建义、王有义收到土地租金情况，最终收到2014年5月11日。
原告质证：属不当得利，原告人现保留是否行使要求返还的权利。
被告秦学峰、王建义、王有义质证无异议。
3、照片一份。证明该地块2006年状态有个大坑。
原告质证：与本案无关。
被告秦学峰、王建义、王有义质证：不清楚。
被告秦学峰向本庭提交证据如下：
1，2011年4月环卫处出具证明，证明：2011年4月至7月建筑垃圾填充情况。
2，张宝友证明一份，证明2014年6月4日拉了497车山皮土垫场地。
原告质证：两份证明不真实，有异议，不能证明回填的土方、价格等情况。本案提起诉讼后，所有被告均未提出反诉，被告要求回填补偿的内容，不是本案审理的内容，被告应另案主张权利。同时原告保留对回填物污染土地和损害土地保留追偿权利。
被告刘绪成、刘学义质证：填是驾校的事，是否填了我不清楚，按合同约定办。但我和王建义、王有义、秦学峰签订合同都约定此地块的回填赔偿归我所有
被告王建义质证：我们也有回填投入。我开六亩小片荒，原来是大坑我逐年添土有投入。
被告王有义质证：我也有回填投入，刘绪成、刘学义是后期使用，填不填的我不清楚。我开4亩小片荒。要原告依法适当补偿。
被告王建义、王有义未有证据提交。
经审理查明：2000年王建义、王有义在位于工农乡苇塘村二组奥广木制品厂临近王有忠承包地外逐年陆续开荒合计10亩。2008年5月10日，王建义、王有义将该地租给刘绪成、刘学义种植，约定每亩地租金1000元，2010年2月3日，秦学峰与刘绪成、刘学义签订《场地租赁合同》建驾校。2014年5月，原告诉讼来院要求确认四被告间租赁合同无效并要求将该地收回，诉讼中，秦学峰于2014年8月14日将该地块腾出，现被告刘绪成、刘学义以回填未得到赔偿为由强行占据该地块。秦学峰、王建义、王有义亦要求回填土方的赔偿，协商未果来院告诉。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第四项“把农村集体土地所有权确认到每个具有所有权的农民集体经济组织”的规定，本案原告具备农村集体经济组织的资格，原告的诉讼主体资格适格。被告王建义、王有义将擅自扩耕的集体土地转租给被告刘绪成、刘学义的行为，不属于合法的土地流转，违背了国家农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条和第二十五条的相关规定；其与刘绪成、刘学义《土地租赁协议》应属无效。被告刘绪成、刘学义将本案纷争土地非法出租给集体经济组织以外的被告秦学峰办驾校，违背了《土地法》第十二条、第十五条的规定，即改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。因此，本案被告之间对该宗土地所形成的无论是“土地租赁协议”，还是“场地租赁合同”，均侵犯了原告的合法权益，均属无效。在诉讼中，被告秦学峰自动退出该宗土地，表明原告已恢复了对该宗土地的所有权和使用权，对该宗土地如何使用，是集体经济组织自治权利，任何人不得妨碍。本案诉讼中，刘绪成、刘学义在秦学峰腾出场地后强占该宗土地的行为构成侵权，是妨碍诉讼的违法行为，应停止该行为。本案原告请求确认场地租赁合同无效及返还土地，各被告对该宗土地返还均无异议，原告的诉讼请求应予支持。各被告主张因土地平整、土地回填应得到赔偿，各被告未提供相关证据又未提出反诉，故该抗辩理由不属本案审理范围，应另行主张权利。原告其他请求不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告刘绪成、刘学义与被告秦学峰的《场地租赁合同》无效。
二、本案诉讼争议地块原告享有所有权和使用权。
案件诉讼费用20.100.00元，由被告刘绪成、刘学义、秦学峰、王建义、王有义共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判长 樊志杰
审判员 王 兰
审判员 于大斌
二〇一四年九月二十二日
书记员 苏 欣