广东省龙川县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河龙法行初字第13号
原告龙川县车田镇丰石村委会红旗经济合作社。
负责人刘铭通，主任。
委托代理人刘铭球，男，汉族，住龙川县。
委托代理人杨拓，广东唐龙律师事务所律师。
被告龙川县人民政府。
法定代表人韦钦强，县长。
委托代理人张宏雄，龙川县林业局干部。
委托代理人蓝作星，龙川县林业局干部。
第三人龙川县车田镇丰石村委会。
负责人袁飞跃，主任。
委托代理人袁东传，男，汉族，住龙川县。
原告龙川县车田镇丰石村红旗经济合作社不服被告龙川县人民政府于2013年10月25日作出的龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告龙川县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年6月20日公开开庭审理。原告龙川县车田镇丰石村委会红旗经济合作社的负责人刘铭通及委托代理人刘铭球、杨拓，被告龙川县人民政府的委托代理人蓝作星、张宏雄，第三人龙川县车田镇丰石村委会的负责人袁飞跃及委托代理袁东传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙川县车田镇丰石村委会红旗经济合作社诉称，原告系原贝岭公社浮潭大队红旗生产队移民安置至原郑马公社丰石大队马湖塘，移民时，原贝岭公社移民办召开大会宣布，原告原有的山林土地及浮潭、胜利队（均外迁到惠州）的山林、土地全部归原告所有（含争执山）。原告此后对原告所有的山林进行管理。1981年落实山林两制时，原告将山林分为自留山和责任山，填发了《自留山证》。因当时郑马公社及丰石大队未提供《责任山合同》，原告村民的责任山就由原告在《自留山证》上填写、确认各户的责任山，作为各户责任山面积、位置、范围的凭据，争执山作为原告所有的山林，也作为自留山、责任山划分到户。各户对分到的自留山、责任山一直进行管理。2004年，因第三人对争执山作为其所有的生态公益森引起权属纠纷，原告申请被告处理，2006年6月9日，被告作出龙府林决字（2006）5号处理决定，将争执地权属确认给第三人所有。原告不服，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府以事实不清，证据认定错误为由，撤销了该处理决定。2008年11月12日，被告重新作出龙府林决字（2008）5号处理决定，原告不服，向河源市人民政府再次申请行政复议，河源市人民政府再次撤销了被告作出的处理决定。2013年1月16日，被告重新作出龙府林决字（2013）第1号处理决定书，原告不服，向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府撤销了被告作出的处理决定。2013年10月25日，被告重新作出龙府林决字（2013）第4号处理决定书，该处理决定书将1800亩争执山“石榴花嶂”划1210亩归第三人，590亩归原告。原告不服，向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府于2014年4月23日作出河府行复（2014）4号《行政复议决定书》，维持被告于2013年10月25日作出的龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》。原告认为争执山一直由原告进行管理，并向被告提交了原贝岭公社移民办工作人员证明、土改时的《土地房产所有权证》、1981年落实山林两制时填发的《自留山证》及以《自留山证》为载体填发的责任山凭证等证据证实，但第三人未提交任何有效的证据证明其对争执山拥有所有权。请求法院撤销被告于2013年10月25日作出的龙府林决字第（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》。
原告龙川县车田镇丰石村委会红旗经济合作社对自己主张提供以下证据：
1、龙府林决字（2006）第5号《林木林地权属争议处理决定书》；
2、河府复决字（2006）35号《行政复议决定书》；
3、龙府林决字（2008）5号《林木林地权属争议处理决定书》；
4、河府复决字（2009）2号行政复议决定书；
5、龙府林决字（2013）第1号《林木林地权属争议处理决定书》；
6、河府行复（2013）15号行政复议决定书；
7、龙府林决字（2013）第4号处理决定书；
8、河府行复（2014）4号行政复议决定书；
证据1-8均证明行政处理及行政复议程序；
9、土地房产所有证存根，证明争执山归原告所有；
10、社员自留山证，证明争执山归原告所有；
11、自留山证填发的责任山凭据，证明争执山归原告所有；
12、庄雅队人邓镇钧户自留山证责任山凭据，证明原告用自留山证填发各户责任山的真实性；
13、马腾潮、邓臻证明材料，证明争执山归原告所有；
14、袁在锋证明材料，证明第三人对争执山提出权属争执的时间和理由，丰石村生态公益林款的领取与发放；
15、粤府（1989）76号颁布《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》的通知，证明省政府对移民土地山林等权属规定；
补充证据1、《请求》1份，证实原告合作社共42户其中39户同意原告提起诉讼；
2、庄雅经济合作社证明；
3、板塘经济合作社证明；
4、楼上径经济合作社证明；
证明1981年划分自留山及责任山，但大队只发下自留山证而无责任山证，为此将责任山填写在自留山的情况。
被告龙川县人民政府质证意见：对证据1至证据8无异议；对证据9证明对象有异议；对证据10至证据12真实性、合法性有异议；对证据13真实性有异议；对证据14有异议；对证据15真实性无异议。对补充证据1无异议；对补充证据2至补充证据4证明对象有异议；
第三人龙川县车田镇丰石村委会质证意见：证据1无异议；对证据2有异议；对证据3无异议；对证据4有异议；对证据5无异议；对证据6有异议；对证据7至证据8无异议；对证据9关联性有异议；对证据10至证据14有异议；对证据15无异议。对补充证据1无异议；对补充证据2无异议；对证据3真实性有异议；对证据4无异议。
被告龙川县人民政府辩称，争执山林地座落在车田镇丰石村，地名称“石榴花嶂”，四至：东至河边山脚，南至萍湖沿山窝上至山脊直至石榴花嶂，西至鸭黎坝沿山脊过至应贝山脊直至石榴花嶂，北至鸭黎坝、官材潭、丰坑水口山脚、河边。面积约1800亩。原属贝岭公社浮潭大队浮潭、滩湖两个生产队集体所有。1966年滩湖生产队又分为胜利、红旗两个生产队。1971年，因枫树坝水库建设需要，原浮潭大队浮潭、胜利两个生产队人员全部被安排移民到惠阳县陈江镇，原贝岭公社浮潭大队红旗生产队（现原告）被安排内安到贝岭公社丰石大队，第三人接受原告移民时并将楼下、中社、社尾、马虎塘生产队的老虎口、黄竹坑、社贝等成片山林、土地调整划给原告所有。原告移民前原有的山林地面积约800亩仍归其生产队集体所有。1974年，丰石小学经贝岭公社批准在“石榴花嶂”山脚办初中班分校，山上办“学屯昌”基地，直至1978年未有人提出山林权属争议。1977年3月，郑马公社成立，按照县委县政府的安排，贝岭公社把丰石大队、园塅大队划给郑马公社管理，山林土地以东江河为界，靠贝岭的山林，土地归贝岭公社所有，靠郑马原丰石大队、园塅大队的山林、土地仍按其管辖的范围归郑马公社所有，郑马公社没有对丰石大队、园塅大队的山林地进行调整。1986年，第三人把“石榴花嶂”承包给本村社员黄金胜管理并签订了《乡办果场合同》和《乡办果场补充合同》，1986年至1997年合同期间，黄金胜在争执山林地种植果树并管护该山上林木时，原告未提出异议。2000年，按照上级指示，第三人召集各经济合作社主任，明确了省级生态公益林的地点、面积的划分。争执山林地被划为省级生态公益林，由第三人与林业主管部门签订了《生态公益林管护合同》，2003年又签订了《生态公益林权属界定书》，生态公益林补偿款一直由第三人领取。原告提交的《土地证》11份，其中5份经调查核实不在争执山林地内，另6份登记有争议山地名，总面积约27.2亩，但原告无法指认具体四至。原告提交的1981年落实山林两制填发的33份自留山证，其中9份自留山证在争议山林地的范围内，属合法有效的山林权属凭证，但已无法确认界址。另24份自留山证，由刘明球填写，没有填证单位盖章、未发放到各农户，不符合发证程序，不予确认。第三人提交的龙林证№01205XX号，把集体山林填在自留山证上，也不符合发证程序，不能作为本案的有效权属依据。综上，被告作出的龙府林决字（2013）第4号处理决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告龙川县人民政府向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1、龙府林决字（2013）4号处理决定书，证明作出的山林权属处理；
2、审理笔录，证明召集双方审理调查四固定时成片划分过山林地；
3、现场笔录，证明双方认定争执范围及山林地现状；
4、实地踏界现场示意图，证明双方认定争执位置；
5、询问笔录，大圹肚社黄金宁证明移民外出队的山林属原大队管理；
6、陈辉淡询问笔录（原丰石大队干部），证明原胜利、浮潭队的山林由大队所有；
7、谢恩询问笔录（丰石经济社原队长），证明由村委接管转给黄金山、黄金胜承包；
8、黄金胜询问笔录，证明荷圹社村民承包争执山地的时间及管理情况；
9、袁东传询问笔录（原丰石村干部），证明浮潭、胜利队的山林地归村委管理所有；
10、车田镇人民政府证明，证明丰石村、红旗社山林权属和生态林补偿款没有改变；
11、袁在锋证明（原村委成员），证明移民外迁队山林（争执地）归村委会集体山；
12、叶文天证明材料（原丰石小学负责人），证明1975年在争执地山脚处办五七分校；
13、袁长林证明材料（原丰石小学校长），证明1975年在争执地山脚处办附设初中；
14、陈辉淡证明材料（原丰石大队干部），证明移民外迁的山林靠右边归丰石大队所有；
15、袁兰金证明材料（原村委干部），证明争执地归村委所有转给黄金胜承包；
16、马亶浩证明材料（原丰石小学校长），证实移民外迁的山林划给学校做学农基地；
17、巫远中证明材料（原郑马党委书记），证明丰石村在争执地办果场转给黄金胜承包；
18、乡办果场合同，证明丰石村委与承包人黄金胜签订乡办果场合同；
19、丰石村生态林积及面积发放表二和红旗社生态林面积登记表；
20、行政复议申请人提交在争执地的油茶的自留山证；
21、广东省惠阳地图，证明原贝岭公社与郑马公社界址图。
原告龙川县车田镇丰石村委会红旗经济合作社质证意见：对证据1真实性无异议，对合法性有异议；对证据2真实性无异议；对证据3、4均无异议；对证据5至证据9真实性、合法性有异议；对证据10关联性有异议；对证据11证明对象有异议；对证据12真实性无异议，对关联性有异议；对证据13真实性无异议，对关联性有异议；对证据14、15真实性、合法性均有异议；对证据16关联性有异议；对证据17真实性、合法性均有异议；对证据18关联性有异议；对证据19证明对象有异议；对证据20至证据21均无异议。
第三人龙川县车田镇丰石村委会对被告龙川县人民政府提交的证据均无异议。
第三人龙川县车田镇丰石村委会述称，石榴花嶂山林地座落在车田镇丰石村，四至：东至东江西河边山脚，南至萍湖沿山窝上至山脊直至石榴花嶂，西至鸭黎坝沿山脊过至应贝山脊直石榴花嶂，北至鸭黎坝官材潭，丰坑水口山脚河边，面积约1800亩。原属贝岭公社浮潭大队浮潭、滩湖两个生产队集体所有。1966年滩湖生产队又分为胜利、红旗两个生产队。1971年，因枫树坝水库建设需要，原浮潭大队浮潭、胜利两个生产队人员全部被安排移民到惠阳县陈江镇，原贝岭公社浮潭大队红旗生产队（现原告）被安排内安到贝岭公社丰石大队，第三人接受原告移民时并将楼下、中社、社尾、马虎塘生产队的老虎口、黄竹坑、社贝成片山林、土地调整划给原告所有。原告移民前原有的山林地面积约800亩仍归其生产队集体所有。浮潭、胜利两个生产移民外迁后，贝岭公社没有将其山林地明确划分，该山林一直由第三人进行实质性的管理和使用，原告一直未提出异议，原告自2004年才因“石榴花嶂”与第三人发生山林权属争议。被告作出的（2013）第4号处理决定书，事实清楚，请求法院予以维持。
第三人龙川县车田镇丰石村委会向本院提交以下证据材料：
1、袁长林证明材料，证明石榴花嶂山林地权属；
2、马亶浩证明材料，证明石榴花嶂办学情况；
3、乡办果场合同，证明石榴花嶂办果场合同；
4、巫远忠、袁兰金证明材料，证明石榴花嶂办果场证明材料；
5、登记表，证明生态公益林面积、补偿金额表；
6、呈批表、收据、协议，证明刘火灿建房用地涉及中村经济社山林；
7、《关于建立山地经营有偿合理流转经营土地赔付合约》，证明造林种果；
8、合同协议书，证明红旗经济社村民房前屋后山林权属情况；
9、关于车田镇丰石村红旗村民小组生态公益林补偿资金发放的意见函，证明石榴花嶂生态公益林补偿情况；
补充证据1、2014年5月13日证明材料；
补充证据2、光盘，证明在石榴花嶂办学、办林场的历史情况；
补充证据3、龙林证№01205XX《社员自留山证》。
原告龙川县车田镇丰石村委会红旗经济合作社质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议；对证据2关联性有异议；对证据3关联性有异议；对证据4真实性、合法性均有异议；对证据5关联性有异议；对证据6至证据8关联性有异议；对证据9无异议；对补充证据1真实性、合法性有异议；对补充证据2关联性有异议。
被告龙川县人民政府质证意见：对证据1至证据5无异议；对证据6至证据8关联性有异议；对证据9无异议。对补充证据1可能作为参考依据；对补充证据2无异议。
经庭审质证，本院于2014年6月13日制作的《现场勘查笔录》，原、被告及第三人对此均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告与第三人争执山林地座落在龙川县车田镇丰石村，地名称“石榴花嶂”，四至：东至河边山脚，南至萍湖沿山窝上至山脊直至石榴花嶂，西至鸭黎坝沿山脊过至应贝山脊直至石榴花嶂，北至鸭黎坝、官材潭、丰坑水口山脚、河边。面积约1800亩。原属贝岭公社浮潭大队浮潭、滩湖两个生产队集体所有。土地改革时期，当地政府给原告村民颁发了《土地房产所有权证》11份，其中6份涉及争议山，总面积约27.2亩，但四至界址无法确认，其余5份与争议山无关。四固定时期，滩湖生产队分为胜利、红旗2个生产队。1971年，因建设枫树坝水电站，浮潭、胜利、红旗3个生产队集体迁移，浮潭、胜利2个生产队移至惠阳县陈江镇，红旗生产队迁至丰石村，当地政府对移民集体山林土地未作调整划分。1974年丰石小学在争议山脚建小学附中班分校，办“学屯昌”基地。1981年，落实山林两制时，第三人填发有户主为丰石大队的№01205XX《社员自留山证》，原告村民填发有《社员自留山证》33份，其中24份没有填证单位盖章，也没有发放给社员，存根联由填证人保存，其余9份盖有填证单位公章《社员自留山证》延续了上述《土地房产所有权证》的填证范围，涉及部分争议山。1986年和1987年第三人与村民黄金胜签订了《乡办果场合同》和《乡办果场补充合同》，上述2份合同双方均没有履行。1986年至1997年合同期间，黄金胜在争执山林地种植果树并管护该山上林木时，原告未提出异议。2000年，按照上级指示，第三人召集各经济合作社主任会议，明确了省级生态公益林的地点、面积的划分。争执山林地被划为省级生态公益林，由第三人与林业主管部门签订了《生态公益林管护合同》，2003年又签订了《生态公益林权属界定书》，生态公益林补偿款一直由第三人领取。2004年，因生态公益林补偿款分配问题，原告及第三人引发山林权属纠纷。2006年6月9日，被告作出龙府林决字（2006）5号《林木林地权属争议处理决定书》，将争执林地权属确认给第三人所有。原告不服，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府于2006年11月17日作出河府复决字（2006）35号《行政复议决定书》，以事实不清，证据认定错误为由，撤销了被告作出的龙府林决字（2006）5号《林木林地权属争议处理决定书》。2008年11月12日，被告重新作出龙府林决字（2008）5号《林木林地权属争议处理决定书》，将争执林地权属确认给第三人所有，原告持有的9份自留山证登记的油茶山面积8.9亩维持现状，归持证人管理收益。原告不服，向河源市人民政府再次申请行政复议，河源市人民政府于2009年1月8日作出河府复决字（2009）2号《行政复议决定书》，再次撤销了被告作出的处理决定。2013年1月16日，被告重新作出龙府林决字（2013）第1号《林木林地权属争议处理决定书》，将原告持有的9份自留山证登记的油茶山面积共8.9亩归原告所有，其余争执林地1791.1亩权属确认给第三人所有。原告不服，向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府于2013年4月24日作出河府行复（2013）15号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的处理决定。2013年10月25日，被告重新作出龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》：1、争执山林地“石榴花嶂”第一块山四至：东至东江河山脚；南至203.9高程沿山脊至214.1、236.1高程；西至236.1高程沿山脊上至343.8（石榴花嶂山顶）又沿山脊下至水沥；北至石石示里至山塘里水沥，面积约590亩，归原告所有。2、争执山林地“石榴花嶂”第二块山四至：东至东江河山脚；西至山塘里沿窝上至山顶244.2高程、又沿山脊经262.2、205.0、211.0、238.3、195.5高程至东江河山脚；南至石石示里至山塘里水沥；北至东江河山脚，面积约1210亩，归第三人所有。原告不服，向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府于2014年4月23日作出河府行复（2014）4号《行政复议决定书》，维持被告于2013年10月25日作出的龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告作出的龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》。
本院认为，本案争议的焦点是被告龙川县人民政府于2013年10月25日作出的龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为是否合法。本案中，涉及的主要事实是对争议山林的管理。原告提交的《土地房产所有权证》11份，其中6份登记有争议山地名，总面积约27.2亩，但四至界址无法确认，其余5份与争议山无关。原告提交的1981年落实山林两制时填发的33份《社员自留山证》，其中9份盖有填证单位公章《社员自留山证》延续了上述《土地房产所有权证》的填证范围，涉及部分争议山，本院予以确认。原告提交的另24份《社员自留山证》没有填证单位盖章，也没有发放给社员，存根联由填证人保存，不符合发证程序，本院不予认定。第三人提交的龙林证№01205XX号《社员自留山证》，把集体山林填在《社员自留山证》上，也不符合发证程序，不能作为本案的有效权属依据，本院不予认定。被告依据相关证据和第三人管理使用的事实，认定第三人从1971年接受移民内安后一直对争执山林地进行实质性的管理和使用，本院予以确认。因此，被告龙川县人民政府依据原告提交的上述部分有效证据和第三人对争执山林地管理和使用的事实，对争执山林地的权属划分归原告和第三人所有并无不当。基于上述事实与理由，被告依法作出龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告龙川县人民政府于2013年10月25日作出的龙府林决字（2013）第4号《林木林地权属争议处理决定书》。
案件受理费50元，由原告龙川县车田镇丰石村红旗经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄 涛
审 判 员 彭小明
人民陪审员 张琼花
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘 媛