北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7530号
上诉人（原审被告）：北京意生祥餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南河沿大街86号三层301室。
法定代表人：夏邦松，总经理。
委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓芳，女，1991年6月7日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。
上诉人北京意生祥餐饮管理有限公司（以下简称意生祥公司）因与被上诉人刘晓芳劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初9664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
意生祥公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘晓芳的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘晓芳承担。事实与理由：刘晓芳提供的证据不能证明其与意生祥公司之间存在劳动关系，也不能证明其系意生祥公司口头辞退的事实。本案的录音即使没有申请鉴定，录音中也没有反映出刘晓芳在意生祥公司工作过的事实。即使录音可以证明吴亚许与夏邦松存在劳动关系，也没提怎么离职，不排除刘晓芳本人自动离职的可能性，特别是不能证明刘晓芳与意生祥公司存在劳动关系。关于经济补偿金，一审判决没有任何依据。综上，请求二审法院判如所请。
刘晓芳答辩称，同意一审判决，不同意意生祥公司的上诉请求，要求维持原判。
刘晓芳向一审法院提出诉讼请求：1、意生祥公司支付刘晓芳2017年1月14日至4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额19986元；2、意生祥公司支付刘晓芳解除劳动关系经济补偿金3600元；3、意生祥公司支付刘晓芳2017年4月1日至30日休息日加班费993元。
一审法院经审理认定事实：刘晓芳于2017年1月14日入职意生祥公司处担任面点师，月工资3600元，工作期间，意生祥公司未与其签订劳动合同。2017年4月28日，意生祥公司口头将刘晓芳辞退。
后刘晓芳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1、意生祥公司支付刘晓芳2016年11月16日至2017年4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额19986元；2、意生祥公司支付刘晓芳解除劳动关系经济补偿金3600元；3、意生祥公司支付刘晓芳代通知金3600元；4、意生祥公司支付刘晓芳2017年4月1日至30日期间3天休息日加班工资993元。2018年3月21日，仲裁委出具京通劳人仲字[2018]第1944号裁决书，裁决：驳回刘晓芳的仲裁请求。仲裁裁决作出后，刘晓芳不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼，意生祥公司认可仲裁裁决结果。
庭审中，刘晓芳主张2017年1月14日至4月28日期间其与意生祥公司之间存在劳动关系，为证明其主张，刘晓芳提交了庭审笔录、《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》（显示2017年1月14日至2018年1月13日期间北京市通州区国家税务局的餐饮服务外包给意生祥公司）、录音资料（意生祥公司法定代表人夏邦松与刘晓芳之夫之间的对话）、照片打印件（显示刘晓芳的工作环境）。意生祥公司认可庭审笔录、《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》的真实性，否认录音资料及照片打印件的真实性，主张上述期间刘晓芳、意生祥公司双方不存在劳动关系，但意生祥公司未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。另，意生祥公司否认录音资料的真实性，但经一审法院释明后果，意生祥公司坚持不申请鉴定。
刘晓芳还主张2017年4月1日至30日期间存在休息日加班但意生祥公司未支付其加班工资，但刘晓芳未就其该项主张提供确实有效的证据予以证实。
一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，刘晓芳提交的庭审笔录、《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》、录音资料等证据相互印证、逻辑合理，能够形成完整的证据链，证实刘晓芳与意生祥公司之间存在劳动关系，意生祥公司虽不认可录音资料的真实性但坚持不申请鉴定，应当对此承担不利的法律后果，故一审法院对于意生祥公司的主张不予采信，认定刘晓芳、意生祥公司之间存在劳动关系。
用人单位应就劳动者的在职时间、签订劳动合同情况及工资标准等承担相应举证责任，现意生祥公司未能就此进行举证，故对于刘晓芳主张的在职时间、签订劳动合同情况及工资标准，一审法院均予以认定。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年2月14日至4月28日期间，意生祥公司未依法与刘晓芳签订书面劳动合同，应当支付刘晓芳未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于刘晓芳要求意生祥公司支付其上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。另，意生祥公司无故将刘晓芳口头辞退，系违法解除，但刘晓芳在本案审理过程中仅要求意生祥公司支付解除劳动关系经济补偿金，一审法院对此不持异议，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于刘晓芳要求意生祥公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
此外，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现刘晓芳未能提供确实有效的证据证实存在休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于刘晓芳的该项主张不予采信，对于刘晓芳要求意生祥公司支付其加班工资的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、意生祥公司于判决生效之日起七日内支付刘晓芳2017年2月14日至4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额9021元；二、意生祥公司于判决生效之日起七日内支付刘晓芳解除劳动关系经济补偿金1800元；三、驳回刘晓芳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在劳动关系。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。刘晓芳提交了录音、照片及合同，上述证据能够证明意生祥公司承包了国税局食堂，且刘晓芳就在该食堂工作，意生祥公司对照片、录音不予认可，但并未申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定双方存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现意生祥公司未能就此进行举证，一审法院采信刘晓芳主张的在职时间、签订劳动合同情况及工资标准，并判决意生祥公司支付2017年2月14日至4月28日期间刘晓芳未签订劳动合同二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系经济补偿金，意生祥公司未就与刘晓芳解除劳动关系原因进行举证，一审法院认定用人单位系违法解除，并根据刘晓芳主张判决意生祥公司向刘晓芳支付解除劳动关系经济补偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，意生祥公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京意生祥餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月十四日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽