天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1122号
上诉人（原审被告）于晓东。
被上诉人（原审原告）于辛山。
委托代理人于佳（被上诉人于辛山之女）。
被上诉人（原审原告）卢锦玲。
委托代理人于佳（被上诉人卢锦玲之女）。
上诉人于晓东因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月30日受理，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人于晓东，被上诉人于辛山、卢锦玲及二被上诉人的委托代理人于佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，于辛山与卢锦玲系夫妻关系，二人之女于佳与于晓东系夫妻关系。坐落天津市河东区晨阳道恋日风景林语居3号楼3门202号房屋，产权人姓名登记为于晓东。2012年12月27日之前于辛山、卢锦玲已在上述房屋内居住多年，于晓东自2011年左右未在上述房屋居住。于辛山、卢锦玲在原审庭审中陈述，2012年12月27日，于辛山回家后发现大门遭到破坏，便报警称家中门锁被破坏，派出所警察出警后，便通知了刑侦，同时找到开锁师傅，刑警到了事发现象后进行了拍照，了解了于辛山、卢锦玲与于晓东之间的关系后，刑警便走了，后开锁师傅更换了门锁，后来因大门不能继续使用，便于2013年3月份购买了新防盗门。于辛山、卢锦玲因此事于2013年1月6日最后一次找到派出所。原审庭审中于晓东自认，其在2012年12月27日回到坐落天津市河东区晨阳道恋日风景林语居3号楼3门202号房屋，因无法进入，便砸了门锁，因还无法进入，便离开诉争房屋。2012年12月27日小李锁业便民维修部出具收据一张，内容为：“开锁、换锁芯、换门把，650元。”2013年1月2日天津市公安局河东分局出具津公东刑字（2012）006号不予立案通知书，内容为：于辛山于2012年12月27日提出控告的家中门锁被破坏，家中被盗一事，我局经审查认为系家庭纠纷，未有犯罪事实发生，决定不予立案。于辛山不服该决定，于2013年1月6日提出复议申请，2013年1月11日天津市公安局河东分局出具津公东刑复字（2013）1号复议决定书，内容为：申请人于辛山对本局作出的不予立案决定不服申请复议，经审查，认为原不予立案决定正确，决定维持原不予立案决定。后于辛山不服该复议决定，提起复核申请，2013年1月22日天津市公安局河东分局出具津公法核字（2013）1号复核决定书，维持公安河东分局不予立案决定。2013年3月27日天津市河西区居安宜家防盗门销售部出具凭证一张，内容为：“恋日风景林语居A3-202王力K12000元。”
于辛山、卢锦玲在一审的诉讼请求：1、于晓东赔偿于辛山、卢锦玲修门及买门损失共计2650元；2、于晓东赔偿于辛山、卢锦玲精神损害抚慰金10000元；3、诉讼费由于晓东承担。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。于辛山、卢锦玲之女与于晓东尚处于夫妻关系存续期间，于辛山、卢锦玲居住在诉争房屋内，已经形成事实上的占有，占有人因占有物遭到破坏，并产生损失，因此有权要求侵权人进行损害赔偿，于晓东虽为诉争房屋登记的产权人，且其认可破坏门锁一事，应对其破坏门的行为承担赔偿责任。本案为财产损害赔偿案件，因此权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，于晓东认为事发时间为2012年12月27日，于辛山、卢锦玲提起诉讼的时间为2015年3月26日，已经超过法律规定的诉讼时效期间。于辛山、卢锦玲在2012年12月27日报警后，派出所未予解决，于辛山、卢锦玲经过复议及复核，公安河东分局最后作出的复核决定时间为2013年1月22日，但于辛山、卢锦玲因防盗门无法使用在2013年3月27日更换了新的防盗门，属于侵权行为延续的状态，因此于辛山、卢锦玲主张权利的日期应当从2013年3月27日开始计算，并应在2015年3月27日之前于晓东提起民事诉讼，故于辛山、卢锦玲要求于晓东赔偿门损失的诉讼请求未超过诉讼时效。对于损失数额，于晓东、卢锦玲在此次事件中，修理门及门锁花费260元，更换新门花费2000元，均为合理损失，该笔损失均应由于晓东承担赔偿责任。对于于辛山、卢锦玲要求于晓东赔偿精神损失费的诉讼请求，不符合给付精神抚慰金的情形，故原审法院对于辛山、卢锦玲的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告于晓东赔偿原告于辛山、卢锦玲财产损失2600元；二、驳回原告于辛山、卢锦玲的其他诉讼请求。如果被告于晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取58元，由被告于晓东负担。
一审宣判后，上诉人于晓东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1388号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决曲解法律，认定被上诉人起诉时未过诉讼时效是错误的。上诉人无奈趁家中无人时砸坏门锁，至此侵权行为已经停止，被上诉人起诉时，已经超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2、原审判决认定基本事实不清。原审判决所述“2012年12月27日之前二原告已在上述房屋内居住多年，被告自2011年左右未在上述房屋居住”与事实不符，双方原本共同居住，而后被上诉人未经准许、强行占用上诉人名下的私人住宅，擅自拆换门锁，侵害了上诉人的合法权益，此为本案起因。原审判决无视被上诉人侵权的事实，将侵权责任笼统归咎于上诉人。原审判决作出“被告虽为诉争房屋登记的产权人，且其认可破坏门锁一事，应对其破坏门的行为承担赔偿责任”的论断严重违背事实，有悖常理，不符合逻辑。3、原审判决适用法律错误。
被上诉人于辛山、卢锦玲答辩称，其已于2014年1月15日向原审法院递交了起诉材料，并未超过诉讼时效，上诉人于晓东为实际侵权人，应承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于诉讼时效问题，根据在案材料中二被上诉人民事起诉状落款时间及其签字确认的当事人送达地址确认书的落款时间，本院无法得出二被上诉人未积极主张权利的结论，故无法认定二被上诉人起诉已超过诉讼时效，上诉人对于诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人于晓东是否应承担损害赔偿责任的问题，上诉人于晓东认可其对诉争房屋门锁进行了损害，但主张其为诉争房屋所有权人，故不应承担赔偿责任。对此，本院认为，上诉人于晓东与被上诉人于辛山、卢锦玲之女于佳系夫妻关系，被上诉人于辛山、卢锦玲二人长期居住在诉争房屋内，在该房屋门锁损害事实发生后，被上诉人于辛山、卢锦玲对受损财产进行了修复，并实际支付了修复费用，故原审法院判决上诉人于晓东对被上诉人于辛山、卢锦玲的实际损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人于晓东的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于晓东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年十一月四日
书 记 员 于明辉
速 录 员 韩 鹏