广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11050号
上诉人（原审原告）：李颖，女，1986年1月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：柯劲恒，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈富健，男，1984年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈冠元，男，1982年7月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
上诉人李颖因与被上诉人陈富健、陈冠元确认合同无效纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初19883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
李颖上诉请求：一、撤销原审判决，确认陈富健、陈冠元于2016年4月29日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；二、本案一、二审诉讼费由陈富健、陈冠元承担。事实和理由：一、一审法院根据《购房协议书》认定李颖对《广州市存量房买卖合同》知情并同意，属事实不清，应予改正。陈富健向一审法院提交的《购房协议书》第二条房屋价格中手写的“贰佰贰拾万”为陈富健在李颖及陈冠元签字后所作的虚假补签，该《购房协议书》中重要部分均有指纹印，唯独此处没有，结合《购房协议书》第三条付款方式“协议签订时甲方支付购房首期款贰佰贰拾万元给乙方；购房余款由甲方在办理该房屋转按时代乙方清还其以该房屋在银行抵押所贷款项。”足以说明李颖签字时该合同第二条中“贰佰贰拾万”的位置实为空白，后陈富健进行了虚假补签。在一审程序中李颖向法院申请对该字迹的书写时间与《购房协议书》中其他笔迹的书写时间进行笔迹鉴定，一审法院却予以驳回。该《购房协议书》为2015年1月9日签订，仅能说明2015年1月9日李颖知悉该《购房协议书》，但该《购房协议书》因未达成价款合意而未生效，该《购房协议书》中第二条中“贰佰贰拾万”的虚假补签也足以说明当时并未达成合意，李颖更无从知晓陈富健与陈冠元于2016年4月29日签订的《广州市存量房买卖合同》，更谈不上同意。李颖认为，一审法院在陈富健、陈冠元于2015年1月9日签订的未生效《购房协议书》真实性有待考证的情况下，驳回李颖的笔迹鉴定申请，直接根据该《购房协议书》认定李颖对陈富健、陈冠元于2016年4月29日签订的《广州市存量房买卖合同》知情并同意，驳回李颖的诉讼请求，实属认定事实不清，请求二审法院予以改正。二、一审法院认定李颖请求确认《广州市存量房买卖合同》无效有悖于（2017）穗仲案字第2832号裁决，属事实不清，适用法律不当，应予改正。涉案《广州市存量房买卖合同》虽经过广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）仲裁，但该仲裁是由本案陈冠元以合同存在欺诈、买卖价格显失公平为由申请，其仲裁请求为“裁决撤销双方签订的《广州市存量房买卖合同》”并得到不予支持的裁决。李颖认为该裁决仅认定《广州市存量房买卖合同》是否属于可撤销合同从而作出的，并未确认合同的效力，依照民事诉讼法“不告不理”原则，广州仲裁委无权认定涉案合同效力。故一审法院认为李颖的诉讼请求与上述生效裁决书认定相悖，驳回李颖诉讼请求，属认定事实不清、适用法律不当。三、陈冠元因个人征信被列入黑名单无法向银行贷款。为达成个人贷款，听信陈富健承诺，由陈冠元将与李颖的共有房产过户陈富健，再由陈富健用该房产抵押向银行贷款并将贷款支付于陈冠元，待贷款还清后将房屋返还陈冠元。二人串通合谋，对李颖隐瞒情况，为方便过户，于2016年4月29日以260万元的价格虚假签订了《广州市存量房买卖合同》并过户，陈富健一直未向陈冠元支付贷款款项，陈冠元方知被骗，但一直向李颖隐瞒实情，直至李颖发现广州仲裁委所作出的（2017）穗仲案字第2832号裁决才知房屋已过户，后质问陈冠元才知真相。陈富健、陈冠元均在明知李颖为房产共有人情况下，恶意串通签订合同处置房产，依照合同法第52条第2款规定，该《广州市存量房买卖合同》应为无效合同。
陈富健答辩称，不同意李颖的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈冠元表示同意李颖的上诉意见。
李颖向一审法院起诉请求：1．确认陈富健与陈冠元于2016年4月29日签订的《广州市存量房买卖合同》无效；2．本案诉讼费由陈富健、陈冠元承担。
一审法院认定事实：李颖与陈冠元于2010年10月10日登记结婚。广州市天河区员村二横路1号之一某房（住宅，建筑面积119.21平方米，简称涉案房屋）产权于2010年8月19日登记在陈冠元及案外人陈冠宏名下，后于2014年1月29日登记至陈冠元一人名下。
2016年4月29日，陈冠元（甲方、卖方）、陈富健（乙方、买方）及广州市诺俊置业有限公司（丙方、中介方）三方签订《广州市存量房买卖合同》（简称4月29日合同），约定甲方将涉案房屋以2600000元出售给乙方等。
此后，涉案房屋产权登记在陈富健名下。涉案房屋目前已办理了抵押权登记。
2017年4月，陈冠元根据上述4月29日合同的仲裁条款，以陈富健为被申请人，向广州仲裁委申请仲裁，以合同存在欺诈、买卖价格显失公平等为由，申请撤销上述合同。2017年9月29日，广州仲裁委作出（2017）穗仲案字第2832号裁决书，裁决认为：4月29日合同合法有效；陈冠元认为涉案房屋成交价格远低于市场价显失公平没有事实依据；陈冠元已在其、案外人张汉隆、蔡志文三方《以物抵债协议》上签字，涉案房屋的购房款由陈冠元欠蔡志文的400000元及张汉隆的2200000元构成，陈冠元关于陈富健未实际支付购房款的主张没有事实依据；至于交房问题，涉案房屋已过户至陈富健名下，何时要求交房是陈富健的权利而非撤销合同的理由等。该裁决最终对陈冠元的所有仲裁请求均不予支持。
2017年8月14日，李颖向一审法院提起本案诉讼。
本案中陈富健为证明李颖事前已知晓涉案房屋买卖一事，其系通过以物抵债取得涉案房屋所有权，一审提供如下证据：1.2016年3月15日陈冠元（甲方）、张汉隆（乙方）、蔡志文（丙方）三方签订的《以物抵债协议》一份。《以物抵债协议》约定甲方同意将涉案房屋作价转让给陈富健，以该物业所有权及购房款抵偿甲方欠乙方的债务，乙方代甲方向丙方偿还200000元债务，甲丙双方剩余债权债务另行协商处理等。2.2015年1月9日陈富健（甲方、买方）与李颖、陈冠元（乙方、卖方）签订的《购房协议书》一份。《购房协议书》载明：乙方将涉案房屋以2200000元出售给甲方等。李颖对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。陈冠元对上述证据既未当庭发表质证意见，也未在庭后提交质证意见。
一审法院认为：李颖虽不是（2017）穗仲案字第2832号案的案件当事人，但根据已生效的（2017）穗仲案字第2832号裁决书，4月29日合同合法有效，该裁决并认定“涉案房屋的购房款由陈冠元欠蔡志文的400000元及张汉隆的2200000元构成，陈冠元关于陈富健未实际支付购房款的主张没有事实依据”。本案中陈富健提供的《购房协议书》反映李颖对出售涉案房屋知情并同意，现李颖作为陈冠元的配偶起诉要求确认4月29日合同无效，与上述生效裁决书认定相悖，一审法院依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年2月27日作出如下判决：驳回李颖的诉讼请求。本案受理费27600元，由李颖负担。
本院二审期间，李颖向本院提交如下证据材料：
1.《中信银行房产抵押授信额度的材料》，主张以住房抵押贷款的，额度不超过抵押房产的70%，而从陈富健在一审提供的证据三房产证附记涉案房产以最高债权数额抵押给中信银行广州分行，陈富健抵押贷款时房产价值最低428万元，该数额与李颖一审证据二的420万元相近，两份材料印证陈富健与陈冠元签订以物抵债合同时的房产价值是在420万元左右，而案涉合同约定为260万元，还没达到市场价值的70%，故该约定价值明显低于合理价格。陈富健回应认为：第一，对该份材料真实性不予确认，中信银行在官网上展示的数据不予认可，对于公共网页的取证应当采取公证处证据保全的方式，比如公证处公共网络电脑登陆真实的中信银行的网站查询所得结果才能作为该行的意思表示。第二，对于关联性和合法性不予确认，因为房产抵押授信额度，是金融机构对于不确定的公众作出的解释，而对于个案可视授信人授信和资金作出变动，对于授信额度多少与比例，与本案陈富健是否具备抵押贷款资质并无关联，也不能反映出案涉房产在2016年陈富健和陈冠元交易时的价格严重偏低，两者并不存在关联。
2.李颖银行账户流水明细，拟证明张汉隆为了制造和陈冠元的资金流水，将款项打入李颖的账户以后，立即由李颖账户转回给陈富健，制造虚假流水。但是李颖本人并不知情，只是陈冠元拿着李颖的银行卡进行操作，李颖作为房产共同所有人，却被陈冠元、陈富健和张汉隆三人串通，虚构债权，无偿取得房产。陈富健对该材料质证认为：第一，与本案有关联性的话，则超过举证期限。第二，该证据需要去相关部门，特别是银行核实，是否真实。第三，该份证据显示，李颖和张某人之间的2015年7月23日至24日的资金往来，根据证据必须具有排他性和合理解释的基本原则，李颖和张某人之间是否存在其他资金往来，而资金往来是否与本案中陈富健是否成为合法产权人并不具有关联性，陈富健已经依法依规取得产权登记。综上，陈富健认为该份材料与本案不存在关联性。
针对一审认定的事实，李颖坚持主张抵债协议应为无效，其中涉及的260万元债权也是虚构的。李颖和陈冠元均确认2015年1月9日《购房协议书》的签名及手印为其本人的签名和手印。李颖主张其签名时因为疏忽没仔细看。
另查，根据一审法院在2017年10月30日组织的第一次开庭时的开庭笔录内容显示，陈冠元确认欠张汉隆260万元。
当事人对一审认定的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：根据已生效的（2017）穗仲案字第2832号裁决书认定，陈冠元与陈富健于2016年4月29日签订的《广州市存量房买卖合同》是双方在协商一致的基础上订立的，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，该裁决书载明，陈冠元确认欠张汉隆220万元，欠蔡志文40万元，并确认蔡志文40万元借款已清偿，因此该裁决书认定涉案房屋的购房款由陈冠元欠蔡志文的40万元及张汉隆的220万元构成，对陈冠元提出的陈富健未实际支付房价款的主张不予采纳。况且，陈冠元在2017年10月30日本案一审开庭时，亦自认欠案外人张汉隆260万元。因此一审认为李颖作为陈冠元配偶要求确认《广州市存量房买卖合同》无效与生效裁决书认定相悖，据此驳回李颖诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李颖的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人李颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓娟闰
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年九月二十五日
书记员 张永亮
林北征
张冰玲