吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第324号
原告敦化市东英贸易有限责任公司。住所地敦化雁鸣湖镇塔东铁矿矿区。
法定代表人梁晓东，总经理。
委托代理人，吉林敖东律师事务所律师。
被告王淑香，女，年月日出生，汉族，农民，住敦化市。
被告周佩敬，男，年月日出生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人，吉林敦诚律师事务所律师。
原告敦化市东英贸易有限责任公司诉被告王淑香、周佩敬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李花独任审判，公开开庭进行了审理。原告敦化市东英贸易有限责任公司委托代理人，被告王淑香、周佩敬委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王淑香丈夫周升阳因交通事故死亡后，已经黄泥河林区法院刑事附带民事判决给予赔偿。现劳动仲裁部分再次仲裁予以赔偿是属双重赔偿，在交通事故与工伤赔偿中，依法只能竞合择一，不应获得双重赔偿，请求法院依法裁决，并由二被告承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，1、本案属于请求权竞合，并非责任竞合。在交通事故以后，交通事故行为所造成的违法后果，出现的人身伤害赔偿责任确实经过相关司法部门审理。而本案二被告在仲裁提起的是，因用人单位没有缴纳工伤保险而产生的给予死亡职工各项补偿金的责任内容，两者在责任构成上没有竞合之处；2、本案属于请求权的竞合，而请求权竞合可以分别主张，并不违法。相反，在人赔解释第十二条，分两款论述了两种请求权并列主张权利的内容。而且我国的职业病防治法第五十二条、安全生产法第十八条，都明确规定，因第三人原因导致工伤发生的，第三人赔偿后，用人单位仍需按照工伤的相关内容对死亡职工进行赔偿。所以在请求权竞合的前提下，被告分别主张伤害赔偿和工亡补助两者是不冲突的。而且有上述法律规定作为法律依据。
本案争议的焦点是：1、二被告在刑事附带民事案件中，得到赔偿后能否重复得到工伤赔偿；2、二被告的主体是否适格；3、原告的主张是否有法律依据，应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，吉林省黄泥河林区基层法院刑事附带民事（2012）黄刑初字第11号判决书一份。
证明刑事附带民事已经赔偿完毕。
二被告质证认为，对证据的真实性没有异议。对附带民事被告人赔偿本案被告，赔偿的结论没有异议。但该判决书中所述的原告人主张的权利内容与本案被告仲裁的请求项目不一致，两者不冲突。
证据2，敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2013）敦劳人仲裁字第10号裁决书一份。
证明原告已经在刑事附带民事中获得赔偿另行主张赔偿的事实。
二被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对于本案的被告在交通肇事范围内，得到一定数额后，又向用人单位申请劳动仲裁补偿的事实没有异议。这是法律赋予被告人的权利。
二被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2012）241号工伤认定决定书（2012年9月25日签发）、敦化市人民法院行政（2013）敦行初第3号判决书、延边州中院行政（2013）延中行终字第28号判决书。
证明被告丈夫交通事故后，被确认为工伤。该结论经过人民法院终审确认，已经发生法律效力。
原告质证认为，真实性无异议。目前将效力性没有异议。但是该案件现在我方申请州中级法院再审，现在正在审查当中。
证据2，（2013）敦劳人仲裁字第（10）号裁决书一份。
证明原告在仲裁阶段放弃对请求权竞合的抗辩权利。认同请求权竞合只是认为两种权利只是在补差原则的范围内给付。证明内容在裁决书第二页第一段，被告答辩应该在工伤赔偿中减去交通事故赔偿。
原告质证认为，在仲裁中我提出两个意见，第一个意见是不应该在劳动仲裁中主张赔偿，第二个意见是即使赔偿也应该减去交通事故赔偿。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的刑事附带民事判决书，被告对证据的真实性没有异议。证据具有真实性、合法性、关联性。能够证明2012年7月21日晚，周升阳因交通事故死亡的事实及肇事人受到刑事处罚并赔偿丧葬费、死亡赔偿金等事实。采信证据本身及证明的问题。原被告提供的仲裁裁决书，结合被告提供的工伤认定书和两份行政判决书，双方当事人对证据的真实性没有异议。证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明周升阳死亡被劳动人社局及一、二审法院认定为工亡，并且通过劳动仲裁前置程序等事实，采信证据的真实性及已经生效的法律文书所确认的事实。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2012年，吉林省黄泥河林区基层法院刑事附带民事（2012）黄刑初字第11号判决认定，被告人齐龙在承包通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司尾矿坝溢流洞工程期间，由于工续连接不上，故齐龙又通过他人在塔东铁矿给水二次加压泵站南侧联系的基础建设施工，由于该工地的工棚住不开，部分民工每天需到秃顶子大坝工地居住。2012年7月中旬，齐龙向黑龙江省水利四处工程有限责任公司项目部的罗振平经理借了一台四轮拖拉机用以通勤。2012年7月21日晚，齐龙安排吕井波开四轮拖拉机通勤，车上载齐龙等15名民工，当车行至黄泥河林业局青秃公路33公里处时，由于吕井波驾驶操作不当，致使四轮拖拉机侧翻到右侧沟内，将民工周升阳（被告王淑香配偶，被告周佩敬之父）压在车下，在送往医院的途中死亡。
另查，2012年7月30日，被告王淑香向敦化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2012年9月25日，敦化市人力资源和社会保障局认定，2012年7月21日，周升阳在敦化市东英贸易有限责任公司建铁粉基地工作结束后，乘坐吕井波驾驶四轮拖拉机回驻地时发生车祸造成周升阳死亡，依据相关法律规定，认定敦化市东英贸易有限责公司为用工主体单位。周升阳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的；”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告不服，依法提起行政诉讼，经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中行终字第28号判决书终审判决，维持敦化市人力资源和社会保障局出具的（2012241）号工伤认定决定书。被告王淑香、周佩敬根据吉林省黄泥河林区基层法院刑事附带民事（2012）黄刑初字第11号判决书的判项，已在各侵权人处获赔丧葬费17098.50元、死亡赔偿金150191.80元，合计167290.30元。
再查，2013年12月，被告王淑香、周佩敬向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求敦化市东英贸易有限责任公司支付丧葬补助金14610元（2435元／月×6个月）、一次性工亡补助金491300元（24565元／年×20倍）、王淑香供养亲属抚恤金715104元{6000元／月×12个月×40%×（74.83-50）岁}。
2013年12月30日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）敦劳人仲裁字第10号裁决书，敦化市劳动人事争议仲裁委员会认为，周升阳被敦化市人力资源和社会保障局认定为工亡，王淑香与周佩敬为直系亲属，应当享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。王淑香、周佩敬主张敦化市东英贸易有限责任公司应支付其供养亲属抚恤金，其所提供的敦化市官地镇八棵树村村民委员会出具的“证明”及十名证人的证言，不具备证据的客观性、合法性、真实性，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（二）项规定“工亡职工配偶男年满60周岁，女满55周岁的”，《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条规定“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定”，王淑香在其夫周升阳死亡时，未年满55周岁，其不具备申请供养亲属抚恤金的法定要件，故对该项诉求依法不予支持。因周升阳死亡后，王淑香、周佩敬已获赔丧葬费17098.50元，死亡赔偿金7509.59元×20年即167290.30元，周升阳因交通事故导致死，又被认定为工亡，基于此原因认为在获得交通事故赔偿后，王淑香、周佩敬仍有权获得工亡的全额赔偿的主张并没有法律依据，本案因一起事故引发两种赔偿，这是民事责任的竞合，民事责任竞合的法律效果是导致双重请求权的存在，并允许受害人选择行使，但不能同时实现。《社会保险法》第四十二条规定“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保障保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人支付”，此项规定也体现出工伤保险待遇遵循的是补偿性原则。《工伤保险条例》第三十九条明确规定，职工因工死亡，其近亲属可以获得的是补助金而不是赔偿金。从《工伤保险条例》的立法精神来看，其是对因工受伤或死亡职工的一种法定补偿，而不是责任事故的法定赔偿，两者由不同的法律意义。故王淑香、周佩敬应获得工伤保险待遇的差额补偿，即交通事故赔偿金额低于工伤保险待遇标准的由用人单位补足差额部分。王淑香、周佩敬提出获得工亡全额的主张依法不予支持。根据《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十一条规定，“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金，是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为，工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第八条的规定，周升阳死亡时间是2012年7月21日，故王淑香、周佩敬获得工伤保险待遇，应为周升阳死亡时上年度（2011年）全国人均可支配收入计算。王淑香、周佩敬提出的周升阳工伤保险待遇应以2012年全国城镇人均可支配收入计算的诉求，依法不予支持。经仲裁庭调解，双方当事人未达成一致意见。根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十一条之规定，结合本案实际，裁决第一、自本裁决发生法律效力之日起十五日内，由被申请人给付申请人以下费用：丧葬补助金2289.00元／月×6个月=13734.00元；一次性工亡补助金21810.00元／年×20倍=436200.00元；敦化市东英贸易有限责任公司支付王淑香、周佩敬以上金额时应扣除王淑香、周佩敬已获得的民事赔偿金167290.30元。第二，驳回王淑香、周佩敬的其他请求。原告敦化市东英贸易有限责任公司和被告王淑香、周佩敬均不服，分别向本院提起了民事诉讼。
本院认为，工伤与用人单位以外的第三人侵权责任发生竞合时，劳动者与用人单位之间形成了工伤保险补偿关系，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系。工伤保险补偿关系成立与否，无需考察工伤事故发生的原因，同样，侵权之债的法律关系成立与否，与被侵害人是否获得工伤补偿无关。据此，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主张身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险补偿。工伤保险具有社会公益性质，是国家为保障劳动者遭受工伤减轻企业负担，促进国民经济快速发展的前提下设立的，工伤一旦被认定，应当依法享受工伤保险待遇。原告敦化市东英贸易有限责任公司主张，被告王淑香、周佩敬已经在侵权人处获得赔偿，不应再取得工伤补偿，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条；《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条；劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告敦化市东英贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，邮寄费50元，合计55元，由原告敦化市东英贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 花
二〇一四年三月二十日
书记员 王存晶