上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9418号
原告杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人王立雄，该分行行长。
委托代理人钱徐，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告上海翔媛水产品有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人吴倩。
被告上海市普陀区蒋李友水产行（蒋李友系经营者，男，汉族，出生于1967年12月26日，户籍地江苏省海门市常乐镇振复村*组**号），住所地上海市普陀区铜川路***号***号营业房。
被告上海市普陀区林建萍水产行（林建萍系经营者，男，汉族，出生于1957年10月29日，户籍地上海市闵行区张虹路***弄***号***室），住所地上海市普陀区铜川路***号*****号、130、131。
被告上海市普陀区杏菊冷冻食品行（张杏菊系经营者，女，汉族，出生于1965年11月30日，户籍地浙江省慈溪市范市镇小施山村小施山），住所地上海市普陀区真如镇铜川路***弄***号水产*期**号A。
被告上海阳太淳实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人胡光明。
被告上海百和投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人洪亮。
被告胡光明，男，汉族，出生于1960年9月29日，户籍地上海市宝山区八棉一村***号***室。
被告陈红，女，汉族，出生于1965年10月27日，户籍地上海市宝山区一二八纪念路***弄***号***室。
被告吴庆国，男，汉族，出生于1962年5月16日，户籍地浙江省慈溪市范市镇小施山村小施山。
被告王小红（曾用名黄卫红），女，汉族，出生于1969年12月8日，户籍地江苏省海门市常乐镇振复村八组29号
被告邱雯，女，汉族，出生于1965年2月1日，户籍地上海市闵行区张虹路***弄***号***室。
被告吴桃良，男，汉族，出生于1945年11月19日，户籍地上海市浦东新区银山路***弄***号***室。
被告张之光，女，汉族，出生于1946年4月2日，户籍地上海市浦东新区银山路***弄***号***室。
被告冯卫祥，男，汉族，出生于1973年11月23日，户籍地浙江省湖州市南浔区练市镇北堡村施家汇村***号。
被告吴倩，女，汉族，出生于1973年11月5日，户籍地上海市黄浦区自忠路***号。
被告上海翔媛水产品有限公司、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩共同委托代理人梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
被告上海市普陀区蒋李友水产行、上海市普陀区杏菊冷冻食品行、王小红、吴庆国、陈红、林建萍水产行、邱雯、胡光明共同委托代理人王学弘、杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司上海分行（以下简称杭州银行上海分行）与被告上海翔媛水产品有限公司（以下简称翔媛公司）、上海市普陀区蒋李友水产行（蒋李友系经营者，以下简称蒋李友水产行）、上海市普陀区林建萍水产行（林建萍系经营者，以下简称林建萍水产行）、上海市普陀区杏菊冷冻食品行（张杏菊系经营者，以下简称杏菊食品行）、上海阳太淳实业有限公司（以下简称阳太淳公司）、上海百和投资管理有限公司（以下简称百和公司）、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日、2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱徐；被告翔媛公司、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩共同委托代理人梁端宏；被告蒋李友水产行、林建萍水产行、胡光明、阳太淳公司、冯卫祥及蒋李友水产行、杏菊食品行、林建萍水产行、邱雯、王小红、吴庆国、胡光明、陈红共同委托代理人王学弘到庭参加诉讼。被告百和公司经本院合法传唤，仍未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理结案。
原告杭州银行上海分行诉称：2014年7月21日原告与翔媛公司签署编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，合同约定原告向翔媛公司提供借款本金为人民币2，700，000元（以下币种均同）。借款用途：采购大闸蟹、冰鱼，借款期限：2014年7月21日至2015年7月20日止，同时约定贷款本金按季度归还，每季度归还100，000元，于2014年10月21日归还本金100，000元，2015年1月21日归还本金100，000元，2015年4月21日归还本金100，000元，2015年7月20日归还剩余全部本金。利息按季度结算，结息日为每季度末月的20日。执行固定贷款利率，月利率为7.0‰。
被告百和公司于2014年7月21日签署最高额保证合同，对上述借款承担连带保证，保证范围包括借款本金（包括主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
被告蒋李友水产行、林建萍水产行、杏菊食品行、阳太淳公司，胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩向原告出具《联保协议》及《担保核保书》、《融资担保书》，承诺对上述债务以及原告实现债权的费用承担。后原告多次要求被告提供相应证据证明其符合借款用途的凭证，但是翔媛公司未提供，经原告实地检查发现与实际用途不符，后原告于2014年9月5日发出提前到期通知书，限翔媛公司于2014年9月6日之前归还全部贷款，翔媛公司到期未归还全部贷款。后并亦未按照合同约定偿还本金及利息，其保证人亦有涉诉，且债务人与其他机构亦有债务逾期情况。
根据合同第八条约定，原告有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途，借款人应积极配合，而且第十五条二（2）亦约定按照乙方的要求，定期或及时向乙方报送其财务报表（包括但不限于年报、季报和月报）及其他相关材料；但在履行合同中原告多次要求翔媛公司提供相应证据证明其符合借款用途的凭证，并且通过账户分析、现场查验等方式，发现有借款用途并不一致，原告通过电话催讨等方式要求翔媛公司提供与借款用途相一致的凭证，但是翔媛公司一直拒绝提供，故翔媛公司违反了第十五条二（2）承诺，被告违反了第十六条违约事件中（2）（5），原告均可提前收回已发放的贷款。
诉讼过程中，借款人亦未按照合同的约定来履行还款，自2014年10月21日开始拒绝并且拖延偿还原告本金及利息。根据合同第十六条违约事件（11），原告可以提前收回已发放的贷款。借款及保证人涉诉，影响借款人偿债能力及借款人和保证人严重影响其财务状况及履约能力，视为违约。依据合同第16条第18款视为违约事项且可以提前收回贷款。借款人、保证人与其他机构（他行逾期）发生重大违约事项，由此可知，保证人的财务状况已经严重受到影响，偿债能力亦受到影响。根据合同约定，视为重大违约，原告亦可提前收回贷款。据此，原告请求判令：1、翔媛公司偿还原告贷款本金2，700，000元，以及自2014年7月23日起至2014年9月3日的利息27，090元，以及截至被告实际清偿之日止的逾期利息（按合同约定利率加收50%25计息）；2、被告蒋李友水产行、林建萍水产行、杏菊食品行、阳太淳公司、百和公司、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩对蒋李友水产行的债务承担连带保证担保责任；3、所有被告共同承担本案诉讼费、财产保全费、律师费5，000元。
庭审中，原告称起诉后原告扣除被告翔媛公司缴纳保证金及利息，故将诉讼请求变更为：1、翔媛公司偿还原告贷款本金2，148，761.57元，以及自2014年7月23日起至2014年9月6日的利息4，552元，以及2014年9月7日起至2015年4月8日的逾期利息75，288.64元，并偿付自2015年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金及期内利息之和2，153，313.57元为基数，按合同约定利率加收50%25计息）；2、请求判令被告蒋李友水产行、林建萍水产行、杏菊食品行、阳太淳公司、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩对被告翔媛公司的债务承担连带保证担保责任；3、被告百和公司在最高债权额2，970，000元范围内对翔媛公司的债务承担连带保证担保责任；4、所有被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费5，000元。
被告翔媛公司、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩答辩称：1、原告诉请称被告翔媛公司改变合同约定的借款用途，但未提供相关证据证明。原告认为被告翔媛公司未提供证明其借款按照合同约定使用的证据，但被告方系个体经营户，不可能有完整的法务流程，不能因为被告方未提供发票就认为被告翔媛公司改变借款用途；2、原告提供的证据其实是自认，被告翔媛公司没有发生逾期行为，还有保证金足以按期归还本金和利息。而且关于保证金的支付，合同约定原告有权选择用于归还款项的顺序，这种约定系格式条款，保证金扣除应先用于归还本金，再用于归还利息；3、原告认为百和公司有诉讼所以提前收回贷款，但原告要求提前收贷的时间为2014年，百和公司诉讼为2015年，所以原告的诉请没有依据。
被告杏菊食品行、蒋李友水产行、林建萍水产行、邱雯、胡光明、陈红、吴庆国、王小红答辩称：同意上述答辩意见，不同意原告的诉讼请求，原告没有要求被告方提供借款用途的相关凭证，原告没有理由就采取了保全措施，给被告造成损失，而且因为主债务人翔媛公司不存在违约情形，所以各担保人也不应承担保证责任。
被告胡光明、阳太淳公司另外补充答辩称：1、不同意原告的诉讼请求，被告翔媛公司没有违约，被告的借款合同都是一起签订的，如果原告向翔媛公司要求提前收贷，为什么不向其也要求提前收贷，原告应提供证据证明被告方违约。而且原告还在收取期内利息，没有理由同时收取逾期利息。提前收贷实际上是原告自己内部结构调整造成的，被告不承担保证责任，并且要求原告解除联保体的保证责任。
原告杭州银行上海分行为此提交以下证据材料：证据1、《借款合同》，证明原告与被告翔媛公司之间的债权债务法律关系；证据2、《融资担保书》、《担保核保书》、《联保协议》，证明被告蒋李友水产行、林建萍水产行、杏菊食品行、阳太淳公司、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩对被告翔媛公司的债务承担保证连带担保责任；证据3、《最高额保证合同》、《担保核保书》，证明被告百和公司对被告翔媛公司的债务承担最高额连带保证担保责任；证据4、《借款借据》，证明原告履行放款义务；证据5、《贷款还款明细》及《贷款结算试算》，证明被告翔媛公司的还款及违约事实；证据6、律师费发票、付款凭证及律师合同，证明原告支出律师费；证据7、贷款提前到期通知书，证明起诉时原告认为被告改变借款用途，通知被告提前归还贷款本息的事实。补充证据：1、《保证金及利息扣款凭证》，证明诉请中已将被告翔媛公司缴纳的保证金及利息扣除；2、2015.4.8打印的《自营贷款还款明细》，证明在诉讼过程中被告方的还款情况。
被告翔媛公司、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩发表质证意见如下：对证据1、2、4无异议，对证据3与自己无关，对证据5及补充证据2真实性无异议，但原告2014年8月20提起诉讼，翔媛公司利息应该在2014年10月20日前支付，但原告是2014年9月21日扣除的，而且原告提前扣除利息，所以原告认为被告逾期不能成立。对证据6无异议，由法院认定。对证据7未收到，而且提前到期通知书是2014年9月5日签发，原告2014年8月25日已经起诉，上面内容也说明被告没有发生逾期。而且原告未向被告催收过贷款，因此原告无法证明被告改变借款用途。对补充证据1真实性无异议，但认为原告不应该扣款，因为被告在正常还款。
被告蒋李友水产行、杏菊食品行、林建萍水产行、邱雯、王小红、吴庆国、胡光明、陈红发表质证意见如下：同意上述质证意见，补充一点关于提前到期通知书，其时在收到法院诉状以及原告提交的证据才看到，之前并未收到。而且根据提前到期通知书内容，原告的催收时间，催收方式以及催收人均不明确，原告要求其提交购销合同的发票也没有合同依据。而且提前到期通知书是2014年9月5日发出的，还款日期最迟是9月6日，没有合理期限。
被告翔媛公司提交以下证据：《上海翔媛水产品有限公司兴化点收购统计》及上海翔媛水产品有限公司兴化点照片，证明原告起诉时主债务人贷款还未使用，因为资金是要收购大闸蟹，当时季节还没有到。提交的证据统计的数据是2014年9月5日开始，而仅是江苏省兴化市这个销售点，截至2015年1月12日合计采购金额就有7，600，000元，已经超过本案的借款金额。
原告对被告翔媛公司提交的证据发表质证意见如下：对于证据真实性不认可，都是A4纸统计表，没有签字而且名字是小六子大闸蟹购销行，与本案无关。而且客户名称不明确无法认定。并不能证明翔媛的借款就是用于大闸蟹的款项。照片也无法显示是翔媛的收购点。
被告蒋李友水产行、杏菊食品行、林建萍水产行、阳太淳公司、邱雯、王小红、吴庆国、胡光明、陈红、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩对被告翔媛公司提交的证据予以认可，并指出照片上XXXXXXXXXXX的电话就是冯卫祥的，冯卫祥与翔媛的法定代表人吴倩是夫妻关系。438－439#也是兴化销售点的门牌号，与采购清单上地址一致。小六子是翔媛的公司员工。
被告蒋李友水产行、杏菊食品行、林建萍水产行、阳太淳公司、邱雯、王小红、吴庆国、胡光明、陈红、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩未提供证据。
被告百和公司未作答辩，亦未提供证据。
根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：
1、2014年7月21日，原告与翔媛公司签署编号为085CXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，合同约定原告向翔媛公司提供借款本金为2，700，000元。合同约定借款用途：采购大闸蟹、冰鱼，借款期限：2014年7月21日至2015年7月20日止，同时约定贷款本金按季度归还，每季度归还100，000元，于2014年10月21日归还本金100，000元，2015年1月21日归还本金100，000元，2015年4月21日归还本金100，000元，2015年7月20日归还剩余全部本金。利息按季度结算，结息日为每季度末月的20日。执行固定贷款利率，月利率为7.0‰。
《借款合同》第八条中约定，原告有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途，借款人应积极配合。第十五条第二款第（2）项约定，借款人声明按照原告要求，定期或及时向原告报送其财务报表（包括但不限于年报、季报、月报表）及其他相关资料。
第十四条第一款约定，债务人未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%25。第十六条违约事件及处理，第（2）项约定，借款人不按约定用途使用贷款；第（11）项约定，借款人未按照合同约定按时支付利息和归还任何一期到期本金；均视为违约事件，出现违约事件，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或者部分立即到期，并要求借款人立即清偿。
2、被告百和公司于2014年7月21日签署《最高额保证合同》及《担保核保书》，对上述借款承担连带保证，保证范围包括借款本金（包括主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
3、同日，被告翔媛公司、蒋李友水产行、林建萍水产行、杏菊食品行、阳太淳公司与原告签订《联保协议》，约定互相成立一个联保组，联保组任一成员向原告申请借款业务时，其他成员提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，担保期限为主债务履行期限届满日后两年。同日，被告杏菊食品行、蒋李友水产行、林建萍水产行、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩分别向原告出具《融资担保书》，承诺对翔媛公司的债务承担连带保证责任，保证范围包括融资金额2，700，000元、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
4、2014年9月5日，原告向被告翔媛公司发出《公司贷款提前到期通知书》，载明“鉴于贵司目前虽未欠息，但是经多次催收，贵司仍未提供购销合同相对应的发票等资金使用凭证，我行有权怀疑资金存在挪用现象。根据我行与贵司签订的借款合同约定，我行有权宣布贷款提前到期。我行现正式通知贵司应于2014年9月6日之前归还全部贷款。”
5、庭审中，原告称其工作人员曾通过电话要求被告翔媛公司提供其贷款使用的发票等凭证，但未提供相应证据证明其曾要求被告翔媛公司提供贷款资金使用用途的相关凭证。
6、《借款合同》第九条约定，借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。原告有权决定借款人某笔还款（或依据担保合同取得的款项）对于借款及所涉债务的各组成部分的清偿顺序。《联保协议》第二条保证金约定“联保体全体成员一致同意向原告保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份主合同之履行…，保证金一旦存入或划入保证金账户，即视为移交原告占有并设定质押担保，原告对保证金有优先受偿权。联保体全体成员均不可撤销地授权原告在出现本合同第四条约定的违约事件时有权直接从任一保证金账户中扣划保证金用于清偿违约的债务人的借款本息及其他相关债务，且无论该债务人是否为被扣划保证金的交存人。2015年4月8日，原告扣除被告翔媛公司缴纳的保证金及利息848，715元，该笔金额已在诉请中予以扣除。
7、原告为本案诉讼支付律师费5000元。
8、审理中，2015年10月20日，原告向本院提交情况说明，声明主动放弃被告翔媛公司在合同自然到期2015年7月20日之前的所有逾期利息，仅要求被告翔媛公司支付剩余本金2，148，761.57元，偿付自2015年3月21日起至2015年7月19日的期内正常利息63，733.48元，以及偿付自2015年7月20日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以本金及期内利息之和2，212，495.05元为基数，按合同约定利率上浮50%25计息）。
本院认为，原告起诉时称被告翔媛公司改变了借款用途，存在违约情形，故要求提前收回贷款本息。其认定被告翔媛公司改变借款用途的依据主要为《借款合同》第八条中约定“原告有权通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途，借款人应积极配合”；以及第十五条第二款第（2）项的约定“借款人声明按照原告要求，定期或及时向原告报送其财务报表（包括但不限于年报、季报、月报表）及其他相关资料”。但审理中，原告未提供任何证明被告翔媛公司改变借款用途的证据。且《借款合同》也明确约定，借款人应按照被告要求提供相应凭证，原告虽称曾通过口头或电话通知被告翔媛公司提供相应的贷款用途的凭证，但未提供相应证据证明其曾经要求被告翔媛公司提供贷款用途凭证。故本院认定，原告以被告翔媛公司改变借款用途为由提前收回贷款的理由不能成立。
但本案中《借款合同》已于2015年7月20日自然到期，原告在审理中主动放弃被告翔媛公司在合同自然到期2015年7月20日之前的逾期利息，仅要求被告翔媛公司支付剩余本金、期内利息和合同自然到期后的逾期利息，本院认为，原告主动减免被告翔媛公司所欠部分逾期利息的请求，并无不当，本院予以准许。被告翔媛公司应在原告放款后按照《借款合同》的约定还本付息，并在合同到期后对未归还的本息部分承担逾期利息，故对原告要求翔媛公司支付剩余本金，相应的期内利息以及合同到期后的逾期利息的请求，予以支持。关于保证金扣款的问题，因《借款合同》明确约定了若合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定借款人某笔还款（或依据担保合同取得的款项）的清偿顺序，故原告在本案中以被告翔媛公司缴纳的保证金部分用于偿还利息、部分用于偿还本金并无不当，故对被告方辩称保证金应先用于偿还本金，后用于偿还利息的意见不予采信。
另外，关于原告要求的律师费的诉请，因原告起诉时称被告翔媛公司改变借款使用用途的诉由不能成立，故其为本案诉讼所支出的律师费并非为实现债权而发生的合理费用，本院对此诉请不予支持。
被告蒋李友水产行、林建萍水产行、杏菊食品行、阳太淳公司、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩与原告签订《联保协议》及《担保核保书》、《融资担保书》，均承诺对翔媛公司的债务承担连带保证责任，系当事人真实意思表示，合法有效，在被告翔媛公司发生逾期还贷情形时，理应对其债务承担连带保证责任。当然，各被告在承担了保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向翔媛公司追偿。
被告百和公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告百和公司在最高债权额2，970，000元范围内，对被告翔媛公司的债务向原告承担最高额连带保证责任，在被告翔媛公司发生逾期还贷情形时，亦应该对其债务承担连带保证责任。当然，在承担了保证责任后，也有权在承担保证责任的范围内向翔媛公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于%26lt；中华人民共和国担保法%26gt；若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海翔媛水产品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行借款本金人民币2，148，761.57元；
二、被告上海翔媛水产品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2015年3月21日起至2015年7月19日的利息人民币63，733.48元，并偿付自2015年7月20日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以本金及利息之和人民币2，212，495.05元为基数，按合同约定利率上浮50%25计息）；
三、被告上海市普陀区蒋李友水产行（蒋李友系经营者）、上海市普陀区林建萍水产行（林建萍系经营者）、上海市普陀区杏菊冷冻食品行（张杏菊系经营者）、上海阳太淳实业有限公司、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩对上述债务承担连带保证责任，并有权在履行保证责任的范围内向被告上海翔媛水产品有限公司追偿；
四、被告上海百和投资管理有限公司在最高债权额人民币2，970，000元范围内对被告上海翔媛水产品有限公司的上述债务承担连带保证责任，并有权在履行保证责任的范围内向被告上海翔媛水产品有限公司追偿；
五、对原告杭州银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28，657元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担人民币5，450.05元，由被告上海翔媛水产品有限公司、上海市普陀区蒋李友水产行（蒋李友系经营者）、上海市普陀区林建萍水产行（林建萍系经营者）、上海市普陀区杏菊冷冻食品行（张杏菊系经营者）、上海阳太淳实业有限公司、上海百和投资管理有限公司、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩共同负担人民币23，206.95元；公告费人民币560元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币5，560元，由被告上海翔媛水产品有限公司、上海市普陀区蒋李友水产行（蒋李友系经营者）、上海市普陀区林建萍水产行（林建萍系经营者）、上海市普陀区杏菊冷冻食品行（张杏菊系经营者）、上海阳太淳实业有限公司、上海百和投资管理有限公司、胡光明、陈红、吴庆国、王小红、邱雯、吴桃良、张之光、冯卫祥、吴倩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
代理审判员 张娜娜
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵东妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国担保法%26gt；若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。