广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9375号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：彭乙健，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁钢，身份证住址：安徽省巢湖市含山县。
委托代理人：王建，广东诚公律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳分公司）因与被上诉人李铁钢财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：平保深圳分公司对于李铁钢就其名下粤B×××××号车在平保深圳分公司处投保了车辆损失险（不计免赔率），车损险赔偿限额为人民币90万元(以下币种均为人民币)，该车于2006年3月购买，购买时车身价128万元、涉案事故系单方事故、该车在事故中发生全损、涉案交通事故发生在保险期限内，至保险事故发生时车辆已使用110个月、计算车损时适用6‰的月折旧率等事实无异议，但辩称：粤B×××××号车于保险事故发生时价格已发生贬损，维修成本较高，李铁钢未对车辆进行维修的成本进行价格鉴定，李铁钢主张按照90万元乘以折旧率的主张与保险条款约定不符，且无证据证明具体的损失数额。平保深圳分公司认可的赔偿金额为306000元【（90万元×（1-6‰×110个月）】。
李铁钢对于粤B×××××号车在事故中发生全损、至保险事故发生时车辆已使用110个月等事实亦予以确认。故对于双方当事人共同确认的事实，原审法院予以确认。
另查，该案所涉保险车辆系保时捷911CARRERA跑车。涉案保单载明“新车购置价”和“保险金额/赔偿限额”为90万元。保单所附的保险条款对双方的权利义务等进行了具体的约定，其中车辆损失险第四条载明：“本保险合同为不定值保险合同”，第十九条载明：“……保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。”“释义”部分载明：“实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减少该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率的规定确认。”“新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”
李铁钢在庭审中确认车辆现停放于安徽省合肥市保时捷4S店，其拥有对该车辆残值之所有权。
李铁钢一审请求判令：平保深圳分公司承担车辆损失险保险责任864900元。
原审法院认为：李铁钢就涉案车辆向平保深圳分公司投保并交付保费，平保深圳分公司签发保单予以承保，双方合法成立财产保险合同关系。相关保单、保险条款等对双方的权利义务进行了具体约定，上述文本条款对双方具有约束力，应作为处理该案保险赔偿纠纷的主要依据。
李铁钢车辆在保险期间内发生保险事故，李铁钢、平保深圳分公司均确认车辆发生全损。该案的焦点问题即粤B×××××号车车损赔偿金问题。该车实际新车购置价为车身价及车辆购置税之和。依据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》，粤B×××××号车购置税应为：109402元【（128万元-
增值税185982.91元）×10%】，即该车新车购置价为1389402元。
平保深圳分公司主张按保单载明的新车购置价为基数计算赔偿额，然保单记载的新车购置价90万元明显低于粤B×××××号车实际的新车购置价1389402元。保险条款“释义”部分已对“新车购置价”作出定义，新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。李铁钢提供的购车发票及车辆购置税发票可证明该车系新车时的价格，即依据保险条款的约定所确定的涉案车辆新车购置价应为1389402元。依据该新车购置价计得的车辆实际价值应为472397元【1389402元×（1-6‰×110个月）】。故平保深圳分公司应依据保险条款的约定向李铁钢赔偿保险金472397元。
平保深圳分公司虽认为保单记载的新车购置价金额系李铁钢、平保深圳分公司共同协商确定，系双方当事人的真实意思表示。然依据现存的保险行业投保状况，保单上“新车购置价”系保险人单方确定，该金额并未经与被保险人协商确定。其次，保单记载的新车购置价亦与依据保险条款定义而计得的“新车购置价”金额不符；再次，平保深圳分公司计算的折旧月数为110个月，即自涉案车辆购买时就开始计算折旧，而计算的基数又非该车的实际新车购置价。这种计算方法对被保险人显失公平。故该院对平保深圳分公司计算的保险赔偿金不予采纳。
李铁钢确认对粤B×××××号车残值具所有权，该车残值现存放于安徽省合肥市保时捷4S店，故李铁钢在获得该案判决的保险金后应将车辆残值交付平保深圳分公司处理。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、平保深圳分公司应在判决生效之日起十日内向李铁钢支付保险赔偿金472397元；二、李铁钢在收到判项一确定的保险赔偿金后十五日内将粤B×××××号车残值交付平保深圳分公司；三、驳回李铁钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11049元（已由李铁钢预交），因适用简易程序收取5524.5元，由李铁钢负担2500元，平保深圳分公司负担3024.5元。
上诉人平保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项并依法改判；二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：本案涉案车辆保险单明确记载新车购置价为900000元，而一审法院却认定新车购置价为1389402元，明显属于事实认定不清。本案李铁钢和平保深圳分公司之间成立合法有效的保险合同关系，双方均应遵照保险条款的相关约定予以执行。保险单上记载的新车购置价金额系李铁钢和平保深圳分公司双方当事人共同协商确定，系双方当事人的真实意思表示。同时，保险单下侧“明示告知”处载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》总则第四条约定，本保险合同为不定值保险合同。第四部分释义中指出，新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定；折旧率表显示，9座以及9座以下非营运客车（包括轿车、越野车）月折旧率为6‰。依据保险合同的约定，投保人与保险人可协商确定新车购置价，并依据该新车购置价支付相对应的保费，保险单上显示，涉案车辆的新车购置价为900000元，即李铁钢与平保深圳分公司双方就新车购置价达成合意，平保深圳分公司已经接受保险单且并未在合理期间内对新车购置价提出任何异议，因此应当认定本案涉案车辆的新车购置价为900000元。根据该新车购置价计得的车辆实际价值应当为306000元【900000元×（1-6‰×110个月）】，因此李铁钢依照保险条款的约定应当向平保深圳分公司赔偿保险金306000元。而一审法院却将新车购置价认定为1389402元，明显属于事实认定不清。
被上诉人李铁钢答辩称：一、保险单填写的新车购置价与实际的新车购置价严重不符。在一审中，李铁钢提供的购车发票及完税证明等证据均证明了涉案车辆新车购置价为1389402元，而平保深圳分公司亦认可该购置价。因此保险单填写的新车购置价明显低于实际购置的新车购置价，与事实严重不符。二、李铁钢从未与平保深圳分公司约定新车购置价。众所周知，保险公司通过的电话营销方式，消费者只需向保险公司提供车辆行驶证等相关证件后，保险公司就出具保险单，消费者就按保险公司的报价支付保险费，至于保险单如何填写，均是保险公司单方面所为，本案中也是一样，根本不存在平保深圳分公司与李铁钢协商的余地和可能。该保险单实际上是由平保深圳分公司单方面制作的格式合同，在减轻或免除自己责任的语句地方并未用特别的字体标注，以提醒消费者的注意。因此平保深圳分公司单方面填写的新车购置价对李铁钢并不产生法律效力。三、涉案车辆并不具备约定新车购置价的前提条件。由平保深圳分公司制作的《电话营销专用机动车辆保险条款》第四部分释义条款中是这样定义新车购置价：“新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型车辆市场新车购置价的，由被保险人与保险人协商确定”。从该句话看出，由被保险人与保险人协商定价的前提条件是无同类型车辆市场新车购置价，然而，李铁钢在一审中提供的两份《公证书》均证明保险合同签订地有与保险车辆同类型新车购置价。因此涉案车辆并不具备双方约定新车购置价的前提条件。四、平保深圳分公司计算涉案车辆实际价值不符合其制作的《车辆保险条款》中对车辆实际价值的释义。由平保深圳分公司制作的《电话营销专用机动车辆保险条款》第四部分释义条款中是这样定义实际价值：“实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格”。从该解释可以看出，计算实际价值的标准是唯一的，那就是同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，排除了以约定新车购置价为基础来确定车辆实际价值，从而避免了人为主观因素的影响而导致车辆实际价值的失衡。而本案中李铁钢提供的《公证书》就能很好证明同类型车辆市场新车购置价，且该新车购置价与涉案车辆的实际新车购置价高度一致。因此，一审法院以涉案车辆实际购买价值为基础来确定车辆的实际价值既符合事实又符合保险条款对车辆实际价值的释义。平保深圳分公司不遵守自己制作的合同条款，其商业诚信令人质疑。四、平保深圳分公司权利义务严重不对等。平保深圳分公司以90万元为基础来收取李铁钢的保险费，出事之后却意图在90万元基础上大幅折旧，以达到少赔的目的，导致其享受的权利和应当承担的义务严重不对等，对李铁钢和其他消费者来说显失公平。综上所述，平保深圳分公司的上诉理由既不符合客观事实，也不符合其制订的合同条款，而一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审调查中，平保深圳分公司补充提交投保单和风险告知书，用以证明李铁钢对约定新车购置价90万元以及对保险标的发生理赔事故后的风险有签名确认。李铁钢质证认为，上述证据不属于新证据，而且签字系“司绍明”，并非李铁钢本人签名。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案二审争议焦点为涉案车辆新车购置价的问题。涉案保险单所附的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》载明“新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”李铁钢一审提交的购车发票、车辆购置税完税证明可以证明该车购买时的车身价为128万元，实际新车购置价为1389402元，平保深圳分公司在一审中也确认该款车购买时车身价为128万元；李铁钢一审提交的公证书及深圳保时捷中心报价单显示同类型新车在深圳的车身价为129.5万元，含车辆购置税的价格超140万元。保险单记载的新车购置价为90万元，明显低于实际新车购置价，也与依据上述保险条款定义而计得的“新车购置价”金额不符。平保深圳分公司上诉认为保险单记载的新车购置价金额系李铁钢、平保深圳分公司共同协商确定，并在二审中补充提交投保单和风险告知书，但该两份证据不属于新证据，且并非李铁钢本人签名，故本院不予采信。而且，平保深圳分公司计算的折旧月数为110个月，即自涉案车辆购买时就开始计算折旧，而计算的基数又非该车购买时的实际新车购置价，亦即以投保时约定的购置价为计算基数，但折旧又是从8年多前购买车辆的时候起算。这种计算方法对被保险人显失公平。故原审法院认定涉案车辆新车购置价为1389402元，并据此计算保险赔偿金为472397元，并无不妥，本院予以维持。
综上，平保深圳分公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3628元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交人民币12449元，多预交的人民币8821元由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴志伟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。