广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民再1号
再审申请人（原审被告）：潘建思，男，汉族，住韶关市武江区
委托代理人：蔡丽玲。
被申请人（原审原告）：李元胜，男，汉族，住韶关市浈江区
被申请人（原审被告）：佘立华，男，汉族，住韶关市浈江区
被申请人李元胜与再审申请人潘建思、被申请人佘立华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日作出（2015）韶浈法民一初字第291号民事判决，已经发生法律效力。2016年1月11日，潘建思向本院申请再审，本院于2016年3月10日作出（2016�粤02**民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘建思及其委托代理人蔡丽玲到庭参加了诉讼，被申请人李元胜、佘立华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月2日，原审原告李元胜诉称，2013年3月6日，被告潘建思向原告借款10万元，并签订借款合同，被告佘立华是借款的连带责任担保人，被告未按约定期限还款，为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款10万元及利息（从2013年8月6日起按月息2%计至清偿）；2、本案诉讼费由被告负担。
原审被告潘建思原审未予答辩，也未向法院提交证据。
原审被告佘立华辩称，向原告借款10万元属实，被告佘立华是作为担保人在借款合同上签名捺印，但本债务实际借款人是潘建国，潘建国借用其兄潘建思的身份证及房�证向原告借款的，佘立华也是近期才知的，因此，本案借款不合法；2013年6月、8月间，借款期满后，潘建国准备还5万元，但佘立华出于其他考虑，没有再担保，原告未经佘立华同意，又借10万元给潘建国，因此，佘立华的担保责任应该取消。
原审查明，2013年3月6日，原、被告签订一份《借款合同》，合同约定潘建思向原告借款10万元，借款期限为3个月，从2013年3月6日至2013年6月5日，利息为每月3.5%，佘立华对借款承担连带担保责任，担保期限从签订合同之日起至付清本息止，潘建思用其所有的位于韶关市武江区惠民路××号××栋××作抵押，如原告认为有需要，潘建思无条件配合原告办理抵押登记，并承担相关费用；合同签订当天，潘建思向原告出具了收到借款现金10万元的收据，双方未办理房屋抵押登记手续。借款后被告未如约还款，为此，原告提起�案诉讼。
诉讼期间，潘建思经本院公告传唤未到庭参加原审诉讼。
原审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的借款合同、收据，证明被告潘建思向原告李元胜借款10万元的事实，予以确认。原告要求被告潘建思偿还本金，依法有据，理由充分，予以支持。关于原告的利息请求，本案借贷主体是公民个人，属民间借贷，现原告调低利率并未按每月3.5%计算，原告主张变更为从2013年8月6日之日起按月利率2%计付利息，是当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以支持。被告佘立华是本案借款的保证人，原告要求被告佘立华按约定承担连带保证责任，依法有据，予以支持。被告佘立华主张本案借款人是潘建国，借款期满后，原告未经佘立华同意，又续借10万元，本案借款是不�法的，佘立华不应承担续借10万元的担保责任的抗辩意见，佘立华未按法律规定提交证据证明其主张，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决限被告潘建思在判决生效之日起十日内给付原告李元胜本金10万元及利息（按月利率2%从2013年8月6日起计至本判决确定的履行之日止）；被告佘立华对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告潘建思追偿。案件受理费收取2980元，保全费1220元，合计4200元，由被告潘建思、佘立华负担。
再审申请人潘建思申请再审的理由与请求：一、本案程序不合法。申请人潘建思从来没有收到法院送达李元胜的起诉状，也未收到法院的开庭传票和民事判决书。申请人没有向被申请人李元胜借过钱，不是该案的被告。该案被告一潘建思的主体不适格。二、该案事实不清，适用法律不当，判决错误。1、申请人潘建思从来未向李元胜借过钱。在本案进入执行程序时，于2015年12月15日申请人到银行查询来往账目时才接到银行告知账户被贵院冻结，随后到浈江区人民法院了解情况，才知自己被李元胜起诉拖欠借款。2、2015年12月16日申请人才知道弟弟潘建国拿韶关市武江区惠民路××号××栋2××号房产权证和拿申请人潘建思的身份证去向李元胜抵押借款（没有在韶关市房地产管理部门办理抵押手续），申请人对弟弟潘建国向李元胜借款毫不知情，后到浈江法院查阅该�，庭审笔录上记载担保人佘立华开庭时已陈述：“实际借款人是潘建国不是潘建思，潘建国用他哥哥潘建思的身份证及房产证借款。”法官已知被告一潘建思的身份有异议，在庭审时不去进一步查清案情，在案件事实不清的情况下作出了错误的判决。3、借款合同（2003）借字第0020号，贷款方（甲方）李元胜，借款方（乙方）潘建思，保证方（丙方）佘立华，即担保人。三方于2013年6月5日所签订的“借款合同”，借款金额人民币壹拾万元；和收据，“今收到李元胜借款现金人民币100000元”，经手人潘建思。所签署的名字、文字不是潘建思所写。2015年12月16日申请人潘建思才知道是弟弟潘建国所写，在此之前申请人毫不知情。据潘建国、佘立华所说，实际当时李元胜也知道借款人不是潘建思，是佘立华令潘建国写潘建思的名字。潘建思从没有在中国建设银行开设6217003150000345292账号，潘建思也从没有在这个账号中取过款。座落韶关市武江区惠民路××号××栋2××号房屋（面积：40.56平方米、房产权证号13××11号），是申请人潘建思单位的房改房，只交了第一期的购房款。在潘建国结婚时，申请人潘建思已将该房屋自己占有的部份给了弟弟潘建国，一直由潘建国居住、使用、出租、收取租金，若要房产过户，需补交第二期购房款，需交房产过户的税费等由潘建国负担。综上所述，韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第291号案程序不合法，事实不清，适用法律不当，判决错误。再审请求：1、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第291号民事判决书。2、判令依法驳回被申请人李元胜要求潘建思归还借款人民币10万元及利息的诉讼请求。3、本案诉讼费、财产保全费、执行费等由被申请人负担。
被申请�李元胜、佘立华经合法传唤未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
经再审查明：本案2013年3月6日《借款合同》中的借款方不是再审申请人潘建思，系他人使用再审申请人潘建思的名义签订《借款合同》及向李元胜出具《收据》。在再审申请人潘建思申请再审后，再审申请人潘建思、被申请人李元胜、佘立华均已确认本案的借款方不是再审申请人潘建思。
以上事实有问话笔录、原审和再审庭审笔录等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。再审申请人潘建思、被申请人李元胜、佘立华在再审审查中，均已确认本案中的借款人不是潘建思，李元胜并无证据证明潘建思在被他人借名或冒名借款过程中有过错，故原审认定潘建思向李元胜借款10万元是错误的，依法应予以纠正。因此，潘建思再审申请要求撤销原审判决，判令驳回被申请人李元胜要求潘建思归还借款人民币10万元及利息，以及诉讼费、保全费由被申请人负担的请求，本院予以支持。至于潘建思要求由被申请人负担执行费的请求，由于执行费并不属于本案再审审理范畴，本院不予支持。两被申请人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃有关诉讼权利，并不影响本院依据查明的事实和现有的证据依法作出判决。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）韶浈法民一初字第291号民事判决；
二、驳回被申请人（原审原告）李元胜要求再审申请人（原审被告）潘建思归还借款人民币10万元�利息的诉讼请求；
三、驳回再审申请人（原审被告）潘建思的其他再审请求。
原审案件受理费2980元，保全费1220元，合计4200元，由被申请人李元胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 侯传良
审判员 朱艺华
审判员 罗定海
二〇一六年七月五日
书记员 何丽霞
第6页共6页