昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第104号
原告昆明欣荣物业服务有限公司。
法定代表人鲁向东，该公司董事长。
委托代理人董远革、张华，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告施乾雄，男，汉族，云南省陆良县人。系昆明市呈贡区雨花毓秀小区新天地步行街飞飝酒吧业主。
原告昆明欣荣物业服务有限公司诉被告施乾雄追偿权纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2015年1月15日在本院第八法庭公开开庭进行了审理，原告昆明欣荣物业服务有限公司的委托代理人张华，被告施乾雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月15日22时许，孙正南到被告施乾雄在昆明市呈贡区雨花毓秀小区新天地步行街F栋301号经营的“飞飝酒吧”喝酒，饮酒后上厕所返回过程中从三楼坠落受伤。后孙正南将施乾雄及我公司并列为被告向昆明市呈贡区人民法院起诉，要求对其进行损害赔偿。该案经过昆明市呈贡区人民法院和云南省昆明市中级人民法院审理，分别作出了（2013）呈民初字第899号民事判决书和（2014）昆民三终字第118号民事判决书。根据判决内容，孙正南受伤造成的经济损失共计人民币313016.83元，由施乾雄和我公司连带承担80%计人民币250413.46元，孙正南自行承担20%计人民币62603.37元，我公司与施乾雄连带承担诉讼费6000元。判决生效后，孙正南向昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，我公司履行支付了自己应承担的赔偿责任份额，但最终由于被告施乾雄拒绝履行判决，导致我公司支付了全部连带责任赔偿款250413元、诉讼费6000元及执行费3746.20元，共计260159.20元。孙正南一案中，生效判决确定了我公司与被告施乾雄之间承担连带责任，但难以确定各自责任大小，依法应当由我公司和被告施乾雄平均承担赔偿责任。我公司只应承担260159.20元的一半即130079.60元，但我公司实际全额支付了费用，已经超出了我公司的赔偿数额，我公司有权向作为连带责任人的被告施乾雄予以追偿。被告施乾雄应当偿还我公司超出责任限额的130079.60元，但被告拒不偿还。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告：1、偿还我公司已支付的超出连带责任的各项费用人民币130079.60元；2、诉讼费用由被告承担。
被告施乾雄辩称：第一，导致本次事故的直接原因是防护栏只有56厘米高，没有达到国家要求的1.1米，根本不具备防护功能，该防护栏是原告管理范围，应当由原告承担责任。第二，本案发生在我无权管理的范围内，当时孙正南已结账离开，我认为我提供的服务已经结束，不再存在权利义务关系，只应当由事故地点的直接责任方即原告来承担。第三，我作为被招商进驻的商户，明确要开酒吧，并交付了物管费用，装修施工图上也标明要建盖厕所，但后来原告不允许建盖厕所，我经营的酒吧没有厕所是原告造成的，原告的做法本身就是一种侵权行为，由此产生的法律后果应由原告承担。第四，我之所以承担责任，生效判决说是因为我没尽到相应安全保障义务，但我在孙正南案二审中提出孙正南违反酒吧不允许外带酒水基本规定，应当减免我相应责任的观点，原告对此不认可，我认为，既然我的合理权益得不到原告的支持，原告作为物管就应当承担相应责任。第五，由于原告的过失和不负责任，把我牵连进本案，导致我的酒吧经营受到影响，并最终倒闭破产，债务缠身。综上所述，原告没有尽到责任和义务造成本次事故，除了承担直接主要责任外，应一并承担酒吧受到损失的相关责任。请求人民法院查明事实，依法公正判决，保护我的合法权益。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间的责任如何划分；2、原告的诉讼主张，是否符合法律规定，应否支持；3、被告的答辩主张是否成立，应否采信。
原告针对其诉讼请求和争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、（2013）呈民初字第899号民事判决书和（2014）昆明三终字第118号民事判决书各1份，欲证明生效判决书确认了原告与被告连带承担孙正南受伤造成的经济损失250413.46元，诉讼费6000元的事实。
2、昆明市呈贡区人民法院执行通知书、传票、收款收据、转账支票存根、呈贡区人民法院收保管款通知单、特种转账凭据1组，欲证明孙正南向昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，原告支付了全部连带责任赔偿款、诉讼费及执行费共计26159.20元，已超过赔偿数额的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。
被告针对其答辩观点和争议焦点，当庭向本院提交了飞飝酒吧施工图纸1张，欲证明被告作为被招商进驻的商户，明确要开酒吧，并交付了物管费用，装修施工图上也标明要建盖厕所，但后来原告不允许建盖厕所，原告的行为导致被告经营的酒吧内没有厕所，孙正南作为被告酒吧的顾客到外面上厕所发生事故，主要责任在原告的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为被告未在举证期内提交证据，对其合法性不认可；被告提交的系复印件，未提交原件与之核对，对其真实性不认可；本案系追偿权纠纷，该份证据与本案无关，对其关联性不认可；被告与业主签订的租赁合同，相对方是业主而不是原告，原告并不清楚业主与被告之间的约定，且原告作为物业方是提供公共管理服务的，而商业区的房屋用于何种经营以及能否修建厕所，不是原告管理范围，而是由相关政府部门管理，不能证明被告的观点。
本院认证认为：原告提交的上述证据，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告提交的证据，系复印件，且被告未提交其他证据与之印证，不能证明与本案有关联性，本院对其关联性不予认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2012年12月15日22时许，孙正南从施乾雄经营的酒吧出来上卫生间，并在返回酒吧途中，从走廊通道处坠落至1楼受伤。孙正南将昆明欣荣物业服务有限公司及施乾雄作为被告诉至本院，要求对其受伤产生的经济损失进行赔偿。该案经昆明市呈贡区人民法院审理，作出了（2013）呈民初字第899号民事判决书，判决由施乾雄和昆明欣荣物业服务有限公司连带承担孙正南受伤造成的经济损失250413.46元、诉讼费6000元。昆明欣荣物业服务有限公司不服提起上诉，云南省昆明市中级人民法院审理作出（2014）昆民三终字第118号民事判决书，驳回上诉，维持原判。孙正南向昆明市呈贡区人民法院申请强制执行，原告昆明欣荣物业服务有限公司支付了全部费用共计260159.20元，其中赔偿款250413元、诉讼费6000元及执行费3746.20元。原告昆明欣荣物业服务有限公司认为支付的费用超出了其应当承担的赔偿数额，要求另一连带责任人施乾雄偿还全部费用的一半计130079.60元。为此，原告昆明欣荣物业服务有限公司向本院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：首先，孙正南受伤产生的经济损失，由原、被告承担连带责任，原告已支付孙正南全部费用共计260159.20元，原、被告双方对上述事实无异议，本院予以认定。其次，关于原、被告之间责任如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。孙正南、原告昆明欣荣物业服务有限公司及被告施乾雄的过错行为共同结合，方导致孙正南受伤的损害后果，其中原、被告对外承担连带责任，其内部责任的划分，在于能否确定各自责任的大小。本院认为，本案原、被告的过错行为对于损害后果而言是相互结合、密不可分的，难以区分各自责任的大小。故原、被告依法应当平均承担赔偿责任。原告作为连带责任人，其支付的费用已超出了自己的赔偿数额，有权向其他连带责任人即被告施乾雄追偿。故原告要求被告偿还超出其赔偿数额的130079.60元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以认定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告施乾雄认为原告应当承担主要责任的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告施乾雄于本判决生效后十日内一次性偿还原告昆明欣荣物业服务有限公司人民币130079.60元。
案件受理费2902元，减半收取计人民币1451元，由被告施乾雄承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 李瑜萍
二〇一五年一月二十一日
书记员 黄 巍