江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00423号
上诉人（原审被告）张维华。
委托代理人张达远，如皋市柴湾法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘培美。
委托代理人张达远，如皋市柴湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴宏林。
委托代理人吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人张维华、刘培美因与被上诉人吴宏林建设工程合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第0231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张维华、刘培美系夫妻关系。张维华承建南通恒利达机电有限公司内别墅一幢，其陈述：将工程承包给丁忠余，丁忠余又将土建承包给吴宏林施工，吴宏林将墙砌好，二层现浇板浇好，因开发区政府发现该房屋手续不齐全，被停工了一段时间，等再复工时找吴宏林，吴宏林说没空做，其重新请人做的。双方均认可按每平方米92元计算工程款。吴宏林起诉时向原审法院提交了一份结帐单，内容为：“2011年2月2日吴宏林与张维华结帐，合计建筑面积1318㎡×92元＝121256元，加平时所做点工柒仟捌佰叁拾元，合计壹拾贰万玖仟零捌拾陆元，年前付叁万元整，还欠玖万玖仟零捌拾陆元。双方结帐人：吴宏林、刘培美。2011年2月2日”。吴宏林对该结帐单形成过程陈述如下：2011年1月2日和张维华结账的，当时张维华住在大队办公室的二楼，在他家西房间，有桌子放在北边窗户那里。我一个人去的，张维华夫妻两个人都在。当时是下午。当时张维华说过年没有这么多的钱给我，我说没有钱没关系，我们把帐结一下，我写你确认签个字就行。之后是刘培美签字确认的，到楼下后张维华给了我2万元。一共给了3万元：1月31日给了1万元，2月2日结账以后到楼下张维华给了2万元。刘培美在原审法院组织听证时承认结帐单上是其签名，后在庭审时又否认，并申请对笔迹进行鉴定。原审法院委托无锡江南司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：《结帐单》上签名“刘培美”笔迹、落款日期“2011年2月2日”笔迹均不是刘培美书写形成，而是他人摹仿刘培美笔迹书写形成。张维华、刘培美垫付鉴定费2000元。吴宏林对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。
吴宏林另提交了张维华的工作人员侍作生书写的单据一份，内容为：“恒大电力别墅建筑面积壹仟叁佰壹拾捌平方。计算人：侍作生”。双方对此面积计算无异。
南通恒利达机电有限公司出具情况说明，称：案涉工程从2010年8月初开工，2011年4月初墙体结束，因有人举报造成停工，2012年3月复工，2012年11月底竣工。张维华认可停工之前的工程是由吴宏林施工的。吴宏林陈述：2010年8月开工，2010年12月完工，另外帮恒利达公司做了活，还帮张维华家做了点工。墙体和粉刷都已经结束了，屋面也已经砌结束，就是屋面没有盖瓦，我们的工序中就只剩盖瓦，我自己记载的2010年工日备注均有详细记载，从2010年8月17日开始到案涉工地施工，至2010年12月21日外粉结束，之后就帮机电公司做的。吴宏林申请证人陈某、高某、朱某、钱某到庭作证，证人均系吴宏林雇请的工人，参与了案涉房屋的施工，证明张维华承包案涉工程后，再将土建分包给吴宏林施工，吴宏林的施工范围为基础、砌墙、内外粉刷、一层地坪；二层地坪有没有做记不清了；三层地坪没有做，如果做大约需要两三个工；屋面瓦可以盖了但没有盖，盖瓦如果用机械大约20个工，不用机械大约40个工。张维华申请证人侍作生出庭作证，称：其在张维华的工地负责施工管理，吴宏林负责瓦工施工，2010年农历年底主体施工结束，吴宏林将屋顶浇好了，三面的墙没有砌，屋面瓦没有盖，外粉、内粉装修没有做。是2010年农历年底停工的，总建筑面积是1318平方米。张维华主张内、外粉和屋面是其请的另外的人施工的，没有订合同。
吴宏林另提供了施工日记，用以证明施工人员安排、施工时间、施工范围等，同时证明应计算点工7830元。
另查，吴宏林、张维华均不具备建筑劳务施工资质。
原审认为，张维华将其承包的建设工程劳务部分分包给吴宏林施工，因双方均不具备建筑工程劳务施工资质，且分包工程违反法律法规强制性规定，故双方之间的劳务分包协议无效。但吴宏林已按约定履行了相应的施工任务，对已完成的工程量，张维华应按实结算工程款。吴宏林提交的证据能证明其为施工主体，张维华为发包方。张维华辩称其是将工程分包给丁忠余施工，未有证据证明。
关于吴宏林完成的工程量及工程款如何认定？对吴宏林提交的结算单，刘培美在原审法院组织听证时承认由其签名，后在庭审中否认，并申请笔迹鉴定，原审法院委托鉴定，结论否定了系刘培美书写，吴宏林虽申请重新鉴定，但未能提供新证据，原审法院未予启动重新鉴定程序。双方对结帐单中表述的价格92元／平方米和面积1318平方米没有异议，予以确认。据此可以确认总工程款应为121256元。吴宏林主张应增加点工7830元，但所举证据不充分，碍难支持。目前双方对结帐过程存在争议，应以吴宏林实际完成的工程量作为付款依据。经庭审可以确认的施工范围中，未完成的仅为屋面盖瓦和二、三层地坪，结合整体工程量，原审法院酌情予以扣减，计算5%为6063元，张维华应支付吴宏林工程款115193元，吴宏林自认已给付工程款30000元应予扣减，张维华尚欠吴宏林工程款85193元。并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日按同期银行贷款利率之利息。张维华辩称内、外粉是包给其他人施工的，没有相应证据证明，且重新施工时张维华没有对吴宏林施工的工程量予以证据固定，对张维华所辩不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条之规定，判决：一、张维华、刘培美给付吴宏林工程欠款85193元，于本判决书生效后10日内履行；二、张维华、刘培美支付吴宏林利息，自2014年1月2日起至确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算利息（按本金85193元）。案件受理费2280元、鉴定费2000元，合计4280元，由吴宏林负担1320元，由张维华、刘培美负担2960元（此款吴宏林已垫付2280元，张维华、刘培美已垫付2000元，均于履行上述义务时一并结算）。
宣判后，上诉人张维华、刘培美不服原审判决，向本院提起上诉称，吴宏林向法院主张权利的结算单系伪造，吴宏林实际完成的工程量只达到40%左右，屋顶及内外粉刷均没有施工，而且张维华与吴宏林之间没有任何法律关系，张维华的工程是交给丁忠余施工的，吴宏林应向丁忠余主张工程款。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴宏林答辩称，一审结果对其并不公平，其未上诉只是因为希望早点拿到案涉工程的工程款。刘培美所书写的检材，是刻意改变书写习惯后形成，对于一审中的鉴定结论，被上诉人在一审中提出重新鉴定申请，并且要求对双方当事人进行测谎，但一审法院未予理涉。现仍坚持在一审中的主张，要求重新鉴定。请求二审法院依法裁判。
二审中，张维华为证明外墙瓷砖及内外粉刷及屋面不是吴宏林施工，申请证人石某、田某出庭作证。石某虽陈述案涉工程的外墙瓷砖由其施工，但法庭询问是否对相关工人记帐及工人名字时无法表述清楚。田某陈述案涉工程的内外粉刷及屋面由其施工，但一审庭审中张维华陈述粉刷是由张井树施工，屋面由陈忠平施工。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、吴宏林与张维华之间是否建立了建设工程分包合同关系？2、吴宏林所完成的工程量以及相应工程的价款如何确定？
关于吴宏林与张维华之间是否建立了建设工程分包合同关系的问题。吴宏林举证证明了其在案涉工程进行了土建施工，张维华亦向其支付了部分工程款，而张维华主张其将工程交给案外人丁忠余施工，对此未提供任何证据加以证明，故对张维华的该主张，本院不予采信。
关于吴宏林所完成的工程量以及相应工程的价款如何确定。吴宏林在进行施工的过程中，因建设方原因致该工程停工，过错并不在吴宏林，此后双方未能继续完成该工程的施工，对此，张维华理应及时与吴宏林对已完工的部分进行结算，或者在重新施工前对吴宏林已经完成的工程量作出确认。因张维华疏于履行上述义务，致双方发生争议，且吴宏林对其完成的工程量已提供了相应的证据，张维华否认其工程量，应由张维华承担举证责任。审理中，张维华申请两位证人出庭作证，其中证人石某陈述其进行了外墙瓷砖的施工，但其对是否记帐称记不清楚，且不能表述参与施工的任何一个具体工人名字，与常情不合。而且吴宏林主张的是土建施工，外墙瓷砖是否含在土建部分张维华也未有证据证明，故对石某证言本院难以采信。另一证人田某陈述其进行了内外粉刷及屋面施工，但与张维华在原审中陈述的施工人员不相一致，故对田某的证言不能采信。原审结合吴宏林举证的施工日志、证人证言等证据认定其未完成的工程仅为屋面盖瓦和二、三层地坪，并在整体工程量酌情扣减，并无不当。关于完成工程量的工程款，“刘培美”签字的结算单，因该证据经鉴定并非刘培美本人所签，故该结算单不能作为双方结算工程款的依据，应以吴宏林实际完成的工程量计算。原审中在张维华工程中负责管理的侍作生到庭作证，证明当时实际施工面积1318平方米，而且双方在原审庭审中均确认工程单价为92元／平方米，原审据此确认总工程款应为121256元，同时对吴宏林未完成的工程量酌定为5%并作相应扣减，并无不当。
此外，被上诉人吴宏林要求对结算单中“刘培美”的签名重新鉴定，但对于原审法院判决中所扣减的工程量及点工部分，吴宏林并未向本院提出上诉请求，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予理涉。
综上所述，张维华、刘培美的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人张维华、刘培美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 沈征宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张晓光
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。