北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第15979号
原告北京智盛双全石材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村北京西联联合国际石材交易市场二区九号。
法定代表人黄双全，总经理。
委托代理人李国强，北京市华夏律师事务所律师。
被告北京中建六合装饰设计有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号B座309。
法定代表人郭燕平，总经理。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
原告北京智盛双全石材有限公司（以下简称石材公司）与被告北京中建六合装饰设计有限责任公司（以下简称装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。石材公司委托代理人李国强，装饰公司委托代理人马惠启到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
石材公司起诉称：2012年11月6日，石材公司与装饰公司签订《石材购销及施工担保合同》，约定装饰公司购买石材公司的石材，为便于整体管理，装饰公司将石材安装施工内容一并放入该合同中，由石材公司代收工程款。合同签订后，石材公司依约自2012年11月20日起至2013年9月26日为装饰公司供应石材，石材款共计10539915.2元。期间，装饰公司陆续给付石材款9632126元（含定金30万元）。装饰公司尚欠石材款907789.2元。石材安装施工方面，依据核算，安装费25000370元，石材公司代收款1890000元，均已经代发施工队。装饰公司应再支付施工队安装施工费610370元。石材公司多次催要未果，故诉至法院，要求装饰公司给付石材款907789.2元及违约金50万元，给付代收工程施工款610370元，并承担本案诉讼费用。
装饰公司答辩称：石材公司为装饰公司供应的货物存在不合格产品及补单的事实，补单是由于石材质量不合格退回及毁损的情况及施工中破坏的情况。2013年7月27日，双方进行对账结算时约定补单的责任由石材公司负担。补单的签收是重复供货，不应由装饰公司负担。现装饰公司实际已经多给付石材公司货款。关于石材公司主张的违约金，装饰公司认为不存在违约行为，且石材公司主张的违约金数额明显过高。施工款装饰公司已经支付，全部包含在装饰公司给付石材公司的费用中。故不同意石材公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月6日，石材公司与装饰公司签订《石材购销及施工担保合同》，约定石材公司为装饰公司供应石材，货物名称、规格、数量及单价见附件，总合计按实际发货量结算，付款方式为签订合同后装饰公司先支付30万元作为定金，货物生产后，经装饰公司验收合格，每交给装饰公司一批货，装饰公司都需结清当批货款，所交定金在最后一批货款中扣除，多退少补。交货地点为天津大都会工地现场。货物的质量验收标准按国家标准执行，装饰公司收到货物后即刻开始验收，验收工作由双方共同进行。验收合格后，装饰公司在石材公司的《发货结算单》上签字，双方各持一份，以此为据结算货款。装饰公司同意石材公司安排施工队进行安装，每平米含所有辅料为120元，石材公司为施工队担保，施工质量、进度、工期及竣工，装饰公司同意石材公司为施工队代收工程款，由石材公司发给施工队。工程面积暂定15000平方米，竣工后按实际发货验收量面积结算。违约责任为石材公司迟延供货，每迟延一日应向装饰公司支付合同总价千分之一的违约金。装饰公司迟延付款，每迟延一日应向石材公司支付合同总价千分之一的违约金，石材公司承诺的工期相应顺延。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，石材公司按照约定为装饰公司供应石材至2013年10月26日。2013年7月27日，双方形成材料费结算单，就石材公司已经供应的第1号至89号（截至2013年7月2日）发货单进行确认结算，结算结果为：石材公司发货量为19500.783平米，计8917331元（包括更换板补单1846.79平米计772953元），磨边倒角1260.8元，装饰公司认为补单不应由其承担，应从发货量中扣除，最终结算量为17653.99平米，最终结算金额8143117.2元，装饰公司已付款7347293元（含订金30万元），欠款795824.2元。
石材公司提交第90号至118号（2013年7月4日至2013年）发货单显示，在双方结算单之外尚有供货金额计2396798元，期间，部分发货单装饰公司货到付款。据此，石材公司称共计为装饰公司供应价值10539915.2元，装饰公司结款9632126元，尚欠货款907789.2元，石材公司代收工程款189万元，已经支付施工队。装饰公司认为90号至118号发货单中存在大量补单，应将补单部分扣除，而且需要与前期发货单进行对应，应按照施工图纸确定供货量，故申请对石材供应量进行评估。同时，装饰公司称其在合同签订前通过第三方支付石材公司10万元，并支付石材检测费5000元，现装饰公司认可的付款总额与石材公司所述相差上述105000元。且前期石材款与施工款无法分开，后期才是装饰公司付款石材公司供货。石材公司不同意装饰公司按照施工图纸确定供货量的意见，不同意装饰公司的评估申请，认为依据双方合同约定按照实际发货量结算，履行过程中形成的发货单是结算凭证。石材公司不认可装饰公司通过第三方支付的10万元，认可5000元的检测费，同意从本案货款中扣除。石材公司不认可装饰公司施工款与石材款无法分开计算的意见，称双方在2013年7月27日的结算单中对石材款进行确认，并不包括施工款，此后供货大部分为货到付款，且依据装饰公司提供的付款凭证显示都明确载明人工费和石材款。
关于施工款，装饰公司称依据施工图纸现场施工量应为20691平米，按照合同约定的每平米120元，应按此结算货款。石材公司不予认可。现场施工队负责人员季爱兵到庭陈述亦不认可装饰公司的结算方式。
关于违约金，石材公司主张自2013年10月27日起计算至实际给付之日止，按照合同约定的日千分之一计算；装饰公司认为其没有违约行为，且石材公司主张的违约金计算标准明显过高。
另，装饰公司在本案中就石材公司返还货款及赔偿因石材质量问题多支出的费用提起反诉，但逾期未交纳反诉费用。
上述事实，有石材公司向法庭提交的《石材购销及施工担保合同》、结算单、发货单、回款明细，装饰公司向法庭提交的《石材购销及施工担保合同》、结算单付款凭证及收据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：石材公司与装饰公司之间形成的石材买卖关系，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。石材公司履行供货义务，装饰公司未能及时足额给付货款。双方在2013年7月对部分发货单的供货情况及货款结算情况进行确认。依据双方供货过程中形成的结算单及发货单，能够确认石材公司为装饰公司供应石材货款共计为10539915.2元。关于装饰公司的付款情况，依据2013年7月27日形成的结算单确认已付款7347293元，此后结算款项双方认可部分为货到付款，部分款项依据装饰公司提供的付款凭证显示能够区分石材款与人工费，装饰公司共计支付石材款9632126元。装饰公司称通过第三方向石材公司支付10万元，但未能提供充分证据予以证明，石材公司亦不予认可，本院不予认可。装饰公司主张石材检测费5000元应由石材公司负担，石材公司予以认可并同意从货款中予以扣除，本院不持异议。综上，对石材公司要求装饰公司给付货款中的902789.2元，本院予以支持。装饰公司未能按照合同约定及时足额给付货款，构成违约，石材公司要求装饰公司给付违约金，合法有据，本院予以支持。石材公司主张的违约金计算标准明显过高，装饰公司表示不予认可，本院依法予以酌减。
装饰公司认为双方应依据现场施工图纸重新确认供货量，因双方之间存在补单的情形，并申请据此进行供货量评估，石材公司对此不予认可，本院认为双方在合同中明确约定按照实际发货量结算，以双方供货时形成的发货结算单作为结算凭据，装饰公司要求按照现场施工图纸确认供货量没有依据，石材公司在双方2013年7月27日形成的结算单中同意扣减部分补单量货款的事实，不能证明双方就此形成一致意见并对结算方式进行变更，故对装饰工地的该项意见，本院不予认可。
关于施工款，石材公司未能提供充分证据证明其主张的数额，施工队负责人到庭陈述亦未能确认施工款的结算数额，且对装饰公司主张的结算方式及数额未达成一致意见。装饰公司称施工款与石材款无法分开计算，明显与双方在2013年7月27日形成的结算单显示的事实、后期双方货到付款的事实及装饰公司提供的付款凭证显示内容不符。因施工款与本案所涉石材款并非同一法律关系，应另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京中建六合装饰设计有限责任公司给付原告北京智盛双全石材有限公司货款九十万零二千七百八十九元二角及违约金（自二〇一三年十月二十七日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告北京智盛双全石材有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百七十三元，由原告北京智盛双全石材有限公司负担四千五百三十八元（已交纳），由被告北京中建六合装饰设计有限责任公司负担六千九百三十五元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 智耀军
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王虹茜