江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7760号
上诉人（原审被告）：徐州金煌房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇城关街道、奚仲路。
法定代表人：魏莲欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏万强岩土工程有限公司，住所地江苏省邳州市新城区三河闸路北侧。
法定代表人：徐遵宇，该公司经理。
上诉人徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）因与被上诉人江苏万强岩土工程有限公司（以下简称万强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金煌公司上诉请求：1、依法改判金煌公司不支付万强公司冷接缝处理费4000元；2、本案诉讼费用由万强公司承担。事实和理由：一审法院支持万强公司4000元冷接缝处理费用没有事实和法律依据。万强公司没有任何证据证明其对冷接缝进行处理并产生相关费用，一审法院将举证责任分配给我公司错误，应由万强公司承担举证责任。
万强公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
万强公司向一审法院起诉请求：1、判令金煌公司支付工程款534373元及利息（自2015年7月1日计算至实际履行之日止，按照每日0.1%计算）；2、诉讼费用由金煌公司承担。
一审法院经审理查明，2013年6月3日，万强公司（承包方）与金煌公司（发包方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定金煌公司将邳州市文化苑基坑支护工程发包给万强公司，工程内容为灌注桩、挂网喷浆，承包方式为包工包料，工期18天，合同价款最终按实结算：①灌注桩每米180元，②挂网喷浆100元/平方，③灌注桩施工电源由承包方自行负责，租用发电机费用每天2300元。工程款的支付：土建工程封顶或预售许可证拿到时付总款90%，工程竣工验收时发包方一次性将本支护工程余款付清。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，万强公司开始施工。施工过程中，双方确认如下签证单：1、2013年6月21日，完成103根（每根桩长10米）灌注桩；2、2013年6月21日，挖机费用共计1433元；3、2013年6月22日，发电机租赁费及柴油费共48300元；4、2013年7月3日，因误工10天，设备人员及发电机费用共计25000元。2013年9月28日，完成补充钻孔灌注桩29根（每根桩长10米）。
2014年1月10日，万强公司（承包方）与金煌公司（发包方）签订《水泥搅拌桩工程施工合同》一份，约定金煌公司将邳州市文化苑基坑支护水泥搅拌桩工程发包给万强公司，工程内容为单排水泥搅拌桩施工，承包方式为包工包料，工期自2014年1月12日至2014年1月26日，合同价款每延长米35元，最终按实结算。工程价款调整与工程款支付：若本工程桩数、桩长发生变化则合同总价作调整，土建主体工程封顶或预售许可证拿到时付清全额工程款。合同签订后，万强公司开始施工。施工过程中，双方确认如下签证单：2014年2月18日，完成水泥搅拌桩600颗（桩长7米），另现场形成四个冷接缝已处理完毕。
2014年5月，万强公司（承包方）与金煌公司（发包方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定金煌公司将邳州市文化苑基坑支护工程发包给万强公司。工程内容：按施工图纸和发包方要求，抢险期间及清包工字钢施工用挖机、清包围檩施工、包工包料斜支撑施工、包工包料支架施工、包工包料挂网喷浆等施工。承包形式：抢险用挖机施工、工字钢施工清包工、围檩施工清包工、支架包工包料、斜支撑包工包料施工、挂网喷浆包工包料。工期30天（除灌注桩及水泥搅拌桩外）。合同价款：1、抢险期间及清包工字钢施工用挖机施工共计约30040元（2014年5月12日-2014年5月31日）（有签证）……工程款支付：主体完工或发包方拿到预售许可证（以先到为准）将工程款一次性支付清。现场所有签证以发包方代表郭洪成签证作为结算依据。合同签订后，万强公司施工完成部分工程内容。施工过程中，双方确认如下签证单：挖机施工费用112小时×240元=26880元，挖机进场和退场费共12×300元=3600元。
因金煌公司至今未支付上述工程款，万强公司遂以诉请理由诉至一审法院。万强公司在一审庭审中自认挖机施工费用为26040元。
另查明，金煌公司开发的文化鑫苑项目于2016年2月2日取得商品房预售许可证。
一审期间，经金煌公司申请，一审法院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对涉案工程质量等进行鉴定，因金煌公司未在规定时间内预交鉴定费用，鉴定被退回。
一审法院认为，一、涉案合同效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《建设工程质量管理条例》第七条第二款等的规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。本案中，金煌公司存在工程肢解行为，将其中的基坑支护工程发包给万强公司，违反了法律法规的强制性规定，故双方当事人签订的三份施工合同均无效。
二、金煌公司应否支付万强公司工程款、利息，数额应如何认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，金煌公司在庭审中自认涉案工程经整改后，单项工程验收合格，故万强公司请求参照合同约定支付工程价款，法院予以支持。根据双方确认的签证单，2013年6月3日合同工程款：103根×10米/根×180元/米+1433元+48300元+25000元+29根×10米/根×180元/米=312333元；2014年1月10日合同工程款：600颗×7米/颗×35元/米=147000元，关于冷接缝的处理费用，金煌公司未在法定期限内举证证明，法院按万强公司主张的每个1000元计算，共计4000元；2014年5月合同：26040元+3600元=29640元；以上三个合同涉及的工程款共计492973元。万强公司主张的合同外喷网挂浆工程款45000元，未举证证明，法院不予支持。故金煌公司应支付万强公司工程款492973元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，金煌公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自应付工程价款之日起支付利息。参照双方签订合同约定的工程款支付时间即土建主体完工或取得预售许可证时，因双方均不能举证证明主体完工时间，故按照取得商品房预售许可证时间即2016年2月2日起计算利息。
三、关于金煌公司的反诉请求，由于其未按规定缴纳反诉费用，且其自愿另案主张，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，第十七条、第十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《建设工程质量管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：徐州金煌房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向江苏万强岩土工程有限公司支付工程款492973元及相应的利息（以492973元为本金，自2016年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9144元，由徐州金煌房地产开发有限公司负担。
二审期间，上诉人金煌公司未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于是否存在冷接缝处理的事实。金煌公司上诉主张万强公司不存在对四个冷接缝进行处理的事实，但在万强公司一审期间提交的2014年2月18日工程完工签证单上明确载明“已完成水泥搅拌桩600颗（桩长7米），另现场形成四个冷接缝已处理完毕”，金煌公司的工作人员于2014年2月19日在该签证单上签字确认，且金煌公司一审期间对该签证单的真实性并无异议，故，金煌公司关于不存在冷接缝处理事实的观点，不能成立。其次，关于冷接缝处理费用。万强公司主张每个冷接缝处理费用为1000元，金煌公司未在举证期限内提交相关证据证实，一审法院按照万强公司主张的每个1000元计算为4000元，并无不当。金煌公司要求万强公司自行负担该部分费用的观点，本院不予采纳。
综上所述，上诉人金煌公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州金煌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年二月五日
书记员 蒋慧娟