山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第460号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市龙头路*号。
负责人：代广珍，总经理。
委托代理人：王堂，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李保秀，系死者王增友之妻。
被上诉人（原审原告）：王子强，系死者王增友之长子。
被上诉人（原审原告）：王子勇，系死者王增友之次子。
被上诉人（原审原告）：王子英，系死者王增友之长女。
被上诉人（原审原告）：王子艳，系死者王增友之次女。
被上诉人（原审原告）：王子凤，系死者王增友之小。
以上六被上诉人共同委托代理人：刘金刚，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王辉。
上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤、王辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月19日11时许，被告王辉驾驶鲁D×××××号小型轿车，沿滕州市北留路由西向东行驶至沙河高铁桥西路段处时，与同向骑自行车的王增友发生道路交通事故，致王增友受伤，经抢救无效死亡，两车损坏。该次道路交通事故，经滕州市公安局交通警察大队于2014年5月4日作出滕公交认字（2014）第0389号道路交通事故认定书，认定被告王辉驾驶机动车对道路情况观察不够、未确保安全驾驶的违法行为和王增友横过机动车道未下车推行的违法行为，两人的违法行为共同造成了该次道路交通事故，过错行为对发生道路交通事故所起的作用相当，确定被告王辉承担该次道路交通事故的同等责任；王增友承担该次道路交通事故的同等责任。
另查明，被告王辉驾驶鲁D×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。机动车交通事故责任强制保险条款第八条内容为：在中华人民共和国境内保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列责任范围内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任商业保险限额为200000元。
再查明，原告死者王增友系滕州市燃料公司退休职工，并与妻子李保秀于2010年至事故发生之日跟随其大女儿在龙泉街道办事处西大庙居住，2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年。其子王子强系山东黄金宝贝婴儿用品有限公司员工，事故发生前三个月平均工资为150元／天；其女王子艳系山东黄金宝贝婴儿用品有限公司员工，事故发生前三个月平均工资为107.33元／天；其子王子勇系滕州市吉祥龙童车有限公司员工，事故发生前三个月平均工资为100元／天；其女王子英、王子凤均系城镇居民，2013年度城镇居民人均可支配收入为77.44元／天。
原审法院认为：被告王辉驾驶机动车对道路情况观察不够、未确保安全驾驶的违法行为和王增友横过机动车道未下车推行的违法行为，两人的违法行为共同造成了该次道路交通事故，过错行为对发生道路交通事故所起的作用相当，被告王辉承担该次道路交通事故的同等责任；王增友承担该次道路交通事故的同等责任。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定依法有据，客观公正，原审法院予以确认。鉴于被告王辉驾驶鲁D×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因此，被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内对原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤承担民事赔偿责任，不足部分由被告王辉对原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤承担65％的民事赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，原审法院对原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤的赔偿范围及计算标准如下：1、死亡赔偿金141320元（2013年城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年×5年）；2、被扶养人生活费14260元（被扶养人李保秀1937年2月9日出生，2013年城镇居民家庭人均消费性支出17112元／年×5年／6人）；3、丧葬费26900元；4、误工费7940.48元，王子强2400元，因办理其父亲丧葬事宜误工16天，按其事故发生前三个月平均工资150元／天计；王子艳1717.28元，因办理其父亲丧葬事宜误工16天，按其事故发生前三个月平均工资107.33元／天计；王子勇1500元，因办理其父亲丧葬事宜误工15天，按其事故发生前三个月平均工资100元／天计；王子英、王子凤因办理其父亲丧葬事宜误工15天，2013年度城镇居民人均可支配收入为77.44元／天；5、交通费酌情认定500元；6、精神损害抚慰金8000元。
本案综上，原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤因该次道路交通事故共造成的经济损失款共计198920.48元，被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤死亡赔偿金计人民币110000元；被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤各项损失计人民币88920.48元（1、死亡赔偿金31320元；2、丧葬费26900元；3、被扶养人生活费14260元；4、误工费7940.48元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金8000元）承担65％的民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤各项损失计人民币110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者商业保险限额内赔偿原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤各项损失计人民币57798.31元；三、驳回原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤的其他诉讼请求。上述一至二项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤承担1365元，被告王辉承担2535元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人不服一审法院按照城镇户籍支持死亡赔偿金，上诉人认为原审原告仅凭借粮油供应证不能证明死者的户籍性质。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判定是否属于城镇户籍应有相应户籍证明或在城镇居住一年以上证明。而原告提供的居委会证明不符合证据的形式要件，没有相关旁证，证明力不足，因此上诉人认为应按照农村户籍计算死亡赔偿金。二、一审法院适用法律错误，死者已经是76岁高龄的老人，本身就属于被扶养人，没有能力扶养其配偶，判决被扶养人生活费没有法律依据。三、丧葬费的计算错误，应按照上年度城镇单位在岗职工年平均收入的一半计算为：46386元／2=23193元。四、原审原告提供的所有办理丧葬事宜的误工费证据均不符合证据的形式要件，上诉人不认可，请二审法院依据原告的户籍性质计算误工费予以改判。五、死者与被上诉人王辉在本次事故中互负同等责任，侵权人为个人，原审认定精神损害抚慰金过高，无法律依据；并且商业第三者责任保险条款中第七条第二款规定精神损害抚慰金为责任免除项，因此请求二审法院予以剔除。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判原审判决第一、二项，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤共同答辩称：一、王增友系城镇退休职工，享受城镇居民的各项待遇，自2010年起王增友与李保秀一直在滕州市龙泉办事处西大庙居委会居住，以上有王增友退休证、粮油供应证、医疗保险证、常住人口登记表及西大庙居民委员会、滕州市东沙河镇小宫山村村委会出具的证明予以证实。因此，王增友作为城镇退休职工，享受城镇居民待遇且在城镇居住，应按城镇居民的标准支持死亡赔偿金。二、王增友作为城镇退休职工，以其退休金作为其配偶李保秀的全部生活来源，其二人日常生活、看病等所有费用支出均来源于该退休金。三、丧葬费由法庭依法认定。四、被上诉人因办理丧葬事宜所产生的误工损失系法律规定的合理费用，被上诉人已提交相关证据证明其收入。五、根据山东省高院会议纪要规定，侵权人为自然人，造成严重精神损害的，精神损害抚慰金为5000-10000元。本案中交通事故导致王增友死亡，属于严重精神损害，一审法院认定8000元精神损害抚慰金于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王辉未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本案中死亡赔偿金的赔偿标准问题。一审时，被上诉人李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤提交了死者王增友1989年的常住人口登记表，其上明确注明系非农业户口，以及王增友2011年的常住人口登记卡，其上注明王增友是退休工人，还提交了死者王增友的工人退休证、滕州市城镇居民粮油供应证、医疗保险证和滕州市龙泉街道西大庙居民委员会、滕州市东沙河镇小宫山村村委会出具的证明各一份，综合以上证据，可以认定本案中死者王增友系城镇居民且自2010年起一直在城镇居住，故原审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，依法有据，并无不当。
关于本案中的被扶养人生活费问题。根据被上诉人李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤提交的死者王增友2011年的常住人口登记卡、工人退休证、滕州市城镇居民粮油供应证、医疗保险证等证据，结合被上诉人的陈述，可以认定死者王增友系退休工人身份，其有一定的收入来源。因此，虽然在交通事故发生时王增友已经76岁，但其仍然有能力扶养其妻子李保秀。王增友之妻李保秀1937年2月9日出生，在本案交通事故发生时已经77岁，李保秀作为王增友的被扶养人符合法律规定。原审法院支持本案中的被扶养人生活费，于法有据，亦无不当。
关于本案中丧葬费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审法院认定丧葬费26900元，符合上述规定，并无不当。上诉人主张不予认可被上诉人提供的所有办理丧葬事宜的误工费证据，但上诉人并未提供相反的证据证明其该项主张，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于本案中的精神损害抚慰金问题。因本案中交通事故发生在机动车方与非机动车方之间，原审法院根据本案中非机动车方王增友因交通事故死亡的事实，酌情认定精神损害抚慰金为8000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，合情合理，亦无不当。原审法院判决上诉人在第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人李保秀、王子强、王子勇、王子英、王子艳、王子凤精神损害抚慰金，不违反法律规定。上诉人主张根据第三者责任商业保险条款的规定精神损害抚慰金为责任免除项，但其并没有提供相应的证据证明其该项主张，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 婕