四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雅行终字第27号
上诉人（原审原告）四川荥经一名特种合金有限公司，住所地四川省荥经县。
法定代表人秦刚，职务董事长。
委托代理人吕永芳，荥经县花滩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人龚文昌，职务局长。
委托代理人王海强，系该局职员。
原审第三人汤福清，男，汉族，住四川省荥经县。
委托代理人胡登年，男，汉族，住四川省荥经县。
上诉人四川荥经一名特种合金有限公司（以下简称一名公司）因诉雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院于2014年9月19日作出的（2014）雨城行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人一名公司的委托代理人吕永芳、被上诉人雅安市人社局的委托代理人王海强、被上诉人汤福清及其委托代理人胡登年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年7月，汤福清到一名公司处工作，入职体检时找他人以其名义参加了体检，于次月10日与一名公司签订了为期四年的劳动合同，主要从事冶炼、剥皮、炉前、原料等工作。2013年2月26日，雅安市疾病预防控制中心出具编号为2013-008号《职业病诊断证明书》，证明汤福清患壹期尘肺。2013年5月13日，汤福清向雅安市人社局申请工伤认定。工伤认定期间，一名公司与汤福清就劳动关系及劳动合同事宜启动仲裁程序。荥经县仲裁委员会裁决认定，一名公司与汤福清之间存在事实劳动关系，双方签订的劳动合同无效。该仲裁裁决已经发生法律效力。雅安市人社局依照工伤认定程序于2014年1月17日对汤福清作出雅人社险（2014）2—58号《认定工伤决定书》，认定汤福清为工伤。一名公司不服该工伤认定，向雅安市人民政府申请行政复议。2014年7月2日，雅安市人民政府作出雅府复决字（2014）05号《行政复议决定书》，维持了雅安市人社局作出的雅人社险（2014）2—58号《认定工伤决定书》。
一审法院认为：本案一名公司与汤福清之间签订的劳动合同虽然无效，但并不必然否定汤福清其间的“劳动者”的身份。按照《中华人民共和国职业病防治法》第二条规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”该条文使《职业病诊断证明书》至少具备证明两个法律事实的证明力：一是一名公司与汤福清之间存在劳动关系；二是汤福清所患病状与一名公司提供的工作有关联。《工伤认定办法》第九条规定：“劳动保障行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”。上述条文明示，在《职业病诊断证明书》未被依法否定的状况下，雅安市人社局有权依此直接对患者认定为工伤。
综上，雅安市人社局是工伤认定的法定机关，拥有对劳动者所受伤害是否属于工伤的认定权。雅安市人社局依据《职业病诊断证明书》认定汤福清为工伤，该行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，其在该案中的具体行政行为依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告雅安市人力资源和社会保障局作出的雅人社险（2014）2—58号《认定工伤决定书》。
一名公司不服，向本院提起上诉称：汤福清从1995年至2009年分别在荥经县多家煤矿从事炮工、掘进等工种。2009年6月19日，经雅安市疾病预防控制中心诊断为“无尘肺（0＋），处理意见为：脱离粉尘作业。”2010年7月，汤福清到一名公司报名上班，在入职体检时汤福清找他人替名冒检，骗取公司认可。雅安市人社局认定汤福清工伤的事实不清、证据不足，应予撤销。请求撤销一审判决，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
雅安市人社局答辩称：汤福清在一名公司工作期间从事冶炼、剥皮、炉前、原料等工作，与一名公司存在事实劳动关系，2013年2月经雅安市疾病中心检查确诊为矽肺壹期。雅安市人社局依据《工伤保险条例》的规定，对汤福清依法作出工伤认定，符合规定。请求维持原审判决。
汤福清述称：我在一名公司工作了2年零9个月，先后从事冶炼、剥皮、炉前原料等工作。2013年2月26日经雅安市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期，雅安市人社局据此认定为工伤符合法律规定，应予维持。
雅安市人社局向一审法院提交并经法庭质证的证据材料及法律依据如下：
1.机构代码等身份证明材料，拟证明主体资格。
2．工伤认定申请表，拟证明当事人提起工伤认定行政程序。
3.职业病诊断证明书，拟证明汤福清被诊断为职业病。
4.工伤认定告知书，拟证明工伤认定程序合法。
5.时效中止通知书，拟证明行政程序中中止过时效。
6.仲裁裁决书，拟证明汤福清与一名公司存在事实劳动关系。
7.认定工伤决定书，拟证明工伤认定。
8.相关法律法规，拟证明适用法律正确。
一名公司向一审法院提交并经法庭质证的证据材料如下：
1.一名公司的营业执照、组织机构代码证等，拟证明一名公司经营的合法性。
2.《劳动合同书》，拟证明一名公司与汤福清之间的劳动关系。
3.2009-100号《职业病诊断证明书》，拟证明汤福清与一名公司建立劳动关系前职业病诊断情况。
4.2013-008号《职业病诊断证明书》，拟证明汤福清冒检入厂工作两年后的职业病诊断情况。
5.荥经县公安局花滩派出所出具的《关于汤福清涉嫌诈骗一案调查情况》，拟证明汤福清以虚假手段与一名公司建立劳动关系的事实。
6.一名公司与汤福清解除劳动关系的通知，拟证明一名公司与汤福清已解除劳动关系。
7.四川元鼎司法所（2013）临鉴字第085号鉴定意见书，拟证明发现汤福清冒检行为后对其两次胸片进行司法比对的情况。
8.（2013）荥劳仲字第33号仲裁裁决书，拟证明一名公司申请确认与汤福清之间签订的劳动合同无效的情况。
9.（2013）荥劳仲字第79号仲裁裁决书，拟证明汤福清申请确认与一名公司之间存在事实劳动关系的情况。
10.认定工伤决定书和行政复议决定书，拟证明工伤认定及行政复议的情况。
上述证据材料均已随卷移送本院。二审庭审中各方当事人均保留一审开庭时的举证、质证意见，且未提交新的证据材料。经审查，一审法院依法采信的证据符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
本院经审理查明：汤福清进入一名公司工作前，曾在荥经县其他煤矿从事炮工、掘进等工种。2009年6月19日，汤福清经雅安市疾病预防控制中心诊断为“无尘肺（0＋）”，处理意见为：“脱离粉尘作业。”2013年2月26日，雅安市疾病预防控制中心诊断汤福清为“矽肺壹期”。一审法院查明的其他事实与本院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：汤福清在入职体检时找人替代，掩盖了其“无尘肺（0＋）”的身体状况，进入一名公司工作后被诊断为“矽肺壹期”是否符合工伤认定的法定条件。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，汤福清在进入一名公司工作前已检出“无尘肺（0＋），脱离粉尘作业”的情况下仍找人冒名参加入职体检的行为，其目的虽是为了工作生活，但该方式或手段并不可取。一名公司在组织入职体检时放松了管理，导致汤福清找人冒名体检进入一名公司，存在管理上的疏忽。汤福清与一名公司构成事实劳动关系，并在工作期间被诊断为“矽肺壹期”，属于职业病，符合工伤认定的法定条件，且不具备工伤认定的排除条件。汤福清找人替代其入职体检的行为并不是法律、法规规定的不予认定工伤的情形。从保障劳动者的合法权益出发，雅安市人社局认定汤福清为工伤符合规定。
综上，雅安市人社局是雅安市辖区内工伤认定的法定机关，拥有对劳动者所受伤害是否属于工伤的认定权。本案中关于对汤福清工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法，原审判决维持工伤认定并无不当。上诉人一名公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川荥经一名特种合金有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 封 树 玲
审判员 李 玲 琦
审判员 王强二Ｏ一四年十一月二十一日
书记员 陈 煦