北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终481号
上诉人（一审第三人）黄健，女，1962年12月5日出生。
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）姜科，男，1987年3月28日出生。
一审被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人李毅丰，男，北京市国土资源局干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人刘靖，女，1969年11月19日出生。
上诉人黄健因房屋权属登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第584号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应当事人的申请，经审核，将坐落于北京市朝阳区×街×区×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人转移登记到黄健名下，向黄健颁发了X京房权证朝字第13×××××号《房屋所有权证》（以下简称被诉房产证）。
姜科不服上述房屋权属登记行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据以中华人民共和国主席令第62号公布、自2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。本案中，市住建委作为涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。
本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。参照《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，申请人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委作出的行政登记并无不当。
关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《房屋登记办法》第十八条中规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人；第二十条规定：登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验，对到场办理申请事项的当事人进行了拍照和询问，继而认为申请符合登记条件，最终将申请的所有权转移登记事项记载于房屋登记簿，并向黄健颁发了房屋所有权证。市住建委上述履行行政登记的职责符合前述法律、规章的规定，一审法院不持异议。
《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。参照上述规定，申请人应对提交的包括《存量房屋买卖合同》在内的相关申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但作为所有权转移登记行为之基础的民事法律关系即杨×1与黄健就涉案房屋的买卖行为已经法院生效判决确认无效，故被诉的房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销，对姜科的诉讼请求一审法院予以支持。
另需指出的是，虽然涉案房屋的所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，针对涉案房屋抵押登记行为的合法性，当事人可另行通过其他途径依法主张权益。
刘靖经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销市住建委于二〇一三年十二月二十五日将涉案房屋的所有权人转移登记为黄健的行政行为，同时撤销为黄健颁发的被诉房产证。
黄健不服一审判决，上诉至本院。其上诉理由为：2013年12月25日，上诉人与案外人杨×1就涉案房屋签订了存量房买卖合同，将涉案房屋出售给上诉人，并于2013年12月25日向市住建委提交了相应材料，申请办理房屋所有权权利转移登记。经市住建委审核，符合登记条件，于当日向上诉人颁发了被诉房产证。上诉人与案外人杨×1签订的存量房买卖合同系双方真实意思表示，也未违反法律强制性规定，应当是合法有效的。上诉人支付了相应的房价款，办理房屋产权登记已三年有余，上诉人的合法权益理应得到法律的保护。就2008年9月24日被上诉人姜科与案外人杨×1、王×1签订了存量房买卖合同一事，上诉人对此完全不知情。后经上诉人向杨×1、王×1核实，杨×1、王×1对于该存量房买卖合同一事也完全不知情，出卖人中的二人签字也不是二人本人所签，完全系他人伪造，不是二人的真实意思表示，姜科与案外人杨×1、王×1签订的存量房买卖合同应当是无效的。一审法院基于之前一系列错误判决撤销了被诉房产证，上诉人支付了相应的房价款，符合法律规定的善意取得，一审法院如此判决使得上诉人的权益无法得到保障。综上，请求二审法院依法撤销一审判决,依法改判驳回姜科一审的诉讼请求。
北京市国土资源局（以下简称市国土局）、姜科均同意并请求维持一审判决。
市国土局在法定期限内向一审法院提交如下证据：房屋行政登记的证据材料：1.《房屋所有权转移登记申请书》，2.《房屋所有权证》，3.《存量房屋买卖合同》，4.杨×1的身份证复印件，5.黄健的身份证复印件，6.《家庭购房申请表（A类）》、户口簿、《民事判决书》、《购房承诺书》、核验结果，7.《存量房交易结算资金自行划转声明》，8.《中华人民共和国契税完税证》，9.《北京市非税收入一般缴款书》，10.《房屋登记询问笔录》两份，11.现场照片两张，12.《房屋登记受理通知书》，13.《房屋所有权转移登记审核意见》，14.《房屋权属证书（证明）领证凭证》，用以证明杨×1与黄健于2013年12月25日签订存量房屋买卖合同，将涉案房屋出售给黄健，后向市住建委申请办理房屋所有权转移登记，并提交了相关材料，市住建委于当日为黄健颁发了《房屋所有权证》。在本案一审审理过程中，市住建委另行提交了涉案房屋的抵押权设立登记的相关材料，包括：1.《房屋抵押权设立登记申请表》，2.《房屋所有权证》，3.《借款抵押合同》，4.黄健的身份证复印件，5.刘靖的身份证复印件，6.《房屋登记询问笔录》两份，7.现场照片两张，8.《房屋登记受理通知书》，9.《房屋抵押登记审核意见》，10.《房屋权属证书（证明）领证凭证》，用以证明刘靖取得涉案房屋抵押权登记的相关情况。同时,其提交了以中华人民共和国建设部令第168号公布、自2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》，用以说明市住建委具有对涉案房屋进行转移登记的行政职权，其进行涉案房屋的转移登记符合上述规范性文件的规定。
姜科在一审法院指定举证期限内提交如下证据：1.（2013）朝民初字第14343号民事判决书，用以证明法院判决杨×1及其配偶于判决生效日起30日内协助姜科办理涉案房屋权属转移登记手续，将涉案房屋转移登记至姜科名下；2.（2013）三中民终字第1255号民事判决书，用以证明北京市第三中级人民法院作出二审判决，驳回上诉、维持原判；3.（2014）朝民初字第11732号民事判决书，用以证明法院判决杨×1与黄健买卖涉案房屋的行为无效；4.（2014）三中民终字第11343号民事判决书，用以证明杨×1与黄健提出上诉，北京市第三中级人民法院作出二审判决，驳回上诉、维持原判；5.被诉房产证，用以证明涉案房屋现登记在黄健名下，根据法院判决该《房屋所有权证》应予撤销；6、（2015）三中民申字第08434号民事裁定书，用以证明法院驳回了相应的再审申请。
黄健在一审法院指定的举证期限内未向一审法院提交证据材料。
刘靖经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1.市国土局提供的证据材料与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，一审法院予以采纳，市国土局以上述证据证明涉案房屋所有权转移登记时收取材料及审查情况以及黄健在取得房屋所有权证后进行抵押权设立登记的情况，一审法院对此予以采信；2.姜科提交的证据符合法定形式，一审法院予以采纳，上述证据能够证明被诉转移登记行为的民事基础行为已被生效法律文书确认无效的事实，一审法院对此予以采信。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，市住建委于2010年3月17日向案外人杨×1颁发X京房权证朝字第8175××号房屋所有权证，将涉案房屋的所有权人登记为杨×1。2013年12月25日，杨×1和黄健共同向市住建委申请办理涉案房屋转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权证、存量房屋买卖合同、杨×1的身份证复印件、黄健的身份证复印件、家庭购房申请表（A类）、户口簿、民事判决书、购房承诺书、核验结果、存量房交易结算资金自行划转声明、中华人民共和国契税完税证、北京市非税收入一般缴款书等材料。同日，市住建委下属的工作人员分别对杨×1和黄健制作房屋登记询问笔录，并对该二人进行拍照，制作房屋登记受理通知书，决定对上述申请予以受理，并作出房屋所有权转移登记审核意见，同意将上述申请记载于登记薄。同日，市住建委向黄健颁发了被诉房产证。
黄健和刘靖于2014年1月7日共同向市住建委申请办理涉案房屋抵押权设立登记，并提交了二人签订的借款抵押合同等材料。2014年1月10日，市住建委经审核向刘靖颁发了X京房他证朝字第44**××号《房屋他项权证》。
姜科曾以房屋买卖合同纠纷为由将杨×1、王×1诉至一审法院，一审法院经审理作出（2013）朝民初字第14343号民事判决书，判决：“原告姜科与被告杨×1、被告王×1继续履行于二〇〇八年九月二十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。被告杨×1、被告王×1于本判决生效之日起三十日内协助原告姜科办理北京市朝阳区×15区×号×号房屋权属转移登记手续，将上述房屋转移登记至原告姜科名下”。杨×1、王×1不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）三中民终字第1255号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨×1、王×1不服（2013）三中民终字第1255号《民事判决书》向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）三中民申字第08434号民事裁定书，裁定驳回杨×1、王×1的再审申请。
姜科曾以合同效力纠纷为由将杨×1、黄健诉至一审法院，一审法院经审理作出（2014）朝民初字第11732号民事判决书，判决：“被告杨×1与被告黄健买卖北京市朝阳区×15区×号楼×号房屋的行为无效”。杨×1、黄健不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）三中民终字第11343号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。2015年7月14日，市国土局、市住建委、北京市机构编制委员会办公室以京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》规定，市国土局加强不动产登记工作，主要包括不动产登记、存量房房源核验，不动产登记档案管理，不动产登记信息档案查询，不动产查封，因不动产引起的行政诉讼、行政复议、信息公开、信访，各类历史遗留及疑难登记问题的处理等工作。根据以上法律法规及规范性文件的规定，市国土局在行政职权变更后具有负责本市不动产登记的法定职权，本案一审被告应由市住建委变更为市国土局。
《房屋登记办法》第十一条、第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料；申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。同时，根据《房屋登记办法》第二十条第一款的规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。本案中，市住建委依据黄健、杨×1的申请，在黄健、杨×1提交原房屋所有权证、存量房屋买卖合同等相关申请材料的情况下，办理了房屋权属转移登记，并向黄健颁发了被诉房产证。市住建委在办理此次房屋权属转移登记过程中，尽到了必要的审查义务。然而，人民法院生效民事判决已确认黄健与杨×1就涉案房屋的买卖行为无效，故房屋登记机关进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，一审法院判决结果正确，本院应予维持。黄健的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元以及公告费500元，由上诉人黄健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吴 倩