江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初1571号
原告：杨国兴（又名杨国强），男，1966年9月30日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：陈军，江苏锦润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓飞，江苏锦润律师事务所律师。
被告：王文生，男，1967年1月16日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。
原告杨国兴诉被告王文生买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序分别于2016年7月22日、2016年11月9日、2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告杨国兴及其委托诉讼代理人王华、杨晓飞，被告王文生的委托代理人唐友进参加了第一次开庭。后原告杨国兴变更委托代理人为陈军、杨晓飞。第二次开庭时，原告杨国兴的委托诉讼代理人陈军、杨晓飞，被告王文生的委托诉讼代理人唐友进到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告杨国兴及其委托诉讼代理人陈军、被告王文生的委托诉讼代理人唐友进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国兴向本院提出诉讼请求：判令被告王文生向原告归还43万元、向原告支付利息（以本金43万元，按年利率6%，自2016年3月11日计算至实际履行完毕时止）。事实与理由：2006年至2008年期间，被告在新疆做工程，原告在新疆经营水暖建材。在此期间，被告通过采购原告经营的建材承接安装业务，截止2009年1月，经双方对账，被告合计欠原告材料款41万元。又因年近年关，被告以要发工资为由向原告借款17万元。被告于2009年1月25日向原告出具借条，借条中载明借款金额为58万元，原告当场以现金方式支付给被告17万元。2012年1月2日，被告以现金方式向原告还款19万元，同时又以年前需要用钱，需要借款4万元。原告当日共计收款15万元，被告将该部分事实在借条中进行了标注。据此，被告共欠原告借款43万。请求法院支持原告的诉讼请求。
王文生辩称：原、被告之间存在水暖材料买卖关系，双方于2009年1月25日结账时，被告尚欠原告材料款41万元是事实。此后，被告于2011年3月6日、7月14日、8月17日分三次向原告打款26万元，并且于2016年1月21日向原告还款15万元，合计41万元，被告与原告之间的账目本金部分已经还清，以上账目被告有证据能够证实。原告陈述借条上17万元是借款，但原告未能向法庭举证该借款的资金来源。原告的代理人以及原告陈述的17万元资金来源是有矛盾的，一次陈述17万元现金是原告的姐夫借的现金给他的，但后来又说17万元现金中只有一部分是他姐夫的，还有一部分是自己筹得。另外，原告的诉状上主张按照年利率6%计算利息，而在庭审中又提出双方曾口头约定利息为每年10万元，对此也未能提供任何证据。我方认为欠款本金已经全部还清，借条上58万元中17万元系所欠货款的利息，请法院对此酌情作出判决。
本院经审理查明如下事实：2006年左右（原告称2006年至2008年间），原告在新疆从事建筑水暖器材销售，被告在新疆从事建筑安装工程业务（被告称其在2006年之前3、4年曾在新疆做生意，从2006年开始到上海做生意）。因双方系老乡而发生业务往来，被告陆续向原告购买水暖器材。2009年1月25日，双方在海安某咖啡馆对账，一致确认2009年之前，被告尚欠原告水暖器材货款41万元。当日，被告向原告出具借条一份，载明：借到杨国强（又名）现金58万元。
此后，被告分别于2011年3月16日、同年7月14日、同年8月17日分三次向原告打款10万、10万和6万元，计26万元。
2012年1月21日，被告向原告归还19万元现金，同时提出因年底需要资金周转而从原告处取走4万元。为此，被告在2009年1月21日的借条上书写记录了上述情况。
上述事实，有2009年1月25日借条及借条上注明的内容、被告向原告汇款的三张凭证、录音（整理资料）及双方当事人陈述在卷证实。
本案审理中，双方的争议焦点在于2009年1月25日双方一致确认截止2008年被告尚欠原告货款41万元，但借条上载明的数额为58万元，双方对多出的17万元的性质各执一词。原、被告对此各自陈述如下：
原告称：2006年到2008年期间，被告当时在新疆做安装工程，原告也在新疆，双方发生业务往来。2009年1月25日双方对账，形成了本案的借条。对账的时候被告确认欠原告材料款41万元，而且欠的时间也有两三年了，但是并没有计算利息。被告提出来年关将至，还欠工人工资向原告借17万元现金，原告当时手头上没有这么多钱，问原告的姐夫拿的现金（第三次开庭审理时原告陈述称，当时对账时欠材料款41万元，因为被告说到年底要发工人工资，让我借一部分现金给他，当时我想办法凑了17万现金给他。我从我姐夫陈明仁那里借了一大部分，加上我身上的现金一共17万，我用报纸包好后带给被告的），在皇驾咖啡馆交到被告手上，被告总计打了58万元的借条。双方口头约定每年利息10万元（审理中，原告自述称口头约定借条上的58万元年利息为10万元，没有依据，就是双方之间口头约定的）。之后，被告在2011年总计支付利息26万元，该26万元含2009年的利息、2010年的利息以及2011年的部分利息。
原告还称：原告提供的2016年2月25日与被告通话录音（当庭播放了电话录音）证明虽然双方对账目有争议，但在录音笔录的第五页，当原告提及“当时说好的我提17万元现金，材料41万元，我提的17万元现金还是拿的我姐夫的现金给你的，你说的没事，到时候利息照算，打的总条子58万元”时被告没有否认，还说“年底再说好不好，需要弄点钱手上才行，在这边说废话没有用，增加心理负担”。原告认为从谈话内容来看被告默认拿到17万元现金的，如果没有拿到17万元现金被告当场就会反驳。原告还认为，退一万步讲，哪怕17万元是材料款的利息，该材料款先后拖欠有3年，如果总计计算17万元的利息，也没有超过法定标准，只要双方认可，也是合法有效的。关于被告归还的26万元，原告认为根据民间借贷的操作习惯，应当是先还利息再还本金，如果26万元是还的本金，那么被告不可能在2012年1月21日仅在借条上注明19万元和4万元的情况，而没有注明26万元中的任何一笔。
被告对于借条的真实性没有异议，但对借条中58万元的组成，认为41万元是2006年至2008年的材料款欠账，然后转为借条，另外17万元是原告计算的这么多年所欠材料款的利息。被告还认为付26万元都发生在2012年1月21日之前，19万元是还的现金，但是同时又拿了4万元，已经在借条上注明，2012年1月21日如果不再借4万元的话，双方的账已经结清了。关于原告所陈述的每年利息10万元，被告予以否认，并认为58万元里包含了17万元利息，利率标准已经超过了法定的利率。被告还认为，录音证据中明显看出本金实际已经还清，被告承认以后发财了，利息会补偿原告。
鉴于双方存在上述争议，在第二次开庭审理时，双方均一致表示要求对涉案争议进行测谎。后经原告申请，本院对测谎内容进行质证后，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海）进行了多道心理生理测试。2017年5月19日，该鉴定中心作出测试报告，结论如下：
在对杨国兴测试报告中，测试过程载明：相关问题：“你在2009年1月25日把17万元现金借款交给了王文生吗？”（答‘是’）；测试分析：总分为－16(大于、等于8分为诚实，小于、等于－8分为说谎，－8至8分之间为无结论)；测试结果：被测试人杨国兴对民间借贷纠纷所做相关陈述（其于2009年1月25日把17万元现金交给了王文生）呈现“说谎显示（DI）”，即说谎。
在对王文生测试报告中，测试过程载明：相关问题：“你在2009年1月25日收到杨国兴17万元现金借款吗？”（答‘否’）；测试分析：总分为10(大于、等于8分为诚实，小于、等于－8分为说谎，－8至8分之间为无结论)；测试结果：被测试人王文生对民间借贷纠纷所做相关陈述（其未于2009年1月25日收到杨国兴17万元现金借款）呈现“无说谎显示（NDI）”，即诚实。原告为此支付上述司法鉴定费6000元。
原告对上述测试结果质证称：对测试结论，请求法院结合整个案件综合进行评定。被告质证称：我是按照真实的事实进行的陈述，对于他（杨国兴）测试的结果我无法评价。
2017年9月5日，原告的委托代理人到庭接受承办人询问时称：“根据与当事人进行沟通，原告认为本案应当确定为买卖合同关系，请求权基础按照买卖合同法律关系予以综合确定。我们认为被告占用原告的资金期间应当给付相应的利息，利率不超过年24%的标准，双方在2006年就开始欠款，直至2011年3月份才开始付款，参照双方在2009年所书写17万元利息的比例，要求被告承担利息损失”。
2017年9月5日，被告到庭接受了承办人的询问，被告称：“2009年1月25日那天对账的时候我没有带3年以来的往来账，我是完全出于信任，是杨国兴单方面核算后说我差他41万的货款，我也就认可了。至于17万是怎么来的我已经记不清楚了，但17万肯定是他估算的，认为这么多年我差他这么多钱，需要支付利息，就叫我打了个58万的条子，怎么计算的，按什么利率标准算的都没有。差他的41万货款是2006年之前大概有3、4年我在他那里拿水暖器材累计欠下的货款，2006年以后我就去了上海。我实际上连银行转账和现金给他，一共给了他61万，只是那20万元我给他的是现金，我没有证据提供，我也不记得这20万是什么时候给他的了。对方庭审中提出58万的条子曾经约定了每年10万元的利息，我们之间没有约定利息。原告提供的电话录音整理内容我看了，我们之间好像有这样的电话，内容也差不多，电话里我一再强调钱已经还掉了，利息当时没有约定，我只是说以后发了财补点利息给他”。
本院认为：原、被告间发生水暖器材买卖业务往来（原告称业务往来发生于2006年至2008年之间，被告称发生2006年之前的3－4年间），双方于2009年1月25日对账后一致确认被告尚欠原告货款41万元。原、被告间的买卖合同关系并无无效之法定情形，应当认定合法有效，被告应当按约向原告支付所欠货款41万元。
2009年1月25日，被告在尚欠原告41万元货款的情况下，向原告出具“借条”，载明的数额为58万元，双方在审理中对于多出的17万元的性质存在争议，其争议焦点在上文中已作阐述。
本案中，原告主张2009年1月25日被告向其借款17万元，提供的证据为2009年1月25日的数额58万元的“借条”，即在41万货款的基础上增加了17万元，但对17万元是否为借款并未向本院提供基础证据，故无证据证明原、被告间存在17万元借贷的合意。原告对于17万现金如何组成前后陈述存在矛盾，尤其是原告未能提供证据证明其于2009年1月25日向被告实际交付了17万元现金。从原告向本院提供的电话通话录音来看，双方明显存在争议，从录音中本院无法确认2009年1月25日存在被告收取原告借款17万元现金的情节。参照司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作出的测试结论，本院无法认定原、被告间曾于2009年1月25日发生过17万元的民间借贷关系。在此情况下，原告根据本案查明的事实，对其主张的法律关系作出了变更，主张原、被告间存在买卖合同关系，并要求被告支付其相应利息。
现原、被告均陈述17万元系2009年1月25日对账时估算的利息，均无法提供利息的计算方式，即各时段的本金数额、起算和截止的时间、利率标准等信息。同时，被告就其利息过高的陈述，也不能提供相关证据予以证实，故其主张利息为高利缺乏依据，本院对此不予采信。审理中，原告主张双方从2006年至2008年间发生业务往来，而被告自认其所欠原告41万元货款是发生在2006年之前的3－4年间，依据其自认的内容，被告实际欠原告货款截止2009年1月25日，欠款已发生8年左右的时间，本院对照现行法律法规及相关司法解释的规定，41万元的货款拖欠8年未予支付，被告向原告支付17万元利息损失，并不超出相关利息损失的计算最高限制标准。据此，本院认定双方于2009年1月25日约定被告向原告支付17万元利息损失，系双方当事人真实意思的表示，本院对此予以采纳。
本案审理过程中，被告为反驳原告的诉讼请求而向本院提供了2011年分三次向原告汇款计26万元凭证，原告对收到被告26万元事实予以认可。但原告辩解称双方口头约定58万元每年需支付10万元利息，故26万为被告向原告支付的利息，并非归还本金。被告当庭对原告的辩解予以否认，原告未能进一步举证证明其主张，本院对于原告的上述辩解不予采信。
综上所述，原、被告曾发生业务往来，双方于2009年1月25日对账，被告尚欠原告货款41万元。此后，被告于2011年分三次向原告还款26万元，于2012年1月21日向原告还款15万元，上述合计还款41万元。据此，原、被告之间就41万元货款应当认定已经结清。但被告向原告出具“借条”时约定的17万元利息至今未予支付，原告按“借条”要求被告支付17万元利息的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告王文生于本判决发生法律效力后10日内支付原告杨国兴利息损失17万元。
如被告王文生不按本院判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨国兴的其他诉讼请求。
案件受理费8518元，司法鉴定费6000元，合计14518元，由原告杨国兴承担10818元，被告王文生承担3700元（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8518元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 王维申
代理审判员 丁 冀
人民陪审员 钱德风
二〇一七年九月六日
见习书记员 荀 非
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。