福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第883号
上诉人（原审原告）吴养飞，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人（原审原告）吴四妹，女，1967年1月27日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上述二上诉人的委托代理人李土钦，男，1983年7月7日出生，汉族，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）吴顺勇，男，1993年12月18日出生，汉族，农民，福建省诏安县四都镇。
委托代理人胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴龙金，男，1967年3月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。
上诉人吴养飞、吴四妹因与被上诉人吴顺勇、吴龙金机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2014）诏民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴养飞、吴四妹及其委托代理人李土钦、被上诉人吴顺勇、吴龙金的委托代理人胡雷滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年7月10日，吴顺勇驾驶闽E×××××号二轮摩托车（后载吴海勇）从广东省饶平县钱东镇仙洲往钱东镇新乡方向行驶至324线492KM＋700M处，与前方同向变更车道的由康鹏程驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成吴海勇受伤的交通事故。事故发生后吴海勇被送往潮州市中心医院抢救治疗，支付医疗费33905.26元，因抢救无效于7月13日死亡。经饶平县公安局交通警察大队认定，康鹏程承担主要责任，吴顺勇承担次要责任。吴顺勇犯危险驾驶罪被广东省饶平县人民法院判处拘役三个月，并处罚金3000元。吴养飞、吴四妹生育儿子吴海勇及女儿吴雪恋。吴养飞、吴四妹确认已收到赔偿款50000元。诉讼中，吴顺勇、吴龙金申请对吴四妹是否丧失劳动能力进行鉴定，经福建诚正司法鉴定所鉴定，吴四妹大部分丧失劳动能力，结合吴四妹二级残疾的残疾人证且为农村户口，可以认定原告吴四妹属于无劳动能力又无其他生活来源的被扶养人。2014年5月，吴养飞、吴四妹诉至法院，请求判令吴顺勇、吴龙金共同赔偿医药费32299.97元、死亡赔偿金223864元（20年×11184.2元／年）、被扶养人（吴四妹）生活费81512元（20年×8151.2元／年÷2）、丧葬费26262元，交通费及误工损失10000元，精神损害赔偿金80000元，共计453757.97元，其中，吴顺勇、吴龙金应在交强险限额内承担44000元（110000×40%），故吴顺勇、吴龙金应赔偿的经济损失为207903.19元［（453757.97-44000）×40%＋44000）。审理过程中，吴养飞、吴四妹变更诉讼请求为261044元。
原审判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，但康鹏程无证驾驶未登记入户的机动车上路，没有依法投保机动车第三者责任强制保险，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，康鹏程应当在相当于交强险的范围内先行承担赔偿责任。但吴养飞、吴四妹明确放弃对康鹏程的诉讼请求，并不违反法律规定，应予准许。吴龙金是闽E×××××号二轮摩托车车主，该车虽未参加机动车交通事故责任强制保险，但乘坐该车的吴海勇属于车上人员，并非第三者。故吴养飞、吴四妹请求吴龙金共同承担赔偿责任，不予支持。对吴养飞、吴四妹主张的损失，原审法院认定如下：1、医疗费33905.26元（包含救护车费）；2、死亡赔偿金223684元（20年×11184.2元／年）；3、被扶养人生活费。吴四妹未满60周岁，按20年计算，农村居民人均生活消费支出为8151.2元／年，吴四妹还有女儿吴雪恋和丈夫吴养飞2个扶养义务人，故被扶养人生活费为54341.33元（20年×8151.2元／年÷3）；4、丧葬费24664元；5、交通费酌情确定3000元（吴海勇在潮州市中心医院住院3天后死亡，亲属办理丧葬事宜支出的交通费）；6、受害人亲属办理丧葬事宜误工，酌情按20天计算为1774元（88.70元／天×20天）；7、精神损害抚慰金酌定24000元，合计365368.59元。
康鹏程在事故中负主要责任，吴顺勇负次要责任，康鹏程应当在相当于交强险的范围内先行承担赔偿责任，吴养飞、吴四妹明确放弃对康鹏程的诉讼请求，康鹏程应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿110000元，即吴养飞、吴四妹放弃对康鹏程的赔偿请求数额为291758.01元（（120000＋（365368.59-120000）×70%］）。吴顺勇应承当的赔偿款为73610.58元（365368.59元-291758.01元），扣除已支付50000元，还需支付23610.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告吴顺勇应于本判决生效时起10日内给付原告吴养飞、吴四妹赔偿款人民币23610.58元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费883元，原告负担803元，被告吴顺勇负担80元。被告应负担的费用先由原告交纳，再由被告付还原告。
宣判后，原审原告吴养飞、吴四妹不服，向本院提起上诉。
上诉人吴养飞、吴四妹上诉称，1、吴海勇发生事故时被甩出所乘坐的摩托车，其状态已由乘车人演变为第三人，故吴顺勇应与康鹏程共同承担第三者强制险的责任；2、导致吴海勇死亡的重大原因是吴顺勇醉酒飙车所致，至少应承担60%的赔偿责任。一审仅依照交通事故认定书中的事故责任比例确定赔偿责任比例错误；3、一审未经开庭宣判而直接送达判决书程序违法。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人吴顺勇、吴龙金共同答辩称，吴海勇发生事故时乘坐于摩托车后座，明显属于车上人员而非第三者。康鹏程在事故中承担主要责任，一审确定答辩人承担30%的赔偿责任正确。因宣判时上诉人拒收判决书，一审将判决书依法送达上诉人程序合法。
经审理查明，各方当事人均陈述对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
还查明，经本院当庭核实，一审法院的宣判笔录上有吴养飞、吴四妹一审委托代理人李筠律师的签名，本院予以认定。
本院认为，本车人员是指交通事故发生时，位于机动车驾驶室或车厢内的人员，包含本车乘客。交强险的保险对象是本车人员和被保险人、投保人以外的交通事故的受害人，明确排除了本车人员。对于交通事故发生时如何界定受害人是本车人员还是车外人员，应当限于事故开始发生的特定瞬间受害人所处的空间位置，而不应当以损害结果发生的空间位置来判断受害人是否为本车人员。本次交通事故发生时吴海勇尚在吴顺勇驾驶的摩托车后座上，虽然吴海勇的损害结果发生在车外，但该结果是吴顺勇的驾驶行为导致与康鹏程所驾车辆碰撞，吴海勇被甩出车外的整个过程的延续，不能因此认定已转化成第三者。故吴海勇仍属本车人员，不能获得来自于所乘坐车辆的交强险的赔偿，吴养飞、吴四妹关于吴海勇已从车上人员转化为第三者的上诉理由与法不符，本院不予采纳。
本案交通事故经公安交管部门认定，康鹏程变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶且未在最右侧国道行驶，是造成本事故的主要原因，吴顺勇醉酒后未按照操作规范和保持安全车速在最右侧车道行驶，是造成本事故的次要原因，由上述事故形成的原因分析可见，康鹏程变更车道侵犯路权是事故发生的主要原因，交管部门认定康鹏程负事故的主要责任，吴顺勇负事故的次要责任，本院予以采信。吴养飞、吴四妹关于吴顺勇醉酒飙车是损害发生的重大原因的上诉理由依据不足，也与吴顺勇系以危险驾驶罪被追究刑事责任的事实不符，本院不予采纳。
综上，吴养飞、吴四妹关于吴龙金、吴顺勇应承担交强险赔偿责任及吴顺勇应承担至少60%的赔偿责任的上诉请求均与事实、与法不符，本院均不支持。吴养飞、吴四妹一审委托代理人李筠律师在一审法院宣判时到场，且一审法院依法向吴养飞、吴四妹送达了判决书，吴养飞、吴四妹并未因一审宣判问题被剥夺了上诉等诉讼权利，故吴养飞、吴四妹关于一审法院宣判程序违法的上诉理由也不能成立。一审法院在吴顺勇被追究刑事责任的情况下仍判决支持吴养飞、吴四妹精神损害抚慰金的诉请，以及未根据吴海勇应当知道吴顺勇醉酒后驾车仍予乘坐的过错适当减轻吴顺勇的赔偿责任，已较充分地支持了吴养飞、吴四妹。鉴于吴顺勇对一审判决其承担30%的赔偿责任没有提起上诉，本院可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费883元，由上诉人吴养飞、吴四妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一五年六月三日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。