江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1045号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司，住所地江西省弋阳县志敏大道中路141号，组织机构代码86169322-4。
负责人：方文华，该公司经理。
委托代理人：吴志钢，男，该公司法律顾问，�住，特别代理。
委托代理人：叶期明，男，该公司法律顾问，家住，特别代理。
被上诉人（原审原告）：郑安林，男，1969年10月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，家住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：汪郑国，男，1998年5月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，学生，家住江西省上饶市信州区。
法定代理人：郑安林（汪郑国父亲），男，1969年10月18日出生，汉族，江西省上饶市人，家住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审原告）：汪良喜，男，1934年10月26日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，家住江西省上饶市信州区。
以上三被上诉人的共同委托代理人：吴荣，江西帝经律师事务所律�，特别代理。
被上诉人（原审被告）：姜维，男，1986年2月1日出生，汉族，江西省横峰县人，汽车驾驶员，家住江西省横峰县。
委托代理人：李忠旺，横峰县法律事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：上饶市消烦物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道167号，组织机构代码68854775-9。
法定代表人：黄路树，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司（以下简称“弋阳财保公司”）因与被上诉人郑安林、汪郑国、汪良喜、姜维、上饶市消烦物流有限公司（以下简称“消烦物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2015）玉民一初字第1714号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
弋阳财保公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判受害人按照农村标准计算各项损失；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、死者汪爱英系农村村民，居住地虽是镇，但是农民身份，原告未提供证据证明汪爱英已脱离农业生产的事实；2、一审错误认定死者租住的沙溪镇解放路为城镇，此地已不是镇政府驻地；3、一审错误认定死者租住在沙溪镇的余宏强家的事实，且依据的证据存在矛盾：沙溪派出所出具的三份调查笔录只能证明汪爱英2013年2月份的居住情况，不能证明其在2013年3月至2015年5月28日的居住情况；上诉人走访的村民汪炳喜的证言证明汪爱英2014年下半年已经将店铺转让他人，没有继续经营；4、本案原审认定精神抚慰金35,000元过高，以认定15,000元为宜。
郑安林、汪郑国、汪良喜辩称，原审判决认定事实清楚，裁判正确，请求维持。理由：1、受害人汪爱英在事故前连续在沙溪镇生活一年以上并经营理发店，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；2、上诉人主张的汪炳喜的走访记录是孤证；3、被上诉人在一审期间提供了多份证据证明汪爱英生活在沙溪镇的事实，且形成了证据链；3、郑安林作为汪爱英的丈夫至今还租住在余宏强家。
姜维辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院维持。
消烦物流公司辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院维持。
郑安林、汪郑国、汪良喜向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费用、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计359,706元�2、诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月28日20时25分许，汪爱英驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车搭载李孝土沿320国道由东向西行驶至525KM+150M处（玉山县文成镇山边村）路段时，因未按规定超车，致使该车与相向由被告姜维驾驶的赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车相撞，姜维遇对向来车时未变灯光及未靠右侧避让，碰撞后赣Ｅ×××××号小型轿车被赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车推翻入公路外侧的水田里并燃烧，造成两车严重受损、汪爱英及李孝土死亡的道路交通事故。2015年7月6日,玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出饶公交认字[2015]第00028号《道路交通事故认定书》，认定汪爱英、姜维各负本次交通事故的同等责任，李孝土不负事故的责任。一审另查明，原告汪良喜、郑安林、汪郑国分别系汪爱英（1980年5月23日出生）的父亲�丈夫和儿子。汪良喜共生育了两个女儿。赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车的登记车主系被告消烦物流公司，该车在被告弋阳财保公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险，且投不计免赔（险）。汪爱英自2013年2月起至事故发生前在江西省上饶市信州区沙溪镇解放路经营理发店并一直租住在该镇上街余宏强的家中。事故发生后，被告姜维为三原告垫付了47,500元费用，但未就其余损失予以赔偿，故原告向法院提起诉讼，要求依法处理。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告姜维驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的同等责任，其应对三原告因汪爱英在本案事故中死亡造成的损失承担相应的民事赔偿责任；被告消烦物流公司作为登记车主，因无证据证明其在本案中存在过错，故无需承担赔偿责任。受害者汪爱英虽为农村户口，但事故发生前已连续在江西省上饶市信州区沙溪镇居住生活了一年以上并经营理发店，其在日常生活、收入来源等方面与城镇居民基本一样，其死亡赔偿金按照江西省城镇标准（24,309元/年）计算较为合理，故对原告死亡赔偿金的诉求予以支持。因被抚养人汪郑国系农业户口，且无证据证明其经常居住地在城镇，故被抚养人生活费诉求中汪郑国的部分应按江西省农民生活消费性支出（7,548元/年）的标准计算。三原告为处理丧葬事宜造成交通、食宿费的损失是客观存在的，且于法有据，结合实际情况分别酌定交通费1,000元、食宿费1,000元。三原告在本次事故中失去亲人，精神上受到严重的损害，被告理应赔偿原告一定的精神损害抚慰金,综合考虑受害者汪爱英在本次事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金为35,000�。被告弋阳财保公司辩称“姜维驾驶的车辆属正常行驶，应承担次要责任”的意见，没有事实和法律依据，不予支持。三原告在本案中的经济损失567,615元，因赣Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告弋阳财保公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的第三者责任险，故上述损失由被告弋阳财保公司先在交强险限额内赔偿55,000元（在死亡、伤残赔偿分项限额内赔偿，交强险限额其余部分预留给同起事故另一受害者）。超过部分512,615元根据事故责任由被告弋阳财保公司在第三者责任险中赔偿256,307.5元（512,615元×50%），余额256,307.5元因汪爱英负本次事故的同等责任，故该部分损失由三原告自行承担。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑安林、汪郑国、汪良喜因汪爱英死亡所造成的各项经济损失共计人民币311,307.5元，该款支付给原告郑安林、汪郑国、汪良喜263,807.5元，支付给被告姜维47,500元；二、驳回原告郑安林、汪郑国、汪良喜的其他诉讼请求。
二审中，郑安林、汪郑国、汪良喜提供了一份载明证明人为“汪炳喜”的《证明》及汪炳喜的身份证复印件，欲证明上诉人走访的汪炳喜重新提供了证词，证明受害人的理发店是在6月份转让的。上诉人弋阳财保公司质证意见：对该《证明》的三性均持异议。被上诉人姜维、被上诉人消烦物流公司均认可该证据。本院的认证意见：由于出具该《证明》的汪炳喜未到庭确认，本院对该《证明》证据及其证明对象不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人主张汪爱英系农村村民应当按照农村标准计算各项赔偿的上诉理由，一方面，�案受害人汪爱英虽然是农村户籍，但是事故发生前长年在沙溪镇生活及经营理发店，该事实有上饶市信州区沙溪镇胜利居民委员会2015年8月12日出具的《证明》、上饶市公安局信州分局沙溪派出所2015年8月24日出具的《证明》以及汪爱英丈夫郑安林与余宏强于2013年1月1日签订的《房屋租赁合同》等证据证实；另一方面，上诉人虽然主张沙溪镇派出所2014年8月份的三份“询问笔录”仅能证明2014年8月份以前汪爱英的生活情况的上诉理由，但是，汪爱英2014年8月份以前居住在沙溪镇的事实与沙溪镇派出所另行出具的《证明》所载明的汪爱英从2013年开始租住在沙溪镇的事实并不矛盾；上诉人在一审提供的“人伤案件户籍及居住地调查表”中载明“汪炳喜”证明“汪爱英生前在沙溪街道经营理发店，2014年下半年已转让别人”的事实，但汪炳喜本人并未到庭证实，故上诉人虽然�认汪爱英在事故前长期租住在沙溪镇余宏强家和经营理发店这一事实，但是又未提供合法有效的证据证明，故对于上诉人主张一审判决错误认定死者租住在沙溪镇的余宏强家的上诉理由以及汪爱英应当按照农村标准进行赔偿的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人主张本案一审判决认定精神抚慰金35,000元过高的上诉理由，本院认为，受害人汪爱英因本次事故死亡，给其父亲、丈夫及儿子等家人带来伤害，一审判决认定精神抚慰金35,000元并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,338元，由中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 谢雅婷