江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03884号
上诉人（原审被告）徐州飞虹网架建设有限公司，住所地徐州市工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内。
法定代表人高洪，该公司董事长。
委托代理人李祥。
被上诉人（原审原告）张爱林。
委托代理人王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人徐州飞虹网架建设有限公司因与被上诉人张爱林建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第0299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐州飞虹网架建设有限公司的委托代理人李祥，被上诉人张爱林的委托代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月3日，徐州飞虹网架建设有限公司（乙方）与福建安溪三元集发水泥有限公司（甲方）签订《福建安溪三元集发水泥有限公司钢结构工程分包合同》一份，该合同约定：工程名称：钢网架工程；工程地点：福建安溪；合同编号：2010NO016；工程面积：投影面积约34928㎡；工程范围：辅助均化库；水泥包装车间；熟料库；原煤预均化库；石灰石预均化库。材料、运输、安装，实行全包干。设备材料款：1239万元整（即人民币一千二百三十九万元整）全额开具增值税发票；网架安装款219万元整（即人民币两百一十九万元整）制定在甲方所在地开具税票，所需税费由乙方负责。合同中乙方由徐州飞虹网架建设有限公司盖章，孙晋忠作为委托代理人签字。
2010年6月28日，孙晋忠、曹方辉与张爱林作为甲方、乙方代表人签订《徐州飞虹集团钢结构、网架、屋面工程安装承包合同》一份，该合同约定：发包方徐州飞虹网架（集团）有限公司与承包方徐州仁和钢结构安装有限公司（以下简称仁和公司），依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关规定，经双方协商一致，签订本合同以共同遵守。工程名称：福建安溪三元集团水泥有限公司钢结构工程；工程地点：安溪；工程范围和内容：网架安装等；工程自2010年9月28日开工。合同中对工程量、工程承包价格、付款方式、工程质量标准均有约定。该合同中徐州飞虹网架（集团）有限公司与承包方仁和公司均未盖章，是由孙晋忠、曹方辉与张爱林作为甲方、乙方代表人签字认可。
2012年4月9日的《安溪三元集发水泥厂网架工程误工说明》载明：本工程至2011年2月24日施工至2012年4月9日以来，因材料没有及时到达施工现场造成石灰石网架屋面檩条、熟料库屋面檩条、原煤预均化屋面檩条工程产生误工费用。总计误工费用为556880元。该说明有福建安溪三元集发水泥有限公司盖章和张爱林签字。
2012年5月3日，孙晋忠与张爱林作为甲方、乙方签订《协议书》一份，约定：关于承接安溪三元集发水泥厂网架屋面工程施工事宜，工程尚未完成，需继续履行合同约定，尚欠两条长推的屋面未施工，经双方协商继续施工等事宜达成以下协议。根据施工合同约定，乙方整个工程施工完备，甲方应付给乙方施工款人民币182万元，已付工程款合计157万元，待工程施工完成应付款25万元；本协议签订后，甲方2天内应付乙方税款30万元；乙方接到款后，应立即组织施工，约定在原煤堆顶盖均化铺料车间，檩条施工完毕付工程后付工程款20万元，并增加2012年4月至5月误工生活费赔偿一次性解决叁万元整；原煤两个长堆场化铺料屋面施工完成包括所有的已施工未完善的工程在内，经验收合格后甲方一次性结清余款15万元；在施工过程中若出现停工待料情况，甲方同意按每人每工元付误工费，下雨天扣除，并在材料到场前付清；乙方同意在收到甲方第一笔款后，立即组织施工，确保质量，保证安全，履行施工责任，若再出现故意待天，无事生非，每天每人扣因此造成拖延损失500元／天；自2011年4月27日前，由于待料引起的误天由江苏飞虹网架公司承担支付人民币556880元。同时约定，工程款同意汇入张爱林农行6228480682837088512。
2013年2月7日，赵敦实与张爱林分别作为甲方和乙方签订《协议书》一份，约定：2013年2月7日，经张爱林与徐州飞虹网架建设有限公司协商，在安溪三元水泥厂安装工程中就张爱林提出要求工程误工款一事达成如下协议。考虑到工程结算的复杂性，在不进行工程结算的前提下，由徐州飞虹网架建设有限公司暂支付贰拾壹万元；对于该工程结算的争议问题，2013年2月17日后由乙方向仲裁部门或法院提出仲裁或诉讼法律途径解决；张爱林收到上述款后，保证不得以任何形式鼓动其它人干扰影响甲方的正常生产秩序。其中甲方为徐州飞虹网架建设有限公司，乙方为仁和公司。2013年，徐州飞虹网架建设有限公司汇入张爱林账户210000元。
2013年8月30日的《工程量完成说明》载明：福建三元集发水泥厂总工程量。该说明有赵敦实和张爱林签字。
另查明，赵敦实在上诉人公司担任副总经理，曹方辉在上诉人公司担任生产主任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的诉讼主体资格。2010年6月28日，孙晋忠、曹方辉与张爱林作为甲方、乙方代表人签订了《徐州飞虹集团钢结构、网架、屋面工程安装承包合同》，双方就福建安溪三元集团水泥有限公司钢结构工程形成了建设工程合同关系。结合2010年5月3日，孙晋忠作为徐州飞虹网架建设有限公司委托代理人签字与福建安溪三元集发水泥有限公司签订《福建安溪三元集发水泥有限公司钢结构工程分包合同》等证据和庭审笔录，以及曹方辉在公司担任生产主任的身份，可以认定双方之间形成的建设工程承包合同关系，张爱林在该工程工地上进行了施工，该工程由其承包完成。关于张爱林主张的窝工损失。2012年5月3日，孙晋忠与张爱林作为甲方、乙方签订《协议书》上载有自2011年4月27日前，由于待料引起的误天由江苏飞虹网架公司承担支付人民币556880元。结合2012年4月9日福建安溪三元集发水泥有限公司盖章和张爱林签字的《安溪三元集发水泥厂网架工程误工说明》上载有的工程至2011年2月24日施工至2012年4月9日以来，因材料没有及时到达施工现场造成石灰石网架屋面檩条、熟料库屋面檩条、原煤预均化屋面檩条工程产生误工费用，总计误工费用为556880元。认定由于待料引起的误工，徐州飞虹网架建设有限公司给张爱林造成误工损失为556880元，该损失应由徐州飞虹网架建设有限公司承担，扣除其已支付给张爱林的210000元，张爱林主张徐州飞虹网架建设有限公司尚欠误工损失为346880元，法院予以支持。关于张爱林主张徐州飞虹网架建设有限公司尚欠工程款60000元。根据双方签订的承包合同以及2013年2月7日的《协议书》和2013年8月30日的《工程量完成说明》均不能确认张爱林的工程量，其也未能提供其他相应的证据加以证明，张爱林应在双方进行结算清后另行主张。遂判决徐州飞虹网架建设有限公司于判决生效后十日内支付张爱林346880元。
上诉人徐州飞虹网架建设有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：双方之间不存在建设工程合同关系，上诉人是与仁和公司签订的工程转包合同，仁和公司违反合同约定，没有完成工程量，且在没有验收的情况下就不干了。上诉人支付的工程款已经远超仁和公司的施工量。一审判决认定的证据主要是2012年4月9日福建安溪三元集团水泥有限公司出具的《安溪三元集发水泥厂网架工程误工说明》，该证据不具备真实性，不能作为认定事实的依据。因此，一审判决认定事实和适用法律均有不当，请求改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人张爱林答辩称：一、被上诉人与上诉人的代表人签订合同时被上诉人是以个人名义签订的，虽然在合同首页的承包方书写着“徐州市仁和钢结构安装有限公司”的字样，但是并没有加盖该公司印章，说明该公司对于这份合同是不予认可的，后来在施工过程中都是被上诉人以个人名义参与现场施工、商谈误工等事宜，所以被上诉人是适格的原告。二、在一审庭审中被上诉人提供了由上诉人的委托人及发包方的代理人和被上诉人三方对误工的协商和确认，另外上诉人与被上诉人的委托人也曾经对于误工进行过协商和确认，且在确认后上诉人又支付了部分的损失费用，所以本案因上诉人的原因造成了被上诉人的误工损失证据确凿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，请求驳回上诉人的上诉请求。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在建设工程转包关系，原审判决由上诉人支付被上诉人误工费是否有事实及法律依据。
二审期间人徐州飞虹网架建设有限公司提供一份由被上诉人以仁和公司的名义给上诉人的函，证明被上诉人始终都是以仁和公司的名义进行施工并与上诉人进行恰谈、达成协议，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。
张爱林质证认为，该证据上的签名是被上诉人所签，但该证据不能证明上诉人的观点，因为该证据上并没有加盖仁和公司的公章，仅是被上诉人个人书写。
张爱林未向本院提交新的证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，2010年5月3日，孙晋忠作为徐州飞虹网架建设有限公司的委托代理人与福建安溪三元集发水泥有限公司签订《福建安溪三元集发水泥有限公司钢结构工程分包合同》，徐州飞虹网架建设有限公司盖章确认。2010年6月28日孙晋忠、曹方辉与张爱林作为代表签订了《徐州飞虹集团钢结构、网架、屋面工程安装承包合同》，2012年5月3日，孙晋忠与张爱林作为代表签订《协议书》，载有“自2011年4月27日前，由于待料引起的误天由江苏飞虹网架公司承担支付人民币556880元”，2013年2月7日，上诉人副总经理赵敦实与张爱林作为代表签订《协议书》一份，约定关于工程误工争议，“考虑到工程结算的复杂性，在不进行工程结算的前提下，由徐州飞虹网架建设有限公司暂支付贰拾壹万元”，该笔款项已由徐州飞虹网架建设有限公司汇入张爱林个人账户，且涉案工程的全部工程款均是汇入张爱林个人账户。以上事实及证据可以形成完整的证据链条，证明张爱林实际施工涉案工程，与上诉人存在建设工程转包关系。上诉人辩称孙晋忠不是其公司工作人员，只是借用上诉人的资质施工，不能代表上诉人，并没有提供证据证明其主张，该辩称不能对抗书面证据，即使孙晋忠不是上诉人的员工，只是借用上诉人的资质施工，该行为的后果亦应由上诉人承担，上诉人与孙晋忠之间的内部关系，不能对抗外部第三人。本案双方当事人提交的证据中，均未加盖仁和公司的公章，张爱林虽为该公司的法定代表人，但并非其所有行为都代表仁和公司，须是经公司认可或授权的职务行为，才可视为公司行为。根据误工说明、张爱林与孙晋忠签订的协议书、张爱林与赵墩实签订的协议书和上诉人提供的工程量完成情况可以认定，上诉人与被上诉人已就涉案工程的工程量进行了初步统计，因工程误工问题，上诉人已经依协议支付张爱林个人帐户210000元。因此，上诉人认为被上诉人不具备诉讼主体资格的主张亦不能成立。原审法院认定由于待料引起的误工，上诉人给被上诉人造成误工损失为556880元，扣除上诉人已支付给被上诉人的210000元，尚欠误工损失为346880元，并无不当。对于涉案工程的工程量及工程款问题，双方可待有相应证据时另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6503元由上诉人徐州飞虹网架建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 秦国渠
代理审判员 史善军
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 孙玉娟