天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2773号上诉人（原审原告）王文凤。委托代理人刘通，天津越然律师事务所律师。委托代理人ＸＸ晨，天津越然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌进特（天津）电子股份有限公司。法定代表人全龙国，总经理。被上诉人（原审被告）陈同洪。委托代理人刘国利，天津东昀律师事务所律师。上诉人王文凤因民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人王文凤及其委托代理人刘通，被上诉人陈同洪的委托代理人刘国利到庭参加诉讼。被上诉人昌进特（天津）电子股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告与被告昌进特（天津）电子股份有限公司（以下简称昌进特公司）的法定代表人全龙国以及被告陈同洪系朋友关系，2014年11月2日全龙国与原告及陈同洪签订借条，内容为：“借条借款人：全龙国，身份证号码：××，公司与家庭住址：津南区北闸口镇××开发区火炬路××号，电话137××××7777，出款人：王文凤，身份证号码××，电话130××××7646，今有全龙国借款1000000人民币（大写）壹佰万元整，利息按24%支付，借款用途公司经营性借款，借款日期自2014年11月2日至2015年11月1日，到期后还清本息，如逾期利息按原订支付”。全龙国在借款人签字处填写昌进特公司名称及全龙国本人姓名并摁捺手印，同时加盖昌进特公司印章，原告在出款人签字处签名。陈同洪在借条下方借款担保人处签名并摁捺手印。陈同洪签名下方另注明：“条件：如果借款人逃跑、无法联系情况下，担保人以张贵庄100m2住房进行偿还。”庭审中原告称，诉争的100万元借款系原告于2011年11月份借与朴春花的100万元借款。朴春花向原告出具借款单。原告于2011年11月2日向朴春花转账支付91万元，并于当天给付朴春花9万元现金。因朴春花系被告昌进特公司法定代表人全龙国的妻子，担任被告昌进特公司的财务负责人。原告认为该100万元系原告借与被告昌进特公司用于公司经营。因该笔借款被告一直未偿还，2014年11月2日被告昌进特公司与原告以及陈同洪就该笔借款重新进行确认，并签订了新的借条。原告认为，被告至今未向原告偿还该笔借款，故请求原审法院判令被告昌进特公司偿还原告王文凤借款本金100万元；被告陈同洪对上述债务承担连带保证责任。被告陈同洪称，其不清楚朴春花是否系被告昌进特公司法定代表人全龙国的妻子，亦不清楚朴春花是否是被告昌进特公司的职员，对原告与朴春花之间的借款情况不清楚。本案中诉争的100万元借款原告并未实际交付被告昌进特公司，故认为原、被告借款关系不成立，请求法院驳回原告对被告陈同洪的诉讼请求。经原审法院主持调解，双方未能达成一致意见。原审法院认为,原、被告于2014年11月2日签订的借条系原、被告真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，自原、被告在借条上签字或盖章时该借条即生效。故原、被告之间成立借款合同关系，原告系出借人，被告昌进特公司系借款人，被告陈同洪系担保人。原、被告均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告主张被告昌进特公司偿还原告借款100万元，鉴于借款人未到庭参加诉讼，且担保人认为原、被告虽签订了借款合同，但该合同并未实际履行，原告并未实际支付借款人100万元，故原告应就其已按照合同约定向被告昌进特公司支付了100万元借款进行举证。庭审中原告称，诉争的100万元借款系原告于2011年11月份借与朴春花的100万元借款，并提交了朴春花出具的借款单复印件1份、中国银行客户回单1张、原告银行账户历史交易明细清单1份、微信聊天记录截图3份，拟证明诉争的100万元借款原告已于2011年11月2日通过银行转账支付给昌进特公司，被告昌进特公司自2011年11月起一直向原告支付利息，且支付利息的时间跨越了2014年11月2日前后，可以确认朴春花向原告借款100万元与本案诉争的100万元借款是同一笔款项。然原告提交的朴春花出具的借款单复印件以及中国银行客户回单无法证实原告向朴春花支付100万元款项系原告借与被告昌进特公司，亦无法证实原告所述的该笔款项与本案诉争的100万元借款系同一笔款项，原告提交的其他证据亦无法形成完整的证据链，无法证明原告已按照原、被告于2014年11月2日签订的借条协议向被告昌进特公司支付100万元借款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承不利的后果。故对于原告主张其已向被告昌进特公司支付100万元借款，原审法院不予采信。对于原告主张被告昌进特公司偿还原告王文凤借款本金100万元，被告陈同洪对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。被告昌进特公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告王文凤的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告承担。上诉人王文凤的上诉请求为，撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定事实错误，上诉人提供的2014年11月2日的借条可以证明上诉人与被上诉人昌进特公司之间存在借贷关系，同时还可以证明被上诉人陈同洪应承担保证责任，并且可以证明借款已经实际交付。原审判决程序违法，上诉人已经履行了举证义务，被上诉人陈同洪应当在昌进特公司没有到庭的情况下就其主张借款未交付的事实提供证据。原审法院亦应责令陈同洪本人出庭接受质询，陈同洪如拒绝出庭应当承担不利后果。被上诉人陈同洪答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人昌进特公司在法定期限内未提交书面答辩意见。二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了录音资料作为证据，证明被上诉人陈同洪与被上诉人昌进特公司的法定代表人全龙国及其妻朴春花非常熟悉，知悉二人系夫妻关系，陈同洪对诉争借款已支付的事实亦完全知情，陈同洪提供担保是自愿的，担保方式系连带责任担保。经质证，被上诉人陈同洪对该证据形成时间、对话人的身份表示认可，对该证据的合法性、关联性不予认可。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，但该证据不能实现上诉人的证明目的，本院对该证据不予采纳。被上诉人陈同洪、被上诉人昌进特公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人王文凤与被上诉人昌进特公司于2014年11月1日签订借条，约定借款金额为100万元，该借条上有双方当事人的签字、盖章确认。上诉人主张该借条系由案外人朴春花前期债务转移而来，并提供了相关证据加以佐证，被上诉人昌进特公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对上诉人的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利，故被上诉人昌进特公司应当偿还上诉人借款。关于被上诉人陈同洪的担保责任，虽然其在借条上以担保人身份签字确认，但上诉人并无证据证实已将债务转移一事告知被上诉人陈同洪，故上诉人主张陈同洪承担担保责任不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初574号民事判决；二、被上诉人昌进特（天津）电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王文凤借款本金1000000元；三、驳回上诉人王文凤其他上诉请求。如被上诉人昌进特（天津）电子股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人昌进特（天津）电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  何日升代理审判员  解 童二〇一六年七月二十九日书 记 员  郑全超速 录 员  刘玉姣