江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初7089号
原告：南京金百丰物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道乌江园区87号。
法定代表人：戴荣刚，南京金百丰物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新坤，男，1981年12月5日生，汉族，南京金百丰物业管理有限公司经理，住南京市玄武区。
被告：南京中鹏建设有限公司，住所地在南京市秦淮区太平南路147-1号。
法定代表人：姜继革，南京中鹏建设有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告南京金百丰物业管理有限公司（以下简称金百丰物业公司）与被告南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告金百丰物业公司的委托诉讼代理人袁爱萍、徐新坤，被告中鹏公司的委托诉讼代理人李中非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金百丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2015年11月1日至2016年10月31日期间物业管理费138350元；公摊水电费3374元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在位于南京市××区××路××号韵致居住宅小区业主，拥有商业门面房2812平方米，分别出租给他人经营宾馆、台球室、咖啡厅。该小区前物业由被告的子公司南京中鹏物业管理有限公司管理。2015年11月1日，红山路韵致居住宅小区业主委员会与原告签订《韵致居物业管理服务合同》，聘用原告为红山路韵致居住宅小区提供物业服务，合同期限自2015年11月1日起至2016年10月31日，约定经营性用房物业费每月每平方米为4元。原告按照物业合同的约定为小区及全体业主提供了物业服务，但被告未按约定支付物业服务费，经原告催要无果，故诉至法院。
被告中鹏公司辩称，被告认为原告与被告没有物业服务合同关系，被告与南京天安物业公司有物业服务合同关系，因此被告不应当支付物业管理费给原告。2、原告作为韵致居居民小区的物业管理公司，没有经过业主委员会发布和审批程序；3、原告没有向被告提供物业服务，也未尽到责任，服务存在瑕疵；4、被告因原告没有提供服务，导致诸多损失；5、被告同意同原告建立物业服务合同关系，但是要签订物业服务合同；6、如果原告要求的诉请时间段的物业管理费，需要原告有与原物业公司签订的合同，并赔偿因原告没有提供服务导致被告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告是位于南京市××区××路××号韵致居住宅小区业主，拥有商业门面房2812平方米，分别出租给他人经营思家宾馆、来力台球室、蓝湾咖啡。
二、南京市××区××路××号韵致居住宅小区原物业服务公司为南京天安物业服务有限公司，被告所有的商业门面房的物业费为每月每平方米为2.5元。
三、2015年11月1日，红山路韵致居住宅小区业主委员会与原告签订《韵致居物业管理服务合同》，聘用原告为红山路韵致居住宅小区提供物业服务，合同期限自2015年11月1日起至2016年10月31日，约定经营性用房物业费每月每平方米为4元。原告已于2015年11月1日接管韵致居住宅小区的物业服务工作。
四、原告起诉后，承租被告房屋的思家宾馆已于2017年1月11日向原告交纳诉请期间的物业费，思家宾馆的面积为442平方米。
五、2016年10月30日，原告向思家宾馆、来力台球室、蓝湾咖啡发出缴费告知书，要求上述三个物业使用人缴纳2015年11月1日至2016年10月31日的物业服务费、公摊费用，物业费按每月每平方米2.5元收取，要求于2016年11月10日前缴纳。
双方有争议的事实及提供的证据、质证意见如下：
一、原告与业委会签订的《韵致居物业管理服务合同》是否有效。原告提供的证据为《韵致居物业管理服务合同》，被告的质证意见为：业委会与原告签订上述合同，未经业主大会授权，且原告诉请的时间段的物业费用，被告的物业使用人与前物业公司已签订物业服务合同，因此对原告与业委会签订的物业服务合同有异议。另查明，业委会经过法定程序，选择原告为小区的物业服务企业。
二、原告是否为被告的承租户提供物业服务。
被告认为原告没有提供物业服务，证据为：照片12张、管道疏通费收据1张、思家宾馆的书面陈述1份。被告的质证意见为：照片显示的垃圾不能证明在涉案的小区范围内；漏水的照片是在房屋内拍摄，与物业服务无关；管道疏通费的真实性、关联性不认可，如果公共管理存在问题，被告可以向原告报修；思家宾馆的书面陈述真实性、关联性不予认可，其所作的陈述不具有客观真实性。
三、被告的承租户蓝湾咖啡向原告的保洁员桂成永支付垃圾清运费3000元，思家宾馆向原告的保洁员桂成永支付垃圾清运费980元，来力台球室向原告的保洁员桂成永支付垃圾清运费1400元，上述款项是否应从物业费中扣除。
被告提供的证据为：桂成永收取垃圾清运费的凭证7份。原告的质证意见为：桂成永是我公司的保洁员，该费用是桂成永私下向业主收取的，2016年3月以后，原告已制止保洁员收取该费用，垃圾原告照常清理。
四、监湾咖啡的客人车辆停放在小区楼下，该楼的外墙砖脱落，砸坏车辆，蓝湾咖啡赔偿客人车辆维修费2300元，是否应由原告承担。
被告提供的证据为：照片1张、发票1张。原告的质证意见为：掉落的外墙砖，是业主自行安装，与原告无关。
五、原告入住韵致居居宅小区之前，原物业服务公司南京天安物业服务有限公司承诺免费提供10个机动车位给蓝湾咖啡使用，原告是否应履行此承诺。
被告提供的证据为：天安物业服务有限公司的承诺书1份。原告的质证意见为：与原告无关，不予认可。
另查明，南京天安物业服务有限公司并未实际履行免费提供10个机动车位给被告蓝湾咖啡使用的约定。
因双方意见不一，致调解无果。
本院认为，红山路韵致居住宅小区业主委员会合法成立，其经法定程序，依法选聘原告为物业服务企业，并签订物业服务合同，该合同内容不违反法律规定，合法有效，对业主具有法律效力。被告系该小区业主，应按《韵致居物业管理服务合同》的约定及时缴纳物业服务费及公摊水电费。被告对原告主张的欠缴物业费及公摊水电费事实予以认可，故应当缴纳欠缴物业费及公摊水电费。
关于物业费的收取标准，本院认为，原告在诉讼前向被告的租赁户发出缴费告知书，要求按每月每平方米2.5元缴纳物业费，且原告在提供物业服务过程中也有一定的瑕疵，故物业费按每月每平方米2.5元缴纳为宜。本院支持物业费71100元,计算方法：（2812平方米－442平方米）×2.5元×12月。关于公摊水电费，本院支持2844元，计算方法：（2812平方米－442平方米）×0.1元×12月。
被告的承租户思家宾馆、来力台球室、蓝湾咖啡向原告的保洁员桂成永支付的垃圾清运费共计5380元，该款系向原告的保洁员缴纳，应视为向原告交纳的物业费用，故应在被告应缴纳的物业费中扣除。
关于被告的承租户蓝湾咖啡赔偿客人车辆维修费2300元，与本案的诉讼无关，如原告确有责任，蓝湾咖啡可另行向原告主张。
关于停车位，是原物业服务公司南京天安物业服务有限公司的承诺，且未实际履行，原告无按此承诺履行的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中鹏公司于本判决生效之日起十五日内给付原告金百丰物业公司2015年11月1日至2016年10月31日期间的物业费65720元，公摊水电费2844元，共计68564元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3182元，因适用简易程序，减半收取为1591元，由原告负担795元，由被告负担796元（该款原告已预交，被告于本判决生效后十五日内给付此款于原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分1591元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3182元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 何 俊
二〇一七年三月二十九日
见习书记员 朱礼杨