广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第197号
原告东莞市国美电缆有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人吕晓林，董事长。
委托代理人阮橡军，男，汉族，1985年10月28日出生。
委托代理人唐平伟，男，汉族，1984年8月10日出生。
被告东莞市盛光电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人王山林。
委托代理人徐超，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人杨乐。
原告东莞市国美电缆有限公司（以下简称国美公司）诉被告东莞市盛光电子有限公司（以下简称盛光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员叶伟芬独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托代理人阮橡军、唐平伟及被告盛光公司的委托代理人徐超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国美公司诉称，国美公司系研发、产销电线电缆、电力电子元器件、电工器材；兴办实业，货物进出口、技术进出口的企业法人。国美公司与盛光公司是买卖合作关系，由盛光公司将采购单传真给国美公司，国美公司根据盛光公司的采购单进行生产，后由国美公司将生产好的电线交货给盛光公司，双方对当月的货款对账。另外，双方在采购单及送货单明确约定付款条款'月结30天、含17%税、收货三日后视为质量合格、收货方逾期付款须向供货方支付违约金'。国美公司按照采购单的约定如期将货物送给了盛光公司，盛光公司收货人员在送货单客户签章栏签名确认。之后，国美公司将2013年4、5、6月的对账单传真给盛光公司，总计金额为176261.56元，得到了盛光公司的确认，国美公司按照盛光公司的要求在对账后按17%税率开具增值税发票。其中，2013年5月22日开具了2014年4月份货款103957.56元的增值税发票；2013年7月12日开具了2014年5月份货款71774元的增值税发票；2013年7月12日开具了2014年6月份货款530元的增值税发票。上述3份发票，美国公司均已移交给盛光公司，并已经被广东省税务局纳入系统，双方所涉货款金额为176261.56元。2013年7月4日，盛光公司通过支票向国美公司支付了货款50000元（2013年7月5日进账），剩余货款126261.56元至今尚未支付给国美公司。为维护自身合法权益，国美公司特诉至法院，请求判令：1、盛光公司立即向国美公司支付货款126261.56元；2、盛光公司按中国人民银行同期贷款利率向国美公司承担从2013年8月1日至付清之日止的违约金，暂计至2014年4月2日为4746元；3、本案的诉讼费由盛光公司承担。
原告国美公司对其上述主张提供的证据材料有：采购单、送货单、对账单、增值税专用发票、账款来往明细、银行流水单。
被告盛光公司辩称，一、国美公司确实有向盛光公司供应货物，但盛光公司已经支付了相应的货款，支付方式为现金和支票支付；二、当初双方约定，国美公司提供给盛光公司的电线必须具有UL标志，后因国美公司提供的电线不是UL合法授权商生产的而被客户投诉；三、据盛光公司了解，国美公司已经转往其他地方经营，这样会使产品的维修保养得不到保障。
被告盛光公司对其上述主张提供的证据材料有：邮件。
经审理查明，国美公司与盛光公司之间存在交易往来，由盛光公司向国美公司订购电线，双方没有签订书面的买卖合同。国美公司提供了采购单、送货单、对账单予以证明其在2013年4月-6月送货给盛光公司的货款依次为103957.56元、71774.17元、530元，共计176261.56元。国美公司提交的订购单是传真件，订购单中约定付款方式为月结30天，含17%税，订购单右下方显示“采购：谢贞清”；送货单中“客户签章”处签名是黄柳英、刘沐；2013年5月的对账单是传真件，该对账单左下角“客户签名及盖章”处签名的是谢贞清。盛光公司对2013年4月至6月货款数额为176261.56元的事实予以确认，对国美公司提交的订购单、送货单及对账单的真实性均不予确认，盛光公司认为双方是通过电话下订单的，而且国美公司提供的送货单与实际送货时给盛光公司的送货单不一致，在送货单签名的黄柳英、刘沐不是盛光公司的员工，双方是通过口头对账的，并没有通过传真方式对账，在对账单上签名的谢贞清也不是盛光公司的员工。盛光公司主张，2013年7月4日，其通过支票方式支付了国美公司货款50000元，剩余的货款已通过现金的形式支付给国美公司，且国美公司提供给盛光公司的电线不符合双方约定的质量标准，不是UL合法授权商生产的电线，因此给盛光公司造成了严重的损失。对于上述主张，盛光公司并没有提交充分有效的证据予以证明，且国美公司不予认可。2014年4月15日，国美公司以盛光公司尚欠货款126261.56元为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，双方确认，国美公司就上述货款176261.56元已经开具了等额的增值税发票给盛光公司予以抵扣使用；盛光公司在2013年7月4日通过支票方式支付国美公司货款50000元。
另查明，国美公司提供了已结清货款的2013年3月的采购单、送货单、对账单及增值税发票予以佐证双方一直以来的交易都是通过传真下订购单及对账的，且2013年3月的对账单中“客户签名及盖章”处签名的是谢贞清，足以证明谢贞清是盛光公司的员工。盛光公司对国美公司提交的2013年3月的采购单、送货单、对账单均不予确认，但确认已支付增值税发票上所显示的金额给国美公司。
以上事实，有前述双方提供的证据材料及本院庭审笔录、质证笔录附卷为证。
本院认为，国美公司与盛光公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方均对存在电线交易的事实无异议，本院予以认定。本案争议的焦点为，盛光公司是否已足额支付国美公司2013年4月至6月的货款。
国美公司主张其在2013年4月至6月供应给盛光公司的货物款项为176261.56元，盛光公司在2013年7月4日通过支票方式支付了货款50000元，剩余货款126261.56元至今未付。国美公司提供了2013年4月至6月订购单、送货单、对账单及增值税发票予以证明其上述主张。送货单有原件为证，且送货单中“客户签章”处有黄柳英、刘沐的签名，虽然盛光公司主张在送货单上签名的黄柳英、刘沐不是盛光公司的员工，但盛光公司并没有提交相关的证据予以反驳，且在本院指定的期限内，盛光公司亦未能提交送货单的客户留存的红色联，故本院对送货单的真实性予以认定。盛光公司确认国美公司在2013年4月至6月供应的货物款项为176261.56元，并已经使用了该增值税发票进行抵扣税。盛光公司主张已通过现金的方式支付了剩余的货款126261.56元。对此，盛光公司未提供任何证据予以证明其已支付了剩余的货款，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定盛光公司尚欠国美公司货款共计126261.56元，盛光公司应当向国美公司支付所欠2013年4月至6月的货款126261.56元。
关于逾期付款利息。根据盛光公司最后一次送货时间为2013年6月4日，双方约定次月结30天，盛光公司最迟应于2013年8月4日前付清国美公司全部货款，而国美公司至今仍欠126261.56元未付已经构成逾期付款的违约行为。故本院对国美公司要求盛光公司支付逾期付款利息的主张予以支持，逾期付款利息以拖欠的货款126261.56元为本金，从2013年8月4日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至本判决确定的清偿之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市盛光电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市国美电缆有限公司支付2013年4月至6月的剩余货款126261.56元及逾期付款利息（以126261.56元为本金，从2013年8月4日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至本判决确定的清偿之日止）。
二、驳回原告东莞市国美电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1460元，保全费1150元，共计2610元，由被告东莞市盛光电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 叶伟芬
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谢建东
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。