陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终1198号上诉人（原审被告）：李彬彬，女，汉族，1957年8月10日出生，住陕西省咸阳市秦都区。被上诉人（原审原告）：王占宏，男，1968年3月23日出生，汉族，住陕西省彬县。原审被告：齐秀梅，女，汉族，1967年10月13日出生，户籍所在地：陕西省彬县，现住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：王高发，男，汉族，1995年4月10日出生，户籍所在地：陕西省彬县，现住西安,系齐秀梅之子。原审被告：咸阳昱升工贸有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区人民中路**号中宏广场*******室。法定代表人：王万贵，公司总经理。委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。原审被告：王万贵，男，1969年12月29日出生，汉族，户籍所在地：彬县，现住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。上诉人李彬彬因与被上诉人王占宏以及原审被告齐秀梅、咸阳昱升工贸有限公司（下称昱升公司）、王万贵借款合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0404民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彬彬、被上诉人王占宏、原审被告昱升公司的委托诉讼代理人王小峰、原审被告齐秀梅的委托诉讼代理人王高发到庭参加诉讼。原审被告王万贵经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李彬彬上诉请求：1、依法改判驳回王占宏主张上诉人对齐秀梅500万元借款中的400万元承担连带清偿责任的请求；2、一、二审诉讼费由王占宏承担。事实和理由：齐秀梅向王占宏借款时，分四笔借款共计500万元，上诉人仅对其中的100万元借款提供担保，从未对另外三笔共计400万元借款提供过担保。一审判决上诉人对齐秀梅向王占宏借款500万元及利息承担连带清偿责任，认定事实错误。王占宏辩称，本案500万元借款合同、借条及担保人承诺书中均有李彬彬签名,李彬彬上诉称其只对其中的100万元担保与事实不符，其上诉请求应予驳回。齐秀梅述称，同意李彬彬的上诉意见，她确实只担保了100万元借款。2015年10月27日和2015年11月10日，其分别向王占宏转款10万元，共计20万元在借款中应予扣除。昱升公司述称，对李彬彬的上诉请求不持异议。又称：1、一审法院程序违法，采取保全措施未向其公司送达保全裁定书。2、一审法院未查清事实，本案500万元借款合同、借条及担保人承诺书加盖的印章不是其公司使用的印章，借款发生时，其公司法定代表人也不在场，对该笔借款不知情。3、从借款合同内容来看，其公司是以物抵押的担保人，不应当承担连带清偿责任。王万贵未陈述意见。王占宏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款本金540万元及到还款之日利息（2015年7月1日至2017年4月1日，共计利息210万元）。2、诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：齐秀梅、王万贵系昱升公司股东，该公司法定代表人为王万贵。因昱升公司经营需要，2013年6月27日、7月8日、12月24日、2014年2月10日，齐秀梅向王占宏分别借款100万元、100万元、200万元、100万元，并签订了相关借款手续，约定利息为月息3%。王占宏通过其农业银行咸阳分行个人账户62×××16、62×××61，其妻陈小映农业银行咸阳分行个人账户62×××11转账至齐秀梅名下农业银行咸阳分行账户62×××13。后齐秀梅与王占宏依据双方协议的借款3%的月利率，双方进行结算，至2015年7月1日，齐秀梅偿还王占宏借款部分利息，尚欠王占宏利息40万元，齐秀梅就该借款尚欠利息向王占宏出具借条一份“今借王占宏现金肆拾万元整，借款人：齐秀梅，2015.7.1号”。2015年7月1日，双方重新签订借款合同，昱升公司、李彬彬作为担保人亦在借款合同上签字盖章。齐秀梅向王占宏出具借条一份，注明“今借到王占宏人民币现金伍佰万元，期限从2015年7月1日到2016年6月30日止，综合费率2%，月利率2%，共计4%。借款人保证按期偿还本息。若到期未能偿还，借款人每超一日按所借款金额5%的滞纳金付给出借人，且由担保人对借款本息和滞纳金承担连带责任。如出借人、借款人、担保人三方就此借款发生纠纷，特约定将此项争议提交渭城区人民法院裁决，借款人保证自觉履行裁决。借款人签名：齐秀梅、担保人：李彬彬、昱升公司(王万贵作为该公司的法定代表人加盖自己印章)。2015年7月1日。齐秀梅并在该借条下注明已收到王占宏2014、2.10壹佰万元现金、2013、7、3（该日期从转账记录应为2013、7、8因不清晰误写为2013、7、3）壹佰万元整现金、2013.6.27壹佰万元整现金、2013、12、24贰佰万元整”。至今，该以上借款本金及利息均未予偿还。一审法院认为，合法的债务应当清偿。王占宏将借款出借于齐秀梅，到期后齐秀梅未予归还，未尽到还款义务，应承担相应的违约责任。王占宏诉请齐秀梅偿还借款本金500万元及利息（从2015年7月2日起按照年利率24%计算至还款之日止）的请求，应予支持。王占宏诉请的昱升公司、李彬彬承担连带偿还责任的请求，应予支持。王占宏诉请的王万贵承担偿还责任的请求，王万贵作为昱升公司的法定代表人加盖自己印章的行为系职务行为，王占宏对王万贵的诉请，证据不足，不予支持。王占宏诉请的齐秀梅偿还其截止2015年7月1日借款利息40万元的请求，该利息双方计算的标准为月利率3%即年利率36%，超过法律规定的标准，应当按照年利率24%计算，故该部分利息应按照年利率24%计算为266666.64元，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内齐秀梅偿还王占宏人民币5000000元及利息（从2015年7月2日起按照年利率24%计算至还款之日止）；二、齐秀梅偿还王占宏截止2015年7月1日的借款利息266666.64元。三、咸阳昱升工贸有限公司、李彬彬对第一项偿还义务承担连带责任。四、驳回王占宏对王万贵的诉讼请求。逾期未履行，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用64300元，保全费5000元，由齐秀梅、咸阳昱升工贸有限公司、李彬彬承担。本院二审期间，齐秀梅提交其账号为62×××13的中国农业银行银行卡交易明细清单（2015年1月1日—2015年12月31日），证明其曾向王占宏两次转账还款共计20万元，应在借款中予以扣除。王占宏质证意见，收到20万元转款属实，该20万元在齐秀梅书写40万元借条时已经扣除。截止2015年7月1日齐秀梅应支付借款利息60万元，扣除齐秀梅之后支付的该20万元，应支付借款利息40万元。齐秀梅写借条时，该20万元已经付过了，借条是补写的，落款时间提前了大约一年，即2015年7月1日。李彬彬、昱升公司质证意见，不清楚此事。王万贵未陈述质证意见。本院认为，齐秀梅提交的上述证据，王占宏承认收到20万元，并称在齐秀梅写借条时已经扣除该20万元，齐秀梅对此并未提出异议，且该证据与李彬彬的上诉请求及理由无关，故对该证据的证明目的不予认可。昱升公司提交以下证据：1、王万贵与齐秀梅的离婚证书及离婚协议，证明二人早已分居并离婚，昱升公司对本案500万元借款并不知情。2、昱升公司法定代表人身份证明书，证明本案500万元借款合同、借条及担保人承诺书加盖的昱升公司印章与该法定代表人身份证明书上加盖的印章不同，不是昱升公司使用的印章。王占宏质证意见，王万贵和齐秀梅有意假离婚，故意拖延时间。昱升公司本来就有两枚印章，王万贵与齐秀梅各持有一枚印章。李彬彬质证意见，不知道王万贵和齐秀梅离婚的事，签合同时王万贵不在现场，公司的印章和王万贵的私章都是齐秀梅盖的。齐秀梅对昱升公司提交的证据没有意见。王万贵未陈述质证意见。本院认为：昱升公司提交的王万贵与齐秀梅的离婚证书及离婚协议，能够证明王万贵与齐秀梅离婚的事实，在没有其它证据佐证的情况下，不能直接证明昱升公司对本案500万元借款不知情的事实。昱升公司提交的法定代表人身份证明书加盖的印章，在没有其它证据佐证的情况下，也不能直接证明本案借款合同、借条及担保人承诺书加盖的印章不是昱升公司使用的印章。且上述两份证据均与李彬彬的上诉请求无关。故对昱升公司提交的上述证据的证明目的均不予认可。李彬彬、王占宏、王万贵均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2015年7月1日的担保人承诺书中承诺人一栏既有李彬彬的签名，也加盖有昱升公司的印章及王万贵的私章。本案当事人二审争议的焦点主要是：1、李彬彬对齐秀梅500万元借款中的400万元是否应当承担连带清偿责任？2、一审法院程序是否违法，认定事实是否清楚？3、齐秀梅向王万贵转账20万元写借条时是否已经扣除？本院认为，齐秀梅向王占宏借款500万元，事实清楚，证据确凿，齐秀梅理应按约定偿还借款本息。该500万元借款合同、借条及担保人承诺书中均有李彬彬的签名，并加盖昱升公司的印章及其法定代表人王万贵的私章，其担保意思表示明确，李彬彬及昱升公司依法应对该500万元借款承担连带清偿责任。李彬彬上诉称其不应对500万元借款中的400万元承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。齐秀梅称已转账还款20万元，王占宏承认收到该20万元，并称齐秀梅写40万元的借条时该20万元已经扣除了，齐秀梅对此未提出异议，亦未提出上诉，故对其所称此节理由不予采信。昱升公司称其对本案500万元借款并不知情，借款合同、借条及担保人承诺书加盖的印章不是其公司的印章，签合同时公司法定代表人王万贵不在场，一审法院未查明事实。但其所提交的证据并不能证明500万元借款合同、借条及担保人承诺书加盖的印章不是其公司的印章。签合同时公司法定代表人王万贵是否在场并不能否定借款合同、借条、担保人承诺书加盖公司印章及其私章的事实。昱升公司称其以是物抵押的担保人，但其并未提供证据。昱升公司亦未就其上述所称理由提出上诉。故对昱升公司上述所称理由不予采信。昱升公司称一审法院采取保全措施未向其公司送达保全裁定书，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定精神，有关保全事项不属于本案二审审理的范围，故对昱升公司所称的此节理由不予论处。综上所述，李彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人李彬彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  樊宝云审判员  李晓菊二〇一八年九月三日书记员  季蕴哲