wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民辖终105号
上诉人（原审被告）：姚定军，男，1971年12月2日出生，汉族，住河南省南召县。
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1973年8月11日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审被告）：谢海清，男，1962年7月19日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：展东海，男，1974年9月22日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人陈勇、谢海清、姚定军因与被上诉人展东海民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1013号民事裁定，向本院提起上诉。
陈勇、谢海清、姚定军上诉称：本案借条不实，是在被上诉人的逼迫下所签。另外本案的合同履行地、合同签订地均在平顶山市，因此本案应由河南省南召县人民法院或者河南省平顶山市新城区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送上述人民法院管辖。
被上诉人展东海未作答辩。
被上诉人林州市春晖散热器有限公司未作答辩。
经查，展东海起诉称，原告与被告是朋友关系，2015年8月13日，三被告以资金周转困难为由向原告分别借款15.4万、40万元，约定15.4万元于2016年5月13日还清，不计息。40万元借款期限为2016年3月13日，到期不还按3分计息。但上述借款至今被告没有归还，现诉至法院，请求判令三被告归还借款55.4万元及利息。
本院认为，从原告的起诉请求及现有证据可以认定，本案为民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案有多个管辖法院，原告选择向被告陈勇、谢海清住所地人民法院起诉，符合法律规定，河南省息县人民法院对本案有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持。上诉人关于借条不实的上诉请求可在实体审理中主张，其他上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年九月十四日
书记员 雷 建
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4128号
上诉人(原审原告)：陈仁红，男，生于1962年7月4日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人陈仁红与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1460号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈仁红的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈仁红上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1460号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
陈仁红向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人陈仁红)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回陈仁红的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，陈仁红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4090号
上诉人(原审原告)：徐红彬，男，汉族，生于1963年11月11日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人徐红彬与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1422号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐红彬的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐红彬上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
徐红彬向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人徐红彬）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回徐红彬的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，徐红彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终710号
上诉人（原审原告）：辉县市孟庄镇烟墩村民委员会。
负责人张正运，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新亮，男，1951年9月11日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：冯龙岩、周红光，河南百泉律师事务所律师。
上诉人辉县市孟庄镇烟墩村民委员会（以下简称烟墩村委会）因与被上诉人王新亮土地租赁合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0782民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
烟墩村委会上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院（2016）豫0782民初4635号民事判决，依法改判由王新亮支付土地使用费112244元；2、一审、二审诉讼费用由王新亮负担。事实与理由：1、原审认定烟墩村委会的起诉超过诉讼时效错误。烟墩村委会自上世纪九十年代而来，基本都是在年终岁初收取土地使用费，先是口头通知，然后由全村干部分批、分片到未交费企业通知、作工作，大多数企业商户都能按时支付土地使用费，只有个别企业等以各种理由拖延、拒交，王新亮即其中之一；2、王新亮称烟墩村委会未向其催要占地使用费是荒谬的。烟墩村每年都向王新亮催要土地占用费是客观事实，2011年、2012年甚至开具了收款收据，另从王新亮答辩意见中亦承认烟墩村委会向其催要占地使用费。综上，请求二审法院支持烟墩村委会的诉讼请求。
王新亮辩称：烟墩村委会所诉不实，其要求烟墩村委会支付土地使用费112244元无事实和法律依据，烟墩村委会称其在2003年2012你那每年都找王新亮催要土地使用费不属实。本案已超过诉讼时效，应当驳回烟墩村委会的上诉请求，维持原审判决。
烟墩村委会原审诉讼请求：1、要求王新亮立即支付土地使用费112244元；2、王新亮承担案件诉讼费用。
原审查明：1994年7月1日，烟墩村委会与王新亮签订土地租赁合同一份，约定王新亮使用烟墩村委会3.07亩的土地搞企业，王新亮第一年每亩地向烟墩村委会交纳土地使用费500元，第二年每亩地交纳土地使用费2000元，第三年往后每年每亩地交纳土地使用费2800元，交款时间为每年提前一个月交纳，合同自1994年7月15日起生效。合同签订后，王新亮陆续向烟墩村委会交纳土地使用费，计算至2002年7月24日王新亮欠烟墩村委会土地使用费25000元，为王新亮出具欠款证明。之后，王新亮继续使用该土地，并于2011年前又交纳土地使用费15900元，于2013年12月14日交纳2013年度租赁费8600元，于2015年1月28日交纳2014年度土地租赁费8600元，2013、2014年度的费用烟墩村委会为王新亮出具收款收据。2003年至2016年共计14年的土地使用费王新亮尚欠112244元。烟墩村委会当庭表示愿意交纳2015年、2016年的土地使用费17192元。
原审认为：民法通则规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案双方之间的纠纷为土地租赁合同纠纷，适用一年的诉讼时效。王新亮延付或者拒付土地使用费，烟墩村委会应当在其行为发生的一年内主张，而其对王新亮所欠的2013年之前的费用在2016年11月22日向法院起诉，且无证据证实有诉讼时效中止、中断的情形，故王新亮的辩解意见成立，烟墩村委会该部分诉讼请求超过诉讼时效，不予支持。王新亮要求的2015年、2016年的土地使用费，符合双方的约定，王新亮也同意支付，予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》一百三十六条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、王新亮于判决生效后十日内支付烟墩村委会土地租赁费17192元；二、驳回烟墩村委会的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由王新亮承担230元，由烟墩村委会承担2315元。
二审诉讼中烟墩村委会为证明其主张，提供的证据有：1、张学义、侯建军证言；2、2017年1月5日李廷中、张家信、侯静波证明；3、2017年1月8日梁维银证明、2017年1月9日王维国、侯海云、侯国辉证明、2017年1月10日冯跃文证明；4、烟墩村委会收据8份（复印件）。王新亮认为：证据1属于烟墩村委会方面证人证言，无其他客观证据予以佐证，不属于新证据，不应采信。证据2证人未到庭作证，不能证明其证明目的。证据3与本案无关。证据4系复印件，无保存机关工作人员签名，同时是烟墩村委会单方制作，不应采信。本院认证意见：证据1证人证言可以与双方陈述相互印证，予以采信。证据2、3未到庭接受双方质询，不予采信。证据4系复印件，不予采信。
本院经审理查明：烟墩村委会在诉讼时效期间内通知王新亮缴纳相应的土地使用费用。另查明：一审判决后王新亮支付烟墩村委会土地使用费17192元。其他事实与原审认定相同。
本院认为：关于烟墩村委会诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。王新亮使用烟墩村委会案涉土地进行生产经营，应当缴纳相应的土地使用费。烟墩村委会主张向王新亮催要土地使用费，提供相应的证人证言，且该证人证言与王新亮所述“因原告未赔偿答辩人的损失，答辩人这才拒绝向原告缴纳土地使用费”相互印证，可以认定烟墩村委会已向王新亮作出了要求其履行义务的意思表示，诉讼时效中断，原审认定烟墩村委会诉请超出诉讼时效无充分依据，本院依法予以纠正。王新亮主张双方协商一致不再追究2013年度之前的租赁费无证据证明，其拖欠烟墩村委会土地使用费112244元，一审判决后支付17192元，仍欠土地使用费95052元，应予支付。综上，对烟墩村委会的上诉主张本院予以采纳。原审认定事实错误，适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4635号民事判决第二项；
二、变更河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4635号民事判决第一项为：王新亮于本判决生效后十日内支付辉县市孟庄镇烟墩村民委员会土地使用费95052元。
一审案件受理费2545元，二审案件受理费2176元，均由王新亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 赵 斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 芳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3707号
上诉人（原审被告）：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，职务:执行董事。
委托诉讼代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔玉琴，女，1953年10月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘用田、杨彬（实习），河南上合律师事务所律师。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）因与被上诉人乔玉琴商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审�决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1957号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。
上诉人安阳新华富置业有限公司预交的二审案件受理费1819元予以退回。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年八月二十日
书记员 张文科
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3705号
上诉人（原审被告）：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，职务:执行董事。
委托诉讼代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩潇，男，1982年11月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：王晓磊，女，1984年1月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘用田、杨彬（实习），河南上合律师事务所律师。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）因与被上诉人韩潇、王晓磊商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1955号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。
上诉人安阳新华富置业有限公司预交的二审案件受理费3558.8元予以退回。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年八月二十日
书记员 张文科
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4100号
上诉人(原审原告)：郭玉宝，男，汉族，生于1972年7月24日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人郭玉宝与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1432号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭玉宝的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭玉宝上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
郭玉宝向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人郭玉宝）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回郭玉宝的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，郭玉宝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3308号
上诉人（原审原告）：张斌，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人:张志海、李雷雷，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市园艺绿化工程有限公司，住所地：石家庄市长安区白佛西街1134号。
法定代表人：朱鹏安，职务：总经理。
被上诉人（原审第三人）：吴爱军，男，1967年8月17日出生，汉族，住河南省安阳市。
上诉人张斌因与被上诉人石家庄市园艺绿化工程有限公司、吴爱军合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.吴爱军没有诉讼主体资格，一审法院认定其是具有独立请求权的第三人，属于程序错误。2.一审判决认定二被上诉人之间的合同交易是对上诉人工程款的支付，属于事实认定错误。没有上诉人的授权，石家庄市园艺绿化工程有限公司无权将工程款支付给吴爱军。
石家庄市园艺绿化工程有限公司辩称，当初是吴爱军找公司法定代表人朱鹏安借用资质承揽工程，吴爱军让把钱打到其指定的账户上。公司已经付清款项，请求驳回上诉，维持原判。
吴爱军辩称，吴爱军和上诉人合伙做本案涉案工程，当时有口头协议，我已打给上诉人30万元。
张斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付工程款237400元及合同约定的违约金；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日,原告(乙方)与被告(甲方)签订了《绿化及硬化项目内部承包协议书》,乙方按工程中标价的1%向甲方缴纳管理费。该协议实为原告使用被告的资质承揽了合同编号为2016-67（备2016-258）安阳市体育局射击馆绿化及硬化项目的工程,该工程合同由安阳市体育局（射击馆）与被告（原告是被告的委托代理人）签订。2017年6月26日,安阳市财政局向被告支付工程款二笔共计536750元。被告于2017年7月6日分别向鹤壁市鹤山区海山园艺场、安阳市鹏飞建设劳务有限责任公司支付货款（苗木款）38万元、劳务费115000元。该二笔款项都是由第三人吴爱军经手，第三人吴爱军与鹤壁市鹤山区海山园艺场签订的（苗木）供货协议，协议中的苗木用于安阳市体育局射击馆绿化及硬化项目工程。被告另给付第三人吴爱军现金13500元，第三人吴爱军实际共收到被告给付苗木款、劳务费、现金共计508500元。第三人吴爱军从收到的款项中给付了原告30万元，该30万元即是原告诉称事实与理由中被告给付原告的30万元。被告收到安阳市财政局支付的工程款536750元后，缴纳税费16456.30元，扣除管理费11793.70元。涉案工程实际由原告和第三人共同完成，并且是否有案外人吴茹刚的工作量，原告和第三人说法不一致。
一审法院认为：原告使用被告的资质承揽了合同编号为2016-67（备2016-258）安阳市体育局射击馆绿化及硬化项目的工程,该工程实际由原告和第三人共同完成。由第三人吴爱军经手，被告支付货款（苗木款）38万元、劳务费115000元等其他款项共计508500元。第三人从得到的款项中给付原告30万元，原告并未对被告和第三人的行为提出异议。被告扣除管理费11793.70元未按原、被告签订的《绿化及硬化项目内部承包协议书》按工程中标价的1%缴纳管理费予以计算，多扣除的部分6143.70元应该给付原告。第三人虽然和原告共同完成涉案工程，但原告是《绿化及硬化项目内部承包协议书》的主体及安阳市体育局射击馆绿化及硬化项目工程合同中被告的委托代理人,第三人从被告处取得的涉案工程款项应予给付原告，第三人与原告之间的合伙纠纷或其他纠纷可以另行提起诉讼。
综上所述,原告要求被告支付工程款237400元及合同约定的违约金,理由不能成立,本院不予全部支持。被告多扣除的管理费6143.70元应予给付原告。第三人从被告处取得的508500元，除已给付原告的30万元，下余部分208500元应予给付原告。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告石家庄市园艺绿化工程有限公司于判决生效后十日内给付原告6143.70元;二、第三人吴爱军于判决生效后十日内给付原告208500元;三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4861元，由原告张斌负担466.22元,由被告石家庄市园艺绿化工程有限公司负担125.78元,由第三人吴爱军负担4269元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人张斌使用被上诉人石家庄市园艺绿化工程有限公司的资质承揽工程，在该过程中，上诉人以被上诉人石家庄市园艺绿化工程有限公司代理人的名义协调工程事宜，被上诉人吴爱军主要负责协调与石家庄市园艺绿化工程有限公司资质使用的相关事宜。上诉人以被上诉人石家庄市园艺绿化工程有限公司名义取得本案涉案工程的承包权后，该工程实际由上诉人和被上诉人吴爱军共同完成，并且是否有案外人吴茹刚的工作量，张斌和吴爱军说法不一致。被上诉人石家庄市园艺绿化工程有限公司得到工程款后，按照吴爱军的要求支付工程款508500元。被上诉人吴爱军得到工程款后，已给付上诉人300000元。一审判决考虑到被上诉人吴爱军虽然和上诉人共同完成涉案工程，但上诉人是《绿化及硬化项目内部承包协议书》的主体及安阳市体育局射击馆绿化及硬化项目工程合同中石家庄市园艺绿化工程有限公司的委托代理人,故判决吴爱军将取得的涉案工程款项给付上诉人，二人之间的合伙纠纷或其他纠纷可以另行提起诉讼并无不当。上诉人认为一审判决认定二被上诉人之间的合同交易是对上诉人工程款的支付，属于事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人吴爱军与本案纠纷有法律上的利害关系，作为第三人参加诉讼并无不当，上诉人认为吴爱军没有诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4861元，由上诉人张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 朋
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终261号
上诉人（原审被告）：刘五通，男，1984年11月15日出生，汉族，住河南省南召县。现住青岛市李沧区。
被上诉人（原审原告）：董建设，男，1982年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人刘五通因与被上诉人董建设买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初5310号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘五通上诉称，1、上诉人自2010年以来就一直工作生活在青岛市，该案应当由山东省青岛市李沧区人民法院管辖；2、本案属于即时结清的合同，交易行为地位于上××市闵行区，因此原审人民法院对本案没有管辖权；3、本案属于现场实物交付买卖合同，不属于网购，本案合同的实际履行地位于上××市闵行区。请求撤销原裁定，将本案移送山东省青岛市李沧区人民法院管辖。
被上诉人董建设未答辩。
本院经审查认为，从原告提交的双方之间的微信聊天记录看，双方在微信聊天中就涉案车辆买卖达成了一致意见，本案属于以信息网络方式订立买卖合同的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地位合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定。本案中，被上诉人董建设实际收到车辆的地点位于河南省××××区，因此，河南省商丘市睢阳区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢劳动
审判员 王 锋
审判员 刘性明
二〇一八年九月十日
书记员 黄书霞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民初176号
原告：福州大德文化传播有限公司。住所地：福州市鼓楼区屏西路***号“A-one运动公园”办公楼*层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马磊，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：闫宗明，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被告：新乡市红旗区麦潮休闲娱乐中心。住所地：新乡市金穗大道东段宝龙城市广场三层3076、3077、3078。
经营者：潘大华。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告新乡市红旗区麦潮休闲娱乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司以双方达成和解为由申请撤回对被告新乡市红旗区麦潮休闲娱乐中心的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。
案件受理费3612元，减半收取1806元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一八年七月十九日
书记员 王楚媛
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终262号
上诉人（原审被告）：孔令超，男，1986年3月8日出生，汉族，住山东省曹县。
上诉人（原审被告）:张水英，女，1984年9月6日出生，汉族，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：胡继军，男，1971年3月25日出生，汉族，住河南省商丘市，现住河南省商丘市睢阳区。
上诉人孔令超、张水英因与被上诉人胡继军买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初4995号之一民事裁定，向本院提起上诉。
孔令超、张水英上诉称，1、欠条上的协议管辖条款是被上诉人采取威逼、恐吓的方式迫使上诉人书写的，该协议管辖条款无效；2、本案的上诉人张水英户籍地与经常居住地均在山东省曹县，依据“原告就被告”的原则，睢阳区法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至山东省曹县人民法院审理。
被上诉人胡继军未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系买卖合同纠纷，2015年2月16日上诉人给被上诉人出具的欠条上写明：“如发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖”。
该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效约定。被上诉人提供的居住证明能够证明其住所地位于商丘市××区，商丘市睢阳区人民法院作为协议约定法院对本案有管辖权。至于上诉人称欠条上的协议管辖条款是被上诉人威逼、恐吓才书写的观点，属于本案实体审理的范围，不属于管辖权异议上诉审查的范围。综上，上诉人孔令超、张水英的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢劳动
审判员 王 锋
审判员 刘性明
二〇一八年九月十日
书记员 黄书霞
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2919号之一
申请执行人徐兢，男，1976年7月4日出生，汉族，住址：成都市青羊区。
申请执行人李凤林，女，1981年1月28日出生，汉族，住址：成都市锦江区。
被执行人成都民生置业有限公司，住所地成都市解放西街8号，组织机构代码：71300209-X。
负责人唐毅，总经理。
被执行人成都市德新实业有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道方营社区七社，组织机构代码：20259608-4。
法定代表人张健，总经理。
申请执行人徐兢、李凤林与被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司请求确认人民调解协议一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民特200号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人成都民生置业有限公司、成都市德新实业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐兢、李凤林于2017年8月2日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，本院依法向成都市新都区不动产登记中心送达了协助执行通知书及民事裁定书，为申请人办理不动产证；申请人要求支付的违约金及案件受理费因被执行人现债务众多，被查封的财产暂无法处置变现而无法执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民特200号民事裁定书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 蒋 洪
审判员 徐 勇
审判员 黄 勇
二〇一七年十一月九日
书记员 刘荣状
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2550号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼5层，统一社会信用代码91410000776506869D。
负责人：胡建国，总经理。
委托诉讼代理人：张艳霞，女，汉族，1994年7月26日生，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：辉县市同力运输服务有限公司，住所地辉县市学院路南段路东，统一社会信用代码91410782054744670R。
法定代表人：杨红颜，经理。
委托诉讼代理人：王宏德，男，汉族，1976年9月10日生，该公司员工。
委托诉讼代理人：张智凯，男，汉族，1992年7月1日生，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司与被上诉人辉县市同力运输服务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人张艳霞、被上诉人辉县市同力运输服务有限公司的委托诉讼代理人王宏德、张智凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求：1、撤销一审判决关于车辆损失以及鉴定费诉讼费的认定，该判决多判决我公司赔偿23122.5元；2、上诉费由辉县市同力运输服务有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，本次事故已经交警大队调解，被上诉人的车辆损失应按照保险公司的定损意见为准，该方案并不违反法律规定，故被上诉人车辆损失应当按照我公司定损金额69000元赔偿，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于我公司赔偿范围，请二审法院依法判决。
被上诉人辉县市同力运输服务有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、公安机关处理事故时，上诉人未在场，未参与调解，公安机关没有对保险车辆车损进行鉴定，保险车辆车损应以委托的鉴定机构出具的鉴定意见为准，鉴定费依据保险合同规定应由保险公司承担，诉讼费用依据诉讼费用缴纳办法规定由败诉方承担，因此原审判决是正确的合理的。
被上诉人辉县市同力运输服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令安邦财产保险股份有限公司河南分公司支付保险金161359元。2、判令安邦财产保险股份有限公司河南分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原告系豫Ｇ×××××-豫GM7**挂解放牌重型半挂牵引车所有人，豫Ｇ×××××号半挂牵引车在被告处投保交强险和机动车商业保险（机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险），机动车损失保险金额为310000元，第三者责任保险限额为1000000元。豫GM7**挂号挂车在被告处投保机动车商业险（不计免赔险），机动车损失保险金额为72000元，第三者责任保险限额为50000元。保险期限均自2017年4月6日00：00时起至2018年4月5日23时59分59秒止。2017年9月9日12时40分许，李丹丹持“A2”型机动车驾驶证，从业资格证驾驶保险车辆豫Ｇ×××××-豫GM7**挂解放牌重型半挂牵引车由西向东行驶至山西省乡宁县台头桥上村路段时，由于车辆没有制动，致使发生侧翻，撞到路边魏根莲地里的玉米和树，造成李丹丹和赵占安受伤、车辆损坏的交通事故。乡宁县公安局交通警察大队处理本次事故，认定李丹丹负事故全部责任，赵占安、魏根莲均无责任。原告与魏根莲协商，同意赔偿魏根莲财产损失35000元。原告花费施救费13500元。经该院委托，2017年11月3日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出了融汇定结字[2017]第94号机动车损失定损结论书，案涉事故车定损总值：豫Ｇ×××××定损总值人民币85359元；豫Ｇ×××××定损总值为人民币49500元。原告花费鉴定费5000元。案涉事故发生后，经被告核保，李丹丹给魏根莲造成的财产损失价值为10000元，被告在交强险责任限额范围内已承担2000元。被告未赔偿原告其他损失。
一审法院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告作为豫Ｇ×××××-豫GM7**挂解放牌重型半挂牵引车所有人，在被告处投保有交强险和机动车商业险（含不计免赔险），原告依约向被告交纳了保险费，在保险期限内，保险车辆发生保险事故，被告应当按照保险合同承担保险责任。原告的合理损失为豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车损85359元，豫Ｇ×××××挂车的车损为49500元，第三者财产损失8000元（不含被告已支付的2000元），施救费13500元，鉴定费5000元，共计161359元，应由被告在保险限额内予以赔偿。故对原告要求被告支付赔偿款161359元的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称诉讼费、评估费，不属于保险责任，保险公司不同意赔偿的意见，无事实根据和法律依据，对该意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内支付原告辉县市同力运输服务有限公司保险理赔款161359元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，减半收取1763.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本院在二审期间，上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司提交新证据该公司出具的车辆定损单一份，证明车辆定损金额是69000元，被上诉人辉县市同力运输服务有限公司对该证据提出异议，认为该证据不属于新证据，保险事故发生后通知保险公司定损，但保险公司并未就定损项目通知被上诉人，定损单上也无被上诉人签字确认。本院认为，上述证据与一审法院委托的河南融汇机动车鉴定评估有限公司出具的机动车损失定损结论书不一致，应以鉴定机构出具的鉴定结论为准，故其证明目的不予采信。
本院认为，上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司称该涉案车辆损失应按照保险公司的定损意见为准，鉴定费、诉讼费不应承担的意见，关于涉案车辆的损失，河南融汇机动车鉴定评估有限公司出具的机动车损失定损结论书，系一审法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构所作，能合法有效的证实车辆的损失，鉴定费、诉讼费是事故发生后的合理、必要的支出，故其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一八年六月六日
书记员 韦明亮
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执2303号
申请执行人朱从秀，女，1965年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人新都区大丰德成印花厂，住所地成都市新都区大丰铁路村2社,组织机构代码L09483953。
经营者邓代明，男，1965年6月17日出生，汉族，重庆市忠县。
申请执行人朱从秀与被执行人新都区大丰德成印花厂劳务合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初2377号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人新都区大丰德成印花厂逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱从秀于2017年6月14日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初2377号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 徐 勇
审判员 黄 勇
审判员 蒋 洪
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘荣状
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4126号
上诉人(原审原告)：李书敏，男，汉族，生于1957年12月12日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李书敏与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李书敏的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李书敏上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1458号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李书敏向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人李书敏）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李书敏的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李书敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终49号
上诉人（原审原告）：李学才，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：马传领，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李俊领，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余德付，男，1973年4月15日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：陈超，河南睢阳律师事务所律师。
原审被告：李玉保，男，1973年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人李学才因与被上诉人余德付、李玉保建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学才及其委托诉讼代理人马传领、李俊领，被上诉人余德付及其委托诉讼代理人陈超，原审被告的委托诉讼代理人栗景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李学才上诉请求：1.撤销原审判决，改判余德付支付李学才劳务费342240元；一二审诉讼费用由余德付承担。事实和理由：李学才与余德付签订建房协议约定，工程完工，余德付应支付李学才劳务费352240元，现工程已全部完工，余德付仅支付李学才现金10000元，下欠劳务费342240元应予支付，原审判决驳回诉讼请求不当。
被上诉人余德付辩称，余德付已将良浩小学后面第三排从西往东数第二套第三套房子抵偿给李学才，作价300000元，另外支付李学才10000元工程款现金，余德付已不拖欠李学才工程款。因工程未竣工验收，双方亦未进行结算，原审判决驳回李学才诉请并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李玉保述称，李玉保与余德付已结算完毕，李玉保已向余德付支付全部工程款，其中李玉保抵偿给余德付的房屋不包括本案所涉房屋，李玉保将以不当得利向余德付追偿超额的工程款。
李学才向一审法院起诉请求：1.李玉保、余德付支付李学才工资款342240元及利息。2.诉讼费用由李玉保、余德付承担。
一审法院认定事实：2013年12月底，李玉保在勒马乡良浩小学第三排开发建设房屋17套，余德付与李玉保约定，由余德付承建，每套房屋140平方，共计2380平方。余德付将建设房屋转包给了李学才，李学才与余德付签订建房协议，协议约定：1.上一层板付总工程的30%；2.上瓦付总工程的30%；3.剩余完工后一次性付清；4.工伤事故乙方完全自理，甲方不负任何工伤事故。5.工程造价每平方148元，以后以决算为准。施工中，余德付支付给李学才10000元，现房屋已经完工，但房屋没有验收和结算。
一审法院认为，李学才与余德付签订建房协议，成立建设工程施工合同关系，但实际施工人李学才没有资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然房屋已经建成，但房屋未验收也未结算，无法确定所欠工程价款的数额。经庭审举证、质证，依据李学才现有证据无法确定余德付所欠工程款的具体数额。根据谁主张谁举证的证据规则，李学才对自已提出的主张，对自已诉讼请求所依据的事实，不能提供充分的、有效的证据予以证明，李学才提供的证据不足以证明其事实主张，其应当承担举证不能的不利后果。故对李学才的诉讼请求，该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条之规定，判决：驳回李学才的诉讼请求。一审案件受理费3217元，由李学才负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李学才提交的（2017）豫14民终2535号民事判决书，能够证明涉案工程已完工，并投入使用。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致外，另查明：李学才与余德付签订建房协议，约定价款为352240元，李学才按照协议约定建成房屋，并将房屋交付给余德付，余德付将房屋交付给李玉保，由李玉保使用并出售。余德付向李学才支付工程款现金10000元，并将位于勒马乡良浩小学后面第三排从西往东数第二套、第三套房屋抵偿给李学才，作价300000元，二审中，经双方结算，余德付下欠李学才工程款42240元。
本院认为，关于被上诉人余德付是否拖欠上诉人李学才工程款的问题，李学才与余德付签订的建房协议虽为无效协议，但房屋已经建成并交付，余德付亦将此房屋交付给李玉保使用或出售，并从李玉保处取得工程款，且余德付与李学才亦已实际结算，因此，李学才要求余德付按照合同约定支付下欠工程款42240元，应予支持。鉴于李玉保已与余德付结清工程款，李学才要求李玉保支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于余德付以房抵偿工程款的问题，余德付与李学才均认可用勒马乡良浩小学后面第三排从西往东数第二套、第三套房屋抵偿300000元工程款的事实，李学才已实际使用和出售该房屋，余德付在另案中计算李玉保给付1100000元工程款时，亦将此两套房屋计算在内，因此，余德付以房抵偿工程款300000元的事实真实存在。李玉保主张另案中给付余德付1100000元全为现金，不包括此两套房屋，但并未提供证据证明，其主张未将案涉两套房屋抵偿给余德付，本院不予支持。若李玉保确无抵偿房屋的事实，可另案主张权利。
综上所述，李学才的部分上诉请求成立，予以支持。鉴于二审中，余德付与李学才予以结算，原审判决驳回李学才诉讼请求不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初7485号民事判决；
二、余德付于判决书生效后十日内给付李学才工程款42240元；
三、驳回李学才其它诉讼请求。
一审案件受理费3217元，二审案件受理费550元，由李学才负担3302元，由余德付负担465元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 周永辉
审判员 张月梅
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 晨
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终274号
上诉人（原审被告）：新乡市交通运输局，住所地新乡市振中路275号。
法定代表人：刘勇，局长。
委托诉讼代理人：曹延军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新顺，男，汉族，1959年12月6日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭海星，男，汉族，1950年8月1日出生，住新乡市。
原审被告：新乡市大型运输公司，住所地新乡市黄岗路100号。法定代表人：凌现文。
上诉人新乡市交通运输局因与被上诉人陈新顺、原审被告新乡市大型运输公司劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原审事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)之规定，经本院审判委员会研究讨论决定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1479号民事判决；
二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人新乡市交通运输局预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 程俊林
审判员 温双双
审判员 张颜民
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘万发
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执844号
申请执行人周晓康
被执行人吴雪梅
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初841号民事调解书，责令被执行人吴雪梅履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于四川省绵阳市高新区虹苑路202号阳光西雅图小区2栋1单元8楼3号房屋（合同备案号：205460）变更至申请执行人周晓康（身份证号：510704198504100014）名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁 希
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1922号
申请执行人王中运。
被执行人成都市大邑县雪羽旅游开发有限公司。
王中运与成都市大邑县雪羽旅游开发有限公司健康权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第7694号民事判决书已发生法律效力。因成都市大邑县雪羽旅游开发有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，王中运向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为98282.64元。
执行中，申请执行人向本院提交了申请书，申请撤回本次执行程序，本案应作终结执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2015）青羊民初字第7694号民事判决书的执行程序。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 罗光兴
执行员 杨可心
执行员 彭雪东
二〇一七年六月五日
书记员 罗 兰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终243号
上诉人（原审被告）：天津君诚管道实业集团有限公司（原名称：天津君诚金利管业有限责任公司），住所地天津市静海区。
法定代表人：王亚平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邵明圣，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住河南省永城市东城区。
原审被告：河南泰通管业有限公司，住所地河南省郑州市管城区。
法定代表人：郭培楷，该公司执行董事兼总经理。
上诉人天津君诚管道实业集团有限公司因与被上诉人邵明圣及原审被告河南泰通管业有限公司产品责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4205号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人天津君诚管道实业集团有限公司上诉称，本案系被上诉人邵明圣在支付有关费用后，就该费用向上诉人进行追偿，属于追偿权纠纷而非产品责任纠纷，原审法院将追偿权纠纷变更为产品责任纠纷违法。是为了保证对案件有管辖权而不顾案件事实所做出的随意变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由上诉人住所地天津市静海区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至天津市静海区人民法院审理。
被上诉人邵明圣未答辩。
本院经审查认为，产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，致使他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。本案中，被上诉人邵明圣所提供的起诉书及证据材料显示，邵明圣从河南泰通管业有限公司批发天津君诚管道实业集团有限公司生产的热镀锌钢管销售给他人，因管材存在质量问题被永城市工商行政管理局处罚，并给案外人孟德胜造成损失，而引起纠纷。邵明圣向案外人赔偿后，就其经济损失向产品销售者河南泰通管业有限公司及产品生产者天津君诚管道实业集团有限公司起诉追偿，故本案属于产品责任纠纷。由于侵权行为地位于河南省永城市，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”的规定，河南省永城市人民法院作为侵权行为地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 王 锋
审判员 谢劳动
二〇一八年九月七日
书记员 韩 乐
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终243号上诉人（原审被告）：天津君诚管道实业集团有限公司（原名称：天津君诚金利管业有限责任公司），住所地天津市静海区。法定代表人：王亚平，该公司经理。被上诉人（原审原告）：邵明圣，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住河南省永城市东城区。原审被告：河南泰通管业有限公司，住所地河南省郑州市管城区。法定代表人：郭培楷，该公司执行董事兼总经理。上诉人天津君诚管道实业集团有限公司因与被上诉人邵明圣及原审被告河南泰通管业有限公司产品责任纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4205号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天津君诚管道实业集团有限公司上诉称，本案系被上诉人邵明圣在支付有关费用后，就该费用向上诉人进行追偿，属于追偿权纠纷而非产品责任纠纷，原审法院将追偿权纠纷变更为产品责任纠纷违法。是为了保证对案件有管辖权而不顾案件事实所做出的随意变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由上诉人住所地天津市静海区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至天津市静海区人民法院审理。被上诉人邵明圣未答辩。本院经审查认为，产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，致使他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。本案中，被上诉人邵明圣所提供的起诉书及证据材料显示，邵明圣从河南泰通管业有限公司批发天津君诚管道实业集团有限公司生产的热镀锌钢管销售给他人，因管材存在质量问题被永城市工商行政管理局处罚，并给案外人孟德胜造成损失，而引起纠纷。邵明圣向案外人赔偿后，就其经济损失向产品销售者河南泰通管业有限公司及产品生产者天津君诚管道实业集团有限公司起诉追偿，故本案属于产品责任纠纷。由于侵权行为地位于河南省永城市，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”的规定，河南省永城市人民法院作为侵权行为地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  谢劳动二〇一八年九月七日书记员  韩 乐
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执825号
申请执行人李琼华
被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终234号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入753元（执行费：50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨宽
二〇一八年六月二十一日
书记员 张钒
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终53号
上诉人（原审原告）：刘秀云，女，1963年11月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：郑彦，河南振商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，商丘市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙玉柱，男，1969年7月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：马传领，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
原审第三人：商丘市睢阳区高辛镇北街村民委员会，住所地：河南省商丘市睢阳区。
法定代表人：王军会，该村委委员会主任。
上诉人刘秀云因与被上诉人孙玉柱及原审第三人商丘市睢阳区高辛镇北街村民委员会（以下简称北街村委）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初9033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀云的委托诉讼代理人郑彦、李伟，被上诉人孙玉柱的委托诉讼代理人马传领到庭参加诉讼。原审第三人商丘市睢阳区高辛镇北街村民委员会经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘秀云上诉请求：1.撤销原审判决，确认刘秀云对本案争议耕地的土地享有承包经营权；2.一二审诉讼费用由孙玉柱承担。事实和理由：1.案涉土地系1993年由北街村委进行调整，非在1998年之后调整，故北街村委将案涉土地分包给刘秀云，不适用《中华人民共和国土地承包法》。2.案涉土地原是杨成真耕种，1993年其将土地交回北街村委，由北街村委承包给刘秀云耕种至今，孙玉柱在2017年之前未提出异议，本次诉讼已超诉讼时效。孙玉柱及其家人另行承包有土地，本案土地未在其承包范围内，孙玉柱要求返还土地，其非适格诉讼主体。
被上诉人孙玉柱辩称，刘秀云一审未提诉讼时效问题，二审应视为其放弃诉讼时效利益，且土地承包经营权属于不动产物权，不适用诉讼时效的规定。孙玉柱主张的是登记在其父亲名下的土地，村委在孙玉柱不知情的情况下，将原登记在其父亲名下的3.8亩土地发包给刘秀云，损害了孙玉柱的合法权益，原审驳回刘秀云的诉讼请求正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人未答辩。
刘秀云向一审法院起诉请求：1.确认刘秀云对商丘市睢阳区高辛镇北街薛庄南地2.8亩和帝喾陵北地1亩共3.8亩土地享有土地承包经营权；2.判决刘秀云无需返还孙玉柱商丘市睢阳区高辛镇北街村薛庄南地2.8亩和帝喾陵北地1亩共3.8亩承包地；3.本案诉讼费用由孙玉柱承担。
一审法院认定事实：1981年第一轮土地承包时，孙玉柱以其父孙学纯为户主分得七人土地13.37亩。后其嫂子杨成真与丈夫去北京生活，其父孙学纯去世，家中部分土地经张传义交由刘秀云耕种。1998年第二轮土地承包时，北街村委会将该土地与刘秀云家签订承包协议，颁发了土地承包证书并一直耕种。现孙玉柱认为该土地系其家庭承包的土地，要求要回，刘秀云不同意，因此孙玉柱申请仲裁，刘秀云不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，农村土地承包是以家庭为单位的土地承包制度。孙玉柱父亲孙学纯以家庭为单位承包的土地，在没有经过村民大会或者村民代表大会按程序表决，仅以杨成真离开所在村民组抽回耕地，违背了承包期内发包方不得收回承包地，以及承包期内承包方全家迁入设区的市发包方可以收回承包的耕地和草地的规定。刘秀云要求确认对本案争议的土地享有承包经营权并无须返还争议土地的证据不足。
原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘秀云的诉讼请求；一审案件受理费100元，减半收取50元，由刘秀云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘秀云提交的关于杨成真与刘秀云两家纠纷的情况说明及谈话笔录系复印件，且无王志义及王华义本人到庭说明情况，对其真实性，本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。另查明：1.双方均认可刘秀云19**年开始耕种商丘市睢阳区高辛镇北街村薛庄南地2.8亩和帝喾陵北地1亩的土地，按当时政策向国家交付税费，后1998年北街村委将上述土地重新发包给刘秀云，并向刘秀云颁发土地承包经营权证书，刘秀云耕种该土地至今并领取粮食补贴。2.孙玉柱于1998年取得的土地承包证书不包括涉案土地。3.孙玉柱于1993年不再耕种争议土地。
本院认为，关于上诉人刘秀云是否享有涉案土地承包经营权的问题，第一，刘秀云19**年与北街村委签订土地承包经营合同，系《中华人民共和国土地承包法》颁布实施前按照国家有关农村土地承包的规定承包，应继续有效。因双方认可该土地承包经营合同中包括争议土地，商丘市睢阳区政府亦向刘秀云颁发土地承包证对其经营权予以确认。因此，刘秀云主张对争议土地享有承包经营权，无需返还土地的诉请，应予支持。第二，孙玉柱虽主张其第一轮承包时，对争议土地享有土地承包经营权，但在第二轮承包时，孙玉柱的土地承包证书从第一轮承包时13.37亩变更为7.6亩，其并未提出异议，且北街村委将涉案土地承包给刘秀云，由刘秀云耕种并领取粮食补贴，其亦未提出异议，故其主张对争议土地基于第一轮承包合同享有土地承包经营权，本院不予支持。第三，《中华人民共和国土地承包法》系2003年3月1日颁布实施，北街村委第二轮承包土地系1998年，《中华人民共和国土地承包法》关于收回土地，另行组织发包的程序规定，对北街村委第二轮土地承包不具有溯及力。孙玉柱主张北街村委收回和重新发包土地，程序违法，不应支持。根据庭审查明事实，究竟是杨成真放弃土地承包经营权，自愿交回土地，还是委托北街村委向外转包，还是被北街村委收回，各方存有争议，因此原审依照《中华人民共和国土地承包法》相关规定，确认北街村委收回杨成真耕地程序违法，判决驳回刘秀云诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于孙玉柱主张权利是否超过诉讼时效的问题，刘秀云在仲裁程序和一审诉讼过程中，均未主张孙玉柱诉请超诉讼时效，应视为其放弃诉讼时效利益，其二审中，主张超诉讼时效的理由，本院不予支持。
综上所述，刘秀云的诉请成立，应予支持，一审认定基本事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初9033号民事判决；
二、刘秀云对商丘市睢阳区高辛镇北街村薛庄南地2.8亩和帝喾陵北地1亩共3.8亩土地享有土地承包经营权。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由孙玉柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许秀敏
审 判 员 张月梅
代理审判员 孙昊培
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈 晨
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2016）川0107执2235号
四川万瑞信息产业集团有限公司、四川万瑞通信有限责任公司：
关于成都易恒通信有限责任公司申请执行你们买卖合同纠纷一案，经本院依法执行，现已全部执行完毕，该案予以结案。
特此通知
二〇一六年五月二十六日
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2601号
上诉人（原审原告）：李群庆，男，1962年3月29日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：孙国合，原阳县城关镇法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审被告）：原阳县大宾乡沙岭村村民委员会，住所地原阳县大宾乡沙岭村。
法定代表人：王普群，村委会主任。
委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志强，男，1963年5月11日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市同安区。
上诉人李群庆因与被上诉人原阳县大宾乡沙岭村村民委员会（以下简称沙岭村委会）、李志强确认合同效力纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人及委托诉讼代理人孙国合、被上诉人委托诉讼代理人周新全到庭参加诉讼，被上诉人李志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李群庆上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。事实与理由：上诉人承包鱼塘期间投资巨大，且承包期未到，被上诉人单方解除合同并将鱼塘发包给李志强系违法行为，且李志强系公职人员，不是沙岭村村民，不具备承包资格，故其与被上诉人签订的承包合同无效。
被上诉人沙岭村委会答辩称：原判正确，应予维持。
原审原告李群庆向一审法院起诉请求：依法确认2017年3月20日两被告签订的鱼塘承包合同无效。
原审法院经审理查明：1996年，李群庆承包了沙岭村委会位于村××××24亩（沙岭村委会称25亩）鱼塘，没有签订书面合同，口头约定每亩每年承包费80元（被告沙岭村委会称每亩每年50元），承包期30年（被告沙岭村委会主张承包期10年）。李群庆在承包鱼塘后，雇人对鱼塘进行了平整、挖坑、打埂、架设电线并打井，投资巨大，并承包至今。2006年以后，沙岭村委会认为其承包到期，要求重新发包，李群庆以承包期30年为由，要求继续承包。2015年10月4日、10月22日，沙岭村召开村民代表会议，决定解除与李群庆签订的承包合同，并对外进行发包。沙岭村委会通过群众代表宣传、广播的形式及对重点户直接电话通知的方式，告知群众收回鱼塘，对外竞价投标。2016年8月1日，沙岭村委会通过公开竞价发包程序对该24亩鱼塘进行了重新发包，李群庆交纳了10000元保证金参与竞标，沙岭村村民马喜梅委托其丈夫李志强代表家庭参与竞价，李志强竞价到每亩每年160元，经当时的村两委干部征求李群庆及当时参与竞价的其他人，无人再竞价，李群庆也不再承包。2017年3月20日沙岭村委会与李志强签订了《鱼塘租赁合同》，但李群庆认为其原与沙岭村委会之间的鱼塘承包合同尚未到期，也不欠承包费，不同意返还鱼塘。2017年7月28日，沙岭村委会向该院提起诉讼，要求判令李群庆停止侵权，返还25亩鱼塘，并支付拖欠的承包费3万元，该院经审理判决，李群庆于2018年6月鱼清塘后将鱼塘返还给沙岭村委会，沙岭村委会以返还时间过长及未判决李群庆交纳承包费为由提起上诉，目前该案正在二审期间。
原审经审理认为：依法成立的合同自成立时生效。本案沙岭村委会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，对李群庆承包的25亩鱼塘对外重新竞价发包，经竞价，本村村民马喜梅的委托人李志强竞价最高，在无人竞价及李群庆不承包的情况下，沙岭村委会与李志强在平等自愿、协商一致的基础上签订了《鱼塘租赁合同》，该合同系当事人的真实意思表示,合同签订程序及合同约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违反公序良俗，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，应认定合同合法有效。李群庆主张该承包合同无效，但没有证据证明该合同具有合同无效的情形，故其的请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条规定，判决：驳回李群庆要求确认原阳县大宾乡沙岭村村民委员会与李志强在2017年3月20日签订的《鱼塘租赁合同》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由李群庆负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人主张其与沙岭村村委会承包合同尚未到期，但因双方未提供书面合同，本院不能确认上诉人所主张的承包期间，故其与沙岭村委会系不定期承包合同关系。沙岭村委会在依法解除了该承包合同后再次依照法定程序对案涉鱼塘以公开招标方式进行发包，上诉人也参加了投标，李志强妻子马喜梅系该村村民，李志强代表其家庭投标亦不违法，李志强中标后依法与沙岭村村委会签订的承包合同不存在法定的无效情形，上诉人要求确认该合同无效的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李群庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李群庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 张金帅
审判员 倪文怡
二〇一八年××月××日
书记员 刘星月
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终2601号上诉人（原审原告）：李群庆，男，1962年3月29日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：孙国合，原阳县城关镇法律服务所法律服务者。被上诉人（原审被告）：原阳县大宾乡沙岭村村民委员会，住所地原阳县大宾乡沙岭村。法定代表人：王普群，村委会主任。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志强，男，1963年5月11日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市同安区。上诉人李群庆因与被上诉人原阳县大宾乡沙岭村村民委员会（以下简称沙岭村委会）、李志强确认合同效力纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人及委托诉讼代理人孙国合、被上诉人委托诉讼代理人周新全到庭参加诉讼，被上诉人李志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李群庆上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。事实与理由：上诉人承包鱼塘期间投资巨大，且承包期未到，被上诉人单方解除合同并将鱼塘发包给李志强系违法行为，且李志强系公职人员，不是沙岭村村民，不具备承包资格，故其与被上诉人签订的承包合同无效。被上诉人沙岭村委会答辩称：原判正确，应予维持。原审原告李群庆向一审法院起诉请求：依法确认2017年3月20日两被告签订的鱼塘承包合同无效。原审法院经审理查明：1996年，李群庆承包了沙岭村委会位于村××××24亩（沙岭村委会称25亩）鱼塘，没有签订书面合同，口头约定每亩每年承包费80元（被告沙岭村委会称每亩每年50元），承包期30年（被告沙岭村委会主张承包期10年）。李群庆在承包鱼塘后，雇人对鱼塘进行了平整、挖坑、打埂、架设电线并打井，投资巨大，并承包至今。2006年以后，沙岭村委会认为其承包到期，要求重新发包，李群庆以承包期30年为由，要求继续承包。2015年10月4日、10月22日，沙岭村召开村民代表会议，决定解除与李群庆签订的承包合同，并对外进行发包。沙岭村委会通过群众代表宣传、广播的形式及对重点户直接电话通知的方式，告知群众收回鱼塘，对外竞价投标。2016年8月1日，沙岭村委会通过公开竞价发包程序对该24亩鱼塘进行了重新发包，李群庆交纳了10000元保证金参与竞标，沙岭村村民马喜梅委托其丈夫李志强代表家庭参与竞价，李志强竞价到每亩每年160元，经当时的村两委干部征求李群庆及当时参与竞价的其他人，无人再竞价，李群庆也不再承包。2017年3月20日沙岭村委会与李志强签订了《鱼塘租赁合同》，但李群庆认为其原与沙岭村委会之间的鱼塘承包合同尚未到期，也不欠承包费，不同意返还鱼塘。2017年7月28日，沙岭村委会向该院提起诉讼，要求判令李群庆停止侵权，返还25亩鱼塘，并支付拖欠的承包费3万元，该院经审理判决，李群庆于2018年6月鱼清塘后将鱼塘返还给沙岭村委会，沙岭村委会以返还时间过长及未判决李群庆交纳承包费为由提起上诉，目前该案正在二审期间。原审经审理认为：依法成立的合同自成立时生效。本案沙岭村委会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，对李群庆承包的25亩鱼塘对外重新竞价发包，经竞价，本村村民马喜梅的委托人李志强竞价最高，在无人竞价及李群庆不承包的情况下，沙岭村委会与李志强在平等自愿、协商一致的基础上签订了《鱼塘租赁合同》，该合同系当事人的真实意思表示,合同签订程序及合同约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违反公序良俗，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，应认定合同合法有效。李群庆主张该承包合同无效，但没有证据证明该合同具有合同无效的情形，故其的请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决：驳回李群庆要求确认原阳县大宾乡沙岭村村民委员会与李志强在2017年3月20日签订的《鱼塘租赁合同》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由李群庆负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人主张其与沙岭村村委会承包合同尚未到期，但因双方未提供书面合同，本院不能确认上诉人所主张的承包期间，故其与沙岭村委会系不定期承包合同关系。沙岭村委会在依法解除了该承包合同后再次依照法定程序对案涉鱼塘以公开招标方式进行发包，上诉人也参加了投标，李志强妻子马喜梅系该村村民，李志强代表其家庭投标亦不违法，李志强中标后依法与沙岭村村委会签订的承包合同不存在法定的无效情形，上诉人要求确认该合同无效的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李群庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李群庆负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  张金帅审判员  倪文怡二〇一八年××月××日书记员  刘星月
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执827号
申请执行人刘琼兰被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2120号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入197（执行费50）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁希
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执823号
申请执行人王凤英被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2115号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入2496（执行费50）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁希
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执869号
申请执行人王海燕被执行人蔡有强
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2014）游民初字第5427号民事调解书，责令被执行人蔡有强履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人蔡有强在金融机构、其他单位的存款、收入5441400（执行费32400）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王正博
二〇一八年六月二十二日
书记员 梁 希
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4072号
上诉人(原审原告)：侯国庆，男，汉族，生于1969年12月10日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人侯国庆与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1404号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯国庆的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯国庆上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
侯国庆向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人侯国庆）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回侯国庆的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，侯国庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执821号
申请执行人曾秀兰
被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终234号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入3614元（执行费：50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨宽
二〇一八年六月二十一日
书记员 张钒
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执异69号
案外人:徐涛，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
案外人ＸＸ，女，1973年7月20日出生，汉族，住址。
申请执行人：刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院在执行刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案中，案外人徐涛、ＸＸ对执行标的向本院提出执行异议，本院受理后,依法进行审查，现已审查终结。
案外人称：案外人于2015年3月11日购买了位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08）宜宾银龙广场商城-2层A64号商铺，由于被执行人变更图纸的原因导致案外人购买的商铺在宜宾市房管局备案登记的时间拖延至今未备案，商铺的产权应归案外人所有，特提出异议，请求法院解除对该房的查封。
案外人提交了1、当事人身份证明，2、《商品房买卖合同》、收款收据以证明案外人购买了上述房屋并支付所有款项的事实、3、《委托经营协议》。
经合议庭书面审查，确认以下事实：
刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案，本院作出了（2016）川1502民初2144号民事调解书及民事判决书等255份生效法律文书。因宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司未按生效文书履行义务，刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人向本院申请执行。本院立案后，于2016年12月16日查封了被执行人位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-2层A64等221套房屋。案外人以法院查封的银龙广场-2层商铺中有其已经购买的房屋为由，向本院提出异议，要求法院解除对该房的查封。
宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年7月4日取得商品房预售许可证对其开发的宜宾银龙广场商城进行销售。2015年3月11日，徐涛、ＸＸ与银龙房地产公司、玉龙房地产公司签订《商品房买卖合同》购买了银龙广场商城购物中心-2层A61号商品房，并付清购房款558926元，缴纳了办证费、代办费、契税基金等费用。同日，徐涛、ＸＸ与宜宾银龙广场商业管理有限公司签订了《委托经营协议》，将所购房屋委托银龙商业管理公司经营管理，并且代为向开发单位办理接房手续。2015年1月16日，银龙广场商城购物中心竣工验收。徐涛、ＸＸ与银龙公司按约定对房屋进行指示交付。2015年7月14日，宜宾市房管局为宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司办理了银龙广场商城购物中心地下四层房屋的所有权证。
另查明，银龙房地产公司改变银龙广场购物中心房屋户型结构，至今未得到相关部门的审批同意。该房未办理备案登记。开发商至今未给购房业主办理房屋所有权证。
本院认为，案外人提交的《商品房买卖合同》、收款收据等证据证实案外人在法院查封之前已支付合理价款购买该房。双方通过指示交付完成对该房的交付。由于银龙公司擅自更改设计未得到相关部门的许可，故案外人对未办理房屋备案登记以及权属转移登记并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人徐涛、ＸＸ提出的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
中止对被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-2层A64号案外人徐涛、ＸＸ所购商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 包 虹
审判员 邹 艳
审判员 申伯英
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 松
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民终1077号
上诉人（一审被告）：杨荣标，男，汉族，1984年11月17日生，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：闫庆河，河南广民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：河南省昌亚塑料制品有限公司。住所地：杞县金城大道西段路南。
法定代表人：孟永亮，董事长。
委托诉讼代理人：钟志涛，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人杨荣标因与被上诉人河南省昌亚塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，杨荣标除案涉工地购买过河南省昌亚塑料制品有限公司材料外，与河南省昌亚塑料制品有限公司还有其他工地存有业务关系。二审期间杨荣标提供的多份给河南省昌亚塑料制品有限公司的转款是否与其他工地有关需查清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初3757号民事判决；
二、发回河南省杞县人民法院重审。
上诉人杨荣标预交的二审案件受理费11137元予以退回。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一八年五月二十三日
书记员 谭紫阳
成都市金牛区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0106执4688号
成都市金牛区人民法院、向世国、康志伟：
本院于2018年8月1日立案的本院移送执行向世国、康志伟责令退赔一案，执行依据（2018）川0106刑初379号《刑事判决书》。在执行过程中，本院将扣押在案的脏物价值人民币2972元的苹果6Splus手机一部予以退赔。现（2018）川0106执4688号已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年九月十九日
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执857号
申请执行人绵阳市游仙区忠心镇曲阳村第三农业合作社
被执行人张攀
被执行人李文清
被执行人何芳
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初2335号民事判决书，责令被执行人张攀、李文清、何芳履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张攀、李文清、何芳在金融机构、其他单位的存款、收入52730（执行费680）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁希
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2017）内0102民初7717号
原告：郭忠利，住呼和浩特市。
被告：布和呼依嘎，住锡林郭勒盟。
被告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市。
负责人：李文玉，该公司总经理。
原告郭忠利与被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，原告郭忠利于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。
本院认为，原告郭忠利自愿撤回对被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉，符合法律规定。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭忠利撤回起诉。
审判员高飞宇
二〇一七年十二月七日
书记员刘斐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初7717号原告：郭忠利，住呼和浩特市。被告：布和呼依嘎，住锡林郭勒盟。被告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市。负责人：李文玉，该公司总经理。原告郭忠利与被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，原告郭忠利于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。本院认为，原告郭忠利自愿撤回对被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭忠利撤回起诉。审判员高飞宇二〇一七年十二月七日书记员刘斐
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初7717号 原告：郭忠利，住呼和浩特市。被告：布和呼依嘎，住锡林郭勒盟。被告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市。负责人：李文玉，该公司总经理。原告郭忠利与被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，原告郭忠利于2017年10月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉。本院认为，原告郭忠利自愿撤回对被告布和呼依嘎、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的起诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭忠利撤回起诉。审 判 员 高飞宇二〇一七年十二月七日书 记 员 刘 斐
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2682号
申请执行人:杨伟，男，汉族，1973年8月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：丁方贵，男，汉族，1966年1月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸民营街1号B幢2号。注册号：511500000044371。
法定代表人：丁方贵。
本院在执行杨伟与丁方贵、宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司的民间借贷纠纷一案中，本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初3518号民事判决书，在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初3518号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 虹
审判员 朱 睿
审判员 孙 懋
二〇一八年五月二十日
书记员 程小珂
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2682号申请执行人:杨伟，男，汉族，1973年8月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：丁方贵，男，汉族，1966年1月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸民营街1号B幢2号。注册号：511500000044371。法定代表人：丁方贵。本院在执行杨伟与丁方贵、宜宾市桂英园艺绿化有限责任公司的民间借贷纠纷一案中，本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初3518号民事判决书，在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初3518号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 虹审判员 朱 睿审判员 孙 懋二〇一八年五月二十日书记员 程小珂