广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第80号
上诉人（原审被告）：东莞市基业能源有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）东莞保税物流中心保税大厦506号房A区。
法定代表人：黄莲娣，该公司总经理。
委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡寿宜，男，汉族，1975年10月20日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人东莞市基业能源有限公司（以下简称基业能源公司）与被上诉人胡寿宜租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法堂民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡寿宜于204年6月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、基业能源公司向胡寿宜支付租金（从2013年10月起计算至租赁合同解除之日止，按月租金16万元计算，可扣除已付的10万元）及利息（从判决合同解除之日起计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、解除胡寿宜与基业能源公司签订的《码头及场地租赁合同》；3、本案诉讼费由基业能源公司承担。后经原审法院释明，胡寿宜主张，如案涉租赁合同被认定无效，则变更诉请为：1、基业能源公司支付胡寿宜场地占用费（从2013年10月起计算至基业能源公司实际返还租赁物之日止，按16万元/月计算，同意扣除基业能源公司已支付的10万元）；2、基业能源公司支付占用费的利息（从2013年11月1日起按每月拖欠的租金数额计至实际支付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由基业能源公司承担。
原审法院经审理查明：胡寿宜系个体户东莞市中堂众磊土石方工程部经营者。2011年1月11日，胡寿宜与基业能源公司签订了《码头及场地租赁合同》，约定：1、胡寿宜将位于广东省东莞市中堂镇三涌村辖区土地<土名洲尾>的土地及地上建筑物、煤炭码头、煤炭堆场及附属设施租赁给基业能源公司使用，期限为5年，即从2011年2月1日至2016年1月31日止；2、每月租金为160000元，租期从2011年2月1日开始计算，租金按月支付，通过银行结算，支付时间分别在每月的10日前；3、基业能源公司一次性向胡寿宜支付履约保证金500000元，预付三个月租金480000元。2011年12月9日，胡寿宜与基业能源公司签订了《码头及场地租赁合同补充协议》，约定《甲方移交设备物品清单》其中的第7项：1个约650平方米的仓库于2011年12月13日起进行清拆。合同签订后，胡寿宜按合同约定将案涉码头、场地及码头设备物品交付给基业能源公司使用，基业能源公司也按约支付了保证金500000元和预付了三个月租金480000元。双方确认保证金500000元没有进行抵扣，预付租金480000元已经抵扣了。双方确认2013年10月前的租金已付清，2013年10月至今的租金未支付，基业能源公司只在2014年5月4日通过银行转账向胡寿宜支付了100000元租金，双方确认该100000元是支付2013年10月份的租金。
胡寿宜主张案涉租赁物由三部分组成：一部分从东莞市中堂镇三涌村胡屋股份经济合作社处承租的土地；一部分从东莞市中堂镇三涌村村民委员会处承租的码头；一部分从袁祥顺处承租的土地。前两部分的码头及场地均在红线测绘图中反映，属于中堂镇三涌村委会所有，第三部分的土地权属人是袁祥顺，该土地没有办证，也不在红线图的范围内。双方确认，交付上述土地时，有附属设施设备一并移交租赁使用（详见《码头设备清单》），目前清单中的设备物品都在码头现场，码头、场地仍在基业能源公司的控制看管下，但已停止使用、运作，如需返还租赁物，双方同意按照场地、码头、设备物品的现状返还。基业能源公司主张其承租上述土地后添加了监控设备、板房、临时建筑、围墙等设备设施；胡寿宜不确认基业能源公司主张的添置物，只确认其增设了监控设备，并同意其返还租赁物时自行拆除处理。双方确认案涉土地、码头、建筑物等没有土地使用证、房产证、建设工程规划许可证，也未经相关水利、环保等相关部门的批准备案。
2014年10月10日，胡寿宜向原审法院提出财产保全的申请，要求立即查封、扣押或冻结基业能源公司价值1340000元的财产，并已向原审法院提供了广东汇丰融资担保有限公司担保额度为1340000元的信誉担保。原审法院于2014年10月11日作出（2014）东一法堂民一初字第140号之一民事裁定书，并于2014年10月15日对基业能源公司的银行存款进行了冻结。
原审法院认定上述事实的证据有：胡寿宜提供的《码头及场地租赁合同》、银行对账单、组织机构代码证、红线测绘图、《租用大海边码头合同书》、《码头有偿使用合同》、《码头有偿使用合同补充协议》、《租赁协议》、《码头设备清单》、码头设备清单中的原物照片、《码头及场地租赁合同补充协议》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是租赁合同纠纷，首先是双方签订的《码头及场地租赁合同》是否有效。案涉租赁物主要为码头、土地，用途是煤炭码头、煤炭堆场。根据双方的陈述，案涉码头没有经过水利、环保、海事等部门的审批、批复，属于非法使用、经营，因此，原审法院认定胡寿宜与基业能源公司签订的《码头及场地租赁合同》无效。无效合同自始无效，胡寿宜应当向基业能源公司返还已付的保证金500000元，基业能源公司实际使用了胡寿宜的码头、场地及设施设备，应返还码头、场地及设施设备，以及支付其占有使用期间的码头及场地占用费给胡寿宜。由于基业能源公司未就保证金提起反诉，因此，原审法院在本案中只处理胡寿宜关于租赁合同无效的诉讼请求。
基业能源公司未支付自2013年10月份起的码头及场地占用费，应如数向胡寿宜支付，占用费的计算可参照双方约定的租金计算，由于合同约定租金为160000元/月，因此，基业能源公司应按每月160000元支付占用费。案涉码头及场地至今仍在基业能源公司的控制、管理下，胡寿宜主张占用费自2013年10月份起计至基业能源公司实际返还场地之日止，并同意扣除基业能源公司已支付的100000元的诉讼请求，合理有据，原审法院予以支持。因胡寿宜与基业能源公司签订的合同无效，胡寿宜要求基业能源公司支付占用费相应利息，原审法院不予支持。案涉码头及场地现仍由基业能源公司控制、管理，则基业能源公司应自判决生效之日起五日内以案涉租赁物（包括码头、场地、《码头设备清单》的设施设备，仓库除外）的现状返还予胡寿宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国港口法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、胡寿宜与基业能源公司于2011年1月11日签订的《码头及场地租赁合同》无效；二、限基业能源公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡寿宜支付码头及场地占有使用费（自2013年10月1日起计算至基业能源公司实际交还租赁物之日止，按人民币160000元/月计算，扣除基业能源公司已支付的人民币100000元）；三、限基业能源公司于判决发生法律效力之日起五日内以案涉租赁物（包括码头、场地、《码头设备清单》的设施设备，仓库除外）的现状返还予胡寿宜；四、驳回胡寿宜的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17427元、保全费人民币5000元（胡寿宜已预付），由胡寿宜负担人民币1007元，基业能源公司负担人民币21420元。
上诉人基业能源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：基业能源公司已向胡寿宜支付码头及场地占有使用费共108000元，但原审判决仅认定基业能源公司支付了100000元，属事实认定错误。据此，请求本院：1、改判基业能源公司向胡寿宜支付码头及场地占有使用费中扣除基业能源公司已支付的108000元。2、本案诉讼费由胡寿宜承担。
被上诉人胡寿宜答辩称：基业能源公司上诉没有依据，其已支付了100000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，胡寿宜二审提交交接清单一份，拟证明双方已于2014年11月12日就案涉租赁物进行了交接，基业能源公司对此表示确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对基业能源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：基业能源公司已付款是否为108000元。基业能源公司主张其已付给胡寿宜108000元，而不是原审法院认定的100000元，但基业能源公司又未提供证据予以证明，由此应承担举证不能的不利后果，原审法院认定基业能源公司已付款为100000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。基业能源公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞市基业能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年一月八日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。