wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0203刑初2号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人赵某甲，男，1964年7月28日出生，汉族，吉林省吉林市人，文盲，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。因盗窃，于1981年7月被劳动教养二年；因犯盗窃罪，1983年11月被判处有期徒刑三年；因盗窃，于1987年4月被劳动教养二年；因犯盗窃罪，于1990年2月被判处有期徒刑一年六个月；因盗窃，于1994年12月被劳动教养三年；因犯盗窃罪，于1998年4月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千五佰元，1999年12月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月21日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。
辩护人郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉（2016）10号起诉书，指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员陈鹤、刘东华出庭支持公诉，被告人赵某甲及辩护人郭双权到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人赵某甲于2015年9月20日12时许，在吉林市龙潭区东方雅苑，趁被害人王某某不备，将其钱包盗走，内有现金人民币1,300.00元及白金镶坠项链等物品。经鉴定：钱包、吊坠、项链总价值人民币3,224.40元。
公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人赵某甲供述与辩解；失主王某某的陈述；证人赵某乙证言;价格鉴定结论书、辨认笔录、搜查笔录、扣押及返还物品清单、常住人口查询信息、购物发票、情况说明、谅解书、刑事判决书、释放证明、病情介绍书等书证；光盘一张。
公诉机关认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人赵某甲对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，提出以下辩护意见：第一，被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现；第二，被告人返还了被盗的财物，积极赔偿失主损失，取得了被害人的谅解；第三，被告人系残疾人，现身患重病，生活窘迫，家里有精神病人需要监护。此次犯罪系酒后一时起意，主观恶性不深，数额不大，社会危害不大，虽有盗窃前科，但不是累犯。希望法院从轻处罚，对被告人适用缓刑。
经审理查明：2015年9月20日12时许，被告人赵某甲在吉林市龙潭区，见失主王某某家房门未关，门口鞋柜上放着一蓝色皮质钱包，便趁人不备，随手将钱包盗走，内有现金1，300.00元、铂金项链一条和钻石吊坠一个。经吉林市龙潭区价格认定局鉴定：被盗铂金项链价值人民币1，507.00元，钻石吊坠1，079.00元，钱包638.40元，被盗现金及物品总价值人民币4，524.40元。
案发后，公安机关将扣押的现金1，300.00元、收缴的吊坠和钱包返还失主。此外，被告人家属还赔偿失主人民币4，200.00元，取得了失主谅解。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证实：
1、被告人赵某甲的供述，证实2015年9月20日中午，其酒后骑自行车来到东方雅苑小区找朋友小涛，没找到他家，把车放在楼下，打算上楼找人问一问，上去后看到有一家门开着，门口的鞋架上放了一个蓝色钱包，就顺手拿走了，把钱包打开，里面有现金1，300.00元，把钱拿走，钱包扔掉。
2、失主王某某的陈述，证实2015年9月20日12时40分到13时5分期间，其在吉林市东方雅苑家中被盗。当时着急走，就打开门，钱包放在门口鞋柜上，进屋找鞋子，把鞋子拿出时候，恍惚看到一个人从楼上往下走，等进屋去把东西放好，再出来时钱包就不见了。丢失现金不到2，000.00元，一个铂金项链，2014年9月在荟萃楼花2，586.00元买的，钱包花900.00元买的，还有一些银行卡、购物卡，损失5，400.00元左右。
3、证人赵某乙证言，证实其兄赵某甲2015年9月20日偷一个包，后把包扔了，其一直登寻物启事，2015年11月15日有人把包送回来了，包里有一个用纸包的项坠，其他东西没有了。
4、常住人口数据查询详细信息，证实被告人赵某甲的自然情况。
5、珠宝饰品专用票，证实被盗物品购买时的价格。
6、吉林市龙潭区价格认定局价格鉴证结论书，证实被盗铂金项链价值人民币1，507.00元，钻石吊坠1，079.00元，钱包638.40元。
7、刑事判决书及释放证明，证实被告人前科情况。
8、扣押笔录,扣押物品、文件清单，证实公安机关扣押赵某甲人民币1,300.00元。
9、龙潭公安分局登记保存清单，证实2015年11月15日公安机关对赵某乙持有的铂金镶钻项坠和蓝色皮质钱包进行登记保存。
10、发还清单，证实公安机关将现金1，300.00元、铂金镶钻项坠和蓝色皮质钱包返还给失主王某某。
11、谅解书，证实案发后被告人赵某甲家属于2015年9月21日赔偿失主4，200.00元，失主对被告人谅解。
12、光盘一张，证实被告人赵某甲去王某某家中盗窃的监控情况。
13、被告人赵某甲的病例、残疾证，证实被告人的身体状况，家庭生活困难。
对于辩护人提供的被告人赵某甲病例及残疾证，因与本案不具有关联性，不予采纳。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。辩护人提出被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，主动退赃，并退赔了失主的损失，取得失主谅解，对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人赵某甲曾因盗窃受过刑事处罚，量刑时应酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币伍千元
（刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李洪艳
代理审判员 胡冀宇
人民陪审员 黎亚杰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 衣 宁
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温平刑初字第367号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人武某，个体经商。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年1月29日被平阳县公安局决定取保候审。
辩护人温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2013）350号起诉书指控被告人武某犯开设赌场罪，于2013年3月19日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员蔡廷奋出庭支持公诉，被告人武某及其辩护人温正搭到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2012年10月下旬开始，被告人武某伙同顾立东、邵化（均已判刑）在苍南县龙港镇、平阳县鳌江镇两地频繁更换宾馆开房间作为赌场，让他人用麻将牌以“二八杠”比大小的形式进行赌博并从中抽取头薪，至2012年11月2日在平阳县鳌江镇“凌云”宾馆8301室被公安机关查获止，共抽取头薪人民币25800元。
案发后，被告人武某于2013年1月29日到公安机关投案。
另查明，同案犯邵化已退出共同违法所得人民币25800元。
上述事实，被告人武某在庭审过程中亦无异议，并有同案犯邵化、顾立东的供述，证人范某、徐某等人的证言，账本记录复印件，同案犯的刑事判决书，户籍查询记录，到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某以营利为目的，结伙开设赌场，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人武某犯罪后能自首，且同案犯已退清共同违法所得，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人相关的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人武某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币3万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 游乐群
二〇一三年三月二十七日
书记员 陈 东
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执恢75号
申请执行人丁斌，男，1971年3月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人舒李菊，女，1973年3月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行丁斌与舒李菊借款合同纠纷一案中，经查询被执行人舒李菊在金融机构无存款，也暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郭兵凡
审判员 刘顺松
审判员 邹军志
二〇一六年九月二日
书记员 孟 常
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江阳执字第169号
申请执行人王永强，男，生于1964年2月16日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人王晓辉，男，生于1974年4月11日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人刘建，女，生于1972年1月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2012）江阳民初字第3452号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令王晓辉、刘建向王永强支付借款本金70000元及利息，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王晓辉、刘建的银行存款12万元。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人王晓辉、刘建相应的合法收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产，以清偿债务。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 刘晓春
二〇一三年三月二十九日
书记员 李 梅
青海省西宁市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2018）青01刑监1号
原审被告人伊森昌贪污一案，西宁市城北区人民法院于2015年8月5日以（2015）北刑初字第156号刑事判决，认为被告人伊森昌犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，伊森昌不服判决提起上诉，本院于2015年12月3日作出（2015）宁刑终字第192号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决已经发生法律效力。原审被告人伊森昌对生效裁判仍不服，向检察机关提出申请，青海省西宁市人民检察院于2017年11月22日作出宁检控申刑申再建（2017）1号再审检察建议书，该院认为，根据刑法从旧兼从轻的原则，在2015年11月1日前涉嫌贪污罪，在2015年11月1日之后法院审理的，应适用修改后的刑法条款，但二审裁定维持了原判决，存在适用法律条款错误的问题，应予以纠正，建议按照审判监督程序重新审判。
本院认为,本案二审审理期间，《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行，该修正案对《中华人民共和国刑法》第三百八十八条进行了修改，其中将贪污罪的定罪量刑标准，由以前规定的单纯的数额标准，修改为数额加情节的标准，改变了过去以数额为主导的方式，综合考量数额与情节之后再作出社会危害程序的判断。而本案生效裁判仍适用的是《中华人民共和国刑法修正案（九）》修改前的条款，根据刑法从旧兼从轻原则，本案适用法律错误。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第三项的规定，决定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行审理。
本案再审期间不停止原判决的执行。
二〇一八年七月十一日
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审490号
申请人临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
被申请人临海市沿江镇外王村村民委员会，住所地临海市沿江镇外王村。
法定代表人王米顺。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚（2017）280号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市国土资源局作出的临土资罚（2017）280号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行申请人临海市国土资源局作出的临土资罚（2017）280号行政处罚决定所确定的内容，由临海市沿江镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年八月二十日
代理书记员 金 清
灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0729执105号
申请执行人荣成市天鹅湖胶带有限公司，地址山东省荣成市天鹅湖旅游度假区。
法定代表人:徐发阳,董事长.
被执行人山西灵石银源华强煤业有限公司，地址山西省灵石县英武乡小和平村。
法定代表人郭文旭。
本院在执行荣成市天鹅湖胶带有限公司与山西灵石银源华强煤业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，因双方当事人达成执行和解协议，并按约履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项，裁定如下:
山西省灵石县人民法院（2016）晋0729执105号案的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以随时向本院执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 森
执行员 杨福太
执行员 侯秀锦
二〇一六年七月十一日
书记员 郭建忠
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0729执105号
申请执行人荣成市天鹅湖胶带有限公司，地址山东省荣成市天鹅湖旅游度假区。
被执行人山西灵石银源华强煤业有限公�，地址山西省灵石县英武乡小和平村。
法定代表人郭文旭。
荣成市天鹅湖胶带有限公司与山西灵石银源华强煤业有限公司买卖合同纠纷一案,本院在执行因双方当事人达成和解协议，并按协议内容履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第十一项的规定以及最高人民法院《关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十六条第五项，裁定如下：
山西省灵石县人民法�（2016）晋0729执105号案的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以试试向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨福太
二〇一六年七月十一日
书记员 郭建忠
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第44号
原告王冬花，女，1970年11月1日出生，汉族，住河北省邢台县南石门镇。
委托代理人霍艳亮，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
被告河北兴杰房地产开发有限公司。住所地：河北省邢台县南石门镇西小郭村村南。
法定代表人赵兴杰，经理。
原告王冬花诉被告河北兴杰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2013年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告王冬花及其委托代理人霍艳亮到庭参加了诉讼，被告河北兴杰房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬花诉称，被告因为建设楼盘项目缺少资金，于2012年11月20日向我借款7.85万元，并承诺十天还清。但被告一直未按承诺偿还借款，我一直催要，被告又承诺2013年7月偿还。2013年7月20日我再次找被告要求偿还借款，被告又再次要求延长期限，我又给被告延期至2013年10月，还款日期截止时，被告仍拒不偿还借款，只是为我再次书写借条。我请求法院依法判令被告偿还我7.85万元。
原告王冬花向本院提交的证据是2013年10月11日被告河北兴杰房地产开发有限公司为原告出具的7.85万元借条1份。
被告河北兴杰房地产开发有限公司未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，被告河北兴杰房地产开发有限公司向原告王冬花借款7.85万元，2013年10月11日被告为原告出具了借条，经原告催要被告未还。
本院认为，被告河北兴杰房地产开发有限公司借原告王冬花7.85万元，有被告为原告出具的借条为证，被告河北兴杰房地产开发有限公司应当返�原告王冬花借款。因被告未到庭，本案不能调解，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河北兴杰房地产开发有限公司于判决生效后10日内返还原告王冬花借款7.85万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，765元由被告河北兴杰房地产开发有限公司负担（原告所预交的诉讼费用本院不再退还，原告可在执行程序中一并申请执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭子彦
代理审判员 刘小霞
代理审判员 崔文晶
二〇一四年五月二十三�
书 记 员 董晓丹
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民辖终636号
上诉人（原审被告）：郭东军，男，1983年5月11日出生，汉族，住山东省昌乐县。
上诉人（原审被告）：王立菊，女，1981年2月3日出生，汉族，住山东省临朐县。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。
负责人：郑学泉，该分行行长。
上诉人郭东军、王立菊因与被上诉人中囯民生银行股份有限公司泉州分行金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初3039号民事裁定，向本院提起上诉。
郭东军、王立菊上诉称，其住所地以及合同履行地均在山东省潍坊市昌乐县，本案应由该县人民法院管辖，请求将本案移送山东省潍坊市昌乐县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人中囯民生银行股份有限公司泉州分行提供的涉诉《个人借款合同》第38条约定“有关本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，应由乙方住所地法院管辖。”上述诉讼管辖约定条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效条款。该合同的乙方为中囯民生银行股份有限公司泉州分行。原审法院作为被上诉人中囯民生银行股份有限公司泉州分行住所地法院，根据上述法律规定以及双方的约定对本案具有管辖权。上诉人郭东军、王立菊请求撤销原审裁定并将本案移交山东省潍坊市昌乐县人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其二人对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡志南
审 判 员 连小彬
审 判 员 张 黛
二〇一八年七月十七日
法官助理 何淑婷
书 记 员 ＸＸ龙
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
-4-
-3-
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）甘05刑终115号
原公诉机关甘肃省清水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某1，出生于甘肃省清水县，住甘肃省清水县。
原审附带民事诉讼原告人张某2，出生于甘肃省清水县，住甘肃省清水县。
诉讼代理人刘某，甘肃康台律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人李某，出生于甘肃省清水县，住甘肃省清水县。
甘肃省清水县人民法院审理甘肃省清水县人民检察院指控被告人张某1犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人张某2提起附带民事诉讼一案，于2018年7月16日作出（2018）甘0521刑初56号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张某1不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。天水市人民检察院指派检察员娄某出庭履行职务，上诉人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省清水县人民法院（2018）甘0521刑初56号刑事附带民事判决；
二、发回甘肃省清水县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢自元
审 判 员 康宝祯
审 判 员 李重栋
二〇一八年九月三日
法官助理 李臻荣
书 记 员 何景明
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑更274号
罪犯谢子文。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省瑞金市人民法院于2014年3月24日作出（2014）瑞刑初字第56号刑事判决，认定被告人谢子文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行，于2014年4月25日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2013年10月15日起至2016年10月14日止。执行机关江西省吉安监狱于2016年4月20日提出（2016）赣吉安狱减字第277号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谢子文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2014年4月至2016年1月，先后获得监狱计分月考核表扬8次。建议本院对罪犯谢子文减刑五个月十天。
经审理查明，罪犯谢子文在服刑期间，确有悔改表现。2014年4月至2016年1月，先后获得监狱计分月考核表扬8次。该事实有《罪犯计分考核月记载表》等证据证实。本案审理期间，罪犯谢子文缴纳原判罚金10000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯谢子文在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢子文减去有期徒刑五个月十天。
（减刑后，刑期自2013年10月15日起至2016年5月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 涂 强
代理审判员 邹 勇
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 吴富强
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬仑刑初字第365号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人丁某（系又聋又哑的人），无业。因犯抢夺罪于2009年3月12日被内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月21日被宁波市公安局北仑分局抓获，次日被刑事拘留，2015年1月26日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
辩护人吴昊迪，浙江凡心律师事务所律师，由宁波市北仑区法律援助中心指派。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2015）326号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员章祺睿出庭支持公诉，被告人丁某及其辩护人吴昊迪、翻译人员李呈文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2014年12月17日9时40分左右，被告人丁某至宁波市北仑区新碶街道新大路与华山路交叉口马路边，采用弹弓打碎汽车车窗玻璃的方式，将被害人柯某放在汽车后排座位上一只拎包（价值无法鉴定）盗走，包内有现金人民币6000元。
2．2014年12月18日8时30分许，被告人丁某至宁波市北仑区新碶街道华山路与东河路附近的早餐店门前，采用拉车门方式，从被害人李某乙停放在此处的一辆灰色浙b×××××大众小轿车副驾驶座位上窃得戴尔牌笔记本电脑1台（价值人民币2040元），金利来牌手提包1个（价值人民币50元）。现上述物品均已被追回并发还给被害人。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了被告人供述与辩解，被害人柯某、李某乙的陈述，证人李某甲的证言，抓获经过、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书及清单等相应的证据。公诉机关认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。现提请本院依法予以判处。
被告人丁某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
其辩护人提出以下辩护意见：一、被告人丁某有坦白情节；二、丁某系又聋又哑的人；三、丁某盗窃数额较小；综上，建议法庭对丁某从轻处罚。
经审理查明：
1．2014年12月17日9时40分左右，被告人丁某至宁波市北仑区新碶街道新大路与华山路交叉口马路边，采用弹弓打碎汽车车窗玻璃的方式，窃得被害人柯某放在汽车后排座位上的一只拎包（价值无法鉴定）及包内现金人民币6000元。
2．2014年12月18日8时30分许，被告人丁某至宁波市北仑区新碶街道华山路与东河路附近的早餐店门前，采用拉车门方式，从被害人李某乙停放在此处的一辆灰色浙b×××××大众小轿车副驾驶座位上窃得戴尔牌笔记本电脑1台（价值人民币2040元）及金利来牌手提包1个（价值人民币50元）。现上述物品均已被追回并发还给被害人。
2014年12月21日，民警根据线索在北仑区新碶街道华山路与东河路路口抓获被告人丁某。
证明上述事实的证据有：
1.被告人丁某的供述及辨认笔录：2014年12月17日8时许，其骑车至北仑新碶华山路与新大路路口，用自带的弹弓打破路边一辆车子的后窗玻璃，伸手窃得后排座位上的一只包，包内有现金6000元。次日，其骑车至新碶华山路与东河路路口，从路边一辆没锁车门的车子副驾驶位置上窃得一只提包，内有一台笔记本电脑。窃得的钱款和电脑均交给了聋哑人朋友ＸＸ保管。
2.被害人柯某的陈述：2014年12月17日9时40分许，其将汽车停放在北仑区新大路与华山路交叉口，该车辆的后车窗玻璃被人敲碎，后排座位上的一个黑色男式拎包被窃，内有现金人民币6000元。
3.被害人李某乙的陈述：2014年12月18日8时20分许，其将汽车停放在北仑区华山路与东河路附近，该车副驾驶座位上的一只手提包被窃，内有一台戴尔牌笔记本电脑。
4.证人李某甲的证言：2014年12月24日，其受ＸＸ委托将一袋东西拿到宁波市公安局北仑分局。
5.扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片：证明2014年12月21日，民警从丁某处扣押作案工具弹弓一把、钢珠一颗；2014年12月24日，民警从李某甲处扣押金利来牌包袋一个、笔记本电脑一台、鼠标一个，并于同日发还被害人李某乙。
6.宁波市价格认证中心的价格鉴定结论书：证明被告人丁某窃取的手提包、笔记本电脑的价格。
7.抓获经过：证明被告人丁某于2014年12月21日被抓获的事实。
8.常住人口基本信息：证明被告人丁某的身份情况。
9.赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书：证明被告人丁某系聋哑人，其于2009年3月12日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
上述证据经庭审质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某系又聋又哑的人，且到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。其辩护人就此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。违法所得，应予退赔；作案工具，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月21日起至2015年6月20日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人丁某退赔人民币6000元给被害人柯国华；作案工具弹弓一把、钢珠一颗，均予以没收（由公安机关处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨魁及
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一五年四月二十日
代书 记员 刘晓辉
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2053号
罪犯张彬，1992年5月18日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市红桥区人民法院于2012年8月17日作出(2012)红刑少初字第8号刑事判决，以被告人张彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元(未缴纳)，责令退赔人民币10100元（未缴纳）。刑期自2012年2月11日起至2023年2月10日止。被告人同案犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2012年10月12日作出（2012）一中刑少终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2015）一中刑执字第2185号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。本院以（2016）津01刑更4924号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2012年2月11日起至2021年7月10日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯张彬的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月13日立案并公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯张彬在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张彬符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张彬在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励二次，单项奖励一次。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张彬在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张彬减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年2月11日起至2020年12月10日止）。并处罚金人民币100000元不变(未缴纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘东行
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终1634号
上诉人（原审原告）段建军，男，1965年9月19日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人胡婷婷、李晓诺，河南锦盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中牟县人民政府，住所地中牟县商都大街1号。
法定代表人楚惠东，系该县人民政府县长。
委托代理人耿丽下，系该县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。
上诉人段建军因与被上诉人中牟县人民政府为确认行政行为违法并审查规范性文件一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫01行初357号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人段建军原审诉讼请求：1、确认中牟县人民政府租用段建军的基本农田进行绿化廊道建设的行为违法；2、撤销中牟县生态廊道绿化工程指挥部“牟廊绿指文（2013）7号文”；3、诉讼费用由中牟县人民政府负担。
原审法院经审理查明：2013年12月26日，中牟县生态廊道绿化工程指挥部作出牟廊绿指文[2013]7号《中牟县生态廊道绿化工程指挥部关于印发<中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设实施方案>的通知》，为加强中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设工作的组织领导，决定成立由县委常委、常务副县长任指挥长，副县长任副指挥长，相关局委为成员的中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部，对中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设工作进行组织领导，实施方案规定郑民高速沿线绿线内的拆迁、绿化用地提供等工作由沿线各乡镇（街道）政府负责具体组织实施。上述实施方案附中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部组成人员名单以及中牟县郑民高速生态廊道绿化工程土地租赁方案。土地租赁方案规定由县财政每年将土地租赁款拨付给相关乡镇人民政府、街道办事处，由相关乡镇人民政府、街道办事处发放到土地被租赁户。另查明，2014年、2015年、2016年段建军领取了上述土地租赁方案规定的土地租赁款。
原审法院认为，中牟县人民政府成立中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部，具体组织实施涉案土地租赁行为，中牟县人民政府是本案适格被告。中牟县人民政府成立中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部并单方制定《中牟县郑民高速生态廊道绿化工程土地租赁方案》，土地租赁方案规定由县财政每年将土地租赁款拨付给相关乡镇人民政府、街道办事处，由相关乡镇人民政府、街道办事处发放到土地被租赁户，其所属官渡镇人民政府具体实施涉案土地的租赁行为，上述土地租赁行为不是平等主体之间的租赁关系，中牟县人民政府关于涉案土地租赁行为系镇政府与段建军之间民事法律关系的意见不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，中牟县人民政府自2014年单方实施土地租赁行为，段建军亦于2014年开始领取涉案土地的土地租赁款，段建军于2017年2月提起本案行政诉讼，超过法定起诉期限。综上，段建军的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回段建军的起诉。
上诉人段建军不服原审裁定，提起上诉称：1、原审审理的并非段建军的诉讼请求。段建军起诉的是中牟县人民政府占用基本农田进行绿化廊道建设的事实行为，诉讼请求也是确认该事实行为违法，却被原审法院审成了土地租赁纠纷。中牟县人民政府租用基本农田进行绿化建设的行为是无效行政行为，不受起诉期限的限制。2、本案系“早产”裁定。段建军收到裁定的日期为2018年2月25日，但裁定落款时间为2018年2月30日，实际上2018年2月只有28天。3、本案从立案到裁定下发历时一年，严重超审限。综上，请求撤销原审裁定，依法确认中牟县人民政府租用段建军基本农田进行绿化廊道建设的行为违法。
被上诉人中牟县人民政府答辩称：1、本案被诉行政行为不存在行政诉讼法规定的无效的情形，因此必然受到起诉期限的影响，且并无法律明确规定无效行政行为不受起诉期限的影响。此外，本案中段建军的诉讼请求是要求确认行政行为违法，而不是无效。2、原审裁定落款时间应为笔误，不影响裁定的处理结果。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，被诉行政行为作出时间是2014年。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该规定，本案应当适用2年的起诉期限，而段建军于2017年2月提起本案行政诉讼，超出了法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。关于段建军认为本案被诉行政行为为无效行政行为，不受起诉期限限制的问题，因该项主张与其原审要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求不一致，对此本院不予审查。关于段建军认为原审裁定时间错误、存在超审限等问题，均不影响本案的审理结果，且原审法院已于2018年2月26日作出行政裁定对原审裁定落款日期予以补正。
综上，上诉人段建军的上诉请求缺乏法律依据，不能成立。原审裁定适用法律虽有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 光
审判员 李平均
审判员 荆向丽
二〇一八年八月六日
书记员 刘 猛
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终1634号上诉人（原审原告）段建军，男，1965年9月19日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人胡婷婷、李晓诺，河南锦盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县人民政府，住所地中牟县商都大街1号。法定代表人楚惠东，系该县人民政府县长。委托代理人耿丽下，系该县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。上诉人段建军因与被上诉人中牟县人民政府为确认行政行为违法并审查规范性文件一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫01行初357号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。上诉人段建军原审诉讼请求：1、确认中牟县人民政府租用段建军的基本农田进行绿化廊道建设的行为违法；2、撤销中牟县生态廊道绿化工程指挥部“牟廊绿指文（2013）7号文”；3、诉讼费用由中牟县人民政府负担。原审法院经审理查明：2013年12月26日，中牟县生态廊道绿化工程指挥部作出牟廊绿指文[2013]7号《中牟县生态廊道绿化工程指挥部关于印发的通知》，为加强中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设工作的组织领导，决定成立由县委常委、常务副县长任指挥长，副县长任副指挥长，相关局委为成员的中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部，对中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设工作进行组织领导，实施方案规定郑民高速沿线绿线内的拆迁、绿化用地提供等工作由沿线各乡镇（街道）政府负责具体组织实施。上述实施方案附中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部组成人员名单以及中牟县郑民高速生态廊道绿化工程土地租赁方案。土地租赁方案规定由县财政每年将土地租赁款拨付给相关乡镇人民政府、街道办事处，由相关乡镇人民政府、街道办事处发放到土地被租赁户。另查明，2014年、2015年、2016年段建军领取了上述土地租赁方案规定的土地租赁款。原审法院认为，中牟县人民政府成立中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部，具体组织实施涉案土地租赁行为，中牟县人民政府是本案适格被告。中牟县人民政府成立中牟县郑民高速生态廊道绿化工程建设指挥部并单方制定《中牟县郑民高速生态廊道绿化工程土地租赁方案》，土地租赁方案规定由县财政每年将土地租赁款拨付给相关乡镇人民政府、街道办事处，由相关乡镇人民政府、街道办事处发放到土地被租赁户，其所属官渡镇人民政府具体实施涉案土地的租赁行为，上述土地租赁行为不是平等主体之间的租赁关系，中牟县人民政府关于涉案土地租赁行为系镇政府与段建军之间民事法律关系的意见不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，中牟县人民政府自2014年单方实施土地租赁行为，段建军亦于2014年开始领取涉案土地的土地租赁款，段建军于2017年2月提起本案行政诉讼，超过法定起诉期限。综上，段建军的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回段建军的起诉。上诉人段建军不服原审裁定，提起上诉称：1、原审审理的并非段建军的诉讼请求。段建军起诉的是中牟县人民政府占用基本农田进行绿化廊道建设的事实行为，诉讼请求也是确认该事实行为违法，却被原审法院审成了土地租赁纠纷。中牟县人民政府租用基本农田进行绿化建设的行为是无效行政行为，不受起诉期限的限制。2、本案系“早产”裁定。段建军收到裁定的日期为2018年2月25日，但裁定落款时间为2018年2月30日，实际上2018年2月只有28天。3、本案从立案到裁定下发历时一年，严重超审限。综上，请求撤销原审裁定，依法确认中牟县人民政府租用段建军基本农田进行绿化廊道建设的行为违法。被上诉人中牟县人民政府答辩称：1、本案被诉行政行为不存在行政诉讼法规定的无效的情形，因此必然受到起诉期限的影响，且并无法律明确规定无效行政行为不受起诉期限的影响。此外，本案中段建军的诉讼请求是要求确认行政行为违法，而不是无效。2、原审裁定落款时间应为笔误，不影响裁定的处理结果。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，被诉行政行为作出时间是2014年。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该规定，本案应当适用2年的起诉期限，而段建军于2017年2月提起本案行政诉讼，超出了法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。关于段建军认为本案被诉行政行为为无效行政行为，不受起诉期限限制的问题，因该项主张与其原审要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求不一致，对此本院不予审查。关于段建军认为原审裁定时间错误、存在超审限等问题，均不影响本案的审理结果，且原审法院已于2018年2月26日作出行政裁定对原审裁定落款日期予以补正。综上，上诉人段建军的上诉请求缺乏法律依据，不能成立。原审裁定适用法律虽有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 光审判员 李平均审判员 荆向丽二〇一八年八月六日书记员 刘 猛
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终141号
上诉人（原审原告）瑞金市武阳镇竹杨居民委员会野鸭塘1组。
诉讼代表人杨红生，男，1953年9月29日出生，汉族，住址瑞金市，系该村小组组长。
委托代理人杨世炳，男，1943年11月12日出生，汉族，务农，瑞金市人，住址同上，村民。
委托代理人杨辉，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞金市不动产登记局。
法定代表人汤春生，局长。
委托代理人周启北，该局登记中心副主任。
委托代理人高慧权，该局法律顾问。
原审第三人刘宗发，男，1938年6月10日生，汉族，务农，江西省瑞金市人，住址瑞金市。
上诉人瑞金市武阳镇竹杨居委会野鸭塘1组因其诉被上诉人瑞金市不动产登记局林业行政登记（第三人刘宗发）一案，不服于都县人民法院于2018年1月20日作出的（2017）赣0731行初102号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。原告曾于2014年6月21日向竹杨居委会提出权属申请，应当知道涉案林地的权属及流转情况，直至2017年10月原告才向本院提起行政诉讼，已超出法定起诉期限，不能说明正当理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项及第二款之规定，作出裁定：驳回原告瑞金市武阳镇竹杨居民委员会野鸭塘1组的起诉。案件受理费50元，退回原告瑞金市武阳镇竹杨居民委员会野鸭塘1组。
上诉人野鸭塘1组提出上诉，请求：1、撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审错误认定上诉人超过了起诉期限，无理剥夺了上诉人的诉讼权利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的前提是“当事人知道具体行政行为的内容”，内容必须达到具体、明确、准确，才具有可诉性，也是当事人行使诉权的前提。上诉人于2014年向当地村委会提交申请时，根本不知道争议山林是否确已发证，也不知道发证的具体情况。第三人刘宗发领取的《林权证》，系第三人刘宗发弄虚作假错发证照，发证机关根本未经过正当程序发证。
被上诉人瑞金市不动产登记局辩称，上诉人在一审诉状中称“原告全组村民于2014年6月21日向竹杨居委会申请瑞林证字NXXXX710、NXXXX713登记的山地、林地归原告集体所有，但经查询发现被告已将该山地、林地部分登记给第三人并颁发了林权证”，充分证明上诉人在2014年6月就知道涉案林地登记给第三人的事实，上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限。请求二审驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人刘宗发未提出书面陈述意见。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案中，上诉人曾于2014年6月21日向竹杨居委会提出权属申请，就知道涉案林地的权属及流转登记情况，直至2017年10月才向法院提起行政诉讼，已超出法定起诉期限，其一直向相关部门信访不是起诉期限延长的法定理由。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周洋发
审 判 员 刘定丰
审 判 员 肖 鹏
二〇一八年六月二十七日
代理书记员 邱 宇
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）武执字第0018212号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市。
负责人徐学敏，行长。
被执行人武汉金天诚工贸有限公司，住所地武汉市。
法定代表人徐素霞，总经理。
被执行人武汉邦利按揭担保有限公司，住所地武汉市。
法定代表人朱俊峰，总经理。
被执行人武汉市安泰实业公司，住所地武汉市。
法定代表人徐振国，总经理。
被执行人徐振国。
本院依据已经发生法律效力的（2007）武民商初字第191号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行中，本院于2015年12月10日以（2008）武执字第0018211号执行裁定书，继续查封了执行担保人武汉市安泰实业公司所有的，位于**市**区**路**号[房产证号，面积**平方米；土地性质为集体所有；土地使用权证号：**集建（**）字第**号，地号：**，土地面积**平方米]的房地产，续封期限至2016年12月18日。另外，本院于2015年12月10日以（2008）武执字第0018211号执行裁定书，继续查封了被执行人武汉市金天诚工贸有限公司所有的位于**市**区**路**号**层（房屋所有权证号：****，建筑面积**平方米；土地证号：**国用商**第**号，土地面积**平方米）、**市**区**路**号**层（房屋所有权证号：****，建筑面积**平方米；土地证号：**国用商**第**号，土地面积**平方米）、**市**区**路**号**层（房屋所有权证号：****，建筑面积**平方米；土地证号：阳国用商**第**号，土地面积**平方米）、**市**区**大道**路**号**室（房屋所有权证号：****，建筑面积**平方米；土地证号：**国用**第**号，土地面积**平方米）、**市**区**大道**路**室(房屋所有权证号：****,建筑面积**平方米；土地证号：**国用**第**号，土地面积**平方米）的房地产，续封期限至2017年1月1日。因上述房地产续封期限即将届满，申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行向本院申请继续续封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续查封执行担保人武汉市安泰实业公司所有的，位于**市**区**路**号[房产证号：**号，面积**平方米；土地性质为集体所有；土地使用权证号：**集建（**）字第**号；地号：**，土地面积**平方米]的房地产。
二、继续查封被执行人武汉市金天诚工贸有限公司所有的，位于**市**区**路**号**层（房屋所有权证号：****，建筑面积**平方米；土地证号：**国用商**第**号，土地面积**平方米）、**层（房屋所有权证号：****，建筑面积**平方米；土地证号：**国用商**第**号，土地面积**平方米）、**层（房屋所有权证号****，建筑面积**平方米；土地证号：**国用商**第**号，土地面积**平方米）；**市**区**大道**路**号**室（房屋所有权证号：****，建筑面积**平方米；土地证号：**国用**第**号，土地面积**平方米）；**室(房屋所有权证号：****,建筑面积**平方米；土地证号：**国用**第**号，土地面积**平方米）的房地产；
三、查封期限为一年，自2016年12月日起至2017年月日止）；在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要继续查封的，应该在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请，履行义务后可申请解除查封。
本裁定自送达之日发生法律效力。
审判员 喻英辉
二〇一六年十一月九日
书记员 董亚楠
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）武执字第0018212号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐学敏，行长。
被执行人武汉金天诚工贸有限公司，住所地武汉市硚口区玉带村25号2楼。
法定代表人徐素霞，总经理。
被执行人武汉邦利按揭担保有限公司，住所地武汉市汉口建设大道747号10楼。
法定代表人朱俊峰，总经理。
被执行人武汉市安泰实业公司，住所地武汉市汉阳区夹河路15号。
法定代表人徐振国，总经理。
被执行人徐振国。
本院依据已经发生法律效力的（2007）武民商初字第191号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行中，本院于2015年12月10日以（2008）武执字第0018211号执行裁定书，继续查封了执行担保人武汉市安泰实业公司所有的，位于武汉市汉阳区夹河路64号的房地产，续封期限至2016年12月18日。另外，本院于2015年12月10日以（2008）武执字第0018211号执行裁定书，继续查封了被执行人武汉市金天诚工贸有限公司所有的位于武汉市汉阳区拦江路217号1层、武汉市汉阳区拦江路217号2层、武汉市汉阳区拦江路217号3层、武汉市汉阳区鹦鹉大道翠微路16号14室、武汉市汉阳区鹦鹉大道翠微路1611室的房地产，续封期限至2017年1月1日。因上述房地产续封期限即将届满，申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行向本院申请继续续封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续查封执行担保人武汉市安泰实业公司所有的，位于武汉市汉阳区夹河路64号的房地产。
二、继续查封被执行人武汉市金天诚工贸有限公司所有的，位于武汉市汉阳区拦江路217号1层、2层、3层；武汉市汉阳区鹦鹉大道翠微路16号14室；11室的房地产；
三、查封期限为一年，自2016年12月日起至2017年月日止）；在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要继续查封的，应该在查封期限届满前30日内向本院提出书面申请，履行义务后可申请解除查封。
本裁定自送达之日发生法律效力。
审判员 喻英辉
二〇一六年十一月九日
书记员 董亚楠
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终390号
原公诉机关贵州省修文县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李永忠，男，1968年2月3日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地：修文县，捕前住。2013年9月13日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被贵州省黔西县人�法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元，2015年1月22日刑满释放。2016年10月28日因涉嫌盗窃罪被修文县公安局刑事拘留，同年11月9日经修文县人民检察院批准逮捕，次日由修文县公安局执行逮捕。现羁押于修文县看守所。
贵州省修文县人民法院审理贵州省修文县人民检察院指控被告人李永忠犯盗窃罪一案，于2017年2月6日作出（2017）黔0123刑初29号刑事判决。原审被告人李永忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年10月20日12时许，被告人李永忠驾驶自己的一辆无牌三轮车经过修文县扎佐林场，看见扎佐镇新柱村村民姚某拴在山坡上的一头黄牛，遂产生盗窃邪念。后被告人李永忠趁四周无人之机，将该头价值11500元的黄牛盗走，并用三轮车运至扎佐镇永盛和物流园对面的山坡上藏匿，伺机销赃。2016年10月27日，被告人李永忠在扎佐镇红十字路口被公安民警抓获，后被告人李永忠带领公安民警到藏匿黄牛的地点将耕牛起获，公安机关将被盗耕牛追回并发还被害人。
另查明：2016年12月16日，被告人李永忠赔偿被害人姚某寻找耕牛的费用2000元人民币。
原判决依据上述事实和一审庭审举证、质证的有关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人李永忠有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人李永忠不服，以“鉴定价格过高，量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判决认定被告人李永忠犯盗窃罪的事实清楚。原审判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人李永忠未提出新的证据。本院对原审判决认定的事实和所列证据予以确认。
关于上诉人李永忠所提“鉴定价格过高，量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人李永忠盗窃他人耕牛的犯罪事实清楚，证据充分，足以认定。本案中耕牛的价格鉴定是法定机构经过合法程序作出，并与被害人姚某的陈述、证人赵某某、叶某,4等人的证言相互印证，依法应予认定。原判根据案件事实、情节所作判决正确，应予维持。故李永忠所提的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李永忠以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段盗窃他人价值11500元的财物，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李永�系累犯，依法应从重处罚。鉴于李永忠在归案后能如实供述自己的犯罪事实，主动赔偿被害人姚某2000元，所盗耕牛也已追回，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人李永忠所提的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛 晋
审判员 弋 玮
审判员 张世海
二〇一七年三月二十一日
书记员 彭燕东
江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终168号
上诉人（原审被告）赣州经济技术开发区管理委员会。
住所地：赣州经济技术开发区华坚南路行政服务中心。
法定代表人陈水连，主任。
委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师，一般代理。
委托代理人俞鸣春，该单位工作人员，一般代理。
被上诉人（原审原告）李香英，女，汉族，1952年5月6日生，住江西省南康市。
被上诉�（原审原告）罗开青，男，汉族，1975年1月30日，住江西省南康市。
被上诉人（原审原告）罗开庭，男，汉族，1982年6月18日，住江西省南康市。
上述被上诉人共同委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师，一般代理。
李香英、罗开青、罗开庭诉赣州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋行政强制一案，开发区管委会不服赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2014年9月罗天丁等人以老房改建为由向赣州市南康区太窝乡政府申请在本村本组模坑坳余坪建房，经规划踏看、太窝乡国土规划所及乡人民政�同意建设，但区土管部门未批准。2016年9月8日，开发区管委会组织人员对罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭建设的房屋进行强制拆除。罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭不服，向江西省赣州市中级人民法院提出诉讼，请求法院确认开发区管委会拆除行为违法；诉讼费由开发区管委会承担。赣州市中级人民法院作出（2017）赣07行初44号行政裁定，本案移送赣州市赣县区人民法院管辖。
原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭未经批准建房，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，开发区管委会具有在本行政区域内强制拆除的法定职权。开发区管委会对罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭的房屋实施强制拆除，虽在2016年9月6日在罗天丁的房屋张贴了一张限期拆除违法建筑决定书，但是程序未到位，既未先履行催告义务也未告知享有的权利，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭要求确认开发区管委会拆除行为违法的主张予以支持。开发区管委会提出不是其组织实施的强制拆除，而是由赣州新能源汽车科技城管理处（以下简称科技城管理处）组织实施的辩解，没有证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、第二款之规定，确认开发区管委会于2016年10月31日拆除罗天丁、李香英、罗开青、罗开庭房屋的行为违法；案件受理费50元由开发区管委会承担。
上诉人开发区管委会不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销赣州市赣县区人民法院（2017)赣0721行初18号行政判决；2、依法驳回李香英、罗开青、罗开庭的起诉。理由是：李香英、罗开青、罗开庭的房屋位于赣州新能源汽车科技城中边村坳下，在科技城管理处管辖范围内。2016年9月8日，科技城管理处根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，履行乡镇人民政府职责依法拆除了李香英、罗开青、罗开庭的房屋，原审法院认定拆除主体为开发区管委会是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区�理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告……”的规定，科技城管理处作为开发区管委会所属职能部门，可以作为行政诉讼被告。
被上诉人李香英、罗开青、罗开庭辩称，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，开发区管委会是本案适格的被告，强制拆除李香英、罗开青、罗开庭的房屋没有事实及法律依据。原审法院作出的判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审经审理查明，2015年9月李香英以危房改建为由提出建房申请，在未完成审批的情况下，于2016年4月5日动工建房，同年4月18日完工。科技城管理处于2016年9月5日作出责令限期拆除违法建筑事先告�书、9月6日作出责令限期拆除违法建筑决定书、9月7日作出限期拆除违法建筑催告书、9月8日作出强制拆除违法建筑决定书并实施强制拆除。罗天丁于2017年4月过世。
二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷，可以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划许可证的规定建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，李香英、罗开青、罗开庭在未完成审批手续的情况下于2016年4月动工建房，属违法建设行为。本案的争议焦点是：一、开发区管委会是否适格被告的问题；二、开发区管委会强制拆除李香英、罗开青、罗开庭房屋是否合法的问题。
一、开发区管委会是否适格被告的问题。《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，虽责令限期违法建筑事先告知书、决定书、催告书、强制拆除违法建筑决定书作出主体是科技城管理处，但其并非职能部门，而是由开发区管委会组建的管理处，开发区管委会在“赣州新能源汽车科技城管理处主要职责内设机构和人员编制规定”的文件中赋予了其行政管理职能，这种赋予实质上是一种授权委托，是不具有独立承担法律责任的能力。开发区管委会提交的证据也不足以证明其不是适格的被告，因此，开发区管委会是本案适格的被告。
二、开发区管委会强制拆除李香英、罗开青、罗开庭房屋是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，开发区管委会在实施强制拆除行为前，应当事先催告李香英、罗开青、罗开庭履行义务，并且应告知其享有陈述和申辩的权利，对其提出的事实、理由和证据，要进行记录、复核，经过催告后，仍逾期不履行义务，且无正当理由的情况下，才能做出强制执行决定。本案中，科技管理处虽作出了责令限期违法建筑事先告知书、决定书、催告书、强制拆除违法建筑决定书，但其并未严格按照法定程序作出并送�，故原审认定强制拆除行为违法正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赣州经济技术开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭海平
审判员 肖素莲
审判员 陈 婷
二〇一八年七月三十日
书记员 雷 娜
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2182号
罪犯焦孟宣，男，1991年10月14日出生于河北省正定县，汉族，小学文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
正定县人民法院于2015年5月26日作出（2015）正刑初字第76号刑事判决，以被告人焦孟宣犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五千元。2015年7月2日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯焦孟宣在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励3次；2011年9月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年缓刑一年。生效裁判中财产性判项已执行。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯焦孟宣在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系前科，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯焦孟宣减去有期徒刑八个月。（刑期自2015年1月15日起至2022年5月14日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终799号
上诉人（原审被告）:袁田夫，男，1988年11月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：刘秋艳，女，1969年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人袁田夫因与被上诉人刘秋艳民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5283号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
袁田夫上诉称：根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的住所地和经常居住地均为贵州省安顺市西秀区，故本案应由贵州省安顺市西秀区人民法院管辖。一审裁定认定事实及适用法律错误，上诉人提出的管辖异议应予以支持。袁田夫请求撤销一审民事裁定，将本案移送至贵州省安顺市西秀区人民法院审理。
刘秋艳对于袁田夫的上诉，未向本院提交答辩意见。
本院经审查认为：刘秋艳称其与袁田夫存在民间借贷关系提起本案诉讼，要求判令袁田夫退还借款本金。故本案系合同纠纷，争议标的为给付货币。因刘秋艳与袁田夫对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国艳作为接受货币一方，其住所地即为合同履行地。因刘秋艳住所地位于北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确。袁田夫关于本案应移送至贵州省安顺市西秀区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 许 英
审判员 吴 静
二〇一八年八月三十一日
书记员 吕可心
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第735号
原告徐新涛。
法定代理人徐凤坤。
委托代理人赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
被告徐亮亮。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告徐新涛与被告徐亮亮、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐新涛于2014年7月3日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告徐新涛撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告徐新涛负担。
审判员 刘永波
二〇一四年七月三日
书记员 冯晓燕
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙72民初709号
原告：上海勋源海运有限公司。住所地：（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1452室。法定代表人：李宣明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司营业部。住所地：（上海）自由贸易试验区浦电路360号10层A单元。
负责人：成文清，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范海涛，上海市汇盛律师事务所律师。
第三人：宁波鸿勋海运有限公司。住所地：宁波保税区兴业二路*号*幢****室。
法定代表人：李宣明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告上海勋源海运有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司营业部海上保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。同年5月10日，本院依原告上海勋源海运有限公司申请，通知宁波鸿勋海运有限公司作为本案第三人参加诉讼。审理过程中，原告上海勋源海运有限公司将其诉讼请求降低为10万元，并于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海勋源海运有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海勋源海运有限公司撤诉。
本案案件受理费226169元，变更诉讼请求后调整为2300元，减半收取计1150元，由原告上海勋源海运有限公司负担。
审判长 陈惠明
审判员 吴胜顺
审判员 肖 琳
二〇一八年八月二十七日
书记员 徐梅娜
上海市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）沪02刑初64号
附带民事诉讼原告人艾沙•吾买尔，系被害人亚库普江•艾萨之父，1947年5月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区。
附带民事诉讼原告人阿娃古丽•艾买提，系被害人亚库普江•艾萨之母，1953年3月8日出生，维吾尔族，住址同上。
附带民事诉讼原告人古某某•亚某某，系被害人亚某某•艾萨之女，2003年1月6日出生，维吾尔族，住址同上。
附带民事诉讼原告人亚某某•亚某某，系被害人亚某某•艾萨之子，2006年5月11日出生，维吾尔族，住址同上。
附带民事诉讼原告人苏某某•亚某某，系被害人亚某某•艾萨之女，2007年12月31日出生，维吾尔族，住址同上。
附带民事诉讼原告人祖某某•亚某某，系被害人亚某某•艾萨之女，2013年6月1日出生，维吾尔族，住址同上。
法定代理人艾某•吾某某，系附带民事诉讼原告人古某某•亚某某、亚某某•亚某某、苏某某•亚某某、祖某某•亚某某之祖父。
被告人阿卜杜沙拉木•阿卜杜克力木，男，1997年11月2日出生于新疆维吾尔自治区伊宁市，维吾尔族，初中文化，无业，户籍地新疆维吾尔自治区伊宁市，暂住上海市江宁路。
上海市人民检察院第二分院以沪检二分诉刑诉(2017)61号起诉书指控被告人阿卜杜沙拉木•阿卜杜克力木犯故意杀人罪、盗窃罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人艾沙•吾买尔、阿娃古丽•艾买提、古丽给娜•亚胡甫、亚力坤•亚库普江、苏比丹•亚库普江、祖丽阿耶提•亚库普江向本院提起附带民事诉讼。在本院审理过程中，上述六名附带民事诉讼原告人申请撤诉。
本院认为，附带民事诉讼原告人的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人艾沙•吾买尔、阿娃古丽•艾买提、古丽给娜•亚胡甫、亚力坤•亚库普江、苏比丹•亚库普江、祖丽阿耶提•亚库普江撤回起诉。
审 判 长 董 玮
审 判 员 袁 婷
人民陪审员 吴龙英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 姝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6504号
原告：哈默尔TLC公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿市森特维尔路2711号400室。
法定代表人：梅雷迪斯·桑纳斯，法人创立者。（未到庭）
委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：陶帅，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第63581号关于第16282378号“VIGORO”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2016年7月20日。
本院受理时间：2016年12月8日。
开庭审理时间：2018年5月10日。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以哈默尔TLC公司申请注册的第16282378号“VIGORO”商标（简称诉争商标）与第14060654号“轻突击VIGOO”商标（简称引证商标一）及第15848154号“VIGOO”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条等规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、引证商标一、二已被无效宣告，已经不构成诉争商标的注册障碍。二、诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16282378。
3.申请日期：2015年2月2日。
4.指定使用商品（第22类）：网织物、帆、防水帆布等商品。
二、引证商标一
1.注册人：云南宸峰科技发展有限公司。
2.注册号：14060654。
3.申请日期：2014年2月24日。
4.核定使用商品（第22类）：绳索、纺织品遮篷、帐篷等商品。
三、引证商标二
1.注册人：云南宸峰科技发展有限公司。
2.注册号：15848154。
3.申请日期：2014年12月3日。
4.核定使用商品（第22类）：绳索、防水帆布伪装网等商品。
四、其他事实
另查，引证商标一、二在2018年5月13日的第1599期商标公告中经公告全部无效。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案，原告在商标评审程序及本案诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于引证商标一、二已被无效宣告，故其不再成为诉争商标注册的在先权利障碍，诉争商标在其指定商品上的申请应予核准注册。
综上，原告诉讼理由部分成立，本院予以支持，并依法撤销被诉决定。鉴于本院系在采信原告新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第63581号关于第16282378号“VIGORO”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对哈默尔TLC公司就第16282378号“VIGORO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告哈默尔TLC公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，原告哈默尔TLC公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 周 华
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新28刑终286号
原公诉机关库尔勒市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨定海，男，1977年9月28日出生于四川省南充市，汉族，小学文化程度，外来务工人员，户籍地四川省南充市，租住库尔勒市恰尔巴格乡哈赞其村*组**号院。2018年5月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被库尔勒市公安局监视居住。
原审库尔勒市人民法院审理库尔勒市人民检察院以检公诉刑诉[2018]813号起诉书指控被告人杨定海犯危险驾驶罪一案，于2018年8月2日做出（2018）新2801刑初791号刑事判决书。原审被告人杨定海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年10月4日0时20分许，被告人杨定海饮酒后无证驾驶×××两轮摩托车（已强制报废），沿库尔勒市恰尔巴格乡哈赞其村1组6巷道路由南向北行驶时，与魏振民停放在路边的×××面包车相撞，造成车辆损坏的交通事故，且负事故全部责任。经鉴定：杨定海血液中检出乙醇含量为149mg/l00ml。属醉酒驾驶。案发后魏振民自愿放弃民事赔偿。
上述事实，被告人杨定海在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、现场照片、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人杨定海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人血液中酒精含量达到149mg/100ml，具有较大的危险性。据此，原审判决：被告人杨定海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金7000元。
宣判后，原审被告人杨定海不服判决，提起上诉。上诉称：自己自愿认罪，并能充分认识到自己构成危险驾驶罪给社会带来的危害，虽是无证驾驶两轮摩托车，但是一审量刑及罚金过重，请求二审依法改判从轻处罚。
经审理查明，二审查明的事实和证据与原审认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，醉酒驾驶机动车潜在的社会危害性极大，依法应予刑罚处罚，原判已经根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，做出适当量刑，故上诉人杨定海认为原审判决对其量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定原审被告人杨定海犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 叶秀梅
审判员 陈枳匀
二〇一八年九月五日
书记员 胡 杨
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2138号
罪犯王进芳，男，1959年3月3日出生于河北石家庄市，汉族，高中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市桥西区人民法院于2014年10月29日作出（2014）西刑初字第00301号刑事判决，以被告人王进芳犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元。2015年1月5日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王进芳在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未�行，狱内月消费208.45元。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王进芳在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王进芳减去有期徒刑八个月。（刑期自2013年11月8日起至2025年3月7日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年八月一日
书记员 王 帆
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民特5号
申请人：杨斯涛，男，1979年8月7日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：朱志龙、吴艳峰，福建闽岚律所事务所律所。
被申请人：宁德时代新能源科技股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇新港路2号。
法定代表人：周佳，总经理。
申请人杨斯涛与被申请人宁德时代新能源科技股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
杨斯涛向本院申请撤销宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会作出的闽宁蕉劳人仲裁［2017］24号裁决。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第五十条规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”即劳动者对仲裁裁决不服的，不论该仲裁裁决系终局裁决还是非终局裁决，只能向人民法院提起诉讼，不能申请撤销劳动仲裁裁决。而根据该法第四十九条的规定，只有用人单位对劳动仲裁终局裁决不服的，才可以申请撤销劳动仲裁裁决。因此，申请撤销仲裁裁决的条件有二：一是申请主体为用人单位，二是该劳动仲裁为终局裁决。
首先，本案用人单位是宁德时代新能源科技股份有限公司，杨斯涛系作为劳动者，其申请撤销劳动仲裁裁决，不符合主体条件。其次，杨斯涛提供的闽宁蕉劳人仲裁［2017］24号裁决书的裁决结果之一为：杨斯涛向宁德时代新能源科技股份有限公司支付违约金100万元；且该裁决明确载明，不服该裁决的，系向人民法院起诉。因此，闽宁蕉劳人仲裁［2017］24号裁决属非终局裁决，对该仲裁裁决不服的，只能提起诉讼，不能申请撤销。
综上，不论是申请主体，还是本案闽宁蕉劳人仲裁［2017］24号裁决的性质，杨斯涛申请撤销该裁决，不符合申请撤销劳动仲裁裁决的法定条件，不应受理；现已受理的，应裁定驳回申请。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条规定，裁定如下：
驳回杨斯涛请求撤销宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会作出的闽宁蕉劳人仲裁［2017］24号裁决的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘菊平
书 记 员 龚冬平
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终819号
上诉人（原审被告）：赵庆海，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被上诉人（原审原告）：顾景友，男，1960年12月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省宝清县。
上诉人赵庆海因与被上诉人顾景友劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省桦川县人民法院（2017）黑0826民初1471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵庆海上诉请求及理由：1.撤销桦川县人民法院（2017）黑0826民初1471号民事判决书，改判上诉人给付被上诉人劳务费1800元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：法院对顾景友出具工票予以采信，但是工票是为了向项目部要钱，没有做最后结算。在顾景友2011年7月1日开工后，赵庆海给顾景友的开支明细已报给法院，顾景友也承认2011年7月1日开工。而不是之前说的2011年6月19日开工。2011年7月19日，赵庆海给顾景友开支2640元（此款有票据为证），同年7月25日顾景友小姨子结婚向赵庆海借款2000元（此款有票据为证）。原审法院认定2011年7月19日给顾景友的2640元是6月份的工资，但在法庭上顾景友已经承认是在2011年7月1日开始干活。希望二审法院支持上诉人的上诉求。
被上诉人顾景友辩称：我6月份去的时候，已经开工，基础工程大角柱已经立起一部分了，我接手混凝土震导的活。7月份给的2640元，就是6月份的工资。赵庆海称我小姨子结婚向他借款2000元，与事实不符，当时我向赵庆海要工钱，他不给我，我没办法，在孙海成手里借的2000元，这个钱与赵庆海没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾景友向一审法院起诉请求：1、被告给付原告劳务费8440元；2、要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定，2011年7月1日，被告赵庆海雇用原告顾景友为其承包工地做混凝土震导，期间被告给原告支付过工资，2011年8月25日经双方结算，被告为原告出具工票一张，载明被告欠原告劳务款8440元，2013年2月6日被告给原告汇款2000元，尚欠6440元未付。
一审法院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告赵庆海欠原告顾景友劳务款有工票为证，事实清楚，证据确凿，原告诉请要求被告偿还劳务款6440元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告赵庆海于本判决生效后十日内向原告顾景友支付劳务款6440元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵庆海负担。
本案二审期间，上诉人、被上诉人均未提出新的事实、证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵庆海与被上诉人顾景友形成的事实劳务合同关系明确，应受法律保护。上诉人与被上诉人于2011年8月25日进行结算，上诉人欠被上诉人8440元，应视为上诉人此前给付被上诉人的劳务费已经结算在此工票中，之后给付的劳务费应当在尚欠劳务费中冲减。2013年2月6日，上诉人给被上诉人汇款2000元，应当在尚欠劳务费8440元中扣除，现尚欠6440元，原审判决认定并无不当。上诉人认为应将2011年7月19日的2640元、7月25日的2000元扣除，与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人赵庆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵庆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王首佳
审判员 姚剑英
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙玉松
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终323号
上诉人（原审原告）濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第四村民小组，住所地濮阳市华龙区孟轲乡北里商村。
负责人齐德栓，系该村民小组组长。
委托代理人齐德志，系该村民小组村民。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。
法定代表人宋殿宇，系该市人民政府市长。
委托代理人靳爱红，系该市人民政府法制办工作人员。
委托代理人黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
上诉人濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第四村民小组（以下简称北里商四组）因与被上诉人濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）为土地征收一案，不服鹤壁市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫06行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北里商四组的委托代理人齐德志、张天增，被上诉人濮阳市政府的委托代理人靳爱红、黄大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北里商四组原审诉讼请求：请求法院判令濮阳市政府组织实施征收北里商四组土地的行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，前提是要有明确的被诉行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项规定，起诉不具备其他法定要件的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案受理的，裁定驳回起诉。本案中，北里商四组的诉讼请求为确认濮阳市政府组织实施征收其土地的行为违法，而征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为，北里商四组起诉时并未明确其所诉的征收土地行为具体是指哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确。在此情况下，原审法院针对北里商四组的诉请依法对其进行了指导和释明，但北里商四组明确其请求不予变更。因此，北里商四组的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，裁定驳回北里商四组的起诉。
上诉人北里商四组不服原审裁定，提出上诉称：1、组织实施行为具有可诉性，原审法院以北里商四组的诉讼请求不明确裁定驳回起诉错误。2、北里商四组的土地不在征收土地批复范围内，即使在征收范围内，濮阳市政府也没有履行征地方案公告，没有依法落实征地补偿安置义务；即使濮阳市政府取得征收土地批复，发布征地公告，也应当按法律规定作出责令限期交出土地决定，不能直接组织实施强制征收。综上，濮阳市政府的征地行为没有法律依据，程序严重违法，请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审。
被上诉人濮阳市政府答辩称：濮阳市政府在征地过程中有多个具体行政行为，北里商四组诉讼请求不明确，一审法院驳回其起诉适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。本案中，北里商四组的诉讼请求为确认濮阳市政府组织实施征地行为违法。从北里商四组的上诉请求理由分析，其认为涉案土地不在征收土地批复范围内、濮阳市政府没有履行征地方案公告、没有落实征地补偿安置义务、直接组织实施强制征收违法，该诉讼请求涵盖了多个行政行为。北里商四组如对其中的某个行政行为不服的，应当单独以某一具体明确的行政行为作为对象提起行政诉讼，而不能笼统地以组织实施行为违法作为诉讼请求提起诉讼。经原审法院释明，北里商四组拒绝变更诉讼请求，原审法院以诉讼请求不明确裁定驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人北里商四组的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 光
审 判 员 荆向丽
代理审判员 董威颉
二〇一八年六月一日
书 记 员 刘 猛
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终688号
上诉人（原审被告）:绿地集团北京京腾置业有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街16号院2号楼401室。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨树枝，女，1968年9月25日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人:李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。
上诉人绿地集团北京京腾置业有限公司与被上诉人杨树枝房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8244号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿地集团北京京腾置业有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，绿地集团北京京腾置业有限公司作为一审被告，其住所地位于北京市昌平区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京腾置业有限公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京腾置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人绿地集团北京京腾置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月三十日
书记员 李 倩
江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣10刑终182号
原公诉机关江西省抚州市临川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张福龙，男，1987年11月19日出生江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，家住抚州市临川区。2016年5月16日因涉嫌犯敲诈勒索罪，经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，2018年2月24日被抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
江西省抚州市临川区人民法院审理江西省抚州市临川区人民检察院指控原审被告人张福龙犯敲诈勒索罪一案，于2018年6月15日作出（2018）赣1002刑初178号刑事判决，认定被告人张福龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人张福�不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院审理期间，上诉人张福龙表示认罪服判，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张福龙申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张福龙撤回上诉。
江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002刑初178号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱小昌
审 判 员 陈凤英
审 判 员 张志平
二〇一八年七月二十五日
法官助理 华 苑
书 记 员 吴慧英
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民初115号
原告：邓习强，男，1962年1月6日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银国，江西柴桑律师事务所律师。
被告：陈宗立，男，1970年7月18日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：周升武，江西康润律师事务所律师。
被告：刘典平，男，1956年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
第三人：林啸，男，1971年3月2日出生，汉族，住江西省九江市。
原告邓习强与被告陈宗立、刘典平及第三人林啸债权人代位权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告邓习强于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓习强以当事人自愿达成和解协议为由申请撤诉，未违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓习强撤诉。
案件受理费189496元，减半收取计94748元，由原告邓习强负担。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年八月十七日
书记员 胡中雪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7878号
上诉人（原审原告）：韦某1，女，1956年2月4日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦某2，男，1953年2月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：方丽华，女，1957年6月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈汉平，男，1952年6月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人韦某1因与被上诉人韦某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦某1上诉请求：1.对遗产中的房屋按照上诉人与被上诉人各自继承的份额进行分割；2.王行端名下存款75501.1元（已除去丧葬花销15800元）及68美元平均分割；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏应当依法裁决的部分诉讼请求。上诉人一审的诉讼请求是确认对遗产的继承份额，并依照继承份额对遗产依法分割，而一审只确认了房屋的继承份额，没有将房屋依法分割。二、遗产中涉及存款的部分事实不清，且对已经查明的存款的继承适用法律不当。一审对于被继承人王行端在中国工商银行的存款没有查清，另外一审认定被上诉人韦某2尽到主要赡养义务，判决将被继承人王行端名下的存款全部由被上诉人韦某2一人继承属错误。
韦某2辩称，上诉人对父亲王行端从未尽到赡养义务，被继承人王行端的银行存款75510.1元，扣除丧葬费、安置费、客人餐费等，剩余部分不足于弥补赡养费。关于房屋继承，被继承人生前已决定将诉争房屋赠与唯一的孙女，并留有书面遗嘱，但被继承人去世时，上诉人的丈夫在现场，不肯将对其不利的遗嘱拿出来，被上诉人是出于兄妹之情的考虑，对一审关于房屋的判决没有异议。请求二审法院公正判决。
韦某1向一审法院起诉请求：1.依法分割继承并确认韦某1对坐落于武汉市硚口区宝丰一路94号的房屋二分之一份额；2.依法分割被继承人王行端名下的存款及抚慰金（暂定4万元）等；3.判令韦某2承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人王行端于2013年8月1日去世，其配偶韦媛先于2006年7月15日去世。生前育有两个子女韦某2、韦某1。位于武汉市硚口区宝丰一路94号的房屋（建筑面积67.33平方米）系王行端与韦媛先婚姻关系存续期间取得，并于2000年登记于韦媛先名下。被继承人王行端去世后其名下交通银行账户一（账号：42×××02）去世时留有存款57717.63元（去世时存款28000.82元，丧葬抚恤金及工资29716.81元），除去丧葬花销15800元，剩余存款由韦某2使用支配，截止2017年6月27日现有余额104.59元；交通银行账户二（账号：42×××11）截止2017年6月27日现有余额33583.47元；建设银行账户（账号：28×××33）去世时有余额68美元。现双方就该财产继承问题起诉至一审法院。
一审法院另查明，2003年韦某2搬入诉争房屋与被继承人王行端共同居住，被继承人王行端去世前由韦某2尽主要赡养义务，期间，韦某2曾出资对诉争房屋进行装修。
一审法院认为，诉争房屋系王行端与韦媛先夫妻共同所有，韦某2主张被继承人生前曾留有遗嘱将诉争房屋留给其女，因未提供相应证据，无事实依据，一审法院不予采信。诉争房屋应按法定继承处理，由王行端与韦媛先的继承人韦某2、韦某1继承，故韦某1主张其应继承诉争房屋二分之一份额的请求，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。根据该规定，韦某2与被继承人王行端共同生活且尽了主要抚养义务，并出资对诉争房屋进行装修，故被继承人王行端名下的存款及抚慰金由韦某2继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、韦媛先名下位于武汉市硚口区宝丰一路94号的房屋（建筑面积67.33平方米）由韦某2、韦某1各继承二分之一的份额；二、王行端名下交通银行账户一（账号：42×××02）、交通银行账户二（账号：42×××11）、建设银行账户（账号：28×××33），上述账户的账户余额款归韦某2所有。一审案件受理费3980元，由韦某1负担1980元，韦某2负担2000元。（此款已由韦某1垫负，韦某2于一审判决生效后十五日内向韦某1支付上述款项）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实除“韦某2曾出资对诉争房屋进行装修”外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，诉争房屋属于王行端与韦媛先夫妻共同所有，因韦某2、韦某1系王行端与韦媛先的子女，故一审认定该房屋按照法定继承由韦某2、韦某1各继承二分之一的份额并无不当。韦某1上诉认为一审只确认了房屋的继承份额，没有将房屋依法分割，但本案为继承纠纷，一审已对双方当事人应继承的房屋份额进行处理，如韦某1认为应对诉争房屋进行分割，可另行起诉。韦某1上诉认为一审对于被继承人王行端在中国工商银行的存款没有查清，但韦某1在一审中向一审法院申请对王行端在中国工商银行的账户（账号为42×××02）进行查询，一审依据韦某1的申请对王行端在中国工商银行的上述账户进行查询，查询结果显示王行端在中国工商银行并无该账户的开户信息，故韦某1的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。韦某1上诉认为一审认定被上诉人韦某2尽到主要赡养义务，判决将被继承人王行端名下的存款全部由被上诉人韦某2一人继承属错误，因2003年韦某2即搬入诉争房屋与被继承人王行端共同居住，而王行端于2013年8月1日去世，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，韦某2作为与被继承人王行端共同生活的继承人，一审在判决诉争房屋由韦某2、韦某1各继承二分之一份额的情况下，认定被继承人王行端名下的存款由韦某2继承并无不当，韦某1的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对韦某1的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由韦某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年二月二十六日
书记员 赖瑞文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7878号上诉人（原审原告）：韦某1，女，1956年2月4日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韦某2，男，1953年2月2日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：方丽华，女，1957年6月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈汉平，男，1952年6月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，上诉人韦某1因与被上诉人韦某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦某1上诉请求：1.对遗产中的房屋按照上诉人与被上诉人各自继承的份额进行分割；2.王行端名下存款75501.1元（已除去丧葬花销15800元）及68美元平均分割；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏应当依法裁决的部分诉讼请求。上诉人一审的诉讼请求是确认对遗产的继承份额，并依照继承份额对遗产依法分割，而一审只确认了房屋的继承份额，没有将房屋依法分割。二、遗产中涉及存款的部分事实不清，且对已经查明的存款的继承适用法律不当。一审对于被继承人王行端在中国工商银行的存款没有查清，另外一审认定被上诉人韦某2尽到主要赡养义务，判决将被继承人王行端名下的存款全部由被上诉人韦某2一人继承属错误。韦某2辩称，上诉人对父亲王行端从未尽到赡养义务，被继承人王行端的银行存款75510.1元，扣除丧葬费、安置费、客人餐费等，剩余部分不足于弥补赡养费。关于房屋继承，被继承人生前已决定将诉争房屋赠与唯一的孙女，并留有书面遗嘱，但被继承人去世时，上诉人的丈夫在现场，不肯将对其不利的遗嘱拿出来，被上诉人是出于兄妹之情的考虑，对一审关于房屋的判决没有异议。请求二审法院公正判决。韦某1向一审法院起诉请求：1.依法分割继承并确认韦某1对坐落于武汉市硚口区宝丰一路94号的房屋二分之一份额；2.依法分割被继承人王行端名下的存款及抚慰金（暂定4万元）等；3.判令韦某2承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人王行端于2013年8月1日去世，其配偶韦媛先于2006年7月15日去世。生前育有两个子女韦某2、韦某1。位于武汉市硚口区宝丰一路94号的房屋（建筑面积67.33平方米）系王行端与韦媛先婚姻关系存续期间取得，并于2000年登记于韦媛先名下。被继承人王行端去世后其名下交通银行账户一（账号：42×××02）去世时留有存款57717.63元（去世时存款28000.82元，丧葬抚恤金及工资29716.81元），除去丧葬花销15800元，剩余存款由韦某2使用支配，截止2017年6月27日现有余额104.59元；交通银行账户二（账号：42×××11）截止2017年6月27日现有余额33583.47元；建设银行账户（账号：28×××33）去世时有余额68美元。现双方就该财产继承问题起诉至一审法院。一审法院另查明，2003年韦某2搬入诉争房屋与被继承人王行端共同居住，被继承人王行端去世前由韦某2尽主要赡养义务，期间，韦某2曾出资对诉争房屋进行装修。一审法院认为，诉争房屋系王行端与韦媛先夫妻共同所有，韦某2主张被继承人生前曾留有遗嘱将诉争房屋留给其女，因未提供相应证据，无事实依据，一审法院不予采信。诉争房屋应按法定继承处理，由王行端与韦媛先的继承人韦某2、韦某1继承，故韦某1主张其应继承诉争房屋二分之一份额的请求，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。根据该规定，韦某2与被继承人王行端共同生活且尽了主要抚养义务，并出资对诉争房屋进行装修，故被继承人王行端名下的存款及抚慰金由韦某2继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、韦媛先名下位于武汉市硚口区宝丰一路94号的房屋（建筑面积67.33平方米）由韦某2、韦某1各继承二分之一的份额；二、王行端名下交通银行账户一（账号：42×××02）、交通银行账户二（账号：42×××11）、建设银行账户（账号：28×××33），上述账户的账户余额款归韦某2所有。一审案件受理费3980元，由韦某1负担1980元，韦某2负担2000元。（此款已由韦某1垫负，韦某2于一审判决生效后十五日内向韦某1支付上述款项）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实除“韦某2曾出资对诉争房屋进行装修”外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，诉争房屋属于王行端与韦媛先夫妻共同所有，因韦某2、韦某1系王行端与韦媛先的子女，故一审认定该房屋按照法定继承由韦某2、韦某1各继承二分之一的份额并无不当。韦某1上诉认为一审只确认了房屋的继承份额，没有将房屋依法分割，但本案为继承纠纷，一审已对双方当事人应继承的房屋份额进行处理，如韦某1认为应对诉争房屋进行分割，可另行起诉。韦某1上诉认为一审对于被继承人王行端在中国工商银行的存款没有查清，但韦某1在一审中向一审法院申请对王行端在中国工商银行的账户（账号为42×××02）进行查询，一审依据韦某1的申请对王行端在中国工商银行的上述账户进行查询，查询结果显示王行端在中国工商银行并无该账户的开户信息，故韦某1的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。韦某1上诉认为一审认定被上诉人韦某2尽到主要赡养义务，判决将被继承人王行端名下的存款全部由被上诉人韦某2一人继承属错误，因2003年韦某2即搬入诉争房屋与被继承人王行端共同居住，而王行端于2013年8月1日去世，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，韦某2作为与被继承人王行端共同生活的继承人，一审在判决诉争房屋由韦某2、韦某1各继承二分之一份额的情况下，认定被继承人王行端名下的存款由韦某2继承并无不当，韦某1的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对韦某1的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由韦某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年二月二十六日书记员 赖瑞文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2110号
罪犯李长秋，男，汉族，1968年8月1日出生于黑龙江省尚志市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）哈刑一初字第93号刑事判决，认定被告人李长秋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年1月29日本院裁定减去有�徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李长秋在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李长秋减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯李长秋在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分415分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建�书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李长秋在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李长秋的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2010年12月26日起至2024年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8336号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，营业场所山西省吕梁市离石区新华街73号。
负责人：李学君，总经理。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大伟，男，1979年3月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁公司）因与被上诉人刘大伟财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保吕梁公司上诉请求：依法改判人保吕梁公司少承担10000元的赔偿金。事实和理由：一审法院在事实认定部分确认三者维修金额，以鉴定报告结论为依据，人保吕梁公司认定鉴定报告金额过高，与人保吕梁公司估损金额相差较大。鉴定费不属于保险公司承担范围。因此，人保吕梁公司认为应少承担保险赔偿金10000元。
刘大伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法进行司法鉴定，对价格作出了合理的评估，一审判决据此作出判决合理合法，请求二审法院予以维持。
刘大伟向一审法院起诉请求：判令人保吕梁公司支付保险赔偿金36298元。
一审法院经审理查明：事故发生后，北京丰铭亮利建筑工程有限公司对环保除尘喷洒设备设施进行了维修安装，刘大伟向其支付维修费用共计36298元。本案审理过程中，人保吕梁公司向该院提出价格鉴定申请。该院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对除尘喷洒设备设施合理维修价格进行评估鉴定，该公司于2018年4月19日出具国宏信（民）字2018第184034号评估报告，认定合理维修价格为35035元。
一审法院认为，刘大伟与人保吕梁公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为对除尘喷洒设备设施安装维修价格。对于该设备设施维修价格，在案件审理过程中，该院依法组织了第三方鉴定机构对设备设施维修价格进行评估鉴定，鉴定主体适格，鉴定程序合法。在双方均无充分证据推翻该评估结论的前提下，因此次事故产生的对除尘喷洒设备设施安装维修费用应以第三方出具的评估结论为准。故该院对于刘大伟的诉讼请求当中的合理部分予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿刘大伟保险金35035元;二、驳回刘大伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘大伟与人保吕梁公司之间的财产保险合同关系合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，人保吕梁公司主张鉴定价格中有10000元过高。对此本院认为，一审中，北京市国宏信价格评估有限公司已对维修价格作出评估。现人保吕梁公司并未提供证据证明该评估价格明显高于市场价格，故其此项上诉主张不能成立。其次，人保吕梁公司主张其不应承担本案鉴定费。对此本院认为，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案系因人保吕梁公司对刘大伟主张的维修费用数额有异议方启动评估程序。根据谁主张、谁负担的原则，理应由人保吕梁公司承担鉴定费用。据此，人保吕梁公司关于其不应承担本案鉴定费的上诉主张亦不能成立。
综上所述，人保吕梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠