上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第20993号
原告唐明强，男，1957年5月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人丁祖平，上海高达律师事务所律师。
被告瞿宏，男，1983年8月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托代理人韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。
原告唐明强诉被告瞿宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，要求将案件移送被告经常居住地法院江苏省启东市人民法院审理。本院于2015年7月8日裁定驳回了被告的管辖异议，被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）沪一中民一（民）终字第2475号民事裁定书，驳回了被告的上诉。后本案依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告唐明强及其委托代理人丁祖平，被告瞿宏的委托代理人许世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明强诉称，2014年9月、10月间，原告先后四次总计借给被告现金700，000元（人民币，下同），四次款项出借时因信任被告未曾要求被告出具借条，但在款项出借后的2014年10月，了解到被告债务较多后，于2014年11月由原告提供格式化借条一张，通过被告在格式化借条的空白处填写的形式，形成了700，000元借条（以下简称700，000元借条）。现请求判令被告归还原告借款700，000元。
被告瞿宏辩称，2013年底，原、被告在游戏机房相识，双方并无特别深厚的友谊。因在游戏机房赌博，至2014年6月，被告已多次向人借款，借款债务约400，000元。2014年6月6日，原告称可为被告借款，故带被告到上海市浦东新区川沙新镇南桥路的一游戏机房内，由被告填写了700，000元借条。之后，原告在2014年6、7月间给了被告现金60，000元，在2015年春节前给了现金60，000元，现被告总计收到向原告借用的款项120，000元，愿意归还原告120，000元，其余诉讼请求应予驳回。
经审理查明，被告曾在原告提供的一格式化借条上作填写，形成了原告举证的700，000元借条，该借条内容为（划线部分为被告填写）：“今借款人向唐明强借人民币700000元（大写柒拾萬元整，款项已全部收。借款期限为个月，于2014年6月6日前还清。借款人：瞿宏。”，被告在借条右下方“时间”处填写的日期为2014年6月6日。借条中，涉及金额、借款人处特由被告加按了指印，在“…，借款期限为个月，于2014年6月6日前还清。”处的“日前还清”字词被划除。原告称被告写的落款日期是错误的，但借条出具时未发现该错误；“日前还清”字词被划除是由于被告出具借条时表示已约定在2014年年底还清，故将“日前还清”划除。但被告对原告上述说法不予认同，对借条出具的原因、时间，坚持辩称意见。
案件审理过程中，原告确认的700，000元借款的交付时间、方式、地点为：
1、2014年9月9日，在川沙新镇南桥路、曙光路路口的汽车上给付了被告现金100，000元；
2、2014年9月10日，在川沙新镇南桥路、曙光路路口的汽车上给付了被告现金300，000元；
3、2014年9月30日，在川沙新镇南桥路、曙光路路口的汽车上给付了被告现金200，000元；
4、2014年10月11日，在川沙新镇南桥路、曙光路路口的汽车上给付了被告现金100，000元。
此外，庭审中，原告提供的证人金某甲到庭作证，金某甲证实了上述四次交款的时间、金额，但明确交款的地点为川沙新镇学北路、曙光路处。对此，原告认为学北路与原告主张的南桥路是相隔仅百米的二条平行的东西向路，二条路均与南北走向的曙光路交叉，故证人金某甲陈述的交款地点不与原告主张的交款地点相矛盾。此外，原告称其出借给被告的款项源于他人，并要求证人金某甲、金某乙、汤某某、刘某某到庭，四证人明确了各人出资给原告款项的金额、时间，总计款项为700，000元。
另查，原告的职业是物业公司工作人员。庭审中，原告确认认识被告的时间在2012年，是在棋牌室相识，认识后，二人间无重大事项发生以致于产生很深厚的友谊。平时，二人就是在棋牌室打打牌、喝喝酒。被告四次向原告借款，理由都说是为其父亲开设五金厂之用，但被告未提供过开设五金厂或五金厂存在的书面资料，原告也未实地查证过五金厂。对此，被告认为原告认识被告时，知道被告是无业的，且经济状况不好，被告也未以父亲开设五金厂的事由向原告借过款，事实上，被告的父亲只是一名保安，靠工资维持生计，从未开设过五金厂。
再查，2015年1月、4月、5月，有要债人到被告居住地讨债，讨债过程中有纠纷，5月讨债时，原告作为要债人还向上海市公安局浦东分局唐镇派出所报警。被告表示，2014年6月左右，尚不能确认原告是否已知道有其他债权人曾登门向被告讨债。
上述事实由原告提供的700，000元借条，被告提供的证明、工资发放凭证、报案回执单及原告、被告、证人在庭审笔录、谈话笔录中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿，原告有义务证实借款的真实给付。原告提供了700，000元借条，但本院认为，仅凭该借条不足以证实700，000元借款全额交付的真实性。案件审理过程中，被告确认向原告借款120，000元，并愿意归还该笔款项，此是对自身权利的处分，在无证据证实被告自认的120，000元系由原告参与促使形成的赌博之债的情况下，被告关于愿意归还120，000元的意见可以照准。现对本案争议的焦点分析如下：700，000元借款是否足额、真实给付？
首先，本院注意到700，000元借条是原告提供的格式借条，在金额、借款人处不但由被告填写，还在填写之处由被告加按指印，由上述细节，不难确认原告在借条内容的要求上是审慎细致的。原告关于借条落款日期是被告误写，且原告未及时发现的解释本院不能采信，借条的出具日期可判定为落款日处注明的2014年6月6日，而非原告主张的2014年11月。
其次，原告与被告无特殊友谊，原告未对被告的财产信用状况作充分了解。但依原告陈述，在此情况下，原告仍通过在案外人处获取款项，再借给被告的方式，分四次交付了被告大额现金700，000元，而且，四次交付时出于信任未曾要求被告出具收条。上述陈述实有违生活常理，而且，陈述中原告确认款项交付日在前，借条出具日在后，但原告的这一陈述也与可确认的借条出具日期相矛盾。
综上，依原告提供的700，000元借条，不能确认原告已足额交付了被告700，000元。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告瞿宏于本判决生效之日起十日内归还原告唐明强借款120，000元；
二、驳回原告唐明强的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800元，减半收取5，400元，由原告唐明强负担4，474元，被告瞿宏负担926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 梁
二〇一五年十一月二日
书记员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。