广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1697号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘三文，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址深圳市宝安区。
委托代理人：姜丽娟，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址安徽省巢湖市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市安托山特种机电有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：梁锡武，该公司董事长。
再审申请人刘三文因与被申请人深圳市安托山特种机电有限公司（以下简称特种机电公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第420号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘三文申请再审称：1、有新证据，足以推翻原审判决。刘三文提交如下证据：2013年7月8日，宝安区人力资源局信访科《关于刘三文信访案件的答复》；2014年4月21日深圳市宝安区人力资源局出具的《关于劳动保障监察案件查处情况告知书》；2014年6月12日，深圳市住房公积金管理中心出具的《责令限期缴存决定书》、《住房公积金应缴数额统计表》、《住房公积金缴费明细》；2014年6月16日，深圳市社会保险基金管理局出具的《深圳市社会保险参保证明》；2014年6月4日，深圳市人力资源和社会保障局出具的《关于投诉人投诉事项的处理决定》；2014年5月7日，深圳市社会保险基金管理局出具的《关于刘三文投诉事项的回复》；2013年5月至2014年7月医药费发票6张；《判后答疑接访表》、《判后答疑书》、《对420号案枉法判案22问》等，证明刘三文正常工作时间的工资为12800元，2013年4月，工作至22日等。2、一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。刘三文提供的《电脑打卡考勤记录》是被特种机电公司法庭上多次质证无异议的重要证据，根据该证据，刘三文在2010年6月至2012年5月的24个月中，每月上班30天。而特种机电公司出具的《工时登记表》记载的出勤率每月最多26天，与《电脑打卡考勤记录》不符，且既无总经理的审批，也没有刘三文签名认可，是伪证。《工时登记表》是伪造的，根据该表计算得来的《工资表》也是伪造的。特种机电公司（2011）06号文中，“已定工资”即为正常工作时间工资。该文第九条第（四）款规定的《工资表》的基本工资，仅是正常工作时间工资的三分之一。因此，特种机电公司没有全额发放工资，存在克扣工资的事实。一、二审判决根据伪造的《工资表》，计算刘三文“未休年假工资”，也是错误的。3、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。刘三文主张正常工作时间的工资为12800元，并不是实发工资，即使是《工资表》中，也没有实发12800元。一、二审判决根据张某的口误，认定12800元是实发工资，证据不足。刘三文没有签领过2013年3月的工资，一、二审认定已领取2013年3月工资也是没有依据的。4、一、二审判决适用法律错误。特种机电公司非法解雇刘三文，也不出具“解除劳动合同关系证明”，应当承担拒绝出具“解除劳动合同关系证明”所导致的一切法律后果，一、二审判决没有适用劳动合同法第五十条、第八十九条、第九十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《深圳经济特区失业保险若干规定》第七条、第十条、第二十三条，深圳市政府《关于做好促进就业工作的意见》第三十四条，社会保险法第四十六条的规定，对刘三文主张的缴纳2013年5月至判决执行结束期间的五险一金（社会保险费和住房公积金）费用、维权费用等不予支持，属于适用法律错误。5、二审判决遗漏诉讼请求。一、二审判决遗漏了刘三文诉请的2010年3月15日至2013年3月14日法定节假日、休息日加班工资的问题。6、审判人员审理该案件时有徇私舞弊，枉法裁判的行为。审判人员认为《离职通知书》即《解除劳动合同关系证明》是错误的；庭审期间，法官独断专行，不让刘三文的代理人说话；对伪造的《工资表》，不追究法律责任；不支持年休假工资；对刘三文提出的调查收集真实的《工时登记表》和《工资表》置之不理等，都是枉法裁判的表现。综上，请求依法再审，撤销二审判决，支持刘三文所有诉请。
经查，二审庭审时间为2014年2月，刘三文以新证据为由，向本院提交相关证据材料，形成时间均在庭审之后。除宝安区人力资源局信访科《关于刘三文信访案件的答复》外，其他证据材料形成时间亦均在二审判决之后。
本院认为，根据刘三文再审申请的理由，本案争议的焦点为：1、刘三文提交的证据材料是否为足以推翻二审判决的“新证据”；2、二审判决关于刘三文正常工作时间工资数额、上班时间的认定是否错误；3、二审判决是否存在适用法律错误的问题。
（一）关于“新证据”的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条，在审判监督程序中的新证据的范围为：原庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原做出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的。刘三文向本院提交的相关证据材料，形成时间均在二审庭审之后，不符合上述司法解释关于“新证据”的条件。且，刘三文提交的《住房公积金应缴数额统计表》、《深圳市社会保险参保证明》显示交纳住房公积金、社会保险金的基数为月平均工资。根据《广东省工资支付条例》第五十四条第（一）、（二）项的规定，工资是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等。而正常工作时间工资，是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动，用人单位依法应当支付的劳动报酬，不包括加班工资，津贴、福利待遇等。因此，上述证据显示的12800元是刘三文全部劳动报酬即全部应得工资报酬，并非正常工作时间工资。虽然《深圳市社会保险参保证明》显示2013年4月，特种机电公司补缴的社保金超过了5天，但《住房公积金应缴数额统计表》显示，深圳市住房公积金管理中心责令特种机电公司缴存住房公积金仅计算了5天。因此，刘三文提交的证据间本身存在不同的计算标准，不足以推翻二审判决。
（二）关于二审判决认定事实是否存在错误的问题。1、二审判决是否存在采信伪证的问题。刘三文主张，特种机电公司提交的《工时登记表》与其提交的《电脑打卡考勤记录》不符，是伪证，因此依据《工时登记表》制作的《工资表》也是伪证。查，一审庭审笔录，特种机电公司并没有认可该记录，刘三文称在一审庭审中特种机电公司对《电脑打卡考勤记录》的真实性无异议，与事实不符。二审判决采信的《工资表》，有刘三文的签名，对签名的真实性刘三文没有否认。因此，刘三文主张二审判决采信伪证，理据不足，本院不予支持。2、正常工作时间的工资认定问题。如前所述，刘三文提交的住房公积金、社保金缴纳证据，只能证明其月平均工资为12800元，而不能证明其正常工作时间工资为12800元。刘三文提交的特种机电公司（2011）06号文第九条第（四）项，也没有明确“已定工资标的”即为正常工作时间工资。二审判决根据刘三文签名的《工资表》显示的3000元基本工资，确认刘三文的正常工作时间工资为每月3000元，并无不妥。3、关于2013年3月份工资的问题。刘三文在一审庭审中确认特种机电公司已经支付2013年3月14日前的工资，并确认上班至2013年4月6日。一、二审判决根据刘三文的自认，判令特种机电公司支付2013年3月15至2013年4月6日工资。刘三文申请再审称二审判决认定其签领了2013年3月的工资，没有事实依据，本院不予支持。4、关于双方解除劳动关系时间的认定问题。如前所述，刘三文提交《深圳市社会保险参保证明》与《住房公积金应缴数额统计表》，计算的上班时间确有差异，不足以支持刘三文提出的上班至4月22日的主张。二审判决根据刘三文庭审自认，以及特种机电公司发出的要求刘三文于2013年4月6日签办理离职手续的通知，认定双方解除劳动关系的时间为2013年4月6日，并无不当。综上，刘三文主张二审判决认定事实错误，理据不足，本院不予支持。
（三）关于法律适用问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。刘三文在上诉中，并没有提出特种机电公司拒绝出具“解除劳动关系证明”，应当承担赔偿责任的上诉理由及请求。刘三文再审申请主张，特种机电公司拒绝出具“解除劳动关系证明”，故应当按照相关规定承担刘三文2013年5月至判决执行结束期间的五险一金（社会保险费和住房公积金）费用、维权费用等相关损失的赔偿，二审判决不予支持，属于适用法律错误等，与上述规定不符，本院不予支持。
至于刘三文提出遗漏诉讼请求的问题。查二审判决，在审理第一个焦点问题中，已明确注明审理的加班工资差额范围包括平时加班、休息日加班以及法定节假日加班工资。刘三文主张二审判决遗漏支付法定节假日、休息日加班工资的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。审判人员对庭审进程的掌控，对调查取证的申请是否同意，均属于审判职权范围，刘三文主张二审审判人员审理该案件时有徇私舞弊，枉法裁判的行为，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，对于拖欠工资的，劳动行政部门已责令用人单位限期支付，用人单位逾期仍不支付，劳动者可以向人民法院诉请加付赔偿金。本案，刘三文提交的劳动部门的告知书，不能证明符合诉请法院加付赔偿金的条件，刘三文再审申请称放纵违法者，理据不足，本院不予支持。
综上，刘三文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘三文的再审申请。
审 判 长 刘奕冰
审 判 员 郑海森
代理审判员 闵 睿
二〇一四年十二月八日
书 记 员 彭晓君