上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4436号
上诉人（原审被告）：胡永跃，男，1963年4月22日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张尔东，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢静，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴啸鹏，男，1979年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司杭州凤起支行，经营场所浙江省杭州市莫干山路329号浙江省邮政公司大厦裙房1-2层。
负责人：江泓。
上诉人胡永跃因与被上诉人吴啸鹏、原审第三人招商银行股份有限公司杭州凤起支行（以下简称招行杭州凤起支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡永跃及其委托诉讼代理人张尔东、谢静，被上诉人吴啸鹏及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。原审第三人招行杭州凤起支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永跃上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴啸鹏原审诉讼请求。事实和理由：（1）吴啸鹏始终要求胡永跃签署做低房价的《上海市房地产买卖合同》。吴啸鹏于2016年9月9日虽然曾口头表示按照居间协议签订《上海市房地产买卖合同》，但其实际签署的、提供给胡永跃并要求其签订的合同与居间协议不一致，存在做低房价的问题，同时，该合同变更了双方之间的约定，要求胡永跃承担交易过程中的个税。双方于2016年9月18日沟通过程中，胡永跃亲属的言论不能代表胡永跃的真实意思。事实上，当天吴啸鹏要求胡永跃签署的合同仍是做低房价的合同，胡永跃有权拒绝签订。（2）吴啸鹏欠缺履约能力，且存在逾期支付房款的行为。根据双方于一审中提供的电话录音，吴啸鹏系通过出售自有房屋的方式筹集资金购买系争房屋，但截止2016年10月31日，其自有房屋仍未出售，且未办妥银行贷款手续。综上，基于吴啸鹏存在严重违约行为，胡永跃有权解除系争合同。
吴啸鹏辩称，不同意胡永跃的上诉请求，系争合同应当继续履行。
原审第三人招行杭州凤起支行未作陈述。
吴啸鹏向一审法院起诉请求：一、胡永跃继续履行双方就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX（XX）室（以下称为系争房屋）签署的房屋买卖合同；二、招行杭州凤起支行协助胡永跃办理系争房屋抵押注销手续；三、胡永跃向吴啸鹏交付房屋并配合吴啸鹏办理将系争房屋产权过户至吴啸鹏名下的手续，胡永跃承担个人所得税，其他税费由吴啸鹏承担；四、胡永跃按每日人民币2,250元赔偿吴啸鹏自2016年11月1日至房屋交付（包括实物交付和权利交付）之日止的滞纳金。
一审法院认定事实：系争房屋登记在胡永跃名下，房屋上登记有抵押权，抵押权人为招行杭州凤起支行，债权数额为450万元，债务履行期限为2015年9月24日至2016年9月23日。
2016年6月5日，吴啸鹏、胡永跃签订《房屋买卖合同》，约定甲方（胡永跃）将系争房屋转让给乙方（吴啸鹏）。房屋基本状况：有抵押，抵押权人招行杭州凤起支行，无租赁。双方同意签署本合同后90天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。乙方应于签订示范合同当日，支付甲方首期房价款（含定金）45万元。乙方通过如下方式向甲方支付第二期房价款300万元：□银行贷款，乙方应于签订示范合同后七日内向贷款银行申请贷款……贷款的放款期限以贷款银行规定或贷款合同约定为准，但乙方应于取得贷款银行为抵押权人的他项权证后五个工作日内将其交付贷款银行；□自筹资金，乙方应于房地产交易中心出具以乙方为权利人的过户收件收据后当日内支付甲方（上述“银行贷款”和“自筹资金”两项前“□”内均打勾）。乙方应于2016年10月31日支付甲方房价款129万元。第三期房价款129万元，以客户（指吴啸鹏）支付首付款的房价为准，多退少补。乙方应于本合同约定的过户期限内或满足该条约定的过户条件前办理出符合过户及抵押登记条件的银行贷款手续，若乙方申请的贷款额度不足或无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分的房价款支付甲方。双方应于：“□乙方银行贷款划入甲方账户后__天内”、“□于2016年10月31日前”（两“□”之前均打勾）对房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方，并由乙方支付甲方1万元。双方于2016年11月30日前向房地产交易中心办理产权过户及抵押登记手续。违约责任：……甲方未按合同约定期限交付房地产（包括房地产交接和权利转移），应当按照乙方已付房款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍未履行交付义务的，乙方有权解除合同。本合同中出现以“□”选择情形时，务必进行勾选；若未勾选，则视为该条款下第一项约定为准。本合同中出现“__天”形式，请务必写具体履行期间；若未填写，则一律视为“七天内履行义务”。补充约定（手写）：首付款450万元，首付款于2016年6月30日之前支付房价款为870万元，首付款于2016年7月31日前支付房价款为880万元，首付款于2016年8月31日前支付房价款为895万元；甲方支付个税，其它税费由乙方承担。
2016年6月5日，吴啸鹏给付胡永跃20万元；2016年6月7日，吴啸鹏给付胡永跃80万元；2016年6月29日，吴啸鹏给付胡永跃350万元。
2016年8月31日，吴啸鹏单方签署了《上海市房地产买卖合同》（第三版）和《补充协议》。《上海市房地产买卖合同》相关条款包括：房地产转让总价为600万元（第二条）；在2016年11月30日之前，双方前往交易中心申请办理转让过户手续（第六条）；甲方确认抵押权人同意甲方提前还贷并承诺于2016年10月30日前自行还清贷款并完成办理抵押注销手续（补充条款一第1条）：甲方于交易过户当日内，与乙方进行该房屋的验收、交接（补充条款一第3.2条）。《补充协议》约定；双方交易净价为870万元，由房屋买卖合同以及本协议共同组成，房屋买卖合同约定的成交价为600万元（双方确认该价格为房屋净价，关于交易费用甲方承担个人所得税，乙方承担土地增值税、契税及其他费用），房屋补偿价为270万元。房屋补偿价270万元乙方同意2016年6月30日之前支付给甲方；甲方承诺该房地产无任何租约……；乙方承诺拿到产证和抵押证原件三个工作日内，把抵押证交给银行，配合银行放款……
2016年9月初，中介公司经办人员于某携带上述《上海市房地产买卖合同》（第三版）和《补充协议》前往台州交胡永跃签署，但胡永跃未签署。
2016年9月9日，吴啸鹏、胡永跃通话。吴啸鹏要求胡永跃签订《上海市房地产买卖合同》，胡永跃表示“如果公平合理的话我肯定和你签”；吴啸鹏提出“按照居间协议一个字也不差的去签这个合同”，胡永跃表示“这个公平的签”、“过几天再联系”；吴啸鹏要求确定签约的具体日期，胡永跃表示“下礼拜提前一、二天告诉你”；吴啸鹏反复追问胡永跃是否870万元还准备卖给吴啸鹏，胡永跃则提出按照惯例都是“款清交房”，“房款到位我就房子交给你”，吴啸鹏提出300万元是贷款，“我必须要拿到房，银行才能放款”，胡永跃则坚持“按照常规，上海卖房子，款清交房的”。
2016年9月12日，吴啸鹏与案外人签署转让原有房屋的《上海市房地产转让合同》。
2016年9月14日，吴啸鹏通过快递向胡永跃发送《催告函》（落款日期2016年9月13日），表示根据约定双方应于签订《房屋买卖合同》后90日内签署网上买卖合同，并且胡永跃在收到吴啸鹏450万元房款后优先用于还清抵押贷款；但经吴啸鹏多次催告，胡永跃以种种理由推脱；要求胡永跃在2016年9月18日前还清贷款、解除抵押，逾期吴啸鹏将采取法律手段并暂停吴啸鹏应履行的合同余下条款。该快递于2016年9月17日签收。
2016年9月18日，吴啸鹏及妻子李某、胡永跃及妻子林某、中介经办人员丁某以及胡永跃的两名亲戚见面协商。胡永跃亲戚提出胡永跃夫妻对房子卖不卖有想法，由于限购今后胡永跃不能再在上海买房子了，其中一名女亲戚则明确表示不卖房子了。吴啸鹏方及中介人员要求胡永跃方明确表态是否继续出售房屋，胡永跃方未表态，并反问吴啸鹏方的意见，吴啸鹏方则明确表示要求继续交易。胡永跃方提出税费承担问题；中介方表示如果因为个人所得税问题不能交易的，则同意由中介公司承担责任；胡永跃表示这个协议（指胡永跃与中介公司就个人所得税签订的补充协议）无效；吴啸鹏提出，如果发生个人所得税问题，则同意由吴啸鹏承担，并由吴啸鹏与中介公司签订有关个人所得税有关责任的协议。胡永跃方继而又提出吴啸鹏已经发函（指《催告函》）已经表示不履行（合同）了以及提前归还贷款需要支付费用及一定时间的问题。吴啸鹏方则表示发函是要求与胡永跃协商签订示范合同，同意给予胡永跃一定时间归还贷款，但要求在示范合同中明确归还贷款的具体时限；胡永跃同意确定“下个月中旬左右”。胡永跃又提出，签订《房屋买卖合同》时说好六月份付首付、七月份交易，但事后吴啸鹏方要求十一月份交易，这样后面的钱胡永跃拿不到了（指不能及时拿到）；吴啸鹏则回应双方《房屋买卖合同》明确是十一月份交易，当时已经说清楚因为吴啸鹏需要先出售原有房屋，所以在合同中明确的，期间吴啸鹏还提及已经同意“款清交房”。胡永跃又提出先解决提前还贷问题后再协商（签示范合同），并表示这个合同（指示范合同）“一天签不了的，很多地方对我们不利的”、“我要好好看看”、“今天先这样子”。胡永跃男亲戚提出胡永跃九月底来上海，“卖与不卖给他们一个说法”，胡永跃答“就这样吧，九月底或者国庆节，尽量提前”。中介人员要求写个协议，九月底或国庆节由胡永跃答复“卖与不卖”；胡永跃则表示“没必要写，我们就是讲诚信。”最终，双方未能签署示范合同。
2016年9月19日，吴啸鹏提起本案诉讼，并申请保全系争房屋。一审法院根据吴啸鹏的申请，依法出具了财产保全裁定，并于2016年9月29日查封系争房屋。
2016年11月14日，第三人招行杭州凤起支行出具《证明》，载明，系争房屋上所设定的450万元抵押权涉及的贷款已于2016年9月21日结清，相关注销抵押资料已经归还胡永跃。
2016年9月，林某向台州市椒江区人民法院起诉要求胡永跃归还借款680万元，台州市椒江区人民法院于2016年9月29日裁定查封系争房屋，实际于2016年10月8日轮候查封。一审庭审中，胡永跃承认林某已经撤回起诉。
2016年11月，吴啸鹏更换了系争房屋的钥匙，并在大门上书写“此房已被法院查封”等。2016年12月26日，胡永跃报警；当日，吴啸鹏又将大门用砖墙封堵。
一审中，胡永跃提交了《房屋租赁合同》一份，内容为因胡永跃结欠林某（胡永跃的妻姐）680万元借款本金，故胡永跃将系争房屋出租给林某，租赁期限为2016年2月29日至2036年2月28日，租金每月15,000元；胡永跃归还680万元借款前，租金自动折抵借款本息，借款到期后，如胡永跃归还全部借款，双方根据租金抵偿情况统一结算。
一审庭审中，吴啸鹏、胡永跃确认，吴啸鹏更换钥匙时，房屋内属毛坯空关状态。胡永跃还承认，林某参与了挂牌出售房屋等事宜。吴啸鹏同意以现金方式支付剩余购房款420万元，并表示如真实存在租赁关系，愿意自行解决。
一审庭审结束后，胡永跃补充提供了：1、2016年9月3日其与中介公司签订的《补充协议》，《补充协议》内容为胡永跃承诺在上海只有一套房屋且产证满五年，如产生个税由中介公司承担；如胡永跃在上海另有房屋，则个税由胡永跃承担；中介费由吴啸鹏承担。《补充协议》用以证明870万元是到手价，胡永跃不需要承担税费，不存在签订阴阳合同规避税收的必要；吴啸鹏虽口头同意按原约定签订示范合同，但要求胡永跃承担个人所得税，系对原合同价款的变更；中介费由吴啸鹏承担，故吴啸鹏与中介公司存在利益关系。2、吴啸鹏原有房屋的房地产信息，证明吴啸鹏原有房屋置换时间在2016年12月15日，远晚于双方约定的最晚付款及交房时间2016年10月30日，当时吴啸鹏没有支付能力，胡永跃有履行抗辩权和不安抗辩权。对上述证据，吴啸鹏认为，《补充协议》真实性不清楚，双方《房屋买卖合同》中已明确约定个人所得税由胡永跃承担；吴啸鹏与中介公司不存在利益关系；认可房地产信息的真实性，但吴啸鹏原本通过银行贷款300万元，但由于胡永跃不同意签署示范合同，导致吴啸鹏未能办理贷款手续。一审庭审中吴啸鹏已明确同意自筹资金支付剩余房款。
2017年1月16日，胡永跃向一审法院提起诉讼，以吴啸鹏为规避税收，要求签订阴阳合同，导致双方未能签署示范合同；吴啸鹏未在约定期限内办理贷款或现金支付房款，严重逾期；以及吴啸鹏在未付款的情况下擅自撬开门锁、封闭房屋为由，要求解除合同。一审法院依法进行诉前调解。
一审法院认为，吴啸鹏、胡永跃签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。《房屋买卖合同》已经具备买卖合同所需的主要条款，双方之间的房屋买卖合同关系已经成立。《房屋买卖合同》中在“第二期房价款”、“交房及尾款”两处应当作出选择的“□”内均打勾。但是，通过双方陈述，可以确认当时双方约定吴啸鹏通过贷款支付第二期购房款的事实。关于交房时间，由于合同仅约定需要选择的“□”处若未勾选，则视为该条款下第一项约定为准，但未约定同时勾选两个“□”的情况下如何处理，且目前双方各执一词，故一审法院认定该约定不明。虽该约定不明，但不影响合同的成立。
关于《房屋买卖合同》未能继续履行的责任：双方约定90日内签署示范合同，《房屋买卖合同》未能继续履行的原因是双方未能签署示范合同。
一、2016年8月底、9月初的《上海市房地产转让合同》（第三版）及《补充协议》，确实存在做低房价、规避税收的情况，胡永跃以此为由未签署，属合理抗辩，不能归责于胡永跃。
二、2016年9月9日，吴啸鹏、胡永跃通话中，吴啸鹏已经明确表示同意按照原买卖合同的条款签署示范合同，其不再要求做低房价的意思明确，但双方对是否“款清交房”存在争议。
三、2016年9月18日，多方当面沟通，胡永跃在其亲戚提出不再卖房的意见后，始终未明确表态，同时提出了多个不愿签署示范合同的理由，包括：个人所得税的承担、吴啸鹏发函表示不履行合同、归还原有贷款事宜、吴啸鹏拖延交易等。对此，一审法院认为：1、双方《房屋买卖合同》中已经明确约定个人所得税由胡永跃承担，胡永跃提出上述理由并不符合双方约定。即使胡永跃与中介之间对此另有协议，亦与吴啸鹏无关。况且，最终吴啸鹏已经表示愿意让步，同意承担个人所得税，并与中介公司另行解决。可见，该理由不影响双方签订示范合同。2、吴啸鹏发函的目的是敦促胡永跃尽快协商签订示范合同，并无不当，不成为拒不签订示范合同的理由。3、注销房屋上原有抵押权是交易过户的前提，双方约定2016年11月31日前过户交易，胡永跃应当在合理时间内归还贷款，注销抵押登记。一审法院注意到，双方合同签订于2016年6月5日，吴啸鹏的首付款也早已支付，双方当日磋商已超过约定的签署示范合同的90日，胡永跃再以提前归还贷款需要费用和时间，不愿意确定注销抵押的时间，存在故意制造障碍使双方不能签署示范合同的嫌疑。4、双方买卖合同明确约定了450万元和129万元款项的支付时间，300万元系贷款，也明确约定了办理交易过户的时间为2016年11月30日，胡永跃当日提出的吴啸鹏拖延交易致使胡永跃不能及时收到购房款的理由不能成立。5、关于交房时间，吴啸鹏在该次磋商中已经明确同意“款清交房”，故该问题已经不是双方不能签署示范合同的障碍。6、尤其重要的是，该次磋商中，胡永跃亲戚明确提出了不再卖房，在中介人员及吴啸鹏的反复追问下，胡永跃始终不置可否，继而提出当天不能签订示范合同的各种理由，在中介人员要求签订书面协议明确卖与不卖时，胡永跃又认为没有必要。上述情况，足以引起对胡永跃是否具有签署示范合同诚意的合理怀疑。综上，可以认定当日未能签署示范合同的责任在于胡永跃。
四、2016年9月18日双方未能签署示范合同，且胡永跃缺乏继续履行合同的诚意，吴啸鹏在已经支付450万元房款、原有房屋已经出售的情况下，提起诉讼，要求继续履行合同并申请查封系争房屋，系依法保护自己权益的行为，并无不当。
综上，一审法院认定《房屋买卖合同》未能继续履行的责任在于胡永跃。
关于《房屋买卖合同》继续履行是否存在障碍的问题：
一、房屋上存在抵押权，但胡永跃已经结清抵押贷款并取得了注销抵押所需材料，故注销抵押权不存在障碍。
二、一审法院已依吴啸鹏申请于2016年9月29日正式查封系争房屋，台州市椒江区人民法院仅为轮候查封，且林某已经撤回起诉，故该法院的轮候查封也不构成本案的履行障碍。
三、胡永跃主张房屋上存在租赁关系。1、《房屋买卖合同》明确约定不存在租赁关系，林某是胡永跃的妻姐，吴啸鹏、胡永跃确认吴啸鹏更换钥匙时房屋处于空关毛坯状态，因此是否真实存在借贷关系和租赁关系存疑。2、林某参与了挂牌出售房屋的过程，可见其同意出售房屋，因此即使真实存在租赁关系，本案也不会因为承租人行使优先购买权而导致履行障碍。3、吴啸鹏于一审庭审中表示，如真实存在租赁关系愿意自行解决，因此即使真实存在租赁关系，本案也不会因买卖不破租赁造成履行障碍。
四、关于吴啸鹏的支付能力，吴啸鹏已经同意以现金方式支付剩余购房款，并已交一审法院代管。
五、吴啸鹏擅自更换钥匙、封堵房门，系在胡永跃不愿继续履行合同前提下采取的私力救济，该行为确有不当。但从双方合同角度，上述行为并不属于违约行为，也不会导致不能实现合同目的，不构成本案的履行障碍。
六、胡永跃另行起诉解除合同。吴啸鹏的诉讼请求系要求继续履行合同，胡永跃在本案中已经提出不同意继续履行合同的各项抗辩理由，法院已经作出相应认定，胡永跃另行起诉不影响本案判决。
综上，双方继续履行合同不存在障碍，吴啸鹏要求继续履行合同的诉请应予支持。胡永跃及招行杭州凤起支行应当注销抵押登记，胡永跃应配合吴啸鹏办理产权过户手续。交易过程中产生的税费中，个人所得税（若有）应由胡永跃承担，其余税费由吴啸鹏承担。关于吴啸鹏要求胡永跃交付房屋的请求，因吴啸鹏已经更换钥匙、封堵大门，房屋实际已经在吴啸鹏控制之下，故该请求予以驳回。关于吴啸鹏诉请的逾期交付（包括实物交付和权利交付）违约金，因双方最初系因做低房价而意见不一，且吴啸鹏擅自控制房屋，吴啸鹏对产生纠纷也有责任，故该项请求予以驳回。
招行杭州凤起支行经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，于二○一七年二月八日作出判决：一、吴啸鹏、胡永跃签订的《房屋买卖合同》继续履行。二、胡永跃应于判决生效之日起十日内办理注销设立在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX（XX）室房屋上的抵押权的手续，招商银行股份有限公司杭州凤起支行应予协助。三、胡永跃应于判决生效之日起十五日内协助吴啸鹏办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX（XX）室房屋产权过户至吴啸鹏名下的手续〔交易过程中产生的个人所得税（若有）由胡永跃承担，其余税费由吴啸鹏承担〕，同时吴啸鹏支付胡永跃购房款420万元。四、驳回吴啸鹏其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费72,904元，减半收取36,452元，保全费5,000元，合计41,452元，由吴啸鹏负担102元，胡永跃负担41,350元。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于合同违约方到底是吴啸鹏，还是胡永跃？一审对此作了充分阐述，本院予以赞同。
就胡永跃的具体上诉理由而言，其主张吴啸鹏虽口称按居间协议签订《上海市房地产买卖合同》，但实际要求胡永跃签署做低房价的版本，此节事实并无相应证据予以证明。至于个人所得税的承担，系争合同中已明确约定由胡永跃承担，显然不存在所谓吴啸鹏要求变更原合同约定的问题。双方沟通过程中，胡永跃的亲属提出胡永跃夫妇对房子卖不卖有想法，甚至不卖了，虽然不能直接等同于胡永跃的意思表示，但胡永跃未作澄清，反而在吴啸鹏及中介的一再催促下，仍不愿正面回答是否不再出售系争房屋。上述情形，结合胡永跃在收到吴啸鹏支付的450万元首付款后未及时提前清偿银行贷款，注销系争房屋上设定抵押的事实，可以看出在房价大幅上涨的市场背景下胡永跃并无诚信履约，如期签订《上海市房地产买卖合同》的意愿。
在胡永跃拒绝签订《上海市房地产买卖合同》，且未按约注销系争房屋上设定的抵押权的情况下，吴啸鹏事实上无正常申请银行贷款的可能。何况，双方合同约定吴啸鹏贷款额度不足或无法获得贷款的，吴啸鹏应当在过户同时将相应房价款直接支付给胡永跃。因此，吴啸鹏的贷款情况并不必然影响双方合同的履行。至于吴啸鹏的履约能力，双方合同约定吴啸鹏于2016年10月31日前支付第三期房款129万元（以吴啸鹏支付首付款的房价为准，多退少补），吴啸鹏实际于2016年9月12日将原自有房屋出售筹集相应资金，结合吴啸鹏于本案中直接将剩余全部房款420万元付至一审法院的事实，可以确认吴啸鹏具备履行能力。需要指出的是，双方交涉过程中，胡永跃实际从未提出吴啸鹏逾期办理贷款，欠缺履约能力等问题。基于上述分析，显然不能认定吴啸鹏在本案中存在违约行为，胡永跃不能基于所谓吴啸鹏违约而行使合同解除权。
综上，吴啸鹏要求继续履行合同的请求，应予支持。胡永跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79,204元，由上诉人胡永跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条
无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。