广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第3453号原告：宋许飞，男，1978年1月12日出生，汉族，身份证住址河南省舞阳县。原告：周小梅，女，1978年9月25日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市临川区。上列两原告委托诉讼代理人：吴深权、冯东国，分别系广东御藏律师事务所律师、律师助理。被告：创维集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦东座22-24层，组织机构代码71529193-X。法定代表人：林卫平，董事长。委托诉讼代理人：秦辉，系深圳创维－RGB电子有限公司员工。委托诉讼代理人：赖勇，系深圳创维－RGB电子有限公司员工。被告：深圳创维－RGB电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道创维大厦A座13-16楼，组织机构代码61881009-9。法定代表人：杨东文，董事长。委托诉讼代理人：吴伟欣，该司员工。原告宋许飞、周小梅诉被告创维集团有限公司（以下简称创维公司）、深圳创维－RGB电子有限公司（以下简称创维电子公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋许飞、周小梅及委托诉讼代理人吴深权、冯东国，被告创维公司委托诉讼代理人赖勇、秦辉，被告创维电子公司委托诉讼代理人吴伟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋许飞、周小梅向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿两原告损失645027元[包括：装修类损失29850元，合同资料收藏类损失393450元，电器类损失17250元、家私类损失34170元，除租金、交通费、伙食费的其他损失132307元，租金损失36000元（1500元/月×24个月），伙食费1000元，交通费1000元]。诉讼中，两原告变更第1项诉讼请求为两被告赔偿原告损失701586.6元，损失项目包括电器类损失14200元、家私类损失34170元、装修类损失元56720.96元、税金损失3119.65元、合同资料收藏类损失393450元、其他损失199926元（含窗帘1960元、酒21000元、点读机1320元、吊灯2560元、水晶灯18000元、衣服及蚊帐26000元、字画18889元、租金54200元、伙食费1000元、交通费1000元、DVD功放机300元、餐椅360元、房屋贬损费56667元），其中租金损失为以1500元/月从2015年9月5日计算至2016年7月4日，以及以2800元/月从2016年7月5日计算至2017年9月4日止。事实及理由：2010年期间二原告购买了二被告生产的电视机一台。2015年9月3日12时36分许，二原告位于中山市东区××单元××室的住处发生火灾。经中山市公安消防支队城区大队认定火灾系二被告生产的电视机故障引起，因火灾造成二原告的房屋受损以及房屋内财物烧毁等损失，二原告认为二被告作为创维电视的生产者应赔偿二被告因此产生的损失。被告创维公司、创维电子公司辩称：一、火灾的发生与创维电视机无关联。1.消防大队火灾事故简易调查认定书对现场的描述为：“柜子上有一个被烧损的电视机底座，底座靠近电视背景墙的一侧烧损严重，远离背景墙的部分未受影响。”由此可知，电视机在火灾中是被烧的，而不是电视机起火。引起火灾的可能是排插、机顶盒、手机、电线等其他电器引燃了木质易燃的背景墙。2.消防大队火灾事故简易调查认定书并没有确定火灾现场烧损的是什么牌子的电视机，不能由此认定涉案电视机为创维电视机。二、创维电视机符合国家强制性产品认证标准，通过中国质量认证中心认证，并颁发了中国国家强制性产品认证证书，产品不存在质量问题与缺陷。三、原告主张的火灾财产损失没有事实依据，且主张金额过高。消防大队火灾事故简易调查认定书火灾事故事实认定：“火灾主要烧毁部分房屋装修和电器一批”，直接财产损失统计为“9184元”，并无原告主张的财产清单上所列物品。涉案火灾事故调查认定适用简易调查程序，根据国家《火灾事故调查规定》第十二条的规定“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。”，可知原告在本案火灾中的财产损失轻微。另外，原告背景墙未使用防火材料，而是使用易燃的木质材料，导致火灾损失，应负主要责任。四、房地产权证明、评估报告均反映涉案房屋的建筑结构为钢筋混凝土，评估报告中受损资产明细表显示书房木板墙，原告擅自变动房屋墙体，将混凝土墙改成木板墙，即擅自将防火墙改成易燃墙面，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，原告的行为导致了涉案损失扩大，应承担80%以上的主要责任。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院事实认定如下：宋许飞、周小梅为中山市东区凯茵豪园凯茵路12幢602房（以下简称涉案房屋）的房屋所有权人，涉案房屋的建筑面积为90.99平方米。2015年9月3日，涉案房屋发生火灾，过火面积为15平方米，火灾中无人员伤亡，但烧毁部分房屋装修和电器等。宋许飞通知中山市公安消防支队城区大队到场处理，中山市公安消防支队城区大队于2015年9月5日作出山公消火认简字［2015］第0007号火灾事故简易调查认定书，认定本起火灾的起火原因为中山市东区凯茵豪园凯茵路12幢602房客厅电视机故障引起。宋许飞、周小梅因本次火灾导致涉案房屋受损以及房屋内部分财物烧毁，认为创维公司、创维电子公司作为创维电视机的生产商，应承担相应的赔偿责任，遂要求创维公司、创维电子公司赔偿其经济损失。双方就本案赔偿问题协商无果，宋许飞、周小梅遂于2015年10月9日诉至本院，主张前述实体权利。另查：经创维电子公司的申请，本院依法调取了中山市公安消防支队城区大队的现场勘验记录、山公消火认简字［2015］第0007号火灾事故简易调查认定书、曾维雄及宋许飞的询问笔录。上述材料反映，中山市公安消防支队城区大队接警后到火灾现场勘验发现：宋许飞住宅客厅顶部有明显的烟熏痕迹，客厅地上有一个烧损的电视机，电视机背部靠电视背景墙的一侧被烧至发白，摆放电视机的柜子上玻璃被烧毁，柜子上有一个被烧损的电视机底座，底座靠近电视背景墙的一侧烧损严重，远离背景墙的部分未受影响。紧贴电视机初始位置的电视背景墙烧损最为严重，部分电视背景墙被烧至炭化，且炭化痕迹向四周减弱。凯茵豪园安管部的曾维熊反映：当天12点30分许在小区巡查时发现12幢A8单元602房阳台有很大的黑烟冒出，随即向上级报告，并在一楼大堂拿上灭火器跑到6楼，踹开房门，发现客厅的电视背景墙正在起火燃烧，一会就蔓延到隔壁小房间，立即拿起灭火器进行灭火。又查：经创维电子公司申请，本院依法委托中山市公量保险公估有限公司对中山市东区凯茵豪园凯茵路12幢602房内财产损失进行公估，该司于2016年3月21日出具中估字（2016）第F6004号公估报告。公估报告显示：公估标的为宋许飞位于中山市东区××单元××室的受损财产，原告报损金额共计人民币645027元。估损情况为：（1）房屋及装修部分，602室的房屋及其装修需加固和修复，屋内未受损家具、衣服等需清理并搬离后方进行装修，装修后将上述物品搬回涉案房屋，因此，按市场价估算，房屋及装修费用为64242.60元；（2）电器类部分，包括2台美的空调机、1台42寸创维电视机、1台组装电脑和1部步步高点读机等，DVD被水喷淋，均无法使用，定为全损，按出险前的价值即旧件的价值进行估算，损失共计5450元；（3）家具部分，沙发、书房的小床、写字台、电脑桌、餐椅等均损坏无法使用，按出险前的价值进行估算，其他家具受烟熏影响需通过打腊或油漆及清洁方可使用，损失共计6410元；（4）衣服及床上用品部分，阳台上晾晒的衣服和蚊帐均受损无法使用，估损共计680元；（5）字画部分，客厅墙上的一幅长约165*45cm字画有烟熏痕迹，餐厅墙上的一幅47*47cm画被烟熏坏，损失共计350元；（6）酒类及邮票部分，其中酒类损失1910元，另外在书房内找到一些邮票残骸，经清理发现共有19枚1998年出版的《九寨沟长海》邮票（规格93*52mm，胶版），2001年出版1枚《聊斋志异》邮票（规格90*60mm，影写版），3枚2003年出版的《乐山大佛》邮票（规格50*65mm，影雕套印），原告所称的其他邮票和纪念钞没有找到，亦没有相关的购买发票，为此邮票损失575元。损失共计2485元；（7）房屋租金部分，因原告和被告未谈妥解决方案，原告因此一直没有对涉案房屋进行清理、装修和居住，至今仍在外租住房屋，按该小区相似面积和装修标准住房的租金约为1500元每月，自发生火灾事故至评估时（2016年3月3日）止已满6个月，租房费用计9000元；（8）房屋贬损部分，涉案房屋在火灾后受损的构件为室内装修，经加固修复处理后不影响房屋整体结构，火灾事故亦没有改变原来的设计、外观、格局以及房屋采光、通风等，但因火灾事故影响涉案房屋的耐久性、日后转让或居住时的心理因素对房屋价值有一定的贬损，贬损价值为15559元。综上，公估结果为：原告位于中山市东区××单元××室于2015年9月3日因火灾事故造成的财产损失共计人民币壹拾万肆仟壹佰柒拾陆元陆角整（￥104176.6元），其中房屋装修及家私、电器损失为人民币柒万元陆仟壹佰零贰元陆角整（￥76102.6元），酒、衣服、字画损失为人民币叁仟伍佰壹拾伍元整（￥3515元），其他间接损失（房屋、贬损）为人民币贰万伍仟伍佰伍拾玖元整（￥25559元）。公估基准日期为2015年9月4日，此次公估中的一切取价标准均为公估基准日期有效的价格标准。经比对，上述评估项目、评估价值与两原告起诉主张的损失存在差异，具体为：1.原告主张税金损失为3119.65元，而评估报告评定为3349.14元；2.原告主张42寸创维电视机损失为5300元，评估报告评定为2500元；3.原告主张空调机损失为5600元，评估报告评定为1450元；4.原告主张组装电脑损失为3300元，评估报告评定为800元；5.原告主张点读机损失为1320元，评估报告评定为400元；6.原告主张沙发损失为18000元，评估报告评定为4500元；7.原告主张床损失为2300元，评估报告评定为600元；8.原告主张写字枱损失为680元，评估报告评定为250元；9.原告主张电脑桌损失为220元，评估报告评定为80元；10.原告主张餐椅损失为360元，评估报告评定为180元；11.原告主张窗帘损失为1960元，评估报告评定为872.5元；12.原告主张吊灯、水晶灯损失为20560元，评估报告评定为3000元；13.原告主张衣服、蚊账损失为26000元，评估报告评定为680元；14.原告认为损失字画三幅，损失为56667元，评估报告认为损失字画仅两幅，评定损失价值为350元；15.原告主张酒（5瓶）损失为21000元，评估报告评定损失的酒共4瓶为1910元。原告未主张家具清洁费、吸顶灯损失、九寨沟长海邮票损失、乐山大佛邮票损失、聊斋志异邮票损失，而评估报告核定上述费用、损失分别为800元、300元、475元、75元、25元。原告主张的鞋柜、衣柜、梳妆枱、饭桌、茶机以及合同资料收藏类损失、交通费损失、伙食费损失、另外18个月的租金损失均未列入评估报告的损失项目。其他评估项目、评估价值与二原告主张的损失一致。受损资产项目中显示客厅电视背景墙为单层木板墙，书房亦装有木板墙。二原告认为：1.房屋及装修部分的定损价格远低于市场的实际价格，应按实际装修发生的修复价格确定；2.电器类及家具类损失的价值应按照重置的价值定损，但公估报告却按折旧的价格定损有误；3.受损项目还应包括两原告提供的受损清单中招行发行财富风云钞票等合同资料收藏部分，但公估报告却以没有找到及没有提供发票而没有估算；4.对租房损失，应按照实际发生的费用赔偿。二被告对上述公估报告没有异议，认为原告主张损失金额过高导致被告预交的评估费过高，评估费用应由二原告负担。为证明在火灾后支出的租金损失，两原告提供租赁合同等。其中2015年9月5日的租赁合同显示，宋许飞租赁梁志明位于中山市火炬开发区××小区××楼××号房屋，租赁期限为2015年9月5日至2017年9月4日，租金为每月1500元。收据显示2015年11月5日至2016年6月5日每月支付1500元租金，经手人处有“梁志明”的签名。二原告称该租金以现金形式交纳。2016年7月19日的房屋租赁协议显示，宋许飞租赁孟晓明位于中山市××××Ｖ1-402房屋（建筑面积118平方米），租赁期限为2016年7月20日至2017年7月19日，租金为每月2800元，宋许飞向雅居乐物业管理服务有限公司缴纳1400元经纪代理服务费。二原告称因原租住房屋的业主收回房屋，其为此另行租住房屋，所需支付的租金亦上升至2800元/月。电子回单宋许飞向孟晓明汇款2800元及5600元。二原告称该款分别为租金及押金。二被告对上述证据的真实性无法确认，认为公估报告已对租金标准予以核定，二原告现租住的中山市××××Ｖ1-402房屋比涉案房屋面积大，超出必要的范围，原告主张其中的14个月租金按2800元/月计算标准过高。为证明创维电视机符合国家相关标准，创维电子公司提供中国国家强制性产品认证证书复印件，内容显示生产者（制造商）名称为创维电子公司，产品名称和系列、规格、型号为彩色液品电视机（42LED10、42E90RN：220VAC50/60Hz140W），上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-01C-017：2007的要求，发证日期为2009年12月16日，有效期至2014年12月16日。二原告认为上述证书为复印件，对真实性不予确认。再查：创维电子公司于1988年登记成立，股东（××）为创维电视控股有限公司、创维公司。根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）显示，创维电子公司的一般经营项目包括生产经营彩色电视机、监视器、显示器、视听材料、通讯器材、声光电子玩具。创维公司的一般经营项目未包括上述经营范围。诉讼中，本院派员于2015年11月12日前往火灾现场勘查，宋许飞、周小梅及委托诉讼代理人吴深权，创维公司委托诉讼代理人秦辉、创维电子公司委托诉讼代理人吴伟欣参加了勘查。其中二原告与二被告均确认客厅中烧毁的电视机为创维牌电视，亦对火灾现场的各项损失物品及所摆放的位置进行核对确认。庭审中，创维电子公司确认创维电视由其生产。为防止租房损失扩大，本院要求宋许飞、周小梅在评估报告出具后即对涉案房屋进行修复，但宋许飞、周小梅表示应待本案判决发生法律效力后再作修复。创维公司认为二原告在公估报告的异议期内未提出异议，则应在异议期满后立即对涉案房屋进行修复，对于故意拖延修复产生的租房费用仍由其承担不合理。本院认为：本案系产品生产者责任纠纷。本案的争议焦点有：一、本案火灾的产生原因是否因创维电视的产品缺陷导致；二、创维公司、创维电子公司是否为创维电视的生产者，本案责任如何承担；三、两原告主张的赔偿项目及数额如何确定。关于焦点一。本案中，中山市公安消防支队城区大队出具的山公消火认简字［2015］第0007号火灾事故简易调查认定书认定本案火灾的原因是由于宋许飞、周小梅家中的创维电视故障所致，故本院对该火灾原因予以认定。创维电子公司对上述火灾原因不予认可，认为创维电视机质量符合国家相关标准并提供了中国国家强制性产品认证证书复印件，基于该证书为复印件且证书所载明的有效期已过，创维电子公司亦未提供其他证据予以佐证，两原告对该证书的真实性不予认可，故本院对创维电子公司上述辩解意见不予采纳。关于焦点二。根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）显示，创维电子公司的一般经营项目包括生产经营彩色电视机，庭审中创维电子公司亦自认其为创维电视机的生产者，故本院对此予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，创维电子公司应承担二原告因本案火灾造成财产损失的赔偿责任。而创维公司的经营项目并未包括生产彩色电视机，创维公司亦称其并非生产者，二原告主张创维公司为创维电视机的生产者未提供证据证明，故对二原告要求创维公司承担本案责任于法无据，本院不予支持。又根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；（四）损坏房屋原有节能设施，降低节能效果；（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。”原告宋许飞、周小梅在涉案房屋的背景墙使用木质材料的行为不属于上述法律规范规定的禁止情形，因此创维电子公司提出宋许飞、周小梅应当承担80%责任的抗辩意见本院不予采纳。此外，创维电子公司不存在《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的生产者无需承担赔偿责任的情形，故创维电子公司应当对宋许飞、周小梅的损失承担全部赔偿责任。关于焦点三。根据中山市公量保险公估有限公司出具的中估字（2016）第F6004号公估报告，宋许飞、周小梅位于中山市东区××单元××室于2015年9月3日因火灾事故造成的财产损失共计104176.6元。该公估报告不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，该鉴定意见经过质证，创维电子公司、创维公司均认可该评估结果，本院对该评估报告结论予以采信。二原告提出异议认为该评估价值偏低，相关的项目应按照重置价值而非折旧价，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算”规定，由于被损坏的物品二原告已使用，按其折旧后的市场价值计算为宜，二原告的上述意见于法无据，本院不予采纳。对于二原告起诉主张而评估报告中未作评定的损失项目，因二原告未举证证明确实存在该部分损失，为此本院不作认定，而评估报告中评定而二原告并未主张二被告赔偿的损失项目，根据不告不理原则，应在评定的损失价值中予以扣减。另外，本案火灾确实导致二原告无法继续使用涉案房屋，产生租房损失，评估报告显示在涉案房屋同地段、相似面积和装修标准的房屋租金标准为1500元/月，二原告要求被告创维电子公司按1500元/月支付其租金损失，本院予以支持，对于二原告主张租金损失超出1500元/月标准的部分，本院不予采纳。因二原告在评估报告出具后即可对涉案房屋进行修复，本院酌定修复时间为三个月，故二原告的租金损失应从2015年9月5日起计算至2016年6月21日止。至于二原告主张因火灾还发生交通费、伙食费损失未提供证据予以证明，被告亦不予确认，本院对此不予支持。综上，被告创维电子公司应赔偿宋许飞、周小梅损失107572.11元【104176.6元－（3349.14元-3119.65元）-800元-300元-475元-75元-25元-9000元+1500元/月×9个月+1500元/月÷30天×16天】。综上，两原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳创维－RGB电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋许飞、周小梅赔偿损失107572.11元；二、驳回原告宋许飞、周小梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11464元（原告宋许飞、周小梅已预交），由原告宋许飞、周小梅负担9706元，被告深圳创维－RGB电子有限公司负担1758元（原告深圳创维－RGB电子有限公司负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付给原告宋许飞、周小梅）；公估费35000元（被告深圳创维－RGB电子有限公司已预交），由深圳创维－RGB电子有限公司负担5653元，原告宋许飞、周小梅负担29347元（原告宋许飞、周小梅负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付给被告深圳创维－RGB电子有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅代理审判员  仇丽君人民陪审员  陈晓莹二〇一六年九月二十八日书 记 员  孙婉霞刘家华