wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6852号
原告：石春英，女，1950年2月24日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，1993年12月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司人事助理，住北京市东城区。
原告石春英与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石春英，被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、判令被告支付原告2017至2018年度的供暖费1644元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市东城区×小区×号楼×室，且提供了2017至2018年度的供暖费发票。原告还提交了退休证、承诺书、工资打卡明细、公有住宅租赁合同、用户热费缴纳明细表等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告石春英2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告石春英2017至2018年度的供暖费1644元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年六月四日
书记员 崇晓峰
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1600号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包星成，男，1972年7月18日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市龙沙区三合村村民委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区三合村。
法定代表人：司俊成，该村委会主任。
一审第三人：王金成，男，1949年3月25日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。
再审申请人包星成因与被申请人齐齐哈尔市龙沙区三合村村民委员会、一审第三人王金成农村土地承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2412号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，2018年7月9日，包星成以其诉求通过其他途径解决为由，向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，包星成撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许包星成撤回再审申请。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年七月十二日
书记员 葛兰兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包星成，男，1972年7月18日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市龙沙区三合村村民委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区三合村。法定代表人：司俊成，该村委会主任。一审第三人：王金成，男，1949年3月25日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。再审申请人包星成因与被申请人齐齐哈尔市龙沙区三合村村民委员会、一审第三人王金成农村土地承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终2412号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，2018年7月9日，包星成以其诉求通过其他途径解决为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，包星成撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许包星成撤回再审申请。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一八年七月十二日书记员  葛兰兰
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1587号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁英贤，男，1960年4月21日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐永富，男，1965年8月30日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张仰祥，男，1965年9月9日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹峰，男，1964年7月15日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永财，男，1961年3月5日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国军，男，1972年2月25日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁立军，男，1969年12月2日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市。
上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市拉哈镇东南街一委10组。
法定代表人：张海姣，该公司董事长。
再审申请人鲁英贤、徐永富、张仰祥、曹峰、王永财、刘国军、丁立军（以下简称鲁英贤等七人）因与被申请人讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司（以下简称振兴公司）公司解散纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民终1771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鲁英贤等七人申请再审称，1.原审判决认定事实不清，鲁英贤等七人提供的证据能够证实振兴公司自2015年以来没有召开过股东大会，更没有形成任何有效协议；2.原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，虽然鲁英贤等七人在原审时举示了讷河市机关事业管理局一览表、催缴通知单等证据，但该证据仅能够证实振兴公司在2015年7月开始欠缴社会保险费。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权10%以上股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，鲁英贤等七人提供的证据不能证实振兴公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，鲁英贤等七人亦未举示振兴公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会及振兴公司持续2年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的证据，故原审法院判令驳回鲁英贤等七人的诉讼请求并无不当9。
综上，鲁英贤等七人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鲁英贤、徐永富、张仰祥、曹峰、王永财、刘国军、丁立军的再审申请。
审判长 冯 涛
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一八年九月三日
书记员 李 杭
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗210号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：吕世慧，男，1961年12月9日出生，汉族，哈尔滨塑料十厂工人，住哈尔滨市道外区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨塑料十厂，住所地哈尔滨市道里区建国街***号。
法定代表人：胡伟，该厂总经理。
申诉人吕世慧因与被申诉人哈尔滨塑料十厂劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终2852号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形，以黑检民（行）监[2018]23000000081号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案指令哈尔滨市中级人民法院再审。
审判长 冯 涛
审判员 娄威巍
审判员 李雪松
二〇一八年七月三十一日
书记员 余 博
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第151号
原告胡怡明，女，1963年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曹亚中。
委托代理人朱旻，女。
委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。
原告胡怡明诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局要求履行法定职责一案，原告于2015年3月30日起诉来院，本院经审查于同日立案受理，于2015年4月23日开庭进行了审理。在审理过程中，原告胡怡明于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告胡怡明撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告胡怡明负担。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 王称兰
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初4977号
原告：北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行，住所地北京市昌平区立水桥西路68号。
负责人：田英志，行长。
委托诉讼代理人：迎春，女，1972年9月3日出生，汉族，该公司职员。
被告：苏广，男，1974年10月16日出生，汉族。
原告北京农村商业银行股份有限公�天通苑支行（以下简称农商银行）与被告苏广信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人迎春到庭参加了诉讼，被告苏广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还信用卡透支本金29990．77元，并按北京农商银行凤凰信用卡领用合约及信用卡章程的规定支付至实际清偿之日止的利息、复利和费用（暂算至2017年10月15日，欠利息6538．02元、费用9639．03元）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月17日向原告提交信用卡申请资料，提供资料包括信用卡申请表（本人签字），身份证原件、兴业银行信用卡及对账单。2013年8月16日，经总行信用卡审核通过后，向被告发卡，卡号×××，透支额度为3万元。�告于2013年8月24日激活使用，于2016年10月发生逾期，截止2017年10月15日，欠款本金29990．77元，利息6538．02元，费用9639．03元，合计46167．82元。
被告苏广经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了凤凰信用卡申请表，信用卡总交易明细，本金交易明细，利息交易明细，费用交易明细，还款明细等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月17日，苏广向农商银行申请凤凰信用卡，并填写了《凤凰信用卡金普卡申请表》，该表载有《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》，其中第三条利息与费用（二）对乙方（申领人）的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方（农商银行）记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利，乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。《北京农商银行凤凰信用卡章程》第二十一条规定，信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。凤凰信用卡收费标准约定：滞纳金的效用功能为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，收费标准为按最低还款额未还部分�5%收取，最低收取人民币10元；信用卡分期手续费的效用功能为凤凰信用卡持卡人申请分期付款业务成功后，每月本金摊销时收取的费用，当持卡人申请提前还款时，对未摊销的分期手续费进行一次性收取，收费标准为每月分期手续费为分期总金额的0．6%作为基准价格，根据市场情况在基准价格的-50%～+60%的范围内进行调整。
2013年8月16日，农商银行批准了苏广的信用卡申请，卡号为×××，透支额度为3万元，苏广于2014年8月24日激活使用，并于2016年10月发生逾期，截止2017年10月15日，苏广欠本金29990．77元，利息6538．02元，费用9639．03元，合计46167．82元。
另查，《银行卡管理办法》第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。
本院认为，农商银行与苏广之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。苏广在享受到农商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现苏广未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故农商银行要求苏广偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。苏广经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下�
一、被告苏广于判决生效后七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行信用卡欠款本金29990．77元；
二、被告苏广于判决生效后七日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行截止到2017年10月15日的利息6538．02元、费用9639．03元；
三、被告苏广于判决生效后七日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行自2017年10月16日起至实际清偿完毕之日止的透支利息、复利及滞纳金，按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《北京农商银行凤凰信用卡章程》的约定计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元及公告费（以公告票据为准），由被告苏广负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 刘文跃
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初10129号
原告：张帆，女，1988年5月10日出生，汉族，住山西省沁水县。
委托代理人：杨洁，北京金钲律师事务所律师。
被告：王立广，男，1975年7月28日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托代理人：郑延松，男，1968年1月24日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。
原告张帆（以下简称原告）与被告王立广（以下简称姓名）、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人代理人杨洁，王立广，新月公司委托代理人郑延松，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费9325.59元、营养费6000元、护理费13500元、误工费33910元、交通费2000元、残疾辅助器具费105.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元。事实与理由：2017年4月16日，王立广驾驶新月公司名下的×××号出租车和我发生交通事故，致我受伤。肇事车辆在人保北分投保了交强险。
王立广辩称，我是新月公司员工，事发时在执行职务。我是和原告发生交通事故，我负事故的全部责任。
新月公司辩称，王立广是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保了交强险，没有三者险。
人保北分辩称，王立广驾驶的车辆在我公司投保了交强险，没有三者险。精神损害抚慰金，没有定残，不同意赔偿。鉴定费、诉讼费，不属于保险赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日13时许，在北京市朝阳区三元桥北，新月公司员工王立广驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定王立广负事故的全部责任。当日原告到煤炭总医院就诊，经诊断为左肘、左肩、左髋软组织伤，医生建议原告休息三天。次日原告到北京朝阳医院就诊，经诊断为颈痛，肩关节痛，软组织损伤，医生建议原告休息10天。2017年4月27日该院以左肩袖损伤，左肱骨骨挫伤的诊断建议原告休息两周。2017年5月17日中国中医科学院望京医院出具诊断证明书，建议原告休息四周。2017年6月14日该医院出具诊断证明书，建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，原告自付部分共计8321.55元，其中包括在北京安定医院、北京天坛医院治疗抑郁状态、焦虑状态、失眠产生的费用。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2018年3月30日该所出具鉴定结论，认为原告误工期60-120日，护理期60-90日，营养期30-60日，鉴定费2100元。原告提交工资卡交易明细和工资条，证明其月工资1.1万元，2017年1月实发工资9225.64元，2月实发工资9225.64元，3月实发工资9129.64元，4月实发工资7745.55元（其中病假扣款1770.11元），5月实发工资4434.4元（其中病假扣款5500元），6月实发工资2503.53元（其中病假扣款3540.23元，事假扣款3919.54元），原告称之后其从单位离职，除上述扣发费用外还按照每月1.1万元计算2个月的误工费。原告提交出租车票、客运服务费票等若干张，据此主张交通费。原告提交网购截图，证明其购买颈椎热敷暖水袋发生66元，购买暖手袋发生39.8元，据此主张残疾辅助器具费。原告按照每天150元计算90天的护理费，每天100元计算60天的营养费，估算了精神损害抚慰金。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险，人保北分应对原告的合理损失进行赔偿，保险责任外由肇事者的雇主新月公司赔偿。医疗费，经本院审核为8321.55元。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，根据鉴定结论，本院支持75天的该项费用。误工费，结合休假医嘱和鉴定结论，本院支持到2017年6月30日的该项费用，根据原告提交的工资条，本院支持14729.88元。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。辅助器具费，颈椎热敷的器具费用本院支持，暖水袋本院不予支持。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张帆营养费1500元、医疗费8321.55元、护理费11250元、误工费14729.88元、交通费800元、辅助器具费66元，以上共计36667.43元；
二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由原告张帆负担1010元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担715元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费2100元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担（原告张帆已垫付，本判决生效后七日内给付原告张帆）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 薇
人民陪审员 杨文荣
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨 洁
吉林省洮南市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0881行审162号
申请执行人洮南市人民政府，住所：洮南市团结东路北侧。
法定代表人纪某，市长。
委托代理人刘世成，洮南市房屋征收经办中心科员。
委托代理人张宇娜，洮南市房屋征收经办中心科员。
被执行人王金明，住洮南市。
被执行人陈桂兰，住洮南市。
委托代理人王顺丽，住洮南市。（与陈桂兰系母女关系）。
委托代理人王顺杰，住洮南市。（与陈桂兰系母女关系）。
申请执行人洮南市人民政府于2018年8月4日向本院申请强制执行洮政房征补[2015]13014号关于对王金明、陈桂兰房屋征收补偿决定，要求被执行人履行搬迁、腾房义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，申请执行人洮南市人民政府委托代理人刘世成、张宇娜，被执行人王金明及被执行人陈桂兰委托代理人王顺丽、王顺杰到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请执行人向本院提供了对被执行人王金明、陈桂兰作出房屋征收补偿决定的证据、法律依据及相关卷宗材料。
经听证审查查明事实与申请执行人查明事实一致：有产权证的房屋一处，结构：砖瓦、用途：住宅（经鉴定组鉴定为非住宅），座落：临街（临兴安北街），建筑面积为133.53平方米（实测面积130.51平方米），产权所有人系王金明，有无产权证非住宅房屋一处，砖瓦结构，建筑面积8.69平方米（经鉴定组鉴定按60%回迁主房）。附房四处：石棉瓦结构，建筑面积为11.50平方米，阳光瓦结构，建筑面积6.93平方米，朔料结构，建筑面积4.35平方米，砖平结构，建筑面积9.24平方米。根据该征收区域多数被征收人选择评估机构的结果，洮南市房屋征收部门依法委托洮南市团结房地产估价有限责任公司，对被征收人的房屋、附房、附属设施及装潢找差进行估价，有产权证的房屋经评估市场价值为人民币为452286元，主房后接一处经评估市场价值为人民币为18113元。附房四处经评估市场价值合计为人民币5174元，其他附属设施及装潢找差经评估市场价值为人民币11420元，搬迁费为人民币2671元。经评估机构评估后，于2015年10月26日作出洮政房征补[2015]13014号关于王金明、陈桂兰房屋征收补偿决定，决定对被征收人王金明、陈桂兰所有的房屋及附属设施作出如下补偿：（一）对被征收人补偿方式：实行房屋产权调换。（二）1、货币补偿：征收部门一次性支付给被征收人附房、附属设施及装潢找差征收补偿费金额人民币为16594元（大写：壹万陆仟伍佰玖拾肆元整）。2、产权调换：产权调换房屋的地点在130号地块内，对临街非住宅房屋进行回迁安置临街非住宅楼房为133.53平方米。对其砖瓦结构附房进行回迁安置（经鉴定组鉴定按60%回迁主房），回迁安置非住宅楼房5.21平方米，共计回迁安置临街非住宅楼房138.74平方米。被征收人可自行选择户型安置，预计回迁安置时间为签订协议之日起18个月后，如提前或延期回迁，以回迁公告时间为准。（三）搬迁补助费：签订协议后，房屋征收部门向被征收人一次性支付搬迁费人民币2671元（大写：贰仟陆佰柒拾壹元整）。（四）临时安置费或者周转用房：选择产权调换的回迁安置房屋交付前，房屋征收部门按房屋征收每户（一个房屋产权证为一户）向被征收人支付临时安置费每月每户200.00元。被征收人不能自己解决过渡用房的，周转用房由房屋征收部门提供，但不支付临时安置费用，详见周转用房通知书。（五）停产停业损失补助费：房屋征收部门向被征收人每月支付停产停业损失补助费人民币4522元（大写：肆仟伍佰贰拾贰元整），以搬迁之日起至回迁之日止计算。（六）搬迁期限：被征收人应自补偿决定送达之日起15日内搬迁。并于2015年10月28日向被征收人送达征收补偿决定书，被征收人在法定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，也不履行决定书规定的搬迁、腾房义务。洮南市人民政府遂于2016年5月10日作出洮政征催字[2016]第13006号履行行政决定催告书，并于2016年5月16日向被征收人送达，限被征收人在催告书送达之日起十日内履行签订补偿协议书、搬迁、腾房义务，但被征收人仍然拒绝履行相关义务，现申请人民法院强制被征收人依法履行洮政房征补[2015]13014号关于对王金明、陈桂兰房屋征收补偿决定规定的限期搬迁义务。
被执行人在本院主持的听证中表示，对申请执行人认定的房屋面积、性质没有异议，但因其有2个营业执照，应补偿2个营业执照的停产停业损失，申请执行人只补偿一个营业执照的停产停业损失；同时提出要求原址回迁一个140平方米的门市楼和一个85平方米的住宅楼，因被执行人年纪大、身体不便，85平方米的住宅楼必须是现楼、低层（1-3层均可），货币补偿要求折合为楼的面积，并按月给付停产停业损失。
本院认为，该征收地块的征收补偿方案已经公示，且绝大多数被征收人已经签订了安置补偿协议,并已实际履行了搬迁、腾房义务，被执行人王金明、陈桂兰的房屋在此征收范围内，申请执行人洮南市人民政府对被执行人王金明、陈桂兰房屋作出的洮政房征补[2015]13014号房屋征收补偿决定程序合法，所认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应当准予执行。向被征收人支付每月停产停业损失的数额系依据被征收房屋补偿金额的1%予以确定，而非按营业执照的个数进行补偿，被执行人虽对上述安置补偿决定提出异议，但所提出的补偿要求没有法律依据，本院不予支持。被执行人在法定期间内未申请复议，也未提起行政诉讼，又拒绝履行房屋搬迁、腾房义务。申请执行人经依法催告后向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洮南市人民政府于2015年10月26日作出的洮政房征补[2015]13014号关于对被执行人王金明、陈桂兰房屋征收补偿决定，由洮南市人民政府组织实施。
审判长 吴士伟
审判员 卢伟光
审判员 刘 慧
二〇一八年八月十六日
书记员 李昱东
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1224号
原告黄月仙，女，1936年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人徐燕彬(系原告黄月仙之女)，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华。
委托代理人黄文胜，男。
委托代理人龚爱民，男。
第三人徐燕蓉，女，1967年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告黄月仙不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)治安行政处罚一案，于2017年11月21日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用普通程序，追加徐燕蓉为第三人，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告黄月仙的委托代理人徐燕彬，被告浦东公安分局的委托代理人黄文胜、龚爱民，第三人徐燕蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东公安分局于2017年9月10日作出编号为沪公(浦)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：现查明2017年9月10日10时45分许，徐燕蓉在上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室犯有故意伤害，有书证、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第四十三条第二款第二项之规定，决定罚款五百元。
原告黄月仙诉称，2017年9月10日10时45分许，第三人进入上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室，因原告向其讨要户口簿一事双方发生争吵，第三人非但不归还户口簿还咬伤原告双手，经司法机构鉴定，造成原告轻微伤。原告现年81岁，刚接受腰椎手术，行动困难且独居，无反抗能力。被告认定第三人犯有故意伤害、且原告为超过六十周岁的老人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，故意伤害六十周岁以上的人应处以十日以上十五日以下拘留，并处以五百元元以上一千元以下罚款。但被诉决定仅对第三人处以罚款五百元的处罚，缺乏法律依据，故起诉要求：1、判令撤销被诉决定；2、要求被告对第三人重新作出行政处罚；3、诉讼费由被告承担。
原告黄月仙为证明自己主张，向本院提交以下证据：1、被诉决定；2、司法鉴定意见书，证明原告因第三人的故意伤害行为造成严重后果。
被告浦东公安分局辩称，原告与第三人系母女关系。2017年9月10日双方因家庭矛盾引发冲突，第三人咬伤了原告手腕致其轻微伤。因原告及第三人拒绝调解，被告根据第三人行为的性质、情节、社会危害性等，依据《治安管理处罚法》作出被诉决定。被告认为被诉决定认定事实清楚、证据确凿、执法程序及适用法律正确，原告片面理解法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东公安分局在规定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，其中事实部分证据为：1、2017年9月10日询问原告黄月仙笔录及相关辨认笔录；2、2017年9月10日两次询问第三人徐燕蓉笔录；3、2017年9月10日询问居委会工作人员罗开琴笔录；4、2017年9月10日询问110处警民警葛礼卿笔录；5、原告黄月仙、第三人徐燕蓉的验伤通知书及医院检验情况记录。执法程序证据为：6、受案登记表；7、行政处罚告知笔录；8、被诉决定。法律适用依据为：9、《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第四十三条第一款及第二款第(二)项。
第三人徐燕蓉述称，原告与第三人系母女关系，事发当日第三人接到原告电话，要求第三人将户口簿送往浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室。第三人进入房屋后与原告发生口角继而发生肢体冲突，原告以肘部顶住第三人颈部致呼吸困难，第三人遂咬住原告手掌，后原告将第三人推出房门导致第三人腰臀部撞击受伤，对此验伤通知也有记录，故被告认定事实、适用法律等均无误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人徐燕蓉向本院提交照片，证明其受伤情况。
经庭审质证，原告对被告的职权依据、事实依据、执法程序无异议，对第三人徐燕蓉询问笔录中内容不予认可，认为其所述不实；对适用法律有异议，认为被告没有严格按照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项的规定进行处罚，原告与第三人之间的母女关系并非法律规定可以减轻处罚的情节。原告对第三人提供的证据不予认可，认为其伤势系逃离时候自行碰撞导致，原告系高龄老人，无法对其实施攻击。被告对原告提供的证据真实性无异议，认为被告对原告构成轻微伤的预判是正确的，对原告的待证事实不予认可。第三人同意被告的质证意见。原告对第三人提供证据不予认可，被告称第三人在行政程序中未提供以上证据，故对其真实性无法确认。
经审理查明，原告黄月仙与第三人徐燕蓉系母女关系，双方曾因住房问题素有矛盾。2017年9月10日上午，第三人应原告要求至原告居住的浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室送户口簿。双方发生口角继而肢体冲突后原告离开现场，原告报警。被告处警后分别对原告、第三人、居委会工作人员及处警民警制作了询问笔录、对原告及第三人开具了验伤通知单、对第三人制作了行政处罚告知后，作出了被诉决定，并于当日送达第三人，2017年9月15日左右送达原告之委托代理人。原告收到不服，遂起诉。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告浦东公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉决定的法定职权。被告根据对原告、第三人及案外人所作询问笔录、验伤通知书等认定第三人犯有故意伤害的行为，事实认定正确。被告接报后依法受案、开具验伤通知单、制作询问笔录、治安处罚告知单等，执法程序合法。行政处罚遵循过罚相当的基本原则。第三人虽然有故意伤害原告的违法情形，但纠纷起因是家庭矛盾、双方互有肢体冲突，且造成的后果为原告构成轻微伤，第三人亦未进一步实施加害行为，社会危害程度较低。被告综合考虑上述因素，本着既要对第三人施以处罚又要维护其与原告之间亲情的考虑，作出罚款五百元的处罚，本院认为该裁量并无明显不当。原告坚持认为被告适用法律不当、应当撤销被诉决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄月仙的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预缴)，由原告黄月仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 乔亚敏
人民陪审员 骆国雄
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 唐晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）修执字第247号
申请执行人徐辉贵，教师。
被执行人唐双凤，教师。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第338号民事判决书，依法受理徐辉贵申请执行唐双凤民间借贷纠纷一案。并已责令被执行人唐双凤给付申请执行人徐辉贵借款本金28400元及利息（利息按月利率2%，从2014年12月1日起算至本判决履行期限届满之日止），并负担案件受理费283元和申请执行费330.25元的义务，但被执行人至今尚未履行。
本院在执行过程中查明：被执行人唐双凤的工资收入已被他案扣取，无其他可供执行的财产。申请执行人徐辉贵同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条之规定，裁定如下：
（2015）修执字第247号案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘登林
代理审判员 李建文
代理审判员 巫 洋
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴大远
江西省修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）修执字第247号
申请执行人蔡定玉，男，汉族，住修水县东盟佳苑。
被执行人修水县四都镇南岭居民委员会，住江西省修水县四都镇集镇。
申请执行人蔡定玉与修水县四都镇南岭居民委员会合同纠纷一案，江西省修水县人民法院作出的（2014）修民初字第176号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年1月21日向本院申请执行，本院于2015年1月21日立案执行。申请执行标的63554元，已执行0元，未执标的63554元。
在执行过程中，本院向被执行人修水县四都镇南岭居民委员会送达了执行通知书，要求被执行人履行义务，被执行人未履行，同时本院依法到当地的金融、房管、车管部门查询，并到被执行人原住所地进行财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
终结（2014）修民初字第176号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧阳理松
审判员 马 首 智
审判员 胡 桂 香
二〇一六年九月二日
书记员 万 绍 君
天津市西青区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0111行审81号
申请执行人：天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路8号。
统一社会信用代码：11120000666109897G。
法定代表人：杜敬，该分局局长。
委托诉讼代理人：安杰，该分局科员。
被执行人：翟宏水，男，1963年8月29日出生，汉族，住天津市静海区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局于2018年8月10日向本院申请强制执行津西国土罚字[2017]163号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局依据津西国土罚字[2017]163号行政处罚决定，责令被执行人退还非法占用的当城村千亩园北侧、当城村河西侧的土地，限期自行拆除所建的3821.46平方米房屋。现履行期限已满，被执行人未履行行政处罚，申请执行人向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交了行政处罚决定案卷作为证据。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，申请执行人具有对本行政区内的非法占用土地的行为进行查处的职责。申请执行人对被执行人非法占用土地的违法行为履行了立案、调查、告知和送达等法定程序。申请执行人作出的津西国土罚字[2017］163号行政处罚决定主体合格、程序合法、事实清楚、证据充分。被执行人在申请执行人向其依法进行执行催告后，仍拒不履行处罚决定规定的义务，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局作出的津西国土罚字[2017]163号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨德山
审 判 员 康玉杰
人民陪审员 张学凤
二〇一八年八月十四日
书 记 员 韩宁宁
附：本法律文书适用的法律依据：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0302行初99号
原告李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族，湘潭县人，岳塘区教师进修学校退休，原住湘潭市岳塘区五里堆91号，现住湘潭市岳塘区，
被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人李丹，湘潭市国土资源局工作人员。
委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。
原告李汉和诉被告湘潭市国土资源局政府信息公开纠纷一案,原告李汉和于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员何文蔚和陈立异参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告李汉和，被告湘潭市国土资源局的委托代理人李丹、王继文到庭参加诉讼。
本案在开庭审理过程中，原告李汉和以需进一步补充材料明确事实与修改起诉状为由，当庭提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李汉和有权处分自己的诉讼权利，且其行为没有违反法律规定，故原告李汉和的撤诉申请依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李汉和撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李汉和负担。
审 判 长 岳建清
人民陪审员 何文蔚
人民陪审员 陈立异
二〇一八年八月七日
代理书记员 刘 波
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终901号
上诉人（原审原告）：杨永峰，男，1979年9月2日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：李雅君，男，系辽宁燕都律师事务所律师。
委托代理人：尚春阳，女，系辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：曾庆元，系副局长。
委托代理人：刘佳，系该单位工作人员。
委托代理人：李声远，系辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人：锦州银行股份有限公司沈阳大西支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人：周聪，系行长。
委托代理人：丁上钦、鞠常庆，系该行工作人员。
原审第三人：沈阳鹏翔房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：宋伯昆，系董事长。
委托代理人：吴文学、姜国军，系北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人：北京中商荣盛贸易有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：杨春，系该公司经理。
委托代理人：万学俭，系该公司职员。
上诉人因抵押登记一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初165号行政判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉及起诉的申请。
经审查，本院认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许杨永峰撤回起诉及上诉；
二、沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初165号行政判决不再执行。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人自愿承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东涛
审 判 员 翟鸣飞
审 判 员 沈 虹
二〇一八年八月二十一日
法官助理 马 乐
书 记 员 刘 婷
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉24行终113号
上诉人（原审原告）王彦山，男，1966年5月出生，汉族，住图们市凉水镇。
被上诉人（原审被告）图们市公安局，住所地图们市口岸大街302号。
法定代表人李善利，局长。
委托代理人张洋，该局法制大队副大队长。
委托代理人陆树俭，吉林由正律师事务所律师。
上诉人王彦山因与被上诉人图们市公安局治安行政处罚一案，不服敦化市人民法院（2018）吉2403行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2017年10月16日长春市公安局客运治安派出所出具《查获经过》，内容为：“2017年10月16日20时40分许，高速公路公安局四平分局五里坡公安检查站，在依法盘查牌照号为京AM06**客车（延吉发往北京的客车）中，发现一名男子形迹可疑，遂让该名男子出示身份证配合检查，该男子出示的身份证件姓名为王彦国，身份证号码230823196704220633，户籍所在地吉林省图们市凉水镇。后经电话沟通当地警方确认，该名男子为上访人员王彦山，我局于2017年10月16日22时将该名男子移交吉林省延边州图们市公安局处理”。图们市公安局接到移交案件后于2017年10月19日经审批开始网下办案，经审批，图们市公安局当天作出传唤证并在图们北站向王彦山宣读，王彦山未在传唤证上签字。后经审批延长询问查证时间，2017年10月20日对王彦山制作了询问笔录，王彦山在询问期间始终沉默不语且未在笔录上签字。2017年10月20日图们市公安局对王彦山持有的王彦国的身份证进行了证据保全。又经审批和处罚前告知程序，图们市公安局依据长春市公安局客运治安派出所的《查获经过》、王彦国的身份证等证据，于当天作出了图（治）行罚决字（2017）5号行政处罚决定书。后王彦山被送到龙井市拘留所执行处罚。王彦山对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，诉请1、撤销图们公安局图公（治）行罚决字（2017）5号行政处罚决定书并赔偿违法拘留11天的损失33万元；2、追究有关警察10月19日对我人身侵害责任。支付医疗费3万元并赔偿医疗费及损失3842元；3、判令图们公安局撤销我的黑名单，并支付精神抚慰金5万元；4、判令珲春市高铁派出所履职（应立案侦察10月19日对我侵权有关责任人是谁并调监控刻碟），承担连带责任。庭审中本院向王彦山充分释明，要求明确被诉行政行为及具体诉讼请求，但王彦山坚持全部诉讼请求。庭审中王彦山又向本院递交三份申请书：（一）申请事项为“请求调取2017年10月19日下午图们公安局部分警官在图们市医院及医院西南十字路口违法对我人身伤害的事实监控录像及我报案向上派出所出具的回执；请求调取图们北站2017年10月19日上午图们市公安局部分警察对我人身伤害事实的监控录像；请求到凉水派出所调取我于2017年10月13日、18日报警，公安局、法院及政府监视我居住的处理结果”的调取证据申请书；（二）以本案应由图们市人民法院或州法院管辖为由提交的管辖权异议申请书；（三）以医疗未终结、赔偿数额无法确定为由提交的延期开庭（延长举证期限）申请书。
原审认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此本案被告图们市公安局具有作出被诉行政行为的职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定……”长春公安局客运派出所出具的《查获经过》明确表明“2017年10月16日20时40分许，原告在接受依法盘查时，冒用王彦国的居民身份证”的基本事实，《中华人民共和国居民身份证法》第十七条规定：“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的……”故图们市公安局主要根据《查获经过》，结合证据保全的王彦山持有的王彦国身份证原件，依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款作出被诉行政处罚决定认定事实的证据充分、适用法律正确。图们市公安局提供的呈请传唤报告书、传唤证、呈请延长询问查证时间报告书、呈请证据保全报告书、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书和赵磊、黄哲、杨明、陈闯的出庭证言，可以证明图们市公安局制作并向王彦山宣读了传唤证、依法对王彦国的身份证进行证据保全、处罚前告知了王彦山处罚的事实、理由和法律依据，图们市公安局作出被诉行政处罚决定程序合法。
关于王彦山的诉讼请求，因王彦山诉请撤销被告图们市公安局作出的图（治）行罚决字（2017）5号行政处罚决定书符合立案条件，本院应当予以立案并对被诉行政行为合法性进行审查，但其第二、三、四项诉讼请求与本案无关，第一项中赔偿请求未另行立案不宜一并审理，故本院对其他诉讼请求不予审理。关于王彦山申请法庭调取证据的申请，因王彦山申请调取监控录像的目的是证明图们市公安局对王彦山采取行政强制措施行为违法，与本案被诉的行政处罚行为无关，故本院对该请求不予准许。关于王彦山管辖权异议的申请，因王彦山向本院提起本诉，其提出管辖权异议申请没有法律依据，且根据延边州行政诉讼案件相对集中管辖试点的规定，本院具有管辖权，故本院当庭予以驳回。关于王彦山延期开庭（延长举证期限）的申请，因其以“医疗未终结，赔偿数额未确定”为由提出申请，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一并提起行政赔偿请求的，应当分别立案，而原告的行政赔偿请求并没有另行立案，则原告申请延期开庭（延长举证期限）与本案被诉行政行为无关，故本院对该请求不予准许。
原审判决，驳回原告王彦山的诉讼请求。
上诉人王彦山的主要上诉理由是，本案不应由敦化市人民法院管辖，应由图们市人民法院或者延边州中级人民法院管辖。原审认定事实错误，且对赔偿42万元未进行审理也是错误的。原审认定王彦山的第二、第三、第四诉讼请求与本案无关，这是错误的。图们市公安局作出行政处罚程序违法。请求二审法院撤销原审判决，支持王彦山的诉讼请求。
被上诉人图们市公安局未作出书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，王彦山提出的管辖权异议没有法律依据，且根据延边州行政诉讼案件相对集中管辖试点的规定，原审法院具有管辖权，故其主张不成立。本案审理的是图们市公安局作出的被诉行政处罚决定的合法性，王彦山提出的其他诉讼请求与本案无关，故原审法院不予审理正确。图们市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。王彦山的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王彦山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 李彩莲
二〇一八年九月十二日
书记员 朴美英
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行初27号
原告李晓洁，女，1971年10月28日出生，汉族，无职业，现住汪清县汪清镇。
被告汪清县人民政府，住所地汪清县汪清街。
法定代表人廉京夑，县长。
委托代理人董兴民，汪清县房屋征收和土地收购储备中心副局长。
委托代理人邹吉春，该政府法律顾问。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路。
法定代表人金寿浩，州长。
委托代理人鲍丽伟，该政府复议处处长。
委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告李晓洁诉被告汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）房屋征收决定、征收补偿方案及复议决定一案，本院于2018年8月6日组织原、被告进行了证据交换并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晓洁、被告汪清县政府的委托代理人董兴民、邹吉春，被告州政府的委托代理人鲍丽伟、路颖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称的主要内容为：请求判令汪清县政府作出的房屋征收决定及公告违法；请求判令州政府不予受理的复议决定违法。主要理由：汪清县政府限制我在房屋市场上自主选房、土地使用权不给评估补偿违法，安置补偿协议中每平方米只给装修费用50元违法。我与汪清县政府征收部门签订安置补偿协议之后，发现征收决定及补偿方式不合法，故请求人民法院纠正汪清县政府及州政府的违法行为，给予我合理的补偿或自行选购商品房及二手房。
被告汪清县政府答辩的主要内容为：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。汪清县政府作出的征收决定及补偿方案程序合法，并无不当之处。原告接到评估报告后没有提出异议，并与征收部门签订了安置补偿协议，本次安置补偿方案中确定的每平方米50元装修补助，是一种补助费用，符合法律规定。
被告州政府答辩的主要内容为：征收补偿方案本身不属复议范围，我单位作出的复议决定，程序合法、事实清楚。
根据原、被告的自述，本院查明如下事实：2017年7月10日，汪清县政府就争议地段的国有土地上房屋作出征收决定并公告，公告中附有征收补偿方案。李晓洁就征收补偿方案向州政府申请复议，州政府因征收补偿方案本身不属行政复议范围，作出不予受理的复议决定。另外，原告李晓洁自述，其就争议房屋与汪清县政府征收部门已经签订了安置补偿协议。
本院认为，第一，根据原告自述，其就争议房屋的征收补偿事宜已经与征收部门达成安置补偿协议。本院认为，在此情况下，原告再对征收决定公告等行政行为提起诉讼，前述行政行为对其权益已不产生实际影响。第二，原告对安置补偿方案提起诉讼，而安置补偿方案对原告权益不直接产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。第三，虽然复议机关对安置补偿方案的复议申请作出了复议决定，但不能因此将不属于行政诉讼受案范围的被诉行为纳入到诉讼中来，原告主体资格不能因此适格。综上，原告与被诉行为不具有法律上的利害关系，原告主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李晓洁的起诉。
案件受理费50元，退回原告李晓洁。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李丽英
审判员 李彩莲
审判员 金亨今
二〇一八年八月二十七日
书记员 邢艺凡
附：法律规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”
延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉24行初27号原告李晓洁，女，1971年10月28日出生，汉族，无职业，现住汪清县汪清镇。被告汪清县人民政府，住所地汪清县汪清街。法定代表人廉京夑，县长。委托代理人董兴民，汪清县房屋征收和土地收购储备中心副局长。委托代理人邹吉春，该政府法律顾问。被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路。法定代表人金寿浩，州长。委托代理人鲍丽伟，该政府复议处处长。委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。原告李晓洁诉被告汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）房屋征收决定、征收补偿方案及复议决定一案，本院于2018年8月6日组织原、被告进行了证据交换并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晓洁、被告汪清县政府的委托代理人董兴民、邹吉春，被告州政府的委托代理人鲍丽伟、路颖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称的主要内容为：请求判令汪清县政府作出的房屋征收决定及公告违法；请求判令州政府不予受理的复议决定违法。主要理由：汪清县政府限制我在房屋市场上自主选房、土地使用权不给评估补偿违法，安置补偿协议中每平方米只给装修费用50元违法。我与汪清县政府征收部门签订安置补偿协议之后，发现征收决定及补偿方式不合法，故请求人民法院纠正汪清县政府及州政府的违法行为，给予我合理的补偿或自行选购商品房及二手房。被告汪清县政府答辩的主要内容为：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。汪清县政府作出的征收决定及补偿方案程序合法，并无不当之处。原告接到评估报告后没有提出异议，并与征收部门签订了安置补偿协议，本次安置补偿方案中确定的每平方米50元装修补助，是一种补助费用，符合法律规定。被告州政府答辩的主要内容为：征收补偿方案本身不属复议范围，我单位作出的复议决定，程序合法、事实清楚。根据原、被告的自述，本院查明如下事实：2017年7月10日，汪清县政府就争议地段的国有土地上房屋作出征收决定并公告，公告中附有征收补偿方案。李晓洁就征收补偿方案向州政府申请复议，州政府因征收补偿方案本身不属行政复议范围，作出不予受理的复议决定。另外，原告李晓洁自述，其就争议房屋与汪清县政府征收部门已经签订了安置补偿协议。本院认为，第一，根据原告自述，其就争议房屋的征收补偿事宜已经与征收部门达成安置补偿协议。本院认为，在此情况下，原告再对征收决定公告等行政行为提起诉讼，前述行政行为对其权益已不产生实际影响。第二，原告对安置补偿方案提起诉讼，而安置补偿方案对原告权益不直接产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。第三，虽然复议机关对安置补偿方案的复议申请作出了复议决定，但不能因此将不属于行政诉讼受案范围的被诉行为纳入到诉讼中来，原告主体资格不能因此适格。综上，原告与被诉行为不具有法律上的利害关系，原告主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李晓洁的起诉。案件受理费50元，退回原告李晓洁。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  金亨今二〇一八年八月二十七日书记员  邢艺凡附：法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21021号
原告刘清成，男，1941年8月29日出生，汉族，北京大兴农机公司退休职工，住北京市大兴区。
原告林志英，女，1943年8月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告刘盛强，男，1972年10月31日出生，汉族，北京霍煤伟豪铝业销售有限公司职工，住北京市大兴区。
被告于雅娥，女，1980年9月18日出生，汉族，博洛尼家具用品北京股份有限公司职工，住河北省廊坊市固安县。
委托代理人蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人刘彦青，北京市振邦律师事务所实习律师。
原告林志英、原告刘清成与被告刘盛强、被告于雅娥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员周俊孝、人民陪审员蔡长凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志英、原告刘清成、被告刘盛强、被告于雅娥及其委托代理人蒲文明和刘彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志英、原告刘清成诉称：林志英与刘清成系夫妻关系，刘盛强系林志英与刘清成之子，刘盛强与于雅娥原系夫妻关系。2016年2月16日，刘盛强与于雅娥签署离婚协议书并办理了离婚登记。1982年，二原告在青云店镇高庄中街南五条10号（以下简称：10号院）申请宅基地一处，并建北房6间。2000年3月4日，刘清成将上述房产出售给案外人孔繁忠；2010年二原告与刘盛强将案外人诉至北京市大兴区人民法院，后经法院审理，将该房产返还，二原告将案款全部给付孔繁忠。随后，二原告搬至该房产居住使用。2017年9月，二原告在翻建该房屋时，遭到于雅娥的阻拦，其声称该房产已经与刘盛强在离婚时分割完毕。为此，二原告发现刘盛强与于雅娥在离婚协议书中，擅自分割了10号院。刘盛强与于雅娥擅自处分的行为侵害了林志英、刘清成的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、确认刘盛强与于雅娥于2016年2月16日签订的离婚协议书中第二条关于财产分割的内容无效；二、二被告承担本案诉讼费用。
被告刘盛强辩称：同意林志英、刘清成的诉讼请求。
被告于雅娥辩称：不同意林志英、刘清成的诉讼请求，10号院是刘盛强与于雅娥在婚后婚姻关系存续期间购买的房产，不涉及二原告的权利。
经审理查明：林志英与刘清成系夫妻关系，刘盛强系林志英与刘清成之子，刘盛强与于雅娥原系夫妻关系。刘盛强与于雅娥于2010年12月1日结婚，于2016年2月16日协议离婚。10号院所辖宅基地系刘清成全家于1982年申请取得。10号院现有北房五间、东房两间、东西棚房各一间。其中北房五间系刘清成、林志英于上世纪八十年代所建，其余房屋系案外人孔繁忠购买10号院后所建。2000年3月4日，刘清成将10号院卖给孔繁忠。2010年，刘清成、林志英、刘盛强将孔繁忠诉至本院，请求确认2000年的卖房协议无效，并要求孔繁忠返还10号院的房屋及院落。本院做出一审判决，确认2000年双方签订的《购房协议》无效，刘清成、林志英、刘盛强返还孔繁忠购房款16000元，刘清成赔偿孔繁忠326879元。孔繁忠不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审期间双方达成一致意见：刘清成给付孔繁忠购房款和赔偿款共计370000元；孔繁忠于2011年7月20日前将10号院院落及房屋返还刘清成、林志英、刘盛强。双方在二审中约定了相互履行的期限及方式。
刘盛强与于雅娥于2016年2月16日签订的《离婚协议书》第二项财产分割载明：双方婚后于2011年5月共同筹集40万元购回老家位于北京市大兴区青云店镇高庄村南五条10号院房产，正房四间半，东厢房两间，现双方平均分割房产……。于雅娥据此主张10号院的房产系由于雅娥与刘盛强共同出资购买，该离婚协议并未侵犯他人权益；刘清成与林志英对此不予认可，其主张从未将10号院的院落及房产出售给于雅娥与刘盛强，双方之间不存在买卖关系。
另查，现10号院没有宅基地使用证、准建证、翻建证，刘清成、林志英的户籍地为10号院，系农业户籍，系北京市大兴区青云店镇高庄村村民，刘盛强的户籍地为10号院，系非农业户籍，于雅娥的户籍地为河北省固安县，系非农业户籍。
以上事实，有当事人陈述、离婚协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。10号院经法院生效的裁判文书确认，该院落及房产已由案外人孔繁忠返还给刘清成、林志英、刘盛强，故该院落内的房产应属家庭成员共同所有之财产。关于于雅娥主张10号院系由刘盛强、于雅娥购买所得的答辩意见，其未向本院提交充分证据予以佐证，且刘清成、林志英亦不认可将10号院出售给刘盛强、于雅娥，故本院不予采信；关于于雅娥主张其与刘盛强共同筹集资金并履行（2011）一中民终字第04593号民事调解书的给付义务，与本案并非同一法律关系，不能确认10号院系刘盛强与于雅娥婚后购买所得；刘盛强、于雅娥在离婚时，未征得林志英、刘清成同意，即对10号院内的房产进行处分，侵害了作为共同所有人的权益，故刘盛强、于雅娥离婚协议中涉及该10号院院落及房产的处分内容应为无效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
被告刘盛强与被告于雅娥于二〇一六年二月十六日所签《离婚协议书》中第二项财产分割的内容无效。
案件受理费人民币二千三百元，由被告刘盛强、被告于雅娥负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 周俊孝
人民陪审员 蔡长凤
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张国倩
-4-
-1-
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审36号
申请执行人醴陵市食品药品工商质量监督管理局，住所地：湖南省醴陵市仙岳山街道。
法定代表人许君明，局长。
被执行人醴陵市孙家湾镇孙家湾小学。住所地：醴陵市。
法定代表人：王新民。
申请执行人醴陵市食品药品工商质量监督管理局于2018年3月5日向本院申请强制执行对被执行人醴陵市孙家湾镇孙家湾小学作出的醴食工质行处字[2017]94号《处罚决定书》，要求执行以下内容：缴纳罚款50000元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定：
对申请执行人醴陵市食品药品工商质量监督管理局作出的醴食工质行处字[2017]94号行政处罚决定准予强制执行。
案件执行费650元由被执行人醴陵市孙家湾镇孙家湾小学负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张 慎
人民陪审员 吴同玉
人民陪审员 王邦迪
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27923号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：蒋智生，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
被告：福家汇（北京）电子商务有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：韩存英。
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润公司）与被告福家汇（北京）电子商务有限公司（以下简称福家汇公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润公司委托诉讼代理人杨顺义到庭参加诉讼。被告福家汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付服务费40000元；2.依法判令被告向原告支付违约金42000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月1日原告与被告就密云橡树湾项目签订了《拎包入住商家合作协议书》。根据协议书约定：合作时间为自2016年9月1日起至2017年8月31日止。乙方于合同签订15日内，向甲方一次性支付合作宣传服务费40000元。如乙方逾期付款，则其承诺每逾期一日向甲方支付应交服务费千分之三的违约金。甲乙双方共享收益，销售流水金额8%向甲方支付佣金（服务费）；乙方应在2016年12月15日前向甲方结算并支付第一笔（销售订单/产品合同日期：合同起效日期至2016年11月30日）前条2款所指的流水提成费用。乙方应在2017年3月15日前向甲方结算并支付第二笔（销售订单/产品合同日期：2016年12月1日至2017年2月28日）流水提成费用。乙方应在2017年8月31日前向甲方结算并支付剩余全部订单流水提成费用。合同签到后，原告按照约定履行了合同义务，但本案的被告至今未按照上述协议约定向委托人支付宣传服务费及结算每期的佣金。被告的行为已经严重违反了双方的合同约定，侵害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼，恳请依法判决。
被告福家汇公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，华润公司（甲方）与福家汇公司（乙方）签订《拎包入住商家合作协议书》，约定：甲、乙双方就密云橡树湾项目签订合作协议，乙方在协议范围内，为业主提供“拎包产品”从设计、生产、销售、安装到售后的所有相关服务，并接受甲方现场管理。本次服务起始时间为2016年9月1日，结束时间为2017年8月31日。乙方于合同签订15日内，向甲方一次性支付合作宣传服务费40000元。如乙方逾期付款，则其承诺每逾期一日向甲方支付应交服务费千分之三的违约金。甲乙双方共享收益，销售流水金额8%向甲方支付佣金（服务费）；乙方应在2016年12月15日前向甲方结算并支付第一笔（销售订单/产品合同日期：合同起效日期至2016年11月30日）前条2款所指的流水提成费用。乙方应在2017年3月15日前向甲方结算并支付第二笔（销售订单/产品合同日期：2016年12月1日至2017年2月28日）流水提成费用。乙方应在2017年8月31日前向甲方结算并支付剩余全部订单流水提成费用。
现华润公司诉至本院，要求福家汇公司支付服务费40000元及违约金42000元。福家汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院认为：福家汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，本案依法缺席审理。华润公司与福家汇公司签订的《拎包入住商家合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方应当按照协议书的约定履行义务，福家汇公司未按照协议书约定支付宣传服务费，构成违约，现华润公司要求福家汇公司支付服务费及违约金的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，福家汇（北京）电子商务有限公司支付华润置地（北京）物业管理有限责任公司服务费40000元。
二、本判决生效之日起七日内，福家汇（北京）电子商务有限公司支付华润置地（北京）物业管理有限责任公司违约金42000元。
如果福家汇（北京）电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元、公告费按实际发生数额计算，均由福家汇（北京）电子商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 付永生
人民陪审员 乔建军
二〇一八年五月二日
书 记 员 林 彤
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终943号
上诉人（原审原告）杜书轩，男，汉族，1973年11月3日出生，住辽宁省凌源市。
委托代理人李雅君，男，辽宁燕都律师事务所律师。
委托代理人尚春阳，女，辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市规划和国土资源局，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街149号。
法定代表人曾庆元，副局长。
委托代理人刘佳，该单位工作人员。
委托代理人李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人锦州银行股份有限公司沈阳大西支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路47号。
负责人周聪，行长。
委托代理人丁上钦，该行工作人员。
委托代理人鞠常庆，该行工作人员。
原审第三人沈阳鹏翔房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山西路26号13门。
法定代表人宋伯昆，董事长。
委托代理人吴文学，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人姜国军，北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人北京中商荣盛贸易有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0045房间。
法定代表人杨春，该公司经理。
委托代理人万学俭，该公司职员。
上诉人因抵押登记一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初183号行政判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉及起诉的申请。
经审查，本院认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许杜书轩撤回起诉及上诉；
二、沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初183号行政判决不再执行。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人自愿承担。
审判长 王继东
审判员 史越洋
审判员 杜 娟
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 婷
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3803号
原告:李艳江，男，1966年6月14日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人:陈素霞(李艳江之妻),女,1967年4月10日出生,住北京市延庆区。
被告:北京市延庆区旧县镇大柏老村村民委员会，住所地北京市延庆区旧县镇大柏老村。
负责人陈建明，村主任。
原告李艳江与被告北京市延庆区旧县镇大柏老村村民委员会（以下简称大柏老村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艳江的委托诉讼代理人陈素霞到庭参加了诉讼，被告大柏老村委会经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李艳江诉称：1998年1月1日，李艳江与大柏老村委会签订了承包合同，李艳江承包了大柏老村杜家坟李子树地29亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，租金为每年470元。此后，李艳江一直对承包地进行经营管理。2013年初，大柏老村委会根据延庆区平原造林土地流转相关文件，需要流转李艳江承包的29亩土地，在未与李艳江协商一致的情况下，将涉案土地栽植了树木，侵犯了李艳江的合法权益。故李艳江依法诉至法院，请求法院判令大柏老村委会给付土地补偿款31900元。
被告大柏老村委会既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：李艳江系大柏老村村民。1998年8月6日，李艳江与大柏老村第二生产队签订了果园承包合同，约定：李艳江承包旧县镇大柏老村杜家坟南李子树地29亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包费每年470元。合同签订后，李艳江对承包的土地进行经营管理，并交纳了相应的租金。2013年初，大柏老村委会根据延庆区平原造林土地流转的相关文件，将诉争土地进行了流转，并栽植了树木，但未向李艳江支付补偿款。李艳江自2013年起为取得补偿款每年提起一次诉讼，本院均依法支持了李艳江的诉讼请求。2018年4月8日，李艳江诉至本院，请求法院判令大柏老村委会给付2018年的土地补偿款31900元。
上述事实，有李艳江提交的果园承包合同、村集体经济组织内部往来专用收据、（2017）京0119民初2474号民事判决书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据法律的规定，土地承包经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，李艳江承包了位于大柏老杜家坟南李子树地29亩，依法取得了该土地的使用、收益和土地承包经营权流转的权利。现李艳江承包的土地被流转，应按照相关土地补偿标准取得土地补偿款31900元，大柏老村委会无权扣留。据此，李艳江要求大柏老村委会给付土地补偿款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院应予以支持。被告大柏老村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃了对本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京市延庆区旧县镇大柏老村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告李艳江土地补偿款31900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由被告北京市延庆区旧县镇大柏老村村民委员会负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张立新
二〇一八年六月一日
书记员 周 鑫
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京04行初596号
原告高英明，男，1947年6月13日出生，汉族，北京市第二汽车齿轮厂退休工人，住北京市丰台区。
委托代理人高昕（原告高英明之女），女，1974年11月29日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人王力军，代区长。
委托代理人李薇，女，北京市丰台区南苑人民政府工作人员。
委托代理人吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
原告高英明诉被告北京市丰台区人民政府确认强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月19日受理，向被告北京市丰台区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中原告高英明自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告高英明的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告高英明撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告高英明负担（已交纳）。
审 判 长 武 楠
审 判 员 李冬梅
审 判 员 张立鹏
二〇一八年六月六日
法官助理 张丽同
书 记 员 刘昊男
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5906号
原告：国大柱，男，1953年9月14日出生，住北京市延庆区。
被告：国兴旺，男，其他身份信息不详。
本院在审理原告国大柱诉被告国兴旺宅基地使用权纠纷一案中，原告国大柱于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告国大柱自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国大柱撤回起诉。
案件受理费35元，由原告国大柱负担，已交纳。
审 判 员 张文斌
二〇一八年六月四日
法官助理 王 芹
书 记 员 杨 光
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6949号
原告：江苏永兴电能设备科技有限公司，住所地江苏省镇江市扬中市三茅街道扬中大道。
法定代表人：李高依，经理。
委托诉讼代理人：包向阳，男，该公司办公室主任。
被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
委托诉讼代理人：刘十全，男，该公司法务监察室法务。
原告江苏永兴电能设备科技有限公司（以下简称永兴公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴公司的委托诉讼代理人包向阳、被告华福公司的委托诉讼代理人刘十全到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款259614元以及逾期付款的利息，自2018年1月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年5月20日签订买卖合同一份，合同总价款为1048000元，至2016年8月12日双方又签订了增补合同一份，增补合同金额为50014元。合同签订后，原告按约定交付了产品且被告也签收并使用至今。被告在收到原告产品后亦开始陆续付款，至今为止累计付款为838400元，仍欠原告货款259614元未能支付。后原告多次催要，被告至今未予付款。
被告华福公司辩称，一、《电缆桥架采购合同》下货物，质保期未届满，不应支付该合同下质保金。案涉合同下货物实际交付日期是2016年9月4日，依据合同第十一条约定，该合同质保期尚未届满，不应支付该合同下质保金。二、案涉合同原告延期交付货物，存在违约行为，被告有权暂停支付货款。案涉合同下货物实际交付日期比合同约定的交付日期晚，根据和通过第二条第五款约定，原告发生违约行为时，被告有权暂停支付合同下任何款项，截止日前，原告就违约行为如何支付违约金相关事宜未与被告达成一致，故被告有权暂停支付剩余货款。三、本案应按两个合同分别立案审理，两份采购合同分别属于不同的法律关系，不是同一诉讼标的，非必要共同诉讼案件应当分别立案审理。综上，本案原告主张缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，华福公司（需方）与永兴公司（供方）签订《采购合同》。该合同主要内容为，需方向供方采购电缆桥架及附件一批（附件供货清单），合同总金额为1048000元（含税含运费金额）；交货时间为2015年6月15日前，需方如果需要调整交货时间，要提前书面通知供方；交货地点为新疆自治区昌吉州准东经济技术开发区（吉木萨尔县五彩湾）新疆国泰新华准东一期项目建设工地为买方指定地点，发货清单必须有准确完整的项目名称、合同编号、产品名称明细、数量和签收时间；合同签订后，货到现场验收合格，同时供方向需方开具全额增值税发票后支付合同总金额的80%;货物正式投入使用，且项目经需方业主竣工验收合格无质量问题后付合同总金额的10%作为验收款，质保金10%在质保期期满后支付；以需方与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，质保期为投运后18个月或货到需方现场验收合格后24个月，以先到为准；合同还约定了其他内容。该合同签订后，永兴公司分别于2015年7月21日、2015年11月4日将案涉货物交付给华福公司。
2016年8月12日，华福公司（需方）与永兴公司（供方）又签订《电缆桥架增补采购合同》（以下简称增补合同），该合同主要内容为，需方向供方采购大跨距加强型铝合金电缆桥架34只，桥架盖板34只，总金额为50014元（含税、包装费、运费、保险费等一切费用）；交货日期为2016年8月25日前，需方如果需要调整交货时间，要提前书面通知供方；交货地点为新疆自治区昌吉州准东经济技术开发区（吉木萨尔县五彩湾）新疆国泰新华准东一期项目建设工地指定地点车板交货，发货清单必须有准确完整的项目名称、合同编号、产品名称明细、数量和签收时间；货到现场验收合格后付货款的90%，卖方向需方开具税率为17%的合同总金额增值税发票，质保金10%;以需方与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，至投运后18个月或货到需方现场验收合格后24个月，以先到为准；合同还约定了其他内容。该合同签订后，永兴公司于2016年9月4日将案涉货物交付给华福公司。
上述合同签订后，华福公司已向永兴公司支付货款838400元，其余款项至今未予支付，永兴公司已于2016年向华福公司开具了金额为1048000元、50014元的增值税专用发票。
上述事实，有《采购合同》、《增补合同》、供货清单、发票及双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：永兴公司与华福公司签订的上述合同均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的权利义务。
关于上述两份合同是否能在本案中一并处理的问题，本院认为，从合同名称、标的物种类、交货地点、合同内容等均可以看出，《增补合同》系《采购合同》的增加、补充，永兴公司在本案中一并处理并无不当，故本院对华福公司的答辩意见不予采信。
关于本案质量保证期是否届满的问题，本院认为，双方均认可《采购合同》的质量保证期已经届满，本院对此不持异议。关于《增补合同》，该合同的货物于2016年9月4日交付验收，按照约定，该部分货物的质量保证期于2018年9月4日届满，故于本判决出具时，《增补合同》约定的质量保证金5001.4元的付款条件尚未成就。
另，关于上述合同当中约定的付款方式，在附条件民事行为中，条件的成就与否是民事行为生效的前提条件，如条件不成就，民事行为就不生效。本案中，涉案工程是否验收并不影响原、被告之间债权债务关系的成立，因涉案工程是否能够进行验收以及何时进行验收难以确定，故应视为双方所约定的剩余货款的履行期限不明确。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故永兴公司主张自2018年1月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但因质量保证金5001.4元的付款条件尚未成就，因此计算基数也应当予以相应调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告北京华福工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告江苏永兴电能设备科技有限公司货款254612.6元，及自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息（以254612.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告江苏永兴电能设备科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，由原告江苏永兴电能设备科技有限公司负担51元（已交纳），由被告北京华福工程有限公司负担2621元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 玄红莲
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨 静
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初8627号
原告：徐晏伟，男，1966年6月28日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：张宏燕，女，1973年12月16日出生，住北京市房山区。
原告徐晏伟与被告张宏燕合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晏伟及其委托诉讼代理人孙吉和被告张宏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晏伟向本院提出诉讼请求：1．撤销双方签订的赔偿协议书；2．返还原告赔偿费二十万元；3．负担本案诉讼费。事实和理由：徐晏伟和张宏燕原系夫妻关系，2007年6月5日协议离婚。后因张宏燕要求居住徐晏伟公租房一事，将徐晏伟诉至丰台区人民法院，丰台区人民法院经审理判决徐晏伟的公租房中东房一间归张宏燕使用。2017年10月28日，徐晏伟与丰台区房屋经营管理中心签订了《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》，拆迁部门要求徐晏伟于2018年2月5日之前搬走，但由于张宏燕迟迟不搬走，徐晏伟要为此支付滞纳金（实际已支付1120元），不得已的情况下，双方签订了赔偿协议书。另外，有争议的东房一间，在2007年的时候就已经被拆了，丰台法院2009年作出判决时，房屋已经不存在了，本次拆迁协议中也没有张宏燕的房屋。徐晏伟认为，按照合同法的相关规定，该协议存在胁迫、显示公平，应属于可撤销合同。为了维护徐晏伟的合法权益，故诉至法院。
被告张宏燕辩称，不同意徐晏伟的诉讼请求，对其事实理由也不认可。我们离婚后，我跟儿子在那里住了2年，所以肯定不是2007年，丰台法院判决时，还有房屋。我后来搬出去，是因为徐晏伟打我。
经审理查明：徐晏伟与张�燕原为夫妻关系，于2007年6月5日协议离婚。离婚协议书就财产部分约定：“存款每人一半，三间公有房，丰台区长辛店教堂胡同X号，北房两间归男方居住，东房归女方居住”。
后，张宏燕以离婚后财产纠纷为由将徐晏伟诉至丰台区人民法院，要求确认丰台区长辛店教堂胡同X号三间公房中的东房一间归其居住使用。2009年10月10日，丰台区人民法院作出（2009）丰民初字第20433号民事判决书，判决“为于丰台区长辛店教堂胡同X号院，其中东房一间由原告张宏燕居住使用。”
关于东房一间，因属于危房，北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称房屋经管中心）决定将房屋进行翻建，2008年5月，徐晏伟曾将房屋腾空，但在该中心拆除过程中，由于院内住户阻扰，抢占此房屋，并未翻建成功。
之后，徐晏伟又申请了丰台区长辛店教堂胡同X号房屋，该房屋由张宏燕居住使用。因面临拆迁，徐晏伟将X号房屋交回房屋经管中心，但张宏燕未及时腾退房屋。
2017年10月28日，徐晏伟与房屋经管中心签订北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议（以下简称产权调换协议），约定将位于丰台区长辛店教堂胡同X号予以搬迁，并给予评估价款、奖励费及补助费总额为1127031元的补偿，同时房屋经管中心为徐晏伟提供安置建筑面积。徐晏伟选取的二套（其中一套以徐铮名义认购）安置房，总面积为139．79平方米，以拆迁款交纳购房款后，徐晏伟实际领取补偿款238421元。其中，协议第二条被搬迁房屋基本情况中载明“1．被搬迁房屋地址：丰台区长辛店教堂胡同X号。2．乙方拥有可获搬迁补偿的直管公房，公房租赁合同号丰房长字第X号，有证房屋建筑面积41．06平方米，无证房屋建筑面积0平方�，其中用于营业的建筑面积0平方米。3．与被搬迁房屋有关的其它情况：无。”庭审中，徐晏伟称教堂胡同X号自己和孩子居住的西房两间面积大约二十二平方米，东房一间面积大约八平方米，房屋产权证上的面积共计三十点八平方米。本次拆迁是依房屋产权证上的面积为依据，包含东房一间和西房两间。
2018年2月8日，徐晏伟与张宏燕签订协议书，约定：“北京市丰台区长辛店教堂胡同X号，因棚户区改造拆迁房产争议，徐晏伟自愿赔偿张宏燕五十万元整。于2018年2月8日先付二十万万整（拆迁费）。剩余欠款3月15日前再还五万元。从2019年起每年年底还五万元，张宏燕自愿退出。如还不上徐晏伟自愿把红山郡小区D块地X号楼X单元X房产做抵押卖方还钱。”签订协议后，张宏燕从X号院搬出。
审理中，双方之子徐铮自愿作证，称签订协议书时其在场，协议为双方自愿签订，张宏燕没有胁迫行为。双方对徐铮的陈述予以认可。
上述事实，有当事人双方陈述，有原告徐晏伟提交的离婚协议书、（2009）丰民初字第20433号判决书、北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议、认购房协议、结算通知书、租金交纳收条、情况说明，被告张宏燕提交的协议书、（2009）丰民初字第20433号判决书、光盘等证据，以及本院对徐铮的谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人、受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。
本案中，关于原告主张的胁迫行为，原告并未提供充足证据，其中，关于原告诉称被告不予搬离X号院房屋导致交纳滞纳金的事实，并无相应证据佐证，且因原被告双方存在房屋权益争议，被告在未确定能得到合理补偿的情况下拒绝搬离，属于自力救济的范围，并不能当然构成胁迫，结合原被告之子徐铮的证言，可以确定该协议书签订时并不存在胁迫行为。其次，根据徐晏伟与房屋经管中心签订的产权调换协议中描述的有证房屋面积数与双方自述的居住房屋面积数，以及原告所述必须腾退X号院房屋的情况可知，该协议书约定的补偿不仅仅是教堂胡同X号三间公房中的北房两间的拆迁补偿，而与�有的东房一间具有一定关联。另，徐晏伟实际取得了共计二套房屋总面积为139．79平方米（一套赠予给了徐铮）和238421元拆迁款，协议书约定张宏燕获得五十万元，并非超过法律允许限度的巨大利益，故徐晏伟主张显失公平，无事实及法律依据。综上，原告徐晏伟诉讼请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐晏伟的诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，由原告徐晏伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一八年六月十三日
书记员 董建平
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4050号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段续久，男，1950年12月2日出生，汉族，中国人民政治协商会议北京市委员会退休干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯义宏，北京市恒嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段续玲，女，1953年3月25日出生，汉族，北京市计算机中心退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘倩伟，天津长瀛律师事务所律师。
再审申请人段续久因与被申请人段续玲所有权确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段续久申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审法院认为，段续久于二审中提交的《出售公有住宅楼房合同》中所载印章，段续久未就该名章与《协议书》名章的一致性尽到必要的举证责任。该认定结论错误适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第一款的规定。二审法院错误分配举证责任，适用法律错误。（二）二审法院认为，《协议书》中显示有手印一枚，但双方并未就此手印的真实性申请鉴定，且现有证据无法证明段彝昌生前有以摁手印代替签字的书写习惯。综合因素，不足以证明借名买房约定的存在。该认定结论未正确适用自由心证原则。《协议书》签名处既有段彝昌的名章，又有段彝昌的手印，关于名章、手印的真实性，段续玲都没有相反证据反驳，因此，多角度综合因素考虑，应当认定《协议书》合法有效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。
段续玲提交意见称，（一）再审申请人在提起诉讼时提交了《协议书》，但并没有对其中的签名章的真实性加以证明、进行合理解释，应当由其承担不利后果。（二）再审申请人所称的“借名买房”事实并不存在，应当根据不动产登记记载的内容确定权属。（三）再审申请人的行为属于恶意利用法律程序，干扰继承案件的正常审理。在继承案件中止一年之久再次开庭时，再审申请人表示愿意调解，现继承案件已调解结案。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案中，段续久以其与段彝昌之间存在借名买房关系为由提起诉讼，主张其为涉诉房屋的实际权利人，段续久就其诉讼请求所依据的事实，应尽到必要的举证责任，但根据本案现有举证情况，段续久首先并未对其主张的出资事实提供任何证据予以证明。其次，对于借名登记约定一节，段续久所提供的《协议书》中并无段彝昌签字，其中虽盖有“段彝昌”字样的印章，但经一审法院调查核实，该印章与段彝昌生前在工作单位人事档案中使用的印章具有明显区别。关于段续久于二审中提交的《出售公有住宅楼房合同书》中所载印章，段续久亦未就该名章与《协议书》名章的一致性尽到必要的举证责任。故依据本案现有证据，尚难以认定《协议书》所载印章为段彝昌本人生前所用。同时，该《协议书》中虽显示有手印一枚，但双方并未就此手印的真实性申请鉴定，且现有证据亦无法证明段彝昌生前有以摁手印代替签字的书写习惯。综合上述因素考虑，段续久就其主张的借名买房关系，既未提供证据证明其曾有实际出资，亦不足以证明其与段彝昌之间借名约定的存在。故两审法院认定段续久提交的现有证据不足以证明其主张的借名买房关系事实，并据此对本案所作处理并无不当。段续久申请再审的理由不能成立。综上，段续久的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回段续久的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4050号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段续久，男，1950年12月2日出生，汉族，中国人民政治协商会议北京市委员会退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯义宏，北京市恒嘉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段续玲，女，1953年3月25日出生，汉族，北京市计算机中心退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘倩伟，天津长瀛律师事务所律师。再审申请人段续久因与被申请人段续玲所有权确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终3274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段续久申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审法院认为，段续久于二审中提交的《出售公有住宅楼房合同》中所载印章，段续久未就该名章与《协议书》名章的一致性尽到必要的举证责任。该认定结论错误适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第一款的规定。二审法院错误分配举证责任，适用法律错误。（二）二审法院认为，《协议书》中显示有手印一枚，但双方并未就此手印的真实性申请鉴定，且现有证据无法证明段彝昌生前有以摁手印代替签字的书写习惯。综合因素，不足以证明借名买房约定的存在。该认定结论未正确适用自由心证原则。《协议书》签名处既有段彝昌的名章，又有段彝昌的手印，关于名章、手印的真实性，段续玲都没有相反证据反驳，因此，多角度综合因素考虑，应当认定《协议书》合法有效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。段续玲提交意见称，（一）再审申请人在提起诉讼时提交了《协议书》，但并没有对其中的签名章的真实性加以证明、进行合理解释，应当由其承担不利后果。（二）再审申请人所称的“借名买房”事实并不存在，应当根据不动产登记记载的内容确定权属。（三）再审申请人的行为属于恶意利用法律程序，干扰继承案件的正常审理。在继承案件中止一年之久再次开庭时，再审申请人表示愿意调解，现继承案件已调解结案。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案中，段续久以其与段彝昌之间存在借名买房关系为由提起诉讼，主张其为涉诉房屋的实际权利人，段续久就其诉讼请求所依据的事实，应尽到必要的举证责任，但根据本案现有举证情况，段续久首先并未对其主张的出资事实提供任何证据予以证明。其次，对于借名登记约定一节，段续久所提供的《协议书》中并无段彝昌签字，其中虽盖有“段彝昌”字样的印章，但经一审法院调查核实，该印章与段彝昌生前在工作单位人事档案中使用的印章具有明显区别。关于段续久于二审中提交的《出售公有住宅楼房合同书》中所载印章，段续久亦未就该名章与《协议书》名章的一致性尽到必要的举证责任。故依据本案现有证据，尚难以认定《协议书》所载印章为段彝昌本人生前所用。同时，该《协议书》中虽显示有手印一枚，但双方并未就此手印的真实性申请鉴定，且现有证据亦无法证明段彝昌生前有以摁手印代替签字的书写习惯。综合上述因素考虑，段续久就其主张的借名买房关系，既未提供证据证明其曾有实际出资，亦不足以证明其与段彝昌之间借名约定的存在。故两审法院认定段续久提交的现有证据不足以证明其主张的借名买房关系事实，并据此对本案所作处理并无不当。段续久申请再审的理由不能成立。综上，段续久的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段续久的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3823号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李丙堂，男,1938年11月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市长城伟业投资开发总公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：单景民，总经理。
再审申请人李丙堂因与被申请人北京市长城伟业投资开发总公司（以下简称长城伟业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李丙堂申请再审称，二审判决认定长城伟业公司、北京雁栖经济开发区管理委员会（乙方）与北京市怀柔区雁栖镇北台下村村民委员会和北京市怀柔区雁栖镇北台下村经济合作社（甲方）签订《土地合作协议书》是以2006年9月3日村民代表会记录作为证据证明该会议合法有效的理由不能成立。2006年9月3日北台下村召开的村民代表会与会代表的85%属于城市居民身份，依据北京市怀柔区人民政府“怀信复查【2011】013号”文件规定这些城市居民身份的村民代表无权处置北台下农村集体资产，当然包括把地租给开发区，依据合同法第五十三条第五项上述《土地合作协议书》属于无效协议。二审判决认定李丙堂2011年后在涉案土地栽种果树的行为属于侵权的理由不成立。李丙堂持有的公证书和农民负担卡证明李丙堂在北台下村集体所有土地中享有涉案土地合法承包使用权。二审判决认定事实不清，适用法律不当，侵犯了李丙堂的合法财产权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院经审查认为，李丙堂所属的北京市怀柔区雁栖镇北台下村村民委员会以召开村民代表大会的形式将涉案土地流转给了长城伟业公司，且已履行十年有余，期间李丙堂亦领取了部分土地收益费用，应视为李丙堂同意了对其土地使用权的有偿流转。为维护合同的稳定性，原审法院判令李丙堂对在长城伟业公司承租的土地上栽种的果树等地上物予以清除并无不当。李丙堂关于本案中的《土地合作协议书》无效以及其在涉案土地栽种果树的行为并未构成侵权的再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李丙堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李丙堂的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终394号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：魏云珍，女，1974年3月27日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人魏云珍行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初647号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
江西省上饶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1121行初11号
起诉人揭贤东，男，1935年12月27日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭贤钟，男，1954年2月4日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭贤春，男，1959年3月8日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭良树，男，1969年11月5日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭良水，男，1961年6月23日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭良丰，男，1971年10月11日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭良发，男，1967年9月30日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭良裕，男，1969年7月3日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭良开，男，1970年7月24日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭良正，男，1960年7月3日出生，农民，住上饶县。
起诉人揭贤东等十人向本院提交行政起诉状,诉称：2016年5月，二被告（即上饶县国土资源局和上饶县人民政府罗桥街道办）向原告自然村张贴征地公告，原告代表揭贤东等予以异议，在公告所谓规定时间内向上反映，指控二被告违反国土法律有关规定，二被告未予书面回复，但强行将征地款4.59万元打入原告揭贤东等全体村民一卡通账户，并截留900元，原告自然村有63户村民，200多亩农田，二被告诱骗不明45家农户签字单方一张征田协议，对原告代表十户予以计生、不予批宅基地、不为办理确权土地登记、颁发承包经营权证等打击报复。二被告所作所为违反了土地管理法土地征收公告与实施征用程序。诉讼请求：1、请上饶县人民法院依法开庭判决被告停止非法征用原告承包流转基本农田，并恢复原状；2、判决被告承担非法征田，原告上访维权及请代理人开支费用。
本院认为，一诉状中未正确表达诉讼请求；二诉状中未明确表述：1、原告与被诉行政行为之间存在何种利害关系？2、被诉行政行为侵犯的具体权益内容，并提供相应证据。本院向起诉人代表揭良树等释明需补正诉讼请求和诉状内容，并送达立案材料一次性告知书，限起诉人于2017年5月9日补正材料，但起诉人未予补正，并坚持起诉。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
对揭贤东等十人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈红霞
审 判 员 齐爱美
代理审判员 龚丽瑶
二〇一七年五月十二日
书 记 员 曾 莹
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审24号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街。
法定代表人邓少仁，局长。
被执行人刘和平，男，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被执行人邓淑纯，女，汉族，湖南省常德市人，住湖南省醴陵。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2018年2月28日向本院申请强制执行对被执行人刘和平、邓淑纯作出的醴陵市征决[2015]X3036号《征收社会抚养费决定书》，要求执行以下内容：追缴社会抚养费76368元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出的醴陵市征决[2015]X3036号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、限被执行人刘和平、邓淑纯于2018年4月1日之前向本院缴纳社会抚养费76368元。
案件执行费1045元，由被执行人刘和平、邓淑纯负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 何亦炜
人民陪审员 颜长清
二〇一�年三月十五日
书 记 员 刘 丽
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审19号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街。
法定代表人邓少仁，局长。
被申请人胡红军，男，汉族，住湖南省醴陵市。
被申请人王友文，女，汉族，住湖南省醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2015年7月2日向本院申请强制执行对被执行人胡红军、王友文作出的醴陵市征决[2015]X1133号征收社会抚养费决定，要求执行以下内容：追缴社会抚养费61932元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出醴陵市征决[2015]X1133号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、限被执行人胡红军、王友文于2018年3月28日之前向本院缴纳社会抚养费61932元。
案件执行费828元，由被执行人胡红军、王友文负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 丽
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审29号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街。
法定代表人邓少仁，局长。
被执行人周武，男，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被执行人张利红，女，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2018年2月28日向本院申请强制执行对被执行人周武、张利红作出的醴陵市征决[2011]2016号《征收社会抚养费决定书》，要求执行以下内容：追缴社会抚养费33488元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出的醴陵市征决[2011]2016号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、限被执行人周武、张利红于2018年4月1日之前向本院缴纳社会抚养费33488元。
案件执行费402元，由被执行人周武、张利红负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 何亦炜
人民陪审员 颜长清
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘 丽
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3846号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵方元，男，1968年12月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：吕衍峰，总经理。
再审申请人赵方元因与被申请人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远保安公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵方元申请再审称，赵方元于2016年4月4日入职戎威远保安公司，担任保安员。戎威远保安公司与赵方元签署劳动合同属严重欺骗蒙蔽行为。2016年10月20日赵方元被动签署《辞职报告》，终止劳动关系。赵方元工资于2017年4月11日结清，拖欠接近半年。戎威远保安公司项目助理刘海军诱迫赵方元在《开除处理单》、《声明》、《协议书》中签字，违法解除劳动合同。故依法申请再审。
本院经审查认为，戎威远保安公司提交的《戎威远保安劳动合同书》明确记载甲乙双方名称、劳动合同期限、岗位、工作地点、劳动报酬等，且甲方名称系打印字迹，赵方元签署时明确知晓甲方名称，故原审法院对赵方元要求确认该份劳动合同无效，并要求戎威远保安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求未予支持，并无不当。赵方元主张《开除处理单》、《声明》、《协议书》上其本人签字存在胁迫情形，但未能提供证据加以证明，本院不予支持。赵方元的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，赵方元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵方元的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3088号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：李永德，男，1937年2月9日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人:郁娟，女，1977年3月27日出身，汉族，住太康县。系李永德之儿媳。
委托诉讼代理人：王培，河南路德律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：太康县毛庄镇后凡村民委员会。
法定代表人：李怀民，该村村主任。
委托诉讼代理人:朱小盛，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红良，系太康县毛庄镇后凡村村民。
再审申请人李永德因与被申请人太康县毛庄镇后凡村民委员会物权保护纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2017）豫16民终3006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李永德申请再审称，李永德对本案涉及的集体土地有合法使用权，提交的集体土地使用权证存根具有合法性、真实性。太康县毛庄镇后凡村民委员会于2016年9月7日作出的“关于李永德与李忠民等五户村民出路纠纷的处理意见”内容完全背离客观事实。太康县人民政府作出的太政复决字(2017)8号文件不能作为认定本案事实的依据。生效判决认定事实不清，判决结果错误，依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，从本案证据来看，李永德未提交集体土地建设用地使用权证，仅提交集体土地建设用地使用证存根复印件一份，根据李永德提交的集体土地建设用地使用证存根复印件上的备注记载该户宅基超标160平方米为其临时使用。李永德对超标的160平方米并无永久使用权。原审认定李永德在提供的证据不能证明其对超出标准范围之外的土地拥有合法的使用权前不宜认定太康县毛庄镇后凡村民委员会根据村里宅基地实际情况于2016年9月7日作出的“关于李永德与李忠民等五户村民出路纠纷的处理意见”侵犯了李永德的合法权益并无不当。太康县人民政府作出的行政复议决定书，现仍具有法律效力，原审判决依据该复议决定书认定的内容认定本案事实亦无不当。李永德申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李永德的再审申请。
审判长 卜发忠
审判员 刘明清
审判员 郑凯乐
二〇一八年五月七日
书记员 朱平平