山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终619号
上诉人(原审被告)：威海富海建筑工程有限公司，住所地威海市蒿泊镇长峰村。
法定代表人：张金朋，董事长。
委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许新友，男，1950年11月29日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：楚书行，男，1963年2月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）：张福光，男，1961年4月18日出生，汉族，住荣成市。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王清联，男，1955年10月2日出生，汉族，住荣成市德平南区，荣成市荣盛社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）:赵利，男，1967年1月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:荣成安居建筑工程有限责任公司，住所地荣成市上庄镇东上庄村。
法定代表人：肖业模，董事长。
被上诉人（原审被告）:荣成泰盛建安有限责任公司，住所地荣成市上庄镇西上庄村。
法定代表人：孙瑞新，董事长。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：于永志，男，1987年12月17日出生，汉族，住荣成市，系公司职工。
上诉人威海富海建筑工程有限公司(以下简称富海公司)因与被上诉人许新友、楚书行、张福光、赵利、荣成安居建筑工程有限责任公司（以下简称安居公司）、荣成泰盛建安有限责任公司（以下简称泰盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富海公司上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判。事实与理由：1.涉案55万元的给付主体应为安居公司、泰盛公司，富海公司不应承担付款责任；2.该55万元的给付条件为竣工决算，工程尚未决算，给付条件并未成就。
许新友、楚书行、张福光辩称，第一，安居公司拖欠农民工工资，荣成市政府部门、信访部门、派出所出面处理，2013年1月31日达成了协议，协议书查明安居公司欠农民工工资135万元，先付80万元，安居公司项目经理秦晓签字生效，秦晓亲自携款发放，条件是农民工不再上访。故涉案欠款55万元属于欠款合同纠纷。依据最高院解释和省法院文件精神，发包方与承包方已经达成结算协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持。2.关于用工关系，楚书行是安居公司找的。许新友、张福光先是赵利找的，2个月后赵利不给工钱，安居公司承诺直接与许新友、张福光结算，至此施工管理、监督、技术等全部隶属安居公司，富海公司、赵利只负责记工、验收出入货单、上报出工表、协助验收和核算工时等。此后安居公司直接向许新友、楚书行、张福光发放了80万元工资。上述事实足以证实安居公司系用工单位和受益人。3.2012年年底，工程结束并验收，秦晓一直是安居公司的项目经理，验收资料上秦晓代表安居公司签字，秦晓在涉案协议书中签字系代表安居公司，80万元亦系安居公司财务人员在场发放。故涉案协议书合法有效，对安居公司具有约束力，安居公司应按照该协议约定承担直接付款义务。
安居公司辩称，第一，安居公司与许新友、楚书行、张福光没有任何合同关系，许新友、楚书行、张福光系富海公司雇佣，应由富海公司向其支付工程款或工人工资，且安居公司已超过合同总标的向富海公司支付了工程款。第二，秦晓与许新友、楚书行、张福光、富海公司、赵利签订的涉案协议安居公司并不知情，秦晓亦未取得安居公司的授权，该协议对安居公司不具有约束力。协议中记载剩余款项由安居公司承担系笔误，应为富海公司，安居公司并非涉案55万元的付款主体。原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰盛公司辩称，泰盛公司与许新友、楚书行、张福光没有任何合同关系，亦无实际雇佣关系。泰盛公司与荣成特殊学校签订承包合同，又将部分工程发包给富海公司承建，工程具体运营由安居公司负责，富海公司找到许新友、楚书行、张福光干活，应由富海公司向其支付工程款或工资，与泰盛公司无关，富海公司的上诉没有任何依据，应予驳回。
许新友、楚书行、张福光向一审法院提出诉讼请求：判令许新友、楚书行、张福光、赵利、安居公司、泰盛公司支付工程款550000元。
一审法院认定事实：涉案工程发包方为荣成市特殊教育学校，承包方为泰盛公司，2011年8月18日，泰盛公司与荣成市特殊教育学校签订建设工程施工合同，合同约定泰盛公司就荣成市特殊教育迁建项目进行施工，开工、竣工日期定为2011年6月12日、2012年7月2日，合同价款为14660000元（按财政部门审定为准）。合同签订后，泰盛公司与富海公司签订建设工程施工合同，合同约定泰盛公司将涉案部分工程分包给富海公司承建。经查，该合同系安居公司借用泰盛公司资质，以泰盛公司名义与富海公司签订。该合同签订后，富海公司与楚书行签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定涉案工程部分土建作业内容由楚书行承包作业，开工日期自2011年10月16日，劳动报酬为120元/㎡。
2013年1月31日，楚书行、许新友、张福光与富海公司、安居公司职工秦晓签订协议书，就荣成市特殊教育学校人工工资问题达成如下协议：1、按照乙方（富海公司）提供的数字，乙方现在还欠丙方（楚书行、许新友、张福光）的人工工资约1350000元。经协商，甲方（安居公司）拨付800000元给乙方作为丙方的工资。2、本工程款必须由甲方监督，乙方发放到丙方的手中。3、剩余的部分工资待工程竣工决算结束后，由甲方付给乙方及丙方。4、决算完结，甲方如不欠乙方的工程款，剩余的工程款由甲方负责。5、在2013年2月1日至工程决算完结前，丙方不得到有关单位上访，如有上访现象发生，甲方将拒付余下的工程款，一切由乙、丙两方自己解决，与甲方无关。6、其他未尽事宜，双方协商解决。其中800000元已经安居公司支付楚书行、许新友、张福光。
另查明，赵利系富海公司项目经理。楚书行、许新友、张福光未取得建设工程劳务工程施工资质，涉案工程已投入使用，但未经验收，工程造价未经结算，现双方就工程造价未达成一致。
一审法院认为：本案的争议焦点为涉案工程款550000元的支付主体。富海公司与楚书行签订建设工程施工劳务分包合同，因楚书行、许新友、张福光未取得建设工程劳务工程施工资质，故该合同无效。因楚书行、许新友、张福光依约履行了合同内容，且涉案工程现已投入使用，楚书行、许新友、张福光要求富海公司按照合同内容支付工程款，符合法律规定，另根据协议内容，双方就工资款项作出明确约定，楚书行、许新友、张福光要求富海公司支付剩余工资款550000元，于法有据，予以支持。
关于赵利应否承担责任问题，一审中，安居公司称涉案工程实际上是赵利全权负责，赵利与富海公司系挂靠关系，但根据楚书行、许新友、张福光及富海公司陈述，赵利系富海公司项目经理，赵利负责涉案工程项目施工，在实际施工过程中，赵利代表富海公司对外签署涉案工程合同、签订协议书，均有加盖富海公司公章，该行为系富海公司对赵利行为的授权及认可，赵利作为项目经理，代表公司对外签字、盖章、施工系其履行职务行为，相应法律后果应由富海公司承担，楚书行、许新友、张福光要求赵利承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。
关于安居公司与泰盛公司应否承担责任的问题。安居公司职工秦晓与楚书行、许新友、张福光签订的协议，未经安居公司授权、认可，系秦晓个人行为，该协议书对安居公司不构成约束。泰盛公司将部分工程发包给有施工资质的富海公司的行为，不违反法律、法规的强制性规定，依据合同相对性，楚书行、许新友、张福光无权向安居公司及泰盛公司主张工程款，对楚书行、许新友、张福光的该部分诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决：一、威海富海建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付楚书行、许新友、张福光工程款550000元。如威海富海建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回楚书行、许新友、张福光其他诉讼请求。案件受理费9300元，由威海富海建筑工程有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的事实，本院认定如下：1.各方当事人一致认可，涉案工程已经单体验收合格并投入使用。2.安居公司、泰盛公司认可，发放80万元工资时，赵利、安居公司财务人员和秦晓均在场。3.二审过程中，富海公司主张，其不依据建设工程司法解释26条要求安居公司、泰盛公司在欠付工程款范围内承担责任，其要求安居公司、泰盛公司承担付款责任的理由为2013年1月31日协议约定剩余工程款由安居公司承担。4.一审和重审过程中，安居公司、泰盛公司主动要求与富海公司进行结算，富海公司至今未与安居公司、泰盛公司结算，且截止目前亦未对此提起诉讼。5.2016年3月1日工商登记信息显示，富海公司已被吊销工商营业执照。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案工程款的付款条件是否成就及安居公司、泰盛公司是否应就涉案工程款承担付款责任。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因楚书行、许新友、张福光没有施工资质，楚书行与富海公司签订的建设工程劳务分包合同无效，且各方当事人一致认可涉案工程已经单体验收合格并投入使用，故楚书行、许新友、张福光请求参照合同约定支付工程价款，符合相关法律规定，本院予以支持。其次，涉案工程系安居公司借用泰盛公司的资质从荣成特殊教育学校处承包，安居公司将土建工程分包给富海公司，富海公司将部分土建工程非法分包给没有资质的楚书行等人并与楚书行签订了建设工程施工劳务分包合同。故许新友、楚书行、张福光的合同相对方应为富海公司，且富海公司作为三方协议的一方，在协议中其亦明确认可富海公司尚欠许新友、楚书行、张福光工资135万元。据上，富海公司应对至今未付的55万元工程款承担付款责任。再次，富海公司上诉主张应由安居公司、泰盛公司承担付款责任的主要理由为三方协议约定由安居公司承担付款责任。本院认为，许新友、楚书行、张福光的合同相对方即为富海公司，且从三方协议中富海公司现在还欠许新友、楚书行、张福光的人工工资，经协商安居公司拨付80万给富海公司作为许新友、楚书行、张福光的工资，本工程款必须由安居公司监督富海公司发放到许新友、楚书行、张福光手中等表述，亦可以看出，安居公司向许新友、楚书行、张福光付款80万元的行为系垫付行为。且安居公司向许新友、楚书行、张福光付款的合理前提为其与富海公司存在工程分包关系，安居公司欠付富海公司工程款。据此，三方协议第4条约定，决算完结，安居公司如不欠富海公司的工程款，剩余的工程款由安居公司负责的表述显然既不符合上下文的语境，亦不符合一般逻辑。故本院认定上述条款系笔误，双方的真实意思应为决算完结，安居公司如不欠富海公司的工程款，剩余的工程款由富海公司负责。综上，富海公司依据三方协议要求安居公司、泰盛公司向楚书行、许新友、张福光支付剩余工程款55万元，于法无据，本院不予支持。
综上，富海公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由威海富海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年五月八日
书记员 刘双双