沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00438号
原告刘伯锴，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人王仕华，系辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人吕庆龙，系辽宁泽云律师事务所律师。
被告臧伟，男，汉族，住沈阳市铁西区。
被告沈阳广厦万千置业有限公司，住所地沈阳近海经济区。
法定代表人王洪哲，系该公司总经理。
委托代理人李大超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人杨明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告刘伯锴诉被告臧伟、沈阳广厦万千置业有限公司（以下简称“广厦万千公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员程丽娟、人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘伯锴的委托代理人王仕华、吕庆龙、被告臧伟、被告广厦万千公司的委托代理人杨明均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告刘伯锴诉称：2013年5月6日，原告与被告臧伟签订了《短期借款合同》一份（该合同仅签订一份，在原告手中留存，各被告未索要合同），双方约定原告向被告出借款项200万元，还约定了借款利率及支付方式，由被告广厦万千公司对上述借款提供保证担保。该公司并与原告签订了《保证合同》。借款合同签订后，原告依照合同约定向被告臧伟提供了200万元借款（实际支付其194万元，其余的6万元作为第一个月的利息扣除）。上述借款合同中第4条约定，签订借款合同当日，借款人需向出借人支付6万元利息，如无力支付，出借人可以选择直接从出借的款项中扣除该利息款。关于该笔借款的用途，据被告臧伟后来称系用于被告广厦万千公司的房屋开发建设。现该笔借款已过约定清偿期。但被告臧伟逾期后仍未偿还借款，原告曾多次找到被告臧伟及保证人即被告广厦万千公司要求还款，但截至本案起诉日，被告臧伟仅偿还了4个月的利息款共计24万元（6万元／月）。其余的本金及利息均未偿还。关于被告广厦万千公司所述的借款合同编号问题，与其所述的公司出借款项无关，本案事实上就是两个自然人之间的借款关系。被告广厦万千公司以本案借款合同的形式、编号、转款人的身份等说明本借款协议为公司借款无法律依据。庭审调查表明，本案借款行为发生时，被告臧伟并不是被告广厦万千公司的股东，至于是不是该公司的实际控制人，原告无从考察，把此责任强加于原告是不公平的。退一步讲，即使被告广厦万千公司的答辩理由成立，被告臧伟是其实际控制人，那被告臧伟的行为也是公司职务行为，所有责任仍然应该由被告广厦万千公司予以承担。根据被告臧伟的当庭描述，其在经营管理被告广厦万千公司时根本不召开股东会，遇到重大事项时，只是同另外一个股东电话联络，导致本案中担保合同没有股东会决议，符合客观实际。被告广厦万千公司提出的借款合同、担保合同中未表明出借人名称符合交易习惯，庭审证据表明，出借人即本案原告，被告广厦万千公司已经盖章确认是其真实意思表示。借款行为发生时，被告广厦万千公司还没有发生股东变更，所以不存在其强调的被告臧伟同原告恶意串通损害其合法权益的行为。原告坚持借款本金为200万元，原告有被告臧伟出具的收条为证，且借款合同第4条中双方对原告直接扣除利息款6万元有约定。关于利息问题，我方要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告广厦万千公司所述的公司实际控制人和控股股东并非同一法律概念，股东会决议是公司内部行为，不能对抗第三方。保证合同上有被告广厦万千公司的盖章确认。关于保证合同上所载的“刘培华”的连带责任，我方在本案中不主张其连带责任，我方将另行主张。综上，本案涉及的借款系自然人之间的民间借贷，被告广厦万千公司提供的证据不能证明本案所涉借款系公司借款。原告出借给被告臧伟的款项是从案外人张茸茸账户中转出的，张茸茸与原告是6、7年的朋友关系，当时双方商定由张茸茸直接将借款转给被告臧伟。而张茸茸账户中的200万元系从案外人张静处转来的。至于张静是谁，原告不清楚，也不知道张静与张茸茸之间的关系。原告所出借的款项也不是被告广厦万千公司所述的沈阳智信方略管理咨询有限公司（以下简称“智信方略公司”）的款项，即便其所述的“张静”是智信方略公司的法定代表人，也不能证明张静转来的款项就是上述公司的款项，亦不能证明张静的转款行为就是智信方略公司的行为。本案中，被告臧伟的行为已经违反法律规定。现原告诉至法院请法院依法判令被告臧伟立即偿还原告借款本金200万元；判令被告臧伟支付逾期借款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；判令被告广厦万千公司承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费及律师代理费，由二被告承担。
被告臧伟辩称：原告主张的200万元借款属实，我当时确实与原告签订了借款合同，并且约定了借款的利率和支付方式。当时由被告广厦万千公司给我提供担保。事实上，该款项是被告广厦万千公司使用的，只是以我的名义作为借款人。原告通过案外人张茸茸的中信银行账户（账号：6226982900159520）以银行转账方式转到我在中国农业银行辽中县支行的帐户（账号：6228460040003037017）内，转款时原告直接扣除了6万元，作为借款后第一个月的利息。此后，我又向原告支付过两三次利息，每次都为6万元，均是通过我的上述中国农业银行账户转出的，收款人中有一次是张茸茸，其余的现在记不清了。根据法律规定，我要求确认双方之间的借贷金额为1，940，000元，后续又支付的利息也应依法扣除。本案中，在签署借款保证合同时，我是被告广厦万千公司的实际控制人，当时公司没有董事会，只有我作为执行董事。该公司只有两个股东，其中之一是辽宁世鑫工程有限公司，另一个是自然人股东唐侠。我签署本案借款合同及保证合同时，唐侠并不知情，但被告广厦万千公司是知情的。当时签订本案借款合同及保证合同时，我携带着被告广厦万千公司的公章到沈阳市和平区华丽大厦与对方签订的。
被告广厦万千公司辩称：我公司对本案所涉借款合同与担保合同均不知情，该事项未经过股东会决议。通过工商查询档案可以看出，本案借款合同和保证合同签订时，被告臧伟是辽宁世鑫工程有限公司的控股股东，而辽宁世鑫工程有限公司是被告广厦万千公司的控股股东，因此被告臧伟实际上是我公司的实际控制人。当时被告臧伟在保证合同上盖我公司公章时，没有经过公司法定代表人雷延生及管理公章的办公室人员，并且保证合同中没有出借人的名字，该处是空白的，不符合交易习惯，因此，签署保证合同并非我公司的真实意思表示，我公司是被欺骗签订的，该保证合同无效。根据双方签订的《短期借款合同》，该合同上的编号为“201ZX自然人借字022号”，由此可以看出款项的出借人应该是原告背后的公司即智信方略公司，智信方略公司的法定代表人张静转账到案外人张茸茸账户内200万元，后张茸茸将其中的194万元转账到被告臧伟账户内，事实上该款项与原告无法律关系。原告系智信方略公司的职员。而案外人张茸茸应该是该公司的出纳人员，借款都是通过张茸茸的账户支付的，可以证明该借款应为公司出借。之所以双方签订自然人借款合同，是为了规避法律风险和规定。另外，款项出借方（即资金出借公司）未提供金融借贷经营许可证，不可以按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍收取利息。根据最高人民法院奚晓明在2013年全国民事审判会议上的讲话精神，本案借贷合同有效，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，我公司对原告提供的银行转账单的真实性无异议，其恰恰证明了本案所涉借款本金即银行转账金额194万元，也能证明该笔借款是原告背后的金融公司（即银行转账单上记载的付款人张茸茸所在的公司）为出借人。被告臧伟为原告出具的收条中反映的200万元是不真实的，借款本金应为194万元，应按该金额计算相应利息。此外，被告臧伟已偿还了部分利息，应予扣除，高于中国人民银行同期同类贷款利率的部分应该折抵本金。本案涉及的借款性质应为公司（即张茸茸所在的公司）出借。根据规定，无金融借贷经营资质的公司，对外出借款项实际上是以自然人借款的合法形式掩盖经营高额贷款业务的非法目的，其行为违反法律规定，不应支持。本案应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息保护原告，违约金无法律依据。我公司在不知借款合同、出借人、利息及违约责任的情况下，由公司控股股东和实际控制人即被告臧伟未经股东会决议与对方签订借款及保证合同，是违反法律规定的，且其与原告背后的公司具有串通行为，损害我公司利益，所以保证合同无效，原告应该承担过错责任。
经审理查明：2013年5月6日，原告刘伯锴与被告臧伟签订《短期借款合同》（编号：201ZX自然人借字022号）一份，其中约定“借款人：臧伟出借人：刘伯锴第一条金额借款金额：（大写）人民币贰佰万元整；（小写）￥2，000，000.00元。第二条期限借款期限：壹个月，自2013年5月6日起，至2013年6月5日止。借款人应按照本合同约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款。……第四条借款利率与计结息1、按月息3%计算，借款人应于本合同签署当日向出借人一次性全额支付据此计算的利息人民币陆万元整（￥60，000）。如借款人无力于本合同签署当日向出借人一次性支付本款项下利息，则出借人有权选择在借款人提款时从借款本金中直接扣除本款项下利息后将剩余本金提供给借款人，且该扣除不影响本合同第一条项下的借款本金数额，借款人不得据此要求出借人减少本合同项下利息。……4、罚息（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期还款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期还款罚息利率为本条第1款和第2款约定的借款利率水平上加收50%；……（4）对借款人不能按期支付的利息，借款期内按照本条第1款和第2款约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。……第八条担保1、本合同项下债务的担保方式为：由沈阳广厦万千置业有限公司提供无限连带责任保证担保，并签订相应的担保合同，合同号。由刘培华提供无限连带责任保证担保，并签订相应的担保合同，合同号。……第十二条违约事件及处理下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：1、借款人未按本合同的约定履行对出借人的支付和清偿义务；……第十九条合同生效本合同一式四份，双方各执二份，自双方签字之日起生效。”原告刘伯锴与被告臧伟均在上述合同上签字并按指纹。同日，原告刘伯锴、被告臧伟及被告广厦万千公司三方签订《保证合同》一份，其中载明“借款人：臧伟（以下简称甲方）出借人：刘伯锴（以下简称乙方）保证人：沈阳广厦万千置业有限公司、刘培华（以下简称丙方）因甲方的请求，丙方愿意为甲方、乙方于2013年5月6日签订的编号为2013ZX自然人借字022号《短期借款合同》（以下简称主合同）提供担保。三方经协商一致，订立本合同如下：一、丙方为甲方履行主合同的义务提供无限连带责任保证，该保证不附带任何条件且不可撤销。甲方如果不按主合同的约定付清款项，乙方有权直接向丙方追偿。本合同项下保证责任在主合同项下全部款项被还清后终止。二、因本合同及主合同产生的纠纷，各方应协商解决，协商不成，应起诉至本合同签署地有管辖权的人民法院裁决。三、本合同正本一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自甲方、丙方盖章、乙方签字之日起生效。”原告刘伯锴、被告臧伟、担保人刘培华在该合同上签字并按指纹，被告广厦万千公司在该合同上盖章。上述借款合同及保证合同签订后，同日，案外人张茸茸从其名下在中信银行账户（账号：6226982900159520）向被告臧伟在中国农业银行的账户（账号：6228460040003037017）内转款1，940，000元。同时，被告臧伟向原告刘伯锴出具收条一份，其中载明“今收到从刘伯锴处借取的人民币200万元（此款系通过张茸茸的中信银行卡账号为6226982900159520，以银行转帐的方式转到我本人开户行为中国农业银行辽中县支行，帐号为6228460040003037017的银行卡内，本人经过银行查询，确认收到此款项，用于沈阳广厦万千置业有限公司开发建设项目）。收款人：臧伟2013年5月6日”。
另查明，2013年5月6日，上述张茸茸的中信银行账号为6226982900159520的账户由案外人张静通过其在中信银行的账户（账号：7222910192000417585）以银行转账方式转入现金2，000，000元。
再查明，借款合同签订后，被告臧伟先后向原告刘伯锴支付利息款3次（不含原告刘伯锴自行扣除的第一个月的利息款6万元），每次均为6万元。上述由被告臧伟偿还的利息款共计18万元。
又查明，原告刘伯锴的社保关系在智信方略公司。案外人张茸茸及张静均系智信方略公司股东，分别拥有该公司10%及60%的股权。同时，张静系该公司法定代表人。智信方略公司于2011年11月21日经沈阳市和平区工商行政管理局登记注册设立，注册资本为1，500万元。经营范围为产业投资；投资管理；投资咨询；为中小企业提供担保与再担保业务（跨省区经营除外、不含融资担保）；经济信息咨询；企业管理咨询；商务信息咨询；贸易经济与代理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、短期借款合同、保证合同、银行转账交易明细、广厦万千公司的工商登记信息、本院制作的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。借贷合同的双方应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告臧伟向原告刘伯锴借款200万元，原告提供了借款合同、保证合同、银行交易明细及收条等证据加以佐证，被告臧伟对此亦予以认可，故对此借款事实，本院予以确认。
关于本案借款本金的数额。根据我国《合同法》第二百条之规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告刘伯锴在向被告臧伟出借200万元款项时，预先在本金中将第一个月的利息60，000元扣除，故应按照实际借款数额即194万元作为本金由债务人返还借款并计算相应利息。另，根据我国担保法的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告刘伯锴与被告臧伟之间的债权债务关系由被告广厦万千公司及案外人刘培华做连带责任保证，现原告要求被告广厦万千公司承担全部保证责任，故该公司应负有担保全部债权实现的义务。
关于本案借款利息问题。第一，关于借款期限内的利息。原告刘伯锴与被告臧伟已在《短期借款合同》中约定“月息3%”（即年利率36%），经审查，该项关于借款利率的约定已超过银行同期同类贷款利率（即年利率5.6%）的四倍（即年利率22.4%），故对于超出部分，本院不予支持。据此，原告刘伯锴向被告臧伟出借的本金194万元，应按照年利率22.4%计算借款利息，计算期间为2013年5月6日至2013年6月5日（1个月），共计36，213.33元。第二，关于逾期利息。根据《短期借款合同》的约定，“关于逾期还款罚息利率为本条第1款和第2款约定的借款利率水平上加收50%”，亦已超过法律规定的银行同期同类贷款利率（即年利率5.6%）的四倍（即年利率22.4%），故对于超出部分，本院不予支持。据此，对于逾期还款利息，亦应按照年利率22.4%予以计算。自2013年6月6日至本案庭审当月（2014年5月）5日期间（共11个月）的逾期还款利息应为398，346.63元（36，213.33元×11个月）。所以，自本案借款合同签订之日（2013年5月6日）起至2014年5月5日期间的借款利息共计434，559.96元（36，213.33元＋398，346.63元）。因被告臧伟已偿还利息18万元，故该段期间内的借款利息尚余154，559.96元（434，559.96元-18万元）未偿还。关于自2014年5月6日起的逾期利息，亦应按照银行同期同类贷款利率（即年利率5.6%）的四倍（即年利率22.4%）予以计算偿付。对于上述借款本金及各段期间的利息，被告广厦万千公司应与被告臧伟承担连带偿还责任。被告广厦万千公司承担保证责任后，有权向债务人即被告臧伟予以追偿。
关于被告广厦万千公司辩称本案款项的实际出借人应为智信方略公司的意见。经审查，虽然原告刘伯锴的社保关系在智信方略公司，且其出借的款项系从该公司股东张茸茸名下的银行账户中转入，而张茸茸所转款项也是从该公司法定代表人张静名下的银行账户中转入，但上述事实并不足以证明本案涉案款项的出借人即智信方略公司，同时，被告广厦万千公司亦未提供其他充分证据对其上述主张佐证，故本院不予采纳。关于被告臧伟辩称其所借款项实际使用人系被告广厦万千公司的意见，即使其所述属实，此亦属于二被告之间的内部法律关系，对原告主张偿还其欠款及利息的诉求无必然联系与影响，故对被告臧伟的上述答辩意见，本院不予采纳。
关于被告广厦万千公司辩称其签署的保证合同非其真实意思表示的意见。因未提供充分证据对该主张加以佐证，本院不予采信。
关于原告主张的本案律师费，因无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告臧伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘伯锴借款本金194万元；
二、被告臧伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘伯锴借款本金194万元自2013年5月6日起至2014年5月5日止的利息款154，559.96元；
三、被告臧伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘伯锴借款本金194万元自2014年5月6日起至本判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、被告沈阳广厦万千置业有限公司对上述各项款项的偿付承担连带责任。被告广厦万千公司承担偿付责任后，有权向被告臧伟追偿；
五、驳回原告刘伯锴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元、保全费5，000元，共计27，800元，由被告臧伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 程丽娟
人民陪审员 董秀坤
二〇一四年十一月三日
书记 员代 姗 姗