云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终270号
上诉人（原审被告）：陈祖光，男，汉族，生于1997年3月6日，务农，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：陈祖斌（系陈祖光之兄），男，汉族，生于1994年7月26日，务农，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：俸科，男，傣族，生于1964年8月6日，务农，住临沧市临翔区。
被上诉人（原审原告）：陈兴彩，女，汉族，生于1969年1月3日，务农，住临沧市临翔区。
共同委托诉讼代理人：梁琳，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：陈兴菊（陈兴彩之姐），女，汉族，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈祖光因与被上诉人俸科、陈兴彩生命权纠纷一案，不服临翔区人民法院（2017）云0902民初359号民事判决，向本院提起上诉，本院2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人陈祖光及其委托诉讼代理人陈祖斌，被上诉人俸科、陈兴彩及其共同委托诉讼代理人梁琳、陈兴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祖光上诉请求：撤销原判并予以改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误，交通事故责任认定书认定俸宗富承担事故全部责任，上诉人不承担事故责任，经鉴定俸宗富系“交通事故致肺部、肝脏及肾脏多器官破裂、大失血死亡”，其损害并非上诉人造成，当场救治也不一定存活，上诉人不应承担民事责任。何况上诉人为叁级智力残疾，事故发生后受伤昏迷，苏醒后寻不着俸宗富情有可原，上诉人已尽到了相互照顾及注意义务。酒后驾驶与发生交通事故具有一定间接关系，应追加当天一起喝酒的人，承担一定的民事责任。2、俸宗富死亡与上诉人无关，上诉人不承担责任，而且赔偿的部分项目没有证据或偏高，交通费没有正式票据，不应支持，精神抚慰金偏高。3、事发后，被上诉人纠集众人与上诉人吵闹，被逼无奈，上诉人垫支了16500元，应返还上诉人。
俸科、陈兴彩辩称，交通事故责任认定书是对事故责任的认定，上诉人与俸宗富一起喝酒，事故发生后上诉人没有积极进行救治，受害人错过了救治的时机，上诉人没有尽到相应义务，一审认定上诉人承担20%的责任正确。交通费属必要的开支，一审对交通费及精神抚慰金的认定并不过高。上诉人应承担赔偿责任，垫支的费用不应返还。请求二审驳回上诉，维持原判。
俸科、陈兴彩向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金等各项损失109485.75元，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民不履行其他义务的，应当承担民事责任；公民没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，陈祖光与俸宗富多地多次喝酒，二人形成特定情况下相互照顾及注意的法定义务责任，法定责任的认定关键是看有救助能力的人有救助能力而不救助，或者是否尽到了对同伴应有的安全注意和危险救助义务。陈祖光与俸宗富均系完全民事行为能力人，俸宗富在酒后驾驶摩托车，陈祖光亦在酒后且明知俸宗富酒后驾驶的情况下仍与其同乘，二人对可能存在的危险应具备一定的预知的提示能力，但二人仍放任损害结果的发生，二人对事故的发生均有过错，均应负事故的一定责任。陈祖光在脱险后，没有穷尽方法救助同伴，违背了对同伴最基本的风险提示，以及相互救助的义务。损害虽不是陈祖光引起，但是基于依赖关系及特定情况下的互相照顾义务，陈祖光应尽其所能，所谓尽其所能，其范围的确定可以看实施救助行为是否危及本人生命或者是否造成其他更严重的损害。陈祖光在事发后寻找俸宗富未果的情况下，独自骑俸宗富的摩托车离开，其应该想到俸宗富在没有摩托车的情况下要如何离开事发地，在陈祖光回到出租房后将手机充电后，应第一时间联系俸宗富或俸宗富亲人，以争取最佳的救助时间，但陈祖光在次日清晨7点左右才再次去寻找俸宗富，未果后仍未与俸宗富的亲属联系，陈祖光在主观上对损害后果不重视，行为上对事情的处理不积极，对损害后果的发生没有采取积极的措施去补救，应承担事故的部分责任，责任比例以20%为宜。陈祖光提出要求当天喝酒的人都应划分责任的意见，因陈祖光未明确提出要求追加本案的被告，且事发时系俸宗富与陈祖光在酒后驾驶发生损害结果，喝酒只是原因之一，并不必然导致本案损害结果的发生，被告也没有证据证明二者之间存在因果关系，对被告抗辩意见不予采纳。对原告主张的赔偿费用确定为：丧葬费32231.5元、死亡赔偿金我164840元、误工费562.68元、交通费1000元、精神抚慰金20000元，共计218634.18元，原告承担80%即174907.34元，被告承担20%即43726.84元，扣除已支付的16500元，被告还需支付原告27226.84元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈祖光于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告俸科、陈兴彩各项损失费用27226.84元；二、驳回原告俸科、陈兴彩的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈祖光围绕上诉请求，向本院提交了残疾证及医疗费收据。欲证明陈祖光因交通事故造成智力残疾，花费七八万元，家庭无力承担还款责任。
本院组织当事人进行了质证，俸科、陈兴彩对上述证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明陈祖光不应承担赔偿责任。
本院认为，陈祖光提交的证据真实、合法，但与本案无关联性，本院不予采信。
经审查，本院确认法律事实如下：俸宗富系俸科、陈兴彩之子，2016年12月23日18时许，俸宗富与陈祖光在俸宗富家吃烧鸡、喝酒，其后俸宗富驾驶云Ｓ×××××号二轮摩托带陈祖光到临翔区忙畔街道文伟村南崃组一朋友家喝酒，22时多俸宗富又带陈祖光到临翔区景观大道外滩一号KTV喝酒，次日凌晨1点多俸宗富驾驶摩托带陈祖光离开，当车辆行至临翔区景观大道迎春桥环卫站路段时发生交通事故，事故发生后陈祖光独自驾驶摩托离开现场，回到其居住的出租房。8点多，环卫工人发现俸宗富死亡，经临翔区公安局司法鉴定中心（临）公司鉴（尸检）字（2016）75号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定，俸宗富系“交通事故致肺部、肝脏及肾脏多器官破裂、大失血死亡”。此事故临翔区公安分局交警大队作出临翔公交认字（2016）第00134号《道路交通事故认定书》，认定“俸宗富承担此次事故全部责任，陈祖光不承担事故责任”。事故发生后，陈祖光支付了俸科、陈兴彩16500元，双方因协商未果，俸科、陈兴彩提起诉讼。
本案二审争议的焦点为:陈祖光应否承担赔偿责任。
本院认为，俸宗富因交通事故死亡，对交通事故的发生虽然陈祖光不承担责任，但在事故发生前，两人相约结伴多地多次喝酒，其行为决定了两人之间负有相应的注意及安全保障之责，若因过错违反此义务依法应承担相应的责任。陈祖光对俸宗富酒后驾驶未进行提醒和劝阻，事故发生后，未及时进行救助或通知其家属，而是擅自离开，有违公序良俗，其行为对俸宗富的死亡有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，一审确定陈祖光对俸科、陈兴彩的经济损失承担20%的责任正确，本院予以维持。
另，俸科、陈兴彩虽未提交交通费用的票据，但事故发生后，在对俸宗富的丧后处理过程中必然产生交通费用，同时，俸宗富的死亡必然给其父母俸科、陈兴彩带来精神损害，一审酌情认定交通费用及精神抚慰金并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈祖光的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人陈祖光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 张建红
审判员 郭兰娟
二〇一七年六月十四日
书记员 李 佳