黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初275号
原告：王公春，男，1968年1月8日出生，现住孙吴县正阳山乡环山村。
被告：门殿光（曾用名门电光），男，1970年9月10日出生，现住孙吴县林海家园小区附属*号楼。
原告王公春与被告门殿光不当得利纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王公春、被告门殿光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王公春向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决被告门殿光返还2014年52亩大豆目标价格补贴款3146元；2.请求判决诉争土地2016年27.89亩玉米改种大豆轮作补贴款4183元归原告王公春所有；3.请求判决被告门殿光负担案件受理费。事实与理由：2005年，原告王公春与被告门殿光签订《土地转让合同书》。被告门殿光将其承包与受让的土地转让给原告王公春。该《合同书》经孙吴县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称土地仲裁委员会）裁决确认合法有效，且履行期限应至第二轮土地承包期届满。但被告门殿光强行领取了转让土地的2014年52亩大豆目标价格补贴款3146元。现国家又发放了2016年27.89亩玉米改种大豆轮作补贴款4183元。据此，原告王公春诉至本院。
被告门殿光辩称，2016年，原告王公春曾向被告门殿光索要过诉争补贴款。因土地仲裁委员会裁决生效的诉争土地面积是38亩，故被告门殿光同意按照38亩的土地面积给付原告王公春2014年大豆目标价格补贴款。
本院经审理认定事实如下：在孙吴县正阳山乡椅山村第一轮土地承包期间，该村村民宋新华将其在椅山村村民委员会（以下简称椅山村委会）承包取得的18.1亩（11.5亩＋6.6亩两块）土地转让给同村村民郭喜臣。郭喜臣又将上述土地转让给同村村民张宝德、张海峰父子。在第一轮土地承包期限届满后，张宝德、张海峰未将上述土地承包经营权返还给宋新华。在第二轮土地承包期间，椅山村委会将上述18.1亩土地中，位于该村“南大排地块”的6.6亩（长735m×宽6m）土地承包经营权登记在张宝德名下。2004年，张海峰将上述6.6亩土地转让给被告门殿光，双方约定该土地面积为7亩。同年，张海峰将另一块11.5亩土地转让给同村村民徐长兴。
2005年5月2日，原告王公春与被告门殿光签订《土地转让合同书》。该《合同书》载明：被告门殿光作为甲方，以14300元将其承包田46亩（张海峰转让7亩、家庭内部成员分户分割所得38亩，扩地边1亩土地）转让给乙方原告王公春，转让期限至2028年届满。在支付转让费后，原告王公春对上述土地耕种至今。
2008年3月3日，宋新华以郭喜臣、张海峰、徐长兴、门殿光、王公春、椅山村委会为共同被告向本院提起民事诉讼。请求确认各被告之间达成的转让前述18.1亩土地合同无效，并要求返还18.1亩土地第二轮承包经营权。在该案诉讼期间，宋新华与王公春经协商于2008年4月23日签订《协议书》一份。宋新华同意将其位于椅山村“南大排地块”的7亩土地第二轮承包经营权转让给王公春，转让期限自2008年起至2028年届满（即尚登记在张宝德名下土地）。同日，宋新华撤回了对门殿光、王公春在该案中提出的诉讼请求。2008年4月24日，本院对该案作出（2008）孙民初字第221号民事判决。以郭喜臣、张海峰、徐长兴对于宋新华主张的土地均不享有第二轮承包经营权为由，判决：1.确认郭喜臣与张海峰之间，以及张海峰与徐长兴之间的土地转让合同无效；2.判决徐长兴返还宋新华11.5亩土地承包经营权。该判决已在宣判后发生法律效力。
2011年4月12日，被告门殿光向原告王公春送达《通知书》一份。以其对转让给原告王公春的大部分土地不享有权利为由，要求与原告王公春解除《土地转让合同书》。同时，要求原告王公春返还已转让的土地。
2011年7月17日，原告王公春向土地仲裁委员会提出仲裁申请。2011年10月12日，土地仲裁委员会作出孙农仲案[2011]第002号仲裁裁决书。裁决：1.确认被告门殿光解除《转让土地合同书》的《通知书》无效。认定该《合同书》继续有效，履行期限至第二轮土地承包期结束为止；2.对原告王公春请求确认享受承包地38亩直补的待遇不予支持。对原告王公春要求被告门殿光给付2005-2011年粮食直补12400元不予支持。该仲裁裁决书已在送达后发生法律效力。
经查，椅山村委会第二轮土地承包，是在第一轮土地承包的基础上进行的顺延发包。椅山村委会制作的该村“南大排地块”位置、数量图表上载明，村民王海春与郭子彬承包土地之间的两块土地仍分别登记在张宝德、门玉国（被告门殿光父亲）名下。但自2005年5月2日起，上述土地均已由被告门殿光转让给原告王公春耕种至今。上述土地即为本案诉争土地。在原告王公春耕种期间，上述土地的实际种植面积有所增加。2014年，原告王公春在上述土地上种植了大豆。2015年，原告王公春种植了玉米，2016年又改种了大豆。该地块享有2014年大豆目标价格补贴款的种植面积，经原告王公春及椅山村委会上报至财政部门为52亩。2016年的玉米改种大豆轮作补贴面积上报为27.89亩。
此外，由于原告王公春与被告门殿光对诉争土地存在上述纠纷，故椅山村委会将诉争土地2014年大豆目标价格补贴的领取人，在财政部门登记为该村委会会计裴广祥。在财政部门将52亩大豆目标价格补贴3146元（60.50元/亩）发放至裴广祥银行卡后，裴广祥将该款支付给了被告门殿光。财政部门发放的2016年27.89亩玉米改种大豆轮作补贴款4183元（150元/亩），已发放至椅山村委会主任郭金库银行卡内。郭金库同意按照本院裁判结果支付该款。现原告王公春以其对上述补贴款享有权利为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
庭审中，被告门殿光以其对尚登记在张宝德名下的土地享有第二轮承包经营权；仲裁裁决书认定的土地流转面积为38亩；其与原告王公春之间的土地流转方式系转包，而非转让；原告王公春耕种诉争土地期间，受让土地面积增加的部分应归被告门殿光享有权利为由，仅同意按38亩的土地面积返还给原告王公春2014年大豆目标价格补贴款。
本院认为，原告王公春与被告门殿光之间虽因补贴款归属发生纠纷，但该纠纷的产生根源实系诉争土地第二轮承包经营权的归属问题。
虽然椅山村委会将本案诉争土地至今尚登记在案外人张宝德、门玉国名下。但在本院作出的（2008）孙民初字第221号民事判决中，已经认定郭喜臣、张海峰、徐长兴对于宋新华主张的土地均不享有第二轮承包经营权。即椅山村委会将宋新华位于“南大排地块”的7亩土地第二轮承包经营权登记在张宝德名下的行为，以及上述土地由张海峰转让给被告门殿光，被告门殿光又转让给原告王公春的行为，均属无效。基于上述原因，本院在审理该案期间，准许宋新华与原告王公春重新达成了该7亩土地第二轮土地承包经营权转让的新协议。亦基于该新协议的签订，方准许宋新华撤回了对被告门殿光、原告王公春提出的诉讼请求，并据此作出了（2008）孙民初字第221号民事判决。
虽然被告门殿光至今主张对上述土地享有第二轮承包经营权，并在该案件审理期间，以及土地仲裁委员会审理期间，一再主张该诉争7亩土地系在第二轮土地承包期间，由椅山村委会发包给被告门殿光的。但其至今未能提举出与椅山村委会就该7亩土地所签第二轮土地承包合同。并且，在上述案件的审理期间，被告门殿光认可在第一轮土地承包期间，该7亩土地由张海峰耕种。2011年7月21日，椅山村委会向土地仲裁委员会提举的证明中，亦载有被告门殿光在该村转让取得7亩土地的文字内容。此外，被告门殿光在本案庭审中提举的椅山村“南大排地块”位置、数量图表亦载明，该诉争7亩土地尚登记在张宝德名下。而张宝德在本院审理（2008）孙民初字第221号民事案件中，已认可上述土地系由郭喜臣转让所得。基于上述客观事实的存在，本院认定，被告门殿光对于尚登记在张宝德名下的7亩诉争土地，不享有第二轮土地承包经营权。即该7亩土地第二轮承包经营权原归椅山村村民宋新华所享有，且已于2008年4月23日由宋新华转让归原告王公春所享有。
关于尚登记在门玉国名下，位于椅山村“南大排地块”的土地第二轮承包经营权的归属问题。
在土地仲裁委员会作出的孙农仲案[2011]第002号仲裁裁决中，不仅认定了被告门殿光通过家庭内部成员分户分割方式取得了登记在门玉国名下，位于椅山村“南大排地块”的38亩土地第二轮承包经营权。而且，亦认定被告门殿光将上述土地，以及由宋新华处受让的7亩土地（应为由张海峰处受让），扩地边取得的1亩土地（合计46亩土地）转让给原告王公春耕种。并基于上述客观事实的存在，裁决原告王公春与被告门殿光所签《转让土地合同书》有效，且履行期限应至第二轮土地承包期结束为止。在该仲裁裁决送达之后，被告门殿光及门玉国（该案中第三人）均未在法定诉讼时效期间内行使撤销权。该仲裁裁决已发生法律效力。由此，虽然椅山村委会尚将上述诉争土地登记在门玉国名下，但门玉国与被告门殿光均已不再享有该土地的第二轮土地承包经营权。即门玉国及被告门殿光与椅山村委会就该诉争土地形成的第二轮土地承包合同关系，已因该土地承包经营权的权利主体发生变更而归于终止。该土地第二轮承包经营权已于2005年5月2日归原告王公春所享有。
由于被告门殿光对上述土地已不再享有第二轮土地承包经营权，故其亦同时丧失了领取上述土地补贴款的合法依据。即自2005年5月2日起，诉争土地转让后在第二轮承包期内享有的各种补贴，均应归原告王公春所有。《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依据上述法律规定，被告门殿光理应将其已经取得的诉争土地2014年大豆目标价格补贴款返还给原告王公春。
关于被告门殿光应返还原告王公春大豆目标价格补贴款的金额。
土地仲裁委员会所作仲裁裁决的内容，系确认原告王公春与被告门殿光所签《转让土地合同书》有效并应继续履行。而该《合同书》载明的转让土地面积为46亩。被告门殿光在本案庭审中述称上述土地的现有面积已有所增加。椅山村委会主任郭金库在本院调查时证实，诉争土地2014年大豆种植面积是按52亩上报乡政府及财政部门的，财政部门亦是按52亩核发的补贴款。据此，本院认定，被告门殿光应返还原告王公春2014年52亩大豆目标价格补贴款3146元（60.50元/亩×52亩=3146元）。如原告王公春向椅山村委会上报其2014年种植大豆面积不属实，亦应在被告门殿光将上述补贴款足额返还给原告王公春之后，由有关部门追究原告王公春的相关责任。此外，现由郭金库保管的诉争土地2016年27.89亩玉米改种大豆轮作补贴款4183元，亦归原告王公春所有。
至于被告门殿光主张的：仲裁裁决书认定的土地流转面积为38亩；其与原告王公春之间的土地流转方式系转包，而非转让；原告王公春耕种诉争土地期间，受让土地面积增加的部分应归其享有权利的抗辩意见。因既无事实依据，亦无法律依据，本院均不采纳。
综上所述，原告王公春变更后的诉讼主张于法有据，本院予以支持。被告门殿光的辩解主张，本院均不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
一、被告门殿光于本判决生效之日，返还原告王公春2014年52亩大豆目标价格补贴款3146元；
二、案外人郭金库保管的诉争土地2016年27.89亩玉米改种大豆轮作补贴款4183元，归原告王公春所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人50元，减半收取计25元，由被告门殿光负担（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一七年三月二十日
书记员 张雪