河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终259号
上诉人（原审原告）宋贤伟，男，1968年9月25日出生，汉族，石家庄市贤达建安工程管理有限公司法定代表人，现住石家庄市。
委托代理人谢永明，河北紫旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市工商行政管理局。住所地：石家庄桥西区南二环西路*号。
法定代表人侯洪彬，男，该局局长。
委托代理人刘会丽，女，该局企管分局工作人员。
委托代理人侯新华，河北侯凤梅律师事务所律师。
原审第三人石家庄市新鼎房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区建华南大街215号万达广场F区综合写字楼*单元1708。
法定代表人杜新鹏，男，该公司执行董事。
委托代理人姚娟，河北正大祥实律师事务所律师。
上诉人宋贤伟诉石家庄市工商行政管理局（以下简称市工商局）、原审第三人石家庄市新鼎房地产开发有限公司（以下简称新鼎公司）撤销工商行政变更登记一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月4日，新鼎公司向被告市工商局申请公司设立登记。被告于当日作出（企）登记内设字第201315009号《准予设立登记通知书》，决定准予公司设立登记。股东会决议载明，公司股东为段津滨、宋贤伟、宋贤杰，公司成立时实缴注册资本1000万元，其中段津滨出资500万元，持股50%，宋贤伟出资400万元，持股40%，宋贤杰出资100万元，持股10%。聘任宋红光为执行董事、担任公司法定代表人，选举宋贤伟为监事。2016年7月7日，新鼎公司向被告市工商局申请变更公司法定代表人，将公司法定代表人由宋红光变更为杜新鹏，并提交了申请书、《股东会决议》、《签章真实性承诺书》、授权委托手续、董事监事经理信息、公司营业执照等相关材料。经审査，被告市工商局认为新鼎公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，作出（石）登记内变核字[2016]第16543号《准予变更登记通知书》，决定准予新鼎公司变更登记。
另查明，原告宋贤伟诉被告新鼎公司、段津滨，第三人宋贤杰公司决议效力确认纠纷一案向石家庄市裕华区人民法院提起民事诉讼，请求确认“会议时间为2016年7月1日的《石家庄市新鼎房地产开发有限公司股东会决议》无效”。石家庄市裕华区人民法院于2017年8月17日作出（2017）冀0108民初2412号民事裁定书，“在审理过程中，段津滨申请对本案中止审理，理由为宋贤伟已向石家庄市中级人民法院起诉，要求确认其为公司100%股权股东，而段津滨提起反诉，请求确认段津滨为公司100%股东，目前该案（本诉及反诉）正在审理中，其认为本案应以石家庄市中级人民法院受理的股东资格纠纷一案的审理结果为依据。”认为本案存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，裁定该案中止诉讼。
原审认为，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”工商行政机关系根据申请人提交的申请事项和申请材料进行审查。本案中，第三人新鼎公司申请变更登记时提交的申请材料，被告经审查，符合上述规定的要求。庭审中，第三人新鼎公司陈述因段津滨与原告宋贤伟就公司内部事务已达成相关协议，所以由公司代原告在股东会决议签字。原告作为第三人新鼎公司的股东、监事，对其已经提起的股东资格纠纷案件，以及公司决议效力确认纠纷案件均在审理中，该股东会决议的效力未予确认。故原告现要求撤销工商行政变更登记行为，依据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋贤伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋贤伟负担。
宋贤伟不服原判，向本院提起上诉称，一、被上诉人对原审第三人新鼎公司申请变更法定代表人的资料未尽到审查义务。依照《企业登记程序规定》第三条、第五条、第十一条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。根据公司设立时向被上诉人提交的材料第3、4、8-11、15页有多处上诉人宋贤伟与宋贤杰二人的签名，与段津滨申请变更公司法定代表人时提交的申请材料第4-5页中宋贤伟与宋贤杰二人的签名有出入，被上诉人工作人员稍加留意便可轻易识别真伪，故被上诉人并没有尽到法律规定的相应审查义务。二、是否变更登记只审查股东会决议是否是工商登记时股东本人的真实签字即可，股东之间是否存在争议、存在何种争议与其无关，根据本案开庭原审第三人对事实的陈述，足可证明登记变更错误。原审第三人新鼎公司陈述因段津滨与宋贤伟就公司内部事务已达成相关协议，所以由公司代宋贤伟在股东会议决议签字，但原审第三人却无法提供证据证明其所述事实，故应当承担举证不能的不利后果。依照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”，法院应当指令市工商局在诉讼中依法予以更正，如果市工商局拒不更正，法院可以根据具体情况依职权判决。故提起上诉，请求二审法院：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104行初119号行政判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市工商局辩称，一、一审判决正确，应予维持。
依照《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，市工商局作为当时的公司登记机关，依照法律规定对申请人的变更资料进行了审查，经审查其符合法律规定的形式要求，因此作出相应的变更登记，上述行为符合法律规定。二、上诉理由不能成立。法定代表人作为公司的代表，由公司的权力机构“股东会”任免。因此，究竟谁是公司真正的股东、由谁来决定法定代表人的最终人选，对于本次是否有必要撤销公司法定代表人的变更具有重要影响。故一审法院以“股东会效力未予确认”为由，判决驳回诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审第三人新鼎公司辩称，一、被上诉人变更登记的行政行为合法有效。依照法律规定，工商登记机关对企业提交的申请变更登记材料，仅负有形式审查义务。本案诉争的法定代表人变更登记，新鼎公司向市工商局提交了完整的变更登记材料，并承诺对申请材料的真实性负责，市工商局依法履行了形式审查义务，并予以变更登记。市工商局的行政行为合法有效，宋贤伟诉请撤销该变更登记，没有事实根据和法律依据。二、新鼎公司变更法定代表人的股东会决议合法有效。该股东会决议上“宋贤伟”、“宋贤杰”的签字虽非其本人所签，但绝不是原审第三人伪造其签字，而是受其委托代理签字。上诉人已于2014年4月将其股权（包括宋贤杰股权）全部转让给了另一股东段津滨，并完全退出公司，公司内部已于2014年4月30日变更了公司股东名册，段津滨是原审第三人l00%股权的股东。当时段津滨尚未完全支付股权转让费，故未办理股权变更的工商登记，但宋贤伟明确口头告知办公室人员，“公司是段总自己的了，股东签字不要找我了，变更登记之前替我签一下”，故上诉人主张诉争股东会决议伪造签字与事实相悖，诉争股东会决议合法有效。三、上诉人主张新鼎公司提交虚假申请材料，没有事实根据和法律依据。上诉人于2017年5月向河北省石家庄市裕华区人民法院起诉要求确认诉争股东会决议无效，该院于2017年8月17日裁定中止审理，即诉争股东会决议的效力并未被法院撤销。退一万步说，即使新鼎公司提交材料虚假，也由新鼎公司承担相关的法律责任，与工商登记机关的登记行为无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，依照国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发[2014]7号）规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。2017年5月宋贤伟向河北省石家庄市裕华区人民法院提起（2017）冀0108民初2412号民事诉讼，请求确认2016年7月1日《石家庄市新鼎房地产开发有限公司股东会决议》无效，该案正在审理过程中。原审第三人新鼎公司主张2014年4月17日，宋贤伟已向段津滨等移交公司手续，且宋贤伟口头明确告知办公室人员，“公司是段总自己的了，股东签字不要找我了，变更登记之前替我签一下”，结合本案具体情况，股东会决议签名不真实，并不代表股东会决议必然无效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款规定，在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。本案市工商局作出的（石）登记内变核字[2016]第16543号《准予变更登记通知书》是否应予撤销，取决于2016年7月1日《石家庄市新鼎房地产开发有限公司股东会决议》是否有效。故（2017）冀0108民初2412号民事诉讼的判决结果与本案具有直接关联，一审法院应中止本案诉讼，根据（2017）冀0108民初2412号民事诉讼的判决结果再行裁判。另因市工商局与石家庄市行政审批局之间于2017年有部分职权划转，本案法定代表人变更登记职权由哪个机关行使，撤销法定代表人变更登记由哪个机关负责，一审法院应予查清。如由石家庄市行政审批局负责，一审法院应依法变更被告。综上，原判判决违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104行初119号行政判决；
二、本案发回石家庄市桥西区人民法院重新审理。
审判长 彭建章
审判员 徐进富
审判员 邢秀杰
二〇一八年六月十二日
书记员 史聪聪