北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第4572号
原告周×1，男，1935年3月12日出生。
原告张×，女，1932年8月5日出生。
上述二原告共同委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被告周×2，男，1967年8月20日出生。
委托代理人刘巍，女，1975年4月9日出生，北京市大兴区瀛海镇法律服务所法律工作者。
被告朱×，女，1970年2月12日出生。
委托代理人冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。
委托代理人朱洪波，北京中恪律师事务所律师。
原告周×1、原告张×与被告周×2、被告朱×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周×1、原告张×的共同委托代理人岳仁东，被告周×2的委托代理人刘巍，被告朱×及其委托代理人冀莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周×1、原告张×诉称：周×1、张×系夫妻关系，周×2系周×1、张×之子。周×2、朱×于2001年5月21日结婚，均属再婚。周×1、张×于1958年在原北京市大兴区亦庄镇X号院（以下简称：X号院）内建北房5间，于1970年建西厢房3间，于1988年建东厢房4间、南房3间。截止拆迁前，上述房屋均未翻建。2009年，X号院内房屋面临拆迁，当时由周×2与拆迁人办理相关拆迁补偿手续，据此，X号院内房屋因拆迁，获得安置房4套，登记在周×1名下1套、周×2名下1套、朱×名下2套，并获得拆迁补偿。4套安置房及拆迁补偿款一直未分割。周×2、朱×未经周×1、张×同意，将3套安置房登记在自己名下。周×1、张×认为其作为X号院内所有房屋的出资建造者和实际居住使用人，理应享受因房屋拆迁所产生的全部拆迁利益。诉前，周×1、张×多次要求将房屋过户，未果。现得知周×2、朱×意图通过离婚诉讼分割房产，侵占周×1、张×的房屋。诉讼请求：1、请求法院判决坐落于北京市大兴区亦庄镇12X室房屋、5X室房屋、2X室房屋、1X室房屋归周×1、张×所有；2、请求法院判决周×2、朱×返还周×1、张×拆迁补偿款50万元；3、诉讼费用由周×2、朱×承担。
被告周×2辩称：对周×1、张×起诉的事实和理由认可；同意周×1、张×的诉讼请求。
被告朱×辩称：朱×与周×2双方于1998年相识，于1999年开始同居，双方于2000年加盖东厢房4间，于2001年登记结婚，于2002年新盖北房前边走廊5间，于2004年新盖南房4间，2005年把整个院落封顶，2009年在院中间加盖了大间房屋和二层的简易房，把院中间空地盖满了房屋。朱×与周×2双方于2001年结婚之后对房屋翻修过一次，于2009年把所有的房屋重新进行了装修。拆迁时二楼的简易房没计算在拆迁面积里。朱×认为X号院所有的拆迁利益均应属于周×2、朱×的夫妻共同财产，包括4套安置房及拆迁款；朱×不知道周×2将北京市大兴区亦庄镇1X室房屋转给了周×1，2014年取得产权证时才得知此事，之前是不知情的，该1X室房屋应归还周×2、朱×。不同意周×1、张×的诉讼请求。
经审理查明：周×1、张×系夫妻关系，周×2系周×1、张×之子。周×2、朱×系夫妻关系，双方于2001年5月21日登记结婚，均系再婚。周×2、朱×婚后在北京市大兴区亦庄镇X号院居住生活，周×2、朱×在居住期间对该院原有房屋进行了装饰装修并在该院内新建了房屋，其二人在该院居住至2009年房屋拆迁。X号院的初始房屋系周×1、张×建造，该院落的宅基地使用权自1994年起登记在周×2名下。
2009年7月20日，周×2作为被拆迁人与拆迁人北京中信新成置业有限责任公司就X号院签订《拆迁安置补偿协议》，该院落宅基地面积339.43平方米，房屋合法建筑面积为254.57平方米，得拆迁补偿款1194491元，其中，区位补偿价549871元、房屋重置成新价154291元、装修附属物价格381855元、设备迁移费1755元，搬家补助、奖励及其他费用共计106719元。2009年8月3日，双方另签订补充协议，周×2选购安置楼房4套，总建筑面积274.42平方米，购房总价款712330.61元，拆迁人另给付租房补贴19093元。周×2获得拆迁补偿补助款共计1213584元。扣除购房款后，得补偿款501253.39元。周×2未选择弃楼。4套安置房分别由周×1、周×2、朱×作为被安置人与安置人北京亦庄新城实业有限公司签订安置房协议书，其中，北京市大兴区亦庄镇12X室房屋（建筑面积79.33平方米）由周×2签订，5X室房屋（建筑面积79.28平方米）和2X室房屋（建筑面积58.1平方米）由朱×签订，1X室房屋（建筑面积57.71平方米）由周×1签订。现上述安置房已取得房屋所有权证书。
根据本院调取的拆迁材料中的北京市房屋条件登记表、平面示意图及房屋拆迁补偿价格通知单中记载，X号院内有北房5间（房号分别为1、2、3，建筑面积共计81.98平方米，建成年代均为1996年）、北房前走廊5间（房号为4，建筑面积45.17平方米，建成年代为2001年）、西厢房3间（房号为5，建筑面积35.72平方米，建成年代均为2003年）、南房及院中房5间（房号为6，建筑面积74.31平方米，建成年代为2001年至2003年）、东厢房4间（房号为7，建筑面积49.13平方米，建成年代为1998年），上述房屋总建筑面积共计286.31平方米。
庭审中，朱×提交其于2013年10月16日与周×2签订的《原有宅基地院子协议说明》，该协议内容为：周×2与朱×系夫妻关系，于1999年经人介绍认识，于2001年登记结婚，婚后一直居住在北京市大兴区X号院内，至2009年拆迁。夫妻婚前，院内原有北房三间，耳房两间，西厢房一间，2000年周×2借款4000元盖了东房四间，原有的老房因矮小破旧，多年失修，又因周围邻居院落已新翻建，四周增高，导致院内潮湿，无法正常居住生活；婚后，妻子用自己婚前的存款，翻新装修了原所有的房屋，还清了盖房的借款；在2002年加盖了北房五间走廊，2004年加盖了南房四间，2005年封盖了整座院子，2008年借钱在院中间加盖了大间房子，同时把所有的房子进行了重新装修；改建了院子上空；使其整座院子成为房套房；房顶上还加盖了鸽子房；家中建房和生活上的花销，大部分经济来自朱×婚前存款和婚后的工资收入；经周×2与朱×共同达成协议，协议北京市大兴区X号院为夫妻两人共同财产，现已拆迁。朱×用以证明X号院是其与周×2的夫妻共同财产。周×1、张×、周×2对该协议真实性无异议，但不认可朱×的证明目的。
另查，朱×于2014年2月21日起诉要求与周×2离婚，后本院判决驳回朱×的诉讼请求。朱×于2014年12月24日再次起诉离婚，后于2015年3月撤回起诉，现双方为夫妻关系存续期间。
上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、拆迁安置补偿协议及补充协议、安置房协议书、北京市房屋条件登记表、房屋拆迁补偿价格通知单、房屋所有权证书、结婚证、《原有宅基地院子协议说明》等证据材料在案佐证。
本院认为：农村宅基地实行一户一宅的土地登记制度，X号院宅基地使用证虽登记在周×2名下，且拆迁安置补偿协议亦是周×2签订，并不必然产生X号院房屋产权全部归周×2与朱×夫妻所有的法律后果。根据当事人的陈述和证人证言，周×2与朱×签订的《原有宅基地院子协议说明》，参考房屋条件调查表的登记信息，可以认定，X号院中北房五间（含耳房2间，房号1、2、3）、西厢房一间、东厢房四间，系周×1、张×夫妻建造，周×2与朱×夫妻进行了装饰装修，应属周×1、张×夫妻与周×2与朱×夫妻共有，具体共有份额根据贡献大小确定；X号院内的其他房屋，由周×2与朱×夫妻建造，属周×2与朱×夫妻共有。现X号院被拆迁，周×1、张×夫妻有权就自己的房产份额主张相应的拆迁利益。对于拆迁利益即安置房及拆迁补偿款的分配，本院根据公平原则，拆迁过程中的相关政策，当事人对房屋的贡献及可分得房屋的建筑面积，结合当事人各方可得拆迁补偿款的情况，确定2X室房屋和1X室房屋归周×1和张×所有，12X室房屋和5X室房屋及在周×2和朱×最终所得的拆迁补偿款归周×2和朱×所有。周×1和张×主张X号院的全部拆迁利益归其所有，证据不足，本院不予支持。朱×辩称X号院的全部拆迁利益属于其与周×2的夫妻共同财产，证据不足，其辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、登记在原告周×1名下的位于北京市大兴区1X室房屋和登记在被告朱×名下的位于北京市大兴区2X室房屋归原告周×1、原告张×所有，被告朱×于本判决生效后十日内协助原告周×1、原告张×办理产权变更登记；
二、登记在被告周×2名下的位于北京市大兴区12X室房屋和登记在被告朱×名下的位于北京市大兴区5X室房屋归被告周×2、被告朱×所有；
三、扣除安置房购房款后，被告周×2基于拆迁安置补偿协议所取得的拆迁补偿款五十万一千二百五十三元三角九分归被告周×2、被告朱×所有；
四、驳回原告周×1、原告张×的其他诉讼请求。
案件受理费一万五千七百一十一元，由原告周×1、原告张×负担五千七百一十一元（已交纳），由被告周×2、被告朱×分别负担五千元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 何素琴
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 鑫