天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4025号
上诉人（原审原告）：金志超，农民。
委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王连合，无职业。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘振廷，无职业。
上诉人金志超因与被上诉人王连合、刘振廷案外人执行异议之诉一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金志超上诉请求：撤销一审判决，改判对天津市蓟县怡君园小区1号楼1单元502室房屋（诉争房屋）予以解封，并确认该房屋归金志超所有；一、二审诉讼费用由王连合承担。事实和理由：1、金志超与刘振廷订立房屋买卖协议时约定，刘振廷自协议形成后的半年内腾房，后金志超数次将诉争房屋封门，强迫刘振廷搬出，因刘振廷无房居住，金志超允许刘振廷借住是行使房屋权能，金志超已经占有诉争房屋。2、金志超与刘振廷订立的房屋买卖协议合法有效，金志超交清了全部购房款，刘振廷将房屋相关手续及钥匙交给金志超，诉争房屋已经实际交付，金志超享有诉争房屋的所有权，一审法院无权对诉争房屋进行查封。
王连合辩称，金志超与刘振廷之间并不存在房屋买卖关系，刘振廷在成讼之前执行庭执行人员做笔录时否认房屋买卖行为的存在，双方是借贷关系而不是买卖关系。派出所和刘振廷邻居的作证均能表明诉争房屋没有进行法律意义上的交付，金志超所述借住房屋即为占有房屋没有依据。
刘振廷辩称，诉争房屋确系自己出卖给金志超，是以现金形式给的购房款。金志超总封诉争房屋门，刘振廷就给金志超腾房，向外租房居住，正在搬出刘振廷女朋友物品时，执行庭就把刘振廷带走了。后王连合把诉争房屋门撬开，强行在里面居住。
金志超向一审法院起诉请求：1、撤销天津市蓟县人民法院（2013）蓟执裁字第2302号执行裁定书和（2015）蓟执异字第0007号执行裁定书，并对诉争房屋予以解封；2、确认诉争房屋归金志超所有；3、案件受理费由王连合负担。
一审法院认定事实：2012年7月17日，一审法院受理了王连合与刘振廷民间借贷纠纷一案，经开庭审理，于2012年8月24日作出（2012）蓟民二初字第571号民事判决书，判决刘振廷偿还王连合借款500000元（自2010年4月10日至借款还清之日止，按照中国人民银行的同期利率支付利息），于判决生效后十日内付清。该判决书发生法律效力后，因刘振廷未自动履行判决书确定的给付义务，王连合申请一审法院对刘振廷进行强制执行。在该案执行过程中，一审法院作出（2013）蓟执裁字第2302号执行裁定书和协助执行通知书，对刘振廷所有的诉争房屋予以查封，并于2014年9月17日将文书送达刘振廷。2014年9月17日，金志超发现王连合更换了房屋门锁，且该房屋已被一审法院作为刘振廷的财产予以查封后，于2015年5月14日，以其系被查封房屋实际所有权人，一审法院查封错误为由，提出执行异议。经审理，2015年5月25日一审法院作出（2015）蓟执异字第0007号执行裁定书，以诉争房屋虽未进行登记，但现有证据证明该房屋系刘振廷所有为由，裁定驳回了金志超的执行异议申请。金志超不服该裁定，故提起本案诉讼。
另查，本案诉争房屋是中国人民解放军天津警备区第七离职干部休养所的自建房。2009年12月9日，刘振廷与中国人民解放军天津警备区第七离职干部休养所立有《军队现有住房出售协议书》，以481529元的价格购买诉争房屋，房屋交付后刘振廷即居住生活于该房屋内。2015年2月6日和2015年7月6日，中国人民解放军天津警备区第七离职干部休养所分别出具证明，证实诉争房屋的住户和房主均为刘振廷，但因军队住房政策改革原因，该小区房屋产权证均未办理。
再查，金志超提交的其与刘振廷订立的房屋买卖协议内容为：刘振廷将坐落于蓟县兴华大街新立街1门1号楼502室的房屋出售给金志超；建筑面积143.61平方米，包括地下室10.88平方米，总房款1095000元，双方订立协议时一次性付清房款；因此房为部队集资住房，现只有发票及住房协议书，需办理房屋产权证时刘振廷无条件配合；刘振廷于金志超付清房款后把钥匙及房屋相关手续交付金志超；如金志超中途不买，刘振廷扣除房款的10%作为违约金，刘振廷中途违约在退还购房款基础上再支付购房款10%的违约金；金志超和刘振廷分别于协议下部签名，协议记载的时间为2011年11月3日。金志超提交的刘振廷出具的收据内容为：“收条今到金志超购房款109.5万元壹佰零玖万伍仟元整刘振廷2011.11.3号”。金志超与刘振廷订立的房屋买卖协议中，未明确约定刘振廷腾房交付的具体时间。2012年7月至2014年9月，金志超多次用铆钉、钢条封门，以不让刘振廷出来的方式要求刘振廷腾房，均未果。至2014年9月17日一审法院对诉争房屋进行查封时，刘振廷仍居住在诉争房屋内，并未将该房屋交付金志超占有。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，金志超虽提交与刘振廷订立的房屋买卖协议和刘振廷为其出具的收据，证明金志超与刘振廷之间存在合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部购房款，但在人民法院查封前，刘振廷始终在该房屋内生活居住，金志超从未对诉争房屋实际占有，故金志超提出异议的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，金志超的诉讼请求，理据不足，不予支持；金志超与刘振廷之间因订立房屋买卖协议引发的债权纠纷，可另行解决，本案不予涉及。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回原告金志超的诉讼请求。案件受理费80元，由原告金志超负担。
本院二审期间，金志超依法提交中国人民解放军天津警备区第七离职干部休养所出具的《证明》一份，证明：刘振廷于2009年12月在该单位购买了诉争房屋，因军队住房政策改革和编制体制调整，房屋产权证尚未办理。经本院组织质证，王连合、刘振廷对该证据均无异议。王连合、刘振廷没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金志超主张房屋买卖协议签订后刘振廷已经将诉争房屋实际交付金志超，刘振廷继续居住诉争房屋是向金志超借住，金志超已实际占有诉争房屋，其提供的证据不足以证明该事实主张，且从金志超及刘振廷的陈述内容可以看出，一审法院查封诉争房屋前，诉争房屋一直系由刘振廷居住使用，期间金志超多次用铆钉、钢条封门，要求刘振廷腾房，但刘振廷并未将诉争房屋腾出交予金志超，故对金志超主张其已经实际占有诉争房屋的事实，本院不予采信。一审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为金志超是否对诉争房屋享有足以阻却执行的实体权利。金志超主张其从刘振廷处购买诉争房屋，已经付清购房款且房屋已实际交付而取得房屋所有权。对于不动产所有权的取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的所有权，应当履行法定的房屋所有权转移登记手续。由于诉争房屋所有权并未登记在金志超名下，故对于其享有诉争房屋所有权的上诉主张，本院不予采纳。同时，金志超主张其与刘振廷签订房屋买卖协议后已经实际占有诉争房屋，并无事实依据，其债权不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的对不动产买受人享有物权期待权的保护条件。因此，金志超不享有诉争房屋的所有权以及足以排除人民法院对诉争房屋执行的实体权利，其要求确认享有诉争房屋的所有权以及对诉争房屋要求解封的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……