湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大悟民初字第00424号
原告谢保林。
被告湖北省大悟县供销社联合总公司。
住所地：湖北省大悟县城关镇建新街。
法定代表人陈祖和。
委托代理人江光刚，大悟县供销社联合总公司职员。代理权限：起诉、承认、变更诉讼请求、和解、签署、签收相关法律文书。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北中煤能源物资有限责任公司，住所地：湖北省大悟县城关镇城中路。
法定代表人韩道进。
第三人邓兵。
原告谢保林与被告大悟县供销社联合总公司（以下简称县供销总公司）、湖北中煤能源物资有限责任公司（以下简称中煤公司）、第三人邓兵清算责任纠纷一案，本院于2011年12月5日受理后，于2013年1月5日作出（2012）鄂大悟民初字第00018号民事判决，原告谢保林对判决不服，向孝感市中级人民法院提出上诉，孝感市中级人民法院于2013年6月4日作出裁定，发回本院重审。重审中原告申请追加邓兵作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成由审判员廖世长担任审判长，审判员涂晓玲、田昕参加评议的合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告谢保林、被告县供销总公司委托代理人徐其江到庭参加了诉讼，被告中煤公司、第三人邓兵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢保林诉称，2006年1月15日，两被告成立大悟县供销社烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称烟花销售公司）。2008年1月5日改变经营方式、分开经营时，在库存商品分配方案中决定：预估亏空款按实际投资比例先予垫付，经烟花销售公司主要负责人签字确认，并在产品调拨单加盖烟花销售公司公章后才能凭调拨单调货。原告按预估亏空款（实为烟花销售公司外欠货款）的比例共计128000元付给了烟花销售公司供货商。2008年，原告为烟花销售公司垫付县工商局罚款7000元。两被告已解散烟花销售公司，法院也判定原告不是烟花销售公司股东，原告不应当承担烟花销售公司亏空款与罚款。请求判令两被告返还原告垫付亏空款128000元、工商罚款7000元，诉讼费由被告负担。重审中，原告增加要求被告承担135000元的银行同期贷款利息，自2012年1月5日起计算至判决生效日止；公告费由被告中煤公司承担。
为支持其诉讼主张，原告谢保林提交了以下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告的身份；
二、库存商品分配方案1份、库存商品分配补充方案各、份、通知2份，证明原告谢保林必须承担预估亏空后才能分配商品；
三、邓兵出具收据3张。拟证明原告谢保林分三次向邓兵支付货款128000元；
四、烟花销售公司出具说明1份、吴啟文出具说明1份，证明原告谢保林代烟花销售公司交纳管理费7000元；
五、孝感市中级人民法院行政裁定书一份。证明原告谢保林不是烟花销售公司股东、不承担公司亏空；
六、吴啟文出具证明1份，证明法院在初审时没有把对原告有利的证词记入审判档案。
被告县供销总公司辩称，原告在重审期间，增加诉讼请求，不属重审范围，请依法驳回其增加的诉讼请求。被告县供销总公司与原告无合同关系，更无债权债务关系。原告作为被告中煤公司股东代表，在原烟花销售公司存续经营期间，其行为只对被告中煤公司负责。原告主张垫付亏空款应由被告县供销总公司承担，没有事实和法律依据。从原告提供的证据看，是抵扣邓兵的应付款，而不是垫付亏空款。原告诉称的128000元应自行与中煤公司结算，向其主张权利，与大悟县供销社联合总公司无关。原大悟县供销社烟花爆竹销售有限公司已依法注销，原告之起诉不应予以支持。
为支持其抗辩，被告县供销总公司提交了以下证据：
一、法人委托书复印件1份。证明原告谢保林是代替被告中煤公司在烟花销售公司行使权利；
二、库存商品分配方案、补充方案复印件各1份。证明原告谢保林是代替被告中煤公司在烟花销售公司的权利义务。
三、大悟县供销社烟花爆竹销售有限公司清算草案复印件1份。证明被告中煤公司应负债务444282.90元，其中包括原告谢保林应负款233854.56元；原告谢保林所有事宜与被告县供销总公司无关，与被告中煤公司有关；原告谢保林手中有已付未缴邓兵货款领条118000元；原告谢保林已领取被告中煤公司经营人员应摊亏损款，未与被告中煤公司结算；
四、会计账页、往来转账增项通知单复印件2页。证明邓兵确认领取原告谢保林货款118000元；原告谢保林有烟花销售公司往来账余额；原告谢保林所付邓兵货款已冲减原告谢保林账面欠款118000元；
五、2008年10月10日（清算）通知复印件1份。证明烟花销售公司清算组已通知原告谢保林办理清算手续。
被告中煤公司没有提交答辩状，没有提交证据，亦没有到庭对相对方提交的证据进行质证。
第三人邓兵没有答辩，没有提交证据，亦没有到庭对相对方提交的证据进行质证。
经庭审质证，被告县供销总公司对原告谢保林提交证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告县供销总公司不清楚款项是否交纳；即使交纳，也是代被告中煤公司交的。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款是给邓兵的，邓兵没有将领条领回，该款是应付款，而不是亏空款。同时，原告是代中煤公司付给邓兵的应付款，还是原告私付的应付款不清楚。对证据四有异议，认为不能证明原告谢保林交纳了7000元，即使交了该款应当由被告中煤公司负责。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告作为中煤公司委托代理人应当承担中煤公司的亏损。对证据六有异议，因为证人未出庭作证，应以法院案卷记载的为准。原告谢保林对被告县供销总公司提交证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与诉讼无关。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为分配方案认定了各持股人，补充方案也认定了实际投资人，原告谢保林是持股人和实际投资人。对证据三有异议，认为清算草案没有效力。对证据四有异议，认为会计账页是流水账，应当有原始会计凭证。对证据五有异议，认为被告中煤公司于2008年1月20日终止原告谢保林在烟花销售公司的代表资格，应当由被告中煤公司通知原告谢保林。
经合议庭评议认为，原告谢保林提交证据一，相对方没有异议，本院予以采信。原告提交的证据二同被告提交的证据二，本院对其真实性予以采信，对其证明目的应以其本身客观记载的内容为准。原告提交的证据三，相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的应以其本身客观记载的内容为准。原告提交的证据四，被告虽然提出异议，但没有提交相反的证据证明其主张，本院予以采人信。原告提交的证据五，系生效的法律文书，本院予以确认。原告提交的证据六，因证人未出庭作证，无法判断其真实性，本院不予采信。被告县供销总公司提交的证据一，原告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。被告县供销总公司提交的证据三、四、五，本院对大悟县供销社烟花爆竹销售有限公司进行清算的事实予以采信。
根据以上认定的证据，并结合庭审的情况，本案的事实是：2007年1月16日，被告县供销总公司、中煤公司出资登记设立烟花销售公司。2007年4月27日，被告中煤公司法定代表人韩道进向原告谢保林签了法人委托书。法人委托书载明，被告中煤公司委托原告谢保林为被告中煤公司所占烟花销售公司股份的全权代表，行使烟花销售公司章程规定的一切权利。2008年1月4日、6日，原告谢保林、被告县供销总公司在烟花销售公司的代表吴启文，书面向烟花销售公司执行董事、监事报送了烟花销售公司库存商品分配方案和补充方案。该库存商品分配方案对公司12月下旬开始对库存商品进行盘存，并对应收、应付往来账目进行清理、核算。同时提出现存的库存商品分别按45%、55%按实际进价分配给两股东，供销社55%由吴启文分配给各持股人，中煤公司45%由谢保林分配给各持股人。各持股人必须交清个人负责的应收款、个人欠款、预估亏损款、股本以外的应付货款，方可到仓库提货。库存商品分配补充方案初步预算公司亏空35万元左右，双方代表必须按公司章程规定的投资比例预交空亏款，股本以外欠货款由双方代表负责清收交公司，货主邓兵的货款由双方代表与货主邓兵商议付款。原告为了领取45%的库存商品，于2008年1月22日、29日，分三次以烟花销售公司的名义向邓兵支付货款共计128000元，邓兵向原告谢保林出具了领条3份。分别为38000元、30000元、60000元。2008年10月19日，烟花销售公司清算组以原告尚欠公司尾账169245.06元为由，通知原告谢保林办理结算手续。原告谢保林以其系受被告中煤公司委托经营，应当由被告中煤公司通知为由，没有办理清算手续。经过清算，烟花销售公司于2009年12月21日被注销登记。
另查明，大悟县工商行政管理局收取原烟花销售公司2007年至2008年工商行政管理费80000元，烟花销售公司已付65000元，下欠15000元由原告代中煤公司支付7000元。
本院认为，原告谢保林虽然为烟花销售公司代为支付货款和工商行政管理费共计135000元，但是，烟花销售公司清算组以原告尚欠公司尾账169245.06元为由，通知原告谢保林办理结算手续时，原告没有及时到公司办理结算。只有双方进行结算后才能确定原、被告间的债权债务关系。现原告持未结算的凭证主张权利，无法判断原、被告间存在债权债务关系，故其请求本院不予支持。被告中煤公司、第三人邓兵经本际合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以对其缺席审理、判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论判定，判决如下：
驳回原告谢保林的诉讼请求。
案件受理费1925元，由原告谢保林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人提起上诉时，应当预交案件受理费。上诉期满七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 廖世长
审判员 涂晓玲
审判员 田 昕
二〇一四年三月十三日
书记员 高帮增