广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法松民初字第407号
原告黄某甲。
委托代理人刘某，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人汤某。
被告黄某乙。
被告黄某丙。
被告黄某丁。
三被告共同委托代理人付某，广东盟凯律师事务所律师。
三被告共同委托代理人温某，广东盟凯律师事务所律师。
原告黄某甲与被告黄某乙、黄某丙、黄某丁民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某，被告委托代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，黄某乙上门向原告出售塑胶原料，两人就此相识。经过一两年的交往，黄某乙取得了原告的信任。在2012年的3月开始，黄某乙要求原告以先付款、后给塑胶原料的方式交易。在这样的交易模式下，原告向黄某乙转的款项越来越多，而黄某乙并没有按照其承诺的将相应金额的塑胶原料给到原告。在2012年3月至10月期间，累计未给货物的款项高达人民币414万元。其后，原告见黄某乙套住的款项越来越多，要求黄某乙按照承诺给付货物时，却不见黄某乙有任何反应，既而要其将多付的款项归还，也未能如愿。因此，2012年10月26日，原告与黄某乙办理结算并固定金额，黄某乙称很快会将欠下的款项归还，其母亲（黄某丁）及弟弟（黄某丙）为黄某乙所欠下的债务提供担保。出具欠条后，经原告多次催促，被告黄某乙仍未返还借款。请求法院依法判令：1、被告黄某乙向原告返还借款414万元整及实际还款之日止的利息73，703元，以银行同期贷款利率标准计算（一年期0.0684），暂计至起诉之日，合计4，213，703元；2、被告黄某丙、黄某丁对上述款项承担连带责任；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，借条系由三被告共同出具，但黄某乙并没有实际收到借条上的金额。
经审理查明，原告以个人名义和被告黄某乙按先预付货款后交付货物的交易模式进行业务往来。原告主张诉请的借款金额已经全部支付给被告黄某乙。414万中包括了预付货款和借款，但双方在2012年10月26日以借条的方式同意将货款转为借款。原告针对其上述主张向本院提交了借条和转账明细。借条显示：2012年10月26日，以被告黄某乙为借款人，被告黄某丙、黄某丁为担保人向原告出具借条一张，内容记载：“黄某乙（440306197906271615）至2012年10月26日借到黄某甲人民币肆佰壹拾肆万元（4，140，000元），借款人：黄某乙，2012.10.26。担保人：黄某丙，440306198009051617。黄某丁，440321195306261821。”转账明细显示：2012年5月至9月期间原告通过网上银行向张某丙张某乙个人账户合计转账21，480，775元。三被告对借条和转账明细均认可。
另查明，庭前询问笔录中被告黄某丁承认黄某乙向原告借款414万元和由其和黄某丙作为担保人为黄某乙作担保的事实。庭审中，三被告代理人辩称三被告并未收到原告诉请的借款。原告则认为其已经按被告黄某乙的要求将所借款项通过网上银行汇入了黄某乙岳父张某丙黄某乙妻子张某乙的个人银行账户中。庭后的询问笔录中被告黄某乙认可了向原告借款414万元和叫原告直接将借款转到岳父张某丙妻子张某乙的个人银行账户中的事实。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、询问笔录、借条和转账明细等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，本案的焦点在于黄某乙借款金额的确认和被告黄某丙、黄某丁担保责任的认定。
关于借款金额问题。原告和被告黄某乙按先预付货款后交付货物的交易模式进行业务往来。后来因原告预先支付了货款，而黄某乙却未能如期交付货物双方产生纠纷。就原告预先支付的货款性质而言，在黄某乙未能如期交付货物的情况下该笔货款应视为不当得利。原告可以要求黄某乙予以返还。而双方在2012年10月26日以借条的方式确认了黄某乙向原告借款414万元的事实。双方均确认414万元借款中包含了业务往来时因没按时交货未返还的货款。双方通过借条的形式同意将货款转为借款，是双方对其合法权益的处分，并无不当，本院予以确认。黄某乙所借款项虽未直接汇入其个人账户，但原告已经按借款人黄某乙要求汇入了其指定的张某丙张某乙的个人账户，因此原告已经履行完所借款项的付款义务。被告黄某乙拖欠原告借款应予以返还。故对原告要求黄某乙返还借款414万元的诉请，本院予以支持。
被告拖欠原告借款，理应承担原告的利息损失。双方在借条中未约定借款利息和逾期利息，也未约定还款期限。原告主张利息从借款之日起按银行同期贷款利率标准计算。法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告主张被告黄某乙支付借款利息，于法无据，本院不予支持。故，原告的利息损失只有逾期利息，而该利息应以414万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从原告起诉之日即2013年2月6日起计付至本判决确定的支付之日止。
关于被告黄某丙、黄某丁担保责任承担问题。黄某丙、黄某丁在借条上以担保人的身份签名确认，担保合同成立，应依法承担担保责任。黄某丙和黄某丁同时对同一债务提供保证，但没有和原告约定保证份额和保证方式，因此应当认定黄某丙和黄某丁提供的保证为连带共同保证。因此，黄某丙、黄某丁应对黄某乙拖欠的借款及利息承担连带责任。故，对原告要求被告黄某丙、黄某丁对黄某乙拖欠的借款及利息承担连带责任的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告黄某乙于本判决生效之日起七日内向原告黄某甲返还借款人民币414万元及利息（利息以414万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年2月6日起计付至本判决确定的支付之日止）；
二、被告黄某丙和黄某丁对上述款项承担连带返还责任；
三、驳回原告黄某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40，510元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾 建 人
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 陈 珠 胜
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 袁国光（兼）
书 记 员 李 玉 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！