北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行初2号
原告贺文明，男，1978年11月14日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人穆斐，男，中华人民共和国司法部考试司干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告贺文明不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告贺文明，被告司法部的委托代理人穆斐、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告司法部于2015年12月22日作出[2015]第506号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“贺文明，你于2015年12月3日提出的政府信息公开申请收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《司法部政府信息公开实施办法》的相关规定，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，你申请公开的事项不属于政府信息公开范围。如对考试成绩有异议，请向报名地司法行政机关提出分数核查的书面申请。根据司法部《国家司法考试工作规则》，分数核查范围包括试卷四和参加试卷一、试卷二、试卷三考试但无考试成绩的试卷。考试成绩核查结果将于核查工作结束后通知本人。特此告知。”
原告贺文明诉称：原告是2015年司法考试的考生，因对被告于2015年11月21日公布本人的司考成绩存疑，于是按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条和《司法部政府信息公开指南》第三条的规定向被告递交了《司法部政府信息公开申请表》提请公开原告的试卷、答题卡及答卷。2015年12月，被告以原告申请公开的事项不属于政府信息公开范围为由，拒绝给予公开，没有法律依据。第一，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，考生的答题卡及答卷系被告在组织司法考试过程中获取并保存，依法显然属于政府信息；第二，答题卡及答卷系被告公布考生个人司法考试成绩主要依据，是决定考生利益重大信息，故原告因复习考试、学习研究等需要申请公开，完全符合《政府信息公开条例》第十三条之规定；第三，《司法部政府信息公开指南》第二条第三项第十一款指明，国家司法考试属于政府信息公开范围，第三条第二项第二款指明申请人需要本单位主动公开信息以外、且不属于《政府信息公开条例》第十四条第四款规定不予公开范围的政府信息，可以申请获取，原告的申请符合上述规定，应当依法向原告公开；第四，司法考试结束公布成绩后，考生的个人试卷、答题卡及答卷不涉及国家秘密、商业秘密和其他个人隐私。向原告公开不会对国家、社会和其他公民造成任何利益损失，因此不属于《政府信息公开条例》第十四条第四款规定不予公开范围的政府信息，依法应当向原告公开；第五，根据《国家司法考试保密工作规定》第四条，考生的答题卡及答卷等相关考试信息经启用和公布后就已经失去了保密状态，已不再具有保密的属性，按照该条第一款列举方式的表述方法，第三款“工作秘密”同样需要采用列举的方式明确保密事项，成绩公布后的试卷、答题卡没有被第三款列举为保密事项，因此，不属于任何秘密事项，被告援用《政府信息公开条例》第二十一条第二项作出被诉告知书，显属认定事实、适用法律错误。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，特提起行政诉讼，请求确认被告作出被诉告知书不予公开原告本人2015年司法考试试卷一、试卷二、试卷三和相应答题卡及卷四答卷的行为违法；判令被告公开原告的试卷、答题卡及答卷；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告贺文明向本院提交了下列证据：
1．被诉告知书，证明司法部曾经向贺文明作出不予公开政府信息的行政行为；
2．《司法部政府信息公开指南》，证明贺文明是根据司法部提供的途径申请信息公开，贺文明的申请符合法律要求；
3.司法部公告第101号——关于公布现行有效司法行政规章目录的公告，证明司法部的法律依据《国家司法考试保密工作规定》不合法。
被告司法部辩称，2015年12月3日，我部收到原告2015年11月27日具文的《司法部政府信息公开申请表》，申请公开其2015年的司法考试答题卡，经审查，我部依据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定作出被诉告知书，告知原告其申请公开的信息依法不属于政府信息公开范围并向原告送达。根据司法部、国家保密局制发的《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款，原告申请公开的信息属于工作秘密，未经我部批准不得公开，我部对应试人员答题卡未决定公开。据此，我部作出的被诉告知书事实清楚，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：
1.《司法部政府信息公开申请表》及快递单，证明司法部收到贺文明政府信息公开申请的时间及和贺文明的申请内容；
2．被诉告知书送达证据，证明作出被诉告知书后依法送达。
依据为：1．《政府信息公开条例》；2.《国家司法考试保密工作规定》。
经审查，本院对以上证据认证如下：
被告司法部提交的证据真实、合法与本案有关联，本院予以采纳。原告贺文明提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，原告贺文明提交的证据2、3与本案所审查被诉行政行为的合法性不具直接关联性，本院不予接纳。
经审理查明，2015年11月30日，贺文明通过邮寄的方式向司法部提交《司法部政府信息公开申请表》，申请公开“申请人2015年的答题卡”。司法部于2015年12月3日收到贺文明的政府信息公开申请。经查询、研究，司法部于2015年12月22日作出被诉告知书，告知贺文明其申请公开的事项不属于政府信息公开范围，如对考试成绩有异议，请向报名地司法行政机关提出分数核查的书面申请以及分数的核查范围、根据。后司法部于2015年12月23日将被诉告知书邮寄送达贺文明，贺文明于2015年12月25日签收。贺文明不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条及《国家司法考试实施办法》第五条之规定，司法部作为负责实施国家司法考试的部门，依法具有处理国家司法考试相关考试考务工作的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。也就是说，对于涉及保密审查的政府信息，有关主管部门或者同级保密部门有权依法确定是否可以公开。同时，《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷、标准答案、应试人员的考试成绩及其他有关情况、数据，属于工作秘密，未经司法部批准不得公开。据此，国家司法考试结束后未公布的试题试卷等有关情况、数据属于工作秘密范畴，这些情况、数据是否公开，需由司法部批准。
本案中，贺文明向司法部申请公开“申请人2015年的答题卡”，上述信息属于《政府信息公开条例》第十四条规定的涉及保密审查的政府信息，针对上述信息是否能够予以公开，司法部会同国家保密局（有关主管部门或者同级保密部门）已通过《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款的规定将其确定为工作秘密，并明确需由司法部批准才能予以公开，故针对贺文明的政府信息公开申请，作为享有是否公开批准权的行政机关，司法部经审查后在其职权范围内认定贺文明申请公开的事项不属于政府信息公开范围，并明确不予公开的理由和依据，并无不当。司法部作出被诉告知书的过程亦符合《政府信息公开条例》关于答复期限和程序的相关规定。综上，司法部作出的被诉告知书认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。因贺文明在政府信息公开程序中未申请公开试卷、答卷，故其关于判令司法部公开试卷及答卷的诉讼请求，不属于本案审查范围。贺文明关于确认司法部作出被诉告知书不予公开其本人2015年司法考试试卷一、试卷二、试卷三和相应答题卡及卷四答卷的行为违法并判令司法部公开其答题卡的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贺文明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺文明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郝 丹