广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民申字第174号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）黄某甲，女，1964年7月1日出生，壮族，系石瑞友之妻，住都安瑶族自治县。
委托代理人黄长春，系黄某甲之兄。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）石彩禧，女，1993年7月5日出生，壮族，系石瑞友之长女，住都安瑶族自治县。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）石彩堂，女，1998年6月18日出生，壮族，系石瑞友之次女，住都安瑶族自治县。
法定代理人黄某甲，系石彩堂的母亲。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）石景宝，男，2004年1月12日出生，壮族，系石瑞友之子，住都安瑶族自治县。
法定代理人黄某甲，系石景宝的母亲。
上述四申请再审人的共同委托代理人蓝芝黎。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）石月美，女，1954年9月15日出生，壮族，住天津市宁河县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘秀英，女，1956年8月5日出生，壮族，系石瑞厚之妻，住都安瑶族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）石彩利，女，1979年11月30日出生，壮族，系石瑞厚之长女，住柳州市城中区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）石昊，男，1981年1月17日出生，壮族，系石瑞厚之子，住南宁市青秀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）石彩慧，女，1983年1月11日生，系石瑞厚之次女，住都安瑶族自治县。
上述五被申请人的共同委托代理人韦汉邦。
申请再审人黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝因与被申请人石月美、潘秀英、石彩利、石昊、石彩慧法定继承纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2012）河市民一终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝申请再审称，一、黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝有新的证据，足以推翻二审判决书认定的事实。潘启分、潘立学分别于2012年11月26日出具的《证明》，推翻了他们于2011年11月6日为石瑞厚、石月美所作的证言，而且，黄云年、黄仁力分别于2012年11月19日、2012年11月30日出具的《证明》，也推翻潘启分、潘立学的证言。另潘启虎是1965年出生，1978年才13岁，怎能帮石瑞厚建房。经都安县公安局查无潘秀玲此人。因此，潘启分、潘立学于2011年11月6日的证言不能作为本案定案的依据。二、石瑞厚、石月美的证人唐佩娥今年86岁，梁某今年74岁，记忆力已经衰退，且其证言前后相互矛盾。而1999年12月23日，都安县人民政府、都安县国土资源局颁发给石瑞友都集用（1999）第015801030号《集体土地使用证》，该证的效力强于优于唐佩娥、梁某的证明。为此，唐佩娥、梁某的证言不能作为本案定案依据。三、石瑞厚、石月美未经黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝同意偷拍了黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝的房屋照片，属违法。为此，该图片不能作为定案的依据。四、证人蓝某、韦某、黄某乙、石某、石瑞星某证据材料中证明石元崇、韦凤娥在上瓦屯有祖房二间半，1979年，石元崇经与生产队申请用地，生产队同意给石元崇、韦凤娥在沿江路自留地划要三间宅基地建房。之后，石瑞厚与石瑞友分家，由石瑞厚将旧房拆除到沿江路另建房屋，并与石元崇共同生活，石瑞友则与韦凤娥在老房旧宅基上建起三间瓦房即现诉争的房屋。石瑞厚与石瑞友分家后各自建房之前，石月美已嫁到天津市。五、一审、二审人民法院的判决书认为，石瑞厚、石月美提供的证据有证人到庭作证，证实拆除旧房所得的材料未用于石瑞厚另行在沿江路建房，以及翻建新房时石瑞友不在家的事实，予以采信。而黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝提供的证据，因证人未到庭接受质询，故证明的内容与石瑞厚的证人不一致的部分，不予采信。一审、二审法院如此采信证据，明显不当。六、石元崇、韦凤娥的祖房已经分割。蓝某、石瑞星（石瑞星与石瑞厚、石瑞友是堂兄弟关系）、兰英桂证实，石元崇和韦凤娥原在上瓦屯有两间半瓦房，1978年，石元崇要分家，向生产队打报告，生产队同意石元崇在沿江路要三间宅基地建房，石元崇、韦凤娥决定分家，石瑞厚就把旧房拆下，把一半材料（火砖、横条、屋瓦）拉去河边起房，石瑞友与母亲就在自己老瓦房宅基上建起了三间房屋。韦某、黄某乙、石某的证明与蓝某相同。另外，宋光贵证明，1984年下半年石瑞友建房时，他帮石瑞友拉水泥砖、横条、栓皮材料费和运费是石瑞友支付。七、石瑞厚主张讼争房屋原土地使用证是石元崇的名字，其又拿出该证的档案材料证实其主张。石瑞厚、石月美向都安县法院行政诉讼时，请求撤销都集用（1999）第015801030号《集体土地使用证》，已被都安县法院驳回其诉讼请求。八、石瑞厚、石月美在行政诉讼的主张与民事诉讼的主张不一，相互矛盾，这纯属是猜测、推断。九、《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。韦凤娥于1987年死亡，石瑞厚、石月美应从1987年开始继承，1987年至2011年9月已有25年。石元崇于1992年死亡，也应从1992年开始继承。1992年至2011年9月已有20年。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承纠纷提起诉讼期限为2年，自继承知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。石瑞厚、石月美于2011年9月1日才提起诉讼，根据《继承法》第8条，依照《民法通则》第109条规定，已经超过了诉讼时效。何况石元崇、韦凤娥生前的财产已经完全分割。九、石瑞厚是原告，石瑞厚二审审理期间死，石瑞厚的妻子潘秀英、子女石彩利、石昊、石彩慧提出代位继承参加本案诉讼活动，二审人民法院依法应该将本案中止诉讼，发回重审。潘秀英、石彩利、石昊、石彩慧没在经过一审的审理，黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝在上诉时，也没有把潘秀英、石彩利、石昊、石彩慧列为被上诉人，二审审此案时，将其作为被上诉人，这属程序违法。十、石元崇于1992年死亡，石元崇死亡前，韦凤娥于1988年到1992年租用该房居住，每年租金300元，租金由石瑞友收取，如果该房没有分割，租金应该由石元崇收取，石瑞友收取该房租金时，石月美、石瑞厚一直没有异议。1992年石元崇在沿江路死亡后，该房由樊秀球租住至2003年，每月租金为800元，2004年至2008年9月18日，该房由都安县地苏乡新苏村村王永初租住，月租金1000元。十一、如上瓦屯13号房没有分割，自1987年石瑞厚、石月美母亲韦风娥死亡后，其应该对该房管理使用，直至1992年其父亲死后，石瑞厚、石月美也没有对该房管理维修。该房的房门钥一直由石瑞友掌管，即使该房没有分割，该房的诉讼时效已超过。十二、现有原为石瑞厚的证人梁某证实石瑞厚生前提供的证据完全是伪造的。十三、潘秀英与潘启分、潘立学是兄弟姐妹。唐佩娥是石元宗弟媳。因证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证据，其证明力一般小于其他证人证言，所以石瑞厚的证据为弱证。综上，黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝特向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回石月美、潘秀英、石彩利、石昊、石彩慧的诉讼请求，证人出庭交通费、住宿费、就餐费等必要费用和误工费及一审、二审、再审费用由石月美、潘秀英、石彩利、石昊、石彩慧负担。
本院认为，一、本案中，上瓦屯13号旧房属于石元崇、韦凤娥的财产，对此各方当事人均无争议。一、二审民事判决均认定讼争的上瓦屯13号房屋是在1978年，石瑞厚与其父母石元崇、韦凤娥共同建造的，石元崇、韦凤娥生前未立遗嘱，为其去世后留下的遗产，且尚未分割。现黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝主张讼争的上瓦屯13号房屋为石瑞友个人所有，并向法庭提供石瑞友名下上瓦屯13号房屋都集用（1999）第015801030号《集体土地使用证》和相关证据。但因都集用（1999）第015801030号《集体土地使用证》已被生效的二审（2011）河市行终字第70号行政判决予以撤销，黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝提供的证据，也尚不足以推翻一、二审民事判决认定讼争房屋属于石元崇、韦凤娥遗产，且尚未分割的事实。因此，黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝主张讼争的上瓦屯13号房屋为石瑞友个人所有的理由不成立。二、由于石瑞厚于2010年4月要求分割父母遗产时，才知道讼争上瓦屯13号房屋的集体土地使用证办在石瑞友名下，此时，石瑞厚、石月美才知道自己的权益受到侵害，故一、二审民事判决认定石瑞厚、石月美于2011年9月1日起诉，并未超过2年的诉讼时效并无不当。因此，黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝主张石瑞厚、石月美的诉讼请求已过2年的诉讼时效的理由不成立。三、石瑞厚在本案二审审理期间死亡，二审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干意见第44条“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人参加诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”的规定，通知石瑞厚的妻子潘秀英、子女石彩利、石昊、石彩慧作为当事人参加诉讼并无不妥。因此，黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝主张二审人民法院依法应该将本案中止诉讼，发回重审的理由与法不符。综上，黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄某甲、石彩禧、石彩堂、石景宝的再审申请。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 陈礼国
代理审判员 黄广旗
二〇一三年五月八日
书 记 员 张 尧