浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象民初字第923号
原告：浙江宁慈建设工程有限公司。
法定代表人：陈祖连。
委托代理人：陈光平。
被告：宁波象山天晟光电通信技术有限公司。
法定代表人：郑德昌。
委托代理人：顾霖华。
委托代理人：刘剑巍。
原告浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称为宁慈建设公司）与被告宁波象山天晟光电通信技术有限公司（以下简称为天晟通信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月8日、2013年8月16日、2014年5月12日三次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告均由委托代理人陈光平到庭参加诉讼，被告第一次庭审由委托代理人顾霖华、刘剑巍到庭，第二、三次则由委托代理人刘剑巍到庭参加诉讼。2013年10月10日，原告申请对案涉工程进行造价鉴定，本院予以准许并于同年10月14日移交鉴定。2014年4月10日，鉴定机构以资料欠缺为由予以退回。原、被告于审理中申请和解30日，本院予以准许。因案情复杂，本案经审批延长审限4个月，现已审理终结。
原告宁慈建设公司起诉称：2011年2月13日，原、被告签订了一份建设工程施工合同，合同约定：被告投资建造的厂房、科研楼工程交由原告承包施工，承包范围：土建、桩基、水电安装及附属工程。工程造价，采用可调价格合同，合同价款调整方案：1、按照浙江省建筑工程预算定额（2003版）、浙江省建筑安装定额（2003版）计算，取费按民用建筑三类收取，凡中值按区间中值计区。2、材料价格按施工期间信息价的平均价。3、总价下浮10.5%。4、人工工资按规定补差。
合同签订后，原告组织施工，并于2011年10月16日完工，后因被告倒闭无法进行竣工验收。2011年12月23日，原告编制一份工程决算书，确认工程造价为3552251元（其中，1#厂房1917456元，电气83194元、排水82135元。2#厂房
1354790元、电气61434元、排水53242元）。期间，被告已付工程进度款1630000元，尚欠工程款1922251元未付。请求判令被告支付原告工程款1922251元，并自2011年10月16日起至付清之日止按月利息8厘支付工程款利息损失；确认原告就案涉工程的折价或拍卖的款项在上述未获偿债权限额内享有优先受偿权。
为证明上述诉请事实成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.建设工程施工合同一份，证明原、被告约定合同权利与义务的事实；
2.建设工程规划许可证、项目施工直接发包交易成交单各一份，证明原告承包施工范围的事实；
3.主体验收方案、工程处理联系单一份，证明原告承包建设工程已于2011年10月16日完工的事实；
4.安装工程结算书一份，证明本建设工程总造价为3552251元的事实。
被告天晟通信公司答辩称：被告目前为止未曾收到结算书，对案涉工程款总价无法确认。被告未曾接收案涉工程，现该工程尚处于烂尾楼状态。工程开始后，被告陆续付款合计2800000元，被告的原法定代表人陈忠曾经承诺，剩余工程款由其承担，案涉工程的实际承包人潘松尧即原告公司职工对该承诺予以认可并作为保证人在承诺书中签字，故要求追加陈忠为第三人。
为证明上述辩称主张成立，被告向本院提供如下证据予以佐证：
1.工程补充协议一份，证明原、被告双方就案涉工程有关事项约定具体权利义务的事实；
2.借条三份，证明潘松尧收到被告付款750000元的事实；
3.潘松尧的承诺书一份，证明潘松尧承诺其向陈忠的借款可以转为案涉工程款的事实；
4.付款协议一份，证明原告认可被告可以直接将工程款向潘松尧支付的事实；
5.收条三份，证明付款协议签订后，陈忠又向潘松尧支付工程款405056元的事实；
6.材料购买清单一份，证明被告垫付的材料费239158元应在工程总款中予以扣除的事实；
7.照片六张，证明案涉工程存有的质量问题至今仍未解决的事实；
8.陈忠出具的承诺书一份，证明潘松尧作为施工方担保人认可陈忠已支付工程款2800000元及案涉工程未支付款项由其承担，与厂房购买方郑德昌无关的事实。
对原告提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据3，被告对真实性、合法性有异议，认为案涉工程1#楼、2#楼已验收，科研楼未曾验收。本院认为，主体验收方案中因无无任何一方的签字确认，故对其此不予认定，工程处理事宜联系单中有施工单位、设计单位、建设单位的敲章确认，故对其真实性予以认定。对证据4，被告对真实性有异议，认为原告并未将结算书交予被告。本院认为，因该结算书未按照合同约定由原、被告双方结算确定，而系原告单方制作而成，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。
对被告提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对证据1，原告对内容以及盖章无异议，但对其中用钢笔字添加内容有异议，本院经审核，该添加内容涉及原材料品牌、施工方案、进展表、预算书等内容均与之后的工程内容能够互相对应，本院采信该部分内容系双方协商之后签写，对该份证据予以认定。对证据2、3、5，原告无异议，本院予以认定。对证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该份协议书有原告象山分公司的盖章，且协议内容明确具体，故对该份证据予以认定。对证据6，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对真实性予以认定。对证据7，原告对真实性有异议，认为照片并非在2011年拍摄。本院认为，该份证据未能形成证据链证明该质量问题系在工程完工时即已存在，且照片中未有相应时间注明，故对该份证据不予认定。对证据8，原告认为该份证据与原告无关。本院认为潘松尧为案涉工程的实际承包人，其对工程总价等情况应清楚，对其签字所负的法律后果也应明了，故对真实性予以认定。
案经审理，本院认定本案事实如下：2011年2月13日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定被告将象山经济开发区滨海工业区海泰路东侧的厂房、科研楼、门卫、配电房工程的土建、水电安装工程承包给原告，合同价款暂定为3000000元，合同价款采用可调价格方式确定，合同价款调整方法与原告诉请一致。案外人潘松尧系案涉工程的实际承包人，也系原告职工。原告承包部分的工程于2011年10月16日完工，但因其他部分工程未完工，整体工程现处于未竣工状态。潘松尧于2011年6月22日、7月14日、8月8日向被告原法定代表人陈忠借款分别为450000元、200000元、100000元，合计750000元。2011年11月8日，潘松尧出具承诺书一份，承诺向陈忠借款750000元，在决算付款前转入原告处，如没有转入，原告可不向潘松尧支付工程款。事后，经原、被告协商一致，原告同意被告将工程款直接支付给潘松尧。2011年12月22日、2012年1月19日、2012年9月2日潘松尧分别出具收条，确认收到案涉工程的水池费用30000元、民工工资205056元、陈忠支付的工程款
170000元。原告对被告已垫付的材料款239158元无异议。2012年9月2日，陈忠夫妻二人向被告公司股权受让方郑德昌出具承诺书一份，承诺书载明：“1.该建筑工程合同金额为人民币300万元，至目前为止本人已支付人民币280万元；2.所有未支付余额全部由本人承担支付，与厂方购买方无涉”，潘松尧在施工方担保人处签字，陈忠夫妇在承诺人夫妻双方处签字。
另查明，陈忠、郑德昌、案外人胡国定均为被告原股东，其中郑德昌出资990000元，陈忠出资1020000元，胡国定出资630000元，陈忠系被告原法定代表人。2012年8月31日，该三股东签订宁波象山天晟光电通信技术有限公司股权转让协议书一份，约定陈忠、胡国定将持有的62.5%股权全部转让给郑德昌。
再查明，鉴定机构退回鉴定的原因为被告拒不提供鉴定所需的相关资料。现案涉工程处于闲置状态，墙壁、地面已多处开裂。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，依法有效。现工程虽未验收，但原告所承包的工程量均已完成，被告应支付相应的工程款。根据现有资料，案外人潘松尧在工程完工后，在陈忠夫妻出具的承诺书中以“施工方担保人”身份进行签字。潘松尧作为原告公司职工，并为案涉工程的实际承包人，对案涉工程的相关情况应较其他人清楚，其对工程量及工程款的确认行为应认定为履行职务行为。潘松尧在明确载明未付工程款由陈忠负责，与被告公司股权受让方即郑德昌无关的承诺书中签字，应视为对工程款债务转让承担的认可。原告认可潘松尧系其职工，则潘松尧职务行为所带来的法律后果，原告应予继受，故对原告的诉请，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江宁慈建设工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费23778元，由原告浙江宁慈建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢世常
审 判 员 张文芝
人民陪审员 何志奇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赖芒芒