广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初2426号
原告陈武旺（反诉被告），男，汉族，住福建省永春县。公民身份号码：×××4910。
委托代理人廖显堂，广东国律律师事务所律师。
被告东莞市致其手袋有限公司（反诉原告），住所地：广东省东莞市企石镇江边村东江大道海口。企业法人营业执照注册号：441900001451587。
法定代表人李敬红，该公司总经理。
委托代理人刘剑�广东可园律师事务所律师。
原告陈武旺与被告东莞市致其手袋有限公司（以下简称“致其公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员苏俏针适用简易程序进行审判，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈武旺的委托代理人廖显堂、被告致其公司的委托代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈武旺诉称，2015年9月起，致其公司陆续向陈武旺购买布料，陈武旺陆续向其送货，致其公司也已收货。截至2015年12月29日，陈武旺送货致其公司的货物总货款为435879.85元，致其公司仅于2015年12月30日支付了50000元货款，现尚欠385879.85元未付。陈武旺多次催讨，但致其公司均以各种理由予以拒绝，为维护自身合法权益，原告陈武旺特诉至法院，请求判令：1、被告支付货款385879.85元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利息计至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告致其公司辩称，陈武旺诉求不符合事实，经其核对，致其公司只欠陈武旺259250.45元。另，致其公司已就陈武旺延迟交货造成其严重损失提起反诉。
反诉原告致其公司反诉称，双方素有业务往来，致其公司于2015年9月16日向陈武旺发送采购单，要求陈武旺将致其公司所订物料于2015年9月24日送达，致其公司签收并同意按订单要求交货，但陈武旺迟延交货多日导致致其公司外聘劳务工加班加点，且质量出现问题造成致其公司的客户扣除部分货款，给致其公司造成了较大的经济损失，因采购单约定如迟延交货每推迟一天要扣除货款1%，因此陈武旺应向致其公司支付因迟延交货的违约金28546元。为维护自身合法权益，被告致其公司特提起反诉，请求判令：1、反诉被告陈武旺向反诉原告致�公司支付因延迟交货的违约金28546元；2、诉讼费由反诉被告陈武旺承担。
反诉被告陈武旺辩称，1、其没有延期交货；2、即使计算违约金，该违约金计算过高，该违约金的约定加重了其责任，免除了对方的责任，请求法院按每月2%的利率调整。
经审理查明，陈武旺与致其公司素有业务往来。
陈武旺提交了采购单2张，主张双方通过采购单约定了权利义务。其中一张采购单盖有“致其公司”印章并有手写内容“桥头田新公园180××××0125刘′R”。另一张制造单号为ZQ20150916003的采购单记载的订货日期为2015年9月16日，交货日期为2015年9月24日，上述采购单均注明了供应商必须按期交货，如货期每推迟一天，扣除货款1%，而且有权取消全部或部分订单，并须承担引起的一切后果。致其公司对上述采购订单真实性均确认，但主张手写内容“桥头田新公园180××××0125刘′R”不清楚由谁所写，确认不是其员工肖乐所写，该采购单陈武旺没有签名确认，也没有按此采购单送货。
陈武旺提交了手写样品及价格，主张双方对价格进行了约定。该证据为手写内容，没有双方签字确认。致其公司以没有双方的盖章、签字确认为由不予确认。
陈武旺提交了送货单28张，主张其送货给致其公司或按致其公司的指示送货给第三方的数量。其中编号为0500783、0500787、0501387、0501389、0501908的送货单收货人盖章处有“甘晓萍”、“董常委”等字样的签字，0500783、0500787的送货单上备注处有手写内容“桥头田新公园180××××0125刘′R”字。编号为0500800的送货单收货人盖章处有“消乐”字样的签字。致其公司对编号为0500783、0500787、0501387、0501389、0501908、0500800的送货单不予确认，主张甘晓萍、董常委、消乐并不是其员工，其公司有一名员工叫肖乐，但编号为0500800的送货单上“消乐”并不是肖乐的签字，对其余送货单无异议。陈武旺主张上述编号为0500783、0500787、0501387、0501389、0501908的送货单由甘晓萍或甘晓华、董长伟签收，该送货单对应的货物已送至桥头田新公园一个刘姓人处，其中编号为0500783、0500787送货单上也备注了收货人的信息，采购单上也有相应的信息对应；编号为0500800的送货单是致其公司派人签署的，但并不是肖乐本人所签署。为证明上述编号为0500783、0500787、0501387、0501389、0501908的送货单收货人盖章处签名人员不是其员工，致其公司提交了2015年8月至2016年2月工资签收表、东莞市企石社会保险基金管理中心出具该公司缴纳社保的人员名册。上述工资签收表中签名人员、人员名册中的姓名均没有甘晓华、甘晓萍、董常委、董长伟、消乐等姓名。陈武旺主张无法确认�资签收表的真实性，因没有记载任何工资数额，只有签名，不能说明是工资签收的证明；工资签收表中的人员邓秀文、黄双、黎俊、陈道文均没体现在人员名册上，说明致其公司并没有为全部员工缴纳社保；虽然此工资签收表上人员均在人员名册上对应，但致其可能还有其他员工未列在此名册中；主张其按致其公司的指示送货至第三方处，故人员名册并不能证明致其公司没有收货；主张陈武旺送货后，致其公司一直没有说未收到货，却在其起诉后提出，不符合情理。为证明其将货送至致其公司指示的第三方，陈武旺提交了信息记录及东莞市弘川手袋皮具制品有限公司的工商公示信息予以佐证。信息记录中其中一条信息为“帮我送到桥头田新公园180××××0125弘川手袋刘总，谢谢。”工商公示信息显示东莞市弘川手袋皮具制品有限公司的法定代表人为刘良兵。致其公�对信息记录真实性不予确认，主张该信息记录不符合电子证据提交的规则，认为工商公示信息与本案没有关联性。
陈武旺提交了10月对账单、12月对账单、210D灰色里布对账单，主张双方对账的情况。上述对账单分别记载的金额为188233.85元、169684元、27962元，合计385879.85元。致其公司确认收到上述全部的对账单，对10月对账单无异议，对12月对账单、210D灰色里布对账单涉及上述其不确认的送货单对应的金额有异议，其中12月对账单，双方有电话进行沟通，故此两份对账单也没有回传给陈武旺，对其余对账金额确认。经核算，12月对账单、210D灰色里布对账单涉及致其公司不确认送货单对应的金额分别为17640.4元、54038元。致其公司主张其尚欠货款金额应以陈武旺起诉的金额扣除其不确认送货单对应货款金额。
致其公司提交了制造单号为ZQ20150916003的采购�、2015年10月12日的送货单及10月对账单，主张采购单上记载的订货日期是2015年9月16日，交货日期是2015年9月24日，采购单备注第三条约定了供应方应按时交货，每推迟一天应扣除货款1%，陈武旺在该采购单上签名确认，但直至2015年10月12日、10月21日，陈武旺才送货给致其公司，造成致其公司严重的经济损失，故按上述约定及陈武旺送货的数量、单价、延期交货的日期诉求陈武旺支付延期交货的违约金28546元。上述采购单与陈武旺提交的采购单完全一致。10月对账单记载10月12日及21日送到210D货物的金额分别为144967.80元、9083.55元。陈武旺主张送货单时间应以对账单为准，但致其公司未提交证据证明因陈武旺的延期送货而造成经济损失，且致其公司诉求的违约金过高，双方的权利义务不平等，并没有对致其公司延期支付货款进行处罚性措施，即使陈武旺需承担违约金，�其公司的违约金计算相当于每月30%计算，请求法院以月息2%计算。
以上事实，有陈武旺提交的采购订单、送货单、对账单、信息记录、工商公示信息，致其公司提交的工资签收表、人员名册、采购单、2015年10月12日的送货单及10月对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一是编号为0500783、0500787、0501387、0501389、0501908、0500800的送货单对应的货款是否应计至本案的货款中；二是陈武旺是否需要承担违约责任。
关于焦点一。首先，致其公司对上述送货单以签收人员不是其员工为由不予确认，并提交了工资签收表及缴纳社会保险的人员名册证明上述签收人员并不是其员工。根据上述工资签收表及缴纳社会保险人员名册显示，上述送货单的签收人员并不在上述证据中，陈武旺没有提交证据证明上述人员是致其公司的员工，故本院采信致其公司的主张。其次，虽然编号为0500783、0500787的送货单备注了“桥头田新公园180××××0125刘′R”，但陈武旺并不能证明该送货单签收人员是致其公司的员工，致其公司不确认采购单上手写的内容“桥头田新公园180××××0125刘′R”是其填写，不确认提及到将货送至上述公司的信息为其公司员工发出，不确认该公司的工商公示信息与本案存在关联性，而陈武旺未提交证据证明采购单上“桥头田新公园180××××0125刘′R”填写的时间、信息由致其公司员工发出，亦未能申请将上述刘姓人员作为本案证人证明其主张，故根据举证责任，本院对陈武旺主张上述送货单已送货至致其公司指示的第三方不予采信。再次，陈武旺主张编号为0500800的送货单（签收人员为消乐）并不是肖乐本人签收，而是致其公司派人过来签署的，但致�公司予以否认，陈武旺未能提交证据予以证明，故本院对陈武旺此主张无法采信。最后，综上所述，陈武旺无法证明致其公司提出异议的送货单上的签收人员是致其公司的员工，亦无法证明该送货单对应即本案的货物已送至致其公司指示的第三人处，亦无法证明签收人为消乐的送货单由致其公司派人签收，故本院对上述送货单无法认定为本案的货款金额，即陈武旺应在诉求的金额中扣减上述送货单对应的金额（17640.4元、54038元），即致其公司尚欠陈武旺的货款金额为385879.85元-17640.4元-54038元=314201.45元。致其公司未按时支付该款造成了陈武旺的利息损失，故致其公司应支付以318283.85元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年1月19日起计至付清之日止的利息。
关于焦点二。根据采购单的约定，陈武旺应于2015年9月24日送货给致其公司，但�直至2015年10月12日及10月21日才完成上述采购单的送货，故陈武旺存在延期交货，对此，陈武旺亦未提出异议。陈武旺主张采购单中违约金的约定存在权利义务的不平等，本院认为，陈武旺未提交证据证明上述其存在受胁迫、被欺诈等情形时，应认定该采购单是双方的真实意思表示，应为合法有效的，双方均应按采购单享受权利履行义务，故陈武旺应按采购单约定按时交货，延期交货的应按采购单的约定承担违约责任。至于违约金的计算标准，陈武旺主张应调整至按月息2%计算，但未提交证据证明此计算标准合理，本院对陈武旺的此主张不予支持。致其公司以货款金额及延期交货的天数及每天1%计得的违约金28546元并没有超过总货款的30%，陈武旺亦未提交证据证明此违约金高于致其公司的损失，故本院认为此违约金并不属于过高，故对致其公司诉求陈武旺�付违约金28546元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市致其手袋有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈武旺支付货款314201.45元及利息（以314201.45元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月19日起计至付清之日止）；
二、原告陈武旺应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市致其手袋有限公司支付违约金28546元；
二、驳回原告陈武旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费5964.1元（其中受理费3544.1元、保全费2420元，已由原告陈武旺预交）、反诉受理费256.83元（已由被告东莞市致其手袋有限公司预交）、共计诉讼费6220.93元，由原告陈武旺负担1621.93元，由被告东莞市致其手袋有限公司负担4599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 苏俏针
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一�违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉�法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。