中华人民共和国
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民四终字第80号
上诉人（一审原告）：周君祺，无固定职业。
被上诉人（一审被告）：梁功秀，美利坚合众国居民。
被上诉人（一审被告）：胡锡敬，美利坚合众国居民。
以上二被上诉人的共同委托代理人：李滨，广西桂中天律师事务所律师。
上诉人周君祺与被上诉人梁功秀、被上诉人胡锡敬委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2013）柳市民二初字第18号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人周君祺，被上诉人梁功秀和胡锡敬的共同委托代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周君祺一审中诉称：周君祺与梁功秀、胡锡敬系多年的朋友，1995年间，梁功秀和胡锡敬因梁功秀的母亲迁坟及买墓地事宜，委托周君祺帮出钱办理（当时梁功秀和胡锡敬均在国外，下落不明），时至2012年间，梁功秀和胡锡敬才回国，周君祺才看到梁功秀和胡锡敬，周君祺一直多次向二人索要购墓地款，梁功秀和胡锡敬均予以认可，但因钱的数额谈不拢，一直未予支付。因此，周君祺特诉至法院，请求法院：一、判令梁功秀和胡锡敬按现墓地估价及人工费、墓地搬迁费、精神损失费等费用赔偿周君祺55000元人民币；二、本案诉讼费由梁功秀和胡锡敬承担。
被上诉人梁功秀和胡锡敬一审中共同答辩称：一、梁功秀和胡锡敬二人认可大概在1995年左右，周君祺在管理柳州福盛袜厂期间，在柳州市长青公墓园购买了一块墓地以安葬梁功秀已故母亲，但并非是梁功秀和胡锡敬委托周君祺购买墓地，因为梁功秀的妹妹都在柳州市，如果要购买，其妹妹会购买。而是周君祺为孝敬梁功秀的母亲，购买墓地赠与之的。二、周君祺没有证据证实是梁功秀和胡锡敬委托其购买墓地。三、周君祺当时购买墓地时支出大概是2500元左右，并不存在所谓的人工费、搬迁费等，其诉请主张按照墓地现值赔偿其55000元的损失没有事实依据。四、诉讼时效期间为二年，从1995年至今，已有18年，周君祺在购买墓地后18年才起诉，已经丧失胜诉权。梁功秀和胡锡敬每年都回国，不存在周君祺所说的2012年才回国的情况。因此，周君祺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：1996年4月11日，周君祺为梁功秀和胡锡敬的母亲李翠贞在柳州长青公墓园购买一双人墓穴，周君祺为此支付墓穴费和工本费共计5511元。周君祺认为因其多次向梁功秀和胡锡敬追索该笔款项未果，故诉至法院，诉请：一、请求梁功秀和胡锡敬向周君祺支付按墓地现值计算所购买墓穴款、人工费、精神损失费、墓地搬迁费等共计55000元；二、本案的诉讼费用由梁功秀和胡锡敬承担。
一审法院另查明：梁功秀和胡锡敬于1986年移民至美国，但每年均有回国的记录。梁功秀于2002年加入美国国籍，胡锡敬于2008年加入美国国籍。
一审法院认为：关于本案适用的准据法问题。涉案的当事人梁功秀和胡锡敬为美利坚合众国居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第（一）项的规定，本案具有涉外民事关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，各方当事人在庭审时均明确表示选择适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。
综合诉辩双方的意见，一审法院归纳本案的争议焦点为：一、周君祺与梁功秀和胡锡敬之间是否存在委托购买墓地的合同关系？二、周君祺要求梁功秀和胡锡敬支付购墓地支出55000元是否有依据？
针对上述争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，周君祺认为梁功秀和胡锡敬委托其购买墓地，而梁功秀和胡锡敬则认可周君祺曾在柳州长青墓园为其二人的母亲李翠贞购买一墓地，但对周君祺主张受其二人委托购买的事实不予认可，认为是周君祺自愿购买。对此，周君祺应对其主张的双方之间存在委托购买墓地的合同关系承担举证责任。然而，周君祺仅仅提供了另案纠纷视频音像资料内容证实自己的诉称，但该视频不仅无法清晰反映梁功秀和胡锡敬曾委托其购买涉案墓地，也不能充分证实梁功秀和胡锡敬同意向周君祺支付购买墓地的费用。此外周君祺未能提供其它证据证实其为梁功秀和胡锡敬的母亲李翠贞购买墓地是受二人委托购买的，周君祺应对此承担举证不能的不利后果，故周君祺主张其与梁功秀和胡锡敬之间构成委托合同关系，要求二人支付墓地款55000元没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，周君祺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第（一），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周君祺的诉讼请求。案件受理费1175元（原告周君祺已申请免交），由原告周君祺负担。
上诉人周君祺不服一审判决，上诉称：胡锡敬与梁功秀系夫妻关系，原来在开办柳州福盛厂期间，聘用周君祺管理该厂，所以周君祺与胡锡敬夫妇关系很好，尔后胡锡敬夫妇需要出国，即将该厂卖给周君祺。胡锡敬、梁功秀去美国后，胡锡敬用电话口头委托周君祺在柳州代梁功秀母亲买一座公墓，称：“帮找人，找墓地，你（周）花费多少钱，我（胡）回国后再给回钱你（周）”。上诉人1996年间即在柳州市长青公墓园购买了一个双人墓地安葬梁功秀的母亲，并在迁坟中支付人工费、餐费、封包共计18000元，购买的是双人墓地5439元（有发票证据）。墓地是不动产物，市场价值升值十几倍，周君祺1996年为梁功秀母亲购买墓地，至今已18年之久，按现在长青公墓价格表要55000元。1996年，因胡锡敬、梁功秀在国外，故胡锡敬委托周君棋为梁功秀母亲李翠贞买墓地没有书面委托，只是口头委托。如果没有胡锡敬电话口头委托，周君祺根本不认识梁功秀母亲李翠贞的名字，坟在哪里。所以有他电话口头委托周君祺才知道哪个是梁功秀母亲的坟墓。周君祺根本不认识梁功秀的母亲，死了几十年，叫什么名字也不懂。关于诉讼时效问题，《民法通则》137条规定有效期为20年，有特殊情况，人民法院可以延长时效期间，墓地属不动产物，诉讼时效并没有失效。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，判令胡锡敬、梁功秀给付周君祺55000元，诉讼费用由胡锡敬、梁功秀负担。
被上诉人梁功秀、胡锡敬辩称：1、不存在胡锡敬、梁功秀口头委托周君祺在柳州代梁功秀的母亲买公墓的事实。周君祺没有证据佐证存在口头委托，其在一审的庭审过程中称，将购买公墓的发票给了梁功秀的妹妹梁功俊，从这一点可以分析，胡锡敬、梁功秀与周君祺之间不存在委托关系。如果有委托关系，周君祺应该将发票直接交给胡锡敬、梁功秀，为何会交给梁功秀的妹妹梁功俊？2、本案不存在购买墓地的事实。周君祺在上诉状及当庭陈述都称是1996年购买了柳州市长青公墓园的双人墓地，但是周君祺没有任何证据证实其在1996年购买了柳州市长青公墓园双人墓地。3、周君祺没有证据佐证购买墓地的地号以及购买墓地的款项和金额。胡锡敬、梁功秀认可周君祺在管理柳州福盛袜厂期间确实买过一块墓地，但胡锡敬、梁功秀没有委托过周君祺购买墓地。胡锡敬、梁功秀与周君祺之间不存在委托购买关系，更不存在欠付购买墓地款的事实。因此周君祺的上诉理由不能成立，一审判决清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，周君祺提供如下证据：两份广西壮族自治区高级人民法院的《公告》复印件，拟证明胡锡敬曾经下落不明，以致无法向其主张权利。
胡锡敬、梁功秀对上述证据质证认为，该两份证据均是复印件，没有原件以核对，且已过了举证期限，不是二审新证据，不同意质证。
本院认为，该证据为两份公告复印件，因周君祺不提供该证据的原件进行核对，且胡锡敬、梁功秀对该证据的真实性不予认可，故对该证据本院不予采信。
本院审理查明：一审查明的事实基本属实，本院对一审查明的事实亦予以确认。
本院另查明：对于迁坟一事，一审没有进行查实。在二审中，经本院核实，胡锡敬承认周君祺参与梁功秀母亲的迁坟事宜，并支付人工费和午餐费各200元，共计400元。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：胡锡敬、梁功秀是否应当向周君祺支付墓地升值款、墓地搬迁费、精神损失费共55000元。
一、关于本案的法律适用问题。
胡锡敬、梁功秀为美利坚合众国公民，故本案为涉外民事诉讼案件。本案中，由于当事人已就处理涉案合同争议所适用的法律作出选择，同意适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案的实体处理适用我国中华人民共和国法律。
二、关于胡锡敬、梁功秀是否应当向周君祺支付墓地升值款、墓地搬迁费、精神损失费共55000元的问题。
周君祺认为：其受胡锡敬、梁功秀的委托在长青公墓园购买一墓地并将梁功秀的母亲坟墓从大龙潭迁坟过来，共花迁坟费18000元，购买的墓地已经升值，应按现价支付墓地款，因此其主张的55000元是合理的。
胡锡敬、梁功秀认为：胡锡敬、梁功秀与周君祺不存在口头委托关系，周君祺没有证据证实其支出了55000元，其支出的18000元迁坟费也没有任何证据，只认可其支付了400元的迁坟费用。其诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：周君祺的诉讼请求共分为两个部分：第一部分是周君祺为梁功秀的母亲迁坟所支出的费用，第二部分是周君祺为梁功秀的母亲购买墓地的所支出的费用及墓地升值费。周君祺主张其为梁功秀母亲迁坟所支出的费用为18000元，其中给风水先生红包10000元，人工费6400元，餐费1000多元，但周君祺没有提供任何证据加以证明，对于周君祺的这一主张，胡锡敬只认可周君祺支付迁坟人工费和午餐费各200元，共计400元，因此，本院认定周君祺参与梁功秀母亲的迁坟事宜并支付迁坟费用400元，胡锡敬、梁功秀应将迁坟费用400元返还给周君祺，对于周君祺主张超出400元的费用请求，本院不予支持。对于周君祺购买梁功秀母亲墓地一事，周君祺和胡锡敬、梁功秀均没有异议。双方的主要争议在于，胡锡敬、梁功秀认为周君祺的行为是赠与行为，所以不应返还墓地款，而周君祺认为是胡锡敬、梁功秀委托周君祺购买墓地，应按墓地现价支付墓地款。本院认为，胡锡敬、梁功秀于1986年移民美国，周君祺在为梁功秀母亲迁坟时，胡锡敬、梁功秀不在国内，梁功秀母亲在世时，周君祺与她也互不认识，梁功秀母亲去世后，如果没有胡锡敬、梁功秀的委托，周君祺不会主动去购买墓地予以赠送。何况，胡锡敬、梁功秀也不能举证证明周君祺的行为属于赠与行为。因此，周君祺主张其受胡锡敬、梁功秀的委托出资为梁功秀母亲购买墓地的上诉主张，理由成立，本院予以支持。胡锡敬、梁功秀关于周君祺购买墓地属于赠与行为的辩解理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”之规定，胡锡敬、梁功秀理应返还购买墓地款。周君祺为购买墓地，共支出5511元。因此，胡锡敬、梁功秀应返还给周君棋购买墓地款5511元。虽然周君祺为胡锡敬、梁功秀出资购买墓地，但墓地的权利人为胡锡敬、梁功秀，周君祺不是墓地的权利人，墓地价值的升降与周君祺无关。因此，周君祺要求胡锡敬、梁功秀按现在的市场价格返还墓地款，没有法律依据，本院不予支持。又因本案是委托合同纠纷，周君祺亦未因本案事实遭受严重精神损害，故其请求赔偿精神损失的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
关于本案的诉讼时效的问题。由于周君祺出资为梁功秀母亲购买墓地，双方并未约定何时偿还墓地款，故应以周君祺向胡锡敬、梁功秀主张归还之日为债务偿还日期，诉讼时效也应从债权人主张权利之日起计算。周君祺于2013年11月7日提起诉讼，向胡锡敬、梁功秀主张债务，诉讼时效从这一天起算，其诉讼时效未超过。
综上所述，周君祺与胡锡敬、梁功秀形成委托合同关系，一审认定双方委托合同关系未成立有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2013）柳市民二初字第18号民事判决；
二、被上诉人胡锡敬、梁功秀向上诉人周君祺返还墓地款5511元、迁坟费400元，共计5911元。
一审案件受理费1175元（周君祺申请免交，一审法院已同意其免交），由胡锡敬、梁功秀负担275元，周君祺负担的900元可免交。二审案件受理费1175元，由胡锡敬、梁功秀负担275元，周君祺负担的900元予以免交（本院在立案时已同意周君祺免交诉讼费）。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 瑜
代理审判员 姚中伟
代理审判员 蒙志相
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄秋燕