湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）湘高法行终字第181号上诉人（原审原告）：郭亮。委托代理人：唐金莲，系原告郭亮之妻。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路***号。法定代表人：朱东铁，该区区长。委托代理人：张启远，系长沙市天心区人民政府工作人员。委托代理人：张丕穆，湖南通程律师事务所律师。郭亮因诉长沙市天心区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服长沙市中级人民法院于2014年6月18日作出的（2013）长中行征初字第00418号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：2007年6月5日，长沙市发展和改革委员会对长沙市天心区南湖片棚户区改造及环境整治工程可行性研究报告进行了批复。2007年11月12日，长沙市人民政府发布了《关于收回天心区南湖片棚户区改造项目建设范围内国有土地使用权的决定》。该项目依法取得了建设用地规划许可证、国有土地使用权证、规划调查蓝线图及地上调查红线图。2011年11月10日，长沙市发展和改革委员会、长沙市城乡规划局和长沙市国土资源局三职能机关在项目单位呈报的《长沙市国有土地上房屋征收项目申请启动联合审批表》上签署了该项目符合国民经济和社会发展规划、符合城乡规划和专项规划、符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的审查意见。2012年5月3日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组批复同意天心区南湖片区地块列入全市棚户区改造工程。2012年5月18日，长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“天心区征收办”）向被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）提交了关于确定南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收范围的报告。2012年5月18日，天心区征收办作出了天征字（2012）第5—1号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收范围的公告》。2012年6月13日，天心区征收办作出了天征字（2012）第5—2号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目被征收房屋调查结果公告》。2012年6月16日，天心区政府作出了天政征（2012）第5—1号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》。2012年7月31日，天心区政府作出了天政征（2012）第5—2号《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》。2012年9月19日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征收办）下达《南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的批复》，同意天心区政府的房屋征收补偿方案。2012年9月21日，天心区政府作出天政征（2012）第5号《房屋征收决定》。原告郭亮所有的位于长沙市天心区枣子园69栋602号房在南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目的征收范围内。《房屋征收决定》公布后，南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目的被征收人王某某等数人不服《房屋征收决定》，分别向长沙市人民政府提出了行政复议，后又分别向长沙市中级人民法院提起了行政诉讼。就天政征（2012）第5号《房屋征收决定》的合法性问题，湖南省高级人民法院于2013年9月25日下达了（2013）湘高法行终字第88号行政判决书，确认了南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目天政征（2012）第5号《房屋征收决定》的合法性。2012年6月5日，市征收办在征收范围内发布《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求项目被征收人在七日内将协商选定的一家房地产价格评估机构名单及相关资料报天心区征收办。因征收范围内的被征收人未能达成一致结果，2012年6月15日，市征收办在征收范围内又发布了《关于南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目抽签确定房地产价格评估机构公告》，定于2012年6月18日下午16：00在项目征收指挥部（糖坊巷附20号）采用公开抽签的方式确定评估机构，请征收项目内被征收人携带有效身份证明参加。2012年6月18日，市征收办通过公开抽签方式确定了南湖片7号地块（枣子园）棚户区改造项目红线范围内国有土地上的房屋由湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司两家机构进行评估，原告郭亮没有参加抽签活动，此次抽签活动由长沙市天心公证处对该过程进行全程公证，并出具了（2012）湘长天证字第682号《公证书》。2012年6月20日，天心区征收办向湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司出具《房屋征收评估委托书》。2012年9月21日，天心区征收办在征收范围内发布《房屋征收初步评估结果公示》并附房屋征收整体（基准价格）初步评估结果及房屋征收分户初步评估结果一览表。公示日期为2012年9月21日至2012年9月25日，原告郭亮的房屋在被公示之列。2012年9月26日，湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司对原告郭亮房屋出具湘诚日升房评字（2012）第CZ006-081号《长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告》（以下简称分户评估报告），确定原告郭亮所有的位于长沙市天心区枣子园69栋602号房屋登记用途为住宅，产权面积为83.23㎡，评估时点为2012年9月21日，房屋价值评估单价为6920元／㎡，评估总价为人民币575952元。分户评估报告载明；若对分户评估报告有异议的，可在收到本报告之日起10个工作日内向评估机构提出书面复核评估申请；对复核结果仍有异议的可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。该分户评估报告于2012年10月5日送达给原告郭亮。原告郭亮收到分户评估报告后，没有申请复核评估。天心区征收办就补偿问题与原告郭亮多次协商，双方不能达成协议。2013年8月15日天心区征收办向原告郭亮送达《长沙市天心区南湖片区7号地块（枣子园）棚改项目郭亮户房屋征收补偿方案》，此方案提供货币补偿和房屋产权调换两种方式供原告郭亮选择，要求原告郭亮在收到此方案之日起7日内作出选择，并向征收实施单位天心区裕南街街道征收服务中心书面提出。逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权。同日，天心区征收办还向原告郭亮送达了湖南新星房地产估价有限公司和湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司对供选择的产权调换房屋天心区书院路398号“凯悦荣城”B栋1404号房屋评估分户报告，确认该房屋面积为111.16㎡，评估单价为5782元／㎡，评估总价为人民币642727元。原告郭亮收到以上文件后没有予以选择。2013年8月30日，天心区征收办向被告天心区政府提交了《关于申请下达郭亮房屋征收补偿决定的报告》。2013年9月6日，天心区政府作出了天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》：决定征收郭亮所有的位于天心区枣子园69栋602号房，实行货币补偿，补偿价格为人民币575952元，搬迁费、装饰装修和附属设施补偿等费用另行计算，同时告知其补偿款专户储存及周转用房等情况，限其于决定送达之日起十五日内将房屋腾空交付拆除，逾期不履行，将申请人民法院强制执行，并告知了其救济途径。该《房屋征收补偿决定》于2013年9月9日送达给了原告郭亮，并在房屋征收范围内予以了公告。原告郭亮不服该征收补偿决定，向长沙市人民政府提起行政复议，长沙市人民政府于2013年11月21日作出了长政复决字（2013）第411号行政复议决定。原告郭亮仍不服，于2013年12月2日向该院提起诉讼，要求撤销长沙市天心区人民政府天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》。另查明，2013年8月14日，市征收办出具《资金证明函》，证明白沙路、南湖片7号地块（枣子园）棚户区改造项目在市征收办帐上已有预留资金（开户行：建设银行马王堆支行，户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，账号：43001795061052503409），同意用于支付包括原告郭亮在内的19户的征收补偿款。长沙市中级人民法院认为：一、被告天心区政府作出的天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》主体适格、程序合法、正当，事实清楚、适用法律准确。（一）被告天心区政府具有作出《房屋征收补偿决定》的法定职权。在征收补偿方案确定的签约期限内，原告郭亮就房屋征收补偿问题与天心区征收办达不成补偿协议。天心区征收办根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条规定，报请被告天心区政府对原告郭亮作出《房屋征收补偿决定》。被告天心区政府根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条“对在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府作出补偿决定”的规定，对原告郭亮作出了天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》，其主体适格。（二）被告天心区政府作出的天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》程序合法、正当。在《房屋征收补偿决定》作出前，负责征收工作的主管部门和担任征收工作的工作部门，按照国务院590号令第八条第（五）项、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条和市政府116号令第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条等相关法律法规和规章的规定，严格履行了法律、法规和规章规定的一系列前置程序。被告天心区政府还举证证实，在作出《房屋征收补偿决定》前，市征收办完成了对评估机构的资质审查和抽签选定评估机构工作程序；天心区征收办依法向抽签确定的评估机构出具《房屋征收评估委托书》；天心区征收办在征收范围内向被征收人公布了《房屋征收初步评估结果公示》并附房屋征收整体（基准价格）初步评估结果及房屋征收分户初步评估结果一览表；天心区征收办将分户评估报告送达给了原告郭亮。在整个房屋征收补偿程序中，原告郭亮既未参加选定评估机构的抽签活动，也未在评估报告指定期限内对《分户评估报告》申请复核评估和申请专家委员会鉴定。特别是原告郭亮在收到了《长沙市天心区南湖片区7号地块（枣子园）棚改项目郭亮户房屋征收补偿方案》后，对给其提供的货币补偿和产权调换两种方式也未予选择。在原告郭亮与天心区征收办就房屋征收补偿问题多次协商未果的情况下，被告天心区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条、第四十三条之规定作出的天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》，其行政程序合法、正当。（三）被告天心区政府作出的天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》，房屋价值评估单价为6920元／㎡，评估总价为人民币575952元，认定事实清楚，于法有据。1.被告天心区政府天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》中认定，原告郭亮所有的被征收房屋天心区枣子园69栋602房，权证号码为长房权证天心字第002889**号，产权面积83.23㎡，用途为住宅。该院认为，被告天心区政府对原告郭亮房屋面积、用途的认定，与原告郭亮向该院提供的《房屋产权证》上记载的房屋面积与用途一致。被告天心区政府作出的《房屋征收补偿决定》中认定产权面积与用途的事实清楚。2.被告天心区政府对原告郭亮房屋以6920元／㎡补偿，共计补偿人民币575952元（搬迁费、装饰装修和附属设施补偿等费用另行计算）。征收补偿单价为6920元／㎡的依据，是来源于湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司于2012年9月26日对原告郭亮房屋作出的湘诚日升房评字（2012）第CZ006-081号《分户评估报告》，评估时点为2012年9月21日。该院认为，国务院590号令颁布后，为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，中华人民共和国住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人不服《分户评估报告》可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》规定，被征收人如不服《分户评估报告》，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。而原告郭亮收到《分户评估报告》后，没有申请复核评估和申请专家委员会鉴定，视为其放弃了提出异议的权利。因《国有土地上房屋征收评估办法》属于专业技术性的规范，评估报告是专业技术鉴定，对于技术鉴定问题，非经法定程序，任何人不得改变和任意推翻，故原告郭亮认为评估结果有失公允的主张没有事实和法律依据。该院在案件审查中，同时对湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司两评估公司的评估资质和《分户评估报告》进行了程序性的审查，认为被告天心区政府采纳《分户评估报告》中确定的对原告郭亮房屋以6920元／m2作为计价征收补偿依据，事实清楚。因此，被告天心区政府天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》征收补偿依据正确，计算补偿数额准确。（四）被告天心区政府作出的天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》适用法律正确。该院认为，天心区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条，《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（市政府116号令）第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第四十二条、第四十三条作出的《房屋征收补偿决定》，适用法律正确。二、关于诉讼中原告郭亮提出的三个问题。（一）原告郭亮提出《房屋征收补偿决定》严重违背了国务院第590号令的规定，不提供改建地段或者就近地段房屋，没有保障其对安置方式的选择权问题。该院认为，国务院第590号令第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。……因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。被告天心区政府在发布的《南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中已经明确，在征收项目中，被征收人选择房屋产权调换的，提供凯悦荣城（期房）作为就近地段的产权调换房源供被征收人选择，并同时提供周转用房。被告天心区政府提供选择的凯悦荣城（期房）符合前述法律条款规定和通常理解意义上的“就近地段”的范畴；天心区征收办在给原告郭亮提供的征收补偿方案中，提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式供其选择，其中产权调换的房屋位于天心区凯悦荣城B栋1404房（期房）。综上，原告郭亮诉称的被告天心区政府没有保障其对征收补偿方式的选择权与客观事实不符。（二）原告郭亮在诉讼中提出湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司已经出具了《答复书》，以《答复书》的形式撤销了湘诚日升房评字（2012）第CZ006-081号《长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告》。该院认为，湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司和湖南新星房地产估价有限公司两评估公司按照建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》的规定程序和评估原则作出了《分户评估报告》。原告郭亮在诉讼中提供了一份100余人签字的《答复书》，《答复书》上有湖南湘诚日升房地产评估有限责任公司的公章及其法定代表人的签名，时间为2013年1月29日凌晨5：06。被告天心区政府就此问题向该院提供了此事件的报案材料、《关于被迫出具撤销评估报告的答复书的情况说明》、《关于评估公司被迫在撤销评估报告的答复书上签章情况的告知书》等证据。该院认为，《分户评估报告》属于专业技术鉴定，对于专业技术鉴定，非经法定程序，任何人不得随意改变和任意推翻。因此，原告郭亮提出的《答复书》已经撤销了评估报告的主张没有事实和法律依据。（三）原告郭亮提出南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目是假借棚户区改造之名，实则商业开发，不符合公共利益的问题。该院认为，就南湖片区7号地块（枣子园）棚户区改造项目是否属于公共利益及征收行为是否合法的问题，该地块多户被征收人已分别向人民法院提起了行政诉讼。对于征收项目的公共利益属性以及征收项目的征收决定的程序等合法性问题，湖南省高级人民法院已进行了审理。在本案诉讼中，被告天心区政府提交了湖南省高级人民法院2013年9月25日对同一地块被征收人工某某作出的生效的（2013）湘高法行终字第88号行政判决书。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，此发生法律效力的判决对本案同一地块的被征收人郭亮同样适用，故原告郭亮主张涉案征收项目不符合公共利益的理由，不能成立。综上所述，天心区政府作出的天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》主体适格、认定事实清楚、程序合法、正当、适用法律准确，对其合法性该院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条之规定，判决驳回原告郭亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭亮负担。郭亮不服，提出上诉称：一、征收程序违法。被上诉人没有在被征收区域展开调查登记，更没有进行过公告，故其征收程序不完整，是违法的。2、被上诉人单方面对征收签约期限的限制，是对被征收人行使权利的限制和威胁，应确认房屋征收决定中关于签约期限的条款无效。二、补偿程序违法。1、选择评估机构违法，评估结果无效。根据国务院第590号令第20条第1款的规定，选定房地产价格评估机构应该在作出房屋征收决定之后，被上诉人在作出房屋征收决定前就要求选定房地产价格评估机构，不仅程序违法，而且是被上诉人在剥夺了被征收人协商选择权的情况下自行与征收无关人员抽签确定的，故评估结果无效。2、征收补偿方案中补偿方式缺乏合法数据进行支持，要求上诉人限期就补偿方式做出选择，没有法律依据。综上，被上诉人作出的征收补偿决定违法，一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决，依法发回重审或直接判决撤销被上诉人作出的征收补偿决定，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天心区政府答辩称：1、征收程序合法，房屋调查结果正确；2、根据国务院590号令和长沙市政府116号令的规定，征收决定确定的签约期限合理；3、因国务院第590号令第20条将评估机构的选择方式授权省、自治区、直辖市具体规定，在我省没有明确规定评估机构选择时点的情况下，上诉人认为在征收决定之前不能选择评估机构没有法律依据，本案中评估机构经合法选定，由评估机构、评估人员合法、客观、公正作出的评估结果合法有效。4、征收补偿方案经过广泛征求被征收人的意见和修改，并给予被征收人7天选择期限来确定采用何种补偿方式，征收补偿决定合法有效。被上诉人还提交了《关于对郭亮户的征收补偿情况说明》，承诺对郭亮户在天政征决（2013）144号《房屋征收补偿决定》原货币补偿的基础上，可以按照相关奖励政策增加成新、上浮等奖励和困难补助等共计809436元的补偿，请求：驳回上诉，维持原判。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实无异。本院认为：根据国务院590号令第四条第一款、第八条、第二十六条第一款规定，天心区政府有权作出房屋征收补偿决定。在具体实施征收和补偿的过程中，天心区政府广泛听取了被征收人意见，认真修改并公告了征收补偿方案，对被征收房屋进行了调查，并将调查结果在被征收房屋范围内地段予以公开；通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在与被征收人协商不成时，依法公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知了上诉人对评估结果有异议，可以申请复核评估，对复核结果有异议，可以申请专家委员会鉴定。在与上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，提供了货币补偿和产权调换方式供上诉人选择，向上诉人提供了周转用房，保障了上诉人补偿方式的选择权。在此基础上，被上诉人按照征收补偿方案作出补偿决定。该征收补偿决定包括了国务院590号令第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项，载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项，并在房屋征收范围内予以公告，程序合法。根据国务院590号令第十条、第十一条、第二十六条和长沙市第116号令第十四条规定，由房屋征收部门拟定征收补偿方案，在征收补偿方案中确定征收签约期限，该补偿方案需由政府公布征求公众意见，并将根据公众意见修改的情况及时公布。因此，本案被上诉人于2012年6月16日作出房屋征收补偿方案征求意见公告，并于同年7月31日作出房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告，符合法律规定。上诉人认为被上诉人单方面限定征收签约期限不合法的主张不成立。上诉人提出应当在征收决定作出之后才能进行协商选定评估机构，本案评估机构选择程序违法的问题。根据国务院590号令第二十条和《国有土地上房屋征收评估办法》第三条、第十条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定（《湖南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥办法》对评估机构选择程序作了详细规定，但未明确评估机构的选择时点）。房地产价格评估机构应当客观、公正、独立地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。与房屋征收当事人有利害关系的，应当回避。被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。由此可见，只要保障了被征收人协商选定评估机构的权利，协商不成时，以其他方式确定评估机构的程序正当，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前或之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估，不违反国务院590号令的规定。被上诉人根据长沙市房屋征收工作的实际，在发布征收范围公告以后、征收决定公告以前，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，协商不成的，即由房屋征收部门主持，以公开抽签的方式确定，并以评估机构出具的分户评估报告结果为依据，对每户制定征收补偿方案，没有违反国务院590号令的规定。且被上诉人在与被征收人协商不成时，依法公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行了公证，上诉人提出评估公司是在没有尊重其选择评估机构权利的情况下由被上诉人擅自决定，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  张坤世审 判 员  夏 阳代理审判员  黄一凡二〇一四年十二月三日书 记 员  丁恒芳