河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2564号
原告：高长龙，居民，现住遵化市。
委托代理人：章东廉。
被告：俞长龙，居民，现住遵化市。
第三人：陈金刚，居民，现住遵化市。
第三人：希江颖，居民，现住遵化市。
委托代理人：张晓伟。
原告高长龙与被告俞长龙、第三人陈金刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，希江颖以第三人身份参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高长龙委托代理人章东廉、第三人希江颖及其委托代理人张晓伟到庭参加了诉讼，被告俞长龙、第三人陈金刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高长龙诉称：2015年10月20日原告与被告签订了一份购房协议书，约定将被告位于遵化市东南区建功街××的房屋一处出售给原告，双方约定价为9万元，合同签订后，原告支付了价款，被告交付了房产和所有权证书。因该房产原为第三人陈金刚所有，在原交易过程中未曾办理房屋变更登记手续，原告遂要求第三人陈金刚在购房协议书上签字予以证实该房屋为被告所有，协议书签订时，双方口头约定，原告可随时办理房屋变更登记手续，相关费用由被告负担，现原告找到被告，要求被告按照购房时的口头约定协助办理房屋变更登记手续，并支付相关手续费用，被告推诿，并拒绝支付相关费用，故起诉要求依法确认原、被告之间签订的购房协议书有效，由被告和第三人协助办理房屋变更登记手续，房屋变更登记所有费用由被告负担。
被告俞长龙未予答辩。
第三人陈金刚未予陈述。
第三人希江颖述称：原告所述无事实及法律依据。一、陈金刚已于2005年7月20日将建功街××号房产出售给希国然即希江颖的父亲，希国然于2015年8月10日因病去世，其去世前留有自书遗嘱一份，其已用遗嘱的方式将该房产处分给希江颖，现希江颖诉希金鹏遗嘱继承案件正在本院受理中，并在该案的审理中，本案的陈金刚曾出庭作证，证明其已将该房产卖给了希国然，由此可见，陈金刚在高长龙与俞长龙买卖协议上的签字行为严重损害了希江颖的合法利益，希江颖依遗嘱继承取得了该房产的所有权；二、陈金刚重新补证行为实属故意作弊，因为其明知房产所有权证书在卖房的同时交给了希国然，并不存在丢失的情形；三、俞长龙无法取得本案涉案房产的所有权，故其与高长龙所签的房屋买卖合同无效，本案涉案房产系希国然以买卖方式取得，希金鹏在未取得希国然的同意下，擅自处分给俞长龙，系无权处分行为，并且该二人的处分行为侵害了第三人希江颖的合法权益。因此，俞长龙与高长龙所签的买卖协议是无效的。高长龙无法取得本案涉案房产的所有权，更无权要求陈金刚协助其履行过户手续；四、在希江颖诉希金鹏遗嘱继承案件中，法院组织调解时，希金鹏的调解意见表明，为了得到该争议房产，愿意支付希江颖5万元，并没有提到房产已经转让，由此足以说明房产转让不是事实，是希金鹏为了取得该房产而伪造的证据。本案高长龙的诉讼属于虚假诉讼，要求将该案移送公安机关侦查审理。
本院归纳双方争议焦点为：是否应确认原、被告之间签订的购房协议书有效并由被告及第三人协助办理房屋变更登记手续、房屋变更登记所需费用由被告承担。
原告高长龙为证明自己主张的成立，提交如下证据：
证据一、2015年10月20日的购房协议书1份。
证据二、房产证1份
上述证据均用于证明原、被告之间签订了协议，给付了房屋，并且原告在该房产处进行了装修并实际居住。
经质证，第三人希江颖认为对购房协议书的真实性不予认可，俞长龙无权处分东南区建功街××号房产，俞长龙的行为属于无权处分行为，该二人签的协议书属于无效协议，并且该份协议书严重侵害了第三人的合法利益。对房屋所有权证书，该份房屋所有权证书并不能证明该份房产为陈金刚所有，并且陈金刚的补证行为就是本案虚假诉讼组成的重要部分之一，陈金刚已在2005年登记在该房产的房屋转让给了希国然，并且将该房屋的所有权证书一并交付，所以该份所有权证书上所记载的遗失补证是根本不存在的，陈金刚明知该份证书在希国然手中。上述两份证据并不能证明原告的证明目的，该房屋自2005年希国然以买卖方式购买后，就一直由希国然占有使用直至2015年，希国然才是该涉案房屋的合法所有权人。
证据三、购房合同、收条复印件3份。
证据四、我方申请法庭调取陈金刚在希江颖与希金鹏遗嘱继承案件中的证言。
上述证据均用于证明俞长龙在2015年7月份从希国然的儿子手里购买该争议房屋，并交付了房款，得到了房产证书，故俞长龙拥有该房屋所有权，并有权处分。
经质证，第三人希江颖认为对证据三购房合同的真实性不予认可，希金鹏对该处房产无权处分，该份购房合同侵害了第三人的合法利益，属于无效合同，并且希金鹏的转让行为并没有取得希国然的同意，属于擅自处分行为，俞长龙无权取得该份房产的所有权。购房合同上的陈金刚签字行为侵害了第三人的合法利益，因为在此之前其已将该房产卖给了希国然，收取了希国然七万五千元的购房款，在不是希国然本人的转让合同上予以签字确认，明显存在主观恶意；对于两份收条的真实性不予认可，其所提交的购房合同上第二条第一款记载，收条的给付方式与购房合同上的给付方式不一致。对两份证据的证明目的不予认可。
本院出示并宣读希江颖与希金鹏遗嘱继承案件中陈金刚出庭作证的证言（证据四）。
经质证，原告对陈金刚的证言没有异议，在证人陈金刚在卖给希国然后又在希金鹏与希国然一起找到证人后证人给补的房产证，并在希金鹏转让该房屋时作为中证人签的字。整个流转过程是合法有效的，希金鹏作为希国然的儿子并在希国然的授意下有权处分该争议房产。在希金鹏将该房产转让给俞长龙后，俞长龙具有了所有权，有权予以处分。
第三人希江颖认为对于证据四通过该证人证言能够证实该处房产在此之前已经卖给了希国然，并且房屋所有权证书一并交给了希国然，在此之外的陈金刚的其他证言均不具有客观真实性，陈金刚与希国然从未见过面，在双方签订买卖协议时，也是由希江颖出面商量并签订的房屋买卖协议，二人并不认识，所以在证言中说“二人遛弯时碰过面”均不是客观真实的，在2015年1月份之后，××重，此时希国然不能说话并不能行走，无法表达意思，有希国然在2015年1、2月份的住院病历予以证实，所以不存在希国然与儿子一起找到陈金刚要求其过户房产，希金鹏的转让行为并未取得希国然的授权，有希国然的自书遗嘱一份能够予以证实，如希国然同意将该房产过户到希金鹏名下，就不会有自书遗嘱将该房产过户到希江颖名下。本案的涉案房产两次转让以及陈金刚的补证行为实属串通一致，侵害他人合法利益的行为，也是本案虚假诉讼的重要组成部分。所以本案的高长龙无权享有该房屋的所有权，更无权要求过户。
第三人希江颖为证明自己主张的成立，提交如下证据：
证据一、买卖合同复印件1份.
证据二、房屋所有权证书1份。
证据三、希国然留下的自书遗嘱复印件1份。
上述证据均用于证明希国然于2005年7月20日从陈金刚手购买该涉案房产，并且实际占有使用，并且该房产于希国然生前以遗嘱继承的方式处分给了其女儿希江颖。
经质证，原告认为对这些证据不发表质证意见，我方在购房前不知道也不可能知道内部发生的事情，我方只是在陈金刚作为中证人的情况下购买了该房产，并且取得了房产证。
本院经审理查明：2005年7月20日希江颖父亲希国然以75000元价格从陈金刚处购买东南区建功街××号房产一处。2015年7月11日希国然之子希金鹏将该东南区建功街××号房产以70000元的价格转卖给俞长龙。2015年10月20日俞长龙以90000元的价格将该房产转卖给高长龙，陈金刚在俞长龙与高长龙的购房协议书上签字。2015年9月23日，陈金刚补办房屋登记产权证书。
本院认为：2005年7月20日陈金刚在房屋买卖协议上签字并认可已收到售房款75000元，该房屋买卖协议自协议成立时生效。陈金刚虽未与希江颖与希金鹏父亲希国然办理变更物权登记手续，但依据陈金刚在希江颖与希金鹏遗嘱继承纠纷案中当庭作证的内容可以认定其已将该处房产及房屋登记产权证书实际交付给希国然，故应认定该房产已为希国然占有。2015年7月11日希国然之子希金鹏就该房产与俞长龙签订了购房合同，陈金刚虽在希江颖与希金鹏遗嘱继承纠纷案中当庭作证希国然想将该房产变更为希金鹏，但希金鹏在转卖给俞长龙房产时并未取得变更为其名下的房屋所有权证书，故希金鹏无权处分该房产。2015年10月20日俞长龙与高长龙签订了购房协议书，在签订合同时俞长龙亦未取得变更为其名下的房屋所有权证书，故俞长龙亦无权处分该房产，但依据法律规定，希金鹏与俞长龙、俞长与高长龙所签订的房屋转让协议自协议成立时依法有效，故高长龙主张确认其与俞长龙签订的购房协议书有效，本院予以支持。因该房产俞长龙尚无处分权，所有权并不能发生转移，高长龙亦未在陈金刚处购买房产，故高长龙要求陈金刚协助办理房屋变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条之规定，判决如下：
原告高长龙与被告俞长龙于2015年10月20日签订的房屋转让协议依法有效。
驳回原告高长龙其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告俞长龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 梁玉娟
代理审判员 冯建伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李亚男