新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第196号
上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第二师十八团渠管理处，住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市人民西路**号博斯腾宾馆****层。
法定代表人：丁利文，管理处处长。
委托代理人：田凯，新疆天擎律师事务所律师。
委托代理人：刘发利，男，1957年5月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第二师十八团渠管理处办公室工作人员，住新疆维吾尔自治区库尔勒市交通东路北一巷*号*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：新疆金航润商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市北山路华凌市场五金区19-11、12号。
法定代表人：钟新磊，公司经理。
委托代理人：白雪涛，新疆博闻律师事务所律师。
委托代理人：张强中，男，1976年12月28日出生，汉族，新疆金航润商贸有限公司员工，住新疆维吾尔自治区库尔勒市楼兰路经济技术开发区康博花园3号楼2单元501室。
上诉人新疆生产建设兵团第二师十八团渠管理处（以下简称十八团渠管理处）与被上诉人新疆金航润商贸有限公司（以下简称金航润公司）产品销售者责任纠纷一案，不服巴州中级人民法院（2014）巴民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人十八团渠管理处的委托代理人田凯、刘发利，被上诉人金航润公司的委托代理人白雪涛、张强中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年十八团渠管理处建设一幢综合楼的过程中，于当年3月21日向金航润公司订购综合楼外墙保温材料，为此双方签订了一份《产品订购合同》。合同约定主要内容包括：1、产品名称为外墙保温复合装饰一体板，规格型号为VRD－206A；2、综合价格为每平方米370元，其中主材费335元／㎡、辅材费35元／m；3、质量标准依照“Q／74003569－83－2005《企业标准》之规定”；4、交货时间为2012年5月20日前，交货地点为工地现场；5、产品验收：指定地点交货时抽样验收、收货后二日内无书面异议则视为产品合格。双方合同中还约定了退换货条件、结算方式期限等事项。合同签订后，金航润公司分三批向十八团渠管理处工地交付外墙保温复合板主材及辅材共计4539.6㎡。十八团渠管理处在合同签订之日付款50万元，后分两次又支付100万元，共计支付货款150万元。
十八团渠管理处向金航润公司订购的上述产品的生产厂家为四川威尔达化工有限公司。该生产厂家的“VRD保温复合装饰系统”，获得新疆住房和城乡建设厅颁发的“科技成果推广项目证书”。十八团渠管理处在使用前，曾将产品向新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站送检，该检验站检测报告的结论意见为“燃烧性能符合A级标准”。对于辅材“VRD板专用胶粘剂”，生产厂家提供了四川省产品质量监督检验检测院的检测报告，结论意见为：“符合国家建工行业标准《保温装饰板外墙保温技术要求》的相应要求”。
以上外墙保温复合板供货后，十八团渠管理处交由施工单位进行安装施工，安装后出现保温复合板有部分从墙体脱落问题。2013年3月－5月，十八团渠管理处协同综合楼工程设计单位、监理单位和农二师质监站的有关人员，多次与金航润公司及保温复合板生产厂家分析讨论脱落的原因、解决办法及相关问题，之后十八团渠管理处一方和上述三家协同单位共同形成了一份《十八团渠综合楼外墙保温板脱落原因分析》，该分析材料认为保温板脱落的主要原因包括：该保温板的生产尚无国家标准、图集中对墙体的适用范围没有标注清楚、厂家提供的施工方案关于保温板固定的规定与规范要求不相符等。该分析材料最后提出：“该保温板不能达到安全使用的要求”。该分析材料即为十八团渠管理处所述“相关部门鉴定”。金航润公司及生产厂家则认为，保温板部分脱落的原因系施工单位没有按规范要求施工。生产厂家曾提出了解决保温板脱落问题的参考建议，该建议未被十八团渠管理处采纳。2013年6月，十八团渠管理处与第三方签订了《拆除外墙保温板承包合同》，将金航润公司供货且已安装的外墙保温复合板全部拆除。
一审法院认为，产品质量法规定：“产品存在缺陷造成他人损害的，应当承担侵权责任”。十八团渠管理处诉求对方承担产品质量责任，该主张成立与否的前提是：产品是否存在质量缺陷及该缺陷是否造成了十八团渠管理处的财产损失。产品质量缺陷的确认，应当符合两种情形之一：（1）产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；（2）产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，所销售不符合该标准。本案中金航润公司提供了四川省产品质量监督检验检测院的检测报告等证据，以证明外墙保温材料的质量符合国家标准问题，而十八团渠管理处认为该产品尚没有行业标准和国家标准，同时十八团渠管理处也未能证明该产品存在危及安全的不合理的危险，据此不能认定金航润公司提供的产品存在质量缺陷。十八团渠管理处关于金航润公司提供的保温板是“国家早已明令禁止使用的材料、系伪劣产品”没有提供相应证据。关于产品的“A级或A2级”问题，涉及到产品的消防标准，对此十八团渠管理处一方送检检测结果为“燃烧性能符合A级标准”，现其提出该项质量标准不合格，没有根据且与事实不符。
双方关于外墙保温板的交易完成后，出现了安装在墙体的保温板部分脱落问题，十八团渠管理处就此主张金航润公司存在过错，且要求金航润公司承担保温板全部拆除的责任，对此，十八团渠管理处应当就脱落问题与金航润公司行为的关联性、脱落是否属于保温板本身质量问题及拆除全部保温板的必要性等方面进行举证。十八团渠管理处一方与工程设计单位、监理单位等共同形成“十八团渠综合楼外墙保温板脱落原因分析”不属于鉴定意见，不符合证据的形式要件，该“分析意见”没有说明保温板脱落与产品质量本身是否存在因果关系，此证据材料不具有相应的证明力。综上，十八团渠管理处诉讼证据不足，遂判决：驳回十八团渠管理处的诉讼请求。案件受理费24394.82元，由十八团渠管理处负担。
十八团渠管理处不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，支持十八团渠管理处一审诉求。事实及理由如下：一、一审法院判决认定事实错误。双方《产品定购合同》就外墙保温材料的质量等作出明确的约定。工程完工后不久外墙保温材料开始大面积脱落，造成停放在楼下的车辆被损，并且随时危及楼下行人的人身安全。双方合同约定材料防火等级是“A”级，四川威尔达公司提供的VRD206A防火等级是“A2”，达不达防火要求。一审法院认定十八团渠管理处没有提供相应的证据与事实不符，十八团渠管理处在开庭时已将上述证据全部提交法庭，上述证据清楚表明金航润公司提供的材料，存在重大安全隐患，一审法院却不采纳，没有任何道理。二、本案定性错误，适用法律错误。本案是一起因合同引发的侵权，又因侵权导致的财产损害纠纷，因金航润公司错误行为造成了十八团渠管理处的财产损害。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害，销售者应当承担侵权责任”。第四十五条规定：“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任”。第四十六条规定：“产品投入流通后发现存在缺陷，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施，未及时采取补救措施或者补救措施不力，造成损害的应承担侵权责任”。金航润公司在履行合同义务时，严重违反了上述法律规定，就应当承担全部责任。
金航润公司答辩称，十八团渠管理处认为原审认定事实错误，定性错误及适用法律错误，但其并没有提出原审查明的事实有哪些错误，关于本案外墙材料防火等级金航润公司在一审中已提交了十八团渠管理处送检的材料是A级，并非A2级。十八团渠管理处在一审中提交的鉴定分析不符合我国法律和证据规则规定可以采信的鉴定意见，一审判决合理合法公正，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
另查，2012年3月21日，十八团渠管理处与金航润公司签订的《产品定购合同》第十条产品的退货及费用承担约定：10.2、产品发生质量问题，甲方应在24小时书面通知乙方并停止使用就地封存。
本院认为，本案是作为产品使用者的十八团渠管理处，依据其与金航润公司之间的产品订购合同向提供产品的金航润公司主张赔偿责任，涉及产品质量及产品销售者责任问题，原审法院将本案定性为产品销售者责任纠纷并无不当，十八团渠管理处关于原审定性错误的上诉意见与事实和法律相悖，不能成立，本院不予支持。
本案的争议焦点为金航润公司向十八团渠管理处销售的外墙保温材料是否存在质量缺陷、十八团渠管理处是否有合理的损失产生及质量缺陷与其损失之间有无因果关系。本院认为，第一、十八团渠管理处作为涉案外墙保温材料的使用者，在使用前，其将该产品送检至新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站，经检测该产品“燃烧性能符合A级标准”。十八团渠管理处遂接受了涉案产品并履行了相应的部分付款义务，而且，在产品使用中其并未在合同约定的产品质量异议期间内提出异议，应当视为对产品质量的认可。第二、十八团渠管理处认为产品存在缺陷时，应当按照合同约定，就地封存产品并将产品送交权威鉴定机构作出专业的鉴定意见，以此来保障自己的权利。十八团渠管理处提交的“十八团渠综合楼外墙保温板脱落原因分析”仅是与工程有关联关系的无鉴定资质的几方的主观认识，并不是建立在中立的立场上，采用科学的鉴定手段，由具有资质的专业人员综合分析以后得出的鉴定意见。因此，这一报告得出的保温板脱落原因的结论，本院不予采信。第三、十八团渠管理处亦未能提供相应的证据证实其损失与金航润公司销售的外墙保温材料之间具有因果联系，也未能提供证据证实其全部拆除已经投入使用的外墙保温板的必要性。综上，十八团渠管理处提交的证据，不足以证实外墙保温材料存在质量缺陷，其诉讼请求不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24394.82元，由新疆生产建设兵团第二师十八团渠管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 孙 万 里
代理审判员 李 李
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 孜巴尔姑