上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初1975号
原告：李雄，男，1965年3月13日出生，汉族，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：郗可如，广东海鸿律师事务所律师。
被告：叶树春，男，1960年10月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海隽实国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：叶柏生，总经理。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。
原告李雄与被告叶树春、上海隽实国际贸易有限公司(以下简称隽实公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告李雄及其委托诉讼代理人郗可如、被告叶树春与隽实公司的共同委托诉讼代理人白树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雄向本院提出诉讼请求：1、要求被告叶树春归还借款本金274万元及利息(以274万元为基数，自2014年12月16日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率四倍计付)；2、要求被告隽实公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息利率为年利率18%。事实和理由：原告与被告叶树春系朋友关系，被告叶树春原系被告隽实公司的股东及法定代表人，原告系上海乾宇化工有限公司(以下简称乾宇公司)的股东及法定代表人。2014年11月，被告叶树春因资金不足以个人名义向原告借款。2014年11月13日、2014年11月21日、2014年11月25日原告先后通过乾宇公司的账户共计转账280万元至被告隽实公司账户。因被告叶树春声称乾宇公司尚欠被告隽实公司6万元应予扣除，故2014年11月25日被告叶树春出具了一张274万元的借条，约定2014年11月28日前归还200万元，2014年12月15日前归还余款74万元，如果到期没有归还所欠款项，利息按照月利率1.5%计算，被告隽实公司作为担保人在借条上签章。还款期限届满，被告叶树春未还款，在原告多次催讨下，被告隽实公司于2015年1月15日表示还款并开具了一张金额为274万元的中国银行支票，但因印鉴不符，未实际兑付。后原告多次向两被告催款，2016年11月25日被告叶树春手写了一份还款计划书，确认向原告借款274万元，但仍未还款。故原告诉至本院，如上所请。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：借条、银行国内支付业务收款回单、支票、银行进账单、还款计划书、2014年8月7日至2014年10月24日期间乾宇公司与被告隽实公司签订的7份购销合同及对应的国内支付业务收款回单、2014年8月25日购销合同、2016年11月25日原告与被告叶树春夫妇的谈话录音。
被告叶树春、隽实公司共同辩称，原告系乾宇公司的法定代表人，被告叶树春原系被告隽实公司的股东及法定代表人，两家公司间存在较频繁的货物买卖合同关系。2014年10月24日，被告隽实公司与乾宇公司签订购销合同，约定乾宇公司向被告隽实公司购买在途的进口化工原料，价值435万。因被告隽实公司资金困难，遂要求乾宇公司先行支付保证金及部分货款共计274万元，被告叶树春之所以出具借条，是为让原告先行支付部分货款而按照原告的要求出具的，支票实际是出具借条的同日开具的，作为借条的担保，只是为避免支票过期而将开票日期填写为2015年1月15日。后被告隽实公司分三笔将款项转账给乾宇公司，其中100万元及150万元两笔转账被告隽实公司备注的是用途是货款，被告隽实公司在收到款项后亦作为货款即刻转账给进口商。2016年11月25日，被告叶树春是受到原告的胁迫才写下的还款计划书，后被告叶树春报警。故两被告认为，原告与被告叶树春间不存在借款关系，274万元实际是被告隽实公司与乾宇公司间的货款，即便274万元被认定为借款，该款项亦已充抵购销合同中乾宇公司的应付货款，且购销合同已履行完毕，两家公司间并无合同纠纷，故不同意原告的诉讼请求。
为证明其主张的事实，两被告向本院提交了下列证据：购销合同、银行存款交易明细对账单、客户借记通知单、上海市公安局案(事)件接报回执单。
本院经审理认定事实如下：原告系乾宇公司的股东及法定代表人，被告叶树春原系被告隽实公司的股东及法定代表人(2016年6月22日股东及法定代表人由被告叶树春变更为叶柏生)，被告隽实公司为一人有限责任公司(自然人独资)。
2014年11月13日，乾宇公司转账给被告隽实公司30万元，用途备注为“借款”。2014年11月21日，乾宇公司转账给被告隽实公司100万元，用途备注为“货款”。2014年11月25日，乾宇公司转账给被告隽实公司150万元，用途备注为“货款”。2014年11月25日，被告叶树春出具借条一张，载明：被告叶树春于2014年11月25日借到原告现款274万元，还款日2014年11月28日前付还200万，余款74万元于2014年12月15日付清，到期如果没有按时付还所欠款项，利息按银行利率月1.5%计算，负责担保偿还公司为隽实公司。被告隽实公司在该借条落款“担保公司”处签章。被告隽实公司出具了一份出票日期为2015年1月15日、收款人为乾宇公司的金额为274万元的中国银行支票，用途备注为“欠款”，后该支票未能实际兑现。2015年11月25日，被告叶树春向原告出具还款计划书，载明：“本人2014年开始作为(股东)经营上海隽实国际贸易有限公司，后任法定代表人，因个人使用和经营公司的需要，自2014年开始多次向李雄先生个人借款。李雄先生通过其经营公司上海乾宇化工有限公司按本人要求(指定)将多笔借款(部分用途写为货款，以实际银行流水为准)，资金转入本人经营‘上海隽实国际贸易有限公司’银行帐户，截止2014年11月25日经对账，共结欠李雄先生借款274万元。本人于同日向李雄先生出具借条，承诺按月利率1.5%支付利息，并由本人经营公司上海隽实国际贸易有限公司提供连带责任担保。后在2015年1月15日向李雄先生开出一张转账支票，承诺还款，但因资金未到位而没有兑现承诺，现借款已经逾期近二年，本人保证从2016年12月开始每月归回李雄伍仟元，其余款争取早日偿还欠款，请李雄先生再宽限一点时间，万分感谢。以上情况句句属实，如有虚假，本人愿意承担法律责任。”2016年11月30日，被告报警称原告2016年11月25日带七八名男子至其住处要债，后双方到一洗脚店协商，期间原告用言语威胁其写了一张274万的还款计划。现原告以被告未还款为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年8月7日至2014年10月24日，乾宇公司与被告隽实公司共签订购销合同7份，应付货款金额约为2,051万元，实付货款金额约为1,990万元。
庭审中，原告提供了一份2016年11月25日晚原告与被告叶树春夫妻的对话录音，其中被告叶树春多次承认向原告借款事宜。
审理中，乾宇公司出具书面证明，表示其于2014年11月13日、2014年11月21日、2014年11月25日按照原告的委托向被告隽实公司转账，乾宇公司仅是代为付款，该款与乾宇公司以及与两公司间的购销合同往来无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。乾宇公司先后于2014年11月13日、2014年11月21日、2014年11月25日向被告隽实公司共计转账280万元，对此各方均无异议，本院予以确认。被告叶树春向原告借款274万元，有借条、支票、还款计划书及谈话录音为证，本院予以确认。其中，被告叶树春虽否认谈话录音的真实性，但在本院释明后仍表示不申请对录音进行鉴定，故本院依法确认谈话录音的证明效力。被告叶树春主张还款计划书是其受胁迫所写的，并提供了上海市公安局案(事)件接报回执单为证，但该证据尚不足以证明胁迫的事实，且根据报案内容胁迫是发生在被告叶树春与原告离开住处至一洗脚店内发生的，但原告提供的谈话录音是发生在被告叶树春住处双方协商谈话的内容，其中被告叶树春多次承认欠款事实，故本院对被告叶树春受胁迫写下还款计划书的主张不予采信。
关于两被告主张借条是应原告要求所书，借款实为两家公司间货款的意见。首先，虽然有两笔共计250万元在转账凭证中注明用途为“货款”，但双方往来款项的性质仍应当以借条为准，且支票、还款计划书及谈话录音的内容亦对此予以补强证明。其次，综合2014年8月7日至2014年10月24日两家公司间履行的7份购销合同及货款实付、应付情况，274万元亦难归入货款之列。最后，两被告主张两公司间尚有一份2014年8月25日的合同编号为QYSXXXXXXXX的购销合同，原告否认并提供一份有被告叶树春手书的“该合同作废”的该购销合同原件，而两被告对于该购销合同是否实际履行未能提供证据加以证实，故本院对两被告上述主张不予采信。故两被告主张借款实为乾宇公司与被告隽实公司间货款的意见，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。
综上，原告要求被告归还274万元借款并支付利息的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告隽实公司作为担保公司在借条上签章，但未约定保证方式，现原告要求被告隽实公司承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告叶树春于本判决生效之日起十日内归还原告李雄借款274万元，并支付原告李雄自2014年12月16日起至实际清偿之日止的利息(以实际尚欠本金为基数，按年利率18%计付)；
二、被告上海隽实国际贸易有限公司对被告叶树春上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36,610元(已由原告李雄预缴)，减半收取18,305元，由被告叶树春、上海隽实国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一七年四月十七日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。