安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民二初字第00497号
原告：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路899号，组织机构代码68208396-5。
法定代表人：丁年永，董事长。
委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：南京凯源建筑设备租赁有限公司涡阳分公司，住所地安徽省涡阳县西环路东侧，组织机构代码39420883-1。
法定代表人：孙林。
委托代理人：彭奇，安徽皖杰律师事务所律师。
原告安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达公司）诉被告南京凯源建筑设备租赁有限公司涡阳分公司（以下简称凯源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李明独任审判，公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托代理人彭线旗、被告凯源公司的委托代理人彭奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月26日下午5点10分，赵志龙因塔吊机钢绳断裂导致钢筋掉落致死。赵志龙系万达公司工作人员，后经涡阳县人民政府关于巨人印象小区10.26建筑事故处理的决定，被告凯源公司未能及时对塔吊特种设备进行经常性日常维护保养和定期检查，才导致了事故的发生，被告对赵志龙的死承担一定的责任。事故发生后原告一次性赔偿赵志龙120万元，原告多次与被告交涉要求，被告支付垫付的款项，被告均不予理会。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。劳动者在劳动过程中遭受人身损害的，用人单位应当承担赔偿责任。损害系由劳动关系外第三人造成的，受害人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求用人单位承担赔偿责任。用人单位赔偿后，有权向第三人追偿。为维护原告的合法权益，依法起诉到法院要求：1、被告支付原告已经支付的赵志龙的死亡赔偿金等相关损失120万元中的30万元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告的工商登记信息。证明被告的主体资格。
证据3、塔吊租赁合同。证明原、被告存在塔吊租赁合同关系。
证据4、涡阳县人民政府文件，涡政秘（2014）146号。证明2014年10月26日下午，涡阳县巨人印象小区二期工程工地41号楼发生安全事故，造成工人赵志龙死亡。该事故被告未能对塔吊进行经常性日常维护保养和定期检验，安全意识淡薄，对事故的发生有一定的责任。
证据5、赵志龙家人的户口本、身份证复印件、原告同赵志龙家人达成的赔偿协议书、汇款凭证、原告公司的记账凭证。证明该事故原告共赔偿赵志龙家人120万元。
被告凯源公司答辩称：1、原告诉讼请求与事实不符，缺乏事实依据。赵志龙在工作过程中死亡属多因一果，与被告没有直接的因果关系。被告不承担责任。涡阳县政府关于巨人印象小区10.26建筑事故处理的决定不具有法律、法规的效力，不能作为法律、法规要求民事主体承担责任的依据。按照立法法的规定，一般意义上的政府文件、通知和决定的法律效力，取决于政府的层级。原告依据此文稿为依据索求赔偿缺乏理论依据基础支持。2014年10月27日，原告的项目部与赵万祥等两人签订补偿协议。其协议首先说明了其员工赵志龙的死是因意外事故死亡。意外事故指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，不属于人为因素造成的，不存在过错问题，因此其死亡更与被告无关系，被告更不应该承担任何责任。原告与死者亲属达成的协议不是责任赔偿协议，而是出于人道义的精神给死者的补偿。既然是原告自愿补偿给死者的人道主义补偿，那么该人道主义补偿与被告没有任何法律关系。2、原告诉讼请求没有法律依据。死者是原告的员工，原告应当与其签订劳动合同，应当按照合同法相关规定给以处理。该案原告应当以工伤形式赔偿其员工的各项费用。既然是工伤形式赔偿，那么原告就不享有赔偿代位求偿权，因此，原告不享有向被告求偿权。原告诉求无法律依据。被告是出租方，原告是承租方，租赁物是塔吊机。承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者赔偿损害的可能情形主要有两种，一是因租赁物本身有瑕疵给第三人造成损害，二是因承租人对租赁物使用不当给第三人造成损害。原告的员工在施工过程中严重违规操作租赁物塔吊机，造成自身伤亡的事故，与被告没有直接因果关系，被告不承担赔偿责任。原告向被告追偿缺乏法律依据。应当依法驳回原告的诉讼请求。被告是分公司，不具有独立承担责任的能力，其责任由总公司承担。综上，原告诉讼请求与事实不符，既缺乏事实依据又无法律依据，且与被告南京凯源建筑设备租赁有限公司涡阳分公司无任何关系，应当依法驳回对该被告的诉讼请求。
被告凯源公司未向本院提供证据。
本院经原告的举证、被告质证，结合当事人的陈述对原告提供的证据作如下分析与认定：对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性经审查予以认定。
根据已确认的证据，本院查明的事实为：赵志龙系原告万达公司雇佣员工。2014年10月26日下午5时10分，赵志龙在涡阳县巨人印象小区二期工程工地41号楼施工时，因塔吊机钢绳断裂导致钢筋掉落致死。2014年10月27日原告万达公司与死者赵志龙亲属达成和解免责协议书，约定1、本着人道主义原则，甲方（万达公司）一次性给予乙方（赵士奇、赵万祥）补偿（包括各种法定补偿及丧葬费）120万元。2、协议签订后，乙方今后一切后续事宜与甲方无关。3、签字生效后，乙方不得以任何理由纠缠甲方再要求任何补偿。4、协议签订后，乙方不得再通过任何途径申诉，要求追究甲方任何责任。5、本协议一式三份，自签订之日起生效。同日，原告万达公司通过银行转账至赵万祥账户120万元。
另查明：塔吊机系原告万达公司租赁被告凯源公司的，双方于2014年5月8日签订了塔式起重机租赁合同。2014年12月31日涡阳县人民政府作出涡政秘（2014）146号关于巨人印象小区“10.26”建筑事故处理决定，认定被告塔吊出租单位凯源公司未能及时对塔吊特种设备进行经常性日常维护保养和定期检验，安全意识淡薄，对事故发生负一定的责任。并决定由住建委依据《关于进一步规范房屋建筑和市政工程生产安全事故报告和调查处理工作的若干意见》（建质（2007）257号）有关规定，对凯源公司给予罚款、停业整顿、降低资质等级的处罚。
再查明：死者赵志龙系1970年6月1日出生，生前户籍地为安徽省涡阳县西阳镇前李行政村前李自然村034号。参照安徽省2014年度城镇非私营单位就业人员平均工资50894元的标准计算，丧葬费应为25447元；参照安徽省2014年度农村居民人均纯收入9916元的标准计算，死亡赔偿金为9916元／年×20年＝198320元；精神抚慰金，结合当事人的责任及当地生活水平，本院酌定50000元；处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费，本院酌定5000元。共计278767元。
本院认为：原、被告双方签订的塔式起重机租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。涡阳人民政府关于巨人印象小区“10.26”建筑事故处理的决定，系涡阳县人民政府履行具体行政行为，涡阳县政府就事故调查组成调查组，对事故的发生的事实及原因进行调查，并对事故性质、责任人作出认定，其中对被告凯源公司的责任认定及处罚决定符合客观事实，本院对此予以确认。根据原、被告合同约定的第四条第（一）第7条约定：甲方（凯源公司）应建立安全检查制度和维修保养制度，定期检查和对塔吊进行维修保养。被告凯源公司未提供其已经建立安全检查制度和维修保养制度，也未提供其已经尽到定期检查和对塔吊进行维修保养的证据，结合涡阳县政府的处理决定，被告凯源公司在履行合同过程中，没有完全、严格的按合同约定履行义务，已构成违约，应对给原告万达公司造成的损失承担相应的责任，本院酌定被告凯源公司承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告南京凯源建筑设备租赁有限公司涡阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽万达建设工程有限公司损失83630.1元（278767元×30%）；
二、驳回原告安徽万达建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告安徽万达建设工程有限公司负担2000元，由被告南京凯源建筑设备租赁有限公司涡阳分公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨洋