江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0682行初176号
原告曹玉英，女，1943年2月20日生，汉族，住通州湾示范区。
原告曹ＸＸ，男，1960年3月14日生，汉族，住通州湾示范区。
原告季勇，男，1963年6月15日生，汉族，住通州湾示范区。
原告季卫，男，1968年7月6日生，汉族，住通州湾示范区。
原告季东，男，1970年12月9日生，汉族，住通州湾示范区。
委托代理人顾海华，江苏南黄海律师事务所律师，特别授权。
被告南通市公安局交通警察支队十大队，住通州湾珠海路10号。
负责人吴云华，大队长。
委托代理人宗世平，南通市公安局交通警察支队工作人员，一般代理。
委托代理人吴迪，南通市公安局交通警察支队工作人员，一般代理。
原告曹玉英、曹ＸＸ、季勇、季卫、季东诉被告南通市公安局交通警察支队十大队（以下简称交警支队十大队）要求确认行政行为违法一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年8月11日向被告交警支队十大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告曹ＸＸ及五原告委托代理人顾海华，被告交警支队十大队教导员何斌及委托代理人宗世平、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警支队十大队于2016年9月6日作出通公交认字[2016]第S093号《道路交通事故认定书》，认定李廷敏与季某于2016年7月26日9时45分在S222公路通州湾示范区吴家湾路口发生的事故，根据接处警记录、现场图、现场勘查笔录、现场照片、行政强制措施凭证、当事人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实：李廷敏驾驶机动车行经有人行横道的路口时未做到减速慢行，且行驶时未注意观察路面情况以确保安全通行；季某无机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车过路口时未做到让优先通行的一方先行，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，李廷敏、季某承担该事故的同等责任。
原告诉称：五原告均为季某第一顺序法定继承人。2016年7月26日9时45分左右，李廷敏驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由南向北行驶至S222线通州湾示范区吴家湾路口时该车前右部与由东向西季某驾驶的电动三轮车左前部发生碰撞致季某死亡，双方车辆毁坏的交通事故。被告作出的案涉道路交通事故认定书认定季某未让优先通行一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项规定，承担事故的同等责任。被告未履行事故现场调查的法定职责在季某进入路口没有任何让行标志的情况下认定季某未让优先通行的一方先行，直接损害了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告未依照法定程序履行事故现场调查法定职责在没有让行标志的路口认定季某未让“优先通行一方先行”的行为违法；2、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明责任认定情况。
证据2、事故现场照片；
证据3、事故现场图；
证据4、事故路口照片；
证据2-4证明路口没有让行标志。
证据5、非机动车车辆合格证；
证据6、痕迹检验报告，证明碰撞部位。
证据7、车辆技术检验报告，证明车辆制动情况。
证据8、证人证言，证明路口当时没有让行标志。
被告交警支队十大队辩称，案涉交通事故发生后，被告已经履行现场勘查、绘制现场图、拍摄现场照片、制作现场勘查笔录，并通过进一步的调查取证、检查勘验，在依法履行职责后制作了道路交通事故认定书。原告的诉讼请求名为确认行政行为违法，实为对交通事故认定行为不服。根据法律规定，交通事故认定行为不是具体行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围。原告提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第二项之规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告交警支队十大队向本院提交了以下依据、证据：
一、法律依据
1、道路交通安全法第73条。
2、《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字【2005】1号）。
3、最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，第三条已经立案应当裁定驳回起诉的情形。
二、证据
1、《南通市公安局交通警察支队十大队道路交通事故认定书》通公交认字【2016】第S093号，证明被告已依法履行法定职责，原告诉请实为不服交通事故认定。
2、送达回执，证明原告提起诉讼已经超过法定起诉期限。
三、事故卷宗一册，证明被告已经按照法律规定履行法定职责。
四、证据公开记录，有原告的签字，证明现场照片已经向原告公开。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下意见：对证据真实性无异议，但不能证明被告已经认真的履行了事故现场勘查的法定职责，搜集了事故现场存在让行标志的证据。事故证据公开记录不等于送达回证，不能证明其已将相关现场照片均如实向原告方提供，且从现场照片看，其提供的所谓路口东侧南面设置停车让行标志完全不符合国家法规规定，国标5768.2-2009的3.2.2明确规定交通标志一般情况下应设置在道路行进方向右侧或者是车行道上方，也可根据具体情况设置在左侧或左右两侧同时设置，国标明确规定停车让行标志必须设置在道路的行进方向，而被告提供的照片其所认为的所谓停车让行标志不仅字迹模糊不清，且显然它是设置在相反的行进方向，根本就不是合法的交通标志标线，被告所提供的证据恰恰证明被告的行政行为违法。
被告对原告所举证据发表质证意见认为：原告提出在今年4月份公路管理部门重新设置了标志，被告认为重新设置标志不能说明原先的标志不存在；原先设置的标志是否错误不属于本案审理范围；被告认为有关部门重新设置完全合法，且与本案无关，园区对道路上的标志是分批进行更换的。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据，本院予以确认。被告所举证据证明被告已经在案涉事故发生后进行了现场勘查、绘制现场图、拍摄现场照片、制作现场勘查笔录等行为。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通事故处理程序规定》第四条规定，道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖。据此，被告交警支队十大队具有负责辖区内道路交通事故处理工作的法定职责。
本案中，原告的诉讼请求是请求确认被告未依照法定程序履行事故现场调查法定职责在没有让行标志的路口认定季某未让“优先通行一方先行”的行为违法。在案涉事故发生后，被告交警支队十大队已经进行了现场勘查、绘制现场图、拍摄现场照片、制作现场勘查笔录等行为，相关证据已经向原告进行了公开，证明被告不存在怠于履职的不作为情形；且被告的上述行为系被告为作出交通事故认定而进行的过程性行为，根据相关规定，对交通事故认定书不服的不属于人民法院行政案件受案范围，本院据此认为，为形成交通事故认定而进行的过程性行为更不属于人民法院行政案件受案范围，本院不对该过程性行为的合法性进行评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹玉英、曹ＸＸ、季勇、季卫、季东的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一八年二月七日
书 记 员 宗美兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。