内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1781号
原告谢占亮，汉族，与原告杨秀莲系夫妻关系，并为其代理。
原告杨秀莲，女，汉族。
委托代理人谢蓉，女，汉族。
被告谢振礼，男，汉族。
原告谢占亮、杨秀莲与被告谢振礼房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由审判员徐嘉敏适用简易程序进行审理，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告谢占亮、杨秀莲及其委托代理人谢蓉、被告谢振礼到庭参加了诉讼。后经本院依法释明，原告变更诉讼请求。本院适用普通程序由审判员徐嘉敏担任审判长，与审判员魏文娟、人民陪审员傅永飞组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告谢占亮及委托代理人谢蓉、被告谢振礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢占亮、杨秀莲诉称，债务人杨栓平于2014年11月12日向被告借现金13万元，约定还款期限为三个月，三个月的利息为一万元。但借款时，债权人谢振礼（被告）要求杨栓平提供抵押担保。因二原告是杨栓平的姐姐、姐夫，当时杨栓平提出用我们位于敖勒召其镇玛拉迪东街的一套住宅房屋和一间车库为其提供抵押担保。当时被告说写个抵押协议让二原告签字捺印，二原告都不识字，就在协议上签字捺了手印。该笔借款，杨栓平已偿还本金10万元。但被告以欺骗手段，将房屋抵押协议写成房屋转让协议，并以欺诈、胁迫的手段，在违背二原告真实意思的情况下，让二原告签字，后将原告名下的涉案房屋产权变更登记在被告名下。直到2015年7月被告将原告诉至法院，原告才知道被告在房屋抵押过程中存在欺诈行为，其手段高明，其行为极其恶劣，难道原告的一套近140平米的住宅楼房和一间20多平米的车库，并且在房屋转让协议上不写转让价格和支付购房款方式就转让给了被告？另外，原告的上述房产是为杨栓平向被告借款13万元提供抵押担保，而且杨拴平已经给被告偿还了本金10万元，现欠其借款本金3万元及利息就将原告的抵押房产非法占有，侵犯了原告合法权益。综上，原告认为，涉案房屋转让协议实际上是财产抵押担保协议，而并非房屋转让协议。故诉至人民法院，请求：1、依法撤销原、被告于2014年11月13日签订的房屋转让协议；2、由被告负责将已经变更的房屋产权证、国有土地使用证恢复登记在原告名下，并承担变更登记的费用；3、本案诉讼费由被告承担。
被告谢振礼辩称，二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回，理由如下：第一、本案被告不存在欺诈、胁迫及趁人之危等行为，二原告作为具有完全民事行为能力人与被告签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，且双方已实际履行完毕。根据《民法通则》第五十五条之规定，该转让协议合法有效。第二、本案房屋转让协议系二原告为偿还杨栓平与被告的债务而签订。协议约定：二原告将涉案房屋及车库出售给乙方，此转让合同房款已一次性付清。协议签订后，二原告与被告按照协议约定到鄂托克前旗房管局办理了房屋过户手续，被告依法取得了房屋所有权证。在办理变更登记时，鄂托克前旗房管局已依法审查了二原告的身份及转让等基本信息（身份证、户口簿及结婚证），并向原告作了相关询问笔录。同时，二原告也向房屋管理部门提供了变更登记需要的全部手续，并在相关手续上进行了签字确认。此事实有被告提供的房屋所有权申请表、房地产买卖申请审批表以及房屋所有权证等一系列的证据可以证实。据此，原告认为涉案房屋为借款抵押担保，明显与客观事实不符。第三，本案借款在先，房屋买卖合同签订以及房屋所有权变更在后。从双方协议的签订、履行到被告最终取得房屋所有权证等事实，均可证实本案不存在借款抵押担保的事实。同时，原告提供的证据没有一份可证实本案被告存在欺诈、胁迫及趁人之危等恶意行为。第四，原告所述杨栓平向被告借款13万元不属实。杨栓平、谢占亮实际借款本金共计32.5万元（其中杨栓平的借款本金为18.5万元，谢占亮的借款本金为14万元）。原告所述偿还了本金10万元是杨栓平偿还的借款利息。
原告谢占亮、杨秀莲提供的证据及被告谢振礼质证情况：
录音一份、刑警队调查笔录一份，证明二原告用涉案房屋作抵押向被告借款14万元，其中本金13万元，利息1万元。
被告质证认为，对录音的真实性有异议，对刑警队调查笔录的真实性予以认可，但两份证据均与本案无关。
被告谢振礼提供的证据及原告谢占亮、杨秀莲质证情况：
1、2014年11月13日签订的房屋转让协议一份、房屋所有权证两本、国有土地使用权证两本、借条复印件三支，房屋转让协议证明经杨栓平、谢占亮与原告三方协商，由二原告以房屋及车库进行抵偿有条据的所有债务。房屋所有权证及国有土地使用权证明原、被告在签订房屋转让协议后，二原告按照协议约定与被告共同在鄂托克前旗房产管理部门办理了房屋过户手续，房产管理部门依法向被告颁发了房屋所有权证，同时证明二原告与被告签订的房屋转让协议书系有效合同。借条证明有三笔借款存在的事实。
原告质证认为，对房屋转让协议及房屋所有权证、国土使用权证的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。二原告只是用房屋作为抵押向原告借款14万元。过户签字时，被告未向二原告说明签字的意思，二原告以为是签字抵押房屋。对2014年11月13日的借条予以认可，其他两支借条与二原告无关。
2、房地产买卖审批申请表一份、房屋权属登记共有人同意书一份、鄂托克前旗房屋所有权登记申请表一份、房屋所有权转移登记申请书一份，证明房屋转让是合法的，不存在欺诈、胁迫及乘人之危的情形。
原告质证认为，对证据的真实性不认可。当时签字的时候也没有说清楚就让原告按手印，原告并不清楚情况。手印可能是原告按的，但是肯定不是本人签的字。
对原告提供的证据，被告质证对刑警队调查笔录的真实性无异议，对此本院予以确认；录音与刑警队调查笔录部分内容相互印证，故本院对录音的真实性予以确认。
对被告提供的第1组证据，原告质证对房屋转让协议、房屋所有权证、国有土地使用权证及2014年11月13日借条复印件的真实性无异议，对此本院予以确认；2012年11月2日及2014年5月12日的借条复印件，被告未提供其他证据证实与本案有关联性，故对该两支借条本院不予认定。对被告提供的第2组证据，原告虽辩称不是亲笔签名，但认可亲自捺印，故对其真实性本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
案外人杨栓平因急需用钱，与被告谢振礼协商，以原告谢占亮（杨栓平的姐夫）的名义借款，由案外人杨生龙（杨栓平的侄子）协调办理。2014年11月13日，原告谢占亮向被告谢振礼写下借条一支，内容为“今借到谢振礼现金壹拾肆万元整（￥140000元）。口头约定借款期限为三个月。谢振礼实际支付了11万元（其中8万元支付的现金，3万元通过银行转账给杨生龙），另外3万元用作杨栓平偿还欠谢振礼姐姐的钱，谢振礼当场向杨生龙写下3万元现金收条一支。同日，谢占亮、杨秀莲作为甲方与谢振礼作为乙方签订房屋转让协议一份，内容为：第一，甲方将自有的位于鄂托克前旗玛拉迪东街2-6-52-1（19）住宅房一套，住房面积为137.59㎡，车库一套2-6-52-1（20）面积为21.50㎡出售于乙方。第二，此转让合同房款乙方一次性已付清。第三，合同生效后甲方叁个月内必须搬出此房屋，房屋内装及硬件设施不得破坏。后谢占亮、杨秀莲、谢振礼、杨生龙四人去鄂托克前旗房地产事业管理局及鄂托克前旗国土资源局办理了房屋产权及国有土地使用权变更登记的相关签字手续。谢振礼于2015年6月12日办理了涉案房屋及车库的房屋所有权证，于2015年6月16日办理了涉案房屋及车库的国有土地使用证。该笔借款实际由杨栓平使用。现原告以被告存在欺诈行为要求撤销双方签订的房屋转让协议而诉至法院。
另外，本院于2015年6月23日受理了谢振礼诉谢占亮、杨秀莲返还原物（本案所涉房屋与车库）纠纷一案。
本案经本院审判委员会讨论认为，原、被告签订的房屋转让协议的真实意思表示是为借贷合同设定担保，而不是通过支付对价获得涉案房屋及车库的所有权，双方之间所形成的是让与担保关系。理由如下：首先，原告自认为签订房屋转让协议及前往房地产事业管理局、国土资源管理局办理相关手续是办理房屋抵押手续，在刑警队调查时被告也表示签订房屋转让合同是为借贷作担保，其中在刑警队谢振礼询问笔录（第五页倒数第二行）中自述“……，当时我和杨栓平商量的意思就是，通过这份房屋转让协议向我借款周转办事，等他将城川镇政府欠他的钱要回来就可以将借款还上，包括之前的借款，到时候如果杨栓平不想卖这套房子的话，他就可以将房子拿回去”。另外，原、被告签订房屋转让协议、办理房屋所有权及国有土地使用权变更登记签字手续与借款系同一天，按正常交易习惯，房屋转让后，应是出卖人向买受人出具收到房款的凭据而非买受人向出卖人出具借据。根据原、被告以上陈述及行为，可以认定双方当事人的真实意思表示为用涉案房屋及车库作为借贷的担保；其次，房屋转让协议中未对购房款的具体数额进行约定。被告在刑警队谢振礼询问笔录第五页倒数第九行及第六页第三行中均自述对购房款未具体商定。在买卖交易中，价款是不可或缺的重要组成部分，房屋买卖的价款未商定直接签订转让合同并办理相关变更登记签字手续，与常理严重不符。另外，在庭审中被告虽然辩称购房款中除谢占亮于2014年11月13日所借14万元外，还包括杨栓平欠其两位姐姐的借款本金184549元及利息，但未提供证据证明另外两笔借款与本案的关联性，且前后叙述不一，故对该意见本院不予采信。14万元购买一套面积137.59平方米楼房及一间面积21.5平方米的车库，显然利益失衡。原告认为被告存在欺诈、胁迫及趁人之危的情形，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，房屋买卖不是原告的真实意思表示，原告对所签订协议的性质存在重大误解，且双方在订立房屋转让协议时显失公平。但原告认可用涉案房屋及车库作为抵押向被告借款的事实，故依据公平及诚实信用原则，双方签订的房屋转让协议应变更为让与担保协议较合理，不应予以撤销。被告可就民间借贷关系另行起诉，在原告不履行生效判决确定的金钱债务时，申请拍卖涉案房屋及车库以偿还债务。原告是涉案房屋及车库的所有权人，被告应协助原告办理房屋使用权证及国有土地使用证变更登记手续，但原告作为完全行为能力人，在办理房屋所有权证及国有土地使用证变更登记时未尽合理审查义务，故应自行承担50%的变更登记手续产生的相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告谢占亮、杨秀莲与被告谢振礼于2014年11月13日签订的房屋转让协议变更为让与担保协议；
二、被告谢振礼于本判决生效之日起十日内协助原告谢占亮、杨秀莲将位于鄂托克前旗玛拉迪东街2-6-52-1（19）房屋及2-6-52-1（20）车库的房屋所有权证及国有土地使用证变更登记到原告谢占亮、杨秀莲名下，由原告谢占亮、杨秀莲和被告谢振礼各承担50%的变更登记费用；
三、驳回原告谢占亮、杨秀莲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告谢振礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 徐嘉敏
代理审判员 魏文娟
人民陪审员 傅永飞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 车梦杨
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。