海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终820号
上诉人（原审原告）陈绍。
委托代理人朱艳春，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)定安银鹰保安服务有限公司，住所地海南省定安县定城镇人民南路（县公安局大门右侧）。
法定代表人陈文兴，该公司经理。
委托代理人王清杰，男，汉族，1961年5月10日出生，该公司股东，住海南省定安县定城镇县物价局。
委托代理人王盛龙，海南刚峰律师事务所律师。
上诉人陈绍因与被上诉人定安银鹰保安服务有限公司(以下简称银鹰公司)劳动争议一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月13日原告陈绍应聘到被告银鹰公司上班，被告银鹰公司将其安排至定安县政府担任保安，月工资为1251元，采用银行转账方式支付工资。自原告上班之日起双方按年份签订了劳动合同书，最后一份劳动合同书的签订时间为2015年1月1日，约定劳动期间为2015年1月1日至2016年12月31日。2015年8月13日下午，原告在定安县政府保安岗上班期间从定安迎宾馆院子里拿出一个菠萝蜜，被告知道此事后，认为原告的行为系监守自盗，与原告就此事进行协商，而原告主张该菠萝蜜为落果，不属于盗窃行为，仅为捡拾行为，双方未就此事达成一致处理意见。当日下午4点左右原告离岗，此后原告一直未到岗上班。由于原告连续旷工14天，2015年8月27日被告向定安县就业局办理原告的失业保险档案，与原告解除劳动合同。原告认为被告的行为属违法解除劳动合同，向定安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，定安县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月22日作出定劳人仲字[2015]第43号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2015年8月工资632.72元。原告不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.确认原告与被告于2010年8月13日至今存在劳动关系；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金13761元；3.被告向原告支付2015年8月至2015年11月的工资5004元；4.被告向原告支付2015年8月至11月的社保；5.本案的诉讼费用由被告负担。
另查明，原告未领取2015年8月份工资，被告为原告缴纳社保费至2015年7月份。
原审法院认定以上事实，采信的证据有：原告提供的《劳动合同书》、个人活期账户明细清单；被告提供的定安县就业局出具的《接收函》；双方当事人提供的定劳人仲字[2015]第43号仲裁裁决书，以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为,本案的争议焦点为：被告是否存在违法解除劳动合同的情形；原、被告劳动关系的存续期间至何时。一、关于被告是否违法解除劳动合同的问题。被告于2015年8月13日下午与原告就是否偷摘菠萝蜜的问题进行协商，但双方未就此问题达成一致处理意见，原告认为被告要求其停工，故第二天之后均未到岗上班。被告认为当天并未将原告辞退，但原告却连续旷工，被告以原告值班时监守自盗及连续旷工14天为由，向定安县就业局发出解除劳动合同通知书。被告主张原告值班时偷摘菠萝蜜属于监守自盗的行为，但没有证据证明原告的行为系盗窃，不足以构成解除劳动合同的合法理由，但被告公司的《保安人员值班执勤违反规章制度处罚事项》第16条规定值班人员旷工、缺岗的立即作辞退处理。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告在未与被告协商一致、未经被告允许的情况下连续旷工14天，其行为已经严重违反了公司的规章制度，亦违反了劳动者必须遵守的合同义务和勤勉义务，被告于2015年8月27日解除与原告的劳动合同，不具有违法解除的恶意，对被告主张其不属违法解除劳动合同的抗辩意见，予以支持。原告未经被告同意连续旷工14天，虽然原告主张系被告要求其停工才离岗不上班，但却未能提交证据证明，故应对无故连续旷工的行为承担不利后果。据此，原告主张被告系违法解除劳动合同并要求被告支付经济赔偿金13761元的理由不充分，不予支持。二、关于原、被告劳动关系的存续期间问题。原告于2010年8月13日应聘到被告公司上班，自用工之日起双方在平等自愿的基础上签订了《劳动合同书》，故原、被告双方自2010年8月13日起建立劳动关系。被告于2015年8月27日向定安县就业局办理原告的失业保险人员档案，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，可视为原、被告劳动关系的实际解除之日为2015年8月27日，故双方的劳动关系存续期间应为2010年8月13日至2015年8月27日。被告应向原告支付8月份工资金额为1089.58元（1251元/月÷31天×27天）。原告主张被告应向其支付2015年8月至11月的工资无事实依据，不予支持。关于原告主张被告为其缴纳2015年8月至11月社保的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”的规定，以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的规定，原告的该项诉讼请求，不属人民法院的受理范围，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告陈绍与被告定安银鹰保安服务有限公司于2010年8月13日至2015年8月27日存在劳动关系；二、被告定安银鹰保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈绍支付2015年8月份的工资1089.58元；三、驳回原告陈绍的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈绍负担。
上诉人陈绍上诉称，一、一审认定上诉人无故连续旷工14天，系认定基本事实错误。本案的实际情况是，被上诉人要求上诉人停岗等待岗位调整通知，上诉人在家等待调岗，并非是连续旷工。2015年8月13日下午，被上诉人因上诉人捡菠萝蜜一事口头通知上诉人停岗并等待调岗通知。于是，上诉人便到被上诉人办公室理论，后经办公室人员做工作，上诉人回家等待岗位调整。但被上诉人在上诉人停岗等待安排期间，却以上诉人旷工为由辞退上诉人。上诉人在家停岗等待工作调整，有被上诉人在仲裁阶段的答辩意见为证，其具体答辩意见为“2015年8月10日下午3时左右，因为申请人（上诉人）擅离三号岗到定安迎宾馆与四号岗上班的谢忠时一起到北侧园林地偷摘两个菠萝蜜果，鉴于用工单位的辞退要求，所以被申请人（被上诉人）对申请人进行岗位调整”。一审法院忽视了是上诉人旷工还是被上诉人故意造成上诉人旷工的假象这一关键。本案应综合全案材料、双方陈述、答辩及相关证据做全局考虑。在上诉人等待调岗期间，被上诉人未曾向上诉人送达新岗位上岗通知。可见，上诉人并不存在旷工的故意，而是在服从被上诉人的安排。另外，被上诉人主张上诉人旷工，但是被上诉人从未向上诉人送达过《关于催告陈绍到岗履职通知书》，也未曾向上诉人送达过有关限期到岗而仍未到岗履职便解除双方劳动合同的材料。根据《劳动争议调解仲裁法》第三十九条的规定，如果员工以公司违法解除劳动合同为由向仲裁委提出仲裁，公司应当负举证责任，公司需出示其不存在违法解除劳动合同的证据。本案中，被上诉人表面上口头通知上诉人停岗等待工作调整，却单方做出“经双方协调一致”的《解除劳动合同的通知》。《解除劳动合同通知》记载的时间和落款的时间都是2015年8月1日，足以证明被上诉人的意思是2015年8月1日与上诉人解除劳动合同关系。从被上诉人要求定安县就业局从2015年8月1日起为上诉人办理失业保险可以看出，被上诉人是为了利益的最大化。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实上错误，导致法律适用错误。本案应适用劳动合同法第四十八条、第八十七条、第四十七条等规定进行裁判。综上所述，请求：1.撤销定安县人民法院（2015）定民初字第865号民事判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人银鹰公司辩称，一、原审法院认定事实清楚。上诉人无故旷工14天有事实依据，具有依法解除劳动合同情形。2015年8月10日下午上诉人擅自离开工作岗位到定安迎宾馆偷摘菠萝蜜。为此，被上诉人给上诉人调整工作岗位。上诉人不愿意接受调岗，于2015年8月14日至2015年8月27日共旷工14天。2015年8月27日被上诉人将解除劳动合同的手续交定县安就业局，材料中包含了上诉人旷工的证据材料。上诉人身为定安县人民政府大楼专职保安员，偷摘迎宾馆菠萝蜜，有损政府保安形象，其未与被上诉人协商一致，未经被上诉人允许连续旷工14天，其行为严重违反了被上诉人公司的规章制度。被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同，符合劳动合同法第三十九条第二项和劳动法第三条第二款的规定，是合法的。二、原审法院适用法律正确。综上所述，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，经上诉人书面申请，本院责令被上诉人提交了《定安县政府办公大楼保安员值班安排表（2015年8月）》（简称值班表）。上诉人欲根据该值班表证实2015年8月13日其未上班之后被上诉人是否及时安排他人进行了替代。经质证，上诉人对该值班表的真实性不予认可，但上诉人承认该值班表与其上班期间所领取的值班表一致，其持有同样的值班表，而未在一审中提交。另外，被上诉人向本院提交《替班人员名单》和《8月份发放报销单》各一份。上诉人对该《替班人员名单》的真实性、关联性及证明力均有异议，并提出被上诉人在一审中已经提交了《8月份发放报销单》。被上诉人还申请了证人梁定日、赵锦强、陈政明到庭作证。
本院经审查认为，上诉人申请本院责令被上诉人提交的2015年8月份值班表与被上诉人领取的值班表一致，上诉人持有该证据却在一审中无正当理由不提交，被上诉人一审中也无正当理由未提交，而该证据又不影响对本案基本事实的认定，故本院对该证据不予采纳。同理，被上诉人在一审举证期限内无正当理由未申请证人出庭作证，也未提交《替班人员名单》，故本院对其证人证言和《替班人员名单》亦不予采纳。《8月份发放报销单》不属于二审新的证据，不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。
另查明，被上诉人制订了《保安人员值班执勤违反规章制度的处罚事项》，其中载明“值班人员无正当理由离岗或在值班室留宿他人过夜者扣50元，但旷工、缺岗的立即作辞职处理。一个月内发现有二次迟到、早退、打瞌睡、睡觉的除按规定处罚外，即作辞退处理……”。2014年8月11日，上诉人向被上诉人签署了《岗位责任书》，承诺严格执行《保安人员值班执勤违反规章制度的处罚事项》的规定。
以上另查明的事实，有一审中被上诉人提交的《保安人员值班执勤违反规章制度的处罚事项》和《岗位责任书》以及双方的陈述在卷予以证实。
本院认为，因菠萝蜜事件，上诉人自2015年8月13日下午离开工作岗位后，一直再未返回上班，这是双方当事人不争的事实。双方的争议在于，上诉人离开岗位不上班是否得到了被上诉人的允许。上诉人主张其之所以不去上班是因为被上诉人公司要求其停工并等待工作调整，因被上诉人对此予以否认，故上诉人应对其主张的事实承担举证责任。而纵观本案证据，除有上诉人本人陈述外，上诉人并未提供其他能够证明被上诉人同意其于2015年8月13日下午离开工作岗位，且在所谓工作调整期间可不上班或无需履行其原有工作职责的证据。因此，对上诉人关于被上诉人令其停工、等待工作调整，其不存在旷工事实的主张，本院不予采信。作为劳动者，理应接受用人单位依法所进行的管理，即使与用人单位发生争议，亦应当通过合理的途径予以解决。上诉人因为菠萝蜜事件，擅自离岗不归属于旷工行为，严重违反了被上诉人公司《保安人员值班执勤违反规章制度的处罚事项》的规定及自己的承诺，被上诉人以此为由解除与上诉人之间的劳动合同关系，符合法律规定。上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决确认双方当事人于2010年8月13日至2015年8月27日存在劳动关系；被上诉人应支付上诉人2015年8月份共计27天的工资1089.58元亦无不妥，本院予以维持。至于上诉人要求被上诉人向其支付2015年8月至11月份的社保费的问题，诚如原审判决所言，其并非人民法院的受案范围，原审法院不作处理亦是正确的。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人陈绍负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志新
审判员 林中才
审判员 王思霖
二〇一六年七月二十五日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：彭志新撰稿：彭志新校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月27日印制
（共印15份）