湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00460号原告：陈思颖，女，1991年11月3日出生，汉族。委托代理人：吕群山、张瑞华，均系湖北朋来律师事务所律师。被告：张泷，男，1979年8月23日出生，汉族。被告：王帅，男，1991年3月18日出生，汉族。原告陈思颖诉被告张泷合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，因王帅与本案有利害关系，本院依法追加其为本案共同被告参加诉讼。于2015年5月5日、2015年5月28日两次开庭，公开进行了审理。本院于2015年7月31日第三次开庭，公开进行了审理。陈思颖的委托代理人吕群山、张瑞华，被告张泷到庭参加诉讼，被告王帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈思颖诉称，2014年7月5日，被告张泷以注册成立公司为由，游说员工购买股份，被告张泷与原告签订了股份认购协议，从原告处获得资金10.5万元。2014年9月24日，被告张泷向武汉市武昌区工商局申报个体工商户“武汉市武昌区星天地美容美发店”，负责人为张泷。被告张泷不仅没有将美容美发店注册成为有限公司，营业后仅向原告发放工资，从未发放股东红利。事实上，该店经营、管理、采购、财务、人事等均由被告张泷一手把持，原告根本享受不到任何股东权利。为此原告多次与被告协商，希望被告张泷退还原告认股的投资，均遭到被告张泷拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告张泷于2014年7月5日签订的《星天地股份认购协议》；2、被告张泷退还原告缴纳的认购股份资金10.5万元，并支付银行同期贷款利息4585元；3、被告张泷承担本案诉讼费用和其他合理费用。原告陈思颖为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、证据一组，包括原告的身份证，武汉市工商行政管理局信息中心出具的个体信息咨询报告，武汉市武昌区工商行政管理局出具的个体工商户登记管理户卡，拟证明原告、被告张泷的主体资格及不存在武汉市武昌区星天地美容美发店转让行为。证据二、证据一组，包括原告与被告张泷签订的星天地股份认购协议书，中国农业银行股份有限公司武汉临江支行出具的借记卡明细对账单，拟证明原告与被告张泷在2014年7月5日签订该协议，原告已向被告张泷缴纳10.5万元，其中原告转让被告王帅5股，原告实际占有股份10股。证据三、原告等人在武汉市公安局武昌区分局积玉桥街派出所的报案材料，拟证明被告张泷对原告等人存在诈骗行为。被告张泷辩称，被告张泷不同意撤销星天地股份认购协议。原告所述不属实，被告张泷没有收到原告10.5万元，仅收到原告6.8万元。双方签订认购协议时不存在胁迫的情况，协议约定一年内不退股，原告要求退股没有任何理由，武汉市武昌区星天地美容美发店已于2015年3月25日转让给他人，转让费25万元，原告占10%的股份，被告张泷已经按原告所占比例汇给原告2.5万元，故请求驳回原告的诉讼请求。被告张泷为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：证据一、被告张泷的身份证，拟证明被告张泷的个人身份情况。证据二、原告与被告张泷签订的星天地股份认购协议书，拟证明双方签订协议是自愿的，被告张泷没有胁迫原告，被告张泷的行为不存在诈骗。证据三、原告陈思颖与被告王帅签订的星天地股份认购协议书和收条，拟证明原告认购的股金没有10.5万元，其中有3.5万元是被告王帅的。证据四、分红情况记录，拟证明原告陆续收取被告张泷分红款项合计2.115万元。证据五、短信记录和招商银行跨行实时转账业务回单，拟证明原告同意武汉市武昌区星天地美容美发店转让，被告张泷已向原告汇款2.5万元。证据六、武汉市武昌区星天地美容美发店支出明细，拟证明所有开销都经过全体股东同意。证据七、情况说明一份，拟证明股东所持股份份额，其中原告陈思颖所占15%股份中有被告王帅的5%股份。证据八、武汉市武昌区星天地美容美发店转让合同，拟证明该店已于2015年3月25日转让案外人李俊。证据九、证人证言二份：1、证人王莹陈述：我与陈思颖、张泷是同事关系，也是星天地美容美发店股东之一，2015年3月25日我们与李俊签订了转让协议，该店现已转让给李俊，但工商营业执照还没有变更。转让费是25万元，我们所有股东都同意，陈思颖没有来，但陈思颖委托被告办理转让有关事宜。我投资该店14万元，该店转让后，我收到张泷退款5万元，退款是按我所持股份比例退的。2、证人葛萍萍陈述：我与陈思颖、张泷是同事关系，我是通过陈思颖认识张泷的。签订星天地股份认购协议书时，所有的股东都在场，不存在欺骗、胁迫情况。签订转让合同时，除了陈思颖以外，其他股东都在场，该店转让给李俊了，转让费是25万元，是今年的3月25日转让的，转让费按比例已退给我了。签订认购协议书是王素美和陈思颖提议的，是张泷通知我们的。时间是2014年7月初，地点是在星天地美容店，签订协议时，有我和陈思颖、王素美、曹钿、王帅、李定心、张泷、王莹在场。签订多份认购协议书的原因，是陈思颖的妈妈找风水师讨教后，说要签订三份协议，不能超过三份，我就在王素美名下签订协议，王帅在陈思颖名下签订协议，张泷知道此事，并且也同意。协议是张泷拟的草稿，询问我们是否同意，我们同意后就签字了。被告王帅辩称，星天地股份认购协议书上的签名是本人签的。原告陈思颖与被告张泷签协议的同时，本人与原告陈思颖签订协议。在签订协议之前，本人已缴纳入股资金3.5万元。以后，本人得到过分红。2015年5月30日，武汉市武昌区星天地美容美发店转让他人，转让费为25万元，被告张泷按比例退给参股人员，本人得到退款1.25万元。原告陈思颖对此知情，被告张泷给其打过电话，还直接汇款给原告陈思颖2.5万元。原告陈思颖投资款中10.5万元，包含本人3.5万元，故原告陈思颖不能提出要求退款10.5万元。被告王帅未提交证据。被告王帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告张泷对原告提交的证据的真实性无异议，但对证据一的证明目的有异议，认为武汉市武昌区星天地美容美发店的转让行为客观存在，因受让方未付清转让款项，才未将经营者由被告张泷过户至受让方名下。对证据三的证明目的有异议，认为被告张泷对原告等人不存在欺骗行为。原告对被告张泷提交的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性无异议。对证据四、证据六、证据七、证据八不予质证。对证据九的真实性有异议，认为证人与被告张泷有利害关系。对证据二的证明目的有异议，认为被告张泷有欺骗行为。对证据五的证明目的有异议，认为原告未委托被告张泷转让该店。本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有异议的证据的证明效力结合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。经庭审举证、质证、认证，本院确认以下事实：陈思颖与张泷、王帅系同事关系。武汉市武昌区星天地美容美发店负责人为张泷，住所地为武汉市武昌区金地国际花园HR6栋1层3号。工商核准日期为2014年9月24日。该店因经营亏损，于2015年3月25日转让案外人李俊，转让费为25万元。陈思颖陈述，其在银行卡中存款5万元，将该银行卡交给张泷，并告知银行卡密码。2014年5月29日张泷从该银行卡转走1.3万元，同年5月31日转走2.8万元，同年6月4日转走7000元，同年6月21日转走2000元。同年6月30日，陈思颖交给张泷现金5.5万元，其中2万元系陈思颖的，另外3.5万元为王帅出资购买股份的钱，以上合计10.5万元（其中陈思颖出资7万元）。对此，张泷认可已收到该笔款项。2014年7月5日，陈思颖与张泷签订星天地股份认购协议书，约定的主要内容：双方自愿加入星天地美容美发店，该店总投资人民币70万元，全部股份为100股。每股金额7000元。陈思颖应向张泷交纳10.5万元。此股份股金已收。合作入股时间为2014年7月5日至店终止或转让该店经营截止。陈思颖成为张泷股东期间享受相应的权利和承担相应的义务，同时共同承担股东责任，互赢互利，亏损按每位股东占股比例支付亏损额。入股不满壹年要求退股的，不退入股金额；入股满一年要求退股的，只退入股金额80%；入股满二年要求退股的，只退入股金额70%。陈思颖在签订《星天地股份认购协议书》的当日，又与王帅签订星天地股份认购协议书，约定王帅向陈思颖缴纳投资款3.5万元，陈思颖转让股份5股给王帅。实际是由陈思颖与王帅合伙购买武汉市武昌区星天地美容美发店股份15股，陈思颖实际认购股份10股，王帅认购股份5股。对此，张泷未提出异议。该店在经营期间，曾分红2万元给陈思颖，亦分红给王帅，王帅陈述对分红具体金额记不清楚了，但无异议。因上述美容店经营亏损，张泷按比例退给陈思颖2.5万元，退给王帅1.25万元。现陈思颖以未享受股东权利为由，诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本院认为，本案争议的焦点是原告陈思颖与被告张泷签订星天地股份认购协议是否有效；被告张泷是否应退还原告陈思颖认购股份资金10.5万元，并支付相应的利息的问题。原告陈思颖与被告张泷于2014年7月5日签订星天地股份认购协议书，实际是双方就合伙事项进行约定的协议，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在签订合同前，原告陈思颖已陆续向被告张泷缴纳股金10.5万元，其中3.5万元系被告王帅出资，认购股份5股，故原告陈思颖实际认购股份10股，实际投资7万元。该店在经营期间，曾分红2万元给原告陈思颖，亦分红给被告王帅。该店转让后，被告张泷按比例退给原告陈思颖2.5万元，退给被告王帅1.25万元。根据合同约定，在美容店为亏损的情况下，股东入股不满一年要求退股的，不退入股金额，被告张泷在武汉市武昌区星天地美容美发店因经营亏损转让的情况下，自愿按比例退给原告陈思颖2.5万元，符合有关法律规定。因协议实际已终止履行，故原告陈思颖要求撤销双方签订的《星天地股份认购协议》，并退还原告陈思颖缴纳的认购股份资金10.5万元及支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈思颖的诉讼请求。本案案件受理费2492元，减半收取1246元，由原告陈思颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员蔡子林二〇一五年八月六日书记员任冬春