湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0407民初334号
原告王某某。
委托代理人刘芳核，湖南南舫律师事务所律师。
委托代理人李静，湖南南舫律师事务所律师。
被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处江老屋小组。
负责人江某甲，该组组长。
被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会。
负责人江某乙，该委员会主任。
两被告共同委托代理人刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律服务工作者。
原告王某某为与被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处江老屋小组(以下简称江老屋小组)、衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会(以下简称松梅管理处)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龙捷担任审判长，人民陪审员赵为民、欧祖流参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告王某某及其委托代理人李静，被告江老屋小组、松梅管理处共同委托代理人刘继向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告为江老屋小组组民。2015年1月4日，江老屋小组每人分配土地补偿款85775元，2015年9月27日，江老屋小组每人分配土地补偿款13000元，2016年3月15日，江老屋小组每人分配土地补偿款68347元。原告没有分配到土地补偿款，而同属原告落户情形，有一部分人享受了土地补偿款,更有些未出生的胎儿也享受了土地补偿款。原告认为原告系江老屋小组组民，拥有本村民小组户口，具有参加分配征地补偿费的成员资格，应该与其他成员一样平等享有该分配权，原告多次找松梅管理处干部协调处理，但村干部不愿拨付原告应得的土地补偿款给原告。二被告侵犯了原告依法享有的土地补偿款权益，原告依法提起诉讼，请求判决二被告支付原告土地补偿款167122元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、常住人口登记卡，证明原告拥有江老屋小组征地补偿费用的分配权；
2、征地补偿费用证明，证明原告没有分到征地补偿费用；
3、银行账单，证明江老屋小组征地补偿费用发放数额及时间；
4、石鼓区人民政府关于同意黄沙湾街道行政村合并调整方案的批复，证明江老屋小组的隶属关系调整。
上列证据经庭审质证，二被告的质证意见为：证据1“三性”无异议，证明目的有异议。该证据不能证明原告具有江老屋小组集体经济组织成员资格；证据2“三性”及证明目的均有异议，三位证明人均是原告的亲属，没有证明效力；证据3证明目的有异议，不能证明征地补偿款的发放时间和数额；证据4无异议。本院认为：证据1、4内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且二被告没有异议，可作为认定事实的依据，本院予以采信。证据2、3与被告江老屋小组提供的证据能相互佐证，本院予以采信。
被告江老屋小组辩称：1、被告江老屋小组分配征地补偿款是以家庭联产承包责任制为基础，以家庭为单位进行分配，没有具体分配到个人；2、原告出嫁前与其兄弟王交仕、王交回生活在一起，其承包的集体土地也是共同耕种。原告出嫁后，王交仕、王交回两兄弟分了家，原共同承包的集体土地也自行分开耕种。王交仕去世后，户主改为王家娥，王交回也将家庭户主改为儿子王林。根据王家娥、王林两家实际耕种的土地面积，王林家明显多一些。原告出嫁后，被告江老小组没有收回其承包的集体土地，其承包的集体土地登记在王家娥、王林两家名下，其享有的权益也分配在王家娥、王林两家名下；3、王家娥、王林两家两次共分得征地补偿款1671470元，原告土地补偿款已包含在内，被告江老屋小组没有侵犯原告的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告江老屋小组为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、征用土地协议2份，证明：①、征用土地类别为10类，②、两次共获征地补偿款23100359.84元；
2、各家庭承包土地宅基地明细表，证明：①、计算各家庭应得征地补偿款的基本依据；②、原告家庭承包经营的土地、宅基地数量相对较少；
3、征地补偿款分配方案2份及分配明细，证明：①、以家庭为单位进行分配；②、被告组2次分配征地补偿款共计25077038元；③、原告家庭2次共获得征地补偿款1671470元。
上列证据经庭审质证，原告的质证意见为：证据1“三性”均有异议，没有原件；证据2“三性”均有异议，该证据来源于被告，没有证明效力。该证据仅仅证明王家娥作为户主的家庭分得责任田，不能达到被告的证明目的；证据3对分配方案“三性”均有异议，原告没有参加该会议，也没有在分配方案中签字，且该分配方案与法律相悖，应当认定为无效。对分配明细“三性”均有异议。分配数额存在差异，该证据恰恰证明被告是按照人头来分配，而非以家庭责任田进行分配。被告松梅管理处对被告江老屋小组提供的证据无异议。本院认为：证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为认定事实的依据，本院予以采信。
被告松梅管理处辩称：1、被告松梅管理处不是本案适格被告；2、原告申请法院冻结被告松梅管理处的银行存款175000元，是对被告松梅管理处财产的侵害，是一种侵权行为。综上，请求法院驳回原告对被告松梅管理处的起诉。
被告松梅管理处为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、委托代理服务合同及收据，证明被告被迫应诉，直接经济损失3342元；
2、民事裁定书，证明原告申请保全，冻结被告银行存款175000元，损害被告利益。
该证据经庭审质证，原告的质证意见为：证据1对委托代理服务合同的真实和合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对收据“三性”均有异议，被告是本案适格主体，依法应当承担本案的责任，不存在经济损失；证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议；被告江老屋小组对被告松梅管理处提供的证据没有异议。本院认为：证据1与本案诉争标的没有关联性，不予采信；证据2系本案诉讼文书，在本案中不属于证据范畴，本院不予采信。
根据采信的证据，本院经审理查明：原告父母均系被告江老屋小组组民。原告出生后随父母落户被告江老屋小组并在被告江老屋小组生活成长。被告江老屋小组也分配给了原告责任田。原告父母去世后随兄弟共同生活。原告婚后户口一直未迁出并登记在伍嗣秀名下，但未居住在被告江老屋小组。因“来雁新城”项目建设需要，被告江老屋小组土地在2014年7月和2016年2月两次被征收并获得了相应的土地补偿费。后被告江老屋小组按部分户代表商议的以家庭联产承包责任户为单位的分配方案分配土地补偿费，但实际分配仍系按人均进行分配，每次人均分配标准分别为：13000元、68347元和85800元，共167147元。被告江老屋小组未给原告分配土地补偿款，原告为此诉至本院。
另查明，被告江老屋小组原属衡阳市石鼓区松木乡友谊管理处，后因行政村合并，友谊管理处与松梅管理处合并为松梅管理处。
本案争议焦点是：1、被告江老屋小组是按集体经济组织成员进行分配还是按照家庭联产承包责任户进行分配；2、被告松梅管理处在本案中是否应当承担民事责任。
本院认为:从本案被告江老屋小组提供的证据分析，如果按家庭联产承包责任户进行分配，则家庭承包的责任田不同，分配的土地补偿费不同，而被告江老屋小组提供的证据恰恰证明在家庭责任户家庭人口相同，家庭承包责任田不同的条件下，分配的土地补偿费却相同，这足以证明被告江老屋小组是按集体经济组织成员进行分配而不是按照家庭联产承包责任户进行分配，被告江老屋小组抗辩称是按照家庭联产承包责任户进行分配的抗辩意见不能成立，本院不予支持。土地补偿费的补偿对象是经征收而消灭的集体所有权，而受益的主体为丧失集体土地所有权的所有集体经济组织成员。本案被告江老屋小组依法获得的土地补偿金为国家征用被告集体土地所有权而给予的补偿，该补偿金归农村集体组织所有，受分配的主体为征收补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的所有人员。而确定集体经济组织成员资格须以户籍、生活在集体经济组织并以集体组织所有土地为主要生活来源为基本判断标准，以对集体经济组织负有义务为补充判断标准。本案原告在被告江老屋小组征地补偿方案确定之前出生在被告处，且取得了承包地经营权，户籍一直未迁移，并在被告处生活居住成长，其父母也系被告江老屋小组组织成员，原告出生后自然系被告江老屋小组组内合法成员。原告出嫁后，未在被告处长期生活属人之常情。但被告江老屋小组并未提供证据证明原告依靠其他经济作为其生活来源，被告江老屋小组应承担举证不能的责任，故被告江老屋小组所有集体土地仍系原告生存基础，原告仍是被告江老屋小组集体经济组织成员，被告江老屋小组辩称原告没有依靠被告江老屋小组土地作为其生活的主要来源的理由不能成立，本院不予支持。原告具有被告江老屋小组集体经济组织成员资格，对土地征用补偿费应与组内其他组民享受同等的分配权，被告江老屋小组未分配给原告土地征用补偿费，侵犯了原告的合法权益，应承担本案纠纷发生的全部责任，被告江老屋小组应按组内其他组民已分配的167147元分给原告土地征用补偿费，但原告只主张167122元，故被告江老屋小组应给付原告的土地征用补偿费为167122元。被告松梅管理处非土地征用补偿费分配主体，在本案没有过错，不应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条第二款，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处江老屋小组在本判决生效后10日内给付原告王某某土地补偿费167122元；
二、驳回原告王某某对衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3642元，财产保全申请费1395元，合计5037元，由被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处江老屋小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 龙 捷
人民陪审员 赵为民
人民陪审员 欧祖流
二O一六七月十一日
书记员贺白平
校对责任人：龙捷打印责任人：贺白平
附本判决所生效的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。