河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第4616号
原告张晓，秦皇岛港龙能源有限公司职工。
委托代理人刘恩华，河北法建律师事务所律师。
被告马立志，环保学院学生处职员。
委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。
原告张晓与被告马立志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张晓及委托代理人刘恩华、被告马立志及委托代理人董立强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张晓诉称，2011年8月至2012年9月期间，被告以购房偿还信用卡、为其服装店进货为由多次向原告借款，共从原告手中借走348.91万元，在原告多次催要下陆续还款93.9万元，尚欠255.07万元，2012年8月31日，被告向原告出具借据一张内容为：今借张晓人民币2300000贰佰叁拾万元正，借款两年内还清。从2012年9月开始，被告就不接原告电话，10月原告急需用钱，要求被告偿还2万元，被告回复手机短信称：“不欠你钱”。“我会拿你的钱陪你玩儿的”。不再接听电话，由于被告已明确表示不履行还款义务，2012年11月28日原告书面通知被告解除借款合同关系，要求被告于《解除合同通知书》送达之日起5日内返还全部借款，否则追究法律责任。但被告仍未还款，故根据法律规定特起诉请求判令依法解除原、被告的借款合同关系，被告向原告偿还借款230万元，支付借款日至还款日的利息，按银行同期贷款利率计算，并承担诉讼费用。
被告马立志辩称，双方不存在借贷合同关系，被告也从未给原告出具过借据，双方在以男女朋友交往期间确实存在过一些经济上的往来，但绝不是原告所说的单方从他手借走三百余万元，而是有时候原告在被告公司处刷卡提现，或因生意需要相互之间现金转账等等，被告根本不欠原告钱，事实是原告从被告店里拿走37万余元货物没结账，原告以抵账为名将其宝马车抵给他人，至今没将车款给付被告，其他零碎支出基于双方的关系没统计过。2012年9月因被告得知原告已婚，决定与原告分手，不料原告纠缠不休以欠钱为由干扰被告生活，现更不惜虚构事实炮制借条恶意诉讼。原告诉讼中自相矛盾，如果双方是借贷合同关系，不可能不但不要利息，连本金都免去25万元。被告从未收到过对方所谓的解除合同通知书，综上请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告为支持自己的主张提交了下列证据：1、2011年8月20日至2012年9月17日付款明细单2张，缺少一笔2012年3月26日原告给被告工行付款的3600元，证明原告共借给被告348.8万元，被告还款93.9万元，尚欠254.92万元。2、2012年8月31日借条一张，内容为：“今借张晓人民币2300000贰佰叁拾万元正。借款两年内还清。借款人：马立志。2012.8.31”。证明被告向原告借款230万元，欠款254.92万元。之所以打条是230万元，是扣除了一辆3系手动宝马车，另外从被告店里拿的货物也一起扣除了，230万是马立志本人清算后打的条，当时口头约定利息。3、秦皇岛市第一公证处对手机短信做的证据保全，证明：139××××1010是被告手机号与原告手机短信内容中被告多次对欠款事实予以否认，根据合同法相关规定，被告明确表示不履行主要债务，原告可以解除合同。4、秦皇岛市第一公证处，对解除合同通知书邮寄送达内容及过程进行的保全公证，证明2012年11月28日原告以邮寄的形式通知被告解除借款合同关系。5、2012年12月19日由投递员高志勇出具的证明一份，证明被告收到了原告寄出的解除通知书的特快专递。被告质证意见为：对证1、不符合证据的形式要求，效力仅相当于原告的单方陈述，内容不属实，如想证实陈述的真实性，需提供原始凭证以供核对；对证2、真实性有异议，被告从没有向原告出具过借条，申请对借条笔迹鉴定，同时让陈述时间地点谁书写的，原告称时间是借条上的时间，马立志本人在她家楼下车里写的。对证3、短信一部分是双方短信往来，但不全面，并不是2012年8月13日到2012年11月期间双方所有的短信，原告只公证了对他有利的短信。短信也看不出双方存在借贷关系。原告诉状引用的：“我拿你钱陪你玩”的内容，2012年10月24日原告在被告的公司刷信用卡164000元，原告要求被告将钱还给原告一直到2012年11月底，双方多次交涉后，被告将这笔钱返还给原告，10月27日正是交涉期间，双方冲突激烈，原告多次说脏话，所以被告愤慨之下回的短信指的是这164000元。对证4、被告从未收到解除通知书，公证书仅证实原告投递过，但不能证实被告收到了。对证5、如果是特快回执应是原件，但仅为复印件。证人应出庭作证，马立志本人确实没有收到，也未在回执上签字，不知门卫是谁，没有向被告转过。
依据被告马立志的申请委托唐山物证司法鉴定中心对借条是否为马立志书写进行鉴定。2013年4月8日唐山市物证司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，借条上的手写字迹不是马立志书写。原告对该鉴定意见书质证意见为，鉴定结论与事实不符，检材与试验样本用纸不一样，鉴定人没考虑，试验样本是马立志在结论上照借条抄写的，放慢了速度，与工商银行的签字笔体不一样，是刻意的，不具备对比条件，“货款未付明细如下”样本是否为被告本人书写，什么时间书写有争议，不应作为样本对比，借条中27个汉字，14个阿拉伯数字，而工商银行“马立志”三个字仅能提供相同的三个字，而检材正文部分的汉字或偏旁部首、比划无比对字迹，鉴定结论是不真实的。被告质证意见为鉴定结果客观真实合法，应作为定案依据使用。鉴定人王某、李某、贾某出庭接受了质询认为，样本材料充足，笔迹特征稳定，具备对比检验条件，经过分析认为检材字迹和样本字迹两者特征综合反应了两个不同人的书写习惯，受检字迹不是马立志所写。在回答原告提问时称5张银行凭证是同一人所写，5张银行凭证和“货款明细”也是同一人所写，否则不具备比对条件。海港司法鉴定中心鉴定人员张瑞斌出庭提出意见为，借条书写水平高，书写速度快，书写文字有变化，字的大小不一样，左右倾斜不一样，是书写条件不正常造成书写有变化，就检材来说不正常，样本5张签单中3张是2012年案前的，提取试验样本是1月25日，签单中1月23日、24日肯定是案后的，9月3日的那张不像是马立志本人所写，除银行签单外其他文字是放慢书写速度，降低书写水平写的。试验样本和银行签单的文字在书写速度上不一致，对检材的认识和鉴定人有不同意见，书写的大小和书写姿势条件有关系，如果样本多一点，鉴定难度会小一点，只有多了才能反映本人的书写习惯，后面试验样本是不正常的，有的有疑问，属于非正常文字检验，多找符合点，鉴定书中没有提到符合特征，风貌特征，数字特征，对鉴定意见有不同意见，希望重新鉴定。原告在收到鉴定意见书后以案前样本材料不充分，只有马立志三个只能与借条上的签名对上，仅以“马立志”签名根本作不出整个借条的笔迹鉴定结论，案后样本不真实，是马立志按借条内容抄写的，其主观可以控制和改变通常书写速度和习惯，不具备对比条件，作出的鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定。本案在补充检验样本后委托天津市中慧物证司法鉴定所重新进行鉴定，鉴定意见为，2010年8月31日落款为“借款人马立志”借条中书写的字迹是马立志书写。原告质证意见为，鉴定程序符合法律规定，结论客观真实，应该作为定案依据。被告对鉴定意见书提出异议认为，委托人没有证实2013年12月10日调取材料的真实性、合法性情况下，鉴定机构直接对样本的分析里明确样本1-3统一为一人书写，这根本不在委托范围内，鉴定机构如此认定，其有理由认为受到委托人的要求或暗示。马立志个人总结等若干材料取得程序不合法，未告知调取新的样本。事后代理否认这些材料关联性情况下将这些取得来源不合法、真实性未经确认的材料作为对比样本。随意确定对比样本，“货款未付明细如下”的账目表一份没作本次样本，工商银行的个人业务凭证共五份，这些后来删减成四份，还有一份有签名的调查笔录也排除在外，有明确倾向性的鉴定怎么会出现公正的鉴定结论。天津中慧司法物证鉴定所资质与原鉴定机构相当，近期因执业过程中有存在严重违法情形而受到当事人投诉和相关主管部门处理，其鉴定结论的客观真实性应受到质疑，整个鉴定书中未对数额后边一个横线进行了保全对比，仅凭一条横线不可能就判断出是一个人的书写习惯。是鉴定人对笔迹物主的一种分析判断性的意见，带有一定的主观性。开庭时原告说借条是在汽车里不平坦的环境里书写而成的，不是在正常环境下书写的，但鉴定却明确说检材是“笔迹书写正常”明显矛盾。该鉴定结论所依据的检验样本不真实，来源不合法，鉴定结论不客观，不能做定案依据。鉴定人管某、时某出庭接受质询认为，鉴定意见是凭借科学技术、专业知识、职业技能对专门性问题的专门判断，第一次法院送交的是复印件，其要求看原件，两名法官带去了银行和当事人的人事部门。鉴定意见有公信力，是遵守《司法鉴定技术规范中的文书鉴定通用规定和笔迹鉴定规范》进行的，故其对法律负责，对科学负责，对委托鉴定事项负责，是综合比对书写习惯得出结论，抓住的是固有的书写习惯，综合评判出的鉴定结论。银行的用了4张，因为其中有一张难以判断是否为一个人，从调件当中，个人总结及考核表的字迹来看应该是同一个人写的，调件当天通知了被告代理人，样本是基于其真实性、充分性、合理性，对鉴定产生异议的或拿不准的是可以先放一边的。2013年11月20日发过函要求马立志到现场书写，但是只有马立志律师去的，原告问鉴定人“12月6、7日司法鉴定室要求原被告于12月10日取样本原件，当时被告律师出具了不参与提取活动的书面东西”，鉴定人答“是的”。
被告提交了李蓬的信和天津市司法局对李蓬投诉事项的答复意见，证明中慧鉴定所存在违规鉴定的情况，鉴定结论不可信。原告质证意见为，对证据关联性有异议不质证。中慧鉴定所是由被告推荐的，经过摇号决定的，既然是被告推荐的，被告现在怎么可能不认可。被告代理人陈述称，鉴定机构选择是参照秦皇岛市法院推荐的中选择的。已经委托了中慧鉴定所以后，上网发现了这个情况，2013年11月29日李蓬的函，是在鉴定已基本完毕的情况下才发现的情况，当时明确说对已经提供银行取款凭证原件进行核对，对本案审判长调取的马立志的干部履历表进行核对，没有通知当天调取新的样本，因不同意重新鉴定故没有去，都写了书面材料。
原、被告双方对往来情况进行了核对：原告为证明其给付被告事实提交的2011年8月20日至2012年9月17日给马立志付款明细单共46笔，其中2012年8月31日以后的3笔中有被告给原告存款4.5万元，被告刷原告银行卡5.05万元。被告对2012年8月31日前的43笔中的2011年9月2日购房20万元、2011年10月26日2万元、2011年11月23日10万元、2011年12月5日1.8万元、2011年12月7日2万元、2012年1月10日6.4万元、2012年1月21日3万元、未列明细中的2012年3月16日0.36万元，合计收到45.56万元及被告给付原告的2011年10月26日13.5万元、2012年1月19日10万元、2012年2月23日66万元没有异议。被告对下列款项有异议，1、2011年8月20日11.823万元，认可账上有入账，但看不出是原告所汇，原告提交马立志的短信收到118230元。2、被告对2011年9月2日，原告称给现金52万元存入各信用卡、工行3.3万元不认可，认可原告陪其去的工行，没印象给钱。原告提交了其在工行取款50万元凭证及存入被告名下3.3万元凭证。3、被告对2011年10月21日汇给王钦雅4万元不认可。原告称是应马立志要求给广东供货商，提供被告发给的手机短信。4、被告对2011年10月22日汇给张玉辉的3.5万元认可，原告称张玉辉是被告店员，提供了被告发给的手机短信。被告认可张玉辉是其店长。5、被告对2011年10月24日的27万和2.96万及0.04万不认可，认可账上有27万和2.96万进账，但看不出是原告汇入。原告提供了被告发的手机短信，李硕书面证明系受张晓之托。6、被告对2011年11月6日的14万和2011年11月11日的10万元不认可，数额、时间对不上，信用卡的汇款方也不是原告本人。原告提交了被告发的卡号短信，称其给的现金。7、被告对2011年11月25日2万元称其卡入2万元汇款，但没有汇款人信息，原告称在呼和浩特为其汇款，有入款记录。8、被告对2011年12月7日在银禄公司刷卡3.999万、2011年12月8日刷卡3万元、2012年1月17日刷卡16.88万元、2012年2月21日刷卡7.2万、2012年5月6日刷卡2.19万不认可，公司是其开的，经回忆认为是原告正常消费行为，还有部分是原告刷卡后，被告以现金的方式交给原告，原告提供了银行交易记录。9、被告对2011年12月11日给付现金20万不认可。原告提交了其取款记录称一共取20万元给被告。10、被告对2011年12月31日5.5万不认可，定瓷砖事有，钱不是原告出的，原告称被告装修房买瓷砖。11、被告对2012年1月2日3万元其中1万元打入张天祥卡不认可，1月3日有马立志公司打进的2万，1月2日没有进账，没收到原告2万，给张天祥的与其无关。12、被告对2012年2月6日5.5万现金不认可。13、被告对2012年2月27日0.2万有进账，但看不出对方账号，原告称存的现金。14、被告对2012年3月3日25万，确有15万进账，但不是原告，张文明不认识，原告称被告2月底给其发两个账号有短信，是朋友张文明汇，张文明书面证明2012年3月，其应张晓委托给马立志分2次汇款25万，提交1张银行凭证。15、被告对2012年3月8日10万有进帐，卡号和15万元是一卡号，回忆不起来，原告提交银行凭证。16、被告对2012年3月15日3.94万、3月15日给其存了3万、0.9406有网银转账，但看不出来谁转的。原告有贺锁东转账记录。17、被告对2012年3月19日1.5万有入账，原告称是赵俊毅给汇的，有银行凭证。18、被告对2012年3月24日0.23万现金存入帐，没有来源。原告称应是柜员机存的。19、被告于2012年4月5日5万是现金入账，看不出是张晓存的，当时关系密切，其个人信息原告都有。20、被告对2012年4月15日13.1万有入账，但显示的是公司资金。原告有贺锁东转账记录。21、被告对2012年4月15日19万有入账，显示的是贷款，看不出来和原告关联性，原告称是委托马静打的，马静书面证明受张晓所托办理。被告称马静是原告朋友。收了19万后来就取出现金19万，类似张晓以其朋友名义转账，从帐户过下账再转出去经常有。22、被告对2012年4月23日2万称4月23日没有往来，原告称记不清楚是怎么给的了。23、被告对2012年5月13日0.95万现金存入看不出和原告关系，原告称应该是柜员机存的。24、被告对2012年5月19日6万有入账，对方账号不是张晓，看不出哪个银行，原告称是其朋友苏强的工行账号，其委托苏强借给被告，有苏强书面证明。被告称其给原告60万就是因为原告要给苏强100万，苏强是原告朋友。25、被告对2012年7月14日3.9万有现金收入，看不出与张晓的关系，原告称应是柜员机存的现金。26、被告对2011年9月22日6.5万，孙影是其房东没委托别人替交房租，原告称借款系交房租，其朋友贺锁东汇的，贺锁东书面证明。被告对有证人书面记录的均认为证人应出庭。
被告为证明给付原告的事实，称根据回忆进行梳理，提交2011年10月至2012年3月付款明细，共14笔。另有原告未付货款37.8285万元和未付宝马车款22万元，合计180.631666万。原告对2011年10月27日刷卡13.5万、2011年11月29日2.3万、2011年12月16日0.52万、2012年1月18日2万、2012年1月19日10万、2012年1月31日0.2万、2012年2月15日0.588万、2012年2月22日0.8万、2012年2月23日66万、2011年10月21日1.8681万没有异议。原告对下列款项有异议，1、2011年10月27日现金15万元不认可，被告称给的是现金有当时取款的银行对账单。2、原告对2011年12月3日2万现金不认可，被告称其给原告女儿过生日。3、原告对2012年2月5日1.7万不认可，被告称给原告生意伙伴保养车给原告了。4、原告对2012年2月5日1.527万不认可，称买床0.5万刷的自己的卡。被告称给其母亲买床品有消费凭证，钱是其交的，具体一张还是两张床记不清楚了。5、原告对未付货款37.828万不认可，称是从被告处拿过货，表1000元、爱马仕皮带5600元有印象，拿货部分是3万块钱，别人拿的东西说不了。被告提交了当时店长写的，原始记录（为付款明细单），原告称无法证明是当时原始的记录，原告没有从店里拿那么多货。5、原告对宝马车22万不认可，车顶了12万或13万，是被告买的二手车17.8万。
诉讼中原告称被告欠其359.103万，还款100.92万尚欠258.183万，扣除车款，其他费用15万左右，通过对账算出来243万余元，最后写了230万。被告称，张晓直接给被告的为45.5万，包括不能确认的张晓主张部分，再加上张晓本人名下的，都统计下来是153.783万，被告给原告能确认的，原告不认可的都不算为103.803166万，差额为49.97934万，没有包括车22万和张晓拿货37万货款，基本持平，甚至原告欠被告一小部分。被告不欠原告的钱。
另查，原告张晓支付唐山鉴定中心质证费2000元，天津鉴定所鉴定费25000元，被告马立志支付了唐山鉴定中心鉴定费18000元。
本院认为，原、被告双方对2012年8月31日借条是否为被告出具存有争议，被告申请鉴定，唐山物证司法鉴定中心作出鉴定意见后，原告以案件样本材料不足只有马立志三个字能与借条上的签名对比，仅以马立志签名根本做不出整个借条的笔迹鉴定结论，案后样本不真实，不具备对比条件，作出的鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定，在补充检验样本后天津中慧物证司法鉴定所作出的鉴定意见：2012年8月31日落款为“借款人马立志”借条中书写的字迹是马立志书写，该意见可以作为本案依据。从双方经济往来情况看，因双方当时关系比较密切，相互的经济往来比较多，结合双方的信息、银行交易记录、陈述等综合考虑原告具有给付能力及给付的事实。故对被告的抗辩主张不予采信，被告应按借条上的数额偿还原告借款。在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同自解除合同通知到达对方时解除。借条中约定：“借款两年内还清”。即应自2012年8月31日起至2014年8月30日止，原告公证送达解除合同通知书后，被告未提出异议。借条中没有约定利息，原告亦无证据证明借款约定利息，故对原告支付利息的请求不予支持。综上对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张晓与被告马立志的借款合同，被告马立志于本判决生效后三十日内给付原告张晓借款230万元人民币。
二、对原告张晓的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元、保全费5000元、鉴定费43000元、质证费2000元，共75200元，原告张晓负担18000元（已交纳），由被告马立志负担57200元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年七月十五日
代书 记员 张 琳