wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0113行初74号
原告张桂香，女，1958年2月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人张金花，女，1980年7月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王志龙，男，1974年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。
被告上海市宝山区罗泾镇人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨辛。
委托代理人柏淑君。
委托代理人刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。
原告张桂香要求撤销被告上海市宝山区罗泾镇人民政府作出的编号为2017-009告知书，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于同年5月3日公开开庭审理了本案。原告张桂香及委托代理人张金花、王志龙、被告上海市宝山区罗泾镇人民政府的委托代理人柏淑君、刘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月30日，被告作出编号2017-009告知书，内容是原告要求获取被告对沪太路XXX号房屋进行调查的结果沪太路XXX号的房屋权属，经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。
原告张桂香诉称，原告系上海罗翔电子工业材料有限公司的法定代表人。2015年9月11日，原告的合法厂房被违法强制拆除，为核实征收土地、房屋拆迁的合法性，故于2017年2月22日向被告邮寄政府信息公开申请表，原告在依申请限期公开申请书中已经向被告明确申请公开的法律依据是《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》，被告所作的答复没有事实和法律依据，故诉请法院判令撤销被告所作的编号2017-009告知书。
被告上海市宝山区罗泾镇人民政府辩称，被诉告知书答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月22日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“你府对宝山区沪太路XXX号房屋进行调查的结果沪太路XXX号的房屋权属”。被告于次日收到原告申请。同年3月7日，被告作出政府信息公开补正申请告知书，认为原告提出的申请内容不明确，要求原告在2017年3月30日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请，并于次日送达原告。同月23日，原告向被告邮寄了依申请限期公开申请书，内容为：原告的合法厂房被违法强制拆除，为核实征收土地、房屋拆迁的合法性提起申请，并告知法律依据为《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条的规定，要求被告迅速根据原告的申请表依法公开。被告于同月30日作出被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
以上事实，由政府信息公开申请表、政府信息公开补正申请告知书、依申请限期公开申请书、告知书、国内挂号信函收据等证据及当事人的庭审陈述证明。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有受理和处理向本机关提出政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告申请后，认为原告申请的信息指向不明确，要求原告补正，经补正，被告在法定期限内作出告知书，其行政程序合法。根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，申请公开政府信息的应当明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告在依申请限期公开申请书中明确因原告合法厂房被违法强制拆除，为核实征收土地、房屋拆迁的合法性，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条的规定，要求被告公开“你府对宝山区沪太路XXX号房屋进行调查的结果沪太路XXX号的房屋权属”。《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条规定：“《拟征地告知书》公布后，区(县)征地事务机构应当会同镇(乡)人民政府或者街道办事处以及村(居)民委员会组织对拟征地范围内宅基地及房屋的权属、面积、房屋用途等情况进行调查，情况属实的，纳入征地补偿登记范围。调查结果应当经宅基地使用人、房屋所有人确认，并在拟征地范围内公布”。从原告的依申请限期公开申请书中可以看出，原告要求公开的是行政机关依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条的规定对沪太路XXX号房屋权属进行调查的结果，原告的申请指向明确，被告认为原告申请指向不明确，未明确申请公开房屋的具体信息、时间节点的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另外需要指出的是，被告向原告送达的编号2017-009告知书的落款时间为2017年3月30日，而被告向本院提交的证据材料中告知书的落款是2017年3月31日，对此被告解释称，被告制作告知书的时间应为2017年3月30日，被告的工作人员于次日将告知书内容录入政府办公系统，因此，办公系统生成时间为2017年3月31日，发送给原告的告知书仅有一份，未做保存，被告向法庭提交的告知书是从办公系统中下载的，但两份告知书的内容是一致的，被告的解释具有合理性，但作为一级行政机关，须保持文书的统一性，被告应在今后的工作中加以注意，杜绝此类现象的发生。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告上海市宝山区罗泾镇人民政府于2017年3月30日作出的编号为2017-009告知书，责令被告在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。
案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由被告上海市宝山区罗泾镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈剑红
二〇一七年五月十九日
书记员 张玮骅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更712号
罪犯马洪波，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
普兰店市人民法院于2012年8月8日作出了（2012）普刑初字第206号刑事附带民事判决书，以被告人马洪波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2012年1月2日起至2024年1月1日止。大连市中级人民法院于2012年11月16日以（2012）大刑二终字第492号刑事附带民事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年10月25日作出（2016）辽03刑更1123号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯马洪波于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人郑元忠、仲崇亮证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯马洪波于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马洪波减去有期徒刑九个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露（代）
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初107号
原告祁文国，男，1956年12月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
委托代理人邵敏，上海恒民律师事务所律师。
被告上海市虹口区就业促进中心，住所地上海市虹口区。
法定代表人邵柱。
委托代理人陈萌辉。
原告祁文国诉被告上海市虹口区就业促进中心(以下简称虹口就业促进中心)要求履行补发大龄失业人员就业岗位补贴法定职责的行政行为，向本院提起诉讼，本院经审查于2017年1月20日立案受理，于同年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告祁文国及其委托代理人吴铭、绍敏，被告虹口就业促进中心的法定代表人邵柱及委托代理人陈萌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁文国诉称，原告自1987年被虹口区清洁管理站解除劳动关系后，一直失业至今。2016年7月，原告向被告申请要求按规定享受三年的自谋职业或自主创业就业岗位补贴费。嗣后，被告仅批准原告享有2016年6月至12月共计7个月的自谋职业或自主创业就业岗位补贴费。原告认为根据上海市劳动社会保障局有关文件规定，原告符合补贴对象范围，理应享足从2014年至2016年相应的待遇，被告审核错误且经多次协商均未果，故诉请法院判令被告向原告支付自2014年1月1日至2016年12月30日的自谋职业或自主创业就业岗位补贴费差额款共计人民币27660元。
被告虹口就业促进中心辩称，按照规定，就业岗位补贴实行当月申请，次月起按月发放，因本人未及时申请而逾期的补贴，不予发放。2016年7月5日，原告至被告处办理了大龄补贴申请，被告审核后向原告发放了2016年7月至12月的岗位补贴，考虑到原告距法定退休年龄不满三年，被告另补发了1个月的岗位补贴予以照顾，视原告自2016年6月起申请补贴，其实际补贴期限为2016年6月至12月。被告对原告逾期未申请的大龄失业人员就业岗位补贴不予补发的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告起诉的理由缺乏依据，依法不能成立。故请求法院判决驳回原告诉请。
经审理查明，2016年7月5日，原告祁文国至本市嘉兴路街道社区事务受理中心办理了灵活就业备案手续，填写就业登记表并签字承诺通过灵活就业形式实现就业并申请大龄失业人员就业岗位补贴。自2016年8月起，被告按每月1095元的标准向原告发放了7个月的大龄失业人员就业岗位补贴，共计7665元。原告不服，提起本案诉讼。
上述事实有被告提供的灵活就业登记表、灵活就业人员补贴申请表、劳动手册记载记录、申领期限修改申请表、大龄补贴发放记录等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、《上海市促进就业若干规定》第八条第一项的规定，被告作为公共就业服务机构，具有依申请履行发放大龄失业人员就业岗位补贴的法定职责。本案中，被告于2016年7月5日收到原告的申请，经审核，被告于当天告知原告逾期的29个月的补贴不予补发，被被告的执法步骤符合申请、受理、审核的程序要求。
本案争议焦点在于，被告认定原告逾期29个月的大龄失业人员就业岗位补贴不予补发，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《关于自谋职业和自主创业者享受就业岗位补贴和社会保险费补贴的实施意见》，享受自谋职业的大龄失业人员就业岗位补贴的实行当月申请，次月起按月发放，补贴期限从申请之月至法定退休年龄之月，最长不超过24个月，因本人未及时申请而逾期的补贴，不予补发。本案中，大龄失业人员就业岗位补贴作为本市促进就业的一项惠民扶持政策推出后，得到市、区各主流媒体、报刊、网站等媒体的大力宣传，政府劳动部门亦采取各种手段、多种渠道进行了广泛的宣传和告知，并不影响原告对于此项政策规定的及时获取。2016年7月5日，原告至被告处办理了大龄补贴申请，并明确其为灵活就业实现就业，开始享受大龄失业人员就业岗位补贴，现原告又以不知晓相关政策规定等理由，要求被告补发2014年至2016年期间的就业岗位补贴共计27660元，不仅不符合相关规定，而且于事实和情理不合，被告拒绝补发并无不当，需要指出，被告向原告发放的补贴款总额中多给予了1个月，这只是被告单方面对原告的一项照顾，但并不构成原告可以申请逾期补发补贴的理由和根据，综上，原告要求被告履行被诉法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告祁文国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告祁文国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 唐杰英
人民陪审员 孙欣维
人民陪审员 凌金华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈佳妮
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市静安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）静行初字第168号
原告姜宗俊，男，1958年7月20日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地本市。
法定代表人潘敏。
委托代理人钱超。
委托代理人陆叶。
原告姜宗俊不服被告上海市静安区人民政府作出的房屋征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。
审理中，原告于2014年12月9日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉系本人真实意思表示，且与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告姜宗俊撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告姜宗俊负担。
审 判 长 宋皓东
代理审判员 徐 静
人民陪审员 何迪经
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执4853号
申请执行人：李晓华，男，1980年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：解世忠，男，1968年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：贺彦杰，男，1967年12月23日出生，汉族，北京市通州区。
被执行人：陈子杰，男，1963年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在执行李晓华与解世忠、贺彦杰、陈子杰民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人解世忠、贺彦杰、陈子杰的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执4853号申请执行人：李晓华，男，1980年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：解世忠，男，1968年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：贺彦杰，男，1967年12月23日出生，汉族，北京市通州区。被执行人：陈子杰，男，1963年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行李晓华与解世忠、贺彦杰、陈子杰民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人解世忠、贺彦杰、陈子杰的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年九月二十一日书记员  王 鹏
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5600号
申请执行人：乔云鹏，男，1968年7月2日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市徐水县，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。
被执行人：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。
法定代表人：肖汉卿，董事长。
本院在执行乔云鹏与北京东方万瑞商业管理有限公司恢复原状纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京东方万瑞商业管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执5600号申请执行人：乔云鹏，男，1968年7月2日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市徐水县，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。法定代表人：肖汉卿，董事长。本院在执行乔云鹏与北京东方万瑞商业管理有限公司恢复原状纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京东方万瑞商业管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年九月二十七日书记员  王 鹏
天津市静海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）静行初字第28号
原告刘俊杰，男，1968年2月20日出生于。
委托代理人郝喜新，北京市京华律师事务所律师。
被告静海县陈官屯镇人民政府，地址天津市静海县陈官屯镇三街陈大公路北侧。
法定代表人张连和，镇长。
原告刘俊杰请求确认被告静海县陈官屯镇人民政府具体行政行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月22日原告全家因事外出，被告为完成美丽村庄试点建设，推进该试点建设的进度，趁原告家中无人，强行违法拆除原告房屋，且损坏了原告财物。请求法院1、依法确认被告擅自偷拆原告所有房屋的行为违法；2、判令被告将其拆除的原告所有房屋恢复原状；3、判令被告因拆除原告的房屋向原告赔偿损失10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告刘俊杰诉称被告静海县陈官屯镇人民政府偷拆其房屋，但并未对此主张提供相应的证据予以证实，该具体行政行为存在的证据不足。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回原告刘俊杰的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 武问华
人民陪审员 刘恩金
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 韩苗苗
上海市静安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）静行初字第28号
原告罗文军，男，1969年12月13日出生，汉族，住上海市。
被告上海市劳动保障监察总队。
原告罗文军不服2014年1月15日作出的不予受理决定，以上海市劳动保障监察总队为被告，向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月18日受理本案。因原告起诉的被告不适格，原告于2014年2月21日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉自愿合法，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告罗文军撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告罗文军负担。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 潘泉根
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初131号
原告陈卫石，男，1950年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市静安区。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市。
法定代表人宋唯。
委托代理人朱宏。
委托代理人李俊琪。
原告陈卫石以上海市房地产交易中心、上海市静安区房地产交易中心为共同被告诉至本院，要求履行房地产登记的法定职责。本院于2016年7月22日受理，向上海市房地产交易中心、上海市静安区房地产交易中心送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。上海市房地产交易中心、上海市静安区房地产交易中心分别于2016年7月26日、29日书面回复本院，称本案的被告应为上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局。原告拒绝变更被告，并要求审判人员回避。2016年10月8日起，本市实行不动产统一登记。2016年12月13日，原告撤回回避申请，并变更被告为上海市不动产登记局、上海市静安区不动产登记事务中心。本院向上述两单位送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日第一次公开开庭进行审理。原告陈卫石、被告上海市不动产登记局的委托代理人朱宏、曹海燕到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对上海市静安区不动产登记事务中心的诉讼。庭后，被告上海市不动产登记局撤回对曹海燕的委托，委托李俊琪参加诉讼。2017年2月8日，本院第二次公开开庭进行审理，原告陈卫石、被告上海市不动产登记局的委托代理人李俊琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈卫石诉称，依据原上海市闸北区人民法院生效的调解书，原告继承取得中华新路XXX号房屋四分之一份额。原告多次申请办理变更登记，但均未果。中华新路XXX号房屋已经进行了测绘，原告于2016年10月8日向被告提出申请，要求单方办理中华新路四分之一份额的不动产登记，仍遭拒绝。现原告诉至法院，要求判令被告依法、依规给予原告法定继承后分得中华新路XXX号四分之一份额28.76平方米的不动产登记。
被告上海市不动产登记局辩称，不动产以不动产单元为基本单位进行登记，非成套住房的不动产单元一般为幢。测绘报告明确了中华新路XXX号不动产单元为幢，法院的民事调解书也没有确定属于原告的四分之一份额的具体部位，被告仅能就幢进行一个产权登记，无法按照四分之一份额进行登记，故被告答复原告，应当由四位产权人共同申请产权登记，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市中华新路XXX号国有土地使用证登记的使用人为陈兆清。2008年5月27日，原上海市闸北区人民法院出具(2008)闸民一(民)初字第1795号民事调解书，该调解书记载“一、被继承人陈兆清、周惠兰所遗座落上海市中华新路XXX号房屋一幢，由原告陈卫石、被告陈卫平、陈卫德、陈卫群各继承分得四分之一份额”。
2008年6月3日，原告向原上海市闸北区房地产管理局递交书面申请，称其通过法定继承分得陈兆清、周惠兰房屋四分之一份额，要求办理变更手续。同日，原告向原上海市闸北区人民法院递交执行申请书，要求执行民事调解书，协助办理产权过户手续。
2009年2月27日，原上海市闸北区房地产交易中心回复陈卫石，称“现中华新路XXX号房屋已经完成测绘工作，你们四位可以凭居民身份证、人民法院民事调解书、国有土地使用证共同来我中心确认、领取测绘报告，并共同申请办理上述房屋的房地产权证”。
2015年9月15日，原上海市闸北区房地产交易中心回复陈卫石，称“……，综上，根据现行2009年7月1日起施行的《上海市房地产登记条例》第十条之规定，两人以上共有房地产的登记，应当由共有人共同申请”。
2016年10月10日，原告向被告提出不动产登记书面申请，要求根据(2008)闸民一(民)初字第1795号民事调解书，单方办理中华新路XXX号(土地证面积为41平方米)，属原告法定继承父母房产分得四分之一份额，不动产登记土地面积10.25平方米。
2016年10月20日，被告向原告送达《告知书》，称“……您要求办理中华新路XXX号房屋的不动产登记，该处房屋属于静安区(北片)不动产登记事务中心办理，受理点在老沪太路XXX号XXX楼。你来信提及的单方办理的问题，《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定，继承、接受遗赠取得不动产权利的情形，可以由当事人单方申请，此单方申请是相对于双方法律行为如买卖双方等共同申请而言的。在继承取得不动产权利的情形下，由于被继承人一方已经死亡，所以只能由继承人一方单方申请不动产的转移登记。但是您寄来的《民事调解书》上记载，“被继承人陈兆清、周惠兰所遗座落上海市中华新路XXX号房屋一幢，由原告陈卫石、被告陈卫平、陈卫德、陈卫群各继承分得四分之一份额”，即陈卫石、陈卫平、陈卫德、陈卫群都是继承一方。如需要办理不动产登记，需要四人共同提出单方申请。您必须与陈卫平、陈卫德、陈卫群四位凭居民身份证、人民法院民事调解书、国有土地使用证等材料共同前往上述受理地点确认、领取测绘报告，并共同申请办理中华新路XXX号房屋的不动产权证书。”
以上事实，由国有土地使用证、(2008)闸民一(民)初字第1795号民事调解书、申请书、告知书以及当事人陈述等为证。
本院认为，被告是本市不动产登记机构，各区不动产登记事务中心受被告委托，办理辖区范围内不动产登记相关事项。原告的不动产权登记申请持续多年，看似材料众多、纷繁复杂，登记机关答复不尽相同，实则是原告通过法定继承取得中华新路XXX号房屋四分之一产权份额后，要求房地产权登记部门办理其一人为不动产权利人的中华新路XXX号房屋四分之一产权的房地产权登记。而无论是被告设立前的上海市不动产登记机构还是被告，均认为原告可以与其他三位共有产权人共同办理四人共有中华新路XXX号房屋的产权证，而无法单独办理原告为产权人的中华新路XXX号房屋四分之一产权的房地产权登记。简言之，登记机关答复原告，可以办理四人共有产权证，无法办理原告一人的四分之一份额产权证。依照《不动产登记暂行条例》第八条的规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记。本市中华新路XXX号是一个不动产单元，其中四分之一的份额非独立单元，原告要求单独办理其为权利人的中华新路XXX号四分之一的份额的不动产登记，无法律依据，被告于2016年10月20日作出的答复并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈卫石的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈卫石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
人民陪审员 李小妹
人民陪审员 陆 琴
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李胜卡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更798号
罪犯温学军，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
营口市站前区人民法院于2016年7月21日作出了（2015）营站刑重字第00011号刑事附带民事判决书，以被告人温学军犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利三年。刑期自2014年7月15日起至2021年1月14日止。辽宁省营口市中级人民法院于2016年11月15日以（2016）辽08刑终342号刑事附带民事判决，维持原判决对上诉人温学军的主刑部分，即：被告人温学军犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年六个月；撤销原判决对上诉人温学军的附加刑部分，即：被告人温学军的剥夺政治权利三年；上诉人温学军犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯温学军于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯温学军于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯温学军减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海市嘉定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0114行初8号
原告俞小荣，男，1949年12月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人俞海燕，女，1975年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
原告俞小荣诉被告上海市不动产登记局要求撤销房地产登记一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告俞小荣所有的项泾西街XXX号6间房中有2间私房因快坍塌，需大修。因原告是半文盲，妻子包家娟有XXX残疾，无法与政府部门沟通，只好让包家娟的姐姐包家芳去沟通。包家芳与政府部门沟通后，让原告写同意其土地证合并到吴连宝名下的文字(原告俞小荣土地使用证面积为58平方米，吴连宝土地使用证面积为31平方米)，办出产证，这样政府才同意原告大修房屋。原告相信政府，以为只是名字合并，又急于修房，故同意写了申请报告。当时原告的丈母娘吴连宝已把所有房屋赠送给女儿包家娟，并有公证书，原告把公证书等一并交给包家芳。包家芳于2002年至嘉定房地产交易中心办理了产权证，权利人为吴连宝，面积为89平方米。2016年项泾西街XXX号房子拆迁征收，吴连宝早已去世，吴连宝其他3子女否认一切事实，争夺房产。原告俞小荣相应的财产所有权被剥夺。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定，原告作为权利人完全可以有自己独立的房屋产权证。涉案不动产的登记程序不合法，事实不清，没有相关政策依据，严重损害了权利人俞小荣的财产所有权，故向法院提起诉讼，要求撤销沪房地(嘉)字(2002)第012712号《上海市房地产权证》。
被告辩称，俞小荣在2002年申请办理房地产权证时同意将其使用的国有土地合并给吴连宝使用，并在申请书上签名，已经知道该发证行为，原告在诉状中也如实陈述知悉颁证行为，却直至2017年向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。原告曾来函告知其在2016年6月30日前已知悉该发证行为，足以证明其知道该行为超过法定的六个月起诉期限。根据《上海市房地产登记条例》(1996年3月1日施行)第二十五条、第二十六条、第二十八条等规定，2002年1月16日被告依吴连宝、俞小荣的申请，收取了上海市房地产登记申请表、当事人身份证明、房屋所有权证、建设工程规划许可证、房地产权籍调查表等资料，按规定审查后，于2002年1月23日核准了申请人对涉案不动产的变更登记。该登记行为认定事实清楚、程序合法，符合相关法律规定。故请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该法修订前的第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”修订前和修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》均对当事人知道行政行为直接向法院提起诉讼的起诉期限作出明确规定。原告对被告作出的房地产登记行为有异议的，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。本案中，被诉房地产登记行为的作出时间为2002年1月23日，原告在诉讼过程中明确告知法院，涉案房地产权证自取得后一直在原告处，原告对该房地产登记行为及房地产权证中载明的内容是知道的，而原告直至2017年12月6日才向法院提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告俞小荣的起诉。
案件受理费50元，退回原告俞小荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 胡惠萍
人民陪审员 陆文明
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄玉玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的：
……
上海市嘉定区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0114行初8号原告俞小荣，男，1949年12月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人俞海燕，女，1975年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。原告俞小荣诉被告上海市不动产登记局要求撤销房地产登记一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告俞小荣所有的项泾西街XXX号6间房中有2间私房因快坍塌，需大修。因原告是半文盲，妻子包家娟有XXX残疾，无法与政府部门沟通，只好让包家娟的姐姐包家芳去沟通。包家芳与政府部门沟通后，让原告写同意其土地证合并到吴连宝名下的文字(原告俞小荣土地使用证面积为58平方米，吴连宝土地使用证面积为31平方米)，办出产证，这样政府才同意原告大修房屋。原告相信政府，以为只是名字合并，又急于修房，故同意写了申请报告。当时原告的丈母娘吴连宝已把所有房屋赠送给女儿包家娟，并有公证书，原告把公证书等一并交给包家芳。包家芳于2002年至嘉定房地产交易中心办理了产权证，权利人为吴连宝，面积为89平方米。2016年项泾西街XXX号房子拆迁征收，吴连宝早已去世，吴连宝其他3子女否认一切事实，争夺房产。原告俞小荣相应的财产所有权被剥夺。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定，原告作为权利人完全可以有自己独立的房屋产权证。涉案不动产的登记程序不合法，事实不清，没有相关政策依据，严重损害了权利人俞小荣的财产所有权，故向法院提起诉讼，要求撤销沪房地(嘉)字(2002)第012712号《上海市房地产权证》。被告辩称，俞小荣在2002年申请办理房地产权证时同意将其使用的国有土地合并给吴连宝使用，并在申请书上签名，已经知道该发证行为，原告在诉状中也如实陈述知悉颁证行为，却直至2017年向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。原告曾来函告知其在2016年6月30日前已知悉该发证行为，足以证明其知道该行为超过法定的六个月起诉期限。根据《上海市房地产登记条例》(1996年3月1日施行)第二十五条、第二十六条、第二十八条等规定，2002年1月16日被告依吴连宝、俞小荣的申请，收取了上海市房地产登记申请表、当事人身份证明、房屋所有权证、建设工程规划许可证、房地产权籍调查表等资料，按规定审查后，于2002年1月23日核准了申请人对涉案不动产的变更登记。该登记行为认定事实清楚、程序合法，符合相关法律规定。故请求法院驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该法修订前的第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”修订前和修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》均对当事人知道行政行为直接向法院提起诉讼的起诉期限作出明确规定。原告对被告作出的房地产登记行为有异议的，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。本案中，被诉房地产登记行为的作出时间为2002年1月23日，原告在诉讼过程中明确告知法院，涉案房地产权证自取得后一直在原告处，原告对该房地产登记行为及房地产权证中载明的内容是知道的，而原告直至2017年12月6日才向法院提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告俞小荣的起诉。案件受理费50元，退回原告俞小荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  胡惠萍人民陪审员  陆文明二〇一八年二月七日书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的：……
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0117行初298号
起诉人：卢媚婧，女，1981年6月8日出生，汉族，住上海市松江区。
2017年4月28日，本院收到起诉人卢媚婧的起诉状。起诉人称：起诉人系佘山银湖别墅业主委员会副主任。2017年4月15日，小区业委会主任收到本小区业主孙立平快递过来的议案，要求发起业主大会临时会议，罢免卢媚婧的业委会资格。但议案上仅有其签名，缺少其他附议人的签名和附议人的房产证、身份证复印件。2017年4月27日，被起诉人上海市松江区泗泾镇人民政府发来告知书，通知银湖别墅业委会，一是提到2017年3月27日业委会收到小区业主孙立平为提议发起人，20%业主书面提议的“罢免卢媚婧的业委会资格”的提案。二是要求业委会召开业主大会临时会议，否则泗泾镇将组织召开业主大会。起诉人认为，召开业主大会临时会议是小区事务，业委会已于2017年4月27日作出不召开临时会议的决定，被起诉人超越权限，无权推翻业委会的决定，故起诉要求撤销被起诉人于2017年4月27日作出的告知书。
经审查，本院认为，被起诉人上海市松江区泗泾镇人民政府发给佘山银湖别墅业主委员会告知书的行为，非行政行为，不属于行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人卢媚婧的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施小萍
代理审判员 方 芳
审 判 员 宋向军
二〇一七年五月四日
书 记 员 周 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初761号
原告叶世文，男，1973年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告上海市静安区民防办公室，住所地上海市。
法定代表人印林。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人卢晔。
原告叶世文要求被告上海市静安区民防办公室(以下简称静安民防办)履行政府信息公开答复法定职责，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告叶世文及其委托代理人吴海雷律师、王玉臣律师，被告静安民防办副主任徐又寅及其委托代理人周伟律师、卢晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年4月22日以邮寄方式向被告提出政府信息公开的申请，内容为“申请凯旋城万豪公寓项目人防工程建设规划设计条件意见书。线索提供：建设单位：上海万豪置业有限公司；位置：上海市闸北区(现静安区)塘沽路XXX号；地块：上海市闸北区七浦路凯旋城87-2号地块”。
原告诉称，其于2017年4月22日以EMS邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，被告已于同月24日签收，但截至起诉时未向原告作出任何答复；原告在申请书中填写的地址是能够收取信件的有效地址。因此，请求：1.确认被告未依法对原告提出的政府信息公开申请作出答复的行为违法；2.责令被告依法对原告申请作出答复。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.参建协议书及附图、收款收据；2.政府信息公开申请表及邮寄信封；3.上海市静安区民防办公室政府信息公开指南；4.上海市其他行政机关向原告邮寄信件的信封；5.邮局证明；6.招商局大厦物业地址证明。
被告辩称，其于2017年4月24日收到原告提出的政府信息公开申请，次日即作出答复，同年5月3日以单挂号方式向原告在申请书中填写的地址邮寄编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《告知书》(以下简称《告知书》)；收到本案应诉通知书后，被告才知晓原告未收到《告知书》，经向邮局查询，《告知书》因原址查无此人被退至闸北投递支局，目前退件不知去向。综上，其已经在法定期限内履行了政府信息公开答复职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交以下证据：1.信息公开申请表；2.《告知书》及国内挂号信函收据；3.查询答复函(上海火车站邮政支局)。被告作出政府信息公开申请答复的职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项，法律依据为政府信息公开条例第二十一条第(三)项，程序依据为政府信息公开条例第二十四条第二款。
经庭审质证，原告不认可被告证据2的真实性及证明目的，认为无法体现被告所寄的信件内容及邮寄地址，不能证明被告已经作出答复并送达，不能证明原告签收或拒收《告知书》；不认可证据3的关联性、合法性、真实性，认为“查无此人”应当由信件到达地的邮局出具证明，而证据3却是由信件寄出地的邮局出具，且若信件被退回，被告也应当持有退件，但被告却并未提供退件。庭审中，原告还陈述，被告应当以电话等方式与原告联系核实，当无法以邮寄方式送达《告知书》时，也应当以其他方式向原告送达，现被告在原告起诉后作出答复，属于改变行政行为，应予确认违法。
针对原告的质证意见及原告证据，被告认为，《告知书》的落款时间和国内挂号信函收据上的邮戳时间，可以证明被告已在法定期限内作出了答复并向原告送达，且原告所提交的其他行政机关的信件也未在信封上注明邮寄内容；原告申请书中填写的地址系律师事务所地址，并非原告居住地址，“查无此人”系邮局出具的回复内容，没有法律规定“查无此人”等应当由信件到达地邮局出具；《告知书》被退回上海后，被告并未取得；原告证据2、3无法证明被告未履行政府信息公开答复的法定职责。庭审中，被告还陈述，原告未实际收到《告知书》的责任在于邮局，其已依法出具《告知书》并邮寄，已保障了原告知情权，本案并无诉讼必要。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及依据，原告提交的政府信息公开申请表及邮寄信封符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的邮局证明及招商局大厦物业地址证明，可以证明原告在申请表中填写的地址真实有效，但与被告是否作出答复并邮寄《告知书》无关，原告提交的其他证据，与本案不具有关联性。
经审理查明，2017年4月22日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，内容为“申请凯旋城万豪公寓项目人防工程建设规划设计条件意见书。线索提供：建设单位：上海万豪置业有限公司；位置：上海市闸北区(现静安区)塘沽路XXX号；地块：上海市闸北区七浦路凯旋城87-2号地块”。2017年4月24日，被告收到该申请，于次日作出答复，出具《告知书》，内容为：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现予以提供。同年5月3日，被告以单挂号方式向原告在政府信息公开申请中填写的联系地址邮寄《告知书》，邮件编号为：XAXXXXXXXXXXX。因原告一直未收到被告作出的《告知书》，故起诉至本院。
另查明，被告在收到起诉状副本及应诉通知书后，经向邮局查询，《告知书》因原址查无此人于2017年5月26日退回，同年6月1日退至闸北投递支局。
本院认为,被告作为行政机关，对于原告提出的政府信息公开申请具有作出答复的法定职权。根据政府信息公开条例第二十四条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告于2017年4月24日收到原告提出的政府信息公开申请，次日作出答复，并于同年5月3日向原告邮寄《告知书》，有其提交的信息公开申请、《告知书》及国内挂号信函收据予以证明，故被告已经履行政府信息公开答复职责，且并未超过法定期限。原告诉称，其未收到《告知书》，被告并未及时作出答复。对此，本院认为，被告已将《告知书》邮寄至原告在政府信息公开申请中填写的联系地址，故原告未收到该《告知书》不应归责于被告，且被告已向邮局查询，并提交邮局出具的查询答复函，对于《告知书》未送达的原因作出了说明，而原告提交的证据并不能证明被告未邮寄《告知书》，直至原告起诉后才作出答复，故原告主张，缺乏事实证据，本院不予支持。现被告已将《告知书》作为证据提交，若原告对《告知书》内容有异议，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶世文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告叶世文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 童娅琼
人民陪审员 徐永珠
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵霖昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省三门峡市陕州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1203刑初175号
公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。
被告人孟阿龙，男，1989年4月9日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地：河南省灵宝市，住河南省三门峡市湖滨区。2014年1月26日因犯贩卖毒品罪被西安市新城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金6000元，2014年3月29日刑满释放。现因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年3月2日被三门峡市陕州区公安局刑事拘留，同年4月4日被三门峡市陕州区公安局执行逮捕。
被告人白彦年，男，1961年10月1日出生，汉族，农民，初中文化程度，住河南省三门峡市陕州区。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年3月2日被三门峡市陕州区公安局刑事拘留，同年4月4日被三门峡市陕州区公安局执行逮捕。
三门峡市陕州区人民检察院以三陕检公诉刑诉[2018]139号起诉书指控被告人孟阿龙、白彦年犯寻衅滋事罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。陕州区人民检察院指派检察员刘凤丽出庭支持公诉，二被告人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月19日，被告人白彦年在陕州区西李村乡陡沟村欲买树时，被李某等人先行买下，白彦年便电话联系被告人孟阿龙、宋云丁（另案处理），让其多带些人吓唬对方。当天下午17时许，被告人孟阿龙驾驶面包车携带钢管、木棍等工具带着刘某、聂某、杨某、潘某、户明涛（作案时均未满16周岁）到西李村乡陡沟村，欲吓唬李某并强行将树买下。后孟阿龙等人在陡沟村一饭店找到正在吃饭的李某、乔某4等人，孟阿龙不由分说唆使刘某等人将乔某4往外拉，与乔某4吃饭的李某、白某、乔某5、乔某3开始拦架。拉扯过程中致乔某5、乔某4、乔某3受伤。经鉴定，乔某4的主要损伤为头皮下血肿，其损伤程度评定为轻微伤；乔某5的主要损伤系头皮下血肿，其损伤程度评定为轻微伤；乔某3的主要损伤系头皮下血肿，其损伤程度评定为轻微伤。
本院另查明，案发后，二被告人的亲属对被害人乔某3、乔某4、乔某5进行了赔偿，三被害人对二被告人均表示谅解。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审质证、认证的证据证实：书证:被告人户籍及前科证明、刑事判决书、释放证明书、刘某及聂某、杨某、户明涛、潘某的户籍信息、到案经过、陕州区西李村乡陡沟村村委会证明、报案材料、谅解书、收条等；证人证言：证人乔某1、聂某、潘某、刘某、杨某、户明涛、乔某2、范某、兰某1、赵某、孟某、兰某2、吉某、白某、李某证言；被害人陈述：被害人乔某4、乔某5陈述；鉴定意见：陕州区公安局物证鉴定室鉴定书等。足以认定。
本院认为，被告人孟阿龙、白彦年纠集人员，无事生非，随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚；二被告人的亲属对三被害人予以赔偿，三被害人对二被告人均表示谅解，故对二被告人酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节和认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人孟阿龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日起，至2019年5月1日止）
二、被告人白彦年犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张丽丽
人民陪审员 阴建国
人民陪审员 胡 娟
二〇一八年八月十四日
书 记 员 焦芋辉
附：本案涉及的法律条文
1、《刑法》第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
2、《刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《刑法》第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
4、《刑法》第七十三条第二、三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更784号
罪犯侯健，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
本院于2012年5月8日作出了（2012）鞍刑一初字第46号刑事判决书，以被告人侯健犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元，犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币22000元，刑期自2011年10月4日起至2023年4月3日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年1月20日作出了（2015）鞍刑执字第174号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月；于2016年10月25日作出了（2016）辽03刑更1273号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯侯健于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、杨光证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯侯健于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯侯健减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1324刑初571号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人李志勇，男，1979年2月17日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省镇平县，住镇平县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年7月23日被镇平县公安局刑事拘留。2018年8月3日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2018）505号起诉书指控被告人李志勇犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员肖启华出庭支持公诉。被告人李志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2014年6月5日21时10分许，被告人李志勇醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车在镇平县镇菩路与万盛市场交叉口处，因在没有交通信号的道路上未在确保安全畅通的原则下通行，与郭某驾驶的人力三轮车相撞，致郭某受轻微伤。经检测，在送检的李志勇血液中检测出乙醇成分，其含量为232.69mg/100ml。
经事故责任认定：李志勇应承担此事故的全部责任。
经协商，李志勇一次性赔偿郭某各种损失共计15000元。
2018年7月22日21时35分许，被告人李志勇酒后在C1E驾驶证已被吊销的情况下驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车行至镇平县杏山大道与镇菩路交叉口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被镇平县公安局民警现场查获。经检测，在送检的李志勇血液中检测出乙醇成分，其含量为224.64mg/100ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人李志勇违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人李志勇对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年6月5日21时10分许，被告人李志勇醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车在镇平县镇菩路与万盛市场交叉口处，因在没有交通信号的道路上未在确保安全畅通的原则下通行，与郭某驾驶的人力三轮车相撞，致郭某受轻微伤。经检测，在送检的李志勇血液中检测出乙醇成分，其含量为232.69mg/100ml。
经事故责任认定：李志勇应承担此事故的全部责任。
经协商，李志勇一次性赔偿郭某各种损失共计15000元。
2018年7月22日21时35分许，被告人李志勇（持李斌驾驶证，冒用）酒后在C1E驾驶证已被吊销的情况下驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车行至镇平县杏山大道与镇菩路交叉口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被镇平县公安局民警现场查获。经检测，在送检的李志勇血液中检测出乙醇成分，其含量为224.64mg/100ml。
上述事实，有被告人李志勇关于在道路上醉酒后驾驶机动车的供述，被害人郭某陈述，血醇鉴定报告，道路交通事故认定书，协议书及收条，抓获经过，村委证明，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人李志勇违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李志勇认罪态度较好，且赔偿被害人损失，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李志勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月零十五日，并处罚金人民币6000元（罚金已缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月23日起至2018年12月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 磊
二〇一八年八月二十二日
书记员 崔婉莹
山东省枣庄市峄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0404行审16号
申请执行人枣庄市国土资源局，住所地枣庄市薛城区光明大道3699号。统一社会信用代码113704000042365478。
法定代表人刘圣根，局长。
委托代理人盛奎学，枣庄市国土资源局峄城分局执法监察大队大队长。
被执行人枣庄市毅泽食用菌科技有限公司，住所地枣庄市峄城区榴园镇朱村。统一社会信用代码91370404MA3D2JW86M。
法定代表人周继伟。
申请执行人枣庄市国土资源局以被执行人枣庄市毅泽食用菌科技有限公司未履行枣国土资监（罚）字［2017］0405043号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为进行了审查。
经审查查明，被执行人未经依法批准，于2016年10月占用峄城区榴园镇朱村集体土地5311平方米，建设食用菌养殖大棚和看护房，经现场勘测与土地利用总体规划图、土地利用现状图比对，所占土地为基本农田，不符合土地利用总体规划。其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年5月28日作出枣国土资监（罚）字［2017］0405043号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的土地5311平方米；2、限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的5311平方米的土地，处以每平方米30元的罚款，共计159330.00元。申请执行人于同日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年12月29日向被执行人送达了枣国土资监（催）字［2017］0405043-1号履行行政决定催告书，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行枣国土资监（罚）字［2017］0405043号行政处罚决定书第三项的处罚决定内容。
本院认为，申请执行人作出的枣国土资监（罚）字［2017］0405043号行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：限被执行人枣庄市毅泽食用菌科技有限公司于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款159330.00元交至峄城区人民法院。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨冬英
人民陪审员 胡乐浩
人民陪审员 皮庆侠
二〇一八年三月二日
书 记 员 邵 丽
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0101行初201号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成，男，上海市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
原告张国平不服被告上海市发展和改革委员会(下称市发改委)所作政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张国平诉称，原告所在房屋位于本市浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内，动迁安置房建设项目已经完成，故被告理应依法保存原告申请的信息。原告请求法院判决撤销被告于2016年12月9日作出的市发展改革委(2016)第479号《告知书》，并依法判令被告重新作出答复。
被告市发改委辩称，被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告对该咨询的答复行为，不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回原告起诉。
经审查，2016年10月31日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需撤销芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东威立雅自来水有限公司销户申报材料批复复制件信息”。被告经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第479号《告知书》，答复原告其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，原告提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是原告对动迁合法性存疑而向被告提出的咨询。被告的告知行为不对原告的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：
驳回原告张国平的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张国平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
代理审判员 陈佳莹
二〇一七年五月八日
书 记 员 金 威
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；
（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初201号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人宋成，男，上海市发展和改革委员会工作人员。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市发展和改革委员会(下称市发改委)所作政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张国平诉称，原告所在房屋位于本市浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内，动迁安置房建设项目已经完成，故被告理应依法保存原告申请的信息。原告请求法院判决撤销被告于2016年12月9日作出的市发展改革委(2016)第479号《告知书》，并依法判令被告重新作出答复。被告市发改委辩称，被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告对该咨询的答复行为，不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回原告起诉。经审查，2016年10月31日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需撤销芦胜村十组74号张国平户用水被上海浦东威立雅自来水有限公司销户申报材料批复复制件信息”。被告经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第479号《告知书》，答复原告其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，原告提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是原告对动迁合法性存疑而向被告提出的咨询。被告的告知行为不对原告的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  陈佳莹二〇一七年五月八日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0112行初285号
原告上海市闵行区华都公寓小区业主委员会，住所地上海市闵行区。
负责人尹家齐。
委托代理人陆沪生，上海市欣隆律师事务所律师。
委托代理人李明，上海市欣隆律师事务所律师。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人陆健，男。
委托代理人方知渊，男。
第三人上海华族置业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人刘勤华。
委托代理人应鸿敏，上海融力律师事务所律师。
原告上海市闵行区华都公寓小区业主委员会(以下简称华都公寓业委会)诉被告上海市不动产登记局(以下简称市不动产登记局)、第三人上海华族置业发展有限公司(以下简称华族公司)房地产行政登记一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告华都公寓业委会诉称，原告所属小区有270户业主，小区位于上海市闵行区黄桦路422弄。2015年得知小区380号地下车库已被登记在第三人华族公司名下。根据当初的建设工程规划许可证以及上海市房地产权证、总平面图、上海市地籍图、上海市房地产登记薄等资料所载内容可以看出，位于小区内380号的地下车库属于小区的公建配套设施和项目，为全体小区业主共有。故在2016年3月，小区召开业主大会，通知全体业主投票表决，通过了要求就该地下车库主张权利的诉求。原告后于2016年5月向上海市闵行区住房保障和房屋管理局发函反映情况，该局于2016年5月16日作出答复，但原告不认同该答复。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，且小区业主对于车库、车位享有优先使用权。综上，原告向法院提起诉讼，请求判令：撤销编号为沪房地闵字(2001)第069212号的房地产权证号(以下简称被诉房地产权证)。
被告市不动产登记局辩称，首先，被诉房地产权证认定事实清楚，程序合法。上海市闵行区黄桦路XXX号地下车库产权原先登记在上海县房地产总公司名下，2001年11月23日，上海县房地产总公司与第三人华族公司持营业执照、委托书、产权证、车库产权买卖合同等资料向登记机构共同办理了涉案地下车库的产权变更登记手续，登记机构经审核，于2001年12月4日核准登记，并向第三人核发了被诉房地产权证，登记事实清楚，程序合法。其次，原告华都公寓业委会与被诉行政行为之间无法律上利害关系，系争地下车库产权已经由上海县房地产总公司变更登记至本案第三人名下，原告既非涉案房地产的原产权人，也非产权转移手续指向的物权受让人，与被诉房地产权证之间无法律上利害关系。再次，建设单位与第三人在2001年10月15日曾就黄桦路XXX号地下车库权属转让情况发布公告，原告所在小区业主早在2001年12月就已经知晓涉案地下车库的产权变更登记情况，原告应早已经知道被诉行政行为，但原告直至2016年10月才起诉，已超过法定的起诉期限。最后，原告提起的行政诉讼未经其所属小区全体业主中三分之二以上的业主表决通过，不具备提起行政诉讼的条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人华族公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告市不动产登记局的答辩意见。首先，涉案地下车库的实际用途是用于华都公寓小区的业主停车，从未改变其用途，该车库仍租赁给了涉案小区的业主。此外，涉案小区的业主对于车库产权登记情况，通过相关业主承租车位时就已经知晓，原告华都公寓业委会提起本案诉讼已经明显超过起诉期限。其次，原告起诉主体资格不适格，原告提交的证据不能证明涉案小区业主同意提起诉讼。再次，涉案地下车库不属于华都公寓小区的共有部分，原告不能主张的相应的权利，涉案车库已由上海县房地产总公司于2001年与第三人签订买卖合同将涉案车库的产权合法转让给第三人，且已办理不动产登记并核发权利证书。综上，请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，建筑区划内重大事项由业主共同决定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加；就筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金与改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三份之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。本案中，原告华都公寓业委会现就被诉房地产权证提起行政诉讼，属于应当由业主共同决定的重大事项，需经法定程序取得大多数业主的同意，即至少应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。现原告提交的由闵行区华都公寓小区业主大会制作并向有表决权业主发放的《华都公寓小区就收回小楼和车库业主意见征询》中只是就是否同意“收回小楼”与“收回车库”事项进行表决，并未向全体有表决权的业主征询是否同意授权原告就被诉房地产权证提起行政诉讼及诉讼费用承担等事项进行表决，故本案中原告尚不具备提起本案诉讼的起诉主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海市闵行区华都公寓小区业主委员会的起诉。
预收的案件受理费人民币50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 仇 萍
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
上海市宝山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0113行初221号
原告厉祖亮，男，1983年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市宝山区。
原告厉祖月，女，1988年10月5日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人厉传光，男，1950年12月2日出生，汉族，住址同上。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人贾靓。
原告厉祖亮、厉祖月要求被告上海市不动产登记局履行法定职责一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，本院依法予以立案。本案在审理过程中，原告厉祖亮、厉祖月主动向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告厉祖亮、厉祖月自愿申请撤诉，未损害国家、社会的利益及他人的合法权益，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告厉祖亮、厉祖月撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告厉祖亮、厉祖月负担。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 王 芳
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更737号
罪犯肖广阳，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
海城市人民法院于2016年5月10日作出了（2016）辽0381刑初171号刑事判决书，以被告人肖广阳犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币23000元,刑期自2015年12月8日起至2021年3月3日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯肖广阳于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、杨光证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯肖广阳于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖广阳减去有期徒刑七个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更725号
罪犯张亮，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
大连市沙河口区人民法院于2015年7月29日作出了（2015）沙刑初字第428号刑事判决书，以被告人张亮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元，与前罪所判处的刑罚有期徒刑四年，并处罚金人民币12000元并罚，决定执行尤其徒刑四年七个月，并处罚金人民币16000元。刑期自2014年9月3日起至2019年4月2日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯张亮于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人姜巍、董云龙证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯张亮于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张亮减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初493号
原告张国安，男，汉族，1964年12月18日出生，户籍所在地上海市徐汇区。
被告上海市静安区发展和改革委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人董珞。
委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人钱超。
原告张国安不服被告上海市静安区发展和改革委员会(以下简称静安发改委)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告张国安，被告静安发改委副主任徐健及其委托代理人王昊东律师，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安发改委于2016年4月20日作出编号：静发改信受(2016)N0013《告知书》(以下简称告知书)，主要内容为：原告要求获取“1、获取静安区39号东块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；2、获取静安区39号街坊一期有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；3、获取静安区39号一期A块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；4、获取批准静安区39号街坊一期B块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；5、获取关于批准静安区39街坊(二期)南块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；6、获取批准静安区39号街坊(二期)北块项目有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；7、获取静安区39号西块地块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复”，被告静安发改委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，答复原告其要求获取的信息不存在。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年6月29日作出沪静府复决字(2016)第22号行政复议决定，维持了被告静安发改委作出告知书的行政行为。
原告张国安诉称，其提供《关于静安区39号街坊东块地块调整出让国有土地使用权范围的通知》等证据证明静安区39号街坊有土地使用权出让的情况；沪静府复决字(2016)第22号行政复议决定证明静安区39号街坊属于经营性用地；而静安区政府收回并实施出让“七块”国有土地，均应有国家发改部门作出的立项批文即项目建设批复和可行性研究报告，故原告要求获取的信息应当存在。因此，请求：1、撤销被告静安发改委作出告知书的行政行为并依法重新作出答复；2、撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2016)第22号行政复议决定。
被告静安发改委辩称，其收到原告申请后，在“档案之光”管理系统、本机关档案室等信息可能存在的范围进行了全面检索，并未查找到原告要求获取的信息，其已尽到查找义务；原告提交的证据不能证明其要求获取的信息存在。因此，其所作的政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告静安区政府辩称，其于2016年5月3日受理原告提出的复议申请，同月7日向被告静安发改委出具答复通知书，2016年6月29日作出行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月15日，被告静安发改委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“1、获取静安区39号东块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；2、获取静安区39号街坊一期有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；3、获取静安区39号一期A块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；4、获取批准静安区39号街坊一期B块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；5、获取关于批准静安区39街坊(二期)南块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；6、获取批准静安区39号街坊(二期)北块项目有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；7、获取静安区39号西块地块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复”。2016年4月1日，被告静安发改委告知原告将延期至同月25日前予以答复。经检索，被告静安发改委认定原告申请获取的信息，其未制作也未获取，遂于2016年4月20日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出告知书，答复政府信息不存在。原告不服，向被告静安区政府提出行政复议申请，被告静安区政府于2016年5月3日受理行政复议申请后，于同月7日向被告静安发改委出具《行政复议答复通知书》。2016年6月29日，被告静安区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告静安发改委作出告知书的行政行为。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。
以上事实由原告张国安、被告静安发改委提交的告知书及其国内挂号信函收据，原告张国安、被告静安区政府提交的沪静府复决字(2016)第22号《行政复议决定书》，被告静安发改委提交的信息公开申请表及其附件、告知书(延期答复)及其国内挂号信函收据、查档说明、2份关于静安区39号地块有关档案查询的情况说明、5份档案材料交接单据、“档案之光”管理系统关于静安区39号地块有关档案查询的电脑截图，被告静安区政府提交的行政复议申请书及其附件、《行政复议答复通知书》、行政复议答复书及沪静府复决字(2016)第22号《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。
本院认为，被告静安发改委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安发改委收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。被告静安发改委提供检索材料证明其尽到查找义务，故其告知原告信息不存在，并无不当。原告认为，其申请获取的信息存在，缺乏事实证据，本院不予支持。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张国安的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张国安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 童娅琼
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 徐永珠
二〇一七年五月二日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初493号原告张国安，男，汉族，1964年12月18日出生，户籍所在地上海市徐汇区。被告上海市静安区发展和改革委员会，住所地上海市静安区。法定代表人董珞。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。原告张国安不服被告上海市静安区发展和改革委员会(以下简称静安发改委)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告张国安，被告静安发改委副主任徐健及其委托代理人王昊东律师，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安发改委于2016年4月20日作出编号：静发改信受(2016)N0013《告知书》(以下简称告知书)，主要内容为：原告要求获取“1、获取静安区39号东块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；2、获取静安区39号街坊一期有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；3、获取静安区39号一期A块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；4、获取批准静安区39号街坊一期B块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；5、获取关于批准静安区39街坊(二期)南块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；6、获取批准静安区39号街坊(二期)北块项目有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；7、获取静安区39号西块地块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复”，被告静安发改委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，答复原告其要求获取的信息不存在。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年6月29日作出沪静府复决字(2016)第22号行政复议决定，维持了被告静安发改委作出告知书的行政行为。原告张国安诉称，其提供《关于静安区39号街坊东块地块调整出让国有土地使用权范围的通知》等证据证明静安区39号街坊有土地使用权出让的情况；沪静府复决字(2016)第22号行政复议决定证明静安区39号街坊属于经营性用地；而静安区政府收回并实施出让“七块”国有土地，均应有国家发改部门作出的立项批文即项目建设批复和可行性研究报告，故原告要求获取的信息应当存在。因此，请求：1、撤销被告静安发改委作出告知书的行政行为并依法重新作出答复；2、撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2016)第22号行政复议决定。被告静安发改委辩称，其收到原告申请后，在“档案之光”管理系统、本机关档案室等信息可能存在的范围进行了全面检索，并未查找到原告要求获取的信息，其已尽到查找义务；原告提交的证据不能证明其要求获取的信息存在。因此，其所作的政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年5月3日受理原告提出的复议申请，同月7日向被告静安发改委出具答复通知书，2016年6月29日作出行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月15日，被告静安发改委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“1、获取静安区39号东块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；2、获取静安区39号街坊一期有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；3、获取静安区39号一期A块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；4、获取批准静安区39号街坊一期B块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；5、获取关于批准静安区39街坊(二期)南块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；6、获取批准静安区39号街坊(二期)北块项目有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复；7、获取静安区39号西块地块有偿出让地块立项批文即项目建议书批复和可行性研究报告批复”。2016年4月1日，被告静安发改委告知原告将延期至同月25日前予以答复。经检索，被告静安发改委认定原告申请获取的信息，其未制作也未获取，遂于2016年4月20日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出告知书，答复政府信息不存在。原告不服，向被告静安区政府提出行政复议申请，被告静安区政府于2016年5月3日受理行政复议申请后，于同月7日向被告静安发改委出具《行政复议答复通知书》。2016年6月29日，被告静安区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告静安发改委作出告知书的行政行为。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由原告张国安、被告静安发改委提交的告知书及其国内挂号信函收据，原告张国安、被告静安区政府提交的沪静府复决字(2016)第22号《行政复议决定书》，被告静安发改委提交的信息公开申请表及其附件、告知书(延期答复)及其国内挂号信函收据、查档说明、2份关于静安区39号地块有关档案查询的情况说明、5份档案材料交接单据、“档案之光”管理系统关于静安区39号地块有关档案查询的电脑截图，被告静安区政府提交的行政复议申请书及其附件、《行政复议答复通知书》、行政复议答复书及沪静府复决字(2016)第22号《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安发改委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安发改委收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。被告静安发改委提供检索材料证明其尽到查找义务，故其告知原告信息不存在，并无不当。原告认为，其申请获取的信息存在，缺乏事实证据，本院不予支持。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张国安的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张国安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  徐永珠二〇一七年五月二日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初144号
原告丁建光，男，1950年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被告上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市。
法定代表人胡伟文。
被告上海市虹口区城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人吴迪。
被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市。
法定代表人张清。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人ＸＸ。
本院在审理原告丁建光诉被告上海市虹口区市场监督管理局、上海市虹口区城市管理行政执法局、上海市公安局虹口分局、上海市虹口区住房保障和房屋管理局一案中，原告丁建光以四被告同意原告要求为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系本人真实意思表示，且与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告丁建光撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告丁建光负担。
审 判 长 孙 焕 焕
人民陪审员 范 丽 蓉
人民陪审员 徐 永 珠
二〇一八年三月八日
书 记 员 靳先德、王丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闵受初字第35号
起诉人凌明华，女，1955年7月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。
委托代理人张勤明，住址同上。
本院于2015年5月13日收到起诉人凌明华(以下简称起诉人)的起诉状，诉称：起诉人于2014年9月向上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)申请政府信息公开，但浦江镇政府答复不予公开。起诉人不服依法起诉，闵行区人民法院于2015年2月15日作出(2015)闵行初字第12号行政判决，判令浦江镇政府于判决生效之日起30个工作日内重新作出答复，但浦江镇政府至今未履行法定职责。故请求依法确认浦江镇政府不作为行政行为违法；依法责令浦江镇政府履行生效判决义务并承担违法行政造成起诉人的损失10，000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人所诉事项属于生效判决的执行问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人凌明华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶剑萍
审 判 员 蒋宇娟
代理审判员 田姝媛
二〇一五年五月十八日
书 记 员 金 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初1046号
起诉人王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住址上海市长宁区。
本院收到起诉人王跃进诉上海长风物业有限公司(以下简称“长风物业公司”)的行政起诉状及相关材料，请求：(一)判令长风物业公司停止侵犯其合法权益，履行监督职责；(二)撤销长风物业公司出具的《关于白玉新村XXX号XXX室资料调阅答复情况说明》，同时判决长风物业公司采取补救措施和承担相关民事责任；(三)追究长风物业公司刑事责任；(四)判令长风物业公司重新作出答复，提供起诉人申请获取的信息；(五)调取证据材料。
经审查，本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。行政诉讼的被告应是行政机关或法律、法规授权行使一定行政管理职能的组织。本案中，起诉人王跃进起诉长风物业公司被告主体不适格，故起诉人的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人王跃进的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王敏敏
审 判 员 朱弘煜
人民陪审员 解济民
二〇一七年十月九日
书 记 员 吴泽均
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条······
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
······
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初475号
原告凌国平。
被告上海市松江区佘山镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人莫桂兴。
委托代理人吴益清。
原告凌国平诉被告上海市松江区佘山镇人民政府要求撤销限拆决定一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告于同年9月17日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告明确表示自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许原告凌国平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凌国平负担(已交)。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 刘 弢
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更746号
罪犯张永存，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
鞍山市千山区人民法院于2011年12月20日作出了(2011)鞍千刑初字第227号刑事判决书，以被告人张永存犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年七个月，并处罚金人民币5万元，与前犯盗窃罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币5万元,刑期自2011年2月25日起至2024年12月11日止。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2015年9月30日作出了（2015）鞍刑执字第01125号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月；于2016年2月29日作出了（2016）辽03刑更1579号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯张永存于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、杨光证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯张永存于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张永存减去有期徒刑七个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更750号
罪犯刘洋，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
海城市人民法院于2011年10月8日作出了(2011)海刑二初字第00228号刑事判决书，以被告人刘洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币22万元,刑期自2011年3月22日起至2023年3月21日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月30日作出了（2014）鞍刑执字第999号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月；于2016年10月25日作出了（2016）辽03刑更1235号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7�30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘洋于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、杨光证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯刘洋于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘洋减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1085号
罪犯孙杰华，男,1974年10月20日出生，汉族，安徽省亳州市人，初中文化,现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○一○年四月九日作出（2010）昆刑三初字第35号刑事判决,以被告人孙杰华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月二十五日、二○一三年八月二十一日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年十一个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯孙杰华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯孙杰华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯孙杰华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯孙杰华减去有期徒刑十个月(刑期自2009年2月21日起至2020年5月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 淇
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更811号
罪犯向春雷，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
大连市中山区人民法院于2010年1月14日作出了（2010）中刑初字第20号刑事判决书，以被告人向春雷犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5万元。刑期自2009年8月7日起至2020年8月6日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年5月23日作出（2014）鞍刑执字第712号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月；于2016年10月25日作出（2016）辽03刑更1301号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯向春雷于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯向春雷于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯向春雷减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更799号
罪犯安寿廷，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
珠海市斗门区人民法院于2012年9月3日作出了（2012）珠斗法少刑初字第14号刑事判决书，以被告人安寿廷犯抢劫罪、判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑七个月。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币17000元,刑期自2011年8月8日起至2026年8月7日止。广东省珠海市中级人民法院于2012年12月6日作出(2012)珠中法少刑终字第22号刑事裁定书，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。广东省广州市中级人民法院于2015年7月8日作出(2015)穗中法刑执字第4013号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月；本院于2016年10月23日作出(2016)辽03刑更1315号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派检察员洪伟、窦连航出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯安寿廷于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯安寿廷于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯安寿廷减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更724号
罪犯李春宇，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2013年10月23日作出了（2013）东中法刑二初字第44号刑事判决书，以被告人李春宇犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5万元,刑期自2012年4月25日起至2026年10月24日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年10月25日作出了（2016）辽03刑更1314号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯李春宇于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、杨光证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯李春宇于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李春宇减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更771号
罪犯张天辉，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2011年12月16日作出了（2011）房刑初字605号刑事判决书，以被告人张天辉犯诈骗罪，判处有期徒刑八年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币9000元，责令其退赔人民币39万元发还被害人,刑期自2011年4月17日起至2019年11月16日止。北京市第一中级人民法院于2012年2月2日以（2012）一中刑终字第389号刑事裁定书，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月29日作出了（2016）辽03刑更1535号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯张天辉于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人张亮、杨光证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯张天辉于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张天辉减去有期徒刑一个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初189号
原告李兆娣，女，1965年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁。
原告李兆娣不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开申请告知，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告李兆娣，被告静安建管委的委托代理人汤新丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安建管委于2016年9月26日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14《告知书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“上海市静安区(原闸北区)彭浦十期C块(二期)江杨南路466弄(和源名城)安置房源采购合同”不存在。
原告诉称，静安建管委作出的告知违反了政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条的规定，为了维护原告的合法权益，请求法院撤销静安建管委作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14《告知书》。
被告静安建管委辩称，其收到申请后根据关键词进行了查找，均未找到原告要求的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在，证据充分，认定事实清楚，且政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条是关于主动公开的规定，不适用于依申请公开。其作出的告知符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月5日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“上海市静安区(原闸北区)彭浦十期C块(二期)江杨南路466弄(和源名城)安置房源采购合同”。被告经检索未查找到原告申请公开的信息，遂于同月26日依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项的规定，作出被诉政府信息公开申请告知，告知原告其要求获取的信息不存在。
以上事实，有静安建管委提交的《政府信息公开申请表》、《检索证明》、被诉《告知书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。
庭审中，被告解释，安置房屋来源有多种途径，原告申请所涉的和源名城目前并无采购合同。
本院认为，被告静安建管委具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。被告收到原告申请后，在15个工作日内作出答复，程序符合规定。被告经检索确实未查找到原告申请的和源名城的采购合同，依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在并无不当。原告主张被告存在相关政府信息没有依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告李兆娣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李兆娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
人民陪审员 淩金华
人民陪审员 董荣建
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。