昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第138号
上诉人（原审被告）：马国祥，男，回族，1967年5月6日出生。
委托代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人：李洁，女，汉族，1958年6月11日出生，。
被上诉人：肖继生，男，汉族，1966年11月5日出生。
委托代理人：杨咏义，男，回，1964年6月29日出生。
委托代理人：田斌，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人马国祥因返还原物纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第01274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于同年2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人马国祥及委托代理人王振宇，被上诉人李洁、被上诉人肖继生的委托代理人杨咏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结.
昌吉市人民法院经审理查明：原告李洁与杜万斌原系夫妻关系，2002年6月25日，双方在昌吉市民政局协议离婚，协议约定昌吉市六工镇下三工村1-5号鱼塘及4-5号鱼塘间的水井归原告李洁所有，6-10号鱼塘及公路旁边的水井归杜万斌所有。原告李洁于2004年在昌吉市六工镇下三工村注册经营昌吉市金三角渡假村。2006年1月1日，原告李洁与昌吉市六工镇国土资源所签订使用国有土地养鱼合同书一份，合同约定由原告承包下三村国有土地50亩用于养鱼，承包期限15年，从2006年1月1日至2021年1月1日止，该合同有双方签名盖章。2007年7月19日，原告李洁与昌吉市国土资源局签订了国有土地租赁合同一份，合同约定由原告李洁承包下三工村国有荒地18亩用于生产经营，承包期限5年，从2007年7月18日至2021年7月18日止，该合同有双方签字盖章。原告李洁与杜万斌离婚协议中约定归原告李洁所有的1-5号鱼池及水井在上述合同中的68亩土地范围内。2007年12月22日，原告李洁与原告肖继生签订合作协议，双方约定原告李洁前期投资40万，占有股权30%，原告肖继生为渡假村扩建发展投资80万，占有股权70%，土地证、产权证归原告肖继生。2008年7月8日，原告肖继生与昌吉市国土资源局签订昌吉市国有土地租赁合同一份，该合同所租赁地块位置及面积包含原告李洁签订的前两份合同总面积68亩，前两份合同已收回废止，合同约定由原告肖继生租赁昌吉市六工镇下三工村国有荒地100亩用于旅游渡假，地界：东至马国祥鱼塘、西至五家渠公路村庄、南至杜万海鱼塘、北至杜万俊鱼塘，土地使用权租赁年限为50年，从2008年7月8日至2058年7月8日止，年租金按20元／亩计算，共计10万元，分两次交清。原告按合同约定于2008年7月15日支付租赁费20000元，2008年11月7日支付租赁费30000元，合计50000元，即25年土地承包费用。
2013年1月13日，被告与昌吉市六工镇沙梁子村村民委员会签订土地承包合同一份，合同约定由被告承包该村的50亩鱼塘（包括1个大鱼塘30亩，靠被告8亩承包地旁的中鱼塘10亩、小鱼塘2亩、被告栽种的白杨树林3亩、看鱼池的房子及鱼池堤坝5亩）用于经营养殖或者招商引资建厂，地界：东靠本村西渠土地，南靠杜万海鱼池、西靠被告的承包地和下三工村李洁的鱼池，北靠陈路云和李洁中间的小鱼池，承包期限30年，从2013年1月1日至2042年12月30日止，每年每亩承包费100元，年承包费5000元。合同签订后，被告于2013年5月13日向昌吉市六工镇沙梁子村村民委员会支付2013年度土地承包费5000元。本案系争的2号鱼池在被告与昌吉市六工镇沙梁子村村民委员会签订的土地承包合同面积中。现原告以被告长期占用原告2号鱼池不予返还为由诉至法院，请求被告停止使用鱼池及水井，并支付鱼池使用费。
昌吉市人民法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。本案系争鱼塘及水井所占土地性质为未确定使用权的国有荒地，被告辩称系争鱼塘系其于1986年自行开垦，并占有使用，虽在2013年之前未交纳任何相关土地使用费，但是经昌吉市六工镇沙梁子村村民委员会许可的，故系争鱼塘应归被告所有。昌吉市六工镇沙梁子村村民委会员于2013年1月13日与被告签订50亩土地承包合同（包含系争鱼池所占面积），并收取土地承包费用，对此村委会无权批准国有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定，荒地是未经开发使用荒芜着的土地，属于未利用地。开发未确定土地使用权的国有荒地、荒山、荒滩从事植业、林业、畜牧业、渔业生产的，必须在土地利用总体规划规定的可开垦区域内，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出申请，报有批准权的人民政府批准。综上，非经有关部门批准，任何组织或者个人都无权对荒地进行开垦使用，对于自行开垦的荒地不受法律保护。另，被告辩称系争鱼池系其开垦所提供的书面及证人证言不足以证实其抗辩主张，对此辩解不予采信。原告主张返还的系争鱼池所占土地有合法审批手续，对原告此主张予以支持。被告辩称原告主张的水井系其与杜万斌共同修建，仅提供颁发给杜万斌的取水许可证及杜文谦的证人证言不足以证实其抗辩主张，对原告主张被告返还水井的请求予以支持。原告主张被告支付鱼池使用费39000元，系被告于2010年使用1、2、3号鱼池（28亩），2011年使用2、3、4号鱼池（44亩）、2012年使用2、3、4、5号鱼池（54亩）、2013年使用2号鱼池（4亩），被告应支付原告的鱼池使用费，原告随行就市按每亩300元主张。原告陈述被告租用其鱼池，但因双方未签订书面租赁合同，无租赁往来凭证，原告为证实其主张仅提供了证人证言，但证人在证实原、被告存在鱼池租赁关系，陈述系被告找到原告度假村负责人要求租用鱼池的时间及其他事实相矛盾（负责人陈述时间为2009年，被告要求使用1、2号鱼塘，在场证人陈述时间为2010年，被告要求使用1、2、3号鱼塘），原告为证实其主张提供的证人证言存在瑕疵，亦不能提供其他证据予以印证，且被告对租赁事实不予认可，对原告主张被告支付39000元的鱼池使用费的请求不予支持。鉴于被告认可从2012年春起使用2号鱼池至今，被告认为综合原告鱼塘的养殖环境，认可每亩租赁费为100元，原告主张租赁费按随行就市每亩300元，综合原、被告意见，结合鱼塘占地4亩，酌情确定被告按每亩200元支付原告鱼塘租赁费，期间为1年零6个月，计1200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告马国祥于本判决生效后十日内返还原告李洁、肖继生2号鱼池；二、被告马国祥于本判决生效后十日内返还原告李洁、肖继生位于4-5号鱼池间的水井一眼；三、被告马国祥于本判决生效后十日内支付原告李洁、肖继生鱼池使用费1200元；四、驳回原告李洁、肖继生其他诉讼请求。
宣判后，上诉人马国祥不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据不足，与事实不符。1、本案诉争的二号鱼池系上诉人在1986年挖沙坑推出的，该土地属于沙梁子村，而不属于下三工村，上诉人采砂时，与沙梁子村签订了合同书，可以证明该土地属于沙梁子村所有，上诉人推垦鱼池合理合法。2、被上诉人肖继生与昌吉市国土资源局签订的《昌吉市国有土地租赁合同》，约定租赁期限是五十年，面积是100亩。该租赁合同中的面积与实际面积不符，且超过相关法律规定租赁合同最长20年的期限。3、证人杜文谦（杜万斌的儿子）可以证明诉争的水井系合伙在上诉人承包的土地上所打，其中上诉人出资30%、被上诉人李洁的丈夫杜万斌出资70%，二人共同使用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人李洁、肖继生原审全部诉讼请求。
二被上诉人李洁、肖继生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判.
二审庭审中，上诉人马国祥提交如下证据：
1、昌吉市六工镇沙梁子村委会于2014年3月13日出具证明一份，欲证实位于昌吉市六工镇沙梁子村西渠的2号鱼塘，所占有土地属于沙梁子村集体所有，该鱼塘系马国祥1986年至1987年推成，2013年承包给马国祥经营。
经质证，二被上诉人李洁、肖继生对上述证据的真实性、有效性、关联性均不认可，其认为证据的出具时间与事实不符。
鉴于上诉人马国祥提交的上述证据系原件，二被上诉人对该证据的真实性有异议，但未提交反驳证据证实，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2、证人李金元证言，主要内容为：李金元从08年开始担任昌吉市六工镇沙梁子村村委会主任职务。诉争2号鱼池原是沙地，是马国祥自1983年到1984年在该沙地上挖沙坑，是谁推垦成鱼池其不清楚，该鱼池所在土地属于集体所有，昌吉市六工镇沙梁子村有权发包。
3、证人白德全证言，主要内容为：1994年白德全曾担任昌吉市六工镇沙梁子村村委会主任，本案争议的2号鱼池原是沙坑是马国祥挖的，该鱼池所属的土地属于集体所有，发包给谁其不清楚。
上述证据2、3欲证实：1、争议的鱼池所在的土地属于沙梁子村集体所有；2，该鱼池是由上诉人挖的沙坑，应归上诉人所有；3，该鱼池是沙梁子村委会发包给上诉人。
经质证，上诉人马国祥对上述证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。二被上诉人李洁、肖继生对上述证据2、3的真实性，有效性，关联性均不认可。
本院对上述证据2、3的真实性、合法性、关联性结合其他证据综合认定。
4、证人杜万俊证言，主要内容为：证人杜万俊听杜万斌说本案争议的水井是马国祥和杜万斌合伙打的。双方打水井是否有字据其不清楚，诉争水井在马国祥承包的土地上，杜万斌的地多使用的多，马国祥的地少使用的少，两个人谁需要谁就用。
经质证，上诉人马国祥对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二被上诉人李洁、肖继生对上述证据的真实性，有效性，关联性均不认可。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性结合其他证据综合认定。
5、上诉人自行拍摄的12张照片，欲证实：1、诉争的水井的位置及现状；2、诉争2号鱼池和其他鱼池之间的交界物是一个木桩，其他鱼池之间有铁栅栏相隔。
经质证，二被上诉人李洁、肖继生对上述照片拍摄的内容无法确认，故对上述证据的真实性，有效性，关联性均不认可。
本院对上述证据的真实性予以确认，对合法性、关联性结合其他证据综合认定。
被上诉人李洁提交其与马国祥于2002年9月2日签订的《土地承包合同》，欲证实诉争的2号鱼池及水井不在其承包的4亩地中。
经质证，上诉人马国祥对上述证据的真实性，有效性，关联性均不认可。被上诉人肖继生对上述证据的真实性，有效性，关联性均认可。
本院对上述证据的真实性予以确认，对合法性、关联性结合其他证据综合认定。
本院依职权所作询问笔录三份：
1、本院向昌吉市六工镇国土资源所肖琼所人所作询问笔录，主要内容为：上诉人李洁提交的金三角度假村现状图是昌吉市国土资源局勘测信息中心出具的，图中双方诉争的二号鱼池土地性质是国有土地。
经质证，上诉人马国祥对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为金三角度假村现状图是2007年绘制的，现在其不清楚二号鱼池所在土地性质。被上诉人李洁、肖继生对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
2、本院向昌吉市六工镇国土资源所工作人员阿迪所作询问笔录，主要内容为：昌吉市国土资源局勘测信息中心绘图员所作询问笔录一份，主要内容：上诉人李洁提交的金三角度假村现状图是昌吉市国土资源局勘测信息中心出具的。昌吉市六工镇国土资源所前身是昌吉市六工镇土地规划管理所，上述图中加盖有“昌吉市六工镇土地规划管理所”的公章是真实的，其不清楚是谁加盖的。昌吉市国土资源局与肖继生签订《昌吉市国有土地租赁合同》时，并未见过该图。
经质证，上诉人马国祥、二被上诉人李洁、肖继生对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
3、本院向昌吉市国土资源局勘测信息中心绘图员寇璐媛所作询问笔录，主要内容为：经其将上诉人李洁提交的金三角度假村现状图与昌吉市第二次土地调查成果图进行比对，该图中的二号鱼池土地系国有土地。
经质证，上诉人马国祥对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对诉争二号鱼池土地性质为国有土地不予认可。二被上诉人李洁、肖继生对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
被上诉人肖继生二审期间未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对上诉人李洁提交的金三角度假村现状图中诉争二号鱼池、水井的位置均无异议，本院予以确认。关于诉争二号鱼池土地的性质。通过双方提交的证据，结合一、二审查明的事实，可以证实被上诉人肖继生与昌吉市国有土地资源局签订的《昌吉市国有土地租赁合同》的100亩国有荒地中包含诉争的二号鱼池，土地性质为国有土地，被上诉人李洁、肖继生系诉争二号鱼池的承包经营权人。上诉人马国祥上诉认为诉争二号鱼池土地属昌吉市六工镇沙梁子村集体所有，其从该村村委会承包该土地，故享有二号鱼池的承包经营权，但其在一、二审提交的证据不足以证实其主张成立，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人马国祥认为被上诉人肖继生与昌吉市国土资源局签订的《昌吉市国有土地租赁合同》中约定租赁期限五十年违反法律规定的上诉理由，本案系争鱼池所属土地性质为未确定使用权的国有荒地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条规定“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”由此可以看出我国并未明确规定国有荒地使用期限。上诉人马国祥并未提交有效证据证实上述合同违反法律规定，故其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于双方诉争水井所有权如何界定。通过双方提交的证据及一、二审查明的事实，可以证实诉争的水井所有权人系被上诉人李洁的丈夫杜万斌，杜万斌与被上诉人李洁于2002年5月16日协议离婚时，协议诉争水井归被上诉人李洁所有、使用，故被上诉人李洁享有诉争水井的所有权。上诉人马国祥上诉认为其与杜万斌合伙在其承包的土地上所打的诉争水井，其是共有权人，对此其并未提交有效的证据予以证实，故其上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 樊健健
代理审判员 杨 敏
二〇一四年四月十四日
书 记 员 马 恒