上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执复98号
申请复议人（被执行人）朱林花，女，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
申请执行人王华翰，男，1980年1月21日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人吴亿能，上海津堂律师事务所律师。
申请执行人吕正义，男，1960年10月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人上海浦项实验室设备有限公司，住所地上海松江区洞泾镇洞凯路505号2幢。
法定代表人季祥福。
被执行人季祥福，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县徐岙乡。
申请复议人朱林花不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117执异160号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
上海市松江区人民法院在执行上海市黄浦公证处作出的（2014）沪黄证执字第162号赋予强制执行效力的公证债权文书执行证书过程中，朱林花称该公证机关在出具执行证书过程中，未对债权债务进行核实，本案被执行人对公证债权文书确定的金钱给付义务已经由季祥福向本案的申请执行人履行完毕。另外，执行证书要求借款人除按照月息2%支付利息外，还要按借款本金的日万分之五的违约金，合计年息已达42.25%，该利息明显过高，违反法律强制性规定。故请求对上海市黄浦公证处（2014）沪黄证执字第162号执行证书不予执行。
申请执行人王华翰辩称：被执行人季祥福以同样的理由申请过不予执行该公证债权文书已被执行法院驳回，根据一事不再理的原则，应予驳回；因双方有多笔借款，被执行人季祥福归还的借款与本案无关；约定的利息过高并非不予执行公证文书的理由，故请求驳回朱林花的申请。
执行法院经审查，王华翰、吕正义（出借人）与上海XX集团有限公司（借款公司，以下简称“腾龙公司”）、季祥福（保证人）、朱林花（保证人）于2011年10月28日签订《借款担保合同》，约定：腾龙公司向王华翰、吕正义借款人民币500万元，借款期限自2011年10月29日至2012年4月28日止；季祥福、朱林花以担保人的身份在合同上签字，合同第四条约定，本合同项下借款利率按2%的月利率计算，按季结息付息，若借款人未按照约定期限还款还息，则视为借款人逾期。逾期期间，借款人应付逾期利息外，还需另外支付逾期违约金，逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，违约金为每天借款金额的万分之五计算，合同第七条约定，与本合同有关的通知事项，均应以书面形式按本合同首页列明的通讯地址（一方另行书面通知对方变更地址的，按新地址）送达对方，该合同首页列明的乙方通讯地址为上海松江区XX镇XX路XX号XX栋。2011年10月31日，上海市黄浦公证处出具（2011）沪黄证经字第10655号具有强制执行效力的债权文书公证书，自前面的《借款担保合同》生效及债权债务形成之日起，赋予该合同经公证后具有强制执行效力。
2014年4月15日，王华翰、吕正义向上海市黄浦公证处申请出具上述《借款担保合同》的执行证书。该公证处于2014年4月16日按照借款合同约定的通讯地址：上海松江区XX镇XX路XX号XX栋寄出了通知书，要求腾龙公司、季祥福、朱林花自收到本通知书之日起五个工作日提出异议申请，该信件因原址查无此单位而被退信。该公证处遂于2014年4月25日出具（2014）沪黄证执字第162号执行证书：申请执行人为王华翰、吕正义，被执行人为上海浦项实验室设备有限公司（由上海XX集团有限公司变更名称而来）、季祥福、朱林花。执行标的为：应归还吕正义的借款本金250万元，应归还王华翰的借款本金250万元；自2013年6月1日至2014年4月15日止应付吕正义的利息525,000元及至实际清偿日止的利息；自2013年9月1日至2014年4月15日止应付王华翰的利息375,000元及至实际清偿日止的利息；自2012年5月1日至实际清偿日至的违约金（按借款本金500万元的万分之五每天计算）。王华翰、吕正义遂以此向法院申请强制执行。
该案立案执行后，被执行人上海浦项实验室设备有限公司以被执行人季祥福已经归还部份借款本息为由，提申请不予执行上海市黄浦公证处作出的（2014）沪黄证执字第162号执行证书，执行法院作出（2016）沪0117执异73号执行裁定，驳回了异议申请。被执行人上海浦项实验室设备有限公司提出复议申请，上海市第一中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）沪01执复38号执行裁定，驳回了被执行人上海浦项实验室设备有限公司的复议申请。
执行法院认为，本案中，朱林花提出了被执行人季祥福已偿还借款的主张，该节事实在（2016）沪0117执异73号一案中已经进行了审查，且被执行人上海浦项实验室设备有限公司的复议申请也被驳回，故对于生效法律文书已经确认的事实，执行法院不予再次审查；关于朱林花主张的债务核查事宜，经调取公证处的核查通知，可以证明公证机关按照双方约定的通讯地址寄送了通知书，虽然信件被退回，但该不利后果应由被执行人承担；关于利息过高的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》中第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，本案借款合同中约定的利息为月利率为2%，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，另外还有违约金为每天万分之五，而公证执行证书中执行标的中的利息为：自2013年6月1日至2014年4月15日止应付吕正义的利息525,000元及至实际清偿日止的利息；自2013年9月1日至2014年4月15日止应付王华翰的利息375,000元及至实际清偿日止的利息；自2012年5月1日至实际清偿日至的违约金（按借款本金500万元的万分之五每天计算），申请执行人表示上述的利息系按照月利率2%计算，已经支付的利息予以扣除，违约金则按照日万分之五计算，那么显然计算的利息、违约金之和已经超过了法律规定的银行同类贷款利率的四倍，故对于超过部分，应当不予执行，但这并不构成对于整个公证债权文书不予执行的法定事由。故于2016年11月2日作出（2016）沪0117执异160号执行裁定：一、不予执行上海市黄浦公证处作出（2014）沪黄证执字第162号执行证书中关于支付吕正义、王华翰利息和违约金之和超过银行同期贷款利率四倍的部分，二、驳回申请人朱林花的其余请求。如不服本裁定第二项，可自裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。
朱林花不服，以基本相同的理由，向本院申请复议，请求不予执行（2014）沪黄证执字第162号公证债权文书。
申请执行人王华翰答辩称，执行法院的上述执行裁定，认定事实和适用法律并无不当，请求驳回朱林花的复议申请。
经审查，执行法院认定的上述事实有执行裁定书、依职权调取的上海市黄浦公证处的相关证据材料等为证，可以确认。
本院认为，执行法院在对朱林花提出不予执行上海市黄浦公证处（2014）沪黄证执字第162号公证债权文书执行证书的申请进行审查后，所作出的（2016）沪0117执异160号执行裁定，并无不当。申请复议人的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。申请执行人的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回朱林花的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；