西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00025号
原告王根法，无业。
委托代理人高建荣，男。
被告西安市公安局未央分局徐家湾派出所。住所地：西安市未央区渭滨街***号。
负责人郭广强，所长。
委托代理人刘心鑫，男。
委托代理人沈安民，男。
原告王根法因要求被告西安市公安局未央分局徐家湾派出所履行法定职责，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月28日受理后，于2013年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案。原告王根法及委托代理人高建荣，被告西安市公安局未央分局徐家湾派出所的委托代理人刘心鑫、沈安民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于2012年11月向被告申请为其恢复户口登记。被告在原告起诉之前未作出具体行政行为。
原告诉称，其原籍系陕西省大荔县人，1966年3月当兵服役，1970年退伍至西安红旗机械厂［现西安航空发动机（集团）有限公司，以下简称红旗厂］工作。1991年3月30日，其因刑事犯罪被判处有期徒刑4年，于1995年3月29日刑满释放，之后一直未恢复户口。2012年11月，其向被告申请恢复户口，但被告以其单身、无房为由拒绝。故诉至法院，请求判令被告履行职责为其办理户口恢复登记。
被告辩称，2012年11月12日，其收到原告恢复户口登记的申请后，经调查，原告自刑满释放后一直随其妻王玉梅、子王德龙、孙王朋等在原籍居住、生活，且曾落户于其妻户口所在地，后于2008年4月15日以死亡为由予以注销。其认为，原告系刑满释放人员，应在配偶户籍所在地申请落户，其没有为原告落户的法定职责。原告向其申请后，其已口头答复不符合落户条件，不予受理，已经履行职责。故原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据证明其曾于2012年11月向被告提出恢复户口的申请：申请书及特快专递邮件详单，证明其将申请邮寄给被告，被告收到后一直未作出具体行政行为。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告之前曾到其处提出申请，其已口头答复不符合登记条件，不予受理。原告系重复申请，且对该申请其亦已作出书面答复，因一直未联系上原告，故未向原告送达。
被告于2013年2月16日向本院提供了以下证据及依据：1、红旗厂《关于开除王根法厂籍的决定》，证明原告与该厂已不存在劳动关系；2、原告户口迁出大荔县前的户口底页，证明原告原籍在陕西省大荔县；3、2012年11月原告申请落户的相关材料，证明其收到原告的申请，因之前对原告申请事项已口头答复，故认为系重复申请；4、原告刑满释放后曾在原籍落户的相关材料，证明原告已按相关规定随其配偶在原籍落户，现向其申请落户没有法律依据；5、原告现在原籍直系亲属的相关材料，证明其在原籍有配偶、子女，按相关规定，原告只能随其配偶在原籍落户。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，但认为开除决定未向其送达，其刑满释放后一直要求恢复户口未果，为了生活不得已才在原籍落户，后因村上不给其分地，故假称死亡注销该户口。其服刑前户口登记在红旗厂，现应在该厂恢复户口。其提供了以下证据：（1991）未法刑字第116号刑事判决书、（95）劳释字第192号释放证明书、户口登记身份证明，证明其于1991年3月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，于1995年3月29日刑满释放，其服刑前户口登记在红旗厂，刑满释放后应当给其恢复登记在该厂。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为根据法律规定，原告被判处刑罚后，其原户口依法注销。刑满释放后根据《公安部劳动人事部农牧渔业部教育商业部关于犯人刑满释放后落户和安置的联合通知》的规定，其只能随配偶落户。且原告确曾随配偶落户，后又假称死亡而注销。原告在西安无稳定工作、亦无合法固定住所，根据《中华人民共和国户口登记条例》及《西安市人民政府关于印发调整我市户籍人员准入政策若干意见和迁入市人口户籍准入暂行规定的通知》的相关规定，不符合在西安市落户的条件，其只能向户口注销部门申请恢复登记。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告原籍系陕西省大荔县人，1966年3月当兵服役，1970年退伍至红旗厂工作，户口迁至该厂。1991年3月30日，其因刑事犯罪被判处有期徒刑4年，于1995年3月29日刑满释放。后原告一直在原籍随妻、子居住生活，并于2006年落户于其妻王玉梅户上，2008年4月，其又假称死亡将户口注销。2012年11月，其向被告申请恢复户口，被告口头答复称其在西安无稳定工作、无固定住所，不符合落户西安市的条件，故对其申请不予受理。后原告又通过邮政特快专递将申请寄送被告。
庭审中，原告对被告曾给其口头答复予以承认，但认为该答复为被告工作人员非正式答复，且被告曾表示研究后再决定，之后却未答复。被告称收到原告寄送的申请后，经调查确定原告已在原籍落户后又注销，其并不具备为原告登记户口的法定职责，并就原告的申请作出书面答复，因未联系到原告，故未送达。被告当庭向原告送达其作出的书面答复，原告认为其申请的是恢复户口，被告仅作出书面答复而未为其进行恢复登记不属于履行法定职责，坚持其诉讼请求。
另查明，1993年8月11日，红旗厂作出厂人劳字（1993）202号决定：从1991年3月30日起开除原告厂籍。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
一、被告是否具有为原告恢复户口登记的法定职责。《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“……乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”。根据该条规定，被告负有登记户口的法定职责。第十二条规定：“被逮捕的人犯，由逮捕机关通知人犯家属的同时，通知人犯常住地户口登记机关注销户口”。根据该条规定，原告因犯盗窃罪被判处有期徒刑，其原在红旗厂的户口亦应被注销。故其现在申请恢复户口实际应属刑满释放后如何落户问题。《公安部劳动人事部农牧渔业部教育部商业部关于犯人刑满释放后落户和安置的联合通知》第一条规定：“（一）刑满释放人员有下列情形之一的，放回捕前所在地：1.本人直系亲属户口在捕前所在地，或在服刑期间直系亲属户口迁往捕前所在地的；2.在服刑期间家庭发生变故，刑满时已无直系亲属，但本人在捕前所在地有自己的房产并有居住条件的；3.原系捕前所在地的固定职工，服刑期满后，按规定可以回原单位安置工作的，或当地其他单位愿意接收安置的。（二）凡不属于（一）项规定范围而又有直系亲属的，不论捕前是否与直系亲属同住，均应放回直系亲属所在地。放回直系亲属所在地是指：有配偶的，放回配偶处；……”。根据庭审查明情况，原告并不属于该条第一款规定的三种情形，故其不能在捕前所在地落户。且其有配偶、子女，户口均在其原籍大荔县，故其刑满释放后，只能回配偶所在地落户。事实上，原告确曾于2006年在其配偶处落户，之后又以死亡为由于2008年4月将户口注销。故其要求被告恢复户口没有事实和法律依据，被告亦不负有为其恢复户口的法定职责。
二、被告未给原告登记户口，仅对其申请作出口头和书面答复，是否构成不履行法定职责。被告作为户口登记机关，对原告的申请事项是否属于其法定职责予以审查并进行答复属其职责范围。其在对原告的申请事项详细调查后作出明确答复，告知原告其不予受理的理由及原告主张权利的途径，此答复符合法律规定，已履行自己的法定职责。
综上所述，原告所诉被告不履行职责的理由不能成立，其要求被告为其恢复户口登记没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。至于原告2008年户口注销如何恢复属另一法律关系，本案不予论处。另原告称红旗厂的开除决定未向其送达，对其不发生法律效力，双方劳动关系依然存在，亦属另一法律关系，本案不予论处。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王根法要求被告西安市公安局未央分局徐家湾派出所为其办理户口恢复登记的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 贾梦璇