山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第875号
原告赵红坤，无职业。
委托代理人边雁花，朔城区法律援助中心律师。
被告山西六建企业总部基地项目部。
地址朔州市朔城区南垣西街。
法定代表人桑良平，职务经理。
被告姜文龙，无职业。
第三人甄宗辉。
委托代理人王文娟，山西业盛律师事务所律师。
委托代理人刘润芳，山西业盛律师事务所律师。
原告赵红坤诉被告山西六建企业总部基地项目部、被告姜文龙追索劳动报酬一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判长董玉晶、人民陪审员程月、人民陪审员赵冬冬组成合议庭审判，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵红坤之委托代理人边雁花，第三人甄宗辉及其委托代理人王文娟、刘润芳到庭参加了诉讼。被告山西六建企业总部基地项目部及被告姜文龙经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵红坤诉称，2013年7月2日至2013年10月4日，原告在第一被告山西六建企业总部基地项目部朔州的建筑工地干活，当时的领队人叫姜文龙即第二被告。原告在工地的3#，4#，11#从事瓦工工作，日工资200元，原告共工作76天，工资总计15200元。2013年10月4日工程结束后原告仅拿到2200元工资，剩余13000元工资一直未拿到。第二被告姜文龙给原告写了欠条。此后，原告多次找二被告讨要工资，第二被告说第一被告欠他钱没给，让原告找第一被告讨要，第一被告说他们把工程承包给了第二被告姜文龙，姜文龙结算款后，未给原告发工资，与第一被告无关。原告认为姜文龙仅是第一被告下设的一个劳动队的负责人，并不是有资质的正规企业。依据（2005）劳社部第12号文件的规定，第一被告将工程承包给无资质个人，其就应该承担用工主体的责任，应监管工资的发放。但被告作为用工主体未尽到责任，故其应承担给付原告工资的责任。原告诉至法院，请求判令二被告给付原告工资13000元。
被告山西六建企业总部基地项目部未答辩。
第三人甄宗辉辩称，原告所诉的山西六建企业总部基地项目部不存在，该项目部是分包了工程后为方便施工而临时起名成立的一个场所，项目部从未进行过工商设立登记，在施工项目完成后，该临时场所及名称早已不存在。因此，根本不符合民事诉讼中的主体要求。本案案由是追索劳动报酬纠纷，依法属于劳动仲裁前置的案件，依法不属于人民法院的受案范围。本案中原告所称的事实严重涉嫌虚假诉讼。存在原告与另一被告恶意串通损害答辩人权益的可能。原告应对自己的诉讼请求提供证据支持。请求人民法院审查证据，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告提供两份“收据”，其中一份“收据”载明“今收（欠）到侯朋尔组128500元整，收款人姜文龙”，另一份收据载明“今收（欠）到王永刚、张兴伟、姜泽天、赵红坤、姜文杰等5人工资共计75……元（字迹不清），借支10200元，余款65000元，收款人姜文龙”。原告提供《劳务结算单》，载明“分项工程结算内容：总部基地工程一期（一组团）1-3#楼、1-4#楼、1-11#楼二次结构，收款人：姜文龙劳务队。结算金额为1051146元”。原告提供《劳务队统计》，载明“2013.6.17号-2014年12月17日以上劳务款及工资928900元全部收到，姜文龙，2014年12月17日”。原告提供《劳动保障监察询问笔录》，该笔录被询问人是姜文龙，其在接受询问时称，山西六建共支付其928900元，尚欠其约122500元。其认可欠连俊利等14名工人工资193500元，至今未付。其领取的928900元已用于支付工人工资892997元及房租和生活费。原告提供《山西六建总部基地2013年7月-10月份工资表》，载明14名工人的日工资、出勤天数、合计钱款、借支及余款。其中赵红坤日工资200元，出勤89天，合计17800元，借支2300元，余款15500元。另载明“本工资表由连俊利提供，2014年12月5日”，“以上工资我认可，合计余193500元，姜文龙”。
原告提供山西六建企业总部基地项目部于2014年12月18日出具的《证明》，载明“经与我项目部核实，姜文龙劳务队只有姜文杰、姜泽天、王永刚、张兴伟四人在我项目打工，其他上报的人员与我项目部无关”。
原告提供王永刚、姜泽天、姜文杰、张兴伟四人出具的证明，四人均称其四人与原告赵红坤在2013年7月2日至10月4日在山西六建企业总部基地项目部3#、4#、11#干活，赵红坤是木工，日工资200元，10月1日结束工作，姜文龙至今拖欠工资未付。
另，朔州市朔城区人力资源和社会保障局于2014年12月19日作出了朔区劳社监罚字（2014）第2010号劳动保障监察行政处理决定书。被告山西六建企业总部基地项目部不服该决定，于2015年1月29日向本院提起行政诉讼。在行政诉讼中，朔州市朔城区人力资源和社会保障局未在举证期间向法院提供作出被诉具体行政行为的证据，且行政处罚决定书未加盖做出行政处罚决定的行政机关的印章。朔城区人民法院认为朔州市朔城区人力资源和社会保障局作出的朔区劳社监罚字（2014）第2010号劳动保障监察行政处理决定书主要证据不足，且违反法定程序，故依法撤销了朔区劳社监罚字（2014）第2010号劳动保障监察行政处理决定书。
本院认为，原告提供的“收据”载明的内容“今收（欠）到侯朋尔组128500元整，收款人姜文龙”，该收据证明事项不明：1.“侯朋尔组”内容不明，包括哪些人员不明，是否与各案原告有关不明；2.该收据只说明（收）欠到款项128500元，该款项是何内容，因何事而（收）欠款，即（收）欠款事由不明；3.该“收据”内容含糊且矛盾，无法界定是收条还是欠条。另一“收据”载明“今收（欠）到王永刚、张兴伟、姜泽天、赵红坤、姜文杰等5人工资共计75……元。借支10200元，余款65000元，收款人姜文龙”，该收据称“5人工资”，但未予说明是何时及何项工程所欠工资，记载内容含糊矛盾，同样无法界定是收条还是欠条。且两份“收据”从内容到形式均无法证实与第一被告山西六建企业总部基地项目部之关系，亦无法证实与涉案工程之关系。
对《劳务结算单》及《劳务队统计》的内容原、被告双方无异议。但原告陈述结算总额为1051146元，被告姜文龙已经结算领取的928900元是部分劳务款，被扣除的122500元应作为工资支付给原告；被告山西六建企业总部基地项目部称被告姜文龙在工程结束后因未将全部租赁工具设备交还，因而扣除其结算款项122500元，故山西六建企业总部基地项目部与姜文龙的最终结算款为928900元，双方已结清全部工程款。对原被告存在的上述争议，本院认为，对于《劳务队统计》上记载的“2013.6.17号-2014年12月17日以上劳务款及工资928900元全部收到”，原被告做出不同的解释，但是第一被告虽扣除第二被告姜文龙结算款项122500元，但将此122500元认定为第一被告拖欠工人的工资缺乏事实依据及相关证据，故对原告的陈述不予支持。
原告提供《山西六建总部基地2013年7月-10月份工资表》，该工资表为另案原告之一的连俊利自行提供，该工资表记载的日工资、出勤天数、合计、借支、余款等出处不明，依据不明，既无山西六建企业总部基地项目部的任何盖章也无相关财务人员的签字，并非工人领取工资的原始记录。该证据本身缺乏客观性，无法证实与第一被告山西六建企业总部基地项目部及涉案工程之关系。
原告提供的山西六建企业总部基地项目部于2014年12月18日出具的证明证实姜文杰、姜泽天、王永刚、张兴伟四人在其项目打工，但没有说明系什么时间在项目部打工。
在《劳动保障监察询问笔录》中，第二被告姜文龙称其结算的928900元全部支付了工人工资，包括房租和生活费，工人工资是892997元。第一被告欠其结算款约122500元。但是其在原告提供的《山西六建总部基地2013年7月-10月份工资表》上认可所欠工人工资为193500元，两笔钱款数目不相吻合，故第一被告山西六建企业总部基地项目部扣减第二被告姜文龙结算款与第二被告姜文龙拖欠工人工资不具有因果关系。
关于王永刚、姜泽天、姜文杰、张兴伟四人出具的证明，该四人均是此追索劳动报酬案的另案其他原告，其四人出具的证明效力有限，难以作为定案依据。
综上，原告提供的上述证据不能互相印证，没有形成一个完整的证据链条。不能证实其诉讼主张。除了第二被告姜文龙自认拖欠原告等工人工资外，并无客观切实证据证实第二被告拖欠原告等工人工资之事实存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告之现有证据无法证实其与第一被告山西六建企业总部基地项目部之关系及涉案工程之关系。故此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告姜文龙在本判决生效后十五日内支付原告赵红坤13000元。
驳回原告赵红坤对被告山西六建企业总部基地项目部的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告姜文龙负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 员 董玉晶
人民陪审员 程 月
人民陪审员 赵冬冬
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 赵青梅