广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初1735号
原告：高良，男，1981年5月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系死者高秋菊的父亲。
委托代理人：陈聪，男，1961年10月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告：房小慧，女，1985年9月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系死者高秋菊的母亲。
被告：廉江市新民镇三叉湾村民小组，地址：新民镇三叉湾村。
村民小组长：许水友。
被告：廉江市德道茶叶专业合作社，住所地：廉江市新民镇羊角岭村南蛇岭。
法定代表人：郑永球，男，汉族，1951年3月14日出生。
委托代理人：廖日燕，男，系廉江市德道茶叶专业合作社职员。
委托代理人：胡存映，广东宪浩律师事务所律师。
原告高良、房小慧诉被告廉江市新民镇三叉湾村民小组、廉江市德道茶叶专业合作社生命权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员莫华存担任审判长，与审判员黄坤亮、人民陪审员曾东武组成合议，于2016年11月17日、2017年1月23日依法公开开庭进行了审理，书记员周际担任庭审记录。原告高良的委托代理人陈聪、被告廉江市德道茶叶专业合作社法定代表人郑永球的委托代理人廖日燕、胡存映到庭参加诉讼，原告房小慧、被告廉江市新民镇三叉湾村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1999年，被告廉江市德道茶叶专业合作社（简称德道茶业）承包被告羊角岭村民小组位于南蛇岭和三叉湾牛比冲鱼塘作为经营种植茶叶抽水灌溉使用。2015年德道茶业动用勾机挖深鱼塘储水，鱼塘无人看管也没有设置任何安全警示标志。2016年3月27日下午，受害人高秋菊（女，2010年8月11日出生，身份证号码：）随其父高良到被告德道茶业承包三叉湾鱼塘附近祭补祖扫墓不慎跌落鱼塘溺水，经送廉江市人民医院抢救无效死亡。2016年3月30日高良上访到新民镇政府综治办。2016年4月1日新民镇政府综治办调解中心召集双方当事人及村委会干部进行调查了解，并就如何赔偿问题进行协商，因双方当事人对赔偿数额存在分岐未能达成赔偿协议。具体造成受害人高秋菊人身损害损失情况如下：1、医疗费：811.60元（有廉江市人民医院收款收据和用药清单）。2、误工费：3840元（按120元/天计，按4人计，8天，其中医院3天，镇处理2天，火葬场3天）。3、交通费：1200元。4、死亡赔偿金：244912元（按农村居民人均纯收入12245.6元/年，计20年）。5、丧葬费：32395元（按受诉法院所在地上一年度职工平均工资64790元/年，计6个月）。6、精神抚慰金：10万元。7、亲属办理丧事差旅、住宿、误工等其他开支费用5200元（其中住宿费按340元/天计，10人计）。以上7项合计388358.60元整。原告认为该鱼塘原来是深水田，是被告德道茶业挖深鱼塘存在安全隐患，是导致受害人高秋菊产生危险而溺水的，应由被告德道茶业负责赔偿，被告三叉湾村民小组对已向外承包的土地及鱼塘疏于管理和监督，也负有责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、判令二被告赔偿受害人高秋菊人身损害损失388358.60元给原告，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：
1、高良居民身份证，证明原告高良的身份；
2、居民户口簿，证明原告高良和受害人高秋菊的身份和亲属关系；
3、结婚证，证明原告高良、房小慧的父亲关系和原告房小慧的身份；
4、高秋菊的出生医学证明，证明高秋菊与两原告是父母子女关系；
5、亲属关系证明，证明高秋菊与两原告是父母子女关系；
6、居民死亡医学证明（推断）书，证明受害人高秋菊溺水死亡；
7、尸体防腐协议书，证明受害人高秋菊溺水死亡；
8、村委会证明，证明高秋菊溺水死亡的情况；
9、证明（新民镇人民调解委员会），证明受害人高秋菊死亡后，原被告双方协商处理情况；
10、医疗收费票据7张，证明受害人高秋菊抢救情况及费用；
11、门诊医药费用明细清单，证明受害人高秋菊治疗费用；
12、受害人溺水鱼塘现场照片10张，证明（1）加深鱼塘情况；（2）鱼塘无警示标志和防护设施；（3）无人看管。
13、德道茶叶专用特合作社招牌照片1张，证明被告企业情况；
14、廉江市德道茶叶专业合作社营业执照，证明被告的经营资格；
15、郑永球身份证，证明德道茶叶专业合作社法人代表情况；
16、鱼塘转让协议书，证明二被告承包三叉湾鱼塘的情况；
17、房小慧居民身份证，证明房小慧的身份。
针对原告的诉讼请求，被告廉江市德道茶叶专业合作社（以下简称：德道茶业）辩称：第一，原告作为监护人没有履行监护职责，造成高秋菊死亡，应承担责任。第二，高秋菊的死亡没有相应的死亡证明材料，原告的起诉缺乏有关证据支持。基于二点理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告德道茶业为其答辩在举证期限内向本院提供的证据有：
1、廉江市德道茶叶专业合作社营业执照，证明被告主体资格；
2、法定代表人身份证，证明法定代表人的身份情况；
3、鱼塘转让协议书，证明该塘在四固定时就客观存在，后发包给许以聪，郑永球受让许以聪三叉湾村牛比埇鱼塘，于2006年4月5日签订协议；
4、承包鱼塘协议书，证明2006年7月26日签订《承包鱼塘协议书》，郑永球承包三叉湾鱼塘两口、房屋一座，坡地两块；
5、承包鱼塘卫星图，证明承包鱼塘的状况；
6、镇调解委员会证明，证明当时出于人道主义，愿提供20000元资助金，但不承担责任。
针对原告的诉讼请求，被告廉江市新民镇三叉湾村民小组不作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。
经开庭质证，被告德道茶业对原告提供证据的质证意见：对证据1-4无异议，对证据5亲属关系的内容属实，但是没有负责人签名不符合民诉法解释的规定；对证据6无效，不能证明死者属于溺水死亡，没有死亡的地点，没有公安部门盖章，下面也注明没有公安部门盖章无效；对证据7没有盖殡仪馆的公章；对证据8证明的内容不真实，出具人没有签名，村委会怎么会知道死者是如何死亡的，该证明没有证明效力；对证据9没有出具人签名，证明的内同不真实，单位不是当事人，如何知道具体情况，不符合民诉法解释115条的规定不能作为证据使用；对证据10、11没有关联性；对证据12不真实没有关联性，不知道原告要证明什么内容，无法反映原告想主张的事实；对证据13至16无异议；对证据17的房小慧的身份证是广西人，住址与原告之前起诉的住址不一致，并且身份证已经失效。归纳总结，原告提供的证据均不能证明高秋菊的死亡原因。原告高良对被告德道茶业提供的证据的质证意见是：对证据1-5无异议，对证据6有异议，原告没有达成任何协议，当时死亡是清明节前一天，因为临近清明节，镇政府就说让德道茶叶先给2万元埋葬死者，但是原告不同意，因为丧葬费最低要3万多元，所以没有达成协议。
庭审中，本院出示了法院依职权向高军、高贵、高明、高桥、高良所作的《调查笔录》及新民镇派出所出具的《证明》，经开庭质证，原告的质证意见是：以上述证据均无异议。被告德道茶业的质证意见是：上述证据超出举证期限举证，不同意进行质证。
被告廉江市新民镇三叉湾村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
本院经审理查明：2016年3月27日，死者高秋菊跟随其父亲高良去三叉湾村牛比冲鱼塘附近祭祖扫墓。在扫墓过程中，高秋菊与几个小孩去鱼塘洗手时，不慎跌入三叉湾牛比冲鱼塘中溺水，后经高军、高贵、高明、高桥等人打捞起来后，被送往廉江市人民医院抢救无效死亡，高良为此支付了医疗费811.6元。该鱼塘是属于新民镇三叉湾村村民小组集体所有。2006年7月26日，新民镇三叉湾村村民小组将该鱼塘发包给被告德道茶业的法定代表人郑永球用于抽水灌溉种植茶叶使用。事故发生时，该鱼塘没有设置安全防护措施，亦没有设置安全警示标语。事故发生后，新民镇人民政府调解委员会组织原、被告进行调解，但因赔偿数额问题不能达成一致意见，调解未果。2016年8月22日，原告高良因赔偿问题，具状诉至法院，请求法院处理。
另查明：死者高秋菊是原告高良、房小慧共同生育的女儿。由于房小慧现已下落不明，且其与本案的处理结果有利害关系。因此，本院根据原告高良的申请，依职权追加房小慧为共同原告，并通过公告的方式向房小慧送达了相关法律文书。
本院认为：本案是生命权纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳原、被告争议的焦点问题是：关于高秋菊的死亡，两被告是否承担过错责任。
本案中，被告德道茶业所承包的三叉湾村牛比冲鱼塘已客观存在几十年，所处的位置比较偏僻，并不毗近村民的生活居住区域，而且被告德道茶业所承包的鱼塘是自己用于抽水灌溉种植茶叶使用，没有对外开放经营，既不属于营经场所，也不属于公共场所。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，原告主张被告德道茶业对承包的鱼塘没有尽到安全保障义务及被告新民镇三叉湾村民小组没尽到监督管理的义务，两被告应承担过错责任的意见，本院不予采纳。本院认为原告高良每年均去祭祖扫墓，应当熟知附近的地理环境，而且高秋菊溺水身亡时是5周岁，尚未具备安全的常识及相应的认知能力。原告作为高秋菊的监护人，其带高秋菊去祭祖扫墓，没有尽到监护责任，放任高秋菊去鱼塘洗手不慎落水溺亡，因此，原告应对高秋菊死亡应承担全部的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，由于两被告对高秋菊死亡并没有过错，原告请求两被告承担赔偿责任，本院不予支持。
被告新民镇三叉湾村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告高良、房小慧的诉讼请求。
案件受理费7125元，由原告高良、房小慧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫华存
审 判 员 黄坤亮
人民陪审员 曾东武
二〇一七年二月六日
书 记 员 周 际
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。