安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00149号
上诉人（一审被告）：太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：蔡明祥。
委托代理人：杨文。
被上诉人（一审原告）：朱平秀。
委托代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何荫。
委托代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许金春。
被上诉人（一审被告）：繁昌皖江中学，住所地安徽省繁昌县。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2012年10月18日作出的（2012）繁民一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人杨文、被上诉人朱平秀及何荫的共同委托代理人朱剑伟及被上诉人许金春均到庭参加了诉讼。被上诉人繁昌皖江中学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱平秀、何荫一审中诉称：2011年8月7日16时35分许，许金春驾驶繁昌皖江中学所有的皖BWJ1**小客车在繁昌县第一中学十字路口与受害人何发松驾驶的助力车发生碰撞，造成何发松全身多处骨折和多处外伤，被送往繁昌县人民医院住院治疗，在治疗过程中经抢救无效于2011年9月2日20时57分许死亡。后经死因鉴定受害人何发松因车祸外伤致右第7、8肋与胸骨连接处及胸骨断裂，导致肺栓塞死亡。2011年12月23日朱平秀、何荫收到繁昌县交警大队出具的事故认定书，受害人何发松与许金春负本起事故同等责任，肇事车辆皖BWJ1**小客车属繁昌皖江中学所有，该车辆在保险公司投保了交强险和50万元第三者责任险及不计免赔险，朱平秀、何荫为解决受害人何发松死亡事宜，维护朱平秀、何荫合法权益，故诉请：一、判令保险公司在保险范围内赔偿朱平秀、何荫各项费用408809.96元［1、丧葬费：2917.83元／月×6个月=17507元；2、死亡赔偿金：18606元／年×20年=372120元；3、住院期间误工费：97.30元／天×26天=2529.80元；4、住院期间护理费：97.30元／天×26天=2529.80元；5、住院伙食补助费20元／天×26天=520元；6、被抚养人生活费：13181元／年×20年／2=131810元；7、精神抚慰金：80000元；8、交通费：1000元；合计608016.60元。保险公司交强险之外按60%承担赔偿费用，应支付朱平秀、何荫：（608016.60元-110000元）×60%＋110000元（交强险）=408809.96元］；二、判令许金春、繁昌皖江中学对上述赔偿承担连带责任；三、许金春、繁昌皖江中学、保险公司共同承担本案的诉讼费用。
许金春、繁昌皖江中学一审中辩称：对本起事故的发生及责任认定无异议。但有关死亡的鉴定，我们未参加，不清楚。
保险公司一审中辩称：1、我公司对受害人何发松死因申请了鉴定，鉴定为外伤与死亡的参与度为50%，故我公司只承担受害人总损失的50%。根据事故认定书，双方为同等责任，且受害人驾驶的助力车，但何发松实际驾驶的是GWJ199踏板摩托车。我公司在承担50%的参与度承担交强险后，商业险再承担50%的赔偿责任。2、朱平秀、何荫有关被抚养人的生活费的诉讼请求无事实和法律依据。3、我公司不承担诉讼费用。
一审法院查明：2011年8月7日16时35分许，许金春驾驶皖BWJ1**小客车行驶至繁昌县第一中学十字路口与何发松驾驶的皖B173**机动车发生碰撞，造成两车损坏、何发松受伤的交通事故。该起事故责任经繁昌县公安交警大队认定，许金春与何发松负事故同等责任。何发松受伤后被送往繁昌县人民医院住院治疗，在治疗过程中经抢救无效于2011年9月2日20时57分许死亡。后经安徽广济司法鉴定所重新鉴定，被鉴定人何发松2011年8月7日因车祸致左髌骨骨折，住院期间于9月2日20时57分猝死，死亡原因系外伤（骨折）后出现肺栓塞及患有潜在的心传导系统病变，在轻度感染或其他诱因如情绪激动等诱发下，因心肺功能衰竭死亡；外伤与死亡的参与度为50%为宜。
朱平秀系何发松之妻，系繁昌县轴承厂破产企业下岗工人，何荫系何发松之子。皖BWJ1**车辆所有人为繁昌皖江中学，许金春系皖江中学的驾驶员。该车辆在保险公司投保了12.2万元交强险、50万元第三者责任险和不计免赔险等险种。
一审法院认为：一、公民的人身权不受侵犯。公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当承担民事责任。本案中，事故责任经交警部门认定，许金春负事故同等责任，应承担相应的赔偿责任。因许金春属执行职务行为，因此，应由用人单位繁昌皖江中学承担赔偿责任。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，保险公司在皖BWJ1**车承担责任范围内予以赔偿。朱平秀、何荫向保险公司主张理赔，应予支持。保险公司认为朱平秀、何荫要求给付被抚养人生活费的诉讼请求无事实和法律依据的抗辩事由，不予采信。因朱平秀只靠其下岗后的社保生活，而无其他生活来源，应视为没有生活来源或生活来源不足，且已符合国家规定企业职工退休条件，属于被抚养人范围。三、本起事故中，根据案情，朱平秀、何荫的各项损失经审核为：1、丧葬费：3394.3元／月×6个月=20365.8元；2、死亡赔偿金：18606元／年×20年＋131810元；3、住院期间误工费：97.30元／天×26天=2529.80元；4、住院期间护理费：50元／天×26天=1300元；5、住院伙食补助费20元／天×26天=520元；6、精神抚慰金：70000元；7、交通费：1000元，合计599645.6元。根据安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见，朱平秀、何荫在本次交通事故中实际损失（外伤与死亡的参与度为50%为宜）计299822.8元。保险公司理赔额为（299822.8元－110000元）×50%＋110000元=204911.4元。经审核，均在保险公司理赔责任范围内，因此，由保险公司予以理赔。保险公司理赔后，许金春、繁昌皖江中学不再承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第三款、第十八条至二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告朱平秀、何荫人民币204911.4元；二、驳回原告朱平秀、何荫其他诉讼请求。案件受理费3716元，由被告许金春负担。
保险公司上诉称：1、朱平秀在事故发生时实际年龄为49岁，且无证据证明其完全丧失劳动能力，一审判决支持其被抚养人生活费，显然错误。2、丧葬费发生在2011年，故丧葬费赔偿应按2011年度的标准计算。3、一审判决精神损害抚慰金70000元过高。综上，保险公司请求二审法院撤销原判，依法改判保险公司承担162410.08元的保险赔偿责任。
朱平秀、何荫辩称：1、朱平秀、何荫起诉时已达到退休年龄，且无其他收入来源，一审判决支持朱平秀的被抚养人生活费正确。2、丧葬费应按起诉时的标准计算。3、精神损害抚慰金并不高。综上，朱平秀、何荫请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许金春辩称：请求法院依法判决。
本院经审理查明：一审认定朱平秀系繁昌县轴承厂破产企业下岗工人无证据证明。二审查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为：朱平秀一审中未提供证据证明其已丧失了全部劳动能力且无其他收入来源，因此一审判决支持朱平秀有关被抚养人生活费的诉讼请求错误，本院予以纠正，保险公司的相应上诉请求，本院予以支持。丧葬费的赔偿标准应按一审法庭辩论终结前安徽省上一年度道路交通事故赔偿标准计算，因此一审法院据此按2012年度的赔偿标准计算丧葬费损失，并无不妥，本院予以支持，保险公司的相应上诉理由，本院不予采信。一审法院根据案情酌定精神损害抚慰金7万元并无不妥，本院予以支持，保险公司的相应上诉理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2012）繁民一初字第607号民事判决第二项；
二、变更安徽省繁昌县人民法院（2012）繁民一初字第607号民事判决第一项为：“上诉人太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿被上诉人朱平秀、何荫各项经济损失171958.9元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费863元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担763元，由被上诉人朱平秀、何荫负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 徐胡龙
代理审判员 邓 侠
二〇一三年四月十八日
书 记 员 黄 静
附：本案适用法律条款
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。