四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3973号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川省全惠家具有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安工业园区新邛路*号附*号。
法定代表人唐家萍，董事长。
委托代理人贾世林，四川省富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）澳达树熊涂料（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市惠东县梁华镇新城工业区。
法定代表人陈日云，总经理。
委托代理人祝文天，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人刘春艳，四川时代经纬律师事务所律师。
上诉人四川省全惠家具有限公司（以下简称全惠公司）与被上诉人澳达树熊涂料（惠州）有限公司（以下简称澳达树熊公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2012）邛崃民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人全惠公司的委托代理人贾世林，被上诉人澳达树熊公司的委托代理人祝文天、刘春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，澳达树熊公司自2011年4月至2011年8月向全惠公司供应油漆涂料，经双方结算，货款分别为：4月2324元、5月10280元、6月65280元、7月80216元、8月45568元，计203668元，全惠公司至今未付澳达树熊公司。
原审法院认定上述事实有双方当事人身份信息、对账单等证据以及双方当事人的陈述为证。
澳达树熊公司在原审的本诉请求为：1、判令全惠公司立即支付货款203668元；2、判令全惠公司赔偿资金利息损失12041.4元。
全惠公司在原审的反诉请求为：判令澳达树熊公司赔偿全惠公司281300元。
原审法院经审理认为，双方当事人之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，依法有效，双方均应履行各自义务。本案原审争议焦点为：澳达树熊公司所售油漆是否因存在质量问题致全惠公司受损281300元。对于《结算书》，首先，《结算书》未加盖澳达树熊公司印章确认，周涛虽系澳达树熊公司工作人员，但非法定代表人，在无澳达树熊公司授权的情况下，其无权代表澳达树熊公司就产品质量问题所涉的赔偿事宜进行处分，故《结算书》虽有周涛签名，但在澳达树熊公司不予认可的情况下，对澳达树熊公司不产生约束力；其次，《结算书》中所涉的存在质量问题家具的总额是否为562600元，家具存在油漆面光泽不均匀和不同程度翻白质量问题是因油漆质量问题还是因生产工艺问题所致，家具存在上述问题导致的损失是否为281300元，以及全惠公司是否实际支付了该赔偿款等均存疑，全惠公司亦未提供其他有效证据进一步佐证；综上，全惠公司仅凭《结算书》不能证明全惠公司因澳达树熊公司所售油漆存在质量问题致其受损281300元，对其反诉请求不予支持。全惠公司现尚欠澳达树熊公司203668元货款，澳达树熊公司要求支付，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，全惠公司应在收货的同时支付货款，即其至迟应分别在2011年4月底、5月底、6月底、7月底、8月底支付货款，但其至今未付属于违约行为。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，澳达树熊公司要求全惠公司赔偿按银行同期贷款利率计算至2012年6月30日的逾期付款损失12041.4元的请求予以支持。至于澳达树熊公司提交的检测报告，不影响原审法院对本案的处理，故不作分析认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院判决：一、全惠公司于判决生效之日起十日内给付澳达树熊公司货款203668元、损失12041.4元，计215709.4元；二、驳回全惠公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2267元，反诉案件受理费2759元，计5026元，由全惠公司负担。
宣判后，全惠公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：澳达树熊公司向其提供的油漆存在质量问题，导致全惠公司产品出现质量问题，最终周涛代表澳达树熊公司在全惠公司和案外人南充兴龙华亚办公家私（以下简称兴龙华亚家私）达成的结算书上签字，认可油漆质量问题和损失的大小，因此，周涛的行为构成表见代理，澳达树熊公司应当对其油漆存在质量问题给全惠公司造成的损失进行赔偿。故请求依法改判澳达树熊公司向全惠公司赔偿损失281300元，一、二审诉讼费由澳达树熊公司负担。
被上诉人澳达树熊公司辩称，全惠公司主张油漆存在质量问题的证据不足，周涛无权代表澳达树熊公司签订结算书，周涛的行为也不构成表见代理。因此，结算书的内容对澳达树熊公司没有约束力。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。二审另查明，兴龙华亚家私作为甲方与作为乙方的全惠公司在2011年10月5日签订《结算书》，载明：“甲方反映乙方在2011年7月、8月期间提供的产品（详见清单，货品价值约562600元）存在油漆面光泽不均匀和不同程度翻白等严重质量问题，导致该批产品遭受客户投诉并要求赔偿。‘树熊’油漆厂家奥德树熊涂料有限公司销售代表对此事项进行核实，以确认因油漆质量问题导致的家具质量问题，引发的以上事情属实。经甲、乙双方友好协商并报经‘树熊’油漆厂家代表认可，双方对货款结算达成如下协议：一、7月、8月质量问题产品，根据销售协议，由乙方赔偿甲方所有损失，即按质量问题产品总额的50%进行赔偿，合计281300元。二、本协议为双方关于油漆表面质量问题的最终处理方案，甲方不得追究乙方其他质量责任。三、本协议经双方签字生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报‘树熊’油漆厂一份，均具有同等法律效力。廖彬作为兴龙华亚家私代表签字，吴应军作为全惠公司代表签字，乙方处加盖全惠公司印章。周涛作为奥德树熊涂料有限公司销售代表确认签字并备注‘情况属实，同意上诉（述）处理方案’。”兴龙华亚公司将结算书中约定的货款281300元已经分三次支付完毕，具体为：2013年10月8日支付108000元，2013年10月12日支付90000元，2013年10月25日支付83800元。
本院认为，本案二审争议焦点为全惠公司是否有权要求澳达树熊公司赔偿损失281300元。本院认为，澳达树熊公司认可周涛系其工作人员，认可周涛负责与全惠公司联系协调油漆买卖相关事宜。现全惠公司与兴龙华亚家私因案涉油漆存在质量问题而造成的损失分担达成了一致，作为澳达树熊公司负责与全惠公司联系协调的工作人员周涛对该协议予以确认即确认了案涉家具质量问题系由澳达树熊公司提供的油漆质量问题所致，全惠公司由此遭受的损失为281300元。周涛的该确认行为属于其职权范畴。因此，周涛的行为属于职务行为。故全惠公司因澳达树熊公司提供的油漆存在质量问题而对全惠公司造成的损失为281300元，该损失应当由澳达树熊公司负担。因此，全惠公司要求澳达树熊公司赔偿损失281300元的主张，本院依法予以支持。
综上，一审认定事实错误，导致判决错误，依法应当予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2012）邛崃民初字第1634号判决第一项即“四川省全惠家具有限公司于本判决生效之日起10日内给付澳达树熊涂料（惠州）有限公司货款203668元、损失12041.4元，计215709.4元”；
二、撤销（2012）邛崃民初字第1634号判决第二项即“驳回四川省全惠家具有限公司的反诉请求”；
三、澳达树熊涂料（惠州）有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省全惠家具有限公司支付赔偿款281300元。
一审本诉案件受理费2267元，由四川省全惠家具有限公司负担，反诉案件受理费2759元，由澳达树熊涂料（惠州）有限公司负担；二审案件受理费5519.5元，由澳达树熊涂料（惠州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 龚 耘
代理审判员 何广智
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨大准