黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终519号
上诉人（一审被告）：刘建华，男，1956年6月30日出生，汉族，鹤岗市财政局退休干部，住鹤岗市工农区。
被上诉人（一审原告）：韩勃仁，男，1958年6月1日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：姜金珠，黑龙江吉相律师事务所律师。
上诉人刘建华因与被上诉人韩勃仁合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建华，被上诉人韩勃仁及其委托诉讼代理人姜金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：1.请求撤销（2018)黑0403民初378号判决，依法判决驳回被上诉人的一审请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人韩勃仁与鹤岗市洪财房地产开发有限公司（以下简称“洪财公司”）、高卫杰在兴安区人民法院己达成（2018)黑0405民初662号民事调解书，其己依据该调解书向兴安区法院申请执行全部款项8，097，232.77元，被执行人为洪财公司与高卫杰，上诉人非本案被执行人。上诉人刘建华与洪财公司、高卫杰既无任何法律关系，更不欠韩勃仁的工程款。2．刘建华与韩勃仁无任何债权债务关系，双方于2017年12月27日签订的是分配协议，双方之间并无权利义务关系，更无给付义务。协议书第四项：“90万元质保金乙方（韩勃仁）已交完”只是对该事项的表述，并不能作为韩勃仁要求给付的依据，根据“质保金”的性质，韩勃仁是否实际交付质保金，是其与洪财公司、高卫杰之间的关系，与上诉人无关。韩勃仁诉刘建华偿还90万元质保金无法律依据，上诉人不具备本案的主体资格。3．原审判决将被上诉人没有证据证实的庭审陈述内容直接确定为案件事实错误。原判法官将本应适用普通程序审理的案件独任审理，程序违法。协议约定的分配数额是韩勃仁认可的，原审在事实认定中将协议中分配给韩勃仁的款项739万元与韩勃仁在兴安法院调解得到的款项8，097，232.77元的差额707，232.77元加上追加的利息20万元（20万元无任何依据、没有得到任何人的认可，凭空而来）共907，232.77万元，用韩勃仁在一审庭审中自述“零头不算了”来推定90万元质保金由上诉人给付属违法推定，实际是被上诉人和一审法官来拼凑90万元数额作为依据。4．洪财公司、高卫杰与韩勃仁存在的拖欠工程款纠纷已经兴安区人民法院（2018）黑0405民初662号民事调解书予以确认，其诉的利益已经在调解书申请执行时获得，不能再通过协议进行分配，不应重复要求给付，其重复起诉法院不应受理。5．原审法官凭借“刘建华帮助跑了棚户区和交税票子”的陈述，就将刘建华的身份界定为洪财公司的法人或代表，认定所签订的协议是代表洪财公司所签毫无法律依据。如果是以公司名义签订协议应当加盖公司公章。6．韩勃仁在原审起诉状内容中明确写明该90万元其己经缴纳，试问，该90万元韩勃仁交给谁了？什么时间交的？有什么证据证明这个事实。7．原判适用法律错误。原审适用的《合同法》第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，而刘建华与韩勃仁签订的协议，并未有任何一条约定刘建华应当承担给付韩勃仁90万元质保金的义务。综上，原审法院违法、主观臆断的推定案件事实，错误适用法律。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的请求。
韩勃仁辩称，一、上诉人刘建华与洪财公司、高卫杰有法律上的代理关系。高卫杰挂靠洪财公司开发建设兴安区金色家园小区，高卫杰委托刘建华办理开发及棚户区收购房屋手续，洪财公司出人配合其办理，并给其出具了委托书，该委托书在鹤岗市住房保障办有存档，截止到目前，金色家园的各项审批文件仍在上诉人手中。二、关于上诉人与被上诉人签署的协议是否与兴安区人民法院的调解书有关联问题。韩勃仁以鹤岗市龙热建筑公司的名义承建了兴安区金色家园小区，高卫杰拖欠其工程款，经兴安区人民法院民事调解书确认给付韩勃仁工程款8，097，232.77元，为了追回利息及诉讼费，韩勃仁又追加财产保全20万元。2017年11月15日东山法院对鹤岗市棚改办支付给洪财公司收购金色家园小区房款进行执行时，韩勃仁提出异议，要求先支付该项目已经由兴安区人民法院进入执行程序的工程款，经东山法院调解，刘建华和韩勃仁就829万余元欠款如何偿还事宜达成了协议，由刘建华起草双方签署，协议是就如何用金色家园4号楼的售房款给付洪财公司拖欠韩勃仁829万余元工程款问题达成的协议。被上诉人当时之所以同意本协议是因为刘建华承诺用这730万元缴纳金色家园小区的的土地出让金、质保金等费用，签协议时质保金交没交刘建华是明知的，刘建华书写协议原意是将质保金从韩勃仁的工程款中扣除，韩勃仁就不用缴了，由刘建华去缴纳。棚改办要求洪财公司缴纳质保金时，韩勃仁才知道刘建华没有缴纳，因此引起本案诉讼。韩勃仁自己全额垫资建设金色家园四号楼，现在刘建华个人将款项据为己有，后续的工程无法推进，也不能向棚改办交付房屋。刘建华的上诉理由没有证据支持，一审法院判决尊重事实和法律，程序合法，请求二审法院予以维持。
韩勃仁向一审法院起诉请求：要求被告偿还金色家园4号楼质保金90万元。
一审法院认定事实：2015年5月15日原告以鹤岗龙热建筑安装工程有限公司名义承建案外人洪财公司坐落在鹤岗市兴安区金色家园小区4号楼工程，该工程为案外人高卫杰挂靠案外人洪财公司开发。案外人因有8，097，232.77元工程款未付，本案原告韩勃仁另案将该纠纷诉至法院，2017年10月19日鹤岗市兴安区人民法院作出（2017）黑0405民初622号民事调解书，载明了8，097，232.77元工程款等调解内容。2017年11月15日后，本案原、被告先后达成协议，内容均有“甲乙双方（本案原、被告）就鹤岗市洪财房地产开发有限公司金色家园小区4号楼销售给鹤岗市保障房中心的售房款1，796.5万元的分配达成如下协议......”、“90万元保证金乙方（本案原告）已付完”及具体额度分配内容等。原告认为被告应向棚户区缴纳90万元质保金，而其未缴。
一审法院认为，本案争议焦点为，协议中约定的90万元质保金是否具有给付内容。两份协议第四项均表述“90万元质保金乙方（原告韩勃仁）已交完”，根据文意解释即韩勃仁已经缴纳了该工程的保证金，原告认为该笔保证金是直接从棚户区应给原告的款项中扣除给被告的，而被告认为质保金与其无关，也未承诺过。
原被告之间的2份协议均系被告亲笔书写，双方当事人签名，系双方当事人真实的意思表示，故自签订之日即发生法律效力，双方当事人均应按协议之约定履行义务（因后协议载明“原协议作废，以此协议为准”故以下所称协议为现发生法律效力的后协议）。
协议中“甲乙双方（本案原、被告）就鹤岗市洪财房地产开发有限公司金色家园小区4号楼......”与调解书中“原告以鹤岗龙热建筑安装工程有限公司名义承建案外人鹤岗市洪财房地产开发有限公司坐落在鹤岗市兴安区金色家园小区4号楼工程......”、被告刘建华在庭审过程中陈述“棚户区的手续、交税票子是我跑的”、“第1份协议是在鹤岗市东山法院会议室写的，第2份协议是在我家写的，以第2份协议为准”，可以确认调解书中就金色家园4号楼工程款的争议与本案原、被告签订的售房款分配协议系基于同一事实产生的纠纷。被告当庭陈述及所举证的12份票据均能证实其参与了该工程，而非其所述“我是洪财公司和高伟杰的债权人，我没有义务去替原告缴纳质保金和任何费用”及“协议载明90万元质保金乙方（原告）已付完，系原告的一种表述，没有约定我应履行的内容，与我无关”，对被告上述抗辩主张，与其提交的证据及陈述（12张票据，并承认“棚户区的手续、交税票子是我跑的”）存在明显矛盾，即若被告仅为案外人债权人，没有资格向国土资源部门以开发人名义缴纳费用。也没有必要与原告达成协议约定售房款分配事宜，在庭审中原、被告均认可协议系被告亲笔书写，若被告认为90万元保证金与其无关，则无需在其亲笔书写的协议中载明，故被告之抗辩明显不符合常理。且，其抗辩主张没有相关证据证实，故本院不予采信。
协议中前三项载明被告先后应支付原告分别为168.2万元、359.3万元、211.5万元，小计739万元，加上第四项质保金90万元，合计829万元。（2017）黑0405民初662号民事调解书中确认案外人洪财公司、高卫杰尚欠本案原告余款为8，097，232.77元。与原告庭审所述“调解书及执行通知书上确定的给付款项是8，097，232.77元、又追加了20万元的利息（庭审中原告称“民事裁定又追加......”，经查，该裁定书系就案外人20万元债权裁定保全），总共是8，297，232.77元，当时我和被告在东山法院签这两份协议时双方商量零头就不要了，就是829万元”相符，故对其诉讼主张予以采信。
综上，协议中由被告刘建华亲笔书写“90万元质保金乙方（原告韩勃仁）已交完”是具有给付内容的约定，为其应依约向原告韩勃仁履行的债务，对原告的诉讼请求，予以支持。被告刘建华的抗辩没有证据证实，不予支持。
一审法院判决：被告刘建华于本判决生效之日起十日内给付原告韩勃仁质保金90万元。
本院二审期间，上诉人刘建华没有向本院提供新证据，被上诉人韩勃仁向本院提供证据一洪财公司给鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室出具的解除刘建华授权委托文件原件一份、证据二证人刘梅出庭作证、证据三证人冯秀贤出庭作证。三份证据证明刘建华、韩勃仁及洪财公司的工作人员冯秀贤、刘梅曾共同开会协商由刘建华交纳该工程的配套尾款，包括土地出让金、建筑税、质保金、简装费等相关费用，而刘建华没有交纳。上诉人刘建华对以上证据进行了质证。本院认为，本案是因刘建华与韩勃仁债权分配协议而产生的合同纠纷，刘建华将棚改办第一次拨款取走及是否保证过交纳质保金是刘建华与洪财公司之间的事情，三份证据与本案不具有关联性，故本院对证据一、二、三均不予采信。
一审判决对刘建华所述“我是洪财公司和高伟杰的债权人，我没有义务去替原告缴纳质保金和任何费用”的抗辩主张不予采信存在不当之处。刘建华与韩勃仁均为洪财公司与高卫杰的债权人，东山区法院民事调解书确定刘建华拥有的债权数额为896.5万元，韩勃仁对此亦予以认可，刘建华替洪财公司与高卫杰跑棚户区手续、交税票子并不影响其是债权人的身份。
一审判决认为“协议中前三项载明被告先后应支付原告分别为168.2万元、359.3万元、211.5万元，小计739万元，加上第四项质保金90万元，合计829万元”与韩勃仁所述“调解书及执行通知书上确定的给付款项是8，097，232.77元、又追加了20万元的利息，总共是8，297，232.77元，当时我和被告在东山法院签这两份协议时双方商量零头就不要了，就是829万元”相符存在不当之处。因该协议是双方就1，796.5万元售房款达成的分配协议，协议前三项只是约定双方如何分配债权，不存在刘建华应向韩勃仁支付任何费用，且协议第四项内容是“90万元质保金乙方已付”，并没有明确说明90万元质保金应由刘建华支付给韩勃仁。兴安区法院（2017）黑0405民初662号民事调解书关于利息的表述为“自2017年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付时止”，后韩勃仁追加财产保全20万元，并未明确8，097，232.77元的利息就是20万元。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是上诉人刘建华与被上诉人韩勃仁之间就鹤岗市保障房中心给付洪财公司的售房款分配而产生的纠纷，双方分配协议第四项约定“90万元质保金乙方（韩勃仁）已付”，从此条内容来看，并没有明确约定刘建华应给付韩勃仁90万元质保金，且刘建华与韩勃仁同为洪财公司的债权人，刘建华没有义务向韩勃仁支付90万元质保金。根据质保金的性质，质保金应由建筑方交纳，韩勃仁作为挂靠在鹤岗龙热建筑安装工程有限公司的建筑方，依据与刘建华签订的分配协议，要求刘建华向其支付90万元质保金依据不足，不应支持。另外，刘建华将鹤岗市保障房中心给付洪财公司的售房款据为已有，即使刘建华是洪财公司与高卫杰的代理人，刘建华的行为损害的也是洪财公司与高卫杰的利益，而不是韩勃仁，刘建华的代理行为产生的相应法律后果应由被代理人洪财公司与高卫杰承担，韩勃仁起诉并要求刘建华给付90万元质保金，属于诉讼主体错误，不应支持。
综上所述，上诉人刘建华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初378号民事判决；
二、驳回被上诉人韩勃仁的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各6，400.00元，均由被上诉人韩勃仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁晓波
审判员 司尚迅
审判员 韩锡艳
二〇一八年九月六日
书记员 冯露露