安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1038号
上诉人(原审被告)：滁州市中通汽车运输有限公司。
法定代表人：魏永正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁志清。
委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
原审被告：全椒海螺水泥有限责任公司。
法定代表人：周正友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：许勃朝，该公司员工。
上诉人滁州市中通汽车运输有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人丁志清、原审被告全椒海螺水泥有限责任公司（以下简称海螺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中通公司的法定代表人魏永正及其委托诉讼代理人宋光志,被上诉人丁志清的委托诉讼代理人刘爱法，原审被告海螺公司的委托诉讼代理人刘文杰、许勃朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中通公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审未追加李波为共同被告属于程序违法。涉案运输车辆所有人为李波，其公司虽与李波无书面合同，但有事实上的合作关系，且其公司与李波的运输账目已经结清，故本案应追加李波为共同被告；2、一审对价格评估报告的认定错误。该评估报告系丁志清单方委托，其公司并不认可；3、李波将其所有的车辆用于其公司承运海螺公司熟料运输业务，而现在李波下落不明，李波与丁志清具有共同诈骗的犯罪嫌疑。
丁志清辩称，1、中通公司已经把丁志清所有车辆列入中通公司与海螺公司履行涉案运输合同的车辆，故其与中通公司存在事实上的运输合同关系。李波是中通公司的代理人，中通公司称李波与中通公司存在合同关系不事实，一审未追加李波为当事人正确；2、丁志清一审提交的会计师事务所的审计报告，是对丁志清车辆运输数量进行审计，与海螺公司的车辆登记、吨位是一致的，对此中通公司并未提出证据予以反驳，也没有提出具体的异议，故该审计结果是通过鉴定机构审计，合法有效。综上，中通公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
海螺公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、是否追加李波，由法院审查；2、审计报告是本案当事人进行质证后法院进行的综合认定，符合法律规定；3、丁志清涉嫌诈骗的问题，与其公司没有关系。其公司将运输业务全部发包给了中通公司，具体运输过程其公司不清楚，其公司已经按照运输数量、单价向中通公司付清运费，其公司已经履行了相关付款的义务。
丁志清向一审法院起诉请求：1、判令中通公司、海螺公司支付运费299218.16元；2、本案诉讼费由中通公司、海螺公司承担。
一审法院审理查明：2014年9月5日，海螺公司与中通公司签订一份运输协议，协议约定由中通公司承担海螺公司的熟料运输业务，协议第一条约定运输货物起运地点为全椒海螺、货物运输方式汽运、运输费用8.2元/吨等；协议第七条约定运输期限自2014年9月5日起至2015年8月31日止。协议期间内的运费，海螺公司已付清给中通公司。中通公司在运输过程中向海螺公司出具一份车辆运输委托函，该份车辆运输委托函明确载明运输车辆车牌号有驾驶皖Ｍ×××××。庭审中查证皖Ｍ×××××车辆属丁志清所有。丁志清为证实自己车辆运输数量，委托全椒永正会计师事务所进行审计，全椒永正会计师事务所做出审计报告，认定皖Ｍ×××××运输785次，运输36490.02吨。现中通公司未付运费给丁志清。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丁志清与中通公司之间虽然未签订书面的运输合同，但中通公司在运输过程中向海螺公司出具一份车辆运输委托函，该份车辆运输委托函明确载明运输车辆车牌号有驾驶皖Ｍ×××××，该车辆属丁志清所有，即丁志清承运了中通公司委托运输的货物，丁志清与中通公司之间已形成事实上的运输合同关系。现丁志清已将货物安全运输到约定地点，但中通公司未支付运费。而协议期间内的运费，海螺公司已付清给中通公司，本案中，海螺公司不应当承担责任，中通公司应当将未付的运费付清给丁志清。因海螺公司与中通公司签订一份运输协议，协议约定运输费用8.2元/吨，故丁志清运费按照8.2元/吨主张，符合法律规定，予以支持。对于中通公司抗辩运输车辆为李波所有，运费款均已付清给李波，中通公司未举证证明，即使中通公司有付款给李波的情形，因李波没有该车辆所有权者丁志清的授权，中通公司仍应承担付款责任。综上，丁志清共计运输熟料36490.02吨，按照8.2元/吨计算，合计中通公司应支付丁志清运费299218元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、滁州市中通汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付丁志清运费299218元；二、驳回丁志清的其他诉讼请求。案件受理费5788元，适用简易程序减半收取2894元，由滁州市中通汽车运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、丁志清是否存在为海螺公司运输熟料的运输行为；2、丁志清运输熟料的运费数额如何确定。
关于争议焦点一。中通公司上诉称涉案运输车辆所有人为李波，其公司与李波之间存在运输合同关系，与丁志清无运输合同关系，经查，根据中通公司出具的车辆运输委托函，丁志清所有的车辆在该车辆运输委托函中，由此反映，中通公司在涉案运输合同中所使用的车辆中含有丁志清所有的车辆，故丁志清为涉案运输合同的实际运输人。中通公司称本案运输车辆均为李波所有，无证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。中通公司上诉称应当追加李波为当事人，经查，李波虽在涉案运输合同中签字，但是系作为委托代理人签字，其代表中通公司与海螺公司签订运输协议，现中通公司主张其将涉案运输业务发包给李波，无证据证明，故中通公司要求追加李波为当事人无事实依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二。对于丁志清实际运输熟料的运费数量，丁志清出具审计报告予以证明，海螺公司对该审计报告认可，中通公司在一审中并未对审计报告中统计的运输数量提出异议，中通公司亦未提供相反证据推翻该审计报告中统计的运输数量，现二审中中通公司上诉称该审计报告系单方委托不能成立，故一审法院确定丁志清实际运输熟料36490.02吨并无不当，本院依法予以维持。中通公司与海螺公司就运输熟料约定8.2元/吨，而丁志清与中通公司之间并无书面合同，故一审参照该运输协议约定的单价计算丁志清的运费并无不当，本院依法予以维持。因该单价系含税价格，中通公司亦出具了正式发票给海螺公司，二审中，中通公司主张本案中应当扣除11%的税金、6%的管理费，中通公司虽未举证证明，但丁志清同意在依据8.2元/吨计算的基础上扣除11%的税金以及3%的管理费，该丁志清的自认对中通公司更为有利，故本院依法扣除11%的税金和3%的管理费，丁志清的运费应为257327.62元[36490.02吨×8.2元/吨×(100%-11%-3%)]。中通公司主张扣除个人所得税，因未举证证明，丁志清亦不认可，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初170号民事判决第二项，即:“驳回丁志清的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初170号民事判决第一项，即“滁州市中通汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付丁志清运费299218元”变更为“滁州市中通汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付丁志清运费257327.62元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5788元，适用简易程序减半收取2894元，由上诉人滁州市中通汽车运输有限公司负担2488元，被上诉人丁志清负担406元；二审案件受理费5788元，由上诉人滁州市中通汽车运输有限公司负担4977元，被上诉人丁志清负担811元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年六月二十二日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。