湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1250号
上诉人（原审原告）：吴平，男，生于1981年5月13日，侗族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托代理人：刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何志祥，男，生于1964年5月29日，汉族，湖北省来凤人，居民，住来凤县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司，住所地：来凤县翔凤镇渝鄂路46号，
负责人：李劲松，该公司经理。
上诉人吴平为与被上诉人何志祥、中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴平一审诉称：2015年2月14日16时20分，被告何志祥驾驶鄂Ｑ×××××号小型轿车从恩施沿209国道往宣恩方向行驶，行至209国道1962KM＋500M处，因弯道违章超车，与相行驶的吴平驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车相撞，导致驾驶员吴平受伤。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队认定被告何志祥负事故全部责任。后因赔偿问题原告与被告方协议未果，故向人民法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿各项损失213896.64元，其中医疗费58323.59元，残疾赔偿金80786元，误工费40000元，护理费8473.05元，伙食补助费4400元，精神抚慰金5000元，营养费2000元，后期治疗费12000元，鉴定费1660元，交通费500元，复查费754元。
原审被告何志祥一审辩称：何志祥对公安机关认定其在本次交通事故中负全部责任有异议，何志祥应负主要责任，不应负全部责任，对该负责的何志祥不会逃避。何志祥已经为原告吴平交了10000元的医疗费。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司一审辩称：我公司对交通事故责任认定书有异议。主要是事实不清，适用法律错误，我们认为被告何志祥与原告吴平在本次事故中负同等责任。被告何志祥在我公司投保了交强险、商业险及其他险种属实。针对原告吴平的各项损失，我公司在交强险及商业险等有责范围内承担赔偿责任。因原告吴平未到我公司进行医疗用药核实，我公司认为应减扣医疗费总数的10﹪，按90﹪认定医疗费用或由人民法院按国家基本医疗保险标准核实用药费用。护理费标准应按居民服务、修理和其他服务业标准执行，护理时间按住院时间核准。原告吴平的残疾赔偿金只能按2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。原告吴平误工费应按农、林、牧、渔业年平均工资赔偿，误工时间只能计算至定残日的前一天。住院伙食补助费应按国家工作人员一般出差伙食补助标准计算。交通费500元及复查费754元应由原告吴平提供真实有效的票据证实。精神抚慰金5000元我公司不予认可。鉴定费1660元及本案诉讼费我公司不负责赔偿。庭审中，关于原告吴平伤残程度为十级我公司申请重新鉴定，以鉴定后的标准赔偿。
原审查明：2015年2月14日16时20分，被告何志祥驾驶鄂Ｑ×××××号小型轿车从恩施沿209国道往宣恩方向行驶，行至209国道1962KM＋500M处，因弯道违章超车，与相行驶的吴平驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损、驾驶员吴平受伤的交通事故。同年2月24日，经恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2015）第2015310214001号道路交通事故认定书认定，被告何志祥在此次交通事故中负全部责任，原告吴平无责任。事故当天，原告吴平即被送往恩施州中心医院住院治疗88天，花去医疗费58323.59元，被告何志祥支付了10000元。后经恩施自治州鸿翔司法鉴定中心鉴定，原告吴平伤残等级为十级，原告吴平后续治疗费用预计需人民币12000元，同时再次行手术取出内固定物预计需住院治疗壹月时间，花去鉴定费用1660元。双方就赔偿事宜协商未果，致原告吴平向法院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司对吴平的伤残等级申请重新鉴定，被告何志祥、原告吴平均表示同意。2016年3月被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司撤回重新鉴定申请，被告何志祥对此无异议。
另查明：肇事车辆鄂Ｑ×××××号雪佛兰牌小型轿车车主何志祥投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及无计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、出院记录、诊断证明单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定发票及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
原审认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。虽然在审理中，被告何志祥辩称，只对本次交通事故负主要责任。被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司辩称，被告何志祥与原告吴平在本次交通事故中负同等责任，且该交通事故认定书事实不清，适用法律错误。但是被告方在收到恩公交认字（2015）第2015310214001号道路交通事故认定书后，在法定期限内，没有提出复核申请，故对该认定书予以认可，并作为处理本案民事赔偿的依据。本案赔偿项目及相应数额问题：关于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费收据凭证，××例资料等相关证据予以确认，经审核，原告吴平提交医疗收据符合法律规定，予以采信，并确认医疗费为58323.59元，且与用药清单相一致。湖北省医疗单位门诊收费票据三张（复查费用），共计金额754元，××例等因素，予以采信。其中被告何志祥支付的10000元应从赔偿总数中扣减；关于护理费，原告主张的按湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年工作收入标准即26209元／年计算，符合法律规定，予以认可，但原告吴平主张按118天计算错误，应按照其实际住院天数计算，护理期限为88天，故护理费的金额为26209元／年÷365天×88天=6318.88元，关于误工费，原告吴平请求按月薪10000元计算，仅提供了2015年2月与亚太（印尼）有限公司驻温州办事处签订的短期聘用协议书为证，不予认可。另原告提供了收入证明一份，证明其自2013年至2015年工资标准为5000元／月，未提供工资清单及相关完税凭证予以佐证，亦不予认可。其户口性质为农业家庭户，法院按湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年工作收入标准即26209元认定其收入状况，误工时间计算至定残日前一天，应为89天，故误工费应为26209元／年÷365天×89天=6390.69元；其后续治疗期间的误工费及护理费待实际发生后可另行主张权利；关于住院伙食补助费，应结合当地经济社会发展水平实际，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，原告吴平主张的4400元，符合法律规定，予以确认；原告吴平主张的残疾赔偿金80786元，系按浙江省标准计算，其提交的证据不足以认定其经常居住地为浙江温州，不予认可，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算即按2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均纯收入10849元／年计算，自定残之日起计算二十年，原告伤势经鉴定已构成十级伤残，等级系数为0.1，具体数额为21698元（10849元／年×20年×0.1）；原告主张的营养费2000元，由于医院出院记录中明确需加强营养，予以认可；原告主张的精神抚慰金5000元，不予认可，结合原告的实际伤残情况，原告确实在本次事故中遭受了一定的精神痛苦，酌情支持1000元；后期治疗费12000元，有鉴定机构的鉴定意见证实，予以认可；交通费500元，原告没有提交相关票据予以证实，结合原告就医的实际情况，酌情支持300元；鉴定费1660元有鉴定结论及鉴定机构出具的鉴定发票予以证实，予以认可；故原告吴平各项损失为：医疗费58323.59元、复查费754元、护理费6318.88元、住院期间伙食补助费4400元、误工费6390.69元、残疾赔偿金21698元、营养费2000元、精神抚慰金1000元、后期治疗费12000元、交通费300元，以上合计113185.16元，由于被告何志祥在中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。以上损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司在机动车第三者责任强制保险及商业险责任额度范围内承担赔偿责任；鉴定费1660元，由肇事车辆使用人即被告何志祥承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司于判决生效后十日内赔偿原告吴平医疗费、复查费、护理费、住院期间伙食费、误工费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、后期治疗费、交通费等各项费用共计113185.16元（其中被告何志祥垫付的10000元医药费应从中扣减）。二、被告何志祥于判决生效后十日内赔偿原告吴平鉴定费1660元。三、驳回原告吴平其他诉讼请求。案件受理费1350元，由被告何志祥负担。
上诉人吴平不服一审判决上诉称：一审法院认定事实有误。上诉人在一审中提交了浙江省临时居住证、派出所证明、房屋租赁合同，上诉人孩子在浙江省的学籍证明，足以证明上诉人在事故发生之前一直是在浙江省温州市瓯海区居住，足以证明上诉人的伤残赔偿标准应按照浙江省城市户口计算。同时在认定误工时间、住院时间以及护理时间的时候，完全忽视司法鉴定书中明确表示的后续治疗的住院时间为一个月；这一个月的住院治疗时间应计算在内；故在上诉人的误工天数，住院期间伙食补助时间以及护理时间均应将这一个月的治疗时间计算在内。一审判决错误，请求二审依法裁判。
被上诉人何志祥、中国人民财产保险股份有限公司来凤支公司未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人吴平的上诉请求，本案焦点归纳为：一、吴平的经济损失按何标准计算。二、后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费是否应在本案中计算。本院评判如下。
一、关于吴平的经济损失按何标准计算问题。上诉人吴平上诉称其长期在浙江务工，其相关损失应按浙江城镇标准计算。本院认为，农村人口按城镇标准计算相关赔偿应同时符合两个实质要件，即一是连续居住在城镇一年以上；二是主要收入来源于城镇，两条件缺一不可。上诉人吴平为证明其诉讼请求，在一审向法院提交了暂住证、收入证明、租房合同等证据，经审查，吴平提交的编号为201100378660暂住证只能证明其2011年7月11日至2013年在浙江温州市地区居住的事实；吴平提交的编号为330304201500012505暂住证只能证明其2015年1月21日至2016年1月21日在浙江省温州市地区居住的事实，而本案交通事故发生在2015年2月14日，故上诉人提交的暂住证不能证明其在发生交通事故前一年以上在浙江居住的事实。吴平提交的由温州市瓯海区娄桥街道前园村村民委员会和温州市公安局瓯海区分局娄桥派出所联合出具的证明，系当地基层组织和国家机关出具，来源合法，应予采信，且有租房合同、吴平小孩学籍信息佐证，故该证据可证实吴平在2013年至2015年在浙江地区居住的事实。吴平提交的由温州天宝眼镜有限公司出具的收入证明陈述吴平工作满2年，年收入50000元，该证据未附温州天宝眼镜有限公司的营业执照，不能确定该公司的真实性，且其证明内容只述吴平工作满2年，并未说明具体哪两年，证明内容不清，该证明陈述吴平年收入50000元，但没有工资清单、缴税单等证据佐证，故该证据不能证明其收入情况。吴平提交的其与亚太（印尼）有限公司签订的短期聘用协议同样未附营业执照，不能确定该公司真实性，即使为真，该证据签订时间为2015年2月2日，不能证明吴平交通事故前一年的收入情况。吴平提交的中国农业银行流水记录并未显示吴平工资收入，不能与温州天宝眼镜有限公司和亚太（印尼）有限公司的证据相印证。综上分析，吴平提交的证据不能证明其工资收入情况，因缺少这一必要条件，上诉人吴平的损失不能按照浙江城镇标准计算，故一审按农村标准计算准确，上诉人要求按浙江城镇标准计算相关赔偿的上诉理由不能成立，应不予支持。
二、关于后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费是否应在本案中计算问题。上诉人要求将后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费在本案中一并解决，因该费用未实际发生，一审对此认为吴平可待实际发生后再主张权利，并未损害上诉人吴平的实际利益，上诉人要求一并解决上述费用的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人吴平的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由上诉人吴平负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 李 莉
审判员 覃恩洲
二〇一六年十月二十六日
书记员 李 洁