绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2183号
原告：寿惠珍。
委托代理人：缪宏森、谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律服务工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路***号**楼。
负责人：滕黛琳，该公司总经理。
委托代理人：朱启静、金明敏，该公司员工。
原告寿惠珍为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年7月31日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2014年9月4日、9月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员潘金华组成合议庭并于2014年11月28日、2015年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告寿惠珍及其委托代理人缪宏森、被告委托代理人金明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，浙d×××××车辆于2013年12月25日在被告处购买了机动车商业险和交强险，保险期限至2014年12月14日止。在上述保险期限内，原告驾驶保险车辆于2014年5月14日从钱清植绒厂回家途经新风道口涵洞，由于涵洞积水造成车辆进水被淹，事故发生后原告丈夫向被告及交警报案，被告也派人进行现场查看。后原告两次前往被告处制作了询问笔录，但是被告至今未对本案进行赔偿。故要求被告支付修理费84，995元、评估费2，300元、因被告未及时修理车辆而导致原告支出的租车费3，700元，同时按国家对车辆正常折旧标准进行赔偿并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际赔付日的利息损失。在审理过程中，原告变更要求被告支付的修理费数额为83，807.10元，另增加一项诉讼请求为要求被告退还超过保险价值部分保险费，其余诉讼请求不变。
被告在本院指定的答辩期限向本院提交书面答辩状称：1、对原告车辆在被告处投保保险的事实没有异议。2、本次事故为驾驶员涉水行驶，根据保险合同关于保险责任的约定，该情形不属于合同约定的保险责任范围，因此本次事故损失不属于被告赔偿范围。3、本案原告主张车辆损失未提供相应的维修发票，原告尚未支出维修费，无权对此要求索赔。4、被告对于事故车辆损失金额持有异议，根据保险合同约定，本案讼争车辆初次登记日为2010年12月1日，新车购置价为111，150元，事故发生时间为2014年5月14日，使用时间为41个月，合同约定的月折旧率为0.6%，故事故发生时该车实际价值为83，807.10元，根据评估价格，车辆维修费用为84，995元，已超过该车实际价值，应按车辆实际价值扣除残值后，确定损失金额，因此评估结论不能作为认定损失的依据。5、本次事故存在驾驶员酒后调包的情形，被告已向公安机关报案。在报案时，原告丈夫蔡伟林称自己系驾驶员，但被告工作人员到达现场时，原告称自己是驾驶员，而当时原告丈夫及另一乘坐人员均喝了酒。6、本案即使属于保险责任，根据保险合同责任免除的约定，也不属于被告赔偿范围。事故当天，该路段中央有一块警示牌，上面明确写明：“隧道有水，禁止通行”，在有警示牌的情况下，仍驶入水中，属于明显的故意行为。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
证据1、事故认定书、保险单、驾驶证及行驶证各一份，照片一组，用以证明事故发生的经过、责任认定及投保情况的事实。
证据2、气象证明一份，用以证明事故当天有暴雨情况的事实。
证据3、手工发票六份，用以证明原告因车辆修理支出租车费3，700元的事实。
证据4、评估报告及评估费发票各一份，用以证明原告已就本案车损进行评估并支出评估费的事实。
证据5、通话记录打印件一份，用以证明原告向被告报案的事实。
证据6、拒赔通知书一份，用以证明被告拒绝赔偿的事实。
证据7、证明一份，用以证明被告工作人员要求对车辆进行拆解的事实。
证据8、证人茹某、徐某、屠某证言三份，证人均到庭参加诉讼，用以证明出险时系原告驾驶车辆的事实。原告经质证后对此证据没有异议。
被告经质证后认为：对证据1、6真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，但是不能作为认定本案事实的依据，本案事故发生时已经不存在暴雨情形。证据3、5真实性、合法性、关联性均有异议。证据4、评估报告有异议，不能作为确定损失的依据，评估费发票没有异议，但不属于被告理赔范围。证据7对所证明的事实没有异议，但是不能证明被告同意对本案进行赔偿。证据8，三位证人证言均不属实，与现场情况及被告提供的录音不符。
为证明其反驳主张，被告向本院提供了以下证据：
证据9、保险条款一份，用以证明保险合同中关于保险责任范围及责任免除的约定的事实。
证据10、录音一份及询问笔录两份，用以证明事故发生时的驾驶人为原告丈夫的事实。
证据11、事故现场照片三页，用以证明事发路段有明显的禁止通行标志的事实。
证据12、报案材料复印件七页，用以证明本案事故涉及刑事犯罪的事实。
证据13、投保单及责任免除明确说明书各一份，用以证明本案事故不属于保险公司理赔范围的事实。
原告经质证后认为：对证据9真实性没有异议，但是被告并没有尽到告知义务。对证据10真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据11、12，真实性有异议，当时原告驾驶车辆的时候正在看路面，而且那个标志也不是交警部门设立的。对证据13，真实性没有异议，是原告签的字。
经被告申请，本院依法委托杭州众诚价格评估有限公司对本案讼争车辆发动机进水后的修复价格及车辆残值进行鉴定，并形成评估报告书一份（证据14），结论为：发动机进水后的修复价格为5，322元（其中含修理工时费2，433元），车辆残值355元。原、被告经质证后均认为没有异议。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证如下：证据1、6，被告对真实性未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2，本案事故系发生在2014年5月14日17时钱清镇，而该证据系证明2014年5月13日20时至2014年5月14日2时柯桥街道发生暴雨，与涉案事故发生的时间及地点均不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据3，首先被告对此不予认可，其次该证据系手撕发票，不符合证据的形式要件，发票内容也未能表明与本案讼争事实的关联性，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据4，因原、被告对于车辆实际损失已经达成一致，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据5，首先被告不予认可，原告也未能进一步提供证据证明其真实性，本院对真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。证据7，被告对真实性未提出异议，但是与本案处理没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据9、13，原告对真实性未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据11，虽然原告对真实性提出异议，但该组照片能与原告提供的现场照片核对基本一致，本院对该组照片的真实性予以确认。证据12，该些证据仅能证明被告曾向公安机关报案的事实，在被告未能提供证据证明公安机关已就涉案事故立案侦查的情形下，本院对该证据不予采纳。证据8、10，原告对真实性没有异议，被告对证据8真实性提出异议，根据被告提供的证据10中的询问笔录也显示当时驾驶人员系原告本人，在被告未能进一步提供相反证据予以证明的情况下，应当认定当时驾驶员系原告本人的事实。证据14，系本院依法委托司法鉴定机构所作出的评估报告，本院依法予以认定。
综上，本院经审理查明以下事实：2014年5月14日，原告驾驶号牌为浙d×××××车辆在经过钱清镇新风工业区铁路涵洞时，因涵洞积水，造成车辆进水损坏的交通事故。后绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告负事故的全部责任。2014年6月4日，被告出具机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为：该案件出现当天天气没有下暴雨，按照保险条款此案件不属于保险责任，该案件予以拒赔。在审理过程中，原、被告一致确认本案讼争车辆损失共计83，807.10元（包含发动机修复费用及车辆残值），经本院委托杭州众诚价格评估有限公司进行评估，发动机修复费用（含工时费）为5，322元，车辆残值为355元。原告至今未修复本案讼争车辆。
另查明，原告在被告处投保了机动车损失险及车损不计免赔条款，机动车损失险限额为111，150元并缴纳保费1，331.36元，保险期限自2013年12月15日0时起至2014年12月24日24时止。
本院认为，涉案保险车辆造成交通事故及肇事车辆在被告处投保车辆损失险等事实，证据充分，本院应予认定。被保险车辆在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同的约定承担理赔责任。本案中，被告辩称其无需就本案进行赔偿并提交了投保单及责任免除明确说明书等证据证明其已经就相关条款对原告进行了提示并对相应条款予以明确说明。上述投保单载明：“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”，原告对于上述内容签字予以确认；责任免除明确说明书载明：“投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。”，原告对上述内容同样签字予以确认；同时根据被告提供的责任免除明确说明书第三条第（十）项规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏”并以黑体字加粗予以提示，但是被告未能提供证据证明原告存在饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车的情形，结合双方未能就残值处置达成一致意见，故本院仅能支持被告要求扣除发动机部分损失及车辆残值的请求。原告起诉要求被告退还超出保险价值部分的保费，本院要求被告就该部分保费金额进行核算，但是被告向本院书面陈述称无法就肇事车辆的实际价值核算保险费并确定需退还的保费金额，故本院酌情核定被告应退还原告保费327.51元。对于原告单方委托所支出的评估费，因相应的评估报告书未作为确定本次保险事故理赔金额的依据，故对原告主张的评估费用的诉请，本院不予支持。原告起诉要求被告支付租车费用3，700元，但是未能提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。原告起诉要求被告支付车辆折旧费及相应利息损失，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，被告实际应赔偿原告保险赔偿款共计78，130.10元，并应退还保费327.51元，合计78，457.61元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付给原告寿惠珍人民币78，457.61元；
二、驳回原告寿惠珍的其他诉讼请求。
案件受理费2，075元，减半收取1，038元，由原告负担156元，由被告负担882元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。司法鉴定费13，000元，由被告负担（已向鉴定机构缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，075元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
代理审判员 胡华江
人民陪审员 潘金华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐 妍