内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第321号
上诉人（原审被告）孙跃民，男，汉族，1954年7月8日出生，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人高秀萍，巴彦淖尔市临河区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王凤丽，女，朝鲜族，1988年6月27日出生，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人武秀兰，女，汉族，1959年7月3日出生，河套农商行职工，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告吕红生，男，汉族，1970年8月出生，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告邹红霞（又名邹茹），女，汉族，1975年4月7日出生，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告巴彦淖尔雅欣食品有限公司。
法定代表人吕红生，公司经理。
上诉人孙跃民与被上诉人王凤丽、原审被告吕红生、邹红霞、巴彦淖尔雅欣食品有限公司（下称雅欣公司）民间借贷纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院于2014年9月21日作出（2014）临民初字第834号民事判决。孙跃民不服，向本院提出上诉。本院2015年4月15日立案后，依法组成合议庭，并于6月12日公开开庭进行了审理。上诉人孙跃民及其委托代理人高秀萍，被上诉人王凤丽的委托代理人武秀兰到庭参加了诉讼。原审被告吕红生、邹红霞、雅欣公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院查明，吕红生与邹红霞系夫妻关系。2012年3月22日，王凤丽（贷款方甲方）与吕红生（借款方乙方）及担保方（丙方）雅欣食品有限公司、孙跃民签订了一份借款合同，约定：“乙方向甲方借款人民币贰佰万元正。期限一年，自2011年3月22日起至2013年3月21日，借款利息按月利率4分计算按季偿还。本合同一式六份，甲、乙、丙三方各执一份，签字或盖章后生效。贷款方王凤丽与借款方吕红生及担保方孙跃民均在借款合同上签字。武秀兰（王凤丽婆婆）在贷款方王凤丽与借款方吕红生之间签字等内容。同日，就以上借款，王凤丽与吕红生及担保方雅欣公司、孙跃民又签订了一份担保借款合同，约定：“担保的所有其他成员提供连带责任保证。本借款合同按季结息，结算日为提前预付一个月利息，剩余利息及本金一次性偿还。本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。本合同一式六份，承担担保成员各持一份，贷款人持份。本合同自各方签章之日起生效。贷款方王凤丽与借款方吕红生及担保方雅欣公司法定代表人吕红生签字并盖有该公司印章、担保人孙跃民签字，武秀兰在贷款方王凤丽与借款方吕红生之间签字。签约日期2012年3月22日等内容。同日，吕红生向王凤丽出具了借条一份，内容为：“今借到王凤丽现金贰佰万元正（2000000元），（利息肆分、月息），期限1年。借款人：吕红生，2012年3月22日”。上述合同签订后，王凤丽按吕红生的指定分别于2012年4月17日、2012年4月20日通过中国建设银行向孙跃民汇款100万元和91万元，共计汇款191万元，王凤丽称支付吕红生现金9万元。该款用于偿还吕红生欠孙跃民的工程款。王凤丽认可在借款之后吕红生于2012年5月15日左右按月利率4分支付其利息共计8万元。借款到期后，吕红生未按约偿还借款。2013年9月2日，雅欣公司向王凤丽出具了还款承诺书，承诺此借款于2013年9月30日后分期偿还。该承诺书上有担保人孙跃民和武秀兰于2013年9月4日的签字。2013年9月17日，雅欣公司在王凤丽持有的借款合同上书写证明于2013年9月份，王凤丽几次来雅欣公司催款，雅欣公司暂无偿还能力。承诺日后逐步偿还，此借条继续有效的内容。2014年2月，王凤丽向法院起诉，请求判令吕红生、邹红霞返还借款200万元并支付利息（从2012年4月22日起至清款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。孙跃民、雅欣公司承担连带保证责任。另查，中国人民银行颁布的同期贷款6个月至一年的短期年利率2011年7月7日调整为6.56%；2012年6月8日调整为6.31%。
临河区人民法院认为，王凤丽与吕红生、雅欣公司、孙跃民签订的借款合同和担保借款合同及借条，系双方当事人真实意思表示且内容不违反法律强制性规定，属有效合同。因该借款发生在吕红生、邹红霞婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，吕红生、邹红霞应对该借款共同承担清偿责任。雅欣公司、孙跃民作为连带责任保证人，依法应承担保证担保责任。因双方约定的利率已超过了法律规定的限度，故超出部分不予保护，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止。王凤丽按月息4分已收取的利息80000元，超出四倍部分应冲抵借款本金。因此截止2012年5月15日，吕红生应支付王凤丽利息77262.2元（从2012年3月22日至2012年5月15日，共计53天，利息为6.56%÷12×4×200万元÷30×53=77262.2元），核减利息后剩余2737.8元应从借款2000000元本金中核减，核减后吕红生下欠王凤丽本金为1997262.29元。孙跃民辩称该实际借款金额为191万元，对此王凤丽否认，又未提供充分的证据佐证，故其抗辩理由不能成立。孙跃民辩称王凤丽未在保证期间内向其主张权利，保证责任已免除。但根据王凤丽提供的2013年9月2日还款承诺书显示，孙跃民已于9月4日在该承诺书中签字，故其免除保证责任的抗辩理由不能成立。根据《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故王凤丽有权向作为担保人的孙跃民和雅欣公司主张权利。孙跃民抗辩武秀兰无权给王凤丽代理诉讼，因法律对此无禁止性规定，故其抗辩理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第六条，第十二条，第二十一条，《中华人民共和国担保法解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、吕红生、邹红霞于本判决生效后十日内返还王凤丽借款本金1997262.29元并支付利息（利息从2012年5月16日起至本判决确定的还款履行期限届满之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计算支付利息）。二、雅欣公司、孙跃民对上述借款本、利承担连带清偿责任。案件受理费32400元，由吕红生、邹红霞负担。
孙跃民不服上述判决，向本院提出上诉称，1、2013年9月4日还款承诺书无雅欣公司公章，也没有吕红生签字，该还款承诺书并未生效，上诉人对还款承诺书的担保亦无效。该还款承诺书是雅欣公司向吕红生出具的，与王凤丽无关，其无权用该还款承诺书向上诉人主张权利，要求上诉人承担担保责任。2013年3月22日，王凤丽与吕红生签订借款合同及担保借款合同中未约定保证期间，王凤丽在2013年12月底前未向上诉人主张权利，上诉人的保证责任已免除，不应再承担保证责任。2、虽然借款合同约定的借款是200万元，但王凤丽没有按吕红生出具借条时支付借款，故该借条没有生效，不具有证据效力。王凤丽出具的付款依据是191万元，实际借款是191万元，根据借款担保合同第一条约定，王凤丽不可能不预扣一个月的利息8万元，另一万元是武秀兰要的好处费。3、王凤丽实际支付借款的时间分别是2012年4月17日和4月20日，故应分别从2012年4月17日和4月20日按借款本金191万元计算利息。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致实体判决错误。请求撤销原判，驳回王凤丽对孙跃民的诉讼请求。
本院查明，二审中孙跃民的代理人高秀萍对吕红生所作的调查笔录中吕红生称：“我写了200万元的借条，王凤丽给孙跃民汇款191万元，剩下9万元扣了利息，王凤丽没有给过我现款”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，王凤丽与吕红生签订的借款合同及王凤丽与雅欣公司、孙跃民签订的担保合同是各方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。一、关于实际借款的数额。借款合同及借条载明的借款数额是200万元，王凤丽提供的银行转账凭条显示的付款数额为191万元。因王凤丽与雅欣公司及孙跃民所签担保借款合同约定“结算日为提前预付一个月的利息”，同时结合二审中吕红生“王凤丽给孙跃民汇款191万元，剩下9万元扣了利息，王凤丽没有给过我现款”的陈述，实际借款数额应认定为191万元。因王凤丽在提供借款时预扣了部分利息，故借款人吕红生、邹红霞应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。二、关于借款利息的认定。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。王凤丽向吕红生提供的借款的时间为2012年4月17日和4月20日，双方之间的借款合同生效时间为2012年4月17日，故借款利息应从提供借款时间，即分别从2012年4月17日何4月20日开始计算利息。三、孙跃民是否应承担连带保证责任。本案还款承诺书中的内容虽为欣公司向借款人承诺，由孙跃民作为担保人签字，但基于该承诺书是本案借款经办人武秀兰要求孙跃民在还款承诺书上签字，且该还款承诺书又由王凤丽持有，王凤丽对武秀兰要求孙跃民在该还款承诺书上以担保人身份签字是认可的，表明孙跃民对该笔借款依然有提供担保的意思表示。孙跃民在该还款承诺书上以担保人身份签字是一种担保行为，孙跃民作为担保人，依法应按照连带责任保证承担保证责任。对孙跃民称保证责任已免除，其不应再承担保证责任的理由不予支持。
综上，原判认定事实及适用法律有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第834号民事判决；
二、吕红生。邹红霞于本判决生效后十日内返还王凤丽借款本金191万元并支付利息（100万元及91万元的利息分别从2012年4月17日和2012年4月20日起至本判决确定的还款履行期限届满之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。吕红生20125月15日偿还的80000元，应先核减按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍计算截止该日的应付利息，余额折抵本金；
三、巴彦淖尔雅欣食品有限公司、孙跃民对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
四、驳回王凤丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费64800元，由吕红生、邹红霞负担32400元，由孙跃民负担30800元，由王凤丽负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 王瑞玲
审判员 仲佳才
二〇一五年七月七日
书记员 李 娜