青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民初301号
原告：朱孚昌，男，汉族，1962年1月15日出生，住青海省西宁市城西区
委托代理人：丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。
被告:中国银行股份有限公司青海省分行，统一社会信用代码91630000926580715T（1-1），住所地青海省西宁市
负责人：王志恒，该行行长。
委托代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91131000109261087Y，住所地河北省廊坊市
法定代表人：邓驰良，该公司董事长。
委托代理人：赵艳涛，该公司法律顾问。
委托代理人:马国良，该公司青海分公司员工。
原告朱孚昌与被告中国银行股份有限公司青海省分行(以下简称中行青海省分行)、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日,2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告朱孚昌及委托代理人丛金祥、被告中行青海省分行的委托代理人喇成霖、中太公司的委托代理人马国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱孚昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令中行青海省分行向朱孚昌给付其欠付的工程款12686299.82元；2、依法判令中太公司承担返还1000000元保证金的责任并对上述诉请的工程款承担共同给付责任。3、判令中行青海省分行、中太公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中行青海省分行的“生产运营中心建设项目”经过招标程序，中太公司中标,双方于2013年3月18日签订了《建设工程施工合同》,2013年4月15日，中太公司将工程项目以项目负责人形式承包给朱孚昌，双方签订了《施工承包合同》,朱孚昌作为实际施工人自筹资金，经中行青海省分行批准后，于2013年4月7日开始施工，全部工程于2014年12月22日竣工，并于当日验收合格后交付中行青海省分行使用。朱孚昌在施工期间，中行青海省分行对生产运营中心建设项目增减了部分工程量，增加了配套的“生产及运营中心配电箱及电缆项目”、室外管沟工程项目、室外围墙道路工程项目等工程，使生产运营中心建设项目的工程实际造价增加到45570127．82元。截至2015年7月22日中行青海省分行累计给付工程款共计32883828元，剩余12686299．82元工程款没有支付。朱孚昌多次要求中太公司与中行青海省分行对工程款进行结算，并支付剩余工程款12686299．82元。中太公司以其涉及其他民事诉讼案件为由推诿不与中行青海省分行结算。另，朱孚昌按约定自筹资金交纳了3400000元的履约保证金。现工程已经竣工并验收完毕，中行青海省分行应退还朱孚昌交纳的履约保证金，但其只退还了2400000元，故要求中行青海省分行、中太公司共同承担返还1000000元履约保证金的责任。
中行青海省分行辩称,1、涉案工程的发包人为中行青海省分行,承包人为中太公司,朱孚昌并涉案工程的承包人，也并非该工程的实际施工人，而是中太公司派驻涉案工程的项目经理。中行青海省分行只有向中太公司支付工程款的义务。朱孚昌无权要求中行青海省分行向其支付工程款。2、西宁市城北区人民法院(2016)青0105执恢59号《协助执行通知书》向中行青海省分行发出协执，要求中行青海省分行将中太公司在中行青海省分行处的1000000元履约保证金转入城北区法院账户。此协助执行通知书亦证明朱孚昌未向中行青海省分行交纳履约保证金。朱孚昌请求判令中行青海省分行向其支付12686299．82元工程款及1000000元履约保证金无事实和法律依据，应予驳回。3、竣工验收后,中行青海省分行多次催促中太公司及朱孚昌进行工程决算，但中太公司和朱孚昌始终不进行决算,存在重大过错。工程款现已经被法院冻结，因此无法支付。由于朱孚昌和中太公司存在重大过错，因此本案诉讼费不应由中行青海省分行承担。
中太公司辩称,根据中太公司与朱孚昌签订的《施工承包合同》，中太公司认可朱孚昌是实际施工人，对朱孚昌要求中太公司承担连带责任的诉求不认可，因为中太公司已经按照合同约定，将中行青海省分行支付的工程款已经全部支付给了朱孚昌。对于履约保证金，按照双方合同的约定，该工程竣工后，中行青海省分行应全部返还，但中行青海省分行仅返还了2400000元，中太公司已将该款返还给朱孚昌,剩余1000000元中行青海省分行未返还，因此，中太公司没办法向朱孚昌返还。
经审理查明，中行青海省分行的“生产运营中心建设项目”经过招标程序，由中太公司中标,双方于2013年3月18日签订了《建设工程施工合同》。合同约定:工程名称为中国银行青海省分行生产运营中心建设项目；工程地点西宁市八一路49号；合同价款为34554502．77元；资金来源自筹；工程承包范围为施工总承包、工程施工图纸、工程量清单及招标文件所含内容；开工日期2013年3月18日；竣工日期2014年9月15日；合同工期总日历天数546天。中太公司向中行青海省分行交纳中标价10％的履约保证金3400000元，工程交工验收后,一次性退还。合同签订后,中太公司将工程项目以项目负责人的形式承包给了朱孚昌，2013年4月15日，中太公司与朱孚昌签订了《施工承包合同》,约定:工程实行项目实际施工人负责制,负责工程的全面实施。承包范围为中太公司与中行青海省分行签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容,包工包料,自负盈亏。朱孚昌按工程结算价的1.5％向中太公司交纳管理费,工程总价10％的履约保证金由朱孚昌承担，交中太公司财务后,由中太公司财务转入中行青海省分行账户保证金。该合同签订后,朱孚昌向中太公司作交纳了履约保证金3400000元，中太公司将该款转入中行青海省分行账户。2013年4月7日,经中行青海省分行批准开工后，朱孚昌自筹资金以中太公司项目经理的身份组织施工，朱孚昌在施工期间，中行青海省分行对生产运营中心建设项目增减了部分工程量，增加了配套的“生产及运营中心配电箱及电缆项目”、室外管沟工程项目、室外围墙道路工程项目等工程。全部工程于2014年12月22日竣工，并于当日验收合格后交付中行青海省分行使用。其后中行青海省分行向中太公司及朱孚昌发函催促进行工程决算，但中太公司和朱孚昌未与中行青海省分行进行决算。在本案审理过程中经核算中行青海省分行、中太公司、朱孚昌均认可工程总价款为39031148.4元，中行青海省分行已向中太公司支付33321968.2元,尚欠5709180.18元未付。履约保证金3400000元，中行青海省分行向中太公司退还2400000元,剩余1000000元因中太公司未履行生效判决确定的给付义务,被西宁市城北区人民法院强制执行。中太公司将中行青海省分行已付的工程款33321968.2元及履约保证金2400000元支付给朱孚昌,尚欠工程款5709180.18元,履约保证金1000000元。
以上事实有《建设工程施工合同》、《施工承包合同》、银行电汇、转账凭证、工程质量竣工验收记录、工程结算审查定案表、西宁市城北区人民法院(2016)青0105执恢59号《协助执行通知书》等证据予以佐证。
本院认为，中行青海省分行与中太公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。但中太公司实际并未履行该合同，将《建设工程施工合同》项下的工程项目转包给没有施工资质的朱孚昌个人施工，中太公司与朱孚昌签订的《施工承包合同》无效。《施工承包合同》虽然无效，但朱孚昌作为实际施工人完成了全部工程的施工，且工程竣工验收合格后交付中行青海省分行使用。朱孚昌完成的工程总价款为39031148.4元，中太公司已向朱孚昌支付工程款33321968.2元，尚欠5709180.18元，朱孚昌交纳的履约保证金3400000元，中太公司已退还2400000元，尚欠1000000元。对于欠付的5709180.18元工程款及1000000元履约保证金中太公司应承担给付责任。由于中行青海省分行作为发包人欠付承包人中太公司工程款5709180.18元，故应在欠付的5709180.18元工程款范围内向实际施工人朱孚昌承担责任。朱孚昌要求中行青海省分行、中太公司支付剩余工程款的诉讼请求成立，但其主张的工程款数额12686299.82元错误，应按5709180.18元予支持。对于朱孚昌要求中太公司承担返还1000000元保证金的诉讼请求，予以支持。对于朱孚昌的其他诉讼请求不予支持，应予驳回。对中行青海省分行不认可朱孚昌为实际施工人的抗辩理由，及中太公司不承担给付剩余工程款和保证金的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱孚昌工程款5709180.18元，返还保证金1000000元；
二、被告中国银行股份有限公司青海省分行在欠付的5709180.18元工程款范围内向原告朱孚昌承担责任；
三、驳回原告朱孚昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10392元，原告朱孚昌负担5298元，被告中太建设集团股份有限公司负担5094元，被告中太建设集团股份有限公司应负担的案件受理费于本判决生效后十日内连同工程款等一并支付给原告朱孚昌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 赵甲宁
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 华 虹
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 哈春瑛
附：本案适用相关法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。