舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1207号
原告刘某甲。
原告刘某乙（兼原告刘某甲的委托代理人）。
原告刘某丙。
被告陈某甲。
被告陈某乙。
被告某某财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司。
代表人刘某丁。
委托代理人何某甲。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙女诉被告陈某甲、陈某乙、某某财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘项士（兼原告刘某甲的委托代理人）、刘某丙女、被告陈某甲、陈某乙及被告保险公司的委托代理人何某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年10月31日9时26分许，被告陈某甲驾驶的浙L×××××号中型厢式货车与受害人何某乙驾驶的人力三轮车在定海××线与××大道交叉路口发生碰撞，造成何某乙重伤经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门对事故责任作出认定，被告陈某甲与受害人何某乙负事故的同等责任。因浙L×××××号车辆属于被告陈某乙所有，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。又因事故发生地段的路口刚改造不久，交通标志比较复杂，受害人年纪较大不知道该如何处理左转弯箭头，而被告陈某甲在远处就可看到受害人却没有刹车才导致了本次事故。且受害人死亡前身体健康，也刚领取社会保险金，本次事故造成的经济损失较大，包括医疗费67000元、亲属办理后事所产生的误工费、交通费30000元、抢救期间护理费2000元、丧葬费24186元、死亡赔偿金201965元、三轮车损失费200元、其他财产损失5000元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费45403元。故诉至法院，要求判令：一、被告保险公司在交强险范围内赔偿三原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等共计122000元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；二、被告陈某甲、陈某乙赔偿原告交强险外的损失215987.80元［（430554-122000）×70%］，被告保险公司在商业险责任范围内对上述损失承担赔偿责任。
庭审中，三原告将被扶养人生活费变更为68105元。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。浙L×××××号车辆在本被告处投保了交强险和商业险，限额为100万元，未投保不计免赔险。事故中驾驶员负同等责任的，本被告的免赔率为10%；车辆超载的免赔率为10%，故本被告认可在商业险的赔偿比例为1×50%×（1-10%）×（1-10%）=40.50%。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，原告合理的医疗费支出可在交强险医疗费10000元医疗费限额范围内进行赔偿，超出部分再按事故责任、保险条款约定在商业险范围内赔偿。另，应按医保审核扣除非医保用药费用13377.71元；2、家属办理丧事所产生的误工费、交通费，原告诉请的费用过高。本被告对于家属在办理丧事期间合理的交通费、误工费等可进行适当赔偿，但仅限于直系亲属三人十天的标准，对于扩大的损失不在赔偿的范围内，故该项赔偿金额由法院酌情确定；3、护理费，本被告不予认可。受害人受伤后一直在ICU进行治疗，ICU病房由专业的护理需求，不需要另外再聘请护工或家属进行护理，故原告的该项诉请不合理；4、残疾赔偿金，原告系农村户籍，且实际居住地为农村，故残疾赔偿金标准应按照农村标准计算；5、住院伙食补助费，该费用系对受害人因伤住院期间伙食费用的一种补助，而本案受害人伤后一直在ICU病房进行抢救处于昏迷状态，故该费用的赔偿由法院依法确定；6、精神损害抚慰金，原告在本次事故中负有同等责任，故本被告认可该费用为25000元，具体由法院根据本案实际确定赔偿金额；7、被扶养人生活费，本被告不予认可。受害人与原告刘某甲系夫妻关系，而夫妻之间仅有相互扶助义务，原告刘某甲的赡养义务应由其子女承担；8、其他财产损失，原告诉请该项损失无事实和法律依据，即使该损失确实存在，也属于间接损失，故本被告不予认可；9、对丧葬费及三轮车损失均无异议。
被告陈某甲、陈某乙辩称：同被告保险公司答辩意见一致。
经审理查明：2015年10月31日9时26分许，被告陈某甲驾驶的浙L×××××号中型厢式货车与受害人何某乙驾驶的人力三轮车在定海××线与××大道交叉路口发生碰撞，造成何某乙重伤经抢救无效于2015年11月10日死亡的道路交通事故。经交警部门认定：被告陈某甲驾驶载物超过核定载质量的机动车通过交叉路口时，对周围情况观察不细、未确保安全，是导致交通事故发生的原因之一；何某乙驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，且通过有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行，是导致交通事故发生的原因之一。故被告陈某甲与受害人何某乙负事故同等责任。
事故受害人何某乙出生于1932年12月6日，户籍为农村户口。原告刘某甲系受害人何某乙的丈夫，原告刘某乙系受害人何某乙的儿子，原告刘某丙女系受害人何某乙的女儿。受害人何某乙于2015年11月11日火化。
浙L×××××号车辆属于被告陈某乙所有，在被告保险公司处投保了交强险，其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了商业险，限额为100万元，未投保不计免赔险。根据保险合同约定：事故中驾驶员负同等责任的，被告保险公司的免赔率为10%；车辆超载的，被告保险公司的免赔率为10%，事故发生在上述险种的保险期间内。发生事故时，被告陈某甲系被告陈某乙雇佣的驾驶员，其在为被告陈某乙开车，系履行职务行为。
上述事实由原告提交的交通事故认定书、交通事故死、伤残者家庭情况调查表、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民户口簿、被告保险公司提交的保险代抄单、保险条款以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告因本次事故遭受的损失，确认如下：
一、医疗费。
医疗费应按医疗费发票确认为66832.69元。被告保险公司要求扣除非医保用药费用的主张，应由其举证证明何某乙支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，现被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司的该主张不予采纳，本院确认非医保用药费用不予扣除。
二、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。
三原告主张30000元。本院认为，三原告提交的受害人亲属为办理丧事的误工证明及损失，因随意性较大，本院不予采纳。结合受害人的亲属人数及三原告提交的交通费发票，本院酌情确认该费用为10000元。
三、护理费。
三原告主张抢救期间护理费2000元。本院认为，因受害人自受伤后即被送至ICU病房，在该病房期间由专业医务人员进行护理，无需再聘请他人对受害人进行护理，故本院对三原告的该项诉讼请求，不予支持。
四、丧葬费。
原告主张丧葬费为24186元（48372元／月÷12个月×6个月），因被告无异议，故本院予以确认。
五、死亡赔偿金。
三原告主张死亡赔偿金为201965元（40393元／年×5年）。本院认为，根据被征地农民养老保险手册，受害人系失土农民，故三原告主张死亡赔偿金按照2014年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入每年40393元计算，本院予以支持。综上，死亡赔偿金为201965元（40393元／年×5年）。
六、精神损害抚慰金。
原告主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，根据事故造成何某乙死亡的后果及被告陈某甲与何某乙在事故中负同责的具体案情，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。
七、财产损失。
三原告主张三轮车损失200元，蔬菜的损失5000元，合计5200元。本院认为，原告主张的三轮车损失200元，因被告无异议，本院予以确认。关于蔬菜的损失，原告提交了社区证明予以证实，本院对该损失的真实性予以确认，但对社区证明中记载的该损失金额不予采信。且该损失并非交通事故造成的直接损失，故本院对三原告关于蔬菜损失5000元的主张，不予支持。综上，财产损失为200元。
八、住院伙食补助费。
三原告主张受害人住院期间其家属的伙食费300元。本院认为，住院伙食补助费系受害人因交通事故导致住院时，对其住院期间伙食的补助，而不是对受害人家属的伙食补偿。因受害人自受伤后均在ICU病房，在此期间并未产生伙食费，故本院对三原告的该项主张不予支持。
九、被扶养人生活费。
三原告主张原告刘某甲因胃癌多次进行手术，身体十分虚弱且无劳动能力，而受害人何某乙死亡前身体健康，平时原告刘某甲确由何某乙进行照顾，故应支持被扶养人生活费。虽然原告刘某甲有两个子女，但按照农村习俗，父母应由儿子来赡养，故三原告主张68105元（27242元／年×5年÷2）。本院认为，受害人何某乙死亡时已达82周岁，其自身亦为被抚养对象，故其对配偶即原告刘某甲已没有法定的扶养义务，而原告刘某甲应由其子女即原告刘某乙、刘某丙女扶养。故本院对三原告的该主张不予支持。
上述损失合计为338183.69元。
本院认为：公民享有生命健康权。何某乙因交通事故受害身亡，其近亲属依法享有损害赔偿请求权。因浙L×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，三原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的损失中，医疗费10000元在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金的其中75000元，合计110000元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；财产损失200元在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿三原告损失120200元。超出交强险的损失应考虑事故双方对本次事故发生的责任及事故双方车辆的危险性，故本院确认被告陈某甲与何某乙的责任比例为6.5：3.5。因被告陈某甲系被告陈某乙雇佣的驾驶员，发生交通事故时，其系在履行职务行为，故超出交强险责任范围的217983.69元应由被告陈某乙承担65%的赔偿责任，即141689.40元（217983.69元×65%）。因浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为100万元，但未投保不计免赔险，根据保险合同约定，除负事故同责的免赔率10%及车辆超载的免赔率10%，共计26920.99元（141689.40元×10%＋（141689.40元-14168.94元］×10%），剩余的114768.41元由被告保险公司在商业险范围内向三原告赔偿。综上，被告保险公司应在交强险和商业险范围内向三原告赔偿234968.41元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告刘某甲、刘某乙、刘某丙女医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失计120200元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘某甲、刘某乙、刘某丙女医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事的交通费、误工费计114768.41元，上述合计234968.41元；
二、被告陈某乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某甲、刘某乙、刘某丙女损失26920.99元；
三、驳回原告刘某甲、刘某乙、刘某丙女的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6370元，减半收取3185元，由原告刘某甲、刘某乙、刘某丙女共同负担796元，被告陈某乙负担2389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一六年三月七日
书 记 员 邵旭芬