浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第975号
上诉人（原审被告）：义乌市江东街道青口村民委员会。
负责人：吴高健。
委托代理人：胡范辉。
被上诉人（原审原告）：蒋伟香。
委托代理人：杨熙恩。
上诉人义乌市江东街道青口村民委员会为与被上诉人蒋伟香侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告蒋伟香向原审法院起诉：原告系被告的村民。1990年嫁给吴军鑫为妻并因婚姻将户口迁入被告处，与被告其他村集体成员享有同等权利履行同等义务。1990年以吴军鑫为户主与青口村委会签订了《土地承包合同》，原告也是承包人之一。2004年原告与吴军鑫离婚后也一直居住在村中，享受村民待遇，履行村民义务。2011年年初，被告将村里商服地征用款每人66000元发放给村民，却没有把相关款项给付原告。原告于2011年6月7日诉至义乌市人民法院，法院经审理后认定“原告作为被告村民集体成员，应与其他本村村民享有同等待遇”，支持了原告的诉请，原告也已拿到相关款项。后被告又给村民发放了租金和商服征用款36000元每人，却仍没有发放给原告。原告认为，同为被告村民，理应享受同等的村民待遇。被告不发放原告征用费及租金的行为已损害了原告的合法权益。现诉请判令被告立即支付原告商服地块征用款及租金36000元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至实际履行之日止。庭审时，原告进一步明确诉讼请求中的36000元包含：2012年1月村里发放租金每人3000元、2011年7月村里发放菜市场租金2000元、2012年7月发放菜市场租金3000元，2012年12月左右发放商服用地征用款28000元。
原审被告义乌市江东街道青口村民委员会在原审中答辩称：1、原告对于自己诉讼请求以及事实都不清楚就提起诉讼，要搞清楚再起诉。2、被告青口村委会不是本案适格的当事人，被告没有向任何村民发放过任何的款项，被告不是集体经济组织，也没有承担支付原告所诉求款项的义务，村里村集体经济组织的收益分配方案也不是被告作出决定的。3、村集体经济收益的分配本来就不是每个村民都可以享受的，只有村经济合作社的社员才能享受。请法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告蒋伟香原系被告村民吴军鑫的妻子，1990年以吴军鑫为户主与被告签订《土地承包合同》，原告也是承包人之一。2004年原告与吴军鑫离婚。2011年，被告向截至2011年3月15日止户籍在被告村的村民发放村里商服地块征用款每人66000元。2011年5月30日，原告以被告未把相关款项给付原告为由诉至原审法院。2011年7月14日，原审法院依法作出（2011）金义廿三里民初字第100号民事判决书，其中认定“被告未向原告发放上述商服地块征用款66000元，已侵害了原告作为被告集体经济组织成员的合法权益”，并判决：“被告义乌市江东街道青口村民委员会偿付原告蒋伟香商服地块征用款66000元并支付逾期利息（从2011年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。”后，被告村集体又于2011年至2012年12月期间分次共向村民发放36000元每人。2013年3月25日，原告以被告未把相关款项给付原告为由诉至法院。另查明：义乌市人民政府于2009年9月9日颁发浙村社字第0782080171号《浙江省村经济合作社证明书》，其中载明：“根据《浙江省村经济合作社组织条例》规定，经审核，义乌市江东街道青口村经济合作社属社区性农村集体经济组织，特发此证。”
原审法院审理认为：根据生效判决，原告系被告村集体经济组织成员，应与其他本村村民享有同等待遇。虽然根据被告提供的证据证明2009年已成立了义乌市江东街道青口村经济合作社，但结合上述生效判决，认定被告主体适格。原告之诉理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决：被告义乌市江东街道青口村民委员会偿付原告蒋伟香人民币36000元并支付逾期利息（从2013年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告义乌市江东街道青口村民委员会负担。
上诉人义乌市江东街道青口村民委员会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人是基层自治组织，没有村集体财产的管理权，自身的办公经费需要村经济合作社提供，没有向村民发放过上述款项，更谈不上侵害蒋伟香作为村集体经济组织成员的合法权益。二、原判决适用法律错误。原判适用的不是成文法而是判例法。三、原判认定上诉人主体适格是错误的。上诉人是基层自治性组织，管理村里的公共事务，而青口村集体经济组织是青口村经济合作社，早在2009年9月成立。况且上述款项也不是以上诉人的名义发放的，上诉人在原审答辩中就提出被告主体不适格。请求二审法院：驳回蒋伟香的诉讼请求。一、二审诉讼费由蒋伟香负担。在庭审中，上诉人补充上诉理由：本案不属于民事诉讼的范围，原审判决错误。
被上诉人蒋伟香答辩称：上诉人认为不属于民事诉讼范围，我们持不同的意见，本案是被上诉人因为集体经济组织成员权益受损，已经是第二次起诉了，早在2011年我们起诉的时候上诉人是有出具过一个证明，载明被上诉人享有本村村民集体经济成员资格，应与本村村民享有同等待遇，而且2011年的生效判决也已得到执行，并且履行完毕，所以本案不存在被上诉人是否享有村集体经济成员资格的纠纷。同时被上诉人认为原审事实清楚，适用法律正确，上诉人作为被告主体适合，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人蒋伟香无证据提供。上诉人义乌市江东街道青口村民委员会提供以下证据：义乌市江东街道工作委员会文件江委发（2011）33号，证明青口村经济合作社是集体经济组织，其组织机构健全，其管理委员会及监督委员会的成员名单都是由街道党工委公布的，委员会中是不包含村委会主任等村委主要成员的，上诉人不是本案适格主体。
被上诉人蒋伟香对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能因为青口村经济合作社管理人员和监督人员与村委会的组成人员不一致，就认定上诉人不是适格的主体。
本院对上述证据认证如下：该文件证明下傅等49个村经济合作社管理等委员会的人员组成，尚不足以证明上诉人不是适格的主体，对其证明效力不予认定。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，村经济合作社是村民在自愿互利原则基础上组织起来的集体所有的社区性合作经济组织，二者名义上是不同的主体。但村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的财产，经济合作社是村里设立的经济实体，村民委员会的经济收入，来源于村经济合作社经营管理本村财产的直接收益。二者经济无法独立，蒋伟香起诉义乌市江东街道青口村民委员会并无不当。上诉人义乌市江东街道青口村民委员会上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人义乌市江东街道青口村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年九月十日
代书 记员 贾 楠