江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港商初字第303号
原告无锡市中城起重吊装工程队，住所地江苏省无锡市盛岸路***号。
代表人徐德英，该单位总经理。
委托代理人毛淑华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
委托代理人徐月芳，男，1964年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
被告孙相伟，男，1983年9月2日生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人郭建新、徐孟生，江苏谋盛律师事务所律师。
原告无锡市中城起重吊装工程队（以下简称中城工程队）与被告孙相伟服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行审理。后本案于2015年12月18日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并于2016年8月23日再次公开开庭进行审理。原告中城工程队的委托代理人毛淑华、徐月芳（参加第二次庭审），被告孙相伟的委托代理人郭建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中城工程队诉称，2014年2月1日凌晨2点13分，无锡市锡山交警大队张泾中队调度指挥中心电话通知要求该工程队带吊车、起重工、驳载车及施救人员，至锡山××××东升路口，对发生重大交通事故的事故车辆浙Ｅ×××××重型半挂牵引车、被牵引的浙Ｅ×××××重型半挂罐式车进行现场起吊清障。接到交警部门通知后，该工程队即派徐月芳带车、带人迅速赶到事故现场组织施救。在施救清障过程中，该工程队派出了100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××）、驳载车重型半挂牵引车（苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××）及6名起重工施救人员进行施工作业。2014年2月20日，因需进行痕迹鉴定，该工程队再次派出100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××）及6名起重工施救人员将该事故车辆竖起。经双方协商，上述两次施救合计产生费用53000元。因浙Ｅ×××××重型半挂牵引车、被牵引的浙Ｅ×××××重型半挂罐式车系孙相伟所有，故请求判令孙相伟立即支付上述施救费及相应利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告孙相伟辩称，其并未与中城工程队签订施救服务合同，根据交警部门的情况说明，中城工程队的施救即使存在，也是交警部门安排的，其与中城工程队之间不存在服务关系，根据合同相对性，其不应向中城工程队支付任何费用；即使因施救发生了施救费用，也应在交通事故中由事故双方车辆保险公司赔付；事故发生后，其已向锡山区锡北镇蓉发停车场（以下简称蓉发停车场）支付了施救费8000元。
经审理查明，2014年2月1日0时05分许，刘小刚驾驶载物超过核定载质量（核载29000kg，实载51240kg）的孙相伟所有的号牌号码为浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引号牌号码为浙Ｅ×××××重型罐式半挂车，沿限速80公里/小时的228省道由西往东行驶至设有黄色闪光警告信号灯的锡山××××东升路口超速行驶（经鉴定车速约为83-88km/h）直行通过时，遇钱梅华未系安全带驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车（车内乘坐未系安全带的荣烨、张晓和王星懿）沿东升路由北往南行驶直行通过228省道，结果发生重型半挂牵引车车身左侧中后部与小型轿车车头右前侧碰撞后，重型罐式半挂车车身左侧中部与小型轿车车尾右侧再次碰撞，钱梅华、荣烨和王星懿被甩出车外，重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车在向右侧翻过程中分别与路中绿化带内树木、路灯杆以及道路右侧的桥梁护栏碰撞，致车辆、路肩石、树木、路灯杆、桥梁护栏和桥名石牌损坏，刘小刚、张晓和王星懿受伤，钱梅华和荣烨当场死亡的重大交通事故。
事故发生后，中城工程队经无锡市公安局交警支队锡山大队张泾中队（以下简称张泾中队）通知派员至事故现场对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引号牌号码为浙Ｅ×××××重型罐式半挂车进行了清障作业。2015年6月12日，中城工程队出具了事故现场施救清障经过说明，内容为：“2014年2月1日2点13分，中城工程队徐月芳接到张泾中队电话（0510-837××××5）通知，在228省道锡山××××东升路口，发生一起浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车与苏Ｂ×××××小型轿车相撞，导致浙Ｅ×××××重型半挂牵引车、浙Ｅ×××××重型罐式半挂车向右侧翻的重大交通事故。该中队要求中城工程队徐月芳带吊车、起重工、驳载车及施救人员至事故现场对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车、浙Ｅ×××××重型罐式半挂车进行施救清障。徐月芳接通知后，迅速赶到事故现场，根据事故现场情况，马上组织施救力量。在施救清障过程中，中城工程队派出100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××）、驳载车重型半挂牵引车（苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××），起重工施救人员6人对该事故车辆进行施救清障。后因对车辆需进行痕迹鉴定，同月20日，中城工程队再次派出100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××），起重工6人，将该事故车竖起。”无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称锡山大队）在经过说明加盖事故处理专用章并注明情况属实。中城工程队并提供了施救作业照片。关于具体实施施救的情况，中城工程队陈述，2014年2月1日凌晨，该队徐月芳接到张泾中队调度中心的电话告知锡山区东升路口发生了交通事故，徐月芳驾车到现场，看到一辆小车被撞到路边，一辆水泥罐车冲到桥边，徐月芳看到附近有高压线，遂进行了报价，由交警队的警官与孙相伟联系沟通，孙相伟同意后，该工程队派100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××）、驳载车重型半挂牵引车（苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××）及起重工施工人员对水泥罐车进行施救，使用吊车将车辆整体吊起后横放在驳载车上拉到蓉发停车场，因水泥罐车承重轮在事故中爆裂，垂直摆放可能导致水泥罐压塌车辆，便将车辆横放在停车场地面；2014年2月19日，交警又与该工程队联系，因需对该车进行检测，要求该队派员至停车场将车辆扶正，该工程队亦进行了报价，仍由交警将报价与孙相伟沟通后确定实施施救；该工程队在2月20日派出100吨吊车（苏Ｂ×××××）、50吨吊车（苏Ｂ×××××）及起重工到现场将车辆扶正，在此次作业过程中，孙相伟派人更换了轮胎。
案件审理过程中，本院至公安部门调取了交通事故案卷，交通事故照片反映，浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车发生事故后侧翻于事故现场，后驾驶室及罐体均以侧翻倒地状放置于停车场。无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书反映，鉴定时，该车驾驶室向左侧倾倒，罐体已被扶正。
2014年12月29日，本院受理了孙相伟与荣新江、钱如初、尤瑞英、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，孙相伟在该案主张的费用中，包含了蓉发停车场服务费8000元，提出该项费用为施救费。孙相伟在该案陈述，实际发生的停车费、施救费的损失远超过其主张的金额，现根据票据金额主张。该案审理中，蓉发停车场开具证明称该8000元费用为事故发生后对浙Ｅ×××××重型半挂车进行施救的施救费用。锡山大队在该案出具情况说明：“2014年2月1日刘小刚驾驶浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车（车皮重23吨，所装载货重51.24吨），与钱梅华驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车，在锡山××××东升路口发生交通事故，造成刘小刚所驾汽车侧翻、车损严重；在事故现场有两台50吨的吊车将刘小刚所驾驶汽车吊到50吨的平板车上，送至蓉发停车场”。后该案结合票据认定施救费为8000元。
本案审理过程中，本院至向蓉发停车场负责人调查了解该8000元施救费的施救内容。该负责人陈述，事故发生后，交警队联系其派员至事故现场进行施救；其派出2辆50吨吊车，到场后发现现场附近有高压线，2辆50吨吊车施救能力不足，交警队又联系了其他施救队进行施救，新的施救队开来了100吨和50吨的吊车与其派出的车辆共同施救，将浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车拉至蓉发停车场，蓉发停车场收取的8000元是其派出的车辆进行施救产生的施救费，不包含其他施救队施救的费用；后来，当时一起参与施救的工程队再次至停车场对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车进行了吊装作业。
案件审理中，本院根据中城工程队的申请，委托无锡市价格认定中心就该工程队对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车发生交通事故后使用吊车、重型驳载车进行施救所产生的费用进行鉴定。经鉴定，作业费用为33600元。孙相伟对鉴定结论提出异议，认为价格鉴定计算明细表中的鉴定单价不符合无锡市物价局、无锡市交通运输局、无锡市公安局《关于普通公路城市道路车辆救援收费的通知》（锡价［2012］1号），该物价文件中不包含起重工、车辆拖移费等收费项目，且按一个台班（超过四小时）计算也不合理；另外，认为鉴定机构资质无年检证明，鉴定人员资格证批准亦无年检证明。本院将孙相伟所提出的异议向鉴定机构反馈，鉴定机构向本院答复称，车辆拖移费与起重工作业费是在车辆救援作业时实际发生的费用，孙相伟异议中提及的锡价［2012］1号文件系试行文件，该中心参照文件精神结合市场行情，合理确定了相应费用；有关该中心鉴定资质问题，该中心资质有效期自2015年12月22日至2020年12月22日；鉴定人员资格证无需年检。
上述事实，有事故认定书、事故现场施救清障经过说明、驾驶证、行驶证、施救使用清单、照片、（2015）锡法民初字第00096号民事判决书、服务费发票、情况说明、蓉发停车场证明、询问笔录、事故车辆检验意见书、无锡高吉司法鉴定所司法鉴定检验意见书、交通事故照片、鉴定结论书、异议书、答复函及本院开庭笔录、质证笔录、调查笔录等在案佐证。
本院认为，关于本案中城工程队的施救事实，锡山大队虽就事故发生后的施救情况先后存在两份情况说明，但该两份说明系在不同案件的审理过程中出具，并非证明同一对象，从说明内容来看，两者并不矛盾；蓉发停车场负责人在本院向其调查时陈述，事发时该停车场对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车进行施救时，现场亦有第三方共同作业，故本院依法认定中城工程队对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车实施了施救，生效判决关于蓉发停车场为浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车进行施救产生的施救费的判决不影响中城工程队就其施救作业主张施救费。关于中城工程队的施救情况，锡山大队就中城工程队出具的情况说明确认该工程队进行了两次施救；蓉发停车场负责人亦向本院反映在本案事故车辆拖运至停车场后，第三方又进行了二次作业；根据本院调取的公安机关交通事故案卷中的事故照片及车辆痕迹鉴定意见书反映，浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车在停车场停放期间确实存在原横向停放于地面和痕迹鉴定时车辆已扶正的情况，综合上述情况，本院依法认定中城工程队先后对涉案的事故车辆进行了两次施救。虽中城工程队与孙相伟未就本案施救活动签订书面协议，但浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车发生事故后，中城工程队根据交警部门的联系对车辆实施了施救活动，孙相伟作为车辆所有人事实上接受了中城工程队所提供的施救服务，故因施救产生的费用应由孙相伟承担。本案施救费用经鉴定为33600元，本院予以确认。虽孙相伟对鉴定结论有异议，但鉴定机构已就此作出说明，故本院对孙相伟所提出的异议不予采纳。孙相伟所辩中城工程队对浙Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｅ×××××重型罐式半挂车进行二次作业是为交警部门进行痕迹鉴定的需要而为，属于交警部门履行职务行为的需要，该费用不应由其承担，经审查，中城工程队对车辆进行的二次作业应属于施救作业范围，亦应由孙相伟承担相应费用。孙相伟所辩应由交通事故双方的保险公司承担本案施救费用，经审查，本案系服务合同纠纷，孙相伟主张保险公司承担相应责任与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、孙相伟于本判决生效后十日内向中城工程队给付33600元及相应逾期付款利息（自2015年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回中城工程队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，鉴定费1750元，二项合计2880元，由中城工程队负担1055元，孙相伟负担1825元（中城工程队同意其预交的诉讼费中的剩余部分1825元由孙相伟于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王碧云
代理审判员 刘志刚
人民陪审员 杨叙龙
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郑超云
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。