云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初1848号
原告：丁民宏，男，1971年10月24日生，汉族，无职业，住个旧市。
原告暨原告丁民宏的委托诉讼代理人：余艳（系原告丁民宏之妻），女，1972年9月10日生，汉族，云南明泽律师事务所律师，住址同上。代理权限为特别授权代理。
被告：红河州新景房地产开发有限公司，住所地：个旧市中山路75号。
法定代表人：周方，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨婕，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告余艳、丁民宏与被告红河州新景房地产开发有限公司（以下简称新景房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁民宏的委托诉讼代理人暨原告余艳、被告新景房地产公司的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余艳、丁民宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余艳系被告新景房地产公司的法律顾问。2012年5月，被告因投资开发个旧市永胜街“景秀文华”房地产项目资金不足找到其，要求其帮助被告融资。其与被告协商后以《商品房购销合同》的形式，由其购买被告开发的商品房为由向富滇银行红河分行申请按揭贷款给被告使用。当月，其与被告签订《商品房购销合同》，约定其购买被告开发的位于个旧市永胜街、文华巷、文庙街、柿花巷“景秀文华一期”X幢XXX号、X幢X－X号商铺两间，房屋总建筑面积为86.14㎡，购房款3949510元，其于合同签订之日支付被告购房款的50%即1979510元，余款1970000元于2012年6月20日前办理完银行按揭贷款，被告于2013年8月30日前将经建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的该商品房交付给原告。2013年12月，被告以登报公告的方式通知交房，但因整体工程未经竣工验收，被告所交付的房屋未经验收合格，其对该交付行为不予认可。诉讼过程中，原告认为其与被告签订合同的目的是为了向银行贷款供被告使用，合同签订后，原告未向被告支付首付款，相应的银行按揭贷款由被告自行负责偿还，被告也未将其购买的铺面交付其，签订的合同不是双方真实意思表示，直至2015年12月，被告因资金链断裂，不能按时偿还按揭贷款，尚欠银行贷款近100万元，被告提出若其能偿还剩余贷款，则无需支付首付款，且被告已偿还的贷款金额不计入房价，即可实际购得《商品房购销合同》中载明的两间商铺，此种情况下，其对原购房行为进行了追认，但因银行贷款的存在，无法对《商品房购销合同》进行变更。后经多次催促，被告始终未交付验收合格的房屋，故其未偿还银行按揭贷款。2017年3月27日，被告书面答复其，由于被告的原因，暂时无法交付竣工验收的房屋，且导致无法在法律规定的自商品房交付使用之日起90日内办理土地使用权变更及房屋产权证，使其基于《商品房购销合同》所取得的房屋不能获得法律意义上完整的物权。故起诉要求解除原、被告双方于2012年5月22日所签订的《商品房购销合同》。
新景房地产公司对原告陈述的事实和诉讼请求均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告余艳、丁民宏围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件两份，证明其诉讼主体资格。2.《商品房销售合同》复印件一份，证明其与被告签订《商品房购销合同》，并到个旧市房地产管理处进行备案登记的事实。3.《交房公告》复印件一份，证明被告通过登报公告的形式，将主体工程未经竣工验收、不具备交房条件的商品房通知业主交房，交房时间为2014年1月1日。4.《通知》一份，证明其不愿意接受未经验收合格的房屋，经多次与被告沟通，被告于2017年3月27日以书面形式告知原告涉案房屋暂时无法竣工验收的事实。经质证，被告新景房地产公司对原告提交的证据均无异议。
被告新景房地产公司未提交证据。
本院出示依职权调取的以下证据：《商品房预售许可证明》复印件两份、个旧市房地产管理处房地产档案中心《查询结果》一份。经质证，原、被告对以上证据均无异议。
本院认为，原告余艳、丁民宏提交的证据1客观真实，予以采信；证据2《商品房购销合同》的签章处有原告余艳的签名，盖有被告新景房地产公司合同专用章的印章，及法定代表人周方的私章，且原告认可《商品房购销合同》中的签名系其本人签名，且与本院调取的证据能够相互印证，能够证明2012年5月22日，原告余艳与被告签订《商品房购销合同》，约定余艳向被告购买景秀文华一期X－XXX、X－X号商铺，合同已经登记备案的事实，及原告所购商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为预许红字（201109）号的事实，予以采信；证据3真实有效、形式合法、与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采信；证据4真实有效、形式合法、与本案具有关联性，能够证实被告未对涉案商铺进行竣工验收的事实，且被告无异议，本院予以采信。本院调取的证据客观真实、合法有效，且原、被告双方均无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余艳与丁民宏系夫妻关系。2011年3月30日，被告新景公司取得了个旧市永胜街、文华巷、文庙街、柿花巷的个旧“景秀文华”商住小区一期的《商品房预售许可证明》。2012年5月22日，原告余艳与被告新景房地产公司签订《商品房购销合同》，约定原告余艳向被告购买位于个旧市永胜街、文华巷、文庙街、柿花巷“景秀文华一期”X幢XXX号、X幢X－X号商铺两间，房屋总建筑面积为86.14㎡，购房款3949510元，原告余艳于合同签订之日支付被告购房款的50%即1979510元，余款1970000元于2012年6月20日前办理完银行按揭贷款，被告于2013年8月30日前将经建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的该商品房交付给原告。本合同自签订之日起30天内，由被告向商品房所在地的房地产管理机关登记备案；原告余艳特别声明，对签署的《商品房购销合同》之内容完全认知和同意。2017年12月7日个旧市房地产管理处出具《查询结果》，载明余艳向新景房地产公司购买的景秀文华一期X－XXX、X－X号商铺，于2012年6月13日办理商品房购销合同登记备案手续，备案号为2012-1006。2013年12月，被告通过红河日报发布交房公告，告知业主其将于2014年1月1日至2014年1月10日起正式交房。另于2017年3月27日向原告余艳出具《通知》一份，通知原告余艳若需使用该铺面，可到被告公司办理手续，但铺面无法进行竣工验收。另查明，原告余艳在购买铺面后未向被告支付购房首付款，被告未将铺面交付给原告使用。现原告余艳认为《商品房购销合同》不是双方真实意思表示，合同无效，2015年12月经其追认后有效，原告丁民宏认为其与本案具有利害关系，提起诉讼。
本院认为，商品房买卖合同是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权手续于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告余艳与被告于2012年签订的《商品房购销合同》均有双方的签名和印章，且原告余艳在合同中“特别声明，对签署的《商品房购销合同》之内容完全认知和同意”，故该合同系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告余艳未按合同约定给付被告首付购房款，被告也未将商铺交付原告余艳，双方均未按合同的约定履行各自的义务。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。现原告余艳主张解除其与被告双方签订的《商品房购销合同》，被告同意解除，本院予以支持。依据合同的相对性原则，原告丁民宏未在《商品房购销合同》上签字，不是合同主体，无权要求解除合同。
综上所述，原告余艳要求解除其与被告签订的《商品房购销合同》的诉讼请求合理，本院予以支持；原告丁民宏不是合同主体，无权要求解除合同，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第一条的规定，判决如下：
一、解除原告余艳与被告红河州新景房地产开发有限公司于2012年5月22日签订的《商品房购销合同》。
二、驳回原告丁民宏的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告红河州新景房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，由被告于判决发生法律效力之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 许 迪
审判员 王 义
审判员 谢红梅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高凛然