江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第474号
原告常州市德群医疗有限公司，住所地常州市武进区焦溪镇梧岗工业开发区。
法定代表人姚德群，总经理。
委托代理人贺冬，江苏致达律师事务所律师。
被告韩云峰。
被告常州市振荣装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇崔桥蓉丰工业区34号。
法定代表人宋长勇，总经理。
委托代理人陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告俞建琴。
原告常州市德群医疗有限公司（以下简称德群公司）与被告韩云峰、常州市振荣装饰材料有限公司（以下简称振荣公司）、俞建琴债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告德群公司委托代理人贺冬，被告振荣公司委托代理人陈建华到庭参加诉讼。被告韩云峰、俞建琴经本院合法传唤无正当理由由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德群公司诉称，2012年1月13日，韩云峰与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订一份借款合同（编号为0158012012610006）。约定，韩云峰向江南银行借款200万元，还款期限截止至2013年1月12日。当日，振荣公司和俞建琴与江南银行签订保证合同（合同编号为0158012012710006），约定振荣公司与俞建琴对韩云峰的前述借款提供连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用以及为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费等，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。此后，韩云峰未能如期偿还借款本金和利息，保证人也未及时承担某
2013年12月25日，江南银行与德群公司签订一份债权转让协议，将其拥有的主债权（借款本金200万元和累计欠息455272.24元）和担保债权一并转让给德群公司，由德群公司行使债权人权利。2014年1月15日，江南银行以邮寄方式将债权转让协议和债权转让通知书送给韩云峰、俞建琴、振荣公司。同年3月21日，江南银行又通过公告的方式，将债权转让事宜通知韩云峰、俞建琴、振荣公司。截至今日，债务人韩云峰和担保人均未向德群公司清偿债务。故德群公司请求判令：1、韩云峰向德群公司归还借款本息200万元和利息455272.24元；2、韩云峰承担律师费代理费用6万元；3、振荣公司、俞建琴对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用韩云峰承担，俞建琴、振荣公司承担连带保证责任。
被告韩云峰、俞建琴未答辩。
被告振荣公司辩称：1、江南银行所转让给德群公司的债权系因发放贷款而形成的债权，属于金融债权范畴。但在我国目前法律规范下，金融业仍为一种特许行业，放贷收息是经营贷款业务的金融机构的特许权利，德群公司并无经营贷款业务的资格。根据规定，放贷收息是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利，因贷款而形成的金融债权及其他权利只能在具体有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。故德群公司并非金融债权的适格受让者，该转让行为无效；2、债权转让应及时告知债务人，但现有证据不能证明江南银行已经将相关事项告知主债务人和保证人，因此，该债权转让行为即使符合法律规定，也对债务人和保证人不发生法律效力；3、根据借款合同约定，本次贷款是用于购买输送配件，并应将贷款直接支付到符合合同约定的借款人交易对手。但振荣公司未见到借款合同中所提及的采购协议，江南银行也未告知债务人的交易对手是谁，更从未告知振荣公司其已经将款项支付到符合合同约定的借款人交易对手账上，因此，江南银行无证据证明其是按照借款合同和担保合同履行贷款义务，其所主张的主债权并不明确，主债权不明确，担保权也不能成立。振荣公司所提供担保的对象是明确的，即由江南银行根据借款合同所支付到特定账户的贷款而形成的债务，但江南银行的证据不能证明其发放贷款行为满足此特定性，故振荣公司不应承担保证责任；4、德群公司要求被告承担律师费用无法律依据和合同约定，江南银行是将债权转让给德群公司，而非将整个借款合同概括转让给德群公司，因此，德群公司主张权利只能以所受让权利范围为限。江南银行并未将收取债权实现费用的权利转让给德群公司，德群公司即无权主张。综上，请求法院驳回德群公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月13日，江南银行（贷款人）与韩云峰（借款人）签订了《借款合同》（合同编号为01058012012610006）一份，约定：韩云峰向江南银行借款人民币200万元，该款由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；借款期限自2012年1月13日至2013年1月12日；贷款利率在借据载明，按月结付，如韩云峰未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率上浮50%计收利息，对应付未付利息，依据中国人民银行的规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利息计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；如韩云峰违约导致诉讼，江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差某等均由韩云峰承担。同日，江南银行与振荣公司、俞建琴、常州广丰涂装设备有限公司（以下简称广丰公司）签订了《保证合同》（合同编号为01058012012710006）一份，合同约定：为确保韩云峰与江南银行签订的编号为01058012012610006的《借款合同》的履行，保障江南银行债权的实现，振荣公司、俞建琴、广丰公司均愿意为韩云峰与江南银行依主合同形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证责任；保证范围为债权本金200万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差某等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同还约定，保证人确认，贷款人与借款人协议变更主合同条款的，视为已征得保证人同意，保证人保证责任不因此而减免。上述合同签订后，江南银行在2012年1月13日向韩云峰发放了贷款200万元，借款借据上载明月利率为10.906‰。借款到期后，韩云峰未能偿还借款，振荣公司、广丰公司、俞建琴也未履行保证责任，截止2013年12月25日，韩云峰欠江南银行借款本金200万元，利息455272.24元。
2013年12月25日，江南银行与德群公司签订《债权转让协议书》一份，约定：江南银行同意按本协议的条款和条件向德群公司转让其合法拥有的债权，德群公司同意按本协议的条款和条件从江南银行受让该债权；转让债权为借款合同编号01058012012610006，担保合同编号01058012012710006，债务人韩云峰，截止至2013年12月25日，现有债权余额200万元，欠款利息455272.24元，合计2455272.24元；债权转让价款为2455272.24元，德群公司在签订本协议之日起5日内向江南银行付清上述全款，江南银行在德群公司付清全款之日起5日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向德群公司交割完毕，交割完毕后德群公司拥有上述债权的所有权；债权转让事宜由江南银行委托德群公司通知债务人、担保人债权转让相关事宜。协议签订后，德群公司向江南银行于当日支付了转让款2811126.79元（其中355854.55元是支付另一件债权转让款，与本案无关）。江南银行收到后，于2014年1月15日向韩云峰、振荣公司、广丰公司、俞建琴发出债权通知书，称依据我行与德群公司（受让人）签订的债权转让协议，我行已将享有贵方的贷款债权本金余额200万元、欠息累计455272.24元（欠息计至2013年12月25日）转让给德群公司，请你及时向受让人履行债务。2014年3月21日，江南银行又在江苏法制报刊登债权转让公告，再次告知上述债务的债务人、保证人向德群公司履行义务。因债务人、保证人未履行付款与保证义某且广丰公司已停业，故德群公司将韩云峰、振荣公司、俞建琴诉至本院，并提出上列诉讼请求。
另查明，2014年3月11日，德群公司与江苏致达律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所贺冬律师代理德群公司与韩云峰、振荣公司、俞建琴在本院债权转让合同纠纷一案的诉讼，并根据《律师服务收费标准》约定律师代理费为60000元，江苏致达律师事务所开具了案件代理费发票。
上述事实有江南银行提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠息明细表、债权转让协议、转让通知与邮寄凭证、公告、支付转让款凭证、委托代理合同、代理费发票及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江南银行与韩云峰签订的《借款合同》，与振荣公司、广丰公司、俞建琴签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，对双方均具有约束力，应按约履行。江南银行按约发放了贷款，履行了合同义务。贷款到期后，韩云峰未按期归还借款本息计2455272.24元，振荣公司、俞建琴也未履行保证责任。江南银行与德群公司签订了债权转让协议，德群公司将韩云峰欠江南银行的本金及利息计2455272.24元支付给江南银行后，江南银行将对韩云峰的债权与振荣公司、广丰公司、俞建琴的担保权均转让给德群公司，并通过邮寄与登报的形式告知了韩云峰、振荣公司、广丰公司、俞建琴，故江南银行与德群公司签订的债权转让协议合法有效。对振荣公司的辩称，本院认为：1、江南银行转给德群公司的债权是属于金融债权，但本案是德群公司将债务人韩云峰所欠江南银行的贷款本息付给江南银行，江南银行将对韩云峰的债权转给德群公司，转让协议中并未约定德群公司在接受转让后继续向韩云峰收取贷款利息的权利，本案中，德群公司也未主张利息的请求，故该债权转让协议并未违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效；2、债权转让应通知债务人，但目前法律、法规并未规定通知的形式，江南银行采取邮寄与登报的形式通知当事人，程序合法，应确认有效；3、江南银行与韩云峰签订的借款合同中是约定由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，但江南银行与保证人在保证合同中又约某保证人确认，贷款人与借款人协议变更主合同条款的，视为已征得保证人同意，保证人保证责任不因此而减免。本案中，江南银行与韩云峰在履行借款合同中，江南银行根据韩云峰的要求，将借款直接汇到韩云峰账上，视认为是对合同条款的变更，并未违反保证合同的约定，保证人应承担保证责任；4、对本案德群公司聘请律师的费用，江南银行与韩云峰签订的借款合同，与保证人签订的保证合同中虽然有江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差某均由债务人承担，保证人承担连带保证责任的约定，但本案是债权转让纠纷，江南银行与德群公司签订的债权转让协议中约定的债权为借款合同、保证合同中债务人截止2013年12月25日止的欠款本息（德群公司也是按协议约定的金额支付），未将合同中其他权利、义务转让给德群公司，故德群公司为实现债权而支出的律师代理费要求债务人、保证人承担的诉讼请求，无合同约定与法律依据。综上，对振荣公司抗辩不承担律师代理费的意见，本院予以采信，其他抗辩意见，本院不予采纳。对德群公司要求韩云峰支付2455272.24元，振荣公司、俞建琴承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对要求韩云峰承担德群公司律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩云峰于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市德群医疗有限公司偿还借款本息2455272.24元。
二、常州市振荣装饰材料有限公司、俞建琴对韩云峰的上述债务承担连带清偿责任。常州市振荣装饰材料有限公司、俞建琴履行保证责任后可以向韩云峰追偿。
三、驳回常州市德群医疗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26923元、公告费900元，合计27823元，由常州市德群医疗有限公司负担481元，韩云峰负担27342元，常州市振荣装饰材料有限公司、俞建琴对韩云峰负担的27342元承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 仲 峰
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 朱新萍
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 顾逸岚