江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8905、8906号
上诉人（原审原告、被告）：叶刚，男，1981年10月31日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：叶朔(系叶刚父亲)，1954年1月5日生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人（原审被告、原告）南京安通驾驶员培训有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道信孚村13号。
法定代表人：王宜三,南京安通驾驶员培训有限公司校长。
委托诉讼代理人：袁善彪，南京市栖霞区龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人叶刚与上诉人南京安通驾驶员培训有限公司（以下简称安通公司）工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1465、1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶刚的委托诉讼代理人叶朔，上诉人安通公司的法定代表人王宜三及其委托诉讼代理人袁善彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶刚上诉请求：依法改判安通公司支付其一次性伤残补助金35903.99元、一次性工伤医疗补助金90906.27元、一次性伤残就业补助金41227.33元、停工留薪期工资福利待遇63924.85元、劳动能力鉴定费800元、工伤检查费679元、诉讼财产保全费1720元。事实和理由：安通公司在一审中提供的工资发放表系复印件，不能作为证据使用。一审判决计算的月平均工资数额未包括安通公司每月另行向叶刚发放的300元社会保险补贴福利在内，亦未包括工资表中载明的940元社会保险补贴，应将上述福利及社会保险补贴包括在内计算叶刚的平均工资数额，并以此作为计算一次性伤残补助金及停工留薪期工资福利待遇的基数。
上诉人安通公司辩称，叶刚受伤系他人所致，应由他人承担责任，且已经过派出所处理。请求驳回叶刚的上诉请求。
上诉人安通公司上诉请求：依法改判安通公司无需支付叶刚一次性伤残补助金30264.03、一次性工伤医疗补助金90906.27元、一次性伤残就业补助金41227.33元、检查费679元、劳动能力鉴定费800元、停工留薪期工资50114.63元。事实和理由：叶刚的各项损失应由肇事者承担，且已经处理完毕，安通公司不应承担责任。叶刚的各项工伤保险待遇应当按照2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》进行计算。一审判决认定叶刚的停工留薪期为14个月，期限过长。安通公司在2013年10月至12月期间每月均向叶刚支付940元社会保险补贴，在计算叶刚的平均工资时均应予以扣除该款。
上诉人叶刚辩称，叶刚已被认定为工伤，且其停工留薪期被认定为自2014年1月4日起至2015年3月31日止。安通公司提供的工资发放表是复印件，且有涂改，不应采信。
叶刚向一审法院起诉请求：1.安通公司支付其一次性伤残补助金30264.03元、一次性伤残就业补助金41227.33元、一次性工伤医疗补助金92967.64元、停工留薪期工资和福利待遇59453.89元、工伤检查费679元、劳动能力鉴定费800元，共计225391.89元；2.安通公司支付其精神抚慰金10000元。
安通公司向一审法院起诉请求：驳回叶刚关于工伤保险待遇的各项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年10月，叶刚至安通公司工作。2014年1月4日，叶刚在工作期间，被人殴打致伤。安通公司未为叶刚缴纳工伤保险。2015年2月25日，南京市人力资源和社会保障局作出宁人社工认字（2014）8818号认定工伤决定书，认定叶刚受伤为工伤。2015年4月28日、7月6日，南京市劳动能力鉴定委员会分别作出宁劳鉴通字[2015]1121号劳动能力鉴定结论通知书、宁劳鉴通字[2015]FH0074号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定叶刚头部外伤、鼻骨骨折、右尺骨骨折，致残程度为玖级，根据伤情停工留薪期自2014年1月4日至2015年3月31日止。2015年12月15日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出苏劳工鉴通[2015]848号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定叶刚致残程度为玖级，叶刚因此支付鉴定费800元和检查费679元。一审中，叶刚主张自2015年5月22日起与安通公司解除劳动关系。安通公司提供辞退公告打印照片一张，证明叶刚于2013年12月31日被辞退，叶刚对该证据真实性不予认可。叶刚于2015年5月22日向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决安通公司向其支付一次性伤残补助金38700元、一次性工伤医疗补助金92761.56元、一次性伤残就业补助金41227.36元、2014年1月4日至2015年3月31日停工留薪期工资64500元、劳动能力鉴定费800元、劳动能力检查费679元。该仲裁委员会于2016年2月6日作出宁栖劳人仲案[2015]291号仲裁裁决：安通公司支付叶刚一次性伤残补助金30264.03元、一次性工伤医疗补助金90906.27元、一次性伤残就业补助金41227.33元、检查费679元、鉴定费800元、停工留薪期工资50114.63元。叶刚于2016年3月17日诉至一审法院，安通公司于2016年3月28日诉至一审法院。
另查明，2013年10月至12月工资表显示叶刚工资实发工资数额分别为3884元、4124元、3960元，其中包含的社保补贴分别为940元、940元。2013年度南京市城镇非私营单位职工平均工资为61841元，2013年南京市人均平均寿命为77.1岁。叶刚受伤后，安通公司已支付3000元。
一审法院认为，双方之间存在劳动关系，安通公司未为叶刚缴纳工伤保险，应依法赔偿叶刚工伤保险待遇。安通公司认为双方劳动关系于2013年12月31日解除，应当提供充分的证据证明，其提供的辞退公告打印照片不足以证明其主张，故对其意见不予采纳。叶刚要求自2015年5月22日起解除与安通公司之间的劳动关系，系真实意思表示，予以确认。根据叶刚2013年10月至12月工资表的实发工资数额，经计算，其受伤前月平均工资3362.67元[（3884元+4124元+3960元-940元-940元）÷3个月]。劳动者因工伤应依法享受工伤待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。因安通公司未为叶刚缴纳工伤保险，故安通公司应支付叶刚一次性伤残补助金30264.03元(3362.67元/月×9个月)、一次性工伤医疗补助金90906.27元[61841元÷12个月×（77.1岁-33岁）×0.4]、一次性伤残就业补助金41227.33元（61841元÷12个月×8个月）、工伤检查费679元、劳动能力鉴定费800元。职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。2015年4月28日，南京市劳动能力鉴定委员会鉴定叶刚停工留薪期自2014年1月4日起至2015年3月31日止，江苏省劳动能力鉴定委员会未对停工留薪期作出重新鉴定，故安通公司应支付叶刚上述期间的停工留薪期工资50114.63元（3362.67元÷31天×28天＋3362.67元/月×14个月）。叶刚要求安通公司支付精神抚慰金10000元的诉请，于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条规定，判决：一、南京安通驾驶员培训有限公司于判决生效之日起10日内支付给叶刚一次性伤残补助金30264.03元、一次性工伤医疗补助金90906.27元、一次性伤残就业补助金41227.33元、检查费679元、劳动能力鉴定费800元、停工留薪期工资50114.63元，共计213991.26元；二、驳回叶刚的其他诉讼请求；三、驳回南京安通驾驶员培训有限公司的诉讼请求。诉讼保全费1720元，由南京安通驾驶员培训有限公司负担。
经审理查明，叶刚于二审中述称，安通公司在一审中提交的工资表中的签名系其本人所签。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有南京市人力资源和社会保障局宁人社工认字（2014）8818号认定工伤决定书、南京市劳动能力鉴定委员会宁劳鉴通字[2015]1121号劳动能力鉴定结论通知书、南京市劳动能力鉴定委员会宁劳鉴通字[2015]FH0074号劳动能力鉴定结论通知书、江苏省劳动能力鉴定委员会苏劳工鉴通[2015]848号劳动能力鉴定结论通知书、工资表、门诊收费票据、鉴定费收据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：安通公司是否应当支付叶刚各项工伤保险待遇及数额。
关于安通公司是否应当支付叶刚各项工伤保险待遇的问题。南京市人力资源和社会保障局宁人社工认字（2014）8818号认定工伤决定书已认定叶刚受的伤为工伤。安通公司现上诉主张叶刚不构成工伤，该请求不属于劳动争议案件的审理范围。且上述认定工伤决定书及江苏省劳动能力鉴定委员会苏劳工鉴通[2015]848号劳动能力鉴定结论通知书均已生效，故可作为本案裁决的依据。因安通公司未为叶刚办理工伤保险手续及缴纳工伤保险费，安通公司应当向叶刚支付相应的工伤保险待遇。安通公司上诉主张其无需支付叶刚相应的工伤保险待遇，缺乏依据，本院不予支持。
关于各项工伤保险待遇数额的问题。叶刚于2015年5月22日向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张安通公司向其支付相应的工伤保险待遇，并主张双方的劳动关系于此时解除。因此，一审以2015年5月22日作为双方劳动关系解除之日，并依照2005年4月施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》计算安通公司应当支付叶刚的各项工伤保险待遇数额并无不当。安通公司上诉主张依照2015年6月1日施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》进行计算，缺乏依据，本院不予支持。江苏省劳动能力鉴定委员会苏劳工鉴通[2015]848号劳动能力鉴定结论通知书已经生效，虽然未对叶刚的停工留薪期进行认定，但结合叶刚的伤情及劳动能力致残程度，一审判决认定叶刚的停工留薪期自2014年1月4日起至2015年3月31日止，并无明显不当。安通公司上诉主张一审判决认定叶刚的停工留薪期过长，缺乏依据，本院不予支持。
《江苏省工资支付条例》第六十二条规定，本条例所称工资是指用人单位根据国家规定或者劳动合同的约定，依法以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等，不包括用人单位承担的社会保险费、住房公积金、劳动保护、职工福利和职工教育费用。安通公司在一审中提供的工资表虽系复印件，但叶刚认可该工资表中的签名系其本人所签，故一审判决采信该工资表并无不当。该工资表中载明安通公司向叶刚发放了两个月的社会保险补贴各940元，该社会保险补贴实质上系安通公司承担的社会保险费。根据上述规定，社会保险补贴不应作为劳动者平均工资的计算基数，故上述社会保险补贴数额不应纳入计算叶刚的平均工资数额。叶刚上诉主张安通公司每月另行向其发放300元社会保险补贴福利，没有证据证明，本院不予支持。一审判决根据安通公司提交的工资表计算叶刚在职期间的月平均工资数额，符合规定，据此计算安通公司应当支付叶刚的一次性伤残补助金及停工留薪期工资数额亦无不当。叶刚上诉主张该300元社会保险补贴福利以及两个月的社会保险补贴各940元均应作为其平均工资的计算基数，据此主张安通公司向其支付停工留薪期工资福利63924.85元及一次性伤残补助金35903.99元，缺乏依据，本院对叶刚该两项上诉请求均不予支持。
叶刚上诉主张安通公司向其支付一次性伤残就业补助金41227.33元、一次性工伤医疗补助金90906.27元、劳动能力鉴定费800元、工伤检查费679元，以及诉讼财产保全费1720元由安通公司负担的诉请，一审判决均已予以支持。
综上所述，叶刚及安通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶刚及上诉人安通公司各负担5元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年一月十七日
书记员 莫欣欣