信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）信刑终字第137号
抗诉机关信阳市浉河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，信阳市浉河区人，汉族，住信阳市。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2010年7月10日被信阳市公安局浉河分局刑事拘留。2010年7月12日被信阳市公安局浉河分局决定取保候审；因涉嫌犯敲诈勒索罪，经浉河区人民检察院批准，于2010年12月16日被信阳市公安局浉河分局执行逮捕。2011年8月26日经浉河区人民法院决定取�候审。现在家中。
辩护人朱秀峰，金博大律师事务所律师。
原审被告人宋某，男，汉族，信阳市浉河区人，住信阳市浉河区。1998年3月因犯抢劫罪被浉河区人民法院判处有期徒刑四年，2001年12月8日刑满释放；2004年7月7日因犯敲诈勒索罪被浉河区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2007年7月26日刑满释放；因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2010年9月21日被信阳市公安局浉河分局刑事拘留。2010年10月28日被信阳市公安局浉河分局决定取保候审；因涉嫌犯敲诈勒索罪，经浉河区人民检察院批准，于2010年12月1日被逮捕。2011年8月26日经浉河区人民法院决定取保候审。现在家中。
河南省信阳市浉河区人民法院审理浉河区人民检察院指控原审被告人刘某某、宋某犯敲诈勒索罪一案，于2011年8月26日作出（2011）浉刑二初字第94号刑事判决，浉河区人民检察院提出抗诉，原审被告人�某某不服提出上诉。本院于2011年12月2日作出（2011）信刑终字第243号刑事裁定，发回浉河区人民法院重新审判。浉河区人民法院于2012年12月21日作出（2012）浉刑二初字第216号刑事判决，信阳市浉河区人民检察院提出抗诉，原审被告人刘某某不服提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派代检察员马静出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘某某及其辩护人朱秀峰和原审被告人宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
2007年9月6日，信阳市金色阳光餐饮有限责任公司注册成立，法定代表人闫某某，公司股东为被告人刘某某与被害人闫某某。2007年9月20日，双方协议约定：“金色阳光”由闫某某负责管理从事经营活动；闫某某自主经营，刘某某无权干涉；在酒店经营的十年内不论盈利和亏损，闫某某第一年度无条件向刘�某付清35万元，其余九年无条件向刘某某每年支付40万元，直至协议终止；刘某某在该酒店投资的一切费用，闫某某愿在八年内分期付给刘某某；另刘某某负责保证免闫某某个人所得税等内容。协议签订后，刘某某向闫某某投资现金及实物折抵共计40万元。之后，闫某某向刘某某支付第一年度利润40万元和第二年度利润50万元。由于刘某某要求提高2010年度酒店利润分红份额，双方发生纠纷。2009年7月，闫某某向法院起诉要求确认上述协议无效。期间，刘某某与闫某某进行协商但无果，遂借口闫某某不给其分红，指使其外甥女婿被告人宋某雇请艾滋病人前去金色阳光酒店堵门、闹事。2010年7月8、9日，宋某纠集了张某某、于某、刘某某等一、二十名艾滋病患者连续二日聚集在酒店且在经营期间叫嚷吵闹，致使前来消费的客人因害怕离去，经原浉河区公安分局数十名干警稳控、协调，艾滋病患者方相继离开酒店。2012年7月10日，数十名艾滋病患者再次到酒店堵门、起哄闹事，并占据段某某夫妇酒店婚宴包桌四、五张，经原浉河区公安分局领导与被告人刘某某电话沟通劝阻，以及公安干警的协调、劝诫，被告人刘某某、宋某遂让数十名艾滋病患者散去，段某某夫妇的婚宴才得以正常进行。事发后刘某某支付给宋某雇请艾滋病人费用6000元，宋某亦按每日200元的报酬支付给三日内其雇请的艾滋病患者。
上述事实，原判采信的证据有：被告人刘某某、宋某的供述；被害人闫某某的陈述；证人江辉、张某某、熊某某、段某某、林某某、石某、李某某、刘某某、李曼、陈某某、郭某某、李某、平某某等人的证言；书证信阳市公安局出警经过及照片，刘某某与宋某通话记录、公司注册资料及营业执照、协议书、判决书和情况说明等。
原判认为，�告人刘某某与被害人闫某某签订的协议约定：“金色阳光”由闫某某负责管理从事经营活动；闫某某自主经营，刘某某无权干涉；闫某某于第一年度后的九年每年无条件给付刘某某利润40万元。在协议履行过程中，双方因信阳市金色阳光酒店股权分红问题发生纠纷后，闫某某以要求确认双方协议无效为由诉至法院。期间，刘某某意欲与闫某某协商但无果，刘某某遂指使被告人宋某雇请艾滋病患者数十人次连续三天在金色阳光酒店堵门、起哄闹事，该事实有被告人刘某某、宋某的供述及证人张某某等人的证言和电话记录、照片以及刘、闫签订的协议等为证，被告人刘某某为达到向闫某某报复、泄愤，并迫使闫某某与其就股权分红等事宜进行磋商的目的，指使被告人宋某雇请数十名艾滋病患者多次在经营场所堵门、起哄闹事，客观上严重干扰了酒店正常的经营管理秩序，破坏了酒店的正常经营，二被告人的行为符合破坏生产经营犯罪的构成要件，故辩护人关于被告人刘某某的行为不构成犯罪的意见不予支持。本案中，二被告人主观上不具有非法占有他人财物的目的，客观上没有实施向被害人强行索要财物的行为，公诉机关指控二被告人敲诈勒索40万元与查明事实不符，故信阳市浉河区人民检察院关于被告人刘某某、宋某犯敲诈勒索罪的指控不能成立，被告人刘某某及其辩护人、被告人宋某关于其行为不构成敲诈勒索罪的辩解辩护意见予以采纳。鉴于本案中艾滋病人堵门、起哄闹事等破坏酒店经营的不法行为，因公安机关及时制止而没有继续扩大，同时结合被告人刘某某、宋某犯罪的动机、具体情节及对社会的危害后果，依据《中华人民共和国刑法》相关规定，判决如下：一、被告人刘某某犯破坏生产经营罪，免予刑事处罚；二�被告人宋某犯破坏生产经营罪，免予刑事处罚。
信阳市浉河区人民检察院抗诉称：两被告人主观上具有非法占有为目的，客观上采取雇佣数十名艾滋病人连续三天在金色阳光酒店起哄、堵门、静坐、破坏酒店正常经营，对被害人、酒店员工及顾客实施恐吓、威胁，强索财物的行为，为此两被告人的行为均构成敲诈勒索罪。原判认定两被告人的行为构成破坏生产经营罪，系定性错误，且对二人判决免予刑事处罚，属于量刑畸轻。请求二审以敲诈勒索罪，依法对刘某某、宋某定罪量刑。出庭检察员亦发表上述相同出庭意见。
上诉人刘某某上诉及其辩护人辩护称：原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审改判上诉人刘某某无罪。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核对无误，本院予以确认。
对于抗诉机关浉河区人民检察院的抗诉理由和上诉人刘某某及其辩护人的辩护理由，经查：信阳市金色阳光餐饮有限责任公司系由上诉人刘某某和闫某某共同出资成立，出资额100万元，两人投资比例各50%。双方就“刘某某股权分红数额及闫某某自主经营活动”等进行了协议约定。在闫某某经营期间，上诉人刘某某以双方事先约定其股权分红数额过低为由，要求合伙人闫某某重新与其签订股权分红协议，为此双方发生矛盾纠纷。上诉人刘某某为达到就其股权分红与合伙人闫某某重新达成协议的目的，在协商未果的情况下，于2010年7月8、9、10日连续三天指使原审被告人宋某请来多名艾滋病患者，公然在闫某某经营场所静坐、示威，破坏闫某某经营活动。因上诉人刘某某主观上不具有非法占有他人财物的目的，也没有向合伙人实施强拿硬要的行为。根据最高人民检察院和公安部《关于公安机关�辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第34条第（二）项“破坏生产经营三次以上的”和第（三）项“纠集三人以上公然破坏生产经营的”的规定，上诉人刘某某和原审被告人宋某的行为符合刑法第276条第1款“以其他方法破坏生产经营”的特征和构成要件，构成破坏生产经营罪。原判根据上诉人刘某某及原审被告人宋某的犯罪动机、危害后果，依法作出判决并无不当。故抗诉机关的抗诉理由和上诉人刘某某及其辩护人的辩护理由不成立。
本院认为，上诉人刘某某出于就其股权分红与合伙人重新达成协议的个人目的，指使原审被告人宋某请来多名艾滋病患者连续三天到合伙人经营场所示威、静坐，破坏其正常经营活动，上诉人刘某某与原审被告人宋某的行为均构成破坏生产经营罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。浉河区人民检察院的抗诉理由和上诉人刘某某及其辩护人的辩护理由本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，并经审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 涛
审判员 张同福
审判员 曾 峰
二〇一四年六月十三日
书记员 夏 伟