江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第18号
原告洪德茂，男，汉族，1968年8月4日出生，江西省宜黄县人，农民。
委托代理人邹河清，江西宜河律师事务所律师。
被告江西华南纸业有限公司。
法定代表人孙丙校，该公司董事长。
委托代理人刘金娟，女，该公司经理。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。
被告洪小春（追加），男，汉族，1976年2月7日出生，江西省宜黄县人，农民。
原告洪德茂诉被告江西华南纸业有限公司、洪小春（追加）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员程青峰担任审判长，与审判员贺红基、人民陪审员张志红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪德茂及其委托代理人邹河清与被告江西华南纸业有限公司的两委托代理人刘金娟和李建飞、被告洪小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪德茂（以下简称原告）诉称，2012年6月10日原告受雇于被告江西华南纸业有限公司（以下简称被告华南纸业）维修厂房，不慎从10余米高的房顶上摔下造成受伤。经送抚州市第一人民医院住院治疗，经医生检查，原告左股骨骨折、右耻骨上支骨折、脑震荡、颅底骨折、颅骨多发性骨折、头皮受伤、全身多处软组织挫裂伤。事情发生后，被告华南纸业除给付部分医药费外，其他费用拒付，多次协商无果，故向法院提起诉讼，请依法判令被告华南纸业赔偿原告医药费26142元、残疾赔偿金69980元、误工费22205元、护理费4640元、住院伙食补助费1740元、营养费2000元、差旅费2000元、鉴定费1400元，合计人民币130107元。
被告华南纸业辩称：2012年6月，我公司锅炉房要维修，于是请被告洪小春来公司察看，双方约定维修费1万元。之后洪小春带了几个人进行维修，其中就有洪德茂。6月10日，洪德茂从楼梯上摔下来，公司通知了洪小春，公司怕出人命，出于人道主义，当即送往市医院抢救。洪小春不给钱，公司先预支维修费1万元给洪小春转给洪德茂，洪德茂出院后来公司要钱，公司认为洪德茂是洪小春雇请的，公司与洪小春约定修房，并未雇佣洪德茂修房，公司并不认识洪德茂，公司与洪小春是承揽关系，与洪德茂没有雇佣关系，因此不负担任何责任。此后洪德茂仍多次来公司闹事要钱，公司向工业园汇报，园区也多次派人来调解，公司按照园区领导意见，为了息事宁人，陆陆续续付给洪小春4万多元，洪小春转交给洪德茂。现洪德茂起诉公司要公司承担赔偿责任，我公司认为我们没有责任，不承担任何赔偿费用，另外，本案诉讼时效一年已过。
被告洪小春辩称：我与原告不存在雇佣关系，我只是负责帮忙叫人，我不承担赔偿责任。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
原告身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件4份，证明原告的基本身份信息及家庭成员情况；
2、企业法人营业执照复印件一份，证明被告华南纸业有基本信息；
3、宜黄维正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告受伤情况及伤残等级；
4、住院费结算收据两份（因原告事故发生前购买了人身意外伤害保险，故其中一份收据已在保险公司报销了一部分）、门诊收费收据一份，证明原告的医疗费用情况；
5、调查笔录两份、证人邹某出庭作证的证人证言，证明原告在被告华南纸业做事的情况；
6、录音材料一份，证明原告与被告华南纸业之间是雇佣关系；
7、商品房买卖合同一份，证明原告2009年已在宜黄县城购买了住房，并一直生活居住在县城，由于银行按揭贷款未还清，故提供不了产权证。
被告洪小春对原告提供的全部7组证据均不持异议。
对于第1、2、7组证据，被告华南纸业对其真实性、合法性、关联性不持异议，但其认为第1组证据证明了原告系农业户口，第7组证据不能证明原告在县城居住生活，因为原告未提供水电费、有线电视费等发票佐证。本院认为，原告提供的这三组证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定并采信。
对于第3组证据，被告华南纸业提出异议，其质证理由为：对该组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因为本案原告不论是哪一被告雇请的，那也属于雇佣关系，并不是劳动关系，所以该司法鉴定参照工伤及职业病的标准明显适用错误，再者原告与我公司不存在雇佣关系。鉴于此，原告在第一次开庭审理后申请参照道路交通事故评定标准重新鉴定。本院认为，重新鉴定已对原告的伤残等级重新作出了评定，为此，对重新鉴定的评定结果予以采信，对原告该组证据不予以采信。
对于第4组证据，被告华南纸业质证认为：原告在保险公司已报销了的那部分医疗费应当扣除，因为事故中原告花费的医疗费属于一种财产损失，财产损失的保险不可以兼得，保险公司已报销了的，就不可以另外还要赔偿。另外，原告提供的医疗费收据应当有相关医疗处方或用药清单等相互印证，但原告并未提供。本院认为原告购买的人身意外伤害保险属于一种人身保险，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，当人们遭受不幸事故或因疾病、年老以致丧失工作能力、伤残、死亡或年老退休时，根据保险合同的约定，保险人对被保险人或受益人给付保险金。生命与健康是无价的，不能因为保险公司理赔给付了保险金，侵权人就可以减少赔偿数额。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供了住院费结算收据、门诊收费收据以及病历和诊断证明、入院记录、出院记录、手术记录等等证据（在原告提供的第3组证据宜黄维正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书之中），足以证明原告在此次事故中医疗诊治及花费的情况，故对原告该组证据予以采信。
对于第5组证据，被告华南纸业质证认为：该组证据不能证明原告与我公司形成了雇佣关系，我公司是把维修锅炉房的工程包给洪小春，原告是洪小春雇请的。本院认为两份调查笔录具有真实性、合法性、关联性，证人邹某与原、被告均无利害关系，其证人证言应当可信，故对该组证据予以采信。结合对原告、被告华南纸业、被告洪小春的询问，可认定以下事实：一、华南纸业公司的锅炉房需要维修，于是找洪小春洽谈，双方并未商定是承包还是雇请工人修缮，也未签订任何形式的合同；二、洪小春叫了洪德茂等四人去华南纸业公司安装锅炉房顶的瓦片，另外在地面上有华南纸业公司职工四个人接送瓦片或清理现场垃圾；三、维修锅炉房现场做事主要是华南纸业公司职工在管理和指挥，洪小春不在现场管理指挥。
对于第6组证据，被告华南纸业质证认为：录音时间是发生在原告到公司堵门闹事要钱之后，我公司从始至终未承认与原告形成雇佣关系，而被告洪小春在录音中有提过“是我承包的，你（公司）也有责任”。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明原告与被告华南纸业公司形成了雇佣关系，只能证明被告华南纸业拒绝继续给钱后，原告同被告洪小春到被告华南纸业公司去要求赔偿。关于录音中洪小春提到的“是我承包的，你（公司）也有责任”，本院认为不能断章取义，被告洪小春表达的意思可能是一种假设“即使是我承包的，你（公司）也有责任”，综合录音来看，被告华南纸业、被告洪小春都不愿意承担赔偿责任，都表示原告不是自己雇请的。
被告华南纸业为支持其主张，向法院提供了两组证据：
1、宜黄县工业园区管理委员会以及证人梅某出具的证明各一份，证明锅炉房维修一事是被告华南纸业承包给被告洪小春的；
2、收条一份，证明被告洪小春是包工包料承包锅炉房维修一事；
3、领（付）款凭证五份，证明被告华南纸业垫付了原告的医疗费42000元。
对于第1组证据，原告与被告洪小春质证认为该证据不具有真实性、合法性、关联性。本院认为证人梅某出具的证明属于传来证据，不同的人对于听到的事可能有不同的理解，再者证人梅忠某出庭作证接受法庭的询问才更有利于案件事实的查明，但其未出庭作证，故对被告此组证据不予以采信。
对于第2组证据，原告与被告洪小春质证认为该证据与本案不具有关联性，该收条收到的钱是洪小春之前维修厨房所花费的款项，公司一直拖欠着，直到2013年2月7日才结这笔账。本院认为该证据与本案关联性存疑，被告并未证明该收条上所载的材料是用于维修厨房还是锅炉房，故对被告此组证据不予以采信。
对于第3组证据，原告质证认为该组证据与原告没有关联性，凭证上的签字全是洪小春（代）领的，原告只从被告洪小春那里拿到了35000元。被告洪小春质证认为其中时间为2012年6月8日的那份领（付）款凭证与本案无关联性，厨房维修和锅炉房维修不是同一个事，该份领（付）款凭证上括号里的标注：“暂垫公司锅炉房瓦片用”字样是被告华南纸业事后加上去的，笔迹字样明显不对。我只从华南纸业领了37000元，还有2000元没给原告洪德茂。本院核对该组证据后认为原告与被告洪小春的质证意见合法合理，应当采信，可以认定被告华南纸业垫付了原告的医疗费37000元，全部是被告洪小春代领的，被告洪小春只转交给原告35000元，还有2000元没有转交。
被告洪小春未提供证据。
根据原、被告在庭审中举证、质证意见及法庭对当事人的询问，可以认定以下案件事实：
2012年6月，被告华南纸业公司锅炉房需要修缮，因为与被告洪小春以前经常有小量维修工程的合作，被告华南纸业找到洪小春商谈，双方未对事情细节敲定，未签订任何形式的合同，只是口头上说“你叫几个人来做一下这个事”，之后洪小春就叫了洪德茂等四人去华南纸业公司做事，到锅炉房顶安装瓦片。2012年6月10日，洪德茂等四人在房顶上安装瓦片，地面上有华南纸来公司四个职工在接送瓦片和清理现场垃圾。工作过程当中，原告洪德茂不慎房顶上摔下来受伤，后送往抚州市第一人民医院治疗，共花费医疗费59524.6元。并经宜黄县宜黄维正法医学司法鉴定所评定为伤残等级九级，花费鉴定费1400元。后经抚州金田法医学司法鉴定所重新鉴定为伤残等级十级。被告华南纸业在2012年6月11日、2012年6月12日、2012年6月17日、2013年7月22日分四次共垫付了医疗费37000元，全部由被告洪小春代领转交，被告洪小春转交了35000元给原告，尚有2000元未转交。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、原告洪德茂、被告华南纸业、被告洪小春三者之间形成的是何种关系？
承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间所产生的法律关系。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬的合同。被告华南纸业坚称其与被告洪小春形成的是承揽关系，公司将维修锅炉房一事承包给了被告洪小春，被告洪小春矢口否认，双方也没有签订承揽合同。再者从维修锅炉房这个工作的具体操作来看，如果被告华南纸业已将该工作承包给被告洪小春，为何又派自己公司职工在现场地面参与工作并监督指导。本院认为，被告华南纸业并未将维修锅炉房这一工作包给被告洪小春，二者之间并未形成承揽关系。
雇佣关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇主提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。雇佣关系的表现形式关键在于：一、双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。二、雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。三、雇员是否为雇主或其委托的人所选任。从本案来看，原告洪德茂与被告华南纸业之间形成的关系符合雇佣关系的特征。被告华南纸业在未将维修锅炉房这一工作包出去的情况下，委托洪小春叫人来做事，并在做事过程中，有公司职工参与并监督管理。故本院认为即便被告华南纸业与洪德茂等四人无口头或书面协议约定报酬，但从公司在维修锅炉房这一工作中的参与程度以及现场管理监督乃至事后对除洪德茂的另外三人结账行为来看，原告洪德茂与被告华南纸业形成的是雇佣关系，被告洪小春只是受被告华南纸业的委托去请人的中间人。
二、本案是否已过诉讼时效的问题。
被告华南纸业答辩意见认为本案已过了一年的诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告华南纸业2013年7月22日垫付了最后一笔医疗费5000元后拒绝再进行赔偿其他费用，诉讼时效期间应从此时开始计算，至原告向法院起诉时未超过一年，故对被告华南纸业的该答辩意见不予采信。
三、原告的损失如何计算的问题。
本院认为原告洪德茂家庭户口虽系农业户口，但从2009年起已在县城购买商品房，并在县城居住至今，其主要收入来源城镇，应当按照城镇居民对待。
1、医疗费：2012年6月10日至2012年7月30日住院治疗50天，住院结算收据费用52728.83元；2013年8月20日至2013年8月28日住院治疗8天，住院结算收据费用6795.77元。故医疗费合计为59524.6元。
2、残疾赔偿金：江西省2012年度统计数据城镇居民人均可支配收入为19860元，原告洪德茂经评定为伤残等级十级，故残疾赔偿金为19860×20×0.1＝39720元。
3、误工费：江西省2012年度统计数据在岗职工平均工资为39651元，原告洪德茂误工费为39651÷365×（58﹢180）＝25854.62元，超出诉讼请求部分不予支持，仅支持诉讼请求内的22205元。
4、护理费：江西省2012年度统计数据居民服务、修理和其他服务业年平均工资为31141元，原告洪德茂住院治疗58天，故护理费为31141÷365×58＝4948.43元，超出诉讼请求部分不予支持，仅支持诉讼请求内的4640元。
5、住院伙食补助费：30×58＝1740元。
6、营养费：30×58＝1740元。
7、差旅费（交通费）：原告未提供任何正式票据，本院不予以支持。
8、鉴定费：1400元，由原告洪德茂、被告华南纸业各分担700元。
合计以上1-6项，原告洪德茂的损失为129569.6元。
四、原告洪德茂、被告华南纸业、被告洪小春应该如何分担责任的问题。
原告洪德茂既与被告华南纸业形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告洪德茂作为成年人，应当知道该工作的危险性，但未尽到注意安全义务，不慎跌落摔伤，原告应承担次要的责任。本院认为，被告华南纸业作为雇主承担80%的责任，原告洪德茂承担20%的责任，被告洪小春不承担责任。
被告华南纸业应当赔偿的数额为：129569.6×80%﹢700＝104355.68元，扣除已支付的医疗费37000元，还需要再支付原告赔偿的数额计人民币67355.68元。
被告洪小春从被告华南纸业处代领了37000元医疗费，转交了35000元给原告，还剩2000元应当较交而未转交，但这属于另一法律关系，本案不作处理，如原告洪德茂因此与被告洪小春发生纠纷，可以另行起诉。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：
一、被告江西华南纸业有限公司赔偿原告洪德茂各项损失共计人民币67355.68元；
二、被告洪小春不承担赔偿责任；
三、驳回原告洪德茂的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36001551310052501090）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2902.14元，由原告洪德茂负担1399.72元，由被告江西华南纸业有限公司负担1502.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 程青峰
审 判 员 贺红基
人民陪审员 张志红
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张惠英
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。