北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第13610号
原告孙福良，男，1955年10月14日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
被告王付银，男，1958年6月13日出生。
委托代理人王林森（王付银之子），1990年6月2日出生。
原告孙福良与被告王付银农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙福良及其委托代理人聂利锋、被告王付银之委托代理人王林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙福良诉称：原告经营私人建筑队，2014年6月25日，被告找到原告，签订施工合同，叫原告为被告建北正房五间、东厢房三间、西厢房三间。北正房每平米1350元，厢房每平米850元，大包工程。初步约定工程款172800元，结算时按实际平米数及附加工程，计算总工程款。工程完工后，经原、被告核算，正房面积为112平米，东西厢房面积为53.6平米，计196760元。被告所做附加工程包括：正房后面水泥地21平米，大门坡道6平米，计27平米×60元=1620元，院内地面3000元，化粪池两个5000元，正房门前台阶2000元，附加工程款计11620元，共计总工程款为208380元，被告陆续支付160000元，还欠48380元。后原告多次找被告索要剩余工程款，被告总以种种理由推拖至今，故起诉至法院，请求判令：1.被告给付原告建房款48380元；2.诉讼费由被告承担。
被告王付银辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的施工合同中约定的总价款为172800元，我方已支付160000元，同意支付剩余款项12800元。不同意支付附加工程的工程款，因为合同里没有约定，我方与原告口头约定由原告免费做附加工程。另原告施工工程存在质量问题，应当适当扣减工程款。
经审理查明：
原告与被告于2014年6月25日签订施工合同，甲方为王付银、乙方为孙福良，合同约定由原告为被告修建民房。其中，该合同中第一条第（三）项内容为：“工程性质：全包1350（“1350”为手写）元／㎡”；第（四）项内容为：“工程总面积128（“128”为手写）㎡，总计人民币拾柒万贰仟捌佰（“拾柒万贰仟捌佰”为手写）元整”；第五条工程价款预付及结算部分有手写内容：“东西厢房、宽4米×6.8米，每平米850元，楼板.上下水，正房外墙箱房外墙有砖，防水彩钢”；第九条洽商（书面复印）部分有手写内容：“正房上下水、纯盒线管.没有合同的工程另行洽商”。合同落款处有王付银、孙福良的签名捺印。庭审中，被告认为施工合同中第三条第三款关于工程监理的约定和第八条关于工程保修期押金的约定是无效的，但并未提交证据证明。被告认可合同其他条款的效力和内容。
原告另向本院提交一张原告书写的工程量及价款清单，内容为：“正房面积8×14=112㎡×1350=151200元，厢房面积8×6.7=53.6㎡×850元=45560元，合计196760元，室外另活：正房后水泥地面21㎡，大门坡道2×3=6㎡，共计27㎡×60元=1620元，院内地面3000元，化粪池两座5000元，正房门前台阶2000元，合计111620元（本院备注：此处为误算，应为11620元），总合计：208380元，甲方已付160000元，欠付乙方48380元”。庭审中，被告认可此清单中所述工程为原告所做，认可工程量的内容，认可双方曾口头协商院内地面工程款为3000元，不认可其他工程价款的内容。
被告在庭审中向本院提交收条一张，证明自己已支付工程款16万元，原告对此表示认可。另提交18张房屋及施工照片复印件用于证明原告施工工程存在多处质量瑕疵，原告认可存在部分瑕疵，但表示已经组织工人进行了修复。本院于2014年10月9日组织原、被告双方到涉诉房屋处进行现场勘查，对被告辩称的质量瑕疵进行拍照并对房屋以外的附加工程进行实地测量，原、被告双方均认可本院测量数据。根据现场勘察的情况可知：被告所主张的质量瑕疵主要包括个别外墙瓷砖有色差、部分窗框接缝处不牢合、厢房内墙墙面存在掉灰现象、拟使用的下水管道有破口、院门门垛墙面和瓷砖粘接不牢。在现场勘查的过程中，原、被告双方均认可院内地面工程款3000元中实际为两部分，2400元为4段院卡子墙钱，600元为院内地面抹水泥钱。
上述事实，有双方当事人陈述、施工合同、工程核算清单、现场勘查照片、笔录、勘验现场图示等证据在案佐证。
本院认为：
依法成立并生效的合同，对合同双方当事人具有约束力。本案中，被告因建造自家民房与原告签订施工合同，系双方真实意思表示，本院对该合同效力予以认可。被告关于合同部分条款无效的辩称无事实依据，本院不予支持。根据施工合同，原、被告之间形成承揽合同法律关系，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”由此规定可以看出，原告作为承揽人的主要义务是依照施工合同的约定，保质、保量、按时建成房屋并交付被告，被告作为定作人，其的主要义务是给付建房工程款。原、被告在庭审中主要争议为以下两点：第一，原告依据合同约定完成的主体工程即建造正房和厢房的工程款是多少，工程是否存在质量问题；第二，对原告完成的附加工程，被告是否应给付工程款，若应给付，给付的数额为多少。
关于第一点，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中原告已将建成的房屋交付给被告，被告应给付全部工程款。施工合同中虽然约定工程总面积128㎡，价款为172800元整，但实际施工完成后建成的房屋总面积为165.6㎡，其中正房面积112㎡，厢房面积53.6㎡，被告对此表示认可，本院予以确认。依此实际施工面积为基准，乘以合同中约定的价款即正房1350元∕㎡，厢房850元∕㎡，最后得出的房屋主体工程总价款为196760元。被告已经支付工程款16万元，还应支付36760元。至于被告所称按合同约定的总价款支付工程款既不符合实际情况也无法律依据，本院不予支持。至于被告所主张的工程质量问题，本院经现场勘查后确认存在个别外墙瓷砖有色差、部分窗框处接缝处不牢合、厢房内墙墙面掉灰等情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担减少报酬等违约责任，因此本院酌情予以适当扣减工程款。
关于第二点，原、被告双方各执一词。原告声称未答应被告为其免费施工；被告声称订立合同时与原告达成了口头协议，原告口头承诺为被告完成附加工程，被告对其主张无法提供证据证明。本院认为，施工合同中手写部分载有“没有合同的工程另行洽商”的内容，在被告没有证据证明有口头协议的情况下，依此内容不能得出原告承诺为被告免费做附加工程的结论，况且结合庭审中双方当事人均认可双方协商附加工程中的院内地面工程价款为3000元一情况，根据交易习惯和诚实信用的基本原则，本院认为被告应当给付原告附加工程的工程款，未达成一致意见的部分附加工程的工程款由本院向同行业其他承揽人询价后进行酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告王付银给付原告孙福良主体工程款三万五千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告王付银给付原告孙福良附加工程款八千元，于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告孙福良的其他诉讼请求。
如果被告王付银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五百零五元，由原告孙福良负担五十五元（已交纳），被告王付银负担四百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 萍