宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第368号
原告郭金虎，男，汉族，1962年1月17日出生，宁夏银川市人，高中文化，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人海玉忠，宁夏海潮律师事务所律师。
被告宁夏建昌建筑实业有限公司，营业执照注册号641100200009155，组织机构代码71500657-X，住所地宁夏回族自治区银川高新开发区科技街6号。
法定代表人桂静，该公司经理。
委托代理人王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被告程自力，男，汉族，1954年8月16日出生，宁夏中宁县人，小学文化，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李军，男，汉族，1978年3月18日出生，宁夏中宁县人，初中文化，个体，系被告程自力的弟弟，住宁夏回族自治区银川市。
被告郑江红，男，汉族，1968年10月24日出生，宁夏贺兰县人，中专文化，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人王新平，宁夏天盛律师事务所律师。
委托代理人张学保，男，汉族，1962年10月29日出生，宁夏贺兰县人，大专文化，贺兰县星河建筑工程有限公司建造师，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告宁夏豪森房地产开发有限公司，营业执照注册号640122200002228，组织机构代码证代码71062665-7，住所地贺兰县富兴南路。
法定代表人夏永刚，系该公司董事长。
委托代理人潘晓君，男，汉族，1967年10月1日出生，宁夏贺兰县人，大专文化，住宁夏回族自治区贺兰县居安西路新区农发行家属楼*单元***室。
原告郭金虎与被告宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）、程自力、郑江红、宁夏豪森房地产开发有限公司（以下简称豪森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭金虎及其委托代理人海玉忠，被告建昌公司的委托代理人王彩玲，被告程自力的委托代理人李军，被告郑江红的委托代理人王新平、张学保，被告豪森公司委托代理人潘晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金虎诉称，2010年9月2日，被告郑江红将个人开发的贺兰县加信青年公寓建筑工程挂靠在被告豪森公司对外发包，被告程自力以被告建昌公司的名义承包了该项工程，被告程自力将该项工程中的水暖、消防工程转包给原告，每平米造价106元（扣除管理费、建筑税、个人收入调解税的造价），工程总建筑面积为4200平方米，工程总造价为445200元，双方签订了工程承包协议，协议签订后，原告组织施工，在施工中，被告郑江红于2011年4月6日支付工程款12万元，承诺余款待工程验收合格后给付原告。工程竣工后，下欠工程款325700元，经原告多次催要，被告至今未能支付。现原告起诉，1、依法判令四被告立即支付拖欠原告工程款325200元；2、诉讼费由被告承担。
被告建昌公司辩称，原告与建昌公司没有合同关系，请求驳回原告对建昌公司的诉讼。原告所诉的工程系原告与被告程自力签订的合同，该合同涉及的工程量及单价，被告建昌公司并不知情，被告建昌公司无从考证其真实性，被告建昌公司未签字确认双方签订的协议，故原告与被告程自力签订的合同对建昌公司无约束力。原告与被告程自力签订合同后，双方并未对工程进行最终的结算，应待双方结算后作为原告主张的依据。
被告程自力辩称，涉案工程未进行结算，被告豪森公司、建昌公司应承担连带付款责任。原告将涉案工程施工完毕，被告建昌公司从被告豪森公司承包涉案工程，被告程自力挂靠建昌公司进行施工。
被告郑江红辩称，被告郑江红挂靠豪森公司对涉案工程进行开发。被告郑江红与原告没有合同关系，被告程自力将涉案工程转包给原告，并未经被告郑江红同意，被告郑江红对原告没有付款义务，根据被告建昌公司与被告豪森公司签订的建筑工程合同，该合同总造价为4907620元，扣除税金及质保金，应付工程款为4395755.23元，被告郑江红已付5433041.8元，被告郑江红已完成了向被告程自力支付工程款的义务，且已超额支付，请求驳回原告对被告郑江红的诉讼。
被告豪森公司辩称，请求驳回原告对被告豪森公司的诉讼。被告郑江红与被告豪森公司系挂靠关系，涉案工程的事宜与被告豪森公司无关，被告豪森公司只是履行了挂靠方的责任和义务，涉案工程的具体施工我公司并不知情。
原告郭金虎为证明自己的主张，向法庭以下证据：
证据一、建设工程施工合同复印件一份，证明2010年9月被告郑江红将个人开发的涉案工程挂靠在被告豪森公司，以豪森公司的名义进行开发，被告程自力挂靠在建昌公司，以建昌公司名义承包郑江红开发的涉案工程，被告豪森公司与建昌公司签订了工程承包合同，工程总造价为4463939.5元，该合同约定承包人建昌公司将部分工程转包，但分包不能解除承包人任何责任和义务，该工程款由被告豪森公司与建昌公司进行结算的事实。
经当庭质证，被告建昌公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明被告程自力是挂靠被告建昌公司进行施工，也不能证明原告可以用该证据向被告建昌公司主张工程款；被告程自力对该证据无异议；被告郑江红对该证据无异议；被告豪森公司对该证据的真实性不表异议，对证明目的提出异议，认为被告郑江红与被告豪森公司系挂靠关系，挂靠合同约定被告郑江红与第三方签订的协议发生任何问题，与被告豪森公司无关。
证据二、补充协议复印件一份，证明被告豪森公司与被告建昌公司、程自力于2009年9月30日签订了补充协议，将涉案工程建筑面积修订为4880平米，工程造价为5758400元，扣除5%的保修费287920元，抵顶620平米营业房，每平米3600元，计2232000元，其余工程支付现金的事实。
经当庭质证，被告建昌公司对该证据的真实性无法当庭核实，本院要求被告建昌公司于2014年3月31日前向法庭提交该证据的质证意见，逾期本院视为对该证据真实性的认可，被告建昌公司未向法庭提交质证意见；被告程自力对该证据无异议；被告郑江红对该证据无异议，但认为工程价款是暂定的；被告豪森公司对该证据的真实性不表异议，对证明目的提出异议，认为被告郑江红与被告豪森公司系挂靠关系，挂靠合同约定被告郑江红与第三方签订的协议发生任何问题，与被告豪森公司无关。
证据三、工程承包协议复印件一份，证明被告程自力将涉案工程的水暖、消防工程承包给原告，扣除管理费、税收后每平米造价为106元，建筑面积为4200平米，工程总造价为445200元。
经当庭质证，被告建昌公司对该证据不予认可，该协议是原告与被告程自力签订的，该协议未经被告建昌公司签字确认，对工程量及单价均不予认可；被告程自力对该证据无异议；被告郑江红对该证据不予认可，认为该证据是原告与被告程自力签订的，未经被告郑江红同意；被告豪森公司对该证据的真实性不表异议，对证明目的有异议，认为该证据与被告豪森公司无关。
证据四、承诺书复印件一份，证明由于涉案工程资金短缺，工程进度缓慢，为保证工程进度，被告郑江红于2011年4月6日支付工程款12万元。被告建昌公司、程自力将涉案工程转包给原告，被告豪森公司、郑江红是认可，并承诺工程验收后，余款付给原告，实欠原告工程款325200元。
经当庭质证，被告建昌公司认为该证据是原告作出的承诺，对我公司无约束力，且该承诺未经我公司签字确认；被告程自力对该证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关；被告郑江红对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据是原告的单方承诺，原告出具承诺后，被告郑江红经被告程自力的同意后付款12万元；被告豪森公司对该证据的真实性不表异议，对证明目的有异议，认为该证据与被告豪森公司无关。
被告建昌公司针对自己的主张未向法庭提交证据予以证明。
被告程自力针对自己的主张未向法庭提交证据予以证明。
被告郑江红针对自己的主张向法庭提交以下证据：
证据一、被告豪森公司与被告建昌公司签订工程承包协议复印件一份，证明涉案工程总造价是497620元，扣除税金及质保金，应付4395755.23元的事实。
经当庭质证，原告对该证据的真实性有异议，该证据系复印件，工程承包给被告建昌公司，从该证据中看是承包给被告程自力个人；被告建昌公司对该证据不予认可，认为该证据系被告豪森公司与被告程自力个人签订的，该协议没有加盖被告建昌公司的印章，故该证据只能约束被告程自力与被告豪森公司，与被告建昌公司无关；被告程自力对该证据无异议；被告豪森公司认为该证据与其无关。
证据二、付款凭证复印件111张，共计173笔款，证明被告郑江红已向被告程自力支付工程款5433041.8元的事实。
经当庭质证，原告认为该证据是被告郑江红的单方证据，没有程自力的签字，且证据是复印件，原告提交的承诺书中被告郑江红已承认付款15万元，是支付给原告的，不是支付给被告程自力的；被告建昌公司认为涉案工程的付款是由被告豪森公司直接与被告程自力进行的，与被告建昌公司无关；被告程自力的委托代理人当庭无法核实证据真实性。庭后，经被告程自力核实，被告程自力的委托代理人李军与2014年3月28日向法庭提交质证意见：被告程自力对水泥付款凭证中有张兴祥签字的凭证316710元予以认可，对其他不予认可；被告豪森公司认为该证据与其无关。
经当庭举证、质证，对本案证据认证如下：
原告提交的证据一至四，经当庭质证，与证据直接有关的被告对上述证据的真实性予以认可，本院对原告提交的证据予以采信。被告郑江红提交的证据一、系其与被告程自力所签订，被告程自力对该证据无异议，本院对该证据予以采信；被告郑江红提交的证据二，经其所称的收款人即被告程自力质证，对其中的316710元予以认可，对其余不予认可，本院对该证据中程自力认可的316710元的部分予以采信，对被告程自力不予认可的部分暂不予采信。
依据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，可以确定以下事实：
经审理查明，被告郑江红挂靠被告豪森公司对贺兰县家信青年公寓工程进行开发建设。被告豪森公司与被告建昌公司签订建设工程施工合同，约定由被告建昌公司承建被告豪森公司开发的贺兰县家信青年公寓工程。2009年9月28日，被告豪森公司又与建昌公司贺兰分公司项目经理程自力签订工程承包合同，并约定工程价款总价款为4907620元。2009年9月30日，被告豪森公司再次与建昌公司贺兰分公司签订补充协议，约定程自力为涉案工程的项目经理，并约定工程总价款为5758400元。2010年9月2日，原告与被告程自力签订工程承包协议，约定原告以包工包料的方式承包贺兰县家信青年公寓水暖、消防工程，建筑面积4200元，每平米价格106元，共计445200元。工程完工后，被告郑江红于2011年4月6日支付原告工程款12万元后，剩余325200元至今未付，现原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告建昌公司与被告豪森公司未进行涉案工程结算。
本院认为，被告豪森公司将涉案工程发包给被告建昌公司后，由不具备施工资质的被告程自力挂靠被告建昌公司对涉案工程进行施工，被告程自力又将涉案工程中的水暖、消防部分分包给不具备资质的原告，原告与被告程自力之间签订的工程分包合同应属无效，但原告进行施工、被告程自力接受施工系事实，原告已经按照合同约定完成了相关工程的施工，并交付使用，被告程自力应当参照合同约定的价款对其支付工程款共计445200元，被告郑江红挂靠被告豪森公司对涉案工程进行开发，并代被告程自力向原告支付工程款12万元，被告程自力还应当向原告支付剩余工程款325200元，原告要求被告程自力支付工程款325200元的诉讼请求本院予以支持。被告建昌公司辩称其没有具体参与涉案工程的建设，但被告建昌公司与被告豪森公司签订了合法、有效的建设工程施工合同，并且该合同未经解除，建昌公司负有建设、监管等保证施工顺利进行的责任。被告建昌公司让不具备施工资质的被告程自力以建昌公司贺兰分公司的名义挂靠被告建昌公司对涉案工程进行施工的行为存在过错，应当对被告程自力的涉案欠付工程款325200承担连带清偿责任，被告建昌公司的上述辩称本院不予采信。被告豪森公司与被告建昌公司签订的工程施工合同合法、有效，原告与被告豪森公司不存在直接合同关系，被告豪森公司、郑江红不应承担本案的付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告程自力支付原告郭金虎工程款325200元，于判决生效之日起十五日内付清；
二、被告宁夏建昌建筑实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭金虎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6178元，由被告程自力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 盖 焱
人民陪审员 陶宁山
人民陪审员 保瑞娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭 娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名
义的；
（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，
承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。