上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4959号
上诉人（原审原告）吴少锋，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人钟祥，上海市志致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海日播至美服饰制造有限公司。法定代表人王卫东，总裁。委托代理人顾联辉，上海汇鑫律师事务所律师。上诉人吴少锋因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴少锋及其委托代理人钟祥，被上诉人上海日播至美服饰制造有限公司（以下简称日播至美公司）的委托代理人顾联辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，吴少锋于2011年1月7日进入日播至美公司处工作，岗位为物流仓管，双方签订的最后一份劳动合同的期限为2014年2月1日至2019年1月31日�，该份合同约定吴少锋固定工资为1,620元，日播至美公司每月10日以银行转账的方式支付吴少锋上月整月工资。合同第七条劳动纪律约定，吴少锋在合同期内应当做到：（一）遵守日播至美公司制定的各项规章制度，包括但不限于《员工手册》及《奖惩制度》当中的相关规定。……该合同第八条还约定，吴少锋严重违反日播至美公司规章制度（包括但不限于日播至美公司《员工手册》及《奖惩制度》等规定），构成日播至美公司所规定“劳动合同解除”要件的，日播至美公司可以随时解除劳动合同且不支付补偿金。该合同第十四条注明：吴少锋声明：吴少锋在签订本合同前，已仔细审核公司的规章制度、《员工手册》和劳动纪律，并承诺予以遵守。原审法院另认定，2015年8月3日，吴少锋书写检讨书一份，言明其在6月中旬在内仓配货期间，出于好奇心把3楼三防摄像头拿掉放在线槽中。根据日播至美公司处的监控视频显示，吴少锋在2015年6月2日有摘取仓库一处监控摄像头的行为，8月3日吴少锋又将该处摄像头装回。2015年8月10日，日播至美公司出具解除劳动关系通知书一份，言明，鉴于吴少锋在2015年6月2日中午12:45，将物流A仓3楼一监控摄像头盗走，导致该处监控失效，事发后公司立即组织货品盘点，结果丢失62件货品（合计55,640元）；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以与其解除劳动合同；依据集团公司《奖惩管理制度》规定，盗窃公司财物，以及因直接责任造成公司重大经济损失的可予以开除。经公司研究决定，给予吴少锋开除处分并解除劳动关系，赔偿公司经济损失2,337元。同日，吴少锋签收该�通知书，双方劳动关系解除。原审法院又认定，日播至美公司的《奖惩制度》规定，在公司内盗窃他人或公共财务的，属于违反治安保卫规定的恶劣行为，公司根据相关规章制度及员工岗位胜任状况可以予以辞退，给公司造成重大损失，或严重违反公司相关规定，或造成恶劣影响的予以开除。2015年7月18日，上述《奖惩制度》修订后更名为《奖惩管理制度》，上述规定为，员工挪用公司财物或盗窃公司、同事财物的，惩处方式为开除、辞退、解除劳动合同。原审法院再认定，吴少锋、日播至美公司确认吴少锋离职前十二个月的平均工资为5,101元。2015年8月16日，吴少锋向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求日播至美公司支付：1、2015年7月份工资差额2,337元；2、违法解除劳动关系赔偿金51,010元；3、吴少锋2015年6月、7月高温费400元。2015年9月18日，该仲裁委员会作出松劳人仲（2015）办字第3981号裁决：1、日播至美公司支付吴少锋2015年7月份工资差额2,337元；2、日播至美公司支付吴少锋2015年6月至7月份高温费400元；3、吴少锋其余仲裁请求，不予支持。裁决后，吴少锋不服，遂诉至原审法院，要求日播至美公司支付吴少锋违法解除劳动关系赔偿金51,010元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。吴少锋、日播至美公司在履行劳动合同期间，日播至美公司单方通知吴少锋解除双方的劳动合同，就是否属于合法解除，日播至美公司应提供充分的证据加以证明。本案中，日播至美公司为证明因吴少锋严重违纪，即盗窃公司财物，故依据《奖惩管理制度》规定解除与吴少锋的劳动合同，提供了吴少锋书写的检讨书、监控视频、劳动合同书、《奖惩管理制度》等证据予以证明；吴少锋对检讨书、监控视频、劳动合同书的真实性均无异议，主张其仅仅是因好奇心而将摄像头挪动了位置，并未实施盗窃，吴少锋的说法并无证据予以证实，若确如吴少锋所称，摄像头只是被挪在线槽内，则吴少锋在接受日播至美公司人员询问时，就应当可以明确告知公司人员摄像头的下落，事实上，根据监控视频，吴少锋是在接受询问后才自行将摄像头装回，故对吴少锋主张其未将摄像头取走的说法，不予采信。吴少锋作为仓管人员，应当明知摄像头的重要作用，吴少锋擅自取走仓库内正在工作的摄像头的行为，已经构成窃取公�财物的行为，且该行为会对公司财产的安全产生隐患，可能造成公司财产损失，再根据日播至美公司的规章制度，其行为已经构成严重违反公司规章制度的行为。吴少锋虽称其并不清楚公司的规章制度，但根据双方劳动合同约定，吴少锋对日播至美公司存在相关规章制度应当是明知的，日播至美公司按照《奖惩管理制度》的相关规定，解除与吴少锋的劳动关系的行为，并无不当，日播至美公司的解除行为合法有效，据此吴少锋要求日播至美公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于仲裁裁决的第一、二项内容，因吴少锋、日播至美公司均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项的规定，原审法院于二〇一六年四月五日作出判决：一、上海日�至美服饰制造有限公司于判决生效之日起十日内支付吴少锋2015年7月份工资差额2,337元；二、上海日播至美服饰制造有限公司于判决生效之日起十日内支付吴少锋2015年6月至7月份高温费400元；三、驳回吴少锋要求上海日播至美服饰制造有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金51,010元的诉讼请求。如果日播至美公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由吴少锋负担（已付）。判决后，吴少锋不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第三项，依法改判要求日播至美公司支付违法解除劳动合同赔偿金51,010元。吴少锋的主要理由为：首先，用人单位在制定重大规章制度时应当履行协商程序，在决定后应当履行公示或告知程序。如用人单�未履行上述程序义务，其单方制定的重大规章制度对于劳动者而言应当是无效的；其次，吴少锋不存在严重违反规章制度的情形。综上所述，日播至美公司与吴少锋解除劳动合同系违法的，应当支付赔偿金。被上诉人日播至美公司答辩称，不同意吴少锋的上诉请求，认为因吴少锋在工作期间盗窃仓库内的一监控摄像头，导致该处监控失效，经公司盘点，丢失货品62件，价值55,640元，故吴少锋的行为已严重违反公司规章制度，故日播至美公司依法作出解除劳动关系的行为并无不当，无须支付吴少锋违法解除劳动关系的赔偿金。二审中，吴少锋向本院提供日播至美公司章程（第八章51-54条），旨在证明公司设有工会组织，在解除劳动合同前，公司没有告知工会。日播至美公司对吴少锋提供的证据认为不属于新证据，真实性无法确认，与本案无关。因仅凭吴少锋提供的证�尚不足以证明其所要证明的事实主张，故本院对吴少锋提供证据的证明力不予认定。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是日播至美公司与吴少锋解除劳动合同是否合法。日播至美公司为证明吴少锋严重违纪，在原审中提供了吴少锋书写的检讨书、监控视频、劳动合同书等证据予以证明；吴少锋对检讨书、监控视频、劳动合同书的真实性均无异议。由此可见，吴少锋确实存在拿掉摄像头的行为。作为仓管人员，吴少锋应当明知摄像头的重要作用，吴少锋擅自取走仓库内正在工作的摄像头的行为，会对公司财产的安全产生隐患，可能造成公司财产损失。根据日播至美公司的规章制度，吴少锋行为已经构成严重违反公司规章制度的行为。吴少锋主张其并不清楚公司的规章制度，但根据双方劳动合同约定，吴少锋对日播至美公司存在相关规章制度应当是明知的，日播至美公司按照《奖惩管理制度》的相关规定，解除与吴少锋的劳动关系的行为符合法律规定，并无不当。现吴少锋要求日播至美公司支付违法解除劳动合同赔偿金51,010元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴少锋负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……