北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13623号
上诉人（原审被告）马晓虹，女，1974年7月29日出生。
被上诉人（原审原告）高晓伟，男，1977年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人马晓虹因与被上诉人高晓伟、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高晓伟在一审中起诉称：2013年7月1日15：08分，在朝阳门国安宾馆西门路上，马晓虹驾驶的×轿车与高晓伟驾驶的京BP61**出租车发生刮蹭，导致高晓伟驾驶的×出租车左前部受损，事故发生后当时拨打112报警，交警开具机动车交通事故快速处理协议书由马晓虹驾驶的×负全部责任。高晓伟垫付修车费300元，由于修车延误工作，高晓伟及对班两天不能正常工作造成经济损失1148元。为了维护高晓伟的利益，高晓伟诉至法院，请求判令马晓虹、太平洋公司共同支付高晓伟修车费300元，误工费1448元。
马晓虹在一审中答辩称：马晓虹不同意高晓伟诉讼请求，马晓虹和高晓伟对于事故发生都有责任，双方签订了快速处理协议书，双方写的都无责任，各修各的车。对于起诉状上陈述的事故发生经过认可，修车费用不清楚。马晓虹的车在太平洋公司投保了交强险和三者险20万不计免赔，保险期限是从2012年9月25日至2013年9月24日。
太平洋公司在一审中未出庭，其提交书面答辩意见称：本案中，涉案车辆×的所有人马晓虹为该车辆在太平洋公司投保了机动车交通事故强制保险及商业三者险20万和不计免赔，有责医疗限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，有责财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2012年9月25日到2013年9月24日，本次事故发生在保险期限内。对于本次事故发生的事实与责任无异议。高晓伟请求的修车费300元，其车辆已经太平洋公司人员定损，定损金额为300元。若高晓伟提供的修车发票及修理明细原件与复印件一致，太平洋公司同意在交强险有责财产损失限额2000元内承担高晓伟合理损失。高晓伟请求的误工费1448元，该项损失属于交通事故责任强制保险条款第十条第三款规定的间接损失，太平洋公司不同意赔偿，应由侵权人承担赔偿。且，高晓伟主张误工费应提供劳动合同，承包合同等，收入超过3500元应提供完税证明。高晓伟每月的补助应从承包金中扣除，工作天数应按照每月30天计算。误工时间应提供修理厂出具的进厂及出厂单以证明其车辆实际修理时间。
一审法院审理查明：2013年7月1日17时8分，马晓虹驾驶车牌号为×小汽车与高晓伟驾驶的车牌号为×小汽车发生刮蹭，造成两车受损。经双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，马晓虹负此次事故全部责任，高晓伟无责任。×小汽车系高晓伟与案外人宋永刚从北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）承包的出租车。高晓伟、宋永刚与万泉缘公司约定每人每月承包金4140元。事故发生后，高晓伟将该车送去修理厂修车，收车时间为2013年7月14日，出厂时间为2013年7月16日，修车费300元。诉讼中，高晓伟提供了万泉缘公司出具的《证明》，内容为：“我公司车号为×的出租车，由我公司司机运营，该车辆于2013年7月1日发生交通事故，致使车辆损害，产生车辆修理费300元。该费用已由司机垫付，公司授权高晓伟行使上述费用的索赔权利。”
一审庭审中，高晓伟提交了万泉缘公司《证明》一份、宋永刚《证明》一份、高晓伟和宋永刚的完税证明各一份，用以证明高晓伟误工损失724元、宋永刚误工损失724元，以及高晓伟已向宋永刚垫付了误工费724元。万泉缘公司《证明》内容为：“高晓伟、宋永刚每人每月运营收入为3833元，每人每天承包金及误工费损失共计362元。”宋永刚《证明》内容为：“我和高晓伟是×出租车对班司机，因2013年7月1日该车发生事故，我遭受误工费损失724元，高晓伟已将费用垫付给我，现由高晓伟主张误工费。”完税证明载明高晓伟、宋永刚每月实缴个人所得税为10元。马晓虹对上述两份《证明》真实性表示不清楚，对关联性、证明目的均不认可；对完税证明放弃质证。
经查，车牌号为×小汽车在太平洋公司投保了机动车交通事故强制保险及商业三者险20万和不计免赔，涉案事故发生在投保期内。
一审法院判决认定：因交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应当由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由责任人承担。
本案中，马晓虹驾车造成高晓伟所驾驶车辆受损并负事故全部责任，损失应由太平洋公司在保险责任限额内赔偿，不足部分或不在保险责任限额范围内的部分，由马晓虹承担。
财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等方面的损失；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，受损车辆×号小汽车因修车花费300元，该车所有权人万泉缘公司将修车费追偿权授权给高晓伟，太平洋公司也同意赔偿，故该院认定由太平洋公司赔偿高晓伟修车费300元。
关于误工费和车辆承包金，由于受损车辆系出租车，属于依法从事经营活动的车辆，因此，高晓伟主张的误工费和车辆承包金系合理的停运损失，该院予以支持，该部分费用不属于保险责任赔偿范围，应由侵权人马晓虹自行赔偿。关于停运时间，该院根据本案证据认定为2天。据此，对于车辆承包金损失数额，该院认定为552元；对于误工费，根据高晓伟提供的其与宋永刚的完税证明及单位收入证明，该院认定高晓伟与宋永刚的误工费损失为378元。由于本案中宋永刚认可高晓伟已向其垫付车辆承包金和误工费损失并授权高晓伟向马晓虹追偿，故高晓伟有权向马晓虹主张上述车辆承包金和误工费损失共计930元。
太平洋公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响该院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内支付高晓伟修车费300元。二、马晓虹于判决生效后7日内支付高晓伟误工费和车辆承包金930元。三、驳回高晓伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马晓虹不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.马晓虹与高晓伟之间发生交通事故时交警没有出具事故认定书。双方商定各修各车，并签署了双方均无责的“快速处理协议书”。一审法院认定马晓虹承担全部责任没有依据。2.高晓伟没有提交出租汽车管理部门的运营记录或者出租公司修车月份的运营记录，仅凭修理厂入场单、出厂单不能证明高晓伟修车时间。综上，请求撤销一审判决第二项，改判驳回高晓伟关于误工费、承包金的诉讼请求。一、二审案件受理费由高晓伟承担。
太平洋公司服从一审判决。
高晓伟服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《机动车交通事故快速处理协议书》、定损单、修车费发票、维修施工单、估损单、《证明》、完税证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：马晓虹向太平洋公司提交的《机动车交通事故快速处理协议书》记载，马晓虹对本次交通事故负全部责任。该证据可以得出马晓虹对交通事故的发生承担全部责任的初步判断。马晓虹主张其与高晓伟对交通事故的发生均无责任，应当提供证据予以证明。马晓虹没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。一审法院依据证据能够认定的事实，确认马晓虹负全部责任，理由正当，本院予以确认。马晓虹关于其与高晓伟之间存在双方均无责，各修各车的约定，没有事实依据，本院不予支持。
高晓伟提交的《证明》、完税证明、修车费发票、维修施工单，可以证明其误工天数、误工费和承包金损失的数额以及其垫付宋永刚车辆承包金和误工费的事实。马晓虹关于没有提交出租汽车管理部门的运营记录或者出租公司修车月份的运营记录，仅凭修理厂入场单、出厂单不能证明高晓伟修车时间的上诉主张，没有事实和法律依据，且明显不符合社会一般知识经验，本院对此不予支持。
综合前述分析，马晓虹关于不应支付误工费、承包金损失的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，马晓虹的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用45元，由马晓虹负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由马晓虹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 付 哲