安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终983号
上诉人（原审被告）：安徽安元商贸有限公司。
法定代表人：王某，公司监事。
委托诉讼代理人：刘某，公司员工。
委托诉讼代理人：沈某，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶某。
一审被告：王某。
上诉人安徽安元商贸有限公司（以下简称:安元商贸公司）因与被上诉人陶某，一审被告王某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安元商贸公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判安元商贸公司对王某的借款本金222134.07元不承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由陶某负担。
事实与理由：一、一审认定安元商贸公司对王某的借款本金222134.07元承担连带清偿责任，缺乏事实依据。2014年4月21日《借款合同》约定合同的履行方式为：陶某将借款通过转账或者现金的方式直接交给王某，可见，三方签订《借款合同》时，安元商贸公司担保的借款尚未实际发生。《借款合同》签订后，陶某向王某转款30万元，该款项应为《借款合同》项下的借款。陶某主张的67万元借款不仅包括该30万元，还包括《借款合同》之外的借款，但安元商贸公司对《借款合同》之外的借款不承担担保责任。
二、一审认定安元商贸公司对借款本金222134.07元承担连带清偿责任于法相悖。由于《借款合同》未约定借款利息，安元商贸公司不知道王某还要承担利息，安元商贸公司是基于没有利息约定的前提下对王某的还款能力做出的判断，确定自己应承担的担保责任，而王某与陶某之间另外约定利息，未经过安元商贸公司的同意，加重了安元商贸公司的担保责任。故对于安元商贸公司而言，王某还款均是偿还借款本金。而经查，王某的还款数额已经大于借款本金，因此安元商贸公司不应再承担担保责任。
陶某二审辩称：安元商贸公司的上诉无任何依据，应当驳回；尚欠的借款本金应认定为27万元。
王某二审未发表意见。
陶某向一审法院起诉请求：1、王某、安元商贸公司立即偿还陶某借款270000元，并支付利息77220元（自2015年1月16日起，按照月利率2.2%的标准计算至2016年1月28日）；2、本案诉讼费用由王某、安元商贸公司负担。
一审法院认定事实：陶某分别于2013年9月9日、2013年9月13日、2013年9月30日、2013年12月17日、2014年4月21日向王某转款10万元、20万元、15万元、7万元、30万元，合计转账82万元。
2014年4月21日，陶某与王某、安元商贸公司签订一份借款合同。合同约定，王某因资金周转向陶某借款67万元，借款期限为3个月，自2014年4月21日起至2014年7月20日止，并由安元商贸公司为案涉借款承担连带保证责任，保证期间为直至王某还清借款时止。借款合同还就合同履行方式等进行了约定。陶某在该份借款合同的甲方即出借人处签字，王某在借款合同乙方即借款人处签字。安元商贸公司在担保方处盖章，并由王某在公章上签字。同日，王某向陶某出具一张收条、一张承诺函。收条载明“今收到陶某人民币陆拾柒万元整（￥670000.00）”，承诺函载明“我在您处借款人民币陆拾柒万元整，为保证您的利息，我承诺如下：在借款期限内，我们自愿按照借款额每月2.2%标准以现金方式向您提前支付借款费用”。
王某就案涉借款向陶某支付了部分款项，具体情况如下：2013年10月10日支付15万元、2013年10月14日支付7000元、2013年11月13日支付6000元、2013年12月13日支付6000元、2014年1月22日支付7400元、2014年2月17日7400元、2014年4月5日支付7400元、2014年4月21日支付7400元、2014年5月13日支付7400元、2014年5月21日支付6600元、2014年6月16日支付7400元、2014年7月2日支付6600元、2014年7月25日支付7000元、2014年7月31日支付7740元、2014年8月15日支付7400元、2014年9月6日支付6600元、2014年10月9日支付5万元、2014年10月9日支付2万元、2015年2月6日支付40万元。合计转账737940元。
一审另查明：案涉借款合同签订时，王某系安元商贸公司的法定代表人，现安元商贸公司法定代表人已变更为王玉侠。因王某、安元商贸公司未能归还全部借款，陶某于2016年1月28日诉至一审法院，要求判如所请。
一审认为：根据借款合同、收条、转账凭证以及陶某、王某的陈述，可以认定借款事实存在，且借款本金为67万元。王某与陶某之间的借贷关系成立，王某应当按照合同约定的期限偿还借款。关于案涉借款的借款利率。陶某与王某约定案涉借款的借款利率为月利率2.2%，根据法律规定，对于约定的不超过年利率24%的利息应予保护，但已经支付的超过年利率36%的利息不予保护。本案中，案涉借款出借后，王某支付了部分利息，按法律规定计算。关于王某支付款项的性质。2013年10月10日，王某向陶某转账15万元，王某、安元商贸公司辩称系用于偿还案涉借款。就王某、安元商贸公司的前述辩称，陶某主张其曾于2013年9月30日向王某转账15万元，故王某于2013年10月10日转账15万元与本案无关，系偿还2013年9月30日的款项。陶某就其主张提交了相应的转款凭证，且在数额及时间上能够一一对应。同时，其主张亦符合借款合同签订前合计转账82万元，借款合同金额为67万元的计算逻辑。对陶某的主张予以支持。另，陶某自认，2015年2月6日，王某向其转账40万元，系偿还案涉借款的借款本金，予以确认。对于王某支付的其他款项，应当认定为先支付利息，超出法律规定的部分冲抵借款本金。安元商贸公司辩称，陶某与王某、安元商贸公司于2014年4月21日签订借款合同前，王某向陶某支付数笔款项，应当认定为偿还的借款本金，相应款项应从借款本金中扣除。对此，2014年4月21日的借款合同明确约定了涉案借款本金为67万，各方当事人均在借款合同上签字，并未涉及此前王某向陶某转款事宜，应视为各方当事人于2014年4月21日确认借款本金数额为67万，故安元商贸公司辩解缺乏法律依据，不予采纳。此外，王某、安元商贸公司辩称，王某于2014年3月15日向陶某支付6000元、于2014年8月22日向陶某支付6600元，陶某对此不予认可。王某、安元商贸公司提交的转款凭证，不能显示转账人及收款人姓名，无法确认与本案具有关联性，同时，陶某对该两笔还款予以否认，故对于王某、安元商贸公司的上述辩解，不予采纳。关于王某尚欠借款本金及利息的具体数额。因陶某仅主张2015年1月16日至2016年1月28日的欠付利息，故在本案中，仅需要确定截至2015年1月15日王某尚欠的借款本金，经核算，上述款项为622134.07元（计算方式详见附表一）。2015年1月16日至2015年2月5日的欠付利息，陶某主张按照借款本金27万元结算，符合法律规定，本院予以支持。截至2015年2月5日，王某尚欠借款本金622134.07元、利息3728.22元。2015年2月6日，王某偿还借款本金40万元，故截至2015年2月6日，尚欠借款本金222134.07元。2015年2月6日至2016年1月28日欠付利息为52143.69元。故自2015年1月16日至2016年1月28日的欠付利息为55871.91元（3728.22元+52143.69元）。综上，王某尚欠借款本金222134.07元、利息55871.91元。
关于安元商贸公司的责任认定。安元商贸公司在借款合同的担保人处盖章，自愿为王某的案涉67万元借款承担连带保证责任，根据相关法律规定及合同约定，安元商贸公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。安元商贸公司对借款合同上安元商贸公司的公章真实性有异议，但未向法院申请对公章真实性进行司法鉴定，故对该辩称不予采信。关于担保范围。安元商贸公司在借款合同上作为担保人盖章，但担保合同中并无利息约定，王某以承诺函的形式与陶某就案涉借款的借款利率进行了约定，但承诺函并无安元商贸公司的公章，陶某亦未举证证明，安元商贸公司知晓案涉借款存在利息约定，且安元商贸愿意为案涉67万元的借款利息承担连带保证责任，故安元商贸公司无需对借款利息承担保证责任，其保证范围仅限于借款本金。关于担保期间，双方在借款合同约定，担保期限为直至王某还清借款时止。根据法律规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。陶某于2016年1月28日诉至一审法院，未超过保证期间，故安元商贸公司应当就涉案借款本金承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、王某于判决生效之日起十日内偿还陶某借款本金222134.07元，并支付利息55871.91元；二、安徽安元商贸有限公司在判决第一项确定的的王某222134.07元借款范围内对陶某承担连带清偿责任；三、驳回陶某的其他诉讼请求。案件受理费3254元，由陶某负担649元，王某、安徽安元商贸有限公司负担2605元。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于案涉借款本金的问题。2014年4月21日，陶某、王某、安元商贸公司签订的《借款合同》载明借款本金为67万元，而陶某提供的转款凭证证明其于2013年9月9日向王某转款10万元，于2013年9月13日向王某转款20万元，于2013年12月17日向王某转款7万元，于2014年4月21日向王某转款30万元，合计67万元，与《借款合同》可以相互印证。上述转款，虽然有部分发生在签订《借款合同》之前，但不排除双方签订合同时对之前的借款关系进行结算、汇总的可能。另，安元商贸公司作为担保方，自愿在《借款合同》上加盖印章，应当对合同的内容及借款的真实性等，均进行了审查。故一审确认案涉借款本金为67万元，符合证据呈现的客观事实，并无不当。
关于案涉借款的还款问题。案涉《借款合同》虽未约定借款利息，但王某于同日出具一份《承诺函》，承诺按照月2.2%的标准向陶某支付“借款费用”，说明出借人与借款人之间约定了借款利息。即使担保人安元商贸公司未在《承诺函》上盖章确认，也不影响借款人王某按照《承诺函》约定，向出借人陶某履行支付利息的义务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审将王某的还款，除了陶某自认的2015年2月6日还款40万元系偿还借款本金外，按先息后本的顺序，计算尚欠的借款本金为222134.07元，符合法律规定。按照《借款合同》的约定，安元商贸公司的保证范围为“借款本金67万元”，故一审确认其在王某尚欠的借款本金222134.07元范围内承担连带清偿责任，并未加重其保证责任。
综上，安元商贸公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4632元，由上诉人安徽安元商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年三月九日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。