海南省定安县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9021民初81号原告：王荣花，女，1958年6月19日出生，汉族，海南省定安县人，住海南省定安县。被告：郑红英，女，1970年3月26日出生，汉族，海南省定安县人，住海南省定安县。被告：陈昌利，男，1967年8月3日出生，汉族，海南省定安县人，住海南省定安县。上列二被告的共同委托代理人：王盛龙，海南刚峰律师事务所律师。原告王荣花与被告郑红英、陈昌利民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣花、被告郑红英、陈昌利及二人的共同委托代理人王盛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告立即偿还44万元以及利息。事实和理由：被告郑红英2014年4月4日至2016年5月20日期间，以与他人合伙做生意资金紧缺为由，向原告借款共计44万元。借款时间和数额分别是2014年4月4日借款5万元，约定月利3%，利息已支付至2016年12月；2014年8月28日借款7万元，约定月利3%，利息已支付至2016年10月；2016年5月20日借款22万元，约定月利4%，利息已支付至2016年12月；2016年6月11日借款10万元，约定月利3%，利息已支付至2016年10月。被告郑红英自向原告借款之后至今未还，陈昌利和郑红英又是夫妻关系，据此提起民事诉讼。被告郑红英辩称：首先，答辩人并没有实际收到原告王荣花的借款本金共计44万元，而只是收到现金424600元。因为，原告在每次借款时都已经按照约定的月息比例预先扣除了第一个月的利息，月利的约定与原告所说的相同。根据《合同法》第200条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，答辩人应返还借款的本金实际应为424600元，而不是借条上的数额44万元。其次，答辩人向原告王荣花四笔借款实际共计424600元，但先后按照约定月息已经支付了共计196800元。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中月息不得超出2%的规定，原告王荣花应受法律保护的利息为118464元，因此，答辩人实际已支付利息数额与原告王荣花受法律支持的应得利息相比，答辩人多支付了利息78336元。如上所述，答辩人向原告借款实际本金为424600元，折抵多支付的利息78336元后，截止本案起诉之日，答辩人尚欠原告的的本金应为346264元。被告陈昌利辩称：第一、郑红英是否向原告借款以及是否借有44万元如此之大的数目，答辩人自始至终不清楚，直到接了原告的起诉状副本后经问询才知晓此事；第二，答辩人与郑红英虽原系夫妻关系，但早已两地分居，各自收入等经济情况互不参与，而是相互独立。郑红英为何借这么多钱，用于干什么，答辩人根本不知道；第三、答辩人是定安县工商局工作人员，有固定收入以供日常家用，小孩也刚上中学，也根本不需要太多的费用；第四、即使郑红英向原告借有44万元，也是其本人的个人债务，依法不属于与答辩人婚姻期间的夫妻共同债务，故此不应由答辩人共同清偿。综上所述，答辩人认为，郑红英的个人债务由答辩人清偿于法不符，于理不通，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明上述主张向本院提交借据4张，拟证明被告郑红英向原告王荣花借款共计44万元的事实。经被告郑红英质证，对原告提交证据的真实性、关联性没有异议，合法性与证明目的有异议，不能证明被告郑红英实际收到的本金共计44万元，借款扣除利息真正交付的不足44万元。经被告陈昌利质证，对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均有异议，但未说明理由。二被告未在举证期限内提交证据。法庭充分考虑各方对对方证据的质证意见，综合认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院综合原、被告诉辩主张并结合上述认定的证据，审理查明事实如下：被告郑红英以做生意资金紧缺为由向原告王荣花借款，分别于2014年4月4日借款5万元，约定月利3%，利息已支付至2016年12月；2014年8月28日借款7万元，约定月利3%，利息已支付至2016年10月；2016年5月20日借款22万元，约定月利4%，利息已支付至2016年12月；2016年6月11日借款10万元，约定月利3%，利息已支付至2016年10月。庭后，原告表示对2016年5月20日借款利息超出法律规定支付的部分从借款本金中予以扣除，故借款本金为212960元。郑红英与陈昌利在借款期间是夫妻关系。另查明，根据原告与王荣英对郑红英、陈昌利提起的诉前保全申请，本院于2017年1月12日作出（2017)琼9021财保2号民事裁定书，查封被告陈昌利位于××县的套间房以及×××号凯美瑞小轿车一辆。本院认为，公民的合法财产应受法律保护，债务应当清偿。首先，被告郑红英主张，根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，预先支付的利息应当在借款本金中予以扣除，但被告郑红英并未提交证据对此加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告郑红英承担举证不能的不利后果。故，对被告郑红英的答辩理由，不予采纳。其次，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。本案中，当事人约定的利息均超过了年利率24%的规定。被告郑红英认为，因超过了年利率24%的规定对多支付的利息应当用于折抵借款本金。折抵本金实际上是一种抵消行为，抵消的前提是借款人与出借人之间互负合法、有效、到期债务，而借贷双方约定的年利率24%至36%区间的利息之债属于自然债务，当事人主动支付该部分利息的，不再返还。被告郑红英认为其向出借人支付自然债务区间的利息，而产生了对出借人的债权并且可以相互抵消的主张不能成立。另，2016年5月20日借款的月利约定4%，已经超过了年利率36%，对于超过部分的利息约定无效。对已支付的超过年利率36%部分的利息，借款人可以请求予以返还。原告在庭后自认2016年5月20日的本金为212960元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，二被告的借款本金合计432960元。对原告请求月利超过2%的部分不予支持。再次，夫妻债务的外部法律关系中应以债务形成时间为共同债务的判断依据，借款期间二被告是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。”。被告陈昌利否定债务的承担应负有相应的举证责任，但陈昌利未能举证证明该债务非用于家庭共同生活，故，对陈昌利的答辩意见，本院不予支持。综上所述，原告请求被告偿还借款的理由充分，有事实根据和法律依据，本院予以支持；请求支付欠款利息不合理的部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郑红英、陈昌利于本判决生效之日起十日内向原告王荣花偿还欠款本金432960元及利息（利息按月利2%计算，其中170000元的利息从2016年11月1日起计算至债务付清之日止，162960元的利息从2017年1月1日起计算至债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，诉前财产保全申请费2500元，由被告郑红英、陈昌利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  罗静怡二〇一七年三月七日书记员  陈雯睿