浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1339号
上诉人（原审被告）：浙江嘉柏酒店管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街1777号配套楼二楼西边第一间。
法定代表人：王斌。
委托诉讼代理人：施江涛，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常熟市虞山镇贝诺装饰设计工作室，住所地：江苏省常熟市海虞北路58-1号中凯国际大厦705室。
经营者：吕永庆。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
上诉人浙江嘉柏酒店管理有限公司（以下简称嘉柏酒店管理公司）因与被上诉人常熟市虞山镇贝诺装饰设计工作室（以下简称贝诺设计工作室）装饰设计合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初16441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉柏酒店管理公司上诉请求：撤销原判，依法改判，由贝诺设计工作室承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院法律适用错误，本案虽名为装饰设计合同纠纷，但根据合同目的和约定条款，实为建筑工程设计合同，理应适用《建筑法》等相关规定。但一审法院并未依据《建筑法》审查贝诺设计工作室的相关资质，直接导致适用无效的合同判决本案，属适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。嘉柏酒店管理公司在一审答辩时表示，即使按照有效的合同履行，贝诺设计工作室亦未按照合同约定履行其相应的义务。嘉柏酒店管理公司签订本合同的目的就是让贝诺设计工作室交付符合要求的装饰装修设计资料和文件，按照合同第四条的说明中审查交底后五个工作日内支付各阶段的设计费。由此可见，贝诺设计工作室交付符合要求的相关图纸材料是嘉柏酒店管理公司支付费用的前提，包含以下两个方面：（1）贝诺设计工作室没有向嘉柏酒店管理公司交付相关图纸材料，嘉柏酒店管理公司可以拒绝支付费用；（2）贝诺设计工作室现已交付的相关图纸资料不符合嘉柏酒店管理公司的要求，嘉柏酒店管理公司同样可以拒绝支付费用。然一审诉讼中，贝诺设计工作室既没有提交其交付给嘉柏酒店管理公司相关图纸资料的证据，也没有提交其提交的材料符合嘉柏酒店管理公司要求的证据。一审法院无视嘉柏酒店管理公司多次提出的贝诺设计工作室没有完全履行其合同义务，不具备付款前提的抗辩，罔顾完全履行交付义务和部分履行交付义务的区别和交付是否符合约定的事实，错误认定贝诺设计工作室按约交付了劳动成果，有失客观公正中立立场。三、贝诺设计工作室提供的证据之间既不能证明其交付的内容是否完整，也不能证明其交付的内容已经符合合同的约定，理应驳回。贝诺设计工作室提供的证据之间不能形成完整的证据链。（1）贝诺设计工作室提供的7张施工图纸仅仅是其需要交付施工图纸中的冰山一角，只是初步的概括，部分材料的交付并不能证明履行了全部交付义务，况且嘉柏酒店管理公司法定代表人的签字只能代表收到，但并不代表交付材料符合验收要求，通过验收。（2）律师函系贝诺设计工作室单方制作，邮寄内容是否一致不可查明，且收件人非嘉柏酒店管理公司员工或法定代表人签收，根本不具备法律效力。从邮寄的时间看为2017年6月1日，当时嘉柏酒店管理公司的酒店已经投入运营，而依据合同6.2的约定，嘉柏酒店管理公司若逾期支付款项超15天的情况下，贝诺设计工作室即有权暂停设计，向嘉柏酒店管理公司主张违约责任，如若没有发生争议，贝诺设计工作室对其合法权益的长达半年后才告知，本身有违常理。（3）对于QQ邮件的往来截图，嘉柏酒店管理公司一审庭审中表示该真实性有异议，其次认为仅凭该截图文字不足以证明贝诺设计工作室完成了相关图纸的交付和验收，甚至连交付的内容都无法证明。嘉柏酒店管理公司认为，一审法院作出嘉柏酒店管理公司付款的判决，应仔细核查贝诺设计工作室履行先合同义务，至少要查明贝诺设计工作室于何时、何地、以何内容、是否符合交货、是否完全履行等要求，但一审法院均未予以查明。综上，一审法院未正确认定合同的性质确认合同是否有效，未全面审核合同的内容和交付的材料，未合理适用法律规则查明案件事实及权利人是否完全履行相应的合同义务，导致错误判决，有违公正和法律的严谨，请求二审法院依法改判或发回重审。
贝诺设计工作室辩称，1、关于资质和合同效力问题。贝诺设计工作室系个体工商户，其经营范围为室内装饰设计。嘉柏酒店管理公司对此是明知的。该公司的股东、法定代表人与贝诺设计工作室的经营者吕永庆系朋友关系，对吕永庆的设计水平和设计能力是高度认可的。2016年1月30日，嘉柏酒店管理公司委托贝诺设计工作室进行浙江嘉柏酒店的设计，并签订一份《装饰工程设计合同》，该合同是双方真实意思表示，合法有效。2、关于合同履行问题。一审中，贝诺设计工作室已向法院提供了部分设计图（嘉柏酒店管理公司的法定代表人签名确认）、QQ邮箱打印件一组等证明贝诺设计工作室已向嘉柏酒店管理公司提交了合同约定的相关设计图纸和文件等。2017年6月1日，就嘉柏酒店管理公司拖欠设计费一事致函该公司，但嘉柏酒店管理公司均未提出异议，只是置之不理。况且涉案的酒店均采用贝诺设计工作室的设计方案进行装修，装修的风格和效果完全同于贝诺设计工作室提交的设计图、施工图、效果图等，该酒店也早已营业。嘉柏酒店管理公司在一审中声称，在合同履行当中，因贝诺设计工作室无设计资质和能力而更换了设计单位，但并未提供任何证据予以证明。如在合同履行中，嘉柏酒店管理公司作为委托人确需贝诺设计工作室提前中止提供设计服务的，也应当明确告知贝诺设计工作室，但嘉柏酒店管理公司至今也未告知。况且，酒店装修设计需要较强的专业设计能力，嘉柏酒店管理公司在未聘请其他设计单位的情况下，不可能进行完整的设计装修工作。嘉柏酒店管理公司的两次付款行为是对贝诺设计工作室设计工作的认可。酒店装修设计作为一个连贯性、整体性的工作，为防止破坏原有效果，其更不可能半途嫁接他人设计。嘉柏酒店管理公司的辩解与其两次主动付款行为自相矛盾，明显不符合常理。
贝诺设计工作室向一审法院起诉请求：1、判决嘉柏酒店管理公司向贝诺设计工作室支付拖欠的设计费129000元，及该款自起诉时起到实际履行完毕之日止，按每日千分之二计算的违约金；2、由嘉柏酒店管理公司承担案件诉讼费用。
一审法院认为：双方签订的装修设计合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反相关法律规定，合同合法有效。贝诺设计工作室已按约向嘉柏酒店管理公司交付了劳动成果，嘉柏酒店管理公司未按约足额支付相应报酬已构成违约，贝诺设计工作室要求其支付拖欠的设计费及违约金的请求，一审法院予以支持。双方约定的违约金过高，一审法院调整为按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由嘉柏酒店管理公司支付贝诺设计工作室设计费129000元及逾期付款违约金（自2017年11月14日起，按月利率2%计算至款项付清之日止）。上述款项应于判决生效后三日内付清。嘉柏酒店管理公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回贝诺设计工作室的其他诉讼请求。案件受理费1440元（已减半收取），由嘉柏酒店管理公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要有两点：1、双方签订的《装修工程设计合同》是否有效。嘉柏酒店管理公司认为本案系建筑工程设计合同，贝诺设计工作室不具备相应的资质，双方签订的合同应属无效合同。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。但本案双方签订的合同内容主要是酒店装修设计，该设计不属于《中华人民共和国建筑法》第十三条规定的建筑活动，并无特殊资质要求，故嘉柏酒店管理公司关于合同无效的主张不能成立，本院不予采信。2、贝诺设计工作室是否按约履行了合同义务。根据双方合同约定，贝诺设计工作室应提交装饰施工图、效果图、软装图及搭配说明三类资料，但图纸形式是纸质资料还是电子资料以及图纸如何交付并未明确。从贝诺设计工作室提供的证据来看，其已向嘉柏酒店管理公司提交了相关资料，既有纸质图纸，亦有电子资料，故嘉柏酒店管理公司关于贝诺设计工作室未交付相应图纸的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，嘉柏酒店管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人浙江嘉柏酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年五月七日
代书记员 张青青