上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终961号
上诉人（原审被告）：陈文樑，男，1954年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：丁黎红，女，1980年11月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。
上诉人陈文樑因与被上诉人丁黎红相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈文樑上诉请求：撤销原判，予以改判被上诉人承担因渗、漏水造成的财产损失人民币（下同）4,161元以及鉴定费15,000元。事实和理由：一、上海市闵行区XX村XX街坊XX号XX室（以下简称502室）漏水是墙面开裂造成的，物业李经理也说已修复，被上诉人顶楼漏水是捏造的。二、鉴定公司是被上诉人朋友介绍的，其鉴定事实不符合实际，露台地坪没有抬高。被上诉人家中霉点没有改变，所以说明没有漏水情况。三、同号402室、502室都是自己封闭阳台，402室家中霉变面积比被上诉人还多，说明这些霉变都是被上诉人家中封闭阳台造成的。
被上诉人丁黎红辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
丁黎红向一审法院起诉要求判令：拆除陈文樑位于上海市闵行区XX村XX街XX号XX室（以下简称602室）的所有违章建筑、恢复原状，赔偿因渗水造成的全部直接和间接损失。违章搭建的具体位置：602室露台上北面靠西面的一间小房间、北面靠东面的一间厨房间；直接和间接损失包括：使用立邦刷新服务修复房屋的预估服务费10,447元、误工费2万元、精神损失费3万元，预估装修进度内外出就餐费用3,000元，为诉讼支付的交通费24元、房产交易信息打印费20元、材料复印费74元、请事假扣费1,000元（每天200元计算5天）。
一审法院认定事实如下：丁黎红系502室业主，陈文樑系602室业主。502室北面小房间、北面顶面为602室露台。602室露台系由陈文樑一户使用，陈文樑于602室露台上搭建有板房两间。
2008年12月，602室被限制登记，限制原因为：附有违法建筑并结构相连的房屋。
2015年8月起，丁黎红陆续向居委会、物业等部门反映陈文樑602室违章搭建引起丁黎红502室渗水等情况，双方经协商未果。
2016年1月27日、同年1月31日，602室漏水致502室餐厅顶部、客厅天花板渗、漏水。
诉讼中，陈文樑就2016年1月27日、同年1月31日602室漏水导致502室餐厅顶部、客厅天花板渗、漏水之事实予以确认，同意赔偿，但认为丁黎红主张的金额过高。
经丁黎红申请，一审法院委托上海XX有限责任公司对502室北面小房间（主要为房间顶部、北面墙、西面墙）、北阳台（主要为阳台顶部、阳台北面墙）渗水部位的渗水原因及北面小房间、北阳台、餐厅顶部、客厅天花板出具修复方案，估算修复费用。2016年5月16日，上海XX有限责任公司出具司法鉴定意见书，认为：1、502室北面小房间的渗水系602室露台防水卷材老化及602室加高露台地坪致女儿墙防水泛水高度不满足相关规范要求所致。2、502室北阳台渗水系602室抬高露台地坪、改变原502室北阳台顶板排水构造所致。并对502室、602室相应部位提出修复方案。根据502室装饰装修修复方案及现场实际情况，参照上海市住宅室内装饰装修工程人工费参考价及市场价对修复费用进行估算，估算结论为：1、拆除费用，铲除平顶、墙面粉刷740元；2、修复费用，墙面、天棚立邦漆（2度、含腻子）925元，墙面、天棚立邦漆（1度）2,196元；3、垃圾清运费300元；上述三项合计4,161元。丁黎红为此支付鉴定费15,000元。
诉讼中，一审法院至502室、602室进行现场勘察，勘察情况如下：502室北面小房间北墙及西墙顶部发霉、北墙窗右侧墙皮刨去，厨房间与客厅相邻的西北角及东北角顶部有渗水痕迹及墙皮起壳（系庭审期间水管爆裂所致），客厅中央吊顶北面有裂痕起壳，南厅中央顶部（靠东面）有渗水痕迹，墙面起壳，有一根裂缝延伸至吊灯处，厨房北阳台北面窗上墙体及顶部发霉。602室厨房外露台上搭建约5平方米小房间用于就餐，露台南面搭建约2平方米小房间，用于堆放杂物，对应位置为502室北面小房间的门。
一审法院认为：不动产相邻各方在使用不动产过程中，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光、相邻安全等关系。任何一方在行使自己权利的同时，不得侵害相邻一方的合法权利，如给相邻一方造成妨碍、或产生安全隐患的，则应当停止侵害、排除妨碍，消除安全隐患。本案中，陈文樑系602室的产权人及实际使用人，且陈文樑就2016年1月27日、同年1月31日602室漏水导致502室餐厅顶部、客厅天花板渗、漏水之事实予以确认，故对此造成的损失，应当由陈文樑承担赔偿责任。同时，经鉴定部门鉴定，502室北面小房间、北阳台渗水原因系602室露台防水卷材老化、露台加高地坪、改变原502室北阳台顶板排水构造所致，然露台加高地坪与陈文樑602室露台搭建的板房有直接关系，且根据鉴定部门所出具的修复方案，也需要拆除部分违章搭建，故丁黎红以此认定602室露台的违章搭建引起502室渗水并要求拆除违章搭建的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，由此造成502室的相应损失，也应由陈文樑承担赔偿责任。
根据鉴定部门所做的修复方案及具体的修复费用估算，一审认为，丁黎红虽提出鉴定部门不具有费用估算的资质，但明确表示不申请专业评估机构进行费用评估，故鉴定部门出具的费用评估意见就费用的组成、需要修复的内容、单价已详细列明、并包含相应的人工费用，该估算的费用尚属合理，予以确认。诉讼中，丁黎红要求陈文樑支付相应的修复费用，由丁黎红自行修复502室内因漏水所致损失，该请求于法不悖，予以准许，故陈文樑应按照鉴定评估的修复费用4,161元向丁黎红支付财产损失费用。鉴定费作为丁黎红为查明本案事实所实际支出的费用，且漏水原因确系602室之原因，故鉴定费用亦应由陈文樑承担。至于丁黎红提出的误工费，因丁黎红并未提供相应的证据予以证明，无法证明该费用已实际发生，故对于该项诉讼请求，不予支持。至于丁黎红主张的装修进度内外就餐费用及房屋修复期间的租房过渡费用，因非修复房屋所必须发生的费用且尚未实际发生，故亦不予支持。陈文樑虽提出本案鉴定存在不公正之处，但并未提供任何证据予以证明，故对于陈文樑要求撤销上海XX有限责任公司出具的鉴定意见书，另择其他机构进行鉴定的意见，不予准许。
一审法院审理后，于二○一六年十月二十八日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、陈文樑于判决生效之日起十五日内拆除搭建于上海市闵行区XX村XX街XX号XX室露台上北面靠西的板房、北面靠东的板房，并进行修复，具体修复方案：1、对上海市闵行区XX村XX街XX号XX室露台四周距女儿墙30厘米处切割至卷材防水层，对女儿墙上防水卷材翻边重做；2、对上海市闵行区XX村XX街坊XX号XX室北阳台顶面原排水管重置；二、陈文樑于判决生效之日起十日内赔偿丁黎红因渗、漏水造成的财产损失4,161元；三、丁黎红自行修复上海市闵行区XX村XX街坊XX号XX室房屋内因本案渗、漏水造成的北阳台，北面小房间顶面、墙体，餐厅顶面、墙面，客厅顶面的受损部位；四、驳回丁黎红的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,259.73元，由丁黎红承担1,169.73元，由陈文樑承担90元。鉴定费15,000元，由陈文樑承担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人是上下邻居关系。被上诉人居室漏水是因上诉人居室漏水所致，故上诉人应当承担民事赔偿责任。被上诉人起诉要求上诉人赔偿因渗水造成的损失，依法有据。原审法院根据查明的事实和鉴定部门的结论，依法所作的判决是正确的。关于赔偿数额和修复的问题，一审法院在其判决理由中已作了详细的阐述，本院不再赘述。上诉人陈文樑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币279.03元，由上诉人陈文樑负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年四月十日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……