南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初2985号
原告：南昌市第一医院，住所地：江西省南昌市东湖区后墙路10号，组织机构代码49110378-3。
法定代表人：黄国富，该院院长。
委托诉讼代理人：曾银花，女，1974年7月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告员工。
委托诉讼代理人：邓宜芳，系江西友达律师事务所律师，执业证号：13601198510278191。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道1379号紫金城a座写字楼15-17层，组织机构代码74606545-X。
负责人：杨晓迪，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，系江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601200710898378。
委托诉讼代理人：马保军，系江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201010727366。
原告南昌市第一医院与被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾银花、邓宜芳、被告委托诉讼代理人余香成、马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月5日，原告与被告订立《平安医疗责任保险（A款）保险单》（保险单号：12216001900147628275）。保险单约定：保险期限共12个月，自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止；在保险期或追溯期内，被保险人的投保医务人员发生的医疗事故，由被告按约定负责赔偿，每人限额赔偿20万元，每次事故赔偿限额58万元，累计赔偿限额300万元；由医患双方协商解决的非医疗事故年赔偿限额30万元；每次事故的免赔额为每人赔偿金额的5%或2000元，两者以高者为准。保单签订后，原告如期向被告支付了保费58万元。后因南昌市医疗责任保险政策发生变化，原、被告双方同意上述合同于2015年3月7日终止履行，被告也向原告退回了2015年3月8日至2015年12月5日期间的保费。2014年12月6日至2015年3月7日期间，吴松乔、房桂丽、罗春根、魏英不、周晓洪、万长红、邓冬苟、陈梅风、龚迎斌、郭名旺等10位患者因病接受原告提供的医疗服务而与原告发生医患纠纷，原告为此共向吴松乔等患者或其家属支付赔偿款743449.3元。后原告依保单约定要求被告支付保险金699376.85元（依约已扣除了免赔额）。然而，被告却迟迟不予支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付保险理赔款699376.85元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、根据本案原告的举证，原告提起本次保险事故的索赔时间已过保险期间，按照保险合同的约定不属于保险责任，故依据保险合同的约定，被告不应承担本案的保险赔偿责任。二、原告南昌市第一医院在被告投保了医疗责任险属实，双方对于保险期限内发生的保险事故中医疗事故及非医疗事故每人赔偿限额、每次事故赔偿限额、年累计赔偿限额均作出了明确约定，故对于本案保险赔偿金的计算应严格按照保险合同的约定予以核定。依据保险条款第11条、12条约定，对于每次事故每人赔偿限额是有单独的约定，所谓的每次每人指的是患者而不是投保人。三、原告在本案起诉的医疗纠纷赔偿中，并未被认定为医疗事故，故对于本案的保险赔偿金的计算，应适用保险合同中关于非医疗事故每次赔偿限额、每人赔偿限额及年累计赔偿限额的标准。无论系在南昌市医疗纠纷人民调解委员会，还是在人民法院的组织下调解，对于医疗纠纷最终赔偿金额的确定，均系由原告与患者双方协商所确定，故在南昌市医疗纠纷人民调解委员会及人民法院调解处理的医疗纠纷，应适用合同所约定的由医患双方协商解决的非医疗事故年累计赔偿限额为30万元的标准计算。四、原告提交的患者吴松乔、万长红、邓冬苟、陈梅凤赔偿材料，并未提供相应证据并未证明原告有过错；对房桂丽、罗春根、陈梅凤超出了保险期内，没有在首次提交索赔材料，不属于保险责任；对魏英不的损害，医疗机构的监测与患者的死亡没有因果关系，不属于保险责任；周晓洪，根据调解书所查明的事实，患者在原告处首次治疗是2010年6月25日，事情发生是在2010年6月25日，并不是在2015年1月，所以不属于保险的赔偿责任；龚迎斌无法确定事故发生的时间在保险期限内，不属于保险责任；郭名旺的判决书无异议，索赔时间没有在保险期限内，索赔金额超出了非医疗事故每次所赔偿的限额。
经审理查明，2014年12月6日，原告向被告投保医疗责任保险，在投保单上签章，并支付保险费58万元。被告向原告签发了保险单号为12216001900147628275的平安医疗责任保险（A款）保险单。保险单约定：被保险人为原告；医疗人员总人数1116人；医疗人员投保人数为1116人；保险期间共12个月，自2014年12月6日上午0时起至2015年12月5日下午24时止，追溯起始日期为2014年12月6日；累计赔偿限额为300万元整；每次事故赔偿限额为58万元整；每人赔偿限额为20万元整；每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的5%，两者以高者为准；保费为58万元，于2014年12月6日之前交清保险费。保险单特别约定：医疗事故年累计赔偿限额不超过300万元，医疗事故每次赔偿限额不超过58万元，投保医务人员每人每次赔偿限额为20万元，由法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任赔偿限额为15万元/人/次，无法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任赔偿限额为8万元/人/次，由医患双方协商解决的非医疗事故年累计赔偿限额为30万元；本保险每次保险事故绝对免赔额为2000元或损失金额5%的损失赔偿，两者以高者为准；附南昌市第一医院2014年度参保医务人员名单一份；本保单适用于平安财险（备-责任）【2010】主40号-平安医疗责任保险条款。《平安医疗责任保险条款》约定：在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人在从事与其资格相符的诊疗活动中，因过错造成患者损害，或者未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害，或者未依法向患者说明病情和医疗措施，或在未向患者或其近亲属（不宜向患者说明的情形下）说明医疗风险、替代医疗方案等并取得其书面同意的情况下实施手术、特殊检查、特殊治疗，造成患者损害，由患者或其代理人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；精神损害赔偿保险人不负责赔偿；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负赔偿责任。
在保险及追溯起始日期间，吴松乔、房桂丽、罗春根、魏英不、万长红、邓冬苟、陈梅凤、郭名旺、龚迎斌9位患者在原告处诊疗，并发生医患纠纷。其中，郭名旺案经南昌市东湖区人民法院判决，原告的诊疗行为存在过错，原告赔偿郭名旺案281449.3元（含精神损害抚慰金25000元）；吴松乔、房桂丽、罗春根3案经南昌市医疗纠纷人民调解委员会调解，原告的诊疗行为存在过错，原告分别赔偿吴松乔案32000元、房桂丽案80000元、罗春根案10000元；魏英不、万长红案经南昌市医疗纠纷人民调解委员会调解，原告分别赔偿魏英不案100000元、万长红案18000元；邓冬苟、陈梅凤、龚迎斌近亲属与原告自行协商，达成调解协议，原告分别赔偿邓冬苟案20000元、陈梅凤案17000元、龚迎斌案5000元。其中，郭名旺的投保医务人员为刘方鹏、江小杰2人，魏英不案的投保医务人员为夏剑、徐永丰2人。另患者周晓洪入院日期为2010年6月25日，出院日期为2010年7月9日，原告对其实施诊疗行为不在本案保险及追溯起始日期间，原告予以认可。
上述事实，有原告提交的、医疗机构执业许可证、原告组织机构代码证、《平安医疗责任保险（A款）保险单》复印件、缴费发票复印件、判决书复印件、调解协议书复印件、支付凭证复印件、责任医师的资格证明复印件、患者及患者亲属身份证复印件、委托书复印件、死亡记录复印件、出院记录、被告提交的平安医疗责任保险条款及原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告因吴松乔等9案的损失是否属于被告保险责任范围；二是吴松乔等9案应否被认定为由医患双方协商解决的非医疗事故而受限于年累计赔偿限额30万元。
关于焦点一，本案保险合同适用的《平安医疗责任保险条款》第三条约定“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人在从事与其资格相符的诊疗活动时，因过错造成患者损害，由患者或其代理人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”该条款约定患者提出损害赔偿的期限，但患者并非合同的当事人，亦非被保险人，故该条款对患者不产生法律效力，且该条款违反《中华人民共和国民法通则》诉讼时效的规定，即身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。另根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而该条属免责条款，被告未提供证据证明对该条款作了提示和明确说明，故合同中的该免责条款不产生效力。被告抗辩原告主张的房桂丽、罗春根、陈梅凤、郭名旺医疗纠纷案件未依据保险合同的约定在保险期内提出索赔，被告不承担保险责任，没有法律依据，不予支持。
关于焦点二，被告辩称医疗事故年累计赔偿限额为300万元，非医疗事故年累计赔偿限额为30万元，而涉案医患纠纷未做医疗事故鉴定，属于非医疗事故，被告承担保险责任适用保险合同关于“由法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任赔偿限额为15万元/人/次，无法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任赔偿限额为8万元/人/次”的约定均应适用“医患双方协商解决的非医疗事故年累计赔偿限额为30万元”的规定定。但根据《平安医疗责任保险条款》第三条、第四条、第五条有关保险责任的约定，医疗责任主要包括被保险人因医疗过错等造成患者损害所应承担的经济赔偿责任，不以被保险人的诊疗行为是否构成医疗事故为内容或前提，与被告辩称的保险单关于医疗事故、非医疗事故年累计赔偿限额的约定存在不同解读。涉案医患纠纷由人民法院判决、调解或由南昌市医疗纠纷人民调解委员会调解也不同于单纯由医患双方自行协商解决。本案保险合同是保险人提供的格式条款，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故上述保险责任条款从文义上理解，该条款应分为两类纠纷，一类为医疗事故，二类为非医疗事故，而在医疗事故项下又区分为由由法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任和无法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任，两类赔偿总限额为300万元，这与《中华人民共和国侵权责任法》关于医疗损害责任的归责原则的规定和《平安医疗责任保险条款》对保险责任、医疗责任的约定相符合。故原告因吴松乔、房桂丽、罗春根、魏英不、万长红、郭名旺案的损失是由人民法院判决或职能管理部门调解产生，不属于由医患双方协调解决的非医疗事故损失，不受年累计赔偿限额30万元的限制。
吴松乔等9案均属于被告保险责任范围，其中吴松乔、房桂丽、罗春根、郭名旺4案属于由法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任情形，赔偿限额为15万元/人/次；魏英不、万长红案属于无法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任情形，赔偿限额为8万元/人/次；邓冬苟、陈梅凤、龚迎斌属于医患双方协商解决的非医疗事故年累计赔偿限额为30万元情形。被告抗辩合同约定每次事故每人赔偿限额是每次每人指的是患者而不是投保人，本院认为医疗责任保险就医务人员的医疗行为的产生的损害进行保险，且从保险单约定的“投保医务人员每人每次赔偿限额为20万元，由法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任赔偿限额为15万元/人/次，无法院或职能管理部门认定为医疗过失/过错责任赔偿限额为8万元/人/次”文义来看，赔偿限额15万元或8万元/人/次应解释为投保医务人员每人每次赔偿的限额。因此，扣除免赔额后被告应支付保险金如下：吴松乔案30000元（32000元-2000元）、房桂丽案76000元【（80000元-80000元×5%）、罗春根案8000元（10000元-2000元）、郭名旺案243626.84元【（281449.3元-精神损害抚慰金25000元）-（281449.3元-精神损害抚慰金25000元）×5%﹤（150000元×2人）】、魏英不案95000元【（100000元-100000元×5%）﹤（80000元×2人）】、万长红案16000元（18000元-2000元）、邓冬苟案18000元（20000元-2000元）、陈梅凤案15000元（17000元-2000元）、龚迎斌案3000元（5000元-2000元），以上合计504626.84元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市第一医院保险金504626.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元（原告已预交），由原告负担1940元，被告负担8850元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 肖长凤
二〇一七年十月十日
书 记 员 章 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。