广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第776号
原告陈文益，男，汉族，1940年3月8日出生，住海南省儋州市。
原告吴淑芹，女，汉族，1949年3月16日出生，住址同上。
以上两原告的诉讼代理人易子文，是广东广能律师事务所律师。
被告陈明华，男，汉族，1970年5月7日出生，住广东省江门市新会区。
被告冯建群，女，汉族，1971年8月8日出生，住广东省江门市新会区。
诉讼代理人郑健慈、陈嘉瑜，后变更为吴炳健，均为广东协诚律师事务所律师。
原告陈文益、吴淑芹诉被告陈明华、冯建群共有纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员吴子媚适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行审理，两原告的诉讼代理人易子文、被告冯建群及其诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，被告陈明华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月31日再次公开开庭进行了审理，两原告的诉讼代理人易子文、被告冯建群及其诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼，被告陈明华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文益、吴淑芹共同诉称：两原告是夫妻关系，被告陈明华是原告的儿子，两被告原是夫妻关系。
两原告与两被告作为一个大家庭，在新会共同打拼，实行家庭股份制。为了更好地分工协作，体现各自的劳动价值，两原告与两被告于2002年5月12日签订了家庭股份制协议，约定：家庭股份分成3份，两原告占一份，被告陈明华、冯建群各占一份；原告陈文益负责煮饭，原告吴淑芹负责照看小孩和看档口，两被告负责看档口和购货物。并确认共有财产包括冈州大道西3号119号商铺（登记于被告冯建群名下）。双方齐心经营多年之后，又用经营所得的积蓄购置土地，并合力建造了仁义紫华里12巷6号房屋。
根据家庭股份制协议，冈州大道西3号119号商铺、仁义紫华里12巷6号房屋都是原告、被告的共有财产，原告共有份额为33.4%。但是，被告陈明华声称其已与冯建群协议离婚，其已同意冈州大道西3号119号商铺、仁义紫华里12巷6号房屋归被告冯建群所有，并已变更登记到被告冯建群名下。
两原告认为，被告陈明华、冯建群恶意串通，以签订离婚协议、达成调解协议等形式，擅自处理属于原告、被告共同共有的财产，其行为损害了原告的利益，应属无效。据此，两原告起诉请求：1、判决确认两被告《离婚协议书》中涉及江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺、江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋的条款无效；2、判决确认江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺、江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋（下称涉案物业）属两原告与两被告共有，其中两原告共有涉案物业的份额为33.4%，两被告共有涉案物业的份额分别为33.3%（约60万元）；3、两被告协助原告将涉案物业的33.4%份额变更登记到原告名下的手续；4、由被告承担本案一切诉讼费用。
两原告为其陈述向本院提供如下证据：
证据1、原告的身份证一份，证明原告的主体资格。
证据2、被告陈明华的身份证一份，证明被告陈明华的主体资格。
证据3、结婚证一份，证明两被告原为夫妻关系。
证据4、《家庭股份制》、土地使用权证、房产证，证明冈州大道西3号119号商铺、仁义紫华里12巷6号房屋都是原告、被告的共有财产，原告占有三分之一份额。
证据5、《离婚协议书》，证明两被告恶意串通，以签订离婚协议的形式，擅自处理属于原告、被告共同共有的财产。
被告冯建群答辩称：一、原告陈文益、吴淑芹所提供的《家庭股份制》的文件并非本人所签，也非本人的真实意思表示，文件中的协议一方是“冯建勤”，本人从未使用“冯建勤”的名字，原告不能凭这份伪造的文件请求分割本人已合法取得的财产。
二、两原告请求分割江门市新会区冈州大道西3号119号商铺和江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋的请求已明显超过诉讼时效，是恶意诉讼，不应受到支持。本人与陈明华已于2011年7月14日协议离婚，约定了上述房产归本人所有，并办理了产权变更登记手续，原告吴淑芹也于同年8月15日搬离紫华里的房屋迁往濠桥街25号303房的房屋居住，足以证实两原告对本人和陈明华之间的财产分割约定是明知的，但当时并没有提出任何异议，现已事过四年之多，再提出本案的诉讼，本人已无法证实离婚当时除了本案诉争的两处房产外其他的夫妻共同财产的价值，致本人于不利之处，明显对本人不公，本案实际是陈明华伙同其父母编造的一场企图侵吞财产的闹剧。因此，应认定本案两原告提出的请求已超过法律规定的诉讼时效，依法驳回两原告的诉讼请求。
三、本人与陈明华在《离婚协议书》中关于“江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺”和“江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋”的分割约定是双方平等自愿的情况下所签订，符合法律规定，依法属于有效条款，如原告方认为该条款侵犯其权益，只能要求陈明华赔偿其损失，不应当要求分割本人已合法取得的财产权益。
1、“江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺”离婚前登记在本人名下，“江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋”离婚前登记在陈明华名下，依法属于本人与陈明华的夫妻共同财产，离婚时，作为财产的所有权人，本人和陈明华有权对财产分割作出有效协议，不能无理推翻，且不论《家庭股份制》的文件是伪造的，即使存在该股份制约定的情况下，按照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，经占份额三分之二以上的按份共有人同意可以处分共有财产，因此，该《离婚协议书》上有关该两房产的约定符合法律的规定，两原告认为其权利受损的，只能请求相应赔偿损失，但不能主张确认条款无效。
2、两原告提供的伪造的《家庭股份制》文件中，也只是约定不动产房子69平方（指江门市新会区会城濠桥街25号303房，现登记在陈明华的名下）和铺46平方（即江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺，现登记在本人名下），本人的其他财产则不在此限，明显该《家庭股份制》文件标示的签署日期是2002年5月12日，但江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋建造于2006年之后，房屋的权属证书上也没有写上两原告的名字，足以通过事实证明，该房产不受任何家庭股份制事实的约束，因此，两原告即使凭该伪造的《家庭责任制》文件也不能请求分割江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋。
3、本人离婚时，由本人夫妻创造的财产，除了《离婚协议书》中所涉及的位于江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺和新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋外，还有登记在陈明华名下位于江门市新会区会城濠桥街25号303房屋、位于江门市新会区会城冈州大道浐湾区段和兴大厦126号小车房、位于海南省儋州市国营西联农场45平方米的商铺、车牌号为粤Ａ×××××货车一辆、粤Ｊ×××××东风日产骊威牌小轿车一辆、银行存款50万元和由本人购买的登记在陈文益、吴淑芹名下位于海南省儋州市国营西联农场46平方米的商铺以及和兴大厦118、119、120铺两层的货物价值约120万元。本人当时听信陈明华所言并没有将夫妻共同财产全部一一列举，除了约定的两套房产外，其他仅用“夫妻双方其他共同财产归由男方陈明华所有”一句话掠过，以致造成了本人多分财产的假象。实际上，在本人和陈明华的离婚处理上，本人已尽到最大的让步，抛开家庭由贫致富的创业资金和力量均是由本人付出的事实不说，本人已经没有介意两原告作为老人以本人在生育一儿一女后进行节育手术无法为其延续后代而怂恿儿子和儿媳离婚的丑陋事实，在对财产的分割上，考虑到儿女的成长，本人仅是要了两处房产的权属，在财产分割上已失去公平，并且在离婚后仍借款16万元给陈明华至今分文未还，任凭陈明华占用商铺使用一年多未付租金。在这等情况下，如果再允许两原告肆意对本人提出财产分割要求，明显是将双方已达到的生效协议与分割约定重新摧毁，不利于维护已形成的法律关系、财产关系的稳定性和保障本人的合法权益，同时，登记在陈明华和两原告名下的房产、商铺亦面临重新被要求分割的诉讼，不利于息诉止争。基于此，恳请法院依法驳回两原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义。
被告冯建群为其陈述向本院提供如下证据：
证据1、出售房屋合同书一份；
证据2、商品房购销合同一份；
证据3、房屋档案查询三份。
证据1-3证明被一离婚分割取得的部分房产情况。
证据4、证明一份，证明被告因原告的封建思想导致离婚后的事实。
证据5、车管所证明文件、机动车辆保险证、车辆通行证票据各一份，证明被告陈明华在与被告冯建群离婚时夫妻共有的一辆粤Ｊ×××××号轿车以及粤Ａ×××××货车分给陈明华的事实。
被告陈明华答辩称：对两原告的诉讼请求没有意见。当时两原告及两被告作为一个大家庭，合力在新会做生意，原告陈文益负责煮饭，原告吴淑芹负责照看小孩兼顾看档口，两被告主要负责看档口和进货。为了消除顾虑，在2002年5月，由我写了家庭股份制协议，大家了签名。本来是想办公证的，但冯建群说不用办公证了，她签名就可以并亲自写下那几个字。签协议时，大家都同意冈州大道西3号119铺是共有的，后来做生意积累了一些钱，买下仁义紫华里12巷6号土地并兴建房屋。2011年7月，我与冯建群闹离婚，为了尽快离婚，我签字同意冈州大道西3号119铺及仁义紫华里12巷6号房屋归冯建群所有，而我没有将离婚的事情告诉父母及孩子。当时我们作为一个大家庭，一起在新会做生意，我父亲确实出了他们的一份力，我父母共占三分之一的份额，是合情合理的，现在想来，我无权处理我父母那三份之一份额，请法官公平处理。
被告陈明华在举证期限内没有向本院提交任何证据。
案经审理查明：两原告是夫妻关系，被告陈明华是两原告的儿子。两被告原是夫妻关系，双方在1994年7月9日登记结婚，婚姻存续期间共同经营百货批发生意，并于2002年至2003年期间购得江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺，2003年7月25日成立零售日用品、针织用品、鞋的个体工商户，没有登记字号（自称为“雪柔毛线批发部”），登记经营者为原告陈文益；2006年取得江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号土地使用权，并在该土地兴建房屋一间。两被告于2011年7月14日登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，约定双方离婚后，位于江门市新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋及江门市新会区会城镇冈州大道西3号119商铺归被告冯建群所有，夫妻双方其他共同财产归陈明华所有。两被告离婚后，被告陈明华继续租用江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺经营“雪柔毛线批发部”，两被告曾因租赁合同关系发生纠纷成讼，后以调解结案。
两原告认为与两被告曾签订《家庭股份制》协议，约定四人分工合作，家庭股份分成三份，两原告一份，被告陈明华、冯建群各一份，其中两原告的股份主要是房产，包括“不动产房子69平方、铺46平方、6间承租档口和货物、流动资金5万元”等，现两被告恶意串通，以签订离婚协议的形式，擅自处理属于四人共同共有的财产，损害了两原告的利益，其行为是无效的，故诉至本院，由此成讼。
诉讼期间，被告冯建群否认《家庭股份制》中“冯建群”及“我写为准，不用公证处”为其书写，并申请对签名“冯建群”进行笔迹鉴定，两原告亦申请对“我写为准，不用公证处”进行笔迹鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行司法鉴定，因缺乏同时期（2000年-2002年）比对样本，无法鉴定。后原告方补充提交工商登记资料拟作比对样本请求恢复鉴定，但冯建群主张工商登记由陈明华办理，资料上并非其亲笔签名，被告陈明华亦不能明确工商登记资料上的签名是冯建群本人所签，因此，工商登记资料无法作为比对样本，对两原告恢复鉴定的申请，本院不予准许。
本院认为：本案是共有纠纷。
本案的争议焦点是两原告提供的《家庭股份制》是否真实有效。两原告及被告陈明华均主张《家庭股份制》下方“冯建群”及“我写为准，不用公证处”是被告冯建群亲笔书写，但被告冯建群予以否认，现分析评判如下：
一、两原告及被告陈明华主张该《家庭股份制》为被告陈明华起草，对于协议中为何将被告冯建群的名字写成“冯建勤”，陈明华解释为笔误，而陈明华与冯建群结婚多年，如此笔误有悖常理，且如若冯建群曾亲笔签名，亦应对其笔误作出指正；《家庭股份制》中对于”家庭股份“内的财产也没有详细、准确列举。结合原、被告的家庭纠纷，陈明华存在在仓猝的情况下为应付两原告而起草该《家庭股份制》的情况，该《家庭股份制》并不能反映当事人的真实意思表示。
二、两原告及被告陈明华均确认《家庭股份制》并非四人一同在场签订，而是被告陈明华起草后先给冯建群签名，再另外交由两原告签名，与被告陈明华在书面答辩状中所称的“大家签了名”有出入，而两原告并未见到被告冯建群亲笔签名，冯建群是否亲自签名也没有他人在场见证。
三、《家庭股份制》显示协议为一式3份，但至今证据显示仅有一份，应当持有该协议的陈明华应承担相应的举证责任。
四、《家庭股份制》是基于两原告对被告冯建群的不信任而产生，并提出签署后及时办理公证，但又在“冯建群”写下“我写为准，不用公证处”后作罢，此处有违常理。
五、两原告认为被告陈明华隐瞒离婚一事，对此陈明华亦予以确认。两原告文化程度低下，原告陈文益更是文盲，对于陈明华以其名义办理工商登记一事毫不知情，《家庭股份制》也是陈明华起草并交给两原告签名，现没有证据显示《家庭股份制》上“冯建群”的签名为被告冯建群亲笔书写。陈明华经本院两次合法传唤没有到庭参加诉讼，但在无法进行笔迹鉴定后，经其母亲要求即到庭后反映情况，基于被告陈明华与两原告之间的亲密关系，本院对陈明华的诚信产生合理怀疑。
综上，本院对原告方提供的由被告陈明华起草《家庭股份制》的真实性不予确认。涉案的江门市新会区会城冈州大道西3号119号商铺和新会区会城仁义紫华里12巷6号房屋是两被告夫妻存续期间的共有财产，两被告对上述财产有处分的权利，两原告主张对上述财产享有共有权并要求确认两被告签订的《离婚协议书》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告陈明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈文益、吴淑芹的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告陈文益、吴淑芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴子媚
代理审判员 温艳清
代理审判员 陈仲庆
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈君华
第12页共12页