金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金婺民初字第2412号
原告：庄玲莉。
委托代理人：唐线梅。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：张利坚。
委托代理人：赵凡。
委托代理人：刘清清。
第三人：何云香。
委托代理人：徐国健。
原告庄玲莉为与被告中国平安人寿保险股份有限公司金华中
心支公司（以下简称平安寿险�司）人身保险合同纠纷一案，于2
012年10月11日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员
胡曼独任审判。2013年2月4日，本院依法追加何云香作为第三人
参加诉讼。本案于2013年2月5日、2013年7月16日两次公开开庭进
行了审理，原告庄玲莉及委托代理人唐线梅，被告平安寿险公司
的委托代理人赵凡和刘清清，第三人何云香及委托代理人徐国健
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄玲莉起诉称：2009年7月9日，原告丈夫郑文安（已故
）作为投保人、被保险人，与被告签订了p120000002166508投保
主险为“平安智盈人生终身寿险（万能型）”及p12000000216650
6投保主险为“平安鑫利两全保险（分红型）”的《人身保险合同
》各1份，保险期间均为2009年7月9日至终�，指定身故保险金受
益人为原告庄玲莉。2012年8月13日，郑文安因肝癌晚期不幸去世。原告处理完后事以后，向平安寿险公司要求支付身故保险金，
但被告拒绝给付。现原告诉至本院，要求：1.判令被告依据保险
合同向原告支付身故保险金158000元；2.本案诉讼费由被告承担
。
被告平安寿险公司答辩称：被告公司员工亲自面见郑文安本
人，见证其签署变更受益人申请，该事实与鉴定结论有出入。依
据第二次鉴定报告，认为本案中的保险合同未成立，不存在保险
金赔付的问题。
第三人何云香陈述称：平安寿险公司员工亲自面见郑文安本
人，将保险金受益人从庄玲莉变更为何云香。保险已成事实，保
险公司也给了何云香变更受益人的批复，应将保险金无条件�付
给何云香。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质
证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告庄玲莉提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告诉
讼主体资格；2.工商查询表1份，证明被告工商登记基本情况；3.
人身保险合同复印件2份，证明保险关系具体情况；4.保险费发票
2份，证明缴费情况；5.门诊病历、转院核准表、检验报告单复印
件、出院记录各1份，证明原告丈夫郑文安的病情；6.火化证明、
注销户口、户口本各1份，证明郑文安因病死亡的事实。
证据1、2、4-
6，被告平安寿险公司、第三人何云香均无异议，本院确认其证明
力。证据3：被告平安寿险公司认为系复印件，要求与原件核对；
第三人何云香有异议，认为受益人已经过变更。本院认为，两份
原保险合同可与原件核对，应予确认证明力，对保险金受益人予以综合认定。
对被告平安寿险公司提交的证据：1.投保书复印件2份，证明
郑文安向被告投保的事实；2.保险合同变更申请书复印件2份、授
权委托书复印件1份，证明投保人变更保险受益人的事实。
原告庄玲莉和第三人何云香对证据1无异议，本院确认其证明
力。证据2：第三人何云香无异议。原告提出异议：“郑文安”签
字并非本人书写。经查，原告的异议成立，不予确认其证明力。
对第三人何云香提交的证据：保险变更批单复印件2份，证明
郑文安投保两份保险，该保单经变更后受益人为何云香。
被告无异议；原告对合法性有异议，认为郑文安并未申请变
更受益人，也无证据证明郑文安有申请变更的事实，因此该批单
无变更的合法前提。经查，原告的异议成立，不予确认其证明力
。
经被告平安寿险公司申请，本院传证人汪某出庭作证。对证
人汪某的证言：被告平安寿险公司、第三人何云香无异议。原告
认为：证人陈述不真实，王海洋与本案结果有利害关系，若作假
，他可能面临被开除和被追刑的可能；其陈述原告本人、原告女
儿、郑文安妹妹、郑文安姐姐、郑文安母亲均在场，其实根本不
存在这样的事；根据授权委托书、变更申请上郑文安签名，不符
合病危的人签字的特点，字迹很有力；文件签字的时间是8月8日
，与王海洋陈述8月5日办理相矛盾；综上，该证人证言不可信。
本院认为，对证人陈述的投保事实，能与其他证据相印证，确认
该部分证言的证明力。
经原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对1份变更受
益人授权委托书、2份保险合同变更申请书中“郑文安”签字是否与2009年7月8日签订的两份保险合同中“郑文安”签字出自同一
人笔迹进行鉴定。在鉴定过程中，本院组织原、被告对送鉴的比
对样本进行了确认，双方同意将2009年7月8日签订的保单号为p12
0000002166506保险合同第42页、第44页的三处“郑文安”签字、
保单号为p120000002166508保险合同第48页、第50页的三处“郑
文安”签字作为比对样本。2013年1月22日，该鉴定机构出具浙汉
博（2013）文鉴字第023号鉴定意见书，载明：1份变更受益人授
权委托书、2份保险合同变�申请书中“郑文安”签字与2009年7
月8日签订的两份保险合同中“郑文安”签字不是同一人书写。
对该鉴定意见书，原告无异议。被告有异议，认为公司员工
亲自面见郑文安本人，见证其签署变更受益人申请，该事实与鉴
定结论有出入。第三人对合法性、关联性、真实性有异议，认为
按照鉴定规则，字迹样本应经利害关系人一致认可，而第三人是
不知道的；比对样本应是最近期的字迹，但该次鉴定样本是形成
于2009年7月8日的，已时隔三年，违反鉴定规则程序，要求重新
复核该鉴定意见，且被鉴定的笔迹是躺着写的，与正常的笔迹不
同是正常的。
经被告平安寿险公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对1
份变更受益人授权委托书、2份保险合同变更申请�中的“郑文安
”签名笔迹是否本人书写进行鉴定，并向本院提交了郑文安身故
前书写的《理赔撤件申请》及书写照片。2013年5月31日，该鉴定
机构出具杭州明皓（2013）文检鉴字第37号鉴定意见书，载明：2
份变更申请书中投保人、被保险人或其监护人签名栏内“郑文安
”签名字迹，系以所送资料中的《授权委托书》内授权人签名处
“郑文安”三字签名为母本，摹仿形成，不是郑文安书写形成。对该鉴定意见书，鉴定人向某庭接受质询。原告无异议。
被告有异议，认为鉴定人也无法正面回答委托书是否是郑文安所
签，母本是否是郑文安本人所签都无法确定，所以鉴定结论意义
不大；理赔撤件申请保险公司可以肯定是郑文安自己所签，且与
后面的变更申请签的时间也�为接近，科学的理解应以理赔撤件
申请作为参照样本较为科学。第三人有异议，鉴定报告与何云香
是否应得到赔偿款没有关系，保险公司已经对变更受益人进行批
复；鉴定机构不负责任，样本都不能确定是否是郑文安本人所写
，缺乏事实依据。
结合两份鉴定意见书，本院认为，原告提出鉴定申请时，本
院组织了原、被告双方对用以鉴定核对的比对样本进行了确认，
鉴定机构通过比对检材和样本出具了鉴定意见；鉴定结论出具后
，因被告提出比对样本形成于2009年，与该次鉴定间隔时间已久
，且何云香作为第三人参加诉讼后提出异议，故经被告申请后，
本院再次委托鉴定。鉴定机构系通过对检材和比对样本的笔迹特
征进行分析，并根据比对结果出具专业�见，鉴定方法合理，且
鉴定人员出庭接受了质询，应予采纳，本院确认两份鉴定结论的
证明力，并对被告证据2、第三人证据的证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本
院确认本案事实如下：
原告庄玲莉系郑文安之妻，第三人何云香系郑文安之母。200
9年7月8日，郑文安向被告平安寿险公司投保了“平安鑫利两全保
险（分红型）”、“平安置盈人生终身寿险（万能型）”各1份。
次日，平安寿险公司向郑文安出具了2份保险单（保单号分别为p1
20000002166506、p120000002166508）。其中p120000002166506保险合同约定了主险保险金额为19000元，保险期间为36年，交费
年限20年，被保险人为郑文安，身故保险金受益人为庄玲莉，并
约定若被�险人于18周岁的保险周年日以后身故，公司按2倍基本
保险金额给付身故保险金。另一份p120000002166508保险合同约
定了主险保险金额为120000元，保险期间为终生，被保险人为郑
文安，身故保险金受益人为庄玲莉，并约定了被保险人身故时按
照保险金额给付身故保险金。2012年7月10日，郑文安向平安寿险
公司交纳了两份保单第4年度（2012年7月9日至2013年7月9日）保
险费合计9305.90元。2012年8月13日，郑文安因疾病去世。后庄
玲莉向平安寿险公司主张保险金理赔，未果。
何云香以郑文安在病危期间将上述两份保险的受益人变更为
何云香为由，向平安寿险公司主张权利。在案件审理过程中，经
鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2013）文鉴字第023号
鉴定意见书�定变更受益人授权委托书、保险合同变更申请书与2
009年7月8日保险合同中“郑文安”签字不是同一人书写。杭州明
皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2013）文检鉴字第37号鉴定意见
书认定变更申请书中的“郑文安”签名，系以授权委托书内授权
人签名处“郑文安”三字签名为母本，摹仿形成，不是郑文安书
写形成。
本院认为：郑文安生前向被告平安寿险公司投保了“平安鑫
利两全保险”及“平安置盈人生终身寿险”各1份，并交纳了相应
保险费，其欲成立保险合同关系的意思明确，而平安寿险公司也
连续四年度收取了保险费，故即使投保单上“郑文安”签字有待
考究，仍应认定双方的保险合同关系成立，在郑文安因疾病去世
后，平安寿险公司应按照保险合同约定的计算方法给付相应保险金。本案争议焦点主要为身故保险金受益人是否变更、平安寿险
公司应向谁给付保险金的问题。浙江汉博司法鉴定所在鉴定时所
适用的比对样本，系经原告与平安寿险公司确认的投保单中的“
郑文安”签名，即双方认为该笔迹应属本人笔迹而作为比对样本
使用，经鉴定该笔迹与检材笔迹并不出自同一人笔迹；杭州明皓
司法鉴定所根据比对条件相对充足的《理赔撤件申请》等文书中
的字迹用于鉴定比对，鉴定结论系鉴定机构专业意见，鉴定人出
庭接受了质询，且当事人未能提出足以反驳专业鉴定结论的证据
，认为应予采纳。根据现有证据，因相关变更受益人材料中的“
郑文安”签名非本人笔迹，故应认定变更受益人非本人真实意愿
�平安寿险公司基于授权委托书、变更申请书所作的合同变更应
属无效，应向原受益人庄玲莉支付保险金。据此，依照《中华人
民共和国保险法》第二条、第十三条、第二十条等规定，判决如
下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司应支付
原告庄玲莉保险金158000元，款于本判决生效之日起7日内给付。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1730元（减半收取，原告已预交）、鉴定费7180
元（原告预交4180元，被告中国平安人寿保险股份有限公司金华
中心支公司预交3000元），合计8910元，由被告中国平安人寿保
险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案
件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行
金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交
浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日
内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 曼
二〇一三年九月十六日
书 记 员 邱霜玮