山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）平民一初字第1102号
原告青岛煌旌纺织有限公司。住所地：平度市马戈庄镇驻地。
法定代表人颜安德，经理。
委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
被告平度宏祥建筑工程有限公司。住所地：平度市崔家集镇驻地。
法定代表人刘中军，经理。
委托代理人周崇斌，山东海利丰律师事务所律师。
被告盛维峰，男，1962年9月6日生，汉族，农民，住平度市。
原告青岛煌旌纺织有限公司与被告平度宏祥建筑工程有限公司、被告盛维峰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛煌旌纺织有限公司的委托代理人韩宝礼、被告平度宏祥建筑工程有限公司的委托代理人周崇斌、被告盛维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛煌旌纺织有限公司（以下简称煌旌公司）诉称，2007年12月18日，原告与淄博宏吉新型建材有限公司签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定：由淄博宏吉新型建材有限公司承包原告的厂房改扩建工程，总造价为891633元，盛维峰作为淄博宏吉新型建材有限公司的委托代理人的身份签订了合同。合同签订后也一直由盛维峰在组织施工。截止到2008年5月29日，盛维峰与淄博宏吉新型建材有限公司共从原告处支走预付款及工程款71.5万元，其中：盛维峰支取合同预付款5万元，土建工程款26.5万元，淄博宏吉新型建材有限公司自己直接支取了40万元。2008年8月16日，淄博宏吉新型建材有限公司通知原告不要向盛维峰支付工程款。
2009年7月，淄博宏吉新型建材有限公司以原告尚未按合同约定向其支付工程款为由，要求原告向其支付工程款263306.4元，在诉状中淄博宏吉新型建材有限公司认可他收取了45万元，称5万元的预付款是由原告直接支付给他的，而不是由盛维峰支付后转交给他（实际是盛维峰支取后转交给他的），对于盛维峰支取的工程款，淄博宏吉新型建材有限公司以盛维峰不是其工作人员也不是其代理人为由不予认可。通过庭审原告得知：淄博宏吉新型建材有限公司将土建工程以30.4万元价格转包给了被告平度宏祥建筑工程有限公司。
原告认为，既然淄博宏吉新型建材有限公司对于被告盛维峰的支款行为不予认可，导致人民法院又判决原告向淄博宏吉新型建材有限公司支付工程款263306.4元，被告从原告所支取的工程款应属不当得利，被告依法应予以返还。为此，具状法院，请依法判令被告向原告返还工程款26.5万元及利息2万元，共计人民币28.5万元。本案的诉讼费由被告承担。
被告平度宏祥建筑工程有限公司（以下简称宏祥公司）辩称，1、盛维峰仅是宏祥公司与宏吉公司签订合同时宏祥公司的代理人，无权代理宏祥公司支取工程款，盛维峰支款不是为宏祥公司履行职务行为。原告诉宏祥公司主体错误，因宏祥公司与原告无合同关系，1159号判决书也证明了宏祥公司向宏吉公司主张的权利（工程款），宏祥公司所得工程款与原告无关。因此，原告向宏祥公司主张不当得利无事实和法律依据。请依法驳回其诉讼请求。2、因原告错误查封宏祥公司应得的案款，宏祥公司保留另案要求原告给予赔偿的权利。
被告盛维峰辩称，我收取原告的款项，是原告安排我个人为其干的工程，因原告与我工程款并未结算完毕，不构成不当得利。
经审理查明，2007年12月18日，原告与宏吉公司签订《建筑安装工程承包合同》，由宏吉公司承包原告三个车间的厂房改扩建工程，工程总价891633元，施工日期40天，自2007年12月15日至2008年1月25日。付款方式约定原告预付50000元，钢结构材料全部进厂后付400000元三个月期的银行承兑，结构钢封顶付到总工程款的80%。……。合同履行过程中，原告按约定给付宏吉公司预付款50000元及400000元银行承兑，但工程进行到钢结构钢封顶时，宏吉公司以原告未按约定将工程款付到80%为由于2008年1月22日停止施工撤离工地。
另查明，原告与宏吉公司签订合同时，被告盛维峰系宏吉公司方签订合同的委托代理人。自2008年1月29日至2009年3月2日，被告盛维峰及赵洪武（盛维峰的代表）分10笔从原告处支款446008.67元。2009年，宏吉公司以原告未按合同约定付清工程款的80%，尚欠263306.4元为由，向本院提起诉讼，本院经审理认为，原告主张工程款已由盛维峰、赵洪武支取。因盛维峰并非合同当事人，且盛维峰仅是签订该合同的委托代理人，在原告不能提供证据证明是宏吉公司方工作人员及是否具有收工程款的代理权，也未能提供证据证明其所支工程款已交付给宏吉公司的情况下，盛维峰等所支工程款的行为为超越代理权限，且未经宏吉公司追认，该代理行为无效，遂作出（2009）平民一初字第1360号民事判决书，判决原告给付宏吉公司工程款263306.4元。该案经青岛市中级人民法院二审终审于2010年2月20日维持本院上述判决意见。后原告对判决标的款已交到本院案款室。
再查明，在原告与宏吉公司签订《建筑安装工程承包合同》的同日（即207年12月18日），被告宏祥公司与宏吉公司签订《土建工程承包合同》，被告盛维峰又作为被告宏祥公司签订合同的委托代理人在该合同上签名。合同约定：由宏吉公司将上述《建筑安装工程承包合同》中的土建部分（包括土建工程基础、砖墙、水磨地面）分包给被告宏祥公司，总价304000元，土建部分增加部分归土建工程。《土建工程承包合同》履行过程中，宏吉公司给付被告宏祥公司预付款40000元。2010年3月24日，被告宏祥公司诉至本院，称土建工程已完工，要求宏吉公司支付合同约定所剩工程款264000元。审理过程中，本院组织相关人员对涉案工程进行了现场勘验，勘验结果为：土建工程已完成，原告已将设备投入车间使用。宏吉公司辩称工程款已由被告盛维峰支取，而盛维峰系被告宏祥公司签订土建合同时的委托代理人，应视为被告宏祥公司已认可原告向其支付了工程款，无权再向宏吉公司主张。对此，本院认为，被告盛维峰虽然作为被告宏祥公司的委托代理人在土建工程承包合同上签名，但被告宏祥公司并未授权其收取相关工程款，且盛维峰给原告出具的收款收据上并未加盖被告宏祥公司的公章或财务专用章，也无被告宏祥公司法定代表人的签字。盛维峰并非被告宏祥公司的法定代表人。宏吉公司也无证据证明盛维峰收取的有关工程款给付了被告宏祥公司。因此，不能认定盛维峰收取工程款的行为是代表被告宏祥公司的职务行为。遂于2010年11月26日作出（2010）平民一初字第1159号判决，判令宏吉公司（现变更名称为“永通公司”）给付被告宏祥公司工程款244513.60元（已扣除质保金、税金计19486.40元）及利息。本判决已发生法律效力。2011年2月22日，原告诉至本院，要求被告返还支取的工程款265000元及利息20000元，根据原告财产保全的申请，本院于2011年2月25日作出（2011）平民一初字第1102号民事裁定书，冻结被告宏祥公司在本院的案款285000元。
又查明，本案庭审中，原告提供2008年10月30日，原告方的工作人员李京、王建进与刘中军（宏祥公司的法定代表人）赵洪武（盛维峰的代表人）签名确认的增加变更工程明细表，2008年12月17日，原告（加盖公章）与赵洪武（盛维峰的代表人）签订土建工程施工协议，证明被告宏祥公司分包的土建工程增加变更部分的造价152399元，最终结算确认已完工部分254482元，未完工部分235000元，总工程款489482元。被告宏祥公司质证后辩称，宏吉公司撤离工地时，分包的土建工程已完工。原告所举的二份协议上的工程是盛维峰自己承揽干的，与宏祥公司无关。被告盛维峰质证后也提供了以上两份证据即增加变更工程明细表和土建工程施工协议，辩称该部分工程是原告让其自己干的，刘中军在协议上签名，是聘用刘中军作为技术员，与宏祥公司无关。被告盛维峰还提供2009年10月27日由赵洪武（盛维峰的代表人）与原告（加盖公章）签订的协议书及承包原告的南清花车间及仓库改造工程的结算书，证明从原告处支款全部用于自己为原告干的工程，并未转交被告宏祥公司。同时，原告尚未与其结算完毕。原告质证后辩称，该部分工程，是后面发生的工程，与本案无关。被告宏祥公司质证后无异议。
庭审中，被告宏祥公司称，让盛维峰代理宏祥公司与宏吉公司签订合同，只是便于宏吉公司在平度管理和联系，然而没有授权盛维峰代为收取工程款也没收到盛维峰交来工程款。被告盛维峰称，从原告处支的工程款全部用于原告的工程上。原告亦举不出被告盛维峰收取的相关工程款系为被告宏祥公司收取的职务行为和将工程款给付宏祥公司的有效证据。原告最终明确表示，因盛维峰系职务行为，请求由被告宏祥公司返还不当得利工程款265000元及利息。
上述事实，有当事人的陈述及开庭笔录、（2011）平民一初字第1102号民事裁定书，原告提供的宏吉公司的授权委托书，原告与宏吉公司签订的《建筑安装工程承包合同》、宏吉公司给原告的通知、原告与刘中军、赵洪武签订的增加变更工程明细表、原告与赵洪武签订的土建工程施工协议，盛维峰在原告与宏吉公司诉讼中为原告出具的证明，（2009）平民一初字第1360号民事判决书、（2010）平民一初字第1159号民事判决书、盛维峰及赵洪武从原告处支款收据及收条和汇总明细表；被告宏祥公司提供的（2010）平民一初字第1159号民事判决书、宏祥公司与宏吉公司签订的《土建工程承包合同》；被告盛维峰提供的原告与赵洪武签订的协议书及南清花车间和仓库改造工程的结算书、增加变更工程明细表和土建工程施工协议在案，经质证相互佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告盛维峰从原告处所支的工程款是代表被告宏祥公司的职务行为还是被告盛维峰的个人行为。2、被告宏祥公司所得的工程款有无合同约定和法律依据，是否构成不当得利。1、被告盛维峰在原告前期改扩建工程中，分别是被告宏祥公司与宏吉公司签订分包合同的代理人，宏吉公司与原告签订承包合同的代理人。但被告盛维峰从原告处的支款，在（2009）平民一初字第1360号民事判决书和（2010）平民一初字第1159号民事判决书中，均未认定即是代表宏吉公司和被告宏祥公司的职务性支款行为。本案中，被告宏祥公司也否认授权被告盛维峰从原告处支款，被告盛维峰也承认所支款项没给被告宏祥公司，而是用在自己为原告所干的工程上。而原告未提供有效证据证明，被告盛维峰所支工程款是代表被告宏祥公司所支的职务行为，以及被告盛维峰所支工程款已给了被告宏祥公司的事实，由此可见，被告盛维峰从原告处所支款项系盛维峰的个人行为。2、被告宏祥公司从宏吉公司分包的土建工程，虽然是原告方的建设工程，但被告宏祥公司与原告无合同关系。被告宏祥公司收宏吉公司的工程预付款40000元，及通过诉讼、宏吉公司应给付244513.60元系依据双方的土建工程承包合同的约定。而原告无证据证明被告盛维峰所支工程款系代表被告宏祥公司的职务行为或将所支款项给了被告宏祥公司。所以原告主张被告宏祥公司构成不当得利，无证据支持，让被告宏祥公司返还工程款265000元及利息的请求，本院不予支持。被告盛维峰虽个人从原告处支款，但所提供的证据证明，确实为原告施工了收尾工程和后续工程，双方应依约定进行结算。同时，原告在本案中最后明确表示由被告宏祥公司进行返还。而被告宏祥公司不构成不当得利，原告可依据与被告盛维峰另行结算主张权利。综上，被告的抗辩理由和证据充分，本院予以采信。原告的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告青岛煌旌纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费5575元，财产保全费1945元，合计7520元，由原告青岛煌旌纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘月纯
审判员 代照和
审判员 车延新
二〇一一年八月十一日
书记员 尹寿宝