浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第238号
上诉人（原审原告）何金法等17人（名单附后）
诉讼代表人何祥法。
诉讼代表人黄福根。
诉讼代表人黄成富。
诉讼代表人吴水清。
委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人张帆。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区土地储备中心。
法定代表人王依福，主任。
何金法等17人诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）拆迁行政复议一案，杭州市萧山区人民法院作出（2013）杭萧行初字第8号行政判决。何金法等17人不服，向本院提起上诉。本院2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人何金法等17人的诉讼代表人何祥法、黄福根、黄成富、吴水清及委托代理人袁裕来、杨昉汀，被上诉人杭州市房管局的委托代理人张帆到庭参加诉讼，被上诉人杭州市萧山区土地储备中心�以下简称萧山区土地储备中心）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杭州市房管局于2013年1月25日作出杭房复决字（2012）第01号《行政复议决定书》，认为：萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》已被法院生效判决确认违法。同时，杭州市萧山区住房和城乡建设局（原名称为杭州市萧山区建设局，以下简称萧山区住建局）同意拆迁期限延期至2011年2月19日的行政行为亦被法院生效判决确认违法，故萧山区住建局同意拆迁期限延期至2013年2月19日的行政行为已不具备合法性基础。鉴于案涉拆迁项目已经启动，且大多数拆迁户已经签订补偿安置协议并已搬迁，撤销该拆迁期限延期许可将会给公共利益造成重大损失。因此，对于申请人何金法等人要求撤销萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2013年2月19日的行政行为的请求�不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定确认萧山区住建局2012年2月13日作出的同意萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2013年2月19日的行政行为违法。
原审法院经审理查明：萧山区住建局于2008年2月20日向萧山区土地储备中心核发萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》，内容为：“你单位因城厢街道梅花楼社区地块列入土地储备计划项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：萧山区城厢街道梅花楼社区的张家桥、小梅花楼、大梅花楼、姚家潭等地块；拆迁建筑面积：非住宅40000平方米，住宅110000平方米；占地面积114795平方米；拆迁实施单位为杭州市萧山区土地储备中心；拆迁期限2008年2月20日至2010年2月19日止；搬迁期限2008年2月20日至2008年5月19日止。”2010年2月4日，萧山区土地储备中心向萧山区住建局提出对萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期的申请报告，萧山区住建局于同年2月10日同意了萧山区土地储备中心的申请，并在该许可证上注明：“同意拆迁期限延期至二0一一年二月十九日”。2011年1月25日，萧山区土地储备中心向萧山区住建局提出申请，请求将萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限再延期一年。同年1月31日，萧山区住建局作出萧建设房（2011）20号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意将拆迁期限延期至二0一二年二月十九日，并将延期决定的内容进行了公告。2012年2月3日，萧山区土地储备中心向萧山区住建局申请将案涉拆迁许可证的拆迁期限延长一年，同年2�13日，萧山区住建局作出萧建设房（2012）25号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意将拆迁期限延期至二0一三年二月十九日，并将延期决定的内容进行了公告。何金法等17人的房屋位于萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》许可拆迁的范围内。何金法等人不服萧山区住建局作出的案涉延期行为，于2012年2月27日向杭州市房管局提出行政复议申请，要求撤销该行为。杭州市房管局于同年2月28日予以受理，除将复议事项通知萧山区住建局外，另通知萧山区土地储备中心作为第三人参加行政复议。因该复议申请事项的审理结果须以其他案件审理结果为依据，杭州市房管局于2012年2月28日中止行政复议。该中止原因消除后，于2012年12月12日恢复行政复议。2013年1月25日，杭州市房管局作出被诉行政复议决定，并依法送达行政复议各方当事人。何金法等17人不服，遂诉至法院。另查明：2012年4月13日，萧山区建设局更名为萧山区住房和城乡建设局。2011年8月25日，杭州市中级人民法院作出（2008）杭行终字第141号终审行政判决，确认萧山区住建局作出的萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》违法。2011年10月8日，杭州市萧山区法院作出（2010）杭萧行初字第16号行政判决，确认萧山区住建局作出的将萧建设拆许字（2008）第1号《城市房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2011年2月19日的行政行为违法；同时，驳回何金法等人要求撤销该延期行为的诉讼请求。何金法等人不服，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的（2011）浙杭行终字第249号终审行政判决。2012年4月9日，杭州市房管局作出杭房复决字（2011）第01号《行政复议决定书》，确认萧山区住建局作出的将案涉拆迁许可证拆迁期限延期至2012年2月19日的行政行为违法。何金法等17人对该复议决定不服，诉至法院，杭州市萧山区法院作出（2012）杭萧行初字第17号行政判决，驳回何金法等17人的诉讼请求，何金法等17人提出上诉，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭行终字第173号行政判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，杭州市房管局作为萧山区住建局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的职权。本案中，案涉延期行为仅改变了案涉拆迁许可证的拆迁期限，其他内容与原行政许可相同。前两次延期行为的情形亦同。因此，原行政许可及前两次延期行为的合法性是案涉延期行为合法性的前提。由于原行政许可及前两次延期行为均已被依法确认违法，因此，案涉延期行为已不具备合法前提。但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销案涉延期行为将会给公共利益造成重大损失。因此，被诉行政复议决定在认定事实及适用法律方面并无不当。杭州市房管局在受理何金法等人的申请后，依法通知利害关系人参与行政复议程序，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。萧山区土地储备中心经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决驳回何金法等17人要求撤销杭州市房管局作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定并判令重作的诉讼请求。案件受理费50元，由何金法等17人负担。
上诉人何金法等17人上诉称：杭州市房管局作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定不合法，原审判决错误。案涉复议决定确认拆迁许可证延期行为违法，但不予撤销的理由不成立：一、所谓“撤销该拆迁期限延长许可将给公共利益造成重大损失”不能成立。撤销该拆迁期限延长许可，并不会导致拆迁项目的停止，萧山区土地储备中心可以依照法律规定另行申领拆迁许可证。本案涉及的是集体土地房屋拆迁，应该适用《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》，而不是《城市房屋拆迁管理条例》。同时，正因为“大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并以搬迁”，因此，撤销该拆迁期限延长许可，与大多数拆迁户没有法律上的利害关系。二、案涉复议决定作出后，相关行政机关没有采取任何补救措施。请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第8号行政判决；2、撤销杭州市房管局作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定，判令其重新作出行政复议决定。
被上诉人杭州市房管局在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：与一审中意见一致，杭州市房管局作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。
被上诉人萧山区土地储备中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提供书面答辩意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人市房管局作出的杭房复决字（2012）第01号行政复议决定是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：案涉延期行为是萧山区住建局对萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》作出的第三次拆迁期限延长许可，该延期许可在项目内容上与拆迁许可证一致，时间上与拆迁期�、前两次延期许可相互衔接，延期许可已经公告。前置的行政许可是延期行为合法性的前提，本案中萧建设拆许字（2008）第1号《房屋拆迁许可证》已被本院终审判决确认违法，被诉延期行为已不具备合法前提，但鉴于案涉拆迁项目已经启动，大多数拆迁户已经签订拆迁补偿安置协议并已搬迁，撤销案涉延期行为将会给公共利益造成重大损失。因此，杭州市房管局作出确认被诉延期行为违法的行政复议决定并无不当。而且，萧山区住建局作出的前两次拆迁期限延长许可行为已被法院生效判决确认违法。杭州市房管局受理何金法等人的申请后，依法通知利害关系人参与行政复议程序，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何金法等17人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 秦 方
审判员 李 洵
二〇一三年八月十四日
书记员 叶 嘉