山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬登民初字第394号
原告荣江鸿慧（中文名刘润芝），女，1956年7月16日出生，日籍华人，现住北京市宣武区。
委托代理人张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
被告刘海霞，女，1967年6月25日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告宫恩增，男，1962年11月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人汤大伟，山东西政律师事务所律师。
原告荣江鸿慧与被告刘海霞、宫恩增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告荣江鸿慧及委托代理人张杰到庭参加了诉讼，被告刘海霞、宫恩增经本院传票传唤，无正当理由未到庭。第二次庭审，原告荣江鸿慧的委托代理人张杰、被告宫恩增的委托代理人汤大伟到庭参加了诉讼；被告刘海霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告荣江鸿慧诉称，2011年，两被告与原告在北京相识，两被告多次邀原告去蓬莱游玩。但当原告到蓬莱后，两被告便不提游玩一事，在原告入住的酒店里，反复游说以帮原告做高利息借贷（每日1‰利率）的名义让原告出资。原告基于祖籍与被告刘海霞相同，在两被告的数次劝说下原告信以为真，便通过本人的中国银行账户分别于2012年1月16日给被告刘海霞汇款500000元，1月17日给被告刘海霞汇款300000元，4月17日给被告刘海霞汇款35000元，上述款项共计835000元，同意由被告刘海霞做高利息借贷。截止2012年9月底共计应给付原告利息222000元。但事实是两被告以高利息借贷名义骗取原告巨额款项据为己有。原告于2012年10月份起便开始向蓬莱市公安局报案，要求以诈骗罪立案侦查并追究两被告的刑事责任，蓬莱市公安局以没有犯罪事实为由于2014年10月22日出具不予立案通知书，11月19日出具复议决定书维持不予立案决定。后原告到蓬莱市检察院申诉，但检察院认为作为诈骗罪立案侦查证据不充分，建议按民事案件处理，且之前蓬莱市公安局也建议原告民事诉讼。故原告诉至法院，请求判令两被告1、立即给付原告借款本金835000元；2、给付原告截止2012年9月底利息156510元；3、两被告给付原告自2012年10月1日起至付款之日按每日1‰利率计算的利息（基数为1057000元）；4、承担诉讼费用。
被告刘海霞未提出答辩意见。
被告宫恩增未提出答辩意见。
经审理查明，2012年1月16日原告荣江鸿慧通过中国银行银行卡6216666100004＊＊＊＊5号网上银行转账至被告刘海霞账户（银行卡号为5359＊＊＊＊61）500000元；1月17日通过相同的方式转账300000元至被告刘海霞账户；4月17日原告通过相同账户转账35000元至被告刘海霞账户；以上款项合计835000元。原告主张，上述款项系投资被告刘海霞做高利息借贷，因该笔款项已由被告宫恩增使用，故应由二被告共同偿还；另通过手机短信可以证明二被告承诺给付利息，利息分4段计算，每次均按照同期银行贷款利率4倍标准计算，第一笔800000元自2012年1月17日起至4月17日止计算90天为51761元，第二笔886761元（800000元＋51761元＋35000元）自4月17日起至7月27日止计算100天为63769元，第三笔950510元（886761元＋63769元）自7月27日起至9月27日止计算60天为41000元，合计利息为156510元；另自2012年10月1日起依照本金991510元按照同期银行贷款利率的4倍计算利息至给付之日止。为证明自己的主张，原告提交了银行卡交易明细、银行卡客户信息表、手机短信截屏图片复印件。后原告申请本院调取了原告的银行卡交易明细清单，调取了蓬莱市公安局对原告、二被告及姜丽萍的询问笔录。
本院调取的银行卡交易明细清单载明，原告于2012年1月16日转账500000元、1月17日转账300000元、4月17日转账35000元至被告刘海霞账户合计835000元。标注“海霞”号码为1385459****的手机短信截屏图片复印件显示，被告刘海霞承认钱被被告宫恩增使用，利息第一次800000元90天1‰、第二次900000元100天、第三次60天。标注“宫总”号码为1396450****的手机短息截屏图片复印件显示，“宫总”承诺还款。被告刘海霞在蓬莱市公安局的询问笔录中陈述，对收到款项835000元无异议，但辩称其只是见证人，其将银行卡交给被告宫恩增，该笔款项由被告宫恩增提取并使用，且被告宫恩增曾向原告出具过800000元欠条；利息是一千元一天一元，800000元借款3个月利息为60000余元。被告宫恩增在蓬莱市公安局的询问笔录及庭审笔录中均认可借用原告835000元，但被告刘海霞只是业务操作，不承担还款的义务；其出具过两份融资协议书，交由被告刘海霞转交原告。被告宫恩增在蓬莱市公安局的询问笔录中认可利息按照日1‰计算，800000元的利息为60000余元，其让被告刘海霞打电话告知原告；但在第二次庭审中主张利息仅是口头约定，不予认可。
原告主张，1、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前的贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据”，故被告刘海霞抗辩不是借款，不但没有任何证据支持，且被告刘海霞在与原告的短信中提到利息为日1‰，可以证明原告向被告刘海霞履行了借款义务，借款事实真实存在。2、二被告在蓬莱市公安机关的询问笔录中对借款经过的陈述不属实。如果被告刘海霞是被告宫恩增的员工，原告直接将款项打到被告宫恩增的账户即可，且被告刘海霞与原告的手机短信内容能够证明其知道原告该笔钱用于银行转贷业务及利息等。3、原告并不知道也未同意被告宫恩增私自转用原告的835000元，既然被告宫恩增承诺承担还款责任，则原告认为被告宫恩增与被告刘海霞应承担连带还款责任。因被告刘海霞未到庭，本案调解未成。
上述事实有庭审笔录、银行卡交易明细清单、银行卡客户信息表、手机短信截屏图片复印件、询问笔录在卷为凭，足以采信，本院予以确认。
本院认为，原告荣江鸿慧通过银行账户转账835000元至被告刘海霞账户，被告宫恩增承认该笔款项由其支取并使用，且被告刘海霞在公安局的询问笔录中自认多次联系原告商议出资及利息事宜，故二被告应当承担连带偿还原告借款835000元的责任。被告刘海霞未到庭质证，应视为自行放弃了相应的权利义务，应当承担对己不利的法律后果；其在公安局询问笔录中陈述自己系见证人，未提交证据，不予支持。被告宫恩增辩称被告刘海霞系业务操作，不承担还款责任，未提交证据不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。故本案利息部分，均按照同期银行贷款利率的4倍计算，500000元自2012年1月16日起计算，300000元自2012年1月17日起算，35000元自2012年4月17日计算。原告诉讼请求中不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律法规之规定，判决如下：
被告刘海霞、宫恩增连带偿还原告荣江鸿慧借款835000元及利息（其中，500000元自2012年1月16日起、300000元自2012年1月17日起、35000元自2012年4月17日起各按银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止），限于本判决生效后7日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14313元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宫继英
人民陪审员 王宪法
人民陪审员 梁志香
二〇一六年六月二十日
书 记 员 程 呈