浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第62号
原告徐乃荣。
委托代理人许玉灵、刘沛雨。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人朱蔚然、周杉杉。
原告徐乃荣不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复（2015）3号行政复议决定，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院2015年3月12日受理后，于次日向被告市政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告徐乃荣及其委托代理人许玉灵、刘沛雨，被告市政府的委托代理人朱蔚然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2015年2月16日作出杭政复（2015）3号《行政复议决定书》，认为杭州西湖风景名胜区管理委员会（以下简称风景管委会）作出行政处罚决定后，依法进行催告后向人民法院申请强制执行，已履行法律规定的职责，不存在不完全履行职责的行为。徐乃荣的复议请求和理由，依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回徐乃荣的行政复议申请。
原告徐乃荣诉称：原告的邻居徐某紧贴着原告家院墙进行违法建设，原告多次与其交涉，但徐某及其家人态度恶劣，在未经任何审批也未征得原告同意的情况下继续建造，给原告一家生活带来了极大不便。此后，原告多次向风景管委会及杭州市西湖区人民政府街道办事处等部门多次反映投诉。2014年11月6日，杭州市西湖区人民政府街道办事处向原告出具《关于徐乃荣反映梅家坞×号西面墙体违章建筑一事的答复》，在答复中明确告知原告上述建筑物为违法建筑，风景管委会执法局也于2012年10月对此立案查处。2014年12月3日，原告向风景管委会执法局提起政府信息公开申请，要求将针对杭州市梅家坞×号违法建设的处理过程及相关材料进行公开。2014年12月17日，申请人收到风景管委会执法局《关于徐乃荣申请政府信息公开有关事项的回复》及有关材料，相关材料显示，风景管委会在人民法院强制执行杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》的过程中，于2014年10月15日以“杭州市西湖区梅家坞×号是被执行人徐某名下唯一住房，强拆存在客观困难”为由向杭州市西湖区人民法院申请终结执行。原告遂向杭州市人民政府申请行政复议，请求确认被告不完全履行职责的行为违法并责令被告继续履行杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》，但复议机关以原告已履行相应职责为由驳回原告的复议请求。杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》的处罚事项为拆除在梅家坞×号上重新建设的违法建筑，杭州市西湖区人民法院作出的（2014）杭西行审字第23号《行政裁定书》裁定强制执行拆除的内容也并不涉及徐某名下位于梅家坞×号上的合法建筑（即规划范围内的建筑）及该块宅基地，故杭州西湖风景名胜区管委会申请终结执行的理由显然不能成立，其行为显系未能完全履行其法定职责。被告的复议决定显然错误。风景管委会在其已依法作出行政处罚决定且人民法院已裁定对行政处罚决定强制执行的情况下，寻找借口申请对行政处罚终结执行，其不完全履行法定职责的行为严重损害了行政机关的公信力和原告的合法权益，动摇了行政行为的确定力、拘束力和执行力，对法治、秩序、效率、公平等价值理念带来了恶劣影响，亟需予以纠正。而被告的复议决定更打击了原告及相关人员对国家法治建设的信心。综上，请求：判令撤销杭政复（2015）3号行政复议决定，并责令被告继续审理该行政复议案件；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、杭政复（2015）3号《行政复议决定书》，拟证明被告经审理作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请；2、证明，拟证明原告与梅家坞×号系相邻关系的事实；3、《关于徐乃荣申请政府信息公开有关事项的回复》，拟证明风景管委会执法局对申请人的政府信息公开申请予以回复；4、杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》，拟证明杭州西湖风景名胜区管委会于2013年10月12日针对梅家坞×号违法建设行为作出处罚决定；5、（2014）杭西行审字第23号《行政裁定书》，拟证明根据杭州西湖风景名胜区管委会的申请，杭州市西湖区人民法院裁定对杭西景罚（2013）第2013056号行政处罚决定强制执行；6、（2014）杭西执非字第31号《执行裁定书》，拟证明杭州西湖风景名胜区管委会以“梅家坞×号为被执行人唯一住房，强拆存在客观困难”为由向杭州市西湖区人民法院申请终结强制执行；7、照片，拟证明徐某于2012年至2013年在杭州市西湖区梅家坞×号进行违法建设。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称：被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。一、复议中查明的事实。在行政复议过程中，被告根据原告及风景管委会提交的证据材料，结合调查核实情况，查明以下事实：原告与徐某系邻居，原告认为徐某居住房屋存在违法建筑影响其生活等合法权益，一直向有关部门进行投诉。2013年10月12日，风景管委会作出杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》，认定徐某对梅家坞×号房屋进行违法建设，违反了《风景名胜区条例》第二十八条第一款规定，决定责令徐某自行拆除“在杭州市西湖区梅家坞×号重新建设的合计面积为297.9平方米的三层砖混结构房屋、在梅家坞×号房屋北侧重新建设的占地面积为13.51平方米的一层砖混结构房屋”，并处罚款肆万玖千圆整。当月15日，徐某缴纳了全部罚款，但一直未自行拆除违法建筑。2014年3月5日，风景管委会作出杭西景强催（法）字（2014）第7号《履行行政决定催告书》，催促徐某继续履行杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》中自行拆除违章建筑的法律义务；但徐某仍未履行。2014年4月3日，风景管委会向杭州市西湖区人民法院申请强制执行杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》。当月10日，西湖区人民法院作出（2014）杭西行审字第23号《行政裁定书》，裁定准予强制执行杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》中关于“拆除在本市西湖区梅家坞×号重新建设的合计面积为297.9平方米的三层砖混结构房屋，在梅家坞×号房屋北侧重新建设的占地面积为13.51平方米的一层砖混结构房屋”的内容。2014年11月15日，西湖区人民法院作出（2014）杭西执非字第31号《执行裁定书》，认为经法院查明，杭州市西湖区梅家坞×号是被执行人徐某名下唯一住房，强拆存在客观困难，故风景管委会申请终结执行，人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定终结执行程序。原告认为徐某的违法建筑对其生活产生影响，风景管委会未完全履行其作出的处罚决定的职责，向被告申请行政复议，请求确认风景管委会不完全履行其于2013年10月12日作出的杭西景罚（2013）第2013056号行政处罚决定的行为违法并责令其继续履行处罚决定。二、风景管委会在复议受理前已履行相应法定职责，应予驳回申请人的复议申请。本案中，风景管委会对徐某作出了杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》，因其逾期未起诉、未复议又不自行拆除，风景管委会在申请人民法院强制执行前，依法作出催告书催告其履行义务。经催告后徐某仍未履行义务，风景管委会依法向人民法院申请强制执行。经人民法院裁定准予强制执行后，因杭州市西湖区梅家坞×号是被执行人徐某名下唯一住房，人民法院裁定终结执行。根据《风景名胜区条例》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，从案件查明事实看，风景管委会作出行政处罚决定后，依法进行催告后向人民法院申请强制执行，在行政复议受理前已履行了上述法律的职责，不存在不完全履行职责的行为。故被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，依法作出驳回申请人行政复议申请的决定。三、原告于2015年1月6日向被告申请行政复议，被告受理后于2月16日作出复议决定，后于2月25日邮寄送达原告。被告作出复议决定的过程，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。综上，请求维持被告作出的杭政复（2015）3号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、杭政复（2015）3号《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况。2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的证据等情况。3-1、风景管委会提交的行政复议答复书及法定代表人身份证明，拟证明风景管委会对原告的行政复议申请进行答辩及法定代表人身份情况；3-2、风景管委会提交的复议答复证据清单及所列证据材料，拟证明风景管委会作出行政处罚，进行催告后申请人民法院强制执行，后人民法院裁定终结执行，风景管委会在复议受理前已履行了法定职责。4、复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及相关送达回证、邮寄凭证，拟证明被告复议程序合法。
被告市政府向本院提交了以下依据：《风景名胜区条例》第51条、《行政强制法》第54条、《民事诉讼法》第257条、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2、4均无异议；对证据3的证明对象有异议，认为不能证明风景管委会在复议受理前已履行了法定职责。被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-5、7均无异议；对证据6的证明对象有异议，认为该证明可以证明经法院审查后终结对徐某的执行程序，风景管委会已经履行了法定职责。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2013年10月12日，风景管委会作出杭西景罚（2013）第2013056号《行政处罚决定书》，责令徐某在收到行政处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在杭州市西湖区梅家坞×号重新建设的合计面积为297.9平方米的三层砖混结构房屋、在梅家坞×号房屋北侧重新建设的占地面积为13.51平方米的一层砖混结构房屋，并对当事人未经风景名胜区管理机构审核进行建设的行为处以人民币肆万玖仟圆整的罚款。2014年3月5日，风景管委会作出杭西景强催（法）字（2014）第7号《履行行政决定催告书》，并向徐某送达。2014年4月3日，风景管委会向杭州市西湖区人民法院申请强制执行杭西景罚（2013）第2013056号行政处罚决定。2014年4月10日，杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西行审字第23号《行政裁定书》，对杭西景罚（2013）第2013056号行政处罚决定中关于“拆除在本市西湖区梅家坞×号重新建设的合计面积为297.9平方米的三层砖混结构房屋、在梅家坞×号房屋北侧重新建设的占地面积为13.51平方米的一层砖混结构房屋”的内容准予强制执行。2014年杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西执非字第31号《执行裁定书》，认为“本案经本院执行查明，杭州市西湖区梅家坞×号是被执行人徐某名下唯一住房，强拆存在客观困难，故申请执行人杭州西湖风景名胜区管理委员会于2014年10月15日向本院申请终结执行”，裁定终结本次执行程序。2015年1月6日，原告向被告申请行政复议，要求：1、确认风景管委会不完全履行其于2013年10月12日作出的西景罚（2013）第2013056号行政处罚决定的行为违法；2、责令风景管委会继续履行西景罚（2013）第2013056号行政处罚决定，及时拆除西湖区梅家坞×号的违法建设。2015年2月16日，被告作出杭政复（2015）3号《行政复议决定书》，驳回申请人的行政复议申请。2015年2月25日被告向原告、风景管委会邮寄该决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告的房屋坐落于梅家坞31号，与梅家坞×号系邻居。
本院认为，《风景名胜区条例》第五十一条规定“依照本条例的规定，责令限期拆除在风景名胜区内违法建设的建筑物、构筑物或者其他设施的，有关单位或者个人必须立即停止建设活动，自行拆除；对继续进行建设的，作出责令限期拆除决定的机关有权制止。有关单位或者个人对责令限期拆除决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出责令限期拆除决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”原告向被告提出行政复议申请，要求确认风景管委会不完全履行其于2013年10月12日作出的杭西景罚（2013）第2013056号行政处罚决定的行为违法。被告提供的证据可以证明风景管委会作出处罚决定后，进行催告后向西湖区人民法院申请强制执行，已履行《风景名胜区条例》、《中华人民共和国行政强制法》规定的法定职责，不存在不完全履行法定职责的情形。西湖区人民法院根据风景管委会的申请作出的准予强制执行的裁定由人民法院执行机构负责执行，人民法院裁定终结执行程序是否合法不属于行政复议的审查范围。故被告驳回原告的复议申请，具有事实和法律依据。行政程序方面，原告于2015年1月6日向被告申请行政复议，被告于2015年1月26日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐乃荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐乃荣负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一五年六月三日
书 记 员 金 玲
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。