北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11681号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1970年9月19日出生。
委托代理人韩静，北京市君润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘×2，男，1930年11月26日出生。
委托代理人陈海鸥，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人刘×1、刘×2因遗嘱继承纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，刘×1诉至原审法院称：刘×2与关×于1955年登记结婚，婚后未生育子女。我是刘×2与关×于1973年收养之女。1992年刘×2与关×共同购买了北京市东城区天坛北里×××号房屋。2011年关×立下代书遗嘱，将其“所有财产留给女儿刘×1继承”。2012年3月15日关×因病去世。现我诉至人民法院请求依法判决我享有诉争房屋二分之一的产权份额；案件诉讼费依法负担。
刘×2辩称：刘×1所述亲属关系、关×死亡时间和房屋情况属实。刘×1提交的遗嘱真实性不认可，不同意刘×1的诉讼请求。
原审法院认为：登记在刘×2名下北京市东城区（原崇文区）天坛北里×××号楼房一套为刘×2、关×夫妻共同财产，关×占该房屋二分之一产权份额，关×去世后，其所占房屋共有份额为其遗产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。刘×1提交的“遗嘱”，由于见证人对于立遗嘱人关×的签字是否为其本人签字表述不一，刘×1没有其它证据证实代书遗嘱中立遗嘱人签字为关×本人签字，其提交的代书遗嘱不符合法律规定，刘×1主张遗嘱继承，法院不予支持。关×所占诉争房屋的产权份额，法院依照法定继承依法处理；鉴于证人证实刘×1对被继承人尽了主要赡养义务，在分割遗产时刘×1可以适当多分，具体份额法院予以酌定。据此，原审法院于2014年10月判决：一、登记在刘×2名下本市东城区（原崇文区）天坛北里×××号房屋一套变更归刘×2与刘×1共有，其中刘×2占十分之六的共有份额，刘×1占十分之四的共有份额；二、驳回刘×1的其它诉讼请求。
判决后，刘×2不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判诉争房屋由自己继承全部或者大部分的份额，驳回刘×1在原审中的诉讼请求。其主要意见为：第一，刘×1提交的代书遗嘱没有立遗嘱人关×本人的签名且证人对于遗嘱见证的内容陈述矛盾，遗嘱无效，法院应追究刘×1的伪证责任并认定刘×1丧失继承权。第二，原审法院判决刘×1继承诉争房屋十分之四的份额系查明事实不清、适用法律错误。我对关×尽了主要的照顾扶养义务且我方属于生活有特殊困难且缺乏劳动能力的人，依照法律规定应当多分遗产；第三，原审法院未查清关×的遗产范围，其未对北京市朝阳区和平街×××号的房屋进行处理是错误的。刘×1亦不服，上诉要求二审法院撤销原判，发回重审或者改判支持其在原审中的全部诉讼请求。其主要意见为：第一，本案代书遗嘱在形式上和实质上均符合法律规定，诉争房屋应当按照遗嘱继承分配，证人因为均年事已高，有记不清楚的地方也是合理的，不存在伪证，更不应当剥夺刘×1的继承权；第二，关×生病期间一直在刘×1处居住由刘×1照顾，刘×2对关×不闻不问，且刘×2每月有九千元的退休金收入、医疗费系高额报销，故刘×2不属于生活有特殊困难的人，不应当多分遗产；第三，北京市朝阳区和平街×××号的房屋与本案无关。
本院经审理查明：刘×2与关×于1955年结婚，婚后未生育子女，刘×1为二人养女。关×婚后与刘×2共同生活，2005年初关×开始患病住院，当年9月底出院后回到天坛家中居住，2006年9月2日关×被刘×1接走，此后其一直与刘×1共同居住，直至2012年3月15日去世。刘×1表示在母亲患病前自己虽不与母亲同住，但是每隔一两周会去探望母亲并给母亲两三百元的生活费，刘×2不认可给生活费一事。对于关×被刘×1接走后的生病住院情况刘×2表示不清楚，其陈述自己曾去和平里医院看过关×两次。
北京市东城区（原崇文区）天坛北里×××号楼房一套登记在刘×2名下，权属登记日期为1993年12月20日。刘×1在原审中提交“遗嘱”一份，内容为：关×，女，1930年8月22日出生，满族，身份证号码：×××，户口所在地：北京市东城区天坛北里×××号。现长期居住：北京市朝阳区和平街×××1号。由于本人患有高血压、肾功能不全等多种疾病，为防止突发疾病死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱。现特请：陈×、王×、严×、刘×3、关×1、关×2、刘×4作为见证人。本人自愿将我所有财产遗留女儿刘×1继承。包括：位于北京市东城区天坛北里×××号房屋一套，面积约70平米；本人名下的所有现金及各类津贴补贴。立遗嘱地点：北京和平里医院。立遗嘱人：关×（指印）2011年08月01日。代书人：关×22011年08月01日。见证人：陈×、王×、严×、刘×3、关×1、关×2、刘×42011年08月01日。遗嘱见证人王×、严×、刘×3、关×2出庭证实了代书遗嘱的真实性及刘×1对被继承人尽了主要赡养义务。但证人对立遗嘱人签字是否为本人签字表述不一。
在本院审理中，刘×2提交署名为关×的信件复印件、北京市东城区民政局于2014年11月3日出具的证明，证明内容为：“2014年10月31日，我局原退休干部关×的遗属刘×2老人拿着一封信写有‘民政局负责同志：我是你局退休干部，我现在暂住养女刘×1家。现在我想回自己家（天坛北里×××）与我丈夫刘×2团聚，我的养老金中国工商银行活期储蓄本现被刘×1扣住，我请求贵局启用关×旧的工商银行活期储蓄存本，而将我掌握在刘×1手中的储蓄本废用，这样我就可以和我丈夫团聚了’的复印件，到我局要求查找这封复印件的原件，反映称：曾经在2007年11月底到我局人事科向时任人事科责任人李×同志交过这封关×的委托申请书。经过多方查找档案，我们没有发现有这封委托书，由于时间比较久远，当事人又调离我单位，经我局调查询问时任人事科负责人李×同志，他回忆称：见到过这封申请书，但时间久远，记不清楚是收了还是返还了。特此证明。北京市东城区民政局2014年11月3日”，欲证明因刘×1对关×不好，自己想接关×回家但被拒绝一事。刘×1不同意作为新证据质证，亦认为不是关×的真实意思表示。另刘×2提交日期为2006年3月18日的《协议书》复印件、北京市朝阳区人民法院立案通知书复印件及诉讼费票据复印件、民事起诉状复印件，证明北京市朝阳区和平街×××号房屋属于关×的遗产范围，一审未予查清，现刘×2已就该房屋向北京市朝阳区人民法院提起所有权确认诉讼并已立案。刘×1亦不同意作为新证据质证，但认可刘×2已就《协议书》中涉及的北京市朝阳区和平街×××号房屋另行提起诉讼，现正在审理中。此外，刘×2还提交了照片以及王×1的书面证言，欲证明刘×2对关×悉心照顾，关×系被刘×1强制接走与其共同居住，刘×1均认为不构成新证据，不予质证。
另查，刘×2在本院审理中认可其现在每月有退休金收入9000元，医疗费用报销比例较高。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、户口本复印件、房屋所有权证复印件、遗嘱复印件、协议书复印件、立案通知书复印件、诉讼费票据复印件、民事起诉状复印件、证人证言等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院依照法定继承判决确认刘×1和刘×2对诉争房屋各自享有的份额是否正确、本案应否处理北京市朝阳区和平街×××号房屋的问题。
关于原审法院依照法定继承判决确认刘×1和刘×2对诉争房屋各自享有的份额是否正确的问题。法律明确规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。刘×1向法院提交的“遗嘱”没有关×的签名，其证人在原审法院出庭作证陈述遗嘱见证事实时，对于立遗嘱人关×的签字是否为关×本人所签存在表述不一致的情况，现刘×1亦自述该“遗嘱”上关×的签名并非其本人书写，故该“遗嘱”并不符合法律规定，原审法院对于刘×1要求按照遗嘱继承的主张未予支持并无不当。刘×2上诉称刘×1提供的“遗嘱”以及证人证言系伪证，应当依法追究伪证责任并剥夺刘×1的继承权，但提供的证据存在瑕疵以及证人证言陈述矛盾并不必然意味着作伪证，刘×2对于刘×1伪造证据一则并未提供证据证明，故对于其该项上诉请求本院不予支持。关于刘×1与刘×2对诉争房屋中属于关×遗产部分可继承的份额问题，刘×2上诉称自己与关×共同居住的时间远远长于关×与刘×1共同居住的时间，故自己所尽的扶养义务较多，应当多分，但是所尽扶养义务的多少需主要考虑被继承人的需要以及继承人对被继承人具体照料的情况，关×自2005年突发中风开始住院，身体状况变差，需要贴身照顾，2006年9月2日起其便开始与刘×1共同生活直至关×去世，而刘×2当时已是七十五岁高龄，其亦陈述对于之后关×的生病住院情况并不清楚，只是去和平里医院看过两次，故原审法院确认刘×1对关×尽了主要赡养义务并无不当。刘×2对于其主张的刘×1强行接走关×、自己曾要求接关×回家但被拒绝这一事实，并未提供充分证据证明，故对其该项主张本院不予采信。刘×2另认为自己属于生活有特殊困难且缺乏劳动能力的人，依照法律规定应当多分遗产，但其在本院审理中自述每月有退休金收入9000多元，医疗费用报销比例较高，故对于其该项主张本院不予采信。综上，原审法院根据双方提交的证据情况酌定双方享有遗产的份额并无不当，本院予以维持。
关于本案应否处理北京市朝阳区和平街×××号房屋的问题。上诉人刘×2上诉称原审法院未查清关×的全部遗产，未对北京市朝阳区和平街×××号的房屋进行分割，故本案应当中止审理或者发回重审。但是其在一审并未提出该请求，刘×1起诉亦仅针对北京市东城区（原崇文区）天坛北里×××号房屋，双方在二审中亦认可双方已就北京市朝阳区和平街×××号房屋的所有权问题另行诉讼，目前尚在审理中，本案对此不宜再行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人刘×1和刘×2的上诉请求均无法成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3650元，由刘×2负担2555元（于本判决生效后7日内交纳），由刘×1负担1095元（已交纳）；二审案件受理费7300元，由刘×2负担3650元（已交纳），由刘×1负担3650元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李 莹
代理审判员 石 磊
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 孟董娜