江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1396号
上诉人（原审被告）：江苏锦豪国际大酒店有限公司，住所地丹阳市新民东路5号。
法定代表人：程爱云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏正，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋兆林，男，汉族，1964年5月25日生，住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：马腊仙，女，汉族，1967年1月28日生，住丹阳市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人江苏锦豪国际大酒店有限公司（以下简称锦豪公司）因与被上诉人蒋兆林、马腊仙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第5921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
锦豪公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋兆林、马腊仙的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、根据人损司法解释第6条规定，本案应追加直接侵权人为共同被告参与诉讼，一审法院未追加，遗漏当事人。2、根据侵权责任法第37条及人损司法解释第6条规定，上诉人是补充顺位赔偿义务人，赔偿范围不应超过侵权人赔偿范围。一审判决认定直接侵权人不赔偿死亡赔偿金，判决上诉人赔偿死亡赔偿金没有依据。且如上诉人承担赔偿责任后，可向直接侵权人追偿，但直接侵权人不承担死亡赔偿金，上诉人追偿权将无法实现。3、上诉人承担的补充赔偿责任是过错责任，没有过错即没有责任。即使上诉人管理上存在安全隐患，该隐患是否与损害结果存在因果关系，应由被上诉人举证。
蒋兆林、马腊仙辩称：一审判决金额偏低，我方本应上诉，但是家庭困难，就没有上诉。上诉人的上诉没有事实和法律依据。1、人损司法解释已被侵权责任法修改，应适用侵权责任法。2、本案适用侵权责任法第37条，是独立诉讼的民事赔偿，不是刑事附带民事诉讼赔偿，上诉人关于其不承担死亡赔偿金的理由不能成立。3、侵权责任法关于追偿权没有作出规定，上诉人不享有追偿权。4、一审在举证责任分配上符合民诉法规定，其在一审提供大量书证，特别是公安机关的询问笔录和镇江市中级人民法院的刑事判决书等，足以证明上诉人在安全保障义务上存在严重过错。请求驳回上诉，维持原判。
蒋兆林、马腊仙向一审法院提出诉讼请求：1、判令锦豪公司承担30%的赔偿责任（蒋兆林、马腊仙损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费29000元、精神抚慰金50000元，合计765920元），即229776元；2、锦豪公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，蒋兆林、马腊仙提出死亡赔偿金标准已提高，经计算为743460元，遂变更诉讼请求为：锦豪公司赔偿其损失246738元。事实和理由：蒋兆林、马腊仙是蒋某的父母。2014年7月13日凌晨，罪犯蒋小强指使肖阳、黄红文等人在锦豪公司的酒店1702房间，采取拳打脚踢等手段殴打被害人蒋某，致其经医院抢救无效死亡。根据（2015）镇刑初字第0005号刑事判决书，锦豪公司作为酒店经营者，存在严重过错，应当承担民事赔偿责任。
锦豪公司辩称，蒋某的死亡结果系第三人侵权导致，应由第三人承担赔偿责任。锦豪公司在该事件中并无过错，不应承担任何赔偿责任。即使锦豪公司有过错，也只应承担补充赔偿责任。本案实际侵权人应承担的医疗费、丧葬费，已足额进行了赔偿，锦豪公司不应再承担任何赔偿责任。
一审法院认定事实：蒋兆林、马腊仙系夫妻关系，蒋某系蒋兆林、马腊仙之子。2014年7月12日下午，蒋小强因怀疑被害人蒋某与茅某（蒋小强妻子）有不正当男女关系，遂逼使茅某联系蒋某晚上见面，并邀约了段二宝、唐卫、姚某某、肖阳、黄红文。蒋小强让肖阳至锦豪公司的酒店订下1702、2101房间，并指使茅某将蒋某诱骗至酒店1702房间。蒋小强伙同段二宝、唐卫及姚某某等人采取拳打脚踢、用木板砸等手段对蒋某进行长时间殴打。次日凌晨4时许，蒋小强等人发现蒋某伤势严重，遂将其送至丹阳市中医院抢救，蒋某经抢救无效死亡。
案发后，蒋兆林、马腊仙向一审法院提起附带民事诉讼，因蒋小强、肖阳、唐卫、茅某、黄红文、姚某某已赔偿蒋兆林、马腊仙300000元，双方达成了庭外和解协议，蒋兆林、马腊仙撤回了附带民事诉讼。
2014年7月21日，经公安机关调解，锦豪公司一次性给付蒋兆林、马腊仙人道主义经济补偿慰问金10000元。
一审法院认为：我国侵权责任法规定，酒店、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
被害人蒋某在锦豪公司酒店内，被第三人殴打致死，应由第三人承担民事赔偿责任。锦豪公司作为酒店的管理人，虽与被害人的死亡无直接的因果关系，但在管理上存在安全隐患，未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。锦豪公司虽已一次性给付蒋兆林、马腊仙人道主义经济补偿慰问金10000元，但并不影响蒋兆林、马腊仙依据侵权责任法的规定，要求锦豪公司承担赔偿责任。一审法院依据刑事诉讼法司法解释刑事案件被告人只赔物质损害，对精神损害及死亡赔偿金不予赔偿的规定，本案根据锦豪公司的过错程度及责任承担，并结合蒋兆林、马腊仙已受偿金额（含丧葬费），确定锦豪公司赔偿死亡赔偿金40000元。对蒋兆林、马腊仙的其他诉讼请求，不予支持。
一审判决：一、锦豪公司于判决生效后十日内赔偿蒋兆林、马腊仙40000元；二、驳回蒋兆林、马腊仙的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本案争议焦点：1、对蒋某在锦豪公司酒店内被第三人殴打致死的损害结果发生，锦豪公司是否尽到安全保障义务？2、在赔偿权利人已得到赔偿款项情况下，锦豪公司是否仍需要承担赔偿责任？3、本案未追加实施侵权行为的第三人是否构成程序违法？
关于第一个争议焦点，蒋兆林、马腊仙认为，第三人在实施侵权行为之前，先用一张身份证开了二个房间，且半夜近十人在酒店上上下下，锦豪公司作为酒店经营者，对实施侵权行为的第三人登记开房没有尽到审查义务；酒店监控不到位，保安没有巡查制度，未在晚十二点清理外来人员，打架发生巨响、喷辣椒水等，锦豪公司仍没有发现；凌晨四点实施侵权行为的第三人把其子蒋某从楼上抬下来送到医院抢救，锦豪公司也未发现，未报警，违反旅馆业治安管理办法等规定，过错行为明显。锦豪公司认为，蒋某被殴打致死的刑事案件全部发生在酒店房间内，对于私密空间，锦豪公司没有义务察看房间内发生的事情，也不可能逐个房间开门检查；凌晨四点被害人被抬出酒店送去治疗，但抢救无效死亡，当时损害事实已经发生，即使锦豪公司报警，也无法避免死亡结果。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“酒店、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。
根据本院（2015）镇刑初字第00005号刑事判决认定，蒋小强让肖阳至锦豪公司订下1702、2101房间，并指使茅某将蒋某诱骗至1702房间，蒋小强伙同段二宝、唐卫及姚某某等人对蒋某实施殴打，直至次日凌晨4时许，蒋某被送医救治无效死亡。国务院于2011年1月8日实施的《旅馆业治安管理办法》第五条规定：“经营旅馆，必须遵守国家的法律，建立各项安全管理制度，设置治安保卫组织或者指定安全保卫人员”。《旅馆业治安管理办法》第六条规定：“旅馆接待旅客住宿必须登记。登记时，应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记”。本案锦豪公司经营的江苏锦豪国际大酒店是星级酒店，在蒋小强等数量较多人员进入肖阳提供的二个身份证开出的酒店1702、2101房间时，锦豪公司未将登记入住酒店1702、2101房间的人员与作为酒店来访人员进行必要的查验，以及未对长时间滞留酒店1702、2101房间的多名来访人员进行必要询问，存在与其作为高档酒店相称的管理服务上的一些缺失。虽然该缺失并不是促成蒋小强等人实施侵害行为导致蒋某死亡发生的直接因素，落实上述查验、询问管理措施也不足以完全防止或者制止蒋小强等人的侵害行为、挽救蒋某的生命，但是落实上述安全管理措施、改进服务质量，能够一定程度消除经营过程中的安全隐患，也与锦豪公司经营的星级酒店品牌相匹配及其应承担的社会责任相适宜。因此，锦豪公司的该缺失与蒋某死亡的损害后果存在一定因果关系，具有过错。
关于第二个争议焦点，锦豪公司认为，只有在实施侵权行为的第三人不能确定或无力承担时，才由安保义务人在第三人不能承担的范围内，按照过错比例赔偿；蒋兆林、马腊仙和刑事被告人达成和解，蒋兆林、马腊仙在刑事附带民事诉讼中撤回诉讼，蒋兆林、马腊仙得到了实施侵权行为的第三人包括丧葬费在内的超额赔偿，至此，第三人的第一顺位赔偿义务履行完毕，不能认定第三人没有赔付能力，更不存在第三人无力承担后的补充赔偿问题；如果蒋兆林、马腊仙在与第三人的和解中放弃了第一顺位的赔偿义务人赔偿的权利，根据补充责任的补充原则，上诉人的补充顺位的赔偿义务也就消灭。蒋兆林、马腊仙认为，刑事案件附带民事赔偿阶段，其与一部分刑事被告人协商，只获得一半不到的赔偿金，对其余赔偿权利其并没有放弃，仅是将刑事附带民事诉讼程序撤回。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额”。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。因此，对蒋某死亡的损害后果，蒋小强等人的犯罪行为与锦豪公司的不作为行为应分别适用刑事法律规范与民事法律规范进行调整和评价；锦豪公司不作为的过错，符合侵权责任构成要件，应当按照侵权责任法的赔偿范围和项目承担赔偿责任，即锦豪公司应当根据其过错程度在其责任范围内承担相应比例的赔偿责任，包括死亡赔偿金。虽然蒋小强等人已赔偿蒋兆林、马腊仙合计23万元，但是对于蒋某死亡的损害后果，按照侵权责任法赔偿范围和项目的规定，作为赔偿权利人蒋兆林、马腊仙并未获得足额赔偿，仍应视为蒋小强等人的资力未承担全部赔偿责任，锦豪公司作为安全保障义务违反人应在其过错范围内承担补充赔偿责任。一审判决根据锦豪公司的过错程度及责任承担，并结合蒋兆林、马腊仙已受偿金额，酌定锦豪公司赔偿蒋兆林、马腊仙死亡赔偿金40000元并无不当，应予维持。
关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”。本案锦豪公司承担的是法定义务不履行行为与第三人的侵权行为发生竞合的补充责任。根据本院（2015）镇刑初字第00005号刑事判决及本案事实认定，作为赔偿权利人蒋兆林、马腊仙并未获得足额赔偿，蒋小强等实施侵权行为第三人的资力未承担全部赔偿责任，锦豪公司承担补充赔偿责任的侵权责任构成要件事实已查明，在程序上和实体上可以保证侵权法律规范正确适用本案。因此，未追加蒋小强等实施侵权行为的第三人为本案一审共同被告参加诉讼，不影响本案作出公正裁判。锦豪公司上诉关于一审法院未追加蒋小强等为共同被告参与诉讼，遗漏当事人的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人锦豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人江苏锦豪国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月七日
书记员 王 萍