广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第2572号
原告：广州赛达鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：吴赛敏，董事长。
委托代理人：戈少特，该公司职员。
被告：李志辉，1973年8月1日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张林波，广东天穗律师事务所实习人员。
原告广州赛达鞋业有限公司（下称鞋业公司）与被告李志辉劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员朱东军独任审判，公开开庭进行了审理。原告鞋业公司的委托代理人戈少特、被告李志辉的委托代理人张小波和张林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞋业公司诉称：被告与我公司劳动争议纠纷一案，被告于2014年6月24日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于8月20日作出裁决：1.确认双方在2013年3月21日至2014年6月10日期间存在劳动关系；2.裁决我公司支付被告2013年6月25日至2014年3月20日期间因未订立劳动合同的二倍工资差额176551.73元；3.裁决我公司一次性支付被告未休年休假工资1839.08元。被告系通过朋友介绍到我公司上班，担任生产部副经理，系我公司的高层管理，双方商定被告每月工资为12000元，该工资为包干工资。因被告系朋友介绍，在我公司多次催促被告签订劳动合同无果后作罢，其责任在被告自身。同时，被告在我公司自由散漫，不存在任何加班行为，不应给付加班工资。被告在我公司未履行其应尽的生产品质管理职责，导致次品和不合格产品流入市场，给我公司及客户和消费者带来巨大的损失，损失近50多万。此系被告无法胜任其岗位自动离职，在离职时双方已协商解除劳动合同的经济损失补助。我公司已履行支付3万元的义务，双方争议已实际处理解决完毕，我公司不应再支付任何费用。为此，我公司现起诉要求判令不应支付被告2013年6月25日至2014年3月20日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额176551.73元、未休年休假工资1839.08元；本案诉讼费由被告承担。另，被告在我公司工作期间除担任生产部副经理外，还兼任人事部经理。
被告李志辉辩称：我认同仲裁裁决认定的事实和裁决结果，原告应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额和未休年休假的工资，且我在原告处工作期间的月工资数额是20000元。对于原告认为我还兼任人事部经理的说法与事实不符，我工作证上载明我的职务是生产部副经理，而原告在劳动仲裁时也没有证据证实我同时兼任人事部经理。
经审理查明：原告为有限责任公司，核准成立日期为2003年7月17日，核准的经营范围为皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业。被告于2013年3月21日入职原告公司工作，双方未签订劳动合同，原告每月以银行转帐形式支付被告上月工资。2014年6月10日，双方解除劳动关系，原告并支付被告经济补偿金30000元以及2014年5、6月的工资24391元。
2014年6月24日，被告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认双方在2013年3月21日至2014年6月10日期间存在劳动关系；裁决原告支付未签订劳动合同的双倍工资220000元、加班费228045.92元、未休年休假工资报酬9195.4元、违法解除赔偿金60000元。同年8月20日，白云区仲裁委就该案作出穗云劳人仲案字（2014）1501号裁决书，确认双方在2013年3月21日至2014年6月10日期间存在劳动关系；裁决原告支付被告2013年6月24日至2014年3月20日期间未订立劳动合同的二倍工资差额176551.73元、未休年休假工资1839.08元；驳回被告的其他仲裁请求。该裁决作出后，原告遂提起本案诉讼。
诉讼中，原、被告对于以下争议焦点各自陈述及举证如下：
1.被告在原告处工作期间的工作岗位和工资待遇。
原告陈述被告入职后双方口头约定被告担任生产部副经理同时兼任人事部经理，这从被告提交的考勤记录可予以证实，即如被告不兼任人事部经理其无权打印考勤记录；被告入职后，双方约定被告每月工资为12000元。对此，原告提交了以下证据：（1）显示期间为2013年3月21日至2014年6月10日的被告考勤记录，记载被告的部门为生产管理；（2）显示期间从2013年3月至2014年6月的工资表，记载显示被告的职位为副总，每月应发工资为12000元，工资以银行转帐形式支付；（3）银行转帐明细，显示内容为代发被告款项清单，显示的期间从2013年3月至2014年5月，代发金额从2856元至11672元不等；（4）网上转帐回执3份，对应日期为2013年9月30日（金额为11770元）、2014年6月9日（金额为24391元）、2014年6月12日（金额为30000元），转入帐户的户名均为被告。
被告陈述其入职后仅担任生产部副经理，但并无原告所陈述的同时兼容人事部经理一职；入职后，双方约定其月工资为20000元，款项分两笔对应两张银行卡发放，一张是被告自己的银行卡每月发放12000元，另一张是原告法定代表人的银行卡（被告实际使用）每月发放8000元。对此，被告提交了以下证据：（1）被告的工作证，登记被告的工作部门和职务为生产部副总经理，入职时间为2013年3月21日；（2）显示期间从2014年2月10日至2014年5月28日的考勤记录，记录记载被告的部门为生产管理，加盖公章为原告行政部；（3）通话录音2段，被告主张谈话的另一方分别为原告法定代表人吴赛敏和原告总经理蒋启才，谈话内容中被告提到其在职期间月工资为20000元以两张银行卡形式发放，一张为被告名字的银行卡（每月发放12000元），另一张为原告董事长名字开户的银行卡（每月发放8000元），被告实际工作至6月10日，谈话对方对此予以确认；（4）被告的委托代理人向原告发出的律师函，要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额、补缴社保以及追究辞退被告的责任，该函件以邮政速递方式向原告送达，查询结果显示于2014年6月19日妥投签收。
经庭审质证，原告对被告提交的证据（1）真实性没有异议；对于证据（2）考勤记录的真实性不予确认，认为该证据是被告单方制作的；对于证据（3），认为该录音资料是私自录音，属于违法证据不能作为本案证据使用；对于证据（4）的真实性未提出异议。被告对原告提交的证据（1）考勤记录的真实性不予确认，认为该证据并无原告公司的签章，且也没有相关考勤人员的签名；对于证据（2）工资单的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该证据系原告单方制作，没有被告的签名；对于证据（3）的真实性没有异议，但对该证据的关联性不予确认，该银行明细中并没有注明款项为工资，与一般代发工资形式不同，且如转帐的款项为被告的工资，则数额与原告所主张的被告12000元月工资数额不符；对于证据（4）的真实性没有异议，认为日期为2014年6月9日、金额为24391元的银行转帐回执，转帐款项对应为被告在2014年5、6月份的工资，据此可以推算被告5月份工资为20000元，余下4391元为6月1－10日的工资，而按原告主张的12000元的月工资数额则无法与之对应，同时日期为2014年6月12日、金额为30000元的银行转帐回执，该款项是原告支付被告的经济补偿金，结合被告在原告的实际工作年限（1年3个月），对应的经济补偿应为1.5个月的月工资数额，这也说明被告的实际月工资为20000元。
庭审中，原告的委托代理人陈述其只是原告公司的小股东，对证据（4）银行转帐回执显示的被告月工资数额不清楚。
2．对于未签劳动合同的责任。
原告陈述被告作为生产部副总经理和人事部经理的高级管理人员有责任和义务完善公司的规章制度，包括与员工签署劳动合同等日常经营管理的责任和义务；双方未签订劳动合同的责任不在原告，被告对此存在过错，原告无需支付双倍工资差额。此外，原告认为被告对未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告认为其在职期间只是担任生产部副总经理，并没有同时兼任人事部经理一职，未签订劳动合同的责任义务在于原告，原告并没有证据证实被告对此存在过错，而被告就该项请求的提出未超过时效。
3.对于年休假工资待遇问题。
原告认为被告入职仅一年多的时间，故离职前可享受的年休假为1天，而原告在离职前已安排被告休假，具体时间是在2014年6月10日之前，理由是被告在离职前即2014年6月份并没有上班，仅仅在厂里进行工作交接。
被告认同仲裁裁决的其离职前应享受的年休假为1天，认为原告并没有安排被告进行休假。
另，原告在诉讼中并提交了扣款通知单、收据、入库单拟证实被告工作期间由于工作能力低下导致公司产品损失，且被告离职原因也是因为其造成公司经济损失和经济危机、濒临倒闭的情况下自动离职的。被告对原告提交的该部分证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为双方劳动关系的解除原因是原告的单方辞退。
以上事实，有裁决书、考勤表、工资单、银行转帐明细、银行网上转帐回执、扣款通知单、收据、入库单、工作证、考勤记录、录音光盘、律师函、快递单、签收证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告对于双方之间在2013年3月21日至2014年6月10日期间建立和存在劳动关系的事实均无异议，本院对此予以认定。本案中，双方争议的焦点在于原告主张的各项诉讼请求是否合法有据的问题。
首先，对于未签订劳动合同的双倍工资差额。诉讼中，作为用人单位的原告虽主张双方未签订劳动合同的责任在于被告，但原告并不能举证证实劳动关系存续期间被告除担任生产部副总经理外同时还兼任人事部经理一职，以及举证证实被告的工作职责包括员工劳动合同的审批管理。同时，原告发放的工作证中载明被告的工作岗位为生产部副总经理、考勤记录记载被告的部门为生产管理，该证明内容并不能印证原告就被告兼任人事部经理一职的主张。因此，作为用人单位的原告理应就此承担举证不能的不利后果。综合本案现有证据，本院认定双方未签劳动合同之责任在于原告。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，原告应向被告支付2013年4月21日至2014年3月20日期间的双倍工资差额。由于被告直至2014年6月24日提起劳动仲裁时方就双倍工资差额主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于1年仲裁时效的规定，原告实际应支付被告2013年6月25日至2014年3月20日期间的二倍工资差额。
对于未签订劳动合同的二倍工资差额的计算基数，根据劳动争议案件举证责任的分配，原告应当就此承担举证责任。诉讼中，原告虽提交了工资表、银行转帐明细以及网上转帐回执拟证实被告实际月工资数额为12000元，但上述证据中：对于工资表，该证据系原告单方制作，且无被告的签收；对于银行转帐明细，显示的代发金额并不能与原告主张的被告月工资数额相互对应；对于网上转帐回执，其中日期为2014年6月9日（金额为24391元）和2014年6月12日（金额为30000元）的回执所记载的转帐金额按被告实际工作天数和工作年限进行折算均印证被告的月工资数额为20000元而非原告所主张的12000元。因此，由于原告未能充分举证证实被告月工资标准，结合被告提交的录音资料所指向的证明内容，本院采信被告就其月工资标准为20000元的主张。以此计算，原告应支付的2013年6月25日至2014年3月20日期间的二倍工资差额为176551.72元（20000÷21.75×4＋20000×8＋20000÷21.75×14）。
其次，对于年休假工资待遇。庭审中，原、被告均确认被告在职期间应享受1天的带薪年休假待遇。原告虽主张其已安排被告在2014年6月10日前进行休假，但其就休假安排的解释为被告没有上班而进行工作交接，故原告上述安排与规定的带薪年休假待遇不符，本院对原告无需支付被告年休假待遇的主张不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，用人单位没有安排职工休年休假的，应以职工日工资收入的300％支付职工的带薪年休假工资。按被告实际月工资标准，扣除已支付的工资数额，原告应按200％的标准支付被告1天的年休假待遇工资为1839.08元（20000÷21.75×1×200％）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认广州赛达鞋业有限公司与李志辉在2013年3月21日至2014年6月10日期间存在劳动关系；
二、在本判决生效之日起三日内，广州赛达鞋业有限公司支付李志辉2013年6月25日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额176551.72元；
三、在本判决生效之日起三日内，广州赛达鞋业有限公司支付李志辉未休年休假工资1839.08元；
四、驳回广州赛达鞋业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由广州赛达鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 朱东军
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈婉微