衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第457号
上诉人（原审被告）：季汉奎。
被上诉人（原审原告）：孙立明。
委托代理人：马颖旭，景县法律援助中心法律工作者。
上诉人季汉奎因与被上诉人孙立明义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2015）景民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人季汉奎、被上诉人孙立明及其委托代理人马颖旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：季汉奎承揽了景县县城西城墙路装饰材料城翠妆阁广告牌业务，2013年11月7日季汉奎去孙立明家，让孙立明帮忙，季汉奎租两个脚手架，季汉奎、孙立明站在脚手架干活期间，发生事故，季汉奎、孙立明都从脚手架上摔下，导致孙立明左足跟粉碎性骨折，气滞血瘀，在景县人民医院住院治疗，2013年11月13日转入衡水市中医院手术治疗，2013年11月23日出院，2014年2月18日再次到衡水市中医院手术治疗，2014年3月8日出院，共花去医药费22137.82元。2014年12月25日在衡水市法医鉴定中心评定孙立明的伤为九级伤残，误工期为240日，护理期为90日，营养期为30日。孙立明的误工费18679.2元（每天按城镇居民服务业工资标准计算）、护理费2244.6元（护理期按90天，孙立明主张按每天24.94元）、营养费900元（营养期为30天，每天按30元算）、伙食补助费1650元。孙立明是景州镇西店子村村民，在县城规划区内，应按城镇居民标准计算，孙立明的伤经评定为九级伤残，其残疾赔偿金为90320元；孙立明的交通费为2000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元，共计149331.62元。
另查明：季汉奎为孙立明垫付医疗费5000元，季汉奎、孙立明于2014年6、7月份在QQ上协商过赔偿事宜。
原审法院认为：孙立明于2013年11月7日受伤后，经多次住院治疗，于2014年12月25日评定伤残等级，至此孙立明的损失才能确定，孙立明于2015年1月13日起诉未超过一年，何况季汉奎、孙立明于2014年6、7月间也曾在QQ上协商过赔偿事宜，所以季汉奎主张孙立明的起诉超过了诉讼时效期间无依据，不予支持。季汉奎承揽了安装广告牌业务，孙立明为季汉奎义务帮工，因帮工活动遭受人身伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故孙立明的损失149331.62应由季汉奎予以赔偿。季汉奎已为孙立明垫付5000元，应予扣除。季汉奎自己主张季汉奎、孙立明二人有时合伙，合伙时收入二人分，有时互相帮忙不要报酬，2013年11月7日安装景县县城西城墙路装饰材料城翠妆阁广告牌业务时是说的帮忙，所谓合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。季汉奎未能提供与孙立明合伙的证据，所以季汉奎主张孙立明受伤时二人合伙关系不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条、第一百七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条之规定，判决：季汉奎于本判决书生效后十日内赔偿孙立明各项损失144331.62元。诉讼费1044元，保全费1270元共计2314元由季汉奎承担。
上诉人季汉奎不服原审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：一、一审法院立案案由错误，认定法律关系错误且事实不清，证据不充分；二、一审法院适用法律错误；三、一审法院审理程序违法，剥夺当事人应有的诉辩权利；四、一审法院遗漏纠纷案件的当事人，依法应发回一审法院重审。
被上诉人孙立明辩称：一、一审法院立案案由正确，认定法律关系正确。上诉人和被上诉人在本案的法律关系即为义务帮工关系，被上诉人在本次提供服务中，未获得任何报酬，也未得到任何利润分成，上诉人未提交两人合伙关系或雇佣关系的证据，不存在上诉人所称的合作关系，一审法院以义务帮工受害纠纷立案是正确的，认定法律关系也是正确的。二、一审法院适用法律关系正确。1、本案既为义务帮工受害纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担帮工责任。可见，一审法院适用法律正确。2、根据上诉人在一审庭审中述称：2014年6、7月份在QQ上收到了被上诉人向其索要医药费的通知。那么，根据我国法律，该情形适用诉讼时效中断，诉讼时效应从2014年7月重新计算1年，后上诉人在2015年1月收到诉状，由此被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，一审法院适用法律正确。三、一审法院并未遗漏纠纷案件的当事人，不应发回重审。上诉人一审答辩称“脚手架是两人共同租赁的，事故原因是脚手架踏板挂钩开焊导致被上诉人摔下受伤，脚手架的所有人也应承担责任”，其辩称与事实、法律规定不符：1、脚手架其实是上诉人一人租赁的，被上诉人只是后期参与帮工，被上诉人并不是脚手架租赁合同的主体之一，和脚手架的所有人没有任何法律关系，其起诉脚手架的所有人赔偿没有法律依据；2、被帮工人侵权纠纷和产品质量侵权纠纷是两个法律关系，根据民事诉讼法，被上诉人只能择一起诉。由此，我方起诉上诉人是正确的，一审法院并未遗漏纠纷案件的当事人，不应发回重审。四、一审充分保障了双方的诉讼权利，审理程序也合法有效。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持一审判决。
根据各方上诉、答辩意见并征得各方当事人同意，确定本案无争议的事实是：除“原、被告于2014年6、7月份在QQ上协商过赔偿事宜”外的原审经审理查明部分。本案争议焦点是：上诉人季汉奎与被上诉人孙立明是何种法律关系，应否对孙立明的损失承担赔偿责任。
围绕争议焦点，上诉人季汉奎称：原审法院事实认定错误，适用法律不当。一、被上诉人孙立明受害伤势明显，其应按照《民法通则》的规定，在受害之日起一年内主张权利，其在两年后起诉的，超过诉讼时效。法院应驳回其诉讼请求。同时该案不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定的“其他障碍”情形，诉讼时效中止。原审法院以案件性质为侵权案件来认定是否超过诉讼时效并认定上诉人承担责任，明显违背法律规定。二、2014年6、7月份，在网上的qq聊天软件中上诉人给被上诉人要工程款一事，本人没有说过并认可给被上诉人的事，是书记员记录的属无效证据和违法认定的事实。上诉人有××住院未好，主审法官通知说是调解，上诉人根本没有准备，后来才知道是开庭审理。三、上诉人提交证人证言和证人出庭作证的申请，法院不通知出庭，上诉人也不知道是开庭，导致证人均未出庭作证，造成上诉人与被上诉人是合伙关系无法认定，剥夺了当事人的诉辩权利。五、原审案件转为普通程序未通知上诉人，上诉人失去诉辩权利，且判决结果明显违背事实。其他同书面材料。
围绕争议焦点，被上诉人孙立明称：同一审庭审意见，二审没有新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：上诉人季汉奎在原审庭审笔录中以及与被上诉人孙立明妻子的通话录音中，均承认被上诉人孙立明为其帮工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，虽上诉人季汉奎上诉又称双方系合作关系，但并未提供充足证据，故原审法院认定双方为义务帮工关系正确，依法应予维持。上诉人季汉奎的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人孙立明所受伤害是在帮工活动中造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，上诉人季汉奎作为被上诉人孙立明的被帮工人，应对孙立明的损害承担赔偿责任。原审判决季汉奎承担赔偿责任正确，本院予以维持。因双方对原审认定的孙立明的损失数额共计149331.62元及上诉人季汉奎垫付医疗费5000元，均未提出异议，本院予以确认。关于上诉人季汉奎主张证人是否出庭的问题，因在原审庭审时，经法院询问，季汉奎自称证人不出庭，故对于因证人不出庭而造成后果理应自负。本案是帮工人在帮工过程中受到伤害，案由应为义务帮工人受害责任纠纷，原审案由并无不当，应予以维持。上诉人季汉奎主张原审案由错误的上诉理由与法相悖，本院不予采信。上诉人季汉奎主张本案应追加被告，因孙立明根据义务帮工法律关系，而提起的赔偿之诉，非法第三人侵权之诉，如季汉奎认为存在第三人侵权，可另行主张权利，本案不予理涉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由上诉人季汉奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 贾雅琼