北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第18233号
原告杨连重，男，1963年6月16日出生。
被告顺义区杨镇地区大曹庄村村民委员会，住所地顺义区杨镇地区大曹庄村，组织机构代码59967035-X。
负责人张德昆，村书记。
委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
原告杨连重诉被告顺义区杨镇地区大曹庄村村民委员会（以下简称大曹庄村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨连重，被告大曹庄村委会之委托代理人董立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连重诉称：2014年10月28日晚8时左右，原告在大曹庄村公园散步，走到公园西门处，在马路上有一个渗水井，因没井盖又没有设置警示标志且未采取安全措施，致使原告掉入渗水井中摔伤，原告受伤后被家人送至北京市顺义区医院进行救治，经诊断为：左髌骨粉碎骨折。原告因此事故受伤造成各项损失78508.05元，原告认为被告未对公共设施采取有效的安全措施，致使原告摔伤，应负全部赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费13680.05元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、营养费5000元、护理费11428元（3500元／月÷30天×98天）、误工费42000元（3500元／月×12个月），交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计78508.05元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告大曹庄村委会辩称：原告受伤的事实被告认可，但被告在事发渗水井上放置了警示标语，原告自己没看到造成损失，因此被告不同意赔付。原告诉称的渗水井确实为被告管理，原来有沙子覆盖，后来因为整理村容，被告把沙子铲开后才发现井盖坏了，但是井盖具体坏的时间被告不清楚，被告于是从别处施工地点拿了一块警示牌盖在井上，原告晚上走路时踩断警示牌掉入井中摔伤。井旁边有路灯，井深就30公分左右，因此如果不是原告自己没有看见警示牌根本不会造成那么严重的损害，原告对此事故的发生具有一定过错。原告医疗费、住院伙食补助费的真实性以及数额被告认可，但是被告尽到安全警示义务，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2014年10月28日晚8时许，原告在北京市顺义区杨镇地区大曹庄村公园散步，走到公园西门时掉入马路上渗水井摔伤，原告之伤经北京市顺义区医院诊断为左髌骨粉碎骨折（闭合）并于2014年10月28日至2014年11月5日住院治疗8天后出院。顺义区医院2014年11月5日诊断证明书载明：1.患肢禁止负重、避免内固定失效，根据门诊复查情况决定负重时间；2.伤口每3天换药，术后2-3周视情况拆线，如红肿渗液随诊，出院后2周、1、2、3个月骨科门诊复查直至骨折愈合；3.休息一个月，住院期间及出院后康复期需陪护1人…。原告出院后于2014年11月24日、12月2日、12月30日、2015年2月3日又至顺义区医院复查三次，顺义区第二医院复查一次。庭审中，原告提交西庞社区卫生服务站处方、北京市顺义区医院处方、北京市顺义区医院诊断证明书、顺义区第二医院诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、北京市顺义区医院住院病案、北京市医疗保险住院类费用结算单及收费票据复印件等，用于证明因伤就医情况及支出医疗费13680.05元、住院伙食补助费400元，医嘱住院8天及康复期3个月需一人陪护。被告对上述证据之真实性及证明目的予以认可。原告主张陪护人员为原告女儿杨柳，原告及杨柳的月收入均为3500元并就此提交误工证明及收入情况证明两份，被告不认可上述证明，认可原告存在误工情形，具体误工时间应根据原告提交之医院诊断证明载明的休息时间为准即应为4个月零5天（从2014年10月28日到2015年3月2日）。
庭审中双方就被告对事故发生是否存在过错一节各执一词：原告主张被告对事故发生存在过错，应承担全部赔偿责任并提交事发现场照片两张；被告主张被告已在井盖坏了的渗水井上平放了写有“前方施工往东路过车辆请绕行”字样的警示牌，原告自己没有看到警示牌，其自身就事故发生存在过错，被告就此提交照片及书面证人证言。原告认可被告放置了警示牌，但称事发地点虽有路灯但离渗水井有50米的距离，牌子是平放在井上面，而且牌子很不结实，因此被告没有尽到警示义务，其放置的警示牌没能起到警示作用防止危害发生。被告认可除了放置上述警示牌以外没有采取其他安全防护措施。
上述事实，有住院病案、诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、照片、双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案争议焦点之一在于被告就原告致伤之事故的发生是否尽到安全警示义务即是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第九十一条规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，原告因掉入马路上无盖的渗水井中摔伤，被告认可该渗水井为被告管理，认可对渗水井盖坏掉之情况知晓，但主张已在渗水井上放置了警示牌提醒过往路人注意，已经尽到安全警示义务，除此以外并未采取其他安全防护措施。根据庭审查明的情况，该警示牌系被告从他处拿过来临时平放于井上，其上文字并未提示渗水井之安全隐患，且在光线不足的环境条件下，警示牌平放在井上，无明显视觉效果，不足以引起过往路人的充分重视，其警示效果非常微弱，被告认可未采取其他安全防护措施，故其已经尽到安全警示义务之主张本院不予采纳。根据上述法律规定，被告不能证明尽到管理职责，应当承担侵权责任。
本案争议焦点之二为原告因此事故造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，医疗费属于原告因此事件造成合理损失的范围；对于原告上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致认可的事实、原告提交的票据等证据予以审核确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告就其误工时间提交医疗机构意见予以证明的部分本院予以采信，以医疗机构意见载明的休息天数为准，原告就其收入状况提交书面证明，被告对此不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，本院实难采信，误工费标准由本院依据庭审查明的情况及相关统计数据进行酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告因伤住院8天、出院后休息3个月并有医疗机构意见证明住院及康复期间需一人护理，原告就护理人员收入状况提交书面证明，被告对此不予认可，原告未提交其他证据予以佐证，本院实难采信，护理费标准本院依据庭审查明的情况及相关统计数据进行酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告未就交通费支出提交正式票据，其交通费支出由本院根据原告伤情及复查情况以乘坐出租车之标准进行酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告就其主张的住院伙食补助费提交相关证据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告虽未就其主张的营养费提交相关证据证明，但结合原告伤情，本院对原告此项诉讼请求予以部分支持，营养期间参照护理期间，营养费标准由本院根据庭审查明的情况及相关统计数据予以酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，结合原告伤情，本院对其精神损害抚慰金之诉讼请求酌情予以支持。综上所述，经过庭审质证，本院审核确认原告因此事件造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费13680.05元、误工费12500元（100元／天×125天）、护理费9800元（100元／天×98天）、交通费400元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、营养费2940元（30元／天×98天）、精神损害抚慰金3000元，以上合计为42720.05元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告顺义区杨镇地区大曹庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨连重医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金各项损失共计四万二千七百二十元零五分；
二、驳回原告杨连重的其他诉讼请求。
案件受理费八百八十一元由被告顺义区杨镇地区大曹庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 钱诗亮