浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第413号
原告：吴宝法。
委托代理人：王利达、徐元宵。
被告：朱新华。
被告：朱海琴。
二被告委托代理人：沈伟鑫、陈伊丽。
原告吴宝法诉被告朱新华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由代理审判员裴智俊适用简易程序审理。2014年3月21日，原告申请追加朱海琴为被告。后因本案案情复杂，于2014年6月11日依法组成合议庭。原告吴宝法、委托代理人王利达、被告朱新华、被告朱新华和朱海琴的委托代理人沈伟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某起诉称：被告朱新华因资金周转之需，于2013年2月26日开始，陆续向原某借款。经对账，截止2013年10月26日，被告朱新华尚欠借款400000元，双方约定月利率为2%。至今被告朱新华仅归还200000元，余款一直没有支付。该借款发生在被告朱新华与被告朱海琴婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原某起诉请求判令：一、被告朱新华、朱海琴立即归还借款人民币200000元并支付利息12000元（该利息计算至2014年1月26日，此后按月利率2%计算至实际付清日止）；二、被告朱新华、朱海琴支付原某实现债权费用15000元。
被告朱新华答辩称：原某起诉与事实不符。被告朱新华于2013年2月26日向原某借款50万元，当时约定月利率1.5%，从同年5月起，自己陆续还款付息。至2013年10月25日，共还款38万元，尚欠原某18万元。但由于第一次还款50000元是现金交付且没有收条，原某不承认，认为只收到33万元，尚欠23万元，所以双方协商后以整数20万元计。自己又提出再借40万，经协商双方约定利息为2%，先前的20万元不再计息，于是出具了�条。原某承诺第二天转账，但并未交付，称这张借条不借了，要求剩下的20万按月10%计利息。之后只得陆续归还了20万，但没有支付利息。本案系原某恶意诉讼，故被告不应承担代理费。
被告朱海琴答辩称，二被告虽系夫妻关系，但被告朱海琴并不清楚借款，故不应承担还款责任。收到诉讼材料后，已向被告朱新华核实相关情况，其他答辩意见与朱新华一致。
为证明自己的主张，原某吴宝法提供如下证据：
1．借条1份，证明截止2013年10月26日，被告朱新华尚欠原某400000元。经质证，二被告对借条上朱新华的签名无异议，认为借条上有关借款交付内容系事后添加，且该借条并未实际履行。
2．婚姻登记审查处理表1份，证明两被告于2005年11月23日登记结婚，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，二被告对该证据的无异议。
3.委托代理合同1份，证明原某支�的实现债权费用。经质证，二被告对该证据真实性无异议，但认为本案系原某恶意诉讼，故实现债权费用不应由被告负担。
4.情况说明1份，证明原某出借款项中200000元现金的来源。经质证，二被告对该证据真实性有异议，认为该证据实际是原某本人陈述，被告不清楚款项形成方式，款项使用也与本案无关。
5.证人倪某的证言，证明原某2013年2月26日出借款项的来源。经质证，二被告对该证据的真实性有异议，认为证人与原某关系较好，有利害关系，证人并不清楚原某的款项用途，无法证明原某待证事实，且证人说法前后矛盾。
6.手机短信1条，证明截止2014年3月17日，被告还欠原某的钱，原某计划卖房归还。经质证，二被告对证据无异议，但认为对于借款余额当时并未仔细计算，不知道自己已经还清了。
为证明自己的主张，被告朱新华、朱海琴共同提供如下证据�
1．农业银行凭证4张，证明2013年2月26日，被告曾向原某借款500000元，交付方式为三笔银行转账。经质证，原某无异议，但提出当日的借款还包括现金交付的200000元，总计借款700000元。
2.农业银行凭证6张，证明2013年5月至10月26日被告共还款380000元，其中转账330000元，现金50000元。经质证，原某对其中转账的330000元无异议，但对其中的取款凭条有异议，认为取款只有45000元，与被告陈述不符，且不能证明该款项还给了原某。
3.银行交易凭条4份，证明2013年10月26日后，向原某以转账方式还款180000元。经质证，原某无异议。
本院审查后认为：对原某提供的证据1，二被告对签名的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明原某的主张，需结合本案其他证据及庭审情况作出综合判断。对原某提供的证据2、3、6，二被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性也予以确认。对原某提供的证据4、5，实质上均系证人证言，本案中证人与原某存在利害关系，其证明力较低，且没有其他证据相映证，故被告异议成立，本院不予确认。被告提供的证据2中的取款凭证，原某异议成立，本院不予认定。对被告提供的其余证据，原某无异议，本院予以确认。
综合上述已认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
被告朱新华曾向原某吴宝法借款。2013年10月26日，朱新华向原某出具借条，载明“今向吴宝法借到款项￥400000元，（大写：肆拾万元整），双方约定月利率为2%，借款期限为--。……借款人：朱新华，2013年10月26日”等。借条中还约定：“如借款人违约导致诉讼，借款人须承担诉讼法（费）、实现债权费用。”借条出具后至2014年3月2日，被告朱新华还款共计200000元。
在原某起诉后，被告朱新华于2014年3月17日向原某代理人王利达发送一条手机短信，内容为告知原某卖房是由被告朱海琴处理，要求原某联系朱海琴关于还款的事宜。
另查，被告朱新华与朱海琴系夫妻关系，于2005年11月23日登记结婚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知民间借贷属于实践性合同，款项交付系借款合同生效要件。就本案情况来看，被告辩称本案借条出具时，被告尚欠原某200000元，而借条载明的400000元借款系双方新的借贷合意，但借款并未实际交付，且借条出具后至原某起诉前，被告已经还清原有的200000元欠款。本院认为，根据2014年3月17日被告朱新华所发短信，被告朱新华确认尚欠原某款项，并表示计划卖房还款，虽未明确所欠款项的金额，但与被告陈述的借款已经还清明显不符。被告解释称当时没有算清楚，之后才发现已经还清，但本案借款数额巨大，被告辩称显然不符合常理。故可以认定在原某起诉后，被告朱新华仍欠原某款项。至于所欠数额，应以本案中被告朱新华本人出具的借条为据。被告辩称在之前借款尚欠200000元的情况下，原某已将之前借条交由被告，而本案的借条是要求新的借款，不符合常理。且即使如被告朱新华所说，本案借条是新的借款，在朱新华未取得新的借款又出具新的借条的情况下，并没有采取相应的措施，也不符合常理。综上，本院对被告的辩称不予采信，可以认定被告朱新华于2013年10月26日出具的借条系双方对之前借款的结算，系当事人真实意思表示，可以作为认定债权债务关系的依据。本案借款未约定借款期限，原某可随时要求被告归还。现原某已通过诉讼方式催讨，被告应当在合理期限内归还。故对原某要求被告朱新华归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原某要求被告支付利息的请求，双方对于借款并未约定归还期限，应视为短期借款，而双方对利息的约定为月利率2%，高于银行同期贷款利率的四倍。但自2013年10月27日至2014年1月26日，原某请求支付的利息为12000元，根据被告的还款情况，该利息请求并未超过标准，故对该部分利息请求，本院予以支持。而自2014年1月27日起，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，对超过部分，本院不予支持。本案借款发生在被告朱新华、朱海琴夫妻关系存续期间，且借款用于被告朱新华开办的公司经营活动。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间，生产、经营的收益归夫妻共同所有。因此，因生产、经营的产生的债务应为夫妻共同债务。虽然被告朱海琴辩称对该笔借款不知情、不应承担，但被告朱海琴�未提供相应证据证明该笔债务系被告朱新华个人债务。因此对被告朱海琴的该意见，本院不予采信。上述借款本息，应由两被告共同承担。至于原某请求的实现债权费用，因原某并未举证证明该款项已实际发生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱新华、朱海琴于本判决生效之日起十日内归还原告吴宝法借款200000元并支付利息（计算至2014年1月26日的利息为12000元，此后利息以本金200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清日止）。
二、驳回原告吴宝法其余诉讼请求。
案件受理费4706元，�原告吴宝法负担175元，被告朱新华、朱海琴负担4531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 范传国
二〇一四年九月十一日
书 记 员 俞志敏
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。