四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5794号
上诉人（原审被告）成都健佳饲料有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人邓先建，董事长。
委托代理人王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马革新，男，汉族，1969年4月14日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人刘波，成都华敏律师事务所律师。
上诉人成都健佳饲料有限公司（以下简称成都健佳公司）因与被上诉人马革新不当得利纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月4日，成都健佳公司与黑龙江省泰来县大兴粮库有限公司（以下简称大兴粮库）签订了一份《玉米委托收购合同》，合同约定成都健佳公司委托大兴粮库进行玉米收购事宜，成都健佳公司向大兴粮库交纳234万元风险保证金。2008年3月13日，胡才通过建设银行账户向大兴粮库转款144万元，该款由马革新向胡才借款842332元、成都健佳公司向胡才转款597668元构成，建设银行出具了客户回单。同年3月14日，马革新向大兴粮库转款20万元，成都健佳公司向大兴粮库转款70万元。大兴粮库在收到234万元后向成都健佳公司出具了234万元风险保证金收据，该收据由成都健佳公司保管。2008年3月18日成都健佳公司向大兴粮库出具委托书两份，一份为收购价格委托，一份为委托岳鹏和马革新前去办理收购、发运等相关事宜。2008年3月18日，成都健佳公司向马革新开具收据一张，载明：收到马革新代成都健佳饲料有限公司垫付泰来县大兴粮库有限公司收购玉米风险保证金842332元。2010年3月16日成都健佳公司的工作人员田红在该收据上标注：此据与事实不符，作废（客户回单相比），马革新同日在收据上签字。
另查明，大兴粮库在收到保证金后为成都健佳公司收购了部分玉米，后该玉米由岳鹏进行了处理。成都健佳公司与白城市伟太龙粮油有限责任公司有直接业务来往。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份证明、合同、银行回单、委托书、收据、笔录、协议书、委托书、（2011）新都民初字第1358号判决、（2011）成民终字第4153号判决、（2013）成郫民初字第1858号判决、（2014）成民终字第1218号判决、营业执照、身份证等证据。
原审法院认为，2008年3月4日，成都健佳公司与大兴粮库签订的《玉米委托收购合同》，系成都健佳公司与大兴粮库就有关玉米收购等事项达成的合同，该合同的当事人系成都健佳公司和大兴粮库，依照合同约定，成都健佳公司应当向大兴粮库交付234万元保证金，后成都健佳公司向大兴粮库支付了1297668元，其余款项由胡才和马革新交纳。根据合同相对性原则，马革新不具有向大兴粮库支付保证金的合同义务。成都健佳公司称他人借用被告名义签订了《玉米委托收购合同》，但成都健佳公司没有提供相应证据证明，依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对此原审法院不予采信。成都健佳公司称与马革新有直接业务来往关系，成都健佳公司提供的证据，仅能证实马革新受白城市伟太龙粮油有限责任公司的委托，但不能证实成都健佳公司与马革新有直接的业务关系，对成都健佳公司的主张原审法院不予采信。成都健佳公司提供了协议书证明已冲抵马革新主张款项，该协议书系成都健佳公司与白城市伟太龙粮油有限责任公司之间的结算，非马革新本人与成都健佳公司的结算，该证据与本案不具关联性，故不予采信。马革新垫付款项虽没直接进入成都健佳公司账户，均系以成都健佳公司名义向大兴粮库支付的玉米收购保证金，事后大兴粮库向成都健佳公司出具了总收据。成都健佳公司是否最终在玉米业务受益，与本案无关联性，也不影响因马革新的付款行为而受益的事实。成都健佳公司于2008年3月18日向马革新出具收条并无附加内容，两年后才标注“与客户回单相比作废”，从时间上看成都健佳公司向马革新出具收条时对马革新垫付保证金的描述系真实意思表示；对于收条作废的理由，成都健佳公司在收条上备注“与客户回单相比作废”，但成都健佳公司及其代理人田红在庭审中均称根本没有客户回单，结合收条载明的原始信息以及成都健佳公司不符合一般逻辑的抗辩理由。成都健佳公司称委托案外人澎拜给马革新转款20万元，马革新再将该款转给大兴粮库，不应视为马革新垫付问题，成都健佳公司主张的两次转款系两个法律关系，成都健佳公司与案外人澎拜以及澎拜与马革新是何种法律关系均不属于本案审理范围。马革新通过胡才转款842332元，直接转款20万元，成都健佳公司受益1042332元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，成都健佳公司没有合法的根据而受益，构成不当得利。对于马革新主张利息问题，依据最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，应当予以支持。但马革新的主张过高，原审法院予以酌情调整，参照银行同期贷款利率计算，从马革新于2011年4月29日主张时起算，金额为208336.11元。对于诉讼时效问题，2014年4月25日，成都中级人民法院作出（2014）成民终字第1218号终审判决，马革新从当日起应当知道双方之间不存在借款关系，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，马革新主张返还不当得利诉讼时效应当从2014年4月25日起算，故马革新在2014年向原审法院起诉未超出诉讼时效。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：成都健佳公司在判决生效后10日内向马革新返还1042332元，并支付利息208336.11元，共计人民币1250668.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7090元，保全费5000元，由成都健佳饲料有限公司承担，该款已由马革新预交，成都健佳饲料有限公司在履行判决义务时一并支付。
宣判后，原审被告成都健佳公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：2008年3月4日，马革新以成都健佳公司名义与大兴粮库签订的《玉米委托收购合同》，马革新本身与成都健佳公司存在其他业务上的往来，成都健佳公司由于和白城市伟太龙粮油有限责任公司有直接业务来往，其业务经办人为马革新，成都健佳公司根据白城市伟太龙粮油有限责任公司出具的委托书将货款转给马革新指定的账户上。本案的转款是经过当事人的合意转款行为，是因为履约保证金而转款，收款单位也非成都健佳公司，本案所购玉米都被马革新和岳鹏提走，成都健佳公司并未获得不当利益。原审法院认定事实不清，适用法律不当。故请求撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1626号民事判决，驳回马革新的诉讼请求。
被上诉人马革新答辩称：成都健佳公司与大兴粮库签订的《玉米委托收购合同》，马革新和岳鹏受成都健佳公司的委托办理收货、发货相关事宜。马革新为成都健佳公司垫付履约保证金1042332元，成都健佳公司因此获得不当利益，应当返还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：成都健佳公司是否获得了不当利益。针对争议焦点问题，本院评判如下：
本案中，2008年3月4日，成都健佳公司与大兴粮库之间签订的《玉米收购合同》，根据合同的约定，成都健佳公司应支付履约保证金234万元。从证据显示，该234万元履约保证金分别于2008年3月13日、2008年3月14日分别由胡才向大兴粮库转款144万元（其中包括马革新向胡才借款842332元、成都健佳公司向胡才转款597668元）、马革新向大兴粮库转款20万元、成都健佳公司向大兴粮库转款70万元。2008年3月18日，成都健佳公司向大兴粮库出具《委托书》，委托泰来县金仓粮油贸易公司岳鹏、马革新办理收购、发送事宜。根据（2013）成郫民初字第1858号判决、（2014）成民终字第1218号判决的认定事实，马革新与成都健佳公司之间不存在借贷关系。因此，从上述付款事实和委托书可以看出，案件存在两种可能性：一是成都健佳公司委托岳鹏、马革新办理收购事宜；二是马革新借成都健佳公司之名从事收购业务。虽然马革新存在向大兴粮库转款的事实，但其是根据委托合同转款，还是其实际履行收购合同的内容，均属于合同纠纷的审查范围。对于具体定性，需进一步查实。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。”因马革新无证据证明成都健佳公司没有合法根据取得不当利益，故其主张，本院不予支持。本院向马革新释明，询问其是否变更诉讼请求，其未能同意变更诉讼请求。
综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，成都健佳饲料有限公司的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1626号民事判决；
二、驳回马革新的全部诉讼请求。
一审案件受理费7090元，保全费5000元由马革新承担；二审案件受理费14180元，由被上诉人马革新负担（该款已由成都健佳饲料有限公司预缴，马革新在本判决生效之日起15日内支付给成都健佳饲料有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈圣杰