山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2124号
原告梁海波，男，1979年6月22日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托代理人吕忠良（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。
被告侯宪朋，男，1969年3月31日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告高秋菊，女，1970年11月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告侯永红，男，1969年11月21日出生，汉族，金乡县羊山镇人民政府综合执法中队队员，住金乡县。
被告周春英，女，1970年3月17日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告于汝胜，男，1969年8月28日出生，汉族，金乡县金北新城管委会综合执法分局副局长，住金乡县。
委托代理人侯遵考（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。
原告梁海波诉被告侯宪朋、高秋菊、侯永红、周春英、于汝胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁海波及其委托代理人吕忠良，被告侯永红及被告高秋菊、侯永红、周春英、于汝胜的委托代理人侯遵考到庭参加诉讼，被告侯宪朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁海波诉称，原告和五被告均是高河的老乡，多年前认识。2014年3月2日，被告侯宪朋、侯永红、于汝胜三人以共同做生意为由向原告借现金50000元，并给原告出具了借据。原告在金乡县罗马假日酒店门口将现金50000元交付于三被告，三被告当场给原告出具了收据一份。后原告因用款多次向三被告催要，三被告以暂时没钱为由拒不偿还。被告侯宪朋在和被告高秋菊婚姻关系存续期间、被告侯永红在和被告周春英婚姻关系存续期间向原告借款，根据《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条的规定，该款应由该五被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告侯宪朋、高秋菊、侯永红、周春英、于汝胜共同偿还原告借款50000元及利息（按银行同期贷款利率，自2015年10月12日计算至借款还清之日止）。
被告侯宪朋辩称，原告诉称不是事实。本案借款是被告侯宪朋个人所借、所用，被告高秋菊、侯永红、周春英、于汝胜并不是该案的借款人，该案借款系被告侯宪朋所借，与被告高秋菊、侯永红、周春英、于汝胜无任何关联性。被告侯永红、于汝胜只是该案借款的证明人，而不是借款人。该案借款被告侯宪朋向原告梁海波出具了借条，并与原告梁海波签订了书面的借款合同书一份，在原告梁海波手中。被告侯宪朋依法要求原告梁海波出示借款合同书。借款合同书足以证明本案被告侯永红、于汝胜只是借款的证明人，不是借款人。该案借款系原告违法放贷，借款利息5分，原告实际交付被告借款本金47500元。后被告侯宪朋多次偿还原告借款共计3万元，现实际下欠原告借款17500元，而不是原告诉称的5万元。
被告高秋菊辩称，高秋菊不认识原告，被告高秋菊从未向原告借款。被告高秋菊与被告侯宪朋于2013年10月28日办理了离婚手续，与被告侯宪朋不是夫妻关系。请依法驳回原告对被告高秋菊的诉求。
被告侯永红辩称，侯永红从未向原告借款，原告与被告侯永红之间并不存在借贷关系。原告所主张的借款，被告侯永红只是借款证明人，并不是借款人，该借款与被告侯永红无任何关联性。请依法驳回原告对被告侯永红的诉求。
被告周春英辩称，周春英不认识原告，也未向原告借款。请依法驳回原告对被告周春英的诉求。
被告于汝胜辩称，原告诉称不是事实。本案借款是被告侯宪朋个人所借、所用，被告于汝胜并不是该案的借款人，该案借款系侯宪朋所借，与被告于汝胜无任何关联性。被告侯永红、于汝胜只是该案借款的证明人，而不是借款人。该案借款侯宪朋与原告梁海波签订了书面的借款合同书一份，在原告梁海波手中。被告于汝胜依法要求原告梁海波出示借款合同书，借款合同书足以证明本案被告于汝胜只是借款的证明人，而不是借款人。
经审理查明，原告梁海波通过朋友介绍与被告侯宪朋认识；被告侯宪朋、高秋菊原系夫妻，后于2013年10月28日在金乡县民政局办理离婚登记手续；被告侯永红又名“侯永宏”，被告侯永红、周春英系夫妻；被告侯宪朋、侯永红、周春英、于汝胜均系金乡县高河街道人，被告侯宪朋、侯永红系同村本家。
2014年3月2日，被告侯宪朋、侯永红、于汝胜以资金周转为由向原告梁海波借款50000元。同时被告向原告出具借据：“借据借到现金人民币（大写）伍万元（小写）￥50000.00借款单位：侯永宏于汝胜借款人：侯宪朋2014年3月2日”。被告侯宪朋、侯永红、于汝胜在借据上签名、捺印。
原告交付借款后，被告向原告出具收据：“收据收到现金人民币（大写）伍万元（小写）￥50000.00元收款单位：侯永宏于汝胜收款人：侯宪朋2014年3月2日”。被告侯宪朋、侯永宏、于汝胜在收据上签名、捺印。
2015年10月12日，原告提起诉讼，要求判令被告侯宪朋、高秋菊、侯永红、周春英、于汝胜共同偿还原告借款50000元及利息（按银行同期贷款利率，自2015年10月12日计算至借款还清之日止）。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借据、收据，被告高秋菊提交的离婚证等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年3月2日，被告侯宪朋、侯永红、于汝胜向原告梁海波借款50000元，事实清楚，证据充分，原告要求借款人侯宪朋、侯永红、于汝胜偿还借款50000元，本院予以支持。本案借款发生时被告侯宪朋与被告高秋菊已离婚，该借款应系被告侯宪朋个人债务，原告要求被告高秋菊承担共同偿还责任，本院不予支持。本案借款发生在被告侯永红、周春英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告侯永红、周春英依法应承担共同偿还责任。被告侯宪朋、侯永红、于汝胜辩称侯永红、于汝胜仅系证明人，并不是借款人，但未提供证据，本院不予认定。被告侯宪朋、侯永红辩称借款时双方约定月息5分，但未提供证据且原告不予认可，对被告侯宪朋、侯永红的该辩称本院亦不予认定。被告侯宪朋辩称实际借款本金是47500元，其已偿还原告30000元，但未提供证据，本院不予认定。被告侯宪朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯宪朋、侯永红、周春英、于汝胜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁海波借款50000元及利息（按银行同期贷款利率，自2015年10月12日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告梁海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，财产保全费570元，合计1646元，由被告侯宪朋、侯永红、周春英、于汝胜均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 刘云鹰
人民陪审员 代慧敏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孙朝展
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
九公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。