湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2054号
上诉人（原审原告）：邬满娥（死者雷某某之妻）。
委托诉讼代理人：羊忠新。
上诉人（原审原告）：雷小冬。
委托诉讼代理人：羊忠新。
上诉人（原审原告）：雷莎莎（死者雷某某之女）。
委托诉讼代理人：羊忠新。
上诉人（原审被告）：宾勇国。
被上诉人（原审被告）：东安县井泉实业有限公司。
法定代表人：唐诗荣。
上诉人邬满娥、雷小冬、雷莎莎因与上诉人宾勇国，被上诉人东安县井泉实业有限公司（以下简称井泉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
邬满娥、雷小冬、雷莎莎上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由宾勇国、井泉公司负担。事实和理由：一、原判适用法律错误。原判既适用了《侵权责任法》第35条的规定，认定本案是个人之间劳务关系，又适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，认定本案是加工承揽关系自相矛盾，且认定存在承揽关系无凭无据；二、宾勇国和井泉公司应当承担全部赔偿责任，死者是因宾勇国提供的简易脚手架晃动而坠落受伤的，宾勇国没有提供证据证实死者有过错，应当由宾勇国承担全部赔偿责任，宾勇国只提供了租房协议，没有证据证实酒店是他个人的，所以井泉公司应当承担连带责任，死者不存在故意或重大过失，不应承担责任；三、死者的死亡赔偿金应当按城镇户口标准计算。死者生前在白牙市镇购买了房屋，在东安县城长期居住生活，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。
宾勇国辩称，自己是请刘有国以包工不包料模式装修，刘有国请人装修与自己无关，刘有国是本案第三人，应当承担责任，死者没有进行尸检，无法确定死亡原因，对方提供的仓子岭社区证明是伪造的。
井泉公司辩称，死者的死亡与井泉公司无关。
宾勇国上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判。2、一、二审诉讼费由邬满娥、雷小冬、雷莎莎承担。事实和理由：宾勇国是请刘有国以包工不包料模式装修，刘有国请人装修与宾勇国无关，刘有国是本案第三人，应当承担责任，死者没有进行尸检，无法确定死亡原因。
邬满娥、雷小冬、雷莎莎辩称，宾勇国应当承担赔偿责任，死者的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
井泉公司辩称，死者的死亡与井泉公司无关。
邬满娥、雷小冬、雷莎莎向一审法院起诉请求：宾勇国、井泉公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计698,205元，案件诉讼费用由宾勇国、井泉公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月，宾勇国找到刘有国，要刘有国找一些人为井泉公司位于东安县井头圩镇井泉大道的一个超市装修，包工不包料，装修价格按市场价。于是，刘有国便牵头组织郑世明、雷某某等八、九人为被告井泉公司装修。超市装修块完工时，宾勇国当着全体装修人员的面对刘有国说还有一个酒店要大家装修，约定包工不包料，装修完工后，按平方计价，在场人员均表示同意。超市装修完工结算后，刘有国、郑世明、雷某某等原班人员于2016年4月9日进驻酒店装修，同年4月27日上午，刘有国、郑世明、蒋志勇、雷某某为酒店装修吊顶，郑世明与雷某某在同一铁架子上做事，大约11时40分左右，郑世明做完事后坐在架子上休息，雷某某站在架子上补石膏板，当时架子摆动了一下，雷某某不慎从脚手架上摔下，其头部后脑着地受重，不能动弹。宾勇国从电话中得知此事后，叫装修人员急速用车将雷某某送到东安县人民医院抢救，随后迅速赶到并拿了1000元交给了刘有国作为雷某某的医疗费。当天晚上6时42分，雷某某经抢救无效死亡。2016年5月6日，东安县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定意见书的鉴定意见为：“死者雷某某系跌落地面撞伤右侧颞顶部致：右侧颞顶部头皮肿胀淤血，右颞叶及双额叶脑挫裂伤、双颞部硬膜下血肿并脑疝形成，急性重度颅脑损伤死亡。”事故发生后，经东安县井头圩镇人民政府多次调解，宾勇国支付了20,000元，由井头圩镇政府交给了死者雷某某家属作为安葬费，其他赔偿事项协商未果。另查明：刘有国、郑世明、雷某某等人装修的酒店，系宾勇国租赁唐恒星的房屋，酒店总面积约900平方米，酒店装修前，宾勇国向刘有国提供了房屋装修设计图。死者雷某某生前居住在东安县白牙市镇湖塘村6组，其所修的房屋亦坐落在东安县白牙市镇湖塘村6组。刘有国、郑世明、雷某某等人平时组成了一个相对固定的装修班子，每一个工程装修完工，按每人出工天数分配总收入，刘有国未多领取劳动报酬。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾勇国要求刘有国组织人员，采用包工不包料的方式为其装修酒店，自己不参与施工。刘有国、郑世明、雷某某等人在相互分工协作、共同完成装修项目中各自具有独立性，彼此除了其劳动力价值之外，还包含装修所需的技术成份的价值，且与宾勇国不存在监督管理以及人身依附关系，宾勇国与全体装修人员之间是承揽关系，由于刘有国与其他装修人员均同工同酬，其内部系合伙关系，对外系共同承揽关系。雷某某作为承揽方中的一员，在高空作业时未采取安全保护措施，事故发生时与另一装修工人在同一架子上，由于铁架摆动，导致其从高空坠落受伤，经抢救无效死亡，因此对损害的发生具有过错。被告宾勇国作为定作人，其装修的酒店涉及到公共安全，应当聘请具备施工资质的人员进行装修，其明知承揽方系农村民工装修队，无施工资质，仍然将大型酒店的装修业务交由刘有国、郑世明、雷某某等人施工，主观上存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。雷某某受伤死亡，其各项经济损失经该院核定：丧葬费21,946.5元（43,893元/年×0.5年=21,946.5元）、死亡赔偿金219,860元（10,993元/年×20年=219,860元）、被抚养人雷莎莎生活费29,073元（9691元/年.人×6年÷2人=29,073元）、酌情考虑交通费1000元、精神抚慰金40,000元，以上共计311,879.5元。邬满娥、雷小冬、雷莎莎请求判决井泉公司承担赔偿责任，因其缺乏相关证据予以证实，该院不予支持。宾勇国在庭审结束后提出对死者的死亡原因进行重新鉴定的申请，不符合有关法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、宾勇国在该判决生效之日起10日内赔偿邬满娥、雷小冬、雷莎莎因雷某某死亡所造成的经济损失丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金311,879.5元的30%，计93,563.9元（含宾勇国已经给付的21,000元）；二、驳回邬满娥、雷小冬、雷莎莎的其他诉讼请求；如果该按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10,780元，减半收取5390元，邬满娥、雷小冬、雷莎莎负担3945.4元，宾勇国负担1444.6元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邬满娥、雷小冬、雷莎莎提交的雷某某私人建房规划图经相关行政部门审批同意，客观真实，本院予以采信。本院二审另查明，雷某某于2007年修建并一直居住的房屋，系城市规划范围建房，且已办理建设用地和建设工程规划许可证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、井泉公司、刘有国是否承担赔偿责任；二、本案各方赔偿责任划分是否正确；三、邬满娥、雷小冬、雷莎莎的损失是否计算正确。
关于焦点一，根据查明的事实，雷某某装修的酒店实际为宾勇国租赁唐恒星的房屋，邬满娥、雷小冬、雷莎莎称井泉公司是该酒店的实际所有人，是装修活动的实际发包人，但未提供证据进行证实，故本院对邬满娥、雷小冬、雷莎莎要求井泉公司承担赔偿责任的请求不予支持。刘有国、雷某某、郑世明等人的工作具有独立性，相互之间不存在人身依附关系，装修人员按照出工的天数分配报酬，刘有国在装修活动中未多领取劳动报酬，各装修人员之间实际是合伙关系，邬满娥、雷小冬、雷莎莎未要求刘有国承担责任，故宾勇国主张刘有国承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。
关于焦点二，宾勇国要求刘有国组织人员，采用包工不包料的方式装修涉案酒店，其并未参与施工，在施工时宾勇国也未对装修人员进行监督管理，与装修人员之间不存在人身依附关系，原判认定宾勇国与全体装修人员之间是承揽关系符合法律的规定。宾勇国作为定做人，明知承揽方不具备相应资质，仍将酒店装修工程交由雷某某等人施工，致使发生重大事故，自身具有选用过失。雷某某作为承揽人之一，未取得相应的施工资质，安全意识不强，在吊顶过程中未注意自身安全，采取安全措施，导致从高空坠落死亡，也具有重大过失，故原判综合双方的过错程度认定雷某某、宾勇国承担70%、30%的责任并无不当，本院予以支持。雷某某在完成承揽任务时，因存在重大过失，造成了自身死亡的损害后果，原判适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定并无错误，邬满娥、雷小冬、雷莎莎称原判适用法律错误，雷某某对自身死亡没有过错的上诉理由，本院不予采纳。宾勇国称雷某某没有进行尸检，因此死亡原因不能确定，但根据东安县公安局出具的法医学尸体检验鉴定意见书，雷某某系跌落地面致使急性重度颅脑损伤死亡，宾勇国的该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点三，根据本院二审查明的事实，雷某某自起2007年在城镇中居住，并以在城市中从事劳务工作所获得的报酬作为生活来源，故应当按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金及被抚养人生活费，本院对邬满娥、雷小冬、雷莎莎的各项损失重新确认如下：丧葬费21,946.5元（43,893元/年×0.5年=21,946.5元）、死亡赔偿金576,760元（28,838元/年×20年=576,760元）、被抚养人雷莎莎生活费58,503元（19,501元/年.人×6年÷2人=58,503元）、交通费1000元、精神抚慰金40,000元，以上共计698,209.5元。综合本案过错，雷某某承担70%的赔偿责任即自行承担经济损失488,746.65元（698,209.5元×0.7＝488,746.65元），宾勇国承担30%的赔偿责任，即向邬满娥、雷小冬、雷莎莎赔偿经济损失209,462.85元（698,209.5元×0.3=209,462.85元）。
综上所述，邬满娥、雷小冬、雷莎莎的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初558号民事判决第二项，即：驳回上诉人邬满娥、雷小冬、雷莎莎的其他诉讼请求；
变更湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初558号民事判决第一项为：上诉人宾勇国在该判决生效之日起10日内赔偿上诉人邬满娥、雷小冬、雷莎莎因雷某某死亡所造成的经济损失丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金698,209.5元的30%，计209,462.85元（含宾勇国已经给付的21,000元）；
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费12,914元，由上诉人邬满娥、雷小冬、雷莎莎负担3874.2元，由上诉人宾勇国负担9039.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。