wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102财保第2号
申请人鲍卫东，男，1968年7月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被申请人马庆伟，女，1969年9月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。
申请人于2018年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下长安区单元房一套，房产证号：石房权证东字第××号）。申请人以中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号：12426513900365720737）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人马庆伟名下的坐落于石家庄市长安区（房产证号：石房权证东字第××号）房产一套。房产查封期限为三年（自协助执行部门收到本裁定之日起算）。
案件申请费4970元由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 谢飞
二〇一八年一月二日
书记员 姚如
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民4991号
上诉人（原审被告）：张洪博，男，1981年3月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地在徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
上诉人张洪博因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2017)苏0321民初3120号民事判决，向本院提起上诉。
经查明，上诉人张洪博收到催交案件受理费通知后，截至交费期限届满之日，未交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张洪博自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年九月二十五日
书记员 刘思蒙
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民4991号上诉人（原审被告）：张洪博，男，1981年3月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地在徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王民，该公司董事长。上诉人张洪博因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2017)苏0321民初3120号民事判决，向本院提起上诉。经查明，上诉人张洪博收到催交案件受理费通知后，截至交费期限届满之日，未交纳上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张洪博自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  汪佩建审判员  孟文儒二〇一八年九月二十五日书记员  刘思蒙
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民初367号
原告:徐州律诺法律咨询服务有限公司,住所地徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心1#-1-911。
法定代表人：梁元元。
委托诉讼代理人：佘宝卿，江苏瀛苏律师事务所律师。
被告:安徽省百事通广告传媒有限公司利辛分公司,住安徽省利辛县城关镇淝河路北侧、复兴路西侧。
法定代表人：李海迪。
原告徐州律诺法律咨询服务有限公司诉被告安徽省百事通广告传媒有限公司利辛分公司著作权侵权纠纷一案，本院在2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告徐州律诺法律咨询服务有限公司以双方已经庭外和解为由，在2018年8月15日书面向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告徐州律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州律诺法律咨询服务有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州律诺法律咨询服务有限公司负担。
审判长 颜茂苏
审判员 张 蕾
审判员 李为帆
二〇一八年八月二十日
书记员 顾 娟
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2880号
原告：达拉特旗龙达物业管理有限责任公司，住所地达旗树镇西园小区物业办。
法定代表人：王玉明。
委托诉讼代理人：王世明，系达拉特旗龙达物业管理有限责任公司员工。代理权限特别授权。
被告：李二伟，男。
原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司与被告李二伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达拉特旗龙达物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许达拉特旗龙达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 包立平
二〇一八年九月十七日
书记员 段 磊
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民初315号
原告:中国第一铅笔有限公司,住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。
法定代表人：王永忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。
被告:鼓楼区益中书店,经营场所江苏省徐州市鼓楼区九里村汉街*排**号。
法定代表人：满丽。
原告中国第一铅笔有限公司诉被告鼓楼区益中书店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后依法组成合议庭进行审理，在案件审理过程中，原告中国第一铅笔有限公司以当事人已达成和解协议为由于2018年8月3日向本院提出撤诉申请，申请对本案撤回起诉。
本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国第一铅笔有限公司撤回起诉。
一审案件受理费330元，减半收取165元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。
审判长 颜茂苏
审判员 王 峰
审判员 李为帆
二〇一八年八月九日
书记员 顾 娟
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0602民初4719号
原告鄂尔多斯市融达物业管理服务有限公司。
法定代表人杨礼保。
被告高树生，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯市融达物业管理服务有限公司与被告高树生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告鄂尔多斯市融达物业管理服务有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市融达物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
审判员 梁 雪 珍
二〇一八年九月六日
书记员 敖特根巴拉
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初947号
原告：陈某某。
委托诉讼代理人：张洁，秦州区司法局律师。
被告：黄某某。
原告陈某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由审判员赵玉峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托诉讼代理人张洁，被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告离婚；2.婚生子由原告抚养，被告承担抚养费。事实与理由：我与被告共同生活中常因琐事争吵，生活中对我不够关心，并且被告几次动手打我，现感情破裂，已无法共同生活。
被告黄某某辩称，1.我同意离婚；2.孩子必须由我抚养，原告承担抚养费；3.共同承担债务；4.原告返还给我结婚时候的戒指项链；5.原告返还我彩礼20000元。
本院经审理认定的事实如下：原、被告于2011年11月29日办理结婚登记，2013年9月11日生有一子黄洋。共同生活中，原、被告双方常因琐事发生争吵，导致感情不睦，现原告状诉到院要求离婚。审理中，被告同意离婚，原告亦同意孩子由被告抚养，但双方对共同债务及返还彩礼存在分歧。
另查明，原告婚前个人财产有：电视机1台，炕柜1个，皮箱1个，被子1床，毛毯2条，梳妆台1个，原告放弃婚前财产；被告无婚前个人财产。原、被告无婚后共同财产。原、被告婚后共同债务有：原告治病借其父亲6700元；被告借原告三姐、五姐各5000元；原告在天水市第一人民医院治病，其娘家垫付4500元；被告购车借其姐夫白新利10000元；借其同学孙志奇10000元；借其朋友孙卫强10000元；借贺建红5000元。原、被告债务共计56200元。
上述事实，有原、被告陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，原、被告婚后常因家务琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，原告要求离婚，被告表示同意，对原告的离婚请求应予支持。婚后所生孩子黄洋一直随被告生活，被告要求抚养，原告亦同意，本院予以确认，但原告应承担必要的抚养费。原告放弃婚前财产，是对其权利的处分，本院予以确认。对原、被告提出的债务问题，原告称借其三姐、五姐共10000元，借其父亲6700元，被告认可，本院予以认定；原告称治病其娘家垫付8000元，被告只承认4500元，原告未提供证据证明，应以被告承认的4500元予以认定；被告称购车借其姐夫白新利10000元、借其同学孙志奇10000元、借其朋友孙卫强10000元、借贺建红5000元，共计35000元，原告予以否认，但债权人均出庭作证予以证实，应予认定。对被告提出要求原告返还戒指、项链的问题，原告称该戒指、项链在被告家中，被告亦未提供证据证明该戒指、项链系原告所持有，且该物系婚前所赠予，故对被告该请求，本院不予支持。对被告要求原告返还彩礼20000元的请求，原、被告结婚共同生活多年，已生育一子，且被告未提供因原告收取彩礼造成其生活困难的证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条、三十八条、三十九条、四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告黄某某离婚；
婚生子黄洋由被告黄某某抚养，原告陈某某自2016年11月起每月支付被告黄某某孩子抚养费500元，到孩子有独立生活能力时止；
各自衣物用品归各自所有；
共同债务56200元，原告陈某某、被告黄某某各负责偿还28100元，双方互负连带清偿责任。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 赵玉峰
二〇一六年九月五日
书记员 赵 雪
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初947号
根据《最高人�法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第四项规定，陈某与黄某离婚诉讼的裁判文书涉及未成年子女抚养、监护等信息。依法不上网公开。
审判员 赵玉峰
二〇一六年五月十日
书记员 赵 雪
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初908号
原告：宋晶慧，男，1994年5月25日出生，汉族，太原市人。
委托诉讼代理人：牛计文（系原告母亲），女，1967年11月19日出生，汉族，太原市人。
被告：太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道晋阳堡村。
法定代表人董四赖，村主任。
原告宋晶慧与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告宋晶慧的诉讼代理人牛计文到庭参加了诉讼，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋晶慧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告发放占地补偿款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月16日，被告在向全体村民发放占地补偿款时，无理将原告应当得到的10000元占地补偿款扣留，至今不予发放，时间长达近两年。原告多次要求领取，回答是已被扣除。原告认为，领取占地补偿款是原告的权利，全体村民都能享有，原告也应享有。被告无理克扣占地补偿款毫无道理，应当予以发放。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会在答辩期内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年，为了太原市晋源区晋源街道晋阳堡村旧村改造顺利进行，该村两委会出台了《旧村改造管理办法草案》，载明：”凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签订拆迁协议的可获得奖金20000元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签订拆迁协议的可获得10000元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”据此，原告宋晶慧父亲宋俊龙与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订了拆迁协议，并当场领取奖金30000元。
2014年8月12日，太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村两委出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明：”经村两委研究决定，制定出本次分配方案。一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人10000元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的20000元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告宋晶慧在上述补偿分配方案名册中。现因原告宋晶慧父亲宋俊龙与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订拆迁协议已领取奖金30000元，故被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将上述奖金在本次占地补偿款中核销抵顶，未向原告宋晶慧发放占地补偿款10000元。
以上事实，有原告宋晶慧提交的《晋阳堡占地补偿分配方案》、拆迁协议以及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会基于拆迁协议支付给原告宋晶慧父亲宋俊龙30000元的奖金，应归宋俊龙所有。后被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》系其村每位村民所享有的基本权利，而原告宋晶慧系太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民，且在被告公布的上述补偿分配方案名册中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将宋俊龙基于签订拆迁协议所得30000元奖金在本次原告宋晶慧占地补偿款中进行核销抵顶，无事实与法律依据，故其理应将扣留的占地补偿款10000元支付于原告宋晶慧。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后三十日内，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将扣留的占地补偿款10000元一次性支付于原告宋晶慧。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 任秀花
二〇一六年十月八日
书 记 员 寇丽萍
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初908号
原告：宋晶慧，男，1994年5月25日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：牛计文（系原告母亲），女，1967年11月19日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告：太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道晋阳堡村。
法定代表人董四赖，村主任。
原告宋晶慧与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告宋晶慧的诉讼代理人牛计文到庭参加了诉讼，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋晶慧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告发放占地补偿款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月16日，被告在向全体村民发放占地补偿款时，无理将原告应当得到的10000元占地补偿款扣留，至今不予发放，时间长达近两年。原告多次要求领取，回答是已被扣除。原告认为，领取占地补偿款是原告的权利，全体村民都能享有，原告也应享有。被告无理克扣占地补偿款毫无道理，应当予以发放。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会在答辩期内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年，为了太原市晋源区晋源街道晋阳堡村旧村改造顺利进行，该村两委会出台了《旧村改造管理办法草案》，载明：“凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签订拆迁协议的可获得奖金20000元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签订拆迁协议的可获得10000元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”据此，原告宋晶慧父亲宋俊龙与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订了拆迁协议，并当场领取奖金30000元。
2014年8月12日，太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村两委出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明：“经村两委研究决定，制定出本次分配方案。一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人10000元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的20000元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告宋晶慧在上述补偿分配方案名册中。现因原告宋晶慧父亲宋俊龙与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订拆迁协议已领取奖金30000元，故被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将上述奖金在本次占地补偿款中核销抵顶，未向原告宋晶慧发放占地补偿款10000元。
以上事实，有原告宋晶慧提交的《晋阳堡占地补偿分配方案》、拆迁协议以及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会基于拆迁协议支付给原告宋晶慧父亲宋俊龙30000元的奖金，应归宋俊龙所有。后被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》系其村每位村民所享有的基本权利，而原告宋晶慧系太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民，且在被告公布的上述补偿分配方案名册中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将宋俊龙基于签订拆迁协议所得30000元奖金在本次原告宋晶慧占地补偿款中进行核销抵顶，无事实与法律依据，故其理应将扣留的占地补偿款10000元支付于原告宋晶慧。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后三十日内，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将扣留的占地补偿款10000元一次性支付于原告宋晶慧。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 任秀花
二〇一六年十月八日
书 记 员 寇丽萍
四川省遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0904执恢56号
申请执行人：苟胜军，男，1982年2月25日出生，汉族,住四川省遂宁市安居区。
被执行人:四川鸿瑞房地产开发有限公司,住所地遂宁市西山北路238号(遂宁市安监局职工集资楼)底层12号。统一社会信用代码:91510900572767127U。
法定代表人:刘丹,该公司总经理。
本院在执行申请执行人苟胜军与被执行人四川鸿瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人苟胜军于2018年6月25日向本院书面申请要求撤销该案的执行。
本院认为，申请人自愿撤销案件执行符合终结执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民特29号民事裁定书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阳本军
审判员 曾 东
审判员 杨 军
二〇一八年六月二十八日
书记员 唐一心
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0582民初2397号
原告:石树英，女，1970年2月8日生，汉族，初中文化，住沙河市。
被告：程占军，男，1970年3月11日生，汉族，住沙河市。
原告石树英与被告程占军买卖合同纠纷一案，原告石树英于2018年8月14日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告石树英在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按石树英撤回起诉处理。
审判员 秦进书
二〇一八年�月二十三日
书记员 申 静
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0581民督65号
申请人：中国农业银行股份有限公司南宫市支行，住所地南宫市青年大街376号，负责人：刘海鸿，系该行行长。
委托诉讼代理人：王珍丽、张弛，该行客户经理。
被申请人：王其超，男，民族，住南宫市。
申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行与被申请人王其超申请支付令一案，本院于2018年8月31日立案后，申请人于2018年9月6日向本院申请撤回支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定第四百三十二条第三款的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件申请费70元，由申请人中国农业银行股份有限公司南宫市支行负担。
审判员 郭献军
二〇一八年九月六日
书记员 张 钰
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0708民初1057号
原告：孟恩思，女，1990年10月24日出生，汉族，现住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：毛庆东，河北维正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：边卫青，河北维正法律服务所法律工作者。
被告：郭鹏，男，1989年7月15日出生，汉族，现住张家口市万全区。
被告：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：河北省张家口市高新区纬二路财富中心B座19号底商及10楼21-23号，统一社会信用代码：91130701MA07N8BK41。
负责人：王宝，总经理。
委托诉讼代理人：段国伟，公司职员。
原告孟恩思与被告郭鹏、燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵财险张家口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟恩思的委托诉讼代理人毛庆东、被告郭鹏、被告燕赵财险张家口中心支公司的委托诉讼代理人段国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟恩思向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿我损失17206.38元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日17时20分许，郭鹏驾驶冀Ｇ×××××轻型普通货车沿1l0国道由东向西行驶至肇事地点时，与顺行前方刘会生驾驶的冀Ｇ×××××轻型厢式货车首尾相撞。造成双方车辆受损，刘会生及其乘车人孟恩思受伤的交通事故。张家口市万全区公安交警大队于2018年4月25日作出了事故认定，认定郭鹏承担此事故的全部责任，刘会生与孟恩思无责任。郭鹏系肇事车辆冀Ｇ×××××轻型普通货车的所有权人及驾驶人，燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司系肇事车辆的承保公司。为维护我的合法权益，根据相关法律规定提起民事诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
郭鹏辩称，由保险公司赔偿。
燕赵财险张家口中心支公司辩称，在保险范围内进行合理赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月23日17时20分许，被告郭鹏驾驶冀Ｇ×××××轻型普通货车沿110国道由东向西行驶至110国道上营屯村路段时，与顺行前方刘会生驾驶的冀Ｇ×××××轻型厢式货车首尾相撞，造成双方车辆受损，刘会生及其乘车人孟恩思受伤的交通事故。经张家口市公安局万全分局交通警察大队认定，郭鹏承担此次事故的全部责任，刘会生与孟恩思无责任。当日，原告到万全区中医院住院治疗，诊断为：“头部软组织伤”。共住院22天。医嘱：建议出院后休息贰周，加强营养。事故车辆冀Ｇ×××××轻型普通货车登记所有人为被告郭鹏，郭鹏在被告燕赵财险张家口中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险责任期间。
以上事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单复印件、诊断证明等证据证实，予以确认。
原告主张赔偿的项目：1、医药费2125.76元，提交中医院票据4张及明细清单1份；2、住院伙食补助660元，30元/天×22天；3、营养费660元，30元/天×22天；4、护理费2640元，120元/人/天×22天；5、误工费6768元，188元/天×36天。原告主张自己经营道路运输公司，按道路运输行业标准计算，提交营业执照一份；6、车辆维修费2912.62元，提交万全县孔家庄镇有信钣金喷漆厂出具的维修证明一份，万全区现代汽车维修中心维修清单、修理发票各一份；7、车辆停运损失费940元，5天×188元。该车辆登记在原告名下并且从事货物运输，按道路运输标准，提交修理厂出具的维修5天证明一份；8、交通费500元，提供票据50张。共计17206.38元。燕赵财险张家口中心支公司质证意见：对诊断证明书、住院病历合法性不予认可，原告在住院期间没有任何治疗与检查，只是开一些感冒抗病毒口服药，存在故意挂床扩大损失的情况，住院天数不认可。1、医药费认可事故当天门诊440元，其他住院票据不认可；2、住院伙食补助、营养费、护理费、交通费不认可；3、误工费不认可，原告上次在开庭中提供过营业流水，证明在事故期间没有造成误工损失；4、车辆维修费不认可，我公司定损是1200元；5、车辆停运损失不认可，保险不赔偿间接损失。被告郭鹏与保险公司意见一致。
对当事人双方有争议的事实认定如下：1.原告举证的住院病历和诊断证明书，加盖有万全区中医院医疗专章，形式合法，二被告虽不认可，但未提供相反证据，其理由不予采纳；2.原告主张的医疗费，其提供的票据真实有效，被告的抗辩理由无证据证明，不予采信。对医疗费2125.76元予以认定；3.住院伙食补助、营养费、护理费，原告的主张符合当地计算标准，予以认定；4.原告主张按行业标准计算误工费，符合法律规定。原告主张误工期36天（22天+14天），虽提交医院证明“建议出院后休息贰周”，但未提交其出院后实际误工的证据，被告的质证意见部分合理，予以采纳，误工期按住院22天计算。对误工费认定188元/天×22天=4136元；5.原告主张车损2912.62元，所提交的维修证明和维修清单不是同一单位，不予认定。对保险公司定损1200元的意见予以采纳，对车损认定1200元；6.原告主张的车辆停运损失，所举计算标准及停运时间证据的公信力不足，不予认定；7.对原告主张的交通费，结合原告就医的实际情况，酌情赔付交通费200元。
综上，本院认定原告孟恩思的损失为：医疗费2125.76元、住院伙食补助费660元、营养费660元、护理费2640、误工费4136元、交通费200元、车损1200元。共计11621.76元。
本次交通事故造成刘会生、孟恩思受伤，刘会生已与本案被告自行达成赔偿协议，燕赵财险张家口中心支公司在强制保险限额内赔偿刘会生医疗费、护理费、误工费等6821.89元。
本院认为，原、被告双方对万全县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。被告燕赵财险张家口中心支公司系事故车辆冀Ｇ×××××轻型普通货车的机动车交通事故责任强制保险的承保者，应在保险责任限额内赔偿原告的损失。保险公司不承担诉讼费的意见无证据证实，不予支持。因事故车辆投保的保险足以赔偿原告的损失，被告郭鹏不再承担民事赔偿责任。
综上所述，本院认定原告孟恩思的损失部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条规定，判决如下：
被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟恩思损失：医疗费2125.76元、住院伙食补助费660元、营养费660元；护理费2640元、误工费4136元、交通费200元；车损1200元。共计11621.76元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取计115元。由被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担50元，被告郭鹏负担65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苗 锦
二〇一八年八月二十四日
书记员 王文婷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民初364号
原告:徐州律诺法律咨询服务有限公司,住所地江苏省徐州市泉山区西安北路恒茂国际商务中心1#-1-911。
法定代表人：梁元元。
委托诉讼代理人：佘宝卿，江苏瀛苏律师事务所律师。
被告:通辽市热点文化传媒有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区滨河大街东侧龙庭秀舍商业楼15层124室。
法定代表人：刘家玮。
原告徐州律诺法律咨询服务有限公司诉被告通辽市热点文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案，本院在2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告徐州律诺法律咨询服务有限公司以双方已经庭外和解为由，在2018年7月11日书面向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告徐州律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州律诺法律咨询服务有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州律诺法律咨询服务有限公司负担。
审判长 颜茂苏
审判员 张 蕾
审判员 李为帆
二〇一八年八月二十日
书记员 顾 娟
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终763号
上诉人（原审被告）：余林涛，男，1967年10月12日生，汉族，住青海省西宁市城西区。
委托诉讼代理人：谢会生，北京策略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，北京策略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江苏木易阻燃科技股份有限公司,住所地邳州市议堂镇滨河工业园。
诉讼代表人：邓云雪，女，1971年12月26日生，汉族，该公司大股东，住昆山市。
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
上诉人余林涛因与被上诉人江苏木易阻燃科技股份有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认为，因原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8115号民事判决；
二、本案发回江苏省邳州市人民法院重审。
审判长 单雪晴
审判员 魏志名
审判员 曹 辛
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘禹宏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民初305号
原告:中国第一铅笔有限公司,住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。
法定代表人：王永忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。
被告:徐州经济技术开发区东贺阳光便利店，经营场所江苏省徐州市经济技术开发区蟠桃花园东贺A区*#**号。
经营者：杨光。
原告中国第一铅笔有限公司诉被告徐州经济技术开发区东贺阳光便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后依法组成合议庭进行审理，在案件审理过程中，原告中国第一铅笔有限公司以当事人已达成和解协议为由于2018年7月31日向本院提出撤诉申请，申请对本案撤回起诉。
本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国第一铅笔有限公司撤回起诉。
一审案件受理费330元，减半收取165元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。
审判长 颜茂苏
审判员 王 峰
审判员 赵东平
二〇一八年八月九日
书记员 顾 娟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2921民初908号
原告高立豪，男，1973年8月26日出生，汉族，系阿拉善左旗瑞鑫小额贷款有限责任公司总经理，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人李婷，女，1990年10月2日出生，汉族，系阿拉善左旗瑞鑫小额贷款有限责任公司会计，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人朱文元，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被告额尔登础鲁，男，1975年1月12日出生，蒙古族，系阿拉善左旗国土资源局职工，住内蒙古自治区。
原告高立豪诉被告额尔登础鲁民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高立豪委托诉讼代理人朱文元到庭参加了诉讼，被告额尔登础鲁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告高立豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款2000000元及利息2045333.33元（利息按月息2分自2014年1月6日计算至2018年4月9日，实际主张至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月6日，被告向原告借款2000000元，借款月利率3分，借款期限自2011年4月6日至2011年6月6日，但被告未履行合同义务，本金未还，自2011年7月6日开始逐步偿还利息（按月息3分共还了480000元，此利息是从2011年4月6日至2011年12月5日）。从2011年12月6日开始，原告因被告资金紧张催收困难加大，将利息降为月息2分，之后被告又陆续还了1000000元利息（此利息是从2011年12月6日起至2014年1月5日按月利息2分计算），此后再没有清偿利息。从2014年1月6日至2018年4月9日按月利息2分计算共欠利息2045333.33元，截止2018年4月9日共欠本金及利息4045333.33元。该款经多次索要未果，故原告提起诉讼。
被告额尔登础鲁未作答辩。
经审理查明，2011年4月6日，被告向原告借款2000000元并出具借条，借条上未载明借款期限及利息。当日，原告按被告要求将款项通过阿左旗农村合作银行转入户名为郝德堂、账号为×××账户。自出借款之日起，被告按月利率3%向原告支付利息至2011年12月5日，共计480000元；之后原、被告双方调整利率标准，按月利率2%支付利息，被告于2015年7月29日支付利息200000元，2016年9月10日支付利息250000元，2016年7月13日以一辆路虎车抵顶利息350000元，2016年12月26日支付利息200000元，共计支付利息1000000元。借款本金及剩余利息未偿还。原告于2018年4月9日诉至本院。
上述事实，有原告出示的被告额尔登础鲁书写的借条、银行转账回单两份、录音光盘一张及原告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。
本案中，被告向原告借款2000000元并出具借条，系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。该笔借款经原告索要，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事法律责任，故对原告主张由被告偿还借款2000000元予以支持。原、被告双方虽未在借条中载明借款利息，但被告实际向原告支付利息，视为原、被告双方有利息约定。被告已支付利息的利率标准符合法律规定，由此，对于原告主张被告未支付利息的起算时间本院予以确认；对于原告按月利率2%主张未支付部分利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担缺席审理的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告额尔登础鲁于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告高立豪偿还借款2000000元及利息（利息计算方式：以2000000元为本金，自2014年1月6日起按年利率24%计付至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11581元，由被告额尔登础鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 塔 娜
二〇一八年七月二日
书记员 李彦荣
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2807号
原告：承德县农村信用合作联社，住所地承德县下板城镇下板城大街。
法定代表人：冯军民，理事长。
委托诉讼代理人：李广超，承德县满杖子信用社主任。
被告：李瑞华，女，1971年7月23日出生，汉族，农民，住承德县。
被告：张记，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住承德县。
原告承德县农村信用合作联社与被告李瑞华、张记借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告承德县农村信用合作联社于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德县农村信用合作联社的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告承德县农村信用合作联社负担。
审判员 尚晓玉
二〇一八年九月十四日
书记员 李永丰
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初2662号
原告：江子鸣，男，1969年9月4日出生，满族，住。
委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
被告：米云岭，男，1984年3月18日出生，汉族，住承德县。
原告江子鸣与被告米云岭劳务合同纠纷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江子鸣的委托诉讼代理人刘云兵到庭，被告米云岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江子鸣向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付拖欠原告的钩机工时费8000.00元及利息（自2018年7月16日起至付清全部拖欠原告的钩机工时费止，利率按年利率6%计算）;二、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日下午至2018年4月8日期间，被告租赁原告的钩机进行施工，依据约定被告应向�告支付钩机工时费8000.00元。施工完毕后，被告以暂时没钱为由未向原告支付钩机工时费，被告向原告出具了拖欠钩机工时费8000.00元的欠条一张。后经原告多次催要，被告始终拒绝给付原告钩机工时费。
被告米云岭未答辩，亦未参加诉讼。
本院审理查明认定事实如下：被告米云岭于2018年3月28日下午至2018年4月8日期间，租赁原告江子鸣的钩机进行施工，共欠原告钩机工时费8000.00元，被告于2018年4月8日向原告出具欠据一份，被告未履行给付该欠款的义务。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护，被告米云岭欠原告江子鸣钩机工时费8000.00元的事实，有原告出示的欠据为证，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求本院予以支持。被告未履行偿还欠款的义务，故原告要求被告支付自主张权利之日（即2018年7月16日）起至履行完毕之日止按年利�6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告米云岭经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证等权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，的之规定，判决如下：
被告米云岭于本判决生效之日起十日内给付原告江子鸣钩机工时费人民币8000.00元，同时向原告支付自2018年7月16日起至履行完毕之日止的利息，利息按年利率6%计算。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告米云岭负担。
本判决为终审判决。
审判员 张瑞国
二〇一八年八月十三日
书记员 郭永青
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初2853号
原告：河北军存预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市裕华区西京北村东。
法定代表人：杜连文，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凤英，河北远曌律师事务所律师。
被告：胡某某，女，1951年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：钟艳梅，系被告胡某某之女，1973年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告河北军存预拌混凝土有限公司与被告胡某某不当得利纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告河北军存预拌混凝土有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北军存预拌混凝土有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北军存预拌混凝土有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告河北军存预拌混凝土有限公司负担。
审判员 徐 震
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡雨苗
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一终字第00116号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人：郑亚东，该公司经理。
委托代理人：赵勇，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑王荻，女，汉族，2002年4月1日出生，学生，住安徽省东至县。
法定代理人：程王娟，女，系郑王荻母亲。
委托代理人：叶贵林，男，汉族，住安徽省东至县。
被上诉人（原审被告）：秦伟，男，汉族，1985年10月5日出生，驾驶员，住安徽省亳州市利辛县。
被上诉人（原审被告）：阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区怡和庄对面阜南路439号。
法定代表人：刘玉中，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阜阳市聚贤汽车运输有限公司张家界分公司，住所地湖南省张家界�永定区沙提乡高桥村高桥组。
负责人：刘玉中，该公司经理。
上述三被上诉人共同的委托代理人：李治，阜阳市聚贤汽车运输有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称财保阜阳分公司）因与被上诉人郑王荻等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服池州市东至县人民法院（2013）东民一初字第01356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人的委托代理人赵勇、被上诉人郑王荻的法定代理人程王娟及委托代理人叶贵林、被上诉人阜阳市聚贤汽车运输有限公司（以下简称聚贤公司）委托代理人李治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月18日19时15分，秦伟驾驶皖KG06**重型半挂牵引车，牵挂湘G08**半挂车，在G206线由南向北行驶，行至1260km＋890m瓦垅街道上坡段时，因傍晚观察疏忽，皖KG06**重型半挂牵引车（湘G08**挂）右侧尾部与同方向骑小电动自行车的郑王荻左手臂刮擦，郑王荻受伤摔倒，在后面推小电动自行车的余琴同时摔倒，驾驶员秦伟没有发现继续行驶。本起交通事故经东至县公安局交通管理大队认定，秦伟负事故全部责任，郑王荻、余琴无责任。
郑王荻在安庆第一人民医院住院治疗20天，诊断为左上肢开放性挤压伤、左上臂、前臂皮下潜行剥脱伤等，支付救护车费200元，医药费17767.76元。之后，郑王荻支付门诊医药费304.2元。郑王荻的伤情经安徽秋诚司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，其内固定物取出和整形术还需治疗费3万元。郑王荻支付了鉴定费2000元。
皖KG06**半挂牵引车的车辆所有人为聚贤公司，在财保阜阳分公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为50万元，不计免赔。湘G08**半挂车的�辆所有人为聚贤公司张家界分公司，在财保阜阳分公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为5万元。秦伟已给付郑王荻3万元。
郑王荻系在校学生，户籍地东至县胜利镇瓦垅桥路5号。其法定监护人程王娟，户籍地东至县胜利镇吉阳村吉阳组13号，在瓦垅村经营建材等商业零售业务。
原审认为：秦伟驾驶车辆发生交通事故致郑王荻受伤，秦伟负事故全部责任，应赔偿郑王荻的损失。根据原告的诉讼请求及相关法律规定，本案赔偿义务人应当赔偿的费用为：1、医疗费48271.96元。被告提出原告后续治疗费应当在实际发生后另行主张，原告已提供后续治疗费评估鉴定书，且原告伤情必然要发生后续治疗费用，为减少当事人诉累，对原告诉求后续治疗费予以认定；2、住院伙食补助费200元；3、营养费200元；4、护理费1760元；5、残疾赔偿金14322�；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费酌定为500元；8、鉴定费2000元；综上，原告各项损失合计为72253.96元。财保阜阳分公司关于驾驶员秦伟发生交通事故后驾车驾离现场，应属商业三者险免赔情形的辩解，因交通事故认定书认定，秦伟因观察疏忽，与原告相刮擦，秦伟没有发现继续行驶。而保险条款中约定的是驾驶被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。本案驾驶人秦伟显然不属该合同条款约定的情形，故对财保阜阳分公司的该项辩解不予采信。
秦伟支付给郑王荻的3万元可以由财保阜阳分公司在赔偿款中给付聚贤公司与聚贤公司张家界分公司27535元（30000-2000-465），两项冲抵后，财保阜阳分公司实际应给付郑王荻的各项损失为42718.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起20日内给付原告郑王荻42718.96元；二、驳回原告郑王荻的其他诉讼请求。案件受理费929元，减半收取465元，由被告秦伟负担（在秦伟给付原告的款项中负担）。
财保阜阳分公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人的后续治疗费用是不确定的数额，应以临床实际发生为准，由当事人另行主张，原审法院支持被上诉人郑王荻后续治疗费错误；二、本起交通事故发生后，驾驶员驾车驶离事故现场的事实存在，根据保险合同约定，上诉人应免除商业三者险赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担后续治疗费及商业三者险赔偿责任。
双方当事人二审未提供新证据。
本院二审查明事实与一审�同。
本院认为：被上诉人郑王荻因伤需做后续治疗，上述治疗确属医疗之需且相关费用必然发生。郑王荻就后续治疗费具体数额的诉讼请求，已提供相关鉴定机构的鉴定结论予以证明。财保阜阳分公司上诉认为后续治疗费不确定，无事实与法律依据，不予支持。商业三者险保险合同约定保险人免除保险责任的前提是驾驶人为逃避法律制裁，逃离事故现场或故意破坏现场，驾驶员主观状态应为故意。而本案驾驶人秦伟系未发现交通事故的发生，驾车驶离现场，其不具有逃离现场或破坏现场的故意，故不能免除保险人的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
代理审判员 张 翅
代理审判员 查妙甜
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张愿其
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初1792号
原告：郝建民，男，1968年8月11日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王义江，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：邵为民，男，1965年1月2日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区。
被告：邢台半边天伊好洗衣有限公司，住所地：邢台市桥东区东关街85号，统一社会信用代码：9113050066221207XR。
法定代表人：张营，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞生，男，1952年7月29日出生，汉族，系该公司员工，住邢台市桥东区。
原告郝建民与被告邵为民、邢台半边天伊好洗衣有限公司（以下简称伊好公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法进行审理。
原告郝建民向本院提出诉讼请求：判决二被告共同退还原告不当得利23250元，并自2011年1月16日开始按年息6%向原告支付利息至本金全部还清之日。事实与理由：2011年1月15日，原告郝建民和被告邵为民共同与被告伊好公司签订了租赁合同，约定由原告与邵为民共同租用伊好公司名下的位于邢台市桥西区张宽社区卧龙庄南车间和5号门市，约定每年租金46500元，租期为2011年至2021年12月31日。2011年1月16日，原告和邵为民各出资23250元向被告伊好公司支付了合同约定的一年租金46500元。但因各种原因被告伊好公司没有向原告和邵为民实际交付南车间，只是将5号门市交付给被告邵为民使用至2017年门市拆迁。原告在三方之间的租赁合同中实际支付了23250元租赁费，但没实际使用租赁物，经原告与二被告多次协商退费问题，二被告以原告一直租用被告伊好公司的3号门市为由，约定用这23250元来抵顶3号门市租金，但因三方沟通不好，导致最终没能成功对账成为遗留问题拖延至今。现因被告伊好公司起诉原告主张3号门市租金，人民法院已经判决并进入执行程序，致使原告支付的23250元租金不再需要抵顶3号门市租金，该23250元的收款人是被告伊好公司，受益人是邵为民，二被告成为这23250元的不当得利受益人，应当依法承担连带责任，将该23250元退还给原告。又因被告伊好公司向原告主张了年息6%的利息并得到了人民法院的支持，故在本案中原告主张的年息6%的利息也应当得到人民法院的支持。
综上所述，二被告持有原告的23250元无合法依据，构成不当得利，请求人民法院查清事实，支持诉请。
本院经审查认为，根据原告郝建民起诉状自认的事实及提交的相关证据，原告郝建民和被告邵为民与被告伊好公司之间为租赁合同关系，而原告郝建民与被告邵为民之间为合伙关系，原告郝建民请求返还的款项为已向被告伊好公司交纳的租金，而原告郝建民将其合伙人邵为民和出租人伊好公司均列为被告并以不当得利为由主张返还租金23250元及相应利息，未理顺法律关系，其主张的法律关系与实际争议之间的法律关系不相符，应当依法驳回原告郝建民的起诉，由原告郝建民按实际争议的法律关系另行主张与处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郝建民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一八年九月三日
书记员 李 萌
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第1229号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人吴乙。
辩护人张碧燕，上海磊天律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）1182号起诉书指控被告人吴乙犯故意伤害罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员韩贤虎，被告人吴乙及其辩护人张碧燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月10日18时许，被害人程某某在本区泖港镇中厍路XXX号上海民丰饲料有限公司厂区内，因不满被告人吴乙停车位置，遂纠集工人搬钢材挡在吴车前，并持钢管对前来争执的吴乙进行殴打。吴乙逃离现场后，因感不忿，取了一把长约30cm的单刃刀返回厂区北侧河边某处与程某某继续理论，在争执中持刀捅刺程胸部，致程心包破裂和左上肺舌段及左下肺破裂，经鉴定构成重伤。当日19时许，被告人吴乙持凶器至公安机关投案。
审理中，被告人家属与被害人自行达成和解，由被告人家属在之前已赔偿医疗费人民币5万余元的基础上，再行赔偿误工费、护理费、营养费、交通费等各项经济损失共计人民币15万元，被害人对被告人表示谅解，并希望对其从轻、减轻处罚，适用缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人程某某的陈述，证人吴甲、葛某、高某某、夏某某、麻某某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，扣押决定书及清单，鉴定书，医院检验情况记录、病史资料以及鉴定意见书，照片，案发及抓获经过，户籍资料等证据予以证实，足以认定。
关于定性问题，本院认为，本案中，虽然涉案刀具系被告人事先准备，但考虑到被告人之前被被害人等人持械殴打的情况，单单准备刀具的行为不足以证实被告人有杀害被害人的故意，且现有证据无法证实被告人在争执中捅刺被害人之后，有进一步的连续捅刺或者追杀行为，被告人到案后亦始终否认自己有杀人的故意，故认定被告人吴乙构成故意杀人罪的证据不足，被害人及其诉讼代理人的相关意见，不予采纳。但被告人吴乙因对被害人不满而事先准备刀具，并在争执过程中持刀捅刺被害人，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴乙具有自首情节，当庭认罪态度较好，且在家属帮助下赔偿了被害人经济损失并取得谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、在案的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
人民陪审员 张士雄
人民陪审员 严融融
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 镪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条……
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0527民初513号
原告：韩玉昌，男，1949年1月7日出生，汉族，退休教师，南和县人。
委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：韩云生，男，1963年7月27日出生，汉族，教师，南和县人。
被告：王俊花（又名王小俊），女，1963年11月6日出生，汉族，农民，南和县人。
委托诉讼代理人：刁红宾，南和县四通法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告韩玉昌与被告韩云生、王俊花民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年5月21日，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭对本案进行了审理。原告韩玉昌及其委托诉讼代理人周延忠、赵雪楠，被告王俊花的委托诉讼代理人刁红宾到庭参加诉讼，被告韩云生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款206,000元及利息（按月息1分计算，至全部债务履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年10月8日起，被告韩云生分三次向原告借款共计83,000元，且三次均向原告出具了借条。此外，被告韩云生还向焦立军、焦迷菊、许令群、赵书英四人分别借款金额为22,000元、41,000元、45,000元、15,000元。以上四人分别与原告签订债权转让协议。均将对被告韩云生的债权转让给原告，并且已经通知给被告，至此，被告欠原告共计206,000元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为此，原告依据民法通则、民事诉讼法等相关法律规定，起诉至贵院，请求人民法院依法判决。
被告韩云生未予答辩。
被告王俊花答辩称，对原告债权承认，对债权转让，被告没有收到债权转让书，债权转让应该让被告知道，被告不知道。
原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据，1、借条13份，证明二被告在债权转让前欠原告8.3万元，欠焦立军4.5万元，欠焦迷菊4.1万元，欠许令群4.5万元，欠赵淑英1.5万元，利息为月息1分，在债权转让后被告共欠原告本金20.6万元及利息未还；2、赵淑英、焦立军、许令群、焦迷菊四人的身份证复印件、债权转让协议、债权转让通知书，证明该四人于2017年11月8日将各自的上述债权及利息一并转让给原告；3、中国邮政快递单四份，证明赵淑英、许令群、焦立军、焦迷菊于2017年11月12日通过邮寄方式将债权转让通知书送达给被告；4、通讯公司出具的显示二被告电话号码的话费缴费票据，证明二被告所使用手机号及相关信息；5、2018年6月30日，四债权转让人通过短信形式再次向二被告通知债权转让；6、焦迷菊与被告通话录音5段，证明被告早已知道债权转让内容。
被告王俊花的质证意见为，对证据1没有异议；因二被告没有收到债权转让通知书，原告方提交的所有关于债权转让的证据都没有显示债务人同意债权转让，其他证据不予质证。
本院经审理认定事实如下，二被告系夫妻关系，二被告因做生意、资金周转于2016年10月8日借原告25,000元，2017年1月13日借原告28,000元，2017年1月20日借原告30,000元；2016年9月18日借赵书英（赵淑英）10,000元，2017年1月17日借赵书英（赵淑英）5,000元；2015年12月25日借许灵群（许令群）10,000元，2016年5月12日借许玲群（许令群）10,000元，2016年5月30日借许玲群（许令群）10,000元，2016年6月16日借许玲群（许令群）10,000元，2016年7月30日借许灵群（许令群）5,000元；2016年2月9日借焦力军（焦立军）22,000元；2016年2月20日借焦迷菊20,000元，2016年9月3日借焦迷菊21,000元。庭审中，赵淑英、许令群、焦迷菊当庭作证，均称已将上述自己的债权转让给原告，应由二被告向原告韩玉昌归还借款及利息。庭审后，被告王俊花到庭表示，原告起诉的借款数额对，借款利息都是月息1分，大概在2017年年底的时候，许令群、赵淑英、焦立军、焦迷菊都给自己打过电话，说欠他们的钱让原告跟我们要，给谁钱也是给，他们把我们夫妻的借款转给原告，我们同意向原告还款，同时称借款后曾还过利息，归还情况是如果归还利息的，都是在借条上注明还利息时间，没有注明时间的，那就是没还。
另外，根据原告当庭陈述和本院对被告王俊花的询问可以确定2016年5月30日借许令群10,000元利息结算至2017年5月30日，2016年7月30日借许令群10,000元利息结算至2017年7月30日，2016年5月12日借许令群10,000元利息结算至2017年5月12日，2015年12月25日借许令群10,000元利息结算至2017年1月16日；2016年2月9日借焦立军22,000元利息结算至2017年2月9日；2016年2月20日借焦迷菊20,000元利息结算至2017年2月15日。
本院认为，合法借贷关系依法受法律保护。被告王俊花承认向原告韩玉昌借款83,000元本金及利息未还，并承认向赵淑英借款15,000元，向许令群借款45,000元，向焦立军借款22,000元，向焦迷菊借款41,000元未还本金，只归还其中部分利息，对此本院予以认可，被告王俊花认可赵淑英、许令群、焦立军、焦迷菊已通知其将各自债权转让给原告，并同意向原告归还上述借款，本院依法认定赵淑英、许令群、焦立军、焦迷菊四人的上述债权已发生债权转移，原告向二被告主张权利成立。二被告借款用于做生意资金周转，且二被告系夫妻关系，故二被告依法应共同偿还，原告主张被告借款为月利率1分，被告王俊花认可，故二被告应自借款日或归还利息日起向原告支付利息，因二被告在向原告及其他债权人借款时未约定还款日期，故原告依法可向二被告随时主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩云生、王俊花于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金206,000元及其利息（其中10,000元自2016年6月16日、21,000元自2016年9月3日、10,000元自2016年9月18日、25,000元自2016年10月8日、28,000元自2017年1月13日、10,000元自2017年1月16日、5,000元自2017年1月17日、30,000元自2017年1月20日、22,000元自2017年2月9日、20,000元自2017年2月15日、10,000元自2017年5月12日、10,000元自2017年5月30日、5,000元自2017年7月30日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,390元，由被告韩云生、王俊花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张红卫
人民陪审员 李海聚
人民陪审员 李彦飞
二〇一八年八月六日
书 记 员 赵 阳
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内行执字第13号
申请执行人内乡县人口和计划生育委员会。
法定代表人闫书描，任该委主任
被执行人杜子龙，男。
被执行人陈晓丽，女。
申请执行人内乡县人口和计划生育委员会于2015年3月27日向本院提出申请，要求强制执行内乡县人口和计划生育委员会对杜子龙、陈晓丽一案于2014年9月29日作出的内人口征决字（2014）第882号社会抚养费征收决定。
本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，对该社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为该具体行政行为证据确凿，使用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对内乡县人口和计划生育委员会作出的内人口征决字（2014）第882号社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 胡新锋
审判员 程 玉
二〇一五年六月二十四日
书记员 宋 升
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第1117号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人卢某，户籍地湖南省涟源市）。因本案于2014年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，2014年5月26日被取保候审。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）997号起诉书指控被告人卢某伪造国家机关证件、印章一案，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员梁伟康出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月始，被告人卢某为牟取非法利益，伪造国家机关公文、印章，从中获利共约人民币1000元。同年4月25日，被告人卢某在本区钟村街牌坊附近贩卖假机动车号牌时，被公安人员抓获。后公安人员在被告人卢某身上及租住的位于本区钟村街钟三村三瑞门街10号旁出租屋115房内，缴获粤A×××××、粤A×××××等机动车车牌70块（经鉴定均为伪造）、伪造的湖南省攸县民政局婚姻登记专用章一枚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某、彭某的证言，被告人供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，文件鉴定书，现场勘验笔录，照片材料，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某无视国家法律，伪造国家机关证件、印章，其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人卢某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢某犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2016年3月7日止，先行羁押的32日予以折抵刑期）。
二、缴获假机动车号牌等物（详见扣押清单），予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈善波
二〇一五年七月九日
书 记 员 谢艳芳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙民初字第19号
原告：中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司。住所地：龙泉市华楼街庆丰楼********号。
负责人：翁筱，任该分公司经理。
被告：龙泉市龙厦空间装饰设计工程有限公司。住所地：龙泉市剑川大道**号现代商业广场*幢***室。
法定代表人：叶春发，该公司执行董事。
原告中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司（以下简称联合通信龙泉分公司）诉被告龙泉市龙厦空间装饰设计工程有限公司（以下简称龙厦公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由代理审判员柴先鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联合通信龙泉分公司的负责人翁筱到庭参加诉讼，被告龙厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告联合通信龙泉分公司起诉称：2012年12月份，原告推出集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保业务。蔡晓波等11户（清单附后）因实际需要向原告申请办理该项业务，被告同意对上述用户所办理的业务承担担保责任，并于2012年12月31日与原告签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》和《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网补充合同》。合同约定了原告、被告双方的权利义务，其中合同第十一条约定：担保期间内，被担保人未按合约计划及相关协议规定履行义务，包括但不限于欠费、机卡分享、提前离网等情形，乙方有权要求甲方承担担保责任，甲方同意承担担保责任，被告应承担担保责任。合同签订后，原告依约将手机交付给蔡晓波等11户人使用。但自2014年6月开始，上述用户陆续出现欠费等违反合同约定行为。截至起诉日，其未按约履行合同义务的行为已经造成原告经济损失21775.3元。蔡晓波等人未如约支付合约手机话费的行为已构成违约，并侵害到原告的合法权益。原告有权根据双方合同约定要求被告支付合约手机话费和违约金。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告合约手机话费款计21775.3元；二、差旅费200元、本案诉讼费由被告承担。
被告龙厦公司未作答辩。
原告联合通信龙泉分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1．欠费清单，用以证明蔡晓波等11位用户从2014年开始停止支付的合约手机话费共计21775.3元。
2．合约担保办理清单，用以证明蔡晓波等11位用户是被告认可到原告处办理业务的人员。
3．担保业务报备单，用以证明担保单位是被告，且由被告确认后加盖了公章的事实。
4．办理人员身份证复印件，用以证明办理业务的11位用户的身份情况。
5．合同编号为CU12-3312-2012-000986的集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同，用以证明被告确实在原告方办理了这项业务，双方约定办理的业务范围及违约责任，双方签字后加盖了公章的事实。
6．合同编号为CU12-3312-2013-000730的集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网补充合同，用以证明办理业务的时间以及蔡晓波等11位用户办理业务的事实。
被告龙厦公司未提交证据。
被告龙厦公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的上述证据符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与案外人蔡晓波等11位用户签订的电信服务协议，依法成立有效。原告已依约提供了电信服务，案外人蔡晓波等11位用户应按约支付合约手机话费。现案外人蔡晓波等11位用户拖欠原告合约手机话费，其行为已构成违约，被告作为连带担保人，对此应承担相应的保证责任。故对原告提出的要求被告支付合约手机话费款21775.3元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张差旅费200元，因未提供证据证明，故本院不予支持。被告龙厦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙泉市龙厦空间装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司电信欠费计21775.3元。
二、驳回原告中国联合网络通信有限公司龙泉市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，减半收取172元，由被告龙泉市龙厦空间装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 柴先鹏
二〇一五年三月十七日
代书 记员 刘 娟
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第3166号
原告李某。
被告刘某，男，1966年7月19日出生，汉族，住高碑店市军城办事处撞河村***号。
原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周素青独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后先后生育一女一子（现都已成年）。被告于2008年外出打工，期间从未回过家，至今已长达七年之久。原告一个人供两个子女上学，八年期间，被告支付原告生活费、孩子抚养费总共不到一万元。原告多次劝被告回家，被告均拒绝。原告深感与被告已无法共同生活，便于2013年向被告提出离婚事宜，因被告未回家未能办理。后原告与被告失去联系，原、被告分居已长达七年，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请1、原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女一子，现均已成年。双方在共同生活过程中感情一般，被告于2008年6月离家出走，至今未归。上述事实有高碑店市军城办事撞河村第十届村民委员会出具的证明两份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，婚姻应以感情为基础，原、被告虽结婚时间较长，但被告离家出走已七年有余，至今未归，应视为夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持；另原告主张夫妻共同财产有坐落于高碑店市军城办事处撞河村房屋三间及院落一个，因被告未到庭，无法核实，故本院暂不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告李某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告负担150元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周素青
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘苗苗
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第896号
原告康某某。
法定监护人康某甲。
被告郭某某。
本院审理原告康某某与被告郭某某抚养费纠纷一案，原告康某某于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告康某某撤回起诉。
本案受理费25.00元，由原告康某某负担。
审 判 长 高照阳
人民陪审员 周自军
人民陪审员 张秀成
二〇一五年七月二十日
书 记 员 曹晶伟
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民一初字第03329号
原告：泗县吉顺汽车驾驶员培训学校
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：尤跃，男，1980年11月30日出生，汉族，住安徽省泗县。
本院在审理原告泗县吉顺汽车驾驶员培训学校与被告周亚劳动争议纠纷一案中，被告尤跃已向本院提起诉讼，本案的审理必须以该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 曹美丽
二〇一五年一月九日
书记员 陈 珍
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02180号
原告刘汉梅。
被告刘汉玖。
委托代理人张美兰（特别授权代理）。
原告刘汉梅诉被告刘汉玖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员于毅、骆凤霞组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘汉梅、被告刘汉玖的委托代理人张美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉梅诉称：1989年我的母亲组织家庭会议，列了一份家庭协议约定位于武汉市江岸区四道街79号的房屋归刘汉玖住、刘汉玖给我们姐弟三人每人1，000元，但刘汉玖只是口头承诺，一直没有给。2013年房屋拆迁，我们要刘汉玖给每人一点钱，刘汉玖同意并在2013年8月16日到我家来说可以给我50，000元，我说50，000元可以，但是你要写个条子，刘汉玖就写了本案的条子。今年房屋拆迁后，我发了几次短信要求刘汉玖把钱给了，今年6月18日在拆迁办刘汉玖也同意给，但后来到银行就不愿意了，要我到法院起诉。因2013年8月16日刘汉玖承诺房屋拆迁后立即支付我50，000元，2015年6月刘汉玖已领取拆迁款，我多次找其催要无果，现诉至法院请求判令刘汉玖立即支付50，000元，本案诉讼费由刘汉玖负担。关于刘汉玖所说的损失问题，涉案房屋是我父亲的，我们都是这个家庭的子女，有一个没有签字拆迁办就不能拆房屋，但是具体拆迁办是怎么操作的我也不清楚。我签承诺书没有错，刘汉玖说造成了损失，但不能算在我头上，我不认可刘汉玖所说的损失。
被告刘汉玖辩称：我不同意刘汉梅要求我支付50，000元的请求。第一、刘汉梅素无对我的实质经济支持，湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00961号民事判决书及堂上证词证明我的住宅即位于武汉市江岸区四道街79号的房屋与刘汉梅没有关系，刘汉梅也从来没有在经济上支持过我。我拿到拆迁款后给刘汉梅50，000元的字条是2013年8月16日四道街拆迁已大规模展开时因为亲情，而非欠刘汉梅的经济债务所写。第二、涉案房屋刚开始拆迁时，我确实答应过给刘汉梅50，000元，也付诸行动写了条子，但是过了一年后，在刘汉玉起诉我到法院分割涉案房屋的诉讼过程中，刘汉梅以为涉案房屋的所有权证据已毁，不满足于50，000元，竟然与刘汉玉、刘俊卿一起到拆迁办写了一个承诺书同意拆迁办拆除涉案房屋，将我的房屋交于拆迁办先行拆除，还反复承诺按法院判决执行，承担此事后果等，后来我的房屋被强拆，几十年的家产被毁得精光，而且直到最后有60平方米面积不予承认，导致我少了600，000元拆迁权益，一年后才领取了3，030，000元左右的拆迁款而且没有还建房，刘汉梅害我受到了极大的精神伤害，所以我就没有给钱给刘汉梅了，这都是刘汉梅造成的。第三、刘汉梅为非法占有我的财产的上述行为可视为对支付其50，000元的合同作出了实质性的变更，其行为违反《中华人民共和国宪法》的规定。综上所述，请求法院对本案作出公正判决，对刘汉梅的不道德行为给予教育，对其要求给予驳回。
经审理查明：涉案房屋位于武汉市江岸区四道街79号，刘照云、常莲芳原系涉案房屋的共同所有权人。刘照云、常莲芳分别于1988年、1998年死亡，生前育有刘汉群、刘汉玉、刘汉梅、刘汉玖。
2013年8月16日，刘汉玖出具字据一份，载明：江岸区四道街79号拆迁后，刘汉玖应付人民币50，000元（伍万元正）给刘汉梅。立据人：刘汉玖。
后各方因涉案房屋的拆迁权益处理未能达成一致意见，2014年4月10日，本院立案受理了刘汉玉诉刘汉群、刘汉梅、刘汉玖继承纠纷一案。审理中因查明刘汉群已于2007年11月22日死亡，后依法追加其妻子刘俊卿、女儿刘艳云为被告共同参加诉讼。刘汉玉请求依法继承涉案房屋25%的遗产份额，刘汉玖辩称其拥有涉案房屋完全产权并提交了常莲芳、刘汉群、刘汉玉、刘汉梅、刘汉玖共同签署的《遗产继承协议》一份，其上载明涉案房屋产权由刘汉玖继承并向其他四人各支付1，000元。本院于2014年9月12日作出（2014）鄂江岸民初字第00961号民事判决书，判决驳回刘汉玉的诉讼请求。宣判后，各方均未上诉，该判决已生效。
2014年6月21日，刘汉玉、刘俊卿、刘汉梅出具《承诺书》一份，载明：四道街79号（拆迁编号D121）在本次二七滨江商务区三期拆迁范围内，由于家庭矛盾已上诉至法院。我们姊妹三人刘汉玉、刘汉梅、刘汉群（刘俊卿）都支持拆迁工作，已与拆迁办签订了拆迁补偿协议，同意按法院判决执行且愿意将四道街79号房屋交由拆迁办先行拆除，法院判决结果产生后按判决书执行，并承诺此事由我们姊妹三人承担。
审理中，经本院询问，刘汉玖认可已于2015年前往拆迁办就涉案房屋自愿签订了房屋拆迁安置补偿协议并领取了全部的拆迁补偿款。
以上事实，有刘汉梅、刘汉玖的身份信息、刘汉玖书写的字据、本院（2014）鄂江岸民初字第00961号民事判决书、《承诺书》及当事人陈述等证据在案佐证，并经本院查证属实，足以采信。
本院认为：刘汉玖出具字据的行为系其真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。字据出具后，刘汉玖应积极履行义务，现刘汉玖认可位于武汉市江岸区四道街79号的房屋已拆迁并由其领取了全部拆迁款项，字据约定的条件已成就，刘汉玖应依约支付刘汉梅50，000元，故对刘汉梅的诉讼请求本院予以支持。刘汉玖抗辩因另案诉讼过程中刘汉梅与他人的行为致其拆迁权益受损，而刘汉梅的行为应视为对刘汉玖支付50，000元合同的实质性变更，但其并未提交证据证明双方对合同变更有所约定或合意，亦未提交证据证明刘汉梅给其造成的具体损失且该损失与本案不属同一法律关系，故对刘汉玖的抗辩理由本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘汉玖于本判决生效之日起5日内支付原告刘汉梅50，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元、邮寄送达费20元，共计1，070元，由被告刘汉玖负担。因原告刘汉梅已将此款全部预交本院，故被告刘汉玖应连同上述款项一并给付原告刘汉梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 于 毅
人民陪审员 骆凤霞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘冰净
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第103号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹积明。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：任吉武。
再审申请人邹积明因与被申请人任吉武农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第886号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
邹积明申请再审称：1、一审法院把占用承包地补偿款的分配权交给居委会，居委会将责任又推给法院。按照《中华人民共和国土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的应当承担民事责任。2、一审法院遗漏了水淹地0.482亩的补偿费应归果园土地承包经营权人所得的诉求。被申请人只向再审申请人返还0.22亩，还要求支付经济补偿，致使再审申请人无法申请强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项之规定，申请再审。
被申请人提交书面意见称：1、再审申请人在二审答辩时辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判，现再审申请人又以一、二审法院认定事实不清，适用法律错误为由申请再审，没有事实和法律依据。2、根据公平原则，再审申请人应当向被申请人支付作物及物品设施的经济补偿，被申请人已书面通知再审申请人办理剩余果园的交接事宜和诉讼费结算事宜，但再审申请人只与被申请人办理了诉讼费结算事宜，却不肯办理果园交接事宜。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，在再审申请人与初家居委会签订的果园承包合同中，明确约定本案所涉果园的所有权归初家居委会，再审申请人只有使用权，对于承包果园的缺株数（每亩按40株计算），要在合同成立后两年内补齐，补栽的果树以后上交初家居委会，初家居委会不再付任何报酬。按照该约定，再审申请人原承包果园内的原始果树的所有权并不属于再审申请人。本案中，初家居委会向被申请人发放的补偿费并非是按照实际地上附着物的种类和数量计算，而是由初家居委会按照土地面积测算，因此原审认定补偿费的分配由初家居委会决定并无不当。至于再审申请人诉请水淹地0.482亩的补偿费问题，一审法院在审理过程中并未遗漏，并对该问题进行了分析认定。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹积明的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年四月十三日
书记员 杨 欣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑知民初字第1047号
原告广东美的照明电气制造有限公司。
法定代表人田明力，该公司董事长。
委托代理人许金周，广东双子律师事务所律师。
委托代理人许雁萍，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告陈江锋，男，汉族，1986年10月28日出生。
本院在审理原告广东美的照明电气制造有限公司诉被告陈江锋侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的照明电气制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告
广东美的照明电气制造有限公司负担。
审 判 长 钱红军
审 判 员 尤清波
代理审判员 张 蕾
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 司萍萍
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢杜商初字第2号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社。
法定代表人：宋献礼。
委托代理人：徐建国。
被告：杜永龙。
被告：黄卫平。
原告衢州市衢江农村信用合作联社与被告杜永龙、黄卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月24日采取诉前登记，于同年12月31日立案受理并依法组成合议庭，由审判员周建平担任审判长，于2014年2月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告衢州市衢江农村信用合作联社的委托代理人徐建国到庭参加诉讼，被告杜永龙、黄卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告衢州市衢江农村信用合作联社起诉称：被告杜永龙于2012年3月8日向原告衢州市衢江农村信用合作联社借款45000元，合同约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容，由被告黄卫平提供担保。合同签订后，原告依约放贷。但被告杜永龙仅归还了部分利息，对借款本金及2012年9月21日起的利息却未能予以支付，被告黄卫平亦未实际履行担保责任。故原告诉至本院，要求俩被告偿还借款本金45000元及利息（利息从2012年9月21日起按合同约定利率计算，利息结算至2013年10月8日止，利息8018元），之后利息按照合同约定利息计算至款项还清之日止，并由两被告承担诉讼费。
被告杜永龙、黄卫平未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告在举证期限内提交并出示了下列证据：
1、借款申请书、个人循环保证借款合同复印件（与原件核对无异）各一份，证明被告杜永龙与原告签订个人循环保证借款合同，约定在2012年3月8日至2014年3月7日期间，被告可向原告循环借款45000元，单笔借款期限按照借款借据约定，并约定违约责任等内容，被告黄卫平为该款项提供连带保证责任的事实；
2、借款借据（与原件核对无异）一份，证明2012年3月8日，原告已实际向被告提供了借款，单笔借款期限至2013年3月7日止，月利率为10.95‰的事实。
被告杜永龙、黄卫平未到庭质证。
本院审查认为，被告杜永龙、黄卫平未在举证期限内向本院提交相应的证据，视为其自动放弃对原告证据质证及抗辩的权利，且经本院审查，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月8日，原告衢州市衢江农村信用合作联社与被告杜永龙签订《个人循环保证借款合同》一份，约定在2012年3月8日至2014年3月7日期间，被告杜永龙可向原告循环使用借款额度，但借款总额不得超过45000元，每笔借款的金额、期限、利率由借款借据另行约定，并约定如借款人未按期归还借款本金，按借款借据约定利率加收50%罚息。另外，合同第十一条约定“借款人发生如下情形之一的，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的”。被告黄卫平作为担保人在合同上签字，对上述款项承担连带担保责任。合同签订当日，原告向被告杜永龙实际发放了借款45000元，并约定单笔借款期限至2013年3月7日止，借款月利率为10.95‰。借款发放后，被告杜永龙支付利息至2012年9月20日，对借款本金及剩余利息却未能予以清偿，被告黄卫平也未实际履行担保责任，故此纠纷成讼。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的《个人循环保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，应受法律保护。借款人应当按照合同约定的期限返还借款，并支付利息。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杜永龙借款后未归还借款并支付全部利息，其行为已属违约，原告有权按照《个人循环保证借款合同》第十一条之约定取消贷款额度并收回已发放的贷款本息。被告黄卫平作为借款的保证责任人，理应对被告杜永龙的借款本息承担连带保证责任，故原告诉请被告杜永龙归还借款本息及被告黄卫平承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告杜永龙、黄卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜永龙于判决生效之日起十日内返还原告衢州市衢江农村信用合作联社借款本金45000元并支付利息（利息以借款本金45000元按照《个人循环保证借款合同》约定利率从2012年9月21日起计算至判决确定履行之日止）；
二、被告黄卫平对上述借款本息承担连带支付责任；
三、被告黄卫平履行完担保责任后，对被告杜永龙享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，公告费560元，合计1686元，由被告杜永龙负担，于本判决生效之日起十日内交纳，被告黄卫平负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 周建平
代理审判员 朱震婕
人民陪审员 徐志雄
二〇一四年二月七日
书 记 员 徐一炳
申请执行期限二年
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第1454号
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杨佳鑫，该公司董事长。
委托代理人田龙，男，汉族，1978年10月7日出生，原告之员工。代理权限为特别授权诉讼代理。
委托代理人王骏，男，汉族，1990年5月14日出生，原告之员工。代理权限为一般诉讼代理。
被告赵明松，男，汉族，1953年10月4日出生，贵州省仁怀市人。
本院受理原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）诉被告赵明松金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由代理审判员徐超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行之委托代理人田龙、王骏和被告赵明松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茅台农商银行诉称：被告赵明松于2011年5月17日向茅台农商银行二合支行提出借款申请，经我行审核后，于同日签订了借款合同，合同约定被告赵明松向原告贷款4万元，借款期限为3年，执行月利率8.7‰，还款方式采取按季结息、到期还本方式。原告履行了借款合同后，被告只将利息清偿至2013年10月21日，之后均未按照合同约定支付利息，且借款合同已于2014年5月16日到期，经原告工作人员多次催收，被告拒不支付利息和归还借款本金。综上，被告违反借款合同约定，为维护原告的合法权益，诉请人民法院判决被告赵明松立即归还本金4万元，并支付从2013年10月22日起至本金归还之日的利息，且超过2014年5月16日的利息按合同约定加收50%的罚息，诉讼费用由被告承担。
被告赵明松口头辩称：借款合同是我签订的，但该借款实际是我的儿子赵汝明使用，借款后的利息也是赵汝明支付，故对该借款的利息支付到何时也不清楚。
经审理查明，2011年5月17日，原仁怀市农村信用合作联社（以下简称原仁怀信用社）与被告赵明松签订了《农户小额信用借款最高额循环借款合同》。该合同约定原仁怀信用社借给被告赵明松4万元，借款月利率为8.7‰，借款期限为3年，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。合同签订后，原仁怀信用社已于2011年5月17日将该款项划给了被告赵明松。被告赵明松已支付了2011年5月17日至2013年11月4日期间的借款利息，但未支付从2013年11月5日起至2014年5月16日期间的利息2244.6元。被告赵明松当庭表示对原告起诉的借款本金及利息无异议。
2013年12月18日，中国银监会贵州监管局同意贵州仁怀农村商业银行股份有限公司开业，同时原仁怀信用社自行终止，其债权债务转为贵州仁怀农村商业银行股份有限公司的债权债务。2013年12月23日，中国银监会贵州监管局同意将贵州仁怀农村商业银行股份有限公司更名为贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。
另查明，被告赵明松之子赵汝明（男，汉族，1985年9月10日出生，住仁怀市二合镇玉坪社区瓦厂组，公民身份号码：522130198509107235）在接受法庭询问时，认可其父亲赵明松在原仁怀信用社的借款4万元系其使用，对原告现起诉被告赵明松返还借款本金及利息愿意承担连带保证责任。原告对赵汝明愿意为赵明松承担连带保证责任无异议。
上述事实，有原告提供的组织机构代码证、营业执照、借款申请书、借款合同、借款借据、中国银监会贵州监管局文件、被告的户籍证明等证据及当事人陈述笔录在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告赵明松在原农村信用社的借款和2244.6元利息未支付的事实无异议，现借款期限已到，仍未偿还借款和支付这部分利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“贷款人应当按照约定的期限返还贷款。…。”、第二百零五条“贷款人应当按照约定的期限支付利息。…”的规定，被告赵明松依法应返还借款本金4万元和支付2013年11月5日起至2014年5月16日的利息2244.6元。因原告茅台农商银行系原仁怀信用社改制而成立，并对其债权债务予以承受，故对原告茅台农商银行要求被告赵明松偿还借款本金4万元和支付2013年11月5日起至2014年5月16日的利息2244.6元的主张，本院予以支持。关于原告茅台农商银行要求被告赵明松从2014年5月17日起至本借款本息还清之日止按照8.7‰月利率再加收50%罚息进行计息逾期利息的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“贷款人未按照的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合借款合同的约定，本院予以支持。关于被告赵明松之子赵汝明自愿对被告赵明松的该借款和利息的清偿承担连带保证责任的意思表示，不违反法律规定，且原告茅台农商银行亦无异议，故对赵汝明自愿为被告赵明松的返还借款和支付利息提供连带保证责任的表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告赵明松在本判决生效后十五日内一次性返还给原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款本金4万元和支付2013年11月5日起至2014年5月16日期间的利息2244.6元，并支付从2014年5月17日起至借款本息还清之日止的逾期利息，该逾期利息按照8.7‰的月利率再加收50%罚息进行计算。
二、被告赵明松之子赵汝明对以上借款本息的清偿承担连带责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告赵明松承担。因原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司已向本院预交了该诉讼费，故由被告赵明松将应承担的诉讼费400元直接支付给原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
代理审判员 徐 超
二〇一四年七月二日
书 记 员 胡应刚
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执异字第1号
异议人：宋建泽。
申请执行人：宁波银行股份有限公司江北支行。
代表人：胡微伟。
被执行人：陶雪荣。
本院在执行宁波银行股份有限公司江北支行（以下简称宁波银行江北支行）与陶雪荣实现担保物权一案中，异议人宋建泽对执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行听证审查，现已审查终结。
异议人宋建泽称，2013年6月19日，本人与被执行人陶雪荣签订了房屋租赁合同，约定由本人租赁位于江北区人民路645号312号4-1、4-2、4-12办公房，租赁期限8年（自2013年6月1日至2013年6月18日止），房屋租金每年23750元，8年一次性付清。本人于2013年6月19日，20日已全部支付8年房租给被执行人，本人有权使用上述租赁办公室，现上述房屋被法院查封，故提出异议，要求解除对上述办公房的查封。
本院查明，2012年9月间，被执行人陶雪荣先后将上述争议所有办公房自愿抵押给申请执行人宁波银行江北支行，并办理了抵押登记手续，申请执行人如期全额放贷386万元。借款到期后，被执行人未依约还贷，申请执行人向本院提出对上述办公房实现担保物权的申请。本院于2013年11月7日作出（2013）甬北商特字第4号，5号，6号民事裁定书，裁定准许对被执行人名下的上述办公房采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人对变价后的房款在贷款本金以及相应利息的范围内优先受偿。申请执行人向本院申请强制执行，要求拍卖上述办公房，本院依法对上述办公房予以查封。现异议人宋建泽向本院提出异议，认为其对上述房屋有租赁权，要求本院解除查封，并提交一份与被执行人于2013年6月19日签订的租赁协议，协议约定异议人租赁上述房屋期限自2013年6月19日至2021年6月18日，并支付了全部租金19万元。
本院认为，被执行人未按借款合同如期还款，申请执行人向本院提出对上述办公房实现担保物权的申请，本院已裁定予以准许对担保物权的依法变价，申请执行人提出申请执行，本院依法查封上述办公房，符合法律规定。异议人提交的租赁合同的签订及开始租赁的时间均晚于该房产抵押登记时间，因此异议人的租赁不能对抗申请执行人实现抵押权。异议人对上述房屋租赁的异议请求，与法律相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回宋建泽的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达即发生法律效力
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年三月三日
代书记员 王 斌
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初1301号
原告：吉林省富田农业科技有限公司。
法定代表人：扈春莲职务董事长。
委托代理人毕可安，住通榆县。
被告：牟荣军，住通榆县。
被告：常红，住通榆县。
被告：刘永春，住通榆县。
被告：周丽辉，住通榆县。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 刘春波
审 判 员 白迎辉
人民陪审员 陈东明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙成江
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第2148号
原告刘某某，男，1966年8月16日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人刘华成，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告易某某，又名易某华，女，1966年5月18日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告刘某某诉被告易某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李淑兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘华成到庭参加诉讼，被告易某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告经人介绍相识，1989年1月17在原颜公乡人民政府结婚登记。婚后生一男孩和一女孩，女孩刘某甲已出嫁成家。男孩刘某乙于1998年1月28日出生，现在长沙读高中。婚后为了谋生原、被告共同去了长沙，因为性格不合感情不和，被告于2008年5月从长沙市岳麓区租房内出走，出走后隐性埋名，不知下落。从此，双方互不尽夫妻义务至今，现已分居8年之久，感情已彻底破裂。原、被告婚姻关系存续期间的共同财产有位于隆回县高坪汽车站门口的商品房一套，原告将分割的部分自愿留给婚生小孩刘某乙所有。小孩刘某乙已满17岁，大部分学费、生活费都由原告承担，由原告抚养对小孩有利。因此原告诉请法院依法判准原、被告离婚；位于隆回县高坪汽车站门口的商品房一套平均分割；婚生小孩刘某乙由原告抚养成年，原告自愿承担小孩抚养费。
被告易某某未作答辩。
经审理查明：原、被告于1987年经原告外公介绍相识，1989年1月17日在原颜公乡人民政府登记结婚，婚后生一子一女。大女儿刘某甲已出嫁成家，次子刘某乙于1998年1月28日出生，现随原告生活，在长沙读高中。原、被告婚前婚后感情尚可。夫妻共同财产有位于隆回县高坪汽车站门口的商品房一套。
上述事实，有当事人当庭陈述、身份资料、结婚证复印件、等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告刘某某与被告易某某经人介绍相识后通过两年的了解才办理结婚登记手续，夫妻感情基础牢固，婚后两人生育一儿一女，又为了家庭共同在外打拼，近27年的婚姻生活应当建立了较好的夫妻感情。现双方都年近五十，并有了孙辈，应是乐享天伦的时候。如夫妻能互谅互让，多替对方着想，多念及小孩的健康成长，珍惜来之不易的美好家庭，两人和好是完全有可能的。因原告没有充分有效的证据证明本案符合法定的离婚条件，故此，对原告刘某某要求与被告易某华离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求是以离婚为前提条件的，故本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李淑兰
二〇一六年一月十四日
书记员 阳 舒
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2756号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街****号。组织机构代码：86569440－0。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：王益滨，男，1963年2月4日生，汉族。
被告：吴宁。
被告：吴炳虎。
被告：刘效章。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农行）诉被告吴宁、吴炳虎、刘效章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王益滨到庭参加诉讼，被告吴宁、吴炳虎、刘效章经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光农行诉称：2010年8月12日，被告吴宁、吴炳虎、刘效章组成联保小组与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。2012年8月26日，被告吴宁经被告吴炳虎、刘效章担保向原告借款50000元，到期日2013年8月10日。由于生产经营周期与还款期限不一致，被告吴宁申请办理贷款重新约期，调整后到期日为2014年8月9日。该笔贷款到期后，虽经原告多次催收，被告均以无款为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告偿还原告借款本金50000元及利息，诉讼费及与本案有关的费用由被告负担。
被告吴宁、吴炳虎、刘效章未提交答辩意见。
经审理查明：2010年8月12日，被告吴宁、吴炳虎、刘效章自愿组成联保小组与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：各联保小组成员可向原告循环借款，额度为50000元，有效期自2010年8月12日至2013年8月11日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％，利随本清，到期一次性归还借款本息，逾期则在执行利率基础上上浮50％计收罚息，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本息、罚息等，放款途径为按合同约定方式发放至约定的借款人银行卡，用款方式为自助可循环方式。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2012年8月26日向被告吴宁发放贷款50000元，到期日为2013年8月10日。2013年8月9日，经被告吴炳虎、刘效章签字同意，原、被告协议借款期限延至2014年8月9日。借款到期后，被告吴宁于2014年10月15日归还借款本金7500元，剩余本金42500元及利息经催要未付，保证人亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、借款明细一份、贷款合约基本信息、三被告的身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原被告签订的农户联保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告要求被告返还借款本金及利息的主张，有原、被告签订的借款合同、借款明细及贷款合约基本信息予以证实，应予支持。被告吴宁作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告吴炳虎、刘效章作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告吴宁追偿。被告吴宁、吴炳虎、刘效章未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宁于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金42500元，支付利息（本金50000元，自2012年8月26日起按合同约定利率计算至2014年8月9日），支付逾期利息（本金50000元，按年利率14.76％自2014年8月10日起计算至2014年10月15日，本金42500元，按上述利率自2014年10月16日起计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告吴炳虎、刘效章对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告吴宁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝新堂
人民陪审员 张志永
人民陪审员 朱天勇
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘晓静
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1024执91-2号
申请执行人黄建军，男，汉族，农民。
委托代理人万克勤，系江西汝河律师事务所律师。
被执行人杨东升，男，汉族，居民。
原告杨东升诉被告黄建军、天安保险江西分公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2012）山民初字第00300号民事判决书，判决一、原告杨东升此次交通事故产生的损失209053.16元由被告天安保险江西分公司在强制保险内赔偿141449.80元，剩余67603.36元由被告天安保险江西分公司在第三者责任险限额内赔偿；二、由被告黄建军赔偿原告杨东升鉴定费2800元、赔偿被告天安保险江西分公司鉴定费3000元；三、原告杨东升在领取被告天安保险江西分公司给付赔偿款后10日内返还被告黄建军预付原告杨东升医疗费39200元。案件受理费9447元，原告杨东升负担6377元，被告黄建军负担3373元。判决书生效后，被告天安保险江西分公司按判决书第一项内容向原告杨东升赔偿各项损失共计209053.16元，对判决书第三项内容，原告杨东升拒不自动履行。权利人黄建军向本院申请执行，要求被执行人杨东升履行判决书第三项内容返还其预付医疗款39200元，同时要求扣除判决书第二项其应向被执行人赔偿鉴定费2800元以及案件受理费3373元，合并执行后要求被执行人杨东升共返还其预付医疗费33027元。本院审查后，于2016年4月5日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杨东升按照申请执行人要求共计履行案款33027元。现申请执行人已领取案款33027元，对迟延履行期间债务利息，申请执行人表示予以放弃，不再要求法院执行。本案和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
本院（2012）山民初字第00300号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 赵 虎
审判员 薛怀山
二〇一六年六月七日
书记员 席 力
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执814号
申请执行人：孙其琰，男，1979年3月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：陈国开，男，1987年11月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行申请执行人孙其琰与被执行人陈国开劳务合同纠纷一案中，申请执行人孙其琰于2017年11月21日以被执行人下落不明为由撤回申请，经审查申请执行人孙其琰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)甘0321执371号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 超
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张丽娟