上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终108号
上诉人（一审被告）：上海飞龙纺织有限公司。法定代表人：施某某。委托代理人：沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人：吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海云纬国际物流有限公司。法定代表人：阮某某。委托代理人：肖平，上海市致真律师事务所律师。上诉人上海飞龙纺织有限公司（以下简称飞龙公司）与被上诉人上海云纬国际物流有限公司（以下简称云纬公司）因海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第2660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人飞龙公司的委托代理人吴肇运，被上诉人云纬公司的法定代表人阮少云、委托代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云纬公司在一审中诉称：双方当事人之间长期合作，具有多年货运代理合同关系。双方当事人自1999年合作以来，货运代理费均一个月结算一次。飞龙公司拖欠云纬公司2015年5月进口业务的货运代理费和2015年6月出口业务的货运代理费共计168569元人民币（以下币种如无特别标注，均为人民币）。飞龙公司拒绝支付上述款项构成违约，为维护云纬公司合法权益，请求法院判令：1、飞龙公司向云纬公司支付拖欠的货运代理费168569元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年9月15日起至判决生效之日止）；2、飞龙公司向云纬公司支付律师费14000元。本案诉讼费用由飞龙公司负担。飞龙公司辩称：对于云纬公司主张的2015年5月进口业务和6月出口业务的货运代理费金额、利息损失的计算和涉案律师费金额均予确认。但同年6月，云纬公司在飞龙公司委托其进口的货运代理业务中，在未经飞龙公司许可、也未告知飞龙公司的情况下将进口货物委托他人运输，违反操作规程，导致人员死亡。同时，因云纬公司未积极配合，严重影响飞龙公司的正常生产经营达8天，因云纬公司违约在先，飞龙公司有权依据法律规定拒绝支付相关费用。一审法院查明：2014年1月1日，双方当事人签订国际货物运输代理协议，双方约定由云纬公司代飞龙公司商洽承运人及其代理人，代为办理相关的货物出口配船、订舱、报关、短驳内陆运输、商检、装船、签发海运提单、进口报关、进口货物运输等国际货运代理工作。云纬公司在每次完成飞龙公司委托的货运作业后，当月的业务数据在下个月的15日左右做好一个汇总出口数据表格发送给飞龙公司，飞龙公司在5个工作日内审核完结后，通知云纬公司开票寄送飞龙公司具体负责人员；云纬公司应先发放海运提单以及保单给飞龙公司，在第三个月的月底前结算清第一个月云纬公司操作飞龙公司委托业务的所有费用，以后每月业务以此类推结算方式处理。飞龙公司不得以运输过程中所发生的其他争议（如货损）为由拖欠或拒付云纬公司费用，本协议下之费用不可任意扣减，飞龙公司因其他争议正在进行的商谈，不影响云纬公司基于本协议主张权利，并采取相应措施。本协议执行过程中产生争议，双方应依据国家有关政策法规进行协商，协商不成的，任何一方可将该争议提交上海海事法院裁决。胜诉方有权要求败诉方承担其因诉讼而产生的各种费用，包括但不限于调查费、差旅费、律师代理费等。协议有效期自2014年1月1日至2015年12月31日，协议期满后，双方若无异议，则协议自动延续一年。2015年5月，飞龙公司委托云纬公司办理9票货物进口货运代理事宜，产生进口货运代理费用162079元，2015年6月，飞龙公司委托云纬公司办理2票货物出口货运代理事宜，产生出口货运代理费用6490元，共计168569元。业务办理完毕后，云纬公司将费用明细制作成表格通过QQ提交给飞龙公司，并分别于2015年7月14日和8月12日出具发票，相关发票和出入境检验检疫收费收据均已邮寄给飞龙公司。2015年8月12日，云纬公司向飞龙公司发送催款保函，催讨上述费用。飞龙公司收到函件后于同年8月13日向云纬公司出具律师函，函件中确认了2015年5月和6月的货运代理费168879元。涉案货运代理费用168569元，飞龙公司至今未付。2015年8月13日，云纬公司与上海市致真律师事务所签订聘请律师合同，为云纬公司与飞龙公司因货运代理合同纠纷一案，聘请该所的律师代理，并约定律师费为35000元，该笔律师费为另案与本案共同的律师费，本案律师费为14000元。该笔费用云纬公司已于8月14日支付完毕。一审法院认为：双方当事人签订了长期的进出口货运代理协议，飞龙公司在协议有效期内将涉案货运代理业务委托云纬公司办理，云纬公司接受了委托，双方的货运代理委托合同关系依法成立并生效。云纬公司接受委托后，依约办理了货运代理业务，并将费用明细按照双方约定制作表格提交飞龙公司，费用共计168569元，对该笔费用飞龙公司予以确认，但仍抗辩称，在履行涉案业务以外的其他业务过程中，因云纬公司违约造成飞龙公司损失，故对涉案货运代理费用飞龙公司不予支付。法院认为，飞龙公司抗辩的系涉案业务以外的其他货运代理业务履行过程中所产生纠纷，不属于本案的审理范围，且飞龙公司损失的具体金额以及该损失是否应由云纬公司承担赔偿责任尚未有生效裁判文书所认定，而云纬公司对此亦不予确认，故对飞龙公司的抗辩法院不予支持，飞龙公司应依协议约定履行支付义务。法院对云纬公司主张的货运代理费168569元予以支持。云纬公司主张的利息损失，法院认为利息损失的计算标准和起止日期符合法律规定，飞龙公司亦表示确认，可予支持。利息损失按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年9月15日起至判决生效之日止。云纬公司主张的律师费，因双方在协议中对律师费的负担作出了明确的约定，法院认为云纬公司主张律师费符合双方的约定，飞龙公司对律师费金额14000元也予以确认，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、飞龙公司应于判决生效之日起十日内向云纬公司支付货运代理费168569元；二、飞龙公司应于判决生效之日起十日内向云纬公司赔偿第一项款项的利息损失，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年9月15日起至判决生效之日止；三、飞龙公司应于判决生效之日起十日内向云纬公司赔偿律师费14000元。一审案件受理费3951.38元，由飞龙公司负担。飞龙公司上诉请求撤销一审判决，依法驳回云纬公司一审全部诉请。主要事实及理由为：一、飞龙公司于一审中依法提起反诉，一审法院未予同意，亦未对相关反诉证据及请求进行受理，而就本诉直接进行了裁判，故一审判决所述情况与事实不符。另外，飞龙公司还认为一审法院应当等待上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）的关联案件审理完毕后，再对本案进行判决。在没有确定云纬公司承担责任与否、承担大小的情况下，一审法院对运费纠纷进行判决，是不符合相关法律规定的。二、未就不同意飞龙公司的反诉请求作出书面答复，存在程序瑕疵。三、飞龙公司对于一审法院认定的代理费及律师费金额虽无异议，但认为一审法院应同时考虑、确认云纬公司违约造成飞龙公司停业损失的赔偿金额后统筹处理本案。云纬公司辩称：请二审法院依法维持原判，驳回飞龙公司的上诉请求。主要事实及理由为：一、一审法院对于飞龙公司一审中提出的反诉已经进行了口头裁定不予受理。二、飞龙公司提出的反诉是一案多诉，其目前提出的反诉主张，已经在虹口法院（2015）虹民初字第711号案中提出了，该案已在日前开庭进行了审理。故云纬公司认为一审法院不受理飞龙公司提出的反诉是正确的。一审法院对于云纬公司在一审法院的诉讼请求基于的事实进行认定是正确的，即使飞龙公司在虹口法院的案件中最终胜诉的话，一审法院对于本案的一审判决也不影响飞龙公司的权利。三、云纬公司在本案合同履行中已经完全履行了合同约定的义务，因此并不存在违约等事实。双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。本院查明：一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系货运代理合同纠纷。依国际货物运输代理协议、发票、出入境检验检疫收费收据、律师函、催款保函等法律文件文意及相关法律行为内容，云纬公司与飞龙公司之间形成了涉讼民事法律关系。二审中的主要争议焦点是：一审法院是否存在未依法受理飞龙公司反诉等程序瑕疵，本案裁判是否应以另案处理结果为前提，一审法院裁量代理费及律师费金额时是否应同时统筹考虑、确认云纬公司违约造成飞龙公司停业损失。关于一审法院裁量飞龙公司反诉过程中是否存在程序瑕疵的争议。飞龙公司以系争反诉依法成立为由，主张一审法院应予受理；如不受理，应出具书面裁定。本院认为，一审法庭审理笔录载明飞龙公司确认反诉状涉及的相关事项已在虹口法院另案涉讼，故一审法院经合议庭评议后，当庭不予受理相关反诉请求的裁量结论，并无不当。鉴于合议庭已充分明确的将不予受理的事实、理由及裁量结论告知了相关当事人，且该口头裁定过程及内容均已详细载入了法庭审理笔录，故一审法院相关裁量过程及结论，具备事实及法律依据，相关程序处理并无不当。关于本案处理结果是否应以另案处理结果为前提的争议。本院认为：飞龙公司抗辩涉及的其他货运代理业务，无论权利义务标的还是履约行为事实，均与本案系争法律关系判然有别；其履行过程中所产生纠纷，另行构成独立的诉讼标的，而非本案必要共同诉讼的处理范围。至于飞龙公司抗辩所涉的损失责任主体及具体责任金额，均未有生效裁判文书确定；故一审法院裁量代理费及律师费金额时，未将云纬公司抗辩损失金额纳入抵销范围亦无不当。综上，一审判决处理结果合法有据。飞龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3951.38元人民币，按一审判决承担；二审案件受理费3951元人民币，由上诉人上海飞龙纺织有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈子龙
审 判 员 林 岚
代理审判员 张 雯
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏双方当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，双方当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。