浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1433号
原告：上海银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：邵园南。
委托代理人：赵彦江、刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宁波丁威利磁业有限公司。
法定代表人：潘良辉。
被告：龚孟冲。
被告：龚月冲。
被告：宁波奔羚染整有限公司。
法定代表人：龚旭浓。
委托代理人：杨柳风。
原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称上海银行）为与被告宁波丁威利磁业有限公司（以下简称丁威利公司）、龚孟冲、龚月冲、宁波奔羚染整有限公司（以下简称奔羚公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告提出的财产保全申请，本院于2014年8月12日作出（2014）甬慈商初字第1433-1号民事裁定书，查封被告奔羚公司名下位于慈溪经济开发区兴慈三路西侧的证号为2009000963号、2010011278号的房屋所有权证项下的房屋及证号为慈国用（2010）第241070号的国有土地使用权证项下的土地使用权，后因被告奔羚公司提出解除财产保全的申请并由案外人励华平提供2800000元现金担保，本院于2014年9月9日作出（2014）甬慈商初字第1433-2号民事裁定书，冻结励华平在其开户银行账户内的存款2800000元，解除对被告奔羚公司前述房地产的查封。本院依法组成合议庭于2014年11月10日对本案公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托代理人刘炯杰、被告奔羚公司的委托代理人杨柳风到庭参加诉讼，被告丁威利公司、龚孟冲、龚月冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海银行以被告丁威利公司等未归还借款为由，诉请判令：1.被告丁威利公司即时归还原告借款本金8000000元，支付至2014年7月8日止的利息162611.80元、复利1223.65元，并继续承担自2014年7月9日起至判决确定履行日止、以借款本金8000000元为基数，按年利率10.08%计算的逾期罚息及自2014年7月9日起至判决确定履行日止、以利息162611.80元为基数，按年利率10.08%计算的复利；2.被告丁威利公司即时归还原告承兑汇票款1969200元、支付至2014年7月15日的罚息24615元，并继续支付自2014年7月16日起至判决确定的履行日止，以1969200元为基数，按日利率0.05%计算的罚息；3.被告丁威利公司即时支付原告为实现债权的律师代理费91000元；4.被告丁威利公司不能即时清偿上述诉请一、二、三的款项，请处分被告龚孟冲、龚月冲提供的抵押物［坐落于慈溪市逍林镇壹品苑48号楼的房地产，房屋所有权证号：慈房权证2011字第××号、国有土地使用证号：慈国用（2××1）第142023号，房屋他项权证号：慈房他证（2013）字第000796号］，所得价款由原告在借款本金10000000元及相应的利息、逾期罚息、复利、律师代理费等范围内优先受偿；5.被告龚孟冲、龚月冲对上述诉请一、二、三的款项承担连带保证责任；6.被告奔羚公司对上述诉请一、二、三的款项在借款本金2600000元及相应的利息、逾期罚息、复利、律师代理费等范围内承担连带保证责任；7.本案诉讼费由四被告负担。
被告奔羚公司当庭答辩称：1.奔羚公司为本案原告提供给被告丁威利公司的借款提供了2600000元的保证担保，但对于他们之间贷款发放的情况以及被告丁威利公司归还贷款的情况实际并不清楚，请法庭审查贷款资料的真实性；2.就目前原告与被告丁威利公司之间的承兑汇票业务而言，奔羚公司认为被告丁威利公司与宁波经济技术开发区逸凡贸易有限公司（以下简称逸凡公司）之间的交易应是虚假的，逸凡公司也是被告丁威利公司所控制，被告奔羚公司有合理的怀疑认为其中的税务发票和双方的贸易合同并未真实发生，作为原告对该资料的真实性合法性应承担相应的审核义务、承担相应的法律责任；3.在担保责任的实际承担中，根据最高院司法解释，本案应先对抵押物进行变现受偿，被告奔羚公司对不足部分承担保证责任；4.律师费的承担请法院依法分配。
本院查明的事实如下：
2013年1月18日，原告与被告龚孟冲签订最高额抵押合同一份，约定被告龚孟冲提供其位于逍林镇壹品苑48号楼的房地产［房屋所有权证号：慈房权证2011字第××号、国有土地使用证号：慈国用（2××1）第142023号］为原告与被告丁威利公司在2013年1月18日起至2016年1月18日止期间发生的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权提供最高本金限额为10000000元的抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、律师代理费等。被告龚月冲作为抵押物共有人在该份最高额抵押合同上签字。双方于2013年1月21日就该项抵押办理了慈房他证（2013）字第000796号房屋他项权证。2013年1月29日，被告龚孟冲、龚月冲作为保证人与原告签订最高额保证合同一份，约定保证人为原告与被告丁威利公司在2013年1月29日起至2014年1月29日止期间发生的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权提供最高本金限额为10000000元的连带责任保证担保。同日，被告奔羚公司作为保证人与原告签订最高额保证合同一份，约定其为原告与被告丁威利公司在2013年1月29日起至2014年1月28日止期间发生的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权提供最高本金限额为2600000元的连带责任保证担保。前述两份最高额保证合同的担保范围包括本金、利息、罚息、律师代理费等，保证期间为每笔债务履行其届满之日起2年。2014年1月8日，被告丁威利公司向原告借款9000000元，双方在《流动资金循环借款合同》中约定：借款期限至2014年7月8日；浮动利率，按中国人民银行同期基准利率浮动，逾期罚息利率为合同约定贷款利率的150%，如遇中国人民银行基准利率调整，原告根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按月调整贷款利率；到期一次还本，按月结息，结息日为每月20日，次日付息；逾期还款，原告按合同约定对违约部分金额按日计收罚息；对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；与贷款有关的律师费由借款人承担；本合同记载的借款金额、期限、利率与借款凭证不一致时，以借款凭证记载的为准。双方在该笔借款的借款凭证中约定借款年利率6.72%，逾期利率10.08%。原告发放贷款后，被告丁威利公司于2014年1月14日归还借款本金1000000元，按约支付利息至2014年3月20日，自2014年3月21日起开始欠息，其后原告曾自其账户扣收161.86元用于偿还其所欠2014年3月21日起至2014年6月20日的部分利息、复利，其后被告丁威利公司未归还贷款本金、也未支付利息。原告于2013年11月27日、2014年1月15日分别与被告丁威利公司签订商业汇票承兑合同一份，为该公司承兑2000000元的汇票各一张，两份汇票承兑业务各有1000000元保证金担保，到期日分别为2014年5月27日、2014年7月25日，两份商业汇票承兑合同均约定被告丁威利公司未能按约如期足额缴存应付票款的，原告有权对应付票款不足部分的垫付款项自动转作逾期贷款按中国人民银行规定每日计收0.05%的垫款利息。该两份汇票到期后，被告丁威利公司未按约还款，原告扣除其缴存的保证金及其产生的相应利息后尚余1969200元垫付汇票款未受偿。综上，截至2014年7月8日，被告丁威利公司尚欠原告借款本金8000000元及其至2014年7月8日止的利息162611.80元、复利1223.65元、2014年7月9日起以借款本金8000000元为基数按年利率10.08%计算的逾期罚息及自2014年7月9日起以利息162611.80元为基数按年利率10.08%计算的复利，另尚欠原告承兑汇票款1969200元、至2014年7月15日的罚息24615元、自2014年7月16日起至判决确定的履行日止，以1969200元为基数，按日利率0.05%计算的罚息。原告为实现本案债权已支出律师代理费91000元。
以上事实由原告最高额抵押合同、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证各一份、最高额保证合同二份、流动资金循环借款合同、上海银行授信业务申请书、借款凭证、银行放贷流水各一份、商业汇票承兑合同二份、银行承兑汇票清单二份、银行承兑汇票复印件一组、综合授信合同一份、律师委托合同、宁波增值税普通发票、中国工商银行大额支付系统专用凭证各一份及原告、被告奔羚公司在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉的各合同、申请书、借款凭证借款借据等均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告依约给付借款后，被告丁威利公司未依约还本付息，已属违约，除应依约给付尚欠的借款本息外，还应依约支付逾期利息、复利。本案《流动资金循环借款合同》中虽约定了利率根据中国人民银行基准利率的变化按月调整，但未约定具体调整方式，而借款凭证中则约定逾期利率为10.08%，《流动资金循环借款合同》与借款凭证约定不一致的地方，应以借款凭证为准，本案逾期利率为10.08%。承兑汇票款到期后，被告丁威利公司未依约足额缴存汇票款，应依约给付尚欠的汇票款、并支付逾期罚息。原告为实现本案债权已支出律师代理费91000元，应依约由被告丁威利公司承担。被告龚孟冲、龚月冲应以其提供的抵押财产为前述被告丁威利公司的付款义务承担抵押担保责任。被告龚孟冲、龚月冲、奔羚公司应根据各自签订的最高额保证合同承担相应的保证担保责任。保证人承担保证责任后，有权向被告丁威利公司追偿。原告的借款给付情况已有借款凭证、银行放贷流水等予以证明，被告奔羚公司辩称的其对贷款发放情况不知情的情况不影响双方权利义务的承担。被告奔羚公司又辩称本案承兑汇票对应的交易情况是虚假的，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。被告奔羚公司又辩称本案应对抵押物进行变现受偿，本院认为，双方在《保证合同》中已约定：如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权，被告关于抵押物应优先于保证责任受偿的辩称意见与双方约定不符，本院不予认定。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告丁威利公司、龚孟冲、龚月冲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波丁威利磁业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金8000000元，至2014年7月8日止的利息162611.80元、复利1223.65元、自2014年7月9日起至本判决确定履行日止、以借款本金8000000元为基数按年利率10.08%计算的逾期罚息及以利息162611.80元为基数，按年利率10.08%计算的复利；
二、被告宁波丁威利磁业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行承兑汇票款1969200元、至2014年7月15日的罚息24615元、自2014年7月16日起至本判决确定的履行日止、以1969200元为基数、按日利率0.05%计算的罚息；
三、原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行对被告龚孟冲、龚月冲提供抵押的慈溪市逍林镇壹品苑48号楼的慈房他证（2013）字第000796号房屋他项权证项下的抵押财产在上述判决第一、二项确定的被告宁波丁威利磁业有限公司的付款义务范围内享有优先受偿权；
四、被告龚孟冲、龚月冲对上述判决第一、二项确定的被告宁波丁威利磁业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告宁波丁威利磁业有限公司追偿；
五、被告宁波奔羚染整有限公司对上述判决第一、二项确定的被告宁波丁威利磁业有限公司的付款义务在本金最高额2600000元及相应的利息、罚息、复利、律师费范围内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告宁波丁威利磁业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费83290元，保全申请费5000元，由四被告共同负担，其中案件受理费由四被告于本判决生效之日起七日内交纳本院，其中保全申请费由四被告于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 赖佰君
人民陪审员 杨自力
二〇一五年三月二日
书 记 员 高哲一