沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初4639号
原告锦州市宏展物流有限责任公司，住所地黑山县。
负责人：韩洪斌，系该公司经理。
被告：沈阳宏达驾驶员培训有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
负责人：杜志鹏，系该公司董事长。
委托代理人：纪永成，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告：周立涛，男，1981年4月5日出生，汉族，系被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司职员，现住沈阳市铁西区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：张铁民，系该公司经理。
委托代理人：崔北林，男，1978年5月24日出生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市和平区。
原告锦州市宏展物流有限责任公司与被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司、周立涛、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州市宏展物流有限责任公司法定代表人韩洪斌、被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司(以下简称“培训有限公司”)委托代理人纪永成、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称“保险公司”)委托代理人崔北林到庭参加诉讼。被告周立涛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
锦州市宏展物流有限责任公司向本院提出诉讼请求1、赔偿车辆贬值损失56298元(该损失由锦州辽希司法鉴定中心鉴定的)，2、车辆贬值损失鉴定费3000元(有票据)，3、租车损失3200元(修车16天，租车每天200元，共计3200元)，4、要求被告承担诉讼费。事实与理由，2017年8月25日7时20分许，在辽中区茨于坨镇大莲花村，被告周立波驾驶被告培训有限公司所有的辽A****学号轿车与韩洪斌驾驶的辽G*****号宝马轿车发生碰撞，致辽G*****号宝马轿车损坏。该起交通事故，经辽中县公安局交通警察大队认定，被告周立波承担事故的全部责任，韩洪斌没有责任。另查辽A****学号轿车在被告太平洋保险公司投保了第三者责任强制保险与第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。原告车受损后在沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司进行了维修，花费维修费67498元，被告太平洋保险公司已给付。2017年9月11日原告委托锦州辽希司法鉴定中心对受损宝马车的贬值数额进行了鉴定，该车贬值价格为56,298元。原告车在修理时为不影响公司的正常经营活动，于2017年8月26日至9月10日计16天，原告在宋贺林处租赁本田牌轿车一台（车牌号为京P*****）用于公司日常工作之用，日租金200元，16天支付租金3200元。现受损的车辆没有出卖，正在使用。
培训有限公司辩称，肇事情况属实。肇事司机周立涛是被告培训有限公司职工，是行使职务的行为，所以此次事故责任应由被告培训有限公司承担。原告的车辆仅是保险杠受损，该车辆已经在4S店更换了进口的原厂配件，所以该车辆不存在经济上贬值的问题。另外，该车辆并没有对外转让影响其经济价值，本起事故也没有对该车辆造成功能性的损坏，对车辆整体质量没有影响，所以被告培训有限公司不同意对贬值损失进行赔偿。另鉴定报告是原告自行委托进行鉴定的，对其公正性及合法性不予认可，故要求重新鉴定。对于租车合同的真实性有异议，这份证据只能证明宋贺林的身份，但不能证明该车辆属于宋贺林所有，该车辆是“京字号”的车辆没有该车辆的行驶证和准驾证。对于租车票据是代开发票，不能证明实际租车的情况。另该肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险与第三者商业保险100万元，故应当由被告太平洋保险公司进行赔偿。对于保险条款有异议，投保单的条款和保险条款不能对应，保险条款和投保单的条款是否一致不确定，同时该保险条款免除了保险公司自身的责任和义务，投保人并不知晓，也没有明确告知，根据《合同法》的相关规定，免除自身责任的条款应当是无效的，保险人若对其保险责任予以免除应当在保险条款上给予特别的告知，并且由投保人签字盖章以明确自己的责任。而本案中保险公司并没有向投保人出示相应的保险条款，也没有对其免除责任进行特别的告知，因此，若发生免赔事项应当由保险公司承担赔偿责任。
保险公司辩称，肇事辽A****学号轿车，在被告保险公司投保了第三者责任强制保险与第三者责任商业保险100万元。另外，一、本案造成被答辩人车辆受损的侵权主体为本案被告周立涛，而非答辩人。答辩人只基于其承保的本案涉案车辆与被保险人、培训有限公司存在保险合同关系，即答辩人只应在保险法规定及保险合同约定的范围内，承担所承保车辆的保险责任，而非侵权责任。而《保险法》明确规定，保险人即答辩人承担的赔偿原则仅限于损失填补原则。也即，答辩人只应承担被答辩人因本次事故所造成的车辆本身所受损失的赔偿责任，而不能无限扩大答辩人的赔偿责任。因本案答辩人非实际侵权人，如无限扩大答辩人的赔偿责任，即不符合《侵权责任法》的规定，也不符合《保险法》的规定。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。而本案的实际侵权人为本案被告周立涛，而周立涛在发生侵权行为时，履行的是职务行为，根据法律规定，被告培训有限公司亦应承担连带赔偿责任。被告保险公司并非实际侵权人。二、被答辩人因本次事故造成的车辆损失，答辩人已及时足额支付完毕，被答辩人在诉请中已承认此事实。即答辩人作为保险人对本次事故代替被告周立涛及培训有限公司对被答辩人应履行的保险赔偿义务已完全履行完毕，答辩人作为保险人，针对被答辩人就本次事故的车辆损失，再无任何保险赔付义务。三、答辩人对本次事故被答辩人的损失，并未怠于履行保险赔付义务。根据《保险法》第二十三条的规定，保险人即答辩人应在事故发生后30日内，作出损失核定。对属于保险责任的案件，应在达成协议起10日内，履行赔付义务。也即，保险人从事故发生至赔付至少为40日内。而答辩人赔付被答辩人的车辆损失，从事故发生至赔付，只有16天，保险人完全属于积极履行保险赔付义务，而非怠于履行赔付义务。四、被答辩人诉请赔付项目与金额属商业险范围内赔付项目与金额，而商业险保险合同应受《合同法》调整与约束，而答辩人与本案被告，即答辩人所承保车辆的被保险人培训有限公司所签订的第三者商业险保险合同条款第九条第二款，明确约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，不属于保险人及答辩人的赔付范围。此部分损失，应由实际侵权人承担赔偿责任，而非答辩人代为进行赔偿。五、本案答辩人所承保车辆的被保险人培训有限公司已在投保单上盖章，并已全额缴纳保费，也即根据《保险法》解释二第三条的规定，答辩人也已就保险合同条款对被告培训有限公司完全履行了说明及告知义务。综上，本案被答辩人所诉请的全部项目，答辩人均不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：韩洪斌所驾驶的车辆所有权为原告锦州市宏展物流有限责任公司所有。被告周立波系被告培训有限公司的职员。2017年8月25日7时20分许，在辽中区茨于坨镇大莲花村，被告周立波驾驶被告培训有限公司所有的辽A****学号轿车与韩洪斌驾驶的辽G*****号宝马轿车发生碰撞，致辽G*****号宝马轿车损坏。该起交通事故，经辽中县公安局交通警察大队认定，被告周立波承担事故的全部责任，韩洪斌没有责任。另查辽A****学号轿车在被告太平洋保险公司投保了第三者责任强制保险与第三者责任商业保险100万元，事故发生在保险期内。原告车受损后在沈阳汇中宝汽车销售服务有限公司进行了维修，花维修费67498元，被告太平洋保险公司已给付。原告公司维修受损车辆16天，在此期间租用宋贺林的轿车，每天200元，共计核款3200元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的责任认定书、租车协议书、汽车租用发票等，已经庭上质证，本院予以确认。
本院认为，公民的私有财产受法律保护。因故意或过失侵犯他人财产的，应依法承担相应的民事责任。被告周立波驾驶车辆与韩洪斌所驾驶的轿车相碰，致韩洪斌所驾驶的轿车损坏，应对此交通事故负全部责任。原告无责任。
综上所述，因原告维修车辆损失已由被告保险公司赔偿完毕。租用车辆的租车费用3200元属于间接损失，不应由被告保险公司予以赔偿，被告保险公司在此案中不承担赔偿责任。因被告周立波驾驶被告培训有限公司车辆行驶系执行职务行为，故该损失应由被告培训有限公司予以赔偿，被告周立波在此案中不承担赔偿责任。原告要求被告方赔偿车辆受损后的贬值损失56,298元及车辆贬值损失鉴定费3000元本院不予支持。其理由为，原告车辆受损后，被告方对其车辆已经进行了理赔，且原告继续将其作为自有交通工具使用，其使用价值未受到实质性影响，价值贬损部分尚未造成实际损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司于判决生效后五日内赔偿原告锦州市宏展物流有限责任公司修车期间租车费用3200元；
二、驳回原告锦州市宏展物流有限责任公司之其他诉讼请求。
上述一款如果被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计681元，由被告沈阳市宏达驾驶员培训有限公司承担25元，由原告锦州市宏展物流有限责任公司承担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周敏
二〇一七年十一月六日
书记员 展静