浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1170号
上诉人（原审被告）：周双燕。
委托代理人：陈立启。
委托代理人：顾宁宁。
被上诉人（原审原告）：吴金右。
委托代理人：阮建锋。
上诉人周双燕因不当得利纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍民初字第79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人周双燕的委托代理人陈立启，被上诉人吴金右及其委托代理人阮建锋、证人吴玉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，吴金右分别于2013年2月2日、2月4日通过中国农业银行向周双燕汇款800000元、445000元，合计1245000元，要求周双燕代吴金右之子吴某向案外人周光燕支付款项。2013年9月25日，案外人周光燕就其与吴某合伙协议纠纷提起诉讼，苍南县人民法院于2013年12月16日作出（2013）温苍商初字第1528号民事判决，认定吴某仅支付周光燕1148000元，对吴某已通过向周双燕汇款1245000元还款给周光燕的事实不予认定。原审判决认定上述事实的证据有：当事人的身份证明材料、银行转账凭证、（2013）温苍商初字第1528号民事判决书。
周双燕在原审中未作答辩，也未提供证据。
吴金右以不当得利纠纷为由，于2013年12月30日诉至原审法院，请求判令：周双燕立即返还不当得利1245000元及利息（按银行同期利息计算，从2013年2月5日起至判决确定还款之日止）。
原判认为，吴金右将款项汇到周双燕的账户上，事实清楚，证据充分，在没有其他证据佐证吴金右、周双燕之间存在债的关系之前，周双燕取得该款项没有合法根据，同时已造成吴金右损失，属于不当得利，周双燕应予以返还。返还的不当利益应包括原物及原物所生的孳息，故对吴金右的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周双燕于本判决生效之日起十日内返还吴金右1245000元及利息（从2013年2月5日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的标准计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16014元，由周双燕负担。
宣判后，周双燕不服，向本院提出上诉称：一审判决认定周双燕取得1245000元属不当得利，系认定事实错误。一审判决认定吴金右通过农业银行向周双燕汇款合计1245000元符合事实，但由于一审法院没有通知周双燕应诉，周双燕无法在一审审理期间提交相应证据来证明吴金右所汇款项的用途和性质，导致一审判决作出与事实不符的认定。事实情况是，吴金右之子吴某与周双燕之弟周光燕在缅甸德勒合伙经营双龙编织袋厂，经营期间该厂向周双燕借款，后经结算共计欠周双燕借款及利息1000000元，另加上欠罗进合工资、应付周光燕代垫款项等，共计欠1264500元。经吴某与周光燕内部结算商定，该款由吴某支付（支付后工厂欠吴某100000元），吴某通过吴金右分两笔汇款给周双燕共计1245000元。因此本案款项是偿还吴某承担的借款及工资、垫付款等款项，周双燕取得该款项具有合法依据，不属于不当得利。综上，请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判驳回吴金右对周双燕的诉讼请求。
被上诉人吴金右答辩称：一、程序方面。如果一审法院审理程序不当，导致的后果是撤销原判发回重审，周双燕要求直接改判驳回吴金右的诉讼请求不符合法律规定。二、事实认定方面。吴某与周光燕合伙经营的工厂从来没有向周双燕借过任何款项，该厂从投产至今利润一直不错，不存在向他人借款的事实。
在二审审理期间，周双燕提供了如下证据：
1、合伙协议，证明吴某与周光燕在缅甸曼德勒合伙经营双龙编织袋厂，该事实已被苍南县人民法院（2013）温苍商初字第1528号判决确认。
2、银行转账凭证3张，载明罗小叶分别于2011年6月21日、6月24日向玛迪迪吞汇款300000元、150000元，罗小燕分别于2011年6月20日、11月8日向玛迪迪吞汇款250000元、100000元，合计800000元。
3、中国账（即吴某与周光燕之间的内部结算单）1张，署名为吴某，落款时间为2013.1.6，内容包括“到2013年1月6日止，10月-12月汇款77万，10月前余款1142500，合计1912500。支出共付746860，1912500﹣746860=余款1165640。应付给周双燕借款及利息100万，应付给周光燕222500、罗进合工资42000，吴某户头付给周光燕合计1264500人民币，以上款项全部归吴某付后，工厂欠吴某10万人民币”等。
4、欠条复印件1张，欠款人署名为吴某，落款时间为2013.1.6，内容为“到2013年1月6日止，吴某结欠周双燕和周光燕借款、利息及配件共计人民币壹佰贰拾陆万肆仟伍佰元（￥1264500）。周双燕农行6228463340007663710”。
上述证据2、3、4共同证明周双燕通过玛迪迪吞借款800000元给吴某与周光燕合伙经营的工厂，经结算该厂共结欠周双燕本金及利息1000000元，罗进合工资42000元、周光燕垫付款222500元，共计1264500元，并由吴某支付（工厂结欠吴某100000元）的事实。
吴金右提供了如下证据：
1、银行转账凭条1张，载明陈紫琼于2012年1月20日向罗小叶汇款284500元，证明吴某已经支付2012年1月6日形成的内部结算单结欠周光燕款项264500元。
2、证人吴某当庭证言，吴某称：第一、其与周光燕合伙经营的工厂自投产后一直处于盈利状态，没有向周双燕借过任何款项，也不知道玛迪迪吞是何人；第二、中国账（即吴某与周光燕之间的内部结算单）事后被周光燕擅自修改、添加，如：结算时间及落款时间2013年1月6日的“3”字系“2”修改而成，实际的结算时间和落款时间应为2012年1月6日，“应付给周双燕借款及利息100万”系事后添加，第三行“余款1142500”中第一个1系事后添加的，下一行“合计1912500”中第一个1也系事后添加的，最后一行“1912500﹣746860=余款1165640”中“1912500”的第一个1、“余款1165640”的第一个1均系事后添加，“吴某户头付给周光燕合计1264500人民币”中的第一个1也系事后添加；第三，其从来没写过结欠周双燕和周光燕1264500元的欠条；第四，其与周光燕在2013年1月25日签订了一份“退股协议书”，并出具了一张股份转让款2600000元的欠条给周光燕。
吴金右对周双燕提供的证据1合伙协议无异议；对证据2银行转账凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其子吴某与周光燕合伙经营的工厂根本没向周双燕借过钱，也不认识玛迪迪吞；对证据3中国账（即吴某与周光燕之间的内部结算单）部分内容的真实性有异议，认为周光燕对结算年份、结算金额均进行了修改，并�加了欠款的内容；对证据4欠条复印件的真实性有异议，认为欠条（借款、利息、配件）与内部结算单（应付给周双燕借款及利息100万、应付给周光燕222500、罗进合工资42000）的构成不一样，是伪造的。
周双燕对吴金右提供的证据1银行转账凭条的关联性有异议，认为转账双方是陈紫琼、罗小叶，与本案当事人不一致，转账金额与本案也不一致，与本案无关；对证据2证人吴某的证言有异议，认为吴某与吴金右是父子，有利害关系。
本院认为，周双燕提供的证据1合伙协议，对方当事人无异议，应予认定；证据2银行转账凭证，仅证明案外人罗小叶、罗小燕曾经向玛迪迪吞汇过款，但尚无其他证据可以佐证上述款项与周双燕本人及周光燕、吴某的合伙企业存在关联，故本院对证据2不予认定；证据3中国账（即吴某与周光燕之间的内部结算单），由于吴金右、吴某均对其�实性有异议，认为部分内容已作修改、添加，本院于庭后向周光燕本人核实，其承认吴某所述的事后修改、添加是事实，但称修改、添加是经吴某本人同意的。本院认为，该内部结算单涉及到与周双燕有关的款项及结欠款余额均系事后修改、添加，现无证据证明事后修改、添加经过吴某同意，故本院对上述修改、添加的内容不予确认；证据4欠条系复印件，吴金右及吴某本人对其真实性有异议，现周双燕没有提供其他证据佐证该欠条载明的欠款内容真实存在，故本院不予认定。吴金右提供的证据1银行转账凭条与本案不具关联性，本院不予确认；证据2证人吴某的证言，其虽与吴金右是父子关系，但其对于中国账（即吴某与周光燕之间的内部结算单）中修改、添加内容的证词与周双燕之弟周光燕的陈述一致，故本院对该部分证言予以确认。
本院认为，依据《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人一致认可周双燕与吴金右之间没有债权债务关系，周双燕主张吴金右之子吴某与其弟周光燕在缅甸曼德勒合伙经营双龙编织袋厂，该厂经营期间向其借款800000元，后经结算合计欠其1000000元，加上罗进合工资、周光燕代垫款项，共计1264500元，并约定该款项由吴某向周双燕支付，吴金右向其支付的款项即是代吴某支付上述款项。对此，周双燕应提供证据予以证明，但其在诉讼期间提供的证据，不足以支持其有关吴某与周光燕的合伙企业向其借款及该款由吴某向其偿还的事实主张。而吴金右将1245000元款�汇到周双燕账户上的事实清楚，证据充分。周双燕没有合法根据取得该款项并造成吴金右的损失，属于不当得利，其应当予以返还。另外，原审法院送达程序合法，周双燕经法院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，原审法院进行缺席审理符合法律规定。综上，周双燕的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16005元，由上诉人周双燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张元华
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 钟志亮