重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01111号
上诉人（原审被告）：重庆西江建设（集团）有限公司。住所地：重庆市江北区。
法定代表人：唐爱群，该公司董事长。
委托代理人：伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人：熊亚利，重庆万诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄光建，男，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：杨秀军，男，1966年8月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：齐国安，男，1956年10月20日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：重庆西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
负责人：杨秀军，男，1966年8月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：游巧，男，1984年3月25日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）与被上诉人黄光建，原审被告杨秀军，原审第三人重庆西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部，原审第三人游巧运输合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年9月25日作出（2014）酉法民初字第01876号民事判决，不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：西江公司在2012年8月承建酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程时，于2012年9月5日委托杨秀军为“酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程”的现场负责人和财务负责人，并组建了酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部。2013年农历正月杨秀军以该项目部的名义，并出示了西江公司的法人授权委托书、中标书，与黄光建达成口头运输合同，约定由黄光建为该工程拖运工程所需的混凝土，杨秀军向黄光建支付运费，按装载量多少每车100元-125元。2013年5月工程结束后，除支付部分运费外，尚欠黄光建运费118100元，被告杨秀军以第三人酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部名义于2014年3月20日向黄光建出具了欠条，内容为：“今欠到黄光建运费（118100）元，壹拾壹万捌仟壹佰元整”。并在欠条上加盖了重庆西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部的公章。黄光建告多次催收未果，因此提起诉讼。本案在审理过程中，因第三人游巧未出庭而未调解。又查明：西江公司承包该工程后，于同年同月28日与游巧签订项目工程内部承包经济责任合同，以内部管理形式承包给第三人游巧，且该工程完工后至今未结算。
黄光建一审中诉称：原告给被告拖运工程所需的混凝土、被告向原告支付运费，按装载量多少每车100元-125元。工程完工后，2014年3月20日该项目部负责人杨秀军给原告出具了欠条，现尚欠原告运费118100元未付。请求人民法院依法判令被告支付原告运费118100元及资金利息，并由被告承担诉讼费用。
重庆西江建设（集团）有限公司一审中辩称：一、被告与原告之间不存在任何合同关系，被告不具有向原告支付任何运费的法定义务。二、本案中的被告杨秀军与西江公司之间不存在任何合同关系，杨秀军也不是项目部经理，我公司不应就杨秀军的行为向原告承担任何法律责任。三、原告起诉的事实不清，原告是否履行运输的义务尚未得到证实，原告仅依据杨秀军出具的一张欠条就向我公司主张权利缺乏相关的证据支持，并且怀疑是原告与被告杨秀军恶意串通行为。四、根据最高人民法院关于建设施工合同纠纷若干问题的解释，我公司作为工程建设的总包方，仅在未付工程款范围内对实际施工人员的工程款进行支付，我公司现已付清全部工程款，而原告主张的是运费而非工程款，因此我公司依法不对原告的诉请承担法律上的责任。五、第三人重庆西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部不具有诉讼主体资格，杨秀军也不是第三人的负责人，公司没有同意项目部雕刻公章，工程是第三人游巧在负责。
杨秀军一审中辩称：一、西江公司承建的黑水苏家村公路通畅工程后，指定了工程具体负责人是杨秀军。二、被告杨秀军在承建该工程期间，原告黄光建为该工程承运了所需建筑材料混凝土，应支付给黄光建的运费共计118100元，至今未付属实。
第三人重庆西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部一审中述称：欠原告的运费属实。
第三人游巧一审中书面陈述：1.不认识原告及被告杨秀军，他们之间的事情与我无关；2.原告与杨秀军的欠条不一定真实；3.我没有给杨秀军空白的“西江公司”的法人授权委托书，工程不是我给他的。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，被告重庆西江建设（集团）有限公司在2012年8月承建该县黑水镇苏家村通畅公路工程时，设立了工程项目部，并委托被告杨秀军为该工程的具体负责人，且被告杨秀军实际参与了从工程动工到竣工验收并移交使用的全部施工过程情况属实，被告杨秀军因为接受被告重庆西江建设（集团）有限公司的书面委托，其对外行为构成表见代理，应视为被告重庆西江建设（集团）有限公司的行为，故被告西江公司应对被告杨秀军在工程施工过程中的行为承担法律责任。原告在与被告杨秀军协议为该工程运输建材时，因基于信任，杨秀军出示的被告西江公司的法人授权委托书、中标书，相信该工程系被告西江公司的工程而非杨秀军个人工程，才与被告杨秀军达成口头协议运输建材。原告于2012年9月至2013年5月为该工程拖运混凝土所产生的运费118100元，应由被告西江公司承担支付责任。被告西江公司辩称实际是由第三人游巧在负责酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程，因未提供充分证据证明第三人游巧在转包该工程后其亲自参与该工程的施工管理，第三人游巧所作出的书面说明不能证明该事实，审理中酉阳土家族苗族自治县人民法院也未收集到相关证据证明该事实成立，故对该辩称理由，不予采信。被告西江公司在第二次庭审时已对印章编号不一致的情况作出说明，并认可编号不一致的印章均是公司印章，对此予以认可。被告西江公司虽对原告所持欠条有异议，怀疑是原告与被告杨秀军恶意串通，但未提供充分证据加以证明，对该辩称理由，不予认定。因被告西江公司在将工程转包给第三人游巧的同时，又委托被告杨秀军作为该工程的具体负责人，尔后又疏于内部管理，致使原告的运费未能及时结清，应承担资金占用费，故对原告要求按照中国人民银行同类同期贷款利率从2014年3月21日起，以118100元为基数计付资金利息的请求，予以支持。第三人重庆西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部无工商部门登记记录，其负责人杨秀军是被告西江公司法人授权的现场负责人和财务负责人，其在授权范围内所从事的民事行为产生的民事责任，应由委托企业承担，故欠条内容无论是项目部或杨秀军个人行为，均应由被告西江公司承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告重庆西江建设（集团）有限公司在本判决生效后10内支付原告黄光建为酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程拖运混凝土的运费118100元及其资金利息，资金利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计算从2014年3月21日起至付清之日止；二、驳回原告黄光建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2662元，由重庆西江建设（集团）有限公司负担。原告黄光建预交的2662元诉讼费全额退回。
西江公司不服酉阳土家族苗族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人黄光建的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间素不相识，也没有建立任何合同关系，上诉人没有向被上诉人支付运费的约定义务。2.上诉人没有向被上诉人黄光建支付运费的法定义务。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》的规定，上诉人作为工程的承包人，顶多是在未付的工程款范围内，对实际施工人的工程款承担支付责任，且工程尚未结算，不存在未付工程款。被上诉人黄光建也不是实际施工人，其主张的是运费而非工程款，故上诉人没有向被上诉人黄光建承担运费的法定责任。3.上诉人与原审被告之间不存在合同关系，不应当就其个人付款义务承担责任。上诉人与原审被告杨秀军之间也不认识，其所持的委托书是上诉人交给原审第三人游巧的空白委托书，是原审被告杨秀军擅自填写得来的，所使用的项目部印章也是私刻的，对上诉人没有约束力。综上，一审判决未查明案件事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人黄光建的全部诉讼请求。
被上诉人黄光建答辩称：上诉人的上诉理由均不成立。被上诉人为上诉人运输建筑材料时，杨秀军出示了西江公司的法人证书等材料，被上诉人有理由相信其是为西江公司从事运输行为。上诉人说其不认识杨秀军，是不属实的。如果上诉人不认识杨秀军，也不会将这么大的一项工程交给杨秀军建设。杨秀军是西江公司在黑水镇公路项目的负责人，被上诉人有理由相信杨秀军是其代理人，杨秀军从事的修建行为也不是其个人行为。作为代理人，杨秀军的代理行为应当由被代理人即上诉人西江公司承担责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告杨秀军答辩称：上诉人的上诉理由均不成立。杨秀军受公司委托，并持有公司的授权委托书来负责管理工程。本案的涉案工程实际上也是杨秀军在实际承建，从工程开始到工程结束、结算、交付、验收等行为均是杨秀军在履行。杨秀军于被上诉人黄光建之间的运输行为是杨秀军代表的公司行为，应当由公司承担支付运费的责任。
原审第三人游巧未提交答辩意见。
原审第三人重庆西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路项目部未提交答辩意见。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人西江公司是否应当承担向被上诉人黄光建支付运费以及相应的资金利息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该行为有效。本案中，被上诉人所举示的法人授权委托书中载明，杨秀军为上诉人西江公司的“酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程”现场负责人和财务负责人，且杨秀军参与了涉案工程的交付、验收等，故此，杨秀军与上诉人西江公司之间构成表见代理关系。上诉人西江公司认为涉案工程系内部承包给游巧，对杨秀军出具的欠条不应当由上诉人承担支付责任的理由，因上诉人西江公司、游巧与杨秀军之间的关系系内部关系，被上诉人黄光建根据杨秀军的授权委托书、欠条中所加盖的西江公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部的印章，有理由相信杨秀军作为该工程的负责人，其行为代表的是西江公司，并且根据双方之间的协议，黄光建履行了向涉案工程运送建筑材料的义务。虽然上诉人主张欠条中所加盖的项目部印章是杨秀军私刻，但是上诉人未举示相关的证据予以证明，且在工程竣工资料交工证书等材料中均加盖了该印章，故上诉人认为印章虚假的理由不成立，本院不予支持。被上诉人黄光建所持的欠条中，杨秀军在欠款人处签字，重庆市西江建设（集团）有限公司酉阳县黑水镇苏家村通畅公路工程项目部加盖印章，应当认定杨秀军作为西江公司的代理人与被上诉人黄光建之间对运费进行了结算，并确认运费金额为118100元。故此，对被上诉人黄光建主张由上诉人西江公司承担运费及利息的支付责任的请求，应当予以支持。上诉人主张其与被上诉人黄光建之间没有合同关系，也没有向被上诉人付款的法定义务的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人西江公司的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2662元，由上诉人重庆西江建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 侯 睿