陕西省商洛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）商中行终字第00002号
上诉人（原审原告）王根成，男，生于1933年1月20日，汉族，农民。
委托代理人王新意，男，生于1964年10月4日，汉族，干部。系上诉人王根成之子。
上诉人（原审原告）王根德，男，生于1942年11月1日，汉族，退休职工。系上诉人王根成之三弟（未到庭）。
上诉人王根成、王根德的共同委托代理人胡一，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山阳县人民政府。
法定代表人陈璇，该县县长。
委托代理人关汉民、刘贵成，山阳县国土资源局干部。
原审第三人王根山，男，生于1940年1月22日，汉族，农民。
委托代理人邢涛平，山阳县148法律事务所法律工作者。
王根成、王根德与山阳县人民政府土地行政确权一案，王根成、王根德因不服商州区人民法院（2013）商区法行初字第00017号行政判决，于2013年12月18日向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人王根成及其委托代理人王新意、上诉人王根德（未到庭）、王根成的共同委托代理人胡一，被上诉人山阳县人民政府的委托代理人关汉民、刘贵成，原审第三人王根山及其委托代理人邢涛平均到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因上诉人王根成申请协调处理，本院2014年2月7日报经省高院批准延长审限两个月（即至2014年4月18日）。本案现己审理终结。
原审法院查明：王根成、王根德与第三人王根山系同胞兄弟。1953年王根成搬到山阳县户塬镇桃源村居住，山阳县城关镇九寨村祖遗房屋两间由王根山及王根德各居住一间。1975年王根德申请宅基地建房，经村组同意后其在九寨村岳家塬建房两间，1984年王根德之妻张秀莲转为居民后，其全家迁住新疆库尔勒市居住生活（至今）。1987年王根成从户塬镇桃源村迁回九寨村居住，1988年购买了王根德在九寨村岳家塬所建房屋居住。1985年王根山拆除两间老房重建了土木结构瓦房三间。1992年3月，山阳县国土资源局对集体土地进行有偿使用初始登记，王根山、王根成均申请了登记，1999年8月29日，山阳县政府为王根山、王根成分别颁发了《集体土地建设用地使用证》。2011年王根山拆除1985年所建房屋，申请重新建房时，王根德、王根成以王根山现建房屋所使用土地系祖遗宅基地，应属兄弟三人共有为由进行阻挡，并向山阳县人民法院提起行政诉讼，要求撤销山阳县人民政府为王根山颁发的山阳集建（1999）第120101017号《集体土地建设用地使用证》。山阳县人民法院审理后，作出（2012）山行初字00002号行政判决：驳回王根成、王根德的诉讼请求。王根成、王根德不服，提出上诉。商洛市中级人民法院审理后裁定：撤销山阳县人民法院（2012）山行初字00002号行政判决，该案发回重审，并指定商州区人民法院管辖。2012年12月26日商州区人民法院作出（2012）商区法行初字第00013号行政判决：撤销山阳县人民政府为王根山颁发山阳集建（1999）字第120101017号《集体土地建设用地使用证》的颁证行为，限山阳县人民政府在本判决发生法律效力之日起90日内对王根山的土地登记事项重新作出处理。2013年5月23日，山阳县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第二条、第四十六条之规定，作出山政土处字（2013）2号《土地权属争议案件决定书》，决定内容是：将王根山原居住房屋宅基四至界线内267平方米宅基地使用权确定给申请人王根山使用。王根成、王根德不服向商洛市人民政府申请行政复议。2013年7月2日，商洛市人民政府作出商政复不受字[2013]2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。王根成、王根德于2013年7月4日向商洛市中级人民法院提起行政诉讼，商洛市中级人民法院再次将案件指定商州区人民法院管辖。
原审法院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及相关法规规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民的宅基地使用权是基于村民这一特定身份取得的，村民对宅基地只有使用权，所有权归属集体。建在宅基地上的房屋依法可以被继承，房屋灭失后宅基地因不属于遗产，其使用权不能被继承。王根成、王根德与王根山争执的遗产应为房屋，而非宅基地，王根成、王根德、王根山兄弟三人的父母所遗留的两间房屋在1985年因王根山拆旧建新行为已经灭失，宅基地应交回九寨村，以后任何人使用宅基地只能通过申请取得。山阳县人民政府本次对第三人使用的宅基地确权行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理适当，依法应予维持。（2012）商区法行初字第00013号行政判决撤销的是被告为第三人进行土地登记的颁证行政行为，本次被告作出的是土地权属争议确权行政行为，两者属性质不同的具体行政行为，原告认为被告对于同一事实理由作出内容基本相同行政行为的诉讼理由不能成立，其请求不予支持。因土地属国有资源，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，在行政机关作出土地权属争议的决定后应当先申请行政复议，对复议决定不服的方能向人民法院提起行政诉讼。原告在接到被告的（2013）2号决定后先向商洛市人民政府申请行政复议，在市政府决定不予受理的情况下向法院提起诉讼，是在法律规定的起诉期限内提起的诉讼。因此，被告及第三人提出原告已经超过起诉期限的答辩理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持山阳县人民政府作出的山政土处字（2013）2号《土地权属争议案件决定书》。案件受理费50元由王根成、王根德共同承担。
上诉人王根成、王根德不服判决，上诉称：被上诉人重新作出的确权决定与原已经撤销的为第三人王根山颁发山阳集建（1999）字120101017号《集体土地建设用地使用证》内容基本相同，违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定，应予撤销。被上诉人不对登记事项进行处理，而对土地权属争议进行处理，违反了《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定。被上诉人确权给第三人的宅基地面积267平方米，违反了《土地管理法》、陕西省实施《土地管理法》办法第三十三条农村宅基地不得超过133平方米的规定。二上诉人与第三人没有分过家，第三人侵占了二上诉人对祖遗两间瓦房的应有份额。确权面积侵占了上诉人王根德1982年的自留山记载的林权范围。被上诉人确权还存在确权土地权属来源不清，土地登记没有公告，没有四邻签字、土地面积不实的问题。综上，上诉人认为被上诉人作出的山政土处字（2013）2号《土地权属争议案件决定书》认定事实不清，依据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，撤销山政土处字（2013）2号《土地权属争议案件决定书》。
被上诉人山阳县人民政府辩称，山政土处字（2013）2号《土地权属争议案件决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持，一审处理正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人王根山述称，从1985年拆除老房修建新房至2011年，房屋宅基地一直由自己单独使用，与上诉人之间没有任何争议。被上诉人将自己一直使用的宅基地确权给自己使用，事实清楚，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王根成、王根德曾因对山阳县人民政府为第三人王根山颁发的《集体土地建设用地使用证》不服提起行政诉讼，该证因主要证据不足被判决撤销，责令重作。山阳县人民政府经调查后依据有关法律法规作出了山政土处字（2013）2号《土地权属争议案件决定书》，该处理决定查明的主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立。1、法院原撤销王根山的《集体土地建设用地使用证》是对颁证行为的处理，本案被上诉人作出的是土地确权处理。确权与颁证是两种不同性质的具体行政行为，被上诉人对土地权属争议进行确权处理并不违反《行政诉讼法》第五十五条的规定。2、该案不是房屋权属纠纷，上诉人认为原祖遗房屋有其份额，土地使用权亦应有其份额的说法没有事实及法律依据。祖遗房屋无证据证实存在继承或者分家析产争议，且房屋已经于1985年因拆除而灭失，房屋占用的土地使用权由王根山使用至2011年，长达26年之久，期间也并无证据证实存在争议。房屋灭失后土地应属集体所有，由集体分配，不存在上诉人所谈的继承祖遗宅基地份额的问题。3、关于被上诉人确权是否占用了王根德的林权范围的问题。王根德（以其妻张秀莲名登记）与王根山各自持有1982年的林权证，四至清楚，没有重合。2008年，王根山换领了新的林权证，王根成也将原王根德的林权证换领到其名下，该两林权证不存在矛盾和重叠，并无证据证实王根山1985拆旧建新及山阳县政府2013年作出的土地行政确权侵占了王根德的林权范围。故王根成提出确权给王根山的宅基地占用了王根德林权范围的主张不能成立。4、关于确权面积的问题。该案王根山的宅基地是历史形成的，2011年前并无争议。山阳县国土局（原土管局）（1991）012号文件规定，1983年1月至1986年12月（《土地管理法》实施前），村民宅基地标准为200至267平方米，该案第三人王根山宅基范围形成于1985年，现确权面积267平方米符合当时的有关规定。宅基地面积不超过133平方米的规定系对宅基面积审批标准的规定，与本案土地行政确权不是同一性质，建房面积审批标准的规定与确权无关。上诉人关于确权超面积的观点不能成立。5、本案是土地行政确权之诉，上诉人提出土地登记应履行公告、四邻签字等程序问题与本案无关，其认为确权程序违法的观点本院不予采信。综上，上诉人的上诉观点和理由均不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王根成、王根德承担。
本判决为终审判决。
审判长 李军宏
审判员 郭松梅
审判员 卢洛军
二〇一四年三月二十七日
书记员 汪 斌