上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初287号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市闵行区发展和改革委员会，住所地上海市闵行区。
法定代表人李炜。
委托代理人张晓雯，女。
委托代理人王勤，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告张国平不服被告上海市闵行区发展和改革委员会(以下简称闵行发改委)所作政府信息公开告知一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月14日、2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行发改委的行政机关负责人王仁涛及委托代理人张晓雯、王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行发改委于2016年10月28日作出编号201633-3《政府信息公开申请答复书》(以下简称被诉答复书)，主要内容为：被告于2016年10月8日收到原告的政府信息公开的申请，之后经补正，申请人明确其申请公开的信息是“保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内建筑工程用地规划许可证复制件”。经审查，被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定答复原告，其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。
原告张国平诉称：其所有浦江镇芦胜村十组74号房屋依法登记取得《上海市农村宅基地使用证》，该房屋未经签订动迁协议被盗拆。被告于2015年2月4日核发了《闵行区发展改革委关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复》(闵发改产核[2015]3号)，同意上海锦宏置业有限公司建设浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目，导致该地块盖起了违章的动迁安置房高楼，显属违法，现原告向被告申请公开相应的政府信息，被告理应公开。故起诉，要求确认被告闵行发改委于2016年10月28日作出的被诉答复书违法，并依法公开告知建筑工程用地规划许可证复制件。
原告提供了以下证据、依据：被告于2015年2月4日核发的《闵行区发展改革委关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复》(闵发改产核[2015]3号)及上海锦宏置业有限公司于2015年1月5日出具的《关于浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》，证明被告已经核发了相关批复，应当获取并保存了原告申请公开的政府信息，故应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第九条第(一)、(四)项规定向原告公开。
被告闵行发改委辩称：其于2016年10月8日收到原告的政府信息公开申请，要求公开“保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的可以建商品房需要什么证件的复制件信息”，由于该申请不明确，被告通知原告补正，之后原告明确其要求公开的信息系上述项目内的建筑工程用地规划许可证复制件信息。被告经审查后认为，其不具有核发制作建筑工程用地规划许可证的行政职能，在履行职责过程中亦未获取该信息，故原告申请的信息内容不属于被告制作或获取范畴，不属于被告公开职责权限范围，因此在法定期限内作出被诉答复书并向原告送达。综上，被告所作答复认定事实和适用法律均无不当，符合法定程序，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告闵行发改委在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、职权依据为《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定；
2、适用的法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定；
3、执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、第二十四条第二款、《政府信息公开规定》第二十六条第一款、第二十三条第(八)项之规定；
4、认定事实和执法程序证据为《政府信息公开申请书》及邮寄凭证、《信息公开申请处理登记表》、《政府信息公开补正申请告知书》及邮寄凭证、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、《信息公开申请处理登记表》、《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证，证明被告收到原告的补正申请后进行了审查，认为其不具有核发建筑工程用地规划许可证的行政职责，且该材料亦不属于被告在核准原告所述安置商品房项目立项过程中应当获取的信息，因此原告所要求公开的信息不属于被告公开职责权限范围，故被告在法定期限内作出被诉答复书，并送达原告。
经庭审质证，被告对原告提供的《闵行区发展改革委关于上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目核准的批复》(闵发改产核[2015]3号)真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为原告提供的《关于浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》与本案没有关联。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、适用法律依据和执法程序依据均没有异议，但认为被告适用法律不当。其对被告提供的证据真实性亦没有异议，但不同意被告的证明目的。
本院对上述证据认定如下：被告闵行发改委提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，可作为认定本案事实的证据。原告张国平提供的证据虽印证了被告核发了相关批复，但与本案不具有关联，故本院依法不予确认。
经审理查明：2016年10月8日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求公开告知“保存、同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的可以建商品房需要什么证件的复制件信息”。被告经审核后认为原告的申请不明确，于2016年10月24日作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告在同年10月31日前补正其申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或其他特征描述。2016年10月25日被告收到原告的补正申请，原告明确其申请内容为上述项目内的建筑工程用地规划许可证复制件信息。为此，被告进行了审查，认为原告要求公开的信息不属于其公开职责权限范围，于2016年10月28日作出本案被诉答复书，并向原告送达了文书。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告闵行发改委具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。被告收到原告的申请后，经通知原告补正，在收到补正申请后的法定期限内作出被诉答复书并向原告送达，程序合法。
《政府信息公开条例》第二条及《政府信息公开规定》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，经补正，原告明确其要求获取的信息系相关建筑工程项目内的用地规划许可证复制件，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，原告所指用地规划许可证系由城乡规划主管部门核发，因此被告经审核确认原告要求公开的政府信息不属于其公开职责权限范围，依据上述法律规定作出被诉答复书，并无明显不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 徐 洋
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。