广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15156号
上诉人（原审原告）：深圳市保D海运有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：史利民，该司董事长。
委托诉讼代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷和萍，女，汉族，1954年6月24日出生，住所地：广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：冯媛媛，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：淦家珍，广东广和律师事务所律师。
原审第三人：深圳保D丽昌运输有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：刘丽苹。
上诉人深圳市保D海运有限公司（以下简称深圳保D）因与被上诉人雷和萍、原审第三人深圳保D丽昌运输有限公司（以下简称保D丽昌）所有权确认纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人深圳保D上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持深圳保D的一审全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由雷和萍承担。事实与理由：
一、一审判决仅凭雷和萍的陈述即认定朱安J系保D丽昌的挂名总经理，属认定事实错误。朱安J事实上系深圳保D以及深圳保D的出资企业珠海保D船务公司（以下简称珠海保D）的法定代表人、总经理，并非保D丽昌的职员，更不是保D丽昌的挂名总经理。二、涉案房屋实际由深圳保D出资购买，亦由其实际使用和管理，深圳保D才是涉案房屋是实际所有权人，而非朱安J及雷和萍，一审判决认定事实不清。（一）深圳保D已经提供了足以证明涉案房屋是由深圳保D的原出资企业珠海保D于1995年以保D丽昌的名义向深圳市住宅局购买的证据，具体表现如下：第一，深圳保D提供了保D丽昌于1995年10月26日开具的深圳保D交纳房款的《收款收据》。虽然该《收款收据》上记载的交款人是朱安J，但该款项实际上是由珠海保D提供给其当时的法定代表人和负责人朱安J代为交付的。关于该事实，从深圳保D持有该证据的原件即可证明。第二，深圳保D提交了保D丽昌于1998年7月24日开具的涉案房产房产证办证费用的《收款收据》，该《收款收据》明确记载是珠海保D船务公司交纳的办证费用，其中包括了涉案房产的办证费。第三，深圳保D提交的2000年11月16日由朱安J本人亲自签发的《关于深圳市保D海运有限公司《房改方案》的批复》显示，涉案房屋当时是作为涉案房屋所有者的深圳保D准备通过房改政策分配给公司员工李旭光的房改房。由此可以清楚证明涉案房屋从来就不是保D丽昌的职工在居住使用，而是由珠海保D和深圳保D的职工在居住使用的事实。朱安J签署涉案房产房改文件的情况充分证明涉案房产并非朱安J个人的房产。第四，深圳保D提交的《深圳市保D丽昌运输有限公司董事会决议》及《深圳市房地产转移登记申请书》两份证据显示，2000年4月10日，保D丽昌召开董事会，决定将涉案房屋转交给深圳保D。同年11月2日，保D丽昌曾与深圳保D签署拟将涉案房屋办理过户登记至深圳保D名下的申请文件。深圳保D提交的这两份证据可以清楚证明涉案房产原本就是深圳保D出资购买所得的事实。否则，作为保D丽昌公司没有任何理由会采取如此正式的会议方式将属于朱安J和被告个人的房产转让给深圳保D。第五，深圳保D提交的《房屋租赁协议》及租金收据证明，自2010年至2015年，涉案房屋每一年的租赁协议均是深圳保D与王江N签订，租金也是由王江N直接支付给深圳保D。这一证据清楚证明涉案房屋始终由深圳保D实际占有、控制和使用的事实。第六，深圳保D提交了由朱安J生前交给公司保管的朱安J与雷和萍于2009年共同向深圳保D出具的《产权声明》，该证据证实雷和萍与朱安J本人明确涉案房屋的所有权为深圳保D。尽管该《产权声明》深圳保D仅提供了复印件，但结合深圳保D提交的其他证据完全可以证明《产权声明》中所载的内容是真实的。第七、雷和萍提交的涉案房屋购房款《收款收据》显示购房款的支付时间为1995年，远远早于朱安J及雷和萍与保D丽昌签订涉案房屋买卖合同的2001年这个时间，这种明显的不合情理的情形进一步证明朱安J及雷和萍与保D丽昌签署房屋买卖合同并非购房的真实意思表示，而仅仅是为了代深圳保D持有房产。第八，《深圳市安居房买卖合同》、涉案房屋的《房地产证》等房产权属材料的原件以及涉案房屋购房款的收款收据、房屋所有权转移登记费、税费等相关费用票据的原件均由深圳保D持有并保管，这一情形也从另外一个方面充分证明涉案房屋的购房款等相关费用均是深圳保D实际支付，房产实际上属于深圳保D公司所有。第九，朱安J当时系深圳保D及珠海保D的法定代表人、总经理，并不是保D丽昌的职工，朱安J及雷和萍在当时实际上也不具备购买涉案房屋的资格。但深圳保D为了未来涉案房屋符合商品房过户转让政策时能将涉案房屋办理过户登记至深圳保D名下，才与保D丽昌商量安排由朱安J以保D丽昌职工的名义申请购买涉案房屋。无论该种做法是否恰当，但这一事实可以证明涉案房产的权属确实属于深圳保D所有。（二）一审判决对于涉案房产的出资购买事实以及所有权归属的认定自相矛盾。一审判决已经查明涉案房产是深圳保D为了规避国家关于购买微利房的相关规定而将涉案房产登记在保D丽昌名下，后又转移登记至朱安J及雷和萍名下。可见，原审法院对于涉案房产实际上是深圳保D出资购买的事实已经查明，但在之后，一审判决却又认为“原告提交的相关证据不能证明原告对涉案房产享有全部产权”，于是驳回深圳保D的全部诉讼请求，进而变相将涉案房产的权属确认给了雷和萍，一审判决的这种认定思路显然自相矛盾。三、一审判决适用《物权法》第九条，认定涉案房屋为朱安J及雷和萍所有，适用法律错误。确定房屋产权的真实权属，不能仅依据房屋产权的登记情况，而应当根据购房时当事人的真实意思表示、房款支付、房屋居住及使用情况等方面来确定。本案中，深圳保D提供了大量的证据已经证明涉案房产是由深圳保D实际出资购买和实际占有使用，而一审判决却仍然仅仅根据涉案房屋目前的产权登记人为朱安J及雷和萍认定二人为涉案房屋的实际所有权人，一审判决适用法律明显错误。四、原审法院在判决未支持深圳保D关于将涉案房屋过户登记至其名下的诉请的情况下，未在判决中对自己已经查明涉案房屋实际为深圳保D出资购买的事实予以认定和表述，使得与深圳保D共同实施规避国家政策的雷和萍在未实际出资的情况下却取得了涉案房屋的所有权，从而使雷和萍不仅没有承担应当承担的法律责任，相反还获得巨额的不正当利益，原审判决的这种处理结果严重违背了公平以及“任何人均不得通过违法行为获得利益”的法律基本原则。五、涉案房屋现已符合取得完全产权和上市交易的条件，雷和萍应当向深圳市人民政府住房制度改革办公室申请取得涉案房屋的全部产权，并应将涉案房屋过户登记至深圳保D名下。
被上诉人雷和萍辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉请求，维持原判。2001年雷和萍夫妇在付清涉案房款后，涉案房产的不动产权利证书登记的权利人就是雷和萍夫妇，在近十几年中，不动产物权并未发生变更或转移。深圳保D所主张的本案为不动产代持法律关系，就应当举证，实际上本案不存在代持法律关系。深圳保D所提交的证据16产权声明为复印件，更为重要的是该复印件中的雷和萍夫妇的签名与被上诉人的真实签名及已亡故的丈夫朱安J的签名完全不符，我们有理由认为该复印件是人为编造出来的。涉案房产十几年以来一直由雷和萍交给妹妹雷丽萍及妹夫王江N居住，并不存在深圳保D代管的事实。不动产物权是以权利证书登记的权利人为准。
原审第三人保D丽昌未应诉亦未提交书面陈述意见。
深圳保D向一审法院起诉请求：1、深圳市南山区松坪村37栋502屋为深圳保D所有；2、雷和萍向深圳市人民政府住房制度改革办公室申请取得涉案房屋的全部产权，保D丽昌对此给予配合，所需费用由深圳保D承担；3、雷和萍在取得涉案房屋的全部产权后，协助深圳保D将涉案房屋过户登记至深圳保D名下，所需费用由深圳保D承担；4、本案所有诉讼费由雷和萍承担。
一审法院经审理查明：位于深圳市南山区深宝路松SP山住宅楼37栋502房（以下简称涉案房屋）于1997年3月6日登记在保D丽昌名下，建筑面积77.3平方米，使用权来源为微利商品房。2001年5月11日，涉案房屋登记至朱安J及雷和萍名下，各占50%，使用权来源为购全成本商品房。庭审中，深圳保D、雷和萍确认涉案房屋现仍为绿本房产证，但已经符合转红本的条件。
1995年10月16日，保D丽昌（乙方，买方）与案外人深圳市住宅局（甲方，卖方）签订了《微利商品房买卖合同》，约定了甲方将包括涉案房屋在内的14套房屋出售给乙方；自签订合同之日起十五天内，付清全部房款共计2712648元，以及其他条款。
1995年10月26日，保D丽昌向朱安J出具《收款收据》一份，确认收到朱安J交来的涉案房屋房款105351.4元。庭审中，深圳保D、雷和萍均表示朱安J系珠海保D及深圳保D的法定代表人，保D丽昌的挂名总经理，雷和萍的丈夫，于2012年因病去世。
深圳保D为证明1998年10月14日深圳保D由珠海保D出资设立，且珠海保D以保D丽昌的名义出资购买涉案房屋并出资办理了涉案房屋的办证费，涉案房屋实际归珠海保D所有，后因珠海保D注销，其部分资产划归深圳保D所有，且涉案房屋已由保D丽昌转让给深圳保D，在保D丽昌无法将涉案房屋直接过户登记至深圳保D名下的情况下，2001年3月8日，深圳保D使用公司法定代表人朱安J和雷和萍的名字与保D丽昌签订了涉案房屋买卖合同，目的是为了将来能够将涉案房屋产权办理至深圳保D名下，该合同并非朱安J、雷和萍与保D丽昌购买涉案房屋的真实意思表示，只是深圳保D为了便于涉案房屋将来可以过户登记至自己名下而采取的变通措施，提交了《收款收据》、《关于成立深圳保D海运有限公司的批复》（深运复[1998]86号）、深圳保D的商事主体登记及备案信息查询单、珠海保D的企业资料查询结果、中华新兴能源交通总公司出具的《证明》、准予变更登记通知书、珠海保D出具的《关于深圳市保D海运有限公司〈房改方案〉的批复》、保D丽昌决定将涉案房屋转让给深圳保D的《董事会决议》、保D丽昌出具的《深圳市房地产转移登记申请书》等。
2001年3月8日，保D丽昌（卖方）与朱安J及雷和萍（买方）签订了《深圳市安居房买卖合同》，约定保D丽昌将涉案房屋以105351.4元出售给朱安J及雷和萍，以及其他条款。
2001年4月19日，保D丽昌出具《付清房款证明》，内容为：保D丽昌于1995年10月购买涉案房屋，现已分配给公司职工朱安J、雷和萍，房款105351.4元已付清。
深圳保D提交了《产权声明》复印件一份，拟证明朱安J及雷和萍曾确认涉案房屋的产权属于深圳保D，朱安J及雷和萍只是名义持有人。对于该份《产权声明》，雷和萍认为只是复印件，没有原件，对其三性不予认可，同时认为该份《产权声明》上的朱安J及雷和萍的签名并非朱安J及雷和萍本人所签。
深圳保D为证明涉案房屋系深圳保D实际在使用及管理，提交了其与原职工王江N签署的《房屋租赁协议》及《收款收据》等，对于该组证据，雷和萍表示涉案房屋的真实权利人是朱安J及雷和萍，实际上是由雷和萍将涉案房屋交由其妹妹和妹夫王江N使用，至于深圳保D提交的该组证据实际上是在诉讼前，雷和萍的妹妹向雷和萍告知深圳保D公司人员于某晚找到了王江N，要求其在同一天补签了五份所谓的租赁协议来作为物业管理之用，因此对于该组证据的合法性、关联性均不认可。
庭审中，深圳保D确认其不具备购买微利房的资格。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经庭审查明的事实，深圳保D自称为规避国家关于购买微利房的相关规定，而将涉案房屋登记在保D丽昌名下，后又转移登记至朱安J及雷和萍的名下，相应的风险与责任应由其自身承担。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力。”目前涉案房屋登记在朱安J及雷和萍的名下，各占50%份额，且房产证为绿本，朱安J于2012年因病逝世，其名下的50%份额仍未办理转移登记，根据物权公示、公信原则，涉案房屋仍为朱安J及雷和萍所有。深圳保D向法庭提交的《产权声明》仅为复印件，而雷和萍对于该份复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。深圳保D提交的相关证据并不能证明深圳保D对涉案房屋享有全部所有权，故对于深圳保D的全部诉讼请求，一审法院不予支持。保D丽昌经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对深圳保D的抗辩权，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：驳回深圳市保D海运有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1203.5元，由深圳保D负担。
一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，深圳保D上诉认为朱安J、雷和萍是代替其持有涉案房产，但是其提交的《产权声明》为复印件，不能作为认定事实的依据，即深圳保D并不能提供证据证明其与朱安J、雷和萍之间存在代持房产的合意。并且深圳保D主张由朱安J、雷和萍代持的原因是规避微利房购房政策，本身属于法律禁止、不受法律保护的行为，而现有其他证据也不足以推翻涉案房产的登记，因此，深圳保D请求确认涉案房产归其所有的主张，本院不予支持。
综上，深圳保D的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2407元，由深圳市保D海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十一月二十八日
本件与原件核对无异
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。