海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三亚民二终字第108号
上诉人（原审被告）：陈开英，男，黎族。
委托代理人：李爱民。
被上诉人（原审原告）：赵明强，男，汉族。
上诉人陈开英因与被上诉人赵明强合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人陈开英及其委托代理人李爱民，被上诉人赵明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年3月6日，陈开英与赵明强签订《协议书》约定：“1、陈开英自愿把位于吉阳镇落笔洞村十队自家开垦土地及原种下槟榔地约十三亩，与赵明强长期联营种植果树及育苗等。2、联营期间自二○○九年三月六日至果树结果收获为长期项目（一切出资由赵明强负责）；3、到某种果树成熟摘果时按收入的三：七分成。即陈开英分得30%，赵明强分得70%。4、如果种下的果树及其他相关项目，包括育苗、国家征用，无条件服从搬迁。其按文件标准补偿，同样三：七分成。即陈开英分得30%，赵明强分得70%。原来种的槟榔属于陈开英的，不包括在分成内。4、如果国家征地验收时，双方必需在场，验收结束后，得知总数字的果树及育苗数量，陈开英要给赵明强写明验收果树品种及育苗的数量，以便结账，转账时不误，当天转款到陈开英账户，陈开英当天要给赵明强转清赵明强所得的70%部分款”等。
庭审中，陈开英提交其持有的《协议书》主张，该协议的实际签约时间为2012年3月6日，协议第二条约定的联营期间应自2012年3月6日起算。赵明强对此不予认可，陈开英亦表示其持有《协议书》中落款时间及联营期间的日期系由其本人更改。2011年，赵明强出资在涉诉土地上种植莲雾、槟榔等果树。同年，涉诉土地被三亚市政府征收使用。征地验收后，陈开英于2011年11月9日向赵明强出具果苗验收清单，载明：1.2米莲雾219467株，0.8米莲雾384628株；1米槟榔26896株；0.2米龙血树20592株，0.5米重阳树27561株。嗣后，陈开英将涉诉土地交给三亚市人民政府开发使用。诉讼中，赵明强主张陈开英于2013年6月18日取得涉诉土地征收补偿款65万元，并申请本院调取陈开英在三亚农村商业银行的账户明细佐证。本院依法调取陈开英的账户明细后，未查询到陈开英于2013年6月18日收到65万元的转账。陈开英于庭审中提交测绘图，证明涉诉土地实际只有10.4亩，按照政府5万元／亩的补偿标准，其大致于2013年6、7月时领取了52万元补偿款。赵明强找陈开英协商分配补偿款未果，向原审法院起诉，请求依法判令陈开英向赵明强支付补偿款45.5万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年6月18日起算至实际支付之日）。
原审判决认为：赵明强与陈开英2009年3月6日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，双方应当恪约履行。从《协议书》第四条关于如果种下的果树及其他相关项目被国家征用，按文件标准所获补偿，陈开英与赵明强按三七比例分取的约定来看，该条已明确对于涉诉土地及地上种植物被国家征收的补偿款，赵明强有权分取70%。由于涉诉土地及地上种植物已于2011年被三亚市人民政府一并征收使用，三亚市人民政府亦向陈开英支付了相应的补偿款，据此赵明强有权按照协议的约定分取补偿款。另外，从《协议书》关于由陈开英提供土地，赵明强出资在土地上种植果树，双方按比例分享收益的约定来看，本案陈开英与赵明强对于涉诉土地及地上种植物系一种合伙关系。作为合伙人，赵明强有权分享合伙事务产生的收益。从这点而言，赵明强也有权按约定比例分取土地及地上种植物的征收赔偿款。陈开英抗辩政府的补偿系以土地面积而非地上种植物的数量为标准进行赔偿，且赵明强在涉诉土地投资种植果树属于政府打击的抢种行为，所种种植物不属于政府赔偿的对象，赵明强无权分取补偿款，但从《协议书》的内容来看，该协议中并未明确赵明强参与分配补偿款的前提是政府以地上种植物的数量为标准进行补偿，陈开英也未能提供有效证据证明赵明强在涉诉土地上投资的种植物不属于政府征地补偿的对象，因此陈开英的抗辩理由不成立，不予采纳。陈开英应当按照约定比例向赵明强分配相应的补偿款。赵明强主张陈开英已就涉诉土地收取补偿款65万元，但未能提供证据证明，陈开英对该数额亦不予认可，故赵明强主张的上述补偿款数额不予采纳。诉讼中，陈开英自认已就涉诉土地收取补偿款52万元，故认定赵明强可参与分配的土地补偿款为52万元，根据赵明强可以分得70%补偿款的约定，赵明强应得补偿款为36.4万元（52万元×70%）。根据《协议书》第五条的约定，陈开英应于收到补偿款当日向赵明强支付其应得款项，但陈开英以赵明强无权参与分成为由至今未向赵明强支付补偿款，已给赵明强造成利息损失，赵明强诉求陈开英支付逾期付款利息有事实根据及法律依据，予以支持。赵明强主张陈开英收到补偿款的时间为2013年6月18日，但未有证据予以证明，根据陈开英认可收款时间大致为2013年6、7月的事实，可酌定赵明强所得补偿款利息的起讫时间为2013年7月31日至本院确定给付之日止，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈开英应于判决生效之日起十日内向赵明强支付补偿款36.4万元及利息（利息以36.4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月31日起算至本院确定给付之日止）。一审案件受理费8125元（赵明强已预交4062元），减半收取，由赵明强负担812元，陈开英负担3250元。
上诉人陈开英上诉称：（一）原审判决陈开英向赵明强支付补偿款没有事实依据。陈开英不是补偿人；赵明强不是被补偿的对象；赵明强所种植树苗不是被补偿对象。（二）双方的《协议书》无效。在明知土地被征收并告知不得再行种植青苗的情况之下，签订该《协议书》，合谋抢种青苗以从政府获得更多征地补偿款。显而易见，这是个无效协议。（三）原审判决事实不清。《协议书》约定原有的作物属于陈开英。青苗补偿款实际对象是陈开英种植多年的芒果树、橡胶树和槟榔等，不是赵明强抢种的苗木。原审判决既然查明“一并征收”，证明己经知道陈开英在该土地上种植了作物，那在分割之时，不应当把陈开英独有的补偿款全部纳入被分配的范围之内。另者，陈开英补偿款的明细帐与本案无关，自认的52万元无事实根据，不能作为定案依据。因此原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。（四）原审判决对赵明强诉讼请求的支持，会对赵明强和社会做出错误引导，增加政府征收征用工作的难度，损害国家利益。（五）涉案土地属于家庭承包土地，所取得的青苗补偿款属家庭共同财产，本案应追加陈开英的家庭成员为当事人参加诉讼。
被上诉人赵明强答辩称：双方签订的合同合法有效，按合同约定，青苗补偿款30%归陈开英，70%归赵明强。陈开英应按合同约定支付青苗补偿款的70%给赵明强。陈开英不履行合同义务，给赵明强造成损失，应当赔偿。合同注明种植面积为13亩，原审判决认定为10.4亩，赵明强认可。陈开英上诉的理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明：在二审庭审中，陈开英申请证人苏学南、苏学荣出庭作证，并提交了以下证据：1、落笔村委会的《证明》、三亚市人民政府三府办（2010）372号文件（复印件）、落笔村委会会议记录。以此证明落笔村委会已于2011年2月26日通知村民不得在政府征用地上抢建、抢种，并以此证明赵明强2011年11月9日清点的果树、苗木属于抢种，不属于青苗补偿范围。赵明强对上述文件和记录的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可。2、苏学荣与赵明强签订的协议书。以此证明赵明强与陈开英签订合同时间为2012年。赵明强不予认可。3、陈开英的家庭户口本。以此证明涉案土地属于家庭承包土地，所取得的青苗补偿款属家庭共同财产，请求追加陈开英的家庭成员为当事人参加诉讼。赵明强对追加当事人及证人苏学南、苏学荣的证言不予认可。
本院认为：双方对涉案土地为10.4亩、青苗补偿每亩5万元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：1、双方签订的《协议书》是否有效；2、本案是否应追加陈开英的其他家庭成员作为当事人参加诉讼；3、原审判决陈开英向赵明强支付青苗补偿款的70%有无事实根据和法律依据。
（一）关于《协议书》的效力。陈开英以双方是在明知土地被政府征收并告知不得再行种植青苗的情况之下，于2012年3月签订该《协议书》，合谋抢种青苗以从政府获得更多征地补偿款为由，主张该《协议书》无效。但双方签订的《协议书》署明时间为2009年3月6日，在2010年12月15日三亚市人民政府三府办（2010）372号文件通知征收之前，证人苏学荣在《协议书》上签署的时间为2009年，其他证人证言和相关证据也不能证明双方的协议是在政府通知征收之后签订。因此，陈开英关于《协议书》无效的主张没有证据支持，不予采纳。赵明强与陈开英于2009年3月6日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，属有效合同。
（二）关于追加当事人问题。陈开英主张涉案土地属于家庭承包土地，所取得的青苗补偿款属家庭共同财产，应追加陈开英的家庭成员为当事人参加诉讼。涉案土地是否属于家庭承包地，陈开英没有提交承包合同或相关证明予以佐证。涉案土地由陈开英管理使用，落笔村委会未提出异议。即便是承包地，陈开英作为户主，是法定的诉讼主体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：1、土地承包经营权证等证书上记载的人；2、未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人……。”陈开英作为户主，代表其他成员进行诉讼，符合法律规定。因此，陈开英关于追加其他成员作为当事人参加诉讼的理由不充分，不予采纳。
（三）关于青苗补偿款的分配。陈开英认为，《协议书》约定原有的作物属于陈开英，青苗补偿款实际对象是陈开英种植多年的芒果树、橡胶树和槟榔等，不是赵明强抢种的苗木，所以赵明强不是被补偿的对象。按涉案合同约定，原有的槟榔树归陈开英所有，但陈开英未提交相关证据证明原有槟榔的数量以及是否处在被补偿的地域内，应负举证不能的法律后果。2011年11月9日，双方对赵明强种植的果树进行清点，制作清单，并签字认可。此种植果树清单的真实性应予以确认。陈开英主张清单上的果树属抢种苗木，但并未提供有关部门认定属于抢种的文件或其他证据予以佐证，其主张没有证据支持，本院不予采信。
《协议书》约定，到某种果树成熟摘果时，陈开英分得30%，赵明强分得70%；如遇国家征用，按标准补偿，陈开英分得30%，赵明强分得70%；陈开英收到补偿款的当天要给赵明强支付所得款额。涉诉土地及地上种植物已于2011年被三亚市人民政府一并征收使用，陈开英在一审中出具涉案土地丈量图，经质证，赵明强对该土地丈量图无异议，图中标明土地面积为10.4亩。青苗补偿款按每亩5万元计算共52万元，陈开英自认于2013年6、7月间取得该地上的青苗补偿款。依照《协议书》约定，陈开英应于收到补偿款的当日向赵明强支付该补偿款的70%。原审判决陈开英向赵明强支付该补偿款的70%即36.4万元，并从2013年7月30日起支付利息并无不当。
综上所述，陈开英上诉主张与事实不符，其请求的理由不成立，应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元（陈开英已预交），由陈开英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 梁 泽
代理审判员 王晓艳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 樊 薇