陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初4337号
原告刘海飞，男，汉族，1974年5月18日出生，大专文化，个体户，延安市人，现住延安市宝塔区。
委托代理人：白静静，陕西圣地律师事务所律师。
被告冯晓龙，男，汉族，1976年6月28日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人：张延峰，男，汉族，1982年5月19日出生，初中文化，延安市人，现住延安市宝塔区。
被告延安龙翔房地产开发有限公司。（以下简称延安龙翔房产公司）。住所地：延安市宝塔区龙湾设计院。
法定代表人：冯晓龙，该公司经理。
委托代理人：张延峰，男，汉族，1982年5月19日出生，初中文化，现住延安市宝塔区。
被告陕西鄜州酒店管理有限公司（以下简称鄜州酒店公司）。住所地：延安市富县洛滨路。
法定代表人：李海军，该公司经理。
委托代理人：李志杰，男，汉族，1985年11月24日出生，初中文化，陕西省富县人，现住陕西省富县。
被告富县复兴煤矿。住所地：延安市茶坊镇史家坪村。
法定代表人：高宗民，该公司经理。
委托代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告刘海飞与被告冯晓龙、延安龙翔房产公司、鄜州酒店公司、富县复兴煤矿借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求四被告连带一次性向原告清偿借款本金620万元及自2016年7月27日起至本金全部清偿之日止的利息（月息按2%计）及违约金100万元。二、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年7月27日前，被告冯晓龙就经常以投资煤矿、资金周转为由向原告刘海飞借钱，原告碍于多方关系及情面，就积极筹款多次向被告冯晓龙借款。直至2016年7月27日，经双方共同核算后，被告冯晓龙共借原告刘海飞620万元，并出具借条一张。同日，被告冯晓龙又找到了被告延安龙翔房产公司、鄜州酒店公司、富县复兴煤矿三家公司为其担保，并签订借款合同加以确认。该合同载明：冯晓龙向原告刘海飞借款620万元，月利率2%，借期6个月，其中2016年11月27日还150万，2017年1月27日还剩余款项；按月清息，每月27日前不能结清每月利息，合同将自动终止；冯晓龙承诺若到期不能按期偿还本金，每逾期一天以借款本金加收1%的违约金；三家担保公司及冯晓龙本人用所有财产作为担保。时至今日，经原告多次向被告冯晓龙催要该借款及利息，但被告一直推诿，未还款。无奈提起诉讼。
原告提供被告冯晓龙所写的借条、借款合同各一份。证明冯晓龙借款620万元及利息未还，其他三被告作为担保人的事实。在庭后提供冯晓龙出具的借据复印件两份，证明冯晓龙于2015年11月27日、2016年1月27日先后向其借款46.8万元、18万元，要求偿还。
被告冯晓龙辩称，其向原告借款并非620万元，实际借款本金300万元，该620万元是原告将300万元加上利息计入本金计算复利最终形成的。且其通过案外人乔大伟已向原告偿还借款180万元，加上几次银行转款58万元，共计还款238万元，实际欠款不到100万元。
被告冯晓龙提供证据如下：
证据一，打款凭证6份。证明冯晓龙分批共向原告还款58万元。证据二，借款合同五份。证明最初借款本金是300万元，只是利滚利导致目前的620万。
被告延安龙翔房产公司辩称，龙翔公司愿意在法律的规定范围内承担保证责任，公司有能力偿还借款，双方约定的利息过高，应当按照法律规定为准。
被告鄜州酒店公司答辩意见与龙翔公司一致。
被告富县复兴煤矿答辩意见同上，同时认为冯晓龙有能力偿还借款，法院冻结煤矿专项资金不合适。
被告冯晓龙对原告提供的证据均有异议，对证据一，认为其实际借原告300万元，该620万元是利滚利算下的。对证据二，是原告算下的利息，其在还原告180万元时，已将该两笔利息款还清，借据原件其已经收回；原告主张是借款，应当提供转款证明。
其他三被告质证意见与冯晓龙相同。
原告对冯晓龙提供的证据一中48万元的凭证无异议，对于10万元的一笔有异议，认为该款是转给刘海的，银行卡号也不是其本人所有。对证据二借款协议真实性无异议，对证明目的有异议。
其他三被告对冯晓龙提供的证据无异议。
本院在庭审后与乔大伟进行谈话，证实了冯晓龙于2016年7月5日借款180万向原告还款的事实。
经审理查明，2013年4月27日，被告冯晓龙向原告借款300万元，双方签订协议一份，约定月息3分，按月清息，借期10个月，被告富县复兴煤矿作为担保人。同年8月15日、11月26日、2014年6月19日，冯晓龙通过银行转账分别向原告还款9万、20万、3万元，合计32万元。2014年6月27日，经结算，双方重新签订第二份借款协议，约定冯晓龙向原告借款390万元，借期4个月，未约定利息，但约定冯晓龙若到期不能按期偿还本金，每逾期一天以借款本金加收1%的违约金；被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿作为担保人。2014年12月11日、12月19日，冯晓龙通过银行两次向原告转款10万、5万元。2014年12月27日，双方签订第三份借款协议，约定冯晓龙向原告借款450万元，月利率3.5%，借期6个月，并约定了之前1%的违约金。被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿作为担保人。2015年1月4日，冯晓龙通过银行向原告转款1万元。2015年11月27日，双方签订第四份借款合同，约定冯晓龙向原告借款600万元，月利率2%，借期2个月，并约定了之前1%的违约金。被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人。2016年7月5日，经原告介绍，冯晓龙向案外人乔大伟借款180万元，向原告予以偿还借款。2016年7月27日，经原告与冯晓龙结算，双方签订了第五份借款合同，约定冯晓龙向原告刘海飞借款620万元，月率2%，借期6个月，其中2016年11月27日还150万，2017年1月27日还剩余款项；按月清息，每月27日前不能结清每月利息，合同将自动终止；冯晓龙承诺若到期不能按期偿还本金，每逾期一天以借款本金加收1%的违约金；被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担保人。协议签订后，冯晓龙未能按期清息，原告遂于2016年9月27日向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人的陈述及提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘海飞与冯晓龙之间形成了借款合同关系，被告延安龙翔房产公司及富县复兴煤矿、鄜州酒店公司共同作为担担保人，事实清楚，本院予以认可。《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告所主张的借款本金620万元，经查被告实际向原告借款300万元，之后数次将利息计入本金重新出具借据，且双方约定的利息超出年利率24%，故应当认定借款本金为300万元。冯晓龙已支付原告228万元，根据借款的一般惯例，借款人应当先偿还利息；因双方约定的利息较高，超出年利率36%的部分约定无效，但未超出的部分且已经自愿支付的，则不予返还。根据本金300万元，年利率36%计，从2013年4月27日起算，每月利息计9万元，每日约计3000元，228万元约计25个月又10天，由此得出，利息已清至2015年6月7日。之后的利息应当以月利率2%计算至实际给付之日。原告主张的违约金与利息合计超出法律保护范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告冯晓龙于判决生效之日起10日内一次性偿还原告刘海飞借款本金300万元并承担该款从2015年6月7日起至付清本金之日止的利息（月利率2%）。
二、被告延安龙翔房产公司、被告富县复兴煤矿及被告鄜州酒店公司共同对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告在承担保证责任后，有权对冯晓龙进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63936元，原告已预交，实际由被告冯晓龙负担63936元，于本判决款项兑现时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
审 判 员 杨 丽
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 磊