吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2094号
上诉人（原审被告）：长春新星宇商品砼有限责任公司。住所：长春经开区。
法定代表人：刘景旭，该公司经理。
委托代理人：安丽娜，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙世华，女，1968年3月29日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉龙，男，1968年6月28日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。
原审被告：长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司。住所：长春经开区。
法定代表人：刘铭，该公司经理。
委托代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原审第三人：吉林省惠德建工集团有限公司万士分公司。住所：吉林省德惠市。
负责人：郝殿军，该分公司经理。
委托代理人：刘光远，该公司员工。
上诉人长春新星宇商品砼有限责任公司（以下简称新星宇商品砼公司）因与被上诉人龙世华、赵玉龙，原审被告长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司（以下简称新星宇朗铭公司），原审第三人吉林省惠德建工集团有限公司万士分公司（以下简称惠德建工万士分公司）买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙世华、赵玉龙在原审诉称:2014年3月月31日,龙世华与新星宇商品砼公司签订《河砂购销合同》,与新星宇朗铭公司签订《碎石购销合同》。2014年3月3日至2014年11月9日,龙世华、赵玉龙经与新星宇商品砼公司结算,龙世华、赵玉龙供应碎石、沙子,金额5217969.67元;2014年4月23日至2014年11月9日,龙世华、赵玉龙经与新星宇朗铭公司结算,龙世华、赵玉龙供应河砂、碎石,金额2237224.35元。2015年4月1日,赵玉龙与新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司签订河砂碎石、瓜子石、返机石购销合同书各一份。2015年4月7日至2015年7月1日,龙世华、赵玉龙经与新星宇商品砼公司结算,龙世华、赵玉龙供应沙子、碎石,金额509838.23元;2015年4月15日至2015年5月20日,龙世华、赵玉龙经与新星宇朗铭公司结算,龙世华、赵玉龙供应河砂,金额268075.72元。综上,龙世华、赵玉龙为新星宇商品砼公司供应石料金额5727807.9元、为新星宇朗铭公司供应石料2505300.07元。龙世华、赵玉龙为新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司供应石料总金额8233107.97元。龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司签订的各石料购销合同,约定付款方式为:1.50%易货,即龙世华、赵玉龙供应的各石料置换成新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司生产的商品混凝土提供给惠德建工万士分公司工程使用;2.50%现金,即龙世华、赵玉龙供应的各石料由新星宇商品砼公司结算现金。合同签订后,龙世华、赵玉龙如期、如约供应了各种石料,供应石料总金额8233107.97元。合同履行中,惠德建工万士分公司代替新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司就易货部分抹账支付给龙世华、赵玉龙(300万元、404080元、70万元,合计4104080元),易货部分尚欠12473.99元(本案尚未起诉此笔金额)然而,50%现金(4116553.99元)结算部分,新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司未付分文。现扣除惠德建工万士分公司尚欠新星宇商品砼公司1840713.8元外,新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司还应现金给付龙世华、赵玉龙2275840.19元。另外新星宇商品砼公司尚欠龙世华、赵玉龙2013年度石料款651888.5元×50%=325944.25元。新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司共欠龙世华、赵玉龙石料款2275840.19元+325944.25元=2601784.44元。故请求:1.新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司给付龙世华、赵玉龙供应石料款2601784.44元及拖欠石料款的银行贷款利率(利息计算至实际给付之日);2.案件受理费由新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司承担。
新星宇商品砼公司辩称:1.我公司与龙世华、赵玉龙签订的《河沙购销合同》、《碎石购销合同》等合同并未约定付款方式为50%易货,50%现金;2.龙世华、赵玉龙根据合同约定为我公司销售商品混凝土,我公司向惠德建工万士分公司供应商品混凝土,与龙世华、赵玉龙供应砂石相互抹账。因此,我公司与龙世华、赵玉龙每年进行一次对账,我公司已通过易货方式将砂石款结清。
新星宇朗铭公司辩称:2014年11月18日,我公司与龙世华进行对账“截止2014年11月18日累计欠龙世华2237224.35元,账目已结清”。2014年12月24日,我公司与新星宇商品砼公司、龙世华签订《三方抹账协议》,将我公司欠龙世华的砂石款2237224.35元抹账给新星字商品砼公司。2015年7月23日,三方再次签订《三方抹账协议》,将我公司欠龙世华的砂石款268075.72元抹账给新星字商品砼公司。综上,新星宇朗铭公司与龙世华、赵玉龙之间无债权债务关系,应驳回龙世华、赵玉龙的诉讼请求。
惠德建工万士分公司辩称:我方对龙世华、赵玉龙诉请没有异议。我方同新星宇商品砼公司签订合同,约定了付款方式,50%易货方式部分我方应支付给龙世华、赵玉龙的金额我方已经履行支付,三方还签订了抹账协议。针对新星字商品砼公司50%的现金,我方并没有付款。
原审法院经审理查明:龙世华、赵玉龙系夫妻关系。二人自2013年即向新星字商品砼公司供应各种河砂、石料。2014年3月31日,龙世华(乙方)与新星字商品砼公司(甲方)签订《2014年河砂购销合同》,约定:供货时间:2014年3月1日至2014年12月31日;乙方运送到指定地点,单价65元/立方米;付款方式:1.易货方式:乙方为甲方销售商品混凝土,甲方用混凝土款抵顶应付乙方河砂款,易货方式结算乙方应向甲方开具货款额的50%发票;2.现金方式:甲方根据实际情况付现金时,乙方需开具全额发票等。合同签订后,龙世华即向新星宇商品砼公司供货。2014年3月3日至同年11月9日期间,龙世华共向新星宇商品砼公司供应总价款为5217969.67元的碎石、沙子。2014年3月31日,龙世华(乙方)与新星宇朗铭公司(甲方)签订《2014年碎石购销合同》,约定:供货时间:2014年3月1日至2014年12月31日;乙方运送到指定地点,单价92元/立方米;付款方式:1.易货方式:乙方为甲方销售商品混凝土,甲方用混疑土款抵顶应付乙方返击石款,易货方式结算乙方应向甲方开具货款额的50%发票;2.现金方式:甲方根据实际情况付现金时,乙方需开具全额发票等。合同签订后,龙世华即向新星宇朗铭公司供货。2014年4月23日至同年11月9日期间,龙世华共向新星宇朗铭公司供应总价款为2237224.35元的河砂。2015年4月1日,赵玉龙作为乙方,新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司作为甲方,共同签订《河砂购销合同书》、《碎石购销合同书》、《瓜子石购销合同书》、《返击石购销合同书》四份,约定:供货时间2015年4月1日至2015年12月31日;付款方式为易货方式,乙方为甲方销售商品混凝土,甲方用混凝土款,或以房屋和车辆抵顶应付乙方的砂石及各种石料款,易货方式结算的乙方应向甲方开具货款额的50%发票,若乙方不能提供，按4.2%扣除税金等。合同签订后,赵玉龙向新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司供货。2015年4月7日至同年7月1日期间,赵玉龙向新星宇商品砼公司供应了总价款为509838.23元的沙子、碎石。2015年4月15日至同年5月20日期间,赵玉龙向新星宇朗铭公司供应了总价款为268075.72元的河砂。另查明:2014年12月24日,新星宇朗铭公司、新星宇商品砼公司、龙世华签订《三方抹账协议》,约定将新星宇朗铭公司欠龙世华的2014年砂石款2237224.35元抹账给新星宇商品砼公司。2015年7月23日,三方再次签订《三方抹账协议》,将新星宇朗铭公司欠龙世华(赵玉龙)的砂石款268075.72元抹账给新星宇商品砼公司。再查明:2014年5月8日,2015年4月10日,惠德建工万士分公司(甲方)与新星宇商品砼公司(乙方)签订《预拌混凝土供供货合同》两份,约定由乙方为甲方承建的民丰地块的上东城城市之光工程供应预拌混凝土;结算按合同约定的单价和甲方签字确认的混凝土发货单载明的数量为准办理货款结算;同所发生的混凝土货款50%以砂石易货方式支付,批量结算达每4000立方米结算一次,结算期为达到批量当日起7个工作日内,按每批次货款的50%付款,余下50%货款办理砂石抹账手续等。合同签订后,新星宇商品砼公司向惠德建工万士分公司供应了混凝土。2015年1月24日,惠德建工万士分公司(甲方)、新星字商品砼公司(乙方)及龙世华(丙方)共同签订《转账协议》,主要内容为:截止2015年1月24日甲方欠乙方商品混凝土款为7873850元,经三方协商一致,乙方欠丙方砂石款300万元,由甲方代乙方支付,转账后甲方欠乙方商品混凝土款为4873850元等。其后三方又以转账方式支付给龙世华砂石款1104080元。2015年当年,新星宇商品砼公司以抹账方式共向龙世华、赵玉龙支付砂石款4104080元。又查明:龙世华在向新星宇商品砼公司供货期间,每年年末双方都签署《对账单》。2013年12月31日对账单显示对账结果为截止至2013年12月31日新星宇商品砼公司应付龙世华651888.50元;2014年12月31日的对账单,在将新星字商品砼公司当年记账的混凝土款8326930元视为己支付给龙世华的砂石款后,对账结果为截止到2014年12月31日,新星宇商品砼公司应收龙世华170847.48元;2015年12月31日的对账单,在将新星宇商品砼公司当年记账的混凝土款2399260元视为已支付给龙世华、赵玉龙的砂石款后,对账结果为截止到2015年12月31日,新星宇商品砼公司应收龙世华1792193.53元。又查明:龙世华、赵玉龙诉讼中主张其应收砂石款中的1840713.80元,已冲抵了惠德建工万士分公司欠付新星宇商品砼公司的混凝土款，龙世华、赵玉龙因而自认该款项可视为新星宇商品砼公司已支付的砂石货款。龙世华、赵玉龙诉讼中还声明,其仅对2013年底结余的651888.5元应收货款的50%提出诉请,而对另外50%的结余货款保留诉权。
原审法院认为:龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司之间的砂石购销合同均合法有效。龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司，各方均应严守合同条款,严格履行各自的合同义务。在购销合同条款中,虽约定部分货款的结算方式为“易货”,但由于合同中同时还约定该“易货”方式为“乙方为甲方销售混凝土,甲方用混疑土款抵顶砂石款”,同时结合新星宇商品砼公司与惠德建工万士分公司签订混凝土购销合同,以及龙世华、赵玉龙，新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司及惠德建工万士分公司之间以部分混凝土款抵顶部分砂石款的实际履行情况,足以认定案涉合同所谓的“易货”结算方式,仅具“货货互易”之名,而其实质系由惠德建工万士分公司以欠付的混凝土款代为支付砂石款,即由惠德建工万士分公司代为履行给付金钱的债务。因此,在龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司之间砂石买卖合同履行过程中,新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司向惠德建工万士分公司供应混凝土的行为,不能视为其与龙世华、赵玉龙已完成混疑土与砂石之间的“互易”,混凝土的价款当然也不能直接抵扣砂石款,此时,对于新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司是否已履行向龙世华、赵玉龙支付砂石款义务的判断,还需依赖惠德建工万士分公司是否代为付款的事实。在惠德建工万士分公司未代为向龙世华、赵玉龙付款的情形下,依据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”的规定,应由砂石的买受人即新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司承担未及时、足额给付砂石款的违约责任。龙世华、赵玉龙就2014年、2015年供货的总价款已同新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司进行了结算,加上2013年结余的货款325944.25元(2013年结余的全部货款中,尚有325944.25元,因龙世华、赵玉龙保留了诉权,故由买卖双方另案解决),故龙世华、赵玉龙应收货款总额为5217969.67元+2237224.35元+509838.23元+268075.72元+325944.25元=8559052.22元,对此数额各方均无实质性异议,新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司作为购货方,有义务按此金额足额支付全部货款。上述货款总额中,新星宇朗铭公司的应付款数额为2237224.35无+268075.72无=2505300.07元,由于龙世华在三方抹账协议中,已明确同意新星宇朗铭公司将其债务转移给新星宇离品砼公司,故新星宇朗铭公司的货款债务,亦应一并由新星宇商品砼公司给付。新星宇朗铭公司与龙世华、赵玉龙之间的债权、债务关系,因债务转移而归于消灭,龙世华、赵玉龙不得再向新星宇朗铭公司主张货款。龙世华、赵玉龙关于新星宇朗铭公司给付欠付货款的诉讼请求,缺乏合法依据,不予支持。龙世华、赵玉龙全部供货款中,在扣除新星宇商品砼公司以抹账方式支付的4104080元货款,以及龙世华、赵玉龙自认收到的1840713.80元货款后,新星宇商品砼公司尚拖欠货款8559052.22元-4104080元-1840713.80元=2614258.42元。新星宇商品砼公司未及时支付此笔货款,其行为已构成违约,依法应承担支付欠款本金并赔偿逾期付款利息损失的违约责任。龙世华、赵玉龙关于新星宇商品砼公司给付欠付的砂石款本金并赔偿逾期付款利息损失的诉讼主张事实及法律依据充分,故该院予以支持。其中欠付的砂石款本金,龙世华、赵玉龙仅对2601784.44元提出诉请,符合“当事人意思自治”原则，该院予以确认;对于利息损失的计算,结合本案的实际情况,应自龙世华、赵玉龙提起诉讼之日即2017年4月1日起算。新星宇商品砼公司诉讼中抗辩称,根据历年来与龙世华、赵玉龙签署的《对账单》,新星宇商品砼公司并不欠龙世华、赵玉龙货款,相反还存在多向龙世华、赵玉龙付款的情形。对此抗辩主张,该院认为,《对账单》虽为新星宇商品砼公司与龙世华、赵玉龙协商后签署,但考虑到《对账单》上新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司收惠德建工万士分公司混凝土款后转付龙世华、赵玉龙砂石款的记载,并非建立在客观事实基础上,且《对账单》上并无龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司双方同意“三方抹账”或将债务转移给惠德建工万士分公司的内容,故在惠德建工万士分司并未参与《对账单》签署及履行的情况下,涉案的多份《对账单》仅体现龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司双方对砂石款债务履行方式的约定,而并未产生新星宇商品砼公司、新星宇朗铭公司的全部债务因转移给惠德建工万士分公司后而归于消灭的法律效果。新星宇商品砼公司上述基于《对账单》而提出的债务消灭的抗辩主张,无事实依据,故该院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条第一款、第一百七十五条、第一百七十五、第四条的规定,判决：一、新星宇商品砼公司给付龙世华、赵玉龙石料款2601784.44元并赔偿利息损失(利息损失的计算,以2601784.44元为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款利率,自2017年4月1日起,至实际给付之日止)；二、驳回龙世华、赵玉龙其他诉讼请求。案件受理费27614元(龙世华、赵玉龙已垫付),由新星宇商品砼公司负担。
宣判后，新星宇商品砼公司不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销长春经济技术开发区人民法院(2017)吉0191民初1119号民事判决,依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由龙世华、赵玉龙承担。上诉理由是:一、原审判决认定事实不清,适用法律错误。涉案三份《对账单》的内容,足以证明新星宇商品砼公司已将对龙世华的全部债务转移给惠德公司而归于消灭,龙世华无权再向新星宇商品砼公司主张货款,依法应驳回龙世华的诉求。依据本案惠德公司在原庭审中提交的两份《预拌混凝土购货合同》可以证明,龙世华为惠德公司的代理人。通过龙世华于2013年12月31日、2014年12月31日与新星宇商品砼公司所签署《对账单》内容可见,龙世华即代表惠德公司与新星宇商品砼公司就混凝土款项进行了对账结算,亦代表其本人与新星宇商品砼公司就砂石的供货金额进行了结算,同时对三方债权债务转移后的金额进行了最终确认,据此,新星宇商品砼公司当然有理由相信龙世华可以代表本人及惠德公司与新星宇商品砼公司签署《对账单》,转移债权债务。根据《合同法》第49条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”之规定,龙世华作为代理人所签署的《对账单》对惠德公司当然具有约束力,因此作为委托人的惠德公司否认其为对账主体,并否认《对账单》中涉及惠德公司部分的效力,没有事实及法律依据。龙世华自愿承担1792193.53元应视为债的加入,但不能免除惠德公司给付混凝土货款的义务。合同具有相对性,但是债务可以全部或者部分转让给惠德公司,根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。”《合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”本案中龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司签署《对账单》,并在《对账单》中确认龙世华、赵玉龙负有给付货款的义务,证明作为债权人的龙世华、赵玉龙已同意新星宇商品砼公司将债务转移给惠德公司,龙世华同时作为惠德公司的代理人,新星宇商品砼公司的债权转让通知自然自《对账单》签订之时即视为送达到惠德公司。因此,三方间的债权、债务在《对账单》签署后即发生转移并生效,转移之前的合同关系消灭,合同主体已经变更,惠德公司已经成为合同当事人，龙世华、赵玉龙理应依据新的合同关系,直接要求惠德公司给付货款,无权再向新星宇商品砼公司主张给付货款,因此龙世华、赵玉龙的诉讼请求理应依法子以驳回。二、龙世华、赵玉龙与惠德公司恶意串通、虚构事实,妄图以虚假诉讼的方式达到逃避债务的目的。原审判决对龙世华、赵玉龙及惠德公司前后矛盾、漏洞百出的虚假陈述无原则的予以采信,导致判决结果错误。案涉《预拌混凝士购货合同》是龙世华、赵玉龙以惠德公司代理人的名义与新星宇商品砼公司签订，依据该合同第五条第2项付款方式2.1约定,本合同所发生的混凝土货款50%以砂石易货方式支付(双方另行签订砂石易货合同),龙世华、赵玉龙根据上述合同约定,又以其个人名义与新星宇商品砼公司签订了多份砂石购销合同,但自始至终龙世华、赵玉龙与惠德公司始终是作为同一合同相对方与新星宇商品砼公司进行混凝土与砂石的易货交易,通过涉案的多份合同、《结算单》、《对账单》均可证明始终是由龙世华代表惠德公司与新星宇商品砼公司进行结算、对账。惠德公司在原庭审中也明确承认,从没有与新星宇商品砼公司对过账没有向新星宇商品砼公司支付过现金(原庭审笔录第3页),因此由龙世华出具的《对账单》理应对惠德公司及龙世华具有约束力。龙世华作为完全民事行为能力人,在三份对账单中对混凝土的金额,砂石的金额,及龙世华应付、应收金额均明确,且承认三份对账单中签字均为其本人所签的情况下,称其签字时只看“进砂石…元”(原庭审笔录第9页),显然有悖常理。本案中三份《对账单》中有关混凝土与砂石款金额的记载,与龙世华及惠德公司庭审中举证及认可的相关金额均一致,原审判决认为《对账单》并非建立的客观事实基础上显然是事实认定不清,证据不足,没有事实及法律依据。
龙世华、赵玉龙辩称：关于《对账单》的适用范围及法律效力。“对账单”不是债务转让和抹账单,对账单只能仅就双方当事人的债权、债务进行核对,通过对账对双方的权利与义务加以明确,这种权利的行使仅限于“对账单”的范围,其效力只对双方当事人具有约束力。新星宇商品砼公司以“对账单”为依据,将全部债务转移给惠德公司,既无法律依据、又不符合常理,同时又没有得到惠德公司的同意、认可。基此,新星宇商品砼公司以“对账单”作为债权转移的上诉主张不能成立。其次,新星宇商品砼公司混淆了行为的限定和权利义务的限定,两种法律行为的限定范围和授权行为使法律行为具有本质的区别。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用中明确规定,“对代理人的承认,根据代理人代理权限不同分别加以规范。经特别授权的代理人的代理权限与当事人本人的诉讼权利范围基本一致,其对事实的承认,应视为当事人本人的承认;未经特别授权的代理人,由于无权代为承认诉讼请求,在代理人对事实的承认直接导致对诉讼请求承认的情形下,其承认行为超出了代理权限,因而不具有自认的效力”。本案涉及《对账单》无论形式还是内容均没任何体现和表述具有债权、债务转移的约定和性质,同时,龙世华行使签订《预拌混凝土购货合同》的行为,并没有得到惠德公司特别授权行使权利、义务行为的限定。因此,新星宇商品砼公司对龙世华的行为只是推定,而不是法律事实与客观事实合法性、真实性的体现和确认。新星宇商品砼公司对龙世华行为的推定缺乏法律依据不能成立。第三，关于新星宇商品砼公司提出“合同具有相对性”及引用《合同法》第八十条、八十四条的规定作为上诉理由,采取客观归责的做法,不能正确的理解、适用法律规定。新星宇商品砼公司与龙世华、赵玉龙签订的是《河砂购销合同书》、《碎石购购销合同书》、《瓜子石购销合同书》、《反击石购销合同书》四份;新星宇商品砼公司与惠德公司签订的是《预拌混凝土供货合同》两份。事实证明谁与谁在合同中具有相对性,不言而喻;龙世华、赵玉龙作为债权人无任何证据证实,将自己的债权转让,且通知债务人。龙世华、赵玉龙作为债权人与惠德公司没有任何证据证实将自己的债权通知转让给他人,更谈不上将新星宇商品砼公司的债务转让给惠德公司。据此,新星宇商品砼公司引用《合同法》第八十条、八十四条的规定,不适用本案。二、关于新星宇商品砼公司第二点上诉主张,新星宇商品砼公司欠龙世华、赵玉龙砂石货款的事实客观存在、
新星宇朗铭公司述称：同意新星宇商品砼公司的意见.
惠德建工万士分公司述称：同意龙世华、赵玉龙的意见.
本案经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明,新星宇商品砼公司与惠德建工万士分公司签订的《预拌混凝土供货合同》中，龙世华均作为惠德建工万士分公司的委托代理人签字。龙世华与赵玉龙系夫妻关系。
本院认为，关于新星宇商品砼公司应否给付龙世华、赵玉龙货款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定:“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，新星宇商品砼公司与龙世华、赵玉龙签订的合同所约定的付款方式有两种，一种为易货，即：“龙世华、赵玉龙为新星宇商品砼公司销售商品混凝土,新星宇商品砼公司用混凝土款抵顶应付乙方河砂款”，另一种为现金。而双方在履行合同的过程中，则是由新星宇商品砼公司直接与惠德建工万士分公司签订混凝土销售合同，混凝土款直接给付新星宇商品砼公司或者是以新星宇商品砼公司、惠德建工万士分公司、龙世华三方签订转账协议的方式，由惠德建工万士分公司代新星宇商品砼公司直接给付龙世华、赵玉龙。由此可见，龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司约定的易货给付方式并非是以混凝土抵顶沙石，而是由第三人惠德建工万士分公司代为履行给付货款。根据惠德建工万士分公司与新星宇商品砼公司签订的混凝土购销合同约定的50%货款给付现金，余下50%货款办理沙石抹账的付款方式，惠德建工万士分公司未与龙世华、赵玉龙及新星宇商品砼公司办理50%货款的抹账手续，未能给付货款。因此，龙世华、赵玉龙要求新星宇商品砼公司给付50%货款并承担违约责任并无不当。而对账单仅是龙世华、赵玉龙与新星宇商品砼公司的对账，上面记载的混凝土款惠德建工万士分公司并未支付给龙世华、赵玉龙，故，新星宇商品砼公司基此主张已给付货款无事实及法律依据，不予支持。现惠德建工万士分公司对于50%的混凝土货款数额并无异议，故原审判决新星宇商品砼公司给付龙世华、赵玉龙货款2601784.44元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新星宇商品砼公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27614元，由上诉人长春新星宇商品砼有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 尤文汇