湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03666号
原告：陈某。
委托代理人：龚某。
被告：路某甲。
委托代理人：汪某。
被告：某甲公司北京市分公司金融街营业部。
负责人：温某。
委托代理人：李某。
被告：某乙公司武汉市汉口支公司。
负责人：黄某。
委托代理人：王某甲。
原告陈某诉被告路某甲、被告某甲公司北京市分公司金融街营业部、被告裴中友、被告武汉市宗泰出租汽车有限公司、被告某乙公司武汉市汉口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理。2013年7月1日，原告陈某申请撤回对被告裴中友、被告武汉市宗泰出租汽车有限公司的起诉，本院依法准许。本案于2013年7月19日依法由审判员ＸＸ友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人龚某、被告路某甲的委托代理人汪某、被告某乙公司武汉市汉口支公司的委托代理人王某甲到庭参加诉讼。被告某甲公司北京市分公司金融街营业部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2012年4月9日2时1分左右，原告驾驶员杨某驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿武昌区中北路由北向南行驶，至武昌区中北路东湖西路口直行时，遇对向被告路某甲驾驶京N×××××号小轿车由南向西左转弯，杨某未按照交通信号灯通行，其所驾车头撞至京N×××××号小轿车右侧，驶向道路西侧花坛，撞损花坛内树木后，向右侧翻，压在停放在非机动车道鄂A×××××号出租车上。导致三车受损，胡某甲（另案处理）、胡某乙（另案处理）、王某乙（另案处理）受伤事故。事故经武汉市公安局交通管理局武昌大队事故责任认定书认定：原告驾驶员杨某、被告路某甲负事故的同等责任，裴某（鄂A×××××号出租车司机）无责任。经查实，京N×××××号小轿车系路某甲所有，并由某甲公司北京市分公司金融街营业部承保机动车交通事故责任某制保险（以下简称某甲公司北京市分公司金融街营业部）和机动车第三者责任保险（以下简称商业险）。原告诉至法院，请求判令：1、上述被告共同赔偿原告施救费3，900元、交通设施损坏赔偿款300元、绿地植物及设施损失5，870元、评估费550元、营运损失19，902元、评估费210元、环卫清运费4，410元、车辆损失62，050元、评估费2，550元，合计51，871元［（99，742-4，000）×50%＋4，000］；2、本案诉讼费由被告路某甲承担。原告陈某于2013年7月1日请求放弃对被告某甲公司北京市分公司金融街营业部某甲公司北京市分公司金融街营业部限额内赔偿责任的追偿，本院依法予以准许。2013年7月19日，原告陈某请求放弃对被告某乙公司武汉市汉口支公司在某甲公司北京市分公司金融街营业部无责限额范围内的追偿，本院依法准许。
原告陈某为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一：民事判决书，证明事故责任划分及事故事实、被告身份信息、车辆信息及投保情况。
证据二：施救费发票，证明原告支出施救费3，900元。
证据三：交通设施损坏赔偿票据，证明原告支出交通设施损坏赔偿费300元。
证据四：绿地植物及设施损失费票据、评估费票据及交通事故损害赔偿凭证，证明原告支出的绿地植物及设施损失费5，870元及评估费550元。
证据五：营运损失鉴定书及鉴定费票据，证明原告营运损失19，902元，支出鉴定费210元。（维修合同证明维修停运时间）
证据六：环卫清运费票据及赔偿凭证、协议，证明原告支出环卫清运费4，410元。
证据七：车辆损失鉴定及鉴定费票据，证明原告车辆损失62，050元，支出鉴定费2，550元。
被告路某甲辩称：本案事故事实及责任划分有异议。我方购买了某甲公司北京市分公司金融街营业部及商业险，应当由北京人保在某甲公司北京市分公司金融街营业部及商业险范围内赔偿。原告诉请过高，质证中发表意见。
被告路某甲为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一：驾驶证、行驶证，证明我方合法驾驶行驶资格。
证据二：某甲公司北京市分公司金融街营业部和商业险保单，证明我方购买了某甲公司北京市分公司金融街营业部和保险金额为200，000元的商业险，且购买了不计免赔率。
被告某甲公司北京市分公司金融街营业部庭前递交书面答辩状辩称：我公司已在贵院的（2012）××民初字第××号判决书中将某甲公司北京市分公司金融街营业部项下的财产限额理赔完毕，某甲公司北京市分公司金融街营业部公司不同意承担；根据交通事故认定书记载，我公司承保车辆驾驶人员逃逸，逃逸不属于商业险公司赔付范围。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告某甲公司北京市分公司金融街营业部在举证期限内未向本院提交证据。
被告某乙公司武汉市汉口支公司辩称：我方承保车辆系无责方，故我公司在无责限额内承担责任。鉴定诉讼费用我方不承担责任。
被告某乙公司武汉市汉口支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告路某甲对原告陈某提交的证据的质证意见如下：证据一无异议；证据二真实性无异议，但费用明显过高；证据三真实性无异议，但原告应该提交发票而非收据；证据四绿地植物及设施损失费票据、评估费票据及交通事故损害赔偿凭证的真实性、证明内容、证明目的均有异议，交通事故发生在2012年4月9日，但赔偿凭证及调解协议在2012年5月31日，两者时间差甚远，并且事故认定书没有明确记载园林设施损失，故赔偿凭证及其支付的损失与本案无关，不由我方承担赔偿责任；证据五真实性无异议，但原告应当提交车辆的营运资格证明或从业资格证。另营运损失每天321元费用过高，带有盈利性质，且营运损失鉴定书也没有具体的停运天数，原告主张62天的营运损失没有依据；证据六真实性、证明目的、内容均有异议，原告应该提交正规发票而不是收据，环卫清运费与本案没有关联性，且交通事故发生在2012年4月9日，但赔偿凭证及调解协议在2012年5月31日，两者时间差之甚远，故环卫清运费并不是本次交通事故引起的损失。另赔偿凭证的支付对象与收据的支付对象不一致；证据七车损评估报告真实性无异议，但鉴定费未提供发票有异议，另原告未经保险公司定损自行鉴定不符合程序。
某乙公司武汉市汉口支公司对原告陈某提交的证据无异议。
原告陈某对被告路某甲提供的证据均无异议。某乙公司武汉市汉口支公司对被告路某甲提交的证据无异议。
被告某甲公司北京市分公司金融街营业部经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。
原告陈某于某提交道路运输证一份，证明其运输资质。本院核对后，对其真实性予以确认。
对上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2012年4月9日2时1分，案外人杨某驾驶原告所有的鄂A×××××号重型自卸货车沿武昌区中北路由北向南行驶，至武昌区中北路东湖西路路口直行，遇对向驾驶人被告路某甲驾驶京N×××××轿车由南向西左转弯，杨某未按照交通信号通行，其所驾车车头撞上京N×××××轿车右侧，致其驶向道路西侧花坛，撞损花坛内树木后，向右侧翻，压在停在非机动车道的鄂A×××××出租车上。乘坐京N×××××轿车的胡某甲、胡某乙、王某乙受伤，三车受损。事故发生后，驾驶人路某甲因送其车内伤者胡某甲、胡某乙、王某乙至武汉大学中南医院救治而离开事故现场。2012年5月8日，武汉市公安局交通管理局武昌大队作出武公交昌认字（2012）第D-008号《道路交通事故认定书》，认定案外人杨某与被告路某甲负此事故的同等责任，案外人裴某、胡某甲、胡某乙、王某乙在此事故中无责任。
原告陈某的车辆损失经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局价鉴字（2012）6976号及价鉴字（2012）6625号《车物损失价值鉴定结论书》认定，鄂A×××××号重型自卸货车车损总价值为62050元。其营运损失经武汉市黄陂区物价局成本调查分局价鉴字（2012）6626号《车物损失价值鉴定结论书》认定为每天321元。原告陈某于2012年5月31日与武汉市永通汽车服务有限公司签订机动车维修合同，约定维修期限自2012年5月31日至2012年7月1日，预计维修费总金额以评估为准。原告陈某车辆维修实际完工时间为2012年6月16日。
原告陈某于事故发生后支付了施救费3，900元、交通设施损坏赔偿费300元、城市损坏绿地职务和园林设施赔偿费5870元、渣土清运费4，200元及各项鉴定费用合计3，310元，以上费用共计17，580元。
另查明，京N×××××号客车于2011年12月26日在被告某甲公司北京市分公司金融街营业部购买了某甲公司北京市分公司金融街营业部及商业险，商业险第三者责任保险金额为200，000元，保险期间从2011年12月27日起至2012年12月26日止，且该车购买了不计免赔险。被告路某甲与被告某甲公司北京市分公司金融街营业部于其商业保险合同中约定了赔偿限额、保险人免责事由及事故责任比例等事项。交通事故发生时，京N×××××车辆处于保险期间。鄂A×××××号出租车由某乙公司武汉市汉口支公司承保某甲公司北京市分公司金融街营业部，本案交通事故发生在其保险期间。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告陈某损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院对原告陈某的损失分析认定如下：
1、车辆损失，根据武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具的价鉴字（2012）6976号及价鉴字（2012）6625号《车物损失价值鉴定结论书》，本院认定原告陈某的车损为62，050元。
2、停运损失，原告陈某主张按照停运时间62天，每天321元计算停运损失。原告陈某有合法的运输资质，根据武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具的价鉴（2012）6626号《车物损失价值鉴定结论书》，本院认定原告陈某的车辆营运损失每天321元。原告陈某的停运时间自事故发生之日2012年4月9日至维修实际完工之日2012年6月16日计算为68天，超出原告陈某主张的62天。故原告陈某主张的停运时间本院予以支持。故本院认定原告陈某的停运损失为19，902元（321元／天×62天）。
3、施救费，根据原告陈某提供的票据本院确认为3，900元。
4、交通设施损坏赔偿款，根据原告陈某提供的票据确认为300元。该票据系财政部监制的湖北省行政单位资金往来结算票据，加盖收款单位武汉市公安局交通管理局武昌大队加盖财务专用章，本院予以认可，且该费用有车物损失价值鉴定书予以佐证，本院予以认可。
5、绿地植物及设施损失，根据原告陈某提供的票据确认为5，870元。该票据系财政部监制的湖北省非税收入收据，加盖收款单位武汉市武昌区园林局行政审批专用章，本院予以认可。且该项费用有车物损失价值鉴定书予以佐证，鉴定基准时间为事故发生当日，本院对费用与事故的关联性予以认可，对被告路某甲针对该费用与本次事故无关联性的抗辩不予支持。
6、环卫清运费，根据原告陈某提供的票据确认为4，200元。该票据正规发票，本院予以认可。且该项费用有车物损失价值鉴定书予以佐证，鉴定金额与票据相符，鉴定基准时间为事故发生当日，本院对费用与事故的关联性予以认可，对被告路某甲针对该费用与本次事故无关联性的抗辩不予支持。
7、评估费，根据原告陈某提供的票据，确认为3，310元，包含车辆损失评估费用绿地植物及设施损失评估费550元、营运损失评估费210元、车辆损失评估费2，550元。以上评估费均系必然发生的费用，本院予以认可。
综上，原告陈某的损失包括车辆损失费62，050元、停运损失费19，902元、施救费3，900元、交通设施损坏赔偿款300元、绿地植物及设施损失5，870元、环卫清运费4，200元、评估费3，310元，共计99，532元。
二、关于赔偿责任划分的问题
本案中，原、被告对交通事故的事实无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任某制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保某甲公司北京市分公司金融街营业部的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告某甲公司北京市分公司金融街营业部应先在某甲公司北京市分公司金融街营业部责任限额内赔偿原告的损失，超出部分根据保险合同予以赔偿。仍有不足的由原告陈某与被告路某甲分责承担。
被告某甲公司北京市分公司金融街营业部抗辩称被告路某甲发生交通事故后逃离现场，属于其拒赔条款。经本院调查核实，发生交通事故后，被告路某甲为了抢救另外三名伤者，打电话报警后随即送三名伤者到医院进行救治，因此交警到现场后发现被告路某甲当时未在现场。但是，事后路某甲到武汉市公安局交通管理局武昌大队对交通事故进行了处理。被告某甲公司北京市分公司金融街营业部辩称被告路某甲在发生交通事故后弃车逃离现场不属于商业险的赔偿范围的抗辩意见，本院不予采纳。被告某甲公司北京市分公司金融街营业部应对原告超出某甲公司北京市分公司金融街营业部责任限额范围的损失根据商业保险合同予以赔偿。
根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）第七条第一项原告陈某的停运损失费系保险人不负责赔偿责任的停业、停驶等造成的间接损失。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”该条款属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告某甲公司北京市分公司金融街营业部未于举证期内提交相关证据证明其对《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）第七条第一项条款做出提示或者明确说明的证据，故由其承担举证不能的不利后果，该免责条款系格式条款，不产生效力。原告陈某的停运损失由某甲公司北京市分公司金融街营业部在商业险保险限额内承担。
三、赔偿金额计算的问题
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，本院认定原告陈某的财产损失包括车辆损失费62，050元、停运损失费19，902元、施救费3，900元，共计85，852元。
本案事故中涉及案外人武汉市宗泰出租汽车有限公司财产损失77，198元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定某甲公司北京市分公司金融街营业部的赔偿数额”，被告某甲公司北京市分公司金融街营业部应按照上述被侵权人的损失比例确定某甲公司北京市分公司金融街营业部的赔偿数额，即在某甲公司北京市分公司金融街营业部限额财产损失项下赔偿原告陈某2，000元×［85，852元÷（77，198元＋85，852元）］，即1，053元。原告陈某书面放弃了被告某甲公司北京市分公司金融街营业部应在某甲公司北京市分公司金融街营业部限额范围内支付的赔偿，本院予以准许。
某乙公司武汉市汉口支公司应当在某甲公司北京市分公司金融街营业部无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈某100元。原告陈某书面放弃了上述赔偿请求，本院予以准许。
原告陈某超出某甲公司北京市分公司金融街营业部的财产损失84，699元（85，852元-1，053元-100元），被告某甲公司北京市分公司金融街营业部应根据保险合同予以赔偿。由于京N×××××车辆购买了不计免赔，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条，被告某甲公司北京市分公司金融街营业部应依据同等事故责任的事故责任比例为50%进行赔偿，即42，349.5元（84，699元×50%）。
原告陈某支付的交通设施损坏赔偿款300元、绿地植物及设施损失5，870元、环卫清运费4，200元、评估费3，310元及诉讼费548元，共计14，228元，按照合同约定，不属于保险公司赔偿的“财产损失”的范围，但确系因本次交通事故产生的费用，由被告路某甲及原告陈某按照其责任比例分担责任，故被告路某甲应该承担7，114元（14，228元×50%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告某甲公司北京市分公司金融街营业部于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈某人民币42，349.5元；
二、被告路某甲于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈某人民币7，114元；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，097元，减半收取548元，由原告陈某负担274元，由被告路某甲负担274元（此款已于上述款项一并处理，不必另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。
审判员 ＸＸ友
二〇一三年十月十日
书记员 贾心曌