广西壮族自治区梧州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终155号
上诉人（一审被告）：黄紫键，女，1995年7月10日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区。
上诉人（一审被告）：黄岑文，男，1961年8月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（一审被告）：吴惠余，女，1969年10月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，住广西梧州市万秀区高地路南三巷*号4舍后座***房。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新�二路132号第2幢一层8.9.10.11.12.13商业用房。
主要负责人：钟歆，行长。
委托诉讼代理人：黄邦永、程万庆，该行员工。
被上诉人（一审被告）：梧州市三祺投资有限公司，住所地广西梧州市新兴二路57号16号楼1单元401房。
法定代表人：李昭英，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李陈羽扬，广西欣和律师事务所律师。
上诉人黄紫键、黄岑文、吴惠余因与被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称农行兴梧支行）、梧州市三祺投资有限公司（以下简称三祺公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2017）桂0421民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄紫键、黄岑文、吴惠余上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判由三祺公司向农行兴梧支行支付利息。事实和理由：上诉人黄紫键与被上诉人农行兴梧支行签订的《个人购房担保借款合同》被解除，是因为黄紫键与被上诉人三祺公司签订的《梧州市商品房买卖合同》已经解除。涉案的《梧州市商品房买卖合同》是2016年4月21日解除，农行兴梧支行诉求的是2016年12月1日至2017年9月30日的利息，而贷款实际使用人是三祺公司，三祺公司没有对解除《梧州市商品房买卖合同》案件提出上诉，故上诉人不应为三祺公司支付这部分利息。另外，三祺公司已经于2017年5月23日向农行兴梧支行支付了剩余的贷款本金，农行兴梧支行再主张贷款利息没有理由。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
农行兴梧支行答辩称，对一审判决没有意见。
三祺公司答辩称，对一审判决没有意见。
农行兴梧支行向一审法院起诉请求：1、被告黄紫键、黄岑文、吴惠余共同偿还尚欠利息5076.80元（暂计至2017年9月30日，之后按照《个人购房担保借款合同》的约定计算复利）；2、被告三祺公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：中国农业银行股份有限公司梧州河西支行于2016年1月4日更名为中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行。2014年8月15日，被告黄紫键因购买被告三祺公司开发的房产，填写《购建房贷款申请表》，被告黄岑文、吴惠余填写《共同还款�确认书》，承诺作为共同还款人，向原告农行梧州兴梧支行申请借款。2014年9月10日，原告与被告黄紫键、被告三祺公司签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为24万元，借款期限自2014年9月10日起至2034年9月9日止，共计240个月；借款用于购买位于梧州市；借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入三祺公司名下的账户；利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%计算，借款期间遇基准利率调整的，各方按调整后相应期限档次的基准利率结合浮动确定新的借款执行年利率；借款人未按期偿还借款本金的，自逾期之日起按照执行利率上浮50%计算罚息；对应付未付的利息按照中国人民银行规定计收复利，借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利；采用等额本息还款法每月还款；借款人以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担�；被告三祺公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担阶段性连带保证责任。9月28日，双方办理了抵押权预告登记。9月30日，原告发放借款24万元给黄紫键并汇至合同指定的三祺公司账户。2014年10月30日起至2016年11月30日，被告黄紫键按月归还借款本息。2014年7月29日，黄紫键与三祺公司签订了《梧州市商品房买卖合同》。2016年4月21日，原告与被告三祺公司签订《消费者权益争议调解书》，解除了《梧州市商品房买卖合同》。2016年12月5日，梧州市长洲区人民法院作出（2016）桂0405民初1058号民事判决，主要判项为：“一、确认黄紫键与三祺公司签订的《梧州市商品房买卖合同》于2016年4月21日解除；二、解除黄紫键与农行梧州兴梧支行签订的《个人购房担保借款合同》；三、三祺公司返还黄紫键购房首付款197772元；四、三祺公司返还黄紫键已向农行梧州兴梧支行归还的贷款本金；五、三祺公司向农行梧州兴梧支行偿还黄紫键自判决生效之日起就《个人购房担保借款合同》剩余的贷款……；六、驳回黄紫键的其他诉讼请求。”黄紫键不服，提起上诉，并且不再偿还借款本息。梧州市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）桂04民终193号民事判决：“一、维持梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1058号民事判决第一、二、三、四、六项；二、变更第五项为：三祺公司自本判决生效之日起十日内向农行梧州兴梧支行偿还上诉人黄紫键自判决生效之日起就《个人购房担保借款合同》剩余的贷款及利息（利息从本判决生效之第二日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）……”该判决已生效。三祺公司于2017年5月23日支付了剩余的借款本金225661.28元给原告，7月13日返还了购房首付款及已支付的贷款本金共212110.72元给黄紫键。另查明，2016年12月30日至2017年9月30日的《个人购房担保借款合同》尚欠的借款逾期正常利息4809.62元、逾期罚息57.49元、复利209.69元，合计为5076.80元。
一审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。中国农业银行股份有限公司梧州河西支行于2016年1月4日更名为被告农行梧州兴梧支行，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，其权利义务由原告享有及行使。原告农行梧州兴梧支行与被告黄紫键、三祺公司签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，上述合同合法有效，该院予以确认。双方当事人应依合同约定全面履行义务。双方签订合同后，原告依约发放借款24万元，被告黄紫键应当按照合同的约定偿还借款本金及利息。但被告黄紫键未按合同约定完全履行还款付息的义务，截至2017年9月30日，尚欠借款正常利息4809.62元、逾期罚息57.49元、逾期复利209.69元，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。被告黄岑文与吴惠余是夫妻关系，黄紫键是二人的女儿，二被告承诺作为共同还款人，对借款承担共同还款责任。故原告要求被告黄紫键、黄岑文、吴惠余共同支付尚欠的借款正常利息4809.62元、逾期罚息57.49元、复利209.69元，2017年9月30日之后按照《个人购房担保借款合同》的约定计算正常利息的复利，符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定和法律规定，该院予以支持。被告三祺公司作为阶段性保证人为借款提供连带责任保证，保证期限自贷款发放之日起至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，担保范围为借款本金及利息等。本案中，借款人尚未取得所购房屋的房地产权利证书，只是办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续，依据合同约定，被告三祺公司的连带责任保证期限尚未届满，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告三祺公司应承担连带担保责任。被告黄紫键、黄岑文、吴惠余认为，《个人购房担保借款合同》所借款项的实际使用人是三祺公司，合同无法履行的过错责任也是三祺公司，其是受害人，不是适格的被告；长洲区法院已经确认《梧州市商品房买卖合同》于2016年4月21日解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，利息应当由三祺公司支付给原告。经查，首先，本案审理的仅仅是金融借款合同纠纷，不包括房屋买卖合同，案涉《个人购房担保借款合同》的相对人是原被告，故三被告属于适格被告；其次，《个人购房担保借款合同》、《梧州市商品房买卖合同》、《消费者权益争议调解书》是三份不同的协议，虽然有关联，但互相独立，相关合同的相对人应当按照相应合同的约定全面履行义务，商品房买卖合同解除并不当然导致借款合同同时解除；再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，梧州市中院于2017年5月8日作出（2017）桂04民终193号民事判决才是终审判决，该判决维持了长洲区法院（2016）桂0405民初1058号民事判决第一、二、三、四、六项，借款合同解除的时间应当为梧州中院的判决生效之日，而不是长洲区法院作出判决之日，故三被告应负担的利息应当计算至梧州中院判决生效之日。至于三被告负担相应利息之后，可否依据《消费者权益争议调解书》主张权利，属另一法律关系，该院在本案中不予审查处理。被告三祺公司认为，梧州中院判决已经解除了借款合同，三祺公司不再承担利息的担保责任。经查，《个人购房担保借款合同》虽然已经通过诉讼方式进行解除，但讼争的利息属于合同解除前的债务，三祺公司的担保责任依法不能免除，故其辩解，与事实不符，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告黄紫键、黄岑文、吴惠余应当共同支付给原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行借款正常利息4809.62元、逾期罚息57.49元、复利209.69元（暂计至2017年9月30日，之后的复利以4809.62元为基数，按《个人购房担保借款合同》的�定计算至实际清偿之日）；二、被告梧州市三祺投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
二审期间，各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人农行兴梧支行与上诉人黄紫键、三祺公司签订的《个人购房担保借款合同》是合法有效的合同，各方当事人应依合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行兴梧支行履行了贷款的义务，但上诉人黄紫键未按合同约定完全履行还款付息的义务，经计算，截至2017年9月30日，黄紫键尚欠借款正常利息4809.62元、逾期罚息57.49元、逾期复利209.69元，黄紫键作为借款人应依法承担违约责任。黄岑文、吴惠余作为共同还款人，对借款应承担共同还款责任。三祺公司作为借款的�段性保证人，其连带责任保证期限尚未届满，故应承担相应的保证责任。因此，一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决黄紫键、黄岑文、吴惠余共同支付正常利息4809.62元、逾期罚息57.49元、复利209.69元（暂计至2017年9月30日，之后的复利以4809.62元为基数，按《个人购房担保借款合同》的约定计算至实际清偿之日）给农行兴梧支行是正确的。上诉人黄紫键、黄岑文、吴惠余上诉主张三祺公司已经向农行兴梧支行支付了剩余的贷款本金，农行兴梧支行不应再主张贷款利息，且贷款实际使用人是三祺公司，即使要支付利息，也应该是三祺公司支付，不应由上诉人支付。本院认为，《个人购房担保借款合同》虽然已经通过诉讼的方式进行了解除，但本案讼争的利息属于合同解�前的债务，故黄紫键、黄岑文、吴惠余应对该债务承担还款责任，同时，三祺公司作为借款的保证人，一审法院判决三祺公司应对该债务承担连带清偿责任并无不当。当然，本案中的债务是黄紫键与三祺公司签订的《梧州市商品房买卖合同》被解除所致，有关当事方有权向过错方依法索赔，但不属于本案审理范围，应由当事方另行解决。
综上所述，黄紫键、黄岑文、吴惠余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄紫键、黄岑文、吴惠余负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄诗媚