河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卢民初字第2213号
原告王春来，农民。
委托代理人刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。
被告雷兰英，个体。
委托代理人赵亚明，河北王来升律师事务所律师。
委托代理人刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。
原告王春来与被告雷兰英民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月10日作出（2012）卢民初字第1482号民事判决。判决后，被告雷兰英不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民终字第489号民事裁定书以认定事实不清、证据不足为由将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月7日、2014年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告王春来及委托代理人刘云鹏，被告雷兰英及委托代理人赵亚明、刘桂杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春来诉称，2011年3月12日，被告雷兰英在冀东商贸木材市场开寿材铺进木料需要资金周转，因其女儿巩某与原告儿子王某乙正在处朋友，被告让巩某通过王某乙向原告借款70000元，原告因资金紧张，筹款50000元借给被告。2011年5月31日，王某乙与巩某结婚。2012年8月，巩某起诉与王某乙离婚，拒不承认被告借款事实。因此原告诉至法院，请求依法判决被告偿还借款50000元。
被告雷兰英辩称，原告所诉与事实不符，被告从未通过女儿向原告借款，更没有收到原告给付的任何款项。巩某在离婚诉讼中也陈述，自己和母亲均未向原告借过款，原告称通过巩某被告向原告借款违背事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告王春来为支持其诉讼请求提交如下证据：
1、客户交易明细对账单，证明原告王春来为筹款，向王某甲借款45000元，2011年3月12日王某甲从卢龙县农村信用合作社营业部支款45400元（卡号：43×××63）。
2、王郎庄村干部王继龙、王顺义、王贺楼的书面证明及出庭证言，证明王继龙、王顺义、王贺楼三人于2012年8月28日与原告王春来一起去被告雷兰英处，做王某乙、巩某夫妻调解工作，并打算接巩某回家。期间王春来向被告雷兰英提起被告向原告借款50000元之事，被告雷兰英当时承认借款并说没忘原告的好心，但推说所借款给了巩某，让原告找巩某。
3、王春来与雷兰英谈话录音，证明原告王春来于2012年8月份去被告雷兰英住处，与雷兰英谈话，原告王春来提起50000元借款一事，被告雷兰英当时默认。
4、证人王某甲证言，证明2011年3月，王春来找他借款，说亲家进木头着急用，他家只有5000元，王某甲从信用社支款45400元，借给王春来45000元，400元自己留用。
5、卢龙县医院诊断证明，证明王某乙与巩某于2011年11月28日生一男孩，巩某的怀孕时间应为2011年2月份，2011年3月12日被告借款时，王某乙虽未和前妻离婚，但与巩某已经有婚外同居关系。
6、证人王某乙证人证言，证明内容：我是原告王春来儿子。经周丽娟介绍我认识了巩某，当时巩某离婚了，带一个孩子，我和前妻王丽没离婚。我原来在思嘉特公司开车，认识巩某两个月后不干了，到巩某家打工，那时我和巩某已经同居，我和前妻王丽离婚后，与巩某结婚。巩某家进木材，原来准备进两车，却来了三车，钱不够，雷兰英让巩某和我说借款70000元，我就让我父亲去找，第二天我父亲骑摩托车送来50000元，给了雷兰英。
被告雷兰英的质证意见，对证据1的来源和证明目的有异议，该证据是原告单方调取，没有银行公章，与本案无关联性。证据2的时间不明确，且三位证人均是原告村委会领导，与原告有利害关系，没有可信度。证据3录音形成时间不确定，形式不合法，未见到原载体，内容不完整，而且录音内容证明不了借款关系。证据4王某甲的证言与本案无关联性。对证据5的真实性没有异议，但该证据证明不了巩某怀孕的具体时间，也证明不了双方发生关系的时间。证据6王某乙的证言不真实，不认可。
被告雷兰英为反驳原告的主张提交如下证据：
1、王春来与王某乙父子分家协议，证明原告王春来与其子王某乙分家，其中第七条约定：“婚前给的钱以后不能再提”，说明该50000元款已赠与王某乙和巩某。
2、木材运输证五份，证明被告雷兰英2011年的木材已在2010年9月份备齐，原告所诉2011年3月份被告购买木材需要资金周转，与事实不符。
3、证人巩某证人证言，证明内容：我是被告雷兰英的女儿，原告起诉的50000元借款与我母亲雷兰英没有关系。2011年3月份我舅陈金做木材生意，从东北运来一车木头卖给我，当时我钱不够，就给王某乙打电话，让他给我找50000元，王某乙说找他爸，半个小时后，原告王春来骑摩托车过来，把50000元直接给我舅陈金了，当时我父母没在场。这50000元是我借的，与我母亲没有关系，但我母亲知道这件事。我与王某乙2011年2月开始接触并同居，5月份结婚，原告说的50000元已抵顶彩礼，被我和王某乙零花了。
原告王春来的质证意见，对证据1的真实性没有意见，但与本案没有关联性。证据2可以证明被告从事木材生意，但与本案借款没有关联性。证据3巩某的证言部分真实，部分不真实。巩某与王某乙的关系，借款数额和时间真实，但借款人是被告雷兰英，不是巩某，借款时陈金也不在场，借款直接交给了被告雷兰英。巩某说50000元抵顶彩礼不真实，30000元彩礼是经媒人周丽娟手给巩某的。
根据被告雷兰英申请，本院依法调取的证据
1、2014年6月19日对毛苗苗的调查笔录一份，证实2010年10月王某乙到秦皇岛市思嘉特专用汽车制造有限公司上班，从事司机工作，2011年7月离开公司。
原告王春来的质证意见，对调查笔录的真实性没意见，但与本案没有关联性。
被告雷兰英的质证意见，对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，该份证据证明王某乙与原告王春来恶意串通，王某乙证言不能作为证据使用。
原告王春来提供的证据1、2、3、4、5、6具有真实性、与本案的关联性，已形成证据链，能够证实被告雷兰英向原告王春来借款50000元的事实，对该证据本院予以采信。被告雷兰英对证据3有异议，申请对谈话录音进行鉴定，但未在本院指定的期间交纳鉴定费用，视为被告放弃鉴定的请求。被告雷兰英提供的证据1、2及本院根据被告申请调取的证据具有真实性，但却不能否认被告向原告借款的事实。第一次庭审中，被告雷兰英否认2011年3月份曾经进木材，更否认向原告借款50000元的事实，而在离婚诉讼中，巩某也否认自己和母亲曾经向原告王春来借款。第二次庭审，被告雷兰英却又承认2011年3月份巩某进木材向原告借款50000元，巩某又出庭作证，证明是自己进木材向原告借款50000元，与母亲雷兰英无关，而且母亲知情。被告雷兰英与证人巩某的陈述前后矛盾，与事实不符。但巩某的证言却证实2011年3月份被告雷兰英进木材并向原告借款的事实。证人巩某证明自己向原告借款50000元的证言与事实不符，本院不予采信。
通过原、被告双方陈述、举证、质证，本院查明以下事实：2011年3月12日，被告雷兰英购买木材需资金周转，遂让其女儿巩某向正在处朋友的王某乙家借款，王某乙找到其父亲王春来，原告王春来又找到其弟弟王某甲借款，王某甲从卢龙县农村信用合作联社营业部支款45000元借给原告，加上原告家中的5000元，原告王春来筹款50000元送到了被告雷兰英住处，交给了被告雷兰英，被告雷兰英当时未给原告出具借款手续。2011年5月31日，王某乙与巩某结婚。2012年8月，王某乙与巩某发生矛盾，巩某回娘家，原告王春来与其子王某乙去被告雷兰英住处接叫巩某，原告王春来在与被告雷兰英谈话时，提及王某乙、巩某结婚前，被告雷兰英因买木材向其借款50000元一事，被告雷兰英在回话中对借款事实未否认。因巩某没有回家，2012年8月28日，王春来又找到村干部王继龙、王顺义、王贺楼一起去雷兰英住处做巩某工作，当时巩某不在家，谈话时，原告王春来又提起50000元借款一事，被告雷兰英说没忘王春来的好心，但又说借款给了巩某，让原告王春来找巩某。后巩某起诉与王某乙离婚，因被告雷兰英否认向王春来借款50000元的事实，原告王春来向本院起诉，要求被告偿还借款50000元。
本院认为，被告雷兰英向原告王春来借款50000元，虽没有书面借款手续，但原告提供的证据能够形成证据链，互相印证，证明被告雷兰英向原告王春来借款50000元的事实。对原告王春来要求被告雷兰英偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。被告雷兰英先是否认借款事实，后又辩称是其女儿巩某借款，与自己无关，与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告雷兰英于本判决生效后十日内偿还原告王春来借款50000元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告雷兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 徐 胜
审 判 员 刘志燕
审 判 员 张艳军
二〇一四年八月二十五日
代书记员 李文璐