安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初7464号
原告：韩贞超，男，1977年11月23日出生，汉族，住安徽省临泉县，
原告：王馨，女，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省临泉县，
原告共同委托诉讼代理人：王青春，临泉县鲖城法律服务中心法律工作者。
被告：阜阳市中徽物业有限公司，住阜阳市颍州区颍西办事处人民西路288号201室，统一社会信用代码91341200092146233J（1-1）。
法定代表人：黄朋，任董事长。
委托诉讼代理人：李玉洁，女，该公司工作人员。
被告：李海龙，男，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省临泉县，
原告韩贞超、王馨与被告阜阳市中徽物业有限公司（以下简称阜阳中徽物业公司）、李海龙名誉权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩贞超、王馨及其共同委托诉讼代理人王青春、被告阜阳市中徽物业有限公司委托诉讼代理人李玉洁、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩贞超、王馨向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵权，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，支付名誉费用及精神费用1万元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告韩贞超、王馨系临泉丽华中央公馆小区的业主，入住以来，被告阜阳中徽物业公司作为物业管理单位，却只收费未进行管理，连小区最基本的道路卫生也无专人打扫。且被告阜阳中徽物业公司、李海龙未经业主同意自作主张，在小区内设置地锁，不让业主和亲邻的车辆停放，并擅自设置门岗，不让业主安全自然出行，处处要求登记，虽是业主但不登记仍不让通行，业主的孩子放学回家更是找理由拖延有效时间，让业主心情很差。2017年11月12日，原告韩贞超、王馨向被告李海龙讲清这些不科学的方法，被告李海龙仍然把原告及其他业主堵在大门口，无理拒绝原告的要求，并摔茶杯、板凳威胁二原告。同年11月13日二被告在小区大门口违法张贴无依据的大字报，又在“临泉在线”污蔑诋毁二原告的名誉权，致使原告韩贞超近日精神恍惚，出现精神方面的异样，在此小区生活无安全感和幸福感。为此，原告诉讼来院。
阜阳中徽物业公司辩称，被告作为物业管理与服务方，依法对小区内的公共秩序进行管理和维护。小区的保洁人员对小区卫生进行打扫卫生，并设有专门的微信业主群，及时解决小区业主反映的问题。为防止不发分子及外来车辆出入小区，中微物业设置车位锁及门岗，对进出小区的业主及车辆实行出入证管理制度，小区业主进出需持蓝牙卡，车辆进出需持蓝牙卡或临时卡并登记，该行为系中微物业的正当管理行为。2017年11月12日下午，原告韩贞超及家属拒不登记，并将其车辆停止大门口。同日晚八点左右，原告纠集一行人公然拆除小区地锁，价值约7000元，该行为已涉嫌故意损害公共财物罪，物业公司报警，并于2017年11月13日将此事公布，公示内容尊重客观事实，无任何虚假陈述。根据法律规定，损害公民名誉权要求有侮辱或诽谤的行为构成要件。被告张贴公告的行为是合法行使公示的权利，公告内容无任何侮辱性文字，仅陈述客观事实，并未捏造虚假事实，不够成原告诉称的侵犯名誉权。原告要求支付名誉费及精神费用无法律依据。应驳回原告的诉讼请求。
李海龙辩称：本被告系阜阳中徽物业公司员工。因为保护小区业主的人身安全及财产权益，防止不法分子出入，小区加强管理，严格规范出入证登记制度。2017年11月12日下午，原告韩贞超及家属拒不登记，并将其车辆停止大门口，影响小区业主正常通行，本被告作为公司员工，劝说其需登记才能进入，言语上无任何侮辱性及威胁词汇。针对原告称的发布公告一事，系被告阜阳中徽物业公司名义发布，并非本被告个人行为。原告将公司行为归于本被告个人行为起诉无法律依据，且公告内容属实，不存在原告所说的栽赃陷害、污蔑诋毁。本被告正常履行职责，无侵权行为，原告诉请支付名誉费及精神费用无法律依据。应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩贞超、王馨系临泉利华中央公馆小区的业主。被告阜阳中徽物业公司系利华中央公馆的物业管理公司。该小区车辆出入有蓝牙卡和临时卡登记进入。2017年11月21日，原告韩贞超开车在小区出口处门岗时，因车辆登记被被告中徽公司的工作人员拦住，该车辆停放在门岗出口与入口的位置，后有多人聚集在门岗处，与被告李海龙发生了言语上的争执冲突。同日晚上，从录像上显示原告王馨等人对被告所安置的地锁进行了揪拉扯拽的行为。被告临泉中徽物业公司向田桥派出所报案，田桥派出所出警后，认为有违反治安管理行为的民事纠纷作调解处理。同年11月13日，被告阜阳中徽物业公司印制一份《关于利华中央公馆小区部分业主滋事闹事、违法拆除小区内公共设备问题的举报》张贴在小区内物业宣传栏及大门两处。《举报》的内容为“由于近期利华小区附近小偷频繁出现，小区内已经丢失数辆电瓶车，物业公司针对该事件作出决定，加强小区管理，西大门和北大门进出要有小蓝牙，或者蓝牙卡，或者临时卡进出。……临时卡为小区业主或者外来车辆使用，此卡免费，进入小区必须领取一张临时卡，让保安登记，出去再把临时卡交给保安。在我们加强管理的第二天，2017年11月12日下午两点半左右，韩贞超（曾用名韩鑫），王馨带领大家（约十几人）堵门闹事。晚上八点左右带领大家强行拆除小区内的公共设施（未启用的地锁），我公司已经拿出证据报案，交给公安系统部门。”原告认为被告的行为致使其名誉权及精神受到侵害，起诉来院。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉权。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，被告阜阳中徽物业公司是物业管理部门，对小区内的交通、卫生、安全、公共设施等事项进行管理，并将小区内发生的事情向广大业主通报，以便更好地管理小区内的各项事务。另外物业公司就管理事项及管理措施，应采取适当方式多与广大业主沟通，以便民利民为原则，增强服务意识，征得广大业主的同意和支持，然后再制定相关制度，发生纠纷时应该多协商、多做耐心解释工作，不要采取简单粗暴方式扩大事态，激化矛盾，为共创和谐美好小区共同努力。《关于利华中央公馆小区部分业主滋事闹事、违法拆除小区内公共设备问题的举报》的内容，根据被告提供的录音、监控录像、报警回执、照片等证据显示，上述《举报》的内容只是对原告行为的通报，并没有对被原告进行人格贬低、毁损的主观评价，原告也没有提供证据证明被告的行为造成其社会评价降低、名誉受损的事实存在。虽然网络上有该《举报》内容的发帖，但原告无证据证明上述行为系被告临泉中徽物业公司及李海涛所为。故被告在小区内张贴《举报》的行为，并没有侵害原告的名誉，原告也没有提供充分证据证明其有名誉受到侵害的事实存在。原告要求被告停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、支付名誉费用及精神费用10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩贞超、王鑫的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元。由原告韩贞超、王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年一月十一日
书记员 张晨露
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。