江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗王民初字第0054号
原告王为右，男，1981年4月13日生，汉族。
委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
委托代理人倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
被告夏建波，男，1975年12月10日生，汉族。
委托代理人解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
原告王为右诉被告夏建波民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理后，依法由审判员张敬独任审判，于2013年2月21日在本院王集法庭公开开庭进行了审理，原告王为右及其委托代理人佴凤奎和被告夏建波及其委托代理人解学成到庭参加了诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年4月10日、7月16日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告王为右及其委托代理人佴凤奎和被告夏建波及其委托代理人解学成到庭参加了诉讼。第三次庭审，原告王为右及其委托代理人倪前进和被告夏建波及其委托代理人解学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王为右诉称，被告于2012年8月5日向原告借款579550元，口头约定使用两个月，但被告未能及时还款。现请求法院判决被告归还借款579550元，并要求被告承担本案的诉讼费。
在审理过程中，原告王为右变更诉讼请求，要求被告夏建波归还借款579950元。
被告夏建波辩称，被告与原告合伙经营车辆，车辆的营运收入由原告接收，车辆相关费用由被告负责支出，故原告断断续续向被告支付车辆的营运款，直至2012年8月5日，原告共计向被告支付579950元营运款。被告应向原告出具收到579950元的收条，在原告的威胁，且在被告喝酒的情况下，被告才向原告出具了本案的借条。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理，原、被告双方对以下事实没有异议：
原、被告于2009年12月份合伙购买车辆，车辆总价款是205000元，被告夏建波出资195000元，原告王为右出资10000元，至2012年8月份，车辆停止营运。在合伙期间，原、被告经营车辆的营运款主要由原告王为右收取，开支主要由被告夏建波经手。被告夏建波经手支出的费用从原告王为右处领取，每次领款时，被告均在原告王为右妻子保管的账本上签名确认。
2012年8月2日，原、被告及案外人张某等人在原告的住处，对被告夏建波从原告处领取的金额与被告夏建波用于合伙车辆的支出费用进行结算，因双方对结算结果有异议，未达成一致意见；隔了几日后，原、被告及案外人张某等人再次进行结算，亦未达成一致意见。
2012年8月5日，原告王为右向被告夏建波出具借条一份，载明原告借到被告夏建波65000元。同日被告夏建波向原告王为右出具借条一份，内容为：“借条---
今借到王为右人民币伍拾柒万玖仟玖佰伍拾元正---2012年8月5日---借款人：夏建波”。
此外，2011年11月8日，原告王为右通过银行转账的方式向被告夏建波汇款200000元。同日被告夏建波向泗阳农商行三庄支行偿还贷款本金及利息共计152621.88元（贷款发放日是2011年1月4日，贷款到期日是2011年11月10日，贷款本金150000元）。2011年11月30日，被告夏建波向江苏泗阳农村商业银行三庄支行贷款300000元，2011年12月1日，被告夏建波又向原告王为右汇款100000元。
2012年12月6日，被告夏建波持65000元借条向本院起诉原告王为右，要求王为右归还借款。庭审中，王为右陈述，其从被告夏建波处拿到65000元是事实，但是该65000元是用于双方的合伙经营。2012年8月5日，双方进行了结算，该65000元应该与579950元进行冲抵。该案件经本院判决认定该65000元为原告王为右向被告夏建波借款，现案件已经生效。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、江苏泗阳农村商业银行借款借据、收贷收息凭证、本院（2012）泗王民初字第0857号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告王为右所持“借据中”载明的579950元，是原告王为右支付给被告夏建波的借款，还是被告夏建波从原告王为右处领取的合伙车辆收入款。
本院认为，579950元是被告夏建波从原告王为右处领取的合伙车辆收入款，而非借款。理由如下：
一、从支付的方式上看，不能证明原告王为右已经向被告夏建波支付了上述款项。民间借贷是实践性合同，要以实际支付借款，合同才能生效。从原、被告双方所陈述的内容来看，“借据”出具的当日，原告王为右并未向被告支付上述借款。而根据原告的再次陈述，其中有79950元是双方的合伙结算款，500000元为被告多次向原告的借款，在500000元“借款”中，200000元为2011年11月8日的汇款，其余均为零星所借，有时为10000元，有时为20000元，均为现金。同时陈述，被告每次“借款”，均在原告老婆的记帐本上签字确认。但庭审中，原告除了提供200000元的汇款凭证外，对于其他300000元“借款”并未向本院提供证据证明。
对于200000元的汇款，被告陈述，该款系合伙投入，有部分系从银行贷款所借，当时汇款时是为了偿还贷款，且在贷款偿还后又从银行借了300000元，其中有100000元又汇款给了原告。
鉴于该笔汇款发生在双方合伙期间，且双方的合伙投入差距较大，即被告实际投入195000元，而原告实际投入仅为10000元，在合伙日常事务中，资金又由原告收取的实际情况，因此不能认定原告所汇的200000元就为原告向被告的“借款”。
对于其余的300000元，如原告所言，每次借款10000元，就会有30次的借款，每次借款20000元，也会有15次的借款发生，尽管原、被告在合伙期间关系较好，但从借款的数额以及借款的次数上来看，显然不符合常理。
再者，如原告所言，每次借款，被告都在其老婆保管的帐本上签字，在打了借条后，被告就把帐本撕掉了。而在庭审中，当问其为何向被告出具65000元借条时，原告陈述，如不向被告出具65000元借条，被告也不向原告出具579950元借条，该陈述明显前后相互矛盾。即如原告已有被告平时每次借款的签字，又何需担心被告不出具一张“汇总的借据”。
二、从原告履行的能力上，让人产生合理怀疑。在合伙的过程中，原告的投入仅为10000元，而被告的投入为195000元，双方投入的差距较大，如原告有500000元向被告出借，为何在合伙的投入上又会差距如此巨大，如原告考虑合伙投入的风险，亦不应当在总合伙投入205000之外，又向被告出借近300000元，该做法明显不符常理。
三、从本案诉争借条的形成时间上判断，“借条”即为借款不符合常理。原告王为右对于被告夏建波提出的2012年8月5日之前两次有案外人张某在场情况下，双方进行结算的事实，予以认可，证人张某证实，原、被告双方对用于合伙车辆支出的款项与原告王为右支付给被告夏建波的车辆合伙的收入款均无异议，双方因合伙车辆的利润问题没有达成一致意见，而没有结算成功。故2012年8月5日，原、被告双方进行结算，根据常理，本案诉争款项579950元，应为被告夏建波收到原告王为右向其支付的合伙车辆的收入款，而非借款。
四、从结算的支出费用来看，579950元为夏建波所经手合伙的支出费用较为真实。审理中，原告王为右向本院陈述，合伙期间每年的支出有3000000元至400000元，而被告夏建波陈述每年的支出都有500000至600000元，不论支出的费用具体为多少，但可以肯定，合伙期间的费用支出较大。鉴于双方合伙期间费用主要由被告支出，而支出的费用主要从原告处支取的情形，579950元为被告夏建波所经手合伙的支出费用更符合常理。
综上，原告向被告主张的579950元并非民间借贷法律关系，因此原告王为右要求被告夏建波偿还579950元借款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。鉴于本案纠纷的引起，被告夏建波有一定的责任，故应当与原告王为右共同承担本案的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王为右的诉讼请求。
案件受理费原告已预交9594元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费9594元。
审 判 长 张 敬
代理审判员 叶二波
人民陪审员 张友科
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 王 倩