安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1802民初3168号
原告：宣城市天欣房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：黄振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：安徽添添建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：周学友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红兵，该公司法务部员工。
被告:池州市贵池第二建筑有限公司,住所地安徽省池州市。
法定代表人：汪成武,该公司董事长。
被告:龙游正邦节能建材有限公司,住所地浙江省。
法定代表人：周龙。
被告：泾县云岭建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县。
法定代表人：陈荣波，董事长。
委托诉讼代理人：刘长江，该公司宣城分公司负责人。
原告宣城市天欣房地产开发有限公司（以下简称“天欣房地产公司”）与被告宣城市添添建筑装饰工程有限公司、池州市贵池第二建筑有限公司（以下简称“贵池二建公司”）、龙游正邦节能建材有限公司（以下简称“正邦节能公司”）、泾县云岭建筑工程有限公司（以下简称“云岭建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，发现被告宣城市添添建筑装饰工程有限公司的现名称为安徽添添建筑装饰工程有限公司，经本院释明，原告天欣房地产公司于2018年6月28日申请变更被告宣城市添添建筑装饰工程有限公司为安徽添添建筑装饰工程有限公司（以下简称“添添建筑公司”）。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天欣房地产公司的委托诉讼代理人汪寨、被告添添建筑公司法定代表人周学友及其委托代理人李红兵、被告贵池二建公司法定代表人汪成武、被告云岭建筑公司委托诉讼代理人刘长江到庭参加诉讼，被告正邦节能公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天欣房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同承担维修费用15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天欣房地产公司开发建设宣城市某某小区工程，在建设过程中，原告将11#、12#、13#、15#至23#楼（一期工程）外墙外保温及真石漆工程承包给被告云岭建筑公司，云岭建筑公司又将该工程转包给被告正邦节能公司，正邦节能公司将该工程又转包给被告添添建筑公司施工；原告将1#至10#、14#楼（二期工程）外墙外保温及真石漆工程承包给被告贵池二建公司，贵池二建公司将该工程转包给正邦节能公司，正邦节能公司又将该工程转包给添添建筑公司施工，在二期工程施工过程中，由于贵池二建公司无能力履行合同的部分约定事项，经贵池二建公司、添添建筑公司与原告协商，将一期工程中的1#、2#楼及超市的外墙保温及真石漆工程交由添添建筑公司直接施工，上述事实反映出宣城市某某小区外墙外保温及真石漆工程均由被告添添建筑公司施工，工程完工后，其外墙多处出现质量问题，原告遭到多人多次投诉，为此原告代为维修花费了10余万元。上述外墙出现的质量问题，均在质保期内，故诉至法院。
添添建筑公司辩称，一、原告要求被告承担宣城市某某小区一期工程中的外墙外保温及真石漆工程的维修责任及费用，无事实依据。因为，上述工程不是被告承包施工的，且原告未提供云岭建筑公司将上述工程转包给正邦节能公司及正邦节能公司将该工程转包给被告的证据。二、被告在没有确认宣城市某某小区二期工程中的外墙保温及真石漆工程出现的质量问题属于被告施工存在质量问题的情况下，就已对二期工程中的外墙保温及真石漆工程出现的空鼓及开裂情况进行了全面维修，并经宣城市民生物业服务有限公司验收。故，被告认为原告再起诉要求被告承担二期工程中的外墙保温及真石漆工程的维修责任及费用，缺乏事实依据。三、被告在本次诉讼前，曾以原告拖欠工程款为由起诉，当时原告就以某某小区一期、二期工程的外墙保温及真石漆工程出现质量问题（如开裂、渗水等），并已进行维修且支付了相应的维修费用为由，要去抵付所欠工程款。然，因原告未举证证明导致一期、二期工程的外墙保温及真石漆工程出现的质量问题与被告施工之间存在因果关系，故法院未支持原告在该案的抗辩。故，被告认为在本案中，原告要求被告承担维修责任，理应举证证明宣城市明镜湖小区的外墙保温及真石漆工程出现的质量问题，是被告的施工不符合质量要求造成的，应证明工程出现质量原因与被告的施工之间存在必然的因果关系。综上，被告认为原告的诉请显无事实依据，请求驳回原告的所有诉讼请求。
贵池二建公司辩称，一期工程是由云岭建筑公司施工的，被告公司不发表意见；二期工程的主体工程虽由被告公司施工，但外墙保温工程是由原告公司自己分包出去的，一切责任都应由原告自己及实际施工方承担，被告不承担责任，请求驳回原告对被告公司的诉请。
正邦节能公司在法定期间内提交答辩状，辩称，一、2012年10月16日，被告与添添建筑公司商谈的关于宣城市某某小区外墙保温工程合同是无效合同，且合同的甲乙双方均未履行合同约定事项。1、添添建筑公司未在合同上加盖公章；2、正邦节能公司与添添建筑公司没有任何关于该项目的工程款及资金往来；3、明镜湖二期保温工程，所有工程款都是添添建筑公司与贵池二建公司直接结算，依据2014年2月23日签订的《明镜湖工地外墙保温及真石漆承包合同》中，甲方:天欣房地产公司，乙方：周学友（添添建筑公司），丙方：贵池二建公司，三方约定合同的第九条（对以前乙方与丙方的工程承包尾款的承诺）中可以证明被告与添添建筑公司并未履行保温工程转包合同。二、从原告提交的民生物业（外部）协作联系单上记录的，2016年7月开始，主要问题集中1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼均属某某小区二期工程。合同责任主体属于添添建筑公司与贵池二建公司，与被告无关。三、被告施工的某某小区一期外墙保温工程（11-23#楼）通过了宣城市建设主管部门的验收合格，且所用保温材料均由建设主管部门抽验合格。关于后期11#楼至23#楼中有少数楼墙面因渗水引起外墙开裂空鼓的质量问题，说明如下：2012年3月3日，被告与云岭建筑公司签订的《某某小区一期工程外墙保温工程合同》，双方在第十一条其他未尽事宜中约定，防水施工材料由甲方即云岭建筑公司提供。因保温材料本身没有防水功能要求，因此说明甲方提供的防水材料未能起到防水功效而导致因渗水引起外墙开裂空鼓，故因渗水引起外墙开裂空鼓的质量责任，应由云岭建筑公司承担。
云岭建筑公司辩称，外墙保温是原告自己介绍给本公司法定代表人的学生做的，被告公司没有施工，外墙保温的工程款也是原告直接支付给他的。11-23#楼外墙出现油漆脱落等情况，只要在维修期内，被告会维修。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对天欣房地产公司与周学友及贵池二建公司签订的明镜湖工地外墙保温及真石漆承包合同，该合同虽为周学友个人代表添添建筑公司签署，且未经添添建筑公司盖章确认，但当事人对该证据的真实性均不持异议，本院予以确认。对当事人无异议的营业执照及身份证复印件、贵池二建公司与正邦节能公司的外墙保温承包合同、正邦节能公司与添添建筑公司的外墙保温承包合同、云岭建筑公司与正邦节能公司的外墙保温承包合同，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，即添添建筑公司对天欣房地产公司提交的宣城市某物业某某客服中心登记的“某某房屋上报维修户”、维修费发票及领款凭证、某某小区（1-14幢）外墙维修及油漆修复工程款结算汇总表、关于转发[宣区创办2017年第112号]文件的通知、创建全国文明城市工作交办单第112号、明镜湖小区房屋问题报修清单的真实性、关联性均不认可；天欣房地产公司对添添建筑公司提交的某某外墙保温维修验收报告及本院（2017）皖1802民初3283号民事判决书的真实性无异议，但不认可证明目的。本院认定如下：因天欣房地产公司提交的上述争议证据的真实性无法核实，且无法证明争讼问题系由外墙保温及真石漆质量问题导致的，对添添建筑公司提交的明镜湖外墙保温维修验收报告及本院（2017）皖1802民初3283号民事判决书，因与本案无关联，对上述证据，本院均不作认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：天欣房地产公司开发建设宣城市某某小区工程，将一期主体工程交由云岭建筑公司承包施工。2012年3月3日，云岭建筑公司作为发包方与正邦节能公司作为承包方签订《外墙保温承包合同》，约定：将宣城市某某小区一期工程（11-13#、15-23#楼）的外墙保温工程交由正邦节能公司施工。合同签订后，正邦节能公司对上述工程的外墙保温工程组织施工，其中，12#、23#楼的外墙真石漆工程由添添建筑公司实际施工。后，天欣房地产公司将上述二期主体工程交由贵池二建公司承包施工。2012年10月16日，贵池二建公司作为发包方与正邦节能公司作为承包方签订《外墙保温承包合同》，约定：将宣城市某某小区二期工程（1-10#、14#楼）的外墙保温工程交由正邦节能公司施工，由业主天欣房地产公司代贵池二建公司支付本合同所有保温工程款给正邦节能公司。同日，正邦节能公司将上述工程转包给添添建筑公司施工。因贵池二建公司无能力继续履约，2014年2月23日，天欣房地产公司（甲方）、周某某（乙方）、贵池二建公司（丙方）签订《某某工地外墙保温及真石漆承包合同》，约定将宣城市某某小区二期工程的外墙保温及外墙真石漆后续工程，承包给乙方施工，承包工程范围：1、外墙保温工程：某某小区的2#楼与超市；2、外墙真石漆：明镜湖小区的1#、2#楼、超市。乙方所有施工内容必须达到相关部门验收的合格标准，且各承包工程的施工工艺必须按施工规范标准要求施工，乙方若达不到验收合格标准所发生的一切费用均由乙方负责。合同签字后，添添建筑公司组织施工并完工。
天欣房地产公司于2018年6月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结添添建筑公司在本院的案件执行款17万元，并提供担保。本院经审查认为，其申请符合法律规定，依法冻结添添建筑公司在本院的案件执行款17万元，冻结期限一年。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点问题在于涉诉工程是否存在质量问题、该质量问题与各被告是否存在因果关系。从天欣房地产公司提供的证据及本院查明的事实来看，不足以证明争讼工程存在质量问题及该问题与添添建筑公司的施工行为存在因果关系，原告以涉诉工程存在转包为由，要求四被告共同承担维修费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宣城市天欣房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费1370元，合计3020元，由原告宣城市天欣房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 洪贵冬
二〇一八年八月二十二日
法官助理 冯晶蕊
书 记 员 彭志媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。