湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初345号
原告：王德志，男，1962年5月17日出生，汉族，务工，户籍所在地兴山县，现住兴山县。
委托诉讼代理人：王崇权（系原告王德志之子），住兴山县，特别授权代理。
被告：孙宜俊，女，1973年3月3日出生，汉族，驾驶员，住兴山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道52号。
负责人：王志波，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告王德志与被告孙宜俊、中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保兴山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告王德志及其委托诉讼代理人王崇权，被告孙宜俊，被告人保兴山支公司的委托诉讼代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德志向本院提出诉讼请求：1、判令原告医疗费86313.16元、住院伙食补助费4600元（92天×50元/天）、后续治疗费2000元、护理费14475元（150天×96.50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费36987.50元（269天×137.50元/天）、残疾赔偿金89289.20元（31889元/年×20年×14%))、精神损害抚慰金5000元、鉴定费6201元、交通费1000元，合计248565.86元，由被告人保兴山支公司在交强险限额内赔偿120000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿64282.93元，原告自行负担64282.93元；2、被告人保兴山支公司赔偿不足部分，由被告孙宜俊承担；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年5月12日7时许，王德志无有效机动车驾驶证无号牌普通两轮摩托车载乘客杨守静，由兴山峡口镇集镇驶往兴山峡口镇秀龙村方向，当日7时40分行驶至宝峡线右岸公路峡口至平邑口3公里处时，在超车过程中与同向孙宜俊驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车发生侧面刮擦，造成王德志和杨守静受伤、两车受损的道路交通伤人事故。2017年9月4日，兴山县公安局交通警察大队作出公交认字第[2017]第0906号《道路交通事故认定书》，认定王德志和孙宜俊分别负本起事故同等责任，当事人杨守静无责任。王德志受伤后立即被送往兴山县人民医院住院治疗，入院诊断为双侧颞叶、左侧额叶挫伤，双侧颞部、左侧额部硬膜下血肿。入院后完善辅检，行脱水、镇静剂术前检查，当天在全麻下行左侧额部硬膜下血肿去骨瓣减压血肿清除+引流+气管切开术，术后继续行脱水、镇静、止血、护胃、营养神经、对症支持治疗，于7月13日出院，住院62天。出院诊断：1、双侧颞叶、左侧额叶挫伤；2、双侧颞部、左侧额部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、脑肿胀；5、大脑镰下疝；6、右侧颞骨骨折；7、颅底骨折；8、右侧锁骨粉碎性骨折；9、右侧多发性肋骨骨折（7、8、9、10）；10、右小腿裂伤。出院医嘱：1、全休2月；2、3-6个月行颅骨修补术；3、不适随诊。支出住院费用52836.91元，其中由孙宜俊垫付22000元。2017年10月10日，王德志根据医嘱到兴山县人民医院入院进行颅骨修补，于2017年10月18日在全麻下行颅骨修补术，术后行预防感染、对症治疗，于2017年11月9日出院，住院30天，支出住院医疗费33476.25元。出院诊断：1、脑外伤术后；2、左侧颞骨缺损；3、右侧多发性陈旧性肋骨骨折。出院医嘱：1、全休1月；2、不适随诊。经中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司兴山理赔分部申请对王德志的伤残程度进行鉴定，宜昌大公法医司法鉴定所于2018年3月12日作出[2018]临鉴字第231号《司法鉴定意见书》，评定王德志2017年5月12日因车祸致颅脑损伤的伤残程度为十级；致右锁骨远端粉碎性骨折的伤残程度为十级；同日，经王德志申请对其后续治疗费、误工损失日、护理时限、营养时限进行鉴定，宜昌大公法医司法鉴定所作出[2018]临鉴字第232号《司法鉴定意见书》，评定：1、王德志2017年5月12日所受外伤，其后期康复治疗的费用为2000元人民币；2、其误工损失日为从受伤之日起至伤残评定前一日止；3、其护理时限为150日；4、其营养时限为90日。王德志支付鉴定费1500元。经湖北省兴山县公安局交通警察大队委托对王德志的精神状态、智力水平及精神伤残等级进行鉴定，宜昌市优抚医院法医司法鉴定所于2018年5月24日作出[2018]精鉴定字第22号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、鉴定诊断为脑挫裂伤后器质性智能损害；2、被鉴定人王德志目前患有“脑挫裂伤后器质性智能损害”，智力水平为“轻度智力缺损”，该精神状态符合《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。王德志支出鉴定费4200元、鉴定检查费501元，共计4701元。
经查，鄂Ｅ×××××号小型普通客车所有人为袁显桃，孙宜俊系该车辆实际所有人，孙宜俊为该车辆在被告人保兴山支公司投保有交强险和保险金额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，保险期间均自2016年9月3日0时起至2017年9月2日24时止，本次事故发生在保险期内。
被告孙宜俊承认原告在本案中所主张的全部事实，同时认为：1、事故发生后被告孙宜俊为原告王德志垫付22000元医疗费，应纳入本案一并处理，超出其应赔偿部分，原告王德志应予以返还；2、原告王德志的相关损失应由被告人保兴山支公司予以赔偿，且保险公司不应对医疗费进行审核。
被告人保兴山支公司承认原告在本案中所主张的全部事实，同时认为：1、被告孙宜俊驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车在该保险公司购买交强险和保险金额为50万元不计免赔率的商业三者险属实，该起事故发生在保险期内，原告的损失经交强险赔付后下余部分，保险公司只能在50%范围内承担赔偿责任，同时请求法院审核被告孙宜俊的驾驶资质及车辆年度检验状况。2、根据保险合同条款，保险公司需对医药费进行审核。3、关于原告主张的各项损失。对住院伙食费没有异议；护理费标准无异议，护理时间过长；营养费，出院记录上没有加强营养之医嘱，故营养费不予认可；误工时间过长，按照建筑业标准计算证据不足；后续治疗费，不予认可；残疾赔偿金参照城镇居民标准计算证据不足，其提供的证据可以证明长期居住在城镇，但无法证明其收入来源于城镇，且只能计算两处十级伤残，颅脑伤残与智力构成伤残系重复计算；精神损害抚慰金认可2000元，但原告应承担一半；交通费由法庭酌情考虑；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告孙宜俊、人保兴山支公司承认原告王德志在本案中所主张的事实，故对原告王德志主张的事实予以确认，同时确认以下事实：1、事故发生时，该车辆证件齐全且已年检，被告孙宜俊持有准驾车型“C1”机动车驾驶证。2、王德志系农村居民，其居住的兴山县峡××××组的房屋位于三峡库区175米蓄水影响滑坡区范围，不能居住，自2012年9月起长期租住于兴山县峡口××口××组，兴山移民局自2016年起每年为其提供4000元过渡安置避险费用，王德志长期以务工收入为主要收入来源，主要收入并非来源于农业生产。3、本起交通事故另一名被侵权人杨守静受伤同时提起诉讼，杨守静表示同意交强险全部由原告王德志受偿，杨守静的损失全部纳入第三者责任商业保险范围内赔付。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内分项予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，被保险人向保险公司投保了第三者责任商业保险的，保险公司应当根据保险法第六十五条的规定，按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案被告孙宜俊驾驶其实际所有的鄂Ｅ×××××号小型普通客车与原告王德志驾驶的二轮摩托车发生本次交通事故，致使原告王德志受伤，被告孙宜俊与原告王德志分别负同等责任，鄂Ｅ×××××号车辆在被告人保兴山支公司投保有交强险和保险金额为50万元不计免赔率的第三者责任商业保险，同时本起事故另一名被侵权人杨守静同意交强险限额全部由原告王德志受偿，故原告王德志同时起诉侵权人及被告人保兴山支公司，主张其损失由被告人保兴山支公司先行在交强险赔偿限额内分项予以赔偿，下余部分由被告人保兴山支公司根据第三者责任商业保险合同承担50%的赔偿责任，保险公司赔偿不足部分由被告孙宜俊予以赔偿之请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告王德志损失项目及具体损失数额的认定：1、原告主张住院医疗费86313.16元，有出院记录、诊断证明、住院费用清单、住院医疗费票据在卷佐证，本院予以认定。2、误工费。原告主张误工时间为269天，本院结合原告的伤情程度、治疗过程、两次出院医嘱关于休息之意见，确认误工时间为212天，原告主张误工时间因持续误工而计算至伤残鉴定前一日，未提供足够的证据证明持续误工，故本院不予支持；原告主张误工费按照建筑业职工收入标准计算，未提供建筑从业资质等证据证明，本院不予认可，鉴于其长期在城镇居住、务工之实际，误工费可参照居民服务业标准35214元/年计算，误工费数额确定为20453元（居民服务业在岗职工收入35214元/年÷365天×212天），主张过高部分不予支持。3、护理费。原告主张护理期限为150天，与其伤情、治疗过程相符，本院予以认定，其护理费数额认定为14471.50元（居民服务业在岗职工收入35214元/年÷365天×150天），主张过高部分不予支持。4、原告主张住院伙食补助费4600元，计算标准、方法合法，本院予以支持。5、营养费。原告主张营养费2700元（90天×30元/天），鉴于其第一次住院期间进行输血，产生输血费用1760元之事实，可以认定其第一次住院期间确需加强营养，本院予以支持，计算标准酌情确定为25元/天，数额认定为1550元（62天×25元/天），但其出院医嘱并无需加强营养之意见，故本院对原告主张第一次住院出院后的营养费不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算，其提供的证据及本院核实的证据，可以证明原告长期在城镇居住、生活，主要收入来源于城镇之事实，本院予以支持；原告分别构成三处十级伤残，赔偿系数应为14%，被告人保兴山支公司辩称原告颅脑十级残与轻度智力缺损所致十级残存在重复的理由，经本院审查，二者评残依据并不存在冲突，该抗辩意见本院不予支持；综上，原告的残疾赔偿金数额认定为89289.20元（31889元/年×20年×14%)。7、交通费。原告主张交通费1000元，根据其治疗过程、鉴定等实际情况，本院酌情认定为800元。8、原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告构成三处十级伤残之伤情、当地的生活水平以及原告承担本起事故同等责任之情形，该项主张过高，应适当调整，本院酌情确定为1400元。9、原告主张鉴定费及鉴定检查费6201元，根据原告的伤情及出院医嘱情况，其申请对后续治疗费、误工损失日、护理时限、营养时限进行鉴定并非必须进行鉴定的事项，且该鉴定结论本院未予以采纳，因此因该项鉴定支付的鉴定费1500元，不予列入损失范围；原告申请对智力水平、精神残疾进行鉴定,所花鉴定费用4701元，列入其损失范围。10、原告根据鉴定意见主张后续治疗费2000元，被告人保兴山支公司提出异议，且出院医嘱中并无继续治疗相关意见，故本院不予支持。综上，原告王德志的各项损失为：医疗费86313.16元、误工费20453元、护理费14471.50元、住院伙食补助费4600元、营养费1550元、残疾赔偿金89289.20元、交通费800元、精神损害抚慰金1400元、鉴定费4701元，共计人民币223577.86元。
原告王德志上述损失223577.86元中的医疗费86313.16元、住院伙食补助费4600元、营养费1550元，合计92463.16元，由被告人保兴山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，下余82463.16元，由被告人保兴山支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿41231.58元，原告王德志自行负担41231.58元；残疾赔偿金89289.20元、误工费20453元、护理费14471.50元、精神损害抚慰金1400元、交通费800元，合计126413.70元，由被告人保兴山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金1400元），下余16413.70元，由被告人保兴山支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿8206.85元，原告王德志自行负担8206.85元；鉴定费4701元，由被告孙宜俊赔偿2350.50元，原告王德志自行负担2350.50元。综上，被告人保兴山支公司共计应赔偿169438.43元，被告孙宜俊应赔偿2350.50元。被告人保兴山支公司关于保险合同约定非医保用药费用不予赔偿，应对医疗费进行审核的抗辩意见，与法不符，本院不予支持；被告人保兴山支公司提出原告王德志主张的误工时间过长、参照建筑业标准计算不当的抗辩理由，本院予以支持。被告孙宜俊提出其为原告王德志垫付的医疗费22000元，应纳入本案一并处理，超出被告孙宜俊应赔偿部分，原告王德志应予以返还的抗辩理由，与法相符，本院予以支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告王德志医疗费86313.16元、误工费20453元、护理费14471.50元、住院伙食补助费4600元、营养费1550元、残疾赔偿金89289.20元、交通费800元、精神损害抚慰金1400元，共计人民币218876.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金1400元），在第三者责任商业保险责任限额内赔偿49438.43元，共计应赔偿人民币169438.43元，限于本判决生效之日起二十日内付清；原告王德志自行负担49438.43元。
二、被告孙宜俊赔偿原告王德志鉴定费2350.50元，被告孙宜俊为原告王德志垫付的医疗费22000元，予以抵付后尚多支付19649.50元，由原告王德志在被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司实际赔付后立即返还给被告孙宜俊人民币19649.50元。
三、驳回原告王德志其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，减半收取计611元，由被告孙宜俊负担280元，原告王德志负担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一八年九月五日
书记员 高梅玲