广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第890号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：胡建才。
委托代理人：成素霞、赵耀斌，均为广东德法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锡鹏，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：郑嘉鑫，广东笃敬律师事务所律师。
原审被告：交通银行股份有限公司广州花都支行，住所地广东省广州市花都区。
负责人：邢智毅。
上诉人交通银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称交通银行荔湾支行）因与被上诉人陈锡鹏、原审被告交通银行股份有限公司广州花都支行（以下简称交通银行花都支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月28日，陈锡鹏向交通银行荔湾支行申办太平洋借记卡，该行于当日向陈锡鹏发放了卡号为40×××06的太平洋借记卡。2010年9月20日，陈锡鹏向交通银行花都支行申请挂失该卡并补办新卡，交通银行花都支行向陈锡鹏发放了卡号为62×××94的借记卡。庭审中，交通银行花都支行主张由于陈锡鹏并未注销其挂失的旧卡，故与其存在储蓄合同关系的仍然是交通银行荔湾支行，交通银行花都支行只是一个代领网点，方便储户领取新卡。交通银行花都支行同时提供陈锡鹏的零售客户交易明细清单一份，该清单显示，卡号为62×××94的借记卡中的存款利息均由交通银行荔湾支行发放。交通银行荔湾支行于庭审中确认其是涉案借记卡的发卡行。
2012年1月17日，陈锡鹏收到短信提醒涉案借记卡异地跨行消费680000元。当日14时35分，陈锡鹏携带涉案借记卡至广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队报案，该侦察大队向陈锡鹏出具报警回执（回执号：01171441）。2012年1月19日，陈锡鹏至交通银行花都支行打印零售客户交易明细清单，该清单显示，涉案借记卡于2012年1月17日在东莞市金叶珠宝有限公司通过异地跨行消费的方式转出680000元。
经陈锡鹏申请，原审法院到广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队调取回执号为01171441的案件材料，该侦查大队告知原审法院该案全部材料已移送广州市花都区人民检察院。经调查，该案已由广州市花都区人民检察院移送至东莞市第二市区人民检察院审查起诉。后原审法院向东莞市第二市区人民检察院调取了询问笔录、接受刑事案件登记表、立案决定书、批准逮捕决定书、逮捕证，查明：2012年1月17日13时36分至14时20分，广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队侦查员对陈锡鹏涉案借记卡内的存款被盗刷的经过进行询问并记录，广州市公安局花都区分局于2012年1月21日决定立案侦查。广州市花都区人民检察院于2014年7月10日向广州市公安局花都区分局送达批准逮捕决定书，决定批准逮捕犯罪嫌疑人蔡某。2014年8月27日，广州市花都区人民检察院向陈锡鹏送达穗花检公委代（2014）1534号委托诉讼代理人／申请法律援助告知书，该告知书内容为：“陈锡鹏：我院已收到广州市公安局花都区分局移送审查起诉的蔡某涉嫌信用卡诈骗罪、诈骗罪一案的案件材料……现告知你有权委托诉讼代理人。”
原审庭审中，交通银行花都支行、交通银行荔湾支行主张涉案借记卡凭密码办理存取款、转账及其他，且涉案交易到底是由陈锡鹏自己进行的还是由他人盗用的，都需要依据交易凭证上的签名。陈锡鹏在2年多的时间内都没有向银行申请调取银行凭证，现在该凭证已经无法调取，陈锡鹏应当承担密码保管不善及未及时向银行索取凭证导致的不利后果。同时，交通银行花都支行向原审法院提供《银联卡业务运作规章》第四卷差错争议业务规则，该规则第4.1.2.2条“确认查询原因及时限”规定，持卡人对原始交易有疑问直接索取交易凭证的提交时限为12个月。
原审法院认为：本案的争议焦点是：第一，涉案交易是否伪卡交易；第二，陈锡鹏的起诉是否已经超过诉讼时效；第三，交通银行花都支行是否需要承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。陈锡鹏在2012年1月17日发现其卡内资金异常之后，已经迅速向广州市公安局花都区分局经济犯罪侦查大队报案，报案时涉案借记卡仍在其控制之下。涉案交易发生后，陈锡鹏虽然没有要求交通银行花都支行、交通银行荔湾支行调取交易凭证，但其已经报警并且告知银行，已经尽到了一个普通储户在发现自己存款异常后的义务。原审法院经向东莞市第二市区人民检察院公诉科调查，涉案借记卡被盗刷已有明确的犯罪嫌疑人，涉案交易确属伪卡交易。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权……。”涉案存款680000元虽已被盗刷，但该存款是陈锡鹏基于其与银行之间的储蓄存款合同关系存入的，其从未向银行对该款提出支取要求，故原审法院对交通银行花都支行、交通银行荔湾支行主张陈锡鹏的起诉已经超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
关于第三个争议焦点。陈锡鹏首次申办交通银行太平洋借记卡的申请对象为交通银行荔湾支行，该行也已于申办当日向其发放了一张借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系已经建立。后陈锡鹏虽向交通银行花都支行申请挂失并补办新卡，但其并未注销已挂失的账户，涉案借记卡中的存款利息亦一直由交通银行荔湾支行发放。故交通银行花都支行作为交通银行的一个网点，为方便、及时的完成储户的挂失补办程序，仅起到代为办理业务的作用，并未直接与陈锡鹏建立储蓄存款合同关系，故原审法院对陈锡鹏要求交通银行花都支行共同赔偿涉案存款的诉讼请求不予支持。
交通银行荔湾支行作为储蓄机构，应提供完善的操作流程和安全系统，保护储户资金安全。交通银行荔湾支行没有提供证据证明陈锡鹏对涉案借记卡的密码泄露存在过错，本案中也没有证据显示陈锡鹏对密码泄露存在过错，故因银行的交易系统未能有效识别伪造的借记卡，导致涉案借记卡中的存款被盗刷，交通银行荔湾支行应对陈锡鹏的存款损失680000元承担赔偿责任。由于陈锡鹏所持的银行卡为借记卡，其存款均为活期存款，故对于陈锡鹏的利息请求，原审法院调整为从存款被盗刷之次日起按中国人民银行同期活期存款利率计付利息。对陈锡鹏诉讼请求合理部分原审法院予以支持，超出部分不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、交通银行荔湾支行向陈锡鹏赔偿损失680000元及利息（利息从2012年1月18日起，按中国人民银行同期活期存款利率计至判决确定的给付之日止）；二、驳回陈锡鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由交通银行荔湾支行负担。
上诉人交通银行荔湾支行不服原审判决，上诉称：1.原审法院判决事实不清，证据不足。本案中被上诉人称被盗刷的是储蓄卡，而储蓄卡是仅凭密码就可以消费和取现的，因此储蓄卡的密码是如何泄露或被破解的，被上诉人在密码泄露过程中是否有过错是本案最为关键的问题。而原审法院在没有犯罪嫌疑人蔡某的供述及庭审笔录、信用卡诈骗判决书的情况下，仅以办案单位程序性文件（对陈锡鹏的询问笔录、接受刑事案件登记表、立案决定书、批准逮捕决定书），就对本案作认定是非常不负责任的，犯罪嫌疑人蔡某如何获取到储蓄卡密码这一关键问题关系到被上诉人在密码泄露方面是否有过错，是否需要承担部分损失，原审法院最终认定“银行的交易系统未能有效识别伪造的借记卡”也是原审法官的主观臆断，没有任何事实依据。2.原审法院仅以借记卡被盗刷有明确的犯罪嫌疑人，即确定涉案交易属伪卡交易是错误的。涉案的卡片属于储蓄卡，而犯罪嫌疑人蔡某涉嫌的罪名是“信用卡诈骗”。储蓄卡不属于信用卡，因此本案储蓄卡被盗刷和犯罪嫌疑人蔡某涉嫌的“信用卡诈骗”存在多少关系疑点多多，原审法院必须查清犯罪嫌疑人蔡某的讯问笔录及供述、庭审笔录甚至判决书才能查清本案焦点争议。本案涉及到的储蓄卡数额巨大，如果法院在不查明案件事实的情况下即判定银行负全责，对我国金融市场的稳定是非常有害的，这样的判决一旦生效并公开，不排除某些利欲熏心的人为获得巨额利益去共同实施诈骗的情况存在，因为原审法院的这一判决就是“只要向公安报案，只要有犯罪嫌疑人”银行就需全额赔偿储户损失的例子。综上所述，本案事实不清，证据不足，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，发回原审法院重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈锡鹏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
二审期间，本院到广东省东莞市第二市区人民检察院进行调查。查明，广东省东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2015）325号起诉书指控被告人蔡某犯信用卡诈骗罪、诈骗罪，于2015年2月13日向广东省东莞市第二人民法院提起公诉。2015年5月8日，广东省东莞市第二人民法院作出（2015）东二法初字第465号刑事判决，该判决查明：2012年1月17日11时30分许，被告人蔡某在东莞市常平镇金叶珠宝店使用伪造的被害人陈锡鹏的交通银行储蓄卡，刷卡消费680000元以购买1890克千足金金条……以上事实，被告人蔡某在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人陈锡鹏的陈述，证人赖权鹤……的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，交通银行卡复印件，银联刷卡存根复印件、银行流水、监控录像截图，身份证复印件，查询存款通知书，辨认笔录，通话记录，情况说明，到案经过，常住人口基本信息、在逃人员登记信息表、查控人员三查登记表，被告人蔡某的供述、指认笔录等证据予以证实。该判决认为，被告人蔡某使用伪造的信用卡数额特别巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。另，在二审期间，交通银行荔湾支行确认陈锡鹏在交通银行除了持有涉案的借记卡外，还开设了一个定期一本通账户。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据、及根据陈锡鹏申请调取的证据，认定涉案借记卡被盗刷已有明确的犯罪嫌疑人，涉案交易为属伪卡交易。交通银行荔湾支行作为储蓄机构，应提供完善的操作流程和安全系统，保护储户资金安全。交通银行荔湾支行没有提供证据证明陈锡鹏对涉案借记卡的密码泄露存在过错，本案中也没有证据显示陈锡鹏对密码泄露存在过错，故因银行的交易系统未能有效识别伪造的借记卡，导致涉案借记卡中的存款被盗刷，交通银行荔湾支行应对陈锡鹏的存款损失680000元承担赔偿责任，合法合理，且理由阐述充分，本院不再赘述。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院二审审理期间，交通银行荔湾支行虽然仍提出了涉案借记卡的密码是如何泄露或被破解的、持卡人陈锡鹏在密码泄露过程中是否有过错以及本案借记卡被盗刷和犯罪嫌疑人蔡某涉嫌的“信用卡诈骗”之间的关系、涉案交易是否属伪卡交易的问题，但未能提供可以证实陈锡鹏对密码泄露存在过错及本案不属于伪卡交易的证据。而本院依职权调取的广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法初字第465号刑事判决，已经明确反映本案借记卡被盗刷是被告人蔡某所为，持卡人陈锡鹏为被害人、本案属于伪卡交易。因此，上诉人交通银行荔湾支行的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10600元，由上诉人交通银行股份有限公司广州荔湾支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 佘朝阳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 董广绪