浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第304号
上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。
法定代表人：许永亮。
委托代理人：徐静静。
被上诉人（原审原告）：于跃珍。
委托代理人：吴彬彬、申东晓。
上诉人浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人于跃珍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭进行了审理，上诉人兴华公司委托代理人徐静静、被上诉人于跃珍委托代理人吴彬彬、申东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年6月22日，兴华公司因嘉兴大工匠机械有限公司新建厂区工程施工需要，向于跃珍开办的嘉兴市秀洲区新城欣耀钢管出租店租用钢管、扣件等建筑设备，双方签订建筑机械设备租赁合同一份，约定租金价格为钢管每天每米0.012元、扣件和接管均为每天每只0.008元，租用时间自2011年6月至2012年1月，租赁费按实际发（收）结算单数量、日期为依据，于每月月底进行结算，承租方于每月15-20日支付月租70%，余款于工程结束一次性付清，承租方逾期付款则每日按所欠总费用的1‰支付出租方滞纳金，并有权解除合同，涉及诉讼产生的代理费用由违约方赔偿，等等。合同签订后，于跃珍履行了租赁物交付义务，而兴华公司未能如约支付租金并归还租赁物。截止2013年2月20日，兴华公司共结欠于跃珍租金317587元、扣件4945只，于跃珍经催讨无着，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、兴华公司支付于跃珍截止2013年2月20日的租金等计317587元、逾期付款违约金89488.97元，合计407075.97元，支付自2013年2月21日起按每天317.59元计算至判决生效之日期间的逾期付款违约金；2、兴华公司归还扣件4945只，或支付赔偿款24725元，另按每天39.56元支付自2013年2月21日起至还清租赁物（或赔偿租赁物）之日期间的租金；3、实现债权费用28000元及案件诉讼费由兴华公司承担。在原审诉讼过程中，兴华公司支付于跃珍租金50000元，于跃珍将诉讼请求中的租金数额变更为267587元，实现债权费用变更为15000元，逾期付款违约金计算至2013年2月20日止。
原审法院认为，双方签订的建筑机械设备租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。于跃珍向兴华公司提供租赁物后，兴华公司应按约支付租金、归还租赁物。然兴华公司未能按约履行上述合同义务，应承担继续履行、支付逾期付款违约金、赔偿实现债权费用的违约责任。关于违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。可见，违约金当以违约造成的损失为衡量标准，不得过高。在本案情形下，于跃珍未举证证明兴华公司的违约行为已造成其除利息损失以外的其他损失，故违约金当以兴华公司逾期付款所造成的利息损失为考量依据。租赁合同约定逾期付款违约金按每日1‰计算，高于银行同期贷款基准利率，依法应予减少，原审以银行同期贷款基准利率为基础，结合本案的实际情况，酌定违约金按年利率12%（日利率0.3333‰）计算为宜。兴华公司法定代表人许永亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、兴华公司于判决生效之日起十日内归还于跃珍扣件4945只，若归还不能，则按扣件4.35元／只的价格，于上述期限支付赔偿款；二、兴华公司于判决生效之日起十日内支付于跃珍租金267587元（暂计算至2013年2月20日止，此后按每天39.56元计算至兴华公司归还租赁物或支付赔偿款之日止）和违约金29830元；三、兴华公司于判决生效之日起十日内赔偿于跃珍实现债权费用15000元；四、驳回于跃珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4099元、财产保全费2820元，合计6919元，由于跃珍负担419元，兴华公司负担6500元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，兴华公司不服，向本院提起上诉称：兴华公司从未与于跃珍签订过租赁协议，亦不存在欠款事实，于跃珍所提供的建筑机械设备租赁合同上的项目部章并不存在，系私刻伪造，实际与于跃珍签订合同的系李光星、李光营，故兴华公司无需承担该合同项下的所有民事责任。请求二审撤销原判，改判驳回于跃珍的全部诉讼请求。
被上诉人于跃珍答辩称：其并不清楚印章是伪造的，与其签订合同的相对方系兴华公司，李光星作为兴华公司架子班负责人，有权代表兴华公司签订合同。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人于跃珍在二审中提交费用联系单一份及企业基本信息三页，证明李光星系合同所涉项目的架子承包人，有权代表兴华公司与其签订合同。经质证，上诉人兴华公司认为，对费用联系单有异议，尽管费用联系单确实加盖了兴华公司驻美特机械制造（嘉兴）有限公司新建厂区工程项目部章，也确实由余君林签字，但不能证明李光星系架子承包人，其无权代表兴华公司与于跃珍签订合同；对美特机械制造（嘉兴）有限公司及嘉兴大工匠机械有限公司的企业登记情况无异议。
本院认证认为：被上诉人于跃珍提供的费用联系单及企业基本信息，上诉人兴华公司对真实性均无异议，本院予以认定，至于该组证据是否能够证明李光星有权代表兴华公司签订合同的问题，涉及本案实际责任的认定，结合其他证据在判决理由中综合予以阐述。
综上，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院另认定：美特机械制造（嘉兴）有限公司及嘉兴大工匠机械有限公司工程均由兴华公司承建。2012年5月18日，兴华公司涉案项目负责人余君林在架子班组递交的费用联系单上签字并加盖兴华公司驻美特机械制造（嘉兴）有限公司新建厂区工程项目部章，确认美特机械制造（嘉兴）有限公司及嘉兴大工匠机械有限公司外架开始搭设的时间为2011年7月15日，因超过6个月的计划工期，需补偿租赁费及人工费共计69690元；余君林还在“审批意见”一栏内注明“本费用单一式三份，架子班组一份，项目部一份，业主一份”。美特机械制造（嘉兴）有限公司及嘉兴大工匠机械有限公司法定代表人庄天明签署“情况属实”的字样，联系单左下方有“架子班李光星”签字。
另，上诉人兴华公司在二审中提交鉴定申请及“浙江兴华建筑工程有限公司驻嘉兴大工匠机械有限公司新建厂区工程项目部”样章，要求对被上诉人于跃珍提供的建筑机械设备租赁合同中的印章以及印章、文字的形成时间进行鉴定。被上诉人于跃珍认为：兴华公司提供的样章不能作为鉴定样本；并且，即使印章是假的，李光星的行为也构成表见代理。
本院认为，本案系建筑机械设备租赁合同纠纷，二审中当事人讼争的实质焦点在于李光星是否有权代表上诉人兴华公司与被上诉人于跃珍签订合同，由此产生的法律后果应否由兴华公司承受。因于跃珍未能提供兴华公司授权李光星对外签订合同的相关证据，兴华公司对李光星的行为亦未予以追认，李光星以兴华公司涉案项目部名义签订合同、收取租赁物的行为并不构成有权代理。但本院认为，本案符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之情形，即李光星的行为可构成表见代理。首先，从于跃珍提供的施工现场公告牌照片来看，明确载明涉案工程由兴华公司承建，据于跃珍陈述，其亦进行过相关施工信息的查询，由此可见，其在签订合同前，对于交易主体已尽到一定的注意义务。其次，从合同的内容来看，承租方一栏载明承租人为兴华公司且加盖有“浙江兴华建筑工程有限公司驻嘉兴大工匠机械有限公司新建厂区工程项目部”章，工地名称为“嘉兴大工匠机械有限公司”，虽然双方对于项目部印章的真实性各执一词，但至少表明于跃珍对于交易对象为兴华公司是明确的。再者，于跃珍提供的费用联系单表明，李光星系涉案工程的架子班负责人，即负责搭设厂房外架，故对于于跃珍而言，完全有理由相信其可以代表兴华公司，就搭设外架所需的钢管及扣件对外签订租赁合同。最后，从本案合同的实际履行过程来看，租赁物的交付地点均为涉案工程工地，交付时间亦与兴华公司确认的外架搭设时间基本一致，兴华公司虽对此提出异议，但并未提供证据证明涉案工程所用钢管及扣件系其自行租赁。综合上述分析，于跃珍在签订及履行合同的过程中，已尽到谨慎的注意义务，且从李光星的身份以及行为来看，客观上确实存在足以使于跃珍相信其具有代理权的理由，合同标的物亦用于涉案工程，故兴华公司应对李光星签订合同、收取租赁物的行为承担相应的法律责任。至于兴华公司在二审中提出的鉴定问题，本院认为，项目部印章与单位公章不同，在实际使用中具有较大的随意性，且如前所述，即便合同上加盖的项目部章并非兴华公司涉案项目部的印章，结合本案其他证据，李光星的行为同样构成表见代理，故本案中并无鉴定必要，对于兴华公司这一申请，本院不予准许。
综上所述，兴华公司的上诉理由不能成立，其应当支付于跃珍租金并返还租赁物，同时根据合同约定承担相应的违约责任。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4099元，由上诉人浙江兴华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一三年七月十六日
书记员 金孝佩