新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初2816号原告：水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街286号。经营者：高惠民，男，1960年12月14日出生，汉族，该经销部负责人，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：严勇，男，该公司办公室职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：尹振龙，男，1973年12月19曰，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区委托诉讼代理人：杨文明，新疆创新律师事务所律师。原告水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部（下称鑫恒泽经销部）与被告尹振龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫恒泽经销部委托诉讼代理人严勇，被告尹振龙委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫恒泽经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修损失7万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年10月原告方承租被告名下位于乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街286号房屋。2016年12月18日，被告无故将原告方承租的房屋卷帘门焊死，致使原告方无法正常经营。被告强行单方解除合同。原告方要求被告赔偿装修损失无果。原告方于2014年11月份对承租的房屋进行了装修，花费装修费10余万元。现被告强行解除合同，按照相关法律规定，被告应当赔偿原告方的装修损失。被告尹振龙辩称，被告与原告没有租赁关系，承租方和装修都是蒋琼。被告没有将门面卷帘门封死过。原告主体是错误的，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鑫恒泽经销部向本院提交以下证据：证据1、（2016）新01民终1978号民事判决书。证明原告租赁被告房屋的事实以及装修的事实，装修人是朱解红。被告对该证据真实性认可，关联性不认可。被告不知道原告在被告的门面房经营，原告办理营业执照时伪造了与被告的租赁合同和门面房的房产证。本院对该证据真实性及证明的问题予以确认。证据2、2016年12月18日原告拍摄租赁房屋照片8张。证明被告在原告租赁期间将经营的大门焊死，被告违约解除合同的事实。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，照片上门面是被告租给蒋琼的门面，看不出有焊接，即便有焊接也不能证明是被告所为。本院对该组证据真实性予以确认。证据3、装修材料出库单、付款收条、收款人身份证复印件、装修人朱解红身份证复印件及签收支付装修费支票登记。证明原告方装修所花费用。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，看不出费用是花在门面上的，票据上写的是收到蒋琼的装修费，被告与蒋琼的租赁期在2016年10月7日到期，装修款与被告无关。本院对该组证据不做确认。证据4、照片3张。证明被告将房屋租赁给案外人，被告违约。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，被告已经将房屋租赁给第三方。2016年12月19日，蒋琼与被告经过水磨沟区064号便民警务站进行调解，达成协议，蒋琼在2016年12月25日搬离，将房屋给被告。被告在租赁合同中不存在违约情形。本院对该证据不做确认。证据5、2015年12月18日收条和2016年1月支票存根。证明被告收到原告租金的事实。被告对该证据真实性、合法性、关联性不认可，支票存根签名和收条内容及签字都不是被告的。本院对该组证据不做确认。证据6、2016年12月19日收条及2016年12月23日支票存根。证明被告收到原告付款支票，是原告租赁被告的门面，不是蒋琼。被告对收条的真实性、合法性、关联性不认可，内容及签字都不是被告所写。对支票存根签名认可。支票上的金额就是被告与蒋琼调解协议上约定的金额，不能证明原告与被告之间存在租赁关系。本院对该组证据中支票存根的真实性予以确认，收条的真实性不做确认。证据7、高惠民与蒋琼的结婚证。证明原告经营者与蒋琼是夫妻。被告对结婚证的真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。被告尹振龙向本院提交证据如下：证据1、2007年被告与乌鲁木齐恒泽工贸有限公司签订的租赁合同、达坂城镇人民政府2008年出具的证明、（2008）水民一初字第739号民事判决书、乌鲁木齐恒泽工贸有限公司企业信息查询。证明蒋琼以乌鲁木齐恒泽工贸有限公司租赁房屋进行经营，装修是乌鲁木齐恒泽工贸有限公司进行的，本案原告经营者高惠民是当时乌鲁木齐恒泽工贸有限公司的监事。原告对该组证据中租赁合同的真实性、关联性不认可,系复印件，2007年租赁给乌鲁木齐恒泽工贸有限公司不代表2014年没有租赁给原告；对政府证明的真实性认可，关联性不认可，只能证明租赁房屋的房主是被告；对判决书真实性、合法性认可，关联性不认可；对企业信息真实性认可，蒋琼是乌鲁木齐恒泽工贸有限公司的法定代表人。本院对该组证据真实性予以确认。证据2、2010年10月8日被告与蒋琼签订的租赁合同。证明蒋琼在2010年10月8日至2011年11月7日租赁被告的房屋。原告对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该证据真实性予以确认。证据3、短信截图。证明时蒋琼装修的房屋。原告对短信的真实性、合法性认可。本院对该证据真实性予以确认。证据4、2016年12月19日调解协议。证明蒋琼与被告达成协议，蒋琼在2016年12月25日搬离被告的房屋且支付被告房租，房屋承租方是蒋琼，不是原告。原告对调解协议书真实性认可。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据5、原告企业信息。证明原告注册时间是2011年11月14日。原告对该证据无异议。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据6、从原告工商档案中调取的租赁合同、房产证。证明涉诉门面的房产证和合同是原告方伪造的。原告对该组证据真实性、合法性、关联性不认可，是复印件。本院对该组证据来源的真实性、关联性予以确认。根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尹振龙于2007年5月15日购买了位于乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东街286号（原乌鲁木齐市南湖东路北五巷155号）丽云小区门面房一层640㎡及地下室640㎡（下称涉诉房屋）。案外人乌鲁木齐市恒泽工贸有限公司（下称恒泽工贸公司）系2004年4月29日注册，蒋琼系该公司法定代表人。本案原告鑫恒泽经销部经营者高惠民系恒泽工贸公司监事，与蒋琼系夫妻。2007年10月8日，被告尹振龙与恒泽工贸公司签订《租赁合同》，约定：尹振龙将涉诉房屋房一层116.98㎡及地下室255.57㎡出租给恒泽工贸公司作为办公家具展厅；门面一层租金0.6元/㎡/天，地下室0.4元/㎡/天，全年按365天计算，租金每半年交一次，先交租金后用房；租期一年；未交纳租金超过10天，尹振龙有权解除合同，不能移动的装修归尹振龙所有。2010年10月8日，被告尹振龙与蒋琼签订《房屋租赁合同》，约定：尹振龙将涉诉房屋建筑面积373㎡出租给蒋琼经营使用；租期一年；每年租金76000元，先交租金后用房，一年一付，前一个月付清下年租金；逾期视为违约，原合同终止；合同期满或解除，装修、装饰归尹振龙所有。合同签订后，合同对应的涉诉房屋的使用系蒋琼在负责。2011年10月8日合同到期后，被告尹振龙与蒋琼未再签订涉诉房屋的租赁合同，但蒋琼一直在继续租用涉诉房屋。2011年11月14日，原告鑫恒泽经销部注册，注册资料显示经营地址为蒋琼租赁的涉诉房屋，实际经营地址亦为蒋琼租赁的涉诉房屋。原告鑫恒泽经销部经营期间，涉诉房屋的租金由蒋琼负责向被告尹振龙交纳。2014年9-10月间，蒋琼负责对鑫恒泽经销部进行了装修。后因蒋琼欠付房租，被告尹振龙向蒋琼提出终止合同。2016年12月10日，蒋琼同意年底前搬离涉诉房屋并补交房租及暖气费，提出对装修进行折价。2016年12月19日，被告尹振龙与蒋琼在乌鲁木齐市水磨沟区便民警务站达成调解协议：蒋琼自愿支付尹振龙房租71604元（117㎡×1.7元/㎡×360天），暖气费8206元，两项合计79810元，于2016年12月19日全部付清；蒋琼需于2016年12月25日前搬离，将房屋交予尹振龙。经查，在达成调解协议当天，蒋琼用原告鑫恒泽经销部转账支票向被告尹振龙支付了79810元。本院认为，原告鑫恒泽经销部与被告尹振龙之间存在涉诉房屋的租赁合同关系。鉴于双方没有签订书面合同，故双方的租赁为不定期租赁。就涉诉房屋租赁期间产生的相关问题，原被告双方于2016年12月19日达成调解协议，确定了解决方案，即原告支付拖欠被告房租及暖气费79810元，原告搬离涉诉房屋。至此，原被告之间的涉诉房屋租赁合同关系终止。关于原告鑫恒泽经销部装修残值问题。首先，原被告在形成租赁合同关系时未就该问题进行过约定。其次，原被告在达成解决涉诉房屋租赁关系调解协议中，亦没有该问题的相关内容。参照之前蒋琼与被告签订过的涉诉房屋租赁合同中关于装修、装饰方面的约定，合同到期或解除后，装修、装饰归被告所有。据此，原告要求被告赔偿装修损失7万元，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部要求被告赔偿原告装修损失7万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部的诉讼请求。案件受理费1550元（原告水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部已预交）,由原告水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马 瑛人民陪审员  黄晓燕人民陪审员  兰 玲二〇一八年二月二十三日书 记 员  魏亚冰