云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二终字第229号
上诉人（原审原告）师宗县农村信用合作联社瓦鲁分社，住所地：云南省师宗县雄壁镇庄科村。
负责人杨斌。
委托代理人冯永孝，文笔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张晋博。
被上诉人（原审被告）彭菊花。
被上诉人（原审被告）张建生。
以上二被上诉人共同委托代理人詹燕。
被上诉人（原审被告）张晋铭。
原审被告师宗县兴源煤矿，住所地：云南省师宗县雄壁镇庄科村苏土碑。
负责人殷礼安。
原审被告殷良安。
原审被告殷保荣。
原审被告保春良。
原审第三人师宗县福胜商贸有限公司，住所地：云南省师宗县漾月街道办事处兴师南路。
法定代表人保纯康，该公司总经理。
委托代理人严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人师宗县农村信用合作联社瓦鲁分社（以下简称瓦鲁分社）因与被上诉人张晋博、彭菊花、张建生、张晋铭，原审被告师宗县兴源煤矿（以下简称兴源煤矿）、殷良安、殷保荣、保春良，原审第三人师宗县福胜商贸有限公司（以下简称福胜公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人瓦鲁分社的委托代理人冯永孝，被上诉人张晋博和张晋铭，被上诉人彭菊花、张建生的共同委托代理人詹燕，原审被告殷保荣、保春良，原审第三人福胜公司的委托代理人严书明到庭参加诉讼。原审被告兴源煤矿、殷良安下落不明，经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：兴源煤矿为个人独资企业，2009年4月15日至2013年3月10日期间的负责人为殷良安。2010年11月30日，瓦鲁分社与兴源煤矿签订《流动资金借款合同》，约定借款310万元；借款期限为36个月，自2010年11月30日起至2013年11月30日止，到期一次还本；月利率7.2‰；按季结息，付款日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；按合同约定借款利率和实际用款天数计收利息；到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按合同利率加收50%的利率（即10.8‰）计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收100%的利率（即14.4‰）计收复利；在借款期内不能按期支付的利息，应按借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。签订借款合同当天，殷保荣将其所有的位于师宗县丹凤镇茅草台的房屋（房产证号：师房权证2010字第××号）、保春良将其所有的位于师宗县雄壁镇庄科村125号房屋（房产证号：师房权证2010字第××号）作为抵押物，分别与瓦鲁分社签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，为瓦鲁分社的债权提供担保。同日，张建生、彭菊花将自己与张晋博、张晋铭共有的位于师宗县兴师路丹凤烟站旁的房屋（房产证号：师房权证2000字第××号）作为抵押物，与瓦鲁分社签订了《抵押合同》，代张晋博、张晋博签字，并办理了抵押登记，为瓦鲁分社的债权提供担保。张晋博、张晋铭对该合同未授权，亦未追认。瓦鲁分社诉至法院，请求判令：1.兴源煤矿、殷良安立即清偿贷款本金310万元及自2011年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利（至2013年11月30日，利息597432元，复利53773.75元，共计3804979元）；2.殷保荣、保春良、张晋博、彭菊华、张建生、张晋铭承担抵押担保责任；3.本案诉讼费用由八被告承担。
原审法院经审理认为，1.瓦鲁分社与兴源煤矿签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，兴源煤矿应按约返还借款本金310万元，并支付自2011年9月21日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利。其中，自2011年9月21日起至2013年10月30日止的利息月利率为7.2‰、复利的月利率7.2‰；自2013年10月30日起的逾期贷款罚息月利率为10.8‰、复利的月利率为14.4‰。2.根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，殷良安作为兴源煤矿的所有人，在兴源煤矿全部财产不足以清偿瓦鲁分社债权的情况下，依法应由殷良安以个人其他财产对剩余的债务承担赔偿责任。3.根据《中华人民共和国物权法》第四十条之规定，殷保荣、保春良均系所抵押房屋的所有权人，故瓦鲁分社分别与二人订立的《房屋抵押合同》合法有效。且该抵押房屋均已办理抵押登记，瓦鲁分社主张对二人的抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。4.瓦鲁分社与张建生、彭菊花签订的《房屋抵押合同》，因张建生、彭菊花、张晋博、张晋铭是该房屋的共有人，张晋博、张晋铭并未同意用该房屋进行抵押，事后也亦未进行追认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效……”之规定，该抵押合同无效，瓦鲁分社不能取得该房屋的抵押权。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第四十条、第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：一、由兴源煤矿于判决生效后十日内向瓦鲁分社返还借款本金310万元，并支付自2011年9月21日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利（自2011年9月21日起至2013年10月30日止的利息月利率为7.2‰、复利月利率为7.2‰；自2013年10月30日起的逾期贷款罚息月利率为10.8‰、复利月利率为14.4‰。）；二、若兴源煤矿的全部财产不足以清偿上述债务，由殷良安以其个人的其他财产予以清偿；三、若兴源煤矿到期不履行上述债务，瓦鲁分社有权以殷保荣所有的位于位于师宗县丹凤镇茅草台的房屋（房产证号：师房权证2010字第××号）、保春良所有的位于师宗县雄壁镇庄科村125号房屋（房产证号：师房权证2010字第××号）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由兴源煤矿继续清偿；四、张晋博、张晋铭、张建生、彭菊花不承担赔偿责任；五、驳回瓦鲁分社的其他诉讼请求。案件受理费37239元，由兴源煤矿、殷良安、殷保荣、保春良负担。
原审宣判后，瓦鲁分社不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第四项判决，改判由四被上诉人以其办理抵押登记的房屋向其承担兴源煤矿借款的抵押担保责任。本案二审案件受理费由四被上诉人负担。事实和理由：1.签订《抵押合同》时，张建生、彭菊花不仅是以自己的名义，还以张晋明、张晋博的名义签署了该合同，以共有人的名义在抵押物清单上签字，并以所有权人张晋博的名义办理了抵押登记。2.张建生、彭菊花在签订《抵押合同》时，认真阅读了合同内容，并表示对内容已全部了解，特别是对合同第八条（甲方的陈述与保证）更是进行了反复阅读。在其工作人员询问张建生时，张建生明确表示抵押房屋是他与妻子彭菊花夫妻二人购买，且已通过电话征求得两个儿子张晋铭、张晋博的同意。在办理抵押登记时，师宗县房地产交易管理所的工作人员也询问过张建生、彭菊花其他共有人是否同意，二人明确表示两个儿子均同意用该房屋时行抵押。3.张建生、彭菊花代表全家签订《抵押合同》，张晋明、张晋博清楚知悉此事，但从2010年11月30日签订《抵押合同》之日起至本案起诉之日止，张晋明、张晋博均未向瓦鲁分社和师宗县房地产交易管理所提出任何异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”之规定，张晋明、张晋博知道其父母以全家共有的财产与瓦鲁分社签订《抵押合同》并办理抵押登记，该《抵押合同》依法成立，瓦鲁分社取得该房屋的抵押权，四被上诉人应承担抵押担保责任。4.在张建生、彭菊花告知已征得张晋铭、张晋博的同意后，瓦鲁分社基于信任才与二人签订了《抵押合同》，即使该合同最终被认定为无效，瓦鲁分社也无过错，有过错的是四被上诉人，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，四被上诉人也应承担连带赔偿责任。
张晋铭答辩称，1.张建生、彭菊花与瓦鲁分社签订的《抵押合同》系瓦鲁分社提供的格式合同，张建生、彭菊花系农民，文化水平较低，瓦鲁分社却没有针对担保方有特殊要求的合同条款进行提示。2.张晋明、张晋博并未授权张建生、彭菊花用共有财产进行抵押担保。《抵押合同》中明确写明要有书面授权委托才能认可代理人有授权，而瓦鲁分社在张建生、彭菊花没有提交书面授权委托书的情况下就与该二人签订了《抵押合同》，损害了张晋明、张晋博的利益，该抵押合同无效。3.从瓦鲁分社与兴源煤矿签订的《流动资金借款合同》的内容来看，该合同的借款用途为借新还旧，而张建生、彭菊花对此毫不知情。综上，《抵押合同》无效，其不应承担抵押担保责任。
被上诉人张晋博与张晋铭答辩意见一致。
被上诉人张建生、彭菊花共同答辩称，其二人并未看过《抵押合同》，该合同上其二人与张晋博、张晋铭的签名都是瓦鲁分社的工作人员代签的，只是代按了手印。签订合同时和签订后其二人都没有将抵押共有房屋的事情告知过张晋博、张晋铭，故《抵押合同》无效，其二人与张晋博、张晋铭均不应承担抵押担保责任。
原审被告殷保荣、保春良陈述意见称，请求二审依法判决。
原审第三人福胜公司陈述意见称，其认可上诉人瓦鲁分社的上诉请求、事实及理由。
二审庭审中，经征询各方当事人对原审法院所确认的法律事实的意见，除瓦鲁分社和福胜公司认为张建生、彭菊花签订《抵押合同》是经过张晋博、张晋铭授权和追认以外，各方当事人对其余事实均无异议，对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均无新的证据向本院提交。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：张建生、彭菊花、张晋铭、张晋博应否对本案借款承担抵押担保责任？
本院认为，1.从合同主体及合同内容来看，本案争议的《抵押合同》的合同主体是张晋博与瓦鲁分社，合同内容为张晋博用其所有的位于师宗县兴师路丹凤烟站旁的房屋作为抵押物为兴源煤矿的借款承担抵押担保责任，张建生、彭菊花、张晋铭系该抵押房屋的共有权人。但是在签订该《抵押合同》时，房屋的产权人张晋博、共有人张晋铭并未到场，到场的只有其父母张建生、彭菊花。而此时无论是张晋博还是张晋铭都均已成年，且张晋博在曲靖工作、张晋铭在上海读大学，两人均独立生活，两人也都未出具书面的授权委托书给其父母代为签订该抵押合同。签订时，瓦鲁分社的工作人员也未亲自当场打电话与张晋博、张晋铭进行沟通和确认，且事后亦未要求张建生、彭菊花或者张晋博、张晋铭补交授权委托的书面材料。现张建生、彭菊花主张在签订《抵押合同》时并未得到其子张晋博、张晋铭的授权，且也未将抵押共有房屋的事宜在当时或是事后告知过二人。张晋博、张晋铭也陈述直至本案起诉时才知晓其父母将共有房屋进行抵押，并且不予追认。2.从在案证据来看，瓦鲁分社仅以张建生、彭菊花在签订《抵押合同》时提交了张晋博、张晋铭的身份证复印件，就主张张建生、彭菊花已经征得了张晋博、张晋铭授权和同意。但经本院审查，该两份身份证复印件并未载明用途或授权事项，仅能证明张晋博、张晋铭的身份信息，并不能证明张建生、彭菊花取得其子授权或同意，故瓦鲁分社的该主张不能成立。3、张建生、彭菊花系农民，文化水平较低，连《抵押合同》上自己和两个儿子的名字都是瓦鲁分社的工作人员代写，张建生、彭菊花在签名上按手印。而瓦鲁分社作为专业从事贷款、抵押等业务的国家金融机构，在提供格式条款《抵押合同》给张建生、彭菊花签订时，既未对合同中针对担保方应尽的义务及有特殊要求的条款作出加粗、加黑等特殊标记予以提示或作出重点说明，也未在合同主体即抵押房屋的产权人未到场的情况下要求共有人提交书面的授权委托书，疏于审查。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效”之规定，认定《抵押合同》无效并无不妥，原审法院判令张建生、彭菊花、张晋铭、张晋博对本案借款不承担抵押担保责任得当，本院予以维持。至于瓦鲁分社上诉提出的如《抵押合同》被认定无效，致使合同无效的过错方也是四被上诉人，四被上诉人应对本案借款承担连带赔偿责任。本院认为，致使《抵押合同》无效的主要原因在于瓦鲁分社疏于审查，而非四被上诉人，故对此主张本院不予支持。
综上所述，上诉人瓦鲁分社的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费37239元由师宗县农村信用合作联社瓦鲁分社负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省曲靖市中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 崔 艳
审 判 员 孙少波
代理审判员 万子姣
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵小云