山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终696号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张培伟，男，1984年7月25日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张培军（系张培伟之兄），住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘莉，女，1984年2月13日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李静，女，1969年3月20日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
上诉人张培伟、刘莉因与被上诉人李静买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张培伟、刘莉上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回李静一审诉讼请求，撤销原审判决第二项驳回被告其他诉讼请求的判项，改判支持二上诉人一审反诉请求，被上诉人李静承担本案一、二审诉讼费、反诉费、财产保全费等。事实和理由：1.根据被上诉人一审陈述，被上诉人自认自2012年至2015年出具欠条之日，双方因借款及鱼货款累计发生款项的数额是400余万元。且根据上诉人一审提交的相关证据，自2012年至2015年上诉人累计向被上诉人支付10458906元，超过被上诉人自认的400万元，被上诉人主张“被告给原告代理渔船上的鱼货买卖及其办理其他缴费事宜，都是由原告委托被告去办理，费用由原告支付”，但被上诉人未提交付款的证据，被上诉人主张上诉人尚欠200万元，与事实不符；2.关于200万元欠款的发生时间，被上诉人在一审的陈述自相矛盾，亦可证明上诉人不欠被上诉人200万元；3.关于上诉人张培伟与被上诉人之间的法律关系，被上诉人自认其与上诉人张培伟之间系委托代理关系，根据合同法第406条的规定，只有在受托人有过错并给委托人造成损失的情况下，委托人才能要求受托人赔偿损失，而不是要求受托人支付拖欠的货款，故被上诉人无权要求上诉人返还款项；4.关于被上诉人向上诉人借款86万元的事实，根据上诉人一审提供的相关证据可以证实上诉人合计取款98万元的事实，同时银行交易记录可以证实李静向刘莉偿还10万元借款的事实，并且，谈话录音中被上诉人也承认欠上诉人86万元，故应当认定被上诉人出借86万元款项给上诉人的事实；5.关于200万元的计算，被上诉人自认其持有200万元是如何计算的单据以及核对完的账目，被上诉人应当提供该单据，否则承担举证不能的法律后果；6.一审中双方均未提供所谓“2015交易情况清单”，因此，一审法院作为定案依据的该清单系不存在的；7.一审法官未对双方提供的证据进行全面、客观的审查判断，以无相关证据为由未支持上诉人的反诉请求，无事实和法律依据；8.一审开庭中，上诉人当庭提交反诉状，一审法院未要求被上诉人就反诉状进行答辩，程序明显错误。
李静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.现有证据足以证明上诉人欠被上诉人200万，上诉人提出的反驳理由均不能对抗被上诉人要求其支付200万的主张；2.上诉人的抗辩不能对抗被上诉人的主张。无论上诉人与被上诉人之间的法律关系如何确定，均不影响张培伟在欠条中对欠款事实的确认。双方不存在关于86万元的借款。
李静向一审法院起诉请求：要求被告支付欠款200万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告系被告刘莉的小姨。自2012年起，被告张培伟因缺少资金和购买原告经营的渔船上的渔货，累计欠原告200万元。事后原告多次索要，被告以种种理由拖付。2015年12月11日，被告张培伟为原告立下欠据一张，但表明不给付原告欠款利息，不计时间偿还原告的欠款，为保护原告的合法权益，要求二被告立即付清欠款200万元。
张培伟、刘莉向一审法院反诉请求：1、撤销张培伟于2015年12月11日为李静出具的欠款金额为200万元的欠条；2、判令李静返还借款86万元并支付2015年2月9日至付清之日的利息；3、判令李静返还多支付的202449元。事实与理由：张培伟为李静出具的欠条是在上当受骗的情况下出具的，不是张培伟真实意思表示，应予撤销。2015年春节前，李静没有钱给船员开工资，从张培伟、刘莉处借款96万元，事后李静只偿还10万元，尚欠86万元未付。张培伟从2015年至今从李静处购买鱼货总价值为2518353元，张培伟、刘莉通过银行转账、现金等方式支付李静2720802元，多支付202449元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻，原告李静系被告刘莉之姨。自2012年起至2015年，原告李静的鱼船靠港后，被告张培伟将鱼货过完秤，其和李静将斤数各自记下，鱼货被送到收购方后，收购方会出具一个价格，张培伟再根据收购方的价值，参照其他鱼船价格为李静最终确定该批次鱼货单价，然后刘莉计算总价后分批次以银行转账等方式将鱼货款支付李静。2015年12月11日，张培伟为李静出具欠条一张，内容为“今2015年12月11日张培伟欠李静200万元人民币，从今日起以无利息的行是慢慢长还，包括2015年12月10日前所有鱼款钱。欠款人张培伟”。2015年12月11日后，张培伟、刘莉确认张培伟购李静鱼货198624元，刘莉支付李静鱼款40万元，原告李静对此未提异议。原、被告就被告是否应支付原告200万元及被告的反诉请求是否应支持发生争执，并提交了相关证据。
一审法院认为：本案的焦点为被告张培伟是否是在受到欺骗和重大误解的情况下为原告李静出具了200万元欠条。从原、被告陈述的交易鱼货过程来看，每次交易都是双方各自记数，由被告张培伟来确定鱼货价格，被告刘莉再将鱼款通过银行转账等方式将鱼款付给原告李静，亦即，即使被告的付款数额可以确定，被告的购买鱼货数额由于没有原告的签字确认也无法确定，所以仅凭被告提供的2015年交易情况清单无法确定被告不欠原告款项。且由于仅有银行付款记录，没有原、被告间的书面凭据，单凭被告刘莉的银行付款记录，无法证明原告李静欠被告86万元。被告张培伟提出在受到欺骗和重大误解的情况下为原告出具200万元欠条，因无相关证据予以支持，不予采信。综上，对2015年12月11日被告张培伟为原告李静出具的200万元欠条效力应予认定，2015年12月11日后双方的交易应从中抵除。原、被告的其他请求，理由不当，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、被告张培伟、刘莉于判决生效后10日内支付原告李静鱼货款1798624元（200万元+198624元-40万元）。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费22800元，原告负担2800元，被告负担20000元。保全费2020元，原告负担220元，被告负担1800元；反诉费14362元，由被告负担。
二审期间，被上诉人提交证据一、六张销货清单，用以证明2015年休渔期（6月1日至8月31日）上诉人在被上诉人处收购的鱼货共83万余元；证据二、四张港务称重计量单，该计量单显示的鱼货重量与证据一的数量相对应，该证据用以佐证证据一的真实性。经质证，上诉人对该两份证据的真实性均有异议，其认为证据一非张培伟书写，证据二无张培伟的签字确认，对两份证据均不予认可。本院经审查认为，该两份证据上诉人均不予认可，且无上诉人的签字确认，亦不能证明2015年上诉人在被上诉人处收购鱼货的总数量，故不能证明本案的待证事实，对其证据效力不予认可。
本院认为，本案争议的焦点是：一、二上诉人要求撤销欠条是否有依据；二、被上诉人要求上诉人支付的款项数额应如何确定；三、二上诉人要求被上诉人返还借款86万元应否支持；四、一审程序是否违法。
针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，张培伟与李静均具有完全民事行为能力。庭审中，张培伟对欠条的真实性无异议，认可欠条系其书写，但抗辩称欠条的内容是虚假的。从双方间的交易习惯来看，渔船到岸后，李静通知张培伟拉鱼货，并与过磅房三方过磅计数，后张培伟将鱼货拉给客户确定价格，刘莉再通过银行转账等方式将鱼款打给李静。再结合张培伟二审“听她（李静）的口头陈述说我在2015年船出海截止打条的当天我大体购买了200万的鱼货，在我印象中大体也差不多”的陈述，可以认定张培伟于2015年12月11日出具欠条的行为系其真实意思表示，不存在重大误解的情形，且未违反法律和社会公共利益，对于上诉人主张其在重大误解和受欺诈的情况下出具欠条的抗辩，证据不足，本院不予采信。
针对争议焦点二，上诉人主张其自2012年至2015年累计向被上诉人支付10458906元，其已经偿还了涉案款项，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证明被上诉人的供货少于上诉人已付款，且被上诉人也主张鱼货款和借款总额在400万元以上，故上诉人提交的证据不足以证实其已还清涉案款项。双方均认可自2015年12月10日后，上诉人购买被上诉人鱼货198624元，上诉人向被上诉人支付鱼货款40万元，双方在2015年12月11日以后的交易应从中抵扣，故一审法院判决上诉人支付被上诉人鱼货款1798624元（2000000元+198624元-400000元）并无不当，本院依法予以确认。
针对争议焦点三，根据民诉法的相关规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款86万元，并提供了二上诉人共计98万元的银行取款记录及录音资料予以证实，但被上诉人对其向上诉人借款的事实并不认可，录音资料中也未明确显示双方之间的借款事实、还款期限和利息约定等内容。根据相关法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故一审法院判决驳回二上诉人关于要求被上诉人偿还借款86万元的诉讼请求，并无不当。
针对争议焦点四，上诉人主张一审中上诉人提起反诉，一审法院未要求被上诉人就反诉状进行答辩，但上诉人在一审中就反诉内容提供了相应的证据，被上诉人就相关证据进行质证，上诉人主张一审程序违法，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29689元，由上诉人张培伟、刘莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 宋京红
代理审判员 李亚男
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈俣彤