河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0391民初879号
原告：宋洛莉，女，汉族，1980年11月20日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：仝乐峰、王慧涛，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：洛阳市德众胜达汽车销售服务有限公司，住所洛阳高新区河洛大道009号。
法定代表人：王琼瑞，执行董事。
委托诉讼代理人：王新放、潘永恒，河南润合律师事务所律师。
被告：北京现代汽车有限公司，住所北京市顺义区顺通路18号。
法定代表人：徐和谊，董事长。
被告：中信银行股份有限公司郑州分行，住所郑州市郑东新区商务内环1号中信银行大厦。
负责人：韩光聚，行长。
委托诉讼代理人：邹蒙蒙，公司员工。
上列原告宋洛莉诉被告洛阳市德众胜达汽车销售服务有限公司（以下简称洛阳德众胜达公司）、北京现代汽车有限公司、中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信郑州分行）返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仝乐峰、王慧涛，被告洛阳德众胜达公司的委托诉讼代理人潘永恒，被告中信郑州分行的委托诉讼代理人邹蒙蒙到庭参加了诉讼。被告北京现代汽车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令中信郑州分行向原告交付车辆合格证及备用钥匙；2.判令洛阳德众胜达公司、北京现代汽车有限公司配合中信郑州分行向原告交付车辆合格证及备用钥匙；3.判令洛阳德众胜达公司赔偿原告损失（误工费、交通费、差旅费、通讯费、逾期缴税滞纳金等）暂计2万元；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月29日，原告从被告洛阳德众胜达公司处购买了北京现代IX25汽车一辆（车架号LBEGCBFC5HX249865），价款118800元。原告依约支付了购车款，被告洛阳德众胜达公司也依约交付了车辆并开具了购车发票，但却迟迟不肯交付车辆合格证及备用钥匙，致使原告至今无法办理车辆缴税、上牌、入户等相关手续。后了解得知，被告洛阳德众胜达公司在交付车辆前，将该车辆的合格证及备用钥匙质押给了被告中信郑州分行。车辆作为动产的所有权已经转移到原告，合格证和备用钥匙是车辆的从属物，法律上无法构成质押，被告中信郑州分行应当将合格证和备用钥匙返还给原告。被告洛阳德众胜达公司无法及时向原告交付合格证及备用钥匙，导致车辆无法上牌使用，已经和中信郑州分行共同给原告造成损失，应与被告中信郑州分行共同向原告赔偿损失。被告北京现代汽车有限公司作为汽车及合格证生产企业且与被告洛阳德众胜达公司系授权经营关系，应承担连带责任。
被告洛阳德众胜达公司辩称，其已经在陆续退还包括原告在内的购车人的车辆合格证和备用钥匙，但是原告主张的损失没有法律依据，不应得到支持。
被告北京现代汽车有限公司未到庭，但递交了书面答辩状辩称，其并非合同当事人，不是本案适格的被告主体，与本案也没有其他任何关系，应予驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告中信郑州分行辩称，首先，其依据与洛阳市德众北现汽车销售服务有限公司（以下简称德众北现公司）签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额动产质押合同》及《车辆及汽车钥匙和合格证委托监管协议》，以德众北现公司根据合同取得的融资款购买的车辆作为质押财产出质予中信郑州分行，其后，德众北现公司向中信郑州分行交付了相关质押车辆，并一直由中信郑州分行实际监管和控制。此为行业惯例。汽车合格证作为汽车生产企业随车配发的文件，物理属性上与汽车相互独立，但在经济用途上相互联系，是汽车的从物，故中信郑州分行对质押车辆配套的车辆合格证所享有的质权亦依法设立。其次，中信郑州分行与原告之间不存在合同关系，没有向原告交付车辆合格证及备用钥匙的义务，且原告没有证据可以证明其购车行为的真实性和合法性。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的订车预订单、购车发票、车辆购置税发票及完税证明、付款凭条、随车清单、保险单，被告洛阳德众胜达公司对证据的真实性无异议，被告中信郑州分行以其并非合同向对方为由表示无法确认证据的真实性。鉴于原告就订车预订单、购车发票、车辆购置税发票及完税证明、付款凭条提供了证据原件以供核对，合同相对方即被告洛阳德众胜达公司对证据真实性亦无异议，有关证据的真实性本院予以确认。对被告中信郑州分行提交的《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》、《车辆监管仓库（或场地）租赁及保管安全协议》、《车辆及汽车钥匙和合格证委托监管协议》，被告洛阳德众公司对证据无异议，原告虽对证据真实性无异议，但对证据关联性提出异议。由于该组证据中合同的相对方均显示为洛阳市德众北现汽车销售服务有限公司，合同及其附件的车辆型号、车架号、合格证号亦均为空白，不能显示与本案车辆有关，故有关证据的关联性本院无法确认。上述证据在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月26日，原告与被告洛阳德众胜达公司签订了一份订车预订单，双方就原告所需购买的车辆形成了意向书，并对预订车型、排量、预付定金、车辆总价款等进行了约定。2017年4月29日，原告向被告洛阳德众胜达公司支付了全部购车款，被告洛阳德众胜达公司向原告交付了型号为BH7162QAV、车架号为LBEGCBFC5HX249865的车辆并为原告开具了机动车销售统一发票。车辆交付至今，被告洛阳德众胜达公司未能将车辆的合格证和备用钥匙交付给原告。
另查明，案涉车辆的合格证和备用钥匙由被告中信郑州分行持有。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告购买并实际占有了案涉车辆，依法已经取得案涉车辆的所有权。汽车合格证和备用钥匙虽系独立的物品，但其在使用功能和经济价值上附属于车辆，应视为车辆的附属物。在没有特别约定的情况下，有附属物的财产，附属物随财产所有权移转而移转。故汽车合格证和备用钥匙的所有权依法应属于车辆所有人即原告，原告基于其物上请求权要求占有人被告中信郑州分行返还原物，于法有据，本院应予支持。被告中信郑州分行提交的证据不足以证明其对案涉车辆、汽车合格证和备用钥匙享有合法有效的质权，理由如下：其一，被告中信郑州分行提交的证据没有明确显示其享有质权的车辆的型号和车架号等信息，不能表明包含了本案由被告洛阳德众顺盈公司出售给原告的车辆；其二，质权以转移占有为生效要件，而本案被告中信郑州分行显然并没有占有案涉车辆或者丧失了对案涉车辆的占有；其三，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，被告中信郑州分行就其所主张的车辆质权未办理登记，依法不能对抗善意取得第三人即原告通过合法购买取得的车辆所有权；其四，汽车合格证和备用钥匙脱离车辆后不具有财产权利的属性，没有通过变现实现优先受偿权的功能，不属于法定的可以出质的权利种类，因此，被告中信郑州分行在没有占有车辆的情况下，对汽车合格证和备用钥匙依法也不能享有单独的质权。综上，被告中信郑州分行有关对车辆、汽车合格证和备用钥匙享有质权的抗辩依法不能成立。被告洛阳德众公司在向原告交付车辆时未将从物一并交付且从物脱离主物而由被告中信郑州分行占有这一事实发生于被告洛阳德众公司向原告交付车辆之前，应视为被告洛阳德众公司对原告所有权的侵害存在过错，原告要求被告洛阳德众公司协助交付从物的诉求，本院予以支持。原告未能举证证明被告北京现代汽车有限公司对其所有权的侵害存在过错，其要求被告北京现代汽车有限公司承担责任的诉求因证据不足，本院不予支持。原告未就其主张的损失提供证据加以证明，故原告有关赔偿损失的诉求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最该人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第87条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司郑州分行向原告阿海杰返还车架号为LBEGCBFC5HX249865车辆的汽车合格证和备用钥匙；
二、被告洛阳市德众胜达汽车销售服务有限公司对以上第一项履行承担协助义务；
三、驳回原告宋洛莉的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告中信银行股份有限公司郑州分行和洛阳市德众胜达汽车销售服务有限公司各负担250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李宏海
代理审判员 蔡惠娥
人民陪审员 周 同
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 武晶晶