吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第776号
上诉人（原审被告）：陈仁有，男，1969年1月26日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜丽，女，1965年2月11日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜�宝，男，1953年10月15日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟宪霞，女，1968年12月11日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人陈仁有、姜丽、姜恩宝因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈仁有、姜丽、姜恩宝及其共同委托代理人张桂芬、被上诉人孟宪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孟宪霞原审诉称：被告陈仁有与姜丽系夫妻关系。2013年11月18日，被告陈仁有雇佣原告到榆树市大坡镇后岗村脱粒水稻。在工作中，原告拽机器缠住的稻草时，不幸将右手食指绞断，其他手指不同程度受伤。原告在长春嘉和外伤医院治疗11天，花医疗费14598.37�，被告陈仁有和姜丽垫付医疗费8600.00元。此次受伤，经吉林华远司法鉴定中心鉴定，原告右手食指完全缺失，评为十级伤残，此次花鉴定费1500.00元，交通费350.00元。现要求被告陈仁有、姜丽赔偿医疗费5998.37元，误工费890.34元（80.94元／天×11天），护理费1328.14元（120.74元／天×11天），伙食补助费550.00元（50.00元／天×11天），交通费500.00元，伤残赔偿金17196.34元（8598.17元／年×20年×10%），鉴定费1500.00元，精神抚慰金2万元。
原审被告陈仁有、姜丽原审辩称：姜丽与陈仁有系夫妻关系。原告主张的事发时间、地点属实。原告主张的事发原因不属实。原告是在其他工人都已撤离脱粒机、机器主轮已经没有稻草的情况下造成的伤害。我已经为原告垫付医疗费14600.00元。打稻机是2010年花33600.00元三家平均出资购买的，除我家和姜恩宝两家之外，另一家是历国平，历国平是在2013年退股，历国平的股份被姜恩宝购买了，现在就变成我家和姜恩宝两家所有了。机器维修及折旧姜恩宝承担2／3，我家承担1／3；机器产生的利润姜恩宝得2／3，我家得1／3。对原告评残十级伤残没有异议。因原告受伤原因不明，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告姜恩宝原审辩称：原告所诉不属实，被告陈仁有和姜丽所说的属实，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认定：原、被告系屯邻关系，被告陈仁有与姜丽系夫妻关系。2013年11月18日，原告应被告陈仁有之邀，到榆树市大坡镇后岗村脱粒水稻。在工作中，因脱粒机出现故障，原告在清理机器稻草时右手食指被机器绞断，其他手指不同程度受伤。原告在长春嘉和外伤医院治疗11天，花医疗费14598.37元。此次受伤，经吉林华远司法鉴定中心鉴定，原告右手食指完全缺失，评为十级伤残，此次花鉴定费1500.00元，交通费350.00元。另查明，原告的医疗费票据已由被告姜丽交农合报销，农合补偿了3827.84元，补偿款在被告姜丽处；以往在为他人脱粒水稻工作时，由被告陈仁有家负责召集工人，然后带脱粒机为他人脱粒水稻，工作完成后，由被告姜恩宝收取脱粒费用，之后再给工人发放工资。在审理过程中，被告姜丽、姜恩宝主张水稻脱粒机系二人共有，姜丽、陈仁有家占1／3股份，姜恩宝家占2／3股份，原告有异议，但未提供证据加以反驳；证人吕某某证实：“我找陈仁有给我家脱粒水稻，陈仁有带水稻脱粒机和工人给我家干活。事发当天中午，我在打稻机现场，但我不知道原告的手指是如何被绞断的”。经质证，原告对此没有异议，被告姜丽、姜恩宝有异议，认为证人没有将在脱粒机主轮没有缠稻草的情况下，原告的手指被绞断的事实说清。
原审法院认为：1、关于脱粒机权�问题。被告姜丽、姜恩宝主张水稻脱粒机系两家按份共有，姜丽、陈仁有家占1／3股份，姜恩宝家占2／3股份，虽然原告对此有异议，但未提供证据加以反驳，故认定该水稻脱粒机为被告陈仁有与被告姜恩宝两家按份共有，姜丽、陈仁有家占1／3股份，姜恩宝家占2／3股份；2、原、被告之间劳务关系问题。三被告系水稻脱粒机的所有人和机器的支配人，与被脱粒方（水稻所有人）脱粒水稻行为是承揽关系。本案中，被告陈仁有、姜恩宝系脱粒机所有人，由其召集工人为他人脱粒水稻，并由被告姜恩宝收取被脱粒方的脱粒费用，再由被告姜恩宝按工人和机器所有人约定比例向工人发放劳动报酬，且工人是在机器所有人指挥下完成脱粒工作，因此，原、被告之间系雇佣关系；3、关于责任问题。原、被告之间既然形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主�应承担赔偿责任。而本案中，原告脱粒工作中没有尽到应安全注意义务，应减轻雇主的赔偿责任；此水稻脱粒机系被告陈仁有、姜恩宝两家按份共有，对内应按其共有的份额各自承担赔偿责任，对外应承担连带赔偿责任；一方赔偿后，有权向另一方追偿；4、关于被告陈仁有、姜丽家为原告垫付医疗费问题。被告姜丽主张原告的全部医疗费14598.37元由其垫付，且全部医疗费票据已由姜丽交农合报销，原告没有提供证据证明被告陈仁有、姜丽家只垫付部分医疗费，因此，对原告的此项主张不予支持；5、原告对就医交通费的主张，因原告未提供交通费票据，故对原告的此项主张不予支持；鉴定所产生的交通费350.00元应予保护。原告主张的精神抚慰金过高，应根据原告的受伤程度、受伤部位、当地生活水平以及在事故中的责任适当赔偿，本案应赔偿5000.00元为宜；6、原、被告的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下：一、被告陈仁有、姜丽、姜恩宝于本判决生效后三日内赔偿原告孟宪霞医疗费10770.53元（14598.37元-3827.84元）、误工费890.34元（80，94元／天×11天）、护理费1328.14元（120.74元／天×11天）、伙食补助费550.00元（50元／天×11天）、交通费350.00元、伤残赔偿金17196.34元（8598.17元／年×20年×10%），鉴定费1500.00元，合计人民币32585.35元的80%，即26068.28元。另赔偿精神抚慰金5000.00元。共计31068.28元［其中被告陈仁有、姜丽承担10356.09元，被告姜恩宝承担20712.17元。被告陈仁有、姜丽已付10770.53元］；被告陈仁有、姜丽、姜恩宝互负连带赔偿责任。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元及邮寄送达费108.00元，由三被告负担。
宣判后，陈仁有、姜丽、姜恩宝不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：一、1、原审判决认定事实错误。2013年11月18日11时左右，已经决定吃中午饭了，停止了脱粒的活，这时脱粒机因被稻草缠住，有点小故障，上诉人立即将机器上缠着的稻草清理干净。清理稻草由上诉人所为，有证人证言为凭，与被上诉人没有任何关系。被上诉人的手伤不是为水稻脱粒做工作，也不是帮助上诉人清理机器，因为上诉人有言在先，如果机器出现故障任何人不能捅咕机器，被上诉人对此视耳不闻，擅自�咕机器而造成了伤害，后果自负，故上诉人不能承担被上诉人手伤的赔偿责任，更不能互负连带责任。上诉人给被上诉人垫付医疗费14600.00元，是出于人道而不是承担过错。2、上诉人与被上诉人之间不是雇佣关系，而是合伙关系，故上诉人不能承担赔偿责任。按照当地习俗民约打玉米和水稻都是机器和人工合伙，按其所得利益总额，再按四、六分成分得各自利益，即机器分四成，人工分六成，被上诉人在六成之列，其不是上诉人雇佣的，而是合伙人。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实违背客观，造成适用法律错误。被上诉人的伤害事实与上诉人没有因果关系。被上诉人一不是为了上诉人的利益。二不是上诉人指派，三不是在工作中，因此上诉人不应承担赔偿义务。三、原审程序违法。第一，开庭前法院主动到上诉人住的地方去调查案件事实，且由上诉人承担1000.00元的案件调查费用，此行为严重违法，不符合法院依职权主动调查的情况。第二、原审法院剥夺了上诉人的举证权利，一审中，上诉人有多个证人出庭，而只允许吕某某一人出庭作证，未能证明上述事实。
被上诉人孟宪霞二审辩称：一、原审判决认定事实清楚。事实是脱粒活没有停止，机器在运转过程中，答辩人在拽被机器缠住的稻草时，不幸将手指绞进机器，才受伤。二、答辩人与被答辩人是雇佣关系，而非合伙人。答辩人是养鸡专业户，长年从事肉鸡养殖，从来没有参与打稻子。2013年11月7日，被答辩人陈仁有、姜丽找到答辩人，说第二天打稻子，原机器打稻子的人因事不能出工，缺人，雇我顶一天，我跟他们说了实在去不了，因为九号进鸡雏，没有时间，我没有答应。第二天早晨，陈仁有又去我家商量说：“别说雇你一天150.00元，就是让你去帮一天，你也得帮，今天实在是人手不够”，答辩人碍于屯邻关系才勉强同意了，不幸当天就造成了伤害。被答辩人把本来的雇佣关系说成是合伙人，违背客观事实。没有人和我说怎么合伙，怎么分成。故双方形成了雇佣关系，被答辩人应负赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实除被上诉人被脱粒机绞伤的时间为2013年11月8日外均一致。
本院认为：一、关于上诉人陈仁有、姜丽、姜恩宝与被上诉人孟宪霞之间形成了劳务关系还是合伙关系，三上诉人应否对被上诉人孟宪霞承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，上诉人陈仁有、姜丽、姜恩宝主张打稻子的机器与人工（参与脱粒的人员）形成合伙关系，但各方当事人没有签订书面合伙协议，三上诉人又未提供充分证据证明与被上诉人孟宪霞等其他脱粒人员有口头协议，故三上诉人主张的合伙关系不能认定。上诉人陈仁有、姜丽临时找被上诉人孟宪霞完成水稻脱粒工作，并明确约定了报酬，分配被上诉人孟宪霞的工作岗位，双方形成了劳务关系。根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人在完成工作过程中手指受伤，双方应根据各自的过错承担相应的责任。二、关于原审程序是否违法问题。三上诉人主张开庭前原审法院主动到上诉人住的地方去调查案件事实，不符合人民法院依职权主动调查的情况。本案原审法院办案人是在原审第一次庭审后核实苗某某给双方当事人出具的证据，是符合法律规定�，不存在程序违法。三上诉人主张原审法院剥夺了上诉人的举证权利，但其未能提供证据予以证明，对三上诉人的该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人陈仁有、姜丽交纳的案件受理费577.00元，由上诉人陈仁有、姜丽自行负担；姜恩宝交纳的案件受理费577.00元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙 蕾