重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05213号
上诉人（原审原告）王德明。
委托代理人龚万军。
委托代理人卢春琼。
被上诉人（原审被告）重庆益弘工程塑料制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区银杏路60号（二郎科技新城），组织机构代码62190975-1。
法定代表人田民，董事长。
委托代理人杜明，重庆百君律师事务所律师。
上诉人王德明与被上诉人重庆益弘工程塑料制品有限公司劳动争议纠纷一案，王德明不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第06606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：王德明于2008年12月30日进入重庆益弘工程塑料制品有限公司，工种为保安，重庆益弘工程塑料制品有限公司与王德明未签订书面劳动合同。2014年5月7日王德明与重庆益弘工程塑料制品有限公司解除劳动关系。2014年5月28日，王德明就与重庆益弘工程塑料制品有限公司双倍工资差额争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月4日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，王德明遂诉至重庆市九龙坡区人民法院。
王德明在一审中诉称，王德明于2008年12月26日到重庆益弘工程塑料制品有限公司从事保安工作。双方未签订书面劳动合同，重庆益弘工程塑料制品有限公司未为王德明办理社会保险。王德明月平均工资为1500元，工资现金发放。王德明多次要求重庆益弘工程塑料制品有限公司签订劳动合同、办理社会保险，重庆益弘工程塑料制品有限公司均予拒绝。现诉至法院，请求判令：重庆益弘工程塑料制品有限公司支付王德明双倍工资差额94500元（自2009年1月26日至2014年4月26日止共63个月）。
重庆益弘工程塑料制品有限公司在一审中辩称，王德明的诉请未经仲裁前置，不应受理。王德明于2008年12月30日进入重庆益弘工程塑料制品有限公司工作，2014年5月7日解除劳动关系。王德明的工资标准为1000元／月。双倍工资差额应当从2009年1月30日计算至2009年12月30日共11个月，王德明主张63个月于法无据。王德明在2009年12月30日起应当知道自己的权利受到侵害，其最迟应当在2010年12月30日申请仲裁，王德明的诉请已经超过仲裁时效。
一审法院认为：劳动争议应当先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的可以向人民法院提起诉讼。王德明2014年5月28日就双倍工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具《超时未决定受理案件证明书》后，王德明在法定期间内诉至法院，符合法律规定。故重庆益弘工程塑料制品有限公司关于王德明的诉请未经仲裁程序的抗辩意见不成立，应不予采纳。对于王德明主张2009年1月26日至2014年4月26日的双倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依法向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。王德明2008年12月30日入职，其可以主张双倍工资的期间为2009年1月30日至2009年12月28日。故王德明主张的2009年1月26日至2009年1月29日以及2009年12月29日至2014年4月26日的双倍工资差额没有法律依据，应不予支持。而对于王德明主张的2009年1月30日至2009年12月28日的双倍工资差额，重庆益弘工程塑料制品有限公司抗辩已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算。王德明2008年12月30日入职，至2009年12月29日已经工作满一年，停止计算双倍工资，而重庆益弘工程塑料制品有限公司并未支付王德明双倍工资差额，王德明应当知道自己的权利受到了侵害，王德明申请仲裁的时效期间应当从此时起算。2014年5月28日王德明申请仲裁，已经超过一年的期间，且王德明也未举证证明存在仲裁时效中止或中断的事由，故重庆益弘工程塑料制品有限公司关于王德明诉请已过仲裁时效的抗辩意见成立，应予以采纳，对王德明主张的该期间的双倍工资差额，应不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回王德明的诉讼请求。
一审宣判后，王德明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判由被上诉人重庆益弘工程塑料制品有限公司向上诉人王德明支付2009年1月30日到2009年12月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额16500元。理由是：上诉人于2014年4月经向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局进行咨询，方才知晓由于被上诉人未与上诉人签订劳动合同，导致上诉人的权利受到侵害，故上诉人主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额之仲裁时效起算点应以2014年4月确定。
被上诉人重庆益弘工程塑料制品有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人在本案中向被上诉人主张2009年1月30日到2009年12月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效期限。针对以上焦点问题，本院现作如下评述：
法律、法规自颁布实施之日起可为公众所了解、知悉，掌握现行法律、法规是公民的权利，遵守现行法律、法规是公民的义务。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，该法第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》自2008年9月18日起施行，该条例第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起施行，该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间点为2008年12月30日，鉴于被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，故上诉人可以主张双倍工资的期间为2009年1月30日至2009年12月28日，上诉人至2009年12月29日已在被上诉人处工作满一年，停止计算双倍工资，被上诉人此时并未向上诉人支付双倍工资差额，由于前述相关法律、法规此时业已施行，上诉人应当知道自己的权利受到了侵害，而上诉人于2014年5月28日方才就未签订书面劳动合同的双倍工资差额提出仲裁申请，且在一、二审诉讼过程中均未举示证据证明涉案仲裁时效存在中止、中断的情形，故上诉人主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额已超过了仲裁时效的限制期限。上诉人认为涉案仲裁时效的起算点应以2014年4月确定之上诉意见没有合法依据，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王德明负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 锐