河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0703民初644号
原告：李保安，男，汉族，1948年11月11日出生，住新乡市，
被告：新乡市监狱
负责人：李双安
统一社会信用代码：11410700417087391P
住所地：新乡市卫滨区赵村南地
委托代理人：魏强，河南中原法汇律师事务所律师
原告李保安诉被告新乡市监狱侵害企业出资人权益纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员王军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李保安、被告新乡市监狱的委托代理人魏强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保安诉称：1995年11月，原告与被告新乡市监狱（原新乡市劳改支队）共同出资成立了“新乡市升晖鞋业皮件有限公司”（以下简称：升晖公司）。原告以制鞋设备出资180000元，被告以房屋、设备出资320000元。公司成立运营后，收到了良好的经济效益和社会效益，为了更好的扩大再生产，公司未对年终利润进行分配。1998年底，根据相关政策文件，公司被关闭，随后吊销了营业执照。长期以来，公司的资产、财务、文件一直由被告实际控制，原告要求被告依照《公司法》及《公司章程》成立清算组，对公司的债务、债权及资产进行评估清算，支付原告应得的款项，但至今未果。
原告多次上访后，新乡市信访局于2013年3月8日书面通知新乡市司法局调查处理。被告于2013年3月29日出具了《关于李保安信访一事的调查报告》称：由于物转人非，制鞋设备已无从查找，调查未果。原告遂向新乡市中级人民法院申请对被告实际控制的升晖公司进行强制清算，新乡市中级人民法院经审查后，于2017年9月18日作出了（2017）豫07清（算）字第1号《民事裁定书》，明确认定：升晖公司的财产、账册、重要文件等现均已灭失……该公司的股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。
被告作为升晖公司的控股股东、实际控制人，未能及时对公司关闭后的财产组织清算，亦未保管好公司的财产、账册、重要文件等，致使原告遭受损失，严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉至法院，要求判令被告（公司控股股东、实际控制人）赔偿原告股份损失（制鞋设备款）180000元；本案的诉讼费等由被告承担。
被告新乡市监狱辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效，依法驳回诉讼请求。升晖公司于1998年被关闭，2000年9月21日被吊销，即使原告起诉也应该在升晖公司被吊销之日起二年内及时行使诉权，原告于2017年9月27日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。2、原告于2017年9月27日向贵院提起诉讼，贵院也于2018年2月11日对此案进行了裁判，因原告并未上诉，此裁定已经生效。原告针对此案又提起诉讼，已经构成重复起诉，违反民事诉讼中的“一事不再理”原则，应该驳回原告的起诉。3、原、被告仅是升晖公司股东，也不存在过错，没有义务赔偿原告股份损失。根据升晖公司章程规定，被告作为公司股东积极履行了自己的出资义务，自始至终也不存在侵害公司和原告利益的行为，因此，被告对原告所称的股份损失没有赔偿责任。4、原告称被告于2013年3月29日出具《关于李保安信访一事的调查报告》与事实情况不符，被告从未向新乡市司法局出具过该报告，对该报告中所述内容也不知情。5、原告作为董事会成员，应该在公司被吊销后履行其义务，成立清算组，开展清算活动。通过原告提供的催要设备款的申请可以看出，被告当时考虑到原告生活困难等原因多次催促原告将其设备拉走，原告均未予理会，且原告也认可此事。6、1998年，国家和我省相继出台了《关于军队武警、政法机关不准经商办企业的规定》等相关政策性文件，明确规定政法机关不得再从事经商活动。升晖公司正是迫于此政策原因被迫关闭，被告自始至终也尽到了自己股东义务，所以原告要求被告承担公司被关闭、公司资产流失的责任也是不公平的，希望法庭审理该案件时将此政策原因和客观背景升晖考虑在内。7、升晖公司成立后，原告制鞋设备转变为公司资产，被告作为公司股东没有保管公司资产的义务，且原告也没有证据证明制鞋设备是因为被告保管不善而丢失，恳请法庭慎重考虑。8、原告主张其股份损失为180000元设备款，缺乏事实根据，应予驳回。1995年升晖公司成立时，原告以180000元制鞋设备出资取得股东资格，但是2000年公司被吊销时原告的股份对应的资产份额多少，被告不得而知，原告也未提供相关证据证明该具体数额，所以，不能简单以原告出资额认定其股份损失，应当依法驳回其诉讼请求。
原告李保安向本院提交证据材料有：提交1、新乡市中级人民法院（2017）豫07清（算）字第1号民事裁定书一份；证明1995年11月原告与被告共同出资成立升晖公司，公司注册资本为500000元，新乡市劳改支队以房屋、机器设备出资320000元，占注册资本的64%，原告以机器设备出资180000元，占注册资本的36%，公司成立并运营后，一直未进行年终利润分配。1998年，根据相关政策文件规定该公司被关闭并吊销营业执照，但公司股东原告与新乡市劳改支队一直未成立清算组，对该公司的债权债务进行清算，现升晖公司已经无任何财产、账册等重要文件。根据《最高院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第29条的规定，原告可向被告主张权利。2、升晖公司章程，证明章程内容及被告系该公司控股股东。3、信访事项转送通知单一份、关于李保安信访一事调查情况报告一份，证明公司关闭后，郝文兴要求原告拉走出资设备，原告多次要求按照公司章程第22条进行清算，所以一直未拉走设备及原告主张权利的情况。4、新乡市劳改支队向市会计师事务所提交的验资申请一份、新乡市国资局资产评估立项书一份、新乡市会计事务所出具的验资报告一份，证明原告的出资情况。
被告新乡市监狱向本院提交证据材料有：提交1、升晖公司工商登记信息一份（复印件），证明该公司于2000年9月21日被吊销，原告行使诉权最迟在此日期后2年内主张权利，而原告于2017年才起诉，已经超过诉讼时效；2、关于原告催要设备款的申请一份，证明被告充分考虑到原告生活困难多次催促原告拉走设备，原告均未理会以致后来设备丢失；3、新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初1954号民事裁定书一份，证明原告起诉违反一事不再理原则。
经庭审质证，被告新乡市监狱对原告李保安提交的证据1真实性、证明目的均无异议；对证据2真实性、证明目的无异议，但是可以证明原告系该公司董事会成员之一，按照公司章程规定原告有义务在该公司关闭后成立清算组进行清算活动。对证据3中信访转送函真实性无异议，对调查报告真实性有异议，该文件未经被告法定代表人签字和单位盖章，被告从未出具该文件，对证明目的有异议，该组证据中仅能证明被告催促原告拉走设备，但是没有任何内容可以证明原告于1998年被关闭至2000年被吊销期间提出过清算申请，被告也未收到过清算文件；对证据4真实性、证明目的均无异议。
原告李保安对被告新乡市监狱提交证据材料的真实性均无异议。
经审查，原告李保安提交的证据1、2、4形式合法、内容真实有效，与本案有关联性，本院予以确认。证据3系信访转送通知单及关于李保安信访一事调查情况报告，信访转送单能够证明原告向有关部门反映情况，对其真实性予以确认。调查情况报告没有加盖被告公司的印章，对其真实性不予认可。被告新乡市监狱提交证据1、2、3形式合法、内容真实有效，与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：1995年11月，原告李保安与被告新乡市监狱（原新乡市劳动改造支队）共同出资成立“新乡市升晖鞋业皮件有限公司”，公司的注册资本为500000元，其中新乡市劳动改造支队以房屋、机器设备出资320000元，占注册资本的64%；原告李保安以及其设备出资180000元，占注册资金的36%。公司成立后并运营后，一直未进行年终利润分配。1998年因政法机关不得再从事经商活动，升晖公司关闭，2000年9月21日被吊销营业执照。原告与新乡市劳教支队一直未成立清算组对该公司的债务债务进行清算。2017年，原告以新乡市升晖鞋业皮件有限公司被关闭后未依法成立清算组进行清算为由，向新乡市中级人民法院申请对该公司进行清算。2017年9月18日，新乡市中级人民法院下达（2017）豫07清（算）字第1号民事裁定书，裁定如下：终结新乡市升晖鞋业皮件有限公司强制清算程序。2017年11月21日，原告要求被告赔偿原告制鞋款184600元向本院提起诉讼，本院于2018年2月11日下达（2017）豫0703民初1954号民事裁定书，以原告要求的设备款实际为股权为由，驳回原告李保安要求被告新乡市监狱返还设备款184600元的起诉。现原告再次起诉至本院，要求被告（公司控股股东、实际控制人）赔偿原告股份损失（制鞋设备款）180000元。
另查明：1995年11月1日，新乡市国有资产管理局对新乡市亚凯皮件厂为成立案涉公司而进行评估立项，评估目的是联营。新乡市北海鞋业皮件厂并入新乡市亚凯皮件厂，北海鞋业皮件厂法定代表人为李保安，股东为李保安一人。升晖公司企业类型为有限责任公司（国有独资）。1998年12月15日，该公司进行变更登记，并由孟凡荣和李保安出具委托书办理变更事宜。2000年9月21日，案涉公司被吊销营业执照。
本院认为：当事人应当对自己的主张提供证据予以支持。原告以制鞋机器设备作价180000元（评估价为184600元）入股新乡市升晖鞋业皮件有限公司，该设备在公司成立后已属于公司所有，原告李保安仅持有其相应股份。升晖公司在被吊销营业执照后，因公司未及时进行清算，且公司重要的账册、文件等均已灭失，本院无法查清升晖公司当时的资产状况，即升晖公司被吊销后是盈利、亏损还是资不抵债，在无法查清升晖公司财务状况的前提下，原告李保安在升晖公司成立时投入的180000元制鞋设备所占股权的现有价值亦无法计算。原告称该公司成立后处于盈利状态，未提交证据予以证明。因此，原告要求按照入股时的评估价格主张权利，无证据和相应事实佐证，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李保安要求被告新乡市监狱赔偿股份损失（制鞋设备款）180000元的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告李保安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王军
二〇一八年六月二十六日
书记员 李倩