浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1121行初92号
原告吴元章。
被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局，住所地浙江省丽水市莲都区中山街505号。
法定代表人钱敏，局长。
委托诉讼代理人胡茜茜，该局职工。
委托诉讼代理人王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市解放路187号。
法定代表人熊涛，局长。
委托诉讼代理人易婧、吴晨霖，该局职工。
原告吴元章与被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（以下简称丽水银监局）、中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银监局）其他行政管理其他行政行为一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴元章，被告丽水银监局委托诉讼代理人王挺峰、胡茜茜，被告浙江银监局的委托诉讼代理人易婧、吴晨霖均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
被告丽水银监局于2017年8月24日针对原告的申请作出答复：一、您反映的该笔贷款的借款人为王龙个人，您要求将贷款支付给云和佰润商贸有限公司（以下简称佰润公司）的诉求，我分局不予支持。二、您向我局提供的《个人贷款申请、调查、审批表》中披露王龙拥有上海浦江房产一套，价值150万元。经核实，经办客户经理认定财产事项时，未核对房产证，信贷档案中未见房产证复印件，浙江莲都农村商业银行碧湖支行（以下简称碧湖支行）贷前调查不到位，我分局将采取相应的监管措施。三、关于您要求碧湖支行赔礼道歉并赔偿经济损失的请求，属于民事纠纷，建议您通过司法途径解决。
原告对被告丽水银监局的答复不服，提起行政复议，2017年10月17日，被告浙江银监局作出浙银监行复决（2017）7号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》主要内容如下：2017年7月1日，被告丽水银监局收到原告寄送的《行政处罚申请书》后，对申请人反映的问题进行了调查。经查，2013年11月27日，借款人王龙，保证人吴元章、张亚军、王振火与碧湖支行签订了《个人循环保证合同》，借款额度为20万元。同日，碧湖支行将20万元款型发放至借款人王龙的银行账户。借款借据显示的借款用途为进货。2017年8月24日，被告丽水银监局针对原告的申请作出答复（答复的具体内容如上所述）。2017年8月25日，被告丽水银监局将答复意见寄送原告。本机关认为，被告丽水银监局作为银行业监督管理机构，对辖内银行业金融机构及其业务活动负有监督管理职责。本案中，被申请人在收到行政处罚申请书时，根据投诉反映事项，及时进行了核查。在查明相关事实的同时，对核查发现的碧湖支行向王龙发放贷款中存在的问题，启动行政处罚立案，并针对投诉请求事项，在规定时间内向申请人作出答复。对于不属于被申请人职责范围的事项，被申请人也在答复中一并告知。被申请人作出答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
原告吴元章起诉称：原告与其他六人是佰润公司的投资人，合伙经营超市，公司注册资金500万元，王龙为法定代表人。2013年11月27日，因超市经营需要资金，由王龙向碧湖支行贷款20万元，包括原告在内的部分合伙人承担保证还款责任。借款期限自2013年11月26日至2015年11月10日，借款用途为“超市进货”。但银行在原告不知情的情况下，将20万元直接支付给王龙个人，用于其挥霍。2016年，碧湖支行起诉原告承担保证还款责任，法院判决原告承担还款责任。法院在执行案件中，发现王龙向银行申报贷款的财产是虚构的，其位于上海浦江的房屋在2005就已出售并办理过户登记。作为银行工作人员必须审核和知道该情况，但银行却串通欺骗原告为王龙提供连带保证责任。2017年6月29日，原告向被告丽水银监局提交了《行政处罚申请书》，要求：1、责令银行立即向佰润公司支付贷款20万元，并在公开媒体上向申请人赔礼道歉1次，赔偿原告直接经济损失10万元。2、对碧湖支行行长作出停职和罚款的行政处罚。3、对碧湖支行作出停业整顿和罚款的行政处罚。2017年8月24日，被告丽水银监局给原告答复（答复具体内容如上）。原告不服该答复，向浙江银监局提出复议申请，2017年10月17日，浙江银监局作出《决定书》。原告不服该《决定书》，具体理由如下：1、贷款的申请人为佰润公司，原告也是为公司提供的担保。王龙只是履行职务行为，并非贷款申请人。2、贷款申请材料虚假，已涉嫌诈骗罪，两被告应将材料移送公安部门，而不能将刑事案件降格为行政处罚案件，保护银行业有关涉案人员。3、被告丽水银监局作出答复前没有作出行政立案决定，此后也没有行政处罚结论，《决定书》中认定被告丽水银监局已经行政立案查处没有事实依据。综上，商业银行的行为违背法律规定，给原告造成信誉与经济上的重大损失，但两被告在原告申请履行监管职责后，错误履职，包庇银行个别工作人员，将刑事案件降格为行政处罚案件。原告不服《决定书》，现诉至法院要求判令：一、撤销被告丽水市银监局作出的答复，并重新作出处理；二、撤销《决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《决定书》原件，待证被告浙江银监局作出的行政复议；2、行政复议申请书，待证行政复议请求事项；3、行政处罚申请书，待证原告向被告丽水银监局申请行政处罚；4、被告丽水银监局答复意见函，待证被告丽水银监局作出的答复；5、邮政特快专递信封，待证原告签收《决定书》时间为2017年10月25日；6、贷款审批表，待证王龙以虚假财产证明骗取银行贷款，银行工作人员串通贷款人发放贷款构成违法发放贷款罪；7、产品购销合同，待证进货超市为佰润限公司。
被告丽水银监局答辩称：2017年7月1日，答辩人收到原告行政处罚申请书。经核查，经办客户经理在认定王龙财产事项时，未核对房产证原件，信贷档案中未见房产证复印件。碧湖支行贷前调查不到位，现已立案调查。根据核查掌握情况，被告于2017年8月24日向原告寄送了答复意见书。原告诉称答辩人没有履行职责作出任何行政立案决定与事实不符，被告对原告的申请及时给予了依法答复，已经履行了相应的监管职责。作出上述答复的理由如下：1、该笔贷款的主体为王龙，并非佰润公司，碧湖支行已按合同约定将贷款发放至借款人账户，原告要求将贷款支付给佰润公司的请求，被告依法不予支持。2、原告要求碧湖支行道歉并赔偿损失的请求属于民事法律调整范围，我方已经在答复中给出相应意见。3、对核查发现的碧湖支行在发放贷款前调查不到位的问题，答辩人已经进行行政处罚立案。综上，被诉的答复所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告已经履行监管职责，故请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告丽水银监局在举证期限内向本院提交的证据如下：1、原告行政处罚申请书及邮寄凭证，待证吴元章向被告要求依法履职监管，被告在规定时间内受理吴元章的申请书；2、碧湖支行信贷资料，待证被告在接受原告申请后依法进行调取证据；3、答复意见及邮寄凭证，待证被告在规定的时间依法进行履职，并向原告寄送答复意见书；4、立案审批表，待证被告在依法履职过程中发现问题，依法立案。5、《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条，待证被告适用的法律正确。
被告浙江银监局答辩称：答辩人于2017年8月31日收到原告寄送的行政复议申请书。2017年9月6日，答辩人向丽水银监局发送了《行政复议案件答辩通知书》及行政复议申请书副本。丽水银监局在规定时间内提交了答辩书，经审查，答辩人于2017年10月17日作出维持丽水银监局答复意见的决定，并于同月23日向原告寄送了《决定书》。综上，答辩人对于原告提起的行政复议申请在法定时间内作出了《决定书》，程序合法，请求贵院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
被告浙江银监局在举证期限内提交了以下证据：1、行政复议申请书及所附材料，邮寄凭证、邮件查询记录，待证原告向被告申请行政复议的事实；2、行政复议答辩通知书（浙银监行复通[2017]9号），待证被告向丽水银监局提出答辩要求的事实；3、行政复议答辩书及证据材料（丽银监行复答[2017]3号），待证丽水分局答辩的事实；4、行政复议决定审批表、行政复议决定书（浙银监行复决[2017]7号）及邮寄凭证、EMS查询记录，待证被告作出被诉行政复议决定并向原告送达的事实；5、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条，待证我局适用法律正确；6、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条、第二十八条第一款第（一）项，待证我局适用法律正确；7、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，待证适用法律正确。
原告提供的证据，被告丽水银监局质证认为：证据1-5没有异议。证据6三性没有异议，待证事实不认可，该份审批表是银行在发放贷款时流程记录表，不能待证原告的待证事实。证据7与本案没有关联性。被告浙江银监局的质证意见与被告丽水银监局一致。
被告丽水银监局提供的证据，原告质证认为：证据1、3没有异议；证据2待证事实没有异议，但是贷款资料上的用途写明是超市进货；证据4，待证事实有异议，被告没有作出处理意见，只是说碧湖支行调查不到位；证据5，我认为他没有调查到位，法律适用是是错的。我们这笔贷款当时也提供了营业执照、购货合同、租房协议，都是证明超市贷款。王龙提供的财产信息是假的，这是我们要求银行处理的，银行没有处理。被告浙江银监局对被告丽水银监局提供的证据无异议。
被告浙江银监局提供的证据，原告质证认为：证据1、3、4没有异议；证据2我没看到过；证据5、6、7被告没有按照法条去做，我不认可，我认为他们适用法律不正确。被告丽水银监局对被告浙江银监局的证据无异议。
本院认证认为：被告丽水银监局提供的证据2信贷材料中包含借款合同、借款借据以及碧湖支行对原告及案外人王龙就涉案20万元贷款提起的民事诉讼一审、二审判决书，原告对该证据，及证据1、3待证事实均无异议，该三组证据的待证内容本院予以采信。证据4、5，为本案争议焦点，本院将结合事实认定一并予以分析。被告浙江银监局提供的证据1、3、4，原告无异议，本院予以采信。证据2，系向被告丽水银监局发送，被告丽水银监局无异议，本院予以采信。证据5-7，系适用法律争议，本院将结合事实认定一并予以分析。原告提供的证据1-5，两被告无异议，本院予以采信。证据6，两被告对真实性无异议，对待证事实有异议。该证据真实性，本院予以确认。关于是否为构成犯罪的证据，并非行政诉讼审查的范围。证据7，两被告认为与本案无关联性，从证据载明的内容看，两被告质证意见具有合理性，本院予以采纳。
本院认定事实如下：2013年11月26日，案外人王龙与碧湖支行签订了《个人循环保证借款合同》，借款额度为20万元，借款期限为2013年11月27日至2015年11月10日。原告吴元章为该笔借款提供了连带担保责任。后借款人王龙未按期还款，碧湖支行将王龙与本案原告起诉至莲都区人民法院。2016年5月6日，莲都区人民法院作出一审判决，认定了王龙的欠款责任及原告吴元章的连带清偿责任。原告以碧湖支行内部工作人员涉嫌违法发放贷款罪等理由提起上诉，丽水中级人民法院于2016年8月25日作出终审判决，认为原告为对上诉理由未提供证据，驳回上诉，维持原判。2017年7月1日，被告丽水银监局收到原告行政处罚申请书，原告要求：1、责令碧湖支行立即向佰润公司支付贷款20万元，并在公开媒体上向申请人赔礼道歉1次，赔偿原告直接经济损失10万元。2、对碧湖支行行长作出停职和罚款的行政处罚。3、对碧湖支行作出停业整顿和罚款的行政处罚。被告丽水银监局于2017年8月24日作出答复，答复内容包括三项（具体内容见上文）。被告浙江银监局于2017年8月31日收到原告寄送的行政复议申请书。2017年9月6日，被告浙江银监局向被告丽水银监局发送了《行政复议案件答辩通知书》及行政复议申请书副本。2017年10月17日，被告浙江银监局作出维持丽水银监局答复意见的决定，并于同月23日向原告寄送了《决定书》。现原告对《决定书》及被告丽水银监局的答复内容均不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为：被告丽水银监局作为银行监督管理机构，在收到原告的申请后，在其职权范围内享有行政裁量权。原告的申请包含两部分内容：1、贷款人实际为云和佰润商贸有限公司并非王龙，故碧湖支行应重新将贷款支付给该公司，并赔偿原告损失；2、要求被告丽水银监局对碧湖支行及其负责人进行行政处罚。有关第1部分内容争议，已经在民事诉讼部分经两级法院审理，裁判已经生效。第2部分内容，被告丽水银监局在接到原告申请后进行了核实采取了监管措施。被告丽水银监局将上述内容均已及时答复原告，履行了法定监管职责，其行政行为合理、合法，本院予以支持。被告浙江银监局在收到原告的复议申请后，经过法定复议程序，作出了维持被告丽水银监局的《决定书》，并及时将决定书送达原告，认定事实清楚、程序合法，该《决定书》本院亦予以支持。综上，两被告的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告要求撤销的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定：
驳回原告吴元章的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴元章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
人民陪审员 叶一伟
人民陪审员 徐宗仁
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 徐嘉静
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。