吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第497号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市南关区。
负责人张永哲，总经理。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马强，男，1964年10月19日生，满族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人宋君，长春市双阳区奢岭街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜育红，女，1966年10月30日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人兰雨，系姜育红丈夫。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
负责人郭明东，经理。
委托代理人李诗洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审被告栗景民，男，1974年4月15日生，民族不详，住长春市双阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、马强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市经济技术开发区人民法院作出的（2013）长经开民初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）的委托代理人张佳伟、上诉人马强及其委托代理人宋君、被上诉人姜育红的委托代理人兰雨、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）的委托代理人李诗洋到庭参加诉讼，原审被告栗景民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审原告姜育红原审诉称，2013年7月30日13时40分许，被告栗景民驾驶被告马强所有吉A9F0**号重型自卸货车沿长清公路由北向南行驶至三公里处，车辆发生侧滑，穿过道路中心双实线驶入道路左侧，车前部与相向驶来姜育红驾驶的吉BY47**号三轮载货摩托车左侧接触后，货厢右侧中部及后部又分别与相向驶来兰雨驾驶的吉A179**号小型轿车前部、王元武驾驶的吉AVN9**号小型轿车右侧接触，造成四车不同程度受损，姜育红、兰雨及其车内乘员姜育红、马安琪，王元武及其车内乘员徐帅、李响受伤。事故经长春市公安局交警支队净月经济开发区交警大队吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定，被告栗景民一方过错导致事故发生，栗景民承担事故全部责任，原告无责任。原告姜育红伤后被送往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院41天，住院费用全部由原告自行支付。对于原告的损失各方未能达成一致意见，故原告为保证自己的合法权益，向原审法院提起诉讼，请求依法判令二保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告马强赔偿原告，被告栗景民承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原审被告马强原审辩称，医疗费按实际票据为准，陪护费按城镇护理人员标准计算，误工费按实际误工天数计算，营养费应按医嘱，伙食补助费没意见，精神抚慰金要求两万过高。
原审被告人保沈阳分公司、人保长春分公司原审辩称，因本案肇事车辆吉A9F0**未向我公司报案，无法确认是否在我公司投保了保险，如果经核实确实在我公司投保交强险，我公司同意与其它无责车辆的保险公司或车主按照比例赔偿原告的合理损失，关于原告主张的医疗费，根据保险合同内我公司只在国家基本医疗保险范围承担，误工费应提供误工损失和医院的休息诊断书，残疾赔偿金按原告提供的合法有效的鉴定结合原告的户口性质赔偿，精神抚慰金主张过高，由法院酌情处理，鉴定费、诉讼费间接损失不在保险范围内。
原审被告栗景民原审未到庭，亦未提供书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。
原审法院经审理认定，2013年7月30日13时40分许，被告栗景民驾驶被告马强所有吉A9F0**号重型自卸货车沿长清公路由北向南行驶至三公里处，车辆发生侧滑，穿过道路中心双实线驶入道路左侧，车前部与相向驶来姜育红驾驶的吉BY47**号三轮载货摩托车左侧接触后，货厢右侧中部及后部又分别与相向驶来兰雨驾驶的吉A179**号小型轿车前部、王元武驾驶的吉AVN9**号小型轿车右侧接触，造成四车不同程度受损，兰雨车内的原告姜育红受伤。事故经长春市公安局交警支队净月经济开发区交警大队吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定，被告栗景民一方过错导致事故发生，栗景民承担事故全部责任，原告无责任。原告姜育红伤后被送往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院41天，花费医疗费医药费126469.64元。原告的伤情经吉林正达司法鉴定中心鉴定：原告脑外伤所致精神障碍构成八级伤残，十二根肋骨骨折构成八级伤残；出院后需1人护理50天。被告马强已垫付医疗费16000.00元。另查明，被告栗景民系被告马强雇佣的司机，肇事车辆吉A9F0**号重型自卸货车在被告人保沈阳分公司处投保了交强险，在被告人保长春分公司处投保了商业第三者责任险，限额为50万元。
原审法院认为，该起事故经长春市公安局交警支队净月经济开发区交警大队吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定，被告栗景民承担事故全部责任。由于被告栗景民系被告马强雇佣的司机，根据法律规定应由雇主马强承担赔偿责任。鉴于吉A9F0**号重型自卸货车在被告人保沈阳分公司处投保了交强险，故人保沈阳分公司应先在交强险责任范围内承担赔偿责任。由于商业保险合同的条款系被告保险公司单方出具的格式合同，商业第三者保险合同第六条第十项内容违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。故被告人保长春分公司认为因肇事车辆制动不合格不予赔偿的抗辩理由原审法院不予采纳。原告的各项损失具体数额及计算方式如下：一、医疗费126469.64元；二、住院伙食补助费2050.00元（50元／天×41天）；三、护理费7998.98元（2626.08元／月×3个月＋120.74元／天×1天）；四、误工费计算至定残前日，共计12315.42元（2626.08元／月×4个月＋120.74元／天×15天）；五、营养费5000.00元；六、两项八级伤残的残疾赔偿金合并计算为129331.46元（20208.04元／年×20年×32%）；七、精神损害抚慰金15000.00元；八、鉴定费4600.00元。以上各项损失共计302765.50元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费范围内赔偿原告医疗费人民币6205.00元，死亡伤残费范围内赔偿原告人民币62276.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告人民币200480.00元；三、被告马强于本判决生效之日起十日内向原告支付剩余人民币29204.50元及伤残鉴定费人民币4600.00元（扣除已垫付的医疗费人民币16000.00后，马强还应支付原告人民币17804.50元）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248.00元，由原告承担513.00元，被告马强承担5735.00元。
宣判后，人保长春分公司、马强不服，向本院提起上诉。
人保长春分公司的上诉请求：1、撤销原审判决并予以改判第二项，改判驳回被上诉人姜育红的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案的肇事车辆吉A9F0**号重型自卸货车在上诉人公司投保了商业第三者责任保险，在投保时上诉人已经向被保险人就保险条款中的免责条款予以提示和说明，该免责条款对被保险人具有约束力。吉公交认字（2013）第001692号《道路交通事故认定书》认定肇事车辆吉A9F0**号重型自卸货车的制动不合格是造成本起事故的直接原因，根据机动车第三者责任保险条款第六条（十）款之约定，上诉人不应在商业第三者责任险内承担保险责任。
马强针对人保长春分公司的上诉请求在二审中辩称，人保长春分公司上诉没道理，我们的车制动是好用的，当时下雨路滑，车辆发生侧滑是发生事故的主要原因，保险公司当时没有跟我们解释保险条款，保险公司合同是格式合同，我们保险了不计免赔，保险公司就应该赔偿。
姜育红针对人保长春分公司的上诉请求在二审中辩称，一审判决正确，人保长春分公司上诉请求不正确。
人保沈阳分公司针对人保长春分公司的上诉请求在二审中述称，服从一审判决中关于交强险部分的赔偿。人保长春分公司的上诉意见与我公司无关。
马强的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：姜育红的伤残鉴定属单方委托，违反法律程序，我方要求重新鉴定。
人保长春分公司针对马强的上诉请求在二审中辩称，同意马强上诉请求。
姜育红针对马强的上诉请求在二审中辩称，马强上诉请求没有事实依据，希望维持原判，驳回其上诉请求。
人保沈阳分公司针对马强的上诉请求在二审中述称，与我公司无关。
原审被告栗景民在二审中未出庭，亦未提交书面意见。
二审庭审中，上诉人人保长春分公司提供本案肇事车辆保险合同附件一份，证明：一、在订立保险合同时已经向被保险人履行了保险条款的提示和说明义务。二、保险条款中的免责条款应当对保险合同当事人具有约束力，上诉人不承担责任有充分的事实依据。被上诉人姜育红对该份证据的真实性无异议，但是认为上诉人欲证明的问题与其无关。上诉人马强对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为其为车辆投保时没有人解释相关条款。原审被告人保沈阳分公司对该份证据真实性无异议，认为与其无关。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，二审庭审中，上诉人马强陈述，上诉人人保长春分公司并未向其提供保险合同条款，亦未将保险合同中的免责条款明确说明。
本院认为：一、关于上诉人人保长春分公司应否承担机动车第三者责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人马强陈述未收到保险合同条款，且不认可保险公司已对免责条款予以明确说明。上诉人人保长春分公司未提交证据证明其向上诉人马强提供保险合同条款，且其提交的证据不足以证明以书面或者口头形式对免责条款的内容进行了明确说明，故该免责条款不产生效力，上诉人人保长春分公司应根据保险合同的约定承担赔偿责任。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。二、关于姜育红的伤残鉴定意见应否采信问题。在原审庭审中，法庭已向上诉人马强释明了提交重新鉴定书面申请的期限和逾期提交的后果，上诉人马强在法庭规定的期限内未提交书面重新鉴定申请，不利后果应由马强承担，且上诉人马强二审虽提出重新鉴定申请，但该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故原审采信姜育红的伤残鉴定意见并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司交纳的案件受理费4307.00元由其自行承担；上诉人马强交纳的案件受理费3785.00元由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年八月十五日
书 记 员 孙 蕾