河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第2号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市中山区世纪街**号。
法定代表人：董广恩，该公司经理。
委托代理人：董国强，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人：刘国平，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗成望，男，汉族，1977年4月2日出生，住浙江省苍南县藻溪镇。
委托代理人：赵战武，河南民天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人民财险大连分公司）与被上诉人罗成望保险合同纠纷一案，被上诉人罗成望于2013年10月11日向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：一、判令人民财险大连分公司赔偿原告车损费141244元；二、诉讼费用及其他费用由人民财险大连分公司承担。原审法院于2014年11月24日作出（2013）洛开民初字第555号民事判决。上诉人人民财险大连分公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险大连分公司的委托代理人刘国平，被上诉人罗成望的委托代理人赵战武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月19日，洛阳市区普降暴雨，被上诉人罗成望驾驶的辽B971**号车辆行驶至高新区滨河北路与芳泽路交叉口时，因雨水太大，道路上产生大量积水，导致车辆熄火。罗成望与人民财险大连分公司联系，该公司派遣救援车，将罗成望车辆送往郑州的4S店维修。2013年6月29日，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认修理费7000元，并注明此车在郑州市保福利4S店定损为水淹车事故，因该车未投保发动机涉水险，故未定损发动机的损失，发动机是否损失该公司定损员未确定。因被上诉人车辆发动机存在故障，不能正常使用，被上诉人在郑州保福利汽车维修有限公司更换了相应的发动机总成，旧发动机运回进行拆检，原告支付费用148244元。
原审法院另查明，罗成望驾驶车辆在上诉人人民财险大连分公司处投保了机动车商业险，其中有机动车损失险保险和不计免赔险，保险金额为1187800元，保险期限自2012年8月25日零时至2013年8月24日二十四时止。人民财险大连分公司提供的保险条款有以下内容：第四条第（五）项，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨等原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。第七条第（十）项，保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。被告提供的投保单上投保人声明部分，第一行因印刷打印的原因重合在一起，不仅不清晰而且无法阅读，落款处有投保人罗成望的签名，但没有填写日期。
原审法院认为，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同，经审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，应认定保险合同有效。一、因双方签订的保险合同中有关暴雨致车辆损失的责任条款和发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿的免责条款在文义上存在冲突，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此应当认定车辆因暴雨涉水行驶致发动机损坏属于保险合同的理赔范围。二、保险公司提供的《投保单》上虽有被上诉人罗成望的签名，但没有写明日期，且投保人声明部分的第一行因印刷打印原因重合在一起，无法阅读，保险公司不能证明其向罗成望就发动机进水后导致的发动机损坏的免责条款履行了提示说明义务。三、因保险公司未及时查明事故原因并举证证明，不能认定本案车辆的发动机进水属于人为原因造成的二次损坏。罗成望诉求人民财险大连分公司支付车损费141244元应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、第十九条之规定，经合议庭评议，判决：一、人民财险大连分公司在车辆损失险范围内支付原告罗成望141244元；二、以上赔偿于判决生效后十日内履行完毕。。本案受理费3125元，由人民财险大连分公司承担。
人民财险大连分公司上诉称：一、发动机进水后导致的发动机损坏，不属于车损险的保险责任范围，原审判决违反合同约定。一审法院混淆了保险责任的近因原则，发动机进水是因车辆涉水后二次发动造成的，与暴雨直接导致的车损是两个不同的概念，暴雨是发动机进水的远因，而启动发动机属除外风险，因此除外风险所致的发动机损失，保险人不负赔偿责任。二、因暴雨并不能导致发动机的直接损坏，发动机进水导致的发动机损坏是原告扩大的损失，对扩大损失造成的后果，应当由原告自负；三、依据《保险法司法解释二》的规定，罗成望在投保单签字声明确认及保险条款显著字体的提示，已经达到了法律所要求的书面提示及明确说明义务，保险条款的约定对双方具有法律约束力，原审判决明显违反法律规定。请求本院：1、撤销原审判决第一项，依法判决上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人支付赔偿金证据充足，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。理由有：一、保险合同中已经明确约定因暴雨导致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围。二、保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，应予赔付。三、保险公司作为格式条款的提供方，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。本案造成车辆损失的主要原因是暴雨，属于保险合同约定的保险责任范围，应予赔付。4、保险公司没有向罗成望提供保险合同，也没有就“发动机进水后导致的发动机损坏，不负责赔偿”这一免责条款履行明确告知义务，该免责条款不发生效力。被上诉人已足额缴纳保险费，在保险期间发生了暴雨导致车辆发动机损坏的保险事故，属于保险合同的赔偿责任范围。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的保险合同合法有效，应当依法履行。上诉人对其主张的“暴雨并不能导致发动机的直接损坏，被上诉人所驾驶车辆的发动机进水系因车辆涉水后二次发动造成”的上诉理由，未提交证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。结合本案保险事故发生的过程，一审法院认定涉案车辆发动机损坏系因暴雨时经过有积水的低洼路段造成，进而认定暴雨系涉案车辆受损的主要原因并无不当。保险条款中所载的“因暴雨等原因造成车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿”与“保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”在理解适用时存在冲突，依法应当作出不利于格式条款提供方的解释。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人提交的《投保单》部分印刷不清，且免责条款的适用与其他条款存在冲突，不能认定上诉人对本案中“保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”这一免责条款向被上诉人履行了明确说明义务，该免责条款对被保险人罗成望不生效。
综上，上诉人人民财险大连分公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3125元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担；二审案件受理费3125元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一五年五月五日
书记员 张艳君