中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1530号
原告：秦某1，男，1970年6月26日出生，住香港新界元朗。
原告：秦某2，男，1973年6月14日出生，住香港新界元朗。
两原告的共同委托代理人：吴志强，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告：苏某，女，汉族，1962年3月5日出生，身份证住址为广东省广宁县，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。
原告秦某1、秦某2与被告苏某继承纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用普通程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人吴志强、被告苏某及其委托代理人张家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：被继承人秦绍基与何笑莲是香港居民，于××××年在香港登记结婚，此段婚姻为两人生前唯一的婚姻。两人婚后育有两名儿子即本案两原告，没有非婚生子女、收养的子女或继子女。秦绍基于1995年12月13日在南海死亡，何笑莲于2013年5月21日在香港死亡，两人的父母均先于两人死亡。秦绍基婚后于1991年在南海购买了位于桂城桂花园东十九座303房的房产（房屋所有权证号：粤房证字第2660773号），登记在秦绍基名下。秦绍基生前曾收容被告在上述房屋内居住，两人的关系不明。秦绍基去世后，被告仍继续占住该房屋。由于秦绍基的家人均在香港，很少返回内地，故没有即时收回房屋。母亲何笑莲于2013年去世后，作为儿子的两原告认为应当处理继承父母内地房产的问题，两人决定由长子秦某1一人继承涉案房产，次子秦某2自愿放弃继承，并于2015年5月委托律师向被告出具律师函要求收回涉案房屋，但被告拒绝回应。由于被告声称秦绍基生前立下遗嘱将涉案房屋给予被告，故原告请求法院进行调查，若所谓遗嘱根本不存在或内容、形式不合法，又或虽确有遗嘱但已失效，则请求法院依法判决由原告秦某1一人以法定继承人身份继承涉案房产，被告须迁出该房屋。两原告认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，只有原告才是涉案房产的法定继承人，为此，原告起诉请求法院判令：1.确认由原告秦某1一人继承位于佛山市南海区桂城桂花园东十九座303房的房产（房屋所有权证号：粤房证字第2660773号），并责令被告搬出上述房屋；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：涉案房屋权属人秦绍基于1995年7月26日已在律师的见证下就涉案房屋的使用及附条件继承依法立下遗嘱，该遗嘱符合继承法的相关规定。根据遗嘱内容，房屋的使用权优先由被告行使，只有在被告放弃行使该权利或死亡时，两原告才能对涉案房屋进行继承。被告在秦绍基死亡后一直妥善全面地执行其遗嘱内容，合法合理使用并居住于涉案房屋，并未致使涉案房屋的物权受到任何损害。现两原告对被告提起诉讼是与遗嘱内容相违背的。综上，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
庭审中，两原告举证如下：
1.两原告的香港永久性居民身份证（各1份，复印件），用以证明两原告的诉讼主体资格。
2.两原告的出生证及中文译本、被继承人秦绍基与何笑莲的香港永久性居民身份证、结婚证书及中文译本、香港婚姻记录证明书（各1份，原件），用以证明两被继承人的婚姻情况，两原告为两被继承人的儿子，除两原告外没有其他第一顺位继承人。
3.被继承人秦绍基的死亡公证书、被继承人何笑莲的死亡登记记录（各1份，原件），用以证明两被继承人的死亡情况。
4.粤房证字第2660773号房屋所有权证存根档案（1份，复印件），用以证明被继承人涉案房产的业权情况。
5.见证书（遗嘱）（1份，复印件），用以证明被告主张按照该遗嘱执行，但原、被告就该遗嘱的有效性存在争议。
经质证、辨证，被告对两原告出示的证据1-4没有异议；对证据5没有异议，该证据可以证明被继承人秦绍基对涉案房屋的附条件继承作出了真实的意思表示，因此涉案房屋的附条件继承应按照该遗嘱的内容执行。
庭审中，被告举证如下：
见证书（遗嘱）（1份，原件），用以证明该见证书的原件由被告保管，被继承人秦绍基对涉案房屋的附条件继承作出了真实的意思表示，因此涉案房屋的附条件继承应按照该遗嘱的内容执行。
经质证、辨证，两原告对被告出示的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该见证书的内容违反法律规定，应认定为无效，遗嘱所涉房产是被继承人秦绍基与何笑莲在婚姻关系存续期间共同购买的，属于夫妻共同财产，秦绍基立下遗嘱表示在其死亡后将涉案房产的管理及使用权利转给他人，属于对夫妻共同财产的处分，根据相关司法解释，夫或妻一方非因日常生活需要而对夫妻共同财产进行处分，需经夫妻双方共同协商，而本案中秦绍基将涉案房产的管理及使用权利转给被告并未获得其妻子的同意，因此该遗嘱的内容不合法，侵犯了业权共有人何笑莲的权利，应属无效。根据婚姻法和继承法的规定，秦绍基死亡后涉案房产的一半才是其遗产，原告秦某1作为法定继承人有权继承父母的房产，其应继承完整的所有权，依法享有占有、使用、收益及处分的权利，被告拒绝交还涉案房屋及该房屋的产权证原件，侵犯了原告的合法权益。
本院经审查认为，两原告出示的证据1-4，被告没有异议，故本院予以采信；两原告出示的证据5及被告出示的证据，双方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被继承人秦绍基与何笑莲于××××年××月××日登记结婚，两人共生育了两个儿子即原告秦某1、秦某2。秦绍基于1995年12月13日死亡，何笑莲于2013年5月21日死亡。
位于佛山市南海区桂城桂花园东十九座303房（房屋所有权证号：粤房证字第2660773号）的登记所有权人是秦绍基，该房产属于被继承人秦绍基与何笑莲的夫妻共同财产，属于被继承人秦绍基与何笑莲的共同遗产。被继承人秦绍基与何笑莲的法定第一顺序继承人为原告秦某1、秦某2。
秦绍基于1995年7月26日在广东省南海市律师事务所律师的见证下立具遗嘱，内容如下：“本人秦绍基（香港身份证号码A249193（4））因年事已高，随时有意外或自然死亡，特此立下遗嘱，将我名下所有的座落在中国广东省南海市桂城桂花园东区十九座303房（产权证号码：粤房字第××号）作出如下处理：①本人将来如有意外或自然死亡，以上房屋及房内我所有的物件交由苏某（身份证号码：）代为管理及使用。②苏某意外或自然死亡后，以上房产才交由我儿子秦某1或秦某2接管处理。③如将来苏某不需要或不想代管，可自愿将该房交还我儿子处理。④本遗嘱一式两份，一份由我收执，一份由南海市律师事务所保存。”
秦绍基死亡后，被告苏某一直在涉案房屋居住至今。
本院认为，本案的案由为继承纠纷，因两原告是香港人，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。涉案遗产属于不动产，且位于广东省佛山市南海区，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本院对本案有管辖权，并适用中华人民共和国内地法律处理本案。
关于原告的各项诉讼请求是否合法合理的问题，具体分析如下：
首先，关于涉案遗产的继承问题。位于佛山市南海区桂城桂花园东十九座303房的房屋所有权属于被继承人秦绍基与何笑莲的共同遗产，该遗产的法定第一顺序继承人为两原告。虽然秦绍基就上述房屋的处理立具了遗嘱，但根据遗嘱的内容，秦绍基仅是将该房屋交由被告代为管理和使用，并未对该房屋所有权的归属作出处理。而且，本案亦无证据显示何笑莲生前就上述遗产订立了遗嘱或者与他人签订了遗赠抚养协议，故涉案遗产的继承应按法定继承的相关规定进行处理，即应由两原告各继承上述遗产的二分之一份额。现原告秦某2表示放弃继承涉案遗产，是当事人自愿处分自身权利的真实意思表示，本院予以照准。因此，原告秦某1请求由其一人继承位于佛山市南海区桂城桂花园东十九座303房的房屋所有权，本院予以支持。
其次，关于原告请求被告搬出涉案房屋的问题。本案的案由为继承纠纷，原告认为被告居住在涉案房屋，侵犯了原告的合法权益，故而要求被告搬出涉案房屋的问题，属于侵权纠纷的范畴，与本案继承纠纷属于不同的法律关系，故本院在本案中对原告的该项请求不作处理。原告秦某1可在继承涉案房产并办理相关产权变更登记手续后，再另行向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条、第二百五十九条的规定，本案判决如下：
一、确认位于佛山市南海区桂城桂花园东十九座303房（房屋所有权证号：粤房证字第2660773号）的房屋所有权全部由原告秦某1继承。
二、驳回原告秦某1、秦某2的其他诉讼请求。
本案受理费6100元（原告秦某1已预交），由原告秦某1负担。
如不服本判决，原告秦某1、秦某2可在判决书送达之日起三十日内，被告苏某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姚淑玲
代理审判员 钟婷婷
人民陪审员 夏涵冰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 董 睿