河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）唐刑终字第326号
原公诉机关河北省唐山市开平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲍某，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年5月22日被唐山市公安局开平区分局刑事拘留，当月31日被唐山市公安局开平区分局取保候审。经唐山市开平区人民法院批准，于2014年1月27日被执行逮捕。现羁押第一看守所。
辩护人安仕光、郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人杨某，个体经商。
诉讼代理人王景召。
诉讼代理人张翠菊，河北佳诚信和律师事务所律师。
河北省唐山市开平区人民法院审理河北省唐山市开平区人民检察院指控原审被告人鲍某犯故意毁坏财物罪一案于2014年5月12日作出（2014）开刑初字第29号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人鲍某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，河北省唐山市人民检察院指派检察员陈秋霞出庭履行职务，原审附带民事诉讼原告人杨某的诉讼代理人王景召、张翠菊，原审被告人鲍某及其辩护人安仕光、郭晓婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市开平区人民法院认定，被告人鲍某与赵某甲曾系恋爱关系，后其听说赵某甲的舅舅王景召因其曾动手打过赵某甲要教训他，被告人鲍某为了报复王景召于2013年5月14日2时许，在唐山市开平区越河镇东越河花苑119楼楼下，用事先购买的两筒手喷漆（一筒为红色，一筒为黑色）将王景召妻子杨某的冀B×××××号宝马轿车进行喷涂。经唐山市价格认证中心鉴定，冀B×××××号宝马牌轿车的维修费用为人民币44800元人民币，其中全车喷漆的价格为人民币34000元，前大灯的价格为人民币9800元，中网的价格为人民币1000元。该鉴定书送达被告人鲍某后，其表示对鉴定意见无异议。2013年5月20日，被害人杨某将冀B×××××号宝马轿车送至唐山市路南区壹马汽车修理服务部进行了全车喷漆，更换了右大灯及中网、车标，花费维修费用人民币41000元。2013年6月1日，被告人鲍某就受损车辆的鉴定价格提出重新鉴定申请。2013年7月15日，河北省物价局价格认证中心作出冀价认定字（2013）第16号价格鉴定意见书，鉴定被喷漆的宝马车的直接损失为人民币37400元。其中全车车漆损失人民币29300元，前大灯损失人民币7100元，中网、车标损失人民币1000元。
上述事实，有被害人杨某报案材料，证人赵某甲、于某、赵某乙、李某、陈某、付某等人的证言，宝马轿车的受损照片，价格鉴证意见书，维修票据，被告人鲍某的供述，辨认笔录及户籍证明等证据证实。
河北省唐山市开平区人民法院认为，被告人鲍某故意毁坏他人财物，鉴定损失价值为人民币37400元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人及其辩护人提出，鉴定机构没有在首次鉴定后对鉴定车辆进行封存，导致被告人提出重新鉴定后宝马车已经修复，侵害了被告人重新鉴定的权利，并要求重新就车辆的损失进行技术鉴定以确定该车是否需要全车喷漆，否则，不能认定被告人有罪。上述辩护意见，因本案根据被告人申请已经进行了重新鉴定，充分保障了被告人的诉讼权利，且鉴定程序符合法律规定，被告人及辩护人提出再次重新鉴定的请求及无罪的辩护意见，理据不足，不予采纳。对于公诉机关的量刑建议，予以采纳。由于被告人的犯罪行为而使被害人遭受的经济损失，被告人应承担赔偿责任，故对附带民事诉讼原告人合理的诉讼请求，应当予以支持。对于附带民事诉讼原告人要求的维修费用高于河北省物价局价格认证中心鉴定的损失价值的诉讼请求，因鉴定机构作为物价评估的普适性社会机构，其对车损的评估更具有中立性，其评估结果更具有客观性，合法性，故应当以鉴定的损失价值来认定附带民事诉讼原告人的实际经济损失。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条之规定，认定被告人鲍某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零十个月；被告人鲍某于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人杨某车辆维修损失人民币37400元。
宣判后，原审被告人鲍某以车损价值过高，一审法院对其量刑过重为主要理由提出上诉。其辩护人提出与上诉理由基本一致的辩护意见。
经二审审理查明，上诉人鲍某因琐事为了报复王景召，于2013年5月14日2时许，用两筒手喷漆将唐山市开平区越河镇东越河花苑119楼楼下杨某所有的冀B×××××号宝马轿车进行喷涂，经鉴定，该车维修费用为人民币44800元，该鉴定书送达鲍某后，其表示对鉴定意见无异议。2013年5月20日，被害人杨某将该车送至唐山市路南区壹马汽车修理服务部进行了全车喷漆，更换了右大灯及中网、车标，花费维修费用人民币41000元，后鲍某就受损车辆的鉴定价格提出重新鉴定，河北省物价局价格认证中心经鉴定该车的直接损失为人民币37400元。其中全车车漆损失29300元，前大灯损失7100元，中网、车标损失1000元。
二审期间，上诉人鲍某表示认罪并自愿赔偿原审附带民事诉讼原告人杨某各项经济损失共计人民币37400元，该赔偿款已交至本院。
上述事实有原公诉机关提供并经庭审质证认证的下列证据予以证实：
1.被害人杨某报案材料证实：2013年5月14日早7时左右，其停放在东越河花苑119楼楼下的冀B×××××号宝马轿车被人喷了油漆，前机盖子被人喷上了黑色和红色的自喷漆，驾驶位车门子被喷了红色的自喷漆，右侧的前大灯被人喷了黑色的自喷漆，左右两侧的叶子板也被喷了漆。
2.原审被告人鲍某的供述：其和赵某甲处对象的时候，其打过赵某甲，她二舅王景召说要卸其小腿，其就挺生气，2013年5月14日2时许，其来到东越河小区里面有一辆宝马车旁，用事先准备好的蓝色手喷漆从车门喷到后保险杠，用红色手喷漆喷该车前机器盖子，还喷了该车的前车标、前车车牌和驾驶室那侧的车身就走了。早起于某给其打电话，其告诉于某其将于某楼底下的宝马车给喷了，后来于某告诉其母亲于静花了，其母亲便找赵某甲她二舅王景召解决这事。该车是赵某甲她二妗子的，咖啡色，宝马五系，车牌号是冀B×××××。
3.证人赵某甲的证言证实：2013年5月14日上午8时许，其妗子杨某给其打电话说13日晚上宝马车被人喷漆了，怀疑是鲍某破坏的，鲍某是其以前的男朋友，其与鲍某分手时说其二舅王景召不同意二人搞对象，所以怀疑鲍某出于报复喷的漆。
4.证人于某（系被告人的表兄）、鲍万林（系被告人的父亲）的证言证实：2013年5月份，被告人鲍某因王景召不同意其外甥女赵某甲与被告人搞对象，遂将王景召妻子的宝马车喷上了手喷漆。
5.证人赵某乙的证言证实：其在丰南区大齐镇的五金店卖手喷漆，鲍某总在其商店里买东西，不记得鲍某是否买过手喷漆。
6.证人李某的证言证实：其是唐山市路南区壹马汽车修理部的老板，其在2013年曾经维修过王景召开过来的宝马车，车身上都是油漆，有红色的漆，还有其他颜色的漆，颜色记不清了，当时全车只有后备箱和车顶没有被喷上漆，右侧车大灯和中网沟都是油漆，车灯是树脂的，用稀料擦完发乌，就把大灯换了，中网沟油漆太多，处理不掉，把中网的车标也换了。车身的油漆用专用的稀料擦拭了一下，但是原车漆也受损，就选择全车喷漆。王景召共花费维修费人民币41000元。
7.证人陈某的证言证实：其是壹马修理厂的喷漆工，2013年5月份，冀B×××××宝马车曾在该修理厂维修，这辆宝马车被喷上手喷漆了，车身都被喷上了，除了车顶和后备箱盖子上比较少，这两处应该是喷别处被雾上的，这车像是被转着圈喷的，全车基本都雾着了。
8.证人付某的证言证实：其是唐山中宝4S店的售后经理，负责车辆的维修等事宜。如果宝马系列车辆的原车漆被喷涂上油漆，4S店都是对车辆进行重新喷漆处理。宝马车的漆一般最少是四层漆，从里到外，分别是防锈漆、底漆、色漆、清漆，如果其他漆喷涂到车的漆面后，由于分子运动，喷涂的油漆会逐层的渗入，只有使用重新喷漆方法才能保证基本恢复原状，使用别的处理办法不能保证原车漆的品质和原车一致。4S店里没有使用飞漆处理剂清除车漆上的喷涂油漆的售后服务。
9.冀B×××××号宝马轿车的受损照片四张证实当时的车辆状况。
10.冀B×××××号宝马轿车的维修票据。
11.唐山市价格认证中心作出唐价认鉴字（2013）87号价格鉴证结论书鉴定，冀B×××××号宝马牌轿车的维修费用的价格为44800元人民币。
12.河北省物价局价格认证中心作出冀价认定字（2013）第16号价格鉴定意见书鉴定，被喷手喷漆的宝马车的直接损失为人民币37400元。
13.原审被告人鲍某辨认笔录证实其使用的手喷漆是从丰南区大齐镇火焱五金店购买。
14.原审被告人鲍某户籍证明。
本院认为，河北省唐山市开平区人民法院认定原审被告人鲍某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人鲍某及其辩护人所提车损价值过高，一审法院对其量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人鲍某用手喷漆将被害人杨某的宝马车喷涂后，该车经过两次鉴定，第二次鉴定客观、真实、所鉴定车损价值公平合理，一审法院采信第二次鉴定意见并无不当。一审法院根据上诉人鲍某犯罪的事实、具体情节及社会危害程度，依法在法定刑幅度之内对其予以判处，量刑并无不当。故上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，理据不足，本院不予支持。但鉴于上诉人鲍某在二审期间自愿认罪并积极主动赔偿原审附带民事诉讼原告人杨某的各项经济损失，依法可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市开平区人民法院（2014）开刑初字第29号刑事附带民事判决的第二项，即被告人鲍某于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人杨某车辆维修损失人民币37400元；
二、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2014）开刑初字第29号刑事附带民事判决的第一项，即被告人鲍某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年零十个月；
三、上诉人（原审被告人）鲍某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年一月二十七日起至二○一五年一月十六日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈之乔
审 判 员 杜建军
代理审判员 曹留柱
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘丽叶