山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商终字第150号
上诉人（原审被告）：山东利通公路工程有限公司。住所地：东营市东营区南二路。
法定代表人：孙成祥，总经理。
上诉人（原审被告）：孙成祥，男，汉族。
上诉人（原审被告）：宋开秀，女，汉族。
上诉人（原审被告）：张继伦，男，汉族。
上述四上诉人共同委托代理人：杜众华，山东鲁成律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人：马卫峰，山东鲁成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东龙发投资担保有限公司。住所地：东营市开发区沂州路金水小区*幢*号。
法定代表人：巴松涛，董事长。
委托代理人：程伟，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：巴岩松，女，汉族，山东龙发投资担保有限公司职工。
原审被告：胜利油田山友石油科技有限公司。住所地：东营市东营区石油大学炼油厂北邻。
法定代表人：顾山，经理。
原审被告：顾山，男，汉族。
原审被告：刘军，男，汉族。
原审被告：山东家佳祥食用油有限公司。住所地：山东省垦利县董集工贸发展基地。
法定代表人：韩宗新，总经理。
原审被告：韩宗新，男，汉族。
上诉人山东利通公路工程有限公司（以下简称利通公司）、孙成祥、宋开秀、张继伦因与被上诉人山东龙发投资担保有限公司（以下简称龙发公司）、原审被告胜利油田山友石油科技有限公司（以下简称山友公司）、顾山、刘军、山东家佳祥食用油有限公司（以�简称家佳祥公司）、韩宗新追偿权纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2012）垦胜商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦的共同委托代理人杜众华、马卫峰，被上诉人龙发公司的委托代理人程伟、巴岩松到庭参加诉讼。原审被告山友公司、顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
龙发公司在原审中诉称，2011年9月29日，山友公司向垦利县明珠小额贷款股份有限公司（以下简称明珠小贷公司）借款300万元，借款期限6个月，龙发公司为其提供担保，家佳祥公司、利通公司、顾山、刘军等向龙发公司提供反担保；借款到期后，山友公司未能还款，龙发公司履行担保义务代山友公司偿还了借款本息共计323万元。依据龙发公司与各反担保人签订的《反担保保证合同》约定，龙发公司代偿之后享有向各反担保人追偿的权利，各反担保人应当承担反担保的连带保证责任。为维护龙发公司的合法权益，请求法院判令借款人和各反担保人连带偿还龙发公司借款323万元及损失27万元，自起诉之日起至付款之日止的损失按银行同期贷款利率的四倍计算，本案的诉讼费用由各被告承担。
利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦在原审中答辩称，龙发公司所诉无事实和法律依据，其所述内容与事实不符，应驳回其诉讼请求。龙发公司起诉的理由是山友公司向明珠小贷公司借款，各反担保人为其提供担保，这是没有事实依据的，各被告从来没有给山友公司向明珠小贷公司提供过任何担保；利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦与龙发公司所签订的反担保合同的本担保合同不存在，因此利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦与龙发公司签订的反担保合同不具有法律效力，利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦不应承担反担保保证责任。
山友公司、顾山、刘军在原审中未进行答辩。
家佳祥公司、韩宗新在原审中答辩称，龙发公司所诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。龙发公司提交的证据不能证明反担保合同有任何事实依据，也不能证明龙发公司已经承担了担保责任；依据担保法司法解释龙发公司应先向债务人追偿，龙发公司在没有向山友公司先追偿的情况下即向各被告追偿于法无据，同时各反担保人没有约定担保份额，依据担保法规定应平均分担。
原审法院经审理查明，2011年9月29日，山友公司与明珠小贷公司签订了明珠企借字（2011）第（081）号《企业借款合同》，合同约定：山友公司向明珠小贷公司借款300万元，借款用途为经营性借款�借款期限为6个月，自2011年9月29日至2012年3月28日，借款实行浮动利率，按人民银行公布的基准利率的4倍执行，合同签订日暂执行20‰。同日，龙发公司与明珠小贷公司签订了明珠企保字（2011）第（081）号《企业保证合同》，合同约定：为确保债务人山友公司与债权人明珠小贷公司签订的编号为明珠企借字（2011）第（081）号的《企业借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人龙发公司愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的贷款种类、本金分别为经营性借款人民币叁佰万元整，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人�行债务期限届满之日起二年。同时，山友公司与龙发公司签订了2011年龙字62号《担保合同》，约定山友公司应在龙发公司履行担保责任后2日内偿还龙发公司代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额5%的违约金。2011年9月29日，山友公司在№0000244号垦利明珠信贷借款凭证上盖章，明珠小贷公司按合同约定向山友公司发放了借款，通过网上银行将借款300万元由其在中国银行垦利支行营业部的223409456XXX账号转入了山友公司在中国银行垦利支行营业部的235109436XXX账号。
上述借款到期后，山友公司未按约定向明珠小贷公司还款，龙发公司承担保证责任，于2012年7月19日代山友公司向明珠小贷公司偿还了借款本金300万元、利息23万元（龙发公司通过网上银行由其在东营银行胜北支行的66622010010000XXXX账号转入了明珠小贷公司在中国银行垦利支行营业部的223409456XXX账号）。
2011年9月29日，顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕分别与龙发公司、山友公司共同签署了《担保书》，在《担保书》中分别载明了顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕为保证人，鉴于山友公司向明珠小贷公司申请了300万元经营性贷款并向龙发公司申请了企业经营贷款担保（担保合同编号明珠企借字2011第81号的保证合同明珠企保字2011第81号），保证人同意对上述担保合同提供保证担保，上述保证为连带责任保证，保证担保的范围包括债权人按《明珠企借字2011第081号的担保合同》的规定代债务人代偿的款项及实现债权的所有费用。同时顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕分别与龙发公司签订�《反担保保证合同》，合同分别约定：顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕作为反担保保证人，根据借款人山友公司申请，龙发公司与债务人山友公司签订了2011年龙字62号担保合同、与债权人明珠小贷公司签订了2011年明珠字082号保证合同，为借款人向债权人提供连带责任保证，为确保龙发公司向借款人的追偿和索赔，顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕同意自愿向龙发公司提供反担保保证，担保的主债权为龙发公司依据2011年龙字62号担保合同及相关的保证合同、借款合同向债权人所提供的连带责任保证，贷款本金金额为300万元，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、查询费、�查费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人、龙发公司造成的损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起四年，反担保保证人或债务人违约的，反担保保证人向龙发公司承担被担保主债权数额20%的违约金。
经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，不能确定《担保书》上“保证合同明珠企保字2011第081号”字迹与“山东利通公路工程有限公司”印文是否为同一时间形成，《担保书》上“保证合同明珠企保字2011第081号”字迹晚于“孙成祥”、“宋开秀”、“张继伦”签名字迹形成。
另查明：山友公司自2011年9月至今在明珠小贷公司只有一笔借款，借款合同号码为明珠企借字（2011）第（081）号《企业借款合同》，借款金额为300万元，借款时间为2011年9月29日，借款期限为6个月。龙发公司提交的№0000244号垦利明珠信�借款凭证上记载的借款合同号为明珠企借字（2011）第（081）号，在（081）的上方用铅笔加注了056。
再查明：为了处理本案纠纷，龙发公司向山东众成仁和（东营）律师事务所支付了代理费14万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、龙发公司2012年7月19日向明珠小贷公司转账支付的款项323万元是何款项；2、顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕为山友公司向龙发公司提供的反担保是否有效。
针对第一个争议焦点，龙发公司2012年7月19日向明珠小贷公司转账支付的款项323万元是何款项。根据龙发公司在庭审中提交的证据，相互结合可以印证2011年9月29日山友公司与明珠小贷公司签订明珠企借字（2011）第（081）号《企业借款合同》，向明珠小贷公司借款300万元，借款期限为6个月，自2011年9月29日至2012年3月28日，龙发公司与明珠小贷公司签订明珠企保字（2011）第（081）号《企业保证合同》为该借款提供了连带责任保证担保；借款到期后山友公司未按约定向明珠小贷公司还款，龙发公司于2012年7月19日代山友公司向明珠小贷公司偿还了借款本金300万元、利息23万元。虽然家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕对龙发公司提交的№0000244号垦利明珠信贷借款凭证上用铅笔加注的056持有异议，认为龙发公司提交的证据不能证明龙发公司为上述借款承担了保证责任，但根据债权人明珠小贷公司出具的2份证明及明珠小贷公司副经理车新忠的当庭证言，相互结合可以印证龙发公司2012年7月19日向明珠小贷公司转账支付的款项323万元系其履行明珠企保字（2011）第（081）号《企业保证合同》，代山友公司向明珠小贷公司偿还的明珠企借字（2011）第（081）号�企业借款合同》的借款本息。
针对第二个争议焦点，顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀及张继伦为山友公司向龙发公司提供的反担保是否有效。虽然顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕分别与龙发公司签订的《反担保保证合同》中记载的其向龙发公司提供反担保保证是基于龙发公司与债务人山友公司签订2011年龙字62号担保合同、与债权人明珠小贷公司签订2011年明珠字082号保证合同为借款人向债权人提供了连带责任保证，与龙发公司履行担保义务的《企业保证合同》编号明珠企保字（2011）第（081）号不一致，经鉴定《担保书》上“保证合同明珠企保字2011第081号”字迹也晚于“孙成祥”、“宋开秀”、“张继伦”签名字迹形成，但经审查，2011年9月29日顾山、刘军、家佳祥公司、韩�新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕作为保证人分别与龙发公司、山友公司共同签署的《担保书》中均明确记载了“鉴于山友公司向明珠小贷公司申请了300万元经营性贷款并向龙发公司申请了企业经营贷款担保，保证人同意对上述担保合同提供保证担保，上述保证为连带责任保证，保证担保的范围包括债权人按《明珠企借字2011第081号的担保合同》的规定代债务人代偿的款项及实现债权的所有费用”，顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕分别与龙发公司签订的《反担保保证合同》中也均明确记载了“担保的主债权为龙发公司依据2011年龙字62号担保合同及相关的保证合同、借款合同向债权人明珠小贷公司所提供的连带责任保证，贷款本金金额为300万元”，山友公司与龙发公司签订的2011年龙字62号《担保合同》中担保的主债权也是山友公司向明珠小贷公司申请的借款期限为6个月的借款300万元，且根据龙发公司提交的证据可以证实山友公司自2011年9月至今在明珠小贷公司只有一笔借款，借款合同号码为明珠企借字（2011）第（081）号《企业借款合同》，借款金额为300万元，借款时间为2011年9月29日，借款期限为6个月，因此根据日常生活经验和相关证据规则综合分析，可以认定顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕为山友公司向龙发公司提供的反担保保证担保的主债权就是龙发公司根据明珠企保字（2011）第（081）号《企业保证合同》为山友公司的借款300万元（借款合同号码：明珠企借字（2011）第（081）号《企业借款合同》）向明珠小贷公司所提供的连带责任保证，顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公�、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕为山友公司向龙发公司提供的保证反担保合法有效，顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕应按照《反担保保证合同》的约定承担反担保责任。
原审法院认为，2011年9月29日，山友公司与明珠小贷公司签订的《企业借款合同》、与龙发公司签订的《担保合同》，龙发公司与明珠小贷公司签订的《企业保证合同》、与顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕分别签订的《反担保保证合同》，以及顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕分别与龙发公司、山友公司共同签署的《担保书》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
明珠小贷公司按合同约定于2011年9月29日向山友公司发放借款300万元后，借款人山友公司应按合同约定的期限按时偿还借款，因山友公司未按约定向明珠小贷公司还款，龙发公司作为连带责任保证人于2012年7月19日承担保证责任代山友公司向明珠小贷公司偿还借款本息323万元后，山友公司应按约定向龙发公司偿还代偿资金本息及相关费用、违约金，山友公司未按约定履行上述义务是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
龙发公司在庭审中主张的律师代理费14万元符合合同约定和法律规定，依法予以支持；龙发公司要求“起诉之后至被告付款之日止的损失按银行同期贷款利率的四倍计算”的主张低于合同约定的数额，也未超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，因此应依法予以支持。对于龙发公司主张的按银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日的损失13万元，�审查，龙发公司主张的该损失数额已超出了按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的数额，因此对龙发公司所主张的损失中符合法律规定的部分依法予以支持，超出法律规定限度的部分依法不予支持。
顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕自愿向龙发公司提供反担保保证，为龙发公司为山友公司提供的保证担保提供了连带责任保证反担保，因此顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新、利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦及任忠云、韩秀燕应对上述债务按连带责任保证承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全�保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故龙发公司只起诉债务人山友公司和部分保证人符合法律规定；原告自愿申请撤回对反担保保证人任忠云、韩秀燕的起诉系龙发公司对自己合法权利的处分，且不违反有关法律、法规的规定，依法应予以准许。山友公司、顾山、刘军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胜利油田山友石油技术有限公司于判决生效之日起十日内向山东龙发投资担保有限公司偿还借款本息323万元；二、胜利油田山友石油技术有限公司于判决生效之日起十日内向山东龙发投资担保有限公司支付律师代理费14万元；三、胜利油田山友石油技术有限公司于判决生效之日起十日内向山东龙发投资担保有限公司支付以323万元为基数，自2012年7月20日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的损失；四、顾山、刘军、山东家佳祥食用油有限公司、韩宗新、山东利通公路工程有限�司、孙成祥、宋开秀、张继伦对上述第一至三项承担连带清偿责任；五、驳回山东龙发投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，以上共计39800元，由胜利油田山友石油技术有限公司、顾山、刘军、山东家佳祥食用油有限公司、韩宗新、山东利通公路工程有限公司、孙成祥、宋开秀、张继伦负担。
利通公司、孙成祥、宋开秀、张继伦不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由均被上诉人承担。理由：1、被上诉人未履行清偿义务。根据明珠小贷公司出具的还款凭证，龙发公司2012年7月19日偿还的是明珠企借字2011第056号合同�款项，与本案没有关联性；2、原审法院对上诉人提交的明珠企借字2011第056号还款凭证复印件不予认可，无事实和法律依据；3、上诉人提供反担保的本合同是2011年明珠字082号保证合同，而被上诉人始终未提交该保证合同，因该本合同不存在，反担保合同也无法律效力，上诉人不应承担反担保责任；4、《担保书》的手写体部分是被上诉人在上诉人签名后自行填写，并非上诉人的真实意思表示，《担保书》不能作为有效证据使用；5、证人车新忠的证言与本案事实存在矛盾，其不能证明“2011年明珠字082号保证合同”系笔误。
被上诉人龙发公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人应依法向被上诉人承担反担保责任。1、上诉人与被上诉人之间的反担保法律关系客观存在，被上诉人将担保合同081号写成082号是笔误，082号合同即是081号合�；2、山友公司出具的证明证实了上诉人为其向被上诉人提供反担保的事实；3、上诉人作为完全行为能力人应该明知在合同上签字的法律后果；4、上诉人对其签署的《担保书》不予认可，但是没有提出相关证据证实，其主张不应得到支持。
原审被告山友公司、顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新未进行答辩。
二审中，上诉人向本院提交明珠小贷公司还款凭证1份。证明：2012年7月19日，山友公司偿还明珠小贷公司300万元，合同编号为明珠企借字2011第056号；同时证明明珠企借字2011第056号是真实存在的。假设是被上诉人替山友公司偿还的债务，也应当是第056号的借款合同，而上诉人与被上诉人签订的082号合同根本不存在。
被上诉人龙发公司质证认为，对该证据的真实性不认可，申请法庭到明珠小贷公司调取相关证据。
原审被告山友公司、顾山、刘军、家佳祥公司、�宗新未发表质证意见。
本院依职权调取了以下证据：
证据1，本院向原审被告顾山调查，形成《调查笔录》1份。顾山陈述：顾山是被告山友公司的法定代表人，山友公司2011年9月向明珠小贷公司借款300万元，龙发公司为该借款提供担保，利通公司、家佳祥公司、孙成祥、宋开秀、张继伦、刘军、韩宗新及顾山为该借款向龙发公司提供反担保。借款到期后山友公司未向明珠小贷偿还该款，龙发公司承担了保证责任，代山友公司向明珠小贷公司偿还了该借款。
证据2，山友公司出具《证明》1份。证明：山友公司向明珠小贷公司借款的时间、数额，担保人、反担保人及签订的合同编号等情况，并确认其未能偿还该借款。
证据3，本院向明珠小贷公司总经理王某（男，汉族）调查，形成《调查笔录》1份。王某陈述：涉案借款由龙发公司于2012年7月19日分两次通过银行转账�式代山友公司偿还。借款合同编号为明珠企借字（2011）第081号，保证合同是明珠企保字（2011）第081号，因龙发公司与反担保人签订反担保合同时误将保证合同编号写为082号，该情况龙发公司也及时向明珠小贷公司反馈，为避免编号重复，明珠小贷公司将082号编号空出，没有另作业务。经王某辨认上诉人二审中提交的还款凭证，其确认明珠小贷公司没有明珠企借字（2011）第056号合同编号，且该还款凭证复核处没有财务主管苟晓龙的个人私章。
证据4，汇兑来账凭证2份、银行流水明细1份。证明：2012年7月19日，龙发公司分两次通过银行转账方式代山友公司偿还涉案借款。
证据5，还款凭证1份。载明：合同编号为明珠企借字（2011）第081号，收款日期2012年7月19日，凭证复核处加盖有苟晓龙的私章。
上诉人质证认为，证据1、2所述内容与事实不符，顾山、山友公司与本�有利害关系，若上诉人承担责任，则顾山和山友公司可以摆脱相应的债务压力，该2份证据不能作为本案的有效证据使用。证据3与上诉人提供的相关证据存在矛盾，证据5与上诉人提交的还款凭证明显不符，因明珠小贷公司与被上诉人之间存在密切的经济利益往来关系，其工作人员的陈述不真实。综上，以上证据不能证明上诉人是为（2011）第081号借款合同提供反担保，而明珠小贷公司不存在082号借款合同，故王某的证言不具有合理性。
被上诉人质证认为，山友公司、顾山是本案的借款人，明珠小贷公司是出借人，结合本案其他证据，其所述与本案事实相符，能够证明本案的真实情况，被上诉人对上述证据的真实性予以认可。上述证据可以证实：第一，山友公司向明珠小贷公司借款300万元，被上诉人为其担保，上诉人提供反担保，山友公司到期未还款，被上诉人履�担保义务向明珠小贷公司偿还了本息。第二，本案所涉081号合同与082号合同系同一合同，将081号合同写成082号合同是笔误，056号是明珠小贷公司财务人员内部编号。第三，上诉人依法应向被上诉人承担反担保责任。第四，山友公司承认其到期未还款，上诉人提供的还款凭证来源不合法，上诉人未能提供其他证据佐证其真实性，依法不应采信，其主张不应得到支持。
原审被告山友公司、顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新未发表质证意见。
本院认为，虽然顾山与山友公司与本案有利害关系，但其陈述与本院调取的其他证据能够相互印证，且该陈述并不能免除或减轻其还款责任，故本院依职权调取的上述证据客观、真实，与本案待证事实有关联性，依法予以采信；上诉人提交的还款凭证与明珠小贷公司向本院提交的还款凭证存在矛盾，且该还款凭证的复核处未加盖明珠小贷公司财务人员的印章，因该还款凭证的原件存于明珠小贷公司，经核对明珠小贷公司向本院提交的还款凭证与其会计账簿中的原件一致，故对上诉人提交的还款凭证依法不予采信。
被上诉人二审中向本院提交鉴定申请，要求对被上诉人提交的《反担保保证合同》与《担保书》中上诉人的印章是否同一时间形成进行鉴定，并对被上诉人提交的《担保书》中书写的“明珠企借字2011第081号的保证合同”、“明珠企保字2011第081号”及落款时间“2011年9月29日”与宋开秀、张继伦、孙成祥的签字捺印时间差进行鉴定。本院认为，被上诉人申请的上述2项鉴定事项与本案事实认定没有关联性，不影响被上诉人是否承担反担保责任，对被上诉人的上述申请，本院依法不予允许。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否对涉案款项承担反担保责任。综合全案证据，上诉人应对涉案款项承担反担保责任，理由如下：第一，上诉人与被上诉人签订的《反担保保证合同》，约定本合同所担保的范围包括因借款合同、担保合同、保证合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。合同中载明“龙发公司与山友公司签订了2011年龙字62号担保合同、与明珠小贷公司签订了2011年明珠字082号保证合同”，上诉人称其是为082号保证合同提供反担保，而082号保证合同的主合同未实际签订履行，故反担保合同未能生效，上诉人不应承担反担保责任。本院认为，根据被上诉人的抗辩，并结合原审被告顾山的陈述及证人王某的证言，可以确认“082号”系笔误，明珠小贷公司不存在合同编号为082号的业务；第二，上诉人与被上诉人签订的《担保书》，约定上诉人为山友公司在明珠小贷公司处借款300万元向保证人龙发公司提供连带责任保证，担保范围包括龙发公司按明珠企借字2011第081号的担保合同的规定代山友公司代偿的款项及实现债权的所有费用。在保证人签章处均有上诉人的盖章或签名捺印，上诉人对其公章和签名的真实性无异议，但抗辩称其盖章、签名时合同的手写体部分为空白。本院认为，上诉人作为有完全民事行为能力的公司或个人，其在空白合同上盖章、签名视为对其权利的自由处分或概括授权，上诉人应对其行为产生的后果承担法律责任；第三，上诉人主张被上诉人代偿的系056号合同的款项，与本案无关。本院认为，上诉人提交的载有“合同编号：明珠企借字（2011）第（056）号”的还款凭证与本院调取的载有“合同编号：明珠企借字（2011）第（081）号”的还款凭证存在矛盾，而上诉人提交的还款凭证的“复核”处没有明珠小贷公司财务人员的�章，且结合证人王某的证言，可以确认明珠小贷公司亦不存在明珠企借字（2011）第056号合同编号，故本院对上诉人提交的证据依法不予采信，该证据不能证明上诉人的主张。综上，上诉人自愿为山友公司的借款向作为保证人的被上诉人提供反担保，被上诉人履行保证责任后，有权向借款人及各反担保人追偿，原审判令上诉人对涉案款项承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。
原审被告山友公司、顾山、刘军、家佳祥公司、韩宗新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人山东利通公路工程有限公司、孙成祥、宋开秀、张继伦共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一四年五月六日
书 记 员 郭亚萍