上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2255号
原告罗奇金属（上海）有限公司。
法定代表人PEKKA＊＊＊。
委托代理人洪流、贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海于成物资回收利用有限公司。
法定代表人秦金塔。
被告李光松。
原告罗奇金属（上海）有限公司诉被告上海于成物资回收利用有限公司（以下简称于成公司）、李光松买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。因被告于成公司、李光松下落不明，本院依法组成合议庭，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾润峄到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗奇金属（上海）有限公司诉称：原、被告长期存在废钢材收购合作关系，被告向原告收购废钢材。鉴于原、被告双方就2012年期间废钢采购事宜的货款金额存在分歧，故双方于2013年2月22日在原告处进行财务对账，但双方仍不能就未结货款金额达成一致。原告认为，截止到对账之日，被告尚欠原告货款1，375，064.93元，被告则认为其实际欠原告776，582.96元，同时提出有一集装箱存放在原告处未取回。经协商，原、被告双方于对账日就无争议的776，582.96元欠款及还款计划签订协议书1份，被告承诺将在2013年3、4、5月向原告支付欠款550，000元，剩余款项226，582.96元的还款计划及其他有争议的事实双方留至2012年6月份再行协商。协议签订后，被告依约向原告支付部分欠款550，000元，但对于剩余确定的款项226，582.96元一直没有支付。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿付货款226，582.96元；2、两被告共同支付逾期付款利息损失（以226，582.96元为基数，自2013年2月23日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告于成公司、李光松均未发表答辩意见。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、上海增值税专用发票8份、进账单1份，证明原、被告之间长期存在废钢材收购合作关系，原告曾向被告于成公司开具了部分增值税发票，被告于成公司曾以支票形式支付原告货款200，000元；
2、协议书1份，证明原、被告于2013年2月22日签订协议，并对欠款金额和付款期限进行约定；
3、工商变更资料1组，证明2013年7月，原告的名称由“罗奇金属配件（上海）有限公司”变更为“罗奇金属（上海）有限公司”。
被告于成公司、李光松均未发表质证意见。
经审理查明，原告与两被告未签订书面买卖合同，被告李光松自称系被告于成公司的工作人员，并向原告收购废钢材。2012年至2013年2月间，被告李光松多次至原告处拉走废钢材，原告于2012年3月至同年9月间向被告于成公司开具了部分增值税发票共计555，683.85元。上述交易期间的付款事宜均系原告与被告李光松进行联系，2012年3月13日，被告于成公司以支票形式支付原告货款200，000元，另有部分货款系被告李光松以现金方式支付。2013年2月22日，原告作为甲方、“上海于成物资回收利用有限公司李光松”作为乙方签订协议书1份，记载“鉴于甲乙双方之前有废钢材收购合作关系，乙方收购甲方废钢材，截至本协议书签署之日：甲方认为乙方尚欠款项1，375，064.93元，乙方认为所欠款项为876，582.96元，且乙方尚有100，000元押金在甲方处，乙方当初在2008年还提供了一个12米的集装箱在甲方处。现经双方协商，达成如下条款：1、自2013年3月起，乙方向甲方按月（3、4、5月）支付款项200，000元，200，000元，150，000元。2、在前述550，000元支付完毕后，双方于2013年6月再就剩余数额226，528.96元（系笔误，应为226，582.96元）及乙方认为的集装箱予以协商解决。3、就双方持不同意见的总数差额，即甲方认为的1，375，064.93元和乙方认为的876，582.96元之间的差额498，481.97元，双方可再另行对账协商等。”协议书落款乙方处有被告李光松签字确认。协议签订后，原告收到了前三期共计550，000元款项，但该款项的具体付款人身份不明，双方亦未就剩余款项再进行协商。因催讨尚欠款项未果，故涉诉。
另查明，被告于成公司登记股东为秦金塔、胡叶强。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉称，本案交易相对方系原告与两被告。本院认为，结合本案交易流程，即双方交易期间为2012年至2013年2月、交易及付款事宜均系原告与被告李光松联系、货物均是被告李光松至原告处自提、被告李光松亦现金支付部分货款及被告李光松非被告于成公司登记股东，协议书上亦无被告于成公司盖章确认，故仅凭被告于成公司于2012年3月13日向原告出具200，000元支票及原告向被告于成公司开具部分发票，不足以认定被告李光松系被告于成公司的工作人员或有权代理被告于成公司，即无法认定被告于成公司系本案交易相对方之一，原告亦未提供其他证据证明两被告间构成表见代理或存在挂靠关系，不利后果应由原告承担，故本院认定，本案交易相对方为原告和被告李光松。原告依据协议书的约定，要求被告李光松偿付货款226，582.96元，于法有据，本院予以支持。被告李光松未按约付款，原告有权要求其赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的方法及期限并无不当，本院亦予以支持。原告要求被告于成公司共同承担上述付款责任，于法无据，本院不予支持。被告李光松未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告李光松放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告李光松自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李光松于本判决生效之日起十日内偿付原告罗奇金属（上海）有限公司货款226，582.96元；
二、被告李光松于本判决生效之日起十日内支付原告罗奇金属（上海）有限公司逾期付款的利息损失（以226，582.96元为基数，自2013年2月23日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告罗奇金属（上海）有限公司的其余诉讼请求。
如果被告李光松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，994元，公告费560元，合计诉讼费5，554元，由被告李光松负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一五年三月六日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。