wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4363号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓建军，男，1983年10月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京巴黎婚纱摄影有限公司，住所地北京市西城区西四南大街53号。
法定代表人：于海莲，总经理。
再审申请人邓建军因与被申请人北京巴黎婚纱摄影有限公司（以下简称巴黎婚纱摄影公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓建军申请再审称，原审法院仅对巴黎婚纱摄影公司是否向申请人支付工资进行了审查，并未对巴黎婚纱摄影公司是否对申请人足额支付工资予以审查，认定巴黎婚纱摄影公司的行为不符合支付解除劳动合同经济补偿金的情形，判决巴黎婚纱摄影公司无需向申请人支付解除劳动合同经济补偿金，明显缺乏证据证明。申请人提供的证据足够证明工作中有加班情况存在，巴黎婚纱摄影公司主张对申请人执行的是综合计算工时的制度，不认可申请人有加班事实存在，但并未提供有效证据证明其主张。即便申请人的工作执行的是综合计算工时制度，巴黎婚纱摄影公司安排申请人在国家法定假期加班，或者综合计算周期内的总工作时间超过总法定标准工作时间的，仍应向申请人支付加班工资。综上，邓建军依法应当享有的加班工资及解除劳动合同的经济补偿金没有得到原判决的支持，原判决确有错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项规定申请再审。
本院经审查认为，本案的劳动合同履行过程中，巴黎婚纱摄影公司在每个月工资支付周期内向邓建军支付了工资，虽在每月的具体支付日期上与双方劳动合同中载明的每月20日前支付有所不符，但所有正常工作月份的工资均在工资支付周期之内支付。邓建军主张其存在国家法律假期加班和综合计算周期内的总工作时间超过总法定标准工作时间的情形以及巴黎婚纱摄影公司每月支付其的工资不足额，但均未能提供充分证据予以证明。邓建军的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邓建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓建军的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54460号
原告：赵胜利，男，1974年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊*号。
负责人：朱忠平，男，1951男5月17日出生，汉族，北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所主任。
原告赵胜利（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告负责人朱忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵胜利向本院提出诉讼请求：1、确认2012年1月1日至2016年1月4日期间存在劳动关系；2、支付2012年1月1日至2016年1月4日期间未签订劳动合同、违反解除合同的经济补偿金31500元；3、支付2012年1月1日至2016年1月4日期间延时间班费80000元；4、支付2012年1月1日至2016年1月4日期间休息日加班费80000元；5、支付2012年1月1日至2016年1月4日期间法定节假日加班费80000元；6、支付2012年1月1日至2016年1月4日期间未休年假工资20000元；7、确认未缴纳社会保险违法；8、支付2012年1月至判决之日提成报酬30000元；9、支付2015年2月3日至2016年1月4日期间未签劳动合同、违反解除劳动合同的双倍工资差额38500元（3500元*11个月）；（起诉书上笔误，写成了“2015年1月1日”，现改为2015年2月3日）；10、支付违法解除劳动合同的失业保险损失13464元（1212元*12个月）；11、支付2015年3月份拖欠工资1250元（1000元*125%）。事实和理由：原告2012年1月1日入职被告处从事法律助理工作，在被告主任朱忠平主任安排、管理下，接待客户、提供咨询、代书、查询法律法规、起草、修改并打印各类法律文书、整理文档、案件归档、见证、协助立案、催促执行、代理诉讼、跟踪所里代理案件的进度、向朝阳区司法局月报、半年报、年报工作、填制法律工作者年检表格、到民生银行核税、电脑、打印机等办公系统维护、处理电子邮件、邮寄、签收相关法律文书、发微博、联系当事人、催收房屋租金、照片扫描、所里卫生保洁、浇花、门前三包等等具体工作。法律服务所日常工作均要求原告来做。每天早八点开门，晚七点关门，有时更晚，没有节假日、休息日，午饭后也不许外出散步。按月发工资，每月3500元另加案源提成。口头约定所里接案源以代理费的20%提成、所外接案源以代理费的30%提成，但从未支付，不但不支付反而污言秽语。2015年12月31日，解除了原告的工作，但第二天又让原告工作，并规定新接案源，不再有提成，仅支付固定工资3500元每月，且当月工资下个月十五日前支付。2015年4月29日再次解除了原告的工作，并无理由克扣二月份工资1000元拒绝支付。但第二天又让原告工作。
被告辩称，双方不存在劳动关系，原告没有任何有效证据证明双方存在劳动关系，相反，被告有证据证明双方有劳务合作关系。2013年2月1日原被告双方签订了一份《不定期劳务承揽协议书》，并且到期后自动顺延，约定了权利义务，双方权利义务是平等的，不存在管理与被管理的关系，报酬是按照实际情况支付，不存在按月支付，因此双方不存在劳动关系。原告诉讼请求第二至第十一项诉讼请求是建立在劳动关系上的，所以原告第二至第十一项诉讼请求没有法律和事实依据，应该驳回。原告要求的第二项至第十一项诉讼请求都超过了诉讼时效，而且加班费、违法解除需要原告举证，2012年1月1日至2016年1月4日期间未签劳动合同的主张已超过了劳动争议仲裁的一年的仲裁时效。原告主张的第七项和第十一项没有法律依据。
原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第04650号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方劳动关系争议之情况，原告主张其于2012年1月1日入职被告处，担任内勤，每月3500元，被告未与其签订劳动合同；其与被告系劳动关系，并就其主张出示了（2012）朝民初字第08062号民事判决书及（2012）丰民初字第06719号民事判决书（委托代理人为朱忠平、赵胜利，显示赵胜利为酒仙桥法律服务所工作者）、见证书（无原件）、录音光盘及文字记录、
材料交接单、EMS签收单（是法院邮寄给被告所里的法律文书）、核税报税单打印件、法律援助来访登记表、转委托书2份、朝阳法院微博内容打印件、现金缴款单复印件及庞桂兴、肖明群、陈卫海证明、打印费复印件、短信截图予以佐证。被告不认可原告主张及上述证据证明目的，主张原告主要是外勤人员，每天100元、半天50元，及时付清，其与原告是承揽责任制，并就其主张出示了《不定期劳务承揽协议书》予以佐证，该协议书约定：甲方为酒仙桥法律服务所、乙方为赵胜利，签订日期为2013年2月l日，“打印体”部分显示“甲乙双方经自愿协商达成如下协议：l、酒仙桥法律服务所根据赵胜利工作需要，由赵胜利为酒仙桥法律服务所提供不定期劳务，主要为外勤人员，实行承包责任制，适用我国合同法承揽合同的规定。2、期限暂定为2013年1月4日至2013年3月31日止。3、酒仙桥法律服务所安排赵胜利外出办理相关法律事务，根据时间长短，每天100元，半天50元，即时付清；4、赵胜利自行在外接案源，酒仙桥法律服务所收到案款后按百分之三十提成，即时付清赵胜利。5、赵胜利在所内接案源，酒仙桥法律服务所收到案款后按百分之十提成，即时付清赵胜利。6、赵胜利在所内代书、咨询等相关法律事务，由赵胜利登记在册，每月30日一次性按百分之五十付清赵胜利（每周安排三天）。7、双方约定赵胜利实行的是承揽责任制，不交社会保险等各种费用，发生意外事故，责任由赵胜利自负。8、本协议如发生争议，约定由北京仲裁委员会仲裁”；《不定期劳务承揽协议书》“手写体”部分显示“暂定期限届满后，双方无异议，视为长期自动顺延”；《不定期劳务承揽协议书》的尾部显示“赵胜利”签字字样印迹。原告在仲裁时认可上述协议书系其本人签署，但表示签署时没有“手写体”部分；在本案庭审时，原告又表示仲裁时是因为紧张，表述不太正确，仲裁给记错了。经本院询问，原告表示不申请鉴定。
本院认为,发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告就其与原告系承揽责任制主张出示了《不定期劳务承揽协议书》，原告在仲裁时认可其签署了该协议书，但在本案庭审时又予以否认，前后陈述矛盾；经本院询问，原告亦不申请就其签名进行鉴定。因此，本院采信被告关于系原告本人签署上述协议书之主张。上述协议书所载内容，符合劳务或承揽的法律特征。原告所出示的判决书、材料交接单、转委托书等相关证据，不足以证明双方之间已形成了劳动关系。因此，原告要求确认与被告存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，该请求本院不予支持；其依据劳动关系所主张的相关请求，本院亦难以支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告赵胜利的全部诉讼请求；
本案受理费10元，由原告赵胜利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 王璧珠
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 孙霜悦
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第278号
原告龚顺良，男，1963年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许健。
原告龚顺良诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局要求撤销其作出的政府信息公开答复一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于同年5月26日立案受理。本院于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。同年6月10日，本院将受理通知书、缴纳诉讼费通知等材料送达原告。被告在接到应诉通知书等材料后在规定期限内向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据及依据。
经本院审查，原告龚顺良在收到缴纳诉讼费通知等材料后在规定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出补交、缓交、减交、免交诉讼费的申请。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条规定,原告或上诉人未按规定的期限预交案件受理费,又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获准许的，按自动撤诉处理。本案立案受理后，原告收到本院缴纳诉讼费通知，但在规定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交、免交申请。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第(十)项之规定,裁定如下：
原告龚顺良的起诉按撤诉处理。
审判员 吕月荣
二〇一五年六月二十四日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三十七条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行初字第278号原告龚顺良，男，1963年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。原告龚顺良诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局要求撤销其作出的政府信息公开答复一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于同年5月26日立案受理。本院于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。同年6月10日，本院将受理通知书、缴纳诉讼费通知等材料送达原告。被告在接到应诉通知书等材料后在规定期限内向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据及依据。经本院审查，原告龚顺良在收到缴纳诉讼费通知等材料后在规定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出补交、缓交、减交、免交诉讼费的申请。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条规定,原告或上诉人未按规定的期限预交案件受理费,又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获准许的，按自动撤诉处理。本案立案受理后，原告收到本院缴纳诉讼费通知，但在规定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交、免交申请。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第(十)项之规定,裁定如下：原告龚顺良的起诉按撤诉处理。审判员  吕月荣二〇一五年六月二十四日书记员  黄 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予受理。第六十三条裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0681行审137号
申请执行人龙口市国土资源局。住所地，龙口市港城大道。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，法规科科员。
被执行人张益爱，男，1956年10月4日出生，汉族，居民，至龙口市。
申请执行人龙口市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资罚字（2017）75号行政处罚决定书一案，本院于2018年7月19日立案后,对本案进行了审查。现已审查终结。
申请执行人龙口市国土资源局于2017年3月27日以被执行人张益爱违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定，确认：被执行人张益爱未经批准,于2007年5月至2016年6月擅自占用徐福街道埠子后村村集体土地建钢结构彩钢瓦房，占地面积1500平方米，所占地地类为未利用地，不符合土地利用总体规划，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，作出了龙国土资罚字（2017）75号行政处罚决定书决定：责令张益爱立即退还非法占用的1500平方米集体土地给埠子后村集体，并处每平方米20元罚款，共计罚款人民币30000元。
经审查认定：申请执行人龙口市国土资源局于2017年3月27日依法将龙国土资罚字（2017）75号行政处罚决定书送达给被执行人。申请执行人于2017年11月3日向被执行人送达龙国土资催告字（2017）105号履行行政处罚催告书。被执行人已缴纳罚款。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，亦没有按照处罚决定书规定履行其他义务。
本院认为，申请执行人于2017年3月27日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内放弃申请复议和提起行政诉讼的权利。龙国土资罚字（2017）75号行政处罚决定书发生法律效力。被执行人经申请执行人催告后，仍未履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请本院依法强制被执行人履行龙国土资罚字（2017）75号行政处罚决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予执行。
二、责令被执行人张益爱立即退还非法占用的1500平方米集体土地给埠子后村集体。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 解秋兰
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 邢润泽
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终405号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：王振锋，男，1974年4月24日出生，汉族，住陕西省富平县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人王振锋行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初646号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3610号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何连芳，女，1954年5月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y336。
法定代表人：胡妍君，经理。
再审申请人何连芳因与被申请人北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何连芳申请再审称，（一）两审判决是严重的失职行为。（二）再审申请人自入住以来所签订的供暖合同是北京国豪物业公司，该合同至今没有解约。继为事实是每年度的交费金额，即使要调整支付供暖费金额，也应由签订供暖合同的责任单位出面协商，并提出解除方案，双方认可。（三）有发票及原始的缴费情况说明，证实了再审申请人没欠过供暖费。（四）北京国豪物业公司收供暖费之时，隐瞒了供暖服务业务外包的事实。（五）再审申请人欠费应为2014年11月5日至2017年3月15日之间的费用，况且不是再审申请人不交，而是被申请人不收。（六）被申请人只是一个外包供暖业务的服务单位，但这个外包合同与再审申请人之间无法律关系。（七）造成供暖服务单位拒收供暖费，攒起来索要损失费，法院应该予以制止。两审法院判决支持错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，根据何连芳在本案中的陈述，其与北京国豪物业管理有限公司之间存在因房屋面积误差而产生减免部分供暖费的事实。该事实如真实存在也应仅仅约束何连芳与北京国豪物业管理有限公司。本案中，实际供暖主体是华征热力公司，其依据房产证记载的房屋面积向何连芳收取相应的供暖费有事实和法律依据。因何连芳与华征热力公司之间不存在关于供暖费减免的协议且实际房屋面积未经过行政机关的重新核定，故何连芳的请求和理由，两审法院未予支持并无不当。何连芳的再审理由缺乏事实和法律依据。综上，何连芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何连芳的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3610号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何连芳，女，1954年5月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y336。法定代表人：胡妍君，经理。再审申请人何连芳因与被申请人北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何连芳申请再审称，（一）两审判决是严重的失职行为。（二）再审申请人自入住以来所签订的供暖合同是北京国豪物业公司，该合同至今没有解约。继为事实是每年度的交费金额，即使要调整支付供暖费金额，也应由签订供暖合同的责任单位出面协商，并提出解除方案，双方认可。（三）有发票及原始的缴费情况说明，证实了再审申请人没欠过供暖费。（四）北京国豪物业公司收供暖费之时，隐瞒了供暖服务业务外包的事实。（五）再审申请人欠费应为2014年11月5日至2017年3月15日之间的费用，况且不是再审申请人不交，而是被申请人不收。（六）被申请人只是一个外包供暖业务的服务单位，但这个外包合同与再审申请人之间无法律关系。（七）造成供暖服务单位拒收供暖费，攒起来索要损失费，法院应该予以制止。两审法院判决支持错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据何连芳在本案中的陈述，其与北京国豪物业管理有限公司之间存在因房屋面积误差而产生减免部分供暖费的事实。该事实如真实存在也应仅仅约束何连芳与北京国豪物业管理有限公司。本案中，实际供暖主体是华征热力公司，其依据房产证记载的房屋面积向何连芳收取相应的供暖费有事实和法律依据。因何连芳与华征热力公司之间不存在关于供暖费减免的协议且实际房屋面积未经过行政机关的重新核定，故何连芳的请求和理由，两审法院未予支持并无不当。何连芳的再审理由缺乏事实和法律依据。综上，何连芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何连芳的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终416号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：李芳，女，1982年12月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人李芳行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1168号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽01行终1133号
上诉人（原审原告）：杨东民，女，1955年8月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。
上诉人诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告杨东民的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，上诉人与省工商局的行政行为有利害关系，这种利害关系是通过营业执照建立起来的。正是营业执照上内容的错误，才导致了上诉人相信投资担保公司的错误。省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，酿成灾难。省工商局颁发的营业执照上存在隐瞒和欺诈内容，省工商局给予审核批准、注册登记，就是让广大公众去投资、让公司为广大公众担保，省工商局存在重大失误和过错。上诉人受害与省工商局的行政行为有利害关系，一审裁定不能成立。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为的作出没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张宇声
审 判 员 赵春玲
审 判 员 杨晓鹏
二〇一八年八月二十八日
法官助理 巴根那
书 记 员 丛丽丽
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽01行终1133号上诉人（原审原告）：杨东民，女，1955年8月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。上诉人诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告杨东民的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，上诉人与省工商局的行政行为有利害关系，这种利害关系是通过营业执照建立起来的。正是营业执照上内容的错误，才导致了上诉人相信投资担保公司的错误。省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，酿成灾难。省工商局颁发的营业执照上存在隐瞒和欺诈内容，省工商局给予审核批准、注册登记，就是让广大公众去投资、让公司为广大公众担保，省工商局存在重大失误和过错。上诉人受害与省工商局的行政行为有利害关系，一审裁定不能成立。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为的作出没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张宇声审 判 员 赵春玲审 判 员 杨晓鹏二〇一八年八月二十八日法官助理 巴根那书 记 员 丛丽丽
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民终460号
上诉人（原审原告）：都赤兵，男，汉族，1962年9月27日生，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：江西天马投资置业有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道***号。统一社会信用代码：91360100778838605C。
法定代表人：喻天亮，该公司总经理。
原审第三人：南昌航空大学，住所地：江西省南昌市丰和大道***号。
法定代表人：罗胜联，该校校长。
上诉人都赤兵因与被上诉人江西天马投资置业有限公司、原审第三人南昌航空大学建设工程合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院（2018）赣01民初61号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都赤兵上诉请求：撤销江西省南昌市中级人民法院(2018)赣01民初61号民事裁定书,裁定本案由人民法院管辖。事实和理由：1、一审裁定书认定事实不清。一审裁定认为，《协议书》第五条约定“在本协议履行过程中发生争议，可以向当地仲裁委员会仲裁。”，2005年10月13日期间，南昌市当时的“当地仲裁委员会”只有南昌市仲裁委员会一家单位，双方约定的内容符合仲裁法第十六条且不具有仲裁法第十七条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六第二款第（三）项规定，裁定驳回原告起诉。我国《仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（三）选定的仲裁委员会。而本案，《协议书》第五条仅约定“可以向当地仲裁委员会仲裁”，其中的“当地”并没有进一步说明是甲方所在地、乙方所在地，还是工程所在地、协议签订地等准确地点，更没有明确约定“南昌市当地仲裁委员会”，而一审裁定书认定“当地”就是指南昌市当地，只是一种主观上的推测，显然属于认定事实不清。2、一审裁定书适用法律错误。一审裁定书适用的民诉法解释第二百一十六第二款第（三）项是这样规定的“仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。”而仲裁法第十六条第（三）项是明确规定“应当有选定的仲裁委员会。”根据上述第一点的分析，本案协议书中约定的“当地仲裁委员会”，并不能直接得出就是指“南昌市仲裁委员会”这一唯一、明确的结论，还存在有可能是指甲方当地、乙方当地等多个地点仲裁委员会的可能性，根据《仲裁法》第18条规定“仲裁协议对仲裁委员会约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。”因此，本案中由于约定的仲裁委员会不明确，双方当事人又没有补充协议，故该仲裁条款应属无效。综上所述，一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，本案应由人民法院直接管辖，请求二审法院依法改判。
都赤兵一审诉讼请求：1、终止原、被告双方签订的《关于共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓协议书》（《10.13投资协议》）；2、确认原告享有合伙投资回报款17071992.40元；3、判决被告向原告支付逾期付款违约金357655.92元；4、判决第三人在17429648.32元的范围内向原告直接付投资回报款；5、本案诉讼费用由被告负担。
被上诉人江西天马投资置业有限公司、原审第三人南昌航空大学未进行答辩。
一审期间，江西天马投资置业有限公司作为被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在2005年10月13日签订的《协议书》第五条违约与争议约定：……协商不成时，可向当地仲裁委员会申请仲裁。依据《民事诉讼法解释》第216条规定，原告向法院提起诉讼违反合同约定及法律规定，请求依法裁定驳回原告都赤兵的起诉。
一审法院认为，2005年10月13日，原告都赤兵与被告江西天马投资置业有限公司签订《关于共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓协议书》第五条约定：“在本协议履行过程中发生争议，双方当事人应本着实事求是的友好原则，协商解决，协商不成就时，可以向当地仲裁委员会仲裁。”2005年10月13日期间，南昌市当时的“当地仲裁委员会”，只有南昌市仲裁委员会一家单位，双方的约定的内容符合仲裁法第十六条且不具有仲裁法第十七条规定的情形。据此，依据第二最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六第二款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告都赤兵的起诉。由原告都赤兵预缴的案件受理费126800元，全额预以退回。
根据上诉人都赤兵在一审提供的证据，可确认以下事实：江西天马投资置业有限公司于2005年10月12日与南昌航空工业学院（后更名为南昌航空大学）签订《关于引资建设南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓的协议书》，取得了全额投资兴建南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓（19号楼、20号楼）项目，为解决建设资金，江西天马投资置业有限公司于2005年10月13日与都赤兵签订了《关于共同投资南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓协议书》，双方约定以“江西天马投资置业有限公司”为依托，共同投资兴建南昌航空工业学院前湖校区第四期学生公寓19栋、20栋。该合同“五、违约与争议”约定：在本协议履行过程中发生的争议，双方当事人应本着实事求是的友好原则，协商解决，协商不成时，可以向当地仲裁委员会申请仲裁。此外，就本案所涉工程回报，都赤兵曾于2015年以安徽祥兴建设工程有限公司之名起诉南昌航空大学、江西天马投资置业有限公司，请求确认安徽祥兴建设工程有限公司与江西天马投资置业有限公司债权转让行为合法有效，并请求南昌航空大学向其直接支付回报款，南昌市中级人民法院作一审，为（2015）洪民二初字第507号案，一审判决驳回原告诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判，为（2016）赣民终426号案，后向最高人民法院申请再审，最高院（2017）最高法民申1060号民事裁定书驳回再审申请。
本院认为，本案焦点问题为，双方仲裁协议约定的仲裁机构是否明确？本案双方约定“向当地仲裁委员会申请仲裁”，因本案双方系就建设工程项目签订合伙投资协议，该约定中的“当地”自然指该建设工程项目所在地，上诉人解释还包括合同双方住所地、合同签订地等，不符合惯常理解，该上诉理由不能成立。因该建设工程项目在江西省，且合同签订时南昌市仅有南昌市仲裁委员会一家仲裁机构，因此双方约定的仲裁机构是明确的，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第（三）项“选定的仲裁委员会”的标准。一审法院驳回起诉符合法律规定，都赤兵的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年八月二十四日
书记员 何全伟
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4613号
原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：谢纯，总经理。
委托诉讼代理人：刘海超，男，1986年8月8日出生，汉族，北京海泰家园物业管理有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：于娟，女，1975年1月2日出生，汉族，北京海泰家园物业管理有限公司员工。
被告：陈雪梅，女，1983年10月20日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区。
北京海泰家园物业管理有限公司�被告陈雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于娟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告交纳2016年9月1日至2018年8月31日的物业费共计3508元并支付违约金（其中，2017年1月1日至2017年12月31日的计算基数为1754元，2018年1月1日至物业费交纳之日止的计算基数为3508元，按每日千分之三的标准计算）。事实及理由：原告为北京市平谷区紫贵佳苑小区提供物业服务，被告系该小区×号楼×单元×号房屋的业主。按照双方签订的《物业管理服务协议》的约定，被告应于每年度9月1日至12月31日按建筑面积缴纳本年度9月1日至下年度8月31日的物业费1754元。被告拖欠2016至2018年度的物业费至今未付，原告多次催要未果，故诉至法院。
原告提交《物业管理服务协议》证明其主张。
被告未到庭发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告系北京市平谷区紫贵佳苑小区×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋建筑面积76.94平方米。2015年7月5日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，该协议约定了双方的权利义务、物业的管理服务费规定、物业管理服务内容、物业管理服务质量、违约责任等方面内容，其中约定物业费收费标准为1.9元/平方米/月，按年收取，上缴费，即每年9月1日至12月31日交纳本年度9月1日至下年度8月31日的物业费。业主逾期缴纳物业费，从逾期之日起按每日千分之三的标准支付违约金。原告称其依约提供了物业服务，但被告至今未交纳2016年9月1日至2018年8月31日的物业费，故诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、《物业管�服务协议》等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，双方之间形成了物业服务合同法律关系，均应依约行使权利、履行义务。原告称其依约提供了物业服务，但被告至今未交纳2016年9月1日至2018年8月31日的物业费。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证等相关权利。原告要求被告交纳物业费并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雪梅于本判决生效后十日内向原告北京海泰家园物业管理有限公司交纳2016年9月1日至2018年8月31日的物业费共计3508元并支付违约金（其中，2017年1月1日至2017年12月31日的计算基�为1754元，2018年1月1日至物业费交纳之日止的计算基数为3508元，按每日千分之三的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈雪梅负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 原婷婷
二〇一八年六月四日
书记员 谭瑛杰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6820号
原告：杨帆，女，1950年12月25日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，1993年12月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司人事助理，住北京市东城区。
原告杨帆与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆，被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、判令被告支付原告2017至2018年度的供暖费2100元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市朝阳区×小区×号楼×室，且提供了2017至2018年度的供暖费发票。原告还提交了退休证、承诺书、工资打卡明细、产权证及缴费明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨帆2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨帆2017至2018年度的供暖费2100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年六月四日
书记员 崇晓峰
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0108刑初1217号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人杨建强，男，汉族，1979年9月17日出生，公民身份号码×××。
辩护人郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。
公诉机关以京海检轻罪刑诉〔2018〕746号起诉书指控被告人杨建强犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年2月11日22时，被告人杨建强在本市海淀区紫竹桥华澳中心天桥下，趁无人之机，盗窃被害人戎某停放在此的酷玛牌尚领型电动自行车1辆，经价格认定为人民币2526元。现涉案物品已起获并发还。
被告人杨建强于2018年2月23日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人杨建强具有自首等从轻处罚情节，建议判处被告人杨建强六个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人杨建强及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨建强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人杨建强犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月23日起至2018年7月22日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 于洋
二〇一八年六月二十二日
书记员 耿雁
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0108刑初1219号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张莹，女，汉族，1991年10月23日出生，公民身份号码×××。
辩护人丁玲，北京恒理律师事务所律师。
公诉机关以京海检轻罪刑诉〔2018〕767号起诉书指控被告人张莹犯非法出售发票罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年4月3日，举报人通过网络以人民币1590元的价格向被告人张莹约购面值为人民币45500元的发票，并完成付款。2018年4月4日，公安机关将被告人张莹抓获，并将其带至本市海淀区甘家口大厦门前，当场从其邮寄的包裹内起获581张北京市国家税务局通用定额发票。经鉴定，上述发票为真。被告人张莹到案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为被告人张莹具有犯罪未遂、如实供述等从轻处罚情节，建议判处被告人张莹六个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人张莹及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张莹犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张莹犯非法出售发票罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、在案扣押的涉案发票，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 于洋
二〇一八年六月二十二日
书记员 耿雁
山西省方山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋1128刑初47号
公诉机关山西省方山县人民检察院。
被告人韩帅，男，1994年7月1日生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市方山县，住山西省方山县。2018年3月3日因涉嫌盗窃罪被方山县公安局刑事拘留。2018年3月14日经方山县人民检察院批准逮捕，同日被方山县公安局执行逮捕。
被告人王志亮，男，1996年2月13日生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市方山县，住山西省方山县。2018年3月14日因涉嫌犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪被方山县公安局刑事拘留。2018年3月26日经方山县人民检察院批准逮捕，次日被方山县公安局执行逮捕。
方山县人民检察院以方检刑刑诉（2018）34号起诉书指控被告人韩帅涉嫌犯盗窃罪、被告人王志亮涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。方山县人民检察院指派检察员刘文平出庭支持公诉。被告人韩帅、王志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方山县人民检察院指控：2017年12月26日凌晨1时许，被告人韩帅用随身携带的改锥将方山县糖酒公司二楼樊文花日化店的玻璃门把手上的锁子撬开后进入店内，盗窃得店主彭某的一枚金戒指、一对金耳钉、一条银项链、一个心形金吊坠、一部三星S5手机和现金3300元，并将该店内安装的两个摄像头拆卸带走。盗窃樊文花店财物总价值约12000多元。之后，被告人韩帅又用同样的作案手段撬锁进入糖酒公司二楼诗奈尔干洗店，在店内收银台抽屉里盗窃店主高福珍的一条金项链（购买价5715元）、一枚金戒指（购买价3988元）、一个金弥勒佛吊坠（购买1180元）和300元现金。盗窃诗奈尔干洗店财物总价值约11000余元。
2017年12月26日上午，被告人韩帅与被告人王志亮一起去离石城区翔祥名品珠宝店和喜赚贵重物品回收行，将韩帅盗窃得上述部分黄金饰品出卖。销赃时，被告人王志亮谎称韩帅盗窃的黄金饰品系个人财产，以每克260元的回收价，出卖给离石翔祥名品珠宝店一条金项链和一枚金戒指（称重34.96克），销赃得款9089元，出卖给离石区喜赚贵重物品回收行一枚金戒指（称重13.46克），销赃得款3432元。
公诉机关针对上述事实提供了相应证据予以证明。
公诉机关认为，被告人韩帅两次撬锁进入他人门店盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王志亮故意隐瞒赃物来源，帮助被告人韩帅出卖盗窃所得赃物的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告人韩帅对公诉机关指控无异议，请求法庭从轻处罚。
被告人王志亮对公诉机关指控无异议。
经审理查明，2017年12月26日凌晨1时许，被告人韩帅用随身携带的改锥将方山县糖酒公司二楼樊文花日化店的玻璃门把手上的锁子撬开后进入店内，盗窃得店主彭某的一枚金戒指、一对金耳钉、一条银项链、一个心形金吊坠、一部三星S5手机和现金3300元，并将该店内安装的两个摄像头拆卸带走。盗窃樊文花店财物总价值约12000多元。之后，被告人韩帅又用同样的作案手段撬锁进入糖酒公司二楼诗奈尔干洗店，在店内收银台抽屉里盗窃店主高福珍的一条金项链（购买价5715元）、一枚金戒指（购买价3988元）、一个金弥勒佛吊坠（购买1180元）和300元现金。盗窃诗奈尔干洗店财物总价值约11000余元。
2017年12月26日上午，被告人韩帅与被告人王志亮一起去离石城区翔祥名品珠宝店和喜赚贵重物品回收行，将韩帅盗窃得上述部分黄金饰品出卖。销赃时，被告人王志亮谎称韩帅盗窃得黄金饰品系个人财产，以每克260元的回收价，出卖给离石翔祥名品珠宝店一条金项链和一枚金戒指（称重34.96克），销赃得款9089元，出卖给离石区喜赚贵重物品回收行一枚金戒指（称重13.46克），销赃得款3432元。两次销赃得款共计12521元。
另查明，买脏人吉荣华、薛凯凯于2018年3月3日共退赔受害人彭某人民币4350元，并取得受害人彭某的谅解。买脏人胡彦祥于2018年3月3日共退赔受害人高福珍人民币11700元，并取得受害人高福珍的谅解。
上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实，足以认定：1、报案材料、受理案件登记表、被告人到案经过说明、户籍信息等书证；2、失主彭某、高福珍陈述；3、买脏人吉荣华、薛凯凯、胡彦祥的证言；4、现场勘查笔录及照片、指认辨认笔录及照片、现场监控录像截图、银行卡交易记录；5、谅解书、退赃记录、发还清单等。
本院认为，被告人韩帅以非法占有为目的，先后两次携带撬锁工具入室秘密窃取他人财物，盗窃财物价值达23000余元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告人王志亮明知被告人韩帅携带的两枚戒指、一条金项链系其盗窃所得，而故意隐瞒赃物来源，帮助被告人韩帅分别在离石区金店和回收店进行销售，销赃达12521元。被告人王志亮的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告人韩帅主动投案并如实陈述犯罪事实，系自首，依法可以从轻、减轻处罚。被告人王志亮当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下:
被告人韩帅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月3日起至2020年1月2日止。）
被告人王志亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月14日起至2018年9月13日止。）
三、没收被告人韩帅违法所得12521元，上缴国库；追缴被告人韩帅违法所得3300元返还被害人彭珊珊。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状及副本九份。
审 判 长 秦恩泽
人民陪审员 李娥英
人民陪审员 杜海珍
二〇一八年九月五日
书 记 员 张小勤
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3869号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷玉玲，女，1946年5月10日生，汉族，农民，现住玉田县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉田县中医医院，住所地：玉田县城内无终东街589号，组织机构代码：4023130-9。
法定代表人：黄洪波，该医院院长。
再审申请人谷玉玲因与玉田县中医医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7907号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谷玉玲申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，徇私舞弊、贪赃枉法。1998年4月14日，申请人因子宫脱垂，到被申请人处治疗，被申请人术后未尽注意义务，引起并发症，手术选择不正确，应承担责任。根据医疗事故等级相关规定2级的手术引发并发症，导致功能障碍，2016年法院给调解一次，因那次调解没按法律规定调，因为当时申请人不懂医疗法律，所以法院和医院合伙把我骗了，只给我3万元，后我问律师说我是手术并发症，是二级伤残，应得16万元。根据民诉法201条规定，调解协议的内容违反法律可以申请再审。综上，申请再审。
本院经审查认为，本案申请人不服的是河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7907号民事裁定，该裁定系驳回起诉的裁定。根据原审法院调取的唐山市玉田县人民法院2016年6月20日作出的（2015）玉民初字第3183号民事调解书，申请人曾就本案事项起诉并调解结案，因此原审法院认定申请人本次起诉系重复起诉，从而裁定驳回起诉并无不当。至于申请人称上述调解书存在违法情形的主张，其应就调解书提出再审申请，不应对本案驳回起诉裁定提出。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谷玉玲的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年六月二十八日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申3869号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷玉玲，女，1946年5月10日生，汉族，农民，现住玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玉田县中医医院，住所地：玉田县城内无终东街589号，组织机构代码：4023130-9。法定代表人：黄洪波，该医院院长。再审申请人谷玉玲因与玉田县中医医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7907号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谷玉玲申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，徇私舞弊、贪赃枉法。1998年4月14日，申请人因子宫脱垂，到被申请人处治疗，被申请人术后未尽注意义务，引起并发症，手术选择不正确，应承担责任。根据医疗事故等级相关规定2级的手术引发并发症，导致功能障碍，2016年法院给调解一次，因那次调解没按法律规定调，因为当时申请人不懂医疗法律，所以法院和医院合伙把我骗了，只给我3万元，后我问律师说我是手术并发症，是二级伤残，应得16万元。根据民诉法201条规定，调解协议的内容违反法律可以申请再审。综上，申请再审。本院经审查认为，本案申请人不服的是河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终7907号民事裁定，该裁定系驳回起诉的裁定。根据原审法院调取的唐山市玉田县人民法院2016年6月20日作出的（2015）玉民初字第3183号民事调解书，申请人曾就本案事项起诉并调解结案，因此原审法院认定申请人本次起诉系重复起诉，从而裁定驳回起诉并无不当。至于申请人称上述调解书存在违法情形的主张，其应就调解书提出再审申请，不应对本案驳回起诉裁定提出。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷玉玲的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年六月二十八日书记员  祁立肖
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0115刑初99号
公诉机关天津市宝�区人民检察院。
被告人蒋志超，男，1986年9月17日出生，天津市宝坻区人，汉族，初中文化，农民，住宝坻区。2017年7月26日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月,缓刑十个月,并处罚金人民币三千元。同年12月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，2018年1月2日被取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检执检刑诉［2018］1号起诉书指控被告人蒋志超犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市宝坻区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉。被告人蒋志超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2017年12月13日13时许，被告人蒋志超饮酒后驾驶冀Ｂ×××××号长安牌小型轿车�宝坻区宝平街道前朝霞村乡村公路倒车过程中，未确保安全，与孙凤兰驾驶的电动三轮车相撞，造成孙凤兰受伤的交通事故。经检验，蒋志超每100毫升血液中乙醇含量为119.3毫克。
事故发生后，被告人蒋志超明知他人报警仍在现场等候处理，并赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人蒋志超在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案件来源及到案经过说明，证人刘某、唐某的证言笔录，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、和解协议书，拘留证、释放证明书、刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，被告人蒋志超违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。天津市宝坻区人民检察院指控的罪名成立。被告人蒋志超具有醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任的从重处罚的情节。同时具有如下可以从轻处罚的量刑情节：①被告人蒋志超明知他人报警仍在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；②其与被害人就民事赔偿达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解。综上，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人蒋志超曾因犯罪被本院判处刑罚并适用缓刑，在缓刑考验内再次犯罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第六十九条第一款，第七十七条第一款的规定，判决如下：
被告人蒋志超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。撤销（2017）津0115刑初470号判决中被告人蒋志超犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月,并处罚金人民币3000元(罚金已执行)的缓刑部分，数罪并罚，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 高会山
二〇一八年三月二日
书记员 李知凡
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自�的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期�刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18872号
原告：赵阳，男，1970年12月28日出生，住河北省唐山市迁西县。
委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于倩倩，北京宪临律师事务所律师。
被告：张帆，男，1962年11月20日出生，住北京市海淀区。
原告赵阳与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳之委托诉讼代理人于倩倩到庭参加了诉讼，被告张帆经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币4万元及利息（以4万元为基数，利率为每月2%，自2015年7月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告支付原告律师费10000元；3、被告承�本案相关的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年7月1日签订了《借款合同》，合同约定：张帆向赵阳借款人民币四万元，借期自出借日始30天，借款利息为月利率3.2%，按日计息，利息应按月支付，利息自合同签订之日起开始计算，如张帆未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清，同时原告有权宣布借款提前到期，同时被告为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全等费用，被告应予以赔偿。合同签订后，原告向被告实际出借4万元借款，约定还款日期到期后，被告未依约偿还借款本金及利息，催要未果。故诉至贵院。
被告张帆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理确认如下事实：赵阳与张帆经朋友介绍相识。
2015年7月1日，张帆与赵阳签订十份借款合�，每份合同主要内容相同，主要载明：“出借人赵阳同意出借4000元给借款人张帆，借期30天，借期可自动续期，最长不超过180天，利率为月3.2%，借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，应予赔偿出借人为追索债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等费用，其中律师费不应超过借款本金的30%……”。同日，赵阳向张帆银行账户转账4万元，张帆出具收据。
2017年6月15日，为追索张帆欠款，赵阳与北京正尊律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费1万元，北京正尊律师事务所向赵阳出具金额为1.5万元的发票，对于发票金额，赵阳表示本案的律师代理费为1万元，另5000元为其他案件代理费，北京正尊律师事务所一并向赵阳开具了发票。
庭审中，赵阳表示张帆从未向其履行还款义务。
上述事实有《借款合同�、《收据》、《委托代理合同》、发票、银行交易明细及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告提交的证据能够证明原、被告间存在借贷关系，双方签订的借款合同真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。现张帆借款已经逾期，应当向赵阳承担还款付息的合同义务，因借款合同约定的利率超过法定上限，赵阳自愿按照年利率24%主张利息的诉讼行为系其自身权利处分，本院对此不持异议，予以支持。对于律师代理费一节，因借款合同中有明确约定，且代理费金额未超出借款本金的30%，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张帆于本判决生效后七日内偿还原告赵阳借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按照年利率24%自2015年7月1日起计算至实际付清之日止）；
二、被告张帆于本判决生效后七日内赔偿原告赵阳律师代理费损失10000元。
如果被告张帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元（原告已预交550元）、公告费（以实际票据为准，原告已交纳），由被告张帆负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉�件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 董德虎
二〇一八年六月四日
书 记 员 闫 妍
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0108刑初1142号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人凌冷辉，男，1968年12月15日出生于河南省固始县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省固始县。曾因盗窃，于2017年6月17日被行政拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月6日被羁押，同年4月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2018〕733号起诉书指控被告人凌冷辉犯盗窃罪，于2018年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人凌冷辉及其辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2018年3月2日，被告人凌冷辉在本市昌平区沙河镇福田事业部西侧门口，窃取被害人许某停放于该处的捷畅牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币930元。现涉案物品已起获并发还。
二、2018年3月3日11时许，被告人凌冷辉在本市海淀区上庄镇东小营村香河家具店前路边，窃取被害人张某停放于该处的飞鸽牌小石榴电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1011元。现涉案物品已起获并发还。
被告人凌冷辉于2018年3月6日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人凌冷辉及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人凌冷辉的供述，被害人许某、张某的陈述，辨认笔录，监控录像，涉案物品照片，扣押清单，发还清单，办案说明，行政处罚决定书，价格鉴定意见，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌冷辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人凌冷辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人凌冷辉能够如实供述自己的罪行，涉案物品已经起获发还，本院对其依法从轻处罚。鉴于被告人凌冷辉曾因盗窃受到行政处罚，仍不思悔改，现犯本罪，本院对其酌予从重处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人凌冷辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月6日起至2018年9月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 于洋
二〇一八年六月二十二日
书记员 耿雁
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7088号
原告：袁桂萍，女，1954年5月29日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，1993年12月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司人事助理，住北京市东城区。
原告袁桂萍与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂萍，被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告提交了退休证、承诺书、工资打卡明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告袁桂萍2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年六月四日
书记员 崇晓峰
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第820号
原告许明，男，汉族。
被告冯彬，男，汉族。
被告于水，女，汉族。
原告许明与被告冯彬、于水民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员蒲进适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许明到庭参加了诉讼，被告冯彬、于水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告冯彬系同学关系，2011年8月14日，被告以做生意需资金周转为由，在原告处借款10万元人民币，同日被告冯彬亲笔向原告出具借条一张。双方口头约定利息为每月3分，按月结息。原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由推诿，拒不偿还，请求人民法院依法判令二被告：（1）偿还原告借款10万元人民币并按约定支付利息；（2）承担诉讼费。
被告冯彬、于水未作答辩。
经审理查明，原、被告系同学关系，二被告系夫妻关系。2011年8月14日，被告冯彬以做生意急需资金周转为由，在原告处借款人民币10万元，同日，原告以现金和银行转款两种方式合计向被告冯彬提供借款10万元，被告冯彬收到借款后，亲笔向原告出具借条一张，载明：今借到许明现金100000.00元（拾萬）整。被告冯彬在借款人处亲笔签名。借款时，双方未约定资金利息和还款期限。被告冯彬借款后，原告多次向二被告催收未果，遂引发本案诉讼。
上述事实，有原告的陈述、借条原件、结婚证等证据证实。
本院认为，被告冯彬在原告许明处借款人民币10万元，有被告冯彬亲笔出具的借条予以证实，双方借贷关系事实明确，真实可信，属合法的民间借贷关系。被告冯彬收到借款后，不但不履行还款义务，且也未到庭参加诉讼，其行为说明被告对于自己的义务怠于行使，所以原告主张被告冯彬归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告于水是否承担偿还借款责任的问题，二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告在夫妻关系存续期间，属在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外所负债务，应当按夫妻共同债务处理，应由二被告共同偿还，原告请求二被告共同承担偿还借款的诉讼请求成立，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称借款时双方约定月利率为3分，但未提供证据支持，所以原告请求被告支付资金利息的主张本院不予支持。借款时，双方未约定还款期限，视为还款期限不明，原告可以随时向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
（一）被告于水、冯彬在本判决书生效后30日内向原告许明返还借款本金人民币10万元；
（二）驳回原告许明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费2300元，由被告冯彬、于水负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蒲进
二〇一四年三月十一日
书记员 胡蕾
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第820号原告许明，男，汉族。被告冯彬，男，汉族。被告于水，女，汉族。原告许明与被告冯彬、于水民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员蒲进适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许明到庭参加了诉讼，被告冯彬、于水经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告冯彬系同学关系，2011年8月14日，被告以做生意需资金周转为由，在原告处借款10万元人民币，同日被告冯彬亲笔向原告出具借条一张。双方口头约定利息为每月3分，按月结息。原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由推诿，拒不偿还，请求人民法院依法判令二被告：（1）偿还原告借款10万元人民币并按约定支付利息；（2）承担诉讼费。被告冯彬、于水未作答辩。经审理查明，原、被告系同学关系，二被告系夫妻关系。2011年8月14日，被告冯彬以做生意急需资金周转为由，在原告处借款人民币10万元，同日，原告以现金和银行转款两种方式合计向被告冯彬提供借款10万元，被告冯彬收到借款后，亲笔向原告出具借条一张，载明：今借到许明现金100000.00元（拾萬）整。被告冯彬在借款人处亲笔签名。借款时，双方未约定资金利息和还款期限。被告冯彬借款后，原告多次向二被告催收未果，遂引发本案诉讼。上述事实，有原告的陈述、借条原件、结婚证等证据证实。本院认为，被告冯彬在原告许明处借款人民币10万元，有被告冯彬亲笔出具的借条予以证实，双方借贷关系事实明确，真实可信，属合法的民间借贷关系。被告冯彬收到借款后，不但不履行还款义务，且也未到庭参加诉讼，其行为说明被告对于自己的义务怠于行使，所以原告主张被告冯彬归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告于水是否承担偿还借款责任的问题，二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告在夫妻关系存续期间，属在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外所负债务，应当按夫妻共同债务处理，应由二被告共同偿还，原告请求二被告共同承担偿还借款的诉讼请求成立，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称借款时双方约定月利率为3分，但未提供证据支持，所以原告请求被告支付资金利息的主张本院不予支持。借款时，双方未约定还款期限，视为还款期限不明，原告可以随时向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：（一）被告于水、冯彬在本判决书生效后30日内向原告许明返还借款本金人民币10万元；（二）驳回原告许明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费2300元，由被告冯彬、于水负担（原告已预交，执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  蒲进二〇一四年三月十一日书记员  胡蕾附法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0622行审649号
申请执行人云霄县卫生和计�生育局，住所地云霄县。
法定代表人张仕旺，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县卫生和计划生育局干部。
被执行人周汉泽，男，1979年10月15日出生，汉族，住云霄县。
被执行人芦丽勤，女，1982年9月24日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年9月2日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2016年8月10日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年3月5日以被执行人周汉泽、芦丽勤违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条，第十�条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2014）第102107号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币42154元。当事人已经自觉缴交社会抚养费人民币11500元，尚欠社会抚养费人民币30654元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第102107号《征收社会抚养费决定书》，于2014年3月5日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年7月21日向被执行人依法送达了云人口征催字（2014）第102107号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县卫生和计划生育�作出的云人口征决字（2014）第102107号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人周汉泽、芦丽勤在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年9月2日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人周汉泽、芦丽勤必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币30654元。
三、被执行人周汉泽、芦丽勤在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
�裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 刘宇莹
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张 帆
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
审判长
审判员
|
审判员
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽行申258号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王敏，女，1966年6月8日出生，满族，住清原满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县城乡建设管理局。住所地：清原满族自治县清原镇长岭街28号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县房产管理处。住所地：清原满族自治县清原镇长岭街28号。
原审第三人：梅河口市长源房地产开发有限公司。
再审申请人王敏诉清原满族自治县城乡建设管理局、清原满族自治县房产管理处、原审第三人梅河口市长源房地产开发有限公司撤销预告登记一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04行终114号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王敏申请再审称，1.王敏具有原告主体资格：清原满族自治县房产管理处违法为被申请人清原满族自治县建设管理局办理预告登记，直接损害了王敏的合法财产（即对梅河口长源房地产开发有限公司享有的合法债权）。王敏在实体法上是行政行为相关人，具有起诉主体资格；2.二审裁定造成案审事未结，未向行政机关下达司法建议，使错误行政行为无法得以纠正，侵害王敏合法权益。故请求撤销抚顺市中级人民法院作出的（2017）辽04行终114号行政裁定，依法维持新宾满族自治县人民法院作出的（2016）辽0422行初86号行政判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王敏对梅河口长源房地产开发有限公司享有合同债权，但对涉案房屋并不具有优先受偿权，即该债权属于普通债权，王敏对涉案房屋并不享有支配权，王敏的合同债权与清原满族自治县房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，王敏不具有行政诉讼的原告主体资格。关于王敏提出二审法院未向被申请人发出司法建议的主张，并非本案审查范围，本院不予审查。王敏申请再审的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回王敏的再审申请。
审判长 刘 毅
审判员 宗 程
审判员 李江红
二〇一八年四月××日
法官助理刘冰
书记员郑懿
文书内容审判长              审判员              审判员      辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申258号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王敏，女，1966年6月8日出生，满族，住清原满族自治县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县城乡建设管理局。住所地：清原满族自治县清原镇长岭街28号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县房产管理处。住所地：清原满族自治县清原镇长岭街28号。原审第三人：梅河口市长源房地产开发有限公司。再审申请人王敏诉清原满族自治县城乡建设管理局、清原满族自治县房产管理处、原审第三人梅河口市长源房地产开发有限公司撤销预告登记一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04行终114号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王敏申请再审称，1.王敏具有原告主体资格：清原满族自治县房产管理处违法为被申请人清原满族自治县建设管理局办理预告登记，直接损害了王敏的合法财产（即对梅河口长源房地产开发有限公司享有的合法债权）。王敏在实体法上是行政行为相关人，具有起诉主体资格；2.二审裁定造成案审事未结，未向行政机关下达司法建议，使错误行政行为无法得以纠正，侵害王敏合法权益。故请求撤销抚顺市中级人民法院作出的（2017）辽04行终114号行政裁定，依法维持新宾满族自治县人民法院作出的（2016）辽0422行初86号行政判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王敏对梅河口长源房地产开发有限公司享有合同债权，但对涉案房屋并不具有优先受偿权，即该债权属于普通债权，王敏对涉案房屋并不享有支配权，王敏的合同债权与清原满族自治县房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，王敏不具有行政诉讼的原告主体资格。关于王敏提出二审法院未向被申请人发出司法建议的主张，并非本案审查范围，本院不予审查。王敏申请再审的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，王敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王敏的再审申请。审判长 刘 毅审判员 宗 程审判员 李江红二〇一八年四月××日法官助理刘冰书记员郑懿
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第281号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城�行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人刘帅（特别授权代理），该行客户经理。
被告郑吉锋，男，生于1982年5月21日，汉族，住济南市。
被告尹承峰，男，生于1964年3月7日，汉族，农民，住济南市。
被告王守卿，男，生于1973年8月1日，汉族，农民，住济南市。
被告赵厚义，男，生于1982年8月9日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）因与被告郑吉锋、尹承峰、王守卿、赵厚义金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。2015年11月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托代理人刘帅到庭参加诉讼。被告郑吉锋、尹承峰、王守卿、赵厚义经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现己审理终结。
原告农商银行历城支行诉称：被告郑吉锋于2012年3月21日在我行借款30万元，借款期限至2013年3月19日，月利率为9.84‰，被告尹承峰、王守卿、赵厚义承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。要求：1、被告郑吉锋偿还借款本金30万元，截至2015年2月20日利息126687.14元，本息合计426687.14元，并自2015年2月21日起以30万元为基数，按月利率14.76‰支付利息至判决生效之日止；2、被告尹承峰、王守卿、赵厚义承担连带还款责任；3、被告承担诉讼费用。
被告郑吉锋（缺席）未答辩。
被告尹承峰（缺席）未答辩。
被告王守卿（缺席）未答辩。
被告赵厚义（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2011年3月28日，济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）与郑吉锋签订�款合同，约定：2011年3月28日至2013年3月27日期间，郑吉锋向历城信用社借款30万元；借款人在约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。
2011年3月28日，历城信用社与被告尹承峰、王守卿、赵厚义签订最高额保证合同，约定：被告尹承峰、王守卿、赵厚义作为保证人自愿为债权人历城信用社在2011年3月28日至2013年3月27日期间，与债务人郑吉锋办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为45万元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为决算期届至之日起两年等。
2012年3月21日，历城信用社向郑吉锋发放借款30万元，期限至2013年3月19日，月利率为9.84‰。截至2015年2月20日，被告郑吉锋支付借款利息33136.67元，尚欠借款本金30万元、利息126687.14元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：历城信用社于2011年3月28日与被�郑吉锋签订的借款合同，以及于2011年3月28日与被告尹承峰、王守卿、赵厚义签订的最高额保证合同，均是当事人的真实意表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
历城信用社向被告郑吉锋发放借款，被告郑吉锋应当按照约定偿还借款及利息。历城信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告郑吉锋归还借款本金30万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告尹承峰、王守卿、赵厚义自愿徐守君的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向债务人郑吉锋追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郑吉锋偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金30万元。
二、被告郑吉锋支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2015年2月20日的利息126687.14元。
三、被告郑吉锋自2015年2月21日起，以30万元为基数，按月利率14.76‰（9.84‰×150%）支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期利息，至本判决生效之日止。
四、被告尹承峰对上述一至三条判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告郑吉锋追偿。
五、被告王守卿对上述一至三条判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告郑吉锋追偿。
六、被告赵厚义对�述一至三条判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告郑吉锋追偿。
上述给付，限被告郑吉锋、尹承峰、王守卿、赵厚义于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元，由被告郑吉锋、尹承峰、王守卿、赵厚义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 汉 霖
人民陪审员 林 延 秋
人民陪审员 傅 光 胜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 �申秋君
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽行申262号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王敏，女，1966年6月8日出生，满族，住清原满族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县城乡建设管理局。住所地：清原满族自治县清原镇长岭街**号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县房产管理处。住所地：清原满族自治县清原�长岭街**号。
原审第三人：梅河口市长源房地产开发有限公司。
再审申请人王敏诉清原满族自治县城乡建设管理局、清原满族自治县房产管理处、原审第三人梅河口市长源房地产开发有限公司撤销预告登记一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04行终118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王敏申请再审称，1.王敏具有原告主体资格：清原满族自治县房产管理处违法为被申请人清原满族自治县建设管理局办理预告登记，直接损害了王敏的合法财产（即对梅河口长源房地产开发有限公司享有的合法债权）。王敏在实体法上是行政行为相关人，具有起诉主体资格；2.二审裁定造成案审事未结，未向行政机关下达司法建议，使错误行政行为无法得以纠正，侵害王敏合法权益。故请求撤销抚顺市中级人民法院作出的（2017）辽04行终118号行政裁定，依法维持新宾满族自治县人民法院作出的（2016）辽0422行初90号行政判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王敏对梅河口长源房地产开发有限公司享有合同债权，但对涉案房屋并不具有优先受偿权，即该债权属于普通债权，王敏对涉案房屋并不享有支配权，王敏的合同债权与清原满族自治县房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，王敏不具有行政诉讼的原告主体资格。关于王敏提出二审法院未向被申请人发出司法建议的主张，并非本案审查范围，本院不予审查。王敏申请再审的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王�的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回王敏的再审申请。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 宗 程
审 判 员 李江红
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 冰
书 记 员 郑 懿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申262号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王敏，女，1966年6月8日出生，满族，住清原满族自治县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县城乡建设管理局。住所地：清原满族自治县清原镇长岭街**号。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清原满族自治县房产管理处。住所地：清原满族自治县清原�长岭街**号。原审第三人：梅河口市长源房地产开发有限公司。再审申请人王敏诉清原满族自治县城乡建设管理局、清原满族自治县房产管理处、原审第三人梅河口市长源房地产开发有限公司撤销预告登记一案，不服抚顺市中级人民法院（2017）辽04行终118号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王敏申请再审称，1.王敏具有原告主体资格：清原满族自治县房产管理处违法为被申请人清原满族自治县建设管理局办理预告登记，直接损害了王敏的合法财产（即对梅河口长源房地产开发有限公司享有的合法债权）。王敏在实体法上是行政行为相关人，具有起诉主体资格；2.二审裁定造成案审事未结，未向行政机关下达司法建议，使错误行政行为无法得以纠正，侵害王敏合法权益。故请求撤销抚顺市中级人民法院作出的（2017）辽04行终118号行政裁定，依法维持新宾满族自治县人民法院作出的（2016）辽0422行初90号行政判决。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王敏对梅河口长源房地产开发有限公司享有合同债权，但对涉案房屋并不具有优先受偿权，即该债权属于普通债权，王敏对涉案房屋并不享有支配权，王敏的合同债权与清原满族自治县房产管理处的预告登记行为并不具有法律上的利害关系，王敏不具有行政诉讼的原告主体资格。关于王敏提出二审法院未向被申请人发出司法建议的主张，并非本案审查范围，本院不予审查。王敏申请再审的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，王�的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王敏的再审申请。审 判 长  刘 毅审 判 员  宗 程审 判 员  李江红二〇一八年四月二十三日法官助理  刘 冰书 记 员  郑 懿
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城中民二初字第939号
原告芦某某，女，197X年X月X日生，汉族，现住XXX。身份证号：XXX。
委托代理人蒋某某，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人王某，广西汇力律师事务所律师助理。
被告黄某某，男，197X年X月X日生，汉族，现住XXX。身份证号：XXX。
被告韦某某，女，197X年X月X日生，壮族，住XXX。身份证号：XXX。
原告芦某某诉被告黄某某、韦某某民间借贷纠纷一案，本院2012年10月22日立案受理后，依法由代理审判员邵巧玲适用简易程序，于2012年12月13日公开开庭进行了审理，书记员季念勇担任法庭记录。原告芦某某及其委托代理人蒋某某到庭参加诉讼。被告黄某某、韦某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告芦某某诉称，被告黄某某因生产经营所需，于2010年6月13日向原告借款930000元。被告收到借款后，向原告出具《借条》。借款后，原告向被告催收借款，但被告未能归还。被告黄某某、韦某某系夫妻关系，应共同承担还款责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还借款本金93万元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、2012年6月13日的《借条》一份；
2、《转账业务凭证》一份；
3、建设银行《转账凭条》一份；证据1、2、3共同证明被告黄某某向原告借款93万元，原告通过银行转账的方式将上述款项支付给被告；
4、《结婚证》复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告黄某某、韦某某未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条、第六十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告黄某某、韦某某放弃答辩、举证和质证的权利。
依据庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年6月13日，被告黄某某向原告芦某某借款本金93万元。原告于2010年6月13日通过银行转账的形式分两次向被告韦某某转款70万元，原告以现金形式将剩余借款23万元借款交付给被告。被告收到借款后，被告黄某某向原告出具《借条》一份；《借条》载明，今借到芦某某（原告）人民币930000元整（玖拾叁万元整），该笔借款将于2012年12月13日前还清芦某某。借款人：黄某某（被告）；落款时间为2010年6月13日。原、被告双方对上述借款并未约定利息、设定担保。
另查实，被告黄某某、韦某某系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间。被告借款后，尚未向原告归还，原告为为维护其合法权益，诉至法院，酿成诉讼。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。被告黄某某向原告借款本金人民币93万元的事实由原告提供的《借条》予以证实，被告黄某某不按时归还借款的行为侵害了原告的合法权益，应向原告承担归还借款的民事责任。故原告要求被告黄某某归还借款本金人民币93万元的诉请，合法有据，本院予以支持。
被告黄某某、韦某某系夫妻关系。依据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告韦某某未出庭参与诉讼，亦未提供其他书面材料举证证实其存在免责的事实和理由，故本案债务应按夫妻共同债务处理，被告韦某某应当对被告黄某某所负上述债务承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄某某、韦某某共同向原告芦某某偿还借款本金人民币93万元。
案件受理费13100元，适用简易程序，减半收取6550元，财产保全费3520元，共计10070元（原告已预交），由被告黄某某、韦某某共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵巧玲
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 季念勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第5485号
原告刘淼，女，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人李明春、刘会雄，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
被告银晓环，男，四川省宜宾市翠屏区人。
被告刘艳，女，四川省宜宾市翠屏区人。
原告刘淼诉被告银晓环民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淼及其委托代理人李明春，被告银晓环均到庭参加诉讼，被告刘艳经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告刘淼诉称：被告银晓环因资金周转困难，分三次共向原告借款45万元，其中2014年11月24日借款10万元，2014年11月26日借款15万元，2015年6月26日借款20万元，借款期限自2015年6月26日起至2015年12月25日。经原告多次催还未果且被告恶意转移财产，原告有理由相信2015年6月26日的20万元借款被告拒绝偿还。现特诉至法院，要求：1、判令由被告银晓环立即偿还原告借款本金45万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告银晓环辩称：借款是事实，是应当偿还，但借款应由我本人偿还，因为借款是我自己的事情，刘艳也没有用过一分钱。
被告刘艳未作答辩。
经审理查明，刘淼和银晓环系朋友关系，因银晓环做生意需要资金周转故欲向刘淼借款。2014年11月24日，银晓环向刘淼借款10万元，当日原告扣除0.5万元利息后将9.5万元通过银行转帐至银晓环指定的朱静帐户，同时，银晓环向原告出具借条一张，借条内容为“今借到刘淼处现金壹拾万圆正（100000元），借款日期：2014年11月24日至2015年5月23日”。2014年11月26日，银晓环再次向刘淼借款15万元，并向原告出具借条一张，借条内容为“今借到刘淼处现金壹拾伍万圆整，借款日期：2014年11月26日至2015年5月25日”。第二天即11月27日原告扣除0.75万元利息后将14.25万元通过银行转帐至银晓环指定的朱静帐户。2015年6月26日被告银晓环向原告刘淼出具借条一张，主要内容为“今借到刘淼处现金贰拾万圆整（200000.00元），借款期限：2015年6月26日至2015年12月25日，利息按月给付”。原告陈述实际转款为19万元，预先扣除了1万元的利息。
庭审中，被告银晓环陈述自己分三次收到原告借款本金9.5万元，14.25万元，19万元。原、被告双方均陈述，被告银晓环按月利息5分支付原告刘淼利息至2015年8月，之后的利息未再支付。
另查明，被告银晓环和刘艳于1999年9月30日登记结婚，并于2015年8月3日签订离婚协议书，办理了离婚登记。
本院确认的上述事实有当事人的陈述、身份证、户口薄、借条、电子银行回单、离婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议书在案为凭，足以认定。
本院认为，1、对于原告刘淼与被告银晓环之间的借款，事实清楚，证据充分，且被告银晓环对此也予以认可，故本院对上述借款事实予以确认。2、对于原告刘淼与被告银晓环之间于2015年6月26日所产生的借款，虽然双方在借条上明确约定了借款期限为2015年6月26日至2015年12月25日，还款期限未到，但被告按双方约定支付该笔借款的利息至2015年8月后未再支付，且被告对所借原告的另二笔到期借款又未按期偿还，故原告主张被告立即偿还未到期的借款，本院予以支持。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款利息不得预先在本金中扣除”。被告银晓环于2014年11月24日、2014年11月26日、2015年6月26日分别向原告刘淼借款10万元、15万元、20万元，刘淼实际转款9.5万元、14.25万元、19万元，预先将利息5000元、7500元、10000元扣除，故本院确定原告刘淼和被告银晓环之间上述三笔借款的本金为42.75万元。4、被告银晓环和刘艳系夫妻，上述借款发生在两人夫妻关系存续期间，被告也未举证证明该债务属于银晓环个人债务，故本院认为上述借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故刘艳应对该笔借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告银晓环于本判决生效之日起10日内偿还原告刘淼借款本金42.75万元；
二、被告刘艳对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘淼的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取为4025元，保全费2770元，由被告银晓环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
代理审判员 陈顺兰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韦汉敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15628号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：冯智明，男，1983年7月15日出生，汉族，住所地汕尾市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯智明信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币70,830.67元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯智明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,830.67元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……