上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25533号
原告施佩娟。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告顾龙英。
被告施佩昌。
被告施勇。
被告施佩珍。
被告施引娟。
被告施英。
委托代理人黄引芳。
委托代理人吴军，上海融孚律师事务所律师。
被告高志根。
被告高桦。
委托代理人高志根。
原告施佩娟诉被告顾龙英、施佩昌、施勇、施佩珍、施引娟、施英所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告施佩娟及其委托代理人吴骏、被告顾龙英、施佩昌、施勇、施佩珍、施引娟、施英及被告施英的委托代理人黄引芳、吴军到庭参加了诉讼。2014年9月5日，本院根据原告的书面申请，追加高志根、高桦为本案被告参加诉讼。2014年9月28日，本院再次公开开庭审理了本案。原告施佩娟及其委托代理人吴骏、被告顾龙英、施佩昌、施勇、施佩珍、施引娟、施英、高志根及被告施英的委托代理人黄引芳、吴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施佩娟诉称，施明方与被告顾龙英原系夫妻，共生育六个子女，即本案原告施佩娟、被告施佩昌、施勇、施佩珍、施引娟和施连昌。施连昌与配偶黄引芳生育一女即本案被告施英。施明方于2012年3月27日病故。施连昌于1996年6月12日病故。2005年10月，施明方、顾龙英的老房子动拆迁，按照动迁补偿安置的相关规定，施明方、顾龙英获得了相应的安置房屋购买权。当时原告与父母约定，将父母名下一套房屋的购买权转让给原告。2007年8月29日，原告出资购买了位于上海市浦东新区（原南汇区）泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下至判决主文前简称202室房屋），并实际居住至今。因受限于动拆迁房屋政策的规定，当时产权证登记在施明方、顾龙英名下，且未能过户给原告。现该房屋按政策已可以办理房产过户手续，然因施明方已过世，且其继承人未能配合办理房产过户手续，故诉至法院，请求判令：一、确认202室房屋归原告所有；二、被告协助原告办理房产过户手续。
被告顾龙英辩称，原告是其亲生女儿，其诉称属实，故同意原告的诉讼请求。
被告施佩昌、施勇、施佩珍、施引娟、高志根、高桦辩称，原告之诉属实，同意其诉讼请求。
被告施英辩称，不同意原告的两项诉请。其不知道涉讼的202室房屋由原告出资购买，也不知道施明方、顾龙英与原告之间有房屋买卖的约定。根据物权登记原则，202室房屋登记在施明方、顾龙英名下，产权应属施明方和顾龙英所有。此外，对于施明方的遗产，其目前不要求在本案中处理。
经审理查明，被告顾龙英与施明方原系夫妻，共生育六个子女，即原告施佩娟、被告施佩昌、施勇、施佩珍、施引娟及已故的施连昌。施连昌生前与配偶黄引芳生育一女即被告施英。被告施佩珍、高志根系夫妻，生育一女即被告高桦。施明方于2012年3月27日病故，施明方的父母均已先于施明方病故。施连昌于1996年6月12日病故。2005年10月24日，宅基地使用权登记在施明方、顾龙英、黄秀英（系施明方母亲）、施勇名下的楼房一幢及副舍两间被动拆迁。据此，施明方、施勇与拆迁方上海临港新城土地储备中心签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议。经拆迁单位核准，实际被拆迁安置人分为两户，一户为施明方、顾龙英、施佩珍、高志根、高桦，另一户为施勇（拆迁时黄秀英已病故）。两户共获得房屋拆迁等各类补偿款合计人民币（币种下同）592，206.90元及可购置期房安置面积280平方米。其中施明方户核准面积240平方米，施勇户核准面积40平方米。2007年8月29日，施明方、顾龙英作为购买人，向房产开发商上海临港泥城经济发展有限公司各支付了建筑面积为83.10平方米的位于上海市浦东新区（原南汇区）泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称102室房屋）价款191，130元，以及建筑面积为83.67平方米的202室房屋价款199，803.90元。2008年7月24日、7月30日，202室房屋和102室房屋的产权先后被登记在施明方、顾龙英名下。
审理中，被告顾龙英、施勇、施佩珍、高志根、高桦主张，他们之间的动拆迁补偿款已分割清楚。对此，除被告施英外，其余原、被告均无异议。另原、被告一致同意，对于施明方名下的遗产不需要在本案中处理。
上述事实，由原、被告的陈述、原告提供的村委会证明、火化证明、房产登记信息及产权证、购房发票、银行转账凭证、确认书、物业费发票、被告施英提供的房屋拆迁补偿安置协议、安置房配售面积明细表、商品房预售合同、本院调取的宅基地使用权审查表、动拆迁人口及住宅面积核准明细表、房屋拆迁补偿结算表、动迁人员户口核准表等证据予以证实。
本案争议焦点及本院对争议事项的认定。
一、原告述称，施明方户所获240平方米期房安置面积中，施明方、顾龙英各得40平方米，且该80平方米已用于购买102室房屋，权利人亦登记在施明方、顾龙英名下，而施佩珍、高志根、高桦一家三口共得160平方米（含独生子女奖励面积40平方米），故202室房屋的购房面积系属施佩珍、高志根、高桦。对此，被告顾龙英、施勇、施佩昌、施引娟、施佩珍、高志根、高桦均无异议。然被告施英的代理人主张，除施勇应得期房安置面积为40平方米无异议外，对施明方户所得240平方米如何分配并不清楚，应认为该240平方米均由施明方、顾龙英购买了两套房屋。本院认为，根据系争房屋所在地的拆迁政策，动迁人员期房安置面积的分配标准为每人40平方米，独生子女奖励面积为40平方米。原告所称期房安置面积的分配结果与拆迁政策相符，被告施英本人对此亦予确认。在施明方、顾龙英夫妇所得80平方米已用于购买102室房屋的情况下，本院依据涉案证据确认，202室房屋的购房面积系被告施佩珍、高志根、高桦所有。
二、原告述称，属被告施佩珍、高志根、高桦所有的160平方米期房安置面积中，除已购买202室房屋外，剩余面积已回购给了开发商，所获价款由上述被告所得。另由于是近亲属间的房屋转让，故只有口头约定，没有签订书面协议，但事后已得到其他利害关系人的确认。且原告在2007年8月29日通过银行转账的方式，支付给被告顾龙英180，000元购房款，其余房款用现金支付。后由施明方出面办理了交款等手续，并将产权证登记在施明方、顾龙英名下。此外，由于政策上对安置房买卖的时间限制，202室房屋一直没有过户给原告。如今限制期已满，如施明方没有去世，可直接办理房产过户手续，而现在只能通过诉讼确权。对此，被告顾龙英确认，其与施明方购置了102室房屋，202室房屋购置面积系施佩珍一家三口所有，并已转让给原告，202室房屋的价款亦由原告支付。被告施佩珍、高志根、高桦也确认了原告及被告顾龙英的上述主张。另被告高志根称，其一家三口住在市区，且202室房屋已转让给原告，故未关注该房登记的权利人为谁。被告施勇、施佩昌、施引娟对上述原、被告的陈述均无异议。被告施英则认为，202室房屋已登记在施明方、顾龙英名下，根据我国物权法的规定，202室房屋产权即应属施明方和顾龙英。原告提交的180，000元转账凭据不能证明该款用于购买202室房屋，两者之间没有关联性。况且202室房屋的实际价款为199，803.90元，购房发票上的购买人亦为施明方和顾龙英。原告亦未提供其购买202室房屋所签订的书面协议或房屋买卖合同，故202室房屋产权应属于施明方和顾龙英。经本院查明，根据上海市住房保障和房屋管理局的相关规定，自2010年10月27日起，动迁安置房允许上市交易期限由取得房地产权证满5年调整为满3年。涉讼202室房屋权证的初始登记时间为2008年7月24日。因原告和施明方、顾龙英未依据新规及时办理房产过户手续，且施明方于2012年3月27日去世，而引起了本诉讼。被告施英则是作为其父施连昌的代位继承人参与到诉讼之中。根据原告提供的证据，原告于2007年8月29日将180，000元付至被告顾龙英账户，而202室房屋购房发票的开具日期亦为2007年8月29日。结合被告顾龙英、施佩珍、高志根、高桦的陈述，本院认为，原告主张其支付了202室房屋的价款具有高度的盖然性，本院予以确认。此外，根据被告施佩珍、高志根、高桦的陈述，本院确认属该三被告所有的202室房屋购置面积也已转让给原告。据此，本院认为，不动产登记具有物权法上公示公信的效力，并可推定不动产登记簿上所记载的当事人为权利人。然该效力并非绝对。现实中存在着实际权利人和登记权利人不一致的情况，例如错误登记、隐性权利人等。因此，在有充足证据的情况下，不动产登记簿记载的事项是可以推翻的。本案中，原告受让获得了202室房屋的期房安置面积，并出资支付了房款，其系202室房屋的隐名购买人，故本院确认202室房屋系原告买受所得，产权归原告所有。
综上，本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，原告要求确认202室房屋归其所有，并要求被告协助办理该房屋的房产过户手续之诉请，依法有据，应予支持。对于本案争议焦点及对争议事项的认定，本院在本判决前述部分已作了详述。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
一、确认原登记在施明方、顾龙英名下的，现位于上海市浦东新区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为83.67平方米的房屋一套归原告施佩娟所有；
二、被告顾龙英、施佩昌、施勇、施佩珍、施引娟、施英、高志根、高桦于本判决生效之日起三十日内，协助原告施佩娟办理判决第一项的房屋产权变更登记手续，如需费用，由原告施佩娟负担。
案件受理费12，167元，减半收取计6，083.50元，由原告施佩娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董正军
二〇一四年十一月二十日
书记员 胡琛罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。