南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）赣7101行初50号
贵溪市宏泰铜业有限公司，住所地：贵溪市工业园区。
法定代表人戴聪灵，该公司总经理。
委托代理人包有银，江西信江律师事务所律师。
被告贵溪市人力资源和社会保障局，住所地：贵溪市冶金大道人社大厦。
法定代表人江焕青，该局局长。
委托代理人陈小英，该局科员。
委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。
被告贵溪市人民政府，住所地：贵溪市冶金大道。
法定代表人周谷昌，该市市长。
委托代理人王培询，贵溪市政府办公室党组成员。
委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。
第三人程天才，男，1962年7月25日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人邓国庆，贵溪市法律服务志愿者协会法律工作者。
原告贵溪市宏泰铜业有限公司（以下简称宏泰公司）不服被告贵溪市人力资源和社会保障局（以下简称贵溪市人社局）、贵溪市人民政府（以下简称贵溪市政府）工伤行政确认及行政复议一案，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年10月20日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告宏泰公司委托代理人包有银，被告贵溪市人社局委托代理人陈小英、许美凤，被告贵溪市政府委托代理人王培询、姚志刚，第三人程天才、委托代理人邓国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵溪市人社局于2017年6月30日作出《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号），认定如下：2016年12月26日16时许，第三人程天才在被答辩人贵溪市宏泰铜业有限公司分厂（贵溪四冶五里亭炼铝分厂）炼铝时，不慎被火焰烧伤全身多处。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。依据我国《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项之规定，作出《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号）。
原告不服被告贵溪市人社局作出的《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号），于2017年8月3日向被告贵溪市政府提起行政复议申请，被告贵溪市政府于2017年9月22日作出《行政复议决定书》（贵府复决字〔2017〕45号），决定维持被告贵溪市人社局作出的《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号）。
原告宏泰公司诉称，贵人社伤认字（2017）第126号工伤认定决定书及贵府复决字（2017）45号行政复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。事实和理由：1、程天才受伤时，与原告已经不存在劳动关系；2、贵溪四冶五里亭炼铝作坊并非原告所设分厂，该作坊与原告无任何关系。请求撤销贵人社伤认字（2017）第126号工伤认定决定书及贵府复决字〔2017〕45号行政复议决定书。诉讼费由被告承担。
原告未向法庭提交证据。
被告贵溪市人社局辩称，1、工伤认定决定书的事实依据，从2015年4月1日给员工程天才参加工伤保险至2017年2月24日止，说明这期间原告与第三人程天才之间存在劳动关系，否则原告不可能给第三人参加工伤保险。2、工伤认定决定书的法律依据，第三人程天才在宏泰公司分厂（贵溪四冶五里亭炼铝分厂）炼铝时，不慎被火焰烧伤全身多处。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。3、工伤认定决定书程序合法，2017年5月2日受理第三人程天才的申请后，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利。4、原告主张第三人程天才受伤时与其不存在劳动关系及贵溪四冶五里亭炼铝分厂并非其所设的主张不成立。综上所述，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分，适应法律正确，程序合法，恳请贵院依法予以维持。
被告贵溪市人社局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1、疾病鉴定证明、2、出院记录、3、证明、4、调查笔录、5、证明、6、身份证。用以证明原告于2015年4月1日给员工程天才参加了工伤保险，至2017年2月24日止。2016年12月26日16时许，第三人程天才在原告宏泰公司分厂（贵溪四冶五里亭炼铝分厂）炼铝时，不慎被火焰烧伤全身多处。第二组证据：工伤认定申请报告、工伤认定申请表、2、法律服务志愿者介绍信、3、授权委托书、4、企业信息、5、企业变更信息、6、工伤（亡）认定申请材料接收凭证（存根）、7、工伤（亡）认定申请人提交的材料清单、8、案件受理通知书、9、关于工伤（亡）认定限期举证的通知、10、营业执照(副本)、11、企业信息、12、企业变更信息、13、关于对《工伤认定举证通知》的复函、14、工资表、15、辞退决定书、16、江西省贵溪市信达法律服务所函、17、授权委托书、18、执业证、19、贵人社伤认字〔2017〕第126号工伤认定决定书、20、认定文书送达回执，用以证明被告贵溪市人社局作出贵人社伤认字〔2017〕第126号工伤认定决定书程序合法。
被告贵溪市政府辩称，1、程天才与原告存在劳动关系。根据贵溪市社会保险事业管理局出具的证明和工伤保险名单，可以认定第三人程天才和原告存在劳动关系。原告未提供充分证据证明其解除了与第三人的劳动关系，其与第三人的劳动关系依然存在。2、原告与练铝厂存在分厂关系。3、程天才受伤符合工伤情形。由于原告与贵溪四冶五里亭炼铝作坊存在特殊关联关系，第三人在贵溪四冶五里亭炼铝作坊炼铝时受伤符合工伤认定条件，贵人社伤认字〔2017〕第126号工伤认定决定书适用法律准确，程序合法，本府作出贵府复决字〔2017〕45号行政复议决定书程序合法。
被告贵溪市政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1、疾病鉴定证明、2、出院记录、3、证明、4、调查笔录、5、说明、6、身份证、7、工伤认定申请报告、工伤认定申请表、8、工伤认定决定书，用以证明1、2016年12月26日16日许，程天才在宏泰公司分厂（贵溪四冶五里亭炼铝分厂）炼铝时，不慎被火焰烧伤的事实。2、程天才受伤属工伤。第二组证据：1、行政复议申请书、2、身份证、3、复议案件立案审批表、4、行政复议申请受理通知书、5、提出答复通知书、6、第三人参加行政复议通知书、7、行政复议法律文送达回证、8、送达回证，用以证明贵溪市人民政府作出贵府复决字〔2017〕45号行政复议决定书程序合法。
第三人述称，1、二决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、第三人与原告存在事实上的劳动关系，原告为第三人缴纳了劳动保险费。原告与第三人的劳动关系，从人社局的调查取证，已经证实了劳动关系的存在。根据工伤保险条例19条，原告认为不是工伤，但并没有拿出充分的证据。原告说练铝厂与原告没有任何关系，是不尊重事实的。第三人的工资和工伤保险都是原告发的和缴纳的，在发生事故后原告却强调没有工作关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人程天才为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：双方身份证明，证明双方存在劳动关系。
经庭审质证，对被告贵溪市人社局提交的第一组证据，原告认为1.疾病证明、出院记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，受伤与原告无关。2.社保局的证明，真实性、合法性有异议，证明主体是工伤保险股，应由法人单位作出证明，没有法定代表人或负责人签名不符合法定形式。3、两份调查笔录，证人未出庭，无法质证，内容与被告认定的事实不相符。4、证明材料真实性有异议，江路祥的身份不清楚，只有身份证，未看到身份证原件；内容上主观性很强，练铝厂未出现贵溪宏泰的字样。被告贵溪市人社局对原告的质证意见作出如下说明。1.原告在申请复议时已经提供了相关材料，且原告未提出证人出庭质证。2.证明的章是贵溪市社会事业保险局。原告为第三人2015年4月1日到2017年2月24日都买了工伤保险。证明充分证明了劳动关系，否则不会买工伤保险。对第二组证据，原告认为1.工伤认定申请报告、工伤认定申请表主张与原告的关系证明目的有异议。工伤认定决定书有异议。其他无异议。对被告贵溪市政府提交的第一组证据，原告认为与对贵溪市人社局的质证意见一致。第二组证据复议程序无异议。对第三人的证据，原告认为与被告贵溪市人社局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：社保局的证明加盖了贵溪市社会保险事业管理局工伤保险专用章，形式要件合法，应予采信。
调查笔录和说明中的内容与其他证据能够相互印证，原告未在行政复议和本案审理过程中申请对被调查人出庭质证，其三性应予采信。原告对其他证据中关联性和证明目的的质证意见没有相应的证据支持，其质证意见本院不予采信。当事人提交的其他证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。
经审理查明，第三人程天才经人介绍于2014年3月至2015年年底期间在原告宏泰公司工作，从事炼铝工作。2016年8月5日，第三人回到原告宏泰公司工作。2016年7、8月份，原告法定代表人戴灵聪与江成生协商，由江成生寻找办厂场所，场地生产设备、人员工资由戴灵聪负责，并于2016年8月份合作建成了贵溪四冶五里亭炼铝作坊。2016年8月29日，第三人进入贵溪四冶五里亭炼铝作坊做事。原告自2015年4月1日至2017年2月24日期间承担了第三人的工伤保险。2016年12月26日16时许，第三人在贵溪四冶五里亭炼铝作坊炼铝时受伤。2017年5月2日第三人向被告贵溪市人社局申请工伤认定。2017年6月30日，被告作出《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号）。
原告不服被告贵溪市人社局作出的《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号），于2017年8月3日向被告贵溪市政府提起行政复议申请，被告贵溪市政府当日受理后，向当事人送达了《行政复议申请受理通知书》、《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，于2017年9月22日作出《行政复议决定书》（贵府复决字〔2017〕45号），决定维持被告贵溪市人社局作出的《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号）并送达。原告对被告贵溪市人社局作出的工亡认定行为和被告贵溪市政府作出的复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告贵溪市人社局作出的《工伤认定决定书》（贵人社伤认字〔2017〕第126号）和被告贵溪市政府作出的《行政复议决定书》（贵府复决字〔2017〕45号）。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告贵溪市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤（亡），《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人程天才在贵溪四冶五里亭炼铝作坊炼铝时受伤，符合“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”的三工条件。贵溪市社会保险事业管理局出具的证明和工伤保险名单，可以证明第三人程天才和原告宏泰公司存在劳动关系。被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》后，原告在法定时限内未提供充分证据证明其解除了与第三人程天才的劳动关系，其与第三人的劳动关系依然存在。同时，由于原告与贵溪四冶五里亭炼铝作坊存在特殊关联关系，第三人程天才在贵溪四冶五里亭炼铝作坊炼铝时受伤符合工伤认定条件，依法应由原告承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
综上，被告贵溪市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以确认。被告贵溪市政府在受理原告的行政复议申请后，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法，本院亦予认可。原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贵溪市宏泰铜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告贵溪市宏泰铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 叶 青
审判员 曾 勇
二〇一八年一月十九日
书记员 彭 颖
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
2.《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”
3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”
4.《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”