湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第71号
原告周绍强。
委托代理人殷强，湖南红都律师事务所律师。
被告赵福建。
委托代理人干建武。
被告汤建忠。
委托代理人汤道波。
原告周绍强诉被告赵福建、汤建忠民间借贷纠纷一案，原告周绍强于2014年9月24日向本院提出诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告周绍强的委托代理人殷强，被告赵福建的委托代理人干建武，被告汤建忠的委托代理人汤道波到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院于2014年9月11日作出（2014）潭中立民保字第27号民事裁定书，依法采取了诉前财产保全措施。本案现已审理终结。
原告周绍强起诉称：2013年1月23日，被告赵福建从原告处借走2000000元，并约定两个月归还。2013年5月22日被告赵福建又从原告处借走1000000元，并约定一个月归还。2013年8月22日被告赵福建从原告处借走2000000元，并约定三个月归还。后原告多次催款，被告都以各种理由拒付。被告赵福建与被告汤建忠系夫妻关系，请求法院判令被告偿还借款5000000元及利息（按月息2分计算至本判决生效之日），并承担本案诉讼费用。
被告赵福建答辩称已经共计偿还原告3425000元，只需偿还原告1525000元。
被告汤建忠答辩称：其已经和赵福建离婚，赵福建在外向原告融资的事情并没有经过本人同意且未用于夫妻存续期间的共同生活，因此该笔债务与本人无关。
原告周绍强为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件及户籍信息，拟证明原、被告的主体资格；证据二、结婚登记表，拟证明两被告系夫妻关系；证据三、借条，拟证明被告赵福建从原告处借走500万元，至今没有偿还的事实。
被告赵福建质证认为，对于证据一无异议；对于证据二无异议，但是双方已经离婚，不能达到原告的证明目的；对于证据三，根据2013年1月23日中国人民银行的流水账，载明了195万元而不是借条上的200万元，该笔只能认定为是195万元借款，其他的无异议。
被告汤建忠质证认为，两被告于今年7月份已经离婚了，借款没有通过被告汤建忠的同意，都是被告赵福建一个人向原告融资，且借款都没有用于夫妻存续期间的共同生活开支，与汤建忠无关。
被告赵福建为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：
证据一、2014年6月23日中国工商银行电子银行回单，已经向原告转账1000007.5元；证据二、2013年7月13日通过湘潭恒馨贸易有限公司向原告转账100万元，因为湘潭恒馨贸易有限公司的账户被冻结，无法打印像证据一的流水详单；证据三、情况说明，2013年2月份-2014年4月份，每个月23日陆续以现金向原告共计支付了1425000元整。
原告周绍强质证认为，对于证据一真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告赵福建的证明目的，对于证据二真实性、合法性、关联性均有异议，证据三是被告赵福建的自述情况，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告汤建忠质证认为，对被告赵福建提交的证据没有意见。
被告汤建忠提交如下证据：离婚协议书和离婚证，拟证明两被告已经离婚。
原告周绍强质证认为，对离婚证有异议，我方去调取户籍信息的时候，两被告还是显示结婚状态。对真实性有异议，如果两被告离婚成立，被告汤建忠对之前的债务也应该承担连带偿还责任。
被告赵福建质证认为，对真实性、合法性无异议，离婚是在原告诉讼之前，其他的无异议。
对于原告提交的证据，本院作如下认证：对被告赵福建无异议的证据一、证据二予以认定，对于证据三，被告对2013年元月的200万元借条认可195万，认为当时扣了5万元，但被告未提交相应证据证明，本院对此不予采信，对该份证据予以采纳。对于被告汤建忠提出的异议，因债务发生在两被告离婚之前，本院不予采信。
对于被告赵福建提交的证据，本院作如下认证：原告对证据一有异议，认为被告是还之前的债务，与本案无关，但原告未能提供证据予以反驳，本院予以认定。对于证据二，2013年7月13日通过湘潭恒馨贸易有限公司转账的100万元系以湘潭恒馨贸易有限公司名义支付，且该笔转账无证据证实是受赵福建委托付款，不能认定是赵福建还款，对该证据，本院不予认定。对于证据三，被告自述情况未提供相应证据，原告不认可，本院不予认定。
对于被告汤建忠提交的证据，本院作如下认证：该证据能证明两被告于2014年7月15日办理离婚手续，本院予以认可。
经审理查明，原告周绍强与被告赵福建原系朋友关系。2013年1月23日，被告赵福建向原告周绍强出具借条，内容为：“今借到周绍强人民币贰佰万圆整（2000000元），归还期两个月，借款人赵福建，2013年元月23日”，同日，周绍强向赵福建账户转账1950000元，支付现金50000元。2013年5月22日，被告赵福建向原告周绍强出具借条，内容为：“今借到周绍强人民币壹佰万圆整（1000000元），归还日期一个月，借款人赵福建，2013年5月22日”，2013年5月23日，周绍强向赵福建账户转账1000000元。2013年8月22日，被告赵福建向原告周绍强出具借条，内容为：“今借到周绍强人民币贰佰万圆整（2000000元），归还期三个月，借款人赵福建，2013年8月22日”。2013年8月23日，周绍强向赵福建账户转账2000000元。
另查明，被告赵福建与被告汤建忠原系夫妻关系，两人于2002年4月24日结婚，2014年7月15日离婚。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告赵福建的借据是否属于夫妻共同债务？二、赵福建尚欠原告周绍强本金及利息是多少？
一、合法的民间借贷关系受法律保护，被告赵福建向原告周绍强出具借条，周绍强实际支付借款后，双方民间借贷法律关系即告成立并合法有效，被告赵福建应按实际借款金额还本付息。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原告周绍强与被告赵福建借款的事实发生在被告赵福建与被告汤建忠的夫妻关系存续期间，且汤建忠也未能举出证据证实存在前述司法解释规定的例外情况，故本案涉及的债务应按夫妻共同债务处理，汤建忠应当承担偿还责任。汤建忠认为其不应承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于被告赵福建尚欠原告周绍强借据本金及利息的数额。赵福建主张已还款3425000元，其中通过转账支付本金2000000元，现金支付1425000元。被告赵福建辩称已偿还2000000元，经查，2013年7月13日通过湘潭恒馨贸易有限公司转账的
1000000元系以湘潭恒馨贸易有限公司名义支付，且该笔转账无证据证实是受赵福建委托付款，不能认定是赵福建还款。2014年6月23日赵福建转账1000000元给周绍强，该笔转账发生在借据之后。原告认为被告支付的1000000元系还之前的债务，本院告知原告应提供相应证据证明但原告未能提供，对被告辩解已偿还1000000元，本院予以认可，并依法进行抵扣。对于被告赵福建所称的现金还款，因原告不予认可，被告亦未能提供相应证据证明，本院不予采纳。按被告赵福建向原告出具的借条内容及实际付款时间，于2013年1月23日借款2000000元，应在2013年3月22日以前还款，2013年5月23日借款1000000元，应在2013年6月22日以前还款，2013年8月23日借款2000000元，应在2013年11月22日以前还款。原告主张利息按月利率2%计算，但借条当中没有利息支付的内容，也没有相应证据证实双方在建立民间借贷关系是对利息的支付进行了口头约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”。故应认定双方没有约定支付利息。但逾期未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院确认，逾期利息按照中国人民银行2013年一至三年贷款年利率6.15%计算。应偿还的利息为：2013年1月23日借款的2000000元，自2013年3月23日起至2014年6月22日止利息为2000000元×6.15%÷12月×15月=153750元.2013年5月23日借款1000000元，自2013年6月23日起至2014年6月22日止利息为1000000×6.15%×1年=61500元，2013年8月23日借款2000000元，自2013年11月23日起至2014年6月22日止利息为2000000×6.15%÷12月×7月=71750元，以上利息共计287000元。2014年6月23日还款1000000元，双方未约定是归还本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院确认先扣除应归还的利息287000元，其余计算为归还本金713000元，抵扣后，赵福建尚欠周绍强本金共计4287000元，因赵福建自2014年6月23日以后未再归还本金利息，其利息应从2014年6月23日起按年利息6.15%计算至本判决生效之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵福建及被告汤建忠在本判决生效之日起十五日内偿还原告周绍强借款本金人民币4287000元，并按年利率6.15%计算支付利息自2014年6月23日至判决生效之日。
二、驳回原告周绍强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由原告周绍强负担5704元，被告赵福建、汤建忠负担41096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 刘 欣
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。