北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06298号
上�人（原审原告）刘社教，男，1964年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人刘万俊，经理。
委托代理人吕林连，男，1974年11月16日出生。
上诉人刘社教因与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘社教在一审中起诉称：刘社教于2010年10月21日入职恒安公司，每月工资1300元，在恒安公司工作期间，恒安公司未给刘社教缴纳社会保险，也未提前30天通知与刘社教解除劳动关系。为维护刘社教的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.恒安公司支付刘社教未提前30日通知解除劳动合同的一个月额外经济补偿金1300元；2.恒安公司支付刘社教2010年10月至2011年6月未缴纳社会保险补偿金9600元；3.恒安公司支付刘社教2012年1月19日至2013年1月19日未找到工作的失业保险金18000元。
恒安公司在一审中答辩称：认可仲裁裁决结果，同意支付刘社教2010年10月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金646.4元。
一审法院审理查明：刘社教系外埠农业户口，在恒安公司工作期间，恒安公司未给刘社教缴纳社会保险。双方于2012年1月16日解除劳动关系。刘社教与恒安公司曾因劳动争议纠纷诉至一审法院，一审法院于2014年4月15日作出（2013）顺民初字第1285号一审判决书，判决恒安公司支付刘社教2011年6月1日至17日期间工资777.01元，违法解除劳动关系赔偿金3900元，并驳回了刘社教的其他诉讼请求和恒安公司的全部诉讼请求。对于刘社教要求支付的未提前通知应额外给付一个月工资的补偿金、失业保险金和未缴纳社会保险补偿金，因刘社教并未经过仲裁前置程序，故（2013）顺民初字第1285号判决书并未进行处理。后刘社教和恒安公司均不服一审判决，诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第08346号判决书对一审判决予以维持。之后，刘社教于2014年8月向顺义区仲裁委申请劳动仲裁，要求恒安公司支付其未提前30日通知解除劳动合同的一个月额外经济补偿金、未缴纳社会保险补偿金和失业保险金。顺义区仲裁委于2014年9月17日作出了京顺劳仲字（2014）第3742号裁决书，裁决恒安公司支付刘社教2010年10月至2011年6月期间未缴纳养老保险补偿金646.4元，驳回刘社教的其他申请请求。刘社教不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审庭审中，刘社教提交了�安员登记卡，证明其于2013年12月6日找到新工作，故恒安公司应支付其失业一年的失业保险金。恒安公司对证据的真实性不予认可，并主张原件中个人简历处为空白，与刘社教提供的复印件不一致。
一审法院判决认定：恒安公司认可其公司没有为刘社教缴纳2010年10月至2011年6月的社会保险。依据相关法律法规的规定，用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因为用人单位未参加社会保险或者未按规定足额缴纳单位和个人的社会保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险及失业保险待遇的，用人单位应予以补偿，故恒安公司应向刘社教支付相应的补偿。一审法院对刘社教要求恒安公司支付其该期间未缴纳社会保险补偿金的请求予以支持，具体数额由一审法院予以核算。
刘社教主张因为恒安公司没有为其缴纳社会保险，所以其无法领取一年的失业�险金，故要求恒安公司支付其2012年1月19日至2013年1月19日的失业保险金。但2011年7月1日社会保险法实施后，因用人单位未缴纳社会保险费导致劳动者无法领取失业保险金的，应由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳，待用人单位缴纳后，劳动者从失业保险基金中领取。故刘社教要求恒安公司直接履行给付义务，不符合法律的相关规定，一审法院对刘社教的该项请求不予支持。
《北京市劳动合同规定》第四十条规定，劳动合同期限届满前，用人单位应当提前30日将终止或者续订劳动合同意向以书面形式通知劳动者，经协商办理终止或者续订劳动合同手续。《北京市劳动合同规定》第四十七条规定，用人单位违反本规定第四十条规定，终止劳动合同未提前30日通知劳动者的，以劳动者上月日平均工资为标准，每延迟1日支付劳动者1日工资的赔偿金。《中国人民共�国劳动合同法》第四十条规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。《中国人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，依照企业破产法规定进行重整的，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。《中国人�共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同或依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。刘社教要求恒安公司支付未提前30日通知解除劳动合同的一个月额外经济补偿金的请求不符合法律规定的应该支付经济补偿金的任何一种情况，且（2014）三中民终字第08346号判决书已认定恒安公司系违法解除与刘社教的劳动关系，并判令恒安公司应向刘社教支付违法解除劳动关系赔偿金。至此，刘社教的权益已得到了最大限度的保护，故一审法院对刘社教的该项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《北京市劳动合同规定》第四十条、四十七条，《中国人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十六条之规定，判决：一、恒安公司支付刘社教2010年10月至2011年6月期间的未缴纳社会保险补偿金1440元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回刘社教的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘社教不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，判决书第二页经审理查明“未缴纳社会保险”不属事实。2014年6月，刘社教向北京市海淀区社保局举报恒安公司未缴纳社会保险，因此恒安公司补缴2011年7月至2012年1月共7个月的保险。2010年10月至2011年6月30日的社会保险不能补缴。恒安公司开庭承认该事实，故一审法院认定事实错误。刘社教已经向海淀社保举报受理后，才申请仲裁要求恒安公司赔偿，程序合法。二、一审判决适用法律明确错误。工资补偿金违反宪法及劳动法第二十六条�规定，恒安公司辞退刘社教没有提起30日通知；社会保险没有农民工、北京人之分，为什么五险只补两险。三、一审判决判决违反了保险法及民法通则的相关规定。一审法院法院未查明以下事实：恒安公司只补缴了7个月的保险；刘社教上班1年多，只缴纳了7个月，社会保险不能补缴，导致失业金无法领取。综上，一审判决适用法律错误，认定事实错误，没有证据支持。故上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审另行改判；3.发回重审；4.对恒安公司进行司法罚款99万元。
恒安公司服从一审法院判决。其针对刘社教的上诉请求答辩称：同意一审判决。
二审期间，刘社教向本院提交了北京市社会保险个人权益记录2份，以证明经刘社教举报投诉，恒安公司已为刘社教补缴了2011年7月至2012年1月的社会保险，但2011年7月1日之前的不能补缴。因此一审判决认定恒安公司未为刘社教缴纳社会保险是错误的，且刘社教要求恒安公司赔偿失业保险金应当获得支持。恒安公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
经询，关于要求恒安公司支付2012年1月19日至2013年1月19日失业保险金的请求，刘社教明确称系因为2011年7月1日之前的失业保险金不能补缴，导致其至2012年1月19日不符合连续缴纳失业保险金1年以上的条件，因而无法领取失业保险金，故要求恒安公司向其赔偿该期间的失业保险金；关于对恒安公司司法罚款99万元的上诉请求，刘社教明确称系恒安公司已为其补缴过2011年7月之后的社会保险，但在一审中称未为其缴纳过社会保险，属于故意隐瞒事实，因而应对其进行司法罚款。
庭审中，恒安公司称刘社教在职期间未为其缴纳社会保险，在其离职后为刘社教补缴了社会保险。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京顺劳仲字（2014）第3742号裁决书、《保安员登记卡》、（2013）顺民初字第1285号民事判决书、（2014）三中民终字第08346号民事判决书、北京市社会保险个人权益记录2份及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：一、关于未提前30日通知解除劳动合同的额外经济补偿金问题。《北京市劳动合同规定》第四十条规定，劳动合同期限届满前，用人单位应当提前30日将终止或者续订劳动合同意向以书面形式通知劳动者，经协商办理终止或者续订劳动合同手续。上述规定第四十七条规定，用人单位违反本规定第四十条规定，终止劳动合同未提前30日通知劳动者的，以劳动者上月日平均工资为标准，每延迟1日支付劳动者1日工资的赔偿金。《中国人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人�位另行安排的工作的；劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同。《中国人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，依照企业破产法规定进行重整的，需要裁减人员20人以上或者裁减不足20人但占企业职工总数10%以上的，用人单位提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。《中国人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同或依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的，用�单位应当向劳动者支付经济补偿。虽然恒安公司未提前30日通知刘社教解除劳动合同，但（2014）三中民终字第08346号判决书已认定恒安公司系违法解除与刘社教的劳动关系，并判令恒安公司向刘社教支付违法解除劳动关系赔偿金，刘社教要求恒安公司支付未提前30日通知解除劳动合同的1个月额外经济补偿金的请求，不符合法律规定的任何一种支付情形，其该项请求法律依据不足，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。
二、关于2010年10月至2011年6月未缴纳社会保险补偿金问题。依据相关法律法规的规定，用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因为用人单位未参加社会保险或者未按规定足额缴纳单位和个人的社会保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险及失业保险待遇的，用人单位应予以补偿。由于恒安公司没有为刘社教缴纳2010�10月至2011年6月的社会保险，刘社教要求恒安公司支付其该期间未缴纳社会保险补偿金的合理请求应予支持。根据现有证据，一审法院认定恒安公司向刘社教支付养老保险补偿金及失业保险补偿金，并无不当，本院予以确认。
三、关于2012年1月19日至2013年1月19日失业保险金问题。刘社教主张系因为2011年7月1日之前的失业保险金不能补缴，导致其至2012年1月19日不符合连续缴纳失业保险金1年以上的条件，因而无法领取失业保险金，故要求恒安公司向其赔偿该期间的失业保险金。一方面，为弥补2010年10月至2011年6月无法补缴社会保险导致刘社教无法享受失业保险待遇的损失，一审法院已经判决恒安公司向刘社教依法支付补偿金；另一方面，2011年7月1日后，刘社教的社会保险依法可以补缴且恒安公司已经予以补缴。对于2011年7月1日之后的社会保险问题，应当依照《中华人民共和国社会保险法》的规定予以解决。故刘社教要求恒安公司支付其2012年1月19日至2013年1月19日的失业保险金缺乏法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。
四、关于对恒安公司进行司法罚款99万元问题。根据民事诉讼法的规定，对妨害民事诉讼的行为，人民法院可以采取罚款等强制措施，本案中，恒安公司不存在适用罚款的法定事由，本院对刘社教的该项主张不予采信。
综上，刘社教的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由刘社教负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩