江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初142号
原告陈竹岭。
委托代理人陈俊夫，盐城市大丰区通商法律服务所法律工作者。
委托代理人陈存华，盐城市大丰区沈灶法律服务所法律工作者。
被告石小龙。
委托代理人王茂荣，盐城市大丰区草庙法律服务所法律工作者。
第三人陈亚平。
委托代理人王茂荣，盐城市大丰区草庙法律服务所法律工作者。
第三人徐书旺。
第三人刘广明。
第三人高国益。
第三人蒋书桂。
第三人陈长林。
第三人冯卫华。
第三人李荣美。
第三人吴从安。
第三人朱金友。
第三人张高余。
第三人陈春槐。
原告陈竹岭与被告石小龙、第三人陈亚平买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，于2015年7月21日作出（2015）大民初字第00388号民事判决，原告陈竹岭不服判决提起上诉。2015年12月3日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第02738号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。2016年1月5日本院立案受理后，依法通知吴从安、张高余、陈春槐、徐书旺、刘广明、高国益、蒋书桂、陈长林、冯卫华、李荣美、朱金友作为第三人参加诉讼，由审判员朱剑媚担任审判长、与代理审判员张倩、宋晶晶组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈竹岭及其委托代理人陈俊夫、陈存华，第三人陈亚平及被告石小龙、第三人陈亚平共同委托的代理人王茂荣，第三人吴从安、张高余、陈春槐到庭参加诉讼。第三人徐书旺、刘广明、高国益、蒋书桂、陈长林、冯卫华、李荣美、朱金友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈竹岭诉称，2011年11月2日，原告与被告石小龙签订了猪场买卖合同书未履行前过渡协议书一份，该协议书约定了在猪场未正式转让前原、被告双方的相关权利和义务，并由陈竹山见证。2011年11月3日，原告与石小龙、石万兀（已故）正式签订了资产转让协议书一份，并经草庙法律服务所见证。该协议书约定：原告（即转让方）将位于大丰市草庙镇新海村四组境内的养猪场固定资产以80万元的价格转让给被告（即受让方），并约定协议签订时给付原告定金20万元，余款60万元于2011年11月30日前履行。协议自双方签字、原告交付资产，被告支付完转让款后凭收据生效等条款。但协议签订后，被告只给付了定金15.66万元，余款至今未曾履行。因该协议书上石万兀的签字、捺印并非其本人所为，而是被告、第三人陈亚平所为，故原告放弃了对石万兀妻子的诉讼。因被告及第三人陈亚平未按协议约定履行剩余款项的给付义务，已构成违约，原告亦未将相关资产交付被告，但被告及第三人陈亚平强行将该资产占有并使用收益。此期间，原告曾多次要求解除与被告的协议，并要求返还资产，均遭拒绝。现请求判决原、被告于2011年11月3日签订的资产转让协议解除；被告、第三人陈亚平按固定资产明细表返还全部财产；被告、第三人陈亚平承担违约责任即被告、第三人陈亚平已付的156600元定金不予返还；本案的诉讼费用被告承担。
被告石小龙辩称及第三人陈亚平述称，原、被告于2011年11月3日签订的资产转让协议系当事人双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。被告石小龙及第三人陈亚平依照合同的约定履行了自己的义务，原告诉请解除合同的请求不应得到支持。被告及第三人陈亚平依照合同的约定取得了原告的猪场属于依法取得，该财产所有权在2011年9月20日双方签订过渡协议时即已转移至被告及第三人陈亚平，故原告请求返还财产于法无据。被告及第三人按照合同的约定履行了给付资产价款的义务，不存在违约行为，故被告及第三人陈亚平不需承担违约责任，如果法院判决解除则被告及第三人陈亚平已给付156600元应当返还被告及第三人陈亚平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴从安述称，我是经营猪饲料的，原告养猪期间欠我1.5万元饲料款，是由徐萍担保的，到目前为止没有给。原告欠钱是在2010年期间，当时有欠条的，欠条目前在我家，陈亚平也没有帮原告还钱。后来猪场到了陈亚平手上，陈亚平也欠我18300余元。陈亚平是在2011年10月份左右接手猪场的。我手上的前期的欠条是原告出具的，后期的欠条是陈亚平和石小龙出具的。
第三人张高余述称，我第一次到原告猪场的时候，看到猪子没有饲料吃，我就跟原告讲南阳有个蒋二卖饲料，因为看原告可怜，我就帮原告拖了饲料，但后来再去拖蒋老板就不同意了。我就跟蒋老板讲算我欠的。当时我有1万元，就给了原告。原告合计拖了1.7万元饲料，蒋老板跟我要钱，我又给了他7000元。但后来原告出售生猪，据说卖了6万元，也没有偿还欠我的债务。经我多次索要，陈亚平和石小龙将猪场的小猪给我抵算的原告的欠款，我即将原告出具给蒋老板的欠条给了陈亚平，具体时间大约在欠条出具时间后两年左右。
第三人陈春槐述称，当时猪场是我父亲砌好后给我养的，我与我父亲约定猪场给我，在经营猪场过程中产生的债务也由我偿还。后来我偿还了部分债务，还有部分没有还掉。因我父亲从化纤厂回来，要求我将猪场返还给其经营，剩余的债务也由其偿还，我所居住的房屋我父亲也要收回，由其贴付我6万元钱，后在南阳法庭主持下双方达成了协议。因我父亲没有钱，我申请南阳法庭执行，在南阳法庭要求之下，我父亲将石小龙交付给他的6万元送至被告代理人王茂荣处，由王茂荣送至南阳法庭，南阳法庭将钱拿给我的。石小龙在受让猪场前也曾征求我的意见，是否确已不再继续经营猪场，我告知他我确已不再经营，并且已就相关事项达成调解协议。在此情况下，大约在2011年10月份左右，石小龙当着我的面向我父亲交付了20万元作为定金。我与我父亲在南阳法庭调解后形成的调解书上约定的由我父亲给我的钱均是由石小龙出的。
第三人徐书旺、刘广明、高国益、蒋书桂、陈长林、冯卫华、李荣美、朱金友未陈述，未举证。
经审理查明，原告陈竹岭系第三人陈亚平的父亲，被告石小龙系陈亚平之子、陈竹岭的外孙，第三人陈春槐系原告陈竹岭之子。原告陈竹岭系盐城市大丰区草庙镇新海村村民，被告石小龙及第三人陈亚平系盐城市大丰区万盈镇文达村集体经济组织成员。原告陈竹岭在位于新海村其享有使用权的宅基地上建有建筑面积为139.87平方米的住宅房屋，土地使用权面积184.5平方米。自80年代起，陈竹岭在其土地上建筑猪场，1998年、1999年和2006年又分别进行了扩建，但所扩建猪场未获得政府相关部门书面批准。因陈亚平、石小龙一直在陈竹岭猪场帮助管理经营，2011年9月20日，陈竹岭即将猪场交由石小龙实际养殖经营。在接管猪场的当天，被告石小龙向案外人陈志康借款30万元，第三人陈亚平及原告陈竹岭为该借款提供了担保。2011年10月31日，被告石小龙又向案外人陈志康借款10万元。
2011年11月2日，甲方陈竹岭与乙方石小龙签订《猪场买卖合同书未履行前过渡协议书》一份，载明“在石小龙80万元未到位前作如下协议：1、从2011年9月20日开始，陈竹岭已给石小龙小肉猪188头，作价10万元给陈竹岭，由石小龙在陈竹岭圈内养肉猪。2、所有母猪吃的饲料和养工，由石小龙负责（以贴补陈竹岭利息）。3、在80万未到位之前，凡满月小猪均归陈竹岭所有，由陈竹岭自行处理，如仍卖给石小龙，则按满月的小猪市场价处理，如卖给他人，则满月后该小猪所用的小猪料，则由陈竹岭贴补石小龙。4、在过渡期陈竹岭给石小龙打工，时间从9月20日开始，由石小龙支付工资暂定200元/月（到买卖合同正式履行时，如石小龙聘用陈竹岭则协议另订）。5、从9月20日开始，伙食支付，所有水电费支付，均由石小龙负责。”陈竹岭与石小龙分别在甲方栏、乙方栏内签名并捺印。
2011年11月3日，原告陈竹岭（甲方）与被告石小龙（乙方）签订资产转让协议书一份，载明：“1、陈竹岭将位于大丰市草庙镇新海村四组境内其所有的养猪场固定资产及其母猪一并转让给石小龙，石小龙自愿受让。2、转让价为人民币80万元，陈竹岭、石小龙在签订本协议时石小龙给付陈竹岭定金20万元整，余款60万元石小龙须于2011年11月30日前履行。3、转让款的构成为：能繁母猪80头（含已产仔未满月和已孕未产的母猪）每头3000元计价24万元；陈竹岭现有的猪舍、住房、仓库等建筑物面积约1636.59平方米计价50万元；粉碎机、拌和机、粉草机各1台计价1万元，定位栏70片计价1万元；水电设施（含水塔）计价4万元，合计80万元（详见附表）。4、新扩建母猪定位栏圈、产仔圈、保育圈计670.96平方米估算造价25万元；新增保育床20张，产仔床20张、定位栏100张（含水电）计价15万元，总计40万元，此款由石小龙负责，陈竹岭负责指导。5、石小龙受让猪场的四址为：南起公路北路牙至猪场北排水沟止；东起猪场东排水沟至猪场西排水沟止（详见平面图）。6、石小龙受让该资产后自主经营、自负盈亏，陈竹岭不得干预石小龙的生产经营活动。7、自石小龙交清猪场资产转让款后，转让前的债权和债务由陈竹岭享有和承担与石小龙无关，石小龙受让资产后所产生的债权债务归石小龙所有与陈竹岭无关。8、陈竹岭转让给石小龙的资产住房部分含其子陈春槐现居住的三间平房及附房。陈竹岭须在约定的资产交付时间内同时向石小龙交付该资产，石小龙酌情予以协助。9、陈竹岭、石小龙特别约定在2011年11月30日前已产仔并满月仔猪归陈竹岭所有。已产仔未满月的仔猪归石小龙所有。10、陈竹岭、石小龙双方须严格依约履行，陈竹岭悔约须双倍返还定金，石小龙悔约定金抵作违约金归陈竹岭所有。11、本协议一式四份，陈竹岭、石小龙各执一份，自陈竹岭、石小龙双方签字陈竹岭交付资产、石小龙给陈竹岭付完转让款后凭收据生效。见证单位留存一份备案。”原告陈竹岭与被告石小龙分别在该资产转让协议书下方甲方、乙方处签名并捺印，盐城市大丰区草庙法律服务所在见证单位处加盖公章。同时，该协议附固定资产明细表一份，载明“1、住房5间125.87平方米，2、厨房1间21.15平方米，3、仓库3间88.56平方米，4、猪舍7幢1151.31平方米（三幢在建670.96平方米），5、保健室21.6平方米，6、值班室24平方米，7、工具间21.6平方米，8、食料加工间97.5平方米，9、粉碎机1台，10、搅料机1台，11、粉草机1台，12、母猪80头，13、种公猪1头，14、水电设施包括水塔全场的水路网、电路网（含地上、地下），15、定位栏70片，16、翻斗车2部，17、料车2部，18、推车2部，19、拖车1部，20、老板桌一套，21、药厨1张，22、配药桌2张，23、洋锹、水桶等用具齐全”。
资产转让协议书签订后，被告石小龙及第三人陈亚平提供了合计14.5万元作为原告陈竹岭偿还所欠第三人陈春槐债务的款项来源。另原告陈竹岭向第三人陈春槐交付了15000元用于偿还陈竹岭所欠案外人赵生堂的债务，审理中，被告及第三人陈亚平称该15000元均由其向原告陈竹岭交付，原告陈竹岭对此提出异议，称仅有1万元系被告及陈亚平给付，另有5000元系向案外人徐萍所借款项，原告合计认可155000元。后被告石小龙在实际占有协议约定的猪场及相关资产并经营过程中投资成立了“大丰市草庙新龙生猪专业合作社”在工商局领取了农民专业合作社营业执照，陈亚平参与其子石小龙猪场的经营活动，陈竹岭以及在此工作3年的原饲养员徐萍也在此帮助工作。
被告石小龙、案外人陈婷（系石小龙妻子）及第三人陈亚平因2011年9月20日向陈志康借款30万元（原告陈竹岭为该借款提供了担保）及2011年10月31日的借款10万元未还，后陈志康向本院提起诉讼，本院作出（2012）大商初字第0010号民事调解书。因被告及第三人陈亚平未能按约履行，本院在执行该调解书过程中于2012年1月30日和3月27日查封了案涉的猪场含固定资产、设施，仔猪及能繁母猪日后所产仔猪，2012年10月24日，徐萍与石小龙、陈亚平、陈竹岭因债务等原因发生纠纷，大丰市公安局草庙派出所曾接警，徐萍、陈竹岭即退出猪场。原、被告及第三人陈亚平因转让款的履行问题形成争议，陈竹岭遂于2014年4月23日向本院提起诉讼，于2015年1月20日撤诉，又于2015年1月27日再次向本院提起诉讼。
审理中，被告石小龙及第三人陈亚平陈述，在原、被告之间的《猪场买卖合同书未履行前过渡协议书》及资产转让协议书签订前，其已向原告支付了转让猪场的定金20万元，另又代原告陈竹岭偿还了部分债务和给付了原告部分现金计101600元，此后，双方才签订了上述两份协议。协议签订后，其又向原告交付了156000元，用于偿还原告所欠第三人陈春槐及案外人赵生堂的债务。另系以代原告偿还所欠债务的形式履行的猪场转让款的给付义务，合计支出的猪场转让款数额为784489.50元。
为证实20万元定金已给付，被告及第三人陈亚平提交了落款时间为2012年9月5日，报告人为陈竹岭的报告一份，以证实原告陈竹岭亦自认收到了被告及第三人陈亚平20万元定金。该报告载明：“事由：为请求上级领导火速解决家庭矛盾：民：陈竹岭，草庙镇新海村四组村民，从事生猪养殖几十年，目前规模不断扩大。现面临重大的家庭矛盾，已到了十分急迫的关头。2011年11月30日因猪场负债较多，价值报告人年事已高，并将自有猪场固定资产及部分生猪以80万元的价格转让给石小龙、石万元（兀）。后因受让人未能在约定的期限内交足转让金，转让合同未能成立，其所交的20万元定金，也被报告人偿还相关债务。现石小龙及其母亲陈亚平（报告人的女儿）因索要20万元定金阻扰报告人的生猪养殖经营，更不允许出售，致报告人无资金采购饲料，从而使猪场内近400头生猪濒临饿死的境地。故报告人特具此报告，请求政府及相关部门尽快帮助调处为感！人让龙高”该报告署名处“陈竹岭”系打印形成，署名处按有手印。原告陈竹岭称该报告上的手印确系其本人所按，但内容系由被告代理人王茂荣代书，具体内容其并未详细看，且其并未收到报告上载明的20万元定金，其实际收到的猪场转让款合计仅为155000元以及小肉猪款10万元以外的1600元，合计156600元，其并未另外收到被告及第三人陈亚平给付的定金20万元。
为证实两份协议签订前，在20万元定金之外，其又另行支出了猪场转让款101600元，被告石小龙及第三人陈亚平提交了由原告陈竹岭于2011年10月7日向第三人陈亚平出具的收条一份，该收条载明：“今收到陈亚平现金拾万零壹仟陆佰元整。1、壹万元爸爸拿10000元。2、壹万元山东买药10000元。3、贰万元朱金友20000元。4、壹万元刘广明10000元。5、壹仟元电费1000元。6、壹仟元还水管1000元。7、叁万伍仟元陈长林35000元。8、贰仟元高国益2000元。9、柒仟柒佰元冯卫华7700元。10、壹仟元还陈春怀（槐）1000元。11、伍佰元买药吴从安500元。12、壹仟肆佰元抓土机1400元。13、贰仟元爸爸拿2000元。合计101600元，拾万壹仟陆佰元。今收人陈竹岭10.7”。原告陈竹岭对该收条的真实性没有异议，但对该收条形成的原因提出异议，原告陈竹岭陈述，该收条载明的101600元中10万元系用于抵偿被告石小龙取得《猪场买卖合同书未履行前过渡协议书》约定的188头小肉猪作价的10万元，并非被告用于支付受让猪场的款项，仅其中多出的1600元系用于支付被告石小龙受让猪场资产所付转让款。被告石小龙及第三人陈亚平称过渡协议书约定的188头小肉猪应付的10万元，其系另以现金形式向原告支付，原告对此不予认可，被告及第三人陈亚平亦未能就其另现金付款10万元的事实提供相关证据证实。
为证实其余猪场转让款已以代原告偿还债务的形式履行完毕，被告石小龙提供了由原告陈竹岭分别出具给徐萍（2份，金额分别为133500元、5000元）、李荣美（1份，金额为8200元，已还7000元）、孙宝（保）旺（3份，金额分别为1000元、1万元、7000元）、孙宝（保）林（2份，金额分别为25000元、12695元）、苏晓（小）梅（1份，金额为1万元）、高国益（2份，金额分别为2300元、3700元）、冯卫华（2份，金额分别为6300元、1424元）、蒋老板（1份，金额为15415元）、陈六（1份，金额为2000元）、刘广明（1份，金额为12000元，已还1万元）的借条或欠条合计16份，并陈述款项已代陈竹岭向上述债权人作了偿还，对此，高国益、李荣美到庭陈述，被告石小龙及第三人陈亚平代原告陈竹岭分别偿还了6000元和7000元；另有张高余到庭陈述陈竹岭出具给蒋老板的欠条载明款项系由其代为偿还，后陈亚平及被告石小龙又将该款偿还给了张高余，原告陈竹岭对张高余的陈述不予认可。关于被告所持有的原告陈竹岭向徐萍、孙宝旺、孙宝林、苏晓梅出具的借条或欠条，原告对被告或第三人陈亚平已实际偿还借条及欠条载明款项均不予认可，徐萍、孙宝旺、孙宝林、苏晓梅本人亦到庭陈述，被告及第三人陈亚平并未偿还借条或欠条载明款项。其中，原告与徐萍之间的借贷纠纷由双方于2013年5月1日到本院进行诉前调解，并由本院于当日作出的（2013）大民调初字第0106号民事调解书进行了确认为238000元；原告与徐萍之间的欠付工资款纠纷，亦由徐萍与陈竹岭共同至本院进行了诉前调解，并由本院于2013年5月1日作出（2013）大民调初字第0104号民事调解书载明：“由被告陈竹岭于2013年5月28日前给付原告徐萍劳动报酬人民币127000元。”关于被告及第三人陈亚平主张的其余代原告偿还的债务，原告陈竹岭提出刘广明及冯卫华的欠款偿还已包含在其于2011年10月7日向第三人陈亚平出具的收条中，其他欠条系由被告及第三人陈亚平擅自拿走，并非已实际偿还后收回，审理中，部分相关债权人未到庭陈述，被告及第三人陈亚平亦未提供其他证据证明已还款的事实。2015年7月21日，本院作出（2015）大民初字第00388号民事判决：一、被告石小龙返还原告陈竹岭位于大丰市草庙镇新海村四组的除生猪以外的房屋和猪场设施（按资产明细表予以返还）。二、原告陈竹岭返还被告石小龙猪场转让款人民币129600元。
原告陈竹岭不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。审理中，就20万元定金的给付问题，第三人陈亚平陈述：20万元定金是在2011年9月26日给陈竹岭的，有陈春槐在场证明，是交给陈竹岭还债的，系以往来款抵充，钱给了各债权人，包括徐萍13.35万元、苏小梅1.25万元、赵生堂1.5万元、刘广明1.2万元、蒋二1.53万元、朱金友2万元、许翠红1万元。2015年12月3日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第02738号民事裁定：一、撤销江苏省大丰市人民法院（2015）大民初字第00388号民事判决；二、发回盐城市大丰区人民法院重审。本院于2016年1月5日立案受理。审理中，本院通知徐书旺、刘广明、高国益、蒋书桂、陈长林、冯卫华、李荣美、朱金友、吴从安、张高余、陈春槐作为第三人参加诉讼。
审理中，经本院调查，第三人徐书旺陈述第三人陈亚平代原告陈竹岭向其偿还了农资款等合计4788元。原告陈竹岭对欠款4788元没有异议，但称系用小猪抵债，因当时猪场尚未依法转让，小猪仍系其本人所有，故应认定系其本人偿还的该笔债务。另就第三人张高余所陈述被告及第三人陈亚平代原告陈竹岭还款事实，被告及第三人陈亚平主张代为偿还了15415元，原告陈竹岭称张高余（陈述）的事情是事实，但已过时效，其与被告约定的系2011年11月30日付款，但被告未付款，欠张高余的钱应由被告石小龙偿付。另在审理过程中，本院调取了盐城市中级人民法院的二审相关庭审笔录，并由被告及第三人陈亚平进行了质证，陈亚平陈述关于协议签订前20万元的定金给付问题，其在二审时系因未带相关材料导致陈述有误，该款实际系向被告石小龙的朋友小朱借了10万元、向其侄子借了10万元，另购买小肉猪的10万元系由其丈夫给付了10万元，但未能提供相关证据予以证实。
上述事实，有当事人的陈述，收条、猪场买卖合同书未履行前过渡协议书、资产转让协议书、本院（2012）大商初字第0010号民事调解书、本院（2013）大民调初字第0106号民事调解书、本院（2013）大民调初字第0104号民事调解书、报告、本院（2015）大民初字第00388号民事判决书、盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02738号民事裁定书、证人证言、本院调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间所签订的资产转让协议书是否有效？原告陈竹岭主张解除与被告石小龙之间的资产转让协议，并要求被告承担违约责任即不予返还被告石小龙与第三人陈亚平交付的156600元，应如何处理？二、关于被告石小龙与第三人陈亚平已履行的转让款数额应如何认定？
一、原、被告之间签订的资产转让协议是否有效。本院认为，依照法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被告石小龙及第三人陈亚平非盐城市大丰区草庙镇新海村集体经济组织成员，其购买陈竹岭的农村集体土地上的房屋及未获相关部门批准建设的猪场建筑，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的资产转让协议中有关房屋及猪场建筑的部分协议条款，应为无效，双方应当依法予以返还。就双方所签订的资产转让协议中涉及的生猪及动产的相关条款，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。鉴于原、被告双方签订的资产转让协议系部分无效，原告陈竹岭认可的被告石小龙已交付的156600元未明确系交付的何部分资产的转让定金，故原告陈竹岭主张被告石小龙返还资产转让协议约定除生猪以外的资产依法应予支持，对原告陈竹岭主张被告石小龙承担相应的违约责任，即其不予返还被告石小龙156600元，本院依法不予支持。
二、就被告石小龙给付的资产转让款的数额。根据原、被告双方2011年11月3日签订的资产转让协议书约定，资产转让价为人民币80万元，双方在签订该协议书时，被告石小龙给付原告陈竹岭定金20万元整，余款60万元人民币被告石小龙须于2011年11月30日前履行。原告陈竹岭主张被告仅向其支付了156600元，其中包括被告石小龙代其向陈春槐偿还的145000元，向案外人赵生堂偿还了10000元及被告石小龙为购买小猪代原告向其他案外人偿还的欠款及给付原告陈竹岭现金合计101600元中的1600元，被告抗辩其在原告认可的款项之外另行向原告交付了定金20万元，因双方未就20万元定金的交付形成书面手续，且原告陈竹岭对此提出异议，虽被告石小龙抗辩原告以信访报告形式认可其收到了20万元定金，但无法确认该20万元是否区别于原告陈竹岭认可的156600元，且被告石小龙及第三人陈亚平在本案所涉的多次庭审中对20万元的给付形式及款项来源陈述存在不一致的情形，根据谁主张谁举证的原则，被告石小龙应就其另外交付的20万元进一步提供证据证实，但经本院释明后，被告石小龙及第三人陈亚平未对20万元定金的款项来源进一步提供证据证实，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。被告抗辩其向赵生堂偿还的系15000元，而非10000元，因原告对此提出异议，且被告未能提供证据证实，故本院依法不予采信。被告石小龙抗辩其另外代原告陈竹岭向第三人李荣美、高国益，张高余、徐书旺分别偿还了7000元、6000元、15415元、4788元，原告对其欠债的事实没有异议，但对被告石小龙代其偿还债务提出异议，鉴于第三人李荣美、高国益、张高余均已到庭陈述被告石小龙或第三人陈亚平确已代为偿还了相关债务，且经本院调查，第三人徐书旺亦陈述了被告石小龙与第三人陈亚平代为偿还债务的事实，故本院对被告石小龙及第三人陈亚平代为偿还的上述债务合计33203元依法应予认定。对于被告石小龙及第三人陈亚平另外提交的原告陈竹岭所出具给徐萍、孙保旺、孙保林，苏小梅、冯卫华等人的欠条、借条或收条以证实其已代原告陈竹岭偿还了相关债务，因相关债权人未到庭陈述，或到庭陈述对被告及第三人陈亚平已代为还款不予认可，且原告陈竹岭被告及第三人陈亚平代为向徐萍、孙保旺、孙保林，苏小梅、冯卫华等人还款的事实不予认可，故本院依法不予认定，被告及第三人陈亚平可另行主张。
综上，本院认为，原、被告之间的猪场资产转让协议中有关房屋及猪场建筑的部分协议条款，应为无效。考虑到相关动产设施与猪场建设物具有紧密关联性，故可与固定资产一并处理，因此双方依据合同所取得房屋建筑及相关设施等资产均应当返还，故原告主张返还除生猪之外的房屋及猪场设施的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告石小龙受让的约定为24万元的生猪已不存在，对于原告交付转让款合计189803元，在抵充转让资产中的生猪价格24万元后，被告在返还原告猪场资产的同时，仍应给付原告陈竹岭生猪款50197元。原告陈竹岭主张被告石小龙未按约支付资产转让款，故资产所有权尚未转移，被告石小龙用于偿债的生猪仍系其资产，应认定7000元、6000元、15415元、4788元系由其本人偿还，鉴于被告石小龙在资产转让协议签订后已对协议约定的24万元生猪进行了处置并已算作被告石小龙的应付款，故本院对原告陈竹岭的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告石小龙返还原告陈竹岭位于盐城市大丰区草庙镇新海村四组的房屋建筑和猪场设施（按资产明细表予以返还）。
二、被告石小龙向原告陈竹岭支付生猪款50197元；
上述一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告陈竹岭、被告石小龙各承担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
代理审判员 张 倩
代理审判员 宋 晶 晶
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱爱云（代）
附资产明细表
住房5间
125.87平方米
厨房1间
31.15平方米
仓库3间
88.56平方米
猪舍7幢
三幢在建670.96平方米）
保健室
21.6平方米
值班室
24平方米
工具间
21.6平方米
食料加工间
97.5平方米
粉碎机
1台
拌料机
1台
粉草机
1台
水电设施包括水塔全部的水路网、电路网（含地上、地下）
定位栏
70片
翻斗车
2部
料车
2部
推车
2部
拖车
1部
老板桌
1套
药厨
1张
配药桌
2张
洋锹、水桶等用具齐全
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.《中华人民共和国土地管理法》
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。