天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行终623号
上诉人（原审原告）于秋来，男，1964年10月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。
法定代表人赵金锁，镇长。
委托代理人欧阳文茂，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府社会事务管理办公室主任。
委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇宜赵路2号。
负责人韩志强，主任。
上诉人于秋来因请求确认强拆房屋的行政行为违法并赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰行初字第0060号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人于秋来，被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人欧阳文茂、高爽到庭参加诉讼。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第九街委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2004年，原告于秋来购买了坐落于天津市北辰区宜兴埠镇正义里六条33号的房屋，并办理国有土地使用权证，该证记载所占土地性质为国有划拨，使用权面积158.6平方米，其中建筑占地121.6平方米。2012年11月18日，第三人根据《北辰区××村改造房屋拆迁补偿安置办法》制发了《北辰区××村改造宜兴埠镇“三角地”地块房屋拆迁补偿安置实施方案》，启动拆迁工作，原告房屋在拆迁范围内。2012年，原告房屋所占地块因城中村改造征收为国有土地。因原告作为被拆迁人在搬迁期限内未与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，2013年6月7日，原告房屋被强制拆迁。在此次强制拆迁过程中，被告应第三人申请，参与了强制拆迁活动，将原告屋内物品搬出并运送周转房内，期间被上诉人的工作人员进行全程录像。
另查，2010年8月30日，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《北辰区××村改造房屋拆迁补偿安置办法》，规定在搬迁期限内拆迁人与被拆迁人未达成《房屋拆迁补偿安置协议》的，由行政主管部门依照现行的法律、法规申请区人民政府或人民法院依法拆迁。
原审人民法院认为，北辰区城中村改造是按照市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求实施的，是加快城市化进程、改善民计民生的战略举措。原告应当按照《北辰区××村改造宜兴埠镇“三角地”地块房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，与拆迁人即第三人签订拆迁补偿安置协议，积极主动搬迁。本案争议焦点为：一、被告是否实施了对原告房屋进行强制拆迁的行为；二、如果被告实施了强制拆迁，其行为是否合法；三、原告主张的损害赔偿是否应当支持。
关于第一个争议焦点，原审庭审已查明，2013年6月7日，被告应第三人申请，参与了强制拆迁活动，实施了将原告屋内物品搬出并运送至周转房内以及全程录像的行为。对原告房屋进行的强制拆迁，无论是第三人承认的申请被告协助实施，还是原告诉称的被告组织实施，均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆迁的行为。被告认为其只是实施了助拆行为，不属于被告行政行为的抗辩意见，不予支持。
关于第二个争议焦点，《北辰区××村改造房屋拆迁补偿安置办法》第十六条规定，在搬迁期限内拆迁人与被拆迁人未达成《房屋拆迁补偿安置协议》的，由行政主管部门依照现行的法律、法规申请区人民政府或人民法院依法拆迁。被告在诉讼中未提供其具备拆迁主体资格及证明其强制拆迁行为合法的证据及法律依据，故应承担举证不能的责任。原告要求确认被告实施的强制拆迁行为违法，符合法律规定，予以支持。
关于第三个争议焦点，原告的此项主张属于国家赔偿范畴。根据法律规定，赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。针对原告要求赔偿强拆房屋的损失问题，虽然原告持有2004年颁发的国有土地使用权证，但此期间原告房屋所占土地性质仍为集体土地。2012年原告房屋所在地块启动拆迁，同年该地块因城中村改造建房需要使用建设用地而被征收为国有，因此2013年拆除原告房屋不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告应按照《北辰区××村改造宜兴埠镇“三角地”地块房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，与第三人签订拆迁补偿安置协议，并根据协议的内容获得相应的补偿安置，原告要求按照市场价赔偿房屋损失的意见，于法无据，不予支持。关于原告要求赔偿精神损失、租房损失、误工损失以及财物损失的要求，因未能提供证据予以证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年6月7日对原告于秋来位于天津市北辰区宜兴埠镇正义里六条33号的房屋实施强制拆迁的行政行为违法；二、驳回原告于秋来的赔偿请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人于秋来不服一审判决上诉称，1.上诉人自有建在国有土地上的房屋于2013年6月7日被被上诉人强行拆除，屋内财产、物品被毁，上诉人于2015年5月18日向原审人民法院提起本案诉讼。原审人民法院两次延期审理，后于2016年6月23日恢复审理，对此，原审人民法院没有提供法律依据，上诉人认为原审人民法院程序违法。2.原审人民法院向天津市国土资源和房屋管理局北辰分局调取“上诉人住宅地块的土地性质，证明该地块2004年核发国有土地证，2012年因城中村改造征收为国有土地”，以此否定上诉人于2004年就持有的天津市人民政府颁发的国有土地使用证，没有法律依据。3.根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条的规定，原审人民法院调取的“上诉人住宅地块的土地性质，证明该地块2004年核发国有土地证，2012年因城中村改造征收为国有土地”的规范性文件违法，其未对该规范性文件进行合法性审查，而采信并作为定案依据违法。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，上诉人请求赔偿有法律依据。原审人民法院只确认了被上诉人强拆上诉人合法房屋的行政行为违法，上诉人房屋中的财产、物品被抢空，难道就不能主张权利要求赔偿吗？上诉人请求二审人民法院维持一审判决第一项及案件受理费由被上诉人承担；判令被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府赔偿上诉人损失共计人民币4272209元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，1.一审判决认定被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府为强拆主体有误，应予纠正。根据《北辰区××村改造房屋拆迁补偿安置办法》，村民委员会为拆迁人，被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府作为基层人民政府，根据上级区人民政府行政工作属地管辖的部署，依街委会请求到拆迁现场属于正常工作范围，一审判决认定被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府实施强拆行为，理据不足。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条，人民法院有权向有关机关调取证据。一审人民法院调取的证据材料显示，本案诉争地块是2012年因城中村改造才被征为国有，虽然上诉人持有2004年颁发的国有土地使用证，但在此期间诉争地块土地性质仍为集体土地。一审判决对此予以认定，事实清楚、证据充分、应予维持。拆除的房屋不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。3.行政赔偿部分，因上诉人证据不足，应承担举证不能责任。城中村改造项目实行宅基地换房政策，对住宅房屋以宅基地面积为准按应还迁面积与还迁房建造面积1：1实行就近定向安置。还迁房建成后，上诉人会得到相应面积的定向安置房，不会给上诉人造成任何损失。且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，上诉人应当对自己的赔偿主张及被诉具体行政行为造成的损失承担举证责任。上诉人要求按照市场价赔偿房屋损失，缺乏法律依据。一审判决对此认定事实清楚、证据充分，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《北辰区××村改造房屋拆迁补偿安置办法》。上诉人于秋来所有的房屋，坐落于拆迁范围内，属于应当被拆除的房屋。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府主张其不是强拆主体的理由不能成立。被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府在对上诉人于秋来的房屋实施强制拆除前，未履行相应的程序，故应确认该被诉行政行为违法。
关于上诉人于秋来请求行政赔偿问题，上诉人的房屋坐落在北辰区××村改造范围内，属于应当拆除的房屋。上诉人请求被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府赔偿其被强拆房屋的损失3647800元并赔偿精神损失、租房损失、误工损失以及财物损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，上诉人对上述损失未能提供证据予以证明，故本案对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人可充分收集证据，另行解决。综上，原审判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人于秋来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二○二○一六年十月三十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；