黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下商初字第109号
原告董良花
被告李昌英
委托代理人姜文华
原告董良花与被告李昌英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告董良花，被告李昌英与其委托代理人姜文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董良花诉称：被告李昌英因建房急需用钱，于2015年4月27日向董良花借款本金30000元，未约定利息，还款期限二个月，有李昌英出具的借据为证。但是，李昌英不守信誉，到期也未将借款还给董良花，董良花多次找李昌英催要借款未果。董良花请求李昌英立即偿还本金30000元，并要求李昌英承担本案诉讼费用。
被告李昌英辩称：李昌英没借原告董良花的钱，本案是一件诈骗案，应将董良花移送到公安机关。该借条形成的是董良花将李昌英骗到董良花所在地的住所，在威胁、恐吓下让李昌英重新写的，这是2013年4月18日借的40000元一笔借款，在董良花向法庭提起诉讼前，双方自行达成和解，李昌英用跃进牌农用车作价给董良花抵顶借款，又给董良花了10000元，原始借款已偿还完毕。原、被告形成了书面协议，双方约定了再无纠纷，由多名证人来证实。从协议可以看出借款偿还完毕，双方之前就一笔借款，没有第二笔借款发生。董良花向本庭出示的借据没有约定利息，不合常理。以原、被告签订的书证为证，法庭应驳回原告董良花的诉讼请求。
本案争议的焦点：被告李昌英是否于2015年4月27日向原告董良花借款30000元。双方当事人对本庭归纳的争议焦点没有意见。
原告董良花为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.2013年4月18日借据复印件1张（复印在李昌英身份证复印件的背面）、2014年4月18日合同借据复印件1张、2015年4月27日借条1张，用以证明2013年4月18日被告李昌英向原告董良花借款40000元，约定利息1.5分，这笔钱是通过王兆君借的，盖房子用。到期之后，董良花向李昌英要钱，她说没有钱，没给钱。2015年4月份董良花起诉李昌英让她还钱，在起诉之后因李昌英不给钱，双方又在王兆君家达成一个协议，将车抵账，董良花没同意。后来又说除了给一辆车，再给10000元钱。因为要钱不给，所以才达成的这份协议，签字是董良花与李昌英签的。因没有钱交财产保全费，董良花又撤诉了。在撤诉的第二天，董良花病倒了，电话也没电了，他们联系不到董良花，所以李昌英与王兆君去董良花家找董良花。他们吃完饭，董良花还没赶回去。董良花的弟弟与他们商量把钱还给董良花，才给董良花出的借据。2014年被告李昌英重新给董良花换了借据，原借据董良花退给她了。车是在2015年4月末董良花和王兆君一起去开的，李昌英又来给了董良花10000元钱。车被董良花卖了25000元，是托关系卖出去的，卖了有一个多月。被告李昌英对这组证据有异议：（1）原告董良花的证明目的和陈述不是本案的事实。对合同借据的形式要件没有异议，对证明目的有异议，李昌英已将该款实际偿还完毕，双方就是一笔借贷业务往来。李昌英不欠董良花的借款，董良花提起的是一起典型的恶意诉讼；（2）对2015年4月27日的借条的形式要件和证明目的均有异议，这是在原告董良花的住所威胁被告李昌英签的借条，该借条又在原、被告偿还借款的期限内，该笔债务不存在。本院认为，被告李昌英对借据未提出异议，对合同借据的真实性没有异议，予以采信。虽然被告李昌英主张借条是其在受到威胁的情况下出具的，但原告董良花所举的这组证据特别是包括2015年4月27日的借条均用以证实2013年4月18日李昌英向董良花借款后的历史沿革，并未用以证明2015年4月27日李昌英向董良花借款30000元的事实，且李昌英否认向董良花另有借款30000元的事实，故对这组证据中关于李昌英于2015年4月27日另外向董良花借款30000元的内容不予采信。
2.汽车客票2张、火车票1张，用以证明原告董良花向被告李昌英要过钱的事实。被告李昌英对此份证据的形式要件和证明目的均有异议，不能证明李昌英欠原告董良花的钱，也不能证明董良花索要借款的事实。原告董良花无权找李昌英索要借款，李昌英不欠董良花的借款，董良花无诉权，请法庭不予以采信。本院认为，仅凭这组证据交通费票据不足以证实原告董良花向被告李昌英催款的事实，对这组证据不予采信。
被告李昌英为支持其辩驳主张，向法庭举证如下：
协议一份，用以证明2013年4月18日原告董良花、被告李昌英之间发生了一笔40000元借款，约定利息1.5分，利息共计15696元。在2015年4月27日，原、被告经协商，自行达成了协议，被告李昌英将跃进牌黑CM67**车抵给原告董良花，另付10000元现金。在此之前原告已诉至本院，后原告又撤诉的。被告李昌英将原借款偿还完毕，已经不欠原告董良花任何欠款，原告董良花无权主张诉讼。原告董良花承认这份协议是双方在2015年4月27日签订的，但后面二行字（证明人）没有。（这份协议与）董良花的这份协议上面的内容一样，下面的二行字（证明人）没有，他们的怎么有？30000元的那张借条是在2015年4月28日写的，但日期写错了，写成了2015年4月27日。本院认为，原告董良花认为这份协议上最后两行字“正明人：杜忠海”和“知情人：王鹏”是后添写的，协议签署的日期也不对，但未证实其上述辩驳主张，对这份协议予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2013年4月18日，被告李昌英向原告董良花借款本金40000元，借款期限一年，借款本金及利息共计47200元。李昌英未如期偿还借款，于2014年4月18日又给董良花出具了合同借据，约定李昌英向董良花借款47200元，一年还清，本息共计55696元。因为李昌英仍未按期偿还借款，董良花于2015年4月份将李昌英的跃进牌黑CM67**农用车开走，并起诉李昌英偿还借款。2015年4月27日，董良花申请撤诉。同日，董良花与李昌英达成协议，约定李昌英借董良花本金40000元，月利率1.5%，利息15696元；到期还不上，现把跃进牌黑CM67**农用车顶账给董良花，另付10000元现金。双方协议同意债（再）无纠纷，并约定车买（卖）了在（再）过户。买（卖）车时，李昌英配合一切过户事议（宜）。李昌英已经给付董良花10000元。但李昌英之后又给董良花出具了借条，约定其借董良花30000元，二个月内还清。
原告董良花承认其以25000元的价格已经将跃进牌黑CM67**农用车卖掉。
本院认为：2013年4月18日被告李昌英向原告董良花借款40000元，期限一年，根据利息推算双方约定的月利率为1.5%，双方的借贷关系合法有效。借款到期后，李昌英未偿还借款，以借款本息47200元作为借款本金，仍按月利率1.5%重新给董良花出具了合同借据，系双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但是，在双方已达成协议后，李昌英又出具了30000元的借条明显不合常理，故应认定这张借条在是双方签订协议之后，在董良花的住处李昌英迫不得已而出具的。
被告李昌英已经给付原告董良花现金10000元，按照双方签订的协议的内容推算，当时双方商定李昌英用于顶账的农用车的价值为45000元左右。而按照之前双方约定的月利率计算，如果李昌英再给付董良花30000元，则已经远超出其应当偿还董良花的借款本息总额，这对于李昌英而言是不公平的。而董良花认为按照协议的内容执行对其也不公平，但从公平的角度出发，则应当对农用车评估作价后，再按照月利率1.5%计算李昌英仍应偿还董良花借款本息的数额。但是，董良花已将农用车转卖他人，无法对这辆车的实际价值作出认定，也就无法确定李昌英需要再偿还多少钱给董良花，故本院对董良花要求李昌英偿还30000元借款的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和第二百零六条的规定，判决如下：
驳回原告董良花的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告董良花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一五年九月六日
书记员 刘 艳