天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第4715号
原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司，住所地天津市经济技术开发区逸仙科学工业园亨运路6号。
法定代表人文暎植，该公司董事长。
委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托代理人魏征，天津民合律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津昌源建筑工程有限公司，住所地天津市河东区富民路67号院内。
法定代表人季燕昌，该公司董事长。
委托代理人马德英，该公司职员。
委托代理人刘毅，该公司法律顾问。
第三人天津明日钢结构工程有限公司，住所地天津市武清富民经济区。
法定代表人张玉珍，该公司总经理。
委托代理人闫晓菲，天津行通律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司（以下简称认知公司）诉被告（反诉原告）天津昌源建筑工程有限公司（以下简称昌源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，天津明日钢结构工程有限公司（以下简称明日公司）申请作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2013年10月21日、2014年8月15日、9月5日、9月26日、11月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）认知公司的委托代理人罗殿民、魏征，被告（反诉原告）昌源公司的委托代理人马德英、刘毅，第三人明日公司的法定代表人张玉珍及委托代理人闫晓菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2011年5月19日原、被告签署协议书一份，该协议书写明，由被告承包原告所有的天津认知汽车配件有限公司二期厂房扩建工程，工程地点天津经济技术开发区x号，建筑面积15723.5平方米，工期152天，工程总造价为31400000元，且约定了其它权利义务条款。合同生效后，原、被告依约履行上述合同义务，但施工完成后，原告发现诸多质量不合格之处，遂委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心进行工程质量鉴定，2012年11月30日该中心作出了关于“天津认知汽车配件有限公司二期工程第二厂房鉴定工程”现场查勘检测中发现施工质量缺陷情况的紧急通知。后原告持上述文件及加固方案等多次同被告理论无果，故诉至法院，诉请判令：1、昌源公司将鉴定报告中天车牛腿与钢柱连接的质量部分由三级维修至二级标准；2、鉴定费和诉讼费由被告承担。对于被告（反诉原告）的反诉请求的答辩意见为：对于欠款数额2331909元没有异议。第二、三项诉讼请求有异议，认知公司认为在天津市武清区人民法院划走昌源公司的工程款时，认知公司已经向天津市河东区人民法院提起诉讼，对是否存在纠纷，或者具体金额是多少正在核实，对于昌源公司产生的损失，不应由认知公司承担。认知公司认为根据最高人民法院《关于审理施工合同案件若干问题的解释》第三条、第十一条的规定，质量不符合约定可以不付工程款并减付工程款，所以昌源公司要求支付利息没有法律依据，赔偿损失也没有法律依据。双方签订的协议是在2012年10月17日签订的，约定在两周内付款，但是在两周内就发现了质量问题，故不付款是有依据的。而且当时法院也出具了裁定书，停止支付1350000元，至今未解除裁定。
原告（反诉被告）提交如下证据：
1、2011年5月15日《协议书》复印件1份；
2、责令整改通知书（执法监察部）建质监改2011（施043）号复印件1份；
3、关于“天津认知汽车配件有限公司二期工程第二厂房鉴定工程”现场查勘检测中发现施工质量缺陷情况的“紧急通知”及《加固工程施工方案》复印件各1份；
4、昌源公司起诉明日公司的起诉状副本复印件1份；
5、明日公司起诉认知公司的代位权的起诉状副本复印件1份；
6、企业户卡复印件1份；
7、2012年10月17日工程款结算协议书复印件1份；
8、代理人的代理意见、责令整改通知书、承包范围资质书、昌源公司给明日公司的函、昌源公司与明日公司协议书、昌源公司与美华公司协议及往来函件、天津市第一中级人民法院开庭笔录、协调会纪要复印件各1份；
9、认知公司给昌源公司的函复印件1份；
10、设计图复印件2份。
原告（反诉被告）对反诉未提交证据。
被告（反诉原告）辩称：不同意认知公司的诉讼请求。昌源公司与认知公司在工程上有验收的交接手续，而且钢结构工程是分包给其他公司，昌源公司于2013年5月起诉第三人明日公司的主要原因是认知公司迟迟不支付工程款，他们的理由是工程有质量问题。昌源公司作为承包人做的工程已经进行验收，且认知公司已经使用，应认为该工程为合格工程。认知公司在使用中出现质量问题，现在由于鉴定报告并没有提到重大质量问题，认知公司提到质量问题，不排除认知公司在实际控制该工程当中有人为改动或变动，按照认知公司与昌源公司的约定，除工程重大质量问题，均由认知公司进行维修，这是有双方结算协议进行约定的。经法院委托鉴定单位出具鉴定报告，在鉴定报告中并没有出现结论是属于重大质量问题的结论性意见，依据该鉴定报告，昌源公司不应承担维修义务，理由是双方有约定。认知公司拖欠昌源公司工程款的问题，侵犯昌源公司的合法权益，认知公司应支付工程款及利息，为维护昌源公司的合法权益提出反诉。昌源公司已依约履行了各项义务，将工程全部施工完毕，并办理了工程移交手续。故反诉要求：1、判令认知公司支付工程款2331909元；2、认知公司给付经济损失62971元；3、认知公司给付逾期付款利息379903.25元。
被告（反诉原告）针对本诉提交如下证据：
1、建设工程施工合同复印件1份；
2、建筑工程承包商确认书复印件1份；
3、认知公司给昌源公司的函件复印件1份；
4、工程结算协议书复印件1份；
5、建筑工程分包合同复印件1份；
6、工程竣工文件移交证明复印件1份。
被告（反诉原告）针对反诉提交如下证据：
1、工程结算协议书复印件1份；
2、关于拨付农民工工资预储账户余额复印件1份；
3、天津市武清区人民法院（2013）第273号执行裁定书复印件1份；
4、2期工程款支付会议记录复印件1份。
第三人述称：工程已经竣工验收合格，而且已经交付原告使用，不存在质量问题，因此不同意原告的诉讼请求。按照谁主张谁举证的原则，涉案的工程已经合格，并且已经交付使用。2012年9月7日函件中明确写明认知公司二期厂房已经达到合格标准，这是认知公司已经认可的。昌源公司提交的证据6证明昌源公司已经将钢结构的材料交给认知公司，认知公司拒不提供这部分材料，责任在于认知公司。现在只有认知公司不认可工程在使用，第三人和昌源公司都认可工程在使用。即使工程存在问题，但双方有约定，只有重大工程问题才由昌源公司负责。第三人提供的证据1证明已经竣工验收，取得备案书，认知公司认为工程质量不能验收，但通过本案调查，工程存在许多问题，与不能取得开工许可证有关，所以这并非是质量问题导致的。
第三人提交如下证据：
1、关于拨付农民工工资预储账户余额的协议书复印件1份；
2、检测报告复印件1份；
3、鉴定委托书复印件1份；
4、签收单复印件1份；
5、会议纪要复印件1份；
6、照片23张；
7、第三人与天津神州佰思特钢结构有限公司签订的钢结构合同复印件1份。
经审理查明，2011年5月19日，认知公司与昌源公司签订《天津市建设工程施工合同》一份，约定认知公司作为发包人，昌源公司作为承包人，由昌源公司承建坐落在中国天津经济技术开发区逸仙科学工业园亨运路6号的认知公司二期厂房扩建工程。双方约定合同工期152天，合同价款31400000元。
2011年6月8日昌源公司与明日公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》一份，约定明日公司承包涉诉工程的主钢结构、拉杆、支撑制作、防锈、安装工程。
2012年9月7日，认知公司向昌源公司出具函件一份，内容为：“天津昌源建筑工程有限公司施工的天津认知汽车配件有限公司二期二厂房工程，按照施工图纸设计施工。经双方验收达到设计标准并达到合同约定合格标准。如天津认知汽车配件有限公司二次装修发生的增加或拆除与天津昌源建筑工程有限公司无关，由此给工程验收造成的全部难度或工程不合格由天津认知汽车配件有限公司负责全部责任。……因工程竣工到现在已有半年至今双方也没有办理结算，更没有办理移交，双方定于2012年9月14日前双方总经理进行沟通协商，如协商达不成一致，天津认知汽车配件有限公司和天津昌源建筑工程有限公司共同找有资质的第三方来解决此事。天津认知汽车配件有限公司可以押相当于增加项的保证金进行抵押一直到解决为止如金额不足认知补给昌源公司。”
2012年10月17日，认知公司与昌源公司签订《工程结算协议书》一份，内容为：“1.（天津昌源建筑工程有限公司）施工的（天津认知汽车配件有限公司二期厂房扩建工程）经双方核实最终工程结算造价（人民币叁仟贰佰伍拾万元整）（￥32500000元整）。2.双方同意工程未付的尾款，结算完2周内一次性全部付清。3.关于工程的维修和验收由天津认知汽车配件有限公司负责与昌源建筑无关但工程重大质量问题昌源公司负责处理（比如：工程质量导致厂房无法正常使用或涉及无法验收等）。4.支付工程尾款时因涉及认知直接支付工程款的以附件形式增加协议并扣除款项后余额支付昌源公司。（如：钢结构工程款及消防等）。5.协议签字后昌源公司把所有工程资料及工程发票转交给认知后认知支付工程尾款。6.协议签订后昌源施工人员全部撤出认知公司，根据协议收到全部工程款后昌源公司保证经后下包单位未收到工程款项拜访认知公司。”协议签订后，昌源公司已将涉诉工程移交认知公司。认知公司未按照约定向昌源公司支付工程未付的尾款。庭审中，认知公司与昌源公司均认可明日公司的工程款由认知公司支付。
2012年12月3日，认知公司与昌源公司对于2期工程款支付问题进行协商，并出具2期工程款支付会议录一份，会议内容：“1.总工程款32500000圆（叁仟贰佰伍拾万圆）；2.以支付30367120圆（叁仟零叁拾陆万柒仟壹佰贰拾圆）（其中农民工保证金及文明施工保证金如何支取再行商议）；3.工程尾款：2132880圆（贰佰壹拾叁万贰仟捌佰捌拾元）中明日钢结构及消防工程款如何支付再进行商议。目前双方认可剩余工程款：482880圆（肆拾捌万贰仟捌佰捌拾元）12月10日前支付。4.争议事项：12月14日前再次进行协商。”
庭审前，认知公司委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心对涉诉工程进行主体结构实体工程质量鉴定，该中心发现其主体结构部分承重构件存在较严重的施工质量缺陷。认知公司据此主张昌源公司予以维修，但昌源公司与明日公司对该鉴定均不予认可，为此认知公司申请本院对涉诉工程进行鉴定，其申请事项为：1、对二期厂房钢结构翼缘对接焊缝质量是否符合国家质量标准进行鉴定；2、对二期厂房天车牛腿焊缝质量是否符合国家质量标准进行鉴定。本院依申请委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：“6.1天津认知汽车配件有限公司二期工程第二厂房钢结构翼缘对接焊缝质量，依据《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001标准，符合对二级焊缝的相关质量要求。6.2天津认知汽车配件有限公司二期工程第二厂房天车牛腿与钢柱连接的焊缝质量，依据《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001标准，不符合对二级焊缝的质量要求；符合对三级焊缝的质量要求。”
认知公司与昌源公司在签订《天津市建设工程施工合同》时，认知公司未能取得开工许可证。
昌源公司反诉要求认知公司给付工程款2331909元、赔偿经济损失62971元、给付逾期付款利息379903.25元。经济损失62971元系被天津市武清区人民法院扣划的迟延履行金47509元及执行费15426元。对于利息379903.25元的计算方式为：2012年11月1日到2013年5月21日期间，本金是以3954880元（3980000元-25120元工伤保险）为基数，以6.55%的利率计算了202天即143361.42元。从2013年5月22日到2013年10月17日，本金是以3654880元（3954880元-300000元的工程款）为基数，以6.55%的利率计算了149天即97726.12元。从2013年10月18日到2014年9月5日，本金是以2394880元（3654880元-1260000元）为基数，以6.55%的利率计算323天即138815.71元。
庭审中，认知公司对尚欠昌源公司工程款2331909元没有异议，对于利息表示不同意支付。
另查明，明日公司曾于2012年向天津市武清区人民法院提起票据追索权纠纷案件，因涉诉案件的工程款问题，昌源公司给付明日公司以出票人为天津源信装饰工程有限公司，收款人为天津源信装饰工程有限公司的转账支票一张，但该支票因存款不足被退票，为此明日公司起诉昌源公司及天津源信装饰工程有限公司要求昌源公司给付明日公司支票金额1319000元，天津市武清区人民法院作出（2012）武民二初字第1006号民事判决书，判决昌源公司及天津源信装饰工程有限公司给付支票金额及利息。在该案审理过程中明日公司申请了财产保全，天津市武清区人民法院于2012年4月26日冻结了昌源公司在认知公司的工程款1350000元。后昌源公司不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）一中民二终字第562号民事调解书，约定昌源公司立即给付明日公司1260000元。后昌源公司未履行调解协议，明日公司申请天津市武清人民法院强制执行，天津市武清区人民法院于2013年10月18日作出（2013）武执字第273号执行裁定书，扣划了昌源公司存款1322971元（本金1260000元、迟延履行金47509元、执行费15426元）。
上述事实，有各方当事人当庭陈述及提供的证据予以佐证，本院予以确认。
庭审后，认知公司于2014年12月5日向本院邮寄了天津市武清区人民法院（2013）武执字第273号执行裁定书一份，该裁定书写明的日期为2014年12月4日，内容为：“解除被执行人在天津认知汽车配件有限公司冻结的工程款1350000元”。本院已将该裁定书向昌源公司进行出示，昌源公司对此不予认可。
本院认为，根据2012年9月17日认知公司向昌源公司出具的函件可以认定，认知公司已经确认了涉诉工程已经验收达到设计标准并达到合同约定合格标准，同时双方于2012年10月17日签订的《工程结算协议书》中再次约定，除重大质量问题外，涉诉工程的维修和验收由认知公司负责。现双方对于重大质量问题各执一词，认知公司以天津市房屋质量安全鉴定检测中心以及天津元旭工程咨询管理有限公司对涉诉工程的质量鉴定结论主张涉诉工程存在重大质量问题，要求昌源公司负责维修。昌源公司辩称维修和验收均应由认知公司负责，仅是涉及厂房无法正常使用时才是重大质量问题才应由其负责。在鉴定部门出庭接受质证时，本院经询重大质量问题的界定，其表示对于重大质量问题国家对此没有明确标准，仅是对安全标准有界定，焊缝二级标准与三级标准在使用性上没有太大差异，只是在安全性上存在差异。现认知公司主张存在质量问题的部位经加固维修即可正常使用，故不应当认定为双方约定的重大质量问题，双方应当按照结算协议书中约定的工程的维修和验收由认知公司负责处理的约定，由认知公司自行承担，故本院对认知公司的诉讼请求不予支持。
关于昌源公司反诉认知公司给付拖欠工程款2331909元，双方对该数额均无异议，现工程已竣工交付使用，故对于拖欠的工程款认知公司应当予以支付，本院对昌源公司该项主张予以支持。对于昌源公司主张认知公司给付损失62971元诉讼请求，该损失的产生系因认知公司未能如期给付明日公司工程款所致。庭审中，认知公司认可明日公司的工程款应当由其支付，虽然认知公司辩称系因工程存在质量问题故未予支付，但前述未能认定为重大质量问题，即使如认知公司所述工程质量存在问题根据相关规定其可以请求减少支付工程价款，也不能作为其不支付工程款的理由，现因其未及时向明日公司支付工程款致产生的迟延履行金47509元、执行费15426元，共计62971元损失应当由认知公司支付，故本院对昌源公司该主张予以支持。关于昌源公司要求认知公司给付迟延给付利息379903.25元的诉讼请求，按照双方的结算协议，双方应当在结算完的2周内一次性全部付清，后双方在2013年12月3日对如何付款再次进行了协商，故对认知公司辩称在应当付款的2周内发现工程存在质量问题而拒付工程款的答辩意见本院无法采信，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。根据认知公司与昌源公司签订的《工程结算协议书》约定结算完2周内一次性全部付清，后双方在2013年12月3日对于工程款支付进行协商，在该天仅对剩余工程款482880元明确于2012年12月10日前给付，对于其它争议事项双方约定于12月14日前再次进行协商，但双方之后未再进行协商，双方并未按照结算协议书的约定结算完毕，故对昌源公司要求认知公司支付全部未付工程款利息的主张不予支持。但认知公司对于482880元工程款已明确了给付期限，虽然其辩称被天津市武清区人民法院冻结135万元其无法支付，但认知公司拖欠昌源公司的工程款远远高于冻结款项数额，故对于双方明确约定付款期限的482880元认知公司应当支付利息。对于利息的计算标准，昌源公司主张按照6.55%利率主张，认知公司辩称应当按照一年以内的银行贷款利率进行计算，因双方对此没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司的诉讼请求；
二、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司给付被告（反诉原告）天津昌源建筑工程有限公司工程款2331909元；
三、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司给付被告（反诉原告）天津昌源建筑工程有限公司62971元；
四、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司给付被告（反诉原告）天津昌源建筑工程有限公司逾期支付工程款利息（给付自2012年12月10日起至2014年9月5日止，以482880元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16240元，鉴定费117000元，反诉费14480元，由原告（反诉被告）天津认知汽车配件有限公司负担146127元，被告（反诉原告）天津昌源建筑工程有限公司负担1593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辰
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 王 欣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 妍