湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00394号
上诉人（原审原告）谭厚松。
委托代理人（特别授权）张海涛，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）蔡建华，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司，住所地：湖北省建始县茅田乡。
法定代表人李显锋，该公司总经理。
上诉人谭厚松为与被上诉人恩施自治建始琳煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服建始县人民法院（2014）鄂建始民初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谭厚松一审诉称，原告从2007年起在被告处从事井下掘进和采煤工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。2011年9月，原告感觉身体不适，被告让原告停工体检和治疗。原、被告间的劳动关系经生效法律文书确认。2012年11月8日，建始县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定原告所患职业病属于工伤。经恩施自治州劳动能力鉴定委员会鉴定原告为四级伤残。原告不服建始县劳动人事争议作出建劳人仲裁字（2013）第78号《仲裁裁决书》裁决，现诉至建始县人民法院，要求被告支付原告一次性伤残补助金41447.07元、一次性伤残津贴213156.36元、一次性工伤医疗补助金39473.40元、未签订劳动合同双倍工资21710.37元、职业病诊断费、劳动能力等级鉴定费和交通费2137.40元，共计317924.60元，并要求被告为原告补缴自2007年起的基本养老保险，缴纳基本养老保险和基本医疗保险至退休。
被上诉人恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司一审辩称，原告方要求一次性支付伤残津贴、医疗补助金、双倍工资没有法律依据。原告方要求被告为原告补缴基本养老保险和医疗保险，不属于法院受案范围，不应得到支持。
原审查明，原告谭厚松2007年到被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司从事井上修建保坎等基建工作，2008年2月至2009年在被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司从事井下砌墙卷拱、采煤工作，2010年至2011年9月从事井下维修和挂钩工作。原告在被告处工作期间，双方未签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。2011年11月18日，原告被恩施州疾控中心诊断为“煤工尘肺壹期”。2012年7月26日，建始县人民法院判决原告与被告劳动关系成立。2012年11月8日，建始县人力资源和社会保障局认定原告患职业病属于工伤，2013年5月17日，建始县人民法院判决维持建始县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，被告不服此判决提出上诉，2013年9月5日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定准许被告撤回上诉。2012年12月26日，恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定原告为“伤残四级”，2013年9月16日，湖北省劳动能力鉴定委员会对原告的伤残等级作出最终结论为：伤残四级。原告在职业病诊断及伤残鉴定期间，共花费诊断费、鉴定费、交通费1837.40元。
2013年12月23日，建始县劳动人事争议委员会作出建劳人仲裁字（2013）第78号《仲裁裁决书》，裁决：一、保留申请人谭厚松与被申请人的劳动关系，申请人退出生产岗位，由被申请人自2011年12月起按月给申请人发放伤残津贴。申请人谭厚松的发放标准为1973.67元的75%，即1480.25元／月。伤残津贴的调整以统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化情况适时调整的数额为依据由被申请人进行调整；在领取伤残津贴期间，申请人谭厚松与被申请人以伤残津贴为基数，按规定缴纳基本医疗保险费和基本养老保险费。二、由被申请人支付申请人谭厚松一次性伤残补助金41447.07元（1973.67元／月×21个月）。三、由被申请人支付申请人谭厚松职业病诊断鉴定费、交通费共计1914.6元。四、申请人与被申请人共同到建始县人力资源和社会保障局及社会保险经办机构补办、补缴2011年7月至2011年11月申请人工作期间的社会保险相关手续和费用。五、驳回申请人谭厚松的其他仲裁请求。
原告谭厚松不服该仲裁裁决，向建始县人民法院起诉，要求被告支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、未签订劳动合同双倍工资、诊断费、鉴定费、交通费共计317924.60元，并要求被告为原告补缴自2007年起的基本养老保险，缴纳基本养老保险和基本医疗保险至退休。
原审认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告是经工商登记的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。原告在被告处工作期间患煤工尘肺病壹期，被认定为工伤，伤残程度被鉴定为四级，应享受工伤保险待遇。被告未为原告办理工伤保险，原告的工伤保险待遇应由被告承担。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，原告要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求符合法律规定，予以支持；原告要求被告支付一次性伤残津贴的诉讼请求没有法律依据，不予支持，只能按照标准按月支付伤残津贴。原告的上述工伤待遇及本人工资项目均按统筹地区恩施土家族苗族自治州2010年度全部在岗职工年平均工资23684.00元（1973.67元／月）进行计算。对于原告主张的鉴定费、诊断费、交通费，对认定金额1837.40元予以支持。对原告主张的未签订劳动合同双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，双方未签订劳动合同，原告主张2008年2月至2008年12月的加倍工资，符合法律规定，予以支持，但应按统筹地区恩施土家族苗族自治2008年度全部企业在岗职工年平均工资17434.00元（1452.83元／月）进行计算。对原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，本案中原告伤残等级四级，不符合《工伤保险条例》中规定的给付一次性工伤医疗补助金的情形，不予支持。社会保险事宜应由社会经办机构主管，因此对于原告要求缴纳基本养老保险和基本医疗保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，法院另行裁定。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十五条、第四十条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、保留原告谭厚松与被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司的劳动关系，被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司自2011年12月起按月给原告谭厚松发放伤残津贴1480.25元（1973.67元／月×75%），伤残津贴的调整以统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化情况适时调整的数额为依据由被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司进行调整。二、被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司支付原告谭厚松一次性伤残补助金41447.07元（1973.67元／月×21个月）。三、被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司支付原告谭厚松诊断费、鉴定费、交通费、1837.40元。四、被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司支付原告谭厚松未签订劳动合同的加倍工资15981.13元（1452.83元／月×11个月）。五、驳回原告谭厚松的其他诉讼请求。上述二、三、四项判决内容，限判决生效后30日内履行。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司负担。
上述应付款项，逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
上诉人谭厚松不服原判上诉称，1、原判适用法律错误，虽然《工伤保险条例》第三十五条规定了四级伤残的劳动者按月领取伤残津贴的方式，但并未禁止伤残职工一次性领伤残津贴；2、被上诉人恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司未给上诉人张厚松办理工伤保险，导致其工伤致残后无法享有社保部门工伤保险基金按月支付的伤残津贴，只能在被上诉人恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司领取，而该公司是民营企业，一方面按月领取伤残津贴具有实际上操作困难，另一方面在市场经济条件下企业平均生存周期较短，难以保障伤残职工按月领取伤残津贴。因此，请求上级法院依法维护伤残农民工的合法权益，依法支持其上诉请求，改判被上诉人恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司向上诉人谭厚松支付一次性伤残津贴213156.36元。
被上诉人恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司能否给被上诉人谭厚松支付一次性伤残津贴。根据劳动和社会保障局和劳动能力鉴定委员会认定，上诉人谭厚松构成四级工伤，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款之规定，职工因工致残被鉴定一至四级的，保留劳动关系，退出工作岗位享受工伤保险待遇。但由于用人单位恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司未参加工伤保险，上诉人谭厚松难以从社保部门按月领取伤残津贴，因此，费用均应由恩施自治州建始安琳煤矿有限责任公司负担。2006年7月15日，湖北省劳动和社会保障厅作出了鄂劳社文（2006）103号《湖北省农民工参加工伤保险和医疗保险的指导意见》，指出：有条件的地区，经伤残农民工本人提出可一次性享受有关工伤保险并与所在统筹地区工伤保险经营机构签订协议，终止工伤保险关系。但该文件只是一个指导意见，属于部门规章，不能作为人民法院判决依据。因此，原审法院依据国务院《工伤保险条例》第三十五条第（二）项：“从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：┄┄四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额”之规定，作出按月支付伤残津贴的判决并无不当，上诉人谭厚松的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人谭厚松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一四年七月二日
书记员 刘继红