福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第694号
上诉人（原审被告）许斌，男，1975年5月25日出生，汉族。
委托代理人张帆，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴俊，男，1981年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）永安鑫铭工贸有限公司。
法定代表人贾冬声，经理。
原审被告陈永亮，男，1985年6月19日出生，汉族。
上诉人许斌与被上诉人吴俊、永安鑫铭工贸有限公司及原审被告陈永亮合同纠纷一案不服永安市人民法院（2014）永民初字第3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人许斌委托代理人张帆、被上诉人吴俊到庭参加诉讼，被上诉人永安鑫铭工贸有限公司及原审被告陈永亮经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴俊与许斌、陈永亮均为永安市鑫铭工贸有限公司股东。永安鑫铭工贸有限公司、陈永亮、许斌及吴俊共同作为借款人签署了一份借条，永安鑫铭工贸有限公司在借条处盖章，陈永亮、许斌及吴俊在借条借款人处签字。借条载明：“现因永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要，向高建红借款人民币现金伍万元整（50000元），借款利息为3%（月息），借款日期为2011年10月23日，还款日期为2012年2月23日，特立此据为凭。”庭审中，吴俊提交出借人高建红于2013年3月6日出具的收条一份，欲证实该笔50000元借款已由吴俊偿还给出借人高建红，并要求陈永亮、许斌、永安鑫铭工贸有限公司作为共同借款人偿付其应当承担的债务份额。许斌对此不予认可，并提交高建红的情况说明一份，欲证实本案讼争的借条高建红并不知情，该笔债务实际上系吴俊个人债务，系吴俊作为借款人、许斌作为担保人向高建红所借，高建红向吴俊出具的收条也是按照吴俊的意思所写。
另查，庭审中，吴俊表示不要求永安鑫铭工贸有限公司承担相应的偿还责任，并自愿放弃永安市鑫铭工贸有限公司需要承担的债务份额。
还查，永安鑫铭工贸有限公司成立于2011年3月10日，成立时的股东有吴俊、陈永亮、许斌、案外人周灵光四人。2012年1月11日，股东会决议将周灵光在永安鑫铭工贸有限公司的全部股份转让给陈永亮。2012年1月22日，周灵光与陈永亮签署了《永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书》，将周灵光的股权转让给陈永亮。
原审法院认为，永安鑫铭工贸有限公司及其股东陈永亮、吴俊、许斌向高建红借款50000元，有永安市鑫铭工贸有限公司及其股东向吴俊出具的借条及吴俊提供的公司现金日记账及公司账目为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，本案讼争借条所载明的借款人共有四个，故本案债务属于连带之债，该四个借款人均应对本案的债务对外连带承担全部清偿责任，对内则应按照全部债务的25%分摊为妥，即每个债务人对内应当承担12500元的债务份额。本案中，该笔借款已由吴俊向高建红偿还了50000元，故吴俊有权要求其余借款人偿付其应当承担的债务份额。庭审中吴俊明确表示自愿放弃向永安鑫铭工贸有限公司主张其应当承担的债务份额，予以确认，故本案讼争借款的另外两名借款人陈永亮、许斌应当各向吴俊偿付其应当承担的12500元债务。本案中，因讼争的借条并未有利息的约定，应视为无息借贷，故对吴俊要求被告按照月利率2%支付相应利息之诉请，不予支持，但吴俊已于2013年3月6日向案外人高建红偿还了借款50000元，故吴俊可向陈永亮、许斌主张相应款项的利息损失，即陈永亮、被告许斌均应从2013年3月7日起按照借款金额12500元、银行同期贷款年利率6.15%支付给吴俊利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定判决：一、陈永亮应于原审判决生效后十日内偿还给吴俊借款本金人民币12500元，并从2013年3月6日起按照借款本金12500元、银行同期贷款年利率6.15%支付给吴俊利息损失至法院判决确定的还款期限内的实际付款之日止。二、许斌应于原审判决生效后十日内偿还给吴俊借款本金人民币12500元，并从2013年3月6日起按照借款本金12500元、银行同期贷款年利率6.15%支付给吴俊利息损失至法院判决确定的还款期限内的实际付款之日止。三、驳回吴俊的其他诉讼请求。案件受理费588元，公告费250元，合计838元，由吴俊负担176元，由陈永亮负担331元、许斌负担331元。
上诉人许斌不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、一审判决遗漏第三人高建红，本案的处理结果与高建红有利害关系。二、一审判决认定“系公司股东及公司同意共同作为借款人向高建红借款50000元”是错误的。1、本案的借条没有落款时间，且与（2014）永民初字第2299号案件中的《借条》，（2014）永民初字第3049号案件中的《借条》，2014永民初字第3081号案件中的《借条》的格式一样不符合常理。2、高建红在《情况说明》中明确写明：是吴俊个人因做生意需要向高建红借款5万元，许斌做担保人；高建红从来没有见过本案借条；本案中高建红的《收条》也是事后按照吴俊的意思书写的。3、吴俊陈述本案5万元借款是用于永安鑫铭工贸有限公司的经营，但永安鑫铭工贸有限公司的账户从来没有这笔钱出现。4、吴俊提供了公司账目及现金日记账，许斌及另一股东陈永亮均未见过，系吴俊为了本案诉讼单方制作的。综上所述，本案5万元借款是吴俊的个人借款，请求二审法院撤销一审判决、发回重审或改判驳回吴俊的诉讼请求；一审及二审诉讼费由被上诉人吴俊、永安鑫铭工贸有限公司承担。
被上诉人吴俊答辩称：本案借款是因为公司经营周转需要而发生的。由于股东陈永亮无正式职业不具备担保能力，股东许斌为永安二院职工可以作为担保人，所以按照出借人高建红的要求出具借条，借条上注明答辩人吴俊系借款人、许斌系担保人。借款后，为了维护自己的权益，答辩人即要求公司现有股东即答辩人吴俊、陈永亮、许斌另签署了一张借条，并在借条上加盖公司章印，该借条由本人保管，每月的利息由公司账上支出。后因公司经营不善，无力偿还借款，答辩人于2013年3月6日代偿借款5万元，并让高建红出具收条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安鑫铭工贸有限公司及原审被告陈永亮未提交答辩意见。
在二审庭审中，除上诉人许斌对永安鑫铭工贸有限公司、陈永亮、许斌及吴俊四方签署的借条有异议外，双方当事人对原审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，被上诉人吴俊向本院提交《借款协议》、《收款收据》各一份，证明吴俊2012年4月24日向案外人赖德师借款5万元用于永安鑫铭工贸有限公司经营，许斌亦作为该笔借款担保人，同本案借款是一个性质。上诉人许斌质证认为，对《借款协议》及《收款收据》的真实性有异议，且与本案不具有关联性。本院认为，被上诉人吴俊提供《借款协议》及《收款收据》与本案不具有关联性，不能作为本案的定案证据。
经审理查明，根据本案在案证据《借条》可以确定，永安鑫铭工贸有限公司、陈永亮、许斌及吴俊四方共同签署了一份“现因永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要，向高建红借款人民币现金伍万元整（50000元），借款利息为3%（月息），借款日期为2011年10月23日，还款日期为2012年2月23日，特立此据为凭。”的借条事实。该《借条》“借款人”处“许斌”系上诉人许斌本人所签，上诉人许斌认为该《借条》系被上诉人吴俊伪造，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
另查明，被上诉人吴俊一审提交的《移交单据清单》，该清单所载明的永安鑫铭工贸有限公司2011年5月25日至2012年7月31日公司收支情况，与吴俊提交的永安鑫铭工贸有限公司《现金日记账》收支情况一致，尾部“接收人”处有上诉人许斌的签字。
本院认为，根据永安鑫铭工贸有限公司及股东陈永亮、许斌及吴俊四方共同签署的《借条》可以确定，因公司经营周转需要，永安鑫铭工贸有限公司及股东陈永亮、许斌及吴俊共同向案外人高建红借款5万元的事实，各方债权债务关系明确。一、二审庭审中，上诉人许斌亦认可《借条》尾部“借款人”处的签名系其本人所签。上诉人许斌主张该《借条》系被上诉人吴俊伪造，属吴俊个人债务，但所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。另本案在案证据《公司账目》、《现金日记账》亦可以证明，本案讼争借款5万元于2011年10月23日进入永安鑫铭工贸有限公司账目，之后转入公司备用金的事实。该《现金日记账》记载的2011年5月25日至2012年7月31日收支情况与上诉人许斌签署接收的《移交单据清单》收支情况一致。借款后被上诉人吴俊向案外人高建红偿还了5万元，被上诉人吴俊有权向其余借款人要求偿付其应当承担的债务份额。原审法院据此判决上诉人许斌按全部债务的25%份额偿还被上诉人吴俊借款本金12500元及利息并无不当。上诉人许斌主张不承担还款义务依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决并无不当，应当予以维持。上诉人许斌提出的上诉理由不能成立。被上诉人永安鑫铭工贸有限公司、原审被告陈永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人许斌负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 沈 珺 莹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈艳红（代）
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。