湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘31行终29号
上诉人（原审原告）向远福，男，1942年9月15日出生，土家族。
委托代理人田新凤，湖南大凤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保靖县国土资源局，地址湖南省保靖县迁陵镇魏竹路，组织机构代码：73287831-0。
法定代表人彭健，该局局长。
原审第三人向梅英，女，1937年9月20日出生，苗族。
上诉人向远福与被上诉人保靖县国土资源局、原审第三人向梅英行政登记一案，上诉人向远福不服保靖县人民法院（2017）湘3125行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由陈学军担任审判长，与审判员陈武涛、唐云峰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，1984年，保靖县葫芦镇葫芦村将本集体的土地承包给本村村民。1998年田土第二轮承包时，原告向远福及第三人向梅英延续承包原承包地。同年11月10日，原告向远福取得由保靖县人民政府颁发的土地承包经营权证，登记内容为向远福承包土地面积4亩2分3厘，其中水田3亩，旱地1亩2分3厘，水田在该证中登记地块为毛坝（地名）及屋河边（地名，又名河边）两处，两地块面积相同，均为1.5亩。2006年5月13日，因修公路需要，保靖县葫芦镇葫芦村村民委员会与原告签订建设占地协议书，即原告同意葫芦镇葫芦村村民委员会建设永久占用其所承包的位于屋河边田约1.5亩，并由葫芦镇葫芦村村民委员会一次性补偿给原告稻田占用费一万五千元，原告对该地块的承包合同终止，因原告要求预留0.3亩作为宅基地，经双方协商一致，葫芦镇葫芦村村民委员会实际占用原告1.2亩田，为原告实际补偿一万二千元。同年5月14日，保靖县葫芦镇葫芦村村民委员会与第三人向梅英签订建设占地协议书，即第三人向梅英同意保靖县葫芦镇葫芦村村民委员会建设永久占用其所承包田约1.4亩，其中占用毛坝1.2亩，河边0.2亩，并由保靖县葫芦镇葫芦村村民委员会一次性补偿给第三人稻田占用费一万四千元，第三人对上述地块的承包合同终止，第三人在河边承包0.5亩水田，剩余0.3亩预留给第三人作为宅基地使用。2012年公路通车后，葫芦镇葫芦村村民委员会与原告、第三人及本村村民陈小民协商一致，在为原告及第三人所预留的宅基地及修公路未占用完的土地范围内沿公路走向对原告、第三人及本村村民陈小民三户宅基地进行划分，其中原告宅基地面积为0.4亩，第三人宅基地面积为0.21亩，陈小民宅基地面积为0.25亩。2014年，原告在经葫芦镇葫芦村村民委员会划分的0.4亩宅基地范围内修建住房，房屋占地面积约0.4亩。2017年，第三人向梅英着手在划分的0.21亩宅基地范围内着手建房。同年5月10日，因原告声称该0.21亩土地为其所承包而阻碍第三人在此建房，第三人遂向葫芦镇人民政府提交了建房申请，并依法填写了农村村民建房申请表，5月15日，葫芦镇葫芦村村民委员会对同意第三人建房的决议进行了公示。同年5月25日，经审查保靖县葫芦镇人民政府依法为第三人办理了保葫芦农土字[2017]第38号建设用地批准书及乡字第[2017]38号乡村建设规划许可证。同年5月27日，第三人依法向保靖县不动产登记中心申请宅基地使用权初始登记，经地籍调查后，保靖县葫芦镇国土资源所依法在葫芦镇张贴了保地籍字[2017]第38号保靖县土地初始登记、发证公告。因无人对第三人所申请的事项提出异议，同年6月15日，第三人填写了保靖县不动产登记申请表，保靖县不动产登记中心依法对第三人进行了首次登记询问，并制作了询问笔录，6月27日，被告保靖县国土资源局依法为第三人颁发了湘（2017）保靖县不动产权第0000597号不动产权证书。2017年12月12日，原告因对被告为第三人颁发湘（2017）保靖县不动产权第0000597号不动产权证书的行政行为不服，提起行政诉讼，请求撤销湘（2017）保靖县不动产权第0000597号不动产权证书。
原判认为，根据原告向远福的陈述及其所持有的土地承包经营权证登记以及第三人向梅英提交的原告、第三人的两份建设占地协议书记载，原告在葫芦镇葫芦村河边（地名）承包稻田1.5亩，因本村修公路需要葫芦镇葫芦村村民委员会与其签订了占地协议，并对原告进行了合理补偿，协议约定占用其在河边处承包的1.5亩土地，其原承包合同终止，应原告要求，需预留0.3亩作为其宅基地，即实际占用面积为1.2亩。2012年在河边因修公路未被占用所剩余的土地范围内，葫芦镇葫芦村村民委员会为本村村民陈小民、原告及第三人分别划定三个宅基地（其中陈小民0.25亩，原告0.4亩，第三人0.21亩），同时根据原告持有的土地承包经营权证中承包土地增减变动登记栏中足以证明其在河边处已无剩余承包田地。且第三人在向被告申请不动产权登记前，其依法向保靖县葫芦镇人民政府提交了建房申请审批，葫芦镇葫芦村村民委员会为其出具了该地权属来源无争议的证明，并对同意第三人建房进行了公示，保靖县葫芦镇人民政府也在确认该地权属来源合法，四至清楚，无争议的前提下为第三人颁发了保葫芦农土字[2017]第38号及建设用地批准书及乡字第[2017]38号乡村建设规划许可证。被告保靖县国土资源局在保靖县葫芦镇葫芦村村委会、葫芦镇人民政府确认的基础上对第三人申请不动产登记地进行查验，作出登记地权属来源合法、界址清楚的认定，其认定事实清楚；根据《不动产登记暂行条例》第五条“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记”中第六项“宅基地使用权”及第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”以及第十五条第一款“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”的规定，第三人有权向被告提出不动产登记申请。且根据《不动产登记条例》第二十一条第二款“不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明”的规定，被告在经审查后向第三人颁发湘（2017）保靖县不动产权第0000597号不动产权证书于法有据；被告保靖县国土资源局根据《中华人民共和国物权法》及《不动产登记暂行条例》的相关规定对第三人申请事项进行了办理，在法定工作日内依法为第三人颁发了湘（2017）保靖县不动产权第0000597号不动产权证书，并依法对上述登记、发证行为进行了公告，对此原告未在公告告知的期限内提出异议，其作出的上述被诉行政行为的程序合法。故原告请求撤销被告向第三人颁发的湘（2017）保靖县不动产权第0000597号不动产权证书理由不成立，不予支持；第三人陈述事实清楚，理由成立，予以支持；被告辩称理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告向远福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向远福负担。
上诉人向远福不服一审判决提起上诉请求：1、请求二审法院撤销(2017)湘3125行初26号保靖县人民法院行政判决；2、请求二审判决撤销被上诉人保靖县国土资源局于2017年6月27日给第三人颁发的湘(2017)保靖县不动产权第0000597号不动产权证书；3、一、二审案件受理费由被告承担。理由是：l、上诉人持有保靖县人民政府颁发的《土地承包经营权证》是具有合法效力的行政公信力证明，该经营权证记载的内容应当受法律保护，不管在法律程序、行政程序上应承认其法律效力，该经营权证在未撤销、注销之前，其他行政行为均不得实施侵权行为，在未履行撤销、注销经营权证之前其他行政权力不得改变其公信力权利。2、依据2006年5月13日上诉人与村委会签订的《建设占地协议书》约定，上诉人持有的《土地承包经营权证》记载中“屋河边”1.5亩稻田被占用1.2亩，补偿12000元，剩下的0.3亩按照上诉人要求预留宅基地，该0.3亩在经营权证《承包土地增减变动登记》处于2017年9月10日进行依法变更登记，证实该0.3亩是预留给上诉人的，不是预留给第三人的，第三人无权对上诉人预留0.3亩土地申请不动产登记。3、上诉人所在的村委会无权征收占用农用地，村委会不具备征收承包地主体资格，对占用承包地改变土地使用性质也未申报和批准备案，2006年村委会与上诉人、第三人签订的《建设占地协议书》系无效违法的协议，依据《中华人民共和国农村土地承包法》《土地管理法》规定，不得干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同，农用土地土地性质发生改变用于非农业建设的，应当依法审批，到现在已经有12年之久，村委会也没有进行规划审批，其占用农用地和改变土地性质的行为是违法行为，村委会向法庭出示同意第三人审批建房的证明也不具有证明效力，故上诉人持有的《土地承包经营权证》任然具有法律效力。4、一审判决对宅基地的划分无证据支撑，宅基地的划分应建立在集体土地使用权合法的基础上，一审判决认为村委会已经划分宅基地，但在开庭时，被上诉人、第三人乃至村委会均未向法庭提供划分宅基地的证明，划分宅基地应当有村民代表大会或三分之二以上的村民大会通过的会议记录及决定依据，还有具体划分给哪一农户的记载，一审在查明事实部分只作阐述而无事实依据。5、被上诉人张贴初始登记公告，上诉人根本没有看到，第三人在保靖县法院起诉上诉人排除妨碍时(撤诉的(2017)湘3125民初702号民事裁定书，第三人证据7），将其公告撕下保存完好，并在法庭上拿出崭新的公告作为证据使用，公告书应当公开事项，征求异议人的意见，不是第三人的私有物品，一份粘贴在公开栏的公告，其公告期很长，经过曰晒雨淋该公告内容的氧化可以达到无法辨认的程度，第三人采取撕下保存阻碍上诉人看到公告的行为更能说明土地权属的问题。6、上诉人还持有保靖县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，其预留0.3亩宅基地登记在该证里，应当属于上诉人预留登记权利，不属于第三人预留登记权利范围，而该《土地承包经营权证》登记预留的0.3亩又没有被依法撤销或注销，该行政公信力依然存在，被上诉人颁证在未履行任何行政撤销上诉人颁证程序的前提下，直接将上诉人已经登记的土地又登记给第三人，系行政重复颁证的侵权行为，程序违法，故给第三人颁证应当撤销，这是被上诉人程序违法之一。综上所述，上诉人认为，一审判决查明事实不清，被上诉人不动产登记审批违法，其登记超越法律规定的范围，同时存在颁证侵权的违法行为。为此，上诉人请求二审人民法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人及原审第三人未进行答辩。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，2006年5月13日葫芦镇葫芦村村民委员会与上诉人向远福签订的“建设占地协议书”，就是依据该规定因修建公路由葫芦村村民委员收回了上诉人向远福的土地使用权。协议明确约定了向远福河边田的承包合同因此终止，并用货币补偿了向远福。向远福原在河边田的承包地共1.5亩，收回1.2亩，剩余0.3亩现已经由向远福修建房屋，该事实在本院询问上诉人时亦予以认可。即事实上向远福在“屋河边”原来1.5亩的承包地、除去建房使用的0.3亩，不再有承包地了。根据本院询问上诉人笔录记载，上诉人之所以提出异议，是因为上诉人被收回的1.2亩地，在修公路时没有全部占用。对没有占用的部分，上诉人认为应该退回依然归其所有。然而，上诉人关于“对没有占用的部分应该退回其所有”的主张，并没有提供证据予以证实。故争议地因葫芦村村民委会与上诉人向远福签订“建设占地协议书”而被收回，上诉人对争议地的承包经营权因此而终止。因此，上诉人向远福对本案被诉行政行为不再具有利害关系，已经丧失了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定提起诉讼的原告资格。故对上诉人的起诉依法应不予立案，立案的应驳回起诉。
综上，因上诉人向远福对被诉行政行为不具有利害关系，而不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件，一审立案受理并作出实体判决依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省保靖县人民法院（2017）湘3125行初26号判决；
二、驳回上诉人向远福的起诉。
本案不收取诉讼费，上诉人预交的诉讼费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学军
审判员 陈武涛
审判员 唐云峰
二〇一八年七月三十日
书记员 田 勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……