江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终698号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地江苏省邳州市运河街道珠江东路9号。
负责人：沈永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：李清，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石荣云，女，1961年3月24日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：秦伟伟，男，1982年4月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：秦赛赛，男，1987年4月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审原告）：秦言言，女，1987年4月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甄宪德，男，1969年10月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。
法定代表人：全先刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：石启跃，男，1974年6月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：邵元芳，女，1975年9月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区和平路59号文远大楼501-504。
负责人：胡家友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑天旭，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：丁智慧，男，1996年3月2日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿邳州公司）因与被上诉人石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言、甄宪德、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）、石启跃、邵元芳、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安徐州公司）、丁智慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿邳州公司的委托诉讼代理人李清、被上诉人秦伟伟及其与被上诉人石荣云、秦赛赛、秦言言的共同委托诉讼代理人胡正刚、被上诉人甄宪德、华安徐州公司的委托诉讼代理人郑天旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿邳州公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，涉案车辆疑为套牌车。虽然苏Ｃ×××××号车在我司投保了交强险和商业险，但苏Ｃ×××××号车的被保险人丁智慧并没有就该起事故在我司报险，且在开庭时其拒绝提供本人的驾驶证和行驶证原件及车辆照片及车架号，因此仅凭现有证据无法确定这次事故的肇事车辆和在我司投保的车辆系同一车辆，因此我司不承担赔付责任。第二，被保险人丁智慧未提供涉案驾驶人员的从业资格证和道路运输许可证，根据保险条款规定，我司在商业险内不承担赔付责任。第三，被保险人丁智慧未购买机动车第三者责任险不计免赔，因此我司在商业险赔付范围内应扣除5%的事故责任免赔率。第四，依据保险条款规定，死者秦某的医药费应当扣除10%的非医保用药。第五，一审法院既认定了死者的误工费，又认定了死亡赔偿金，两种损失系重复计算。第六，死者秦某无尸检报告，无法证明死者系交通事故造成死亡。第七，我司承保车辆与其他车辆共同承担次要责任，一审法院判决商业险部分赔付15%明显不当。综上，一审法院认定事实不清，请上级人民法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言共同辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案车辆不是套牌车，公安机关已经查实。是否有从业资格与本案交通事故的发生没有关系，上诉人拒赔无任何依据，上诉人要求加扣免赔率百分之五没有依据，要求扣除10%非医保用药也没有依据。死者是抢救26天后死亡，一审法院支持其误工费并无不当。本案系交通事故处理，且当时也调取了卷宗，卷宗有尸检报告，涉案车辆造成的人员死因是不明状态，按照法律规定可推定无法查清的一方承担全部责任，一审法院仅酌情支持百分之十五有利于上诉人，并无不当。
被上诉人华安徐州公司辩称，一审法院判决我司承担数额合理。上诉人上诉内容不涉及我司应承担部分，其上诉应否支持由法院依法认定。
被上诉人甄宪德辩称，同意一审法院判决，上诉人上诉有无依据由法院认定。
被上诉人安邦江苏公司、石启跃、邵元芳、丁智慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
葛迅延向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失合计761367.97元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月30日，甄宪德持“C3”证驾驶载货超重、超宽且尾部灯光不合格的苏03915**号变型拖拉机沿邳州市X302公路由西向东行驶至4KM+300M“T”型交叉路口处，与对向行驶至该处从停在道路北侧石启跃驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车南侧绕行的丁智慧驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车会车时，甄宪德减速避让，随后秦某驾驶电动三轮车沿该路由西向东行驶至该处，撞到苏03915**号变型拖拉机所超出车厢的圆木上，致秦某受伤，电动三轮车损坏。秦某经医院抢救无效于2016年12月31日死亡。该事故经邳州市公安交通警察大队认定，秦某负事故主要责任，甄宪德负事故次要责任，丁智慧负事故次要责任，石启跃负事故次要责任。
秦某受伤后，被送往邳州市人民医院抢救治疗26天至2016年12月26日，支出医疗费134383.57元。受害人秦某1962年3月26日出生，与石荣云系夫妻关系，育有二子一女即秦伟伟、秦赛赛、秦言言，均已成年。受害人秦某户籍地为邳州市邳城镇城东街××组××号，属于城镇居民，2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元/年。
甄宪德驾驶的苏03915**号变型拖拉机在安邦江苏公司投保了交强险，事故发生在保险期间，事故发生后，甄宪德已垫付15000元。石启跃驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为邵元芳，在华安徐州公司投保了交强险和50万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。丁智慧驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人寿邳州公司投保了交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期间。2016年12月30日，一审原告向一审法院申请查封、保全甄宪德所有的苏03915**号变型拖拉机，支出保全费220元。
以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、火化证、户口注销证明、居委会证明、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药明细、民事裁定书、事故现场图、公安机关询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故致秦某死亡，其四亲属因此所遭受的损失依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由双方按照责任分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因秦某驾驶电动三轮车负事故主要责任，甄宪德驾驶机动车负事故次要责任，丁智慧驾驶机动车负事故次要责任，石启跃驾驶机动车负事故次要责任，酌定减轻各被告55%的赔偿责任，由甄宪德、丁智慧、石启跃各承担15%的赔偿责任。
受害人主张的各项损失应确定为：1、医疗费，根据提供的有效医疗费票据，予以支持134383.57元；2、住院伙食补助费，按照50元/天计算，主张26天为1300元，予以支持；3、营养费，按照34元/天计算，主张26天为884元，予以支持；4、护理费，按照80元/天计算，主张26天为2080元，予以支持；5、秦某误工费，按照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年标准计算，主张26天为2860.14元；6、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事故发生时，受害人秦某未满60周岁，故死亡赔偿金按照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年标准，予以计算20年为803040元。7、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。主张30891.5元未超出相关标准，予以支持；8、关于精神损害抚慰金，根据双方当事人在本起事故中的过错程度，精神损害抚慰金酌情支持20000元；9、关于处理丧葬人员的误工费，酌情支持1000元；10、交通费，酌情支持1000元。上述损失合计997439.21元，先由安邦江苏公司、华安徐州公司、人寿邳州公司在交强险范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失12万元，共计36万元；剩余损失637439.21元，甄宪德承担15%的赔偿责任为95615.88元，华安徐州公司在商业三者险范围内承担15%的赔偿责任为95615.88元，人寿邳州公司在商业三者险范围内承担15%的赔偿责任为95615.88元。扣除甄宪德已垫付15000元，甄宪德还应赔偿80615.88元。华安徐州公司共计赔偿215615.88元，人寿邳州公司共计赔偿215615.88元。
被告关于扣除非医保用药的辩称，未提供相关证据予以证明，不予采信。石启跃、邵元芳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩、举证、质证等权利，不影响案件的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、甄宪德于本判决生效之日起十日内赔偿石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言各项损失80615.88元；二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言各项损失120000元；三、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言各项损失215615.88元；四、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言各项损失215615.88元；五、驳回石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，保全费220元，合计3760元，由石荣云、秦伟伟、秦赛赛、秦言言负担1870元，甄宪德负担630元，石启跃、邵元芳负担630元，丁智慧负担630元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，且到庭的当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。各方当事人对本案事故的发生及公安机关出具事故认定书认定秦某负事故主要责任、甄宪德负事故次要责任、丁智慧负事故次要责任、石启跃负事故次要责任均无异议，一审法院据此认定由死者秦某自行承担55%的责任，由甄宪德、丁智慧、石启跃各承担15%的赔偿责任于法有据，本院依法予以维持。一审期间当事人提交的证据及查明的事实能够证明涉案的苏Ｃ×××××号车在上诉人公司投保了交强险和商业险，一审法院认定上诉人公司为赔偿责任主体有事实和法律依据，上诉人认为“涉案车辆疑为套牌车”但没有提交相反证据予以证明，并以事实发生后被保险人丁智慧未向该公司报保险为由主张不承担赔偿责任于法无据，依法不予支持。秦某于2016年11月30日事故发生后入院治疗，一个月后于2016年12月31日在医院抢救不治死亡，该期间客观上必然产生误工损失，受害人仅主张26天误工费损失不超过法律规定，上诉人认为与死亡赔偿金存在重复于法无据，本院不予支持。上诉人另主张的商业险扣除5%的事故责任免赔率问题、非医保用药扣除10%问题及死者尸检等问题，均不能提供相关证据予以证明，且与查明事实不符，故对其该上诉意见亦不予支持。综上所述，上诉人人寿邳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月三十日
书记员 王俞卜