湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2029号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市开发区二十一号街坊一、三层。
代表人：崔振祥，经理。
委托诉讼代理人：刘俊，湖北西陵律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：徐进，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：张力明，湖北三峡律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：高国波，男，1984年5月11日出生，户籍地河南省长垣县，经常居住地湖北省宜昌市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财保新乡公司）因与被上诉人徐进，原审被告高国波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人阳光财保新乡公司的上诉请求：1.撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初254号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人徐进支付误工费6325.83元（47121元/年/365天×49天）。2.二审诉讼费由被上诉人徐进负担。事实和理由：被上诉人徐进虽向一审法院提交了部分银行流水，但未提供完税凭证，且银行流水清单也不完整、连续，不排除是被上诉人的其他经济往来款或是材料款。同时，被上诉人也未提供其在2017年11月18日至2018年1月5日误工期间的银行流水，无法证明其收入减少的事实。再者，被上诉人提供的劳动合同上注明工资发放方式是现金，而被上诉人却提供部分银行流水，明显与客观事实不符。综上，一审判决认定被上诉人徐进的误工费金额为24500元缺乏事实依据，适用法律有误，请求二审法院纠正。
被上诉人徐进辩称，1.被上诉人提交的劳动合同、银行流水等相关证据，足以证实其固定收入及相应的工资标准为15000元/月。2.被上诉人提交的用人单位出具的误工证明能够证实被上诉人因交通事故导致收入减少的损失情况。上诉人的质疑无任何证据支持，且系对法律规定的错误理解。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
徐进向一审法院起诉请求：1、高国波、阳光财保新乡公司共同赔偿徐进的经济损失53666.53元，其中医疗费4316.53元、住院伙食补助费950元（计算方式：19日*50元/日=950元）、营养费2450元（计算方式：49日*50元/日=2450元）、护理费7350元（计算方式：150元/日*49日=7350元）、交通费500元、误工费24500元（计算方式：15000元/月/30日*49日=24500元）、精神抚慰金5000元、眼镜损失3800元、手机损失4800元。阳光财保新乡公司拒赔或免赔部分由高国波承担；2、高国波、阳光财保新乡公司承担本案诉讼费用。
一审判决认定的事实，2017年11月18日18时40分，高国波持CI照驾驶其名下的车牌号为豫Ａ×××××小轿车在宜昌市西陵区××大道国家电网路段行驶时，未确保安全行驶，将行人徐进撞伤，并造成车损及徐进的眼镜、手机损失。2017年11月20日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：高国波承担本次事故的全部责任，徐进无责任。事故发生后，徐进被送往宜昌市第一人民医院门诊治疗，后以腰部软组织损伤住院治疗19天（自2017年11月22日至同年12月11日）。入院诊断：1、左上肢软组织挫伤；2、右下肢软组织挫伤损伤；3、下背软组织挫伤。出院诊断：1、左上肢软组织挫伤；2、右下肢软组织挫伤损伤；3、下背软组织挫伤。出院医嘱：1、休1月；2、出院后3月回院复查，根据复查结果指导下一步治疗。徐进发生的医疗费4316.53元、住院期间护理费2000元、眼镜损失3800元，合计10116.53元，由高国波全额垫付。因双方就赔偿事宜不能达成协议，现徐进为其损失向法院提起诉讼。诉讼中，徐进向法院提交了护理费7350元税务发票（其中按150元/日支付护工刘德义护理费2100元，按相同标准支付护工刘发云护理费5250元），但未向提供护理医嘱，阳光财保新乡公司同意按本地区行业标准支付住院期间的护理费；徐进向法院提供交通费票据500元，但不能向法院说明交通费票据使用情况。同时，徐进向法院提交湖北长欣建设有限公司营业执照复印件1份、劳动合同1份、湖北长欣建设有限公司证明1份、银行卡尾号为1476的交易明细1份（2017年8月4日至2017年10月25日），证明其月误工收入为15000元，阳光财保新乡公司认为卡号尾号为1476的交易明细未注明工资，徐进应该提供完税证明。徐进提供宜昌大光明眼镜有限公司出具的《湖北增值税普通发票》（开票日期2016年4月6日票号NO01289506）1份，证明眼镜价格3800元；徐进提供宜昌市西陵区隆通通讯配件服务部出具的《湖北增值税普通发票》（开票日期2018年1月5日票号NO31829139）1份，证明其损坏的三星SMG9008V手机1部于2016年10月8日购买，价格4800元。阳光财保新乡公司认为眼镜、手机均属于易耗品，按原值赔偿不合理，但当庭表示不申请价值鉴定。
一审判决另查明，2017年3月7日，高国波向阳光财保新乡公司投保了豫Ａ×××××小轿车交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔率险，保险期限自2017年4月18日0时起至2018年4月17日24时止）。
一审法院认为：我国法律保护公民的人身权利和财产权利不受侵害，行为人因为过错侵害他人人身权利和财产权利的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，高国波驾驶其名下的豫Ａ×××××小骄车将行人徐进撞伤，并造成徐进财产损失，根据道路交通事故责任认定书，高国波负全部责任，徐进无责任。高国波应该承担赔偿责任，豫Ａ×××××小骄车在阳光财保新乡公司投保了交强险和商业第三者责任险，阳光财保新乡公司应先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分，由阳光财保新乡公司在商业第三者责任险保险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足，由高国波承担。
关于损害赔偿数额问题。1、徐进主张的医疗费4316.53元、住院伙食补助费950元（计算方式：19日*50元/日=950元），符合法律规定，一审法院予以认定。2、关于徐进主张的营养费2450元（计算方式：49日*50元/日=2450元）问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，徐进仅系软组织损伤，又无加强营养的医嘱证明，故一审法院对徐进该部分诉讼请求不予支持。3、关于徐进主张的护理费7350元【计算方式：150元/日*49日=7350元】问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳动报酬标准计算。”本案中，徐进无需要护理医嘱，故不符合上述规定的精神，但高国波、阳光财保新乡公司自愿按本地区护工标准承担其住院期间的护理费，系当事人对其权利的处分，一审法院依照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准之居民服务、修理和其他服务业标准支持1700.99元（计算方式：32677元/年/365日/年*19日=1700.99元）。4、关于徐进主张的交通费500元《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，徐进对其提供的500元交通费票据不能说明具体的使用情况，一审法院酌情支持200元。5、关于徐进主张的误工费24500元（计算方式：15000元/月/30日*49日=24500元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算…”本案中，徐进提供了其劳动合同、用工单位误工收入证明、部分银行流水，证据充分，一审法院予以支持。6、关于徐进主张的精神抚慰金5000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持…”本案中，因徐进仅系软组织损伤，未造成伤残，即未造成严重后果，依据本地区的司法实践，对徐进该部分诉讼请求，依法不予支持。7、关于徐进主张的财产损失眼镜损失3800元、手机损失4800元。其中眼镜损失3800元，徐进提供了购买发票，高国波已经实际赔付，一审法院予以认可。徐进损坏的三星手机，按照国家关于电子产品折旧不少于3年计算，酌情支持3000元。上述各项损失，共计38467.52元（计算方式：医疗费4316.53元+住院伙食补助费950元+护理费1700.99元+交通费200元+误工费24500元+眼镜损失3800元+手机损失3000元=38467.52元），由阳光财保新乡公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费4316.53元、住院伙食补助费950元（小计5266.53元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费200元、护理费1700.99元、误工费24500元，小计26400.99元，在财产损失限额内赔偿2000元。下余的财产损失4800元，由阳光财保新乡公司在商业险限额内赔偿。高国波垫付的10116.53元，为避免当事人的讼累，一并予以处理。据此，判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿徐进医疗费4316.53元、住院伙食补助费950元（小计5266.53元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费200元、护理费1700.99元、误工费24500元（小计26400.99元），在财产损失限额内赔偿2000元；在商业第三者责任险限限额内赔偿徐进财产损失4800元，交强险和商业险合计赔偿38467.52元。二、驳回徐进本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元（徐进已预交），减半收取168.5元，由高国波负担。【以上合并履行如下：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付高国波9948.03元（计算方式：10116.53元-168.5元=9948.03元），阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付徐进28519.49元（计算方式：38467.52元-9948.03元=28519.49元），于判决生效之日起10日内履行完毕。】
本案二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐进提交的劳动合同、湖北长欣建设有限公司宜昌分公司的证明、银行流水等相关证据，足以证明徐进担任湖北长欣建设有限公司宜昌分公司副总经理职务，具有固定收入，且因交通事故误工减少收入的情况。湖北长欣建设有限公司宜昌分公司证明徐进的月收入为15000元，与从事建筑行业管理人员的实际收入，及当地经济生活水平基本相符。上诉人阳光财保新乡公司对徐进的收入情况及因误工减少的收入数额提出异议，但未能提供充分证据加以反驳。依据优势证据原则，一审判决认定被上诉人徐进的误工费损失24500元并无不当。上诉人阳光财保新乡公司关于一审判决认定徐进误工费损失有误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人阳光财保新乡公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.35元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一八年七月十八日
书记员 彭 泽 燕