上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第517号
原告上海旭恒铁工印刷包装设备有限公司。
法定代表人郑甲。
委托代理人孙伟，上海海华永泰律师事务�律师。
委托代理人郑乙。
被告上海弘韬建设发展有限公司。
法定代表人曹某某。
委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告上海旭恒铁工印刷包装设备有限公司（下称旭恒公司）与被告上海弘韬建设发展有限公司（下称弘韬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙伟、郑乙、被告委托代理人周晶敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原名兆迪机械（上海）有限公司，原告和被告于2009年6月15日签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定由原告将新建厂房一期工程发包给被告。为了施工需要被告在施工地点搭建工棚等活动板房及其他施工临时设施。工程完工后，原告多次告知被告，要求其将上述活动板房及其他施工临时设施移除，但被�对此置之不理，拒绝移除，长期占据原告厂区，严重影响了原告的生产活动。被告曾在2013年12月26日向原告出具承诺书，保证其在2014年2月15日前移除所有物品，包括临时工房并清理垃圾，恢复原状。否则被告应当按照每天2000元向原告支付违约金。但截止原告起诉时，被告仍未按约履行义务。综上，被告拒绝移除施工临时设施，构成违约。故原告诉至法院，要求法院判令被告将留存原告处的工棚等活动板房及其他施工临时设施立即移除，清理垃圾；将因建造临时设施而占据的区域，由被告负责承建永久设施包括永久围墙、绿地、道路等并承担全部费用；判令被告依照其承诺向原告支付因延误移除施工临时设施而应向原告支付的违约金（按照每天2000元计算，自2014年2月16日起计算至被告全部移除完毕之日止，暂计至2014年4月15日为118000元）。
被告辩称，原告认为被告没有清理临时设施等主张没有事实证明，除了活动板房是被告所建，其他设施原告无法证明是被告建的。原告要求被告承建永久设施也没有合同及法律依据。由于系争合同尚未履行完毕，特别是原、被告双方对于工程的结算及工程款问题也没有解决，其中临时设施可能还涉及到合同的结算，所以被告没有义务将活动板房拆除。原告要求被告承担违约金的依据是承诺书，从本案证据来看无论是施工合同签署后还是2013年5月后，在承诺书上签字的张士林不是施工现场的负责人，也不是项目代表，其未有被告授权，因此承诺书无法代表被告的意思表示。故被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告前身兆迪机械（上海）有限公司和被告于2009年6月15日签订《上海市建设工程施工合同》一份，约定由兆迪机械（上海）有限公司将新建厂房一期工程发包给被告进行施工�工程内容包括新建加工车间、宿舍楼的土建和水电安装。开工日期为2009年8月1日，竣工日期为2010年2月28日。合同签订后，被告因施工需要在施工地点搭建了活动板房等设施。工程完工后，原告要求被告将上述活动板房及其他施工临时设施移除，被告工作人员张士林于2013年12月26日向原告出具承诺书，保证被告在2014年2月15日前搬离工地上的所有物品包括临时工房并清理垃圾，恢复原状。如不按期搬离，每超过一天愿意接受原告每天2000元违约金的处罚等。嗣后，被告就工程款结算事宜向本院提起诉讼，法院受理的案号为（2013）嘉民三（民）初字第1208号。在该案审理过程中，原告以被告逾期未能搬离施工现场为由，亦诉至本院。
诉讼中，被告提交了调取于城建档案馆的备案的施工合同一份，以证明合同专用条款第7条规定的承包人代表（职务为项目经理）是伍冬生，�非原告提供的合同版本中约定的张士林。原告则表示其提供的合同版本在前案中由被告作为证据提出，可以证明张士林是被告委托的项目经理。现在备案处可以查到的确实是被告提供的施工合同的版本，但承包人代表伍冬生一栏伍冬生三个字是经过修正液涂改再写上去的，甚至张士林还把自己的名字签在了发包人一栏的落款处，可见备案合同是由被告在备案时进行了单方面修改，不具有证据效力。被告还提供了《分项、分部工程质量验收证明书》及调取于城建档案馆的《建筑屋面分部工程质量验收记录》、《建筑装饰分部工程质量验收记录》和《工程质量竣工评估报告》，以证明施工文件档案中记载的承包人代表是伍冬生，而非张士林，张士林按文件记载的身份是技术员，无权代表被告签署任何关于承担违约责任的文件；原告则表示上述文件材料是作为备案手续递交的，因伍冬生具备相关资质才作为项目代表，但实际施工中其并未代表被告参与工程建设，工程实际负责人是张士林。原告为证明自己的观点，补充提交了《技术核定单》等数份由张士林签署的文件，以证明被告指定张士林作为代表，在工程开工后代表被告与原告进行沟通联络，并代表被告现场处理工程所有问题，其有权代表被告就工程所有事宜向原告作出承诺。被告对原告提供的证据真实性无异议，但被告表示除签收记录外，其中四份文件是原告发给被告，张士林只是负责签收。另外四份文件是被告发给原告，但文件上除张士林的签字外，还有张士林的上级管仲浩的签字。而且原告提供的所有的收发文件的证据上，都有被告单位敲盖公章，可见如无被告合法授权，张士林无权代表被告作出承诺。被告认为，张士林出具的承诺书承诺的违约金数额巨大，而如此重大事项既无被告公司盖章，也无张士林上级的签字，显然不能代表被告。
审理中，原告提供了六张照片以证明被告尚未移除临时设施的现状。被告对第一张照片所示临时小房及杂物（位于门卫室西侧）、第二张照片所示活动板房、砖房、围墙及杂物（位于新建车间北侧）、第五张照片所示临时厕所（位于新建车间西侧）认可是被告所搭建，但被告表示其余照片所示菜地及其他杂物并非是被告施工所遗留，与被告无关。原告未能进一步就此被告否认部分提供相关证据。
以上事实，有建设工程施工合同、承诺书、照片、结算说明、验收证明、委托书、城建档案资料、工程质量竣工评估报告、技术核定单等双方来往文件、工地文件签收记录表及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原、被告之间签订的施工合同所涉工程竣工后，被告作为施工方�将施工时搭建的临时设施移除并清理施工现场，此系施工合同中作为施工方的被告之合同附随义务，也符合建设工程施工合同的惯例。故对原告要求法院判令被告将留存原告处的工棚等活动板房及其他施工临时设施移除及清理现场的诉讼请求应予以支持。但原告出示的照片中包括菜地及部分杂物无法证明是被告施工时所遗留，被告对此并无清理之义务。被告认为活动板房等施工临时设施应纳入双方结算，故不应拆除的主张无相应证据证明，本院无法采信。原告在诉讼中已撤回要求被告负责承建永久设施包括永久围墙、绿地、道路等并承担全部费用的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。原告提供的合同版本中约定的承包人代表（职务为项目经理）是张士林，被告虽然提供了备案合同以证明承包人代表是伍冬生，但伍冬生三个字明显是经过涂改的，并在涂改处敲盖�被告的公章，但未盖有原告的公章。由此可见，将承包人代表由张士林改为伍冬生不能认定为是双方意思表示。而原告提供的工地文件签收记录表中代表被告签收文件的签收人大多数是张士林。故张士林以被告名义出具承诺书，原告有理由相信其是代表了被告。原告要求被告根据承诺书内容承担违约责任符合法律规定，本院予以认可。因被告表示承诺书约定的违约金过高，本院根据本案实际情况，决定酌情对违约金数额进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海弘韬建设发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内移除其所搭建的临时设施（包括位于门卫室西侧的临时小房及杂物、位于新建车间北侧的活动板房、砖房、围墙及杂物、位于新建车间西侧的临时厕所）并清理现场；
二、被告上�弘韬建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭恒铁工印刷包装设备有限公司违约金1万元；
三、原告上海旭恒铁工印刷包装设备有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，减半收取1330元，由原告负担1200元，被告负担130元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 忠
二〇一四年八月五日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。