吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第235号
原告王合焕，男，住山东省梁山县。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告敦化市建筑安装有限公司。
法定代表人沙德恩，系该公司董事长。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告王合焕与被告敦化市建筑安装有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王合焕及其委托代理人王延君，被告敦化市建筑安装有限公司委托代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王合焕诉称，2010年初，原告与被告公司所属的项目部负责人刘明雪达成协议，约定由原告负责施工建设被告公司承包的江南镇土腰子学校、江源镇二合小学新校舍工程。工程竣工后，被告只给付了部分工程款，尚欠18.5万元未付。2014年10月16日原告向被告索要欠款时，被告让原告在其事先打印好的“承诺书”上签字，该承诺书承诺的主要事项为：“一、欠付款项的主体为敦化市金程劳务有限责任公司，其欠付款项为人民币壹拾捌万伍仟元整，其中人工费为人民币伍万元整……。二、承诺人领取人工费后，其材料款及其他款项承诺人承诺，由承诺人另行向敦化市金程劳务有限责任公司主张。材料款及其他款项承诺人承诺不向敦化市金程劳务有限责任公司以外的任何人主张，并放弃向敦化市金程劳务有限责任公司以外的任何人主张材料款及其他款项的权力……”。因原告的工人等待工资回家，原告在“承诺书”上签字后取走5万元并支付了工人工资。原告认为，该“承诺书”属被告单方事先制作，并不是原告的真实意思表示，属于可撤销的民事行为。因双方协商未果，故诉至法院，请求法院依法撤销原告王合焕于2014年10月16日出具的“承诺书”，并由被告承担案件的诉讼费用。
被告敦化市建筑安装有限公司辩称，第一、原告诉请的撤销依据及理由依法不能成立。依据我国合同法关于可撤销行为的法律规定，涉案的“承诺书”不存在重大误解、显失公平的可能，是原告了解真实情况后作出的。因原告的诉讼请求不符合法律规定法院不应予以支持。第二、原告陈述的事实不真实。原告王合焕达成的劳务合同的相对方是敦化市金程劳务有限责任公司（以下简称金程公司），并不是本案的被告建筑安装有限公司。原告所谓的“被告公司所属的项目部负责人刘明雪”的说法也是错误的。第三、原告所得的相关劳务费系敦化市人民政府以政府的行为调整给原告的。
本案的争议焦点：
涉案的“承诺书”是否属于法定可撤销范围，原告的诉讼请求有无依据应否支持。
原告王合焕为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，承诺书一份。
证明该承诺书是被告在（2014）敦民初字第2465号案件中主动出具的，该“承诺书”是被告事先打印好后让原告签字，不是原告自己出具，该承诺书是被告推卸责任的一种表现。拖欠原告工程款的主体是被告公司并不是金程公司，原告以为金程公司是被告公司的一个项目部，原告在承诺书上签字的行为构成重大误解。
被告敦化市建筑安装有限公司质证认为，第一、对证据的真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议。承诺书与协议书有本质区别，因为协议属于双方合意行为，可能产生一方行为人因认识不清而造成重大误解的情形，而承诺书是由承诺人作出的具有保证性质的单方意思表示，承诺书属于承诺人的单方、自愿行为，不可能构成重大误解。第二、涉案的承诺书所载明的内容表明原告很清楚拖欠其工程款的债务人是金程公司，所以原告在领取50000元的人工费后，表明其他材料款项仍向金程公司主张而不再向他人主张的意思表示不存在重大误解、显示公平的情形。该承诺书无论由谁提供，原告王合焕均是承诺人。承诺书的第三项已清楚表明原告对承诺的内容系承诺人真实意思表示，对承诺内容形成的后果自愿承担责任。第三、被告认为原告作出承诺的意思表示并不只针对被告公司一方，还应当包括敦化市劳动局、教育局。本案被告在处理金程公司相关案件中仅作为一个配合的对象，并不是案件的义务主体，因此原告在庭审中提到的应该由被告公司支付工程款的说法，显然没有依据也是错误的。综上，原告的诉讼请求不符合撤销的理由，不应予以支持。
证据2，（2014）敦民初字第2465号庭审笔录一份、竣工结算总价单二份。
证明原告诉请的款项是原告建设两所学校的工程款，工程是以被告公司名义承包的，是被告和教育局签订的承包合同。刘明雪以被告下属项目部的名义施工，工程由刘明雪管理，被告收取3%的管理费。竣工结算单亦能够证明两所学校的工程是被告公司承包的。
被告敦化市建筑安装有限公司质证认为，（2014）敦民初字第2465号庭审笔录第三页中刘明雪的陈述只是其个人的陈述，该陈述与事实不符，金程公司是独立法人不是被告公司的项目部。竣工结算总价单不能证明原、被告在本案中的诉讼主体资格问题，也不能说明原告要求撤销涉案承诺书的具体理由。被告公司对两所学校的工程是总包还是分包与本案的撤销之诉没有关联性。
被告敦化市建筑安装有限公司针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，承诺书一份。
证明该承诺书的通篇内容体现不出原告主张的重大误解及显示公平的理由，不存在可撤销的法定情形。该承诺书第三条明确表明，原告王合焕承诺的事项是原告的真实意思表示，不存在原告在诉状中陈述的意思表示不清楚的情况，该承诺书的内容表明原告对其材料款项的主张对象非常明确，并不存在显示公平的事项。
原告王合焕质证认为，承诺书中的签字是原告本人所签，但承诺书的内容并不是原告本人书写，而是被告事先拟定好的。承诺书中的内容与具体事实不符，两所学校工程的承包方是被告公司，具体工程由刘明雪管理，因此被告将工程款的给付主体推给金程公司，被告推卸责任的行为损害了原告的利益。由于原告对金程公司与被告公司之间的关系不清楚，误认为金程公司是被告公司下属的项目部才签署了该份承诺书，所以原告对份承诺书的签字行为属于重大误解。该承诺书的内容不是原告自愿出具的，是在被告公司的工作场所出具并签字的，所以该份承诺书相对方应当是被告公司，被告公司作为被告的主体适格。
证据2，欠据一份。
证明欠条出具时间为2011年3月31日，欠款性质为工程款，欠款人刘明雪，欠款26万余元。欠条下部分内容证明金程公司共欠款185000元，其中包括人工费50000元（此笔欠款劳动局已经支付完毕），材料费135000元。说明原告是知道金程公司并且认可，所以不存在对金程公司名称、性质、权利义务的错误理解问题。
原告王合焕质证认为，欠条上半部分“今欠工程款……，刘明雪，2011年3月31日”的内容是案外人刘明雪为原告出具的，欠条下半部分“金程劳务公司共欠壹拾捌万伍仟元整……，王合焕、2014/10/16”的内容是原告在被告公司处形成，是原告按照被告公司的意思书写的。欠条形成时间和承诺书形成时间一致。原告误认为金程公司是被告公司下属的一个项目部，说明原告对该行为存在重大误解。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告提供的证据2中的（2014）敦民初字第2465号庭审笔录，因该证据的真实性、关联性被告均未提出异议，本院予以采信，关于原告提供的证据2中的竣工结算总价单，被告虽对该证据与本案的关联性提出异议但并未对证据的真实性提出异议，本院予以参考。
关于被告提供的证据1，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对被告要证明的问题有异议，所以对该证据本院予以采信，关于被告提供的证据2，该证据的内容与本案具有一定的关联性，本院予以参考。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年10月16日，原告王合焕出具承诺书一份，承诺如下事项：一、欠付款项的主体为敦化市金程劳务有限责任公司，其欠付款项为人民币壹拾捌万伍仟元整，其中人工费为人民币伍万元整，材料款及其他款项为人民币壹拾叁万伍仟元整，承诺人确认无异议。二、承诺人领取人工费后，其材料款及其他款项承诺人承诺，由承诺人另行向敦化市金程劳务有限责任公司主张。材料款及其他款项承诺人承诺不向敦化市金程劳务有限责任公司以外的任何人主张，并放弃向敦化市金程劳务有限责任公司以外的任何人主张材料款及其他款项的权力。三、本承诺书承诺的内容系承诺人真实意思表示，承诺人对承诺的内容充分理解，对承诺内容形成的后果自愿承担责任。原告王合焕在承诺书上签字并加摁了手印。
依据（2014）敦民初字第2465号，王合焕与刘明雪、敦化市建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案庭审笔录内容查明如下事实：一、刘明雪自述金程公司是其个人的公司。二、刘明雪自述针对涉案的“承诺书”及原告王合焕领取50000元的事情，刘明雪不清楚，且一概不知情。
本院认为，第一、2014年10月16日原告王合焕针对欠款185000元主要承诺以下事项：一、金程公司拖欠王合焕欠款共计185000元。二、王合焕已经领取人工费50000元，剩余的135000元欠款王合焕不向金程公司以外的任何人主张。依据以上承诺事项可以知道，涉案的承诺书系王合焕个人针对特定人以非对话方式作出的意思表示，该种意思表示须经“作出和到达”两个环节，与“到达”时生效。所谓“到达”，指意思表示已经进入相对人的支配范围，置于相对人具有知悉可能性的状态。在本案中，原告王合焕承诺的意思表示所指向的特定人仅为金程公司，而金程公司的法定代表人刘明雪明确表示对涉案的承诺书不清楚、不知情。且该承诺书中既没有刘明雪的签字也没有加盖金程公司的公章，说明原告王合焕仅仅“作出”了承诺的意思表示，但作为特定人的“金程公司”对该意思表示并不知悉，说明该意思表示也就未有效“到达”。由于原告王合焕的承诺仅“作出”并未“到达”，所以涉案的承诺书并未成立，属于无效的意思表示。依据合同的效力可知，可撤销的合同在合同撤销前已经成立并生效，而本案原告王合焕作出的承诺书因意思表示并未“到达”相对方致使意思表示并未成立，所以不属于可撤销合同的范围，故原告要求撤销2014年10月16日王合焕作出的“承诺书”的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王合焕的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由原告王合焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 孙彩云
代理审判员 王俊华
二〇一五年六月十日
书 记 员 高 铭