杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3720号
原告张国良。
原告陆蓉。
委托代理人张国良。
被告王云龙。
被告兰志炎。
被告柴玉凤。
原告张国良、陆蓉诉被告王云龙、兰志炎、柴玉凤合伙协议纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理后，依法由审判员郭权独任审判。同年10月15日，因用其他方式无法向被告王云龙、柴玉凤直接送达诉讼文书，本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2013年1月28日、7月18日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张国良（同时系原告陆蓉委托代理人）、被告兰志炎到庭参加诉讼，被告王云龙、柴玉凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭；第二次庭审，原、被告均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告张国良、陆蓉诉称：2004年，两原告与被告王云龙等五人合伙经营衢州市衢江区坎高村某某砂场，并在同年5月7日签订了正式的《合伙协议》，其中原告张国良、陆蓉分别出资36.50万元和12万元、王云龙出资41万元、何某某出资31.80万元、於某某出资23万元。同年6月，於某某退出合伙并将出资转让给被告兰志炎。当时合伙投入资金共计144.30万元，在合伙期间共建造了三条新船，并购入50型铲车一辆（价值25万元）。同年11月25日，被告兰志炎擅自将50型铲车开回桐庐私自赚钱，后被法院强制执行，造成砂场停产。2005年至2007年，张国良、王云龙两人将三条船拖至龙游县与他人合伙挖沙。2007年6月21日，龙游县海事处以防洪为名将三条船拖至龙游县湖镇杨家村莫家自然村水面停泊。
2008年2月5日，被告王云龙和柴玉凤上门到原告陆蓉家吵闹，以家庭共同行为要求三条船让他们管理一年。原告陆蓉为此与被告王云龙订立委托书一份，委托书明确约定如变卖共有财产，所有股金有王云龙负担（全部合伙人股金）。在被告王云龙、柴玉凤管理三条船期间，三被告在未与两原告商量的情况下，擅自将浙衢江采XXXX号采砂船切割后当废铁变卖，同时将浙衢江货XXXX、XXXX两条运输船非法转卖，并将钱款全部私分。原告为保护自己合伙人的合法权益，特向法院起诉，请求判令三被告立即负担支付80.30万元股金及至付齐期间止的利息。庭审中，两原告将诉讼请求变更为要求三被告支付赔偿金79.7877万元及至付齐期间止的利息（自2008年4月26日起按月利率1%计算至付款时止）。
被告王云龙辩称：1.2004年初，王云龙与原告陆蓉在衢州市衢江区坎高村购得价值65万元的沙滩一块，并以原告陆蓉名义领取了沙滩证，但原告陆蓉趁王云龙不在的时候偷偷将该沙滩卖掉，所卖钱款至今未作清算。2.2008年2月砂场停产已很久，因被告王云龙无生活来源，故向原告陆蓉要求去搞挖沙，并由其弟弟陆某写了委托书。可到现场一看，由于长期无人看管，船上设备已被偷完无法进行生产，于是王云龙就返回了。同年5月，原告陆蓉通知王云龙有人在割船，王云龙到现场看到船有小部分被解体，于是就马上打电话叫原告陆蓉来现场处理，但陆蓉称有事不能前往现场，后王云龙与兰志炎只好把三条船处理掉了。原告陆蓉作为股东及船的法人代表，在长达一个多月的时间里没有去现场察看，没有阻止船的解体并处理善后事宜，系重大失职行为。3.关于委托书，虽然原告陆蓉委托王云龙去管理生产，但实际一天也没有生产，所以委托书中的内容并没有实施，而王云龙并非三艘船的法人代表，没有法律义务看管此财产，故委托书没有生效。同时委托书中“如变卖所有股金由王云龙负担”、“全部合伙人股金”等内容系事后添加。综上，被告王云龙对两原告主张的事实不予认可，请求法院驳回其诉讼请求。
被告兰志炎未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告诉称的50型铲车系合伙财产，但两原告无偿给别人使用，铲车坏了也不管，被告为此把铲车开走，并已将该情况电话通知其他所有合伙人。2.原告诉称的三条船系合伙财产，因合伙经营的砂场被两原告卖掉了，故被告兰志炎与王云龙将三条船当做废铁变卖掉了。3.砂场在合伙期间承包给两原告，承包期间的承包款并没有付给两被告。4.对原告的诉讼请求，这只是合伙财产处理一方面的事情，如果按照全部帐目来算，被告根本不需要付钱给两原告。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告柴玉凤辩称：被告柴玉凤并非合伙人，且未参与处理三条船的事宜，故柴玉凤与本案没有关系，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告张国良、陆蓉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合伙协议》（复印件）1份，欲证明原告张国良、陆蓉在砂场合伙中分别各出资36.50万元和12万元的事实；2.砂场投资设备基本情况表（复印件）1份，欲证明合伙出资总资产为1829225.30元的事实；3.《转让合同》（复印件）1份，欲证明案涉合伙经营的砂场系从别人处合法转让而来的事实；4.船舶检验证书3份，欲证明浙衢江采XXXX号采砂船、浙衢江货XXXX、XXXX号运输船系合伙共同财产的事实；5.刑事报案信及报案信（复印件）各1份，欲证明两原告对被告王云龙、兰志炎擅自处分合伙财产的行为向公安机关进行了报案；6.询问笔录4份、受案登记表（复印件）1份，欲证明被告王云龙、兰志炎无权擅自割船的事实；7.兰志炎出具的书面凭证（复印件）1份，欲证明被告兰志炎擅自开走铲车（合伙财产）的事实；8.（2010）杭萧民初字第1322号判决书、（2011）浙杭民终字第1292号判决书（复印件）、（2006）萧民一初字第3657号判决书（复印件）、（2008）萧民二初字第2221号判决书（复印件）各1份，欲证明原告提交的证据1、2、3、5已在上述判决书中确认过，能够相互印证的事实；9.（2005）龙小民初字第329号民事裁定书1份，欲证明浙衢江采XXXX号采砂船作为抵押担保物，不能擅自处分的事实；10.委托书（复印件）1份，欲证明如果变卖合伙财产，其他人的全部股份由被告王云龙承担的事实。
经质证，被告王云龙对证据1、2、3、4无异议；证据5是两原告自己写写的，对其真实性不予认可；对证据6中王云龙的笔录无异议，对其余三份笔录及受案登记表不清楚；对证据7、9不清楚；对证据8中（2008）萧民二初字第2221号判决书的真实性无异议，但对判决内容不服。对其余三份判决书无异议；对证据10委托书中王云龙签名的真实性无异议，但对委托书内容有异议，认为委托书中“如变卖所有股金由王云龙负担”、“全部合伙人股金”等内容系原告陆蓉弟弟陆某所添加，同时王云龙实际也未进行生产，故委托书也不成立。被告兰志炎对证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5不清楚；对证据8、9真实性无异议，但认为证据8中（2008）萧民二初字第2221号判决书及证据9与其没有关联性；对证据10的真实性有异议，该委托书落款处“王云龙”的签名不是被告王云龙本人的签名。被告柴玉凤对原告提供的上述证据均表示不清楚。
经审查，本院对被告王云龙、兰志炎无异议的证据1、2、3、4予以确认；对证据5陆蓉的报案信形式的真实性予以确认，报案人为张国良的刑事报案信因无其他证据印证，真实性无法确认；对证据6、8的证据“三性”予以确认；证据7、9与本案争议事实无关，故本院对其关联性不予确认；证据10委托书系原告陆蓉和被告王云龙两人之间达成，双方各执一份，王云龙虽认为委托书中“如变卖所有股金由王云龙负担”、“全部合伙人股金”等内容系原告方事后添加，但并未提供足以反驳的相反证据，同时王云龙关于委托书未成立的理由也无依据，故本院对该委托书的真实性和关联性予以确认。
被告王云龙、柴玉凤均未向本院提供证据。
被告兰志炎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.记账凭证（复印件）1份，欲证明原告陆蓉在合伙期间拿走合伙余留款40008元的事实；2.（2010）杭萧民初字第1322号、（2008）萧民二初字第2221号、（2011）浙杭民终字第1292号判决书（复印件）各1份、（2005）龙小民初字第329号民事裁定书（复印件）1份、船舶检验证书（复印件）1份，欲证明两原告处分合伙财产也未经其他合伙人同意的事实；3.桐庐法院传票和审判庭组成人员通知书各1份、财务凭证及明细清单（复印件）1组，欲证明本案争议事实与桐庐法院（2009）杭桐商初字第2691号案件中处理的事实基本一致。
经质证，原告张国良对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。原告陆蓉对证据1形式的真实性无异议，但认为原告当时只是记账，款项实际上均交给了被告兰志炎，因为从2004年7月1日开始由被告兰志炎管账；对证据2三份判决书的的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对裁定书不清楚，对船舶检验证书没有异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。被告王云龙对证据1、2、3无异议。被告柴玉凤对证据1、3及证据2中的判决书不清楚；对证据2中的裁定书和船舶检验证书无异议。
经审查，本院对证据1的真实性予以确认，但因合伙体至今未清算，故该证据并不足以证明原告陆蓉在合伙时拿走余留款40008元的事实，故本院对其关联性不予确认；证据2与原告提供的证据一致，其中三份判决书和一份船舶检验证书本院对其“三性”予以确认，裁定书与本案争议事实无关，本院对其关联性不予确认；证据3与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2004年5月7日，张国良、陆蓉与王云龙、何某某、於某某订立《合伙协议》一份，约定自2004年1月18日起合伙经营衢州市衢江区安仁镇某某村砂场；五个合伙人的投资额分别为张国良36.50万元、王云龙41万元、何某某31.80万元、於某某出资23万元、陆蓉12万元，合计144.30万元；经营分配原则为各合伙人按投资比例分配，分配时间暂定5天为一期，特殊情况另定；并自行确定法定代表人为陆蓉。在合伙经营过程中，合伙账册和财务凭证均由陆蓉保管。期间张国良、陆蓉与王云龙等合伙人共同置办了浙衢江采XXXX号采砂船、浙衢江货XXXX号和XXXX号运输船，该三条船舶的登记所有权人均为陆蓉。2004年6月，於某某退出合伙，兰志炎出资24万元入伙。2004年9月，何某某退出合伙，张国良和陆蓉共同受让了何某某31.80万元合伙投资。2007年6月21日，浙江省龙游县地方海事处决定将案涉三条船舶一并拖至规定的白地圩停泊区停泊。2008年2月5日，陆蓉出具委托书给王云龙，委托王云龙对浙衢江采XXXX号采砂船及浙衢江货XXXX号、XXXX号运输船进行生产和管理。委托书上约定“不得变卖共有财产。如变卖所有股金有王云龙负担。全部合伙人股金。”等内容。2008年4月底，兰志炎对案涉三条船舶进行切割等处理，在兰志炎实施切割船舶行为后，王云龙于2008年5月1日到达切割的现场，在未经张国良和陆蓉同意的情况下，王云龙和兰志炎商量后将案涉三条船舶进行变卖，共计获得款项16.50万元，该款未在全部合伙人之间进行分配。
另查明：至2004年11月，张国良、陆蓉、王云龙、兰志炎合伙经营的砂场停止了生产，各合伙人均没有采取积极有效的行动妥善处理合伙善后事宜，合伙财产也未进行清算。
本院认为：张国良、陆蓉、王云龙、兰志炎之间的合伙关系成立并有效。根据法律规定，合伙人在合伙期间投入和经营积累的财产系合伙人的共有财产，共有财产的处分应取得全体共有人的一致同意。本案中浙衢江采XXXX号采砂船、浙衢江货XXXX号和XXXX号运输船为四合伙人的共同财产，王云龙、兰志炎未经全体合伙人同意，擅自共同变卖三条案涉船舶，其行为已构成侵权，应对张国良、陆蓉承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是如何确定王云龙和兰志炎的赔偿金额。本院认为张国良和陆蓉提供的委托书中委托人栏仅有陆蓉一人签名，虽然陆蓉在合伙初期订立的《合伙协议》中（原始合伙人为张国良、王云龙、何某某、於某某和陆蓉）被确定为法定代表人，但该“法定代表人”应属在合伙组织正常生产经营前提下的职务，在合伙体经营的砂场已停产多年，合伙名存实亡的情况下，对合伙财产的处理仍需经全体合伙人共同决定。现陆蓉未经其他合伙人特别授权以个人名义与王云龙签订委托书，委托王云龙对案涉三条船舶进行生产管理的行为不具有法律效力，故张国良、陆蓉根据委托书约定的内容要求王云龙、兰志炎赔偿80.30万元股金（庭审中变更为79.7877万元）依据不足，赔偿金额仍应以被变卖船舶实际价值为准。鉴于陆蓉在合伙期间系合伙账册和财务凭证的保管人，其更有能力和条件向法院提供有关案涉船舶价值的相关证据，故张国良和陆蓉应对本案的财产损失金额负有举证责任。但张国良和陆蓉在庭审中未能举证证明案涉船舶置办或变卖时的价值，而该船舶现已被切割变卖，其现价值也无法评估认定，故本院酌情以王云龙自认的变卖价款16.50万元认定其实际价值。结合张国良和陆蓉在合伙中的出资份额，本院认定张国良应得案涉船舶折价款41448.73元，陆蓉应得案涉船舶折价款13626.98元，同时张国良和陆蓉另共同应得案涉船舶折价款36111.49元。综上王云龙和兰志炎应按张国良和陆蓉应得案涉船舶的折价款为限向其两人分别承担相应的赔偿责任，对张国良、陆蓉超过部分的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于柴玉凤是否应承担赔偿问题，因本案系合伙协议纠纷，柴玉凤并不是合伙人之一，同时张国良和陆蓉也无证据证明柴玉凤侵犯其合伙财产权的事实，故张国良和陆蓉要求柴玉凤承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张国良、陆蓉要求王云龙和兰志炎支付自2008年4月26日起按月利率1%计算的利息损失的请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。王云龙、兰志炎关于张国良、陆蓉也擅自处分其他合伙财产的辩称，缺乏相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第七十八条及《最高人民院法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、王云龙、兰志炎于本判决生效后十日内赔偿张国良损失41448.73元；
二、王云龙、兰志炎于本判决生效后十日内赔偿陆蓉损失13626.98元；
三、王云龙、兰志炎于本判决生效后十日内赔偿张国良、陆蓉共同损失36111.49元；
四、驳回张国良、陆蓉的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11779元（已批准缓交），由张国良、陆蓉负担10433元，王云龙、兰志炎负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年八月十五日
书 记 员 章筱敏