广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第395号
上诉人（一审原告）陈旭。
委托代理人曹世享。
被上诉人（一审被告）桂平市大湾机电排灌管理站，住所地广西桂平市。
法定代表人蒋惠森。
委托代理人张成。
委托代理人覃梓豪。
上诉人陈旭因与被上诉人桂平市大湾机电排灌管理站（以下简称大湾站）劳动争议纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞与代理审判员黄缓健参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人陈旭及其委托代理人曹世享、被上诉人大湾站的委托代理人张成、覃梓豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈旭原是大湾站的职工，2002年桂平市人民政府根据上级文件的有关精神，对本市农村电力体制进行改革，将木根、大洋等6个乡镇供电所统一划归桂平市电业公司管理，后经桂平市农电管理体制改革领导小组组织考试、考核，并根据广西电力有限公司根据国家有关定员定编标准，竞争上岗，择优录用了部份人员。陈旭因未被录用，被依法按国家有关规定进行裁减人员解除劳动关系，并给予一次性经济补偿。后因分流人员安置事宜，2010年1月份，大湾站根据《劳动法》和桂平人民政府2008年8月20日上报区电网公司《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》的有关规定，与陈旭签订了《解除劳动关系协议书》，协议主文：一、按《劳动法》和《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》有关规定，陈旭自2002年8月1日起正式与大湾站解除劳动关系；二、大湾站按照《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》，发给陈旭一次性经济补偿金、生活补助费两项合计39668.8元；三、大湾站按照《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》，为陈旭办理城镇职工医疗保险，为陈旭按规定交纳2002年1月1日至2008年8月31日医疗保险金；为陈旭续缴2002年1月1日至2008年8月31日的养老统筹金、失业保险金。陈旭、大湾站均在该《解除劳动关系协议书》上签名盖章确认。签订协议后大湾站已依约将上述款项发放给陈旭并补交（续缴）有关社保金。陈旭以2002年2月1日起至2010年1月15日止，双方尚存在劳动关系，大湾站尚未发放该时段工资给陈旭为由，于2015年7月21日向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以陈旭的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2015年8月4日作出了浔劳人仲字（2015）第92号《不予受理通知书》。陈旭不服，依法向法院提起诉讼。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。对陈旭要求确认与大湾站自2002年2月1日起至2010年1月15日止存在劳动关系并要求大湾站支付该段期间的工资56400元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”，结合本案，大湾站根据桂平市人民政府的浔政发（2001）72号、浔政发（2002）17号文件以及桂平人民政府2008年8月20日上报区电网公司《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》的有关规定，于2010年1月与陈旭就双方的劳动关系及经济补偿问题签订了《解除劳动关系协议书》，该协议书不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，按照上述司法解释，该协议书应当认定有效。协议有效，陈旭、大湾站双方的劳动关系就已经解除，且大湾站亦按该协议书约定全面履行了给予陈旭一次性经济补偿金、生活补助费及补缴医疗保险金、养老保险金、失业保险金等事。因此，对陈旭请求确认2002年2月1日起至2010年1月15日止与大湾站存在劳动关系，支付该段期间的工资56400元，依法无据，不予支持。况且，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。陈旭的仲裁请求已经超过了仲裁申请时效，且陈旭没有证据证实存在仲裁时效中止或中断的事实。因此，对陈旭诉称申请仲裁没有超过法定时效的意见，不予采信。综上所述，陈旭的上述诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。为此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回陈旭的诉讼请求。本案案件受理费5元（立案时按简易程序减半收取，陈旭已预交），由陈旭负担。
上诉人陈旭不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定陈旭的起诉已超过诉讼时效期间是错误的。首先，陈旭的诉讼请求之一是确认存在劳动关系，该项请求是没有诉讼时效期间的。并且仲裁时效与诉讼时效期间不同，超过了仲裁时效未必超过诉讼时效。其次，2010年1月15日，陈旭与大湾站签订了《解除劳动关系协议书》后，陈旭在法定期限内向桂平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出《不予受理通知书》后，陈旭也在法定期限内向桂平法院起诉，但桂平法院根据《广西壮族自治区高级人民法院关于13类暂不受理案件的通知》的规定不予受理，也没有书面答复，所以一直拖到今年陈旭再次向仲裁委申请仲裁，仲裁委再次不受理后，陈旭才提起本案诉讼。陈旭等79人从2002年没有得到依法安置及补发工龄补偿金后就一直向有关部门上访，时效期间应当重新计算。二、一审判决认定2002年2月1日至2010年1月15日陈旭与大湾站不存在劳动关系是错误的。大湾站没有任何证据证实双方在2010年2月前已经解除劳动关系。双方2010年1月签订的《解除劳动关系协议书》证实双方是在签订协议书的时候解除劳动关系的，如果之前已经解除了劳动关系，就没有必要再签订协议书来解除了，大湾站也没有必要为陈旭缴纳2002年1月至2008年8月的社会保险。并且解除劳动关系是不能通过签订协议来确认的。因此，请二审法院撤销一审判决；改判确认陈旭于2002年2月1日至2010年1月15日与大湾站存在劳动关系；大湾站支付工资56400元给陈旭；本案一、二审案件受理费由大湾站负担。
被上诉人大湾站辩称，一、陈旭与大湾站于2002年已解除劳动关系。陈旭原来是大湾站的职工。2002年桂平市政府根据上级文件精神，对本市农村电力进行改制，陈旭因考核不及格被依法辞退，双方劳动关系已经解除。2010年1月，双方签订了《解除劳动关系协议书》，再次确认解除劳动关系的事实。二、陈旭申请劳动仲裁已超过了仲裁时效。仲裁时效为一年，陈旭于2015年才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。因此，陈旭的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2002年桂平市进行农村电力改制，按照定员定编标准，竞争上岗、择优录用部分人员。陈旭经考试、考核不合格未被录用。2002年2月起，陈旭不再在大湾站工作，大湾站也不再支付陈旭工资，双方劳动关系已于该时实际解除。2010年1月，双方签订了《解除劳动关系协议书》，确认双方的劳动关系于2002年8月1日解除，并对补偿问题做出了约定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效……”的规定，该《解除劳动关系协议书》合法有效，该协议书是双方对解除劳动关系做出了一揽子协议，并且双方签订该协议书后，大湾站也实际履行了协议中的义务。因此陈旭又请求“确认双方2002年2月至2010年1月存在劳动关系，大湾站支付该期间的工资56400元”没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人陈旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 梁明燕