浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第76号
上诉人（原审原告）暨上诉人黄某丙、黄某乙、黄某丁委托代理人：黄某甲。
上诉人（原审原告）：黄某乙。
上诉人（原审原告）：黄某丙。
上诉人（原审原告）：黄某丁。
被上诉人（原审被告）：王某甲。
被上诉人（原审被告）：王某乙。
被上诉人（原审被告）：祝某。
上述三被上诉人共同委托代理人：李剑平。
原审原告：黄某戊。
上诉人黄某甲、黄某丁、黄某丙、黄某乙因与被上诉人王某甲、王某乙、祝某、原审原告黄某戊法定继承纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2014）丽缙民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人暨上诉人黄某丙、黄某乙、黄某丁委托代理人黄某甲、黄某丁、黄某丙、被上诉人王某甲、王某乙、祝某及委托代理人李剑平到庭参加了诉讼。原审原告黄某戊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王官水与虞巧凤收养了女儿王根云、儿子王瑞卿。王官水、虞巧凤分别于1937年和1971年去世。王根云生育黄某甲、黄某乙、黄某戊、黄某丙、黄某丁，四子一女。王瑞卿生育了王春琴、王某甲、王伟琴、王佩琴、王某乙，一子四女。王春琴、王伟琴、王佩琴先于王瑞卿死亡。王春琴、王佩琴无子女，王伟琴生育一子祝某。王瑞卿于2010年8月20日去世。王根云于2013年2月份去世。王官水和虞巧凤于1925年间购得坐落五云街道胜利街56号房屋两间。56号房屋为二间二层砖木结构房屋，南面一间二层房屋坐东朝西，东面是王国善（五云街道胜利街60号房屋）靠墙，南面与应淑影共墙，西面与陶巧仙共墙；北面东段与陈汉忠共墙，北面一间二层店面坐南朝北，南面与己屋相接，东面与陈汉忠共墙，西面与五云农机厂共墙，建筑面积为79.08㎡。1947年王根云嫁到七里乡杜塘村，并在夫家参加了土改。1951年王瑞卿作为户主，其他家庭成员为王瑞卿的母亲虞巧凤、妻子樊仙珠、女儿王春琴共四人参加了土改。王瑞卿一直与母亲虞巧凤共同生活并对56号房屋共同管理、使用、收益直至虞巧凤死亡。虞巧凤生前未留有遗嘱。1954年，五云街道复兴街因猪圈起火致火灾发生，烧毁民房1259间，受灾222户。56号房屋在火灾中幸免。1976年近年关，56号房屋南面一间西首相邻房屋发生火灾，56号房屋北面一间二层店面烧毁，南面一间二层房屋仅剩东边的砖墙。1976年王瑞卿、王某甲按原址重建了56号房屋，保留了火灾遗留的南面一间东边砖墙。现有56号房屋为砖、木、水泥混合结构，坐南朝北二间二层房屋，北面一间二层为店面房（以下简称：店面房）。王瑞卿将56号房屋交给王某甲管理、使用，店面房房租由王某甲收取。2011年11月8日，王某甲与项锦伟签订了房屋租赁协议，约定王某甲将56号房屋两间一层租给项锦伟经营，租期为三年（从2011年12月10日至2014年12月9日止），每年租金为75000元。现项锦伟使用了56号房屋两间两层房屋，一层做店面（女人心内衣店），二层做仓储和住房。现原告诉至原审法院，要求分割56号房屋店面房的八分之一份额归其所有。
原审法院审理认为：本案属于继承法律关系，而非分家析产法律关系。即使存在共有关系并析产，其前提仍然是建立在继承法律关系之上的，因此，本案属于继承纠纷。根据王国善和王国光的笔录，56号房屋北面一间两层店面房已经在1976年火灾中烧毁，南面一间两层只剩下王国善靠墙的东边砖墙。因本案讼争的店面房已经烧毁，原告主张共有权的标的物灭失，原告要求分割现有由王瑞卿、王某甲重新建造的56号房屋北面一间两层店面房的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄某甲、黄某乙、黄某戊、黄某丙、黄某丁的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告黄某甲、黄某乙、黄某戊、黄某丙、黄某丁各负担1800元。原告负担的费用限本判决生效日即向原审法院缴纳。
宣判后，黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁上诉称：涉案房屋从1986年开始至今一直出租，涉案房屋只领取土地使用权证，没有办理房产证，法律拟制共有权的情况应为：1925年至1937年属于王官水和虞巧凤共有；1937年至1971年属虞巧凤所有；1971年至2013年属王根云和王瑞卿共有；2013年至分割前属上诉人和被上诉人共有。涉案房屋不因一方的擅自装修行为致另一方丧失共有权，若不装修，同样具有价值与使用价值。1976年年关时，距离涉案房屋南面约五、六间房屋处首先着火，火势向北蔓延，为截火路，涉案房屋隔壁南面一间房屋被破坏和被烧毁参半，毁于一旦后重建。涉案房屋少有损坏，火灾结束后几天内，上诉人黄某甲、黄某丙和父母送去菜和大米等物品慰问，多次到火灾现场，涉案房屋固定楼梯依然完好，木楼板靠近南面有几个小洞烧出来，其他部分完好，楼面有少量碎瓦片，屋顶瓦片大部分完整，橼、桁、柱、梁完好，东西二面板壁完好，木店门完好。（一）一审法院偏听偏信，认定涉案房屋的店面房已经烧毁不是事实。一审法院依职权向王国光、王国善所作的询问笔录认定涉案房屋属于1976年火灾烧毁后，由王瑞卿、王某甲重建，事实认定错误。王国光、王国善是被上诉人的叔伯叔叔，是旁系亲等，且几十年长期生活在附近，主观思想自然偏向被上诉人方，陈述不是客观陈述，与事实完全不符。在一审第一次、第二次开庭时，王某甲提供了一张购建筑材料的发票1000元，法官问是干什么用的，回答是装修房屋，又问原来的旧料如何处理，回答能用的都用上去。被上诉人还提供了一份2012年至2014年的租赁合同，每年租金75000元。如果王某甲认为是重建，就没有必要提供了，可见是装修。涉案房屋是用于开店营业的，自然要进行一番装修与装饰，所以二面木板壁与一面后墙与木楼板的天花板均进行了装修，店门也改为铝合金闸门，原固定楼梯已经移除，从地面一层店面房表面看，看不到东西二面是原板壁，也看不到后壁是土墙砖，看不到火灾发生前的木板壁与柱子，更看不到火灾结束时的痕迹，好像是烧毁后重建。但这一切全是在装修后包裹起来的，一审法官没有进入二楼查看，否则不会如此认定和判决。涉案房屋现在的状况是房屋顶部外部与54号、58号店面房齐平，涉案房屋的屋顶的橼依然是火灾发生前的，桁是换了二根，其他桁仍是发生火灾前的，楼板是火灾发生的木楼板而非是水泥板，柱和梁仍是火灾前的，只不过是被装修材料包裹着。若是重建，屋顶和楼板是不会与发生火灾前一样的，应当没有火灾发生前的木料，主体结构也不可能与以前同一，否则只能是装修。一审法院认为本案属于继承法律关系，而非分家析产法律关系是基于浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第69号判决的表述，但69号判决将案件定性为继承法律关系是错误的，实体裁判也是错误的。若完整适用最高法院（1987）民他字第12号批复，胜利街85号房屋仍属于原产权人共有，应判决二分之一归王根云所有，无奈下级法院也不会违背上级法院裁判。（二）二审法院应重新认定事实，涉案店面房没有烧毁。涉案房屋究竟是装修还是重建，二审法院只要到现场查看涉案房屋二楼就明白了，或者剥离装修材料就可以恢复火灾发生结束时的状况。二审法院应委托具有专门知识的第三方专家进行检测和鉴定，以确定究竟是装修还是重建。（三）本案法律关系为分家析产，不适用诉讼时效。本案不适用诉讼时效，一审法院认为属继承法律关系，就应适用《继承法》第十条第三款、第二十五条的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判缙云县五云镇胜利街56号房屋（仅只店面一间，含二楼）的八分之一所有权归上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁；判令被上诉人共同将缙云县五云镇胜利街56号房屋（仅只店面一间，含二楼）的租金从1986年1月1日起到现在的全部租金的八分之一，即81630.85元返还给上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁；原审判决收取诉讼费有误，请求返还租金81630.85元，涉案房屋价值未知，且只主张八分之一，不需要交纳9000元。
被上诉人王某甲、王某乙、祝某答辩称：（一）上诉人未能提供证据证明其为诉争房屋的所有权人或者共有权人，且诉争房屋所涉遗产已经实际分割，上诉人主张对诉争房屋享有八分之一所有权无任何事实和法律依据。诉争房屋及土地上从未登记过上诉人之母或上诉人的名字，上诉人也未提供任何证据证明其对讼争房屋享有任何物权。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。本案诉争房屋于1951年由王瑞卿、虞巧凤、樊仙珠、王春琴四人参加土改并对房屋进行了确权，登记的产权人为王瑞卿。1997年王瑞卿取得该房屋的土地使用权证，因与邻居应淑影地基权属纠纷，房屋所有权证已申报未领取。故王瑞卿为诉争房屋的合法产权人，现由王瑞卿分给儿子王某甲居住、使用。上诉人对诉争房屋不享有所有权或物权，无权提出共有或分割的请求。（二）上诉人主张的诉讼房屋共有的标的物已经灭失，上诉人没有理由，也无法律依据提出共有、分割的请求。1954年，五云镇复兴街因一居民猪圈起火导致特大火灾的发生，烧毁民房1259间、受灾222户，56号房屋在大火中因截火路全部敲毁。后由王瑞卿及妻子用双手在原地址上重新建造。1976年年关，大火将56号房屋整个房屋全部烧毁，仅剩南面一间东边砖墙。灾后，王瑞卿及儿子王某甲一家人于同年在原址上重建了56号房屋。在二次火灾中，上诉人一家人对56号房屋的重建没有任何的出资出力。（三）本案为继承纠纷，而非分家析产纠纷，早就超过了法定的诉讼时效。我国《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，该法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，从继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。如上述，本案被继承人虞巧凤1971年死亡，如果其有遗产，上诉人一家也早就知道，且上诉人一家与王瑞卿一家来往密切，至2013年从未提出过诉讼房屋或租金的分割。特别是1954年、1976年发生火灾后，王瑞卿一家在原址上重建房屋，上诉人一家没有提出任何异议。王瑞卿按法定程序办理土地使用权证书时，上诉人一家也没有提出异议。2003年至2010年，各级法院在审理胜利街85号房屋的继承纠纷时，主审法官就被继承人虞巧凤是否存在除85号房屋外的其他遗产发问时，曾多次提到56号房屋是否属于遗产，上诉人是否主张等，当时的原告王根云明确表示对56号房屋不主张权利，这在庭审记录中有记载。综上，即使56号房屋属于被继承人的遗产，上诉人在2013年提出分割要求，已经超过诉讼时效。（四）上诉人在一审中以浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第69号判决为依据，推定王根云对胜利街56号房屋享有八分之一所有权，并要求分割，缺乏法律依据。首先，省高院的69号判决是错误的，错误的适用了被最高人民法院于2008年12月18日废止的民法通则若干意见第177条的有关规定。且再审法官藐视法律，作出违背法律正义的判决。其次，我国的司法制度并非判例制度，况且56号房屋原被继承人遗产的标的物已经灭失，诉争房屋经过两次重建，主体性质根本不同。因此，上诉人以浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第69号判决为依据，推定其对胜利街56号房屋享有八分之一所有权，缺乏法律依据。（五）本案有浙江省丽水地区中级人民法院民事判决书证明诉讼房屋在1976年大火中全部烧毁。1976年诉争房屋因大火全部烧毁，在同年重建时因地基问题与邻居发生纠纷，诉至法院。法院在审理案件中查明，诉讼房屋在1976年大火中烧毁。因此，上诉人所述的讼争房屋在1976年没有被大火烧毁没有任何依据。综上，一审判决正确，请予以维持。
原审原告黄某戊书面答辩称：答辩人不愿意参加诉讼，但不愿意放弃本案讼争财产的继承份额，本案中涉及到王根云遗产中答辩人的份额，自愿留给三被上诉人。原审判决答辩人承担1800元案件受理费不妥，望二审法院根据实际情况作出判决。
二审中，上诉人提交了照片一张，待证涉案房屋没有被大火烧毁，店面上方的楼板还是原来的木板，可以在店面二楼清楚看出涉案房屋的原状，其成色与54号、58号店面房的上方楼板非常接近。被上诉人质证认为：照片中的房屋确实是涉案房屋，但从照片中可以看到楼板是新的，不能证明上诉人所要待证的事实。被上诉人提交了浙江省丽水地区中级人民法院（82）民上字第11号民事判决书一份，待证涉案房屋在1976年大火中全部烧毁，原丽水地区中级人民法院在审理涉案房屋灾后重建时与邻居应淑影为地基问题发生纠纷一案中查明诉争房屋在1976年大火中烧毁的事实。上诉人质证认为：房屋被烧毁不是客观事实，烧毁的只是南面一间，北面没有被烧毁，北面店面只是一点损失。本院经审查认为：上诉人提交的照片，不能证明涉案房屋于1976年没有被大火烧毁的事实，不予采信。被上诉人提交的民事判决书，属生效法律文书，应当作为认定事实的根据，根据该民事判决所确认的事实，涉案房屋于1976年被大火烧毁。关于上诉人提交的要求司法鉴定申请书，因涉案56号房屋是否于1976年被大火烧毁以及现状是否属于重新建造的事实有其他证据可予以认定，故对上诉人的该申请，不予准予。关于上诉人提交的调查收集证据申请书，与本案不具有关联性，亦不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据上诉人在原审中所提出的诉讼请求和所依据的事实与理由，本案系上诉人对被继承人虞巧凤的遗产要求继承而产生的诉讼，基础法律关系是继承，故本案属于法定继承纠纷，案由应为法定继承纠纷。原审确定本案案由为分家析产纠纷，存在不当，本院予以纠正。根据原审对王国善和王国光所作的笔录，以及浙江省丽水地区中级人民法院（82）民上字第11号民事判决书所确认的事实，可以认定56号房屋在1976年火灾中曾被烧毁，后在原址上进行重新建造，现有的56号房屋已不属于被继承人虞巧凤的遗产。故上诉人基于继承法律关系要求分割现有的56号房屋中的店面房，于法无据，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、原审原告黄某戊各负担860元。二审案件受理费4300元，由上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁各负担1075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 郑丽珍