江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0467号
上诉人（原审被告）无锡华泰光电科技有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路156号。
法定代表人王进华，该公司总经理。
委托代理人吴飞，江苏欣林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市致盛电子有限公司，住所地常州市新北区新桥镇郭塘桥村夏家塘18号。
法定代表人陆苗，该公司董事长。
委托代理人刘晓虎，该公司总经理。
上诉人无锡华泰光电科技有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人常州市致盛电子有限公司（以下简称致盛公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北商初字第0087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
致盛公司一审诉称：2013年11月18日，致盛公司与华泰公司签订订购合同1份，由华泰公司向致盛公司购买LED内置恒流驱动电源，每只价格为0.9元。合同签订后，致盛公司按照合同要求分批发货。五批供货共计货款45000元，华泰公司在签订合同时以定金的方式支付给致盛公司4500元，至今尚欠40500元。该款经致盛公司多次催收无果，故诉至法院要求华泰公司立即支付上述款项，并承担逾期付款的利息。
华泰公司一审辩称：2013年11月21日的第一批货3000只，每只0.9元，计款2700元，货物收到。但该批货有300只存在质量问题。2013年11月26日第二批7000只，每只0.9元，计6300元，货物收到，但由于第一批货有质量问题，第二批货就没有用。2013年11月29日、12月1日、12月2日该三批货华泰公司没有收到。
原审法院经审理查明：2013年11月18日致盛公司与华泰公司签订订购合同1份。合同内容为：由华泰公司向致盛公司购买LED内置恒流驱动电源50000只，每只单价为0.9元，合计45000元。交货日期：分批送货。截止时间为2013年11月27日。付款方式：1、快递代收，附收据，发票。2、货到付款。补充：分批货到付款。运输方式：1、快递；2、送货上门；3、其他。送货地址：需方厂址。合同签订后，致盛公司于2013年11月21日以快递方式发送给华泰公司3000只，由华泰公司员工何祥树签收；2013年11月26日由致盛公司直接送给华泰公司7000只；2013年11月29日致盛公司以快递方式发送给华泰公司6800只，由华泰公司员工何祥树签收；2013年12月1日致盛公司以快递方式发送给华泰公司22500只，由华泰公司员工何祥树签收；2013年12月2日致盛公司以快递方式发送给华泰公司10700只，由华泰公司王进华签收。合计致盛公司发送给华泰公司LED内置恒流驱动电源50000只，计款45000元。2013年11月18日，致盛公司收到按总货款10%计算的定金4500元。2014年3月19日华泰公司法定代表人王进华在对致盛公司向法庭提供的4份快递查询单质证后认为，2013年11月29日至2013年12月2日止的三次快递送货均收到，但后又退回给致盛公司。审理中，致盛公司于2014年4月12日表示放弃利息的请求。
以上事实，有合同、出货单、快递单、查询单、谈话笔录及当事人的陈述在卷佐证，并经双方质证。
原审法院认为：2013年11月18日致盛公司与华泰公司签订的订购合同依法成立。致盛公司以不同的方式分五次发送给华泰公司LED内置恒流驱动电源50000只，每只0.9元，计款45000元，事实清楚。华泰公司在庭审中称因质量有问题，故尚欠款一直不予支付。但华泰公司未能提供有关质量有问题的任何依据及将货物退回给致盛公司的依据予以印证，故法院对华泰公司的主张不予采纳。至于华泰公司所诉称后三批货物未能收到，与事实不符，法院不予采信。由于华泰公司在签订合同时，作为定金支付了4500元。根据有关法律规定，定金在结算货款时可扣除计算在货款内。故华泰公司尚欠致盛公司货款40500元。审理中，致盛公司放弃利息请求，系其自己处分民事诉讼权利的行为，法院准许。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：华泰公司于判决生效后10日内支付给致盛公司货款40500元。案件受理费812元，减半收取406元，由华泰公司负担。致盛公司同意其预交的案件受理费由华泰公司直接给付，法院不再退回。华泰公司负担的案件受理费于判决生效后十日内一并支付给致盛公司。
华泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、致盛公司所供货物存在明显质量问题，其公司无法实现合同目的。双方签订的订购合同对质量标准没有约定，其公司认为，该类LED恒流驱动电源需要满足国家的强制标准，经CCC认证，有相应的检验合格证，同时满足《GB／T24825-2009国标LED模块直流或交流电子控制装置性能》的要求。但致盛公司于2013年11月21日和26日提供的第一、第二批产品存在严重质量问题，亦无CCC认正、合格证明和参数说明、检测报告。其公司要求致盛公司履行提供合格产品的义务，但致盛公司未予理涉，并于2013年11月29日、12月1日、2日通过快递方式供货数件。因致盛公司提供产品无法达到合同要求，其公司有权拒绝支付货款。2、其公司通过实际行为对产品质量提出质量异议。2013年12月11日，其公司通过快递将未启封的产品共计15件退回致盛公司，致盛公司拒绝签收，导致该产品仍在其公司仓库。2013年12月底，双方曾就质量问题至派出所协调，亦可证明为质量问题有过协商与沟通。3、其公司不认可收到致盛公司5万只产品。其公司于2013年11月21日、26日收到致盛公司提供的第一、第二批产品共计1万只，后续产品未启封清点，其公司也未签收回单确认收到剩余的4万只产品。其公司仅收到致盛公司发送的快递，但对内部数量和具体货物并不清楚。4、其公司要求追究致盛公司的违约责任。致盛公司延误发货，违反合同规定，需支付5%的违约金2250元，其公司保留追索的权利。请求撤销一审判决，依法改判。
致盛公司辩称：1、双方签订的合同没有约定质量标准，故质量应按常规标准。2、华泰公司称没有收到剩余的4万只产品，但又称产品在其仓库内，华泰公司的陈述相互矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，华泰公司提供了快递运单一份。证明其公司向致盛公司退回产品，致盛公司拒收，现产品在其公司内。
经质证，致盛公司对拒收产品没有异议，认为其公司提供的产品不存在质量问题，所以拒收。
在二审审理中，华泰公司认可，其公司使用了致盛公司所供的第一批产品3000只（产品的次品率约为3000只中有300多只无法使用），第二批产品7000只中使用了1500只左右。要求将剩余产品45000只退货。致盛公司则表示不同意退货。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本案的争议焦点为：华泰公司以致盛公司所供产品存在质量问题要求退货是否于法有据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华泰公司认为致盛公司所供产品存在质量问题，但未在一审审理中提出要求退货的反诉请求，也未提供产品存在质量问题的相应证据。按照华泰公司的陈述，即使致盛公司所供产品存在质量问题，3000只产品中次品仅为300多只，致盛公司所供产品共计5万只，现华泰公司要求退回45000只产品没有法律依据，本院不予采纳。由于致盛公司所供产品的第三批产品仍在华泰公司，故一审判决认定华泰公司收到争议的第三批货物4万只并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由华泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年九月二日
书 记 员 卢志鹄