广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第107号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道朝南路71号。
负责人：黎杰，该支行行长。
委托代理人：李桂斌，该支行工作人员。
委托代理人：范绍勇，该支行工作人员。
被告：谢绍明，男，1979年5月11日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：翁喜梅，女，1981年12月9日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈耀旺，曾用名陈耀明，男，1978年6月12日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：翁志连，女，1984年7月25日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：黄光成，曾用名黄来计，男，1974年5月13日出生，汉族，广东省阳春市人。
被告：郑达燕，女，1974年2月1日出生，汉族，广东省阳春市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行（以下简称原告邮政储蓄银行阳春支行）诉被告谢绍明、翁喜梅、陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕金融借款合同纠纷一案，本院在2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行阳春支行的委托代理人范绍勇和被告陈耀旺、黄光成到庭参加诉讼。被告翁志连、郑达燕经本院传票传唤，被告谢绍明、翁喜梅经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行阳春支行诉称：被告谢绍明、翁喜梅以进货需要资金为由向原告邮政储蓄银行阳春支行申请借款50000元。2012年3月7日，被告谢绍明、翁喜梅与原告邮政储蓄银行阳春支行签订“小额联保借款合同”，约定借款本金为50000元；借款利息按年利率16.2%标准计算；借款期限从2012年3月7日起至2013年3月7日止等内容。同日，被告谢绍明、翁喜梅、陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕与原告邮政储蓄银行阳春支行签订“小额贷款联保协议书”，约定谢绍明、陈耀旺、黄光成三人组成联保小组，联保小组任一成员自愿为原告邮政储蓄银行阳春支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原、被告双方签订“小额联保借款合同”及“小额贷款联保协议书”后，原告邮政储蓄银行阳春支行依约发放了贷款50000元给被告谢绍明。被告谢绍明、翁喜梅在借款后只偿还了部分借款本息；至2014年3月31日止，被告谢绍明、翁喜梅尚欠借款本金49999.99元和利息18745.9元（含罚息）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。请求判令：一、被告谢绍明、翁喜梅共同偿还借款本金49999.99元及支付利息18745.9元（该利息计至2014年3月31日止，含罚息；从2014年4月1日起至全部借款付清之日止的利息按在借款利率基础上加收50%罚息的标准计算）给原告邮政储蓄银行阳春支行；二、被告陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕对被告谢绍明尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由被告谢绍明、翁喜梅、陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕承担。
被告陈耀旺辩称：被告陈耀旺是与原告邮政储蓄银行阳春支行签订了“小额贷款联保协议书”，但被告陈耀旺没有偿还借款的能力，不同意对被告谢绍明尚欠的借款本息承担连带偿还责任。
被告黄光成辩称：被告黄光成是与原告邮政储蓄银行阳春支行签订了“小额贷款联保协议书”，但被告黄光成没有偿还借款的能力，不同意对被告谢绍明尚欠的借款本息承担连带偿还责任。
被告谢绍明、翁喜梅、翁志连、郑达燕均没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2012年3月7日，原告邮政储蓄银行阳春支行作为贷款人（甲方）与被告谢绍明、翁喜梅、陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕作为联保小组成员及配偶（乙方）签订“小额贷款联保协议书”（编号：441781212031553299），该协议书主要内容为“第一条、乙方成员共3人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。推选谢绍明为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条、从2012年3月7日起至2014年3月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款。其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”。
2012年3月7日，被告谢绍明作为借款人（乙方）与原告邮政储蓄银行阳春支行作为贷款人（甲方）签订“小额联保借款合同”（合同编号：441781112037307923），该合同的主要内容为“第一条、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：谢绍明。第二条、贷款的金额、利率、期限如下：金额50000元，年利率16.2%，期限12个月（自2012年3月至2013年3月），实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第三条、贷款用途为进货。第七条、还款方式。甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按下列第（三）种方式归还贷款本息：（三）阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十四条、违约责任。（一）乙方违约。1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”。被告翁喜梅以被告谢绍明配偶的身份亦在“小额联保借款合同”上签名及捺指模。
原、被告双方签订“小额贷款联保协议书”和“小额联保借款合同”后，原告邮政储蓄银行阳春支行在2012年3月7日发放借款本金50000元给被告谢绍明，双方签订“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”（编号：44178111203730792301），该借据主要载明“借款人谢绍明，借款金额50000元，借款期限12个月（从2012年3月7日至2013年3月7日），年利率16.2%，借款用途为进货，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为7。”。
被告谢绍明向原告邮政储蓄银行阳春支行借款后，在2012年12月21日偿还借款本金0.01元和从2012年4月7日起至2012年10月7日止共支付利息4201.22元（含罚息）给原告邮政储蓄银行阳春支行。至2014年3月31日止，被告谢绍明尚欠借款本金49999.99元及利息18745.9元（含罚息）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。
另查明：被告谢绍明与被告翁喜梅原是夫妻关系，双方于2001年6月28日登记结婚，于2012年2月8日登记离婚。被告陈耀旺与被告翁志连是夫妻关系，双方于2007年5月10日登记结婚；被告黄光成与被告郑达燕原是夫妻关系，双方于1997年11月11日登记结婚，于2014年7月17日登记离婚。
以上事实，有户口簿、结婚证、离婚证、阳春市民政局婚姻登记记录证明、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款明细表等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原、被告自愿签订的“小额贷款联保协议书”和“小额联保借款合同”均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效，原、被告双方应按借款合同约定履行各自的义务。
原告邮政储蓄银行阳春支行与被告谢绍明签订“小额联保借款合同”后，已按照合同约定发放借款本金50000元给被告谢绍明，被告谢绍明亦应按合同约定的期限和方式偿付借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，但被告谢绍明在借款后仅偿付部分借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，至2014年3月31日止尚欠借款本金49999.99元和利息18745.9元（含罚息）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告谢绍明逾期没有偿付全部借款本息的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告谢绍明应偿还尚欠的借款本金49999.99元和支付借款利息18745.9元，并按中国人民银行批准中国邮政储蓄银行执行的同期同类贷款逾期利率标准和计算方法计算支付从2014年4月1日起至本判决确定给付之日止的借款利息给原告邮政储蓄银行阳春支行。
原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告翁喜梅对被告谢绍明尚欠的借款本息承担共同偿还责任。本院认为，被告谢绍明于2012年3月7日向原告邮政储蓄银行阳春支行借款时，被告翁喜梅虽然仍以被告谢绍明的配偶身份在“小额联保借款合同”上签名，但被告谢绍明与被告翁喜梅已于2012年2月8日登记离婚，被告谢绍明向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款行为不是发生在被告谢绍明、翁喜梅夫妻关系存续期间，被告谢绍明尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息属于被告谢绍明与被告翁喜梅离婚后的个人债务。因此，原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告翁喜梅对被告谢绍明尚欠的借款本息承担共同偿还责任，理据不足，本院依法不予支持。
原告邮政储蓄银行阳春支行还请求判令被告陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕对被告谢绍明尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的借款本息负连带偿还责任。本院认为，被告谢绍明、陈耀旺、黄光成自愿组成联保小组，为联保小组成员向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款提供连带责任保证担保；被告翁志连、郑达燕虽然不是联保小组成员，但在签订“小额贷款联保协议书”时，被告翁志连、郑达燕分别是被告陈耀旺、黄光成的配偶，并以配偶的身份在“小额贷款联保协议书”上签名，且原、被告双方在“小额贷款联保协议书”第九条中约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”，按照原、被告签订的“小额贷款联保协议书”第五条，第六条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项和第九条的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告谢绍明逾期没有偿付全部借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕应对被告谢绍明尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息承担连带偿还责任。原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕对被告谢绍明所欠的借款本息承担连带偿还责任，符合双方的约定和法律规定，理据充分，本院依法予以支持。被告翁志连、郑达燕经本院传票传唤，被告谢绍明、翁喜梅经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢绍明在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金49999.99元和支付利息18745.9元（该利息计算至2014年3月31日止，含罚息；从2014年4月1日起至本判决确定给付之日止的利息，按中国人民银行批准中国邮政储蓄银行执行的同期同类贷款逾期利率标准和计算方法计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行；
二、被告陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕对被告谢绍明尚欠的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元，公告费260元，合共1779元，由被告谢绍明、陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕负担（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行已预交的案件受理费1519元和公告费260元，本院不予退回，由被告谢绍明、陈耀旺、翁志连、黄光成、郑达燕在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 邹通航