四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第516号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈勇，男，1964年5月21日，汉族。
委托代理人朱发琴，女，汉族，1977年3月21日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司。
住所地泸州市江阳区蓝田镇重湾6社。组织机构代码证号码67141802-9。
负责人刁良全，经理。
被上诉人（原审第三人）福建晋工机械有限公司。
住所地福建省晋江市安海前埔工业区。组织机构代码证号码15435678-X。
法定代表人柯金鐤，总经理。
上诉人陈勇因与被上诉人重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司，第三人福建晋工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服江阳区人民法院（2010）江阳民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年3月11日，原告（反诉被告）重庆建高泸州分公司与被告（反诉原告）陈勇以重庆建高泸州分公司为供（甲）方，陈勇为需（乙）方签订《销售合同》，约定，甲方以15.2万元单价向乙方出售第三人福建晋工机械有限公司出产的型号为JG737G的装载机一台；合同签订时，乙方向甲方支付首期货款（含定金）60000.00元，余款计92000.00元，分期管理费计6629.00元，乙方按8个月每月分期付款12329.00元，乙方应自2008年4月11日起2008年11月11止，每月11日付款12329.00元至甲方指定银行账户；交提货日期为2008年3月11日，交提货方式为自提；设备保修期为交（提）货之日12个月或2400小时（以其中先到为准），保修期内因产品质量问题（除操作和使用不当引起外）引起的故障，由甲方按生产厂家随机《保证单》的规定负责保修。甲方只能在乙方按照双方约定的付款期限内且已按期付款的条件下履行此义务；若乙方不能按约定期限向甲方支付分期货款，则甲方从超期付款之日停止对乙方进行售后服务。该合同还对其他相关事宜进行了约定。
合同签订后，原告（反诉被告）重庆建高泸州分公司按约将装载机交付被告（反诉原告）陈勇使用，陈勇按约支付了首期货款60000.00元，并自2008年4月起至2009年2月止共计支付货款44987.00元。其间，因装载机出现大臂横梁断裂、二根动臂油缸和一根转斗油缸严重脱炭、刹车油管接头断裂等故障，重庆建高泸州分公司多次派维修人员进行了维修保养。此后，重庆建高泸州分公司认为2400小时保修时间已过，不再承担免费维修义务，陈勇亦拒绝支付余款，双方产生争议，诉至本院。
审理中，被告（反诉原告）陈勇向本院申请对该装载机的产品质量进行鉴定。本院依法委托四川省产品质量监督检验检测院进行鉴定。四川省产品质量监督检验检测院经现场勘验，并对装载机摇臂、转斗油缸及翻斗缸前销轴、摇臂下销轴、转斗油缸下销轴取样检测后，作出了ZS（11）170024号《鉴定报告》，分析结论为：摇臂的板、加强板、桃所检的化学成分结果符合相关的标准要求；转斗油缸活塞杆、翻斗缸前销轴、摇臂下销轴、转斗油缸下销轴所检的化学成分结果符合相关的标准要求；转斗油缸活塞杆镀铬硬度符合技术图纸要求，翻斗缸前销轴、摇臂下销轴、转斗油缸下销轴表面淬火硬度符合技术图纸要求；摇臂的板与套之间的焊接不符合技术图纸要求。由于摇臂的板与套之间的内侧未进行周围焊接，将会降低该部位的受力状态。同时未焊接易致裂纹萌发，装载机在使用过程中，未施焊部位将形成裂纹源，裂纹源进一步扩展最终将导致摇臂的板与套焊接部位断裂。陈勇支付了鉴定费20000.00元，并花费材料款8345.00元及相关修复费用将装载机更换摇臂修复后继续使用。
上述事实，有三方当事人在法庭上的陈述及《销售合同》，《收货单》，《产品合格证明》，《合格证》，收据，《现场服务记录表》，《质量故障反馈表》，《鉴定报告》等证据在案佐证，且经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告（反诉被告）重庆建高泸州分公司与被告（反诉原告）陈勇签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同。双方均应恪守履行。
一、关于货款的支付。合同签订后，原告（反诉被告）按约将第三人福建晋工机械有限公司出产的装载机交付被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）应当按约支付原告（反诉被告）货款及分期管理费共计158629.00元，被告（反诉原告）陆续支付了货款104987.00元后，因双方就装载机的质量及维修责任等产生纠纷，拒付余款53642.00元。原告（反诉被告）在保修期内，按约提供了保修服务，并无违约行为，其请求原告（反诉被告）支付全部货款的诉讼主张，依法应予支持。鉴于导致被告（反诉原告）拒付余款的原因确系装载机存在相关质量问题，因此，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付所欠货款利息的请求，本院不予支持。
二、关于装载机质量问题的责任。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在履行合同相关义务的过程中，因装载机的质量及维修责任产生争议。根据四川省产品质量监督检验检测院对该装载机进行质量检测后作出的鉴定结论，该装载机各部件均符合相关标准要求，但摇臂的板与套之间的焊接不符合技术图纸要求，摇臂的板与套之间的内侧未进行周围焊接，因而造成装载机在使用过程中易形成裂纹源，裂纹源进一步扩展最终将导致摇臂的板与套焊接部位断裂。由于原告（反诉被告）及第三人福建晋工机械有限公司向被告（反诉原告）所提供的装载机存在上述质量问题，导致装载机在使用中摇臂断裂，对于被告（反诉原告）更换摇臂的费用，及质量鉴定机构取样后对装载机进行修复的相关损失，原告（反诉被告）及第三人依法应予赔偿。参照被告（反诉原告）支出的材料费和修理费用，结合本案实际，该损失酌定为12000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈勇于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司所欠货款53642.00元。二、原告（反诉被告）重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司、第三人福建晋工机械有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）陈勇因装载机质量问题造成的损失12000.00元。三、驳回原告（反诉被告）重庆市建高工程机械有限公司及被告（反诉原告）陈勇的其他诉讼请求。本诉案件受理费1984.00元，诉讼保全费920.00元，反诉案件受理费1562.00元，共计4466.00元，由原告（反诉被告）重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司承担1466.00元，被告（反诉原告）陈勇承担1500.00元，第三人福建晋工机械有限公司承担1500.00元；鉴定费20000.00元，由原告（反诉被告）重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司承担6000.00元，被告（反诉原告）陈勇承担7000.00元，第三人福建晋工机械有限公司承担7000.00元（上述款项，三方当事人在履行判决义务时，对各自预交的部分进行结算后一并履行）。
一审判决后，上诉人陈勇不服，上诉称，二被上诉人交付的工程机械存在重大质量缺陷，应以更换或退货处理。工程机械存在质量问题，其鉴定费用应由二被上诉人全部承担。二被上诉人应承担修理工程机械的全部经济损失。故请求二审法院依法改判。
被上诉人重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
被上诉人福建晋工机械有限公司未到庭答辩。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据《合同法》第一百一十一条的规定，出卖人交付的标的物有质量瑕疵的，买受人可以合理要求对方承担修理、更换、重作、退货等违约责任。本案中涉案装载机出现质量问题后，被上诉人重庆市建高工程机械有限公司泸州分公司多次派人进行了维修，维修后上诉人继续使用该装载机多年。上诉人现要求更换或退货于法于理不合，本院不予支持。一审法院根据鉴定项目适当分配鉴定费用的承担并无不当，本院依法予以维持。一审法院基于本案现有证据，酌情支持上诉人支出的材料费和修理费用12000.00元并无不妥，上诉人也没有提供有效证据证明自己所主张的经济损失。因而其上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1561元，由上诉人陈勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇
审判员 李野
审判员 宋兵
二〇一三年五月七日
书记员 游沙