安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1014号
上诉人（原审原告）：桐城市兴桐小额贷款有限公司，住所地安徽省桐城市同安南路香港广场沙咀街。
法定代表人：程黄毛，董事长。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡啸，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈昌奇，男，1969年11月22日出生，汉族，银行职员，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：杨友利，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵明伍，男，1968年9月23日出生，汉族，企业主，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
原审被告：安徽贤武生态园林科技有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区望城村。
法定代表人：许贤武，该公司总经理。
上诉人桐城市兴桐小额贷款有限公司（以下简称兴桐贷款公司）因与被上诉人陈昌奇、赵明伍、原审被告安徽贤武生态园林科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2017）皖0881民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人桐城市兴桐小额贷款有限公司的委托诉讼代理人耿仁飞、蔡啸，被上诉人陈昌奇的委托诉讼代理人杨友利，被上诉人赵明伍的委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼，原审被告安徽贤武生态园林科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴桐贷款公司上诉请求：1、依法撤销桐城市人民法院(2017）皖0881民初3384号民事判决书第三项判决并依法改判被上诉人陈昌奇、赵明伍对判决第一项的本息承担连带清偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，原判认定上诉人发给被上诉人的“贷款逾期（催款）通知书”不能视为上诉人在保证期间内向两被上诉人主张了权利，此认定明显偷换概念、断章取义，系认定错误，该通知的回执第二行已明确了通知书告知的前提是依据上诉人与被上诉人之间签订的《保证合同》，并要求被上诉人督促原审被告履行还款义务，应当可以认定上诉人已经向保证人主张了权利，且通知的对象是两被上诉人，该通知的发放即是履行了催告的程序，而且是向两被上诉人进行催收，依据担保法解释第34条规定，上诉人在向保证人发出通知主张权利时，其诉讼时效应当重新予以结算；本案中，主债务人于2016年5月26日作出的“承诺书”已经对债务履行期限作出了变更，根据保证合同第8.8项的约定，若乙方与主债务人对主合同履行期限作出变更，则甲方的保证期间为自变更后的债务履行期限届满之日起二年，故本案保证期限应当是从2016年5月份至2018年5月份，至诉讼之日还在保证期间内；原判对原审被告出具的承诺书认定错误，当事人对自己的签字行为予以认可，应当视为其已经对该项下的内容已经知晓，而不论承诺书上面的内容是否是其本人所书写，即使主债务人抗辩其签字不是其本人的真实意思表示，根据民诉法设置的“谁主张，谁举证”的举证分配规则，原审被告应当提供相应的证据证明其签字不是其本人真实意思表示；被上诉人陈昌奇于2014年9月4日还款5万元，2014年12月15日还款10万元，2017年3月29日又还款1万元，应当视为按原保证合同约定保证期限外保证人陈昌奇自愿承担了相应的保证责任，依据担保法解释第35条，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供担保的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持；原判在事实部分也认定了被上诉人的还款时间与数额，且陈昌奇在原审庭审中均没有明确表示不承担保证责任或超出保证期限予以抗辩，原判明显违背、逾越了当事人的意思表示；二、原判适用法律错误，原审判决被上诉人不承担保证责任系依据《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务人履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，而本案中，双方之间签订的保证合同明确约定保证人的保证期限从主债务人履行期限届满之日起二年，从以上可以分析，双方之间约定明显是连带保证责任，而原判依据一般保证责任的规定，明显错误。庭审中，上诉人自愿放弃第二项上诉理由。
陈昌奇辩称，一、《贷款逾期通知书》不应视为要求陈昌奇承担连带责任的依据，依据案涉保证合同8.5条，要求保证人承担保证责任应当是债权人直接要求保证人代为清偿主合同项下的债务，而不是督促，并且从债权人本意来看，也根本不是要求保证人还款，而是协助督促原审被告还款，不等于要求保证人承担连带责任，其性质更像“协助督促还款通知书”，所以不能视为上诉人在保证期间内向陈昌奇主张了权利，陈昌奇的保证期间已经经过；二、案涉保证合同8.8条不能作为上诉人主张权利的依据，本案保证合同系格式合同，且该合同8.8条存在合同法四十条“加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，根据合同法第三十九条的规定，本案保证合同系陈昌奇为原审被告借款担保的依据，该合同由上诉人方为重复利用而预先拟定，在订立合同时有关保证期间的条款并非与保证人协商，但该事项关乎保证人利益甚巨，正常情况下，保证期间有一般保证和连带保证之分，分别为主债务履行期限届满之日起6个月和2年，本案主合同已经清楚约定了贷款到期日为2014年7月20日，保证人的保证期间应当是2014年7月21日—2016年7月20日，但本案保证合同8.8条将保证人的保证期间完全陷于不确定状态，保证责任可能绵延无期，但该合同却没有给予保证人任何提示，显然符合合同法四十条情形，应当认定为无效，保证期间应当根据主合同和保证合同其他条款，确定为2014年7月21日至2016年7月20日；此外，8.8条还存在保证期间约定不明的情形，依据担保法解释第三十二条规定，保证期间存在开始时间和结束时间，两者中任何一点约定不明都属于保证期间约定不明的情形，本案保证合同虽约定了保证期间为“变更后的债务履行期限届满之日起两年”，但由于债务履行期限可以由债权人和债务人随意变更，债务履行期限届满之日并不确定，这种约定自然不明确，应当视为约定不明，故保证期间应为借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；三、“承诺书”不能视为债务履行期限变更的依据，根据合同法相关规定，债务履行期限的变更需要双方当事人重新达成协议，仅凭一方当事人承诺不能视为对债务履行期限的变更，从该承诺书内容来看，是一种单方意思表示，没有债权人任何书面的同意证明，但从债权人的行为来看，其显然没有认可该份协议，因为该份承诺的还款截止期限是2017年，但债权人2017年10月11日就向一审法院提起了诉讼，以其行为表明不同意该份承诺，所以债务履行期限届满日没有发生任何变更，依然是2014年7月20日；四、陈昌奇在保证期间经过后支付1万元的行为，不能视为保证人愿意承担担保责任，不能以此为由要求陈昌奇承担保证责任，在保证期间内，上诉人未向陈昌奇主张权利，其保证责任消灭，如果要保证人重新承担保证责任，则需重新达成新的保证合同，根据法律规定，重新成立保证合同需符合严格的条件，仅仅因保证期间届满后陈昌奇支付债权人1万元的行为就毫无依据的推断保证人继续承担保证责任违背立法本意；针对上诉人主张的陈昌奇未在一审庭审中明确表示不承担担保责任的上诉理由，答辩人认为，保证期间为除斥期间，不存在中止、中断和延长的情形，不论当事人是否主张。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵明伍辩称，一、同意陈昌奇代理人意见；二、从承诺书内容看，承诺书不是原审被告的真实意思表示，承诺书是以债权人口气书写，是债务人在空白的纸张签字然后由债权人自行书写，这种合理怀疑是存在的；三、根据担保法解释第30条，债权人和债务人协议变更主合同履行期限的，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的期间。本案中即使许贤武书写的承诺书是其真实意思表示，也不能导致保证期间按照变更后的债务履行期限予以确定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
兴桐贷款公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告生态园林公司立即偿还原告借款本金500万元及利息（自2014年7月21日起按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈昌奇、赵明伍对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，被告生态园林公司因经营购材料需要，与原告签订一份《借款合同》（合同编号2014年128号）。合同约定：借款金额为500万元，借款期限自2014年4月21日至2014年7月20日，年利率为22.4%等内容。同日，被告陈昌奇、赵明伍与原告签订了一份《保证合同》（合同编号为2014年091号），合同约定：被告陈昌奇、赵明伍对被告生态园林公司的借款本金500万元及利息及实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任。保证期限为主债权履行期满届满之日起二年，同时约定，若原告与主债务人对主合同履行期限作出变更，则保证人的保证期限为自变更后的债务履行期限届满之日起二年等内容。原告于2014年4月21日委托桐城市华猫塑料有限公司，通过网上转账500万元至被告生态园林公司在安徽桐城农村商业银行人民支行开设的账户。2016年7月15日，原告向被告赵明伍发出贷款逾期（催收）通知书，内容为：请督促被告生态园林公司尽快归还原告尚未偿还的已到期贷款及相关的利息、罚息和费用。被告赵明伍在原告提供的,我应督促被告生态园林公司尽快归还上述借款、利息和相关费用的回执上签字。2017年7月19日，原告按上述同样方法对被告陈昌奇发出贷款逾期（催收）通知书,被告陈昌奇在原告提供的,我应督促被告生态园林公司尽快归还上述借款、利息和相关费用的回执上签字。另被告生态园林公司、陈昌奇分别已偿还了原告5万元、11万元，合计16万元。因各被告一直未偿还借款及利息，故原告起诉要求法院支持其诉讼请求。
本案争议焦点：被告赵明伍、陈昌奇对涉案借款是否承担连带清偿责任？
1、保证是保证人与债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案被告生态园林公司未按期履行债务，原告在保证期间向被告赵明伍、陈昌奇发出贷款逾期（催款）通知书，内容是请被告赵明伍、陈昌奇督促被告生态园林公司偿还原告借款及利息等；两被告应督促被告生态园林公司偿还原告借款及利息等。从通知内容上看，原告并没有要求被告赵明伍、陈昌奇偿还被告生态园林公司的逾期借款及利息意思表示，因此不能视为原告在保证期间向两被告主张了权利，应视为被告赵明伍、陈昌奇对被告生态园林公司借款担保的保证期间经过，故被告赵明伍、陈昌奇依法均不承担保证责任。
2、本案原告与被告赵明伍、陈昌奇签订了保证合同并约定，若原告与主债务人对主合同履行期限作出变更，则保证人的保证期限为自变更后的债务履行期限届满之日起二年。该合同是双方意思自治，合法有效。但原告提供的被告生态园林公司于2016年5月26日的一份承诺书，内容为：“本人承诺每月最低还2万（每月25号之前），每季度不少于16万，如果2016年万达商贸楼若出租归还我们伍拾万元，若出售归还我们贰佰万元整，2017年还清所有本息”。因被告生态园林公司仅对承诺书上签名予以认可，其余内容均不认可，且原告也承认该承诺书是其单位人员书写，同时没有证据证明该承诺是被告生态园林公司的真实意思表示，故对原告提供的被告生态园林公司承诺书，本院不予采信。据此，按照保证合同约定,被告赵明伍、陈昌奇的保证期间未变更。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告生态园林公司签订了《借款合同》，原告已按约履行了出借义务，且约定的利率不违反法律规定，该《借款合同》合法、有效。故对原告要求被告生态园林公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告已归还的16万元，原告认可属利息，因不违反法律规定，依法应予支持。被告赵明伍、陈昌奇虽与原告对上述借款签订了《保证合同》,但在保证期间原告未向被告赵明伍、陈昌奇主张权利,保证期间经过，依法不承担责任。故对原告要求被告赵明伍、陈昌奇对被告生态园林公司的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决：一、限被告安徽贤武生态园林科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告桐城市兴桐小额贷款有限公司借款本金500万元及利息(按年利率22.4%计算，自2014年7月21日起至履行完毕之日止)。二、被告安徽贤武生态园林科技有限公司、陈昌奇已支付原告桐城市兴桐小额贷款有限公司利息16万元应从上述第一项利息中予以扣除。三、驳回原告桐城市兴桐小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告安徽贤武生态园林科技有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人兴桐贷款公司申请对安徽贤武生态园林科技有限公司的财产进行保全，并预交保全费5000元，本院于2018年6月15日裁定冻结、划拨安徽贤武生态园林科技有限公司的银行存款人民币9270000元，或查封、扣押其相同价值的其他财产。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人主张陈昌奇、赵明伍对涉案借款本息承担连带清偿责任有无事实及法律依据。
一、《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该法第二十六条第二款还规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，兴桐贷款公司与陈昌奇、赵明伍签订的保证合同约定连带责任保证，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，在该期间内，兴桐贷款公司虽然向陈昌奇、赵明伍送达了贷款逾期（催收）通知书，但该通知书仅要求二人督促主债务人安徽贤武生态园林科技有限公司尽快归还尚未偿还的已到期贷款及相关的利息、罚息和费用，并未要求陈昌奇、赵明伍按照约定履行债务或承担责任，不能视为要求二人承担保证责任，故陈昌奇、赵明伍依法不应承担保证责任。
二、本案借款合同的借款期限自2014年4月21日至2014年7月20日，2016年5月26日，安徽贤武生态园林科技有限公司出具承诺，承诺2017年还清所有本息，该承诺是主合同借款期限届满后，主债务人个人向债权人出具的还款承诺，并不能视为双方对主合同履行期限作出的变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。虽然，兴桐贷款公司与陈昌奇、赵明伍签订的保证合同约定若兴桐贷款公司与主债务人对主合同履行期限作出变更，则保证人的保证期间为自变更后的债务履行期限届满之日起两年，但该约定与前述法律规定相悖，且兴桐贷款公司并未提交其与主债务人对主合同履行期限作出变更的证据，亦未提交证据证明陈昌奇、赵明伍书面同意其与主债务人对主合同履行期限作了变动，故陈昌奇、赵明伍的保证期间仍为原合同约定的期间，即2014年7月20日起两年。
三、陈昌奇2014年12月15日向兴桐贷款公司偿还10万元，该行为发生在保证期间内，对保证期间及承担保证责任的诉讼时效不发生影响；2017年3月29日陈昌奇又偿还1万元，该行为发生在保证期间届满后，此款虽系陈昌奇自愿在保证合同约定的保证期限外支付，但并不能因此认定陈昌奇承担保证责任的诉讼时效从此时开始计算，更不能视为陈昌奇还应承担其他未还借款的保证责任。
综上所述，桐城市兴桐小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人桐城市兴桐小额贷款有限公司负担；保全费5000元，由原审被告安徽贤武生态园林科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年九月五日
书记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；