辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终654号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司。
法定代表人任振东，该公司经理。
委托代理人杨伟。
被上诉人（原审原告）李淋达。
法定代理人王莉媛（系原告母亲）。
委托代理人刘敏，辽宁均鹏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司因保险合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1382民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司委托代理人杨伟，被上诉人李淋达的法定代理人王莉媛及委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淋达向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告在意外伤害保险限额范围内赔偿原告经济损失3.5万元;2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年9月28日，原告经万元店中心小学祝家营子小学在被告公司投保了《学生、幼儿意外伤害保险》，保险合同约定：意外事故、残疾给付、疾病身故给付保险金额为3万元，意外医疗费用补偿保险金额5,000元。2016年11月7日12时许，张洪海驾驶学号小型轿车由北向南沿凌热线行驶至兴源街道祝家营子村路段时，与由西向东横过道路的行人李淋达相撞，至李淋达受伤之事故。李淋达出院后，经朝阳司法鉴定部门鉴定为九级伤残。李淋达家属要求被告理赔，但被告未按保险合同的条款履行赔偿义务，故诉至法院。
中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在一审中答辩称：万元店中心小学为原告投保了保险，对原告的合理经济损失我公司依法赔偿。原告的伤残不构成保险条款约定的伤残等级，不应赔偿。如依据原告现有的九级伤残，根据保险条款，也是赔偿20%即3万元的20%。诉讼费我公司不承担。
李淋达为支持其诉请，向一审法院提交了1.道路交通事故认定书、住院病志、诊断书、医疗费收据、费用清单、（2017）辽1382民初1713号民事判决书、学生幼儿意外伤害保险保险单、户口本。经质证，被告对上述证据均无异议。上述证据，与本案争议事实具有关联性，本院予以确认。2.朝阳营州司法鉴定所法医临床司法鉴定[2017]医鉴字第250号司法鉴定意见书。经质证，被告认为根据学生幼儿安康保险条款伤残评定标准，原告不构成该条款中的伤残。被告人保凌源公司提交了保险条款、投保人声明、学幼险汇交申请单。经质证，原告对上述证据不认可，认为应以原告提交的保险单为准。
一审法院审理查明：2016年9月28日，凌源市万元店中心小学统一为学生办理保险。中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司为原告李淋达出具学生、幼儿意外伤害保险保险单一份，保险单的主要内容为：投保人：李淋达的监护人，被保险人：李淋达，学校：万元店中心小学祝家营子小学，学生、幼儿安康保险条款：意外身故、残疾给付，疾病身故给付，每人保险金额3万元。附加学生、幼儿疾病住院医疗保险条款：意外医疗费用补偿，每人保险金额5,000元。凌源市万元店中心小学在中国人民财产保险股份有限公司投保人声明、学幼险汇交申请单上加盖公章。涉案保险条款关于残疾保险责任约定“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。
2016年11月7日12时许，张洪海驾驶学号小型轿车由北向南沿凌热线行驶至兴源街道祝家营子村路段时，与由西向东横过道路的行人李淋达相撞，致李淋达受伤，车辆损坏之事故。原告受伤后，被送往凌源市中心医院住院治疗124天，花费医疗费50,225.04元。2017年3月27日，朝阳营州司法鉴定所作出法医临床司法鉴定[2017]医鉴字第250号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李淋达因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折的伤残等级为九级。后续治疗费用约为人民币1万元。现原告诉至法院，请求被告在意外伤害保险限额内赔偿损失。
一审法院判决认定：原、被告之间形成人身保险合同关系，事实清楚。现原告在保险期间内发生保险事故，要求被告理赔，理由正当，应予支持。原告请求被告赔付意外残疾保险金3万元、医疗费5,000元的诉讼请求，应予支持。被告辩称不认可鉴定意见书所依据的鉴定标准，应按照学生幼儿安康保险条款伤残评定标准对原告伤残等级进行评定，及保险金按给付比例赔付的辩解意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，上述条款应认定为免除保险人责任的条款。被告对上述条款未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款对原告不产生效力。故对被告上述辩解意见，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，该院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司于本判决生效后十日内赔付原告李淋达意外残疾保险金3万元，医疗费5,000元，合计3.5万元。案件受理费减半收取338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决上诉人赔付被上诉人伤残赔偿金3万元错误。1、关于伤残等级。上诉人与被上诉人在保险合同中约定，出现保险事故，伤残等级按照合同附件《人身保险伤残评定标准》进行评定。但原审判决却违反合同意思自治原则，直接依据交通事故伤残标准确定。2、关于伤残赔偿金的计算。上诉人与被上诉人在意外伤害医疗保险合同（2.1.2条）中约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（分为十个等级）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应的伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾赔偿金。即便按照交通事故伤残评定标准，被上诉人九级伤残，伤残赔偿金应为保险金额3万元的20%，即6000元。原审判决不管什么样的伤残等级均得到相同赔偿，不仅不符合合同约定，更不符合情理。二、对免责条款上诉人已经尽到明确说明义务有提示义务。上诉人以书面《投保声明书》的方式，向投保人对免责条款、赔偿方式等减轻保险人责任的条款和法律后果进行了再次明确说明和确认，并用黑字体加粗加黑免责内容进行提示，学校作为投保人在《投保人声明书》上加盖公章予以确认。上诉人尽到了保险条款的提示和明确说明义务。三、学生幼儿安康保险条款的伤残评定标准以及保险金给付按伤残等级比例赔付是保险行业的通行作法和行业惯例，整个中国保险行业都在使用和执行，其合法性有效性应该受到法律保护。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
李淋达法定代理人王莉媛表示服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：1、对鉴定不持异议。2、上诉人未尽到明确说明义务，本案适用保险法解释二第九条法律规定适用法律正确。上诉人的第三点理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
在二审庭审中，上诉人称：对5000元的医疗费没有异议。同意赔偿，对伤残部分应按3万元的20%赔偿，即赔偿6000元，合计赔偿1.1万元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书，住院病志、诊断书、医疗费收据，费用清单、（2017）辽1382民初1713民事判决书、学生幼儿意外伤害保险保险单、户口本、朝阳营州司法鉴定所法医临床司法鉴定[2017]医鉴字第250号司法鉴定意见书、保险条款、投保人声明，学幼险汇交申请单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：2016年9月28日，凌源市万元店中心小学统一为学生办理保险。中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司为原告李淋达出具学生、幼儿意外伤害保险保险单一份，此保险单证明上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司与被上诉人李淋达之间形成了保险合同关系。李淋达在保险期限内发生保险事故，上诉人应按保险条款约定赔偿，对于李淋达的伤残赔偿金应与伤残等级相对应。九级伤残应获得伤残赔偿金3万元的20%，即6000元。根据“投保人声明”可认定上诉人对免责条款进行了明确说明，故其免责条款对投保人具有约束力。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改正。上诉人的上诉理由合理部分应予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凌源市人民法院（2017）辽1382民初3869号民事判决
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司于本判决生效后十日内赔付原告李淋达意外残疾保险金6000元，医疗费5,000元，合计1.1万元。
一审案件受理费338元，二审案件受理费675元，合计1,023元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司负担500元,被上诉人李淋达负担523元。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 徐淑艳
二〇一八年五月三日
书记员 贲 娜