承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1152号
上诉人（原审被告）：李奔。
委托代理人：童丽君，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市联海实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区西马街78号。
法定代表人：孙海鹏，总经理。
委托代理人：彭开武，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司，住所地湖北省孝感市云梦县城关镇梦泽大道8号。
负责人：徐超斌，公司经理。
委托代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。
原审被告：孙小平。
委托代理人：童丽君，湖北多能律师事务所律师。
上诉人李奔为与被上诉人武汉市联海实业有限公司（以下简称联海实业公司）、中国人民财产保险股份有限公司云梦支公司（以下简称人保财险云梦支公司）、原审被告孙小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月11日4时13分左右，李奔驾驶鄂k×××××号沃尔沃牌轿车，沿武汉市江岸区京汉大道北向南行驶至麟趾路路口时，适遇周军驾驶鄂a×××××号小型轿车沿京汉大道南向北行驶左转至此，由于李奔驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过交叉路口时未注意观察和发现路面情况，没有确保行车安全，以及周军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转时，没有让直行的车辆先行，造成李奔所驾车与周军所驾车相接触，致两车受损。事故发生后，李奔弃车逃离了事故现场。交管部门认定：李奔驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过交叉路口时未注意观察和发现路面情况，没有确保行车安全，以致发生交通事故，且在发生交通事故后弃车逃逸。周军驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转时，没有让直行的车辆先行，以致发生交通事故，认定李奔承担事故的主要责任，周军承担事故的次要责任。鄂a×××××号小型轿车的所有人为联海实业公司，因此次交通事故，联海实业公司支付车辆维修费30234元，拖车费200元，自2014年5月11日事故发生后直至同年7月4日，上述车辆方才由武汉精华汽车销售服务有限公司维修完毕。2014年7月3日，武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局出具车物损失价值鉴定结论书，其中载明：鄂a×××××号事故车、物损失总价值为30234元，停运损失每天340元。联海实业公司为此次鉴定支付鉴定费1300元。2014年7月4日，李奔向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，因其不服道路交通事故认定书的认定结果，请求撤销对其本人逃逸的认定及承担事故主要责任的认定，请求重新认定李奔应承担的事故责任。同月14日，武汉市公安局交通管理局作出复核受理通知书，决定对复核申请予以受理。2014年8月6日，该局作出复核终止通知书，其中载明：在复核审查期间，周军委托联海实业公司就该事故向武汉市江岸区人民法院提起民事诉讼并已受理，此案的复核工作应终止。鄂k×××××号车辆的所有人系孙小平，孙小平为上述车辆在人保财险云梦支公司投保了交强险及第三者责任保险。保险期间为2013年12月27日至2014年12月26日，交强险的财产损失赔偿限额为2，000元，第三者责任保险的责任限额为1000000元。在第三者责任保险的保单中载有重要提示，其中包括：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。第三者责任保险条款中关于责任免除部分载明，下列情况不论任何原因
造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。第三者责任保险条款中另载明，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。2015年1月，联海实业公司起诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审审理中，李奔、孙小平请求法院依法裁判，人保财险云梦支公司表示愿意在交强险范围内赔偿财产损失，第三者责任险存在免赔事由，停运损失不应由其进行赔偿。原审法院另查明，事故发生当日，武汉市公安局江岸区交通大队事故处理中队对李奔及案外人孙芳进行了询问并制作了询问笔录，根据该笔录记载，李奔在事故发生后离开了事故现场，孙芳谎称事故发生时，肇事车辆系由其驾驶，事故发生后第二天，李奔方才到武汉市公安局江岸区交通大队处理相关事宜。法院亦向处理该起事故的交警魏东进行了调查，交警认为依据相关事实及法律规定，武汉市公安局江岸区交通大队作出的事故认定不存在任何问题。
原审法院认为，李奔驾驶鄂k×××××号车辆与联海实业公司所有的鄂a×××××号车辆发生碰撞，造成鄂a×××××号车辆受损，并产生相应的停运损失，经交管部门认定，李奔承担事故的主要责任，李奔应当对联海实业公司因此次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任，联海实业公司的直接经济损失包括：车辆维修费30234元、拖车费200元，共计30434元，该款项超过交强险的财产损失赔偿限额2000元，超出部分为28434元。另联海实业公司的损失还包括停运损失18360元（340元／天×54天），鉴定费1300元。经交管部门出具的道路交通事故认定书认定，李奔在交通事故发生后逃逸，且孙小平所有的车辆未定期进行安全技术检验，根据第三者责任保险条款的约定，上述情形属于免责条款，保险人对停运损失亦不负责赔偿。因此，人保财险云梦支公司主张仅在交强险的财产损失赔偿限额内承担赔偿责任的抗辩理由，符合法律规定，法院予以采纳。超出交强险财产损失赔偿限额的部分共计为48094元（28434元＋18360元＋1300元），应由李奔按照事故责任认定比例承担相应的赔偿责任，因李奔负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任为宜，该款项为33665.80元（48094元×70%）。因鄂k×××××号车辆未定期进行安全技术检验，车辆所有人孙小平亦应对李奔应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。李奔、孙小平认为人保财险云梦支公司未向投保人明确解释说明过免责条款，但保险单中明确载明了重要提示，并在提示中要求投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除等内容，故对李奔、孙小平的上述抗辩理由，法院不予采纳。鄂a×××××号车辆所有人系联海实业公司，该公司有权就车辆的财产损失请求侵权人进行赔偿，李奔、孙小平提出联海实业公司主张停运损失主体不适格的抗辩理由，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险云梦支公司于判决生效之日起十日内支付给联海实业公司赔偿款2000元；二、李奔于判决生效之日起十日内支付给联海实业公司赔偿款33665.80元；三、孙小平对李奔应承担的上述赔偿责任承担连带清偿责任；四、驳回联海实业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，保全费204元，由李奔、孙小平共同负担，因此款已由联海实业公司预交，李奔、孙小平在支付上述判决款项时，将上述费用一并支付给联海实业公司。
宣判后，上诉人李奔不服，向本院提起上诉称：一、联海实业公司没有承担实际的停运损失，无权主张停运损失赔偿。《武汉市客运出租汽车经营合同》足以证明出租车司机周军承包经营自负盈亏，与联海实业公司之间是承包经营的关系。合同约定“周军向联海公司承包鄂a×××××号车，并每月向该公司缴纳营运收入3500元，月营运收入定额内容包括……，若发生事故超出保险责任限额部分，联海实业公司有权向周军追偿”，联海实业公司每月定额收取3500元费用，并没有实际承担停运经济损失的事实，对于停运经济损失部分，周军承担了实际财产损失，联海公司没有该项财产损失，无权主张停运经济损失的赔偿；二、李奔的行为不构成逃逸。李奔暂离现场但并没有“逃避法律追究”的主观恶意，不能定性为逃逸。事故发生后，李奔和同伴有及时报交警和医疗救护的行为，保持事故现场痕迹不影响交警人员勘察定责；事后委托孙小平等人积极为伤者全额垫付医疗费用，事故相对方并不否认这些客观事实，证明李奔等人没有逃避的主观意图；李奔在事故第二日及时主动到交警部门接受询问制作笔录配合调查事故经过承担责任，并没有逃避的主观意图。因此，不能武断定性李奔为法律意义上的“逃逸”；三、人保财险云梦支公司因没有对投保人“明确说明免责条款的内容”，而依法导致免责条款不产生效力，商业三者险须按责任赔付，不得拒赔。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人联海实业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人保财险云梦支公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙小平同意李奔的上诉观点。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，鄂a×××××号车的所有人为联海实业公司，联海实业公司有权就鄂a×××××号车在本次交通事故中产生的损失主张其权利。至于联海实业公司与驾驶员周军间的承包合同系双方的内部承包关系，并不影响车辆所有人联海实业公司对外向侵权人李奔主张赔偿的权利，李奔认为联海实业公司无权主张停运损失赔偿的上诉理由本院不予采纳。交管部门认定：李奔驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过交叉路口时未注意观察和发现路面情况，没有确保行车安全，以致发生交通事故，且在发生交通事故后弃车逃逸。李奔无充分的证据推翻交管部门的责任认定，故李奔认为其不构成逃逸的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于保险法司法解释》（二）第十条之规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。李奔肇事逃逸属于违反法律、行政法规中禁止性规定情形，人保财险云梦支公司在第三者责任保险的保单中载有重要提示，其中包括：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。要求投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除等内容，尽到了提示义务，故李奔认为人保财险云梦支公司因没有对投保人“明确说明免责条款的内容”，而依法导致免责条款不产生效力的上诉理由于法无据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由李奔负担。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一六年五月二日
书记员舒畅