江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1382号
上诉人（原审被告）：厦门信达诺汽车销售服务有限公司，住所地厦门市湖里区机场南区枋钟路北侧，统一社会信用代码91350200776034005D。
法定代表人：陈秉跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周东剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1980年3月2日生，汉族，住福建省福清市，
被上诉人（原审原告）：王孙珠，男，1955年11月18日出生，汉族，住福建省福清市，
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
原审被告：广汽丰田汽车有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇市南大道8号，组织机构代码71785220-0。
法定代表人：曾庆洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯敏，北京国枫律师事务所律师。
上诉人厦门信达诺汽车销售服务有限公司（以下简称信达诺销售公司）因与被上诉人ＸＸ、王孙珠、原审被告广汽丰田汽车有限公司（以下简称广汽丰田公司）产品责任纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2016）赣0881民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达诺销售公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ、王孙珠的诉讼请求，判令ＸＸ、王孙珠承担鉴定费及鉴定人员差旅费33160元。事实和理由：1、山东交院交通司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书具备客观性、合法性和关联性，应作为定案依据，涉案车辆着火可排除车辆自身油类泄露及电器故障引起，起火部位在车辆右前部，应为外来因素引燃；2、井冈山市公安局刑侦大队的证明不具备证据效力，不能作为认定案件事实的依据；3、一审判决在ＸＸ、王孙珠未能举证证明涉案车辆起火原因是产品缺陷引起的情况下，将举证责任分配给信达诺销售公司属适用法律错误。
ＸＸ、王孙珠辩称，山东交院交通司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书所依据的客观事实可能发生变化，且其所作出的鉴定结论是一种排除性的推理方式推断出来的，该鉴定结论认定涉案车辆起火是外界因素造成的，但对具体起火原因没有作出鉴定，其逻辑不能成立，缺乏科学性，而井冈山市公安局刑侦大队勘查了第一现场，其所作出的判断是准确的。
广汽丰田公司辩称，涉案车辆不存在质量问题。
ＸＸ、王孙珠向一审法院起诉请求：判决信达诺销售公司、广汽丰田公司连带赔偿ＸＸ、王孙珠20万元。
一审法院认定事实：2014年4月10日，ＸＸ以288800元从信达诺销售公司购置广汽丰田汉兰达机动车一辆，发动机号H056929，车辆识别代号/车架号码LVGDC46A6CG184241。该车在出售前由信达诺销售公司进行了升级改装，加装了车载影音系统、导航系统、倒车辅助系统、一键启动系统，出售时并未ＸＸ，ＸＸ一直认为是原车原厂配置。2016年2月25日12时40分许，该车在井冈山市新城区锦绣花园丹桂苑侧门院发生自燃，车辆焚毁。接到群众报警后第一时间，井冈山消防大队新城区中队出警灭火，井冈山市公安局刑侦大队对现场勘验检查，排除人为纵火的可能性。2月26日，吉安丰安汽车销售服务有限公司受厂方委托到井冈山查看事故现场，并于3月23日派人将车拖至吉安4S店。3月25日，广汽丰田公司售后技术支援室在包括信达诺销售公司服务经理、技术主管、王孙珠（涉案车辆实际使用人）及朋友5人、吉安丰安汽车销售服务有限公司总经理、技术主管等人参与下，对发生自燃的涉案车辆进行现场支援，对车辆进行拆解，发动机与车体分离，车辆线路经过裁剪，查找起火原因。当事人没有对涉案车辆采取证据保全措施，车架和汽车发动机分离，随意堆放于吉安丰安汽车销售服务有限公司，长时间暴露于室外，至一审庭审时已经丧失再次通过技术鉴定查找起火原因的基础，本案的车辆起火原因不明。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉案车辆发生火灾的原因是什么？2、本案的举证责任应当如何分配？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”生产者不但要对法定的免责事由承担举证责任，还应对其生产的汽车产品不存在导致汽车自燃的产品质量问题负有举证责任。本案中，根据当事人举证和质证的情况，本案涉案车辆的起火原因可以排除外来纵火，应当认定为车辆自燃。车辆发生自燃后，信达诺销售公司、广汽丰田公司将涉案车辆从火灾发生地转移至吉安丰安汽车销售服务有限公司，并进行了拆解检查，虽经过王孙珠的同意，但是，汽车作为高技术的产品，证据保全的责任应当由生产者和销售者承担，信达诺销售公司、广汽丰田公司对发生燃烧的车辆未进行适当的证据保全措施，没有保护好现场和相关证据，导致汽车的产品责任无法查明，证据灭失的责任应当由信达诺销售公司、广汽丰田公司承担。广汽丰田公司的《技术支援报告书》作为其企业内部文件，印证了涉案车辆发生自燃后，ＸＸ、王孙珠已经及时通知了信达诺销售公司、广汽丰田公司。山东交院交通司法鉴定中心在接受委托后，无视涉案的鉴定材料已经毁损严重的事实，凭借片面的“着火车辆、机动车销售发票、车辆购置税发票、刑侦大队证明、消防证明、现场及车辆拆检后的照片等”，主观推理得出的鉴定意见，不能排除与公安机关第一时间对火灾现场的调查结论间的矛盾，其鉴定意见书不予采信为认定事实的依据。产品责任的归责原则为无过错原则，即只要产品存在缺陷，造成他人损害的，除了法定事由之外，无论生产者是否存在过错，都应当承担责任。消费者只对关于产品存在缺陷和损害事故的发生承担举证责任。因产品责任具有一定的特殊性，消费者与生产者之间存在信息上的不对称，特别是汽车这类高科技产品，此类纠纷中，消费者应当承担的举证责任，应当结合其举证能力、专业知识等因素综合考虑，不宜过于苛刻。只要消费者证明了缺陷的存在具有极大的可能性即可视为初步完成举证责任，继而再由生产者承担不存在缺陷的举证责任。本案中，ＸＸ、王孙珠作为汽车购买者和使用者，已经通过销售合同、公安机关、消防部门的证明，并结合同类车型的保养手册，证明了涉诉汽车自燃，火灾的原因不明，在无其他证据显示外来因素干扰的前提下，应当认为ＸＸ、王孙珠关于汽车存在缺陷的举证责任已经完成。与ＸＸ、王孙珠相比，信达诺销售公司、广汽丰田公司作为汽车生产者和销售者，无疑具有更为专业完备的汽车知识和举证能力，故如信达诺销售公司、广汽丰田公司认为汽车不存在缺陷，汽车自燃存在其他外来原因时，则当承担更为充分的提供证据之责，否则当承担相应的不利后果。信达诺销售公司在未告知消费者的情况下，对车辆进行了改装，加装车载影音系统、导航系统、倒车辅助系统、一键启动系统等后销售给消费者，违反了产品的《用户手册》中的明确告知。在火灾原因已经无法查清，《用户手册》又有明确告知的情况下，信达诺销售公司擅自加装改装涉案车辆部分电子系统，对于涉案车辆批量合格的情况下，推定为产品责任的过错方。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”因此，信达诺销售公司应当就涉案车辆的火灾承担赔偿责任。江西吉安司法鉴定中心对涉案车辆损失价值及事故发生后车辆残值进行鉴定作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定意见书》，当事人没有异议，予以采信。信达诺销售公司赔偿ＸＸ、王孙珠财产损失184428元，并承担本案的司法鉴定费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条之规定，判决：一、厦门信达诺汽车销售服务有限公司赔偿ＸＸ、王孙珠财产损失184428元；二、厦门信达诺汽车销售服务有限公司支付ＸＸ、王孙珠预付江西吉安司法鉴定中心鉴定费4000元；三、广汽丰田汽车有限公司不承担责任；上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4300元，由厦门信达诺汽车销售服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，ＸＸ购买涉案车辆时间为2012年4月10日。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案事故发生后，涉案车辆已被拖至吉安4S店，为查找起火原因相关人员对车辆进行了拆解，车辆线路也经过裁剪，但未采取任何证据保全措施，后山东交院交通司法鉴定中心仅能依据相关现场照片及车辆拆解前的照片资料等作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书的依据无法确认其真实性和完整性，且其结论在排除车辆自身油类泄露及电器故障引起后，即确定起火原因为外来因素引燃，而何种外来因素引燃及如何引燃均无分析，该鉴定意见书缺乏依据，不予采信，信达诺销售公司上诉提出山东交院交通司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书应作为定案依据的意见不予采纳。本案事故发生后，井冈山市公安局刑侦大队通过走访调查、现场勘查，排除人为纵火的可能性，结合涉案车辆系停放小区内十余小时后于中午时间引擎部位被烧毁，且车辆车门车窗完好等状况，ＸＸ、王孙珠已完成证明涉案车辆起火系产品缺陷引起的初步举证责任，信达诺销售公司上诉提出一审判决举证责任分配错误请求驳回ＸＸ、王孙珠的诉讼请求不予支持。
综上所述，信达诺销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由厦门信达诺汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 杨思铭
审判员 罗良华
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈利国