辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第2号
上诉人（原审被告）大连天茂海珍品养殖有限公司。
法定代表人田恩胜，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）大连旅顺建设发展投资有限公司。
法定代表人吴占国，系该公司董事长。
委托代理人王世忠，系辽宁方槊律师事务所律师。
委托代理人解世业，系旅顺盐场退休干部。
原审被告大连市旅顺口区双岛湾街道山头村民委员会。
负责人王成俊，系该村委会主任。
上诉人大连天茂海珍品养殖有限公司（以下简称天茂公司）与被上诉人大连旅顺建设发展投资有限公司（以下简称建设公司），原审被告大连市旅顺口区双岛湾街道山头村民委员会（以下简称山头村委会）因土地租赁合同纠纷一案，不服旅顺口区人民法院作出的（2013）旅民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天茂公司的法定代表人田恩胜，被上诉人建设公司的委托代理人王世忠到庭参加诉讼。原审被告山头村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告建设公司诉称，2003年3月1日被告山头村委会将其享有所有权的滩涂33亩租赁给被告天茂公司使用，使用期限为30年。该33亩滩涂中包括旅顺盐场享有使用权的国有划拨土地2989.6平方米。2010年11月15日，建设公司取得包括该土地在内的位于旅顺口区双岛文街道大甸子村、山头村274758.90平方米国有划拨土地使用权（旅顺口国用（2010）第××号），作为储备用地。经旅顺盐场要求山头村委会和天茂公司腾退所占用国有土地并移交给建设公司时，天茂公司以与山头村委会有协议并取得国家海域使用证（已超过使用期限）为由不同意腾退。故诉至法院，请求判令山头村委会和天茂公司腾退位于旅顺口区双岛湾街道山头村2989.6平方米国有划拨土地给建设公司，并承担本案的诉讼费。
原审被告天茂公司辩称，不同意建设公司的诉讼请求。2003年我公司与山头村委会签订租赁合同。2004年取得国家海域使用证，2006年3月22日取得水域滩涂养殖使用证。且该水域滩涂养殖使用证没有超过使用期限，而且每年都向区里缴纳相关费用。我们使用该海域是符合国家法律规定的，而且该区域本身就是海域，深达一米半，根本不是土地，对建设公司取得的国有土地使用权证存有异议。
原审被告山头村委会辩称，2003年3月1日，山头村委会与田恩胜签订了《租赁协议书》，将滩涂33亩租给田恩胜使用，租期自2003年3月1日至2033年3月1日止。当时由于土地划界不清，旅顺盐场对其主张享有使用权的土地未进行使用和管理，被告认为租赁给田恩胜的33亩滩涂所有权归答辩人所有。因此山头村委会与田恩胜签订的《租赁协议书》合法有效，不同意建设公司的诉讼请求。
旅顺口区人民法院一审查明，2003年3月1日，山头村委会与田恩胜签订《租赁协议书》。约定：双岛湾镇将山头村滩涂33亩出租给田恩胜，每亩每年租金200元，时间定为30年，租金为人民币18万元，租期自2003年3月1日至2033年3月1日止。旅顺口区天茂海珍品养殖厂于2006年取得《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》旅顺区政（海）养证（2006）第××号，水域、滩涂位置坐落××，核准使用期限自2006年3月22日至2010年3月21日。颁发机关为大连市旅顺口区人民政府。大连市旅顺口区天茂海珍品养殖厂系个体工商户字号名称，经营者姓名为田恩胜。成立日期为2006年4月3日，注销日期为2008年2月27日。被告天茂公司成立日期为2008年1月22日，法定代表人姓名为田恩胜。2010年11月1日，经中华人民共和国国土资源部、大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源局的审查核实，为建设公司颁发《中华人民共和国国有土地使用权证》。
2013年，大连市勘察测绘研究院有限公司出具鉴定报告注明：国有土地与水域滩涂养殖重叠部分范围内面积为2989.6平方米；重叠部分坐标成果表、大连城建坐标系统（1.5度带），坐标点为：1、X（M）4307078.117，Y（M）17994.330；2、X（M）4307065.322，Y（M）17950.781；3、X（M）4307070.102，Y（M）17952.667；4、X（M）4307099.759，Y（M）17931.054；1、X（M）4307150.338，Y（M）17985.854。庭审过程中，天茂公司认可该重叠区域内由其具体使用、经营和管理。
2011年5月10日，大连市旅顺口区双岛湾街道办事处向旅顺海洋与渔业局出具请示函，注明：旅顺西部临港产业项坐落在双岛湾街道，因项目的建设需要，2011年将实施填海工程，一期需要征用王治政等6个养殖户用海的海域，面积共859.3亩，为了使项目能够顺利进行，经街道党工委研究并请示您局暂缓征收以上6个养殖户的2011年海域使用金。2009年10月23日田恩胜缴纳海域使用金3500元。2012年6月4日，天茂公司（田恩胜）向大连市旅顺口区海洋与渔业局缴纳港圈养殖费3470元。2013年6月26日，田恩胜向大连市旅顺口区海洋与渔业局缴纳港圈养殖费3470元。
旅顺口区人民法院一审认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2010年11月1日原告取得的《中华人民共和国国有土地使用权证》中登记的国有土地与大连市旅顺口区天茂海珍品养殖厂取得的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》登记的滩涂存在地理坐标及四至范围的重叠，重叠区域面积为2989.6平方米，现天茂公司实际使用及经营管理该重叠区域内的土地，但天茂公司截至目前并未取得该案涉国有土地的使用权。现建设公司要求天茂公司排除妨害，腾退重叠区域的土地，符合法律规定，应予支持。关于天茂公司辩称其自2009年以来一直向政府缴纳海域使用金、港圈养殖费，但上述证据并不能证明天茂公司已取得了国有土地使用权，故天茂公司的抗辩意见，不予采纳。
综上，旅顺口区人民法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，作出如下判决：被告大连天茂海珍品养殖有限公司于判决发生法律效力之日起60日内腾退原告大连旅顺建设发展投资有限公司具有使用权的土地【面积为2989.6平方米，坐标点为1、X（M）4307078.117，Y（M）17994.330；2、X（M）4307065.322，Y（M）17950.781；3、X（M）4307070.102，Y（M）17952.667；4、X（M）4307099.759，Y（M）17931.054；1、X（M）4307150.338，Y（M）17985.854】。案件受理费200元，减半收取100元，其他诉讼费100元，鉴定费4500元，合计4700元，由被告天茂公司负担。
宣判后，天茂公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回建设公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、天茂公司于2005年取得了包括本案诉争海域在内的海域使用权证书，使用期限延展至2014年，而建设公司取得土地使用权证的时间是2010年11月1日，妨害了天茂公司的海域使用权；2、案涉地区是海域，不是土地，故天茂公司对于建设公司取得的土地使用权证书存在异议。
被上诉人建设公司表示服从原审判决。
原审被告山头村委会未出庭，亦未提供书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2005年11月6日，大连市旅顺口区海洋与渔业局向山头村委会颁发了《海域使用权证书》，登记编号为大旅××，项目名称旅顺双岛湾镇山头村委会在双岛山头村围圈养殖，用海类型海水养殖（港圈），用海面积2.31公顷，批准使用中止日期2010年11月5日。在证书的“年度审查”页记载审查有效期截至日期2014年11月5日，同时备注“经局研究报区政府同意延长至2014年11月5日止”，并加盖了“旅顺海域使用审核”的印章。在二审的审理过程中，本院组织各方当事人到大连市旅顺口区海洋与渔业局了解情况，该局海域与海岛管理科答复：前述《海域使用权证书》至今合法有效，有效期至2014年11月5日，由天茂公司缴纳海域使用金，并实际占有使用。同时，各方当事人均认可该《海域使用权证书》所标注的面积包括本案诉争的2989.6平方米面积。
上述事实，有《海域使用权证书》、笔录以及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，本案的争议焦点为天茂公司应否将诉争的2989.6平方米面积腾退给建设公司。本案中，建设公司主张腾退的主要依据是其于2010年11月1日取得的包括本案诉争面积在内的《国有土地使用权证》。而在二审的庭审过程中，天茂公司提举了大连市旅顺口区海洋与渔业局于2005年11月6日颁发的《海域使用权证书》，该证书标注面积的海域使用权由山头村委会享有，天茂公司实际占有使用，各方当事人均认可该《海域使用权证书》中亦包含了本案诉争的面积。由此可见，在本案诉争的2989.6平方米面积上同时存在两份权属证书，即土地使用权证书和海域使用权证书，且该两份证书现均合法有效，因此引发本案土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。据此，在本案诉争的土地权属尚存争议，且未经人民政府处理之前，建设公司直接起诉天茂公司要求腾退案涉土地，不属于法院的受案范围，故对建设公司的起诉本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
一、撤销旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第1290号民事判决；
二、驳回原告大连旅顺建设发展投资有限公司的起诉。
一审案件受理费200元，其他诉讼费100元，合计300元（大连旅顺建设发展投资有限公司已预交），由旅顺口区人民法院退回，鉴定费4500元，由大连旅顺建设发展投资有限公司承担；二审案件受理费200元，由本院退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 贾青钢
代理审判员 吕 瑛
二〇一四年一月十四日
书 记 员 宋 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百八十六条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人和单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。