浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊甘商初字第437号
原告：李卫能。
被告：周荣达。
委托代理人（特别授权）：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
原告李卫能与被告周荣达民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王樱独任审判，公开开庭进行了审理。原告李卫能、被告的委托代理人过红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫能起诉称：2011年8月1日，被告向原告借款人民币80万元，并出具借条一份。经原告催讨，被告至今仍未向原告归还上述借款。诉请判令：被告立即归还原告借款本金人民币80万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至生效判决确定的支付日的利息损失，其后根据法律规定另计。
被告周荣达答辩称：一、2011年8月1日，原、被告约定被告向原告借款80万元，没有约定利息。原告提供的证据显示原告汇款10万元是在2011年8月15日，说明原告出借80万元款项的金额没有兑现，事实上被告在2010年8月21日收到原告的款项15万元；2011年1月14日收到5万元、1月15日收到4.2万元；2011年8月15日收到10万元，被告共计收到原告款项34.2万元。二、被告共计还款42.6万元，包含原告认可的37.4万元，及原告没有计算的2011年4-7月份的款项5.2万元。对于被告于2011年4-7月份所汇的5.2万元款项，本人会对金额再次进行核实，如2015年11月13日之前未提交书面意见，则以原告认可的金额2.6万元为准。
原告李卫能为证明其主张的事实，向本院提交下列证据及被告质证如下：
证据1：借条1份，证明周荣达于2011年8月1日向李卫能借款人民币80万元的事实。
被告质证认为：借条系被告所书写，但是80万元借款只是约定，没有真实兑现，也没有约定利息。
证据2：银行卡存款凭条1份，证明原告于2011年8月15日向被告汇款10万元。
被告质证认为：对真实性没有异议，能与借条相吻合，在2011年8月1日被告没有收到80万元现金。
证据3：被告周荣达号码为137××××2333的手机和原告老婆韦文钗的手机的中国移动短信记录1份，证明被告每个月在向原告支付利息，每月利息1分。
被告质证认为：短信记录是复印件，对真实性有异议。借条上没有书面利息约定，复印件上的号码是否是本案当事人使用也不能确定。
证据4：中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单1份。证明韦文钗的手机号为138××××0553。
证据5：结婚证1份，证明原告与韦文钗系夫妻关系。
证据6：通话记录1份，证明韦文钗向被告催讨利息。（提供储存在手机里的短信原始记录）
证据7：汇款清单记录2张，证明被告向原告汇款的情况：自2011年8月开始共向原告汇款37.4万元，其中2011年8.2万元；2012年8.1万元；2013年8.5万元；2014年7.6万元；2015年5万元。
证据4－7经被告质证认为：对证据4从形式上看没有法人签具的名字，不符合证据规定，章是该公司私下盖的还是公司的真实意思表示不清楚，截图是否是原、被告的真实意思表示不清楚。证据5结婚证书不是原件，不予质证。证据6不能够表达什么内容，没有利息约定与借款的内容，证据的形式要件应该签具法人的名字，该公司应该出庭作证，形式要件不符合证据的要求。总之，证据4、6不管从形式要件还是内容的真实性，均无法达到原告所要达到的证明目的。对证据7的款项予以认可，但是漏掉了2011年4月份到7月份被告所汇的款项，合计5.2万元。
证据8、证人李某、斯某的当庭证言各一份，证明被告每月支付原告利息的事实。
被告质证认为：对证人李某的证言，李某是听说借款多少，不是以知情者的身份，且他与原告有利害关系，不足以达到原告举证的目的，也不知道借款的金额。对证人斯某的证言，斯某本来就没有与被告发生借款关系，也不知道借款的金额和利息约定，该证人没有提供与原告之间的借款原件，仅仅是复印件，不知道借款的真实情况，不能达到原告所要证明的目的。
被告为证明其答辩意见及抗辩理由，向本院提交下列证据及原告质证如下：
证据9：2011年被告向原告借款的银行对账单4张（合计34.2万元）、被告向原告还款的农业银行还款对账单37张、汇款清单1份，对账单包括：2011年4张，还款15次，合计还款13.9万元；2012年10张，还款12次，合计还款17.95万元；2013年10张，还款12次，合计还款12.6万元；2014年11张，还款10次，还款10.9万元；2015年2张，还款3次，还款6.6万元。上述款项均用于归还本金。
原告质证认为：被告提供的清单是不真实的，我对我自己所列清单上的款项是认可被告向我汇款的，其他款项我是不认可的。其中2011年被告向我汇款7笔，累计金额8.2万元；2012年被告向我汇款9笔，累计金额8.1万元；2013年被告向我汇款12笔，累计金额8.5万元；2014年被告向我汇款11笔，累计金额7.6万元；2015年被告向我汇款1笔，金额为5万元。
证据10：由原告汇给被告34.2万元的银行转账记录，分别在证据9的第4、5、8页，其中2011年4月至7月的是被告汇给原告5.2万元，加上原告自己认可的37.4万元，总共42.6万元。
原告质证认为：借条是2011年8月1日出的，2011年4月至2011年7月间被告汇给我的钱不能当作2011年8月1日借条的利息，而是以前零散的借款汇总起来的利息。
本院认证认为，证据1经被告质证对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对于原告的证明目的是否可以实现，本院将结合其他证据予以认证。证据2经被告质证对真实性没有异议，本院审查后认为该证据与本案的关联性无法体现，故原告的证明目的不能实现。证据3－6、8，经被告质证认为证据3短信记录是复印件，对真实性有异议；证据4从形式上看没有法人签具的名字，不符合证据规定；证据5不是原件，不予质证；证据6没有利息约定与借款的内容，应该签具法人的名字，形式要件不符合证据的要求；本院结合原告庭后提供的证据5原件认为证据1、3－6、8之间能相互印证，共同证明截止2011年8月1日，被告累计向原告借款人民币80万元未曾归还，双方约定借款利息按月利率1%计算的事实，故原告拟证明上述事实的目的可以实现。证据7，经被告质证对款项予以认可，但漏掉了2011年4月份到7月份合计5.2万元的款项。故原告的证明目的可以实现。证据9、10，证据9经原告质证认为被告提供的清单是不真实的，认可本人提供的清单上被告所汇的款项；证据10经原告质证认为2011年4月至7月间被告汇给本人的钱不能当作2011年8月1日借条的利息。结合对证据1、3－6、8的认证，被告拟证明原告向被告出借款项共计34.2万元、本人已归还借款本金42.6万元的目的不能实现。
根据上述认定的证据，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
自2010年起，被告因资金周转所需陆续向原告借款。2011年8月1日，被告出具借条确认向原告借款累计80万元未曾归还，双方约定按月利率1%计算利息，对利息支付期限及借款归还期限均未作约定。2011年4月至7月期间，被告共计向原告汇款2.6万元；自2011年8月1日起至2012年7月31日，被告共向原告支付款项13.3万元，其应支付的利息为9.6万（80万×1%×12月），故超出的3.7万元应视为归还借款本金，即尚未归还的借款本金为76.3万元；2012年8月1日至2013年7月31日，被告共向原告支付款项7.7万元，该期间计算所得利息为9.156万（76.3万×1%×12月）；2013年8月1日至2014年7月31日，被告共向原告支付款项8.8万元，该期间计算所得利息为9.156万（76.3万×1%×12月）；2014年8月1日至2015年7月31日，被告共向原告支付款项7.8万元，该期间计算所得利息为9.156万（76.3万×1%×12月）。2015年8月1日至原告起诉前一日即2015年9月29日期间计算所得利息为：1.500567万元［76.3万元×1%×1月＋76.3万元×（1%÷30日）×29日］。原告于庭后自认2013年间被告汇款8.7万元，庭审中己方陈述的8.5万元属计算有误，即被告汇款总金额为37.6万元。综上，自2011年8月1日至法庭辩论终结日，被告共计向原告汇款37.6万元。截止该日，被告仍未归还借款本金76.3万元，亦未支付自起诉日起的相应利息。
本院认为，双方的争议焦点在于：一、被告共计向原告借款多少金额？二、2011年4月至7月期间，被告向原告所汇的2.6万元的性质如何认定？三、双方对借款的利息有无约定？四、被告支付给原告的37.6万元款项系归还本金还是支付利息？本院对此评析如下：
一、被告共计向原告借款多少金额？
按照本地民间借贷的惯例，借条通常作为出借人的债权凭证，一般情况下，借条具有证明借贷双方具有借贷合意及出借人出借款项的双重功效。本案中，被告辩称本人拟向原告借款80万元而原告实际仅交付了34.2万元，且双方无利息约定，被告共计向原告还款42.6万元。原告陈述本案借条系被告零星借款汇总后出具的总借条，其中24.2万元借款系转账交付，大部分借款系现金交付。证人李某证实2011年8月份，原告的母亲曾同其说起被告向原告的零星借款累计已达80多万元。本院综合分析原、被告的陈述及证人证言后认为，证人与原、被告均系战友关系，与原告亦无特殊利益关系，故其证言可信度较高，证人证言虽属间接证据，但其陈述与借条、原告的陈述能相互印证，零星借款通过现金交付亦与本地交易惯例相符合。而被告向原告所汇款的总金额已超出其所主张的原告所交付的借款本金并且缺乏合理解释，相比之下，原告及证人的陈述更符合常理，故本案的借款金额应认定为80万元。
二、2011年4月至7月期间，被告向原告所汇的2.6万元的性质如何认定？
经原、被告结算，确认截止2011年8月1日，被告累计向原告借款80万元未曾归还，即被告于2011年4月至7月期间向原告所汇的2.6万元已经过结算，故该款与本案的关联性无法体现，不应视为归还本案借款本金或支付利息。
三、双方对借款的利息有无约定？
本案的借条中对利息未作书面约定，被告辩称双方未约定利息；原告主张2012年8月之前按月息2分计算利息，2012年9月起按月息1分计算利息；证人李某证实原、被告之间约定月息1分；证人斯某证实原、被告之间约定月息2分。本院结合各方陈述、原告妻子韦文钗与被告之间的通话记录，认定本案80万借款的利息为月息1分。
四、被告支付给原告的37.6万元款项系归还本金还是支付利息？
借贷双方对于汇总后的80万元借款约定按月息1分计算利息，对于利息支付期限未作约定，事后亦未达成补充协议，因双方的借款期限在一年以上，故利息应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。结合本院认定事实，被告向原告支付的37.6万元款项中，3.7万元应为归还借款本金，余款33.9万元应为支付2015年9月30日之前的部分利息。
本院认为，被告周荣达向原告李卫能借款尚余人民币76.3万元未曾归还，事实清楚，证据充分。借贷双方未约定借款归还日期，贷款人有权随时要求归还，但应给借款人合理的准备期间，截止起诉日，应视为已给予被告合理的准备时间，故原告要求被告归还借款76.3万元于法有据，本院予以支持。双方约定的利息计算标准符合法律规定，原告自愿降低至按银行同期贷款利率计算，本院予以照准。综上，原告的请求中合理部分本院予以支持，其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、周荣达归还李卫能借款人民币76.3万元，并支付该款自2015年9月30日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回李卫能其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，依法减半收取5900元，由原告负担200元，被告周荣达负担5700元（被告负担部分款项限被告于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 樱
二〇一五年十一月二十七日
书记员 应丽梅
附件：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。