广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1652号
上诉人（原审被告）：卢秀珍，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：曾庆健，身份证登记住址广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：白绮玲，身份证登记住址广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：吕映芳，住广州市天河区。
委托代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。
上诉人卢秀珍、曾庆健、白绮玲因与被上诉人吕映芳租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卢秀珍、曾庆健、白绮玲上诉请求：1.撤销原审判决；2.吕映芳承担本案一审和二审的诉讼费。事实与理由：1．一审法院忽略上诉人对东华西路17号某房的居住权和使用权。上诉人及其母亲冯满群一直居住在东华西路某号，直到1991年3月，响应政府改造旧城区的号召，由广州市东山区房地产开发公司征用该地段进行重建，并签订了《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》，重建房屋后，按划拨建设用地拆迁房屋安置协议书的规定，于1993年4月9日回迁到东华西路17号之一某房，享有合法的居住权和使用权，是合法的拆迁永久安置户，应受法律保护。值得注意的是：我国经历了一个从计划经济向市场经济逐步过渡时期，原来的公房全部由国家(单位)根据个人的工龄、工种、贡献大小等条件进行分配，从无偿居住到有偿居住，从不签租赁合同到签租赁合同，形式是变化了，但不变的是居住人对房屋的居住权和使用权。2．越秀区人民法院(2010)越法民三初字第2742号判决的效力问题。越秀区人民法院(2007)越法民三初字第3424号判决和广州市中级人民法院(2007)穗中法民五终字第某54号判决，已经明确认定：上诉人与吕映芳之间应当保持公房租赁法律关系。法院判决生效后，因吕映芳拒绝提供银行账号接受租金，上诉人不得不很长时间将资金缴纳到越秀区人民法院。越秀区人民法院(2010)越法民三初字第2742号判决虽然认定“买卖不破租赁”关系，但判决上诉人以房管部门评定的私房租金参考价标准向吕映芳交纳租房。该判决的内容与越秀区人民法院(2007)越法民三初字第3424号判决和广州市中级人民法院(2007)穗中法民五终字第某54号判决存在明显冲突，相当于改变了广州中院的判决结果，因此其效力存在疑问。由于上诉人家庭当年发生严重变故，因而没有及时对越秀区人民法院(2010)越法民三初字第2742号判决提起上诉，但上诉人心里不认可它的法律效力。3．一审法院以未足额交纳租金认定上诉人未履行承租人的根本义务构成根本违约，没有事实依据。上诉人与吕映芳之间因为不同判决，对租金标准存在争议无法达成一致，因此无法满足吕映芳缴纳要求。鉴于第一条历史沿革和理由，上诉人的居住权和使用权不能剥夺，否则就有违国家建设公房分配给公民居住的初衷。一审法院判决解除上诉人于吕映芳之间的租赁关系，没有法律依据历史的问题不能用“判决”解决，而是需要“时间”来解决。上诉人与吕映芳的关系不是简单的平等民事主体之间的关系，而是承继公房租赁关系，因此吕映芳在购买之时就已经明白购买房产的后果和自己应当承担的义务，因此才会有当时不交吉的约定和较低的成交价格公房租赁关系，简单地说就是：房子是国家的，国家将房子分配给公民使用和居住，公民虽不享有所有权，但国家要处置房子，国家需另行安排房子或给予补偿，也就是说不能将房子的使用和居住人赶出去，即使是房子的使用和居住人未交房。
吕映芳答辩称：我方同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
因本案纠纷，吕映芳于2016年7月27日向一审法院提起本案诉讼，请求：1、卢秀珍、曾庆健、白绮玲户（含同住人员）立即迁出吕映芳所有的广州市越秀区东华西路17号之一某房，将该房屋交还给吕映芳；2、卢秀珍、曾庆健、白绮玲户向吕映芳支付房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价标准计算，从2010年11月26日起算至本判决生效日止）。
一审法院查明事实：2001年12月17日，广州市东山区房地产经营开发公司（甲方）与冯某群（乙方，已于2006年3月22日死亡，是卢秀珍的母亲，卢秀珍与其是同住同户籍成员）签订《广州市房地产租赁合同》，其中约定：“一、甲方同意将坐落在东华西路17号之一某部位的房地产出租给乙方作住宅用途使用，使用面积26.57平方米，二、甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：租赁期限从2001年7月1日至2004年6月30日，月租金额96.80元。”租赁期满后双方没有再续签租赁合同。
2004年9月10日，广州东华实业股份有限公司以特快专递的方式邮寄《告知书》给冯某群（办理了公证手续）。该《告知书》主要内容为冯某群承租上述房屋的租赁期限已届满，广州东华实业股份有限公司决定不再与冯某群续约，并告知该房屋拟对外出售，售价为人民币76164元。该函并明确告知冯某群，其依法享有优先购买权，如冯某群愿意按上述价格购买，应于2004年12月20日书面函复，否则视为冯某群放弃优先购买权，广州东华实业股份有限公司将依法向第三人出售该房屋等。卢秀珍确认收到该《告知书》。
2006年8月21日，吕映芳与广州东华实业股份有限公司签订《房屋买卖合同》，约定由吕映芳以110000元的价格向广州东华实业股份有限公司购买涉讼某房屋，广州东华实业股份有限公司是按房屋现状不交吉交付给吕映芳等。广州市国土资源和房屋管理局于2006年11月30日向吕映芳核发了该房屋的房地产权证。
另查明：吕映芳曾于2007年10月11日向一审法院起诉卢秀珍搬离讼争房屋，一审法院于2007年11月14日作出（2007）越某三初字第3424号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。吕映芳又于2010年9月26日诉请要求卢秀珍搬出讼争房屋并支付房屋租金，一审法院于2010年11月9日作出（2010）越某三初字第2742号民事判决书，其中认为：“冯满群与原管业权人广州市东山区房地产经营开发公司签订《广州市房地产租赁合同》，双方形成了公房租赁法律关系。冯某群死亡后，因被告卢秀珍与冯某群是同住同户籍成员，故被告卢秀珍与广州市东山区房地产经营开发公司形成了公房租赁法律关系。广州东华实业股份有限公司将涉讼房屋转让给吕映芳后，根据买卖不破租赁的原则，尽管该房屋所有权发生变动，并不影响被告户继续与该屋产权人保持租赁关系。”判决：一、被告卢秀珍在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告吕映芳支付广州市越秀区东华西路17号之一某房的租金（从2008年9月26日起至本判决发生法律效力之日止，每月按房管部门评定的同地段私房住宅租金参考价计付）；二、驳回原告吕映芳的其他诉讼请求。该（2010）越某三初字第2742号民事判决书于2010年11月25日发生法律效力。
卢秀珍、曾庆健、白绮玲为证明其名下无房产情况，向一审法院提交了《个人名下房地产登记情况查询证明》，内容为：卢秀珍、曾庆健、白绮玲名下均查无房地产情况记录。
一审庭审中，吕映芳表示：吕映芳要求卢秀珍、曾庆健、白绮玲搬出的理由是依据《物权法》的规定，我方购买了讼争房屋十年，我方有占有、使用的权利。卢秀珍、曾庆健、白绮玲表示：2010年11月25日之前的租金还未缴纳，因为2010年的判决要求我方按照私房租金标准交租，我方就开始未交租，在2010年之前有按照公房租金标准交付租金；讼争房屋现由卢秀珍、曾庆健、白绮玲在实际使用。
一审法院认为：吕映芳作为涉讼房屋的所有权人，其对涉讼房屋依法享有占有、使用、收益及处分的权利。
根据（2010）越某三初字第2742号生效判决书认定，吕映芳与卢秀珍存在租赁关系，卢秀珍作为承租人应按照生效判决确定的租金标准向吕映芳交纳租金，但时至今日，卢秀珍仍未足额支付租金，不履行承租人的根本义务，已构成根本违约，吕映芳现要求卢秀珍、曾庆健、白绮玲户（含同住人员）迁出，合法合理，一审法院予以支持。吕映芳与卢秀珍的租赁关系应于本判决生效之日解除。考虑到卢秀珍、曾庆健、白绮玲户属于回迁居住户，现其在本市无其他房屋可供搬迁，故一审法院酌定给予卢秀珍、曾庆健、白绮玲户一年的搬迁期。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条之规定，于2016年12月27日判决如下：一、被告卢秀珍应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吕映芳一次性支付广州市越秀区东华西路17号之一某房从2010年11月26日起至本判决发生法律效力之日止的租金（参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋租金参考价计算）。二、被告卢秀珍、曾庆健、白绮玲户（含同住人员）自本判决发生法律效力之日起一年内，迁出广州市越秀区东华西路17号之一某房，并腾空交还给原告吕映芳。三、驳回原告吕映芳的其他诉讼请求。案件受理费1822元，由被告卢秀珍、曾庆健、白绮玲共同负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审庭询中，上诉人确认2010年曾有委托当时的代理律师交纳1000多元租金给一审法院，后来没有收到法院通知，就没有交纳租金。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对卢秀珍、曾庆健、白绮玲的上诉请求以及事实和理由，本院评析如下：
根据已经发生法律效力的（2010）穗越某三初字第2742号民事判决书认定，卢秀珍作为涉案房屋的承租人应当向吕映芳交纳租金。现卢秀珍自认其在2010年后就没有交纳租金，构成根本违约，吕映芳诉请要求卢秀珍及同住人员迁出涉案房屋，合法合理，原审予以支持正确。上诉人上诉主张其并不认可上述生效判决的法律效力，但其亦自认没有对该判决提出上诉，故其主张并无理由和依据，本院不予采信。另，上诉人认为本案涉及历史问题，上诉人与吕映芳之间并非简单的平等民事主体关系，而是承继公房租赁关系。对此问题，本院认为，本案虽然涉及历史问题，且涉案房屋所有权发生过变动，但对于上诉人与吕映芳之间的租赁关系，（2010）穗越某三初字第2742号民事判决书已经做出清晰论述。上诉人未交纳租金已近7年之久，现要求继续使用涉案房屋已无充分理由和依据，原审综合考量案件事实以及当事人的实际情况，酌定给予上诉人户一年的搬迁期，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人卢秀珍、曾庆健、白绮玲的上诉请求理据不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1822元，由上诉人卢秀珍、曾庆健、白绮玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一七年四月二十八日
书记员 张永亮