山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2498号
原告：北京远大洪雨防水工程有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路15号院甲1号华文国际传媒大厦A座。
法定代表人：孙智宁，总经理。
委托代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：李向阳，系该公司职工，特别授权代理。
被告：福建蓝桥建设集团有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区敬老路77号五、六层。
法定代表人：汤清华，董事长。
被告：德州瑞华房地产开发有限公司，住所地：德州市铁西南路18号。
法定代表人：李玉林，董事长。
委托代理人：骆立强，系该公司经理，一般授权代理。
原告北京远大洪雨防水工程有限公司（以下简称北京远大公司）诉被告福建蓝桥建设集团有限公司（以下简称福建蓝桥公司）、德州瑞华房地产开发有限公司（德州瑞华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北京远大公司的委托代理人谭刚德、李向阳，被告德州瑞华公司委托代理人骆立强到庭参加诉讼，被告福建蓝桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告承包了第一被告福建蓝桥公司在德州市运河经济开发区商贸大道卢庄果品市场北临的“瑞华新都汇”项目的防水工程，第一被告于2013年11月27日收取原告保证金13万元，双方于2014年3月18日签订防水工程施工合同，合同签订后，原告已全部履行了合同约定的义务，第一被告于2014年4月30日向原告出具工程结算单，确定原告的工程量及价款，第一被告至今未付一分钱，构成合同违约，应立即支付工程款210万元及13万元保证金，并承担滞纳金及利息，第二被告德州瑞华公司承担连带责任。诉讼费由两被告负担。
被告福建蓝桥公司答辩状辩称：第一，原告北京远大公司要求我公司偿还13万元保证金没有事实根据。所谓13万元款项是汇入郑旭军的个人账户，而郑旭军与我公司没有任何关系，也没有我公司授权委托的权限，《工商银行个人业务凭证》上的支付日期与郑旭军备注的收款日期相矛盾；赵岩龙等签名的“证明”只能证明13万元保证金汇给郑旭军个人，证明上盖的项目部资料章是私自刻制的，没有法律效力。第二，原告北京远大公司主张我公司支付工程款210万元是其单方面行为，没有依据，工程完工需要进行验收确认，原告没有提交防水工程验收结算的有关资料，且德州瑞华公司也未支付给我公司工程款，原告主张的工程款应经三方确认才能作为依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告德州瑞华公司辩称：原告起诉主体错误，我方与原告无法律关系，原告起诉没有依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法院提交证据一：《防水工程施工合同》一份，证明原告与第一被告存在合同关系，合同合法有效。证据二，《工程结算单》一份，证明工程已实际履行并于2014年4月30日结算完毕及工程款金额为210万元。证据三，2014年3月18日第一被告项目部出具的收到13万元保证金的《证明》一份，证明原告向第一被告交纳保证金13万元；证据四，工商银行德州铁道西支行《个人业务凭证》及该凭证上郑旭军备注的收条一份，证明原告向第一被告汇款13万元保证金；证据五，第一被告与第二被告于2013年11月12日签订的《工程承包协议书》一份，证明第二被告作为总发包方及未付款已经构成违约；证据六，德州瑞华新都汇防水工程《工程造价评估被告》一份，证明原告施工工程量及工程价款；证据七，原告出具《证明》一份，证明李合群为项目负责人；证据八，照片一宗共5页，证明原告合同实际履行。被告德州瑞华公司对原告提交的证据一真实性不清楚，即使是真实的，也不能证明与瑞华公司有何种关系；证据二、证据三，证据四不清楚，且与第二被告无关；证据五真实性无异议，但合同早已解除，原告未能完成工程施工量，不能结算；证据六、证据七与我公司无关，认可这部分工程是福建蓝桥干的工程；证据八无异议。
经审理查明，2013年11月12日，被告德州瑞华公司与被告福建蓝桥公司签订了一份《工程承包协议书》，协议约定，发包方：德州瑞华房地产开发有限公司（甲方），承包方：福建蓝桥建设集团有限公司（乙方）。甲方将17#-22#单体楼、16#楼以东和19#楼以东所有沿街商业；41轴和45轴之间后浇带以东范围内的地下车库土建及安装工程承包给乙方。工程名称：瑞华.新都汇单体楼、沿街和地下车库土建及安装工程。工程内容：图纸范围内的土建及安装工程。工程建筑面积地上约6万平方米，地下约2万平方米。工程总造价12800万元（以工程最后决算金额为准）。承包方式：包工包料（包人工、包安全、包质量、包材料、包工期）。双方对其他事项也进行了约定。之后，被告福建蓝桥公司成立了福建蓝桥建设集团有限公司德州瑞华房地产开发有限公司瑞华新都汇工程项目部（以下简称福建蓝桥公司新都汇项目部）。
2014年3月18日，福建蓝桥公司新都汇项目部与原告签订了一份《防水工程施工合同》，合同约定：福建蓝桥公司将“瑞华新都汇”工程的17#18#19#20#21#22#基础底板地下室外墙车库顶面楼顶厨卫间全面防水约46000平方米承包给原告。承包方式为包工包料。双方对材料验收、工程验收、结算方式及违约等进行了约定。合同签订后，原告开始施工，至2014年4月30日，原告完成了车库底板及主楼基础防水、车库底板排水沟防水、电梯井防水、女儿墙上翻防水、附加层防水、桩头防水的施工。原告后因德州瑞华公司与福建蓝桥公司解除合同而停止施工。2014年4月30日，福建蓝桥公司新都汇项目部为原告出具了一份“工程结算单”，工程实际造价金额为210万元，在该结算单上有项目部的印章及工作人员闫文东的签字，该款至今未付。
同时查明，2013年11月27日，原告通过银行转账向福建蓝桥公司新都汇项目部缴纳保证金13万元。该项目部出具证明且由负责人赵岩龙、闫文东签字认可。
上述事实，由《防水工程施工合同》、《工程结算单》、《证明》、《个人业务凭证》、《工程承包协议书》、《工程造价评估被告》、《证明》、照片及开庭笔录等在卷证实。
本院认为，福建蓝桥公司新都汇项目部系被告福建蓝桥公司为进行瑞华新都汇工程而成立的一个临时性机构，因不具备法人资格，其责任应当由被告福建蓝桥公司承担。该项目部与原告签订的《防水工程施工合同》系双方真实意思表示，且合同不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告依约进行施工，施工完毕后，被告福建蓝桥公司新都汇项目部为原告出具了《工程结算单》，原告还提供山东明珠建设工程咨询有限公司的评估报告进一步印证了结算单上的工程造价的真实性，足可以证实原告履行了合同约定的义务。被告福建蓝桥公司应当按结算单所确定的工程造价210万元向原告支付，但被告福建蓝桥公司至今未付，其行为已经构成违约，应承担支付所欠工程款210万元及利息损失的违约责任。关于利息损失，因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，被告应承担从工程结算之日即2014年4月30日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告福建蓝桥公司虽然称项目部的印章系私自刻制，但未提供相反证据证明，本院不予采信。关于保证金，原告向福建蓝桥公司新都汇项目部交纳13万元保证金的事实，有银行转账凭证和项目部出具的证明证实，该证据具有合法性、客观性、真实性，本院予以确认。两被告因解除合同而导致原告与被告福建蓝桥公司的合同无法履行，其责任不应由原告承担，况且被告出具结算单也证实双方均同意终止合同，因此，被告福建蓝桥公司应当退还原告履约保证金13万元。原告与被告德州瑞华公司无合同关系，故原告主张其承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告福建蓝桥公司未到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：
一，被告福建蓝桥建设集团有限公司支付原告北京远大洪雨防水工程有限公司工程款2100000元及利息（自2014年4月30日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
二，被告福建蓝桥建设集团有限公司返还原告北京远大洪雨防水工程有限公司保证金130000元，于本判决生效后十日内付清。
三，驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24640元，由被告福建蓝桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孟吉民
审 判 员 贾向民
人民陪审员 侯金霞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨 儒