湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第290号
上诉人（原审被告）李春良。
委托代理人王小明，湖南盛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李定魁。
被上诉人（原审被告）周友胜。
委托代理人骆盛智，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。
上诉人李春良因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第209号民事判决，于2015年5月13日提出上诉，原审法院2015年6月5日将本案全部案卷材料移交本院，本院2015年6月10日受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李春良及其委托代理人、被上诉人周友胜的委托代理人、被上诉人李定魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告李定魁与被告李春良是朋友关系，被告李春良与被告周友胜是朋友关系，二被告周友胜以到湖南郴州以承包工程资金周转为由，通过李春良介绍于2014年1月22日向原告李定魁借款10万元，原告李定魁通过银行转帐到被告周友胜银行账号，并于当日向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到李定魁拾万圆整（100，000元）元月22号借款人：周友胜，2014年元月22号”。被告李春良在借条上借款日期下方签了名，双方口头约定借款利息按每月4分计算，被告周友胜按口头约定给付原告李定魁2个月利息8000元，后被告周友胜又通过银行转账给李春良2个月8000元，由被告李春良给付原告2个月利息8000元，合计付给原告4个月利息16，000元。被告周友胜未按约定支付利息，原告多次向二被告催要借款及利息，二被告以种种理由拒不偿还本金及所欠的利息。审理过程中，经法院核实查明，认定被告周友胜是本案借款人，被告李春良是本案借款担保人。另查明，2014年1月22日，中国人民银行一年至三年的贷款年基准利率为6.1%。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告周友胜向原告李定魁借款100，000元，并出具借条以证明借贷关系，被告李春良作为担保人，没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证，被告李春良作为连带责任保证人依法应向原告承担连带清偿责任。对原告李定魁要求被告周友胜、李春良偿还借款本金的诉请予以支持。二被告周友胜、李春良与原告李定魁口头约定借款月利息4分，其利率约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的有关规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，故对超过法律规定的利率部分，不予支持。虽然原、被告在借款时没有约定借款期限，但由于被告周友胜自2014年1月22日借款以来给付了4个月利息16，000元，后没有履行偿还和给付利息义务，故根据中国人民银行《关于金融机构人民币有贷款基准利率表》（2014）规定的中长期贷款（1年至3年）年利率为6.1%，即月利率应为6.1%÷12=5.1‰；故本案中的借款利率按银行同期利率的四倍计算，即以2014年1月22日时的银行利率5.1‰×4=20.4‰计算利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对被告周友胜应给付原告李定魁利息16，000元，被告周友胜支付的16，000元连利息尚且无法清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告周友胜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李定魁借款本金人民币100，000元及利息（利息从2014年1月22日起按同利率20.4‰计算至付清之日止，被告周友胜已给付原告的利息16，000元从中予以扣减）。被告李春良负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，被告周友胜负担。
宣判后，被告李春良不服，在法定期限内提起上诉。其上诉称，一审认定李春良是借款担保人这一事实不清、证据不足。由于在借款时，借贷双方均要求上诉人在借条上签字以证明借款属实，上诉人的签字仅为证明用途，且在一审诉讼中，原告李定魁、被告周友胜均无证据证实上诉人系该笔借款的担保人。被上诉人周友胜转账给上诉人10万元系二人在郴州合伙做项目的投资款，上诉人不存在与被上诉人周友胜共同借款的事实。据此，上诉人李春良请求上级人民法院依法撤销原判，改判由被上诉人周友胜承担借款本金及利息，上诉人李春良不负连带责任，或将本案发回重审。
被上诉人周友胜答辩称，在本案借贷关系中，周友胜与李春良系共同借款人，被上诉人与李定魁在借款前不认识，且在借款到账后的次日，被上诉人将该借款10万元转账至上诉人李春良指定的银行账号，李春良为实际用款人。上诉人李春良如系中间人则应在借条上注明身份，被上诉人周友胜与上诉人没有在郴州合伙做项目。此外，被上诉人李定魁在一审诉讼时就将被上诉人周友胜及上诉人李春良列为共同被告，所以李春良要么是共同借款人、要么就是担保人。据此，被上诉人周友胜请求上级人民法院依法驳回上诉、维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人李春良在《借条》借款日期下方签名的行为能否认定其为借款的保证人。根据《借条》载明的内容，有上诉人李春良的亲笔签名，签名前方虽无借款人字样，也没有标注上诉人在签字时的身份，但结合被上诉人李定魁与被上诉人周友胜原本不相识，上诉人李春良是被上诉人李定魁与被上诉人周友胜之间发生借款关系的牵线人及上诉人李春良代偿利息等事实，认定其为借款保证人能体现客观事实，在没有约定保证方式时上诉人应认定为连带责任保证人。此外，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人李春良如认为自己不是该借款的保证人，就应提供充分、有效证据予以证实，无证据或证据不足则应承担不利后果，故上诉人李春良系本案借款的连带责任保证人。二、对上诉人李春良提出被上诉人周友胜转账到其银行账号的10万元不能作为认定上诉人系共同借款人的上诉理由，因一审法院只认定上诉人李春良系借款的保证人并非为共同借款人，故对上诉人李春良提出其不是共同借款人、一审未查明其是否为担保人还是在场人或中间人以及其不应承担连带责任的理由，本院均不予采信。因此，上诉人李春良提出一审认定事实不清、证据不足、其没有偿还10万元借款义务的理由于法无据，本院均不予支持。综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李春良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾能辉
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年七月三日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。