江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终547号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，系公司经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人(原审原告）：陈涛，女，1941年4月15日生，汉族，住江西省丰城市，系钟演堂妻子。
上诉人(原审原告）：钟雷，男，1969年1月22日生，汉族，住江西省丰城市，系钟演堂之子。
上诉人(原审原告）：钟岭，女，1972年3月6日生，住江西省南昌市东湖区，系钟演堂之女。
上诉人（原审被告）：陈珊珊，女，1990年9月1日出生，汉族，无业。住所地：江西省。
被上诉人（原审被告）：敖玉兰，女，1981年8月21日出生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市。
以上二位委托代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司（以下简称南昌人保公司）、陈珊珊及钟演堂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丰城市人民法院（2015）丰民一初字第01573号民事判决，向本院提起上诉，上诉期间因�演堂死亡，本院变更陈涛、钟雷、钟岭为上诉人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月9日16时50分许，陈珊珊驾驶赣Ａ×××××小型普通客车途径丰城市解放北路市交警大队门口路段倒车时，将公路上行人即钟演堂撞倒，造成钟演堂受伤的交通事故。事故发生后，钟演堂被送往丰城市人民医院接受治疗，住院16天，医疗费用为20043.96元。2014年6月25日，钟演堂转至江西省人民医院治疗，住院39天，医疗费用为52000元。之后，钟演堂相继在江西中医药大学附属医院、丰城市人民医院、江西省人民医院、南昌大学第一附属医院、丰城市中医院住院治疗204天，医疗费用为328194.66元（其中住院医疗费用313732.38元，门诊费用为14462.28元）。2014年6月18日，江西省丰城市公安局交警大队作出丰公交认字[2014]第060904号《道路交通事故认定书》确认：陈珊珊驾驶机动车途经肇事地点，未察明车后情况且未确保安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条》第五十条之规定，应负事故的全部责任。2015年8月21日，江西神州司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第1291号《司法鉴定意见书确认书》确认：钟演堂目前的伤残等级为Ⅰ级，存在完全护理依赖，护理人数为2人。审理中，本院根据陈珊珊、南昌人保公司及钟演堂申请，依法委托江西中正司法鉴定中心对钟演堂住院医疗费与本案交通事故的关联性、致残原因、护理人数等进行重新鉴定。2015年12月9日，该中心作出[2015]临鉴字367号《司法鉴定意见书》确认：1、钟演堂历次住院期间，用于治疗双膝外伤费用为20933.96元，用于治疗自身高血压、心肌病等疾病费用为1124.50元，其余住院及门诊费用为治疗外伤后脑梗死并发症所需；2、钟演堂人�体瘫，系在原有高血压、动脉粥样硬化、高龄等自身因素的基础上，外伤性蛛网膜下腔出血导致的迟发性脑梗死脏及复发脑梗死导致，外伤与疾病共同参与，其作用基本相当，外伤参与度为45%-55%；3、钟演堂需随时关注生命体征及完成吸痰、翻身等护理，存在完全护理依赖及一般医疗依赖，护理人数为2人。2015年11月30日，该中心作出[2015]临鉴字367-1号《司法鉴定意见书确认书》确认：钟演堂2014年、2015年住院，是本次交通事故的延续，且由于钟演堂本身高龄、疾病的影响，继发多种并发症，与本次交通事故存在一定因果关系。同时，该中心作出[2015]临鉴字367-2号《司法鉴定意见书》确认：1、以第一次住院诊断为依据，临床治疗未结束，未达伤残评定时机，不宜对钟演堂伤势进行伤残等级评定；2、2015年6月9日后钟演堂因突发神志不清导致不能言语，不能遵嘱动作，生理反应减弱状态系继发脑梗死的复发导致，与交通事故存在一定的因果关系。肇事车辆赣Ａ×××××所有人为敖玉兰，陈珊珊向敖玉兰借该车使用，车辆在南昌人保公司投保了交强险和商业三者险（限额为人民币500000元，不计免赔率），事故发生在保险有效期间。另查明：1、钟演堂系非农业家庭户口；2、发生本次事故后陈珊珊共付给钟演堂人民币114146.46元（含南昌人保公司支付的医疗费10000元）。本案因双方意见分歧大而致调解无效。
原审法院审理认为：钟演堂提供的事故认定书已经质证和本院审查，合法有效，陈珊珊承担本次事故的全部责任。敖玉兰作为肇事车辆所有人，将检验合格且投保齐全的车辆借给有驾驶资质的陈珊珊使用，自身不存在过错，依法不承担本次事故责任。南昌人保公司作为肇事车辆保险人，对陈珊珊驾驶投保车辆造成钟演堂损害承担的民事责任在保险责任限额内承担经济赔偿责任。本起交通事故导致钟演堂蛛网膜下腔出血，并在其自身疾病、高龄等因素共同作用下，继发脑梗死、复发脑梗死，与本次交通事故具有因果关系。江西神州司法鉴定中心于2015年8月21日作出的（2015）临鉴字第129号司法鉴定意见书是在钟演堂经治疗后病情基本稳定，伤残评定时机成熟，且该机构及鉴定人员具有相关资质情况下进行的，符合法律规定和客观事实，予以确认。关于参与度的问题，《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条明文规定：最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审理类似案例时应当参照。最高人民法院在2014年1月26日发布的指导性案例即荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案的裁判要点中指出，交通事故的受害人没有过错，其体质�况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案中，钟演堂在事故发生中没有过错，其个人体质状况对一级伤残的发生虽具有一定的影响，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。故三被告以参与度为由提出的相关抗辩意见不予采纳。钟演堂因本次交通事故致一级伤残，存在完全护理依赖，鉴于发生事故时的年龄及健康状况，确认其护理期限为5年为宜，护理人数为2人，护理费标准可以参照江西省上一年度当地城镇私营单位居民服务行业就业人员年平均工资计算。关于医疗费，南昌人保公司提出核减15%非医保用药，因未提供证据证明其主张，不予采信。关于精神损害抚慰金，根据钟演堂伤情、发生事故时的年龄及其在本次事故中的责任等因素，结合当前司法实践，酌定40000元为宜。钟演堂诉请的残疾�助器具费确系伤情所需，予以确认。钟演堂诉请通话费及用于治疗自身高血压、心肌病等疾病费用于法无据，不予支持。钟演堂诉请的其他赔偿项目符合法律规定，但金额应依法核定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、钟演堂因本次交通事故造成的损害为医疗费399114.12元、护理费457792.09元（42746元/年÷365天×259天+42746元/年×5年×100%×2人）、营养费5180元（20元/天×259天）、住院伙食补助费5180元（20元/天×259天）、残疾赔偿金121545元（24309元/年×5年×100%）、精神损害抚慰金40000元、交通费3000元、住宿费1199元、残疾辅助器具费2121.36元、鉴定费4200元，共计人民币1039331.57元。二、南昌人保公司根据交强险规定，对陈珊珊造成钟演堂损害承担的民事责任在保险责任限额内承担经济赔偿责任即付给钟演堂人民币120000元；三、扣除南昌人保公司根据交强险规定付给钟演堂人民币120000元，剩余赔偿款919331.57元，由南昌人保公司依照商业三者险合同约定在保险责任限额内承担经济赔偿责任即付给原告钟演堂人民币500000元，陈珊珊赔偿钟演堂人民币419331.57元，扣除其诉前支付款104146.46元，尚应付给钟演堂人民币315185.11元。综上（二）、（三）项，南昌人保公司付给钟演堂人民币620000元，扣除其诉前支付的医疗费10000元，尚应给付金额为610000元。上述款项均限判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回钟演堂对敖玉兰的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费14608元，由钟演堂负担1556元，被告陈珊珊负担13052元。
陈珊珊上诉称：1、原审采信江西神州司法鉴定中心的鉴定结论错误，此时钟演堂已处于临床治疗期间，尚未达到评残时机；2、钟演堂是一个身患高血压等多种疾病的老人，钟演堂的身体状况与本案交通事故存在一定的因果关系，原审未考虑其自身疾病对损害结果的参与度45%-55%的不妥；3、护理费适用标准错误，且存在重新计算的情况，钟演堂的护理标准不能适用上年度江西省城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资，原审法院适用该标准不妥。钟演堂定残前的住院天数上有188天，原审认定259天存在重复的情况。
陈涛、钟雷、钟岭上诉称：1、原审判决关于精神损害抚慰金的认定适用法律错误，钟演堂构成一级伤残，精神损害抚慰金按第每个等级5000元的标准计算，应为50000元，而原审法院判决40000元不妥；2、敖玉兰是肇事车辆的车主，原审认定其将检测合格的车辆借给陈珊珊使用不存在过错缺乏事实依据，事实上，敖玉兰在诉讼过程中始终未提供过肇事车辆检测合格的证据，故原审判决敖玉兰不承担本次事故的连带赔偿责任不妥。
南昌人保公司上诉称：1、原审法院以第一次的司法鉴定结论对钟演堂定残无法律依据，因为其当时尚处在治疗过程中，达不�定残条件，故原审判决承担伤残赔偿金及精神抚慰金不当。2、本次车祸前钟演堂就患有高血压，复发性脑梗死等严重疾病，原审未考虑其个人体质状况引起的损伤，即外伤参与度显然不当。3、对钟演堂的护理费及后续护理费的计算应当适用江西省护理行业和其单位工资标准，原审适用非私营单位护理行业工资标准错误。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为：1、关于钟演堂伤残等级的问题，本次交通事故造成其外伤创伤性蛛网膜下腔出血，多处挫伤，先后在丰城市人民医院、江西省人民医院等多家医院住院治疗，随后出现人肢体瘫，2015年8月21日，经江西神州司法鉴定中心鉴定为一级伤残，存在完全护理依赖，护理人数为2人。该机构具有合法的鉴定资质，对其合法性、公正性、真实性，本院予以认可。陈珊珊、南昌人保公司在上诉中对鉴定结论提出异议，本院不予采纳。2、关于护理时间、标准的问题，本次交通事故造成钟演堂多次住院治疗，住院及在家均需他人完全护理，本院综合鉴定结论及实际护理情况，护理时间自2014年6月9日始计算至2016年3月4日前死亡前一天时止，护理标准按江西省城镇私营单位居民服务业就业人员日平均工资99元计算。3、关于损害参与度的问题，本次交通事故的发生经交警部门认定陈珊珊负全部责任，钟演堂并无过错，其个人体质状况对一级伤残的发生虽具有一定的影响，但不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。陈珊珊、南昌人保公司在上诉中提出应当以钟演堂的外伤参与度确定赔偿损失，本院不予支持。4、关于精神抚慰金的问题，钟演堂构成一级伤残，造成其本人及亲属重世巨大精神痛苦，原审判决40000元偏低，本院酌情判令为50000元。5、关于敖玉兰是否应承担赔偿连带责任问题，陈珊珊系具有合法驾驶资质的机动车驾驶员，敖玉兰将检验合格且手续齐全的车辆借给陈珊珊使用，自身并无过错，依法不承担本次事故的赔偿责任。钟雷、钟岭、陈涛在上诉中提出敖玉兰应承担连带赔偿责任，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持丰城市人民法院（2015）丰民一初字第01573号民事判决第四项；
二、撤销丰城市人民法院（2015）丰民一初字第01573号民事判决的第一、二、三项；
三、钟演堂因本次交通事故造成的损害为：医疗费399114.12元，营养费5180元，住院伙食补助费5180元，残疾赔偿金121545元、精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，住宿费1199元，残疾辅助器具费2121.36元，鉴定费4200元，护理费124938元。合计人民币716477.48元。该款由南昌人保公司在交强险内赔偿给钟雷、钟岭、陈涛120000元，在商业三者险内赔偿500000元，余款96477.48元由陈珊珊赔偿给钟雷、钟岭、陈涛，扣除其诉前支付款的104146.46元，钟雷、钟岭、陈涛应返还陈珊珊7668.98元。
上述款项限本判决书送达后10日付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费9503元，由陈珊珊承担5701.8元，南昌人保公司承担3801.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建波
审 判 员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一六年十二月二日
书 记 员 聂雨琴