广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第217号
上诉人（原审被告）：云浮市金星房地产有限公司。住所地：云浮市云城区。
法定代表人：黄八仔，该公司董事长。
委托代理人：刘宇恒，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛兴民，男，汉族，1958年12月30日出生，住云浮市云城区。
被上诉人（原审原告）：毛忠民，男，汉族，1970年4月6日出生，住云浮市云城区。
上列两被上诉人的共同委托代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人云浮市金星房地产有限公司（以下简称金星房地产公司）因与被上诉人毛兴民、毛忠民建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月31日，毛兴民、毛忠民（转让方、甲方）与金星房地产公司（受让方、乙方）签订一份《土地转让合同》，该合同约定：第一条甲方现将位于云浮市区牧羊白屋村坑仔塘的一块土地转让给乙方，面积为19200.58平方米[土地证号为云府国有（2003）字第0012**号]。另有该土地证以外面积695.41平方米，边线挡土墙附有村民及管理区代表在图件签名作依据。第二条乙方自愿按现状以每平方米1760元的价格从甲方受让上述土地使用权，转让总价为人民币33793020.80元；土地证以外面积695.41平方米转让价为每平方米1000元，共款695410元；二项共款34488430.80元。第三条土地转让款支付方式：1、乙方在本合同签订后3天内支付100万元给甲方。2、甲乙双方在市行政中心国土局办证窗口签署过户有关手续并入件后，乙方在25天内支付1600万元给甲方。3、上述土地甲乙双方在办证窗口签订过户手续并入件后，即由乙方签字委托甲方领取土地使用权证。乙方在接到甲方交证通知25天内付清余款17488430.80元给甲方，甲方随即移交土地使用证给乙方。过户后该土地所发生的一切权利与责任均与甲方无关。第四条甲方负责协助乙方办理土地过户手续，土地转让过户所发生的一切税费均由乙方负责缴纳，土地过户时如产权登记面积与原土地使用权证面积出现差异的，土地转让款按照差异面积多退少补。甲方转让土地中没证部分，乙方使用过程中如出现当地村民等就该土地提出异议等，甲方有责任协助乙方解决此事。第五条违约责任：1、甲方单方解除合同，或将土地转让给第三方，或因甲方导致土地被抵押、查封而不能办理过户手续的，视为违约，乙方有权解除合同，甲方除退回全部已收款项外，还需按转让总价款的3‰向乙方支付违约金。2、乙方逾期支付转让款的，每逾期一日，按应付款项的3‰向甲方支付违约金，逾期超过30日的，甲方有权解除合同，乙方还应按转让总价款的5‰向甲方支付违约金，违约金在乙方已支付的款项中扣除。第六条本协议一式两份，双方各执一份，从双方签字之日起生效，并具有同等法律效力。毛兴民、毛忠民及金星房地产公司分别在合同上签名或盖章确认。
合同签订后，金星房地产公司分别于2010年11月5日支付定金100万元、2010年11月17日支付转让款200万元、2010年12月2日支付转让款200万元、2010年12月10日支付转让款100万元、2011年1月14日支付转让款100万元，2011年1月30日支付转让款100万元、2011年3月8日支付转让款100万元，2011年4月15日支付转让款100万元，金星房地产公司合共支付了转让款1000万元毛兴民、毛忠民。2010年11月12日，毛兴民、毛忠民已将涉案土地变更登记至金星房地产公司名下[证号：云府国用（2010）第0056xx号]，该土地证原件已由毛兴民、毛忠民代为领取。之后，毛兴民、毛忠民将涉案土地交付给金星房地产公司占有使用。
2011年5月16日，毛兴民、毛忠民（转让方、甲方）与金星房地产公司（受让方、乙方）签订一份《土地转让合同补充协议书》，该协议约定：甲方按照合同已履行了全部义务，乙方除了在签订合同后至2011年4月15日止，已支付给甲方1000万元，至今尚欠24488430.80元。对此，甲乙双方经协商同意，达成以下给付欠款及超期利息的补充协议。一、乙方所欠的余款24488430.80元：乙方在此补充协议书双方签字之日起至2011年8月30日前分期给付甲方。二、利息从2011年1月1日起至2011年8月30日止所欠余款按月息0.85%计付给甲方。三、乙方至2011年8月30日前未能给付余下欠款的，每逾期一日按应付款项的3‰向甲方给付违约金。甲方并有权解除合同，由乙方无条件协助甲方办理土地变更手续，所有费用由乙方承担。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。毛兴民、毛忠民及金星房地产公司分别在合同上签名或盖章确认。
上述补充协议签订后,金星房地产公司分别于2012年1月20日支付转让款100万元、2012年4月30日支付转让款773095.2元、226904.8元合共100万元、2012年6月4日支付转让款100万元、2012年7月13日支付转让款200万元，合共支付了转让款500万元给毛兴民、毛忠民。至此，金星房地产公司尚欠毛兴民、毛忠民转让款为19488430.80元（34488430.80元-1000万元-500万元）。
2012年8月15日，毛兴民、毛忠民（收款方、甲方）与金星房地产公司（欠款方、乙方）签订一份《欠款确认书》，载明：经双方最终确认所欠款项如下：一、到2012年8月15日止，乙方尚欠甲方购买土地余款1900万元、利息及违约金1300万元，合共3200万元。乙方定于2012年8月15日支付1000万元给甲方后，甲方同意交土地证原件给乙方，余下欠款2200万元分二期支付：一期定于2012年9月10日支付1100万元，二期定于2012年11月30日前付清所欠余款1100万元。二、如果在此《欠款确认书》约定的时间内乙方不能给付全部款项时，余下欠款按每月利息两分半支付给甲方，并同意用云浮市金星房地产有限公司属下的京都花园首层未售商铺（附平面图）B2栋xx间商铺面积共约500㎡，B3栋13间商铺面积共约1000㎡，合共面积1500㎡，价格以每平方米15000元计算给甲方作欠款抵押拍卖处理，并以所欠款的同等价值抵押给甲方多除少补，乙方在未付清款项给甲方期间不得把商铺转让或抵押给第三方，如乙方未按时付清款项的，甲方有权处理商铺，并计算所欠款项的利息，按每月利息两分半支付给甲方，时间从2012年9月10日计起至付清全部款项止（甲方承诺如乙方在10月30日前把以前所欠款项付清则不计利息）。乙方无条件协助甲方办理商铺的相关变更手续，乙方同时承担一切的违约责任，相关办证费用由各自承担。三、本合同最终确认书一式两份，甲乙双方各执一份，从双方签字之日起生效。毛兴民、毛忠民及金星房地产公司分别在合同上签名或盖章确认。
双方立下《欠款确认书》后，金星房地产公司分别于2012年8月15日支付两笔款项各500万元，2013年2月8日支付三笔款项分别为500万元、150万元、350万元。金星房地产公司合共支付了2000万元给毛兴民、毛忠民。金星房地产公司认为其中1900万元是转让款，100万元是利息，欠款已付清。毛兴民、毛忠民认为应当按照《欠款确认书》的约定计算转让款及利息。双方因而产生纠纷，毛兴民、毛忠民遂向原审法院起诉，请求解决。
本案在审理过程中，毛兴民、毛忠民于2014年7月9日向原审法院提出诉讼保全申请。原审法院于2014年7月11日作出（2014）云城法民二初字第338-1号民事裁定，对登记在金星房地产公司名下、位于云浮市云城区金山区新安路京都花园xx幢首层12套商铺[商品房预售许可证：云建房（预）字第20120xx号]在2000万元范围内予以查封，对登记在毛兴民名下位于云浮市区牧羊凹猪山脚的国有土地使用权[证号：云府国用（2004）第0006xx号]予以查封。金星房地产公司于2014年9月1日以查封标的物超过2000万元为由，向本院申请以同一预售许可证的二层商铺替代查封财产或减少被查封的商铺数量。原审法院于2014年9月10日作出（2014）云城法民二初字第338-2号民事裁定，解除对登记在金星房地产公司名下、位于云浮市云城区金山区新安路京都花园xx幢首层6号-12号商铺[商品房预售许可证：云建房（预）字第20120xx号]的查封。
原审法院经审理认为：本案是建设用地使用权转让合同纠纷。毛兴民、毛忠民与金星房地产公司签订的《土地转让合同》、《土地转让合同补充协议书》、《欠款确认书》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同及协议均合法有效，予以确认。《土地转让合同》签订后，由于金星房地产公司未按约定履行付款义务，双方经协商，重新确定付款时间，并签订一份《土地转让合同补充协议书》。但补充协议签订后，金星房地产公司仍未能按该协议履行。双方最终立下《欠款确认书》，确认至2012年8月15日止，金星房地产公司尚欠毛兴民、毛忠民土地转让款1900万元、利息及违约金1300万元，合共3200万元，双方并对欠款再次约定付款时间。因此，双方均应当按照该《欠款确认书》的约定履行。金星房地产公司抗辩认为违约金过高，由于确认书是双方当事人的真实意思表示，双方均应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定履行各自的权利义务，因此，其抗辩理由不成立，不予采纳。《欠款确认书》签订后，金星房地产公司分别于2012年8月15日支付了1000万元、2013年2月8日支付了1000万元，合共支付了2000万元给毛兴民、毛忠民。金星房地产公司尚欠毛兴民、毛忠民1200万元（3200万元-2000万元），该款项金星房地产公司应当支付给毛兴民、毛忠民。因此，毛兴民、毛忠民请求金星房地产公司支付欠款1200万元及违约金，理由成立，予以采纳。关于违约金的计算问题。《欠款确认书》约定欠款按月利率2.5%计算，该标准已超出法律许可的范围，应当参照中国人民银行规定的逾期罚息利率计算。《欠款确认书》约定，金星房地产公司应于2012年8月15日支付1000万元，2012年9月10日支付1100万元，2012年11月30日前付清所欠余款1100万元。金星房地产公司于2012年8月15日支付了1000万元、2013年2月8日支付了1000万元。因此，违约金从2012年9月11日起至2013年2月7日止应以2200万元为本金计算，从2013年2月8日起至付清款日止应以1200万元为本金计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：云浮市金星房地产有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付欠款1200万元及违约金（违约金的计算方法：从2012年9月11日起至2013年2月7日止以2200万元为本金按中国人民银行规定的逾期罚息利率计算，从2013年2月8日起至付清款日止以1200万元为本金按中国人民银行规定的逾期罚息利率计算）给毛兴民、毛忠民。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140390元、财产保全费5000元，合共145390元，由云浮市金星房地产有限公司负担。
一审宣判后，上诉人金星房地产公司不服，向本院提起上诉，要求法院判令：1、撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第338号民事判决。2、对上诉人与两被上诉人签订的《欠款确认书》约定的1300万元利息及违约金，超过两被上诉人实际损失及超过法律规定部分依法予以减少及不予支持。3、一、二审案件受理费由两被上诉人负担。
事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。两被上诉人要求上诉人支付的1200万元利息及违约金，是两被上诉人的实际损失及最高法定违约金的2.8倍，该利息及违约金已明显远远高于两被上诉人的实际损失。
一、原审判决认定《欠款确认书》中的约定的1300万元利息及违约金的性质为上诉人拖欠两被上诉人的欠款，这是明显与本案客观事实不符，认定事实不清与适用法律错误。根据双方签订的《欠款确认书》第一条“根据双方达成协议的内容，到2012年8月15日止，乙方尚欠甲方购买土地余款为人民币：壹仟玖佰万元整（￥1900万元正）、利息及违约金人民币：壹仟叁佰万元正（￥1300万元正）两项合计人民币：叁仟贰佰万元整（￥3200万元正）。…”的约定，两被上诉人要求上诉人支付的1200万元性质实为《土地转让合同》的利息及违约金。但原审判决不顾《欠款确认书》的明确约定及本案的客观事实，在没有任何法律依据的情况下认定该1200万元的性质为欠款，是错误的，请二审法院予以纠正。
二、原审法院在没有实质审查两被上诉人要求上诉人支付的1200万元利息及违约金是否过高及是否符合我国法律规定的情况下，判决驳回上诉人依法请求对过高的利息及违约金进行适当减少的请求是违反法律规定，于法无据。1、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《关于逾期付款违约金应当按照何种计算问题的批复规定》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，上诉人逾期付款造成两被上诉人的损失及违约金的最高标准应按以下方式计算：（1）损失（利息）金额=按中国人民银行同期基准贷款利率利息+罚息（同期基准贷款利息的30%-50%）计算；（2）违约金=按最高不超过损失（利息）金额的30%计算。两被上诉人于2012年8月15日签订的《欠款确认书》时，两被上诉人的损失为353万元（利息损失+罚息），法定最高违约金为两被上诉人损失的30%即106万元（详见附件：利息计算清单），共计459万元，而《欠款确认书》中约定的1300万元利息及违约金是两被上诉人实际损失及法定最高违约金的2.8倍之多，该利息及违约金显然已严重高于两被上诉人的实际损失及法定最高违约金，违反我国法律规定。
2、上诉人是依据下列法律规定请求法院对《欠款确认书》约定的过高违约金予以适当减少，上诉人的要求是有明确法律依据及事实根据的，法院应依法及依照相关的司法解释及最高人民法院的指导意见，对超过两被上诉人实际损失及法律许可范围的利息及违约金予以减少。相关的法律及司法解释如下：《中华人民共和国合同法》第114条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第27条、第29条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第5款、第6款、第7款、第8款。鉴于《欠款确认书》中约定的1300万元利息及违约金已是两被上诉人的实际损失及法定最高违约金的2.8倍之多，且两被上诉人并无任何证据证明其主张的利息及违约金是合理的，故该利息及违约金已严重高于两被上诉人的实际损失，具有明显的惩罚性，违反了最高人民法院的相关司法解释规定。据此，法院应当依照上述法律规定，以两被上诉人的实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、预期利益、当事人缔约的地位等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以认定，对上诉人要求的利息及违约金予以减少。原审法院作出的判决没有遵守《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，以意思自治为由完全放任两被上诉人在《欠款确认书》中约定过高的违约金，对上诉人造成实质性的不公平，是错误的，应予以纠正。
综上，请二审法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人金星房地产公司在二审诉讼中补充上诉意见如下：（一）双方签订的《土地转让合同》、《土地转让补充协议》及《欠款确认书》中关于利息和违约金的约定，明显违反了我国合同法和有关司法解释的强制性规定，一审判决认定上述的三份合同没有违反法律、法规的强制性规定，是认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。我国合同法规定，违约金责任制度除法律另有明文规定外都是补偿性违约金，以赔偿未违约方因违约所受到的损失为法律的基本原则。相关的法律及司法解释如下：《中华人民共和国民法通则》第112条、《中华人民共和国合同法》第113条第1款、第114条第2款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第27条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第5款、第6款。
（二）上述法律的立法宗旨和规定是补偿非违约方因对方违约所造成的损失，公平解决违约的问题，上述的所有法律均属于强制性法律规定，当事人和人民法院应当遵照执行。上述法律中均使用了法律术语“应当”，该法律术语应当为强制性要求，容不得任何人和机构团体任意违反，该法律也不允许以所谓的意思自治，当事人的意思表达真实等理由否定该法律的强制性效力。
（三）在本案中，双方之间签订的合同，关于利息和违约金的约定，明显严重违反了上述强制性法律法规，在签订《欠款确认书》当日即2012年8月15日，上诉人拖欠两被上诉人土地转让款的银行同期贷款利率的利息为235.44万元，而双方于《欠款确认书》中确认了利息及违约金为1300万元，该1300万元的利息及违约金已经为上诉人拖欠两被上诉人土地转让款的正常利息的5.52倍。《欠款确认书》约定的1300万元是按照《土地转让合同》约定的每日千分之三和每日千分之五和《土地转让协议书》约定每日千分之三的所计算出的1300万元的利息和违约金，上述约定金额明显过高，违反了法律的强制性规定，依法应予调整。
（四）一审法院在关于上诉人违约金过高的抗辩问题中适用法律错误，依法应予纠正。1、一审判决第6、7页中认为“《土地转让合同》、《土地转让合同补充协议书》、《欠款确认书》均就双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，金星房地产公司抗辩认为违约金过高，由于确认书是双方的真实意思表示，因此其抗辩理由不成立，不予采纳”。该认定存在两个实质性的错误，一是曲解了上诉人前述的法律规定，前述法律规定均属于强制性规定，一审法院在金星房地产公司提出明确抗辩情况下，没有援引这些法律规定，没有论证双方之间的违约金是否过高，笼统地认定上述三份合同没有违反法律的强制性规定，是曲解我国法律的强制性规定。在本案中，金星公司没有按照合同的约定支付建设用地使用权转让款，两被上诉人受到的损失依法应当为其没有按时收到土地转让款合法利息，认定该损失才能依法认定本案的违约金过高，而依法认定两被上诉人的损失不能以意思自治而确定，应当是依照法律的明确规定，即前述的法律规定。原审判决以所谓的意思自治取代了法律的强制性规定，违反了最高院关于切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高违约金的规定，违反了补偿性违约金的规定，应当予以纠正。
（五）一审判决中对两被上诉人的实际损失是多少，当事人之间是否约定违约金过高等基本事实没有依法审查、依法认定。本案中上诉人拖欠两被上诉人土地转让款的纠纷实质是金钱债务纠纷，而在金钱债务纠纷当中，两被上诉人未能及时获得约定的金钱所带来的法定利息损失为两被上诉人的实际损失，而合法利息的认定应当根据中国人民银行同期基准贷款利率作为利息的计算标准和法律依据。一审法院在曲解上述强制性法律的基础上，以意思表示真实取代了法律认定事实的标准，明显是认定事实不清，适用法律错误。
（六）双方在签订《欠款确认书》时，两被上诉人利用了其优势缔约地位，逼迫上诉人与其签订过分高于法律规定的利息和违约金。
（七）依据《最高院关于当前形势下审理民商事合同纠纷的若干指导意见》，合同双方应当对违约金是否合理或过高进行举证，上诉人在一审诉讼中举证了《欠款确认书》中约定的违约金及利息是明显远高于法律规定的，而两被上诉人在一、二审均没有向法院提交其认为约定的1300万元违约金是合理的证据，依照上述司法解释的规定，两被上诉人应当承担举证不能的法律后果。
上诉人金星房地产公司在二审期间提交证据《云浮市金星房地产有限公司与毛兴民、毛忠民建设用地使用权转让合同纠纷案法律专家论证意见书》，拟证明一审判决有误，一审法院适用法律错误，错误认定《欠款确认书》中的1300万元违约金合法，在没有实质法律依据和在上诉人已经提交证据证明该1300万元是严重超过法律规定的情况下，没有要求两被上诉人提交其认为该1300万元违约金合理的证据，并且两被上诉人在二审诉讼中也没有提交任何证明1300万元违约金合理的证据，原审法院该认定错误，依法予改判。
被上诉人毛忠民、毛兴民答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法维持原判。
（二）双方于2012年8月15日签订的《欠款确认书》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则，按照该《欠款确认书》的约定履行。同时，该《欠款确认书》也并非如上诉人所说的性质为利息及违约金，两被上诉人的损失也不应该按上诉人的方法来计算。理由如下：1、双方最初于2010年10月31日签订的《土地转让合同》，约定了在签订合同3天内支付100万元，双方到办证窗口签署过户手续并取件（上诉人委托两被上诉人领取国有土地使用证）后25天内支付1600万元，上诉人收到两被上诉人交证通知25天内付清余款17488430.80元；约定上诉人逾期支付转让款的，每逾期一日，按应付款项的3‰向上诉人支付违约金，逾期超过30日的，两被上诉人有权解除合同，上诉人还应按转让款总价款的5‰向毛兴民、毛忠民支付违约金，违约金在上诉人已支付的款项中扣除。合同签订后，上诉人并没有按照上述合同约定的时间付清土地转让款，且逾期的时间远远超过30日，按照合同约定，两被上诉人在当时完全可以解除合同且要求对方支付违约金。双方签订的《土地转让合同》约定的转让价格只是每平方1760元，而之后土地价格一直猛涨，到双方签订《土地转让合同补充协议》及《欠款确认书》时土地价格已经涨到每平方4000元以上，可以说，当时两被上诉人选择解除合同且要求对方支付违约金是对自己利益最大化的选择，两被上诉人出于诚实信用且帮助上诉人的目的，才和上诉人签订《土地转让合同补充协议》及《欠款确认书》，并且还提前将土地使用证交给上诉人，让上诉人可以拿去抵押贷款。《欠款确认书》上确定的欠款，是包含了土地转让金、违约金、两被上诉人放弃选择解除合同的对价、提前将土地使用证交给上诉人，让上诉人可以拿去抵押贷款的对价等等。可以说，《欠款确认书》承载了上面所述的内容，已经是双方当事人之间重新形成的一种新的民事法律关系，而绝不仅仅是上诉人所说的只是包含违约金和利息。
2、两被上诉人的损失也不应该按上诉人的方法来计算。上诉人在上诉状第4页中说到对违约金“人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期收益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、“应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持补偿为主、以惩罚性为辅的违约金性质”。根据上诉人所引用的原则来看本案两被上诉人的实际损失是多少，如前所述，两被上诉人根据合同约定可以解除合同且要求对方支付违约金，解除合同的话则两被上诉人可重新获得土地使用权，因此，土地使用权的升值部分就是两被上诉人的损失，也是预期收益，而从当事人的过错来看，只有上诉人违约，因此全是上诉人的过错；从诚实信用原则来看，《欠款确认书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则，按照该《欠款确认书》的约定履行；从公平原则来说，不令违约方因违约而获利是为公平；从坚持补偿为主、以惩罚性为辅原则来说，按《欠款确认书》确定的款项尚不足以补偿两被上诉人的实际损失，更加谈不上对上诉人的惩罚。因此，无论从哪一方面来说，违约金都不应该是按上诉人上诉所述的方法来计算，上诉人的上诉理由是没有法律依据和事实依据的。
(三）是选择解除合同退回土地，还是按《欠款确认书》付款，二者应是统一处理的问题。上诉人没有理由在两被上诉人同意不解除合同，退回土地后，单独提出违约金过高，不同意按《欠款确认书》付款。也就是说，如果不按《欠款确认书》履行的话，则两被上诉人有权要求解除双方于2010年10月31日签订的《土地转让合同》，收回涉案土地，同时要求上诉人按《土地转让合同》约定支付违约金。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人毛兴民、毛忠民在二审诉讼中补充答辩意见如下：1、欠款确认书中的1300万元并不是按照千分之三和千分之五计算出来的，这是笼统的补偿数额，主要包含了土地溢价部分。2、两被上诉人受到的损失不是上诉人所称的不能及时收到土地价款的损失，最关键的损失是双方选择了不解除合同而继续履行合同所造成两被上诉人对土地溢价的损失。3、本案不仅仅是金钱债务纠纷，是建设使用权纠纷，损失也应当以土地使用权来确定。4、我国法律并没有规定当事人不可以按照合同的约定解除合同。5、上诉人称《欠款确认书》是两被上诉人逼迫其签订的，其应举证证明。
被上诉人毛兴民、毛忠民在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人毛兴民、毛忠民于2014年7月10日向原审法院起诉，要求法院判令：1、金星房地产公司支付欠款1200万元给毛兴民、毛忠民。2、金星房地产公司支付从2012年9月11日起至2013年2月7日止以2200万元为本金，从2013年2月8日起至还清欠款之日止以1200万元为本金，按月息2.5%计算的违约金给毛兴民、毛忠民（违约金暂计至2014年7月4日为776.5万元）。3、本案诉讼费、财产保全费由金星房地产公司负担。
还查明，上诉人金星房地产公司在二审期间提交《云浮市金星房地产有限公司与毛兴民、毛忠民建设用地使用权转让合同纠纷案法律专家论证意见书》，拟证明一审判决有误，一审法院适用法律错误，错误认定《欠款确认书》中的1300万元违约金合法，在没有实质法律依据和在上诉人已经提交证据证明该1300万元是严重超过法律规定的情况下，没有要求两被上诉人提交其认为该1300万元违约金合理的证据，并且两被上诉人在二审诉讼中也没有提交任何证明1300万元违约金合理的证据，原审法院该认定错误，依法予改判。对此，被上诉人毛兴民、毛忠民认为上诉人提供的上述意见书不符合证据的要求，不属于证据，只是个人意见书，个人意见书不能作为证据使用；该意见书中提到的中国政法大学法律应用研究中心的单位性质，是否依法成立，无法在意见书中体现；该意见书中的江平、梁书文、刘金友、刘心稳四人的身份信息无相关的依据证实，四个签名是否上述四人亲笔所签，也没有证明，不能证明是中国政法大学及国家法官学院的教授所作出的；该意见书的内容断章取义，刻意回避了意见书本身的第3页第2行“甲方有权解除合同”的事实，如果是上述四个教授作出的意见书，两被上诉人对该意见书的内容有异议；在无法证明上述四人身份的情况下，该意见书的内容也无法认定；如果所谓的专家要作出意见的话，其只能以证人的身份出庭。
再查明，在二审诉讼中，上诉人主张两被上诉人利用优势缔约地位而逼使其签订了《欠款确认书》，其理由是上诉人需要土地使用证办理抵押贷款，而两被上诉人掌握土地使用证没有交付给上诉人。对此，两被上诉人认为，根据双方签订的《土地转让合同》的约定，上诉人只有支付完毕土地转让款才有获得土地使用证，否认上诉人所称的利用优势缔约地位而签订该确认书。
对于《欠款确认书》中约定的利息及违约金1300万元的形成，上诉人认为是依据双方之前签订的《土地转让合同》和《土地转让合同补充协议书》中的违约条款所计算的，并认为两被上诉人实际损失只有逾期收取土地转让款所产生的利息损失，故主张该1300万元利息及违约金的约定过高，应予调整。两被上诉人对此予以否认，并认为根据《土地转让合同》和《土地转让合同补充协议书》的约定，因上诉人违约，两被上诉人本来选择解除上述两份合同收回土地并要求上诉人根据合同的约定支付违约金，但双方最终选择继续履行合同，且两被上诉人提前将土地使用证交给上诉人，故此，主张该1300万元利息及违约金并没有计算标准，而是包括了上诉人逾期支付土地转让款造成两被上诉人的利息损失、两被上诉人放弃选择解除合同收回土地使用权并获得土地使用权升值部分的损失，以及提前将土地使用证交给上诉人的损失，且该1300万元利息及违约属于双方重新确定债权债务关系。
本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。综合上诉人金星房地产公司的上诉请求与被上诉人毛兴民、毛忠民的答辩意见，本案的主要争议焦点是《土地转让合同》、《土地转让合同补充协议书》、《欠款确认书》是否合法有效及《欠款确认书》约定的1300万元利息及违约金应否予以减少。
首先，关于涉案三份合同的效力问题。上诉人认为《土地转让合同》、《土地转让合同补充协议书》中关于违约金的约定，以及《欠款确认书》中关于利息及违约金1300万元的约定违反法律强制性规定，故主张上述有关约定无效。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”双方当事人在本案中签订的《土地转让合同》、《土地转让合同补充协议书》及《欠款确认书》中均对违约责任进行了约定，且《土地转让合同》和《土地转让合同补充协议书》中的违约金的确定，符合上述规定的“因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的情形，而《欠款确认书》的违约金的确定，符合上述规定的“支付一定数额的违约金”情形，因此，双方在上述三份合同中对违约金的约定并没有违反法律的强制性规定，上诉人认为该三份合同的违约金违反法律强制性规定的理由不成立，本院不予采纳。
另外，上诉人认为两被上诉人利用优势缔约地位逼使其签订了《欠款确认书》，其理由为上诉人需要土地使用证办理抵押货款，而两被上诉人掌握土地使用证没有交付给上诉人，但上诉人对其该主张并没有提供证据予以证实，两被上诉人也不予认可，而根据双方签订的《土地转让合同》的约定，上诉人只有支付完土地转让款才能获得土地使用证，在上诉人未支付完款项的情况下，两被上诉人对土地使用证的持有是合理的，故上诉人的上述主张，缺乏理据，本院不予采纳。综上，双方当事人在本案中签订的《土地转让合同》、《土地转让合同补充协议书》及《欠款确认书》均是双方当事人的真实意思表示，且内容也没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，本院予以确认。
其次，关于《欠款确认书》中约定的1300万元利息及违约金应否予以减少调整的问题。上诉人认为《欠款确认书》中约定的1300万元利息及违约金，是依据双方之前签订的《土地转让合同》和《土地转让合同补充协议书》中的违约条款所计算的，并认为两被上诉人实际损失只有逾期收取土地转让款所产生的利息损失，故主张该1300万元利息及违约金的约定过高，应予减少。对此，两被上诉人不予认可，并认为根据《土地转让合同》和《土地转让合同补充协议书》的约定，因上诉人违约，两被上诉人本来选择解除上述两份合同收回土地并要求上诉人根据合同的约定支付违约金，但双方最终选择继续履行合同，且两被上诉人提前将土地使用证交给上诉人，故主张该1300万元利息及违约金并没有计算标准，而是包括了上诉人逾期支付土地转让款造成两被上诉人的利息损失、两被上诉人放弃选择解除合同收回土地使用权并获得土地使用权升值部分的损失，以及提前将土地使用证交给上诉人的损失，且该1300万元利息及违约金属于双方重新确定的债权债务关系。本案中，虽然双方当事人签订了三份合同，但在后签订的两份合同均是基于上诉人未能依约履行在前签订合同所约定的付款义务情况下产生的，《土地转让合同补充协议书》是对《土地转让合同》的后续履行作出的变更补充，《欠款确认书》是对《土地转让合同补充协议书》的后续履行作出的变更补充，且在上诉人均未能按前两份合同约定履行付款义务情况下，双方签订《欠款确认书》确认上诉人最终欠款为3200万元，上诉人在签订该确认书后，并没有对确认书中约定的1300万元利息及违约金提出异议，相反，其就该确认书的3200万元欠款，已履行支付了其中2000万元欠款的义务，上诉人亦没有提供证据证实两被上诉人只存在逾期收取土地转让款所产生的利息损失，也没有提供证据证实按《土地转让合同》及《土地转让合同补充协议书》中违约条款的计算标准而计算得出1300万元，这表明1300万元利息及违约金并非根据上述两份合同中的约定而计算所得。综合上诉人均未能依约履行在前签订的两份合同所约定的付款义务的情况来看，两被上诉人主张该1300万元利息及违约金并没有计算标准，而是包括了上诉人逾期支付土地转让款造成两被上诉人的利息损失、两被上诉人放弃选择解除合同收回土地使用权并获得土地使用权升值部分的损失，以及提前将土地使用证交给上诉人的损失，且该1300万元利息及违约属于双方重新确定债权债务关系，较为合情合理，本院予以采纳。因此，上诉人提出《欠款确认书》中约定的1300万元违约金是根据前两份合同的违约条款计算所得，属约定过高并要求予以减少的主张，缺乏理据，本院不予采纳。
至于上诉人在二审诉讼中提交的《云浮市金星房地产有限公司与毛兴民、毛忠民建设用地使用权转让合同纠纷案法律专家论证意见书》，因该论证意见书纯属是个人意见书，其形成不符合证据的有关规定，故该论证意见书并不属于证据，本院不予采纳。
由于上诉人在签订上述欠款确认书后，已于2012年8月15日支付1000万元和于2013年2月8日支付了1000万元给两被上诉人，合共2000万元，对尚欠两被上诉人的1200万元款项，上诉人亦应当支付。因此，两被上诉人起诉请求上诉人支付欠款1200万元及违约金，理由成立，应予支持。据此，原审法院依法认定并判令上诉人支付欠款1200万元及违约金（违约金计算方法：从2012年9月11日起至2013年2月7日止以2200万元为本金按中国人民银行规定的逾期罚息利率计算，从2013年2月8日起至付清款日止以1200万元为本金按中国人民银行规定的逾期罚息利率计算）给两被上诉人，合法合理，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人云浮市金星房地产有限公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费103700元，由上诉人云浮市金星房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 李开勇
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 冯家玲