广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第93号
上诉人（原审原告）李宗香，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局机场分局，住所地广东省深圳市宝安区福永国际机场航站三路125号，组织机构代码K31727742。
法定代表人陈少翔，该分局局长。
委托代理人张喜成，该分局警员。
委托代理人王家成，该分局警员。
上诉人李宗香因与被上诉人深圳市公安局机场分局（以下简称机场公安分局）行政处罚决定纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月25日上午，李宗香到深圳宝安国际机场B候机楼，准备乘坐MU5798号航班前往昆明。当天11时10分许，李宗香在B候机楼二楼经过16号安检通道时，将随身携带的单肩包放入安检X光机检查。深圳机场安检站安检工作人员通过X光机发现该单肩包内有疑似刀具物品，遂通知李宗香开包检查，李宗香开包后取出放置在包里的刀具并交给安检工作人员。深圳机场安检站认为该刀具涉嫌系管制刀具遂报警，机场公安分局所属的东航站区派出所接警后将李宗香口头传唤至派出所接受调查，依法对李宗香、深圳机场安检站安检工作人员欧申杰进行了询问调查，同时调取了案发地点16号安检通道相关监控视频资料，并委托机场公安分局治安部门对涉案刀具是否为管制刀具进行鉴定。经机场公安分局治安部门对送检刀具审核，认定涉案刀具系总长度为22.5厘米，不锈钢金属把柄，刀把长度12.5厘米，刀刃长度10厘米，刀刃尖角小于30厘米，刀身有血槽，刀身带有固定锁的双刃折叠刀，按《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》和《公安部关于印发管制刀具认定标准的通知》，认定该把刀具属于管制刀具。机场公安分局根据以上调查，在依法向李宗香告知拟对李宗香作出行政处罚决定的事实、理由、依据和相关陈述、申辩权利后，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款和第十一条之规定，于2013年7月25日作出深公（机）行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》，决定对李宗香的非法携带管制器具行为处以拘留五日，收缴李宗香携带的管制刀具一把。同日，机场公安分局将该处罚决定书送达李宗香。李宗香对该处罚决定不服，当即提出复议申请和暂缓执行行政拘留申请。机场公安分局于2013年7月26日依法对李宗香作出暂缓执行行政拘留的决定。深圳市公安局于2013年10月18日作出深公复决字（2013）070号《行政复议决定书》，维持深公（机）行罚决字（2013）第00027号《行政处罚决定书》。李宗香仍不服机场公安分局的上述处罚决定，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，机场公安分局负有对机场辖区的治安进行管理，对所辖区域内发生的治安案件依法进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款规定，非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据该法第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。本案中，李宗香携带管制刀具进入机场公共场所，有李宗香在公安机关的陈述、深圳机场安检站安检工作人员的证词、监控视频资料、管制刀具认定书等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。机场公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款和第十一条之规定对李宗香作出深公（机）行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚决定内容符合法律规定。机场公安分局在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，履行了告知义务，在作出行政处罚决定前，亦告知了李宗香拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，程序合法。
对于李宗香关于机场公安分局询问李宗香时，未向其出示工作证件，更没有亲笔签名笔录，并提供了两份询问笔录予以证明，证实询问人一栏空白，没有询问人签名，程序违法的主张。原审法院认为，因李宗香提供的第一份笔录显示共有4页，但李宗香只提供了第1页，后面3页未有提交，第二份笔录中近三分之一字迹模糊、空白，无法认定其真实性。而机场公安分局提供的对李宗香的询问笔录中，首页询问人一栏均有办案人员的亲笔签名，在询问笔录中，均有询问人出示工作证件的记载，李宗香在每页笔录上均有签名，在笔录后面写上“以上笔录我已看过，与我所说相符”，因此李宗香关于机场公安分局无出示工作证件，笔录无询问人签名的主张与事实不符，原审法院不予采纳。对于李宗香关于其携带的刀具只是水果刀，其曾多次携带此刀乘坐飞机和火车，并非管制刀具的主张。原审法院认为，公安部公通字（2007）2号《公安部关于印发〈管制刀具认定标准〉的通知》对管制刀具认定标准作了明确规定，机场公安分局治安部门依据该标准对涉案刀具作出认定，认定准确。李宗香提交的购买刀具的收款收据，车票、飞机票，不足以证明涉案刀具系水果刀，故原审法院对李宗香的该主张不予支持。对于李宗香关于其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款和第十九条的规定的情形，符合从轻处罚的情节，机场公安分局作出的行政拘留五日的处罚过重的主张，原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款适用的是对非法携带管制器具情形的处罚，第三十二条第二款适用的是对非法携带管制器具进入公共场所或者公共交通工具情形的处罚。本案中，李宗香的行为属于非法携带管制器具进入公共场所的情形，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款的规定作出处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……（三）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。本案中，机场公安分局并非是在进入安检前主动向安检人员交出管制刀具，而是在安检人员发现李宗香藏有疑似刀具后要求李宗香开包检查，李宗香才交出刀具，此种情形并不属于主动投案。同时李宗香作为一名具有大学专科文化程度、曾经从事法律工作的公民，理应更清楚非法携带管制刀具进入机场等公共场所将危及到社会秩序和公共安全，该行为是法律所禁止的。但从李宗香的起诉理由和辩论意见中可以看出，李宗香到现在仍没有深刻认识到非法携带管制刀具对社会公共安全的危害性；其关于其行为属于情节特别轻微、对其处罚过重的主张，原审法院不予支持。机场公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款的规定对李宗香处以拘留五日的处罚并无不当。
综上，机场公安分局作出深公（机）行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，对李宗香要求撤销深公（机）行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决维持机场公安分局于2013年7月25日作出的深公（机）行罚决字（2013）00027号《行政处罚决定书》。本案一审受理费50元，由李宗香负担。
李宗香不服该判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法行初字第225号行政判决；二、撤销机场公安分局作出的深公（机）行罚决字（2013）00027号行政处罚决定；三、由机场公安分局承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、没有确凿证据证明李宗香携带的水果刀是管制刀具；机场公安分局提供给原审法院的证据不能形成完整的证据链；机场公安分局采取非法方式收集的证据，不能作为行政处罚的有效证据。1.李宗香携带的是水果刀，并非是管制刀具。李宗香在原审时已提交了一张李宗香于2010年4月16日购买水果刀的《收款收据》。李宗香于2013年7月25日接受机场公安分局办案人员的询问时所作的陈述（见机场公安分局提供的书证第13）也承认其于2010年购买的是水果刀，并承认本次乘坐飞机所携带的也是水果刀。前后证据相吻合，证实李宗香所持有的只是水果刀，并非其他刀具。2.机场公安分局向原审法院提供的《视频资料（录像）》（见机场公安分局提供的证据第36件）证据，既不符合程序规定，也不能证明李宗香所携带的刀具是管制刀具。修订后的《公安机关办理行政案件程序规定》（自2013年1月1日起施行，以下简称《程序规定》）第二十八条规定：“……录像，应当附有关制作过程及原件、原物存放处的文字说明，并由制作人和物品持有人或者持有单位有关人员签名。”机场公安分局向原审法院提供的“刻录光盘”只有一份《情况说明》（见机场公安分局书证第31件，且《情况说明》的文字都存在错误，将“光盘”写成“关盘”），既未有“制作过程”的文字说明（仅有存放处的文字说明），也没有制作人和持有单位有关人员签名，违反了上述程序规定。另外，机场公安分局提供的“视频资料”证据，只能证明李宗香通过安检过程和主动交出水果刀的事实经过情况，并不能证实李宗香持有的是管制刀具。3.机场公安分局没有与机场安检部门及李宗香当即办理扣押物品（刀具）移交手续，且提取刀具的程序不合法。因此，机场公安分局所提供给原审法院的刀具证据，不能作为定案的证据。4.李宗香于2013年7月25日下午在机场公安分局出具《收缴、追缴物品清单》中签名，是李宗香受到机场公安分局办案人员的威胁情况下所为的。根据李宗香在机场公安分局提供的《行政处罚告之笔录》（见机场公安分局证据第18件）中的陈述：“对管制刀具的认定有异议，不同意对本人作出行政处罚”、《行政处罚决定书》（见机场公安分局证据第2件）中的陈述：“认定情况与事实不符”、《深圳市公安局机场分局管制刀具认定书》（见机场公安分局的证据第23件）中陈述：“该认定书有误，不同意该认定”，与李宗香在机场公安分局的两份《询问笔录》（见机场公安分局证据第13件、第15件）中所作陈述，即携带的是水果刀相符，也与李宗香提供给原审法院的《收款收据》证据中，证实李宗香购买物品是“水果刀”。这些证据相互印证，构成完整的证据链。而机场公安分局所提供的证据，没有相互印证，且是采取威胁非法手段取得。机场公安分局亦未提交现场录像、录音等证据证明其清白。依据《治安管理处罚法》第七十九条、《程序规定》第二十四条之规定，机场公安分局办案人员采取威胁等非法方式收集的证据，不能作为定案的根据。二、被诉行政处罚决定存在程序违法。1.机场公安分局的办案人员在处理行政案件过程中，始终未向李宗香出示工作证件，也未记录其真实身份，而且都是一个人在办案。机场公安分局的办案人员于2013年7月25日中午到机场安检部门时，来的是一个民警，他既未向李宗香出示任何证件，也未表明其真实身份，更未与任何人办理任何手续，即将李宗香带至机场派出所；李宗香在机场派出所期间，在办理任何手续期间（含“询问笔录”），没有任何一个人向李宗香出示过工作证件及亮明其真实身份。《询问笔录》（见机场公安分局证据第13件、第15件）写的“出示工作证件”都是格式询问笔录，早已固定在电脑的电子版上，其询问人、记录人不是真实的当事人，而是事后补办的。2.机场公安分局在询问笔录过程中采取威胁方式，强行要李宗香在其《询问笔录》上签名。3.李宗香提供给原审法院的两份《询问笔录》，上面没有记载有询问人、记录人是谁，是一片空白（“出示工作证件”是固有格式电子版本）。李宗香在原审开庭时提交的两份《询问笔录》，已交机场公安分局代理人质证。机场公安分局的代理警官也不敢否定这两份证据不是来自机场公安分局的机场派出所。因此这两份证据可以证明机场公安分局执法程序违法的事实。4.机场公安分局所提交的《询问笔录》等书证中的莫某、周某某两位警官，并未参与李宗香行政案的询问、记录、采集证据等工作。此外，机场公安分局给原审法院提供的36件（份）证据共有8处错误和程序违法问题：（1）档案封面没有建档时间、没有立案单位案卷编号；（2）《行政拘留执行回执》（见证据第5件）中，投送人、经办人以及主办单位均未有签名、盖章及具体时间；（3）《受理报警登记表》（见证据第9件）中没有报警人的身份记录，也没有报警人签名；（4）《报警回执存根》（见证据第10件）中，既没有“回执签收人”签名，也没有注明“签收时间”；（5）《受案回执》（见证据第12件）中，报案人、报案时间均为空白；（6）《被辩认人照片列表》（见证据第19件）中，李宗香是戴眼镜通过安检的，而机场公安分局提供供辨认的是李宗香未戴眼镜的相片（明显是从身份证资料上下载的），与事实不符；（7）《深圳市公安局DNA样本采集信息表》（见证据第30件）的“籍贯”一栏中，将李宗香的籍贯“江西全南县”，写成“江西会昌县”；（8）《情况说明》（见证据第31件）中，将“光盘”，写成“关盘”。从上述事实证明，机场公安分局在办理李宗香的行政案中，未严格按照相关法律法规规定的程序办案，执法不严，程序违法。四、原审判决适用法律错误。李宗香的行为属于情节特别轻微的，且未造成不良后果，符合减轻处罚或者不予处罚的构成条件。从上述大量事实证明，李宗香挟带管制刀具的证据不足；李宗香虽然携带了刀具（水果刀）进入了公共场所，但李宗香未与安检人员发生冲突，而且已配合安检人员的检查，并主动交出所携带的水果刀具。由此，证明李宗香的行为属于情节特别轻微的，且具有主动投案的行为，可以按照《治安管理处罚法》第十九条规定判决。原审判决却认为“此种情形并不属于主动投案”，与司法解释和司法实践中对主动投案的认定相违背。五、李宗香申请复议和提起诉讼的行为不能视为李宗香对自身行为危害性认识不够深刻。综上所述，原审法院判决错误，认定事实不清，适用法律错误：机场公安分局处罚不当，并有执法违法，程序违法的客观事实；李宗香符合不予行政处罚的相关法律规定。本案二审法庭调查时，李宗香另行提交书面《辩论意见书》称：一、机场公安分局提交的《录像》资料，不能证明机场公安分局向原审法院提交的第21号证据照片的实物，就是机场安检时李宗香向安检人员递交的刀具状物品，机场公安分局办案人员当时未与机场安检部门办理物品移交手续，亦未让李宗香当场辨认其所带走的物品是否为李宗香本人所携带的刀具，不能排除机场安检“调包”的可能。二、机场公安分局要求李宗香在其“管制刀具照片”（见机场公安分局证据第21件）上签名时，李宗香发现照片刀具与事实不符，并针对机场公安分局弄错李宗香携带刀具的行为多次提出异议。
机场公安分局答辩称：一、李宗香提交的两份询问笔录有明显伪造证据的嫌疑。1.关于第一份询问笔录。（1）李宗香提交的询问笔录一第五行询问人处没有按指纹，而机场公安分局提交的证据13原件的该处有李宗香本人按指纹。（2）第九行口头传唤处，机场分局提交的证据13原件有到案时间和离开时间，而且李宗香签名字迹和按指纹的部位与李宗香提交的复印件明显不一致。（3）最底部签名和日期处，李宗香提交的复印件签名和日期与机场分局提交的证据13原件的签名和日期位置与笔迹不一致。2；关于第二份询问笔录。李宗香提交的证据复印件中被询问人签名和日期及按指纹与机场公安分局证据15的原件签名、日期和按指纹明显不一致，签名字体大小和按指纹位置明显伪造。综上所述，李宗香提交的两份证据涉嫌违反行政诉讼法第四十九条的规定，机场公安分局请求人民法院对李宗香提交的两份证据不予审核，并依法追究其伪造证据的法律责任。二、李宗香认为其所携带的刀具是水果刀，并不是管制刀具。这只是李宗香个人的意见，是其主观认识，并无法律效力。该刀具经由县级以上公安机关治安管理部门具有管制刀具认定资格的民警，严格按照《公安部对部分刀具实行管制的暂行规定》和《公安部关于管制刀具认定标准》进行了认定，而且出具了管制刀具认定书予以认定，因此李宗香所携带的刀具是管制刀具毫无疑问。二、关于李宗香提出机场公安分局收集的视听资料不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条的规定，本案现场视听监控视听资料是机场公安分局东航站区派出所监控室所有，对于视听资料证据的收集已明确附有“情况说明”，说明了证据的制作过程及原物保存处进行文字说明，且落款有证据持有单位名称及证据持有单位印章，该证据符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条的规定。三、关于李宗香认为机场公安分局没有与机场安检部门当即办理物品（刀具）移交手续，且提取刀具程序不合法的问题，根据《治安管理处罚法》第八十九条第一款的规定，办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押；《公安机关办理行政案件程序规定》第九十一条第一项规定，对与治安案件、违反出境入境管理的案件有关的需要作为证据的物品，经公安机关负责人批准，可以依法扣押或者扣留；该程序规定第九十五条规定，实施扣押、扣留、查封、抽样取证、先行登记保存等证据保全措施时，应当会同当事人查点清楚，制作并当场交付证据保全决定书，必要时应当对采取证据保全措施的证据进行拍照或者对采取证据保全的过程进行录像。根据上述规定，机场公安分局2013年7月25日对李宗香所携带的刀具，于当日经办案部门负责人批准，立即依法进行扣押予以证据保全，符合法定程序，并无不妥。四、2013年7月25日11时许，李宗香随身携带一个单肩背包至深圳宝安国际机场B号候机楼准备乘坐东方航空MU5798航班至昆明。李宗香登机前经过B候机楼16号安检通道时，按照机场安检要求将其单肩背包放入安检X光机检查，其本人到安检通道人身岗位接受人身检查。安检过程中，工作人员通过X光机发现李宗香的背包内有疑似刀具物品。同时，人身安检岗位工作人员亦发现李宗香脚部藏有登机禁止携带的打火机一个。安检工作人员根据相关规定，告知李宗香其藏匿的打火机不能带上飞机以及随身携带的背包内有疑似刀具物品，请李宗香自行打开背包接受检查。李宗香遂打开其随身携带的背包，拿出放置包内的刀具交给安检人员。安检人员认为该刀具可能系管制刀具遂报警。机场公安分局所管辖的东航站区派出所接到报警后，立即指派民警赶到现场，依法将李宗香口头传唤至派出所调查。调查中，李宗香对其携带刀具进入深圳市宝安国际机场的事实供认不讳，但其辩解其携带的是一把水果刀。后经机场公安分局治安部门鉴定，认定李宗香随身携带的刀具属于管制刀具。2013年7月25日，机场公安分局认定李宗香具有非法携带管制刀具进入公共场所的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款及第十一条之规定，对李宗香作出拘留五日的公安行政处罚决定，并对其携带的管制刀具予以收缴。同日，机场公安分局办案民警将公安行政处罚决定书送达李宗香，李宗香对该处罚决定不服，当即提出复议申请和暂缓执行行政拘留申请。经机场公安分局审查，于2013年7月26日依法对李宗香作出暂缓执行行政拘留的决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款之规定，非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据该法第十一条第一款规定，办理治安案件所查获的直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。综上，机场公安分局对李宗香作出行政拘留五日，并收缴其非法携带的管制刀具一把的决定，有充分的事实根据，符合法律规定。四、李宗香上诉理由不成立，请法院驳回其上诉请求。机场公安分局对李宗香作出的深公（机）行决字（2013）第0027号的公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，同时追究李宗香伪造证据的法律责任，驳回李宗香全部诉讼请求，判令李宗香承担全部诉讼费用。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案机场公安分局依据李宗香在公安机关的陈述、深圳机场安检站安检工作人员的证词、监控视频资料、管制刀具认定书等证据，认定李宗香携带管制刀具进入机场公共场所，事实依据充分，证据确凿。关于李宗香提出的没有确凿证据证明其当时携带的水果刀是管制刀具的上诉主张，首先，根据机场公安分局向原审法院提交的证据13，即2013年7月25日机场公安分局对李宗香进行第一次调查询问时制作的《询问笔录》记载，李宗香对其携带刀具的特征描述为“一把对半开的双刃水果刀具，铁质的”。其次，根据机场公安分局向原审法院提交的证据21，即李宗香携带的刀具照片，李宗香在该照片上签字确认照片中的刀具系其携带的水果刀。该照片上的刀具特征与李宗香的描述一致。第三，根据机场公安分局向原审法院提交的证据24，即公（机）认（刀）字（2013）0004号《深圳市公安局机场分局管制刀具认定书》，上述刀具被认定属于管制刀具。李宗香个人认为涉案刀具是水果刀、不属于管制刀具，仅是其个人主观认识，不足以否定上述管制刀具认定结论。第四，原审庭审时李宗香当庭确认机场公安分局提交的证据21照片中的刀具是其本人当天携带的刀具，只是主张该刀具是水果刀、不属于管制刀具。根据上述证据及李宗香在原审庭审时的自认，可以确认李宗香于2013年7月25日携带的刀具属于管制刀具。另，本案二审法庭调查时，李宗香又声称机场公安分局提交的证据21照片中的刀具不是其本人的，照片上的签字是机场公安分局胁迫其本人签字确认，不能证明照片上的刀具是其携带的刀具。李宗香在二审调查时的陈述明显与其在原审庭审时的陈述自相矛盾，且未给出合理解释，故李宗香关于行政程序中其在确认涉案刀具照片时存在被胁迫情形的主张，本院不予采信。综上，李宗香关于没有确凿证据证明其当时携带的水果刀是管制刀具的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
关于执法程序问题，机场公安分局在作出被诉行政处罚决定过程中，依法展开了调查，履行了告知义务，在作出行政处罚决定前，亦告知了李宗香拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，处罚程序符合法律、法规的规定。关于李宗香提出的机场公安分局询问李宗香时，未向其出示工作证件并亮明其真实身份，机场公安分局提交的询问笔录中的询问人并未实际参与调查询问工作，构成程序违法的上诉主张，李宗香向原审法院提交了两份各1页的调查笔录以证明其主张。首先，结合机场公安分局针对该问题的答辩意见并对比机场公安分局向原审法院提交的两份调查笔录，李宗香提交的两份各1页的调查笔录与机场公安分局向原审法院提交的两份调查笔录的各自第1页存在多处差异。其次，二审法庭调查时，李宗香就其提交的两份各1页的调查笔录的获取方式陈述称：“在派出所当时询问后将询问笔录打印出来交给进行核对，我将自己尚未签字的询问笔录交由派出所其他工作人员帮忙复印了一份，向一审法院提交的两份询问笔录上面的签名和指纹是我后面补的，不是从公安机关的档案卷宗中复印的。”根据李宗香的陈述，李宗香提交的调查笔录系其对电脑打印出来的询问笔录复印后并在其上添加其个人的签名和指模而形成，并非机场公安分局执法人员制作并签名确认的调查笔录。上述经过李宗香后期加工制作的证据材料，不能证明被诉行政处罚决定程序违法。第三，机场公安分局提供的对李宗香的询问笔录中，首页询问人一栏均有办案人员的亲笔签名，在询问笔录中亦均有询问人出示工作证件的记载，李宗香在每页笔录上均有签名，在笔录后面写有“以上笔录我已看过，与我所说相符”，可以证明机场公安分局执法人员在调查询问时已向李宗香出示工作证件并告知身份。综上，李宗香关于机场公安分局执法人员未出示工作证件并亮明其真实身份，机场公安分局提交的询问笔录中的询问人并未实际参与调查询问工作的主张缺乏证据支持，本院不予采信。李宗香据此提出的被诉行政处罚决定程序违法的上诉主张，本院不予采纳。
关于法律适用问题，李宗香提出其符合减轻处罚或者不予处罚的法定情形，被诉行政处罚决定和原审判决法律适用错误。李宗香主张其虽然携带了刀具（水果刀）进入了公共场所，但未与安检人员发生冲突，而且已配合安检人员的检查，并主动交出所携带的水果刀具，证明李宗香的行为属于情节特别轻微且主动投案。首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款规定，非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”本案李宗香的行为属于非法携带管制器具进入公共场所的情形，机场公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款和第十一条第一款的上述规定，对李宗香处以拘留五日并收缴其携带的管制刀具，符合法律规定。上述拘留五日的处罚已经是《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款规定的拘留处罚幅度“五日以上十日以下”的最低处罚标准。其次，本案证据显示，李宗香是在安检人员发现其随身携带的单肩包内藏有疑似刀具后，安检人员要求李宗香开包检查，李宗香才交出刀具。该情形不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定的“主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为”的情形。综上，李宗香关于被诉行政处罚决定及原审判决法律适用错误的上诉主张不能成立，本院不予采纳。机场公安分局作出被诉行政处罚决定时适用法律正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。李宗香的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由李宗香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月四日
书 记 员 袁 焘