陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕08执复28号
复议申请人（被执行人）：熊浩森，男，1973年3月3日出生，西安市灞桥区人，住该区。
委托诉讼代理人：何锋，陕西省148法律服务所法律工作者。
申请执行人：陕西元泰源贸易有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。
法定代表人：姜丕武，该公司董事长。
复议申请人熊浩森因不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881执异82号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
陕西省神木市人民法院在执行陕西元泰源贸易有限公司与熊浩森买卖合同纠纷一案中，熊浩森对陕西省神木市人民法院作出的（2017）陕0881执3175号执行通知书提出书面异议申请，请求终止陕西省神木市人民法院（2017）陕0881执3175号案件的执行。
陕西省神木市人民法院查明：陕西元泰源贸易有限公司与熊浩森买卖合同纠纷一案，该院于2016年3月11日作出（2016）陕0821民初2280号民事调解书：一、熊浩森所欠陕西元泰源贸易有限公司截止2015年12月31日的垫资费1737281.99元，由熊浩森于2016年4月底前偿还陕西元泰源贸易有限公司300000元；之后逐月于每月月底前偿还陕西元泰源贸易有限公司300000元直至该款偿还完毕止。二、熊浩森所欠陕西元泰源贸易有限公司货款3587990.48元，由熊浩森偿还陕西元泰源贸易有限公司货款3587990.48元及利息(利息从2016年1月1日起至货款偿还完毕止按月利率2%计算)，该款于2016年4月底前偿还陕西元泰源贸易有限公司500000元及利息；之后逐月于每月月底前偿还陕西元泰源贸易有限公司货款500000元及利息直至货款偿还完毕之日止。三、上述一、二项如熊浩森不能按期偿还，则所有案款将转入执行。该案在执行过程中，该院于2017年10月14日作出(2017)陕0881执3175号执行通知书，载明:“……该院(2016)陕0821民初2280号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西元泰源贸易有限公司于2017年10月17日向该院申请强制执行,该院于2017年10月12日立案……”；于2017年12月25日作出（2017）陕0881执3175号执行裁定书，冻结被执行人熊浩森银行账户，于2017年12月28日作出(2017)陕0881执3175号协助划拨存款通知书，划拨被执行人熊浩森在陕西秦农农村商业银行账户内存款10万元，及招商银行账户内存款5.2万元；于2018年1月4日作出(2017)陕0881执3175号之三执行裁定书，一、“本院(2016)陕0821民初2280号民事判决书”有误，应为“本院(2016)陕0821民初2280号民事调解书”;二、“陕西元泰源贸易有限公司于2017年10月17日向本院申请强制执行”，有误，应为“陕西元泰源贸易有限公司于2017年10月12日向本院申请强制执行”，并于2018年6月1日向双方当事人邮寄送达。另查明，(2017)陕0881执3175号执行案件立案时间为2017年10月12日。该院调取原执行案件《立案登记、流程管理信息表》1份。
陕西省神木市人民法院认为，本案争议焦点系异议人的异议申请是否属于本案审查范围，能否阻碍执行。本案中，异议人主张执行通知书内容相互矛盾，执行案件立案时间迟于执行时间，系执行通知书表述错误，该案立案时间为2017年10月12日，并非先执行后立案。异议人主张执行依据未按照《关于在审理钢材买卖合同纠纷案件中调整违约金、规范人民法院自由裁量权有关问题的会议纪要》进行结算，确认的债务金额与实际不符，与法律规定不符，系对已经生效的执行依据有异议，应当依照审判监督程序办理，不属于本案审查范围。异议人主张申请执行人在合同交易中涉嫌偷逃税犯罪，其可以根据相关法律规定向有关机关举报、控告，亦不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人熊浩森的异议申请。
熊浩森向本院申请复议请求，撤销（2018）陕0881执异82号裁定书和神木市法院（2017）陕0881执3175号执行通知书。事实和理由：（2017）陕0881执3175号执行案程序严重违法。根据该执行通知书正文第二行载明“本院（2016）陕0821民初2880民事判决已生效”，而复议申请人和复议被申请人之间从未有过任何形式的民事判决书。执行通知书正文第三行至第四行载明“申请执行人陕西元泰源贸易有限公司于2017年10月17日向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日立案”,法院立案在先，当事人申请在后。且本案涉及钢材款为5876942.68元，吊运费249682.09元，两项合计6126624.77元，复议申请人实际已支付6500000元，且“调解书”形式后付款60万元，复议申请人已超付373375.23元。执行通知书并未把已付的650万元予以冲减，造成冤假错案。执行通知书垫资费与“调解书”垫资费亦存在金额不一致问题，执行通知超调解书确定的金额执行，执行违法。
二、本案涉嫌虚假诉讼问题。2016年3月11日，复议被申请人的法定代表人姜丕武找到复议申请人称其欠了长安银行一笔钱还不上，让复议申请人帮他弄两份承诺书和运费欠条，然后到法院去弄个调解书来应付银行，渡过难关。在姜丕武百般纠缠下，复议申请人答应了其要求，姜丕武拿出事先已经打印好的两份承诺书让复议申请人签了字，又让复议申请人给其写了6份合计126万元的运费欠条，复议申请人随姜丕武到了法院，一个法官已经把笔录和调解书弄好了，指着签字的地方让复议申请人签了字。之后姜丕武找复议申请人把60万元运费及利息陆续结清，到此，复议申请人与被申请人之间的货款、运费、利息两清。
三、本案涉嫌黑社会高利贷犯罪。依据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，利息应按照年利率24%计算，产生利息1275062.98元，本金超付373375.23元，被申请人尚欠复议被申请人利息901687.75元，扣除17%税款1102500元，被申请人应给复议申请人退回200812.25元。依据省高院关于印发《关于在审理钢材买卖合同纠纷案件中调整违约金、规范人民法院自由裁量权有关问题的会议纪要》以每日1‰为上限，产生利息1912594.48元，本金超付373375.23元，被申请人尚欠复议被申请人利息1539219.5元，扣除税款，尚欠利息436719.50元。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，本案中被申请人将利息计算复利，违反了法律规定，同时按照法律规定及钢材商业惯例，复议申请人分批次支付钢材款650万元，应该减去相应的本金，减去相应冲抵的钢材吨位，才能作为加价的依据，而被申请人却利用财务帐糊弄复议申请人，归还相应本金，而吨位却没有冲减，从而产生天价“加价款”。
四、被申请人未按国家法律规定开具税票，涉嫌偷税漏税273万元，涉嫌刑事犯罪。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定“销售商品以及从事其他经营活动的单位，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。复议被申请人应当开具发票而未开，既不想给复议申请人以后维权提供证据，且涉嫌偷税漏税。
陕西元泰源贸易有限公司陈述，与一审答辩意见一致，另补充：关于2017年10月14日神木法院作出的（2017）陕0881执3175号执行通知书中的两处笔误，神木法院已经作出补正裁定予以纠正。
二审中，复议申请人熊浩森向本院提交了以下证据：
第一组证据：《工矿产品供销合同补充协议及付款承诺书》复印件一份，证明本案的申请执行人为熊浩森供应了600万元的货款，熊浩森已经支付了650万元，已经超额支付申请，因此熊浩森不欠申请执行人的款。
第二组证据：神木法院出具的（2016）陕0821民初2280号民事调解书，证明：1、神木法院的民事判决书不存在，神木法院依据判决书执行违法；2、在调解书出具之后熊浩森又向元泰源公司支付了60万元，但在本案执行过程中未予扣除；3、调解书的垫资费与执行通知书的垫资费不一致，说明一审的程序实体均违法。
第三组证据：熊浩森按照元泰源公司法定代表人姜丕武的要求给其帮忙打下的欠条6支（复印件）共计126万元，证明：运费系虚构，熊浩森不应当承担还款责任。
第四组证据：熊浩森依据最高人民法院借贷案件意见的规定计算自制的神木柠条塔欠款应付利息明细（2分利1份）；
第五组证据：熊浩森依据陕西省高级人民法院《关于在审理钢材买卖合同纠纷案件中调整违约金、规范人民法院自由裁量权有关问题的会议纪要》规定自制的神木柠条塔欠款应付利息明细（3分利1份）。
第四组、第五组证据共同证明按照最高利率计算，熊浩森只欠陕西元泰源贸易有限公司40多万元的利息。
申请执行人质证认为：第一组证据属实，熊浩森借用中国九冶建设有限公司第五工程公司的名义承接了陕煤集团柠条塔煤矿的宿舍楼，其公司累计垫资600多万元，还有货款，双方之间有对账单且经熊浩森签字确认，熊浩森并出具了承诺，合同明确约定垫资费按季度结算支付；第二组证据的真实性无异议；第三组证据是重新补换的条据，合同约定的垫资费每吨5元超过了2分利息，法院以2分利调解的，双方私下约定实际依然按合同约定计算，因此熊浩森给申请执行人打了上述欠条，欠条每季度打一次；对第四、五组证据不予认可。
本院对复议申请人二审提交的证据认定如下：复议申请人提交的第一组、第三组、第四组、第五组证据均不属于本案审查范畴，本案不予审查认定；第二组证据系本案的执行依据，与本案具有关联性，根据该调解书及二审中本案当事人的陈述，可以证明调解书确定的垫资款与《执行通知书》载明的垫资款不一致，且调解书出具后，熊浩森已兑现60万元在《执行通知书》未扣除的事实，对上述事实本院予以确认。
本院查明以下事实，陕西元泰源贸易有限公司在申请执行（2016）陕0821民初2280号民事调解书之前，熊浩森已自动履行60万元。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，……”之规定，人民法院在审查执行异议案件中应针对执行行为是否违反法律规定进行审查。本案争议焦点系熊浩森的异议申请是否属于本案审查范围，其申请事项能否排除本案执行。本案中，复议申请人熊浩森主张一审执行程序违法，理由为执行通知书载明内容不符合客观实际，且立案时间早于当事人申请时间。经本院查阅一审卷宗，该案的立案时间及申请立案时间均为2017年10月12日，执行通知书载明的执行案件立案申请日“2017年10月17日”为笔误，本案并非先执行后立案；执行依据为（2016）陕0821民初2880民事调解书，《执行通知书》中载明的“（2016）陕0821民初2880民事判决”亦系笔误。且一审法院在向熊浩森送达《执行通知书》后，已作出补正裁定书，对上述笔误予以补正。故熊浩森所持上述异议及复议理由无事实依据，本院不予支持。复议申请人还提出《执行通知书》载明的履行数额未扣除已履行部分，造成冤假错案，以及执行通知书载明的垫资费与调解书载明的垫资费不一致，执行通知超调解金额执行的问题。经审查，执行依据（2016）陕0821民初2880民事调解书确定熊浩森应履行金额为:垫资款1737281.99元,货款3587990.48元及利息(利息从2016年1月1日起至货款偿还完毕止按月利率2%计算)，及应负担案件受理费12270元。根据执行依据，熊浩森应履行的垫资款应为1737281.99元，《执行通知书》载明的垫资款1737281.99元确系错误，且根据二审中双方当事人的陈述，调解协议生效后，熊浩森先后向陕西元泰源贸易有限公司履行了60万元，故《执行通知书》对熊浩森应履行的垫资款表述有识且未扣除不当，应予纠正，但该案尚未执行完毕，在随后执行中可根据实际履行情况予以更正，该事由不能排除本案的执行。
复议申请人还提出本案存在虚假诉讼及涉嫌黑社会高利贷犯罪、偷税漏税罪的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”之规定，虚假诉讼及利息约定过高、涉嫌黑社会高利贷犯罪、偷税漏税罪的问题，上述异议内容均是针对实体事由提出，应当依照审判监督程序办理，亦可以根据相关法律规定向有关机关进行举报、控告，均不属于本案审查范围，一审法院未支持其异议申请并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回熊浩森的复议申请，维持陕西省神木市人民法院（2018）陕0881执异82号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱慧园