湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第00121号
上诉人（原审被告）黄顺乐，男，1980年8月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审被告）卢洪光，男，1966年10月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人（原审被告）湖北欧亚冠达商贸实业有限公司。住所地：麻城市中馆驿镇官田畈村。
法定代表人张水月，该公司董事长。
三上诉人共同委托代理人邹瑜，系湖北欧亚冠达商贸实业有限公司工作人员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）尹伟，男，1985年3月10日出生，汉族，住麻城市。
委托代理人罗杰，湖北光程律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人黄顺乐、卢洪光、湖北欧亚冠达商贸实业有限公司（以下简称“湖北欧亚公司”）为与被上诉人尹伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成由审判员周扬洲担任审判长，审判员郑蕾，代理审判员张秋月参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人湖北欧亚公司、黄顺乐、卢洪光的共同委托代理人邹瑜，被上诉人尹伟的委托代理人罗杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月27日，黄顺乐、卢洪光、湖北欧亚公司因建设工程施工需资金周转，向尹伟借款300万元，双方于当日签订了借款合同一份，合同约定：由尹伟出借人民币300万元给卢洪光、黄顺乐，借款期限为三个月，月利率按二分计算，湖北欧亚公司为该笔借款的保证人，对该笔借款承担连带保证责任，双方对违约金及其他事项均作了约定。合同签订后，尹伟依约让其父亲尹喜林于2014年1月27日向卢洪光的卡号为62×××18的银行账户上汇入300万元，卢洪光收到此款后与黄顺乐共同向尹伟出具了借条一份，湖北欧亚公司作为担保人在借条上加盖了公章，该借条上注明“借款期限为三个月，利息按月息三分按月支付”。卢洪光和湖北欧亚公司于2014年3月27日向尹伟借款40万元，承诺在2014年4月27日前偿还，上述借款到期后，经尹伟多次催要，对方一直未偿还。遂酿成纠纷。
原审认为：卢洪光与黄顺乐共同向尹伟借款300万元，湖北欧亚公司为该笔借款担保，事实清楚，证据充分，卢洪光与黄顺乐应当还款，湖北欧亚公司作为担保人，在合同上明确约定了其保证方式为连带责任保证，故该公司应对该笔借款本息承担连带还款责任。双方当事人对该笔借款两次约定利率，双方约定的月息利率按三分计算的标准超出了中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，依法调整为月利率按24‰计算利息。卢洪光提出该借款已入湖北欧亚公司财务账的辩解意见，因其不能提交相关证据予以证实，故对其该项辩解意见不予支持。卢洪光和湖北欧亚公司于2014年3月27日向尹伟所借40万元，因双方约定了还款期限，故其应自2014年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准向尹伟支付利息。卢洪光和湖北欧亚公司认为该笔借款系第一笔借款300万元所生成的利息，对该笔借款不予认可，卢洪光和湖北欧亚公司不能提交相关证据予以证实，故对其该项辩解意见不予支持。遂判决：一、卢洪光与黄顺乐向尹伟偿还借款本金300万元，利息按每月24‰利率标准自2014年元月27日起计至判决确定的给付之日止。湖北欧亚公司对该笔借款本息承担连带还款责任。二、卢洪光与湖北欧亚公司向尹伟偿还借款本金40万元，利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年4月28日起计至判决确定的给付之日止。三、驳回尹伟的其他诉讼请求。
上诉人黄顺乐不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定黄顺乐向尹伟借款300万元，属于事实认定错误。2014年1月27日的转款以及与尹伟达成借款协议，黄顺乐均没参与，黄顺乐自始至终没有收到过尹伟的300万元。尹伟提交的2014年元月27日的借款合同以及借条存在明显的瑕疵，借据上关于债权人有明显的涂改痕迹，两借款人在借款以及合同上的笔迹可以推断出非一天形成。事实上，黄顺乐在合同以及借据上的签名，均系黄顺乐于2014年1月20日向金松借款时形成，由于当时金松说所借款项未筹齐，黄顺乐有事就到北京去了，将条据留在湖北欧亚公司，之后金松也并没有向黄顺乐实际给付借款。黄顺乐与尹伟之间既无借贷的真实意思表示，也无实际收到借款，双方欠缺借贷关系成立的要件，故原审认定是黄顺乐借款300万元与事实不符，应予纠正。二、黄顺乐出具借条及签订借款协议系公司授权的行为，依法也不应由个人承担责任。黄顺乐系湖北欧亚公司的员工，按照公司安排为公司筹借资金，同时公司在原审诉讼中已明确诉争标的中300万元已由公司支配。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该借款应由公司承担，而不应由个人承担。综上，请求人民法院依法撤销（2015）鄂麻城民一初字第00163号民事判决书第一项的内容，改判驳回尹伟对黄顺乐的诉讼请求。
上诉人卢洪光不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、关于300万元的借款。2014年1月27日，尹伟打300万元到卢洪光账户上后，卢洪光按照和尹伟私下协商的月息20%和手续费，即两个月的利息60万元和手续费15万元合计75万元当即在银行取出了75万元给付了尹伟，卢洪光提供有银行取款凭证；法庭也可以调查当日银行的取款、支付尹伟父亲尹喜林75万元的视频查明事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第七条的规定，该300万元借款实际应以225万元本金计算。225万元均已由公司支配，卢洪光的借款系公司授权的行为，依法也不应由卢洪光个人承担责任。原审判决利息按每月24‰利率计算，属于适用法律错误。该借款不应由个人承担，原审认定的借款本金数额有误，适用法律错误。关于40万元的收条。原审没有严格审查借款是否实际发生，即认定卢洪光应返还尹伟借款40万元，属于事实认定不清。从收条时间看该款发生于第一批借款后的二个月，在卢洪光没能按照约定付本结息的情况下，卢洪光再借尹伟40万元也不符合双方之前的交易习惯；一审庭审中，尹伟也不能详细说明款项给付地点、款项来源等具体事实和经过。事实上，40万元及尹伟撤诉的120万元均是2014年1月27日借款产生的利息和罚息，尹伟没有实际提供借款。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，应当认定该借款没有实际发生。40万元的收条没有利息的约定，不存在对约定利息“利率”的约定发生争议的问题，依照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。”的规定，原审适用法律错误。综上，请求依法撤销（2015）鄂麻城民一初字第00163号民事判决书第一、二项的内容，改判驳回尹伟对卢洪光的诉讼请求。由尹伟承担一、二审相应的诉讼费用。
上诉人湖北欧亚公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决湖北欧亚公司对300万元借款承担连带责任，属于适用法律不当。尹伟的借款时间为2014年1月27日，约定借款期限为三个月，即2014年4月26日期限届满，湖北欧亚公司作为该借款合同的保证人，约定的保证方式为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依该款规定湖北欧亚公司的保证责任期限在2014年10月26日止届满。而尹伟直至2015年1月才对湖北欧亚公司提出诉讼，依法应当免除湖北欧亚公司的保证责任。原审判决湖北欧亚公司对300万元借款承担连带责任属于适用法律错误，应予以纠正。关于40万元的收条。原审没有严格审查借款是否实际发生，即认定湖北欧亚公司应返还尹伟借款40万元，属于事实认定不清。从收条时间看该款发生于第一批借款后的二个月，在湖北欧亚公司没能按照约定付本结息的情况下，再借尹伟40万元明显违背常理常情，借款仅凭收条也不符合双方之前的交易习惯；一审庭审中，尹伟也不能详细说明款项给付地点、款项来源等具体事实和经过。事实上，40万元及尹伟撤诉的120万元均是2014年1月27日借款产生的利息和罚息，尹伟没有实际提供借款。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，应当认定该借款没有实际发生。40万元的借条没有利息的约定，不存在对约定利息“利率”的约定发生争议的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。”的规定，原审适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销（2015）鄂麻城民一初字第00163号民事判决书第一、二项的内容，改判驳回尹伟对湖北欧亚公司的诉讼请求。由尹伟承担一、二审相应的诉讼费用。
各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，黄顺乐、卢洪光向尹伟出具的借据上出借人名称虽然涂改，但结合借款合同及卢洪光银行卡交易明细能证实黄顺乐、卢洪光共同向尹伟借款300万元，尹伟委托其父亲尹喜林向卢洪光银行账户转账300万元的事实，尹伟与黄顺乐、卢洪光之间的债权债务关系清楚明确。借款合同约定黄顺乐、卢洪光为共同借款人，尹伟向其中一人转账并未违反合同约定，应当视为向黄顺乐、卢洪光二人履行出借义务，黄顺乐、卢洪光作为共同借款人均应承担还款责任。故黄顺乐关于未参与借款，与尹伟之间无借贷的真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。
卢洪光认为借款300万元提前向尹伟支付利息60万元和手续费15万元合计75万元，应以225万元本金计算。尹伟对此予以否认，卢洪光对其主张的上述事实负有举证责任，但其未提交证据证实尹伟提前收取利息及手续费，故卢洪光关于借款本金为225万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
黄顺乐、卢洪光以个人名义与尹伟签订借款合同，与尹伟形成借款合同关系，相应的偿还借款的民事责任应由其二人承担，至于二人借款后如何使用该款，系另一法律关系，由其二人另行处理，其二人不得以此对抗债权人。故黄顺乐、卢洪光关于借款系公司授权的行为，不能由个人承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
原审判决利息按每月24‰利率计算，超过同期中国人民银行贷款利率四倍，卢洪光认为原判每月24‰利率标准过高的上诉理由成立，对借款利率本院依法予以调整。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”湖北欧亚公司为黄顺乐、卢洪光向尹伟借款300万元提供连带责任保证担保，双方对保证期间没有约定，债权人尹伟有权在主债务履行期届满之日起六个月内即2014年4月26日起至2014年10月26日前向担保人湖北欧亚公司要求承担保证责任，但其未提交证据证实在上述期限内向担保人湖北欧亚公司主张权利，故湖北欧亚公司依法应免除保证责任。原审处理不当，本院依法予以纠正。
尹伟提交卢洪光和湖北欧亚公司向其出具借款40万元的借条一张，结合本案实际情况，可以证实双方之间的债权债务关系成立，原审认定并无不当，本院予以维持。该借条未约定借款利息，视为借款期限内不支付利息。卢洪光和湖北欧亚公司超过还款期限未偿还借款，应当自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，卢洪光和湖北欧亚公司关于借款40万元不应当支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00163号民事判决第二项、第三项，即“二、被告卢洪光与被告湖北欧亚冠达商贸实业有限公司向原告尹伟偿还借款本金40万元，利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年4月28日起计至判决确定的给付之日止。三、驳回原告尹伟的其他诉讼请求。”
二、撤销湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00163号民事判决第一项，即“一、被告卢洪光与被告黄顺乐向原告尹伟偿还借款本金300万元，利息按每月24‰利率标准自2014年元月27日起计至判决确定的给付之日止。湖北欧亚冠达商贸实业有限公司对该笔借款本息承担连带还款责任。”
三、卢洪光与黄顺乐向尹伟偿还借款本金300万元，并自2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至判决确定的给付之日止。
上述判决确定的义务，限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件审理费28000元，由卢洪光负担14000元，黄顺乐负担12350元，湖北欧亚冠达商贸实业有限公司负担1650元。二审案件审理费34000元，由卢洪光负担17000元，黄顺乐负担15000元，湖北欧亚冠达商贸实业有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周扬洲
审 判 员 郑 蕾
代理审判员 张秋月
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李 栋