广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第4号
上诉人（原审原告）陈桂标。
委托代理人陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
法定代表人杨松柏，该公司经理。
委托代理人曾建平，该公司员工。
上诉人陈桂标因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称：人保茂名分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第345号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告陈桂标是粤K2XX**号机动车的车主。2012年3月27日，被告人保茂名分公司向原告陈桂标出具一份《机动车保险单》，确认陈桂标为粤k2XXX6号机动车向其投保了车辆损失险、第三者责任险和车上人员责任险（驾驶员）等，并购买了不计免赔条款。其中车辆损失险保险限额为199000元，保险期限为2012年4月4日至2013年4月3日。
2013年2月22日，原告陈桂标将粤K2XX**号车停放在金塘镇尚垌村委松木山村村边空地。当日晚上10时许，由于年例燃放烟花点燃停放粤K2XX**号机动车周围的杂草，火情蔓延导致该车起火燃烧。经报警，茂名市公安局茂南分局金塘派出所和茂名市公安消防公馆中队前往现场，随后茂名市公安消防公馆中队用水枪将车辆的火扑灭，小车被燃烧后只剩下车架。
事故发生后，陈桂标就该车事故申请人保茂名分公司理赔，双方未能就保险理赔达成一致意见，致成纠纷。陈桂标于2013年8月13日起诉至原审法院，请求判令人保茂名分公司赔付车辆损失114226元。在原审法院庭审中，陈桂标和人保茂名分公司均确认粤k2XXX6号机动车因该次事故造成车辆损失114226元和车辆残值800元。
原审法院另查明，人保茂名分公司车辆损失保险条款于2009年在保监会备案使用至今。陈桂标就粤k2XXX6号机动车自2010年起即在被告人保茂名分公司处购买车辆损失险等保险。粤k2XXX6号机动车的车辆损失自2010年5月至2012年3月间因碰撞出险多次，人保茂名分公司减除相关免责比例予以赔付。人保茂名分公司据此主张陈桂标知道并了解相关免责条款，因而本案中应根据车辆损失保险条款中“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”条款，予以相应免赔。
原审法院认为：基于双方均确认存在保险关系和车辆损失114226元和残值800元，原审法院对此予以确认。对于本案保险理赔问题，人保茂名分公司认为应依照保险条款中“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，对本案车辆损失扣除30%予以免赔。本案车辆损失险保险条款自2009年备案一直使用至今。粤K2XX**号机动车自2010年起多次在人保茂名分公司处购买车辆损失险，并因多次出险由人保茂名分公司根据相应的免责条款，减除免责比例后，予以赔付。陈桂标对之前多次的免责赔付，均无异议。陈桂标认为人保茂名分公司未对免责条款进行告知、解释，主张上述免责条款没有效力的主张，不予采纳。人保茂名分公司认为本案车辆损失114226元，应予30%免赔的主张，具有合同依据，应予支持。人保茂名分公司应赔付保险金79958.2元给陈桂标。陈桂标请求超过部分，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金79958.2元给原告陈桂标；二、驳回原告陈桂标的其他诉讼请求。
上诉人陈桂标不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定陈桂标粤K2XX**号车辆因碰撞出险多次，人保茂名分公司减除免责比例予以赔付，并据此推定陈桂标知道并了解相关免责条款，系认定事实错误。1、人保茂名分公司之前赔付均系全额赔付陈桂标的损失。事实上因陈桂标购买不计免赔险人保茂名分公司之前赔付均没有扣除免责比例，而是按陈桂标实际损失数额全额赔付。人保茂名分公司所称的之前曾适用相应免责条款减除免责比例，仅系人保茂名分公司自己在内部运用复杂的理赔公式计算过程中有涉及免赔比例，实际对外向陈桂标赔付时均没有扣除免赔额，而是按实际损失全额赔付，更不存在原审判决书所称的“原告陈桂标对之前多次的免责赔付，均无异议。”的情况。2、陈桂标并不知道之前赔付过程中曾适用免赔条款，更不了解相关免赔条款。之前赔付时被上诉人没有向陈桂标演示过赔付结果的计算过程，亦没有交付过赔付数额形成过程的文件，更没有证据证明被上诉人有向陈桂标告知及解释过该复杂的计算过程如何适用了免赔条款及适用了哪些条款。因而不能以之前赔付曾适用免赔条款而推定陈桂标一定了解保险合同的所有相关条款，两者并不存在等同关系。3、人保茂名分公司之前的赔付所涉及免赔条款与本案人保茂名分公司所主张的免赔条款分属不同保险合同及不同保险条款，原审法院没有查明。根据人保茂名分公司提交的保险条款显示，人保茂名分公司之前的赔付计算过程中所涉及的免赔条款系《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条，而本案人保茂名分公司所主张的免赔条款为《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》项下的“不计免赔率特约条款”第一种情形。因而之前赔付涉及的免赔条款与本案赔付被上诉人所主张的免赔条款并非相同条款，甚至分属不同险种不同保险合同。退一万步，即使人保茂名分公司之前赔付适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的免责条款且陈桂标知道并了解该保险条款的免责条款，并不代表陈桂标同样知道并解释《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》项下的“不计免赔率特约条款”中所列的免责条款。二、原审法院以之前存在适用免赔条款的赔付为由免除保险人提示及明确说明义务，从而不适用《保险法》第十七条的规定，显然是适用法律错误。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，保险人对免责条款的提示及明确说明义务系强制性的法定义务，并没有规定可以不履行该义务的情形，更没有规定之前存在投保的情况下或者之前存在赔付的情况下可以不履行提示及明确说明义务。而根据人保茂名分公司机动车损失保险格式合同的设定，每份保险合同均存在免赔条款问题；根据人保茂名分公司理赔计算公式设定，每次理赔计算过程中均涉及免赔条款的适用。若人保茂名分公司所谓的有赔付历史的情况下推定被保险人均知道并了解相关免责条款的主张得到法院的认可，投保人在第一次出险赔付后，保险人即可主张投保人知道并了解免责条款，从而不再履行对免责提示及解释说明法定义务，那么《保险法》第十七条对保险人提示及解释法定义务的规定即变得毫无意义。综上，《保险法》第十七条规定的对免责条款的提示及明确说明义务系保险人的法定义务，并不能以投保人之前曾存在适用免责条款的赔付而不履行义务。原审法院没有适用上述规定显然不当。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判人保茂名分公司支付保险金114226元给陈桂标；本案一、二审诉讼费用由人保茂名分公司承担。
被上诉人人保茂名分公司答辩称：涉案保险条款是2009年就已开始适用的条款，至今一直未变。从2010年至今，陈桂标的粤k2XXX6号机动车一直在人保茂名分公司处购买与涉案险种同样的险种，但该机动车先后发生了六次事故，人保茂名分公司均作了赔付。陈桂标购买到涉案险单后，也发生过事故，人保茂名分公司一直都有告知陈桂标相关免赔事由，陈桂标对此是知晓的。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明,原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，人保茂名分公司向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》和《不计免赔率特约条款》。其中《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）项规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（二）被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率30%；……”。《不计免赔率特约条款》第一款规定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”“不计免赔率特约条款”第二款第一项规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……”以上条款内容均有加黑突出标注。但人保茂名分公司在一、二审诉讼中，未能提供证据证明其已将上述条款以书面或者口头形式向投保人陈桂标作出解释，以使投保人陈桂标明了该条款的真实含义和法律后果。
本院认为：上诉人陈桂标和被上诉人人保茂名分公司对双方存在机动车辆保险合同关系和对陈桂标因涉案事故造成车辆损失114226元和车辆残值800元均无异议，本院对此予以确认。
本案争议焦点为陈桂标请求判令人保茂名分公司对其机动车辆损失给予全额赔偿应否支持。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）项规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（二）被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率30%；……”。《不计免赔率特约条款》第一款规定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”“不计免赔率特约条款”第二款第一项规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……”。上述条款内容实质是免除保险人部分赔偿责任的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款负有提示及明确说明的义务。明确说明，指的是保险人应对有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。是否已履行上述义务的举证责任在于保险人。本案中虽然上述保险条款内容已加黑标注，但人保茂名分公司未能提供证据证明其已履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故上述免赔条款对陈桂标不产生效力。陈桂标为粤K2XX**号机动车投保的车辆损失保险限额为199000元，陈桂标上诉请求赔付114226元，虽然没有超过保险限额，但由于涉案车辆残值还有800元，扣减车辆残值800元，陈桂标因涉案事故的实际损失为113426元（114226元-800元=113426元）。人保茂名分公司应对陈桂标的实际损失113426元给予赔偿。因此，本院对陈桂标上诉请求赔付的合理部分的113426元予以支持，对不合理部分的800元不予支持。原审判决以保险条款中写明“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，认为人保茂名分公司对涉案车辆损失应剔除30%予以计赔，没有依据，原审判决认定事实和适用法律错误，判决不当，本院予以改判。陈桂标上诉理由部分成立，对其上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第345号民事判决第二项。
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第345号民事判决第一项为限被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金113426元给上诉人陈桂标。
三、驳回上诉人陈桂标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1292元，由陈桂标负担9元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1283元。二审案件受理费657元，由陈桂标负担15元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担642元。陈桂标向本院预交了二审案件受理费657元，由本院退回642元给陈桂标。限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决书发生法律效力之日起七天内向本院交纳二审案件受理费642元，交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 韦业飞
审判员 邓秀芬
二〇一四年三月二十日
书记员 邓 婵
速录员 谢金峰