安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖11行初17号
原告：黄长珍，女，1954年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告：丁世荣，女，1973年8月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市。
原告：丁世娟，女，1976年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上列三位原告共同的委托代理人：徐乐斌，男，1962年1月22日，汉族，公务员，住上海市闵行区。
被告：定远县人民政府，住所地安徽省定远县城东新区政务大楼8楼，组织机构代码00321818-7。
法定代表人：邹军，该县县长。
委托代理人：徐培成，定远县农业委员会农经站站长。
委托代理人：曹雷，安徽天定律师事务所�师。
第三人：丁立明，男，1945年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：汪义，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
原告黄长珍、丁世荣、丁世娟诉被告定远县人民政府及第三人丁立明土地管理行政登记一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院以案件已过法定起诉期限为由于2015年1月16日作出（2015）滁行初字第00026号行政裁定，裁定：驳回原告黄长珍、丁世荣、丁世娟的起诉。裁定书送达后，黄长珍、丁世荣、丁世娟不服，上诉至安徽省高级人民法院。2016年2月29日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终29号行政裁定，裁定：一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁行初字第00026号行政裁定；二、本案由安徽省滁州市中级人民法院继续审理。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告黄长珍、丁世荣及黄长珍、丁世荣、丁世娟共同的委托代理人徐乐斌，被告定远县人民政府的委托代理人徐培成、曹雷，第三人丁立明及其委托代理人汪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年定远县全县换补发农村土地承包经营权证时，被告定远县人民政府为第三人丁立明户颁发了定农地承包权（2008）第B0506020号农村土地承包经营权证，该证记载土地承包合同编号为040518238，经营权共有人为5人，承包土地总面积为7.21亩。
原告黄长珍、丁世荣、丁世娟诉称，1995年二轮土地承包时，其家庭参加了承包，承包人口为7人，承包土地为21亩。由于当时赋税较重，其将土地交给丁立明代耕。后发现，其家庭承包的部分土地如黄泥旱地、黑泥窝、弯边水田、山塘下水田、小山洼北塘下水田等其他部分土地登记在丁立明的农村土�承包经营权证上。为此，其多次信访要求解决。定远县范岗乡人民政府和县农委多次调解，要求丁立明返还其土地，但最终没有成功。遂提起诉讼，请求人民法院依法撤销定远县人民政府为丁立明颁发的定农地承包权（2008）第B0506020号农村土地承包经营权证。
原告黄长珍、丁世荣、丁世娟向本院提供的证据有：1、身份证复印件和定远县范岗乡肖巷村民委员会于2015年5月7日出具的《证明》。证明：黄长珍、丁世荣、丁世娟的身份情况，及其家庭在1995年二轮土地承包中有7人参加土地承包。2、农村土地承包合同书复印件。证明：其家庭在1995年二轮土地承包中有7人参加土地承包，承包土地面积为21亩。3、定远县范岗乡肖巷村民委员会于2012年11月29日出具的《证明》和分田底册复印件一份。证明：其家庭在1995年二轮土地承包中承包土地的具体情况。4、2010年10月3日定远县范岗乡人民政府作出的信访答复意见复印件一份。证明：定远县人民政府错误地将其户承包土地登记在丁立明的土地承包经营权证上。
被告定远县人民政府辩称，其于2008年2月27日为丁立明颁发本案诉争的土地承包经营权证，定远县范岗乡人民政府于2010年12月3日作出的信访答复意见中虽未注明丁立明的土地承包经营权证证号，但已明确告知黄长珍、丁世荣、丁世娟本案争议地块登记在丁立明的土地承包经营权证中，且全县各农户土地承包经营权证具有唯一性，故黄长珍、丁世荣、丁世娟起诉已过法定的起诉期限；其为丁立明颁发的土地承包经营权证合法有效。综上，请求人民法院驳回黄长珍、丁世荣、丁世娟的诉讼请求。
被告定远县人民政府向本院提供的证据有：1、2010年10月3日定远县范岗人民乡人民政府作出的信访答复意见复印件一份。证明：黄长珍、丁世荣、丁世娟提出的行政诉讼超过了起诉期限。2、2015年6月8日定远县范岗乡肖巷村村民委员会出具的《证明》一份。证明：黄长珍、丁世荣、丁世娟与丁立明争议土地一直由丁立明经营，相关税费任务及国家惠农资金均由丁立明承担和享有，事实上丁立明也取得了争议土地的承包经营权。3、丁立明到户人口耕地登记表、土地承包经营权证正副本复印件（承包经营权协议确认登记表）。证明：其为丁立明颁发的土地承包经营权证，是经过乡村审查审核盖章后颁发的，符合2007年滁州市人民政府全面做好农村土地承包经营权证的换补发工作要求，该组证据可以作为农村土地承包协议书来使用。
第三条丁立明述称，定远县人民政府为其颁发的土地承包经营权证合法有效，黄长珍、丁世荣、丁世娟起诉没有事实依据，且已过法定的起诉期限�综上，请求人民法院驳回黄长珍、丁世荣、丁世娟的起诉。
第三人丁立明向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份。证明：当事人的身份情况。2、2015年5月30日定远县范岗乡肖巷村民委员会、定远县范岗乡肖巷村大队丁西生产队管理委员会出具的《证明》一份。证明：“2010年7月22日，盖有定远县范岗乡人民政府印章的十九份证据材料”，系范岗乡肖巷村丁西生产队于1995年二轮土地承包之前自行调查、统计、汇总后制作的《摸底表》，主要用于协助乡、村征收上缴提留、三提五统、安排村民灌溉用水等村民自治事项，与1995年二轮土地承包无关。3、定远县范岗乡肖巷村丁西村民组18位村民签名《证明》。证明：其于1995年二轮土地承包之前已经耕种黄泥旱地、黑泥窝、湾边水田、山塘下水田、小山洼北塘下水田、牛路边三块等田块；1995年二轮土地承包时�述田块由其承包，并耕种至今。4、定远县范岗乡人民政府《证明》及证人证言一份。证明：黄长珍、丁世荣、丁世娟的起诉已经超出起诉期限。
经庭审质证，黄长珍、丁世荣、丁世娟对定远县人民政府所举证据发表质证意见如下：对于证据1，真实性无异议，证明目的不认可，该份证据不能反映黄长珍、丁世荣、丁世娟的起诉超出诉讼时效，且时效问题安徽省高级人民法院已经作出裁决，不再是本案争议焦点。对于证据2，真实性有异议，该证据也不能反映其所承包的土地一直是由丁立明代耕的，不是当时颁证时产生的，不能证明行政行为的合法性。对于证据3，登记表不是土地承包合同，不能作为行政行为合法的证据，土地承包经营权需要与承包合同相一致，只有一个经营证的副本，不能作为颁证的依据。
丁立明对定远县人民政府所举证据发表�证意见如下：同意定远县人民政府的举证及证明目的。
定远县人民政府、丁立明对黄长珍、丁世荣、丁世娟举证据发表质证意见如下：对于证据1，身份证的真实性无异议，对证明内容持有异议。对于证据2，真实性无异议，但关联性有意见，虽然承包合同书上载明7人，不代表黄长珍、丁世荣、丁世娟在这7人之内，无法达到黄长珍、丁世荣、丁世娟的证明目的。对于证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，由于是复印件，对其真实性不能认可。对于证据4，真实性无异议，合法性有异议，该材料并非是土地确权裁决书，该意见未经过慎重的调查作出的，不能作为本案的定案依据使用。
黄长珍、丁世荣、丁世娟对丁立明所举证据发表质证意见如下：对于证据1，无异议。对于证据2，证明内容是虚假的，当时的二轮承包就是按照分田底册来分的。�于证据3，牵涉到证人，应当出庭作证，18位村民签名，但未到庭，无法证明真实性。对于证据4，有异议，对其证明目的不予认可。
定远县人民政府对丁立明所举证据发表质证意见如下：无异议。
本院对上述证据认证如下：根据证据的真实性、合法性及关联性，对定远县人民政府提供的证据1，对黄长珍、丁世荣、丁世娟提供的证据1中的身份证复印件、证据4以及丁立明提供的证据1予以确认；对各方提供的其他证据，本院不予采信。
经审理查明，1995年二轮土地承包时，丁立明在定远县肖巷村丁西组参加承包。2008年定远县全县换补发农村土地承包经营权证时，定远县人民政府为丁立明户颁发了经营权共有人为5人、承包土地总面积为7.21亩的定农地承包权（2008）第B0506020号农村土地承包经营权证，该经营权证上记载的土地承包合同编号为：040518238。黄长珍、丁世荣、丁世娟认为，定远县人民政府在颁发农村土地承包经营权证时，将其家庭承包的部分土地（地块名称：弯边水田、小山洼，黄泥旱地、黑泥窝、山塘下水田、北塘下水田等，共计4.07亩）错误登记在丁立明的农村土地承包经营权证上，遂提起诉讼，请求人民法院依法撤销定远县人民政府为丁立明颁发的定农地承包权（2008）第B0506020号农村土地承包经营权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。定远县人民政府具有在本行政区域内颁发农村土地承包经营权证的职权。《农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第九条规定：农村土地承包经�权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。农村土地承包合同是颁发农村土地经营权证的前提条件及依据，本案中，定远县人民政府为丁立明颁发定农地承包权（2008）第B0506020号农村土地承包经营权证载明土地承包合同编号为040518238，而在庭审中，定远县人民政府未能提供其颁证中所依据的土地承包合同，故应认定定远县人民政府作出本案被诉行政行为的主要证据不足。关于定远县人民政府、丁立明提出本案已过起诉期限的主张，已经安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终29号行政裁定中已明确说明，本院不再赘述。综上，定远县人民政府为丁立明颁发的定农地承包权（2008）第B0506020号农村土地承包经营权证事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华�民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告定远县人民政府为第三人丁立明颁发的定农地承包权（2008）第B0506020号农村土地承包经营权证。
案件受理费50元，由被告定远县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王俊计
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。