湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初608号
原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地：常德市武陵区府坪街道办事处青阳社区朗州路137号。
法定代表人：陆化，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨继，男，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：胡远平，男，1981年7月5日生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告：ＸＸ，女，1983年9月29日生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告：姚双芝，女，1955年12月28日生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被告：姚成泽，男，1957年7月12日生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：姚维德，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。代理权限为特别授权代理。
原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告胡远平、ＸＸ、姚双芝，姚成泽金融借款及抵押合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人杨继、被告姚成泽及其委托代理人姚维德到庭参加诉讼，被告胡远平、ＸＸ、姚双芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡远平、ＸＸ立即偿还所欠原告借款本金900万元及截止于借款本息全部清偿之日止的利息、逾期罚息；2、判令被告姚双芝、姚成泽对上述债务承担连带责任；3、确认原告对位于常德武陵区滨湖中路某广场夹层夹01、常德市武陵区滨湖路某广场1层某号的抵押物在第1、4项诉请总额内享有优先受偿权；4、判令本案的诉讼法、保全费、律师费等实现债权和抵押权的费用由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，原告农商银行与被告胡远平签订两份《个人借款合同》，合同约定被告胡远平共计向原告农商银行借款900万元，还款时间为2017年2月11日，合同同时约定了借款利息、逾期罚息、复利等，被告ＸＸ承诺为共同借款人。同时，原告农商银行与被告姚成泽签订两份《抵押合同》，合同约定被告姚成泽名下或其作为共有人名下的两套预售商品房为被告胡远平、ＸＸ的债务提供抵押担保。原告农商银行还与被告姚成泽签订了《保证合同》，合同约定被告姚成泽为该借款提供连带责任保证。被告姚双芝承诺为共同担保人。借款到期后，被告胡远平、ＸＸ未依约还本付息，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告姚成泽对原告诉称的事实没有异议。其代理人姚维德辩称：姚成泽只能在此担保物的价值范围内承担连带责任。
被告胡远平、ＸＸ、姚双芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2015年2月5日，由被告胡远平、ＸＸ签字的《申请贷款的报告》、《共同借款人承诺书》，2015年2月12日，由被告胡远平签字的武信借字（2015）第9XX0-1号，武信借字（2015）第9XX0-2号《个人借款合同》，拟证明被告胡远平、ＸＸ共同向原告农商银行借款900万元的事实；
2、NO.12XXX1X1《湖南省农村信用社借款借据》、2015年4月30日户名为胡远平的进账单两份，拟证明原告农商银行已向被告胡远平实际支付该笔借款的事实；
3、2015年2月12日，抵押人为姚成泽，编号为武信抵字（2015）第9XX0-1号、武信抵字（2015）第9XX0-2号《抵押合同》、2015年2月5日，由被告姚成泽、姚双芝签字的《共同财产抵押贷款承诺书》、编号为203XX7、203XX2的《常德市商品房预售合同》及抵押预告登记，拟证明被告姚双芝、姚成泽将其预售商品房抵押给原告并办理了登记的事实；
4、2015年2月12日，由被告姚成泽签字，编号为武信保字（2015）第9XX0号《保证合同》，拟证明被告姚成泽对被告胡远平、ＸＸ的债务承担连带责任的事实；
5、《委托代理合同》及发票，拟证明原告为实现债权支付律师费305000元的事实。
被告姚成泽及其代理人对所有的证据均未提出异议。被告胡远平、ＸＸ、姚双芝无正当理由未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。原告农商银行向本院提供的5组证据经庭审质证，已与原件核对无异，上述证据来源合法、客观真实，经审查符合证据要素，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2015年2月12日，原告农商银行与被告胡远平签订编号为武信借字（2015）第9XX0-1号、武信借字（2015）9XX0-2号《个人借款合同》，合同约定被告胡远平共计向原告农商银行借款900万元，计划还款时间为2017年2月11日，借款利息均为月利率7.68‰，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率是在原借款利率基础上加收30%。借款人同时还承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括不限于诉讼费或仲裁费，财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。被告ＸＸ承诺其为共同借款人。2015年2月12日，原告农商银行与被告姚成泽签订编号为武信抵字（2015）第9XX0-1号、武信抵字（2015）第9XX0-2号两份《抵押合同》。约定被告姚成泽名下的位于常德市武陵区滨湖路某广场夹层夹01、常德市武陵区滨湖路某广场1层某号的预售商品房为被告胡远平、ＸＸ的债务提供抵押担保，被告姚双芝承诺为共同担保人。同时，原告农商银行还与被告姚成泽签订了编号为武信保字（2015）第9XX0号《保证合同》，约定被告姚成泽为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告农商银行于2015年4月30日履行了发放贷款的义务，被告胡远平、ＸＸ仅支付利息至2016年1月23日，其余借款本息一直本付，为此，原告诉至法院。
本院认为,原告农商银行与被告胡远平签订的两份《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，该两份合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告ＸＸ与被告胡远平在《共同借款承诺书》上签字，系共同借款人。原告农商银行依《个人借款合同》的约定于2015年4月30日给被告胡远平、ＸＸ发放了900万元借款，履行了合同义务，被告胡远平、ＸＸ未按约还本付息，已构成违约，故对原告农商银行要求被告胡远平、ＸＸ偿还借款本金900万元及截止于借款本息全部清偿之日止的利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告农商银行与被告姚成泽签订了《抵押合同》，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，抵押合同合法有效，故对原告农商银行要求对被告姚成泽提供的抵押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告农商银行为实现上述债权与代理律师签署《委托代理合同》，并向代理律师支付律师费305000元，符合原、被告双方的约定，故对原告农商银行要求被告支付因实现债权所产生的律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告姚成泽与原告农商银行签订《保证合同》，被告姚成泽约定为被告胡远平、ＸＸ从借款本息及实现债权的费用和所有其他应付费用提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，对原告农商银行要求被告姚成泽对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姚成泽的代理人辩称的被告姚成泽只能在担保物的价值范围内，承担连带责任的意见，经查与本案客观事实不符，不予采信。原告农商银行要求被告姚双芝承担连带清偿责任的请求，因与本案客观事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告姚成泽、姚双芝承担保证责任后，有权向被告胡远平、ＸＸ进行追偿。被告胡远平、ＸＸ、姚双芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡远平、ＸＸ自本判决生效之日起十日内偿还常德农村商业银行股份有限公司借款本金900万元。从2016年1月24日起至实际清偿之日止按7.68‰的月利率支付利息，从2017年2月12日起至实际清偿之日止按2.56‰的月利率支付罚息。
二、胡远平、ＸＸ自本判决生效之日起十日内向常德农村商业银行股份有限公司支付律师代理费305000元；
三、常德农村商业银行股份有限公司在上述一、二项请求范围内对姚成泽提供的抵押物变价后所得价款中优先受偿；
四、姚成泽对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回常德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，保全费5000元，共计79800元，由胡远平、ＸＸ、姚双芝、姚成泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 曾庆华
审 判 员 赵安平
人民陪审员 郭朝霞
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张 凌