广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2921号
上诉人(原审被告)：司徒景活，男，1978年9月11日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦振宁，男，1966年8月26日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：冼艳明，广东真利律师事务所律师。
原审被告：卢德仪，女，1983年11月23日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人司徒景活与被上诉人麦振宁、原审被告卢德仪民间借贷纠纷一案，司徒景活不服广东省开平市人民法院(2016)粤0783民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司徒景活的委托诉讼代理人梁建星、被上诉人麦振宁的委托诉讼代理人冼艳明到庭参加了诉讼。原审被告卢德仪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
司徒景活上诉请求：（1）依法变更（2016）粤0783民初1167号民事判决第一项为司徒景活应于判决生效之日起十日内偿还麦振宁借款本金224200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月25日起计至借款偿还完毕止）；（2）本案一、二审诉讼费用由当事人按责任比例分担。
事实和理由：一审判决作出后，司徒景活搜集到新的证据，可以证明其曾于2015年9月21日至2016年1月27日分9次通过中国建设银行转账共向麦振宁还款130000元。其后，又分别于2016年2月25日、3月24日归还麦振宁借款3000元和2800元。至2016年3月24日，司徒景活共归还麦振宁借款135800元，尚欠其借款224200元。且利息应从最后一次还款的次日，即从2016年3月25日起计算。请求二审法院依法予以改判。
麦振宁辩称：一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
麦振宁向一审法院起诉请求：判令司徒景活与卢德仪偿还借款360000元及逾期利息10440元（暂计至2016年6月11日）；诉讼费用由司徒景活和卢德仪负担。
一审法院认定事实：司徒景活以做生意需要资金周转为由经谭醒山介绍于2015年2月至6月先后三次向麦振宁借款36万元，三次借款均经谭醒山转交司徒景活。2015年6月11日，司徒景活出具一份《借据》给麦振宁，《借据》载明“本人司徒景活身份证号XXX,因生意周转不到，现向麦振宁借款人民币叁拾陆万元整(360000)定于2015年10月11日前归还”。借款期满后，麦振宁多次向司徒景活催讨借款，司徒景活先后于2016年2月25日、3月24日通过开平市沙冈源绿休闲中心向麦振宁转账还款3000元、2800元，合计5800元。麦振宁催讨余款未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。双方的争议焦点为：一、麦振宁与司徒景活之间是否存在借贷关系；二、本案争讼的借款债务是否为司徒景活与卢德仪的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”司徒景活对麦振宁提交的《借据》真实性没有异议，但辩称其向麦振宁出具《借据》后麦振宁并没有向其交付36万元借款，故双方之间不存在借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”麦振宁主张司徒景活向其借款36万元，提供了双方之间的微信通信记录、借据、司徒景活还款转账记录，结合一审法院对谭醒山的调查询问笔录及当事人的陈述，一审法院确信该待证事实的存在具有高度可能性，对司徒景活向麦振宁借款的事实予以确认。司徒景活辩称其向麦振宁出具《借据》后麦振宁没有交付借款36万元给他，理据不足，一审法院不予采信。麦振宁与司徒景活之间的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，司徒景活没有依约偿还借款给麦振宁，已构成违约，麦振宁请求司徒景活偿还借款，理据充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，虽然麦振宁与司徒景活没有对借款利息作出约定，但司徒景活没有依约定期限偿还借款给麦振宁，麦振宁向司徒景活主张支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。麦振宁请求司徒景活支付逾期利息10440元(从2015年10月12日至2016年6月11日以借款本金360000元按年利率4.35%计算)，不违反上述规定，一审法院予以认可。
诉讼中，麦振宁、司徒景活对于司徒景活于2016年2月25日、2016年3月24日先后通过开平市沙冈源绿休闲中心向麦振宁转账支付3000元、2800元的事实均无异议，一审法院予以认可。司徒景活辩称该款项是支付其与麦振宁之间存在的买卖关系的货款，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。从双方提交的证据来看，对司徒景活向麦振宁转账支付的5800元（3000元+2800元）双方没有明确是偿还利息还是本金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息：(三)主债务。”麦振宁主张上述款项是司徒景活支付的利息，一审法院予以采纳，但因双方对借期内利息没有约定，该款项应视作支付逾期利息，故应在麦振宁主张的逾期利息中扣减，即司徒景活实欠麦振宁借款本金360000元及逾期利息4640元（暂计至2016年6月11日为10440元，10440元-5800元＝4640元）。麦振宁请求司徒景活支付逾期利息数额有误，应以一审法院核定为准。
关于第二个焦点问题。卢德仪与司徒景活原是夫妻关系，司徒景活就本案所欠借款债务产生于两人婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”卢德仪辩称其与司徒景活自2012年3月开始至2016年5月24日办理离婚手续期间分居生活，分居期间各自经济独立，但其提交证据不足以证明其主张，一审法院不予采信；卢德仪辩称司徒景活与麦振宁可能互相勾结捏造虚假债务侵害其合法权益，缺乏依据，一审法院不予采信。卢德仪没有证据证明司徒景活在本案中所负借款债务为司徒景活的个人债务，该债务应认定为司徒景活与卢德仪的夫妻共同债务。麦振宁请求卢德仪就该债务承担连带清偿责任，依法有据，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，双方无法达成调解协议，原审法院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：司徒景活应于判决生效之日起十日内偿还借款本金360000元、利息4640元给麦振宁；卢德仪对司徒景活借款债务承担连带清偿责任；驳回麦振宁的其他诉讼请求。案件受理费6856元、财产保全费2372元，合计9228元，由司徒景活、卢德仪负担。
本院二审期间，司徒景活围绕其上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：司徒景活二审提交的证据，为一审时已客观存在的证据，且并非于一审辩论终结前不能取得。司徒景活客观上有怠于举证的行为，该证据不属于二审诉讼程序中新证据的范畴。此外，从证据的内容审查，该书证为2015年2月至2016年1月间司徒景活账户资金往来明细，显示司徒景活曾多次向谭醒山账户转账。因麦振宁并没有向司徒景活明确提示谭醒山可代其收款，司徒景活也不能证明谭醒山收款后已将款项转交给麦振宁，司徒景活主张其向谭醒山转账款项实为向麦振宁还款，缺乏证据之间的关联性，故本院对司徒景活二审时提交的证据的证明力不予确认。
经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕司徒景活的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、司徒景活欠麦振宁借款本金是多少；二、该债务利息如何计算。
关于第一个争议焦点。司徒景活经谭醒山介绍向麦振宁借款，麦振宁分三次共向司徒景活出借36万元。2015年6月11日，司徒景活向麦振宁出具《借据》，载明借款数额为36万元，还款期限为2015年10月11日前。还款期限届满后，司徒景活未依约偿还借款。经麦振宁追讨，司徒景活分别于2016年2月25日、3月24日通过开平市沙冈源绿休闲中心向麦振宁转账支付3000元及2800元。上述事实证据充分，麦振宁和司徒景活在二审诉讼中均无异议，本院予以确认。一审判决认定司徒景活尚欠麦振宁借款本金36万元，司徒景活不服，上诉称其自2015年2月14日至2016年1月27日，分11次共向谭醒山账户转账偿还151000元，该款系偿还麦振宁的欠款。因司徒景活在一审诉讼中抗辩否认麦振宁向其交付36万元借款，并未提及其已偿还部分欠款的事实。其在二审诉讼中主张已偿还151000元，属于二审中新增加的诉讼主张，且与其在一审时的抗辩相悖。根据当事人诉讼中应当诚实信用、禁止反言的原则，除非司徒景活有充分的证据，否则不能推翻其在一审中的陈述。司徒景活二审提交的证据表明，其前后共向谭醒山的账户转账151000元，但因其不能进一步提供证据证明谭醒山有权代麦振宁收取还款，也不能证明谭醒山已将收到款项交还给麦振宁，故司徒景活提交的证据不能证明其主张的待证事实，本院不予采信。司徒景活上诉称其已向麦振宁偿还借款本金151000元，应作相应扣减的上诉理由理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。司徒景活在向麦振宁出具的《借据》中明确还款期限截止至2015年10月11日。之后，在履行合同过程中，司徒景活违约，逾期未归还借款。故麦振宁向一审法院起诉请求自司徒景活逾期还款之日起计算利息，于法有据。麦振宁诉请逾期利息计算至2016年6月11日而非欠款还清之日，系对其自身权益的处分，且不违反法律、法规的相关规定及公序良俗，应予准许。司徒景活上诉称逾期利息应从2016年3月25日起计算至借款偿还完毕之日止，本院不予支持。
综上所述，司徒景活的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3016元，由上诉人司徒景活负担。二审诉讼费司徒景活已预缴6856元，多收3840元，由本院退回给司徒景活。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一七年三月一日
书记员 程石刚