包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民四终字第155号
上诉人（原审被告）孙嘉庆，男，1961年12月1日出生，满族，内蒙古雅嘉装饰装潢有限责任公司经理，住呼和浩特市。
委托代理人胡广明，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤孝明，男，1968年1月24日出生，汉族，农民工，住内蒙古赤峰市。
委托代理人孙树海，内蒙古石兴律师事务所律师。
原审被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司，住所地：包头市青山区呼得木林大街32号
法定代表人刘明，该公司总经理。
委托代理人吴长征，该公司法律事务中心主任。
原审被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地：呼和浩特市玉泉区公园南路158号。
法定代表人邸富胜，该公司董事长。
委托代理人邸莹，该公司职工。
原审被告李冬杰，男，1981年6月15日出生，汉族，内蒙古第一电力建设工程有限责任公司库伦风电工程项目部负责人，住呼和浩特市。
委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。
上诉人孙嘉庆因劳务费纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2014）包青民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人胡广明，被上诉人尤孝明的委托代理人孙树海，原审被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司的委托代理人吴长征，原审被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司的委托代理人邸莹到庭参加了诉讼。原审被告李冬杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年11月9日、2010年3月24日，被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司作为发包方与被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司作为承包方签订分包合同书两份，合同约定发包人内蒙古第一电力建设工程有限责任公司将华电内蒙古辉腾锡勒2#（库伦）扩建200MW风电场第一批、第二批集电线路工程承包给内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司施工。承包范围：内蒙古辉腾锡勒2#（库伦）扩建200MW风电场第一批、第二批集电线路施工工程；承包方式为包工包料（人工、部分材料及机械等）。被告孙嘉庆挂靠内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司负责施工，雇用李冬杰作为施工现场的管理人并由其雇用原告等人具体施工。原告尤孝明自行出具欠条一份，由该工地保管公章的农民工杨芳在该欠条上加盖了内蒙古第一电力建设工程有限责任公司库伦项目部的公章。2012年12月30日，被告李冬杰出具《证明》一份，内容为：“2010年至2011年内蒙古电一建（华电库伦风电）项目部吉润110KV欠尤孝明工资总计128400元，借支93400，余欠35000元，大写叁万伍仟元整。”
另查明，被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司已向被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司支付华电库伦项目工程款40780410.54元，其中包括被告孙嘉庆负责施工的华电内蒙古辉腾锡勒2#（库伦）扩建200MW风电场第一批、第二批集电线路工程款21858519.84元。该第一批、第二批集电线路工程款21858519.84元的付款方式是通过内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司出具的委托付款说明，由被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司直接将工程款支付至被告孙嘉庆所在的内蒙古雅嘉装饰装潢有限责任公司账户，内蒙古第一电力建设工程有限责任公司同时提供银行付款凭证、委托付款说明书及内蒙古雅嘉装饰装潢有限责任公司的收款收据。
再查明，通过庭前分别对被告孙嘉庆及李冬杰的谈话，双方均认可关于库伦项目工程双方名义为分包，实际由被告孙嘉庆雇用李冬杰负责施工现场的管理，工人工资及材料支出都是由李冬杰根据实际需要向孙嘉庆提出计划，由孙嘉庆负责支付。被告孙嘉庆提供李冬杰库伦第一批、第二批线路施工工程的付款明细及财务凭证。
以上事实，有原、被告陈述及提交的书证、庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，原告提交的《欠条》是其本人所写，公章也是由其他农民工加盖，该证据存在瑕疵，但李冬杰作为施工现场管理人员对其欠款事实予以认可，并出具了《证明》，而被告孙嘉庆对李冬杰现场管理人员的身份予以确认，因此本院对原告主张的欠款事实予以认可。原告要求四被告给付拖欠的劳务费35000元，其提供的欠条中虽然加盖有被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司项目部的公章，但作为工程发包方被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司已履行完毕对被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司的付款义务，故其不再承担付款责任。被告孙嘉庆提出其与李冬杰名义是承包关系，实际李冬杰是其雇用的工地负责人，对此本院予以认定，李冬杰出具欠条的行为履行的是职务行为，所产生的法律后果，由被告孙嘉庆承担，被告孙嘉庆应给付原告尤孝明劳务费35000元。被告孙嘉庆提出施工期间已超付李冬杰工程款，同时提供李冬杰库伦第一批、第二批集电线路施工工程的工资支付、材料款的支付清单和财务付款凭证，以及双方就华电内蒙古辉腾锡勒2#（库伦）扩建200MW风电场第一批、第二批集电线路工程工作量的统计等证据，不能证明被告孙嘉庆与李冬杰就工程款的给付已进行过结算。由于被告孙嘉庆挂靠被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司实际施工，违反我国建筑法的有关规定，因该工程所产生的债务由被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司承担连带清偿责任。原告尤孝明要求被告支付拖欠劳务费的利息应从其主张权利之日起，即从2014年1月17日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决，一、被告孙嘉庆给付原告尤孝明劳务费35000元，于本判决生效后15日内付清。二、被告孙嘉庆给付原告尤孝明劳务费35000元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2014年1月17日开始，利随本清。三、被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任。四、驳回原告尤孝明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，原告已预交。由被告孙嘉庆负担，被告负担部分随上述款项一并给付原告，被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司负连带清偿责任。
宣判后，原审被告孙嘉庆不服，向本院提起上诉，其主要理由是：原审判决认定事实、适用法律错误，判决结果显失公平。被上诉人早在2013年5月13日起诉至法院，原审法院裁定驳回起诉，现被上诉人又以同样的材料诉至法院，原审法院没有查明证据真伪即作出有利于被上诉人的判决前后矛盾。上诉人没有雇佣被上诉人，原审法院仅仅依据被上诉人出具的两份伪造的证据材料且在李冬杰没有出庭的情况下就认定判决上诉人拖欠劳务费并还款是错误的。上诉人与李冬杰是事实上的劳务承包关系，不是雇佣关系。请求二审纠正原审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩，上诉人在一审的询问笔录中认可李冬杰是其聘用人员，李冬杰也认可欠工资的事实，故一审认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉请求。原审被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司庭审中称，我公司已经付清应付的工程款，一审判决我公司不承担付款责任正确。原审被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司称，同意上诉人的理由和意见，我公司没有雇佣李冬杰，本案工程款已经结清，我公司不应承担连带责任。原审被告李冬杰未到庭陈述意见。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，原审判决认定原审被告内蒙古第一电力建设工程有限责任公司作为发包方与原审被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司作为承包方签订分包合同书，将华电内蒙古辉腾锡勒2#（库伦）扩建200MW风电场第一批、第二批集电线路工程承包给内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司施工的事实清楚。认定上诉人孙嘉庆为实际施工人并挂靠在内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司负责施工的事实亦清楚。原审法院依据上诉人孙嘉庆的自认和原审被告李冬杰的陈述确定李冬杰与孙嘉庆之间形成雇佣关系正确，本院查阅公安机关在2013年询问李冬杰的笔录，对二人之间形成的雇佣关系得到了进一步的印证。上诉人上诉称其与李冬杰是劳务承包关系的理由不能成立，故上诉人应对其雇佣人员李冬杰的行为承担相应的民事责任。李冬杰给被上诉人出具证明，载明余欠被上诉人工资35000元，与被上诉人提供的加盖有内蒙古第一电力建设工程有限责任公司库伦项目部公章的欠条相互印证，李冬杰在原审法院询问时对此不持异议，原审法院据此认定上诉人尚欠被上诉人工资35000元正确，上诉人称被上诉人所提供的证据是伪造的，但并未向法庭提供足够的证据，其理由不能成立。原审法院判决上诉人给付被上诉人所欠35000元劳务费并由原审被告内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司承担连带责任并无不当，经审查与之前作出的驳回起诉裁定书并不矛盾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
终审案件受理费680元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 范玉星
审判员 胡鹏芳
二〇一四年十一月十二日
书记员 张景文
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。