金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2839号
原告：金华市绿禾园林绿化工程有限公司。
法定代表人：周跃林。
委托代理人：邵立进。
委托代理人：童美玲。
被告：浙江辛迪置业投资集团有限公司。
法定代表人：祈九如。
被告：浙江辛迪置业投资集团有限公司金华分公司。
负责人：严晟。
两被告共同委托代理人：王婺初。
两被告共同委托代理人：李军忠。
原告金华市绿禾园林绿化工程有限公司（以下简称绿禾公司）为与被告浙江辛迪置业投资集团有限公司（以下简称辛迪集团公司）、浙江辛迪置业投资集团有限公司金华分公司（以下简称辛迪金华公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡曼独任审判，分别于2014年1月3日、7月31日两次公开开庭进行了审理，原告绿禾公司的委托代理人邵立进和童美玲，被告辛迪集团公司、辛迪金华公司的共同委托代理人王婺初和李军忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿禾公司起诉称：2009年10月31日，原、被告之间签订了《家和园绿化工程施工合同（二）》。内容：家和园一期高档绿化工程。地点：金华市八达路以南，金星街以东家和园小区。合同价款2580000元，实际竣工结算价款2190096元，双方约定工程款的15%作为绿化保活养护质量保证金等。养护到期后，被告尚欠质保金153306.70元未付。2009年10月7日，原、被告之间签订了《景观工程施工合同（二）》。内容：家和园高档景观工程建设（即小区内六角重檐亭、连廊2个景观亭子建设，详见家和园环境景观施工图纸），同时拆除原有隐患的连廊景观工程。地点：金华市八达路以南，金星街以东家和园现场。合同价款283000元，实际竣工结算价款为285000元。被告尚欠143500元及保证金25000元。2010年8月14日，原、被告之间签订了《绿化土方承包合同（二）》。内容：家和园小区二、三期绿化土方的运输及堆土整理（具体施工部位见合同附件双方认可的施工图，其中土方按甲方指定区域取土）。地点：金华市八达路以南，金星街以东家和园小区。合同价款暂定390000元。原告完成二期土方工程量后，在双方未终止合同的情况下，被告单方指定第三方进场施工三期绿化土方，尚欠工程款222458元。2009年9月24日，原、被告之间签订了《景观铺装工程承包合同》。内容：家和园小区一期1#、2#、3#、4#、5#楼南、11#楼南、15#楼南、中心花园、主干道内侧园路铺装及小品工程的材料采购、施工及保修（详见甲方提供的园路铺装工程施工图虚线所包区域）。地点：金华市八达路以南，金星街以东家和园小区。该工程竣工结算价为631690元，现质量保修期已届满，被告尚欠304490元及保证金50000元未付。以上四项工程，被告在2012年8月14日支付了最后一笔工程款后，余款未予支付。现原告诉至本院，要求：1.请求判令两被告支付家和园绿化景观工程款共计897918.70元；2.由两被告负担诉讼费。
被告辛迪集团公司、辛迪金华公司共同答辩称：原告承建过家和园绿化工程属实，双方为此签订了协议，被告已根据合同约定支付过大部分工程款。但本案讼争的四项工程并未完工，原告方也未提供竣工图纸、竣工结算及审计报告，无法确定本案讼争工程量的数额，故被告支付工程款的条件尚未成就。另，根据双方签订的四份合同，原告存在违约情况，被告保留追究原告违约责任的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.公司营业执照复印件1份，证明原告的主体资格；2.工商登记信息复印件1份，证明两被告的主体资格；3.家和园绿化工程施工合同（二）1份，证明原、被告之间存在绿化工程合同关系；4.竣工验收单1份，证明家和园一期高档绿化工程验收合格；5.竣工结算书1份，证明一期绿化工程款为2190096元；6.工程款支付审批单1份，证明被告已按总价款2190096元支付了1861581.60元；7.收款收据、银行回单各1份，证明质保金共计328514.40元，被告尚应返还原告质保金153306.70元；8.景观工程施工合同（二）1份，证明原、被告之间存在景观工程合同关系；9.竣工验收单1份，证明景观工程验收合格；10.竣工结算资料1份，证明该工程总价款为285000元；11.绿化土方承包合同（二）1份，证明原、被告之间存在绿化土方工程合同关系；12.竣工结算资料1组，证明土方工程已完工部分的工程款为222458元；13.景观铺装工程施工合同1份，证明原、被告之间存在景观铺装工程合同关系；14.竣工验收单1份，证明景观铺装工程已验收合格；15.竣工结算资料1组，证明景观铺装工程总价款为631690元。
被告辛迪集团公司、辛迪金华公司共同提出质证意见：对证据1-3、6-9、11、13未提出异议，本院经审查后予以确认证明力。证据4：对真实性无异议，但对证明对象有异议，竣工验收单中的面积是2万平方米，实际上仅施工了1.5万平方米。经查，两被告的异议与待证事实无关，本院确认该证据的证明力。证据5：对其中页码为（5）-（7）所载内容的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方制作的；（8）-（10）形式上是真实的，因签名人员中的“丰峰”系被告公司的员工，但其中所写的内容与原告的实际施工现状不符。经查，该份竣工结算资料经发包方、承包方及监理单位的人员签字确认，对其证明力应予确认。证据10：其中第（5）页的签证单上没有经办人签字，与双方交易习惯不符。本院认为，该签证单经发包方盖章确认，应予确认证明力。证据12：对经办人落款处有“丰峰”和“陈狻”签字的部分予以认可，其他都不予认可。经查，两被告的部分异议成立，对黄泥票应予确认，但“报价书”未经双方核签，土方工程量应以原告实际施工量为准，仅予确认该组证据的部分证明力。证据14：对形式上的真实性无异议，但竣工日期不对，竣工面积也与实际不符。本院认为，根据该证据所载内容，能够证明景观铺装工程已经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位组织验收合格，对其证明力予以确认。证据15：对真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方制作的，其中经办人落款处有丰峰和陈狻签字过的部分是认可的，其他都不予认可。本院认为，关于景观铺装工程，原告提交的预算书等资料并未经双方审核确认，不足以作为双方计算工程价款的依据，但其中经发包方签字或盖章的工作联系单可以作为核算工程价款的依据，本院对该组证据的部分证明力予以确认。
对被告辛迪集团公司、辛迪金华公司共同提交的证据：1.明细分类账复印件（附记账凭证等）1组，证明家和园绿化工程款支付明细（部分账务与本案有直接关系，部分有间接关系，规划范围内的部分工程属前任施工队施工，该部分工程量不能计算在内）；2.会议纪要、通知、函、收条、判决书复印件1组，证明原告起诉条件不成就，诉请无依据；3.绿化资料1组，证明家和园绿化工程合同及施工情况，工程量与实际竣工工程量不相符；4.家和园绿化土方施工图纸复印件1份，证明家和园绿化土方工程量与实际竣工工程量不相符；5.总施工图纸1份，证明整个家和园工程规划许可的工程范围；6.《关于2010年5月24日竣工验收单和绿化施工的说明》1份、《家和园一期高档绿化各地块面积审核图》1份、《监理日记》5份、《关于2010年5月24日家和园一期高档绿化工程竣工验收单和工程面积确认图的说明》1份、《家和园一期高档绿化给地块面积确认图》1份，证明绿禾公司实际施工的绿化面积为14690.48平方米；7.《家和园幼儿园绿化工程承包协议》、建筑业统一发票（号码00003411）、绿化工程进账单（563256元）各1份，证明家和园一期工程当中的幼儿园绿化工程由殷南之施工，绿化面积为2117.08平方米，支付殷南之工程款563256元；8.《家和园绿化工程施工合同》1份、税务发票2份（号码00315272、00316930）、现金收条及用款审批单3份、中国银行转账支票2份，证明家和园一期绿化工程当中中心花园绿化面积1732.28平方米、12#楼西北侧面积1255.26平方米以及除2009年12月8日、12月24日、2010年1月23日、2月1日、3月7日等五份《监理日记》写明以外的绿化工程量，均由沈永日施工，我公司支付沈永日绿化工程款682800元；9.《家和园项目管理承包协议》、《关于变更本案诉讼代理人情况的说明》各1份，证明陈平安是家和园项目唯一的承包人和工程计算相关资料的签字人，其他人签字均无效；10.《家和园绿化工程施工合同（二）》、《补充协议》各1份，证明金华绿禾园林绿化工程有限公司违约；11.测绘报告1份，证明本案土方工程的施工面积和工程量。
原告绿禾公司提出质证意见：证据1：对其中涉及绿禾公司的账务无异议，其他部分是被告方与他人的账务往来情况，与本案无关。本院认为，原告的异议成立，对该组证据的部分证明力予以确认。证据2：对其中的收条无异议；对会议纪要的真实性无异议，但当时是为了结算工程款的需要方才签字，与合同的执行无关；函、判决书与本案无关。本院认为，会议纪要、函等材料，包括2010年3月19日会议纪要中“家和园绿化景观工程的结算工作均根据与会施工单位编制并由建设单位确认的工程竣工图进行结算（包括签订的合同依据）”的内容，应理解为原告作为施工方负有按照设计图纸及施工进度要求进行施工的义务，双方以竣工图作为结算依据，而不应理解为将提供竣工图作为工程款支付的条件，故本院仅予确认该组证据的真实性。证据3：对其中的3-6、8、9项证据无异议，对其中1、2、10-16项证据，与本案无关；对第7项有异议，该补充协议主要是涉及工期的问题，该补充协议签订之后，被告方又多次变更了内容，最后结算的时候因为对工程满意，所以没有按照补充协议执行。本院认为，原告针对其中1、2、10-16项证据提出的异议成立；对于第7项证据，根据补充协议的内容，主要涉及了原、被告双方对绿化工程工期的约定，与本案争议的工程量及工程价款无关；本院对该组证据的部分证明力予以确认。证据4：由于被告方进行多次设计变更，导致现场施工与城市规划设计院出具的图纸不相符，最终原告是根据被告的意愿进行施工的。本院认为，土方工程量应以原告实际施工量为准，对该组证据的证明力不予确认。证据5：由于被告方进行多次设计变更，导致现场施工与城市规划设计院出的图纸不相符，最终原告是根据被告的意愿进行施工的，其中彩色印制的三张图纸，第二页土方并不在本案争议的工程单位内，第三页中写的包干价、综合价以及推算出来的面积等，原告不予认可，应当按合同进行计算，被告提供的这些图纸都是竣工结算前的图纸，在实际结算的时候原告提供过图纸，但是因为被告公司保管不善，都丢失了。本院认为，该证据能够证明家和园小区工程经规划部门许可的施工范围，对其证明力予以确认。证据6：与本案无关，绿化工程不是按照面积结算是按照苗木的实际数量结算的，且原告起诉的是质保金。经查，原告的异议成立，仅予确认该组证据的真实性。证据7：与本案无关，该组证据涉及的工程，与原告施工的工程不是同一块，原告也不认识殷南之。经查，原告的异议成立，对该组证据的证明力不予确认。证据8：与本案无关，中心花园绿化工程的确不是原告施工，但中心花园的铺装是原告施工的，对于铺装工程的工程量，也已经鉴定。本院认为，原告的异议成立，不予确认该组证据的证明力。证据9：陈平安与辛迪集团公司的协议是其个人与被告签订的协议，原告不知道有这份协议，既然是被告单位的人员出面，应该是代表被告公司的，签字应该均有效。本院认为，对于绿化工程部分，2010年6月12日的竣工结算书系在三方人员共同参与下做出，“丰峰”作为被告公司的员工，也对苗木的清点及价格计算进行了审查，且有监理公司人员参与，应对三方核算的工程价款予以确认。本院对该组证据的证明力不予确认。证据10：当时结算的时候被告已认可不存在违约的情况，否则也不可能与原告结算工程款，现原告起诉的是质保金，被告已经支付了部分质保金，还剩7%的质保金未支付。本院认为，因被告方并未提出反诉，该组证据与本案并无关联，对其证明力不予确认。证据11：该测绘报告是在2014年7月18日出具的，当时原告施工是在2010年8月14日，施工完毕后被告方有无变动土方原告并不清楚，这份测绘报告并不能证明当时原告施工的工程量。本院认为，原告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。
在案件审理过程中，因原告及两被告申请，本院依法委托浙江金婺工程咨询有限公司对原告施工的家和园小区二、三期绿化土方工程、一期及主干道内侧的景观铺装工程的工程价款进行鉴定。金婺咨字（2014）第120号报告书载明：二、三期绿化土方工程造价185708元；景观铺装工程造价552323元。
原告对绿化土方工程的价款有异议，认为黄泥票不能按照乘以0.8计算，应以原告计算的金额为准；对景观铺装工程的价款有异议，应将变更部分的主材价格的签证中的价款计算在内。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性及合法性均有异议，首先对鉴定依据有异议，主合同适用的是94定额，而鉴定依据03定额，明显价格偏高；其次对土石方的鉴定结论有异议，鉴定的时候没有对黄泥票原件进行核对，鉴定机构未确定所有签证单及黄泥票真实性，根据被告方对证据的审核，黄泥票总共提供了246车，其中06号黄泥票重复，而事实上不可能出现重复情况，车牌号91667和92050各有一张应减去一张，27张票看不清楚，不应计算在内，且按照合同约定是不需要到外面取土的，小区里面的土足够，如果要到外面取土应经过被告方同意，原告应提供买土的证据，应以被告方提供的测绘报告为准，因测绘报告是经实地勘察，而该鉴定报告并未经实地勘察；根据被告方提供的民事判决书，景观铺装工程的价款法院已经判给四季青公司，被告也已支付价款，法院确认的生效裁判文书确认了景观是四季青公司做的，同一个工程，被告方不可能支付两笔钱，景观工程和土方工程都需要竣工图纸，要经过施工单位、建设单位、监理单位、设计院四方确认的工程量才能予以审计，所以审计的程序也有问题；该报告书存在瑕疵，要求重新鉴定或者补充鉴定以查清本案事实。本院认为，对于一期及主干道内侧的景观铺装工程，其中未经双方共同签字盖章的工作联系单，难以作为核算工程价款的依据，暂不计入总价；根据双方签订的有关土方工程、景观铺装工程的协议内容及预算情况，双方并未约定造价根据94定额计算，现鉴定机构依据合同签订期间的2003版定额计价合理；原告提供的黄泥票能够与原件核对一致，经质证后作为鉴定资料使用；在双方共同参与下，鉴定机构经现场勘查后根据绿禾公司实际施工成果出具造价专业意见，应予采纳，原告及两被告均未能提供足以反驳鉴定结论的证据，对双方的异议不予采信，确认该鉴定结论的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年9月24日，原告绿禾公司（乙方）与被告辛迪集团公司（甲方）签订了一份《景观铺装工程承包合同》，约定由乙方采用固定包干单价承包、包工包料的方式承包由甲方开发的家和园小区及主干道内侧的景观铺装工程，承包范围主要为1#、2#、3#、4#、5#楼南、7#楼西、11#楼南、15#楼南、中心花园、主干道内侧园路铺装及小品工程的材料采购、施工及保修（详见甲方提供的园路铺装工程施工图虚线所包区域）；工程价款暂定556000元（取费率按甲乙双方确认的预算书为准，竣工结算工程量按实结算，如甲方要求变更原设计且工程量发生增减，可按实调整，工程量以甲方盖章签证为准）；工程待竣工验收合格后，经甲、乙、监理三方签字，付至合同总价的95%，余下5%作为质量保修金，保修期为一年；合同签订后，乙方向甲方交纳工程保证金5万元，待工程合同期限内全部铺装完成并初验合格后退回乙方。该工程于2010年9月30日经施工单位、监理单位、设计单位及建设单位验收合格。被告辛迪集团公司支付原告工程款327200元。
2009年10月7日，双方签订了一份《景观工程施工合同（二）》一份，约定由乙方以包工包料的方式承包家和园高档景观工程建设，工程总包干价款为283000元，如设计变更或减少工程项目，可按实调整，价格按实际由发包人签证为准；工程决算核对完毕后，除留下工程价款的5%作为质量保修金外一个月内付清。双方在2009年10月11日形成签证单，廊亭拆除工作产生费用2000元；乙方向甲方交纳工程保证金25000元，待工程验收合格后一周内退回乙方。该工程于2010年9月30日验收合格。施工过程中，被告辛迪集团公司支付原告工程款141500元。
2009年10月31日，双方签订了一份《家和园绿化工程施工合同（二）》，约定乙方以包工包料的方式承包家和园一期高档绿化工程（含小区主干道内侧绿化及一期房前屋后的绿化工程）；乙方购买的所有绿化苗木的规格、技术要求、质量要求等必须符合设计图纸规范，苗木进场时报验，由甲方、监理单位当场验收，不合格的苗木不进场；工程价款按设计平面合计总包干价2580000元（包括绿化苗木价款及种植费、绿化保活养护费等），如设计变更增加或减少工程项目，可按实调整；在付款方式上，双方约定待绿化工程整体验收合格，双方工程决算核对完毕后留15%（第一年8%，第二年7%）作为绿化养活质量保证金，余款在一个月内付清。该工程于2010年5月24日验收合格。经甲、乙双方人员及监理单位清点苗木后，一期高档绿化工程总计价款2190096元。施工过程中，被告辛迪集团公司共支付款项2036789.30元，其中2012年8月13日支付了一笔款项25207.70元。
2010年8月14日，双方签订了一份《绿化土方承包合同（二）》，约定由乙方采用固定包干单价、包工包料的方式承包家和园二、三期绿化土方的运输及堆土整理（具体施工部位见合同附件双方认可的施工图，其中土方按甲方指定区域取土）；合同价款暂定39万元，工程以双方认可的预算、施工图为依据进行支付，实行就地取土分项价格包干（堆土前及完成时均需由甲、乙及监理三方测定标高作为结算依据），外购种植黄土主材单价按现场签证价，工程量按甲、乙双方现场每车认可。
在案件审理过程中，因原告及两被告申请，经浙江金婺工程咨询有限公司鉴定，家和园二、三期绿化土方工程造价185708元；小区及主干道内侧的景观铺装工程造价552323元。
本院认为，原、被告之间签订的《家和园绿化工程施工合同（二）》、《景观铺装工程承包合同》、《绿化土方承包合同（二）》、《景观铺装工程承包合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效合同。合同生效后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。首先，对于双方争议的工程付款条件是否已成就的问题。在施工过程中，原、被告及监理公司等各方多次组织会议，虽有对有关施工要求、施工进度、整改内容、监督管理等内容形成会议纪要，其中2010年3月19日形成了“家和园绿化景观工程的结算工作均根据与会施工单位编制并由建设单位确认的工程竣工图进行结算（包括签订的合同依据）”的内容，但依据纪要的形式及内容，并不应认定为双方已经协商一致对原合同约定的付款条件及付款方式作出变更，现绿化等工程已经竣工验收合格，被告辛迪集团公司应根据合同或按实际施工量支付工程价款。其次，有关本案四项工程的工程价款问题，其中的绿化工程，虽合同对于工程面积的估算与实际施工面积存在差距，但双方并未约定按照施工面积计算工程款，且约价2580000元也是在对苗木价款、种植费、养护费等费用计算的基础上形成的，2010年6月12日在三方人员共同参与下根据清点的苗木形成了竣工结算书，对该结算价格应予认定；对于景观工程，双方约定采用总包干价的方式承包，同时约定如有调整按发包人签证为准，现原告提供的签证单能够证明增加部分的工程量，予以确认；对于绿化土方工程及景观铺装工程，在采纳鉴定结论的基础上认定工程造价。故原告施工的四项工程的工程款总计3213127元（2190096元＋285000元＋185708元＋552323元），扣除已支付的2505489.30元，尚欠707637.70元及两项工程的保证金75000元，被告辛迪集团公司应予支付。综上，对原告诉讼请求中的合法合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条等规定，判决如下：
一、被告浙江辛迪置业投资集团有限公司应于本判决生效之日起7日内支付原告金华市绿禾园林绿化工程有限公司工程款782637.70元。
二、驳回金华市绿禾园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6390元（减半收取）、鉴定费6900元，合计13290元（原告已预交），由原告金华市绿禾园林绿化工程有限公司负担577元，被告浙江辛迪置业投资集团有限公司负担12713元（于履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年八月十二日
代书记员 廖甜甜