湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0903民初1213号
原告：胡安祥，男，1959年4月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被告：益阳中宇汽车贸易有限公司，住所地益阳市鸿基汽车广场。
法定代表人：贾建峰。
委托诉讼代理人：李振兴，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村。
法定代表人：李继凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张璇，女，该公司�工，代理权限为特别授权。
原告胡安祥（以下简称原告）与被告益阳中宇汽车贸易有限公司（以下简称被告一）、北汽银翔汽车有限公司（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告一委托诉讼代理人李振兴、被告二委托诉讼代理人张璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告提供与所购车辆（型号为：BJ6441BJV1A，制造日期为：2015年8月5日）相符合的（即2015年8月5日六个月之前的）工业和信息化部允许其生产、销售的公告。事实和理由：原告于2015年8月26日向益阳中宇汽车贸易有限公司购买由北汽银翔汽车有限公司生产的多用途乘用车，车辆型号为BJ6441BJV1A，制造日期为2015年8月5日。于2018年3月发现该车不属于当期�业和信息化部关于车辆生产企业及产品公告所规定的产品，同期向益阳市消费者保护协会请求调解未果，故诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告一辩称，原告与被告一之间未成立买卖合同关系，被告一非本案适格被告，对于原告的诉讼请求，两被告均没有告知义务，不承担举证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称，被告二并不负有法定告知义务与举证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了益阳亿鑫汽贸销售服务店销售合同、机动车销售统一发票、产品合格证、机动车登记证书，被告一质证称对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，销售合同可以证明被告一与原告之间不存在买卖合同关系，产品合格证与机动车登记证书可以证明案涉汽车符合国家相关法律法规所要求的技术参数，检验合格后已经上牌使用，两被告没有义务向原告提供准许销售该车的公告。被告二认为原告提交的益阳亿鑫汽贸销售服务店销售合同、机动车销售统一发票与被告二无关，未发表质证意见，对产品合格证的真实性没有异议；被告一提交了益阳亿鑫汽贸销售服务店销售合同、关于请求厂家提供客户胡安祥所购幻速S3车辆的国家工信部允许销售公告的申请、汽车公告产品主要技术参数，原告质证称对益阳亿鑫汽贸销售服务店销售合同的真实性无异议，对汽车公告产品主要技术参数的真实性有异议，该证据对应的型号与案涉车辆型号不一致，被告二对益阳亿鑫汽贸销售服务店销售合同以非合同当事方为由未发表质证意见，对关于请求厂家提供客户胡安祥所购幻速S3车辆的国家工信部允许销售公告的申请、汽车公告产品主要技术参数无异议；被告二提交了工信部允许其生产销售案涉车辆的公告的光盘以及案涉车辆产品技术参数的打印件，原告对该份证据的真实性有异议，被告一对该份证据的真实性、合法性与关联性均无异议。经审查，本院对益阳亿鑫汽贸销售服务店销售合同、机动车销售统一发票、产品合格证、机动车登记证书的真实性予以确认；被告一提交的汽车公告产品主要技术参数及被告二提交的工信部发布的允许其生产销售案涉车辆的公告的光盘以及案涉车辆产品技术参数的打印件，该三份证据的内容对应的车辆型号与原告所购买的车辆型号一致，原告的异议不能成立，该三份证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月25日，原告与益阳亿鑫汽车贸易有限公司�订销售合同，以62800元购买车辆型号BJ6441BJV1A的多用途乘用车一辆，该合同载明卖方为益阳亿鑫汽车贸易有限公司，但未加盖该公司公章，仅有经办人涂小红的签名。2015年8月26日，被告一向原告出具机动车销售统一发票，发票上载明的销货单位为被告一，销货地址为被告一公司注册地益阳市鸿基汽车广场。被告一陈述，销售合同签订时益阳亿鑫汽车贸易有限公司系被告一的销售网点，从被告一处拿货销售后，由被告一向买受人开具发票。2015年9月11日，该车在益阳市公安局交通警察支队车辆管理所进行登记，机动车登记编号为湘Ｈ×××××。
另查明，该车系被告二生产，经检验为合格产品，符合Q/YX-554《2014》的要求，合格证编号为WAK110000363040。被告二在诉讼过程中提交了工业和信息化部关于涉案车辆的公告信息，该信息显示工业和信息化部允许被告二生产、销售涉案车辆的公告发布于2014年11月2日，批次为车辆生产企业及产品第265批单批。该型号车辆已于2017年1月1日停产停售。
本院认为，根据被告一的陈述，涉案销售合同签订时益阳亿鑫汽车贸易有限公司系其销售网点，该公司从被告一处拿货销售后由被告一直接向买受人开具发票，结合涉案销售合同未加盖益阳亿鑫汽车贸易有限公司公章的事实，应当认定益阳亿鑫汽车贸易有限公司系接受被告一委托销售汽车，故被告一系销售合同的出卖人，与原告的车辆买卖合同关系依法成立。被告一关于其不是销售合同相对方，不是本案适格主体的抗辩主张，本院不予支持。
关于两被告是否有向原告提供工业和信息化部允许生产、销售涉案车辆公告的义务的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。从该条规定可知，除买卖合同双方有约定或者行业有交付该单证和资料的交易习惯外，出卖人不负有义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条对《合同法》第一百三十六条中有关单证和资料的范围予以明确，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等，本案争议的工业与信息化部允许其生产销售的公告并未包含其中。本院认为，买受人知情权对应的告知义务范围应当限于对买受人产生重大利害关系，与其所购买的商品与服务直接密切相关的信息，本案所涉工业和信息化部关于销售与生产车辆的公告，系准许被告二进行生产与销售的行政许可范畴，也是产�检验合格的前提条件，基于民事买卖合同关系的买受人，其所购买的商品已经检测合格并正常上牌使用，生产者与经营者并没有再向买受人披露该行政审批信息的法定义务，且对此不负有举证责任。同时，原告提供的销售合同中也无出卖方需向买受方提供工业和信息化部允许其生产、销售所售车辆的公告的相关约定，行业中也没有关于出卖方需向买受人提供工业和信息化部允许生产、销售某种特定型号车辆的公告的交易习惯。因此，两被告作为生产者与销售者均没有为原告提供上述公告的法定义务，亦无合同依据和相关交易习惯，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十条、第一百三十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告胡安祥的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告胡安祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
人民陪审员 熊其生
人民陪审员 昌杜敖
二〇一八年七月十三日
书 记 员 邓芬艳
附：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单�和资料。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。