上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29264号
原告：李士军，男，1967年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：李英(系原告女儿)，户籍地同原告。
委托诉讼代理人：应鸿敏，上海融力律师事务所律师。
被告：上海闵益劳务服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高祥国，总经理。
委托诉讼代理人：孙铃，男。
第三人：上海东方航空物业有限公司，住所地上海市虹桥路XXX号(迎宾三路XXX号)。
法定代表人：张杰，执行董事。
委托诉讼代理人：王亚，上海申浩律师事务所律师。
原告李士军与被告上海闵益劳务服务有限公司(以下简称闵益公司)、第三人上海东方航空物业有限公司(以下简称东航物业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士军及其委托诉讼代理人李英、应鸿敏，被告闵益公司的委托诉讼代理人孙铃、第三人东航物业公司的委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士军向本院提出诉讼请求：1、确认2001年2月1日至2016年3月31日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2013年4月1日至2016年3月31日期间的工资差额人民币(币种下同)5,000元；3、申请工伤认定和劳动能力鉴定；4、请求确认2016年7月8日原告与被告签订的协议无效；5、请求确认2016年9月28日原告与第三人签订的协议无效；6、被告支付原告2010年年终奖600元；7、被告支付2010年至2014年期间拖欠ＸＸ翠的高温费3,000元。事实和理由：原告于2001年2月1日进入上海东方航空绿化园艺有限公司(以下简称东航绿化公司)从事绿化工作，并与东航绿化公司签订承包协议书。第三人东航物业公司系该公司的上级公司。2007年9月至2008年3月31日期间，东航绿化公司安排原告与上海大达劳务输出承包公司(以下简称大达公司)签订为期6个月的劳动合同。2008年4月1日起，原告开始与被告签订劳动合同。2013年4月1日至2016年3月31日期间，被告在原告的工资中扣除了个人所得税以及社会保险费个人负担部分，原告认为该部分工资差额均应当由被告负担，故原告要求被告支付上述期间工资差额。此外，原、被告双方口头约定被告每年均支付原告年终奖，金额不固定。2010年因工资的问题，原、被告发生矛盾，被告将原告的年终奖600元予以扣除。2010年全厂其他员工的年终奖均为600元，故原告主张被告亦支付原告2010年年终奖600元。原告曾于2015年2月4日因工受伤，原告要求被告及第三人为原告进行工伤认定并对原告进行劳动能力鉴定。因被告及第三人未为原告进行工伤认定，亦未对原告进行劳动能力鉴定，故原告要求确认与被告、第三人签订的协议均无效。原告为上述事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海闵益劳务服务有限公司辩称，确认原、被告于2008年4月1日至2016年3月31日期间存在劳动关系，2001年2月2日至2008年3月31日期间，原、被告不存在劳动关系。被告已经足额支付了原告在职期间的工资。根据劳动合同的约定，原告的个人所得税以及社会保险费个人负担部分由被告代扣代缴，所以被告于原告的月工资内代扣上述款项是符合约定的。在双方合同终止之前，原告从未提出过工伤认定以及劳动能力鉴定的请求，现原告主张工伤认定及劳动能力鉴定已经超过时效，被告不同意为原告办理。原告与被告、第三人签订的协议均为真实有效的协议，相关金额被告及第三人亦均已支付，故双方就协议内容再无其他任何争议。原、被告双方从未就年终奖有过约定，被告不同意支付原告年终奖。ＸＸ翠并非本案当事人，其高温费的请求不属于本案审理范围之内。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
上海东方航空物业有限公司辩称，2016年3月31日，原告与被告终止劳动关系，原告的所有诉请已经超过仲裁时效。第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人无需承担任何责任。原告没有证据证明其工资存在差额。工伤认定已经超过工伤认定的时效，原告在劳动合同到期之前，没有提出过任何工伤认定的要求，且原告没有证据证明原告所受伤害系工伤。根据2016年4月的出院小结，原告右膝受伤时间是2010年，所以无法证明原告2016年的手术是由2015年的受伤而导致的。原、被告签订的协议真实有效，并已经明确双方再无任何纠葛。原告与第三人签订的协议亦为真实有效，原告在扰乱第三人正常办公秩序的情况下，第三人为息事宁人，避免原告再次滋事，在机场派出所的协调下，签订了上述协议，相关金额第三人也已经支付给原告了，故双方再无任何争议。ＸＸ翠并非本案当事人，其高温费的请求不属于本案审理范围之内。综上，第三人亦不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订有期限自2008年4月1日起至2010年3月31日止的劳动合同，约定原告同意被告的派遣，前往东航物业公司工作，担任绿地维护工作。合同另约定原告在用工单位工作期间，被告应按上海市及用工单位规定负责为原告按期缴纳社会保险费，原告如有个人缴纳部分，由被告在其工资中代为扣缴；原告按国家规定应缴纳的个人所得税由被告在工资中代为扣缴。该合同经原、被告双方三次续订，合同期限至2016年3月31日止。
2016年7月8日，原告与被告签订协议，约定：“李士军与本单位于2016年3月31日劳动合同到期，公司决定不再与你续签合同，于2016年3月31日终止合同。1、上海闵益劳务服务有限公司一次性支付经济补偿金(15年)合计人民币肆万伍仟元整(45,000元)；2、李士军收到经济补偿金，李士军与上海闵益劳务服务有限公司在15年工龄补偿上没有任何纠葛。3、上海闵益劳务服务有限公司于2016年7月15日前将以上款项，支付在李士军邮政工资卡上……”。
2016年9月28日，原告作为乙方与作为甲方的第三人签订协议书，约定：“双方经协商达成如下协议：一、甲乙双方一致同意，就乙方右腿膝盖受伤事宜，甲方向乙方支付如下款项：1、截止2016年4月5日，乙方产生手术治疗费用共计人民币40,000元，乙方应向甲方提供上述治疗费用全部发票原件，甲方于收到上述发票后的个工作日内向乙方支付人民币35,000元，剩下余额、复查费用于乙方进行相应钢钉取出手术时支付。该费用支付后乙方保证本人及家属不再前往甲方滋事。2、乙方于2016年4月5日手术所放置在膝盖处的钢钉预计在1.5年左右(即2017年9月5日左右)取出，乙方应于2017年9月5日前至上海市交通大学医学院附属同仁医院复查，且应于复查前3日书面通知甲方，由甲方派员陪同复查，并根据复查结果确定上述钢钉取出的手术时间。乙方应于上述确认的手术时间，在甲方陪同下办理住院手续，并由甲方直接在医院缴纳上述钢钉取出的手术治疗费用及因此产生的住院费用(仅限住院15日内与钢钉取出手术相关的直接费用部分)，相应费用发票原件由用工单位直接收取并保存。待医生检查后，乙方钢钉取出，剩余费用甲方一次性结清后，甲乙双方不再有任何关系。二、本协议条款系各方真实意思的表示，自甲方盖章，乙方签字之日起生效，一式贰份，双方各执一份，具同等法律效力。”2016年10月9日，原、被告双方于上述协议上签字确认：“李士军在取钢钉前如有问题，需对膝盖治疗的所产生的相关费用，由东航物业公司负责承担。”
2017年6月20日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年8月23日作出闵劳人仲(2017)办字第3300号裁决书，裁决对申请工伤认定和劳动能力鉴定、申请2016年7月8日签订的协议无效、申请2016年9月28日签订的协议书无效的仲裁请求，未予处理，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，遂诉至本院。
另查明，上海大达劳务输出承包公司为原告缴纳2007年9月至2008年4月期间的上海市外来从业人员综合保险，被告为原告缴纳2008年5月起的上海市外来从业人员综合保险。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、劳动合同续订记录、外来从业人员综合保险缴纳情况、协议书、协议等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2001年2月1日起与被告存在劳动关系，然其未就该主张提供任何足具证明力的证据加以证明。现原告自述其于2007年9月至2008年3月31日期间与大达公司签订为期6个月的劳动合同，亦由该公司为原告缴纳相应上海市外来从业人员综合保险。2008年4月1日起，原告开始与被告签订劳动合同，结合原告的上海市外来从业人员综合保险缴费记录，本院可以确认原告与被告于2008年4月1日至2016年3月31日期间存在劳动关系。
关于原告主张被告支付其2013年4月1日至2016年3月31日期间工资差额之请求，原告主张，上述期间，被告在原告的工资中扣除了个人所得税以及社会保险费个人负担部分，原告认为该部分工资差额均应当由被告负担，故原告要求被告支付上述期间工资差额。对此，本院认为，双方劳动合同明确约定被告应按上海市及用工单位规定负责为原告按期缴纳社会保险费，原告如有个人缴纳部分，由被告在其工资中代为扣缴；原告按国家规定应缴纳的个人所得税由被告在工资中代为扣缴。原告于本案中也并无证据证明被告与其约定由被告承担前述款项。因此，本院认为，原告的个人所得税以及社会保险费个人负担部分按照规定应当由原告自行负担，被告为原告代扣代缴上述费用并无不当，故原告主张上述期间因被告代扣代缴个人所得税以及社会保险费个人负担部分而产生的工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告申请工伤认定和劳动能力鉴定之请求，本院认为，工伤认定和劳动能力鉴定均不属法院受案范围，故对于该请求，本院于本案中不予处理。关于原告主张确认2016年9月28日其与第三人签订的协议书无效之请求，本院认为，该协议书系原告与第三人就原告右膝盖受伤事宜进行协商，而原告右膝盖的伤害是否为工伤，尚未经过工伤认定，故原告在工伤认定以前，要求确认有关受伤事宜的协议无效，属诉讼不适时，本院于本案中不予处理。
关于原告主张确认2016年7月8日其与被告签订的协议无效之请求，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应当可以完全辨别自己行为的后果，亦应对其行为承担相应的责任。现原告未提供足具证明力的证据以证明被告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订该协议，且该协议之约定不违反法律、行政法规之强制性规定，故本院认定该协议系双方当事人的真实意思表示，当属有效，双方当事人均应恪守履行。因此，原告主张上述协议无效，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其2010年年终奖600元之请求，本院认为，年终奖属于用人单位对于劳动者在年终的一种激励，该奖金的发放与否、发放金额系用人单位内部生产经营自主权的体现。本案中，原告未提供足具证明力的证据以证明原、被告双方就2010年度年终奖的支付与否以及支付金额有明确约定，且被告亦予以否认。因此，原告主张给被告支付其2010年度年终奖600元之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付2010年至2014年期间拖欠ＸＸ翠的高温费之请求，本院认为，ＸＸ翠的高温费应当由权利主体ＸＸ翠本人主张，本案原告并非适格的权利主体。因此，原告的此项请求，本院于本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告李士军与被告上海闵益劳务服务有限公司于2008年4月1日至2016年3月31日期间存在劳动关系；
二、驳回原告李士军的其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李士军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一七年十一月六日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……