广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民初字第499号
原告：北海通用烟花有限公司，住所地北海市。
法定代表人：许华丽，总经理。
委托代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。
被告：蔡宝兰。
委托代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师。
原告北海通用烟花有限公司（以下简称“通用烟花公司”）与被告蔡宝兰劳动争议一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告通用烟花公司的委托代理人李哲，被告蔡宝兰及其委托代理人王治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通用烟花公司诉称：北海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的北劳人仲字（2014）第525号裁决书作出的部分裁决没有事实根据和法律依据。1、要求原告为被告申报补缴1999年7月至2013年8月的养老保险费和2004年1月至2013年8月的医疗保险费没有依据。原告是2006年9月在北海市人民政府及主管部门在对北海市烟花炮竹总厂（以下简称“烟花炮竹总厂”）进行改制，妥善安置好原来企业职工及处理好债权债务关系后，由许华丽等34人与美国北海联合公司成立的股份有限责任公司。原告是新成立的公司，除了使用烟花炮竹总厂名称变更外，没有继承烟花炮竹总厂的任何资产及债务，故2006年9月原告成立前烟花炮竹总厂的债权债务与原告无关。2、要求原告向被告支付2012年5月至2013年7月生活费12960元没有依据。原告成立以后，被告没有在原告公司工作，不存在支付生活费的事实。且2012年5月企业转型性全厂停工停产，不存在让工人回家待工的情况。3、被告的劳动仲裁申请已过1年的法定时效。原告于2012年5月向全厂职工宣布企业要转型，不能生产烟花炮竹，所有职工都要解除劳动合同，并签订了《劳动合同解除协议》。如被告与原告产生劳动争议，应在2012年5月起一年内提出劳动仲裁申请。故请求法院判令：1、原告无需为被告申报补缴1999年7月至2013年8月的养老保险费和2004年1月至2013年8月的医疗保险费；2、原告无需向被告支付2012年5月至2013年7月生活费12960元。
原告提供的证据有：
一、《仲裁申请书》一份，拟证实被告已申请劳动仲裁；
二、仲裁委《仲裁裁决书》一份，拟证实被告的申请已经过仲裁；
三、《证明》一份，拟证实原告收到仲裁裁决书的时间；
四、《花名册》及《工资表》各一份，拟证实被告不是原告的员工。
被告蔡宝兰辩称：1、根据2011年实施的《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款的规定，劳动者与用人单位因社会保险发生争议的，可以提起诉讼。2、被告作为劳动者已提交证据证实被告在原告公司工作多年，而原告一直没有为被告购买社会保险。被告是否领过解除劳动合同补偿金和失业赔偿金应当由原告举证证实。3、2012年5月原告公司停产后，原告只是让被告回家等候通知，至今没有解除劳动合同关系，故被告申请仲裁没有超过仲裁时效。
被告提供的证据有：
1、被告《居民身份证》一份，拟证实被告的身份情况；
2、仲裁委《仲裁裁决书》一份，拟证实被告曾就本案申请过仲裁，仲裁结果合法；
3、《加工工资表》三份，拟证实原告与被告存在劳动合同关系；
4、《涉爆行业特殊工种人员治安知识培训合格证》一份，拟证实原告与被告存在劳动合同关系；
5、《安全教育考试合格证》一份，拟证实原告与被告存在劳动合同关系。
经开庭质证，被告对原告提供的证据一至证据三均无异议；对证据四的真实性有异议，认为没有提供原件核对，工资表只是部分员工的工资表。
本院认为，对被告无异议的证据一至证据三本院予以确认；证据四虽是复印件，但《花名册》与《工资表》可以相互印证，工资表有签领人签字，且被告对其中部分人员的身份予以确认，故结合其他证据本院予以认定，但该证据不能反映原告全部劳动报酬的支付情况。
原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，认为没有原告盖章也没有签领人的签字；对证据4、5的关联性有异议，认为不是原告发放的，烟花炮竹总厂的证件与原告无关。
本院认为，对原告无异议的证据1、证据2本院予以确认；证据3《加工工资表》没有原告公司的印章及领款人签字，仅有制表人私章，真实性无法核实，且该证据仅为加工工资表，劳动者人数、出勤时间、工资收入等均不固定，日期也不连续，不能证实原、被告具有劳动合同关系；证据4、5的工作单位是烟花炮竹总厂，与原告无关，本院不予采纳。
在审理期间，本院依职权调取的证据有：
证据（1）、《北海市烟花炮竹总厂职工大会关于审议通过〈北海市烟花炮竹总厂企业改制方案〉的决议》，拟证实北海市烟花炮竹总厂企业改制及职工安置情况。
原告对该证据无异议。被告对证据（1）的关联性有异议，认为原告未参加职工大会，也未进行过安置，该企业改制方案仅有部分职工参加。
本院认为，该证据可以证实北海市烟花总厂改制的职工安置情况，并能证实原告与北海市烟花总厂的关系，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2006年7月1日，北海烟花炮竹总厂通过企业改制方案，将原集体所有制企业改制为有限责任公司，对原企业职工进行了安置，并向北海市发展和改革委员会、北海市商务局申请，得到批复。2006年9月13日，北海烟花炮竹总厂工商登记变更为美国北海联合公司及许华丽等自然人为股东的通用烟花公司，原告通用烟花公司的类型为有限责任公司（中外合资）。2012年5月，原告因存在安全隐患，终止了烟花爆竹的生产，并与职工解除劳动合同。
另查明：被告于2014年5月28日向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委查明：被告主张于1999年7月到原告单位从事烟花加工工作，双方当事人没有签订书面劳动合同；被告实行计件工作，月平均工资1500元；原告没有为被告申报缴纳过社会保险费；2012年4月由于原告单位生产存在隐患通知被告回家等候通知，但没有发放被告生活费，也没有与被告解除劳动关系和支付解除劳动关系的经济补偿金。另查明，北海市烟花炮竹总厂2006年7月1日通过《北海市烟花炮竹总厂企业改制方案》的决议方式进行企业改制，2006年9月13日北海市烟花炮竹总厂经报工商登记变更为由原有职工许华丽等47人与美国BH联合公司为股东的北海通用烟花有限公司。仲裁委于2014年8月22日作出北劳人仲字（2014）第525号《仲裁裁决书》，裁决：1、被告与原告于2013年8月3日解除劳动合同关系；2、原告应为被告申报补缴1999年7月至2013年8月的养老保险费和2004年1月至2013年8月的医疗保险费，个人部分由被告承担，其他部分由原告承担，具体数额以市社会保险事业局核定为准；3、原告应支付被告2012年5月至2013年7月的生活费12960元；4、驳回被告的其他仲裁请求。
本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告与被告是否存在劳动关系？
本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证……”的规定，被告不能提供证据证实其受原告的劳动管理且从事原告所安排的劳动，也未提供原告通用烟花公司向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据，不能证实原、被告存在长期稳定的劳动关系。因2006年7月1日，烟花炮竹总厂已经改制并对原有职工进行了安置，原告是经改制后由外资企业与自然人合资成立的有限责任公司，原有职工必须重新与原告签订劳动合同，被告主张与烟花炮竹总厂存在劳动合同关系，不能认定为与原告存在劳动合同关系。故被告主张与原告存在劳动关系未举证证实，故被告的主张本院不予支持。
对于仲裁委驳回被告申请原告支付失业赔偿金33600元、解除劳动合同补偿金18000元、未签订劳动合同双倍工资16500元的请求，原、被告均未提出异议，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回被告蔡宝兰与原告北海通用烟花有限公司解除劳动合同的请求；
二、原告北海通用烟花有限公司不需向被告蔡宝兰支付2012年5月至2013年7月生活费12960元；
三、原告北海通用烟花有限公司不需向被告蔡宝兰支付失业赔偿金33600元；
四、原告北海通用烟花有限公司不需向被告蔡宝兰支付解除劳动合同补偿金18000元；
五、原告北海通用烟花有限公司不需向被告蔡宝兰支付未签订劳动合同双倍工资16500元。
本案受理费5元，由被告蔡宝兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 瑞
二〇一四年十二月八日
书记员 李达斯
附本案参照法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。