山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1826号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住太原市小店区南内环98-2号财富大厦20层。
负责人：郭强，总经理。
委托诉讼代理人：何莉君，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康兔兰。
委托诉讼代理人：李果梅，新华书店退休员工。
委托诉讼代理人：张腊梅，无业。
原审被告：古交市地方煤矿测绘技术公司，住所地太原市古交市金牛东大街87号。
法定代表人：郭建东，总经理。
委托诉讼代理人：王英，山西汇杰律师事务所律师。
原审被告：张俊明，古交市地方煤矿测绘技术公司职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人康兔兰及原审被告古交市地方煤矿测绘技术公司、张俊明道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服古交市人民法院（2015）古民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定不开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人何莉君、被上诉人康兔兰的委托诉讼代理人李果梅、张腊梅以及原审被告古交市地方煤矿测绘技术公司到庭参加诉讼。原审被告张俊明经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保山西公司）上诉请求：请求依法改判平安财保山西公司支付康兔兰护理费2170元；改判平安财保山西公司不承担鉴定费2500元。事实和理由：1、原审法院认定护理费错误，应依法改判，原审法院根据诊断建议书“出院后1年需要1人护理，而且按照山西省2013年居民服务业和其他服务业的平均工资计算”。平安财保山西公司认为原审法院对此认定是错误的，首先，古交矿区总医院没有鉴定资质，不能出具出院后还需要一年的护理依赖证明，其次，平安财保山西公司与康兔兰从未协商过委托太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定护理依赖，该鉴定结论不合法，而通过古交市法院委托的光大司法鉴定中心，并未出具康兔兰需要一年护理依赖的鉴定结论，第三，证人惠某出具的证言证明每个月的护理费为2000元，而不是居民服务业的平均工资标准，因此，平安财保山西公司认为原审法院对护理费的认定及计算是错误的，应依法改判。2、原审法院判决鉴定费由平安财保山西公司承担是错误的，应依法改判，本案为侵权之诉，而非合同之诉，根据保险合同条款之规定，在侵权之诉中，保险公司不应当支付鉴定费及诉讼费。而在本案中，原审法院却不顾案由规定及合同条款之规定，错误地将鉴定费判由平安财保山西公司承担，故应依法改判。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人康兔兰辩称，1、原审法院认定护理费数额正确，平安财保山西公司要求改判没有依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，根据医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生产自理能力，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别”。2015年1月5日，康兔兰经太原市道路交通事故司法鉴定中心作出鉴定意见“被鉴定人康兔兰因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，全身多处软组织损伤，因其年事已高，骨折及多处损伤后导致生活大部分的不能自理，形成大部分护理依赖，在受伤后一年内，需1人陪护。”另外，根据古交矿区总医院2013年9月6日出具的诊断意见书证明，康兔兰住院期间需要二人陪侍。出院时古交矿区总医院又出具诊断建议书证明，康兔兰出院后仍需一人陪护。根据以上法律规定及鉴定意见和诊断建议书，康兔兰的护理费应包括住院期间的护理费加出院后一年的护理费。康兔兰在发生交通事故后于2013年8月14日至2013年9月27日在古交矿区总医院住院治疗13天。所以康兔兰的护理费为32637.25元，原审认定数额正确。2、原审判决鉴定费由平安财保山西公司承担是正确的，平安财保山西公司要求改判是错误的。本案中产生的鉴定费是因发生交通事故进行伤残鉴定产生的必要费用，属于交通事故损害赔偿范围。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三人者责任商业保险的机动车交通事故责任造成损害。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。所以原审法院判决平安财保山西公司承担鉴定费正确，符合法律规定，请求二审法院驳回平安财保山西公司的上诉请求，维持原判。
原审被告古交市地方煤矿测绘技术公司述称，第一、古交市地方煤矿测绘技术公司对该车辆投保有交强险和三者险，平安财保山西公司应该在投保范围内进行赔偿。交强险第四条中有明确规定，古交市地方煤矿测绘技术公司认为平安财保山西公司应该承担本案的鉴定费用，诉讼费的缴纳办法中有明确规定，是由败诉方承担，平安财保山西公司作为败诉方应该承担诉讼费用。
原审被告张俊明经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原审审理查明：2013年8月13日l9时，被告张俊明驾驶车牌晋A×××××的小型客车，在古交市当中街小区院内倒车时，碰撞行人康兔兰（曾用名康振兰），致原告康兔兰受伤。山西省古交市公安局交通警察大队出具第1401817201300590号《道路交通事故认定书》，认定被告张俊明负全部责任，原告康兔兰无责任。事故发生后，原告康兔兰被古交矿区总医院诊断为左桡骨远端粉碎骨折，于2013年8月14日至2013年9月17日住院治疗。2014年12月8日山西省光大司法鉴定所出具鉴定书，被鉴定人康兔兰的损伤程度达十级伤残。2015年1月5日，太原市道路交通事故司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定人康兔兰在受伤后一年内，需要1人陪护。
另查明，被告古交市地方煤矿测绘技术公司系晋A×××××号小型客车的所有人，并在平安财保山西公司投保了交强险及商业三者险。被告张俊明系古交市地方煤矿测绘技术公司职工。
原审判决认定，2013年8月13日l9时，被告张俊明驾驶车牌晋A×××××的小型客车，在古交市当中街小区院内倒车时，碰撞行人康兔兰（曾用名康振兰），致原告康兔兰受伤。山西省古交市公安局交通警察大队出具第1401817201300590号《道路交通事故认定书》，认定被告张俊明负全部责任，原告康兔兰无责任。康兔兰要求被告张俊明承担责任，于法有据，应予支持。被告古交市地方煤矿测绘技术公司系晋A×××××的小型客车的所有人，未妥善履行车辆管理的职责，致使被告张俊明在下班时间造成交通事故，存在过错，康兔兰要求其承担责任，于法有据，应予支持。晋A×××××号小型客车在平安财保山西公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，其应在保险责任限额内承担理赔责任。原告康兔兰各项赔偿费用如下：1、××赔偿金11228元（原告提供的证据可证明其在城镇居住，根据其伤残等级十级伤残，75周岁以上算5年，计算为22456元／年×5年×10％＝11228元）；2、护理费32637元（根据原告提供的诊断建议书，住院期间需要2人陪护，出院后1年需要1人护理计算，按照山西省2013年居民服务业和其他服务业的平均工资，护理费计算为30467元÷365天×13天×2人=2170元＋30467元=32637元；3、医药费4627.61元（根据医疗费票据认定）；4、住院伙食补助费650元（参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，50元／天×13天=650元）；5、营养费390元（根据原告的病情及住院天数酌情按照每天30元计算，30元×13天=390元）；6、鉴定费2500元（根据山西省人身伤害司法鉴定中心证明及太原市道路交通事故司法鉴定中心出具鉴定费发票存根复印件）。原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司古交支公司在保险责任限额内赔偿原告康兔兰护理费、医药费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金共计52032.61元。此款于本判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告康兔兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为护理费、鉴定费如何认定和承担的问题。根据本案查明的事实，涉案的交通事故造成康兔兰十级伤残的损害后果，而本案中康兔兰为1931年10月9日出生，现年已达85岁。由于其年龄已高，体能恢复确实存在一定的难度，且不论医院还是鉴定机构均出具相关的证明材料，证实康兔兰需要一年内一人进行陪护，故原审法院据此判决给付康兔兰除住院期间外一年的护理费用并无不当。平安财保山西公司的该上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。对于本案所涉的鉴定费，该费用确实属于认定本案事实及赔偿损失的认定必须开支的费用，虽然有保险条例中有约定，但是保险法中也有明确规定，对于本案的赔偿费用应当依据保险法的规定予以认定，故平安财保山西公司的上诉请求，有悖法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财保山西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费625元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年八月十八日
书记员 米 鑫