广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第32号
上诉人（原审原告）：邹国票。
被上诉人（原审被告）：茂名市公安局茂南分局。
法定代表人：李土华，局长。
委托代理人：周春凯，男，茂名市公安局茂南分局民警。
委托代理人：柯彪，男，茂名市公安局茂南分局民警。
上诉人邹国票因诉被上诉人茂名市公安局茂南分局行政处罚纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年至2014年4月22日期间，邹国票因不服卫生主管部门及司法部门对其医患纠纷一事的定性及处理，未按照信访正常程序，先后10多次到省到京进行非正式上访。2014年4月22日，邹国票携带上访材料前往北京市中南海地区上访，被北京市西城分局府右街派出所截获并出具训诫书，其后被遣返茂名。2014年4月29日，茂名市茂南区河西街道办事处工作人员到被告茂南分局河西派出所举报邹国票涉嫌违法上访，河西派出所当天进行了立案查处。茂名市公安局茂南分局河西派出所经过调查后认为原告邹国票实施了扰乱公共场所秩序的行为，遂于2014年4月29日作出茂公（南）行罚决字（2014）042901号《行政处罚决定书》，对原告邹国票处以行政拘留五日的处罚，并于同日交付茂名市拘留所执行，至2014年5月4日执行完毕。原告邹国票不服该处罚决定，向茂名市茂南区人民政府申请行政复议。茂名市茂南区人民政府于2014年9月15日作出茂南府行复字（2014）5号《行政复议决定书》，维持茂南分局的处罚决定。原告邹国票不服，诉至本院。
原审法院认为，公民表达诉求应当通过正当的途径，北京市中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据被告对原告的询问和相关人员的调查以及有关部门出具的证明、训诫书等证据，可以证实原告明知不能在北京市中南海周边地区进行信访，仍到该地区信访，原告该信访行为扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的情形。原告认为其并未扰乱公共场所秩序的观点，不予采纳。被告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销被诉行政处罚决定并赔偿损失10万元，不予支持。综上所述，被告茂名市公安局茂南分局于2014年4月29日作出的茂公（南）行罚决字（2014）042901号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告邹国票的诉讼请求没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，遂判决：一、维持被告茂名市公安局茂南分局作出的茂公（南）行罚决字（2014）042901号《行政处罚决定书》。二、驳回原告邹国票的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹国票负担。
上诉人邹国票不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2014年4月22日到北京上访过程中途径中南海周边的大马路时，当地执勤的警察从检查行李袋中发现了上诉人的上访材料，便将上诉人送到北京市接济中心马家楼处安顿。在这一过程中并没有存在任何扰乱公共秩序的行为。北京市西城分局府右街派出所就此对上诉人作出训诫，明显不合适。而且既然作出了训诫的处罚，被上诉人就没有任何权力再对上诉人作出拘留处罚。北京市西城分局府右街派出所在没有作出任何案件处罚移交手续的情况下，被上诉人对上诉人实施拘留陷害是严重违法侵权的行为。一审判决不符合公正的事实。为了维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人的行政责任，请求：撤销茂南区法院（2014）茂南法行初字第41号行政判决；撤销被上诉人作出的茂公（南）行罚决字（2014）042901号行政处罚决定；判决被上诉人对上诉人作出书面赔礼道歉，并判决被上诉人对上诉人作出相关的经济赔偿10万元。
被上诉人茂名市公安局茂南分局答辩称：一、对邹国票扰乱公共场所秩序一案的事实、证据认定。2004年6月，邹国票因左上颚有一颗蛀牙到茂名市河西厂前苏村168号周朝东牙科诊所诊治时导致受伤，引发医患纠纷。2005年至2014年4月22日期间，邹国票因不服卫生主管部门及司法部门对其医患纠纷一事的定性及处理，未按照信访正常程序，先后10多次到达北京市中南海周边地区进行非正式上访。2014年4月22日，邹国票携带上访材料前往北京市中南海地区上访，被北京市西城分局府右街派出所截获并出具训诫书，其后被遣返茂名。案件发生后，我局办案部门积极调查取证，收集证据材料，走访相关旁证。认定邹国票扰乱公共场所秩序的证据有受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、邹国票的陈述和申辩、检查笔录、进京上访人员稳控责任表、北京府右街派出所出具的训诫书、茂名市河西街道办事处建议书、茂南区维稳办关于邹国票进京非访的情况通报、茂南区检察院控申科关于邹国票公民访问题的答复、邹国票生活困难救助申请书、息访承诺书、证人邓小清出具的邹国票被劝返经过、证人罗东明出具的情况说明、邹国票的身份资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表等。二、对邹国票的行政处罚和法律依据。我局认为，原告邹国票扰乱公共场所秩序行为事实清楚，证据确凿充分，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，应予以处罚。2014年4月29日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对邹国票作出行政拘留五日的处罚。综上所述，我局办理的邹国票扰乱公共场所秩序一案是事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法的，请法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人邹国票在北京国家行政机关及中南海周边地区进行非正常上访的行为，扰乱了国家行政机关和当地公共场所的秩序，已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，其行为依法应当受到治安处罚。茂名市公安局茂南分局依据上述事实和邹国票的陈述和申辩、检查笔录、进京上访人员稳控责任表、北京府右街派出所出具的训诫书、茂名市河西街道办事处建议书、茂南区维稳办关于邹国票进京非访的情况通报、茂南区检察院控申科关于邹国票公民访问题的答复、邹国票生活困难救助申请书、息访承诺书、证人邓小清出具的邹国票被劝返经过、证人罗东明出具的情况说明、邹国票的身份资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表等证据，经处罚告知等程序，作出茂公（南）行罚决字（2014）第042901号《行政处罚决定书》，对上诉人邹国票处以拘留五日的行政处罚，有事实根据和法律依据。原审法院据此判决维持上述处罚决定，并驳回上诉人邹国票的其他诉讼请求，并无不当。关于上诉人邹国票诉称北京市西城分局府右街派出所已对其作出了训诫，被上诉人就无权再对其作出拘留的行政处罚，以及北京市西城分局府右街派出所在没有作出任何案件处罚移交手续的情况下，被上诉人对上诉人实施拘留严重违法的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，茂名市公安局茂南分局对邹国票作出的上述行政处罚决定并不违反相关管辖规定。上诉人邹国票的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人邹国票的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹国票负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一五年三月三日
书 记 员 邹君萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。