北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7782号
上诉人（原审被告）：刘金顺，男，1967年7月31日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘跃，女，1990年11月4月出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王景章，男，1965年3月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。
上诉人刘金顺、刘跃因与被上诉人王景章民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金顺、刘跃上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王景章的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费全部由王景章承担。
事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误，导致错误判决。一审判决对没有实际发生的借款予以认定，给刘金顺、刘跃造成了重大损失。王景章以其持有的2014年9月26日的《借条》先后进行四次诉讼，但均无法证明真实发生了案涉借款，王景章先后四次诉讼所述情况前后矛盾、无法自圆其说。
二、一审法院混淆《借条》与《欠条》的概念，从而得出错误认定。刘金顺、刘跃认为，王景章仅出示借款金额达到300万元的《借条》，在无法证明实际转款的情况下，也不能得出王景章与刘金顺、刘跃存在民间借贷关系。
三、从双方资金往来统计结果来看，也得不出刘金顺、刘跃欠王景章300万元结算款的结论。通过王景章提交的银行交易记录进行统计，截止2014年9月26日出具《借条》之日，刘金顺、刘跃向王景章转账16849326元，王景章向刘金顺、刘跃转账15946013.5元，刘金顺、刘跃向王景章多转款903312.5元。如果2014年9月26日双方进行结算，王景章应当欠刘金顺、刘跃90多万元才符合实际。
四、王景章就同一理由及同一事实，在本案的陈述，与已经生效的（2017）京0115民初7365号判决书所认定的事实相矛盾，该判决书也是王景章第二次起诉，经过北京市大兴区人民法院审理，对《借条》进行了事实认定。
王景章辩称，不同意刘金顺、刘跃的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于四次起诉。第一次以借贷关系起诉，法院认为本案应该是追偿权纠纷，所以最终撤诉。第二次以追偿权纠纷起诉，但法院查明佳木斯万利盈投资信用有限公司只有公章，没有实际注册，法院判决败诉。第三次以借贷关系起诉刘金顺和刘跃，因为证据不足，所以先撤诉。本案是第四次起诉。二、刘金顺和刘跃是成年人，知道《借条》的法律含义。《借条》是刘金顺和刘跃的真实意思表示，刘跃为刘金顺的借款提供担保。案涉《借条》和《欠条》意思一样。三、在电话录音中，刘金顺和刘跃并未否认欠钱。
王景章向一审法院起诉请求：1.刘金顺偿还王景章借款本金150万元；2.刘金顺支付王景章逾期利息9.75万元（以150万元为基数，按照年利率6%，暂计算至2018年1月31日，要求至实际支付日）；3.刘跃对刘金顺的全部债务承担连带保证责任；4.刘金顺、刘跃承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：刘金顺与刘跃系父女关系。2014年6月19日，刘金顺向王景章出具《借条》，载明：今借王景章人民币3000000元（此《借条》签于大兴区刘村），最终裁决由大兴人民法院。担保人为刘跃。《借条》中未载明还款期限。王景章称，2010年，王景章先认识刘跃的，后来就有了来往，再后来认识的刘金顺，我们就是朋友了。2012年9月刘金顺和刘跃找到王景章借钱，用于建厂房，详细的借款还款情况都在银行记录中体现。王景章于2017年1月20日开始起诉刘金顺、刘跃偿还上述借款。
王景章曾经以刘金顺从佳木斯万利盈信用投资有限公司借款300万元，王景章将该借款的担保人以追偿权纠纷案由，将刘金顺、刘跃起诉至北京市大兴区人民法院，因佳木斯万利盈信用投资有限公司没有工商注册登记信息，2017年7月11日，经北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7365号民事判决书判决，以木斯万利盈信用投资有限公司与刘金顺之间的主合同不成立为由，驳回了王景章的诉讼请求。
王景章向刘金顺、刘跃的转款情况如下：1、农行卡。2013年3月10日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡50万元、2013年3月10日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡20万元、2013年3月10日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡26.4万元（表内没有26.4万元）、2013年4月9日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡50万元、2013年4月9日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡44万元、2013年5月10日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡14万元、2013年5月14日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡25万元、2013年6月14日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡47万元、2013年8月7日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡50万元、2013年8月29日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡27万元、2013年9月27日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡47万元、2013年9月28日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡50万元、2013年9月28日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡50万元、2013年9月29日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡40万元、2013年10月6日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡5万元、2013年10月6日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡25万元、2013年12月24日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡100万元、2013年12月24日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡100万元、2013年12月24日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡60万元、2014年1月24日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡100万元、2014年1月24日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡65万元、2014年1月24日从王景章农行卡（尾号110）打到刘跃农行卡60万元。以上共计10290000元。
2、工行卡。2012年9月26日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）190万元、2013年5月10日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）40万元、2013年5月10日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）40万元、2013年5月14日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）3.2万元、2013年8月9日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）47万元、2013年8月29日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）20万元、2013年9月28日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）10.4万元、2013年11月27日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）80万元、2013年12月24日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）22万元、2013年12月28日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）5万元、2013年12月28日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）13.5元、2014年1月24日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）60万元、2014年4月9日从王景章工行卡（尾号33089）打到刘跃工行卡（尾号5910）48万元。以上共计5656013.5元。
刘金顺、刘跃向王景章转账的情况：1、农行卡。2013年6月14日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款15万元、2013年7月11日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款1.5万元、2013年9月13日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款7万元、2013年9月27日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款20万元、2013年10月4日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款75万元、2013年11月26日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2013年11月26日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款50万元、2013年12月23日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2013年12月23日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2013年12月23日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2013年12月23日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款50万元、2014年1月24日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2014年1月24日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款93万元、2014年1月24日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款55万元、2014年3月24日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款15万元、2014年5月21日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2014年5月21日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2014年6月3日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款15万元、2015年2月6日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2015年12月18日刘跃（尾号6274）向王景章农行卡（尾号110）转款50万元（转账记录中没有，但双方认可该50万元的往来），以上共计12465000元。
2、他人代转情况。张钱是刘金顺的司机，代转了6笔。2013年4月9日由张钱农行卡（尾号3779）向王景章农行卡（尾号110）转款100万元、2013年5月9日由张钱农行卡（尾号3779）向王景章农行卡（尾号110）转款24万元、2013年6月8日由张钱农行卡（尾号3779）向王景章农行卡（尾号110）转款6万元、2013年6月14日由张钱农行卡（尾号3779）向王景章农行卡（尾号110）转款15万元、2013年9月27日由张钱农行卡（尾号3779）向王景章农行卡（尾号110）转款62万元、2013年12月30日由张钱农行卡（尾号3779）向王景章农行卡（尾号110）转款30万元，共计总数为2370000元。
3、工行卡。2012年11月9日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款6万元、2012年11月20日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款50万元、2013年1月6日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款32万元、2013年1月10日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款68326元、2013年5月9日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款19万元、2013年7月8日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款4万元、2013年8月6日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款100万元、2013年8月9日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款46万元、2013年10月14日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款8万元、2013年10月31日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款12.6万元、2014年1月24日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款52万元、2014年2月24日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款15万元、2014年7月23日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款5万元、2014年8月7日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款10万元、2014年9月14日由刘跃工行卡（尾号5910）向王景章工行卡（尾号3089）转款5万元，以上共计3714326元。
关于多次诉讼的情况，王景章称：2017年1月20日第一次起诉，在开庭审理阶段，法官认为该借款主体为另一公司，本起诉应为追偿权纠纷，便让王景章撤诉再起诉，2017年3月22日第二次起诉，按照追偿权纠纷起诉，但经法院审理后发现作为借贷主体的公司未依法进行工商注册，后法院以借贷主体不存在，追偿权不成立为由驳回了王景章的诉讼请求。2017年8月1日起诉，当时要让王景章在7天之内交证据，并且法院要年底结案，所以最后就先撤诉了。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。刘金顺、刘跃作为具备完全民事权利能力和行为能力的自然人，应当知道为王景章出具300万元的《借条》的法律后果，经审查，双方在签订《借条》时不存在胁迫的情形，对于二人为何要签订并没有实际发生的欠条，刘金顺、刘跃未能作出合理的解释，刘金顺、刘跃对在签订《借条》后向王景章转账170万元的行为，二人亦不能给出合理的解释。与此同时，因双方之间互有一千多万元的转账记录，本身具备了产生300万元借贷关系的条件，本案中所涉及的“佳木斯万利盈信用投资有限公司”，虽然该公司不具备法律主体资格，但双方之间的资金系围绕该“公司”开展，是双方发生民间借贷的基础。因双方的转账记录频繁，且时间跨度较长，并且在法院对王景章为刘金顺向“佳木斯万利盈信用投资有限公司”的担保合同从法律层面不予认定的情况下，对王景章在以往诉讼中与本次诉讼中陈述不一致之处，不能排除王景章存在重大误解的可能性，故不构成自认的范畴。对于双方之间的资金往来，应以双方之间书面转账记录为基础进行认定。经逐笔核对，王景章共向刘金顺、刘跃转账15946013.5元，刘跃、刘金顺共向王景章转账18549326元（截止至2014年6月19日出具欠条之日为16849326元）。在2014年6月19日双方签署的300万元欠条，自该《借条》签订后，刘金顺、刘跃共向王景章转账170万元（自该《借条》签订后王景章未再向刘金顺、刘跃转账），包括（刘跃转账：2015年2月6日100万元、2015年12月18日50万元、2014年7月23日5万元、2014年8月7日10万元、2014年9月14日5万元）。根据双方之间的资金往来及转账情况，一审法院认定该300万元《借条》为在时点双方关于借贷资金的结算，且该结算并未超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故该欠条系双方真实意思的表示，且未违背法律的禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。刘金顺对于剩余的130万元，应当承担还款义务。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。上述还款均通过刘跃以转账的方式给付，在不能区分系刘金顺履行还款义务还是刘跃履行担保责任的情况下，对于剩余的130万元，刘跃应当承担保证责任。对于逾期利息，因双方未约定还款期限，故一审法院认定应当自2017年1月20日向法院起诉之日起算，王景章主张按照年息6%计算，一审法院对此不持异议。经核算，至2018年1月31日，利息共计为80350.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、刘金顺、刘跃于判决生效后10日内偿还王景章借款共计1300000元；二、刘金顺、刘跃于判决生效后10日内偿还王景章自2017年1月20日起至2018年1月31日止的利息80350.68元；三、刘金顺、刘跃于判决生效后10日内偿还王景章自2018年2月1日起至实际还款之日止的利息（以1300000元为基数，按照年利率6%计算）；四、驳回王景章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王景章提交《借条》以证明其与刘金顺之间存在借贷关系，并要求刘金顺归还未还款项及相应利息，刘跃承担连带保证责任。刘金顺、刘跃称案涉《借条》所载借款并未实际发生，但刘金顺、刘跃并未就签订案涉《借条》的原因以及借款未实际发生作出合理说明。综合案涉《借条》的具体表述、双方之间存在长期多笔转账，总额达到一千余万元的的情况以及刘金顺、刘跃对于签订案涉《借条》后向王景章转账170万元的行为未能作出合理解释的情况，一审法院认定双方之间存在借贷事实，并认定刘金顺、刘跃承担相应的责任，并无不当。一审法院根据查明的事实以及王景章以往诉讼的具体情况，认定王景章在以往诉讼中与本案不一致的陈述并不影响刘金顺、刘跃承担相应的责任，亦无不妥。
综上，刘金顺、刘跃的上诉理由事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17223.2元，由刘金顺、刘跃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年八月三十一日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平