浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2157号
上诉人（原审被告）：宾莉。
上诉人（原审被告）：于世忠。
被上诉人（原审原告）：李蔚菁（li，waiching），香港特别行政区永久性居民。
委托代理人：李隽怡（li，chunyi），女，945年7月2日出生，香港特别行政区永久性居民。系李蔚菁母亲。
上诉人宾莉、于世忠因与被上诉人李蔚菁相邻关系纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第32号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
李蔚菁与宾莉、于世忠均系杭州市滨江区锦绣江南花园小区的业主，李蔚菁住9幢2单元1602室，宾莉、于世忠住9幢3单元1601室，两室相邻。2010年7月8日，宾莉、于世忠在未征得李蔚菁同意的情况下，在其外墙与李蔚菁摆放空调外机的设备阳台之间搭建两个铁支架，并将支架一端搭在李蔚菁的设备阳台外沿上，在铁支架上安装两台空调外机。双方就此协商未果，李蔚菁遂于2011年3月31日诉至法院，要求解决。2011年6月23日，杭州市滨江区人民法院作出（2011）杭滨民初字第207号民事判决书，判决“宾莉、于世忠将其沿李蔚菁设备阳台搭建的铁支架及空调外机予以拆除”。此后宾莉、于世忠提起上诉，杭州市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）浙杭民终字第1647号判决书，驳回上诉，维持原判。此后经李蔚菁申请法院强制执行，两个铁支架均已不再搭靠在李蔚菁设备阳台外沿部位，但宾莉、于世忠仍在原铁支架上方一尺左右位置搭设了铁支架，即原朝向北面的大空调外机向上平移了一尺左右，另一小空调外机仍摆放在宾莉、于世忠原搭建的铁支架上。另，李蔚菁与宾莉、于世忠的房屋均有摆放空调外机的设备阳台，宾莉、于世忠的两台空调外机并非放置在自己的设备阳台内。李蔚菁于2013年12月25日向法院起诉，请求拆除安装的空调外机，搬回房屋设计指定设备的阳台内。
原审法院认为，李蔚菁房屋与宾莉、于世忠房屋相邻，双方的房屋均有摆放空调外机的设备阳台。设备阳台本身就是供空调室外机等设备搁置、检修使用，其设计及建造亦通过相关部门的规划与审批，故空调外机等应放置在各自的设备阳台内，而不应擅自搭设支架另行放置。现宾莉、于世忠在其所有的房屋有专门预留的空调设备位置可供选择的情况下，未充分考虑相邻李蔚菁的利益，擅自搭设铁支架，且在铁支架上放置的空调外机与李蔚菁的设备阳台及李蔚菁房屋的窗户距离颇近，外机产生的噪声及排气等对李蔚菁的生活造成一定影响，侵犯了李蔚菁的利益。此外，尽管宾莉、于世忠的设备阳台位置内凹，在此安放空调外机可能导致空调运行的效果较差或无法运行，但宾莉、于世忠在安装选择空调时，就应该对空调型号的选择、外机安放的位置及运行效果等予以充分考虑，故对宾莉、于世忠空调外机放置在设备阳台内无法运行或运行效果不好以致将空调外机放置现位置的抗辩理由不予支持。综上，对李蔚菁拆除空调外机的诉讼请求予以支持。虽然房屋规划和设计对业主空调外机的安放进行了限制，但宾莉、于世忠拆除空调外机后是否更换空调机型或是否仍需安装空调外机，是宾莉、于世忠对自身权利的处分。在目前无法确定宾莉、于世忠必然安装所拆除的空调外机情况下，对其空调安放位置予以限制，缺乏事实依据，故对李蔚菁要求宾莉、于世忠将所拆除空调外机搬回指定区域的诉请在本案中不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、第八十四条之规定，判决：宾莉、于世忠在判决生效后七日内拆除其安装的两台空调外机。案件受理费80元，由宾莉、于世忠负担。
﻿宣判后，宾莉、于世忠不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不科学，是错误。原审认定宾莉、于世忠所安装的空调外机产生的噪声及排气等对李蔚菁的生活造成一定影响，侵犯了李蔚菁的利益。原审的这一认定是凭李蔚菁的主观臆想所得的武断结论，完全没有事实根据和科学依据。请问宾莉、于世忠的空调外机的噪声和排气分别是多少是否﻿超过国家规定标准科学依据何在是否足以影响到李蔚菁正常的生活影响程度又是如何以上诸多问题均无科学结论。判决书也认为该房屋的设计是经相关部门规划与审批的，其空间也设计了设备阳台供安装空调外机之用。可见空调外机的安装并不影响相向住户的正常生活。若有影响该设计方案也不能被批准。若有影响，李蔚菁的空调外机也同样应拆除（同一空间相向安装，不能说一个有影响，对方一个就没影响）。综上，原审认定事实错误，必然导致判决错误，请求撤销原判，依法改判驳回李蔚菁一审诉讼请求并由李蔚菁承担一、二审案件受理费。
被上诉人李蔚菁辩称：一、锦绣江南9幢2单元及3单元的设备阳台都有一个正面及侧面的窗，而并非宾莉、于世忠所述的五面密封，致使其空调外机无法运转，不制冷，宾莉、于世忠提供的空调供应商出具的说明：2009年9月将空调外机安装好了，2010年6月底才提出问题，空调机供应商是利益相关方，提出的说明不具法律效力，按照宾莉、于世忠的理由设备阳台密封无法使用，那就应该拿出科学的，不作假的（一审做过假的）真实的数据材料，与开发商交涉将阳台拆除与改造重建，李蔚菁不明白的是其它住户空调外机安装在同样的设备阳台都能制冷，而宾莉、于世忠方就不能制冷？二、李蔚菁依法依规将空调外机安装的在指定设备阳台的自用产权部位与宾莉、于世忠的违规搭建在公共的空间外墙上，有本质的区别，房屋阳台的设计及建造亦要通过相关部门的规划与审计，宾莉、于世忠要李蔚菁也要拆除空调外机实属无理取闹！宾莉、于世忠的行为已对李蔚菁的生活造成妨碍无法开窗通风是一目了然明确的事实，宾莉、于世忠是肇事者，提供数据的应该是宾莉、于世忠自己，而不是其他任何人，按他的逻辑要拆除的也是设备阳台，而不是空调外机。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宾莉、于世忠和被上诉人李蔚菁在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”在相邻关系这一特殊的法律制度中，不动产权利人侵害相邻人的权益是在行使自身不动产过程中产生的，其侵害的不是相邻不动产本身，而是侵害相邻人在行使不动产过程中的权益。而相邻关系这一法律制度设立的目的在于调和相邻各方行使各自不动产权利中的利益冲突，其主要功能在于调和，即“权利保护与权利行使的限制”的平衡。因此，在相邻不动产一方权利人行使自己权利给邻人造成侵害时，要根据诚实信用原则就受害方有没有容忍义务做出判断，如果判断的结果是存在容忍义务，那加害方一方行为的违法性就被消除了，受害方就不得请求排除妨害。在本案中，宾莉、于世忠在安装空调外机时，未充分考虑相邻方李蔚菁的利益，擅自搭建铁支架，在铁支架上放置的空调外机与李蔚菁房屋的窗户距离颇近，所产生的噪音、排放的热气在一定程度上影响了李蔚菁的生活，侵犯了李蔚菁的利益。对此，宾莉、于世忠应承担排除妨碍的民事责任。且宾莉、于世忠的房屋有摆放空调外机的设备阳台，而不应擅自搭设支架另行放置。在设备阳台上安放空调外机可能影响空调运行的效果，则应在安装选择空调时，对空调型号的选择、外机安放的位置及运行效果等予以充分考虑，故原审法院对李蔚菁要求拆除宾莉、于世忠所安装空调外机的诉讼请求予以支持并无不当。宾莉、于世忠的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一〉项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宾莉、于世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 项 琳