江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2019号
原告：冯某，女，2014年8月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
法定代理人：丁某，女，1987年11月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，系原告冯某之母。
委托代理人：熊剑频、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，一般代理。
被告：抚州市临川区童舟儿童乐园，经营场所地：抚州市临川区青云峰路凤凰城三期大润发一楼。
经营者：范章娣，女，1986年4月4日出生，汉族，福建省将乐县人，个体户，住福建省将乐县，
委托代理人：任田云，女，1989年9月18日出生，汉族，山西省灵石县人，住山西省灵石县，特别授权。
原告冯某诉被告抚州市临川区童舟儿童乐园违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯某的法定代理人丁某及其委托代理人周庆喜，被告抚州市临川区童舟儿童乐园的委托代理人任田云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，2017年3月26日下午2时许，原告法定监护人丁某带原告及侄女一同前往被告处游玩。在被告处游玩时，因被告未能对游乐场所进行合理的设计和履行谨慎的管理义务，导致原告在游玩时摔倒受伤，原告受伤后，先被送往抚州中医院治疗，经诊断原告右肱骨外髁骨折。原告住院后，花费大额医疗费，被告仅支付部分医疗费用。被告作为游乐场所的管理人，未能尽到安全保障义务，造成原告受伤，理应承担本案的赔偿责任。原告诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计94857.13元（除去被告支付的13432.8元）。
被告抚州临川区童舟儿童乐园辩称，针对小朋友的身体特征，游乐场的设施都采取了软处理，工作人员会巡查，对危险方式会提醒，场内有友情提示，被告游乐园已尽到合理范围内的安全保障义务，原告无证据证明游戏设备存在隐患；原告的父母未尽到监护责任；对小朋友是否在游乐场受伤不做回应，被告曾给原告支付13432.8元医疗费。
根据原被告的陈述及辩论意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告对原告冯某的受伤是否承担责任，原告监护人是否承担责任，各自责任比例是多少，赔偿金额是多少。
原告针对其主张向本院提供如下证据：
1、原告户口本，被告营业执照，拟证明原被告的诉讼主体资格，原告适用城镇标准赔偿；
2、2017年3月26日童年阳光消费票据两张，拟证明原告于2017年3月26日在被告处游玩，游玩过程中原告受伤。
3、抚州中医院费用清单、住院收费票据，拟证明原告住院1天，花费医疗费285.34元；
4、江西中医药大学附属医院出院疾病证明书、费用清单、出院记录，拟证明原告右肱骨外髁骨折，分别于2017年3月27日至2017年4月6日住院10天，花去医疗费26580.26元；于2017年5月22日至2017年5月27日住院5天，花去医疗费9035.93元。
5、江西中医药大学附属医院陪护床租赁收据2张，拟证明住院期间，原告陪护床租赁花费150元，江西中医药大学附属医院门诊票据10张，原告门诊花费401.4元；
6、收条2张，拟证明被告收取原告住院医疗票据2张，票面金额26865.6元，原告收到被告赔偿13432.8元医疗费。
7、交通费票据40张，其中火车票38张，高速收费票据2张，证明原告家属带原告前往南昌治疗来回的交通费1155元。
8、鉴定意见书及发票，证明原告伤残等级为十级，后续治疗费3000元，鉴定费1600元。
9、事发现场照片一张，证明游乐场内整体空间布局小，家长无法进去，原告家属不存在任何过错。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1，无异议；对证据2，只能证明原告到被告处消费，不能证明原告是在被告游乐场中受伤；对证据3，无异议；对证据4，无异议；对证据5，对陪护床租赁花费150元不认可；对证据6，真实性无异议，但关联性有异议，证明不了原告就是在被告游乐场受伤；对证据7，只认可一个人的交通费，且需结合病历。对证据8，无异议。对证据9，照片场地是被告游乐场，但不能证明就是被告的责任。
被告针对其主张向本院提供如下证据：四张照片、一张光盘，拟证明被告游乐场已尽到安全保障义务，场内有友情提示，要家长善尽监护责任，场地有经过特殊处理，柱子也是软的；会员卡（尾号1567）显示当天带了2个小孩消费，也能证明原告是游乐场的常客。光盘视频内容是原告离场前的情况，拟证明原告不能证明是在被告游乐场受伤，原告家长跟工作人员说原告受伤的时候，原告已不在游乐场内。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：不能证明被告已尽到安全保障义务，光盘内容也能证明原告是在被告游玩时受伤，工作人员没有及时巡查。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
1、原告户口本、被告营业执照,双方对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
2、童年阳光消费票据两张，双方对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
3、原告在抚州中医院、江西中医药大学附属医院门诊及住院治疗的病历资料、发票等证据。双方对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
4、江西中医院大学附属医院陪护床租赁收据2张，该收据非有效票据，无相关机构盖章，本院对该收据不予确认。
5、收条两张，其中一张显示被告收取原告住院医疗票据2张，票面金额26865.6元，庭审后被告已将该两张医疗费发票交至本院。另一张显示原告收到被告赔偿13432.8元医疗费，原告在诉状中已认可收到该笔医疗费，本院予以确认。
6、交通费票据含火车票、高速收费票据，因原告系未满三周岁的幼儿，交通费计两人为宜，结合就诊记录，本院核实火车票费用800元。因高速公路收费票据显示日期（2017年3月27日）与两张乘火车日期重合，且高速乘车人不详，无法确认其与本案的关联，故本院不予确认高速公路收费票据。
7、鉴定意见书及发票，双方对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。
8、原告提供现场照片（蹦床照片）一张，被告提供现场四张照片（含儿童乐园大概全景、友情提示等标识、蹦床照片、会员卡82321567用户消费情况电脑截图）、案发时拍摄到原告部分时段的活动光盘视频。消费记录显示原告使用的会员卡多次到被告处消费，照片显示儿童乐园对场地进行了软包处理、悬挂友情提示标示。原告认为均系被告事后补充的安全措施，但原告未提供相应证据，故对该意见不予采纳。原被告均提供了事发的蹦床照片，图片显示蹦床已软包处理，空间较小，但可供儿童玩耍。视频内容显示事发当日儿童乐园内儿童、成人较多，并且场内在举行游戏活动，乐园内人流量大。在13分钟视频中，拍摄区域内只有工作人员在乐园入口处站立，未见工作人员进行走动巡查。15时29分34秒视频显示，原告被亲属从蹦床区域抱出，15时36分视频显示，原告父亲抱原告坐在入口处，原告母亲掳起原告右手袖子，对右手手肘进行检查，之后原告母亲寻找其他亲属，原告父亲将原告抱离儿童乐园。本院认为该组证据与本案具有关联，可作为本案的定案依据。
基于上述证据，本院认定法律事实如下:
2017年3月26日下午2时，原告父母带原告冯某持被告抚州临川区童舟儿童乐园82321567会员卡入园。事发时，儿童乐园内儿童、成人较多，人流量大。乐园内在举行游戏活动。当日15时36分原告在儿童乐园内被父母发现右手出现问题，后被父母送医治疗。经诊断，原告右肱骨外髁骨折。原告在抚州中医院住院1天，花去医疗费285.34元；在江西中医药大学附属医院住院两次共计16天，共花去医疗费35901.53元。原告在江西中医药大学附属医院门诊花费401.4元。事发后，被告给付原告医疗费13432.8元。
2017年7月17日抚州金田法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告冯某伤残程度评定为十级，后续治疗费为3000元。原告花去鉴定费1600元。
另查明，原告冯某户籍为非农业家庭户口。事发时，原告冯某系未年满3周岁的未成年人。游乐场规定1.3米以下的儿童均可入内游玩。
原告因本次事故造成的损害有以下项目：一、医疗费36302.93元；二、后续治疗费3000元；三、护理费2291.42元（52273元/年÷365天×16天）；四、住院伙食补助费780元（30元/天×1天＋50元/天×15天）；五、营养费480元（30元/天×16天）;六、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；七、精神抚慰金3000元；八、鉴定费1600元；九、交通费800元；以上合计105600.35元。
本院认为，根据法律规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人对于损害事实和结果的发生有过错的，可以减轻侵害人的责任。被告作为一家向社会公众提供娱乐活动的以营利为目的游乐园，对其园内游玩的游客应负有安全保障义务。事发时,乐园内正组织游戏活动，人流量大，被告更应尽到充分的注意及安全保障义务，采取有效措施避免受伤害事件的发生。被告允许130厘米以下的儿童均可持卡入园游玩，但该身高段的儿童范围较大，儿童的年龄及认知能力均有不同，其风险意识也不同。原告冯某系未满3周岁的幼儿，被告允许该年龄段的婴幼儿入园玩耍，期间未采取有效措施防止事件发生，属未在合理范围内对游客尽到安全保障义务，其对损害的发生存有过错，故应承担相应的赔偿责任。原告系无民事行为能力人，监护人应当履行相应的监护职责，保护被监护人的人身安全。监护人将原告带入被告游乐场内玩耍，疏于照看，对于原告受伤所导致的损害，其监护人亦应承担一定的责任。综上所述，本院认定被告抚州临川区童舟儿童乐园承担原告冯某合理损失的70%责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告抚州市临川区童舟儿童乐园在本判决生效后十日内赔偿原告冯某医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项经济损失共计人民币60487.45元（扣除先行给付13432.8元，105600.35元×70%-13432.8）。
二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由原告冯某负担394元，被告抚州市临川区童舟儿童乐园负担918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当时人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 上官笑峰
人民陪审员 万 园 秀
人民陪审员 丁 筱 玲
二〇一七年九月八日
书 记 员 何 敏