安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00225号
上诉人（一审被告）：葛浩，男，1975年10月25日出生，汉族，居民。
委托代理人：董泽民，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏怀兵，男，1970年8月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
一审被告：孙德文，男，1964年6月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。
上诉人葛浩因与被上诉人苏怀兵、一审被告孙德文民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年5月5日作出的（2014）泗民一初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
苏怀兵一审诉称：葛浩于2011年8月1日向其借款100000元，约定2012年8月1日前归还，并出具借款合同一份。到期后，以上借款及利息葛浩未能如期足额归还。经多次催要未果。请求判令葛浩立即归还借款10万元及利息47000元（至起诉时，2013年12月已支付15000元），并承担本案的诉讼费用。
葛浩一审辩称：借款是事实，这笔借款并不是葛浩个人所借，是安徽美特家俱有限公司使用，钱也打到安徽美特家俱有限公司，是葛浩个人所签的合同。债务到期后，苏怀兵催要该笔借款，葛浩、孙新华、孙德文和苏怀兵协商用家俱抵偿借款，苏怀兵也把家俱拉走了，钱已用折抵得方式还清了。
孙德文一审辩称：对苏怀兵与葛浩之间的借款数额和内容不持异议，是其双方的借款，并不是和安徽美特家俱有限公司之间的借款，孙德文担保期限已经过期，不应承担责任。
一审法院查明：葛浩、苏怀兵于2011年8月1日签订借款合同一份，该合同约定：葛浩向苏怀兵借款100000元，期限1年，借款期限内，利率为月息2分，对逾期利率没有约定，由孙德文提供连带责任担保，双方在借款合同上签字。2011年8月1日，葛浩将10万元款打入安徽美特家俱有限公司的帐户。2013年12月份，孙德文的儿子孙某还苏怀兵15000元。苏怀兵借款在1年期限内利息为24000元，葛浩已还15000元，尚欠利息9000元，加本金100000元，共计109000元，经多次催要，葛浩、孙德文至今未付。
一审法院认为：葛浩借苏怀兵款10万元及欠利息9000元，共计109000元，事实清楚，证据充分，应当予以偿还。孙德文在借款合同上签字，承担连带责任担保，应承担连带清偿责任。葛浩辩称该款已打入安徽美特家俱有限公司的帐户，因双方在借款合同中未约定该款是公司所用，且无公司公章，对此辩称，不予采信；孙德文辩称其担保期限已经过期，孙德文不应承担责任，因苏怀兵一直找孙德文催要，在2013年12月份，孙德文的儿子孙某尚还原告15000元，对此辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：葛浩于判决生效后十五日内归还苏怀兵借款109000元。孙德文承担连带清偿责任。诉讼费3240元，减半收取1620元，由葛浩、孙德文负担。
葛浩上诉称：葛浩是以安徽美特家具有限公司法定代表人的身份签订的涉案借款合同，属于表见代理，且该借款是经公司三股东研究同意，因此，葛浩与苏怀兵无债权债务关系。请求撤销一审判决，驳回苏怀兵对葛浩的诉讼请求。
苏怀兵答辩称：葛浩是否是职务行为与本案无关，涉案债务属于葛浩个人借款，应由其个人偿还。
孙德文答辩称：1、葛浩虽然是安徽美特家具有限公司法定代表人，但苏怀兵并不知情，借款时葛浩也未提及。葛浩称借款是经公司三股东研究同意也不是事实，其提供的安徽美特家具有限公司的证明也不能证明其主张。2、苏怀兵从未向孙德文主张过借款，孙德文儿子孙某向苏怀兵支付15000元是受葛浩的安排，并未是替孙德文承担担保责任。综上，请求，改判孙德文不承担连带责任。
二审中，葛浩提供以下证据：1、工资单及报销单据共6张，以证明孙某是安徽美特家具有限公司员工，他偿还的15000元是公司安排，涉案借款系公司借款。2、录音一份，以证明苏怀兵、孙德文、葛浩协商一致，用安徽美特家具有限公司的家具抵付苏怀兵的借款，进而证明孙某向苏怀兵支付15000元的原因。苏怀兵质证认为：对工资单及报销单据真实性无异议，但与本案无关，不能证明是公司借款。录音是真实的，但是经过了剪切。孙德文质证认为：对工资单及报销单据真实性无异议，但与本案无关联性，如是公司借款应提供公司账目。录音是真实的，但经过了剪切，拉家具的时候，孙德文并不在场。孙德文提供以下证据：1、孙某与孙新华录音一份，以证明涉案借款并非公司借款，也未经公司股东研究同意。2、申请证人孙某出庭作证，以证明孙某向苏怀兵支付15000元是受葛浩的安排，拉家具的时候孙德文并不在场。葛浩质证认为：孙某不是本案当事人，其录音的目的不清楚。录音是否是孙新华本人也不确定。证人孙某与孙德文是父子，有利害关系。其证言真实性不予认可。苏怀兵质证意见为：真实性无异议，但录音不能反映是个人债务还是公司债务。孙某证言基本属实。
本院对以上证据的认证意见为：苏怀兵、孙德文对葛浩提供的工资单、报销单据及录音真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该两组证据无法证明借款是公司行为。孙德文提供的孙某与孙新华的录音和孙新华一审出庭作证的证言及孙某二审出庭作证的证言基本吻合，可以相互印证，本院对其真实性均予认可。
经审理查明：葛浩、苏怀兵于2011年8月1日签订借款合同一份，约定葛浩向苏怀兵借款100000元，期限1年，利息为月息2分，对逾期利率没有约定，由孙德文提供连带责任担保，三方在借款合同上签字。当日，苏怀兵将10万元现金交付给葛浩，同日葛浩向安徽美特家俱有限公司的帐户存款10万元。2013年12月份，孙德文的儿子孙某还苏怀兵15000元。剩余款项经多次催要，葛浩至今未付。双方因上述款项发生纠纷。
另查明，葛浩系安徽美特家俱有限公司法定代表人。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案借款系葛浩个人借款还是安徽美特家具有限公司的借款；2、孙德文是否应承担连带责任。
本院认为：1、关于涉案借款系葛浩个人借款还是安徽美特家俱有限公司的借款的问题。葛浩主张其是作为安徽美特家具有限公司法定代表人的身份与苏怀兵签订的借款合同，收到借款后其于当日将借款打入安徽美特家具有限公司账户，因此涉案借款不是其个人借款。苏怀兵、孙德文认为葛浩借款时并未告知其身份，也未在借款合同上加盖安徽美特家具有限公司的印章，涉案借款为葛浩个人借款。审理认为，根据双方签订的借款合同，借款人为葛浩，无其他身份信息的备注，借款合同的内容也未涉及该款为安徽美特家具有限公司所借或用于该公司，借款合同也未加盖安徽美特家具有限公司的印章。葛浩称该借款行为系该公司研究决定并提供了安徽美特家具有限公司出具的证明，但该证明系事后出具，不能反映其所称股东研究的过程，不是有效的公司决议的证明文件。即使该证明可以证实借款经过公司股东研究，也仅是其公司内部行为，不能证明签订借款合同时，苏怀兵对此知情。葛浩另举证证明其收到借款后打入了安徽美特家具有限公司账户，并用出售该公司家具的款项偿还了苏怀兵15000元，但上述行为系葛浩对于借款的使用及偿还所做的支配。故，涉案借款为葛浩个人借款，葛浩关于涉案借款为安徽美特家具有限公司行为的上诉理由，本院不予支持。
2、关于孙德文是否应承担连带责任的问题。涉案借款合同虽约定孙德文承担连带担保责任，但未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款期限届满日为2012年8月1日。因此，苏怀兵有权自2012年8月1日六个月内要求孙德文承担保证责任。庭审中，苏怀兵认可自借款期限届满之日起至今未向孙德文主张过债权。因此，苏怀兵要求孙德文承担连带保证责任的诉讼请求已无法律依据，孙德文的保证责任应予免除。
3、根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，涉案借款合同约定期限为一年，借款期限届满后葛浩仅归还借款期限内部分利息，因此，苏怀兵要求葛浩按照借款合同约定的月息2分支付逾期利息至起诉之日2014年2月10日，于法有据，且未超过国家有关利息最高限额的规定，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，以致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第00677号民事判决“葛浩于判决生效后十五日内归还苏怀兵借款109000元。孙德文承担连带清偿责任。”为“葛浩于判决生效后十五日内偿还苏怀兵借款本金100000元及利息（利率按月息2分，从2011年8月1日起计算至2014年2月10日至，扣除15000元。）”；
二、驳回苏怀兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费3240元，减半收取1620元，二审案件受理费3240元，均由葛浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年七月十一日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。