昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4696号
原告昆明豪美房地产开发有限公司
住所：云南省昆明市西山区春雨路七公里西楚眠山花园商铺1单元1层1室二楼
组织机构代码：76044075-4
委托代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司
住所：昆明市西山区兴苑路西翥园一期2栋一层铺面
组织机构代码：71344427-7
委托代理人：罗毅、罗成林，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明豪美房地产开发有限公司诉被告昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告昆明豪美房地产开发有限公司的委托代理人雷秉华、被告昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司的委托代理人罗毅、罗成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明豪美房地产开发有限公司诉称：2009年9月29日原告与被告签订《项目合作开发协议》，协议约定原被告双方共同开发陈家营小组的59亩土地，约定了原告需要支付给被告每亩土地的价格。合同签订后在项目推进过程中，由于政策层面客观上存在诸多隐患，被收储、规划占用、手续无法完善，被告在资金上确无力开发。为了确保项目成功推进，被告将陈家营地块风险利益转让以豪美房地产开发有限公司承担，并于2010年11月29日签订了《陈家营地块项目合作协议》，协议约定原告共需支付被告4050万元，被告将地块以现状移交给原告，从移交之日起，原告全权承担该地块项目成功与否的所有责任及收益。协议签订后，原告按协议按时、足额的支付了被告4050万元。2015年4月30日被告与昆明市五华区西北片区开发建设工作指挥部签订了《补偿协议》，协议约定将被告与原告合作开发的59亩土地进行收储，并支付了相应的收储价给被告。被告在收到上述土地补偿款后，只支付了50亩土地的补偿款给原告，余下的9亩土地补偿款迟迟不予支付。现原告诉至法院请求判决被告：1、支付原告土地补偿款人民币967万元；2、支付原告律师代理费人民币30万元；3、承担本案诉讼费。
被告昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司辩称：
对原告起诉的事实部份无异议。原、被告双方之间确实签订了合作开发协议，双方合作开发的土地面积确定为59亩。后由于被告与昆明市五华区西北片区开发建设工作指挥部签订了《补偿协议》，协议约定将被告与原告合作开发的59亩土地进行收储。被告认为，原、被告之间关于合作开发的59亩土地的合同已终止，被告已按双方签订的《补充协议书》将50亩的土地补偿款足额支付给原告。被告已按合同约定履行了全部义务，现原告起诉9亩土地计算补偿款的诉请，首先违背合同公平诚信原则；其次双方明知合作开发土地为59亩，而故意约定为50亩，将风险转移给被告，涉嫌损害国家利益，加之违反《土地管理法》等法律禁止性规定，合同应属无效协议。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告向法庭提交了如下证据：
营业执照副本、组织机构代码证、工商登记表各一份。欲证明：本案原、被告的诉讼主体资格。
项目合作开发协议、陈家营地块项目合作协议、收款发票。欲证明：1、原、被告签订协议约定合作开发地块建设住宅小区；2、原、被告签订协议约定合作开发地块位于五华区普吉社区居委会陈家营，土地面积为59亩；3、原、被告签订协议约定原告向被告支付4050万元土地款，被告将土地移交原告，移交后由原告全权承担该地块项目成功与否的所有责任，地块开发经营事宜由原告全权负责，管理、收益、风险均由原告承担；4、原告已按合同约定向被告支付了4050万元土地款。
昆明市政府对五华区政府（2014）第13号文件批复、关于进一步推进五华区西北片区开发建设工作的会议纪要、补偿协议、补充协议书。欲证明：1、昆明市土地储备中心收回原、被告合作开发的59亩土地，并给予了补偿；2、被告已收到59亩土地补偿金，被告仅向原告支付了50亩土地补偿金，剩余9亩土地补偿金没有支付。
被告质证对原告所提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，除对原告第二组证据的第3项证明主张有异议外，认可原告依据上述三组证据所主张的证明内容。被告认为，原、被告之间签订的协议仅明确了土地开发风险及责任由原告承担，并没约定收益全部由原告享有；土地收储后，原、被告在补充协议中约定被告按50亩土地补偿款支付给原告，被告全额支付了50亩的土地补偿款给原告，被告已按合同履行了全部义务，原告无权再主张9亩的土地补偿款。
庭审中，被告向法庭提交了如下证据：
项目合作开发协议、陈家营地块项目合作协议、补充协议书及收款发票。欲证明：原、被告双方签订合作开发土地的过程及约定。土地收储后，原、被告签订补充协议，明确约定被告向原告支付50亩的土地补偿款，被告已按约定全额支付了50亩的土地补偿款给原告，除此之外，被告还将之前由被告交付土地收储后退还的700万元土地征地款也支付给原告的主张。原告质证对被告所提交的上述证据的真实性及被告所主张50亩土地补偿款及700万元征地款已支付原告的证明内容认可。原告认为，双方签订的补充协议系土地收储后对无争议部份达成的协议，被告确实依约支付了50亩的土地补偿款及额外的700万元征地款，但双方当时对另外9亩的土地补偿款存有争议，未能达成协议。原告本案诉争的是未处理的9亩土地补偿款，对被告就上述证据欲证明59亩土地补偿款双方已全部达成协议并全部履行完毕的主张不以认可。
本院认为，本案原、被告所提交的证据经双方质证对真实性均无异议，本院予以确认。上述证据具备的证明力经质证亦能证明双方当事人庭审相互认可的无争议事实部份内容，本院对此部份内容根据庭审自认及证据印证予以采信确认。至于双方当事人对合作开发协议的合法性、补充协议是否是就全案59亩土地进行的约定履行的争议本院系本案审理焦点，本院在此不作赘述。
综上所述，本院依据庭审，确认如下法律事实：
2009年9月29日，原告与被告签订项目合作开发协议，协议约定原、被告共同开发座落于五华区普吉社区居委会陈家营小组的59亩土地，合同中约定原告需要按每亩81万元的价格支付被告。2010年11月29日，因原、被告双方在推进2009年9月29日签订的项目合作协议过程中受政策及收储风险的影响，双方再次签订陈家营地块项目合作协议，双方在合同中明确约定（摘选）：“1、由于陈家营地块片区规划未确定，双方同意该合作开发项目面积确定为50亩，不管最终实际用地面积为多少，土地价款均以50亩进行核算；2、在本协议签订之日，将该地块以现状（部分规费已交、土地证尚未取得、征地款已付700万元在市国土局，与村民小组的征地协议尚未签订）移交原告；3、原、被告就该地块成立“陈家营项目组”合作开发，项目负责人为祖国平，项目组人员由原、被告协商另行确定，相关开发经营事宜由原告全权负责，管理、收益、风险均由原告自行承担”。协议签订后，原告按每亩81万元共向被告支付了人民币4050万元。2015年4月30日，昆明市五华区西北片区开发建设工作指挥部与被告签订补偿协议，将原、被告共同开发的陈家营59亩土地收储，陈家营59亩土地补偿款按每亩129、47万元计算共计7638、73万元支付给被告。2015年5月4日，原、被告签订补充协议书，就双方合作开发陈家营59亩由于政策收储，协议不能继续履行，双方对无争议部分达成如下协议（摘要）：“1、原告同意由被告和五华区西北片区一期迁村并点回迁安置房建设项目指挥部签订陈家营59亩《补偿协议》。现原告已经知晓并同意该《补偿协议》的全部内容。2、被告与原告实际合作面积为50亩，每亩扣除备案评估价按129.47万元补偿，土地补偿款为6473.5万元”。合同签订后，被告依约向原告支付了土地补偿款6473。5万元，后又于2015年6月18日将市国土局退还的土地征地款700万元支付给原告。现原告认为协议尚留9亩土地补偿款未处理，诉至法院请求判决处理。被告则认为双方合作开发土地协议无效，且原、被告双方在土地收储后达成补充协议，双方已就全案达成协议并履行完毕，原告诉请无依据请求法院依法判处。
本院认为，本案审理的焦点系：1、原、被告之间签订的合项目合作开发协议、陈家营地块项目合作协议及补充协议是否合法有效？2、原、被告之间签订的补充协议约定的50亩土地补偿款支付是就全案59亩土地达成的协议还是只是无争议部份50亩土地达成的协议？
关于本案审理的第一个焦点：即原、被告之间签订的合项目合作开发协议、陈家营地块项目合作协议及补充协议是否合法有效的问题？本院认为，合同无效，是指欠缺合同的有效要件，不发生当事人预期法律后果的合同。合同无效是立法对当事人意思表示之效力最严厉的否定。确立无效合同规则是控制当事人滥用意思表示，维护合法、有效交易秩序有力、不可或缺的武器。确立无效合同规则，立法精神不仅仅在于明确哪些合同无效，更在于应从鼓励交易、保护交易的立法目的出发，明确更多合同的效力。本案中，关于被告作为国有公司答辩其将59亩合作土地约定为50亩收取土地款行为系损害国家利益应属无效协议的答辩。本院认为，本案中，原、被告之间签订协议是发生在平等主体之间的民事法律行为，该民事法律行为系双方当事人真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定；本案中，被告系国有公司作为普通民事主体的所实施的合同行为，不能因其系国有公司就能对意思表示真实，以普通民事主体身份所为的合同行为简单以损害国家利益为由而否定合同效力。合同是否有效，应以根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条的规定确认，本案中，原、被告之间签订的协议意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。本院对被告提出合同无效的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采纲。
关于本案审理的第二个焦点，即原、被告之间签订的补充协议约定的50亩土地补偿款支付是就全案59亩土地达成的协议还是只是无争议部份50亩土地达成的协议？被告答辩2015年5月4日，原、被告签订补充协议书，已对政府收储59亩土地补偿款达成协议并已全部履行完毕的主张，本院认为，该份协议中明确记载系对无争议部分达成协议，而双方协议仅对合作开发的50亩土地补偿款的处置及给付作出约定。本案中，双方庭审中已确认实际合作开发陈家营土地为59亩，原、被告双方签订的补充协议明确记载系对无争议部分达成协议，而双方协议仅对合作开发的50亩土地补偿款的处置及给付作出约定，未涉及本案诉争的未协议处置的9亩土地补偿款；而原、被告在2010年11月29日签订的陈家营地块项目合作协议中已明确约定：“原、被告就该地块成立“陈家营项目组”合作开发，项目负责人为祖国平，项目组人员由原、被告协商另行确定，相关开发经营事宜由原告全权负责，管理、收益、风险均由原告自行承担”；按照双方协议中的约定，双方补充协议中未协议处理的9亩土地的补偿款应由原告享有。本案中，昆明市五华区西北片区开发建设工作指挥部，已按每亩129、47万元将陈家营59亩土地补偿款共计7638、73万元支付给被告。而被告仅按补充协议的约定向原告支付了土地补偿款6473、5万元，协议中未约定处置的9亩土地补偿款为1165.23万元，现原告诉请被告支付土地补偿款967万元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告请求被告支付律师代理费30万元的请求，本院认为，原、被告双方没有约定过关于本案诉争9亩土地律师费的承担问题，原告在庭审中也未就其主张的律师费金额实际进行举证，原告该项诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条的规定，判决如下：
被告昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司本判决生效之日起十日内支付原告昆明豪美房地产开发有限公司土地补偿款人民币967万元。
驳回原告原告昆明豪美房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币81590元（原告已预交），由被告昆明市西山区城市建设投资开发有限责任公司承担（连同前款一并在十日内向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 褚 嬴
代理审判员 周媛媛
人民陪审员 赵晨旭
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邵 敏