北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11675号
上诉人（原审原告）：史得清，男，1966年12月8日出生。
委托诉讼代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝军，北京京益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市南水北调工程建设管理中心，住所地北京市海淀区西三环中路**号。
法定代表人：徐邦敬，主任。
委托诉讼代理人：王莹，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十三工程局有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路2号4-2101。
法定代表人：何占颂，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ锋，男，1977年3月28日出生。
委托诉讼代理人：徐坤，男，1984年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区西田各庄镇太子务村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇太子务村村南。
法定代表人：孟庆军，村主任。
委托诉讼代理人：洪海旭，男，1984年1月2日出生。
上诉人史得清因与被上诉人北京市南水北调工程建设管理中心（以下简称南水北调建管中心）、中国水利水电第十三工程局有限公司（以下简称水利水电工程局）、北京市密云区西田各庄镇太子务村民委员会（以下简称太子务村委会）恢复原状纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史得清的委托诉讼代理人李久凯、李宝军，被上诉人南水北调建管中心的委托诉讼代理人王莹，被上诉人水利水电工程局的委托诉讼代理人ＸＸ锋、徐坤，被上诉人太子务村委会的委托诉讼代理人洪海旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史得清上诉请求：1、请求依法撤销（2016）京0118民初2749号民事判决书的第二项判决；2、请求依法改判史得清经济损失150000元由南水北调建管中心、水利水电工程局、太子务村委会承担；3、依法判令南水北调建管中心、水利水电工程局、太子务村委会承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由：一、一审法院认定事实不清，“经审理查明”部分错误，对征地补偿的范围并未予以确认。1、史得清栽种树苗的时间是2014年4月28日左右，设置围挡的时间是2014年5月初，南水北调建管中心主张设置围挡在先，史得清栽种树苗在后，庭审中水利水电工程局告知法庭，在工程开工时有施工日志及施工录像，施工日志和施工录像完全可以证明设置围挡和栽种树苗的先后顺序，水利水电工程局没有向法庭提供该证据，应当承担举证不能的责任，一审中法官依职权询问太子务村书记，村书记也明确确认史得清种植树苗在前，建设围挡在后，但一审判决未对此核心问题进行认定；2、2014年5月初，史得清的承包地全部被搭建围挡，并阻止史得清进入，在搭建围挡之前，南水北调建管中心在史得清的承包地进行划线，确定征收范围为北部0.9亩，该范围并非史得清的全部承包地，划线由太子务村委会进行通知、确认。在一审庭审中，太子务村委会也明确确认，其划线范围为北部0.9亩；3、一审法院经审理查明：2013年11月8日，密云南水北调工程建设办公室与胡×签署《拆迁补偿协议》及《林木补偿协议》，对于上述两份补偿协议，南水北调建管中心没有提供证据，一审法院依职权进行调取，但一审法院在庭审中仅出示了协议的复印件，而且该协议没有确定征收史得清的土地四至范围，结合南水北调建管中心的划线范围及太子务村委会的通知征收范围，可以明确确认南水北调建管中心的征收范围为北部0.9亩。胡×与密云南水北调工程建设办公室签订协议的范围应为征收范围内的土地补偿；4、一审庭审中，太子务村委会已经承认征收的范围即北部0.9亩，且土地补偿款汇入史得清的直补账号中的数额也是依据0.9亩发放。二、一审法院证据的认定程序违法，适用法律错误，损害史得清的合法权益。1、一审法院依职权调取北京南水北调工程建设办公室与胡×签订的《拆迁补偿协议》及《林木补偿协议》，其两份补偿协议均提供的是复印件，没有与原件进行核实；2、法院依职权调取的两份补偿协议的乙方为胡×，即使法院依职权调取的授权委托书被确认是真实的，胡×也无权作为签署协议的主体，其只能在史得清的授权范围内签署协议，无权作为合同的一方签署补偿协议；3、法院依职权调取的两份补偿协议签署时间为2013年11月8日，后南水北调建管中心进行划线，史得清在划线外栽种树苗，即使确认史得清签署的授权委托书是真实的，此时补偿协议已经签署，史得清对胡×的授权委托行为已经结束。2014年5月初，南水北调建管中心和水利水电工程局在划线外、史得清全部承包地（包括南部）建设围挡，史得清有权要求其赔偿史得清因此造成的损失。一审法院本院认为部分，认为史得清与胡×签署了授权委托书就丧失了对土地的使用权，该理由不成立；4、一审法院依职权调取的史得清与胡×的授权委托书为复印件，没有进行核对原件，且该授权委托书的授权事项不包括领取补偿款，胡×作为合同一方与密云南水北调工程建设办公室签署协议后，密云南水北调工程建设办公室发放给胡×，现胡×不知去向，导致史得清的权益受损，对于胡×签署的史得清北部承包地的补偿，因史得清领取了土地补偿费，史得清放弃该部分的地上附着物和青苗的补偿，对于该部分地上附着物和青苗补偿，史得清将另案追讨，但放弃不代表史得清认可一审法院对委托法律关系的认定；5、一审庭审中史得清有证人向法庭出庭作证，证人史×与史得清在同一征收地块，承包地的情况与史得清相同，对于划线以外，史×承包地南部围挡圈占范围内所栽种的树苗进行了补偿，而对史得清未给予任何补偿，一审法院对此事实置若罔闻；6、史得清对以1809.75元作为恢复地力费不予认可，依据《土地复垦条例》第19条的规定，复垦义务人除负责复垦外，还应当向遭受损失的单位或者个人支付损失补偿费。损失补偿费由土地复垦义务人与遭受损失的单位或者个人按照造成的实际损失协商确定，本案中史得清的土地被翻起10多米深，该补偿远不能达到史得清的土地地力恢复程度。综上，史得清认为一审法院所作判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，向二审法院提起民事上诉，请求二审法院依法改判，维护史得清的合法权益。
南水北调建管中心辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意史得清的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任程序合法、分配得当，请求驳回史得清的全部上诉请求。针对史得清上诉提出的恢复地力费不予认可的问题，南水北调建管中心是将土地作为生活区进行征用的，并不是施工使用区，因为出现阻工的现象，所以并未使用这块土地，并未对地力造成实际损害，移交给南水北调建管中心什么样，南水北调建管中心归还就什么样。而且关于恢复地力费，已经涵盖在补偿内，不应该再另行支付。
水利水电工程局辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意史得清的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回史得清的全部上诉请求。
太子务村委会辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。对于史得清的上诉，太子务村委会没有意见，案件跟太子务村委会无关。太子务村委会只是帮助协调村民与南水北调之间的工作。恢复土地原貌不是太子务村委会的义务。太子务村委会跟施工无关，所以赔偿上，太子务村委会要求南水北调建管中心和水利水电工程局进行赔偿，与太子务村委会无关。
史得清向一审法院起诉请求：1.南水北调建管中心、水利水电工程局、太子务村委会将史得清被占用的土地恢复原状；2.南水北调建管中心、水利水电工程局、太子务村委会连带赔偿史得清地上物损失150000元；3.本案诉讼费用由南水北调建管中心、水利水电工程局、太子务村委会承担。
一审法院认定事实：史得清（曾用名史德清）系太子务村村民。2000年9月1日，史得清与太子务村经济合作社签订《土地承包合同书》，承包了山后口粮田一块，该地东至张井良、南至水沟、西至张瑞明油料田、北至大沟边，长126米，宽12.7米，承包面积为1.8亩，承包期限自2000年10月1日起至2030年10月1日止。史得清之妻张×在该合同书上签字。
为实施南水北调来水调入密云水库调蓄工程，2013年4月11日，北京市规划委员会为南水北调建管中心颁发《临时建设用地规划许可证》，该许可证标明临时用地使用期限为24个月。2013年8月22日，南水北调建管中心与水利水电工程局签订《南水北调来水调入密云水库调蓄工程施工第十二标段合同书》，将十二标段的施工工程发包给水利水电工程局。2013年10月20日，密云区南水北调工程建设办公室（甲方）与北京市密云区西田各庄镇人民政府（乙方）签订《临时占地补偿协议》，约定甲方临时占用乙方权属土地共计1042.89亩，占用时间自2013年1月1日至2014年12月31日，临时占地补偿标准为每亩每年人民币2500元（包括恢复地力每亩每年1000元*2年）。2015年3月26日，双方再次签订《临时占地补偿协议》，临时占地时间从2015年1月1日至2015年12月31日，甲方给予乙方临时占地补偿费为1564335元。该工程位于太子务村范围内被征用土地共计232.61亩。2013年10月-11月期间，廖文江、张桂凤、张井玉、张月云、张月龙、张井龙、史得清、王富清、张景良、张瑞博等人（委托人）分别与胡×（受托人）签订授权委托书，全权委托胡×办理南水北调来水调入密云水库调蓄工程项目中地上物及补偿相关事宜，该委托书标明委托人与受托人的关系为“租赁”。2013年11月8日，密云区南水北调工程建设办公室与胡×签订《拆迁补偿协议》及《树木补偿协议》，分别约定给付胡×地上物补偿6750元及林木补偿6290732.1元，该地上物补偿的范围包括本案涉诉土地。2014年1月22日，北京市南水北调工程拆迁办公室、密云区南水北调工程建设办公室将位于太子务村范围内包括涉诉土地在内的PCCP管道建设场地移交给南水北调建管中心。其后水利水电工程局在被临时占用土地范围内设置围挡，并在涉诉土地北半部分进行管线施工。史得清认为涉诉土地南半部分并未被征用，其在该地上栽种树苗，因南水北调建管中心、水利水电工程局在该部分设置围挡，进行施工，致使其不能对树苗进行管理，造成树苗死亡，诉至法院。史得清要求按照实际亩数每亩地10万元的标准赔偿其损失。
开庭审理过程中，双方对设置围挡的时间及栽树的时间产生争议，史得清认为其在2014年4月28日左右栽种树木，水利水电工程局在2014年5月初设置围挡。南水北调建管中心及水利水电工程局则认为设置围挡在先，史得清栽树在后。
史得清、南水北调建管中心、水利水电工程局、太子务村委会均认可涉诉土地的施工已经完成，经法院现场勘查，涉诉土地长满荒草，有数个土堆。开庭审理过程中，水利水电工程局提出其已经将管线施工范围内的土地恢复地貌，并铺设腐殖土，但并未提供证据予以证明，史得清对此不予认可。南水北调建管中心、水利水电工程局提出管线施工范围以南的土地原计划用于生活区，因存在争议，该土地虽设围挡，但并未实际使用，地上的土堆不是施工造成的，故不存在恢复原状的问题，亦未提供充足有效的证据，史得清对此不予认可。
另查，2016年5月，史得清领取涉诉土地北半部分0.91亩（即管线施工范围内）恢复地力费1828.8元，土地补偿款1371.6元。涉诉土地南半部分（即管线施工范围以南部分）0.89亩的恢复地力费及土地补偿款在太子务村委会尚未领取。
上述事实，有双方当事人陈述、土地承包合同书、临时建设用地规划许可证、南水北调来水调入密云水库调蓄工程施工第十二标段合同书、临时占地补偿协议、授权委托书、拆迁补偿协议、树木补偿协议、移交书、太子务村移交场地拆迁占地图、北京市南水北调来水调入密云水库调蓄工程临时占地地形图等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据法院查明的事实，涉诉土地在南水北调来水调入密云水库调蓄工程临时占地范围内，南水北调建管中心作为用地单位，水利水电工程局作为施工单位，在调蓄工程施工完毕后，应当对施工场地的地貌进行恢复，从法院现场勘验的情况看，围挡范围内的涉诉土地上存在数个土堆，南水北调建管中心、水利水电工程局在工程完工后并未对土地进行平整、恢复，现史得清要求南水北调建管中心、水利水电工程局恢复地貌，理由充足，证据充分，法院予以支持；史得清要求太子务村委会承担恢复原状的责任，无事实及法律依据，法院不予支持。水利水电工程局提出其已经将管线施工范围内的土地恢复地貌，及南水北调建管中心、水利水电工程局关于管线施工范围以南的土地并未实际使用，土堆不是其造成的辩解意见，因均未提供充足有效的证据予以证明，法院不予采纳；对于南水北调建管中心关于恢复地力费用中包括恢复地貌费用的辩解意见，法院认为，恢复地力，指恢复土地的肥沃程度及出产能力，密云区南水北调建设工程办公室给付史得清恢复地力费的主要目的在于补偿史得清因在土地上施工致使土壤变化，产量降低造成的损失，与恢复地貌无涉，故南水北调建管中心的辩解意见缺乏事实依据，法院不予采纳。
关于史得清要求赔偿损失的诉讼请求，法院认为，依据史得清与胡×签订的授权委托书，史得清已经将涉诉土地地上物补偿的相关事宜委托胡×办理。密云区南水北调工程建设办公室与胡×就涉诉土地的地上物补偿达成协议，并将土地补偿款拨付至太子务村委会后，涉诉土地被移交给南水北调建管中心。在临时占地期限内，该土地的使用权归南水北调建管中心，史得清对该土地不享有使用权，故史得清在临时占地期限内在涉诉土地上栽种树苗，要求南水北调建管中心、水利水电工程局、太子务村委会赔偿树苗死亡造成的损失，无法律依据，法院难以支持。据此，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十八条之规定，判决：一、北京市南水北调工程建设管理中心、中国水利水电第十三工程局有限公司于判决生效之日起十日内将占用的史得清“山后口粮田”承包地进行平整，恢复地貌。二、驳回史得清的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据各方当事人庭审中的确认，本院补充查明以下事实：史得清认可2013年涉案土地发生临时占用时，争议土地已全部都转租给胡×种树，双方未签订书面协议，系口头约定，租金标准是一亩地1500元，一年一付租金，争议土地的承包期限到2013年，胡×未再给付任何租金；史得清给过胡×授权，但是跟一审法院调取的授权委托书不一致；关于史×是否将土地转租给胡×，史得清并不清楚。关于征地范围的确定和向村民的告知问题，太子务村委会在庭审中称太子务村委会和村民之间没有签订临时占地协议，和南水北调建管中心是否有占地补偿的合同记不清了，占地的范围也不确定，太子务村委会是按照镇政府通知来通知村民占地范围的，涉案包括史得清在内的村民的占地范围就是其承包土地的一半。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。根据南水北调建管中心、水利水电工程局提交的南水北调来水调入密云水库调蓄工程移交书及后附移交场地拆迁占地图，密云区南水北调工程建设办公室与胡×就涉诉土地的地上物补偿达成的协议及后附占地图、示意图、及各方当事人现场勘验情况等证据，可以确定涉诉土地应当包含在南水北调来水调入密云水库调蓄工程临时占地范围内，南水北调建管中心作为用地单位，水利水电工程局作为施工单位，在调蓄工程施工完毕后，应当对施工场地的地貌进行恢复，一审法院对此予以认定并无不当，应予维持。本案中，各方争议的焦点为史得清后期补种地上物及被占用土地的补偿款问题。关于补种地上物的补偿部分，史得清上诉称一审法院判决依据的相关证据均系复印件，真实性不予认可，据此判决是错误的。对此本院经审查认为，史得清认可其诉争的土地已全部转包给胡×，对胡×亦进行了地上物补偿对外协商的授权，另经本院核实，一审法院调取的授权委托书、拆迁补偿协议、林木补偿协议等均为真实有效，且史得清虽否认其真实有效性，但亦未能提交充分反证，故一审法院据此认定史得清已将涉诉土地地上物补偿的相关事宜委托胡×办理，并无不当，史得清的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于土地补偿款部分，结合建设用地规划许可证、临时占地补偿协议、移交书、太子务村移交场地拆迁占地图、北京市南水北调来水调入密云水库调蓄工程临时占地地形图等证据及各方当事人陈述，可以认定涉诉土地被移交给南水北调建管中心。在密云区南水北调工程建设办公室与胡×就涉诉土地的地上物补偿达成协议，并已将土地补偿款拨付至太子务村委会的情况下，南水北调建管中心对该土地在临时占地期限内享有使用权，史得清在此种植树苗并无合法根据，而关于种植树苗及建设围挡的时间先后问题并不影响该权属及相应补偿的认定，故史得清的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于史得清上诉提出本村其他村民史×相同情况下已获补偿一节，史得清等在庭审中称不清楚史×是否将土地租给胡×，但从现有证据来看，史×并未委托胡×办理拆迁补偿事宜，也没有证据证明史×将其承包土地转包给了胡×，故与史得清等人将涉诉土地转租的情况存在本质区别，史得清以此为由要求获得相同标准的补偿，于法无据，本院不予支持。史得清主张的恢复地力费远不能达到土地地力恢复程度的理由，因该费用系有关管理部门根据统一征地标准作出的，史得清也未能提交充分证据证明其该项上诉主张成立，故对此本院不予采纳。
综上所述，史得清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由史得清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 张岚岚
审 判 员 陈敏光
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 纳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李海龙
书 记 员 田亚男