安徽省合肥市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）皖01委赔4号
赔偿请求人：阮怀军。
委托代理人：朱熠华，安徽永承律师事务所律师，合肥市庐阳区法律援助中心指派。
赔偿义务机关：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：徐金林。
委托代理人：潘磊。
复议机关：合肥市公安局，住所地合肥市寿春路290号。
法定代表人：姜明，局长。
委托代理人：藕爱武。
委托代理人：张良。
阮怀军以“错误留置3天”为由申请合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳分局）国家赔偿一案，不服合肥市公安局于2016年3月11日作出的合公赔复决字［2016］1号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
阮怀军于2015年11月23日向庐阳分局提出赔偿申请，请求庐阳分局为赔偿请求人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；支付错误留置3天期间的赔偿金410.7元；支付精神损害抚慰金5000元。庐阳分局于2016年1月13日作出的合公庐赔决字［2016］2号国家赔偿决定认为，综合全案证据，阮怀军、王巧玲有涉嫌盗窃罪的重大嫌疑，公安机关书面传唤阮怀军到公安机关接受讯问符合刑事诉讼法规定。阮怀军的申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条之规定，决定不予赔偿。阮怀军不服，向合肥市公安局申请复议，合肥市公安局于2016年3月11日作出的合公赔复决字［2016］1号刑事赔偿复议决定认为，本案根据侯某的陈述及朱化光的供述和辨认可以认定阮怀军系涉嫌盗窃罪的重大嫌疑分子。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条之规定，庐阳分局将阮怀军传唤到公安机关进行讯问，符合法律规定，并无不当。庐阳分局未对阮怀军错误留置3天，故阮怀军提出的赔偿请求，无事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条第一款、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，决定维持庐阳分局于2016年1月13日作出的合公庐赔决字［2016］2号国家赔偿决定。
阮怀军向本院赔委员会提出的申请事项为：1、撤销合肥市公安局庐阳分局合公庐赔决字［2016］2号国家赔偿决定和合肥市公安局合公赔复决字［2016］1号刑事赔偿复议决定，责令赔偿义务机关为赔偿请求人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并支付错误羁押3天期间的赔偿金657元，精神损害抚慰金50000元。
阮怀军在赔偿申请中称，2013年5月28日，庐阳分局以侯某的报案，对赔偿请求人讯问并留置，并于2013年5月31日对赔偿请求人采取取保候审强制措施。后合肥市庐阳区人民检察院以赔偿请求人涉嫌盗窃罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，对赔偿请求人不起诉。赔偿请求人在被错误留置后，限制人身自由长达3天，之后又对其采取了刑事强制措施，后被检察机关依法不起诉。对其国家赔偿申请，赔偿义务机关不予赔偿，复议机关维持了不予赔偿决定。为维护合法权益，特根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定向本院赔偿委员会提起赔偿请求申请，请求依法支持赔偿请求人的合法权益。
本院赔偿委员会于2016年6月17日组织赔偿义务人阮怀军、赔偿义务机关庐阳分局进行了质证，并通知复议机关合肥市公安局参加质证说明相关情况。
赔偿请求人为支持其赔偿请求，向本院赔偿委员会提交了如下证据：
第一组证据：赔偿请求人的身份证复印件。证明赔偿请求人的身份情况，为适格请求人。
第二组证据：合肥市公安局庐阳分局取保候审决定书，证明赔偿请求人被留置及被取保候审的时间及具体情况。
第三组证据：合肥市庐阳区人民检察院不起诉决定书。证明合肥市庐阳区人民检察院认为庐阳分局认定赔偿请求人涉嫌盗窃罪事实不清、证据不足，决定不起诉，对赔偿请求人的刑事拘留（留置）系错误。
第四组证据：1、庐阳分局国家赔偿决定书；2、合肥市公安局复议决定书。该组证据证明赔偿请求人已向赔偿义务机关提出赔偿请求，该机关不予赔偿，后又向合肥市公安局提出复议，现对复议仍不服。
赔偿义务机关向本院赔偿委员会提供的证据有：
第一组证据：1、不起诉决定书；2、起诉意见书；3、受案登记表；立案登记表；4、立案决定书；5、传唤证；6、拘留证及相关材料；7、取保候审决定书；8、释放通知书；9释放证明书；10、鉴定意见通知书；11、移送审查起诉告知书；12、提讯证。该组证据证明对阮怀军依法受案、立案、传唤、依法起诉、取保候审以及决定不起诉等相关法律文书符合法律规定。
第二组证据：1、报案单；2、侯某询问笔录；3、王巧玲讯问笔录；4、阮怀军讯问笔录；5、朱化光讯问笔录；6、现场提取笔录；7、扣押决定书及清单；8、辨认笔录；9、价格鉴定材料；10、取保候审材料；11、归案经过；12、户籍证明。该组证据证明案件事实，王巧玲和阮怀军有作案的重大嫌疑。
第三组证据：1、补充侦查决定书；2、情况说明；3、第一次补充侦查报告书；4、补充侦查决定书；5、第二次补充侦查报告书及讯问笔录；6、现场勘验检查工作记录；7、接受证据材料清单及相关证据材料。该组证据证明补充侦查证据情况。
赔偿义务机关对赔偿申请人所举证据的质证意见为：对所举的第一组证据、第二组证据的三性均无异议。对第三组证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议，赔偿义务机关没有留置行为，只是对阮怀军进行了传唤24小时。对第四组证据，是文书，不予质证。
赔偿请求人对赔偿义务机关所举证据的质证意见为：第一组证据中的证据5传换证均表明是被传唤人28日13时到达，29日13日离开。在下班休息时开始讯问，有变相刑讯的事实。赔偿请求人称传唤时间是5月28日，30日才取保候审，中间时间是在刑警队失去自由的，一直没回去。对此质证意见，赔偿请求人的委托代理人在质证时表示没有直接证据。对第二组证据中的证据1报案单没有异议。对证据2侯某询问笔录有异议，认为两份笔录存在出入，主要是2013年3月18日笔录称16日发现空调主机少了一台，没注意铜牌在不在，18日才发现。2013年5月27日的笔录却称16日发现少了一个空调外机，接着就去厂房清点物品发现厂房被盗；此外公安机关亦未核实候正荣是否确实有报案所称物品，没有询问侯某是否有被盗物品的发票等凭证，未询问铜的成色、型号、重量及来源等；此外侯某所称的空调未进一步调查。对证据3、证据4讯问笔录有异议，认为部分笔录中阮怀军、王巧玲表示无阅读能力，而其余笔录中却出现“以上笔录我看过，和我说的一样”等字样，说明办案机关未完全依法讯问；未向赔偿请求人核实是否向朱化光卖过铜；王巧玲称侯某已经更换厂房门锁芯，但未向侯某核实该事实。对证据5、证据8有异议，朱化光询问笔录和辨认笔录并非直接证据，是孤证，朱化光做的是假证，他后来给赔偿请求人出具了说明，说对不起赔偿请求人。对于第三组证据中的证据7的录音光盘，光盘内容所说的话没有进行核对。对其他证据，认为与王巧玲、阮怀军是否有盗窃行为无关，没有异议。综上，公安技侦部门对沿途监控及赔偿请求人的手机运行轨迹调取即可确定其是否在朱化光废品收购站出现过，而公安机关未调取，仅凭一个孤立的间接证据采取强制措施，明显有误。
复议机关合肥市公安局对其作出复议决定的事实和法律依据进行了说明，复议机关为，根据被害人侯某的陈述及朱化光的供述和辨认，可认定阮怀军系盗窃罪的重大嫌疑分子。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条之规定，庐阳分局将阮怀军传唤到公安机关进行讯问，符合法律规定，并无不当。庐阳分局未对阮怀军错误留置3天，故阮怀军提出的赔偿请求，无事实与法律依据，不予支持。合肥市公安局在办理该刑事赔偿复议案件过程中，严格依照法律规定的程序受理、审理案件，并依法作出合公赔复决［2016］1号刑事赔偿复议决定。综上，合肥市公安局作出的刑事赔偿复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求维持合公庐赔决字［2016］2号国家赔偿决定及合公赔复决［2016］1号刑事赔偿复议决定。
本院赔偿委员会对双方提交的证据综合认证如下：（1）赔偿请求人所举的第一组符合证据的真实性、合法性，关联性，可以作为本案认定事实的依据。第二组证据符合证据真实性，但不能证明赔偿义务机关对阮怀东进行了错误留置，与本案无关联性。第三组证据符合证据的真实性，但不能以不起诉决定等不予追究刑事责任的结果来否定传唤等措施的合法性，对其证明目的不予认定。第四组证据为赔偿义务机关的国家赔偿决定及复议机关的复议决定等法律文书。（2）赔偿义务机关的第一组证据，因本案是审查庐阳分局对阮怀军传唤是否符合法律规定以及传唤的时间是否超过法定期限，而非赔偿请求人是否有罪，由于证据1、2、7、10、11、12均形成于对阮怀军的传唤结束之后，证据6、8、9系对王巧玲的刑事拘留及释放证明的相关材料，均与本案没有关联性。证据3、4、5符合证据合法性、真实性、关联性，予以认定，可以作为本案认定事实的依据。第二组证据，对于侯某报案单与询问笔录中所陈述的发现铜牌被盗时间不一致问题，并不能否定其报案的基本事实和向公安机关提供的线索，与该组证据中的庐阳分局对朱化光的讯问笔录、辨认笔录、现场提取笔录、扣押决定书及清单相互印证，可以作为认定本案赔偿请求人是否有作案嫌疑的依据。该组其余证据与本案无关联性。第三组证据均与本案无关联性。
经审理查明，2012年4月13日，阮怀军、王巧玲夫妇将自家一间位于合肥市庐阳区大杨镇的厂房出租给侯某，租期一年。2013年3月18日，侯某书面向庐阳分局报案，称自己租赁的该厂房内的一台柜式空调主机、12块半铜牌（纯铜、共计价值约70000元）被盗，庐阳分局于当日立案侦查。后根据侯某提供的线索，庐阳分局于2013年5月28日将朱化光传唤到案。当日9时10分至11时27分，对朱化光进行讯问，并让朱化光于当日11时38分至11时51分对向其出售铜牌的人员进行了辨认，朱化光指认阮怀军、王巧玲二人曾于2013年2月至3月间分五次向其兜售相同规格的铜牌近三百一十余斤，共计获款七千四百余元。庐阳分局于5月28日对阮怀军进行了传唤，传唤证写明阮怀军到达时间为2013年5月28日13时，结束时间未5月29日13时，为24小时，传唤证上有阮怀军的签字。2013年5月30日，庐阳分局决定对阮怀军取保候审。2014年5月13日，庐阳分局将案件移送至合肥市庐阳区人民检察院审查起诉。合肥市庐阳区人民检察院于6月3日、7月22日二次退回庐阳分局补充侦查。庐阳分局再次将案件移送审查起诉，合肥市庐阳区人民检察院于9月5日以经该院审查并二次退回补充侦查，仍然认为阮怀军涉嫌盗窃罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对阮怀军不起诉。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条规定，对不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到犯罪嫌疑人所在的市、县内指定地点进行讯问。传唤时间不得超过十二个小时；案情特别重大、复杂、需要采取拘留、逮捕措施的，传唤持续时间不得超过24小时；不得以连续传唤等形式变相拘禁犯罪嫌疑人。根据以上法律规定，公安机关可以传唤犯罪嫌疑人进行讯问，在传唤后的十二个小时内，发现犯罪嫌疑人需要采取拘留措施的，传唤时间可以延长至24小时。本案中，赔偿义务机关根据侯某的2013年3月18日的报案、在5月27日的询问笔录的陈述中所提供的线索，确定阮怀军有作案嫌疑并于次日将其依法传唤到其所在市的庐阳分局责任区刑警二队进行讯问符合法律规定。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百二十五条第三款规定，“结伙作案”，是指二人以上共同作案。在对赔偿请求人传唤的当日，庐阳分局对朱化光进行了讯问，并让朱化光对向其出售铜牌的人员进行了辨认，朱化光在赔偿请求人到达指定地点接受讯问前，指认了阮怀军、王巧玲二人曾于2013年2月至3月间分五次向其出售铜牌近三百一十余斤，共计获款七千四百余元，与报案人侯某的报案内容、相关陈述以及当日13时21分公安机关现场提取笔录、扣押决定书、清单等证据相互印证，可以认定阮怀军与王巧玲有结伙作案的重大嫌疑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第（七）项之规定，公安机关对于有结伙作案重大嫌疑的，可以先行拘留。据此，庐阳分局在对阮怀军传唤后的十二个小时内，发现阮怀军符合刑事拘留的条件，对其传唤持续的时间为24小时未超过法定期限。传唤是侦查机关进行侦查时，为收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重等证据材料对犯罪嫌疑人进行讯问所采取的措施，与最终定罪量刑不具同等性，不能以不起诉决定等不予追究刑事责任的结果来否定传唤的合法性。因此庐阳分局对赔偿请求人阮怀军进行传唤符合刑事诉讼法规定的条件、程序及时限。赔偿请求人以错误留置为由申请国家赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条之规定，对其赔偿请求不予支持。合肥市公安局作出的合公赔复决字［2016］1号刑事赔偿复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持合肥市公安局合公赔复决字［2016］1号刑事赔偿复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年七月十二日
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；
（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。