福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3438号
原告：洪丹妮，女，1997年10月9日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：王炳莹，女，1976年7月8日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
二原告委托诉讼代理人：吴孝金，福建正实律师事务所执业律师。
被告：夏云钦，女，1934年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：洪家铨，男，1953年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。
二被告委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所执业律师。
二被告委托诉讼代理人：林花，福建闽律律师事务所执业律师。
原告洪丹妮、王炳莹与被告夏云钦、洪家铨承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告洪丹妮、王炳莹及其委托诉讼代理人吴孝金，被告夏云钦、洪家铨及其委托诉讼代理人叶必成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪丹妮、王炳莹向本院提出诉讼请求：夏云钦、洪家铨支付洪丹妮、王炳莹征地补偿款26，086.67元。诉讼过程中，洪丹妮、王炳莹变更诉讼请求为：夏云钦、洪家铨支付洪丹妮、王炳莹征地补偿款17，911元。事实与理由：洪丹妮、王炳莹与夏云钦及洪家标、洪传仙于1999年取得福清市宏路镇小南洋村（现为龙江街道小南洋村）4组的3.25亩水田土地承包经营权。洪家标于1999年10月死亡，洪传仙于2013年7月18日死亡。2013年至2015年，上述承包地部分被国家征收，已发放征地补偿款26，867元至福清市龙江街道小南洋村民委员会，该征地补偿款被夏云钦、洪家铨领取。根据法律规定，26，867元征地补偿款系洪丹妮、王炳莹和夏云钦三人共同所有，洪丹妮、王炳莹应分得17，911元。洪丹妮、王炳莹于2016年知道上述款项被夏云钦、洪家铨领取后，多次向其催讨，也多次找福清市龙江街道小南洋村民委员会调解，但夏云钦、洪家铨一直推托不付。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《福建省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》第四条规定，只有林地承包经营者死亡，才存在承包经营权继承的问题，水田承包经营权不存在继承问题。洪传仙、洪家标死亡后，该户承包的土地由洪丹妮、王炳莹、夏云钦继续承包，不存在继承的问题。且讼争征地补偿款是在洪传仙、洪家标死亡后产生的，不属于遗产，不适用继承。
夏云钦、洪家铨辩称：1.洪家铨并未领取原属洪传仙承包户中的相应征地补偿款。在1999年确认土地承包之时，洪传仙及配偶与次子洪家标共同分配承包地，洪家铨单独立户，不存在共同承包、共同接受赔偿款的事实，洪家铨领取的补偿款均系其个人承包地被征收所得。2.征地补偿款分配问题不属于承包经营权继承问题，而是承包地收益问题。依《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条规定，洪家标去世时，洪传仙、夏云钦与洪丹妮、洪家铨均为法定第一顺序继承人，均对洪家标名下的承包地可得利益享有继承权。洪传仙迟于洪家标去世，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第三十一条规定，夏云钦年迈、缺乏劳动能力且生活有特殊困难，在分配时依法可以多分。洪家铨作为洪传仙长子且在兄弟过世后承担着主要抚养义务，依法可以多分。洪丹妮虽享有相应的代位继承权继承份额，但未尽任何代赡养职责，应少分或者不分。王炳莹已经不属于小南洋村集体成员，不再享有任何权利。3.洪家铨是洪传仙的法定继承人之一，现洪丹妮、王炳莹以洪传仙的承包地征地补偿利益为遗产分配、以洪传仙法定继承人为被告进行诉讼，则应同时起诉洪传仙的其他子女，否则无法对相应份额进行明确分割。4.现有证据表明以洪家铨为户主在山脚的承包地是三分，以洪传仙为户主在山脚的承包地是两分，村委证明之所以体现洪家铨、夏云钦各一半，实际上是洪家铨将自己的份额部分给予夏云钦，洪家铨给予夏云钦的相应款项不应纳入讼争征地补偿款中进行分配。综上，洪丹妮、王炳莹补偿款计算基数错误，且分配比例错误，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：夏云钦与洪传仙系洪家铨、洪家标父母。王炳莹与洪家标生育一女洪丹妮。洪家标于1999年10月死亡，洪传仙于2013年7月死亡。王炳莹于2004年1月19日与案外人罗文锋（××）办理结婚登记手续。王炳莹与罗文锋婚姻关系存续期间，江西省抚州市宜黄县凤冈镇西马路居民委员会并未分配责任田给王炳莹。
1999年1月1日福清市人民政府颁发户主为洪传仙的土地承包经营权证书（承包经营期限自1999年1月1日至2028年12月31日），该土地承包经营权证上家庭成员共四人，包括洪丹妮、王炳莹、夏云钦、洪家标。该经营权证登记承包土地计水田3.25亩（地块共分3块，包括“兰腰尾”2.05亩、“岭脚、洋仔”1亩、“山脚”0.2亩）。2013年至2015年，因福清市委党校新区、观音埔水厂及龙江南路C段边坡防护工程征地，上述“岭脚、洋仔”、“山脚”部分承包地被征收，福清市龙江街道小南洋村民委员会向夏云钦发放补偿款26，867元。庭审中夏云钦对已领取26，867元款项无异议。
另查，上述征地在洪传仙死亡后才发生。福清市龙江街道小南洋村民委员会出具《证明》，夏云钦、洪家铨被观音埔水厂在山脚处征地均为0.28625亩。
本院认为，洪丹妮、王炳莹主张讼争承包地由其及洪传仙、夏云钦、洪家标共同承包，因洪传仙、洪家标已于征地前死亡，故现土地承包经营权证上的承包人数仅余洪丹妮、王炳莹、夏云钦3人，有讼争土地的土地承包经营权证书、福清市龙江街道小南洋村民委员会证明为证，予以采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”王炳莹虽再婚但未在新居住地取得承包地，讼争土地承包经营权证上明确载明了其家庭户成员资格，享有相应的权利。夏云钦、洪家铨关于王炳莹已经不属于小南洋村集体成员，不再享有任何权利的主张，无相应法律依据，不予采信。洪传仙、洪家标去世后，即丧失了作为承包经营权共有人的主体资格，其作为该承包户成员的相应权利义务即由该承包经营户的其他共有人洪丹妮、王炳莹、夏云钦享有和承受，故涉案征地补偿款应归洪丹妮、王炳莹、夏云钦享有。夏云钦、洪家铨认为征地补偿款属承包地收益，应根据继承法进行处理，由夏云钦、洪家铨多分及本案应起诉洪传仙的其他子女的主张，于法无据，不予支持。夏云钦、洪家铨主张讼争被征山脚承包地是两分，洪家铨在山脚的承包地是三分，村委证明之所以体现洪家铨、夏云钦各一半，实际上是洪家铨将自己的份额部分给予了夏云钦，应予以扣除。洪丹妮、王炳莹对此予以否认，并认为土地承包经营权证中虽只登记0.2亩，但实际不仅0.2亩，村委证明可以证实为0.28625亩。农村承包土地普遍存在着实际土地面积与承包经营权证载明的土地面积不一致的情形，且征地补偿一般情况按实际被征的土地面积进行计算，福清市龙江街道小南洋村民委员会出具的证明，确认讼争山脚被征土地为0.28625亩，对此夏云钦、洪家铨虽有异议但未提出反驳证据，其主张不能成立。夏云钦在庭审中承认已领取涉案征地补偿款26，867元，洪丹妮、王炳莹诉请洪家铨支付其征地补偿款，缺乏事实根据，不予支持。
综上所述，对夏云钦领取的26，867元征地补偿款，洪丹妮、王炳莹各享有三分之一的份额，故夏云钦应返还洪丹妮、王炳莹17，911元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、夏云钦于本判决生效之日起十日内支付洪丹妮、王炳莹征地补偿款17，911元；
二、驳回洪丹妮、王炳莹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，由夏云钦负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 何云惠
人民陪审员 林宝云
二〇一六年十月九日
书 记 员 王小亮