浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1058号
上诉人（原审被告）：任卫兴。
委托代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
委托代理人：李文佳，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁华奇。
委托代理人：沈黎明，余姚市阳光法律服务所法律工作者。
上诉人任卫兴因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）甬余民初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年4月16日，独资企业余姚市蒙恩包装用品厂（以下简称蒙恩包装厂）成立，任卫兴系该厂负责人，该厂已于2015年3月25日注销。袁华奇在该厂成立时进入该厂工作，任仪表车师傅，双方签订劳动合同，最后一次合同期限为2011年1月30日至2014年12月30日，合同第八条（二）约定：在本合同期满三十日前，甲方（即蒙恩包装厂）应当向乙方（即乙方袁华奇）发出终止（续订）劳动合同的书面意向通知。工作期间，蒙恩包装厂未为袁华奇缴纳社会保险。2013年7月起，余姚诺灵电器有限公司为袁华奇缴纳养老保险。后袁华奇向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求任卫兴支付：1.未付工资2376元；2.经济补偿金89160元；3.加班工资108455元；4.补缴1997年3月至2015年2月各项社会保险。余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月23日作出仲裁裁决，裁决驳回袁华奇的各项仲裁请求。
袁华奇不服余姚市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，于2015年7月7日诉至原审法院。起诉称：余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实不清，认定有误，裁决不公。该委认为任卫兴提交的参保证明，证明了2013年7月至2015年4月由余姚诺灵电器有限公司为袁华奇缴纳养老保险，而袁华奇也未能提交有效的证据证明该时间段在蒙恩包装厂工作的事实，对此将承担举证不能的后果。但袁华奇提交了劳动合同、考勤卡及任卫兴妻子鲁彩君出具的扣款凭据二份，足以证明袁华奇在2013年7月至2015年2月8日期间在任卫兴处工作的事实。袁华奇的养老保险是为了解决小孩就学的需要，是任卫兴叫余姚诺灵电器有限公司挂靠代为办理的，款项均由袁华奇全额承担支付。袁华奇在任卫兴处工作至2015年2月8日，任卫兴擅自终止劳动关系，未足额支付工资，也未支付经济补偿金，为此袁华奇提起劳动仲裁，但仲裁委却认为已超过一年仲裁时效，作出不公裁决。袁华奇因不服其做出的裁决，特向法院起诉，请求判令：1.任卫兴支付袁华奇2015年2月份劳动工资2376元；2.任卫兴支付自1997年3月至2015年2月止的经济补偿金89160元；3.本案诉讼费由任卫兴承担。
任卫兴在原审中辩称：1.袁华奇称1997年3月进单位不正确，蒙恩包装厂于2003年4月16日成立；2.袁华奇于2013年5月已离开蒙恩包装厂，袁华奇再向仲裁委要求相关费用已经超过仲裁时效；3.袁华奇称于2015年2月离开单位，社保缴纳系挂靠在余姚诺灵电器有限公司，即使其所述属实，袁华奇以未缴纳社保为由提出经济补偿金，这个主张不应得到法院支持；4.请求驳回袁华奇的诉请。
原审法院审理认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。合同约定合同期满三十日前，蒙恩包装厂应当向袁华奇发出终止（续订）劳动合同的书面意向通知。任卫兴称袁华奇已在2013年5月离开蒙恩包装厂，但其未能提供劳动关系解除、也未能提供劳动合同期满是否终止或续订劳动合同的证据材料，应承担举证不能的责任。用人单位违反规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿金的二倍支付赔偿金。故对袁华奇要求任卫兴支付经济补偿金的请求，原审法院予以支持。对袁华奇要求任卫兴支付2015年2月份未付工资的请求，任卫兴未提供蒙恩包装厂在2015年2月前已解除劳动关系或已支付工资的证据，应承担举证不能的责任，故对该项诉请，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、任卫兴支付袁华奇2015年2月份工资2376元；二、任卫兴支付袁华奇违法解除劳动关系赔偿金89160元。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审被告任卫兴不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.原判适用法律错误。被上诉人于2013年5月离开蒙恩包装厂，至其2015年4月20日申请劳动仲裁已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁申请时效。2.原判认定事实错误。被上诉人于2013年5月自行离开蒙恩包装厂，应视为被上诉人自行解除劳动关系，且根据被上诉人提供的考勤卡、工资结算清单等证据均无蒙恩包装厂盖章及相关负责人的签字，故无法证明被上诉人2013年5月至2015年2月8日在蒙恩包装厂上班的事实。被上诉人主张经济补偿金的理由是上诉人非法解除劳动关系，即使其工作至2015年2月28日，也应该由被上诉人提供证据证明其遭解雇的事实。综上，被上诉人要求上诉人支付工资、经济补偿金的诉讼请求应不予支持。
被上诉人袁华奇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于袁华奇在原蒙恩包装厂离职时间及原因。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对自己主张的事实均未提供有完全证明力的证据。其次，被上诉人所提供的社保清单，通过原审法院调查，已可确认该社保缴纳系不存在劳动关系情况下的代缴行为。第三，从双方当事人的举证能力看，被上诉人提供的考勤记录虽无用人单位的盖章，但考勤作为用人单位对劳动者的日常管理方式，并不对外使用，通常考勤卡均无需加盖用人单位印章。故被上诉人所提供的考勤卡虽不能完全确定其真实性，但可以认定被上诉人已经穷尽其举证能力。上诉人在二审中坚称原蒙恩包装厂无考勤制度，但这与被上诉人在职期间实行小时工资相矛盾。因此，就本案争议的事实，上诉人应当可以提供工资发放清单、考勤记录及相应的解除劳动合同的相关材料以证明其主张的事实。原审法院以上诉人未能就此提供证据，判决上诉人承担举证不能的不利后果，依法有据，并无不当。被上诉人系以原蒙恩包装厂违法解除劳动合同为由，要求上诉人承担相应的法律责任。故其主张的“经济补偿金”可视为按照经济补偿金标准一倍的赔偿金，其余为其放弃权利。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 吴佳易