山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第885号
原告惠民县精益地毯有限公司，住所地惠民县麻店镇麻店街。
法定代表人赵连青，经理。
委托代理人刘振刚，山东永光律师事务所律师。
委托代理人陈国栋，山东永光律师事务所律师。
被告山东惠民纳福装饰工程有限公司，住所地惠民县麻店镇史马桥东邻，组织机构代码56406996-X。
法定代表人齐召贵，董事长。
委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师。
原告惠民县精益地毯有限公司与被告山东惠民纳福装饰工程有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠民县精益地毯有限公司及其委托代理人刘振刚、被告山东惠民纳福装饰工程有限公司及其委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠民县精益地毯有限公司诉称，被告于2012年9月20日在惠民县农村信用合作联社麻店信用社借流动资金100万元，原告为被告提供最高额连带责任保证担保。借款到期后被告没能按时偿还借款，原告代其偿还100万元，后多次向被告追偿，被告拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院判令被告偿还原告为被告代偿的银行借款100万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告山东惠民纳福装饰工程有限公司辩称，原告所诉与事实不符，事实上，虽然答辩人以自己的名义在金融机构借款100万元，但该款实际全部由原告使用，该款由金融机构转入答辩人基本账户后，应贷款程序要求，答辩人先是将该款转入一个名义上的供货方账户，然后由该账户将款转入其他多个账户，最后通过工商银行由其他账户转入或现金存入原告账户80余万元，第二天又应原告的要求由答辩人转入原告债权人的账户约19万元，用于代原告偿还高息借款。由此可见，涉案款项虽以答辩人的名义所借，但实际却全部由原告使用。原告向金融机构偿还该借款是理所当然，其无权向答辩人提起追偿。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为支持其主张，向法院提供如下证据：
1号证据，流动资金借款合同一份。证明被告于2012年9月22日与麻店信用社签订借款合同，申请借款金额150万元，期限自2012年11月3日至2013年5月2日。
2号证据，最高额保证合同一份。证明原告为被告提供150万元的担保。
3号证据，麻店信用社出具借款借据一份，证明被告于2012年11月3日收到麻店信用社借款本金100万元。
4号证据，麻店信用社对被告出具的贷款还款通知单一份，证明原告于2013年5月3日为被告偿还贷款本金及利息共计1003702.71元的事实。
5号证据，原告在麻店信用社贷款的借款借据两份，证明原告是用这个借款替被告代偿的，代偿借款利率为月息11‰。
6号证据，农村信用社出具的转账支票、背书人签字及记账凭证复印件各一份，证明2012年9月29日原告给被告法定代表人齐召贵转账30万元，是齐召贵向原告借款30万元。
7号证据，转账支票复印件及转账小票各一份，证明2013年2月5日原告转入齐召贵个人卡上4万元。
8号证据，个人业务转账凭证及齐召贵背书凭条各一份，证明2013年2月7日原告转入齐召贵个人卡上9万元。
9号证据，工商银行个人业务凭证10份，证明2012年11月1日赵连青转给齐召贵账户上138400元，2012年11月2日转给齐召贵账户上20万元。
10号证据，齐召贵欠赵连青款项明细表附转账凭证、现金存入的银行小票共计20张，计款2239810元，证明被告借原告款的事实，进而进一步证明第二次开庭时被告主张的转入原告账户的现金是偿还以前的借款，与本案的担保追偿不是同一个法律关系。
11号证据，路吉波借原告现金90万元的借条一张，证明2012年9月7日路吉波向原告借款90万元，路吉波于2012年11月3日转入赵连青账户26万元，是路吉波偿还原告的借款。
原告提供的以上证据经被告质证，对1、2证据的真实性无异议，但实际借款金额为100万元。对3、4号证据的真实性无异议，但需要说明的是该贷款虽然存入被告账户，但被告已于2012年11月3日（贷款当日）将该款间接转入原告的账户，因此该款的实际使用人为原告。对5号证据有异议，认为与本案无关，只是原告在农村信用社贷款的凭证，且从时间上看，一张在本案借款时间以前，一张在本案借款之后。对6号证据的真实性没异议，但认为该证据与本案无关，本案审理的是以被告的名义在信用社贷款的去向问题或归谁使用的问题，不涉及原被告其他债权债务纠纷，且该30万元被告已经于2012年10月4日由被告的账户直接转到原告的账户，已经偿还。对7、8、9、10号证据均有异议，认为原被告之间账目往来较多，该证据与本案无关，我方已提供证据证实，本案所涉及的贷款已经由被告转给原告使用。对11号证据有异议，认为该借条与本案无关，该26万元是本案银行借款的一部分。
经审查，原告提供的1、2、3、4号证据，具有客观真实性，与本案待证事实有关联，能证明本案事实，本院依法确认为有效证据，足以证明被告贷款100万元到期后由原告代偿100万元本金及利息3702.71元的事实，是公司之间的代偿关系。原告提供的6、7、8、9、10、11号证据，均是原告赵连青个人及被告齐召贵个人及其他人个人之间的资金流动情况，与本案的担保追偿权不是同一个法律关系。至于所贷款项的资金用途、去向和双方及个人之间的债权债务可另案处理。
被告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1号证据，被告活期存款账户明细一份，证明2012年11月3日该账户收到惠民县麻店信用社贷款100万元后，立即分两次（每次50万元）转入惠民县明君家电有限公司账户。
2号证据，山东省农村信用社网上银行账务流水清单一份，证明2012年11月3日，惠民县明君家电有限公司账号中的该100万元分四次分别转入被告法人齐召贵账户27万元、24万元，转入被告股东李芳（齐召贵妻子）账户23万元，转入齐召贵朋友路吉波账户26万元。
3号证据，齐召贵银行卡历史交易明细一份、王脉峰银行卡历史交易明细一份，证明2012年11月3日，齐召贵将卡内收到的27万元交由赵连青或其妻子进行支取，将24万元中的5万元通过网银转入赵连青工商银行账户，将24万元中的10万元和93000（其中3000元为齐召贵卡内原有，不包含在24万元之内）分别转入其妹夫王脉峰账户内。2012年11月4日，王脉峰将19万元转入赵连青的债权人李红霞账户内。
4号证据，李芳的银行卡历史交易明细一份，证明2012年11月3日，李芳将卡内收到的23万元交由赵连青或其妻子进行支取。
5号证据，路吉波的银行卡历史交易明细一份，证明2012年11月3日，路吉波将收到的26万元分六次通过网银转到赵连青工商银行账户内。
6号证据，被告以公司或个人名义借给赵连青款项明细表两份，证明被告共借给赵连青转账或现金2327130元以及替赵连青垫付100万元贷款利息52608.38元，共计2379738.38元，其不欠原告借款，该涉案贷款100万元是原告赵连青所用，他偿还理所当然。
被告提供的以上证据，经原告质证，对1号证据无异议，能证明被告贷款100万元的事实。对2、3、4、5号证据有异议，这些证据全部由被告打给别人，没有直接体现原被告之间的交易情况，与被告主张该贷款全部由原告使用不符，该证据与本案无关，不能作为本案的证据来使用。对6号证据有异议，认为该证据是被告个人所写的账目，没有银行转账明细，不能作为证据使用。
经审查，被告提供的1号证据，能证明被告贷款的事实，具备客观真实性，与本案有关联，且经原告质证无异议，将该份证据作为有效证据使用。2号证据能证明被告的100万元已由公司账户转入齐召贵指定的个人账户，没有直接从公司账户或个人账户直接一次性转入原告账户，3、4号证据能证明被告的还款情况，5号证据能证明路吉波的还款情况，6号证据仅是被告个人记载，且经原告质证有异议，因此不予采纳。
根据被告申请，依法调取了被告齐召贵卡上27万元和李芳卡上23万元的支取情况，支款凭证上分别写有齐召贵和李芳签名支取。
该证据经原告质证，认为该证据与本案担保追偿无关，是被告偿还原告以前的借款。经被告质证，认为上面的签名不是本人签的，贷款下来的当天，被告将其身份证、银行卡和其妻子身份证、银行卡给了原告，这50万元赵连青或其妻子支取的，取完款后存在了工商银行，当天晚上原告把身份证和银行卡给了被告。
根据被调查人路吉波证明，2012年11月3日，被告的100万元贷款下来后放到明君家电的账户上，后分别打到齐召贵账户上51万元，李芳账户上23万元，路吉波账户上26万元，赵连青在惠民县农村信用合作联社齐召贵、李芳的卡上支取50万元现金，路吉波卡上的26万元转入赵连青工商银行账户上。
该证据经原告质证，对被告的贷款事实无异议，但50万元现金是偿还被告以前的借款，转入原告工商银行账户路吉波卡上的26万元是偿还路吉波的借款。经被告质证，无异议。
经审查，所调取的两份证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，本院依法确认为有效证据。
经审理查明，被告山东惠民纳福装饰有限公司于2012年11月3日在惠民县农村信用合作联社麻店信用社贷款100万元，由原告惠民县精益地毯有限公司担保，贷款期限为6个月。贷款期间，被告山东惠民纳福装饰有限公司按时支付贷款利息，已支付6个月利息52608.38元。贷款到期后，被告未能按时偿还贷款，麻店信用社向原被告催收，经协商，在被告无法偿还贷款的情况下由原告先为被告偿还100万元借款。原告法定代表人赵连青在其公司账户9130113701742050000043上转入被告付款账户9130113701742050000245上100万元本金及利息
3710元，合计1003710元，由被告法定代表人齐召贵在贷款还款通知单上签字确认，并注明此单上的钱数于2013年5月3日由赵连青代还。另查明，原被告双方都是惠民县麻店镇辖区内的公司，自2012年8月份开始双方有经济往来，存在互相担保、资金拆借等行为，但双方一直没有核对过账目。法庭曾建议双方就资金互相拆借及往来账目可进行审计，按审计结果处理双方之间资金往来，但双方未达成一致意见。原被告对贷款和代偿借款的事实均认可，对贷款的实际使用者发生争议，原告诉来本院要求依法偿还为被告担保代偿的借款本金100万元及相应利息。案经调解无效。
本院认为，原告惠民县精益地毯有限公司为被告山东惠民纳福装饰有限公司提供担保在麻店信用社借款100万元，双方形成保证合同关系。被告对100万元贷款偿还了6个月的贷款利息。到期后，被告未能按时偿还贷款，作为保证人的原告从公司账户转入被告公司账户1003710元，为被告垫付了该笔贷款，事实清楚，证据充分，作为保证人原告享有追偿权，因此原告的诉请应予支持。被告主张此贷款直接或间接都转入到原告法人赵连青个人账户上，实际贷款使用者是原告，因为借款合同、担保合同与借款用途不是同一个法律关系，且原告法人赵连青与被告法人齐召贵之间还存在着许多资金拆借等经济往来，该案担保追偿权以外的其他债权债务关系可另案处理。因此，被告的主张不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告山东惠民纳福装饰工程有限公司于判决生效之日起15日内偿还原告惠民县精益地毯有限公司代偿借款1003710元及相应利息（自2013年5月3日起至判决生效之日止按月息11‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙守亮
人民陪审员 焦玉生
人民陪审员 刘承芳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘宝云
附：《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。