四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1311号
上诉人（原审被告）：长城建业工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区螺丝山**号。
法定代表人：沈亚九，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王周云，女，1974年3月出生，汉族，四川省成都市人，系该公司职工，住四川省成都市龙泉驿区，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李琴，四川方舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌市远程建筑器具租赁站。经营场所：四川省西昌市西乡乡古城村*组。
经营者：程建财，男，1963年9月出生，汉族，四川省眉山市人，个体工商户，户籍地四川省眉山市东坡区，现住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）：张令，男，1986年8月出生，汉族，四川省仁寿县人，村民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：张月进，男，1968年2月出生，汉族，四川省仁寿县人，村民，户籍地四川省仁寿县，现住四川省仁寿县。
上诉人长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人西昌市远程建筑器具租赁站（以下简称远程租赁站）、张令、张月进建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长城公司上诉请求：1、撤销（2015）西昌民初字第3206号判决，对被上诉人远程租赁站提出的诉讼金额重新进行认定。2、将原告判决中要求上诉人长城公司承担的债务及赔偿责任改判由被上诉人张月进和张令承担。事实和理由：1、原判决认定事实错误，或者原裁判认定事实不清，证据不足。（1）原判决认定未退还的租赁物按市场新购价计算赔偿金349，976.00元错误。工程租赁的钢管和扣件为多次周转材料，计算赔偿金时应考虑折旧。（2）原判决第一条涉及未退还的租赁物在计算赔偿金后还计算相应的租赁费473，992.00元错误。该部分租赁物在折价计算赔偿后租赁关系终止，不再产生租赁费。（3）原判决认定租赁费总额错误。本案所指租赁费涉案工程仅为西昌市高枧乡团结村安置房小区建设项目三期二标段，被上诉人张令和张月进在负责实施该工程期间还同时在西昌市负责其他项目。本案认定的所涉工程租赁的设备的租赁费按建筑面积分摊后的价格超出了当时造价部门公布价格。原判决仅凭张月进与远程租赁站之间的结算单认定所有租赁费均是发生在团结三期二标不恰当。请求对团结三期二标与被上诉人远程租赁站之间“是否欠付工程价款”以及欠付价款的多少重新进行认定。（4）原判决认定本案张令与张月进的行为系其职务行为错误。此二人不是长城公司的员工，他们的涉案行为是在未取得长城公司许可的情况下进行的，是他们的个人行为。（5）原判决对西南司法鉴定中心（2016）鉴字第1181号《司法鉴定意见书》的证明力确认错误。该鉴定意见第一条认定本案租赁合同两页纸系“同期形成”在该鉴定意见书中解释为6个月内，“但不能确定是否同一天形成”；意见第二条“源自同一纸张”并不能证明是同一张纸。原判决按“同一张纸”来对其真实性和证明力进行确认不恰当。2、原判决适用法律错误。根据《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》），原判决应依法认定被上诉人张令与张月进实际施工人的身份。被上诉人远程租赁站与张令或张月进之间就团结三期二标、团结二期二标、海河安置房等工程均签有租赁合同，建立了相应的租赁合作关系。即远程租赁站在与张令或张月进签订本案租赁合同时已明知此二人系实际施工人的身份，知晓他们与长城公司之间的挂靠关系，根据《合同法》和《解释》，本案的涉案金额应由挂靠人张令和张月进承担，且张令和张月进对此债务也在庭审中当庭进行了确认。原判决由长城公司承担不当。
被上诉人远程租赁站辩称，2012签订合同后，案涉工程的项目部盖了章，工程的实际施工人张令和罗永刚都签了字。在与张月进结算时，也盖了上诉人的章，案涉工程真正的承包人是上诉人，充分相信租赁站是与上诉人之间建立的租赁关系，本案的民事责任应由上诉人承担。
被上诉人张令辩称，1、上诉人提出的租赁物赔偿金错误以及租赁问题。因被上诉人只是代表公司签订合同，对合同的履行情况不清楚，因此对租赁物的退还情况及租赁费的结算工作都没有参与，无法发表意见。2、被上诉人与远程租赁站签订合同属于职务行为。一审法院认定正确，希望二审法院予以维持。3、上诉人要求认定被上诉人张令实际施工人的身份，并承担本案所涉金额，与事实不符，也没有法律依据。上诉人无证据证明其与被上诉人张令之间是转包、分包或是挂靠关系，被上诉人在该工程前期是项目部工作人员，后来也离开了，上诉人无证据证实张令是该工程的实际施工人，现也无法律规定实际施工人应当承担租赁费。综上所述，上诉人针对被上诉人张令的上诉请求没有任何依据，请求二审法院查明事实后，依法驳回。
被上诉人张月进辩称，公司的财务章和项目章从始至终都是公司人员管理；一审判决认定的金额要重新核算；本案案涉债务应当由公司承担。
远程租赁站向一审法院起诉请求:1.依法判令被告长城公司向原告支付租赁费和赔偿费908，937.15元、原告因实现本案债权而支付的各项费用42，800.00元（向凉山州中级人民法院提起诉讼支出的诉讼费7，800.00元及因本案原告支付的律师代理费3.5万元），共计951，737.51元；2.被告长城公司向原告支付（迟）延付款违约金（自2014年1月1日起至被告付清租赁费为止，违约金按每天908，937.51元×0.5%的标准支付）；3.被告张令、张月进对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告长城公司与原告于2012年1月12日签订《租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件等材料用于西昌市高枧乡团结村安置工程项目的使用，《租赁合同》约定了租赁费用的给付标准、方式、时间、违约金等内容，同时《租赁合同》还约定被告张令对被告长城公司在《租赁合同》中应承担的所有债务对原告提供担保。《租赁合同》签订后，原告按约定将租赁物交付给了被告长城公司。现经被告长城公司与原告结算确认，被告长城公司还需向原告支付租赁费908，937.51元。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
一审法院认定的事实：长城公司承建西昌市高枧乡团结村安置工程三期二标段后，由在本案中作为长城公司委托诉讼代理人的王周云作为项目监管人，张令、张月进系该标段的实际施工人。张令、张月进以“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”名义进行工程施工，并于2012年1月12日与远程租赁站签订了《租赁合同》，《租赁合同》首部列明的出租方（甲方）为远程租赁站，承租方（乙方）为原神州长城建设工程有限公司、张令，落款处承租方法定代表人处由张令签名、委托代理人处由罗云刚签名，承租方处加盖了“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”印章，担保人处无人签名和盖印，《租赁合同》约定：“一、签订合同时乙方向甲方支付押金4万元，……租赁物还清后，租金结清时，由甲方退还乙方押金；二、乙方向甲方承租的租赁物名称、数量、租赁单位、赔偿单价如下：钢管租金为每天0.012元/米、赔偿单价为18.00元/米、维修单价为0.10元/米，扣件租金为每天0.01元/个、赔偿单价为7.00元/个、维修单价为0.2元/个；三、乙方所承租的租赁物仅限用于乙方在团结村安置小区三期二标段工程中使用，未经甲方书面同意不得改变租赁物的用途，不得转租他人；四、租赁时间：自2012年1月12日起至2013年1月12日止，在此期限内，租赁单价、维修单价不变，超此期限，甲乙双方另行协商……七、租金、维修费和赔偿费均以现金方式支付，租金计算时间从乙方提取租赁物当日起至归还验收租赁物当日止，租期不足一月按一月计算租金，超过一月按实际天数计算，乙方应当在每月底前付清当月租赁费，最迟不超过次月5日前付清，否则甲方有权终止合同，拆走物资，乙方无权阻挡，乙方承担由此所发生的拆卸费、装卸费、运输费等费用，并支付给甲方违约金伍万元整；八、未经甲方书面同意乙方不得将租赁物任何改型处理，乙方所归还的租赁物必须是原物，甲方拒收破烂、破头、压扁、凹陷、扭曲难以校直、外径大于或小于48mm的架管和边筋破裂、中筋断裂、平面有洞的钢模，甲方拒收乙方损坏的租赁物，损失、丢失的租赁物乙方应照价赔偿，在赔偿款未付清之前乙方须继续按租用方式计付租金；九、张令自愿为乙方向甲方担保……十、乙方在最后一次归还租赁物后，应在七日内付清全部租金，如超期应按所欠租赁费每日0.5%，加收延付款违约金，同时甲方有权将乙方财产、物资变卖抵付租赁费，或向甲方所在地法院起诉，由此而发生的后果及一切费用均由乙方负责……十二、本合同一式两份……”合同签订后，远程租赁站按照合同约定向“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”交付了相应的租赁物。2014年1月5日，作为案涉工程实际施工人的张月进与远程租赁站结算后，向远程租赁站出具了《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》，落款处加盖了“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”印章，内容为“1、租金合计1，550，181.00元；2、赔偿费用：钢管16010米×13.00元=208，130.00元、扣件26967个×5.26元=141，846.00元，合计349，976.00元。总租金+赔偿费用=190万元。目前欠租金额：190万元-62万元（已付租金）-8万元（押金抵扣租金）=120万元。截止2013年12月31日，神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村三期二标段、张令欠远程租赁站租赁费120万元。”2015年5月7日，张月进又向远程租赁站出具了内容为：“1、西昌市高枧乡团结村三期二标段安置房截止2015年4月30日止欠远程租赁站（出租方）租金1，423，968.00元，张月进（承租方）承诺在2015年5月31日前一次性支付给租赁站全部租金，若不按约定及时支付，从2014年1月1日起至付清为止，按总额月息百分之壹计算违约金支付给出租方，即银行同期贷款利息的二倍；2、西昌市高枧乡团结村二期二标段……3、之前出租方起诉三期二标和二期二标的诉讼费26，500.00元，由承租方张月进自己全部承担，定于2015年5月31日前付租金时一并付给远程租赁站。以上不管是三期二标还是二期二标，若张月进没按承诺支付租金给远程租赁站，远程租赁站再次提起上诉，必须按原租赁合同约定承担责任，上诉过程中产生的诉讼费、律师费、交通费等由此产生的所有费用由张月进全部承担。再次上诉张月进同意，由此对公司而产生的经济损失和负面影响全部由张月进一个人承担。”的《承诺书》。2015年9月2日，本案中作为长城公司委托诉讼代理人的王周云向远程租赁站支付了60万元租赁费。此后，远程租赁站未再收到案涉任何款项。张令因案涉鉴定支付了鉴定费4，600.00元。
一审法院认为，长城公司作为西昌市高枧乡团结村安置工程三期二标段的承包人，将其所承建工程交给无建筑资质的张令、张月进实际施工，张令、张月进在施工过程中以“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”名义与远程租赁站签订《租赁合同》并加盖了“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”印章，结合远程租赁站履行《租赁合同》所涉标的用于西昌市高枧乡团结村安置工程三期二标段工程的实际，且西昌市高枧乡团结村安置工程三期二标段工程由张令、张月进实际施工，客观上存在张令、张月进受长城公司授权的外观表象，张令、张月进的行为构成了民法意义上的表见代理，因此，应由长城公司承担本案的民事责任。案涉《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同约定正当地行使权利、履行义务。远程租赁站依约向长城公司交付租赁物，长城公司未按约定支付租金和退还租赁物，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。远程租赁站要求长城公司支付租赁费和赔偿费共计908，937.51元，然根据远程租赁站提交的2014年1月5日《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》及2015年5月7日《承诺书》，应视为双方对案涉《租赁合同》的履行进行了最终结算，该结算包含了租金及未归还租赁物的赔偿，远程租赁站接受了《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》、《承诺书》并作为证据提交应视为认可了《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》和《承诺书》，而《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》中关于赔偿的计算并未超出《租赁合同》的约定，《承诺书》中关于逾期付款违约责任的约定亦未超出《租赁合同》的约定，故《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》和《承诺书》应视为双方对《租赁合同》的协商变更，对长城公司亦应具有约束力，故该院认定长城公司应支付远程租赁站租金1，073，992.00元（截止2015年4月30日）、未归还租赁物赔偿金349，976.00，共计1，423968.00元，扣除2015年9月2日已支付的60万元，尚应支付823，968.00元。远程租赁站主张的未归还租赁物（钢管16010米、扣件26967个）2015年5月1日至2015年10月31日期间的租金84，969.36元，该院不予支持。远程租赁站要求从2014年1月1日起按未付款908，937.51元的0.5%/天计算违约金的诉讼请求，因案涉《租赁合同》中该违约金的约定过高，且案涉2015年5月7日《承诺书》中约定“从2014年1月1日起至付清为止，按总额月息1%计算违约金支付给出租方。”系双方经协商一致重新约定，该约定未超过法律保护范围，故该院支持案涉未付款按月利率1%计算违约金，同时因长城公司于2015年9月2日向远程租赁站支付了租金60万元，故违约金应分段计算。远程租赁站要求长城公司支付因实现债权而支付的费用42，800.00元，其中7，800.00元系在凉山州中级人民法院提起诉讼而产生的诉讼费，因张月进在承诺书中同意支付且远程租赁站提交了诉讼费票据，因此该院对该7，800.00元予以支持，另3.5万元律师代理费，因远程租赁站未提交相应证据予以证实，该院不予支持。远程租赁站要求张令、张月进对案涉债务承担连带清偿责任，虽然远程租赁站与长城公司签订的《租赁合同》中有张令对该合同债务承担担保责任的条款，但张令并未在该合同担保人栏签字确认，亦未向远程租赁站出具任何保证承诺，因此该院对远程租赁站要求张令承担连带责任的诉讼请求不予支持。张月进虽然向远程出具有承诺书，但因张月进系长城公司在案涉工程项目的实际施工人，且其出具承诺的内容为案涉租赁费用的结算及支付问题，应系其职务行为，构成表见代理，不能认为是个人行为，因此该院对远程租赁站要求张月进承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告西昌市远程建筑器具租赁站未退还租赁物（钢管16010米、扣件26967个）赔偿金349，976.00元及截止2015年4月30日前的租金473，992.00元，共计823，968.00元；2、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告西昌市远程建筑器具租赁站1，423，968.00元自2014年1月1日起按月利率1%计算至2015年9月1日止、823，968.00元自2015年9月2日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限之日止的违约金；3、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告西昌市远程建筑器具租赁站因诉讼在凉山彝族自治州中级人民法院支出的诉讼费7，800.00元；4、驳回原告西昌市远程建筑器具租赁站其他诉讼请求。案件受理费13，317.00元，由被告长城建业工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。鉴定费4,600.00元，由被告张令负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、上诉人长城公司提交的西昌市公安局2017年10月10日出具的《受案回执》。拟证实被上诉人张月进和张令涉嫌伪造印章，现已在西昌市公安局刑事侦查过程中。被上诉人远程租赁站对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为印章是否私刻与本案无关，受案回执不能证明租赁合同上加盖的印章是否为私刻。被上诉人张令和张月进对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理由为：项目部印章不进行备案，其真伪无法鉴定；达不到上诉人的证明目的；受案回执不是公安机关正式立案通知，只能证明公安机关受理了这个案件，对上诉人所称的伪造印章是否成立，不能达到终止民事审理程序，进行刑事审理的目的。此证只是公安机关受理当事人报案的回执，不能证实本案当事人是否涉嫌刑事犯罪，且当事人伪造印章虽与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，故不影响本案的审理。对此，本院不予采信。2、上诉人长城公司提交的西昌市高枧乡团结安置小区三期二标段23-27号楼《竣工验收报告》、《施工监理日志》、《西昌市远程建筑器具租赁站出库单》、《西昌市远程建筑器具租赁站入库单》、《西昌市远程建筑器具租赁站租金结算清单》。拟证明案涉租金最晚截止于2013年5月24日，之后就不应当产生租金，所有租赁物已经归还完毕；根据出库清单，证明承租单位均不是上诉人，其中的尤家屯安置房不是案涉工程，即远程租赁站提供的结算清单上含有其他工程的费用，并不全是案涉工程；出库单和入库单上的提货人非租赁合同指定人员，承租人是张令，非本案上诉人。实际在租时间应以监理日志记录时间为准。被上诉人远程租赁站对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为竣工验收报告、监理日志与其无关；出库单有部分是工作人员把工程名称写错了，但领料人是签了字的。被上诉人张令对该组证据的真实性无异议，但认为张令个人没有参与案涉工程，对实际履行不清楚，出库单和入库单没有张令的签名，证明租赁合同与张令无关。上诉人在一审中未提交，在二审作为新证据，能否作为新证据使用，请合议庭考虑。被上诉人张月进对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由是2013年5月24日后租赁费实际是未归还租赁物的租金以及应当赔偿的费用。出库单和入库单是该工程的，是认可的。该组证据中的结算清单中虽然有部分载明的承租单位不是案涉工程名称，但作为工程实际施工人的张月进对远程租赁站当庭所作的系工作人员失误书写错误的事实予以认可，且是张月进亲自与远程租赁站结算形成。故对上诉人的证明目的，本院不予采信。3、上诉人长城公司提交的神建发（2011）50号《关于成立神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部的决定》，拟证实王周云是案涉工程项目部的负责人。被上诉人远程租赁站、张令和张月进对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。此证据证实王周云是案涉工程项目部的负责人，对此，本院予以采信。4、上诉人长城公司提交的《建设工程施工合同》，拟证实上诉人承建了案涉工程的事实。被上诉人远程租赁站、张令和张月进对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。远程租赁站认为此证据和自己一审中所举证据共同证实了租赁物是使用在上诉人所承建的工程上。此证据证实了案涉工程系上诉人承建的事实，对此，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定与原审查明一致且各方当事人无异议的事实，本院予以确认。同时，本院根据本案现有证据补充查明如下事实：2011年5月20日神州长城建设工程有限公司在西昌市规划和建设局对西昌市一环路高枧乡团结村拆迁安置小区建设项目三期二标段工程招标中中标，于2011年11月与西昌市规划建设局签订了《建设工程施工合同》，承建了本案所涉高枧乡团结村拆迁安置小区建设项目三期二标段工程，当年11月18日成立了神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部（以下简称项目部），并决定王周云任项目负责人。2012年1月12日被上诉人张令和张月进以项目部（神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部）和张令之名作为乙方与被上诉人远程租赁站作为甲方签订了《租赁合同》，约定案涉工程项目部向远程租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备。合同约定了租赁物的名称、数量、租金标准、租赁期限、租金的支付方式和时间、违约责任等条款，其中第四条约定租赁时间自2012年1月12日起至2013年1月12日止。第五条约定乙方即承租方指定罗云刚和韩波领取和返还租赁物，第七条约定租金、维修费和赔偿费均以现金方式支付，租金计算时间从乙方提取租赁物当日起至归还验收完租赁物当日止。租期不足1月按1月计算租金，超过1月按实际天数计算。乙方应在每月底前付清当月租赁费，最迟不超过次月5日前付清。否则甲方有权终止合同，拆走物资，乙方无权阻挡，乙方承担由此所发生的拆卸费、装卸费、运输费用等费用，并支付甲方违约金5万元整。第八条约定损坏、丢失的租赁物乙方应照价赔偿，在赔偿款未付清之前乙方须继续按租用方式计付租金。第九条约定张令自愿为乙方向甲方担保，对乙方在此合同中所产生的债务承担连带责任。该合同出租方由程建财签名并加盖远程租赁站印章、承租方由张令作为法定代表人签名、罗云刚作为委托代理人签名并加盖项目部印章，担保人处未签名。合同签订后，远程租赁站依约定向上诉人的工程项目部提供了租赁物。2014年1月5日，张月进和案外人郭子建代表项目部与远程租赁站结算后，形成《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》（结算单），确认截止2013年12月31日，项目部应付租金1，550，181.00元、赔偿费用349，976.00元，两项合计190万元，扣减已付租金和押金后，神州长城建设有限公司西昌市高枧乡团结村三期二标段、张令欠远程租赁站租赁费120万元，该结算单加盖了项目部印章。之后，远程租赁站自己制作了两份《西昌远程建筑器具租赁站租金结算清单》，一张结算日期是2014年1月1日至2015年4月30日，载明租金84，969.36元，该结算单未经承租人签名和加盖项目部印章；另一张结算日期是2015年5月1日至2015年10月31日，载明租金223，968.15元，该结算单由张月进在承租方负责人处签名但未加盖项目部印章。2015年5月7日，张月进又向远程租赁站出具了内容为：“1、西昌市高枧乡团结村三期二标段安置房截止2015年4月30日止欠远程租赁站（出租方）租金1，423，968.00元，张月进（承租方）承诺在2015年5月31日前一次性支付给租赁站全部租金，若不按约定及时支付，从2014年1月1日起至付清为止，按总额月息百分之壹计算违约金支付给出租方，即银行同期贷款利息的二倍；2、西昌市高枧乡团结村二期二标段……3、之前出租方起诉三期二标和二期二标的诉讼费26，500.00元，由承租方张月进自己全部承担，定于2015年5月31日前付租金时一并付给远程租赁站。以上不管是三期二标还是二期二标，若张月进没按承诺支付租金给远程租赁站，远程租赁站再次提起上诉，必须按原租赁合同约定承担责任，上诉过程中产生的诉讼费、律师费、交通费等由此产生的所有费用由张月进全部承担。再次上诉，张月进同意由此对公司而产生的经济损失和负面影响全部由张月进一个人承担。”的《承诺书》，但该承诺未加盖项目部印章。2015年9月2日，项目部负责人王周云向远程租赁站支付了60万元租赁费。此后，远程租赁站未再收到案涉任何款项。据此，远程租赁站提起本案诉讼。
另查明，在一审审理中张令申请对案涉租赁合同的两页纸张是否为同一张纸和合同第九条担保签名是否为张令本人所签进行鉴定。原审法院委托了西南政法大学司法鉴定中心对以上述事项进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月25日作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第1181号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《租赁合同》第1页填写字迹与第2页签名字迹应系同期形成，但不能确定是否同一天形成。2、上诉《租赁合同》第1页与第2页纸应源自同一纸张。张令支付了鉴定费4，600.00元。
再查明，被上诉人张令和张月进挂靠上诉人神州长城建设工程有限公司，借用神州长城建设工程有限公司的建设工程施工资质实际承建了案涉工程，是该工程的实际施工人。
还查明，“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”印章由该公司派专人进行管理，在案涉工程施工过程中曾出现过另一枚项目部印章。在本案二审审理过程中，长城公司申请对本案所涉《租赁合同》和2014年1月5日形成的《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》中加盖的“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”印章的真实性予以司法鉴定。同时提交了神州长城建设工程有限公司《印模登记表》和《印章使用情况说明》及该公司在其开户银行凉山州商业银行留存的项目部印章印模复印件。
还查明，神州长城建设工程有限公司于2014年12月22日变更名称为长城建业工程有限公司。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人长城公司是否应当承担向被上诉人给付案涉建筑设备材料租赁费及未归还租赁物赔偿费的责任；租赁费和赔偿费的金额是多少。
首先，关于对长城公司在二审时对案涉《租赁合同》提出异议，申请对本案所涉《租赁合同》和《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》中加盖的“神州长城建设工程有限公司西昌市高枧乡团结村安置工程项目部”印章的真实性予以司法鉴定是否准许的问题。因案涉项目部印章未经国家工商行政管理机关和公安机关备案，且长城公司提交的作为鉴定检材的其在开户银行留存的项目部印章印模系复印件，在本案一、二审庭审中长城公司均述称在施工过程中曾出现过两枚项目部印章，项目部印章由公司派专人管理，长城公司无证据证实其项目部印章具有唯一性，此外，长城公司在一审庭审中明确对案涉合同予以认可。故一方面对案涉的项目部印章的真伪无法进行鉴定，另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，长城公司对合同的真实性构成自认。根据《民诉法解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，长城公司认可《租赁合同》，对案涉项目部印章进行鉴定无意义，故本院对其申请不予准许。
其次，根据查明的事实，神州长城建设工程有限公司承包本案所涉西昌市高枧乡团结村安置工程三期二标段工程后转包给无施工资质的张令、张月进实际施工，设立了项目部，启用了项目部印章。张令、张月进在施工过程中以项目部之名与远程租赁站签订《租赁合同》，租赁了远程租赁站的建筑设备材料，工程竣工后张月进与远程租赁站进行了结算，形成了《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》（结算单）。虽然张令和张月进不是神州长城建设工程有限公司工作人员，无该公司授权，但此二人在与远程租赁站签订案涉《租赁合同》和双方结算形成的《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》（结算单）时，是以项目部之名，并加盖了项目印章，足以使远程租赁站相信实际施工人系代表施工单位神州长城建设工程有限公司的行为，且所租赁设备实际用于神州长城建设工程有限公司所承包的工程，张令、张月进的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，结合神州长城建设工程有限公司经工商注册变更登记为长城建业工程有限公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款关于：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”之规定，本案所涉《租赁合同》项下的权利和义务应当由长城公司享有和承担。张令、张月进以项目部之名与远程租赁站签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。根据《合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合同签订后，远程租赁站按约定履行了提供租赁物的义务，长城公司亦应依约定履行给付租赁费和归还租赁物的义务。长城公司提出案涉欠款的给付义务应由工程实际承包人张令和张月进承担的上诉理由，不能成立，本院不予支持。2014年1月5日，张月进代表项目部与远程租赁站结算后，形成的《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》，实为双方结算形成的结算单，该结算单确认了截止2013年12月31日项目部应付租金和未归还租赁物的赔偿费用。对未归还的租赁物，在上述结算单中已作价赔偿，不应再产生租赁费，对远程租赁站在双方结算后自己制作了两份《西昌远程建筑器具租赁站租金结算清单》所载的租金84，969.36元和223，968.15元，均不应予以认定。2015年5月7日，张月进根据上述结算清单向远程租赁站出具《承诺书》未加盖项目部印章，长城公司也不予认可，且其上还涉及西昌市高枧乡二期二标段工程的款项及诉讼费用，故对该《承诺书》所载费用不应予以认定。虽然《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》所依据的《西昌市远程建筑器具租赁站租金结算清单》有部分所载承租单位是尤家屯安置房，不是案涉工程，但张月进作为实际施工人、经办人，对远程租赁站述称是工作人员把工程名称写错的理由当庭予以认可，《西昌市高枧乡团结村三期二标段租赁费用》（结算单）上加盖了项目部印章，且结算后项目部的负责人王周云向远程租赁站支付了60万元租金，说明项目部对上述结算是认可的。综上，长城公司应付远程租赁站的租赁费和赔偿费为《西昌市远程建筑器具租赁站租金结算清单》所载的120万元扣减王周云20**年9月2日向远程租赁站支付的60万元后的余额60万元整。长城公司至今仍有部分租赁费未给付和部分租赁物未归还，已违约。根据《合同法》第一百一十三条关于：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，长城公司应承担支付欠款60万元并赔偿损失的违约责任。远程租赁站所受损失为所欠款项的资金占用利息，双方虽约定了最后付款期限为归还租赁物后的7日，但承租方所付款项，未按约定的时间支付，出租方未提出异议，未按约定终止合同，双方在实际履行中已对付款期限作了变更，资金占用利息应以2014年1月5日双方结算的时间起算，但双方约定的每日0.5%的违约金过高，根据《合同法》第一百一十四条第二款关于：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定和参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，长城公司在给付60万元欠款的同时还应从2014年1月5日起至款项付清之日止，以60万元为基数按中国人民银行确定的人民币同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向远程租赁站计付资金占用利息。长城公司提出原审判决认定的金额应重新计算的上诉理由部分成立，一审判决对所欠租金、赔偿费金额和资金占用利息及远程租赁站其他案件诉讼费的认定不当，应予纠正。被上诉人张令和张月进未在案涉《租赁合同》的担保人处签名，对本案所涉欠款及利息不应承担连带清偿责任，一审判决对远程租赁站主张张令、张月进承担连带清偿责任的诉讼请求未予支持正确，应予维持。
综上所述，长城公司的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第3206号民事判决第四项；
二、变更四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第3206号民事判决第一项为由上诉人长城建业工程有限公司于收到本判决之日起十日内支付被上诉人西昌市远程建筑器具租赁站租赁费和未归还租赁物赔偿费60万元整（陆拾万元整）；
三、变更四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第3206号民事判决第二项为由上诉人长城建业工程有限公司从2014年1月5日起至款项付清之日止，以60万元为基数按中国人民银行确定的人民币同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向被上诉人西昌市远程建筑器具租赁站计付资金占用利息；
四、撤销四川省西昌市人民法院(2015)西昌民初字第3206号民事判决第三项；
五、驳回上诉人长城建业工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13，317.00元，由上诉人长城建业工程有限公司负担10，000.00元，由被上诉人西昌市远程建筑器具租赁站负担3，317.00元，一审鉴定费4，600.00元，由被上诉人张令负担；二审案件受理费14，700.00元，由上诉人长城建业工程有限公司负担10，000.00元，由被上诉人西昌市远程建筑器具租赁站负担4，700.00元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十月十九日
书记员 唐 春