上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初245号
原告徐文林，男，1949年9月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人陶小芳，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人贾宝华，男。
原告徐文林不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)所作沪闸府房征补[2015]69号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告徐文林的委托代理人崔恩娜律师、杜俊杰律师、被告静安区政府的委托代理人陶小芳、第三人静安房管局的委托代理人贾宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2015年12月15日作出沪闸府房征补[2015]69号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人徐文林。用于产权调换房屋地址为本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，评估总价为人民币(以下币种均为人民币)972,184.44元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额971,450.83元结清差价，公有房屋承租人徐文林应支付房屋征收部门差价款733.61元。二、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人徐文林装潢补贴5,082元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。三、公有房屋承租人徐文林(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市山西北路XXX弄XXX号(部位：二层前厢)(以下简称“被征收房屋”)，迁入上述产权调换房屋，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理被征收房屋腾空移交手续。
原告徐文林诉称：涉案基地为商业动迁，房屋征收行为违法，补偿方案制定程序不合法，且内容不合理。被告提供的证据无法证明该地块签约率已经超过90%。评估机构的选定早于征收决定的公告日期，选定程序不合法。被征收房屋评估价格过低，评估报告内容不完整。被征收房屋面积认定错误，原告户房屋实际面积应为19.6平方米，因办理解困事宜的需要，原告与物业公司协商在租用公房凭证上将房屋面积登记为11平方米，但原告户仍按照19.6平方米实际缴纳租金。租用公房凭证上记载的二层中厢，并非全幢房屋内的公用部位，而是原告户与相邻户共同使用的走道，该部位应当计算建筑面积。被征收房屋内另有一阁楼，亦应当给予补偿。房屋征收部门未征询过原告户是否申请居住困难保障。用于产权调换房屋不符合就近安置的原则。《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)未经备案不合法，被告依据该份文件作出被诉房屋征收补偿决定系适用法律错误。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销原闸北区政府作出的沪闸府房征补[2015]69号房屋征收补偿决定，并要求对原上海市住房保障和房屋管理局(以下简称“原市房管局”)作出的《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)第一条进行审查。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。涉案地块的房屋征收决定合法。评估公司经依法选举产生，且在基地公示，该公司出具的评估报告合法有效，原告户对评估分户报告也未提出复估或鉴定。被征收房屋租用公房凭证及房籍资料摘录中均记载该房屋独用居住部位为“二层前厢”，居住面积为11平方米。被征收房屋建筑面积的认定应以租用公房凭证和物业公司的房籍资料摘录为准，原告对面积记载有异议的，应当向公房管理部门提出。二层中厢记载为公用部位，不作为计算建筑面积的基数，作为不予认定建筑面积给予了原告户残值补偿。原告户没有提出居住困难保障补贴的书面申请，且根据该户情况亦不符合获得上述补贴的条件。涉案基地补偿方案中提供了就近房源，但原告户未协商成功，故未能选择。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原闸北区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门原上海市闸北区住房保障和房屋管理局委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。截止2015年7月19日，该基地签约率超过规定的90%协议生效比例。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人徐文林，房屋类型为旧里，用途为居住，居住面积为11平方米，换算成建筑面积为16.94平方米(计算公式：11平方米×1.54)。另有记载在《租用公房凭证》中公用部位二层中厢，不予认定建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为28,103元/平方米，该地块评估均价为28,883元/平方米，估价时点为2015年5月8日。因原告户房屋评估单价低于评估均价，故按评估均价计算。2015年5月20日，房屋征收部门向原告户送达了编号为(2015)CQ0004-J-12-269的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由徐文林签收。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。房屋征收部门就被征收房屋向上述专家委员会提交了鉴定申请，因原告户无人在家，致使专家无法进入房屋实地查勘，故鉴定终止。被征收房屋内有户籍一本，在册人口三人，即户主刘霞、丈夫徐文林、女儿徐姗。原告户未提出居住困难保障补贴书面申请。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案：被征收房屋货币补偿金额为971,450.83元，其中评估价格391,422.42元(28,883元/平方米×16.94平方米×80%)，价格补贴146,783.41元(28,883元/平方米×16.94平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计38,382.00元，包括装潢补贴5,082.00元(300元/平方米×16.94平方米，原告户未对基地居住房屋装潢补贴标准提出异议)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元。房屋征收部门按规定另需支付原告户搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2015年11月16日报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，于同月19日、26日两次召集双方审理调解并向原告户送达了会议通知，徐文林均未出席。2015年12月15日，原闸北区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，作出沪闸府房征补[2015]69号房屋征收补偿决定，并送达原告户，同时在房屋征收范围内公告张贴。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对徐文林(户)作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、征收事务所工作人员委托书、工作证、两次调解会通知、调解会通知与产权调换房屋估价分户报告及征收补偿决定报告的送达回证、调解笔录、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告、租用公房凭证、房籍资料摘录、户口簿复印件、户籍资料摘录、送达地址确认书、评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示、评估分户报告单及送达回证、专家鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定通知及送达回证、用于产权调换房屋的产权证明及估价分户报告、协商记录、看房联系单等证据，以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户协商无法达成一致意见的情况下，报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织召开审理调解会，但原告均未参加，双方未能达成协议。原闸北区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告对房屋征收决定合法性的异议，本院认为，本案系房屋征收补偿决定纠纷，系争基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。关于原告对评估机构及评估价格的异议，本院认为，被告提供的证据能够证明，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举产生，具有评估资质，其出具的评估报告合法有效。原告户收到报告后，未在规定期限内向相关机构申请复估或鉴定，故本院对原告该项异议不予采信。关于原告称被征收房屋面积认定错误的意见，本院认为，《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积；《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)第一条第(一)项规定，征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。本案中，根据被告提供的被征收房屋租用公房凭证及摘录房籍资料可以证明，原告独用租赁部位为“二层前厢”，面积为11平方米，被告据此计算建筑面积符合上述规定，原告认为实际租赁面积为19.6平方米，缺乏事实证据；“二层中厢”记载为公用部位，原告所称阁楼亦未记载于租赁凭证，故根据上述规定均不能作为换算建筑面积的基数。此外，被诉房屋征收补偿决定亦给了原告户不予认定建筑面积的建筑物残值补偿，未侵犯原告户的合法权益。关于原告对用于产权调换房屋不符合就近安置要求的异议，本院认为，涉案基地补偿方案提供了就近房源，但原告户未能协商成功，故未能选择，被诉房屋征收补偿决定选定的产权调换房屋产权清晰，无权利负担，符合相关规定，并无不当。
本案中，原告要求本院对原市房管局作出的规范性文件沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条进行审查，该条文第(一)项是被告作出被诉房屋征收补偿决定适用的依据，故本院对该条文第(一)项内容进行审查。本院认为，沪房管征[2014]243号文件系原市房管局作为房屋征收与补偿工作的主管部门，为准确理解和把握《实施细则》的规定，对实施房屋征收工作中所涉问题而制定的操作意见，文件制定主体合法，且依法具有制定权限。该规定进一步明确了换算建筑面积基数是租用公房凭证上记载的独用居住部位的面积，并未违反上位法的规定；并规定“厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间”等部位，从使用功能上不属于居住部位，不作为换算建筑面积的基数，亦无不当。故原告请求审查的沪房管征[2014]243号文件第一条第(一)项内容无违法之处，可以作为征收补偿的依据。
综上，原闸北区政府作出的被诉房屋征收补偿决定依法有据，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐文林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 王承奇
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。