江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0405号
上诉人（原审被告）南通腾宇混凝土有限公司，住所地海安县经济开发区通榆南路（江海高速南侧）。
法定代表人许应才。
委托代理人张金国。
被上诉人（原审原告）朱同圣。
被上诉人（原审被告）王云。
委托代理人李进玲。
上诉人南通腾宇混凝土有限公司（以下简称腾宇公司）因与被上诉人朱同圣、王云水路货物运输合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开商初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人腾宇公司的委托代理人张金国，被上诉人朱同圣，被上诉人王云的委托代理人李进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱同圣一审诉称：2013年其为腾宇公司、王云提供运输服务，并将所运砂石从指定的装运地运输到腾宇公司码头卸货。后双方经结算确认腾宇公司、王云共欠朱同圣运费9350元。朱同圣曾多次主张上述运费，但腾宇公司、王云相互推诿，致使朱同圣催款无着。请求法院判令腾宇公司、王云共同给付朱同圣运费9350元并承担本案的诉讼费。
腾宇公司一审辩称：其公司与朱同圣之间不存在运输合同关系。案涉运费发生在王云承包经营腾宇公司期间，该运费应由承包人王云向朱同圣支付，王云在与朱同圣结清后可依照承包合同的约定与腾宇公司结账。
王云一审辩称：朱同圣运输业务发生在王云经营承包腾宇公司期间，对外权利义务的主体仍应为腾宇公司，朱同圣应向腾宇公司主张权利，此观点已经得到了法院相关民事判决的确认。
原审法院经审理查明：2012年6月30日，王云与腾宇公司签订承包经营协议一份，约定承包经营期限自2012年7月1日至2016年2月29日。承包期间自主经营、独立核算、自负盈亏。在承包经营期间，腾宇公司将公司经营权提供给王云，王云向腾宇公司支付承包费。腾宇公司的法定代表人委托指定王云作为公司经营负责人，行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作。2013年5月9日和同年7月21日，朱同圣为腾宇公司运输砂石，货物到达后由腾宇公司职工景大宏收货，并向朱同圣出具运费结算单，结算单载明了运输砂石474吨，单价每吨10元，运费7470元。此后由腾宇公司职工黄丽芳制作了“腾宇公司砂石运费单”二份，记载应付朱同圣运费7470元，王云在该单上签署意见“需经腾宇公司（财务部）审核无误后直接付款”。此后腾宇公司未能支付朱同圣运费，引起诉讼。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、与朱同圣建立运输合同关系的相对人是腾宇公司还是王云；二、应当向朱同圣支付的运费数额是多少。
关于案涉运输合同的相对人是腾宇公司还是王云的问题。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中与朱同圣建立运输合同关系的相对人是腾宇公司还是王云，继而由谁向朱同圣履行给付运费的合同义务，对本案而言具有重要的法律意义。首先，从腾宇公司与王云订立的承包经营协议分析，腾宇公司将公司的经营权发包给王云，王云在承包期内实现“自主经营、独立核算、自负盈亏”，但同时又约定，“王云在承包期内行使公司执行副总的职权，负责腾宇公司的生产及经营工作”，由此可见，腾宇公司与王云的承包协议，明确了王云对外的经营活动是履行腾宇公司的职务行为；其次，从履行运输合同的实际情况分析，朱同圣运输的标的物砂石，由腾宇公司的职工收货并向朱同圣出具运费结算单，腾宇公司核算人员制作运费单，王云在运费单上签署“需经腾宇公司（财务部）审核无误后直接付款”。据此也应认为朱同圣是在向腾宇公司履行运输合同义务，王云在运费单上签署意见应为其代表腾宇公司的职务行为，不应为与履行运输合同义务有关的个人行为。第三，从生效的民事判决分析，王云在承包经营腾宇公司期间的对外债权，腾宇公司以自己的名义向原审法院提起民事诉讼，原审法院经审理后将相关债权判归了腾宇公司所有，也由此证明了王云在承包期内的相关经营行为是代表腾宇公司的行为。综上应认为与朱同圣发生运输合同关系的相对人为腾宇公司而不是王云个人。
关于腾宇公司应当向朱同圣支付运费数额的问题。腾宇公司对朱同圣提供证据的真实性均予否认，但王云作为实际经营人对朱同圣主张的运费数额未持异议。从朱同圣提交的运费结算单和砂石运费单所载明的事实，可认定腾宇公司应支付朱同圣主张的运费7470元。朱同圣共主张运费9350元，其中1880元并无证据支撑，难以全额支持。腾宇公司并未举证证明，履行运输合同中向朱同圣收货并出具运费结算单的景大宏、运费单核算员黄丽芳的行为系受王云的授权，对腾宇公司关于朱同圣提供证据不具有真实性的抗辩不予采纳。腾宇公司向朱同圣支付运费后可依据与王云的承包协议另行结账。
综上，腾宇公司应向朱同圣履行运输合同给付运费的义务，至于朱同圣要求王云给付运费的诉讼请求，无法律和事实依据。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、腾宇公司支付朱同圣砂石运费7470元。于判决发生法律效力后十日内履行，如果腾宇公司未按判决确定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱同圣的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由腾宇公司负担。
上诉人腾宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定王云对外经营活动是履行职务行为不当。承包协议明确约定承包期间“自主经营、独立核算、自负盈亏”的原则，故王云的对外经营活动与腾宇公司无关。2、与朱同圣建立运输合同关系的相对人是王云，原审认定相对人是腾宇公司不当。在王云承包经营期限内，腾宇公司的员工由王云雇佣，其收取砂石的行为是完成王云指定的工作内容，《砂石运费单》也载明“王云应付运费”。《调处意见》中亦明确约定上诉人承担的是代付行为，而实际的运费给付主体应为王云。3、朱同圣与王云之间确定的运费对上诉人腾宇公司不具有约束力。请求改判驳回朱同圣对腾宇公司的诉讼请求。
被上诉人朱同圣答辩称：无论腾宇公司、王云哪一方给钱，其只要能拿到运费即可。
被上诉人王云答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明，原审法院除将朱同圣运输砂石的吨位747吨误写为474吨外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
还查明，腾宇公司与王云确认涉案承包经营合同于2013年9月30日终止。王云承包腾宇公司期间，还有其他运输户为腾宇公司运输砂石等材料，均因未给付运费而诉至法院。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、运输合同主体是王云个人还是腾宇公司？2、运费金额应如何确定？
关于付款义务主体的确定。本案中因为货物运输关系双方没有签订书面合同导致对付款义务主体存有争议，但是结合一审法院已查明的事实和相关证据，可以确认付款义务主体应为腾宇公司。首先，根据朱同圣举证的运费单，该运费单与同时期提起诉讼的数件相同类型的水路货物运输合同纠纷案件中权利人举证的运费单格式基本相同，抬头均为“腾宇公司砂石运费单”、核算人均为“黄丽芳”。而在另案中，权利人与腾宇公司签订了书面合同，能够确认双方的运输合同关系；其次，王云对内的身份为腾宇公司的承包经营人，对外同时也是腾宇公司任命的执行副总，负责腾宇公司的生产经营，其在运费单中签名的行为应视为其履行职务的行为，是对朱同圣与腾宇公司运输关系的确认；最后，承包合同属承包人与企业之间的内部关系，在企业整体对外承包的情况下，应由企业对相对人承担责任，再由企业根据其与承包人的合同向承包人主张权利。朱同圣运输货物的行为发生在王云承包腾宇公司期间，即使王云与腾宇公司之间有承包经营关系，但对外的权利义务主体仍为腾宇公司。综上，一审判决由腾宇公司承担运费的给付责任并无不当。腾宇公司在承担给付义务后，可依其与王云的内部承包协议另行主张权利。
关于运费数额的确定问题。朱同圣提供的“腾宇公司船运费结算单”上有腾宇公司经手人景大宏的签名，“腾宇公司砂石运费单”则系对上述运费结算单的汇总，该两组单据相互对应，可以认定朱同圣已履行了运输砂石的合同义务，并可作为确定运费金额的初步证据。腾宇公司、王云如对运费金额不予认可，依照我国《民事诉讼法》第六十四条的规定需提交相反证据，否则将承担举证不能的后果。虽然王云在运费单上签署“需经腾宇公司财务部审核无误后直接付款”，但这只是腾宇公司与王云之间承包关系中对财务结算的一种制约，实际腾宇公司的生产经营活动均由王云对外开展，案涉运费数额王云知晓、掌握且有权确认；此外，不能因为腾宇公司财务部一直怠于审核就阻碍朱同圣主张权利，且在腾宇公司给付案涉运费后，其仍可以根据承包协议与王云进行结算。
综上，上诉人腾宇公司的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通腾宇混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。