安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终192号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
负责人：陈杰，该支公司总经理。
委托代理人：王善明，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽省交通投资控股金寨高速公路管理有限公司。
法定代表人：卢元均，该公司总经理。
委托代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏强。
被上诉人（原审被告）：淮北市中达运输有限公司。
法定代表人：孙茂珠，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋财保淮北公司）因与被上诉人魏强、淮北市中达运输有限公司（以下简称中达公司）、安徽省交通投资集团金寨高速公路管理有限公司（以下简称金寨高速管理公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2015年10月14日作出的（2015）金民一初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险淮北公司的委托代理人王善明，被上诉人金寨高速管理公司的委托代理人汪长杰到庭参加诉讼。被上诉人魏强、中达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中金寨高速管理公司诉称：2014年9月13日，魏强驾驶车牌号为皖F号重型半挂牵引车沿G42沪蓉（安徽段）上行线行驶至662KM十200M时，在隧道内超车时，操作不当，撞上在慢车道内行驶的货车的左侧尾部，造成该货车侧翻，车上所载沥青倾覆，高速公路路面及设施受损，经鉴定损失额为84240.4元。事故发生后，经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定魏强负事故的全部责任。由于魏强驾驶的车辆登记所有人为中达公司，且该车在太平洋财保淮北公司投保了交强险和商业第三者责任险。为维护合法权益，依法提起诉讼，请求判决他方赔偿财产损失84240.4元，承担本案诉讼费。
原审中魏强辩称：对发生交通事故的事实无异议，对评估确定的损失金额也无异议。但由于肇事车辆在太平洋财保淮北公司投保了第三者责任险，应由该保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
原审中太平洋财保淮北公司辩称：1、交通事故事实及责任认定无异议；2、肇事车辆皖F虽投保了交强险及第三者责任险50万元，挂车投保了第三者责任险30万，不计免赔，但由于事故发生后，根据公安交警部门的认定，魏强驾车逃逸，按照保险合同约定，保险公司在商业险范围内不承担责任，加之交强险已用完，故保险公司不应承担保险责任；3、不承担诉讼费；4、金寨高速管理公司作为原告主体不适格。综上，请求法院依法驳回金寨高速管理公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2014年9月13日，魏强驾驶车牌号为皖F号重型半挂牵引车（挂车号为皖F挂）沿G42沪蓉（安徽段）上行线行驶至662KM十200M时，在隧道内超车时，操作不当，撞上在慢车道内行驶的罗先举驾驶的车牌为皖N号重型自卸货车的左侧尾部，造成该货车侧翻，车上所载沥青倾覆，致高速公路路面及部分设施受损。经安徽嘉华工程管理咨询有限公司评估，其损失金额为73400元。事故发生后，经六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，魏强负事故的全部责任，罗先举无责任。另查明，魏强驾驶的皖F号重型半挂牵引车及挂车皖F挂车登记车主为中达公司，该牵引车在太平洋财保淮北公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，挂车投保了30万元商业第三者责任险，交强险的保险期间自2013年10月10日至2014年10月9日止，商业第三者责任险的保险期间自2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。2014年10月22日，罗先举驾驶的皖N号货车的登记所有人就本事故所受的损失向法院提起诉讼，经判决太平洋财保淮北公司在交强险责任范围内赔偿财产损失2000元，在商业第三者责任限额内赔偿财产损失182386.8元（交强险限额已用完），该判决经上诉后，二审维持原判，已发生法律效力。
原审审理认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。魏强驾驶车辆在后侧位撞上罗先举驾驶的车辆，造成罗先举驾驶的车辆侧翻，车上所载沥青倾覆，高速公路路面及部分设施受损，公安交警部门认定魏强负事故的全部责任，罗先举无责任的认定，予以采信。金寨高速管理公司因此所受的损失，魏强及其驾驶车辆登记所有人依法应承担相应的赔偿责任。由于魏强驾驶的车辆登记所有人是中达公司且在太平洋财保淮北公司投保了商业第三者责任险，故其赔偿责任依法应由保险公司在保险责任限额内予以承担。太平洋财保淮北公司辩称不承担诉讼费的理由，予以采信。对于太平洋保险淮北公司辩称魏强驾驶肇事车辆驶离现场构成肇事逃逸一节，由于事发地点是在遂道内且光线较暗，同时，根据罗先举的陈述，相撞后，被撞车辆又行驶约20多米后才侧翻，很显然，魏强虽客观上驾车驶离现场，但主观上对这一后果并非明知。因此，交警部门认定魏强肇事逃逸，因缺乏主观上构成要件，不予采纳。另外，根据金寨高速管理公司提供的企业法人营业执照，证明该公司具有高速公路附属设施的经营、路产的维护等职责，因此，太平洋财保淮北公司关于金寨高速管理公司不具备原告主体资格的抗辩事由，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告安徽省交通投资集团金寨高速公路管理有限公司财产损失73400元；上述款额在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，减半收取953元，由被告魏强、淮北市中达运输有限公司负担。
原审宣判后，太平洋财保淮北公司不服，上诉称：魏强事发后驾车驶离现场经交警部门认定为肇事逃逸，原审不予采纳，仍判决我公司承担赔偿责任错误，请求二审法院依法改判，驳回金寨高速管理公司的诉讼请求。
金寨高速管理公司答辩称：我方认为上诉人上诉理由不能成立。六安市中院（2015）六民一终字第00183号民事判决书已经认定魏强的行为不构成肇事逃逸，请求法庭驳回上诉人上诉请求。
二审中各方均未提供新证据，对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是原判上诉人太平洋财保淮北公司承担赔偿责任是否适当。
本案上诉人太平洋财保淮北公司应否承担赔偿责任，主要是看魏强驾驶肇事车辆事发后驶离现场是否构成肇事逃逸，因本院（2015）六民一终字第00183号已生效民事判决认定了魏强的行为不构成肇事逃逸，二审中上诉人太平洋财保淮北公司未提供对该生效判决申请再审的证据，同起事故应作出同样的认定，故原审判决上诉人太平洋财保淮北公司承担赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人太平洋财保淮北公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年二月六日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；