河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01295号
上诉人（原审被告）：张喜毛，农民。
上诉人（原审被告）：冀银狗（苟），农民。
二上诉人共同委托代理人：耿二平。
被上诉人（原审原告）：陈永雄，平山县交通局退休干部。
委托代理人：刘新会，河北英汇律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：田秩珲。
委托代理人：周艳平，女，1978年3月26日生，满族，
上诉人张喜毛、冀银狗因质押纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民回一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年12月1日，被告张喜毛、冀银苟与田秩珲签订了租赁煤场协议书，租赁时间为2008年12月1日至2009年12月1日，年租金23万元。合同签订后，张、冀二人将煤场场地交给田秩珲使用，田秩珲依约付清23万元租金。2009年8月，田秩珲在未告知张、冀二人的情况下，与原告陈永雄达成口头协议，陈永雄将煤运至田秩珲租赁的煤场，使用田的分煤设备分选加工煤。2009年10月，张、冀二人找田秩珲谈煤场续租的事宜，得知陈永雄占用煤场场地加工煤炭的事实，在田秩珲表示不再续租的情况下，张、冀要求田秩珲按合同约定按时腾清场地。后，因陈永雄与田秩珲就加工费事宜发生纠纷，田秩珲未能在租赁到期日前即2009年12月1日前腾清煤场。2009年12月28日，陈永雄、田秩珲及张喜毛、冀银苟三方经人办理达成口头协议，约定陈永雄留下103.88吨煤炭在张喜毛、冀银苟的煤场处，作为处理超期占用煤场损失（32000元）、应付给田秩珲煤炭加工费（37000元）等事宜的质押保证，其余煤炭全部拉走。若三五天内陈永雄拿不出上述款项，则用103.88吨煤抵顶。三方协商一致后，同年12月28日，张喜毛为陈永雄书写收条一张，载明“今收陈永雄25籽煤103.88吨”。2009年12月29日，张喜毛、冀银苟重新接管了煤场。后陈永雄反悔，没有在约定期限内支付款项，并干涉张、冀处理留下的103.88吨煤。后田秩珲诉至法院，要求陈永雄支付所欠加工款，石家庄市中级人民法院以（2012）石民二终字第1142号民事判决书维持了（2011）平民一初字第279号判决书，判决陈永雄支付田秩珲加工款37000元；张喜毛、冀银苟诉至法院，要求田秩珲、陈永雄赔偿超期占用煤场的损失，石家庄市中级人民法院以（2012）石民二终字第1148号民事判决书维持了（2011）平民一初字第282号判决书，判决陈永雄给付张喜毛、冀银苟款32000元，田秩珲承担连带给付责任。以上判决生效后，原告诉至平山县人民法院，要求三被告返还质押的煤炭，法院作出（2011）平民回一初字第218号判决书，判决书载明：“质押，就是为担保债务履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。此处，债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。现张喜毛、冀银苟、田秩珲的债权已由生效判决书确定了债权的具体数额，陈永雄到期不履行债务，质权人可就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。（2011）平民一初字第282号判决书中已查明，质押物103.88吨煤炭在当时价格为每吨650元，103.88吨共计67522元，本案开庭审理时原告称现在的煤炭价格低于当时市价，故本案不存在质押物变卖所得价款高于债权总额（32000元＋37000元）的情形。综上，本案三被告对争议的103.88吨煤炭享有优先受偿权，原告陈永雄在未清偿到期债务的情况下要求债权人返还质押物的请求于法无据，不予支持。”判决驳回了原告的诉讼请求。后被告张喜毛、冀银狗、田秩珲均申请法院强制执行原告给付款项，平山县人民法院分别作出（2012）平法执字第314号，划拨原告银行存款34106元。（2012）平法执字第422号裁定书，划拨原告银行存款40000元，2013年8月30日，被告田秩珲在法院填写了执行案件执行结案确认表，原告陈永雄与被告田秩珲之间的加工费纠纷执行完毕。在本案开庭审理时，原告陈永雄应给付被告张喜毛、冀银狗的占用煤场损失32000元，诉讼费900元等费用仍未交付二被告。
另，根据以前案件的开庭笔录及已生效的民事判决书查明，2010年8月11日前原告质押的103.88吨煤炭由原告陈永雄安排李来栓看管，现在103.88吨煤炭仍在张喜毛、冀银苟的煤场一角存放，无人看管。以上事实，有原、被告的陈述、（2011）平民一初字第279号判决书、（2011）平民一初字第282号判决书、（2012）石民二终字第1142号民事判决书、（2012）石民二终字第1148号民事判决书、张喜毛所写收条、（2011）平民回一初字第218号民事判决书、张喜毛、冀银狗起诉陈永雄租赁合同纠纷一案于2010年8月11日的开庭笔录、（2012）平法执字第314号民事裁定书、（2012）平法执字第422号民事裁定书、被告田秩珲填写了执行案件执行结案确认表等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：原告陈永雄为本案的出质人，三被告为质权人，交付的103.88吨煤炭为质押财产。被告张喜毛、冀银苟、田秩珲的债权已由生效判决书确定了债权的具体数额，且申请法院强制执行，田秩珲填写了执行案件执行结案确认表，可见被告田秩珲的债权已经执行完毕；被告张喜毛、冀银狗的债权已由平山法院执行庭划拨了原告存款34106元，根据生效法律文书确认的内容：原告陈永雄应给付被告张喜毛、冀银狗的占用煤场损失32000元，诉讼费900元。法院划拨的原告款项已够被告张喜毛、冀银狗申请的执行款项，被告张喜毛、冀银狗在庭审中称原告陈永雄应给付45000元，没有提供相关依据，故本院认定，执行庭强制划拨了原告银行存款34106元，原告已被强制清偿了到期债务，现原告已履行了债务，被告就应当返还质押物。经生效民事判决书已查明，质押物103.88吨煤炭现仍存放在被告张喜毛、冀银苟的煤场一角存放，被告田秩珲没有实际控制，原告要求被告田秩珲返还质押物没有法律依据。被告方在庭审中称质押物为混合煤，但对原告提供的被告张喜毛书写的“今收陈永雄25籽煤103.88吨”的收条真实性无异议，同时辩称此条系张喜毛误写为“25籽煤”，却无相关证据证实自己的主张，故本院认定质押物为103.88吨25籽煤。综上，原告已被强制履行了债务，被告张喜毛、冀银狗应积极去支取款项，办理相关结案手续，返还原告质押物103.88吨煤炭。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九第一款之规定，判决为：一、本判决生效后十日内，被告张喜毛、冀银狗返还原告陈永雄质押的103.88吨25籽煤炭。二、驳回原告陈永雄对被告田秩珲的起诉。案件受理费80元，由被告张喜毛、冀银狗负担。
判决后，被告张喜毛、冀银狗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、陈永雄质押的103.88吨煤炭，不是25籽煤，而是混合煤炭。二、陈永雄质押的103.88吨煤炭，是由陈永雄看管，实际控制权在陈永雄。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、关于陈永雄质押的103.88吨煤炭，是25籽煤，还是混合煤的问题。二、关于陈永雄质押的103.88吨煤炭，是由陈永雄看管，还是由上诉人看管的问题。在本案中，上诉人于2009年12月28日给陈永雄出具了收条，该收条明确载明“今收陈永雄25籽煤103.88吨”。上诉人对该收条的真实性无异议，现上诉人称此收条系误写为“25籽煤”，但未提供有效证据证实其主张，故认定质押物为103.88吨25籽煤。
关于陈永雄质押的103.88吨煤炭，是由陈永雄看管，还是由上诉人看管的问题。根据生效民事判决书已查明，质押物103.88吨煤炭现仍存放在上诉人张喜毛、冀银苟的煤场一角存放。另《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。在本案中，陈永雄为出质人，上诉人为质权人。根据上述规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务。故上诉人所述质押的煤炭，实际控制权为陈永雄的理由理据不足。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张喜毛、冀银狗（苟），司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一四年十二月十日
书记员 刘召芬