湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2707号
上诉人(原审被告)杨坤霖。
上诉人(原审被告)钟捷。
被上诉人(原审原告)陈术科。
上诉人杨坤霖、钟捷因与被上诉人陈术科民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015)开民一初字第03381号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨坤霖于2013年9月12日向陈术科出具条据一张，其上载明：因资金周转不灵，今借到陈术科人民币250000元整，在2013年12月12日前归还。同时，该条据还约定杨坤霖将一台奥迪湘A×××××小轿车及一台贵士湘A×××××作为担保抵押。2013年12月19日，杨坤霖又向陈术科出具借条一张，其上载明：今借到陈术科人民币30000元。庭审中，陈术科主张款项出借后，杨坤霖、钟捷未能向陈术科归还任何款项，陈术科故诉至该院，请求判令：一、杨坤霖、钟捷连带偿还陈术科借款本金280000元，并按照银行同期贷款利率支付从2013年12月13日起至借款清偿之日止的利息；二、陈术科对质押物牌照为湘A×××××小轿车折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款享有优先受偿的权利；三、杨坤霖、钟捷承担该案诉讼费用。
另查明，杨坤霖、钟捷于2009年8月17日登记结婚。
还查明，湘A×××××小轿车于2010年4月19日登记注册，于2010年4月26日登记于钟捷名下。2013年9月23日，陈术科为该车辆购买了交强险及第三者责任险。目前，湘A×××××小轿车车辆及该车行驶证均由陈术科持有。
庭审中，杨坤霖主张湘A×××××小轿车并非交于陈术科进行质押，而是交于其对交通违章进行处理。为此，杨坤霖向该院递交了交通违法信息单、案外人曹羲的证人证言拟证明该主张。陈术科对此不予认可。
原审法院认为，一、对于借款债权问题，经查明，杨坤霖分别于2013年9月12日、2013年12月19日向陈术科出具条据两张，载明杨坤霖向陈术科共计借款280000元，虽然杨坤霖对于该借款情况不予认可，认为上述款项往来系陈术科、杨坤霖因合伙产生，但并未提供足够证据予以佐证，故该院确认杨坤霖分别于2013年9月12日、2013年12月19日向陈术科借款250000元、30000元。
对于上述借款的利息计算问题，根据条据所载，杨坤霖向陈术科借款250000元约定了借款期限2013年12月12日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故杨坤霖应当自2013年12月13日起向陈术科支付逾期还款利息。现陈术科主张杨坤霖应当按照6%/年的标准向陈术科支付逾期还款利息符合法律规定，该院予以确认，故杨坤霖应当自2013年12月13日起至全部250000元借款本息清偿之日止，按照6%/年的利率标准向陈术科支付逾期还款利息。
对于借款30000元，根据条据所载，陈术科、杨坤霖就借款30000元并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故在陈术科催告前，杨坤霖无需向陈术科支付借款利息。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，陈术科以诉讼的方式向杨坤霖主张了权利，但杨坤霖并未在合理期限内向陈术科归还上述借款，故该院酌定杨坤霖应当自收到起诉状后第十六日，即2015年11月28日，按照6%/年的标准向陈术科支付逾期还款利息。
因上述债务发生于杨坤霖、钟捷夫妻关系存续期间，且综合考虑借款数额、时间，该院认为上述借款可以用于杨坤霖、钟捷夫妻共同生活，故钟捷应当对杨坤霖所负上述债务承担共同还款责任。
二、对于湘A×××××小轿车质押是否成立的问题，根据杨坤霖向陈术科出具的条据所载，杨坤霖向陈术科借款，以湘A×××××小轿车作为担保抵押。又查明，湘A×××××小轿车车辆及该车行驶证均由陈术科持有，且陈术科于2013年9月23日为该车辆购买了交强险及第三者责任险，故该院确认至迟于2013年9月23日，陈术科即持有了该车辆的车行驶证。现湘A×××××小轿车亦在陈术科控制之下,且陈术科持有该车辆的车行驶证，按照条据约定，杨坤霖亦为该车辆设立了抵押担保，故该院确认湘A×××××小轿车质押成立，陈术科对湘A×××××小轿车折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款享有优先受偿权。
对于杨坤霖、钟捷提出的湘A×××××小轿车系钟捷婚前购买，杨坤霖无权对该车辆设立质押或抵押的主张，经查明，湘A×××××小轿车于2010年4月19日登记注册，于2010年4月26日登记于钟捷名下，车辆登记手续在杨坤霖、钟捷婚姻关系存续期间，故陈术科作为善意第三人，基于登记的公示效力，陈术科有理由相信车辆系杨坤霖、钟捷婚后购置，系夫妻共同财产，在杨坤霖将车辆及行驶证交于其控制之下时，已经对车辆质押设立尽到了审查与注意义务，故即使车辆实际为杨坤霖、钟捷婚前购置，仍不得以此对抗陈术科。而钟捷在购买车辆后殆于办理车辆登记手续，该不利的法律后果应当由钟捷自行承担。故对于杨坤霖、钟捷的该项主张，该院不予采信。
对于杨坤霖提出的湘A×××××小轿车并非交于陈术科进行质押，而交于其对交通违章进行处理的主张，因杨坤霖向该院递交的交通违法信息单、案外人曹羲的证人证言等证据材料无法证明杨坤霖的该项主张，故对于该项主张，该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）杨坤霖于判决生效之日起十五日内向陈术科偿还借款本金280000元并支付逾期还款利息（借款250000元的利息应当自2013年12月13日起至全部250000元借款本息清偿之日止，按照6%/年的利率标准向陈术科支付；借款30000元的利息应当自2015年11月28日起至全部30000元借款本息清偿之日止，按照6%/年的利率标准向陈术科支付），钟捷对上述杨坤霖所负债务承担共同清偿责任；（二）陈术科对钟捷名下湘A×××××小轿车折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5923元，公告费260元，由杨坤霖、钟捷共同承担。
杨坤霖、钟捷不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案的民间借贷关系还未确定是否成立，不应将钟捷列为被告；2、250000元的借款杨坤霖没有收到，是因赌博所写的借条；3、原审判决认定涉案车辆属于夫妻共同财产的基本事实不清，同时原审法院推定陈术科是善意第三人取得车辆的质押权是错误的。请求撤销一审判决，依法驳回陈术科的全部诉讼请求，改为支持杨坤霖、钟捷的全部诉讼请求。
陈术科答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、我与杨坤霖非亲非故，要是不存在借贷关系，他的车不可能放在我那里。其实另外一辆车本来也是在我手上，但是因为杨坤霖还有一套钥匙，他就把车偷偷开走了，我还向派出所报案了。
本院二审经审查查明，本案双方均认可涉案的湘A×××××小轿车系钟捷于2009年6月3日购买。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为杨坤霖与钟捷将湘A×××××小轿车质押给债权人陈术科的事实是否成立。从本案事实体现，湘A×××××小轿车虽然系钟捷于婚前购买，但车辆的注册登记时间在钟捷与杨坤霖结婚之后，杨坤霖向陈术科的借款行为发生在杨坤霖与钟捷的婚姻关系存续期间，属于杨坤霖与钟捷的夫妻共同债务。杨坤霖出具的借条中约定将湘A×××××小轿车进行抵押担保，同时，至迟于2013年9月23日起陈术科就持有了该车的行驶证，并为车辆购买了保险，车辆实际处于陈术科的控制之下，也就证明陈术科实际享有了该车的质押权利。考虑钟捷与杨坤霖的夫妻关系及陈术科从2013年9月23日起实际控制车辆的事实，可以推定钟捷作为车辆的登记车主实际认可了杨坤霖将车辆交给陈术科进行质押的行为，即可认定杨坤霖与钟捷共同将湘A×××××小轿车质押给债权人陈术科。原审判决将钟捷列为被告，并判决钟捷共同清偿债务是正确的，原审判决认定陈术科享有对湘A×××××小轿车的质押权也是正确的。关于250000元借款是否实际发生的问题，原审中杨坤霖与钟捷抗辩是共同投资产生的债务，但没有提交证据予以证明，二审中杨坤霖与钟捷又提出是因赌博产生的借条亦没有提交证据证实。本院认为，债权人提供了借条，并且举证证明了因借款关系而产生的车辆质押行为的发生，据此可以认定双方的借款关系真实发生。综上，杨坤霖与钟捷的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5923元，由上诉人杨坤霖与钟捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年六月十五日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。