北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3721号
原告陈淼，男，1982年1月2日出生。
委托代理人张晓菊，北京市中闻律师事务所律师。
被告孙嫦月，女，1975年5月18日出生。
委托代理人侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。
原告陈淼与被告孙嫦月民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员杨凤新担任审判长，人民陪审员段福奎、赵齐参加的合议庭,于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈淼及委托代理人张晓菊、被告孙嫦月的委托代理人侯晓宇到庭参加诉讼。因案情复杂,本院于2016年8月24日继续公开开庭进行审理。原告陈淼及委托代理人张晓菊，被告孙嫦月及委托代理人侯晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈淼起诉称：2015年10月至12月间，陈淼与孙嫦月达成两份《借款合同》，孙嫦月先后向陈淼借款55万元，双方约定利息及还款期限。后孙嫦月未如期归还借款。为此陈淼多次向孙嫦月催要借款，但孙嫦月均无故推诿，故陈淼起诉，要求孙嫦月返还借款55万元及利息13000元、支付迟延履行还款付息的违约金（一笔以15万元为基数，自2015年12月2日起，按日承担10‰至实际还清之日止；另一笔以40万元为基数，自2016年1月12日起，按日10‰计算至实际还清之日止）并承担律师费2万元、担保费8770元。
被告孙嫦月答辩称：对陈淼所诉事实不认可，孙嫦月实际借款金额是22万元和12万元，共计34万元；双方约定的利息为年息12%，陈淼要求孙嫦月偿还违约金没有依据，赔偿金和利息不应重复计算；孙嫦月已实际分三次偿还陈淼本金272500元，其中于2015年12月9日通过农业银行还款142500元，实际借款人王莹于2016年1月16日偿还陈淼10万元本金（诉讼中改称偿还了13万元现金），孙嫦月于2015年12月31日通过农业银行偿还陈淼35000元本金,孙嫦月只承担剩余本金62500元的还款责任；孙嫦月是借贷关系中的担保人，不是借款人,要求追加实际借款人为本案共同被告。
陈淼向本院提交了以下证据:
1、2015年11月2日借款合同及收条，证明孙嫦月是借款人，向陈淼借款15万元的事实及双方对出借期间的利息、违约金的约定；
2、2015年11月2日工商银行凭证，证明陈淼履行了出借义务，分两笔向孙嫦月转账12万元，另外给付3万元现金；
3、2015年10月12日借款合同及收条，证明孙嫦月是借款人，向陈淼借款40万元的事实及双方对出借期间的利息、违约金的约定；
4、2015年10月12日交易明细，证明陈淼向孙嫦月转帐22万元；
5、银行取款凭证，证明陈淼取款128000元和10万元，以现金的方式出借给了孙嫦月；
6、委托代理合同及发票，证明陈淼为索要欠款支付的2万元代理费应由孙嫦月承担；
7、录音光盘，证明孙嫦月认可欠陈淼55万元；
8、2015年12月1日借款合同和收条及孙嫦月的还款记录，证明陈淼与孙嫦月之间还存在142500元的借款，陈淼以现金方式出借孙嫦月，孙嫦月已还清；
9、担保公司的担保费发票，证明因进行诉讼保全，陈淼支出担保费8770元。
孙嫦月向本院提交以下证据：
1、两份还款记录，证明孙嫦月于2015年12月9日向陈淼还款142500元、于2015年12月31日向陈淼还款35000元；
2、2016年7月16日陈淼与孙嫦月之夫王东起的手机通话录音，陈淼同意孙嫦月仅还款35万元即可了解纠纷，证明陈淼并未实际出借55万元。
经质证，孙嫦月对陈淼提交的证据的真实性均认可，对证据1、3中的借款合同的关联性、证明目的不认可，对证据1、3中收条的证明目的不认可，孙嫦月实际未收取足额借款；对证据2、4无异议；对证据5的关联性和证明目的不认可，取款和付款时间对不上；对证据6的证明目的不认可；对证据7的证明目的不认可，不能证明孙嫦月认可收到陈淼借款55万元；对证据8的证明目的不认可，不能证明孙嫦月实际收到了142500元的借款；对证据9的关联性不认可。陈淼对孙嫦月提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1中的142500元偿还的是陈淼证据8中的借款，对证据2的证明目的不认可，35万元是陈淼出于尽早回款的目的对孙嫦月做出的让步，不能证明陈淼认可实际出借资金不足55万元。
经审查，本院认为，双方提交的证据均具有真实性，陈淼提交的证据1、2、3、4、8，能够证明陈淼与孙嫦月签订了3份借款合同，合同中约定了借款金额、借款期限、利息等内容，收条能够证明陈淼履行了出借资金的义务，本院对以上证据予以确认；陈淼提交的证据5，取款时间与证据1、3借款合同签订时间不符，与本案不具有关联性，本院不予确认；陈淼提交的证据6、9能够证明陈淼因本案诉讼支付了2万元律师代理费和担保费8770元，本院予以确认；陈淼提交的证据7，不能证明孙嫦月认可欠款55万元的事实，本院不予确认；孙嫦月提交的证据1，能够证明孙嫦月还款的时间和金额，本院予以确认；孙嫦月提交的证据2不能证明陈淼认可实际出借资金不满55万元的事实，35万元是基于调解目的可以接受的金额，不能证明陈淼认可了实际出借资金少于55万元的事实，故对孙嫦月提交的证据2的证明目的不予确认。
诉讼中，杨雪作为陈淼的证人出庭作证，杨雪证明代陈淼与孙嫦月签订了2015年12月1日的借款合同，杨雪本人未向孙嫦月出借资金142500元，孙嫦月未向杨雪出具收条，杨雪在签字后一会就离开了陈淼公司。杨雪还证明于2015年11月2日应陈淼要求将11万元借款转入孙嫦月银行账号中的事实。
经质证，孙嫦月对杨雪的陈述无异议。本院对杨雪的证人证言予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年10月12日，陈淼与孙嫦月签订借款合同，合同约定：陈淼向孙嫦月出借资金40万元，以现金方式出借，用于孙嫦月的资金周转；借款期限3个月，自2015年10月12日至2016年1月11日；自实际使用借款之日起，按实际使用金额计算利息，借款期内的月利息为4000元，利息按月结算，如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的10%加收违约金；孙嫦月自愿用大兴瀛海家园1号院6-3-1402房产做抵押，到期不能归还贷款，陈淼有权处理抵押品；如孙嫦月逾期还款，除应承担陈淼为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），还应按如下方式赔偿陈淼损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日10‰的比例赔偿陈淼损失，超过30日以上部分，按逾期还款金额每日15‰的比例赔偿损失；在主张违约金时，陈淼无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。陈淼于签约当日应孙嫦月要求向孙嫦月通过转账的方式出借了22万元，陈淼称另有18万元采用现金方式交付孙嫦月。孙嫦月在收到全部借款后向陈淼出具了今日收到陈淼借款40万元的收条。
2015年11月2日，陈淼与孙嫦月签订借款金额为15万元的借款合同，合同约定借款期限为一个月，自2015年11月2日至2015年12月1日，利息为1000元，如不按期还款付息，则每日按欠款金额的10‰加收违约金；除未约定用房产做抵押外，合同的其他内容同陈淼与孙嫦月签订的第一份借款合同的内容一致。陈淼于当日向孙嫦月通过转账的方式出借1万元，通过杨雪向孙嫦月转帐11万元,陈淼称另向孙嫦月出借了3万元现金，孙嫦月在收到15万元借款后向陈淼出具了今日收到陈淼借款15万元的收条。
2015年12月1日，陈淼与孙嫦月签订借款金额为15万元的借款合同，约定借款7天，至2015年12月7日还款，借款期内的月息为1000元。杨雪代陈淼在借款合同上签字，孙嫦月向陈淼出具了“今收到杨雪借款壹拾肆万贰千伍佰元整”的收条，但孙嫦月否认收到杨雪或陈淼的142500元现金。杨雪作证称，孙嫦月向陈淼借款金额为142500元，其本人未向孙嫦月出借该笔资金，其在代陈淼签字后离开，未见到陈淼向孙嫦月出借资金的过程。
孙嫦月于2015年12月9日向陈淼偿还了2015年12月1日借款合同中的借款本金142500元，于同年12月31日偿还2015年10月12日借款合同中的借款本金35000元，共计向陈淼还款177500元，尚欠515000元借款本金未还。
诉讼中，孙嫦月未向本院提交王莹代孙嫦月向陈淼偿还现金13万元的证据，陈淼亦否认收到王莹还款。
上述事实，还有陈淼、孙嫦月的当庭陈述在案佐证。
本院认为，陈淼与孙嫦月存在事实上的民间借贷关系，双方之间的借款合同关系成立并生效。陈淼向孙嫦月出借资金的行为，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有二个，一是陈淼实际出借资金数额，二是孙嫦月还款数额。关于陈淼实际出借资金数额一节，孙嫦月称未收到陈淼出借的现金，对此本院认为，陈淼与孙嫦月签订的三份借款合同其中一份合同中明确约定出借资金的方式为现金，两外两份借款合同未对出借资金的方式进行约定，陈淼既可以采用以现金方式出借亦可以采用转账方式出借，抑或两种方式兼而有之。从借款期限分析，40万元借款的借款期限为3个月，按照合同约定，借款期内的利息为12000元，15万元借款期为1个月，利息为1000元，假设陈淼在发放借款时预先扣除利息，实际发放金额应分别为388000元和149000元，即便按照高利贷月息5分计算，预先扣除利息后发放的借款也应分别为34万元和142500元，与陈淼通过转账方式出借给孙嫦月的借款数额相差巨大，且孙嫦月认可与陈淼约定的利息标准为年息12%，按此标准计算，与陈淼转账的金额亦无法对应，故在孙嫦月不能证明收条是在收到陈淼借款前所出具的情况下，收条可以作为认定陈淼已向孙嫦月履行了出借资金义务的证据。本院对孙嫦月关于未实际收到陈淼主张的借款55万元的辩称不予采信。关于孙嫦月还款数额的争议，本院认为，根据孙嫦月提交的还款证据，仅能证明孙嫦月偿还陈淼借款177500元，陈淼否认收到王莹偿还的13万元借款，孙嫦月未能向本院提交王莹还款的证据，故本院对孙嫦月关于另有13万元还款的辩称不予采信。孙嫦月于2015年12月9日偿还陈淼142500元借款时，第一份借款合同中的借款尚未到期，第二份借款合同的借款虽于2015年12月1日到期，但该份合同约定的借款金额为15万元，孙嫦月自认仅收到12万元，对于为何偿还142500元，孙嫦月不能给出合理的解释，且孙嫦月从陈淼处另有142500元的借款已于2015年12月7日到期，故本院认定孙嫦月所偿还的142500元为2015年12月7日到期的合同借款，本院对孙嫦月关于已偿还55万元借款中的142500元借款的辩称不予采信。孙嫦月未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。陈淼未就签订日期为2015年12月1日的合同权利进行主张，故本案不做处理。对于陈淼诉争的两份借款合同，陈淼与孙嫦月关于借款期内利息的约定，未违反法律规定，故借款期内的利息应按照双方约定计算，陈淼要求孙嫦月按照每日10‰的标准支付逾期利息，该标准远远超出法律保护的年息24%的标准，孙嫦月与陈淼关于双方不得行使违约金调整权的权利，违反了国家法律关于利息、违约金总额不能超过年息24%的规定，该约定无效，超出年息24%部分的诉讼请求不受法律保护，且孙嫦月应支付的利息和违约金总和足以弥补陈淼付出的律师费和担保费，故本院对陈淼要求孙嫦月支付律师费和担保费的诉讼请求不予支持。孙嫦月辩称其为借款的担保人，与本院查明事实不符，故本院对孙嫦月要求追加实际借款人的请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告孙嫦月于本判决生效后十日内偿还原告陈淼借款五十一万五千元、支付利息一万二千八百七十一元六角六分并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以年息百分之二十四的标准计算，以借款本金三十六万五千元作为计算基数，自二Ｏ一六年一月十二日起计算，以借款本金十五万元作为计算基数，自二Ｏ一五年十二月二日起计算，均计算至借款本金还清之日止）；
二、驳回原告陈淼其他诉讼请求。
案件受理费九千六百三十元、财产保全费三千四百三十五元（原告陈淼均已预交），由原告陈淼负担九百一十一元（已交纳），由被告孙嫦月负担一万二千一百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 萌