广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第2273号
上诉人（原审被告）李振中，男，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人劳日升，广东仲马律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，营业场所广东省茂名市茂南区。
负责人彭辉，总经理。
委托代理人刘燕霞，女，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人高海燕，女，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审原告）肖文珍，女，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
原审被告周小龙，男，住广东省茂名市茂南区。
原审被告深圳市双友货运有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人金树敏。
原审被告衡阳市万发汽车运输有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区。
法定代表人欧盛禹。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区。
负责人尤程明。
上诉人李振中、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人肖文珍，原审被告周小龙、深圳市双友货运有限公司（以下简称双友货运公司）、衡阳市万发汽车运输有限公司（以下简称万发运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元（根据肖文珍选择，该款包括精神损害抚慰金10000元）予肖文珍；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元（根据肖文珍选择，该款包括精神损害抚慰金10000元）予肖文珍；三、李振中对于肖文珍在保险赔偿外应得赔偿款107221.15元（不包括先行赔付的10000元）承担全部赔偿责任，于判决生效之日起十日内向肖文珍支付完毕；四、驳回肖文珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015.06元，由肖文珍负担506.74元，李振中负担6508.32元。
李振中、太平洋保险公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
李振中上诉称：
一、李振中与万发运输公司是劳动关系，肇事的粤K152**号牵引车是万发运输公司向车辆所有权人周小龙承租的，李振中在履行职务过程中发生交通事故，所产生的赔偿责任应由用人单位即万发运输公司承担。
二、李振中已穷尽手段提供证据证明与万发运输公司的劳动关系，安全保证金的收据可以证明双方之间存在劳动关系，万发运输公司是一家从事长途货运的公司，为保障货物的安全而向聘用的司机收取一定数量的安全保证金是行内通常的做法。《融资租赁合同》虽为复印件，但从签订合同的双方当事人来看，一方是行驶证登记的所有权人周小龙，另一方是万发运输公司，也间接证明该车的实际控制人应是万发运输公司。《融资租赁合同》复印件实际上是由周小龙提供给肖文珍，再由肖文珍复印给李振中的。
三、原审法院没有认定肇事车辆的实际控制人，也没有解释该车为何由李振中控制驾驶，对李振中与车辆所有权人周小龙之间的关系也没有阐述，就直接判决李振中一人承担赔偿责任，车辆所有权人却不承担任何责任，这就可能出现肇事车辆无须变卖或拍卖来承担赔偿责任的情况，明显有违公平。
四、由于车辆所有权人周小龙、双友货运公司以及车辆实际控制人万发运输公司没有到庭，导致案件事实难以查清，法院应缺席判决周小龙、双友货运公司至少承担连带赔偿责任，从而可以执行肇事车辆以赔偿肖文珍的损失。
关于肖文珍的残疾赔偿金标准问题，同意太平洋保险公司的上诉意见。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第三项，改判李振中不承担任何赔偿责任；2.李振中不承担一、二审诉讼费。
肖文珍对李振中的上诉答辩称：李振中称其与万发运输公司存在劳动关系仅为其单方陈述，没有相应证据证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司对李振中的上诉陈述称：没有意见。
周小龙、双友货运公司、万发运输公司、平安保险公司均未对李振中的上诉陈述意见。
太平洋保险公司上诉称：
一、在没有足够的证据证明肖文珍于事故发生前已在城镇居住满一年以上且有固定收入的情况下，原审判决按城镇标准计算其残疾赔偿金，属于认定事实不清，证据不足，理由如下：第一，居住方面，仅有一份居委会的证明及一份真实性难以确定的租房合同，而出租人没有出庭作证，没有相关的租金收据，也未能提供流动人口办理暂住证历史记录或者居住证予以佐证，难以证明肖文珍在城镇居住一年以上；第二，工作方面，仅有一份涂改过的工资证明，而未能提供该单位的营业执照、劳动合同、社保缴纳证明、纳税证明、工资银行卡明细或工资签收表等证据，根本不能证明肖文珍于事故发生前在该单位工作。另外，肖文珍提供的银行账户流水明细并不能反映是工资收入，只是普通的网银转存，按理不是单位存入的，且该明细未能反映事故发生前一年的存款情况。因此，肖文珍的残疾赔偿金应按农村居民年均收入标准9731.73元/年计算，误工费应参照农业行业年均收入标准13138元/年计算。
二、肖文珍提供的证据不能证明王明辉是其儿子，原审判决认定被扶养人生活费的依据不足。根据肖文珍提供的户口簿，王明辉出生于1999年12月6日，而出生证上所载的婴儿出生于1999年10月11日，身份信息明显不一致，且肖文珍未能提供公安机关的补充证明，根本不能证明王明辉即为肖文珍的儿子。
综上，请求二审法院：1.重新认定肖文珍的残疾赔偿金为56230.38元，误工费为4211.36元，不存在被扶养人生活费损失；2.重新认定以上损失后，撤销原审判决第一项，并依法改判太平洋保险公司赔偿肖文珍54415.87元；3.判令一、二审受理费由肖文珍承担。
肖文珍对太平洋保险公司的上诉答辩称：肖文珍在一审时提交的证据足以证明其已在城镇居住一年以上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李振中对太平洋保险公司的上诉陈述称：没有意见。
周小龙、双友货运公司、万发运输公司、平安保险公司均未对太平洋保险公司的上诉陈述意见。
二审期间，当事人向本院提交的证据如下：
李振中提交收据一份，拟证实李振中与万发运输公司存在劳动关系，李振中是在履行职务过程中发生交通事故。
肖文珍提交证明一份，拟证实肖文珍与王明辉为母子关系。
当事人质证意见如下：
李振中对肖文珍提交的证据质证认为：对真实性有异议，该证据与出生证不相符。
太平洋保险公司对李振中提交的证据质证认为：对真实性没有异议，证明内容由法院审查，该收据不能证明李振中与万发运输公司存在劳动关系。太平洋保险公司对肖文珍提交的证据质证认为：对真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据上所写的王明辉的出生日期与王明辉的出生证、免疫证上的出生日期不一致。
肖文珍对李振中提交的证据质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，收据出具的时间是2009年3月10日，与事故发生的时间相距三年多，故不能证明李振中的工作情况，也不能证明李振中是在履行职务。
周小龙、双友货运公司、万发运输公司、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：李振中提交的证据形成时间与案涉交通事故发生的时间相距较远，无法证实在事故发生时李振中与万发运输公司之间存在劳动关系以及李振中属履行职务行为，故本院对该证据的证明力不予采信。肖文珍提交的证据与户籍登记信息相吻合，本院予以采信。
上诉人太平洋保险公司、原审被告周小龙、双友货运公司、万发运输公司、平安保险公司在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点是：一、李振中对肖文珍因案涉交通事故造成的损失应否承担赔偿责任；二、肖文珍的相应损失数额应如何确定。对此，本院作如下分析：
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李振中驾驶机动车发生交通事故导致肖文珍人身损害，根据佛山市公安局南海分局交通警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，李振中承担事故的全部责任，为此，李振中对因事故造成的肖文珍的各项损失应承担赔偿责任。李振中主张肇事车辆的实际支配人为万发运输公司，且发生事故时其正在履行职务，但李振中提供的证据均不足以证明其所主张的事实，故本院对该抗辩意见不予采纳。周小龙、双友货运公司虽为肇事车辆的所有权人，但并无证据证实其对本案事故的发生存在过错，依据法律规定，周小龙、双友货运公司对肖文珍的损失不须承担赔偿责任。因此，原审判决判令李振中应对肖文珍的损失承担赔偿责任，并无不当。李振中的该项上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。残疾赔偿金的问题。肖文珍提供的银行卡明细对账单、房屋租赁合同、居住证明、工资证明等证据，形成比较完整的证据链，结合肖文珍的丈夫、儿子也在佛山市南海区居住生活多年的事实，可以认定事故发生前肖文珍已在城镇连续居住、工作满一年以上。因此，原审判决按城镇标准计算肖文珍的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。误工费的问题，佛山市南海东扬鞋业有限公司出具的工资证明，可证实肖文珍从事的行业及收入水平，且与本地同行业的平均收入水平情况相符，故本院对肖文珍主张的误工费予以认定。被扶养人生活费的问题。根据肖文珍提供的户口簿，足以证实肖文珍与王明辉为母子关系。该户籍登记属于国家机关依职权制作的文书，虽然李振中、太平洋保险公司对此提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，故本院认定该证据真实、客观，可以作为本案的依据。因此，原审判决认定王明辉为肖文珍的被扶养人并对其被扶养人生活费予以支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，李振中、太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3884.02元，由李振中负担2444.42元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1439.60元。
本判决为终审判决。
?
?
审?判?长?卢?????海
代理审判员 ?谭?允?仪
代理审判员 ?李?海?龙
二〇一三年十二月十九日
书?记?员?曹?新?娟
?