山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吕民一终字第559号
上诉人（原审被告）吕梁市离石区公安局。
法定代表人张弘，系该局局长。
委托代理人刘娟，系该局法制科干警。
被上诉人（原审原告）耿甲，男，汉族，1955年4月14日生，离石区人。
委托代理人刘平生，山西平生律师事务所律师
委托代理人郭雪琴，山西平生律师事务所律师
上诉人吕梁市离石区公安局因与被上诉人耿甲建设工程合同纠纷一案，不服离石区人民法院（2014）离民二初字第212号民事判决，向本院提起上述。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人吕梁市离石区公安局的委托代理人刘娟、被上诉人耿甲及其委托代理人刘平生、郭雪琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，离石区公安局办公大楼于1991年开始建设，1995年底竣工。工程前期杂工和主楼建设是由山西省吕梁地区城乡建设工程总公司和吕梁地区华夏城乡建设工程有限公司承揽，施工方负责人是原告耿甲。原被告对主体工程进行了结算，被告支付了原告1871485元工程款。双方对原告所做的工程前期杂工没有形成一致的结算意见，金额没有确定，原告多年来一直找被告要求支付。2013年3月经离石区审计局审计，结果为，区公安局办公大楼建设主体工程结算价应是1890000元，工程前期杂工结算价应是225306元，合计总价应是2115306元，公安局共支付耿甲1871485元，还欠耿甲工程款243821元。2013年5月29日被告支付原告工程款243821元。原告要求被告支付工程款利息未果引起诉争。
原审认为，原告起诉要求被告支付的工程款利息所指的
工程，是在1991年至1996年间由原告负责施工的，双方对前期杂工的工程款一直没有结算，直至2013年才经审计确定金额后支付，但该工程客观存在，原告付出了人力、物力，被告欠付工程款的事实存在，应依法支付欠付工程款的利息。对于该利息计算的起始时间，因原告从工程竣工一直没有采取合法有效的途径进行结算，工程款数额长期不能确定，原告对利息损失的扩大自身有一定过错。2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。在此之前的法律法规中对欠付工程款的利息如何计付没有明确规定。故被告欠付原告243821元工程款的利息应从2005年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2013年5月29日。原告请求按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，因原被告之间不是民间借贷的法律关系，对利息又无约定，故不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告吕梁市离石区公安局于本判决生效之日起十五日内支付原告耿甲欠付工程款243821元的利息135016.62元（利息从2005年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2013年5月29日）。案件受理费12691元减半收取，由原告负担4345.5元，由被告负担2000元。
上诉人吕梁市离石区公安局不服上述判决，向本院提起上诉，诉请：一、撤销离石区人民法院（2014）离民二初字第212号民事判决书；二、驳回被上诉人全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1、原审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人应当支付被上诉人利息的事实基础是，虽然前期杂工的工程款直到2013年才予以结算，但该工程已于1996年之前客观存在人力、物力也实际支出。因此，上诉人应当支付。按一审法院逻辑，既然该笔工程款是已经发生。而且必然应当由上诉人支付的、那么该笔款应当依法认定为被上诉人代替上诉人垫付的工程款即“垫付款”，而非欠付的“工程款”。如果是欠付“工程款”，那么就应当是在结算才可确定的，也就是说，上诉人是否还应当支付被上诉人工程款，只有经结算才可确认，而非已经必然产生。事实上，这也是上诉人与被上诉人多年所争议的焦点所在。上诉人认为当年向被上诉人支付的工程款中已包括了该部分款项，而被上诉人认为没有，故2013才会通过审计局进行工程审计来确定该工程款是否确实还应当由上诉人支付。该笔工程款的形成时间是审计局的审计报告公布之日，而非一审判决认定的1991年
--
1996年之间。审计报告于2013年3月7日确定上诉人还应当支付被上诉人243821元后，上诉人即于5月29日向被上诉人支付了全部款项。因此，在此过程中，上诉人根本没有迟延向被上诉人支付243821元工程款的客观事实发生，更不可能产生利息。一审判决一边认定该笔工程款一直没有进行结算，一边又认定该笔款是必然应当由被上诉人支付，自相矛盾，其认定事实不清；2、原审判决适用法律错误。依据一审判决认定的事实，该笔工程款是于1996年之前就客观存在了，应当由上诉人必然支付，也就是上述第一条中所说的被上诉人代上诉人支付的“垫付款”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息，不予支持。而非一审判决适用的第十八条，因此，一审判决明显适用法律错误；3、一审判定认定的利息，已超诉讼时效。依据一审判决认定事实，被上诉人应当在提出支付欠付工程款的同时或在两年之内（1996年-1998年）要求利息，然而，被上诉人一直未对此利息要求支付，审计报告中也未计算该利息损失，那么，依《民事诉讼法》对诉讼时效的规定，被上诉人对该利息主张权利的诉讼时效己超期，不能支持；4、被上诉人的行为属故意缠诉、赘诉行为。被上诉人多年的上访、反映都是通过非诉讼途径进行的，要求结算的请求中，也没有同时支付利息的要求，然而在2013年经审计上诉人及时支付了款项后，被上诉人叉采用诉讼方式要求利息，其行为是明显的缠诉、赘诉行为，枉想通过另一种合法手段达到自己不劳而获的目的。综上四点，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审查清事实，撤销原判，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人耿甲对上述人吕梁市离石区公安局诉请辩称：关于第一个说两个事实，第一个事实所述的工程前期的杂工工程早在1993年已经结算。第二个事实本案所诉的23万多不属于垫资工程款，而属于拖欠工程款。第二是法律依据，既然不属于垫付款，适用法律的时候应当适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条。第三，没有超过诉讼时效，原因是所涉及的利息的主款是在2013年才支付的。
二审审理期间被上诉人耿甲当庭提交了以下新证据：六份工程结算书（复印件），拟证明该工程款的审计报告时间是2013年3月20日，离石区公安局支付的时间是2013年5月29日，没有超过两年的诉讼时效，离石区审计局在2013年3月20日出具的审核报告，六份工程结算书合计225306元，是承建离石区公安局前期的杂工费用。证该工程款是1993年结算就欠下的。
上诉人吕梁市离石区公安局针对被上诉人提供的上述证据质证认为：对于被上诉人提供的证据，对证据不予认可。首先这六份证据是复印件，不能作为二审的新证据使用，六份工程结算书已经形成很多年了，在一审的时候就应当提交，故不予质证。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人诉争的焦点是：工程款243821元上诉人应否支付利息，如果应予支付，首先必须确定由谁来主张，即被上诉人耿甲向上诉人离石区公安局主张的243821元工程款其诉讼主体资格在本案中是否适格。离石区审计局于2013年3月20日出具一份关于区公安局办公楼工程结算情况审核报告，该报告载明，区公安局办公大楼1991年开始建设，1995年底竣工。工程前期杂工和主楼建设是由山西省吕梁地区城乡建设工程总公司和吕梁地区华夏城乡建设工程有限公司承揽，施工方负责人是耿甲。上诉人吕梁市离石区公安局经财政部门于2013年5月29日向吕梁华夏建设工程有限公司支付前述尾欠工程款243821元，而非给付耿甲个人，说明被上诉人耿甲不是离石区公安局办公楼工程承揽人。按照合同具有相对性原则，被上诉人耿甲在本案中不具备作为原告的诉讼主体资格。原审查明认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百五十四第一款第（三）项、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
撤销离石区人民法院（2014）离民二初字第212号民事判决；
驳回被上诉人（原审原告）耿甲的起诉；
二审案件受理费3000元，由被上诉人耿甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张 华
代理审判员 吕 烜
二〇一四年九月三日
书 记 员 张亚楠