宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1738号
原告：中国银行股份有限公司宁波市科技支行。
代表人：吕治。
委托代理人：徐凯。
委托代理人：张寅。
被告：宁波华洋控股有限公司。
法定代表人：汪亚飞。
被告：谢小利，无固定职业。
委托代理人：胡丰安。
委托代理人：潘游。
被告：周卫锋，无固定职业。
被告：曹严益，无固定职业。
被告：李玲，无固定职业。
被告：汪某，无固定职业。
被告：余方敏。
委托代理人：曹海江。
委托代理人：孙金鑫。
被告：张开道，无固定职业。
被告：蔡赛萍，无固定职业，
原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行（以下简称中行科技支行）为与被告宁波华洋控股有限公司（以下简称华洋公司）、谢小利、周卫锋、潘立峰、虞叶琴、曹严益、李玲、汪某、余方敏、张开道、蔡赛萍金融借款合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，依原告的申请，本院依法对十一被告实施了财产保全。审理中，原告申请撤回对被告潘立峰、虞叶琴的起诉，经审查，本院依法裁定予以准许并解除对该两被告实施的财产保全措施。本案审理期间，应被告余方敏的申请，对讼争《最高额保证合同》中“余方敏”笔迹是否是其本人签字进行了司法鉴定。本案于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告中行科技支行的委托代理人徐凯、被告谢小利的委托代理人潘游到庭参加诉讼，被告华洋公司、周卫锋、曹严益、李玲、汪某、余方敏、张开道、蔡赛萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行科技支行起诉称：2013年5月24日，原告与被告谢小利、周卫锋签订了编号为科技2013抵押0019《最高额抵押合同》一份，约定该两被告将其所有的位于宁波市鄞州区中河街道天源巷116弄31号603室房地产为被告华洋公司与原告在2013年5月24日至2014年5月24日期限形成的债务提供最高额度为1960000元的抵押担保。2013年9月26日，原告与被告曹严益、李玲签订了编号为科技2013抵押0030《最高额抵押合同》一份，约定该两被告将其所有的位于宁波市北仑区戚家山环山路1号C幢储401，401室房地产为被告华洋公司与原告在2013年9月26日至2018年9月25日期间形成的债务提供最高额度为900000元的抵押担保。2013年9月27日，原告与被告汪某、余方敏签订了编号为科技2013个保0095《最高额保证合同》一份，约定该两被告为被告华洋公司与原告在2013年9月27日起至2018年9月26日期间形成的债务提供最高额度为13500000元的连带责任保证担保。同日，原告与被告张开道、蔡赛琴签订了编号为科技2013抵押0033号的《最高额抵押合同》一份，约定该两被告将其所有的位于宁波市江东区莘香雅苑21幢75号601室房地产为被告华洋公司与原告在2013年9月27日至2018年9月26日期间形成的债务提供最高额度为1550000元的抵押担保。后，原告与被告华洋公司分别于2013年11月29日、2013年12月3日和2014年2月8日各签订《商业汇票承兑协议》一份（合同编号分别为科技2013银承0310号、科技2013银承0313号、科技2014银承0023号），分别约定承兑额度为1200000元、1540000元、3400000元。上述三份协议均约定，被告华洋公司于承兑前向原告缴存承兑汇票票面金额的50%作为承兑保证金，按汇票票面金额万分之五的标准向原告支付承兑手续费；如承兑汇票到期之日被告华洋公司不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直至被告华洋公司还清垫款为止；汇票到期之日，原告无需事先通知，即可从被告华洋公司的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金；因被告华洋公司不履行或不适当履行协议或承诺书项下的内容，给原告造成任何损失均由被告华洋公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其它因被告华洋公司违约而引起的费用。上述合同签订后，被告华洋公司先后申请原告开立七张总金额为6140000元的银行承兑汇票。现承兑汇票均已到期，原告依约作出了承兑，但因被告华洋公司未按期缴存足额备付款，致使原告在扣除保证金后对外垫款。其他被告也未承担相应担保责任。为此，请求判令：1.被告华洋公司返还原告承兑汇票垫付款3043098.11元，并支付罚息105904.45元、复利959.43元（罚息、复利暂计算至2014年9月25日，之后的罚息、复利按借款合同约定计算至实际履行之日，利随本清）及实现债权的律师费142000元；2.确认原告有权对被告谢小利、周卫锋提供的抵押财产即位于宁波市鄞州区中河街道天源巷116弄31号603室的房地产折价或变卖、拍卖该抵押物所得价款优先受偿；3.确认原告有权对被告曹严益、李玲提供的抵押财产即位于宁波市北仑区戚家山环山路1号C幢储401，401室的房地产折价或变卖、拍卖该抵押物所得价款优先受偿；4.确认原告有权对被告张开道、蔡赛萍提供的抵押财产即位于宁波市江东区莘香雅苑21幢75号601室的房地产折价或变卖、拍卖该抵押物所得价款优先受偿；5.被告潘立峰、虞叶琴在1370000元最高额保证范围内对被告华洋公司债务承担连带清偿责任；6.被告汪某、余方敏在13500000元最高额保证范围内对被告华洋公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告撤回第5项诉讼请求。
被告华洋公司、周卫锋、曹严益、李玲、汪某、余方敏、张开道、蔡赛萍未作答辩。
被告谢小利答辩称：被告谢小利的签字属实，也是其人的真实意思表示。但被告谢小利为本案提供抵押担保是基于被告华洋公司的增资行为以及潘立峰的担保，这对被告谢小利作出抵押担保的决定起到较大作用。但在审理期间，原告撤回了对潘立峰、虞叶琴的起诉，且未说明撤诉的理由，被告谢小利认为存在原告与被告华洋公司及潘立峰恶意串通、骗取担保的可能，因此被告谢小利的担保无效。原告在贷款审查中也存在疏忽大意，合同上“余方敏”签字经鉴定结果非被告余方敏本人所签，说明原告存在过错。综上，请求驳回原告对被告谢小利的诉讼请求。
原告中行科技支行为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.企业名称变更核准通知书两份（复印件），拟证明被告华洋公司名称发生变更的事实；
2.《最高额抵押合同》三份、《最高额保证合同》一份，拟证明原告与各抵押人、保证人之间相关权利义务约定的事实；
3.房屋所有权证、国有土地使用权证（复印件）、房屋他项权证各三份，拟证明被告谢小利、周卫锋、曹严益、李玲、张开道、蔡赛萍为被告华洋公司向原告提供抵押担保并办理抵押登记手续的事实；
4.《商业汇票承兑协议》三份，拟证明原告与被告华洋公司之间关于承兑申请、支付等权利义务约定的事实；
5.商业承兑汇票七份（复印件），拟证明原告已经依约签发承兑汇票的事实；
6.中国银行电子商业汇票交易凭证及汇兑支付往账凭证各七份（打印件），拟证明原告已经向外垫付汇票金额的事实；
7.清偿清单三份，拟证明被告华洋公司欠款总金额的事实；
8.《聘请律师合同》一份、律师费支付凭证和律师费发票两份，拟证明原告为实现债权而支出律师费的事实。
对原告提交的上述证据，被告谢小利均无异议，其余八被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。
九被告均未向本院提交证据。
诉讼过程中，被告余方敏申请对编号为科技2013个保0095《最高额保证合同》骑缝处和第5页落款处“余方敏”签字笔迹是否是其本人签字进行司法鉴定。宁波天童司法鉴定中心受本院委托于2015年1月30日作出编号为宁波天童司法鉴定中心（2015）文鉴字第016号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述《最高额保证合同》中两处“余方敏”签名字迹与送检样本1-3上余方敏的签名字迹不是同一人所签。经庭审质证，原告对该证据三性均无异议，但补充说明，在办理本案贷款面签时，被告汪某与余方敏是夫妻关系，当时被告汪某的确带了一名女子一起来签字。被告谢小利对该证据三性均无异议，但认为可以说明原告在办理本案贷款过程中存在疏忽大意的情形。其余八被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：原告提交的证据1、3、4、5、6、8以及证据2中的三份《最高额抵押合同》，均客观真实、合法，能够相互印证，与本案有关联，且九被告均未提出异议，本院均予以认定。证据2中的《最高额保证合同》，本院将结合其他证据综合认定。证据7，系原告单方出具，本院将结合其他证据综合认定。《文书司法鉴定意见书》，是具有鉴定资格的鉴定机构依法定程序作出的鉴定意见，本院予以认定。据此，本院对原告提交的证据2中《最高额保证合同》上“余方敏”签字真实性不予认定。因该合同系原件，且被告汪某未提出异议，故对该合同中被告汪某签字的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年5月24日，原告与被告谢小利、周卫锋签订了编号为科技2013抵押0019《最高额抵押合同》一份，约定被告谢小利、周卫锋将其所有的位于宁波市鄞州区中河街道天源巷116弄31号603室的房地产［房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号、国有土地使用权证号为甬鄞国用（2010）第99-03096号］为宁波七码头进出口有限公司自2013年5月24日起至2014年5月24日期间与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同并约定为属于本合同项下的主合同项下实际发生的最高本金余额为1960000元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务提供最高额抵押担保；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人在本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，等等。上述抵押物的抵押登记手续于2013年5月28日已办妥［房屋他项权证号为甬房他证鄞州区字第2013106**号］。
2013年9月26日，原告与被告曹严益、李玲签订了编号为科技2013抵押0030《最高额抵押合同》一份，约定被告曹严益、李玲将其所有的位于宁波市北仑区戚家山环山路1号C幢储401，401室房地产［房屋所有权证号为甬房权证仑（开）字第××号、国有土地使用权证号为仑国用（2010）第09184号］为宁波盛世润丰控股有限公司自2013年9月26日起至2018年9月25日期间与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同并约定为属于本合同项下的主合同项下实际发生的最高本金余额为900000元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务提供最高额抵押担保；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人在本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，等等。上述抵押物的抵押登记手续于2013年9月27日已办妥［房屋他项权证号为甬房他证仑（开）字第20138129**号］。
2013年9月27日，原告与被告张开道、蔡赛琴签订了编号为2013抵押0033《最高额抵押合同》一份，约定被告张开道、蔡赛琴将其所有的位于宁波市江东区莘香雅苑21幢75号601室的房地产［房屋所有权证号为甬房权证江东字第××号、甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号为甬国用（2011）第2403337号］为宁波盛世润丰控股有限公司自2013年9月27日起至2018年9月26期间与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同并约定为属于本合同项下的主合同项下实际发生的最高本金余额为1550000元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务提供最高额抵押担保；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人在本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，等等。上述抵押物的抵押登记手续于2013年9月29日已办妥［房屋他项权证号为甬房他证江东字第T201300292**号］。
2013年9月27日，原告与被告汪某签订了编号为科技2013个保0095《最高额保证合同》一份，约定被告汪某自愿为宁波盛世润丰控股有限公司自2013年9月27日起至2018年9月26日期间与原告签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同并约定为属于本合同项下的主合同项下实际发生的最高本金余额为13500000元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为上述主债权发生期间届满之日起两年，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，等等。
2013年11月29日，原告与被告华洋公司签订了编号为科技2013银承0310《商业汇票承兑协议》一份，约定被告华洋公司签发票面金额合计为1200000元的汇票（详见银行承兑汇票内容）；被告华洋公司应在承兑前向原告缴存汇票票面金额的50%即600000元作为承兑保证金，保证金款项按照单位存款六个月定期利率计息；被告华洋公司在汇票到期日前应将应付票款存入在承兑人原告处开立的结算帐户内，如汇票到期之日被告华洋公司不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，被告华洋公司对垫付的票款按实际垫款天数、每日按垫款金额的万分之五计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止；本协议属于编号为科技2013抵押0019《最高额抵押合同》和编号为科技2013个保0095《最高额保证合同》项下的主合同，等等。同日，被告华洋公司签发了出票人为被告华洋公司、收款人为天津大沽化工股份有限公司、汇票到期日为2014年5月29日、票面金额为1200000元的汇票一张，并按票面金额的50%缴存了保证金。
2013年12月3日，原告与被告华洋公司签订了编号为科技2013银承0313《商业汇票承兑协议》一份，约定被告华洋公司签发票面金额合计为1540000元的汇票（详见银行承兑汇票内容）；被告华洋公司应在承兑前向原告缴存汇票票面金额的50%即770000元作为承兑保证金，保证金款项按照单位存款六个月定期利率计息；被告华洋公司在汇票到期日前应将应付票款存入在承兑人原告处开立的结算帐户内，如汇票到期之日被告华洋公司不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，被告华洋公司对垫付的票款按实际垫款天数、每日按垫款金额的万分之五计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止；本协议属于编号为科技2013抵押0019《最高额抵押合同》和编号为科技2013个保0095《最高额保证合同》项下的主合同，等等。同日，被告华洋公司签发了出票人为华洋公司、收款人为宁波市圣立贸易有限公司、汇票到期日为2014年6月3日、票面金额为540000元的汇票一张，收款人为天津大沽化工股份有限公司、汇票到期日为2014年6月3日、票面金额为1000000元的汇票一张，并按票面金额的50%缴存了保证金。
2014年2月8日，原告与被告华洋公司签订了编号为科技2014银承0023《商业汇票承兑协议》一份，约定被告华洋公司签发票面金额合计为3400000元的汇票（详见银行承兑汇票内容）；被告华洋公司应在承兑前向原告缴存汇票票面金额的50%即1700000元作为承兑保证金，保证金款项按照单位存款六个月定期利率计息；被告华洋公司在汇票到期日前得将应付票款存入在承兑人原告处开立的结算帐户内，如汇票到期之日被告华洋公司不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，被告华洋公司对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止；本协议属于编号为科技2013抵押0030、科技2013抵押0033《最高额抵押合同》及编号为科技2013个保0095《最高额保证合同》项下的主合同，等等。同日，被告华洋公司签发了出票人为华洋公司、收款人为宁波高新区润丰节能科技有限公司、汇票到期日为2014年8月8日、票面金额为500000元的汇票三张，收款人为台州邦丰塑料有限公司、汇票到期日为2014年8月8日、票面金额为1900000元的汇票一张，并按票面金额的50%缴存了保证金。
汇票到期日前，被告华洋公司未依约交存应付票款，汇票到期日后，原告中行科技支行依约向持票人进行了兑付，在扣除相应保证金后，分别于2014年5月30日垫付600000元，于同年6月3日垫付770000元，于同年8月8日垫付1700000元。扣除保证金所产生的定期利息后，截止2014年9月25日，被告华洋公司结欠垫付票款3043098.11元，罚息105904.45元。
另查明，为本案诉讼，原告支出律师费142000元。
又查明，2013年7月10日，经核准，宁波七码头进出口有限公司变更名称为宁波盛世润丰控股有限公司，同年11月15日，又变更为被告华洋公司。
本院认为：原告中行科技支行与被告华洋公司之间签订的涉案《商业汇票承兑协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告中行科技支行按约为被告华洋公司签发的汇票进行了承兑，但被告华洋公司未能在汇票到期日前缴足应付票款，致使原告中行科技支行垫付票款，被告华洋公司依约应当向原告中行科技支行返还相应垫付款，并依约应当承担相应罚息。原告中行科技支行诉请要求计收复利，但涉案《商业汇票承兑协议》中仅约定了罚息计算标准即按日万分之五计算罚息，并未约定罚息按月收取，复利计算标准亦未约定，且罚息再计算复利亦不当，故原告中行科技支行诉请要求被告华洋公司按月支付复利的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
原告与被告谢小利、周卫锋、曹严益、李玲、张开道、蔡赛萍之间的《最高额抵押合同》依法成立，合法有效，且经抵押登记后抵押权依法设立。涉案《最高额抵押合同》均对抵押的方式、范围、限额等作了明确约定，被告谢小利、周卫锋、曹严益、李玲、张开道、蔡赛萍应对被告华洋公司相应限额范围内的债务承担抵押责任。被告谢小利辩称原告撤回对潘立峰、虞叶琴的起诉，存在原告与被告华洋公司及潘立峰恶意串通、骗取担保的可能，因此原告与被告谢小利之间的《最高额抵押合同》无效；且“余方敏”签字经鉴定证实非被告余方敏本人所签，说明原告在贷款审查中存在过错。对此，本院认为，《最高额抵押合同》均约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，据此，原告有权选择起诉债务人和各担保人，且被告主张原告与被告华洋公司及潘立峰恶意串通骗取其担保无证据佐证，故被告谢小利应在相应限额内承担抵押担保责任。经审查，涉案《最高额保证合同》中“余方敏”非被告余方敏签字，即被告余方敏与原告之间不成立保证合同关系，因此其无需对被告华洋公司的上述债务承担保证责任。因被告谢小利与原告之间成立的是最高额抵押合同关系，对被告华洋公司在一定期间内与原告形成的债务提供抵押担保，被告余方敏与原告之间的担保合同关系成立与否不影响其应承担的抵押责任，且被告谢小利未提供证据证明原告在发放贷款中存在过错，因此，被告谢小利的抵押责任不因此而减免。被告汪某与原告之间的保证合同关系依然合法有效，仍应在相应限额内对被告华洋公司的债务承担连带清偿责任。被告汪某承担保证责任后，有权向被告华洋公司追偿。原告按照合同约定而主张的律师费未超出律师服务收费标准，本院予以支持。被告华洋公司、周卫锋、曹严益、李玲、汪某、余方敏、张开道、蔡赛萍未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波华洋控股有限公司于本判决生效后七日内返还原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行银行承兑汇票垫付款3043098.11元，并支付2014年9月25日前的罚息105904.45元以及自2014年9月26日起按合同约定计算至款清之日止的罚息；
二、限被告宁波华洋控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行律师费142000元；
三、如被告宁波华洋控股有限公司未履行上述第一、二项判决，原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行有权以被告谢小利、周卫锋提供的抵押财产即位于宁波市鄞州区中河街道天源巷116弄31号603室的房地产［房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号，国有土地使用权证号为甬鄞国用（2010）第99-03096号，房屋他项权证号为甬房他证鄞州区字第2013106**号］折价或变卖、拍卖该抵押物所得价款在借款本金1960000元及相应罚息、律师费等范围内优先受偿；
四、如被告宁波华洋控股有限公司未履行上述第一、二项判决，原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行有权以被告曹严益、李玲提供的抵押财产即位于宁波市北仑区戚家山环山路1号C幢储401，401室的房地产［房屋所有权证号为甬房权证仑（开）字第××号，国有土地使用权证号为仑国用（2010）第09184号，房屋他项权证号为甬房他证仑（开）字第20138129**号］折价或变卖、拍卖该抵押物所得价款在借款本金900000元及相应罚息、律师费等范围内优先受偿；
五、如被告宁波华洋控股有限公司未履行上述第一、二项判决，原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行有权以被告张开道、蔡赛萍提供的抵押财产即位于宁波市江东区莘香雅苑21幢75号601室的房地产［房屋所有权证号为甬房权证江东字第××号、甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号为甬国用（2011）第2403337号，房屋他项权证号为甬房他证江东字第T201300292**号］折价或变卖、拍卖该抵押物所得价款在借款本金1550000元及相应罚息、律师费等范围内优先受偿；
六、被告ＸＸ对上述第一、二项判决中被告宁波华洋控股有限公司的还款义务承担连带清偿责任。保证人ＸＸ承担保证责任后，有权向债务人宁波华洋控股有限公司追偿；
七、驳回原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费33136元，财产保全费5000元，合计诉讼费38136元，由原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行负担8元，由被告宁波华洋控股有限公司、谢小利、周卫锋、曹严益、李玲、ＸＸ、张开道、蔡赛萍负担38128元。鉴定费58000元，由原告中国银行股份有限公司宁波市科技支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建军
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年四月八日
代书 记员 杜礼闯