山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1489号
上诉人（原审被告）：伊忠生。
委托代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：�君。
委托代理人：董红起。
被上诉人（原审被告）：田继红。
委托代理人：孔祥民，山东陶城律师事务所律师。
上诉人伊忠生因与被上诉人祁君、被上诉人田继红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人伊忠生及其委托代理人马刚、被上诉人祁君的委托代理人董红起、被上诉人田继红的委托代理人孔祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告祁君诉称，被告伊忠生经营板材，被告田继红系鲁RH*****号货车司机，原告系卸车临时用工人员。2014年2月24日上午，被告田继红驾驶鲁RH*****号货车给被告伊忠生运送板材，被告伊忠生通过临时卸车人员杨便阁召集原告祁君及其他人�计6人去曹县韩集镇伊庄西头卸车，卸车过程中，原告不慎从货车上摔下致伤，随后被送至韩集医院治疗，后接受医生建议转至菏泽市第二人民医院抢救治疗。经鉴定，原告构成七级伤残。被告伊忠生曾两次到医院看望原告，后二被告相互推诿。请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、司法鉴定费等共计165260.87元，诉讼费用由二被告负担。原审庭审中，原告变更损失数额为162657.87元，并请求二被告互负连带清偿责任。
原审被告伊忠生辩称，其与原告之间不存在劳务关系，原告是从自家三轮车上摔下；其购买的是被告田继红的货，卸车费用由被告田继红支付，其不是适格主体，不应承担赔偿责任；原告请求赔偿的数额不合理。
原审被告田继红辩称，被告伊忠生是购买青海省**市伊广灿的货，其仅负责运输，卸车工人由被告伊忠生选任，卸车费也由被告伊忠生支付，被告伊忠生应承担赔偿责任；其与原告不存在雇佣与被雇佣关系，不应承担赔偿责任；原告事发时已年满57周岁，不适合从事装卸工作，原告自身也应承担部分责任。
原审法院经审理查明，原告与其同村的杨某、梁某、王某等人自发组织为邻近村庄的板材厂卸木料，参加卸木料时自备手套，卸车费用按吨计算，同工同酬，一般是购买木料方支付卸车费用，她们曾多次给被告伊忠生卸木料。2014年2月24日，被告伊忠生购买一批木料，在曹县*集中心卫生院对过的地磅称重后，由被告田继红驾驶鲁RH****号货车（被告田继红之妻董爱云跟车）将木料运至曹县韩集镇伊庄村。被告伊忠生电话联系了杨便阁，要求找几个人卸木料。杨便阁接到电话后，通知了原告和梁某等人前去卸木料。在曹县××××西，卸车前被告伊忠生告知她们将木料扔到货车南边。原告等人在无安全保护措施的情况下，站在堆满木料的货车上卸车，原告不慎被木料上的钉子挂住衣服，从货车上摔下致伤，其家人赶到后，将其送往*集中心卫生院治疗，当天又转至菏泽市第*人民医院住院治疗。原告摔伤时，被告伊忠生和被告田继红及其妻董爱云已一起外出吃午饭。杨便阁电话告知被告伊忠生原告从货车上摔下之事后，被告伊忠生与被告田继红夫妻一同赶到现场，原告已被送往韩集中心卫生院治疗，其余卸车人仍在卸木料。原告住院期间，被告伊忠生曾去看望。原告在曹县韩集中心卫生院治疗时，支出拍片、彩超、CT各项费用420元。原告在菏泽市第二人民医院住院治疗24天，共支付医疗费50367.49元。原告入院时自述从自家三轮车上摔下受伤，于2014年3月20日领取曹县城乡居民医疗保险住院补助17628.62元。原告住院期间由其女儿董娟霞、丈夫董付德护理，二人均为农村居民。原告之母现有包括原告在内共六名子女。原告曾于2014年4月21日向一审法院起诉伊忠生，在审理过程中申请对其伤残等级、护理期限及护理人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定，经一审法院委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年6月19日做出德衡司鉴所【2014】临鉴字第***号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人祁君脊椎骨折并下肢不全瘫属七级伤残；第二次手术费用预计需人民币10000元左右；护理时间拟为伤后4个月；其中住院期间护理人数拟为2人，余时间护理人数拟为1人；营养时间拟为损伤后90天（营养费用建议每天30元/天）。”原告支付鉴定费3200元。2014年9月23日，原告以同意与被告伊忠生协商解决为由�请撤诉，一审法院裁定予以准许。2014年11月12日，原告再次诉至一审法院，请求依法判令被告伊忠生、田继红赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等共计162657.87元，并判令二被告互负连带清偿责任。另查明，2013年山东省农、林、牧、渔业年平均工资为40500元，农村居民人均纯收入10620元，农村居民人均生活消费支出7393元。曹县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市区和市外为每天100元。
原审法院认为，原告参与卸木料工作，提供单纯的体力劳动，是纯劳务性工作，其与接受劳务的一方之间符合劳务关系的特征。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方�担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在被告伊忠生处卸木料时，由于不慎被木料上的钉子挂住衣服而摔下致伤，系因提供劳务受到损害。被告伊忠生抗辩称其是购买被告田继红的木料，卸车费也是被告田继红支付。被告田继红否认，被告伊忠生未提供充分证据印证，故对其上述抗辩不予支持。原告提供的证据能够证明，其与证人王某、梁某等人参与卸木料，一般是购买方支付卸车费，她们也曾多次给被告伊忠生卸木料。这次被告伊忠生所购买木料需要卸车，便电话联系经常参与卸车的杨某，让杨某找人卸车，但未事先明确告知参加卸车的人该次卸车费由卖货方或者运输木料方支付，亦未提供充分证据证明该次卸车费是由被告田继红支付，且原告等人又是在被告伊忠生处卸木料，参照当地形成的交易习惯�卸车费一般是购买方支付），一审法院认定该次卸车费是由被告伊忠生支付，被告伊忠生应是接受原告提供劳务的一方，其与原告之间形成劳务关系。被告伊忠生在组织卸车时，对参与卸车人员未加选择，致使年龄较大的原告参加较为危险的卸车工作，既未采取安全保护措施，也未尽到安全注意提醒义务，对原告受到的伤害存在过错，应承担相应的责任。由于原告在明知堆满木料的货车距离地面较高且没有安全保护措施的情况下，不顾自己年龄偏大仍参与卸车，又未尽到安全注意义务，对其所受到的伤害具有较大过错，亦应承担相应的责任。根据原告和被告伊忠生各自的过错程度，酌定原告承担70%的责任，被告伊忠生承担30%的责任。因在案证据不能证实被告田继红接受了原告提供的劳务，其与原告之间未形成劳务关系，被告田继红对原告因劳务所受到的损�不应承担赔偿责任，故原告请求被告田继红承担赔偿责任，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告因治疗支出的医疗费为33158.87元（50367.49＋420元-17628.62元），住院伙食补助费为2400元（100元×24天），营养费为2700元（30元×90天），护理费应为15978.08元（40500元÷365天×24天×2人＋40500元÷365天×96天×1人），原告请求护理费15978元在上述范围内，予以支持。原告系无固定收入的从事专业种植的农村居民，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费参照山东省2013年度农、林、牧、渔业平均工资40500元的标准计算至定残日（2014年6月19日）前一天应为12760.27元（40500元÷365天×115天），原告请求误工费12654元在上述范围内，予以支持。原告经鉴定伤残级别为七级，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为87424.33元（10620元×20年×40%＋7393元×5年÷6人×40%）。原告为鉴定而支出鉴定费3200元属于因遭受侵害受到的损失，原告请求赔偿，予以支持。上述各项损失共计157515.2元。被告伊忠生应赔偿原告各项费用共计47254.56元（157515.2元×30%）。因原告提供的编号为**************的门诊收费票据为记账联，且未加盖治疗医院的公章，故对该笔50元的治疗费不予认定，原告请求被告赔偿，不予支持。原告虽提供残疾辅助器具发票，但未提供辅助器具配制机构的意见作为该项费用是否合理的参照标准，故原告请求被告赔偿该项费用1480元，不予支持。因原告对造成自身损害的发生存在较大过错，其请求被告赔偿精神损害抚慰金4000元，不予支持。原告主张后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后，可另行主张权利。原告请求二被告承担连带赔偿责任，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伊忠生赔偿原告祁君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计47254.56元，于判决生效后5日内履行清；二、驳回原告祁君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553元，原告祁君负担2572元，被告�忠生负担981元。
上诉人伊忠生不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，原审法院参照当地形成的交易习惯认定被上诉人祁君的卸车费是由上诉人所支付，上诉人是接受被上诉人祁君提供劳务的一方错误，上诉人是帮助被上诉人田继红联系的卸车人员，接受劳务一方为被上诉人田继红，上诉人不应承担30%的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。
被上诉人祁君答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
被上诉人田继红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，2014年2月24日，�诉人伊忠生购买一批木料，称重后由被上诉人田继红驾驶货车将木料运至曹县韩集镇伊庄村。上诉人伊忠生电话联系杨某让其找几个人卸木料，杨某接到电话后通知了被上诉人祁君和梁运红等人前去卸木料。在卸木料过程中被上诉人祁君不慎被木料上的钉子挂住衣服，从货车上摔下致伤。本院认为，上诉人伊忠生通过杨某联系被上诉人祁君前往卸木料，被上诉人祁君在上诉人伊忠生处卸木料时摔下致伤，系因提供劳务受到损害。一审法院参照当地形成的交易习惯（卸车费一般是购买方支付）认定该次卸车费是由上诉人伊忠生支付，上诉人伊忠生应是接受被上诉人祁君提供劳务的一方，据此认定其应对被上诉人祁君所受人身损害承担30%的赔偿责任，并无不当。上诉人伊忠生上诉称其是购买被上诉人田继红的木料，卸车费也是由被上诉人田继红所支付，接受被上诉人祁君提供劳务的一方是被上诉人田继红，但其未提交确实充分的证据证明其主张，本院不予采信。对其要求应由被上诉人田继红赔偿被上诉人祁君因伤所致损失的上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人伊忠生的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由上诉人伊忠生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 峰