山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第25号
原告：王维国，男，1986年1月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：聊城市。
负责人高瑞华，公司经理。
委托代理人赵安强，男，1987年12月14日出生，汉族。
原告王维国诉被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年1月9日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维国，被告平安公司的委托代理人赵安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月9日，原告在被告处为其所有的鲁P×××××号轿车投保交强险和商业险各一份，保险期间自2013年10月10日至2014年10月9日，其中包括车辆损失险，保险金额为159500元，并附加不计免赔保险。2013年12月20日22时，原告驾驶投保车辆在茌平县中心街与文化南路交叉路口发生交通事故，造成两车不同程度损坏。该事故经茌平交警部门处理，认定原告方负事故同等责任。投保车辆经茌平县价格认证中心鉴定，损失为18500元。后原告向被告索赔遭拒。根据《民诉法》、《保险法》及相关司法解释的规定，特提起诉讼，要求判令被告赔偿保险金18500元，并承担诉讼费用。
被告平安公司辩称，被告公司已根据保险合同条款的约定对原告车损赔偿了7675.5元，履行了赔付义务，被告方不应再行赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下6份证据：
1、保险单两份，拟证明涉案车辆在被告平安公司处投保的情况。
2、事故责任认定书一份，拟证明事故发生的时间及原告投保车辆在案述交通事故中负事故同等责任的情况。
3、价格鉴定（�证）结论书一份，拟证明案述事故造成原告方车损18500元。
4、涉案车辆的行驶证及驾驶人员的驾驶证各一份。
5、修车发票一张（注系复印件，原件在被告处），拟证明修车的花费情况。修车发票显示修车费用为17351元。
被告平安公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为原告实际修车费用为17351元，本方公司系根据实际花费及保险条款的约定予以赔偿的。
被告平安公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下4份证据：
1、投保单一份。拟证明本方公司在原告投保时对免责条款已履行了明确告知义务。
2、保险条款一份。拟证明险保险条款注明的车损免赔情况及涉案赔款的计算方式。
3、机动车辆商业保险赔款计算审批表一份，拟证明被告公司已根据保险条款履行了合同义务。
4、赔付款支付信息凭证一份，�证明被告公司已将赔款7675.5元支付至原告账户。
被告平安公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据2、4的真实性均无异议，但认为根据保险法第60条及保险法解释二第19条的规定，保险公司应对原告进行全额赔偿，后保险公司再行使追偿权。对证据1、3有异议，认为证据1投保单上未能显示投保人的签名，被告平安公司对相关免责条款并未尽到明确说明义务，认为证据3系被告自己制作的赔偿审批表，该赔偿审批表没有经过原告方的同意，同原告提交的鉴定书相比，证明效力显然低下。被告平安公司提交的证据1投保单上未显示投保人原告王维国的签名。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提供的5份证据的真实性，被告平安公司均无异议，且来源合法，与本案均具相关性，该5份证据的证据效力依法予以�定；证据3价格鉴定（认证）结论书虽认定投保车辆车损为18500元，但原告提交的证据5修车发票显示修车费用为17351元，车损应以实际支付的费用为据认定为17351元。对被告提供的证据2、4的真实性，原告均无异议，且来源合法，与本案均具相关性，该2份证据的证据效力依法予以认定；证据1投保单上未显示有投保人原告王维国的签名，证据3系被告平安公司单方制作的赔案审批表，不属民事诉讼证据的范围，该2份证据的证据效力不予认定。
本院根据上述举证、质证、认证的情况及当事人陈述，确认以下案件事实：
原告王维国于2013年10月9日在被告平安公司处为鲁P×××××号轿车投保了机动车交强险和商业险，交强险、商业险的保险期间均自2013年10月10日零时起至2014年10月9日二十四时止，商业险包括车辆损失险和车上人员责任险等险种，且投保了不计免赔率，其中，�辆损失险的保险限额为159500元。投保单投保人声明栏注明：“2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，但投保单未显示有投保人原告王维国的签名。车辆损失险保险条款第六条第十一款及第十一条分别约定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿，保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”、“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确认事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负�部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”。原告王维国按约定履行了投保车辆交强险、商业险的缴费义务。2013年12月20日22时许，王庆芝驾驶鲁P×××××号轿车沿茌平县文化南路由西向东行驶至中心街交叉路口处时，与沿中心街由南向北王维国驾驶的鲁P×××××号轿车相撞，造成了两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队认定，王维国承担此起事故的同等责任。涉案事故造成投保车辆车辆损失17351元。被告平安公司经原告申请，于2014年1月15日支付了原告保险金7675.5元。原告就保险赔偿事宜与被告平安公司协商未果，于2014年1月9日诉来本院，要求被告平安公司支付保险金18500元，并承担诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点是原告王维国要求被告平安公司支付18500元的保险金，有无事实和法律上的依据，依法应否予以支持。本案中，涉案车辆投保人原告王维国与被告平安公司签订的商业险保险合同，系当事人之真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告王维国为涉案车辆在被告平安公司处投保了商业险的车辆损失险，且已履行了缴纳保费的义务，投保车辆在保险期间内发生保险事故，保险人理应承担保险责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责�的条款’”的规定，案述车辆损失险保险条款第六条第十一款及第十一条约定的内容，应属免除保险人责任的条款；被告平安公司提交的投保单未显示有投保人的签名，其在投保人原告王维国投保时对上述免责条款已履行了明确说明义务的抗辩不予采信，则车辆损失险保险条款第六条第十一款及第十一条约定的内容对投保人不具约束力。涉案保险事故造成投保人支付车辆损失17351元，且投保车辆投保了不计免赔条款，则被告平安公司应在车辆损失险保险限额内，支付原告王维国保险金15351元（17351元-2000）。被告平安公司已支付原告王维国保险金7675.5元，则应再支付其保险金7675.5元。原告王维国的的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国�安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王维国保险金7675.5元；
二、驳回原告王维国的其他诉讼请求。
案件受理费263元，由原告王维国负担154元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 甄 伟
人民陪审员 孔令伟
二〇一四年五月四日
书 记 员 闫 莎