浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第518号
原告：黄德华。
原告：张汉芳。
委托代理人：黄德华。系原告张汉芳之丈夫。
两原告共同委托代理人：黄惠来。
被告：嘉善县魏塘街道魏中村村民委员会。
法定代表人：董永兴。
委托代理人：杭璐东、庄小娟。
被告：嘉善县魏塘街道办事处。
法定代表人：金敏耿。
委托代理人：吴建胜。
被告：浙江省嘉善县公路管理段。
法定代表人：林如初。
委托代理人：朱泳、周燕燕。
原告黄德华、张汉芳与被告嘉善县魏塘街道魏中村村民委员会（以下简称魏中村委会）、嘉善县魏塘街道办事处（以下简称魏塘办事处）、浙江省嘉善县公路管理段（以下简称嘉善公路段）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由审判员吕学强适用简易程序，于2015年4月28日、5月29日二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告黄德华及两原告委托代理人、三被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德华、张汉芳起诉称：2011年9月4日21时许，原告儿子张艺赢驾驶二轮机动车沿里泽大道由西向东行驶至嘉善县魏塘街道魏中村里泽大道236号地方处时，与设在该地点的限宽墩发生碰撞，造成张艺赢受伤经医院抢救无效于2011年9月5日死亡及车辆损坏的交通事故。2011年10月8日嘉善县公安局交通警察大队作出善公交认字（2011）第0153号道路交通事故认定书，认定张艺赢负此事故的全部责任。经查，事故发生所涉限宽墩系被告魏中村委会擅自设置。事故发生路段属于被告魏塘办事处行政管辖范围内的乡村道路，事故发生处设置的限宽墩成“品”字型设立，每个限宽墩由水泥浇注而成，墩上无夜间反光标识，无警示、醒目提示标识，在夜间等光线不良时，极易为过路车辆所忽视，设置不合法亦不合理，具有极大的安全隐患。导致该处发生多起交通事故。原告认为，公安部门的事故认定，忽略了限宽墩设置所存在的安全隐患因素对事故发生所产生的影响。限宽墩设置所存在的安全隐患因素也是事故发生的原因之一，与原告儿子张艺赢死亡之间具有因果关系。按相应的法律、法规规定，被告魏塘办事处、被告嘉善公路段对涉案路段具有法定的监督管理职责。被告魏中村委会未尽善良注意义务，被告魏塘办事处、嘉善公路段未能正当履行公路管理、监督职责，未能及时消除容易引起交通安全的隐患因素，对该起交通事故的发生亦具有不可推卸的责任。张艺赢的死亡给原告造成极大打击，至今未得到任何补偿和安慰，为了给儿子讨回公道，维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法院依法审理。诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告因儿子张艺赢交通事故死亡损失253309.7元。
被告魏中村委会答辩称：本案超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。该事故原告家属负事故全部责任，故被告魏中村委会不承担责任。原告部分诉请没有法律依据，原告诉状所列的事实与理由没有证据予以证实，原告应当承担举证不能的责任。综上所述，应当驳回对被告魏中村委会的全部诉请。
被告魏塘办事处答辩称：同意被告魏中村委会的答辩意见。另补充意见：道路系被告魏中村委会所有的，平时的养护、管理都是被告魏中村委会，被告魏塘办事处不是该路段的直接管理人，也不是所有人。该墩子的设置是被告魏中村委会依据有关保护村民的情况设置的，当初设置时魏塘办事处也没有受理有关材料。设置合理合法。综上，请求法庭驳回原告对被告魏塘办事处的全部诉请。
被告嘉善公路段：同意被告魏中村委会的答辩意见。另补充意见：被告嘉善公路段不是涉案公路段的管理人。综上，请求法庭驳回原告对被告嘉善公路段的全部诉请。
在第一次庭审中，原告所举的证据有：1、两原告身份证复印件、证明、婚姻登记记录证明各1份。证明：两原告的诉讼主体资格；2、户口注销证明及嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书各1份、照片2张。证明：事故发生的时间、地点、结果情况及限宽墩设置的情况，限宽墩设置不合理，无反光标识，边角全部是尖锐的角，成前后两排设立，中间是错开的，当二轮机动车在穿过第一个道口时，易撞上第二排处在中间的墩子。限宽墩两边成梯形，易引起视角错位。限宽墩前方无警示提醒标识；3、病历及病程记录1份、医疗费发票3张、用药明细单1份4页。证明：张艺赢因交通事故死亡，抢救花费的医疗费14249.7元；4、嘉善县公路管理段概括1份（网上打印）。证明：被告嘉善公路段的职责。
经质证，三被告对原告所举的证据除证据2中的照片外，对其余证据的真实性均无异议。三被告对原告所举的证据2中照片的三性均有异议，认为这不是事发当时的照片。被告嘉善公路段对原告所举证据4的证明内容有异议，认为：网站上公示的内容都是原则性的，对公路的管理在路政管理中很明确，应依照中华人民共和国公路管理法和浙江省公路管理条例的规定来确定管理职能。
第一次庭审中，被告魏中村委会所举的证据有：1、会议纪要、村民代表大会决议各1份。证明：限宽墩是经村民代表大会讨论同意之后于2004年设立的；2、发票、交通设施设置清单复印件各1份。证明：设置限宽墩是由专门的公司施工完成；3、票据复印件5张。证明：村民委员会每年都会购买油漆，对限宽墩进行反光标识的涂刷。
经质证，原告对被告魏中村委会所举证据的真实性均无异议，但对每年购买油漆对限宽墩进行反光标识的涂刷有异议。其余两被告对被告魏中村委会所举证据均无异议。
第一次庭审中，被告魏塘办事处所举的证据有：会议记录2份。证明：在2000年魏中村成立时，将有关路段划归被告魏中村委会所有，而涉案道路归被告魏中村委会所有。
经质证，原告表示：对真实性无法确认，会议记录中看不出涉案道路的所有人或者是管理人，道路的管理人由国家法律、法规规定的，这是法定职责，不能随便转让。被告魏中村委会表示：真实性无异议，对关联性有异议，会议记录中的内容有无真实移交，应当有相关交接手续或者是县政府的文件。被告嘉善公路段无异议。
在第一次庭审中，本院出示因原告申请由本院向嘉善县公安局调取的证据一组有：事故认定书、询问笔录、送达回执各1份及事故照片10张。
经质证，原告对证据中除送达回执外，其余证据的真实性均无异议，对送达回执不予认可，表示上面相关材料都不是原告当场签收的，都是邮寄的，字好像也不是原告签的。被告魏中村委会及魏塘办事处对上述证据的真实性均无异议，但均认为事发路段当时是有路灯的。被告嘉善公路段对上述证据的真实性均无异议，但认为从照片可以清楚看到限宽墩是有明显的反光标识，当时是晴天，视线很好，并不像原告所说的黑暗。
第二次庭审中，原告所举的证据有：1、鉴定结论告知书、理化检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、法医学尸体检验报告复印件各1份。证明：死者血液中没有酒精成分，符合生前头部受钝性暴力作用后，造成严重颅脑损伤，致中枢性衰竭而死亡；2、嘉善县政府信息公开网关于嘉善县乡村公路路政管理办法（试行）实施意见的通知打印件1份。证明：被告公路管理段对该路段、被告街道办事处对该路段都有管理职责。
经质证，三被告对原告所举的上述证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告所举的证据除照片外，三被告对其真实性均无异议，经本院审查后均予以确认。原告所举证据中的照片，被告对其是否事发时现场照片存有异议，原告也无其他证据相印证，故本院现无法确认系事发当时的现场照片。被告魏中村委会所举的证据，原告及其余两被告对其真实性均无异议，经本院审查后予以确认。被告魏塘办事处所举的证据，原告虽对其真实性表示无法确认，但无证据能否认该证据的真实性，且其余两被告对其真实性无异议，经本院审查后予以确认。本院从嘉善县公安局调取的相关证据，经本院审查后均予以确认。原告虽对其中“送达回执”上“黄德华”签字不予认可，但经本院审查后认为，该回执上除了有“黄德华”的签字外还有手指捺印，且原告虽对其签字持有异议但未要求对其进行司法鉴定，故对原告就此提出的相关质证意见不予采纳。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年9月4日21时许，原告之子张艺赢未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮机动车（事发时悬挂鲁宁助动车牌照M56515）沿里泽大道由西向东行驶至嘉善县魏塘街道魏中村里泽大道236号地方处时，与设在该地点的限宽墩发生碰撞，造成张艺赢受伤经医院抢救无效于2011年9月5日死亡及车辆损坏的交通事故。对此事故，2011年10月8日嘉善县公安局交通警察大队作出善公交认字（2011）第0153号道路交通事故认定书，认定张艺赢负此事故的全部责任。而事故发生所涉限宽墩系由被告魏中村委会设置。原告现以“所涉限宽墩系由被告魏中村委会擅自设置，限宽墩设置不合法亦不合理，与张艺赢死亡之间具有因果关系，被告魏塘办事处、嘉善公路段未能正当履行公路管理、监督职责”为由诉至本院，要求判如诉请。诉讼期间，因三被告不愿进行调解，致本案调解不成。
本院认为：诉讼时效，是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。也就是说，权利人虽然享有要求义务人履行义务的权利，但权利人应当在法律规定的期间内行使，否则权利人就丧失了该请求权。原告的儿子因交通事故导致死亡而请求损害赔偿，属《中华人民共和国民法通则》所调整的范畴，而民法通则第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当日未曾发现，后经检查确诊并能诊断证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案原告的儿子张艺赢于2011年9月4日发生交通事故受伤，经抢救无效于次日死亡，其伤害结果是明显的，原告应从事故发生之日起一年内主张权利，但原告至2015年3月16日方提起诉讼，主张权利，已超过法律规定一年的诉讼时效，在这期间无诉讼时效中断或中止的情形。因此，三被告辩称本案已超过一年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求，理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄德华、张汉芳的诉讼请求。
本案受理费5100元，减半收取2550元（原告预交），由原告黄德华、张汉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇一五年六月三日
书记员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。