黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川商初字第121号
原告项红，女，1971年9月1日出生，汉族，个体业户，住桦川县。
委托代理人高喜亮，系黑龙江牛国林律师事务所律师。
被告朱增瑞，男，1974年2月23日出生，汉族，农工，住桦川县。
委托代理人赵伟华，系桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。
被告贺春兰，女，1973年2月23日出生，汉族，农工，住桦川县。
委托代理人赵伟华，系桦川县悦来镇法律服务所法律工作者。
原告项红与被告朱增瑞、贺春兰合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，适用简易程序由审判员张宏独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2015年10月23日裁定依法组成合议庭，转为普通程序审理，于2015年12月14日、25日公开开庭进行了审理。原告项红的委托代理人高喜亮、被告朱增瑞、贺春兰的委托代理人赵伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项红诉称，2011年5月6日，原告与二被告（系夫妻关系）签订了《砂场经营管理合同书》，双方约定：二被告将其所有的砂场交由原告经营，期限为2011年5月6日起至2017年12月31日止，按合同约定原告一次性向二被告交齐了全部费用21万元，双方约定由二被告负责向砂场管理部门桦川河道管理处交纳管理费，并负责办理采砂许可证等相关证件，自2013年起因二被告未按约向砂场管理部门交纳费用，桦川河道管理处、桦川河道砂石管理站向原告出具书面通知，责令原告关闭砂场、停止采砂，导致双方合同目的无法实现，后原告多次找二被告解决此事，二被告均推诿，原告无奈，于2014年9月6日向二被告送达了解除合同通知书，明确表示要求解除合同及返还承包费并支付利息，二被告仍然置之不理，原告无奈诉至法院，要求解除双方于2011年5月6日签订的《砂场经营管理合同书》，二被告返还5年承包费15万元并支付自2011年5月6日起至返还之日止的银行同期贷款利率的利息，案件受理费由二被告承担。庭审中变更诉讼请求，请求法院确认解除合同通知的效力。
被告朱增瑞、贺春兰辨称，答辩人不同意解除双方签订的合同，理由是：该合同双方作为完全行为能力人自愿签订的，并已经实际履行了四年多，被答辩人之所以要求解除合同并不是答辩人违约，而是江砂价格下降导致被答辩人利润降低，所以想解除与答辩人的合同。答辩人的砂场承包于桦川河道管理处，该发包人确实于2013年至今都每年都按文件向桦川县内所有的采砂企业下发停产整改通知，但该单位至今没有对包括被答辩人在内的采砂企业强制执行过，而且据该单位负责人及行政执法人员陈述，被答辩人采砂企业从2013年至今一直在生产。发包方桦川河道管理处告诉被告，由于市场行情波动，被答辩人丈夫张宝已经在今年初将该砂场转让给第三人侯波，现该砂场由侯波在生产经营。综上，答辩人将承包于桦川河道管理处的砂场转包给被答辩人后，没有合同违约行为，且被答辩人没有接到解除合同的通知书，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告项红自然人身份事项。
经庭审质证，二被告认为：没有异议。
本院经审查认为，由于二被告对原告提供的证据没有异议，本院对证据的真实性和所要证实的内容予以确认；
证据二、2011年5月6日原告与二被告签订的《砂场经营管理合同书》及《补充协议》各一份，证实二被告将其所有的砂场转包给原告，期限为7年，每年费用为3万元，共计21万元。《合同》第三条第一款约定甲方即二被告负责与桦川河道管理处的一切事宜及向该处缴纳费用，并在原告经营砂场期间，根据需要向相关部门出示采砂许可证和相关证件。
经庭审质证，二被告认为：对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告陈述的二被告所有的砂场，二被告并不是所有而是承包的，河道管理处已经在合同上盖章了，法人也在上边签字了。
本院经审查认为，由于二被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，能够证实双方存在转包砂场的法律关系；
证据三、2011年5月6日被告贺春兰出具的原告项红缴纳承包费的收据一份，金额为21万元。证明2011年5月6日，原告项红向被告缴纳了全部承包费21万元。
经庭审质证，二被告认为：没有异议。
本院经审查认为，由于二被告对原告提供的证据没有异议，本院对证据的真实性和所要证实的内容予以确认，能够证实双方合同签订之后，原告向二被告缴纳了全部承包费；
证据四、2013年5月8日桦川河道砂石管理站和桦川河道管理处对本案涉及的砂场下发的《责令立即停止水事违法行为通知书》一份。证实被告朱增瑞砂场未办理2013年河道采砂许可证，未向河道管理部门缴纳采砂管理费，同时证实二被告违反了双方签订合同的第三条第一款的约定。
经庭审质证，二被告认为：对《责令立即停止水事违法行为通知书》真实性有异议，被告与桦川河道管理处签订了承包合同，承包费已经一次性缴清，不存在逾期不缴纳的问题，被告按照与原告的约定第三条第一款及第十一款，被告在知道桦川河道管理处下达通知后，与桦川河道管理处协调，桦川河道管理处允许其继续经营，该砂场经营至今。
本院经审查认为，虽然二被告对原告提供的证据真实性有异议，但经本院对桦川河道管理处调查称，其对出具该《通知》的真实性不持异议，但下发后，未对各砂场责令停产。因此，本院对桦川河道管理处向二被告承包的砂场下发了《责令立即停止水事违法行为通知书》一事予以确认；
证据五、2014年9月6日原告项红向二被告送达的《解除合同通知书》一份。证明因二被告违反合同约定，《砂场经营管理合同》无法履行，砂场被河道管理部门责令停产，双方多次协商解决未果的情况下，依法向二被告送达了《解除合同通知书》，要求与二被告解除《砂场经营管理合同》和《补充协议》。
经庭审质证，二被告认为：有异议，我们根本没收到这份解除合同通知书。
本院经审查认为，虽然二被告对原告提供的证据有异议，但结合证据六，可以证明原告向被告送达了《解除合同通知书》；
证据六、视听资料一份，2014年9月6日原告向二被告送达《解除合同通知书》的录音和影像一份。证明二被告已经收到原告送达的解除通知书。
经庭审质证，二被告认为：视听资料的地点是被告朱增瑞家，资料上听着确实是送通知了，但是什么通知没有确定，有可能是责令停产的通知单，证明不了是原告举证的通知。
本院经审查认为，虽然二被告对原告出具的这份视听资料证明内容有异议，但对送达的地点不持异议，又不能举出相关的反驳证据证明原告送达的不是解除合同的通知，结合原告的陈述，对原告向二被告送达《解除合同通知书》一事予以确认；
被告朱增瑞、贺春兰为支持辩解主张，向本院提供如下证据：
证据一、桦川河道管理处与被告朱增瑞签订的《合同书》一份，证明承包期7年2011年1月至2017年12月30日，承包费一次性缴清，该合同第五款缴款方式为一次性缴清，并不存在原告在诉状中说的未向河道管理部门缴纳费用的说法。
经庭审质证，原告认为：对该合同真实性没有异议，但该合同只能证明二被告向桦川河道管理处缴纳承包费，与原、被告双方履行合同按约应由被告向河道管理部门缴纳河道采砂管理费并非同一费用。该合同中被告所履行的合同义务并非本案原、被告签订合同中义务的全部。
本院经审查认为，由于原告对二被告提供的证据真实性没有异议，但对证明的内容有异议，本院对证据的真实性予以确认，对证明的内容是否是承包费及其他费用，结合本院对桦川河道管理处法定代表人齐锡文的调查及单位出具的证明，对被告的辩解主张予以确认；
证据二、《砂场转让合同》一份，是原告丈夫张宝与侯波签订的，这份证据是二被告在桦川河道管理处取得的。证明张宝将砂场转让给第三方侯波，转让金是7万元，转让期限是2015年至2019年。
经庭审质证，原告认为：因该份证据是复印件，所以对该份证据真实性有异议，该份证据并没体现本案原告项红，也没有签订时间，故该份合同是否真实、是否有效，以及张宝是否得到项红授权均有待于调查核实。
本院经审查认为，虽然该证据系复印件，但结合本院依法对桦川河道管理处的法定代表人齐锡文、案外人侯波、唐海龙、张宝的调查，综合分析各证据之间的关联性，可以对被告的主张予以确认；
本案受理后，因原告起诉持的合同系其与案外人薛焕共同为承包人，本院依法对薛焕进行询问，其明确表示与原告合伙已经结束，合同的权利义务全部由本案原告承担。
第一次庭审结束后，本院依法对桦川河道管理处的法定代表人齐锡文进行调查，其陈述的内容有：1、本单位于2011年1月1日与本案二被告签订的《合同书》中发包范围与2011年5月6日二被告与原告签订的《砂场经营管理合同书》及2015年张宝与侯波签订的《砂场转让合同》相一致；2、本单位未与张宝签有砂场承包合同；3、2013年5月8日的《责令立即停止水事违法行为通知书》是本单位下发的；4、对张宝与侯波转让砂场合同一事因侯波到单位询问而知晓，并告知该合同的砂场承包期至2017年末；另有桦川河道管理处的《情况说明》一份；
经庭审质证，原告认为：被调查人齐锡文的陈述称被告朱增瑞与桦川河道管理处的《合同书》与本案原、被告之间的合同书属同一标的物范畴认可，但原告方认为被调查人陈述张宝与侯波之间的合同与本案涉及的砂场并不属同一标的物范畴，与本案无关联。加之被调查人在调查笔录中陈述应属证人证言范畴，故其应到庭接受双方质询，其虽是河道管理处主任，但其陈述只能代表个人观点。桦川河道管理处提供的《情况说明》的真实性没有异议，但桦川河道管理处在该《情况说明》中陈述的事实与2013年5月8日桦河监字2013第04号《通知书》的决定内容并不相符，该《通知书》中明确告知朱增瑞砂场未办理2013年河道采砂许可证，未缴纳河道采砂管理费。现该《情况说明》中并未陈述《通知书》中所表述的该两项内容，所以原告方认为该《情况说明》与客观事实不符，原告方系见2013年的《通知书》后才得知原被告双方砂场经营合同无法履行，与二被告协商未果，依法诉讼解除合同。
经庭审质证，二被告认为：对齐锡文陈述的内容没有异议。对《情况说明》的真实性予以认可，并且这份《情况说明》与被告了解的基本事实是一致的。桦川十余家采砂企业，河道管理处都是按照《情况说明》进行管理的，而且这份《情况说明》与被告在答辩状中所陈述的桦川河道管理处至今没有对包括原告在内的采砂企业强制执行过，并且通过与被告朱增瑞协商允许砂场继续经营；
依法对案外人侯波及唐海龙进行询问，陈述的内容为：1、侯波经唐海龙介绍于2015年5月份与张宝签订过《砂场转让合同》，说明了位置，承包期2015年至2019年末，承包费7万元，一次性交清，现实际经营；2、去河道管理处了解张宝砂场情况，得知承包期至2017年末，3、签订的合同原件现无法找到。
经庭审质证，原告认为：被调查人侯波的陈述与本案没有关联性，加之侯波在调查笔录中的陈述也属于证人证言范畴，故其应到庭接受双方质询。
经庭审质证，二被告认为：没有异议。
依法对案外人张宝进行询问，陈述内容为：1、其与原告项红于2004年登记结婚，于2015年7月6日登记离婚；2、其没有与侯波签订《砂场转让合同》，只是于2015年5月21日卖给侯波5万元的沙子和2万元在砂场的房子，为侯波出具了7万元的收据，每人一份。
经庭审质证，原告认为：没有异议。
经庭审质证，二被告认为：有异议，和调查的事实不符，也和法庭询问侯波的笔录有冲突，侯波已经证明了转包关系，这份证据不应该被法庭采信。
本院对上述调查笔录的内容经审查认为，上述被询问人陈述的内容对于双方当事人争议的事实具有一定的关联性，系法院工作人员依法采集，真实性应当予以确认，来源合法，结合相互认证的部分，对于下列事实应当予以确认：1、2011年1月1日二被告与桦川河道管理处签订的《合同书》标注的砂场范围与2011年5月6日原、被告之间签订的《砂场经营管理合同书》及2015年案外人张宝与案外人侯波签订的《砂场转让合同》的砂场范围一致；2、桦川河道管理处于2013年5月8日向争议的砂场下发了《责令立即停止水事违法行为通知书》；3、案外人张宝与原告项红在夫妻关系存续期间，在向二被告发出《解除合同通知书》后，向案外人侯波转包了争议的砂场。
案件审理过程中，二被告申请对案外人张宝与案外人侯波签订的《砂场转让合同》中“张宝”的签名是否是张宝书写进行司法鉴定，但各方当事人及案外人均不能提供该合同的原件，故无法鉴定。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2011年5月6日二被告将承包于桦川河道管理处的位于江川农场丰收沟以西450米为起点至700米处的松花江南岸滩地经该单位允许，转让给原告项红及案外人薛焕经营，双方约定：一、经营期限七年，自2011年5月6日至2017年12月31日止；二、费用每年3万元，总金额21万元二被告一次性交清；三、二被告负责与桦川河道管理处的一切事宜及所需向桦川河道管理处交纳的费用，此外的其他一切费用由乙方负责。如需向某些部门出示采砂许可证及相关所需证件由二被告负责出示，等相关生产情况的说明条款。双方于当日签订了《砂场经营管理合同书》，原告向二被告交纳了21万元承包费。当日双方还签订了一份补充协议，但约定的内容与本案争议的事实无关。该合同履行至2013年，原告以桦川河道管理处向二被告承包的砂场下发了桦河监字（2013）第04号内容为：“朱增瑞砂场：你单位（人），未办理2013年河道采砂许可证，未缴纳河道采砂管理费，擅自开采河道砂石资源的行为，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第三章第二十五条、《中华人民共和国水法》第四章第三十八条、《黑龙江省河道管理条例》第二章第九条的规定，我委员会依照《中华人民共和国河道管理条例》第六章第四十四条、《黑龙江省河道管理条例》第五章第二十九条规定，对你单位（人）上述行为拟作出如下决定：2013年5月23日前，足额交纳砂石管理费，逾期不交纳，我单位将按非法采砂处理，封停砂石厂，重新进行招标，情节严重的，将追究其法律责任。并赋予了定期陈述和申辩的权利。”的《责令立即停止水事违法行为通知书》而不能生产，继而不能实现合同目的为由，多次与二被告协商，要求解除承包合同返还剩余的承包费，而二被告未允。2014年9月6日，原告向二被告发出了内容为：“朱增瑞、贺春兰我于2011年5月6日与你方签订了《砂场经营管理合同书》，并按约向你方交纳了承包费，在合同履行过程中，依照该合同第三条第一款的约定，你方应当向河道管理部门交纳各种费用及办理、出示采砂许可证，但你方未按约按时向河道管理部门交纳管理费并办理采砂许可证，河道管理部门已责令砂场停产，你方严重违反双方约定的行为，已导致合同无法履行。根据你我双方合同约定及砂场已被责令停产的事实，现向你方通知如下：由于你方未按约向河道管理部门交纳管理费、并办理出示采砂许可证，导致砂场被责令停产，你方已严重违约，我特通知与你方解除2011年5月6日的《砂场经营管理合同书》及补充协议，同时望你方拿出诚意，与我协商有关合同解除的善后事宜，否则，我将追究你方法律责任。”的《解除合同通知书》，并向二被告送达，二被告在合理期间未提出异议，双方亦为商定解除合同的相关事宜。2015年7月17日，原告以解除双方签订的承包合同为由，向本院提起诉讼，案件审理过程中，变更诉讼请求，请求确认解除合同通知的效力，并请求返还剩余5年的承包费计15万元及相应的利息。
另查明，原告项红与案外人张宝于2004年登记结婚，于2015年7月6日登记离婚。案外人张宝于2015年5月将争议的砂场以签订《转让承包合同》形式转让给案外人侯波经营。
再查明，该合同承包方的承包人薛焕明确表示权利义务由原告项红承受。
本院认为，订立合同双方经协商一致，在其内容合法的情况下，合同有效成立，双方都应严格按照约定履行各自权利和义务。非经协商一致或有法定解除条件成就时、经过法定的程序、经过合理的期间予以解除外，任何一方当事人不能随意解除合同。本案原、被告双方签订的《砂场经营管理合同书》经双方当事人协商一致，内容不违反法律规定，发生法律效力，并已经实际履行。履行期间原告向二被告下发了《解除合同通知书》，二被告亦未在法定的期间内提出异议，又不确定解除后的相关事宜，致使原告提起诉讼，请求法院确认通知的效力及返还相关的损失，但从其请求解除合同依据的桦川河道管理处下发的《责令立即停止水事违法行为通知书》内容来看，该通知只是以“根据相关法律规定，对你单位（人）上述行为拟作出如下决定：2013年5月23日前，足额交纳砂石管理费，逾期不交纳，我单位将按非法采砂处理，封停砂石厂，重新进行招标，情节严重的，将追究其法律责任”的要求对二被告承包的砂场进行了有条件的、限制性的约束，并没有因二被告发生实质违约的事由而责令二被告绝对性停止砂场生产活动，并且该通知还附有限定一定的期间责令二被告为一定行为，且在其对二被告限定的期间过后，亦未作出禁止性停产的决定。因此，该《通知》不能导致对双方承包合同不能继续履行，故原告不能据此而断定双方的合同因此不能实现订立合同时的目的，属解除合同的条件未成就。在原告向二被告送达解除合同通知后，有本院调查了解的事实及相关证据证明，原告依然在通过转包或变卖沙子、房产而处分承包的砂场，因此，原告请求解除合同的通知所依据的法律根据及事实根据均不足，不能确定原告解除合同通知的效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
审 判 员 刘立兵
人民陪审员 张星云
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘皆成