新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2016）兵民终86号
上诉人（原审被告）：中国航空港建设第七工程总队，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。
法定代表人：王建军，任总队长。
委托诉讼代理人：丁铁成，该总队总经济师兼项目经理。
委托诉讼代理人：袁家新，该总队总会计师。
上诉人（原审被告）：石河子支线机场建设管理处，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。
法定代表人：冀晓彤，任负责人。
委托诉讼代理人：葛新文，该管理处技术负责人。
委托诉讼代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市德丰汽车运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。
法定代表人：季海卫，任总经理。
委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。
上诉人中国航空港建设第七工程总队（以下简称中航建设七总队）、石河子支线机场建设管理处（以下简称石河子机场建管处）因与被上诉人石河子市德丰汽车运输有限公司（以下简称德丰运输公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中航建设七总队的委托诉讼代理人丁铁成、袁家新，石河子机场建管处的委托诉讼代理人葛新文、李连军，被上诉人德丰运输公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航建设七总队上诉请求：1、撤销（2015）兵八民一初字第29号民事判决，改判中航建设七总队给付德丰运输公司工程款213055.80元，石河子机场建管处对欠付工程款承担连带责任；2、由德丰运输公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决后发现新证据，足以还原本案事实真相。中航建设七总队愿意以合同内土方工程总造价549164.80元为基础与德丰运输公司协商，在扣除已付工程款、保修费用、配合管理费、劳保基金和税金后，确定合同内应付工程款为213055.80元，待石河子机场建管处支付此笔款项后，给付德丰运输公司。二、一审判决中航建设七总队直接给付德丰运输公司工程款于法无据。德丰运输公司系石河子机场建管处直接派遣的施工单位，与中航建设七总队无合作、合同关系，其施工的合同内、外工程均属石河子机场建管处指定分包工程，二者之间存在指定分包合同关系，中航建设七总队仅是配合石河子机场建管处对德丰运输公司进行施工管理、核定工程量、确定工程款及其接转手续。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，石河子机场建管处应对合同内、外工程款承担连带给付责任。三、一审判决依据的《工程造价鉴定报告》在工程造价的定额套用和取费等原则问题上存在重大错误，依法不能作为判决依据。鉴定报告附件工程预算书中：1、清表挖装，工程预算表序号3：清表土方属一、二类土，根据民航定额规定，应套用民航1-56；2、增加23508立方回填土挖运碾压，预算表序号3：土面区回填土方为一、二类土，应套用民航1-56；预算表序号5：土面区回填土方压实度为90%或以内，应套用民航1-71；预算表序号6：土面区原地面碾压压实度为90%或以内，应套用民航1-74。3、认可的34322.8立方回填挖运碾压，预算表序号3：土面区回填土方为一、二类土，应套用民航1-56；预算表序号5：土面区回填土方压实度为90%或以内，应套用民航1-71。按照中航建设七总队与德丰运输公司签订的付款协议，合同外工程款在业主结算并经国家审计，扣除管理费、应纳税费后支付，一审判决未扣减上述费用，直接以鉴定报告记载的工程总价为判决依据。四、一审判决关于债权债务另案解决的说法不成立。建筑业税金、劳保基金等法定税费的费率有明确规定，完全可以在造价鉴定时依规扣除或在审理中扣减。管理费及保修费等未约定费用，完全可以参考建筑业惯例或由当事人协商，在造价鉴定时依规扣除或在审理中扣减。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法纠正一审错判。
德丰运输公司辩称，对中航建设七总队的上诉请求不认可。空七合同段预算表在2014年就已形成，不是新证据，双方对合同内外的施工范围和内容没有计价，不代表不支付已进行了施工的工程款。一审依据付款协议认定双方法律关系，判决支付工程款符合事实和法律规定。对造价鉴定报告，中航建设七总队在一审已提异议，鉴定人也当庭接受了质询，可以作为判决依据。对于扣减税金、管理费，中航建设七总队应提供相应证据和标准，没有扣减比例要求扣减没有法律依据。请求维持一审判决。
石河子机场建管处辩称，同意中航建设七总队的上诉请求，但对要求我处承担连带责任不认可，我处不存在指定分包关系，要求我处承担连带责任没有事实和法律依据。我处与中航建设七总队签订有施工合同，合同中没有约定甲方分包，我处与德丰运输公司之间不存在支付关系，已将工程款全额支付给中航建设七总队，不存在拖欠工程款问题。
石河子机场建管处上诉请求：1、撤销（2015）兵八民一初字第29号民事判决第二、四项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费由德丰运输公司和中航建设七总队承担。事实与理由：1、一审法院将石河子机场建管处列为被告属主体不适格。石河子机场建管处与中航建设七总队签订的建设工程施工合同对工程范围进行了明确约定，石河子机场建管处从未与其他第三人再签订过施工合同，也未委托德丰运输公司在中航建设七总队承包的施工区域内清表，一审判决认定石河子机场建管处口头委托德丰运输公司对中航建设七总队施工区域内的农作物清表，缺乏事实依据。2、一审法院认定事实错误。2014年11月11日，德丰运输公司与中航建设七总队签订《征地清表签证付款协议书》，该协议书约定的付款条件及定价方案对双方有约束力。鉴定结论违背本案事实和合同约定，不能作为认定案件事实的依据。一审法院对本属于合同约定的工程变更、经济签证追加的工程造价，以合同内、合同外造价鉴定予以认定，违反了合同自愿原则，超出了司法审查的合理范围，属无效认定。3、一审法院适用法律错误。一审法院认定德丰运输公司借用中航建设七总队施工资质，违法分包工程属适用法律错误。德丰运输公司在施工中的工作内容是承揽土方运输，夯实工作是由中航建设七总队自行完成。德丰运输公司完成的土方运输工作无需借用资质，中航建设七总队交由其完成的工作也不属于违法分包。一审法院认定德丰运输公司借用资质，中航建设七总队违法分包，进而认定双方形成的建设工程分包合同无效，属适用法律错误。一审法院依据鉴定结论判令石河子机场建管处对中航建设七总队支付的工程款承担连带责任适用法律错误。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求发回重审或驳回德丰运输公司对石河子机场建管处的诉讼请求。
德丰运输公司辩称，将石河子机场建管处列为被告是德丰运输公司启动的诉讼，主体是否适格由法院决定。德丰运输公司对征地清表拉运土方进行施工属实，有石河子机场建管处签字盖章的签证单予以确认。鉴定结论是通过各方代理人提出异议，鉴定机构答复和接受法庭质询最终作出，可以作为认定案件事实的依据。对于借用资质属于事实认定，中航建设七总队有扣除税金、管理费的行为，本身就是挂靠，不属于法律适用。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
中航建设七总队辩称，清表不在施工范围内，原地面本不需要清表，实际是以清表促征地。一审认定德丰运输公司受委托清表，事实是石河子机场建管处指定分包。中航建设七总队提交的签证可以证实是协助德丰运输公司与石河子机场建管处办理签证，签证上有石河子机场建管处的签章。德丰运输公司的施工项目不属于合同内工程，是石河子机场建管处指定的，应当属于指定分包。德丰运输公司的施工内容不仅有土方拉运，还有回填、碾压，借用了中航建设七总队的资质，但不属于挂靠关系。签证经过了业主、监理和德丰运输公司签字，没有通过结算、审计流程，石河子机场建管处应当承担连带付款责任。
德丰运输公司向一审法院起诉请求：1、中航建设七总队给付德丰运输公司工程款3206515.20元；2、石河子机场建管处在欠付工程款范围内承担给付责任；3、由中航建设七总队和德丰运输公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月31日，德丰运输公司登记成立，公司类型为有限责任公司，经营范围是道路普通货物运输、提供施工设备服务和建筑设备租赁。
2013年5月29日，石河子机场建管处与中航建设七总队签订《建设工程施工合同》约定，“中航建设七总队完成新疆石河子机场迁建工程飞行区场道工程施工第一标段的建设工程，范围包括：从A1825至A2167、B1609至B3200间的场道及附属工程，包括地基处理、土方工程、排水沟、道面、边坡防护、标志线、土面区平整、围场路等图纸范围内的所有工作内容。开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2014年7月20日。发包人派驻的工程师为崔继成、程锐锋，职权为工程全过程的管理与协调，工程项目经理为丁铁成……”合同签订后，双方开始履行合同。
2013年4月，中航建设七总队的土方施工队到达施工现场。因施工现场的征地工作未完成，很多施工区域面虽已和有关部门达成协议并予以赔偿，但当地农户仍在该区域从事农业生产，致使中航建设七总队不能如期正常施工。根据现场实际情况，为保证施工工期，石河子机场建管处口头委托德丰运输公司对中航建设七总队施工区域内的农作物生长区进行清表，将地表农作物及地表以下30cm植物根系较多的废土挖运至场外垃圾坑，运距1.6km，清表面积78360m2，清表完成后土方回填增加23508m3。同年8月13日，中航建设七总队以其名义制作《签证单》一份，对德丰运输公司完成上述工程的事实予以确认，并报工程监理单位北京中企建发监理咨询有限公司新疆石河子机场监理部和石河子机场建管处签章确认。监理单位工作人员及石河子机场建管处派驻工地的工程师崔继成对德丰运输公司施工的上述工程进行了签章确认并注明“情况属实，请造价审核”。2014年11月11日，德丰运输公司与中航建设七总队签订《征地清表签证付款协议书》一份，内容为：“甲方：中航建设七总队，乙方：德丰运输公司。一、乙方在2013年8月间，施工了甲方B2035-2890/A2060-2157区域的土方。当时的情况是：因石河子机场建管处征地工作未完全完成，施工时有群众阻拦，而乙方有一定的协调和施工能力，故由乙方德丰运输公司在此区域推除农作物和草皮土，因而发生了部分费用。二、经甲、乙双方友好协商，甲方愿协助乙方办理此经济签证（签证单2013年07号），经济签证的金额按结算审计和国家审计定案批复的金额（甲方扣除乙方应缴纳的税金、管理费和其他费用）。此款项在通过国家审计后，由甲方一次性支付乙方”。2014年8月1日、8月29日和2015年1月11日，中航建设七总队分三次向德丰运输公司支付工程款合计250000元。现工程已通过竣工验收。
2015年7月2日，德丰运输公司申请工程造价鉴定。同年8月31日，新疆诚成工程项目管理有限公司根据本院委托出具诚成造字(2015)1123号《工程造价鉴定报告》，结论为：一、石河子机场一标段施工签证清表内容有的工序包含在《建设工程施工合同》范围内，有的工序不在合同范围内。详细如下：1、地表30cm清表土挖装运土和回填土挖装运土是增加的工程量，不属于合同内工程范围，此价款不包含在合同价款中。2、30cm回填土碾压与原土碾压的差额是增加的工程量，不属于合同内工程范围，此价款不包含在合同价款中。3、地表上农作物的割除属于合同内工程范围，应包含在合同价款中。二、石河子机场一标段施工区域签证清表面积（清表土挖装）造价为138900元，是总承包方合同外工程价款。三、石河子机场一标段施工区域签证地表土30cm土方运费造价为292016元，是总承包方合同外工程价款。四、地表下30cm清表完成后增加土方回填23508m3回填造价为434771元，含回填拉运、碾压，无夯实工序资料，不含夯实价款，是总承包方合同外工程价款。五、石河子机场一标段中航建设七总队认可的回填土方34322.8m3造价为763102元，含回填拉运、碾压，无夯实工序资料，不含夯实价款。以上二到五项合计为1628789元。2015年9月19日，原告向鉴定机构交纳鉴定费37600元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、德丰运输公司完成的工程量和工程价款如何确定；二、中航建设七总队和石河子机场建管处是否应当承担工程款的给付责任以及责任如何分配。
关于焦点一，2013年4月，德丰运输公司在中航建设七总队的施工区域内进行农作物生长区域清表、拉运废土和清表完成后土方回填施工。在施工前，德丰运输公司与中航建设七总队及石河子机场建管处未签订书面协议。2013年8月13日，德丰运输公司施工完成后，中航建设七总队出具签证单对施工量进行确认，石河子机场建管处以及工程监理单位对工程量进行了签字确认，但工程价款写明仍需造价审核。根据新疆诚成工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定报告》，德丰运输公司完成的工程量为签证清表面积（清表土挖装）、签证地表土30cm土方运费、地表下30cm清表完成后增加土方回填23508m3，中航建设七总队认可的回填土方34322.8m3，上述工程量的全部造价合计为1628789元（138900元+292016元+434771元+763102元）。
关于焦点二，2013年5月29日，中航建设七总队和石河子机场建管处签订的《建设工程施工合同》合法有效。石河子机场建管处作为发包人，中航建设七总队作为承包人均应履行合同义务。对于德丰运输公司已完工的工程量，中航建设七总队认可回填土方34322.8m3的工程内容属于中航建设七总队与石河子机场建管处签订的《建设工程施工合同》中约定的应由中航建设七总队履行的合同义务。对于签证清表面积（清表土挖装）、签证地表土30cm土方运费和地表下30cm清表完成后增加土方回填23508m3，中航建设七总队辩称该部分工程量属于石河子机场建管处应当完成的工作任务，该部分工程价款应由石河子机场建管处承担给付责任。石河子机场建管处辩称，德丰运输公司完成的全部工程量均是中航建设七总队依据《建设工程施工合同》应当履行的合同义务，德丰运输公司主张的工程款给付责任与石河子机场建管处无关。根据新疆诚成工程项目管理有限公司出具的鉴定意见、《建设工程施工合同》的内容以及施工图纸设计说明等证据，德丰运输公司已完工的工程量中既有中航建设七总队依据《建设工程施工合同》应当完成的合同义务，也有石河子机场建管处应当完成的工作任务。具体区分如下：1、地表30cm清表土挖装运土和回填土挖装运土是增加的工程量，不属于合同内工程范围，此价款不包含在合同价款中。2、30cm回填土碾压与原土碾压的差额是增加的工程量，不属于合同内工程范围，此价款不包含在合同价款中。3、地表上农作物的割除属于合同内工程范围，应包含在合同价款中。故德丰运输公司已完成的工程量有部分属于新增工程量，超出了中航建设七总队依据《建设工程施工合同》应履行的合同义务。
德丰运输公司没有从事建筑施工的相应资质，其承包、施工并通过中航建设七总队对已完工工程量进行报批签证的行为，均属于借用中航建设七总队建筑施工资质的行为，双方实际形成的建设工程分包合同关系因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定而无效。但因德丰运输公司所完成的建设工程已经竣工验收合格，故中航建设七总队应依据约定支付相应的工程款。综上，中航建设七总队应给付的工程款包括德丰运输公司完成的新增工程量价款和中航建设七总队认可的分包工程量价款，中航建设七总队已向德丰运输公司给付的工程款250000元应予扣减，即中航建设七总队应给付工程款为1378789元（138900元+292016元+434771元+763102元-250000元）。同时，德丰运输公司作为实际施工人，其有权向石河子机场建管处主张给付工程款，石河子机场建管处应在欠付工程价款的范围内承担给付责任。石河子机场建管处作为发包人，因发包工程存在新增工程量，故其应在新增工程量价款即865687元（138900元+292016元+434771元）的范围内向德丰运输公司承担给付责任。鉴定费37600元，各方当事人均表示按照比例负担，据此原告自担21432元，中航建设七总队负担6017元，石河子机场建管处负担10151元。中航建设七总队辩称其与德丰运输公司之间的相关税费问题需要另行扣减，因其未提供证据证实具体扣减项目及费用比例，且与本案不属同一法律关系，其可通过另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十九条、第二十六条的规定,判决:一、被告中国航空港建设第七工程总队于判决生效后十日内给付原告石河子市德丰汽车运输有限公司工程款1378789元；二、被告石河子支线机场建设管理处在欠付工程款865687元的范围内向原告石河子市德丰汽车运输有限公司承担连带给付责任；三、被告中国航空港建设第七工程总队于判决生效后十日内给付原告石河子市德丰汽车运输有限公司鉴定费6017元；四、被告石河子支线机场建设管理处于判决生效后十日内给付原告石河子市德丰汽车运输有限公司鉴定费10151元；五、驳回原告石河子市德丰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32452元（原告已预交）,由原告石河子市德丰汽车运输有限公司负担18500元，由被告中国航空港建设第七工程总队负担5162元（与前款同期给付原告），由被告石河子支线机场建设管理处负担8790元（与前款同期给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：2013年5月29日，石河子机场建管处与中航建设七总队签订的《建设工程施工合同》证实，中航建设七总队施工的第一标段工程范围包括:“从A1825至A2167、B1609至B3200间的场道及附属工程，包括地基处理、土方工程、排水沟、道面、边坡防护、标志线、土面区平整、围场路等图纸范围内的所有工作内容和为完成这些内容所发生的各项费用（如：三通一平等费用）。具体工程内容详见相关施工图设计说明及施工图纸。”合同约定的开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2014年7月20日，合同价款为35794656元。该合同专用合同条款：“23、合同价款及调整23.2风险范围以外合同价款调整方法：1、发包人确认的招标图纸以外的工作内容或工程变更、经济签证等，其结算方式同最终投标报价的单价等执行。4、除招标人书面确认的设计变更、经济签证，工程量变化不超过±5%不做任何调整，如果超过仅调整超过±5%部分的工程量。”证实了合同价款的调整方法。新疆石河子机场迁建工程施工图设计说明：“二、补充施工技术要求：（三）、土面区土石方工程3.0.1土面区填方前，应对原地面作如下处理：（1）地面树墩及主根应拔除，其坑穴应分层回填夯实；（2）地面上的长草或植物应割除，但草皮土可不清除；（3）地面上的建筑基础应清除。3.0.2土面区填方前，应对原地面（不进行地基处理区域）进行碾压，压实度要求为85%（重型击实标准），压实影响深度不小于20cm。3.0.5土面区表层30cm范围内的填土可以采用耕植土、淤泥，回填前应割去长草、清除大团植物根系，并经翻晒晾干至适宜含水量。”证实，中航建设七总队的施工内容包括对其施工区域内，原农作物生长地面的清表及植物根系较多区域废土的挖除、回填等工程。由中航建设七总队石河子机场项目经理部、监理单位北京中企建发监理咨询有限公司新疆石河子机场监理部和石河子机场建管处共同签章并注明情况属实的《签证单》证实，德丰运输公司施工完成了中航建设七总队第一标段内征地清表、草皮外运、拉运土方回填等工程。2014年11月11日，德丰运输公司与中航建设七总队石河子机场项目经理部签订的《征地清表签证付款协议书》证实，经双方友好协商，对2013年07号经济签证的金额按结算审计和国家审计定案批复的金额，在扣除德丰运输公司应缴纳的税金、管理费和其他费用后，由中航建设七总队一次性支付。
对上述证据的真实性各当事人均无异议，能客观反映案件的真实情况，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用，故本院对其证明效力予以确认。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，石河子机场建管处与中航建设七总队签订施工合同后，因施工区域内征地清表工作未完成，仍有部分农户在施工区域内种植有农作物，中航建设七总队在正常施工时遭到农户阻拦，为了不影响工程进度，保证石河子机场迁建工程按期完工，在石河子机场建管处的协调下，安排德丰运输公司进入中航建设七总队施工区域，对该区域内征地清表、拉运草皮、拉运土方回填等土石方工程进行施工。在进场施工前石河子机场建管处未与中航建设七总队及德丰运输公司签订施工协议。对德丰运输公司进场施工中航建设七总队未提异议，并对其施工进行了指挥和管理，其完成的土石方工程也是中航建设七总队与石河子机场建管处签订的《建设工程施工合同》中约定的工程内容，从该合同约定的工程范围和施工图设计说明中的技术要求均能证实德丰运输公司完成的征地清表、草皮拉运、土方回填等土石方工程均是中航建设七总队必须完成的基础工程。德丰运输公司虽然是在石河子机场建管处的安排下进场施工的，但事前石河子机场建管处未向其预付处理委托事务的费用，事后又未向其支付报酬，在无证据证实的情况下，一审认定石河子机场建管处与德丰运输公司之间存在口头委托合同关系错误，应予纠正。中航建设七总队主张石河子机场建管处指定分包，但未向本院提交指定分包的证据，故对其主张不予采信。
德丰运输公司的经营范围是道路普通货物运输、提供施工设备服务和建筑设备租赁，不具有建筑施工企业资质，但其却能在中航建设七总队的施工区域内，对征地清表、拉运草皮、拉运土方回填等土石方工程进行施工。中航建设七总队作为具有建筑施工企业资质的大型建筑企业，明知德丰运输公司未取得相应的建筑施工企业资质不能从事建筑施工，但仍同意其进场施工并协助其办理经济签证、与其签订《征地清表签证付款协议书》，不对其进场施工提出异议，还对其施工进行指挥和管理，并分3次向其支付工程款250000元。中航建设七总队的上述行为足以证明其与德丰运输公司之间已形成事实上的分包合同关系。德丰运输公司分包施工的土石方工程经竣工验收合格，其有权依据合同约定请求中航建设七总队支付工程价款。
在一审，新疆诚成工程项目管理有限公司依据法院委托，对德丰运输公司施工完成的工程量进行了造价鉴定，结论为：造价合计1628789元。在造价鉴定报告初稿作出后,中航建设七总队以造价鉴定报告定额套用错误、取费不合理等为由提出书面异议，在鉴定报告及新疆诚成工程项目管理有限公司的答复中，已针对该异议进行了书面回复：“《征地清表签证付款协议书》约定按结算审计，固定价工程的结算审计一般按投标报价原则审核计算造价。现场勘察中航七总队要求按投标报价原则审核计算工程造价。在中航七总队投标报价书中有各项工程内容套用的定额编号，在鉴定第（2）条中的3条工程内容时，与投标报价书相同工程内容的套用投标报价书中的定额编号。例如清表挖装工程内容，七总队投标报价书中套用定额编号为民航1-58，鉴定报告中对此工程内容套用定额编号也为民航1-58。其他工程内容套用定额编号的思路相同。”，且该鉴定报告送达各方当事人后，各方当事人均未在10日内再向一审法院提出书面异议，故该鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为定案依据，本院予以采信。德丰运输公司施工完成的工程量造价为1628789元，扣除中航建设七总队已向德丰运输公司支付的工程款250000元，中航建设七总队实际应支付工程款1378789元。中航建设七总队在二审提出应扣除3.48%的税金、4%的管理费、3.2%的劳保基金和5%的质保金，德丰运输公司虽同意扣除3.48%的税金和3%的管理费，但不同意扣除劳保基金和质保金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，因该扣减请求中航建设七总队在一审未提反诉，在二审提出经主持调解又未能达成一致，故对其扣减请求不予审理，中航建设七总队可另行起诉。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”德丰运输公司是本案土石方工程的实际施工人，其有权依照上述规定起诉中航建设七总队和石河子机场建管处索要工程款，石河子机场建管处作为发包人只在欠付工程价款范围内对德丰运输公司承担责任，故中航建设七总队主张石河子机场建管处应在其欠付工程价款范围内对全部应付工程款承担连带付款责任的上诉请求成立，石河子机场建管处应对中航建设七总队应付德丰运输公司的工程款1378789元承担连带责任，一审判决石河子机场建管处仅在865687元的范围内向德丰运输公司承担连带给付责任错误，应予纠正。石河子机场建管处与中航建设七总队在《建设工程施工合同》中约定的合同总价款为35794656元，而德丰运输公司施工完成的土石方工程价款仅为1628789元，是由德丰运输公司独立施工完成，在施工过程中德丰运输公司与中航建设七总队并没有合同内、合同外的施工约定，且其施工内容全部属于中航建设七总队必须完成的基础工程，故中航建设七总队主张只对德丰运输公司施工完成的合同外工程价款承担付款责任的上诉理由不能成立。因石河子机场建管处在安排德丰运输公司进入中航建设七总队施工区域进行土石方工程施工时，未与德丰运输公司、中航建设七总队签订施工合同，明确付款责任，对本案纠纷的发生具有一定过错，且在一审时三方当事人均表示同意按德丰运输公司诉请支持比例负担鉴定费，故本院对石河子机场建管处主张其不应负担鉴定费的辩称意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决石河子机场建管处在865687元的范围内向德丰运输公司承担连带给付责任错误，应予纠正，石河子机场建管处主张其不承担连带给付责任的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民一初字第29号民事判决第一项，即“被告中国航空港建设第七工程总队于判决生效后十日内给付原告石河子市德丰汽车运输有限公司工程款1378789元。”；第三项，即“被告中国航空港建设第七工程总队于判决生效后十日内给付原告石河子市德丰汽车运输有限公司鉴定费6017元。”；第四项，即“被告石河子支线机场建设管理处于判决生效后十日内给付原告石河子市德丰汽车运输有限公司鉴定费10151元。”；第五项，即“驳回原告石河子市德丰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。”
二、变更新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民一初字第29号民事判决第二项，即“被告石河子支线机场建设管理处在欠付工程款865687元的范围内向原告石河子市德丰汽车运输有限公司承担连带给付责任。”为“石河子支线机场建设管理处在欠付中国航空港建设第七工程总队的工程价款范围内，对中国航空港建设第七工程总队应付石河子市德丰汽车运输有限公司的工程款1378789元承担连带给付责任。”
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费29821.63元，由中国航空港建设第七工程总队负担17263.25元，由石河子支线机场建设管理处负担12558.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐丽丽
代理审判员 朱程文
代理审判员 张宝利
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 罗燕莉