南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3612号
原告张建，男，1965年12月16日生，汉族。
被告汪文，男，1964年8月15日生，汉族，无业。
原告张建与被告汪文民间借贷纠纷一案，原告张建于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告张建、被告汪文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建诉称，1997年左右，原告借给被告77000元用于资金周转。一年后，原告又借给被告15000元，连同被告应支付原告利息8000元被告出具了借条100000元的借条。1999年，被告又续借一年。2000年12�19日，被告再次出具借条连本带息确认尚欠原告120000元，并承诺于2001年6月19日返还。后被告未按约还款，原告催得急一点，被告就付一些利息应付一下。2013年7月7日，被告确认尚欠原告本息199232元，年利率6%。因为被告每年支付的款项尚不足付清当年利息，所以原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款199232元（含2013年7月7日前拖欠的利息），并支付2013年7月8日至2014年7月7日拖欠的利息3853元。
被告汪文辩称，被告是南京富甲物资贸易有限公司（以下简称富甲公司）的法定代表人和股东。原告和富甲公司的员工朱朝晖是朋友。1998年左右，原告向朱朝晖提出向富甲公司投资，要求保本并有固定回报。朱朝晖向被告汇报了此情况，被告予以同意。于是朱朝晖带原告到富甲公司财务处交款。被告究竟交了多少钱到富甲公司，因富甲公司倒闭后财务账册保管不善已经无法查询，现原告陈述1997年投入77000元，1998年投入15000元被告予以认可，但原告整个投资过程被告并未与原告见面商谈，故被告并非实际的借款人。富甲公司因经营不善倒闭后，朱朝晖带着原告找被告，被告在此情况下仍毅然承担本不属于其个人的责任，给原告先后出具了多份借条／欠条，在借条／欠条中将原告应得的红利计入投资款中，并自2002年至2014年7月先后给付原告65600元。被告认为，涉案款项是投资款，而非被告个人借款，原告主张的欠款金额与事实不符，借条／欠条上的金额是被告基于原告和朱朝晖的抱怨，碍于情面所写，不应作为定案的依据。综上，请求法院依法判决。
原告张建为证明自己的主张，向本院提供借条／欠条十份，其中2000年12月19日借条载明：“今借到朋友张建人民币壹拾贰万元整（120000.-元）借期半年，定于2001年6月19日归还”；2002年6月19日借条载明：“今借到朋友张建人民币壹拾叁万元整（130000.00元），借期壹年，自2002年8月起每月支付壹仟元利息”；2003年6月16日借条载明：“今借到张建朋友人民币壹拾叁万肆仟元整（134000.00元），借期壹年，定于2004年6月16日归还。此据。注：自2003年6月起每月归还壹仟元整”；2004年7月7日借条载明：“今借到张建人民币壹拾叁万柒仟元整（137000.-元）借期壹年，定于每月十日前支付费用壹仟元整”；2005年7月6日欠条载明：“今欠张建朋友人民币壹拾叁万玖仟元整，订立还款计划如下：2006年6月底归还叁万壹仟元整，尚欠壹拾贰万元整。2007年6月底归还伍万元整，尚欠捌万元整。2008年6月底归还捌万玖仟元整，结清。至此，3年共计总还款壹拾柒万元整”；2006年7月7日借条载明：“今借到张建人民币壹拾捌万柒仟元整，借期三年，还款方式如下：2006年10月底还款壹万元�2007年6月底还款贰万壹仟元；2008年6月底还款伍万元；2009年6月底划款壹拾万陆仟元，总计还款壹拾捌万柒仟元整”；2009年7月7日欠条载明：“今欠张建人民币壹拾捌万伍仟捌佰捌拾元整（185880.00元）年息6%，逐年还款，直至还清”；2011年7月7日借条载明：“今借到张建人民币￥192167.00（壹拾玖万贰仟壹佰陆拾柒元整），借期壹年，年利息6%”；2012年7月7日欠条载明：“兹有本人欠张建人民币195597.-元（壹拾玖万伍仟伍佰玖拾柒元，年利息百分之六”；2013年7月7日欠条载明：“今欠张建人民币壹拾玖万玖仟贰佰叁拾贰元（199232.00），年利息6%，分期归还，直至还清”。该组证据证明被告向原告借款，且在2013年7月7日确认尚欠原告借款本息199232元，以后的利息按年利率6%计算的事实。被告对该组证据的真实性均没有异议。
被告汪文为证明自己的主张，向本院提供还款记�一份，收条35份，用以证明被告分别在2002年7月9日、9月30日、10月30日、11月29日、12月31日还款2000元、1000元、500元、500元、500元；2003年3月5日、5月10日、7月3日、9月4日、10月24日、11月28日还款500元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元；2004年2月10日、3月12日、4月13日、5月5日、6月9日、7月9日、8月10日还款各1000元；2008年7月26日、10月4日、11月25日各还1350元；2009年1月30日、3月30日、5月26日、8月4日、11月5日各1350元；2010年2月28日、4月30日、6月29日、8月31日、10月26日、12月29日，除2010年4月30日还款2700元，其中1350元补2009年12月还款外，每月还款1350元；2011年3月1日、4月30日、6月30日、8月30日、10月31日、12月26日各还款1350元；2012年2月29日、4月29日、6月26日、9月2日、10月29日、12月31日各还款1350元；2013年2月26日、4月27日、7月9日、9月3日、11月4日各还款1350元；2014年1月3日、3月2日、5月4日、7月4日各还款1350元。该组证据用以证明被告已经返还原告借款65600元的事实。原告对该组证据没有异议。
对于原、被告提供的上述证据，因对方对其真实性均无异议，且与本案有关联，故本院均予以认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
汪文原系富甲公司的法定代表人。2008年左右，张建先后将92000元交到富甲公司。2000年12月19日，汪文确认尚欠张建借款120000元（含利息。下同），并承诺于2001年6月19日返还。逾期，汪文未按约还款。2002年6月19日、2003年6月16日、2004年7月7日、2005年7月6日、2006年7月7日、2009年7月7日、2011年7月7日、2012年7月7日、2013年7月7日汪文又多次出具借条／欠条确认尚欠张建130000元、134000元、137000元、139000元、187000元、185880元（年息6%）、192167元（年息6%）、195597元（年息6%）等。2013年7月7日，汪文再次出具欠条，确认尚欠张建199232元，年息6%，分期归还，直至还清。
另查明，自2002年7月9日至2014年7月4日，汪文陆续给付张建65600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告虽将92000元交到富甲公司，但因被告当时系富甲公司的法定代表人，之后又出具借条确认了借款事实，故在被告未提供充分证据证明原告实际系与富甲公司存在法律关系的情况下，本院认定上述92000元系被告以个人名义向原告所借。即原、被告间存在民间借贷关系。被告在2000年12月19日借条中就承诺在2001年6月19日前还款付息，但其并未按约履行，故被告已构成违约；被告在2013年7月7日出具的欠条中，虽承诺对涉案借款“分期归还，直至还清”，但未明确具体还款时间及数额，故原告有权催告被告或以起诉代替催告被告还款付息。由此，本院对原告要求返还借款并支�利息的诉讼请求予以支持。
关于被告应还款付息的数额。本院认为，被告在前期出具给原告的借条／欠条中虽未明确约定利息，但自借条／欠条数额每次递增的情况看，双方应对涉案借款约定了利息。因自双方陈述的借款时间、每次更换借条／欠条后确定的数额及被告的付款情况等来看，双方实际计算出的利率并不违反国家有关限制利率的规定。故本院对被告在2013年7月7日确认的199232元予以认定。因被告的还款始终未超过应付利息的数额，故此199232元中包括借款本金92000元，2013年7月7日前拖欠的利息107232元。因法律并非对复利一律不予保护，而是对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的复利不予保护。故原告主张的2013年7月8日至2014年7月7日间的利息3853元（已经扣除被告支付的8100）亦应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，�中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪文于本判决生效之日起十日内返还原告张建借款92000元，并支付2014年7月7日前的逾期利息111085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4346元，由被告汪文负担（被告汪文应负担的案件受理费4346元已由原告张建向本院预交，被告汪文于本判决生效之日起十日内向原告张建支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交�诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 高宏伟
二〇一四年八月十八日
见习书记员 何 燕