浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第81号
上诉人（原审原告）严美儿。
上诉人（原审原告）严美根。
上诉人（原审原告）严美仙。
上诉人（原审原告）严根弟。
上诉人（原审原告）俞秀莲。
上诉人（原审原告）章松泉。
上诉人（原审原告）章富珍。
七上诉人委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤，该局局长。
�托代理人李筱曼。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献，该指挥部总指挥。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）。
法定代表人黄锡刚，该公司董事长。
两被上诉人（原审第三人）委托代理人胡孝辉、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍因与杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2009）杭江行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍的委托代理人袁裕来及上诉人严美儿，�上诉人杭州市规划局的委托代理人蒋朝镖、李筱曼，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人胡孝辉、应玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市规划局于2007年12月29日根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，经审核认为，杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拔土地手续，颁发（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》，并载明用地单位：杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司；用地位置：江干区铁路东站枢纽地区；用地面积：二类居住用地住宅用地92190平方米。该建设用地规划许可证附建设用地规划条件及1：1000规划用地范围地形图一份。
俞秀莲等人于2009年5月18日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市规划局2007年12月29日核发的（2007）年浙规用证01000567号建设用地规划许可证。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2007年12月28日，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交：建设用地规划许可申请表、杭发改投资（2007）1031号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目立项的批复》、（2007）年浙规定字01000897号《建设项目选址意见书》及附图、经规划审定的建设用地总平面布置图等材料。杭州市规划局受理后，对杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查，该局认为本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续。于2007年12�29日向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司颁发（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》。
严金元和章富珍因不服杭州市规划局核发的（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》，向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议申请，浙江省住房和城乡建设厅于2009年5月4日作出浙建复决（2009）20号行政复议决定，维持杭州市规划局作出的原具体行政行为。
原审法院认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定：“在城市规划区进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。”杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓”项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交了建设用地规划许可申请表、杭发改投资（2007）1031号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目立项的批复》、（2007）年浙规定字01000897号《建设项目选址意见书》等材料，杭州市规划局以杭政函（2007）112号《杭州市人民政府关于杭州市东站综合交通枢纽地区规划的批复》为依据，核定该项目用地位置和界限，并提供规划设计条件后，向申请人颁发（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》，被诉具体行政行为符合上述规定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回严美儿等7人要求撤销杭州市规划局核发的（2007）年浙规用证01000567号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由严美儿等7人负担。
严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍不服原审判决提起上诉称，被诉具体行政行为形式上不合法，未明确规划设计条件，该规划设计条件是《城市规划法》第三十一条及相关法律法规明确规定的，也是建设用地规划许可的核心内容。作出被诉具体行政行为的要件不符合法律规定：首先，申请人申领建设用地规划许可证时，从申请表反映仅提供了委托手续和立项文件，法定要件不齐备；其次，缺乏建设项目批准文件，杭发改投资（2007）1031号文件仅仅是计划批复；再次，原审被告首次提交的建设项目选址意见书与本案项目无关；第四，总平面图未确定规划条件；最后，原审法院（2009）杭江行初字第23号案件显示，案涉地块控制性详细规划批复时间是2008年2月2日，迟于被诉具体行政行为作出的时间。被诉具体行政行为程序违法，未按《行政许可法》第三十六条的规定听取利害关系人的意见。被诉行政行为审查时间仅一天。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市规划局2007年12月29日核发的（2007）年浙规用证01000567号建设用地规划许可证。
被上诉人杭州市规划局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，一，我局的行政许可行为法律依据充分，事实证据完备，程序正当。我局依据《中华人民共和国城市规划法》具有核发规划许可的职权。许可申请人在取得发展改革行政主管部门的审批意见后，向我局提出了建设用地规划许可申请，并递交了相关材料，我局经审查，认为其申请符合规划要求，遂予以发证，符合法定要求。二，上诉人提出本许可缺乏规划依据和没有项目批准文件等主张，根据我局提供的证据材料，可以证明其述称理由缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市规划局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为是否滥用职权、被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、被诉行政行为程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。根据现有证据，需进一步明确的是：原审被告提供的证据5--
总平面图，实为建设单位根据规划设计条件，委托浙江金瑞建筑设计有限公司编制的杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目建设用地平面布置图，该图上载有杭州市规划局向建设单位提出拟建设项目的规划设计�件。
本院认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定：“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。……”本案中，建设单位杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司于2007年12月27日持杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-31地块农转居公寓项目的计划立项文件向杭州市规划局就该建设项目申请定点，杭州市规划局经审查，核定了（2007）年浙规定字01000897号建设项目选址意见书附图上确定的用地位置和界限，又根据该项目的选址意见向建设单位提出拟建设项目包括容积率、绿地率、建筑密度、建筑高度等在内的规划设计条件。建设单位据此编制的建设用地平面�置图满足规划设计条件，杭州市规划局经审核，确认符合城市规划要求，并予以建设用地规划许可，其要件齐备，符合法律规定。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，本案建设单位根据规划设计条件编制了建设用地平面布置图，该建设用地平面布置图载明了所依据的规划设计条件，且该建设用地平面布置图在案涉行政许可过程中也经杭州市规划局审核盖章确认，故上诉人关于被诉具体行政行为未明确规划设计条件的意见不能成立。杭州市规划局作出的行政决定适用法律正确，行政程序并无明显违法之处。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严美儿、严美根、严美仙、严根弟、俞秀莲、章松泉、章富珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年三月二十四日
书 记 员 叶 嘉