湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0923民初1377号
原告：李木清，男，1957年11月21日出生，汉族，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：李凯（系原告李木清之长子），住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：李威（系原告李木清之次子），住湖北省云梦县。
被告：孝感双梦实业有限公司。住所地：湖北省云梦县吴铺镇回归创业园。
法定代表人：吴文鸿，该公司董事长。
被告：吴文鸿，男，1966年6月20日出生，汉族，孝感双梦实业有限公司董事长，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。
被告：吴富明，男，1957年1月3日出生，汉族，孝感双梦实业有限公司股东，住湖北省云梦县，
被告：曹福生，男，1963年9月11日出生，汉族，孝感双梦实业有限公司股东，住湖北省云梦县，
原告李木清与被告孝感双梦实业有限公司（以下简称双梦公司）、被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告李木清的委托诉讼代理人李凯、李威，被告双梦公司的法定代表人吴文鸿，被告吴文鸿及其委托诉讼代理人龚立华，被告吴富明到庭参加诉讼，被告曹福生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李木清向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告李木清与被告双梦公司签订的《房屋买卖合同》无效；2、请求判令被告双梦公司双倍返还购房款280000元，并支付利息损失（自交款之日按年利率6％计算资金占用利息）；3、请求判令三被告吴文鸿、吴富明、曹福生在未实缴出资或抽逃出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月25日，原告李木清经被告双梦公司董事长吴文鸿介绍，购买了被告双梦公司正在开发建设的云梦汉十连接线长塘段东侧11号及12号门面楼，并于当日签订了《房屋买卖合同》。合同约定房屋建筑面积为109.88㎡，每平方3300元，总价款362604元，前期支付一笔购房款，余款在交房时付清。合同签订当天，原告李木清交付给被告吴文鸿和吴富明购房款250000元，2012年1月14日又向其交付购房款30000元，被告双梦公司均开具收据，且由被告吴富明签字确认。签约前，被告双梦公司均称其具备销售资格，该房屋可以办证。然而，被告双梦公司自2011年开发建设至今一直未向原告李木清交房。该房屋外墙未粉，地皮未砌，水电线路未通。被告双梦公司经营范围为：速冻预包装食品、散装食品销售；建筑材料、装饰材料、金属材料、电子设备、机构设备、五金交电、钢材、生铁、铁矿石、纺织品、农副产品、家用电器的销售等。被告双梦公司自身并不具备房产开发资质，也未取得商品房预售许可证，且该房屋占用的土地为工业用地，该房屋属于违法建筑，导致该房屋无法办理房产证。故双方签订的《房屋买卖合同》无效，被告双梦公司应承担双倍返还购房款280000元并支付资金占用期间利息的民事责任。另经查询，被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生为被告双梦公司股东，被告双梦公司名下没有任何资产，也无厂房办公经营。被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生有出资不实或抽逃出资的情形，被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生应对公司债务承担连带清偿责任。因多次找上述被告解决纠纷未果，为维护其合法权益，原告李木清遂向本院提起诉讼。
被告双梦公司辩称，1、被告双梦公司没有与原告李木清协商房屋买卖事宜，也没有授权公司股东即被告吴富明与原告李木清签订房屋买卖合同，案涉房屋买卖合同系被告吴富明利用其掌管公司印章和财务便利与原告李木清串通而为。2、被告双梦公司未收到原告李木清购房款，原告李木清支付的购房款均由被告吴富明个人收取。3、原告李木清在房屋买卖过程中自身存在过错，原告李木清购买该房屋前应当知晓被告双梦公司并不是房产开发企业，不能从事商品房开发，同时在未见到被告双梦公司明确授权情况下贸然与被告吴富明签订房屋买卖合同，并将购房款交付被告吴富明个人，均表明原告李木清为低价购买而与被告吴富明相互串通而为。综上，被告双梦公司与原告李木清之间不存在房屋买卖合同关系，原告李木清与被告吴富明相互串通签订的房屋买卖合同所产生的法律责任应当由行为人承担，因该买卖合同无效所产生的损失应当由原告李木清和被告吴富明根据过错责任承担。
被告吴文鸿辩称，1、原告李木清诉称系经被告吴文鸿介绍购买房屋与事实不符，被告吴文鸿自始至终未参与公司的房屋买卖事宜。2、原告李木清将吴文鸿个人列为被告并要求承担责任没有法律依据。被告双梦公司为有限责任公司，被告吴文鸿是公司股东，持有公司40％的股权，被告吴文鸿在公司设立和经营过程中已经依公司章程足额履行出资义务，没有任何抽逃出资的行为，不论原告李木清与公司是否存在债权债务关系，被告吴文鸿均不应当在出资额之外再对公司债务承担责任。3、原告李木清主张双倍返还购房款无法律依据，被告双梦公司非房地产开发企业，本案不能适用商品房买卖合同相关司法解释规定。原告李木清自身存在过错，主张的利息损失也不应予以支持。4、不论本案诉争房屋买卖合同是否有效，均应当由原告李木清与被告吴富明双方承担责任，而与被告双梦公司和被告吴文鸿无关。
被告吴富明辩称，1、被告吴文鸿对整个房屋买卖交易过程中是清楚的，同意的，当时签订房屋买卖合同时被告吴文鸿之子吴芝龙一直予以协助。2、原告李木清支付的购房款系因转到公司农行账户时间太慢才打入被告吴富明个人账户，被告吴富明作为公司会计已将该购房款全部用于支付公司工程款。3、原告李木清购买门面房屋时是非常清楚属于工业性质用房的事实，房屋买卖合同第六条第1款载明“甲方对该房屋进行了充分的了解并自愿购买该房屋”的内容可以证实。因此，原告李木清与被告双梦公司签订的房屋买卖合同是有效的，被告双梦公司没有违约，而是原告李木清违约，原告李木清没有按合同约定付款收房。4、假设房屋买卖合同无效，其过错在于原告李木清，而不在被告双梦公司。原告李木清要求双倍返还购房款及支付利息没有法律依据。5、原告李木清称公司股东出资不实或抽逃出资没有事实依据，被告双梦公司在成立及经营过程中，被告吴富明作为公司股东已足额出资并无抽逃出资情形。
被告曹福生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，原告李木清提交了以下证据：证据一、原告李木清的身份证及被告双梦公司的营业执照复印件，证明双方的诉讼主体身份；证据二、原告李木清与被告双梦公司签订的《房屋买卖合同》及被告双梦公司向原告李木清出具的收据，证明原告李木清与被告双梦公司之间存在合同关系，原告李木清已按合同约定支付购房款280000元；证据三、本院（2018）鄂0923财保11号民事裁定书、财产查询反馈汇总表、被告双梦公司工商登记相关档案资料，证明以下内容；1、被告双梦公司未建立独立规范的财务制度，财产支付混乱；2、被告双梦公司目前并无经营场所及资金往来，该公司固定资产已被转移，被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生作为公司股东应对公司债务承担连带责任；证据四、诉争房屋图片，证明诉争房屋至今未完全完工，不具备交付条件。被告吴文鸿提交了以下证据：证据一、被告吴文鸿的身份证复印件，证明被告吴文鸿的诉讼主体身份；证据二、企业名称预先核准通知书，证明被告双梦公司在设立时由吴文鸿、吴富明、曹福生、彭小容、余年明五股东各出资20万共100万元设立，五股东各持股20％；证据三、彭小容与吴文鸿签订的股权转让协议书、收款收据及银行存折复印件，证明被告吴文鸿作为公司股东出资收购公司另一股东彭小容20％股权的事实；证据四、余年明与吴富明签订的股权转让协议，证明被告吴富明作为公司股东受让公司另一股东余年明20％股权的事实；证据五、被告双梦公司出具的收据、固定资产明细表、吴文鸿与吴富明、曹福生、彭小容、余年明签订的设备出资协议书，证明被告吴文鸿已全部履行出资义务。被告双梦公司、被告吴富明、被告曹福生未提交证据。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被告双梦公司、被告吴文鸿、被告吴富明对原告李木清提交的证据并无异议，仅对其中证据二、证据三、证据四证明目的存在异议。原告李木清、被告双梦公司、被告吴富明对被告吴文鸿提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，主要涉及原告李木清提交证据二、证据三、证据四的证明目的，本院将根据全案事实，从证据是否具有证明力及证明力大小综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月10日，吴文鸿、吴富明、曹福生、彭小容、余年明五人发起设立孝感双梦实业有限公司，并经工商部门预先核准该企业名称。孝感双梦实业有限公司注册资本100万元，吴文鸿、吴富明、曹福生、彭小容、余年明各认缴出资20万元，各占20％比例。其中吴文鸿、吴富明、余年明均为实物出资20万元、曹福生实物出资10万元货币出资10万元、彭小容货币出资20万元。2011年1月28日，孝感双梦实业有限公司经工商注册登记成立。2011年5月26日，彭小容、余年明分别将各自所占公司20％股权转让给吴文鸿、吴富明。2011年10月20日，孝感双梦实业有限公司股东变更为吴文鸿、吴富明、曹福生，三人分别占公司股权比例为40％、40％、20％。公司经营范围：速冻预包装食品、散装食品销售；建筑材料、装饰材料、金属材料、电子设备、机构设备、五金交电、钢材、生铁、铁矿石、纺织品、农副产品、家用电器的销售。
2011年，被告双梦公司通过招商引资摘得云梦县吴铺镇回归创业园G（2011）011－2号地块拟投资建设双梦速冻食品工业园。为筹措资金，被告双梦公司在未取得相应建设规划许可手续的情况下在园区建设综合楼1号楼和2号楼并对外进行销售。2011年11月25日，原告李木清通过被告吴富明购买该综合楼门面房，双方为此签订《房屋买卖合同》。合同约定：房屋地址为云梦汉十连接线长塘段东侧11号、12号门面；建筑面积109109.88㎡；房屋销售价格每平方米3300元；房屋销售总额362604元；付款方式为本合同签订后付250000元，2012年元月1日前付款50000元，余款交房时付清。合同另约定了特约事项：1、乙方自愿出售位于云梦汉十连接线长塘段东侧的房屋，甲方对该房屋进行了充分的了解并自愿购买该房屋；2、乙方负责此房屋的过户和办证手续，甲方应向乙方提供必要的协助并出具相关证明和资料；3、该房屋买卖中应缴纳的各项税费均由甲方承担。被告双梦公司作为卖方在该合同上盖章，被告吴富明个人在该合同上签名。合同签订当日，原告李木清交付购房款250000元，被告双梦公司出具收款收据，被告吴富明个人在收款收据上签名。2012年1月14日，原告李木清交付购房款30000元，被告双梦公司出具收款收据，被告吴富明个人在收款收据上签名。后因被告双梦公司一直未向原告李木清交付房屋，原告李木清也未交清余下购房款，双方以致成诉。
本院认为，根据双方的诉辩内容及庭审举证质证情况，本案双方当事人争议的主要焦点：一、原告李木清与谁存在房屋买卖合同关系。二、双方诉争的《房屋买卖合同》是否有效及责任如何承担。三、被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生是否应在未实缴出资或抽逃出资范围内对公司债务承担责任。
关于争议焦点一，本院认为，被告双梦公司在《房屋买卖合同》上作为卖方加盖公司印章，同时在收款收据上加盖公司财务章，被告双梦公司及被告吴文鸿对印章真实性不持异议，由此可以证明原告李木清与被告双梦公司之间存在房屋买卖合同关系。被告双梦公司和被告吴文鸿辩称，被告双梦公司没有授权公司股东吴富明与原告李木清签订房屋买卖合同，案涉房屋买卖合同系吴富明利用其掌管公司印章和财务便利与原告李木清签订，被告双梦公司与原告李木清之间不存在合同关系。本院认为，被告吴富明系被告双梦公司股东和会计，其在《房屋买卖合同》和收据上签名对外应当视为代表被告双梦公司的职务行为。至于被告吴富明是否利用职务便利签订合同，属于被告双梦公司内部管理问题，因该《房屋买卖合同》产生的权利义务应由被告双梦公司享有和承担。故对于被告双梦公司和被告吴文鸿上述辩称理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，被告双梦公司与原告李木清签订的《房屋买卖合同》，因被告双梦公司建造的房屋未取得相应建设规划许可手续即对外销售，违反了我国法律的强制性规定，属于无效合同。原告李木清请求确认双方签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告双梦公司并未实际向原告李木清交付房屋，原告李木清无需承担返还房屋的责任；被告双梦公司因该合同收取的购房款280000元返还给原告李木清。该合同系因被告双梦公司的行为导致无效，被告双梦公司对此存在过错，应当赔偿原告李木清因此所受到的损失。原告李木清要求被告双梦公司按年利率6％支付自交款之日至实际返还之日资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告李木清信赖被告双梦公司能够办证而购买诉争房屋，现因被告双梦公司自身原因导致无法交房也无法办证，原告李木清在本案中不存在过错，故对于被告双梦公司、被告吴文鸿、被告吴富明关于原告李木清存在过错，应由其自身承担损失的抗辩理由，本院不予采纳。本案房屋买卖并非商品房买卖，被告双梦公司并非房地产开发企业，原告李木清以被告双梦公司未取得商品房预售许可证为由，请求被告双梦公司承担已付购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案中，根据原告李木清提交的被告双梦公司工商登记档案材料及被告吴文鸿提交的证据可以证明被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生履行了出资义务，原告李木清要求被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生在未实缴出资范围内对被告双梦公司的上述债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李木清未能提供证据证明被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生在公司经营过程中存在抽逃出资的情形，对此应承担举证不能的法律后果，原告李木清要求被告吴文鸿、被告吴富明、被告曹福生在抽逃出资范围内对被告双梦公司的上述债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李木清与被告孝感双梦实业有限公司签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告孝感双梦实业有限公司于本判决生效之日返还原告李木清购房款280000元，并按年利率6％计算购房款自交付之日至实际返还之日止的资金占用期间利息（其中250000元自2011年11月26日起开始计算，其中30000元自2012年1月15日起开始计算）。
三、驳回原告李木清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元及保全费2520元，合计11920元，由被告孝感双梦实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 吴艳军
人民陪审员 万翠琴
人民陪审员 鞠爱彬
二〇一八年八月六日
书 记 员 李 琴
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第五十六条建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。
《中华人民共和国建筑法》
第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。
按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。