甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终218号
上诉人（一审被告）：刘斌，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：吴海鹰，女，汉族。
上诉人刘斌因与被上诉人吴海鹰离婚纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初5169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘斌、被上诉人吴海鹰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘斌上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判吴海鹰承担夫妻共同债务12万元的一半，并判令吴海鹰承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。刘斌与吴海鹰夫妻关系存续期间，于2011年7月23日向农村信用合作社贷款12万元，用于事业的起步资金。该贷款到期后，刘斌逐年借新贷还旧贷，一审法院却以2016年2月4日最后一笔贷款的时间认定该贷款不属于夫妻共同债务错误。刘斌无固定工作，吴海鹰虽有工作，但其停薪留职，并无工资收入，每年还要向单位交纳9000多元，在无其他收入来源的情况下，刘斌只能向信用社贷款。一审法院未综合审查全案证据，对12万元贷款不予认定明显与事实不符，该贷款应作为夫妻共同债务进行分割。
吴海鹰辩称，刘斌所称的12万元贷款吴海鹰并不知情，吴海鹰仅在2011年7月23日的4万元贷款中签字，该4万元已在第二年还清，其他贷款吴海鹰均不认可。
吴海鹰向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告之间的婚姻关系；2、依法判令被告支付原告应分得婚姻存续期间的家庭共同财产折价款599605元；3、判令被告承担家庭共同债务160000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年9月，原告吴海鹰与被告刘斌经人介绍相识，一月后被告刘斌与前妻办理了离婚手续。2008年6月10日，原、被告自愿登记结婚，未生育子女。婚后，原、被告前往宁夏回族自治区银川市生活，至2013年底，共同经营广告门店，2009年11月23日，原、被告以银行按揭方式在银川市购买面积为106.06平方米的楼房一套，其中首付款为124695元，截止2016年7月11日，通过银行偿还按揭贷款本金57602.87元。在庭审中，原、被告均同意该房屋目前价值仍为购房时的价格339695元。同年原、被告双方以顶账的方式所得尼桑骊威小轿车一辆，现价值为35000元。该车辆现由被告使用；2013年7月11日经被告同意，原告以个人名义从张掖市住房公积金管理中心市直管理部贷款230000元，原告办理该贷款后，给付被告150000元借予他人，一年后，被告连本带息给付原告170000元。该笔贷款截止2013年7月11日，偿付贷款本金35238.03元，利息26994.09元，合计62232.12元。2014年4月，原告回张掖后，双方分居生活至今。现原告提起诉讼，要求与被告离婚，被告同意离婚。
一审法院认为，和睦的婚姻以夫妻感情为基础，需要夫妻双方共同经营和呵护。该案原、被告系自愿登记结婚，但婚后双方却常因家庭琐事而发生矛盾，并于2014年4月分居至今已两年，双方夫妻感情已经完全破裂。现原告提出离婚，被告亦同意离婚，根据结婚自愿，离婚自由的婚姻原则，该院尊重双方当事人的意愿，准予双方离婚。
该案争议的主要焦点是：原、被告双方在婚姻存续期间共同财产的分割和共同债务的分担问题。对于共同债务问题，首先，原、被告在婚姻存续期间，于2009年11月23日以339695元的价格在银川市以按揭方式购买的楼房一套，在庭审中，原、被告双方均同意按购房时的价格339695元分割，因该房屋现由被告居住使用，按揭贷款时也是以被告名义办理的相关手续，且原告居住生活在张掖，因此，该房屋所有权应归被告所有，被告依法给付原告相应的财产折价款，该房屋在按揭购买时，付首付款124695元，截止2016年7月，已偿还按揭贷款本金57602.87元，合计已支付房款182297.87元，应视为双方婚姻存续期间的共同财产，有原、被告双方平均予以分割，剩余房贷及利息，由被告负责偿还。其次，关于原、被告在婚姻存续期间抵顶所得的尼桑骊威小轿车一辆，现双方均认可目前价值35000元，因该车辆一直由被告使用，故该车辆归被告所有，被告给付原告折价款17500元。第三、关于原告主张双方至2013年底，原、被告双方共同经营的广告门市部门店及设备转让，共计转让所得163000元，应依法分割，但在庭审中被告只认可转让两个门店的事实，转让所得的125000元亦偿还了经营广告门市部的债务，且原告亦未提交相关证据证明转让所得的实际数额及截止原告提出离婚诉讼时所剩余的数额，致使一审法院无法查明上述事实，对此原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，不予支持；第四，原告主张自2009年3月至2011年12月，在双方共同经营广告门市部时，每年估算应收入100000元，三年共计300000元，应依法分割，因原告未提供相关证据证明其主张，且被告又不予认可，对此原告亦应承担举证不能的法律后果，故原告的该项主张，亦不予支持。
关于原、被告在婚姻存续期间的共同债务问题。首先原告主张在2013年7月11日，以个人名义，从张掖市住房公积金管理中心市直管理部贷款230000元，截止第一次庭审时（2016年7月11日），尚欠本金194761.97元及利息未偿付。对此，被告认可其贷款的事实，但贷款后，原告只给付了被告本金150000元，借予他人从中赚取利息，一年后便连本带息170000元，偿还给了原告本人，对此，原告予以认可，且原告于2014年4月回张掖双方分居生活，该笔贷款自借款之日至今，一直由原告掌握使用。并未用于夫妻双方的共同生活，故该笔借款应认定为原告个人债务，由其负责偿还。
关于原告主张向张建秀借款30000元，向其他朋友借款60000元的事实，虽原告提交了由张建秀签名的借条一张予以证实，但在庭审中，被告不予认可，且张建秀本人亦未出庭接受质询，致使其真实性无法认定，对此，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的该主张不予支持。关于被告辩称在共同经营门店期间前共计欠材料费43089元，被告虽提交了售货清单，但该证据只能证明购买过上述货物，并不能证明欠款的事实，且原告对此不予认可，被告又未提交相关证据予以证实，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的上述辩称理由，不予采信。关于被告辩称2016年2月24日，在临泽县沙河镇农村信用社贷款120000元，原告对此不予认可，该贷款系原被告双方分居之后的贷款，并未用于夫妻共同生活，且被告亦未提交相关证据予以证实，故对被告的上述辩称理由，亦不予采信。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准予原告吴海鹰与被告刘斌离婚；二、原、被告在婚姻存续期间，于2009年11月23日按揭购买的面积为106.06平方米的楼房一套，归被告刘斌所有，被告刘斌给付原告吴海鹰楼房折价款91148.94元，剩余房贷及利息由被告刘斌负责偿还；三、原、被告婚姻存续期间，抵顶所得的尼桑骊威小轿车一辆归被告刘斌所有，被告刘斌给付原告吴海鹰车辆折价款17500元；四、以原告名义在张掖市住房公积金管理中心市直管理部的贷款230000元的剩余本金及利息，由原告吴海鹰负责偿还；五、驳回原告吴海鹰的其他诉讼请求。上述给付义务，限于该判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费2098元。由原告吴海鹰负担1000元，被告刘斌负担1098元。
在二审期间，刘斌与吴海鹰均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘斌与吴海鹰在婚后共同生活中，为琐事发生争执，致夫妻矛盾产生，影响了夫妻感情。一审庭审中，刘斌同意离婚，依法应准许离婚。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案一、二审中，刘斌虽辩称夫妻共同生活期间，先后贷款12万元用于偿还旧贷，但对该主张未提交相关证据予以印证，亦未提交证据证明该贷款用于夫妻共同生活。吴海鹰对此不予认可，故对刘斌上诉称12万元贷款应认定为夫妻共同债务，并共同偿还的上诉理由不予支持。
本案在审理过程中，吴海鹰于2017年5月2日以对一审判决无异议为由申请撤回上诉，本院予以准许，并另行作出裁定。
综上，刘斌的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人刘斌负担562.5元，吴海鹰负担187.5元。
本判决为终审判决。
审判长 岳小芸
审判员 李 军
审判员 袁建银
二〇一七年五月四日
书记员 王 欢
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；