湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第47号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地：山西省运城市。
负责人柴建国，该公司经理。
委托代理人王泽峰，山西郇都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县。
负责人陈福年，该公司经理。
委托代理人潘小会，女，1992年4月13日出生，汉族，住湖南省平江县，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）蔡金志，男，1993年1月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人杨小江，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）刘正雄，男，1993年6月25日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）蔡国勇，男，1973年3月14日出生，汉族，山西省万荣县人，农民，住山西省。
被上诉人（原审被告）万荣县红都汽车运输有限公司，住所地：山西省。
法定代表人闫耀峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王志顺，男，1986年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）攸县嘉年华出租车有限公司，住所地：攸县城关镇。
法定代表人丁方飞，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司、�国人民财产保险股份有限公司攸县支公司因与被上诉人刘正雄、蔡金志、蔡国勇、王志顺、万荣县红都汽车运输有限公司、攸县嘉年华出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2013年8月1日作出的（2013）攸法民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司的委托代理人王泽峰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司的委托代理人潘小会、被上诉人刘正雄的委托代理人尹坚定、被上诉人蔡金志的委托代理人杨小江均到庭参加诉讼，被上诉人蔡国勇、王志顺、万荣县红都汽车运输有限公司、攸县嘉年华出租车有限公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺�审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月17日，被告刘正雄驾驶湘B1Q5**二轮摩托车搭乘原告蔡金志（蔡金志坐在摩托车前油箱处，且未正向骑坐）沿攸县县城新城路由西往东行驶，13时5分许，行至攸城新城路鸭霸王分店前路段时，遇同向行驶的王志顺驾驶湘BX70**小型轿车违章上客，被告刘正雄避让不及，前部与湘BX70**小型轿车尾部左侧相撞，原告蔡金志与被告刘正雄随摩托车往左侧摔倒在地时，又遇被告蔡国勇驾驶制动不符合安全要求的晋M686**重型仓栅式货车沿新城路由西往东行驶在超车道内，晋M686**重型仓栅式货车避让不及，右后轮从二轮摩托车上碾过，造成原告蔡金志与被告刘正雄受伤，两车受损的交通事故。经攸县公安局交警部门认定，此次交通事故发生的主要原因是被告刘正雄未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车且未与同车道的前车保持足以采取�急制动措施的安全距离，负本次事故的主要责任，被告蔡国勇、王志顺与原告蔡金志分别负本次事故的次要责任，事故发生后，原告蔡金志被送往湖南省第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左足碾压伤；2、左足多发性跖跗关节脱位；3、左小腿及足部皮肤撕脱缺损伤；4、左足踝部血管神经肌腱损伤。原告为此花费医药费180855.12元。2012年10月18日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定，原告蔡金志的伤情构成九级伤残、住院期间陪护1人、伤后全休8个月。事故发生后，被告王志顺向原告蔡金志赔偿了7万元。另查明：湘BX70**小型出租车是攸县嘉年华出租车有限责任公司所有的营运车辆，攸县嘉年华出租车有限责任公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司投保了交强险和商业险，商业险未购买不计免赔。事故发生在保险合同有效期间内。晋M686**重型货车的实际经营者为蔡国勇，登记车主为被告万荣县红都汽车运输有限公司，被告万荣县红都汽车运输有限公司每年收取一定的管理费用。被告万荣县红都汽车运输有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投保了交强险和不计免赔商业险。两车在发生本次交通事故时均在保险合同有效期间内。再查明，被告刘正雄受伤损伤医疗费项下的医疗费、伙食补助费等共计100785.51元；在第三者交通事故强制责任险范围内伤残赔偿项下的伤残赔偿金、误工费、护理费等共计86992.3元。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点是：（一）原告请求赔偿款项的核定；（二）各方当事人对赔偿责任的承担；（三）各赔偿主体赔偿金额的确定问题。现作如下分析：（一）关于原告蔡金志请求赔偿款项的核定。在本案中，原告蔡金志系非农业户口，故蔡�志的赔偿标准应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。因原告蔡金志伤情为九级伤残。《2013年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入为21319元／年。因此，对原告方请求赔偿的款项核定为：（1）残疾赔偿金：21319元／年×20年×10%＝85276元；（2）误工费：依据鉴定结论中确定的8个月，赔偿标准参照职工月平均工资计算：2960元／月×8个月＝23680元；（3）医疗费：湖南省第二人民医院医疗费用180157.62元＋门诊费697.5元=180855.12元。（4）护理费：因原告蔡金志住院期间由其父母亲护理，其父母为农村户口，故其护理费用应参照统计标准中农、林、牧、渔业人员年平均工资18072元／年计算，认定为18072元／年÷365天×住院77天=3812.44元；（5）交通费：虽然原告未提供证据证明其提供的交通费发票与本次交通事故相关，但考虑�告与其护理人员到湖南省第二人民医院治疗实际需花费必要的交通费用，故原审法院将其交通费用酌情认定为2500元；（6）营养费77天×20元／天=1540元；（7）伙食补助费：住院77天×30元／天=2310元；（8）鉴定费：700元；（9）精神损害抚慰金：结合本案中侵权人的过错程度和受诉法院所在地平均生活水平，精神损害抚慰金的核定以3000元为宜。以上9项合计303673.56元。（二）关于事故赔偿责任的承担。湘BX70**小型出租车是攸县嘉年华出租车有限责任公司所有的营运车辆，该车在中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同有效期间内。晋M686**重型货车系被告万荣县经都汽车运输有限公司的营运车辆，实际车主为蔡国勇，该车在中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投保了交强险和不计免赔商业险。事故发生在保险合同有效期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司与中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在交强险责任限额内对在本次事故中受伤的原告蔡金志先行赔付，超过交强险责任限额的损失部分各方当事人按过错比例承担相应的赔偿责任。被告王志顺、攸县嘉年华出租车有限责任公司与被告蔡国勇的赔偿责任，由保险公司依照保险合同承担，超出保险公司赔偿范围的部分由各被告按责任比例承担。本次事故经攸县公安局交警大队认定被告刘正雄负主要责任，其他三方分别负本次事故的次要责任，原审法院认为：公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。而主要责任与次要责任是一个相对的概念，当事人只有两个人时，应当以五五开为宜，超过50%即为主要责任。而本案事故当事人有四方，那么本案负交通事故主要责任的当事人是相对于其他三方次要责任当事人而言，即负主要责任的当事人应当承担超过其他三方当事人的赔偿责任，而不是必须超过50%才算是负主要责任。故对本案的赔偿责任的分担法院将结合具体情况酌情认定。根据攸县公安局交通警察大队作出的攸公交认字（2012）第A074号道路交通事故认定书认定被告刘正雄未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车未与同道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的主要责任，原审法院确定其承担40%的责任；被告王志顺驾驶机动车临时停车未靠边，负事故的次要责任，原审法院确定其承担20%的责任；蔡国勇驾驶制动不合格的机动车且超载行驶致避让不及，右后轮从二轮摩托车上碾过，虽然负本次事故的次要责任，但其违章行为是直接导致原告蔡金志与被告刘正雄受伤的主要原因，原审法院�定其承担30%的责任；蔡金志乘坐二轮摩托车时干扰驾驶且未正向骑坐，负本次事故的次要责任，原审法院确定其承担10%的责任。（三）各赔偿主体赔偿责任的承担。根据攸县公安局交警大队攸公交字（2012）第A074号道路交通事故认定书认定：被告刘正雄负本次事故的主要责任，被告蔡国勇、王志顺与原告蔡金志分别负本次事故的次要责任。被告攸县嘉年华公司系王志顺驾驶的湘BX70**车辆的所有人，应对其雇请的司机王志顺在从事雇佣活动中所造成的损害承担赔偿责任。被告万荣县红都汽车运输有限公司系晋M686**重型货车登记的所有人，对该车辆实际享有一定的管理、收益的权利，故保险范围外的赔偿责任应由被告蔡国勇与万荣县红都汽车运输有限公司共同承担。因被告攸县嘉年华公司在被告人民财产保险股份有限公司攸县支公司投保了交通事故强制责任险和第三者�任险500000元、被告万荣县红都汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司投保了强制责任险和第三者责任险300000元，该案首先由中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司和中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司在交强险责任范围内予以赔偿，医疗费项下的医疗费、伙食补助费、营养费共计184705.12元，因本案被告刘正雄亦在事故中受伤，其医药费和伙食补助费等费用合计100785.51元。两人的医疗费项下的费用合计285490.63元，原告蔡金志的医疗项下费用为184705.12元占总费用的64.69%，两保险公司应赔偿20000×64.69%=12938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司负担6469元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司负担6469元。剩余的171767.12元由各方当事人按过错比例分担，具体为被告刘正雄：171767.12×40%=68706.848元、被告�国人民财产保险股份有限公司运城市支公司：171767.12×30%=51530.136元、被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司171767.12×20%=34353.424元。根据商业险条款中每次事故绝对免赔额300元和免赔率5%的规定，即由中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司赔偿34353.424元X95%-300元=32335.75元，不足部分应当由被告攸县嘉年华公司向原告赔偿34353.424元-32335.75元=2017.67元。在第三者交通事故强制责任险范围内赔偿伤残赔偿项下的伤残赔偿金、交通费、住宿费等共计118268.44元，未超过两家保险公司伤残赔偿限额220000元，应当由两家保险公司在交强险范围内向原告支付113595.77元。该款由被告人民财产保险股份有限公司攸县支公司负担59134.22元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司负担59134.22元。被告王志顺因本次交通事故已向原告蔡金志垫付的70000元由被告王志顺和攸县嘉年华公司向人民财产保险股份有限公司攸县支公司理赔结算。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司总计赔偿原告蔡金志交通事故损失117133.35元；被告人民财产保险股份有限公司攸县支公司赔偿原告蔡金志交通事故损失97938.97元，品除王顺志已垫付的70000元，实际应赔偿27938.97元；被告刘正雄应赔偿原告蔡金志交通事故损失68706.848元；被告攸县嘉年华公司应赔偿原告蔡金志交通事故损失2017.67元。鉴定费700元由原告蔡金志承担70元、被告刘正雄承担280元、被告蔡国勇承担210元、被告攸县嘉年华公司承担140元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二�五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司在本判决书生效之日起一个月内赔偿原告蔡金志交通事故损失117133.35元；二、由被告人民财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决书生效之日起一个月内赔偿原告蔡金志交通事故损失27938.37元。三、由被告刘正雄在本判决书生效之日起一个月内赔偿原告蔡金志交通事故损失68986.848元。四、由被告攸县嘉年华出租车有限责任公司在本判决书生效之日起一个月内赔偿原告蔡金志交通事故损失2157.67元。五、由被告蔡国勇与万荣县红都汽车运输有限�司在本判决书生效之日起一个月内共同赔偿原告蔡金志交通事故损失210元。六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4063元，由原告蔡金志承担1340元，被告刘正雄承担1015元，被告蔡国勇承担1500元，被告攸县嘉年华出租车有限责任公司承担208元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人承担30%的责任不当，上诉人在本次事故中负次要责任，只应承担10%的赔偿责任。因上诉人承保的晋M686**违反安全装载规定，一审没有扣除上诉人的免赔率10%的部分违反保险合同的约定，故请求二审法院依法撤销原审判决，作出合理判决，判令本案诉讼费由被上诉人承担。
�民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人承担交强险外损失20%的责任不合理，本案的交通事故依据交警部门的事故责任认定书，本案被上诉人王志顺、蔡国勇、蔡金志承担次要责任，刘正雄承担主要责任，保险公司认为应按照6：1：1.5：1.5认定主次责任比例为宜。请求二审法院将一审法院认定的由上诉人赔偿被上诉人刘正雄交通事故损失27938.97元，改判为19780.02元；由被上诉人承担全部诉讼费用。
人民财产保险股份有限公司攸县支公司针对中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司的上诉发表答辩意见称：同意运城公司的上诉，攸县公司不承担上诉费用。
中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司针对人民财产保险股份有限公司攸县支公司的上诉发表答辩意见称：同意攸县公司的上诉，运城公司不承担上诉费用。
被上诉人刘正雄答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；请求驳回两上诉人上诉，维持原判。
被上诉人蔡金志答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；一审判决王志顺承担20%的责任完全正确。
被上诉人蔡国勇、王志顺、万荣县红都汽车运输有限公司、攸县嘉年华出租车有限公司没有到庭发表辩论意见
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：一审法院对各方当事人的责任比例划分是否恰当；本案中晋M686**重型货车在运城公司投保的商业险是否应扣除10%的免赔率。现作如下分析：
中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司上诉认为一审法院在判决时没有计算免赔率是错误的。经查，虽然运城支公司承保�晋M686**重型货车超载，属于保险条款中的免赔情形，但投保人已经购买了不计免赔险种，故运城保险公司不应在应支付的理赔款中再予以扣除免赔率。故一审法院判决的赔偿金额没有扣减免赔款项正确，二审予以维持。中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司的该项上诉请求，本院不予支持。两上诉人均认为一审法院判令两保险公司承担的赔偿责任比例过高，经审查，原审责任的划分已经考虑了肇事各方的主次责任，以及过程行为对损害后果的影响，两上诉人该理由均不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市支公司承担4063元，上诉人人民财产保险股份有限公司攸县支公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年四月十六日
书 记 员 谭 婧