wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1503号
上诉人（一审原告）马长江，男，1966年7月14日出生，汉族,住黑龙江省饶河县。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黑龙江省农垦总局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街175号。
法定代表人王有国，局长。
委托代理人阿海峰，黑龙江省农垦总局工作人员。
委托代理人王波，黑龙江省红旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人陈朱勇，中华人民共和国农业部产业政策与法规司工作人员。
被上诉人（一审第三人）黑龙江省饶河农场，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场。
法定代表人朱宝华，场长。
委托代理人李军三，黑龙江省饶河农场工作人员。
委托代理人米俊杰，黑龙江省饶河农场工作人员。
上诉人马长江因行政答复及行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）京03行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人认为其自费投资开垦荒地，不但没有享受到国家的优惠政策，反而还要向黑龙江省饶河农场（以下简称饶河农场）缴纳各种名目的税费和任务粮。且饶河农场年年提高土地承包费，使其负担日益加重。饶河农场的行为明显有悖于相关政策精神，严重侵犯了农工们的合法权益。故向农垦总局提出申请，要求对饶河农场违法收费问题进行查处。农垦总局作出《关于马长江请求事项的答复》（黑垦局复字〔2016〕65号，以下简称被诉答复）称：一、饶河农场不存在违法违规收取税费问题，并未年年提高土地承包费，其土地承包费调整依法依规，没有违反国家有关规定增加农工负担；二、饶河农场依法依规确定和收取土地承包费，程序合法；三、农场收取土地承包费的行为并未侵犯上诉人的合法权益。上诉人不服被诉答复，遂向农业部申请行政复议，并收到农业部作出的《行政复议决定书》（农复议字〔2016〕77号，以下简称被诉复议决定）。被诉复议决定认为，农垦总局已经依法对上诉人反映的事项进行了调查处理，履行了相应的法定职责，其作出的被诉答复并无不当，并据此维持了被诉答复。上诉人不服被诉复议决定，向法院提起诉讼，理由如下：一、饶河农场近年土地承包收费高于税费改革前的水平，土地承包方案未经农场职工代表大会讨论通过，未经农垦总局审批，未报农业部和财政部备案，程序违法，农垦总局、农业部所作答复及复议决定错误。二、上诉人所耕种土地由其开荒取得，饶河农场按照经营田的标准收费侵犯了其开荒者的权利。三、饶河农场未严格落实《农业部、国务院农村综合改革工作小组关于加强农垦国有农场农业职工负担管理的意见》（农垦发〔2008〕3号）中关于国有农场收费的规定。四、《黑龙江省农垦总局关于进一步规范土地承包管理加强农工负担监管的意见》（黑垦局文〔2010〕18号，以下简称黑垦局18号文）违反上位法规定，不能作为红兴隆管理局对饶河农场土地承包方案享有审批权的依据。综上，请求：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉答复，判令农垦总局重新对饶河农场违法收费问题进行查处并且将查处结果告知上诉人；3.对黑垦局18号文进行合法性审查。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围；不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人请求农垦总局确认饶河农场的收费行为违法，认为饶河农场收取土地承包费违背国办发《国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见》（〔2006〕25号，以下简称国办25号文）等规定。国办25号文提出全面落实农村税费改革各项政策规定，规范国有农场与农工的分配关系，切实保障农工合法权益。农垦总局就上诉人申请作出的被诉答复涉及国有农场税费改革政策落实问题，该事项不属于行政诉讼受案范围，故上诉人针对被诉答复的起诉，依法应予驳回。上诉人针对被诉复议决定及对黑垦局18号文进行合法性审查的起诉，亦应一并予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了上诉人的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被诉答复是农垦总局在行使行政管理职权过程中针对上诉人提出的要求其履行行政职责的回复，属于行政行为且与上诉人具有直接利害关系，故属于人民法院受案范围；2.一审法院将法律关系混淆，所作裁定无任何法律依据；3.一审裁定上诉人起诉不属于行政诉讼范围与行政复议决定相互矛盾；4.一审法院适用法律错误，应依法受理并对上诉人的诉讼请求作出判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院行政诉讼受案范围的条件，不符合该条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人认为饶河农场收取土地承包费违背国办25号文等规定，要求农垦总局对饶河农场的有关行为予以查处。国办25号文就深化国有农场税费改革提出工作意见，其中包含多项政策性规范和工作落实要求。国办25号文和《关于对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的暂行办法》（中办发〔2002〕19号）规定了对涉及农工负担案（事）件的责任追究途径和方式。另，国务院农村综合改革工作小组办公室于2013年5月30日作出《关于黑龙江农垦总局国有农场税费改革有关问题的函》（国农改办〔2013〕17号），对农垦总局国有农场在税费改革政策落实中存在的问题提出了具体的工作意见。故此农垦总局依据相关政策文件对上诉人的投诉作出被诉答复，因涉及国有农场税费改革政策落实，不属于司法审查范围。因此，上诉人的起诉不符合前述法律规定的起诉条件，依法应予驳回。对原行政行为的起诉依法予以驳回的，对行政复议决定的起诉亦应一并驳回。据此，一审法院驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年七月二十日
书记员 张路遥
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0725民初346号
原告徐子昌，男，1967年2月3日出生，汉族，某公司职工，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被告王子恒，男，1987年5月22日出生，汉族，某公司职工，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被告王子涵，男，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
本院于2015年2月25日受理了原告徐子昌与王子恒、王子函民间借贷纠纷一案，依法由审判员高飞适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂转普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 高 飞
二〇一六年七月十一日
书记员 吴红梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1812号
原告朱佰达，男，住吉林省辽源市。
委托代理人朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
被告王连波，女，住长春市朝阳区。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
原告朱佰达诉被告王连波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱佰达及其委托代理人朱柏军，被告王连波及其委托代理人孙柏松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱佰达诉称，原被告系朋友关系，王连波声称其能对外放贷获得高额利息，朱佰达信以为真，于2014年9月22日向王连波尾号1523建行卡汇款3万元、于2014年10月20日和2014年11月20日通过自己尾号8889的农商行账户向王连波1523建行卡转入2万元和1.9万元。双方约定按月结算利息，但上述款项转入王连波账户后利息却分文未付。原告认为被告未能按照承诺履行，原告已无法实现借款的目的。故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款人民币69,000.00元；并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
王连波辩称，我确实于2014年9月22日收到原告转账款3万元、2014年10月20日收到原告转账款2万元、2014年11月20日收到原告转账款1.9万元，三次共收到原告朱柏达给我转账共计6.9万元。但我认为原、被告双方不存在借贷关系，被告不是原告的债务人，原告起诉被告属诉讼主体错误。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定第二条，原告提交的转款凭证不能证明双方存在借贷关系。本案原告向被告汇款款项全部支付给案外人田华，田华因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，且已被采取强制措施，现该案仍在审理当中，且该案中有证据表明本案原告朱柏达为该起刑事案件的被害方。本案原告的债权债务关系是与田华形成，本案被告只是中间人。关于合法性，由于本案已被公安机关立案侦查且涉嫌刑事犯罪，故其合法性应根据该刑事案件的处理结果予以认定。
经审理查明，朱佰达、王连波原系同事关系，2014年9月22日、10月20日、11月20日，朱佰达分三次通过银行转账方式转给王连波共计69,000.00元。此后，王连波通过银行转账方式分两次转给朱佰达3,000.00元，关于该笔3,000.00元性质双方认可系2014年9月22日转款30,000.00元本金的利息各1,500.00元。关于69,000.00元款项的债务人双方存在争议。朱佰达主张债务人及利息给付人系王连波；王连波主张债务人及利息给付人为案外人田华，其只是中间介绍人。王连波为证实其主张提供了2015年朝民初字第1825号民事案件的庭审笔录一份，证明证人邢玉丽出庭证明的内容即朱柏达将款项借给田华，被告王连波并不是实际的借款人，而是帮助原告朱柏达借款给田华，并帮助朱柏达从田华处收取利息。王连波提供了和朱佰达之间的微信记录，朱佰达在微信中聊天记录“这个我知道，就是放给那个人，那个人再放。就是美容院那个她朋友，她们都认识她，给放是不是”、“我听我朋友说这个叫田华的欠外面老多钱了”，王连波欲证明是朱佰达主动找王连波对外放款赚取利息，且明知道该款项出借给案外人使用，朱佰达自愿承担款项出借的风险。认定以上事实的证据有中国建设银行存款凭条、长春农村商业银行股份有限公司存款明细、电话录音光盘及录音文字资料、微信聊天记录等在卷为凭。
本院认为，依据王连波提交的微信聊天记录及2015年朝民初字第1825号民事案件的庭审笔录，可以认定朱佰达系为获取高额借款利息主动联系王连波将讼争款项借给案外人使用，朱佰达与王连波之间的纠纷系委托理财合同纠纷。朱佰达提交的转款凭证仅能证明其向王连波转款的事实，无法证明双方存在民间借贷的合意，对朱佰达主张双方之间纠纷系民间借贷关系，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱佰达的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,525.00元，由原告朱佰达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 敏
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1708号
原告：刘三锁，男，1943年4月4日出生，汉族。
委托代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被告：康小苗，男，1983年2月14日出生，汉族。
被告：蔡志刚，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。
原告刘三锁与被告康小苗、蔡志刚、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告刘三锁的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘三锁撤回起诉。
案件受理费减半收取1014元，由原告刘三锁负担。
审判员 李 燕
二〇一六年十一月十五日
书记员 苗林凤
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第1129号
申请执行人：浙江宇腾科技有限公司。
法定代表人：王振宇。
被执行人：浙江中轻房地产开发有限公司。
法定代表人：许永杰。
被执行人：绍兴汇金酒店有限公司。
法定代表人：许永杰。
申请执行人浙江宇腾科技有限公司与被执行人浙江中轻房地产开发有限公司、绍兴汇金酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍柯商初字第3036号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年3月25日立案并指定执行员秦一杭执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人浙江中轻房地产开发有限公司、绍兴汇金酒店有限公司名下房产已另案查封且抵押给其他债权人，除查封房产外被执行人目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第1129号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年七月十四日
书记员 朱琳淑
枣庄市市中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0402执2292号
本院在刘得义、闫丽、蒋谜谜、刘忠鑫、刘雨晴与蔡涛涛、张茂冲生命权纠纷一案中，经查，被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：
将蔡涛涛、张茂冲纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判员 陈宇宏
二〇一七年一月二十日
书记员 殷玉鱼
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第00223号
原告孙建，男，1970年3月14日出生，汉族，无业。
被告李强，男，1982年5月2日生于，汉族，无业。
被告乔勇勇，男，31岁，汉族，无业。
第三人康宝林，男，40岁，汉族，无业。
原告孙建诉被告李强、乔勇勇、第三人康宝林返还原物纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告乔勇勇的准确住址及联系方式，也未能向本院提供被告乔勇勇下落不明的证明，致本院无法及时向该被告送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
案件受理费2850元，原告ＸＸ已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 黑振燕
二〇一三年三月二十九日
书记员 牛佳美
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宁民初字第820号
原告李某，女，汉族。
被告杨某，男，汉族。
本院在审理原告李某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2012年7月20日向本院提起诉讼，2012年8月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许李某撤回起诉。
案件受理费50元由李某承担。
审判员 李治怀
二〇一二年八月七日
书记员 黄祯杰
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0922行审148号
申请人青县国土资源局。组织机构代码：00103501-0。
法定代表人张敬先，局长。
被申请人褚国霞，女，青县。
因被申请人褚国霞违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，未经批准擅自占用土地建房。青县国土资源局于2017年11月10日作出[2017]1015号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人褚国霞送达了决定书。被申请人褚国霞在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2018年7月3日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照{法释[2018]1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》}的解释第一百五十五条、第一百六十条之规定裁定如下：
一、准予强制执行青县国土资源局作出的[2017]1015号行政处罚决定。
二、青县国土资源局作出的[2017]1015号行政处罚决定书中第一、第二项执行内容由青县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩 之 文
人民陪审员 何振人民陪审员刘磊
二〇一八年七月六日
书 记 员 李 晓 静
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行初43号
原告胡兴学，男。
委托代理人杨帆，湖北赫诚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人韩可颖，系原告之妻。
被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。
法定代表人刘伏堂，区长。
委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人邓学军，该区水务局局长。
原告胡兴学因诉被告武汉市青山区人民政府强拆行为违法一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月16日依法受理。案件在审理过程中，原告胡兴学自愿撤回对被告武汉市青山区人民政府的起诉。
本院认为，原告胡兴学自愿申请撤回对被告武汉市青山区人民政府起诉的行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡兴学撤回起诉。
本案一审案件受理费50元减半收取25元，由原告胡兴学负担。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
人民陪审员 颜冬萍
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初1362号
原告:盘锦市双台子区二辉汽配修理行。
法定代表人：刘炳辉。
被告：陈长齐。
被告：宋杨。
被告：李铁山。
被告：韩一涛。
被告：裴宝龙。
被告：张涛。
本院在审理原告盘锦市双台子区二辉汽配修理行诉被告陈长齐、宋杨、李铁山、韩一涛、裴宝龙、张涛承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法向被告裴宝龙、李铁山、韩一涛进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦市双台子区二辉汽配修理行的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告50.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘淑梅
二〇一七年十月三十日
书记员 张 冰
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余马民初字第19号
原告：肖某。
被告：魏某甲。
原告肖某诉被告魏某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理，依法由审判员韩家娓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某、被告魏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某起诉称：原、被告于1990年相识，当初原、被告没有办理结婚登记手续，双方于××××年××月××日生育一子，名魏某乙，现已成年。因原告婚前缺乏对被告的了解，导致婚后摩擦不断，动不动就为家庭琐事争吵。被告对家庭及孩子漠不关心，而且长期出入娱乐场所，有时原告好言相劝，换来的却是被告的打骂，夫妻感情早已名存实亡。原告于2012年7月诉至贵院，要求与被告离婚。贵院于2012年8月14日作出判决，判决不准原、被告离婚。时隔半年，原、被告仍无和好余地，双方长期分居至今。故原告再次诉至法院，请求判决原、被告解除婚姻关系；原、被告在婚姻关系存续期间的共同债务共同承担；本案诉讼费由被告承担。要求分割共同财产的诉讼请求予以撤回。
被告魏某甲答辩称：我不同意离婚，我也没有打原告，如果要离婚，原告要承担三分之二的债务。
原告为证明其主张，向本院提交余姚市人民法院（2012）甬余马民初字第86号民事判决书1份，拟证明原告于2012年7月诉至本院，要求与被告离婚，本院于2012年8月14日作出判决，判决不准原、被告离婚的事实。被告对该证据没有异议，本院予以采信。
被告魏某甲未提交证据。
经审理，原、被告对以下事实没有争议，本院予以认定：原、被告于1990年开始同居，双方未办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方生育一子，名魏某乙。原、被告于2011年吵架，原告回娘家居住，后被告出具保证书，原告遂回家。2012年6月，双方吵架，原告又回娘家居住至今。原告于2012年7月诉至本院，要求与被告离婚，被告未到庭参加诉讼，本院于2012年8月14日作出判决，判决不准原、被告离婚。原、被告同居期间，因建房（未办理审批手续）及为儿子还债，欠原告亲戚40250元债务、欠被告亲戚57000元债务。
本院认为：原、被告虽未办理结婚登记手续，但××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，原、被告双方已经符合结婚条件，故本案应按事实婚姻关系处理。原、被告近年来经常争吵，原告第一次提出离婚，本院判决驳回后，双方关系仍未改善，也仍处于分居状态。现原告再次要求离婚，本院予以准许。婚姻关系存续期间的夫妻共同债务应由双方各半承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告肖某与被告魏某甲离婚；
二、原告肖某与被告魏某甲的夫妻共同债务97250元由原告肖某与被告魏某甲各承担48625元。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一三年四月一日
代书记员 孙一峰
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更4010号
罪犯孟庆波，曾用名孟某，现在镇江监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2002年10月17日作出(2002)连刑二初字第35号刑事判决,一、被告人孟庆波犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并处没收财产人民币五千元整。二、被告人孟庆波对（2001）连刑一初字第3号判决书判决被告人孟召雷赔偿附带民事原告人李加福、李萌因嵇巧玲被害造成的经济损失计人民币14004元予以连带赔偿。判决发生法律效力后，交付执行。2005年4月5日经江苏省高级人民法院刑事裁定减为十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2008年7月1日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变；2010年9月10日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2012年10月30日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑六个月，剥夺政治权利九年不变；2014年5月8日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利九年不变；2015年9月24日经江苏省镇江市中级人民法院刑事裁定减刑十个月，剥夺政治权利九年不变。
2016年11月21日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。2016年11月23日，本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯孟庆波的改造表现予以全面考核后认为，罪犯孟庆波在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现；但该犯财产类判决未履行完毕，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯孟庆波在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动�务；2015年以来，被监狱批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关提交的罪犯孟庆波的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯孟庆波对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯孟庆波在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟庆波的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为四年（减刑�刑期至2019年3月4日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱 艳
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执字第141号
申请执行人张勇，四川省成都市人，住四川省成都市（系死者贺天淑之夫）。
申请执行人张凌锐，四川省成都市人，住址同上（系死者贺天淑之子）。
申请执行人王成英，四川省广安市人，住四川省广安市（系死者贺天淑之母）。
委托代理人贺天强，重庆森达律师事务所律师（系张勇、张凌锐、王成英的特别授权委托代理人）。
被执行人张根元，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
被执行人周骞，青海省西宁市人，住青海省西宁市。现在成都市武侯区某公司上班。
张勇、张凌锐、王成英等3人申请执行张根元、周骞交通肇事刑事附带民事赔偿一案，云南省鲁甸县人民法院于2013年9月13日作出的（2013）鲁刑初字第44号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张勇等3人于2015年9月30日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人张根元、周骞送达了执行通知书，责令张根元自执行通知书送达后立即支付申请执行人张勇等3人的赔偿款175985.70元并负担申请执行费2539元；责令周骞自执行通知书送达后立即支付申请执行人张勇等3人的赔偿款29330.95元并负担申请执行费339元。该案经本院调查：被执行人周骞称，其应赔偿张勇、张凌锐、王成英的赔偿款，在交通肇事发生后，法院判决前已给付了张勇，其在收到本院执行通知书后，对张勇进行追认，张勇已经承认并补打了收条。张勇承认周骞的赔偿款29330.95元已给付并进入执行程序后在其追认下补打了收条给周骞是事实。对张勇等3人申请执行周骞的赔偿款，双方承认已履行，本院予以认可即不再执行；被执行人张根元，其刚服刑期满转回不久，就一直外出打工下落不明，家里除在当地承包的土地送他人耕管外，无其他任何财产，其应赔偿申请执行人张勇等3人的赔偿款未完全得到受偿。被执行人张根元现无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省鲁甸县人民法院（2015）鲁执字第141号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人张根元有可供执行的财产时，可随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 铁发荣
执行员 罗友能
执行员 范 涛
二〇一五年十二月八日
书记员 张 银
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初844号
原告：东营市万达物业服务有限责任公司,住所地：东营市东营区府前街67号1号楼17楼。
法定代表人：高兴军，董事长。
被告：陈朝霞，女，汉族。
原告东营市万达物业服务有限责任公司与被告陈朝霞物业服务合同纠纷一案，原告于2017年4月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告东营市万达物业服务有限责任公司申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东营市万达物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告东营市万达物业服务有限责任公司负担。
审判员 张 磊
二〇一七年六月十二日
书记员 田佳男
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0826民初2294号
原告:张立冬,男,1982年3月30日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。
原告：朱花枝，女，1989年3月20日出生，汉族,住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。
被告:宿松县鑫鑫房地产开发有限公司,住安徽省安庆市宿松县。
法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。
被告:安徽宿松农村商业银行股份有限公司,住安徽省安庆市宿松县。
法定代表人：陈俊斌，该行董事长。
原告张立冬、朱花枝与宿松县鑫鑫房地产开发有限公司、安徽宿松农村商业银行股份有限公司关于确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案,原告张立冬、朱花枝于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张立冬、朱花枝申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张立冬、朱花枝撤诉。
案件受理费50元，由原告张立冬、朱花枝负担。
审判员 沈默升
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐彬彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终579号
原公诉机关江西省信丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘九生，男，汉族，1970年11月25日出生于江西省信丰县，初中文化，经商，户籍地江西省信丰县。因涉嫌犯赌博罪，于2016年2月1日被信丰县公安局刑事拘留，同年2月3日被信丰县公安局取保候审，同年10月31日被信丰县人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）张玉敏，男，汉族，1974年12月12日出生于江西省信丰县，初中文化，个体户，户籍地江西省信丰县，住所地信丰县。因涉嫌犯赌博罪，于2016年5月25日被中山市公安局大涌分局旗山派出所民警抓获，2016年5月28日被信丰县公安局刑事拘留，同年6月6日被信丰县公安局取保候审，同年10月31日被信丰县人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）刘翼辉，男，汉族，1963年6月25日出生于江西省信丰县，初中文化，务农，户籍地江西省信丰县。因涉嫌犯赌博罪，于2016年5月21日被信丰县公安局刑事拘留，同日被信丰县公安局取保候审，同年10月31日被信丰县人民法院取保候审。
江西省信丰县人民法院审理信丰县人民检察院指控原审被告人刘九生、张玉敏、刘翼辉犯赌博罪一案，于2016年10月24日作出（2016）赣0722刑初178号刑事判决。原审被告人刘九生、张玉敏、刘翼辉均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人刘九生、张玉敏、刘翼辉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月至2016年1月，被告人刘九生通过手机或现场收单的方式接受他人下注购买六合彩码单，然后在将码单上报给上家被告人刘翼辉及张玉敏，刘翼辉按照报单金额的5%或2%的比例、张玉敏按照报单金额的10%或3%的比例返还水钱给刘九生。期间，刘九生报给刘翼辉码单金额共计20万余元，报给张玉敏码单金额共计35万余元，累计赚取水钱2.5万余元。同时，被告人刘翼辉又将从刘九生处接到的20万余元码单上报给广东男子“阿文”（具体身份不详），“阿文”按照10%或5%的比例返水钱给刘翼辉，刘翼辉从中赚取水钱1万多元。而被告人张玉敏则将刘九生报给他的35万余元码单以及刘甲生（在逃）报给他的6.8万余元码单通过自己吃单或报给广东省中山市大涌镇的一些小商店赚取返点的方式牟利，小商店按照10%或3%的比例返还水钱张玉敏，张玉敏从中赚取水钱6000余元，自己吃单非法获利4.3万余元。
2016年2月1日，被告人刘九生主动到侦查机关投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人刘九生向侦查机关缴纳违法所得和赌资5万元，被告人张玉敏向侦查机关缴纳违法所得和赌资10万元，被告人刘翼辉向侦查机关缴纳违法所得和赌资4万元。
原审判决认定上述事实的证据有：证人郭某等人的证言，被告人刘九生、张玉敏、刘翼辉的供述，银行帐户交易流水，刘翼辉手机微信码单，抓获经过，违法犯罪记录查询，常住人口信息查询，非税收入票据等。
原审法院认为，被告人刘九生、张玉敏、刘翼辉以营利为目的，利用买卖地下“六合彩”码单的方式聚众赌博，从中抽头渔利。各被告人的抽头渔利金额均已达到5000元以上，各被告人的赌资金额均已达到5万元以上，已构成赌博罪。起诉书指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘九生具有自首情节，属于初犯，已退缴非法所得和赌资5万元，有悔罪表现，依法可从轻处罚。被告人张玉敏具有坦白情节，属于初犯，已退缴非法所得和赌资10万元，可酌情从轻处罚。被告人刘翼辉具有坦白情节，属于初犯，已退缴非法所得和赌资4万元，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，作出判决如下：一、被告人刘九生犯赌博罪，判处拘役四个月，罚金二万元（已交清）。二、被告人张玉敏犯赌博罪，判处拘役三个月，罚金一万元（已交清）。三、被告人刘翼辉犯赌博罪，判处拘役二个月，罚金一万元（已交清）。四、被告人刘九生、张玉敏、刘翼辉分别向信丰县公安局退缴的非法所得和赌资五万元、十万元、四万元，均予以没收，由信丰县公安局上缴国库。
上诉人刘九生、张玉敏、刘翼辉上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘九生、张玉敏、刘翼辉以营利为目的，利用香港“六合彩”信息竞猜对赌的方式，招引他人参与“六合彩”赌博，其行为均已构成赌博罪，依法应予惩处。上诉人刘九生自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。上诉人张玉敏、刘翼辉归案后能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人刘九生、张玉敏、刘翼辉均系初犯，积极缴纳罚金，退缴了非法所得和赌资，有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。关于上诉人刘九生、张玉敏、刘翼辉上诉提出原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人刘九生、张玉敏、刘翼辉的犯罪事实、性质、社会危害性，并综合考虑其上述量刑情节依法判处刑罚，罚当其罪。上诉人刘九生、张玉敏、刘翼辉以量刑过重为由要求再予从轻处罚的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 徐晓敏
代理审判员 肖昌明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王华玉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终1048号
上诉人（原审被告）：陈颖，女，1976年11月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：米风云，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆欣泰瑞资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：雷景涵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正（喀什）律师事务所律师。
上诉人陈颖与被上诉人新疆欣泰瑞资产管理有限公司(以下简称欣泰瑞公司)因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈颖的上诉请求：1、请求依法撤销（2017）新0106民初1217号民事判决，驳回被上诉人114,778.4元的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2011年8月，陈颖与欣泰瑞公司建立了劳动关系。欣泰瑞公司提供承诺书要求陈颖签字。陈颖在欣泰瑞公司的组织下经过两次选房，不仅改变了房屋面积、房号，同时与新疆朗坤房地产开发有限公司(以下简称朗坤房产公司)签订商品房预售合同时，房屋总价494,020.8元，单价为3770元/平方米，变更为总价667,801.6元，单价为5,120元/平方米，变更后的单价与当时期房的市场均价相差无几。二、一审法院对本案定性错误。签订服务期5年的劳动合同相对方是欣泰瑞公司；商品房预售合同中的相对方是朗坤房产公司，不履行服务期约定与商品房买卖是两个不同的法律关系，故本案定性为合同纠纷存在颠覆性错误。三、欣泰瑞公司亦不具备诉讼主体地位。陈颖与朗坤房产公司签订购房合同，该购房合同的相对人不是欣泰瑞公司，欣泰瑞公司利益不会受到影响，故不具备要求补齐差额的条件。综上，一审判决对本案的事实及定性错误、法律适用错误足以导致本案应当被撤销。请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人欣泰瑞公司辩称，一审判决是准确的，上诉人陈颖按照约定应该补足差额，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人欣泰瑞公司向一审法院起诉请求：判令被告陈颖依协议补齐房款差额114,778.4元。
一审法院认定事实：2011年9月陈颖入职欣泰瑞公司。2012年12月8日，陈颖向欣泰瑞公司出具《承诺书》一份，承诺本人自愿购买“德泽园”小区住房一套，自拿到房屋钥匙之日起，本人自愿在公司工作满5年，否则自愿按照该房屋市场价格6,000元/㎡补齐差额；由于不同户型和面积的购房数量有限，本人确认了解并知晓存在无法选择到最初预定房源的可能性等内容。2013年10月28日，陈颖依据《住宅小区团体订购协议书》与新疆朗坤房地产开发有限公司（以下简称朗坤房产公司）签字确认：陈颖在单位组织的选房活动中确认选择“朗坤?德泽园”小区1区1栋2单元202室，已交定金，手续完备，请给予办理合同签订等相关手续。2014年6月，陈颖在朗坤房产公司购买“朗坤?德泽园”小区1区1栋2单元202号团购住房一套，面积130.43平方米，房价667,801.6元。2015年4月陈颖拿到钥匙办理入住手续，2015年6月5日陈颖向欣泰瑞公司提交辞职报告，欣泰瑞公司为陈颖出具解除劳动合同关系证明书后，陈颖从欣泰瑞公司单位离职。陈颖离职后欣泰瑞公司向仲裁委员会申请仲裁，要求陈颖按协议约定补齐房屋差价，该案经法院审理作出（2016）新01民终4434号民事判决书，以双方争议不属劳动争议为由驳回欣泰瑞公司诉讼请求，欣泰瑞公司以合同纠纷再次向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，陈颖自愿购房并自愿向欣泰瑞公司出具《承诺书》，该《承诺书》合法有效，对陈颖具有法律约束力。第一、欣泰瑞公司作为用人单位应当按《中华人民共和国劳动合同法》规定依法用工，《中华人民共和国劳动合同法》赋予了劳动者辞职的权利，陈颖作为劳动者有权利与用人单位单方解除劳动合同，欣泰瑞公司有义务为陈颖出具解除劳动合同关系证明书，欣泰瑞公司同意陈颖辞职仅表明对终结双方劳动关系的被动接受，并非对陈颖《承诺书》中关于工作满5年方可离职否则补齐房屋差价承诺的变更，双方因此解除劳动关系并不影响欣泰瑞公司依陈颖的《承诺书》行使权利。第二、根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，陈颖未遵循诚实信用原则履行义务提前离职构成违约，应按《承诺书》约定承担补齐房屋差价的法律责任。对于欣泰瑞公司要求陈颖补齐房款差额114,778.4元【130.43平方米×（6,000元-5,120元）】的诉讼请求，一审法院予以支持。
遂判决如下：一、陈颖支付新疆欣泰瑞资产管理有限公司房款差额114,778.4元【130.43平方米×（6,000元-5,120元）】；二、案件受理费2,595.57元（欣泰瑞公司已预交），由陈颖负担。
本院认为,根据欣泰瑞公司与朗坤房产公司签订的《住宅小区团体订购协议书》及2013年10月28日的选房确认单,可以证实陈颖购买涉诉房屋是欣泰瑞公司组织本单位员工集体购买的行为,依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，欣泰瑞公司的诉请基于单位内部之间对团购房如何管理的内容，陈颖出具的《承诺书》也体现了欣泰瑞公司对团购房相关权利的处分,欣泰瑞公司完全有权依据自己的规章制度采取内部强制措施作出相关决定，该类纠纷不属于因人身或财产权益发生的民事权益纠纷，属于单位内部纠纷，法院不应主管和受理。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1217号民事判决；
二、驳回新疆欣泰瑞资产管理有限公司的起诉。
一审案件受理费2,595.57元，由一审法院退还欣泰瑞公司。上诉人陈颖预交的二审案件受理费2,595.57元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 敏
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一八年四月十二日
书记员 袁 洁
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第02837号
原告李某某，女，1989年8月19日出生，汉族，农民。
被告陈某，男，1985年4月2日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉是对个人民事权利的处分，又不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 周斌
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘丹
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉商终字第171号
上诉人（原审被告）浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人王永泉。
被上诉人（原审原告）嘉兴市天天笑门业有限公司。
法定代表人汪一平。
委托代理人卜炳忠。
上诉人浙江中成建工集团有限公司因定作合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第1009号民事判决，于2013年2月6日向本院提出上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江中成建工集团有限公司自动撤回上诉处理，桐乡市人民法院（2012）嘉桐商初字第1009号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
代理审判员 金傅祥
代理审判员 王世好
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 谢金侃
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初1569号
原告湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人袁金华，该公司董事长。
被告山妮娜，女，1983年03月19日出生，住陕西省咸阳市。
被告孟林,男，1980年07月08日出生，住陕西省泾阳县。
被告张朵,女，1984年06月27日出生，住陕西省泾阳县。
本院受理原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告山妮娜、孟林、张朵融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，原告在本院指定期限内没有缴纳诉讼费。
本院认为，当事人未按照规定交纳案件受理费，应当视其为自动撤诉。据此，依照国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 文学
二〇一七年五月二十三日
书记员 张磊
附相关法律条文：
《诉讼费交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条第二款当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0124民初1569号原告湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。法定代表人袁金华，该公司董事长。被告山妮娜，女，1983年03月19日出生，住陕西省咸阳市。被告孟林,男，1980年07月08日出生，住陕西省泾阳县。被告张朵,女，1984年06月27日出生，住陕西省泾阳县。本院受理原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告山妮娜、孟林、张朵融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，原告在本院指定期限内没有缴纳诉讼费。本院认为，当事人未按照规定交纳案件受理费，应当视其为自动撤诉。据此，依照国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  文学二〇一七年五月二十三日书记员  张磊附相关法律条文：《诉讼费交纳办法》第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用的通知》第二条第二款当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第1437号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张练达，男，代理权限为特别授权。
被告熊梅花，女。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告熊梅花金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日以被告长期在外，无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告熊梅花的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告熊梅花的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十八日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执352号
申请执行人王志峰男汉族1978年1月22日出生住江西省抚州市东乡县。
被执行人杨大勇男汉族1963年12月16日出生住广东省佛山市禅城区。
被执行人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司住所地江西省农村经济技术开发区枫林大道。
本院在执行申请执行人王志峰与被执行人杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司买卖合同纠纷一案中,被执行人应归还欠款本金692106.8元人民币及利息,现经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人的其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初29号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王剑锋
审判员 王 挺
审判员 饶其良
二〇一七年十二月十四日
书记员 乐志刚
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执352号之一
申请执行人王志峰男汉族1978年1月22日出生住江西省抚州市东乡县。
被执行人杨大勇男汉族1963年12月16日出生住广东省佛山市禅城区。
被执行人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司住所地江西省农村经济技术开发区枫林大道。
本院在执行申请人王志峰与被执行人杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司买卖合同纠纷一案中。于2017年7月25日向被执行人杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司向申请人王志峰归还货款本金847138.8元及利息，但被执行人杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司将厂房及土地租赁给南昌玉润陶瓷有限公司生产经营，故有厂房租赁费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、<<最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>>第36条之规定，裁定如下：
提起被执行人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司在南昌玉润陶瓷有限公司的租金90万元人民币至抚州市东乡区人民法院。收款单位：东乡县人民法院；开户行:中国银行股份有限公司东乡支行;帐号:19×××46。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 艾凌波
二〇一七年九月十二日
书记员 乐志刚
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0725执69号
申请执行人冯云，男，1984年6月16日生，汉族，住尚义县。
被执行人尚义县宏盛机动车检测有限公司，地址尚义县南壕堑镇二道壕堑。
法定代表人：白俊翠，该公司董事长。
申请执行人冯云与被执行人尚义县宏盛机动车检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0725民初594号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年3月2日申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人尚义县宏盛机动车检测有限公司暂无可供执行财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院作出（2016）冀0725民初594号民事判决书终结本次执行程序。
本案申请执行标的金额为0.9805万元。已执结标的金额为0元，尚未执结0.9805万元。申请执行人在本案终结本次执行程序后，如发现被执行人尚义县宏盛机动车检测有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，被执行人尚义县宏盛机动车检测有限公司仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋骁峰
执行员 贺 锋
执行员 魏占良
二〇一七年六月二十一日
书记员 孙晓霞
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汤民二初字第271号
原告王德志，男，汉族，居民。
被告汤阴县蔬菜水产有限公司。
法定代表人韩三旺，该公司董事长。
委托代理人李文杰，河南岳都律师事务所律师。
本院在审理原告王德志诉被告汤阴县蔬菜水产有限公司股权名册记载纠纷一案中，原告王德志于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王德志自愿提出撤诉申请。属原告自行处分自己的诉权，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王德志撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王德志负担。
审 判 长 田太军
审判员张丽
人民审判员 张 涛
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李松龄
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汤民二初字第271号
原告王德志，男，1964年12月23日出生，汉族，居民，住汤阴县。
被告汤阴县蔬菜水产有限公司，住所地汤阴县政通路西段。
法定代表人韩三旺，该公司董事长。
委托代理人李文杰，河南岳都律师事务所律师。
本院在审理原告王德志诉被告汤阴县蔬菜水产有限公司股权名册记载纠纷一案中，原告王德志于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王德志自愿提出撤诉申请。属原告自行处分自己的诉权，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王德志撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王德志负担。
审 判 长 田太军
审 判 员 张 丽
人民审判员 张 涛
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李松龄
杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0105行初44号
原告：朱宏良，男，汉族，xx年x月xx日出生，住杭州市拱墅区。
被告：杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地：杭州市拱墅区三墩路85号。
法定代表人：楼巍，主任。
委托代理人：钱松青，男，工作人员。一般授权代理。
委托代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。一般授权代理。
原告朱宏良不服被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）作出的祥政信公复2016第5号《拱墅区人民政府祥符街道办事处信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱宏良，被告的委托代理人钱松青、叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在拱墅区政府网站上，申请公开“李家桥村村民委员会和李家桥经济合作社所有账目（涉及征地拆迁，违法建筑，宅基地，家庭联产承包责任制，村民大会决议，银行流水，股份制量化等所有信息）”，并要求以纸质加邮寄的方式提供。原告在网上申请时提交了本人身份证和股权证书，以证明所申请公开信息涉及本人作为撤村建居农转非居民的切身利益。依照《政府信息公开条例》和国务院办公厅印发的《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》的通知（国办发〔2016〕80号），被告应当主动提供其政务决策、执行、管理、服务、结果方面所有信息。被告没有履行主动公开职责，且对本人申请拒绝公开，于法无据，应对原告的损失进行赔偿。综上，原告诉请判令：1．确认被告不依法履行政府信息公开违法；2．赔偿原告2000万元人民币；3．本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：2016年12月21日，原告通过拱墅区政府网站向被告提出信息公开申请，并要求以纸质加邮寄的方式提供。2017年1月10日，被告作出案涉《答复书》，并以挂号信函方式向原告邮寄，于1月12日送达。该《答复书》主要内容为：“朱宏良：关于您要求公开‘李家桥村村民委员会和李家桥经济合作社所有账目（涉及征地拆迁，违法建筑，宅基地，家庭联产承包责任制，村民大会决议，银行流水，股份制量化等所有信息）’的申请已经收到，经审查，现答复如下：您要求公开的事项均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，因此不予以提供，且您申请公开的上述公开内容人民法院已经进行审理并判决。”该答复书并告知原告复议和诉讼权利。
另查明，原告朱宏良曾于2015年5月13日起诉被告祥符街道，要求其履行对第三人祥符镇李家桥村经济合作社的法定指导和监督职责、要求第三人祥符镇李家桥村经济合作社公开所有账目。该案经本院作出（2015）杭拱行初字第35号一审行政判决、驳回原告朱宏良的诉讼请求后，原告朱宏良不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。二审作出（2016）浙01行终347号行政判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。该案已于2016年8月4日生效。二审判决认定：“李家桥经合社按照相关规定，已经定期公开资产负债表、财务收入表、财务支出表等财务信息，祥符街道办已经依法履行指导监督李家桥经合社公开财务状况的法定职责。”一审判决认定：“……原告对第三人（李家桥村经济合作社）定期公开资产负债表、财务收入表、财务支出表等财务状况并不持有异议……第三人尽到了公开财务报表的义务。应当认定被告平时依法履行了指导、监督第三人定期公开财务状况的法定职责。原告要求公开所有账目，不具有合理性，也与相关法律规定应当公开的财务报表范畴不符，其诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。”
再查明，原告在提起本次案涉信息公开申请前不久，于2016年10月14日亦就类同内容向被告申请信息公开，申请内容为：“祥符镇李家桥村1999年至今所有房屋拆迁安置信息、补偿款履行和安置房分配、合法房屋认定的合法性依据！党员户和村长户比普通村民多赔数百倍的合法性依据，党员家庭死了数年都能安置到房屋的合法性依据，宅基地变成其他土地征收房屋的合法性依据！非本村村民获得巨额赔偿安置的合法性依据！”，被告于2016年10月31日作出祥政信公复2016第4号《信息公开申请答复书》，答复原告申请不属于政府信息、不予提供。原告于2017年3月27日就该答复向本院提起行政诉讼，本案已立案受理，案号为（2017）浙0105行初45号。
本院认为，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第13条规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”。本案原告朱宏良要求公开的内容包含“李家桥村村民委员会所有账目（涉及征地拆迁、违法建筑、宅基地）”。上述内容指向李家桥村房屋拆迁安置信息，与原告在2016年10月14日向同一被告申请公开的“李家桥村1999年至今所有房屋拆迁安置信息、补偿款履行和安置房分配、合法房屋认定的合法性依据……宅基地变成其他土地征收房屋的合法性依据……”等内容重复，系原告在收到2016年10月31日祥政信公复2016第4号答复书后再次就同一内容提起的申请，行政机关可以不予重复答复。现因祥政信公复2016第4号答复书所涉案件在本院已经受理，故本案上述申请属重复起诉，本院予以驳回起诉。
本案原告还要求公开“李家桥经济合作社所有账目（涉及……家庭联产承包责任制，村民大会决议，银行流水，股份制量化等所有信息）”。被告答复原告申请公开的内容已经人民法院审理并判决。经审查，原告朱宏良曾向本院提起的（2015）杭拱行初字第35号案件虽与本案案由不同，但原、被告相同，原告要求公开李家桥村经济合作社所有账目的实质性诉讼请求相同。该案裁判结果已经明确：“原告要求公开所有账目，不具有合理性，也与相关法律规定应当公开的财务报表范畴不符，其诉讼请求无事实法律依据……”。原告还应当已经明确：祥符街道对李家桥村经济合作社负有指导、监督职责，村经济合作社定期将财务报表提供给被告和其他有关单位，并向全体成员公布。在该案审理过程中，朱宏良且对第三人定期公开资产负债表、财务收入表、财务支出表等财务状况并不持有异议。杭州市中级人民法院作出（2016）浙01行终347号行政判决并生效后，原告再次以公开“李家桥经济合作社所有账目”为由向被告提出申请，并向本院提起行政诉讼，属重复起诉、滥用诉权，本院予以驳回。
综上，依照最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱宏良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 林珊珊
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11926号
原告：蔡吉飞，男，1969年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被告：诸暨市汽车运输有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云西路10号。
法定代表人：朱铁平。
原告蔡吉飞与被告诸暨市汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告蔡吉飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蔡吉飞撤回起诉处理。
审判员 楼科威
二〇一七年九月十五日
书记员 蔡瑜洁
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初11926号原告：蔡吉飞，男，1969年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。被告：诸暨市汽车运输有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云西路10号。法定代表人：朱铁平。原告蔡吉飞与被告诸暨市汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告蔡吉飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡吉飞撤回起诉处理。审判员  楼科威二〇一七年九月十五日书记员  蔡瑜洁
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1821号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司。
法定代表人张华。
委托代理人徐琼。
被告吴幸尤。
原告上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称“旺都物业公司”）与被告吴幸尤物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告旺都物业公司的委托代理人徐琼到庭参加诉讼，被告吴幸尤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告旺都物业公司诉称：原告是被告房屋所在的上海世纪新城小区的物业服务企业，被告的房屋位于上海市松江区滨湖路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”），被告按照约定应当向原告缴纳从2005年1月1日至2014年3月31日的物业管理费用人民币（以下币种同）8，080.80元，但被告一直拒绝缴费，产生了滞纳金22，958.20元。原告认为，原告按照约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1�被告支付原告拖欠的物业服务费8，080.80元（2005年1月1日起至2014年3月31日止，计算方式为：90.95平方米×0.8元／月×111个月）；2、被告支付原告滞纳金22，958.20元。
诉讼中，原告自愿放弃向被告主张自2005年1月1日起至2005年7月31日止的物业服务费，并放弃要求被告支付原告滞纳金22，958.20元。为此，原告将其诉讼请求调整为：被告支付原告拖欠的物业服务费7，567元（2005年8月1日起至2014年3月31日止，计算方式为：90.95平方米×0.8元／月×104个月）。
被告吴幸尤未作答辩。
经审理查明：原告是系争房屋所在的世纪新城小区的物业服务企业。2005年，上海明松房地产有限公司（以下简称“明松公司”）作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《前期物业服务合同》一份，约定双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就世纪新城（物业名称）的前期物业管理服务事宜，订立本合�；第七条规定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费……（三）多层0.80元／月·平方米；第三十二条规定，本合同自2005年8月1日起至业主大会成立并与物业管理企业签订的物业服务合同生效日止。合同还对物业服务中的其他相关事宜进行了约定。
2005年11月2日，松江区物价管理部门对世纪新城小区的物业服务等级和收费标准予以审核，该小区多层的物业服务收费仍为0.80元／月·平方米。
2010年4月25日，上海松江区世纪新城业主大会（以下简称“世纪新城业主大会”）作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《物业服务合同》一份，约定双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就世纪新城小区的物业管理服务事宜，订立本合同；世纪新城小区座落于松江区滨湖路585弄；第七条规定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，多层0.80元／�·平方米；第三十三条规定，本合同为期1年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止。合同还对物业服务中的其他相关事宜进行了约定。
2011年1月19日，世纪新城业主大会作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《物业服务合同》一份，约定双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就世纪新城小区的物业管理服务事宜，订立本合同；世纪新城小区座落于松江区滨湖路585弄；第七条规定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，多层0.80元／月·平方米；第三十三条规定，本合同为期2年，自2011年1月1日起至2012年12月31日止。合同还对物业服务中的其他相关事宜进行了约定。
2014年6月12日，世纪新城业主大会出具证明一份，载明在世纪新城小区选（续）聘物业服务公司期间，也就是自2013年1月1日至2013年6月30日的小区物业管理服务，仍由上海农工商旺都物业管理�限公司管理，一切事项都按照之前与该物业公司签署的《世纪新城物业服务合同》履行。
2013年6月30日，世纪新城业主大会作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《物业服务合同》一份，约定双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就世纪新城小区的物业管理服务事宜，订立本合同；世纪新城小区座落于松江区滨湖路585弄；第七条规定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，多层0.80元／月·平方米；第三十三条规定，本合同为期18个月，自2013年7月1日起至2014年12月31日止（2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务相关事宜，按2011年1月1日签署的合同执行）。合同还对物业服务中的其他相关事宜进行了约定。
2013年12月12日，原告向被告发出催缴物业服务费的函。
另查明，系争房屋的登记权利人为吴幸尤、吴国平、吴琼珠，房屋建筑面积为90.95平方�，权属为共同共有。
以上事实，由物业服务合同、证明、重新审核表、催缴物业服务费的函、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：首先，原告是本市松江区滨湖路585弄世纪新城小区的物业管理单位，其与小区建设单位明松公司签订了《前期物业服务合同》以及与世纪新城业主大会签订了《世纪新城物业服务合同》，约定由原告为世纪新城小区提供物业服务，则被告理应按照合同约定的标准支付相应的物业服务费。故对于原告主张被告支付自2005年8月1日起至2014年3月31日止的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃向被告主张逾期支付物业服务费滞纳金的诉讼请求，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九�，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴幸尤于本判决生效之日起十日内支付原告上海农工商旺都物业管理有限公司自2005年8月1日起至2014年3月31日止的物业服务费7，567元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告吴幸尤负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年九月二日
书 记 员 李俊
附：相关法�条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民初字第1356号
原告庞某某，女，1975年3月9日生，汉族，农民，住宾县。
被告黄某某，男，1970年12月10日生，汉族，农民，住宾县。（现下落不明）。
原告庞某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告庞某某到庭参加了诉讼，被告黄某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某某诉称：与被告黄某某于1999年12月22日登记结婚，婚后生育一名男孩黄某某，现年12周岁。被告于2011年5月离家出走，至今下落不明，原告与被告夫妻感情确已破裂。现原告要求与被告离婚，男孩黄某某由原告自行抚养。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交以下证据：
证据一、结婚证一份。用以证明原、被告于1999年12月22日登记结婚的事实。
证据二、宾县鸟河乡九庆村民委员会出具的证明一份。用以证明原、被告在宾县居住10多年，且被告黄某某于2011年5月离家出走，至今下落不明的事实。
被告黄某某无答辩，亦没有向法庭提供证据。
合议庭在庭审、合议中对上述证据进行了分析与认定，因原告提供的证据来源真实、合法，且无相反证据，故对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，原、被告于1999年12月22日登记结婚。婚后生育一名男孩黄某某，现年12周岁，被告于2011年5月离家出走，至今下落不明。
本院认为，原、被告虽结婚多年，但被告下落不明已两年多，原、被告之间的夫妻感情确已破裂，应准予离婚。因被告至今下落不明，原告要求男孩黄某某由原告自行抚养的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第四项及第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚。
二、婚生男孩黄某某由原告自行抚养。
案件受理费50.00元由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张万凌
代理审判员 刘春风
人民陪审员 王桂英
二〇一三年十一月五日
书 记 员 杨晓东
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00206号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人易某，无职业。2010年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2014年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，刑期至同年8月8日。因本案于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）53号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波、被告人易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人易某于2014年10月22日5时许，携带管制刀具，采取用钥匙掏锁的方式进入位于本市江汉区柏润路187号3楼的柏林菲儿服装厂车间内，并动手盗窃放在该厂办公室内价值共计人民币1300元的惠普牌P600型台式电脑主机1台、惠普牌2009F型液晶显示器1台和SPIDERKING牌皮包1个以及现金人民币125元，后在准备将赃物搬离时被回到办公室的被害人罗某乙等人发现并抓获扭送公安机关。赃款赃物均已追回发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，户籍材料、公安机关的抓获和破案经过、扣押笔录、扣押及发还清单、刑事判决书、管制刀具认定书等书证，证人彭某、罗某甲的证言，被害人罗某乙的陈述，价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某以非法占有为目的，携带凶器秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人易某刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人易某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人易某具有前科、累犯、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人易某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月22日起至2015年7月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田炼
二〇一五年二月十日
书记员 钟帆
速录员 吴诗
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第69号
原告梁文杰，男，生于1976年，汉族，住郏县。
委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
被告李宽，男，生于1962年，汉族，住禹州市。
原告梁文杰诉被告李宽买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告梁文杰到庭参加诉讼，被告李宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁文杰诉称：原告在郏县安良镇神前村经营水泥砖厂，2012年至2013年间，原告为被告供水泥砖，2014年8月31日经原告和被告结算，被告向原告出具欠条，内容为“欠条：（90500）欠文杰砖厂现金玖万另伍佰元整，以上砖条借条全部作废。结算日期2014年8月31号。欠款人李宽”。后原告多次要求被告偿还砖款，但被告以种种理由拒绝付款。原告维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告砖款90500元并从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告李宽缺席未答辩。
原告梁文杰为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：证据1.原告身份证复印件一份并出示原件，证明原告梁文杰身份情况及原告主体适格；证据2.欠条一份，证明被告李宽因购买原告的砖和水泥而欠原告90500元，结算日期至2014年8月31日。
被告李宽未向本院提交证据材料。
本院依职权从禹州市公安局神后镇中心派出所调取被告李宽的户籍证明一份。
本院对原告提供的证据及本院依职权调取的证据审查后认为：证据来源及形式合法，内容真实有效，且与本案相关联，本院依法予以确认和采信。
本院经审理查明：原告梁文杰开办有砖厂并且代理销售水泥，被告李宽因建厂需要自2012年起购买原告的砖和水泥，2014年8月31日原被告双方结算后被告于当日向原告出具了一份欠条，内容为“欠条：（90500）欠文杰砖厂现金玖万另伍佰元整，以上砖条借条全部作废。结算日期2014年8月31号。欠款人李宽”。后原告多次向被告催要欠款无果，故诉来法院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告李宽为自己建厂需要购买原告梁文杰销售的砖和水泥，双方依法成立买卖合同关系，经结算被告向原告出具欠条而欠原告货款共计90500元，被告依法应即时结清。对于原告主张的逾期利息损失，被告应自2014年9月1日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算予以赔付。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李宽于判决生效之日起五日内偿还原告梁文杰货款90500元并自2014年9月1日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告损失。
本案受理费2063元，由被告李宽承担，暂由原告梁文杰垫付，待被告李宽履行判决义务时一并支付原告梁文杰。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘长印
代理审判员 侯连果
人民陪审员 宋冬冬
二〇一五年二月二日
书 记 员 钟高航
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3549号
原告：兰某。
委托诉讼代理人：张贵莲。
被告：付某1。
原告兰某与被告付某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰某及其委托诉讼代理人张贵莲、被告付某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、准许原、被告离婚；2、婚生女孩付某2归原告抚养，由被告承担抚养费1000元/月；3、共同财产依法分割；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于XXXX年X月XX登记结婚，婚后感情一般，XXXX年XX月XX日生育女孩付某2，现随原告生活。婚后因双方性格不合，没有共同语言，常因家庭琐事争吵，现原、被告已分居生活，夫妻感情已彻底破裂，请求法院支持原告诉讼请求。
被告辩称，不同意与原告离婚，不认可原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于XXXX年X月XX登记结婚，XXXX年XX月XX日生育女孩付某2，现就读于高密市西关幼儿园中班。原、被告双方于XXXX年X月XX日因家庭矛盾分居生活至今，分居期间付某2随原告生活。
本院认为，原、被告双方结婚已达七年之久，且育有一女，虽在生活中常因琐事发生纠纷，但无根本矛盾，且对于婚姻中产生的矛盾双方亦应理性看待，并以宽容的心善待对方，加强沟通交流，妥善处理矛盾纠纷，夫妻感情仍可维系。因此对原告的离婚诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告兰某与被告付某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 毛伟涛
二〇一七年八月九日
书记员 单 蕾
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3480号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。
主要负责人：李学君，总经理。
委托诉讼代理人：李卫红，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨震，男，1991年9月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：商文增，男，1971年7月15日出生，汉族，无职业，住山东省阳信县，现住天津市塘沽区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁市分公司）因与被上诉人杨震、商文增机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保吕梁市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保吕梁市分公司不赔偿车辆损失费、租车费及拆解费。事实和理由：一审法院就受损车辆具体维修项目、更换配件的合理性、维修项目与交通事故的因果关系等均未予查明，对车辆维修的事实认定不清，仅依据修理费发票认定车辆维修费12,000元过于片面和笼统；租车费属于间接损失，根据保险条款，不应由人保吕梁市分公司承担；拆解费属于修理费范畴，不应另行认定。
杨震辩称，本案事故发生后，人保吕梁市分公司没有及时联系杨震解决事故理赔问题，后又认为车门只需要钣金喷漆修理，但车门破损严重，杨震一方不认可这种修理方式，双方对定损数额协商未果，所以对车辆进行了评估后才维修；杨震已经提交了车辆损失维修报告和修理费发票证明车辆维修费，部分租车费的发生是因为对方当事人未及时配合处理事故造成修车时间较长所致。
商文增未作答辩。
杨震向一审法院起诉请求：商文增及人保吕梁市分公司赔偿车辆维修费10,000元、评估费600元、拆解费1200元、租车费9000元（2个月）、贬值损失10,000元，总计30,800元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月25日20时30分许，商文增驾驶鲁Ｎ×××××号重型自卸车，在珠江道与洞庭路交口变更车道时其车右侧与同向行驶的由案外人杨泽军驾驶的登记在杨震名下的车辆左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具事故认定书，认定商文增负事故全部责任，案外人杨泽军无责。事故发生后，杨震的车辆在天津市××路通鑫顺汽车修理厂进行拆解，产生拆解费1200元，在天津市荣腾汽车修理厂进行维修，产生维修费12,000元。商文增所驾肇事车辆登记在案外人郝德刚名下，开车时系借用关系。肇事车辆在案外人安华农业保险股份有限公司包头中心支公司投保交强险、在人保吕梁市分公司投保商业三者险（最高限额1,000,000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。另，杨震受损车辆津Ｃ×××××号曾就车辆维修费在交强险赔偿限额范围内的损失起诉至我院，我院于2017年2月23日出具（2017）津0103民初1111号民事调解书，案外人安华农业保险股份有限公司包头中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内已赔付车辆维修费2000元。一审法院认为，公民的财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。商文增未按规定安全驾驶，其违法行为是导致事故发生的根本原因，应负事故全部责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。根据相关规定，一审法院对杨震主张的损害赔偿范围作如下评判：1.车辆维修费，实际发生且与本案有关，杨震提交的维修费发票能够证明维修费支出12,000元，商文增及人保吕梁市分公司认可维修费发票记载的金额，予以支持，因商文增所驾肇事车辆的交强险公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元，剩余10,000元，应由人保吕梁市分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；2.评估费，系单方委托，程序上有瑕疵，不予支持；3.拆解费，实际支出且与本案有关，共计1200元，人保吕梁市分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；4.租车费，商文增及人保吕梁市分公司抗辩认为非直接损失，一审法院认为非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失的范畴，考虑杨震车辆受损情况，酌情支持租车费4500元，人保吕梁市分公司应在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；5.贬值损失，无事实及法律依据，不予支持。判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告杨震车辆维修费10,000元、拆解费1200元、租车费4500元；二、驳回原告杨震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨震负担12元，被告商文增承担13元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系商文增驾驶机动车变更车道未尽安全、规范驾驶义务，与同向行驶的杨泽军驾驶的杨震所有的车辆相碰撞所致，商文增负事故全部责任，故应就杨震的车辆损失承担赔偿责任。因商文增所驾车辆的交强险财产损失赔偿限额已在另案中用尽，人保吕梁市分公司作为商文增所驾车辆商业三者险的保险人，应依照法律规定和保险合同约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于车辆维修费，杨震提交车辆维修费发票证实其损失数额，并有机动车车损鉴定评估单位出具的评估报告佐证，能够证明其车辆维修费数额，人保吕梁市分公司作为肇事车辆的保险人，未能提供事故定损的依据，亦不能明确存在异议的维修项目或提供其他反驳证据，故对其该项上诉请求不予支持。关于租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于交通事故损害赔偿的财产损失赔偿范围，人保吕梁市分公司主张就租车费也即替代性交通工具费免责，但未能举证证实已就替代性交通工具费免责条款向投保人履行了明确的提示和解释说明义务，故该条款不发生法律效力，人保吕梁市分公司主张不赔偿租车费亦不能予以支持。关于拆解费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用系为确定事故损失程度所支出的合理、必要费用，应由保险人承担，人保吕梁市分公司主张该费用属于维修费，缺乏事实和法律依据，一审判决认定拆解费由人保吕梁市分公司承担，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，人保吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年六月八日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第2678号
原告蔡天祝，住晋江市。
被告张锦周，住晋江市。
本院在审理原告蔡天祝与被告张锦周运输合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡天祝撤回起诉。
本案受理费725元，因撤诉减半收取362.5元，由原告蔡天祝承担。
代理审判员 施艳萍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 廖文斌
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑二终字第372号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉某富，男。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2010年5月7日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人李某昭，广东XX律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人冉某富犯敲诈勒索罪一案，于2010年9月7日作出（2010）深宝法刑初字第3094号刑事判决。宣判后，原审被告人冉某富不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年2月23日始，被告人冉某富使用手机号码1341XX0290发送短信给被害人穆某洋，称其知道穆某洋的住处和家庭情况，威胁其给些钱财。同年4月22日，被告人冉某富通过快递公司邮寄装有淮山水的包裹到穆某洋位于宝安区新安街道宝城恒安花园的住处，而后使用手机号码13428XX****再次发短信给穆在洋，称邮寄了一些病毒液到其住处，向其勒索20万元，否则会危害到其亲属。公安机关于当日接到报案，同年5月7日11时许被告人冉某富到案。
证明上述事实的证据有被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、物证、书证、鉴定结论等。
原判认为，被告人冉某富无视国家法律，以非法占有为目的，对他人实施威胁或要挟的方法，强行索取公私财物，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。鉴于被告人冉某富着手实施犯罪以后，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；又鉴于被告人能主动到公安机关接受处理，可视为自首，依法亦可以从轻或减轻处罚；被告人归案后认罪态度较好，也可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人冉某富有期徒刑二年。
宣判后，原审被告人冉某富提出上诉，其及辩护人认为：1、上诉人具有主动放弃敲诈犯罪的行为，系犯罪中止；2、上诉人未给被害人造成实质伤害，且取得被害人谅解。原审量刑过重，请求对上诉人减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人冉某富无视国家法律，以非法占有为目的，采取威胁及要挟手段，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人冉某富着手实施犯罪以后，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人冉某富主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法对其从轻或减轻处罚。对于上诉人及其辩护人提出的关于犯罪中止的辩解理由及辩护意见，经查，在案的短信截图、包裹液体照片等物证、书证、被告人供述及被害人陈述均表明，上诉人冉某富将一包装有黄色液体状的物品以包裹形式寄给被害人，通过手机短信称是病毒液以威胁、要挟被害人，敲诈财物；被害人于2010年4月22日向公安机关报案，上诉人在此过程中未放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生，后上诉人被公安机关口头传唤到案。上诉人在着手实施敲诈勒索后因意志以外原因而未能得逞，不符合犯罪中止的构成要件，系犯罪未遂。故对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。另，原审判决已经综合考虑上诉人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害及悔罪表现，对其减轻处罚，上诉人及其辩护人再以相关理由要求减轻处罚并要求缓刑，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 国 儿
代理审判员 吴 南
代理审判员 黎 峰
二〇一一年三月二日
书 记 员 徐雪霞（兼）
河北省衡水市冀州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1181行审30号
申请执行人：衡水市冀州区国土资源局。
法定代表人：耿爱顺，局长。
被执行人：郭占坤。
申请执行人衡水市冀州区国土资源局于2018年6月19日向本院申请强制执行冀国土资罚字（2017）015号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人衡水市冀州区国土资源局作出的冀国土资罚字（2017）015号行政处罚决定书认定被执行人郭占坤未经批准，非法占用土地708.5平方米，作出处罚决定内容为：1、责令退还非法占用的小寨乡北照磨村集体土地；2、限期十五日内拆除在非法占用的土地708.5平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款21255元。被执行人至今未履行。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确且符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人衡水市冀州区国土资源局作出的冀国土资罚字（2017）015号行政处罚决定书准予强制执行，处罚决定书第1、2项内容由衡水市冀州区人民政府安排相关乡镇政府及职能部门组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王青棉
人民陪审员 常卫兴
人民陪审员 郭克俭
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 孙芳洁
书 记 员 乔文英
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉民初字第00239号
原告王某某。
被告张某某。
原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。本案在审理中，原告王某某于2014年3月24日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 杜娟
二〇一四年三月二十四日
书记员 卫佳
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5224刑初111号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人方清弟，男，1964年1月12日出生于广东省惠来县，汉族，初中文化，住惠来县。因本案于2016年3月2日被刑事拘留，同年3月16日被取保候审，2018年1月25日被逮捕，现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉（2018）94号起诉书指控被告人方清弟犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员陈逸民出庭支持公诉，被告人方清弟到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
（一）贩卖毒品罪
2015年底至2016年3月1日期间，被告人方清弟在惠来县东某寄陇村其家里，多次贩卖毒品海洛因给吸毒人员曾某、方某1、方某3、何某2、方某4、陈某、吴某1、方某2，共约10多克。
2016年3月1日，公安机关根据线索，在惠来县东某寄陇村方清弟家里查获毒品海洛因10克、甲基苯丙胺I.6克。
经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定:上述查获的毒品1O克检出海洛因、咖啡因成分；毒品1.6克检出甲基苯丙胺成分。
（二）容留他人吸毒罪
2015年底开始至2016年3月1日、2018年1月份期间，被告人方清弟在惠来县某村其家中，多次容留吸毒人员曾某、方某1、何某2、陈某、吴某1、方某2、许某、黄某、方某5吸食毒品海洛因、甲基苯丙胺。
2018年1月16日，被告人方清弟在惠来县某村被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人方清弟在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表，抓获经过，扣押物品清单，毒品称量笔录，公安机关移送审查处理物品、文件清单，证人方某1、陈某、曾某、方某2、林某、方某3、何某1、王某、方某4、吴某1、许某、黄某、方某5、吴某2的证言，辨认笔录，理化检验报告，现场勘验笔录及平面图、现场及查扣毒品照片，毒品检测报告书，病历本、住院病案首页，入院、出院记录，长期医嘱单，疾病诊断证明书，被告人方清弟的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方清弟为牟取非法收入，多次贩卖毒品海洛因，数量较大；多次容留他人吸食毒品海洛因及甲基苯丙胺，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人要求从轻处罚。经查，被告人归案后能如实供述其犯罪事实，可予从轻处罚。故其请求理由成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人方清弟犯贩卖毒品罪，判处八年以上九年六个月以下有期徒刑，并处罚金；犯容留他人吸毒罪，判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款,《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人方清弟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。总和刑期九年六个月，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。除去原已被羁押的15天后，即自2018年1月25日起至2026年7月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方泽坚
审 判 员 方钟彬
人民陪审员 张水城
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
（三）向在校学生贩卖毒品的；
（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（六）其他情节严重的情形。
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0102民初2910号
原告西安北地装饰设计工程有限公司，住所地西安市雁塔区崇业路中段丰泰大厦8层8C号房。
法定代表人赵亮，该公司总经理。
委托代理人高婷，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人张蕾，陕西博硕律师事务所实习律师。
被告西安天宝安远物业管理服务有限责任公司，住所地西安市新城区东新街232号1幢00903室。
法定代表人王金忠，该公司董事长。
委托代理人姜某某，该公司员工，女，1982年7月7日出生，汉族。
在本院审理原告西安北地装饰设计工程有限公司诉被告西安天宝安远物业管理服务有限责任公司合同纠纷一案中，原告西安北地装饰设计工程有限公司于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告西安北地装饰设计工程有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西安北地装饰设计工程有限公司撤回起诉。
诉讼费减半收取37元,由原告西安北地装饰设计工程有限公司承担。
审判员 任朝霞
二〇一六年七月十一日
书记员 李欢欢
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01613号
原告郑勤仿，男，1950年11月20日出生，汉族。
被告魏登门，男，汉族。
第三人金志宏，男，1946年11月7日出生，汉族。
本院在审理原告郑勤仿与被告魏登门及第三人金志宏返还原物纠纷一案中，原告郑勤仿于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑勤仿撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告金志宏负担。
审判员 何红辉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周 波
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民终1151号
上诉人（原审原告）：刘光雄，男，1983年11月17日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木。
被上诉人（原审被告）：陕西恒源煤电集团发电有限公司，住所地：陕西省榆林市神府经济开发区神树塔小区。
法定代表人：徐玉忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志强，系陕西秦北律师事务所律师。
上诉人刘光雄因与被上诉人陕西恒源煤电集团发电有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘光雄以双方已私下达成和解协议为由，于2017年6月1日向本院申请撤回对陕西恒源煤电集团发电有限公司的起诉。
本院认为，上诉人刘光雄在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初3919号民事判决；
二、准许刘光雄撤回起诉。
一审案件受理费12980元，减半收取6490元，由刘光雄负担；二审案件受理费8460元，减半收取4230元，由刘光雄负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 吴凤凤
代理审判员 任晓明
二〇一七年六月一日
书 记 员 朱慧园
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第00106号
原告：付景海，男，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
被告：包金龙，男，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
被告：包海全（包海权），男，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
原告付景海诉被告包金龙、包海全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付景海、被告包金龙、包海全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告包金龙系阜蒙县农信联社务欢池信用社的信贷员，分管该社沙力根村的信贷业务，与原告相识，被告包金龙查到原告付景海在务欢池信用社无抵押、无贷款，二被告就于2007年1月3日找到原告，称二被告想在彰武县四堡子乡买林地，想用原告的名义从务欢池信用社贷款50,000.00元，被告迫于面子，于2007年1月3日分别从务欢池信用社贷款人民币20,000.00元和30,000.00元，以付景成的名义贷款人民币20,000.00元，贷款手续办完后，二被告于2007年1月8日给原告出具了一张欠条，所贷的70000.00元被告包金龙直接从阜蒙县信用社提走，与被告包海全共同在彰武县四堡子乡买了一块林地。贷款逾期后，原告找到二被告要求还款，被告包海全称付景成的20000.00元已还，但原告的50000.00元贷款未还。原告认为，原告的向阜蒙县农信联社贷款是为二被告借款，而且二被告也为原告出具了欠条，经原告催要，二被告偿还原告本金10000.00元，剩余款项二被告迟迟不予偿还，故原告请求法院判令被告包金龙、包海全偿还原告借款本息合计97,000.00元（利息截止到2014年12月）。本案的诉讼费用由二被告承担。
被告包金龙辩称：对原告所述的事实无异议，被告确实与包海全共同买树，但被告没有从原告处借款，是包海全向原告借款，被告是阜蒙县农信联社的信贷员，陪同包海全去借款，被告只是证明人，不应承担还款责任。
被告包海全辩称：对原告所述的事实无异议，借款时，被告包金龙在阜蒙县农信联社上班，负责务欢池镇沙力根皋村，包金龙带着被告到付景海家借款，2007年1月3日，包金龙用原告付景海的名义从农信联社贷款两笔，分别是20000.00元和30000.00元，用付景成的名义贷款20000.00元，包金龙拿到70000.00元贷款后与被告共同到彰武县四堡子乡买了一块林地，被告偿还了原告30000.00元，利息按农信联社的利率计算。由于林地没有挣到钱，所以没能全部偿还原告的借款。
经审理查明：2007年1月8日，被告包海全为原告付景海出具了欠条一份，写明2007年1月7日贷款三笔，金额分别为付景海20000.00元，付景海30000.00元，付景成20000.00元，并约定此款由被告包海全负责偿还，担保人为包金龙，二被告在欠条上签字。
另查明：2007年1月3日，原告付景海从阜蒙县农信联社分别贷款20000.00元和30000.00元，2014年8月14日，阜蒙县农信联社将原告诉至阜蒙县法院，要求原告付景海偿还2007年1月3日的贷款，阜蒙县法院作出（2014）阜县民二初字第452号民事判决，判令付景海给付阜蒙县农信联社贷款本金50,000.00元，利息57,082.42元（截止到2014年8月12日，此后利息按合同约定计算至欠款还清之日），合计107,082.42元。
以上事实有原告提供的欠据等及原、被告当庭陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。
本院认为：二被告对从原告付景海处借款，且该款项系付景海从阜蒙县农信联社所贷这一事实没有异议，应认定被告包海全向原告付景海借款的事实存在，该借款合同系双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，双方应按照约定全面履行合同义务。原告付景海已将款项给付被告包海全。被告包海全未按约定履行还款义务，其行为属于违约，故对原告要求被告包海全偿还借款本金50000.00元的诉讼请求予以支持。被告包海全认可利息按原告从阜蒙县农信联社的贷款利率计算，原告所主张的利息57000.00元低于其从阜蒙县农信联社贷款所产生的利息，故利息按原告主张计算。对被告王德军认为自己不是借款人而是证明人的辩解意见，本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告包金龙在借款合同中“担保人”一栏内签名，视为其承诺作为保证人承担保证责任，故对其辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告包海全于本判决生效后十日内给付原告付景海借款本金40000.00元、利息57000.00元，合计97000.00元；
二、被告包金龙对上述款项承担连带清偿责任。
上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,441.00元，由被告包海全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 赵淑英
审 判 员 陈 垠
人民陪审员 王 淼
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张海娣
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）阜县民二初字第00106号原告：付景海，男，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被告：包金龙，男，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被告：包海全（包海权），男，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。原告付景海诉被告包金龙、包海全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付景海、被告包金龙、包海全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告包金龙系阜蒙县农信联社务欢池信用社的信贷员，分管该社沙力根村的信贷业务，与原告相识，被告包金龙查到原告付景海在务欢池信用社无抵押、无贷款，二被告就于2007年1月3日找到原告，称二被告想在彰武县四堡子乡买林地，想用原告的名义从务欢池信用社贷款50,000.00元，被告迫于面子，于2007年1月3日分别从务欢池信用社贷款人民币20,000.00元和30,000.00元，以付景成的名义贷款人民币20,000.00元，贷款手续办完后，二被告于2007年1月8日给原告出具了一张欠条，所贷的70000.00元被告包金龙直接从阜蒙县信用社提走，与被告包海全共同在彰武县四堡子乡买了一块林地。贷款逾期后，原告找到二被告要求还款，被告包海全称付景成的20000.00元已还，但原告的50000.00元贷款未还。原告认为，原告的向阜蒙县农信联社贷款是为二被告借款，而且二被告也为原告出具了欠条，经原告催要，二被告偿还原告本金10000.00元，剩余款项二被告迟迟不予偿还，故原告请求法院判令被告包金龙、包海全偿还原告借款本息合计97,000.00元（利息截止到2014年12月）。本案的诉讼费用由二被告承担。被告包金龙辩称：对原告所述的事实无异议，被告确实与包海全共同买树，但被告没有从原告处借款，是包海全向原告借款，被告是阜蒙县农信联社的信贷员，陪同包海全去借款，被告只是证明人，不应承担还款责任。被告包海全辩称：对原告所述的事实无异议，借款时，被告包金龙在阜蒙县农信联社上班，负责务欢池镇沙力根皋村，包金龙带着被告到付景海家借款，2007年1月3日，包金龙用原告付景海的名义从农信联社贷款两笔，分别是20000.00元和30000.00元，用付景成的名义贷款20000.00元，包金龙拿到70000.00元贷款后与被告共同到彰武县四堡子乡买了一块林地，被告偿还了原告30000.00元，利息按农信联社的利率计算。由于林地没有挣到钱，所以没能全部偿还原告的借款。经审理查明：2007年1月8日，被告包海全为原告付景海出具了欠条一份，写明2007年1月7日贷款三笔，金额分别为付景海20000.00元，付景海30000.00元，付景成20000.00元，并约定此款由被告包海全负责偿还，担保人为包金龙，二被告在欠条上签字。另查明：2007年1月3日，原告付景海从阜蒙县农信联社分别贷款20000.00元和30000.00元，2014年8月14日，阜蒙县农信联社将原告诉至阜蒙县法院，要求原告付景海偿还2007年1月3日的贷款，阜蒙县法院作出（2014）阜县民二初字第452号民事判决，判令付景海给付阜蒙县农信联社贷款本金50,000.00元，利息57,082.42元（截止到2014年8月12日，此后利息按合同约定计算至欠款还清之日），合计107,082.42元。以上事实有原告提供的欠据等及原、被告当庭陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。本院认为：二被告对从原告付景海处借款，且该款项系付景海从阜蒙县农信联社所贷这一事实没有异议，应认定被告包海全向原告付景海借款的事实存在，该借款合同系双方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，双方应按照约定全面履行合同义务。原告付景海已将款项给付被告包海全。被告包海全未按约定履行还款义务，其行为属于违约，故对原告要求被告包海全偿还借款本金50000.00元的诉讼请求予以支持。被告包海全认可利息按原告从阜蒙县农信联社的贷款利率计算，原告所主张的利息57000.00元低于其从阜蒙县农信联社贷款所产生的利息，故利息按原告主张计算。对被告王德军认为自己不是借款人而是证明人的辩解意见，本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告包金龙在借款合同中“担保人”一栏内签名，视为其承诺作为保证人承担保证责任，故对其辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告包海全于本判决生效后十日内给付原告付景海借款本金40000.00元、利息57000.00元，合计97000.00元；二、被告包金龙对上述款项承担连带清偿责任。上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,441.00元，由被告包海全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  赵淑英审 判 员  陈 垠人民陪审员  王 淼二〇一五年六月三十日书 记 员  张海娣