山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2096号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街***号。
负责人崔建生，该公司总经理。
委托代理人王泽刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）郑兆元。
委托代理人郝永京，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）池培志。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊市分公司）因与被上诉人郑兆元、池培志机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸昌民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月25日15时45分许，池培志驾驶鲁G×××××号重型普通货车沿朱诸路由西向东行驶，至事故发生地点，与顺行左转弯的郑兆元驾驶的电动三轮车发生交通事故，致郑兆元受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，池培志承担事故的主要责任，郑兆元承担事故的次要责任。双方因赔偿事宜致成纠纷，郑兆元遂诉至法院。
郑兆元受伤后即到诸城市人民医院住院治疗33天。诉讼中，经郑兆元申请，双方协商，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行鉴定。该鉴定机构于2013年1月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：郑兆元之伤构成十级伤残；误工时间为120日（含住院期间）；需1人护理60日（含住院期间）；肢体内固定物取出需4000元。郑兆元为此支付鉴定费1900元。
又查明，鲁G×××××号重型货车系池培志所有，该车在人保潍坊市分公司投保交强险，保险期间自2012年7月20日0时始至2013年7月19日24时止，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，池培志为郑兆元垫付医疗费30000元。庭审中，池培志要求郑兆元返还其垫付的医疗费。
上述事实，有诸城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、诸城市人民医院住院病历、司法鉴定意见书、保险单、驾驶证、行驶证、当事人陈述等在案为证。
郑兆元主张的以下赔偿项目，对方无异议：医疗费29631元、住院伙食补助费990元、护理费6777元、残疾赔偿金15015.6元、车辆损失费620元、施救看车费286元、鉴定费1900元，法院予以认定。
当事人有异议的事实及法院认定：
1、郑兆元主张经鉴定其误工天数为120日，郑兆元系农村居民，误工费按照农村居民收入39.02元／天计算，共计4682.4元。经质证，人保潍坊市分公司认为事故发生时郑兆元已超过60周岁，不存在误工费。法院认为，事故发生时郑兆元已年满62周岁，超过国家规定的退休年龄，且郑兆元亦未提供证据证明其有劳动收入，故郑兆元主张误工费不予支持。
2、郑兆元主张其构成十级伤残，受伤严重，主张精神损害抚慰金1000元。人保潍坊市分公司认为郑兆元主张的数额过高。
法院认为，郑兆元因伤致十级伤残，精神上确实受到损害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合侵权造成原告十级伤残的后果、及池培志在事故中负主要责任等因素，郑兆元主张精神抚慰金1000元并无不当，应予以支持。
3、郑兆元主张交通费1000元，未提供票据。法院经审查认为，交通费系郑兆元因本次交通事故而实际必须支出的费用，郑兆元虽未提供相应的证据，但法院结合其就诊的时间、地点和次数等因素，酌情认定交通费为400元。
4、郑兆元主张后续治疗费4000元，并提供鉴定报告一份予以证实。经质证，保险公司认为该项损失郑兆元应在实际发生后另行主张。法院经审查认为，根据鉴定报告，郑兆元的后续治疗费为4000元，该项费用系郑兆元治疗所确定支出的合理费用，对于郑兆元的该项主张，应予以支持。
原审法院认为，池培志与郑兆元之间发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队认定池培志承担事故的主要责任，郑兆元承担事故的次要责任，该结论客观真实，程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以采信。人保潍坊市分公司为肇事车辆鲁G×××××号机动车承保交强险，本次事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保潍坊市分公司应在交强险限额内先行赔偿郑兆元损失。对于郑兆元超出交强险范围的损失，根据郑兆元与池培志在事故中的过错程度，由池培志承担70%的赔偿责任。
郑兆元在本案中的损失为：医疗费29631元、住院伙食补助费990元、护理费6777元、残疾赔偿金15015.6元、车辆损失费620元、施救看车费286元、鉴定费1900元、交通费400元、后续治疗费4000元，共计59619.6元，上述损失除鉴定费1900元及施救看车费286元外，其余损失57433.6元均属交强险赔偿范围，且不超过交强险赔偿限额，应由人保潍坊市分公司赔偿；鉴定费1900元、施救看车费286元，共计2186元，由池培志承担1530元。该赔偿款与池培志为郑兆元垫付的30000元医疗费相抵顶后，郑兆元应返还池培志28470元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保潍坊市分公司赔偿郑兆元因道路交通事故造成的损失57433.6元；二、郑兆元返还池培志垫付款28470元；三、驳回郑兆元的其它诉讼请求。上述第一、二项判决确定的义务均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由郑兆元负担460元，人保潍坊市分公司负担350元，池培志负担340元；诉讼保全费1020元，由郑兆元负担408元，池培志负担612元。
宣判后，人保潍坊市分公司不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律错误，不应判决上诉人在交强险总额内承担赔偿责任，而应在分项内承担；且上诉人承担案件受理费不妥。请求二审依法改判。
被上诉人郑兆元、池赔志未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，池培志与郑兆元发生交通事故，诸城市公安局交通警察大队认定，池培志承担事故的主要责任；郑兆元承担事故的次要责任。该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。上诉人对原审认定的被上诉人郑兆元的各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。二审争议的焦点问题是上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，其旨在调整保险公司与投保人之间的法律关系，而非调整保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。原审认定上诉人在交强险赔偿总限额内赔偿郑兆元各项损失57433.6元并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。案件受理费承担，是法院根据案件的实际情况和相关法律规定，综合确定哪方案件当事人来承担。原审认定上诉人承担案件受理费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 刘 霞