河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5649号
上诉人（原审被告）：中冶京诚工程技术有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区建安街*号。统一社会信用代码：91110302757700076U
法定代表人：施设，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方建平，北京市英岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莹，北京市英岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市新盛建筑器材租赁站。住所地：河北省泊头市104国道。组织机构代码：56894180-7
经营者及负责人：苏吉军，男，1970年1月14日出生，汉族，住河北省泊头市新兴北街***号。公民身份号码：132902197001146816
委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：中冶京诚工程技术有限公司新疆庆华项目部。
上诉人中冶京诚工程技术有限公司(以下简称中冶京诚公司)因与被上诉人泊头市新盛建筑器材租赁站(以下简称新盛租赁站)、原审被告中冶京诚工程技术有限公司新疆庆华项目部(以下简称中冶京诚庆华项目部)租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中冶京诚公司委托诉讼代理人方建平、陈莹，被上诉人新盛租赁站委托诉讼代理人勾慧泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中冶京诚公司上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、租赁合同不具有法律效力，上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系。一审法院认为，由于上诉人没有对被上诉人证据中租赁合同上加盖的中冶京诚新疆庆华项目部印章的真伪提出异议，因此，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效；租赁合同所显示的“授权代理人”签署的相关文件（提货单、退货单、租费结算单）也真实有效，其行为后果应由上诉人承担。上诉人认为这一认定证据不充分，且缺乏事实和法律依据。首先，在被上诉人作为证据提交法庭的租赁合同中，承租人处加盖的是上诉人“新疆庆华项目部”印章，该印章明确标注“不作为合同章使用”；承租方签字人刘某也有没有获得上诉人签订合同的相应授权。据上诉人了解，刘某冒用上诉人的名义与被上诉人签订涉案的租赁合同，其所代表的是山西长达建筑安装有限公司（见刘某证言）。按照合同法第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。就本案而言，承租方签约代表未获得上诉人的事先授权或事后追认，而承租方印章又是不能用于签订合同的特殊印章，因此该合同对上诉人不具有约束力，合同的后果应当由前述行为人自行承担：其次，既然上诉人的项目部印章不能作为合同印章使用，当然也就不能用于对签订合同或履行合同代理人的授权。租赁合同所显示的“授权代理人”没有取得上诉人的任何相关授权，且在租赁合同中其所能代理的事项也不明确。因此，这些所谓“授权代理人”不具有代表上诉人履行合同的资格，其签署的相关文件（提货单、退货单、租费结算单）对上诉人而言也不具有任何法律效力。二、涉案租赁合同所载内容有重大瑕疵。首先，在涉案租赁合同首部显示的甲方（出租方）以及乙方（承租方）的内容均为空白，这不符合基本的商业惯例。其次，如上所述，承租方处加过的印章为非合同用章。这种情况下，处于起码的谨慎，出租方应核查承租方签约人的签约授权，而签约人刘某并未获得上诉人的任何授权。第三，从合同形式来看，三页纸的合同书文字版式前后不一，又鉴于合同上未加盖骑缝章，这不能不让人对该合同的真实性表示极大的怀疑。三、上诉人就涉案租赁合同与被上诉人之间没有事实上的履约行为。鉴于上诉人坚称未曾与被上诉人签订过涉案的租赁合同，加之租赁合同的书证存在重大瑕疵，一审法院理应进一步查明当事人双方的实际履约情况，在一审庭审中，上诉人也明确要求被上诉人出示其所声称的上诉人向其支付部分租赁费的相关证据，然而一审法院并未进一步地查明相关证据，以致其所做判决脱离了本案的基本事实。事实上，上诉人就涉案租赁合同与被上诉人没有任何履约行为，上诉人没有收到过被上诉人的发票，也没有向被上诉人支付过任何款项。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。一审所做判决，证据不足，缺乏事实和法律依据。有鉴于此，上诉人对本案一审判决提出上诉，请二审法院依据法律和本案事实，做出公正裁判。
被上诉人新盛租赁站辩称，一、2013年7月28日被上诉人泊头市新盛建筑器材租赁站与上诉人中冶京诚工程技术有限公司新疆庆华项目部签订租赁合同一份，该合同中上诉人加盖的公章为：“中冶京诚工程技术有限公司新疆庆华项目部”，公章标有“不作为合同章使用”的字样，在该合同中上诉人的经办人系刘某，授权代理人为闫文良，李伟平、张磊、张旭辉。二、2014年5月21日新疆伊犁北环金属材料交易市场有限公司与中冶京诚公司新疆庆华项目部签订了一份工矿产品购销合同，双方发生纠纷后，经过新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院审理后作出了（2016）兵0402民初1号判决，判决中冶京诚工程有限公司败诉，中冶京诚公司提起上诉，新疆生产建设兵团第四师中级人民法院做出了（2016）兵04民终48号判决，判决结果是：驳回上诉，维持原判。在（2016）兵0402民初1号案件的判决及庭审证据中可以看出如下情况：（1）在（2016）兵0402民初1号判决书第二页正数第14行：中冶京诚公司认为‘中冶京诚公司技术开发有限公司新疆庆华项目部’的印章是虚假印章，签字人张毅明，闫文良不是中冶京诚公司的员工，也未得到公司单位的授权。该判决书中的“闫文良”就是本案合同中所确认的上诉人中冶京诚公司技术有限公司新疆庆华项目部的授权代理人。（2）在（2016）兵0402民初1号判决书第三页正数4行：中冶京诚公司对该盖有字样为“中冶京诚公司技术有限公司新疆庆华项目部（不作为合同章使用）”印章的真实性认可。该枚公章就是本案中被上诉人与上诉人新疆庆华项目部签订合同的公章，可见上诉人是认可该枚公章的，是合法有效的公章，上诉人与被上诉人的合同有效，并且实际履行。（3）在（2016）兵0402民初1号判决第3页正数第15行：中冶京诚公司认可工程质检员为刘某，而该质检员用“中冶京诚公司新疆庆华项目部（不作为合同章使用）”的公章作为经办人与本案被上诉人订立的租赁合同。（4）在（2016）兵0402民初1号判决第5页倒数第9行：中冶京诚公司认可项目部公章无需在工商部门备案，单位项目部公章全部标有“不作为合同章适用”字样，该字样在被上诉人与上诉人项目部所订合同中，上诉人的新疆项目部公章也有该字样，可见双方之间是存在租赁合同关系。（5）该判决第6页正数第2行：伊宁垦区法院查明，“中冶京诚公司技术有限公司新疆庆华项目部（不可作为合同章使用）”的公章在上诉人公司备案，上诉人也认可其真实性。
（6）该判决结果为“中冶京诚公司”承担了一切法律责任，以败诉告终。在庭审中双方提交的证据中（从伊宁垦区法院调取的复印件，有法院的盖章），第一组伊宁垦区法院证据共16页，该份证据第2、8、9、10页中可以看到“刘某”的签名，刘某是项目的质检员。在伊宁垦区法院第二组证据共23页，其中第1、2、4、5、6、7、8、9页关于“欠条”证据的收货人签名均系“闫文良”，由此可见刘某、闫文良系上诉人公司的员工，刘某、闫文良的行为系职务行为。三、新疆生产建设兵团第四师中级人民法院对于中冶京诚工程技术有限公司不服（2016）兵0402民初1号判决提起的上诉，最终作出了（2016）兵04民终48号判决，判决驳回上诉，维持原判。四、实际上新疆伊犁北环金属材料交易市场有限公司诉中冶京诚工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，上诉人认可“中冶京诚工程技术有限公司新疆庆华项目部（不作为合同章使用）”这枚公章在上诉人公司备案，而上诉人项目部与被上诉人订立的合同中，上诉人一方的经办人刘某，质检员闫文良，与（2016）兵0402民初1号、（2016）兵04民终48号案卷中的刘某、闫文良是同一个人，二人的行为让被上诉人有理由相信二人是代表上诉人公司职务行为，其二人有权代表公司，且持有公司备案的项目部公章对外签订合同。退一步讲，即使刘某、闫文良没有取得上诉人公司的代理权，超越京诚公司的代理权或者代理权终止后仍然以京诚公司的名义对外与他人签订合同，根据“合同法”第49条关于“行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，刘某代表上诉人的项目部与被上诉人订立租赁合同，并加盖了上诉人公司备案的“项目部公章”，由此产生的合同义务和法律后果，依法应当由上诉人承担。五、本案的上诉人代理人是北京英岛律师所的律师方建平和陈莹，而（2016）兵040民初1号案和（2016）04民终48号案的代理人也是该二位律师，可见该二位律师对于被上诉人的陈述情况十分清楚，在泊头市人民法院审理本案时，上诉人在庭审中承认存在新疆项目部，同时要求被上诉人提供合同复印件，回单位后就合同上的印章进行核对真伪，泊头法院指定如果有异议15日内向法院提出，指定期满后，上诉人没有提出任何异议，也就是上诉人没有异议，认可印章是真实的。综上所述，上诉人的上诉请求是与事实不符，于法无据，应当予以驳回其上诉，维持原判。
被上诉人新盛租赁站向一审法院起诉请求：法院判令二被告给付租费398434.31元及违约金50000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张，原告于2013年7月28日与中冶京诚庆华项目部签订租赁合同，合同约定，被告中冶京诚庆华项目部租赁原告的钢管、扣件、顶托、钢跳板等建筑器材。合同签订后，原告按被告的要求及时交付了租赁物，至2014年9月18日尚欠原告租费398459.55元，要求被告给付398434.31元并给付逾期付款违约金。为佐证自己的主张，原告出示租赁合同一份，送货单54张，退货单45张，租金结算单12页等证据。被告中冶京诚公司质证意见为，对原告提供的上述证据均不认可。被告中冶京诚公司主张，原、被告之间不存在租赁合同关系，被告不应承担给付租费及违约金的义务，被告为此提交新疆庆华煤炭分质综合利用多联产项目备煤系统圆形贮煤场建安工程分包合同书一份，以证明在该项目中中冶京诚公司不承担施工任务，无需租赁建筑器材。原告对被告提供的合同认可，但不认可被告的证明目的。另查明，被告中冶京诚公司在庭审中承认公司存在新疆庆华项目部。同时要求将原告提供的租赁合同复印，回单位后就租赁合同上的印章与被告使用的印章进行比对以确定真伪，法院指定被告如对印章有异议15日内向法院提出，指定期限届满后，被告未向本院提交书面异议。
一审法院认为，被告中冶京诚公司认可自己公司设有新疆庆华项目部，中冶京诚公司没有在本院指定的期间内对原告提交的租赁合同上的印章提出异议，应认定原告提交的租赁合同上的印章，即是被告在工程施工中使用的项目部印章，因此应认定原告与中冶京诚庆华项目部签订了租赁合同，该合同因系双方真实意思表示，应为有效。在租赁合同上载明庆华项目部授权人员为张旭辉、闫文良、李伟平、张磊，在原告提交的2014年的提货单、退货单、租费结算单上有上述部分人员的签字，故法院对上述证据的真实性、客观性、关联性予以确认，租费结算单能够证实拖欠租费398459.55元，法院对此予以确认。原告要求给付398434.31元，低于该数额，法院对此予以支持。被告中冶京诚公司未能及时结付租费，原告主张违约金应予支持，应自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告中冶京诚公司所辩与原告不存在租赁合同关系，所示证据证明力不足，法院不予采信，被告中冶京诚庆华项目部不具备法人资格，所应承担义务应由中冶京诚公司承担，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告中冶京诚公司给付原告租费398434.31元及逾期付款违约金，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算(但数额不得超过50000元)。限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费4013元，保全费2920元，由被告中冶京诚公司承担。
二审中，上诉人中冶京诚公司称案涉租赁合同上加盖的项目部印章，经核实确实存在，是真实的。该印章由上诉人项目部负责人于明战持有。本案的印章是张毅明加盖，因该人在新疆庆华项目部中兼任上诉人的质检员（具体兼职时间不清楚），有接触项目部印章的机会。本案的合同中没有张毅明签字，但其安排了刘某签字。同时向本院提供以下证据：1.刘某的公民身份证复印件一份；2.2017年1月13日，刘某以证明人身份出具的《情况说明》一份；3.山西长达建筑安装有限公司的工商公示信息打印件一份；4.新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2017）新40民终521号民事判决书一份。指出，从刘某的说明中可以证明其在山西长达建筑安装有限公司任职，根据该公司及法定代表人的安排在本案合同上签字，其没有与我方有过任何业务往来。被上诉人新盛租赁站质证称，对刘某的身份证复印件认可，其他证据均与本案无关，证人刘某没有出庭作证，对证言不予质证，企业信息系复印件没有企业印章不予认可，判决与本案无关，不予认可。
二审中，被上诉人新盛租赁站向本院提供伊犁北环金属材料交易市场有限公司诉本案上诉人一案的一、二审民事判决书及相关卷宗材料复印件等证据。指出，在于明战的单位的公示栏中可以看出刘某是质量负责人，闫文良也是质检员，于明战是经理，张毅明是副经理，按照上诉人的观点刘某不是其公司的人员，而在公示栏中却标明是质量负责人，并且持有项目部的公章，可见刘某和闫文良的行为是职务行为，至于张毅明、刘某是否涉嫌私刻公章与本案无关。在订立合同时被上诉人有理由相信刘某是代表上诉人公司履行职务行为，闫文良作为项目部的主管会计，也是在履行职务行为，他们支付给被上诉人的租金也应当是履行合同义务，履行职务行为。另外，上诉人的答辩意见反映出刘某、闫文良自始至终是为上诉人的项目部工作，上诉人对自己的公章应当有管理的义务，致使该枚公章任意转账才致使被上诉人订立了租赁合同，所以，双方订立的合同是合法有效的。根据合同法49条的规定，被上诉人有理由相信刘某、闫文良持有上诉人公司备案的项目部公章，订立的合同假使其没有代理权该代理行为也是有效的。上诉人中冶京诚公司质证称，对被上诉人新盛租赁站提供证据的真实性认可，但对证明内容有异议，因我们两位律师就是北环案件的代理人，当时的对方拿着九块公示栏原物出庭，书面显示制作人都是中冶天工集团制作的，对这些内容我方是不完全认可的，里面有中冶天工借用资质的人员，例如张毅明，我方项目部之所以借用了张毅明的身份是因其有质量检测的专业资质，而按照公示牌显示张毅明是项目部副经理，副经理是不需要资质的。
针对本院关于刘某是否在其单位任职的询问，上诉人中冶京诚公司称没有，理由为：因工程管理由实际的施工单位填报，所以在一些材料上有刘某的名字。
另查明，在被上诉人新盛租赁站二审中提供证据中的“土方回填工程检验批质量验收记录表”上，显示施工单位为上诉人中冶京诚公司，施工单位检查评定结果一项中刘某以项目专业质量检查员身份签名。
本院二审查明的其他案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”。本案中，上诉人在二审所提供的刘某刘某的《情况说明》，应属证人证言范畴，根据上述规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而本案上诉人并未在法定的期间内提出证人出庭作证的申请，故本院对上述《情况说明》内容的真实性及证据的证明力不予确认。根据本案其他证据尤其是当事人的有关陈述，同时结合我国建筑企业及工程管理的现状，本案可以认定刘某即为上诉人所设立新疆庆华项目部工作的人员或现场施工人，其在交易中的权利外观已足以让普通人产生信赖并与之发生交易。同时，项目部作为公司驻工地的代表机构，其具有代表建筑企业进行工程施工和管理、材料采购、设备租赁、选择施工队和工程结算的权利，项目部印章只是项目部行使权利的一个凭证，其效力要由项目部的职权范围来决定，项目部印章在运作过程中长期正常使用，或由项目负责人、授权委托人或表见代表人加盖，即具备对外效力。本案中，首先，案涉《建筑材料租赁合同》所涉建筑材料的租赁应在上诉人项目部职权范围之内，上诉人与其他主体工程分包的有关约定并不能约束合同之外的被上诉人。其次，上诉人认可案涉《建筑材料租赁合同》所加盖上诉人新疆庆华项目部的印章的真实性，且该印章由上诉人新疆庆华项目部的负责人于明战所持有。本案在上诉人无确凿证据证明上述合同上印章为盗盖的情况下，应认定该印章为其负责人于明战所加盖或其授权合同经办人刘某予以加盖。基于上述两点理由，本院认为，上诉人所设立新疆庆华项目部的工作人员刘某，以上诉人的名义与被上诉人签订案涉《建材料租赁合同》，且该合同上加盖有在公司备案的并由项目部负责人持有的项目部印章，应认定为履行上诉人的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其行为的后果应由上诉人承担。至于上述租赁合同所加盖项目部印章中“不作为合同章使用”的字样，其目的在于对上诉人自身使用该印章所做的限制，并不能以此否定上述行为的法律效力。故，一审认定双方存在租赁合同关系，进而判令其承担相应合同义务，并无不当。
综上所述，上诉人中冶京诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7277元，由上诉人中冶京诚工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 李志敏