广东省深圳市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）深中法执复字第109号
申请复议人（申请执行人）熊建西，男。
申请复议人熊建西不服深圳市宝安区人民法院（以下简称“宝安法院”）（2014）深宝法执恢字第375-1号拘留决定书，向本院申请复议。本院依法受理并组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
宝安法院认为，该院在执行申请执行人熊建西与被执行人刘春兰、胡艳娇、深圳市永筌电子有限公司、谭文民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人熊建西另就本案执行所依据的深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第1673号民事判决书申请再审，但在广东省高级人民法院裁定指令再审、深圳市中级人民法院裁定撤销原生效判决后，熊建西却对该院执行部门隐瞒本案再审及撤销判决的事实，并多次催促执行部门继续强制执行。申请执行人熊建西的行为妨碍了法院执行，造成了严重后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，决定对熊建西拘留十五日。
熊建西向本院申请复议称：宝安法院对申请复议人作出的（2014）深宝法执恢字第375-1号拘留决定书不合理也不合法，是错误的决定，理由如下：一、申请复议人不知道执行依据被撤销后要向法院报告，申请复议人没有主观过错。而且，本案执行依据被撤销后，案件目前仍在重审过程中。二、宝安法院对被执行人谭文采取司法强制措施后，谭文也未向宝安法院汇报本案进入再审的事实。在申请复议人与被执行人谭文同时进行的另一起案件中（由罗湖区人民法院审理和执行），谭文有出庭应诉，而本案再审开庭时谭文不出庭应诉，是其自己的过错，造成的后果应由其自负。综上可见，申请复议人不具有妨碍司法的故意，宝安法院对申请复议人作出的拘留决定应当予以纠正，请求深圳市中级人民法院撤销上述拘留决定书。
本院查明，关于熊建西与刘春兰、刘春华、胡艳娇、深圳市永筌电子有限公司、谭文民间借贷纠纷一案，宝安法院于2011年1月10日作出（2010）深宝法民一初字第2970号民事判决书，判令：一、刘春兰、胡艳娇偿还熊建西借款本金人民币25万元、利息6500元及违约金6万元；二、刘春华、深圳市永筌电子有限公司、谭文对本判决所确认的刘春兰、胡艳娇需承担的偿还责任承担连带清偿责任。
一审宣判后，刘春华对判决不服，向本院提起上诉。本院于2011年10月18日作出（2011）深中法民一终字第1673号民事判决书，判令：一、维持宝安法院（2010）深宝法民一初字第2970号民事判决第一项；二、变更宝安法院（2010）深宝法民一初字第2970号民事判决第二项为：深圳市永筌电子有限公司、谭文对本判决所确认的刘春兰、胡艳娇需承担的偿还责任承担连带清偿责任；三、驳回熊建西的其他诉讼请求。
二审判决生效后，因刘春兰、胡艳娇、深圳市永筌电子有限公司、谭文未履行生效法律文书所确定的法律义务，熊建西向宝安法院申请强制执行。宝安法院依法受理，案号为（2012）深宝法执字第5120号。2014年4月16日，宝安法院以“本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序”为由，作出（2012）深宝法执字第5120-3号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
另查，宝安法院在执行（2012）深宝法执字第5120号案的过程中，申请执行人熊建西因不服本院（2011）深中法民一终字第1673号民事判决，于2011年12月8日向广东省高级人民法院申请再审。2013年2月22日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第295号民事裁定书，裁定指令本院再审本案。之后，广东省高级人民法院以司法专邮的方式向熊建西邮寄送达该民事裁定书，邮单回执显示：该民事裁定书由熊建西于2013年3月22日签收。
本院根据广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民一申字第295号民事裁定书，依法另行组成合议庭对本案进行再审，案号为（2013）深中法审监民再字第34号。2013年12月23日，本院公开开庭对本案进行再审审理。申请再审人熊建西及诉讼代理人敖X和被申请人刘春华及诉讼代理人方XX到庭参加诉讼，刘春兰、胡艳娇、深圳市永筌电子有限公司、谭文经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。2014年3月24日，本院作出（2013）深中法审监民再字第34号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2011）深中法民一终字第1673号民事判决和宝安法院（2010）深宝法民一初字第2970号民事判决；二、本案发回宝安法院重审。之后，本院以司法专邮的方式向熊建西的诉讼代理人敖X邮寄送达该民事裁定书，邮单回执显示：敖X于2014年4月1日签收该民事裁定书。
再查，2014年9月17日，熊建西向宝安法院申请恢复执行本院（2011）深中法民一终字第1673号民事判决。宝安法院依法受理，案号为（2014）深宝法执恢字第375号。
2014年10月27日，宝安法院对熊建西进行询问调查并作笔录。熊建西在笔录中承认，本案进入再审及重审程序后，其未向宝安法院申请中止执行或终结执行本案，也没有将本案执行依据已被再审裁定予以撤销的情况告知该院。理由是其本人既不知道本案再审结果，也不知道应当将案件进入再审的情况主动向法院说明。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。民事诉讼诚实信用原则是我国民事诉讼法所确立的一项基本原则，系指包括当事人、其他诉讼参与人在内的民事诉讼主体在参加民事诉讼活动过程中，应当遵循诚实及信用的要求，善意行使诉讼权利，诚实履行诉讼义务。诚实信用原则在民事诉讼中的一个重要内容，便是要求民事诉讼主体在诉讼过程中禁止作虚伪陈述，并且应当主动向法院披露与诉讼活动有关的重要事实。民事诉讼主体在诉讼过程中违反诚实信用原则的，将受到法律的否定性评价并须承担相应不利的法律后果。
本案进入执行程序后，申请复议人熊建西作为本案申请执行人，因对作为本案执行依据的本院（2011）深中法民一终字第1673号民事判决不服，向广东省高级人民法院申请再审。之后，熊建西不但签收了广东省高级人民法院作出的指令本院再审本案的民事裁定书，还亲自出庭参加了本院对本案的再审审理，但在此期间，熊建西并没有将其向广东省高级人民法院申请再审、收到广东省高级人民法院作出的指令再审民事裁定、到本院参加再审开庭审理等一系列与本案执行程序相关的重要事实情况及时、主动向宝安法院进行披露，客观上造成宝安法院在不知情的情况下仍在持续推进本案的执行程序。本院经再审审理后作出的再审民事裁定书，虽然是向熊建西的诉讼代理人邮寄送达，但根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，本院对熊建西诉讼代理人的有效送达，应视为系对熊建西本人的有效送达，故熊建西对本院作出的再审裁定的结果理应知晓，但熊建西亦未将此与本案执行程序相关的重要事实及时、主动向宝安法院进行披露，客观上造成宝安法院在对本案先终结本次执行程序后，又根据熊建西的书面申请恢复对本案的执行。鉴于熊建西没有将与本案执行程序相关的一系列重要事实及时、主动向宝安法院进行披露，客观上造成宝安法院未能在第一时间知悉本案的再审情况进而相应作出中止执行或终结执行的裁定。熊建西的不作为，显然不符合民事诉讼法所倡导的诚实信用原则，并已构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项所规定的“以其他方法阻碍司法工作人员执行职务”的妨碍诉讼情形，其本人应当受到法律的否定性评价并须承担相应不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项的规定，诉讼参与人或者其他人以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。宝安法院结合申请复议人熊建西在本执行案中的情形，决定对其拘留十五日，该强制措施并无不当。
综上，申请复议人熊建西的复议理由不能成立，本院予以驳回。宝安法院对申请复议人熊建西作出的（2014）深宝法执恢字第375-1号拘留决定书，事实认定清楚，处理结果得当，本院予以维持。同时需要指出的是，宝安法院作出的上述拘留决定书，仅引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条，没有完整引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项，属于引用法条不规范，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一条第一款第（五）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第121条的规定，决定如下：
驳回申请复议人熊建西的复议请求，维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法执恢字第375-1号拘留决定书。
本决定书送达后立即发生法律效力。
二〇一四年十一月十四日