湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终114号
上诉人（原审被告）：郑州绿城腾鼎景观建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区地润路8号D18栋东3单元702室。
法定代表人：喻可才，该公司总经理。
委托代理人：禄海占，河南豫都律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：陈静。
委托代理人：吴应华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：杨雪。
原审被告：喻可才。
上诉人郑州绿城腾鼎景观建筑工程有限公司（以下简称郑州绿城腾鼎公司）为与被上诉人陈静、被上诉人杨雪、原审被告喻可才民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员李志伸、缪冬琴参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人郑州绿城腾鼎公司的委托代理人禄海占、被上诉人陈静及其委托代理人吴应华、被上诉人杨雪到庭参加了诉讼。原审被告喻可才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静诉至原审法院，请求：判令被告共同偿还借款本金550000元并支付至2015年6月1日止的利息179366.67元（2015年6月2日至给付日止的利息，按欠款额的月2%计算）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原审认定：2009年8月28日，被告郑州绿城腾鼎公司依法登记成立，被告喻可才为该公司的法定代表人，被告喻可才、杨雪为该公司股东。
2011年1月12日，被告杨雪以被告郑州绿城腾鼎公司需资金为由向原告陈静借款并出具金额为人民币50000元的借条一份，双方未约定借款期限和借款利率，借条中注明“此款记入喻可才个人账户”；同日，原告陈静按被告杨雪的要求通过其中国建设银行52×××31账户向被告喻可才4340612430120728账户转账支付借款人民币50000元。
2011年4月18日，被告杨雪以被告郑州绿城腾鼎公司需资金为由向原告陈静借款，原告陈静按被告杨雪的要求于同日通过其中国建设银行52×××31账户向被告杨雪4367422430420242503账户转账支付借款人民币100000元。同月25日，被告杨雪又以被告郑州绿城腾鼎公司需资金为由向原告陈静借款，原告陈静按被告杨雪的要求于同日通过其中国建设银行52×××31账户向被告杨雪4367422430420242503账户转账支付借款人民币100000元。同年10月1日，被告郑州绿城腾鼎公司向原告陈静出具金额为人民币200000元的借据一份，双方约定“属于公司融资款，年息2分，利随本清”，未约定借款期限，借款人一栏盖有被告郑州绿城腾鼎公司财务专用章，被告杨雪在经手人一栏签字确认。
2011年9月2日，被告杨雪以被告郑州绿城腾鼎公司需资金为由向原告陈静借款，原告陈静按被告杨雪的要求于同日通过其中国建设银行52×××31账户向被告杨雪4367422430420242503账户转账支付借款人民币500000元；同日，被告郑州绿城腾鼎公司向原告陈静出具金额为人民币500000元的借据一份，双方约定“属于公司融资款，年息2分，利随本清”，未约定借款期限，借款人一栏盖有被告郑州绿城腾鼎公司财务专用章，被告杨雪在经手人一栏签字确认。
后被告分别于2013年10月14日、11月8日向原告陈静偿还了借款本金各100000元，共计偿还借款本金200000元；借款利息被告已按约定支付至2014年2月28日止。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题是本案的借款人是谁？2011年1月12日50000元借款的收款人为被告喻可才，另700000元借款的收款人为被告杨雪，结合三被告之间的关系及被告出具的借条、借据等证据综合进行分析，认定本案的借款人应为被告郑州绿城腾鼎公司，被告喻可才、杨雪的行为均为职务行为。被告郑州绿城腾鼎公司作为借款人，依法应承担偿还借款本息的民事责任。2011年1月12日50000元借款，因双方未明确约定借款利率，故原告要求支付该笔借款利息的诉讼请求，依法不予支持；另700000元借款双方约定年息2分，根据交易习惯可理解为年利息20%，原告诉请的借款利息可自2014年3月1日起计算至2016年1月30日止，共计23个月，其利息为191667元（500000元×20%÷12个月×23个月）。因双方没有约定借款期限，故原告可随时要求被告返还借款本息，被告辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑州绿城腾鼎公司于本判决生效之日起五日内偿还原告陈静借款本金550000元，支付借款利息191667元，本息合计741667元。二、驳回原告陈静对被告喻可才、杨雪的诉讼请求及其他的诉讼请求。本案受理费11094元，财产保全费4166元，合计15260元，由被告郑州绿城腾鼎公司负担；该费用原告已预交，待本判决生效后由被告郑州绿城腾鼎公司直接向原告支付。
上诉人郑州绿城腾鼎公司上诉称：（一）原审认定上诉人为本案涉案750000元借款的“借款人”，事实错误，证据严重不足。1、关于被上诉人陈静2011年1月12日汇给原审被告喻可才的50000元。该款的收款人是喻可才，而借条明确载明借款人为杨雪，并注明此款汇入喻可才账户，证实该款借款人为杨雪，与上诉人没有关联，而喻可才是上诉人的法定代表人，如是上诉人借款，直接支付给喻可才就行，没有必要由杨雪出具借条。2、关于被上诉人陈静2011年4月18日、2011年4月25日和2011年9月2日先后汇给被上诉人陈静的700000元。首先，上诉人从未向被上诉人陈静借款，被上诉人陈静也没有向上诉人支付过借款，被上诉人陈静所举证据显示收款人均是杨雪，杨雪才是700000元的借款人；其次，借据上的印章是被上诉人杨雪擅自使用加盖，意欲将其个人债务转移给上诉人；第三、即使借据真实，被上诉人陈静没有向上诉人支付过借条上载明的借款数额，上诉人与被上诉人杨雪系不同的主体，不能把支付给被上诉人杨雪的款项认定为支付给了上诉人。（二）原审主观臆断把“年息2分”认定为“年利息20%”，并判决上诉人支付利息191667元错误，有违客观公正。无论借据是否真实，是否实际发生，两份借据均载明“年息2分”，即为年利息2%，不是“年利息20%”。综上，请求二审撤销原审判决；改判驳回被上诉人陈静对上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人郑州绿城腾鼎公司在二审举证期限内未提交新的证据。
被上诉人陈静在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：1、杨雪是上诉人的员工，原审认定杨雪出具借条是职务行为正确；2、700000元借据上加盖有上诉人的财务印章，上诉人不顾事实，企图赖账，无事实和法律依据；3、虽然借条上载明年息2分，但是双方实际履行时均对利息予以了修改。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈静在二审举证期限内未提交新的证据。
被上诉人杨雪在二审法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：上诉人上诉认为是答辩人个人借款不是事实，银行流水账显示答辩人转账到外地的款项均是支付石材、钢材、木材等款项，上诉人账本上均有记载。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨雪在二审举证期限内未提交新的证据。
原审被告喻可才在法定期限内既未提交书面答辩状，也未提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：针对上诉人郑州绿城腾鼎公司的上诉，（一）关于750000元借款的借款人是谁。1、关于50000元借款本金的认定。该借条虽是被上诉人杨雪出具，但借条已注明“此款汇入喻可才账户”，被上诉人陈静作为出借人，也是足额汇至原审被告喻可才的账户。2、关于200000元借款本金和500000元借款本金的认定。因两笔借款所办理的借据上均加盖有上诉人的财务专用章，被上诉人杨雪仅在经手人一栏签名，同时借款用途也注明是“属于公司融资款”，被上诉人陈静亦提供了相应的汇款凭证。因此，从700000元的资金走向看，所涉款项虽汇入了上诉人郑州绿城腾鼎公司财务人员即被上诉人杨雪的个人账户，但上诉人郑州绿城腾鼎公司在借据上加盖了财务印章，上诉人郑州绿城腾鼎公司借款的目的是用于公司融资；50000元虽是被上诉人杨雪出具的借条，但款项是直接汇入上诉人郑州绿城腾鼎公司的法定代表人即原审被告喻可才的个人账户，被上诉人杨雪并没有使用该笔款项，喻可才亦未举证证明该款系被上诉人杨雪个人所借或是其个人使用，并未用于公司的经营，原审被告喻可才的行为应代表上诉人郑州绿城腾鼎公司，故本案所涉750000元借款的借款人应是上诉人郑州绿城腾鼎公司，其上诉认为被上诉人杨雪是借款人的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于借条上约定的“年息2分”到底是年利率20%还是年利率2%。因上诉人郑州绿城腾鼎公司在两张借据上载明“属于公司融资款，年息2分，利随本清”，而中国人民银行同期活期存款利率为0.5%，一年期整存整取定期存款利率为3.5%，上诉人郑州绿城腾鼎公司借款的目的是融资用于公司的经营，被上诉人陈静出借的目的亦是想从中赚取利息，其利率若是2%，明显低于存款利率，不符合出借的目的；且此前被上诉人杨雪代表上诉人郑州绿城腾鼎公司按照月利率2%与被上诉人陈静结算利息，因此，“年息2分”是指年利率20%，而不是上诉人郑州绿城腾鼎公司上诉所指的2%。原审按照年利率20%计算利息并未考虑中国人民银行对于贷款利率进行了多次调整，故对借款利息核定如下：
1、2014年3月1日至2015年6月27日，年利率20%，本金500000元的利息为132397元（500000元×20%÷12个月×15个月＋500000×20%÷365天×27天）；
2、2015年6月28日至2015年8月25日，年利率4.85%，本金500000元的利息为15680元（500000元×4.85%÷365天×4倍×59天）；
3、2015年8月26日至2015年10月23日，年利率4.6%，本金500000元的利息为14871元（500000元×4.6%÷365天×4倍×59天）；
4、2015年10月24日至2016年1月30日，年利率4.35%，本金500000元的利息为23597元（500000元×4.35%÷365天×4倍×99天）；
截止2016年1月30日，共计下欠利息为186545元。
综上，原审认定事实清楚，但被上诉人陈静是在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前诉至法院，原审适用该司法解释明显不当，且利息计算错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01176号民事判决；
二、上诉人郑州绿城腾鼎公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈静借款本金50000元；
三、上诉人郑州绿城腾鼎公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈静借款本金500000元，支付借款利息186545元（计算至2016年1月30日止）；
四、驳回被上诉人陈静对被上诉人杨雪、原审被告喻可才的诉讼请求；
五、驳回被上诉人陈静的其他诉讼请求。
一审诉讼费用的分摊不变。二审案件受理费11094元，由上诉人郑州绿城腾鼎公司负担11000元，被上诉人陈静负担94元（二审被上诉人陈静应负担的诉讼费用，已由上诉人垫付，执行中直接抵扣）。
本判决为终审判决。
审判长 齐志刚
审判员 李志伸
审判员 缪冬琴
二〇一六年四月二十五日
书记员 秦 静