广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2197号
上诉人（原审被告）：佛山市欧尔顿家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄坤杰，该司总经理。
委托诉讼代理人：何芳，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏义，男，1989年5月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正辉，广东金舵律师事务所律师。
上诉人佛山市欧尔顿家具有限公司（以下简称欧尔顿公司）因与被上诉人夏义买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15725号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
夏义于2017年10月11日向法院提起诉讼，请求判令：1、欧尔顿公司支付货款33万元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由欧尔顿公司承担。
一审法院查明，夏义持有17份《佛山市某家具有限公司送货单》的其中两联（第一联为存根联、第三联为回单联）原件，送货单上记载的送货人为“夏义”、制单为“夏某”，送货日期2017年3月28日至2017年4月7日。欧尔顿公司已收到了上述送货单所记载的货物。上述送货单共三联，第二联为客户联。送货单的货物价值共33万元。
另查，在国家企业信用信息公示系统没有“佛山市某家具有限公司”的企业信用信息记录。
一审法院认为，送货单上虽然记载了“佛山市某家具有限公司”，但根据现有证据不能证明“佛山市某家具有限公司”经登记成立。夏义持有送货单（存根联、回单联）原件，且送货单上所载明的送货人“夏义”与其姓名一致，故法院认定夏义是涉讼送货单货物的权利人。欧尔顿公司认为涉讼货物买卖关系的相对方是“佛山市某家具有限公司”、原告主体不适格的辩解，法院不予采纳。欧尔顿公司虽然举证其向案外人的账户转账了33万元，但不能举证证明该案外人有权代表“佛山市某家具有限公司”或夏义收取涉讼货款，且夏义否认其与该案外人合伙。因此，欧尔顿公司应向夏义履行支付送货单项下的货款。对比交易时间（2017年3月28日至2017年4月7日），欧尔顿公司结清货款的合理履行期于夏义提起诉讼（2017年10月11日）前已届满。欧尔顿公司逾期履行支付造成夏义损失并体现为该笔货款在迟延履行期间按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。夏义请求欧尔顿公司支付货款33万元及其从起诉之日（2017年10月11日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理据充分，法院予以支持。
据此，判决：1、欧尔顿公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款33万元予夏义；2、欧尔顿公司应以上项货款33万元为本金，从2017年10月11日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予夏义，本项随上项清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由欧尔顿公司负担。
欧尔顿公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回夏义的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由夏义承担。事实与理由：欧尔顿公司是与“佛山市某家具有限公司”发生的交易往来，欧尔顿公司提供的微信聊天记录，夏义询问“结清了吗？都是打到公帐的吗”可反映出交易对象是公司，而不是夏义个人。夏义与罗某是合伙关系，欧尔顿公司有理由相信罗某使用其个人账户收款是征得了其他合伙人的同意或授权。况且，夏义在得知货款汇入罗某个人账户中后，表示其已知晓，而没有提出任何异议。欧尔顿公司提交的转账凭证截图、对账单、微信聊天记录等证据均可证明，其向罗某转款金额33万元与夏义提供的17份送货单所涉款项金额相符。由此，欧尔顿公司已履行付款义务。罗某对认定本案事实起到关键作用，与本案判决结果有利害关系，一审法院没有追加罗某作为第三人参加诉讼，听信夏义的一面之辞，导致事实认定不清，判决显失公平。
欧尔顿公司在二审期间向本院提交微信聊天记录截图、合作协议书、退股协议及证人证言，拟证明罗某与夏义是合伙关系，罗某已收取欧尔顿公司支付的案涉货款。
经质证，夏义对前述微信聊天记录的关联性、证明内容有异议；对合作协议的真实性无异议，对关联性有异议；对证人证言的真实性有异议；对退股协议的真实性无异议，但对其拟证内容有异议。
夏义辩称，国家企业信用信息公示系统中无法查询到“佛山市某家具有限公司”的相关信息，该司根本不存在，欧尔顿公司不可能与之发生交易往来。夏义与罗某合伙经营的企业名称为佛山市南海区某某家具有限公司，该司的经营地址在佛山市南海区丹灶镇，而案涉货物的加工地在顺德区，故无法证明欧尔顿公司向罗某支付的款项与案涉交易有关。其次，从欧尔顿公司提交的微信聊天记录可知，夏义在知道欧尔顿公司将货款汇给罗某后有立即提出异议，认为罗某只是业务介绍人，无权收款，表示“嗯，知道了”，也是认为需向罗某核实后再处理。但后来找不到罗某，也无法核实欧尔顿公司该笔转账性质。再次，夏义现仍持有案涉送货单原件，欧尔顿公司在罗某无授权且无核对单据的情况下就付款给罗某，存在重大过错。最后，欧尔顿公司在一审中未向法院申请追加罗某作为第三人参加诉讼，也未申请罗某作为证人出庭作证，其认为原审法院审判程序违法，缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏义在二审期间未向本院提供新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，佛山市南海区某某家具有限公司于2016年7月5日登记成立，住所地为佛山市南海区，经营范围为木质家具制造；其他家庭用品批发。法定代表人为夏某，股东为夏某、罗某。
本院认为，夏义持有记载“佛山市某家具有限公司”的送货单诉请欧尔顿公司支付货款，欧尔顿公司提供了转账凭证、微信聊天记录等证据，主张其已向夏义的合伙人罗某支付了案涉货款，并在二审期间补充提交了罗某的证言、合作协议书、退股协议等证据材料予以证明。前述证据可证实夏义与罗某存在合伙关系。对此，夏义辩称两人合伙经营的是佛山市南海区某某家具有限公司，与案涉送货单所载“佛山市某家具有限公司”不是同一主体，罗某仅系“佛山市某家具有限公司”的业务员，其无权收取诉争货款。但首先，退股协议注明“悦森宝现住址顺德区”，与“佛山市某家具有限公司”的经营地址一致，能印证证人罗某所言其与夏义的合伙体由原登记的南海区丹灶镇迁至顺德区之证言内容。其次，夏义二审提交的答辩状中明确否认“佛山市某家具有限公司”与欧尔顿公司发生案涉交易，在法庭调查时又强调案涉货物的出卖方是“佛山市某家具有限公司”，而非其与罗某合伙的佛山市南海区某某家具有限公司。由此可见，夏义作为主张债款的一方，其关于诉争合同的出卖方之陈述前后不一、自相矛盾，难以令人信服。依双方的诉讼陈述及罗某的证言、微信聊天记录等在卷证据看，案涉交易一直由罗某负责接洽与跟进，包括考察接待、取货物样板、提出质量要求及核对账款等。因此，无论罗某是以“佛山市某家具有限公司”股东或业务员身份，还是以与夏义之间合伙体的合伙人身份，此身份及其具体负责案涉交易的授权外观表象，足以令欧尔顿公司相信其有收取货款的权限。加之，据欧尔顿公司举示的微信聊天记录反映，罗某与欧尔顿公司对账时提供的对账单显示的送货日期、送货数量与夏义所持送货单记载的一致，价款亦与夏义本案诉请的货款金额相符，据此可认定欧尔顿公司已尽到善良相对人的注意义务。夏义辩称欧尔顿公司付款时无核实送货单原件存有过失，理据不足，本院不予采纳。由此，罗某收取款项的行为构成表见代理，其所实施行为的法律后果应由案涉货物的出卖人承担。夏义提起本案诉讼，要求欧尔顿公司重复付款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，欧尔顿公司上诉所提有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区（2017）粤0605民初15725号民事判决；
二、驳回夏义的全部诉讼请求。
一审案件受理费3125元，二审案件受理费6250元，均由夏义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖