广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第369号
上诉人（原审第四被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼。
负责人尤程明。
委托代理人骆志明，系广东东舟律师事务所律师。
委托代理人魏永霞，系广东东舟律师事务所律师。
上诉人（原审第二被告）深圳源安顺投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗墟社区桥东街10号107。
负责人杨东成。
委托代理人刘鹤毅，系广东乐为律师事务所律师。
委托代理人刘萍，系广东乐为律师事务所律师律师助理。
被上诉人（原审原告）曾冬兰，系刘小球妻子。
被上诉人（原审原告）刘雄彪，系刘小球长子。
被上诉人（原审原告）刘X彪，系刘小球次子。
被上诉人（原审原告）刘助芬，系刘小球父亲。
被上诉人（原审原告）伍青娥，系刘小球母亲。
以上五被上诉人的共同委托代理人杨炼培，广东指针律师事务所律师。
原审第一被告龙风云。
原审第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
原审第三人惠州市第三人民医院，住所地：惠州市惠城区桥东学背街*号。
负责人马显力。
委托代理人潘东弟，系该医院工作人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳源安顺投资发展有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
五原告共同诉称，2013年4月5日6时24分，刘小球（死亡）驾驶无号牌二轮电动自行车（乘载曾运南）从惠州大道经东湖西路往西枝江桥方向行驶，行至惠州市东湖西路与东平大道交汇路口灯控处时，与相对方向由第一被告驾驶粵B-
HXXXXX号轻型厢式货车发生碰撞，造成刘小球抢救无效死亡、曾运南受伤及两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队以惠公交认字（2013）第B0004号《道路交通事故认定书》认定，刘小球对事故的发生有主要过错，负事故主要责任，第一被告对事故的发生有次要过错，应负事故次要责任，曾运南不承担事故责任。事故发生后，刘小球于2013年4月5曰被送至惠州市第三人民医院住院治疗，2013年4月16日死亡，共住院11天。住院期间产生医疗费用：121644.6元，现欠惠州市第三人民医院116644.6元。第一被告驾驶第二被告所有的粤B-×××××号轻型厢式货车在第三被告处购买了交强险、第四被告处购买商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期间内。第三被告、第四被告应当在交强险、商业第三者责任险等责任限额范围内先行赔付，精神损害赔偿抚慰金在交强险范围内先行赔付。因刘小球住院期间拖欠第三人惠州市第三人民医院的医疗费用，为了便于本案的审结将惠州市第三人民医院列为第三人参加诉讼。为了全面维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、四被告连带赔偿原告447345.2元，其中116644.6元直接赔付给第三人。2、四被告承担本案的诉讼费。
第一被告龙风云、第二被告深圳源安顺投资发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称，一、根据保险合同中相关规定，请求法院依法对涉案车辆年审状况、肇事司机的驾驶资格，如原告不能提供上述材料原件，我司仅在抢救费上承担垫付责任。二、我司已先行垫付医疗费l0000元，至此，交强险项下医疗费已用尽，仅在死亡、伤残各分项承担赔偿责任。三、原告请求误工费、营养费、护理费、交通费、被扶养费生活费及精神抚慰金均无证据佐证，请依法核实。四、我司对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款第十条第四款及机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款规定，诉讼费属于责任免除范畴，故我司不应承担，请依法驳回。
第四被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1、答辩人仅为涉案的粤B-×××××号车承保商业三者险，且被保险车辆驾驶员在事故中只负次要责任；因此答辩人仅对刘小球的死亡在交强险限额外承担三成先行赔付责任。因本次交通事故还涉及另一伤者曾运南，请人民法院在赔偿分配时综合平衡。2、被答辩人未提交受害者相关的劳动合同、居住证等原始证据证明刘小球事故前“在城镇居住一年以上且有固定收入”，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被答辩人提交的马麟、刘新、马吉全的证词，但上述两人连自己从事何工作都无法证明，如何能证明刘小球和其从事相同工作，马麟、刘新等人的证词不能采信。3、被扶养费计算有误，根据司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，本案被抚养人的生活费，前五年应为：6725.6×5=33628元，后两年另八月（刘X彪）应为6725.6／12×32=8769元，合计42595元。4、营养费没有依据，死者住院期间一直昏迷，根本无法进食，医嘱也没有“加强营养”的建议。5、未提交交通费票据，根据处理丧葬实际，建议在1600元左右酌情处理。6、受害者在事故中负主要责任，也就是说如果不是受害者违章驾驶，事故不可能发生。根据刘小球在事故中的过错程度，本案不宜支持精神抚慰金。7、本案为侵权之诉，答辩人并非侵权人，没有过错，不承担诉讼费用。
第三人惠州市第三人民医院辩称，请法院将原告尚欠的医疗费付还我院。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年4月5日6时24分，刘小球驾驶无号牌二轮电动自行车乘载曾运南［另案处理，案号为（2013）惠城法民一初字第1156号］从惠州大道经东湖西路往西枝江桥方向在道路中间机动车道内行驶，行至惠州市东湖西路与东平大道交汇路口灯控处冲红灯时，与相对方向由第一被告驾驶的粤B-×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成刘小球受伤经抢救无效死亡、曾运南受伤及两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2013年4月27日作出惠公交认字（2013）第B0004号《道路交通事故认定书》，认定：刘小球（死者）承担事故主要责任；第一被告承担事故次要责任；曾运南不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往惠州市第三人民医院住院治疗，共住院11天，入院被诊断为：1、重型颅脑损伤：⑴多发脑挫裂伤；⑵右顶枕部硬膜外血肿；⑶左额颞部硬膜下血肿；⑷多发颅骨骨折；2、骨盆骨折；3、腰椎骨折待排；4、全身多处软组织挫伤；5、吸入性肺炎。2013年4月16日，刘小球因伤情严重，抢救无效死亡。2013年4月18日，广东省惠州市公安司法鉴定中心，作出惠市公（司）鉴（法尸检）字（2013）104号《死亡证明》，检验结论：死者（刘小球）符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞、倒地）致颅脑损伤而死亡。第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费限额10000元内分别为刘小球（死者）和曾运南垫付5000元医疗费。原告住院期间没有支付医疗费，至今尚欠第三人惠州市第三人民医院医疗费116644.52元。2013年4月19日，第一被告赔付刘小球安葬费12000元。
原告主张死者刘小球生前在建筑工队做木工，每日的工资为230元，但没有提供充分的证据予以佐证。刘小球，1970年1月4日出生，系农业户口，其第一顺序继承人有五人，分别为妻子曾冬兰、长子刘雄彪、次子刘X彪、父亲刘助芬、母亲伍青娥。需要被扶养人有：次子刘X彪，2002年12月12日出生；父亲刘助芬，1925年10月26日出生；母亲伍青娥，1935年8月6日出生。其父母均已超过七十五周岁，以上三人均为农业户口。刘助芬与伍青娥共生育子女三人。根据惠州市公安局水口派出所的《证明》显示，死者刘小球生前与妻子曾冬兰自2010年2月10日至今在惠州市惠城区水口街道居住生活。
第一被告龙风云为本次事故粤B-×××××号轻型厢式货车的驾驶员。粤B-×××××号轻型厢式货车登记车主为第二被告深圳源安顺投资发展有限公司。第二被告为该车辆在第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交通事故责任强制保险，保险期限为2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止。第一被告为该车辆在第四被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了保险限额为30万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期限为2012年4月6日零时起至2013年4月5日二十四时止。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的《道路交通事故认定书》，认定刘小球（死者）承担事故主要责任；第一被告承担事故次要责任；曾运南不承担事故责任，该责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三、四被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任；超出保险限额部分，由第一、二被告共同承担赔偿责任。死者刘小球虽为农业户口，但其事故发生前在城镇生活、工作、居住满一年以上，其各项赔偿标准应按照城镇标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成的损失有：1、医疗费116644.52元（扣除第三被告已垫付5000元。）；2、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）；3、营养费600元（酌情）；4、护理费XXXX0元（100元／天×11天）；5、误工费1303.58元（按建筑业年平均工资43255元计为43255元／年÷365天×11天）；6、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；7、被扶养人生活费47237.55元（次子刘X彪：7458.56元／年×7年8个月÷2；母亲伍青娥：7458.56元／年×5年×÷3；父亲刘助芬7458.56元／年×5年÷3。因被扶养人有三人，依照有关法律规定年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费性支付即7458.56元／年，因此前五年按7458.56元／年计）；8、交通费2000元（酌情）；9、精神损害抚慰金60000元（酌情）；10、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2）；11、家属处理丧葬事宜误工费3244.99元（56401元／年÷365天×3人×7天）。以上十一项合计865415.34元。本次交通事故造成一死一伤，分别起诉。因此粤B-×××××号轻型厢式货车所购买交通事故责任强制保险和商业三者险，应根据两伤亡人员所应得赔偿数额按比例进行分配。本案粤B-×××××号轻型厢式货车所购买交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元，已各支付5000元给刘小球和曾运南，份额已分配完毕，不再处理。对于死亡伤残赔偿限额XXXX000元，因本案及另案伤者曾运南［案号：（2013）惠城法民一初字第1156号］均请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。对于死亡伤残赔偿限额XXXX000元，扣除两案原告的精神损害抚慰金请求，该款尚余40000元（XXXX000元-60000元-10000元）。根据两案，原告可获得赔偿按照比例，本案原告在尚余死亡伤残赔偿限额40000元内，可获得赔偿为34566元。因此，原告在交强险死亡伤残赔偿限额XXXX000元内，合计可获得94566元赔偿。该款项由第三被告赔付给原告。按照事故责任，超出交通事故责任强制保险的赔偿款770849.34元（865415.34元-94566元），由第一被告承担40%的赔偿责任，即赔偿308339.74元（770849.34×40%）。同时，第一被告已支付12000元丧葬费用给原告，应予以扣除，即剩余296339.74元（308339.74元-12000元）。根据两案，原告可获得赔偿按照比例，在商业第三者责任险限额300000元内可获得赔偿数额为244156元。故第四被告应在商业第三者责任险限额300000元范围内赔偿原告244156元。因原告尚欠第三人医疗费116644.52元，原告及第三人均请求尚欠医疗费由保险公司直接赔付给第三人，原审法院予以照准。该医疗费116644.52元由第四被告在赔付给原告的244156元中直接扣除赔付给第三人，剩余127511.48元（244156元-116644.52元）付给原告。对于超出商业第三者责任险部分52183.74元（296339.74元-244156元）由第一、二被告共同赔付给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额XXXX000元内支付给五原告94566元。
二、第四被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内在在商业第三者责任险限额300000元内支付给五原告127511.48元。
三、第一被告龙风云、第二被告深圳源安顺投资发展有限公司应在本判决生效之日起七日内共同赔偿五原告各项损失52183.74元。
四、第四被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额300000元内支付给第三人惠州市第三人民医院（原告尚欠医疗费）116644.52元。
五、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2737元（原告申请缓交），由五原告负担345元，被告龙风云、深圳源安顺投资发展有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各负担598元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决上诉称：一、受害人的死亡赔偿金应该按照农村标准计算。二、受害人在事故中承担主要责任，精神抚慰金计算6万元不当。综上，请求依法改判，委托费用由被上诉人承担。
上诉人深圳源安顺投资发展有限公司不服原审判决上诉称：上诉人仅是涉案车辆的被挂靠人，不应的承担连带责任。综上，请求依法改判，委托费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审第三人述称：要求保险公司支付受害人欠付的医疗费。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与委托，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人提交了受害人生前在城镇从事建筑行业，有证人证言以及受害人在银行的存入和支出明细，足以证实受害人生前在城镇居住一年以上并以城镇为主要收入来源地，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确，予以维持。原审酌情支持被上诉人6万元的精神抚慰金妥当，予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因此上诉人深圳源安顺投资发展有限公司作为涉案车辆的被挂靠人应当对被上诉人的损失承担连带责任。上诉人深圳源安顺投资发展有限公司在一审时经法院合法传唤没有出庭，二审要求追加当事人没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事委托法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3154.59元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担2050元，由上诉人深圳源安顺投资发展有限公司承担1104.59元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年六月二十三日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。