济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2077号
原告：杜显华，男，1947年10月29日出生，汉族，居民，住济南市历城区。
原告：杜宪民，男，1952年12月27日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告：杜宪莲，女，1953年3月21日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告：杜宪国，男，1956年11月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告：杜宪俊，女，1962年12月15日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
五原告共同委托诉讼代理人：周桂清，山东正唐律师事务所律师。
被告：姜宝娥，女，1962年9月19日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王崇胜，男，济南弘泰法律服务所法律工作者。
原告杜显华、杜宪民、杜宪莲、杜宪国、杜宪俊与被告姜宝娥物权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜宪民、杜宪国、杜宪俊及五原告共同委托诉讼代理人周桂清、被告委托诉讼代理人王崇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认诉争房产中五间北屋和后跨屋的应占份额归五原告所有。事实和理由：金宝玉与杜兆东育有五子二女，分别是五原告及杜宪忠、杜宪强。杜兆东于1997年去世，杜宪强于2013年去世，金宝玉与杜宪忠在本案诉讼过程中先后去世，杜宪忠的法定继承人明确表示放弃杜兆忠在本案中的诉讼权利和实体权利。涉案房产是杜兆东的老房产，在1995年由其五个儿子共同出资翻建。该房产现由被告姜宝娥居住，姜宝娥自2004年起与杜宪强同居，并以涉案房产系杜宪强的财产为由不予返还，原告遂诉至法院。
被告姜宝娥辩称，涉案房产中北屋五间是杜宪强生前所建，西屋两间及后跨屋系被告于杜宪强同居后共同建造，原告主张的老房产已经不存在了。杜宪强生前留有自书遗嘱，指定其个人财产由被告继承。杜宪强于2013年去世，继承开始至今已超出两年诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。
五原告提交证据如下：
1.第一组用于证明涉案人员的身份情况：1.杜兆东、金宝玉、杜宪忠、杜宪强殡葬证各一份，证明上述四人均已去世；2.杜宪忠法定继承人出具的承诺书一份、济南市长清区张夏镇丁家庄村民委员会出具的证明一份，证明杜兆忠法定继承人均已放弃对涉案房产的继承权；3.丁家庄村委会及济南市公安局张夏派出所出具的证明一份，证明涉案人员的身份关系。姜宝娥对上述证据均无异议，本院予以采信。
第二组用于证明涉案房产的权属状况：1.全家照、现场勘验照片一宗，证明涉案房产中北屋五间于1995年左右已经建成。姜宝娥对此没有异议，本院予以采信；
2.房产证一份，证明涉案房产系杜兆东与金宝玉的夫妻共同财产。姜宝娥对此不予认可，其陈述房产证载明的房产已经原址翻建，不能以登记情况确认房产权属。本院认为不动产登记的权利状况与实际权利状况不符情况下，法院可基于权属的真实状况确认物权归属，原、被告均认可房产证载明的原房产经翻建灭失，故对该房产证载明的产权状况本院依法不予采信；
3.杜宪莲（非本案当事人）出具的证明一份，证明涉案房产系杜兆东与金宝玉于1994年要求其翻建的。姜宝娥对此不予认可。本院认为该证明实际属于证人证言，证人应出庭作证而未到庭，故本院不予采信。
4.杜宪强户籍信息一份，证明杜宪强已于1992年8月14日将户口迁出张夏镇丁家庄村。姜宝娥对此没有异议，但辩称杜宪强户口虽已迁出，但实际居住地还是在丁家庄村。本院对该证据载明的杜宪强户口变动情况依法予以采信。
姜宝娥提供证据如下：
1.杜宪强自书遗嘱一份，证明杜宪强指定姜宝娥继承其全部遗产。五原告对该遗嘱的真实性不予认可，但经本院释明拒不申请鉴定，应承担不利的法律后果，故本院对该证据予以采信。
诉讼中，原、被告对其主张均未再提交其他证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜兆东与金宝玉系夫妻关系，婚后育有五子二女，分别为：长子杜宪忠、次子杜显华、三子杜宪民、四子杜宪国、五子杜宪强、长女杜宪莲、次女杜宪俊。杜宪强自2004年起与姜宝娥以夫妻名义共同生活至其去世，双方未办理婚姻登记，未育有子女。杜兆东于1997年1月21日去世，未留遗嘱；杜宪强于2013年4月10日去世，留有自书遗嘱，指定姜宝娥继承其全部遗产；杜宪忠于2016年1月9日去世，其法定继承人明确放弃对涉案房产的继承权；金宝玉于2016年2月1日去世，未留遗嘱。
原、被告诉争坐落于济南市长清区张夏镇丁家庄村村西房产一处，原系杜兆东与金宝玉所有，登记在杜兆东名下，原房产证编号5-07740，登记时间为1992年，房屋现状为：北屋五间、西屋两间、北屋后跨（北屋附属建筑）。原、被告均认可的房产情况为：1.北屋五间系1995年左右原址翻建，房产证登记的原房屋已不存在；2.西屋两间系杜宪强与姜宝娥同居后共同出资建设，由其共同共有。原、被告对北屋五间及北屋后跨的权属情况存在争议：1.原告主张北屋五间系以孝敬父母及杜宪强结婚为目的，由杜兆东夫妇及五个儿子共同出资翻建，故应作为杜兆东夫妇及其五个儿子的家庭共有财产。姜宝娥主张杜宪强参与建房并一直居住于此，根据农村的政策和风俗，房屋应为杜宪强个人财产；2.原告主张北屋后跨系2004年主要由杜宪强出资其兄弟四人共同帮助建造，应作为五兄弟的家庭共有财产。姜宝娥主张北屋后跨系其与杜宪强同居后共同出资建造，应为二人共同财产。对其主张原、被告均未提交相关证据。
另查，杜宪强于1992年8月14日将户口迁出张夏镇丁家庄村在济南市历城区生活，后于2001年左右回到丁家庄村，与其母金宝玉共同在涉案房屋中居住，2004年起与姜宝娥在此同居，2005年金宝玉搬出随其他儿子生活。杜宪强在丁家庄村没有宅基地，杜宪忠、杜显华、杜宪民、杜宪国在该村均有宅基地。诉讼中，原告认可五子二女均在涉案房屋翻建前即已分家生活。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，物权取得方式包括原始取得与继受取得，原始取得包括依法建造、收归国有、合法添附等，继受取得包括买卖、赠与、互易、继承等。现本案原告起诉要求确认五原告因共同建造及继承所取得的房屋所有权份额，姜宝娥则辩称涉案房屋系其自建及继承取得所有权，故本案争议焦点为涉案房屋所有权应由谁基于何种取得方式获得。关于姜宝娥辩称本案已超诉讼时效的意见，因本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对姜宝娥的该答辩意见本院不予采信。对于涉案房屋的权属，本院依法分析如下：
1、关于北屋五间，姜宝娥主张杜宪强参与建房并一直居住于此，房屋即为杜宪强个人财产，经查，房屋翻建时杜宪强尚在历城区居住，故对姜宝娥的主张本院不予采信。原告主张系由杜兆东夫妇及五个儿子共同出资在老房产基础上重建取得，并能当庭详细陈述房屋的自建过程及出资情况，且根据重建时间推断该陈述较为合理，在无相反证据的情况下，本院对该五间北屋系杜兆东、金宝玉、杜宪忠、杜显华、杜宪民、杜宪国、杜宪强共同出资建设之事实予以认定。但是，根据农村善良风俗，杜宪忠等人以孝敬父母及杜宪强结婚为目的共同出资翻建老屋的行为，应视为对杜兆东夫妇及杜宪强源于亲情的帮助和赠与，涉案房产的实际居住人为杜兆东夫妇及杜兆强，且杜宪忠等人均有宅基地及房产，如若认定其为共有人，显然不符合常理，也有违本地风俗，故本院本着尊重历史事实、鼓励互助友爱的原则，认定北屋五间由杜兆东、金宝玉、杜宪强共同共有；
2、关于北屋后跨，原、被告均认可建造于2004年，彼时杜宪强已回到丁家庄村，与金宝玉共同居住，并于同年与姜宝娥同居。根据日常生活经验，杜宪强加盖北屋后跨用于与姜宝娥同居生活的可能性较大。原告认可北屋后跨主要由杜宪强出资其兄弟四人共同帮助建造，根据前述分析，其帮助行为亦不应作为认定共有人身份的依据。杜宪强对建造上述房屋承担了主要义务，金宝玉年事已高，且无证据证实其参与了房屋建设，根据权利义务相一致原则，不宜认定为房屋共有人。至于姜宝娥是否参与房屋建设，本院根据现有证据无法查明，但就上述房屋而言，对姜宝娥的实际权利并无影响，为节约审判资源，本院认定北屋后跨由杜宪强所有；
3、关于西屋两间，原、被告均认可系杜宪强与姜宝娥同居后共同出资建设，由其共同共有，本院予以认定。
以上即为涉案房产的权属情况，现杜兆东、金宝玉、杜宪强均已去世，上述房产应按遗产处分，又因杜宪忠去世后，其法定继承人明确放弃对涉案房产的继承权，故涉案继承人应为：杜显华、杜宪民、杜宪国、杜宪莲、杜宪俊、姜宝娥。根据相关法律规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理，现具体分析如下：
1、关于北屋五间，在无相反证据的情况下，杜兆东、金宝玉、杜宪强三人对该房屋享有同等权利，分割时应当平分，即每人占1/3。杜兆东于1997年去世，未留有遗嘱，其1/3份额作为遗产由其法定继承人金宝玉、杜显华、杜宪民、杜宪国、杜宪强、杜宪莲、杜宪俊每人继承1/7，即北屋五间份额的1/21。杜宪强于2013年去世，根据其遗嘱，属于杜宪强的8/21（1/3+1/21）份额应由姜宝娥继承。金宝玉于2016年去世，未留有遗嘱，属于其的8/21份额作为遗产由其法定继承人杜显华、杜宪民、杜宪国、杜宪莲、杜宪俊继承。诉讼中，五原告明确要求对其应享有遗产份额按共同共有处理。综上，对于北屋五间，姜宝娥享有8/21份额，杜显华、杜宪民、杜宪国、杜宪莲、杜宪俊共同享有13/21（1/21×5+8/21）份额；
2、关于北屋后跨，应按杜宪强生前所立自书遗嘱处分，由姜宝娥继承；
3、关于西屋两间，系杜宪强与姜宝娥的共同财产，杜宪强所有的1/2份额依据遗嘱应由姜宝娥继承。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
坐落于济南市长清区张夏镇丁家庄村村西房产（原房产证号：5-077**）由原告杜显华、杜宪民、杜宪国、杜宪莲、杜宪俊与被告姜宝娥按份共有：其中北屋五间由姜宝娥享有8/21份额，杜显华、杜宪民、杜宪国、杜宪莲、杜宪俊共同享有13/21份额；北屋后跨及西屋两间归姜宝娥所有。
案件受理费100元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
审 判 员 范超元
代理审判员 高 倩
二〇一七年二月十三日
书 记 员 庄启明