石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第21号
原告：李某。
原告：景某甲。
原告：景某乙。
委托代理人：杨彦兵。
被告：某公司河北省分公司。
负责人：徐某。
委托代理人：隋清杰。
原告李某、景某甲、景某乙与被告某公司河北省分公司（以下简称某公司河北省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、景某乙及委托代理人杨彦兵、被告的委托代理人隋清杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、景某甲、景某乙起诉称：2010年2月25日原告李某的配偶景德龙（系原告景某甲、景某乙的父亲）为自己在被告处投保国寿鸿丰两全保险（分红型）。保险金额212200元，保险期间5年，保险费200000元，保险生效日期为2010年2月26日。保险合同约定：如景德龙在保险期间内因意外伤害身故，被告应给付保险金额3倍的身故保险金。2012年3月20日景德龙自杀身亡，依照我国《保险法》及保险合同的约定，因景德龙未指定受益人，故被告应向其继承人（即三原告）给付保险金。保险事故发生后，原告多次要求被告理赔，但其至今未足额理赔，依法应按银行逾期贷款利率的标准赔偿原告迟延给付保险金期间的利息损失。请求法院判令被告给付原告保险金426600元及从2012年7月19日至实际给付保险金之日止按人民银行逾期贷款利率给付利息损失。
李某、景某甲、景某乙向本院提交以下证据：
1、保险单，证明死者景德龙在被告处投有国寿鸿丰两全保险（分红型）；
2、保险条款，证明保险合同中没有约定自杀应当按照何种标准赔偿；
3、易县西山北乡港里村民委员会出具的死亡证明，证明景德龙于2012年3月20日自杀身亡；
4、易县西山北乡港里村民委员会出具的证明，证明三原告为景德龙法定继承人，保险人应将保险金支付给三原告；
5、石家庄市中级人民法院判决书，证明被告应当按照意外伤害支付保险金。
被告某公司河北省分公司答辩称：1、被保险人景德龙系自杀身故，不属于意外伤害，不应按照《国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款》第四条保险责任第三项的规定而享受三倍身故保险金权利。2、针对保险条款内容答辩人已经向投保人履行了说明义务，对于意外伤害的概念也已经做出了解释，保险条款具有法律效力，对投保人及保险人具有约束力。3、针对双方所诉争的保险合同，答辩人已经按照基本保险金额分别向被保险人的受益人（也即本案的三原告）每人支付了70733.33元，加上该保险合同的红利共计支付身故保险金217389.1元，即便本合同按三倍基本保险金额给付身故保险金，剩余部分应为419210.9元，也不是被答辩人诉求的426600元。因本案是保险合同纠纷，不涉及利息损失，因此被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
某公司河北省分公司向本院提交以下证据：
1、投保单及投保提示书，证明景德龙对合同具体内容特别是保险责任、责任免除、红利分配等事项均认可并知悉；
2、投保单号查询收付流水记录，证明我公司已经支付217389.1元。
经本院庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2010年2月25日，投保人景德龙以自己为被保险人在被告处投保国寿鸿丰两全保险（分红型），其中在投保人／被保险人声明与授权一栏内用黑体字载明：贵公司已对保险条款尤其是责任免除条款履行了明确说明义务，我们对产品说明书及分红保险声明书均已了解，所填投保单各项内容均属事实。景德龙在投保人和被投保险人处签名。同日，被告向景德龙出具人身保险投保提示书，该提示书对投保人详细了解保险合同的条款内容等事项进行提示，在该提示书最后部分载明：本人已详细阅读并理解保险条款、产品说明书及以上事项，投保人景德龙在该处签名。后被告向景德龙签发保险单。该保险单载明：合同生效日期为2010年2月26日，交费方式为趸交，保险金额212200元，保险期间5年，标准保费200000元。景德龙没有指定受益人。
某公司河北省分公司国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款第一条约定：“国寿鸿丰两全保险（分红型）合同由保险单及所附国寿鸿丰两全保险（分红型）利益条款、个人保险基本条款、现金价值表、声明、批注、批单以及与本合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成。”第四条约定：“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任，（一）被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按基本保险金额给付满期保险金，本合同终止。（二）被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年之后因疾病身故，本公司按基本保险金给付身故保险金，本合同终止。（三）被保险人因意外伤害身故，本公司按基本保险金额的三倍给付身故保险金，本合同终止。”第十条第二款约定：“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”
另查明，2012年3月20日，被保险人景德龙自缢身亡，被告按因疾病身故向三原告支付保险金217389.1元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：景德龙向被告投保，并按照约定支付保险费，被告向景德龙签发《国寿鸿丰两全保险（分红型）保险单》后，双方人身保险合同成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。
景德龙在保险合同成立之日起两年后自杀身亡，被告认为该行为不是意外伤害，不应按照意外伤害承担三倍身故保险金责任。本院认为，本案双方当事人在保险合同中对于合同成立之日起二年后自杀身亡的情形未作出明确约定。从被保险人自杀时的主观意识看，虽然该保险事故是由被保险人故意制造，但由于该保险事故发生在保险合同成立之日起二年之后，对于被保险人签订保险合同之时而言，应当将自杀事故的发生视为一起相对于保险合同成立之时的“特殊意外事件”，保险人依法应当向被保险人承担保险金赔付责任。《中华人民共和国保险法》第四十四条规定：“以被保险人身故为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任”，该规定系为了降低道德风险和防止被保险人以自杀手段不恰当的获得保险金，且将道德风险的控制时间限定在两年之内。本案双方当事人约定了保险合同生效之日起一年后因疾病身故，按基本保险金额给付身故保险金；被保险人因意外伤害身故，按基本保险金额的三倍给付身故保险金。被保险人景德龙投保两年后自杀，并非保险合同约定的疾病身故或者意外事件。对被保险人在保险合同成立之日起两年后自杀身故的情形，保险合同并未就赔付标准做出约定，可以作出依照疾病或者意外身故等两种以上标准进行赔付的解释。由于保险合同系被告某公司河北省分公司提供的格式合同，根据合同法的有关规定，某公司河北省分公司对于原告保险金的赔付责任，应当作出对被告某公司河北省分公司不利的解释。因此，被告某公司河北省分公司按照疾病身故赔付标准向原告赔付基本保险金的主张于法无据，本院不予支持。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告要求被告承担保险金利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第四十四条的规定，判决如下：
被告某公司河北省分公司于本判决生效后十日内给付原告李某、景某甲、景某乙保险金419210.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，由原告李某、景某甲、景某乙负担67元（已交纳），由被告某公司河北省分公司负担3783元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 赵毅
二〇一四年三月十九日
书记员 王磊