广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第613号
上诉人（原审原告）：曾志林，男，汉族，住广东省清新县，身份证号码：×××0252。
委托代理人：罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市海贝生物技术有限公司，地址：清远市清新县。
法定代表人：薛群智，总经理。
委托代理人：宋斌汉，男，汉族，××年××月××日出生。
委托代理人：陈华昭，男，汉族，××年××月××日出生。
上诉人曾志林因与被上诉人清远市海贝生物技术有限公司（以下简称海贝公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院于2015年9月9日作出的（2014）清新法太民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月18日，曾志林与案外人清新区太平镇天良村委会高坟岭村民小组签订《农村荒坡地承包合同书》，约定由曾志林承包该村所有的地名为“中间坪”（四至范围：东至两条坑口为界、南至海贝坑为界、西至石离坑为界、北至岭脚直至石壁坑直出为界）的荒坡地；承包面积为87.6亩，承包期限为60年，即从2011年4月25日起至2071年12月31日止；承包款为每年15500元。2005年海贝公司【原名威尔斯（清远）生物技术有限公司】通过政府在清新区太平镇天良村征收土地投资建厂，继而兴建了一、二期厂区，海贝公司的厂区位置位于山脚依山而建，整个厂区地形呈南向北上坡型，从原审法院调取的海贝公司用地红线图可看到，海贝公司厂区用地红线图北面（紧邻厂区）有一条天然形成的水坑，该水坑呈东西流向，流经当地的天良林场，由水坑流经的各自然村共同使用，建成后，该水坑紧挨着海贝公司厂区北范围的铁丝网，并在该铁丝网外面，之后，当地人对该水坑称之为“海贝坑”。2011年11月，海贝公司因经营需要开始平整土地进行厂工的三期建设，由于厂区三期位于厂区的北面，故将原一、二期兴建的北面铁丝网拆除，将原来紧邻厂区的水坑即“海贝坑”填平厂区向北延伸，2012年9月，海贝公司完成厂区三期围墙兴建，并在厂区围墙内兴建引水渠，将原有“海贝坑”的水流转移至厂区围墙内的引水渠，通过该引水渠将水排至厂区东面的原有水坑。2013年12月，曾志林发现海贝公司所开发厂区三期将原“海贝坑”填平，便认为海贝公司厂房已侵占了其承包范围，2014年5月23日，曾志林通过律师发出催告函，要求海贝公司立即停止侵权、恢复土地原状并赔偿相关损失。后双方曾就相关问题进行协商，但协商不成，由此引起诉讼。庭审中，曾志林主张海贝公司从2011年9月开始平整厂区三期土地并填平，因此要求海贝公司赔偿从2011年10月1日起占用承包土地期间损失，对此，海贝公司不予认可，认为厂区三期是从2011年11月才开始平整土地至2012年9月厂区北面围墙才完工。另查明：原审法院向清新区太平镇天良村委会高坟岭村小组组长叶兴旺作调查笔录一份，叶兴旺笔录中承认曾志林向法院所提交的《农村荒坡地承包合同书》的真实性，其认可与曾志林约定的承包地南至范围以海贝坑为界。对此，曾志林庭审中表示笔录可证明承包合同是真实的，发包人也认可承包合同中的四至范围，其有权主张海贝公司的侵权行为；海贝公司庭审中表示对村小组与曾志林所签订的承包合同真实性予以认可，但不认可笔录中叶兴旺表述的四至范围。经原审法院及曾志林、海贝公司三方核查，从太平镇政府所调取的海贝公司于2005年9月的征地、用地红线图来看，在海贝公司兴建厂区前，海贝公司厂区北至范围（界址点坐标为27、28、29，土地原属天良村委会良一村）与曾志林承包土地南至范围相邻，但中间有一条“海贝坑”相隔，曾志林认为海贝公司厂区所填平的“海贝坑”属于其承包合同中约定的承包土地南至范围，海贝公司所兴建的厂区三期北至范围已侵犯其承包土地，对此，海贝公司不予认可，认为曾志林承包的土地南至“海贝坑”并没有明确具体范围，“海贝坑”所处土地应属于双方公用部分，就算侵占部分海贝坑土地建设，也不能确定侵占部分就是曾志林所承包范围的土地。另海贝公司庭审中表示所有建筑均在其征地红线范围内，其厂区三期北至范围没有超越征地红线图进行建设，该“海贝坑”所在土地实质也属于其征地红线图内，其厂房三期建设并未侵占曾志林承包地，为此，曾志林庭审中提出委托相关部门对海贝公司厂区三期北至范围有否超出征地红线图建设而占用其相关承包地作专业土地测绘鉴定，海贝公司表示同意，另双方庭审中确认委托测绘范围为海贝公司用地红线图中的27、28、29三个坐标点进行测量，以确定海贝公司厂区北至范围土地有否超越红线图划定的范围。2014年8月22日，曾志林、海贝公司双方确认由清远市清新区测绘队作如下测绘：一、清远市海贝生物技术有限公司厂区三期建设是否超越厂区用地红线图所确定的27、28、29三个坐标点进行测绘；二、若超越红线图范围建设，超出多少面积。2015年5月28日，清远市清新区测绘队经实地放样、测绘，出具了《土地勘测技术报告书》，其测绘结果为：一、原用地红线图一份；二、超出原用地红线范围面积图一份；三、经我队实际测量，其超出原用地红线范围面积为256.6平方米（合0.385亩）。对此，曾志林庭审中表示无异议；海贝公司庭审中表示同意鉴定结果，但超过的面积范围与曾志林承包范围无关。经核查清新区测绘大队出具的《土地勘测技术报告书》中清远海贝生物技术有限公司用地图，图中清晰标明该公司厂区北至范围（坐标27、28、29）的原用地红线、现实际用地线范围，显示出海贝公司现超出原用地红线图范围土地位于原海贝公司2005年9月的征地、用地红线图的海贝坑位置，并未超出原海贝坑范围，对此，曾志林表示海贝公司超出用地红线图范围土地确实位于海贝坑，但该海贝坑是属于高坟岭所有，故应属曾志林承包地范围。诉讼中，原审法院询问曾志林是否有该水坑属于发包方高坟岭所有的相关权属证据，但曾志林表示没有，但认为该水坑流经范围在天良××辖区，而天良村委会对曾志林与发包方所签订的《农村荒坡地承包合同书》予以确认，应视为天良村委会同意将案涉水坑部分作为曾志林的承包地范围。另清远市清新区测绘队为此向曾志林收取测绘费用共计4400元，并向曾志林出具发票予以收执。
原审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。综合双方陈述及双方的举、质证意见，现归纳出本案争议焦点：曾志林承包地南至范围的确定，海贝公司厂区三期（坐标27、28、29）超出用地红线图的土地是否属于曾志林承包地南至范围。本案中，曾志林与高坟岭村小组签订的《农村荒坡地承包合同书》约定承包地南至范围以“海贝坑”为界，而从“海贝坑”形成可知，“海贝坑”在海贝公司建厂之前经已存在，是天然形成的水坑，该水坑并由流经的各个自然村共同使用，属于公共水资源设施，遇雨水季节具有排洪、泄洪的功能，更何况案涉水坑部分（坐标27、28、29）并非完全流经发包方高坟岭村小组权属土地范围，因此，虽然发包方高坟岭村与曾志林约定承包地南至“海贝坑”，曾志林便以此认为该“海贝坑”范围均属其承包范围，其意见不合常理；另由于曾志林未能提交相关证据证实案涉水坑部分范围属于发包方高坟岭村小组所有，即高坟岭村小组无权将案涉水坑部分发包给曾志林承担，为此，曾志林承包地南至范围应以“海贝坑”北边界为界。从清新区测绘大队出具的《土地勘测技术报告书》中清远海贝生物技术有限公司用地图来看，图中清晰标明该公司厂区北至范围（坐标27、28、29）的原用地红线、现实际用地线范围，显示海贝公司现超出原用地红线图范围土地位于原海贝坑位置，并未超出原海贝公司2005年9月的征地、用地红线图标明的原海贝坑范围，对此，曾志林无异议，为此，结合上述所认定的曾志林承包地南至范围，也就是说海贝公司虽超出用地红线图土地（坐标27、28、29）建设厂房，但其所超出用地红线范围并未侵犯曾志林所承包地南至范围，故曾志林诉请海贝公司停止侵权行为，清拆被侵占承包地上的修建物，返还被侵占承包地的主张，依据不足，不予支持。海贝公司超出用地红线图兴建厂房，确实存在“违规占地”行为，在此，建议海贝公司主动另循途径去解决上述问题。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回曾志林的诉讼请求。案件受理费573元、测绘费4400元，合共4973元，由曾志林负担。
宣判后，上诉人曾志林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法太民初字第249号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人承担一二审诉讼费。主要事实与理由：1、海贝公司征地红线的北面原有两条排水沟，并非只有“海贝沟”一条排水沟，且原审法院混浊了水坑与水流的概念，原审法院在经过实地勘察及相关部门的勘测后，将“海贝坑”与“大山坑”两者之间的土地均认定为系“海贝坑”的范围是错误的。2、涉案水坑土地属于高坟岭村小组所有，其有权对外发包。3、高坟岭村小组发包给曾志林的山地包括用地图红线外的所有土地。4、海贝公司的实际使用地已超越红线图，侵犯了曾志林土地承包权，应承担相应的侵权责任。综上所述，贝曾志林越界兴建厂房的行为侵害了曾志林承包权，应立即停止侵权行为，将侵占的土地恢复原状，并赔偿曾志林的损失，原审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持曾志林的诉讼请求。
被上诉人海贝公司答辩称：1、曾志林上诉状中强调两条排水沟，实际上大家最关注的还是海贝坑，在一审时曾志林并没有提及到另外一条水沟的事情；2、涉及到的土地是村小组所有，海贝坑是历史遗留的，事实上是不能说明是高坟岭所有，他们无权处置这个位置；3、高坟村小组发包给曾志林的土地范围所描述是不清的，只说明包括地图红线外的所有土地。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：海贝公司厂区三期（坐标27、28、29）超出用地红线图的土地是否属于曾志林承包地南至范围。
本案中，曾志林主张海贝公司侵权的主要依据为其与高坟岭村小组签订的《农村荒坡地承包合同书》，该合同约定承包地南至范围以“海贝坑”为界，但并未注明包含“海贝坑”。经审查，海贝公司超出用地红线图兴建厂房，确实存在“违规占地”行为，但并没有证据证明曾志林取得了“海贝坑”的使用权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，曾志林提供的证据不能证明其取得了“海贝坑”的使用权，应当承担举证不能的不利后果。故其请求海贝公司停止侵权并承担赔偿损失的诉求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾志林的上诉主张理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人曾志林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。