河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终9481号
上诉人（原审原告）：雷振生，男，1947年5月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：周晓辉，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘金梅，女，1947年2月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：张群玖，男，1957年1月7日出生，汉族，工作单位鹿泉区东任村金河建材经销处，经商，现住石家庄市鹿泉区，系村委会推荐。
委托诉讼代理人：李志斌，男，1969年11月24日出生，汉族，石家庄市公交三公司职工，现住石家庄市鹿泉区，系刘金梅女婿。
被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区获鹿镇一街村民委员会，住所地石家庄鹿泉区获鹿镇一街村。
法定代表人：肖文生，村委会主任。
委托诉讼代理人：王周华，村委会法律顾问。
上诉人雷振生因与被上诉人刘金梅、石家庄市鹿泉区获鹿镇一街村民委员会（以下简称一街村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
雷振生上诉请求，1.依法撤销（2017)冀0110民初1831号民事裁定书，发还重审，指令鹿泉区人民法院对实体进行审理。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人为土地承包经营权纠纷一案，鹿泉区人民法院作出（2017)冀0110民初1831号民事裁定书，依据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》让上诉人向有关行政主管部门申请解决错误。上诉人1983年与母亲王顺姐分得本村酸枣坟地0.54亩、大毕村道地0.92亩，该地登记在被上诉人名下，原告己实际取得承包经营权，对此一街村委会己出具证明、庭审中也认可。现酸枣坟已占用，大毕村地于2003年由一街砖厂租用，补偿款一直由被上诉人支取。2016年经鹿泉区获鹿镇一街村委会调解，双方达成一致意见，被上诉人同意由上诉人支取0.92亩占地补偿款，且双方己履行一年，但今年被上诉人表示出反悔。并非上诉人未实际取得土地承包经营权，不应驳回上诉人的起诉。故上诉人提起上诉，请求二审法院指令鹿泉区人民法院作实体审理。
被上诉人刘金梅辩称，一、（2017）冀0110民初1831号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。二、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：答辩人于1999年3月20日与被答辩人鹿泉区获鹿街村委会签定鹿泉市农村集体耕地承包合同书，合同编号丨21]，合同签证号[1276]，合同第一条约定：“乙方（刘金梅）承包甲方提供的耕地2.8亩，承包期限自1999年3月20日起至2023年9月20日止，《承包地情况一览表》中显示位于大毕村道。1998年12月由鹿泉市获鹿镇一街村委会、鹿泉市获鹿镇人民政府为答辩人颁发了河北省石家庄市人民政府印制的《土地承包经营权证书》。1999年度获鹿镇一街村委会给答辩人发放的“石家庄市农民负担监督卡”显示户主姓名是答辩人（刘金梅），家庭人口4人。当时答辩人家庭成员：刘金梅、雷会君（女儿）、雷军（儿子）、高迎丽（儿媳），家庭成员4人均对答辩人承包的大毕村道2.8亩土地享有经营权。以上事实足以证明大毕村道2.8亩土地的承包人是答辩人，并非有被答辩人的0.92亩，也未有将被答辩人0.92亩登记在答辩人名下。
16年9月9日，被答辩人一街村委会对此进行调解，双方均未达成任何意见，并非是被答辩人所说的达成一致意见，答辩人也未同意被答辩人支取0.92亩占地补偿款，答辩人也无权履行该义务。2016年年终，被答辩人一街村委会在未经答辩人知晓的情况下，私自将答辩人占地补偿款给付被答辩人。事后遭到答辩人强烈抗议，次日被答辩人又如数给付了答辩人，并非是履行一年。在一审中，被答辩人未提交0.92亩的任何证据予以证实，只凭2016年9月9日被答辩人一街村委会出具的调解记录，就可以推翻鹿泉市人民政府发放的土地经营权证书，简直可笑至极。在本案中，答辩人退一步讲，假如被答辩人认定村委会的调解记录是证据的话，那么记录页最下边一行中写到“双方一致认可，二轮前村委会收回孟立华1.8亩承包地属刘金梅。”，表明1.8亩地都认可是答辩人的，为何至今不返还给答辩人，如返还给答辩人，答辩人自愿给付被答辩人1亩。答辩人从未侵犯被答辩人的1寸土地，也未支取过被答辩人的一分钱，恰恰是被答辩人至今霸占着答辩人1.8亩，并支取了该地的补偿款。被
被上诉人一街村委会辩称，对于上诉人提到的关于承包地的情况我们没有异议，经过调查确实是这种情况。本案我们不认为是上诉人未实际取得土地承包经营权，而是将家庭承包地进行一个分割，请二审法院依法判决。
雷振生向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、原告雷振生对被告刘金梅名下的大毕村道地0.92亩享有承包经营权；2、被告刘金梅返还原告雷振生自2012年起已支取原告占地补偿款9108元（11年*900元*0.92亩）；3、自本判决生效之日起由原告从被告一街村委会支取占地补偿款。
原告诉称，1983年原告与原告母亲王顺姐分得本村酸枣坟土地0.54亩、大毕村道地0.92亩，该地登记在被告名下，酸枣坟已占用，大毕村地于2003年由一街砖厂租用，补偿款一直由被告支取。原告母亲生前与原告一起生活，二人系一个家庭户，是一个独立生活单位。原告母亲去世后,原告随雷振平一起生活，原告为了自己的基本生活所需，为此2016年经鹿泉区获鹿镇一街村委会调解，双方达成一致意见，被告同意由原告支取0.92亩占地补偿款，且双方已履行一年，但今年被告表示反悔。
一审法院认为，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告雷振生作为被告一街村委会村民，其未取得争议土地的实际土地承包经营权，故原告不具有本案诉讼主体资格。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一项第三款和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2005】6号第一条第二项之规定，裁定：驳回原告雷振生的起诉。
本院审理查明，1983年一街村委会第一轮农村土地承包时，雷富合家庭成员6人，包括雷富合、王顺姐夫妇、二子雷振生、女儿雷振英、三子雷振平、葛桂贞夫妇。以雷富合为户主的农户承包一街村委会土地2块，大毕村道地一块2.76亩，酸枣坟地一块1.62亩，现酸枣坟地被征用，大毕村道地被租用，各方当事人均无异议，本院予以认可。被上诉人刘金梅提交1999年3月20日与一街村委会签定的《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》，合同编号[21]，合同签证号[1276]，合同第一条约定：“乙方（刘金梅）承包甲方提供的耕地2.8亩，承包期限自1999年3月20日起至2023年9月20日止，《承包地情况一览表》中显示位于大毕村道；并提交1998年2月由鹿泉市获鹿镇人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，上诉人对以上《合同书》和《承包经营权证书》均提出异议。原在雷富合为户主名下的大毕村道地与刘金梅承包合同上登记的土地有重合，各方当事人也均予以认可。
本院认为，一九九八月二十七日下发的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》指出，在第一轮土地承包即将到期之前，中央就明确宣布，土地承包期再延长三十年不变，营造林地和“四荒地”治理等幵发性生产的承包期可以更长，并对土地使用权的流转制度作出了具体的规定：(一）在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长三十年，指的是家庭土地承包经营的期限。集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策。(二）土地承包期再延长三十年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足三十年的，要延长到三十年。(三）承包土地“大稳定、小调整”的前提是稳定。“大稳定、小调整”是指在坚持上述第二条原则的前提下，根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整。做好“小调整”工作还应坚持以下几条原则：一是“小调整”只限于人地矛盾突出的个别农户，不能对所有农户进行普遍调整；二是不得利用“小调整”提高承包费，增加农民负担；三是“小调整”的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批；四是绝对不能用行政命令的办法硬性规定在全村范围内几年重新调整一次承包地。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第二十八条规定，下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：(一)集体经济组织依法预留的机动地；(二)通过依法开垦等方式增加的；(三)承包方依法、自愿交回的。第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第三十五条规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效；第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。该第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。
根据以上相关法律、司法解释和国家相关政策的规定，雷富合家庭对自己一轮承包地中除去已经被征用部分外的部分，仍享有承包经营权。原裁定认定“原告雷振生作为被告一街村委会村民，其未取得争议土地的实际土地承包经营权，故原告不具有本案诉讼主体资格。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一项第三款和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2005】6号第一条第二项之规定，裁定：驳回原告雷振生的起诉”，认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。本纠纷属于农村土地承包经营权纠纷，属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1831号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市鹿泉区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊平
审判员 李德利
审判员 黄良涛
二〇一七年九月七日
书记员 孙 梦