吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第537号
上诉人（一审被告）：延吉市妇幼保健所。住所：吉林省延吉市东进街***号。
法定代表人：辛盛花，该所所长。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金永振。
上诉人延吉市妇幼保健所（以下简称妇幼保健所）因与被上诉人金永振财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第4014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人妇幼保健所的委托代理人扈玉海，被上诉人金永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金永振在一审中诉称：1975年开始，我在延吉县烟集公社电影放映队担任解说员、放映员工作。1986年办理国家招工手续，同年到延吉市妇幼保健所宣传科工作。1994年与妇幼保健所解除劳动合同后离开单位，而档案一直存放在妇幼保健所。2014年年末，因已到法定退休年龄，办理退休手续时发现妇幼保健所将我档案丢失。造成退休后造成少了11年工龄，每月少得退休金580.49元。请求法院判令妇幼保健所赔偿因丢失人事档案而造成的经济损失104488.20元。
妇幼保健所在一审中辩称：妇幼保健所没有保管过金永振的档案；给金永振开具了在妇幼保健所工作过的证明，履行了义务；对减少的工龄，金永振应到原工作单位提出补办或者索赔要求；金永振起诉超过诉讼时效。请求法院驳回金永振的诉讼请求。
一审法院认定：1975年4月，金永振到延吉县烟集公社放映队担任放映员工作。1986年12月，金永振办理国家招工手续（系全民所有制合同工），到妇幼保健所宣传科工作，直至1994年与妇幼保健所解除劳动合同。其人事档案，一直在妇幼保健所保管。2014年，金永振为办理退休手续需要，到妇幼保健所索要档案，得知无法找到。后金永振通过其他程序办理退休。其养老金核定表信息显示，其参加工作时间为1986年12月1日。对于1975年4月至1986年11月（共计140个月）的工作时间，因缺乏相应的档案材料，而不能计入其工作年限，导致金永振的实领养老金相比加上11年工作年限后的养老金减少597.87元。
一审法院认为：金永振于1994年与妇幼保健所解除劳动合同后，未取走其人事档案，妇幼保健所也出具书面材料认可保管且丢失其人事档案的事实，因此，可以认定妇幼保健所曾保管并丢失档案的事实。对妇幼保健所未保管金永振人事档案的主张，不能提供反证，不予支持。妇幼保健所丢失金永振人事档案，存在过错，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款之规定，赔偿金永振因工作年限的减少而造成的养老金损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，金永振知道自己权利被侵害时间应为发现人事档案丢失的时间即2014年，因此，金永振起诉未超出2年诉讼时效。最长诉讼时效是从权利被侵害之日起计算，金永振主张的1975年系参加工作时间，并非权利被侵害之日，本案不存在适用最长诉讼时效的情形，对妇幼保健所的相应主张不予支持。世界卫生组织2015年《世界卫生统计报告》显示，中国男性平均寿命为74岁。因此，本院对金永振的养老金损失计算至74岁。对每月的养老金损失，金永振按580.49元主张，未超出社会保险部门计算的597.87元，对此，本院予以支持。金永振的养老金损失为580.49元×140个月＝81200元，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决：一、被告延吉市妇幼保健所于本判决发生法律效力之日起15日内向原告金永振支付养老金损失97522元；二、驳回原告金永振的其他诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告延吉市妇幼保健所负担1119元，原告金永振负担76元。
妇幼保健所不服一审判决，上诉称：一审判决认定金永振从1975年4月至1986年12月期间在延吉县烟集公社放映队工作的证据不足，否则其工作经历上述工作单位应当有所记载，可以补办材料，不影响退休工龄。金永振是1986年12月办理国家招工手续，依法只能按此时间计算工龄，是否存在丢失档案均不会造成金永振损失。妇幼保健所为金永振出具的证明是受金永振欺骗形成，内容不属实，不能作为认定案件事实的依据。金永振为了办理退休，求妇幼保出具证明，证明内容是按照金永振的意思出具的，金永振说只有这样写才能办理退休手续，妇幼保健所考虑金永振在本单位工作过，在他事先写好的证明上盖章，事实上，妇幼保健所是全额拨款事业单位，金永振到妇幼保健所工作是临时工，不在编，根本不存在档案移交转入给妇幼保健所的事实，更谈不上丢失。妇幼保健所是事业单位不是企业，法规只规定企业将职工档案丢失属于人民法院管辖范畴，而对行政机关、事业单位并无规定，本案不属人民法院管辖范围。退一步讲，档案丢失应赔偿实际损失，而一审判决的损失没有依据且未实际发生。金永振是1985年12月到妇幼保健所工作，系临时工，一审判决认定事实依据不足，适用法律错误，请二审法院予以纠正。
金永振答辩称：我是1987年4月份到妇幼保健所工作，因为我是烟集乡大集体职工，事业单位的调动手续办不了。从1987年到1990年一直是临时工待遇，当时工资80，其他费用50元。1990年妇幼保健所给了我一个全民所有制合同工，是经市州劳动局审批的，我开始享受正式合同工待遇，享受公费医疗待遇，1993年还被妇幼保健所评为先进工作者。1994年末我与妇幼保健所解除劳动关系，当时我要求单位给我缴纳养老保险，单位一开始只同意缴纳1990至1994年四年的，后来实际为我缴纳了1986年至1994年的养老保险，当时办理养老保险时需要档案，单位把我档案带过去办理了养老保险，我的档案一直在单位保管。
二审中妇幼保健所提供如下证据：
证据一：吉林省劳动者参加工作时间认定表。证明金永振1986年在延吉市烟集企业办公室招工，其本人工作简历中写明1975年至1985年在烟集乡公社电影队工作，1985年至1995年在妇幼保健所工作，而1986年在延吉市烟集乡企业办公室招工，说明1985年12月份金永振到妇幼保健所工作，人事关系未转到妇幼保健所，档案不应在妇幼保健所，且有关部门认定金永振的工作时间是1986年12月份，金永振主张1975年至1986年应连续计算工龄依据不足。
证据二：个人已参保证明一份、个人养老金收缴记录三份。证明金永振参加工作时间是1986年12月1日，并非1975年4月。
证据三：马卿的企业职工登记表一份、延吉市疾病预防控制中心证明一份。证明马卿1980年至1988年在延吉市烟集公社广播站工作，与金永振书写的马卿的工作单位不一致，证明金永振1975年至1985年期间在烟集公社放映队工作的事实不存在，金永振一审中提供的延吉市防疫站放映队的工作证是假的。
证据四：证明及职工身份确认表各一份。证明马卿于1975年就在烟集公社广播站工作，金永振主张与马卿共事的事实不存在。
证据五：1993年1月至1994年12月金永振及李吉子的工资表。证明金永振参加工作时间是1985年，1985年之前不存在连续计算工龄情形。李吉子到妇幼保健所工作是1991年，但1993年开工资时显示工龄工资是25.00，而金永振工龄工资显示8.00，说明工龄就是8年。
金永振对妇幼保健所提供的证据一的真实性无异议，并陈述该表格是自己填的，自己实际到妇幼保健所工作是1987年。对妇幼保健所提供的证据二的真实性无异议，实际参加工作时间是1975年4月。对妇幼保健所提供的证据三的真实性无异议。放映证不等于工作证，当时防疫站和保健所是一个系统，保健所当时没有放映机，就把我名字贴到防疫站了。我和马卿是1975年开始在一起工作的，1980年马卿调走，我还继续在原单位工作。对妇幼保健所提供的证据四真实性无异议。公社的广播站和放映站都属于宣传部门。对妇幼保健所提供证据五显示的工资数额无异议，但退休时认定工龄看的是档案，不看工资。
本院对证据认证如下：金永振对妇幼保健所提供的证据的真实性无异议，并能够证明劳动部门认定金永振的参加工作时间是以其在烟集乡企业办公室招工的1986年12月份为其参加工作时间，本院对证据真实性予以确认。
除金永振于1986年12月在延吉市烟集乡企业办公室办理招工手续及1990年金永振在妇幼保健所办理全民所有制合同工审批手续外，其他与一审查明的事实相同。
本院认为：结合金永振提供的放映证、延吉县文化局1979年1月13日颁发给金永振的奖状等证据，能够认定金永振于1975年参加工作并在延吉县烟集公社放映队工作的事实。放映证中工作单位为延吉县烟集公社放映队，后金永振于1986年12月在延吉县烟集乡企业办公室招工，金永振个人已参保证明亦显示其参加工作时间为1986年12月，参照《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》【（64）中劳薪字第344号】：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”故金永振1986年招工前在延吉县烟集公社放映队的工作期间应与其招工后的工作时间合并计算为连续工龄。
原妇幼保健所会计李吉子出具证实材料证实金永振档案保存在单位，妇幼保健所亦在一审时提供证人证明证实材料出具的过程，并不存在受金永振欺骗的情形。妇幼保健所关于证明材料不属实的上诉主张不成立。妇幼保健所未妥善保管档案，导致金永振在办理退休时无法证明其招工前的工作情况，造成金永振退休金减少，应承担赔偿责任，妇幼保健所主张事业单位丢失档案不属于人民法院管辖范围没有法律依据，本院不予支持。
根据法院同双方当事人到社会保险部门核算的按1975年4月开始计算工龄，金永振每月应领退休金1738.02元，现金永振每月实领退休金1140.15元，差额为597.87元。经一审法院释明后，金永振主张按每月580.49元计算损失，未超过实际差额，一审法院据此判令妇幼保健所赔偿97522元正确。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1195元，由上诉人延吉市妇幼保健所负担1119元，金永振负担76元；二审案件受理费2390元，由上诉人延吉市妇幼保健所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马小童