四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第75号
原告四川九洲华运铁路运输有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路64号。
法定代表人晏长清，总经理。
委托代理人（特别授权）丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄铖，北京盈科（成都）律师事务所律师（未出庭）。
被告达县隆盛化工有限责任公司，住所地：达州市达川区通川南路5号长江花园1-6-2号。
法定代表人杨志亮，总经理。
委托代理人（一般授权）张义川，四川弘齐律师事务所律师。
原告四川九洲华运铁路运输有限公司（简称九洲华运公司）与被告达县隆盛化工有限责任公司（简称隆盛化工公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告九洲华运公司的委托代理人丁磐，被告隆盛化工公司的委托代理人张义川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九洲华运公司诉称：原告因业务经营需要，自2013年至2014年2月28日，委托达州达运物流有限公司将原告所有的一批硫磺运输至被告的厂房进行仓储，共计2886.92吨。被告接受该批货物的仓储后，被告与原告的委托人达州达运物流有限公司办理了相关货物仓储手续，并明确货物的所有权人为原告。货物仓储关系成立后，原告曾多次通过电话、书面形式通知被告，要求提取该批货物，终止仓储关系。但被告均予拒绝，并回函告知该硫磺不属于原告所有，拒绝原告前来提货。据此，被告的违约行为已导致原告无法及时提货，不能向购货方发货，造成原告巨大的经济损失。故诉请：1.判令被告交付保管的硫磺2886.92吨（货值3752996元）；2、判令在被告不能全额交付保管硫磺时，按照实际不能交付的数量承担赔偿货损的责任。（损失计算方法：1300元／吨×实际损失数量）；3、判令被告赔偿原告的拒绝交付保管物造成的经营损失16732元×2月＝33464元（截止2015年3月17日），并按照贷款利率计算至交付保管物之日止。4、本案诉讼费由被告承担。
被告隆盛化工公司答辩称：1、被告是中间承运打包点，本案应追加四川和盛物流公司以及重庆联纵物流公司。2、本案争议硫磺是四川和盛物流公司借的原告货物，重庆联纵公司与被告签订协议，被告打包后已发往贵州开磷公司。3、争议硫磺被告已发往贵州开磷公司，被告义务已履行完毕。
原告九洲华运公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》，证明诉讼主体资格。
2、《工商信息查询单》，证明被告工商登记信息。
3、《入库硫磺确认单》，证明原告通过达运物流公司将硫磺转入被告公司库房。
4、《硫磺费用结算单》，证明硫磺数量以及运费已结算的事实。
5、《通知函》、邮寄单，证明原告要求向被告提货，给与了被告充分的履行期限，但被告没有履行交货义务。
被告《回函》，证明被告明确表示不履行提货义务。
7、达运物流公司《证明》，证明达运公司承接运输硫磺，并运至被告处。
被告隆盛化工公司为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、被告《营业执照》、《危险化学品经营许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《法定代表人身份信息》，证明诉讼主体资格。
2、《借货中转协议》，证明合盛物流公司借原告硫磺一批，发往贵州开磷集团公司。
3、《货物运输专用发票》，证明原告与达运公司费用结算单与实际不符。
《入库确认单》及《出库确认单》，证明被告已履行了相关约定义务。
5、过磅《发票》，证明由于交易需要，虽发票载明来源于普光，实际来源是被告公司。
原告九洲华运公司对被告隆盛化工公司所举1号证据无异议；对2号证据真实性不认可，中转协议无原告授权，被告无权处分本案争议硫磺；对3号证据发票认为系复印件，真实性不认可，假如有原件，也与本案不具关联性；对4号证据真实性、合法性不认可，系无授权处分他人财产；对5号证据认为与本案不具关联性。被告隆盛化工公司对原告九洲华运公司所举1、2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，但认为与本案不具关联性，不能证明双方是仓储合同关系；对4号证据真实性不认可；对5号证据真实性、合法性无异议，但不能作为证据使用；对6号证据《回函》真实性无异议；对7号证据真实性不认可，认为达运物流公司出具的证明单位名称是手写的，同时也与本案不具关联性。
本院对各方无异议的证据真实性予以采信，其余证据综合全案予以认定。
根据原告、被告的举证、质证情况，可以认定以下案件事实：
截止2014年2月28日，原告委托达运物流公司向被告仓库共计运送了硫磺2886.92吨交由被告进行仓储。2014年3月3日，被告出具了《入库硫磺确认单》载明：截止2014年2月28日，九洲华运铁路运输有限公司从达运物流有限公司转入隆盛化工有限责任公司库房，合计硫磺：2886.92吨。该确认单上隆盛化工公司及达运物流公司均签字确认。同日，达运物流有限公司向原告发出了《硫磺费用结算单》，载明：截止2014年2月28日，九洲华运铁路运输有限公司从达运物流有限公司，转入隆盛化工有限责任公司库房，合计硫磺：2886.92吨。转运费：10元／吨×2886.92=28869元；装车费：3.5元／吨×2886.92＝10104元，合计金额：38973元，请贵公司把以上款项转入我公司账户：2317576209100022603。
2015年1月13日，原告九洲华运公司向被告隆盛化工公司发出《通知函》，载明：我司委托达州达运物流有限公司运输一批硫磺保存至贵公司仓库，截止2014年2月28日陆续转入硫磺2886.92吨至贵公司仓库。现我公司需要将保存在贵公司的2886.92吨硫磺全部提出，请贵公司在发函后及时准备，并为我公司派来的工作人员办理硫磺出库手续，确保我公司在发函后3日内及时、顺利提出保存在贵公司的硫磺。同月14日，被告隆盛化工公司向原告九洲华运公司发出《回函》，载明：我司于2015年1月13日接到贵司《通知函》，通知函阐述贵司有关2886.92吨硫磺的仓储我仓库一事。我司与贵司没有任何仓储协议，并没有任何有关该批货物处理约定。该批货物是我司受到重庆联众物流有限公司委托入库发往开磷集团公司，该批货物已按照重庆联众物流有限公司委托约定全部发到开磷集团公司。具体事宜请贵单位与重庆联众物流有限公司协商处理。由此，双方发生纠纷，原告于2015年3月24日向本院提起诉讼。
在诉讼中，被告提供了其作为乙方与重庆联众物流有限公司作为甲方于2014年2月20日签订的《接货中转协议》，约定：因业务需要，现有四川合盛物流有限责任公司借九洲华运铁路运输有限公司硫磺一批（实际数量按入库收获乙方地磅为准）装箱发往贵州开磷集团公司。该批硫磺为甲方受四川合盛物流有限责任公司委托从达运物流有限公司库房转运至乙方库房，承运方：达运物流有限公司。2、该批硫磺由乙方负责收货并立即装箱发往贵州开磷集团公司，乙方按硫磺实际入库数量与达运物流双方开据入库硫磺确认单。四川合盛物流有限责任公司按乙方与达运物流有限公司确认的硫磺入库确认单数量为借货数量及结算运费的依据。借货、还货责任及运费支付、硫磺品质等全部由四川合盛物流有限责任公司负责处理。3、该批硫磺卸货费、保管费、装箱费按甲乙双方的约定费用，由甲方支付给乙方，该批硫磺全部入库后和全部发到贵州开磷集团公司后，都必须由甲乙双方签订收、发货确认单。但原告否认与上述公司之间存在借货关系。
在诉讼中，经本院与达州达运物流有限公司、四川合盛物流有限责任公司、重庆联众物流有限公司进行核实，达州达运物流有限公司向本院出具书面《证明》，载明：兹有达州达运物流有限公司，自2013年10月开始，陆续接受九洲华运铁路有限公司的委托，运输硫磺至达县隆盛化工有限责任公司的库房，截止到2014年2月28日，合计运输至隆盛化工有限公司的硫磺2886.92吨，该笔硫磺的运输款已经由九洲华运铁路运输有限公司向我司结清。否认其所运输的货物与四川合盛物流有限责任公司、重庆联众物流有限公司之间存在其它关系。
四川合盛物流有限责任公司亦向本院出具书面《情况说明》，否认与本案存在关联性。
重庆联众物流有限公司向本院出具书面《情况说明》，载明：一、关于本批次货物真实情况：是听从四川合盛公司口头传达，没有书面文件。该批货物是由我公司的上游合作商四川合盛物流有限公司向四川九洲华运铁路运输有限公司暂借货物中转至贵州开磷集团有限公司使用，用于应急保证铁路集装箱的正常按时发运所需，我公司及达县隆盛化工有限责任公司和四川九洲华运铁路运输有限公司之间没有任何协议，我公司据四川合盛公司口头传达的指示，我公司于2014年2月20日和达县隆盛化工有限公司签署的借货中转协议。二、关于本批次货物如何进入达县隆盛化工有限责任公司仓库说明：我公司在接到四川合盛物流公司口头通知后即接到达州达运物流有限公司的通知有一批货物需转入达县隆盛化工有限公司场地（分装集装箱），具体货物交接手续是由达州达运物流有限公司和达县隆盛化工有限责任公司办理的交接手续，该交接手续只能证明这批货物是转入了达县隆盛化工有限公司，达县隆盛化工有限公司接到硫磺后并给达州达运物流有限公司开据了《硫磺入库确认单》，四川合盛物流公司已向达州达运物流有限公司支付了运费。三、我公司保证达县隆盛化工有限责任公司在本案中所提供如下材料均属实：1、2014年2月20日签署的《借货中转协议》（协议号：jhzzxy001）；2、2014年3月5日签署的《借货中转协议》（协议号：jhzzxy001）硫磺入库确认单；3、2014年3月10日签署的《借货中转协议》（协议号：jhzzxy001）硫磺出库确认单。四、该批硫磺隆盛化工有限责任公司按照四川合盛物流公司要求，按我公司与其签订的《借货中转协议》（协议号：jhzzxy001），已于2014年3月10日之前全部发往贵州开磷集团有限责任公司。
同时查明，2014年3月5日，重庆联众物流有限公司与被告签章出具了《〈借货中转协议〉（协议号：jhzzxy001）硫磺入库确认单》，载明：截止2014年2月28日由四川合盛物流有限责任公司借九洲华运铁路运输有限公司硫磺共计2886.92吨已经全部运到达县隆盛化工有限责任公司库房。该批硫磺纳入贵州开磷集团公司的总入库之中并按《借货中转协议》约定及时发往贵州开磷集团公司。同月10日，双方再次签章出具了《〈借货中转协议〉（协议号：jhzzxy001）硫磺出库确认单》，载明：截止2014年3月8日，由四川合盛物流有限责任公司借九洲华运铁路运输有限公司硫磺（入达县隆盛化工有限责任公司库房）共计：2886.92吨已经全部装箱发往贵州开磷集团公司。
本院认为，本案争议的焦点主要有：1、本案是否应当追加四川和盛物流公司以及重庆联纵物流公司。
被告隆盛化工公司辩称本案争议硫磺是四川和盛物流公司向原告九洲华运公司所借，请求追加四川和盛物流公司以及重庆联纵物流公司以查明案件事实。本院认为，被告隆盛化工公司未能提供相关证据充分证实本案争议硫磺与四川和盛物流公司以及重庆联纵物流公司有关，经本院核实也未能收集到相关证据。故被告隆盛化工公司请求追加四川和盛物流公司以及重庆联纵物流公司的主张本院不予采纳。
2、原、被告间是否构成仓储法律关系。
2014年3月3日，由被告隆盛化工公司与达运物流公司签字确认的入库硫磺确认单载明：截止2014年2月28日，九洲华运铁路运输有限公司从达运物流有限公司转入隆盛化工有限责任公司库房，合计硫磺：2886.92吨。同日，达运物流有限公司出具硫磺费用结算单，载明：截止2014年2月28日，九洲华运铁路运输有限公司从达运物流有限公司，转入隆盛化工有限责任公司库房，合计硫磺：2886.92吨。转运费：10元／吨×2886.92=28869元；装车费：3.5元／吨×2886.92＝10104元，合计金额：38973元。以上证据能够充分证明该批硫磺系原告所有。被告隆盛化工公司辩称与原告九洲华运公司没有签订书面仓储协议，不构成仓储法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”的规定，从本案查明的事实看，原告将2886.92吨硫磺存入被告库房进行储存事实清楚，双方虽然没有签订书面的仓储合同，但双方形成了事实上的仓储合同关系。
3、被告是否应当承担相应责任。
原、被告间仓储合同关系合法有效，被告负有根据原告指示交货的义务。被告辩称本案争议硫磺已按《借货中转协议》约定全部发往贵州开磷集团有限责任公司，被告义务已履行完毕。经查，《借货中转协议》系重庆联众物流有限公司与达县隆盛公司签订，该协议的签订并未获得原告九洲华运公司的授权，该《借货中转协议》中关于“四川合盛物流有限责任公司借九洲华运铁路运输有限公司硫磺一批（实际数量按入库收货乙方地磅为准）装箱发往贵州开磷集团公司”的约定与本院查明的事实不符。按本案现有证据，四川合盛物流有限责任公司与原告九洲华运公司并没有关于出借硫磺的约定，四川合盛物流有限责任公司称有口头约定，但不能提供证据证明，原告也表示否认。被告隆盛化工公司在未得到仓储所有人的同意或指令下将本案争议硫磺发往贵州开磷集团公司的处分行为，显属侵权，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，应当对所仓储的硫磺承担返还责任。对于原告请求判令被告赔偿原告的拒绝交付保管物造成的经营损失及利息，但并未提供相关证据证明，本院不予支持。原告还要求被告按照实际不能交付的数量承担赔偿货损的责任，由于目前尚不能确定被告是否不能全部或部分交付货物，故其请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第三百八十一条之规定，判决如下：
一、被告达县隆盛化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川九洲华运铁路运输有限公司交付保管的硫磺2886.92吨。
二、驳回原告四川九洲华运铁路运输有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费36824元，由原告四川九洲华运铁路运输有限公司负担4824元，被告达县隆盛化工有限责任公司负担32000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川
省高级人民法院。
审判长 郭 彤
审判员 邓东川
审判员 古 霞
二〇一五年十一月十七日
书记员 张治鹏