广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第799号
上诉人（原审被告）：深圳市南湖印刷有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道桂花社区庙一工业区桂圆路**号。
法定代表人：文怡海，总经理。
委托代理人：杨婕，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市美宏达包装制品有限公司等34家信杰彩艺印刷（深圳）有限公司的供应商（详见深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2546号民事判决附表名单）。
代表人：张某某，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
代表人：覃某某，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
上诉人深圳市南湖印刷有限公司（以下简称南湖公司）因与被上诉人深圳市美宏达包装制品有限公司等34家信杰彩艺印刷（深圳）有限公司的供应商（以下简称美宏达公司等34家供应商）债权转让合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：案外人信杰彩艺印刷（深圳）有限公司（以下简称为“信杰公司”）欠美宏达公司等34家供应商的货款，信杰公司的法定代表人佘某某及其工作人员佘某某确认拖欠货款事实，并同意将信杰公司的应收未收款（含南湖公司的6月-8月货款）转让给供应商代表张某某、覃某某等人，供应商代表同意接收。佘某某、佘某某出具委托书及深圳市中级人民法院出具债权转让确认书对上述事实予以确认。
美宏达公司等34家供应商主张南湖公司拖欠信杰公司2012年6月-8月货款合计人民币85，630元（以下币种均为人民币），并提交2012年6月-8月外发加工单、送货单、请款单予以证明。南湖公司对美宏达公司等34家供应商提交的2012年6月、7月请款单及2012年8月的6份送货单真实性予以认可，对美宏达公司等34家供应商主张的2012年6月、7月的货款金额予以认可，但对美宏达公司等34家供应商提交的2012年8月请款单记载的货款34，640元不予认可，称8月份存在退货，且南湖公司未在该请款单上盖章或签字确认。美宏达公司等34家供应商提交的请款表显示南湖公司于2012年6月30日确认6月份货款为24，279元，于2012年7月30日确认7月货款为26，411元。南湖公司与信杰公司未对8月份货款进行对账，美宏达公司等34家供应商根据其提交的2012年8月6份送货单记载的品名规格、数量及2012年6月、7月对账单核算得出的同类产品的单价，计算得出2012年8月货款为34，505.83元，美宏达公司等34家供应商主张该月份货款以其核算得出的34，505.83元为准。南湖公司主张2012年8月产品存在退货，故南湖公司与信杰公司未就该月货款进行对账，但南湖公司未提供证据证明2012年8月存在退货。
南湖公司主张已分三次将支票交给信杰公司员工施某以支付2012年6-8月的货款：于2012年6月29日交付编号为000154、金额为20，000港元的支票；于2012年7月20日交付编号为000155、金额为19，328港元的支票；于2012年8月20日交付编号为31409530、金额为人民币43，461元的支票。南湖公司提交委托书、编号为000154、000155、31409530的支票的存根及账户交易明细予以为证。南湖公司提交的委托书显示信杰公司多次委托其员工施某、付艳红前往南湖公司处收款，如2012年2月25日收12月货款，2012年5月4日收2月货款。
美宏达公司等34家供应商对南湖公司的上述主张不予认可，称根据南湖公司提交的委托书显示，南湖公司长期存在拖欠货款的行为，且南湖公司尚未与信杰公司就2012年8月货款进行对账，故南湖公司上述以支票方式支付的款项系2012年6月份之前的货款，不是涉案货款。
美宏达公司等34家供应商诉至原审法院，请求：1、南湖公司一次性向美宏达公司等34家供应商支付所欠信杰公司货款85，630元；2、南湖公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为：南湖公司已确认与案外人信杰公司在2012年6月--
2012年8月期间存在业务往来，并确认2012年6月货款为24，279元，7月货款为26，411元，原审法院予以确认。美宏达公司等34家供应商根据其提交的2012年8月6份送货单记载的品名规格、数量及2012年6月、7月对账单核算得出的同类产品的单价，计算得出2012年8月货款为34，505.83元，美宏达公司等34家供应商主张该月份货款以其核算得出的34，505.83元为准，原审法院予以确认。南湖公司主张2012年8月存在退货，但南湖公司未能提交证据予以证明，故原审法院对南湖公司关于退货的主张不予采信，认定2012年6月-8月信杰公司共向南湖公司提供总金额为85，195.83元（24，279元＋26，411元＋34，505.83元=85，195.83元）的产品。南湖公司主张分别于2012年6月29日、7月20日、8月20日向信杰公司交付编号为000154、000155、31409530的支票以支付6-8期间货款，原审法院认为，2012年6月、7月对账单南湖公司签字确认的时间分别为6月30日、7月30日，8月货款尚未对账，且上述货款的金额与南湖公司提交的支票的金额亦不吻合，鉴于南湖公司提交的委托书显示在此前的交易中南湖公司亦不是当月支付货款，故南湖公司主张其上述支票的款项系支付2012年6月-8月的货款，原审法院不予采信。综上，原审法院认为南湖公司尚欠案外人信杰公司2012年6月-8月货款85，195.83元。案外人信杰公司已将其对南湖公司的2012年6月-8月到期债权转让给美宏达公司等34家供应商，故南湖公司应支付美宏达公司等34家供应商上述款项人民币85，195.83元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、南湖公司在判决生效之日起三日内向美宏达公司等34家供应商支付欠款85，195.83元；二、驳回美宏达公司等34家供应商其他诉讼请求。案件受理费970元，由南湖公司负担。
上诉人南湖公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回美宏达公司等34家供应商原审诉讼请求；3、两审诉讼费用均由美宏达公司等34家供应商承担。事实与理由：
一、原审法院忽视本案的诉讼时效问题，违法裁决。南湖公司原审答辩中反复提及美宏达公司等34家供应商的诉讼请求已经超过了法定2年的诉讼时效，且并无中断、中止之缘由，理应予以驳回；但原审判决中并未就此问题作出合理认定。南湖公司注意到，美宏达公司等34家供应商通过债权转让取得案外人信杰公司对南湖公司的债权系2013年12月份，欠款月份系2012年6、7、8三个月的货款共计85630元，也就是说，以上三个月的诉讼时效应截止至2014年8月份，但从美宏达公司等34家供应商提交的原审起诉状及原审法院发出应诉通知书可看出，美宏达公司等34家供应商的起诉时间已超过法定的诉讼时效，期间并无任何时效中止、中断的理由，且在庭审中美宏达公司等34家供应商也未能提供在接收债权后向南湖公司主张的任何证据，因此，美宏达公司等34家供应商主张的6、7、8月份货款当然超过诉讼时效，无法得到保护。原审法院忽视南湖公司反复强调的诉讼时效问题，要求南湖公司支付6、7、8月份的货款属于违法判决，理应撤销。
二、原审法院在证据采信上存在严重的偏差，不顾事实发展的基本逻辑性，主观臆断判案。南湖公司在原审中出示了三份银行支票存根（均已银行承兑入账，实际兑现），以证明南湖公司已足额支付了应付信杰公司的货款，但原审法院却在判决中以“数额与拖欠金额不一致、授权委托中含委托收取过往月份货款”为由完全否认该份证据的有效性，不予采纳，南湖公司认为，原审法院的认定存在严重偏差，带有明显的偏向性：1、支票的开票日期均在6、7、8三月，且开票总额已超过了美宏达公司等34家供应商要求支付的货款数额，这已表明南湖公司在拖欠货款之外仍有支付溢出，难道只有在支付金额低于货款总额的情形下才能认定这三笔支票款项属于货款支付，而溢出超过却要否定该三份支票的证据效力，认定南湖公司完全没有支付货款？这明显是不符合生活逻辑的，至于美宏达公司等34家供应商声称数额不对，应当由美宏达公司等34家供应商予以举证。2、信杰公司授权本单位员工向南湖公司收取货款的行为，合法合理，其在授权委托书中注明“委托XXX代收信杰×月份”印刷货款更是属于谨慎、明确授权范围及应收款时间段。原审法院却推断，所有的授权委托收款均涵盖过往月份的货款，南湖公司原审中出示的授权委托中，6月份委托施某收取货款的委托书完全没有“代收取×月份”的字样，两相映照：“如果收取过往月份的应当在委托书中注明，收取当月的无须注明”这一符合正常逻辑的结论不是呼之欲出了吗？南湖公司十分不解原审法院为何置此正常逻辑而不顾，得出“委托收取的货款均是以往月份的”这一不符合正常逻辑的结论，要求南湖公司支付已支付完毕的货款。综上所述，南湖公司认为原审判决存在着事实不清、举证不明、超过诉讼时效等严重问题，请二审法院予以更正，驳回美宏达公司等34家供应商原审请求。
被上诉人美宏达公司等34家供应商答辩称：一、美宏达公司等34家供应商对于南湖公司提出的第一点上诉理由，即时效问题，美宏达公司等34家供应商认为在本案中，案外人信杰公司的法定代表人于2012年9月3日被刑拘，被深圳中院一直刑拘至2013年12月23日才无罪释放。在18个月的羁押中，影响了其收款。逾期的主要原因是国家司法机关的原因，原审法庭上美宏达公司等34家供应商已陈述了该理由，美宏达公司等34家供应商有中院关于案外人的判决书，对案外人信杰公司的法定代表人是无罪释放的。真正影响收款时间的是国家司法机关，而不是信杰公司的供应商和信杰公司的法定代表人。在此过程中，法定代表人被逮捕，工厂被查封，所有的税务资料被宝安法院搬走，从8月20日开始根本无法正常营业、正常操作、正常收款。信杰公司的两个主要人物被逮捕后，工人上街闹事、信访，根本不可能履行收款的义务，从主体来说，真正影响到时间问题的是国家司法机关。
二、南湖公司欠信杰公司的款项是2012年7至8月份，美宏达公司等34家供应商作为起诉主体起诉是2012年6-8月份，在所有的对账单中明确写的是月结30天，也就是7月份的货款，8月份对账，9月份收款，这是正常的程序。在时效中，7、8月份也在美宏达公司等34家供应商起诉的正常时效中，没有理由8月份起诉，8月份的货款就不打算给了，南湖公司的理由是不能成立的。原审判决中，南湖公司的代理人提出6、7月份已过诉讼时效，二审中又主张了8月份的，美宏达公司等34家供应商需要问8月份起诉，追讨两年前8月份的货款，不算逾期。所有的单据上都是月结30天。从事实来说，南湖公司在所有的付款过程中都不是月结30天，而是滞后了90天，从南湖公司提交的原始单据中可看出。案外人被法院查封后，这些证据全部被法院拿走，不可能从法院将这些资料拿回来，所有的证据都是南湖公司提供的，可看出其付款都是滞后3个月。2012年5月份支付的是2012年3月份的款项。何况8月份的货款，在信杰公司被查封时根本没有进行对账，原审法院确认8月份的货款是3万多元，8月份的款项根本没有产生对账，信杰公司那时已被法院查封了，8月份的货款是始终拖欠的，不可能都支付完了的。原审过程中，南湖公司提供的6、7、8月份的付款凭证与6、7、8月份的实际货款是对应不上的，可断定南湖公司2012年6、7、8月份三张支票支付的货款不是2012年6月份之后的货款。南湖公司6月份确认的对账金额是24279元，6月份的港币支票，据南湖公司说是支付的6万元的货款，是2万元港币。南湖公司7月份确认的金额是26411元，7月20日提供的票据是19328元，且该款项是月中付款，是7月30日对的账，7月20日不能将款项付出去。8月份同样也是这样的问题，故8月份的账根本没有对。通过这些可说明南湖公司6、7、8月份支付的钱就是案外人信杰公司3、4、5月份的钱，与本案6、7、8月份的货款没有关系。原审过程中，美宏达公司等34家供应商与南湖公司就8月份进行了对账，是34505.83元，南湖公司也予以认可。
三、关于时效问题，宝安法院曾经多次打回了美宏达公司等34家供应商的起诉书，最后宝安法院、刑庭一起开了联席会议，一共是30多个案件，是分别起诉的。本案不存在时效问题。
本院认为：案外人信杰公司欠美宏达公司等61家供应商的货款，信杰公司的法定代表人佘某某及其工作人员佘某某确认拖欠货款事实，佘某某、佘某某出具委托书并同意将信杰公司的应收未收款（含南湖公司的6月-8月货款）转让给61供应商，61家供应商所推选的代表同意接收。本院认为，信杰公司的债权转让的受让人，应当是信杰公司所欠美宏达公司等全部61家供应商，不仅仅是参与本案起诉的34家供应商，且未参与本案起诉的其余27家供应商未明确表示放弃涉案债权，因此本案件的审理结果与未参与本案起诉的其余27家供应商有法律上的利害关系，故人民法院应当通知未参与本案起诉的其余27家供应商参加诉讼，以保障信杰公司所欠美宏达公司等全部61家供应商的合法权益，故本院将该案发回重审。综上，原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2546号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人深圳市南湖印刷有限公司预缴的二审案件受理费人民币1940元，本院予以退回。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。