河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2039号
上诉人（原审被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所廊坊市开发区祥云道69号。
法定代表人：张亚娟，董事长。
委托代理人：靳凤山、张丽，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连亿方建筑装饰工程公司，住所辽宁省大连市甘井子区矿前街285号2单元2层3号。
法定代表人：朱方定，总经理。
委托代理人：刘泽政，北京群科律师事务所律师。
委托代理人：温佳欣，北京群科律师事务所实习律师。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司因与被上诉大连亿方建筑装饰工程公司之间装饰装修合同纠纷一案，不服河北省廊坊市经济技术开发区人民法院作出（2016）冀1091民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司委托代理人靳凤山、被上诉人大连亿方建筑装饰工程公司委托代理人刘泽政、温佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司上诉请求：一、请求撤销（2016）冀1091民初47号民事判决书第一项，依法改判。二、请求维持（2016）冀1091民初47号民事判决书第二项。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案项目已完成诉人诉求的各项事实属于事实认定不清。上诉人未和被上诉人签订所谓装饰装修合同，被上诉人在一审诉讼过程当中，未提供任何经上诉人签字确认的工程文件和结算证明用于其施工及结算的事实。被上诉人主张的通过邮寄的方式提交给上诉人工程合同，原审人民法院仅以“地址为上诉人住所地址”就确认了被上诉人的邮寄行为，严重缺乏事实和法律依据。作为邮寄证据，邮政部门（名快递公司）出具的邮寄单据为唯一有效证据，而不是通过和上诉人一致的地址描述就确认合同已经邮寄且收到，被上诉人恰恰没有提交证据。同时，对于被上诉人在原审庭审当中提出的电子证据，一审人民法院在上诉人否认其法定形式及效力的情况下，未核实原件，就确认了打印出来的电子证据的效力，违反了最高人民法院关于证据的基本规定。二、原审人民法院认定被上诉人提交的结算数额缺乏基本的事实和法律支持，在建设工程类案件当中，竣工验收及结算应当是经过合同双方当事人共同确认的必经程序，而不是通过短信和邮件就能予以解决的。
被上诉人大连亿方建筑装饰工程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由如下：1、关于被上诉人向上诉人邮寄四份合同的事实，已有QQ聊天的邮件记录为事实。2、本案中全部的电子证据，被上诉人在原审中带着原审载体，但一审法官并没有要求出示，原因是认为双方没有存在法律关系。同时本案中双方存在法律关系核心证据是由监理单位北京中外建工程管理有限公司出具的工作联系单，该证据已经由一审法院予以核实。3、被上诉人就工程结算问题，在上诉人单方要求被上诉人停止放工后，被上诉人多次找到上诉人进行结算，上诉人也指定相关工作人员办理结算业务，被上诉人向该工作人员提交了结算项目汇总表，结算金额219595元。而后被上诉人的法定代表人向上诉人的工程负责人郭经理说明该结算数额，并在郭经理的要求下打九折进行计算，这就是本案涉案款项197635元的来源。4、结算报告需经双方当事人签字盖章的才能确定的观点，这也是无法成立的。因在施工合同履行过程中，建设方往往利用自己的优势地位对施工方提交的结算文件予以拖延，造成正式的结算文本无法实现。因此实践中以及合同中均有对施工方提交结算报告后，建议方在合理期限不予回复的，视为认可结算报告。况且本案中上诉人的工程负责人已经认可了结算数额。
大连亿方建筑装饰工程公司向一审法院起诉请求：1、请求被告支付工程款人民币197635元；2、请求被告向原告支付上述工程款自2014年10月24日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期利率计算的利息（暂计算至2015年12月14日的利息为10777.71元，具体计算方法见附表）；以上两项暂计208412.71元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月，原告大连亿方建筑装饰工程公司与被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司的项目负责人郭建平、陈海霞通过电子邮件的方式洽商廊和坊金融家住宅项目2#楼A1、A2样板间精装修工程，最终商定上述工程合同总价款为58万元。被告将合同文本的电子版以邮件形式发给原告，原告在附上工程清单后连同合同文本以邮件形式回传给被告，但是始终未取得有被告签字盖章的合同文本。2013年10月，原告在被告方聘请的北京中外建工程管理有限公司监理下开始进场施工，后被告因发生严重的资金短缺问题，单方要求原告停止施工。经协商，双方对已完成工程项目进行结算，最终商定工程款为197635元，但该工程款被告至今未付。上述事实有原告提交的往来邮件、联系单、互发的短信记录予以证实。
一审法院认为：原、被告间虽未最终形成有双方签字盖章的正式书面合同文本，但是双方通过邮件往来就工程内容、价款等主要合同要件达成一致，并且有监理工作联系单，以及双方对已完成工程项目结算的往来邮件、短信记录，足以证明原被告双方存在廊和坊金融家住宅项目2#楼A1、A2样板间精装修工程的合同关系。在合同洽商期间的往来邮件显示，原告方要将以合同文本签字盖章后，连同工程清单一并快递给对方，要求对方提供邮寄地址，对方陈海霞提供的地址为“廊坊开发区祥云道69号”，而该地址正是被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司的住所地。庭审中，法庭要求被告限期提供廊和坊金融家住宅项目2#楼装修工程监理单位的信息情况，被告未能在限期内提交。被告否认双方合同关系的存在，认为原告没有证据证实郭建平、陈海霞是被告方的员工，北京中外建工程管理有限公司是被告方的监理单位，但是未提出相反的证据予以证实，应当承担不利的法律后果。原告在合同生效要件未齐备的情况下，进场施工，并且在合同未生效期间连续施工，在合同的履行方面具有一定的过错，故对其主张的工程款利息不予支持，但是其实际完成的工程项目经过双方结算，确认的工程款197635元，被告应当支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连亿方建筑装饰工程公司工程款197635元；二、驳回原告大连亿方建筑装饰工程公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2213元，由被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司承担。此款于本判决生效之日起三日内交纳。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，本案庭审中，上诉人认可郭建平、陈海霞系其工作人员，而被上诉人所提交的其与上述人员电子邮件往来等证据，足以证明双方系装饰装修合同关系，且上诉人庭审中亦认可被上诉人对涉案工程进行了施工，被上诉人原审中所提交的涉案监理单位的证据也证明了上述事实，故上诉人主张双方不存在合同关系的上诉理由不能成立。虽上诉人否认所欠被上诉人工程款数额为197635元，但未提交相应证据，亦未就涉案施工工程量提出鉴定申请，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，依予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 强