北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5253号
上诉人（原审原告）李文广，男，1971年4月24日出生。
委托代理人滕召平，北京市中策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京盛世华凯物流有限公司，住所地北京市丰台区花乡巴庄子143号院。
法定代表人马庆，经理。
委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人查芳毅，男，1974年9月21日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市顺义区。
原审第三人马庆，男，1963年11月21日出生。
委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人查芳毅，男，1974年9月21日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市顺义区。
原审第三人李海，男，1968年4月16日出生。
委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人查芳毅，男，1974年9月21日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市顺义区。
上诉人李文广因与被上诉人北京盛世华凯物流有限公司（以下简称华凯公司）、原审第三人马庆、原审第三人李海公司解散纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、法官许晓晨参加的合议庭，本案现已审理终结。
李文广在一审中起诉称：2012年2月29日，李文广发起成立了华凯公司，李文广为公司的法定代表人；2012年8月，李文广将其70%的股份转让给了马庆、李海，并由李文广继任公司法定代表人；但在公司经营管理过程中，李文广与两位第三人长期以来，矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红、控股权等公司生产经营的各个主要方面；甚至为运营车辆的控制权大打出手，并经北京市公安局丰台分局刑事立案，最终法院开庭审理并判决，矛盾不可调和；由于李文广仅保留了公司30%的股份，在公司的经营管理中完全被隔离，不能参与到公司的实际经营管理，法定代表人、执行董事的权利名存实亡；近期从网上查询得知，华凯公司法定代表人在李文广不知情的情况下，已经变更为第三人马庆，马庆任公司经理，李海为监事，李文广仅持有股份；本案中，李文广作为法定代表人即执行董事，在不知情的情况下被替换，不能行使相应权利；股东会虽然能够形成决议，但完全不理会李文广，两位第三人把持公司，利用公司资源为自身谋私利，严重侵犯李文广股东利益，至今李文广不能了解并有效经营公司；公司的资产和李文广的权益正在不断地被侵蚀；公司的决策、执行和监督机制已经失灵，公司深陷僵局，除了司法途径，其他途径已经穷尽，包括行政途径、股东退出、协议解散等；另外，华凯公司的解散不会损害公司利益和其他人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排；故李文广诉至法院，要求判令解散华凯公司。
华凯公司在一审中答辩称：不同意李文广的诉讼请求。第一、李文广因抽逃出资不具备相应的股东权利，实际对公司没有任何的投资；第二、依据公司章程，公司目前没有陷入管理僵局，仍然在正常运营；第三、公司没有侵害李文广的权利，没有做出危害李文广股东权利的行为，所以华凯公司认为不产生公司法182条规定的可以要求解散的情形。
原审第三人马庆、李海在一审中共同陈述称：同意华凯公司的答辩意见。
一审法院审理查明：2012年2月29日，华凯公司成立。2012年9月5日，华凯公司订立了新的公司章程，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。目前，公司注册资本300万元，工商登记显示的股东为李文广出资90万元，马庆出资105万元，李海出资105万元。公司法定代表人为马庆。
在华凯公司经营过程中，自2013年6月以来，股东李文广与马庆因经营管理逐渐发生矛盾，双方同时发生多起民事诉讼。后李文广因对马庆实施故意伤害行为，于2013年11月18日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。后李文广将华凯公司诉至一审法院。
一审审理中，经一审法院询问，华凯公司表示目前公司处于正常经营过程中，李海、马庆均不同意解散公司。
一审法院判决认定：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条有条件的赋予了股东申请解散公司的权利。李文广持有华凯公司全部表决权30%，依据公司法的规定，有权申请公司解散。至于华凯公司是否应予解散，则需综合本案情况，从华凯公司经营管理是否发生严重困难，以致不能继续存续，且通过其他途径不能解决等方面予以严格审定。首先，除李文广外的其他股东马庆、李海明确表示公司应继续经营，李文广并无有力证据证明公司决策机构无法做出有效的公司经营管理决定。公司经营管理发生严重困难的事实无法确认。其次，华凯公司的情形并不符合公司法相关解释规定的持续两年以上无法召开股东会或因无法达到比例而持续两年以上不能作出有效的股东会决议的法定情形。最后，通过其他途径不能解决公司经营管理的严重困难，是公司解散的一项先决条件。李文广认为的目前华凯公司存在的经营管理问题，可以通过召开股东会、转让股权等方式来解决，现李文广没有证据证明其已经穷尽了所有办法，而无法解决股东之间的矛盾。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李文广的诉讼请求。
李文广不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决程序违法。本案一审审理时间近两年，多次超出审理期限。第一次开庭时间是2014年4月29日，第二次开庭时间是2016年3月30日，一审判决时间亦为该日，李文广于2016年4月11日收到判决书。两次庭审中华凯公司陈述的亏损金额100多万元增加到200多万元。一审法院没有本着审理案件的出发点组织调解，也没有依法及时审理并判决本案，程序错误。二、一审判决认定事实、适用法律错误，应当予以撤销，并判决解散公司。从一审庭审中可以看出，华凯公司继续存在是在扩大损失，而华凯公司坚持继续经营存在问题。实际华凯公司是盈利的，但由于李文广不能参与到华凯公司的经营管理，股东权益严重受损，没有分红也没有知情权。华凯公司另外两位股东把持公司，利用公司资源谋私利，资产和李文广权益被不断侵蚀，华凯公司严重亏损陷入僵局，经营管理发生困难，继续存续会导致李文广的股东利益受到重大损失，通过其他途径已经不能解决。故李文广上诉请求撤销一审判决，判令解散华凯公司。
华凯公司服从一审法院上述民事判决，其针对李文广的上诉理由及请求未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。李文广抽逃90万元出资未归还情况下，不享有分红权。如果解散公司不仅侵害其他股东的合法权益，也将损害债权人的权益。华凯公司目前能够维持正常经营。
原审第三人马庆和李海陈述称同意华凯公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工商登记材料、刑事判决书、民事判决书、民事调解书、起诉书及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中李文广并未举证证明华凯公司经营管理发生了严重困难。华凯公司的其他股东马庆、李海均认为华凯公司可以继续经营，李文广并无证据证明华凯公司的决策机构无法做出有效的经营管理决定。李文广主张的目前华凯公司存在的经营管理问题，可以通过召开股东会、转让股权等方式来解决，现李文广没有证据证明其已经穷尽了所有办法，而无法解决股东之间的矛盾，即通过其他途径不能解决公司经营管理的严重困难。李文广的上诉理由和请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李文广负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由李文广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
审 判 员 周 维
代理审判员 许晓晨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 頔