天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第6329号
原告曲杨。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
被告蒋凤玲。
被告方仁忠。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李怀宇，该公司职员。
原告曲杨与被告蒋凤玲、方仁忠、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财产保险天津分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员魏俊刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲杨的委托代理人陈倩，被告蒋凤玲，被告方仁忠，被告阳光财产保险天津分公司的委托代理人李怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月8日14时，被告方仁忠驾驶牌照号津L×××××号货车沿宾水西道由西向东行驶至宾悦桥下右转时与沿宾水西道由西向东行驶至此直行的由案外人吴建驾驶的原告所有津H×××××号小客车的左前部相接触造成双方车损的交通事故，经交管部门认定被告方仁忠承担该事故全部责任。被告方仁忠所驾驶事故车辆为被告蒋凤玲所有，该车在被告阳光财产保险天津分公司投保交强险，事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，因此诉至法院，请求判令1、三被告赔偿原告车辆损失费25000元、拆解费2500元、替代性交通工具费8000元、存车费500元、鉴定费1200元；2、诉讼费由被告担负。
原告为证明其主张提供证据如下：1、交通事故认定书1份；2、原告行驶证及案外人吴建身份证、驾驶证复印件各1份；3、被告蒋凤玲身份证、行驶证及被告方仁忠驾驶证复印件各1份；4、鉴定费发票1张金额1200元；5、损失评估委托书、评估结论书、损失明细复印件各1份；6、拆解费发票3张金额2500元；7、企业户卡1份；8、原告车辆注册登记信息表复印件1份；9、租车协议1份；10、租车公司资质证明及租车发票1张金额8000元；11、维修单位出具的维修时间证明1张，证明车辆在维修期间产生的替代交通工具费用；12、存车费发票5张，金额500元。
被告蒋凤玲质证意见为对证据1真实性无异议，证据2、3无异议，证据4无异议，证据5原告的车辆前左轮撞被告车辆右前轮，但是评估的大灯都评估了，这些都不在撞击范围内，证据6真实性有异议，被告不知道原告拆解情况，证据7、8无异议，证据9、10真实性有异议，证据11无异议，证据12真实性有异议，没有见到原告停车。
被告方仁忠质证意见为同被告蒋凤玲质证意见。
被告阳光财产保险天津分公司质证意见为对于以上证据均不发表意见，因为已在保险限额内履行了赔偿义务。
被告方仁忠辩称，对事故经过无异议，对责任认定有异议，被告方仁忠认为不应承担事故全责。车辆为被告蒋凤玲所有，故不同意赔偿原告诉请。
被告方仁忠未提供证据材料。
被告蒋凤玲辩称，对事故经过无异议，对责任认定有异议。事故车辆在被告蒋凤玲名下。被告蒋凤玲未赔偿过原告。2014年5月10日被告阳光财产保险天津分公司已将对原告的赔偿款2000元给付被告蒋凤玲。同意对于原告的合理损失同意赔偿。
被告蒋凤玲未提供证据材料。
被告阳光财产保险天津分公司辩称，对事故经过、责任认定及原告损失均无异议。2014年5月10日被告阳光财产保险天津分公司已将对原告曲杨各项损失理赔被告蒋凤玲。
被告阳光财产保险天津分公司为证明其主张提供证据如下：1、保单抄件1份；2、快钱付款票证复印件份。
原告质证意见为对证据无异议。
被告蒋凤玲质证意见为对证据无异议。
被告方仁忠质证意见为对证据无异议。
经审理查明，2014年5月8日14时，被告方仁忠驾驶所有牌照号津L×××××号厢式运输车为被告蒋凤玲运送物品时沿宾水西道由西向东行驶至宾悦桥下右转时其车右前部与沿宾水西道由西向东行驶至此直行案外人吴建驾驶原告所有牌照号津H×××××号小客车的左前部相接触造成双方车损的交通事故，2014年5月8日天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队做出第B00561368号《道路交通事故认定书》，认定被告方仁忠承担该事故全部责任。原告车辆损失经天津市南开区价格认证中心鉴定为25000元，原告花费鉴定费1200元；拆解费2500元。
查，2014年5月12日至2014年5月23日原告对事故车辆进行了维修。
另查，被告方仁忠所驾驶的事故车辆系被告蒋凤玲所有。2013年5月18日被告蒋凤玲向被告阳光财产保险天津分公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2013年5月20日至2014年5月19日。被告阳光财产保险天津分公司已将该险种中财产损失赔偿限额的2000元给付被告蒋凤玲。
本院认为，本案交通事故事实清楚，公安交通管理部门适用法律正确，被告蒋凤玲、方仁忠虽对于责任认定表示异议，但未提供证据证明其主张，故本院认定被告方仁忠负该事故全部责任。鉴于事故车辆机动车交通事故责任强制险承保人被告阳光财产保险天津分公司已将该险种的赔偿限额内赔偿款2000元全部理赔被告蒋凤玲，故被告阳光财产保险天津分公司不应再承担赔偿责任。被告蒋凤玲同意对原告的合理损失承担赔偿责任，不违反法律规定，本院照准。
根据当事人举证及质证意见，本院对双方争议问题做出如下认证：1、车辆损失，原告车辆损失业经鉴定为25000元，被告蒋凤玲、方仁忠虽表示异议，但未提供证据证明，因此，车辆损失，本院认定为25000元；2、鉴定费，原告提供相关票据可以证明，因此本院认定为1200元；3、拆解费，原告提供相关票据可以证明，因此本院认定为2500元；4、存车费，原告提供的票据，不能证明与此次交通事故相关，本院不予支持；5、替代性交通工具费，原告租用同款车辆作为替代性交通工具于法无据，本院不予支持。但考虑原告在车辆维修期间出行使用交通工具的需要，因此替代性交通工具费，本院酌定为500元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告蒋凤玲赔偿原告曲杨车辆损失25000元、鉴定费1200元、拆解费2500元、替代性交通工具费300元，共计29200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取，由被告蒋凤玲负担。被告蒋凤玲于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 魏俊刚
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李 玥
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。