辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1630号
上诉人（原审被告）：陈洪，男，1973年2月14日出�，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人：杜业文，男，1945年3月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审被告）：崔红，女，1975年7月1日出生，汉族，沈阳XX公司职工，住沈阳市和平区。
委托代理人：杜业文，男，1945年3月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：抚顺市质达汽车销售服务有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路东段31号楼1单元1号门市。
法定代表人：周昆，该公司经理。
委托代理人：孙志刚，该公司风险部经理。
上诉人陈洪、崔红因与被上诉人抚顺市质达汽车销售服务有限公司（简称质达公司）追偿权纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪及其委托代理人杜业文，上诉人崔红的委托代理人杜业文，被上诉人质达公司的委托代理人孙志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈洪、崔红上诉请求：撤销原判，改判原审判决载明的全部证据不具备合法有效的条件；改判质达公司没有履行原审判决书中罗列的《借款合同》第5条1项、《贷款购车协议书》第3条约定义务；改判质达公司出示《贷款购车协议书》第1条关于首付款人民币1002000元中的交款人的真实身份及10台大运牌车辆的收车人真实身份。事实与理由：原审认定的基本事实不清，适用法律错误，请求改判。1、原审没有对《贷款购车协议书》中约定的交车时间、交车地点的事实以及贷款用途、贷款发放的事实予以查明，不符合全面、客观审查证据的规则。2、原审对代偿款数额事实的认定不准确。3、原审对采信的证据没有作出分析评判、说明理由。4、原审期间我申请追加唐连波为当事人，原审未予支持，属遗漏当事人。5、本案为追偿权纠纷，不符合《合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十一条的规定，原审适用法律错误。
质达公司辩称：本案是追偿权纠纷，我公司代偿陈洪、崔红借款的事实清晰，原审判决合法有效，我公司对原审判决没有意见。
质达公司向一审法院起诉请求：2013年7月1日，被告陈洪与龙江银行股份�限公司哈尔滨先锋支行签订《个人购车借款及担保合同》，贷款2338000元，申请个人购车贷款用于支付购车款，贷款期限自2013年7月1日至2015年7月1日。同时，陈洪向抚顺县盛泰小额贷款有限公司借款，用于该笔车贷的首付款，每月20日以等额还款方式归还贷款本息，原告对上述贷款提供连带责任保证。二被告也签订了还款承诺书、授权书，根据合同约定，若被告陈洪逾期未还款，同意原告代替其承担还款义务，利息按照双方签订的《保证合同补充协议》利息计算。贷款发放后被告陈洪每次都是迟延还贷，2014年2月15日至2015年6月30日原告作为担保人代替被告陈洪偿还贷款合计2135500元。原告多次催要未果，在2014年9月，原告依法对被告提起诉讼，法院判令二被告给付原告本金949195元，从2014年10月起，被告仍未履行后期的部分欠款，为此，原告来院诉讼，请求判令：1、被告陈洪、崔红共同偿还原告1186305元代偿款；2、二被告支付代偿本金的利息，利息按合同约定的日千分之三计算；3、由被告承担本诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月1日，原告与被告陈洪及案外人沈阳鑫华运运输有限公司签订一份《贷款购车协议书》，约定被告陈洪委托案外人沈阳鑫华运运输有限公司向原告订购汽车，并将汽车落户至案外人沈阳鑫华运运输有限公司，汽车为大运品牌，数量为十台，单价334000元，总价3340000元，首付款为1002000元，贷款金额为2338000元。同日，被告陈洪向原告出具《授权书》，说明十台车辆已挂靠至沈阳鑫华运运输有限公司，其承诺自愿服从沈阳鑫华运运输有限公司统一规定管理，并承诺不得以任何理由拖欠银行还款及与此车辆相关的各项规费。如违约，原告有权扣押车辆，本人服从原告对该车辆的一切处理结果。2013年7月1日，被告陈洪与案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行签订《个人购车借款及担保合同》，被告陈洪贷款2338000元，用于支付购车款，贷款期限自2013年7月1日至2015年7月1日。案外人沈阳鑫华运运输有限公司在合同抵押人处盖公章，原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司在保证人处加盖公章，为被告陈洪提供保证担保。当日，原告与陈洪亦签订了《保证合同补充协议》，该协议的主要内容有：因甲方（质达公司）是乙方（陈洪）在龙江银行哈尔滨先锋支行银行借款合同的保证人，为避免乙方逾期还贷造成甲方损失，经协商达成如下协议：一、还贷款时间：1、每月15日前交到信贷部；2、发生违约：甲方有权对违约钱款金额按违约事件以3‰（日利率）计收违约金；连续两个月违约，还款保证金不予返还。二、乙方逾期还款，乙�同意甲方直接代替其承担还款义务，甲方还款后，乙方除按前款约定承担违约金外还应承担甲方垫付贷款期间的利息及违约责任。（利息及违约金责任按乙方与银行同期借款合同约定）；如乙方连续二期未归还应偿付的借款或一期借款已拖欠二个月以上的，甲方有权提前就抵押车辆等财产行使追偿权。当日，被告陈洪、崔红向原告还出具了《还款承诺》，承诺：二被告按照原告贷款管理规定，每月按时缴纳贷款月还款及车辆各项费用，承诺不因自己活源、车质量、维修等各种原因拖延还贷款，如本人违约，原告有权提前承担保证责任，并就抵押车辆等财产行使追偿权，由此产生的一切责任、后果全部由借款人本人承担，借款人特此承诺，本承诺为不可撤销承诺。二被告签字确认。另，2013年7月1日，被告陈洪与案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司签订《借款合同》�被告陈洪借款334000元，用于支付部分购车首付款，借款期限自2013年7月1日至2015年7月1日，合同约定，如被告陈洪未按约定归还借款本息，可按日千分之三计收逾期利息。被告陈洪、崔红并于当日向原告出具《承诺书》，承诺对被告陈洪的贷款及借款，二被告以夫妻共有财产承担无限连带责任。上述数份合同签订后，在合同履行过程中，被告陈洪未按照与案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行签订的《个人购车借款及担保合同》及与案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司签订的《借款合同》按时足额偿还贷款及借款，原告依合同约定先后向案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行为被告陈洪代偿2338000元、向案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司为被告陈洪代偿334000元。原告就2014年9月前的代偿款本金共计949195元已提起诉讼，本院于2014年12月9日作出（2014）顺民�初字第581号民事判决书，判决被告陈洪、崔红给付原告代偿款949195元及利息。自2014年10月至2015年6月，原告为被告向案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行垫付代偿款1037985元、向案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司垫付代偿款148320元。其中，原告向案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行分别于2014年10月17日垫付代偿款115265元、于2014年11月19日垫付代偿款115265元、于2014年12月18日垫付代偿款115265元、于2015年1月19日垫付代偿款115265元、于2015年2月28日垫付代偿款115265元、于2015年3月19日垫付代偿款115265元、于2015年4月23日垫付代偿款115265元、于2015年5月28日垫付代偿款115265元、于2015年6月30日垫付代偿款115480元，共计1037985元；原告向案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司分别于2014年10月24日垫付代偿款16480元、于2014年11月25日垫付代偿款16480元、于2014年12月22日垫付代偿款16480元、于2015年1月21日垫付代偿款16480元、于2015年2月23日垫付代偿款16480元、于2015年3月25日垫付代偿款16480元、于2015年4月24日垫付代偿款16480元、于2015年5月21日垫付代偿款16480元、于2015年6月23日垫付代偿款16480元，共计148320元。原告为被告向案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行及案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司共计垫付代偿款1186305元。
一审法院认为：本案涉及的《个人购车借款及担保合同》、《保证合同补充协议》、《还款承诺》及《借款合同》、《承诺书》等均是原、被告双方在平等互利、协商一致的基础上订立的，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效。本案中，原告依据《个人购车借款及担保合同》及二被告向原告出具的《承诺书》先后向案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行垫付代偿款2338000元、向案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司垫付代偿款334000元，在原告承担保证责任后，依法获得向二被告追偿的权利。现2014年9月前的代偿款共计949195元已由我院生效判决予以确认，原告本案中主张“自2014年10月至2015年6月，原告为被告向案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行垫付代偿款1037985元、向案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司垫付代偿款148320元，共计1186305元”由二被告偿还，有事实和法律依据，该诉求本院予以支持。关于原告要求被告按照3‰（日利率）给付违约金一节，本院认为，原、被告双方约定的日利率3‰，明显高于银行同期贷款利率的四倍，本院对于超出部分不予保护，故被告给付的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算为宜。关于被告辩称的“均是在空白合�上签字，对付款及购车情况不知情，应追加车辆实际使用人为当事人参加诉讼”一节，本院认为，二被告系完全民事行为能力人，根据日常生活经验，其应明知在空白合同上签字的法律风险，二被告未尽到自身合理审查的注意义务，对合同履行中的法律风险应自行承担。追加车辆实际使用人为当事人一节，因二被告主张的车辆实际使用人不是本案合同的签订人，依据合同相对性原则，二被告主体适格，如二被告认为案外人侵害了其合法权益，属于另一法律关系，二被告可向案外人另行主张权利。二被告的辩称理由没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告系夫妻关系，并共同出具《承诺书》承诺承担连带责任，因此，二被告应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华�民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十二条之规定，判决：一、被告陈洪、崔红于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司代偿款本金共计1186305元及利息（自2015年10月起至2016年6月以每笔代偿款为基数、以每笔代偿款代偿之日起算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息）。二、驳回原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司、被告陈洪、崔红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15476元，由被告陈洪、崔红承担。
二审期间，经本院审查，原审认定“原告依合同约定先后向案外人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行为被告陈洪代偿2338000元、向案外人抚顺县盛泰小额贷款有限公司为被告陈洪代偿334000元”的事实有误，本院不予认定。陈洪、崔红围绕上诉请求申请证人陈伟出庭作证，陈伟证明：陈洪是我哥哥，崔红是我嫂子，案涉个人购车价款及担保合同是买车人找陈洪签订的，1002000元购车首付款是唐连波交的，案涉10台车交付给唐连波了。因我和唐连波没有资格贷款，我出面联系的陈洪，用陈洪的名贷款，陈洪就同意了，贷款具体如何操作的我就不知道了。现在找不到唐连波了。被上诉人称：证人陈伟所述的事情我公司不知道，我公司对的是陈洪。依据陈洪、崔红的申请，本院到龙江银行调取了案涉贷款2338000元发放与收款的财务记账凭证，在龙江银行个人贷款借款借�上记载：借款人陈洪，借款币种金额为人民币贰佰叁拾叁万捌仟元整，期限自2013年8月1日起至2015年6月28日止，借款用途为购车，该借款借据上还记载：兹向你行借到上列贷款，请转入本人在龙江银行开立的：账号为6228602030278773的账户；并委托你行将该笔贷款转入抚顺市质达汽车销售服务有限公司（收款人）在龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行（银行）开立的账号为21050120006000042的账户，尾部有借款人陈洪本人签名。在2013年8月1日的龙江银行通用机打凭证上记载：付款账号：6228602030278773，付款账号名称：陈洪，收款账户：21050120006000042，收款账户名称：抚顺市质达汽车销售服务有限公司，交易金额：2338000元，处理方式：直接入账。被上诉人的质证意见是，对龙江银行的档案资料没有异议。本院对在龙江银行查询的上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。依据陈洪、崔红申请，本院到抚顺县盛泰小额贷款有限公司调取《借款合同》中334000元的发放与收款的财务记账凭证，抚顺县盛泰小额贷款有限公司的留守人员田一然称：公司从2015年没有什么业务了，公司的财务凭证提供不出来。被上诉人的质证意见是：我公司还款的时间和该公司不经营的时间不发生关系，该公司在正常经营的情况下给我公司开具的凭证是正常的，至于该公司现在的经营状态与我公司无关。经本院审查，田一然的证言与本案欲调取的财务凭证无关联性，故不予采信。依据陈洪、崔红的申请，本院到沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所调取案涉10台车的购车发票，在车辆管理所的档案中查询到五辆车的购车发票。质达公司的质证意见是，对发票的真实性没有异议。本院对五辆车的购车发票给予采信。综上，本院采信的证据进一步印证了原审查明的�要案件事实，故本院除对如前所述的不予认定的原审事实外，对原审查明的其它事实给予确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈洪、崔红是否应给付被上诉人质达公司代偿款本金及利息。本案系追偿权纠纷，陈洪作为借款人与贷款人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行、抵押人沈阳鑫华运运输有限公司、保证人质达公司签订了《个人购车借款及担保合同》，龙江银行个人贷款借款借据记载，借款人陈洪同意将借款2338000元贷款转入陈洪在龙江银行开立的账号6228602030278773的账户；并委托龙江银行将该笔贷款转入质达公司（收款人）在龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行（银行）开立的账号21050120006000042的账户，且龙江银行通用机打凭证显示上述业务已实际操作完成，可见陈洪与龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行、沈�鑫华运运输有限公司、质达公司签订的《个人购车借款及担保合同》已实际履行，即陈洪收到了龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行的贷款。按照合同约定，以上款项应由陈洪按期偿还，但龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行出具的《个人贷款结清证明书》以及抚顺银行代支付记账凭证记载，以上部分款项系质达公司偿还。陈洪作为借款人还与贷款人抚顺县盛泰小额贷款有限公司签订了《借款合同》，陈洪授权抚顺县盛泰小额贷款有限公司将合同项下借款334000元以陈洪购车款的名义一次性全额划入汽车销售商质达公司，之后又是质达公司向抚顺县盛泰小额贷款有限公司偿还的部分贷款。陈洪及崔红承诺对上述贷款以夫妻共同财产承担无限连带责任，并出具了书面的承诺书，故质达公司主张陈洪、崔红给付代偿款及利息于法有据，原审对质达公司的诉讼请求给�支持正确。关于上诉人陈洪、崔红称原审没有对《贷款购车协议书》中约定的交车时间、交车地点的事实给予查明一节，因本案为追偿权纠纷，交车时间、交车地点的事实并非本案争议的焦点，在质达公司为二上诉人代偿贷款的事实成立的情况下，原审针对代偿贷款的事实进行裁判正确，故本院对陈洪、崔红的该项上诉理由不予支持。关于上诉人陈洪、崔红称原审对贷款用途、贷款发放的事实未予查明的上诉理由，本院二审在龙江银行调取的书证证明了贷款用途、贷款发放的事实，故本院对二上诉人的该项上诉理由不予支持。关于上诉人陈洪、崔红称原审对代偿款数额事实认定不准确的上诉理由，经本院审查其该项上诉理由成立，本院给予纠正，但原审判决结果正确，本院给予维持。关于陈洪、崔红称原审对采信的证据没有作出分析评判、说明理由的上诉请求，因原审采信的证据以书证为主，已在判决书中给予列明并在论理时进行了分析评判，故本院对二上诉人的该项上诉理由不予支持。关于陈洪、崔红称本案不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第十一条的规定，原审适用法律错误的上诉理由，由于上述法律规定系对代位权的规定，与本案追偿权无关联，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于上诉人陈洪、崔红的其他上诉请求及理由，原审已给予阐述，且论理充分，故本院不再赘述。综上，上诉人陈洪、崔红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15477元，由上诉人陈洪、崔红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年三月二十八日
书记员 曹 扬