浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4235号
上诉人（原审原告）：兰溪市通达公路养护工程有限公司，住所地兰溪市体育场路45号。
法定代表人：盛丽敏，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈建学，浙江大名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方林花，女，1971年12月27日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘运芳，男，1958年9月1日出生，汉族，住兰溪市，系方林花丈夫。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。
上诉人兰溪市通达公路养护工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人方林花劳动争议一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通达公司上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定“2013年1月方林花进入通达公司工作”没有任何事实根据。二、原审认定“采取非全日制用工形式，不参加基本养老保险”，又认定双方在2014年5月31日签订的《公路养护保洁承揽合同》的效力，明显矛盾。第一，上诉人与被上诉人之间不存在非全日制用工关系。被上诉人不符合非全日制用工形式，更没有明确约定小时工资标准，被上诉人每天从事承揽业务，从事清扫时间不固定。上诉人也没有对非全日制用工形式到兰溪市人社局进行审批备案。第二，承揽合同可以充分证明被上诉人从事的承揽业务、承揽内容、承揽费发放和接受上诉人考核、抽查等情况。被上诉人在一审中提供证据，可以证明被上诉人没有任何考勤记录和工资发放记录。三、被上诉人没有任何证据证明扫把的费用由上诉人发放，原审认定被上诉人“所需工具扫把由方林花自备，扫把费用由通达公司以现金形式补贴给方林花”与事实不符。被上诉人从事清扫作业，是由双方承揽合同约定，并非劳动内容，清扫工具由被上诉人自行承担。四、原审法院认定该承揽合同性质是劳动合同，与事实不符。承揽合同和劳动合同在法理上有重大区别。本案双方当事人是承揽关系，承揽工作内容、承揽事项、范围及承揽报酬均由承揽合同约定。上诉人与有劳动关系的员工均有工资发放记录及考勤记录，但没有对被上诉人进行考勤和工资发放。原审认定“2014年8月2日10点10分，方林花在公路养护保洁时因交通事故受伤，由同样从事保洁工作且工作路段相连的丈夫刘运芳接替，报酬发放至方林花账户”，可以充分证明被上诉人清扫路面的保洁工作可由他人替代完成。若双方存在劳动关系，劳动内容不可能由刘运芳替代完成。五、原审判决对上诉人提供方林花等清洁人员承揽费发放记录，上诉人所有具有劳动关系员工的考勤记录及工资发放记录没有依法认定，进而造成法律适用错误。
被上诉人方林花辩称：被上诉人于2013年1月在上诉人处工作至今。上诉人对被上诉人进行工作安排、定期发放工资并提供相应的服装、工具。被上诉人的工作地点是在路面，具有重复性劳动的特点，如果是承揽合同，不具备重复性。上诉人与被上诉人签订的所谓的承揽合同，对被上诉人的考核是很明确的，这个考核就是接受上诉人的规章制度，而承揽合同是没有必要遵守上诉人的规章制度。双方之间劳动关系成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
2017年5月2日，通达公司向一审法院提起诉讼，诉请判令：一、通达公司与方林花之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由方林花承担。
一审法院认定事实：2013年1月方林花进入通达公司工作。2014年5月31日，通达公司与方林花签订了一份《公路养护保洁承揽合同（干线公路）》，合同约定：承揽保洁路段范围及形式为1、S314浦兰线K48+000~K52+000路段，计4.0KM。2、采取非全日制用工形式，不参加基本养老保险。方林花的具体工作由通达公司下属的养护站安排，其工作内容为路面保洁等，承揽经费及支付办法：1、承揽路段的养护保洁月工资为1300元，考核奖为500元。2、通达公司每月定期与不定期检查，对方林花保洁质量情况进行考评。合同期限为2014年6月1日至2015年5月31日，并就考核标准进行了约定。所需工具扫把由方林花自备，扫把费用由通达公司以现金形式补贴给方林花，年发放标志服1套，帽1只，雨衣1套。2014年8月2日10点10分，方林花在公路养护保洁时因交通事故受伤，事故休养3个月期间，由同样从事保洁工作且工作路段相连的丈夫刘运芳接替，报酬发放至方林花帐户。方林花向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认方林花与通达公司存在劳动关系。仲裁委于2017年3月7日作出兰劳人仲案字[2017]第74号仲裁裁决书，裁决通达公司与方林花之间从2013年1月至今存在劳动关系。通达公司不服仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是双方签订的《公路养护保洁承揽合同（干线公路）》的性质。通达公司认为该合同是承揽合同；而方林花认为该合同名为承揽合同，实为劳动合同。从法律意义上来看，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，而劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，两者之间主要有以下几点区别：1、劳动合同的标的物是提供劳动，并按劳动的质量和时间给付报酬；承揽合同的标的物是完成工作，交付劳动成果，并根据劳动成果给付报酬；2、劳动合同中的劳动者一般在对方的组织管理下工作，而承揽合同中承揽方一般是独立自主地进行工作。本案中，方林花具体工作由通达公司下属的养护站安排，工作报酬每月以现金形式固定发放，通达公司每月定期与不定期检查，对方林花保洁质量情况进行考评，因此可认定方林花受到通达公司的管理约束，双方之间存在劳动关系。通达公司提出的诉讼请求，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：确认兰溪市通达公路养护工程有限公司与方林花之间从2013年1月至今存在劳动关系。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人通达公司和被上诉人方林花签订的《公路养护保洁承揽合同（干线公路）》的性质。上诉人主张双方签订的是承揽合同，双方的关系是承揽合同关系，而非劳动关系。根据《合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。首先，从合同目的来看，通达公司与方林花签订合同之目的，是为“保持路面日常整洁”，是单纯的清扫劳务，而承揽合同中定作人所需要的是物化的劳务成果。其次，从工具提供来看，本案中方林花的扫把虽系自行购买，但一审庭审中通达公司自认每月发放50元作为工具补贴，另外除草剂、标志服、帽、雨衣等工具均由通达公司提供，区别于承揽合同中承揽人以自己的劳力、设备和技术，独立完成承揽工作的特征。再次，从考核管理来看，通达公司采取每月定期与不定期检查、分三档考评等方式对方林花进行考核；除按月发放工资1300元外，对考核奖500元进行考核发放；同时，方林花需遵守通达公司制定的《公路养护保洁工作管理考核办法》。而承揽合同中承揽人仅需接受定作人必要的监督检验，没有如此细致、经常性的考核要求，不受定作人规章制度约束。最后，该合同中约定“采取非全日制用工形式，不参加基本养老保险”，双方虽实际上并不是非全日制用工形式，但这一明显的劳动法领域专有名词和合同中“甲方替乙方办理工伤保险或意外伤害险”以及补偿金的约定都具有劳动合同色彩。综上，根据合同的实质内容，结合方林花服从通达公司的工作时间和工作内容安排，在指定的路段长期从事路面清扫工作，接受通达公司的日常管理和考核，并按月计酬，定期发放工资等实际情况，一审法院认定方林花与通达公司存在劳动关系，并无不当。通达公司在劳动仲裁庭审时自认方林花在该公司起始工作时间是2013年1月，故通达公司相应上诉理由不能成立。
综上，通达公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十一月八日
代书记员 黄佳婧