江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00102号
上诉人（原审原告）韩士才，男，1941年8月13日生，汉族，退休工人。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新沂市住房和城乡建设局。
法定代表人周波，该局局长。
委托代理人张亚非，该局工会主席。
委托代理人陈立军，该局干部。
上诉人韩士才因诉新沂市住房和城乡建设局撤销房屋权属登记决定一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩士才及其委托代理人刘栋林，被上诉人新沂市住房和城乡建设局的委托代理人张亚非、陈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月5日，被告为原告办理了房屋转移登记并颁发了新房权证新沂字第××号房屋产权证书，2011年8月8日，韩士才、白贯兰夫妇领取《房屋所有权证》证书时在申请书、询问笔录上补签姓名确认。2013年9月14日，案外人汤雁落向徐州市市长信箱举报被告在为原告办理争议房屋的权属登记过程中存在滥用职权和违法行政行为。2013年10月10日，新沂市人民政府办公室答复汤雁落称“鉴于阳光小区A楼未通过综合验收，且韩士才在申请办理房屋转移登记手续时材料不齐全，建议房产管理部门依法撤销颁发给韩士才的房屋权属证书。”2013年11月6日，被告作出新房撤字第（2013）3号《关于撤销证号为新房权证新沂字第××号房屋权属登记的决定》，撤销该房屋的转移登记。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《徐州市房屋登记条例》第二十八条第一款之规定，合法建造的房屋竣工后，当事人申请房屋所有权初始登记的，应当提交房屋竣工验收证明等相关材料。本案中，争议房屋未取得房屋竣工验收证明，故该房屋不能办理初始登记，同时未有初始登记的房屋亦不能办理转移登记。被告为原告办理转移登记后发现登记事项错误，依据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第（四）项之规定撤销涉案房屋的转移登记，进行纠错，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告韩士才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩士才负担。
韩士才上诉称：1、被上诉人没有证据证明房屋开发商申请初始登记时所提交的材料不符合初始登记的规定，即没有提供涉案房屋至今未经过竣工验收的证据；上诉人提交的《单位工程竣工验收证明书》复印件来自法院的档案卷宗，被上诉人亦表示认可，缺乏档案管理单位签章，并不能否定该证据的真实性，一审法院不予采信该证据是错误的。2、2000年1月《建设工程质量管理条例》实施后，将工程竣工验收由行政机关验收制改为备案制，商品房验收变成建设单位自验行为，形成验收报告后报建设主管部门进行备案。规划、环保等部门的许可文件或准许使用文件是备案所需材料，不属于商品房竣工验收条件，备案滞后不影响房屋竣工验收合格的效力；被上诉人2004年3月26日为新苑公司办理了《商品房预售许可证》也说明涉案工程经过竣工验收的事实。故，一审法院认定涉案房屋未取得竣工验收证明是错误的。3、涉案房屋已办理过初始登记，一审法院在没有证据证明情况下认定涉案房屋未有初始登记是错误的。4、被上诉人在没有撤销房屋初始登记的情况下，撤销房屋转移登记，属程序违法。5、（2013）3215号徐州市“市长信箱”信件转报内容是反映人一面之词，不具有真实性，与本案也没有关联性，新沂市人民政府办公室对汤雁落的回复不能作为被上诉人执法的依据。一审法院证据采信错误。6、上诉人申请办理的是房屋转移登记，被上诉人适用《徐州市房屋登记条例》第二十八条第一款关于初始登记的规定，是错误的；涉案房屋即使没有办理竣工验收，也不是房屋登记机构原因所致，被上诉人适用《徐州市房屋登记条例》第七十四条第一款也是错误的。综上，被上诉人及原审法院判决在认定事实、证据采信、适用法律和程序等方面存在错误，请求发回重审或改判。
被上诉人新沂市住房和城乡建设局辩称：1、我单位未收到开发企业办理初始登记的申请材料，包括竣工综合验收材料《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。新安路木器厂宿舍A楼至今尚未通过竣工验收。2、我单位2004年3月26日为新苑公司办理《商品房预售许可证》，只能证明涉案工程符合商品房预售条件，不能证明其已经通过竣工验收。3、案外人信访材料及人民政府回复只是我单位纠错的起因，而非依据。4、根据《徐州市房屋登记条例》第二十八条第一款的规定，涉案房屋未取得竣工验收证明，不能办理初始登记，亦不能办理转移登记，我单位在未办理初始登记的情况下为上诉人办理了房屋转移登记，属登记事项错误，我单位依据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第（四）项规定撤销涉案房屋的转移登记，进行纠错，并无不当。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人对原审判决书所载明的举证情况表示认可，相关证据材料已随案卷移送至本院，本判决书不再赘述。
二审中，上诉人补充提交了2004年上半年填写《新沂市商品房权属登记申请表》，以证明涉案房屋已经进行了初始登记。被上诉人质证认为，该表形式上是真实的，但申请表不能作为完成初始登记的证明，2004年涉案房屋刚建设，不可能办理初始登记，表中审核只是审核开发企业是否有这套房屋，是配合产权证明书使用的，2007年后进行了整改。
本院根据一、二审庭审举证质证认为：被上诉人对上诉人一审中所举《单位工程竣工验收证明书》复印件的形式上的真实性表示认可，可以作为认定本案事实的证据，原审法院不予采信是不当的，本院予以纠正；上诉人二审中所举《新沂市商品房权属登记申请表》在形式上是真实的，可以作为认定案件事实的证据。
双方当事人对原审法院判决查明事实部分无异议，本院予以确认，另补充认定：涉案房屋所在“木器厂宿舍A楼”于2005年1月15日经过了单位工程竣工验收；2004年上半年新沂市新苑房地产综合开发有限公司向原新沂市房产管理局提交了《新沂市商品房权属登记申请表》，2004年3月26日原新沂市房产管理局向新沂市新苑房地产综合开发有限公司颁发了新（房）售许字（2004）第006号《商品房预售许可证》及相应的产权证明书。
庭审辩论中，上诉人坚持上诉观点，并补充认为，被上诉人没有证据证明所有的初始登记均有记载，及涉案房屋没有申请、也没有办理初始登记的事实。被上诉人坚持答辩意见。
本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》、原《城市房屋权属登记管理办法》、现《房屋登记办法》、现《徐州市房屋登记条例》均明确规定，未办理城市房屋权属初始登记的，不得办理转移登记。涉案房屋是住宅商品房，根据原《城市房屋权属登记管理办法》及现《房屋登记办法》、《徐州市房屋登记条例》均规定，办理城市房屋权属初始登记应提交“房屋竣工验收资料”、“房屋已竣工证明”、“房屋竣工验收证明”。关于涉案房屋是否已经办理房屋权属初始登记。上诉人提交了2004年上半年新沂市新苑房地产综合开发有限公司向原新沂市房产管理局提交的《新沂市商品房权属登记申请表》，以证明开发企业已经就涉案房屋已经进行了初始登记。本院经审查认为，该表中“送审证件、调查人意见、领证、产权证号”等栏目的相关内容为空白，“审批意见”栏目中虽签有“同意办理”意见，在无其他证据佐证情况下，不足以证明已经完成了初始登记。上诉人主张涉案房屋已经进行了初始登记的观点，不能成立。
关于涉案房屋是否经过竣工验收，是否符合初始登记的条件。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起3０日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收。”《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第一款规定“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；……（五）法规、规章规定必须提供的其他文件。”根据上述规定，办理房屋权属登记所需的房屋竣工验收证明应是经过综合性验收的证明，而非工程的单项质量验收证明。故，上诉人所举《单位工程竣工验收证明书》仅有施工、监理、设计单位及建设单位、城建档案管理单位签字或盖章认可，不属于房屋权属登记管理相关规定意义上的房屋竣工验收证明。被上诉就涉案房屋颁发了预售许可证，仅可证明符合预售条件。上诉人主张涉案房屋已经过竣工验收，符合初始登记条件的观点，证据不足，不能成立。
被上诉人撤销为上诉人办理的涉案房产转移登记，是结合登记档案相关材料，将案外人信访材料及人民政府回复作为启动纠错程序的依据，并非将其作为撤销登记的直接证据。上诉人认为被上诉人及原审法院采信该证据错误观点是片面理解，不能成立。关于被上诉作出被诉撤销房屋登记的决定适用法律是否正确。被上诉人的答辩观点是正确的。根据《徐州市房屋登记条例》第二十八条第一款的规定，涉案房屋的建设单位未取得竣工验收证明，不能办理初始登记，当然亦不能办理转移登记，被上诉人在未办理初始登记的情况下为上诉人办理了房屋转移登记，属被上诉人未尽审查职责致使登记事项错误，依据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第（四）项规定撤销涉案房屋的转移登记，进行纠错，并无不当。在涉案房屋未曾办理初始登记的情况下，上诉人认为被上诉人在未先行撤销初始登记即迳行撤销转移登记，属程序违法的观点，显无事实根据。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的主要上诉理由缺乏事实证据和法律依据，上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人韩士才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁贵明
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 赵 静