江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00194号
原告江苏银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武中路77号。
负责人华志坚，行长。
委托代理人奚胜州、赵少平（实习），江苏四牌楼律师事务所律师。
被告泰州市金大化纤有限公司，住所地兴化市经济开发区纬三路北侧6号厂房。
法定代表人廖兴容，经理。
委托代理人成荣，兴化经济法律服务所法律工作者。
被告廖兴容，泰州市金大化纤有限公司经理。
被告朱宝雨。
被告江苏鑫润担保有限公司，住所地兴化市都市家园综合楼402室。
法定代表人刘居云，董事长。
原告江苏银行股份有限公司兴化支行（以下简称江苏银行兴化支行）与被告泰州市金大化纤有限公司（以下简称金大公司）、廖兴容、朱宝雨、江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成由审判员陈丙荣担任审判长并主审，人民陪审员孙彭才、袁宝泉参加的合议庭审理本案。诉讼中，因担任审判长并主审本案的审判员陈丙荣外出办案，遂变更为由审判员陈虹担任审判长并主审本案。本案于同年5月5日第一次公开开庭进行了审理。原告江苏银行兴化支行的委托代理人奚胜州、赵少平，被告金大公司的法定代表人廖兴容及其委托代理人成荣，被告廖兴容、朱宝雨到庭参加诉讼，被告鑫润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因分工原因，将担任审判长并主审本案的审判员由陈虹变更为陈丙荣。本案于同年5月21日第二次公开开庭进行了审理。原告江苏银行兴化支行的委托代理人奚胜州、赵少平，被告金大公司的委托代理人成荣，被告朱宝雨到庭参加诉讼。被告廖兴容、鑫润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行兴化支行诉称：2014年12月18日，我方与金大公司、鑫润公司分别签订1份流动资金借款合同、保证担保合同，约定：经金大公司申请，我方同意向金大公司发放贷款3000000元；年利率7.28％；借款期限至2015年11月20日；还款方式为按季结息，到期利随本清，结息日为每季末月的20日；金大公司不能按时还款借款，我方有权按约定利率加收50％的罚息；金大公司未按约足额偿还借款本息的，我方有权宣布本合同项下的贷款本息提前到期，立即收回全部贷款，向保证人追索保证责任；鑫润公司为该合同项下的债务提供连带责任保证担保。同日，廖兴容、朱宝雨共同向我方出具1份个人连带责任保证书，承诺愿对上述主合同项下的债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后的当日，我方按约向金大公司发放贷款3000000元（以下简称讼争贷款），并按约定从金大公司的银行账户中扣划了该笔贷款，用于偿还金大公司此前所欠我方的贷款3000000元。借款后，金大公司未按约还本付息，廖兴容、朱宝雨、鑫润公司亦未履行担保之责。为此，特诉至法院，请求判令：1、解除江苏银行兴化支行与金大公司于2014年12月18日签订的流动资金借款合同；2、四被告共同偿还借款3000000元及其利息、罚息、复利（其中：至2015年5月21日的利息、罚息、复利为92280.19元；自同年5月22日起至实际给付之日止，按年利率7.28%上浮50%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利），以及律师代理费60000元，并承担本案的诉讼费用。
被告金大公司辩称：1、我方仅是讼争贷款的名义借款人，不应承担还款责任。⑴、讼争贷款系江苏银行兴化支行与实际借款人鑫润公司事先预谋、恶意串通后，江苏银行兴化支行的工作人员假借我方名义与江苏银行兴化支行签订流动资金借款合同后所形成。⑵、流动资金借款合同订后，我方并未占有、支配、使用该合同项下的贷款，而是由江苏银行兴化支行扣划后用于偿还了鑫润公司此前所欠的旧贷。⑶、讼争贷款发生后，江苏银行兴化支行从未向我方催收借款本息，我方亦从未支付过借款利息。⑷、根据最高人民法院公报的“借新贷还旧贷”类案件司法观点可知，“借新贷还旧贷”系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权的人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消灭，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。本案中，讼争贷款系用于归还旧贷，根据上述观点，我方不应承担偿还讼争贷款的责任。2、本案有涉嫌刑事犯罪的情形，应予移送公安机关，讼争贷款形成时，作为实际借款人的鑫润公司在江苏省兴化市人民法院涉诉几十起案件，已完全丧失支付能力，与《贷款通则》中有关借款人基本条件的规定完全不符，对此江苏银行兴化支行完全清楚。然江苏银行兴化支行仍审批、发放了讼争贷款。因此，我方认为本案相关当事人已涉嫌刑事犯罪。综上，请求依法驳回江苏银行兴化支行对我方的诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理。
被告廖兴容辩称：我为讼争贷款提供担保是实，但金大公司既未实际使用讼争贷款，亦未支付过借款利息，请求法院查明讼争贷款的资金去向及用途。
被告朱宝雨辩称：我系金大公司总经理。2013年11月上旬，江苏银行兴化支行和鑫润公司主动到金大公司，与我商谈，以金大公司名义向江苏银行兴化支行借款3000000元，款项借出后先给鑫润公司使用，然后再给金大公司使用，并要求借金大公司的名义在江苏银行兴化支行开立账户。2013年12月27日，接到江苏银行兴化支行的通知后，我和鑫润公司的董事长刘居云一起去办理了借款、担保和开户手续。次日，江苏银行兴化支行即发放了贷款3000000元，但我不清楚该笔贷款划到了谁的账户。此后，金大公司从未支付过借款利息，即使该笔贷款形成逾期后，江苏银行兴化支行也未向金大公司进行过催收。直至2014年12月27日，江苏银行兴化支行的徐行长、季云高才到金大公司找到我，说上述贷款已经逾期，要求金大公司还款，并将鑫润公司的3个股东全部通知到金大公司。在徐行长的要求下，鑫润公司的3个股东对我作出承诺，金大公司借款只是走形式，贷款由鑫润公司负责偿还，并不需要金大公司偿还。考虑到鑫润公司的3个股东已作出承诺，以及金大公司向兴化农商行所借的一笔贷款即将到期，如该笔贷款如处理不好，可能将使金大公司在向兴化农商行还款后，兴化农商行不再向金大公司发放贷款，我遂同意了江苏银行兴化支行和鑫润公司的要求。次日，我即至江苏银行兴化支行办理了借新贷还旧贷，以及担保手续。综上，江苏银行兴化支行在明知鑫润公司已丧失担保能力的情况下，仍然和鑫润公司利用金大公司的名义套取贷款，金大公司既未实际使用本案所涉两笔贷款，亦未使用过开立的银行账户，更未支付过借款利息，不应承担还款责任，而我系在受欺骗的情况下为讼争贷款提供担保的，不应当承担担保责任。
被告鑫润公司未答辩、举证。
原告江苏银行兴化支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、编号为“JK141813000231”的流动资金借款合同、借款借据、转帐支票各1份。证明内容：金大公司于2013年11月28日向其借款3000000元；廖兴容、朱宝雨、鑫润公司为该笔借款提供了连带责任保证担保。2、编号为“JK141814000216”的流动资金借款合同1份。证明内容：2014年12月18日，经金大公司申请，其同意向金大公司发放贷款3000000元用于偿还编号为“JK141813000231”流动资金借款合同项下的借款；双方还就借款的利率、期限、还款方式及违约责任等进行了明确约定。3、个人连带责任保证书、保证担保合同各1份。证明内容：廖兴容、朱宝雨、鑫润公司为编号为“JK141813000231”流动资金借款合同项下的借款提供了连带责任保证担保。4、借款借据1份。5、转账支票1份，该支票载明的收款人为泰州市天一经贸有限公司，用途为购材料。证据4、5的证明内容：根据编号为“JK141813000231”流动资金借款合同的约定，其于2014年12月18日将该贷款3000000元划至金大公司的银行账户后，直接扣划了该账户内的3000000元用于偿还了金大公司此前所借的贷款。6、委托代理合同1份。证明内容：为实现本案债权，其向江苏四牌楼律师事务所支付了律师代理费60000元。需要说明的是：其在证据3中已经借新贷还旧贷的事实明确告知了担保人廖兴容、朱宝雨、鑫润公司。
经质证，金大公司发表质证意见如下：证据1、2、4、6的真实性均无异议，但不能证明其为两笔贷款的实际使用人。证据3与金大公司无关。证据5不能证明江苏银行兴化支行的相关主张，理由：编号为“JK141813000231”的流动资金借款合同签订后，其应江苏银行兴化支行的要求，向该行提交了2张章印齐全的空白转账支票，该证据所涉支票即为其余的一张，另一张已作作废处理；其与证据5载明的收款人既不相识，亦无任何买卖合同关系，支票书写的内容系江苏银行兴化支行与鑫润公司一手操作形成。朱宝雨、廖兴容对证据1-6本身的真实性均无异议。
被告金大公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、视听资料1份（通过手机录音形成），主要内容：⑴、季云高说，贷款（指第一笔贷款3000000元）已经逾期了。⑵、廖兴容问，哪不是我（指金大公司）征信就有问题吗？⑶、季云高答，打个说明吧，我们都是这样做的。⑷、廖兴容问，哪不是影响金大公司（在）其他地方（的）贷款啊？廖兴容问，⑸、季云高答，影响肯定是有的，你跟其他（银行）讲一下，这钱（指第一笔贷款3000000元）不是你（指金大公司）用的。⑹、郑荣富（金大公司高管）问，他（指鑫润公司）有没有还了？⑺、季云高答，我手续弄好了，……，他（指鑫润公司）过几天就还了。证明内容：江苏银行兴化支行在发放两笔贷款即明知贷款不是其所用，相关借款、担保等手续均为江苏银行兴化支行与鑫润公司恶意串通所形成，已涉嫌刑事犯罪。需要说明的是：该录音系2014年11月26日在金大公司办公室录制，在场人员有江苏银行兴化支行的工作人员季云高、王鑫，以及金大公司的廖兴容、郑荣富；庭审前，其曾申请法院向江苏银行兴化支行调取讼争贷款的利息支付情况，现要求江苏银行兴化支行予以提交。
经质证，江苏银行兴化支行发表质证意见如下：证据1不能证明金大公司的相关主张，理由：金大公司录音时并未征得季云高、王鑫的同意，该证据属于非法证据；其不知道该证据形成于何时；由该证据所涉内容可知，双方仅是以调解的方式商谈还款事宜。需要说明的是：第一笔贷款的利息已结清，系其从开立在其处的还款账户直接扣收的。朱宝雨对证据1的真实性无异议。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：1、关于江苏银行兴化支行所举证据。金大公司、朱宝雨、廖兴容仅对证据1-6的证明内容持有异议，故对该6份证据本身的真实性予以确认。金大公司、朱宝雨、廖兴容虽认为其应江苏银行兴化支行的要求，向该行提交了包括证据5所涉转账支票在内的2张空白（除章印外）转账支票，但并无证据证明，应承担举证不能的后果。同时，即使证据5所涉转账支票上除章印外，其余部分均为空白，但造成空白的原因系由于金大公司未填写所致，况且，根据《中华人民共和国票据法》的规定，也应认为金大公司已授权其他民事主体事后补记诸如出票日期、收款人名称、转账用途等票据必须记载的事项，由此并不影响该票据的效力。2、关于金大公司所举证据。江苏银行兴化支行以金大公司录音时未经其工作人员同意为由，而认为证据1为非法证据，并无法律依据，故该证据的真实性应予确认，可以证明金大公司并非本案所涉两笔贷款的实际使用人。由该证据所涉“廖兴容问，哪不是我（指金大公司）征信就有问题吗？”可知，金大公司对第三人以其名义向江苏银行兴化支行是明知的，故在江苏银行兴化支行持有异议的情况下，该证据不能证明本案所涉两笔贷款的相关借款、担保等手续为江苏银行兴化支行与鑫润公司恶意串通所形成。
经审理查明：2012年11月28日，金大公司（乙方）与江苏银行兴化支行（甲方）签订1份编号为“JK141813000231”的流动资金借款合同，约定：乙方向甲方借款3000000元用于购买材料；借款期限自当日起至2014年11月20日止；年利率7.80％；本合同项下的贷款采取自主支付的方式予以支付，即甲方根据乙方的提款申请，将贷款资金发放至乙方账户后，由甲方按申请时确定的计划自主支付给符合本合同约定用途的乙方交易对手；还款方式为按季结息，到期利随本清，结息日为每季末月的20日；乙方须于每个还款日前在其还款账户内备齐归还当期借款本息的资金，并授权甲方在该账户中直接扣划、归还贷款本息。廖兴容、朱宝雨夫妇及鑫润公司为该合同项下的债务提供了连带责任保证担保。同日，江苏银行兴化支行将贷款资金3000000元存入金大公司开立在其处的银行账户。据此，金大公司在江苏银行兴化支行出具的借款借据上盖上其行政章，并同时加盖其财务专用章及其法定代表人廖兴容的印鉴章。借款发生后，江苏银行兴化支行根据上述流动资金借款合同的约定，从金大公司的还款账户上直接扣划受偿了借款利息。届期，江苏银行兴化支行未能受偿借款本金3000000元。经协商，原、被告一致同意，以金大公司向江苏银行兴化支行借新贷款的方式偿还上述合同项下的到期贷款，并由廖兴容、朱宝雨、鑫润公司提供连带责任保证担保。为此，江苏银行兴化支行（甲方）与金大公司（乙方）、廖兴容、朱宝雨、鑫润公司（丙方）于2014年12月18日分别签订1份编号为“JK141814000216”、“BZ141814000263”的流动资金借款合同、保证担保合同，约定：乙方向甲方借款3000000元用于偿还编号为“JK141813000231”流动资金借款合同项下所欠的借款；借款期限自当日起至2015年11月20日止；年利率7.28％；乙方不能按时还清借款的，甲方有权自借款逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50％计收罚息；对乙方逾期支付的利息，甲方按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后，甲方按上述罚息利率计收复利；丙方愿为主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，以及甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等一切费用；保证期间为合同项下债务到期后满2年之日止。另该流动资金借款合同中约定的贷款资金的支付方式、还款方式，以及江苏银行兴化支行扣划资金用于归还贷款本息的方式，与编号为“JK141813000231”流动资金借款合同的约定相同。同日，廖兴容、朱宝雨向江苏银行兴化支行共同出具1份个人连带责任保证书，主要内容：为保证编号为“JK141814000216”流动资金借款合同项下债务的履行，廖兴容、朱宝雨自愿向江苏银行兴化支行提供连带责任保证担保；保证范围包括该合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和江苏银行兴化支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费等一切费用；保证期间从本保证书生效之日起至合同项下债务到期（包括提前到期）后满2年之日止。同日，江苏银行兴化支行将贷款资金3000000元存入金大公司开立在其处的银行账户。据此，金大公司在江苏银行兴化支行出具的借款借据上盖上其行政章，并同时加盖其财务专用章及其法定代表人廖兴容的印鉴章。该借据载明：借款人金大公司；借款金额3000000元；入账账户账号16×××25；借款用途借新还旧；年利率7.28％。借款发生后，江苏银行兴化支行未能受偿借款本息。
为主张涉案债权，江苏银行兴化支行（甲方）于2015年3月25日与江苏四牌律师事务所（乙方）签订1份委托代理（辩护）合同，约定：甲方于本合同签订后一次性向乙方支付律师代理费60000元；乙方指派奚胜州、赵少平（实习）律师作为江苏银行兴化支行的诉讼代理人参加本案的诉讼。上述合同签订后，受江苏四牌律师事务所的指派，奚胜州、赵少平（实习）律师作为江苏银行兴化支行的诉讼代理人参加了本案的诉讼。
本院认为：1、本案所涉编号分别为“JK141813000231”、“JK141814000216”的流动资金借款合同，以及保证担保合同、个人连带责任保证书，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。由江苏银行兴化支行所举证据2-4，金大公司所举证据1，以及金大公司、廖兴容、朱宝雨的答辩、质证意见可知，金大公司对于其作为借款人先后2次向江苏银行兴化支行借款，廖兴容、朱宝雨对于各自为金大公司向江苏银行兴化支行的上述借款提供连带责任保证担保均是明知的。现金大公司认为讼争贷款系江苏银行兴化支行与鑫润公司事先预谋、恶意串通所形成，朱宝雨认为其系在受欺骗的情况下为讼争贷款提供担保的，不仅无证据证明，且有悖诚实信用原则，故对金大公司、朱宝雨的上述抗辩，本院不予采纳。2、江苏银行兴化支行根据本案所涉编号为“JK141814000216”流动资金借款合同的约定，将贷款资金3000000元存入金大公司开立在其处的账号为16×××25的银行账户后，即已履行了发放贷款的义务。此后，江苏银行兴化支行将金大公司取得的贷款资金直接扣划用于偿还金大公司在编号为“JK141813000231”流动资金借款合同项下所欠的借款，与双方约定的借款用途相符，本案讼争贷款构成以新贷偿还旧贷，此并不违反法律规定。据此，作为借款人的金大公司在借款后未按约清偿借款本息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，江苏银行兴化支行于借款期限届满前向本院提起诉讼，要求解除双方之间于2014年12月18日签订的流动资金借款合同，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。3、根据编号为“JK141813000231”流动资金借款合同的约定和《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，金大公司应于合同解除后向江苏银行兴化支行包括未到期借款本金在内的全部借款本金，支付合同解除前已产生的借款利息、罚息、复利，并赔偿因合同被解除后而产生的利息损失。因此，对江苏银行兴化支行要求金大公司偿还借款本金3000000元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。金大公司关于其并未占有、支配、使用讼争贷款的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。金大公司以讼争贷款发生后，江苏银行兴化支行从未向其催收借款本息，其亦从未支付过借款利息，以及本案讼争贷款系用于归还旧贷为由，而认为其不应承担偿还讼争贷款责任的抗辩，没有法律依据，本院亦不予采纳。4、因本案所涉编号为“JK141814000216”流动资金借款合同对律师代理费的承担进行了明确约定，且江苏银行兴化支行支付的律师代理费60000元并未违反《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，故对江苏银行兴化支行要求金大公司赔偿律师代理费损失60000元的诉讼请求，本院予以支持。5、廖兴容、朱宝雨、鑫润公司不仅既是旧贷的保证人，也是新贷的保证人，而且廖兴容、朱宝雨、鑫润公司对金大公司所借讼争贷款系用于偿还金大公司此前所欠的旧贷是明知的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，廖兴容、朱宝雨、鑫润公司依法应对本案所涉编号为“JK141814000216”流动资金借款合同项下的债务承担保证责任。廖兴容、朱宝雨、鑫润公司承担保证责任后，可依法向金大公司追偿。6、本案系商事纠纷，不存在刑事犯罪。同时，即使江苏银行兴化支行在明知鑫润公司已丧失支付能力的情况下，仍然审批、发放了讼争贷款，这也仅是江苏银行兴化支行的审查不严问题，仅违反了金融机构内部的管理制度，并不构成刑法上的犯罪。因此，金大公司、廖兴容、朱宝雨提出本案已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，并无法律依据。7、鑫润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，江苏银行兴化支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告江苏银行股份有限公司兴化支行与被告兴化市金大化纤有限公司于2014年12月18日签订的流动资金借款合同。
二、被告兴化市金大化纤有限公司于本判决生效后10日内偿还原告江苏银行股份有限公司兴化支行借款本金3000000元，并支付利息、罚息、复利（其中：至2015年5月21日的利息、罚息、复利为92280.19元；自同年5月22日起至实际给付之日止，按本案所涉编号为“JK141814000216”流动资金借款合同约定的计算方式计算）。
三、被告兴化市金大化纤有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告江苏银行股份有限公司兴化支行律师代理费损失60000元。
四、被告廖兴容、朱宝雨、江苏鑫润担保有限公司对被告兴化市金大化纤有限公司的上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。被告廖兴容、朱宝雨、江苏鑫润担保有限公司承担保证责任后，有权向被告兴化市金大化纤有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32018元，由四被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一五年六月九日
书 记 员 韩华琴