江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0830民初438号原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。统一社会信用代码证：91360830772360663A。主要负责人：尹仁华，系该行行长。委托诉讼代理人：吴健雄，男，系该行职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘彤，男，系该行职工。代理权限为特别授权。被告：永新县维信卫浴科技有限公司，住所地永新县工业开发区铜制品生产基地。注册号：360830210007435。法定代表人：曾天海。被告：曾天海，男，1978年2月15日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。被告：沈雪凤，女，1984年12月7日出生，汉族，身份证住址安徽省泾县。被告：李法安，男，1978年3月14日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市。被告：邱献凤，女，1978年3月18日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市。被告：黄德全，男，1977年10月28日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。被告：余海娜，女，1980年1月26日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。第三人：永新县两益园区建设开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县埠前镇小屋岭。统一社会信用代码：91360830674959509T。法定代表人：旷少文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强华，男，永新县规模工业办副主任。代理权限为特别授权。原告中国建设银行股份有限公司永新支行（以下简称建行永新支行）与被告永新县维信卫浴科技有限公司（以下简称维信卫浴公司）、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，永新县两益园区建设开发有限公司（以下简称两益公司）作为第三人申请参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年8月17日对本案公开开庭进行了审理。原告建行永新支行的委托诉讼代理人吴健雄，第三人两益公司的委托诉讼代理人李强华到庭参加诉讼，被告维信卫浴公司、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行永新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告维信卫浴公司偿还所欠到期贷款债务本金5025584.92元及利息74742.99元（利息按原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算，自2017年4月11日起计算至还清之日止），并按合同承担违约责任；2、判令被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、解除原告建行永新支行与被告维信卫浴公司签订的《人民币流动资金贷款合同》和原告与七被告于2016年9月20日签订的《人民币贷款期限调整协议》；2、要求第三人两益公司承担质押保证责任，代偿被告维信卫浴公司在原告处的债务。事实和理由：被告维信卫浴公司因流动资金周转，向原告申请流动资金贷款5000000元。原告于2015年9月24日与被告签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告维信卫浴公司发放流动资金贷款5000000元，借款期限为12个月，贷款起止时间为2015年9月24日-2016年9月23日，按月结息，结息日固定为每月的第20日，同时原告于2015年9月24日与被告签订了《自然人保证合同》；该企业于2016年9月23日到期无法偿还本金及利息，原告与被告签订贷款期限调整协议展期一年。原告认为原、被告签订的贷款合同、自然人保证合同、贷款期限调整协议合法有效，因被告维信卫浴公司贷款期限调整后，被告方仍不履行合同约定的还款义务，原告有权利依据《人民币流动资金贷款合同》要求被告维信卫浴公司偿还所欠到期贷款债务本金5000000元及相应利息，并承担相应违约责任；被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告维信卫浴公司、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜未作答辩。第三人两益公司述称，2015年9月24日原告建行永新支行依据“财园信贷通”三方合作框架协议向被告维信卫浴公司发放一年流动资金贷款5000000元，贷款结算采取“到期还本、按月结息”的方式，并由第三人和省财政提供连带责任担保。贷款到期后，被告维信卫浴公司无力偿还贷款本息，为支持被告走出困境，经原告、被告和第三人三方同意，贷款期限延期一年即2017年9月23日到期。但由于被告仍然经营不善，已拖欠原告的利息，原告多次催促无果后，向第三人主管单位即永新县工业开发区管委会发出了代偿通知。根据第三人主管单位与原告建行永新支行签订的“财园信贷通”三方合作框架协议和江西省财政厅制定的“财园信贷通”管理办法，原告建行永新支行有权从第三人保证金账户划扣资金用于清偿被告维信卫浴公司“财园信贷通”贷款本息，届时债权将转移至第三人，被告维信卫浴公司作为债务人将有义务归还第三人为其代偿的“财园信贷通”贷款。而曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》和《自然人保证合同》的约定对维信卫浴公司所欠债务向第三人承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、贷款申请书，证明被告维信卫浴公司向原告申请借款5000000元。2、营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件，证明被告曾天海是被告维信卫浴公司的法定代表人；被告维信卫浴公司是合法的借款主体。3、借款人及保证人身份证复印件，证明被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜身份信息情况。4、贷款合同，证明原、被告借款事实和依据，约定了借款期限和利率等内容。5、自然人保证合同，证明保证人与原告签订了保证合同，保证人对借款5000000元进行了担保。6、展期申请表及贷款期限调整协议，证明被告维信卫浴公司申请展期的事实。7、贷款交易明细表，证明原告放款记录及被告还款还息情况。8、借款借据，证明原告依据合同约定向被告维信卫浴公司发放了5000000元借款的事实。被告维信卫浴公司、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜未到庭质证。经第三人两益公司质证，对原告的八组证据均无异议。本院认为，原告提供的证据与原件核对相符，具有真实性、合法性和关联性，且证据之间能够相互印证形成证据链，第三人对原告的八组证据均无异议，故对原告提供的上述证据本院依法予以确认。第三人为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、《永新县两益园区建设开发有限公司章程》，证明第三人两益公司的股东和管理单位是永新县工业开发区管理委员会。2、《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》[赣财企（2013）32号]和《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》[赣财企（2015）12号]，证明“财园信贷通”贷款系政策性贷款，永新县工业开发区管委会、两益公司及合作银行均遵循文件规定进行贷款发放、贷款担保和贷款追偿工作。3、“财园信贷通”三方合作框架协议和江西省财政厅关于“财园信贷通”《三方合作框架协议》继续有效的通知[赣财企（2014）85号]，证明第三人两益公司与合作银行之间按照财园信贷通管理办法签订了合作协议，进一步明确了三方权利和义务。4、第三人两益公司与合作银行签订的保证质押合同，证明第三人为合作银行发放的“财园信贷通”贷款提供保证金质押担保。5、合作银行与被告维信卫浴公司签订的合作意向表、第三人两益公司向合作银行出具的“财园信贷通”企业推荐函，证明合作银行向被告维信卫浴公司发放的贷款系“财园信贷通”贷款。6、被告维信卫浴公司出具的“财园信贷通”贷款申请书、股东会决议，证明企业和股东知悉企业在合作银行获得的贷款系“财园信贷通”贷款。7、被告维信卫浴公司出具的“财园信贷通”贷款转贷申请报告和合作银行提供的贷款延期协议，证明被告维信卫浴公司贷款延期一年的事实。8、合作银行出具的风险关注提示和代偿通知书，证明原告要求第三人两益公司为被告维信卫浴公司贷款提供保证金代偿的事实。被告维信卫浴公司、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜未到庭质证。经原告建行永新支行质证，对第三人提供的八组证据均无异议。本院认为，第三人提供的证据与原件核对相符，具有真实性、合法性和关联性，且证据之间能够相互印证形成证据链，原告对第三人提供的八组证据也均无异议，故对第三人提供的上述证据本院依法予以确认。根据本院审查确认的证据和原告、第三人的陈述，本院认定事实如下：2015年8月25日，被告维信卫浴公司向原告申请“财园信贷通”贷款5000000元。2015年9月24日，原告建行永新支行与被告维信卫浴公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XS建赣庐贷2015-047号），合同约定，被告维信卫浴公司向原告借款5000000元用于日常生产经营周转；借款期限壹年，自2015年9月24日起至2016年9月23日止；贷款利率为固定利率，即年利率5.98%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款到期一次性还本，被告维信卫浴公司应按约定及时足额清偿借款本息；如被告维信卫浴公司出现违约以及停产、歇业或其他抵押财产、质押财产被查封、扣押、冻结等可能危及原告建行永新支行债权的任一情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告维信卫浴公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，并承担原告为实现债权而实际发生的一切费用。同日，被告曾天海、李法安、黄德全、沈雪凤、邱献凤、余海娜与原告建行永新支行分别签订了《自然人保证合同》（合同编号：XS建赣庐保2015-047、2015-047-001、2015-047-002、2015-047-003号），被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告于2015年9月24日向被告维信卫浴公司实际发放了贷款5000000元。2016年9月20日，经被告维信卫浴公司申请，原告与被告维信卫浴公司、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜分别签订了《人民币贷款期限调整协议》，约定借款延长12个月，期限调整后，借款到期日为2017年9月22日，原贷款期限与延长期限之和为24个月，展期借款利率（年利率）5.98%。被告维信卫浴公司因公司经营不景气而停业，2017年3月21日后被告维信卫浴公司未能按约定归还原告借款利息，截至2017年7月21日，被告维信卫浴公司尚欠原告借款本金5000000元和利息（含罚息）75579.29元，故原告诉至本院。另查明：第三人两益公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会、中国建设银行股份有限公司江西省分行与永新县工业开发区管理委员会签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》，于2015年6月2日与原告建行永新支行签订了《保证金质押合同》，该质押合同担保的主合同为《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下，质权人建行永新支行与永新县工业开发区管理委员会所推荐的列入“财园信贷通”合作范围内的企业签订的所有约定适用于本保证金质押合同的授信业务合同。主合同项下的债权构成本质押合同所担保之主债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。保证金金额为初始保证金额度为人民币300万元。后续出质人将按照《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及《“财园信贷通”三方合作框架协议》的要求，补充增加相应保证金额度。保证金账户在质权人指定的分支机构处开立，出质人将其应缴纳的所有保证金存入该保证金账户，并授权质权人进行统一监管及扣划。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。质权的实现为主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿。原告建行永新支行与被告维信卫浴公司于2015年9月24日签订的借款金额为500万元的《人民币流动资金贷款合同》和原告与七被告于2016年9月20日签订的《人民币贷款期限调整协议》，属《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下授信业务合同之一，该《流动资金借款合同》和《人民币贷款期限调整协议》属质押合同担保的主合同。被告维信卫浴公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》按贷款额的1%缴纳互助保证金计50000元存入原告指定账户。本案审理中，原告于2017年4月24日向本院申请财产保全，本院依法对被告维信卫浴公司的厂房（房产证号：永房权证自字第××号）予以查封,对被告邱献凤在中国银行账号00×××23CNY0的存款24343.19元予以冻结。本院认为，原告与被告维信卫浴公司签订的《流动资金借款合同》和《人民币贷款期限调整协议》，原告与被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜签订的《自然人保证合同》和《人民币贷款期限调整协议》，以及原告与第三人两益公司签订的《保证金质押合同》,均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告建行永新支行依约向被告维信卫浴公司发放了借款本金5000000元，履行了合同义务。合同履行期间，被告维信卫浴公司因经营状况恶化，不能按约清偿本金及利息，被告维信卫浴公司的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求解除与被告维信卫浴公司的借款合同，并请求判令被告维信卫浴公司偿还原告借款5000000元及约定利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告维信卫浴公司未按约履行还息还本义务，原告请求被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜对上述款项承担连带清偿责任，本院依法予以支持。第三人两益公司作为“财园信贷通”出质人，根据《保证金质押合同》，其应当承担质押担保责任。提供担保的第三人承担质押担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或约定不明确的，承担了担保责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据该司法解释的精神，被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜作为本案债务人（即被告维信卫浴公司，下同）的连带责任保证人，在原告债权未得到清偿时，应依法对原告承担连带清偿责任。根据除权利人放弃权利外义务不被免除和不加重连带责任保证人义务的原则，第三人两益公司如按约定履行质押担保责任，代被告维信卫浴公司偿还原告贷款后即取得对被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜要求承担连带清偿责任的请求权，被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜系债务人仅有的六个股东，应当向第三人两益公司承担连带清偿责任。七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果由七被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告永新县维信卫浴科技有限公司于2015年9月24日签订的《人民币流动资金借款合同》和原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告永新县维信卫浴科技有限公司、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜于2016年9月20日签订的《人民币贷款期限调整协议》；二、被告永新县维信卫浴科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永新支行借款本金5000000元及截至2017年7月21日的利息（含罚息）75579.29元，并支付2017年7月22日起至清偿之日止的罚息（按年利率8.97%计算）；三、被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜对被告永新县维信卫浴科技有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、第三人永新县两益园区建设开发有限公司对上述第二项债务承担质押担保责任；第三人永新县两益园区建设开发有限公司对被告永新县维信卫浴科技有限公司的债务承担还款责任之后，有权就已承担的债务向被告永新县维信卫浴科技有限公司进行追偿，被告曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜向第三人永新县两益园区建设开发有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46979元，财产保全费5000元，由被告永新县维信卫浴科技有限公司、曾天海、沈雪凤、李法安、邱献凤、黄德全、余海娜共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  陈桂平审 判 员  盛婷婷人民陪审员  陈文智二〇一七年九月十四日书 记 员  郭亦男