贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0103行初43号
原告罗开全，住息烽县。
委托代理人黄晓燕，贵州竹帛律师事务所律师。
被告息烽县人民政府（以下简称息烽县政府），住所地息烽县永靖镇县府路113号。
法定代表人卓飞，县长。
委托代理人郑仕海，息烽县人民政府法律顾问。
委托代理人杨秀红，息烽县林业绿化局法律顾问。
第三人黎波，住息烽县。
第三人金顺芳，住址同上。
委托代理人邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人张金辉，实习律师。
原告罗开全不服被告息烽县政府林业行政管理行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗开全及委托代理人黄晓燕，被告息烽县政府委托代理人郑仕海、杨秀红，第三人黎波、金顺芳及委托代理人邹青荣、张金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告息烽县政府于2003年11月10日制作息府林证字（2003）第03600号《林权证》并向黎明颁发。该证载明：林地所有权权利人管田村，林地使用权权利人黎明，座落息烽县永靖乡（镇）××村螺丝田组，小地名庆林坡，面积8亩，四至：东至枫香树路、南至黎明山林、西至胡贵伦退耕地、北至曾德伦田。
原告罗开全诉称，1981年土地下户时，原息烽县三田公社管田大队螺丝田生产队（现息烽县××管田村螺丝田组）将位于该生产队青龙嘴现名庆林坡的饲料地等发包给原告三伯罗树云夫妇，因二人无子女，由原告对二人履行了赡养义务，二人过世后，其土地承包经营权由原告继续享有。此后，原告将上述饲料地流转给第三人亲属黎明耕种，2002年，该地退耕还林，第三人亲属黎明向原告提出自己经济困难，将该退耕还林补助款暂借使用，待有钱时就偿还，经原告同意后第三人亲属黎明一直领取该补助款。后双方因罗树云、刘素珍的其他土地承包经营权流转问题发生纠纷，于2006年2月17日在村委会调解下达成协议。2012年，第三人亲属黎明过世，原告仍然考虑上述因素，将上述饲料地退耕还林补助款继续让第三人金顺芳领取。2017年，上述饲料地被龙泉大道工程征用，因征地补偿款发生纠纷。原告向息烽县永靖镇政府申请确权。在该程序中，原告才得知，第三人亲属黎明已于2002年将上述饲料地以其名义办理了退耕还林手续，被告已于2003年向第三人亲属颁发了息府林证字（2003）第03600号林权证。原告认为，第三人亲属黎明违背诚实守信原则、隐瞒事实真相、将上述原告依法享有承包经营权的饲料地以其名义办理退耕还林手续、骗取被告向其颁发林权证的行为属于违法、欺诈行为。被告在向第三人亲属黎明颁发林权证的过程中未依法履行严格审查的法定职责、未根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条等规定履行法定程序，导致原告丧失提出异议的机会和权利，其向第三人亲属黎明错误办法了林权证，该行为应当依法予以撤销。因黎明已过世，第三人系其直系亲属，应依法参与本案诉讼活动。现依法请求：一、撤销被告2003年颁发给第三人亲属黎明的息府林证字（2003）第03600号林权证；二、被告及第三人承担本案诉讼费用。
原告罗开全提交的证据有，第一组身份证复印件，第二组证明两份，第三组1、息烽县自留山证存根（胡贵明），2、贵阳市农村承包土地调查登记表（胡贵明），3、证明。第四组调解协议，第五组证人证言及身份证，第六组息烽县永靖镇人民政府林木林地权属争议处理决定，第七组息府林证字（2003）第03600号林权证。另有证人证言。
被告息烽县政府辩称，首先，被告颁发给黎明（已故）的息府林证字（2003）第03600号林权证程序合法，适用法律得当。根据《退耕还林条例》第二十四条之规定，2002年5月8日，李明宇息烽县永靖镇政府签订了《退耕还林合同》，地名庆林坡，四至清楚，林业部门制作了退耕还林分户面积统计表，并现场制作了草图，提交了身份证明和权属证明，上报被告，被告于是在2003年颁发了此证。其次，原告不能提供争议林地的权属依据，不是本案合格的诉讼主体。原告以继承为由对黎明登记的林地主张权利，但未能提供相应的权属来源依据，因此原告不是本案的合格原告。最后，原告的起诉已超过诉讼时效。该林地是2003年颁发的证，并且原告也是退耕还林户，按年领取退耕还林费，原告从2003年就知道或应当知道息府林证字（2003）第03600号林权证的发放事宜，根据原告提供的材料显示原告与第三人之间于2006年双方为土地、林地发生纠纷，原告也未提及庆林坡（青龙嘴）林地之事，说明原告对该林地是应当知道的。因此，原告提起的诉讼已超过时效。综述，根据行政诉讼法的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告息烽县政府向本院提交了以下证据，第一组1、退耕还林合同，2、黎明身份证复印件，3、自留山存根，4、承包土地明细登记。第二组息烽县退耕还林分户面积统计表。第三组螺丝田84.7亩四至表。第四组手绘息烽县××管田村2002年退耕还林小班示意图。第五组机制息烽县××管田村2002年退耕还林小班分户示意图及分户检查验收数据。依据《退耕还林条例》。
第三人黎波、金顺芳述称，原告并未按照法定程序取得诉争土地的承包经营权。因土地承包权属争议对行政机关的具体行政行为不服的应当行政复议前置。原告的起诉超过了诉讼时效，应当依法驳回。诉争的饲料地使用权系黎明所有。
第三人提交的证据有，第一组金继龙、付兵、刘忠豹等证实材料，吴常勇证明。第二组贵州省退耕还林还草粮食供应及现金兑现证。
经庭审质证，原告对被告息烽县政府提交的证据第一组中1黎明的签字有异议，对其余证据无异议。对第二组证据上载明的青龙岗四至并不清楚，没有关联人签字。对第三组证据无异议，但与本案无关。对第四组证据无异议。对第五组证据的真实性无异议，但该证据为记录青龙嘴信息，故与本案无关。第三人对被告所举证据均无异议。被告开阳县政府对原告所举证据，第一组无异议。对第二组证据中村委会出具的原告主体资格的证明有异议，该证明没有出证人签字，只有一个公章，且该证明只是陈述过程，故不能作为原告对争议地享有权属证据，对其余证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，诉争土地是罗树云的饲料地，与本案原告罗开全无关。对第四组证据，认为该协议达不到原告的证明目的，该协议涉及的是浦子自留地，并非本案争议土地，原告于03年就与黎明发生纠纷，这么多年，一直未对争议地主张权利。对第五组证人证言认为部分不属实。对第六组、第七组证据的真实性无异议。第三人对原告所举证据第一组无异议，对第二组村委会出具的原告主体资格的证明有异议，对其真实性不认可，首先，该证明载明的土地上至是错误的，其次，2002年黎明在坐牢，故没有这回事，再次，这块地是黎明一直耕种，而非罗开全一直耕种，该证据与办案无关联性。第三组、第四组、第五组证据认为与本案无关。对第六组证据认为，处理决定使用程序合法，结果正确。原告对第三人所举证据第一组认为证人身份不明，内容是否真实不清楚，三个证人一起书写的证言，违反了证人个别化原则，证人必须出庭接受各方当事人的质询，否则证言不作为定案根据。对第二组证据无异议。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据真实、合法有效，第二组证据中载明2016年6月28日的证明不真实，载明2017年2月29日的证明真实。第三组、第四组证据与本案无关联性。第五组证人证言没有证明力，第六组、第七组证据真实、合法。被告提交的证据，由于符合证据要件形式，对其真实性、合法性予以确认。第三人提交的证据第一组由于没有证人出庭质证，对其效力性不予认定。对第二组证据的真实性认可。
经审理查明，息府林证字（2003）第03600号林权证载明，林地所有权为管田村，林地使用权、森林或林木所有权人为黎明，坐落地址息烽县××管田村螺丝组，小地名为庆林坡，面积为8亩，四至，东至枫香树路，南至黎明山林，西至胡贵伦退耕地，北至曾德伦田。该宗地是管田村螺丝组土地下户时分配给管田村螺丝组村民罗树云的饲料地。罗树云夫妇已于1993年去世。该宗地此后一直由黎明耕种管理。2002年5月永靖镇政府与黎明签订了《退耕还林合同》，该合同载明，乙方（黎明）自愿将地名为庆林坡9号小班14.55亩承包耕地退耕还林，四至为，上至山顶、下至管德伦田、左至路，右至黄亮全土。《息烽县退耕还林分户面积统计表》载明，黎明退耕还林的14.55亩土地位于小地名为青龙嘴，四至同退耕还林合同的四至。《息烽县××管田村2002年退耕还林小班示意图》（草图）以及《息烽县2002年退耕还林工程永靖镇管田村9号（内9号）小班分户示意图》显示黎明所退耕还林的地点均在庆林坡有8亩退耕还林土地。管田村委证实，庆林坡与青龙嘴系同一地点。另查明，黎明已去世，第三人金顺芳系黎明之妻，黎波系黎明之子。再查，永靖镇政府于2017年9月作出的《息烽县永靖镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》[永府林决字（2017）第03号]载明，位于息烽县××管田村青龙嘴的饲料地使用权归本申请人黎波所有。该决定书的申请人未对该决定书申请复议和提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”的规定，被告息烽县政府是法律确定的集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地发放证书，确认所有权或者使用权的法定机关并具有相应的法定职责。本案中涉及的关于罗树云位于庆林坡也就是青龙嘴的饲料地，在罗树云去世后并未重新发包，原告并未取得该地的承包权。根据黎明的《退耕还林合同》该地实际是由黎明在耕种。又据退耕还林分户统计表及2002年退耕还林工程永靖镇管田村小班分户示意图均载明庆林坡原属于罗树云管理的饲料地由黎明管理，（2017）永府林决字第03号处理决定书，又再次确认位于青龙嘴的饲料地使用权归黎波（黎明的儿子），因此，被告作出的息府林证字（2003）第03600号林权证有相应的事实依据。在颁证程序方面，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》是在2008年制定实施，而被告此次颁证时间在该办法实施之前，而《林木和林地权属登记管理办法》对颁证的程序并无严格的规定，所以被告在黎明提交了前述相关的材料后根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定作出颁证行为，在颁证程序上符合法律、法规的规定。故对原告诉请撤销被告息烽县政府于2003年颁发给第三人黎明的息府林证字（2003）第03600号林权证的诉讼请求不予支持。另外，原告的起诉，因涉及不动产的权属问题，根据行政诉讼法关于不动产诉讼的期限规定，应当适用20年的起诉期限，所以，原告的起诉没有超过起诉期限。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回罗开全的诉讼请求。
案件受理费50元由原告罗开全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙贵宝
人民陪审员 罗华蓉
人民陪审员 田素珍
二〇一八年八月六日
书 记 员 陶 荧