江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第45号
原告萍乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人夏顺华，该公司董事长。
委托代理人刘翔，该公司员工。
委托代理人何正福，江西萍信律师事务所律师。
被告萍乡市黄金经贸有限公司。
法定代表人黄勃，该公司董事长。
被告黄勃。
被告刘艳。
上述三被告的委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师。
被告黄海波。
被告甘全兰。
上述两被告的委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）与被告萍乡市黄金经贸有限公司（以下简称黄金经贸公司）、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萍乡农商行的委托代理人何正福、刘翔，被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳的委托代理人胡鸣菊，被告黄海波、甘全兰的委托代理人柳九一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡农商行诉称，2015年2月15日和28日，原告下辖的营业部先后两次与黄金经贸公司签订《流动资金借款合同》，分别约定由原告向黄金经贸公司发放800万元和1000万元贷款，被告黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰为此笔借款提供连带责任保证。贷款发放之后，被告拖欠原告800万元借款的利息20.34万元，1000万元借款的利息20.6866万元。因被告黄金经贸公司已经拖欠借款利息41.0266万元，且其涉及多起诉讼，其余被告未能及时履行保证责任，被告的行为已经构成违约，致使原告的贷款资金出现风险。根据借款合同第十四条的约定，原告决定提前收回贷款本息。因此，请求判令：一、解除原告与被告黄金经贸公司签订的两份《流动资金借款合同》；二、原告与被告黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰签订的抵押合同有效并依法享有优先受偿权；三、被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰连带偿还原告借款1800万元及拖欠的利息41.0266万元（暂计算至2015年5月21日，其余利息计算至还清之日止）；四、被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰赔偿原告因此诉讼造成的律师费损失19.5万元。
被告黄金经贸公司答辩称，一、2015年2月15日和28日的两次借款属实，合同有效。两份借款合同约定的借款期限均为2年，被告所借款项并未到期，原告要求提前偿还借款不符合合同约定。二、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰的抵押财产评估价值为2046.0744万元，借款金额为1800万元，抵押财产价值远远高于借款金额，借款不存在风险。三、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰均与原告签订了信用保证合同，原告的借款既有抵押担保又有保证担保，其诉称资金安全问题与事实不符。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄勃、刘艳答辩称，一、黄金经贸公司向原告的两次借款属实，但借款期限为2年，到2017年2月期满，原告在借款期满之前即起诉要求提前还款不符合合同约定。二、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰为本案借款分别与原告签订了抵押合同和保证合同，抵押财产的评估价值达2046万余元，远远超过借款资金，并且四人还设定了信用担保，原告诉称资金安全问题与事实不符。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄海波、甘全兰答辩称，一、黄金经贸公司在2015年2月向萍乡农商行共计借款1800万元之前，黄金经贸公司资金链已经断裂，黄金经贸公司不符合贷款条件，对萍乡农商行提出解除借款合同的诉讼请求没有异议。二、萍乡农商行作为抵押权人，要实现自己的权利，必须提起给付之诉，要求法院对抵押物采取拍卖、变卖方式实现债权。原告的第二项诉讼请求系确认之诉，不应得到法院支持。三、黄海波、甘全兰与原告萍乡农商行2015年2月签订的保证合同，系原告提供的空白合同，且没有对此进行解释，黄海波、甘全兰误以为是抵押手续而签字，受到原告的欺诈，不是其真实意思表示，该保证合同没有成立。四、黄金经贸公司的借款属于借新还旧，该借款并未用于生产经营，黄海波、甘全兰不知道该情形，依法不承担保证责任。因此，请求驳回原告的第二项、第三项诉讼请求。
原告萍乡农商行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组：2015年2月15日《流动资金借款合同》一份，借据一份，证明原告与被告黄金经贸公司约定借款800万元，年利率9.744%，付息时间为每季度末月的21日。合同约定借款人如不按时支付利息即构成违约，原告有权提前收回贷款本息。借款人违约应承担贷款人为实现债权而支付的律师费等合理费用。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰对该证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。
第二组：2015年2月15日《抵押合同》一份、他项权证一份、黄海波与甘全兰的结婚证复印件一份，证明被告黄海波与甘全兰系夫妻关系，该二人为被告黄金经贸公司的800万元借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息以及贷款人为实现债权所发生的全部费用，双方对担保财产办理了抵押登记，原告对该抵押财产享有优先受偿权。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳表示未参与合同签订，对证据的真实性无法核实，不发表质证意见。被告黄海波、甘全兰对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。
第三组：2015年2月15日《保证合同》一份，证明被告黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰四人为黄金经贸公司的800万元借款承担连带责任保证，保证的范围包括本金、利息以及贷款人为实现债权所发生的全部费用。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对证据的真实性、合法性没有异议，被告黄海波、甘全兰对证据的真实性、合法性均有异议，认为是受欺诈所签。因被告黄海波、甘全兰承认该保证合同中他们的签名是真实的，且并没有反证证明是受欺诈所签，本院对该组证据予以认定。
第四组：2015年2月28日《流动资金借款合同》一份，借据一份，证明原告与被告约定借款1000万元，年利率9.309%，付息时间为每季度末月的21日。合同约定借款人不按时支付利息即构成违约，原告有权提前收回贷款本息。借款人违约应承担贷款人为实现债权而支付的律师费等合理费用。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对该证据没有异议。黄海波、甘全兰表示不知情，该证据与其无关。因被告对证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
第五组：2015年2月28日《抵押合同》一份、他项权证一份、黄勃与刘艳的结婚证复印件一份，证明被告黄勃与刘艳系夫妻关系，该两人为被告黄金经贸公司的1000万元借款提供抵押担保，担保的范围包括本金、利息以及贷款人为实现债权所发生的全部费用，双方对担保财产办理了抵押登记，原告对该抵押财产享有优先受偿权。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
第六组：2015年2月28日《保证合同》两份，证明被告黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰四人为黄金经贸公司的1000万元借款承担连带责任保证，保证的范围包括本金、利息以及贷款人为实现债权所发生的全部费用。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对该证据的真实性、合法性没有异议。黄海波、甘全兰对该证据的真实性提出异议，认为是受欺诈签订。因被告黄海波、甘全兰承认该保证合同中他们的签名是真实的，且并无反证证明是受欺诈所签，本院对该组证据予以认定。
第七组：利息计算清单，证明被告黄金经贸公司截止2015年3月21日欠息120446.66元，截止原告起诉之日欠息410266元，截止2015年6月21日欠息557553.38元，被告未按合同约定履行支付义务，在合理期限内仍未履行，其行为已经构成违约。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳质证认为该证据系原告单方制作，不发表质证意见，被告黄海波、甘全兰提出利息以合同约定为准。本院认为该清单系原告单方制作的内部计息清单，不属于证据。利息的计算可依合同的约定作出。
第八组：2013年6月21日以及2013年7月29日《流动资金借款合同》各一份，证明原告在2013年6月21日至2015年2月5日期间为被告黄金经贸公司发放了800万元借款，在2013年7月29日至2015年2月5日期间发放了1000万元借款，两份合同到期日均为2015年2月5日。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
第九组：2015年2月15日及2015年2月28日还贷凭证，证明被告黄金经贸公司2013年的1800万元借款已经全部归还，2013年6月21日以及2013年7月29日签订的借款合同已经履行完毕。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
第十组：萍乡市安源区人民法院立案登记表和民事诉状各四份，萍乡市房产档案馆产权证明单七份，证明被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳在萍乡市安源区人民法院涉及多起民事诉讼，抵押财产被法院查封，借款人及担保人的财务状况恶化，该情况属于借款合同第十四条第一款第8项约定的违约情形，原告有权根据合同约定解除合同，提前收回贷款本息。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
第十一组：律师代理合同一份，代理费发票及代理费支付凭证各一份，江西省律师收费标准一份，证明原告为实现债权委托律师进行诉讼，已支付律师代理费9.5万元，还应付代理费10万元，该19.5万元律师代理费符合江西省律师收费标准。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
第十二组：受托支付申请书、转账资料、购货合同、销货清单各两份，证明原告没有变更放款方式，而是按照合同约定进行放款。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰均对购货合同的真实性提出异议，认为是为“过桥”签订的虚假合同，对其他证据的真实性、合法性没有异议。因五被告对购货合同的真实性没有提交反证证明，对其他证据的真实性没有异议，本院予以认定。
对原告上述十二组证据的关联性，本院将结合全案其他证据作出认定。
被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：2015年2月15日的流动资金借款合同、抵押合同、保证合同各一份，证明原告与黄金经贸公司存在800万元借贷关系，被告提供了抵押担保和保证担保，抵押财产价值13038432元，贷款不存在风险。借款期限从2015年2月15日起至2017年2月14日，借款合同才开始履行，并未构成根本违约。原告没有按照合同约定方式放款，保证人不承担担保责任。
第二组：2015年2月28日的流动资金借款合同、抵押合同、保证合同（黄勃、刘艳）各一份。证明原告与黄金经贸公司存在1000万元借贷关系，黄勃、刘艳提供了抵押担保和保证担保，抵押财产价值15422312元，贷款不存在风险。借款期限从2015年2月28日起至2017年2月27日，借款合同才开始履行，并未构成根本违约。原告没有按照合同约定方式放款，保证人不承担担保责任。
该二组证据与原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据相同，本院已认定其真实性、合法性，对其关联性将结合其他证据作出认定。
被告黄海波、甘全兰为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组：2013年7月29日借款合同一份，证明被告黄金公司在2015年3月2日向原告借款1000万元是偿还2013年7月29日所借之款，即“借新还旧”，黄海波、甘全兰没有对2013年7月29日的借款进行任何形式的担保。原告及被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对该证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。
第二组：2013年6月21日抵押合同一份，放款出账通知书一份、借款凭证一份，证明2015年2月15日被告黄金经贸公司向原告借款800万元，是为了借新贷还旧贷。黄海波由于原先签订了抵押合同，在2015年才会为800万元借款再次办理抵押担保手续。在办理抵押手续过程中，原告提供的是空白合同最后一页，黄海波误认为是抵押合同，不知道原告提供的空白合同包含有保证合同，签订该保证合同不是其真实意思。原告及被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对该证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。
第三组：2700万元借款申请书一份、谈话记录一份、黄金经贸公司承诺书一份、原告调查报告一份，证明正式签订两笔借款的合同前，双方约定的担保方式为抵押担保，没有保证担保，黄海波、甘全兰所签的保证合同不是其真实意思表示。原告提供借款前已明知本次借款是“借新还旧”。原告及被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对该证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。
第四组：2015年2月15日借款合同、抵押合同、抵押物明细表、承诺书、他项权证、借款凭证、同意担保意见书、授信批复书各一份，证明黄海波为800万元借款提供的是抵押担保而不是保证担保，黄海波签订的保证合同不是其真实意思表示。借款用途为流动资金，但真实用途为借新还旧。原告及被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对该证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。
第五组2015年2月28日借款合同、黄海波与甘全兰的保证合同、黄勃与刘艳的保证合同、抵押合同、抵押物明细、借款凭证、黄勃承诺书各一份，证明1000万元借款是抵押担保，黄海波、甘全兰在保证合同空白栏签字，签订该保证合同不是其真实意思表示。原告及被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。
第六组：购货合同、受托支付申请书、结算业务申请书、黄金经贸公司银行结算明细、萍乡市冠新贸易有限公司证明、何祥萍说明各一份，证明黄金经贸公司采取虚假的基础交易，用过桥的方式偿还1000万元借款，属借新还旧。原告和借款人共同欺诈了黄海波和甘全兰。原告及被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳对该证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以认定。
第七组：录音资料一份，证明原告存在提供空白合同书给担保人签字的现象，黄海波、甘全兰没有签订保证合同的意思表示。原告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该录音资料不能辨别真伪，是否经过被录音方的同意不得而知，掐头去尾不能完整还原。被告黄金经贸公司、黄勃、刘艳表示对此不清楚，不发表质证意见。本院认为该证据的真实性无法确定，不予认定。
对被告上述前六组证据的关联性，本院将结合全案其他证据作出认定。
根据原、被告双方的诉辩陈述及举证、质证，本院查明事实如下：
1、2015年2月15日和2月28日，被告黄金经贸公司先后两次与原告萍乡农商行签订《流动资金借款合同》，约定黄金经贸公司向萍乡农商行借款800万元和1000万元，借款期限均为24个月，借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮74%，利息从实际提款日起算，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。借款合同第十二条约定，借款人承担贷款人为实现合同项下债权的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。借款合同第十四条约定，借款人未按合同约定履行支付和清偿义务，借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼或其资产被查封，影响到其在借款合同项下义务履行的，即构成违约事件，贷款人有权解除合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
2、被告黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰在2015年2月分别与原告萍乡农商行签订《抵押合同》，约定黄海波、甘全兰为黄金经贸公司在萍乡农商行的800万元借款提供抵押担保，黄勃、刘艳为黄金经贸公司在萍乡农商行的1000万元借款提供抵押担保。四被告的抵押财产均为房屋所有权。黄海波、甘全兰的抵押房屋坐落于萍乡市安源区东大街南外社区花果厂综合楼、萍乡市安源区东大街南外社区居委会韶井桥头花果厂综合楼，登记的所有人为黄海波，房屋所有权证号为萍房权证安字第2011001422、2011001429、2011001430、2011001431、2011001432、2011001437、20110014**，他项权证号为萍房他证安字第201500**号。黄勃、刘艳的抵押房屋坐落于萍乡经济技术开发区建设东路边，登记的所有人为刘艳、黄勃，房屋所有权证号为萍房权证开字第2013002819、2013002820、2013002821、2013002822、2013002830、2013002831、2013002832、2013002833、2013002834、2013002835、2013002836、2013002837、2013002841、20130028**，他项权证号为萍房他证安字第201500**号。黄海波、甘全兰以及黄勃、刘艳上述抵押担保的范围均包括借款本金、利息、罚息、复利及法律服务费等实现债权的所有费用。
3、被告黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰于2015年2月15日与原告萍乡农商行签订《保证合同》，约定其对黄金经贸公司的800万元借款承担连带责任保证；黄勃、刘艳及黄海波、甘全兰于2015年2月28日分别与原告签订《保证合同》，约定其对黄金经贸公司的1000万元借款承担连带责任保证。上述合同的保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、法律服务费等贷款人为实现债权的所有费用，保证期间为主合同履行期限届满次日起两年。保证合同第三条第二款约定，黄金经贸公司未按主合同约定清偿债务时，无论萍乡农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，萍乡农商行均有权要求黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰在保证担保范围内承担保证责任。保证合同第七条第四项约定，萍乡农商行根据约定解除主合同，有权书面通知黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰提前承担保证责任。
4、2015年2月16日，萍乡农商行向黄金经贸公司发放800万元借款；2015年3月2日，萍乡农商行向黄金经贸公司发放1000万元借款。
借款人黄金经贸公司未在合同约定的还息日归还利息，并且在本案审理过程中黄金经贸公司、黄勃、刘艳涉及多起民事诉讼，本案抵押财产也被有关人民法院查封。
6、萍乡农商行为追讨本案所涉借款，已经支付律师费9.5万元。
7、黄金经贸公司在2013年分别向萍乡农商行借款800万元和1000万元，黄海波、甘全兰为其中的800万元借款提供了抵押担保，该1800万元借款已于2015年2月15日和2月28日归还。
本院认为，黄金经贸公司2015年2月15日和2月28日先后两次与萍乡农商行签订的《流动资金借款合同》，黄勃、刘艳及黄海波、甘全兰在2015年2月分别与萍乡农商行签订的《抵押合同》，黄勃、刘艳在2015年2月与萍乡农商行签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。本案的争议焦点是：1、本案借款合同是否符合提前解除的条件；2、黄海波、甘全兰在2015年2月与萍乡农商行签订的保证合同是否在受欺诈情形下订立，合同是否有效；3、黄海波、甘全兰是否应承担连带清偿责任。
关于本案借款合同是否符合提前解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告在借款合同中约定了提前解除合同的条件，原告已经提交证据证明被告未按合同约定支付借款利息，并且被告涉及多起诉讼，被告为本案债权设定的抵押财产也被人民法院依法查封。因此，被告存在违约情形，本案解除合同的条件已经成就，原告要求提前解除两份《流动资金借款合同》的诉讼请求成立，本院予以支持。被告黄金经贸公司应当归还原告萍乡农商行的借款本金及利息，在其不能按期归还的情况下，萍乡农商行有权在拍卖、变卖被告黄勃、刘艳及黄海波、甘全兰所提供的抵押物价款中优先受偿。同时，黄勃、刘艳应承担连带清偿责任。
关于被告黄海波、甘全兰在2015年2月与原告萍乡农商行签订的保证合同是否有效的问题。被告黄海波、甘全兰提出原告在签订合同时提供的是空白合同，且没有对此进行解释，是在受到原告欺诈，违背保证人真实意愿的情况下签的字，应当认定合同无效。本院认为被告应对该主张提供相应的证据证明。被告系完全民事行为能力人，应当清楚的认识自己的民事行为并为自己的民事行为承担法律后果，在没有充分证据证实其是受欺诈而签字的情况下，应认定是其真实意思表示。因此，被告黄海波、甘全兰的该主张不能成立，其与萍乡农商行订立的保证合同合法有效。
关于被告黄海波、甘全兰是否应承担连带清偿责任的问题。黄海波、甘全兰提出，黄金经贸公司在本案中的1800万元借款属于借新还旧，原告在签订保证合同时没有对此情况进行说明，其不应承担保证责任。本院认为，虽然原告举证证明被告黄金经贸公司在2014年之前的借款已经还清，2015年2月的借款属于新的借款，并且被告黄金经贸公司对此予以认可，但从商业银行借款交易习惯以及2014年之前的借款归还时间、归还方式，2015年借款发放时间、款项支出等情况分析，本案借款属于借新还旧性质。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。在2013年的1800万元借款中，被告黄海波、甘全兰为其中的800万元借款提供了抵押担保，而在2015年的借款中继续为800万元借款提供抵押担保，其应当知道黄金经贸公司该笔借款系借新贷还旧贷。因此，其为该800万元借款的保证责任不能免除。而对于那笔1000万元借款，2013年借款时黄海波、甘全兰并未参与，现原告并无证据证明黄海波、甘全兰知道或应当知道系借新还旧，因此，被告黄海波、甘全兰对该1000万元借款不承担连带清偿责任。
关于原告提出被告赔偿律师费损失19.5万元的诉讼请求。原告为本案委托律师进行诉讼，约定律师费为19.5万元，已经支付9.5万元，剩余10万元未支付。本院认为，虽然双方当事人在合同中约定已付或应付的律师费由被告承担，但该约定的款项支付存在不确定性。根据律师收费标准及本案案情的复杂难易程度及其他情形，酌情确定被告支付本案原告律师费9.5万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市黄金经贸有限公司签订的两份《流动资金借款合同》；
二、被告萍乡市黄金经贸有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款1800万元及利息损失（800万元本金的利息从2015年2月16日起，按年利率9.744%计算到本判决指定的给付之日止；1000万元本金的利息从2015年3月2日起，按年利率9.309%计算到本判决指定的给付之日止）；
三、被告萍乡市黄金经贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司律师费9.5万元；
四、原告萍乡农村商业银行股份有限公司在1000万元及利息的范围内对被告黄勃、刘艳的抵押财产享有折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权（抵押房屋登记的所有权人为刘艳、黄勃，产权证号为萍房权证开字第2013002819、2013002820、2013002821、2013002822、2013002830、2013002831、2013002832、2013002833、2013002834、2013002835、2013002836、2013002837、2013002841、20130028**）；
五、原告萍乡农村商业银行股份有限公司在800万元及利息的范围内对被告黄海波、甘全兰的抵押财产享有折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权（抵押房屋登记的所有权人为黄海波，产权证号为萍房权证安字第2011001422、2011001429、2011001430、2011001431、2011001432、2011001437、20110014**）；
六、被告黄勃、刘艳对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；
七、被告黄海波、甘全兰对上述800万元借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；
八、被告黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰承担了上述担保责任后，有权向被告萍乡市黄金经贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138460元，由被告萍乡市黄金经贸有限公司、黄勃、刘艳、黄海波、甘全兰共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张雪群
审 判 员 易 磊
审 判 员 王 娟
二〇一五年七月二日
书 记 员 王一清
代书记员 刘 敏