河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初11622号
原告洛阳银行股份有限公司郑�分行，营业场所河南自贸试验区郑州片区。
负责人刘子龙，行长。
委托代理人彭俊伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告王一鸣。
被告张敏丽。
被告郑州中海科技有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人刘向海，总经理。
被告钟西超。
被告刘向海。
被告郑州中海科技有限公司、钟西超、刘向海共同委托代理人魏朝辉，河南形象律师事务所律师。
被告郑州中海科技有限公司、钟西超、刘向海共同委托代理人李丽，河南形象律师事务所律师。
被告王丽鸣。
被告李志强。
原告洛阳银行股份有限公司郑州分行诉被告王一鸣、张敏丽、郑州中海科技有限公司（以�简称“被告中海科技”）、钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭俊伟，被告王一鸣，被告郑州中海科技有限公司、钟西超、刘向海共同委托代理人魏朝辉到庭参加诉讼。被告张敏丽、王丽鸣、李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日，被告王一鸣作为借款人、被告张敏丽作为共同借款人与原告作为贷款人签订合同编号为洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第140205C1101300号《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》。借款金额为120万元整，借款期限12个月，自2014年9月19日至2015年9月19日止。贷款采用固定利率计息，年利率为11.52%，前九期按月付息，后四期等额本息。合同第八条第8.8款约定因被告王一鸣、张敏丽违约所发生的实现债权费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等均由被告王一鸣、张敏丽承担。合同还约定由原告住所地法院管辖，合同签订时原告住所地为郑州市××区未来大道与××水路交叉口××商业广场××楼。合同第九条还约定借款人违约应承担贷款金额10%的违约金。2014年9月19日，被告中海科技作为保证人与原告作为债权人（贷款人）签订合同编号为洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第140205C110130000B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强作为保证人与原告作为债权人（贷款人）签订合同编号为洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第140205C110130000B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，主要约定合同担保的主债权本金为120万元整，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务�金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费和律师费等）。保证合同还约定，保证人不承担保证责任，应向贷款人原告支付主合同贷款金额10%的违约金。以上合同签订当日，原告按照约定向被告王一鸣、张敏丽发放贷款120万元。按照合同约定前九期还当月利息，后四期还本金。自2015年5月20日起被告王一鸣、张敏丽不按合同约定支付到期利息。2015年9月19日，贷款到期后未能按照合同约定归还贷款本息。截止2017年7月14日，欠本金1199999.59元，利息、罚息和复利318237.93元。被告中海科技、钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强作为连带保证责任人，拒不承担连带保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告王一鸣、张敏丽偿还原告洛阳银行�份有限公司郑州分行借款本金人民币1199999.59元，利息、罚息和复利318237.93元（暂计至2017年7月14日，其后罚息和复利按照原、被告签订借款合同约定的方法计算至本息清偿完毕之日）；2、被告王一鸣、张敏丽负担原告洛阳银行股份有限公司郑州分行支付的律师费5000元；3、被告中海科技、钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由各被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》洛银（郑分2014）年小贷部（1）借字第140205C1101300号一份；
2、《“富民宝”小额贷款保证合同》洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第140205C110130000B号一份；
3、《“富民宝”小额贷款个人保证合同（公司类）》洛银（郑分2014）年小贷部（1）保字第140205C110130000B号一份；
4、贷款借据第一联（借据）一份；
5、账户账务查询信息单复印件一份；
6、被告王一鸣欠息明细一份；
7、董事会（股东会）决议及授权书一份。
被告王一鸣辩称，欠款事实无异议，担保人都是我的朋友，我愿意还款，必须要求钟西超、刘向海承担责任，其他人不用承担责任。
被告王一鸣就其答辩意见，向本院提交以下证据：协议复印件一份。
被告中海科技辩称，根据我国《民事诉讼法》第48条规定，原告作为其他组织，应由其主要负责人进行诉讼。本案中，原告的诉状中仅加盖了公草，而没有负责人签字或印章，起诉形式不合法，依法应驳回起诉。原告虽然主张了利息、罚息和复利318237.93元，但却没有具体的计算标准和依据。显然，原告的该项诉求不具�。尤其是，被告王一鸣和张敏丽从2015年1月月20日后已明显缺乏清偿能力，不能正常付息，已构成预期违约。此后，我公司为二被告垫付三个月的利时，均催促原告立即向被告主张权利，但原告于2017年7月30日才起诉要求还款。显然，原告在长达两年多的时间内，未采取任何措施，放任了罚息和复利等损失的扩大，依法不得就扩大的损失要求赔偿，所以，原告主张的罚息和复利不成立。本案担保未经我公司股东会决议，依法应当无效。尤其是，后经了解，被告王一鸣在原告处有旧贷款，本案借款名为进货款，但实际上二被告改变了借款用途，将款项偿还王一鸣在原告处的旧贷。这说明，原告和被告王一鸣以生产经营进货用款为名，恶意串通，骗取我公司为偿还旧贷提供担保，依法不应承担担保责任。因此，原告要求我公司承担连带担保责任，缺失事实依据和法律依据�依法不应支持。原告虽然主张律师费5000元，但却没有提供相应的委托合同和发票，证据不足，依法不应支持。我公司向被告王一鸣和张敏丽垫付了利息3.5万元，被告王一鸣和张敏丽应予返还。综上所述，我方要求驳回原告对我公司的诉讼请求。望贵院公断为盼！
被告中海科技就其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、郑州中海科技有限公司章程一份；
2、中国光大银行对私活期账户对账单和洛阳银行存款凭条各一份。
被告钟西超辩称，一、同意中海科技的答辩意见；二、我系中海科技股东。原告和借款人王一鸣和张敏丽以公司担保需股东签字为由，在未告知和未让我了解借款合同和担保合同内容的情况下，直接让我在担保合同空白处签字，骗取我为借款人提供担保。这说明，主合同当事人双方恶意串通，骗取我提供保证，依法不应承担担保责任。综上所述，我要求驳回原告对我的诉讼请求。望贵院公断为盼！
被告刘向海辩称，一、同意中海科技的答辩意见；二、我系中海科技股东。原告和借款人王一鸣和张敏丽以公司担保需股东签字为由，在未告知和未让我了解借款合同和担保合同内容的情况下，直接让我在担保合同空白处签字，骗取我为借款人提供担保。尤其是，经了解，二被告在原告处有旧贷款，原告和二被告协议改变借款用途，将本案贷款用于偿还以前的旧贷款。这说明，主合同当事人双方恶意串通，骗取我提供保证，改变了借款用途，依法不应承担担保责任。综上所述，我要求驳回原告对我的诉讼请求。望贵院公断为盼！
被告钟西超、刘向海就其答辩意见，共同向本院提交以下证据：郑州中海科技有限公司章程一份。
被告张敏丽、王丽鸣、李�强均未答辩亦均未举证。
经审理查明：
2014年9月19日，作为贷款人的原告与作为借款人的被告王一鸣、作为共同借款人的被告张敏丽签订《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》一份，主要约定，被告王一鸣、张敏丽向原告借款120万元用于被告王一鸣进货，借款期限为12个月，自2014年9月19日至2015年9月19日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。本合同借款采用固定利率计息，年利率为11.52%，遇法定贷款利率调整不分段计息；还款方式为前九期按月付息，后四期等额本息；被告王一鸣、张敏丽迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；被告王一鸣、张敏丽连续两个付款期或在本合同期内累计三个付款期未按时偿还贷款本息的，原告有权要求被告王一鸣、张敏丽提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，原告均不承担责任。被告王一鸣、张敏丽承诺因签订和履行本合同所发生的相关费用，包括但不限于税费、公证费等，或因被告王一鸣、张敏丽违约所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由被告王一鸣、张敏丽承担。合同还对其他事项进行了约定。
同日，作为债权人的原告与作为保证人的被告郑州中海科技有限公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同》（公司类）一份，主要约定，为确保原告在上述主合同项下的债权得以实现，被告郑州中海科技有限公司愿意向原告提供连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律�费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；合同还对其他事项进行了约定。
同日，作为债权人的原告与作为保证人的被告钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，主要约定，为确保原告在上述主合同项下的债权得以实现，被告钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强愿意向原告提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；合同还对其�事项进行了约定。
同日，原告向被告王一鸣发放贷款120万元。
后，被告王一鸣、张敏丽逾期未还款，截止到2017年7月14日，被告王一鸣、张敏丽尚欠原告借款本金1199999.59元，利息（含罚息和复利）318237.93元未偿还。
2017年8月23日，原告诉至法院。
本院认为：原告与被告王一鸣、张敏丽自愿签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》，原告与被告郑州中海科技有限公司自愿签订的《“富民宝”小额贷款保证合同》（公司类）及原告与被告钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强自愿签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了发放贷款的义务。被告王一鸣、张敏丽未按时履行还款义务，已构成违约，故对原告请求被告王一鸣、张敏丽偿还借款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑州中海科技有限公司、钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强自愿为被告王一鸣、张敏丽的上述债务向原告提供连带责任保证担保，现原告请求被告郑州中海科技有限公司、钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。原告主张律师费5000元，证据不足，本院不予支持。被告钟西超、刘向海的辩称及举证不足以反驳其与原告签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》应向原告承担的连带担保责任，故对其答辩意见，本院不予采纳。被告中海科技公司辩称担保无效的意见，依据不足，本院不予采纳。被告辩称其替被告王一鸣、张敏丽的垫付利息，与本案无关。被告中海公司辩称的其他辩称意见，依据不足，本院不予采纳。被告张敏丽、王丽鸣、李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王一鸣、张敏丽于本判决生效后十日内支付原告洛阳银行股份有限公司郑州分行借款本金1199999.59元、利息（含罚息和复利）318237.93元（利息暂计至2017年7月14日，之后利息按照双方签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（个人类）》约定计算至实际清偿之日止）；
二、被告郑州中海科技有限公司、钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强对�判决第一项确定的被告王一鸣、张敏丽的债务承担连带清偿责任。被告郑州中海科技有限公司、钟西超、刘向海、王丽鸣、李志强承担连带保证责任后，有权向被告王一鸣、张敏丽追偿；
三、驳回原告洛阳银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18509元，由原告负担61元，由七被告负担18448元。公告费260元，由被告张敏丽、王丽鸣、李志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王盼盼
人民陪审员 樊红慧
人民陪审员 史书欣
二〇一八年七月三十日
书 记 员 袁建伟