山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初3126号
原告（原申请执行人）：刘玉随，女，汉族，1969年8月26日出生，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李万林，菏泽牡丹黄堽法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：陈海生，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告（被执行人）：朱忠芝人（系陈海生之妻），女，1956年8月12日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
第三人（案外人）：韩艳美，女，1986年12月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。
原告刘玉随与被告陈海生、朱忠芝、第三人韩艳美申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年06月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘玉随及其委托诉讼代理人李万林、被告陈海生、第三人韩艳美的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告朱忠芝经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告刘玉随向本院提出诉讼请求：依法撤销（2016）鲁1702执异40号执行裁定书，诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702执异40号执行裁定书程序错误，第三人韩艳美2016年10月24日对（2015）菏牡民初字第2426-1号民事裁定书提出异议，牡丹区法院在未通知原告对第三人所提供的证据进行组织质证、证据交换或听证程序的情况下，单凭第三人提交的材料作为定案的依据，明显程序错误，损害了原告的合法权益。2.（2016）鲁1702执异40号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当。被告于2015年1月15日，借原告款56万元，在规定的期限内拒不偿还借款，原告于2015年7月15日向牡丹区人民法院提起诉讼，2015年7月16日将被告朱忠芝私有房产【菏泽市亿联时代奥城-27-1105号】予以查封，查封时一直由被告朱忠芝夫妻居住。当时被告朱忠芝有两个户口，开庭审理和送达（2015）菏牡民初字第2426-1号民事裁定书时，二被告从未提起过卖房的事。第三人称于2015年3月1日购买此房产，而交房时（2015年4月20日）【商品住宅质量保证书】及（2015）菏牡民初字第2426号民事判决书庭审笔录中，交纳物业费（2014.4.20
--
2015.4.20）和垃圾清运费均系朱忠芝所交和签字。此房产系被告所有并使用，也是朱忠芝按揭作了抵押登记。第三人所提供的购房合同系按揭分期付款抵押合同，根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》在规定，“抵押物不得转让和买卖，否则系无效行为”，牡丹区人民法院将违法转让行为作为有效证据使用明显不当；3.第三人所提交的证据均在原告主张权利及查封房产之后，房款收条及合同也不真实，此房款条数额较大，第三人未能提供转账凭证或取款记录。被告和第三人老家系同一个行政村的，并不排除具有非法变相转移财产逃避债务的可能性。综上，牡丹区法院作出的（2016）鲁1702执异40号执行裁定书，明知该房产抵押按揭，却认定买卖合法，事实不清，适用法律错误，程序违法。原告庭审中补充，根据物权法115条及担保法49条及中华人民共和国房地产管理法第38条之规定，其涉案房产系未依法登记领取权属证书房产，未经过抵押权人同意，未将所卖房价款向抵押权人提前清偿或者提存，未代为清偿债务消灭抵押权，第三人和被告所签的房屋买卖是无效的，物权并没发生转移，第三人在不享有物权的情况下，请求撤销查封裁定，是没有法律依据的。
被告陈海生辩称，原告指控朱忠芝是两个户口不属实，说我们居住也不是事实，我们没有接到催交钥匙的通知和相关的手续，更没有过任何物业费和水电费的缴纳签字。关于房产转卖的事情，因为我做生意赔钱了，欠了很多帐，2015年年前，我们夫妻就商议，把房子转卖，以解燃眉之急，春节期间回老家，朱忠芝在街上碰到韩艳美，韩艳美说想在实验小学附近买个学区房，我们有一套房产想转卖，韩艳美回去商议后，答应购买房子。在元宵节前他们就把我们原购房款及已交的按揭贷款，另外还有2万楼花，共计23.2万元，以现金的方式，交付给我们，并签了转让协议。事后，我们夫妻没参与过任何房屋接受、水电费、物业费等与此房相关的任何交易记录。
被告朱忠芝在本案审理期间未作答辩。
第三人韩艳美陈述，涉案查封的房产系韩艳美的财产，不应作为被执行人陈海生、朱忠芝的财产予以强制执行。韩艳美与朱忠芝签订的房屋买卖合同合法有效，2015年3月1日双方签订买卖协议书后，韩艳美即支付了约定的房款，朱忠芝出具了房款收据，并将原房屋买卖合同原件及房款收据原件2张交付给韩艳美。因当时涉案房屋开发商尚未统一办理房产证，双方商定房产证办理完毕后即办理过户手续。买卖合同签订后，房屋已交付韩艳美使用，房屋交接手续及所需一切费用均由韩艳美办理缴纳。2015年4月20日，涉案房屋的开发商办理交房手续时，所需的水电开户费、契税、预存电费、补差款、维修基金、物业费等相关费用全部是韩艳美缴纳，钥匙也是开发商交给韩艳美，在物业公司存放的领钥匙证明可以证实。涉案房屋交付后，韩艳美装修了该房屋并实际居住，2015年4月30日韩艳美就与丈夫陈奇开始装修，并以业主身份与涉案房产所在的山东金佳物业服务有限公司菏泽分公司签订《协议书》，房屋买卖协议签订后，银行按揭贷款均是韩艳美所交；韩艳美与朱忠芝签订房屋买卖合同在前，刘玉随申请财产保全涉案房产在后，2015年3月1日签订的房屋买卖合同，查封裁定是2015年7月16日，买卖合同是双方真实意思表示，不违背国家法律法规的强制性规定，为有效合同，同时韩艳美属于善意第三人，利益应得到保护；依据物权法第191条及最高院2015民事审判会议纪要第25条的规定，及其他相关解释的规定，在未经银行同意的情况下转让按揭贷款的房屋，合同仍应认定为有效。涉案被查封的房屋虽抵押给银行，但已实际交付给韩艳美占用、使用，并以业主身份对房屋进行装修入住，涉案房屋应属于韩艳美所有。庭审中又补充，2015年4月20日之后的收据中，有朱忠芝的名字，这是因为原合同的签订人是朱忠芝，所以有些收据上必须是以朱忠芝的名字进行缴费，但这些费用均是第三人所缴纳的，所以原件也在第三人手中，和其他的证据相互印证，原告所陈述的第三人是在帮被告转移财产之说，根本不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1.原告刘玉随在与陈海生、朱忠芝、菏泽鹏江投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案中，提出财产保全申请，本院于2015年7月16日作出（2015）菏牡民初字第2426-1号民事裁定书，查封被告朱忠芝位于菏泽市亿联时代奥城的27-11005号房产。在执行中，韩艳美于2016年10月27日提出执行异议，认为涉案房产属于韩艳美，本院于2017年4月5日作出（2016）鲁1702执异40号执行裁定书，认为韩艳美于2015年3月1日从朱忠芝手中购买涉案房屋，有房屋买卖合同、收据及相关费用单据，且一直居住在该房屋中，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占用，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。据此认定涉案房产的所有权应归韩艳美所有，中止本院（2015）菏牡民初字第2426-1号民事裁定书执行。2.2014年4月27日朱忠芝与菏泽亿联置业有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的涉案房屋，首付20.6037万元，剩余46万元以银行按揭方式付款，该房于2015年4月20日交付。在该房屋档案（预告登记-
预购商品房抵押）登记显示产权人朱忠芝。3.2015年3月1号，朱忠芝与韩艳美签订房屋买卖协议，约定朱忠芝将涉案房屋转让给韩艳美，同日朱忠芝出具收条，写明收到韩艳美交来购房款23.2708万元，注明款项包括定金1万元，首付款19.6037万元，两个月的按揭贷款6671元，2万元的楼花款，在合同中约定下欠按揭贷款由韩艳美于2015年3月1日开始偿还，签订协议时即交付房屋，各种开户费用由韩艳美负担，其中23.2708万元的是现金支付，其他的按揭银行贷款均是第三人及家人向朱忠芝开设的银行账户进行还款。2015年3月31日的银行按揭贷款还款填写的还款人为张会红（韩艳美的婆婆），之后的还款也是韩艳美或其家人偿还。2015年4月20日的维修基金、登记费、契税等单据上客户名称是朱忠芝，但注明是陈奇（韩艳美之夫）代交，其他交款单据上客户名称是朱忠芝。2015年4月30日与物业公司协议书中业主的签名为陈奇、韩艳美。2015年5月1日韩艳美签订装修合同，2015年8月8日签订的居民用气合同、供应电合同均是韩艳美签订，在2016年7月16日的缴费单据上客户名是朱忠芝，但2016年10月23日之后所交的单据均写明客户是韩艳美。本院认为，原告刘玉随申请查封涉案诉争房产的民事裁定出是2015年7月16日作出的，而第三人于2015年3月1日与朱忠芝签订房屋买卖合同后，即将朱忠芝的首付款支付，按揭贷款从2015年3月起也是由第三人及其家人偿还，房屋也已交付韩艳美使用，房屋交接手续及所需一切费用均由韩艳美办理缴纳，韩艳美对涉案房屋已经实际占有、使用，虽然转让该房产未办理房屋过户登记，韩艳美并无过错，属于善意第三人；刘玉随主张陈海生、朱忠芝与第三人有逃避债务的可能性的理由不充分，本院不予支持；《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定的是“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，最高人民法院2015年民事审判会议纪要第25条则明确了物权法第一百九十一条第二款，并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，一般不予支持。本案中虽未经银行同意的情况下转让按揭贷款的房屋，但受让人代替偿还着贷款，并且第三人已经对该房屋实际占有使用。另外物权法所称的物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权法第十五条规定了“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”因此第三人与朱忠芝签订的合同为有效合同。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占用，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，因此，韩艳美就本院于2015年7月16日作出的（2015）菏牡民初字第2426-1号民事裁定书，查封被告朱忠芝位于菏泽市亿联时代奥城的27-11005号房产，对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十三条第二款的规定，判决如下：
驳回刘玉随的诉讼请求。
案件受理费100元，由刘玉随负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出
副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 李 梅
审判员 高贤宾
审判员 祝建设
二〇一八年二月十三日
书记员 李 硕