山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第312号
上诉人（原审被告）：邵文博，农民。
委托代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邵世河，农民。
委托代理人：董广芝，农民。
上诉人邵文博因排除妨害纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告邵世河与被告邵文博同系东阿县刘集镇堤口村村民，系前后邻居关系，原告宅基在后。原告宅基上有土房三间，因原告该宅基是一处老宅，原告多年未在该宅基上居住。原被告宅基东面是一条南北路，此路原来是沟，约3米深左右，村民以沟当路使用。后来因村内修路等原因，此沟低洼不平，雨后长时间积水，无法行走，村民只能绕行。被告曾动员原告共同将该路垫平，原告因不在该宅基上居住，不同意垫路。1995年之后被告邵文博为了行走方便，拉土垫沟，经过几年全家努力，将此路垫高不再积水，正常通行，因该地为村委会的土地，后村委会对邵文博补偿800元。2013年至2014年，被告邵文博在原告邵世河老宅基东面即南北路的西面栽种了两行杨树。根据原告邵世河的土地登记申请书对其老宅进行的现场勘验，原告邵世河老宅的东院墙离被告所栽树木有6米远，被告共栽种16棵树。
原告邵世河为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、1951年3月土地房产所有证一份，证明该处老宅归原告邵世河所有。2、提交照片3张，证明被告邵文博所栽树木离原告邵世河老宅院墙1米左右，影响进出车辆。3、2014年6月19日刘集镇堤口村委会出具的证明一份，证明原被告宅基东面南北路的形成。4、2015年3月16日刘集镇堤口村委会出具的证明一份，证明原告邵世河老宅的四至范围。
被告邵文博对原告邵世河提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，首先被告对其证据来源合法性认为目前已经不符合我国土管法的土地确权的相关规定，再说在土管法颁布实施后，关于农村宅基已经进行多次确权，对于该宅基应该依据现行土管法确定，况且被告所提证据也仅是关于房屋所有权的证明，而没有对土地使用权依法进行确权，目前原告现存房子也不是51年所建房子，其房产已经不存在，因此原告依据该证据作为土地所有权证明是不合法的，该证明没有证明力。对证据2有异议，该3张照片通过目测判断被告所栽树木与原告所提到院墙边缘相隔足有5米之多，而不是1米左右，原告依据该证据证明被告的树木影响其通行，是根据物权法第87条关于通行权提供便利的标的是土地而不是树木，显然其主张不符合法律规定。总之，原告依据该证据证明其诉求是达不到其所要证明的问题，该证据对本案没有证明力；对证据3无异议；对证据4有异议，认为原来的宅基四至不是这样，该证据中描述的事实不真实。
原审法院依职权调取以下证据：
1、2015年4月15日在东阿县国土资源局调取邵世河宅基地登记申请书一份，其中记载邵世河宅基四至范围长度与原审时原告提交的刘集镇堤口村国土所出具的证明中记载的一致；2、2015年4月15日对刘集镇堤口村村书记刘俊民调查笔录一份，其中内容有按农村风俗来说，不管盖房子与否，在他人宅基旁种植树木都不可以。一般而言，宅基旁的地方由宅基人管理，谁的宅基外谁种等。3、2015年4月15日对邵世河老宅基的四至范围和大门位置、邵文博所栽树木的棵数及位置进行现场勘验笔录一份。
原告邵世河发表质证意见如下：对证据1有异议，与我方提供的契约载明的四至范围不一致，我方不予认可；对证据2，说的是事实，我方没意见；对证据3，无异议。
被告邵文博发表质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2中400块钱的事儿不知道，如果是自然形成的，由宅基所有人使用，我种树的地方是我垫起来的，不是自然形成的，不应按他说的；对证据3无异议。
原审法院认为，本案的争议焦点问题有：（一）原告老宅基地的权属问题；（二）原告诉求的依据问题；关于原告老宅基地的权属问题。2015年3月16日刘集镇堤口村委会出具的证明和原审法院依职权在东阿县国土资源局调取的邵世河土地登记申请书，可共同证明原告邵世河对其老宅基地有所有权。故对被告的辩称理由不予采纳。（二）关于原告诉求的依据问题。原告提交照片3张来证明被告所栽树木离原告老宅院墙1米左右，影响其进出和翻盖房屋。对于被告辩称的被告所栽树木离原告所提涉案宅基相距5米多，按原告老院墙为起点，原告从家中走出大门也有很宽敞的通行之道。根据原告邵世河的土地登记申请书对其老宅进行的现场勘验，原告老宅的东院墙离被告所栽树木有6米远，但从原告遗留的大门来看，其门朝东，大门离南北路虽然有很宽敞的通行之道，但原告要想进入南北路，必须要通过被告所栽树木林。故对被告的辩称理由不予采纳。对于被告辩称的原告口述其要翻建房屋，从2013年5月份至今也没有原告翻建房屋的任何迹象，对于被告造成的损害仅是原告的想象，待原告真正翻建房屋时被告的树木也不一定就在这个位置生长。原告邵世河起诉前通过村委会多次调解，但均未成功。2013年6月份原告邵世河诉至原审法院，其理由如其诉称，在案件审理过程中，原告目前尚未翻建房屋，但从现场勘验情况看，原告要想翻建老宅，必须利用被告所栽树木林。故对被告的辩称理由不予采纳。被告虽对通行道路进行平垫修正，做出了一定贡献，但村委基于其付出给予了对应补偿。被告再以该理由在争议地段栽植树木缺乏依据，且其利益的延伸对原告现在及将来的合法利益实现均构成一定妨碍。故对被告辩称理由不予采纳。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告邵世河要想进出老宅、翻建老宅必须通过、利用被告邵文博所栽16棵树木林，被告邵文博所栽16棵树木确实影响原告邵世河进出、翻建老宅院，因此被告邵文博应为原告邵世河进出、翻建提供便利。根据农村风俗来说，不管盖房子与否，在他人宅基旁种植树木都不可以，一般而言，宅基旁的地方由宅基人管理，谁的宅基外谁种树。故本案被告邵文博在原告邵世河老宅基外种树，亦不符合农村风俗，被告邵文博所种树木应予清除。综上，原告邵世河以被告邵文博所栽16棵树木影响其进出、翻建老宅为由，要求被告清除16棵树木的诉求，既符合法律规定，又符合当地风俗习惯，故对原告的诉求，予以支持。本案经东阿县人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条之规定，于2015年7月30日判决：被告邵文博于本判决书生效之日起十日内清除种植在原告邵世河老宅基外的16棵树。案件受理费100元，由被告邵文博承担。
上诉人邵文博不服，上诉请求：1、撤销（2015）东民重字第1号民事判决书，改判维持（2013）东民初字第1120号判决，驳回被上诉人的无理请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实理由如下：一、重审判决超出被上诉人的诉讼请求，程序违法。1、被上诉人要求清除其院墙外1米的树，一审法院却判决清除在其院墙外6米的树，明显违法。被上诉人起诉依据的事实及用照片证明的事实均是上诉人所栽树木离其院墙1米左右。影响其进出和翻盖房屋，要求清除。并未认为在6米之处的树木影响其进出和翻盖房屋，也并未要求清除6米之外的树木，一审法院在被上诉人并未变更事实、理由及证据的前提下，判决清除位于6米外的16棵树超出被上诉人的诉讼请求，程序明显违法。2、法院将相邻通行纠纷与土地使用权纠纷混为一谈，争议的是上诉人所种树木是否影响正常通行，双方并没有争议宅基外的空闲地使用权属于谁。该空闲地是上诉人全家通过六年努力垫起形成的，上诉人是否有权在此栽树与本案相邻关系通行纠纷不属同一法律关系，不应由法院在相邻通行直接作出判决。如果双方对该土地由谁使用存在争议，也应当由人民政府作出前置处理。被上诉人并未要求法院确认宅基外6米的土地归其管理，由其种树，但法院却违法认定“宅基旁的地方由宅基人管理，谁的宅基外谁种树”，并将此作为判决上诉人清除16棵树木的理由，显然超出被上诉人诉讼请求，保护了被上诉人的非法利益，使被上诉人妄想占用使用空闲地种树的非法诉讼目的得以实现，审判程序明显违法。二、一审法院认定事实错误，上诉人所种16棵树不影响、不妨碍被上诉人现在的通行和将来翻建时的通行及物料的堆放。1、上诉人所种树木未给被上诉人通行造成任何妨碍，一审法院认定事实错误。树木是在被上诉人宅基外6米的空闲地上种植的，被上诉人完全可以经其原大门东走6米通过被上诉人所种间距6米的两棵树之间正常出入通行至南北路，南北17.9米上的16棵树没有一棵将被上诉人通往南北路的通道堵塞，现在不影响，将来原大门和老宅基翻建时车辆和物料也能从其原大门通行至南北路，树木根本不会影响其通行。2、一审法院认为“原告要想进入南北路，必须要通过被告所栽树木林”，“原告想要翻建老宅，必须利用被告所栽树木林”，“被告再以垫路理由在争议地段栽植树木缺乏依据，且其利益的延伸对原告现在及将来的合法利益实现均构成一定妨碍”均属认定事实错误。首先，一审法院已查明上诉人遗留的宅基大门朝东，大门离南北路有很宽敞的通行之道。如果该认定是指出了大门向南走必须通过上诉人在南北17.9米的长度上栽种的16棵树后再向东走到南北路，那放着宽阔的通道不走非要穿过树木林，不是正常通行，法院认定错误。其次，翻建老宅原有的三间堂屋是需要车辆进入，占用土地放置建筑材料，但树木离宅基6米的距离足够车辆通行，也足够建筑材料堆放。况且三间堂屋在宅基的最北处，即使建筑材料不放在被上诉人院内，非要放置在宅基外六米的空地又放置不开的话，那也只有北边的树木林被利用，南段的树木林也不被利用更不会造成妨碍。另外，本案争议的是通行权，不是上诉人在争议地段栽树是否有依据，更不是对将来是否造成妨碍，依据法律规定，妨碍是现实的，造成妨碍才能请求排除，将来的尚未造成又没有现实危险的，不能作为排除的对象和树木清除的理由。三、一审法院适用法律不当，实体处理不公。1、一审法院机械适用农村风俗判案，未正确理解风俗含义，并将特殊情况按一般作出判决，适用法律不当。一审法院认为上诉人在被上诉人老宅基外种树不符合农村风俗，判决上诉人清除树林，明显是在偏袒被上诉人。宅基外不能扩大到宅基外6米，6米已经相当于一条宽阔的大道，该位置不属于被上诉人宅基旁，不应由被上诉人管理，法院故意曲解农村风俗，对宅基外的界定随意扩大解释是错误的。并且未考虑到该土地是上诉人全家6年拉土垫沟垫起的事实，不顾栽树的行为是对集体土地使用的客观事实，在上诉人未侵犯通行权等任何权利的情况下认定种树不符合农村风俗，是明显的司法不公。2、法院判决清除16棵树，实体处理不公。本案是相邻通行纠纷，上诉人种树是否影响阻碍被上诉人通行，才是应否排除妨碍，清除树木的事实依据，而上诉人种植树木的地方应当由谁种树，不是本案判断的范围。综上，一审判决超出被上诉人诉讼请求，审判程序违法，认定事实错误，适用法律不当，实体处理不公，请二审法院依法公正审判，驳回被上诉人的起诉请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人邵世河答辩称：我的大门往东，从大门往外有四五米，后来砍伐卖了，上诉人说我的树是偷卖的，我已经开单子了，证明不是偷卖的，上诉人栽的树离我的院墙一米左右，上诉人应该把我老宅子外的树清除，我对原审判决没有意见。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：
关于原审法院是否违反法定程序，超出被上诉人诉讼请求判决问题，根据原审卷宗第54页最后一行及55页第一行的记载，在原审法院法庭调查阶段，法庭辩论终结前被上诉人变更了其诉讼请求为：“我们要求被告清除我的宅基门前被告16棵树”，原审法院依据被上诉人变更后的诉讼请求进行判决，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。上诉人该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
原审法院依据对东阿县刘集镇堤口村书记刘俊民的调查笔录以及2015年4月15日对邵世河老宅基所作的勘验笔录，认为上诉人邵文博在集体所有土地上所栽种的树木对被上诉人邵世河将来进出、翻建老宅院有影响，而判决上诉人邵文博清除栽种在被上诉人邵世河老宅基外的16棵树。符合《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，本案被上诉人邵世河是对可能妨害物权的行为请求排除妨害，本案案由应确定为排除妨害纠纷更为恰当。据此，原审判决适用法律虽有不当之处，但是裁判结果正确。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵文博承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年一月二十九日
书记员 王洪燕