山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第902号
上诉人（原审被告）曹秀娟，中国银行安丘支行职工。
委托代理人张建鑫，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔玉梅。
上诉人曹秀娟因与被上诉人崔玉梅民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月1日、10月1日、11月23日曹秀娟分别给崔玉梅出具借据三份，内容如下：“借据借款日期2012年3月1日借款人曹秀娟用途借款人民币贰拾陆万元正￥260000借款人曹秀娟”；“借据借款日期2012年10月1日借款人曹秀娟用途借崔玉梅现金人民币壹拾万零伍仟元正￥105000月息1.2％借款人曹秀娟”；“借据借款日期2012年11月23日借款人曹秀娟用途借崔玉梅现金人民币捌万元正￥80000月利率1.2％借款人曹秀娟”。
审理中，崔玉梅主张上述借款除2011年8月30日汇入曹秀娟在中国银行账户10×××00外，其余均以从银行提取现金或销售纸张款凑足后支付曹秀娟；三笔借款利率均为月1.2％，要求曹秀娟自借款之日起支付利息至还清欠款为止。曹秀娟认可三份借据系自己所写，对三笔借款按照月利率1.2％计算利息无异议。但辩称：关于“80000元的借条”，当时自己向崔玉梅的姐姐借了130000元，过后才知道其中的80000元是崔玉梅的，应崔玉梅的要求，给崔玉梅的姐姐和崔玉梅分别出具了50000元和80000元的借条。所以崔玉梅没有将现金转入她的账户，不是她主动向崔玉梅借钱，借条也不是她的真实意思表示，是被动书写，她不应承担还款责任；关于“260000元借条”，2011年8月30日，事先经王艺璇同意，崔玉梅将10×××00元存入自己（曹秀娟）账户，自己代王艺璇给曹秀娟出具了借条，利率20%，用途投资理财，崔玉梅要求使用期限为半年。2012年1月31日崔玉梅又存入自己帐户86000元，自己补齐10×××00元于当日转给借款人王艺璇，出具借条。2012年3月1日10×××00到期，崔玉梅自愿说本息转存。3月2号经计算10×××00元和86000元按20%计息为10000元、1500元（实际为1433.33元，曹秀娟愿添加66.67元），后崔玉梅又存入62500元，这就是260000元的由来，绝不是崔玉梅所说当天交付现金，当天书写。其中利息11500元应剔除；关于“105000元借条”，不是10月1日写的，因10月1日至7日她在宁夏旅游，至少在10月7日之后书写。这张借条不是自己的真实意思表示，是被动写的。实情是原来孙某通过自己在王艺璇处有80000元的借款，2012年9月30日到期。去宁夏旅游之前自己委托崔玉梅问问孙某如果继续借，就支付孙某利息，不继续借就连本带息共计83600元全部付给孙某，崔玉梅就将83600全部付给了孙某。因为自己的银行卡和密码都给了崔玉梅，是崔玉梅自作主张用崔玉梅的钱付给了孙某。再加上260000元的3月至9月的利息21840元，共计105440元，自己付给崔玉梅现金440元后，给崔玉梅书写了105000元的借条。因为这笔钱没有打入她的账户，也没有直接入借款人王艺璇的账户，只是崔玉梅为了顶借款指标，自愿把钱付给原出借人孙某，这笔损失应由崔玉梅自己承担。
另曹秀娟称，王艺璇与其丈夫范成进因诈骗、非法吸收公众存款罪被诸城市公安局刑事拘留后，自己已向公安报案，公安也已向自己核实过有关借款情况。包括本案崔玉梅及另案原告王善玉的借款在内的所有经过自己借给王艺璇的借款，全部支付给了王艺璇，王艺璇均有记账，且给自己出具了收到条。崔玉梅主张自己不认识王艺璇，与范成进仅仅是认识，没有打过交道。
上述事实，有借据、门票、发票等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，当事人双方之间是否存在借贷关系是本案争议的焦点。曹秀娟称包括本案原告崔玉梅及另案原告王善玉在内的借款全部支付给了王艺璇，在王艺璇被诸城市公安局刑事拘留后已向该局报案，且已调查核实，说明曹秀娟系该刑事案件的受害人，而不是王艺璇借款的委托人、联系人，否则曹秀娟应为王艺璇的同伙，也会被公安机关采取相应的强制措施。故曹秀娟把向崔玉梅的借款汇给王艺璇，王艺璇出具收到条，系曹秀娟与王艺璇之间的另一法律关系，与崔玉梅无关联。曹秀娟辩称其系代王艺璇借款，王艺璇是真正借款人，崔玉梅应向王艺璇追要借款，不予采信。崔玉梅主张大部分借款自己凑足现金后支付曹秀娟，但未提交有效证据予以证明；崔玉梅对于借条及借款数额形成的陈述，合情合理且符合正常的交易习惯，予以采信。对于曹秀娟主张的“其中10×××00元到期后系崔玉梅自愿续存、崔玉梅为了顶借款指标自愿替自己偿还孙某83600元、将利息11500元（年利率20%）、21840（月利率1.2％）元计入本金、10月1日的借条是在10月7日后补写、向崔玉梅姐姐借款130000元后知道其中的80000元是崔玉梅的，才为崔玉梅出具了80000元的借条”等事实均不违反法律法规的规定，曹秀娟辩称自己不是主动借钱，借条是被动书写，亦不影响当事人之间借贷关系的成立。故曹秀娟出具的三份借条系对向崔玉梅借款以及借款数额的确认，当事人双方之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，予以确认。债务应当清偿。现崔玉梅起诉追要借款445000元并要求曹秀娟按照约定的月利率1.2％支付利息，理由正当，依法应予支持。当事人对利息结算后计入本金，符合法律规定，故曹秀娟辩称利息应予扣除，不予支持。260000元借款2012年3月1日至9月30日的利息已计入105000元借款中，故260000元借款应从2012年10月1日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
曹秀娟于判决生效后十日内偿还崔玉梅借款445000元；并按照月利率1.2％支付崔玉梅借款260000元、105000元自2012年10月1日起，借款80000元自2012年11月23日起至判决确定的还款之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，均由曹秀娟负担。
上诉人曹秀娟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人崔玉梅未提交充分证据证明其向上诉人支付了款项，原审法院认定被上诉人支付款项错误；2、本案实际借款人为王艺璇，原审法院未依法追加王艺璇为被告或第三人参加诉讼，程序违法；3、本案2012年3月1日的借据上，并未载明有利息约定，该笔借款为未约定利息的借款，其不应支付利息，原审判决该笔借款按月息1.2%支付利息没有事实与法律依据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人崔玉梅答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题系涉案借款合同是否生效。崔玉梅持有曹秀娟分别为其出具借款总额为445000元的借据，可以认定其与曹秀娟之间的借款合同成立，曹秀娟系借据上署名的借款人，根据合同法确定的合同相对性原则应认定为债务人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据查明的事实，崔玉梅已履行了借据中载明的借款出借义务，涉案借款合同成立并生效，原审法院据此判决上诉人偿还崔玉梅借款445000元并无不当，本院予以确认。上诉人主张没有借款事实，王艺璇为实际借款人，并要求追加王艺璇为诉讼当事人缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于2013年3月1日的借款是否约定利息，上诉人在原审庭审中陈述称“26万元的利息是按照月息1.2分计算的，8万元的利息是¨¨¨”，被上诉人亦认可该笔借款利率为月息1.2分。原审法院据此认定按照月利率1.2%计算该笔借款的利息并无不当，上诉人主张该笔借款为未约定利息的借款，与其在原审中的陈述不一致，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人曹秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 谭迦文