浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉商终字第328号
上诉人（原审被告）：浙江中煤实业集团公司。
法定代表人：田国华。
委托代理人：夏建军。
被上诉人（原审原告）：吴朱杰。
委托代理人：朱华。
原审被告：徐建兴。
上诉人浙江中煤实业集团公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人吴朱杰、原审被告徐建兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人中煤公司委托代理人何某某、解某某、被上诉人吴朱杰委托代理人朱华到庭参加诉讼；原审被告徐建兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，中煤公司撤销对何某某、解某某的委托，委托夏建军为其诉讼代理人。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年11月1日，徐建兴、中煤公司向吴朱杰借款2500000元，出具借条一份，借款人徐建兴、担保人李某签字，并盖有中煤公司印章。当日，吴朱杰通过银行转账将2500000元转入徐建兴账户，约定借款期限为20天。2011年11月30日，徐建兴在借条上注明：因资金紧张，承诺2012年3月31日前一次性还清。但徐建兴及中煤公司至今未归还借款。原审另认定，借款发生时徐建兴为中煤公司煤炭分公司销售经理，担保人李某为中煤公司煤炭分公司经理。原审又认定，中煤公司曾于2013年4月24日向原审法院起诉费某某、吴朱杰买卖合同纠纷一案，在该案中中煤公司提交2011年11月16日签订的购销合同一份，该购销合同中的印章与本案借条加盖的公章一致。吴朱杰向原审法院提起诉讼，要求判令：1.中煤公司、徐建兴归还吴朱杰借款本金2500000元、支付逾期还款利息（自2011年11月22日起按银行贷款利率6%计算至判决确认付款之日止）；2.本案诉讼费用由中煤公司、徐建兴承担。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为中煤公司是否为本案的共同借款人。对此，吴朱杰主张，借款发生时徐建兴作为中煤公司煤炭分公司的销售经理，担保人李某为中煤公司煤炭分公司经理，因公司经营需要向吴朱杰借款，并在借条上加盖中煤公司公章，足以说明该借款系中煤公司所借，且在原审法院已审结的（2013）嘉桐商初字第345号案件中，中煤公司作为证据原件提交的购销合同中，曾使用过该公章，故中煤公司为共同借款人。而中煤公司则否认存在向吴朱杰借款的事实，并提出公章鉴定申请，并认为对（2013）嘉桐商初字第345号买卖合同纠纷案件，中煤公司已提出再审申请。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，中煤公司虽对借条上公章的真实性提出异议，并要求进行鉴定，但在（2013）嘉桐商初字第345号买卖合同纠纷案件中，中煤公司提交的购销合同中，曾使用过该公章，为此法庭向中煤公司释明，是否需要将购销合同中的公章与本案借条上的公章进行鉴定，中煤公司明确表示不需要，故对其关于公章鉴定的申请不予准许。综上，中煤公司虽否认存在该借款事实，但未提交相应的证据予以证明，故对其提出的抗辩，原审不予采信，现该借款已经超过双方约定的还款期限，故吴朱杰要求徐建兴及中煤公司归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，原审予以支持；徐建兴经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：中煤公司、徐建兴应在判决生效之日起十五日内归还吴朱杰借款本金2500000元并支付逾期利息损失（以本金2500000元为基数，自2011年11月22日起按照中国人民银行贷款基准利率6%计算至判决确认付款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29300元，减半收取14650元，由中煤公司、徐建兴负担。
宣判后，中煤公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定中煤公司为本案共同借款人错误。中煤公司并未收到吴朱杰汇款，徐建兴取得借款后，也未用于煤炭经营分公司日常经营，延期还款承诺系徐建兴个人出具，借条上所盖的中煤公司印章也系他人伪造。至于（2013）嘉桐商初字第345号案件，由于代理人并不知晓公章的真伪，且合同上除伪造印章外，尚盖有合同专用章，故中煤公司提供该合同，是基于认可合同专用章效力，而非认可伪造的印章。再者，即便该印章真实，中煤公司亦应为保证人，而非共同借款人，被上诉人起诉已超过时效。二、本案系吴朱杰与徐建兴恶意串通，谋取不当利益，构成虚假诉讼。三、本案涉及刑事犯罪，要求中止审理，将案件移送公安机关。
被上诉人吴朱杰答辩称：一、吴朱杰提供的借条上中煤公司的印章与中煤公司在另案中提供的证据上的印章完全一致，该印章真实有效。二、即使该印章系李某、徐建兴等人自行刻制，因该二人系中煤公司经理和销售经理，其签字行为对公司也有约束力，吴朱杰作为善意的相对人，其权利也应得到保障。
原审被告徐建兴未作答辩。
本案二审审理过程中，上诉人中煤公司提交中止审理申请书以及立案告知书和询问笔录，以证明关于该公司印章被伪造一案，杭州市公安局江干区分局已经立案，目前在调查处理中，故本案应中止审理。
经质证，被上诉人吴朱杰对立案的情况没有异议，但认为不影响民事案件的审理。
原审被告徐建兴未到庭，视为其放弃质证的权利。
本院认证认为：对于立案告知书及询问笔录的真实性，当事人并无异议，本院予以认定，至于公安机关的立案对本案审理是否产生影响以及本案是否应中止审理的问题，结合其他事实及证据在裁判理由中综合予以分析。
被上诉人吴朱杰及原审被告徐建兴在二审中未提供证据。
上诉人中煤公司在二审庭审后，向本院提交鉴定申请书一份，要求对署期为2011年11月1日的借条上补充内容“因资金紧张，承诺2012年3月31日前一次性还清。徐建兴2011.11.30”的形成时间进行鉴定。被上诉人吴朱杰认为，根据证据规定，当事人申请鉴定，应在举证期限内提出，现二审辩论终结，该申请已超过法律规定的期限，故不同意鉴定。对此，本院将在裁判理由中予以分析。
综上，本院认定事实如下：
吴朱杰于2013年12月24日，以中煤公司和徐建兴为被告，向原审法院提起诉讼，要求判令中煤公司、徐建兴归还借款本金2500000元、支付逾期还款利息（自2011年11月22日起按银行贷款利率6%计算至判决确认付款之日止）。在诉讼过程中，吴朱杰提供借条一份，载明：“今借吴朱杰人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000），借款时间贰拾天。借款人：徐建兴、担保人：李某”，在借款人及担保人的签名上，另加盖了“浙江中煤实业集团公司”的印章，落款日期为“2011年11月1日”。当日，吴朱杰通过银行转账方式转入徐建兴个人账户2500000元。借条下方载明：“因资金紧张，承诺2012年3月31日前一次性还清。徐建兴2011年11月30日”。中煤公司认可，借条形成时徐建兴为中煤公司煤炭分公司销售经理，担保人李某为中煤公司煤炭分公司经理。
中煤公司曾于2013年4月24日，以费某某、吴朱杰为被告，向原审法院提起诉讼，要求支付货款【案号：（2013）嘉桐商初字第345号】。在该案审理过程中，中煤公司提交了日期为2011年11月16日的购销合同一份，该购销合同中的印章与本案借条上所加盖的印章一致，合同中同时加盖了“浙江中煤实业集团公司合同专用章”。
2014年6月11日，中煤公司向杭州市公安局江干区分局城东派出所报案，认为该公司印章被伪造，造成其经济损失。2014年6月23日，杭州市公安局江干区分局决定对中煤公司被伪造印章一案立案，立案告知书编号为杭江公刑（2014）第2451号，案件编号为a3301046100002014060030。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的主要焦点为署期为“2011年11月1日”的借条上所加盖的“浙江中煤实业集团公司”的印章是否真实、中煤公司应否承担相应的民事责任。由于在本案二审审理过程中，公安机关已对中煤公司涉嫌被伪造印章一案立案，该印章是否确系他人伪造，若系伪造对于本案合同效力以及中煤公司在本案中的民事责任是否产生影响，均有待相关刑事司法程序终结后方能进一步确定，故本案应先行驳回吴朱杰的起诉，待刑事案件经司法程序作出最终处理后，再视情况决定是否可另行提起诉讼。至于上诉人中煤公司提出的鉴定申请是否符合鉴定的条件，是否存在鉴定的必要，亦可待案件进入实体审理程序后进一步予以确定。综上，本案系因二审中出现新证据，本院对案件事实重新作出认定后作出改判，不属原审裁判错误。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第16号民事判决；
二、驳回吴朱杰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴宵