杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2155号
原告周丽珍。
委托代理人刘恩、祝双夏（特别授权代理）。
被告临安汇锦房地产经营有限公司。
法定代表人周庆荣。
被告浙江汇锦集团有限公司。
法定代表人周庆荣。
被告临安汇锦房地产经营有限公司、浙江汇锦集团有限公司共同委托代理人邱文强、王晓萌（特别授权代理）。
原告周丽珍与被告临安汇锦房地产经营有限公司（以下简称汇锦经营公司）、浙江汇锦集团有限公司（以下简称汇锦集团公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，被告汇锦经营公司、汇锦集团公司于答辩期内向本院提出管辖异议，认为被告临安汇锦房地产经营有限公司、浙江汇锦集团有限公司住址均在临安市，故请求将本案移送至临安市人民法院审理。后又向本院申请撤回管辖异议。本案于2014年10月24日、11月17日二次公开开庭进行了审理。原告周丽珍的委托代理人祝双夏、被告汇锦经营公司、汇锦集团公司的共同委托代理人邱文强、王晓萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周丽珍诉称：2012年5月7日，被告汇锦经营公司（乙方）因资金周转需要向原告（甲方）借款人民币19000000元，双方签订了《借款合同》，借款到期后，被告汇锦经营公司归还了借款利息，但因资金紧张要求继续借款。
2012年7月6日，双方又重新签订了《借款合同》，约定借款金额为壹仟玖佰万元整；借款期限自2012年7月7日至2012年9月6日止；借款利率为年利率50%，到期支付本息，利息按天计算。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章确认，提供连带责任担保。
2012年5月11日，被告汇锦经营公司因资金周转需要向原告借款5000000元，双方签订了《借款合同》。借款到期后，被告汇锦经营公司归还了借款期间的利息，但因资金紧张要求继续借款。
2012年7月12日，双方又签订了《借款合同》一份，约定借款金额为伍佰万元整；借款期限自2012年7月12日至2012年9月11日止；借款利率为年利率50%，到期支付本息，利息按天计算。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章，提供连带责任保证担保。
2012年8月5日，被告汇锦经营公司因资金周转需要再次向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为贰仟万元整；借款期限自2012年8月3日至2012年10月2日止；借款利率为年利率50%，到期支付本息，利息按天计算。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章确认。原告依约于2012年8月3日分五次将借款打入被告汇锦经营公司账户。
2012年11月16日，被告汇锦经营公司因资金周转需要再一次向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定借款金额为肆佰万元整；借款期限自2012年11月16日至2012年12月15日止；借款利率为天利率2‰，到期支付本息，利息按天计算。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章确认。原告依约于2012年11月16日将借款打入被告汇锦经营公司账户。
以上四笔借款被告汇锦经营公司均未按约归还本息，经原告多次催讨，被告汇锦经营公司同意以商铺销售款抵偿原告的借款。2013年1月28日，原告与被告汇锦经营公司及案外人石某签订《关于汇锦华庭商铺销售协议》，三方约定其中商铺购房款6141420元作为被告汇锦经营公司对原告的还款。之后，三方又于2013年4月19日、2013年5月28日、2013年6月6日签订了销售协议，分别抵偿借款11389721元、4665190元和2096538元。2013年12月30日，被告汇锦经营公司垫付的物业管理费20166元、物业管理维修基金50404.95元，也作为被告汇锦经营公司对原告的还款。2014年1月29日，被告汇锦经营公司通过银行转账归还原告人民币110000元。2014年5月27日被告汇锦经营公司和被告汇锦集团公司盖章确认了上述借款及还款明细。之后原告多次催讨，但二被告均未履行还款责任。
综上，为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告汇锦经营公司归还原告借款本金人民币23526560.05元；2、被告汇锦经营公司支付原告利息共计人民币15865108.52元（计算至2014年7月30日止，按银行同期贷款利率6.15%的四倍计，以后按同期贷款利率四倍计算至生效裁判文书确定的履行期限届满之日止）；3、被告汇锦集团公司对上述二项诉讼请求承担连带责任；4、二被告共同承担本案的所有诉讼费用。
为证明其主张，原告周丽珍向本院提交以下证据：
1、借款合同；
2、个人转账汇款业务受理回单及情况说明，证据1、2共同证明2012年7月7日，被告汇锦经营公司向原告周丽珍借款人民币19000000元以及关于借款期限、借款利率等事项的约定，被告汇锦集团公司为该笔借款提供连带责任担保的事实。19000000元借款是从原告周丽珍本人账户汇至被告汇锦经营公司账户，且证据1中2012年7月6日签署的《借款合同》是2012年5月7日签署的《借款合同》的展期；
3、借款合同；
4、个人转账汇款业务受理回单，证据3、4共同证明2012年7月12日，被告汇锦经营公司向原告周丽珍借款5000000元以及关于借款期限、借款利率等事项的约定，被告汇锦集团公司为该笔借款提供连带责任担保的事实；
5、借款合同；
6、个人转账汇款业务受理回单，证据5、6共同证明2012年8月5日，被告汇锦经营公司向原告周丽珍借款人民币20000000元以及关于借款期限、借款利率等事项的约定，被告汇锦集团公司为该笔借款提供连带责任担保的事实；
7、借款合同；
8、个人转账汇款业务受理回单，证据7、8共同证明2012年11月16日，被告汇锦经营公司向原告周丽珍借款人民币4000000元以及关于借款期限、借款利率等事项的约定，被告汇锦集团公司为该笔借款提供连带责任担保的事实；
9、关于汇锦华庭商铺销售协议，证明被告汇锦经营公司以商铺房款抵偿了部分借款的事实；
10、汇锦房地产公司向石某、周丽珍借款及还款明细，证明2014年5月27日，被告汇锦经营公司、汇锦集团公司对借款以及还款的明细进行确认，以及被告汇锦集团公司继续对被告汇锦经营公司的借款提供连带担保的事实。
被告汇锦经营公司、汇锦集团公司辩称：一、原告周丽珍并非本案所涉款项的实际出借人，不是本案适格的原告。与被告发生借贷关系的是实际出借人石某。
1、被告与原告周丽珍并不认识，也从未见过面，只是与案涉借款的实际出借人石某之间存在借款往来。原告周丽珍与石某系母子关系。自2007年起，石某利用其作为浙江×××有限公司及杭州×××有限公司法定代表人的身份，先后以该两家公司和其本人的名义向被告出借款项，并收取高额利息。2012年初石某告知被告，为了避嫌，以其母亲周丽珍的名义与被告签订借款合同及开具银行账户，与被告进行借款往来。
2、被告已经举证证明本案涉及的借款金额分别为20000000元、19000000元和5000000元的三笔借款，均系被告根据与借款人石某签订的相同金额的借款合同约定的期限向石某归还的借款，石某再以其母亲周丽珍的名义重新出借给被告。该三笔款项的流转均是从被告划付到石某的账户，再从石某的账户划付到周丽珍的账户，最后从周丽珍的账户划付到被告的账户，三笔款项的银行流转具有时间上的延续性，所以这些借款实际均为被告向石某所借款项的展期。
3、本案所涉的借款合同落款处的“周丽珍”的签名均由石某所签。虽然，原告第二次庭审中陈述借款事宜系其委托石某办理的，但是其无法回避该三笔借款实际都是被告还给石某的借款，从石某处转到原告账户，后再支付到被告账户的流转事实。原告系年近九十的高龄老人，但在庭审中始终没有向法庭提供其所出借的巨额款项的来源。
根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干规定，法庭应当查明原告出借款项的来源和实际交付的事实。由于本案所涉的借款金额特别巨大，在被告已举证证明本案涉及的借款并非向原告所借的情形下，原告就应当承担证明出借的款项系其本人的资金，并说明款项来源等事实。
二、从被告实际已经支付给石某的所有借款利息来计算，被告向石某所支付的超出银行贷款基准利率四倍以上的利息已经达到24156000元。因此，被告实际已经向出借人付清了所有借款本息。
1、出借人石某与被告签订合同时，对借款期限内约定的利率，均超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。由于双方在合同中约定的借款期限均在六个月以内，因此应当按半年期限的贷款利率5.6%计算利息。经计算，自2008年11月7日起至2012年7月7日期间，被告仅支付给出借人超出银行贷款基准利率四倍以上的利息已达24156000元。根据《浙江省高院〈关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见〉》第二十条第二款的规定，超过基准利率四倍以上的利息应当抵扣本金，因此，从2012年7月7日起，石某以周丽珍名义出借给被告的48000000元中实际本金只有23844000元。截至本案起诉日，被告以现金及售房款冲抵的方式共向出借人归还了24473439元，故被告实际已经超额归还了借款本金。
2、退一万步，仅从以周丽珍名义所借款项情况来看，被告实际已经支付的利息金额为5036600元，根据《浙江省高院〈关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见〉》第二十条第二款的规定，被告所支付的利息中高于银行同期基准利率四倍以上的为2680000元，故本案所涉的借款本金也不是起诉书所主张的金额48000000元，而应是45320000元，减去被告已经归还的本金金额，实际尚欠的借款本金余额仅为20846560元。原告诉请的23526560.05元与事实不符。
另，石某以原告周丽珍的名义与被告发生借款往来的第一笔借款时间是2012年4月7日，并非起诉书所说的5月7日。
在计算本案所涉借款尚欠的利息时，应当先将前期超出四倍部分支付的利息在本金中扣除后，再以该本金数额根据同期同档次贷款基准利率进行计算。由于双方在借款合同中约定的借款期限均在六个月以内，因此应当按半年期限的贷款利率5.6%计算利息。经计算，截至2014年7月30日，被告尚欠的利息金额仅为13377000元，而非起诉书中所诉的15865108.52元。
三、原告与被告汇锦经营公司签订的四份《关于汇锦华庭商铺销售协议》，并非真实的房屋买卖合同，而是一种具有担保性质的协议。
本案中，被告汇锦经营公司向原告借款，原告与被告汇锦经营公司签订商铺销售协议，约定以该协议对双方的借款合同进行担保。若被告届时不能向原告偿还借款，即向原告履行该商铺销售协议，交付房屋，抵偿借款，且该协议中约定的销售价格远远低于同地段商铺的市场价格。
四、被告汇锦集团公司不承担保证责任。
案涉的借款合同均约定了借款期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。而在此六个月内，原告并未要求被告汇锦集团公司承担担保责任。因此被告免除担保责任。
虽然被告汇锦集团公司在原告提供的《汇锦房地产公司向石某、周丽珍借款及还款明细》上盖章，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书中签字问题的批复》的规定，上述借还款明细作为双方借还款的对账函，被告汇锦集团公司在保证责任消灭后，仅在该对账函上盖章而没有表明继续承担保证责任的，不得认定保证人继续承担担保责任。
综上所述，原告周丽珍并非实际的出借人，不是本案适格的原告，被告汇锦经营公司支付给实际出借人石某的超过银行同期贷款利率四倍部分的利息，已将本案的本息付清，且被告汇锦集团公司的保证责任已过保证期限。因此，根据《浙江省高院〈关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见〉》第四条及相关的法律规定，请求法庭裁定驳回原告的起诉。
被告汇锦集团公司辩称：被告汇锦集团公司在所有《借款合同》中所需承担的连带保证责任均未约定保证期限，依法未约定保证期限的，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。超过6个月担保人即无需承担担保责任。
本案实际出借人并未在法定期限内向担保人主张权利。2014年5月虽担保人在对账单上盖章，但这并不表示被告汇锦集团公司愿意继续为被告汇锦经营公司的借款向原告提供担保。其在对账单上盖章仅是对双方借款事实所作的确认。因此请求法庭驳回原告对被告汇锦集团公司的所有诉讼请求。
为证明其主张，被告汇锦经营公司、汇锦集团公司向本院提交以下证据：
1、借条、借款合同、2007年12月开始支付杭州华信实业发展有限公司利息明细；
2、收款收据、银行汇款凭证，证据1、2共同证明出借人给被告汇锦经营公司的借款利率均高于银行贷款基准利率四倍的事实。以及2007年12月至2011年1月，被告汇锦经营公司共支付给实际出借人石某的借款利息共计人民币20035593.56元，其中超过银行贷款基准利率四倍的利息达8650637.71元的事实；
3、借款合同；
4、银行汇款凭证，证据3、4共同证明出借人给被告汇锦经营公司的借款利率均高于银行贷款基准利率四倍的事实。以及2011年1月至2012年5月，被告汇锦经营公司共支付给实际出借人石某的借款利息共计人民币22347719元，其中超过银行贷款基准利率四倍的利息达10089233.52元的事实；
5、借款合同；
6、银行汇款凭证，证据5、6共同证明原告周丽珍出借给被告汇锦经营公司的20000000元实际就是石某出借给被告汇锦经营公司的20000000元的续期。原告周丽珍并非该借款的实际出借人，周丽珍不是本案适格原告；
7、借款合同；
8、银行汇款凭证，证据7、8共同证明原告周丽珍出借给被告汇锦经营公司的19000000元实际就是石某出借给被告汇锦经营公司的19000000元的续期。原告周丽珍并非该借款的实际出借人，周丽珍不是本案适格原告；
9、借款合同；
10、银行汇款凭证，证据9、10共同证明原告周丽珍出借给被告汇锦经营公司的5000000元实际就是石某出借给被告汇锦经营公司的5000000元的续期。石某系该借款的实际出借人。而原告周丽珍并非借款的实际出借人，周丽珍不是本案适格原告；
11、银行汇款凭证、领款凭证，证明被告汇锦经营公司在短短的三个月（2012年6月至9月）中支付给名义出借人周丽珍的利息达人民币5036719元，其中高于银行贷款基准利率四倍的利息为人民币2596000元。被告汇锦经营公司均是将款项打至原告周丽珍的账户。
经庭审质证：被告汇锦经营公司、汇锦集团公司对原告周丽珍提交的证据1认为，首先两份《借款合同》上被告汇锦经营公司及汇锦集团公司的盖章均系真实的，但是合同上“周丽珍”的签名均非原告本人所签，而是石某所签。其次，《借款合同》约定的借款利率为年利率50%，远高于法律规定的同期银行贷款利率的四倍。最后，该19000000元借款系被告汇锦经营公司在5月7日当天依据其与石某所签的借款协议约定的借款到期日归还给石某的，后石某按约续期。对证据2，其中对19000000元借款的付款凭证的三性均无异议。但是该账户实际使用人是石某，而非原告周丽珍，该账户是石某利用其母亲名义开设的。此外，对招商银行的情况说明，二被告不清楚。对证据3，同证据1的质证意见。对证据4，同证据2付款凭证的质证意见。对证据5，同证据1的质证意见。另补充，二被告向法庭提交的第三组证据可以证明原告出借给被告汇锦经营公司20000000元并非是在8月5日以周丽珍名义出借，而是在2012年4月6日。对证据6，同证据2付款凭证的质证意见。对证据7，同证据1的质证意见。对证据8，同证据2付款凭证的质证意见。对证据9，真实性无异议，但是协议上甲方“周丽珍”的签名均非原告本人所签，而是石某所签，且这四份协议并非是真实的买卖协议，而是有抵押性质的后让与协议。协议中所约定的销售单价远远低于市场价，周边商铺的销售单价已达每平米35000元，而协议中约定的单价仅为24000元。对证据10，真实性无异议，但对证明对象有异议。首先通过该证据恰恰能证明案涉48000000元借款标注就是被告汇锦经营公司向石某及周丽珍所借，该事实原告已经认可。其次该明细是石某为了挽救其担保期限，特意设陷阱让被告汇锦集团公司盖章确认的，该明细并非是被告方主动向原告提供的。最后该证据仅是双方往来账户情况的对账说明，其上并未有担保人继续愿意承担担保责任的意思表示，被告汇锦集团公司在该明细上的盖章仅是对这几笔款项往来情况的事实进行确认。该证据不能达到原告希望的证明目的，反而能证明本案所涉借款的实际出借人均非原告周丽珍，故周丽珍非本案适格主体。
原告周丽珍对被告汇锦经营公司、汇锦集团公司提交的证据1、2，认为该组证据与本案无关。首先对其关联性，根据《借条》、《借款合同》的约定，出借人均是杭州×××有限公司，是被告与××公司之间的款项往来，与本案原告无关。其次对其真实性，《借条》是手写的，对其真实性有异议。其他几份《借款合同》与本案无关，故无法确认其真实性。对支付××公司的利息明细，与本案无关。对汇款凭证，原告既无法核实该组凭证是否就是支付被告所提交的合同所涉借款的利息，也无法确定这些款项具体是支付哪一笔借款的利息，以及这些凭证是否与被告所提交的合同相对应，更无法确认该组凭证中所涉款项是否均为被告支付××公司的利息，因为原告不清楚被告与××公司之间是否有其他业务往来。被告希望通过该组凭证证明被告支付石某贰仟多万元的利息，但对这些汇款凭证的真实性，原告无法确认。此外，原告还无法确认被告提交的利息计算方式的真实性。对证据3、4，与本案无关，该证据所涉借款的实际出借人是石某，与本案原、被告之间的借贷关系无关。对汇款凭证的质证意见同上一组证据中汇款凭证的质证意见。对证据5、6，真实性无异议，关联性有异议。不能证明案涉20000000元借款就是石某出借给被告的借款的续期，且本案原告已提供打款凭证证明原告向被告汇锦经营公司交付借款20000000元的事实。即使存在石某打款给原告的经过，也只是石某与原告二人之间的款项往来。而且无论是《借款合同》还是还款记录，均可证实原告是借款的实际出借人。本案借款是原告与被告之间的借贷往来，该组证据并不能达到被告希望的证明目的。对证据7、8，原告提交的19000000元的《借款合同》的借款时间，第一份是5月7日，后一份是7月7日，原告还同时提供原告向被告汇锦经营公司交付借款的打款凭证，故此前及此期间，石某与被告汇锦经营公司之间的借款与本案无关。如果本案借款是对被告向石某所借款项的延期，则款项应是由石某打给被告汇锦经营公司的。但是本案借款的实际出借人是原告周丽珍本人。对证据9、10的质证意见同上。对证据11，真实性无异议，关联性有异议。这些款项原告确已全部收到。但是这些款项所支付的是被告汇锦经营公司与原告之前订立的《借款合同》的利息。
本院对原告周丽珍提交的证据的真实性均予以确认，对被告汇锦经营公司、汇锦集团公司提交的证据的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年5月7日，被告汇锦经营公司（乙方）因资金周转需要向原告周丽珍（甲方）借款人民币壹仟玖佰万元整，双方签订了《借款合同》一份，约定：借款期限自2012年5月7日起到2012年7月6日止，借款利率为年利率50%，到期支付本息。被告汇锦集团公司在《借款合同》的担保单位处盖章。2012年5月7日原告周丽珍通过银行转账将19000000元借款汇入被告汇锦经营公司银行账户。
2012年7月6日，原告周丽珍与被告汇锦经营公司签订了《借款合同》一份，约定：借款金额为壹仟玖佰万元整，借款期限自2012年7月7日起到2012年9月6日止，借款利率为年利率50%，到期支付本息。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章确认。
2012年5月11日，被告汇锦经营公司因资金周转需要向原告借款伍佰万元整，双方签订了《借款合同》一份，约定：借款期限自2012年5月12日起到2012年7月11日止，借款利率为年利率50%，到期支付本息。被告汇锦集团公司在《借款合同》的担保单位处盖章。2012年5月11日原告周丽珍通过银行转账将5000000元借款汇入被告汇锦经营公司银行账户。
2012年7月12日，原告周丽珍与被告汇锦经营公司签订了《借款合同》一份，约定：借款金额为伍佰万元整，借款期限自2012年7月12日起到2012年9月11日止，借款利率为年利率50%，到期支付本息。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章。
2012年8月5日，原告周丽珍与被告汇锦经营公司签订了《借款合同》一份，约定：借款金额为贰仟万元整，借款期限自2012年8月3日起到2012年10月2日止，借款利率为年利率50%，到期支付本息。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章确认。原告周丽珍于2012年8月3日通过银行转账分五次将20000000元借款打入被告汇锦经营公司银行账户。
2012年11月16日，原告周丽珍与被告汇锦经营公司签订了《借款合同》一份，约定：借款金额为肆佰万元整，借款期限自2012年11月16日起到2012年12月15日止，借款利率为日利率2‰，到期支付本息。被告汇锦集团公司在担保单位栏盖章确认。原告周丽珍于2012年11月16日通过银行转账将4000000元借款汇入被告汇锦经营公司银行账户。
2013年1月28日，甲方周丽珍、乙方汇锦经营公司、丙方石某签订《关于汇锦华庭商铺销售协议》一份，约定：乙方自愿将坐落于临安市××××××、×××面积共为343.21平方米商铺金额为11721420元和地下一层车位2个金额为280000元销售给甲方和丙方，房款总计12001420元。丙方在本协议签订之日支付乙方5860000元的商铺购房款，余款6141420元作为乙方归还甲方原借款。其余借款按原借款合同处理。
2013年4月19日，甲方周丽珍、乙方汇锦经营公司、丙方石某签订《关于汇锦华庭商铺销售协议》一份，约定：乙方自愿将坐落于临安市××××××186.58平方、金额是4477920元、××××282.4平方金额是6711801元面积共为468.98平方米商铺金额为11189721元和××××号、××号车位金额是200000元销售给甲方和丙方，房款总计11389721元。该房款11389721元作为乙方归还甲方借款。
2013年5月28日，甲方周丽珍、乙方汇锦经营公司、丙方石某签订《关于汇锦华庭商铺销售协议》一份，约定：乙方自愿将坐落于临安市×××217.39平方、金额是4565190元、和××××号车位金额是100000元销售给甲方和丙方，房款总计4665190元，该房款4665190元作为乙方归还甲方借款。
2013年6月6日，甲方周丽珍、乙方汇锦经营公司、丙方石某签订《关于汇锦华庭商铺销售协议》一份，约定：乙方自愿将坐落于临安市××××××90.76平方、金额是1996538元、和××××号车位金额是100000元销售给甲方和丙方，房款总计2096538元，该房款2096538元作为乙方归还甲方借款。
2013年12月30日，被告汇锦经营公司垫付物业管理费20166元、物业管理维修基金50404.95元，也作为被告汇锦经营公司对原告的还款。2014年1月29日，被告汇锦经营公司通过银行转账归还原告110000元。2014年5月27日在《汇锦房地产公司向石某、周丽珍借款及还款明细》上被告汇锦经营公司在借款单位处盖章，被告汇锦集团公司在担保单位处盖章。
另查明：2012年6月5日被告汇锦经营公司归还原告周丽珍1694444元，2012年7月9日归还1618664元，2012年7月11日归还423611元，2012年9月3日归还800000元，2012年9月10日归还500000元。
本院认为，本案争议的焦点，1、关于主体问题，被告辩称原告周丽珍并非本案所涉款项的实际出借人，不是本案适格的原告。经本院与原告周丽珍本人核实，其陈述《借款合同》是其授权其子石某代为签订，借款款项也是由周丽珍的银行账户转入被告账户，故被告的抗辩理由不能成立。2、关于利息问题，双方签署的《借款合同》中约定的利率为年利率50%，已超过借贷时银行同档次贷款利率的四倍。从2012年6月5日至2012年9月10日被告支付的5036719元利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分，应冲抵本金。3、对于担保问题，被告汇锦集团公司在2014年5月27日的《汇锦房地产公司向石某、周丽珍借款及还款明细》中担保单位处盖章，应认定被告汇锦集团公司对借款重新确认了担保责任。故被告汇锦集团公司的不承担保证责任的主张，本院不予采信。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告临安汇锦房地产经营有限公司于本判决生效后十日内归还原告周丽珍借款本金人民币20664508元并支付利息12238701元（暂计算至2014年6月10日止，自2014年6月11日起至本判决确定履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准另行计付）。
二、被告浙江汇锦集团有限公司对被告临安汇锦房地产经营有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周丽珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238758元、财产保全费5000元，合计243758元，由原告周丽珍承担32442元，由被告临安汇锦房地产经营有限公司承担211316元，被告浙江汇锦集团有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 何颖洁