浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第1号
上诉人（原审被告）徐信旺。
上诉人（原审被告）余彩国。
上诉人（原审被告）张伟祥。
上诉人（原审被告）陈岁芳。
四上诉人共同委托代理人（特别授权代理）徐瑞康。
上诉人（原审被告）应文才。
上诉人（原审被告）罗素青。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行。
负责人孙建军。
委托代理人（特别授权代理）邵汉军、林婉君。
上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行（以下简称邮储银行）金融借款合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普朱商初字第82号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人余彩国、陈岁芳及徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳的委托代理人徐瑞康，被上诉人邮储银行的委托代理人林婉君到庭参加诉讼。2013年3月6日本院就涉案相关证据组织双方当事人质证，上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳及四上诉人的委托代理人徐瑞康，上诉人应文才及被上诉人邮储银行的委托代理人林婉君到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月8日，徐信旺、余彩国因资金周转需要向邮储银行申请贷款。同年11月12日，徐信旺、余彩国与张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青在邮储银行处与邮储银行签订了一份《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：从2010年11月12日直至2012年11月12日止，邮储银行可以根据徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青任何一人申请签订小额贷款合同，最高贷款限额为5万元。徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青互为提供连带保证责任。保证范围包括借款本金、违约金、律师费等。同日，徐信旺、余彩国二夫妻以经营需要向邮储银行申请贷款，双方签订了《小额联保借款合同》，借款金额为5万元，年利率13.5%，期限4个月，还款方式一次性还本付息，即在2011年3月12日一次性归还贷款本息52250元。如本金逾期，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期付利息的，其欠息部分按定期贷款利率计收利息。合同签订后，邮储银行即往徐信旺原开设的帐号为×××2177帐户打入5万元贷款。徐信旺在个人贷款（手工）借据上签名予以确认。后徐信旺、余彩国未及时偿还贷款及付息。截止2012年7月24日尚欠贷款本金5万元及利息、罚息共计16641.61元。邮储银行多次催讨无果后，于2011年6月向原审法院起诉，后因故撤诉。但徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青仍未及时还贷付息，遂又诉至原审法院。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邮储银行诉称的徐信旺、余彩国向邮储银行借款5万元的事实，已经由邮储银行提供的证据《小额贷款联保协议书》、《小额贷款申请表》及《小额联保借款合同》、贷款发放单以及个人贷款（手工）借据予以证实。徐信旺、余彩国辩称未收到过邮储银行的贷款，钱被徐军良拿去了。原审法院认为，邮储银行已按银行操作规范将贷款5万元打入到徐信旺先前开设的帐户中，并由徐信旺在借据上签名予以确认，已完成了放贷义务，履行了贷款方合同义务。该款项有无被徐军良领取系徐信旺、余彩国与徐军良之间的法律关系，并不影响涉案合同的履行，故对徐信旺、余彩国这一抗辩理由不予采信。徐信旺、余彩国应承担及时还贷付息并支付邮储银行为实现债权而支付的费用。对于邮储银行诉称的徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青与邮储银行签订联保协议书一节，徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青对本人签名均无异议，但认为没有看清协议书中的内容，不知道要承担担保责任。原审法院认为，徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青均为完全民事行为能力人，应当知道在银行联保协议书上签名的法律后果，故其抗辩理由不予采信，张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青应承担徐信旺、余彩国在联保期间贷款的连带保证责任。因保证范围包括本金、利息、违约金及实现债权的律师费，故张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青应对徐信旺、余彩国应付邮储银行之款项全部承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、徐信旺、余彩国于判决生效后十日内共同归还邮储银行借款本金5万元及至2012年7月24日止利息16641.61元，并支付自2012年7月25日起按年利率20.25%计算的利息及罚息至付清日止。二、徐信旺、余彩国于判决生效后十日内支付邮储银行为实现债权支出的律师费3998元。三、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青对上述徐信旺、余彩国应付邮储银行之款项承担连带法律责任。案件受理费1566元，减半收取783元，由徐信旺、余彩国共同负担。
宣判后，上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定内容与事实不符。本案所谓的联保协议书，本身在程序上就不合法。2010年11月12日，邮储银行的信贷员张毛儿与徐军良恶意串通，骗取六上诉人签订联保协议，而事实上六上诉人在签订联保协议时互相并不认识，是张毛儿一个一个叫去签名的，而且在签名时，未看到协议内容。上诉人作为渔民，从来没有向银行贷款，被上诉人的信贷员亦未告知上诉人协议内容。邮储银行信贷员采取欺诈手段，上诉人在违背内心真实意思的情况下所签订的联保协议是无效的。二、一审判决有失公正，违背法理。《小额联保借款协议》上的名字是上诉人徐信旺、余彩国所签，但徐信旺、余彩国对签名所产生的法律后果并不知情。徐信旺本人并未办理户名为徐信旺，账号为×××2177的存款账户，开户申请书上的签名不是徐信旺所签，存款账户实际是徐军良开的。2011年6月，邮储银行起诉徐信旺金融借款合同纠纷一案，由于发现贷款不是徐信旺领取，而是由徐军良冒领，徐信旺与邮储银行的借贷关系不成立后，邮储银行撤回起诉。如今邮储银行就同一事由又向原审法院起诉，原审法院不顾徐军良冒领贷款的事实，判决徐信旺、余彩国承担还款责任是错误的。三、原审法院审理程序上存在较严重问题。被上诉人在原审庭审中提交的证据均为复印件，上诉人要求对证据原件进行核对，法庭同意于庭后进行核对，但直至今日被上诉人也未提供证据原件。综上，原审判决认定事实不清，判决显失公平，请求二审法院驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人邮储银行答辩称：一、上诉人主张一审判决内容与事实不符，无事实依据。2010年11月12日的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》签订前，被上诉人与上诉人徐信旺、应文才已发生过相同业务关系，且已清偿，不存在六上诉人互不认识、被上诉人的信贷员与徐军良共同欺骗上诉人的情形。二、被上诉人已实际向徐信旺放贷。被上诉人与上诉人签订《小额联保借款合同》后，根据合同约定，于2010年11月12日将5万元汇至徐信旺指定账户。徐信旺如何支配其账户内款项，系徐信旺自主决定事由，与本案无关。2011年6月被上诉人以同一事由向原审法院起诉后又撤诉不能证实借贷关系不成立。三、本案原审审理中，被上诉人已经向原审法院提供了证据原件供核对。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
邮储银行在二审期间向本院提供了以下证据：一、户名为徐信旺，账号为×××2177的存折复印件一份，该复印件由徐信旺签名确认，拟证明被上诉人将5万元贷款付至上述账户，是受徐信旺指示，徐信旺对汇款事项是明知的。二、截止至2013年1月21日徐信旺尚欠贷款本息计算清单一份，拟证明至2013年1月21日徐信旺应归还的贷款本息为71934.88元。三、2010年1月25日签订的《小额贷款联保协议书》一份，拟证明徐信旺与应文才是认识的，上诉人在上诉中陈述的联保小组成员之间并不认识，是不真实的。四、徐信旺在2010年1月25日、6月8日、11月12日三次贷款时向邮储银行提供的徐信旺、余彩国身份信息，徐信旺在上述材料上均签名确认信息与原件相符，拟证明2010年11月12日向邮储银行贷款5万元系徐信旺、余彩国的真实意思表示。
上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳质证后认为，上述证据的原件与复印件一致。对证据一的真实性有异议，徐信旺本人及其妻子从未在邮储银行开设账户，也从未看到过证据一显示的存折。徐信旺不知道所谓的贷款是要汇至该账户，邮储银行根本没有告知；对证据二的真实性无异议，但是徐信旺并未向邮储银行贷款，不需要承担还款责任；对证据三的真实性有异议，徐信旺、余彩国与应文才、罗素青均不相识；证据四中的2010年6月8日、11月12日两次提供的身份信息上是由徐信旺签名，1月25日的身份信息上签名不是徐信旺本人所签。但徐信旺不认识字，不知道被上诉人所谓的贷款事项。
上诉人应文才、罗素青未参加庭审，也未提供书面质证意见。
本院经审查后认为：证据一、四由徐信旺本人签名，且与本案有关联性，本院予以采纳；对证据二的真实性，上诉人无异议，本院予以确认；证据三中由徐信旺、徐国华、应文才签名，且与本案有关联性，本院予以采纳。
案件审理过程中，上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳要求邮储银行提供2010年1月25日办理户名为徐信旺的存折的相关材料；2010年1月25日贷款的取款、还款凭证；2010年6月8日贷款的取款、还款凭证；2010年11月12日贷款的取款凭证。后邮储银行提供了申请日期为2010年1月25日个人账户结算账户申请书一份、身份证复印件一份；归还2010年1月25日贷款的存款凭证一份；2010年6月8日贷款的取款凭证一份、还款凭单一份；2010年11月12日贷款的取款凭证一份。
上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才于2013年3月6日对上述证据原件审核并质证后认为：2010年1月25日户名为徐信旺的存折不是徐信旺开的，申请书中所留电话号码是徐军良的，申请人处签名不是徐信旺所签；2010年1月25日归还贷款的是徐军良的老婆王芬君不是徐信旺，可以印证钱实际是徐军良所借；2010年6月8日贷款的取款人为钱平，徐信旺根本不认识，该笔贷款的还款凭单上签的“张伟祥”不是张伟祥本人所签，钱也不是张伟祥还的；2010年11月12日所贷款项也没有交付给徐信旺，而是他人冒签徐信旺的名所取。因为徐信旺根本没有拿到过银行存折，贷款的实际取款人在取款时故意取5万元以下的金额，以规避审查，可见实际借款人与邮储银行是串通好的。
邮储银行质证后认为，按照银行办理业务的相关规定，客户取款5万元以下的，凭存折与正确密码即可领取。代理人代办的，取款人签代理人或本人名字都可以。即使实际取款人、还款人不是徐信旺，也不影响涉案贷款合同的效力。银行依照合同约定将贷款5万元汇至徐信旺账号，已履行合同义务，徐信旺、余彩国作为借款人理应承担还款责任。
本院经审查后认为，对邮储银行应上诉人要求提供的上述证据真实性予以确认，其证明力将综合原审证据及双方当事人的庭审陈述予以综合认定。
上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青在二审期间未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
本院另查明，徐信旺、余彩国分别于2010年1月25日、6月8日与邮储银行签订《小额联保借款合同》，合同均约定由邮储银行将贷款发放至户名为徐信旺，账号为×××2177的存款账户，邮储银行依约发放贷款至上述账户后，徐信旺、余彩国未向邮储银行提出异议。被上诉人邮储银行在原审提供的证据经上诉人核对后，确认原件与复印件一致。
本案审理过程中，徐信旺、余彩国陈述：2010年11月12日在邮储银行签名时，曾提到徐信旺年纪大了，已没有担保能力，也没有还款能力了而不愿意签名。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被上诉人邮储银行在原审提供的由徐信旺、余彩国签名的《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》及二审提供的由徐信旺签名确认的徐信旺、余彩国身份信息，能够认定徐信旺、余彩国于2010年11月8日向邮储银行申请贷款5万元、同年11月12日双方就借款5万元达成协议，徐信旺、余彩国与邮储银行之间的借贷关系成立。徐信旺、余彩国在二审中陈述，2010年11月12日在邮储银行签名时，曾提到徐信旺年事已高，没有担保能力和还款能力而拒绝签名，能够认定徐信旺、余彩国对签名产生的相关法律后果是明知的。上诉人主张徐信旺并未办理户名为徐信旺的存款账户，也未实际取得贷款，所以不应承担还款责任，本院认为在徐信旺、余彩国签名的《小额贷款申请表》中明确记载将贷款发放至户名为徐信旺，账号为×××2177的存款账户；在徐信旺、余彩国签名的《小额联保借款合同》中也明确记载由邮储银行将贷款发放至该存款账户，结合徐信旺、余彩国于2010年1月25日、6月8日向邮储银行贷款时均由邮储银行将贷款发放至涉案存款账户，事后对邮储银行放款至该存款账户未提出异议，且徐信旺、余彩国在本次贷款时提供了涉案存款账户的复印件，并签名确认与存款账户原件一致，应认定徐信旺明知户名为徐信旺，账号为×××2177的存款账户实际存在，也应认定合同中记载的由邮储银行将贷款发放至该存款账户是徐信旺、余彩国真实意思表示。即使存款账户由徐军良开立、管理，向邮储银行所贷款项实际由徐军良支取，也不影响徐信旺、余彩国与邮储银行签订的贷款合同的效力。2010年11月12日邮储银行将5万元贷款发放至上述存款账户即为履行了借贷合同约定的款项交付义务。现还款期限届满，徐信旺、余彩国理应依约承担还款责任。关于张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青是否应对涉案借款承担连带保证责任一节，各上诉人对2010年11月12日签订的《小额贷款联保协议书》中签名的真实性予以确认，应认定联保协议内容系上诉人真实意思表示。上诉人主张邮储银行信贷员与徐军良恶意串通，骗取上诉人签订联保协议，上诉人签订联保协议时没看到协议具体内容，邮储银行也没有加以告知，因上诉人未提供证据证实，本院不予支持。依照《小额贷款联保协议书》约定，张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青应对徐信旺、余彩国借款本息及银行为实现债权支付费用承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1566元，由上诉人徐信旺、余彩国、张伟祥、陈岁芳、应文才、罗素青共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
代理审判员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一三年三月二十三日
代书 记员 钱 静