上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第4475号
原告邢吉顺，男，1975年10月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人季娴，上海富勤律师事务所律师。
委托代理人徐海忠，上海富勤律师事务所律师。
被告唐为崨，男，1985年11月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人商正群，上海东方环发律师事务所律师。
委托代理人费远敏，上海东方环发律师事务所律师。
原告邢吉顺与被告唐为崨居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢吉顺及其委托代理人徐海忠律师、被告唐为崨及其委托代理人商正群律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢吉顺诉称：2013年，原、被告经朋友介绍相识。2013年12月8日，被告作为中间人及担保人，促成原告与案外人范新伟达成借款协议，范新伟向原告出具借据一份，约定借款人民币23万元（以下币种均为“人民币”）于2014年1月7日归还，双方口头约定借款利息为月利率3%，被告在该借条担保人处签名。2013年12月13日，原告与范新伟签订《车辆转押协议》一份，约定范新伟将牌照为沪AFXX**宝马汽车转押给原告，原告对该车辆享有质押权。2014年2月11日，原告通过银行转账形式给付被告238，000元，其中23万元系委托被告转交范新伟的借款，8，000元系给付被告介绍借款合同成立的佣金。当日，范新伟将前述车辆交付原告使用。审理过程中，原告表示借据及《车辆转押协议》实际签署时间应为2014年2月11日。此后，前述车辆一直由原告使用，范新伟未还款付息。2014年10月4日，前述车辆被警方扣押，经查证，原告得知范新伟已经死亡。2014年11月10日，原告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求范新伟的继承人承担23万元借款的还款责任，本案被告承担连带保证责任。该案审理过程中，本案被告未到庭，黄浦区人民法院以本案原告无证据证明系争23万元款项已经交付范新伟为由，判决驳回本案原告全部诉讼请求，该判决已经生效。现经法院生效判决，原告与范新伟之间的借款合同因未实际履行而不予确认，被告作为原告与范新伟之间借贷关系的中间人，收取原告23万元款项，恶意隐瞒原告，造成原告损失，故原告起诉来院要求：1、被告返还原告23万元；2、被告返还原告佣金8，000元；3、被告赔偿原告在上海市黄浦区人民法院支出的诉讼费5，056元；4、被告以23万元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月24日起至实际履行之日止的利息；5、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供了借据一份、车辆抵押协议一份、招商银行存取款明细一份、情况说明一份、（2014）黄浦民一（民）初字第8381号民事判决书一份、（2015）虹民一（民）初字第3964号法庭审理笔录一份。
被告唐为崨辩称：被告从事二手车销售工作，经案外人蒋某某介绍与原告相识，原告提出希望从被告处购买二手车。出于帮助蒋某某考虑，被告为原告、范新伟提供居间服务，范新伟将其名下的牌照为沪AFXX**宝马汽车使用权出售给原告，因该车辆有银行贷款未归还，无法过户，因此原告与范新伟之间未签订车辆买卖合同，而是采用了签订借据和《车辆转押协议》的方式。故原告与范新伟之间并非借贷关系，系争23万元系购车款而非借款。被告收到原告给付的238，000元，但其中8，000元已经给付蒋某某，23万元以现金形式给付范新伟。黄浦区法院案件审理中，被告曾给付原告6，000元用于原告支付律师费。审理过程中，被告变更其辩称意见：前述车辆虽登记在范新伟名下，但范新伟之前已经将车辆使用权出售给案外人李某某，原告实际是向李某某购买车辆使用权，故系争23万元款项被告未给付范新伟，而是在2014年2月11日通过其本人及妻子的银行账户将购车款23万元汇至李某某账户。被告作为原告的受托人，为其购买车辆提供了居间服务，在提供服务的过程中未隐瞒与订立购车合同相关的重要事实，也未提供虚假信息误导、欺诈原告，亦未占用原告的购车款23万元，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向本院提供银行存取款明细一份，原、被告之间2015年7月28日电话录音资料一份。
审理过程中，原告申请证人蒋某某出庭作证，以证明原告与范新伟之间系买卖合同关系。
证人蒋某某出庭作证称：2013年其经朋友介绍与原告相识，被告之妻系其闺蜜。原告向其提及要买车，因此其于2014年1至2月介绍原、被告认识，但此后其未参与原、被告之间的车辆购买事宜，不清楚原、被告之间车辆交付、钱款交付情况。期间原告曾将一笔定金汇至其账户，具体数额不记得了，其已经将该笔定金转交给了被告。
经审理查明：由范新伟作为借款人的借据内容为：“兹有本人范新伟（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于今日向邢吉顺借款￥230000.00元（大写人民币贰拾叁万元整）进行资金周转，利息为每月__%，本人承诺利息于每月__号前支付不得有误。备注：借款期满后，借款人如不归还本金或不办理续借手续，5日后向当地法院提起诉讼。”被告在借条担保人处签名。该借据落款处写明：“借款日期：2013年12月8日，还款日期2014年1月7日”
落款时间为2013年12月13日的《车辆转押协议》中，范新伟为甲方，原告为乙方。协议部分内容为：“甲方现将牌照为沪AFXX**车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆情况：品牌宝马牌，型号BMW7200BL（BMW328），机动车牌照沪AFXX**，实际行驶公里__，颜色黑。二、转押价格￥230000.00元整。”
2014年2月11日，原告以银行转账形式给付被告238，000元。当日，被告以银行转账形式给付案外人李某某19万元。
2015年6月24日，上海市黄浦区人民法院做出（2014）黄浦民一（民）初字第8381号民事判决书，根据该判决书内容，该案原告为邢吉顺，被告为黄玉晴（范新伟妻子）、唐为崨。邢吉顺的诉讼请求为：要求黄玉晴在继承范新伟的遗产范围内偿还债务人民币230，000元并支付利息，唐为崨承担连带清偿责任。该判决书本院认为部分言明：邢吉顺现虽提供了范新伟的借据与转押协议，但其提供的银行明细所显示的收款人为唐为崨，现并无证据证明唐为崨已将钱款转交给了范新伟，也无证据证明其如此付款系受到范新伟的授意，加之邢吉顺自己也表示其给唐为崨的钱款中还有其他业务结算，故对原告主张之借款事实，不予认定。该判决书主文内容为：驳回邢吉顺的全部诉讼请求。
2015年7月27日，原告向上海市虹口区人民法院提起（2015）虹民一（民）初字第3964号一案诉讼，要求被告返还不当得利23万元，并赔偿原告相应损失。被告在该案庭审中认可其在原告与范新伟之间的借贷关系中作为中间人和担保人，其收到原告给付的238，000元，其中8，000元系介绍借款的佣金，23万元其已经给付范新伟。之后原告撤回了该案的起诉。
审理过程中，被告认为原告与范新伟之间的借据存在诸多不合理之处：借据上未写明利息，且借据上写明的借款时间与实际给付时间相差2个多月，不符合常理；如果按照原告所述，原告与范新伟之间口头约定借款利息为月利率3%，则根据借据约定的借款时间，借款利息为6，900元，而原告支付给被告的佣金为8，000元，原告在该借贷关系中是亏本的，亦不符合常理。对此，原告表示其出于规避风险考虑，在范新伟交付涉案车辆时才在借据、《车辆转押协议》上签名，因不具备相关法律知识故未对利息、借款时间等进行修改；利息是按照实际出借时间，而非仅根据借据约定的借款时间计算，故利息不止6，900元，且原告在此过程中可以免费使用涉案车辆，不存在亏本问题。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张其与范新伟之间系借款合同关系，其依据为借据及《车辆转押协议》。被告则主张其作为居间人介绍原告与范新伟达成车辆使用权买卖合意，因范新伟已经将涉案车辆使用权转让给李某某，原告实际是向李某某购买车辆使用权，故被告将原告给付的购车款23万元转交李某某。被告作为居间人已经履行了相应义务，亦无其他违约之处，其依据为转账记录、与原告的电话录音资料及证人证言。本院认为，被告提供的其与原告之间的电话录音形成于2015年7月28日，系原告向本院提起（2015）虹民一（民）初字第3964号一案诉讼之时，在该案审理过程中，被告表示其以现金形式将23万元给付范新伟，直至本案审理过程中，被告开始亦表示其将23万元给付范新伟，之后才变更辩称意见，主张23万元给付李某某。故该录音形成之时，被告提及其已经将系争款项给付范新伟，而原告此时同意其说法符合常理.该录音内容无法证明原告与范新伟或李某某之间系车辆买卖合同关系，亦无法证明被告将购车款23万元给付李某某即完成了居间义务。根据证人蒋某某的证人证言，蒋某某虽因原告有买车需要而介绍原、被告认识，但对原、被告此后的具体购车事宜并不知情。证人虽接受过原告给付的定金，但原告对此亦做出了合理解释。本院认为其证言不能证明原告与范新伟或李某某之间形成了车辆买卖合同关系。故对该节事实，本院采纳原告主张，原告与范新伟之间为借款合同关系。被告作为居间人，应完成相应义务，将23万元借款给付范新伟，现被告主张其将23万元给付李某某，但无证据证明此种给付方式系受到范新伟的授意，故本院认为被告未完成其作为居间人应履行的义务，未如实告知委托人相关信息，损害了委托人利益，应返还原告系争款项23万元。被告主张原告给付的8，000元佣金已给付证人蒋某某，但该主张与证人证言不一致，且被告在（2015）虹民一（民）初字第3964号一案中认可该笔8，000元系原告给付其的佣金，被告前后表述不一致，但无证据证明该笔佣金系原告给付证人蒋某某的佣金，故本院采纳原告主张，认可被告收取了原告8，000元佣金，现被告未完成居间义务，应当返还该笔佣金。关于原告要求被告赔偿相应经济损失的诉讼请求。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现被告行为构成违约，理应赔偿原告相应的经济损失。具体金额，由本院基于现有的在案证据，结合本案实际情况，酌情加以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告唐为崨返还原告邢吉顺人民币23万元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告唐为崨返还原告邢吉顺佣金人民币8，000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告唐为崨赔偿原告邢吉顺人民币3，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，094.65元，减半收取2，547.33元，由被告唐为崨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张宁
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百二十五条??居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。