wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0716号
原告林冲。
委托代理人张远荣。
被告顾金琪。
原告林冲与被告顾金琪民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序由代理审判员顾彬独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告林冲的委托代理人张远荣到庭参加诉讼，被告顾金琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林冲诉称，2012年8月16日，被告顾金琪因需要资金周转向原告借款10000元，还款日期为2012年9月15日，并出具借条一张。还款日期届满后，被告未及时还款。原告自2012年10月起多次催讨未果，故诉至法院请求依法判令被告立即偿还借款人民币10000元。
被告顾金琪未应诉答辩。
经审理查明，被告顾金琪于2012年8月16日向原告林冲出具借条一张，所载内容如下：“现因借款人顾金琪因生意周转须向贷款人林冲借款人民币壹万元整。借款种类为现金，借款日期为2012年8月16日，还款日期为2012年9月15日前，按时一次性偿还清10000元。”还款期限届满后，被告未偿还借款，原告遂诉至本院并提出以上诉请。
上述事实，有原告提交的借条及原告的陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提交的借条，原、被告之间的借贷关系明确、清楚。双方明确约定了借期，被告理应按时还款，故原告主张被告立即偿还借款人民币10000元的请求于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾金琪于本判决生效后十日内一次性偿还原告林冲借款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半），由被告负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 顾 彬
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭春霞
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）怀行初字第50号
原告武治经，男，1942年5月15日出生。
被告北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街2号。
法定代表人李连鑫，主任。
委托代理人尹瑞英，男，北京市怀柔区教育委员会法制科科长。
委托代理人张海红，女，北京市怀柔区教育委员会法制科科员。
被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人方玉华，女。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告武治经不服被告北京市怀柔区教育委员会、被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局于2007年11月12日共同作出的怀教文（2007）23号《关于武治经同志要求落实政策、恢复公职的答复》（以下简称《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告武治经诉称，原告1958年当教师，1959年转正，1960年10月15日校长让原告回了家，原告称之为“六○·一○·一五”案。杨增权也受了牵连，但杨增权1980年就复职了。文革前，“六○·一○·一五”案未得到任何处理，1973年原告重新信访，直至1999年9月13日，教育局才作出文字结论，但该结论不提二十六、七年的处理史，却篡改历史，篡改政策，颠倒黑白，污损原告人格尊严。2004年2月，区政府决定3月中旬审理原告信访问题，由常务副区长亲自主持。2007年的《答复》迟到3年零8个月，它不审查1999年9月13日的结论，它无证据、颠倒黑白、污损原告人格尊严，它没有交区政府而是直接发给了原告，至今常务副区长不能审理。起诉要求判令二被告撤销2007年11月12日作出的《答复》；判令二被告对2007年《答复》污损原告人格的问题承认错误，向原告赔礼道歉；判令二被告对原告重新答复。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”
本案中，被告北京市怀柔区教育委员会、被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局共同作出《答复》的时间为2007年11月12日，至原告提起诉讼之日已超过5年。现原告要求撤销二被告作出的《答复》，要求二被告向原告赔礼道歉并重新答复已超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告武治经的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 陈金华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 静
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武非执字第268号
申请执行人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人吴启林，男，1975年9月6日生，汉族，农民。
被执行人温宝秀，女，1981年2月1日生，汉族，农民。
申请执行人武平县人口和计划生育局与被执行人吴启林、温宝秀征收社会抚养费纠纷一案，本院于2014年6月30日作出的（2014）武执审字第268号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月14日向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费52368元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。经查，未发现被执行人有银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）武非执字第268号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
代理审判员 钟伟昭
二〇一四年十月八日
书 记 员 邓宝玉
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执1091号
申请执行人：浙江省常山县人民法院，住所地常山县天马街道白马路155号。
法定代表人：王小红。
被执行人:欧阳红凤，女，1977年10月29日出生，住浙江省常山县。
申请执行人浙江省常山县人民法院与被执行人欧阳红凤引诱、容留、介绍卖淫罪一案，本院作出的（2016）浙0822刑初193号判决书已经发生法律效力，本院于2017年04月05日立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年05月03日通过EMS向被执行人欧阳红凤邮递传票、执行通知书、报告财产令及限制消费令，邮递单号为EY405778420CN。本院通过网络查询被执行人银行存款、工登记信息、车辆登记信息、不动产登记信息，查�其名下无工商登记，无存款、无车辆、无房产登记信息。
本院未发现被执行人欧阳红凤名下有其他可供执行的财产，以致生效法律文书所确定的罚金50000元、执行申请费650元，未能及时得到清偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0822执1091号案件终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定、原生效法律文书以及相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑勇军
审 判 员 郑风英
人民陪审员 洪 剑
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 毛家麒
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1647号
上诉人（原审原告）徐冀辉。
委托代理人胡命勤，上海国年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）希赫泵业（上海）有限公司。
法定代表人RemkoVleeschDubois，执行董事。
委托代理人田亦冰，上海陆德劭和律师事务所律师。
委托代理人张诤，上海陆德劭和律师事务所律师。
上诉人徐冀辉因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人徐冀辉的委托代理人胡命勤律师，被上诉人希赫泵业（上海）有限公司的委托代理人田亦冰律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，徐冀辉于2011年1月4日至希赫泵业（上海）有限公司（以下简称希赫公司）工作。希赫公司于2014年6月27日解除了劳动合同。2014年5月14日，徐冀辉将出差申请单及相关发票（总金额为10，722.10元，其中包含2014年3月、4月的手机通讯费）邮寄给了希赫公司，要求希赫公司予以报销。希赫公司已为徐冀辉报销了2014年3月之前的手机通讯费。2014年3月、4月徐冀辉支付了手机通讯费共计376元。2014年9月25日，徐冀辉作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即希赫公司支付2014年3月1日至2014年5月3日期间的报销款10，722.10元。2014年11月4日，该仲裁委员会作出对申请人的请求不予支持的裁决。徐冀辉不服该裁决，遂诉至原审法院请求判令：希赫公司支付2014年3月至2014年5月期间的出差报销款10，355.10元及2014年3月、4月的手机通讯费367元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐冀辉要求希赫公司报销出差的相关费用，应对存在出差事实及相关发票的真实性承担举证责任。现徐冀辉未能提供充分有效的证据证明其存在出差的事实，故对于其要求希赫公司支付相关差旅费的请求，不予支持。徐冀辉于2014年3月、4月正常工作，希赫公司应按惯例为徐冀辉报销2014年3月、4月手机通讯费376元，现徐冀辉主张367元，予以照准。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于二○一五年六月三十日判决：一、希赫泵业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐冀辉2014年3月及2014年4月的手机通讯费合计367元；二、驳回徐冀辉要求希赫泵业（上海）有限公司支付2014年3月至2014年5月期间出差报销款10，355.10元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
判决后，徐冀辉不服上述判决，向本院提起上诉。徐冀辉上诉称，其系为希赫公司出差而产生的差旅费，希赫公司理应报销。其已将所有相关出差记录及发票寄送给希赫公司，一个月后希赫公司才解除劳动关系，期间希赫公司并未查出其出差报销存在虚假，故希赫公司应当是认可其报销内容的。希赫公司在原审审理中提供的系统信息不全，该信息称其2014年没有出差，与事实不符。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判希赫公司支付2014年3月至2014年5月期间出差报销款10，355.10元。被上诉人希赫公司则不接受上诉人徐冀辉的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。
本院另查明，希赫公司提供的系统记录显示，2013年徐冀辉出差9次，2014年1月3日出差1次，2014年1月以后没有出差记录。2014年4月30日，希赫公司向徐冀辉出具停职通知。2014年5月13日，徐冀辉向其上级发送邮件询问出差报销事宜，上级要求徐冀辉将相关票据寄到公司。本院审理中，希赫公司认可，2014年1月以后徐冀辉的工作内容没有变化。徐冀辉提供的票据中，包含一次2014年5月8日至9日保定往返北京的票据，对此，徐冀辉称，系应希赫公司要求到希赫公司北京办事处交还电脑及资料。以上事实，由出差记录、停职通知、电子邮件、票据及本院二审庭审笔录予以佐证。
本院认为，希赫公司对徐冀辉提供的票据的真实性没有异议，希赫公司提供的系统记录显示，2013年徐冀辉出差9次，2014年1月3日出差1次，2014年1月以后没有出差记录，但是，2014年4月30日，希赫公司才向徐冀辉出具停职通知，同时，希赫公司认可2014年1月以后徐冀辉的工作内容没有变化，因此，希赫公司应对为何徐冀辉2014年1月3日以后至4月30日没有出差记录作出合理解释。2014年5月13日，徐冀辉向其上级发送邮件询问出差报销事宜，上级要求徐冀辉将相关票据寄到公司，并未对徐冀辉存在未结报销事宜提出任何异议。鉴于希赫公司未对徐冀辉2014年1月3日以后至4月30日期间没有出差记录作出合理解释，且在2014年5月13日徐冀辉向其上级询问出差报销事宜时未提出任何异议，本院认定，徐冀辉与希赫公司之间存在未结报销事宜。
希赫公司对徐冀辉提供的票据的真实性没有异议，又未对徐冀辉2014年1月3日以后至4月30日期间没有出差记录作出合理解释，故希赫公司应支付徐冀辉2014年3月及4月的出差费用。希赫公司以公司系统中没有徐冀辉的出差记录为由，拒绝支付徐冀辉上述款项，缺乏规章制度依据，本院不予采信。徐冀辉提供的票据中包含一次2014年5月8日至9日保定往返北京的票据，对此，徐冀辉称系应希赫公司要求到希赫公司北京办事处交还电脑及资料。徐冀辉所做解释，具有合理性，且与停职通知内容相互印证。希赫公司以徐冀辉应明确提供公司指令为由拒绝支付此笔款项，缺乏制度依据，本院亦不予采信。在扣除手机通讯费后，徐冀辉提供的出差申请单及相关发票显示，徐冀辉未结出差报销款的总金额为10，355.10元，希赫公司应当支付。原审法院此项判决有误，本院予以更正。徐冀辉的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43251号民事判决第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43251号民事判决第二项；
三、希赫泵业（上海）有限公司支付徐冀辉2014年3月至2014年5月期间出差报销款10，355.10元。
一审案件受理费10元，免予收取；二审案件受理费10元，由希赫泵业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 徐 焰
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴怡聂
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平乍商初字第183号
原告：王正余。
委托代理人：盛亚锋。
被告：金娟。
原告王正余为与被告金娟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判令被告返还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2013年11月18日，被告向原告借款20000元，并由被告出具借条一份，约定了借款期限为2013年11月18日至2014年1月18日止。但到期后，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金娟于本判决生效后十日内返还原告王正余借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告金娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 应晓军
代理审判员 朱苏妹
人民陪审员 姜培根
二〇一四年十月十三日
书 记 员 史伟峰
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙民三商初字第69号
原告：杨培祥，男，1969年9月25日出生，汉族，居民。
委托代理人：张益晶，龙口市东莱第三法律服务所法律工作者。
被告：邹仲虎，男，1958年12月4日出生，汉族，居民。
委托代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。
原告杨培祥与被告邹仲虎其他买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨培祥及其委托代理人张益晶，被告的委托代理人张培德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月7日，原告购买被告桑塔纳2000轿车一辆，车牌号鲁YK42**号。同日双方签订了购车协议书，协议书载明车价38000元、保险时止日期、卖方保证该车车架号、发动机号、车型与档案相符，并协助提供过户手续。熟料，原告付车款后，花费维修车辆，在办理过户手续时得知该车辆车架号与档案号不相符，致使车辆至今未能办理过户，与被告协商无果。请求确认原被告签订的车辆买卖协议无效。
被告辩称：原告起诉理由不成立，双方的车辆买卖系动产买卖，双方签订的买卖协议依法合法有效，并且于合同签订之日双方履行完毕，到原告起诉事过两年零七个月之久，原被告在买卖协议中明确约定：一个月内办理过户手续。至今原告没有办理过户手续，责任完全在原告。期间被告曾多次找原告要求其过户，原告一直置之不理。按照民事诉讼法的时效规定，被告已超过诉讼时效，依法不应支持。
经审理查明：2009年1月7日，原告购买被告桑塔纳2000轿车一辆，双方签订了购车协议书，载明：“甲方：邹仲虎乙方：杨培祥甲方卖一台桑塔纳2000车，车号为鲁YK42**，发动机号为0097746，车架号为LSVHH133322108298，年审至2009年6月，保险至2009年10月25日24时止，险种为全保，承保公司龙口永安保险。该车至2009年1月7日10时卖给乙方，以前所有违章及纠纷由甲方负责，以后所有违章及纠纷由乙方承担。卖方保证该车车架号、发动机号、发动机号、车型与档案相符，并协助提供过户手续，费用由乙方承担。车值38000（叁万捌仟元整）。该协议自2009年1月7日10时生效。一个月以内过户139638126772009年1月7号”。2009年1月19日，烟台汽车城有限公司给原被告出具了一张二手车销售统一发票转移登记联，上面记载的车架号为133322108298，与行驶证上的内容一致。
2011年5月26日至30日，原告对涉案轿车的电瓶、电磁阀、轮胎、钢圈、起动机等进行了维修。
庭审中，被告所提交的协议书与原告所提交的不完全一致，其中被告所提交的协议书中有“一个月以内过户”字样，而原告提交的没有，被告主张是原告书写的，原告否认，申请鉴定，经本院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，结论为：送检的标称时间“2009年1月7号”《协议书》中“一个月以内过户”字样系杨培祥所写。
以上事实有原被告的陈述，协议书，行驶证，二手车销售统一发票转移登记联，机动车查验记录表，收款收据，烟富司鉴（2011）文检字第290号司法鉴定书在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告主张在办理过户手续时得知该车辆车架号与档案号不相符，致使车辆至今未能办理过户，因而请求确认原被告签订的车辆买卖协议无效。因为原被告之间2009年1月7日签订的协议书系双方真实的意思表示，并不具有以上法律规定合同无效的五种情况，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。协助过户作为合同的附随义务被告应当配合，且被告当庭亦表示愿意协助办理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨培祥要求确认原被告签订的车辆买卖协议无效的诉讼请求。
鉴定费2000元，案件受理费100元，由原告杨培祥承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王桂红
人民陪审员 范基禄
人民陪审员 孙乃辉
二〇一三年四月十七日
书 记 员 崔向侠
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韩民初字第00251号
原告冯某某（又名冯某某），女，生于1978年7月20日，汉族，初中文化。
被告杜某甲（又名杜某甲），男，生于1975年4月4日，汉族，初中文化，农民。
原告冯某某诉被告杜某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加了诉讼，被告杜某甲经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，于1996年10月举行结婚仪式，于1998年5月20日办理结婚登记，并于1998年4月16日生一女孩，取名杜某乙，现就读新城一中。由于婚前了解不够，婚后发现被告生性懒惰，家庭生活花销全靠原告打工维持，2006年原告带孩子到县城打工，2009年10月双方发生争吵开始分居生活至今。现原被告夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，请求依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养教育费500元。
审理过程中，原告向法庭提交了如下证据：
芝阳镇人民政府出具结婚登记申请书一份、婚姻状况证明一份、审查处理结果一份，以证明原被告夫妻关系合法。
2、芝阳镇民政所出具书面证明一份，以证明原被告夫妻关系合法，且原告又名冯亚会，被告又名杜艳武。
3、芝阳镇派出所出具书面证明一份，以证明冯某某又名冯亚会。
被告杜某甲未进行答辩，亦未提供证据。
审理过程中，本院依职权对原被告孩子杜某乙进行调查，杜某乙表示如果父母离婚，其愿意跟随母亲冯某某生活。
经审理查明：原告冯某某与被告杜某甲经人介绍，于1996年10月举行结婚仪式，于1998年5月20日办理结婚登记，并于1998年4月16日生一女孩，取名杜某乙，现就读新城一中。原被告未创造共同财产，亦无共同债务。原被告婚后常为家庭琐事发生争吵，双方于2009年10月开始分居生活至今。
以上事实有当事人的陈述及相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：原告冯某某与被告杜某甲虽结婚时间较长，但双方常为家庭琐事发生争吵，原被告于2009年10月发生争吵后，双方开始分居生活至今，致夫妻感情已经彻底破裂，故原告要求离婚的诉请，依法应予准许。为了孩子杜某乙的健康成长及不改变其生活现状，其由原告冯某某抚养为宜，被告杜某甲每月应支付抚养教育费。为了维护婚姻当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告冯某某与被告杜某甲离婚。
婚生女杜某乙由原告冯某某抚养，被告杜某甲每月支付抚养教育费200元，每年六月底和十二月底各支付一次，至孩子杜某乙18周岁止。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田建林
二〇一三年四月二十五日
书记员 牛西峰
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂随州中民一终字第00010号
上诉人（原审原告）阙存兵（又名阙存斌），男，1940年3月3日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）阙存兴，男，1947年1月23日出生，汉族，无职业。
两上诉人委托代理人何国明（代理权限：一般代理），男，1950年6月19日出生，汉族，广水市马坪镇中学退休教师。
被上诉人（原审被告）阙存全，男，1937年4月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）阙新俊，男，1972年4月3日出生，汉族，个体工商户。系阙存全之子。
上诉人阙存兵、阙存兴为与被上诉人阙存全、阙新俊占有物返还纠纷一案，不服广水市人民法院（2011）广民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，审判员尚晓雯、代理审判员叶锋参加的合议庭于2013年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人阙存兵、阙存兴及其委托代理人何国明，被上诉人阙存全、阙新俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告阙存兵、阙存兴诉称，二原告和阙存全是亲兄弟关系，现两被告霸占我俩三间宅基地，要求两被告返还并赔偿经济损失20000元。
被告阙存全、阙新俊辩称，位于十里办事处清水桥九组阙家湾的三间土房属我合法房产，两原告的诉求既无证据又不符合法律的规定，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
原审查明，1990年8月阙存全对原有的老基地95㎡申请改建并取得广集建（92）字第020607020号《集体土地证建设用地使用证》。1999年3月5日，阙存兵和阙存兴的妻子温金连及其子女（阙存兴正在服刑期间没有参加），将理学街80号的二间二层房产卖给阙存全、阙新俊并签定了《房屋买卖协议》。2011年7月8日，阙存兵和阙存兴以阙存全、阙新俊占有自己的房产为由，要求阙存全、阙新俊返还位于十里办事处清水桥九组阙家湾三间宅基地并赔偿经济损失20000元，由此成诉。
原判认为，对诉争的土地使用权，土地主管部门已于1986年9月10日和1992年8月11日向土地使用者阙存全颁发了《土地使用证》和《集体土地建设用地使用证》，在此同时阙存兵和阙存兴没有提出异议，故此，“两证”的取得合法有效。阙存兵和阙存兴诉称，该宅基地属1974年由其兄弟二人开辟并建造三间瓦房，既无证据证明，且在此期间没有主张权利已过诉讼时效，不予支持。关于双方所争的应办理学街80号房屋买卖合同纠纷由阙存兵和阙存兴另案主张，本案不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回阙存兵、阙存兴诉讼请求。案件受理费500元，由阙存兵、阙存兴负担。
一审宣判后，上诉人阙存兵和阙存兴不服，向本院提起上诉称：1、所诉争的三间房屋宅基地，既不是老人的遗产，也不是兄弟共有分割的财产，而是两上诉人于1974年共建自住的共同财产；2、被上诉人将上诉人三间瓦房改建为楼房时两上诉人均不在家，也未征得上诉人同意，属于趁人之危，强行霸占；3、被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》地号为020所指的是被上诉人和老人原居住的房屋，并不针对所诉争的标的物；4、上诉人申请法院调查阙某的证言判决书上只字未提，从而判定超过诉讼时效；5、承办法官独自送达起诉状副本和法律文书长达1个半小时之久，审判后有意给被上诉人泄露审判结果，并迟迟不下判，严重违反法律程序。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法撤销原判，改判位于十里办事处清水桥村阙家湾三间房屋宅基地归上诉人所有，并赔偿所拆房屋的工料款20000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人阙存兵和阙存兴为支持其上诉请求，向本院提交了一份由原审法院对阙某所作的调查笔录复印件一份，证明目的为位于十里办事处清水桥村阙家湾三间房屋原为上诉人所建，后来被阙存全霸占。
被上诉人阙存全、阙新俊答辩称，上诉人上诉所称不真实，农村三间土房是我的合法房产。
二审期间，被上诉人阙存全、阙新俊未提交新的证据。
经质证，被上诉人阙存全、阙新俊对上诉人提交的阙某调查笔录的意见为，内容不真实。
本院认为，因该份证据为复印件，且证人阙某未到庭作证，故对该份证据不予采信。
经审理查明，阙存全、阙存兵、阙存兴三人为一母同胞兄弟。1986年9月10日，原应山县土地管理局向阙存全核发了土地使用证，确认位于十里办事处清水桥九组阙家湾三间宅基地属阙存全享有。1992年8月11日，广水市国土资源局向阙存全换发了集体土地建设用地使用证。2011年7月8日，阙存兵和阙存兴以阙存全、阙新俊占有自己的房产为由，要求阙存全、阙新俊返还位于十里办事处清水桥九组阙家湾三间宅基地并赔偿经济损失20000元，由此成诉。
本院认为，本案所诉争的位于十里办事处清水桥九组阙家湾的三间宅基地于1986年9月10日即由原应山县土地管理局向阙存全发放了土地使用证，1992年8月11日，广水市国土资源局又向阙存全换发了集体土地建设用地使用证。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被上诉人阙存全依法享受诉争宅基地的使用权，其有权依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定利用该宅基地建造住宅及其附属设施。上诉人阙存兵、阙存兴上诉称“阙存全将三间瓦房改建为楼房时两上诉人均不在家，也未征得上诉人同意，属于趁人之危，强行霸占”未提供充分证据证实，本院不予支持。上诉人阙存兵、阙存兴上诉称“阙存全提供的《集体土地建设用地使用证》地号为020所指的是被上诉人和老人原居住的房屋，并不针对所诉争的标的物”，因未提交证据证实，故不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人阙存兵、阙存兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
审 判 员 尚晓雯
代理审判员 叶 锋
二〇一三年四月十七日
书 记 员 张 欢
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0623行初50号
起诉人周国元，男，1947年11月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人周小标，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
2016年6月15日，本院收到周国元的起诉状，其列明龙海市公安局为被告，提出请求判令撤销被告于2015年7月15日对其作出的龙公（榜山）行罚决字（2015）00090号行政处罚决定书。
经审查，龙海市公安局于2015年7月15日对起诉人周国元作出龙公（榜山）行罚决字（2015）00090号行政处罚决定书对其处以行政拘留十日并已执行。本院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案已超过法律规定的起诉期限。经本院依法释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，裁定如下：
对周国元的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 柯志娟
审判员 戴主岁
审判员 陈立毅
二〇一六年六月二十日
书记员 蔡建丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一终字第00168号
上诉人（原审原告)慕松贵，男，汉族，1980年7月30日出生，住宛城区。
委托代理人黄建，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳市鑫邦房地产开发有限公司。
法定代表人柳殿榜，任该公司董事长。
委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人慕松贵因与被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司为相邻采光纠纷一案，于2012年2月10日向宛城区人民法院提起诉讼，请求判令被告立即停止侵权，赔偿损失50000元。宛城区人民法院于2013年9月3日作出(2012)宛民初字第253号民事裁定。慕松贵不服原审裁定，于2013年10月19日提起上诉。本院2014年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案原告系南阳市宛城区明山路与桑园路交叉口东北角鸿宇小区7号楼业主。2010年，被告南阳市鑫邦房地产开发有限公司在该居民小区南侧（桑园路以南）开发建房。2012年12月3日至2012年12月6日，河南宏基房地产评估测绘有限公司根据原告申请对南阳市宛城区鑫邦花园住宅区3、6、7号楼对鸿宇小区7号楼采光影响情况分析并出具了房屋采光分析鉴定报告，鑫邦花园3、6、7号高层楼房遮光影响，估价对象住宅楼平均每套住宅房屋采光损失价值为人民币22178元。
本案原告所诉侵权的建筑为当地居民安置住房。2007年12月29日，南阳市规划局对宛城区北关社区居民委员会下发南阳市建设用地规划许可证。
原审法院认为：本案系采光权纠纷，经河南宏基房地产评估测绘有限公司鉴定，被告南阳市宛城区鑫邦花园住宅区3、6、7号楼确对鸿宇小区7号楼采光权造成了影响，但应明确侵权主体。对于采光权纠纷案件，应首先确认物权主体，但本案中“鑫邦花园”3、6、7号高楼是城中村项目建设安置房，城中村项目属于行政规划范畴，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。
原审法院裁定：驳回原告的起诉。
上诉人上诉称：南阳市鑫邦房地产开发有限公司是鑫邦花园3、6、7号楼房的建筑方，是该建筑物的所有权人和管理人，无论该建筑物是否属于城中村项目安置房，其影响上诉人采光纠纷均是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事案件受案的范围。
被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司辩称：该项目系城中村改造项目，上诉人不是该建筑物的所有权人，不是本案适格被告，主体错误。
依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：本案应否属于人民法院民事案件受理范围。
本院查明：2007年12月29日，南阳市规划局下发宛规意（2007）85号文件，同意南阳市汉冶街道办事处北关社区建东新村城中村改造用地项目，并于同日向宛城区北关社区居民委员会颁发宛市规证字（2007）第68号南阳市建设用地规划许可证，同意宛城区北关社区居民委员会按规划位置、用地面积，进行征地和规划设计，用地位置四至为东至万家园小区，南至建设路，西至明山路，北至光武路。2008年3月10日，南阳市城中村改造领导小组办公室下发宛城村改办（2008）02号文件，同意北关等村列入第二批城中村改造计划。2010年，被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司在规划范围内开发建设建东新村，项目起始名“鑫邦花园”，后改名“曼哈顿商业广场”，现命名为“光武帝城”。上诉人居住的鸿宇小区7号楼位于南阳市宛城区明山路与桑园路（建设路与光武路之间区间道）交叉口东北角，属于北关社区建东新村城中村改造范围。
本院认为：被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司开发建设的光武帝城属于北关社区建东新村城中村改造项目，上诉人居住的鸿宇小区7号楼也属于此次城中村改造范围，该采光权纠纷系因行政规划行为引起的，不属于人民法院民事案件受理范围。因此，上诉人慕松贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 窦丁平
二〇一四年二月八日
书记员 张艳霞
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081财保30号
申请人:浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行，住所地：温岭市城北街道石粘路93-17至93-21号，统一社会信用代码：91331081777237824Y。
负责人：蔡彩娥，该支行行长。
委托代理人：毛小龙，该支行员工。
委托代理人：张晨，该支行员工。
被申请人：伍香初。
申请人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行因与被申请人伍香初金融借款合同纠纷，申请人于2016年5月10日向本院提出保全申请，要求本院查封被申请人伍香初所有的坐落于温岭市新河镇城东村南新街23弄13号的份额（房产证号：温房权证新河镇字××号）。申请人于2016年5月10日向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司温岭石粘支行的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人伍香初所有的坐落于温岭市新河镇城东村南新街23弄13号的份额（房产证号：温房权证新河镇字××号）。
申请人在法院采取财产保全措施之日起三十日内不提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 孙建宏
二〇一六年五月十日
代书记员 刘博雅
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4284号
原告张建山。
委托代理人丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告冯惠民。
被告陈建华。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民,经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
原告张建山诉被告冯惠民、陈建华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司(以下简称“人保吴中支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张建山及其委托代理人丁亚琴、被告冯惠民、陈建华、人保吴中支公司的委托代理人孙晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建山诉称，2014年7月21日22时14分许，被告冯惠民驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市苏虹中路由东向西行驶至苏虹中路与玲珑街交叉路口向南左转弯时，与沿玲珑街由南向北驾驶电动自行车的原告张建山相撞，至原告张建山倒地受伤及两车不同程度损坏。经查，该车在被告人保吴中支公司投保了交强险，遂诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告各项费用合计160169.56元，被告人保吴中支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由被告冯惠民、陈建华负担，并由被告承担本案诉讼费用。
被告冯惠民、陈建华、人保吴中支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。
经审理查明，2014年7月21日22时14分许，被告冯惠民驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市苏虹中路行驶，与驾驶电动自行车的原告张建山相撞，至原告张建山倒地受伤。交警部门于2014年7月21日出具事故认定书确认以上事实，并认定被告冯惠民就本起事故承担全部责任。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为被告陈建华，该车系被告冯惠民、陈建华共同所有，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
还查明，事发后被告冯惠民垫付原告一万元、人保吴中支公司垫付原告一万元。
以上事实，由当事人提交的事故认定书、车辆登记信息、交强险保单、病历、医疗费发票等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费发票、出院记录、住院费用清单，主张原告方发生医疗费49992.46元。三被告对上述证据真实性无异议，被告人保吴中支公司要求扣除20%的非医保用药。本院认为，被告人保吴中支公司未提供相应的非医保用药清单及替代用药清单，对该抗辩不予采信。本院结合原告提交的上述证据，依法核算确认原告的医疗费为49992.46元。
2、营养费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算营养费共计4500元。三被告认可营养期限90天，标准认可40元每天。本院结合原告伤情，认定原告营养费4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算37天，合计1850元。三被告认可住院天数，标准认可40元每天。本院给原告伤情，认定原告住院伙食补助费1850元。
4、护理费。原告提交法医学鉴定意见书、陪护服务协议、护理费发票，主张原告部分住院期间计25天请护工护理，发生护理费4158元，之后护理费按照120元每天计算65天计7800元，主张护理费合计11958元。被告人保吴中支公司认可护理费按照70元每天计算90天。被告冯惠民、陈建华不认可护理费。本院结合鉴定意见书、原告提交的上述证据，认定原告护理费11958元。
5、误工费。原告提交银行流水明细、劳务合同、工资单、工服押金收据及发票，主张原告事发前月平均收入2065.5元，主张误工费为十个月，合计20655元。三被告对银行流水的真实性无异议，但对其余证据不予认可，其认为原告已达误工年龄，不认可误工费。本院结合原告提交的上述证据，认定原告误工费20655元。
6、交通费。原告主张500元，三被告对交通费不予认可。本院结合原告治疗情况，认可原告交通费500元。
7、残疾赔偿金。原告提交物品暂扣清单、原告儿子户口本及其儿子房产证复印件、说明，主张原告事发前在苏州工作居住满一年，残疾赔偿金按照37173元每年计算17年，合计63194.1元。三被告认可残疾赔偿金按照37173元每年计算16年。本院结合原告定残情况及双方庭审意见，认定原告残疾赔偿金63194.1元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告人保吴中支公司对该费用无异议，其余两被告不认可精神损害抚慰金。本院结合原告伤残情况及事故责任，认定原告精神损害抚慰金5000元。
9、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元。
以上各项损失合计160169.56元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为56342.46元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为101307.1元（含误工费、护理费、交通费）；鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏苏E×××××车辆在被告人保吴中支公司处投保了交强险，应由被告人保吴中支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，故被告人保吴中支公司在交强险限额内赔偿原告111307.1元，该款项与事发后被告人保吴中支公司垫付原告的10000元相抵扣后，由被告人保吴中支公司支付原告赔偿款101307.1元。超出交强险赔偿限额部分的款项计48862.46元，根据交警部门认定的事故责任，超出交强险赔偿限额48862.46元依法由侵权人即冯惠民承担，该款项与事发后被告冯惠民垫付原告的10000元相抵扣后，由被告冯惠民支付原告赔偿款38862.46元。原告主张超出交强险部分由被告冯惠民、陈建华共同承担，但未提供证据可证实被告陈建华就本起事故存在过错，故就原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建山赔偿款101307.1元；
二、被告冯惠民于本判决生效之日起十日内支付原告张建山赔偿款38862.46元；
三、驳回原告张建山的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收600元，由被告冯惠民负担，该款项已由原告预交，由被告冯惠民于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 谢淑敏
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赵 从
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初4284号原告张建山。委托代理人丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。被告冯惠民。被告陈建华。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。负责人李忠民,经理。委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。委托代理人孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。原告张建山诉被告冯惠民、陈建华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司(以下简称“人保吴中支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告张建山及其委托代理人丁亚琴、被告冯惠民、陈建华、人保吴中支公司的委托代理人孙晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建山诉称，2014年7月21日22时14分许，被告冯惠民驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市苏虹中路由东向西行驶至苏虹中路与玲珑街交叉路口向南左转弯时，与沿玲珑街由南向北驾驶电动自行车的原告张建山相撞，至原告张建山倒地受伤及两车不同程度损坏。经查，该车在被告人保吴中支公司投保了交强险，遂诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告各项费用合计160169.56元，被告人保吴中支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由被告冯惠民、陈建华负担，并由被告承担本案诉讼费用。被告冯惠民、陈建华、人保吴中支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。经审理查明，2014年7月21日22时14分许，被告冯惠民驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市苏虹中路行驶，与驾驶电动自行车的原告张建山相撞，至原告张建山倒地受伤。交警部门于2014年7月21日出具事故认定书确认以上事实，并认定被告冯惠民就本起事故承担全部责任。另查明，苏E×××××车辆登记车主为被告陈建华，该车系被告冯惠民、陈建华共同所有，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。还查明，事发后被告冯惠民垫付原告一万元、人保吴中支公司垫付原告一万元。以上事实，由当事人提交的事故认定书、车辆登记信息、交强险保单、病历、医疗费发票等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费发票、出院记录、住院费用清单，主张原告方发生医疗费49992.46元。三被告对上述证据真实性无异议，被告人保吴中支公司要求扣除20%的非医保用药。本院认为，被告人保吴中支公司未提供相应的非医保用药清单及替代用药清单，对该抗辩不予采信。本院结合原告提交的上述证据，依法核算确认原告的医疗费为49992.46元。2、营养费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以50元每天计算营养费共计4500元。三被告认可营养期限90天，标准认可40元每天。本院结合原告伤情，认定原告营养费4500元。3、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算37天，合计1850元。三被告认可住院天数，标准认可40元每天。本院给原告伤情，认定原告住院伙食补助费1850元。4、护理费。原告提交法医学鉴定意见书、陪护服务协议、护理费发票，主张原告部分住院期间计25天请护工护理，发生护理费4158元，之后护理费按照120元每天计算65天计7800元，主张护理费合计11958元。被告人保吴中支公司认可护理费按照70元每天计算90天。被告冯惠民、陈建华不认可护理费。本院结合鉴定意见书、原告提交的上述证据，认定原告护理费11958元。5、误工费。原告提交银行流水明细、劳务合同、工资单、工服押金收据及发票，主张原告事发前月平均收入2065.5元，主张误工费为十个月，合计20655元。三被告对银行流水的真实性无异议，但对其余证据不予认可，其认为原告已达误工年龄，不认可误工费。本院结合原告提交的上述证据，认定原告误工费20655元。6、交通费。原告主张500元，三被告对交通费不予认可。本院结合原告治疗情况，认可原告交通费500元。7、残疾赔偿金。原告提交物品暂扣清单、原告儿子户口本及其儿子房产证复印件、说明，主张原告事发前在苏州工作居住满一年，残疾赔偿金按照37173元每年计算17年，合计63194.1元。三被告认可残疾赔偿金按照37173元每年计算16年。本院结合原告定残情况及双方庭审意见，认定原告残疾赔偿金63194.1元。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告人保吴中支公司对该费用无异议，其余两被告不认可精神损害抚慰金。本院结合原告伤残情况及事故责任，认定原告精神损害抚慰金5000元。9、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元。以上各项损失合计160169.56元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为56342.46元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为101307.1元（含误工费、护理费、交通费）；鉴定费2520元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏苏E×××××车辆在被告人保吴中支公司处投保了交强险，应由被告人保吴中支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，故被告人保吴中支公司在交强险限额内赔偿原告111307.1元，该款项与事发后被告人保吴中支公司垫付原告的10000元相抵扣后，由被告人保吴中支公司支付原告赔偿款101307.1元。超出交强险赔偿限额部分的款项计48862.46元，根据交警部门认定的事故责任，超出交强险赔偿限额48862.46元依法由侵权人即冯惠民承担，该款项与事发后被告冯惠民垫付原告的10000元相抵扣后，由被告冯惠民支付原告赔偿款38862.46元。原告主张超出交强险部分由被告冯惠民、陈建华共同承担，但未提供证据可证实被告陈建华就本起事故存在过错，故就原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建山赔偿款101307.1元；二、被告冯惠民于本判决生效之日起十日内支付原告张建山赔偿款38862.46元；三、驳回原告张建山的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收600元，由被告冯惠民负担，该款项已由原告预交，由被告冯惠民于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  谢淑敏二〇一六年八月十九日书 记 员  赵 从
陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕08行初31号
原告高配雄，男，1949年11月6日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
被告榆林市人民政府。住所地：榆林市青山路。
法定代表人尉俊东，市长。
委托代理人郭富裕，榆林市人民政府法律顾问。
原告高配雄因与被告榆林市人民政府土地行政登记一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本院审理过程中，原告高配雄自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告高配雄撤回起诉自愿合法，不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，其申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告高配雄撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告高配雄负担。
审 判 长 王 静
审 判 员 吴 琼
人民陪审员 李 云
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘诗雨
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更1870号
罪犯李飞鹏，男，1985年2月4日生，布依族，初中文化，贵州省紫云县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省江川县人民法院于2013年1月24日作出(2013)江刑初字第4号刑事判决，以被告人李飞鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币25000元（已履行6250元），刑期自2012年7月17日起至2025年7月16日止。判决生效后，该犯于2013年3月5日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2015年5月19日裁定对罪犯李飞鹏减刑四个月。现执行机关云南省元江监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李飞鹏在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯李飞鹏自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯李飞鹏在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李飞鹏减去有期徒刑十一个月（刑期至2024年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 邱开荣
人民陪判员倪斗沙
二〇一六年八月九日
书记员 王韬然
阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0727民初516号
原告康某某，女，汉族，农民。
被告郭某某，男，汉族，农民。
本院在审理康某某诉郭某某离婚纠纷一案中，原告康某某于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康某某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告康某某撤回起诉。
案件受理费50元由原告康某某负担。
审判员 冯志刚
二〇一六年七月五日
书记员 康伟楠
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执委字第00028号
申请执行人杭州市萧山区人民法院。
被执行人任卫士，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院依据已经发生法律效力的杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧刑初字第2004号刑事判决书，于2013年3月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人任卫士，无财产可供执行。应终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结杭州市萧山区人民法院作出的（2011）杭萧刑初字第2004号刑事判决书中第（一）项的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谷丽华
审判员 张世东
审判员 王福逊
二〇一三年四月二十三日
书记员 段鸣涛
甘肃省临泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0723刑初112号
公诉机关临泽县人民检察院。
被告人师某1。因涉嫌危险驾驶罪于2017年5月12日被临泽县公安局决定取保候审。无前科。
临泽县人民检察院以临检公诉刑诉（2017）112号起诉书指控被告人师某1犯危险驾驶罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，经征询被告人同意，依法适用简易程序于7月27日公开开庭进行了审理，临泽县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人师某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月28日16时许，被告人师某1酒后持”C1”型机动车驾驶证驾驶×××号小型客车，在××县由北向南倒车时，与杨杰驾驶的由西向北左转弯行驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经临泽县公安局交警大队认定，被告人师某1承担本次事故的全部责任。经委托甘肃申证司法医学鉴定所对师某1血液内酒精含量检验鉴定，含量202.13mg/100ml，系醉酒。被告人的行为已构成危险驾驶罪，酒精含量到达200mg/100ml以上，并负事故的全部责任，应从重处罚，能够如实供述，可以从轻处罚，要求依法判处。
上述事实，被告人师某1在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的受案登记表及立案决定书，案件查获经过的说明，证人师某3、曹某的证言，道路交通事故照片，被告人师某1的供述及车辆、驾驶证信息结果查询单，酒精含量司法鉴定检验报告，道路交通事故责任认定书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人师某1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，对公共安全构成威胁，并发生负全部责任的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人的刑事责任。被告人血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，并对发生的交通事故负全部责任，依法从重处罚；被告人在案发后能如实供述，自愿认罪，积极赔偿对方的损失，可以从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人师某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金6000元（罚金已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月26日起至2017年8月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向甘肃省张掖市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛松彬
二〇一七年七月二十七日
书记员 李艳琴
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大立一民终字第495号
上诉人（原审被告）丛某。
委托代理人周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
上诉人丛某不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02301号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，将案件移送吉林省德惠市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系离婚后财产纠纷，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据丛某的居民身份证及德惠市建设街道办事处新城社区居民委员会2015年10月12日出具的证明，上诉人丛某的户籍所在地及经常居住地均在吉林省德惠市建设街道。被上诉人张某在原审中提供的大连金州新区先进街道康居社区居民委员会2015年6月25日出具的证明，其内容不能证明上诉人丛某的经常居住地在原审法院管辖区，故原审法院以上诉人系大连华晟文峰路桥工程有限公司的法定代表人，原告要求分割被告在该公司的出资额，而该公司的住所地位于大连市甘井子区大连湾土城子村，被告未能提供其经常居住地与公司住所地相一致的证明材料为由，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，无法律依据，应予纠正。上诉人请求移送管辖的上诉理由符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02301号民事裁定。
二、将本案移送至吉林省德惠市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谈金燕
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：
对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条：
公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初4433号
原告汉江机床（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇青淞路29号。
法定代表人张雪让，该公司执行董事。
委托代理人沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。
被告罗国梁。
本院于2016年3月18日立案受理了原告汉江机床（昆山）有限公司诉被告罗国梁追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告汉江机床（昆山）有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告汉江机床（昆山）有限公司负担。
代理审判员 吕彬
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 薛倩
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）栖执字第1100-7号
申请执行人栖霞市交通局
法定代表人杨华波，该局局长。
被执行人王彩田，男，1955年11月19日出生，汉族，住栖霞市桃村镇前埠村。
被执行人衣学花，女，1957年9月12日出生，汉族，住址同上，系王彩田之妻。
本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的（2009）栖民一初字第910号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，裁定如下：
划拨被执行人衣学花在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的账号为604563004201554611的存款共计元，至栖霞市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 牟 鹏
审判员 李翔飞
二〇一四年四月二十一日
书记员 冯 光
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0682民初2836号
原告：景春乐，男，1973年1月1日出生，汉族，住蠡县。。
委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被告：彭志涛，男，1968年2月28日出生，汉族，住晋州市。。
被告：陈会强，男，1967年12与13日出生，汉族，住晋州市。。。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称人保晋州公司）。住所地：晋州市中心路***号。社会统一信用代码：911301831078011071。电话：0311-8512****。
负责人：刘瑞学，经理。
委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。
原告景春乐与被告彭志涛、陈会强、人保晋州公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景春乐及委托诉讼代理人蓝荔、被告人保晋州公司的委托诉讼代理人赵薇到庭参加诉讼，被告彭志涛、陈会强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景春乐向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告车损、施救费、停运损失等共计50000元，后变更为94909元。
事实和理由：2017年6月25日，原告驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型牵引车在行至定州市××与承安路口时，与陈会强驾驶彭志涛的冀Ａ×××××重型普通货车发生碰撞，致两车受损。交警大队认定被告陈会强负事故的全部责任，原告无责任。原告因本案交通事故遭受较大损失，现提起诉讼，请求法院依法判决。
被告彭志涛、陈会强未答辩。
被告人保晋州公司辩称，在本案事故属于保险责任的情况下，同意对原告合理合法的损失进行理赔，但诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，不予理赔。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月25日，原告驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型牵引车在行至定州市××与承安路口时，与陈会强驾驶彭志涛的冀Ａ×××××重型普通货车（在人保晋州公司投保了交强险和不计免赔保险金为50万元的商业第三者责任险）发生碰撞，致两车受损。交警大队认定被告陈会强负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将其汽车从定州拖回蠡县支出托车费4500元，原告的车损经本院委托公估机构公估结论为47579元，公估费为3000元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、公估报告、拖车费和公估费发票等证据证实。
诉讼中，原告还主张应赔偿停运期间的停运损失，但仅提交了与他人签订的一份运输合同，无其他证据证明停运损失的具体数额。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，对于原告因本案交通事故受到的损失，应由陈会强驾驶的汽车投保交强险的人保晋州公司在交强险财产损失限额范围内理赔。超出交强险理赔范围的损失，根据交警认定的事故责任由陈会强承担全部赔偿责任。因陈会强驾驶的事故车辆还投保了不计免赔保险金为50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16的规定，对于陈会强应承担的赔偿责任，由人保晋州公司在商业第三者责任险保险金范围内替代陈会强承担赔偿责任。
另根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，拖车费、鉴公估费为查明事故性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，即使合同条款约定不承担上述费用，因上述费用的负担属于法定赔偿责任，通过合同约定免责，属于免除对方权利的格式条款，应属无效。因此，本案的上述费用也应由人保晋州公司在商业第三者责任险保险金范围内向原告赔偿。
对于原告主张的停运损失，原告仅提交了与他人签订的运输合同，无其他证据佐证，同时，原告也未对停运损失申请进行专业评估鉴定，其真实性难以认定，故本案不再处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6项、第19条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿原告车损、拖车费、公估费损失共计55079元，判决生效后20日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，减半收取，由被告陈会强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 邢会民
二〇一七年九月五日
书记员 马 蕊
安徽省潜山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0824行审97号
申请执行人：潜山县国土资源局，住所地安徽省潜山县。
法定代理人：吴兴华，局长。
委托代理人：王锐，该局执法大队大队长。
被执行人：汪金狗（户），男，1955年5月15日出生，汉族，农村居民，住安徽省潜山县。
申请执行人潜山县国土资源局于2016年6月24日向本院申请强制执行潜国土资罚决字[2015]第126-2号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院经审查认为：潜山县国土资源局作出的潜国土资罚决字[2015]第126-2号行政处罚决定之行政行为合法；该决定现已发生法律效力，且具备法定执行效力，对此申请执行依法应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对潜山县国土资源局潜国土资罚决字[2015]第126-2号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 储 昭 著
审判员 汪秀锋审判员赵虎
二〇一六年六月三十日
书记员 张 媛
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2513号
上诉人（原审被告）董国强，男。
委托代理人卢正喜，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程美清，女。
委托代理人王自阳，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古小林，男。
被上诉人（原审被告）平顶山市首创商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路中段北70号院。
法定代表人古小林，该公司总经理。
上诉人董国强因与被上诉人程美清以及古小林、平顶山市首创商贸有限公司（以下简称首创商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：被告古小林因资金周转困难，于2014年2月11日向原告借款人民币150万元，并约定利息为月息2.5分。借款期限至2014年5月11日。被告古小林向原告出具了借据，被告董国强作为担保人在借条上签字。被告首创商贸公司于同日为原告出具了担保书，表示愿意为被告古小林所借的150万元进行担保。被告董国强、首创商贸公司均未说明担保方式。被告古小林向原告出具了借条以后，借款到期后，被告古小林未按期偿还借款。被告董国强、首创商贸公司未履行保证义务。原告与被告古小林均认可被告古小林支付利息至2014年9月10日。
原审认为：被告古小林向原告借款150万元，是本案的事实。原告同被告之间的借款行为、被告董国强、首创商贸公司的担保行为，系各方当事人真实意思表示，除利息约定过高外，其他约定不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，依法予以保护。被告古小林、董国强、首创商贸公司在借款到期后，经原告多次催要，不履行偿还义务，是形成本案纠纷的根本原因。故原告要求被告古小林偿还150万元本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，原、被告之间约定的利息过高，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年9月11日起计付。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告董国强、首创商贸公司应对上述借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古小林于本判决生效后十日内偿还原告程美清借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月11日起计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止）；二、被告董国强、平顶山市首创商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告程美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告古小林、董国强、平顶山市首创商贸有限公司负担。
董国强上诉称：一审认定事实存在错误，未查明借款人已经偿还部分借款的事实，事实上加重了上诉人的担保责任，因此请求二审法院依法减去已经偿还的部分。请求将原审判决第一项偿还程美清借款1500000元及利息数额改判为1200000元，即减去借款人已经偿还的300000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人程美清答辩称：古小林按月向程美清按照约定支付利息，程美清收到古小林转款30万元，30万元是偿还的借款利息，不是本金。各方当事人对借款事实均没有异议，上诉人所提及的金额是已还利息，古小林支付利息虽然高于最高法院规定的法定利息，但此期间利息的支付系双方自愿行为，且已经履行完毕，应当视为合法有效，故上诉人的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人古小林、平顶山市首创商贸有限公司未答辩。
经审理查明：古小林因资金周转困难，于2014年2月11日向程美清借款人民币150万元，并约定利息为月息2.5分。借款期限至2014年5月11日。古小林向程美清出具了借据，董国强作为担保人在借条上签字。首创商贸公司于同日为程美清出具了担保书，表示愿意为古小林所借的150万元进行担保。董国强、首创商贸公司均未说明担保方式。借款到期后，古小林未按期偿还借款。董国强、首创商贸公司未履行保证义务。程美清与古小林均认可古小林支付利息300000元。
本院认为：古小林于2014年2月11日向程美清借款人民币150万元，约定利息为月息2.5分，借款期限至2014年5月11日。古小林向程美清出具了借据，董国强作为担保人在借条上签字。首创商贸公司于同日为程美清出具了担保书。借款1500000，约定利息月息2分5厘，每月利息为37500元，原审庭审时古小林认可支付利息300000元，从2014年2月11日到2014年10月11日八个月的利息为30万元，古小林支付的利息300000元应计算至2014年10月10日，原审计算至2014年9月10有所不当，应予纠正。借款人古小林按照借款时约定的利息向出借人程美清支付的300000元利息，属于当事人的意思自治。对于古小林未支付的2014年10月11日以后的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。古小林应偿还程美清借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月11日起计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止），董国强、平顶山市首创商贸有限公司作为担保人对上述款项承担连带清偿责任。上诉人董国强的部分上诉请求应予支持，原审判决对偿还利息期限计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1416号民事判决第（二）、（三）项，即“（二）、被告董国强、平顶山市首创商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；（三）、驳回原告程美清的其他诉讼请求”；
二、变更安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1416号民事判决第（一）项为“被告古小林于本判决生效后十日内偿还原告程美清借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月11日起计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按照一审判决执行；二审案件受理费5800元，由上诉人董国强承担5237元，由程美清承担563元。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 常 青
审判员 武丽霞
二〇一五年十二月十八日
书记员 殷双利
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第2513号上诉人（原审被告）董国强，男，1978年10月3日生，汉族。委托代理人卢正喜，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程美清，女，1972年8月21日生，汉族。委托代理人王自阳，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）古小林，平顶山市首创商贸有限公司法定代表人，在重庆市渝中区石油路64号大坪监狱二监区服刑。被上诉人（原审被告）平顶山市首创商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区。法定代表人古小林，该公司总经理。上诉人董国强因与被上诉人程美清以及古小林、平顶山市首创商贸有限公司（以下简称首创商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：被告古小林因资金周转困难，于2014年2月11日向原告借款人民币150万元，并约定利息为月息2.5分。借款期限至2014年5月11日。被告古小林向原告出具了借据，被告董国强作为担保人在借条上签字。被告首创商贸公司于同日为原告出具了担保书，表示愿意为被告古小林所借的150万元进行担保。被告董国强、首创商贸公司均未说明担保方式。被告古小林向原告出具了借条以后，借款到期后，被告古小林未按期偿还借款。被告董国强、首创商贸公司未履行保证义务。原告与被告古小林均认可被告古小林支付利息至2014年9月10日。原审认为：被告古小林向原告借款150万元，是本案的事实。原告同被告之间的借款行为、被告董国强、首创商贸公司的担保行为，系各方当事人真实意思表示，除利息约定过高外，其他约定不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，依法予以保护。被告古小林、董国强、首创商贸公司在借款到期后，经原告多次催要，不履行偿还义务，是形成本案纠纷的根本原因。故原告要求被告古小林偿还150万元本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，原、被告之间约定的利息过高，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年9月11日起计付。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告董国强、首创商贸公司应对上述借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古小林于本判决生效后十日内偿还原告程美清借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月11日起计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止）；二、被告董国强、平顶山市首创商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告程美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告古小林、董国强、平顶山市首创商贸有限公司负担。董国强上诉称：一审认定事实存在错误，未查明借款人已经偿还部分借款的事实，事实上加重了上诉人的担保责任，因此请求二审法院依法减去已经偿还的部分。请求将原审判决第一项偿还程美清借款1500000元及利息数额改判为1200000元，即减去借款人已经偿还的300000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人程美清答辩称：古小林按月向程美清按照约定支付利息，程美清收到古小林转款30万元，30万元是偿还的借款利息，不是本金。各方当事人对借款事实均没有异议，上诉人所提及的金额是已还利息，古小林支付利息虽然高于最高法院规定的法定利息，但此期间利息的支付系双方自愿行为，且已经履行完毕，应当视为合法有效，故上诉人的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人古小林、平顶山市首创商贸有限公司未答辩。经审理查明：古小林因资金周转困难，于2014年2月11日向程美清借款人民币150万元，并约定利息为月息2.5分。借款期限至2014年5月11日。古小林向程美清出具了借据，董国强作为担保人在借条上签字。首创商贸公司于同日为程美清出具了担保书，表示愿意为古小林所借的150万元进行担保。董国强、首创商贸公司均未说明担保方式。借款到期后，古小林未按期偿还借款。董国强、首创商贸公司未履行保证义务。程美清与古小林均认可古小林支付利息300000元。本院认为：古小林于2014年2月11日向程美清借款人民币150万元，约定利息为月息2.5分，借款期限至2014年5月11日。古小林向程美清出具了借据，董国强作为担保人在借条上签字。首创商贸公司于同日为程美清出具了担保书。借款1500000，约定利息月息2分5厘，每月利息为37500元，原审庭审时古小林认可支付利息300000元，从2014年2月11日到2014年10月11日八个月的利息为30万元，古小林支付的利息300000元应计算至2014年10月10日，原审计算至2014年9月10有所不当，应予纠正。借款人古小林按照借款时约定的利息向出借人程美清支付的300000元利息，属于当事人的意思自治。对于古小林未支付的2014年10月11日以后的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。古小林应偿还程美清借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月11日起计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止），董国强、平顶山市首创商贸有限公司作为担保人对上述款项承担连带清偿责任。上诉人董国强的部分上诉请求应予支持，原审判决对偿还利息期限计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1416号民事判决第（二）、（三）项，即“（二）、被告董国强、平顶山市首创商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；（三）、驳回原告程美清的其他诉讼请求”；变更安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第1416号民事判决第（一）项为“被告古小林于本判决生效后十日内偿还原告程美清借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月11日起计算至本判决限定债务人自动履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按照一审判决执行；二审案件受理费5800元，由上诉人董国强承担5237元，由程美清承担563元。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  武丽霞二〇一五年十二月十八日书记员  殷双利
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初3453号
原告刘海霞，女，现住肇东市。
被告王艳龙，男，现住肇东市
被告张春天，男，现住肇东市。
被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司
法定代表人魏晓慧，职务总经理
委托代理人王文明，该公司职员
被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司
法定代表人王立春，职务经理
委托代理人黄志舟、刘景海，该公司员工
原告刘海霞与被告王艳龙、张春天、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海霞、被告王艳龙、张春天、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费等各项费用48275.00元；2、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司和被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告王艳龙驾驶被告张春天所有的黑MTR5**号夏利出租车由东向西行驶至肇东市师范路十六道街街口东五十米处时将由北向南过路行人刘海霞撞伤的交通事故。原告被送到肇东市人民医院住院治疗19天，医疗费11,000.00元。肇事车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险。
被告王艳龙辩称，我驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司和被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司分别投保了交强险和商业三者险，所以赔偿应该由二被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，医疗费保险公司同意赔偿1万元，误工费标准过高，护理费要求过高，诉讼费和鉴定费我公司不予承担。
被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司辩称，对838.00元医疗费按照保险条款，我公司同意按20%比例减出，伙食补助费按19天每天100.00元给付，营养费按鉴定90日按每日50.00元给付，诉讼费和鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2016年10月17日，被告王艳龙驾驶黑MTR5**号夏利出租车由东向西行驶至肇东市师范路十六道街街口五十米处时，将由北向南过路行人原告刘海霞撞伤的交通事故。2016年10月19日，肇东市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告王艳龙负此起交通事故的全部责任，原告刘海霞无责任。2016年10月17日，原告刘海霞在肇东市人民医院住院治疗19天，诊断为左腕关节粉碎性骨折，左肺下叶挫裂伤，花费医疗费10,838.00元。经本院委托，肇东市光大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、伤残待定；2、医疗终结期3个月；3、护理45日（住院期2人护理，余1人）；4、营养期90日；5、误工期120日；6、审查医嘱治疗单，用药合理。鉴定费4,100.00元。涉案的肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险，在被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司投保了商业三者险。庭审中，原告刘海霞撤回对被告张春天的起诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门对本起交通事故作出的事故认定与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。被告王艳龙驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司投保了第三者商业责任险。发生交通事故，致人伤亡、财产损失的，应由被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在第三者商业责任险限额范围内承担赔偿责任。被告王艳龙驾驶车辆致人损害，应承担交强险限额外的赔偿责任。原告刘海霞撤回对被告张春天的起诉，系其自主处分诉权的行为，本院予以支持。原告刘海霞的合理损失认定如下：1、医疗费10,838.00元；2、误工费16,320.00元（2015年度黑龙江省年平均工资48881.00元／12个月×4个月）；3、护理费8,896.00元（2015年度黑龙江省居民服务和其他服务业50275.00元／12个月／30天=139.00元×19天×2人+139.00元×26天）；4、营养费9,000.00元（90天×100.00元）；5、住院伙食补助费1,900.00元（19天×100.00元）。共计46,954.00元。鉴定费4,100.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告刘海霞医疗费10,000.00元（包括营养费、住院伙食补助费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费25,216.00元，共计35,216.00元，此款于本判决生效后立即给付。
二、被告阳光农业相互保险公司绥化中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告刘海霞医疗费、营养费、住院伙食补助费用，共计11,738.00元。此款于本判决生效后立即给付。
案件受理费974.00元，减半收取487.00元，由被告王艳龙负担，鉴定费4,100.00元，由被告王艳龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 赵新宇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙 艳
处理过的文书
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初1990号
原告史某。
身份证号：××
被告张某。
身份证号：××
本院在审理原告史某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告史某向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告史某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告史某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告史某负担。
审判员 曹 阳
二〇一六年七月二十六日
书记员 赵明月
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城柿民初字第00511号
原告刘某，女，1971年10月26日出生，汉族，住襄阳市。
被告付某某，男，1947年5月25日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告刘某诉被告付某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
审判员 万 蕊
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘倩文
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0204执411号
申请执行人湖北通用实业有限公司，住所地：黄石市团城山经济技术开发区。
法定代表人梁春发，系该公司总经理。
被执行人黄石经纬纺织机械有限公司，住所地：黄石市下陆大道72号。
法定代表人杨华明，系该公司董事长。
湖北通用实业有限公司诉黄石经纬纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日作出的（2016）鄂0204民初52号民事调解书已发生法律效力。因被执行人黄石经纬纺织机械有限公司未按调解书确定的期限履行义务，权利人湖北通用实业有限公司于2016年9月6日向本院申请执行，本院于2016年9月13日依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人于2016年11月28日自愿达成执行和解协议，协议约定分期履行。据此，依照《最高人民法院印发﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥的通知》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结湖北通用实业有限公司依据（2016）鄂0204民初52号民事调解书申请执行黄石经纬纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序，如被执行人末按执行和解协议履行，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 锋
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 健
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初1641号
原告：江兴莲，女，1976年1月21日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：江兴碧，女，1968年2月20日出生，住贵州省余庆县，系原告江兴莲之姐。
委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。
被告：蒋伟，男，1978年12月3日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。原告江兴莲与被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江兴莲及委托诉讼代理人江兴碧、肖康松，被告蒋伟的委托诉讼代理人许跃平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金24.25万元及利息（利息按年利率24%从2016年2月1日起计算至清偿完毕之日止）；2.要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年9月2日，被告蒋伟在原告处借款10万元，口头约定利息为月利率3%，原告通过其姐夫杨维宽账户向被告支付借款10万元。2013年10月21日，被告蒋伟在原告处借款15万元，口头约定利息为月利率3%，原告扣除当月利息0.45万元，通过其姐江兴碧账户向被告支付借款14.55万元。后被告重新向原告出具了借款时间为2015年9月2日、借款金额为10万元和借款时间为2015年10月21日、借款金额为15万元的借条两张。借款后，被告按月支付利息至2016年1月。2016年7月12日，被告就拖欠的利息向原告出具了一张借款金额为4.3万元的借条。此后，被告未向原告支付利息，也未偿还本金。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：借条三张、原告及江兴碧、杨维宽的贵州省农村信用社账户流水对账单、江兴碧转款给蒋伟的凭证复印件、被告蒋伟出具给杨维宽的借条复印件。
被告辩称，被告曾准备在原告处无息借款，向原告出具了借款总金额为29.3万元的三张借条。但出具借条后，原告并没有向被告支付借款。被告只是在2013年9月2日在原告姐夫杨维宽处借款10万元、在2013年10月21日在原告之姐江兴碧处借款15万元，并且这些借款被告已经偿还清楚。
本院依职权调取了与原告、与江兴碧、与杨维宽账户发生经济往来的对方账户户名。证明原告及江兴碧、杨维宽的账户资金往来情况。
本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，被告蒋伟在原告处借款10万元，双方口头约定利息为月利率3%，原告通过其姐夫杨维宽账户向被告支付借款10万元。2013年10月21日，被告蒋伟在原告处借款15万元，双方口头约定利息为月利率3%，原告扣除当月利息0.45万元，通过其姐江兴碧账户向被告支付借款14.55万元。2015年9月2日，被告就10万元的借款重新向原告出具了借条，并约定借款在2016年9月2日前偿还。2015年10月21日，被告就15万元的借款重新向原告出具了借条，并约定借款在2016年10月21日前偿还。借款后，被告按月支付利息至2016年1月，此后未再支付利息，也未偿还本金。2016年7月12日，被告就拖欠的利息向原告出具了一张借款金额为4.3万元的借条。至今被告未向原告偿还借款。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：借条三张、原告及江兴碧、杨维宽的贵州省农村信用社账户流水对账单、江兴碧转款给蒋伟的凭证、被告蒋伟出具给杨维宽的借条。
另查明，2012年11月3日，江兴碧账户向被告蒋伟账户转账支付24.25万元。2013年9月27日，杨维宽账户向被告蒋伟账户转账支付8万元。2014年9月27日，被告蒋伟向原告出具了一张借款金额为10万元的借条。
本案争议的焦点：一、原、被告之间的借贷关系是否成立；二、被告在原告处的借款是否约定了利息。
本院认为，关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。从原告提交的借条、贵州省农村信用社账户流水对账单和本院依职权调取的证据，可以证明2013年9月2日原告通过杨维宽账户向被告支付借款10万元和2013年10月21日原告通过江兴碧账户向被告支付借款14.55万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认定本案实际借款本金为24.55万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，超期后，被告未向原告偿还借款，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对原告要求被告偿还借款本金24.25万元的请求，本院予以支持。对被告辩解其向原告出具借条后，原告并未向其支付借款的理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于双方对借款是否约定有利息的问题。原告主张双方约定利息为月利率3%，被告予以否认。经查，被告向原告出具的借条载明的借款金额为29.3万元，而原告实际向被告支付借款24.55万元；被告借款后，多次按月向江兴碧账户支付1.05万元、向杨维宽账户支付0.75万元，此情形与原告的说法基本吻合；同时被告出具给原告的借条上未约定偿还方式，加上双方并无特殊关系，大额借款后逐月偿还，有悖于常理。经对本案进行综合分析，本院认定双方对借款约定有利息，利息为月利率3%。关于原告要求按年利率24%从2016年2月1日起支付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，符合法律规定，本院予以支持。本案在审理中，经主持双方调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下:
一、由被告蒋伟在本判决生效后十日内偿还原告江兴莲借款24.25万元及利息，利息从2016年2月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告江兴莲的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7276元减半收取3638元（原告已预交），由原告江兴莲负担1138元，由被告蒋伟负担2500元，被告应负担的案件受理费在判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 王云琴
二〇一七年九月十八日
书记员 文 丹
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行审199号
申请执行人攸县卫生和计划生育局，住所地：攸县。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人宋祖斌。
被执行人文可。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人宋祖斌、文可未履行攸计生征字【2015】2484号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字【2015】2484号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人宋祖斌、文可于2015年11月生育一小孩，属违法生育，宋祖斌、文可的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对宋祖斌、文可作出攸计生征字【2015】2484号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入8665元，女方上年度人均纯收入13319元，对男方征收社会抚养费17330元,对女方征收社会抚养费26638元，合计43968元。
本院经审查查明：申请执行人攸县卫生和计划生育局所查明被执行人宋祖斌、文可构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县卫生和计划生育局对宋祖斌、文可作出的攸计生征字【2015】2484号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人宋祖斌、文可在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字【2015】2484号征收社会抚养费决定书，由被执行人宋祖斌、文可履行该决定书所确定的缴纳社会抚养费43968元的义务。
案件执行费559元，由被执行人宋祖斌、文可承担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议，复议期间本裁定不停止执行。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 彭运林
二〇一六年七月十一日
书记员 刘 玉
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）未执字第00951号
申请执行人宣宗宽，男，1967年10月2日出生，汉族。
被执行人西安渭水园温泉度假村有限公司。
本院在执行申请执行人宣宗宽与被执行人西安渭水园温泉度假村有限公司劳动争议纠纷一案中，西安市中级人民法院于2012年3月14日作出的（2012）西民二终字第00321号判决已发生法律效力，宣宗宽于2012年6月5日向本院申请执行，要求被执行人为其办理1997年8月至2010年12月30的养老保险、失业保险、医疗保险并支付双倍工资等28685元。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自觉履行。申请执行人以双方正在协商，需要一定时间为由向本院提交书面退出申请书。本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，予以准许。本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
本院（2012）未执字第000909号案件本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 乔小明
执行员 石东彦
执行员 刘 瑜
二〇一二年十二月三日
书记员 王 锋
-1-
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2012）未执字第00951号申请执行人王艳鸽，女，1978年5月29日出生，汉族。被执行人西安渭水园温泉度假村有限公司。本院在执行申请执行人王艳鸽与被执行人西安渭水园温泉度假村有限公司劳动争议纠纷一案中，西安市未央区劳动争议仲裁委员会于2012年3月31日作出的未劳仲案字（2012）121号调解已发生法律效力，王艳鸽于2012年6月14日向本院申请执行，要求被执行人为其办理2008年1月至2011年7月31的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险。执行中，被执行人西安渭水园温泉度假村有限公司已为申请执行人王艳鸽办理了2008年1月至2011年7月31的养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：终结未劳仲案字（2012）121号调解的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  乔小明执行员  石东彦执行员  刘 瑜二〇一二年八月二日书记员  王 锋-1-
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00623号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安经济开发区广厦砼制品有限公司。住所地：江苏省淮安经济开发区广州路**号。
法定代表人：戚兆群，该公司执行董事。
委托代理人：陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏艾国。
一审被告：戚兆群。
委托代理人：陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
再审申请人淮安经济开发区广厦砼制品有限公司（以下简称广厦公司）因与被申请人苏艾国、一审被告戚兆群民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第2154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广厦公司再审申请称：一、案涉50万元不应当被认定为广厦公司向苏艾国的借款。苏艾国陈述50万元借款是其先转账到案外人江某的工商银行卡中，然后再通过江某转账到广厦公司名下，不符合常理。从借款凭证看，2013年12月15日的借条上借款单位没有广厦公司及其法定代表人签名或盖章，仅在担保人处有广厦公司盖章和戚兆群的签名。苏艾国对此完全知晓，但未要求更换借据。二、戚兆群作为广厦公司法定代表人，在借条担保人处签名并加盖广厦公司公章，属于职务行为，与个人无涉，不应承担担保责任。三、证人江某与苏艾国有利害关系，证言缺乏证明力，在没有其他证据佐证的情况下，不足以作为定案依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院认为：一、戚兆群因为公司经营需要，通过江冬梅向苏艾国借款。2012年8月3日，江冬梅从其工商银行卡上汇至戚兆群银行卡50万元，江冬梅与广厦公司认可该款性质为借款，但实际出借人是苏艾国。2013年12月15日，广厦公司就该50万元向苏艾国出具借条，江某与苏艾国均认可涉案借条为后补，并对出具借条的原因作出了合理解释。江某认可实际出借人为苏艾国后，没有就2012年8月3日的借款50万元向广厦公司主张还款。广厦公司已实际收取苏艾国借款50万元，借条为苏艾国持有，因此，一、二审判决广厦公司承担还款责任有事实和法律依据。
二、戚兆群作为广厦公司的法定代表人，在借条担保人处签字确认，结合江某的证言，一、二审法院认定戚兆群系以个人名义为公司债务提供担保，应当承担连带清偿责任，并无不当。
综上，广厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回淮安经济开发区广厦砼制品有限公司的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 罗有才
代理审判员 陈 强
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 徐 瑾
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第4157号
申请执行人王延双。
被执行人薛亚辉。
王延双申请执行薛亚辉交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）金民一初字第1092号判决书已发生法律效力。判决确认：一、被告薛亚辉于本判决生效后十日内支付原告王延双10000元。薛亚辉未履行生效判决确定的义务，权利人王延双于2015年7月20日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，经调查未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金执字第4157号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可随时再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱智勇
二O一五年十二月十
书记员 王 刚
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行诉初字第0006号
起诉人蔡亚平。
本院收到起诉人蔡亚平的起诉状，起诉人蔡亚平要求确认泰兴市人民政府、泰兴市姚王镇人民政府、泰兴市姚王镇朝阳村村民委员会拆除蔡亚平位于朝阳村蔡郭五组的430平方米房屋具体行政行为违法、赔偿损失2580000元。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定：提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，起诉人蔡亚平并无充分证据证明泰兴市人民政府、泰兴市姚王镇人民政府实施了拆除其房屋的具体行政行为，故起诉人蔡亚平提起行政诉讼不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项之规定，裁定如下：
对蔡亚平的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 冯金严
审判员 丁 辰
审判员 张国余
二〇一四年六月十八日
书记员 储晓妹
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终940号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地江西省新余市仙来东大道307号。
负责人李平安，总经理。
被上诉人（原审原告）李建德，男，1971年8月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托代理人黄思君、周丽慧，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁润军，男，1974年4月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被上诉人（原审被告）新余市嘉祥汽车运输有限公司，住所地江西省新余市九鼎汽车大市场。
法定代表人李四根，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司因与被上诉人李建德、宁润军、新余市嘉祥汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第2523号民事判决，向本院提起上诉。
本案二审上诉期间，经原审法院通知，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司未在规定的期限内向本院预交上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年四月七日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第640号
原告孙贵生，男，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人吕国强，章丘龙山法律服务所法律工作者。
被告刘刚，男，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人张永，章丘中信法律服务所法律工作者。
委托代理人谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。
原告孙贵生与被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2013年7月22日公开开庭审理了本案。原告孙贵生及其委托代理人吕国强、被告刘刚的委托代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙贵生诉称，2012年1月5日前，刘刚购买孙贵生的饲料，共欠饲料款16000元，经多次催要未还。请求判令被告刘刚偿还饲料款16000元（诉讼中请求从中扣除原告尚欠被告的320元），本案诉讼费用由被告负担。
被告刘刚辩称，欠原告16000元属实，但是欠条上括号内的内容已支1万元不是我本人书写的，原告原先欠被告的1万元并没有从中抵销。被告退给原告的饲料折款4290元及原告购买被告的玉米4320元也应当相应抵销本案债务。
经审理本院认定，孙贵生向刘刚供应饲料，结算前的2011年12月26日，孙贵生从刘刚处支取了1万元，孙贵生向刘刚书具欠条一份。2011年12月27日，刘刚将剩余饲料33袋退给孙贵生。2012年1月5日，孙贵生与刘刚经结算，刘刚向孙贵生书具欠款金额为16000元的欠条一份，并注明“以（已）支1万元的单据作废”。2012年4月8日，刘刚因再次使用孙贵生的饲料向孙贵生书具金额为4000元的欠条一份。2012年10月21日，孙贵生因购买刘刚的玉米向刘刚书具金额为4320的欠条一份。
上述事实，除当事人的当庭陈述及本院委托的山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书在案佐证外，另由孙贵生提供的欠条，刘刚提供的欠条、收条予以证实，经庭审质证，本院对上述事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年1月5日，刘刚向孙贵生书具的16000元欠条上注明已支1万元单据作废，按照文意解释规则，依法认定双方在结算时已将孙贵生自刘刚处支取的1万元结算扣除，余欠款系16000元。对刘刚抗辩的欠条上所注明的“以（已）支1万元的单据作废”字迹非其本人所写，已经司法鉴定，鉴定意见倾向认定系刘刚本人书写，刘刚虽对鉴定结论持有异议，但未举证证明鉴定程序违法等情形，系有效证据，本院对该鉴定意见予以采纳。刘刚无证据证明此注明语句系孙贵生所伪造，亦无其它证据能够排除其本人书写的可能，本院据此认定此为刘刚本人所书写。刘刚主张双方未进行过总的结算，双方的到期债务现应全部予以相应抵销，但2012年1月5日，刘刚向孙贵生书具的16000元欠条中其所注明的“以（已）支1万元的单据作废”可以表明在该日双方对此前的到期债务已经结算，本院对刘刚的此项主张不予采纳。综上，本院认定，截止20112年1月5日，刘刚与孙贵生双方经结算，双方到期债务相互抵销后，刘刚尚欠孙贵生16000元。除依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的当事人互负到期的债务外，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。2012年1月5日后，双方所再发生的买卖合同关系所形成的到期债务，相互抵销后，孙贵生欠刘刚320元，孙贵生请求从其所诉求的16000元数额中扣除，本院应予准许。本案刘刚尚欠孙贵生货款15680元的事实清楚，该款项理应支付，孙贵生的相应诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘刚于本判决生效之日起10日内向原告孙贵生支付货款15680元。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告孙贵生负担5元，被告刘刚负担195元；鉴定费2000元由刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 舰
人民陪审员 李延进
人民陪审员 马方春
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 蔡克涛
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）宜执字第257-8号
申请执行人李四国，个体户。
申请执行人王威，个体户。
被执行人胡进，个体户。
申请执行人李四国、王威与被执行人胡进合伙纠纷一案，本院（2013）鄂宜城民三初字第00030号民事判决书已发生法律效力。执行期间，本院依法将被执行人胡进所有的位于宜城市汉江路（房权证号为00××49号）、宜城市龙头供销社（房权证号为00××87号）的房产所有权予以了查封。根据申请执行人的申请及案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人胡进所有的位于宜城市汉江路（房权证号为00××49号）、宜城市龙头供销社（房权证号为00××87号）的房产所有权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李德学
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台仙下商初字第170号
原告：仙居县时兴包装装璜厂。
法定代表人：张锦成。
被告：仙居县腾辉工艺礼品有限公司。
法定代表人：陈林杨。
本院在审理原告仙居县时兴包装装璜厂诉被告仙居县腾辉工艺礼品有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告仙居县时兴包装装璜厂于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告仙居县时兴包装装璜厂要求撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告仙居县时兴包装装璜厂撤回起诉。
审 判 员 卓春燕
二〇一四年十二月十五日
代书记员 成霓霞