浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3825号
上诉人（原审被告）：江峰，男，1977年8月14日出生，汉族，宁波机场与物流发展集团有限公司员工，住浙江省宁波市江北区。
被上诉人（原审原告）：浙江今日行汽车服务有限公司。住所地：宁波国家高新技术产业开发区院士路**号创业大厦****室。
法定代表人：汪剑君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈鹏州，男，1965年4月19日出生，汉族，宁波市千里能源发展有限公司执行董事，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：宁波市千里能源发展有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶宁穿路**号*楼***室。
法定代表人：陈鹏州，该公司执行董事。
上诉人江峰因与被上诉人浙江今日行汽车服务有限公司（以下简称今日行公司）、陈鹏州、宁波市千里能源发展有限公司（以下简称千里公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江峰上诉请求：撤销一审判决，并将案件移送公安机关。事实和理由：今日行公司向一审法院隐瞒了陈鹏州的房产证。陈鹏州、千里公司与宁波轿辰今日汽车经纪服务有限公司（以下简称轿辰公司）签订《委托代办汽车按揭服务合同》时，陈鹏州提交了房产证，该房产证涉嫌伪造，宁波公安局江北分局对此已经立案侦查。陈鹏州提供虚假的房产证，江峰作为普通人无法辨别真伪，直接增加了江峰的担保责任。
今日行公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、江峰并无证据证明房产证由谁伪造，根据陈鹏州的陈述，该房产证系江峰伪造。从今日行公司开展业务的情况看，客户名下是否有房产并非今日行公司做按揭服务的前提条件，也非合同的组成部分。本案《委托代办汽车按揭服务合同》中，今日行公司没有要求陈鹏州提供房产作抵押，今日行公司并无进一步审查该房产证明真伪的必要；江峰自愿提供反担保，房产证也不是其承担担保责任的必要条件。因此，房产证明由谁伪造与江峰等人在本案中承担民事责任并无关联。一审庭后，今日行公司已经就此以书面形式向一审法院作了明确答复，不存在今日行公司向一审法院隐瞒事实的情况。二、江峰辩称其提供反担保系因陈鹏州名下有房产，且其无法辨明房产证的真伪，不符合客观事实。江峰作为千里公司高级管理人员，完全可向房地产管理部门查询真伪，也可通过陈鹏州向其抵押房产形式辨明真伪。江峰怠于行使自己权利，应当承担不利后果。
陈鹏州、千里公司述称：一、对一审认定的事实没有异议，江峰关于购车行为构成犯罪的说法不成立。案涉奥迪轿车（发动机号为056966，车架号为101358，以下简称案涉车辆）系为江峰专用，所以江峰自愿提供反担保，江峰作为直接使用人和受益人，应当知晓自己提供反担保的责任和义务。千里公司采取按揭方式购车，所有资料均由今日行公司审查通过，符合按揭流程和要求。千里公司已经支付了首付，并已归还部分贷款，不存在非法占有的故意。二、千里公司购车过程中出现了一份有瑕疵的房产证，但该房产并未用于提供担保。陈鹏州对虚假的房产证的详细情况并不了解，是千里公司分管融资的副总缪海波操作的。银行放款是基于千里公司支付了首付并以涉案车辆作为抵押担保，江峰仅承担连带担保责任。假房产证和按揭购车没有对应关系，并非有一个虚假的房产证就可以办理按揭购车。三、案涉车辆被处置系因千里公司无法承担高利贷公司高额利息所致，目前千里公司经营亏损，陈鹏州生活困难，但千里公司和陈鹏州仍会竭力归还所有欠款。
今日行公司向一审法院起诉请求：1.陈鹏州、千里公司共同偿还今日行公司代付借款本金、利息及滞纳金等共计247777.55元，承担违约金49555.51元、律师代理费3000元，共计300333.06元；2.江峰对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：陈鹏州、千里公司为购买案涉车辆与轿辰公司签订《委托代办汽车按揭服务合同》一份，约定陈鹏州、千里公司委托轿辰公司代办银行按揭贷款服务，向银行申请购车贷款295000元，并由轿辰公司为其向贷款银行提供保证担保，如陈鹏州、千里公司未按约还贷或因违约被银行解除合同等事由发生，致使轿辰公司代为偿还贷款本息及其他应付款项后，轿辰公司有权向陈鹏州、千里公司追偿，并主张未履行贷款余额部分的20%作为违约金，轿辰公司因诉讼支出的律师代理费、差旅费等相关费用亦由陈鹏州、千里公司承担；江峰自愿作为陈鹏州、千里公司的连带责任保证人，对上述债务承担连带保证责任。2013年2月7日，陈鹏州、千里公司为其购买涉案车辆向中国工商银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称北仑工商银行）申请牡丹卡购车分期付款业务，车价为421900元，首付比例30%，分期付款总金额为304440元，包括车价余款295000元和担保服务费9440元，分期付款期限为36个月，分期付款手续费费率为10.43%，分期付款手续费总额为31753.09元，授信总额为336193.09元；轿辰公司承诺为上述分期付款及其所产生的透支利息、滞纳金、超限费等债务承担连带担保责任。2013年2月17日，轿辰公司与千里公司签订《购车分期付款代理协议》一份，约定千里公司向汽车经销商“宁波润达”购买涉案车辆，车辆总价为421900元，千里公司已支付购车首付款126900元，向北仑工商银行申请分期付款304440元，其中包括车价余款295000元和轿辰公司收取的担保服务费9440元；千里公司申请分期期限为三年，北仑工商银行将按照申请分期付款总额的10.43%向千里公司收取分期付款手续费31753.09元等。协议签订后，轿辰公司代办了银行按揭贷款手续，陈鹏州与北仑工商银行于2013年3月11日签订了编号为车贷2013年058号《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定陈鹏州使用其在北仑工商银行办理的牡丹购车专用卡以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为295000元，北仑工商银行将上述资金划入陈鹏州指定的轿辰公司银行账户，陈鹏州以按月分期等额方式分36期偿还透支资金，首次还款8210元，以后每期偿还8194元；陈鹏州应向北仑工商银行支付分期付款手续费30768.50元，按月分期等额方式分36期支付，首次支付878.50元，以后每期支付854元等。同日，千里公司与北仑工商银行签订编号为车贷2013年058的《抵押合同》一份，约定千里公司以涉案车辆为陈鹏州在上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务向北仑工商银行提供抵押担保。同日，轿辰公司向北仑工商银行出具《担保承诺函》一份，承诺为陈鹏州在上述合同项下的全部债务提供连带保证担保。同日，北仑工商银行在《牡丹卡购车分期付款业务申请书》确认其于2013年2月20日向陈鹏州提供透支款304440元并于同年3月11日将该款打入陈鹏州指定账户，并明确首期还款金额为8480元，之后每期还款金额为8456元，首期手续费为883.09元，之后每期手续费为882元。陈鹏州在履行其与北仑工商银行的借款合同过程中经常逾期还贷。2014年3月25日、同年4月25日、同年5月23日、同年6月25日、同年7月25日和同年8月25日，因陈鹏州未能按约归还银行按揭贷款，轿辰公司履行担保责任代为偿还透支贷款本金236768元、手续费8820元、滞纳金337元、利息1852.55元，合计247777.55元。另，今日行公司为案件诉讼支出律师代理费3000元。另查明，2014年7月15日，北仑工商银行为编号为车贷2013年058号的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债权向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，案号为（2014）甬仑商初字第930号。经该案审理查明，千里公司于2013年2月7日向北仑工商银行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺自愿作为共同债务人对陈鹏州在车贷2013年058号《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下陈鹏州的债务承担共同还款责任。2013年3月19日，涉案车辆抵押经登记设立。2014年12月11日，轿辰公司为向陈鹏州、千里公司追偿担保代偿款向一审法院提起诉讼，案号为(2014)甬鄞商初字第2159号，后轿辰公司撤回起诉，该院依法裁定予以准许。2015年4月27日，经核准，轿辰公司变更公司名称为今日行公司。一审法院认为：今日行公司虽已以同一法律关系起诉过陈鹏州、千里公司，但其在审理中申请撤回起诉，该院亦已裁定予以准许，即各方当事人之间的纠纷尚未经法院判决认定，今日行公司并不因此丧失诉权，其有权再次提起诉讼，该院受理案件并无不当。今日行公司与陈鹏州、千里公司签订的涉案《委托代办汽车按揭服务合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据今日行公司提供的证据，可以证实今日行公司已按约为陈鹏州提供了涉案车辆的按揭贷款服务，并与北仑工商银行签订了保证合同，履行了自己的合同义务。虽《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》约定透支本金为295000元，但根据今日行公司与千里公司签订的《购车分期付款代理协议》及《牡丹卡购车分期付款业务申请书》载明的按揭银行实际发放贷款情况，可以认定因陈鹏州需向今日行公司支付担保服务费9440元，按揭银行同意在购车款295000元的基础上增加透支金额至304440元，手续费按照透支款10.43%支付，因此陈鹏州每月应还款和应支付手续费金额相应增加。据宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第930号民事判决书认定之事实，千里公司曾于2013年2月7日向北仑工商银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺共同归还车贷2013年058号《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下陈鹏州的债务，即千里公司也是涉案车辆按揭贷款的还款义务人。陈鹏州、千里公司未按期向贷款银行还款，今日行公司依约承担保证责任代偿其债务后，依法取得了向陈鹏州、千里公司追偿的权利。今日行公司要求陈鹏州、千里公司偿还担保代偿款247777.55元，于法有据，该院予以支持。依据上述《委托代办汽车按揭服务合同》的约定，今日行公司有权要求陈鹏州、千里公司按其未履行贷款余额部分的20%支付违约金，该约定不违反法律强制规定，今日行公司主张的违约金49555.51元也未过分高于今日行公司的实际损失，该院予以准许。今日行公司要求陈鹏州、千里公司承担为案件诉讼代理而支出的律师代理费3000元，因各方在涉案合同中有明确约定，且该费用未超出有关收费标准，故亦应受法律保护。关于江峰的担保责任。虽涉案《委托代办汽车按揭服务合同》的落款日期存在涂改，但其他合同内容明确、清晰，江峰亦认可该合同落款处的签字，而落款日期的涂改对双方当事人的权利义务并不发生影响，故合同当事人仍受合同内容的约束，江峰仍应按照合同约定履行其合同义务。该合同约定的按揭购买车辆为奥迪牌轿车，发动机号为056966，车架号为101358，今日行公司提供的证据能够证明今日行公司已按约为陈鹏州、千里公司提供了该车辆的按揭贷款服务，并向贷款银行提供保证担保。《委托代办汽车按揭服务合同》明确约定为保证今日行公司担保贷款债权的实现，江峰向今日行公司提供反担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括陈鹏州、千里公司应偿付的担保代偿款、违约金及今日行公司为实现债权而支出的律师费、差旅费等的相关费用。因此，今日行公司要求江峰为陈鹏州、千里公司的上述债务向今日行公司承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。江峰承担保证责任后，有权向债务人陈鹏州、千里公司追偿。陈鹏州、千里公司未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。判决：一、限陈鹏州、千里公司于判决生效后七日内偿还向今日行公司担保代偿款247777.55元，并支付违约金49555.51元、律师代理费3000元；二、江峰对陈鹏州、千里公司上述第一项付款义务承担连带保证责任，江峰承担保证责任后，有权向债务人陈鹏州、千里公司追偿。一审案件受理费5805元，由陈鹏州、千里公司、江峰负担；公告费650元，由陈鹏州、千里公司负担。
二审中，今日行公司、陈鹏州、千里公司未向本院提供新的证据。江峰提交了宁波公安局江北分局《立案告知书》一份，用以证明陈鹏州因涉嫌伪造国家机关证件、印章罪被宁波公安局江北分局立案侦查，本案应该移送公安机关。今日行公司经质证后认为：对真实性没有异议，但对关联性有异议，陈鹏州并未经过法院审判，其是否构成伪造国家机关证件、印章罪尚不确定。本院经审查后认为：陈鹏州、千里公司为购买涉案车辆办理牡丹卡购车分期付款业务时提供的抵押物仅为案涉车辆，各方《委托代办汽车按揭服务合同》也并未设定抵押权，陈鹏州是否伪造国家机关证件、印章与本案所涉各合同缺乏关联性，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：今日行公司、陈鹏州、千里公司、江峰签订的《委托代办汽车按揭服务合同》，其内容并不违反法律规定。江峰未提供证据证明今日行公司与陈鹏州、千里公司互相串通骗取江峰提供保证或者今日行公司采取欺诈、胁迫等手段使江峰在违背真实意思情况下提供保证。因该合同没有要求陈鹏州提供房产担保，江峰亦难以证明陈鹏州采取欺诈、胁迫等手段使江峰在违背真实意思情况下提供保证，且今日行公司知道或者应当知道欺诈、胁迫的事实。因此，《委托代办汽车按揭服务合同》应属合法有效。该合同约定，今日行公司为陈鹏州、千里公司向贷款银行提供保证担保，如陈鹏州、千里公司未按约还贷或因违约被银行解除合同，今日行公司代为偿还贷款本息及其他应付款项后，今日行公司有权向陈鹏州、千里公司追偿，江峰自愿承担连带保证责任。现陈鹏州未能按约归还银行按揭贷款，今日行公司也已经履行担保责任，今日行公司有权依据《委托代办汽车按揭服务合同》，要求江峰承担连带保证责任。陈鹏州是否涉嫌伪造国家机关证件、印章罪并不影响本案审理。
综上，江峰的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5805元，由上诉人江峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汤李燕