广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第335号
上诉人（原审被告）：狄永杰，男。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳全，男。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
上诉人狄永杰因与被上诉人靳全合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月4日，靳全向原审法院提起诉讼，请求法院判令狄永杰偿还靳全借款59000元及利息1854.56元（按银行同期贷款利率从2014年1月1日起暂计至2014年7月3日止，直至借款结清为止）。
原审法院经审理查明：2012年7月，靳全、狄永杰以及案外人丁海龙达成合伙协议经营东莞市清溪盛杰玻璃纤维制品厂（以下简称盛杰厂），靳全投入62000元至盛杰厂。2012年8月16日，盛杰厂成立，登记经营者为狄永杰。之后，靳全、丁海龙均退伙，但是狄永杰没有退回投资款给靳全，而是于2013年6月30日向靳全出具欠条一份，欠条内容为“欠条／本人狄永杰与2013年向靳全借资捌万元整人民币与年底之前归还叁万，剩余5万予明年不定期还完／借资人：狄永杰／2013年06月30号”。欠条有原件，且有狄永杰签名并加按指模。
另查明，2014年7月25日原审法院向狄永杰送达了起诉状及证据等材料。靳全当庭确认对于欠条中的80000元，狄永杰实际已经支付22500元。
双方主要对以下事实存在争议：狄永杰主张已经支付25500元给靳全，对于其中的3000元，狄永杰原本是作为婚礼红包支付给靳全的，但是在靳全的结婚礼单上并没有出现狄永杰或者狄永杰妻子的名字，狄永杰就把3000元款项当做是偿还了欠条中的欠款，而对于剩余欠款54500元，狄永杰愿意继续履行偿还义务。而靳全主张狄永杰已经偿还的款项为22500元，狄永杰每一次偿还借款，靳全均有出具收条给狄永杰，狄永杰主张3000元款项为偿还借款，但是并没有出具收据为证，由此可知即使狄永杰有向靳全支付3000元，也不是用于偿还欠条款项80000元。
原审法院认定上述事实的证据有：靳全的举证以及原审庭审笔录。
原审法院认为：本案为合伙协议纠纷。靳全提交的欠条有原件，且有狄永杰签名并加按指模，欠条内容是双方的真实意思表示，故原审法院对欠条的真实性予以确认。欠条中所写的借款80000元实际为退伙款。按照欠条约定，狄永杰应于2013年12月31日前支付30000元给靳全，于2014年12月31日前支付50000元给靳全。双方的争议焦点是狄永杰已经支付的款项数额是多少。
对于双方均确认的狄永杰已支付给靳全的退伙款22500元，原审法院予以认可。对于狄永杰主张的已经支付的另外3000元，因狄永杰并没有举证证明该3000元是否已经实际支付，以及是否属于支付案涉80000元的退伙款，狄永杰应承担举证不能的不利后果。原审法院认定，截止庭审之日狄永杰已向靳全支付退伙款22500元，尚有57500元未付。根据欠条，狄永杰应在2013年12月31日前向靳全支付30000元，但是截至庭审之日（2014年8月18日），狄永杰已经支付22500元，仍未达到30000元。狄永杰的行为表明其不能按期履行欠条约定的付款义务，构成预期违约，靳全要求狄永杰提前偿还全部剩余退伙款57500元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原审法院予以支持。
关于利息。因为未付款项57500元中的7500元，已经于2013年12月31日届满清偿期限，而2014年7月25日原审法院向狄永杰送达起诉状及证据之日，视为剩余款项50000元的清偿期限已经届满。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，狄永杰应向靳全赔偿逾期付款损失。靳全要求狄永杰按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，合理合法，狄永杰应以7500元、50000元为本金，分别自2014年1月1日、2014年7月26日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，计付利息给靳全。对于靳全超出部分的利息诉请，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，2014年10月1日判决：一、狄永杰于判决发生法律效力之日起五日内向靳全支付57500元及利息（其中7500元的利息自2014年1月1日起算，其中50000的利息自2014年7月26日起算，均按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回靳全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费661元，由狄永杰负担。
狄永杰不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案基本事实。狄永杰与靳全和案外人丁海龙于2012年7月协议合伙开办企业，2012年8月登记成立盛杰厂，盛杰厂成立以来，经营一直亏损，合伙人因经营理念、管理模式、资金短缺、运营状况等产生诸多矛盾，从而导致丁海龙和靳全要求退伙。靳全投资总额仅62000元，在经营亏损毫无盈利且未经结算的情况下，靳全却以要停水、断电、不准营业、带人强迫要求收回连资金利息在内的80000元的退伙费，2013年6月30日，靳全连同丁海龙在厂内干扰正常生产经营，同时扬言说不是你死就是我活等威胁恐吓言语，狄永杰在万般无奈的情况下被迫向其出具了借资人民币80000元的欠条，借条出具后靳全又要求写明于年底前归还其中的30000元，剩余50000元于2014年内不定期归还。狄永杰与靳全系亲戚关系，狄永杰恐事情弄大，本着息事宁人，为缓解当天紧张关系，平息即将发生的恶性事件在违背自己真实意思表示的情况下才出具该欠条的，期间狄永杰已向靳全支付了人民币25500元。而后狄永杰因工厂亏损未能如期支付，靳全向原审法院提起诉讼。（二）原审法院认定事实不清。狄永杰与靳全系合伙关系，狄永杰与靳全在原审法院开庭时的陈述均证明了这一事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》明确规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”而本案当事人各方均认可合伙事实，原审法院认定事实部分也认定为合伙纠纷，但判决时对此却只字未提，相反还歪曲证据事实做出与事实不符的民间借贷借款纠纷的判决，对欠条借资内容不实事实的认定不予审查认定；原审法院对欠条的真实性不予审查，对狄永杰已经支付的款项不予认定，反而认定狄永杰愿意继续履行偿还借款义务。原审认定事实不清。（三）原审法院适用法律错误。本案不是民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，本案应以合伙协议纠纷审理，按法律规定合伙合同解除后必须进行清算，合伙关系才归于消灭。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条规定，原审法院作出靳全已占有超过原投资额（原物）的财产判决明显适用法律错误，合伙已无法履行，应当进行阶段清算，即使靳全不同意承担亏损也只应当退回62000元投资本金，在原审起诉时，狄永杰考虑到与靳全是亲戚关系，亲情无价，没有主张合伙期间的亏损和债务分担。然而，原审法院未查明本案事实，故意袒护靳全，适用法律错误，不但支持超出投资本金的判决还对于不实借款的欠条上的未界履行期间的57500元判决支付利息，属于适用法律错误。据此，狄永杰请求本院撤销原审判决，驳回靳全的诉讼请求。
被上诉人靳全答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回狄永杰的上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，原审中，狄永杰陈述其与靳全、丁海龙合伙经营盛杰厂，后由于发生矛盾，无法继续合作，狄永杰写下案涉欠条后，盛杰厂归狄永杰经营所有，其他合伙人不再插手工厂管理。靳全确认其与狄永杰确有合伙关系。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：狄永杰应否向靳全偿还57500元及相应的利息。
首先，狄永杰、靳全、丁海龙均确认合伙经营盛杰厂，三人系合伙关系。狄永杰同时给靳全、丁海龙出具了欠条，靳全、丁海龙也接收了欠条，狄永杰也确认盛杰厂归其所有，其他合伙人不再插手工厂管理，故应视为全体合伙人同意靳全、丁海龙退伙，原审法院认定欠条中所写的借款80000元为退伙款，并无不当。虽然欠条金额80000元是比双方确认的靳全的投资额62000元多，但是靳全、丁海龙退伙时，盛杰厂已经营近一年，三方在结算后确认退伙金额高于投资金额并无不妥。狄永杰没有提供证据证明盛杰厂的经营情况，仅以退伙金额高于投资金额不足以推翻欠条的效力，而狄永杰主张系在受到胁迫、恐吓的情况下出具欠条，也未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，狄永杰主张其已偿还25500元给靳全，靳全确认收到22500元，靳全否认收到另外3000元，而狄永杰对偿还该3000元也未能提供证据予以证明，故原审法院认定狄永杰应偿还靳全57500元，并无不当。根据欠条，狄永杰应在2013年12月31日前向靳全支付30000元，但是截至一审庭审之日（2014年8月18日），狄永杰已经支付22500元，仍未达到30000元。狄永杰的行为表明其不能按期履行欠条约定的付款义务，构成预期违约，靳全要求狄永杰提前偿还全部剩余退伙款57500元合法有据，本院予以支持。再次，狄永杰未付款项57500元中的7500元，已经于2013年12月31日届满清偿期限，而2014年7月25日原审法院向狄永杰送达起诉状及证据之日，视为剩余款项50000元的清偿期限已经届满。靳全要求狄永杰按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。
综上所述，上诉人狄永杰上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由狄永杰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第9页，共9页