河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3662号
上诉人（原审原告）：董利成，男，1971年5月14日出生，满族，市民，住河北省承德市隆化县。
上诉人（原审原告）：孙玉清，女，1970年4月5日出生，满族，市民，住河北省承德市隆化县。
二上诉人委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高淑芹，女，1953年11月2日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆化县工业和信息化局，住所地：河北省隆化县隆化镇下洼子存瑞陵园对过。
法定代表人：李广信，局长。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县金地房地产开发有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇水沐天成12号底商。
法定代表人：许凤明，经理。
委托诉讼代理人：王强，男，1969年10月1日出生，满族，该公司职工，住河北省隆化县。
上诉人董利成、孙玉清因与被上诉人高淑芹、隆化县工业和信息化局、丰宁满族自治县金地房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉清，上诉人董利成、孙玉清的委托诉讼代理人张颖华，被上诉人高淑芹的委托诉讼代理人王东华，被上诉人丰宁满族自治县金地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董利成、孙玉清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定上诉人在签订租赁合同时就已经知道房屋要拆迁的事实没有证据予以支持。原审判决认定上诉人与被上诉人高淑芹签订的房屋租赁合同有效，就应该适用“买卖不破租赁这一规则”，被上诉人丰宁满族自治县金地房地产开发有限公司应该继续履行合同，该公司的强拆行为构成了侵权，对于上诉人的损失应予赔偿。
高淑芹辩称，答辩人接到拆迁通知并与房屋所有权人达成拆迁协议后，及时通知了上诉人，并提出解除租赁合同，退还房租，可上诉人拒绝搬出房屋也不接受退房租的建议。附属物合同有明确约定，约定营业装修补偿给上诉人，但是工信局没有给我该部分补偿，附属物是移动公司免费为其配备的附属物。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰宁满族自治县金地房地产开发有限公司辩称，我公司通过摘牌取得对涉案房屋所在土地权利，我方是正常行使权利，承租与我方没有关系。
隆化县工业和信息化局辩称，一、隆化县工业和信息化局与二上诉人没有法律关系，隆化县工业和信息化局与高淑芹存在合同关系，相关问题已经处理完毕；二、我局与高淑芹签订的《协议书》中，明确除给付借款本金外，根据高淑芹的要求还给付了未到期还款损失和搬迁补偿，我局所有应付全部到位。
董利成、孙玉清向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告经济损失228508.00元。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1998年6月6日，原地矿局与被告高淑芹签订了为期一年的借款合同，约定地矿局以局属一楼一间房屋向高淑芹提供抵押，抵押期一年，到期后，双方退房还钱。合同到期后，地矿局未还钱，高淑芹继续占用房屋，地矿局对此予以认可。2009年至2013年，高淑芹将该房屋出租给原告董利成夫妇。原告董利成、孙玉清在此经营隆化县众联通讯服务部一处。2013年8月1日，高淑芹与原告董利成签订了房屋租赁合同，约定租赁期限四年，自2013年8月1日至2017年7月31日。租金每年18000元。合同第十三条约定：如因国家建设，甲方（高淑芹）必须终止合同时，甲方可立即通知乙方（董利成）。国家或有关单位部门给予的房屋补偿归甲方所有，营业以及装修补偿等归乙方所有。原告实际每年给付高淑芹租金16000元，租赁合同签订后，原告在2013年、2014年、2015年给付了高淑芹三年房租。2015年6月30日，被告工信局与原告高淑芹达成协议，工信局按照县政府要求，收回高淑芹占用的地矿局房屋。工信局同意给付高淑芹借款本金、未到期还款损失、搬迁补偿等45000元。约定高淑芹在2016年5月10日前搬迁完毕。同日，被告工信局与被告金地公司达成协议，约定由被告金地公司给付高淑芹45000元。2016年4月，负责拆迁的金地公司将矿山局老楼围挡封闭，原告拒不搬迁，2017年6月13日，金地公司将原告的货物搬出，并将房屋拆除。一审法院认为：原告与被告高淑芹签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，且双反已经按照约定履行，高淑芹将房屋交付原告使用，原告给付了合同签订后的三年房租，故双方存在合法有效的房屋租赁合同关系。二原告自2009年开始租赁该房屋，明知高淑芹不是房屋的所有权人，房屋属于地矿局，仍在2013年与高淑芹签订为期四年的租赁合同，原告应该预见到了因房屋产权纠纷会导致租赁合同不能履行到最后，故在合同中第七条约定：甲方高淑芹保证在出租该房屋时没有产权纠纷。并约定了如遇国家建设，营业损失补偿归属的问题。合同是双方共同拟定，高淑芹称与原告的租赁合同是在原告得知房屋即将拆迁的情况下在2014年后补的，双方的租赁合同每年都是从6月1日至次年的5月31日，租金每年16000元，合同中对租金、租期的约定均不是真实情况。原告对此予以否认，但经过庭审中双方的陈述及举证、质证，可知，原告在与高淑芹签订房屋租赁合同时就已经知道房屋要拆迁的事了。到2015年6月，被告工信局将房屋收回，给付了高淑芹借款本息和搬迁补偿，当时2015年的房租高淑芹已经收取，得知房屋即将拆迁后，告知了二原告，并承诺可以退还多收的房租，二原告不同意，继续占用该房屋，直至房屋被围挡封闭。高淑芹与工信局的协议中约定2016年5月搬迁，工信局已经给二原告留出了搬迁时间，但二原告拒不搬迁，在房屋围挡封闭后，仍强行占用该房屋至2017年6月，对于二原告自己造成的损失和自行扩大的损失应由自己承担。综上，因二原告早就知道房屋要拆迁的事，仍拒不搬迁，造成的营业损失、搬迁等损失应自己承担。房屋附属物已有二原告领取收回，不应由被告赔偿。因原告明知合同可能随时履行不了，故合同中约定的违约金被告高淑芹不应给付。判决：驳回原告董利成、孙玉清的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，涉案房屋所有权人系被上诉人隆化县工业和信息化局，被上诉人隆化县工业和信息化局因与被上诉人高淑芹之间存在债务关系将涉案房屋租赁给被上诉人高淑芹使用，因涉案房屋被开发，被上诉人隆化县工业和信息化局按照隆化县政府要求与被上诉人高淑芹就涉案房屋拆迁事宜进行磋商，并达成签订《协议书》，该协议书对于双方之间存在的借款本金、未到期还款损失及拆迁补偿款项达成一致意见。被上诉人高淑芹使用涉案房屋后，将涉案房屋租赁给上诉人董利成使用，双方于2013年8月1日签订《房屋租赁合同》，该合同中约定“如因国家建设，甲方必须终止合同时，甲方（高淑芹）可立即通知乙方（董利成），国家或有关单位部门给予的房屋补偿归甲方所有，营业以及装修补偿等补偿归乙方所有”，因被上诉人高淑芹在签订拆迁协议后及时履行了告知义务，二上诉人应该及时搬出，二上诉人自己造成的损失和扩大损失应自行承担责任，且合同中约定营业及装修补偿归上诉人董利成所有，被上诉人隆化县工业和信息化局与被上诉人高淑芹之间协议对于营业及装修补偿未有约定，故上诉人董利成、孙玉清主张的经济损失于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，董利成、孙玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680.00元，由上诉人董利成、孙玉清负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李云骐