上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初8239号
原告：上海金山民欣小额贷款有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：沈世荣，董事长。
委托诉讼代理人：张元初，上海前京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。
被告：上海富翊装饰工程股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：翟峻逸，董事长。
委托诉讼代理人：朱进，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：嘉里置业(南昌)有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：周崇濂。
委托诉讼代理人：蔡岚，上海市申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张轩歌，上海市申达律师事务所律师。
原告上海金山民欣小额贷款有限公司(以下简称民欣公司)与被告上海富翊装饰工程股份有限公司(以下简称富翊公司)、嘉里置业(南昌)有限公司(以下简称嘉里置业公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中，原告民欣公司以本案涉嫌刑事犯罪为理由，向本院申请中止诉讼，上海市公安局金山分局于2017年4月6日作出终止该刑事案件的决定，遂，原告向本院提出恢复诉讼。本院于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告民欣公司委托诉讼代理人张元初，被告富翊公司委托诉讼代理人朱进，被告西郊庄园公司委托诉讼代理人蔡岚到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告民欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉里置业公司向原告支付到期未付的应收账款人民币3,699,024.06元；2、判令被告嘉里置业公司向原告支付迟延付款利息损失；3、被告富翊公司、嘉里置业公司共同赔偿原告律师代理费人民币100,000元。诉讼过程中，原告放弃上述第2、3项诉讼请求。事实与理由：2016年8月12日，原告民欣公司和被告富翊公司签订二份《借款合同》，原告按照合同约定先后将41,000,000元(以下币种同)支付被告富翊公司；当月14日，原告与被告富翊公司签订《应收账款转让合同》，被告富翊公司将与被告嘉里置业公司发生业务往来的应收账款3,699,024.06元转让给原告。原告与被告富翊公司当日共同出具《应收账款转让通知书》给被告嘉里置业公司。
被告富翊公司答辩称，不同意原告诉请；认为虽与原告签订了借款合同，但原告未将借款实际交付；债权转让不真实，被告对原告没有债务，被告的控股股东上海裕丰集团向原告借款7千万无力偿还，被告的实际控制人与原告串通，将41,000,000本票开给被告，又背书给上海裕丰集团后，还给了原告，被告没有实际占有这笔借款；原告诉讼的木地板款应收账款的金额不是确切数据，和被告嘉里置业公司未结算，结算后是否存在应收账款还不知道；原告债权转让通知不合法，债权转让通知应由被告通知嘉里置业公司；被告的木地板施工是外发包的，人工费尚未结算给工人；对原告诉请的律师费不认可。
被告嘉里置业公司答辩称，应收账款转让对其不发生效力，债权转让应由债权人通知，只收到原告的通知，未收到被告富翊公司的通知；转让通知上被告富翊公司的印章与留存在其处的合同公章不符合；与被告富翊公司签订有《嘉里南昌综合发展项目(住宅)之T1-T3楼单元房木地板专业分包工程合同协议条款》，双方已履行，大部分款已支付；被告富翊公司的澄清函明确表示其没有向原告借款，对于应收账款通知书中事项都不认可，故认为原告与被告富翊公司不存在借款关系、不存在债权转让，如原告和被告富翊公司存在借款关系，但与被告富翊公司尚未有效结算，希望结算后先扣除工人工资再履行转让款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：借款合同二份、支付凭证四份、应收账款转让合同及附件转让清单、转让通知书和邮政快递单。
被告富翊公司提交了如下证据：南昌市司法局出具的调解书、两份要求代为支付工人工资确认函。
被告嘉里置业公司提交了如下证据：嘉里南昌综合发展项目(住宅)之T1-T3楼单元房木地板专业分包工程合同协议条款、被告富翊公司的关于“应收款转让通知”的澄清函及EMS单据、付款凭证、发票。
经审核，上述证据中的澄清函，因为原告表示未收到，且不予认可，本院不予采信外其它证据均符合证据三性原则，本院予以采信；对采信的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月12日，原告民欣公司和被告富翊公司签订了二份《借款合同》，合同约定被告富翊公司向原告共计借款41,000,000元，借款期限自2016年8月12日至2016年8月22日，利率按年24%结息。当日，原告将二张合计金额为20,000,000元的本票交付被告富翊公司，8月15日，原告又将二张合计金额为21,000,000元的本票交付，上述四张的本票交付凭证均有被告富翊公司签收和其法定代表人翟峻逸签字。8月14日，原告与被告富翊公司签订《应收账款转让合同》，约定被告富翊公司将其与被告嘉里置业公司发生业务往来的应收账款369,9024.06元转让给原告，原告同意受让，原告为此需支付的对价款直接从被告富翊公司借款本息等中抵扣，及约定抵扣金额以债务人确认的为准；被告富翊公司除签署《应收账款转让清单》外，应按照原告的要求提供相应应收款的权益证明凭证。
当日，原告将与被告富翊公司共同签署的《应收账款转让通知书》，寄与被告嘉里置业公司予以收取。
另查明，被告嘉里置业公司和被告富翊公司签订有《嘉里南昌综合发展项目(住宅)之T1-T3楼单元房木地板专业分包工程合同协议条款》合同，由被告富翊公司为被告嘉里置业公司供应及安装木地板。
2017年9月13日，被告嘉里置业公司到庭陈述，其已与被告富翊公司在2017年8月24日进行了对账，在扣除已支付的款项及未到期的保修款，需代扣的民工欠薪496,973元后，其确认可以支付的应付款为1,016,242.25元。
另查明，2014年10月20日上海富翊装饰工程有限公司名称变更为上海富翊装饰工程股份有限公司。现被告富翊公司处于停止生产状态。该公司庭审中确认协议及债权转让合同、通知书使用的公章效力无瑕疵。
本院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；原告将转让通知书通知到债务人被告嘉里置业公司，该通知书上有被告富翊公司的公章，可以视为原告与被告富翊公司通知的共同送达，原告与被告富翊公司转让债权行为有效，原告依法享有对于被告嘉里置业公司的债权权利。转让通知书的转让金额虽为XXXXXXXX.06元，依据原告与被告富翊公司签订的《应收账款转让合同》，双方约定转让的金额是以债务人嘉里置业公司认可的金额为准，现被告嘉里置业公司确认其与被告富翊公司确定的债的金额为1,016,242.25元，故本院认定债权转让金额即为上述金额。
针对被告富翊公司和被告嘉里置业公司辩称的，被告富翊公司虽与原告签订了借款合同，但原告未交付借款，交付的本票后又转出，故原告未交付借款，原告与被告富翊公司不存在借款关系。本院认为根据票据法的规定，票据具有流通的功能，收到本票后可以背书转让，故被告富翊公司将原告交付的本票背书转让出去的行为与原告已交付借款的法律事实无冲突，原告与被告富翊公司存在借款关系。
关于被告嘉里置业公司提出的应收账款转让通知书上的被告富翊公司的印章与留存在其处的合同印章不符合，因被告富翊公司在庭审中称，富翊公司确有多个印章使用于商业活动中，故本院对原、被告出示的盖有富翊公司印章的真实性予以确认。
原告自愿承担被告嘉里置业公司因被告富翊公司未开发票造成的损失87,234.93元，故被告嘉里置业公司只需支付原告的款项为929,007.32元。
对本案诉讼费、财产保全费，原告自愿承担，本院予以认可。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉里置业(南昌)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海金山民欣小额贷款有限公司支付人民币929,007.32元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币36,392元，减半收取18,196元，财产保全费5,000元，合计人民币23,196元，由原告上海金山民欣小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆建波
二〇一七年九月十九日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。