北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06592号
上诉人（原审原告）北京臻亿文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区6-02。
法定代表人王建伟，经理。
委托代理人李晓丽，女，1981年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）任晓敏，女，1983年2月16日出生。
委托代理人马虹，北京市京国律师事务所律师。
上诉人北京臻亿文化有限公司（以下简称臻亿公司）因与被上诉人任晓敏劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臻亿公司在一审中诉称：任晓敏向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认其与臻亿公司存在劳动关系，并要求臻亿公司支付其相关款项，朝阳仲裁委作出裁决后，臻亿公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：1.确认双方2013年3月1日至2014年5月26日期间不存在劳动关系；2.臻亿公司无需支付任晓敏2014年5月1日至5月26日期间工资4960元；3.臻亿公司无需支付任晓敏2013年3月1日至2014年5月26日期间休息日加班费11770.11元；4.臻亿公司无需支付任晓敏2013年6月25日至2014年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额34282.39元；5.臻亿公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金12567元。
任晓敏在一审中辩称：不同意臻亿公司的诉讼请求，仲裁裁决作出后，任晓敏没有起诉，同意仲裁结果。
一审法院经审理查明：臻亿公司称其与任晓敏不存在劳动关系，并主张任晓敏于2013年3月通过其法定代表人王建伟的同学张××介绍至其处工作，拟任教师一职，后经过试讲，公司认为任晓敏未达到公司的用工标准，但王建伟碍于同学情面决定可暂时帮助由任晓敏为王建伟几个朋友周××、陈××的孩子以家教的形式补课，待任晓敏达到讲课标准后再考虑是否予以录用，因周××等人对任晓敏并不熟悉，为防止其收费后无法正常上课，故请王建伟向任晓敏代为转交课时费；后经过一段时间，公司认为任晓敏取得一定进步可以担任教师一职，故决定录用，但任晓敏提出其与邯郸市个别化教育中心（以下简称教育中心）的劳动合同尚未到期，无法与公司签订合同，待2014年3月到期后才能签订合同，故王建伟答应任晓敏仍暂时为周××等人做家教；2014年3月初，任晓敏称其与原单位的合同已经解除，故公司表示可以录用其为公司员工，试用期为3个月，任晓敏开始正式上班，但因学生家长对其教学不认可，说不用任晓敏教了，且其多次迟到、早退、旷工，故公司决定对其进行辞退。
任晓敏主张其于2013年3月1日入职臻亿公司，担任老师，臻亿公司未与其签订劳动合同，其工资构成为基本工资2000元加上课时费，另有提成、年终奖、过节费等，双方约定每月15日通过银行转账形式发放上月工资，其工资发放至2014年4月30日，其正常工作至2014年5月26日，臻亿公司于当日通知其不用再上班，而与其解除劳动关系；另其离职前月平均工资数额为4189元，其每周工作6天，每天工作时间超过8小时。
庭审中，臻亿公司就其主张提交聘用合同书，该合同显示甲方为教育中心（法定代表人为赵××），乙方为任晓敏，期限为2009年7月1日至2018年6月30日，工资为680元，合同落款日期为2009年7月1日，并有任晓敏签名。任晓敏称其2009年时确与教育中心签过一份劳动合同，但该合同中前面的内容并非其所写，只有合同最后一页落款签名系其所签，而其在去臻亿公司处工作之前，因工资太低，且因教育中心未为其缴纳社会保险，其已经与教育中心的负责人赵××通过电话口头解除了该合同。
任晓敏就其主张提交：1.银行交易明细，显示2013年4月至2014年5月期间分别发放1720元、3660元、4340元、4360元、2840元、3920元、3980元、4380元、3240元、3720元、5790元、5420元，以上共计47370元任晓敏称上述款项系臻亿公司向其发放的工资；2.谈话录音，该录音系任晓敏与臻亿公司法定代表人王建伟的录音，该录音显示“任晓敏：当时那个时候你也并没有让我们休息很长时间，那一周是不是工作六天，只休息一天？王建伟：对，对。李晓丽：对……任晓敏：从去年3月1号开始正式上班。王建伟：对。任晓明：到现在。王建伟：对。任晓敏：是吧，5月26号，一年多了吧？王建伟：对。任晓敏：这之前您也没有跟我签过合同。王建伟：对。任晓敏：是吧，保险您也没有给我上。王建伟：对。任晓敏：到现在，5月26号是您开的我。王建伟：嗯。”，另该录音显示臻亿公司尚有4960元的工资未支付任晓敏。臻亿公司对上述证据质证意见：1.真实性认可，款项系代学生家长支付给任晓敏的课时费用；2.真实性认可，但录音是在王建伟不知情的情况下录的，故不认可证明目的。
另查，任晓敏就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第09084号裁决书，裁决：1.确认双方2013年3月1日至2014年5月26日期间存在劳动关系；2.臻亿公司支付任晓敏2014年5月1日至5月26日期间工资4960元；3.臻亿公司支付任晓敏2013年3月1日至2014年5月26日期间休息日加班费11770.11元；4.臻亿公司支付任晓敏2013年6月25日至2014年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额34282.39元；5.臻亿公司支付违法解除劳动关系的赔偿金12567元。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，臻亿公司虽主张其于2014年3月录用任晓敏，但其于2013年间每月均向任晓敏支付款项，其虽称此系其代学生家长向任晓敏支付的课时费，但其未能就此提交充分证据；另任晓敏虽与教育中心签订过劳动合同，但其签订日期为2009年，臻亿公司亦未就该合同仍然继续履行提交证据，且任晓敏已就该合同作出合理解释，因臻亿公司未能提交任晓敏的入职登记手续，其应承担举证不能的后果，故法院对臻亿公司于2013年3月1日入职的事实予以采信。任晓敏就其实发工资情况提交了银行交易明细，臻亿公司虽称明细中所显示的款项系其代发的课时费，但其未能就此举证，故法院对该明细所显示的款项系任晓敏的实发工资的事实予以采信，并据此计算出其离职前月平均工资为3947.5元（47370元／12个月）。
另考虑到录音显示臻亿公司尚有4960元的工资未支付任晓敏，故法院对任晓敏所主张的臻亿公司尚未支付其2014年5月1日至5月26日期间工资的事实予以采信，仲裁裁决臻亿公司支付任晓敏工资此期间工资4960元并无不当，臻亿公司要求不支付该款项于法无据，法院不予支持。另录音亦显示任晓敏每周工作6天，而臻亿公司未就任晓敏的出勤情况进行举证，故仲裁裁决臻亿公司支付任晓敏2013年3月1日至2014年5月26日期间休息日加班费11770.11元并无不当，臻亿公司要求不支付该款项的请求于法无据，法院不予支持。
因臻亿公司确未与任晓敏签订劳动合同，故仲裁裁决臻亿公司支付任晓敏2013年6月25日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额34282.39元并无不当，臻亿公司要求不支付该款项的请求于法无据，法院不予支持。
关于劳动关系的解除，臻亿公司解除的理由并无法律依据，故其系违法解除劳动关系，臻亿公司应支付任晓敏违法解除劳动关系赔偿金11842.5元（3947.5元＊1.5个月＊2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认北京臻亿文化有限公司与任晓敏于二〇一三年三月一日至二〇一四年五月二十六日期间存在劳动关系；二、北京臻亿文化有限公司自判决生效之日起七日内支付任晓敏二〇一四年五月一日至二О一四年五月二十六日的工资四千九百六十元；三、北京臻亿文化有限公司自判决生效之日起七日内支付任晓敏二О一三年三月一日至二〇一四年五月二十六日期间休息日加班费一万一千七百七十元一角一分；四、北京臻亿文化有限公司自判决生效之日起七日内支付任晓敏二〇一三年六月二十五日至二〇一四年二月二十八日期间未签劳动合同的双倍工资差额三万四千二百八十二元三角九分。五、北京臻亿文化有限公司自判决生效之日起七日内支付任晓敏违法解除劳动关系的赔偿金一万一千八百四十二元五角；六、驳回北京臻亿文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
臻亿公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。臻亿公司上诉称：1.臻亿公司与任晓敏不存在劳动关系，任晓敏做家教只是由公司经理王建伟为其牵线，这只是任晓敏与王建伟之间的个人纠纷，与臻亿公司无关。况且，任晓敏为周××及陈××等人做家教的报酬已经由王建伟足额代转给任晓敏，并不存在臻亿公司拖欠或未足额支付劳动报酬的事实；2.因任晓敏个人原因导致其与原公司未解除劳动关系，臻亿公司在其没有与其他公司解除合同的前提下无法录用其为员工，任晓敏声称的没有签订劳动合同，过错不在臻亿公司；3.即便劳动关系成立，也不应赔偿一万一千八百四十二元五角，而应该是五千九百二十一元二角五分；4.任晓敏未就加班事实向一审法院提交充分证据，臻亿公司并没有规定员工加班，只是由于教育机构的性质导致必须在周六日上班，而安排周一和周二休息，任晓敏不存在加班。请求二审法院查清事实，依法改判支持臻亿公司的诉讼请求。
任晓敏服从一审判决，其针对臻亿公司的上诉理由答辩称：不同意臻亿公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：臻亿公司称任晓敏于2014年3月开始正式在臻亿公司上班，从臻亿公司的陈述可以认定臻亿公司与任晓敏之间存在劳动关系，故对臻亿公司关于双方之间不存在劳动关系的上诉意见，本院不予采纳。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。双方之间存在劳动关系，臻亿公司作为用人单位应就任晓敏的入职时间承担举证责任。本案中，臻亿公司虽主张其于2014年3月录用任晓敏，但其于2013年间每月均向任晓敏支付款项，其虽称此系其代学生家长向任晓敏支付的课时费，但其未能就此提交充分证据，另任晓敏虽与教育中心签订过劳动合同，但其签订日期为2009年，臻亿公司亦未就该合同仍然继续履行提交证据，故臻亿公司应当承担举证不能的后果，本院对任晓敏关于其于2013年3月1日入职的主张予以采信。一审法院认定双方于2013年3月1日至2014年5月26日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
关于任晓敏的工资问题，任晓敏就其实发工资情况提交了银行交易明细，臻亿公司虽称明细中所显示的款项系其代发的课时费，但其未能就此举证，一审法院认定该明细所显示的款项系任晓敏的实发工资并据此计算任晓敏离职前月平均工资并无不当。根据谈话录音，臻亿公司尚有4960元的工资未支付任晓敏，一审法院采信任晓敏关于臻亿公司尚未支付其2014年5月1日至5月26日期间工资的主张并判令臻亿公司支付任晓敏工资此期间工资4960元并无不当，本院予以维持。
谈话录音显示任晓敏每周工作6天，臻亿公司对此虽不予认可，并主张任晓敏周一和周二休息，但并未就此举证，故本院对任晓敏关于其存在休息日加班的主张予以采信。一审法院判令臻亿公司支付任晓敏休息日加班费并无不当，本院予以维持。
双方于2013年3月1日至2014年5月26日期间存在劳动关系，臻亿公司未与任晓敏签订劳动合同，一审法院据此判令臻亿公司支付任晓敏未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。臻亿公司上诉称未签劳动合同的过错不在臻亿公司，要求不予支付双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
关于解除劳动关系赔偿金，臻亿公司未就其系合法解除双方劳动关系充分举证，故应当承担举证不能的不利后果，本院认定其系违法解除劳动关系，一审法院据此判令臻亿公司支付任晓敏解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以维持。臻亿公司上诉主张即便劳动关系成立也不应赔偿一万一千八百四十二元五角，而应该是五千九百二十一元二角五分，缺乏依据，本院不予采信。
综上，臻亿公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京臻亿文化有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨艳娇