山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4021号
上诉人（原审原告）：王某1(王某2),女,1962年9月28日出生,汉族,居民，住邹城市。
委托诉讼代理人(系王某1之子）:井某54，住山东省邹城市。
被上诉人（原审被告）：井某1，男，1950年12月16日出生，汉族，居民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：井某2，女，1952年12月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：井某3，女，1954年9月19日出生，汉族，居民，住邹城市。
被上诉人（原审被告）：井某4，女，1955年12月8日出生，汉族，居民，住邹城市。
上诉人王某1因与被上诉人井某1、井某2、井某3、井某4所有权确认纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2016)鲁0883民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2016）鲁0883民初2258号判决；二、请求二审法院依法确认涉案房屋所有权归上诉人王某1所有，或者发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法，遗漏必要�同原告井某6。井某6系原审原告王某1配偶，原审被告井某1、井某2、井某3、井某4的弟弟，与涉案房屋有直接利害关系，是本案的直接利害关系人。原审法院未依法追加必要参加诉讼的当事人，程序违法。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，应当依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原审法院认定事实部分错误，应当认定实际购房人为上诉人王某1，涉案房屋所有权人系上诉人王某1。原审法院认定，1993年8月马某1去世，1993年12月30日签订《公房出售协议书》。依据《民法通则》第九条规定：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。《合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”当事人依法可以委托代理人订立合同。马某1在死后无权利能力、无行为能力，即马某1不能与产权单位邹城市百货公司签订合同。上诉人王某1在购买涉案房屋时是邹城百货公司员工，具备参加房改资格，邹城市住房委员会、邹城市百货公司对此予以认可。上诉人为享受更高的优惠政策，便借用公公马某1的名义与邹城市百货公司签订《公房出售协议书》，先后两次将购房款全额交清，1994年6月8日、1998年7月31日的邹城市百货公司收款收据为证。原审法院既然已经认定1993年8月马某1去世，1993年12月30日签订《公房出售协议书》，那么马某1便丧失了购房主体资格，更不可能签订《公房出售协议书》，再加上上诉人在一审中提供的两张收款收据，足以认定涉案房屋的所有权人为本案上诉人王某1。原审法院仅依据房产证记载的所有权人，将房屋认定为马某1夫妇的遗产是错误的，因为上诉人提供的证据能够推翻记载内容。三、原审法院适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用<物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，确认涉案房屋的所有权人为上诉人王某1。现登记为马某1的房权证是依据生效行政判决书。但该判决书仅认定由马某1变更为王某1的行为系程序违法予以撤销，并未认定登记在马某1名下的行为是否合法。已去世之人不能作为权利主体签订买卖合同，不能以此登记在马某1的名下。1994年6月8日、1998年7月31日收款收据显示上诉人全额交清购房款，并有邹城市百货公司和邹城市住房委员会审核同意的证据证明，应当认定上诉人王某1为涉案房屋的实际出资人及所有权人。
井某1、井某2、井某3、井某4共同辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的的上诉，维持原判。一、一审程序程序合法。从上诉人向法院提交的起诉状的事实和理由部分可以看出，上诉人强调的是自己是邹城百货公司的职工，自己有所谓购买涉案房屋的资格，上诉人的丈夫井某6不是邹城市百货公司的职工。纵观本案，一审法院没有法律上的义务追加井某6为当事人参加本案诉讼。二、被上诉人与井某6的父母生前均为邹城百货公司的职工，母亲郭某1是2014年4月20日去世。涉案房屋第一次银行进账单明确写明付款人：马某1，右上角并备注了马某1的房产证号06××66。此证据存于（2014)邹行初字第173号行政案件卷中。两次房款，均是郭某1实际出资交纳。被上诉人在一审中向法院提交的（2014）邹行初字第173号行政判决书及（2015）济行终字第183号行政判决书、2016年3月1日和2016年3月29日邹城市房地产交易所出具的两份证明，能充分证明本案涉案房屋系马某1、郭某1的遗产，上诉人无权就本案房屋主张权利。三、上诉人在上诉状中陈述邹城市住房委员会和邹城百货公司对于王某1的买卖行为予以承认和许可。实际是邹城市住房委员会从没有认可上诉人对本案中房屋的所谓买卖行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：一、判决确认位于邹城市凤凰山路兴隆二巷5-3号房屋归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王某1之夫井某6与四被告父亲的马某1（曾任邹城市百货公司经理）于1993年8月去世，母亲郭某1（原邹城市百货公司职工）于2014年4月20日去世。1993年12月25日马某1申请购买位于邹城市凤凰山路兴隆二巷某号公有住房一套，产权单位为邹城市百货公司，家庭成员为马某1、郭某1、井某6、王某1、井某8。1993年12月30日马某1与产权单位签订《公房出售协议书》，1994年12月14日邹城市人民政府、邹城市房产管理局为马某1颁发邹房改私字第06××66号房屋所有权证。1998年7月28日邹城市住房委员会办公室下发《九三年度出售的公有住房过渡为全部产权办理产权证通知书》，1998年7月28-29日，该房屋《原出售部分产权公有住房过渡为全部产权审批表》经过原告签名、邹城市百货总公司及邹城市住房委员会盖章。1998年7月31日原告补交出售公有住房款。2000年9月8日邹城市房产管理局将所有权人为马某1的邹房改私字第06××66号房屋所有权证变更登记为所有权人为王某1的邹城镇私字01××76号房权证。2011年11月30日邹城市房地产管理局根据原告和井某6的申请，将邹城镇私字01××76号房权证变更为所有权�为王某1、井某6的邹城市房权证城区（私）字第××（00116969）号房权证。四被告于2014年9月24日向一审法院提起行政诉讼一审法院于2015年4月20日作出（2014）邹行初字第173号行政判决，判决确认邹城市邹城市房产管理局将涉案房屋所有权人由马某1变更登记为王某1的行为违法，并撤销邹城市房权证城区（私）字第××（00116969）号房屋所有权证。判决送达后，原告不服提起上诉，济宁市中级人民法院作出（2015）济行终字第183号行政判决维持原判。邹城市房产管理局据生效判决书内容，于2015年11月25日撤销了邹城市房权证城区（私）字第××号房屋所有权证，于2016年1月17日撤销了邹城镇私字01××76号房屋所有权证。涉案房屋现登记状态为产权人马某1。
一审法院认为，根据生效判决确认的事实，本案争议房产原为公有住房，原产权单位邹�市百货总公司根据房改政策出售于申请人马某1后，邹城市人民政府、邹城市房产管理局颁发邹房改私字第06××66号部分产权房权证，所有权人为马某1。后该房产过渡为全部产权，邹城市房产管理局颁发邹城镇私字01××76号房权证，所有权人变更为王某1。生效行政判决认定，该房产证不符合邹城市住房委员会办公室下发的《九三年度出售的公有住房过渡为全部产权办理产权证通知书》中关于换发房产证的要求，该发证行为并非系为原房屋产权人马某1办理部分产权过渡为全部产权的换发房屋产权证书，而是将涉案房产所有权人由马某1变更为王某1，该转移登记不符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，依法判决确认行为违法。因邹城镇私字01××76号房权证不合法，所有权人变更登记为王某1、井某6的邹城市房权证城区（私）字第××（00116969）号房权证主要�据不足，依法判决予以撤销。根据《关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第一条的规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提起诉讼的，属于人民法院民事诉讼受案范围，人民法院应依法予以受理，当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。本案中，被告井某1、井某2、井某3、井某4与原告王某1及井某6对涉案房屋的归属存在争议，并已就此提起行政诉讼，人民法院业已对争议房产的公房出售、产权取得、产权过渡等基础关系进行审查、并对权属变更和产权归属作出实体判决，且判决书已经发生法律效力。根据生效判决书确认事实及本案审理情况，涉案房屋现登记状态为产权人马某1，该房产系原告之夫井某6及四被告父母的遗产，原告并无证据证明不动�登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，原告请求确认物权归属，一审法院依法不予支持，故依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费100元由原告王某1负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本院认为，涉案房屋现登记状态产权人为马某1，上诉人提交的证据不足以证明其为该不动产物权的真实权利人，上诉人请求确认物权归属，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。井某6并不是本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加，并无不当，上诉人以此为由要�发回重审，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某1负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张 杰
审判员 张思平
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 冉