吉林省镇赉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行初字第4号
原告史相武，男，汉族，现住大安市，农民。
委托代理人石萍，女，吉林信维律师事务所律师。
被告大安市人民政府。
法定代表人何野平，市长。
委托代理人王振洪，男，吉林于晓辉律师事务所律师。
委托代理人赵林，男，大安市林业局干部。
第三人大安市舍力机械林场。
法定代表人孙忠恩，场长。
委托代理人刘仁波，该林场工会主席。
原告史相武不服大安市人民政府林权处理决定一案，经白城市中级人民法院指定管辖，于2014年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告史相武及委托代理人石萍、被告大安市人民政府委托代理人王振洪、赵林，第三人大安市舍力机械林场委托代理人刘仁波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大安市人民政府经第三人大安市舍力机械林场申请于2013年10月17日针对原告史相武及大安市舍力机械林场作出了大行处字（2013）第8号林权处理决定，该决定的主要内容为：原告史相武与大安市舍力机械林场争议的林木位于东风马场东南，东风施业区标注为28号、29号小班位置。发生争议的林木，自1979年栽植之日起至今，一直由舍力机械林场经营管理。2009年4月，叉干镇庆发村村民史相武持有两级法院的行政附带民事判决书，向叉干镇林业站申请办理林权证，叉干镇林业站派人与史相武、原庆发村书记郑宝成到现场（庆发南大片）进行踏查，在踏查过程中林业工作人员未按两级法院判决书中所涉及的22488号林权执照上的面积和四至测量，而是按照史相武所指界线测量，未进行认真调查核实，就人为扩大发证范围。踏查时，林业工作人员未经四邻现场指认边界，也未对史相武提供的边界认定书进行核实就完成了现场踏查工作。踏查结束后，林业工作人员违反国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第10条和第11条的规定，既未在庆发村进行公告，也未及时为史相武办理林权证，直到2011年3月16日，才为史相武发放大政林证字（2011）第2200460号林权证。2013年4月9日，大安市舍力机械林场在日常管护时，发现叉干镇居民赵国峰非法采伐林场28号和29号小班成材林，当场进行制止，经进一步调查，才发现28号和29号小班已发放到史相武的林权证上。导致大安市舍力机械林场与史相武因林木所有权发生争议，大安市舍力机械林场向市林业局提出确权申请。大安市国土资源局提供的东风马场权属界线图（局部）显示双方发生争议的林木所在土地为国有土地。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，作出如下处理决定：1、注销史相武持有的大政林政字（2011）第2200460林权证，史相武位于庆发南大片的林木按法院判决书重新核发；2、双方发生争议的林木所有权归大安市舍力机械林场所有。被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：第一组：1、大安市人民法院和白城市中级人民法院两级法院的《行政附带民事判决书》，证明原告持有的林权证（注：2200460号）不具有合法性；2、22488号林权证，证明原告应有的林地面积为5垧及四至情况；3、史相武（2005年5月8日和2013年4月18日）本人陈述书证两份，证明原告林地面积为5公顷（27行）；4、许政发（2013年6月20日）的证言，证明林地四至的签名系伪造，非本人签写。5、原告史相武申请办理2200460号林权证的相关材料，四至不是本人签写。6、司法鉴定书（2014年1月25日），鉴定四至签名笔迹不实。7、王德友（2013年5月13日）的证言，证明虽在权属证明上签字，但不知林地面积详情。8、GPS测量图纸，证明原告的林地面积为5垧，不包括争议的林地。被告提供上述证据，证明办理2200460号林权证违法。第二组：1、土地权属界线协议书，证明有争议的林地是国有土地。2、林相图，证明有争议的林地归第三人大安市舍力机械林场所有。被告提供第二组证据证明有争议的林地权属为大安市舍力机械林场。第三组：1、图表（1981），2、图表（1991），3、图表（1996），4、图表（2001），5、刘振国的证言，6、王恩普的证言，7、刘连海的证言，8、魏连敏的证言。被告提供以上证据证明有争议的林地一直由第三人大安市机械林场管理。第四组：大安市公安局证明一份，证明证据原材料被公安局调走，原告在复议期间不能提供材料原件的原因。原告质证提出，司法鉴定书系被告作出决定后的补充证据，不具有法律效力，被告提供的上述证据并不能证明所争议的林地不属于原告所有。并提供了如下证据：1、庆发村村委会的证明；2、测量图；3、（2012）白民再终字第29号民事判决书，证明原告拥有林地权属。被告质证提出原告提供的证据并不能证明争议的林地权属归原告所有。
原告诉称，原告系大安市叉干镇庆发村村民，1982年，响应村委会号召植树造林。并于1988对部分林木办理了林权证。该事实已经大安市法院和白城市中级人民法院两审法院予以认定。2011年，林管部门经实地踏查，为申请人重新发放了林权证，系合法行为。大安市政府在没有通知原告的情况下仅依第三人提供的东风马场施业图和东风马场权属界线图（局部），为依据，未经质证，即注销原告持有的大政林政字（2011）第2200460号林权证并将诉争林木确权归第三人所有。原告不服该决定，向白城市人民政府申请复议。听证过程中，被告所提供的当初做出具体行政行为的依据，均为无法与原件核对的复印件。复议机关非但没有依法对该具体行政行为予以撤销，相反，违反法定程序，将原告从未见过，也未经听证质证的所谓的（2014）文检字第001号司法鉴定结论，作为维持原具体行政认定事实的依据，明显错误。要求依法撤销大安市人民政府作出的大行处字（2013）第8号处理决定。
被告辨称，被告作出的大行处字（2013）第8号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，要求予以维持。
第三人表示支持被告的意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的四组证据中，第一组第6份证据系被告作出决定后的补充证据，本院确认无效。原告提供的3份证据中，第1份证据没能说明原告应有林地面积；第2份证据未经两级法院《行政附带民事判决》采信，第3份证据虽对22488号林权证有表述，但22488号林权证已经白城市人民政府撤销，故原告提供的证据，均不能证明原告对争议的林地享有权属，本院不予认定。
经审理查明，2006年11月8日，大安市人民法院作出（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》，确认：“大安市叉干镇庆发村南窝卜（又名南大片、原22488号林照上的）林木为原告史相武所有。”该判决经白城市中级人民法院二审维持。而原22488号林权证（已经白城市人民政府撤销）登记的林地面积为5垧。2009年4月，原告史相武依据两级法院的《行政附带民事判决书》向叉干镇林业站申请重新核发林权证，叉干镇林业站派人与史相武、原庆发村书记郑宝成到现场（庆发南大片）进行踏查，在踏查过程中林业工作员未按两级法院判决中所确定的面积和四至测量，而是按原告史相武指定的界线进行登记，且办证程序中未依规定进行公告，也未对四至签名进行核实，导致重新颁发给史相武的大政林政字（2011）第2200460号林权证的登记面积为11.3公顷，超出法院判决确认的林地面积。2013年4月18日，大安市舍力机械林场向大安市人民政府申请，要求对争议林地面积进行确权。大安市人民政府依据大安市国土资源局提供的东风马场权属界线图（局部）确认有争议林地面积为国有土地，于2013年10月17日作出大行处字（2013）第8号处理决定：撤销史相武持有的大政林政字（2011）第2200460号林权证，史相武位于南大片的林木按法院判决重新核发；确认双方发生争议的林木所有权归大安市舍力机械林场所有。
本院认为：大安市人民法院（2006）大行初字第18号《行政附带民事判决书》明确确认史相武享有的林地面积为原22488号林权证上登记的面积，即5垧。而大政林政字（2011）第2200460号林权证上登记史相武享有的林地面积为11.3公顷，没有事实和法律依据。对争议的林地权属大安市人民政府根据大安市国土资源局提供的界线图、GPS测量图纸以及相关书证、证言确认有争议林地归大安市舍力机械林场所有，是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持大安市人民政府作出的大行处字（2013）第8号处理决定。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 ：李柏志
审判员 ：周海良
审判员 ： 秦 岩
二〇一四年八月四日
书记员 ：杨靖华