苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第628号
原告潘孝胜。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告郭中京。
被告苏州富欣欣货运有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号19幢1504室。
法定代表人冯金培，该公司总经理。
委托代理人徐莉莉，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
负责人汪小清，该公司经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
本院于2015年4月28日受理了原告潘孝胜与被告郭中京、苏州富欣欣货运有限公司（以下简称富欣欣公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加太平财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平保险苏州分公司）为本案被告。原告潘孝胜之委托代理人俞杰、被告郭中京、被告富欣欣之委托代理人徐莉莉、被告太保苏州分公司之委托代理人赵艳芳、被告太平保险苏州分公司之委托代理人袁繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘孝胜诉称，2014年4月1日19时，被告郭中京驾驶苏E×××××机动车行驶至郭巷尹南路兴郭路南侧匝道入口时，与原告所驾的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。本起事故经交警部门认定，郭中京负事故主要责任。原告的伤情经过治疗后经司法鉴定，其误工期限为五个月，护理期限为一个半月，营养期限为二个月。苏E×××××行驶证的车主为被告富欣欣公司，且在被告太保苏州分公司投保了交强险，在被告太平保险苏州分公司投了商业险，因此要求上述被告赔偿原告各类损失53907.51元，被告太保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，太平保险苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任。
被告郭中京辩称，对原告主张的事实和诉称没有异议，但其车辆购买了保险，原告的损失应当由保险公司予以赔偿，其垫付给原告16000元。
被告富欣欣公司辩称，对原告主张的事实和诉称没有异议，但其车辆购买了保险，原告的损失应当由保险公司予以赔偿。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担责任，鉴定费和诉讼费不属于其公司承担。
被告大平保险苏州分公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，被告富欣欣公司确实为本案肇事的机动车在其公司投保了500000元的商业三者险和不计免赔，本起事故发生在保险承保期间，其公司愿意在商业险范围内承担责任，因原告亦负次要责任，其公司只承担70%的责任。原告主张的鉴定费和诉讼费不属于其公司承担范围，原告主张的部分损失过高。
经审理查明，2014年4月1日19时35分许，被告郭中京驾驶苏E×××××轻型货车在郭巷尹南路兴郭路南侧匝道入口由东向南转弯时与由原告潘孝胜驾驶的载有案外人邹道菊的电动自行车相撞，致使两车受损，原告与邹道菊受伤。该起事故经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告郭中京负事故主要责任，邹道菊不负责任。原告伤情经司法鉴定，其误工期限为五个月，护理期限为一人护理一个半月，营养期限为二个月。苏E×××××轻型货车的登记车主为被告富欣欣公司，事发时该车辆在被告太保苏州分公司购买了交强险，在被告太平保险苏州分公司购买了500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、病历卡、医疗费票据、司法鉴定意见书、交强险保单、定损单和本案庭审笔录以证实。
对原告的各类损失，本院作如下认定：
1、医药费。原告主张23669.97元。被告郭中京、富欣欣公司、太保苏州分公司未提出异议，被告太平保险苏州分公司认为原告的医药费损失为23207.07元，还应当扣除20%的非医保用药后，其公司对超出交强险10000元的部分承担70%。原告嗣后认为其医药费损失为23207.07元。本院认为，因原告认可其医药费损失为23207.07元，四被告对该损失金额无异议，对此本院予以确认。关于被告太平保险苏州分公司提出的应当扣除20%的非医保用药的问题，因被告太平保险苏州分公司未提供其商业险保单和保险条款，其主张无事实根据，本院不予采信。
2、住院伙食补助费。原告主张800元。被告郭中京、富欣欣公司、太保苏州分公司无异议，被告太平保险苏州分公司请求法院依法认定。本院认为，原告因本起交通事故受伤住院16天，其主张住院伙食补助费800元并无不妥，本院予以确认。
3、营养费。原告主张3000元。被告郭中京、富欣欣公司、太保苏州分公司无异议，被告太平保险苏州分公司请求法院依法认定。本院认为，司法鉴定意见书明确原告的营养期限为2个月，其主张营养费3000元并无不妥。
4、误工费。原告主张按房屋建筑业平均工资计算5个月，其误工费应为21438.33元。其提供了工作证明和工程劳务承发包协议书各一份。工作证明载明：潘孝胜此人于2014年3月1日至今在苏州市吴中建设有限公司尹东八村二区5标段项目部从事瓦工工种。工程劳务承发包协议书系赵启胜（发包人：甲方）和原告潘孝胜（承包人：乙方）于2014年2月16日签订，该协议载明甲方将尹东安置房八村二区五标32号房内墙粉刷瓦工人工发包给乙方。被告郭中京、富欣欣公司对此无异议，被告太保苏州分公司、太平保险苏州分公司认为原告提供的证据不足以证明其存在误工损失。本院认为，本起事故造成其原告受伤，司法鉴定意见书明确其误工期限为五个月，结合原告的事发时的年龄，其应当存在误工损失，根据本案实际情况，本院参照2014年度江苏省城镇居民可支配性收入计算原告的误工损失，其误工费应为14310.83元。
5、护理费。原告主张5400元。被告郭中京、富欣欣公司对此无异议，被告太保苏州分公司只认可每天70元，被告太平保险苏州分公司请求法院依法确定。本院认为，原告因本起交通事故受伤，司法鉴定意见书明确其护理期限为一人护理一个半月，本院酌定每天护理费为100元，其护理费应为4500元。
6、交通费。原告主张500元。被告郭中京、富欣欣公司对此无异议，被告太保苏州分公司、太平保险苏州分公司只认可200元。本院根据本案实际情况，酌定交通为400元。
7、财产损失。原告主张电动车修理费1200元、电动车施求费50元，合计1250元。四被告对此无异议。故本院依法认定原告的财产损失为1250元。
8、原告主张鉴定费1680元。被告郭中京、富欣欣公司对此无异议，俩被告保险公司认为不属于其保险赔偿范围。
以上合计人民币49147.9元。
本院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车一方负主要责任，非机动车一方负次要责任，原告由此产生的损失应当由机动车的交强险承保公司即太保苏州分公司在交强险范围内先予赔偿，因此被告太保苏州分公司应当在交强险医疗费赔偿限额项目下赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额及财产赔偿限额项目下赔偿20460.83元，合计赔偿人民币30460.83元，超出交强险部分的18687.07元应当由被告郭中京负责赔偿，但因原告在本起事故中亦负次要责任，本院酌情减轻被告郭中京20%的赔偿责任，因超出交强险部分的损失由被告郭中京赔偿14949.66元，但因其车辆在被告太平保险苏州分公司购买了商业第三者责任险，因此该超出部分的损失应当由被告太平保险苏州分公司在商业险范围予以赔偿。尽管被告太平保险苏州分公司辩称鉴定费不属于交强险赔偿范围，但其未提供证据证明双方当事人在保险合同中约定鉴定费属于商业险免责范围，因此该辩解无证据佐证，本院不予采信。因此原告因本起事故产生的损失由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿30460.83元，由太平保险苏州分公司在商业险范围内赔偿原告14949.66元。另，被告郭中京主张其垫付给原告16000元，但其未提供任何证据佐证，原告只自认被告郭中京垫付了12000元，因被告郭中京未提供证据证明其垫付的款项为16000元，故本院采纳原告的自认，被告垫付了12000元。因此，出于支付的经济效率原则考虑，经结算，由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告30460.83元，由被告太平保险苏州分公司赔偿原告2949.66元，返还被告郭中京120**元。关于被告富欣欣公司的责任问题。因被告郭中京在审理中陈述其另个老板，该老板是苏E×××××轻型货车的实际车主，该车挂靠在被告富欣欣公司，其愿意依法承担责任，请求不要追加其老板，原告及其他被告对此均无异议，因此不再追加苏E×××××轻型货车实际车主并无不妥。因原告的损失已有相应的责任人承担，故被告郭中京、富欣欣公司不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告潘孝胜各类损失合计人民币30460.83元。
二、被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告潘孝胜各类损失合计人民币2949.66元，返还被告郭中京人民币12000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币200元，由被告郭中京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈柏安
二〇一五年七月二十八日
书记员 黄亚博