山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第957号
上诉人（原审原告）：苏允利。
委托代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交烟台环保疏浚有限公司。住所地：烟台市芝罘区环海路**号。
法定代表人：肖云丰，该公司执行董事。
委托代理人：李松，山东华宇通律师事务所律师。
委托代理人：李正，该公司工作人员。
上诉人苏允利因与被上诉人中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民劳初字第485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，中交公司隶属于天津航道局，天津航道局隶属于中国港湾建设（集团）总公司。中交公司成立于1987年6月15日，当时名称是天津航道局第二疏浚公司，2006年2月28日更名为烟台中交环保疏浚公司，同年10月17日，再次更名为中交烟台环保疏浚有限公司。烟台顺航港湾工程公司（以下简称顺航公司）成立于1994年3月3日，系中交公司下属独立法人企业。苏允利于1987年到中交公司所属的津航拖15轮工作，双方签订了无固定期限劳动合同。苏允利在岗工作至2005年6月。
2002年11月18日，国家经济贸易委员会、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中华全国总工会联合制发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》【国经贸企改（2002）859号文】。根据上述文件规定，中交公司自2004年9月起对顺航公司进行改制。经批复同意对顺航公司进行改制后，按照最终改制方案的内容，2005年6月15日，烟台顺航港湾工程有限公司成立，股东为42名自然人。同年6月25日，中交公司给苏允利下发了《解除劳动合同通知书》，苏允利在通知书上签字认可，并与中交公司及顺航有限公司签订了《劳动合同变更协议》。同时，苏允利在《国有企业改制职工解除劳动合同登记表》上签字，其应领取的解除劳动合同经济补偿金61200元经本人签字确认后转为顺航有限公司的股权。当日，苏允利与顺航有限公司签订了至2008年6月期满的为期3年的劳动合同，并开始在该公司工作，苏允利的工资由顺航有限公司发放，社会保险费也由该公司缴纳。
2008年6月，苏允利申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会，请求：1、依法裁决中交公司与其解除劳动合同通知书无效；2、继续履行双方签订的无固定期限劳动合同。该委审理后，于2008年12月裁决驳回苏允利的申诉请求。苏允利不服，诉至原审法院。原审法院审理后，判决驳回了苏允利的诉讼请求。苏允利不服，上诉至烟台市中级人民法院，中院经审理作出（2009）烟民一终字第642号民事判决书，判决撤销一审判决，由中交公司于判决生效后十日内继续履行与苏允利之间原有的无固定期限劳动合同，并为苏允利安排适当工作。该判决于2009年12月底生效。中交公司不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院立案审查后，指令烟台市中级人民法院再审。2011年10月9日，中院作出（2011）烟民再终字第72号民事判决书，判决维持中院（2009）烟民一终字第642号民事判决书。该再审判决已经生效。
（2009）烟民一终字第642号民事判决书生效后，苏允利于2010年1月回到中交公司单位。2010年1月6日，中交公司将《中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法》（以下简称《违纪处理办法》）下发给员工，并由员工包括苏允利在员工签字确认单上签字确认。苏允利称员工签字确认单上的签字并不意味着其对内容的确认，不能证明中交公司就处理办法向苏允利公示，故该处理办法不能作为处理苏允利违纪行为的依据。
中交公司提交的打印的《违纪处理办法》附件《员工违纪处理条款》第三条包含以下内容：员工十二个月内累计旷工三天以上的、离岗培训后不服从工作安排的，解除劳动合同。中交公司称其公司文件都是通过网上下发，所有的公文全挂在网上，该份规定就是从网上打印的。中交公司同时提交的《关于征求〈中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法（讨论稿）〉的通知》、《公司第十三届职代会暨第十次工代会主席团建议名单》、征求意见表及《关于对〈中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法〉讨论意见的情况说明》显示其公司2008年10月23日经公司第十三届职代会主席团联席会议第二次会议一致通过《违纪处理办法》。苏允利表示对上述证据的真实性没有异议，但认为该办法应当履行听取职工意见、向职工公示的民主程序，但却仅是中交公司部分领导层表决，并未征求大多数职工的意见。
2010年3月11日，中交公司通过特快专递向苏允利送达《口头警告及再次督促参加公司培训通知书》一份，特快专递上载明的送达地址为烟台市幸福东路118-25-5，与苏允利身份证上载明的地址一致，电话为手机号“135××××5391”，回执显示3月12日“刘凤云（同事）”签收。2010年3月17日，中交公司通过特快专递向苏允利送达《违纪通知及限期参加公司培训的通知》一份，特快专递上载明的送达地址为芝罘区幸福东路118-25-5，与苏允利身份证上载明的地址一致，电话为手机号“135××××5391”，回执显示3月18日“李英？（同事）”签收。苏允利称上述证据不能证明所发通知的内容，也不能证实苏允利收到上述通知，且中交公司要求培训的内容与中院生效的判决不符，中院判决继续履行劳动合同，而不是培训，苏允利是熟练工人，不需要再进行培训。关于上述通知的内容，中交公司提交《口头警告及再次督促参加公司培训通知书》复印件一份，载明：根据公司培训计划，公司已经在2010年2月26日、2010年3月5日和2010年3月9日先后通知您应参加在局职工学校2010年3月10日开始的培训，截至2010年3月10日24时，你并未按期报到参加，已旷工1天，根据《中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法》，现对你的违纪行为做出口头警告处分，并请你在见到本通知后2日内到局职工学校报到，对于累计旷工达到3天以上的员工，公司将根据《中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法》采取进一步处理措施（包括解除劳动合同）。苏允利对真实性没有异议，但称不能证明其收到上述通知。中交公司提交《违纪通知及限期参加公司培训的通知》复印件一份，载明“按照公司的培训计划，你应在2010年3月9日前往天航局职工学校报到参加培训，报到之日你并未随公司专车前往。公司于3月11日用特快专递的形式对你进行口头警告并再次通知你前往天航局职工学校报到。但截至3月16日你仍未报到参加培训，已旷工5天，严重违反了公司纪律，已达到解除劳动合同的标准。公司本着教育育人的原则，限你于3月19日17点之前前往天航局职工学校报到参加培训。否则公司将根据《中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法》采取处理措施（包括解除劳动合同）”。苏允利称其未收到上述通知。
刘焕亮、刘广林、苏允利、张宗风、石国祥等七人于2010年3月16日联名向中交公司出具了通知书一份，内容为中交公司安排其进行培训的做法违背法院判决和双方劳动合同的约定，要求中交公司及时为其办理保险转移手续、缴纳社会保险、安排工作、按照以前确定的工资标准支付报酬。中交公司于当日答复称：1、养老保险手续正在办理中；2、培训是经公司研究，培训目的是为下步安排上岗而做的必要的培训；3、不同意补发工资；4、目前，刘焕亮、张宗风、刘广林、苏允利、石国祥已经违反了公司相关规定，自2010年3月9日至2010年3月15日，已旷工达四天，属严重违反公司纪律，现再次通知你们两日内到天航局职工学校报到参加培训，否则公司将按照相关规定与你们五人解除劳动合同。
2010年3月22日，中交公司制作了员工违纪处理表，其中载明：“苏允利，截止2010年3月22日，你已旷工达9天，公司通过电话和邮政快递与你联系未果，根据《中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法》，你的旷工行为已构成严重违纪，公司按照相关条款，决定与你解除劳动合同。”该处理表依次由部门负责人、部门主管领导、人力资源处、公司工会相关人员签字确认，并最终经公司盖章确认。
2010年3月23日，中交公司出具并以特快专递方式向苏允利送达解除劳动合同通知书，通知书载明：“苏允利，截至2010年3月22日，你已旷工达9天，根据《中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法》相关规定，经公司研究从即日起与你解除劳动合同”，特快专递上载明收件人为“苏允利”，电话为手机号“135××××5391”，收件地址是“烟台市幸福东路118-25-5”，该特快专递由苏允利于2010年3月24日签收。中交公司称，解除劳动合同通知书上载明的旷工9天是指3月9日至3月23日之前有9个工作日。苏允利不予认可，主张其不存在旷工事实，这期间其一直在中交公司公司等中交公司安排适当的工作岗位，中交公司否认。
2010年4月20日，中交公司在《中国劳动保障报》上发布通告称“苏允利同志，因你严重违反公司规章制度，公司根据有关规定已与你解除劳动关系。请你自本通告刊登之日起30日内回公司办理相关手续。逾期不办，责任自负。”中交公司称尽管苏允利已收到解除劳动合同通知书，但出于慎重，公司又在报纸上进行了公告。
2010年1至3月，中交公司按最低工资标准为苏允利发放工资。
2010年6月，苏允利申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求撤销解除劳动合同决定，履行无固定期限劳动合同，为其办理社会保险和档案转移手续，并自2008年6月10日起为其缴纳社会保险和企业年金，支付其2008年6月10日至2010年7月9日工资。该委经审理于2012年6月7日作出烟劳仲案字（2010）第549号裁决书，裁决驳回苏允利的申诉请求。苏允利不服，诉至原审法院。庭审中，苏允利在第（三）项请求中要求中交公司为其缴纳2008年6月10日至今的社会保险，同时又在第（五）项请求中要求中交公司支付其自2008年6月10日至今其自行缴纳的社会保险费用，苏允利表示其坚持同时主张上述两项请求，由法院裁决。关于其主张的2008年6月10日起的工资，应按改制时中交公司向其支付经济补偿金的月工资标准2814元／月来计算。
庭审中，苏允利、中交公司均未提交双方之前签订的无固定期限劳动合同，关于该劳动合同中是否对工作岗位进行约定，苏允利称记不清楚，中交公司则表示没有约定。
苏允利称其虽未与中交公司签订过自2005年6月10日起的企业年金合同，但中交公司既然给所有员工缴纳了企业年金，苏允利也应当享受。中交公司坚持企业年金不应由人民法院进行处理。
原审法院依据烟劳仲案字（2010）第549号裁决书及送达证明、（2009）烟民一终字第642号民事判决书、（2011）烟民再终字第72号民事判决书、员工签字确认单、违纪处理表、签到表、解除劳动合同通知书、特快专递送达回执联、报纸公告及双方当事人的陈述笔录等证据认定以上事实。
原审法院认为，（一）2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”中交公司于2005年将其所属的顺航公司改制为顺航有限公司，系依据国经贸企改（2002）859号文的规定对国有企业进行主辅分离、辅业改制的行为，不属于企业自主改制范畴。2005年6月至2009年12月苏允利是基于中交公司辅业改制与中交公司解除劳动合同而离开中交公司单位，双方就该期间待遇发生的争议应属国有企业辅业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范畴，故关于苏允利要求中交公司支付其2008年6月10日起至2009年12月的工资的请求，本案中不予审理。（二）根据生效的（2009）烟民一终字第642号民事判决，苏允利于2010年1月回到中交公司单位。作为独立经营的法人单位，中交公司接收苏允利后，安排其到局职工学校进行培训的行为不违反法律法规的强制性规定，系企业自主管理权的体现，于法并无不妥。在苏允利无充分理由拒绝参加中交公司安排培训的情况下，中交公司以苏允利旷工为由与其解除劳动合同符合法律规定。中交公司向苏允利邮寄送达的相关文件均已被签收，且解除劳动合同通知书由苏允利本人签收。后中交公司又通过媒体公告的方式向苏允利送达解除劳动合同决定亦符合相关规定，依法应确认送达效力。综上，苏允利关于撤销中交公司对其作出的《解除劳动合同通知书》、履行双方签订的无固定期限劳动合同的请求，依法不予支持。双方劳动关系已经解除，苏允利再要求中交公司将其档案从社会保险部门转到中交公司单位，于法无据，不应予支持。（三）苏允利、中交公司之间并无企业年金合同，故关于苏允利要求中交公司为其缴纳企业年金的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案中不予处理。苏允利关于社会保险费的请求及支付其自行缴纳社会保险费用的请求亦不属人民法院劳动争议案件的受案范围，本案中不予处理。（四）2010年1、2、3月，苏允利按中院判决至中交公司处报到但未在岗工作，中交公司按最低工资标准为其发放工资，于法并无不妥。2010年3月之后，苏允利、中交公司双方的劳动合同关系已解除，苏允利要求中交公司支付其后的工资于法无据，本依法不应以支持。综上所述，原审法院作出判决：驳回苏允利的诉讼请求。案件受理费10元，由苏允利自行负担。
宣判后，上诉人苏允利不服原审判决向本院提起上诉称，一、被上诉人与上诉人解除劳动合同违反法律规定，《解除劳动合同通知书》应予撤销。被上诉人制定的违纪处理办法没有经过法定的民主程序制定，也没有向上诉人公示，该办法不对上诉人产生法律效力。二、被上诉人没有进行改制，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于劳动合同履行过程中的纠纷，人民法院应予受理。三、上诉人要求缴纳年金的请求，要求被上诉人支付上诉人自行缴纳的社会保险费用，属于人民法院劳动争议案件的受案范围，人民法院应予处理。四、被上诉人已按生效的法院判决，履行与上诉人之间的无固定期限劳动合同，应向上诉人支付2008年6月10日起的工资。综上，请求撤销原审判决依法支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人中交公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
本院审理期间，上诉人认可未参加培训的事实，但其认为被上诉人应该按原合同的约定给其恢复岗位，即使安排新的岗位，因其是老员工，不需要培训，所以就未参加。
另查明，中交公司邮寄给上诉人通知的地址系按照上诉人填写的职工登记表中载明的地址。
本院经审理查明的其他事实同原审认定事实一致。
本院认为，根据中交公司提交的证据能够认定，其公司制订的《中交烟台环保疏浚有限公司员工违纪处理办法》履行了法律规定的民主议定程序，且依法告知了苏允利，对苏允利产生法律约束力。苏允利没有参加中交公司组织的培训，并经中交公司多次催告后，苏允利亦没有合法的理由不参加培训，其该行为构成旷工，因此中交公司有权按照上述办法的规定解除双方的劳动关系，苏允利要求撤销中交公司作出的解除通知书，没有法律依据，依法应予驳回。因苏允利自2005年7月起至2009年12月止，未到中交公司上班，亦未向中交公司提供劳动，在此期间苏允利与改制后新成立的顺航公司建立了劳动关系，因此其向中交公司主张该期间的工资没有事实及法律依据。2010年1月至3月，在苏允利培训期间，中交公司按照最低工资标准向苏允利支付工资符合法律规定，2010年3月之后，因双方的劳动关系已解除，苏允利要求中交公司支付其后的工资亦于法无据，不应予支持。因双方的劳动关系已经解除，苏允利要求中交公司将其档案转到中交公司的主张，没有事实依据，依法不予支持。关于苏允利主张的社会保险费用缴纳、返还问题不属于人民法院劳动争议案件受案范围，依法应予驳回。苏允利要求中交公司缴纳年金，但其本人对年金的法律性质，缴纳方式均无法提供证据证实，因此其要求中交公司缴纳年金没有事实及法律依据，依法亦不应予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏允利负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈 勤 哲
审判员 王 瑞 芳
审判员 栾 海 宁
二〇一五年九月十六日
书记员 付微微存在