广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第76号
申请复议人（利害关系人）：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三至十六层。
负责人：彭周福，行长。
委托代理人：温效光、邓莹，银行员工。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司东莞万江支行，住所地为广东省东莞市万江区都会广场一区一楼101至102商铺。
负责人：叶远军，行长。
委托代理人：李云、陈智辉，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。
被执行人：东莞巨千家具有限公司，住所地为广东省东莞市石碣镇四甲村。
法定代表人：蒋顺风，董事长。
被执行人：东莞市高盛誉融资担保有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区旗峰路144号5楼1室。
法定代表人：王实高。
被执行人：王实高。
东莞市高盛誉融资担保有限公司、王实高共同委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。
执行人 蒋顺风，男。
中信银行股份有限公司东莞分行（下称中信银行）因不服东莞市第一人民法院（下称一审法院）作出的（2014）东一法执外异字第41号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
中国工商银行股份有限公司东莞万江支行（下称工商银行）依据本院（2013）东中法民四初字第10号民事判决、申请执行东莞巨千家具有限公司（下称巨千公司）、东莞市高盛誉融资担保有限公司（下称高盛誉公司）、王实高、蒋顺风金融借款合同纠纷一案，一审法院根据本院（2013）东中法执字第840号指定执行裁定立案执行，案号为（2014）东一法碣执字第4号。执行过程中，一审法院冻结了高盛誉公司在中信银行开设的两个账户（账号分别为74×××17、74×××18，以下分别简称6117账户、7218账户，合称涉案账户），中信银行不服冻结行为提出异议，主张：该行分别与东莞市远大皮革制品有限公司（下称远大公司）、东莞市豪发生物工程开发有限公司（下称豪发公司）约定，由中信银行为远大公司承兑汇票3张，共计金额2000万元；为豪发公司承兑汇票3张，共计金额1428万元。为此，高盛誉公司在中信银行开设以上涉案账户为远大公司和豪发公司各提供200万元作为保证金质押给中信银行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，中信银行对上述承兑汇票保证金享有优先受偿权，故请求一审法院解除对上述涉案账户的冻结。一审法院经审查认为：第一，盛誉公司只为远大公司和豪发公司各提供200万元作为承兑汇票质押担保款项，并存入涉案账户内，故对于涉案账户各超出200万元数额部分法院依法可予以执行。第二，由于涉案账户内各200万元保证金是由担保人高盛誉公司为远大公司和豪发公司出具承兑汇票作质押担保而提供，并非是出票人远大公司或豪发公司向中信银行东莞分行申请承兑而备付的资金，故不符合银行承兑汇票保证金的构成要件。第三，即使中信银行主张真实，其对上述款项依法享有优先受偿权，但该优先受偿权所指向的仅系该款项被执行后其享有优先获得款项的权利，而并不能阻却执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2015年8月19日作出（2014）东一法执外异字第41号执行裁定，裁定驳回中信银行的异议请求。
中信银行不服一审法院的异议裁定向本院提出复议，请求撤销异议裁定，解除对6117账户的冻结。理由如下：第一，中信银行与远大公司于2014年1月20日签订编号为（2014）莞银承字第042375号《银行承兑汇票承兑协议》，为远大公司承兑银行汇票3张，编号、金额分别为3020005322724011、1000万元；302000532274013、450万元；3020005322724012、550万元，到期日均为2014年7月10日。为保障中信银行债权，高盛誉公司与中信银行签订2014莞银动质字第04237502号《动产质押合同》，该合同附件《出质财产清单》显示，出质资产为保证金，价值为人民币200万元，账号为74×××17。第二，中信银行为确保汇票到期日支付票款，签订上述质押合同，为款项单独设立保证金账户并对保证金账户进行冻结，动产质押要件已经成立。无论保证金由谁提供，均是为达到中信银行对保证金优先受偿的效果。一审法院认为银行承兑汇票保证金只能由出票人提供，理解狭隘。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，中信银行对于该银行承兑汇票保证金具有优先受偿权。第三，上述《动产质押合同》约定，高盛誉公司以《质押财产清单》所列明的财产向中信银行出质，该质押财产及于出质财产产生的利息，6117账户超过200万元部分为200万元所产生的孳息，中信银行同样具有优先受偿权。第四，中信银行已对上述3020005322724011、302000532274013、3020005322724012票据付款，产生垫款9636610.08元至今未获清偿。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，一审法院应解除对6117账户的冻结，以便中信银行扣划其中款项以弥补损失。
工商银行复议答辩称，第一，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条特定指向银行承兑汇票保证金，中国人民银行关于银行承兑汇票保证金的定义为“银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金”。本案中，中信银行指称的保证金是由高盛誉公司提供，故不属于银行承兑汇票保证金。中信银行试图以保证金的大概念替换银行承兑保证金，该扩大解释不符合最高人民法院通知的本意。第二，无论中信银行是否对6117账户资金享有优先权，均不影响法院扣划该账户资金。第三，中信银行主张对6117账户资金享有优先权，应通过另行起诉由法院确认后，再依法向法院主张其优先权参与分配。综上，工商银行认为中信银行的复议缺乏法律依据，应予以驳回。
高盛誉公司复议答辩称，第一，没有任何法律规定银行承兑汇票保证金必须由远大公司或豪发公司提供，而不能由担保人高盛誉公司提供，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金由远大公司或豪发公司提供还是由高盛誉公司提供，并不影响涉案银行承兑汇票保证金的成立。第二，一审法院认为“即使中信银行对承兑汇票保证金享有优先受偿权，该优先受偿权仅系该款项执行后其享有优先获得款项的权利，而并不能阻却执行”，该认识明显与《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定相矛盾，该条明确规定“人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”综上，一审法院由于不熟悉银行承兑汇票保证金的性质，仅依靠银行人员提供相关知识和法条帮助理解，难以作出公正、正确的裁定，请求依法撤销异议裁定。
巨千公司、王实高、蒋顺风没有提供答辩意见。
本院经审查查明，关于工商银行与巨千公司、高盛誉公司、王实高、蒋顺风金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2013年6月24日作出（2013）东中法民四初字第10号民事判决书，判令：一、限巨千公司于本判决生效后七日内向工商银行偿还借款本金人民币13999959.04元及利息、罚息、复利（计至2013年1月21日的利息、罚息、复利合计人民币96401.28元，自2013年1月22日起，以借款本金人民币13999959.04元为基数，按日利率0.03%计付罚息，并对不能按时支付的利息，按日利率0.03%计付复利，上述罚息及复利计至本判决确定的清偿之日止）；二、若巨千公司不能清偿上述债务，工商银行有权申请以巨千公司提供的2010年万抵字第14号《最高额抵押合同》项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，在最高债权额人民币1400万元的限度内优先受偿；三、若巨千公司不能清偿上述债务，工商银行有权申请以巨千公司提供的2011年万抵字第11号《最高额抵押合同》项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，在最高债权额人民币2000万元的限度内优先受偿；四、蒋顺风对本判决第一项确定的巨千公司所负债务以人民币1600万元为限承担连带清偿责任，蒋顺风承担保证责任后有权向巨千公司追偿；五、王实高对本判决第一项确定的巨千公司所负债务以人民币1600万元为限承担连带清偿责任，王实高承担保证责任后有权向巨千公司追偿；六、高盛誉公司对本判决第一项确定的巨千公司所负债务承担连带清偿责任；七、工商银行对高盛誉公司在原告处开立的保证金账户20×××12中的资金在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2013年8月1日生效。因此后各被告未主动履行，经工商银行申请，本院于同年8月16日立案强制执行，案号为（2013）东中法执字第840号。后因发现一审法院有以巨千公司作为被执行人的涉及工人工资、贷款等案由的系列案件正在执行，为方便财产处置，本院于同年11月7日作出（2013）东中法执字第840号执行裁定书，裁定：一、（2013）东中法民四初字第10号民事判决由东莞市第一人民法院执行。二、本院（2013）东中法执字第840号案件作销案处理。三、全部案卷材料移交东莞市第一人民法院。一审法院据此于同年12月25日立案执行，案号为（2014）东一法碣执字第4号。执行过程中，一审法院于2014年6月3日作出（2014）东一法碣执字第4号之一执行裁定书，裁定：一、冻结巨千公司、高盛誉公司、王实高、蒋顺风存款人民币15039790.72元或查封、扣押其相应价值的财产。二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨或将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。同年6月4日，一审法院向中信银行送达协助冻结存款通知书，以15039790.72元为额度，冻结了高盛誉公司名下的6117账户和7218账户。
又查，中信银行在异议审查过程中就6117账户向一审法院提交以下证据：1、（2014）莞银承字第042375号银行承兑汇票承兑协议；2、以远大公司为出票人的银行承兑汇票3张；3、2014莞银动质字第04237502动产质押合同及出质财产清单（动产质押）；4、远大公司名下的粘单和托收凭证各3份；5、以远大公司为借款人的单位借款凭证（借据）。拟证明中信银行为远大公司开具承兑汇票三张，共计金额2000万元。对此，高盛誉公司为远大公司提供200万元作为保证金质押给中信银行东莞分行，并将质押保证金存入6117账户。中信银行另主张其承兑后，因未能从远大公司收回款项，而进行了逾期垫款9636610.08元。此后一审法院在执行中对6117账户进行了冻结。
再查，由远大公司和中信银行签订的（2014）莞银承字第042375号《银行承兑汇票承兑协议》中，载明以下内容：
为保证中信银行债权的实现，远大公司向中信银行提供以下一项或数项担保：
交存保证金在中信银行依本协议承兑之前，远大公司应按票面金额的百分之五十（50%）在中信银行指定的保证金账户中（账号74×××37）存入保证金，保证金数额为壹仟万元整，以担保承兑汇票到期付款。在上述保证金足额入账前，中信银行没有义务承兑汇票。已经存入的保证金，在远大公司未向中信银行付清票款前不得动用。
保证保证人高盛誉公司与中信银行签订的《保证合同》编号为2014莞银保字第04237501号；
质押质押人高盛誉公司与中信银行签订的《质押合同》编号为2014莞银动质字第04237502号；
最高额保证保证人袁智贤（442527196802292454）与中信银行签订的《最高额保证合同》编号为2013莞银最保字第13x16501号；
最高额抵押抵押人远大公司与中信银行签订的《最高额抵押合同》编号为2009莞银最抵字第09x17405号。
该《银行承兑汇票承兑协议》另载明：中信银行承兑的前提条件之一为本协议上述约定金额的保证金已经缴纳或担保合同已经签署、相关手续已经办理完毕。中信银行在汇票到期日垫付票款后远大公司未能足额偿还垫款的，中信银行可以同时采取的救济措施之一为从远大公司在中信银行的保证金账户中扣收票款及应付利息。中信银行在案件异议调查中确认，除了已垫付的900多万款项外，中信银行已扣划了远大公司1000多万保证金及利息。
以上事实，有一审法院相关执行、异议案件材料，足以证明。
本院认为，本案复议争议焦点为：一审法院执行冻结6117账户是否合法恰当。第一，远大公司与中信银行签订的《银行承兑汇票承兑协议》中，明确载明中信银行债权的担保形式包括交存保证金、质押等多种，对于交存保证金、质押两种形式各自有详细约定，在担保人、担保财产等方面明显有别，且质押形式明确指向中信银行与高盛誉公司所签订的《动产质押合同》，中信银行主张该《动产质押合同》中约定的高盛誉公司名下6117账户款项为银行承兑汇票保证金性质，依据不足，本院不予认可。第二，《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银条法（2000）9号）指出，银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。参照该意见，高盛誉公司名下6117账户亦不属于银行承兑汇票保证金性质。第三，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条系对人民法院冻结、扣划银行承兑汇票保证金做出规范，因6117账户并非银行承兑汇票保证金性质，故一审法院冻结该账户行为与该通知并无违背。第四，6117账户作为被执行人高盛誉公司名下财产，一审法院执行冻结依法有据，至于中信银行主张因办理质押而应对6117账户中款项优先受偿，该主张依法不对法院执行冻结6117账户造成影响，故本院对中信银行的解冻请求不予支持。
综上所述，中信银行的复议请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院异议裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司东莞分行的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2014）东一法执外异字第41号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长陈义权
审判员黄建平
代理审判员何芃
二〇一五年十二月二十九日
书记员郑承怡