安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01777号
原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地合肥市。
负责人：徐斌，行长。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
委托代理人：顾一婷。
被告：合肥瑞钢商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：朱郁峰，公司总经理。
被告：安徽省中经融资担保有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：刘三元，公司总经理。
被告：李东峰。
被告：朱莉。
被告合肥瑞钢商贸有限公司、李东峰、朱莉共同委托代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。
被告合肥瑞钢商贸有限公司、李东峰、朱莉共同委托代理人：杨德莉。
原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称安徽省交行）诉被告合肥瑞钢商贸有限公司（以下简称瑞钢商贸公司）、安徽省中经融资担保有限责任公司（以下简称中经融资担保公司）、李东峰、朱莉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、人民陪审员李长应、贾荣参加的合议庭于2014年12月25日公开开庭进行审理。安徽省交行的委托代理人顾一婷、曹冰露，瑞钢商贸公司、李东峰、朱莉的共同委托代理人程永清，中经融资担保公司的法定代表人刘三元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省交行诉称：2012年4月25日，安徽省交行与瑞钢商贸公司签订700万元的《开立银行承兑汇票合同》，合同签订后，安徽省交行依约向瑞钢商贸公司开立了票面金额为700万元整的银行承兑汇票。2012年4月20日，安徽交行与李东峰、朱莉、中经融资担保公司分别签订了《最高额保证合同》。2012年5月8日中经融资担保公司依据与安徽省交行签订的《保证金合同》对瑞钢商贸公司提供52.5万元保证金。承兑汇票到期后，瑞钢商贸公司未按合同约定按时足额缴纳全部保证金，违反了合同约定，导致安徽省交行垫款。故原告至法院请求判令瑞钢商贸公司归还借款324.22万元及利息107.82万元（暂算至2014年8月21日，以后利息按合同约定以代垫款为基数按日万分之五计算至付清款时止）；原告对中经融资担保公司缴纳至保证金账户内的52.5万元保证金优先受偿；中经融资担保公司、李东峰、朱莉对瑞钢商贸公司承担连带担保责任；本案诉讼费、保全费均由被告方承担。
被告瑞钢商贸公司、李东峰、朱莉共同答辩：对安徽省省交行起诉代垫款没有异议，本金没有异议，利息请求法院按照约定进行裁判。
被告中经融资担保公司答辩：对安徽省交行起诉的事实和诉讼请求没有异议。
经审理查明：2012年4月25日，安徽省交行（合同中承兑人）与瑞钢商贸公司（合同中申请人）签订《开立银行承兑汇票合同约定承兑人向申请人提供700万元的承兑汇票（期限自2012年4月25日至2012年10月25日），承兑手续费按汇票票面总金额的0.5‰计收，申请人在合同签订前存入保证金350万元，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付。自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等相关费用。
合同签订当日，瑞钢商贸公司向安徽省交行交纳了350万元的保证金。同日，安徽省交行依约向瑞钢商贸公司开立了票面金额为700元整的银行承兑汇票。
2012年4月20日，安徽省交行分别与李东峰、朱莉、中经融资担保公司签订《最高额保证合同》，约定李东峰、朱莉为瑞钢商贸公司开立银行承兑汇票提供最高额1000万元的连带责任保证，中经融资担保公司也同样提供最高额1000万元的连带责任保证。保证范围均包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等。同时还约定：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无须先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
2012年5月8日，中经融资担保公司（合同中甲方）与安徽省交行（合同中乙方）签订了《保证金合同》，约定甲方为瑞钢商贸公司与安徽省交行签订的编号：1203298号《开立银行承兑汇票合同》项下的承兑汇票的主债务人提供525000元的保证金作为质押担保，并将此保证金存入安徽省交行开设的保证金账户中。合同约定甲方提供的保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权及质权的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等其它费用。
承兑汇票到期后，瑞钢商贸公司未能按合同约定按时足额缴纳全部保证金，违反了合同约定，导致安徽省交行为瑞钢商贸公司向持票人代支付324.22万元。瑞钢商贸公司此后未能归还安徽省交行的代垫款，至2014年8月21日产生利息107.82万元。
认定上述事实的证据有：
安徽省交行、瑞钢商贸公司、中经融资担保公司的营业执照、组织机构代码，李东峰、朱莉的身份证，《开立银行承兑汇票合同》及开立银行承兑汇票清单、银行承兑汇票、《交通银行信贷担保业务合作协议》，《保证金合同》及附件确认表、保证金凭证，《最高额保证合同》2份，银行承兑汇票代垫款凭证（包括收回的承兑汇票和支付托收行凭证）、利息清单以及各方当事人的当庭陈述等予以佐证。
本院认为：安徽省交行与瑞钢商贸公司签订的《开立银行承兑汇票合同》，以及与中经融资担保公司、李东峰、朱莉分别签订的《最高额保证合同》，与中经融资担保公司签订的《保证金合同》系各方真实意思表示，均合法有效，应受法律保护和约束。瑞钢商贸公司在承兑汇票到期时未能足额缴纳全部保证金，导致安徽省交行为瑞钢商贸公司向持票人代支付324.22万元，瑞钢商贸公司此后未能归还安徽省交行的代垫款，其行为构成违约，应当承担违约责任。安徽省交行据合同约定要求瑞钢商贸公司偿还代垫款324.22万元，并支付利息的理由正当，应予支持。
虽然本案既有保证人担保，也有质押担保，但合同约定了债权人安徽省交行有权自行决定行使权利的顺序，且在有物的担保情况下不免除保证人的责任。故中经融资担保公司、李东峰、朱莉作为连带保证人应当承担连带保证责任。由于在为瑞钢商贸公司提供担保时没有约定保证份额，因此，中经融资担保公司、李东峰、朱莉属于共同保证人应当按照《最高额担保合同》的约定在最高限额1000万元以内共同承担连带清偿责任；同时，中经融资担保公司应当根据《保证金合同》约定履行52.5万元的质押担保责任，即安徽省交行对52.5万元的保证金享有优先受偿权。
至于瑞钢商贸公司、李东峰、朱莉抗辩合同约定的日万分之五的利息过高的问题，本院认为合同约定的日万分之五的利息在法律允许的范围内，应受保护。故此抗辩意见不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥瑞钢商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行贷垫款324.22万元及利息107.82万元（利息暂算至2014年8月21日，此后按合同约定以代垫款为基数按日万分之五计算至款清时止）。
二、被告安徽省中经融资担保有限责任公司、李东峰、朱莉对上述款项共同承担连带清偿责任；
三、如被告合肥瑞钢商贸有限公司未按期归还借款本息，则原告交通银行股份有限公司安徽省分行有权对被告安徽省中经融资担保有限责任公司缴纳至保证金账户内的52.5万元的保证金优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费41683元，由被告合肥瑞钢商贸有限公司、安徽省中经融资担保有限责任公司、李东峰、朱莉共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 李长应
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈 莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。