广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第772号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：仇王品，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：余家豪，男，1988年8月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区五邑碧桂园星语二街**幢603，公民身份号码4407111988********。
委托代理人：阮宏兴、李德志，广东金泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“中保江门分公司”）因与被上诉人余家豪财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第436号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤JVZ6**小型轿车的登记车主是余家豪。2013年4月8日，该车辆向中保江门分公司购买了机动车商业保险。约定投保的险种包括车辆损失险及其不计免赔等，车辆损失险保险金额为153000元，保险期限从2013年5月11日起至2014年5月10日止。余家豪依约向中保江门分公司支付了保险费。
2014年2月12日22时45分，余家豪驾驶车辆粤JVZ6**小型轿车从江门市蓬江区西环路往福泉新村方向行驶至群福路碧桂园路段时，由于采取措施不当致使小型轿车车头碰撞路边树木，造成粤JVZ6**小型轿车车头损坏的交通事故。同年2月24日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第4407037201400065号道路交通事故认定书，认定：余家豪承担此事故的全部责任。
事故发生后，余家豪委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的粤JVZ6**小型轿车的损失价格进行鉴定，2014年2月18日，该公司作出价格鉴定报告，鉴定结论为车辆需修复项目7项，需更换项目13项；修复项目价值2900元、更换零件价值为29861元，合计32761元。同年2月28日，江门市南方价格鉴证有限公司对粤JVZ6**小型轿车的损失价格进行补充鉴定，该鉴证有限公司作出补充鉴定报告，鉴定结论为车辆需修复项目8项，需更换项目18项；修复项目价值为2750元、更换零件价值23868元，合计26618元。之后，余家豪委托蓬江区恒新汽车维修中心对该车辆进行维修。余家豪因此分别支付了车损价格鉴定费2700元、维修费5650元、配件费53729元。同时，余家豪因交通事故支出粤JVZ6**小型轿车的拖车费200元、清场费100元、吊车费500元、外拖车费200元、道路清障费90元、拆检费280元。
同年2月13日，中保江门分公司委托江门市中坤保险公估有限公司对事故损坏的粤JVZ6**小型轿车的损失价格进行鉴定。同年2月20日，该公司作出公估报告，鉴定结论为需要更换配件及辅料项目31项，估损为38951元；需要修复项目及辅料7项，估损为3830元，合计42781元。
另查明：被告中保江门分公司向该院提交的《家庭自用汽车损失保险条款》中赔偿处理部分第二十四条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式或费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。上述条款内容的字体进行了加黑处理，家庭自用汽车损失保险条款上没有余家豪签字。
原审法院经审理认为：本案属财产损失保险合同纠纷。余家豪与中保江门分公司签订的车辆损失保险及其不计免赔率险等商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，均应合法有效。余家豪依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除有生效的免责条款规定的免责事由外，中保江门分公司应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为余家豪因交通事故在本案中造成的损失以及中保江门分公司的民事责任承担问题。
关于余家豪因交通事故在本案中造成的损失问题。虽然《家庭自用汽车损失保险条款》中的赔偿处理部分第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式或费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿”，但该条款实质上减轻或免除了保险公司的赔偿责任，排除了被保险人的权利，为隐性免责格式条款，且中保江门分公司没有证据证明其已就上述条款履行了送达、提示及明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，该条款无效。本案中，尽管事故发生后，中保江门分公司在2014年2月13日委托江门市中坤保险公估有限公司对事故损坏的粤JVZ6**小型轿车的损失价格进行鉴定，并于同年2月20日作出鉴定结论为车辆损失42781元的公估报告，但中保江门分公司没有证据证实其已将公估报告和修复方案送达或告知余家豪。因此，中保江门分公司并未在合理期限内履行定损义务，以便余家豪修复、防止损失扩大，而为确定保险标的的损失，余家豪自行委托独立的第三方江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，无证据显示其与余家豪、中保江门分公司任何一方有利害关系，该公司所作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，且该车辆均已修复，产生的维修费5650元、配件费53729元与该鉴定结论书均能相互印证，而中保江门分公司提供反驳的价格鉴定结论书和理由未足以推翻上述价格鉴定报告、补充鉴定报告，故该院对余家豪举证的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》依法予以采纳，并据此认定粤JVZ6**小型轿车因事故损坏，车辆损失为59379元。中保江门分公司认为余家豪的车损鉴定并没有通知其共同进行检验，违反机动车损失保险条款第24条的约定，其有权对其车辆损失进行重新核定。车损价格应依照其委托江门市中坤保险公估有限公司作出的鉴定价格42781元计算，且余家豪的车辆不存在已维修并产生59379元修理费的事实等抗辩理由，依据不足，该院不予采信。至于拖车费200元、清场费100元、吊车费500元、外拖车费200元、道路清障费90元，均是余家豪为处理本次交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，拆检费280元、车损鉴定费2700元是余家豪为查明和确定保险事故的性质、原因和粤JVZ6**小型轿车的损失程度而支出的必要、合理性费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院予以确认，应由中保江门分公司承担。中保江门分公司认为余家豪单方委托没有保险评估资质的公司评估车辆损失，违反保险合同的约定，以上费用均不属于事故的直接损失，不应由其承担的抗辩意见，于法不符，该院亦不予采信。综上，余家豪因交通事故在本案中造成的损失共计63449元。
关于中保江门分公司的民事责任承担问题。本案中，余家豪因交通事故造成粤JVZ6**小型轿车的车辆损失59379元，以及因交通事故支出的拖车费200元、清场费100元、吊车费500元、外拖车费200元、道路清障费90元，拆检费280元、车损鉴定费2700元，均未超过双方约定的商业车辆损失险保险金额153000元以及法律规定范围，粤JVZ6**小型轿车也投保了车损险的不计免赔，且本次交通事故发生在保险合同有效期内，又由于余家豪承担事故全部责任，故中保江门分公司应全额赔付。
综上所述，余家豪诉请中保江门分公司支付赔偿款，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余家豪支付保险金63449元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元减半收取693元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
上诉人中保江门分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、余家豪提交的江门市南方价格鉴证有限公司的评估报告程度违法不可信，一审法院审查事实不清，应依法予以纠正。江门市南方价格鉴证有限公司评估粤JVZ6**号车的作业时间为2014年2月17日至2014年2月18日，而根据余家豪提交的检测费及拯救费发票明确显示，车辆被交警部门扣押放行日期为2014年2月18日。也即是车辆还在扣押期间并未放行，江门市南方价格鉴证有限公司却在没有查检车辆的情况下，凭空评定所谓的车辆维修价格，其评估程序违法，依法应不予采信。二、江门市南方价格鉴证有限公司评估车辆维修费与事故不存在任何关联，对此一审法院并未依职审查，盲目按无事实依据的鉴定报告判决，二审法院应依法纠正。首先，江门市南方价格鉴证有限公司并未对事故现场进行勘查，根本不清楚事故的性质、原因、损失程度，其出具的鉴定报告无事故损失依据，不能作为证据向法院提交。其次，江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告中，并未对车辆损失与车辆作关联性的鉴定，其报告中的损失项目与交通事故并不存在因果关系，不能作为定案依据。三、余家豪拒不履行保险合同义务，事故车辆放行后拒绝中保江门分公司协同定损车辆，中保江门分公司可按保险合同的约定权拒绝赔偿。根据中保江门分公司与余家豪签订《家庭自用车汽车损失保险》第二十四条”因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式或费用。否则，保险人有权重新核定：无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”余家豪驾驶事故车辆粤JVZ6**号车于2014年2月12日发生单方事故，事故后车辆被扣留事故现场接受交警部门勘验，于2014年2月18日放行。但余家豪并未履行保险合同的约定，多次拒绝中保江门分公司协同定损（详见一审中保江门分公司提交证据中的车险记录），而是径直委托所谓的鉴证公司评定损失，余家豪的行为已严重违反保险合同的约定，违反合同的诚信原则，扩大保险事物损失，损害中保江门分公司作为赔偿义务人的合法权益，余家豪无权以保险合同的相对性，主张保险合同赔偿，请求二审法院予以驳回。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判中保江门分公司应赔偿42781元；一、二审受理费由余家豪承担。
被上诉人余家豪未提交书面答辩状，口头答辩称：一、对于中保江门分公司所述的检测费和拯救费与实际不符，在现实中，实际上检测和拯救都是在车辆放行，也就是取车前发生的，所以不存在矛盾的地方。二、就算车辆被扣押，车辆还是可以进行检测拍照。所以第一次评估为表损鉴定，第二次评估为隐损鉴定。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕中保江门分公司的上诉请求进行审理。
根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，本案中，余家豪在保险事故发生后及时报案，之后，本案中保江门分公司没有证据证实其在合理期限内履行了定损义务，余家豪为了尽快修复受损车辆，委托具有法定资质的评估机构江门市南方价格鉴证有限公司对粤JVZ6**号车进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上述评估鉴定机构出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》及《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》后，中保江门分公司未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据；同时，江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车辆损失鉴定报告详细列出了修理、换件及修复项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中余家豪提供的有关发票进一步予以印证。结合一审庭审笔录记录中保江门分公司委托相关评估机构并未对事故车辆进行拆检，其作出的公估报告书并不足以推翻上述鉴定报告，同时中保江门分公司亦无证据证实余家豪提供的有关修配发票并非因案涉保险事故而产生，其应承担举证不能的后果。据此，中保江门分公司认为本案余家豪提供的上述案涉鉴定结论不能作为有效的证据没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费317元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈惠玲
张晓盈