上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第647号
上诉人（原审原告）裴云琪，男，1957年2月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人葛文晶，女。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
上诉人裴云琪因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：本市闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号上前厢房屋系裴云琪承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积为18平方米，换算成建筑面积为27.72平方米。系争房屋处户籍登记为2户，在册人口为7人，分别为户主1裴云琪、儿子裴晓纬、母亲汪宝媛、前妻贺逸韻；户主2裴晓骏、儿子裴宸季、妻子金晶。经居住困难对象认定小组认定，上述7人均被认定为居住困难保障对象。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（以下简称“银邦公司”）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）29，028元（基地居住房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争的房屋价值补偿为1，848，000元，其中被拆房屋价值为643，724.93元，价格补贴为230，769元，套型面积补贴为416，250元，居住困难户保障补贴为557，256.07元。裴云琪户另可得搬家补助费500元、装潢补贴8，316元、搭建部分残值补贴30，000元、过渡补贴9，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为50，316元。综上，裴云琪户共可得货币补偿款合计1，898，316元或安置五类地区房屋建筑面积108平方米。
因银邦公司与裴云琪就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司于2015年3月8日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）提出裁决申请，并提供嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室房屋作为裁决安置房屋，上述3套房屋的建筑面积合计为210.50平方米，总价为1，993，478.09元。闸北房管局受理后，于同年3月10日向裴云琪送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于同年3月13日召集拆迁双方调解，裴云琪出席调解会，但未能与银邦公司达成一致意见。为核实基地重启前有无对裴云琪户作出房屋拆迁裁决，闸北房管局于2015年3月25日作出裁决中止通知书，通知书于同年4月1日送达裴云琪。2015年4月23日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第033号房屋拆迁裁决。裁决书于当日送达裴云琪。裴云琪不服该裁决，提起诉讼，起诉请求撤销闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第033号房屋拆迁裁决。
原审法院认为：闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。因与裴云琪就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达裴云琪，裁决程序并无不当。闸北房管局对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。裁决书第五页将安置房屋德园路XXX弄XXX号XXX室写成德园路XXX弄XXX号XXX室。纵观裁决书全文及安置房屋相关材料，闸北房管局的上述问题系笔误，故该文书制作上的瑕疵不影响裁决书的合法性。希望闸北房管局引以为戒，在今后的工作中避免类似问题再次发生。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系银邦公司在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。裴云琪认为闸北房管局应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定作出裁决，该主张缺乏法律依据，不予采纳。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第033号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回裴云琪的诉讼请求。判决后，裴云琪不服，向本院提起上诉。
上诉人裴云琪上诉称：原审认定事实不清，被上诉人闸北房管局作出的裁决未按照上海市闸北区人民政府闸府规范（2006）1号文作出，上诉人作为居住困难人口，应按照该文件获得补偿，被上诉人侵犯上诉人应获得的补偿利益。被上诉人未对上诉人饲养的鸽子进行补偿。上诉人的妻子郑丽应属于安置人口，但未获得补偿。被上诉人对谈话记录等材料造假。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人闸北房管局辩称：被上诉人为核实情况曾对上诉人户的裁决审理中止过，通知书也曾送达上诉人。关于上诉人所称谈话记录伪造问题，谈话笔录是拆迁人方提供的，主要是反映双方当事人无法达成一致的事实。上诉人称是信鸽协会的会员，提前买了很多信鸽的脚圈，但房屋拆迁补偿标准并未对此有明确规定。关于人口认定问题，上诉人户系居住困难户，被上诉人已裁决按基地政策予以补偿，但上诉人并未提供与郑丽的登记结婚证，故郑丽不符合作为安置人口的规定。被上诉人作出的裁决符合法律法规及拆迁基地政策的规定，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2015年4月23日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第033号房屋拆迁裁决，裁决：1、裴云琪（含房屋同住人）自收到裁决书之日起十五日内迁出闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号上前厢，迁至（1）嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、（2）德园路XXX弄XXX号XXX室、（3）德园路XXX弄XXX号XXX室；2、裴云琪应在银邦公司交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款145，478.09元；3、银邦公司还需另行支付裴云琪搬家补助500元、装潢补贴8，316元、未见证面积补贴3万元、过渡补贴9，000元，选购嘉定云翔基地房源补贴90，000元、家用设施移装补贴2，500元（超出部分按实结算）。其中“（1）嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室”，应为“（1）嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室”，原审法院已认定系笔误。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2003年核发，故上诉人户的房屋拆迁补偿安置适用原有的拆迁规定。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，被上诉人闸北房管局具有作出房屋拆迁裁决的职权。因拆迁双方不能就拆迁补偿达成一致协议，原审第三人向被上诉人申请房屋拆迁裁决。被上诉人受理原审第三人提出的房屋拆迁裁决申请后，通知双方进行审理调解，在双方仍无法协商一致的情况下，作出被诉裁决，行政程序合法。被拆迁房屋系公房，被上诉人按沪房地资拆（2001）673号《关于贯彻执行若干意见的通知》的规定以公房凭证记载的居住面积乘以换算系数，核定上诉人户房屋的建筑面积，符合规定。上诉人户符合居住困难户的条件，但上诉人并未提供与郑丽的登记结婚证，故郑丽不符合作为安置人口的规定。被上诉人按基地规定核定给予上诉人居住困难户保障补贴557，256.07元，认定事实清楚，保护了上诉人户的拆迁补偿利益。上诉人认为未给予该户居住困难补贴，缺乏依据。上诉人认为应补偿其饲养鸽子的相关损失，缺乏依据。被上诉人裁决安置上诉人户三套由闸北区动迁房源管理中心调剂的产权房，按价值标准方式进行房屋调换，由上诉人户支付房屋调换差价款145，478.09元，符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等规定，未侵犯上诉人户的合法权益。此外，被上诉人还裁决原审第三人银邦公司需另行支付上诉人裴云琪户搬家补助500元、装潢补贴8，316元、未见证面积补贴3万元、过渡补贴9，000元，选购嘉定云翔基地房源补贴90，000元、家用设施移装补贴2，500元等，符合拆迁基地的规定。被上诉人作出的裁决，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人裴云琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。