安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00126号
上诉人（一审被告）：丁宗强，男，1958年9月26日出生。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄立江，男，1971年4月8日出生。
委托代理人：李岩，泗县丁湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人丁宗强因与被上诉人黄立江民间借贷纠纷（案由二审纠正为保证合同纠纷）一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年12月10日作出的（2014）泗民一初字第03228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
黄立江一审起诉称：2014年农历1月10日，丁宗强找到黄立江，请求黄立江为其朋友ＸＸ春借款做生意，在丁宗强一再央求及保证下，黄立江考虑到借期短又出于朋友义气便同意借款130000元给ＸＸ春做生意使用，三方为此做出约定：还款日期为2014年农历3月10日，如到期未还或出意外，一切由担保人丁宗强全额偿还，并由借款人ＸＸ春及担保人丁宗强签字按指印。借款期限届满后，因借款人下落不明，黄立江多次找到丁宗强要求其按借条约定负责偿还借款，但丁宗强总是以各种借口拖延不还。请求法院依法判令丁宗强承担连带保证责任，限期清偿黄立江借款130000元；本案诉讼费由丁宗强负担。
丁宗强一审答辩称：黄立江诉称借款130000元与事实不符，实际上ＸＸ春向黄立江借款数额为100000元，期限二个月，利息为30000元，为高利，实际交付给ＸＸ春款项为100000元。丁宗强的担保责任为一般保证，黄立江需先起诉债务人，并经法院执行，在无法执行的前提下才能起诉担保人。而丁宗强未向法院起诉债务人，起诉丁宗强无法律依据。根据�保法的规定，一般保证期间为6个月，黄立江提供借条的还款期限为2014年3月10日，到目前为止，其未起诉借款人ＸＸ春，超过了起诉时限，丁宗强不再承担保证责任。请求法院驳回黄立江的诉讼请求。
一审法院查明：黄立江与丁宗强系朋友关系，2014年2月9日（农历1月10日），丁宗强及ＸＸ春到黄立江家，请求黄立江为ＸＸ春借款做生意使用，黄立江遂通知其哥哥黄立宝送来130000元借给ＸＸ春，借款人ＸＸ春向黄立江出具了金额为130000元的借条一份，丁宗强作为连带责任担保人在借条上签名，三方约定：借款期限2个月（农历3月10日还清），如到期不还或出意外，一切由保证人偿还。借款期限届满后，ＸＸ春未能还款，黄立江数次打电话给丁宗强并与张某后、邓凡增到丁宗强家向其催要，后黄立江又与丁宗强一起去新疆找ＸＸ春催要借款，均未果，遂诉讼来院。
一�法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案丁宗强作为ＸＸ春向黄立江借款130000元的连带责任担保人，有ＸＸ春及丁宗强签字的借条为证，事实清楚，丁宗强对该笔债务负有清偿义务，故对黄立江的诉讼请求，予以支持。丁宗强辩解借款实际为100000元，自己为一般保证担保人，黄立江的主张已超过保证期间，与查明的事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：丁宗强于判决生效后十日内偿还黄立江130000元。案件受理费2900元，减半收取1450元，由丁宗强负担。
丁宗强不服一审判决向本院提出上诉称：1、根据借款合同约定丁宗强的保证为一般保证，因此黄立江无权要求丁�强偿还该笔借款，一审认定为连带担保明显错误。2、保证的期限为6个月，本案该笔借款的偿还期限是2014年4月10日，黄立江2014年11月提起诉讼超过了担保期限，丁宗强不应再承担担保责任。3、本案借款的本金为100000元，黄立江的哥哥黄立宝与黄立江有利害关系，其证言不足以证明黄立江交付130000元现金，黄立江提供的证据不足以证明款项的交付。且黄立江与ＸＸ春并不认识，如约定无息借款也不符合常理。请求撤销一审判决，驳回黄立江的诉讼请求。4、本案为民间借贷纠纷，债务人ＸＸ春应作为被告参加诉讼，现ＸＸ春已涉刑事案件被逮捕，应适用先刑后民的原则。
黄立江答辩称：从借条内容看，丁宗强对本案借款的担保系连带保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人承担保证责任。在债务到期后，黄立江通过不同的方式向丁宗强主张承担连带�还借款的保证责任，故丁宗强的保证未过保证期。本案借款的本金为130000元，且未要求利息。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
双方所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：2014年1月10日ＸＸ春出具的借条内容为：“借条，今借到黄立江人民币130000元（大写）拾叁万圆正，阴历定于2014年3月10日还清，如到期未还或出意外，一切由担保人全额归还，特立此据为证。借款人：ＸＸ春担保人：丁宗强证明人：2014年1月10日”。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：ＸＸ春是否本案必要诉讼参加人，本案案由是什么；丁宗强是一般保证人还是连带保证人，其保证是否超过保证期间；ＸＸ春的借款本金是多少，是否已实际交付。
债权人有权决定向债务人还是向保证人主张权利，本案黄立江作为债权人向保证人主张权利，ＸＸ春作为债务人不是本案必要诉讼参加人。故丁宗强上诉称ＸＸ春应作为被告参加诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。本案系债权人向保证人起诉要求保证人承担保证责任，案由应为保证合同纠纷，一审确定案由为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。根据该规定，本案ＸＸ春、丁宗强、黄立江在借款合同中约定如到期不还或出意外，一切由担保人全额归还，不属于一般保证。故一审根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，认定丁宗强的保证责任为连带保证正确。丁宗强上诉称其保证系一般保证的上诉理由不能成立，本院不予采纳。黄立江主张在保证期内到丁宗强家要求丁宗强承担保证责任的事实，有证人张某后、邓凡增的证言相佐证，且丁宗强认可张某后、邓凡增曾分别与黄立江一起到其家中要钱。丁宗强称黄立江与上述两证人是于保证期过后才到其家中要钱，但未提供证据证明。黄立江提供记载其通话时长的通话记录证明其于2014年6月11日始至2014年11月3日多次打电话给丁宗强，该通话记录与证人张某后、邓凡增的证言相印证，能证明黄立江自借款合同到期后的2014年五、六月份就开始向丁宗强主张承担保证责任。故丁宗强的保证未超过6个月的保证期间。丁宗强关于其保证超过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
ＸＸ春向黄立江出具的欠条中载明借款金额为130000元，丁宗强陈述借款时其与ＸＸ春、黄立江及黄立江的哥哥黄立宝四人在黄立江家中，且丁宗强在借条�担保人处签名。丁宗强称实际借款本金是100000元，但未提供证据证明。且丁宗强对其称的借款100000元打条130000元的原因说法存在矛盾。丁宗强先称打条130000元系借款100000元加一月一万，借款2个月的利息构成，又称系本案借款100000元加以前没还的利息30000元构成。故本院对丁宗强关于黄立江的借款本金是100000元的上诉理由不予采纳。
综上，丁宗强的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人丁宗强负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一五年二月十一日
书记员 王 思 嫚
附：本案适用法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；