安徽省望江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0827行初16号
原告郭兴苗，男，1954年8月10日出生，汉族，住潜山县，系郭某（已故）父亲。
原告葛如兰，女，1956年7月29日出生，汉族，住潜山县，系郭某（已故）母亲。
原告方汉良，男，1975年10月25日出生，汉族，住潜山县，系郭某（已故）丈夫。
原告郭烨，男，2000年12月16日出生，汉族，住潜山县，系郭某（已故）儿子。
四原告共同委托代理人汪恭文，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。
被告潜山县人力资源和社会保障局，住所地潜山县潜阳路370号县政府大院，统一社会信用代码113408240031284132。
法定代表人：余本绪，局长。
委托代理人：汪程林，系潜山县人力资源和社会保障局法规股股长。
委托代理人：程晨阳，安徽天柱律师事务所律师。
原告郭兴苗、葛如兰、方汉良、郭烨不服被告潜山县人力资源和社会保障局作出的潜认字[2017]第110号不予认定工伤决定，于2018年1月16日向潜山县人民法院提起行政诉讼。潜山县人民法院依法受理后，认为该案的审理可能涉及对潜山县的县级规范性文件的审查，认为其不宜行使管辖权，故报请安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08行辖12号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2018年4月11日立案后，于2018年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。四原告共同委托的代理人汪恭文，被告委托代理人汪程林、程晨阳到庭参加了诉讼，被告没有单位负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潜山县人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》，被告认定，2017年4月6日15时08分，郭某驾驶电动自行车沿三合路由西行驶至皖水路交叉路口时被汪传明驾驶的小型轿车撞伤。郭某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告诉称，2017年4月6日15时8分，四原告近亲属郭某（已故，安徽正华电气有限公司职工，销售内勤）因公司工作需要外出办事，当其驾驶电动车行至潜山县××路交叉路口时被汪传明驾驶的小型轿车撞伤，并于2017年5月8日在安庆市第一人民医院经救治无效死亡。2017年5月5日经受害职工郭某用人单位安徽正华电气有限公司提出申请，被告潜山县人力资源和社会保障局受理了其工伤认定申请，并于当月19日出具《工伤认定申请受理决定书》。2017年7月17日被告潜山县人力资源和社会保障局对郭某作出潜认字[2017]第110号不予认定工伤决定。原告认为，被告于2017年5月5日受理本案工伤认定申请，于2017年7月17日作出不予认定工伤决定。在此期间，受害职工郭某于2017年5月8日经医院救治无效死亡，对于该事实被告作为工伤认定机关未予查实，在认定工伤过程中未对受害职工的受伤害经过及诊断结论、伤害后果等进行相应变更，于2017年7月17日径直作出不予认定工伤的决定程序存在问题。受害职工郭某发生交通事故系因用人单位工作安排，该情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，故受害职工郭某所受到的该事故伤害依法应予认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条亦明确对职工因工外出、从事与工作相关活动受害认定为工伤的予以司法支持。四原告认为，其近亲属郭某因工作原因发生事故死亡，应依法享受工伤保险待遇。现被告作出的《不予认定工伤决定书》调查事实不清、适用法律错误，严重损害了受害职工及四原告的合法权益。故诉至本院，请求1、判令撤销被告于2017年7月17日作出的编号为潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》；2、依法认定四原告近亲属郭某2017年4月6日发生交通事故受伤，并于2017年5月8日经救治无效死亡为工伤（工亡）。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、四原告的身份证复印件各一份，证明原告的主体身份情况；
证据二、安徽省潜山县公安局交通警察大队于2017年4月21日作出的潜公交认字[2017]第00057号道路交通事故认定书一份，证明案涉事故的发生经过，及案涉事故发生在受害职工郭某工作时间。
证据三、潜山县人力资源和社会保障局于2017年5月19日作出的《工伤认定申请受理决定书》原件一份，证明被告于2017年5月19日决定受理安徽正华电气有限公司受害职工郭某的工伤认定申请。
证据四、潜山县人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出的潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》原件一份，证明被告于2017年7月17日作出的潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》对郭某所受事故伤害不予认定为工伤。被告所作出的该决定书对事实调查不清，未对受害职工郭某因事故救治无效死亡的伤害后果予以查实并作相应变更，认定程序存在问题。
证据五、安庆市第一人民医院诊断证明书复印件两份、安庆市第一人民医院死亡记录复印件一份、潜山县公安局水吼派出所于2017年5月24日作出的四原告近亲属郭某死亡证明复印件一份，证明四原告近亲属郭某因案涉事故受伤，经医院救治无效死亡的伤害后果。
被告潜山县人力资源和社会保障局辩称，原告亲属郭某所在单位于2017年5月5日提出工伤认定申请，被告于2017年5月19日受理，受理一个月后，被告才知道郭某已死亡，郭某事故后无论是否死亡均不影响工伤认定。原告亲属郭某外出期间受到交通事故伤害既不是在上下班途中，也不是因单位工作安排，被告作出不予工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告依据《工伤保险条例》、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》、《工伤认定办法》的规定，受理了工伤认定申请，依法审查核实了全部证据，据此作出的不予工伤认定决定，程序合法。原告亲属在非单位工作安排的外出期间受到交通事故伤害不符合认定工伤的法定条件，被告作出的不予认定工伤决定的行政行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告潜山县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
证据一、2017年5月5日安徽正华电气有限公司《工伤认定申请表》复印件一份，证明工伤认定事实情况。
证据二、四原告亲属郭某身份证复印件一份、安徽正华电气有限公司企业登记信息复印件一份，证明原告亲属郭某及所在单位身份情况。
证据三、2016年12月30日安徽正华电气有限公司与原告亲属郭某签订的《劳动合同书》复印件一份，2017年4月《安徽正华电气有限公司考勤表》原件一份，2017年4月20日、2017年5月20日《安徽正华电气有限公司员工工资表》原件各一份，证明原告亲属郭某与安徽正华电气有限公司存在劳动关系。
证据四、2017年5月5日安庆市第一人民医院诊断证明书原件一份，证明原告亲属郭某受到的事故死亡后果。
证据五、工伤认定询问笔录（周思国、安徽正华电气有限公司法定代表人王炳发）原件两份、安徽省潜山县公安局交通警察大队潜公交认字[2017]第00057号《道路交通事故认定书》复印件一份、《交通事故现场图片》原件六份，证明原告亲属郭某受到的交通事故伤害发生在非单位工作安排的外出期间。
证据六、潜山县人力资源和社会保障局于2017年5月19日作出的《工伤认定申请受理决定书》原件一份、潜山县人力资源和社会保障局于2017年7月17日作出的潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》原件一份，证明被告受理工伤认定申请及作出行政决定程序合法。
被告提供了其行政行为所依据的法律规范：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对五组证据的真实性均无异议。对证据一、证据三和证据五的三性均无异议；对证据二的案涉事故的发生经过的证明目的没有异议，对案涉事故发生在受害职工郭某工作时间这一证明目的有异议，郭某当时不在工作岗位；对证据四的三性无异议，但达不到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据发表如下意见：
对证据一的三性无异议，该申请由用人单位安徽正华电气有限公司申请，受伤害经过简述中写明郭某系在外出务工期间发生事故，在用人单位意见中写明所填情况属实；对证据二的三性无异议；对证据三中劳动合同书的三性无异议，对安徽正华电气有限公司考勤表和工资发放表的证明目的有异议，安徽正华电气有限公司考勤表和工资发放表中写明清楚，受害人郭某在2017年4月6日这一天在上班且处于工作状态；对证据四的三性无异议；对证据五中的被询问人周思国所作的询问笔录有异议，周思国说到长期和他们合作的物流公司只有两家，他却只记得一家物流名称，另一家却完全不记得，周思国的笔录前后矛盾，系虚假的。张峰说郭某当天向他请了假，与周思国的询问笔录中所说的完全不一致。王炳发对潜山县人力资源和社会保障局做了虚假陈述。对潜山县公安局交通警察大队作出的潜公交认字[2017]第00057号《道路交通事故认定书》的三性无异议，但达不到被告的证明目的，原告对被告主张郭某不是因工发生交通事故有异议。对交通事故现场图片无异议。对证据六中《工伤认定申请受理决定书》无异议，对《不予认定工伤决定书》有异议，肇事者是汪传明，《不予认定工伤决定书》却写成是王传明。被告于2017年7月17日作出《不予认定工伤决定书》，而郭某是2017年4月8日死亡，《不予认定工伤决定书》中却写明郭某被撞伤。
原告对被告适用的法律规范均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的五组证据（被告提供的证据六与原告提供的证据三和证据四系同一份证据），被告对其三性均无异议，应当予以认定。
被告提供的证据一、证据二、证据三中的《劳动合同书》、证据四、证据五中的潜山县公安局交通警察大队作出的潜公交认字[2017]第00057号《道路交通事故认定书》和《交通事故现场图片》，原告对其三性均无异议，应当予以认定；被告提供的证据五中的工伤认定询问笔录（对周思国和王炳发）表述不一致，且存在相矛盾的地方，故被告提供的证据五中的询问笔录（对周思国和王炳发），不予认定。被告提供的证据三中的2017年4月《安徽正华电气有限公司考勤表》和2017年4月20日、2017年5月20日两份《安徽正华电气有限公司员工工资表》符合证据的三性，应当予以认定。
经审理查明：2016年12月30日，四原告亲属郭某与安徽正华电气有限公司签订了劳动合同书，劳动合同书中约定合同期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，郭某在安徽正华电气有限公司从事销售内勤工作，工作地点在办公室。2017年4月6日下午2点多郭某外出，15时08分，郭某驾驶电动自行车沿三合路由西行驶至皖水路交叉路口时与汪传明驾驶小型轿车发生碰撞，致郭某受伤，2017年5月8日，经医院抢救无效死亡。2017年5月5日，郭某用人单位安徽正华电气有限公司向被告提出工伤认定申请，被告于2017年5月19日作出《工伤认定申请受理决定书》，认为安徽正华电气公司提出的申请符合工伤认定受理的条件，予以受理。2017年7月17日，被告作出潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》，被告认为郭某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤。四原告不服，故诉至本院。要求撤销被告作出的潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有作出行政行为的职权。本案争议焦点为郭某外出发生交通事故死亡是否是因工。从本案被告查明的事实来看，用人单位安徽正华电气有限公司向被告提出工伤认定申请，在《工伤认定申请表》中，受伤害经过简述中写明郭某系在外去找物流车辆发货时发生交通事故，在用人单位意见中写明所填情况属实，且被告提供的证据2017年4月《安徽正华电气有限公司考勤表》和2017年5月20日《安徽正华电气有限公司员工工资表》可以证明郭某在2017年4月6日15时08分系在工作状态，并没有请假。被告作出潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》，认定郭某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤没有事实和法律依据，被告认为郭某不是因工外出发生交通事故，不应认定工伤，但没有充分证据予以证明，故本院对被告的主张不予支持。故原告请求判令撤销被告于2017年7月17日作出的编号为潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求应当予以支持。工伤认定属于社会保险行政部门的法定职权，原告请求法院依法认定四原告近亲属郭某2017年4月6日发生交通事故受伤，并于2017年5月8日经救治无效死亡为工伤（工亡）的诉讼请求，没有法律依据，故本院对原告这部分诉求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告于2017年7月17日作出的潜认字[2017]第110号《不予认定工伤决定书》。
二、限被告潜山县人力资源和社会保障局在判决生效后60日内作出新的行政行为。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐国民
人民陪审员 常凯红
人民陪审员 范良梅
二〇一八年八月十六日
书 记 员 鄢周月
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。