云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0102民初3592号
原告：昆明高新区科创小额贷款有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号招商大厦，统一社会信用代码：91530100584845671W。
法定代表人：杨立凡。
委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周情文，女，1962年10月2日出生，汉族，住昆明市五华区，
被告：郭敬光，男，1963年8月24日出生，汉族，住昆明市五华区，
被告：杨黎，女，1959年5月6日出生，汉族，住昆明市西山区，
被告：郭敬灵，男，1958年3月23日出生，汉族，住昆明市西山区，
四被告委托诉讼代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
四被告委托诉讼代理人：刘超，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明高新区科创小额贷款有限公司与被告周情文、郭敬光、杨黎、郭敬灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明高新区科创小额贷款有限公司的委托诉讼代理人谢伟超，被告周情文及被告周情文、郭敬光、杨黎、郭敬灵的委托诉讼代理人曾睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明高新区科创小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告周情文、郭敬光偿还原告借款本金171434元，支付实现债权费用3000元，并按每月2%的标准支付自2016年3月17日至全部还清之日止的逾期利息；2、由被告杨黎、郭敬灵承担抵押担保责任，原告对抵押物位于昆明市民航路27号37幢2单元14号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告杨黎、郭敬灵对被告周情文、郭敬光上述全部债务和费用承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月14日，被告周情文、郭敬光向原告借款人民币60万元，与原告签订了《循环借款合同》及补充协议；被告杨黎、郭敬灵自愿用昆明市民航路27号37幢2单元14号房屋为被告周情文、郭敬光向原告的借款提供抵押担保，且自愿为该借款提供连带保证责任担保，与原告共同签订了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。原告依约向被告周情文、郭敬光发放了借款60万元，被告周情文、郭敬光在偿还部分借款本息后就未再向原告清偿剩余本息，被告杨黎、郭敬灵也未依约承担抵押担保和连带保证责任，故原告诉至法院。
被告周情文、郭敬光、杨黎、郭敬灵共同辩称，1、被告周情文、郭敬光于2014年9月14日向原告借款60万元，借款实际交付时间为2014年9月17日；2、被告周情文、郭敬光已累计向原告支付借款本息1068645元，已经超过双方约定的借款本息，被告周情文、郭敬光保留追偿的权利；3、原告主张的其与被告周情文、郭敬光存在其他借贷关系，已另案结清，与本案无关，原告的起诉没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告昆明高新区科创小额贷款有限公司围绕其诉讼请求依法提交了四被告身份证复印件、结婚证复印件（两份）；循环借款合同、借款合同补充协议、最高额抵押合同、公证书、房屋他项权证、最高额保证合同；中国工商银行业务回单、借款凭证；业务代理委托合同、律师代理费发票；科创公司基本户银行对账单；借款协议、工商银行业务回单（两份）；借款咨询和管理服务三方协议、借款协议、委托担保合同、保证反担保合同（两份）；借款咨询和管理服务三方协议（两份）、借款协议（两份）、委托担保合同（两份）、保证反担保合同（三份）、案外人王富兴银行流水等八组证据材料。被告周情文、郭敬光、杨黎、郭敬灵围绕其抗辩主张依法提交了公证书；账户交易明细、网上转账电子回执、交易清单、个人跨行汇款汇出回单、银行流水清单；质押清单；昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2586、2587号民事判决书等四组证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院审核双方提交的证据后认为，双方提交证据的内容和形式基本符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实，对于当事人双方对证据内容以及证明观点的争议，本院将在本院认为部分综合评判。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、主要案件事实：
（一）2014年9月14日，原告昆明高新区科创小额贷款有限公司（贷款人）与被告周情文、郭敬光（借款人）签订《循环借款合同》[编号：科创贷（2014）10214号]一份，主要内容为：1、（1）循环贷款最高额度为60万元，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同；（2）借款人使用上述循环贷款额度的期限为2014年9月15日起至2017年9月14日止，在该期限内，借款人贷款余额不得超过循环贷款额度，贷款人在循环贷款额度内向借款人发放的每笔贷款的实际放款日与到期日以借款凭证为准，每次贷款期限不超过24个月；（3）本合同适用固定利率，月利率15.56‰；（4）放款方式：借款人以本人名义在中国工商银行开立个人结算账户，账号：62×××38，作为贷款人发放贷款的账户；（5）借款人出现违约行为时，贷款人有权按贷款本金的2%向借款人收取违约金；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利：逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%，逾期天数从应还款当日计算至实际还款日前一日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担借款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2、借款人同意向贷款人提供合法有效的最高额保证、抵押，由杨黎、郭敬灵（保证人）提供保证担保，签订《最高额保证合同》，保证合同编号科创保（2014）20211号，由杨黎、郭敬灵（抵押人）提供抵押担保，签订《最高额抵押合同》，抵押合同编号科创抵（2014）30023号。3、合同第二十三条为手写，内容为借款人贷款金额、期限、还款方式以与贷款人签订的《借款合同补充协议》为准。4、原告在《循环借款合同》上签章，被告周情文、郭敬光签字并捺手印。
（二）2014年9月14日，原告（贷款人）与被告周情文、郭敬光（借款人）签订《借款合同补充协议》一份，主要内容为：借款人每月按主合同约定的借款金额的8‰向贷款人支付账户管理费，借款人按还款计划表还款，自2014年10月至2016年9月的24个月，每月固定还款34950元（含月还本金、月付利息及月管理费）；原告的原法定代表人王春春在《循环借款合同》上签章，被告周情文、郭敬光签字并捺手印。
（三）2014年9月14日，原告与被告杨黎、郭敬灵签订《最高额保证合同》[编号：科创保（2014）20211号]，主要内容为：1、为确保债务人周情文、郭敬光与原告签订的编号为科创贷（2014）10214号的《循环借款合同》的切实履行，被告杨黎、郭敬灵提供连带责任保证。2、担保的主债权为自2014年9月15日至2017年9月14日止，在60万元的最高余额内，贷款人向债务人发放的所有贷款，保证的范围为主债权的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和债务人所有其他应付费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。3、保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期限计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。4、无论债务人或第三人是否向贷款人提供其他担保的，贷款人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。原告在《最高额保证合同》上签章，被告杨黎、郭敬灵签字并捺手印。
（四）1、2014年9月14日，原告与被告杨黎、郭敬灵签订《最高额抵押合同》[编号：科创抵（2014）30023号]，主要内容为：（1）为确保债务人周情文、郭敬光与原告签订的编号为科创贷（2014）10214号的《循环借款合同》的切实履行，被告杨黎、郭敬灵以昆明市民航路27号37栋2单元14号提供抵押担保；（2）担保的主债权为自2014年9月15日至2017年9月14日止，在60万元的最高余额内，贷款人向债务人发放的所有贷款，保证的范围为主债权的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和债务人所有其他应付费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用；（3）无论债务人或第三人是否向贷款人提供其他担保的，贷款人均有权首先要求抵押人对上述全部债权承担保证责任。原告在《最高额保证合同》上签章，被告杨黎、郭敬灵签字并捺手印。2、2014年9月15日，原告（贷款人）及被告周情文、郭敬光（借款人）、被告杨黎、郭敬灵（抵押人）共同向昆明市明信公证处申请办理担保借款合同公证，昆明市明信公证处于2014年9月16日作出（2014）云昆明信证经字第28838号《公证书》，证明《循环借款合同》、《最高额抵押合同》上当事人的签字、印章、捺印均属实。3、2014年9月16日，原告取得昆明市民航路27号37幢2单元14号房屋（产权证号：昆明市房权证官字第××号）的房屋他项权证书[昆房他证（官渡）字第××号]。
（五）2014年9月17日，原告向《循环借款合同》约定的放款账户62×××38（开户人：周情文）发放贷款60万元。同日，原告向被告周情文、郭敬光出具《借款凭证》，载明借款金额60万元，借款日期2014年9月15日至2016年9月14日止，利率15.56‰，还款账户账号：25×××77，贷款已入借款人账户；原告在《借款凭证》上签章或签字，被告周情文、郭敬光签字并捺手印。
（六）1、2014年10月16日至2014年11月17日期间，名为“天之光”的还款人向原告方分别转账汇款34950元、34000元、950元，原告在庭审中自认该三笔款项系被告周情文、郭敬光所偿还本案借款本息及账户管理费。2、2014年12月15日至2016年1月16日期间，被告郭敬光向原告方转账汇款三笔款项，每笔均为34985元。3、2015年1月19日被告周情文向案外人王富兴银行账户转账34985元，1月20日以被告周情文名义向原告现金存款34985元，庭审中原告认为该两笔款项实际上为同一笔；2018年7月25日，王富兴到我院作《询问笔录》，陈述其涉案账户系原告公司财务实际使用，并提交相关银行流水记录证据材料。4、2015年2月16日至2016年3月16日期间，被告周情文向原告方转账汇款十一笔款项，每笔均为34985元。5、2015年2月16日、3月4日，被告周情文向原告方分别转账汇款70000元、42000元。6、2015年5月12日、7月14日，被告周情文向原告方转账汇款两笔款项，每笔均为52500元。7、2015年11月17日，被告周情文向原告方分别转账汇款4700元、42300元；2015年12月17日，被告周情文向原告方分别转账汇款50000元、10000元；2016年1月17日，被告周情文向原告方分别转账汇款40000元、20000元；2016年2月17日，被告周情文向原告方分别转账汇款10000元、10000元。
（七）2016年10月15日，原告因本案支出律师费3000元。
（八）另查明，原告曾于2016年10月20日就与本案同一事实理由向本院提起对四被告的民间借贷纠纷诉讼，该案审理期间，被告周情文、郭敬光曾申请对双方2014年9月14日签订的《借款合同补充协议》（与本案系相同证据）中“周情文”、“郭敬光”的签字及手印进行鉴定，在本院委托云南云通司法鉴定中心鉴定后，被告周情文、郭敬光向云南云通司法鉴定中心提出撤销委托鉴定，云南云通司法鉴定中心于2017年12月27日向本院出具《终止鉴定告知书》。2018年3月6日，本院作出（2016）云0102民初8075号《民事裁定书》，裁定该案按原告昆明高新区科创小额贷款有限公司自动撤诉处理。
二、其他案件事实：
（一）2015年1月14日，原告昆明高新区科创小额贷款有限公司（贷款人）与被告周情文（借款人）签订《借款合同》[编号：科创贷（2015）10113号]，主要内容为：1、借款金额为200万元，借款期限为自2015年1月14日起至2015年3月13日止的2个月，本合同适用固定利率，月利率20‰（即每月4万元）。2、还款方式为一次还本，按月付息。3、本合同正本一式二份，签约双方各执一份；另，该合同第二十条为手写，内容为“借款人同意按照贷款本金的1.5%/月（即每月3万元）支付乙方贷款额度管理费”。4、原告在该《借款合同》上签章或签字，被告周情文、郭敬光在“甲方（借款人）”处签字并捺手印。5、原告于2015年1月14日向被告周情文交付借款200万元，庭审中双方均认可该笔借款已还清。
（二）1、2015年3月9日，被告郭敬光（借款人）与案外人北京宏都益融金融信息服务有限公司（平台方）、案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）签订《借款咨询和管理服务三方协议》，主要内容为：借款人拟借款200万元，平台方通过其所有融益汇网站平台推荐并促成借款人和平台上的投资人达成借贷交易，担保方为借款人在平台上的借款及孳息向投资人提供连带责任保证担保。2、2015年3月13日，被告郭敬光（借款人）与案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）签订《委托担保合同》，约定担保方为借款人通过平台方融资的借款本息提供担保，借款人应向担保方提供反担保。3、同日，案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）与原告（反担保方）签订YNHX-
F平融[2015]第7-1号《保证反担保合同》，约定原告为担保方的以上担保提供反担保，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年。4、同日，甲方[被告周情文、郭敬光、案外人云南天之光土畜产品有限责任公司（法定代表人：郭敬光）]与乙方（即原告）签订科创反担保[2015]第01-01号《保证反担保合同》，主要内容为：甲方为乙方的YNHX-
F平融[2015]第7-1号反担保协议提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年；另，该合同第八条为手写，内容为“甲方委托乙方提供借款管理服务（包括为甲方进行贷前调查、并向云南合兴融资担保股份有限公司及北京宏都益融金融信息服务有限公司推荐通过融益汇平台为甲方进行融资，协助甲方办理借款手续及借款完成的贷后管理），因此甲方应向乙方支付借款服务费及反担保费用，月费率为1.65%（即每月3.3万元），按月收取”。
（三）1、2015年9月11日，被告郭敬光（借款人）与案外人北京宏都益融金融信息服务有限公司（平台方）、案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）签订《借款咨询和管理服务三方协议》，主要内容为：借款人拟借款150万元，平台方通过其所有融益汇网站平台推荐并促成借款人和平台上的投资人达成借贷交易，担保方为借款人在平台上的借款及孳息向投资人提供连带责任保证担保。2、2015年9月16日，被告郭敬光（借款人）与案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）签订《委托担保合同》，约定担保方为借款人通过平台方融资的借款本息提供担保，借款人应向担保方提供反担保。3、同日，案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）与原告（反担保方）签订YNHX-
F平融[2015]第20-4号《保证反担保合同》，约定原告为担保方的以上担保提供反担保，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年。
（四）1、2015年9月17日，被告郭敬光（借款人）与案外人北京宏都益融金融信息服务有限公司（平台方）、案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）签订《借款咨询和管理服务三方协议》，主要内容为：借款人拟借款50万元，平台方通过其所有融益汇网站平台推荐并促成借款人和平台上的投资人达成借贷交易，担保方为借款人在平台上的借款及孳息向投资人提供连带责任保证担保。2、2015年9月17日，被告郭敬光（借款人）与案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）签订《委托担保合同》，约定担保方为借款人通过平台方融资的借款本息提供担保，借款人应向担保方提供反担保。3、2015年9月16日，案外人云南合兴融资担保股份有限公司（担保方）与原告（反担保方）签订YNHX-
F平融[2015]第20-01-4号《保证反担保合同》，约定原告为担保方的以上担保提供反担保，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年。
（五）甲方[案外人云南天之光土畜产品有限责任公司（法定代表人：郭敬光）、郭华中、新平雪光羽绒制品有限责任公司]与乙方（即原告）签订科创反担保[2015]第02-01号《保证反担保合同》，主要内容为：甲方为乙方的YNHX-
F平融[2015]第20-4号及YNHX-
F平融[2015]第20-01-4号反担保协议提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年；另，该合同第八条为手写，内容为“甲方委托乙方对甲方提供借款管理服务（包括为甲方进行贷前调查、并向云南合兴融资担保股份有限公司及北京宏都益融金融信息服务有限公司推荐通过融益汇平台为甲方进行融资，协助甲方办理借款手续及借款完成的贷后管理），因此甲方应向乙方支付借款服务费及反担保费用，月费率为1.65%（即每月3.3万元），按月收取”。
（六）1、2016年4月22日，云南合兴融资担保股份有限公司向昆明市盘龙区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，要求郭敬光偿还云南合兴融资担保股份有限公司按照2015年9月17日《委托担保合同》（50万元借款的担保合同）代偿的借款本息，由周情文、郭华中、新平雪光羽绒制品有限责任公司承担连带偿还责任等等；昆明市盘龙区人民法院于2017年6月26日作出（2016）云0103民初2586号《民事判决书》对该项诉讼请求予以支持。2、2016年4月22日，云南合兴融资担保股份有限公司向昆明市盘龙区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，要求郭敬光偿还云南合兴融资担保股份有限公司按照2015年9月16日《委托担保合同》（150万元借款的担保合同）代偿的借款本息，由周情文、郭华中、新平雪光羽绒制品有限责任公司承担连带偿还责任等等；昆明市盘龙区人民法院于2017年6月26日作出（2016）云0103民初2587号《民事判决书》对该项诉讼请求予以支持。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一、原告与被告周情文、郭敬光签订了《循环借款合同》，双方以书面借款协议形式设立民间借贷法律关系，双方约定的借款本金为60万元，原告于2014年9月17日向被告周情文银行账户转账汇款60万元，故本院确认原告与被告之间借款本金为60万元的民间借贷法律关系依法成立并生效，原告系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告周情文、郭敬光系借款人和债务人。第二，原告与被告杨黎、郭敬灵签订了《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》，按照合同约定，被告杨黎、郭敬灵对被告周情文、郭敬光与原告的60万元全部借款本息及原告为实现债权支出的律师费提供连带责任保证，并以被告杨黎、郭敬灵所有的昆明市民航路27号37栋2单元14号房屋提供抵押担保，双方按照约定对抵押物进行了房屋他项权登记，故被告杨黎、郭敬灵在本案民间借贷关系中系连带责任保证人和抵押担保人。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：1、原告与周情文、郭敬光签订的《借款合同补充协议》是否有效，以及被告方是否应当向原告支付账户管理费；2、科创贷（2015）10113号《借款协议》（200万元借款）中的第二十条是否有效；3、科创反担保[2015]第01-01号《保证反担保合同》中的第八条、科创反担保[2015]第02-01号《保证反担保合同》中的第八条是否有效，以及被告周情文、郭敬光是否应当承担反担保费用；4、2015年1月19日、1月20日、8月14日，被告周情文、郭敬光实际向原告方银行转账的款项金额如何认定；5、涉案借款是否已还清，以及被告周情文、郭敬光是否应承担还款付息的责任。
一、关于原告与周情文、郭敬光签订的《借款合同补充协议》是否有效，以及被告方是否应当向原告支付账户管理费的问题。本案中，被告周情文、郭敬光辩称《借款合同补充协议》中二人的签字及手印并非本人所签所捺，且《借款合同补充协议》中约定的管理费未经公证，以此对《借款合同补充协议》的效力提出异议。本院认为，1、被告周情文、郭敬光在本院审理的（2016）云0102民初8075号案件中曾提出对《借款合同补充协议》中其两人的签字及手印进行鉴定，后又向鉴定机构提出撤销委托鉴定，在本案中亦未提出有效证据证明该签字及手印不真实，应当视为对《借款合同补充协议》中被告周情文、郭敬光的签字及手印的真实性无异议，故本院对《借款合同补充协议》的证明力予以认可；2、原告与被告周情文、郭敬光共同申请对双方《循环借款合同》、《最高额抵押合同》进行公证，但并未对《借款合同补充协议》进行公证，本院认为，《借款合同补充协议》单独约定了被告周情文、郭敬光应当按照24个月，每月以等额本息方式向原告偿还34950元，每月向原告支付账户管理费4800元，《借款合同补充协议》系用于补充《循环借款合同》的内容，且并无相互矛盾的约定内容，故对《循环借款合同》的公证并不能排除《借款合同补充协议》中关于账户管理费约定的效力；3、在本案中，有效证据材料证明被告周情文、郭敬光已经实际多次按照约定偿还等额本息及账户管理费，本院依法认定《借款合同补充协议》已经实际履行，被告周情文、郭敬光以其行为认可了该协议；4、综上，《借款合同补充协议》是原告与被告周情文、郭敬光之间真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，被告周情文、郭敬光应当按照《借款合同补充协议》约定承担支付账户管理费的义务。
二、关于科创贷（2015）10113号《借款协议》（200万元借款）中第二十条“借款人按照贷款本金的1.5%/月向贷款人支付贷款额度管理费”是否有效的问题。本案中，被告辩称该协议第二十条在签约之时为空白，该内容系原告方事后添加的，以此对科创贷（2015）10113号《借款协议》第二十条的效力提出异议。本院认为，（2015）10113号《借款协议》中已明确该合同正本一式二份，签约双方各执一份，被告周情文、郭敬光主张原告作为证据提交的《借款协议》的第二十条的内容系签约后原告方添加的，则应当提交其持有的《借款协议》正本或其他有效证据进行证明，被告周情文、郭敬光对其抗辩未举证予以证明，应当承担举证不力的后果。综上，科创贷（2015）10113号《借款协议》第二十条内容系借款双方真实意思表示，在不超过法律的限制性规定的范围的约定，应当认定为有效；按照该借款协议，被告周情文、郭敬光向原告借款200万元，借款期限为2015年1月14日至3月13日，借期利息按固定月利率2%（即4万元/月），贷款额度管理费按贷款本金的1.5%/月（即3万元/月），还款方式为一次还本、按月付息，被告周情文、郭敬光应当按照《借款协议》的约定在合法有效的范围内承担义务。
三、关于科创反担保[2015]第01-01号《保证反担保合同》中第八条、科创反担保[2015]第02-01号《保证反担保合同》中第八条是否有效，以及被告周情文、郭敬光是否应当承担反担保费用的问题。本案中，被告辩称两份《保证反担保合同》的第八条在签约之时为空白，该“被告周情文、郭敬光应向原告支付借款服务费及反担保费用，月费率1.65%（即每份《保证反担保合同》每月借款服务费及反担保费用3.3万元）”的内容系原告方事后添加的，以此对科创反担保[2015]第01-01号《保证反担保合同》第八条、科创反担保[2015]第02-01号《保证反担保合同》第八条的效力提出异议。本院认为，1、按照前项论述，原告与被告周情文、郭敬光之间存在手写合同条款的惯例；2、被告周情文、郭敬光主张该争议条款的内容系签约后原告方添加的，但未能提交有效证据予以证明，应当承担举证不力的后果；3、被告周情文、郭敬光以原告未实际承担反担保责任为由主张其不应当承担借款服务费及反担保费用，本院认为，原告在YNHX-
F平融[2015]第7-1号、YNHX-F平融[2015]第20-4号及YNHX-
F平融[2015]第20-01-4号《保证反担保合同》中提供的反担保是一种风险服务，其收取借款服务及反担保费用与其承担的风险相对应，该费用的收取与反担保责任最终是否实际承担没有对应关系，故本院对被告的该项主张不予认可。综上，科创反担保[2015]第01-01号《保证反担保合同》第八条、科创反担保[2015]第02-01号《保证反担保合同》第八条的内容系双方真实意思的表示，被告周情文、郭敬光应当按照《保证反担保合同》的约定承担借款服务费及反担保费用。
四、关于2015年1月19日、1月20日、8月14日被告周情文、郭敬光实际向原告方银行转账的款项金额问题。1、被告周情文举证证明了2015年1月19日其向案外人王富兴银行账户转账34985元，原告举证证明了2015年1月20日以被告周情文名义向原告现金存款34985元，并主张该款项系其公司财务将1月19日的34985元取出以被告周情文的名义存入原告账户，结合王富兴在《询问笔录》中的陈述、提交的银行流水以及原告持有被告周情文向原告现金存款单的事实，本院认为原告的该主张已达到高度盖然性证明标准且符合日常交易习惯，故对原告的该主张予以认可，即2015年1月19日被告周情文向案外人王富兴转账的34985元与1月20日以被告周情文名义向原告现金存款34985元系同一笔还款。2、被告郭敬光主张其于2015年8月14日向原告交付现金34985元，对此被告郭敬光不能举证予以证明，且原告方不予认可，故被告应当对此承担举证不力的法律后果，故本院对被告郭敬光的该项主张不予认可。
五、关于涉案借款是否已还清，以及被告周情文、郭敬光是否应承担还款付息责任的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告周情文、郭敬光主张其向原告交付的全部款项全部对应本案涉案60万元借款本息的还款，对此原告不予认可，本院综合本院认为部分前部论述并结合本案全部有效证据综合分析、判断后认为，首先，按照《循环借款合同》及《借款合同补充协议》的约定，被告周情文、郭敬光应当自2014年10月至2016年9月的24个月内，每月向原告偿还借款本金、利息、账户管理费三项共计34950元，被告举证证明其于2014年10月16日至11月17日的两个月每月向原告偿还34950元，于2014年12月15日至2016年3月16日向原告偿还15笔款项，每笔金额均为34985元，原告对此均予以认可，该偿还方式及金额也基本符合双方对于本金、利息和账户管理费的约定，且不违反法律的强制性规定，故本院依法予以认可。其次，被告周情文、郭敬光主张涉案借款已还清，对此应当举证予以证明，被告周情文、郭敬光就其向原告的全部款项交付进行了举证，但在原告与被告周情文、郭敬光之间存在多个债权债务关系（包括两项借款和两项反担保费用），且该多个应付债务存在时间上的交叉与重合以及该时间段内存在200万元借款的本息还款的情况下，被告周情文、郭敬光的举证责任应当在于明确其交付的款项与应付债务的相关对应情况，本案在审理过程中，被告方提交了一份《还款情况汇总表》作为其证据的参考材料，并主张《还款情况汇总表》第8、9、14、21、22、24、25、27、28、30、31、32项共十二项的款项亦为对涉案60万元借款的还款，对此原告不予认可，且原告提交证据材料证明被告方主张《还款情况汇总表》中前述十二项的款项为对其他债务的履行时，被告应当再次举证予以反驳，但被告方并未再次举证，现本案全部有效证据并不能排除上述十二项款项系对科创贷（2015）10113号《借款协议》（200万元）借款的还款以及被告支付应付的另外两项反担保费用的可能性，即被告方的举证不能达到民事证据的高度盖然性要求，故对被告提出的《还款情况汇总表》中上述十二项的款项亦为对涉案60万元借款还款的主张，本院依法不予支持。再次，被告周情文、郭敬光向原告借款，约定的还款期限早已届满，现原告诉至法院主张由被告偿还剩余未还的借款本金171434元，及该款项自未还款次日2016年3月17日起按月利率2%计算的利息，该主张不违反双方约定及法律限制性规定，本院依法予以支持。最后，原告与被告周情文、郭敬光在《循环借款合同》中约定了借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担借款人为实现债权而支付的律师费等费用，现原告向被告周情文、郭敬光主张借款债权并实际发生了3000元律师费用，按照双方约定，该费用应当由被告周情文、郭敬光承担。
六、关于被告杨黎、郭敬灵的担保责任问题。本案中，被告杨黎、郭敬灵在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》上以连带责任保证人和抵押人身份签字并捺手印，按照合同约定，被告杨黎、郭敬灵对被告周情文、郭敬光与原告的60万元全部借款本息及原告为实现债权支出的律师费提供连带责任保证，并以被告杨黎、郭敬灵所有的昆明市民航路27号37栋2单元14号房屋提供抵押担保，原告按照约定对抵押物进行了房屋他项权登记。根据双方的约定和相关法律规定，原告昆明高新区科创小额贷款有限公司与被告杨黎、郭敬灵之间的抵押担保法律关系和连带保证法律关系均合法有效，双方明确约定抵押担保人和连带责任保证人的担保责任均不因其他担保责任的成立或履行而减免，故在本案被担保的债权既有人的担保又有物的担保的情况下，原告选择同时向抵押担保人、连带责任保证人杨黎、郭敬灵主张担保责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，原告对被告杨黎、郭敬灵名下的昆明市民航路27号37栋2单元14号房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在被告周情文、郭敬光的全部借款债务范围内享有优先受偿权，且被告杨黎、郭敬灵应当对被告周情文、郭敬光的全部借款债务承担连带清偿的连带保证责任；被告杨黎、郭敬灵承担抵押担保责任和连带保证责任后，有权向被告周情文、郭敬光追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八之规定，判决如下：
一、由被告周情文、郭敬光于本判决生效之日立即偿还原告昆明高新区科创小额贷款有限公司借款本金人民币171434元，并支付该款项自2016年3月17日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；
二、由被告周情文、郭敬光于本判决生效之日立即偿还原告昆明高新区科创小额贷款有限公司支出的律师费用人民币3000元；
三、原告昆明高新区科创小额贷款有限公司对被告杨黎、郭敬灵名下的昆明市民航路27号37栋2单元14号房屋折价、拍卖、变卖后所得价款在被告周情文、郭敬光的第一项、第二项还款义务范围内优先受偿；
四、由被告杨黎、郭敬灵对被告周情文、郭敬光的第一项、第二项还款义务承担连带还款保证责任；被告杨黎、郭敬灵承担保证责任后，有权向被告周情文、郭敬光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5149元，由被告周情文、郭敬光、杨黎、郭敬灵负担；被告杨黎、郭敬灵承担后，有权向被告周情文、郭敬光追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾凌杰
审 判 员 林 昆
人民陪审员 成绍清
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 朱 娟
书 记 员 屠 忞