广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终640号
上诉人（原审原告）：阮奕桓，男，1935年4月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区甲街乙村丙经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：阮仕秀，该村村长。
被上诉人（原审被告）：阮运由，男，1971年6月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阮世谷，男，1930年9月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：阮孔星，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阮世尧，男，1942年6月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阮世洁，男，1937年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人阮奕桓因与被上诉人阳江市江城区甲街乙村丙经济合作社（以下简称丙经济合作社）、阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁土地承包经营权纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年4月21日作出的（2016）粤1702民初306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阮奕桓于2016年1月20日向原审法院起诉称：1984年土地承包责任制开始，阮奕桓在丙经济合作社取得承包田地4.24亩。阮奕桓一直完成公购粮任务和各项义务。在2000年第二轮土地承包前，丙经济合作社在没有告知阮奕桓及未经阮奕桓同意的情况下，在《甲镇乙村延长土地承包期情况调查表》上代阮奕桓签写不再承包，强行调整土地承包，从而使阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁长期占用阮奕桓的土地。其中阮运由占用0.67亩、阮世谷占用1.37亩、阮世尧占用0.6亩、阮世洁占用1.6亩。根据1997年中央政策，在第一轮土地承包到期后，土地承包期在原来的基础上再延长30年，即阮奕桓领有的承包田地应依政策再顺延30年，而不能以所谓调整的方式剥夺原承包人阮奕桓的土地承包权。丙经济合作社调整承包土地的行为明显侵权。根据法律规定，涉案土地不存在流转承包，丙经济合作社与阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁的承包关系是非法无效的，根据无效行为自始无效的原则，其承包关系应予撤销。根据相关法律及司法解释的规定，承包经营权侵权纠纷属于人民法院民事案件受理范围，故请求：1、判令丙经济合作社与阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁双方之间对位于乙村一土地、二土地、三土地、四土地、五土地、六土地、一土地围外、七土地、七土地围沟、八土地、九土地（十土地、十一土地等）的4.24亩土地的承包无效；2、判令阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁停止侵权，返还阮奕桓承包的土地4.24亩给阮奕桓耕种。
原审法院认为：在本案起诉之前，阮奕桓已于2012年5月9日以丙经济合作社、阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁为被告向原审法院提起诉讼，案号为（2012）阳城法民一初字第678号。该案中，阮奕桓认为丙经济合作社将属于其所有的承包地发包给了阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁，是无效行为，应予返还，并请求确认丙经济合作社于1999年12月20日与阮世尧、阮世谷、阮世结、阮运由签订的甲乙村丁村中队《第二轮农村土地承包期合同书》中关于阮奕桓的土地内容无效；阮世尧将侵占阮奕桓的（六土地0.5亩水田、四土地0.1亩水田）共0.6亩水田全部返还给阮奕桓；阮世谷将侵占阮奕桓的（四土地0.77亩水田、五土地0.6亩水田）共1.37亩水田全部返还给阮奕桓；阮世洁将侵占阮奕桓的（三土地0.8亩水田、四土地0.3亩水田、五土地0.5亩水田）共1.6亩水田全部返还给阮奕桓；阮运由将侵占阮奕桓的（三土地0.67亩）0.67亩水田全部返还给阮奕桓。原审法院经审理，认为该案属于土地承包经营权取得纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，遂于2012年10月24日作出裁定：驳回阮奕桓的起诉。时隔三年后，阮奕桓以同一事实、理由和诉讼请求向原审法院提起诉讼，前后两诉当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案阮奕桓的起诉构成了重复诉讼，应依法予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，作出裁定：驳回阮奕桓的起诉。
阮奕桓不服原审裁定，向本院提起上诉称：除起诉状的意见外，补充如下理由，（一）中办发（1997）16号文指出在具体工作中，必须明确在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长三十年，指的是家庭土地承包经营的期限；土地承包期再延长三十年，是在第一轮土地承包的基础上进行的，开展延长土地承包期工作，要使原有的承包土地继续保持稳定。（二）中办发（1997）16号通知的第三点第三小点规定，少数经济发达地区，农民自愿将部分“责任田”的使用权有偿转让或交给集体适度规模经营，这属于土地使用权正常流转的范围，应当允许。但必须明确农户对集体土地的承包权不变，使用权的流转要建立在农民自愿、有偿的基础上，不得搞强迫命令和平调。据此，阮奕桓在第一轮土地承包到期后，对涉案的土地享有再延长三十年的承包权。而阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁的承包权是丙经济合作社在未经阮奕桓的同意、阮奕桓不知情的情况下，通过伪造户主签名，侵犯阮奕桓的土地承包权后取得，丙经济合作社和阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁签订的土地承包合同无效。因此本案不是阮奕桓与阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁的土地承包经营权纠纷，而是属于侵权之诉。（三）由于阮奕桓完全符合土地延长承包的所有条件，不存在自愿放弃承包权问题。根据相关法规文件精神和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，阮奕桓在第一轮承包中享有承包经营土地的权利，是必然延伸至第二轮承包，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。而阮奕桓之所以在第二轮土地承包期限内未与丙经济合作社重新签订土地承包合同，是因丙经济合作社相关领导为尽快完成第二轮土地承包工作任务，违反了第二轮土地承包规定的工作程序，未经户主委托或者未经户主同意，更未通知阮奕桓参加会议决议，伪造《调查表》的户主签名，丙经济合作社侵害了阮奕桓的合法权益。丙经济合作社负责人阮仕秀、乙村委会的证明可证实该事实。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，判令丙经济合作社于1999年12月20日与阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁双方对对位于甲乙村一土地、二土地、三土地、四土地、五土地、六土地、一土地围外、七土地、七土地围沟、八土地、九土地（十土地、十一土地等）的4.24亩土地的承包无效，并将上述土地返还给阮奕桓耕种。
本院认为：虽然阮奕桓在国家实行第一轮土地承包责任制时取得涉案4.24亩土地的承包经营权，但丙经济合作社在1999年实行第二轮土地承包时将涉案的4.24亩土地调整给阮世尧、阮世谷、阮世洁、阮运由承包经营，并由阮世尧、阮世谷、阮世洁、阮运由耕种至今。阮奕桓主张丙经济合作社未经其同意将其的土地承包经营权转移给阮世尧、阮世谷、阮世洁、阮运由，阮世尧、阮世谷、阮世洁、阮运由耕种其土地属侵权行为，请求人民法院确认丙经济合作社于阮世尧、阮世谷、阮世洁、阮运由之间关于涉案的4.24亩土地的承包经营合同无效，阮世尧、阮世谷、阮世洁、阮运由将涉案土地返还给其。综合本案的实际情况，本案应属土地承包经营权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属人民法院民事诉讼的受案范围。另外，阮奕桓在向原审法院提起本案诉讼前，于2012年5月9日以丙经济合作社、阮运由、阮世谷、阮世尧、阮世洁为被告提起诉讼，请求确认丙经济合作社于1999年12月20日与阮世尧、阮世谷、阮世结、阮运由签订的甲乙村丁村中队《第二轮农村土地承包期合同书》中关于阮奕桓的土地内容无效，阮世尧、阮世谷、阮世洁、阮运由将涉案的4.24亩土地返还给阮奕桓；原审法院于2012年10月24日作出（2012）阳城法民一初字第678号民事裁定，认为该案属于土地承包经营权取得纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，裁定驳回阮奕桓的起诉。本案与（2012）阳城法民一初字第678号案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，阮奕桓构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案亦应裁定驳回阮奕桓的起诉。
综上所述，本案属于土地承包经营权纠纷，且阮奕桓构成重复起诉，原审裁定驳回阮奕桓的起诉并无不当，应予以维持；阮奕桓上诉主张理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 林宗发