福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0211行初1号
原告张丽丽，女，汉族，1972年1月31日出生，住址福建省厦门市思明区。
原告万浩，男，汉族，1990年6月6日出生，住址福建省厦门市同安区。
两原告共同委托代理人林海木，福建嘉铠律师事务所律师。
被告厦门市同安区人民政府大同街道办事处，住所地福建省厦门市同安区街道城西路158号，统一社会信用代码11350212004173814D。
法定代表人李永谓，主任。
出庭应诉负责人蔡秋娟，副主任。
委托代理人张善建、张英瑜，福建同翔律师事务所律师。
第三人厦门市同安区阳光清境小区第一届业主委员会，住所地福建省厦门市同安区西池一里355号架空层。
负责人黄金水，业委会主任。
委托代理人林芳立，男，汉族，1983年12月13日出生，住福建省厦门市同安区。
原告张丽丽、万浩不服被告厦门市同安区人民政府大同街道办事处（下称大同街道办）、第三人厦门市同安区阳光清境小区第一届业主委员会（下称阳光清境业委会）业主委员会备案行政行为一案，原告于2017年12月13日向本院提起本案诉讼，并于当日向本院申请延长立案审查期限三十日。本院经审查，于2018年1月2日依法受理该案。本院受理该案后，于2018年1月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告张丽丽、万浩共同委托代理人林海木，被告大同街道办出庭应诉负责人蔡秋娟及委托代理人张善建、张英瑜，第三人阳光清境业委会负责人黄金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大同街道办于2017年10月16日作出厦同大业备[2017]004号业主委员会备案通知书，给予厦门市××区阳光清境小区第一届业主委员会备案，该届业主委员会的成立时间为2017年10月15日，任期三年（2017年10月15日至2020年10月14日）；该委员会委员7人，候补委员2人，委员为任学均、庄美玉、杨豪汉、陈绍荣、林芳立、罗至荣、黄金水，候补委员为张金伙、卓江革，主任为黄金水，副主任为杨豪汉、林芳立。
原告张丽丽、万浩诉称，万浩系同安区西池一里355号401室房屋（建筑面积91.03平方米）所有权人，原告张丽丽系同安区西池一里353号地下一层第128号车位房屋（建筑面积36.79平方米）所有权人，两原告均系厦门市××区阳光清境小区业主，该阳光清境小区处于被告和厦门市××区西池社区居民委员会辖区内。两原告认为第三人的产生（或成立）不合法。被告于2017年5月2日和5月3日分别发布了《关于成立厦门市××区阳光清境小区业主大会筹备组的公告》和《关于成立厦门市××区阳光清境小区（大厦）首次业主大会筹备组的公告》，两次的“公告”均明确规定“凡有损坏房屋承重结构、违法搭建、擅自改变物业使用性质、欠交物业服务费和专项维修资金、违规出租房屋等情形且未改正的业主，不得担任筹备组成员”，后在筹备组的六位业主中至少有四位业主存在违章搭盖或改变使用性质或欠交物业服务费和维修金；2017年7月5日，“西池居委会”和“筹备组”共同发布的《厦门市××区阳光清境小区业主代表候选人产生办法及选举方式公示》明确规定“业主代表应该符合'无欠缴物业公共服务费、专项维修资金等费用及违章搭盖的行为等'之条件”，后13位业主代表中至少有7位代表不符合上述条件；“西池居委会”和“筹备组”共同发布的《厦门市××区阳光清境小区业主委员候选人产生办法及选举方式公示》又明确规定“业主委员应当符合'无欠缴物业公共服务费、专项维修资金等费用及违章搭盖的行为等'之条件”，后9位业主委员会委员中有6位委员不符合上述条件，这6位委员中还包括了不符合条件的“筹备组成员”。同安区阳光清境小区首次业主大会自设立“筹备组”起就一直违规操作，产生（或成立）的业主委员会是不合法的。对此，小区业主已经向“大同街道办事处”、“同安区建设局”、“西池居委会”及信访部门进行了投诉（申诉），“海峡导报”也曾给予报道过。依据《厦门市物业管理若干规定》、《厦门市物业管理若干规定实施细则》、《业主大会和业主委员会指导规则》等规定，被告有指导、监督职责，但被告未能履行好指导、监督职责，在明知业主投诉（申诉）的情况下仍于2017年10月16日给予不合法的第三人备案登记。原告认为，第三人的产生（成立）不合法，第三人不能代表或维护原告等业主的合法权益，被告在明知业主投诉（申诉）的情况下仍给予备案，被告的备案行为不合法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，两原告起诉请求判决支持其诉讼请求。故原告请求判令:撤销被告作出的《厦同大业〔2017〕004号》备案具体行政行为。
原告为支持其主张，提供如下证据材料:1、《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第00896230号）；2、《中华人民共和国不动产权证书》（闽（2016）厦门市不动产权第0111152号）；3、《厦门市××区业主委员会备案表》；4、《关于成立厦门市××区阳光清境小区业主大会筹备组的公告》；5、《关于成立厦门市××区阳光清境小区（大厦）首次业主大会筹备组的公告》；6、《厦门市××区阳光清境小区（大厦）首次业主大会筹备组成员名单公示》；7、《致大同执法局》；8、《关于阳光清境小区首届业主大会筹备组人员核实情况》；9、《首次业主大会筹备组人员调整公示》；10、《与余明峰的信息》；11、《群众来访登记表》；12、《同安区建设局、大同街道办》；13、《海峡导报》；14、《厦门市××区阳光清境小区业主代表候选人产生办法及选举方式公示》；15、《厦门市××区阳光清境小区业主代表候选人名单公示》；16、《与余明峰的信息》；17、《相片》；18、《厦门市××区阳光清境小区业主委员候选人产生办法及选举方式公示》；19、《关于阳光清境小区业主委员会选举程序不符合规定的意见》；20、《厦门市××区阳光清境业主委员会委员名单公告》；21、《中标通知书》；22、《关于阳光清境物业公司申请延期服务时间事宜公函》；23、《违章报案资料》；24、《票据》；25、《原厦门清境物业服务有限公司阳光清境管理处主任经“同安文明卫士”系统向“同安城管”报告阳光清境小区业主违章搭盖等违法行为之截图资料》；26、《民事起诉状》（三份）、《民事裁定书》（一份）、票据2张；27、《厦门市××区城市管理行政执法大队大同中队人员对阳光清境小区业主违章行为“贴单”告知》。
被告大同街道办辩称，一、其具有办理业委会备案工作的法定职权。根据《厦门市物业管理若干规定》第四条第（二）项有关“办理业主委员会的备案工作”的规定，其具有履行本行政区域内业主委员会办理备案工作的法定职责。二、其给予阳光清境业主会备案登记事实清楚，符合法律规定，程序合法，不存在不合法情形。第三人根据《厦门市物业管理若干规定》及实施细则的规定，向其提交了厦门市××区业主委员会备案表、关于召开业主大会会议的公告、第一届业主代表大会会议记录、业主大会选举事项统计表、业主大会表决事项统计表、第一届业主委员会会议记录、业主大会会议决定事项公告、厦门市××区阳光清境小区业主大会议事规则和管理规约、厦门市××区阳光清境小区业主委员会章程以及业主委员会委员产权证、身份证、结婚证等备案登记所需材料，其经审查，第三人提供的备案资料齐全、完整，符合法定形式，符合物业管理法律法规规定，依法予以备案并出具备案证明事实清楚，符合法律规定，备案行为并无不当，程序合法，不存在不合法的情形。三、原告诉称的筹备组成员、业主代表候选人及业委会委员中部分业主存在违章搭盖、欠缴物业费等行为不属于其备案审查范围。小区业主委员会的成立，只要是小区绝大部分业主选举产生的，代表绝大部分业主的利益，监督管理部门理应尊重小区业主的自治及自主管理的权利，依法予以备案登记。个别业主反映的问题，相关物业管理法律法规均有规定其权利救济途径，原告依法可通过其他途径解决。综上，其依职权作出厦同大业备[2017]004号备案证明事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告起诉其撤销备案具体行政行为缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告大同街道办为支持其主张，提供如下证据材料：1、厦门市××区业主委员会备案表；2、第一届业主代表大会会议议程公告；3、第一届业主大会会议记录；4、业主大会选举事项统计表；5、业主大会表决事项统计表；6、第一届业主委员会会议记录；7、业主委员会选举统计结果公告；8、业主代表大会表决票统计结果公告；9、第一届业主代表大会会议决定事项公告；10、厦门市××区阳光清境小区业主大会议事规则和管理规约；11、厦门市××区阳光清境小区业主委员会章程；12、身份证、产权证、结婚证；13、业主委员会备案通知书；14、光盘。
第三人阳光清境业委会辩称，其成立过程是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人阳光清境业委会为支持其主张，提供如下证据材料：1、协助调查函及回执单；2、业主代表候选人资格审核表；3、业主代表候选人资格审查函及审核结构；4、业主代表候选人资格审核表；5、关于阳光清境小区成立业主大会的报告；6、关于成立首次业主大会筹备组的公告；7、首次业主大会筹备组成员推荐投票结果；8、首次业主大会筹备组成立公告；9、第一届业主大会筹备组会议记录、表决意见反馈表；10、《业主大会议事规则（草案）》《管理规约（草案）》意见的公告；11、业主代表候选人产生办法及选举方式公示；12、业主候选人报名的通知；13、业主代表候选人资格审查表（有无欠缴物业费）；14、业主代表候选人资格审查函（有无违章搭盖）；15、代表候选人名单公示；16、业主代表候选人资格审核结果（有无违章搭盖）；17、业主代表候选人入户签授时间公告；18、筹备组工作会议（业主代表入户签授权结果唱票）签到表、业主代表授权结果明细；19、业主代表授权唱票结果公告、业主代表授权各选区结果明细；20、业主委员会委员候选人产生办法及选举公式公示；21、业主委员会委员候选人报名通知；22、第一届业主委员会委员候选人登记表（样例）；23、业主委员会委员候选人资格审核表（物业费）；24、业主委员会委员候选人名单公示；25、万浩违章的处罚单；26光盘。
在案证据经各方质证，质证意见均已记录在案，本院结合各方质证意见认证如下：原告提交的证据1-3，被告提交的证据1、3与本案审理具有关联性，来源合法，符合证据法定形式，可以作为本案证据使用。其他在案证据与本案审理关联性较小，供在卷佐证，本院不再逐一认证。
经审理查明，原告张丽丽系同安区西池一里353号地下一层第128号车位（建筑面积36.79平方米）业主，原告万浩系同安区西池一里355号401室（产权面积91.03平方米）业主。前述两房产均位于厦门市××区阳光清境小区。阳光清境小区总建筑面积62042.72平方米，总套数为住宅482户、商铺68间。
至2018年5月11日，两原告在阳光清境小区的房产专有部分未占建筑面积过半数，户数未占总户数过半数。
被告大同街道办于2017年10月16日作出厦同大业备[2017]004号业主委员会备案通知书。
以上事实有各方提交的证据材料及本院的证据交换笔录、庭审笔录、询问笔录等予以证实。
本院认为，本案系不服对业主委员会的备案行政登记所引发的，原告张丽丽、万浩在厦门市××区阳光清境小区的房产专有部分未占建筑总面积过半，户数亦未达到总户数过半数。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占总面积过半数或者占户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，物业管理遵循业主自治，小区业主通过业主大会及业主委员会主张自身权益，个体业主对涉小区自治管理等存有不同意见，应通过业主大会解决或严格按照上述司法解释的两个“过半数”业主通过诉讼主张。本案原告张丽丽、万浩虽为小区业主，但两原告以个人名义向法院提起本案之诉讼，明显与上述司法解释规定不相符。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张丽丽、万浩的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 辛 林
二〇一八年五月十八日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。