云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第184号
原告杨某芳，女，1964年2�生，汉族，小学文化，武定县人，农民，住武定县。系死者李某兴之妻。（未到庭）
原告管某芝，女，1937年8月生，汉族，小学文化，武定县人，农民，住武定县。系死者李某兴之母。（未到庭）
二原告共同委托代理人华某星，男，1981年10月生，大学文化，自由职业者，云南省武定县人，住武定县狮山镇，系原告杨某芳侄子。代理权限：特别授权。
被告李某琨，男，1988年1月23日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。
委托代理人：章某勇，男，1981年4月25日生，硕士文化，自由职业者，云南省师宗县人，住昆明市，系被告李某琨表兄。代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
组织机构代码：74528576-8。
住所地：云南省昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李某，系该公司总经理。（未到庭）
委托代理人杨胜学，云南博弈律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告杨某芳、管某芝诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，2014年10月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2014）武民初字第442号民事判决。平安保险云南分公司不服提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院以（2015）楚终民一终字第24号民事裁定书，将该案发回重审。重审中，本院依法追加交通事故责任人李某琨为本案被告参与诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨某芳、管某芝的代理人华志星、被告李某琨及其代理人章某勇、平安保险云南分公司代理人杨胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某芳、管某芝诉称：2014年7月8日15时30分，李某琨驾驶云AD3P**号小型普�客车驶往武定方向，当车行至尼亨村路段时，云AD3P**号车在倒退过程中与行人李某兴（李某琨的父亲）相撞，造成李某兴受伤、车辆部分损坏的道路交通事故，经交警认定事故由驾驶人李某琨承担全部责任。李某兴于2014年7月8日被送至云南省第二人民医院住院治疗，2014年8月2日出院，2014年8月4日死亡。李某琨驾驶的云AD3P**号于2014年4月25日在平安保险云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），发生事故时在保险期限内。此次交通事故造成李某兴死亡，给原告精神上造成很大伤害，二原告长期处在失去家人的痛苦中，李某兴死亡给原告造成如下经济损失：1、医疗费：98718.90元；2、住院伙食补助费：25天×50元／天=1250元；3、护理费：25天×76.35元／天=1908.75元；4、误工费：25天×76.35元／天=1908.75元；5、营养费：25天×50元／天＋950元=2200元；6、丧葬费：24498元；7、死亡赔偿金：6141元／年×20年=122820元；8、被抚养人管某芝的生活费：5年×4744元／年÷4人=5930元；9、精神损害抚慰金20000元，合计279234.40元。综上，交通事故造成李某兴受伤后医治无效死亡，给原告经济和精神上造成了严重损失，被告平安保险云南分公司作为云AD3P**号车的承保人，应依法承担赔偿责任，因肇事驾驶员李某琨与原告系亲属，原告自愿放弃交强险与商业三者险赔偿后仍有不足的李某琨应承担的赔偿责任。请求人民法院依法判令：1、因交通事故造成李某兴死亡的经济损失合计279234.40元，由被告平安保险云南分公司在交强险责任限额内赔偿12万元，剩余的159234.40元由被告平安保险云南分公司在商业三者险限额内赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李某琨答辩称：2014年7月8日15时30分，其驾驶云AD3P**号小型客车在尼亨村路段倒退过程中与父亲李某兴相撞，造成李某兴受伤，后将父亲送到医院抢救无效于2014年8月4日去世是事实。此事故经交警认定由其本人承担事故全部责任。对于因自己的过错造成交通事故导致父亲去世，自己非常痛苦、内疚。其驾驶的云AD3P**号小型客车在平安保险云南分公司投保了交强险和商业三者险，发生事故时在保险期限内。事故发生后，其向保险公司报告过，提出处理保险赔偿时，保险公司告知因致伤的是家庭成员不能理赔，还说在免责条款上有，投保时已告诉我本人。对保险公司的拒绝理赔，自己感到无法理解，伤到别人是人，买保险的家人就不是人吗？而且在买保险的时候，自己就是在保险公司事先准备好的材料上签名，保险公司所说的免责条款未向自己解释说明过，认为保险公司依法应承担保险责任。
被告平安保险云南分公司的委托代理人答辩称：1、原告方未能举证证明李某兴的死亡与交通事故有因果关系，该公司仅在交强险医疗费项下承担10000元赔偿，死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费不应得到支持；2、该公司与李某琨签订的保险合同合法有效，保险人已经按照法律的规定进行了重要提示和说明义务，李某琨已确定知晓条款的内容且已经完全理解并签名确认，故该公司对超过交强险范围的损失不承担责任；3、本案不应支持精神损害赔偿金，诉讼费用不应由保险公司承担。
庭审中原告杨某芳、管某芝的共同委托代理人对其主张向法庭提交如下证据：1、身份证、常住人口登记卡复印件各一份，欲证实原告的基本身份情况；2、交通事故认定书一份，欲证实交通事故发生的时间、地点、经过，在事故发生后经现场勘查确定李某琨驾驶云AD3P**号车不按�定倒车应承担事故全部责任，李某兴不承担事故责任；3、保险单两份，欲证实云AD3P**号小型普通客车在平安保险云南分公司投保了交强险和商业三者险并附加不计免赔险，保险期限是2014年4月26日至2015年4月25日，事故发生时在保险期内；4、诊断证明、出院证各一份，欲证实患者李某兴因“车祸伤致头颈部疼痛伴四肢活动障碍5小时”于2014年7月9日住院以及李某兴的伤情；5、出院记录、护理证明各一份，欲证实李某兴于2014年8月2日出院，住院期间需人护理以及李某兴出院是因病情严重；6、死亡证明和户口注销证明一份，欲证实李某兴于2014年8月4日死亡，死亡原因是颈椎骨折，死亡原因与交通事故致伤的伤情诊断一致；7、村委会证明一份，欲证实原告管某芝共生育了四子；8、医疗费收据七张、武定县人民医院证明两份，欲证实此次事故李某兴的医疗费为98718.90�和门诊收费收据上将患者姓名“李某兴”误写为“李加新”；9、住院费用清单一份，欲证实李某兴的医疗用药情况；10、收款收据四份，欲证实李某兴因伤情严重，住院期间不能正常进食，医院采取肠内营养支持，肠内营养支持的费用为950元；11、驾驶证、行驶证复印件各一份，欲证实云AD3P**号小型普通客车驾驶员李某琨具有驾驶资格；12、病危通知书两份、门诊缴费单两份、证明一份，欲证实李某兴病情严重，而且是在医院下达病危通知后主动出院，门诊缴费单上将“李某兴”误写为“李加新”；13、申请法院调取的病危通知书三份，欲证实的内容与证据12一致。
经质证，被告李某琨对原告方提供的上述证据均无异议。被告平安保险云南分公司的委托代理人对上述证据材料1、3、4、11无异议；对证据材料2，认为该责任认定书是用简易程序进行的，不符合规定，对其三性均不认可；对证据材料5的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为在出院记录上记载了患者出院时情况是生命体征平稳，颈部伤口愈合好，而且是患者要求签字自动出院，并不能证明李某兴是因病情严重而出院；对证据材料6的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为户口注销证明表明是其他非正常死亡；对证据材料7的三性均不予认可，认为村委会无资质出具，应当由辖区派出所出具；对证据材料8的三性均无异议，但认为已支付费用应扣除；对证据材料9的三性无异议，但认为对住院清单上的费用应进行相应的扣减；对证据材料10的三性不予认可，认为营养食堂出具的收据不符合发票的规范；对证据12、13的三性均不予认可。
本院认为，原告方提交的证据材料1、3、4、11，被告平安保险云南分公司、李某琨均无异议，本�依法予以确认；证据材料2是责任认定书，系事故发生后交警部门接警到现场进行勘验检查，依职权对交通事故因果关系的分析和对事故原因的确认，来源合法，且被告方没有相反证据推翻该责任认定，应予确认；证据材料5、12、13是医疗部门出具的有关患者的病情、护理情况，来源合法，内容客观，与本案事实具有关联性，应予确认；证据材料6、7、9，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以确认；证据材料10不属于正式发票，形式不合法，不予认定。
被告李某琨及其代理人未提交任何证据材料。
庭审中，被告平安保险云南分公司的委托代理人就其答辩理由向法庭提交了下列证据：1、交强险保单（抄件）、商业三者险保单（抄件）、投保单、交强险条款、商业三者险条款，欲证明：（1）被保险人李某琨为发动机号：8E40211233的五菱多用途乘用车在平安保险�南分公司投保了交强险和商业险，保险期限从2014年4月26日0时0分0秒起至2015年4月25日23时59分59秒止，车辆使用性质为非营业；（2）李某琨与平安保险云南分公司签订的保险合同合法有效，合同中约定了双方的具体权利义务，且保险人已经按照法律规定对保险免责条款履行重要提示和说明义务；（3）商业三者险条款，责任免除第五条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人员伤亡、及其所有或保管的财产损失。2、常住人口登记卡及注销证明，欲证明死者李某兴系李某琨的家庭成员。
经质证，原告方的共同委托代理人对平安保险云南分公司的委托代理人提供的证据材料1、2中的商业三者险保险条款有异议，认为不能证明保险公司已经对免责条款履行提示义务，对其余证据材料的三性均无异议。被告李某琨及其代理人质证认为，李某琨买保险时只是签字交钱，投保单上是其签名，但保险公司的人没有向其告知免责条款的内容，对保险免责条款有异议，对其它证据无异议。
本院认为，对平安保险云南分公司的委托代理人提供的证据材料1、2中原告方、被告李某琨及其代理人无异议的部分，依法予以采信，确认李某琨与平安保险云南分公司签订的保险合同成立并生效。对提出异议的商业三者险条款责任免除第五条第（一）项的有效性，本院依据本案事实、法律综合认定。
本院第一次审理时依职权向武定县人民医院调取了以下证据材料：患者李某兴120转院途中风险承担责任书、门诊缴费单各两份。
经质证，原告方的共同委托代理人、被告李某琨及其代理人对本院依职权调取的证据材料无异议。被告平安保险云南分公司的委托代理人对上述本院依职权调取的证据材料的三性不予认可�
本院认为，120转院途中风险承担责任书、门诊缴费单来源合法、真实可信、与本案事实相关，应予确认。证实李某兴2014年8月1日和2014年8月4日用120急救车的原因均为颈椎骨折术后以及两次120急救的用药情况。
根据庭审，本院确认本案如下法律事实：2014年7月8日15时30分，李某琨驾驶云AD3P**号小型普通客车驶往武定方向，当车行至武定县插甸乡尼亨村路段时，因李某琨不按规定倒车，车辆后退过程中与行人李某兴相撞，造成李某兴受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。经武定县公安局交通警察大队认定，由驾驶人李某琨承担全部责任，李某兴不承担事故责任。事故发生后，李某兴于2014年7月8日被送至武定县人民医院住院，因伤情严重又连夜送至云南省第二人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、颈6、7椎体骨折脱位并截瘫；2、颈4、5、6附件粉碎性骨折，颈6双侧横突，�7左横突骨折，胸1左横突骨折；3、胸骨柄骨折；4、左肩胛骨粉碎性骨折；5、头外伤，头皮血肿；6、闭合性胸外伤，双肺挫伤；7、上纵隔血肿；8、心包极少量积液；9、脑梗塞；10、脂肪栓塞可能。于2014年7月11日行颈前路C7椎体次全切除复位骨笼植骨融合钢板内固定术，取自体骨植骨术。2014年8月2日出院，共住院25天，支付医疗费共97738.96元，住院期间需人护理。李某兴于2014年8月4日在被送回家的途中死亡，死亡原因为颈椎骨折。李某琨驾驶的云AD3P**号小型普通客车于2014年4月25日在平安保险云南分公司投保了交强险（保险单号：×××）和商业三者险（保险单号为：11653003900028734493），保险期限均为2014年4月26日至2015年4月25日，发生交通事故时交强险和商业三者险均在保险期限内。
另查明：1、原告管某芝系死者李某兴之母，管某芝共育有四子，李某兴死亡�，管某芝77岁。原告杨某芳系死者李某兴之妻，杨某芳与李某兴生前育有两个子女，分别是李某琨（本案被告、肇事司机）和李忠婷，李某琨和李忠婷均明确自愿放弃对本案诉讼可能得到的赔偿款中自己应享有的权利；2、死者李某兴是在医院下达病危通知后主动要求签字出院，并于2014年8月1日20时许由武定县人民医院120急救车拉回武定，自行支付急救费用563.47元，2014年8月2日办理出院手续，2014年8月4日因病情加重，由武定县人民医院120急救车拉回武定县插甸乡康照村委会尼亨村途中死亡，自行支付了急救费416.47元；3、李某琨驾驶的云AD3P**号小型普通客车所投保的商业三者险的赔偿限额为200000元，不计免赔；4、原告方自愿放弃交强险与商业三者险赔偿后仍有不足的李某琨应承担的赔偿责任。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、李某兴的死亡与交通事故是否�因果关系；2、原告方的合理经济损失范围，精神损害抚慰金是否应该支持；3、本案是否属于商业三者险的免责范围，如何确定被告方的赔偿责任。
关于争议的第一个问题，本院认为，原告方提供的交通事故责任认定书及武定县人民医院、云南省第二人民医院等医疗部门出具的有关李某兴的伤情诊断证明、治疗情况、死亡证明等证据相互印证，客观反映了李某兴因交通事故受伤被送至武定县人民医院医治，因伤情严重又连夜送至云南省第二人民医院住院治疗，最后在用救护车拉回家的途中死亡的基本事实，事实清楚，证据充分，应当认定。故本院对原告方提出李某兴的死亡与交通事故之间有因果关系的诉讼主张，予以支持。平安保险云南分公司代理人认为无因果关系的意见，未提供证据证明，不予支持。
关于争议的第二个问题，本院认为，根据《中华人民共和�侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告方主张应赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告主张的营养费过高，不能全额维护，本院酌情认定每天30元。原告方要求赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。平安保险云南分公司代理人提出护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费不应赔偿的意见，于法无据，不能成立。另还提出关于医疗费应对住院清单进行扣减的意见，因其未提交具体的扣减标准、项目，也未提供证据证实李某兴医疗费中有不属于赔偿的范围及数额，亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅公布的《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，确定原告方的经济损失如下：1、医疗费：98718.90元；2、住院伙食补助费：25天×50元／天=1250元；3、护理费：25天×76.35元／天=1908.75元；4、误工费：25天×76.35元／天=1908.75元；5、营养费：25天×30元／天=750元；6、丧葬费：24498元；7、死亡赔偿金：6141元／年×20年=122820元；8、被扶养人管某芝生活费：4744元／年×5年÷4人=5930元，上述费用合计257784.40元。
关于争议焦点三本案是否属于商业三者险的免责范围问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保�的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金……责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。”首先，法律并未明确规定将被保险人、本车驾驶员的家庭成员排除在责任险第三者的范围之外，本案李某兴应界定为责任险中的第三者，平安保险云南分公司提供的免责格式条款将被保险人或驾驶人的家庭成员排除在责任险的第三者之外无法律依据。其次，格式条款责任免除项下第五条第（一）项缩小了第三者的范围，无形中免除了保险公司的责任，加重被保险人的责任，排除了受益人依法应享有的获得理赔的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该格式条款属于无效条款，即便保险公司履行了对免责条款的“明确说明”义务，也不能免除其理赔责任，因而对平安保险云南分公司代理人主张的本案属商业三者险免责范围的意见，本院依法不予采纳。
关于如何确定被告方的赔偿责任问题，本院认为，本案交通事故经交警部门认定驾驶人李某琨承担全部责任，同时肇事司机李某琨驾驶的云AD3P**号小型普通客车在平安保险云南分公司购买了交强险和商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险�司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案原告方的损失应先由承保交强险的平安保险云南分公司在责任限额内予以赔偿120000元，剩余部分137784.40元按保险合同在商业三者险保险限额200000元内进行赔偿，已经够赔，无需再由李某琨承担赔偿责任。平安保险云南分公司代理人提出的本案保险公司只应在交强险范围内赔偿10000元，其余损失均不应赔偿的意见，与本案事实、法律不符，依法不予采纳。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告杨某芳、管某芝的经济损失257784.40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿人民币10000元，在伤残赔偿限额内赔偿人民币110000元，合计120000元。
二、交强险赔偿后原告杨某芳、管某芝的剩余损失137784.40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业第三者险承保范围内予以赔偿。
三、驳回原告杨某芳、管某芝的其他诉讼请求。
案件受理费1886元，依法予以免交。
以上执行标的，被告中国平�财产保险股份有限公司云南分公司应赔偿原告杨某芳、管某芝合计人民币257784.40元。限本判决生效之日起六十日内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 汪建祥
审判员 朱建萍
审判员 刘利俊
二〇一五年七月二十三日
书记员 龚丽萍