河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初7182号
原告吴留成，男，1952年6月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会。
负责人崔长宏，主任。
被告驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第十居民组。
负责人刘新生，组长。
二被告共同委托代理人王阳，河南华珠律师事务所律师。
原告吴留成与被告驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会（以下简称界牌居委会）、驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第十居民组（以下简称界牌居委会十组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴留成及其委托代理人刘志良，被告界牌居委会十组组长刘新生及被告界牌居委会、界牌居委会十组的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴留成诉称，2002年秋，原告村民组召开全村民主会议分地，经本村民组同意按全村现有人口，每人分得洪河大道与文明路东南角耕地0.172亩，原告4口人分得村民组承包地0.688亩。2003年补菜园地0.21亩，2003年修路被征地，2003年补修路征用0.102亩，合计亩数1亩。2017年5月2日，因修洪河大道绿化带占用原告所在村民组承包地39.31亩，其中包括原告承包地0.9亩，占用补偿款每亩56000元，合计50400元。2017年12月18日，被告村民组在未争取被占用补偿承包人意见及未召开村民组会议同意签字的情况下，被告将原告全家责任田修洪河大道绿化带占用补偿款50400元从居委会领取，并按界牌十组的现有人口强行分给农户，严重侵害了原告的合法权益。故请求依法判令二被告返还原告修绿化带占用原告耕地补偿款50400元。
被告界牌居委会辩称，原告诉请的补偿款居委会没有控制也不享有分配权，居委会与原告的诉求没有法律上的利害关系，建议驳回对界牌居委会的请求。
被告界牌居委会十组辩称，1、原告诉称的耕地补偿款已经由村民小组会议按照以人为单位平均分配完毕，而且具有分配资格的人（包含本案原告）均已实际领取了补偿款。原告领取补偿款的行为也说明了原告对村民小组会议决议的认可。现原告又重新起诉要求按耕地亩数分配，于法无据，应当予以驳回。2、村民小组会议决议的事项是否合法，均不属于人民法院司法审查范围，也不属于人民法院审理范围。3、原告已经按照每人为单位领取了补偿款，现原告要求按照所占有的耕地数量再增加领取50400元，没有事实和法律依据，有违公平原则。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴留成的户籍在界牌居委会十组。2017年，因政府修建洪河大道绿化带征用了界牌居委会十组的耕地39.31亩。其中包括以原告吴留成为户主单位的耕地。后因原、被告双方在征地款分配过程中发生分歧，原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、庭审中，原告吴留成向本院提交两份证据，其中包括：1、洪河大道及绿化带征用界牌十组土地明细表一份，原告称该证明系从开发区管委会复印。该表显示洪河大道绿化带共征地39.31亩，每亩单价56000元，共计2201360元；2、文明路与洪河大道东南角四户居民被征地情况表一份（打印件），原告称该证据系原村民组长丁某提供。该表显示吴留成被征地0.9亩，每亩补偿56000元，合计金额50400元。上述证据原告用以证明村民组共征地39.31亩，每亩补偿款56000元，共计补偿款为2201360元，其中多征原告耕地0.9亩。二被告质证称：1、明细表系打印件，未加盖管委会印章。2、情况表上面没有任何人的签字或盖章，证据来源不清。且从两份证据的内容上看，原告不能证明多征其0.9亩地的事实。
二、庭审中，原告吴留成申请证人丁某出庭作证，丁某作证称“我是界牌居委会十组原组长（2012年至2017年12月8日期间任职），原告提交的证据一明细表系我根据金山办事处底册制作的。共征地39.31亩，其中包括原告多征的部分0.9亩。征地情况表是我制作的，显示的多征的责任田。多征的部分是其他家没有征的，这四家属于多征范围。情况表中的四家征地亩数不是本次村民组所征39.31亩中的四家所征土地的全部亩数。在上一个案件中（吴刚案）回答问题时脑子糊涂了，以本次回答为准”。二被告对证人证言质证称：证人丁某在本案的作证内容与上一个案件中（吴刚案）所陈述的内容完全相反，且和本人制作的情况表相互矛盾，该份证人证言不应采纳。
三、被告界牌居委会十组向本院提交了：1、《协议》一份，载明“我是大界牌居委会十组居民。洪河大道（乐山路到文明路段）和（××）路款已到居委会帐上。被征地户不在补地（但不是让地死掉）。分款时不论有没有地（包括以后卖地、开发）一律按转款当时十组现有人口平均分配。如以后土地确权，先按当时人口平均分配后在确权”，该协议的下方空白处显示有界牌居委会十组部分村民签字、捺印。原告质证称被告界牌居委会十组没有召开村民组会议，该协议为无效。2、十组现有人口意见表一份；3、被告界牌居委会出具的《驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第十居民组现有人口信息表及2017年12月20日召开会议的情况说明》一份；4、洪河大道路款分配表一份，其中显示：吴留成，人数2人，款数36486.4元。上述证据被告界牌居委会十组用以证明：“洪河大道所征亩数为39.31亩，每亩56000元，共计2201360元。另加上原洪河支路补偿款60800元，共计2262160元。全村总人口124人，平均每人分配18243.2元。以上款项均已分配到各户，全部领取完毕。原告也已实际领取了补偿款，故原告对于按照人均分配的方案是认可的”。原告吴留成质证称：“1、界牌居委会出具的证明是虚假的；2、因未召开村民组会议，所以被告所发放的征地补偿款应认定为无效。3、原告虽然领取了村民组部分的补偿款36486.4元，但领款不是原告的真实意思表示，原告保留了诉讼的权利。4、本案中，原告请求二被告返还的征地补偿款50400元是针对多征0.9亩部分的款项。村民组共征地39.31亩，但总共征收原告土地的亩数，村民组没有宣布。村民组只宣布了多征原告的亩数为0.9亩。原告计算的依据是扣除全村每户每人所征地的平均数，剩余多征原告0.9亩。
四、关于修建××大道与××路绿化带征收土地补偿问题所引发了四起纠纷，分别为：1、原告吴刚诉界牌居委会、界牌居委会十组纠纷一案，案号为（2018）豫1702民初7180号；2、原告轩娥诉界牌居委会、界牌居委会十组纠纷一案，案号为（2018）豫1702民初7181号；3、原告吴留成诉界牌居委会、界牌居委会十组纠纷一案，案号为（2018）豫1702民初7182号（即本案）；4、原告律成兰诉界牌居委会、界牌居委会十组纠纷一案，案号为（2018）豫1702民初7183号。其中本院在审理吴刚一案的庭审过程中，吴刚申请证人丁某出庭作证，丁某作证称“文明路与洪河大道东南角四户居民被征地情况表一份系丁某所制作，在本次村民组所征用的39.31亩中，吴刚一共所征亩数为0.553亩”。
上述事实，有原告提交的明细表、情况表，被告提交的协议、意见表、说明及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，根据有关法律规定，当事人对自已提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴留成主张政府在修建××大道与××路绿化带时多征原告耕地0.9亩，请求二被告偿还多征耕地补偿款50400元。原告吴留成应对其上述主张承担举证责任。因1、原告吴留成提交的洪河大道及绿化带征用界牌十组土地明细表只能证明修建洪河大道绿化带共征地39.31亩，每亩单价56000元，共计2201360元，并不能证明多征原告0.9亩；2、原告提交的文明路与洪河大道东南角四户居民被征地情况表也只能证明在本案诉争的征地过程中原告吴留成被征地0.9亩的事实，并不能证明该0.9亩系多征部分；3、庭审中，原告申请证人丁某出庭作证，丁某作证称其制作的被征地情况表中显示的吴留成征地亩数0.9亩并非所征土地的全部亩数。丁某的该项陈述内容与其在吴刚案中出庭作证时所陈述的内容相互矛盾；且原告也没有相反证据足以推翻丁某在吴刚案中所陈述的内容，故本院对丁某的证人证言不予采信；4、从被告界牌居委会十组提交的证据中显示，被告界牌居委会十组针对如何分配征地补偿款问题召开会议进行讨论，决定将征地补偿款按全组现有人数平均分配。且原告吴留成也按会议的决议内容领取了其应得的补偿款36486.4元，应视为原告吴留成同意该会议决议内容。原告吴留成主张其领取补偿款不是其真实意思表示，无证据证明，本院不予采信；5、除此之外，原告吴留成也未向本院提交其在本次征地过程中共征用原告多少亩耕地，多征用原告多少亩耕地的其他相关证据。综上，原告吴留成主张政府在修建××大道与××路绿化带时多征原告耕地0.9亩，无事实依据，本院不予采纳。原告据此请求二被告偿还多征耕地补偿款50400元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴留成的诉讼请求。
案件受理费1060元，减半收取530元，由原告吴留成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖 静
二〇一八年九月十九日
书记员 赵玉晓