安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0504民初452号
原告：任礼发，男，汉族，1956年9月10日出生，住安徽省巢湖市和县。
委托诉讼代理人：孙晶，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：任俊，男，汉族，1982年11月18日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：巫孝慧，女，汉族，1983年10月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。
原告任礼发与被告任俊、巫孝慧民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任礼发委托诉讼代理人孙晶到庭参加诉讼，被告任俊、被告巫孝慧委托诉讼代理人籍宗璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任礼发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还借款100000元。2.判决被告以100000元为基数，按照年利率6%支付自2018年1月4日至实际给付之日的利息。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是被告任俊父亲，被告在2013年买房时向原告借款100000元，原告于2013年8月31日向任俊转账100000元，因被告二人自2016年起开始闹离婚，原告要求被告偿还借款，但是被告迟迟没有偿还。2017年11月2日被告向原告补打了一份借条。在被告离婚案件中，被告双方都承认曾经向原告借款买房，但是双方都不愿意偿还。原告为维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，望判如所请。
任俊辩称，我对任礼发的诉请没有意见。我与前妻向其借款10万元，我收入有限，没有能力还款。
巫孝慧辩称，我对借款不知道，是否用于购房任礼发也没有事实证明，任礼发与任俊是父子关系，他们的财产从来没有分开过，婚后任俊的工资也是交给其父母。即使有10万借款也是属于赠与关系。我不同意归还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）巫孝慧对任礼发提交的借条、转账凭证的真实性不持异议，但认为与其没有关联性；对民事判决书的真实性不持异议，但认为达不到任礼发的证明目的。（二）巫孝慧对任俊提交的房屋买卖合同的真实性不持异议，但认为合同上“巫孝慧”的签名不是其本人所签；对案外人叶显路的收条及身份证复印件的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。（三）任礼发对巫孝慧提交的通话录音的真实性没有异议，但认为该证据是在任俊不知情的情况下录的，对证据的合法性有异议，与本案也没有关联性，达不到证明目的。本院认为（一）任礼发提交的借条、转账凭证上虽没有巫孝慧的名字，但其与任俊提交的买卖合同、收条能够相互印证涉案款项的来源及用途，而巫孝慧未能提供证据证明其与任俊夫妻关系存续期间购买位于本市雨山区鑫福家园52栋404室款项的来源，故借条、转账凭证的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。任礼发提交的判决书能够证明其于2013年8月31日出借给任俊10万元的事实，本院予以认定。（二）巫孝慧对房屋买卖合同的真实性不持异议，但认为合同上“巫孝慧”的签名不是其本人所签的意见，未能提供证据证明，而房屋买卖合同与案外人叶显路的收条及身份证复印件能够相互印证购买房屋及交付款项的事实，故本院对任俊提交的房屋买卖合同、收条、身份证复印件予以认定。（三）巫孝慧提交的通话录音系用于证明巫孝慧、任俊与巫孝慧的母亲之间存有借贷关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：任俊与巫孝慧于2004年12月14日登记结婚，2013年8月12日，甲方（卖方）叶显路、邓国琴与乙方（买方）巫孝慧签订房屋买卖合同一份，合同约定乙方自愿购买甲方座落在本市雨山区鑫福家园52栋404室房屋，房屋成交价为39万元，购房款分三次交付，第一次于2013年8月12日交付1万元，第二次于申请贷款时交付28万元，第三次于2013年贷款支付日之前交付10万元。2013年8月31日，任礼发通过银行转给任俊10万元。2013年9月17日，任俊向叶显路交付购房款24万元。2017年11月2日任俊给任礼发补打了一份借条，言明因购房需要，向父亲任礼发借款10万元，立字为据。
2013年9月10日，借款人任俊、抵押人任俊、巫孝慧与贷款人中国农业银行股份有限公司马鞍山雨山区支行（下称农行雨山支行）签订个人购房担保借款合同一份，合同约定任俊向农行雨山支行借款15万元，借款用途为购买本市雨山区鑫福家园52栋404室房屋一套，借款期限为120个月，并以所购房屋为借款提供担保。2013年10月10日，农行雨山支行向任俊交付贷款15万元。
2016年10月巫孝慧起诉离婚，法院判决不准离婚。但双方自判决后一直分居。2017年任俊诉请雨山法院要求离婚，同年12月22日雨山法院判决准许两人离婚。离婚时位于本市雨山区鑫福家园52栋404室房屋归任俊所有，双方均认可房产分割价值为28万元，故房屋的剩余按揭贷款由任俊归还，任俊给付巫孝慧14万元。
本院认为：本案的争议焦点为任俊向其父亲任礼发借款10万元是否属于任俊、巫孝慧的共同债务。首先任俊、巫孝慧于2004年登记结婚，2017年法院判决离婚，而涉案款项系任俊于2013年向任礼发所借，故借款系任俊在夫妻关系存续期间个人名义所借；其次任俊提供的房屋买卖合同、收条等能够证明借款是用于任俊、巫孝慧共同购买位于本市雨山区鑫福家园52栋404室房屋，而巫孝慧未能提供证据证明购房款存有其他来源；再次位于本市雨山区鑫福家园52栋404室房屋在双方离婚时，作为任俊、巫孝慧的夫妻共同财产进行了均等分割。因此在任俊出具的借条中虽然没有巫孝慧的签字，但是基于此借款是用于家庭生活购房所用，所以此借款应由两被告共同承担。巫孝慧关于涉案款项系赠与的辩称未能提供证据证明，本院不予采纳。本案双方既没有约定借款利率，也没有约定归还日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，人民法院支持借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，夫妻一方婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任俊、巫孝慧自本判决生效之日起十日内一次性归还任礼发借款本金100000元。
二、被告任俊、巫孝慧以100000元为基数，自本案生效判决确定的给付之日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息。
任俊、巫孝慧如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1150元，由被告任俊、巫孝慧共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 葛夷畅
二〇一八年四月十一日
书记员 王贝蓉
附：
一、相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担