福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第2号原告林幼强，男，1955年2月9日出生，汉族，住福州市晋安区。委托代理人林希，男，1985年12月8日出生，汉族，住址同上，系原告林幼强儿子。委托代理人王铭妹，女，1962年4月1日出生，汉族，住址同上，系原告林幼强妻子。被告福州市鼓楼区城市综合执法局（福州市鼓楼区市容管理局），住所地福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。法定代表人肖建星，局长。委托代理人陈武、张英琴，福建合立律师事务所律师。原告林幼强诉被告福州市鼓楼区城市综合执法局行政强制及行政赔偿一案，于2014年10月向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告林幼强及其委托代理人林希、王铭妹，被告福州市鼓楼区城市综合执法局的委托代理人陈武到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限5个半月。本案现已审理终结。被告福州市鼓楼区城市综合执法局于2014年9月20日对原告林幼强作出（2014）榕鼓综执规划强决字第1402142号《强制拆除决定书》，主要内容为：被执行人乌山小区1号楼*单元业主，……经查乌山小区1号楼*单元业主在福州市鼓楼区道山路251号乌山小区*号楼*单元前后阳台，未经政府规划部门批准，擅自扩建防盗网等，破坏原建筑物外面结构。经9月18日进一步调查，乌山小区1号楼*单元业主违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。现经现场检查笔录、照片等证据证明，属于违法建设行为，构成了扩建的违法事实，影响了城市规划的实施。本局已立案调查并作出《责令限期改正通知书》（2014）榕鼓综执责字第1402137号，现限期改正期限已届满；现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，本局决定对你作出强制拆除决定。强制拆除时间2014年10月9日。如你不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向福州市鼓楼区人民政府申请行政复议；也可以在三个月内直接向鼓楼区人民法院起诉。行政复议和行政诉讼期间，强制拆除决定不停止执行。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《福州市鼓楼区城市综合执法局现场检查勘验笔录》、《证明》、照片，证明被告通过现场勘验检查，发现原告西、南侧阳台，北侧窗台明显存在违法扩建的行为；2、《道山路（安泰段）环境综合整治范围及内容》、《福州市鼓楼区城市综合执法局责令限期改正通知书》、《福州市鼓楼区城市综合执法局强制拆除决定书》、《福州市鼓楼区城市综合执法局强制拆除通告》、照片，证明被告具体行政行为符合法律规定；3、情况说明，系安泰中队对拆除行为的说明（不作为证据提交）。原告林幼强诉称，原告所有的乌山小区1幢206室是原告1995年的拆迁安置房，同年原告对房屋进行了装修，并在前后阳台安装了防盗网，当时整个小区均有对前后阳台安装防盗网。2014年9月14日被告在原告门口粘贴了《福州市鼓楼区城市综合执法局责令限期改正通知书》，内容为未经审批搭建防盗网，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，责令2014年9月17日自行拆除，未告知原告陈述权和申辩权。2014年10月9日，被告未经调查，未作出行政处罚决定和行政强制执行决定（公告），将上述房屋前后阳台防盗网强制拆除，并造成原告家中合法财产损坏还拿走了拆除下来的电灯、防盗网、铝合金门窗等，且执法过程中执法人员未出示任何执法证件。原告认为，一、被告无视法律。根据《物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”之规定，业主在自己房屋外安装防盗窗，属于对自己房屋专有部分的合法使用。二、被告无视历史和实际情况。乌山小区常发生偷盗事件，原告为生命财产安全着想安装了防盗网，并已安装了20年，且乌山小区各家各户都有安装防盗网，大家对安装防盗网无异议。三、被告适用法律错误。被告作出的《责令限期改正通知书》适用法律错误，《城乡规划法》第四十条并未明确将防盗网定性为违章建筑，被告要求原告限期整改的法律依据错误。且《城乡规划法》是2008年1月1日才开始施行的法律，而原告安装防盗网是1995年，根据法不溯及既往原则，被告法律适用错误。四、被告私闯民宅。我国《宪法》第三十九条规定，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。只有公安机关、检察院、法院持合法手续方可进入，被告不属于前三者，在未经原告允许的情况下强行进入原告住宅，并造成原告合法财产损失，违反了《宪法》和《刑法》的相关规定。五、强拆程序违法。《行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告在未作出行政处罚决定和强制拆除公告，就强制对原告房屋的前后阳台进行强制拆除，违反了《行政处罚法》和《行政强制法》的相关规定，同时执法人员在执法时未出示执法证件也违反了相关法律法规。请求：1、确认被告2014年10月9日对坐落于福州市鼓楼区道山路乌山小区1栋206室的前后阳台防盗网采取行政强制拆除行为违法；2、依法判令被告对强拆过程中损坏的物品进行赔偿，赔偿人民币15730元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。原告向本院提交证据：1、身份证复印件；2、乌山小区1幢206室房屋所有权证复印件；3、讼争房屋防盗网强拆前后及过程的一组照片（17张），证明财产损失，被告有私闯民宅的行为；4、被告责令限期改正通知书复印件；5、强拆当天公安部门接处警情况登记表复印件，证明被告执法过程中没有出示证件；6、损害财产清单。补充提交证件如下：7、接处警和照片（7张），证明12月26日被告又闯入原告家中对贴边安装的防盗网实施拆除行为，并把原告挡在家门外。被告福州市鼓楼区城市综合执法局辩称，被告已经按照规定，找了乌塔社区工作人员、区环境综合整治工作人员，多次找原告进行动员解释，原告拒绝配合，鼓动小区其他住户不配合拆除违建，导致该小区综合整治工作无法按时完成，其他住户都愿意配合政府工作。从社会整体效益、安定稳定的角度来看，原告的行为侵害了小区、住户的整体利益，原告未居住在小区内，而是出租使用，其为了私利影响了其他住户的利益。原告系恶意诉讼。被告按照相关法律法规及福州市人民政府的通告，合法履行拆除行为，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证与审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：关于原告提交的证据1、2能够证明原告系被诉行政行为的相对人，符合关联性、真实性、合法性特征，可作为本案定案依据。关于原告提交的用于证明“被告于2014年12月26日再次违法行政，对防盗网进行强拆”的2张照片、用于证明“2014年10月9日原告防盗网被强拆后，原告为了消除2楼的防盗隐患，在阳台内侧贴边再次安装防盗网，被告在诉讼期间于2014年12月26日再次无任何手续对原告防盗网进行强制拆除，照片显示原告第二次安装防盗网无任何对外延伸，完全紧贴阳台”的3张照片、用于证明“被告于2014年12月26日再次违法行政，强制拆除防盗网，还把原告堵在门口”的2张照片，与本案诉争的2014年10月9日的行政行为无关。原告提交的“厨房”、“次卧”、“主卧”的3张照片仅显示房屋的状况。原告提交的其余照片仅能证明照片显示的内容，与本案被诉行为无关。关于原告提交的证据5、7与本案被诉行为无关。关于原告提交的证据6，仅是原告列举的清单，无法证明原告的具体损失，且无证据证明原告列举清单中的损失系本案被诉行为所致。关于被告提交的证据1的照片无拍摄时间、地点，无法证明与本案有关联性，本院不予采信。被告提交的证据1《福州市鼓楼区城市综合执法局现场检查勘验笔录》、《证明》、证据2及原告提交的证据4，系本案被诉行为。根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：原告林幼强系鼓楼区道山路乌山小区1座206单元房屋所有人。2014年9月14日，被告鼓楼区执法局作出（2014）榕鼓综执责字第1402137号《责令限期改正通知书》，认定原告未经审批，在鼓楼区道山路乌山小区1号楼206单元乱搭建防盗网的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告于2014年9月17日18时前自行拆除完毕，逾期不改正的，被告将依法处理。9月20日，被告鼓楼区执法局作出（2014）榕鼓综执规划强决字第1402142号《强制拆除决定书》，对原告作出强制拆除决定，强制拆除时间为2014年10月9日，并告知原告不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向福州市鼓楼区人民政府申请行政复议；也可以在三个月内直接向鼓楼区人民法院起诉，行政复议和行政诉讼期间，强制拆除决定不停止执行。同日，被告作出《强制拆除通告》，并将《强制拆除决定书》及《强制拆除通告》送达原告。另查，2014年10月9日，被告对原告房屋南侧阳台和北侧窗台防盗网进行了拆除。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告书应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告对原告林幼强房屋的防盗网进行拆除时，应当依照上述法定程序进行。被告未经法定程序履行催告义务，给予原告陈述和申辩的权利，即对原告作出《强制拆除决定书》，且当事人已在法定期限内提起行政诉讼，被告在法定期限未届满即对原告房屋的防盗网进行了拆除，其行政强制行为违反《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，程序违法。原告关于被告造成其家中合法财产损坏，拿走拆除下来的电灯、防盗网、铝合金门窗等财物，并要求被告对强拆过程中损坏的物品进行赔偿15730元的主张，鉴于原告未提交购买建筑材料的原始票据，亦未委托有资质的评估机构进行价格评估，也未提交被告拿走材料的相关证据，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、确认被告福州市鼓楼区城市综合执法局于2014年10月9日强制拆除原告林幼强房屋防盗网的行政行为违法；二、驳回原告林幼强的赔偿诉讼请求。案件受理费50元，由被告福州市鼓楼区城市综合执法局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长黄人堃人民陪审员黄靖人民陪审员杨会玲二〇一五年八月五日书记员许晟伟附录：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。