上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11569号
上诉人(原审被告)：张虹，女，1980年6月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：凌昊，上海市慧众律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑一鸣，男，1949年7月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
上诉人张虹因与被上诉人郑一鸣民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张虹上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回郑一鸣的一审诉讼请求。事实和理由：张虹并未参加郑一鸣与高文之间的民间借贷案件的诉讼，张虹对高文向郑一鸣借款之事并不知情，且对高文借款后的用途也不知情。系争借款并未用于张虹与高文的夫妻共同生活，故不应由张虹对高文的债务承担还款之责。
郑一鸣辩称：郑一鸣与高文之间的借款事实存在。高文向郑一鸣借款后购买房屋和车辆登记于张虹名下。一审法院的判决依据充分，要求二审法院予以维持。
郑一鸣向一审法院起诉请求：1、判令张虹对上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第17121号民事调解书主文第一、二、三、五项中确认的高文名下的给付义务承担连带清偿责任；2、诉讼费由张虹承担。
一审法院认定事实：张虹与其委托诉讼代理人高文系夫妻关系，于2009年9月19日登记结婚。2014年，上海市闵行区人民法院受理原告郑一鸣诉被告高文民间借贷纠纷一案，该案中，郑一鸣认为高文尚有借款本金及利息人民币(以下币种均为人民币)50万元未支付，故要求高文支付借款本金及利息等。经审理，该院于2014年11月3日出具(2014)闵民一(民)初字第17121号民事调解书，该调解书确定：一、高文应于2014年11月30日之前支付郑一鸣借款本金及利息共计50万元；二、高文应于2014年11月30日之前支付郑一鸣律师费2.5万元；三、若高文逾期履行或不完全履行上述第一、第二项调解协议确定的付款义务，则高文需向郑一鸣支付以未付款项为本金，自逾期之日起至实际付款之日止按月息2%的标准计算的利息；四、双方无其他争议；五、案件受理费减半收取计4,875元、由高文负担(高文负担之款项由高文直接于2014年11月30日之前支付郑一鸣)。该调解书生效后，因高文未履行该调解书确定的义务，郑一鸣于2015年向上海市闵行区人民法院申请执行，该院以(2015)闵执字第519号立案执行。执行中，被执行人高文仍未履行付款义务，因在执行中未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人财产线索，故该院于2015年3月24日作出：“终结本院(2014)闵民一(民)初字第17121号民事调解书的本次执行程序”。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。郑一鸣提供了生效法律文书和银行的转账凭证，张虹对上述证据也无异议，故法院确认郑一鸣与高文之间发生借款的事实属实。关于该借款是否属于夫妻共同债务，张虹应否承担还款责任的问题。鉴于上述借款事实发生在张虹、高文夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的除外。张虹虽辩称对借款并不知情，但并未能提供证据证明该借款属于上述司法解释所规定的个人债务之情形，故张虹应承担举证不能的后果。另张虹关于该50万借款是用于赌博之辩称，因无证据证实，故不予采信。判决：张虹对上海市闵行区人民法院(2014)闵民一(民)初字第17121号民事调解书主文第一、二、三、五项中确认的高文名下的给付义务承担连带清偿责任。
二审审理中，郑一鸣提供以下证据：1、二手车销售发票复印件一份，用于证明张虹于2014年12月24日购买价值60万元的车辆一辆(产权人为张虹)，该车辆系高文用本案借款购买，用于高文与张虹的夫妻共同生活。2、从房产交易中心调取的上海市商品房预售合同复印件一份及房产登记簿复印件一份，用于证明高文向郑一鸣借款后于2013年4月27日花费245万余元为张虹购买房屋并登记于张虹名下。张虹提供以下证据：1、张虹向银行办理房屋贷款合同的第31页至第39页的复印件，用于证明购买房屋总价245万元，贷款为123万元，首付款120万元左右；房屋首付款为张虹将原来的老房子出售后所得的房款，但老房子出售的相关合同无法找到；房屋贷款的归还为自2013年7月开始每月向银行归还1.4万元左右。2、张虹名下建设银行账户交易明细一份，用于证明从2016年开始张虹以其名下支付宝账户转账归还房屋贷款。3、张虹名下中国银行信用卡自2017年3月17日至2018年1月3日的交易明细清单一份，用于证明张虹购买总价60万元的车辆，其中首付款20万元系张虹名下原车辆的出售款10万元及张虹自己的存款10万元，其余30万元为银行贷款(自2015年初还款至2018年初，每月归还贷款0.9万元，归还贷款的来源为张虹的工资收入)。经质证，张虹表示：对2013年4月27日的上海市商品房预售合同复印件一份(从房产交易中心调取)及房产登记簿复印件一份真实性没有异议，购买房屋是事实，但购房款的来源已经做了说明，并不是使用本案系争借款。对二手车销售发票的复印件真实性无法认可，购车是事实，但对发票无法确认真实性，购车款应当是50余万不到60万元。郑一鸣表示：对房屋贷款合同的真实性无法确认，因为证据是复印件，对张虹购房贷款这一节事实认可，但具体贷款数额无法确认。对建设银行账户交易明细的真实性予以认可，张虹支付宝转账归还贷款，但不能证明该支付宝内的钱款是张虹自己的收入，张虹没有收入来源，即便张虹名下支付宝账户内有钱也是高文给的。对中国银行信用卡自2017年3月17日至2018年1月3日的交易明细清单，认为是复印件，对真实性不予认可。对张虹是否向银行贷款购买车辆无法确认，该份证据不能证明系为归还车辆贷款，且对于张虹所称购买新车辆的钱款来源组成，不予认可。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审审理中，一审法院将郑一鸣提交的其与高文借款一案所涉及的农业银行卡取款业务回单、收条、借款协议、工商银行网上转账汇款回单、还款承诺书、延期还款协议、律师发票等证据交由张虹质证。张虹本人进行质证后陈述“真实性没有异议，对于50万元借款没有异议，但是当时他们借款我是不清楚的，高文也是瞒着我的，怕我知道了会跟他们搞”、“(高文借款用途)我觉得是高文与原告之间的生意上的往来”。本节事实，有一审法院2017年7月27日的调查笔录为证。
二审审理中，张虹作如下陈述：1、高文没有固定职业，所以没有固定的收入，没有办法提供高文的收入及工资情况的证据。张虹本人是做女士服装的，在闵行区开了一家实体店，在网上也有网店，但没有办法提供相关收入证明。2、目前没有证明出售老房屋与旧车辆用于支付新房屋及新车辆的首付款的证据，没有收取售房款、售车款的证据。3、购买车辆的发票或贷款合同都无法找到，无法提供。
二审审理中，张虹、郑一鸣均陈述就本案系争债务是否用于张虹与高文的夫妻共同生活或共同生产经营、是否为高文以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务一节，除在本案二审中提供的证据外，没有其他证据可以向法院提供。
本院认为，就本案系争的借款事实，郑一鸣已于2014年诉至上海市闵行区人民法院，该院作出的(2014)闵民一(民)初字第17121号生效民事调解书对此作出了处理，且张虹在本案一审审理中对郑一鸣与高文之间存有该50万元借款债务并无异议。就本案系争债务是否用于张虹与高文的夫妻共同生活或共同生产经营、是否为高文以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，根据郑一鸣在二审审理中提供的证据并结合张虹的陈述，可认定在高文向郑一鸣借款后，高文与张虹在夫妻关系存续期间购买了价值245万元的房屋一套、价值约50余万的车辆一辆。对于购买该房屋和车辆的钱款来源，张虹陈述首付款为出售原有房屋、车辆的所得款项，其余系向银行贷款。对于张虹所称用原有房屋、车辆出售的钱款支付首付款以及原有房屋与车辆是否是张虹婚前的个人财产，张虹并未提供任何证据予以证明。对于张虹所称的归还银行贷款的部分，在张虹未提供证据证明其与高文在婚姻关系存续期间就各自的财产约定归各自所有的情况下，该部分还款也属张虹与高文的夫妻共同财产，而不能认定为张虹的个人财产。同时，张虹明确表示高文无固定收入，对其与高文的收入情况均无法提供证据予以证明。再结合张虹与高文购买房屋及车辆的金额远高于高文向郑一鸣借款金额、张虹与高文购买的房屋及车辆均登记于张虹个人名下的事实，可认定高文向郑一鸣所借钱款用于张虹与高文的家庭生活所需。郑一鸣提起本案诉讼主张张虹对高文向郑一鸣所负债务承担清偿责任，本院予以支持。综上所述，张虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人张虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年四月二十八日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。