云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终527号
上诉人（原审被告）：李学阳，男，1978年3月25日生，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
被上诉人（原审原告）周兴帅，男，1982年12月26日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：马学贵，男，1976年4月6日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：周兴旺，男，1975年8月3日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：周兴朝，男，1982年4月26日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：陶王，男，1976年9月10日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
上诉人李学阳因与被上诉人周兴帅、马学贵、周兴旺、周兴朝、陶王（统称周兴帅等五人）运输合同纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇�县）人民法院作出的（2018）云0825民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李学阳；被上诉人周兴帅、马学贵、周兴旺、周兴朝、陶王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学阳上诉请求：撤销一审判决，给予改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定李学阳作为本案被告，主体不适格。李学阳既不是沙场法人，也不是沙场实际管理人；同样是拉沙的驾驶员；既没有参与沙场所得分成，也没有提取周兴帅等五人的所得份额。李学阳同样是拉沙没有得到运费的驾驶员，根本没有写“欠条”的资格。二、一审认定写着“欠条”费用为69206元是事实，但69206元包含李学阳要求的6000元误工费和不包含应该由�兴帅等五人支付的修理材料费11400元。实际上，周兴帅等五人的运费是63206元（李学阳与沙场老板对过账，但沙场老板至今也没有支付周兴帅等五人的运费），并且李学阳还为周兴帅等五人支付了修理材料费ll400元没有扣除，若扣除修理材料费ll400元，周兴帅等五人的运费才是51806元。并且该费用也应该由沙场老板支付，李学阳充其量就是个证人。三、事实上，当时李学阳介绍周兴帅等五人到沙场拉沙，是周兴帅等五人与沙场老板谈价格、按比例支付运费。据沙场老板说，欠款周兴帅等五人的运费51806元是事实，但沙场老板已经按约定比例支付了运费，剩余的51806元运费，是要等到“墨临高速指挥部门”付款才付（周兴帅等五人与沙场老板谈妥的）。
周兴帅等五人未提交书面答辩意见，口头答辩要求维持一审判决。
周兴帅等五人向一审法院的起诉请求：1．判令李学阳支付拖欠周兴帅等五人运费69206元、修理费6000元（实为误工费），共计75206元；2．案件受理费由李学阳承担。
一审法院认定事实：2017年2月周兴帅等五人受案外人李正文的介绍，先后到镇沅县那本坝为李学阳拉沙，当时双方达成口头运输协议，由李学阳在6月份以前支付周兴帅等五人60％运费，6月以后由李学阳按月付清周兴帅等五人的运费。协议达成后，周兴帅等五人按双方口头约定履行义务，但李学阳只支付了周兴帅等五人6月份以前的60％，6月份以后就没有向周兴帅等五人支付过运费。经周兴帅等五人多次催要，2017年9月1日李学阳与周兴帅等五人结算并向周兴帅等五人出具欠周兴帅等五人运费69206元、欠周兴旺车辆修理期间误工费6000�的欠条一份，其中欠周兴帅运费19400元、欠马学贵运费17800元、欠周兴旺运费20500元及误工费6000元，欠周兴朝运费4550元、欠陶王运费6950元。后周兴帅等五人多次向李学阳催要，李学阳以各种理由拒绝支付。
另查明，李学阳为周兴旺的云Ｆ×××××车辆支付了车辆修理费及材料费10500元。
一审法院认为，周兴帅等五人、李学阳之间自愿达成的口头运输合同，系周兴帅等五人、李学阳双方的真实意思表示，该合同合法有效，对于李学阳所提出的被告主体不适格的主张，周兴帅等五人不认可，且李学阳对该主张不能提供相应的证据予以证明，举证不能的法律后果应由李学阳承担，本案中，周兴帅等五人、李学阳已经按照合同约定履行了为李学阳运输沙子的义务。李学阳应当按照口头合同履行支付所欠运费的义务。李学阳为周兴旺支付修理厂车辆修理费应以周兴旺认可的金额10500元计算，故该修理费应当从李学阳应支付周兴旺的运费中扣除，周兴旺所提出的要求李学阳支付其6000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，对于李学阳所欠周兴帅等五人的运费应根据欠款情况，由李学阳分别支付周兴帅等五人。综上所述，李学阳尚欠周兴帅等五人运费64700元，其中欠周兴帅19400元、欠马学贵178**元、欠周兴旺16000元（运费20500元＋误工费6000元－修理费10500元）、欠周兴朝4550元、欠陶王6950元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“由被告�学阳于本判决书生效之日起三十日内支付周兴帅运费19400元、支付马学贵运费17800元、支付周兴旺运费16000元、支付周兴朝运费4550元、支付陶王运费6950元。”案件受理费1680元，减半收取840元，由李学阳承担。
在二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
除一审法院查明的“李学阳为周兴旺的云Ｆ×××××车辆支付了车辆修理费及材料费10500元”应为李学阳为周兴旺的云Ｆ×××××车辆支付了车辆修理费及材料费11400元外，二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，周兴帅等五人经人介绍，先后为李学阳拉沙，经结算，李学阳出具的欠条载明：“今欠到周兴旺、周兴帅、马学贵、周�朝、陶王在恩乐沙厂拉沙的运费合计69206元，其中因为没有安（按）时付款厂（产）生修理要陪（赔）每天300元×20元合计（6000元）。欠款人：李学阳2017年9月1日”欠条有李学阳的签名、按印。欠条系双方当事人的真实意思表示，受法律的保护。李学阳有义务按照欠条载明的欠款金额支付周兴帅等五人运费、误工费。李学阳作为本案被告，主体适格。李学阳上诉称“该费用也应该由沙场老板支付，李学阳充其量就是个证人”的上诉理由不能成立。对欠条载明的拉沙的运费69206元中是否包含误工费6000元的问题，二审庭审中，李学阳自认误工费6000元，不含在拉沙的运费69206元中，对此本院予以确认。
对车辆修理费及材料费问题，李学阳出具的《收据》云Ｆ×××××车辆支付了车辆修理费及材料费为11400元，周兴旺等五人认为该费用李学阳只支付了10500元，但其只有口头抗辩，未供相应证据加以证明，故应承担举证不能责任。李学阳对此上诉请求成立，本院予以支持。本案李学阳欠周兴旺款项应为15100元（运费20500元＋误工费6000元－修理费11400元）。
综上所述，李学阳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院作出的（2018）云0825民初68号民事判决“由被告李学阳于本判决书生效之日起三十日内支付原告周兴帅运费19400元、支付马学贵运费17800元、支付周兴旺运费16000元、支付周兴朝运费4550元、支付陶王运费6950元。”为“由李学阳于本�决书生效之日起三十日内支付周兴帅运费19400元、支付马学贵运费17800元、支付周兴旺运费15100元、支付周兴朝运费4550元、支付陶王运费6950元”；
二、驳回周兴帅、马学贵、周兴旺、周兴朝、陶王的其他诉讼请求。
一审案件受理费1680元，减半收取840元，由李学阳负担830元，周兴帅、马学贵、周兴旺、周兴朝、陶王负担10元；二审案件受理费1680元，由李学阳负担1660元，周兴帅、马学贵、周兴旺、周兴朝、陶王负担20元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有金钱给付义务的当事人未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支�迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省镇沅县人民法院申请执行。
审判长 赵 键
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年九月五日
书记员 欧阳成愉