江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3558号
原告：邓友年，男，1966年10月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：范珍，江西盛宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：饶利民，男，1965年10月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告邓友年与被告饶利民买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓友年及委托诉讼代理人范珍到庭参加诉讼，被告饶利民经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓友年向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款81,769元及逾期付款利息1,343.74元（利息计算自2018年2月15日截止至全部货款支付完毕，现暂时计算至2018年7月1日，共136天，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始，被告向原告购买鞭炮。截止至2015年年底，被告向原告购买了白皮鞭炮10656万筒，加红鞭炮4032万筒，单价分别为每万筒13.6元、14元，总价共201,369元。2013年12月14日、2013年12月25日、2016年2月7日，被告分别向原告支付了1万元、2万元、2万元，共5万元货款。原告于2016年10月至2017年2月多次向被告要求支付剩余151,369元货款，被告于2017年3月4曰、2017年5月23日、2017年9月11日、2017年11月26日通过银行ATM转账至原告儿子邓亮高银行账户以支付原告货款30,000元、10,000元、10,000元、9,600元，共59,600元货款；并于2018年2月14日向原告微信转账5,000元、银行转账5,000元，共10,000元货款。截止起诉时，被告仍未支付原告81,769元货款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。
原告为证明其主张，提供下列证据：
证据一、原告身份证复印件，被告户籍信息，拟证明原、被告主体适格。
证据二、账本共6页，拟证明被告截止至2015年年底，被告向原告购买了白皮鞭炮纸筒10656万筒，加红鞭炮纸筒4032万筒，单价分别为每万筒13.6元、14元，总价共201,369元。
证据三、被告付款凭证、银行流水记录，共两页，拟证明被告签字确认于2013年12月14日、2013年12月25日、2016年2月7日分别向原告支付了1万元�2万元、2万元，共5万元货款。
证据四、被告聊天记录、银行流水、微信记录，共13页，拟证明自2016年10月，原告一直催促被告支付货款，被告于2017年3月4日、2017年5月23日、2017年9月11日、2017年11月26日通过银行ATM分别支付货款3万元、1万元、1万元、9,600元，共59,600元；并于2018年2月14日微信转账5,000元。
被告饶利民未作答辩，亦未提交任何证据。
对原告提交的证据分析认定如下：证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，可证实原告主张，本院予以确认。
通过对原告证据的分析认定，结合法庭调查，对下列事实予以确认：1998年原告一家开始在临川区××镇生产鞭炮纸筒，被告老家也在太阳镇，被告父亲也是从事�炮行业，双方彼此熟悉。双方之前也有生意往来，但货款均已结清。从2013年开始被告陆续向原告购买了白皮鞭炮纸筒共计10656万筒，加红鞭炮纸筒共计4032万筒，单价分别为每万筒13.6元、14元，总价共计人民币201369元。被告分别于2013年12月14日、2013年12月25日、2016年2月7日向原告支付了1万元、2万元、2万元共5万元的货款。原告于2016年10月至2017年2月期间多次向被告要求支付剩余151369元货款，被告分别于2017年3月4曰、2017年5月23日、2017年9月11日、2017年11月26日通过银行ATM转账至原告儿子邓亮高银行账户方式支付原告货款30000元、10000元、10000元、9600元，共59600元货款。又在2018年2月14日在原告催问下向原告微信转账5000元、银行转账5000元，之后未再付款。截止至2018年2月14日，被告共支付货款119600元货款，尚欠货款81769元，原告经多次催问未果后诉至法院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护，原告履行了定做鞭炮纸筒的交付义务后，被告则应按约给付货款。通过原告提交的银行流水、转账记录及聊天记录中可以看出，被告确实收到原告提供的价值201369.6元的鞭炮纸筒，被告则应按约给付相应货款。被告在原告的催讨下被告也陆续通过银行转账等方式给付原告货款119600元，尚欠原告货款81769元，现原告起诉要求被告给付所欠货款81769元，合法，予以支持。原告同时要求被告给付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，本案中双方虽未约定付款时间，但按照法律规定原告可随时要求被告付款，只是应当给对方必要的准备时间，从本案查明事实来看，原告从2013年便开始问款，被告也陆续付款，故原告要求从2018年2月15日开始支付逾期利息合法；至于利率，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶利民于本判决书生效后十日内一次性支付原告邓友年货款人民币81769元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2018年2月15日算至实际付清货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939元，由被告饶利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 员 何金平
二〇一八年八月三十日
法官助理 王丽娟
书 记 员 许紫宸
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条�受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受�依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。