文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申549号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新蒲建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托代理人：袁忆，该公司工作人员。再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：新蒲建设集团有限公司三分公司。住所地：河南省郑州市经济技术开发区第八大街信息产业园。负责人：郭晓林，该分公司总经理。委托代理人：董巧娥，该分公司工作人员。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：拓联合。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：周国民。一审第三人、二审上诉人：潘奇伟。再审申请人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、新蒲建设集团有限公司三分公司（以下简称新蒲三分公司）因与被申请人拓联合、周国民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新蒲公司、新蒲三分公司申请再审称：（一）本案新的证据，拓联合、周国民的代理律师吕富平及周国民本人的录音资料，足以推翻一审判决。（二）二审判决认定事实缺乏证据证明。1．二审判决认为新蒲三分公司签订的物资供货合同和土方机械施工合同，已经拓联合、周国民认可并由拓联合、周国民实际履行，没有事实根据。拓联合、周国民只进行了部分劳务施工，而非全部工程施工。2．二审判决未采信洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具的洛天诚工程造价司鉴[2014]建价鉴字第7号《工程造价鉴定意见书》（以下简称7号鉴定书）作为确认拓联合、周国民工程量的依据错误。3．二审判决对潘奇伟土方工程量认定错误。依据《监理日记》否认《土方开挖检验批质量验收记录》的真实性没有法律依据。《监理日记》不能全面、客观地反映工程施工情况。潘奇伟于2007年6月份及之后还进行了零星施工，二审判决对此不予认定错误。拓联合、周国民没有进行填埋区的土方施工。4．二审判决对赵建军材料款的数额认定错误。新蒲三分公司代拓联合支付赵建军的款项，属于拓联合、周国民施工发生的欠款，应从拓联合、周国民工程款中予以扣减。扣减款项应为126.06881万元，而非100.59181万元。5．二审法院对于膜、布、垫专项材料费及施工费的认定错误。案涉工程的膜、布、垫不属于拓联合、周国民施工项目，二审判决将该部分款项判归拓联合、周国民无事实依据。6．二审判决扣减沁阳市瑞发工程有限公司（以下简称瑞发公司）施工款项43万元，待新蒲三分公司与瑞发公司就该施工项目决算后，超出43万元的部分再向拓联合、周国民另行主张，自相矛盾。7．二审判决对100万元前期费用仅认定47万元错误。（三）二审判决认为社会保险费是工程款的组成部分，将社会保险费计算在拓联合、周国民工程款中，适用法律错误。新蒲公司、新蒲三分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。拓联合、周国民提交答辩意见称：（一）本案双方系建设工程施工合同关系，案涉工程已经施工完毕。（二）新蒲公司、新蒲三分公司关于工程账目的再审理由不能成立。1．二审判决对于膜、布、垫专项材料费及施工费的认定正确。2．二审判决对赵建军的材料款按照100.59181万元予以扣减正确。3．二审判决仅扣减47万元前期费用，其只能接受。4．关于瑞发公司的工程款，新蒲公司、新蒲三分公司无权代替其支付。5．二审判决认定潘奇伟施工的土方量正确。（三）二审判决适用法律正确。新蒲公司、新蒲三分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，应予驳回。本院认为：本案再审审查的焦点是：一、案涉工程造价的确定应以7号鉴定书还是以沁阳市审计局的审计结论为依据；二、潘奇伟土方工程量如何认定；三、赵建军材料款数额如何认定；四、衡水中铁建土工材料制造有限公司（以下简称衡水中铁公司）、河南宏达土工材料有限公司（以下简称河南宏达公司）、山东宏祥化纤集团有限公司（以下简称山东宏祥公司）膜、布、垫专项材料费及施工费数额如何认定；五、瑞发公司工程款数额如何认定；六、前期费用认定为47万元是否正确；七、社会保险费是否属于工程款的组成部分。关于焦点一，案涉工程造价的认定问题。7号鉴定书仅对拓联合、周国民的工程款进行鉴定，并扣减了相应款项，相关款项应否扣减，应由人民法院审理后作出认定，7号鉴定书关于扣减相关款项的结论不能直接作为认定拓联合、周国民工程款的依据。新蒲公司、新蒲三分公司在一、二审中对沁阳市审计局审计结论不持异议，应以该审计结论作为认定案涉工程造价的依据。关于焦点二，潘奇伟的土方工程量如何认定。潘奇伟的土方工程量不属于拓联合、周国民的施工范围，相关款项应从工程款总额中予以扣除。本案没有证据证明土方工程全部为潘奇伟施工，潘奇伟仅参与土方工程的部分施工。《土方开挖检验批质量验收记录》系土方开挖工程结束后进行验收的资料，该记录虽然显示一区底坑填埋时间为2007年4月25日，二区底坑填埋时间为2007年4月20日，但监理日志记载的情况与此不同，监理日志记载于2007年5月、6月还存在土方施工。监理日志系监理单位对工程进展情况的记录，在各方当事人不能提供证据证明监理日志记载有误的情况下，二审判决以监理日志记载内容作为认定施工过程的证据，并无不当。潘奇伟自述其施工时间是2007年3月初至5月底，新蒲三分公司和潘奇伟均不能提供证据证明潘奇伟于2007年6月份之后还进行了施工。而新蒲三分公司亦对拓联合、周国民2007年6月份开始对案涉工程进行施工无异议，故案涉工程的土方工程既有潘奇伟施工部分，也有拓联合、周国民施工部分。但潘奇伟的施工量没有及时固定，新蒲三分公司和潘奇伟均未能提供充分证据证明潘奇伟实际施工量。鉴于潘奇伟自述其施工时间在2007年3月初至5月底，而且7号鉴定书对6月份前的土方工程量确定为61.545841万元，一、二审判决据此认定为潘奇伟的施工量，并从拓联合、周国民的工程款总价中予以扣除，并无不当。关于焦点三，赵建军的材料款问题。河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1046号判决认定赵建军向沁阳市垃圾处理场提供了价值100.59181万元的材料。该材料款的数额已被生效判决认定，新蒲公司、新蒲三分公司未提供证据推翻该生效判决认定的事实，本案一、二审判决依照另案生效判决确定的数额认定赵建军的材料款，符合法律规定。关于焦点四，涉及衡水中铁公司、河南宏达公司、山东宏祥公司膜、布、垫专项材料费及施工费的数额如何认定。新蒲三分公司与上述三家公司虽然在购货合同中对货物数量与价款有约定，但合同约定数额不等于实际履行数额，新蒲三分公司不能提供证据证明其与上述三家公司实际交易的货款数额，三家公司、拓联合、周国民提供证据证明实际供应的膜、布、垫材料费总计309.702万元。新蒲三分公司不能提供证据证明该事实与实际交易情况不符，一、二审判决认定膜、布、垫材料费为309.702万元并无不当。关于施工费问题，本案没有证据证明膜、布、垫的实际施工人，一、二审法院仅扣减上述材料款并无不当。关于焦点五，瑞发公司的工程款数额问题。拓联合、周国民对瑞发公司在其承包的工程中进行了部分项目施工并无异议，故新蒲三分公司已经支付瑞发公司的43万元工程款，应从支付拓联合、周国民的款项中予以扣减。由于新蒲三分公司没有提供证据证明其已经与瑞发公司进行工程款决算，目前仅有证据证明新蒲三分公司已经支付了瑞发公司上述43万元。故二审判决扣减43万元，并指出新蒲三分公司在与瑞发公司进行决算后，如有超出已付43万元部分可以向拓联合、周国民另行主张，并无不当。关于焦点六，二审判决将前期费用认定为47万元是否正确。双方在合同中约定的100万元前期费用并未全部实际发生，本案争议的前期费用主要涉及三通一平费用。潘奇伟证明其在进行土方施工时现场已经进行了三通一平施工，而拓联合、周国民进场施工的时间在潘奇伟之后，故三通一平费用应从拓联合、周国民的工程款中予以扣除。郑二有提供收条证明其对沁阳垃圾处理场进行了三通一平等前期施工，且新蒲三分公司向其支付了47万元前期费用。二审判决将该47万元予以扣减并无不当。关于焦点七，社会保险费是否属于工程款的组成部分。根据建设部、财政部《建筑安装工程费用项目组成》规定，社会保险费是建设工程款的组成部分，是施工方应获取的工程款的一部分。新蒲公司、新蒲三分公司称拓联合、周国民工程款中不应计取社会保险费用的再审理由不能成立。综上，新蒲公司、新蒲三分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回新蒲建设集团有限公司、新蒲建设集团有限公司三分公司的再审申请。审 判 长  闫 燕代理审判员  刘慧卓代理审判员  乔 宇二〇一六年五月五日书 记 员  陈海霞