吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第39号
上诉人（原审被告）姚永平，男，汉族，1952年5月10日出生，现住长春市南关区。
委托代理人刘巍，吉林中昱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阚春玲，女，汉族，1969年1月4日出生，现住长春市二道区。
委托代理人刘巍，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志军，男，汉族，1972年9月6日出生，现住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）韩本强，男，汉族，1965年1月13日出生，住长春市二道区。
委托代理人苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人姚永平、阚春玲因与被上诉人陈志军、韩本强民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚永平、阚春玲的委托代理人刘巍，被上诉人韩本强及其委托代理人苏建君到庭参加诉讼，被上诉人陈志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈志军、韩本强原审时诉称，2014年1月5日姚永平、阚春玲向陈志军、韩本强共计借款人民币105万元（以下币种皆为人民币），双方签订借款55万元的协议书一份，约定还款日期2014年6月5日，如到期不还，愿将姚永平名下的房屋作价70万元抵给陈志军、韩本强，同时协议中55万元的借款中有陈志军25万元。同日，姚永平、阚春玲又向陈志军、韩本强出具借据一份，载明向陈志军、韩本强借款50万元，还款日期为2014年8月5日，同时载明50万元的借款中有陈志军20万元。借款期满后，姚永平、阚春玲只偿还陈志军5万元，余下100万元一直未还。陈志军、韩本强多次催要未果，无奈诉至法院。现请求判令：姚永平、阚春玲连带偿还陈志军借款本金40万元及利息，偿还韩本强借款本金60万元及利息（计息时间自2014年1月5日起至给付之日止，按照中国人民银行贷款利率4倍计算）。诉讼费由姚永平、阚春玲承担。
姚永平原审时辩称，陈志军、韩本强所述的姚永平、阚春玲向其借款的经过不属实，姚永平、阚春玲没有向陈志军、韩本强借款。姚永平在2012年曾经为韩本强介绍工程，韩本强为能够揽到工程向姚永平交付了85万元的工程保证金，不是借款，双方也没有约定利息，而且这件事情与阚春玲无关，阚春玲只是和姚永平一起做工程的朋友。姚永平先后还给韩本强30万元，还差55万元。2014年1月5日陈志军、韩本强找到姚永平、阚春玲，强迫姚永平、阚春玲在韩本强写完内容的借款协议和同一内容的借据上签字，后来姚永平又向韩本强还款20万元，因此现在还欠韩本强35万元。姚永平与陈志军没有任何经济往来，不欠陈志军的钱。因此陈志军与本案没有任何关联，不应当作为原告。
阚春玲原审时辩称，陈志军、韩本强要求阚春玲承担连带还款责任没有任何依据，阚春玲与陈志军、韩本强没有任何债权、债务关系。阚春玲与姚永平只是在一起合伙做生意，韩本强的钱款都交给了姚永平，阚春玲虽然替姚永平还过钱，但是阚春玲并不欠韩本强的钱。2014年1月5日阚春玲在陈志军、韩本强的胁迫下在韩本强已经书写内容的借款协议和借据上签了名，但是双方并不存在借款事实。因此阚春玲不应当承担连带还款责任。
原审法院经审理查明，陈志军、韩本强系朋友关系，姚永平、阚春玲系朋友关系。韩本强因姚永平承诺能够为其介绍建筑工程，于2012年2月27日向姚永平的银行账户转款80万元，2012年5月份又交给姚永平现金5万元，合计85万元。后因姚永平未能为韩本强联系到建筑工程，在韩本强的要求下，陆续返还韩本强30万元，尚欠55万元。2014年1月5日陈志军、韩本强找到姚永平、阚春玲，要求姚永平、阚春玲还款。姚永平、阚春玲经与韩本强协商，同意将欠款转为向韩本强的借款，在韩本强所书写的一份《借款协议书》上的借款人处签名并按指纹，承认：姚永平、阚春玲向韩本强借款55万元，还款日期为2014年6月5日。同时约定姚永平、阚春玲到期如果不能还款，愿将姚永平所有的位于长春市二道区吉林大路亚泰樱花苑2栋1单元604号，建筑面积90.72平方米房屋抵给韩本强。韩本强在姚永平、阚春玲签名的下方注明：上系款额内有陈志军25万元。同日，姚永平、阚春玲因长期占用韩本强的钱款，同意额外向韩本强支付50万元，并且同意此款也转为向韩本强的借款。因此又在韩本强所书写的一份《借据》上的借款人处签名并按指纹，承认：姚永平、阚春玲向韩本强借款50万元，还款日期为2014年8月5日。韩本强在姚永平、阚春玲签名的下方注明：上系款额内有陈志军20万元。此后，阚春玲从自己的银行账户分别于2014年1月8日向韩本强银行账户还款1.5万元，2014年1月18日还款5万元，2014年2月16日还款1.5万元，2014年6月6日还款4万元；姚永平于2014年1月27日向韩本强还款现金8万元。以上姚永平、阚春玲向韩本强合计还款20万元，余款85万元一直拖欠至今。
原审法院认为，姚永平、阚春玲对2012年姚永平曾经收取韩本强85万元的事实没有异议，2014年1月5日姚永平、阚春玲与韩本强经过对账，姚永平、阚春玲承认尚欠韩本强55万元，并自愿将双方之间的欠款转为韩本强对姚永平、阚春玲的借款，同时姚永平、阚春玲因长期占用韩本强的钱款，又同意额外向韩本强支付50万元，该50万元也转为韩本强向姚永平、阚春玲的借款。以上韩本强与姚永平、阚春玲之间的行为不违反法律的禁止性规定，属于合法有效的民事行为。姚永平、阚春玲在与韩本强明确债权、债务关系之后，没有按照承诺的还款期限履行还款义务，侵犯了韩本强的合法权益，姚永平、阚春玲应当依法承担民事责任。韩本强在与姚永平、阚春玲确定借款数额时，对借款的利息未作约定，故姚永平、阚春玲依法应当自约定还款期限之日的次日起给付韩本强逾期还款的利息，利率应当按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算。关于陈志军与姚永平、阚春玲之间是否存在债权、债务关系的问题，因姚永平、阚春玲否认曾经向陈志军借款，陈志军也不能提供向姚永平、阚春玲转款的相关证据，仅以韩本强在借款协议和借据中的标注，不能认定陈志军与姚永平、阚春玲之间存在债权债务关系，因此对陈志军的诉讼请求不予支持。关于韩本强所称姚永平、阚春玲已经还款均为利息的主张，因姚永平、阚春玲不承认所还款为利息，在借款协议和借据中均没有利息的记载，故对韩本强的此项意见不予支持。关于阚春玲是否应当承担还款义务的问题，因阚春玲与姚永平是生意上的合作伙伴，阚春玲在借款协议和借据上均签字并按指纹确认，其做为完全民事行为能力人应当知晓其行为的法律后果。阚春玲所称受陈志军、韩本强胁迫而签字的证据不足，而且后来阚春玲又多次从自己的银行账户向韩本强还款，因此对阚春玲的辩解意见不予采信，阚春玲应当依法承担还款义务。关于姚永平、阚春玲所称韩本强重复书写借款协议和借据的问题，因在借款协议和借据上所记载的借款金额和还款时间均不一致，故对姚永平、阚春玲的辩解意见不予采信，姚永平、阚春玲应当按照借款协议和借据中载明的金额承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、姚永平、阚春玲于判决生效后立即共同归还韩本强借款本金人民币85万元及逾期还款利息（其中本金35万元自2014年6月6日起、本金50万元自2014年8月6日起至全部还清之日止，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算）；二、驳回韩本强的其他诉讼请求；三、驳回陈志军的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费13800元，由陈志军、韩本强负担2000元、由姚永平、阚春玲负担11800元，保全费5000元，由姚永平、阚春玲负担。
宣判后，姚永平、阚春玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审。理由是：1.原审认定事实不清，姚永平、阚春玲所出具的借款协议书和借据是同一天书写，并属于重复书写，出具借款协议书后姚永平、阚春玲先后偿还韩本强20万元，现姚永平只欠韩本强35万元借款；2.阚春玲受到韩本强的胁迫后在借款协议书和借据上签字，阚春玲不欠韩本强借款，不应负该款项的偿还责任。
被上诉人韩本强辩称，借款协议书和借据是重复书写没有事实依据，借款协议书和借据上的内容、还款时间和数额都不一致。原审判决正确。姚永平、阚春玲主张欠韩本强35万元没有证据支持，阚春玲主张自己受到胁迫在借款协议书和借据上签字亦没有证据支持。原审判决正确，请求驳回上诉人姚永平、阚春玲的上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中韩本强称：“2014年1月5日，双方进行核算，保证金的55万元转换成借款出具了借款协议，对于给我方造成的损失，该损失指的是姚永平说工程比较准确，我方为此进行了设配准备、人员开支及85万元被其占用而无法干其他工程的损失，所以姚永平与阚春玲、陈志军与我方协商确认该损失为50万元，当时同日又给我方出具了50万元的借据”。韩本强因姚永平、阚春玲长期占用85万元不还，导致韩本强资金周转困难，故向周方义和孙立娜各借款50万元，并为此已付借款利息266000元和9万元（4万元是转账给付，5万元是现金给付）。韩本强在吉林双阳农村商业银行股份有限公司的存款明细帐、韩献毅（韩本强之子）的建设银行客户回单等证明借款的利息损失。韩本强提供通榆县鹏程建筑器材租赁站于2015年3月27日出具的一份证明：“韩本强于2012年3月15日与我公司签订建筑施工物资租赁合同，向我公司租赁架管、扣件、油拖、木跳板等建筑施工设备，约定租赁期限是2012年3月15日至2012年11月15日，日租金950元，于当日缴纳定金两万元，后韩本强以工程未下来为由，甲方解除合同，租金未实际交付，定金两万元不予返还”，证实韩本强因姚永平没有介绍工程而造成设备租赁损失2万元。韩本强提供农安县晟和机械租赁有限公司于2015年3月27日出具的一份证明：“韩本强于2012年4月15日向我公司租赁塔吊四台，约定十五日内进场，进场后每台每月15000元，当日向我公司缴纳定金六万元，超过约定期限仍未进场，因韩本强违约，定金六万元未退还”，证实韩本强因姚永平没有介绍工程而造成设备租赁损失6万元。韩本强提供证人唐某某证言证实：“2012年3月末韩本强找我当项目经理，年薪20万元，韩本强先给我拿了5万元，等到7月份仍然没有开工”。此外，证人李某某、韩秀吉与唐某某出庭证实的问题基本一致，都收到了韩本强数额不等的预支工资，但没有出庭作证。姚永平、阚春玲对韩本强受到损失的情况不予认可，但未提供反驳证据。
本院认为，2014年1月5日姚永平、阚春玲分别向韩本强出具了50万元的借据和55万元的借款协议书，姚永平、阚春玲认可该借据和借款协议书上二人签字和指纹的真实性。姚永平、阚春玲二审中主张截止2014年1月5日其欠韩本强55万元，因近期要偿还5万元，所以只向韩本强出具了50万元的借据，同日的55万元借款协议书是50万元借据的重复书写，但姚永平、阚春玲对此并未提供证据予以证明，且该借据和借款协议书上的借款数额、还款时间、借款抵押等内容明显不同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，姚永平、阚春玲提出该借款协议书是重复书写的上诉理由不能成立。韩本强与姚永平、阚春玲均认可截止2014年1月5日姚永平、阚春玲欠韩本强55万元。姚永平长期占用韩本强85万元的工程保证金给韩本强造成了设备准备、人员开资、资金被占用等损失，二审中韩本强提供的农安县晟和机械租赁有限公司和存款明细等证据也可以证明韩本强损失的存在。同日，为弥补韩本强的损失，姚永平、阚春玲为韩本强出具了一份50万元的借据，该50万元的借据是双方当事人的真实意思表示又不违反法律的禁止性规定，应认定此时姚永平、阚春玲欠韩本强105万元。之后姚永平、阚春玲先后偿还韩本强借款20万元，故姚永平、阚春玲尚欠韩本强85万元，姚永平、阚春玲提出其只欠韩本强35万元的上诉请求，不予支持。阚春玲在50万元的借据和55万元的借款协议书上签字、按指纹并在出具借据和借款协议书后通过自己的账号多次向韩本强偿还借款。阚春玲主张自己因受到韩本强的胁迫在借款协议书和借据上签字并按指纹，对此阚春玲并未提供充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，阚春玲提出其受胁迫签字不承担还款责任的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人姚永平、阚春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年四月八日
书 记 员 竭海涛