苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第757号
原告夏兴兴。
原告陈福金。
原告夏金林。
上述三原告共同委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人温燕红。
被告刘琳。
被告苏州吉亿达货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道天鹅荡路6号4幢。
法定代表人刘恩龙，董事长。
委托代理人李腾。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人汪辰芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告夏兴兴、陈福金、夏金林诉被告刘琳、苏州吉亿达货运有限公司（以下简称吉亿达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人民财保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏兴兴及三原告的共同委托代理人徐俊、温燕红，被告刘琳，被告吉亿达公司的委托代理人李腾，被告人寿财保苏州支公司的委托代理人汪辰芳，被告人民财保园区支公司的委托代理人厉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏兴兴、陈福金、夏金林共同诉称，2014年9月23日，被告刘琳驾驶苏E×××××重型普通货车与其亲属夏培根驾驶的电动自行车的发生碰撞，致夏培根受伤，车辆受损。后夏培根经抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门认定，被告刘琳负事故主要责任，夏培根负事故次要责任。经查，苏E×××××货车登记车主为被告吉亿达公司，由被告人寿财保苏州支公司承保交强险，被告人民财保园区支公司承保第三者责任险。现要求被告赔偿各项损失合计人民币625938.35元，其中被告人寿财保苏州支公司在交强险限额内承担110676.75元（精神损害抚慰金优先赔付），被告人民财保园区支公司在三者险范围内承担赔付责任，仍有不足部分由被告吉亿达公司、刘琳连带赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘琳辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，事发后其垫付了85000元。
被告吉亿达公司辩称，对交通事故发生的经过及事故责任认定没有异议，事发后其与被告刘琳共垫付了85000元。
被告人寿财保苏州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间，其同意在交强险范围内承担赔偿责任，其不承担诉讼费，具体赔偿金额按标准计算。
被告人民财保园区支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了商业险，事故发生在保险期间，其愿意在商业险范围内承担赔偿责任，其不承担诉讼费，具体赔偿金额按标准计算。
经审理查明，2014年9月23日17时41分左右，被告刘琳驾驶苏E×××××重型普通货车沿吴中大道由东向西行驶至尧旺路口，在进入直行导向车道后越直线变更至右转弯导向车道直行，将在人行横道线内驾驶电动自行车由南向北通过吴中大道的夏培根撞倒，造成夏培根重伤，车辆受损。后夏培根经医院抢救无效于当日死亡，花医药费676.75元。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告刘琳负事故主要责任；夏培根负事故次要责任。苏E×××××重型货车登记所有权人为被告吉亿达公司，本起事故发生时该车在被告人寿财保苏州支公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2014年1月11日起至2015年1月10日止；在被告人民财保园区支公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任保险（未投保不计免赔率特约险，负主要事故责任的免赔率为15%），保险期间自2014年3月20日起至2015年3月19日止。
另查明，夏培根于1957年1月10日生，生前系户籍登记在苏州市吴中区的居民，去世时已满57周岁未满58周岁。其父亲先于其病故，夏金林系其母亲，陈福金系其妻子，夏兴兴系其儿子。又查明，事发后，被告刘琳、吉亿达公司合计支付原告赔款人民币85000元，原告主张该款是人道主义补偿款，与法定赔偿无涉，并提供甲方（刘琳、吉亿达公司）与乙方（夏兴兴）签订的人道主义赔偿协议，主要内容“甲方自愿向夏培根近亲属即乙方支付人道主义补偿人民币85000元，于签订本协议当日一次性向乙方支付；上述85000元补偿款性质为人道主义补偿，不计入法定赔偿，亦不作为精神损害赔偿金；关于法定赔偿项目、金额，由乙方向人民法院另行起诉，以法院判决为准，不足部分甲方自愿继续连带赔偿，但乙方不得再就超出法定赔偿金额再向甲方主张赔偿”，对此，被告刘琳、吉亿达公司均无异议。
庭审中，被告刘琳、吉亿达公司虽均表未双方系雇佣关系，但未能提供相关证据。对由谁承担事故责任，被告吉亿达公司表示由其与被告刘琳共同承担，被告刘琳表示由法院判决。
以上事实，有原告提供的户口本、交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、医药费发票、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明、苏州市公安局越溪派出所出具的家庭关系证明、人道主义赔偿协议及当事人陈述等予以证实。
庭审中，原、被告一致确认医药费676.75元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、精神损害抚慰金。原告主张50000元，该款在交强险范围内优先赔付。各被告主张按责任比例分担。因本起事故致夏培根死亡，确给原告精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金50000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。
2、处理丧葬人员损失。原告主张2100元，称按3人误工7天，按每天100元计算。被告刘琳、吉亿达公司、人寿财保苏州支公司均无异议，被告人民财保园区支公司认为标准过高，由法院酌定。考虑到亲属办理丧葬事宜产生误工损失的必要性和合理性，本院酌情认定处理丧葬人员损失为2000元。
3、被抚养人生活费，原告主张25463.75元，称夏培根需抚养母亲夏金林，而夏金林共育有四个子女，按江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年计算，即20371元×5÷4。各被告称由法院认定，被告人民财保园区支公司表示应扣除夏金林的收入来源。对此，本院向夏金林户籍所在地村委会调查了解，夏金林育有四个子女，每月可享受失地和养老补助750元，每年享受400元节日慰问金。本院按2013年江苏省城镇居民消费性支出20371元，扣减夏金林每年可得补助、补贴等后按10971元／年标准计算，算5年，结合抚养义务人数确定夏金林被抚养人生活费为13713.75元。
以上各项费用合计人民币742790元。
本院认为，本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故认定，当事人对此均无异议，本院予以确认。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本案中交警部门认定机动车驾驶人被告刘琳负事故主要责任，非机动车驾驶人夏培根负事故次要责任，故对超出交强险部分的原告损失，本院酌定由被告刘琳承担75%的赔偿责任。被告刘琳、吉亿达公司与原告夏兴兴协商一致后支付了人道主义补偿款85000元，该付款行为系基于当事人处分自身权利义务的真实意思表示，合法有效，且双方约定该款系除法定赔偿责任之外的人道主义补偿，故该款支付与否并不影响本案赔偿责任。苏E×××××重型货车在被告人寿财保苏州支公司投保了交强险，故被告人寿财保苏州支公司应在交强险各分项限额范围内先行赔偿，上述各项损失中，医药费676.75元未超出交强险医疗费用赔偿限额，应由被告人寿财保苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告676.75元。对于死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费13713.75元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员损失2000元，合计742113.25元，超出交强险伤残赔偿限额，故应当由被告人寿财保苏州支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）。超出部分632113.25元，按事故责任由被告刘琳承担75%的赔偿责任即474084.94元。因苏E×××××重型货车在被告人民财保园区支公司投保了商业三者险，故被告人民财保园区支公司应在商业第三者责任险限额内根据保险合同直接向原告承担保险理赔责任，因该商业三者险未投保不计免赔率特约险，被告刘琳负事故主要责任，故被告人民财保园区支公司根据保险条款有关规定按15%的免赔率免陪，在商业三者险责任限额内赔偿原告上述款项的85%即402972.20元，对于上述款项的15%即71112.74元由被告刘琳直接赔偿原告。对被告刘琳应负的赔偿责任，原告要求被告吉亿达公司承担连带责任，因被告刘琳、吉亿达公司均未能举证证明双方系雇佣关系，且双方在人道主义补偿协议中明确不足部分自愿继续连带赔偿，故由两者对上述款项承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支会原告夏兴兴、陈福金、夏金林人民币110676.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏兴兴、陈福金、夏金林人民币402972.20元。
三、被告刘琳、苏州吉亿达货运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告夏兴兴、陈福金、夏金林人民币71112.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2205元，由被告刘琳、被告苏州吉亿达货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一五年一月十六日
书 记 员 吴彬峰