上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1526号
原告施旭昶。
委托代理人董元友，上海市华荣律师事务所律师。
被告施黎丽。
被告施苏华。
被告施伯昌。
委托代理人施仲昌。
被告施仲昌。
被告施宪馨。
被告施瑞馨。
原告施旭昶与被告施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施旭昶及其委托代理人董元友律师，被告施黎丽、施苏华、施仲昌、施宪馨、施瑞馨，被告施伯昌及其委托代理人施仲昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施旭昶诉称：施旭昶与施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨为兄弟姐妹关系。上海市东江湾路XXX号房屋（以下简称系争房屋）是施旭昶、施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨的父亲施某某（已过世）为承租人的公房。系争房屋共有三层，一楼是两间经营铺面，二、三楼为施旭昶、施伯昌、施仲昌三家的居住用房。施某某在世时一楼的的两间铺面就已经出租，对租金的收入分配的问题上，施某某也一视同仁，所以施旭昶与施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨均无异议。可是施某某去世后，施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨以施旭昶系外地回城人员欺负施旭昶，在租金的分配下不一样对待，开始施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨每月分3，000元，而给施旭昶只有2，500元，后施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨每月分3，800元，而给施旭昶只有3，100元。为此，施旭昶在多次理论及求助有关部门协调无果后，于2014年1月诉讼到虹口法院，在法院审判人员于2014年2月28日主持调解下，施旭昶被逼同意：仍由施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨每月分给其3，100元。随后施旭昶撤回诉讼。对此施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨也自2014年3月至5月按该协议约定每月支付施旭昶租金收入3，100元。可到2014年6月，因施苏华诉施旭昶迁出系争房屋一案施旭昶不接受施苏华的无理需求，施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨又以此制裁，自6月份起停止支付施旭昶租金收入。施旭昶为此有多次找施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨协调无果。据此，施旭昶起诉来院，要求判决施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨从2014年6月起每月分给施旭昶租金收入3，800元；并判决今后租金收入分配施旭昶与施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨一视同仁，施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨分配多少，施旭昶也应分得同样数额。审理中，施旭昶变更诉讼请求，要求撤销2014年2月28日施旭昶与施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨在虹口法院签订的调解协议；施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨从2014年6月1日起至2014年11月30日止，每月分给施旭昶租金收入3，800元（截止至2014年12月31日）；今后租金收入施旭昶与施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨一视同仁。
被告施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨辩称：不同意施旭昶的诉讼请求。1984年施某某夫妻就在系争房屋底层经营餐厅，直至1996年施某某年迈无法继续经营。因此经过协商，让施伯昌的妻子金宝珍作为法定代表人经营，办理营业执照，也由施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨各出资5万元对商铺进行装修、经营，当时是有协议的。直到2004年7月施某某需要照顾，施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨协商将系争房屋出租给其他人经营。一楼前面有两个房间作为经营商铺使用，两间铺位的租金原来是每间每月13，000元，从2013年7月开始增加到每间每月16，000元。一楼后间6个平方施某某在世时作为仓库使用，现在给施旭昶做厨卫使用。二层一间给施仲昌，另一间施旭昶、施苏华、施宪馨三个人轮流使用，三人有协议每人居住5年，目前仍由施旭昶使用。父母过世之后曾由施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨经营商铺，按道理经营所得由其均分，但是考虑兄弟姐妹的感情，施旭昶每月从租金中拿到2，600元，2013年7月增加租金后，施旭昶每月拿到3，300元。一直到施旭昶和施苏华之间发生矛盾，施旭昶就未再收到租金，故施旭昶起诉，要求分钱，当时经过协商施旭昶承诺每月拿租金3，100元，今后再增长租金也与施旭昶无关。之后施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨也根据调解协议给施旭昶每月3，100元。签订协议之后，因施旭昶二层的居住已满5年，施苏华又起诉施旭昶，要求施旭昶搬出系争房屋的二层，由施苏华使用。故从2014年7月份开始施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨之间不再分租金，故施旭昶亦未收到租金。
施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨认为，系争房屋一楼为公房，营业执照是金宝珍，故不应该给施旭昶租金收入，一楼的门面施旭昶从未出过力，而且施旭昶还占用了一楼后间房屋，为此亦少收入了很多租金。
经审理查明：施旭昶与施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨系兄弟姐妹关系。
系争房屋租赁户名为施某某，租赁部位为：1、非居住营业面积系底层43.99平方米；2、居住面积系二层统间14.9平方米，二层厢房14.7平方米，三层阁16.9平方米，二层亭子间5.0平方米。目前底层部位除自2007年起施旭昶作为厨卫使用的部位外，其余部位分别出租给两承租人用于经营，租金收入共计32，000元；二层由施仲昌、施旭昶居住；三层由施伯昌居住。
1999年11月6日，施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨就系争房屋的经营分别签订了《承包经营责任及分配原则》、《承包经营合同补充》、《承包合同补充（二）》及《协议书》。
2004年7月26日，金宝珍在系争房屋底层办理了《个体工商户营业执照》。
2010年1月，施旭昶户籍迁入系争房屋。
2014年2月28日，在施旭昶与施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨共有纠纷一案（（2013）虹民三（民）初字第2774号）的调解中，施旭昶称：“要求维持现状，每个月给我3，100元，今后如果房租增长，我也不要求增长。”并于当日，施旭昶撤回了该案诉讼。嗣后，施旭昶每月收到租金3，100元至2014年5月底。自2014年6月起，由于施旭昶未收到租金，故起诉来院。
上述事实，经庭审质证，有原、被告双方当事人的陈述、上海川北物业有限公司摘抄资料、户口簿、照片、调解笔录、案外人李雄斌证明、案外人葛某某的短信、施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨签订的《承包经营责任及分配原则》、《承包经营合同补充》、《承包合同补充（二）》及《协议书》、营业执照等证据佐证。
本院认为：系争房屋目前虽然仍为施某某作为承租人的公有住房，但底层房屋作为非居住营业用房，已经由金宝珍办理了相关的营业执照，故底层房屋并非施某某留下的遗产。考虑系争房屋底层部位的经营历史及目前实际使用情况后，底层房屋（除施旭昶使用的部位外）出租部分的租金收入根据家庭成员间商定的分配方案进行分配，并无不妥。施旭昶在（2013）虹民三（民）初字第2774号案件的调解中对租金的收取作出了明确的意思表示，嗣后施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨亦按照该意思表示向施旭昶给付了租金至2014年5月底，期间施旭昶以及施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨均未提出异议，故施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨仍应按每月3，100元向施旭昶支付自2014年6月起至2014年12月的租金。施旭昶要求撤销调解协议一节，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨向原告施旭昶支付租金21，700元（自2014年6月起至2014年12月底）；
二、原告施旭昶的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费465元，由原告施旭昶负担232.50元，被告施黎丽、施苏华、施伯昌、施仲昌、施宪馨、施瑞馨负担232.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 顾嘉祯
二〇一五年四月十六日
书 记 员 蔡覙静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。