山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第709号
上诉人（原审被告）：菏泽众和置业有限公司。
法定代表人：刘洪峰，董事长。
委托代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田伟，男，1968年3月18日出生，汉族，市民，户籍地安徽省××。
委托代理人：陆长安、贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。
上诉人菏泽众和置业有限公司因与被上诉人田伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开审理了本案。上诉人菏泽众和置业有限公司的委托代理人郜静，被上诉人田伟的委托代理人陆长安、贾茹茹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被上诉人田伟向原审法院起诉称，2010年9月，原告与被告菏泽众和置业有限公司达成一致合同，约定由原告承建被告开发的某某项目的围护工程，约定围护工程完成后，支付工程总价款的50﹪，待工程交付完成一周内付清余款。工程竣工后，经结算工程总价款为1664500元，被告支付834599.24元，下欠工程款829900.76元。经原告多次催要至今未付，要求支付下欠工程款及利息，涉诉费用由被告承担。
上诉人菏泽众和置业有限公司一审答辩称，原告田伟与我公司不存在合同关系，原告无诉权。原告所涉及的工程并未最终决算，原告所主张的工程款数额不对，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告田伟承包被告菏泽众和置业有限公司某某项目基坑支护分项工程，双方未签订书面施工合同。2011年4月17日，原告田伟完成施工任务并撤离施工现场。2013年2月3日，原告田伟与被告菏泽众和置业有限公司针对某某项目基坑支护分项工程进行了最终结算，根据双方协议价，工程按实际开挖几何尺寸计算，最终结算值为1664500元。在原告田伟施工过程期间和施工完毕结算前后，被告菏泽众和置业有限公司向原告田伟支付工程款（包括垫付的费用及2013年2月5日支付的50000元）共计884599.24元，尚欠原告田伟工程款779900.76元未支付。
原审法院认为，原告田伟承建了被告菏泽众和置业有限公司某某项目基坑支护分项工程，双方虽未签订书面承包合同，但原告田伟已按双方口头约定进行了施工，工程并已施工完毕，双方对涉案工程进行了最终结算。被告菏泽众和置业有限公司欠原告田伟工程款779900.76元，事实清楚，本院予以确认。对原告田伟要求被告菏泽众和置业有限公司支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告菏泽众和置业有限公司认为，原告田伟不是合同的相对人，该公司为其垫付的款项及损失应该从原告田伟工程款中扣除的请求，因所提供的证据均在双方最终结算之前，且不能证明与本案的关联性，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八之规定，判决如下：一、被告菏泽众和置业有限公司支付原告田伟工程款779900.76元（利息自2013年2月4日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告田伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12099元，由被告菏泽众和置业有限公司负担。
上诉人菏泽众和置业有限公司不服原审法院上述判决上诉称：一、一审认定权利主体错误，被上诉人没有诉权。本案案由是建设工程施工合同纠纷，合同法规定该类合同为要式合同，一审中上诉人已经出示该建设工程施工合同，合同签订主体双方分别为上诉人和山东某某公司。被上诉人田伟只是山东某某公司具体在工地的负责人，不是合同主体。因此，被上诉人田伟不具备本案原告主体资格。二、一审对案件事实没有查清。一审对该建筑施工合同的履行情况没有查清：被上诉人田伟代表山东某某公司与上诉人的员工就工程量的直接费用进行了书面确认，并没有对施工中产生的其他费用一并进行最终决算。上诉人在一审中提出延误工期造成损失、产生的罚款、给第三方造成的损失均被一审法院以一句发生在结算之前给抹杀了，但是本案的这种结算并不是全部工程各项费用总决算，草率认定进行了结算就对其他事实不予审查更不进行处理，无论最终认定合同相对主体是谁，这种判决都已经从实体上侵害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定被上诉人田伟为合同主体是错误的，认定对工程直接费用进行确认就是对整个工程所有费用进行总决算也是错误的。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人田伟答辩称：被上诉人是与本案有直接利害关系的当事人，是本案的工程承包人，被上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具备诉讼主体资格；一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。
本院经审理查明：被上诉人田伟承包上诉人菏泽众和置业有限公司某某项目基坑支护分项工程，双方未签订书面施工合同。2010年9月2日开始施工，2011年4月17日，被上诉人田伟撤离施工现场。2013年2月3日，被上诉人田伟与上诉人工作人员冯某某针对某某项目基坑支护分项工程进行了结算，结算值为1664500元。在被上诉人田伟施工过程期间和施工完毕结算前后，上诉人菏泽众和置业有限公司向田伟支付工程款共计884599.24元，尚欠工程款779900.76元未支付。
另查明：1、2011年4月17日被上诉人田伟撤离施工现场时，支护分项工程施工基本完成，只剩下4眼大口井后期降水及两台轻型井点，经田伟与上诉人及工程总包方山东某某建筑公司协商，剩余工程由山东某某建筑公司接管施工，工程费用由上诉人支付给山东某某建筑公司。山东某某建筑公司对上述工程进行了施工，后由上诉人支付施工费用36000元。2、田伟在施工期间，因施工质量被罚款20000元，田伟于2010年12月17日签字认可。3、田伟在施工期间从上诉人处借用施工材料钢筋、水泥共计款28557.40元。
再查明：2013年2月3日被上诉人田伟与上诉人工作人员冯某某针对涉案工程的结算，是依据施工图纸及报价单进行的结算，并未涉及工程其他费用。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、被上诉人田伟是否具备本案原告主体资格；二、上诉人欠付工程款的数额。
关于焦点问题一。上诉人称田伟只是山东某某公司具体在工地的负责人，一审时虽提供了加盖有山东某某公司印章的施工合同，但田伟不予认可，称对该合同不知情。经审查，施工合同虽加盖了上诉人和山东某某公司印章，但没有上诉人和山东某某公司法定代表人或授权人的任何签字。经本院向山东某某公司调查，山东某某公司称未签订过该施工合同，也未进行某某项目基坑支护分项工程的施工；合同上的印章系伪造，印章数码与真印章相比少一位数字；菏泽众和置业有限公司也未向山东某某公司支付过工程款。本院综合以上情况，认定被上诉人田伟是某某项目基坑支护分项工程的实际施工人，该工程与山东某某公司无关，因此，被上诉人田伟具有向上诉人主张涉案工程款的权利。
关于焦点问题二。2013年2月3日，被上诉人田伟与上诉人工作人员冯某某针对某某项目基坑支护分项工程进行了结算，结算值为1664500元，扣除田伟未完成的工程费用36000元，施工质量罚款20000元，借用施工材料款28557.40元，再减去上诉人已支付工程款884599.24元，尚有工程款695343.36元未支付。又因上诉人结算后不及时支付工程款，上诉人还应支付相应利息，利息应自2013年2月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于上诉人要求被上诉人田伟承担的热力管道损坏修复费55000元，延误工期给总包方的赔偿费124000元，延误工期造成的回迁临安费用的增加费用143190.60元，投资利息损失230000元，因其提供的证据不足，且不能证明与本案的关联性，对其请求，本院不能支持。上诉人待有新的证据后，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第431号民事判决第二项，即驳回被上诉人田伟的其他诉讼请求；
二、变更山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第431号民事判决第一项为：上诉人菏泽众和置业有限公司支付被上诉人田伟工程款695343.36元及相应利息（利息自2013年2月4日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12099元，由上诉人菏泽众和置业有限公司负担10753元，被上诉人田伟负担1346元；二审案件受理费11599元，由上诉人菏泽众和置业有限公司负担10753元，被上诉人田伟负担846元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 李 兴
二〇一四年四月十八日
书 记 员 韩 蕊