上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初395号
原告陈福清，男，1953年1月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈素珍(原告之妻)，1953年8月4日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人范亚玲，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人薛建中，男。
原告陈福清不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)作出的沪闸府房征补[2016]088号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告陈福清及其委托代理人陈素珍，被告静安区政府的委托代理范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人薛建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2016年2月19日作出沪闸府房征补[2016]088号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人和个体经营者陈福清。用于产权调换房屋地址为本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，房屋评估总价为人民币2,061,444元(以下币种均为人民币)。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额2,042,568.06元结算差价，公有房屋承租人和个体经营者陈福清应支付房屋征收部门差价款18,875.94元；二、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋承租人和个体经营者陈福清居住部分装潢补贴7,289.40元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿283,534.98元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)，非居住部分停产停业损失补偿为104,668元，非居房屋内装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备补偿为100,000元，执照补贴100,000元；三、公有房屋承租人和个体经营者陈福清(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市安庆路XXX号[部位：前后客、二层阁](以下简称“被征收房屋”)，迁入上述产权调换房屋地址，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理被征收房屋腾空移交手续。
原告陈福清诉称：房屋征收决定及补偿方案不合法；被诉房屋征收补偿决定未将其独用的灶间计入被征收房屋居住面积错误，对非居住面积的认定亦错误；涉案房屋属于不可移动文物，不认可相关评估价格；被告应对其安置营业用房，现给予的停产停业损失、补偿及执照补贴等均不足以补偿其经营损失。房屋征收部门未与原告户进行过协商，征收过程中也未收到相关材料，征收程序违法。被诉房屋征收补偿决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。故请求判决撤销被告作出的沪闸府房征补[2016]088号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。涉案基地的房屋征收决定及补偿方案合法。对被征收房屋居住面积及非居住面积的认定有相关的事实证据予以证明，不应计入建筑面积的部分也已给予了残值补偿。原告对面积提出的异议无事实证据和法律依据。评估公司由基地居民选举产生，并经过公示，被征收房屋的评估价格由评估公司出具的评估分户报告予以证明，合法有效。原告户实际收到了评估报告，且在被告审查过程中，再次将评估报告提供给原告，但原告拒收，亦未提出复估、鉴定申请。征收过程中，房屋征收部门向原告送达了相关材料，也与原告进行了协商，因协商不成，故报请被告作出房屋征收补偿决定。决定中对原告个体工商户的补偿符合基地方案，未违反法律规定。原告的相关主张均不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原闸北区政府于2015年5月8日作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“原闸北房管局”)作为房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。截止至2015年7月19日，被征收房屋所在地块的签约率达94.61%，超过90%以上的生效比例。
本市安庆路XXX号房屋在上述征收决定的征收范围内，该房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居非兼用，承租人陈福清的租赁部位为前后客19.4平方米、二层阁6.3平方米，居住面积共计25.7平方米，折算被征收房屋建筑面积为39.578平方米。被征收房屋内注册上海市闸北区福清食品商店，经营者为陈福清，营业建筑面积为15.28平方米。故最终被征收房屋认定居住部分建筑面积为24.298平方米，非居住部分建筑面积为15.28平方米。该户另有独用租赁部位灶间5.7平方米，作为不予认定建筑面积按照基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，涉案地块的评估均价为28,883元/平方米，被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为27,430元/平方米，非居住部分房地产市场评估单价为68,500元/平方米，估价时点为2015年5月8日。因评估价格低于基地均价，对该户按照均价计算居住部分补偿金额。2015年5月23日，房屋征收部门向原告户送达了编号为(2015)CQ0004-G-10-106的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》和《上海市国有土地上房屋征收评估[非居住]分户报告单》，因陈福清收下但拒绝签名，故由居委会工作人员对送达情况进行了见证。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未申请鉴定。2015年10月10日，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请。专家委员会组织专家组前往陈福清户房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致使专家无法进入房屋，故鉴定终止。该终止鉴定的通知于2015年10月23日向陈福清进行了留置送达。
被征收房屋内有在册人口五人，即户主陈福清、妻陈素珍、女儿陈懿、外孙子陈韵天、女婿陈健。该户在规定期限内没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据有关规定以及该基地征收补偿方案：被征收房屋货币补偿金额总计1,205,224.06元，其中评估价格为561,439.31元(计算公式：28,883元/平方米×24.298平方米×80%)，价格补贴为210,539.75元(计算公式：28,883元/平方米×24.298平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)，被征收非居住房屋货币补偿金额为837,344元(计算公式：68,500元/平方米×15.28平方米×80%)，被征收房屋货币补偿金额合计为2,042,568.06元。居住部分其他奖励、补贴合计为294,124.38元，其中：装潢补贴为7,289.40元(计算公式：300元/平方米×24.298平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿283,534.98元(计算公式：30,000元＋28,883元/平方米×5.7平方米×1.54)；房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费800元(计算公式：15元/平方米×24.298平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。非居住部分其他奖励、补贴合计为304,668元，其中：停产停业损失补偿为104,668元(计算公式：68,500元/平方米×15.28平方米×10%)，非居住房屋内的装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备补偿10万元(计算公式：4,000元/平方米×15.28平方米，每证低于10万元的，按10万元计算)，执照补贴10万元。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方未能达成补偿协议，原闸北房管局遂于2016年1月21日向原闸北区政府报请作出房屋征收补偿决定，提出以房屋产权调换并结算差价的方式补偿陈福清户。原闸北区政府受理后，向陈福清户送达了报请作出征收补偿决定的报告、会议通知、产权调换房屋评估报告等材料。2016年1月26日，原闸北区政府召集双方进行调查和调解，陈福清出席了调解会，但未能就房屋征收安置补偿与房屋征收部门达成一致意见。
原闸北区政府经审查，核实了相关证据材料，查清相关事实后，认定原闸北房管局提出的以房屋产权调换方式安置原告户本市塔源路XXX弄XXX号XXX室、1601室房屋并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，于2016年2月19日作出沪闸府房征补[2016]088号房屋征收补偿决定，并依法送达原告户，同时在房屋征收范围内公告张贴。之后，陈福清不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实由被告静安区政府提供的沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法，委托征收框架协议，房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，征收工作人员工作证及授权委托书；被征收房屋房籍资料摘录，物业公司关于房屋面积的证明，改变房屋用途通知单，上海市闸北区福清食品商店营业执照及个体工商户档案机读材料，户口本复印件及户籍资料摘录，协议生效公告，评估机构选举结果公示，评估机构的营业执照及资质证书，安康苑征收地块评估均价结果公示，房屋征收评估居住及非居住分户报告及送达回证，鉴定申请受理告知书及送达回执，终止鉴定的通知及送达回执，协商谈话记录，试看房屋回单，补偿决定安置房屋的房地产权证及估价分户报告；关于对安庆路XXX号陈福清作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知及送达回证，调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原闸北房管局在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，原闸北区政府予以受理后核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住及非居住部分建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用的计算以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
就原告的相关异议，本院综述如下：本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地的房屋征收决定合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故原告对相关房屋征收决定及所附补偿方案违法的异议，本院不予审查。关于被征收房屋面积，根据被告提供的物业公司证明、房籍资料摘录，可以证明原告户独用租赁部位为前后客、二层阁及灶间。根据上海市住房保障和房屋管理局《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”故被告对原告户的独用灶间未予计入被征收房屋建筑面积，并无不当，且就该部分被告亦已作为不予认定的建筑面积，按照基地征收补偿方案给予了残值补偿，未侵犯原告户合法权益。原告户承租的前后客与二层阁合计居住面积为25.7平方米，经折算后建筑面积为39.578平方米。根据基地补偿方案中关于非居住房屋建筑面积认定的规定，“经政府相关职能部门审批同意‘居改非’的房屋，以审批文件记载的非居住面积为准”，被告提供的改变房屋用途通知单可以证明，原告户于1988年申请改变房屋用途开设个体饮食店的面积为15.28平方米，庭审中原告对此通知单的真实性亦予以认可，故被诉房屋征收补偿决定认定原告户非居住部位建筑面积为15.28平方米并无不当，据此认定该户的居住面积为24.298平方米，亦无不当。原告认为灶间面积应计入被征收房屋建筑面积，居住及非居住部位认定面积错误的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。关于评估价格及非居住部分补贴，根据被告提供的证据能够证明上海八达国瑞房地产土地估价有限公司具有评估资质，系经基地居民选举后公示的评估机构，系争房屋评估报告由该公司出具，原告户收到后，未按规定申请复估、鉴定，之后房屋征收部门委托相关部门进行鉴定，但原告户无人在家导致鉴定终止。同时，在被告审查过程中，亦再次让原告户阅看评估报告并提出相关异议，而原告拒绝接受，亦未要求复估、鉴定，故本院对原告关于评估的相关异议不予采信。因原告户的居住部分评估价格低于基地均价，原闸北区政府以均价为基础计算被征收房屋居住部分补偿金额，符合基地补偿方案，亦未侵犯原告户合法权益。被诉房屋征收补偿决定对原告户非居住部分的补偿方式及补贴金额的计算依法有据，原告认为应安置营业用房及补贴金额过低的主张，缺乏法律依据。关于征收程序，被告提供的协商记录、送达回证等证据，能证明在报请作出房屋征收补偿决定前，房屋征收部门向原告户送达了相关材料，并与原告户进行了协商，原告的相关异议亦不成立。
综上，被诉沪闸府房征补[2016]088号房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈福清的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈福清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。