福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初3252号
原告：苏浩明，男，1965年5月2日出生，汉族，三明市梅列区人，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：陈桂枝，福建瓷城律师事务所律师。
被告：陈斯清，男，1984年7月30日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
第三人：姜招娣，女，1965年9月14日出生，汉族，三明市三元区人，住福建省三明市三元区。
第三人：李光辉，男，1952年6月2日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
原告苏浩明与被告陈斯清、第三人姜招娣、第三人李光辉承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，并依法追加姜招娣、李光辉为第三人。第一次开庭，原告委托诉讼代理人陈桂枝、被告均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼，第三人姜招娣、李光辉，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏浩明向本院提出诉讼请求：1.要求陈斯清支付运费83689元及加油回点1700元，合计人民币85389元，并要求陈斯清支付自起诉日至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率及罚息的规定向苏浩明支付逾期付款违约金。事实与理由：2015年7月初，苏浩明和陈斯清就运输由陈斯清承包的位于南平市环城高速的工程（石头）一事进行商谈，经协商后，双方达成一致意见：苏浩明为陈斯清运输石头，每方石头运费为人民币17元，车辆油费由陈斯清承担，非因苏浩明原因造成车辆停运，陈斯清应补偿苏浩明车辆停运损失，每部车每天的停运费损失按5000元计算等。2015年8月11日开始，苏浩明应陈斯清的要求提供8部车辆并组织工人到南平市环城高速工地为陈斯清运输石头，苏浩明为陈斯清运输石头13天后，因当地村委干涉，自2015年8月25日开始，苏浩明为陈斯清运输石头的8部车辆自此开始停运至2015年10月24日，期间，陈斯清一直要求苏浩明就地等待开工。8部车辆停运期间，苏浩明多次找陈斯清催讨运费，后经双方协商，双方于2015年10月24日进行结算：陈斯清同意补偿苏浩明8部车辆2个月的停运损失，每部按7000元计算，合计56000元；苏浩明为陈斯清运输石头5411平方米，每方人民币17元，计91990元；上述两个项目合计人民币147990元，扣除陈斯清已支付的运费32700元及油钱31601元，陈斯清尚应支付运费83689元及加油回点1700元，合计人民币85389元。结算后，陈斯清未履行债务，遂起诉至法院。
陈斯清辩称，苏浩明在诉状中所述与事实不尽相符，部分诉求于法无据。1.苏浩明在诉状中称“每方石头运费为17元，车辆油费由被告承担”，与事实不符。实际情况是车辆维修、油费由答辩人先行代付或提供缓交担保，待最后结算时由答辩人在运费中扣回。实际上，双方在2015年10月24日初步结算时，就已将苏浩明所属车辆在百ＸＸ加油站加油的油费31601元从运费中扣回；2.除在百ＸＸ加油站加油外，还在厦××村加油点加油，除小部分已结算，苏浩明付款外，尚欠该加油点油费共19168元未结算支付，（加油16次）在2015年10月24日双方初步结算时苏浩明拿着已经结算的文田村加油点收款收据对答辩人说，他的车在该点加油油费已付，文田村加油点也没有将苏浩明所欠的油费结算单送给答辩人，（因该点油费支付是答辩人担保），故在10月24日结算时未记录抵扣。现该加油点已将有苏浩明所属的车辆驾驶员签字的收款收据拿来向答辩人要钱，答辩人在收回这些收据后已将苏浩明欠该加油点的全部油费支付，现苏浩明要来讨运费，应先将该款扣除；3.苏浩明所属车辆在答辩人担保下，在答辩人承租的房屋的房东所经营的车辆维修点维修，总计更换轮胎和维修费35645元，除苏浩明已支付的7865元外，尚欠27780元。这些款项本来应由苏浩明自己支付，再向这些车辆的车主收取，由于苏浩明没有支付这些费用，修车点老板已将这些有苏浩明所属车辆驾驶员签字的欠条拿来向作为担保人的答辩人收取并已经支付。2015年10月24日初步结算，苏浩明拿着那张他已交款的7865元的欠条对答辩人说他已经结清，故那次结算没有扣回，现所欠运费应将答辩人代苏浩明交纳的维修款扣回。以上两项款项总计应扣回46948元，抵扣后，在2015年10月24日答辩人只欠苏浩明运费和停运补偿费38441元；4.2016年2月5日春节前，答辩人通过银行按苏浩明提供的账号给苏浩明妻子姜招娣人民币转账20000元，2月7日姜招娣来电确认，这是有据可查的，但苏浩明在诉状中只字未提。综上，至今答辩人仅欠苏浩明运费和停运补偿费及加油回点总计18441元，而不是苏浩明所说的85389元。至于利息请求，更是与事实不符、于法无据。目前工程尚在继续，只是因为当地村民和政府未就赔偿达成协议，运石作业暂停，但苏浩明承运工作尚未结束，答辩人暂扣一小部分工程款亦属正常，况且停运期间苏浩明已经得到足额补偿，结算单上也没有注明付款时间，部分油料款和车辆维修款未在结算单上体现是苏浩明采用欺骗手段所致，苏浩明如急需用款，答辩人可以再付10000元，余款待不日开工后再领取，这也符合民间承包习惯。结算单上的欠款人三个字在答辩人的身份证号码及苏浩明的名字是苏浩明在结算后自己补上去的，结算时结算单上没有这些东西。
姜招娣书面答辩称，答辩人与本案没有任何关系，无须承担任何法律责任。2015年间，案外人李志宏向答辩人借款2万元（李志宏还有向案外雷姓借款2016年底才还清，雷姓也是同苏浩明一样的包工队），2016年2月5日，李志宏使用其父李光辉的银行账户向我还款2万元（因李志宏系黑户，无法使用本人银行卡，所以使用其父亲李光辉的银行账户还款）。上述2万元与本案没有任何关联，特别要说明的是李光辉是李志宏的父亲，而李志宏是陈斯清的“姐夫”（陈斯清与李志宏的姐姐没有办理结婚证，属于同居关系，平时以夫妻名义对外相称），陈斯清主张该2万元与本案有关，完全没有依据，请法庭秉公处理。但未向本院提供相关证据材料。
李光辉未作答辩，也未提供相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏浩明提供结算清单一份，欲证实陈斯清尚欠其承揽款85389元的事实，陈斯清质证认为，苏浩明确实有为其运输石头，运输金额也没有错，但结算清单他只是签名，结算清单上的身份证号码和苏浩明的名字是苏浩明在结算后自己补上去的，本院认为，结算清单具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可作为认定本案相关事实的依据。据此，本院经审理认定双方无争议的事实如下：
苏浩明为陈斯清运输石头，2015年12月24日，陈斯清在苏浩明出具的结算单上签名确认金额为85389元，后经催讨，陈斯清未能偿付，苏浩明遂起诉至法院。
本案争议的焦点：陈斯清尚欠苏浩明的债务金额是多少。
苏浩明认为，陈斯清尚欠其债务为85389元，有事实和法律依据，不存在尚未抵扣的情形。
陈斯清认为，其仅欠苏浩明债务为18441元，并当庭提供以下证据：1.编号为00451241、00451242、00451243、00451361、00451362、10797101、10797102、10797103、00451381、00451382的入库单10份，编号为10127021.10127022出货单2份，编号为20359825、20359901、20359902、20359903的收款收据4份，以此证实其为苏浩明代垫加油费19168元，该费用应抵扣；2.提供欠条14张、编号为7921623收款收据1张、收条2张、证实苏浩明所属车辆在答辩人房东经营的汽车维修点更换轮胎和维修车辆，陈斯清已经为其代垫了27780元，该费用也应扣除；3.百ＸＸ加油站证明一份，证明在10月24日结算单上扣除的油费31601元都是在百ＸＸ加油点加的，不涉及厦××村加油点；4.存款明细账和短信证实双方结算之后，陈斯清通过银行转账给苏浩明妻子姜招娣20000元，该笔费用系运费，故应予抵扣。
苏浩明质证认为，1.对陈斯清提供了编号为00451241、00451242、00451243、00451361、00451362、00451381、00451382的入库单7份，编号为10127021、10127022出货单2份，编号为20359825、20359901、20359902、20359903的收款收据4份真实性没有异议，但这些款项已经纳入结算范围，不存在没有抵扣的情况，但对编号为10797101、10797102、10797103入库单有异议，这是苏浩明为他人运输石粉产生的油费，与本案无关；2.对收条2张、编号为7921623的收款收据1张、欠条14张的真实性及其欠款数额没有异议，但是欠条、收款收据及收条均是苏浩明与他人发生的纠纷，与本案无关，陈斯清主张要抵扣的说法不成立；3.对于百ＸＸ加油站出具的证明，上面仅有加油站盖章但没有提供加油站的营业执照，没有办法体现证明者的基本身份情况，且庭审时百ＸＸ加油站没有派员出庭证实，对该证明的真实性有异议。且证明提到的31600元油费，没有加油清单，无法证实；4.对于存款明细账的真实性没有异议，但这只能体现姜招娣与李光辉之间的来往交易，不能作为陈斯清有支付苏浩明运费的证据，短信的意思是陈斯清可以将案涉承揽款打入该帐号，但短信发送时间晚于汇款时间，故该笔汇款与本案无关。
本院认为，1.对陈斯清提供的编号为00451241、00451242、00451243、00451361、00451362、00451381、00451382的入库单7份，编号为10127021、10127022出货单2份，编号为20359825、20359901、20359902、20359903的收款收据4份，以上数额合计：15393元。第一次庭审时，苏浩明对此没有异议，本院认为，入库单、出库单及收款收据的总金额15393元少于结算清单中的加油费金额31601元，且时间均发生于结算清单结算日之前，故应认定以上加油费均已纳入结算清单的结算范围，对于编号为10797101、10797102、10797103入库单所显示的油费，陈斯清自认该债权属于厦××村某个私人加油站，苏浩明在第一次庭审中也认为这三张入库单与本案无关，本院认为编号为10797101、10797102、10797103入库单产生的债务应属不同法律关系，其关联性本院不予认可，故对陈斯清主张抵扣的辩解意见，本院不予采纳；2.对陈斯清提供收条两张、编号为7921623的收款收据一张和欠条14张欲证实其已经代苏浩明支付了27780元，该款应予抵扣，苏浩明不同意抵扣，本院认为，对收条2张、收款收据1张、欠条14张与本案属不同法律关系，其关联性不予认可，陈斯清可另行主张；3.对于百ＸＸ加油站出具的证明，系案外人提供的证据，苏浩明对此不予认可，且该证据并不足以支持陈斯清的辩解意见；4.对短信和存款明细帐，苏浩明虽自认于2016年2月7日通过短信告知陈斯清可以将承揽款汇入户名为姜招娣的建设银行帐号：62×××22。但从存款明细帐的内容上看仅能体现李光辉于2016年2月5日向姜招娣汇款20000元的事实。陈斯清辩称该款是由苏浩明先口头告知帐号，陈斯清借用李光辉的帐号给苏浩明的妻子姜招娣汇款后，苏浩明再发银行帐号确认收到该款，但未能提供证据进一步加以证实，且先汇款再发银行帐号确认收到款项与民间交易习惯不符，苏浩明对此亦不予认可，姜招娣辩称该款系其与李志宏发生的债权债务纠纷，再者本院委托梅列区法院调取的省内婚姻历史查询显示姜招娣与苏浩明非夫妻关系，故该存款明细帐体现的往来交易应与本案属不同法律关系，对陈斯清主张抵扣20000元的辩解意见亦不予采信。据此，本院认为，2015年10月24日，经双方确认，陈斯清所欠苏浩明承揽款金额为85389元，尚未履行。
综上所述，本院认为，苏浩明为陈斯清运输石头，双方之间的承揽合同合法有效。苏浩明要求陈斯清支付尚欠的承揽款85389元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈斯清至今未能偿付所欠承揽款，已构成违约，应承担相应的违约责任，苏浩明要求陈斯清支付自起诉日即2016年9月18日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈斯清辩解其仅欠苏浩明18441元，但未提供充分的证据加以证实，故对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
陈斯清应于本判决生效后十五日内支付给苏浩明承揽款85389元及利息（自2016年9月18日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1953元，由陈斯清负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 林 雪 辉
人民陪审员 徐 婉 嬿
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 康 丁 岚
附：
一、本案适用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE