河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2127号
上诉人（原审原告）：杨振山，男，1949年10月4日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：高保全，河南濮水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:河南省正方建业集团有限公司，住所地：濮阳市南海路4号。
法定代表人：杨正宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。
原审被告：于长文，男，1971年3月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人杨振山因与被上诉人河南正方建业集团有限公司（以下简称正方公司）及原审被告于长文建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4854号判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨振山及其委托诉讼代理人高保全、被上诉人正方公司的委托诉讼代理人任文阁、原审被告于长文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨振山上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4854号判决，改判被上诉人正方公司支付上诉人杨振山工程款80097.2元。事实与理由：正方公司是“五一公社”5号楼、7号楼的中标单位，从2006年6月7日正方公司与濮阳市庚辰实业发展有限公司（以下简称庚辰公司）签订“特别约定”之后，案涉5号楼从施工到竣工的各种手续均是以正方公司的名义办理的。一审法院援引（2010）华法民初字第404号民事判决和（2011）濮中法民三终字第404号民事判决，认定正方公司没有实际履行施工合同，事实不清。若实际参与本案5号楼的实际施工，其应当支付给杨振山工程款。若正方公司没有参与本案5号楼的实际施工，因其为本案5号楼从施工建设到竣工出具各种手续，是案外人使用（挂靠）正方公司，其作为一个建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠从事建筑活动，仍为他人办理了5号楼的手续，因此其应当承担连带责任。因此，无论正方公司是否实际参与5号楼的建设，均应承担工程款的责任。
正方公司辩称,正方公司中标前杨振山已经开始施工并施工到主体三层，杨振山和正方公司之间没有施工合同，不是合同相对人，正方公司没有从赓宸公司领取过任何工程款项，正方公司也没有向杨振山人支付过任何款项，本案收款条虽然载明收到正方公司工程款，但是没有正方公司的签字认可，正方公司也不知情。赓宸公司出示的证明，于长文是赓宸公司委派到“五一公社”管理工地的施工人员，并且杨振山也没有证据证明于长文的行为代表正方公司，于长文与杨振山结算的行为跟正方公司无关，杨振山干谁的活就应该向谁主张工程款项。杨振山起诉已经超过诉讼时效，自2008年结算后，杨振山第一次起诉的时间是2016年9月18日，期间杨振山从未向正方公司主张过权益。综上所述，应驳回上诉，维持原判。
于长文述称，于长文是代表赓宸公司出具的结算单，上面有于长文的签名，不是向杨振山出具的，是向工程部出具的。
杨振山向一审法院起诉请求：1、二被告支付给原告工程款80097.2元；2、由二被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实:原告为证明其诉讼主张，提交下列复印件作为证据：一、庚宸公司与被告正方公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，合同约定：工程名称为“5.1”公社住宅楼会所（5#、7#）；工程地点为濮阳市五一路东段路南，长庆路东侧；工程内容：5#楼局部七层建筑面积为5552.74平方米砖混六层；7#楼局部七层建筑面积为6842.18平方米，砖混六层；会所：1513平方米。工程的开工时间为2006年5月8日，竣工日期为2006年12月25日，合同工期总日历天数为232天。二、2006年12月30日，庚宸公司与被告正方公司签订的《建筑工程质量保修书》复印件一份，工程名称为五一公社5#楼，对建筑工程相关保修范围及期限进行了明确约定。三、2007年1月5日，被告正方公司出具《五一公社5#楼竣工报告》复印件一份，该报告显示“五一公社”5#楼经过招投标，由正方公司承建，项目经理李志革为本工程项目负责人，该工程经验收合格。四、2007年2月2日，被告正方公司向濮阳市建设工程质量监督站出具的《五一公社5#、7#工程质量整改情况报告书》复印件一份，郭永宽作为被告正方公司代表签字，该报告书对质监站提出的建设工程整改通知书作出相应汇报。
另查明，被告正方公司提交特别约定一份，该约定由庚宸公司与正方公司于2006年6月7日签订，主要内容为：庚宸公司开发的“五一公社”项目中1#、3#、2#、6#、5#、7#均由正方公司于2006年5月10日中标，但因庚宸公司原因，上述中标工程的施工队伍均由该公司自定，并自愿解除与正方公司的施工合同，并承诺上述工程发生的所有费用及一切法律后果由庚宸公司承担。
又查明，五一公社5#楼工程，实际由被告于长文参与管理。2006年3月9日，于长文将案涉“五一公社”5#、7#楼工程以清包工形式承包给了于志峰，二人签订有合同书一份，且于志峰随后又与原告针对5#楼签订过转包合同，该合同约定承包方式为清包工，平方米包干费用为185元/平方米，又显示“5552.74平方米×170平方米=943965.8元”字样。于志锋原审到庭称其签订的两份合同均未实际履行，其并未参与过该工程施工。原告后参与5#楼工程施工，由被告于长文向其发放清包工工程款，原告为此提交收据25份及另案原告孙海民的分配协议1份用以证实于长文代表正方公司向其与孙海民支付的工程款数额。前述部分收据显示“收到河南正方”字样。被告于长文另提交原告出具的42张收据（部分收据与原告提交收据显示一致，部分收据为孙海民出具的收据）及支款清单一份，其中部分收据也显示“河南正方”字样。支款清单显示原告自于长文处共支取1595000元。对此，原告不持异议。2008年1月30日，郭永宽出具了“五一公社”5#楼结算单，该结算单显示“建筑面积：5552.74㎡×185元/㎡=1027256.90元。加上其他内容总工程款共计1058097.20元。被告于长文于2008年2月1日在郭永宽出具的结算单复印件签字，并显示有“复印件和原件相符”字样。2016年8月，赓宸公司出具证明一份，证明内容为：该公司开发的“五一公社”项目中，临时委托于长文代表该公司参与5#、7#楼的施工管理，并负责向施工单位支付工人工资。
还查明，2010年6月21日，一审法院对韩国忠诉濮阳市赓宸实业发展有限公司、河南正方建业集团有限公司、李敬彬工程欠款纠纷案件作出（2010）华法民初字第361号民事判决，查明：2008年6月16日，赓宸公司证明，其与正方公司在2006年5月签订的施工合同没有实际履行，位于五一路“五一公社”的1#、3#楼的建筑工程实际施工人是李敬彬和王顺修，与正方公司无关。判决李敬彬向韩国忠支付货款，赓宸公司对债务承担赔偿责任，驳回韩国忠的其他诉讼请求。赓宸公司不服，提起上诉。濮阳市中级法院作出（2011）濮中法民三终字第404号民事判决，中级法院查明事实与本院查明事实一致，另查明赓宸公司与李敬彬之间的劳务合同的内容，判决撤销了赓宸公司承担赔偿责任的判决项，维持其他判决内容。
一审法院认为，在案涉工程施工过程中，原告以清包工形式参与5#楼建设工程施工，由工程款收据、原、被告双方陈述等予以证实，应予认定。关于本案责任主体，被告正方公司参与赓宸公司开发建设的“五一公社”5#、7#楼工程投标，并被确定为中标单位，为此两公司签订了建设工程施工合同及建筑工程质量保修书。二被告均否认正方公司实际参与施工，称正方公司与庚宸公司之间的建设工程施工合同并未履行，正方公司对此提交了双方于2006年6月7日签订的“特别约定”，用以证实双方已协商解除建设工程施工合同，案涉施工工程由庚宸公司自行组织施工。一审法院认为，案涉建设工程施工及竣工手续虽以正方公司名义办理，但一审法院处理的另一韩国忠的诉讼案件中查明的情况，可以印证被告方正公司提交的其与赓宸公司之间的“特别约定”，即正方公司没有实际参与本案所涉的5#号楼的实际施工，原告要求正方公司承担工程款偿付责任，没有事实根据，不予支持。被告于长文作为工程施工现场管理人员，其本人组织施工、发放工程款及进行工程款结算等行为均系履行职务行为，原告要求被告于长文承担偿付责任，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨振山的诉讼请求。案件受理费1802元，由原告杨振山负担。
本院二审中,双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。
本院认为，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内。杨振山向一审法院起诉请求所依据的事实主要是2006年杨振山对被告正方公司承建的“5.1公社”的5号楼进行施工。被告于长文系被告正方公司承建的“5.1公社”5号楼的负责人并支付了部分工程款，现尚欠原告工程款80097.2元。杨振山主张的法律关系是一种建筑工程施工合同关系，一审法院在认定正方公司没有实际参与５号楼的施工的依据充分，于长文系庚宸公司开发“五一公社”项目中５号楼、7号楼的委托管理人员，亦即在杨振山与正方公司、于长文之间并未建立建筑工程施工合同关系的情况下，判决驳回其诉讼请求并无不当。杨振山在二审上诉中主张案外人使用（挂靠）正方公司建筑手续，要求正方公司承担连带责任，超出了一审审理范围，据此否认一审判决，无事实和法律依据，故对杨振山的上诉理由不予采纳。
综上所述，杨振山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人杨振山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年十月九日
书记员 张建飞