福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第84号
原告翁月娇，女，1946年6月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告叶美娇，女，1943年3月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
两原告共同委托代理人陈红梅（系原告翁月娇之女），女，1965年3月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
两原告共同委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
被告翁进才，男，1963年3月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告翁进旺，男，1970年12月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告翁滨涛，男，1975年8月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
三被告共同委托代理人吴冬华、翁志平，福建力涵律师事务所律师。
原告翁月娇、叶美娇与被告翁进才、翁进旺、翁滨涛所有权确认纠纷一案，依法由代理审判员胡谨镳适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告翁月娇、叶美娇委托代理人陈红梅、梁旺雄，被告翁进才、翁进旺、翁滨涛及其委托代理人吴冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁月娇、叶美娇诉称：二原告的父亲翁昌水与三被告的祖父翁昌连系亲兄弟。坐落于龙岩市新罗区雁石镇新芦村的翁厝祖房除天井、上厅、下厅、附属房外共有住房15间，均为翁昌水、翁昌连生父翁应秀所建。翁应秀共生育翁昌连、翁昌水、翁昌桂三子女。翁昌桂未成家即已去世，没有后代；翁昌水共生养原告翁月娇、叶美娇（叶美娇出生4个月即被翁昌水夫妻收养）两个女儿，翁昌水于1948年去世；翁昌连共生育翁清江和翁清河两个儿子，被告翁进才、翁进旺系翁清江的儿子，被告翁滨涛系翁清河的儿子，翁昌连于1976年去世。翁应秀在世时即将翁厝祖房做了分割，翁昌连、翁昌水、翁昌桂每人共分得住房5间。翁昌桂早于翁昌水、翁昌连去世且没有生育子女，因此其所分得的翁厝祖房5间及其与翁昌连、翁昌水所共有的房产、宅基地份额应由翁昌连、翁昌水兄弟二人继承，翁昌水于1948年去世后，翁昌水分得的翁厝祖房5间（面积为68.52平方米）及其所继承翁昌桂的房产、宅基地由二原告继承。1952年，翁昌连将其分得的5间祖房登记在其本人名下，二原告由于未成年，不具备土地房产登记资格，因此二原告继承翁昌水所得的翁厝5间祖房未在1952年土地房产确权工作中办理土地房产登记，翁厝祖房所占用的土地作为一个整体则由翁昌连一人代为登记。现因龙岩市新罗区雁石镇人民政府征收翁厝祖宅，三被告与二原告就翁厝祖宅登记于翁昌连名下5间房屋以外的房屋所有权产生争议。为此，二原告诉至本院要求判决：一、确认龙岩市新罗区雁石镇新芦村翁厝祖宅中未登记于翁昌连名下的5间房屋（龙岩市方正测绘有限公司测绘的《翁厝房屋拆迁图》东（左）侧正房从北至南3间房屋，面积分别为16.74平方米、11.39平方米、11.39平方米，西（右）侧偏房（落）从南至北2间房屋，面积分别为13.52平方米、15.48平方米，以上房屋面积共68.52平方米）为二原告所有。二、确认龙岩市新罗区雁石镇翁厝祖宅中未登记于翁昌连名下的另5间房屋（原属翁昌桂所有）及天井、上厅、下厅、过道、附属房三间等翁厝祖宅公共部分房产（建筑物）产权为二原告与三被告共有财产，二原告与三被告对共有财产各占50%的份额（共有房屋面积总数为518.77平方米、二原告与三被告各应分得房屋面积为259.39平方米）。
被告翁进才、翁进旺、翁滨涛辩称：一、原告不具有本案的原告诉讼主体资格。答辩人认为村委会不具备证明公民身份关系的职能，公民之间具有何种身份关系依法只能由公安机关来确认，龙岩市新罗区雁石镇新芦村村委会出具的证明无法证明翁月娇、叶美娇与翁昌水存在父女关系，也就无法证明其与翁氏祖房存在法律上的利害关系。二、即使翁月娇、叶美娇与翁昌水的父女关系可以确认，翁应秀于解放前逝世，如原告认为翁昌水对翁应秀的遗产具有继承权，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原告已丧失了起诉的权利。三、本案讼争的房产是由翁清江（答辩人翁进才、翁进旺的父亲）、翁清河（答辩人翁滨涛的父亲）建造，而相应的宅基地由翁昌连（三答辩人的祖父）、林大姑（三答辩人的祖母）、翁清江、翁清河所有，历来其他村民均无争议，在征用拆迁时征用单位也确认房产是三被告合法继承的财产，三答辩人提供的雁石镇新芦村村委会及相关村民的证明完全可以证明这一点，讼争的房产与翁昌水没有任何关系，三答辩人合法继承该房产没有侵犯任何其他人的权益。现该房产已被拆迁征用，三答辩人对房产的所有权已灭失，翁月娇、叶美娇要求确认对房产的所有权已经没有事实依据。四、翁月娇、叶美娇没有证据证明其对涉案房产具有权利，却一而再地对三答辩人提起诉讼，并采用上访等手段，不仅严重扰乱答辩人正常的生活秩序，也极大浪费了有限的司法资源，答辩人认为这种行为不应得到支持。综上所述，答辩人认为被答辩人不具有原告的诉讼主体资格且已超过法定的起诉期限，答辩人对本案讼争的土地房产是经合法继承所得，未有任何侵害答辩人合法权益的行为，因此应对被答辩人的诉讼请求依法予以驳回。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
一、1997年修订的翁氏族谱复印件一份，以此证明翁昌水、翁昌连、翁昌桂是三兄弟，均系翁应秀之子。
二、龙岩市新罗区雁石镇新芦村民委员会于2013年12月19日出具的证明、龙岩市新罗区雁石镇人民政府于2014年6月8日出具的雁信复字（2014）10号信访事项处理情况答复意见书各一份，以此证明翁月娇、叶美娇的父亲系翁昌水。
三、1952年龙岩县北字第619号《土地房产所有证》复印件一份，以此证明1952年翁厝共占地壹亩叁分玖厘，房产中的5间为三被告祖父翁昌连所有，翁厝1952年房屋状况为破厝，对外称为承德堂，说明该房屋1952年时是有厅有堂的中国南方民间老式结构建筑。
四、证人林某的证言及身份证复印件各一份，以此证明本案讼争的房屋1945、1946年期间是两厅、两落的土木结构的老式旧房屋，涉案房屋当时住着翁昌水、翁昌连两兄弟；翁昌连有三个儿子，还有一个儿子卖到雁石镇苏邦村；翁月娇三岁时翁昌水去世，翁昌水两个女儿，其中翁月娇被罗和贵收养，叶美娇小名叫雁石。
五、证人陈某的证言一份，以此证明1942年陈某（当时陈某年龄10岁）就到了新芦村生活；翁厝在1940年代就是有天井、两厅、两落的老式房屋，房屋解放前与解放后没有变化。翁厝住着翁昌连、翁昌水两兄弟，翁月娇是翁昌水的女儿，及翁月娇被罗和贵收养；翁昌连有四个儿子，其中一个儿子卖到苏邦村；同时证明对翁昌桂这个人没有印象，说明翁昌桂在1942年之前就可能去世了的事实，据此可以推断出迈七就是翁昌水。
六、证人江某的证言及身份证复印件各一份，以此证明1947年到1948年期间，江某在新芦小学读书，上学时经过翁厝，当时翁厝是有厅有落的老式房屋；1957年江某与翁清江在一起出工务农，与翁清江成为好朋友并常到涉案房屋做客，其确认1947年上学时路过所看见房屋就是翁厝祖宅。同时证明叶美娇是翁清江的妹妹，翁清江的父亲当地人叫六姑。
七、证人邱某的证言及身份证复印件各一份，以此证明翁厝在1954年是土木结构两厅、两落的旧房子。
八、龙岩市方正测绘有限公司测绘图一份，以此证明翁厝是有厅有房的老式房子，除天井、厅及附属房外，共有正房15间。
九、照片八张，以此证明翁厝是年代久远两厅两落的古宅的事实，其中一张照片可以看出涉案房屋外墙上刷有“文化大革命万岁”的标语，说明翁厝所有房屋是应该是建于1968年之前，而且翁厝房屋整体的建筑材料（土墙、木材）老化程度基本相同，翁厝房屋作为一个整体是建于同一个年代，而不是建于两个年代。
十、原告叶美娇户口本复印件一份，以此证明叶美娇出生于1943年3月9日，户籍于1993年10月27日从龙岩市新罗区雁石镇新芦村迁到福州晋安区。
经质证，三被告对翁氏族谱复印件的真实性、合法性、关联性均无异议；对龙岩市新罗区雁石镇新芦村民委员会于2013年12月19日出具的证明一份、龙岩市新罗区雁石镇人民政府于2014年6月8日出具的雁信复字（2014）10号信访事项处理情况答复意见书的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，因村委会不能证明公民的身份关系；对1952年龙岩县北字第619号土地房产所有权证复印件真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证人林某证言及身份证复印件、证人陈某证言、证人江某证言及身份证复印件、证人邱某证言及身份证复印件的真实性有异议，认为证人未出庭作证并接受询问；对龙岩市方正测绘有限公司测绘图、原告叶美娇户口本复印件的真实性、合法性、关联性均无异议；对照片八张的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。
被告翁进才、翁进旺、翁滨涛向本院提供以下证据：
一、龙岩市新罗区雁石镇新芦村民委员会于2013年12月12日、2015年1月12日证明各一份，以此证明本案讼争的房屋及周边的宅基地，历来都是由翁昌连、林大姑所有，虽于1952年土地改革登记只有平房5间及周边的宅基地，经翁清江、翁清河两兄弟于1968年、1978年扩建10间及附属设施，扩建时并无相关人员干涉。2010年翁滨涛还在原来的宅基地上兴建房屋，建房时亦无相关人员干涉阻止。在2013年拆迁时，经有关部门确认涉案房产及土地是由三被告合法继承的财产。
二、1997年翁氏族谱第447页复印件一份，以此证明翁昌水并无妻子及后人。
三、照片复印件一份，以此证明被告翁滨涛于2010年在合法的宅基地上建房屋，建房时并无其他人干预。
经质证，原告对2013年12月12日龙岩市新罗区雁石镇新芦村民委员会证明的真实性、合法性均有异议，认为村委会不是房屋登记机关，无法证明房屋的权属；对2015年1月12日龙岩市新罗区雁石镇新芦村民委员会证明的真实性、合法性均有异议，且不能证明被告的主张；对1997年翁氏族谱第447页复印件、照片一张的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
本院审查证据认为：原告提供的1997年修订的翁氏族谱一份虽系复印件，但三被告对该证据的真实性均无异议，因此可以作为认定本案事实的依据。原告提供的龙岩市新罗区雁石镇新芦村委会于2013年12月19日出具的证明一份和龙岩市新罗区雁石镇人民政府于2014年6月8日出具的雁信复字（2014）10号信访事项处理情况答复意见书，来源合法、内容真实，可相互印证，结合原告的出生时间1949年10月1日前后的户籍管理情况及原告的举证能力受客观情况所限等因素，可作为认定原告身份情况的依据。原告提供1952年福建省龙岩县北字第619号《土地房产所有证》，系当时政府部门对土地房产情况的确权，来源合法、内容真实，可以证明翁昌连在1952年登记名下房产共五间，占地面积为壹亩叁分玖厘的情况，对其证明效力予以确认。原告当庭提供的证人林某、证人陈某、证人江某、证人邱某的证言，均为书面证言，且原告未向本院申请上述证人出庭作证，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，“证人未经人民法院许可，无正当理由未出庭作证、未接受当事人的质询，其证人证言不能作为认定案件事实的依据”，故该证人证言不能作为认定本案事实的依据。原告提供的龙岩市方正测绘有限公司测绘图，来源合法、内容真实，可以证明本案讼争房屋的布局及面积等情况，对其证明力予以确认。原告提供的八张照片，仅能证明本案讼争房屋于拍摄时的状况，无法证明房屋的建设时间，故本院对上述证据的证明力不予确认。原告提供的叶美娇户口本复印件，三被告均无异议，本院对该的证明力予以确认。被告提供的龙岩市新罗区雁石镇新芦村委会于2013年12月12日出具的证明一份，来源合法、内容真实，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的2015年1月12日证明一份，既有村委会的盖章，又有村民的签名，且村委会欲证明的事项超出了日常事项或权限范围，无法区分为书证或证人证言，不属于民事诉讼证据的种类，故不予认定。被告提供的1997年翁氏族谱第447页复印件一份及照片一张，原告对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告翁月娇、被告翁进才、翁进旺、翁滨涛均系龙岩市新罗区雁石镇新芦村村民，1993年10月27日，原告叶美娇将户籍由龙岩市新罗区雁石镇新芦村迁往福州市晋安区新店镇西园村。翁应秀生育有三子即翁昌连、翁昌水、翁昌桂。翁昌连生育有三子一女即翁清江、翁清和、翁信钦、翁金钗，翁昌连于1976年5月13日去世。翁昌水生育有原告翁月娇，收养原告叶美娇，翁昌水于1948年去世后，翁月娇由同村村民罗和贵收养。翁昌桂已去世，未生育子女。翁清江生育有二子二女即翁进才、翁进旺、翁笑荣、翁笑珍，翁清江于1996年6月28日去世。翁清河生育有一子三女即翁滨涛、翁笑兰、翁笑花、翁笑丽，翁清河于1979年去世。三被告有祖遗房产登记在1952年龙岩县北字第619号《土地房产所有权证》。1952年龙岩县北字第619号《土地房产所有权证》，登记户主为翁昌连，占地为壹亩叁分玖厘，人口为4人，平房共5间。因龙雁工业集中区标准化厂房项目，本案讼争房产在征收范围内。原告认为讼争房屋系其祖父翁应秀所建，其应对祖遗平房享有相应的份额，为此原告与被告发生争议。2013年9月2日，原告翁月娇、叶美娇向本院提起诉讼，诉被告翁进才、翁进旺、翁滨涛继承纠纷，2013年12月9日原告翁月娇、叶美娇以证据不足为由向本院申请撤回起诉，本院依法于2013年12月9日作出（2013）××民初字第××号民事裁定，准许原告翁月娇、叶美娇撤回起诉。2013年12月12日，被告翁进才、翁进旺、翁滨涛与项目征收单位签订了房屋征收补偿协议。2014年12月22日，原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、确认龙岩市新罗区雁石镇新芦村翁厝祖宅被拆迁之前未登记于翁昌连名下的5间房屋（龙岩市方正测绘有限公司测绘的《翁厝房屋拆迁图》东（左）侧正房从北至南3间房屋，面积分别为16.74平方米、11.39平方米、11.39平方米，西（右）侧偏房（落）从南至北2间房屋，面积分别为13.52平方米、15.48平方米，以上房屋面积共68.52平方米）为二原告所有。二、确认龙岩市新罗区雁石镇翁厝祖宅被拆迁之前未登记于翁昌连名下的另5间房屋（原属翁昌桂所有）及天井、上厅、下厅、过道、附属房三间等翁厝祖宅公共部分房产（建筑物）产权为二原告与三被告共有财产，二原告与三被告对共有财产各占50%的份额（共有房屋面积总数为518.77平方米、二原告与三被告各应分得房屋面积为259.39平方米）。
另查明，本案讼争房屋已被征用拆迁。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案讼争房屋系其祖父翁应秀所建或是翁应秀祖遗，并分给翁昌连、翁昌水、翁昌桂各5间平房，请求确认其应享有的份额；被告主张本案讼争房屋系其祖父翁昌连所建，后由翁清江、翁清河及翁滨涛陆续扩建。因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是权利的外在表现形式，对不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人。原告提供的1952年龙岩县北字第619号《土地房产所有权证》明确登记户主为翁昌连，虽平房只登记为5间，但一直由翁清江、翁清河及其儿子即三被告传承、管理，原告提供的证据并未能证明其主张，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，对原告的主张不予采信。本案讼争房屋因拆迁而归于消灭，以该房屋为客体的房屋所有权即消灭，原告诉请确认本案讼争房屋拆迁前的份额，因原告提供的证据不足以证明讼争房屋系其祖遗房屋，故原告主张无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告翁月娇、叶美娇的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告翁月娇、叶美娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 胡 谨 镳
人民陪审员 陈 伟 中
人民陪审员 陈 金 龙
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈翠玲（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。