浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊甘商初字第83号
原告：支国仁。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南。
被告：黄丽亚。
被告：张鸣。
原告支国仁为与被告黄丽亚、张鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员童鲁军适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告支国仁及其委托代理人尹志南，被告黄丽亚、张鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支国仁起诉称：2013年11月5日，原告与被告黄丽亚签订借款合同一份，约定由黄丽亚向其借款15万元，借款期限至2014年4月5日止，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。同时约定如因借款人违约导致诉讼，借款人还应承担出借人为诉讼支出的诉讼费、律师代理费等费用。被告张鸣为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告即将15万元交付给被告黄丽亚。然借款到期后，被告黄丽亚未履行还款义务。为此向法院起诉，请求判令：一、被告黄丽亚立即归还借款15万元并支付自2013年11月6日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，以及律师代理费8500元；二、被告张鸣对上述债务承担连带清偿责任。
被告黄丽亚辩称：借款合同上的签名是其本人签的，但这份合同是一个名叫张浩的人拿来签的，当时出借人一栏是空白的，所以也不认识原告。其曾经向张浩借过30万，还了15万，后来张浩要其提供担保所以重新写了借款合同。利息也有6万元还过张浩。
被告张鸣辩称：与黄丽亚是同学关系，但不认识原告。2013年11月5日，黄丽亚提出要其做担保，因为面子关系推却不了。但其与黄丽亚签有一份协议书，约定了几个不予担保的前提条件，并在与原告签订的借款合同中特别注明“本人收执2013年11月5日黄丽亚协议书一份，故作保证人”的字样，原告作为出借人应当主动去了解其与黄丽亚签订的协议的内容，现在黄丽亚不能按期归还借款，后果应由原告自已承担。
针对被告的辩称，原告向本庭陈述，与张浩有合伙关系，是其委托张浩与两被告签订借款合同并出借了15万元现金给黄丽亚，订合同时出借人一栏的确是空白的，两被告签完字由张浩拿回来其再在出借人一栏补签的。
原告支国仁为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、借款合同一份，证明被告黄丽亚向原告借款15万元，被告张鸣对该借款提供保证的事实。
2、浙江三惟律师事务开具的增值税发票及浙江省律师收费服务标准各一份，证明原告为诉讼支付律师代理费8500的事实。
被告黄丽亚质证认为：对于证据1，借款合同中签名是自己签的，但出借人当时是没有签名的。证据2应该是真实的。
被告张鸣质证认为：证据1中其在保证人一栏签字时，合同其他地方都是空白的。证据2不发表质证意见。
被告黄丽亚为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
3、银行汇款单二份及领款单一份，证明其已支付张浩6万元的事实。
原告支国仁质证认为：这60000元是支付给张浩的，因为张浩与黄丽亚之间也有借贷关系，与原告无关。
被告张鸣为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
4、2013年11月5日与黄丽亚签订的协议书一份，证明其与被告黄丽亚约定不予担保的几种情形，其中注明三条“1、出借人未签名，2、高息借款，3、借款未与保证人取得联系，借付款保证人不在场，均不作保证人”的事实。
5、借款合同样张五份，证明当时其在担保人栏签字时，借款合同时空白的，且借款合同与协议书相关，根据协议内容，其应免于承担担保责任的事实。
原告支国仁质证认为：证据4是两被告之间的协议，与原告无关。证据5仅为张鸣制作的样张，不是证据，没有质证的必要。
经审查，本院认为，证据1、2能证明原告与被告黄丽亚之间有民间借贷的合同关系的事实，同时，原告为本案诉讼已支付浙江三惟律师事务律师代理费8500元。该证据具有真实性和合法性，且与本案有关联性，可以作为证明案件事实的依据，对其证明力本院予以认定。证据3，原告对真实性没有异议，可以证明张浩于2013年11月25日、12月11日、2014年1月24日分三次从黄丽亚处领款共6万元的事实。证据4系两被告之间的约定，上面虽没有原告或张浩的签名，但结合借款合同中被告张鸣注明的“本人收执2013年11月5日黄丽亚协议书一份，故作保证人”的字样，可以证明被告张鸣为被告黄丽亚提供担保是附有条件的。至于被告张鸣按照原、被告签订的合同而制作的五份样张，其目的是为了还原当时借款时的情形，不属于证据范畴。
经审理本院认定，2013年11月5日，原告支国仁委托张浩与两被告签订借款合同一份，约定由被告黄丽亚向原告借款15万元，借款期限自2013年11月5日起至2014年4月5日，借款利息每月按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付。同时约定如借款人违约导致诉讼的，还应承担诉讼费、律师代理费等费用。当日，两被告签订协议书一份，被告张鸣在协议书上注明了几种不予担保的情形，并在与原告签订的借款合同保证人一栏中注明“本人收执2013年11月5日黄丽亚协议书一份，故作保证人”的字样。合同签订后，张浩即交付黄丽亚借款15万元，并由黄丽亚出具了收条。之后张浩将该借款合同交还原告，由原告在出借人一栏签名。2013年11月25日，2013年12月11日和2014年1月24日，黄丽亚分三次归还张浩6万元。但借款到期后，被告黄丽亚未按约还清借款本息，原告遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告黄丽亚之间的借贷行为是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告黄丽亚向原告借款后理应按约及时还本付息，现被告黄丽亚逾期未还，属违约，应承担相应的违约责任。因被告张鸣与黄丽亚约定了不予担保的几种情形，且在与原告签订的借款合同中注明“本人收执2013年11月5日黄丽亚协议书一份，故作保证人”，作为出借人的原告应充分注意到这一事实，在出借人未签名的情况下仍将15万借款交付黄丽亚，故保证人设定的条件未成就，保证人无需承担保证责任。由于原告的受委托人张浩在与两被告签订借款合同和交付借款时未向两被告明确借款的实际出借人，故被告黄丽亚在返还张浩6万元时有充分的理由相信张浩享有原告的代理权，由此产生的后果应由原告承担。根据本案借贷双方关于借款利率及债务清偿顺序的约定，被告黄丽亚返还的6万元应是先支付利息再归还本金，以此来分段计算确定现在的欠款金额。因此，截至2013年11月25日，被告尚欠原告本金为150000-（15000-20／365×5.6%×4×150000）=136841.1元，截至2013年12月11日，被告尚欠本金为136841.1-（15000-16／365×5.6×4×136841.1）=123184.7元，截至2014年1月24日，被告尚欠本金为123184.7-（30000-44／365×5.6%×4×123184.7）=96511元。据此，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四十五条第一款、第四十九条，判决如下：
一、黄丽亚返还支国仁借款96511元，并支付该款自2014年1月25日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及律师代理费6500元，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，依法减半收取1735元，由被告黄丽亚负担1235元，原告负担500元，限本判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3470元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 童鲁军
二〇一四年六月二十三日
书记员 戴杰文
附页：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。