辽宁省本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第00581号
原告朱连英，女，1962年11月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
委托代理人张欢（系原告女儿），1988年9月12日，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
被告张中升（曾用名张钟声），男，1959年12月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
委托代理人李波（系被告妻子），1960年7月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
原告朱连英诉被告张中升所有权确认纠纷一案，本院于2013年4月2日作出（2012）南民初字第00205号民事判决书。原告张中升提出上诉。本溪市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）本民三终字第00150号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，撤销本溪市南芬区人民法院（2012）南民初字第00205号民事判决，发回本溪市南芬区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱连英及其委托代理人张欢，被告张中升及其委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱连英诉称，张立科为本人丈夫。1999年，张立科因购买位于本溪市南芬区站前附近一处门市房（价值24700元）急需用钱，向被告借款人民币4000元整。当时国家下达政策，只有商店人员才可以购买此门市房，由于被告是商店的员工，所以张立科与被告达成口头协议，约定门市房先过户到被告名下，以后再做更改。2001年4月24日，该门市房被动迁，安排的新门市房位于南芬区站前4号楼1层9-11。2010年11月，张立科因事故死亡。后我要求将此门市房过户到本人名下，被告不予配合。现诉至法院，要求判令位于南芬区站前4号楼1层9-11门市房归本人所有，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉讼主张的事实、理由向本院提供如下证据材料：
1、死亡医学证明书复印件一份。证明内容：张立科于2010年11月22日死亡的事实。
2、本溪市地方税务局农业税管理处开具的辽宁省契税收据原件一张。（时间：1999年2月9日，纳税人：张钟声，地址：南芬区南芬街，征收年度：1999年，产价：20000元，税率：5%，草约成立日期：1999年1月19日，契税金额：1000元）。证明内容：房屋契税由张立科交纳，所以收据在原告手中，故诉争房屋所有权归原告所有。
3、专用收款收据复印件两张（收款日期：1999年1月26日，付款单位：南芬副食品综合经营公司，收款单位：房产平山房管所，金额分别为：21446元和3500元）。证明内容：张立科交的房款，所以原告手中有此票据，故诉争房屋归原告所有。
4、临时借用铁路土地及建筑物协议书复印件两份。证明内容：张立科与被告合作翻建南芬百货批发商店，需要拆掉归铁路管的厕所。
5、沈铁土地分局丹铁土地管理办公室出具的辽宁省行政事业性收费统一收据复印件一份。证明内容：办理厕所拆迁的费用是张立科交纳的。
6、住宅房屋拆迁补偿安置协议书、动迁户建房补贴费收费通知单复印件各一份。证明内容：因诉争房屋是张立科的，所以补偿安置协议书及收费通知在原告手中。
被告张中升辩称，原告所述不属实。本人是南芬副食品经营公司的职工。原告所称其丈夫张立科于1999购买的房屋是房产经营公司租给南芬副食品经营公司的房子，当时南芬副食品经营公司欠了房产经营公司房租8000元。我提出要买这个房子，所以本人交了10000元买断承租权。后期购买此房屋的产权需要21000元，本人又拿了10000元，剩下的11000元是张立科拿的。该房屋的所有权证已载明房屋所有权人为本人，共有人为张立科，其只享有此房屋50%的份额，故不同意原告的诉讼请求。
被告对其抗辩主张的事实、理由向本院提供如下证据材料：
1、协议书、房产执照（市房执字第17349号）复印件各一份。证明内容：1998年12月15日，被告与其所在单位南芬副食品经营公司协议约定，被告以10000元的价格购买公司租用的市房产总公司的房屋（建筑面积80.47平方米）的承租权。
2、南芬副食品综合经营公司原经理孙明、副经理徐忠芳及原工会主席孙永光于2012年4月21日共同出具的证明复印件一份。证明内容：诉争房屋动迁以前原房屋承租权的购买过程。
3、公有房产出售契约书复印件一份。证明内容：1999年1月19日，本溪市房产经营公司与南芬副食协议约定，房产经营公司将房屋卖给南芬副食品单位，产权归南芬副食单位所有的事实。
4、房屋权属转移登记申请审批表及房票（本房权证南芬字第027**号）复印件一份。证明内容：原房屋买卖交易的过程，1999年2月9日填发的动迁前原房屋的产权证书，以及确定共有人张立科的共有份额为二分之一。
5、委托书复印件一份。证明内容：1999年7月9日，被告将办理扩建的事全权委托给张立科办理，所以原告手上有办理扩建的相关手续，但并不表示房屋归其一人所有。
6、住宅房屋拆迁补偿安置协议书、动迁户建房补贴费收款通知单复印件各一份（与原告提供的此两份证据一致）。证明内容：诉争房屋是被告与张立科共有，双方都有安置补偿协议书和通知单。
被告对原告提交证据的真实性均无异议。对2、3号证据所要证明的内容有异议，认为房款并非张立科全额支付，被告也出了10000元。办理房屋扩建之前票据都在被告手中，后将此事委托给张立科办理，故将票据都交与了张立科；对6号证据所要证明的内容有异议，认为其二人都有此证据，不能以此证明房屋归张立科所有。原告对被告提交证据的真实性均无异议。对1号证据的协议书所要证明的内容有异议，认为被告没有费用交纳收据及副食品公司的其他人员签字，无法证明该协议书所指交易的真实性；对房产执照所要证明的内容有异议，认为张立科是房屋的实际购买人，被告不能提供此证据的原件，故不予认可；对2号证据所要证明的内容有异议，认为该证明是2年前出具，被告只是挂名，实际出资人是张立科；对5号证据所要证明的内容有异议，认为扩建事宜虽由被告授权张立科办理，但房屋实际为张立科所有。
经审理查明，原告朱连英与张立科系夫妻关系。张立科于2010年11月22日死亡。本案诉争房屋动迁前（原房产执照号：市房执字第17349号）位于本溪市南芬区南芬街道南芬街52号，为砖木结构的平房，建筑面积80.47㎡。原系本溪市房产经营公司所有，由本溪市南芬副食品综合经营公司（以下简称南芬副食品公司）租用。1998年12月15日，南芬副食品公司与其单位员工即被告张中升书面约定，因公司无资金购买此房，故将该房屋的承租权以10000元的价格卖于被告。1999年1月19日，市房产经营公司与南芬副食品公司签订了公有房产出售契约书，约定市房产经营公司将此房屋以每平方米310元，共计24945.7元的价格卖给南芬副食品公司。并约定，成交付款之日，产权即归南芬副食品公司所有。1999年1月26日，被告与张立科以南芬副食品公司的名义向平山房管所交纳了定金3500元和房款21446元，共计24946元。1999年2月9日，被告向本溪市房产产权管理处提交了房屋权属转移登记申请表。产权管理处经调查计实：南芬副食品公司无资金，上述房屋实际为张中升、张立科购买。经产权管理处审批，同意办理交易手续，并于当日填发了房屋产权证（本房权证南芬字第027**号），房屋所有人为张钟声（即张中升），共有人为张立科，于附记一栏内标明张立科的共有份额为50%。同日，以张中升之名向本溪市地方税务局交纳了1000元房屋契税。后被告与张立科欲将原为百货批发商店的此房屋翻建，但该房屋周围建筑物位于南芬区火车站站前，归沈阳铁路局管理。故其二人以“登宝路”平价超市的名义向该铁路局提出临时用地申请，并于1999年5月19日与铁路局签订了临时借用铁路土地（及建筑物）协议书，借用人处填写张立科，经办人处由张立科盖章。1999年5月24日，张立科向沈铁土地分局丹铁土地管理办公室交纳了土地管理费690元。1999年7月9日，张中升将房屋翻、扩建的一切事宜委托给张立科办理，并签订了委托书。后因该房屋位处地块动迁，2001年4月24日，本溪市南芬区城乡建设管理局与本钢丰华房地产综合经营开发公司作为拆迁人，与被拆迁人张中升、张立科签订了住宅房屋拆迁安置补偿协议书，约定将本案诉争的原房屋拆除，增加面积按3180元／㎡计算；安排的门市房位于南芬区站前街4号楼1层9-11（即本案诉争房屋）。签订协议当日，丰华房产开发公司开具的动迁户建房补贴费收费通知单标明结构差金额为19151.86元，姓名一栏填写人为张中升。在诉讼过程中，被告对张立科具有本案诉争房屋50%份额的事实，不持异议。
认定上述事实，有原告提交的1-6号证据，被告提交的1、3-6号证据，及双方当事人的当庭陈述在案为凭，上述证据业经庭审质证和本院审查，可以采信。被告提交的2号证据，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的，本院对证人提交的书面证言不予采信。
本院认为，原告以原房屋购房款及契税都由张立科交纳，被告只是挂名，主张本案诉争房屋全部的所有权。对此，房款及定金均以南芬副食品公司之名支付，契税收据填写的纳税人为张中升。原告称此二笔费用由张立科交纳，从支付票据中无法体现。从其后本溪市房产产权管理处在被告提交的房屋权属转移登记申请表中记载的购房过程来看，购房款虽以南芬副食品公司之名支付，但该公司无资金，房屋为张中升、张立科购买。因此，原房屋实为被告与张立科合伙购买。原告以购房、契税收据，住宅房屋拆迁补偿安置协议书、动迁户建房补贴费收费通知在其手中，以及办理原房屋翻建的管理费由张立科交纳，欲证明原房屋为张立科购买，房屋所有权归原告所有的事实。上述票据在谁手中并不表示其即具有房屋的所有权。原房屋翻建管理费的交纳，也不产生物权变动的法律效果。此后，张立科也是在对其与被告各自共有房屋50%的份额予以确认的基础上，接受了被告委托，办理原房屋的翻、扩建事宜。从登记制度来看，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记，除法律另有规定的，不发生法律效力。原房屋的所有权已明确登记于被告名下，张立科作为共有人，具有50%的份额。房屋动迁后没有变更原不动产权属。从住宅房屋拆迁安置补偿协议书也能够体现出，被告与张立科是共同作为被拆迁人，与拆迁人签订了补偿安置协议。故本案诉争房屋仍为张中升与张立科共有，其二人各自具有50%的份额。因此，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告朱连英与被告张中升，对位于本溪市南芬区站前街4号楼1层9-11的房屋所有权各自享有50%的份额。
案件受理费人民币四百二十元，由原告朱连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
代理陪审员 李小琛
人民陪审员 董凡超
二〇一四年六月十九日
书 记 员 孟 雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。