广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第387号
上诉人（原审原告）广东省第一建筑工程有限公司。
法定代表人马天洲。
委托代理人陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人蔡志贤，该公司职员。
被上诉人（原审被告）广州市花都区图书馆。
法定代表人刘恩良。
委托代理人陈庆新，广东金科律师事务所律师。
委托代理人温绍生，广东金科律师事务所职员。
上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：省一建公司、广州市花都区图书馆（以下简称花都图书馆）于2010年10月25日签订的《广东省建设工程标准施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守协议约定。
依合同约定，涉案工程约定的工程造价为包干价1402683.06元，涉及工程变更的工程量最终以广州市花都区财政投资评审中心审核后的工程结算价作为合同最终结算造价。本案中，涉案工程在实际施工过程中变更了部分工程项目，因此，涉案工程的工程量亦相应会有所增加或减少。现省一建公司主张花都图书馆应按合同约定在收到其提交结算书后的28日内进行委托有关机构审核，逾期不予回复的，视为认可其申报的竣工结算价款，进而要求花都图书馆按进度支付工程款。根据本案原审查明的事实可知，省一建公司向花都图书馆报送单方结算的工程造价每次均不相同，现省一建公司主张按合同包干价1402683.06元支付工程款，与事实不符，原审法院不予采纳。依双方的合同约定，工程通过竣工验收合格后付至合同造价的85%且办理完结算手续后14天内递交结算书给发包人，由发包人委托具有相应资质的中介机构审定工程结算价后28天内付至总结算价的97%。也就是涉案工程最终以花都图书馆委托有关中介机构审定的工程结算价作为合同最终结算造价，而合同约定涉及变更的工程量由广州市花都区财政投资评审中心审核该工程的工程造价，故省一建公司、花都图书馆双方变更工程的工程结算需要省一建公司、花都图书馆双方的配合和提供齐全的资料才能完成进行评审审核。基于涉案工程的工程造价尚未提交广州市花都区财政投资评审中心审核，且省一建公司经原审法院释明后，仍表示不需要委托评估。省一建公司虽然主张花都图书馆支付的是进度款，但本案实为工程欠款引起的纠纷。省一建公司主张花都图书馆欠付工程款588997.25元，未能提供足够的证据予以证实。省一建公司要求花都图书馆支付工程款588997.25元及利息的请求，依据不足，原审法院不予支持。花都图书馆的抗辩意见，理由成立，原审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年11月25日作出如下判决：驳回广东省第一建筑工程有限公司的诉讼请求；案件一审受理费10225.98元，由广东省第一建筑工程有限公司负担。
判后，省一建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案不存在多个工程结算造价，省一建公司依据花都图书馆审查要求，再次申报工程结算价为人民币1374983.51元，原审判决认定事实错误，请予以查明纠正。涉案工程项目于2011年4月18日通过竣工验收后，省一建公司向花都图书馆提交工程结算书，申报工程结算造价为人民币1560609.15元，后经花都图书馆审查答复，省一建公司按回复要求再次于2012年5月7日向花都图书馆提交工程结算书，申报工程结算价为人民币1374983.51元。因此，本案中并不存在省一建公司申报多个工程结算造价，而是根据花都图书馆的审查要求调整了工程结算造价，自始至终有效申报的工程结算造价仅有一个，即为人民币1374983.51元。二、原审判决混淆工程进度款、工程结算款、工程保修金的支付条件，对省一建公司的诉讼请求作出错误判决，应予改判纠正。1、涉案工程项目工程进度款（余款）人民币365，044.83元（合同价款85%扣减已付款后的余额）应以约定合同价款为依据、于工程完工时立即支付。涉案工程项目《施工合同》之《协议书》第五条约定：涉案工程项目的合同总价为人民币1402683.06元，该合同价款为包干固定总价，在合同履行过程也作为进度款、工程保修金的支付计算依据。《施工合同》之《通用条款》第78.1款约定，发包人（花都图书馆）应按第81条的规定支付工程进度款。另《施工合同》之《专用条款》第81.1款的约定，在工程完工时，（花都图书馆）支付至合同价款的85%。涉案工程项目早于2011年4月18日通过竣工验收并交付使用至今，完全符合合同约定的工程进度款支付条款，花都图书馆理应承担该项工程进度款的支付义务，原审判决驳回省一建公司的诉讼请求毫无根据。2、同理，涉案工程质量保证金支付条件也已成就，花都图书馆应履行支付义务，原审判决驳回省一建公司诉求也属严重错误。《施工合同》之《专用条款》第84.2款约定：“（1）质量保证金的金额及扣留：按合同通用条款的规定，即按合同价款的3%。”由此可见，涉案工程项目的质量保证金也以《施工合同》约定的合同价款为计算依据，与工程结算造价并无直接联系。根据《通用条款》第84.3款约定：“在专用条款约定的缺陷责任期终止后的14天内，发包人应将剩余质量保证金返还给承包人。”另据《专用条款》第81.1款的约定，涉案工程的保修期为十二个月，起算期为工程完工之日，因此，即使以工程竣工验收合格之日（2011年4月18日）计算，本工程的保修期应于2012年4月17日届满。花都图书馆理应依合同约定向省一建公司支付工程质量保留金，逾期支付应承担相应的违约责任。因此，原审判决对此项处理也存在明显的错误，应予改判纠正。3、花都图书馆怠于履行对工程造价的审核确认义务，应以省一建公司申报的工程结算造价作为涉案工程的竣工结算造价，省一建公司要求花都图书馆履行支付工程竣工结算价款的请求符合合同约定和法律规定。本案一审审理过程中，省一建公司提交证据显示，本工程完工交付后，省一建公司已多次向花都图书馆提交工程结算，但花都图书馆迟迟不予办理工程结算，从而导致本案诉讼，其责任在于花都图书馆一方。根据《施工合同》之《通用条款》第82.3款约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十一条规定，本案中，花都图书馆严重拖延工程结算审查时间，且以此为由拒绝支付各项工程款，人民法院可以直接确认涉案工程项目的工程结算造价为省一建公司申报的工程结算价人民币1374983.51元，并改判支持省一建公司的各项支付诉讼请求。三、本案并未约定以财政投资评审结论为工程结算依据，原审判决曲解合同约定，驳回省一建公司的诉讼请求存在重大错误。1、根据最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（2001民一他字第2号）的意见内容，本案合同条款中根本未曾约定以财政投资评审结论作为工程结算造价的依据，相反，《施工合同》中明确约定工程结算的审查责任在于花都图书馆（发包人）一方，原审判决曲解合同条款内容，判决结果对省一建公司严重不公。2、即使需履行财政投资评审程序，花都图书馆也存在审查期限严重超期的重大错误，也应确认省一建公司申报的竣工结算价。根据财政部、建设部联合下发的《建设工程价款结算暂行办法》（财建（2004）369号）第十四条第（三）款和第十六条内容，二部委联合下发的规章目的在于解决工程结算审计中存在的久拖不决、严重损害施工单位利益行为，对审查期限及逾期责任作了明确规定，花都图书馆应严格执行该项规定。但由本项目《施工合同》的履行过程看，花都图书馆长期怠于审查省一建公司递交的工程结算文件，也应按上述规定视为已认可省一建公司申报的工程结算造价。四、原审判决错误适用法律，不合理分配举证责任，应予以改判纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，上诉人根据已申报的工程结算、按合同约定要求花都图书馆支付各项工程款，其事实清楚、依据充分。相反，花都图书馆逾期确认且拒不认可省一建公司申报的工程结算造价，应当承担相应的反证义务。花都图书馆在本案审理过程之中提出造价司法鉴定申请并获法院接纳，但随后又无理撤回鉴定申请，属于其放弃举证权利的表现。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十五条第二款规定，应由花都图书馆承担举证不能的不利后果，并确认省一建公司的主张。花都图书馆未在合同约定的期限内完成工程结算审查义务已属违约，应按施工合同《通用条款》第82.3款的约定，视为已确认省一建公司申报的工程结算价。1、施工合同《通用条款》、《专用条款》均明确了花都图书馆作为工程发包人，应当承担审核工程结算及支付工程结算价款的合同义务，在本案中，证据显示省一建公司最后一次申报工程结算的时间是2012年5月7日，距今也足足一年九个月，花都图书馆并没有就工程结算造价作出任何审查结果，显然违背了施工合同明确的结算审查义务。2、从花都图书馆答辩意见看，花都图书馆主张不能审结工程结算的原因在于“所有变更签证未在竣工图上进行注明”，但本案变更签证资料手续完整，竣工图也早已随竣工资料提交花都图书馆，是否存在标注不明的情况、标注不明的情况是否影响工程结算审查等？花都图书馆均未能提供任何证据予以证明。退一步讲，即使存在未标识的情况，花都图书馆完全有权在审查时行使审查权利，直接扣减相应的工程价款，而不能以此为由拖延履行审查义务。3、依《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）37号）第一条规定，原审判决已查明认定涉案工程项目采用合同固定总价承包模式，花都图书馆应当遵循固定总价模式的特点，在合同总价的基础上对工程结算履行审查义务。项目财政投资评审不能代替花都图书馆应履行的工程结算审查义务。1、《财政投资评审管理规定》（财建（2009）648号）第四条“财政投资评审的内容”、第六条“财政投资评审的程序”等具体规定，财政投资评审的对象是建设单位而非施工单位，是以财政投资的合法、合规性作为评价内容，目的在于监控行政单位对于财政资金的管理和使用，与省一建公司作为施工合同中的承包人并无关联关系。2、依《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第2条规定，涉案项目施工合同第82条“竣工结算与结算款”中并未约定以财政投资评审结果作为工程结算造价，故涉案项目是否履行财政投资评审及其结果，与本案争议的工程结算问题无关联性。3、财政投资评审是在工程结算基础上进行的事后评审，但截止至今花都图书馆均未能完成涉案工程项目的工程竣工程结算审查义务，是实质导致财政投资评审无法进行的直接原因，其责任在于花都图书馆，因此，不能以涉案工程项目未完成财政投资评审为由，否决省一建公司支付工程价款的请求。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十二条规定，涉案工程项目采用固定总价承包模式，也不适宜进行造价司法鉴定。退一步讲，结合固定总价承包模式，即使需进行造价司法鉴定，也不是对项目整体造价进行司法鉴定，而应在花都图书馆提出的有争议造价项目的范围内，委托进行鉴定。如法院认为确需通过造价司法鉴定查明事实，完全可以依据《民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，依职权启动司法鉴定程序。何况省一建公司诉请事项中的工程进度款请求可由合同价款直接计算，与造价是否存在争议无关联性，故原审判决以省一建公司未申请司法造价鉴定为由，驳回省一建公司的全部诉请确有不妥。如确需通过司法鉴定程序确定本案争议问题，省一建公司也已递交司法鉴定申请，可由二审法院依法审查处理，直接启动司法鉴定程序或将本案发回重审。综上，省一建公司上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判花都图书馆向省一建公司支付工程进度款365044.83元（合同价款85%扣减已付款后的余额）、工程结算款182702.91元（合同结算款的97%扣减合同价款的85%后的余额）、质量保修金41249.51元（合同结算款的3%）及上述款项相应的逾期付款利息；本案诉讼费用由花都图书馆承担。
花都图书馆答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回省一建公司的上诉请求。
经审理查明：省一建公司是具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的施工单位。花都图书馆因广州市花都区图书馆改造工程的需要，通过招标确定省一建公司为涉案工程的中标施工单位。
2010年10月25日，省一建公司与花都图书馆签订《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版），约定：第一部分协议书：发包人为花都图书馆，承包人为省一建公司。一、工程概况：工程名称为花都区图书馆改造工程；工程内容为施工图纸范围内的馆内装修改造工程，室外环境改造工程，不包括消防工程。工程规模为约2000平方米馆内装修改造工程。资金来源为财政资金。二、承包范围为施工图纸范围内的馆内装修改造工程，不包括消防工程。合同工期为90日历天。质量标准：符合国家有关施工质量验收标准。合同价款为1402683.06元。组成合同的文件及其优先解释顺序与本合同第二部分《通用条款》第2.2款赋予的规定一致。第二部分通用条款中第78.1款约定，发包人应按第81条的规定支付工程进度款。第三部分专用条款：……第72.工程变更事件72.4工程变更，导致综合单价调整的方法：本合同价款通过招标方式确定，调整价款按招标文件形式执行。对于招标文件工程量清单漏项、原设计图纸没有而实际发生的变更项目，中标的工程量清单中没有使用或类似的单价采用定额计价办法进行计价，其计价依据：建筑工程：采用《2006年广东省建筑工程计价办法》、《2006年广东省装饰装修工程综合定额》、《2006年广东省安装工程综合定额》，《2006年广东省园林建筑绿化工程综合定额》，价差缺项部分按2009年第四季度《广州地区建筑工程指导价》计算，指导价没有的材料单价凭工程师、发包方审核确认或有效发票的材料单价计算。收费标准按投标文件的标准。措施项目费因变更、新增项目而调整。本合同项目的结算造价以广州市花都区财政投资评审中心审核后的工程结算价作为本合同最终工程结算造价。73.工程量的偏差，导致分部分项工程费结算调整的方法：按实际完成工程量结算。75.现场签证事件。75.3现场签订报告确认约定的时间：按通用条款。81.进度……81.1支付时间：以月为单位，每月25日按形象进度的80%支付，完成总工程量的100%后付至合同造价的80%；工程通过竣工验收合格后付至合同造价的85%且办理完结算手续后14天内递交结算书给发包人，由发包人委托具有相应资质的中介机构审定工程结算价后28天内付至总结算价的97%，结算总造价的3%作为质量保修金，待保修期（十二个月）满后14天内，扣除由承包方负责的质量保修费用及相关的损害赔偿费后，付清余款（不计利息）。82.竣工结算与结算款。82.1结算的程序和时限：不按合同通用条款的规定，办理结算程序和时限为：工程通过竣工验收合格且办理完结算手续后14天内递交结算书给发包人，由发包人委托具有相应资质的中介机构审定工程结算价后14天内付至总结算价的97%。84.质量保证金：按合同通用条款的规定，即按合同价款的3%。此外，合同还对其他内容，以及工程质量保修、廉政等方面的内容进行了约定。
合同签订后，省一建公司组织人员进场施工。施工过程中，省一建公司、花都图书馆双方对部分工程项目进行了变更，并签订施工现场签证表。施工期间，花都图书馆按工程进度向省一建公司支付工程款共827235.77元。涉案工程项目完工并经花都图书馆组织竣工验收后办理了交接手续。
原审庭审中，省一建公司认为涉案工程竣工验收时间是2011年4月18日，花都图书馆则认为工程竣工验收时间是2011年4月21日。
关于结算的问题。省一建公司认为花都图书馆应在收到其提交结算书后委托造价工程师于28日内审核其提交的结算书，并于审核后28日内完成支付，逾期应视为确认省一建公司申报的竣工结算价款，花都图书馆逾期未予答复，视为认可省一建公司申报的结算价，现省一建公司主张花都图书馆应按包干价1402683.06元支付工程款。省一建公司另称2011年8月4日以后多次提交结算书，结算金额为1560609.15元，在花都图书馆提出异议后，于2012年5月7日再次寄送结算书，结算金额是1374983.51元。花都图书馆则认为涉案工程的工程款由财政支付，按合同约定需提交广州市花都区财政投资评审中心审核作为结算结果和支付依据，其只收到2012年5月7日由省一建公司单方制作的结算书，其中：1、装修工程为990810.93元，包含装修工程（清单内）806752.60元，装修工程（清单外）184058.33元。2、绿化工程为53060.79元。3、园建工程为282445.30元。4、电气安装工程为234292.13元，包含电气安装工程（清单内）153339.51元，电气安装工程（清单外）为30179.52元，给排水安装工程（清单内）为20609.30元，给排水安装工程（清单外）为9795元，签证部分为20368.80元；至于省一建公司所称的金额为1374983.51元的结算书是在诉讼中进行证据交换才取得。
花都图书馆收到省一建公司2012年5月7日的结算书审核后，认为省一建公司结算书编制的内容与实际施工项目不一致，且资料不齐全，于2012年5月10日发函省一建公司，称：我馆已收到贵单位寄来的有关花都区图书馆改造工程结算资料。查看以后发现竣工图和结算书均未按工程完工实际情况进行编制等问题。建议竣工图按工程完工后实际情况重新进行编制，所有变更签证在竣工图上进行注明，按重新编制的竣工图进行核对后，进行初步决算，最后编制决算书。省一建公司否认收到上述函件，但确认接到花都图书馆的电话通知称装饰图纸和环境改造图纸没有标注签证的内容，要求省一建公司收回补上，故省一建公司2012年5月14日取回部分资料，但花都图书馆要求变更签证有部分是无法标示的，后省一建公司在2012年8月份又邮寄了图纸给花都图书馆。花都图书馆确认省一建公司2012年8月寄回图纸，但花都图书馆于2012年9月21日、10月30日又回函给省一建公司称其提交的图纸仍不符合要求并告催促省一建公司提供经过各方审核的竣工图与结算书。省一建公司确认收到花都图书馆的回函，但认为花都图书馆提出的有些内容是无法标示的，但该意见未被花都图书馆采纳，省一建公司并未向花都图书馆提交重新结算的资料。涉案工程的工程造价尚未报送广州市花都区财政投资评审中心审核。另二审庭询后，花都图书馆将其认为应由省一建公司提供的工程评审材料列表，省一建公司予以回应，双方就此争议的问题仍未形成一致意见。
原审诉讼过程中，原审法院向省一建公司释明是否需要对涉案工程的工程造价进行评估，但省一建公司表示不需委托评估。花都图书馆则要求进行工程造价评估，但事后向原审法院申请撤回该评估申请。
省一建公司催收工程款未果，2013年2月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、花都图书馆立即支付工程进度款365044.83元（合同价款85%扣减已付款后的余额）及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年4月18日起计至付清款日止，暂计至2012年11月5日的利息约为34972.82元）；2、花都图书馆立即支付工程结算款182702.91元（合同结算款的97%扣减合同价款的85%后的余额）及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年4月18日起计至付清款日止，暂计至2012年11月5日的约为17503.70元）；3、花都图书馆立即支付质量保修金41249.51元（合同结算款的3%）及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月1日起计至付清款日止，暂计至2012年11月5日的利息约为1124.28元）；花都图书馆承担本案诉讼费用。
花都图书馆原审辩称涉案工程很多项目工程发生变动，或取消或变更，但在施工过程中，省一建公司却没有按规定提供中期预算书，工程现场初验后，也一直不提供竣工图、工程结算书等资料，导致涉案工程至今无法结算。造成工程至今无法结算的责任完全在省一建公司。由于工程尚未结算，因此省一建公司的诉讼请求显然是没有事实与法律依据。
本院认为，原审法院认定省一建公司与花都图书馆所签订的《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称《施工合同》）合法有效论理清晰无误，本院不予赘述。本案争议的焦点为：一、省一建公司主张花都图书馆支付合同总价85%的工程进度款是否成立？二、省一建公司主张工程款结算价为1374983.51元以及花都图书馆应支付剩余工程结算款182702.91元、质量保修金41249.51元及逾期付款利息是否成立？评析如下。
关于第一个争议焦点。首先，根据《施工合同》约定“81.进度……81.1支付时间：以月为单位，每月25日按形象进度的80%支付，完成总工程量的100%后付至合同造价的80%；工程通过竣工验收合格后付至合同造价的85%且办理完结算手续后14天内递交结算书给发包人，由发包人委托具有相应资质的中介机构审定工程结算价后28天内付至总结算价的97%，结算总造价的3%作为质量保修金，待保修期（十二个月）满后14天内，扣除由承包方负责的质量保修费用及相关的损害赔偿费后，付清余款（不计利息）”。其次，现双方对工程竣工验收时间的意见虽不一致，但至迟2011年4月21日花都图书馆已对案涉工程竣工验收。在接收工程使用后，现无依据证实花都图书馆对省一建公司完成的工程质量提出异议，省一建公司依上述81.1条主张花都图书馆支付按合同造价的85%扣除已付款后的工程进度款365044.83元及逾期付款利息合理有据，本院予以支持，鉴于省一建公司未能举证证明工程竣工验收的时间为2011年4月18日，故逾期付款利息的起算点以花都图书馆自认的2011年4月21日之次日；花都图书馆以双方未结算为由抗辩不支付工程进度款的理据不足，本院不予采信。原审法院认为省一建公司主张工程进度款即是主张工程结算款不当，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。首先，关于财政评审是否影响双方结算的问题。财政评审是财政部门通过对财政性资金投资项目预（概）算和竣工决（结）算进行评价与审查，对财政性资金投资项目资金使用情况，以及其他财政专项资金使用情况进行专项核查及追踪问效，故财政评审的结果并不当然对民事合同当事人产生法律约束力。但案涉双方在《施工合同》第三部分专用条款约定“第72.工程变更事件72.4工程变更，导致综合单价调整的方法：本合同价款通过招标方式确定，调整价款按招标文件形式执行。……措施项目费因变更、新增项目而调整。本合同项目的结算造价以广州市花都区财政投资评审中心审核后的工程结算价作为本合同最终工程结算造价”，可见双方当事人明确约定以财政评审结果作为工程款结算依据，故省一建公司主张双方之间的结算应不受财政评审约束与双方约定不符，本院不予采信。其次，评审程序之一是由项目主管部门通知项目建设或代建单位配合评审工作，故评审对象是建设单位使用财政专项资金的情况，财政评审并不直接相对施工单位，即是否将竣工结算资料及时送核是由花都图书馆决定。现双方就省一建公司在2012年5月7日提交了结算书并不持异议，虽然花都图书馆主张省一建公司提交的是结算金额为1560609.15元的结算书，而省一建公司主张是结算金额为1374983.51元的结算书，省一建公司陈述后者是其2011年8月提交前者后在花都图书馆提出异议的基础上再次提交的，鉴于后者不仅较前者金额少且略低于中标合同价，省一建公司的解释亦为合理，故本院采纳省一建公司的陈述，即花都图书馆在2012年5月7日收到了省一建公司提交的结算金额为1374983.51元的结算书。花都图书馆在收到省一建公司提交的结算书后认为施工资料、质保资料、验收及决算资料不完备，而省一建公司认为花都图书馆对结算资料提出的异议部分不能成立，双方未能就此达成一致，涉案工程的工程造价亦尚未报送广州市花都区财政投资评审中心审核。一方面，花都图书馆并非无故不审查省一建公司提交的结算书且双方并未约定花都图书馆审核结算资料并交送财政评审的时间以及逾期后果；另一方面，《施工合同》约定“82.竣工结算与结算款。82.1结算的程序和时限：不按合同通用条款的规定，办理结算程序和时限为：工程通过竣工验收合格且办理完结算手续后14天内递交结算书给发包人，由发包人委托具有相应资质的中介机构审定工程结算价后14天内付至总结算价的97%，结算总造价的3%作为质量保修金，待保修期（十二个月）满后14天内，扣除由承包方负责的质量保修费用及相关的损害赔偿费后，付清余款（不计利息）”，而且花都图书馆并未明确就略低于合同价的结算价1374983.51元的金额提出异议，故在案涉工程完工已超过两年但花都图书馆仍未委托具有相应资质的中介机构审定造价并交送结算资料进行财政评审的情况下，省一建公司主张以1374983.51元为结算价公平合理，省一建公司以此为基数主张花都图书馆支付工程结算款182702.91元（合同结算款的97%扣减合同价款的85%后的余额）及质量保修金41249.51元（合同结算款的3%）合理有据，本院予以支持。最后，鉴于双方对省一建公司是否已提交全部结算资料仍存在争议，且如前所述，双方并未约定省一建公司审核以及交送结算资料的时间及逾期后果，故省一建公司主张花都图书馆支付剩余工程结算款及质量保修金的逾期付款利息理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人省一建公司的部分上诉理由成立，应予支持；原审判决应相应予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第565号民事判决；
二、广州市花都区图书馆于本判决送达之日起十五日内向广东省第一建筑工程有限公司支付工程进度款365044.83元及利息（以365044.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年4月22日起计至付清款日止）；
三、广州市花都区图书馆于本判决送达之日起十五日内向广东省第一建筑工程有限公司支付剩余工程款182702.91元、质量保修金41249.51元；
四、驳回广东省第一建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各10225.98元，均各由广东省第一建筑工程有限公司负担296元，广州市花都区图书馆负担9929.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨仁义