吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第29号
原告：彭振仁，现住吉林省辉南县。
原告：李树红现住址同上。
委托代理人：于秋娟，辉南县法律援助中心律师。
被告：刚尚锋，现住吉林省长春市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
住所：长春市。
代表人：张永哲，经理。
委托代理人：梁子栋，北京尚公（长春）律师事务所律师。
原告彭振仁、李树红与被告刚尚锋、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保长春公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，二原告于2014年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日决定受理，并依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告彭振仁及二原告委托代理人于秋娟，被告刚尚锋，被告人保长春公司委托代理人梁子栋到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
二原告诉称：2014年6月21日15时40分许，原告彭振仁驾驶两轮摩托车返回途中，由南往北行驶至弯道时，与相对方向被告刚尚锋驾驶的吉AHH9**号奔腾轿车会车时发生交通事故，造成原告彭振仁及乘车人原告李树红受伤的交通事故。经（辉）公交认字（2014）第062102号交通事故认定书认定，原告彭振仁负事故的主要责任，被告刚尚锋负事故的次要责任，原告李树红无责任。被告刚尚锋驾驶的吉AHH9**号奔腾轿车在被告人保长春公司投保交强险和商业险。鉴于上述事实，二原告起诉，诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告彭振仁医疗费9201.90元、护理费1737.44元（二级护理16天×108.59元）、误工费9442.48元（106天×89.08元）、住院伙食补助费1600.00元、交通费350.00元、摩托车车辆损失费1600.00元，合计23931.82元；赔偿原告李树红医疗费509.50元、护理费217.18元（二级护理2天×108.59元）、误工费623.56元（7天×89.08元）、住院伙食补助费200.00元、交通费200.00元，合计1750.24元。2、要求被告人保长春公司承担交强险限额内法定赔偿义务并与被告刚尚锋共同承担交强险限额外的40%赔偿责任。
被告刚尚锋辩称：没有意见，按照法律规定的范围内承担。我的车上的是全险，对原告要求划分的责任比例按照法律规定。
被告人保长春公司辩称：对各项损失要求提供证据，责任划分应该是30%，不应该是40%，还有诉讼费不在保险理赔范围，不应承担。
经审理查明：2014年6月21日15时40分，原告彭振仁酒后未戴安全头盔驾驶无牌照两轮摩托拉载其妻子原告李树红返回途中，由北往南行驶至弯道处，在与相对方向被告刚尚锋驾驶的吉AHH9**号奔腾轿车会车时，原告彭振仁未能提前减速靠右行驶，被告刚尚锋在弯道有树木影响安全视距的路段未能采取鸣喇叭示意等安全防范措施，导致两车相撞，造成原告彭振仁、李树红受伤，两车损坏的交通事故。经辉南县公安局交通管理大队作出（辉）公交认字（2014）第062102号道路交通事故认定书认定，原告彭振仁应负事故的主要责任，被告刚尚锋应负事故的次要责任，原告李树红无责任。被告刚尚锋驾驶的吉AHH9**号奔腾轿车在被告人保长春公司办理了机动车强制保险、办理了包括第三者责任险种的商业保险。
以上事实有原被告陈述，有二原告提供的复印于辉南县档案馆的结婚登记申请书、结婚证复印件、户口本复印件、保险单（正本）复印件、道路交通事故认定书，有被告刚尚锋提供的驾驶证复印件以及本院复印于辉南县公安局交通管理大队的被告刚尚锋驾驶证、吉AHH9**号车行驶证的复印件在卷佐证，足以认定。
在审理过程中，被告人保长春公司经对二原告提供的道路交通事故认定书质证，对认定书的真实性没有异议，对事故事实没有异议，只对事故责任划分有异议，认为原告彭振仁是酒后驾车，同时靠右行驶，原告应该是全责，要求本院对事故责任重新认定。本院认为，辉南县公安局交通管理大队经现场勘查、调查取证，认定原告彭振仁在事故中存有重大过错，认定准确。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条第二款“机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意。”之规定，被告刚尚锋对事故的发生亦未尽到高度注意行车安全义务，存有一定过错。被告刚尚锋对道路交通事故认定书亦无异议，并且被告人保长春公司未提供相关证据及法律依据证明被告刚尚锋在事故中并无过错。为此，本院对被告人保长春公司的主张不予支持。根据原告彭振仁对事故存有重大过错的事实，本院认为，确定被告刚尚锋负事故20%责任、原告彭振仁负事故80%责任为宜。
关于二原告的损失，原告彭振仁提供的证据有：辉南县康达医院住院病历一份、出院诊断书一份、医疗费票据一份、住院费用清单一份，交通费证明一份；原告李树红提供的证据有：辉南县康达医院住院病历一份、出院诊断书一份、医药费票据一份、住院费用清单一份，交通费证明一份（与原告彭振仁系同一份）。
经质证，被告刚尚锋对二原告提供的证据均无异议。被告人保长春公司对原告彭振仁提供的住院病历、医疗费票据、住院费用清单的真实性未提出异议，对原告李树红提供的住院病历、出院诊断书、医疗费票据、住院费用清单的真实性未提出异议。被告人保长春公司对原告彭振仁提供的出院诊断书有异议，认为出院休息期限有涂改，不能判定是大夫修改，证据涂改不能作为证据使用。对此，原告彭振仁解释系大夫发现错误更改的。对该出院诊断书，庭后经本院向辉南县康达医院核实，该医院出具证明证实，原告彭振仁出院诊断书中休息期限确系该医院由“1—3个月”更正为“3个月”。为此，根据庭审质证及本院核实证据情况，本院对二原告提供的住院病历、出院诊断书、医疗费票据及住院费用清单的真实性均予以采信。
关于被告人保长春公司提出原告彭振仁住院病历的二级护理期限只有开始时间，没有停止时间，证明不了二级护理的计算时间问题。本院认为，对原告彭振仁住院期间二级护理期限，根据辉南县康达医院住院费清单佐证，可以认定原告彭振仁二级护理期限为16天。
通过二原告提供的住院病历、出院诊断书、医疗费票据及住院费用清单及本院上述评判，本院可以认定如下事实：
二原告受伤后到辉南县康达医院住院治疗，原告彭振仁实际住院16天，共花医疗费9201.90元，住院期间护理级别为二级护理，期限16天，出院诊断书确定原告宋树楼需要休息3个月。原告李树红实际住院2天，共花医疗费509.50元，住院期间护理级别为二级护理，期限2天。
根据本院认定事实及原告请求范围，依据《侵权责任法》及参照《吉林省高级人民法院关于二O一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的规定，原告彭振仁请求的医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费的项目及数额符合法律规定，本院予以确认。原告李树红请求的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费的项目及数额符合法律规定，本院予以确认；关于原告李树红请求的误工费，要求按7天误工时间计算，结合其住院2天及其住院病历续页中出院医嘱休息天数以及计算方式，其该项请求损失数额本院予以确认。关于二原告的交通费，双方以同一份金川镇龙湾堡村治保委员会证明予以证实，原告彭振仁解释称：我和我媳妇（即原告李树红）打车一起去的康达医院，花销200.00元，我媳妇住了两天院，身体好了些后开始护理我，之后也是打车回的家，车费200.00元，坐个人的车没有发票。本院认为，二原告该项损失必然发生，本院结合事故地点、二原告家庭住址及就医地情况，酌情确定二原告每人交通费损失为150.00元。关于原告彭振仁主张的摩托车损失费1600.00元，被告人保长春公司不予认可，因原告未提供任何相关证据予以证实，本院无法评判，不予支持。
综上，本院确定原告彭振仁的损失为：医疗费9201.90元、住院期间伙食补助费1600.00元、护理费1737.44元、误工费9442.48元，交通费150.00元；确定原告李树红的损失为：医疗费509.50元、住院期间伙食补助费200.00元、护理费217.18元、误工费623.56元、交通费150.00元。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
根据保监会的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：医疗费赔偿限额为10000.00元，死亡伤残赔偿限额为110000.00元人民币，财产损失限额为2000.00元。其中，医疗费赔偿限额包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。死亡伤残赔偿限额包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
二原告所发生的医疗费、住院期间伙食补助费的数额总额已经超过交强险的医疗费赔偿限额（原告彭振仁该限额项下的损失共计10801.90元，原告李树红该限额项下的损失共计709.50元），所发生的误工费、护理费、交通费的数额总额未超过交强险的死亡伤残赔偿限额（原告彭振仁该限额项下的损失共计11329.92元，原告李树红该限额项下的损失共计990.74元）。因此作为吉AHH9**号奔腾轿车交强险被投保公司的被告人保长春公司应赔偿原告彭振仁、李树红医疗费用赔偿限额损失分别为9383.70元、616.30元（系根据二原告各自医疗费用限额项下的损失所占比例计算），赔偿原告彭振仁、李树红死亡伤残赔偿限额损失分别为11329.92元、990.74元。原告彭振仁、李树红医疗费用赔偿限额外剩余的损失分别为1418.20元、93.20元，作为吉AHH9**号奔腾轿车第三者责任商业保险被投保公司的被告人保长春公司应根据该车辆驾驶人被告刚尚锋负事故20%责任分别赔偿原告彭振仁、李树红283.64元、18.64元。经核算，被告人保长春公司应向原告彭振仁支付赔偿款共计20997.26元，向原告李树红支付赔偿款共计1625.68元。被告刚尚锋无须向二原告进行赔偿。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后三日内向原告彭振仁支付赔偿款共计20997.26元，向原告李树红支付赔偿款共计1625.68元。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费440.00元，由被告刚尚锋负担366.00元，二原告自负74.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：武传有
人民陪审员 ：葛宝臣
人民陪审员 ：李东宇
二〇一五年二月二日
书 记 员 ：张秋宁