北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8637号
上诉人（原审原告）：冯涛，男，1983年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。
法定代表人：徐东权，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，北京瑞兆天成商业管理有限公司法务人员。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
上诉人冯涛因与上诉人北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称瑞兆公司）委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯涛上诉请求：1.撤销（2018）京0115民初6311号民事判决；2.依法改判瑞兆公司将冯涛拥有的火神庙商业中心B座二层229号商铺恢复原状；3.依法改判瑞兆公司支付自2016年1月15日起至其将冯涛的商铺恢复原状时止的占有使用费（暂计算至起诉日为145355元）（每天按购房款1203061元的6.3%除以365天计算，即按每天207.65元计算）；4．一、二审诉讼费由瑞兆公司承担。庭审中，上诉人冯涛撤回第二项上诉请求。事实和理由：一审判决认定部分事实不清，赔偿责任认定不当。一审法院酌定瑞兆公司按照每日146元的标准向冯涛支付占用费，该支付标准过低，瑞兆公司应当按照每日207.65元的标准支付占用费。综上，冯涛请求二审法院依法查明事实，改判支持冯涛的上诉请求。
瑞兆公司辩称，不同意冯涛的上诉请求。
瑞兆公司上诉请求：1.撤销（2018）京0115民初6311号民事判决；2.依法驳回冯涛的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由冯涛承担。事实和理由：一、冯涛实际已经在《委托租赁协议》期满后就实际接受了商铺，一审法院认定的交还日期没有事实根据，属于认定错误。根据冯涛与瑞兆公司签订的《委托租赁协议》的约定，委托租赁合同于2016年1月15日到期，合同到期前，瑞兆公司于2015年12月1日、2015年12月8日两次通知冯涛接收商铺，且冯涛认可收到通知。瑞兆公司交还诉争房屋的义务已经履行完毕，冯涛迟延接收房屋、未能利用房屋所造成的损失应由冯涛自行承担。一审法院应当认定瑞兆公司向冯涛发送接收房屋通知之日为交还房屋之日。退一步讲，包括冯涛所拥有的商铺在内的火神庙商业中心B座二层商铺已经于2016年6月自行恢复完毕，如果冯涛没有实际接收房屋，是不可能自行使用商铺并恢复完毕的。二、火神庙商业中心B座二层商铺的所有业主是统一委托一个公司进行的恢复，期间签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修工程施工合同》），冯涛在签订了此合同后就已经实际占有并使用该商铺，故签订《装饰装修工程施工合同》之日，即2016年4月1日应为实际交还日期，一审法院未能整体了解案情，作出的判决是不公正的。综上，瑞兆公司请求二审法院依法予以改判。
冯涛辩称，不同意瑞兆公司的上诉请求。
冯涛向一审法院起诉请求：1.判令瑞兆公司将冯涛拥有的火神庙商业中心B座二层229号商铺恢复原状；2.判令瑞兆公司支付自2016年1月15日起至其将冯涛的商铺恢复原状时止的占有使用费（暂计算至起诉日为145355元）（每天按购房款1203061元的6.3%除以365天计算，即按每天207.65元计算）；3.判令该案诉讼费由瑞兆公司承担。
一审法院认定事实：本案审理期间，当事人双方均未提交《委托管理协议》，但根据冯涛提交的工商银行明细清单和2015年12月1日的《商铺交还通知书》，可以证明冯涛与瑞兆公司签订过《委托管理协议》，冯涛将位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座2层229号商铺委托瑞兆公司实施运营管理。该房屋的购买价格为1203061元，冯涛的《房屋所有权证书》（X京房权证兴字第XX**号）标明的建筑面积为42平方米，套内建筑面积为19.69平方米。《商品房预售合同》第26页显示内铺为：1.顶棚：格栅吊顶面；2.墙面：采用轻质隔断，门两侧为玻璃隔墙；3.地面：结构面；等等。一审庭审中，冯涛和瑞兆公司均认可涉案商铺的原状为上述《商品房预售合同》第26页内铺内容。
2015年12月1日，瑞兆公司向冯涛发送《商铺交还通知书》，载明要求冯涛在2015年12月3日至2015年12月6日期间办理商铺收回手续。但冯涛主张，瑞兆公司在履行过程中擅自拆除了涉案商铺，故一直未接收。瑞兆公司提交《装饰装修工程施工合同》及涉案商铺的照片和视频，用以证明涉案商铺所在二层业主统一签订施工合同，对涉案商铺进行了修复，且涉案商铺已经修复完毕，占用费应当截止到2016年4月1日。《装饰装修工程施工合同》显示发包方为李瑞恒，工程施工地点为大兴区王府井商场B座二层，开工日期为2016年4月3日，竣工日期为2016年5月2日。冯涛对此不予认可，称《装饰装修工程施工合同》发包方是李瑞恒，并非冯涛，冯涛也未委托装修公司恢复，也未支付过装修费，实际是在相邻三家业主修复时，导致冯涛的商铺随带被装修。经一审法院询问，冯涛和瑞兆公司均认可涉案商铺现已与《商品房预售合同》第26页显示的内铺内容基本一致，但均主张对方占有涉案商铺。
一审法院另查明，冯涛和瑞兆公司均认可委托管理费用和其他业主合同一致，为7%-9%，支付期限是2011年1月15日到2016年1月14日。
一审法院认为，冯涛与瑞兆公司成立合法有效的委托合同关系。当事人双方委托合同关系终止后，其当然的法律效果就是恢复原状，瑞兆公司拆除了房屋的隔断、顶棚等，导致房屋毁损。冯涛作为委托方，即房屋所有权人，有权向瑞兆公司主张恢复原状，瑞兆公司应当履行恢复原状的义务。但根据一审法院查明的情况及当事人双方的自认，涉案商铺现状与《商品房预售合同》第26页显示的内铺内容基本一致，涉案商铺实际已经被恢复，故对冯涛再要求瑞兆公司恢复涉案商铺的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于是否支付占用费。如上所述，涉案房屋在瑞兆公司委托管理期间被拆除，且在委托合同关系终止后，瑞兆公司并未将涉案房屋恢复原状交还给冯涛，将持续给冯涛造成损失，应当赔偿冯涛占用费损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。另，鉴于双方对拆改装修的约定不明确，冯涛应承担部分责任。因此，关于占用费的计算标准，一审法院参考双方的租金约定、实际购房款、市场价格、房屋面积及地段等因素，酌定瑞兆公司应当按照每日146元的标准向冯涛支付占用费。关于占用费的计算时间，一审法院认为冯涛主张从2016年1月15日起计算并无不当，一审法院予以支持。关于截止日期，涉案商铺实际已经恢复，但双方均未能举证证明恢复的具体时间。一审法院认为，瑞兆公司主张冯涛自行恢复了涉案商铺，缺乏证据证明，一审法院不予采信，而瑞兆公司作为管理方，未及时履行恢复义务，在得知涉案商铺被恢复后，亦未提交证据证明告知了冯涛，对此应当承担相应责任。冯涛作为业主，理应及时关注涉案商铺的状况，且在一审庭审中自认因为相邻三户的装修，导致了涉案商铺随带被恢复。根据双方的过错及责任，一审法院酌定占用费的截止日期为冯涛提起本案诉讼时，即2017年12月5日。故一审法院确定瑞兆公司支付从2016年1月15日至2017年12月5日期间的占用费，共计100886元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，第四百零六条第一款之规定，判决：一、北京瑞兆天成商业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付冯涛从二〇一六年一月十五日至二〇一七年十二月五日期间的占用费100886元；二、驳回冯涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的情况及双方当事人的自认，涉案商铺现状与《商品房预售合同》第26页显示的内铺内容基本一致，即涉案商铺实际已经被恢复原状，且冯涛未支付过装修费，瑞兆公司亦将2016年1月14日之前的委托管理费用支付完毕，故本院对该部分事实均予以确认。本案争议的焦点是：瑞兆公司应否支付2016年1月15日之后的涉案商铺占用费以及占用费具体金额。
当事人双方委托合同关系于2016年1月14日终止后，瑞兆公司应当将涉案商铺恢复原状后交付给业主即委托方冯涛。但根据查明的事实可知，瑞兆公司虽然于2015年12月1日向冯涛发送了《商铺交还通知书》，要求冯涛在2015年12月3日至2015年12月6日期间办理商铺收回手续，冯涛亦认可收到了该《商铺交还通知书》，但主张瑞兆公司在履行过程中擅自拆除了涉案商铺，故一直未接收。冯涛未能及时接收涉案商铺，主要责任在于瑞兆公司。另一方面，冯涛作为业主，理应及时关注涉案商铺的状况，特别是在收到瑞兆公司向冯涛发送的《商铺交还通知书》之后。且冯涛在一审庭审中自认因为相邻三户的装修，导致了涉案商铺随带被恢复，更应当及时接收涉案房屋，以避免损失扩大。瑞兆公司作为管理方，未及时履行将涉案商铺恢复原状的义务，在得知涉案商铺被恢复原状后，亦未及时告知冯涛，给冯涛造成损失，故瑞兆公司应当赔偿冯涛2016年1月15日之后的涉案商铺占用费损失。
关于占用费具体金额。因双方对拆改装修的约定不明确，冯涛作为业主，亦负有及时接收涉案房屋，以避免损失扩大的义务。冯涛在得知涉案商铺被恢复后，亦未及时接收涉案商铺，对损失的扩大亦应当承担相应的责任。冯涛得知涉案商铺被恢复原状的时间点并不明晰，一审法院认定瑞兆公司应当赔偿占用费的截止日期为冯涛提起一审诉讼时，即2017年12月5日，期限过长，并不恰当；但同时，一审法院确定瑞兆公司应当按照每日146元的标准向冯涛支付占用费，标准过低，亦不恰当。但总体上，一审法院认定事实较为清楚，且一审法院系参考双方的租金约定、实际购房款、市场价格、房屋面积及地段等因素，并根据双方的过错及责任，酌定瑞兆公司赔偿冯涛涉案商铺占用费损失100886元，上述处理结果并无不当之处，本院应当予以确认。
综上所述，冯涛、瑞兆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3208元，由冯涛负担982元（已交纳），北京瑞兆天成商业管理有限公司负担2226元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 源
书 记 员 宋卫平