江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4215号
上诉人（原审原告）：黄波，男，1983年8月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天力，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡宏达印染有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人：陆荷英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄辉峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛峰，江苏正太和律师事务所律师。
原审被告：高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省苏州市，现住江苏省苏州市。
上诉人黄波因与被上诉人无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）、原审被告高红良运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄波的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.宏达公司提供的银行卡明细中所谓陈菊芳代付运费60898元、45270元，与事实不符。宏达公司无证据证明上述2笔款项系陈菊芳支付的运费。上述2笔款项是宏达公司收取的其客户吴江伟松塑胶有限公司（以下简称伟松公司）、苏州鸿易盛纺织有限公司（以下简称鸿易盛公司）的货款，陈菊芳临时打至其卡上，黄波当日即已取出交付给宏达公司。宏达公司已开具收款收据给上述2客户。2.从高红良银行流水明细中可以看出，2016年4月23日、4月28日汇给黄波的上述款项，因银行系统原因，已于4月25日、4月28日退回了高红良卡内，黄波银行卡明细可以看出其仅于2016年4月25日、4月29日收到了1笔2万元及11500元，一审法院认定收到了2笔2万元及11500元属重复计算，应从付款中扣除。3.宏达公司举证的领款凭证，以证明宏达公司以现金方式支付了161000元，领款凭证仅是宏达公司要求黄波领款时办理的手续，不是收据。黄波每次收款均向宏达公司出具了相应收据。宏达公司提供的不是全部的领款凭证。其中2016年1月22日的5万元领款凭证，在黄波银行卡明细中，有相应的转账记录。其他几笔款项也可以在转账记录中反映。故领款凭证不能证明宏达公司以现金方式向黄波支付了款项，上述款项应在总付款中扣除。4.高红良于2016年7月1日已在运费往来明细上签字确认，截止2016年5月，宏达公司结欠运费527227.2元，一审法院未认定该结算单，依据宏达公司提供的银行流水及黄波出具的收条重新计算，认定事实错误。
宏达公司辩称，1.宏达公司提供的银行账户流水及现金收据，客观反映了宏达公司民黄波之间款项支付的事实，证明力大于高红良出具的运费结算单，一审法院据此认定双方之间的往来情况正确。2.黄波对宏达公司以现金及银行转账方式支付的款项无异议，黄波主张领款凭证与银行转账中的15万元是重复计算，与事实不符。3.关于陈菊芳支付至黄波卡内的60898元、45270元，如黄波已向宏达公司归还了上述款项，宏达公司应向黄波出具收据，宏达公司开具给第三方的收据不能证明黄波将上述款项支付给了宏达公司。宏达公司是先将收据交给陈菊芳，让陈菊芳去收款的。且宏达公司结欠黄波运输费，黄波在收到上述款项后，理应首先冲抵宏达公司结欠的债务，黄波陈述其将上述款项归还给了宏达公司也不合常理。
高红良二审未发表意见。
黄波向一审法院起诉请求：宏达公司支付运费527227.2元，高红良对上述债务承担连带责任。
一审法院认定的事实：2015年6月10日，黄波与宏达公司签订“货物运输协议”，约定黄波代理宏达公司所加工销售货物运输事宜；协议履行期限从2015年3月1日起至2016年3月1日止；协议中还详细约定了双方的权利义务以及运费计算方法等内容。2016年7月1日，高红良与黄波对帐，确认截止2015年（未有明确截止日期），结欠黄波累计应付运费408704.64元、外车运费6830元；2016年1月，车运费119754.63元；2016年2月，车运费68107.96元，外车运费17500元；2016年3月，车运费148609.19元；2016年4月，车运费145369.04元，外车运费9000元；2016年5月，车运费143351.75元，累计应付运费493897.2元、外车运费33330元，合计527227.2元。另外，高红良向黄波出具“承诺书”，承诺结欠黄波等人场内运输费50余万元，于2016年7月25日前支付20万元，余款在2016年12月31日前付清。后黄波未收到付款。
审理中，宏达公司认为结欠的运费数额不对，其举证自2016年1月22日至2016年7月1日现金付给黄波运费合计161000元。通过银行卡转帐：高红良卡2015年12月31日付款3万元，自2016年1月11日至2016年6月20日付款20次；业务员张伟琴卡2016年7月4日、7月12日各付款1万元；业务员陈菊芳卡2016年7月15日付款两次，分别为60898元、45270元，以上银行卡转帐付款合计819168元。
黄波质证称，这些款都是收到的，但只能证明是黄波与高红良之间的金钱往来，不能证明是支付的运费，高红良己签署了结算明细，应以该结算明细为准。黄波还对陈菊芳卡转给他的60898元、45270元提出异议，其称该2笔款是陈菊芳作为宏达公司的业务员，收到了宏达公司业务单位的应收款，来不及打到宏达公司帐上，就转给黄波，委托黄波转给宏达公司，之后黄波拿现金交给宏达公司，宏达公司向该2个业务单位开出了2张收据，由黄波转交给付款的2家公司。黄波提供了宏达公司于2016年7月15日开给伟松公司加工费60898元的收据原件、宏达公司于2016年7月15日开给鸿易盛公司的收据复印件及该公司于2017年7月5日出具的证明，宏达公司质证认为，对开给伟松公司的收据真实性无异议，对鸿易盛公司的证明有异议，属于证人证言，应出庭作证；对黄波的陈述不认可，宏达公司的业务员陈菊芳收到该两笔应收款后，是作为支付运费转帐给黄波的，黄波也是收到该两笔款的。此外，黄波还提供了高红良于2016年6月30日签字确认的“2016年6月份运费结算明细”，证明2016年6月份运费为103397.59元。宏达公司质证认为，对高红良的签字无法确认，且黄波当庭表述过6月份没有业务往来，该份明细的形成是在对帐单之前，而对帐单对该内容未提及，故不予认可。黄波解释称，高红良在签署了该明细及上述对帐单之后，也通过现金、转帐等方式支付了相应的款项，这些款项与6月份的金额基本一致，故黄波认为6月份的明细可以作废了，未在一开始即举证。
另查明：宏达公司曾于2014年10月14日与高红良等五人签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给高红良等五人经营，五人中主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务。后双方发生纠纷，宏达公司起诉该五人，经法院审理认定，宏达公司于2016年7月底重新控制了公司的经营权，判决解除了该租赁协议，承租的五人应归还宏达公司垫付款240多万元。该判决己生效，在强制执行中。
以上事实，有货物运输协议、运费结算清单、承诺书、收据、运费支付现金明细及凭证、银行卡支付运费明细及凭证、（2016）苏0206民初4813号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，双方之间的货物运输协议，是双方真实意思表示，合法有效。黄波履行了运输义务后，宏达公司应按约定支付运费。本案的主要争议焦点在于应支付运费的数额。高红良作为承租方的常驻事务管理者，其签字确认的运费数额应为有效，宏达公司对对帐单及6月份运费结算明细中高红良的签字有异议，未提供反证，也未提出鉴定申请，故认定该明细中的签字为高红良所签；根据高红良签字的对帐单及6月份运费结算明细，2015年结欠的运费及2016年1-6月份运费共计为1170624.8元。黄波认可收到宏达公司提供的现金明细及银行卡转帐明细中的款项，其称有些是其与高红良之间的其他往来，并非支付的运费，未提供相应证据，不予采信；关于陈菊芳转给黄波的2笔60898元和45270元，其称收到后以现金交给了宏达公司，未提供相应证据，亦不予采信；2015年12月31日高红良转帐给黄波的3万元应认定己结算在2015年的结欠运费数额中，故宏达公司自2016年1月起至2016年7月支付给黄波的运费数额应认定为950168元，故结欠的运费数额应为1170624.8-950168=220456.8元。高红良作为承租方的常驻事务管理者，其向黄波出具的承诺书仅是代表单位出具的还款计划，并无保证担保的意思表示，因此，黄波要求高红良承担连带保证责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、宏达公司自判决生效之日起10日内支付黄波运费220456.8元；二、驳回黄波要求高红良承担连带责任的诉讼请求；三、驳回黄波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9072元，由黄波负担5279元，宏达公司负担3793元。
二审中，黄波对一审法院查明的宏达公司于2016年1月22日至7月1日以现金支付黄波161000元及宏达公司通过银行转账付款819168元有异议，双方对一审法院查明的其他事实无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院另查明，高红良银行卡流水明细载明，2016年4月23日高红良向黄波汇款2万元，4月25日黄波向高红良汇款2万元，4月25日高红良向黄波汇款2万元。4月28日高红良向黄波汇款11500元，同日黄波向高红良汇款11500元，4月29日高红良向黄波汇款11500元。黄波陈述银行流水载明的4月23日、4月28日黄波向高红良的汇款系高红良向其汇款，因银行系统问题，银行将上述2笔款项退回了高红良账户。黄波的相应银行卡明细载明，其于4月25收到2万元，4月29日收到11500元。无4月23日收到2万元，4月28日收到11500元的记载。一审中，宏达公司制作的支付运费明细记载为高红良4月23日支付2万元，4月25日支付2万元，4月28日支付11500元，4月29日支付11500元。
还查明，黄波提供的银行明细载明，陈菊芳2016年7月15日向黄波汇款60898元，用途为“伟松余款”，汇款45270元，用途为“鸿易盛”，黄波于当日取款60898元、45270元。黄波持有宏达公司2016年7月15日出具的2张收据，分别载明宏达公司收到易鸿盛公司加工费现金45270元，收到伟松公司加工费现金60898元。
宏达公司提供的7份领款凭证分别载明，2016年1月22日5万元，4月1日3万元，4月13日3万元，5月14日2万元，5月27日2万元，6月28日6000元，7月1日5000元，合计161000元。高红良银行卡汇款明细，2016年1月22日向黄波汇款5元，4月2月汇款3万元，其他汇款日期金额均与上述领款凭证不相符。
本案的争议焦点为，一、2016年4月23日、4月28日的汇款31500元是否重复计算；二、陈菊芳向黄波汇款60898元、45270元是否为代宏达公司支付的运费；三、黄波出具的领款凭证合计领款161000元与高红良银行卡明细载明的汇款是否存在重复计算。
本院认为，黄波与宏达公司签订的货物运输协议，是双方真实意思表示，合法有效。关于争议焦点一，高红良于2016年4月23日、4月28日向黄波汇款31500元是重复计算，应从总付款中扣除。理由：高红良的银行流水明细可以看出，2016年4月23日高红良向黄波汇款2万元，4月25日黄波的账户又向高红良返还了2万元，4月28日高红良向黄波汇款11500元后，同日黄波又向高红良返还了11500元。故实际上述2笔汇款黄波并未收到款项，黄波关于因银行系统原因，高红良向其付款后，银行又将上述2笔款项退回了高红良账户的陈述，应予采信。实际高红良仅于4月25日，4月29日高红良向黄波汇款2万元、11500元。宏达公司制作的支付运费明细记载高红良于上述时间分别支付了2个2万元和11500元，与事实不符。
关于争议点二，本院认为，陈菊芳向黄波汇款60898元、45270元不是代宏达公司支付的运费，上述款项应从宏达公司总付款中扣除。理由：1.黄波的银行卡明细载明，陈菊芳2016年7月15日向黄波汇款60898元，用途为“伟松余款”，汇款45270元，用途为“鸿易盛”，汇款用途并非支付运费。2.银行卡明细也证明黄波于当日即将上述2笔款项以现金方式取出。黄波还持有宏达公司于当日出具的收到伟松公司加工费现金60898元收据原件及收到易鸿盛公司加工费现金45270元收据的复印件，易鸿盛公司出具证明黄波已向其交付收据原件，原件现在易鸿盛公司。按照正常的收款流程，宏达公司应在收到款项后才会出具收据，黄波如未向宏达公司交付款项，宏达公司理应不会向黄波出具收据。黄波现持有收据可以证明其已向宏达公司交付了上述款项。3.上述款项发生时，陈菊芳等与宏达公司已有矛盾，宏达公司也不可能在未收到款项时，即先出具收据交给陈菊芳。
关于争议焦点三，本院认为，黄波出具的领款凭证合计领款161000元与高红良银行卡明细载明的汇款不属重复计算。理由：宏达公司提供的银行卡转帐给黄波付款合计819168元，黄波出具的领款凭证合计领款161000元，除了上述161000元，尚有多笔付款未有领款凭证。故上述证据难以证明黄波所称每次领款宏达公司均要求其先出具领款凭证再付款。除2016年1月22日领款凭证载明的5万元，高红良银行卡流水明细也有5万元汇款的记录外，其他领款凭证载明的领款时间、金额，在银行卡明细中，并无相应汇款记载。故可以认定黄波在宏达公司确领取过现金，仅凭2016年1月22日除领款凭证外，同日有5万元银行汇款记录，尚不足以认定，宏达公司该日仅支付过一笔5万元。其他领款凭证无对应汇款记录，也不能证明领款凭证载明的款项，即是银行汇款中的部分款项。宏达公司提供的领款凭证，应认定为黄波除收到的银行汇款之外，另行收到的款项。
高红良于2016年7月1日已在运费往来明细上签字确认，截止2016年5月，宏达公司结欠运费527227.2元，但宏达公司提供的证据可以证明，运费往来明细所确认的金额错误，应以实际结欠金额确认宏达公司结欠的运费金额为358124.8元。
综上，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初640号民事判决第二项；
二、撤销无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初640号民事判决第一、三项；
三、宏达公司自判决生效之日起10日内支付黄波运费358124.8元；
四、驳回黄波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9072元，由黄波负担2940元，宏达公司负担6132元；二审案件受理费9072元，由黄波负担2940元，由宏达公司负担6132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一八年一月四日
书 记 员 尹 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。