长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0106行初28号
原告陈春凤，女，1964年10月10日生，汉族，住长春市绿园区。
被告长春市公安局绿园区分局。
法定代表人曲杰，局长。
委托代理人宋振浩，男，该单位民警。。
委托代理人王传印，男，该单位民警。
原告陈春凤不服被告长春市公安局绿园区分局于2017年8月9日作出的绿公（青年）行罚决字[2017]380号行政处罚决定。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告陈春凤，被告长春市公安局绿园区分局的委托代理人宋振浩、王传印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长春市公安局绿园区分局于2017年8月9日对陈春凤作出绿公（青年）行罚决字[2017]380号行政处罚决定。该决定认定：2017年8月7日18时29分许，长春市上访人员陈春凤到北京市中南海地区非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并移交到了长春市公安局驻北京维稳指挥部。以上事实有违法行为人供述和辩解、书证、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，现决定给予陈春凤行政拘留十日的行政处罚。
原告陈春凤诉称，原告认为2017年8月9日，被告作出的绿公（青年）行罚决字[2017]380号行政处罚决定无事实依据、无法律依据、程序严重违法，侵害了其合法权益。其理由是：一、被告无管辖权，办案程序违法；二、被告认定事实错误；三、被告适用法律错误；四、被告处执法人员暴力执法。故请求法院依法撤销被告作出的绿公（青年）行罚决字[2017]380号行政处罚决定；案件受理费由被告负担。原告在庭审中提供的证据有：门诊病历及诊断报告单。证明被告处民警殴打我，对我身体造成损害。
被告长春市公安局绿园区分局辩称，被告对原告做出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院维持原决定。
被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据、依据：1、到案经过。证明原告到北京市中南海周边非访，后被送往久敬庄接济服务中心。2、2017年8月1日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书。证明原告于2017年8月1日在北京市天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队巡逻民警发现并依法训诫。3、2017年8月7日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书。证明原告于2017年8月7日在北京市中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所巡逻民警发现并依法训诫。4、2016年11月25日北京市公安局西城分局出具的训诫书。证明原告于2016年11月25日在北京市中南海周边地区非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所巡逻民警发现并依法训诫。5、长春市驻京信访工作联络办公室出具的情况说明。证明该办公室的工作人员从久敬庄接济服务中心接回非访人员（原告），并收到训诫书。6、绿园区分局驻京维稳工作小组出具的情况说明。证明该办公室工作人员从久敬庄接济服务中心接回非访人员（原告）并送回长春。7、原告询问笔录。被告处工作人员依法对原告进行询问，并依法作出询问笔录，但是原告采取不语的抗拒态度。8、受案登记表。证明对案件进行了登记。9、公安行政处罚告知笔录。证明对原告作出行政处罚前履行了告知程序。10、呈请公安行政处罚审批表。证明对原告作出行政处罚前履行了审批程序。11、行政处罚决定书。证明对原告作出拘留十日的行政处罚决定，当场送达，并告知当事人有复议和诉讼的权利。12、执行回执。证明原告于2017年8月9日被依法执行拘留。13、原告户籍信息。证明原告的法定年龄及前科情况。被告提供了作出被诉行政行为的法律依据是：《中华人民共和国治安管理行政处罚法》第二十三条第一款二项。
经庭审质证，原告对被告证据1的异议是：没有非访，我是在邮寄信件时被公安民警带走的；对证据2的异议是：训诫书中并没有记载我的行为是违法行为，我被送往久敬庄时，就自行离开了；对证据3的异议是：当天我去府右街派出所邮寄信件时被警察带至府右街派出所，当天我被送往久敬庄；对证据4的异议是：这是在北京府右街派出所邮寄信件时被北京警察叫住后，被驻京办人员接出后自行离开；对证据5的异议是：不能证明我有违法行为；对证据6的异议是：这是两个工作人员编造的，这两个人并没有在现场，不能证明我在天安门非访；对证据7的异议是：当时杨国亮并不在场，王传印对我进行了暴力殴打，警察将我的话进行篡改，因此我拒绝签字；对证据8的异议是：被告办理案件程序违法，没有北京市公安局的移交函；对证据9的异议是：书写的告知人当时在现场并没有出现过，并没有对我进行告知；对证据10的异议是：是被告自己的程序，我不知道；对证据11、12、13无异议。被告对原告提供证据1的异议是：病历及报告单时间是半年后的，不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据10、11、12、13因原告无异议，本院予以采信。对被告提供的其他证据，原告虽提出异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月1日，陈春凤到北京天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，同日对陈春凤作出训诫书；2017年8月7日，陈春凤到北京市中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，同日其对陈春凤作出训诫书；2017年8月7日，驻京工作人员将陈春凤从久敬庄接济服务中心接出并送回长春。2017年8月9日，长春市公安局绿园区分局对陈春凤作出绿公（青年）行罚决字[2017]380号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，给予陈春凤拘留十日的行政处罚决定。现已执行完毕。陈春凤不服，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，陈春凤向本院提出申请，要求本院调取长春市公安局绿园区分局青年路派出所对陈春凤进行殴打的录像，因该派出所的工作人员是否对其进行殴打，不属于行政案件受理范围，本院对陈春凤的申请不予支持。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖。”原告陈春凤现住长春市绿园区青石路民生家园49栋4门301室，其户籍住址在长春市绿园区青年路街道风华新苑委35组，居住地、户籍所在地均在长春市绿园区，故被告长春市公安局绿园区分局对原告陈春凤治安案件有管辖权。公民有依据《中华人民共和国信访条例》进行信访的权利，但是信访应以反映情况，提出意见、建议、投诉请求为目的，在正确的时间，到正确的地点，采取正确的方式进行，而不应以制造影响、施加压力为目的，在非解决信访事项的时间，到非解决信访事项的地点，采取不正当的方式进行。《中华人民共和国信访条例》第十六条规定：”信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本极或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：”信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序......。”本案中被告长春市公安局绿园区分局提供的证据可以证明原告陈春凤违反上述规定到北京中南海周边这一非上访区进行上访，其行为属于故意扰乱社会公共秩序和信访秩序的行为，故原告陈春凤认为其没有违法事实、适用法律错误的主张，本院不予支持。被告长春市公安局绿园区分局的工作人员是否对原告陈春凤进行殴打，不属于行政案件受理范围，原告陈春凤可以通过其他途径，另行寻求解决。综上，被告长春市公安局绿园区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，对陈春凤作出拘留十日的绿公（青年）行罚决字[2017]380号行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告陈春凤的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 杜晶惠
二〇一八年五月二日
书 记 员 李欣昇