上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1010号
上诉人(原审原告)：徐胜华，男，1973年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海华炫包装材料厂，住所地上海市青浦区。
投资人：曹云，经理。
委托诉讼代理人：迮建秋，女，1949年10月11日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人徐胜华因与被上诉人上海华炫包装材料厂(以下简称“华炫厂”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初15242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐胜华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐胜华一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对徐胜华基本工资是人民币2,300元(以下币种均为人民币)还是基本工资6,000元未予查明。根据华炫厂提供的考勤表、工资单，徐胜华每月的加班时间及加班工资数额均相同，但徐胜华工作时间为做六休一，故每月加班时间不可能相同。华炫厂提供的考勤表、工资单及华炫厂的陈述均相互矛盾，华炫厂对徐胜华的工资进行了恶意拆分，徐胜华每月工资应为6,000元。故华炫厂应按每月6,000元支付相应费用。徐胜华是否系重大疾病，应根据具体病情予以确定，鉴定并非必要条件。
华炫厂辩称，徐胜华每月正常工作，每月工资6,000元，其中包括加班费，徐胜华每月签收工资时是予以认可的。仲裁时徐胜华原代理人对华炫厂提供的考勤表等不予认可，现又予以认可，应根据考勤表来认定本案事实。要求维持一审判决。
徐胜华向一审法院起诉请求：1、华炫厂支付徐胜华2016年11月12日至2017年4月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30,000元；2、华炫厂支付解除劳动合同的经济补偿金6,000元；3、华炫厂支付医疗补助费36,000元；4、华炫厂支付重大疾病医疗补助费18,000元；5、华炫厂未提前一个月通知解除劳动合同的替代期工资6,000元。
一审法院认定事实：徐胜华在华炫厂工作，双方未签订书面劳动合同。2017年6月29日，徐胜华申请仲裁，要求确认2016年10月11日至2017年6月29日期间华炫厂与徐胜华存在劳动关系，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会依法受理并裁决双方2016年10月16日至2017年6月29日期间存在劳动关系。2017年7月27日，华炫厂以徐胜华医疗期满不能继续工作为由解除徐胜华的劳动合同。
一审法院另查明，徐胜华以现金形式签字领取工资。徐胜华2017年3月16日至4月15日的工资由其妻子周玉凤代领，徐胜华该期间工资为4,000元，其中基本工资2,300元、加班工资1,700元。
徐胜华提供一份录音光盘及文字整理件，其中徐胜华妻子与华炫厂法定代表人曹云及其丈夫吕春有如下对话：“他四月份多少钱？”，“4,000块钱工资”……“那小徐以前是6,000元钱一个月，现在给4,000元，他请了十天假，那你以前加班有没有算进去？”，“你听我说，他以前的工资他都有签字的”，“我知道有签字的”，“他以前的工资我们不是说随随便便的来……他以前的加班不加班，现在我跟你讲，我也讲不清楚。”
一审法院再查明，徐胜华于2017年7月5日申请仲裁，要求华炫厂支付2016年11月12日至2017年4月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿、医疗补助费、重大疾病医疗补助费及未提前一个月通知解除劳动合同的替代期工资。该委经审理裁决华炫厂支付徐胜华2016年11月16日至2017年4月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11,712元、解除劳动合同经济补偿2,300元、未提前一个月通知解除劳动合同的替代期工资2,300元、医疗补助费13,800元，对徐胜华的其他请求不予支持。徐胜华不服该裁决，遂诉诸一审法院。
一审法院审理过程中，徐胜华称：其月工资为6,000元，不清楚具体构成，现金领取，不清楚是否签收。徐胜华的各项诉讼请求均按照月工资6,000元的标准主张。徐胜华的作息时间为8点至17点，中间1小时吃饭时间，做五休二，偶尔加班，另外支付加班费，每月领取的工资金额不等，不做考勤。徐胜华主张第四项诉讼请求的依据是《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条，徐胜华未经过劳动能力鉴定委员会鉴定。
华炫厂称：徐胜华的月工资包括基本工资及加班费，基本工资就是最低工资标准，工资现金领取，需要签字。徐胜华作息时间为做六休一，分白班、晚班，每班12小时，考勤为手工记录。徐胜华所称的工资6,000元中包含了加班费，徐胜华认为这是基本工资，另有加班费的，应提供证据，并且徐胜华妻子确认签字领取了最后一个月的工资。华炫厂不同意支付徐胜华的第四项诉讼请求。
华炫厂为证明其主张提供下列证据：
1、工资单五份，华炫厂称每月5日发放上上月16日至上月15日的工资，其中2017年1月5日发放的补贴工资100元是吃饭补贴，其他月份都没有，前四张工资单都是徐胜华本人签字，最后一张由其妻子代领，每张工资单的工资构成一致。该组工资单姓名为徐胜华，发放日期分别为2017年1月5日、2月15日、3月6日、4月5日及6月5日，有加班工时、加班工资、补贴工资及基本工资等项目，其中2017年6月5日的工资单由周玉凤签名，显示基本工资2,300元、加班工资1,700元，小计4,000元；其余四张显示基本工资2,190元、加班工资3,710元、满勤奖100元，小计6,000元(2017年1月5日的一张另有补贴工资100元，小计为6,100元)，签名栏均有“徐胜华”字样。
徐胜华代理人称因徐胜华现在的身体状况，无法核实其签名是否本人所签，认可周玉凤的签名，但当时急着拿钱，所以没有注意看工资构成。
2、考勤表六份，证明徐胜华的出勤情况，华炫厂称打钩表示出勤一班12小时，分白班、夜班，因此徐胜华的工资中必然包含加班费。
徐胜华认为该证据系华炫厂单方面制作，真实性无法核实，考勤表只能显示打钩，无法证明每班12小时。
3、短信聊天记录打印件，华炫厂称是徐胜华和吕春之间的，证明徐胜华生病那天应该上夜班，有其他事情改成了白班，说明徐胜华是分白班、夜班的。
华炫厂认为该证据是打印件，真实性不予认可，不确认是徐胜华、华炫厂之间的对话，亦不认可证明目的。
一审法院认为：徐胜华、华炫厂双方的争议焦点为徐胜华的工资标准。徐胜华主张其月工资为6,000元，加班费另算，并提供了录音及文字整理件予以证明；华炫厂则主张徐胜华的月工资6,000元中已包含加班费，其基本工资为上海市最低工资标准，并提供了有徐胜华及其妻子签字的工资单予以证明。徐胜华虽因身体状况无法确认其本人签字的真实性，但该四份工资单所载的工资构成、工资金额、发放日期等项目均可与其妻子周玉凤签字确认的工资单连贯对应，且根据徐胜华提供的录音证据，徐胜华妻子亦认可徐胜华在职期间需要签字领取工资，并有加班情况，亦可进一步印证该组工资单的真实性。据此，华炫厂作为用人单位已提供合理有效的证据证明徐胜华的工资金额及构成，而徐胜华未能提供相反证据予以反驳，故对华炫厂提供的工资单予以采信，并据此确认徐胜华的工资标准。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据生效仲裁裁决确认，徐胜华、华炫厂自2016年10月16日建立劳动关系，而华炫厂未与徐胜华签订劳动合同，应按照徐胜华正常出勤的月工资标准支付2016年11月16日至2017年4月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，仲裁裁决金额高于法院核算金额，华炫厂对此亦无异议，故华炫厂应按照仲裁裁决支付徐胜华上述期间未签订劳动合同的二倍工资差额11,712元。
华炫厂以徐胜华医疗期满后不能从事原工作为由与徐胜华解除劳动关系，应按照徐胜华的工作年限及解除劳动关系前十二个月的平均工资(剔除加班工资)支付徐胜华解除劳动关系的经济补偿金2,300元，并支付徐胜华未提前一个月通知解除劳动关系的替代期工资2,300元。同时，根据《上海市劳动合同条例》，华炫厂应支付徐胜华六个月工资的医疗补助费13,800元。
徐胜华病情未经劳动能力鉴定委员会鉴定，其要求华炫厂按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定支付重大疾病医疗补助费18,000元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：一、上海华炫包装材料厂应于判决生效之日起十日内支付徐胜华2016年11月16日至2017年4月17日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11,712元；二、上海华炫包装材料厂应于判决生效之日起十日内支付徐胜华解除劳动关系的经济补偿金2,300元；三、上海华炫包装材料厂应于判决生效之日起十日内支付徐胜华未提前一个月通知解除劳动关系的替代期工资2,300元；四、上海华炫包装材料厂应于判决生效之日起十日内支付徐胜华医疗补助费13,800元；五、驳回徐胜华的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐胜华与华炫厂未签订书面劳动合同，双方对每月工资数额未作出明确约定，徐胜华称其每月基本工资为6,000元，华炫厂对此予以否认，徐胜华提供的证据亦不足以证实其每月基本工资为6,000元，相反华炫厂提供的考勤表、工资单等可证实徐胜华每月基本工资为2,300元，另有加班费等。徐胜华虽对其签字的工资单不予确认，然徐胜华妻子领取徐胜华2017年3月16日至4月15日工资时，该工资构成与徐胜华签收的工资单相一致。徐胜华在一审审理中对仲裁裁决的“经查”、“又经查”部分”未表异议，而仲裁委亦认定徐胜华妻子领取最后一月基本工资为2,300元。华炫厂系个人独资企业，从该厂经营规模、经营范围来看，徐胜华每月总收入为6,000元较符合实际情况，故徐胜华认为其每月基本工资为6,000元，本院不予采纳。基于双倍工资、经济补偿金等按员工正常工作时间收入计算，故一审法院按徐胜华基本工资确定双倍工资、经济补偿金等并无不妥。一审法院就徐胜华其余诉请不予支持作了阐述，本院予以认同。综上所述，徐胜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由徐胜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一八年四月十六日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……