河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第281号
上诉人（原审被告）田瑞正，男，1948年7月21日生，汉族，农民。
委托代理人马凤艳，女，1978年9月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）庞万山，男，1958年7月12日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）周建国，男，1984年12月22日生，汉族，农民。
委托代理人安利战，河北群望律师事务所律师。
上诉人田瑞正因买卖合同、委托合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2012）玉民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与陈来清、陈某合伙经营玉田县盛发散热器厂。被告周建国经营“鸦鸿桥一迁西专线”托运站。被告田瑞正经营迁西县兴城镇夹河瑞正商店（牌匾为“家家乐超市”）。自2000年原、被告开始建立业务关系，被告田瑞正购买原告的暖气片及暖气炉，约定由被告周建国开办的“鸦鸿桥一迁西专线”托运站将货物托运给被告田瑞正，被告田瑞正将货款给付该托运站，该托运站将货款再给付原告，期间该托运站收取托运费。2011年7月9日，被告田瑞正向原告购买暖气片及暖气炉47台，合计货款27669元，由原告的合伙人陈某将货物运到被告周建国经营的托运站，并约定代收货款，被告周建国经营的托运站为原告出具货物托运单一张。2011年8月10日，被告田瑞正向原告购买暖气片43片及暖气炉4台，合计货款8880元，由原告的合伙人陈某将货物运到被告周建国经营的托运站，并约定代收货款，被告周建国经营的托运站为原告出具货物托运单一张。两次合计货款36549元。被告周建国经营的托运站将货物运送到了被告田瑞正处，被告田瑞正将托运费给付了托运站。
一审法院认为，被告田瑞正购买原告货物，原告与被告周建国约定由其经营的托运站负责托运并代收货款，原告与被告田瑞正形成了买卖合同关系，与被告周建国形成了委托合同关系。原告将货物交给了被告周建国，被告周建国已负责将货物托运给了被告田瑞正，对以上两个合同义务原告均已履行完毕，被告田瑞正应将货款给付被告周建国，再由周建国交付给原告，被告田瑞正未按约定给付货款，系违约行为，被告周建国对货款有代收后给付原告之义务，无直接给付原告货款之义务。原告要求被告田瑞正给付货款36549元及以被告田瑞正出具的欠条为据要求被告田瑞正给付货款10000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。要求被告周建国给付货款36549元理据不足，本院不予支持。被告田瑞正主张已将货款给付了被告周建国，理据不足，本院不予采信，可待补充证据后向被告周建国另行主张权利。遂判决：一、被告田瑞正给付原告庞万山货款46549元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告庞万山要求被告周建国给付货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，财产保全费490元，合计1454元，由被告田瑞正负担。上述费用已由原告预交，执行时由被告田瑞正给付原告1454元。
判后，田瑞正不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人庞万山于2000年开始建立业务关系，上诉人购买被上诉人庞万山的暖气片及暖气炉，交易方式为配货代款。被上诉人庞万山委托被上诉人周建国开办的托运站负责送货，同时代收货款，上诉人与被上诉人周建国的托运站基本上是货到款付，一次一清，偶尔货款不能结清，由上诉人出具欠款条。2011年7月9日、2011年8月10日周建国的托运站向上诉人送来27669元、8880元的暖气片及暖气炉。被上诉人周建国持有的托运单及其他相关单据上没有上诉人的签字或盖章，被上诉人周建国的托运站人员在送货时也没有要求上诉人另外出具收货条，亦没有要求上诉人出具欠款条。上诉人己将该两笔款项为36549元的暖气片及暖气炉的货款项全部支付给被上诉人周建国托运站派来的送货人员周建强，周建强是否给付被上诉人周建国，被上诉人周建国是否给付被上诉人庞万山与上诉人无关。一审法院仅以上诉人于2011年7月9日、2011年8月10日分别收到周建国托运站送来的27669元、8880元的暖气片、暖气炉为依据，认定上诉人拖欠被上诉人庞万山货款36549元是错误的。2、2011年6月27日，被上诉人庞万山委托被上诉人周建国配货站送货，周建国派送货员周建强将26136元货物（4356柱暖气片）送到上诉人处，上诉人当时支付了货款16136元，下欠10000元经周建国请示被上诉人庞万山后，由上诉人出具了该份欠款条。2011年7月1日，上诉人向周建强支付了货款9130元用于偿还所欠的10000元。4356柱暖气片按每柱6元计算，结算该笔货物尾款10000元时，经上诉人和被上诉人庞万山协商，被上诉人庞万山同意按此笔交易以前价格每柱5.8元付款。协商后暖气片每柱5.8元较此笔货物送货时的价格每柱少0.2元，此次结算货款应在原来的价格总数中减少871.2元（4356柱X0.2元），即上诉人应还款9128.8（10000一871.2）元，约等于9130元。上诉人还款后，被上诉人周建国的送货员周建强为上诉人出具了收到暖气片款9130元的收款条。一审法院对上诉人提交的被上诉人周建国托运站收到9130元暖气片的还款证据以及以9130元归还10000元欠款的理由不予采信，判决上诉人欠被上诉人庞万山10000元货款亦是错误的。综上，上诉人已将36549元货款和10000元欠款全部交付给了被上诉人周建国的托运站，被上诉人庞万山作为委托方应当向周建国主张权利，周建国有义务向庞万山支付货款，上诉人没有再向庞万山支付46549元货款的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人庞万山答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周建国答辩称：1、答辩人无代收货款的权利也没有代收并交付货款的义务，上诉人收货后有付款义务。2、上诉人提供的证人都是其近亲属，所以不能证明其已将货款给付答辩人。上诉人从未在货运单上签章，所以无签章不能证明上诉人已给付货款。上诉人是多方购货多方付款，所以周建强收条不能证实上诉人向被上诉人付款10000元。3、被上诉人承认买方不付款货运站也卸货交单是行业惯例，证人陈某予以证实，故答辩人对未能代收货款而卸货放单无过错也无责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2000年开始，上诉人田瑞正与被上诉人庞万山开始建立业务关系，田瑞正购买庞万山的暖气片及暖气炉，约定由被上诉人周建国开办的“鸦鸿桥一迁西专线”托运站将本案的暖气片及暖气炉托运给田瑞正，田瑞正将货款给付周建国的托运站，该托运站将货款再给付庞万山，期间周建国的托运站收取托运费。2011年6月27日，田瑞正为庞万山出具了“今欠到陈某温（暖）汽片1万元整，壹万元。夹河田瑞正，迁西县兴城镇夹河瑞正商店发票专用章（公章）”一份，该欠条是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。在一、二审诉讼中，田瑞正均认可2011年7月9日收到了庞万山的暖气片99片、暖气炉47台，以及2011年8月10日收到庞万山的暖气片43片、暖气炉4台，上述暖气片、暖气炉共计合款36549元。虽然田瑞正在一审诉讼中提供的证人赵某甲、路某、田某、赵某乙等证实田瑞正已将货款36549元暖气片、暖气炉给付了周建国的托运站，因证人田某、赵某乙系田瑞正的儿子、儿媳，
与田瑞正具有直接的利害关系，且在一、二审诉讼中田瑞正又未能提供其他证据证实其已将36549元货款给付了周建国托运站的事实存在，故一审判决其向被上诉人庞万山支付46549元货款并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由上诉人田瑞正负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 高 贺 莉
二〇一三年四月十八日
书 记 员 姚春涛（兼）