浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第461号
上诉人（原审被告）王满亚。
上诉人（原审被告）余溢田。
上述二上诉人之共同委托代理人（特别授权）蒋剑锋。
被上诉人（原审原告）余一凤。
被上诉人（原审原告）余菊凤。
被上诉人（原审原告）余伟凤。
上诉人王满亚、余溢田因物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日立案受理后，依法组�合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人王满亚、余溢田及其委托代理人蒋剑锋，被上诉人余一凤、余菊凤、余伟凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告王满亚与丈夫余灿，生育有三女一子。三原告为被告王满亚的女儿，均已出嫁，户口也迁至外村；被告余溢田系王满亚的儿子。1956年6月，被告王满亚与丈夫余灿经审批，在浣东街道陶湖沿村洋角园建造房屋一幢，占地面积68.44平方米。1992年本市土地使用权证统一核查颁证时，余灿为登记户主领取了土地使用权证（土地证号：2-1992-001-013**），登记人口为3人，即二被告及余灿。1996年4月28日余灿去世。余灿生前与被告王满亚共同生活，一直居住在争议的房屋内，房屋的形态未有变动。三原告偶尔寄些钱给被告王满亚夫妇。余灿去世后丧葬等后事由两被告负责处理。2013年被告王满亚居住的房屋列入本市“三改”拆迁范围，经实地测量房屋的占地面积为69.41平方米。2013年10月28日被告王满亚与拆迁单位签订了房屋征收补偿协议，领取了拆迁补偿款人民币1911182元。2013年11月23日，被告王满亚支付给三原告人民币各10万元。三原告认为，父亲去世后，三原告享有继承财产的权利，其继承房屋折算成拆迁款，每人享有19万元，被告尚应返还给三原告每人9万元人民币，遂诉至法院提出前述请求。
原审法院审理认为，本案争议焦点有二：一、坐落于浣东街道陶湖沿村洋角园余灿名下的房屋，是否属于遗产，如属于遗产，原、被告各自享有多少份额。原审法院认为，争议的房产系被告王满亚与丈夫共同审批建造，应属被告王满亚与丈夫的夫妻共同财产，虽1992年统一发证时，登记的人口数为3人，但因在这期间房屋的形态未发生变化，其权属不发生变更，仍属被告王满亚夫妻共同共有。在被继承人余灿死亡后，夫妻共同财产中的一半归余灿的妻子，即被告王满亚所有；其余一半为余灿的遗产。因不存在遗嘱继承的情形，应按法定继承处理，原、被告作为余灿的妻子、儿女均享有继承权。被告王满亚作为余灿的妻子，与余灿共同生活多年，平时对余灿生活照顾更多，应多分得余灿的遗产；其余原、被告作为余灿的子女，无证据证明对余灿生前的照顾更多，应平均享有。根据原、被告对被继承人的照顾情况，酌定被告王满亚享有余灿遗产的十分之四份额，三原告及被告余溢田享有余灿遗产的十分之一点五份额。二、关于本案被继承人所享有的房屋被拆迁后，补偿款中可列入分割财产的范围。根据被告王满亚领取的房屋补偿清单，房屋补偿款由以下部分组成：被征房屋货币补偿款1604985元、签约奖金72881元、搬家补贴6565元、临时安置过渡费41646元、装潢补贴62469元、附属物补偿4080元、搬迁奖金41646元、集体土地使用权补贴69410元、老年人过渡费7500元。三原告认为，补助款中除老年人过渡费外，其余项目均应列入财产分割的范围。被告王满亚抗辩称，上述费用除房屋补偿款与原房屋的产权相关外，其余系居住人享有的利益。被告余溢田同意被告王满亚的观点。经审查认为，集体土地使用权补贴是针对本村集体经济组织成员所享有的利益，三原告出嫁后，户口已外迁，不属同一集体经济组织成员，不享有该权益；被告余溢田虽是同一集体经济组织成员，但其在另一处房屋拆迁中已享受了该利益，按一户一宅的原则，也不再享有。搬家补助费、临时安置过渡费、搬迁奖金，针对的是拆迁时享有房屋合法权益的居住人员，不属遗产所产生的权益范围，不应列入分割的财产范围。被继承人余灿去世至拆迁时已有15年，即使余灿生前与被告王满亚对房屋进行过装潢，其价值至拆迁时也近殆尽，房屋的管理、维护靠被告王满亚，因此，装潢补贴、附属物补偿应属王满亚。老年人过渡费7500元，性质明确，应属被告王满亚。据此可列入分割的财产范围的为房屋货币补偿款1604985元，扣除属被告王满亚本人的一半房屋拆迁补偿款，可列入分割范围的财产为802492.50元。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。三原告作为被继承人余灿的婚生子女，被告王满亚作为余灿的妻子，被告余溢田作为余灿的婚生子，在没有遗嘱继承的情况下，按法定继承顺序享有继承权。根据业已查明的事实，被继承人可作为遗产的继承价值为802492.50元。由于被告王满亚对被继承人尽了较多的照顾义务，可多分遗产，酌定享有十分之四的份额，为320997元；其余继承人平均享有，各占十分之一点五，计120373.87元。鉴于房屋拆迁款已由被告王满亚领取，三原告应得的款项应由被告王满亚负责支付。被告王满亚已支付部分，从应支付的款项中扣除。被告余溢田未收取本案中房屋的拆迁款，不承担支付之责。被告余溢田享有的继承权益，因未在本案中主张，两被告可自行协商处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条之规定，判决：一、被告王满亚应支付给原告余一凤、余菊凤、余伟凤人民币各120373.87元，减已付100000元，尚应支付人民币20373.87元，款定判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告余一凤、余菊凤、余伟凤要求被告余溢田承担支付责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，依法减半收取2675元，由原告余一凤、余菊凤、余伟凤承担1675元，被告王满亚承担1000元。
上诉人王满亚、余溢田不服原审判决，提起上诉称：一、二上诉人和余灿是本案讼争拆迁房屋所占集体土地合法使用权人，三被上诉人并非权利人。三被上诉人只能在父亲余灿遗产范围内继承相应份额。二、父母一直与上诉人余溢田共同生活，由上诉人余溢田与妻子共同照顾。三被上诉人没有尽到赡养义务，却与上诉人余溢田享有同等的遗产份额明显不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人余一凤、余菊凤、余伟凤共同答辩称：一、拆迁房屋是父亲的老房子。建造时上诉人余溢田尚未出生，其陈述与客观事实不符。二、母亲王满亚一直在外打工直至2009年，根本没有与上诉人余溢田共同生活。三被上诉人对母亲王满亚履行了赡养义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王满亚、余溢田为证明其上诉请求成立，在二审中提供分家单一份，证明父亲余灿生前已把房子分给了上诉人余溢田。被上诉人余一凤、余菊凤、余伟凤质证认为该分家单不是父亲余灿真实意思表示。
被上诉人余一凤、余菊凤、余伟凤在二审中提供笔记本一本，要求证明对父亲余灿、母亲王满亚履行了赡养义务。上诉人王满亚、余溢田质证后认为该笔记本记载的款项并非汇给王满亚本人，不能证明被上诉人已对母亲王满亚履行了赡养义务。
本院认证认为，分家单上并无余灿本人签名或盖章，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，真实性难以确认，不予认定；笔记本真实性难以确认，对方又未予认可，不予认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据诸暨市城关镇人民政府出具的农村宅基地权源证明可知，本案讼争房产于1956年6月建造，权证来源属于大队批准、权证遗失，权属无争议，同时诸暨市地籍调查表亦载明讼争房产的权源属于有权证土地，而1992年4月土地登记审批表亦系依据上述两份证据而作出登记，故原判认定讼争房产系上诉人王满亚及其丈夫余灿共同共有于法有据。上诉人王满亚、余溢田提出余溢田系讼争房产原始登记的共有人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，由于余灿并未就遗产分配立下遗嘱，而二上诉人和三被上诉人均系余灿之第一顺位继承人事实清楚，原审法院按法定继承顺序分配遗产符合法律规定。但考虑到诸暨市浣东街道曲陶阮村民委员会出具证明证实余灿病重期间的生活、护理及支付的医疗费都是由两上诉人照顾和负担，丧葬费也是由上诉人余溢田负担，故本院认为上诉人余溢田长期与父亲余灿共同生活，也尽到了较多的赡养义务，结合诉讼过程中上诉人王满亚与上诉人余溢田观点一致的实际情况，本院调整分配比例为上诉人王满亚享有十分之三的份额、上诉人余溢田享有十分之二点五的份额。此外，因两上诉人提供的证据尚不足以证明三被上诉人未尽到赡养义务，故应由两上诉人承担举证不能的不利后果，本院对于原判确定的由三被上诉人各享有十分之一点五的份额予以照准。综上，上诉人王满亚、余溢田提出的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。由于本案实体处理结果并未发生变化，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人王满亚、余溢田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安 洁
代理审判员 �李丹丹
代理审判员 王 红 良
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘 莎 莎