重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终470号
上诉人（原审被告）贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴文市神奇西路附84号，组织机构代码73097977-5。
法定代表人肖余良，该公司总经理。
委托代理人刘兴桥，男，1974年2月6日出生，汉族，该公司工程部经理，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）冉强，男，1973年5月8日出生，汉族，个体工商户，住重庆市武隆县。
上诉人贵州汇源建筑工程有限公司因与被上诉人冉强租赁合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月，黔西南州汇源建筑工程有限公司承建了贵州省道真县洛龙镇龙腾大道建设（一期）工程。2013年6月1日，冉强与黔西南州汇源建筑工程有限公司洛龙镇龙腾大道一期工程项目部签订租用协议，约定黔西南州汇源建筑工程有限公司因龙腾大道工程需租用冉强的轧路机一台，从签字之日起到壹月按时支付租金15000元，黔西南州汇源建筑工程有限公司洛龙镇龙腾大道一期工程项目部负责柴油供给，冉强负责对该机械的驾驶和保养，租赁期三个月以内的由黔西南州汇源建筑工程有限公司洛龙镇龙腾大道一期工程项目部负责进出场拖车费，租赁期三个月以上的双方各负担一面的拖车费。签订协议之日，冉强组织轧路机进场施工，施工结束时间为2014年1月10日左右。2014年3月15日，冉强再次与该项目部签订租用协议，协议约定内容与前次协议一致，施工时间从2014年3月15日至同年8月。2014年8月12日，冉强与该项目部进行了结算，两次租用轧路机共计租金185000元，单面拖车费1800元，黔西南州汇源建筑工程有限公司洛龙镇龙腾大道一期工程项目部已于2014年3月22日付租金20000元，尚欠冉强租金和单面拖车费共计166800元。2015年9月15日，冉强起诉至一审法院，请求判决黔西南州汇源建筑工程有限公司支付租金186800元及利息，并承担诉讼费用。一审庭审中，冉强因起诉时有笔误变更诉讼请求为要求支付欠款166800元，利息计算标准从2014年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
黔西南州汇源建筑工程有限公司一审未作答辩。
一审法院认为，工程项目部是由工程承包人设立的，具体履行工程项目施工合同的部门，其无独立民事行为的资格，以工程项目部的名义对外签订的合同所产生的民事责任，应由具有民事权利能力和民事行为能力的工程承包人承担。冉强与黔西南州汇源建筑工程有限公司洛龙镇龙腾大道一期工程项目部签订的租用协议业已实际履行，该协议合法、有效，对双方具有约束力，黔西南州汇源建筑工程有限公司应当按照合同约定履行义务。租用协议签订后，黔西南州汇源建筑工程有限公司的项目部实际租用了轧路机进行施工，双方对租金和拖车费进行了结算，也为冉强出具了欠条。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”双方在签订协议时约定租金支付时间为到壹月按时支付，但黔西南州汇源建筑工程有限公司并未按约定期间进行支付，故冉强主张立即支付欠款的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黔西南州汇源建筑工程有限公司未按约定期限支付租金已构成违约，冉强要求黔西南州汇源建筑工程有限公司从双方结算之日起支付欠付租金利息的请求，予以支持。对于单面拖车费1800元，双方未约定支付期间，也未约定逾期未付是否应支付利息，故冉强请求支付拖车费利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黔西南州汇源建筑工程有限公司在判决生效后三日内支付冉强租金165000元及利息（自2014年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付至履行完毕时止）；二、黔西南州汇源建筑工程有限公司在判决生效后三日内支付冉强拖车费1800元；三、驳回冉强的其余诉讼请求。如果黔西南州汇源建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2018元，由黔西南州汇源建筑工程有限公司负担。
上诉人贵州汇源建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回冉强的诉讼请求。其理由主要是：我公司从未与贵州省道真县洛龙镇人民政府签订洛龙镇龙腾大道一期工程项目的施工合同，也从未为项目部刻制印章，即使有其它合同版本存在，也应该是盛志明私自刻制的，与我公司无关。据了解，盛志明在龙腾大道自行组织施工期间，已经在贵州省道真县洛龙镇人民政府领取了250多万元的工程款，尚有50多万工程款未领取，而道真县洛龙镇政府并未将该款项支付给我公司，这可以证明我公司并未参与该工程施工，也足以说明龙腾大道一期工程与我公司毫无关系。
被上诉人冉强答辩称：贵州汇源建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，租用协议上加盖了公司项目部印章，我无法鉴别印章的真伪。之后我到贵州省道真县洛龙镇人民政府核实，是贵州汇源建筑工程有限公司承建的洛龙镇龙腾大道一期工程。一审判决由上诉人支付我租赁费是正确的。
二审中，被上诉人冉强申请我院到贵州省道真县洛龙镇人民政府调取上诉人贵州汇源建筑工程有限公司承建道真县洛龙镇龙腾大道（一期）工程的相关证据。该组证据为：1、贵州省道真县洛龙镇人民政府于2012年11月25日向黔西南州汇源建筑工程有限公司出具的《中标通知书》。2、贵州省道真县洛龙镇人民政府与黔西南州汇源建筑工程有限公司于2013年5月20日签订的《洛龙镇龙腾大道建设（一期）工程施工合同》。3、黔西南州汇源建筑工程有限公司的税务登记证（副本）、营业执照（副本）、组织机构代码证、安全生产许可证（副本）、法定代表人肖余良的身份证复印件、法定代表人授权委托书、介绍信、盛志明的身份证复印件、法人授权委托书。4、道真县洛龙镇龙腾大道道路工程结构工程验收记录。
冉强对该组证据的质证意见为：对施工合同的真实性无异议。该份合同系2013年5月份签订的，而贵州汇源建筑工程有限公司更名是2013年7月份才申请的。对其它证据的真实性无异议，这些证据证明黔西南州汇源建筑工程有限公司委托盛志明对道真县洛龙镇龙腾大道道路进行施工，盛志明系接受该公司委托，贵州汇源建筑工程有限公司应向我支付租赁费。
贵州汇源建筑工程有限公司对该组证据的质证意见为：对法院调取证据的合法性无异议。对我公司的税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、营业执照副本等真实性无异议。但对施工合同、中标通知书的真实性有异议，该施工合同加盖的公司印章是虚假的。对肖良余的身份无异议，其确实是我公司法定代表人。对盛志明的委托书有异议，委托书上面的字不是肖良余签的，委托书上的印章和肖良余的印章也是虚假的。盛志明没有资格委托胡飞处理相关事务，该委托是非法的。对工程验收记录无异议，申请表上加盖项目部印章，验收记录上又加盖了虚假的公司印章，验收应该加盖项目部印章。
二审查明：2012年11月9日，黔西南州汇源建筑工程有限公司出具法定代表人授权委托书，该委托书载明：“本人肖良余系黔西南州汇源建筑工程有限公司的法定代表人，现授权盛志明同志为我公司的委托代理人，被授权人可以本人名义代表本公司参加道真仡佬族苗族自治县洛龙镇人民政府的道真自治县洛龙镇龙腾大道一期工程的投标活动。委托代理人在投标报名、资格审查、投标、开标、评标等投标活动中所签署的文件和处理的事务，本人均予以承认”。黔西南州汇源建筑工程有限公司在授权人处加盖公司印章，肖余良在法定代表人出签名并加盖个人印章，盛志明在委托代理人处签名。同日，黔西南州汇源建筑工程有限公司出具介绍信，内容为：“兹有我公司盛志明同志，前往你处联系道真自治县洛龙镇龙腾大道一期工程，望给予接洽为谢”。该介绍信加盖了上述法定代表人授权委托书上所加盖的公司印章。并附有黔西南州汇源建筑工程有限公司法定代表人肖余良的身份证复印件及委托代理人盛志明的身份证复印件。
2012年11月25日道真仡佬族苗族自治县洛龙镇人民政府向黔西南州汇源建筑工程有限公司出具《中标通知书》，其内容为：我单位的洛龙镇龙腾大道（一期）工程建设的施工，通过竞争性谈判，于2012年11月21日9：00时开标，经谈判领导小组审定并经公示，无人提出异议，现确定你单位为中标人。中标价：人民币328万元；建设规模：街道建设330米；工期180天；质量标准：合格；项目经理：盛志明。你单位接到中标通知书后，须在二○一二年十二月十二日内与建设单位签订建设合同。
2013年5月20日道真仡佬族苗族自治县洛龙镇人民政府（甲方）与黔西南州汇源建筑工程有限公司（乙方）签订《洛龙镇龙腾大道建设（一期）工程施工合同》，该合同约定：工程建设地点为道真自治县洛龙镇丁氏坝社区。工程建设内容为街道建设长330米、宽30米（包括主干道、人行道、排水及给水设施等）。甲方负责施工方案和施工图纸的提供及现场划定分项具体施工内荣，对工程质量进行检查，督促工程进度，负责矛盾及工程用地的协调，负责现场收方、验方，为结算提供依据。乙方认真做好组织准备，并在签订合同3日内进场施工……，合同还对工程验收及工程款结算、工程保修、施工管理等事项进行了约定。该施工合同上加盖了上述授权委托书和介绍信上所加盖的黔西南州汇源建筑工程有限公司印章。
另查明：黔西南布依族苗族自治州工商行政管理局于2013年7月22日向黔西南州汇源建筑工程有限公司出具（州）登记内变字（2013）第262号准予变更登记通知书，其内容为：经审查，提交的名称变更（原名称黔西南州汇源建筑工程有限公司）变更后名称“贵州汇源建筑工程有限公司”登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位换领营业执照。现黔西南州汇源建筑工程有限公司已更名为贵州汇源建筑工程有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，冉强与黔西南州汇源建筑工程有限公司洛龙镇龙腾大道一期工程项目部的租用关系是客观存在的，现冉强请求黔西南州汇源建筑工程有限公司支付租金和拖车费的请求，符合法律规定，应予以准许。黔西南州汇源建筑工程有限公司上诉提出其从未与道真县洛龙镇人民政府签订洛龙镇龙腾大道（一期）工程项目施工合同并承建该工程，施工合同上加盖的公司印章是虚假的，其也未刻制黔西南州汇源建筑工程有限公司洛龙镇龙腾大道一期工程项目项目部印章，该印章系盛志明私自刻制，其不应支付冉强租金和拖车费。经查，根据本院从贵州省道真县洛龙镇人民政府调取的相关证据可以看出，黔西南州汇源建筑工程有限公司与道真县洛龙镇人民政府签订《洛龙镇龙腾大道建设（一期）工程施工合同》并承建道真县洛龙镇龙腾大道（一期）工程的事实是客观存在的，且黔西南州汇源建筑工程有限公司授权盛志明参与该项目工程的整个过程。在2012年11月25日道真县洛龙镇人民政府给黔西南州汇源建筑工程有限公司出具的《中标通知书》中明确载明盛志明为该项目的项目经理。同时，在施工合同、法定代表人授权委托书、介绍信上均加盖了黔西南州汇源建筑工程有限公司印章，可见，该印章广泛用于洛龙镇龙腾大道（一期）工程建设的相关活动中。现黔西南州汇源建筑工程有限公司未举示任何证据推翻上述事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其提出的上述主张不予采信。本案中，黔西南州汇源建筑工程有限公司项目部在道真县洛龙镇龙腾大道一期工程项目中实际租用了冉强的轧路机，因该项目部无独立民事主体资格，其以工程项目部的名义对外签订的合同所产生的民事责任，应由黔西南州汇源建筑工程有限公司负担。黔西南州汇源建筑工程有限公司更名为贵州汇源建筑工程有限公司的事实不影响本案的处理结果。
综上，上诉人贵州汇源建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由上诉人贵州汇源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月五日
书 记 员 余婷婷