宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第785号
原告：蔡某。
原告：蔡某某。
上述两原告委托代理人：李某。
被告：高某。
委托代理人：陈甲。
被告：宁波××××电脑科技有限公司（组织机构代码
：74497748－x）。住所地：浙江省××保税区发展大厦××1
2b03、12b05、12b07。
法定代表人：陈乙。
原告蔡某、蔡某某为与被告高某、宁波××××电脑科
技有限公司（以下简称京粤公司）股权转让纠纷一案，于2010
年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员
黄优芬适用简易程序独任审判。因被告京粤公司下落不明，本
案于2010年8月18日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭
，于2010年11月23日公开开庭进行了审理。原告蔡某及两原告
委托代理人李某、被告高某委托代理人陈甲到庭参加诉讼。被
告京粤公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以
缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡某、蔡某某起诉称：2009年3月7日，两原告与被
告高某签订《宁波市海曙创源信息技术有限公司股权转让合同》一份，约定两原告将自己持有的宁波市海曙创源信息技术有
限公司（以下简称创源公司）100%的股权以311500元转让给被
告高某。2009年3月26日，双方又签订了补充条款，且原、被
告都以书面担保协议向对方提供连带责任担保。被告高某的担
保方是被告京粤公司，担保范围为未按时支付的转让金、滞纳
金、违约金，最高担保限额为130000元。据约定，被告高某应
于2010年1月20日前支付两原告转让款31000元，于2010年4月2
0日前支付转让金31000元。扣除两原告暂借的18000元和被告
已支付的转让款9500元，被告高某应在2010年4月20日前支付
两原告34500元。原告多次催促被告履行付款义务，被告均以
各种理由推诿。请求判令：两被告支某某告股权转让金34500
元、违约金30000元，承担本案律师费6000元。
被告高某答辩称：一、双方于2009年3月7日签订《股权
转让合同》后，被告依照协议支付了156800元转让款，原告本
应依照《股权转让合同》完成某某交接，原告迟迟不将公司财
务帐册移交给被告。为顺利完成交易，2009年3月26日被告被
迫退让，与原告签订《补充条款》，为督促原告移交财务资料
，还签订了资金监管的《协议》。原告才于2009年4月2日移交
了2009年的财务资料，但2009年前的财务资料至今没有移交。
二、原告不移交财务资料，被告不能了解公司的财务状况，在
经营期始终存在补缴税款的重大税务风险，可能不但不能从公
司经营中获益，甚至面临替被告承担偷逃税款的牢狱之灾，且
将来公司也无法顺利进行清算。三、被告从公司员工处了解到
，原告在经营公司期间一直存在偷逃税款、倒卖增值税发票的行为。被告不得已，只好停止付款，以督促原告按约完成某某
资料的交接。在违约行为消除前，原告无权要求被告支付股权
转让款，更无权要求被告支付违约金。请求驳回原告的诉讼请
求。
被告京粤公司未作答辩，也未提供证据。
当事人提供的证据，经庭审质证，被告京粤公司未到庭
，放弃了质证权利，本院认定如下：
1、原告提供2009年3月7日原、被告签订的《宁波市海曙
创源信息科技有限公司股权转让合同》及附件（即《关某某同
签订前双方债权债务的明细及其他相关事项》）一份，拟证明
原、被告签订股权转让合同对双方的权利义务作出约定等事实
。经质证，被告高某对合同的真实性没有异议，认为据合同及
附件约定如原告没有交付财务凭证，被告有权终止付款。
2、原告提供2009年3月26日原、被告签订的《宁波市海
曙创源信息科技有限公司股权转让合同的补充条款》（即附件
二）一份，拟证明双方对原股权转让合同的付款方式作了调整
。经质证，被告高某没有异议。
3、原告提供2009年3月26日被告高某和京粤公司出具的
《担保协议》一份，拟证明被告京粤公司向原告提供连带责任
担保的事实。经质证，被告高某对真实性没有异议。
4、原告提供律师费发票二份，拟证明原告为实现债权支
付律师费6000元的事实。经质证，被告高某没有异议。
对于上述证据1－4，本院认为：被告高某对真实性均无
异议，上述证据能证明原告所主张的事实，本院对上述证据予以认定。
5、原告称：被告高某按约支付了2009年4月20日前的股
权转让金，自2010年1月20日起未按约付款，据《补充条款》
约定在2010年1月20日前应支付两原告转让款31000元，于2010
年4月20日前应支付转让金31000元，被告高某仅支付转让款95
00元，扣除两原告向其暂借的18000元，被告高某尚欠原告应
在2010年4月20日前支付的转让款34500元及以后的转让款。被
告高某对原告所称的其已支付的上述款项并无异议。本院认为
：是否付款的举证责任在被告方，被告高某未提供其曾向原告
付款的证据，对上述原告自认其收到被告高某支付的转让款的
事实本院予以认定。
6、原告提供2009年3月27日两原告（甲方）与被告高某
（乙方）及浙江维知律师事务所（丙方）签订的《协议》一份
、交接清单三份（交接时间分别为：2009年3月7日、4月7日和
6月15日），拟证明原、被告双方确认已经办理完交接手续，
并办理了股权转让的工商变更手续。经质证，被告高某对上述
证据的真实性均无异议，但提出按《协议》约定原告应将交接
资料交给丙方保管，待股权转让完成后，将全部材料交给被告
高某，但被告高某付款后并未收到全部材料，三份交接清单相
互印证，可以证明原告未移交帐本、报表等财务凭证。为强调
原告必须完成交接，被告高某也提供了上述《协议》。原告辩
解称有关材料须先经原、被告双方确认，再交给丙方，丙方是
被告高某找的，至于丙方有无将材料交给被告，原告并不清楚
。庭审中，原告与被告高某确认双方于2009年4月8日办理了股权转让的工商变更手续，本院对该事实予以确认。本院认为：
被告高某对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实
性予以认定。《协议》约定：“甲乙双方为确保双方间的股权
转让协议得以安全履行，共同聘请丙方作为监管方，乙方在协
议生效后五天内将转让款132800元交给丙方保管；在甲乙双方
按股权转让合同约定交接完所有交接手续，并书面确认交接无
误后，十天内应立即提交丙方办理股权转让变更手续的一切所
需材料，并配合丙方完成股权转让变更事宜（双方确认的交接
材料暂由丙方保管，待股权转让完成，甲方收到委托协议的转
让款后，丙方将交接材料全部交给乙方）。”原告提供的2009
年4月7日的交接清单的备注中注明：“根据之前双方关于宁波
市海曙创源技术有限公司股权转让协议的约定，现甲乙双方确
认交接手续已完成，双方可办理股权转让手续。（2008年帐本
、报表、凭证未移交）”。该交接清单中明确写明“双方确认
交接手续已完成”，但在括号中又注有“2008年帐本、报表、
凭证未移交”，可见，2008年帐本、报表、凭证并非双方甲的
必须移交的材料，如必须移交，被告高某作为具有完全民事行
为能力的自然人不应在确认交接手续已完成的清单上签名，由
此造成的后果应由其自行承担。2009年4月8日两原告与被告高
某已办理了股权转让的工商变更手续，原告也收到了约定的相
应转让款，该事实与上述《协议》与交接清单相印证，可以证
明两原告已完成了约定的交接手续。故原告提供的上述证据能
证明其所主张的事实，本院对此予以确认。
7、被告高某提供2009年3月25日两原告与担保方浙江中穗信息科技有限公司签订的《担保协议》一份、工作笔记（复
印件）一份（被告高某称是原告蔡某的笔记）、原告经营期间
公司门店开发票的统计单、门店销售日报表、门店日现金统计
表、门店员工工作笔记各一份，拟证明两原告经营创源公司期
间存在偷税、漏税的情况。经质证，原告对《担保协议》的真
实性没有异议，对证明内容有异议，称这是原、被告约定对合
同进行担保，并不存在偷税情况；原告对工作笔记真实性、关
联性均有异议，提出该份证据不是原件，且与本案双方争议的
问题无关联；原告对原告经营期间公司门店开发票的统计单、
门店销售日报表、门店日现金统计表、门店员工工作笔记均有
异议，称上述证据均不是出自于两原告，与本案没有关联性。
另外，原告认为双方在股权转让合同中对税务承担问题作了明
确约定，如原告方存在税务问题也不是本案审理的内容。本院
认为：上述证据不能证明两原告经营创源公司期间存在偷税、
漏税问题，且是否存在偷税、漏税问题也不属于本院管辖范围
，故本院对被告高某提供上述证据所要证明的事实不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
创源公司（注册资本50万元）系原告蔡某和蔡某某投资
设立，原告蔡某和蔡某某分别出资40万元和10万元。2008年5
月1日，两原告将创源公司某包给被告高某经营。
2009年3月7日，两原告与被告高某签订《宁波市海曙创
源信息技术有限公司股权转让合同》一份，约定：两原告将其
持有的创源公司100%的股权以311500元转让给被告高某。2320
0元以被告高某交给两原告的2008年5月1日至2009年4月31日的承包押金抵扣；合同签订后三日内，被告支付转让款156800元
；剩余131500元，于2009年4月20日前支付20000元，2009年7
月20日前支付31000元，2009年10月20日前支付31000元，2010
年1月20日前支付9500元，2010年5月15日前支付40000元［第
一条第2（3）］。原告在确认收到上述转让费用及双方乙交接
完成后，在15天内到有关部门办理股权转让手续。原告保证其
对所转让的股权拥有完全处分权，且其提供给被告高某的财务
报表及相关凭证真实有效。股权转让后，如发生因工商、税务
等引起的一系列问题，双方甲2008年5月1日前所发生的问题由
原告承担相应责任，双方承包协议开始至本协议签订之日前所
发生问题，据承包协议约定，由原、被告各自承担相应责任；
本协议签订后所发生的问题由被告承担责任。由于双方之前存
在承包协议，2008年5月1日前债权债务由原告承担，从承包协
议开始至本协议签订之日前，原、被告各自承担相应的债权债
务（具体见附件）。如被告高某不能按期支付股权转让款，超
过十天的从第十一天起按逾期部分转让款每天千分之三的金额
作为滞纳金某某给原告；超过三十天的视为被告高某违约，如
由此给原告造成损失，被告高某支付的违约金金额低于实际损
失的，必须另行予以补偿。如由于原告原因致使被告高某不能
如期办理变更登记，或严重影响其实现订立本协议书目的的，
视为原告违约。违约事实发生后，经守约方合理判断，该违约
事实已造成守约方丙本协议项下其相应义务已不可能，则守约
方有权暂时中止其相应义务的履行，直至违约方停止违约行为
并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭致的损失；违约方因其违约行为而应赔
偿守约方的损失包括守约方因违约方的违约行为而遭到的直接
经济损失及任何可预期的间接损失及额外费用，包括但不限于
律师费用、诉讼及仲裁费用等。任何一方违约，应支付守约方
违约金30000元，如违约方所支付违约金低于守约方实际损失
，违约方必须另行予以补偿等。2009年3月26日，双方又签订
了补充条款，约定：合同第一条第2（3）中付款方式调整为：
2009年4月20日前支付20000元，2010年1月20日前支付31000元
，2010年4月20日前支付31000元，2010年7月20日前支付9500
元，2010年10月15日前支付40000元，共计131500元。被告高
某愿以个人名义借给原告18000元，此笔借款可在2010年1月20
日的转让款中扣除。就转让合同及所有附件原、被告各自请法
律认可的公司或个人进行担保，原告担保金额最高为150000元
，被告高某的担保金额最高为130000元等。同日，被告京粤公
司与被告高某签订《担保协议》一份，约定：被告京粤公司同
意在被告高某与两原告股权转让协议中作为被告高某的担保人
，担保方式为连带责任担保，担保范围为转让合同约定的转让
金、滞纳金、违约金等，最高担保限额为130000元。同日，原
、被告与浙江维知律师事务所（丙方）签订《协议》一份，约
定：原、被告双方聘请丙方作为双方股权转让款履行的监管方
，监管股权转让款的履行，并具体办理股权转让过户变更的相
关手续；被告高某同意在本协议生效后五天内将转让款132800
元交给丙方保管，丙方收款后，应及时以书面形式通知原告；
在原、被告双方按股权转让合同约定交接完所有交接手续，并书面确认交接无误后，十天内应立即提交丙方办理股权转让变
更手续的一切所需材料，并配合丙方完成股权转让变更事宜（
双方确认的交接材料暂由丙方保管，待股权转让完成，原告收
到委托协议的转让款后，丙方将交接材料全部交给被告高某）
。之后，被告高某按约交付了相应转让款，并暂借给两原告18
000元。
2009年4月7日，原告蔡某与被告高某签订交接清单，清
单中备注：“根据之前双方关于宁波市海曙创源技术有限公司
股权转让协议的约定，现甲乙双方确认交接手续已完成，双方
可办理股权转让手续。（2008年帐本、报表、凭证未移交）”
2009年4月8日，创源公司的100%股权均变更登记到被告高某名
下。之后，被告高某又向原告支付转让款9500元。截止至本案
庭审当天，被告高某已付清了2009年4月20日前应付的股权转
让款200000元和2010年1月20日前及2010年4月20日前应付款项
中的27500元，尚欠原告转让款84000元［包括：按约应于2010
年4月20日前支付的转让款34500元（被告高某应在2010年1月2
0日前支付两原告转让款31000元，于2010年4月20日前支付转
让款31000元，扣除两原告暂借的18000元和被告已支付的转让
款9500元，尚欠34500元）、2010年7月20日前应付的9500元和
2010年10月15日前应付的40000元］。
两原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。
本院认为：《宁波市海曙创源信息科技有限公司股权转
让合同》和《宁波市海曙创源信息科技有限公司股权转让合同
的补充条款》是两原告与被告高某自愿签订的，系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。合同签订后双方
已办理了交接手续，两原告名下的创源公司股份也已全部变更
登记到被告高某名下。被告高某应按约及时履行支付股权转让
款的义务。原告要求被告高某支付2010年4月20日前应付的股
权转让款34500元的诉讼请求，有事实和法律依据，可予支持
。被告高某未按期付款，构成违约，应承担相应的违约责任。
合同约定的30000元违约金过份高于被告高某违约给原告造成
的实际损失，应适当予以调整，违约金可以被告所欠转让款为
基础，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的4倍
计付。本案原告要求被告支付的转让款34500元，包括2010年1
月20日和2010年4月20日两期所欠的应付款（两期均应付31000
元），故其中的3500元可从2010年1月21日起计算利息损失，
另外31000元从2010年4月21日起计算利息损失。本案原告为实
现债权所支出的律师代理费为6000元，该数额超出了浙江省律
师服务收费标准，据该标准计算，本案的律师代理费应为2962
元，该数额未超过违约金数额，原告要求被告支付律师代理费
6000元于法无据，本院不予支持。被告京粤公司保证有效，应
对被告高某的上述还款承担连带清偿责任。被告关于两原告未
移交财务资料等辩称，无足够证据证明，本院不予采信。依照
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、
第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《
中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条
的规定，判决如下：一、被告高某支某某告蔡某、蔡某某2010年4月20日前应
付的股权转让款34500元；
二、被告高某按中国人民银行发布的同期同档次贷款基
准利率的4倍计算向原告蔡某、蔡某某支付所欠34500元转让款
从逾期付款之日起至本判决确定的履行之日止的违约金（3500
元从2010年1月21日起计算，31000元从2010年4月21日起计算
）；
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告宁波××××电脑科技有限公司对上述还款承
担连带清偿责任；
被告宁波××××电脑科技有限公司承担保证责任后有
权向被告高某追偿；
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义
务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告蔡某、蔡某某的其他诉讼请求；
本案受理费1563元，公告费560元，合计2123元，由原告
蔡某、蔡某某负担763元，被告高某、宁波××××电脑科技
有限公司负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，
帐号为81×××01；如邮政汇款，收款人为宁波市中
级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄优芬
审 判 员 庄春梅
代理审判员 卓黎黎
二〇一一年三月八日
代书 记员 王沂丞