浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第192号
原告重庆市沙坪坝区自力织布厂。
负责人凌君怀。
委托代理人（特别授权代理）冯乾洪。
被告绍兴市朔月贸易有限公司。
法定代表人方建国。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
委托代理人（特别授权代理）李羽圣。
原告重庆市沙坪坝区自力织布厂（以下简称自力织布厂）诉被告绍兴市朔月贸易有限公司（以下简称朔月公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2014年4月8日、5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯乾洪，被告委托代理人李羽圣到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告自力织布厂诉称：2012年11月2日、11月3日、11月9日和11月22日，被告从原告处购买了全棉坯布共240件，每件66码，单价为11元／米，共计货款1448409.60元。原告向被告开具了送货单。2012年11月21日和2012年12月18日，原告向被告开具了总计为1448409.60元的购货发票。2012年11月1日、11月9日、11月14日、11月21日、12月28日，被告分别向原告支付了50万元、30万元、10万元、25万元、102989.19元，共计1252989.19元，尚欠195420.41元至今未付。现原告起诉，请求判令：一、被告支付所欠货款195420.41元；二、被告支付逾期还款利息13053.20元（按年利率6.15%暂时计算为2012年12月18日起至起诉之日，实际利息计算到债务偿还之日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告朔月公司辩称：双方的交易是有默认交易习惯的，是被告先向原告支付相应的铺底款款项，原告再进行相应的生产和供货。原告并没有像诉状中说的向被告提供了4次全棉坯布，其中有一次80件的货物被告没有收到。截止目前被告已经支付了相应的铺底款1252989.19元，而原告只供货给被告965605元，尚应提供287384.19元的全棉坯布。原告主张的利息缺乏依据，即使原告所说欠款存在，利息的起算点也应该是起诉之日。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、送货单4份，要求证明原告向被告送货四次，被告已经签收的事实，四次送货都是直接送到被告指定的绍兴飞亚印染厂。被告对2012年11月2日、11月9日、11月22日的送货单没有异议，但2012年11月3日的送货签收人为“单琦江”的货物没有收到，收货的签收人是固定的，“单琦江”不是被告公司指定的签收人，飞亚印染厂也没有这个人。
2、增值税发票复印件13份，要求证明原告已向被告开具了货款金额为1448409.60元的增值税发票的事实。被告对真实性没有异议，发票确已收到的并认证抵扣，但是增值税发票的金额不是原告供货金额，应该除掉2012年11月3日那批货物的金额。
3、电子银行汇款凭证复印件4份，要求证明被告分别于2012年11月1日支付50万元、11月9日支付30万元、11月14日支付10万元、11月21日支付25万元，另于2012年12月28日支付102989.19元，合计已付款1252989.19元的事实。被告对前面四笔没有异议，但是最后一笔支付时间不是2012年12月28日，应该是2012年12月27日。
4、录音1份（附摘抄资料），要求证明原告公司业务员颜杰向方建国打电话催款，方建国在通话中承认四次货已经收到，发票已经开具的事实。被告对通话真实性无异议，但对其合法性有异议，该录音材料是在被告法定代表人不知情的情况下，颜杰通过秘密方式偷偷录取的，在通话过程中，颜杰有引诱和套取被告法定代表人作出不真实表示的嫌疑，故是非法证据，不能作为认定案件事实的依据，应当予以排除。同时，方建国也多次表示钱已经付清，通话没有具体指出是哪一笔货物没有收到，故无法确认是否本案争议货物有无收到。
5、原告申请证人黄某、胡某到庭所作证言各1份，要求证明2012年11月2日有两车货物、2012年11月3日有1车货物，合计80件货物是由承运人黄某、胡某送到飞亚印染厂，被告公司已经签收的事实。
被告质证认为两证人均是为原告拉货的，可能存在利害关系，他们作的证词可能倾向于原告，其证明效力不高。两证人陈述只能证明两人分三次将货物运送到飞亚印染厂，接收的人是“单琦江”，不能说明真正的收货单位为被告。另外结合原告之前提交2012年11月3日的送货单，证人胡某是否是11月2日30件货物的送货人，原告需要另外提供证据来证明，因为从原告提交的另一份送货单上面记载的承运人名称是杜伟刚，两次送货时间均是2012年11月2日，数量同为30件。
被告未向本院提交证据。
本院认证认为，被告对证据2、3及证据1中2012年11月2日、11月9日、11月22日送货单均无异议，本院予以认定。证据5系证人证言，两位证人的证言能相印证，且经证人黄某辨认，证据1中2012年11月3日的送货单系其随货带至收货单位，并经联系送货单上方建国电话后由收货人员签收，故对该份送货单真实性可予确认，结合证据2、3，可以证明两位证人送货80件至被告指定印染厂并由指定人员签收的事实。证据4系通话录音，被告对通话真实性无异议，但对合法提出异议，本院认为，该录音虽未经通话对方同意，但其采集手段未损害他人合法权益，也未违反法律禁止性规定，可以作为证据使用，但根据通话内容不能确定通话中提到的“那个货”就是本案争议的80件货物。
经审理查明，2012年11月1日，被告通过银行付款50万元给原告。2012年11月2日，原告向被告发送全棉坯布30件（每件600码，单价为11元每米），价款计181058.20元。2012年11月3日，被告指定人员在送货单上确认签收全棉坯布80件（码数、单价同上），价款计482803.20元。2012年11月9日，被告通过银行付款30万元给原告，同日原告向被告发送全棉坯布62件（码数、单价同上），价款计374172.48元。2012年11月14日、11月21日，被告通过银行分别付款10万元、25万元给原告。2012年11月22日，原告向被告发送全棉坯布68件，价款计410382.72元。2012年12月27日，被告支付给原告102989.19元。以上原告送货总价款1448409.60元，被告已付款1252989.19元，尚有货款195420.41元至今未付，遂成讼。
另查明，2012年11月21日，原告开具给被告增值税专用发票10份，总金额110万元；2012年12月18日，原告开具给被告增值税专用发票3份，总金额348409.60元，以上发发票金额合计1448409.60元，且被告均已认证抵扣。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定为合法有效。现双方对其中80件价款482803.20元的全棉坯布有无供货发生争议。被告主张未收到该批货物，蛤仅有其当庭辩称，未提供证据予以证明，而原告为证明其主张，提供了送货单，并申请货物承运人作为证人到庭作证，证人证言与送货单能相印证，且有被告各次付款时间、付款数额及被告已抵扣的增值税专用发票相佐证，故可以认定被告已收到该80件货物。现原告要求被告支付所欠货款及逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但原告主张付款期限为增值税发票开具后一个月内，缺乏依据，本院不予采纳，故逾期付款损失计算时间调整为起诉之日起至判决确定履行日止，标准为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市朔月贸易有限公司应支付给原告重庆市沙坪坝区自力织布厂货款195420.41元及该款自2014年3月10日起至本判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告重庆市沙坪坝区自力织布厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4427元，减半收取2213.50元，财产保全费1520元，合计3733.50元，由被告绍兴市朔月贸易有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一四年五月二十日
书记员 张培琴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。