广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4835号
上诉人（原审被告）：广州西蒙百货有限公司，住所地。
法定代表人：赵才宽，该公司负责人。
上诉人（原审被告）：广州西蒙百货有限公司科学城分公司，住所地。
法定代表人：赵才宽，该公司负责人。
上述二上诉人共同的委托代理人：金思雅、林旭明，均系广州西蒙百货有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人广州西蒙百货有限公司（以下简称西蒙公司）、广州西蒙百货有限公司科学城分公司（以下简称西蒙科学城公司）因消费性买卖合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月23日，张宝辉在西蒙科学城公司购买了59件商品编码为XYF3637的羊毛衫，单价为135元，合计7965元；25件商品编码为WYJ9303的羊毛衫背心，单价为115元，合计2875元。货款总额为10840元。上述两涉案商品的吊牌显示成分均为羊绒9.8%、羊毛81.6%、莱赛尔纤维8.6%。上述涉案商品的专柜销售单上加盖了西蒙科学城公司的收款专用章，刷卡存根上显示的商户名称为西蒙科学城公司。西蒙公司、西蒙科学城公司当庭确认涉案商品是在西蒙科学城公司的场地出售的，但是抗辩称是其承租人销售的。
张宝辉将涉案的XYF3637的羊毛衫及WYJ9303的羊毛衫背心提交国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行检验，测试结果均为（结合公定回潮率含量）：聚酯纤维79.9%、锦纶11.5%、其他纤维（羊毛、腈纶）8.6%。另张宝辉提交了广东省非税收入（电子）票据，显示其缴纳了委托性检验收费860元。
西蒙公司及西蒙科学城公司提交了西蒙公司与专柜的承租方石蒋巍签订的租赁合同以及西蒙科学城公司向承租方石蒋巍出具的租赁结算通知单，以证明西蒙公司及西蒙科学城公司并非本案实际经营者，其诉讼主体不适格。另，西蒙公司及西蒙科学城公司还提交了涉案商品生产者银竹公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、特许经销证书、商标注册证、检测报告等证照以证明西蒙科学城公司已对涉案商品尽了必要的审查注意义务。上述证照、检测报告显示涉案商品属于银竹公司的经营范围，但检验报告中未显示羊毛衫的型号规格，且检验结果中的纤维含量与涉案商品的吊牌中显示的成分也不符。
以上事实有专柜销售单、销售小票、刷卡存根、产品照片、《租赁合同》、租赁结算通知单、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、特许经销证书、商标注册证及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：本案属于消费性买卖合同纠纷。对于西蒙公司、西蒙科学城公司提出的其仅为出租方而非实际销售者，诉讼主体不适格的抗辩，张宝辉提交的销售小票加盖了西蒙科学城公司的收款专用章及刷卡存根上显示的商户名称也为西蒙科学城公司，在两公司未举出反证的情形下可以认定两公司为涉案合同的相对方，且两公司与案外第三人的租赁关系仅属于两公司的内部管理关系，并不能以此对抗张宝辉的诉请，故两公司的上述抗辩意见无事实与法律依据，不予采纳。张宝辉与两公司的消费性买卖合同关系真实合法有效，各方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：一、西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈；二、若构成欺诈行为，其承责方式如何认定。
一、西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈：依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六规定，销售者销售的产品，其产品或者其包装上的标识必须真实。本案中，西蒙科学城公司向张宝辉销售的涉案商品吊牌标示的成分与检测报告不符，已违反了上述法律的规定，对张宝辉存在欺诈行为。两公司虽抗辩称其已对涉案商品的经销商和生产商尽到了审查注意义务，但是其提供的涉案商品生产厂家银竹公司的检测报告中并未明确羊毛衫的型号规格，且其检测结果显示的成分与涉案商品上标识的成分也不符，该检测报告存在明显瑕疵。因此，两公司主张其已尽审查注意义务，应免除责任的抗辩意见无事实与法律依据，不予采纳。西蒙科学城公司提供以次充好的假冒伪劣商品的行为构成欺诈消费者的行为。二、若构成欺诈行为，其承责方式如何认定：依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项、第三项之规定，售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，应当赔偿损失。因此张宝辉主张西蒙科学城公司返还货款10840元的诉讼请求于法有据，予以支持。
因张宝辉的购买时间在2014年2月23日，故应适用1994年1月1日实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》，该法第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。现张宝辉主张西蒙科学城公司赔偿一倍货款10840元，于法有据，予以支持。张宝辉主张的检测费用860元为其因维权而实际支出的费用，有事实与法律依据，予以支持。由于西蒙科学城公司作为西蒙公司的分公司，对外不能独立承担责任，但张宝辉明确放弃西蒙公司对西蒙科学城公司的第一项诉讼请求的债务承担责任，是其对自身权利的处分，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条第一款第二项、第三项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、广州西蒙百货有限公司科学城分公司于判决发生法律效力之日起七日内向张宝辉退还货款10840元及支付赔偿金10840元；二、广州西蒙百货有限公司科学城分公司于判决发生法律效力之日起七日内向张宝辉支付检测费860元；三、广州西蒙百货有限公司对上述第二项判决义务承担补充清偿责任。四、驳回张宝辉的其他诉讼请求。案件受理费244元，由广州西蒙百货有限公司、广州西蒙百货有限公司科学城分公司负担。
判后，上诉人西蒙公司、西蒙科学城公司不服，向本院提起上诉称：1.张宝辉明确表明其购买涉案货品系出于发放公司员工福利的需要，购物款项亦纳入公司经营成本，属于为生产所作的消费，张宝辉并非《消费者权益保护法》中所称的消费者，不应适用“买一赔一”的规定。2.其对商场所内所售商品已尽到必要的审查注意义务，商品吊牌是由商品的生产商标注的，其对吊牌的成分与检测报告不符毫不知情，不存在欺诈的故意，不属于欺诈行为。3.其退还货款前，张宝辉应归还已销售的商品，由其对商品做销毁处理。据此请求撤销原审第一项判决，改判为由其退还张宝辉货款人民币10840元。
被上诉人张宝辉答辩称：1.《广东省实施中华人民共和国﹤消费者权益保护法﹥办法》第二条规定，个人和单位均可以是消费者，任何人购买商品或者服务只要不是为了再次转手或者从事商品交易活动，就可以认定为消费者。西蒙公司、西蒙科学城公司认为为发放公司员工福利而购买商品，购买数量较多的商品就不是消费者，没有法律依据。2.两公司出售的商品违反了《产品质量法》第三十三条的规定，两公司辩称已经尽到其审查义务，但未提交证据证明。据此请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为张宝辉是否属于消费者以及西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈。关于张宝辉是否是消费者的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”，可见，消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者。上诉人提出公司进行的用以发放福利的消费不属于生活消费，但单纯的发放福利的行为并不属于生产经营活动，所涉物品既没有因再生产、加工而出现增值，也没有用以换取其他对价而具备经营性质。相应地，购买的福利品亦不属于生产资料，而是为了满足员工个人或家庭生活需要的生活资料。现张宝辉并未将所购商品用于再次销售经营，西蒙公司、西蒙科学城公司以购物钱款纳入公司经营成本作为认定所购物品属于生产资料的标准，没有法律依据，本院不予采纳。对于西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈的问题，原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对事实进行了认定，理由阐述充分，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人西蒙公司、西蒙科学城公司的主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人广州西蒙百货有限公司、广州西蒙百货有限公司科学城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一四年十月十一日
书 记 员 赵 琳
ＸＸ