上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第5788号
原告汤序忠。
委托代理人廖保文，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人刘炳根，上海乐言律师事务所律师。
被告笪青松。
被告上官生春。
委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
原告汤序忠诉被告笪青松、上官生春民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法适用简易程序审理，因被告笪青松下落不明，本院依法转为适用普通程序并于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告汤序忠及其委托代理人廖保文、被告上官生春的委托代理人瞿琼君到庭参加诉讼。被告笪青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤序忠诉称：被告笪青松于2012年4月14日向原告借款600，000元，并向原告出具借条，对收款账户和利息都有明确约定，被告上官生春对该借款提供连带担保。为保证借款的偿还，原告和被告笪青松于2012年4月14日签订《房屋抵押合同》，对抵押标的物和抵押期限均作出约定。借款到期后，被告笪青松未按时还款，被告上官生春亦未承担担保责任，故原告诉至法院，要求判令：1、被告笪青松归还原告借款本金600，000元；2、被告笪青松支付借款利息（以600，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年11月1日起计算至实际清偿日止）；3、原告有权就被告笪青松抵押的房产在抵押担保范围内优先受偿；4、被告上官生春对被告笪青松的上述债务承担连带清偿责任。
被告上官生春辩称：被告笪青松向原告借款本金552，000元，利息也应以552，000元为基数计算。原告已经收到本息392，000元。对原告的第三项诉讼请求没有异议。对于连带保证责任，保证期间已过，且应当先执行物的担保。
被告笪青松未作答辩。
经审理查明：被告笪青松于2012年4月14日出具借条，约定被告笪青松向原告汤序忠借款600，000元，借款汇至被告上官生春的账户，月息按4分计算；被告上官生春在借条上作为担保人签字。同日，原告和被告笪青松签订房屋抵押合同，约定以被告笪青松名下位于上海市松江区永丰街道270弄13号302室的房屋对前述债权600，000元进行抵押担保，经评估房地产价值为1，200，000元，抵押期限自2012年4月15日至2012年7月15日。后上海市房地产登记处出具抵押权登记证明，以被告笪青松名下位于上海市松江区永丰街道270弄13号302室的房屋对前述债权600，000元进行抵押担保登记，债务履行期限自2012年4月15日至2012年7月15日。
另查明：原告妻子张莲菊于2012年4月14日通过中国农业银行向被告上官生春的账户转账300，000元；于2012年4月16日通过中国农业银行向被告上官生春的账户转账100，000元；于2012年4月23日通过中国农业银行向被告上官生春的账户转账152，000元。
又查明：被告笪青松于2013年11月12日出具承诺书，承诺在2013年11月28日前偿还所欠600，000元，如不能偿还，原告有权处理其名下房产；被告笪青松于2013年11月30日出具承诺书，承诺2013年12月16日之前偿还，如承诺的事情未兑现，愿将其房产处理、移户，责任后果自愿承担。
再查明：被告上官生春于2012年7月31日至2013年8月2日期间共计已支付原告312，000元，被告笪青松已支付原告80，000元。
庭审中，原告确认共计收到两被告支付的利息440，000元。
以上事实，有借条、银行对账单、房屋抵押合同、抵押登记证明、承诺书、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。关于借贷关系主体，原告和被告笪青松签订借条和房屋抵押合同，约定被告笪青松向原告借款的事实，并通过原告妻子转账实际交付了借款，被告笪青松理应归还借款；被告上官生春在借条上作为担保人签字，应当承担连带清偿责任。
关于借款本金，借款合同系实践性合同，虽然原、被告签订的借条及房产抵押合同、承诺书上均确认借款金额为600，000元，但原告提供的证据仅能证明实际交付552，000元的事实，对于另外的48，000元并未提供任何证据证明已经交付，故本院采信被告的抗辩意见，确定原告实际支付的借款本金为552，000元。被告上官生春又辩称，在借款后被告已经交付原告312，000元，原告也认可两被告共归还原告440，000元，故其中超过银行贷款利率四倍的部分应当折抵本金。虽然原、被告约定的利息违反了最高院的相关规定，对其超过部分的利率不予保护，但根据付款凭证及被告上官生春的陈述，其实际支付时是按照约定的利息支付。两被告系自愿按约定的借款利率向原告支付利息，实际支出的利息已经形成自然债务，这种约定及其履行反映了双方当事人的真实意思表示，且已实际履行完毕，成为了合同当事人意思自治行为；而对于当事人的意思自治行为，除非法律规定为重大违法，明确须以法律强制力予以干预，即已履行则不再予以调整，现根据双方的约定，两被告支付的钱款不超过双方约定的利息，故本院对已经按约支付的利息不予重新核算扣除。
关于借款利息，现原告确认两被告共支付原告440，000元利息，系支付至2013年10月31日止的利息，然根据双方实际的借款本金和实际履行的利率计算，本院确认两被告已实际支付原告利息至2013年12月17日。对于之后的利息，两被告承担连带清偿责任。
关于担保责任，本案中，被告笪青松提供自己名下的房产进行抵押担保，并已办理登记。故对于原告关于主张在被告笪青松抵押的房产在抵押担保范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告上官生春在借条上作为担保人签字，确应承担相应的保证责任，但连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在主债务履行期届满起六个月内要求保证人承担保证责任。根据抵押权登记证书上的债务履行期限可以看出，原、被告约定的还款期限为2012年7月15日，原告、被告上官生春也对此予以确认，故被告上官生春的保证期间应为2012年7月15日至2013年1月14日。现被告上官生春辩称保证期间已过。对此，本院认为，虽然在保证期间内，原告并未提起诉讼或仲裁向被告上官生春主张保证责任，但被告上官生春自2012年7月至2013年8月期间一直向原告支付款项，现原告主张已经于2012年7月开始向被告上官生春主张履行保证义务，虽然没有直接证据，但通过被告上官生春的付款行为可以佐证，也符合一般的借贷行为特征，本院予以采信。故关于原告主张被告上官生春承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持，但应在抵押房产无法实现债权的范围内承担保证责任。同时，被告上官生春在承担保证责任后，有权向被告笪青松追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告笪青松于本判决生效之日起十日内归还原告汤序忠借款人民币552，000元；
二、被告笪青松于本判决生效之日起十日内支付原告汤序忠上述借款利息（以552，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年12月18日起计算至实际清偿日止）；
三、被告笪青松未按本判决确定的期限履行给付义务的，原告汤序忠有权以松XXXXXXXXXXXX号抵押权登记证明的抵押物（上海市松江区永丰路XXX弄XXX号XXX室房屋）折价或者拍卖、变卖该财产的价款在抵押权登记的600，000元债权数额范围内优先受偿；
四、被告上官生春对被告笪青松的上述付款义务在松XXXXXXXXXXXX号抵押权登记证明的抵押物无法实现的范围内承担连带清偿责任；被告上官生春在承担保证责任后，有权向被告笪青松追偿。
案件受理费10，424元，由被告笪青松、上官生春负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 庄 倩
代理审判员 杨 名
人民陪审员 陆为明
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。