四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终532号
上诉人（原审原告）：侯全芬，女，1974年8月17日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯嗣全，男，1945年12月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）：侯全琴，女，1976年10月7日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
二被上诉人委托诉讼代理人：曹仁志，四川正量律师事务所律师。
上诉人侯全芬因与被上诉人侯嗣全、侯全琴土地承包经营权纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2018)川1803民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯全芬及其委托诉讼代理人余志平，被上诉人侯嗣全、侯全琴及其委托诉讼代理人曹仁志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人侯全芬上诉请求：一、判决撤销（2018）川1803民初270号民事判决，改判二被上诉人立即停止对上诉人自留地1亩2分的侵害，并将该自留地恢复原状，按年收益2000元/亩赔偿自2013年3月至将该自留地恢复之日止的损失（截止2017年12月30日，计损失人民币11600元）；二、由二被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原判认定上诉人所举证据不能证明其已合法取得诉争自留地的承包经营权的事实认定错误。一、在农村土地实行第二轮家庭承包经营时，上诉人的承包地并未作调整。承包户户主夫妇先后死亡并不意味着原家庭成员的承包经营权因家庭中成员身份的改变而丧失，无从说起无继续承包人。上诉人于1992年与卢涛结婚另行组成家庭且户口转入卢涛名下，但其承包地并未从侯嗣勋家庭户中划出，亦无任何证据证明上诉人因婚姻关系而调整承包地。本案诉争的自留地包括1981年之前上诉人之母及其包含上诉人在内的五个子女计六人的人均0.15亩，共0.9亩的部分，并非全部是侯嗣勋遗留；作为承包户侯嗣勋之妻杨运芳，其户口一直保留在原集体经济组织名山区万古乡红草村8组，并无任何证据证实其因与侯嗣勋结婚发生了承包地的取得与被收回。二、上诉人已尽到了主张自己已合法取得诉争自留地的承包经营权及二被上诉人占用上诉人享有承包经营权的自留地的举证责任。上诉人提交的基层组织《证明》、卢本泽等人签名的《证明》、《人民调解意见书》、《声明书》已形成完整的证据锁链，能够证实上诉人合法取得诉争自留地的承包经营权以及二被上诉人占用上诉人的自留地的侵权事实。综上，恳请二审人民法院依法予以改判。
被上诉人候嗣全、侯全琴辩称，原判审理程序合法，认定事实清楚正确，判决结果公正。上诉人的诉讼请求没有事实依据，纯属滥用用上诉权，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
侯全芬向一审的诉讼请求：1.判令候嗣全、侯全琴立即停止对原告1.2亩的自留地侵害，并将该自留地恢复原状；2.按年收益2000元/亩，赔偿自2013年3月起至将该自留地恢复之日止的损失(截止2017年12月30日，损失人民币11600元。)。
一审法院认定事实：1977年郑万英与侯嗣勋结婚时，除郑万英之长子李良方独立生活外，郑万英携包括侯全芬在内的五个子女随侯嗣勋生活。1981年之前郑万英及五个子女，人口共六人，按人均0.15亩，分得自留地0.9亩。次子李良友（生于1955年8月15日）、老三李良春（生于1963年5月10日）、老四李良珍（生于1965年11月15日）、老五李良英（生于1970年7月15日）、均已成年并将户口迁出侯家，老六侯全芬曾用名李良芳（生于1974年8月17日）。郑万英与候嗣勋婚后未生育子女。1985年6月郑万英去世，1991年10月15日侯嗣勋与杨运芳结婚，婚后双方未生育子女。1992年9月20日侯全芬与本村本组卢涛登记结婚，并将户口转入卢涛（户主）名下。1997年侯嗣勋病故后，杨运芳被政府列为五保户，杨运芳户口一直保留在名山区万古乡红草村8组。2013年2月杨运芳病故后，侯全芬与侯嗣全、侯全琴为诉争自留地的使用权发生争执，经地方干部多次调解无果。侯全芬未能举证证明诉争0.9亩自留地的具体地块位置和四至界限。
一审法院认为，双方争议焦点是侯嗣勋、杨荣芳去世后原集体划分到户的自留地的使用权问题。关于自留地问题，它是在特殊的历史背景之下产生的。自留地是分给社员家庭使用，并用于种植蔬菜等作物，生死嫁娶暂不变动的土地。后来实行家庭联产承包后，土地都由村民自主经营，自留地与承包地唯一的区别是它无需缴纳农业税，而现在已经取消了农业税，承包地与自留地已融为一体，自留地与承包地无法律意义上的区别。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”及《四川省<中华人民共和国农村土地承包法>实施办法》第六条第二款规定“家庭承包的承包方是指户籍在当地公安机关登记在册的本集体经济组织的农户”，第八条规定“已划定到户的自留地、自留山由农户长期无偿使用。”第二十二条规定“承包期内，承包方整体性消亡的，发包方应当依法收回其以家庭承包方式承包的耕地。”，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，家庭户中的成员有的迁出，有的因死亡户口被注销，该农户中已无成员存在时，不能再成为承包主体与发包方保持承包合同关系，该土地承包经营权归于消灭，也不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理，发包方有权将承包地收回另行发包。结合本案诉争自留地属于侯嗣勋（户主）家庭户长期使用，侯全芬自1992年与卢涛结婚另行组成家庭且户口转入卢涛名下，在农村土地实行第二轮家庭承包经营时从侯嗣勋家庭户中划出了自己的承包地，至此，侯全芬已不属于侯嗣勋土地承包家庭户的成员，而是卢涛土地承包家庭户的成员。侯嗣勋夫妇均已去世，该承包户已无继续承包人，侯嗣勋夫妇去世后遗留的承包地（含自留地），发包人应当依法收回后另行发包。因此，侯全芬虽然与侯嗣勋形成继父女关系，但不具备其继父去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件。侯全芬以自己与侯嗣勋形成继父女关系，其父母遗留的自留地，侯全芬有权继承，其诉讼理由与现行法律规定相悖，且侯全芬所举证据不能证明其已合法取得诉争自留地的承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，侯全芬的诉讼请求，其证据不足，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《四川省<中华人民共和国农村土地承包法>实施办法》第六条第二款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回侯全芬的诉讼请求。案件受理费400元，由侯全芬负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人侯全芬在本案中要求被上诉人侯嗣全、侯全琴停止对其1.2亩自留地的侵害，恢复原状并赔偿损失，依据庭审查明的事实，上诉人侯全芬提供的证据不足以证明其对诉争土地享有合法的承包经营权，其应当承担举证不足的不利后果，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人侯全芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人侯全芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 简克红
二〇一八年七月二十七日
书记员 王振豫