江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第01081号
原告江苏永兴多媒体有限公司，住所地南通市港闸区经济开发区城港路136号，组织机构代码71406290-8。
法定代表人萧英怡，董事长。
委托代理人阚建军、周悦，江苏濠滨律师事务所律师。
被告吴承隆，台湾地区居民，男，1970年9月5日生，住台湾地区桃园县。
委托代理人薛亚俊、丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
原告江苏永兴多媒体有限公司（以下简称“永兴多媒体公司”）诉被告吴承隆劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法先由审判员肖红波独任审判，后因审理需要依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永兴多媒体公司的委托代理人阚建军、周悦以及被告吴承隆的委托代理人丁大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴多媒体公司诉称，被告系台湾中环股份有限公司（以下简称“中环公司”）职工，中环公司系原告的最终投资母公司。2004年3月28日，被告接受中环公司委派到原告处工作。被告在受委派工作期间，中环公司每月向被告支付工资并按台湾的规定办理劳动保险等事宜。原告仅是按中环公司出差规定向被告支付出差费用。2015年5月11日，被告被中环公司调回总部，后依据台湾劳资法对被告进行了资遣。之后被告以与原告之间存在劳动关系为由向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金，该委裁决原告支付被告经济补偿人民币73968元。原告对此裁决不服，原、被告之间并不存在劳动关系，现请求法院判决原告不承担支付被告经济补偿金的义务。
原告永兴多媒体公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、南通市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及邮寄单，以证明涉案劳动争议已经过仲裁程序。
2、受雇同意书，以证明被告自1998年3月23日起受雇于中环公司。
3、中环公司离职清单、同意书、支票签收单，以证明被告于2015年5月12日自中环公司离职，被告同意资遣并已收到中环公司支付的离职费用。
4、中环公司调职单及海外驻派办法，以证明被告于2004年3月22日受中环公司委派至原告处工作并领取津贴的相关规定。
5、中环公司工资单及银行转账明细，以证明被告一直在中环公司领取工资，工资单中每月应扣金额约新台币32000元（具体数额汇率的浮动稍有变化）就是扣除了原告所代付的工资。
6、公证书，以证明上述证据是从台湾取得的材料，进行了公证。
7、财务凭证、进账单、银行转账单、审计报告，以证明中环公司为原告的母公司，原告与中环公司间存在账目往来，就原告代中环公司支付的部分工资进行过结算。
被告吴承隆辩称，被告确实系中环公司职工，但被告并不是被中环公司派遣至原告处工作的，被告与原告之间存在劳动关系，被告认可劳动仲裁的裁决结果，请求法院判决原告支付经济补偿金。
被告吴承隆为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、台湾居民居留证，以证明被告的身份。
2、台港澳人员就业证，以证明被告在该就业证上所载明的工作单位就是原告。
3、行政许可档案，以证明原告是被告的用人单位，为被告办理过就业延期，双方存在书面劳动合同关系。
4、工资单，以证明被告每月从原告处领取税后工资人民币6432元，税前工资是人民币6500元。
5、个人所得税完税证明，以证明被告因从原告单位取得工资收入，依大陆法律交纳个人所得税的事实。该完税证明的右下角，标明了扣缴义务人的名称为原告，证明原告与被告之间是劳动关系。
6、公告，以证明2015年5月11日原告与被告解除劳动关系。
7、《两岸公证书使用查证协议》、《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》、《台湾证据材料在大陆使用的公认证办理流程》，以证明台湾地区形成的证据在大陆官方如何使用的问题。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对仲裁裁决书、邮寄单、受雇同意书、离职同意书、支票签收单、中环公司工资单及银行转账明细的真实性没有异议，但不能证明被告是中环公司派遣至原告处工作的，被告从原告处领取的款项应当是工资而非津贴；对中环公司离职清单不清楚，被告没有签署；对中环公司调职单及海外驻派办法不清楚；对公证书的真实性无法确认，证明书的内容与被证明的内容有不一致的地方；对财务凭证、进账单、银行转账单、审计报告的真实性没有异议，但不能证明原告与中环公司之间的关系。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对所有证据的真实性均没有异议，但台港澳人员就业证、行政许可档案均是为了被告办理在大陆工作方便所办理的材料，仅是办证所需，并没有与被告签订劳动合同的意愿；被告领取的钱款是原告代中环公司发放的津贴；公告也是表明被告调往台湾总部，原告无权对被告予以解职。
经综合分析、审查、判断，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对原告提供的仲裁裁决书、邮寄单、财务凭证、进账单、银行转账单、审计报告的真实性均予以确认，证明了原、被告的劳动争议已经过仲裁，被告的工作经历及薪酬领取情况;受雇同意书、中环公司离职清单、同意书、支票签收单、中环公司调职单、海外驻派办法、中环公司工资单、银行转账明细、公证书等证据来源于台湾地区，办理了相应的公证认证手续，对该证据的真实性予以确认，证明了被告与中环公司之间存在劳动关系。
对被告提供的台湾居民居留证、台港澳人员就业证、行政许可档案、工资单、个人所得税完税证明、公告及证据使用办法的真实性予以确认，证明了被告的工作岗位在原告处，原告每月向被告支付了部分费用。
经审理查明，被告吴承隆于2004年3月29日进入原告永兴多媒体公司工作，担任制造部副经理一职。从2014年12月至2015年6月，原告以银行转账形式向被告支付了钱款，除2016年6月的金额为人民币2380元外，其余每月为人民币6432元，并代为扣缴个人所得税。被告的台港澳人员就业证上载明的工作单位为原告永兴多媒体公司。2014年5月，原告永兴多媒体公司向南通市人力资源和社会保障局提交了一份境外人员在江苏就业延期年间申请表，该表中载明申办单位为原告永兴多媒体公司，劳动合同期限为2008年1月1日至2020年12月31日。
2015年5月，原告在公司内张贴公告，内容为被告调往台湾工作，之后被告再未出勤。被告因与原告就支付经济补偿问题发生争议，向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金77184元。该委于2015年12月7日作出通劳人仲案字（2015）第334号仲裁裁决，裁决主文如下：江苏永兴多媒体有限公司向吴承隆支付解除劳动合同经济补偿人民币73968元。因原告永兴多媒体公司不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，被告吴承隆于1998年3月23日与中环公司签订受雇同意书，成为中环公司员工。2004年3月29日，中环公司委派被告至原告处工作，直至2015年5月10日将被告调回台湾。2015年5月12日，中环公司与被告经协商，达成离职意向，随后被告签署资遣同意书，完成离职手续并签收资遣费新台币623672元。在此期间，中环公司除委托原告每月向被告发放派驻津贴外，还按月向被告发放工资并缴纳保险。根据中环公司所提供的工资表，从2014年12月至2015年5月，中环公司每月应付被告吴承隆的工资为新台币65933元至93861元不等，每月应扣金额为约新台币32580元，最后一个月应扣金额为新台币11693元。
又查明，2015年3月1日，南通大华联合会计师事务所对原告永兴多媒体公司2014年财务状况出具审计意见，其中第九页中记载的关联方交易单位就包括了中环公司，中环公司与原告的关系为“最终母公司”，对中环公司的应收账款为119862790.04元，应付账款为30173126.28元，其他应收款为3551988.39元。
在诉讼过程中，2016年2月2日，中环公司出具“情况说明”一份，主要内容为：“吴承隆于1998年3月23日与中环公司签订受雇同意书，成为本公司员工。本公司于2004年3月29日委派吴承隆到中国大陆江苏永兴多媒体有限公司工作，直至本公司因业务需要于2015年5月10日将吴承隆调回。经协商后吴承隆与本公司达成资遣协商并签立资遣同意书，于2015年5月31日终止与本公司之劳动契约，当日领取资遣费支票。”
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
本院认为，所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。判断劳动者与用人单位之间是否形成了劳动关系，须结合劳动合同、人事管理、报酬支付、业务联系、出勤考核等因素进行综合评判。对于原、被告之间是否存在劳动关系，应当由被告承担举证责任。本案被告提供的台港澳人员就业证及工资单等证据，不足以证明原、被告之间存在劳动关系，理由如下：
首先，原、被告之间没有签订书面劳动合同。本案被告也承认没有与原告签订过劳动合同，对办理就业证时向行政管理部门提供了劳动合同的事情也不知情，说明了双方没有形成签订劳动合同的一致意思表示。虽然原告在为被告办理台港澳人员就业证时的理由是存在劳动关系，但要求境外人员办理就业证是为了对境外就业人员进行行政管理，并不是对是否存在劳动关系进行确认，用人单位为了方便办证而提供虚假申报材料等违规行为，应当承担相应的行政责任，但不能以此确认存在劳动关系，是否形成了劳动关系还应当根据双方当事人的真实意思表示来确定。相反，被告与中环公司签订有受雇同意书，形成了劳动关系。2004年至2015年5月在原告处工作期间，均由中环公司每月支付工资并缴纳保险。
其次，被告到原告处工作并不是由原告招用，从原告处离开也不是由原告决定的，不具有劳动关系的形成及终止的法律特征。被告到原告处工作是受中环公司的委派，虽然被告辩称对中环公司的派遣单不知情，但该派遣单上载明的派遣时间与其到原告处上班的时间一致，而被告又没有证据证明其是基于其他原因到原告处工作的，故被告的该辩称意见本院不予采纳。原告在单位公告栏中张贴的公告也只是表明被告“调回台湾工厂”，并没有作出解聘被告的意思表示，不具有解除劳动合同的法律效力。从被告与中环公司签订资遣同意书并领取资遣费的事实，可以认定被告离开原告的工作岗位是因为其与中环公司终止了劳动契约，并不是原告解除劳动关系所致。
再次，原、被告之间也没有形成事实上的劳动关系。虽然被告吴承隆的工作岗位在原告处，但其在原告处工作的同时并没有另外为中环公司提供劳动，却每月从中环公司获得了工资，其也没有提供证据证明其从中环公司领取工资是基于其他原因，而中环公司已经说明了被告是由中环公司委派到原告处工作，因此可以认定在原告处工作是为了履行与中环公司之间受雇协议。虽然原告也向被告支付了钱款，但所支付的钱款不到被告应得报酬的一半，被告的其他部分报酬是由中环公司支付的。而且被告的工资表中载明的应扣金额项目中的“其他”一栏的金额按汇率换算后与原告支付给被告的金额相符，进一步印证了原告代中环公司支付工资的事实，因此可以认定原告支付被告的钱款是代中环公司支付工资。
综上，被告由中环公司委派至原告处工作，与原告之间没有形成劳动关系。被告主张其与原告存在劳动关系，要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：
原告江苏永兴多媒体有限公司不支付被告吴承隆经济补偿金。
案件受理费人民币5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 肖红波
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 季婉栋
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾 华