河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第2481号
原告遵化市华埕工贸有限公司。
法定代表人乔素环，该公司董事长。
委托代理人杨君，女，该公司职工。
被告王兰侠，女，1961年8月14日出生，汉族，居民，现住遵化市。
被告唐庆鹏，男，1986年2月17日出生，汉族，居民，现住址同上。
二被告委托代理人唐义民，男，1956年8月1日出生，汉族，居民，现住址同上。
二被告委托代理人赵春青，男，河北力公律师事务所律师。
第三人遵化市丰丰塑料厂。
法定代表人周立新，该厂厂长。
委托代理人冯玉彬，男，该厂副厂长。
原告遵化市华埕工贸有限公司与被告王兰侠、唐庆鹏及第三人遵化市丰丰塑料厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理。依法由审判员汪艳君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市华埕工贸有限公司委托代理人杨君，被告王兰侠、唐庆鹏及其委托代理人唐义民、赵春青，第三人遵化市丰丰塑料厂委托代理人冯玉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市华埕工贸有限公司诉称：遵化市劳动争议仲裁委员会裁决错误，不符合事实。首先唐东民生前系第三人遵化市丰丰塑料厂职工，负责过泵工作。原告与第三人同在一个大院办公，因经营需要，2012年7月12日，原告租赁第三人地泵使用，唐东民仍负责地泵工作。当时原告与第三人达成的协议是原告每年向第三人缴纳租金10万元，唐东民的工资仍由第三人发放。此协议在遵化市劳动争议仲裁委员会开庭时，被告及第三人对该协议的真实性均无异议，第三人也认可唐东民系其职工的事实。其次唐东民发生事故后，原告公司生产部经理何宗伟为被告报保险，私自将公章借给被告，并出具了报保险的相关手续，被告却以此作为主张唐东民与原告存在劳动关系的证据，实在不能接受。最后，唐东民并非下班回家发生交通事故，不能享受工伤待遇。2012年11月23日上午11点，唐东民下班后离厂，下午一直未回来上班，后得知于23日晚上发生交通事故，故不符合工伤保险条例规定应认定为工伤的情形。综上，遵化市仲裁委员会裁决错误，原、被告不存在劳动关系，唐东民生前与第三人存在劳动关系。
被告王兰侠、唐庆鹏辩称：遵化市劳动争议仲裁委员会出具的2013-26号裁决书事实清楚，程序合法，适用法律准确，即本案原告为用人单位，唐东民受雇于原告，故原告诉请没有理由。根据最高院下发的认定劳动关系参照凭证相关规定，原告方作为用人单位应负有工资支付、缴纳保险，发放工作证等举证责任。2012年12月10日，被告方在唐东民逝世后与原告达成善后处理协议，主要内容为工资及抚慰金，该两笔款项原告已支付。原告已为唐东民投保，保单记载投保人为原告，受益人为唐东民。原告称私自出借公章不符合事实，不能成立，事实上死者就是原告的工人。对于工伤的认定，是上下班途中发生的，有相关证据予以证实，应当认定为工伤，在原告与被告签订的协议中明确写明是在下班途中，唐东民应该享受工伤待遇。第三人遵化市丰丰塑料厂与唐东民之间没有任何关系，原告与第三人的租赁关系是否属实与本案无关。综上2013-26号裁决书合法有效。
第三人遵化市丰丰塑料厂辩称：唐东民是第三人处职工，第三人为原告投保了意外保险。唐东民系原告公司经理何宗伟介绍其到第三人处工作，仲裁时已申请证人出庭作证，证实唐东民是第三人处职工。唐东民出事后第三人负责人在外地，委托原告公司经理何宗伟为其办理相关事宜。
经审理查明：唐东民系被告王兰侠之夫、被告唐庆鹏之父。2012年7月2日，唐东民到原告公司负责看地泵工作，月工资3100元。2012年11月23日晚发生交通事故，经抢救无效死亡。2012年12月10日，被告王兰侠、唐庆鹏作为唐东民的家属与原告遵化市华埕工贸有限公司签订《关于唐东民同志意外伤亡的处理协议》，该协议内容为：“2012年11月23日晚，公司职工唐东民在回家途中经遵化兴隆店，被一辆五洋摩托车相撞，造成脑损伤后，送往遵化市医院抢救无效，造成死亡。后公司于家属进行深入接触就唐东民死亡一事，达成如下协议：一、公司给唐东民个人购买意外伤害险，赔偿到唐东民妻子账号，合计保险赔偿3.5万元。二、公司以慰问形式给予唐东民家属现金2万元。三、唐东民11月份工资华埕公司全额发放到家属手中。四、唐东民家属同意，关于唐东民就此交通事故的各项赔偿全部结清，以后与华埕公司无关。”协议尾部作为唐东民家属二被告签字，原告公司何宗伟签字，并加盖原告公司公章。协议签订后，原告公司将以上意外伤害险赔偿款、慰问金及工资给予唐东民妻子即被告王兰侠。2012年12月12日，二被告作为申请人，向遵化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认唐东民生前与原告存在事实劳动关系；2013年4月22日，向遵化市劳动争议仲裁委员会申请遵化市丰丰塑料厂作为第三人。2013年6月5日，遵化市劳动争议仲裁委员会以遵劳仲案字2013-（26）号裁决：“唐东民生前与被申请人遵化市华埕工贸有限公司存在劳动关系。”后因原告对该裁决不服，诉至本院。
以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告及第三人对下列事实发生争议：唐东民生前与原告遵化市华埕工贸有限公司、第三人遵化市丰丰塑料厂哪个用人单位存在劳动关系。
原告遵化市华埕工贸有限公司主张：唐东民生前系第三人遵化市丰丰塑料厂负责看地泵的职工，因原告公司租赁第三人的地泵，第三人指派唐东民负责看管地泵，但唐东民的工资仍由第三人发放，所以唐东民与原告公司不存在劳动关系，与第三人存在劳动关系。为证明该主张的成立，向本院提供如下证据：
1、原告公司2012年5月至同年11月的工资表及现金封账各一份，用以证明原告公司工资表中没有死者唐东民。
经质证，二被告对该证据的真实性提出异议，辩称5-11月份的工资表及记账凭证却于2012年12月31日所做，该记账凭证发生于唐东民出事后所做，明显与事实不符，原告公司应该每月记账；此外工资表的名单不是连接的，表中有空格。
第三人遵化市丰丰塑料厂对该证据无异议。
2、原告遵化市华埕工贸有限公司与第三人遵化市丰丰塑料厂签订的《租赁地泵协议书》，主要内容为：“甲方（第三人）将其所有的位于东新庄村东南的场院一处，内设150T地泵一案台、办公室一间、泵房一间及附属设施租赁乙方（原告）；年租金10万元；甲乙双方协商同意地泵租赁给乙方后，甲方雇佣的过泵员唐东民仍负责过泵工作，工资由甲方负责发放......。”用以证明原告租赁第三人的地泵，唐东民是第三人的员工，唐东民的工资由第三人支付。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称此协议是原告事后制造的；此外第三人将地泵租赁原告经营、管理，非经营管理者一般不会派员管理，该协议内容可以证明唐东民是原告公司的职工，是为原告工作的。
第三人遵化市丰丰塑料厂对该证据无异议。
证人张国新、杨金岩、张俊高出具书面证言各一份，主要内容均为：三人均为遵化市丰丰塑料厂职工，唐东民是本厂过泵员。2012年7月份本厂的地泵租给了遵化市华埕工贸有限公司，唐东民还负责过泵。唐东民于2012年11月23日上午11点半下班，下午一直未回厂上班。用以证明唐东民于2012年11月23日中午11点半下班后未到厂工作，唐东民是第三人的工作人员。
经质证，二被告对证人证言提出异议，辩称三份证人证言内容相同，不能证明唐东民是第三人处职工，且第三人一直自认唐东民是其职工，但未提交相关证据；本案原告已与被告达成善后处理协议，证人证言的效力低于善后处理协议的效力。
第三人遵化市丰丰塑料厂无异议，并称三个证人系其厂职工。
4、原告公司经理何宗伟出具的承诺书一份，主要内容为：“唐东民是遵化市丰丰塑料厂职工，负责看地泵工作。2012年11月23日上午，唐东民离开泵房外出，一直未归。晚上发生交通事故死亡。2012年12月10日，唐东民家属通过我使用遵化市华埕工贸有限公司公章，只是为了报保险的需要，唐东民与遵化市华埕工贸有限公司没有任何关系。”用以证明唐东民为报保险，被告曾向其公司借用公章，在善后处理协议中加盖公章是何宗伟从公司擅自拿走后加盖的。
经质证，二被告对该证据提出异议，辩称何宗伟与本案有利害关系，唐东民逝世后有原、被告达成的协议，协议不仅有何宗伟签字还有原告印章，原告称是出借行为与本案客观事实不符。
第三人遵化市丰丰塑料厂没有异议。
被告王兰侠、唐庆鹏主张：唐东民生前在原告公司工作，原告公司按月发放工资，发生事故后双方已达成善后赔偿协议，故唐东民生前与原告存在劳动关系。为证明该主张的成立，向本院提供如下证据：
1、原告与被告签订的《关于唐东民同志意外伤亡的处理协议》一份，主要内容为：“公司给唐东民个人购买意外伤害险，赔偿到唐东民妻子账号，合计保险赔偿3.5万元；公司以慰问形式给予唐东民家属现金2万元；唐东民11月份工资华埕公司全额发放到家属手中等内容。”
经质证，原告对该证据提出异议，辩称该处理协议是公司经理何宗伟私自签订的，私自加盖的公章。
第三人遵化市丰丰塑料厂没有异议。
2、2012年12月6日，被告从原告领取工资及慰问金现金支领凭单各一份。主要内容分别为：“支款人唐庆鹏事由或用途为唐东民11月份工资人民币叁仟伍佰元负责人何宗伟加盖原告公司公章；支款人唐庆鹏事由或用途唐东民同志抚慰金人民币贰万元整负责人何宗伟加盖原告公司公章。”
经质证，原告对该证据提出异议，辩称经理何宗伟私自签订，私自加盖的公章；并称公司有规定支付1万元以上必须转账，不可以用现金支付。
第三人遵化市丰丰塑料厂没有异议。
3、2012年11月23日晚上，唐东民与家人的的通话记录一份。主要内容为：“11月23日19：06：23河北唐山被叫1503346058156秒0.10元。”用以证明事故发生时间是在下班途中。
经质证，原告及第三人均提出异议，辩称该清单只能证明与谁联系过，与本案无关。
4、国寿综合意外伤害保险单一张，该保单记载：“保险费100元，卡号1331132100590097，密码10235701，签字：唐东民等。另注有死者唐东民的身份证号码及原告公司法定代表人女婿冯玉彬的手机号。”用以证明投保人是原告公司，受益人是唐东民，该款已经赔偿到被告王兰侠名下，与原、被告签订的善后处理协议内容一致。
经质证，原告对该证据无异议，但辩称该保单与善后处理协议一致，何宗伟是受第三人厂长周立新之托，根据该保单出具的协议；此外保单记载的手机号是第三人处副厂长冯玉彬的。
第三人遵化市丰丰塑料厂对该证据无异议，但辩称系自己为唐东民投保的保险。
5、原告公司的过泵单一张，主要内容为：“遵化市华埕工贸过磅单、发货单位、品名、净重、过磅员为唐等内容。”用以证明唐东民是原告职工，该磅单是在为唐东民清理遗物中发现的。
经质证，原告及第三人均无异议。
6、证人陈秀云、唐庆柱、唐志军、唐云民、徐国祥、张连喜
出具的证人证言各一份，主要内容均为：“唐东民在下班途中，电动车坏了，曾与妻子王兰侠电话联系及唐东民在原告公司上班等内容。”用以证明事故发生在下班途中，唐东民是原告职工。
经质证，原告及第三人均提出异议，辩称证据来源不合法，此外与本案无关。
第三人遵化市丰丰塑料厂主张：唐东民生前系该厂职工，唐东民发生事故后，其委托原告公司经理代其处理相关事宜，与原告公司无关，但未向本院提供相关证据。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。2012年7月2日，唐东民到原告公司负责看地泵工作。2012年11月23日晚发生交通事故，经抢救无效死亡，以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告遵化市华埕工贸有限公司及第三人均主张其租赁了第三人所有的地泵，第三人指派其职工唐东民看管，工资由第三人发放，唐东民生前系第三人遵化市丰丰塑料厂雇佣职工，并提供原告公司的工资表、记账凭证和租赁合同证实唐东民生前与其不存在劳动关系，但原告提供的工资表、记账凭证制作日期为2012年12月31日，系唐东民死后制作，不能证明唐东民生前是否支领过工资；其提供的租赁合同虽约定唐东民工资由第三人支付，但第三人未能提供唐东民生前在本厂支领工资的相关凭证，故原告与第三人的主张理据不足，本院不予支持。二被告提供的《关于唐东民同志意外伤亡的处理协议》，原告已认可唐东民生前为其单位职工；且原告向被告发放的唐东民11月份工资、抚慰金支领单中均加盖了原告公司公章，故应认定唐东民生前系原告遵化市华埕工贸有限公司职工，与原告存在劳动关系。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、唐东民生前与原告遵化市华埕工贸有限公司存在劳动关系。
二、驳回原告遵化市华埕工贸有限公司及第三人遵化市丰丰塑料厂的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告遵化市华埕工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 汪艳君
二〇一三年七月二十六日
书记员 王 健