福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4041号
上诉人（原审原告）石德胜，男，1946年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门市海投物业有限公司。
法定代表人吴旭辉，总经理。
委托代理人魏卿庶，系厦门市海投物业有限公司职员。
上诉人石德胜因与被上诉人厦门市海投物业有限公司（下称海投物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石德胜向原审法院提起诉讼，请求判令：一、海投物业公司返还多收的垃圾处理费1080元（自2012年2月开始计算至2015年2月，按每月30元的标准）并支付滞纳金（自2012年2月开始，以多收的金额为基数，按每日千分之三的标准，计算至被告实际返还之日止）；二、海投物业公司赔付因停水而造成的损失4000元；三、海投物业公司支付精神损失抚慰金5000元。
原审判决查明，石德胜是位于厦门市海沧区海旺路105号3号楼12号店面的业主。海投物业公司系“金茂花园”小区的物业管理公司。石德胜拥有所有权的店面位于“金茂花园”小区，在海投物业公司的物业管理服务范围之内。自2006年4月1日起，厦门市海沧区环境卫生管理处授权海投物业公司为本辖区城市生活垃圾处理费征收代征单位，海投物业公司据此取得辖区代征垃圾处理费的权利。石德胜的店面属于海投物业公司代征垃圾处理费的辖区范围，缴费标准为30元／月。2015年3月9日，海投物业公司所属的金茂花园管理服务组向原告发出《金茂花园缴款通知单》，要求石德胜于当月15日前缴交欠缴的物业管理费、公共维修金、垃圾处理费、公共水费等共318.20元。并告知若未及时缴交，将按《厦门市物业管理条例》第三十五条，可按日加收所欠金额3‰滞纳金。石德胜收到缴款通知单后，对收费项目和金额向海投物业公司提出质疑，并要求查看三年来的缴费清单未果。因案涉店面欠缴水费，海投物业公司于2015年3月11日向石德胜递交《敬告用户》，载明“根据您所在小区物业管理处提供的清单，您自2014年4月起至2015年3月已欠缴水费408.20元。请您务必于接到通知单5日内到所在物业管理处缴清所欠水费，逾期将根据《厦门市城市供水管理办法》第二十三条的有关规定，由我司或授权的物业管理公司，予以停水。待您向所在小区物业管理处缴清所欠水费后方予恢复供水”。该《敬告用户》加盖了厦门水务集团有限公司海沧营业所的公章。原告收到该通知后，以相关水费系其前妻黄艳使用店面期间所欠，与其无关为由，明确表明拒绝交费。2015年5月29日，案涉店面的用水被切断，供水停止。其后，石德胜向海投物业公司交涉要求恢复供水。2015年6月30日，由海投物业公司所属的金茂花园管理服务组派员开启水闸恢复供水。
另查明，一、石德胜表明2012年2月至2015年2月，石德胜位于金茂花园的店面由其前妻居住。2015年2月，石德胜才接管该店面，故其应从接管店面开始才对店面物业费等负责，之前的水费及物业管理费用应由店面使用人承担。二、控制案涉店面用水的阀门位于小区内一楼墙体下沿，属于公共开放空间，在小区录像监控范围之内。法院已向海投物业公司调取2015年5月29日当天监控录像记录，但该日期的录像已被覆盖，没有录像记录。对此，海投物业公司表明因监控录像设备的功能局限，相关的录像记录仅保留40天左右。三、因店面被停水，石德胜于2015年6月1日拨打“市长专线”进行电话投诉。厦门市人民政府市长专线办公室将相关投诉情况转由厦门市海沧区相关部门办理。其后，厦门市海沧区相关部门于2015年6月12日向厦门市人民政府市长专线办公室反馈意见如下：（一）关于每月30元垃圾处理费问题。经了解，金茂花园小区物业（海投物业公司）收取物业管理费同时向非餐饮店面代收每月30元的垃圾处理费（依据《厦门市城市生活垃圾处理费征收使用暂行办法》），属于代收代缴项目。（二）关于105号店面停水问题。经了解，105号店面的租户于2015年5月25日搬走，物业公司因店内无人居住将水管阀门关闭，店面随时可自行到室外的水表箱开启该阀门。四、海投物业公司所属金茂花园管理组负责人钟振崇和厦门水务集团海沧营业所在接受法院询问时，均表明未对案涉店面实施停水。五、石德胜在审理中陈述，海投物业公司提供的收费明细单格式不符合规范，石德胜已经缴纳的部分费用，海投物业公司并未记录在内，且石德胜在缴纳相关费用后未在上面签字确认。对此，海投物业公司认为，石德胜作为店面业主，不论其是否使用店面，物业公司均有权向业主收取垃圾处理费及水费。收费明细单仅载明原告已经缴纳的部分费用，没有缴纳的部分不体现在明细单中，海投物业公司不存在原告缴纳费用后未记载的情形。六、石德胜提交其与案外人签订的《房屋租赁合同》，主张停水的损失按合同月租金3800元计算。海投物业公司不予确认该合同的真实性和关联性，表明该合同系原告与第三人签订，不能免除海投物业公司的缴费义务。
上述事实有《厦门市土地房屋权证》、《金茂花园缴款通知单》、《厦门海投物业有限公司物业收费明细单》、《敬告用户》、《房屋租赁合同》、《物业服务合同》、《授权委托书》、《厦门海投物业有限公司物业收费明细单》、《厦门市人民政府市长专线转办单》及法院询问笔录、庭审笔录等予以证实。
原审判决认为，本案系物业服务合同纠纷。一、关于海投物业公司是否向石德胜收取2012年2月至2015年2月的垃圾处理费。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。石德胜主张海投物业公司向其收取了2012年2月至2015年2月的垃圾处理费，海投物业公司对此予以否认，石德胜作为缴款人应对缴费的事实承担举证责任。石德胜不能提交相应的缴费凭证证明其已缴交相关费用，其提交的《金茂花园缴款通知单》，仅证明海投物业公司向其催缴案涉店面的垃圾处理费，不能证明海投物业公司向其收取了该费用。石德胜的举证不能证明其主张，其以海投物业公司未提供2012年2月至2015年2月期间的缴费清单供其查看，据此主张其有理由相信海投物业公司收取了上述期间的垃圾处理费，显然缺乏事实依据，不能成立。故石德胜诉请海投物业公司返还垃圾处理费并支付滞纳金，不予支持。二、海投物业公司是否实施停水。根据石德胜、海投物业公司的举证、质证，法院认定被告实施了停水。理由如下：1、根据《敬告用户》关于“……逾期将由我司或授权的物业管理公司，予以停水。待您向所在小区物业管理处缴清所欠水费后方予恢复供水”的记载，以及海投物业公司表明其受厦门水务集团海沧营业所的委托向小区业主收取水费的陈述，可以认定海投物业公司基于厦门水务集团海沧营业所的授权代收水费，并根据具体情况有权代为实施停水。可见，海投物业公司是有权采取停水措施的。2、《敬告用户》系由海投物业公司所属的金茂花园物业服务组发给原告，并直接向石德胜催缴水费，在石德胜明确表示拒绝缴交水费，并在指定缴费日期届满后仍未缴费后，海投物业公司有理由因此实施停水。3、石德胜在店面被停水后，便于2015年6月1日拨打“市长专线”就店面停水进行电话投诉。根据《厦门市人民政府市长专线转办单》的记载，厦门市海沧区相关部门接受厦门市人民政府市长专线办公室就停水投诉转办指示后，经办理向厦门市人民政府市长专线办公室反馈称“经了解，105号店面的租户于2015年5月25日搬走，物业公司因店内无人居住将水管阀门关闭”，可见对于关闭案涉店面水管阀门，海投物业公司是承认的。4、停水后，在石德胜的交涉下，案涉店面系由海投物业公司所属的金茂花园管理服务组派员开启水闸恢复供水。综上，上述证据相互印证，形成证据链，足以认定海投物业公司对案涉店面实施了停水。海投物业公司虽否认实施停水，但直接证明实施停水事实的录像资料因海投物业公司监控设施保存功能不足而灭失，在供水部门又未实施停水的情形下，海投物业公司未能提供相应的证据反驳，故其抗辩主张不能成立，法院不予采信。三、海投物业公司实施停水应否承担责任。针对石德胜提出的停水赔偿主张，海投物业公司认为因石德胜欠缴水费达一年以上，海投物业公司及厦门水务集团均有权予以停水。对此，石德胜不予认可，主张在欠费期间案涉店面由其前妻居住使用，水费应当由其前妻承担，其不应承担水费，欠缴水费与其无关。法院认为，石德胜作为案涉店面的产权人，在获得供水部门供水之日起，即与供水部门确立供用水合同关系。石德胜系供用水合同的相对方，负有向供水部门支付水费的义务。在供用水合同关系存续期间，石德胜向供水部门的缴费义务不因其名下的店面出租、出借或存在店面使用权让渡的其他情形而免除。因此，石德胜名下的店面虽因故由其前妻使用，但在案涉店面的水费未缴清的情形下，供水部门有权向供用水合同相对方的石德胜主张缴交水费。石德胜为其前妻垫付相应的水费后，可根据石德胜与其前妻就使用案涉店面确立的合同关系向其前妻追索，但不得以其前妻系案涉店面的实际用水人对抗供水部门的缴费请求。综上，石德胜欠缴案涉店面一年的水费，且经供水部门授权代收水费的海投物业公司催告后，仍拒绝缴费，海投物业公司有权依照供水部门的授权实施停水。鉴于案涉店面系因原告的原因被停水，石德胜诉请海投物业公司赔偿租金损失及精神抚慰金，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回石德胜的全部诉讼请求。案件受理费106元减半收取53元，由石德胜负担。
宣判后，石德胜不服，向本院提起上诉。
上诉人石德胜上诉请求：撤销原审判决，改判为：1、海投物业公司赔偿经济损失4000元。2、海投物业公司赔偿精神损害抚慰金5000元。3、法院对海投物业公司在原审法庭上和调查笔录中的虚假陈述依法惩处。本案诉讼费用由海投物业公司负担。主要理由：2015年5月25日海投物业公司以上诉人拖欠水费为由而关闭水门给上诉人断水直到6月30日，经上诉人多次与上级部门交涉才恢复供水。海投物业公司给上诉人停水是个不争的事实，其停水理由是上诉人拖欠水费400余元时间长达一年之久。上诉人是在2015年2月接手店面，接手后没有用过水，不存在拖欠水费。水费的收取由水务交给物业公司代收，业主不和水务发生关系。海投物业公司收取物业费和相关费用是向使用人收取而不是非使用人，上诉人没有使用，海投物业公司向上诉人收费不合情、不合理、不合法，也与物业服务合同相悖。原审判决认为水费是上诉人前妻欠的让上诉人垫付没有法律依据。由于海投物业公司停水给上诉人造成的损失，上诉人有权要求赔偿。海投物业公司在原审法庭上和调查笔录就停水一事多次做了虚假陈述，请求法院惩处。
被上诉人海投物业公司于2015年11月11日提交书面答辩称，上诉人长期拖欠水费经多次催缴后拒不缴纳，海投物业公司及厦门水务集团均有权予以停水。上诉人作为案涉店面的产权人，根据供水合同及合同相对性原则，负有向供水部门缴付水费的责任，该责任并不因为店面转租或使用人改变而转移。上诉人自2014年4月起至2015年3月累计欠缴水费408.2元，逾期长达一年之久。上诉人提出损失及精神抚慰金的主张于法据，请求驳回上诉。
经审理查明，对原审判决查明的事实，石德胜提出如下异议：原审判决认定“2015年3月9日，海投物业公司所属的金茂花园管理服务组向原告发出《金茂花园缴款通知单》，要求石德胜于当月15日前缴交欠缴的物业管理费、公共维修金、垃圾处理费、公共水费等共318.20元。并告知若未及时缴交，将按《厦门市物业管理条例》第三十五条，可按日加收所欠金额3‰滞纳金”该部分事实有误，实际上是石德胜有收到催款单，但从未欠费，店面自2012年7、8月至2015年2月下旬由石德胜前妻在使用，海投物业公司应向石德胜前妻催款。海投物业公司未提出异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人石德胜当庭向本院提交一份证据：2013年12月厦门海沧金茂花园业主委员会与海投物业公司签订的《物业服务合同》复印件，拟证明根据该合同约定，海投物业公司应向非业主使用人收取款项，上诉人并非使用人。海投物业公司未向上诉人前妻催款而对上诉人催缴并停水缺乏合同依据，应承担赔偿责任。海投物业公司未提交新的证据。针对石德胜在二审中补充提交的证据，本院经分析认为，从石德胜提交的《物业服务合同》第十三条载明：“海投物业公司负责向业主和非业主使用人收取下列费用：1、综合管理服务费；2、房屋公共维修金；3、代收部分水费及公摊水电费；4、其它物价部门同意收取的费用；5、其它特约服务的相关费用”的相关内容，不能证明海投物业公司只能向非业主使用人收取费用的主张，本院对石德胜的主张依法不予采信。
本院认为，上诉人石德胜作为址于厦门市海旺路105号案涉店面的产权人，在获得供水部门供水之日起，与供水部门成立供用水合同关系，负有按时向供水部门支付水费的义务。海投物业公司经供水部门的授权及与厦门海沧金茂花园业主委员会的合同约定，有权代为向石德胜收取、催缴水费。石德胜关于案涉店面由案外人实际使用，不应由其支付水费的主张缺乏合同依据。案涉店面因石德胜未及时缴交水费的原因导致停水，石德胜据此主张海投物业公司赔偿经济损失及精神抚慰金缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，上诉请求应当驳回。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人石德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。