浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟定民初字第127号
原告舟山纳××油污水处理有限公司，住所地浙江省×
×市××海区××镇××化工区。
法定代表人陆某某。
委托�理人（特别授权代理）王某某。
被告中化二建集团××司。
法定代表人刘某某。
委托代理（特别授权代理）赵某某，1965年2月26日出生
，汉族，中化二建集团××司法律顾问，住山西省太原市××
北××楼。
委托代理（特别授权代理）申某某，1963年2月1日出生
，汉族，中化二建集团××司项目经理，住山西省太原市××
义井街××楼××楼××单××室。
原告舟山纳××油污水处理有限公司为与被告中化二建
集团××司建设工程施某某同纠纷一案，于2010年1月8日向本
院提起诉讼，本院于同日予以立案受理。根据原告的申请，本
院于同日作出（2010）舟定民初字第127-
1号民事裁定书，依法冻结了被告在浙江省舟山市中级人民法
院的执行款1，478，399元。本院依法组成合议庭，于2010年3月
25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王某某、被告委托
代理人赵某某、申某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年2月10日，原、被告签订一份建设施工
合同，约定由被告承包原告的油库安装工程，在施工过程中，
被告应当遵守安全生产的有关管甲定，严格按安全标准组织施
工，由于被告安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用
，由被告承担。2008年3月9日，被告指派二名无证人员上岗施
工，该二名施工人员严重违反国家安全生产操作规程，在明知
油罐存有油污水的情况下，擅自动用明火焊接量油孔平台，以
致发生“3.9”安全事故，造成二名施工人员死亡及原告的财
产损毁，造成原告的直接经济损失达1，602，839.06元。根据舟
山市定海区安全生产监督管乙（以下简称定海安监局）于2008
年5月19日作出的事故调查报告认定，被告应当对该起事故负
有直接责任和主要责任。为此，原告起诉要求被告赔偿损失1，
602，839.06万元。
被告辩称：2007年12月，被告已经按合同约定完成了施
工任务，将合格工程交付给了原告，且原告已经开始使用，故
本案不属于合同纠纷；事故是在2008年3月9日发生，当时被告
方已经没有施工人员在场，被告并未指派任何人员上岗施工，
而是原告自己指派有关人员进行修理，故事故发生与被告无关
。从定海安监局从未向被告送达过事故报告书可以看出，此事
故不是被告施工所致；定海安监局在事故报告中也认定原告管
理�乱，实际上，如果没有原告的指派和同意、没有原告单位
主管人员的错误信息，这次事故根本不可能发生，所以原告应
当对事故负全部责任；事故发生后，原告从未找过被告协商处
理死者的善后赔偿事宜，最后赔偿的额度也是原告自己决定，说明原告很清楚所有责任应当由其自己负担。综上，要求驳回
原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原名舟山浙海油污水综合处理有限公
司，2008年5月7日经舟山市工商局核准更为现名。2007年2月1
0日，原、被告双方签订了关于浙海油烟墩2万吨油库安装工程
的《建设工程施某某同》。该合同分为协议书、通用条款、专
用条款三部分。协议书约定了原告承包的范围包括老罐区油罐
及管线改造等安装工程。开工日期为2007年3月6日，竣�日期
为2007年8月2日，合同工期为150天。通用条款和专用条款对
工程量计算、变更、合同价款、价款的调整因素、工程款结算
、违约责任等事项做了约定。通用条款第五章为安甲工，第20
.1条“承包人应遵守工程某设安全生产有关管甲定，严格按安
全标准组织施工，并随时接受行业安全监察人员依法实施的监
督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包
人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人
承担”、第20.2条“发包人应对其在施工场地的工作人员进行
安全教育，并对他们的安全负责。发包人不得要求承包人违反
安全管理的规定进行施工。因发包人原因导致的安全事故，由
发包人承担相应责任及发生的费用”、第21.1条�承包人在动
力设备、输电线路、地下管道、密封防震车间、易燃易爆地段
以及临街交通要道附近施工时，施工开始前应向工程师提出安
全防护措施，经工程师认可后实施，防护措施费用由发包人承
担”、第22.1条“发生重大伤亡及其他安全事故，承包人应按
有关规定立即上报有关部门并通知工程师，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的费用”第22.2条“发包
人承包人对事故责任有争议时，应按政府有关部门的认定处理
。”专用条款23.3条c款约定：发生变更的工程甲须某某方某
监理共同确认的联系单和变更单等文件。该工程由被告交由其
宁波项目部进行施工。被告公司确定申某某为该工程的项目经
理。同年3月1日，被告与南通新东方化工设备安装有限公司（
以下简称新东方某某）签订了《建设工程分包合同》，将储罐
制作安装、工艺管道安装以及旧结构、设备拆除工程分包给新
东方某某。新东方某某指派刘某为施工现场负责人，负责新东
方某某在原告处的现场施工和管理。刘某以委托代理人的身份
在该合同上签了名。经原告及监理单位批准，被告方于2007年
3月16日开工。由于各种原因，工程被延期。
2008年2月21日，原告公司总经理彭某某在没有工程联系
单、图纸和方案的情况下，向刘某口头交代了在老罐区如何安
装量油孔平台事宜。2008年3月9日上午，刘某按原告的要求，
安排四名没有焊接操作证的工人将焊接工具搬到老罐区，准备
安装量油孔平台和过桥。但因罐区正在卸油污水，被原告单位
的工作人员阻止。吃中午饭时，刘某告诉工人“如果下午罐区
进油的话就不要去做，到轻钢厂房去做。”下午13点半，罐区
进油结束，原告单位工作人员到轻钢厂房告诉操作工人，油水
已经输完，并告知那几号油罐里有油；15点半，操作工人尚在
轻钢厂房做工；16点半，刘某离开原告厂区到定海城区；17点
34分许，工人余某某、任某某在2号油罐顶部进行焊接作业时
，油罐发生爆炸，二名操作工人被弹出一百多米而死亡。事故发生后，在当地政府的督促之下，经舟山市定海区岑港镇人民
调解委员会的调解，同年3月13日，原告与二位死者家属达成
协议，原告向二位死者家属各赔付420，000元。
同年5月16日，舟山市定海区安全生产监督管乙出具了《
舟山浙海油污水�合处理有限公司“3.9”爆燃死亡事故调查
报告》，认为二位死者安乙思淡薄，无证、违规作业，是导致
事故发生的直接原因，对事故负有直接责任；施工班组负责人
刘某安排无证人员违规作业，对事故发生负有直接责任；原告
公司总经理彭某某没有认真履行自己的工作职责，没有组织人
员对老罐区进行危险危害识别，没有设置明显的安全警示标志
，没有落实现场监督人员，也没有履行严格的动火审批程序，
以至施工方进入油罐区作业，导致事故发生，对事故的发生承
担主要责任；中化二建项目部经理申某某未认真履行自己的安
全管理职责，对现场作业班组管理不力，使用无证人员进行电
焊作业，对事故发生负有主要责任；浙海油污公司工作人员陈
甲�未认真履行自己的工作职责，对事故的发生负有相应的责
任；浙海油污公司安全措施不到位，未配备专职安全管理人员
进行监管，未层层落实安全生产责任制，未建立健全内部管理
制度，未对员工进行相关的安全教育培训，对事故发生负有相
应的责任；中化二建公司违反《石油工业动火作业安全某程》
和《浙江省化工装置检修安全管甲定》，在老罐区动火作业前
未经审批，对事故的发生负有相应的责任。
经舟山市定海区安全生产监督管乙的委托，舟山市价格
认证中心对“3.9”爆燃事故中被损坏的老罐区储罐及管线部分进行价格鉴定，并于2008年5月23日出具了舟价认证（2008
）第09号价格鉴定结论书，确定爆燃事故导致原告储罐及管线
损失534，932元。
2008年8月18日，中化二建公司向浙江省舟山市中级人民
法院起诉浙海油污公司，要求其支付工程款，同时浙海油污公
司提起反诉，要求中化二建公司支付工期延误的违约金。2009
年12月21日，浙江省舟山市中级人民法院作出（2008）舟民一
初字第11号民事判决书，该判决书中确认老罐区安装工程乙23
8，855元、防腐工程乙18，471元。安装部分有相关的工程丙签
证单，防腐部分有质量验收记录可以证明本案被告对此进行了
施工，但保温部分本案被告没有证据证明其进行了施工，而老
罐区又因发生了爆炸，无法通过现场查看来予以甄别，而该部
分又为改造项目，因此该案中对本案被告要求对保温改造工程
进行计价的请求未予支持。同时该判决确认主体工程于2007年
11月20日完工，老罐区改造工程是通过双方的联系单来进行的
，但双方的联系单并没有对工期作出具体的约定，故《建筑工
程施某某同》约定的工期并不针对老罐区。
上述事实由原告提供的舟山市定海区安全生产监督管乙
出具的《舟山浙海油污水综合处理有限公司“3.9”爆燃死亡
事故调查报告》、舟价认证（2008）第09号价格鉴定结论书、
工程联络单、老罐区安装工程丁认书、原告与两位死者家属达
成的调解协议书、死者家属出具的收条，被告提供的浙江省安
全生产监督管乙（2008）57号文件、刘某向舟山市公安局定海
区分局及舟山市定海区安全生产监督管乙所作的事故经过书面说明、被告与新东方某某签订的《建设工程分包合同》、双方
均提供的《建筑工程施某某同》、�江省舟山市中级人民法院
作出（2008）舟民一初字第11号民事判决书及双方的当庭陈乙
以证实。虽然被告对舟山市定海区安全生产监督管乙出具的《
舟山浙海油污水综合处理有限公司“3.9”爆燃死亡事故调查
报告》及原告与两位死者家属达成的调解协议书有异议，认为
该安监报告并未送达给被告，被告在诉讼中才知道有此报告，
该报告认定事实错误，确定责任不当，且也未按报告中的责任
确定追究应当追究责任的人，调解协议书并非经过被告同意，
系原告自己所作出的行为，与被告无涉。但本院认为安监报告
系行政机关作出的已经生效的事故调查报告，应当作为认定本
案事实的依据，况且该报告与被告自己提供的浙江省安全生产
监督管乙（2008）57号文�相一致；调解协议是在当地政府的
督促之下，在当地人民调解组织的调解下，原告出于对事故负
责任的态度才与死者家属签订了调解协议，如果不处理善后事
情，会导致社会的不稳定，故被告对该证据的质证意见本院不
予采纳，该调解书应当作为认定本案事实之依据。
对于原告提供的国家有关石油工业动火作业安全某程、
原告单位用火管理制度、工程联络单、动火许可证、工程整改
通知书、监理通知单、监理单位的说明、双方来往函件及邮寄
凭证招标文件、投标承诺、投标书、开工报告、工程中间交接
书工程造价咨询报告等证据材料，被告提供的会议纪要、油库
安装工程竣工技术资料竣工图交接清单、工程中间交接证书、
工程联系单及回函、工程咨�报告等证据材料，因上述证据材料已经被《建筑工程施某某同》、事故调查报告、（2008）舟
民一初字第11号民事判决书所采用或包含，故本院对这些证据
材料不再作认定；原告为证明其损失还向本院提供了价值为19
4，340元的泡沫购买清单，本院相信原告为了抢救使用过一定
数量的泡沫，但该清单上明确注明购买日期分别为2007年3月2
5日、2008年3月27日、2008年3月28日，因其购买时间与抢救
时间不一致，本院对该证据不予确认；同时原告还提供了购买
香烟、食品及用餐、住宿的发票，以证明为死者家属支付过食
宿费用33，567元，本院也相信原告为安排死者家属而支付过一
定的费用，但这些证据尚缺乏确实是为死者家属支付的关联性
证据，故本院也不予确认；被告提供一份2008年1月12日原告
与中国化学工程第十四建设公司丙分公司（以下简称南通分公
司）签订的《加工承揽合同》、南通分公司的营业执照以及浙
江大学热能所给原告的便函，以证明刘某并非被告单位的人员
，而是南通分公司的人员，所以爆燃事故与被告无涉。由于该
《加工承揽合同》约定的是由南通分公司丁告加工液压翻转台
和栏杆，而液压翻转台和栏杆是原、被告签订的建设施工合同
以外的内容，所以原告需与南通分公司另行签订《加工承揽合
同》，该合同与老罐区的改造工程无关，与本案缺乏关联性，
本院不将该合同作为认定本案事实的依据；也正因为刘某系分
包工程的负责人，所以浙江大学热能所才会在函头出现“浙海
油污水处理有限公司彭�.刘队”的字样。故这份证据也不能
证明刘某非被告方人员的事实，本院也不予认定。
本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施某某同》合法有效，双方当事人里应按该合同的约定履行自己的合同义
务，即使被告将工程转包或分包也不能免除其对原告应当履行
的义务，有些义务只是替代履行而已。本案纠纷因合同通用条
款第五章安甲工义务的履行而引起，系合同纠纷，对被告提出
的“案由确定错误”、“不属于合同纠纷案件”的辩称意见，
本院不予采纳。
本案主要争议焦点之一是刘某及其下属的施工人员是否
属于被告方人员的问题。被告与新东方某某签订的《建设工程
分包合同》中确定了新东方某某指派刘某为施工现场负责人，
负责新东方某某在�告处的现场施工和管理。对原告而言应当
将刘某视作为被告方派遣的管理人员，视刘某所带来的施工队
成员为被告方的施工人员。被告提供的《加工承揽合同》、浙
江大学热能所的函均不能否认刘某系分包合同中确定的施工现
场负责人的事实。本案主要争议焦点之二是舟山市定海区安监
局出具的安监报告的效力问题。安监报告的出具是一种行政行
为，被告对安监报告有异议应当通过适当的途径予以解决，现
被告未经过适当途径改变安监报告的结论，而在本案的审理中
要求本院确认安监报告对事故发生的原因和责任认定不准确，
本院无法支持。本案主要争议焦点之三是爆燃事件所造成的损
失额度问题。这一问题包含下列三个问题：一、死者赔偿额度
问�，这一点在对原告提供的调解协议和死者家属出具的收条
的证据认定过程中，本院已予以说明，在此不再赘述，可以确
定赔偿额度为840，000元；二、因爆炸而造成原告的财产损失
的额度，原告提供的价格鉴定结论书已经确定爆炸造成原告财产损失534，932元，被告也无相反的证据予以否定，本院应予
以确认；三、被告添附在爆炸罐区上的工程款，被告认为爆炸
罐区上被告有工程款四十余万元，应该视作为被告在事故中的
损失。其实这一问题在舟山市中级人民法院作出的（2008）舟
民一初字第11号民事判决书中已经予以解决，安装部分和防腐
部份通过签证单和验收记录确定了大部分的工程款，并给与支
持，只是保温部分工程款因爆炸的发生，导致证据不足，无法
加以确定。这是人民法院处理纠纷的规则，正如本案中对原告
方的灭火费用及安置死者家属费用不予认定一样。故本院对爆
燃事件所造成的损失额度确定为1，374，932元。
根据双方签订的《建筑工程施某某同》通用条款第五章
安甲工第22.2条“发包人承包人对事故责任有争议时，应按政
府有关部门的认定处理”的约定，本案中，对原、被告之间的
责任确定，应当依照定海区安全生产监督管乙出具的《舟山浙
海油污水综合处理有限公司“3.9”爆燃死亡事故调查报告》
为依据。该安监报告对相关人员及其所在单位的责任作了相当
细致的确认，虽然该报告中被告方要承担责任的人员多一些，
原告方要承担责任的人员少一些，但这是由于实际工作中所用
到的工作人员�数量决定的，原告要求按相关人员责任的简单
相加来确定原、被告双方的责任，这有失公允，本院不予采纳
。从对《建筑工程施某某同》中安甲工权利义务的履行来看，
原、被告均有违反该合同约定的违约行为；从安监报告所认定
的事实来看，原、被告双方对爆炸事故发生所起作用几乎相当
。故本院在本案中确定双方对事故发生承担同等责任。《建筑工程施某某同》第20.1、20.2、22.1条的约定，原、被告对事
故造成的损失各承担687，466元，故应当由被告赔偿原告损失6
87，466元。案经本院调解无效。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规
定，判决如下：
一、被告中化二建集团××司赔偿原告舟山纳××油污
水处理有限公司损失687，466元，该款于本判决生效后五日内
付清；
二、驳回原告舟山纳××油污水处理有限公司的其他诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19226元，财产保全费5000元，合计24226元
，由原、被告双方各负担12113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审 判 长 李平央
审 判 员 张 灯
人民陪审员 吕学儒
二〇一〇年六月八日
书 记 员 �奕