浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第604号
原告：诸暨市步森小额贷款有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇尚义路92号。
法定代表人：陈建飞。
委托代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
被告：诸暨市霞光珍珠首饰行，住所地：诸暨市华东国际珠宝城A区****号，注册号：330681000068909。
投资人：詹春丹。
委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
原告诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称步森公司）为与被告诸暨市霞光珍珠首饰行（以下简称霞光首饰行）债权人撤销权纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周迪光独任审判，于同年3月19日进行了第一次公开开庭审理，原告步森公司的原委托代理人金伟钢、寿均华及被告霞光首饰行的委托代理人周钓锋到庭参加诉讼。审理中，因原告步森公司申请对被告霞光首饰行用于抵偿债务的珍珠价值进行评估，本院于2014年3月20日裁定中止诉讼。2015年11月25日恢复本案诉讼，并于同年12月16日再次公开开庭进行了审理，原告步森公司的委托代理人汤立挺，被告霞光首饰行的委托代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步森公司诉称：2012年9月24日，原、被告签订一份《最高额保证借款合同》，合同约定：原告同意自2012年9月24日至2013年9月24日期间向被告发放贷款，最高借款限额为人民币100万元；具体借款期限、利率以借款借据为准；合同还约定了还本付息方式、保证期间、违约责任等事项；该借款由保证人詹国庆、何月华、詹霞明、骆水英、浙江唐萃珠宝有限公司、绍兴市精数钣金科技有限公司、钱策等提供连带保证责任。同日，原告向被告霞光首饰行发放贷款100万元，借据约定借款期限为2012年9月24日至2013年4月10日，借款月利率18.6‰。
2013年2月，被告告知原告因受担保链上其它企业的影响，其公司经营难以为继，从2013年3月份开始将无法支付利息，借款本金也将无法到期归还，并提出只能用珍珠抵偿债务。被告称其尚有其他债务未清偿，故若原告不按其确定的价格以物抵债并签订协议，且当天不将珍珠等实物运走，就要抵给别人，则以后再也无物可抵。为此，2013年3月9日，原告在被迫无奈情形下，即按被告确定的抵债珍珠等实物的数量和价格，与被告签订了以珍珠抵偿借款本息的《还款协议》及《移交清单》。具体为：珍珠1509.5公斤，按650元／公斤折价；珍珠手链1863条，按10元／条作价；珍珠白采两面光项链1160条，按18元／条作价；共计金额人民币1020685.00元用于抵偿被告欠原告的借款本息。因当时情况紧急，原告无法对该批货物作必要的鉴定和验收，但被告告诉原告该批货物的价值能抵偿所欠的债务。
原告取得上述珍珠及饰品后，为减少损失，想尽快变现。经向山下湖珍珠行业的珠宝鉴定师多次询价，均表示该批珍珠及饰品质量低劣，品种过时，价值严重偏低且无法处置。后原告委托诸暨市广信资产评估有限公司鉴定评估，其评估价值合计只有130945.00元，因该批珍珠及饰品同时抵偿另一笔债务（已另案起诉），按两案件各半计算，不及本案抵价总额的10%。
原告认为，以该批珍珠及饰品抵偿债务时情况特殊，时间紧迫，当天晚上不拿走则以后无物可抵，从而使原告对抵偿货物无法进行鉴定和验收。故被告利用原告缺乏珍珠及饰品的相关知识和不了解市场行情，告知原告错误信息，迫使原告签订《还款协议》，达到珍珠及饰品抵债的目的，明显违反公平、等价有偿原则，显失公平。同时，由于无法取得评估结论，也未对货物进行验收，使原告对该批珍珠及饰品的品种、质量、价格等造成错误认识，经评估其价值与抵债金额相去甚远，根本无法实现债务清偿的合同目的，给原告造成巨大损失，属于重大误解。现原告起诉要求判令撤销原告步森公司与被告霞光首饰行签订的《还款协议》。
被告霞光首饰行答辩称：1、原告所提出的要求撤销原告与被告签订的还款协议没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、原告在事实和理由部分陈述到的要求撤销双方签订的还款协议的理由都不是事实，不能成立；3、原告与被告签订的还款协议和移交清单都是双方的真实意思表示，合法有效；4、被告根据双方签订的还款协议和移交清单所确认的财物经原告确认签收，并且已经全部移交完毕；5、原告在诉状中陈述到的经过评估所得出的价值的内容，是单方意见，原告对此所作的陈述不具有法律效力，被告不予认可。6、原告提出要求鉴定的珍珠，被告不认可，故没有进行鉴定的必要，即使进行鉴定也不能作为本案的依据。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2013年3月9日原、被告签订的还款协议一份，用以证明到2013年3月9日，借款人确认尚欠原告借款本息101.736万元，被告霞光首饰行自愿以珍珠及相关珍珠饰品抵债的事实。经质证，被告霞光首饰行对协议的证据三性均无异议，但协议是双方达成的，且抵债珍珠已实际交付，该协议已经履行完毕，即使珍珠价款不足，不足部分也是由原告承担，与被告无关，所以原告无权再要求撤销；
2、最高额保证借款合同、借款借据各一份，用以证实原告与被告以及詹国庆、何月华、詹霞明、骆水英、浙江唐萃珠宝有限公司、绍兴市精数钣金科技有限公司、钱策之间的保证借款关系及款项交付的事实。经质证，被告霞光首饰行对证据的三性均无异议，但认为上述100万元贷款本息已经由被告霞光首饰行以珍珠抵债的方式偿还，借款合同关系已经解除；
3、移交清单一份，用以证明2013年3月9日，被告将移交清单中载明的珍珠及相关饰品移交给原告的事实。经质证，被告霞光首饰行对证据三性没有异议，认为该证据证明了协议书里约定的珍珠交付已经实际履行完毕，也证明了协议是在双方自愿、公平、等价有偿的基础上签订的，是合法有效的；
5、诸暨广信资产评估有限公司出具的资产评估报告书一份，用以证明经评估，被告抵偿给原告的相关珍珠及饰品经鉴定，价值在评估基准日是130945元，与被告抵偿给原告的价值100多万元有巨大的差距，属显失公平。经质证，被告霞光首饰行对证据三性均有异议，认为评估机构并不具有珠宝评估资格证书，签署评估报告的人员也不具有相应的珠宝评估资格证书，评估的程序、方法等均违法，评估的结果也严重失实，无法确认评估对象是被告用于抵债的珍珠。
结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院对上述证据作如下认证：
对证据1、2、3、4，被告霞光首饰行均无异议，故依法作为有效证据予以认定；证据5，系原告单方委托评估后出具，被告又提出异议，故本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2012年9月24日，被告霞光首饰行向原告借款100万元，并由詹国庆、何月华、詹霞明、骆水英、浙江唐萃珠宝有限公司、绍兴市精数钣金科技有限公司、钱策担保，双方订有保证借款合同一份，同日，原告向被告交付借款100万元，并确定月利率为1.86%。2013年3月9日，原告步森公司与被告霞光首饰行签订还款协议一份，约定：被告尚欠原告上述借款本息101.736万元，用珍珠一批折抵等内容。同日，双方即办理了抵债珍珠的交接手续。
本院认为，一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。而原告是明知被告经营状况不佳，债务的履行能力不足，且被告也就此告知过原告，在此情况下，双方订立的抵债协议，不构成法律意义上的欺诈、胁迫和重大误解，而是双方在自愿基础上的对其民事权利的一种合法处分。至于显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。本案中，原告系债权人，对于是否同意以物抵债具有决定权，处于相对优势地位，且在2013年2月被告就提出以物抵债的意见，而最后协议的签订及抵债行为发生在2013年3月9日，原告完全有足够时间通过适当途径了解标的物的相关情况，故原告认为显失公平的观点之前提不成立，恰恰反映了协议是在双方平等协商的前提下自愿签订的事实。综上，原告所诉与事实不符，理由更不成立，故本院不予支持；被告之辩称，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市步森小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费13986元，依法减半收取6993元，由原告诸暨市步森小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13986元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 仁