广东省广州市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第4677号
上诉人（原审原告）：何建屏。
被上诉人（原审被告）：曾志强。
上诉人何建屏因与被上诉人曾志强物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：原广州市吉祥路48号北门502房是曾志强父亲曾鑫（已故）向所在单位承租的宿舍，后该房屋被拆迁，拆迁单位广州市民生建设工程承包公司安排曾鑫一家回迁居住广州市越秀区吉祥路48号北门502房，并于1986年2月与曾鑫签订《房屋租赁合约》，该合约无订明租赁期限。曾鑫于2002年8月30日去世后，曾志强继续使用现上述502房并按公房标准租金向广州市民生建设工程承包公司缴交租金至2005年5月。
2004年11月25日，何建屏在广州景鑫拍卖有限公司拍卖会上以不交�价77700元竞得上述502房的产权，于2005年3月23日取得广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》。何建屏取得房屋产权后，与曾志强就租金标准协商不成，双方没有订立租金关系，也无收交租金。
2006年何建屏向原审法院提起诉讼，要求曾志强迁出广州市吉祥路48号北门502房，以及要求曾志强支付从2004年11月25日起至迁出房屋之日止的房屋使用金。原审法院于同年2月20日作出（2006）越法民三初字第416号民事判决书，判决：一、曾志强户在判决发生法律效力之日起6个月内，迁出广州市吉祥路48号北门502房，将房屋腾空交还何建屏。该搬迁期限内，曾志强每月按房管部门评定的私房住宅成本租金额向何建屏支付房屋使用金；二、曾志强在判决发生法律效力之日起15日内，向何建屏支付从2004年11月30日起至判决发生法律效力之日止的租金（其中2004年11月30日起至2006�1月17日按房管部门评定的公房住宅标准租金额计交，从2006年1月18日起按房管部门评定的私房住宅成本租金额计交）。广州市中级人民法院于同年7月28日作出（2006）穗中法民五终字第1414号终审判决，判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2006）越法民三初字第416号民事判决第一项；二、变更广州市越秀区人民法院（2006）越法民三初字第416号民事判决第二项为：曾志强于本判决送达之日起15日内，向何建屏支付自2004年11月30日起至本判决送达之日止的租金（按房管部门评定的公房住宅标准租金计交）。之后的租赁期的租金由曾志强按上述标准向何建屏支付。三、驳回何建屏的其他诉讼请求。何建屏于2008年向广东省高级人民法院提起再审申请，要求：1、撤销（2006）穗中法民五终字第1414号民事判决，请求维持广东省广州市越秀区人民法院2006年2月20日作出的（2006）越法民三初字第416号民事判决判决；2、要求与曾志强解除租赁合约，并判令曾志强在六个月内迁出广州市越秀区吉祥路48号北门502房，交还该诉讼房给何建屏使用；3、请求判令曾志强由2004年11月30日起至搬迁出诉讼房时止期间，按广州市房管部门规定的私房租金标准交纳房屋使用金给何建屏；4、请求法院判令曾志强搬迁到何建屏名下的广州市荔湾区兴东路添祥街12号201房居住，双方在合理期限内签订租约，腾退诉讼房给何建屏使用等。广东省高级人民法院于2009年4月24日作出（2008）粤高法立民申字第2334号民事裁定书，裁定驳回何建屏的再审申请。何建屏于2013年3月10日向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、曾志强户搬出广州市吉祥路48号北门502房，将房屋交回何建屏居住使用，何建屏可提供广州市中山三路蟠龙里3号901之一房屋给曾志强搬迁租住。2、曾志强按照广�市房管部门发布的房屋租金参考价向何建屏支付从判决生效之日起的房屋使用费（每月参照房管部门发布的额房屋租金参考价标准计算）。原审法院于同年6月5日作出（2013）穗越法民三初字第904号民事裁定，认为何建屏对（2006）穗中法民五终字第1414号民事判决提起的再审申请已被广东省高级人民法院依法驳回，在生效判决已对被告搬迁问题及租金给付和标准问题作出裁判的情况下，何建屏现就同一事实提起相同的诉讼请求，违背“一事不再理”的原则，裁定驳回何建屏的起诉。该裁定已发生法律效力。同年8月7日向原审法院起诉，提出上述请求。在本案原审期间，何建屏就（2013）穗越法民三初字第904号民事裁定向原审法院申请再审，原审法院于同年6月18日作出（2014）穗越法立民申字第2号民事裁定，认为何建屏要求曾志强迁出涉讼房屋及支付租金的诉讼请求，广�市中级人民法（2006）穗中法民五终字第1414号民事判决已作出终审判决，何建屏就同一事由及诉讼请求又提起诉讼，原裁定驳回于法有据，裁定驳回何建屏的再审申请。
何建屏因物权保护纠纷一案，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令曾志强户搬出广州市吉祥路48号北门502房，将房屋交回何建屏居住使用，曾志强迁往何建屏所有的广州市白云区新市镇广花四路白沙街21号804房（建筑面积43.78平方米）居住。
原审法院认为：根据查明的事实，在本案受理之前，何建屏于2013年3月10日向原审法院提起诉讼，请求曾志强户搬出广州市吉祥路48号北门502房，将房屋交回何建屏居住使用，何建屏提供广州市中山三路蟠龙里3号901之一房屋给曾志强搬迁租住。该案由原审法院于同年6月5日作出（2013）穗越法民三初字第904号民事裁定，驳回了何建屏的起诉。且在本案审理期间，何建屏就（2013）穗越法民三初字第904号民事裁定向原审法院申请再审，原审法院于2014年6月18日作出（2014）穗越法立民申字第2号民事裁定，驳回何建屏的再审申请。现何建屏基于同一事实，以相同的当事人为曾志强再次提起本案诉讼，仍然要求曾志强户搬出广州市吉祥路48号北门502房，将房屋交回何建屏居住使用，曾志强迁往何建屏所有的广州市白云区新市镇广花四路白沙街21号804房（建筑面积43.78平方米）居住，除提供的置换房屋地址不同以外，与（2013）穗越法民三初字第904号民事裁定驳回起诉的诉请和理由均相同，故对何建屏就同一诉讼标的重复提起的本案诉讼，应当驳回其起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定�作出如下裁定：驳回何建屏的起诉。
上诉人何建屏不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人为广州市吉祥路48号北门502房合法所有人，但该房产一直由被上诉人占用。因这种侵犯一直处于持续状态，所以上诉人再次起诉，不属于重复诉讼。二、被上诉人从2013年2月开始拖欠房屋使用费十九个月，这完全可以成为上诉人要求被上诉人搬离的新理由。按时交纳房租，是承租人必须履行的基本义务。虽然上诉人与被上诉人之间没有租赁合同，但上诉人的房屋却长期被对方占用，依法也应按时交纳房屋使用费。被上诉人恶意房屋使用费长达19个月，这完全可以成为上诉人收回被占用房屋的其中一个新理由。三、广州市政府2013年颁布的《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》（以下简称《实施办法》），为当今解决涉案房产一直以“公租房”为由被占用的状况，提供了新的法律法规依据。《实施办法》明确，公共租赁住房须签订书面租赁合同，合同期限为三年，明确了不存在无限期租用的情形。该《实施办法》为本案的妥善解决，提供了新的法律依据。四、近年来广州各级法院，对与申请人遭遇的相似案例，却得出与本案完全相反的判决，这些判决能够为本案的最终解决提供参考。五、由于广州房价和房租的急剧上涨，上诉人要求被上诉人按照房屋租赁市场的价格交纳房产交付之前的租金，符合“情势变更”的原则。六、上诉人现年72岁，越来越需要儿子就近照顾，这使得上诉人再次诉讼请求被上诉人搬离诉争房屋，有了新的事实和理由。综上所述，请求：（1）依法原审裁定，将本案发回原审法院重审；（2）本案一切诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，上诉人就其与被上诉人之间的搬迁纠纷，已多次诉讼。（2006）穗中法民五终字第1414号民事判决就上诉人要求被上诉人搬离案涉房屋这一法律关系作出过处理。上诉人在本案中仍然诉请被上诉人搬离案涉房屋，显示违反了一事不再理的民事诉讼原则。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉要求法院再次受理其诉请，理据不足，本院不予采纳。综上所述，经审查原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 阮志雄