广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终83号
上诉人（原审原告）：东莞市伟发模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900001644909。
法定代表人：邵碧华。
委托代理人：张兴伟，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：罗辉，男，汉族，住湖北省通城县，公民身份号码：×××5212。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：肖晓月，广东林德律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市伟发模具钢材有限公司（以下简称“伟发公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人罗辉社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年12月3日，伟发公司向原审法院提起诉讼，请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203485600号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：罗辉是伟发公司的员工。2014年12月12日2时左右，罗辉在伟发公司车间清理机器上的铁屑时，被机器绞到左手，导致左手受伤，后被送至东莞市长安乌沙医院治疗。2015年8月5日，罗辉向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为罗辉受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年9月25日作出案涉《认定工伤决定书》，认定罗辉受到的事故伤害为工伤。伟发公司对案涉《认定工伤决定书》不服，故向原审法院提起行政诉讼。
又查明，伟发公司在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏盖章，确认罗辉陈述的受伤害经过属实。且伟发公司出具的《工伤证明》、《关于罗辉受伤事故说明》中均明确罗辉是在工作过程中受伤，认可其所受伤害属工伤。
再查明，东莞社保局出具的《认定工伤决定书》告知伟发公司“如对该决定有异议可在收到该决定书之日起六个月内向‘东莞市人民法院’提起行政诉讼”。伟发公司据此主张《认定工伤决定书》告知伟发公司的司法救济途径不符合法律规定。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、罗辉的身份证复印件、企业机读档案登记资料、入院记录、出院小结、数字化影像检查（DR）报告单、企业法人营业执照、《关于罗辉受伤事故说明》、《工伤证明》、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、东社保工伤认字第GSRD2203485600号《认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。罗辉就其于2014年12月12日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年9月25日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达伟发公司及罗辉，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：罗辉的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
原审法院认为，根据已查明的事实可以认定，罗辉是于工作时间和工作场所内，因为清理机床上的铁屑被机器绞到左手，导致左手受伤，因此，罗辉受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。而且伟发公司已经在《工伤认定申请表》的“用人单位”一栏中加盖公章，确认罗辉的受伤害经过是属实的，并且在《工伤证明》以及《关于罗辉受伤事故说明》中也都盖章确认罗辉是在工作中受伤，认可其所受伤害属工伤。伟发公司主张罗辉所受的伤害是其违反规定造成，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但伟发公司对此并未能提供证据予以证明，故原审法院对伟发公司该主张不予采信。
综上，原审法院认为，罗辉受到的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞社保局认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，伟发公司要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。
另外，针对伟发公司提出案涉《认定工伤决定书》中告知的司法救济途径不符合法律规定，影响伟发公司诉权的主张，原审法院认为，告知只是为了保障救济途径，现伟发公司已经向原审法院提起行政诉讼，其诉讼权利没有受到影响，因此，原审法院对该主张不予采纳。但东莞社保局在以后的工作中要注意改正，及时将变更后的法院名称予以更正。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伟发公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由伟发公司负担。
一审宣判后，伟发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由：一、在一审诉讼中，东莞社保局认可其所作出的《工伤认定决定书》中告知当事人向“东莞市人民法院”提起行政诉讼是错误的，但在本案一审判决前东莞社保局并未对该具体行政行为中出现的错误有任何修改或者补正。二、伟发公司认为本案既然存在法院名称错误，在审理本案中就应该要求东莞社保局对案涉的具体行政行为的法院名称予以更正。伟发公司作为一个独立的诉讼主体与东莞社保局以后对其他人作出《工伤认定书》并无关系，今后东莞社保局对其他人作出认定工伤决定书的法院名称正确不代表本案东莞社保局的具体行政行为没有错误。综上，伟发公司认为一审在已查明东莞社保局所作出的具体行政行为存在错误的情形下仍对该具体行政行为予以维持。该判决是“重实体、轻程序”的典型，显然该判决是违背《行政诉讼法》的相关规定，故提起上诉。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，案涉事故属于工伤。根据《工伤认定申请表》、《关于罗辉受伤事故说明》、《工伤证明》等材料，可综合证明伟发公司与罗辉存在劳动关系，2014年12月12月2时左右，罗辉在伟发公司车间清理机器上的铁屑时，被机器绞到左手，导致左手受伤，后被送至东莞市长安乌沙医院治疗。罗辉于2015年1月11日被诊断为“左手拇指中环指开放性骨折并血管、神经、肌腱、关节囊、甲床损伤”。因此，东莞社保局认为罗辉本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故作出东社保工伤认字第GSRD2203485600号《认定工伤决定书》，认定罗辉此次事故属于工伤，并依法送达给伟发公司及罗辉。二、本案中伟发公司的诉讼权利没有受到影响，上诉理由不成立。伟发公司主张案涉《认定工伤决定书》中告知的司法救济途径不符合法律规定，影响了其诉权。东莞社保局承认在案涉的《认定工伤决定书》中告知的司法救济途径处出现了小小的笔误，因法院名称的变更，没有及时把“东莞市人民法院”更正为“东莞市第二人民法院”。但在本案中，伟发公司已提起了行政诉讼，其诉权没有受到影响。故伟发公司的主张依法应不予采纳。综上所述，请求维持原判。
原审第三人罗辉述称：1、在实体上，伟发公司已经认可原审法院的判决，也认可了罗辉在本次事故中所受伤害为工伤，伟发公司在一审时都无提出异议。2、关于东莞市第二人民法院表述的问题，《认定工伤决定书》是东莞社保局根据东莞市统一的格式所作，并不影响东莞社保局作出工伤认定，没有对伟发公司的诉权产生影响，伟发公司就该案已经提起行政诉讼，行使了诉权，原审法院判决正确，请求驳回伟发公司的上诉请求。
本院认为：罗辉在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，应予认定。东莞社保局据此认定罗辉所受伤害属于工伤，并无不当。工伤认定书上关于“向东莞市人民法院提起行政诉讼”的法院名称表述虽有瑕疵，但对相对人的权利行使并未构成实质影响，伟发公司以此为由主张东莞社保局的工伤认定程序违法，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人伟发公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 姚慧君