北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第236号
原告钟欣民。
委托代理人潘中毅。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘颖杰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人潘骏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人深圳市比安达电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜南大富社区大布头路321号。
法定代表人黄永銮。
原告钟欣民因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月27日作出的第23745号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市比安达电子有限公司（简称比安达电子公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告钟欣民的委托代理人潘中毅，被告专利复审委员会的委托代理人刘颖杰、潘骏到庭参加了诉讼，第三人比安达电子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人比安达电子公司作为无效宣告请求人，针对原告钟欣民拥有的名称为“移动电源”的第201230124525.8号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
1.证据认定
对比设计是201230082162.6号中国外观设计专利授权文本打印件，钟欣民对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其申请日为2012年3月29日，在本专利的申请日之前，授权公告日是2012年10月10日，在本专利申请日之后，可以用于评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定。
2．关于《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的产品是移动电源，对比设计也公开了一种“移动电源”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利由六面正投影视图表示。如图所示，该产品整体形状近似为扁平长方体，以主视图所示面为正面，其正面、背面与上下侧面圆弧过渡相连，正面与背面中部分别设有宽度占整个面三分之二的装饰条，装饰条上下两侧各有十个小圆点，正面装饰条上左侧有矩形框图形，矩形框中间还有一矩形图案，矩形框右侧为四个小矩形框组成的图案，再右侧为一行英文字母；背面装饰条上左侧有竖直排列的数行英文字母；产品右侧面设有一个方形插孔及一个圆形部件，下侧面右侧有一个长条形插口。
对比设计公开了六面正投影视图。如图所示，该产品整体形状近似为扁平长方体，以主视图所示面为正面，其正面、背面与上下侧面圆弧过渡相连，正面与背面中部分别设有宽度占整个面三分之二的装饰条；背面装饰条上左侧有一矩形图案；产品右侧面设有一个方形插孔、一个长条形插孔及一个圆形部件。
本专利与对比设计相比，相同点主要在于：整体形状相同，正面及背面均设有宽度占整个面三分之二的装饰条，其中一面装饰条左侧有矩形图案，右侧面设有方形插孔及圆形部件；两者主要不同点在于：（1）装饰条上的具体图案不同。本专利两面装饰条上皆有设计，其中一面上除了矩形图案外还有两行图案及字母，另一面上有数行字母，装饰条上下两侧有各有十个小圆点；而对比设计仅一面的装饰条左侧有一个矩形图案，且两者的矩形图案略有不同；（2）侧面插孔设计不同。本专利侧面有一个方形插孔及圆形部件，排列成一行，下侧面右侧有一个长条形插孔；对比设计侧面有一个方形插口和一个长条形插孔排成一行，圆形部件位于两方形插口的一侧。
专利复审委员会认为，本专利与对比设计的形状为移动电源的常规形状，因此其正面与背面设有装饰条形成的上下两窄条中间一宽条、以及中间装饰条左侧有矩形图案而形成的视觉效果，对于一般消费者而言最为引人注目，由于上述相同点，会对两者形成较为一致的视觉效果；而对于上述区别，区别（1）的图案及字母和小圆点都较为细小，且上述字母为标识性文字、其字体也为常规设计，相对于整体形状及图案易被一般消费者忽略；区别（2）较为细微，属于一般消费者施以一般注意力不能察觉的细微差异；因此，本专利与对比设计构成实质相同，属于现有设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
对于钟欣民的主张，首先，《外观设计专利权评价报告》中涉及的并非本案的对比设计；其次，钟欣民所主张本专利与对比设计的区别，根据前面所分析，并不能影响本专利与对比设计构成实质相同；综上，专利复审委员会对钟欣民的主张不予支持。
综上所述，专利复审委员会认为本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，应予宣告无效，鉴于已得出上述结论，被诉决定对比安达电子公司提出的其他无效宣告理由不再评述。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告钟欣民不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利是形状+图形的外观设计，根据《外观设计专利权评价报告》对本专利现有设计状况的调查，本专利与对比设计的两点区别尤其是第（1）点正是本专利区别于现有设计（包括对比设计在内）的创新设计所在，不管是其所处产品部位或是设计本身，均会对视觉效果产生显著的影响，足以达到区分本专利与于对比设计的效果。本专利与对比设计并非相同或实质相同的外观设计。故本专利未违反《专利法》第二十三条第一款的规定。被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。钟欣民的诉讼理由不能成立，请求法院驳回钟欣民的诉讼请求。
第三人比安达电子公司未向本院提交意见陈述。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2012年8月29日授权公告的201230124525.8号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“移动电源”，其申请日为2012年4月20日，专利权人为钟欣民。
2013年7月5日，比安达电子公司以本专利不符合《专利法》第九条、第二十三条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条第一款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。比安达电子公司认为：本专利与对比设计均属移动电源，两者整体形状上相同，不同点在于本专利将对比设计主视图与后视图颠倒，在边部线条上加上几点，另电源的插口有所调整，但上述区别并不足以使本专利在整体视觉效果具有显著差异，两者整体布局相同，故两者属于相同或近似外观设计。
2013年9月23日，专利复审委员会经形式审查合格受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求文件及证据副本转送钟欣民，通知其在指定期限内进行答复。
2013年10月31日，钟欣民提交了意见陈述，同时提交了一份本专利的《外观设计专利权评价报告》。钟欣民认为：对比设计申请日早于本专利申请日，但公告日晚于本专利申请日，仅适用于《专利法》第二十三条第一款；本专利与对比设计相比，主要相同点在于，两者整体近似长方体，正面和背面均中部有一较宽的长条区域，将产品正面和背面分为三部分，两者左视图和仰视图大致相同。本专利与对比设计存在的区别在于：（1）产品正面图案不同：本专利正面的长条区域一侧有一长方形按钮，右侧有四个方形图案和英文字母，长条上下临近边缘各有一排对称排列的10个小圆点，而对比设计后视图上只在一侧有一长方形按钮，其他均无。（2）侧面插孔不同：本专利右侧有两个插孔，一圆一方呈上下排布，且孔的侧面有英文字母；而对比设计中有三个插孔，两个近似方形的插孔排布在左，圆形插孔排布在右边。（3）仰视图图案不同，本专利仰视图中，长条一侧设置有一插孔，对比设计没有图案。另外，《外观设计专利权评价报告》中指出上述区别点（1）和（2）是本专利的设计特征，本专利与对比设计存在的上述3点区别表明其形状和图案存在较大差异，对于移动电源类产品的一般消费者而言，以上区别点足以对外观设计的整体视觉效果产生显著影响，因此本专利与对比设计相比存在明显区别，符合《专利法》第九条、第二十三条第一款的规定。
2013年12月12日，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。合议组发出转送文件通知书，将钟欣民的上述意见陈述转给比安达电子公司。
2014年1月10日，比安达电子公司提交了意见陈述书认为：对于钟欣民指出的区别（1），该英文字母并非设计的创新点，而是每个产品都需要印上的品牌名称，并非其独有设计而体现出的显著特征，至于本专利上的小圆点，则是小改动，根本不影响整体外观设计。对于区别（2）、（3），实质上不存在明显区别，本专利是将对比设计的三个插孔分开设置；但是，第一、插孔的标准是行业标准，插孔的形状均是一致的，不存在本专利是一圆一方，对比设计是两个近似方形的形状；第二、插孔的位置由侧面改动到背面，或者由背面改动到侧面，均不影响其设计，两者整体风格上近乎完全一致。另外，对于《外观设计专利权评价报告》，其检索的结果不包含本案中对比设计，因此没有可比性。
2014年4月9日，专利复审委员会举行口头审理并于同日将比安达电子公司提交的意见陈述转给钟欣民。口头审理中，比安达电子公司明确无效宣告理由为《专利法》第二十三条第一款及第二款，放弃其他无效宣告理由。专利复审委员会告知比安达电子公司其所依据的对比设计申请日在本专利申请日之前，公开日在申请日之后，仅能用于评述《专利法》第二十三条第一款的规定。钟欣民对对比设计的真实性无异议，并表示《外观设计专利权评价报告》的作用是说明其认定的区别点与本案区别点一致，供专利复审委员会参考。对于具体对比意见，双方的意见与书面意见一致。
2014年8月27日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有被诉决定、本专利授权文本、本专利附图、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。同样的外观设计是指外观设计相同或实质相同。
本专利涉及的产品是移动电源，对比设计也公开了一种“移动电源”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。根据本案查明的事实，本专利与对比设计的不同点在于：（1）装饰条上的具体图案不同。本专利两面装饰条上皆有设计，其中一面上除了矩形图案外还有两行图案及字母，另一面上有数行字母，装饰条上下两侧有各有十个小圆点；而对比设计仅一面的装饰条左侧有一个矩形图案，且两者的矩形图案略有不同；（2）侧面插孔设计不同。
钟欣民主张，上述不同点是本专利区别于对比设计的创新设计所在，会对视觉效果产生显著的影响。对此本院认为，本专利要求保护的外观产品在于其形状。上述不同点（1）为图案的不同，字母为常规字形且字体较小，小圆点亦较细小；不同点（2）也属于细小的差异。二者均为一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。在本专利与对比设计的整体形状相同，且其正面与背面设有装饰条形成的上下两窄条中间一宽条、以及中间装饰条左侧有矩形图案的相同视觉效果的前提下，上述细微差异不致影响本专利与对比设计构成实质相同。故本专利违反了《专利法》第二十三条第一款的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告钟欣民的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告钟欣民负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 侯占恒
人民陪审员
郭艳芹
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青