北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京03行赔终29号
上诉人（一审原告）曾煜，女，1978年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人宋东，北京宋东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区教育委员会，住所地北京市朝阳区石佛营西里2号。
法定代表人肖汶，主任。
委托代理人陈宇，男，北京市朝阳区教育委员会干部。
委托代理人陈启，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人曾煜因行赔政偿一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案，上诉人曾煜及其委托代理人宋东，被上诉人北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳教委）的委托代理人陈宇、陈启到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
曾煜向一审法院起诉，请求判令朝阳教委赔偿曾煜经济损失1万元。
一审法院经审理查明，曾煜于2016年12月16日在朝阳教委处填报《群众来访登记表》，反映称其子蒋某1被其父亲蒋某2于2016年7月1日从学前班老师手中骗走，丢给浙江嵊州语言不通的爷爷奶奶，成为“失学留守儿童”至今。请求朝阳教委“作为教育法主体，协调各相关政府部门、父亲单位、公安局等通过说服教育或强制措施尽快终止其父蒋某2及爷爷、奶奶的违法行为，让孩子享受法律赋予的受教育权利，回到其学籍所在学校陈经纶上学”。朝阳教委遂向北京市×××中学××分校了解情况。该校出具书面说明：蒋某1属于该校服务范围内适龄儿童，曾煜为其办理了2016年小一入学报名、登记等相关手续。2016年9月，蒋某1未到校报到。经与曾煜沟通得知，曾煜与蒋某2正在办理离婚手续，蒋某2将蒋某1带走不知去向，曾煜希望学校暂时保留蒋某1学籍。2016年10月中旬，学校又接到蒋某2的电话，要求撤销蒋某1的北京学籍。学校与招生办联系后认为，鉴于父母双方均为孩子的监护人，对于孩子学籍是否保留问题需要父母双方达成共识后签字确认或待离婚判决后再行处理。由于学校与曾煜、蒋某2联系后双方对蒋某1在何地上学意见不统一，学校将蒋某1的学籍保留，待其父母双方问题解决之后再为其办理复学或转学手续。朝阳教委了解上述情况后于2017年1月20日作出《信访告知书》并邮寄送达曾煜，告知其请求事项不属于信访事项，该委将启动执法程序。
此后，朝阳教委对曾煜反映事项展开调查。期间，曾收到北京市教育委员会转办的信访人来访登记表，系曾煜于2017年3月20日向北京市教育委员会反映前述情况，并要求：1.违法事实认定（即失学事实），2.对蒋某2故意导致失学行为进行行政处罚。
2017年4月19日，朝阳教委对蒋某2进行调查并制作《询问笔录》。询问中，蒋某2就将蒋某1带离京的时间、原因以及在浙江省嵊州市老家就学、休学等情况进行了陈述，并向朝阳教委提交了新昌县××实验学校（以下简称××学校）出具的《一年级开学温馨提示》、《告家长书》、《证明》、《一（1）学生名单》、课本及蒋某1上课的照片、《休学申请书》等材料。2017年5月3日，北京市×××中学××分校再次出具书面说明，表示蒋某1已于2017年2月27日在该校就读，并将自2017年1月至今该校所做工作情况以及蒋某1目前的状况进行了说明。2017年6月19日，朝阳教委与曾煜及其代理人宋东进行谈话并制作《询问笔录》，询问中朝阳教委向曾煜了解了事件的经过及蒋某1就读的情况。调查中，朝阳教委调取了浙江省嵊州市人民法院于2017年7月27日和浙江省绍兴市中级人民法院于2017年12月6日分别作出的一、二审民事判决书。该案系曾煜作为蒋某1法定代理人以蒋某1为原告，以蒋某2及其父母三人为被告提起的侵权之诉。蒋某1诉称三被告剥夺其上学的权利，故要求法院判令三被告承担侵权赔偿责任。法院查明，蒋某1于2016年7月1日被其父蒋某2从北京带至浙江省嵊州市居住。彼时，曾煜已为蒋某1在北京市×××中学××分校办理了就学手续。蒋某2将蒋某1带回嵊州市后，曾安排蒋某1至××学校就学，但因认为蒋某1无法适应学校生活故申请休学一年，并将蒋某1安排至嵊州市××镇幼儿园就读，由蒋某1居住在嵊州市的祖父、祖母照顾。2017年2月，曾煜将蒋某1从嵊州市带回北京学习、生活。法院经审查认为三被告的行为不构成侵犯蒋某1的受教育权，故判决驳回了蒋某1的诉讼请求。
另，经朝阳教委向新昌县教育体育局确认，该局出具《关于新昌县××实验学校办学资质情况的说明》并附《民办学校办学许可证》，确认了该校系教育行政部门依法审批设立的实施义务教育的民办学校。2018年1月19日，朝阳教委作出《关于蒋某1失学问题的答复》，告知曾煜蒋某2的行为未违反《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）第五条第二款及第五十八条的规定，不属于应予行政处罚的情形。该答复邮寄送达曾煜。
曾煜认为朝阳教委不依法履行法定职责，提起要求履责之诉并一并提起本次行政赔偿诉讼。一审法院作出行政判决驳回了曾煜要求朝阳教委履行法定职责的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（2012年修正，以下简称《国家赔偿法》）第九条规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本次行政赔偿诉讼系曾煜在提起要求朝阳教委履行法定职责的行政诉讼时一并提出的，符合前述法律规定。因此，朝阳教委关于曾煜不具备行政赔偿诉讼原告主体资格的答辩理由不能成立。
《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，针对曾煜提出的认为朝阳教委构成不履行法定职责并要求朝阳教委依法行使查处职权的诉讼请求，一审法院已经作出（2018）京0105行初××号《行政判决书》予以判决驳回。曾煜取得国家赔偿的前提条件不存在，因此对其提出的行政赔偿请求一审法院应一并予以驳回。
综上，依据《国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回曾煜的诉讼请求。
曾煜不服一审判决，上诉至本院，认为上诉人起诉被上诉人行政赔偿案件，基本事实是被上诉人不作为，违法行为存在，导致上诉人重大损失。一审法院审理中，对证据不予审查，凭想象处理，一审判决依据的是没有生效的行政判决，故认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。
朝阳教委同意一审判决，请求予以维持。
在指定期限内，曾煜向一审法院提交了交通费和住宿费支出票据，用以证明其为寻找孩子下落支出的部分费用。
在法定期限内，朝阳教委向一审法院提交如下证据和依据：
（一）履行职责的证据：
1.《关于蒋某1失学问题的答复》；
2.EMS快递单及签收查询结果；
证据1、2用以证明该委就曾煜提出的请求已进行调查处理，并将处理结果告知曾煜；
3.第16658号《群众来访登记表》；
4.《×××中学××分校关于学生蒋某1情况说明》；
5.《信访告知书》；
6.《信访告知书送达回执》；
证据3-6用以证明对于曾煜反映的蒋某2违法导致孩子失学要求查处的信访请求，该委已经初步核实并进行了答复；
7.第17146号《北京市教育委员会信访人来访登记表》；
8.《×××中学××分校关于蒋某1情况说明2》；
9.该委对蒋某2询问并制作的《询问笔录》；
10.蒋某2提交的材料，包括××学校出具的《一年级开学温馨提示》、《告家长书》、《证明》、《一（1）学生名单》、课本及课堂照片、《休学申请书》；
11.××学校班主任出具的《情况说明》；
12.××学校出具的《休学证明书》；
13.曾煜提交的《关于蒋某2提供的××实验中学入学、休学，以及陈某“情况说明”的质证意见》；
14.朝阳教委对曾煜及其委托代理人宋东进行询问并制作的《询问笔录》；
15.曾煜及其委托代理人宋东提交的关于蒋某1失学问题的《代理意见》；
16.（2017）浙0683民初××××号浙江省嵊州市人民法院《民事判决书》；
17.（2017）浙06民终××××号浙江省绍兴市中级人民法院《民事判决书》；
18.新昌县教育体育局出具的《关于新昌县××实验学校办学资质情况的说明》附××学校办学许可证；
证据7-18用以证明该委对于蒋某1是否失学以及蒋某2是否存在违反《义务教育法》行为进行了调查核实。
（二）履行行政职责的法律依据为《义务教育法》。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：1.朝阳教委提交的证据均系围绕曾煜反映的情况收集的，形式上真实，调取手段合法，能够证明该委接受曾煜投诉后开展调查工作的情况，一审法院予以采纳；2.曾煜提交的交通费和住宿费票据，在行政行为未被确认违法的情况下与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案系曾煜认为朝阳教委不依法履行法定职责，提起要求履责之诉一并提起的行政赔偿诉讼，针对曾煜所提履责之诉，一审法院作出（2018）京0105行初××号《行政判决书》，判决驳回曾煜的诉讼请求。针对上述判决，本院作出（2018）京03行终×××号《行政判决书》予以维持。故曾煜取得国家赔偿的前提条件不存在，一审法院判决驳回曾煜的赔偿请求正确，本院予以维持。曾煜的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
审 判 员 王 伟
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 怡