上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第939号
原告范某某，女，1950年7月10日生，汉族，住上海市长宁区。
原告战某某，女，1977年1月16日生，汉族，住上海市长宁区。
两原告共同委托代理人陶靖，上海市建纬律师事务所律师。
被告钱某某，男，1976年7月3日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人章琰，上海市东方正义律师事务所律师。
原告范某某、战某某与被告钱某某离婚后财产纠纷一案，两原告于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员耿志成独任审判，于2015年8月3日依法公开开庭进行了审理。之后，两原告与被告一致要求本案延长一个月简易程序审限。同年9月6日，本院依法再次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人陶靖，被告钱某某及其委托代理人章琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某、战某某共同诉称：两原告系母女关系，原告战某某与被告原系夫妻关系。2013年7月30日，战某某与钱某某经长宁法院判决，解除了双方的婚姻关系。同年11月4日，上海市第一中级人民法院依法作出终审判决。本市安顺路XXX弄XXX号XXX室房产（以下简称：“安顺路房产”），系于2004年购得。系争房产的购房款一部分来源于本市永福路XXX弄XXX号XXX室房产（以下简称：“永福路房产”），出售款73万元，另45万元由原告战某某通过银行借款支付，余额14万元则由原告范某某支付。永福路房产是范某某在1996年10月间，由其受聘单位上海东方灯饰厂调配取得。基于当时的政策限制，战某某以范某某的名义作为了该房的承租人。2000年，范某某通过售后公房方式购得永福路房产，当然，也只能以战某某名义购买。永福路房屋调配取得后，一直由范某某夫妇居住，直至出售。系争的安顺路房产中，原告战某某与被告钱某某仅出资了45万元（借款部分），占总房款的30%。系争的安顺路房产现经原、被告商议，已对外出售，转让款合计为530万元。据此，两原告请求判决安顺路房产转让款中3，533，300元（三分之二计取）归原告范某某所有，其余三分之一部分1，766，700元归原告战某某与被告钱某某所有。
被告钱某某辩称：其不能同意两原告的诉讼请求。被告认为，原告范某某对安顺路房产无任何出资，仅是名义上的房产所有权人。范某某因在系争房产上登记为权利人，已经享受到从外地将其户口迁往上海的福利，因此不应再享有房产上的利益。系争的安顺路房产是原告战某某与被告双方婚后购买，故应由战某某与被告各分得百分之五十的产权利益。
经审理查明：原告范某某与战某某系母女关系，战某某与被告钱某某原系夫妻关系。战某某与钱某某于2000年2月10日登记结婚，婚后于3003年4月生育一子。2012年12月，钱某某向本院提起离婚诉讼。本院经审理于2013年7月30日作出一审判决：准予钱某某与战某某离婚。之后，钱某某提起上诉。2013年11月4日，上海市第一中级人民法院作出了终审判决：驳回上诉，维持原判。原告战某某与被告钱某某在离婚诉讼中，以及之后的其他财产纠纷中，对本案系争的安顺路房产均未作出处理。
在本案立案之前，两原告与被告已作出书面约定，将系争的安顺路房产对外出售，所得房产的转让款分割之争议，通过诉讼解决。系争安顺路房产现已转让给他人，系争房产净得转让款5，300，000元。根据双方约定，系争房产转让款的一半，即2，650，000元，已转入本院代管款账户。
原告范某某的父亲范广琦原名下有一套在本市海防路XXX弄XXX号租用公房（以下简称：“海防路房屋”），该房内另有同住人战某某。1996年10月，上海东方灯饰厂通过住房调配的方式，将该单位使用的本市永福路XXX弄XXX号XXX室公有住房调配给范广琦和战某某，调配类型为：拨屋套调。永福路房屋调配取得后，该房屋的承租人变更为战某某。新配房屋家庭成员为范广琦。原海防路房屋归上海东方灯饰厂保留使用。2001年2月28日，战某某与上海徐房（集团）有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，由原告战某某通过出售公有住房的相关政策，购得永福路房屋的产权，并由战某某向出让方支付了转让款374，690元。永福路房屋产权购得后，房产权利人登记在战某某一人名下。2004年2月10日，战某某与房产买受人郑彩琴签订了《上海市房地产买卖合同》。合同约定，：原告战某某将登记在其名下的永福路房产出售给郑彩琴，永福路房产的转让价款合计为730，000元。
原告范某某、战某某于2004年4月4日（具体时间不详）前，与安顺路房产原所有人邓永芹、沈银春签订了《上海市房地产买卖合同》。买卖双方约定：由两原告向原安顺路房产所有人支付总房价1，320，000元，转让取得安顺路的房产所有权。安顺路房产的购房款来源于：1、永福路房产的转让款730，000元；2、以原告战某某名义向银行借款450，000元；3、支付现金140，000元。安顺路房产购得后，权利人登记在原告范某某和战某某两人名下，为共同共有。之后，为购该房产由战某某向银行的借款450，000元，由原告战某某与被告钱某某用婚内夫妻共同财产已偿还完毕。
另查明，原告范某某原系黑龙江省哈尔滨商厦的职工，任商场经理，于2000年5月，在该单位退休。2008年2月25日，范某某的户口由黑龙江省哈尔滨市道里区北安街XXX号XXX单元XXX室，迁至本案系争的安顺路房屋内。
上述事实，有（2013）长民四（民）初字第8号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2175号民事判决书、安顺路房产买卖合同、永福路房产买卖合同、住房调配单、上海市公有住房出售合同及现金解款单、上海市房地产登记簿、户籍摘录信息、户籍登记信息、范某某的退休证、借款合同、现金缴款单等证据及两原告与被告的陈述佐证。上述证据经质证，本院予以确认。
审理中，两原告坚持认为永福路房产系范某某被聘用在上海东方灯饰厂工作应享有的福利，经调配而取得，并由女儿挂名租赁。为证明该事实，两原告提供了上海东方灯饰厂法定代表人出具的证明等证据。本院认为，两原告提供的证据属证人性的证据，鉴于证人未到庭，故该份证据的真实性难以认定。另外，两原告与被告还就永福路房产购置在战某某与钱某某的婚前还是婚后、安顺路房产购房款中的140，000元的现金支付的来源及范某某在安顺路房产中的权利登记是否为迁户口而挂名登记等争议焦点，各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告战某某与被告钱某某之间的婚姻关系已解除，涉及双方尚未分割的夫妻共同财产应予以析产分割。两原告与被告经商议，已将原登记在两原告名下的安顺路房产对外转让，所得房产转让款5，300，000元，现双方同意交由本案依法分割，基于此，本院依法予以照准。本案纠纷的主要争议是原告范某某在系争的安顺路房产中应否享有产权份额及该享有多少产权份额，与此争议相关的问题是：1、原永福路房产能否归属于范某某的个人财产。本院认为，首先，两原告现未提供充分有效的证据，来证明海防路房屋与永福路房屋与永福路房屋在1996年调配时，是基于范某某因受聘上海东方灯饰厂而享有的福利配房。其次，永福路房屋与海防路房屋的交换仅增加了几个平方米而已，而海防路房屋的使用权利人是范某某的父亲范广琦和战某某二人。再次，永福路房屋是基于国家的房改政策而购得，可享有购房资格的人是同住人，而范某某在购房时不享有购买福利房产的资格。最后，两原告与被告也无就永福路房产的权利存在特别的约定。综上，范某某对永福路房产不享有所有权益。2、关于永福路房产的购买时间，根据已查明的事实，永福路房产的买卖合同签订于2001年2月28日，购房款也是2001年之后支付的，故此，本院认定永福路房产的所有权形成于战某某与钱某某的婚姻存续期间。3、关于安顺路房产购房款中向出让方支付的现金140，000元来源之争议，鉴于两原告与被告在本案中，均未能提供充分有效的证据来证明140，000元钱款的来源，据此，本院推定该笔钱款属战某某与范某某共同出资。4、关于被告辩称，当初其同意范某某的名字登记在安顺路房产上，是基于范某某的户口要迁进上海之需，实为挂名登记。本院认为，被告的该辩称，既无事实依据，也不符合户口迁移的有关户籍政策的相关规定，本院难以采信。
综上，本院认为，对系争安顺路房产的权益确定，应从海防路和永福路房屋的历史演变情况，从安顺路房产的购房款的来源情况，从两原告与被告对家庭共有财产的贡献大小，并从照顾女方权益予以综合考虑，本着公平公正的法律原则予以酌定。本院酌定，原告范某某对安顺路房产享有20%的产权份额，另80%的产权份额归战某某享有；而战某某享有的80%的产权份额中，60%归战某某享有，40%归钱某某享有。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
本市安顺路XXX弄XXX号XXX室房产转让款人民币5，300，000元，其中人民币1，060，000元归原告范某某所有，人民币2，544，000元归原告战某某所有，人民币1，696，000元归被告钱某某所有。
案件受理费人民币48，900元，因适用简易程序，减半收取计24，450元，由原告范某某负担人民币4，890元，由原告战某某负担人民币9，780元，由被告钱某某负担人民币9，780元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 耿志成
二〇一五年九月十八日
书记员 陈 思
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。