wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1430号
上诉人(原审原告)：王某1，女，2017年6月27日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住上海市嘉定区。
法定代理人：王某2，男，1976年7月25日出生，汉族，无业，户籍地安徽省固镇县，现住上海市嘉定区，系王某1父亲。
委托诉讼代理人：王明清，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：固镇康惠康复医院，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：蔡泽汉，该医院院长。
委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人固镇康惠康复医院（以下简称康惠医院）医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7�20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1的法定代理人王某2、委托诉讼代理人王明清，被上诉人康惠医院的委托诉讼代理人邱坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判康惠医院赔偿王某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费共计54572元；2、本案一、二审诉讼费由康惠医院负担。事实和理由：本案中，鉴定机构对康惠医院认定的过错参与度为60%-70%，是供参考的，人民法院应按主要责任的承担比例60%-90%来确定康惠医院的过错责任，王某1要求康惠医院承担90%的过错责任。对王某1请求的食宿费、交通费、护理费、住院伙食补助费，一审法院仅支持部分费用没有依据。
康惠医院辩称，上诉人王某1的上诉请求不能成立，增加赔偿要求不符合客观事实和法律依据，有扩大损失的行为，不具有真实性和必要性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：康惠医院支付王某1医疗费30564.30元、住院伙食补助费4400元、护理费10736元、营养费4400元、交通费3300元、食宿费13419.20元，合计66819.50元。
一审法院认定事实：2017年6月27日郭婷前往康惠医院待产，当晚肩难产助娩一女婴（王某1），王某1出生后右上肢肌张力弱，抬举困难，于2017年10月17日前往上海复旦大学附属儿科住院治疗，诊断为臂丛神经损伤，住院4天，费用为27403元。王某1在上海复旦大学附属儿科医院住院前后共花去各种费用2677.90元。对康惠医院在诊疗过程中的过错程度，经双方当事人选定的鉴定机构安徽天正司法鉴定中心鉴定意见为：康惠医院在对产妇郭婷的诊疗过程中存在过错，医方的过错行为与被鉴定人王某1右臂丛神经损伤存在直接的因果关系，系主要责任，结合医疗机构的级别和诊疗水平参与程度拟为60%-70%。一审法院认为，郭婷虽然为产妇，但此次分娩时间较上次分娩间隔十年左右，且宫高加腹围达154CM,康惠医院应当可以诊断胎儿系巨大儿可能，存在剖宫产指征，仍建议郭婷阴道试产，分娩方式选择欠妥当，存在不足，造成王某1右臂丛神经损伤，经安徽天正司法鉴定中心司法鉴定，康惠医院对郭婷的诊疗过程中存在过错，其过错行为与王某1右臂丛神经损伤之间存在直接的因果关系，系主要责任。结合医疗机构的级别和诊疗水平参与程度为60%-70%，对王某1诉求的合理部分，予以支持。根据鉴定意见，确定康惠医院对王某1的损伤所造成的损失承担65%的民事赔偿责任。王某1的损失为：1、医疗费30080.90元；2、住院伙食补助费80元；3、护理费960元；4、营养费160元；5、交通费根据实际情况酌定为1000元；6、住宿费240元。上述款项合计为32520.9×65%=21138.59元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：固镇康惠康复医院赔偿原告王某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费共计21138.59元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取735元，鉴定费8000元，由王某1负担3057元，固镇康惠康复医院负担5678元（于本判决书生效后十日内向王某1直接支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，双方当事人对一审认定的事实均没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审确定康惠医院承担赔偿王某1损失的责任比例是否适当？2、王某1请求康惠医院赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费共计54572元是否有事实和法律依据？据此，本院根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：
一、一审确定康惠医院承担赔偿王某1损失的责任比例有据。
本案中，对康惠医院对产妇郭婷的诊疗过程中是否存在过错及在诊疗过程中的过错程度，一审法院委托经双方当事人选定的鉴定机构安徽天正司法鉴定中心作出了皖天正司鉴（2018）法临字第528号司法鉴定意见书，鉴定意见为：康惠医院在对产妇郭婷的诊疗过程中存在过错，医方的过错行为与被鉴定人王某1右臂丛神经损伤存在直接的因果关系，系主要责任，结合医疗机构的级别和诊疗水平参与程度拟为60%-70%。对此鉴定意见，王某1一方没有异议，康惠医院对鉴定结果提出异议，但也没有提供相应的证据予以反驳。一审法院依据王某1母亲郭婷的实际情况，结合司法鉴定书的意见，确定康惠医院对王某1的损伤所造成的损失承担65%的民事赔偿责任并无不当。王某1上诉主张康惠医院应承担90%的过错责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、一审法院认定王某1的损失根据康惠医院的承担责任比例计算为21138.59元并无不当。
王某1上诉请求康惠医院应赔偿其医疗费、�院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费共计54572元，认为一审法院仅支持部分费用没有依据。一审法院依据王某1提供的住院病历及医疗费收据，根据王某1没有取得医务部门批准而到路途远、消费高的上海医院就医的实际情况，确定其医疗费为30080.90元、住院伙食补助费为4天×20元=80元、护理费为4天×120元×2人=960元、营养费为4天×40元=160元、交通费为1000元、住宿费为60元×4天=240元，合计为32520.9元，根据康惠医院的承担65%责任比例计算为21138.59元。王某1上诉主张其损失应按44天的期限计算，但其实际住院4天，其主张存在44天的损失，但没有提供相应的证据予以证明，故一审法院支持其4天的损失并无不当。对王某1上诉主张在上海住宾馆花费住宿费用及交通费，因王某1户籍地在安徽省固镇县，其在没有取得医务部门批准而到上海医院就医，其提供的宾馆住宿票据显示宾馆所在地不在其收住医院附近，故一审法院根据实际情况酌定按其在上海医院实际住院4天每天60元的标准计算其损失的住宿费及1000元的交通费并无不当。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年九月十四日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终5327号
上诉人（一审起诉人）：尹某，女，1954年1月12日出生，回族，住保定市莲池区。
上诉人尹某因继承纠纷一案，不服保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3230号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人尹某上诉请求为：依法撤销保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606民初3230号民事裁定。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误。上诉人的起诉不属于《民事诉讼法》第124条规定的七种情形之一。二、上诉人起诉符合法律规定，与（2009）南民初72号民事案件不是同一事实，亦不是同一法律关系。三、原裁定系超期作出，程序违法。
本院经审查认为，本案上诉人尹某在原审法院的起诉，虽与（2009）南民初72号民事案件系相同案由和相同当事人，但其起诉要求继承的遗产并非以上案件所确定的遗产。其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应予受理。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初3230号民事裁定；
二、本案指令保定市莲池区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月十三日
书记员 王 琦
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民终606号
上诉人（原审原告）：景谷傣族彝族自治县农业和科学技术局，住所地景谷傣族彝族自治县。
负责人：杨光伟，该局局长。
委托诉讼代理人：龙倩，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王奇艳，女，傣族，1967年12月30日生，系景谷县人，现住景谷傣族彝族自治县。
上诉人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业和科学技术局因与被上诉人王奇艳房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初1256号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
景谷县农业和科学技术局上诉请求：依法撤销一审民事裁定，由一审法院审理。事实和理由：1.本案双方当事人之间是平等民事主体间的法律关系，作出的意思表示系真实、自由的。虽然行政关系上王奇艳与景谷县农业和科学技术局是单位和职工、管理与被管理的关系，但是，在集资修建职工住宅楼的活动中，景谷县农业和科学技术局与王奇艳的法律地位是平等的，不存在行政命令，也不存在谁服从谁的问题。职工参不参加集资建房由职工自主决定，不是由单位依职权或行政命令决定，亦没有受到行政手段的干预。一审民事裁定将景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间的关系认定为“双方不是平等主体”是错误的。2.景谷县农业和科学技术局与王奇艳客观上表现为以约定的形式规范双方行为，符合民事法律关系的特征。景谷县农业和科学技术局作为集资建房的组织者，与集资建房参与者之间的关系不是管理与被管理的关系，双方的关系以公平公正的协议形式确定。景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间虽未订立书面的协议，但口头约定了集资建房的方式和价款结算方式，双方当事人客观上用口头的约定来规范自己的行为，体现了民事主体间权利义务对等的特征。3.本案职工宿舍楼资金筹措方式是职工全额集资，指集资建房的参与者负担全部的建房成本。在职工宿舍楼建盖环节中，为方便集资建房者与施工方打交道，所有集资建房参与者认可原科技局作为建房的组织者，统一代表参与建房者对外签订职工宿舍楼施工合同。原科技局并非该职工宿舍楼的所有者，也未在其中收取任何行政管理费用。同时，在施工方竣工验收、交付房屋时，代所有集资建房者接收该房屋，根据《施工合同》结算出应支付给施工方的款项最终当然应由房屋的所有者承担。因此，获得该房屋后，支付房屋的相应对价是房屋所有者的义务。本案根本不存在单位出资建房，然后将房屋分配给职工使用的行政管理行为。4.建盖职工宿舍楼需经人民政府批准，是因为本案中职工宿舍楼建房占用的土地是国有划拨土地，并非出让取得的土地，且原科技局作出的景科发[2004]18号《科技局、科协关于筹资建盖办公楼和职工住宿楼的实施办法》载明：职工宿舍楼的筹资办法为住户全额集资。意即国有土地可以无偿使用，但职工宿舍楼建设需住户全额出资。5.因办公楼和职工宿舍楼同时开工建设，且由同一家建筑公司承包施工，资金拨付使用混乱。景谷县审计局于2018年5月4日作出的景审计(2018)13号《景谷县审计局关于原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况的核查报告》的主要目的是理清办公楼与职工住宿楼的建设成本及公款收支的使用情况，并非是针对职工宿舍楼的审计。一审民事裁定将这份《核查报告》认定为是内部行政监督是错误的。理清上述款项的使用情况后，私人集资款的空缺部分应由集资建房参与者承担，在其不愿意支付的情况下，当然应通过民事诉讼的方式解决。综上，景谷县农业和科学技术局与王奇艳在集资建房活动中的行为，符合民事活动的特性，应当受民事法律法规的调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求二审法院依法支持景谷县农业和科学技术局的上诉请求。
被上诉人王奇艳未提交书面答辩意见。
景谷县农业和科学技术局向一审法院起诉请求：判令王奇艳向景谷县农业和科学技术局支付集资建房款46803.95元。
一审法院经审查认为，2004年12月6日，原景谷县科学技术局（2011年组建为景谷县农业和科学技术局）集资建房领导小组作出《科技局建盖职工宿舍楼集资办法》中规定，由本单位职工即王奇艳等十二人在单位土地上共同建盖职工宿舍楼，为降低职工的经济负担，宿舍楼的外观装饰力求简单、经济。但鉴于办公、住宿综合楼位于县城文明路、白龙公园等重要地段，其建筑外观对县城的形象有着重要影响，因此宿舍楼的外观装饰费用并入办公楼由科技局承担。图纸设计、勘探、监理等前期费用并入办公楼由科技局承担。宿舍楼其余不足资金由全体职工全额集资。现景谷县农业和科学技术局认为该集资办法没有呈报景谷县人民政府批准，外观装饰费、前期设计费等费应由王奇艳承担，为此，双方发生争执。根据自治县人民政府的安排，自治县审计局对原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况以及资金筹集、使用情况进行核查，审计局于2018年5月4日作出景审计（2018）13号《景谷县审计局关于原自治县科技局办公、宿舍综合楼建盖情况的核查报告》。从诉讼主体的身份上看，一方是单位，一方是职工，建盖宿舍综合楼系县人民政府批准，双方不是平等主体；从纠纷产生的原因看，是因住房制度改革引起的，带有政策因素，且审计局的核查报告属国家审计，国家审计是一种内部行政监督；从纠纷的内容上看，职工居住的房屋包括很多福利在内，不属法院审查范围，职工与单位因房屋福利政策发生争议，即不属于“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系”而发生的争议事项，不属于人民法院行使民事审判权的职权范围，故景谷县农业和科学技术局的起诉不属于人民法院民事受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回景谷县农业和科学技术局的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”，原景谷县科学技术局组织本单位职工进行集资建房，王奇艳作为原景谷县科学技术局职工参加单位内部组织的案涉集资建房活动，所依据的是原景谷县科学技术局制定的有关参与集资建房相关文件，原景谷县科学技术局与王奇艳之间存在管理与被管理关系，不是平等的民事主体关系，且双方亦没有就此形成民事合同关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”，尽管景谷县农业和科学技术局与王奇艳之间就集资建房产生的纠纷具有一定的民事因素，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，景谷县农业和科学技术局的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 键
审判员 张劲松
审判员 胡 荣
二〇一八年八月十四日
书记员 李专政
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2096号
上诉人（原审原告）：郝志臣，男，1967年1月24日出生，汉族，农民，住东明县。
被上诉人（原审被告）：郝自青，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住东明县。
上诉人郝志臣因与被上诉人郝自青土地承包经营权纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝志臣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人郝自青停止对上诉人耕地使用权的侵害，排除妨碍，赔偿上诉人经济损失2000元或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审审理程序违法，导致判决错误。1.宋红社作为郝自青的一审诉讼代理人一审判决书只显示其参加诉讼，没有列明身份。2.一审中，上诉人申请一审法院到东明县公安局武胜桥派出所调取材料，该材料能够证明被上诉人侵权的事实，也能证明因被上诉人侵权导致上诉人经济损失，一审法院未予调取，并认定上诉人主张的经济损失2000元证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，程序违法。二、一审判决认定事实错误，导致判决错误。《土地承包法》规定的是以户为单位进行的承包，家庭成员中一人离世不影响承包合同的继续履行。上诉人与许运芝是母子关系，××，经村委会批准，许运芝承包的土地由上诉人继续耕种和管理。郝坤山的承包经营权证中载明的土地包含上诉人的耕地，上诉人与父母系同一承包户。一审法院认定许运芝去世后家庭承包户即消灭错误。
郝自青辩称，上诉人无权继承其父母的土地承包经营权。郝坤山与郝志臣分属两个家庭户，土地承包经营权合同编号不一致，郝坤山夫妇去世后，家庭户消灭，承包经营权消灭。被上诉人没有侵犯上诉人的任何权利。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
郝志臣向一审法院起诉请求：1.判令被告郝自青停止对原告耕地使用权的侵权，停止侵害，排除妨碍；2.判令被告赔偿原告经济损失2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郝志臣之母许运芝、之父郝坤山作为家庭承包户承包本村村民委员会的耕地，分别有沟西地、一等地、南地三块，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。东明县人民政府于2014年12月21日为颁发了农村土地承包经营权证。于2015年6月9日，郝坤山因病死亡，根据法律规定，原告之母许运芝是以家庭户承包的耕地，不符合撤回承包的条件，原告之母许运芝及家人有权继续承包。2016年收麦时被告郝自青不顾原告之母许运芝及家人的阻拦，强行把原告之母许运芝种植的小麦抢走7分地约1000斤左右。在原告之母许运芝把玉米播种以后，被告郝自青又在原告之母许运芝享有合法使用权的耕地上种植玉米，严重侵犯了原告之母许运芝及家人的土地使用权，并因其违法行为造成原告之母许运芝经济损失。
一审法院认定事实：郝坤山生前与其妻子许运芝一起承包经营了东明县武胜桥镇沙堌堆行政村村民委员会发包的农村耕地3.77亩（沟西地2.77亩、南地1亩），承包方式为家庭承包，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日。2015年6月9日许运芝丈夫郝坤山因病离世。郝坤山离世后，被告郝自青以“添人添地、去人去地”的民约为由，对许运芝与郝坤山承包的沟西地中部分耕地进行耕种，目前约耕种1.4亩。2017年5月31日，许运芝亦因病离世。死亡时，其有第一顺序继承人：长子郝志臣、次子郝志言、女儿郝瑞金。其中，长子郝志臣向一审法院表明参加诉讼，次子郝志言、女儿郝瑞金，向一审法院表明不参加诉讼。庭审中，原告郝志臣未就主张的经济损失2000元进行充分举证。
一审法院认为，许运芝与其丈夫郝坤山两人承包经营东明县武胜桥镇沙堌堆行政村村民委员会发包的农村耕地3.77亩（沟西地2.77亩、南地1亩）的承包方式为家庭承包，是以户为生产经营单位进行的承包，家庭组织成员中一人的离世不影响承包经营合同的继续履行。被告郝自青在郝坤山离世后，未经许运芝同意对许运芝与郝坤山承包的沟西地中部分耕地进行耕种，侵犯了许运芝的土地承包经营权，应当停止侵害，排除妨碍。现许运芝亦因疾病离世，其第一顺序继承人郝志臣表明参加诉讼，符合法律规定。许运芝离世后，涉案耕地的家庭承包户即消灭，承包经营合同自然终止，原告郝志臣继续诉请被告郝自青排除妨碍缺乏必要的诉权，不予支持。同时，庭审中郝志臣亦未就主张的经济损失2000元提供充分证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告郝志臣举证不充分，对其该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的相关规定，判决如下：驳回原告郝志臣的诉讼请求。案件受理费100元，由郝志臣负担。
二审中，上诉人提交东明县武胜桥镇沙堌堆行政村村民委员会出具的证明一份，拟证明涉案土地经该村民委员会同意在其母亲在世时转让给上诉人承包。经质证，被上诉人对该证据有异议，认为郝洪生不会写字，其出具的证明是虚假的。本院经审查认为，该证明的出具人未到庭接受双方当事人的质询，无法核实该证据的真实性，对其证明力本院不予确认。被上诉人提交从东明县武胜桥镇政府农业经管站复印的农户家庭承包土地情况调查表一份，拟证明上诉人与其父母不是一户。经质证，上诉人对该证据有异议，认为该证据没有公章，对该证据不认可。本院经审查认为，该证据无法与原件核对，未加盖公章，未注明来源，无法核实其真实性，对其证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审审理程序是否合法；二、上诉人是否享有请求被上诉人排除妨害的诉权；三、被上诉人是否应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。首先，一审判决书漏写了郝自青委托诉讼代理人的信息，已以民事裁定的形式对该笔误进行了补正，且上诉人认可收到了该裁定书，现上诉人对该程序问题提出异议无事实根据，本院不予支持。其次，对于上诉人主张的被上诉人强收其小麦的事实，上诉人不能证明被上诉人强收其多少小麦，且其认可公安机关所作笔录亦不能证明被上诉人收走多少小麦，只能证明强收小麦的事实，故其申请调取公安机关的询问笔录无实际意义，一审法院未予调取并无不当。再次，上诉人认可其与父母已分家另过，村委会发包给其土地，其有土地承包经营权证，且其主张与父母系同一承包户未提供证据证明，本院不予支持。许运芝去世后，涉案耕地的家庭承包户消灭，承包经营合同自然终止，上诉人继续诉请被上诉人排除妨害缺乏必要的诉权。最后，上诉人主张被上诉人耕种涉案土地造成其经济损失2000元，但并未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人郝志臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝志臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年八月二十一日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邢 辉
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初858号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人张鹏，男，1994年4月2日出生于河南省新郑市，汉族，中专文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月7日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年5月9日由新郑市公安局决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]810号起诉书指控被告人张鹏犯危险驾驶罪，于2018年8月23日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员郭会军出庭支持公诉，被告人张鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2018年5月6日22时21分许，被告人张鹏酒后驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿新郑市薛店镇薛店大道由南向北行驶至薛店菜市场门口处时，被执勤民警查获。经鉴定，张鹏酒后驾驶机动车被查获时静脉血液中的血醇含量为129.21mg/100ml。
另查，被告人张鹏住所地县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人张鹏的供述和辩解，抽取血样登记表及照片，车辆照片，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，驾驶人及机动车信息查询单，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估表，具结书等证据。并以被告人张鹏系初犯、坦白的情节为由，建议对张鹏判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人张鹏对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张鹏犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系初犯、坦白，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人张鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 贾宇涵
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9020号
上诉人（原审原告）：黄玉昌，男，1941年6月25日出生。
委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔洪霞，女，1962年8月19日出生。
上诉人黄玉昌因与被上诉人乔洪霞民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄玉昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判乔洪霞向黄玉昌偿还十万元借款并支付相应利息或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由乔洪霞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一、乔洪霞就本案10万元还款的陈述前后矛盾，且不符合常理。1.根据乔洪霞关于10万元还款的描述，10万元还款系由三部分构成，即向朋友借的5万元、取款2万元及手中三万元现金。一审法院未对乔洪霞向朋友所借5万元的事实予以查清，且乔洪霞向朋友借5万元并非全部取出，实际只支取2万元的做法与常理不符，且按此逻辑，乔洪霞的还款也应为7万元而非10万元。二、涉诉借条的撕毁时间是2017年9月1日，而非2017年6月27日。1.如果乔洪霞确实在2017年6月27日还清10万元借款并将借条撕毁，则黄玉昌不可能在2个月后再次约乔洪霞到家中还钱，实际上撕毁借条的时间是2017年9月1日，并因撕毁借条的行为产生纠纷进而报警。2.在2017年9月1日的录音中，警察询问保姆，保姆表示多次听到黄玉昌质问借条撕毁事宜。三、一审诉讼程序违法。一审法院未进行法庭辩论及最后陈述，剥夺了黄玉昌的合法权益，属于程序严重违法。
乔洪霞辩称，同意一审判决。不同意黄玉昌的上诉请求和事实理由。
黄玉昌向一审法院起诉请求：1.判令乔洪霞偿还黄玉昌借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自起诉之日即2018年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令乔洪霞承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月6日，乔洪霞向黄玉昌出具借条一张，该借条载明：今借黄玉昌人民币壹拾柒万肆仟元整（174000元）。借条上借款人处有乔洪霞的签字。借条下方加载如下内容：“2015年2月16号还款9000元整。2015年6月17号乔洪霞还款5000元整，还剩16万元整。”诉讼中，黄玉昌提交了该借条的复印件。乔洪霞表示该借条的原件确实是其曾经向黄玉昌出具的，但是乔洪霞已经清偿了借款，并将借条原件收回并撕毁。所以黄玉昌手中没有原件，该复印件不能作为定案依据。黄玉昌在庭审中表示，因借条原件丢失故其不持有原件。庭后黄玉昌又表示，借条原件是被乔洪霞抢走撕毁了，所以其不持有原件。
2015年2月16日，黄玉昌出具收条一张，该收条载明：今收到乔洪霞人民币9000元整。后黄玉昌在该收条上加载如下内容：“今收乔洪霞现金5000元，6月17号还剩16万拾陆万元整。2015年11月3号收到现金壹万元整还剩壹拾伍万元。2016年3月24号还人民币50000元伍万元黄玉昌还欠拾万元整”。乔洪霞提交了该收条的原件，黄玉昌表示收条确实是其本人出具的，收条上记载的金额已经偿还，认可乔洪霞已经偿还74000元，剩余100000元借款未还。
一审诉讼中，黄玉昌提交了乔洪霞与案外人蔡某的谈话录音。录音中乔洪霞说：“170000元，170000元利息好吗”。黄玉昌引用此录音用以证明乔洪霞承认170000元是利息，与其所述借款本金174000元不符合，其已经还款的情况也不是事实。对此，乔洪霞不予认可，表示当时的意思是170000元包含利息。
乔洪霞提交了银行交易明细及2017年9月1日报警现场录音用以证明剩余100000元欠款已经还清。交易明细显示，乔洪霞账户于2017年6月27日存入50000元。乔洪霞表示当天其向朋友借款50000元，取了20000元加上手中的现金凑够100000元给了黄玉昌，并收回了借条原件。乔洪霞提交的录音中，黄玉昌、乔洪霞就还款事宜发生争执，黄玉昌主张乔洪霞将借条撕毁了，乔洪霞则主张已经还清欠款。黄玉昌认可该录音的真实性，但认为该录音仅仅证明乔洪霞确实将借条原件撕毁，但不能证明乔洪霞是因为清偿借款而收回借条原件并撕毁。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄玉昌与乔洪霞争议的焦点是乔洪霞向黄玉昌借款174000元后，欠款是否还清。根据黄玉昌与乔洪霞之间的资金往来惯例，每次还款均为现金，黄玉昌均在收条中注明金额并标明剩余欠款数额。借条原件由黄玉昌持有。结合民间借贷的一般交易惯例，若借款人还清欠款，则会将借条原件收回或销毁。现黄玉昌未持有借条原件，虽主张乔洪霞未偿还借款100000元，且本案诉争借条原件是被乔红霞抢走撕毁后灭失，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄玉昌的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄玉昌和乔洪霞均认可双方之间存在174000元的民间借贷关系，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为乔洪霞是否全部偿还其向黄玉昌的借款。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，黄玉昌起诉要求乔洪霞偿还剩余欠款16万元，但其在诉讼中又主张乔洪霞尚欠款项为10万元，其关于乔洪霞具体欠款数额的主张前后矛盾；其次，黄玉昌提交的借条复印件内容与乔洪霞提交的收条内容不一致，借条亦无原件予以核对，且黄玉昌一审中先是陈述借条原件丢失，后又主张借条原件被乔洪霞撕毁，前后陈述不一致，故黄玉昌提交的证据存在瑕疵，不足以证明其主张，应承担不利后果；第三，乔洪霞关于剩余10万元欠款偿还过程的描述并无明显矛盾之处，以现金方式偿还亦符合双方之间交易习惯，且乔洪霞关于全部偿还欠款后收回借条原件并撕毁的陈述符合常理，故本院对乔洪霞关于已全部偿还借款的主张予以采信。黄玉昌未能提交充分的证据证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定并无不当，本院予以确认。
关于黄玉昌主张的一审法院审理本案存在程序违法一节，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经查，一审法院不存在上述严重违反法定程序的情形，本院对黄玉昌该项上诉理由不予采信。
综上所述，黄玉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由黄玉昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年八月二十一日
法官助理 夏海曼
书 记 员 赵婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终9020号上诉人（原审原告）：黄玉昌，男，1941年6月25日出生。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔洪霞，女，1962年8月19日出生。上诉人黄玉昌因与被上诉人乔洪霞民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄玉昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判乔洪霞向黄玉昌偿还十万元借款并支付相应利息或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由乔洪霞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一、乔洪霞就本案10万元还款的陈述前后矛盾，且不符合常理。1.根据乔洪霞关于10万元还款的描述，10万元还款系由三部分构成，即向朋友借的5万元、取款2万元及手中三万元现金。一审法院未对乔洪霞向朋友所借5万元的事实予以查清，且乔洪霞向朋友借5万元并非全部取出，实际只支取2万元的做法与常理不符，且按此逻辑，乔洪霞的还款也应为7万元而非10万元。二、涉诉借条的撕毁时间是2017年9月1日，而非2017年6月27日。1.如果乔洪霞确实在2017年6月27日还清10万元借款并将借条撕毁，则黄玉昌不可能在2个月后再次约乔洪霞到家中还钱，实际上撕毁借条的时间是2017年9月1日，并因撕毁借条的行为产生纠纷进而报警。2.在2017年9月1日的录音中，警察询问保姆，保姆表示多次听到黄玉昌质问借条撕毁事宜。三、一审诉讼程序违法。一审法院未进行法庭辩论及最后陈述，剥夺了黄玉昌的合法权益，属于程序严重违法。乔洪霞辩称，同意一审判决。不同意黄玉昌的上诉请求和事实理由。黄玉昌向一审法院起诉请求：1.判令乔洪霞偿还黄玉昌借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自起诉之日即2018年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令乔洪霞承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月6日，乔洪霞向黄玉昌出具借条一张，该借条载明：今借黄玉昌人民币壹拾柒万肆仟元整（174000元）。借条上借款人处有乔洪霞的签字。借条下方加载如下内容：“2015年2月16号还款9000元整。2015年6月17号乔洪霞还款5000元整，还剩16万元整。”诉讼中，黄玉昌提交了该借条的复印件。乔洪霞表示该借条的原件确实是其曾经向黄玉昌出具的，但是乔洪霞已经清偿了借款，并将借条原件收回并撕毁。所以黄玉昌手中没有原件，该复印件不能作为定案依据。黄玉昌在庭审中表示，因借条原件丢失故其不持有原件。庭后黄玉昌又表示，借条原件是被乔洪霞抢走撕毁了，所以其不持有原件。2015年2月16日，黄玉昌出具收条一张，该收条载明：今收到乔洪霞人民币9000元整。后黄玉昌在该收条上加载如下内容：“今收乔洪霞现金5000元，6月17号还剩16万拾陆万元整。2015年11月3号收到现金壹万元整还剩壹拾伍万元。2016年3月24号还人民币50000元伍万元黄玉昌还欠拾万元整”。乔洪霞提交了该收条的原件，黄玉昌表示收条确实是其本人出具的，收条上记载的金额已经偿还，认可乔洪霞已经偿还74000元，剩余100000元借款未还。一审诉讼中，黄玉昌提交了乔洪霞与案外人蔡某的谈话录音。录音中乔洪霞说：“170000元，170000元利息好吗”。黄玉昌引用此录音用以证明乔洪霞承认170000元是利息，与其所述借款本金174000元不符合，其已经还款的情况也不是事实。对此，乔洪霞不予认可，表示当时的意思是170000元包含利息。乔洪霞提交了银行交易明细及2017年9月1日报警现场录音用以证明剩余100000元欠款已经还清。交易明细显示，乔洪霞账户于2017年6月27日存入50000元。乔洪霞表示当天其向朋友借款50000元，取了20000元加上手中的现金凑够100000元给了黄玉昌，并收回了借条原件。乔洪霞提交的录音中，黄玉昌、乔洪霞就还款事宜发生争执，黄玉昌主张乔洪霞将借条撕毁了，乔洪霞则主张已经还清欠款。黄玉昌认可该录音的真实性，但认为该录音仅仅证明乔洪霞确实将借条原件撕毁，但不能证明乔洪霞是因为清偿借款而收回借条原件并撕毁。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄玉昌与乔洪霞争议的焦点是乔洪霞向黄玉昌借款174000元后，欠款是否还清。根据黄玉昌与乔洪霞之间的资金往来惯例，每次还款均为现金，黄玉昌均在收条中注明金额并标明剩余欠款数额。借条原件由黄玉昌持有。结合民间借贷的一般交易惯例，若借款人还清欠款，则会将借条原件收回或销毁。现黄玉昌未持有借条原件，虽主张乔洪霞未偿还借款100000元，且本案诉争借条原件是被乔红霞抢走撕毁后灭失，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄玉昌的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄玉昌和乔洪霞均认可双方之间存在174000元的民间借贷关系，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为乔洪霞是否全部偿还其向黄玉昌的借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，黄玉昌起诉要求乔洪霞偿还剩余欠款16万元，但其在诉讼中又主张乔洪霞尚欠款项为10万元，其关于乔洪霞具体欠款数额的主张前后矛盾；其次，黄玉昌提交的借条复印件内容与乔洪霞提交的收条内容不一致，借条亦无原件予以核对，且黄玉昌一审中先是陈述借条原件丢失，后又主张借条原件被乔洪霞撕毁，前后陈述不一致，故黄玉昌提交的证据存在瑕疵，不足以证明其主张，应承担不利后果；第三，乔洪霞关于剩余10万元欠款偿还过程的描述并无明显矛盾之处，以现金方式偿还亦符合双方之间交易习惯，且乔洪霞关于全部偿还欠款后收回借条原件并撕毁的陈述符合常理，故本院对乔洪霞关于已全部偿还借款的主张予以采信。黄玉昌未能提交充分的证据证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于黄玉昌主张的一审法院审理本案存在程序违法一节，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经查，一审法院不存在上述严重违反法定程序的情形，本院对黄玉昌该项上诉理由不予采信。综上所述，黄玉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黄玉昌负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 程 磊审 判 员 金妍熙二〇一八年八月二十一日法官助理 夏海曼书 记 员 赵婷婷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5470号
上诉人（原审被告）：王术文，男，1959年10月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
被上诉人（原审原告）：依兰县道台桥镇一心村民委员会。
法定代表人：宫敬飞，该村委会主任。
委托诉讼代理人：温博乾，男，1966年12月13日出生，汉族，该村委会会计，住黑龙江省依兰县。
上诉人王术文因与被上诉人依兰县道台桥镇一心村民委员会（以下简称一心村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2018）黑0123民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王术文、被上诉人一心村委会的法定代表人宫敬飞及委托诉讼代理人温博乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王术文上诉请求：撤销一审判决，改判王术文给付一心村委会土地承包费553.33元。事实和理由：一心村委会在一审中提交的会议记录，证明该村所属的两屯机动地收费定价为每公顷水田5000元，旱田3000元。该份所谓的证据是虚假的，不符合证据的客观真实性和合法性，不应当作为证据使用。该会议记录中，署名的“李艳辉”已于2015年秋天死亡，不可能在2017年3月8日参加村民代表会议。一心村一直以来，关于机动地价格就没有会议记录中的价格，有的村民一直以来就不交承包费，有的按照每公顷500元交承包费至今。一审法院证据不足，适用法律错误，请求二审法院维护王术文的合法权益。
一心村委会辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
一心村委会向一审法院提起诉讼请求：判令王术文给付2017年机动地承包费16.60亩为5532元。
一审法院认定事实：一心村委会与王术文对本案涉及的土地承包费没有异议，王术文辩称的一心村委会欠王术文孩子土地直补款及一心村委会转卖土地转卖道路的事实与本案无关，王术文可另行起诉主张自己的权利。一心村委会提交了2017年3月8日一心村村民代表、党员，两委成员参加的关于一心两屯机动车收费等事项的会议记录，证明一心村所属的两屯机动地收费定价为水田每公顷5000元，旱田每公顷3000元。该证据有与会者的签字，且王术文没有异议。予以采信。一审法院认为，村民委员会作为村民自治组织，有权对组织内部事项通过召开村民会议方式自行决定。本案中，关于对村民收取承包费问题，一心村委会通过召开由村民代表、党员、两委成员参加会议进行研究决定，对收费标准进行了确定。现一心村委会依该标准向村民收取机动地承包费，符合法律规定。故对一心村委会诉请王术文按会议决定标准交付机动地承包费予以支持。判决：王术文于本判决生效之日起十日内给付一心村委会机动地承包费5532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王术文负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案一审判决将一心村委会提交的“2017年3月8日村委会会议记录”作为主要认定收取机动地承包费标准的证据。王术文上诉认为该会议记录中记载的“李艳辉”在2015年就已经死亡，因此该会议记录是虚假的。经查，该会议记录中在出席人中显示为“李艳辉”，而在到场人员签字中为“李艳军”。庭审中，一心村委会的委托诉讼代理人温博乾（该村委会会计）解释称，当时填写出席人时因自己疏忽出现笔误，误将“李艳军”写成“李艳辉”，孟凡录据此没有再提出异议。本院认为，该会议记录的出席人员栏应为会议记录人填写，而后本人再在参会人员签名栏中签字。村委会会计温博乾在填写出席人员时出现笔误应为真实，且在参会人员本人签字栏中的签字人为“李艳军”并非已故人“李艳辉”。因此，温博乾的上述解释本院予以确信，2017年3月8日的会议笔录不存在证据虚假问题，应当作为本案有效证据采信。村民代表会议作为集体经济组织实行民主决策、民主管理的一种重要形式，其会议决策对本集体经济组织成员均具有约束力，王术文有义务按照该会议决议履行村民义务，一审法院据此判令王术文按照该会议记录制定的收费标准给付一心村委会机动地承包费5532元正确。至于王术文上诉认为，部分村民存在不执行或碍于执行本村机动地收费标准的问题，属于本集体经济组织的内部管理问题，非属人民法院受理范畴，本院不予审查。综上，王术文关于请求二审改判给付一心村委会土地承包费553.33元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，王术文的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人王术文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 蔡耘耕
审 判 员 付玉林
二〇一八年八月十二日
法官助理 齐 跃
书 记 员 赵春莹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民初780号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人：单景华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。
被告：平山区金山城家电手机专卖店。经营者：孟涛。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告平山区金山城家电手机专卖店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。在审理过程中，原告向本院申请将判令被告赔偿经济损失及合理费用共计5万元的诉讼请求变更为1万元。2018年7月23日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司预交案件受理费1050元，退还原告减少诉讼请求部分的受理费1000元、减半收取的25元，合计退还1025元。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 乔雪梅
审 判 员 林晓楠
二〇一八年七月二十三日
法官助理 汪 明
书 记 员 张淋茜
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2789号
上诉人（原审被告）：王振宇，男，1951年2月18日生，汉族，现住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：刘健民，男，1978年5月25日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人王振宇与被上诉人刘健民租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘健民在原审中诉称：要求王振宇立即偿还机械租赁费尾款61000元及利息。事实及理由：经朋友孙某介绍刘健民与王振宇协商达成推土机租赁协议,双方约定：推土机月租金为27000元，施工时间：2016年5月12日至2016年8月11日（共计3个月），施工地点吉林市张久村市政道路。双方约定租金按月先付一部分。尾款于当年年底前一次性结清。王振宇于2016年8月11日给付刘健民2万元，尾款61000元由王振宇写下欠条，承诺2017年2月末付清。刘健民多次找到王振宇催要尾款，王振宇以种种理由推脱，故诉讼来院。
王振宇在原审中辩称：刘健民所说不属实，事实不存在，我不欠刘健民钱，我是工程管理人员，副经理，不认识刘健民，是通过孙某介绍来的，我们和刘健民没有合同关系，只是一年给刘健民多少钱，刘健民只干了一个多月，但刘健民找过我一次要钱，说孩子病了急用钱，但此项目现在没钱，甲方没给此工程钱，承包人说2017年2月末能回款，我为了解刘健民之急，从我个人手借给刘健民30000元，我给刘健民出了一份证明材料，证明刘健民在此工程干过活，此工程承包人欠刘健民工资，我个人不欠刘健民钱。我签的字不是这张条，当时我出条的纸是一张白纸，此条所有内容不是我写的，是刘健民通过科技手段将我的名字写到此条上的，我名字和2017年2月末还清是我写的，经手人孙某是后填上的。
原审经审理查明：王振宇租用刘建民的钩机，月租赁费27000元，租期为2016年5月12日至2016年8月11日（共计3个月），租金81000元，王振宇于2016年8月11日给付刘健民2万元，尾款61000元由王振宇写下欠条承诺2017年2月末付清。逾期租赁费未给付。
原审认为，王振宇、刘健民之间租赁合同关系成立，双方应遵守合同，履行义务。王振宇租赁钩机应按约定支付租赁费。故刘健民要求给付租赁费61000元的诉讼请求应予支持。王振宇在指定的期限内未提交鉴定申请，视为放弃鉴定，故王振宇的辩解没有证据，原审不予采信。刘健民要求利息，双方没有约定，此诉讼请求没有依据原审不予支持。综上，刘健民要求王振宇立即给付机械租赁费尾款61000元的诉讼请求应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王振宇于判决生效后十日内立即给付刘健民租赁费61000元。二、驳回刘健民其他诉讼请求。案件受理费1325元、保全费620元由王振宇负担。
宣判后，王振宇不服，向本院提起上诉。其上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回刘健民的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘健民承担。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律错误。2015年4月，吉林市经济开发北区的新北公司将位于经1路、经4路发包给吉林九通建筑集团，吉林九通建筑集团将该工程分包给高续宪，采取全资垫付，分期付款的方式。高续宪使用吉林九通建筑集团的名义施工上述两个道路，高续宪雇佣王振宇主管材料和机械，月工资2万元。在2016年6月8日，高续宪与刘健民口头达成设备租赁协议，租赁刘健民的挖掘机，在2016年年底因天气原因，工程停工，刘健民找到高续宪要求结算挖掘机租赁费用，当时在项目部经所有人员核算，共欠刘健民租赁费61000元，当时高续宪也在场。刘健民要求出具证明，由于王振宇系负责主管材料和器械的经理，高续宪要求王振宇出具，当时高续宪承诺于2017年2月末建筑公司付款时结清。王振宇为刘健民出具了证明材料。后吉林九通建筑集团没有按照规定支付高续宪工程款。一审法院在认定本案事实过程中存在错误，本案是吉林经济开发北区新北公司作为发包方，吉林九通建筑集团作为建筑方，高续宪作为分包人，刘健民与吉林九通建筑集团公司和高续宪属于租赁关系，王振宇只是作为高续宪雇佣的员工，并不是欠款主体，也不是使用设备主体，一审法院在审理过程中应当追加上述方为本案当事人参加诉讼。同时，在庭审过程中王振宇已经明确表示该欠据并非王振宇书写，证人也能证实王振宇系高续宪雇佣的员工，对于该欠据的真伪性应当由刘健民提出鉴定，一审法院认为王振宇与刘健民成立租赁关系是错误的，故此王振宇提出上诉，望依法裁判。
刘健民答辩称：原审判决正确，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王振宇主张使用刘健民设备的工程由吉林九通建筑集团公司承建，高续宪系分包人，故与刘健民形成租赁合同关系的系吉林九通建筑集团公司及高续宪，王振宇仅是高续宪的雇佣人员，不是租赁合同的相对方，不应当承担责任。刘健民主张租赁合同的相对方为王振宇，并未与其他人联系过。原审中刘健民提供了王振宇出具的欠据，王振宇对欠款人处的签字以及手写的“2017年2月末还清”为其书写无异议，但主张其并未在该欠条上签过字，是他人用科技手段将其签字与欠条合成。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘健民就其诉请已经提供欠条，王振宇予以反驳，亦应当提交相应证据。原审法院向王振宇释明就其主张可以在三个工作日内递交鉴定申请，但王振宇并未申请，应视为对自身举证权利的放弃。在王振宇不能提供相反证据的情况下，本院对于欠条的真实性予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在并未签订书面租赁合同的情况下，欠条应认定为双方之间的结算凭证，根据欠条中记载的欠款人为王振宇，结合王振宇曾给付刘健民2万元租赁费的事实，应认定王振宇为租赁合同的相对方。王振宇主张与刘健民洽谈租赁设备系履行职务行为，已告知刘健民，但就此不能提供相应证据，本院不予支持。由于王振宇对于租赁费数额为61000元并无异议，故王振宇应当向刘健民支付租赁费61000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人王振宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年九月三日
书 记 员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2789号上诉人（原审被告）：王振宇，男，1951年2月18日生，汉族，现住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：刘健民，男，1978年5月25日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人王振宇与被上诉人刘健民租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初443号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘健民在原审中诉称：要求王振宇立即偿还机械租赁费尾款61000元及利息。事实及理由：经朋友孙某介绍刘健民与王振宇协商达成推土机租赁协议,双方约定：推土机月租金为27000元，施工时间：2016年5月12日至2016年8月11日（共计3个月），施工地点吉林市张久村市政道路。双方约定租金按月先付一部分。尾款于当年年底前一次性结清。王振宇于2016年8月11日给付刘健民2万元，尾款61000元由王振宇写下欠条，承诺2017年2月末付清。刘健民多次找到王振宇催要尾款，王振宇以种种理由推脱，故诉讼来院。王振宇在原审中辩称：刘健民所说不属实，事实不存在，我不欠刘健民钱，我是工程管理人员，副经理，不认识刘健民，是通过孙某介绍来的，我们和刘健民没有合同关系，只是一年给刘健民多少钱，刘健民只干了一个多月，但刘健民找过我一次要钱，说孩子病了急用钱，但此项目现在没钱，甲方没给此工程钱，承包人说2017年2月末能回款，我为了解刘健民之急，从我个人手借给刘健民30000元，我给刘健民出了一份证明材料，证明刘健民在此工程干过活，此工程承包人欠刘健民工资，我个人不欠刘健民钱。我签的字不是这张条，当时我出条的纸是一张白纸，此条所有内容不是我写的，是刘健民通过科技手段将我的名字写到此条上的，我名字和2017年2月末还清是我写的，经手人孙某是后填上的。原审经审理查明：王振宇租用刘建民的钩机，月租赁费27000元，租期为2016年5月12日至2016年8月11日（共计3个月），租金81000元，王振宇于2016年8月11日给付刘健民2万元，尾款61000元由王振宇写下欠条承诺2017年2月末付清。逾期租赁费未给付。原审认为，王振宇、刘健民之间租赁合同关系成立，双方应遵守合同，履行义务。王振宇租赁钩机应按约定支付租赁费。故刘健民要求给付租赁费61000元的诉讼请求应予支持。王振宇在指定的期限内未提交鉴定申请，视为放弃鉴定，故王振宇的辩解没有证据，原审不予采信。刘健民要求利息，双方没有约定，此诉讼请求没有依据原审不予支持。综上，刘健民要求王振宇立即给付机械租赁费尾款61000元的诉讼请求应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王振宇于判决生效后十日内立即给付刘健民租赁费61000元。二、驳回刘健民其他诉讼请求。案件受理费1325元、保全费620元由王振宇负担。宣判后，王振宇不服，向本院提起上诉。其上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回刘健民的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘健民承担。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律错误。2015年4月，吉林市经济开发北区的新北公司将位于经1路、经4路发包给吉林九通建筑集团，吉林九通建筑集团将该工程分包给高续宪，采取全资垫付，分期付款的方式。高续宪使用吉林九通建筑集团的名义施工上述两个道路，高续宪雇佣王振宇主管材料和机械，月工资2万元。在2016年6月8日，高续宪与刘健民口头达成设备租赁协议，租赁刘健民的挖掘机，在2016年年底因天气原因，工程停工，刘健民找到高续宪要求结算挖掘机租赁费用，当时在项目部经所有人员核算，共欠刘健民租赁费61000元，当时高续宪也在场。刘健民要求出具证明，由于王振宇系负责主管材料和器械的经理，高续宪要求王振宇出具，当时高续宪承诺于2017年2月末建筑公司付款时结清。王振宇为刘健民出具了证明材料。后吉林九通建筑集团没有按照规定支付高续宪工程款。一审法院在认定本案事实过程中存在错误，本案是吉林经济开发北区新北公司作为发包方，吉林九通建筑集团作为建筑方，高续宪作为分包人，刘健民与吉林九通建筑集团公司和高续宪属于租赁关系，王振宇只是作为高续宪雇佣的员工，并不是欠款主体，也不是使用设备主体，一审法院在审理过程中应当追加上述方为本案当事人参加诉讼。同时，在庭审过程中王振宇已经明确表示该欠据并非王振宇书写，证人也能证实王振宇系高续宪雇佣的员工，对于该欠据的真伪性应当由刘健民提出鉴定，一审法院认为王振宇与刘健民成立租赁关系是错误的，故此王振宇提出上诉，望依法裁判。刘健民答辩称：原审判决正确，应予维持。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：王振宇主张使用刘健民设备的工程由吉林九通建筑集团公司承建，高续宪系分包人，故与刘健民形成租赁合同关系的系吉林九通建筑集团公司及高续宪，王振宇仅是高续宪的雇佣人员，不是租赁合同的相对方，不应当承担责任。刘健民主张租赁合同的相对方为王振宇，并未与其他人联系过。原审中刘健民提供了王振宇出具的欠据，王振宇对欠款人处的签字以及手写的“2017年2月末还清”为其书写无异议，但主张其并未在该欠条上签过字，是他人用科技手段将其签字与欠条合成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘健民就其诉请已经提供欠条，王振宇予以反驳，亦应当提交相应证据。原审法院向王振宇释明就其主张可以在三个工作日内递交鉴定申请，但王振宇并未申请，应视为对自身举证权利的放弃。在王振宇不能提供相反证据的情况下，本院对于欠条的真实性予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在并未签订书面租赁合同的情况下，欠条应认定为双方之间的结算凭证，根据欠条中记载的欠款人为王振宇，结合王振宇曾给付刘健民2万元租赁费的事实，应认定王振宇为租赁合同的相对方。王振宇主张与刘健民洽谈租赁设备系履行职务行为，已告知刘健民，但就此不能提供相应证据，本院不予支持。由于王振宇对于租赁费数额为61000元并无异议，故王振宇应当向刘健民支付租赁费61000元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555元，由上诉人王振宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 王忠旭二〇一八年九月三日书 记 员 杨 雪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4193号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津�图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01财保3号
申请人：贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。
法定代表人：段炼。
委托代理人：唐彤、王秋娟，贵州公达律师事务所律师。
被申请人：贵阳华夏诺明商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区市西路2号鸿运商场3层5-3-5号第5号门面。
法定代表人：史强。
被申请人：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。
法定代表人：冉先黎。
被申请人：黄瑞
被申请人：史波
被申请人：黄国茜
被申请人：史强
第三人：贵州麒鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路139号兰馨桂馥花园20栋。
法定代表人：郭福兰。
第三人：郭福兰
申请人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行与被申请人贵阳华夏诺明商贸有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、黄瑞、史波、黄国茜、史强及第三人贵州麒鑫房地产开发有限公司、郭福兰金融借款纠纷一案，申请人贵阳农村商业银行股份有限公司花果园支行向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结被申请人价值10,885,328.50元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。为此，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向本院提供保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人贵阳华夏诺明商贸有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、黄瑞、史波、黄国茜、史强价值10,885,328.50元的银行存款或名下其他同等价值的财产权利。
案件保全费5000元，由申请人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 冉青青
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终481号
上诉人（原审被告）：于洋，男，1984年4月14日出生，汉族，个体经营者，住宝清县。
委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张修平，男，1981年11月29日出生，汉族，农民，住宝清县。
上诉人于洋因与被上诉人张修平民间借贷纠纷一案，不服宝清县人民法院（2018）黑0523民初587号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人于洋及其委托诉讼代理人任曙光，被上诉人张修平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洋上诉请求：1.撤销宝清县人民法院（2018）黑0523民初587号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实部分错误。一、被上诉人在原审中向法院提交的由上诉人出具的四张借据属实，但是其中只有三份借据注明的金额是实际借款，金额为294000元的借据中的借款是利息，不是实际借款。二、原审判决认定2016年10月16日、2017年8月22日、2017年9月8日，上诉人用三处房屋抵顶了被上诉人本金330000元和利息298800元错误。上诉人在原审法院开庭前向原审法院提供了三张购楼发票存根，三张购楼发票存根均标明了楼房的价格，其中位于宝清县宝清镇××家园××楼××单元××室房屋，价款为330955.50元，由于上诉人对该楼房已经进行了装修，抵顶给被上诉人后，屋内全部家具和家电都归被上诉人所有，因此双方协商的抵顶价格为400000元，另外两处房屋均为毛坯房，分别为307206.90元和289275元，因此，三处房屋抵顶的金额总计996481.90元。
张修平辩称，294000元是实际借款，不是利息；三户房屋抵顶的价格分别是10号楼2单元501室108.51平方米，抵顶35万元；1号楼2单元1002室84.63平方米，抵顶143800元；永隆臻尚居的车库19号楼30号车库36.25平方米，抵顶145000元。以上三户房屋抵顶价款合计63.88万元，上述款项与四张借据没有关系。
张修平向一审法院起诉请求：1.判决被告于洋偿还欠款796000元；2.由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张修平与被告于洋系亲属关系。于洋为承包建筑工程，自2014年1月至2016年9月22日，分别向张修平借款250000元（约定利息3分）、80000元（约定利息2分）、502000元（约定利息3分、借款期限1年）、294000元（未约定利息、借款期限1年），合计1126000元。2016年10月16日、2017年8月22日、2017年9月8日，于洋以三处房屋抵顶借款本金330000元、利息298800元。期间，于洋以现金方式支付张修平利息182000元。尚欠本金796000元，原告自愿放弃追偿尾欠款利息。一审法院认为，原告张修平提供的债权凭证证明其与被告于洋之间的民间借贷关系成立。借款人于洋应当按照约定偿还借款。出借人张修平提出于洋偿还借款本金的请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于洋于本判决生效之日起10日内偿还张修平借款本金796000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11760元，减半收取5880元，由于洋负担。
本院二审期间，上诉人于洋未提交新证据。被上诉人张修平提交如下证据：证据一、房屋买卖合同二份，微信记录二页，旨在证明抵顶房屋的价格情况，其中10号楼2单元501室108.51平方米的房屋，其在2017年9月14日出售给宁炀，价款是35万元；1号楼2单元1002室房屋，于2017年9月13日出售给李文新，价款15万元，且于洋知道卖房的价格，故于洋主张两户房屋抵顶40万元、307206.90元，不能成立。于洋的质证意见为：对二份合同的真实性、证明目的均有异议，此证据只能证明于洋将这两户房屋抵顶给张修平后，张修平对外销售的价格，不能证明于洋抵顶给张修平的价格；对微信记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，该微信记录只能证明1号楼602室的价格为每平方米1700元，与1号楼1002室的价格无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月22日，于洋对此前其向张修平借款，为张修平出具借据二份，内容为：“张修平借给于洋人民币伍拾万零贰仟元正利息3分，用馨悦家园26号楼2单元601、602，2号楼602、603室作抵押，日期2016年9月2日起一年。借款人于洋”、“于洋欠张修平人民币贰拾玖万肆仟元正，日期2016年9月22日，用馨悦家园26号楼2单元601、602，2号楼602、603室作抵押，还不上钱给楼，用期1年。借款人于洋”。于洋与张修平之间除上述二笔借款外，还有其他借款。于洋在一审诉讼期间提交了三张购房凭证存根（注：非发票），体现其用于抵顶借款的房屋分别是馨悦家园10号楼2单元501室108.51平方米、1号楼2单元1002室84.63平方米、永隆臻尚居19号楼30号36.25平方米车库。
本院认为，被上诉人张修平主张于洋向其借款796000元，提交了由上诉人于洋签字并捺手印的二张借据佐证，于洋主张294000元借款为利息，但未提交充分证据加以证明，故二笔借款均为借款本金。于洋在一审提交的用于抵顶借款的购房凭证存根，所体现的抵债房屋与本案诉争借款所约定的抵押房屋不一致。于洋与张修平之间除案涉二笔借款外，还有其他借款关系，张修平主张于洋用房屋抵顶的借款系其偿还张修平的其他借款，与案涉借款无关成立。于洋对其主张已用房屋抵顶案涉借款未提交充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。于洋未偿还给张修平借款，应予偿还。
综上所述，于洋的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11760元，由上诉人于洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德良
审判员 岳 明
审判员 刘国玉
二〇一八年八月二十日
书记员 刘艳茹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9776号
上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司国都保安分公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼311室。
负责人：迟民，经理。
委托诉讼代理人：王文斌，男，1981年5月19日出生。
委托诉讼代理人：陈立江，男，1991年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）：陈海明，男，1959年10月15日出生。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
原审被告：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。
法定代表人：张涛。
上诉人北京市保安服务总公司国都保安分公司（以下简称保安分公司）因与被上诉人陈海明、原审被告北京市保安服务总公司（以下简称保安总公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
保安分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈海明的诉讼请求。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误。陈海明对事故的发生应承担50%的责任，陈海明受伤的地方并非保安分公司部署岗位，陈海明擅离职守导致受伤，应当自担相应的责任；一审判决计算依据不符合法律规定，赔偿数额过高。
陈海明辩称：同意一审判决，不同意保安分公司的上诉请求。
保安总公司未答辩。
陈海明向一审法院提出诉讼请求：判决保安总公司、保安分公司连带赔偿我医疗费336.86元、误工费35100元、护理费16200元、住院伙食补助费2700元、营养费6750元、残疾赔偿金187218元、被扶养人生活费3526.88元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费3796元，以上共计269977.74元。
一审法院认定事实：陈海明受保安分公司雇佣，在北京市平谷区华联购物中心从事保安工作。2017年1月18日6时许，陈海明在该购物中心地下二层巡逻时，从一竖井摔落受伤。关于受伤的经过，陈海明称其听到门外有声响，故前去查看，其一推开门便摔落到紧靠门边的竖井里。事故发生后，陈海明被送至北京市平谷岳协医院就诊并于当日转至中国人民解放军第三〇九医院治疗，经诊断为：左股骨粗隆间骨折、左髌骨骨折、左胫骨平台骨折、左股骨髁骨折。陈海明为此在该院住院治疗27天。保安分公司为陈海明垫付了住院伙食费989.8元及部分医疗费等。
诉讼过程中，经陈海明申请，北京市高级人民法院随机确定，法院委托北京中正司法鉴定所对陈海明的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年4月16日，该鉴定所出具鉴定意见：陈海明左髋关节活动受限的伤残程度属十级、左膝关节活动受限的伤残程度属十级；陈海明的误工期限可考虑为180-270日、护理期限可考虑为90-180日、营养期限可考虑为90-180日。陈海明支出鉴定费4350元。
另查，陈海明系北京市平谷区王辛庄镇许家务村居民,其从事保安工作的月工资为2200元。陈海明之母石书英（1938年7月21日出生）共有四名子女。
经法院核实确认，陈海明的合理损失共计251591.94元，其中医疗费336.86元（不含保安分公司垫付的医疗费）、误工费19800元、护理费16200元、住院伙食补助费1710.2元（已扣除保安分公司垫付的住院伙食费989.8元）、营养费6750元、残疾赔偿金187218元、被扶养人生活费3526.88元、精神损害抚慰金8000元、交通费3700元、鉴定费4350元。
一审法院认为:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈海明受保安分公司雇佣从事保安工作并在工作中受伤，保安分公司应承担相应的赔偿责任。保安分公司辩称陈海明坠落的竖井不属于巡逻范围，陈海明自身有过错，应自行承担部分责任。根据保安分公司提交的岗位巡更点位图可见，竖井与地下车库连为一体，从一般经验法则推断，陈海明在听到声响后推门查看情况属于履行职责，故法院认定陈海明系为履行职责受伤，保安分公司所持陈海明自身有过错应自行承担部分责任的主张缺乏证据证明，法院不予采纳。保安分公司作为保安总公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故陈海明要求保安总公司承担连带赔偿责任的请求不违反法律规定，法院予以支持。陈海明主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费数额适当，法院予以支持。陈海明主张的误工费、精神损害抚慰金、交通费数额过高，法院根据其伤情、收入情况、鉴定意见、就诊的次数、距离等因素综合确定。保安总公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。据此，一审法院于2018年6月判决如下：一、北京市保安服务总公司、北京市保安服务总公司国都保安分公司于判决生效后七日内连带赔偿陈海明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计251591.94元。二、驳回陈海明的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元，由陈海明负担276元（已交纳）；由北京市保安服务总公司、北京市保安服务总公司国都保安分公司连带负担5074元（于判决生效后七日内交至原审法院）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据已经查明的事实，陈海明受雇于保安分公司，在巡逻时坠入竖井受伤，根据岗位巡更点位图、竖井和地下车库的位置，结合陈海明受伤时间是在工作期间，受伤地点是在巡逻地点附近，原审法院根据一般经验法则推断，陈海明系在履行巡逻职责过程中受伤，保安分公司作为雇主应当承担相应的赔偿责任，符合案件实际，本院予以维持。保安分公司虽主张陈海明掉落地点并非规定的巡逻范围，其自身存在过错，但并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于具体赔偿数额，一审法院综合陈海明的伤情状况、家庭收入情况、鉴定意见、就诊次数、距离等因素酌情确定医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上，保安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由北京市保安服务总公司国都保安分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年九月十二日
法官助理 李延昭
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3519号
上诉人（原审原告）：吉林省农创投资集团有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：韩毅，董事长。
委托诉讼代理人：高科研，该公司职员。
委托诉讼代理人：何磊，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宜伟，男，1978年5月31日生，汉族，系邦迪汽车系统长春有限公司工人，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：龙晓平，吉林泉商律师事务所律师。
原审第三人：榆树市兴农丰实机械种植专业合作社。住所：吉林省榆树市。
法定代表人：毕群。
上诉人吉林省农创投资集团有限公司（以下简称吉林农创公司）因与被上诉人李宜伟、原审第三人榆树市兴农丰实机械种植专业合作社（以下简称榆树兴农丰实合作社）抵押合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吉林农创公司上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审进行实体审理或依法改判；2.诉讼费、律师费由李宜伟承担。事实与理由：本案不属于重复诉讼。前案长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件的诉讼请求为：“在抵押物价值范围内承担连带清偿责任”，是基于抵押权提出的诉讼请求，该案判决双方合同有效，但抵押权因未办理登记未生效，该案并未审理和判决抵押合同中违约条款及责任的任何事实。本案的诉讼请求是依据合同条款，请求被上诉人承担违约责任。两案诉讼请求基于不同法律关系，一个是物权，一个是合同，属于不同的诉讼请求。被上诉人是否承担违约责任，均不影响690号案件认定的抵押权效力，不需依据抵押权承担责任。因此，本案与前案诉讼请求不同，同时也不属于实质上否定前诉判决结果的情形。
李宜伟辩称：上诉人两次起诉的实质均是基于合同关系请求赔偿损失，属于重复起诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
榆树兴农丰实合作社辩称：原审裁定错误，应予以纠正。
吉林农创公司向一审法院起诉请求：1.请求判令吉林农创公司与李宜伟签订的房屋抵押合同有效；2.请求判令李宜伟因未办理抵押登记手续，向吉林农创公司给付本息百分之二十的违约金197188元，并承担债务人尚欠吉林农创公司的土地流转融资资金款80万元及利息185935元（2016年1月-2016年12月30日的利息按年8.32%计算，2016年12月31日-2018年4月2日的逾期利息按月利率1.04%计算），共计1183127元的连带清偿责任。
一审法院经审查后查明：2016年4月16日，吉林农创公司与李宜伟签订《抵押合同》，约定李宜伟以其所有的坐落于长春市二道区自有大路259号3单元705室房屋作抵押，李宜伟抵押房屋用于榆树兴农丰实合作社向吉林农创公司借款的担保。榆树兴农丰实合作社于2016年4月15日与吉林农创公司签订《综合运营房屋协议》，约定榆树兴农丰实合作社向吉林农创公司借款80万元。李宜伟抵押的房屋未办理抵押登记。因榆树兴农丰实合作社借款到期后未能及时还款，吉林农创公司于2017年1月20日向长春市朝阳区人民法院起诉，案件号为（2017）吉0104民初690号（以下简称690号）。李宜伟及榆树兴农丰实合作社为该案被告，在690号案件中，吉林农创公司提出的诉讼请求是：1.榆树兴农丰实合作社给付吉林农创公司欠款851847.73元，毕群、孙艳双承担连带责任；2.吉林农创公司对榆树兴农丰实合作社抵押物享有优先权；3.李宜伟在抵押的自由大路房屋价值范围内对债务承担连带清偿责任。长春市朝阳区人民法院于2017年7月18日审结690号案件，该民事判决认为：“二、吉林农创公司与李宜伟签订的《抵押合同》有效。……六、吉林农创公司虽与李宜伟约定以李宜伟自有房产为合作社的债务提供抵押担保，但未办理抵押登记，吉林农创公司对该房屋的抵押权未设立，其主张由李宜伟在抵押物范围内承担连带责任，无事实依据及法律依据，不予支持”，判决：一、榆树兴农丰实合作社偿还吉林农创公司借款本息851019.64元；二、毕群、孙艳双承担连带清偿责任，三、毕群、孙艳双承担吉林农创公司律师费12778元；四、驳回吉林农创公司其他诉讼请求。该判决现已生效，案件已经进入强制执行程序。
一审法院经审查认为：长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件中，吉林农创公司的诉讼请求为“在抵押物价值范围内承担连带清偿责任”，本案中，吉林农创公司的诉讼请求为“对担保的80万元债务及利息承担连带清偿责任”，均是要求李宜伟对其所担保的债务承担赔偿责任，虽然在请求赔偿数额上略有不同，但基本的内容是相同的，应为相同的诉讼请求。长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件已经认定抵押合同虽有效，但吉林农创公司基于抵押合同请求李宜伟赔偿的主张没有依据，驳回吉林农创公司的此项诉讼请求，现吉林农创公司再次基于抵押合同起诉李宜伟赔偿事项，应属于重复诉讼。综上，李宜伟此项抗辩理由成立，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回吉林农创公司的起诉。案件受理费15448元退回吉林农创公司。
本案经本院审查后对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案与长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件（以下简称前诉）是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”吉林农创公司主张其在前诉中系请求李宜伟承担抵押责任，其诉请为针对抵押物行使优先受偿权，但其在前诉中针对李宜伟提出的诉请为“在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任”，而其在前诉中亦对其他当事人提出诉请“对抵押物享有优先受偿权”。上述两种表述内容在同一起诉状中明显不同。因此，应认定吉林农创公司在前诉中亦是请求李宜伟在合同法范围内承担连带责任。吉林农创公司在本案中的诉讼请求数额虽与前诉略有不同，但其诉请中本金、利息、违约金各部分的性质均系请求李宜伟承担因未办理抵押登记而应承担的违约责任。故吉林农创公司的诉讼目的即在于以本诉实质上否定前诉的裁判结果。因此，吉林农创公司在本案的起诉构成对前诉的重复诉讼，原审裁定于此并无不当之处。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 杨 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终3519号上诉人（原审原告）：吉林省农创投资集团有限公司。住所：长春市朝阳区。法定代表人：韩毅，董事长。委托诉讼代理人：高科研，该公司职员。委托诉讼代理人：何磊，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宜伟，男，1978年5月31日生，汉族，系邦迪汽车系统长春有限公司工人，住长春市二道区。委托诉讼代理人：龙晓平，吉林泉商律师事务所律师。原审第三人：榆树市兴农丰实机械种植专业合作社。住所：吉林省榆树市。法定代表人：毕群。上诉人吉林省农创投资集团有限公司（以下简称吉林农创公司）因与被上诉人李宜伟、原审第三人榆树市兴农丰实机械种植专业合作社（以下简称榆树兴农丰实合作社）抵押合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初1734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吉林农创公司上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审进行实体审理或依法改判；2.诉讼费、律师费由李宜伟承担。事实与理由：本案不属于重复诉讼。前案长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件的诉讼请求为：“在抵押物价值范围内承担连带清偿责任”，是基于抵押权提出的诉讼请求，该案判决双方合同有效，但抵押权因未办理登记未生效，该案并未审理和判决抵押合同中违约条款及责任的任何事实。本案的诉讼请求是依据合同条款，请求被上诉人承担违约责任。两案诉讼请求基于不同法律关系，一个是物权，一个是合同，属于不同的诉讼请求。被上诉人是否承担违约责任，均不影响690号案件认定的抵押权效力，不需依据抵押权承担责任。因此，本案与前案诉讼请求不同，同时也不属于实质上否定前诉判决结果的情形。李宜伟辩称：上诉人两次起诉的实质均是基于合同关系请求赔偿损失，属于重复起诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。榆树兴农丰实合作社辩称：原审裁定错误，应予以纠正。吉林农创公司向一审法院起诉请求：1.请求判令吉林农创公司与李宜伟签订的房屋抵押合同有效；2.请求判令李宜伟因未办理抵押登记手续，向吉林农创公司给付本息百分之二十的违约金197188元，并承担债务人尚欠吉林农创公司的土地流转融资资金款80万元及利息185935元（2016年1月-2016年12月30日的利息按年8.32%计算，2016年12月31日-2018年4月2日的逾期利息按月利率1.04%计算），共计1183127元的连带清偿责任。一审法院经审查后查明：2016年4月16日，吉林农创公司与李宜伟签订《抵押合同》，约定李宜伟以其所有的坐落于长春市二道区自有大路259号3单元705室房屋作抵押，李宜伟抵押房屋用于榆树兴农丰实合作社向吉林农创公司借款的担保。榆树兴农丰实合作社于2016年4月15日与吉林农创公司签订《综合运营房屋协议》，约定榆树兴农丰实合作社向吉林农创公司借款80万元。李宜伟抵押的房屋未办理抵押登记。因榆树兴农丰实合作社借款到期后未能及时还款，吉林农创公司于2017年1月20日向长春市朝阳区人民法院起诉，案件号为（2017）吉0104民初690号（以下简称690号）。李宜伟及榆树兴农丰实合作社为该案被告，在690号案件中，吉林农创公司提出的诉讼请求是：1.榆树兴农丰实合作社给付吉林农创公司欠款851847.73元，毕群、孙艳双承担连带责任；2.吉林农创公司对榆树兴农丰实合作社抵押物享有优先权；3.李宜伟在抵押的自由大路房屋价值范围内对债务承担连带清偿责任。长春市朝阳区人民法院于2017年7月18日审结690号案件，该民事判决认为：“二、吉林农创公司与李宜伟签订的《抵押合同》有效。……六、吉林农创公司虽与李宜伟约定以李宜伟自有房产为合作社的债务提供抵押担保，但未办理抵押登记，吉林农创公司对该房屋的抵押权未设立，其主张由李宜伟在抵押物范围内承担连带责任，无事实依据及法律依据，不予支持”，判决：一、榆树兴农丰实合作社偿还吉林农创公司借款本息851019.64元；二、毕群、孙艳双承担连带清偿责任，三、毕群、孙艳双承担吉林农创公司律师费12778元；四、驳回吉林农创公司其他诉讼请求。该判决现已生效，案件已经进入强制执行程序。一审法院经审查认为：长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件中，吉林农创公司的诉讼请求为“在抵押物价值范围内承担连带清偿责任”，本案中，吉林农创公司的诉讼请求为“对担保的80万元债务及利息承担连带清偿责任”，均是要求李宜伟对其所担保的债务承担赔偿责任，虽然在请求赔偿数额上略有不同，但基本的内容是相同的，应为相同的诉讼请求。长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件已经认定抵押合同虽有效，但吉林农创公司基于抵押合同请求李宜伟赔偿的主张没有依据，驳回吉林农创公司的此项诉讼请求，现吉林农创公司再次基于抵押合同起诉李宜伟赔偿事项，应属于重复诉讼。综上，李宜伟此项抗辩理由成立，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回吉林农创公司的起诉。案件受理费15448元退回吉林农创公司。本案经本院审查后对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为：关于本案与长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初690号民事案件（以下简称前诉）是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”吉林农创公司主张其在前诉中系请求李宜伟承担抵押责任，其诉请为针对抵押物行使优先受偿权，但其在前诉中针对李宜伟提出的诉请为“在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任”，而其在前诉中亦对其他当事人提出诉请“对抵押物享有优先受偿权”。上述两种表述内容在同一起诉状中明显不同。因此，应认定吉林农创公司在前诉中亦是请求李宜伟在合同法范围内承担连带责任。吉林农创公司在本案中的诉讼请求数额虽与前诉略有不同，但其诉请中本金、利息、违约金各部分的性质均系请求李宜伟承担因未办理抵押登记而应承担的违约责任。故吉林农创公司的诉讼目的即在于以本诉实质上否定前诉的裁判结果。因此，吉林农创公司在本案的起诉构成对前诉的重复诉讼，原审裁定于此并无不当之处。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一八年八月二十七日书 记 员  杨 雪
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初2153号
原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司。
法定代表人:褚勇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘嘉，湖南湘和律师事务所律师。
被告：中南出版集团股份有限公司湖南教育出版社分公司。
法定代表人：黄步高，执行董事兼总经理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司�被告中南出版集团股份有限公司湖南教育出版社分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年9月10日向本院申请撤回对被告中南出版集团股份有限公司湖南教育出版社分公司的起诉。
本院认为,原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月十八日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4136号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1506号
上诉人（原审原告）：魏某国，男，1967年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：周x，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏某某公司，住所地石家庄市长安区建设北大街80号长安花苑2-3-2103号。
法定代表人：李x，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：筑业某某公司，住所地保定市东风中路1285号。
法定代表人：郭x勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔x刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何x杰，男，1970年6月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人魏某国因与被上诉人江苏某某公司、筑业某某公司、何英杰劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏某国的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4415号民事判决，并依法改判支持上诉人的原审诉求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。上诉人在2012年至2013年期间在保定中勘紫勋雍邸小区项目担任生产经理，月工资10000元。该工程由被上诉人筑业某某公司开发,由被上诉人江苏某某公司承建。工作期间被申请人总计拖欠申请人工资161000元，其后上诉人多次找到被上诉人何英杰索要工资未果。被上诉人何英杰在2016年9月18日向上诉人出具证明证实被上诉人还拖欠上诉人工资161000元。一审中上诉人还提交了被上诉人筑业某某公司的财务人员王亚莉直接给上诉人打工资的银行流水记录以及被上诉人筑业某某公司打给另一被上诉人何英杰预付工程款的银行转帐220万元。这些证据足以证实上诉人在2012年至2014年期间在被上诉人筑业某某公司开发的承包人为被上诉人江苏某某公司承建的保定中勘紫勋雍邸小区项目工作，也能证实被上诉人何英杰给上诉人所出具的工资欠条是合法有效的。二、原审判决适用法律不当。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定进行了判决，此条文同本案没有任何的法律关系，上诉人认为原审判决依据的法律明显错误。三、原审判决遗漏了上诉人的部分诉讼请求。上诉人在诉状中要求被告承担所有的诉讼费用，本案在一审中被上诉人江苏某某公司是通过公告送达的方式进行的送达，上诉人预交了300元的公告送达费。一审判决对此没有进行判决属于遗漏诉讼请求。
筑业某某公司答辩称，首先，本案已经超过了诉讼时效。另外，上诉人的证据严重的缺失，没有证据能够证明所欠工资、工作时间、工作岗位，所以一审法院没有支持上诉人的诉请是正确的。
何英杰答辩称，上诉人所说的是事实，对欠薪也认可。
魏某国向一审法院起诉请求：根据法律规定请求依法判令被告连带支付拖欠原告工资161000元。
一审法院认定事实：2012年7月13日筑业某某公司与江苏某某公司签订《工程承包补充协议书》，工程名称：中勘广场紫勋雍邸1#、2#住宅楼及商业建安工程，承包方式为工料总承包。原告称2012年8月原告到该工地工作，从事生产经理，其工资为每月10000元，被告支付部分工资后，不再支付原告工资，原告于2014年3、4月份离开。2016年9月18日何英杰向原告出具了证明，证明保定中勘工地在扣除2012年已给的工资后，还欠原告16个多月工资161000元。原告索要工资未果，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月28日出具不予受理案件通知书，以原告申请已经超过仲裁时效，不符合立案条件，不予受理。现原告诉至法院。
另查，2012年、2013年工资系被告何英杰以现金的方式发放，直到2014年5月才办银行卡，说以转账发工资。
以上事实有《工程承包补充协议书》、证明及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告虽提供了被告筑业某某公司与江苏某某公司签订《工程承包补充协议书》及被告何英杰出具的证明，但不能证明原告系在本案所诉工地工作，且原告未提供充分证据证明何英杰与被告筑业某某公司或江苏某某公司存在劳动关系或承包关系等，同时也未提供证据证明原告在本案所述工地工作等情况是否属实，因此原告向被告主张工资，理据不足，本院不应支持。原告亦未提供证据，证明被告何英杰欠原告工资或劳动报酬，原告要求三被告连带偿还其工资的主张，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百零八条之规定，判决：驳回原告魏某国的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据如下：（2016）冀06民终4164号民事判决书一份，证明何英杰是江苏中厦公司的职员。两份处罚通知、两份建设工程安全监督停工整改通知书，证明上诉人魏某国在紫勋雍邸项目工作，魏某国是生产经理。一份保定筑业的财务人员王亚莉给侯立伟转款的电子银行回单，证明侯立伟也在涉案工地干活。保定筑业质证称:以上证据都不是新证据，何英杰的身份存疑，且上诉人提交的整改通知书中有魏某国的签字，但只能证明魏某国为江苏中厦集团的一个员工，并不能证明工作岗位、工资和工作时间。
二审中对何英杰为江苏中厦的工作人员以及魏某国为江苏中厦的工人这一身份本院予以确认。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何英杰为江苏某某公司的材料员、财务人员，上诉人索要工资的依据是何英杰以证明人的身份出具的“证明”，该证明没有被上诉人江苏某某公司的盖章，何英杰也未出具江苏某某公司的授权，且所欠工资数额也未出示具体计算方法，故上诉人的主张理据不足，不予支持。一审判决适用法律有瑕疵，应改为适用《民事诉讼法司法解释》第一百零八条规定，而非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，但该瑕疵并没有影响一审裁判结果正确。另，一审判决驳回一审原告的所有诉讼请求，并无遗漏诉请，上诉人所称遗漏诉讼请求的说法不成立。
综上，一审裁判结果正确，上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元。由上诉人魏某国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐 佳
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民辖终48号
上诉人（原审被告）：西藏阿妈羌玛酒业有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈东，职务不详。
委托诉讼代理人:高正彬，男，汉族，住四川省自贡市，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，汉族，住西藏乃东县。
委托诉讼代理人:胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白克利，男，汉族，住拉萨市。
上诉人西藏阿妈羌玛酒业有限公司因与被上诉人ＸＸＸ、白克利民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市达孜区人民法院（2018）藏0104民初43号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人西藏阿妈羌玛酒业有限公司上诉请求:1、依法撤销西藏自治区拉萨市达孜区人民法院（2018）藏0104民初43号民事裁定；2、将本案移送至陕西省西安市临潼区人民法院审理。事实和理由：本案系ＸＸＸ与白克利之间发生的纠纷，为查实案件真实情况，避免浪费司法资源，应将案件移送至白克利经常居住地和户籍所在地陕西省西安市临潼区人民法院审理。
被上诉人ＸＸＸ、白克利均未作答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因本案中原审被告西藏阿妈羌玛酒业有限公司住所地位于拉萨市达孜区，原审原告ＸＸＸ亦选择向该区人民法院提起民事诉讼，故该院对本案享有管辖权。上诉人西藏阿妈羌玛酒业有限公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 央 珍
审判员 张 灵 娟
审判员 尼玛卓嘎
二〇一八年八月二十日
书记员 白玛曲宗
洛阳铁路运输法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫7102刑初7号
公诉机关洛阳铁路运输检察院。
被告人冯灵坡，曾用名冯灵波，男，1962年10月15日出生于河南省嵩县，汉族，大专文化程度，郑州铁路局洛阳建筑段土地林业管理科科长（2002年至2008年任郑州铁路局洛阳铁路分局房地产管理中心洛阳土地所主任，对外称洛阳铁路土地管理分局洛阳铁路土地管理处主任），住洛阳市瀍河回族区。2016年1月15日因涉嫌犯玩忽职守罪被取保候审，2017年3月6日被监视居住。
洛阳铁路运输检察院以洛铁检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人冯灵坡犯玩忽职守罪，于2016年6月23日向本院提起公诉，本院于2016年9月19作出（2016）豫7102刑初8号刑事判决，公诉机关洛阳铁路运输检察院提出抗诉。郑州铁路运输中级法院经审理，以“原判决认定部分事实不清”为由，裁定撤销原判决，发回本院重新审判。本院于2017年3月6日立案后，在诉讼过程中，公诉机关以证据不足、不符合起诉条件为由，向本院提出撤回起诉。
本院认为，公诉机关以证据不足、不符合起诉条件，向本院提出撤回起诉的理由，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许公诉机关洛阳铁路运输检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王宇声
审判员 李 虎
审判员 冯 兵
二〇一七年四月十一�
书记员 叶 薇
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4118号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4079号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津�图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终36号
上诉人（原审被告）：张有山
委托代理人：代敏，贵州黔信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴丹
委托代理人:王永红、原国辉，山西又盈律师事务所律师。
上诉人张有山因与被上诉人吴丹民间借贷纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4860号之一民事裁定，向本院提起上诉。
张有山上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应该由被告住所地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》及《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案借款人张有山为接收货币的一方，本案的管辖法院应为上诉人的住所地法院。因此请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省浦江县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。关于本案合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案原告吴丹主张被告张有山履行还款之合同义务，所以原告吴丹即时为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。故，一审法院作为合同履行地人民法院依法享有本案的管辖权。上诉人对“接收货币一方”的理解不符合法律的规定，本院不予采信。一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年二月二十八日
书记员 冉青青
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终36号上诉人（原审被告）：张有山委托代理人：代敏，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丹委托代理人:王永红、原国辉，山西又盈律师事务所律师。上诉人张有山因与被上诉人吴丹民间借贷纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初4860号之一民事裁定，向本院提起上诉。张有山上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应该由被告住所地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》及《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案借款人张有山为接收货币的一方，本案的管辖法院应为上诉人的住所地法院。因此请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省浦江县人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。关于本案合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案原告吴丹主张被告张有山履行还款之合同义务，所以原告吴丹即时为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。故，一审法院作为合同履行地人民法院依法享有本案的管辖权。上诉人对“接收货币一方”的理解不符合法律的规定，本院不予采信。一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一八年二月二十八日书记员  冉青青
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初856号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人郭东东，男，1988年10月28日出生于河南省新郑市，汉族，中专文化程度，农民，住河南省新郑市（户籍所在地河南省新郑市）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月12日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年7月14日由新郑市公安局决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]800号起诉书指控被告人郭东东犯危险驾驶罪，于2018年8月23日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员郭会军出庭支持公诉，被告人郭东东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2018年7月11日21时30分许，被告人郭东东酒后驾驶豫Ａ×××××号小型桥车沿新郑市阁老路由南向北行驶至郑韩路交叉口北200米处时，被执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，郭东东的静脉血液中的血醇含量为135.15mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查，被告人郭东东住所地县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人郭东东的供述和辩解，证人时某的证言，抽取血样登记表及照片，车辆照片，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，驾驶人及机动车信息查询单，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估表，具结书等证据。并以被告人郭东东系初犯、坦白为由，建议对郭东东判处拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人郭东东对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人郭东东犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系初犯、坦白，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人郭东东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 时晓捷
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0923刑初174号
公诉机关河南省南乐县人民检察院。
被告人张建龙，男，1998年6月16日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化，农民，住南乐县。因盗窃2018年5月10日被南乐县公安局行政拘留十三日，因涉嫌犯盗窃罪2018年5月22日被南乐县公安局刑事拘留，同月31日被取保候审。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉〔2018〕166号起诉书指控被告人张建龙犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南乐县人民检察院指派检察员安燕燕出庭支持公诉，被告人张建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年5月9日13时许，被告人张建龙到南乐县谷金楼乡后陈村南乐县四通修理厂员工休息室内喝水时，乘室内无人之机，将被害人王某放置在桌子上的一部苹果iPhone7Plus手机盗走。后张建龙以650元的价格将所盗手机卖给段某，并用销赃得款中的600元购买了一部OPPOR7手机。同日，张建龙被南乐县公安局抓获；次日，因盗窃被行政拘留十三日。现被盗手机已被追回返还被害人；张建龙用赃款购买的OPPOR7手机被南乐县公安局扣押并随案移送，其违法所得余款50元被南乐县公安局追缴。经南乐县价格认证中心认定，王某被盗手机价值2800元。
上述事实，被告人张建龙在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述和辨认现场笔录、照片，物证OPPOR7手机一部，南乐县公安局行政处罚决定书、行政拘留执行回执、张建龙归案情况说明、发破案经过、情况说明，南乐县四通修理厂营业执照，河南省罚没收入统一票据，证人段某证言，被害人王某陈述，南乐县价格认证中心乐价认定[2018]47号价格认定结论书，南乐县公安局证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押笔录及清单、扣押物品照片、追缴物品清单、发还物品清单、随案移送物品清单、现场方位图、现场平面图、现场照片、视频分析报告和视频资料及其制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，侵犯财产价值2800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。张建龙被抓获归案后，能够如实供述自己的罪行；所盗财物已被追回返还被害人，其他违法所得亦被追缴；无违法犯罪记录，系初犯、偶犯。根据张建龙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人张建龙犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑五个月，并处罚金三千元人民币（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，所判罚金已缴纳完毕）；
随案移送的OPPOR7手机一部予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 代荣芬
二〇一八年七月十日
书记员 赵莹莹