呼和浩特市回民区人民法院一 审 行 政 判 决 书（2014）回行初字第00006号原告内蒙古某某房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人徐红叶，女，任董事长。委托代理人徐海军，男，蒙古族，1975年9月30日出生，内蒙古某某房地产开发有限公司副经理，住呼和浩特市。被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局，住所地呼和浩特市新城区东二环与成吉思汗大街交叉路口。法定代表人苏瑞，男，任局长。委托代理人安宇宁，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托代理人郭向东，男，汉族，1967年9月6日出生，系呼和浩特市住房保障和房屋管理局职工，住呼和浩特市。第三人关东亮，男，汉族，1974年3月10日出生，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人侯德印，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托代理人刘建，内蒙古慧灵律师事务所律师。第三人曹晶波，女，汉族，1974年4月3日出生，无固定职业，住址同关东亮，与关东亮系夫妻关系。委托代理人侯德印，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托代理人刘建，内蒙古慧灵律师事务所律师。原告内蒙古某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）不服被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称房管局）为第三人关东亮、曹晶波颁发呼房权证回民区字第20081241**号和呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因某某公司起诉另案，故本院以（2014）回行初字第00006号行政裁定书中止审理本案。中止事由消除后，本案恢复审理，本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了此案。原告某某公司的委托代理人徐海军，被告房管局的委托代理人安宇宁、郭向东，第三人关东亮、曹晶波的委托代理人侯德印、刘建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告房管局于2008年12月16日依据第三人关东亮提交的相关材料及其与曹晶波的婚姻证明，分别为第三人关东亮、曹晶波颁发了呼房权证回民区字第20081241**号、呼房权证回民区字第20081241**号的房屋所有权证，该房座落于呼和浩特市回民区某某路某某商住7号楼2号（1-3层）。在诉讼中，被告向本院提交了房屋产权产籍档案包括：1、房地产权属登记受理通知单、查档证明和呼和浩特市房屋所有权变更登记申请表。2、所有权人是第三人关东亮的房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证。3、第三人曹晶波出具的授权委托书、关东亮和曹晶波的身份证复印件、关东亮和曹晶波的结婚证复印件。4、房屋登记询问笔录、房地产权属登记缴费单、房地产权属登记受理通知单。5、房屋权属证书（证明）领证凭证和房屋所有权转移登记审核意见。原告某某公司诉称：由于被告房管局的违法登记行为，致使刘跃成等多家购房者没有自己归属的《房屋所有权证书》，同时合法的房地产开发商某某公司对回民区某某路某某商住7号楼没有《房屋所有权证书》。2002年9月8日，原告某某公司向房管局申请回民区某某路某某商住7号楼《房屋所有权证书》，被告房管局迟迟没回音，没有颁发《房屋所有权证书》。后来去被告处调查发现自己房产的《房屋所有权证书》署名已不是其本人。查到关东亮、曹晶波对回民区某某路某某商住7号楼1至3层2号有《房屋所有权证书》，建筑面积315平方米，登记时间是2008年12月16日，证号为呼房权证回民区字第20081241**号和呼房权证回民区字第20081241**号。商住7号楼实地建筑为一二层连体，三层单独为一层并有出入口，但是房管局给关东亮和曹晶波办理的回民区某某路商住楼1至3层2号房屋产权证，与实地建筑严重不符。某某公司对回民区某某路商住楼具有土地使用权，并进行了对回民区某某路开发和改造投资，有呼计基通字（1999）24号文件、建设用地规划许可证、建设用地批准书、商品房预售许可证、国有土地使用证，但却没有被告房管局的《房屋所有权证书》。原告某某公司请求法院依法撤销被告房管局现确认的非法的《房屋所有权证》，重新确认真正的购房人取得属于自己的《房屋所有权证书》，拥有真正享有对自己所购房屋的所有权，即依法对自己所购房产享有完全的占有、使用、收益和处置的权力。综上，原告认为被告的违法行为严重侵犯了自己的合法权益，导致多家购房者丢失了属于自己房屋的《房屋所有权证书》。被告房管局没有给予原告某某公司合法有效的《房屋所有权证书》，拒不告知回民区某某路某某商住7号楼的归属，致使多家购房者的合法权益无法实现，现原告依据《城市房屋权属登记管理办法》第五条等规定提起行政诉讼，请求确认呼市房产局为第三人关东亮核发的呼房权证回民区字第20081241**号和为第三人曹晶波核发的呼房权证回民区字第20081241**号《房屋所有权证书》的具体行政行为违法并请求判决被告承担本案诉讼费。为证明自己的主张原告提交了以下证据：房产登记档案，计委文件，建设用地批准书，建设用地规划许可证，国有土地使用证，商品房预售许可证，图纸等。被告房管局辩称：第一、原告的主体不适格，原告与本案并无直接的利害关系。本案是典型的一房二卖的案例。原告在开发房屋之初，将房屋先出售给关东亮，又出售给刘跃成。其中不排除因某某房地产与合作开发的利益公司之间的矛盾，原告的主体不适格，应该是民事纠纷。第三人对诉争房屋的占有是有权占有。第二、被告在该具体行政行为中程序合法，尽到了合理的形式审查义务。从本案看，关东亮将其房本变更为与其妻共有，其行为并无违法。并不能因被告之前给关东亮个人办理房产证的程序瑕疵，而否定之后的一系列行为。第三，原告起诉超过法定的起诉期限，应当予以驳回。第三人关东亮、曹晶波述称：第一，本案诉争的房屋是第三人的合法财产，房产局颁发产权证的具体行政行为合法。被告为第三人办理房屋产权证已经尽到合法合理的审查义务。第二，原告不具备起诉资格。第三，原告起诉已经超过法定期限。从2008年至今已经超过了法定起诉期限，原告企图通过行政诉讼来处理民事纠纷、获得利益，是一种滥诉。第四，关东亮、曹晶波是善意取得房产，并经过多次转移登记，请求驳回原告的起诉。为证明自己的主张第三人提交了以下证据：关于在城隍庙街至大庆路漫水桥河槽东侧开发建房合同书。收据。呼建设规技发【1998】260号的呼和浩特市建设局文件和拆许字（98）第124号的房屋拆迁许可证。经审理查明，2008年12月16日被告房管局依据第三人关东亮提供的变更登记申请表以及关东亮和曹晶波的结婚证、曹晶波出具的授权委托书、关东亮和曹晶波的身份证。房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证做了转移类型为夫妻共有的转移登记，为第三人关东亮颁发了呼房权证回民区字第20081241**号、为第三人曹晶波颁发了呼房权证回民区字第20081241**号的房屋所有权证。再查明，本案被诉具体行政行为涉及的房屋位于呼和浩特市回民区某某路某某商住7号楼2号（1-3层），建筑面积315平方米，该楼于2000年9月15日取得竣工验收证书。呼计基通字（1999）24号呼和浩特市计划委员会文件载明：该项目的项目名称为：内蒙古某某房地产公司某某路改造（以房养路）。再查明，2014年8月，某某公司又另案起诉被告房管局，请求撤销房管局为关东亮核发的呼房权证回民区字第0023**号房屋所有权证。本院于2014年11月12日作出（2014）回行初字第00007号行政判决书，确认被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于1999年4月为第三人关东亮核发房权证呼回S字第0023**号房屋所有权证的具体行政行为违法。该判决已发生法律效力。以上事实有房屋产权产籍档案和（2014）回行初字第00007号行政判决书及各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案是因房屋行政登记而引发的纠纷。该案中原告的主体资格、起诉是否超过法定期限以及被告房管局为第三人关东亮、曹晶波核发房屋所有权证的具体行政行为是否合法是本案审查的关键所在。首先：呼计基通字（1999）24号呼和浩特市计划委员会文件、竣工验收证书均表明本案具体行政行为所涉及的房屋系原告某某公司开发建设的某某路改造项目中的房屋。原告某某公司与本案所诉的具体行政行为有法律上的利害关系，该公司作为原告对该具体行政行为提起诉讼并无不当。其次，被告称：原告的起诉已超过了法定的起诉期限，第三人也认为原告的起诉已超过了法定的起诉期限。对此，被告及第三人均无证据证明原告是何时知晓被告已为第三人关东亮、曹晶波核发的呼房权证回民区字第20081241**号和呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证。故被告及第三人认为原告的起诉已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告起诉的理由不能成立，本院对该主张不予采纳。再次，被告核发呼房权证回民区字第20081241**号及呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证所依据的主要材料之一的房权证呼回S字第0023**号的房屋所有权证已被确认违法，这表明被告作出本案具体行政行为的必备要件已丧失。鉴于本案具体行政行为所涉及的房屋所有权又作了转移登记，故不宜撤销。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第二项及《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：确认被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于2008年12月16日为第三人关东亮颁发呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证的具体行政行为违法；确认被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于2008年12月16日为第三人曹晶波颁发呼房权证回民区字第20081241**号房屋所有权证的具体行政行为违法。案件受理费50元由被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  康 宁审 判 员  畅建萍人民陪审员  潘 云二〇一五年四月二十一日书 记 员  张 持附相关法律条款：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第二项：……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款:……被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。