河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第204号
原告（反诉被告）庞纪奎。
被告（反诉原告）邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街鑫港融富中心A-2-2804。
法定代表人崔帅峰，该公司经理。
委托代理人张聚强，河北万强律师事务所律师。
原告（反诉被告）庞纪奎与被告（反诉原告）邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庞纪奎，被告（反诉原告）法定代表人崔帅峰及被告（反诉原告）委托代理人张聚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庞纪奎诉称，2013年春，被告将其承包的丛台区德福茶楼、永年电力小区装饰工程木工活分包给原告施工，未签订书面合同。原告完工后，被告于2013年5月19日出具证明3张，证明欠原告工程费共计30000元。经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院，要求被告支付装修工程款30000元。
被告（反诉原告）邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司辩称，本诉原告施工的项目没有达到要求，造成业主未支付相应的工程款，所以本诉被告不能向其支付工程费。相反本诉原告应承担因施工不合格所造成的损失。
反诉原告邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司反诉称，2013年春，反诉原告将其承包的丛台区德福茶楼北门1-1-3店面、永年电力小区4-4-13层东户装饰工程分包给反诉被告施工，未签订书面合同。反诉被告施工极其粗糙，达不到约定的质量要求，要求其整改，其只是口头应允，未实际整改，导致反诉原告与业主进行工程验收时，因质量不合格向业主承担赔偿责任，经济损失36201.03元。后反诉原告另找他人进行部分整改，支付费用1000元。故反诉原告要求反诉被告支付工程质量不合格而造成的损失36201.03元及整改费用1000元，共计37201.03元。
反诉被告庞纪奎辩称，反诉原告的诉求应有相关证据证明，反诉原告给我打的条是在工程验收完工后。
庭审时本诉原告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）2013年5月19日收据3张，证明本诉被告欠工程款3万元。（2）已结清工程款的收据2张，证明根据本诉被告要求本诉原告在不同的地方施工，本诉被告刚开始没有打条，后来同时打的几个条。如结清款项则在条上盖一个结清字样的章。
本诉被告对上述证据质证中表示：（1）真实性无异议，收据3张是收款收据不是欠条，仅有一张条写有欠款事实。该证据是在验工完成后签的不属实，与完工时间不符合。不能证实原告主张。（2）与本案没有关联性。
经质证，对本诉原告提交的证据的真实性予以认定。
庭审时本诉被告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）支款条2张，证明本诉原告从本诉被告处支款2次共计3500元。（2）本诉被告与姬海英签订的房屋装修合同一份，证明合同约定工程质量不合格应承担违约责任。竣工时间是2013年5月29日与本诉原告所说的竣工时间2013年5月19日不符。（3）德福茶楼的装修合同，证明竣工时间是2013年5月24日与本诉原告所说的竣工时间2013年5月19日不符。合同约定工程质量不合格应承担违约责任。（4）照片28张，证明本诉原告施工过程中质量不合格的事实。（5）姬海英证明一份、刘艳艳证明一份，证明由于本诉原告施工过程中存在质量问题，本诉被告分别损失25000元和11201.03元。（6）证人姬海英、崔永杰证人证言，证明本诉原告在施工中存在质量问题，造成业主扣留工程款，并进行修复赔偿的事实。
本诉原告对上述证据质证中表示：（1）无异议。（2）（3）真实性有异议。（4）照片显示的都是局部，不清楚拍摄地点。（5）证明内容不真实，不予认可。在本诉原告完工后本诉被告对质量无异议的情况下打的条，没有完工本诉被告不可能打条。（6）证人证言不属实，验收合格后本诉被告打的条，之后出现的问题是人为造成的与本诉原告无关。
经质证，对本诉被告的证据认定如下：（1）真实有效。（2）（3）结合本诉原告提交的收据可证实在永年县洺关电力小区4-4-13层东户和德福茶城北门1-1-3发生了装修事实，但证据（2）关于竣工时间和工程款数额与证人证言矛盾且无其他有效证据相印证，证据（3）仅本诉被告一方签章，故该上述两份证据不具有证明力。（4）拍摄时间及地点不确定，在场人不明，本诉原告对照片内容不予认可，该证据单独不能证明本诉被告欲证事实。（5）（6）系证人证言，刘艳艳无正当理由未出庭，其书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。证人姬海英系本诉被告法定代表人的亲戚，与本诉被告有利害关系，且其庭审陈述与其书面证明部分内容矛盾，加之无其他有效证据相印证，不具有证明扣留工程款相关事实的证明力。
庭审中，本诉被告认可其就电力小区4-4-13层东户、德福茶城1-1-3店面和德福茶城车位锁三项工程出具的收据中的数额，分别是本诉原告施工的该三项工程各自的工程款总额。扣除已付给本诉原告的款项，尚有26500元未付。本诉原告对该数额予以认可。
经审理查明，2013年春，本诉被告邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司将其承揽的永年电力小区4-4-13层东户装修、德福茶城1-1-3门店装修中的部分工程及德福茶城车位锁安装工程分包给本诉原告庞纪奎施工，双方没有签订书面合同。三项工程的施工费用总价款分别为电力小区25000元、德福茶城15000元、车位锁3000元。2013年5月19日，本诉被告向本诉原告出具三张收款收据，证明上述双方约定的工程价款数额。其中电力小区4-4-13层东户装修费票据中备注一栏书写“已付壹万叁仟元整”，票据顶部书写“此工程欠壹万贰仟元整”。上述工程本诉原告已施工完毕并已交付使用。
本院认为，本诉被告将其承揽的永年电力小区4-4-13层东户、德福茶城1-1-3店面装修中的部分工程及德福茶城车位锁安装工程交由本诉原告施工，并约定了施工费用，双方之间依法成立了承揽合同关系。本诉原告已按要求将各工程施工完毕并交付使用，本诉被告理应向其支付约定的施工费用，鉴于双方对未付工程款26500元的事实均认可，故本诉被告应向本诉原告支付的剩余工程款为26500元。
关于反诉原告反诉称反诉被告施工质量不合格，导致业主未向反诉原告足额支付合同约定的装修款项，反诉原告另行找人整改，共造成反诉原告经济损失37201.03元，应由反诉被告支付的请求，本院认为，根据合同法相关规定，承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，定做人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，首先没有反诉原、被告进行工程验收的相关证据，且双方对工程竣工时间说法不一，没有双方对工程瑕疵认可的相关证据。其次，关于电力小区单元房装修的损失，反诉原告方的证人当庭陈述与其书面证言存在矛盾，作为业主对已支付具体装修费用记不清有违常理，且具体支付款项又是重点需要核实的问题，加之反诉被告施工的项目只是反诉原告承揽的装修工程的一部分，反诉原告以没有全额收到业主交纳的装修费用为直接理由向反诉被告主张损失显系依据不足。同上，德福茶城店面装修的损失亦缺乏相应证据。另外，反诉原告主张的整改费用仅有证人证言，没有提交其他证据相印证且反诉被告不予认可，综上，反诉原告的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。本诉被告理应支付拖欠本诉原告的装修工程款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）庞纪奎装修工程款26500元；
二、驳回原告（反诉被告）庞纪奎的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告（反诉原告）邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司负担463元，原告（反诉被告）庞纪奎负担87元。反诉费365元，由反诉原告邯郸市帅峰装饰装修工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
审 判 员 王 红
人民陪审员 彭学彬
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张景景