江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00581号
原告葛善英，居民。
原告徐正梅，居民。
原告吕艳，居民。
原告吕林生，居民。
四原告共同委托代理人吴志刚，建湖县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告朱巨华，居民。
委托代理人赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司。
负责人赵军，该公司总经理。
委托代理人刘晓蕾，江苏新一正律师事务所律师。
原告葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生诉被告朱巨华、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称中国人保建湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾秋红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正梅、吕林生及原告葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生四原告的共同委托代理人吴志刚，被告朱巨华的委托代理人赵德怀，被告中国人保建湖公司的委托代理人刘晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生共同诉称：四原告的亲人吕立同因交通事故死亡而造成的损失有：医疗费22043.4元，死亡赔偿金686920元，丧葬费30000元，办理丧事人员误工费2100元，被抚养人生活费29345元，精神损害抚慰金50000元，财物损失2500元，交通费1000元，合计800965元。超出交强险限额的部分由被告按70%承担赔偿责任。请求法院判决被告赔偿原告合计616318.9元；诉讼费用由被告承担。
被告朱巨华辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生后被告朱巨华已支付原告4万元，其中10000元是保险限额以外的补偿，另被告朱巨华车辆受损修理费9900元，请求在本案中一并处理。被告朱巨华驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，应由保险公司进行赔偿。原被告之间签订的补偿协议约定除1万元补偿款外，被告朱巨华不再赔偿，因此被告朱巨华不承担本案的诉讼费。事故责任应按60%赔偿。其余同被告保险公司的意见。
被告中国人保建湖公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，该车在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。保险公司不承担本案的诉讼费。对原告主张的医疗费真实性无异议，但需扣除住院伙食补助费及15%非医保用药。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。丧葬费应按25639.5计算。办理事故人员误工损失应是3人，3天，标准70元／天。被抚养人生活费应该案农村标准计算，计算年限无异议。精神损害抚慰金过高，按中院标准应不超过1万元。对财物损失，原告未提交财物损失鉴定报告，且该车辆购买于2010年，故对原告主张的财物损失2500元不予认可。交通费酌情认可800元。对原告主张的交强险以外的赔偿应按照同等责任50%标准计算，最高不超过60%。
经审理查明：2014年10月10日6时25分左右，被告朱巨华驾驶苏J×××××号小型轿车途径建湖县城湖中路由南向北行驶，行至与体育路交叉口处，车左前角与相对方向左转弯受害人吕立同驾驶的建湖（电动）57340号电动踏板车相撞，致吕立同受伤，吕立同经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆均不完全损坏。受害人吕立同住院抢救，支付的医疗费合计22043.4元。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：被告朱巨华与受害人吕立同负本起事故的同等责任。
另查明：受害人吕立同于1958年1月29日出生，其生前户籍所在地为阜宁县公兴镇双河村八组5号，本起交通事故发生前实际居住在建湖县建阳镇鹏达花园。受害人吕立同与原告徐正梅系夫妻关系，两人共生育一子一女即原告吕林生、吕艳。原告葛善英系受害人吕立同母亲，受害人吕立同父亲已去世。原告葛善英共生育四子一女，即长子吕立刚（已病故）、次子吕立同（本案受害人）、吕立祥、吕立红，长女吕翠莲。被告朱巨华驾驶苏J×××××号小型轿车在被告中国人保建湖公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，该事故发生在保险期限内。
还查明，在本起交通事故发生后，四原告与被告朱巨华于2014年12月9日达成道路交通事故人身损害补偿协议书，该协议约定被告朱巨华在保险限额赔偿外一次性补偿四原告10000元，四原告已经收取上述款项。另四原告从交警队领取被告朱巨华交付的现金20000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、亲属关系证明、派出所证明、原告身份证、保单、被告驾驶证、车辆行驶证、火化证明、户口注销证明、鉴定文书、房屋买卖协议、建阳镇建阳村委会证明、被告保险公司理赔调查笔录、补偿协议书及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人吕立同因交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。原告葛善英系吕立同之母，原告徐正梅系吕立同之妻、原告吕艳、吕林生系吕立同之子女，故四原告有权请求侵权人及保险公司赔偿因该交通事故给其造成的损失。肇事车辆在被告中国人保建湖公司投保了交强险，被告中国人保建湖公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定被告朱巨华与受害人吕立同负该起交通事故的同等责任，受害人吕立同驾驶非机动车，被告朱巨华驾驶机动车，故超出交强险限额部分由被告朱巨华承担65%的赔偿责任。被告朱巨华驾驶的肇事车辆在被告中国人保建湖公司投保了商业险，被告中国人保建湖公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由被告朱巨华承担的部分承担保险责任。被告中国人保建湖公司要求扣除15%非医保用药，但未提交证据证实非医保用药种类及名称，故对被告保险公司上述辩称，本院不予支持。原告方未主张住院伙食补助费，故对被告保险公司要求扣除住院伙食补助费的辩称，本院不予支持。受害人吕立同在本起事故发生前实际居住在城镇，对原告主张的死亡赔偿金，本院支持按城镇居民人均可支配收入计算，故对被告按农村标准计算死亡赔偿金的辩称，本院不予支持。原告葛善英已超过75周岁，并实际由四人抚养，对其主张的被抚养人生活费，本院支持按城镇常住居民人均生活消费支出计算为29345元，故对被告辩称按农村标准计算被抚养人生活费，本院不予支持。被告朱巨华请求其为原告垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，本院予以支持。但被告朱巨华车辆的修理费，不在本案中处理。同时被告朱巨华与四原告已经达成明确的补偿协议，对其补偿四原告的1万元，在本案中也不予以冲抵。综上，本院认定因本起事故致吕立同死亡给四原告造成的损失为：医疗费22043.4元，处理事故人员误工费846元，死亡赔偿金686920元，丧葬费28911元，精神损害抚慰金10000元，交通费800元，财物损失500元，被抚养人（原告葛善英）生活费29345元，合计779365.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生因本起交通事故造成的损失合计779365.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险和商业险限额范围内承担548762.5元，其中向原告葛善英、徐正梅、吕艳、吕林生支付528762.5元，向被告朱巨华支付20000元。上述赔偿款项于本判决生效后30日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告葛善英、徐正梅、吕艳其余诉讼请求。
案件受理费3482元，减半收取1741元，由原告葛善英、徐正梅、吕艳负担721元，由被告朱巨华负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费3482元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 顾秋红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘 芋