中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9247号
原告萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯泰姆70806，多麦尔塔街20号。
法定代表人约克潘考，财务总监。
委托代理人安翔，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。
委托代理人赖嘉妍，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告萨塔有限两合公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字（2013）第140557号关于第7483684号”SATA”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告萨塔有限两合公司的委托代理人赖嘉妍到庭参加了诉讼，被告商评委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年12月23日，被告针对原告就第7483684号”SATA”商标（以下简称申请商标）提出的复审申请作出了被诉决定。该决定查明：至本案审理时，第1284370号”SATA及图”商标（以下简称引证商标一）、第5246122号”SATA”商标（以下简称引证商标二）仍为有效注册商标。被告认为，申请商标与引证商标一、二在拉丁字母构成、呼叫等方面相同，已构成相同标识。申请商标指定使用的手工操作的手工具、磨具（手工具）、手工操作的压缩气体手工具商品与引证商标一、二核定使用的扳手（手工具）、磨具（手工具）等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二若共同使用在上述商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标经使用，相关消费者已能将之与引证商标相区分。第6518707号”世达SATA及图”商标（以下简称引证商标三）虽然权利尚不确定，但不影响本案结论。因此，被告依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条、第三十二条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原告萨塔有限两合公司诉称：一、申请商标与三个引证商标在构成元素、呼叫方式和整体外观等方面存在足够差异，不会造成混淆和误认。申请商标与引证商标指定使用商品在实际使用中有一定差别，能够互相区分，不构成类似商品。申请商标与三个引证商标不构成类似商品上的近似商标，未违反《商标法》的有关规定，其注册申请应予准予。二、申请商标经长期大量使用，已经具有较高的知名度，具有唯一的产源识别作用。中国消费者已经对申请商标极为熟悉，不会将申请商标与引证商标混淆。三、原告于2013年7月1日对引证商标一提出了撤销连续三年停止使用注册商标复审申请，如果该引证商标在撤销注册复审程序中被撤销，将不再成为原告商标注册的权利障碍。综上，请求人民法院撤销被诉决定。
被告商评委辩称：坚持被诉决定中的意见。原告的诉讼请求不能成立，被诉决定程序合法，定性准确，适用法律得当，请求法院维持被诉决定，并判令原告承担本案全部诉讼费。
经审理查明：2009年6月19日，原告向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册第7483684号”SATA”商标（即申请商标，见下图）的申请，指定使用的商品为国际分类第8类手工操作的手工具、磨具（手工具）、手工操作的压缩气体手工具。
申请商标
引证商标一（详见下图）的申请日为1998年3月23日，1999年6月14日获准注册，商标注册号为1284370号，核定使用的商品为国际分类第8类扳手（手工具）、钳、钻（手工具）、凿（手工具）、锤（手工具）、螺丝起子、刀（手工具）、锉刀（工具）、切割工具（手工具）。该商标专用期至2019年6月13日。
引证商标一
引证商标二（详见下图）的申请日为2006年3月28日，2009年1月13日初步审定并公告，2013年12月7日获准注册，商标注册号为5246122号，核定使用的商品为国际分类第8类磨具（手工具）、磨锤器、磨刀器、磨利器具、磨刀器具、磨石（手工具）、磨轮（手工具）、金刚砂轮。该商标专用期至2019年4月13日。
引证商标二
引证商标三（详见下图）的申请日为2008年1月21日，商标申请号为6518707号，指定使用的商品为国际分类第8类磨具（手工具）。该商标处于驳回复审审查程序中。
引证商标三
2010年8月9日，商标局作出驳回通知书，以申请商标与在类似商品上已注册的引证商标一、初步审定并公告的引证商标二、及申请在先的引证商标三近似为由，驳回了申请商标的注册申请。原告不服该通知，向被告申请复审。其主要复审理由为：申请商标与三个引证商标在整体外观和文字含义上存在明显差别，申请商标与三个引证商标不构成近似商标。申请商标经原告长期使用，已具有较高的知名度，不会与三个引证商标相混淆。原告将对引证商标一提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求被告在相关申请审结后再审理本案。2013年12月23日，被告作出被诉决定，申请商标予以驳回。
上述事实有经庭审质证的申请商标及引证商标的商标档案、商标局作出的商标驳回通知书、驳回注册商标申请复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
申请商标指定使用的”手工操作的手工具、磨具（手工具）、手工操作的压缩气体手工具”商品与引证商标一核定使用的”扳手（手工具）”等商品、引证商标二核定使用的”磨具（手工具）”等商品，在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近似，且上述商品在《类似商品和服务区分表》的同一群组中。因此，被告关于上述商品构成类似商品的认定正确，本院应予支持。
虽然引证商标一处于连续三年停止使用的撤销程序中，但其商标专用权尚未消灭，仍为在先有效的注册商标，因此，可以作为评判申请商标能否注册的依据。申请商标与引证商标一、二均含有”SATA”，在字母构成、呼叫上完全相同，若同时使用在相同或类似商品上易使消费者认为申请商标与引证商标所标示的商品来源于同一市场主体或具有某种关联，从而导致消费者误认。因此，被告关于申请商标与引证商标一、二构成近似商标的认定正确。
原告在驳回复审程序中提交的该公司大事记、合同与发票复印件、杂志刊登广告复印件等证据，均不足以证明申请商标经使用和宣传具有较高的知名度，不会与引证商标相混淆。
综上，被诉决定的审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月二十三日作出的商评字（2013）第140557号关于第7483684号”SATA”商标驳回复审决定。
案件受理费人民币100元，由原告萨塔有限两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告萨塔有限两合公司可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
人民陪审员 郭灵东
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 蓓