浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第52号
原告：安吉凯达包装印刷有限公司。
法定代表人：胡佳。
委托代理人：王会。
被告：安吉谈竹庄竹纤维有限公司。
法定代表人：毛财清。
委托代理人：戴先顺。
原告安吉凯达包装印刷有限公司（以下简称“凯达公司”）与被告安吉谈竹庄竹纤维有限公司（以下简称“谈竹庄公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2013年3月6日、2013年3月28日二次公开开庭进行了审理。原告凯达公司法定代表人胡佳及其委托代理人王会、被告谈竹庄公司法定代表人毛财清的委托代理人戴先顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯达公司起诉称，被告与原告自2010年以来素有礼品盒、手提袋等定做加工业务。被告每年都委托原告加工礼品盒、手提袋等货物，然后分批送货。而被告2012年以来付款一般也都是在收到发票后45天左右付款。但是，被告在2012年6月30日、8月29日收到原告开具的两张发票合计155138.6元后，至今没有支付对应的货款。原告已多次通知被告支付货款，但被告仍未支付。故原告诉请判令：1.被告向原告支付货款155138.6元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即日万分之二点四计算，从2012年12月25日至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告谈竹庄公司答辩称，1.原告诉称部分与事实不符，原、被告之间的业务实际是从2009年开始的，而不是2010年，且原告诉称的双方之间一般是在收到发票后45天付款也与事实不完全相符，被告付款也存在先款后票的情况；2.原告诉称的欠款缺乏事实依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.2012年2月21日－5月18日的送货单12张及汇总单一份，证明原、被告确认2012年2月21日至5月18日期间原告向被告送货合计货款85025元的事实；
2.增值税发票一份，证明2012年6月30日原告向被告开具增值税发票价值85025元的事实；
3.发票签收单一份，证明被告收到原告开具的增值税发票的事实；
4.2012年7月20日－8月14日的送货单6张，证明原、被告确认2012年7月20日至8月14日期间原告向被告送货合计货款70113.6元的事实；
5.增值税发票一份，证明2012年8月29日原告向被告开具增值税发票价值70113.6元的事实；
6.发票签收单一份，证明被告收到原告开具的增值税发票的事实；
7.律师函及邮寄凭证各一份，证明原告委托浙江求直律师事务所律师就被告欠款155138.6元向其催款的事实。
8.2010年8月19日至2012年8月29日原、被告双方的增值税发票、及从2010年9月20日开始截止到2012年4月5日的汇划收款回单一组，证明被告从2010年8月19日之后到2012年，每次在收到原告开具的增值税发票后，一般在45天左右按照发票载明的金额将货款付清，但是在2012年6月30日和8月29日原告按双方结算开具发票后，被告至今没有按票额支付货款的事实；
被告谈竹庄公司对原告提供的证据1-6均无异议；对证据7的证明目的有异议，被告虽收到了律师函，但因其记载的内容与事实不符，所以未按照律师函上的要求履行；对证据8的真实性无异议，但不能证明原告已按发票记载的内容履行了交付义务，不能证明被告所欠款项。
在原告庭审举证过程中，其要求撤回庭前已向本院提供的由原告单方制作的《安吉谈竹庄2010-2012年度货款支付清单》，但被告认为该支付清单中原告自认的被告付款情况应作为认定本案事实的证据使用，对此，本院予以认可。
同时，针对该支付清单，为证明自己的反驳主张，被告向本院提供了现金支票存根二份，证明2010年8月5日，原告的业务员陈彬在被告处收取了58532元货款的事实，但该付款在原告制作的支付清单中没有反映，因此，根据该清单得出的欠款结论不正确。
原告对收到上述现金支票反映的货款事实无异议，但主张在2010年8月19日前，双方的交易是否开具增值税发票是根据被告的要求来的，需要开票就开票，不需要就支付现金，而现金支票就只能开个人账户，因此，没有反映在上述支付清单中。
对此，被告又补充提供了2010年9月30日开具给原告业务员陈丹的现金支票存根二份，证明在2010年8月19日之后，也并非按原告所说货款都是开票进对公账户的，也有由原告业务员个人领取的情形。
原告对此真实性无异议，该货款在原告账户中显示是以现金汇入公账的。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：对被告提供的两组证据，因原告对收到款项无异议，本院予以采信。对原告提供的证据1-6，因被告无异议，本院予以确认；对证据7所证明的原告曾向被告催讨货款的事实本院予以采信，其他不予认可；对证据8所证明的原、被告之间的交易往来情况本院予以采信，但对其要求证明的双方之间的交易习惯及具体欠款金额，结合被告提供的证据及原告制作的支付清单，本院认为该证据仅反映了2010年8月19日以后，原、被告双方因货物供给开具的增值税发票数额及被告付款情况，虽能与支付清单中2010年8月19日后的记载相对应，但并未穷尽原、被告之间所有的交易往来及证明在此之前双方的货款已经结清，从而也就不能证明原告据此计算出来的欠款金额的正确性。因此，对原告证据8的证明目的，本院不予认可。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2010年至2012年8月期间，被告谈竹庄公司频繁向原告凯达公司加工定做礼品盒、手提袋等包装用品。双方在2010年8月19日后通常采用原告向被告供货，被告在原告增值税发票到后付款的交易方式。2012年2月21日至2012年8月14日，原告陆续向被告供货价值155138.6元，于2012年6月30日和2012年8月29日开具二份金额分别为85025元和70113.6元的增值税发票给被告。但被告仅在2012年7月16日支付了64844.22元，余款便不再支付。原告于2012年12月21日向被告发出律师函要求其在三日内付款，但催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为，原告凯达公司与被告谈竹庄公司之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，对双方均为有效。被告在原告履行了供货义务后，应按约定向原告给付货款。现被告拖欠货款不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告除应支付所欠货款外，还应赔偿原告因被告逾期付款所造成的利息损失。因双方对该损失计算未有约定，故从原告向被告催讨付款的宽限期届满之日起按银行同期贷款基准利率标准计算。虽然原告主张双方之间在2011年底之前仍有结余的货款欠款，故被告于2012年7月16日支付的货款应先充抵之前的欠款，但其提供的证据不足以印证其所列明的欠款余额的正确性和真实性，且本院也无法根据现有证据进行系统核算，因此，本院支持被告提出的该付款系用于支付本案所欠货款的主张，先将该付款在本案中扣除。而被告所提出的其在2010年8月5日以现金支票方式支付给原告58532元货款系以先款后货的方式进行交易，原告未计算在内，因双方均未能提供证据证明其已穷尽二者自有生意往来以后所有的交易关系，特别是2010年8月19日前的交易往来情况，且被告提供该笔货款支付情况的目的并非为了抵扣，而是用于反驳原告证据的真实性，因此，对该笔货款本院不予处理。双方若有其余货款债务关系，真实且可以确定，原告可另行解决。故原告合法诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉谈竹庄竹纤维有限公司给付原告安吉凯达包装印刷有限公司货款90294.38元及逾期付款利息（利息从2012年12月25日起按中国人民银行公布的短期六个月内银行贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1700元（已减半），财产保全费1320元，合计3020元，由原告安吉凯达包装印刷有限公司负担1260元，被告安吉谈竹庄竹纤维有限公司负担1760元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一三年六月二十九日
书记员 汪晓梅