湖南省安仁县人民法院民 事 判 决 书（2011）安民重字第3号原告李仁成。委托代理人李晨钟，湖南辰辉律师事务所律师。被告安仁县坪上乡石禾村民委员会（以下简称石禾村委会）。负责人吕细禾，女，该村委会主任。委托代理人刘贱生。原告李仁成与被告石禾村委会承揽合同纠纷一案，本院于2011年4月12日作出（2011）安民初字第89号民事判决。被告石禾村委会不服，提起上诉。郴州市中级人民法院以原判事实不清，证据不足，于2011年9月21日作出（2011）郴民一终字第315号民事裁定：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2011）安民初字第89号民事判决。二、发回湖南省安仁县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年2月27日第一次公开开庭对该案进行了审理。在审理过程中，被告原负责人周某某因涉嫌职务侵占罪被公安机关限制人身自由，无法履行职责，2012年2月29日本院作出（2011）安民重初字第3号民事裁定：本案中止重审诉讼。2014年6月石禾村重新选举了村主任。本院决定恢复诉讼，于2014年7月3日第二次公开开庭审理了本案。原告李仁成及委托代理人李晨钟、被告负责人吕细禾及其委托代理人刘贱生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁成诉称：2009年初，安仁县烟草局在被告石禾村委会兴建40栋烤烟房，其中被告自己承建了30栋，但在做了8栋烤房的基脚后，县烟草局发现其不符合质量要求，要被告重新返工，于是被告不愿再承建，要求另外承包给他人。坪上烟草站就介绍原告接手工程。当时原告与被告签订了30栋的承包合同。合同约定烟草局所拨实补贴全部支付给原告，同时口头约定烤房设备费用从补贴款中扣除，但每栋费用不得超过8800元。另烤房装电、筑灶费用另算，筑灶费每栋1000元由被告支付。合同签订后，原告代被告付了下基脚工资4000元和30000元砖票款，后来因被告所开砖块不符合工程要求，原告只使用了16000块砖，共计12800元，剩余17200元砖款由被告领走，但一直没有还给原告。现原告已按合同规定将烤房建成，且经烟草局验收合格。按国家政策规定，烟草局每栋补贴款27000元，每栋扣除烤房设备款8800元，30栋烤房的工程款为546000元，另加烤房内部装电的材料款及其人工工资9600元，每栋筑灶费1000元，外加被告返还原告砖款17200元，总共被告应付原告工程款602800元。现烟草局的烤房补贴也已经拨付被告处，但被告至今只付了400000元给原告，余下202800元至今没有支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告支付原告烤房工程款202800元及逾期付款利息。原告李仁成为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据：1、李仁成身份证复印件一份，拟证明李仁成具有适格的诉讼主体资格。2、《烤房建筑承包合同》复印件一份，拟证明石禾村委会将30栋烤房承包给李仁成施工。石禾村委会保证李仁成正常施工环境，若因土地纠纷影响时间由石禾村委会负责，烤房占地的征用费由石禾村委会负责，其他施工费用由李仁成负责。烤房竣工后，由烟草部门验收并将烟草部门09年烤房建筑补贴全部付给李仁成。3、《湖南省烟草公司郴州市公司文件》（郴烟基〔2009〕51号）及《安仁县两烟领导小组文件》（安烟组〔2009〕01号各复印件一份，拟证明①各产烟村委会是新建烤房的业主主体，负责密集烤房的建设、建后营运及管护。不得大包大揽。②新建的10-20栋卧式密集烤房（规格为2.7×8米），每栋补贴2.7万元（含国家局补贴1.4万元），其中编烟棚等配套设施6000元／栋。(严把年度计划关，对建设条件不具备，所选烤房类型规格、建造方式不符合国家局和省公司要求，配套建设资金无法落实的不予审批。证明配套资金已到位。4、2008年5月20日安仁县委办公室《关于2008年烤房电力建设专题会议》纪要和2009年4月3日安仁县委办公室关于《全县烤房建设工作会议纪要》复印件各一份，拟证明①烤烟房外部（以变压器为界）电力架设由县电力局负责，变压器内由村负责。②烤房建设贷款由县信用联社安排贷款计划，县乡财管理局为承贷主体，各产烟乡镇及村委会共同到县乡财管理局办理相关手续。由此拟证明架电与贷款均不属原告负责。5、安仁县烟叶生产基础设施建设办公室出示的证明，拟证明砌炉膛全县一般是建设方负责。6、《湘密1号烤房技术规范及建造》复印件一份7页，拟证明原告与石禾村委会承揽合同的工程量、工程项目及设备发电机由建设方负担。7、烤房补贴兑现表，拟证明每栋烤房补贴标准为27000元，30栋烤房补贴款为810000元。8、安仁县2009年已竣工验收（第座）密集烤房档案（石禾村），拟证明原告在石禾村所建30栋烤房均已验收；工程造价为每座35000元，其中石禾村僳嘴20座烤房工程造价分别为每座土建部分19185元、加热系统5090元、风机电机2080元、自控设备1290元、发电机组1355元、其他6000元；石禾村板塘10座烤房工程造价分别为每座土建部分13790元、加热系统5090元、风机电机2080元、自控设备1290元、发电机组1750元、其他11000元；每座的到位补贴为27000元。同时也证明石禾村的配套资金为每座8000元。9、证人李玉成的调查笔录，拟证明李仁成承包了石禾村的烤房工程后，将其中9栋烤房的基脚承包给李玉成做。以前的承包者建了9栋烤房的基础，其中2栋建了1米多高的墙，因墙的厚度及基础太窄和填充物均不符合要求，于是李玉成等又重新将之前的基脚挖出，加宽后用水泥下基脚。李玉成进场时，工地上只有大概10000多块大砖，没有其他施工材料。李玉成把不合格的基脚返工完后就没做了。陈六即做了10栋，平背李明俊下了11栋的基脚，做了20栋的主体，包括李玉成下脚的9栋主体。10、证人李成球的调查笔录，拟证明2009年3、4月份的时候，李仁成在石禾村包了30栋烤房，叫李成球去帮李仁成管工地。这个工程以前是石禾村自建的，后来因为不符合建筑标准，就承包给了李仁成。李成球来到工地后，把石禾村之前下的基脚全部拆除，重新下基脚，另2栋建了2米多的墙也进行了加厚。当时李仁成代石禾村付了工人工资4000元，另外石禾村开了30000元钱砖票，村书记周某某叫李仁成把这些砖票买进来，于是李仁成就付了30000元（此款是阳福山的，后来李仁成拿了李成球4万元还阳福山）给周某某。当时实际上工地只用了16000块砖，总共也只值12800元，剩下的一些砖及砖票工地上用不上，因为工地后来不需要用大砖了，这些砖票就被周某某拿到砖厂退了款，大约退了17000元左右。这些钱本应返还给李仁成，但周某某并没有将该款给李仁成。当时约定烟草局的拨款27000元一栋，除去机械设备8800元一栋，剩余18200元一栋全部由李仁成结算，另外添加工程包括装电、筑灶、平整工地的费用由石禾村另外支付，不包含在烤房补贴款内。11、证人陈和润的调查笔录，拟证明当时陈和润和李玉成一起去帮李仁成建了9栋烤房的基础。这9栋烤房基础原是石禾村的支书承建的，后因他的基础施工不符合标准要求，就重新包给李仁成做。陈和润等人把这9栋基础重新挖宽，用水泥浇灌，之前的基础都没有要。2栋原来建了1米多高的墙，因墙太薄，也重新返工了。12、证人陈六即的调查笔录，拟证明陈六即帮李仁成在坪上乡石禾村建了10栋烤房。还有20栋是靠近河边，其中有9栋基础之前做得不符合要求要返工，就由李玉成把这9栋的基础重新施工。其他的都是由平背一个包工做的，包括11栋烤房的基础及20栋烤房主体。13、证人李明俊的调查笔录，拟证明当时李明俊去做的时候，李仁成请李玉成已经做了9栋的基础，李明俊等又挖了11栋的基脚；另有2栋建了1米多高的墙，因不符合要求，都把它返工重建了；之后这20栋烤房的主体都是李明俊做的。当时工地上只有1万多大砖，没有沙子、石灰、水泥、钢筋等材料，而且大砖工人们都不愿用，后来是李仁成承诺每栋加100元工钱才做的，把这1万多大砖用完就没用大砖了，其它的都是用小砖。14、证人李成君的调查笔录，拟证明李成君是坪上乡烟草站的工作人员，全坪上乡的烤房建设验收都是李成君负责。当时石禾村的烤房先是由村委会自建，其中由村书记周某某负责30栋，但在其下了9栋的简易基脚时，李成君到现场去看时，发现其都是用烂砖下的基脚，根本不符合质量要求，另有2栋建了将近1米的墙体，墙体厚度也不符合要求，于是烟草站就要求村里返工，但村书记周某某拒绝返工，并主动要求不再自建了，要求另外承包给他人承建，于是李成君就介绍承坪老板李仁成与石禾村委会谈合同的事。在2009年3月15日，石禾村委会与李仁成签订了烤房建筑承包合同，合同约定30栋烤房建筑补贴（每栋27000元）全部付给李仁成，但需扣除烤房内机械设备款（不超过8800元一栋）。另约定烤房的装电、筑灶、土地平整的费用由石禾村另外支付。对村里之前所建部分工程双方也进行交接，当时约定李仁成支付30000元买下村书记周某某开的砖票款，另外还帮其支付工人工资4000元。工程已经省烟草局及市、县验收合格，而且补贴款已经到位。15、证人阳福山的调查笔录，拟证明2009年3月份，李仁成邀阳福山一起去坪上石禾村包烤烟房建，于是阳福山和李仁成到石禾村书记周某某家谈合同，当时谈好由李仁成承包30栋，每栋27000元，除去机械设备8800元，剩余18200元都拨付给李仁成。另外烤房内装电、筑灶、土地平整不在此27000元补贴范围内，这些费用由石禾村另行支付。因烤房之前是石禾村自建的，但因不符合要求，烟草站要求返工，石禾村书记不愿意返工，所以就包给李仁成，但因周某某在砖厂开了30000元大砖票，于是阳福山付了30000元买下这些砖票，另外李仁成还付了4000元工资给砌墙的工人。由于工地要求用小砖，而周某某开的是大砖，所以李仁成实际只用了16000个大砖，包运费0.8元一个，共计12800元，剩下的砖票都被周某某拿到砖厂退了款，但退款后又不给李仁成。合同签订后，阳福山因觉得付款方式不合理，以后结算麻烦，而不愿合伙了，叫李仁成一个人承包，当时李仁成同意了。过几天李仁成就把30000元钱给了阳福山。当时签合同时有烟草站的李成君、郭志平，石禾村的主要干部，坪上乡也有几个干部以及阳福山，李仁成，共有十来人在场。16、领条2张及证明1张（均为复印件），拟证明原告李仁成支付了装电及筑灶的费用。被告石禾村委会书面答辩称：一、此案案由定性为“加工承揽合同”纠纷是错误的，案由应定为“建设工程合同纠纷”。二、石禾村委会不欠原告202800元工程款，原告在起诉书中所述大部分不是事实且缺乏证据。第一、根据原、被告签订的《烤房建筑承包合同》，除烤房占地的征收费用外，建成合格烤房的其它一切费用应由承包者李仁成承担，原告李仁成为被告建烤房是采取包工包料的形式，现原告李仁成要求被告承担其建烤房过程中所发生的烤房装电费用9600元、筑灶费30000元是没有任何法律和合同依据。第二、原告提供的证人都在李仁成承包的烤房工地打工做事，且有的还与李仁成是亲戚关系，因此这些证人与李仁成存在利害关系，其所作的证词不能作为本案认定事实的依据。三、被告为原告李仁成承建的30栋烤房垫付的施工费用共计89460元，被告可以在烟草部门09年烤房建筑补贴中扣回这些垫付的费用。具体垫付的费用如下：⑴大砖60600块，其中新大砖28800块，老砖31280块，折款51510元；还垫付拖新大砖运费3456元、拖泥320元、拖沙1760元、拖石灰1200元、拖石子200元、拖老砖运费1440元，小计8376元。两项合计人民币59886元。⑵被告为建烤房已垫付人工工资12350元。⑶被告为原告李仁成垫付建烤房的木工工资7000元。⑷被告为原告李仁成垫付建烤房的水泥、钢材款2440元。⑸被告代原告付坪上信用社利息款7784元。上述费用合计89460元。综上所述，原告承建的30栋烤房实际到位的补贴款为476745元，原告已领工程款40万元，扣回被告为此垫付的款项89460元，被告还多付了12715元。为此，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。被告原负责人周某某为证明辩称属实，向本院提交了下列证据：《烤房建筑承包合同》及证人吕斌的调查笔录复印件各一份，拟证明烤房工程价款为09年的烟草补贴；石禾村只承担烤房的占地费，工程验收合格后才领取补贴款；一栋烤房要六千只大砖。证人周德保的调查笔录复印件一份，拟证明筑灶的工资为480元/只，不是李仁成讲的1000元/只。证人周万光的调查笔录复印件3页及周万光为原告李仁成运货记录复印件1页和为被告石禾村委会运货记录复印件5页，拟证明被告的60600块大砖已运到工地，被原告李仁成建烤房用完；被告还为李仁成建烤房垫付开支8376元。证人周秀芝的调查笔录复印件2页及《2009年石禾周某某工分数表》复印件1页和建烤房合同复印件1页，拟证明被告已为李仁成垫付建烤房人工工资12350元。刘远周出具的证明复印件一份1页，拟证明被告为李仁成垫付建烤房的木工工资7000元。陈积华出具的证明复印件一份1页，拟证明被告为李仁成垫付建烤房的水泥、钢材款2440元。《湘密1号烤房建造技术》复印件一份10页及已竣工验收密集烤房档案（石禾村）二份复印件2页，拟证明李仁成承建烤房应当承担的费用开支包括土建部分和设备安装两部分及两部分的具体项目，故扣款是应当和必须的。安仁县乡镇财政管理局出具的《坪上石禾村2009年烤房资金情况》证明复印件一份1页，拟证明李仁成承建的30栋烤房实际到位的补贴款为476745元：①应拨款810000元（27000元/栋×30栋）；②扣款为333255元（其中烤房设备253800元、发动机款44600元、电力设施16500元、机油240元、整改款8115元、农行贷款利息10000元）。李仁成预支领条、坪上信用社贷款借据及付利息凭证共5页均为复印件，拟证明被告已为李仁成垫付工程款利息7784元。郴烟基【2009】51号文件复印件一份6页，拟证明建烤房的基本要求及扣统一采购的烤房设备款的规定。被告石禾村委会出庭答辩称：一、原告李仁成和石禾村委会签订的烤房施工合同无效。理由:⒈签合同时除原村委主任周某某到场外，其他三位村干部均未到场，并不知情；⒉当时是村文书管公章，而村文书从未在原告李仁成和石禾村委会签订的烤房施工合同上盖过公章；⒊原告李仁成结账都是和周某某结，从来没有跟村里的会计出纳结过账。二、周某某与原告李仁成签合同是其个人行为，与村委会无关。故原告李仁成对烤房工程款未付的问题应找周某某负责。被告石禾村委会没有提供证据支持其辩称理由。在庭审过程中，本院依法组织原告、被告对原告提交的证据进行了质证，但被告现任负责人拒绝将原负责人提交的证据在法庭上进行质证。质证情况如下：被告对原告提交的第1、3、4、6、7、8组证据的真实性无异议，但认为第6组证据中加热室的技术参数就包含砌火炉；且对原告提交的第2、5、9、10、11、12、13、14、15、16组证据提出异议。被告认为第2组证据是个无效合同，原告李仁成当时是与周某某个人签订的合同，其他村干部不在场，而且合同上的公章也不是村委会管理的这枚公章。原告代理人质证认为该合同有效，周某某当时与原告签订合同的行为是村委主任的职务行为而不是个人行为。即使当时被告没有经过集体研究决定，内部不清楚这个合同，但合同对外是有效的。另外合同盖有被告的公章，如果被告现认为公章是假的可以申请鉴定。被告认为第5组证据中的砌炉膛（筑灶）及第9、10、11、12、13、14、15、16组证据中关于烤房内装电、筑灶和发电机等设备不属原告负责，那么原告就不要买，不要做。本院对原告提交的证据审核认定如下：对原告提交的第1、3、4、6、7、8组证据的真实性，被告无异议，本院予以确认。原告提交的第2组证据——烤房施工承包合同，符合证据的客观性、真实性和关联性的特点，本院对该证据予以采信。原告提交的第5组证据系安仁县烟叶生产基础设施建设办公室出示的具有“证明”性质的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第77条规定，该“证明”虽加盖了单位印章，但单位负责人没有签名或盖章，不符合证据客观真实性、合法性的特征，本院为此对该组证据不予采信。关于原告提交的第9、10、11、12、13、14、15组证据，这些证据中证人是原告李仁成雇请到石禾村建烤烟房做事的，与原告有利害关系，故对这些证据中关于被告原负责人周某某认可已拿了原告30000元砖票款和烤烟房返工的事实予以确认；而证人所陈述的原、被告口头约定的扣设备款、装电、筑灶等问题，与事后签订合同的事实没有形成证据锁链，不能作为本案事实认定的依据。原告提交的第16组证据只能证明原告已支付的相关款项。本院根据采信的证据，综合庭审中双方当事人的陈述，确认如下案件事实：安仁县烟草分公司根据湖南省烟草公司郴州市公司2009年度密集烤房建设的计划，决定在安仁县坪上乡石禾村建造40座2.7米×8米卧式密集烤房，建设原则为“业主自建，烟草补贴，村民委员会所有”。因此40座密集烤房的产权归被告石禾村委会所有，被告石禾村委会负责密集烤房的建设、建后营运及管护。于是被告石禾村委会决定自建，由时任村干部的吕斌负责建造10座密集烤房，原村支部书记兼村委主任的周某某负责建造30座密集烤房。30座密集式烤房的具体位置是在坪上乡石禾村僳嘴20座和板塘10座。周某某在建设部分烤房基础及部分墙体后，因建筑质量问题，烟草部门要求返工，于是被告石禾村委会将30座密集烤房的建设承包给原告李仁成。2009年3月15日，被告石禾村委会与原告李仁成签订了一份烤房建筑承包合同。合同约定，原告承建被告村里的30栋烤房，但必须按照2009年度烟草部门烤房建筑施工图纸、规格等要求进行施工；被告保证原告的正常施工环境，并负责烤房占地的征收费用，其他施工费用由原告负责；烤房竣工经烟草部门验收合格后，按烟草部门下拨的2009年烤房建筑补贴全部付给原告。合同签订之后，被告将已建部分烤房工程移交给原告，未履行书面移接交手续，原告付给被告原负责人周某某30000元砖票款。尔后原告李仁成将密集烤房建设分包给李玉成、陈六即和李明俊。2009年5月工程竣工，经烟草部门验收合格后，烟草部门按每座27000元的标准下拨了补贴款，30座烤房共计补贴款81万元。每座烤房扣除加热系统5090元、风机电机2080元、自控设备1290元，小计每座烤房扣除设备款为8460元，30座烤房合计扣除设备款为253800元；僳嘴20座烤房每座扣除发电机组款1355元，板塘10座烤房每座扣除发电机组款1750元，小计扣除发电机款44600元；共计30座烤房扣款为298400元，实拨烤房资金补贴511600元给被告。被告已支付给原告烤房工程价款400000元，尚欠原告烤房工程价款111600元。加上烤房装电的材料费和人工工资共计9600元，合计被告应支付烤房工程价款121200元。被告以代原告扣除电力设施款16500元、机油240元、农行贷款利息10000元、坪上信用社贷款利息7784元、整改款（应拨未拨）8115元等费用为由拒绝支付。原告为此诉至本院，请求依法判决被告支付原告烤房工程款202800元及逾期付款利息。本院认为：本案原告李仁成与被告石禾村委会签订的烤房建筑承包合同系承揽合同，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应属有效。原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告已履行交付烤房的合同义务，且烤房已经烟草部门验收合格，烟草部门下拨的补贴款均已到位。被告石禾村委会应按约定支付烤房工程价款。故原告请求支付工程价款的诉讼请求，本院应予支持。至于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因原、被告在合同中没有关于逾期付款利息的约定，原告亦没有举证其因此而遭受了损失，为此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。本案原、被告的争执焦点是：1、签订的烤房建筑承包合同是否有效，是原村委主任的职务行为还是个人行为；2、烤房的工程总造价是否为烟草部门下拨的补贴款；3、在补贴款中应扣除哪些设备款及烤房内的装电、筑灶由谁负责；4、在农业银行的贷款利息应由谁承担。签订的烤房建筑承包合同是否有效，是原村委主任的职务行为还是个人行为问题。周某某系石禾村原村委主任，在其任职期内有权对外代行签约，因此周某某以“安仁县坪上乡石禾村民委员会”名义与原告李仁成签订的烤房建筑承包合同是履职行为，其所产生的法律后果由石禾村委会承担。且原、被告已实际履行了合同，至于合同上是否有村委会的盖章，并不影响合同的效力。因此石禾村委会认为周某某与原告签订合同的行为系个人行为，及以合同未盖村文书所管理的备案公章为由否认合同效力的理由不充分，本院不予采纳。2、烤房的工程总造价是否就是烟草部门下拨的补贴款的问题。原告的委托代理人认为，根据《安仁县2009年度已竣工验收（每座）密集烤房档案（石禾村）》反映，原告所建烤房每座工程造价为35000元，30座烤房总造价1050000元。因烤房建设前的土地征收及开工前的“三通一平”等费用均是由被告方负责，而每座烤房的工程造价中均含有该费用，为此对原告委托代理人提出的该观点，本院不予采纳。原告李仁成起诉认为其在石禾村所建的烤房的造价为27000元/栋×30栋=810000元，但烤房装电、筑灶费用另算。被告认为按照原、被告签订的合同，烤房的工程总价款就是2009年烟草部门下拨的烤房补贴每座27000元，30座烤房总价款为810000元。因原告与被告没有进行工程结算，原告亦没有提供相关能证明工程总造价结算的证据，故本院对原、被告双方一致认可的2009年烟草部门下拨的烤房资金补贴款，即每座烤房补贴27000元，30座烤房补贴款为810000元作为烤房工程造价予以确认。在补贴款中应扣除哪些设备款及烤房内的装电、筑灶由谁负责的问题。关于烤房资金补贴中应扣哪些设备款的问题。根据《郴州市2009年度密集烤房建设实施方案》关于“烤房建设补贴执行中应注意的事项”的规定，补贴方式可采取供应设备、物资、用材和兑现现金，但设备价款原则上不超过补贴金额的60%。本案中原告李仁成承建的30座烤房设备分别是加热系统、风机电机、自控设备，扣款共计253800元；另加2台发电机扣款44600元（1台60kw发动机价27100元、1台40kw发动机价17500元），合计扣除的设备款为298400元。没有超过相关文件规定的烤房补贴金额的60%。因此，本院可认定扣除的烤房设备款为加热系统、风机电机、自控设备和发动机等款。原告诉称其与被告口头约定每座烤房扣除设备款为8800元的证据不足，本院不予采纳。对烤房内的装电和筑灶由谁负责的问题，首先从原告的诉状和庭审中的自述，可知原告与被告原负责人周某某是先口头协商好了烤房设备费用扣减及烤房内装电、筑灶费用支付的问题，然后再签订的合同，但原、被告签订合同时却没有将事先口头约定好的内容写入合同，于理于法不符。其次，从原告提供的《湘密1号烤房技术规范及建造》证据中《表3湘密1号烤房加热室的主要参数》可知，砌火炉包含在烤房建设施工中，属于原告应当完成的工程量，故对原告诉请筑灶工资为1000元/只证据不充分，本院不予支持。关于烤房内装电的问题，因双方合同没有明确约定，原告提供的《湘密1号烤房技术规范及建造》没有烤房内装电的工程，被告亦没有证据证实装电应由原告负责，故本院对原告诉请要求被告支付烤房内装电的材料款及人工工资9600元予以支持。在农业银行的贷款利息应由谁承担的问题。安仁县乡镇财政管理局在已拨付的烤房资金补贴款中扣除了被告石禾村委会在农行贷款本息是实。由于原、被告双方在合同中没有约定贷款利息由谁承担的问题，因此农业银行的贷款利息虽与本案烤房建设相关联，但被告石禾村委会不能举证证明该贷款利息的承受主体是原告李仁成。故对被告石禾村委会提出农行贷款利息应由原告承担的证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告李仁成与被告石禾村委会签订烤房建筑承包合同有效。合同签订后双方对被告石禾村委会原负责人周某某之前所负责的烤房工程没有进行书面移交手续，导致移接交帐目不清。被告原负责人周某某提出其为原告垫付了89460元的费用，经查基本上是合同签订之前的烤房建设材料费和人工工资等费用，属原、被告对烤房工程移接交的问题。因此原告诉请要求被告返还17200元砖款及代付4000元下基脚工资的证据不充分，本院不予支持；对被告原负责人提出为原告垫付了89460元费用的反驳理由亦不予采信。此外，根据烟草部门的相关文件精神，被告石禾村委会负责40座密集烤房的建设性质是自建，不得大包大揽。而作为密集烤房的业主的被告石禾村委会却违反相关文件精神，将30座密集烤房承包给原告李仁成，且双方在签订合同时，含糊其词，对补贴款中应扣除哪些设备款及烤房内的装电和筑灶由谁负责，贷款利息承担等相关问题约定不明，导致产生纠纷，对此被告石禾村委会应承担主要责任，原告李仁成承担次要责任。由于原、被告双方已实际履行合同，30座烤房补贴款为810000元，扣款298400元，实拨烤房资金补贴款511600元给被告。被告已支付原告工程价款400000元，尚欠原告工程价款111600元，加上装电的材料及人工工资9600元，故被告应支付原告的烤房工程价款121200元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告安仁县坪上乡石禾村民委员会在本判决生效后十日内支付原告李仁成烤房工程价款121200元。驳回原告李仁成其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，由原告李仁成负担1342元，被告安仁县坪上乡石禾村民委员会负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  阳清梅代理审判员  周美华人民陪审员  彭前钧二〇一四年七月十七日书 记 员  单朝霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。