湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民一初字第61号
原告董伟林，男。系受害人董佩冬之子。
原告谭子雄，女。系受害人董佩冬配偶。
两原告共同委托代理人ＸＸ成，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
被告聂运昌，男。
被告刘志云，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市南岳支公司，住所地：衡阳市南岳区祝融路135号。
负责人杨明，公司经理。
委托代理人颜伟，男，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市南岳支公司法律顾问。
原告董伟林、谭子雄与被告聂运昌、刘志云、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市南岳支公司（以下简称“人民财保南岳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖涵担任审判长，审判员王朝霞、人民陪审员成金林参加的合议庭，适用普通程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。书记员李海英担任庭审记录。两原告的共同委托代理人ＸＸ成，被告聂运昌，被告人民财保南岳支公司的委托代理人颜伟到庭参加诉讼。被告刘志云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月2日13时05分，被告聂运昌执CID证驾驶湘D4＊＊**小型面包车，沿107国道由北向南方向超速行驶，途径衡山县开云镇青山村二组地段，在超越同向行驶的前车过程中，遇两原告亲属董佩冬执已注销的E证未戴安全头盔驾驶未依法进行注册登记的普通两轮摩托车由相对方向行驶而来，因聂运昌驾车超速且会车超车，加之董佩冬驾车未注意行车安全，致使湘D4＊＊**小型面包车左前角与董佩冬驾驶的未依法进行注册登记的普通两轮摩托车前轮正面相撞，普通两轮摩托车反弹倒地后，再撞到道路东侧行人彭月英，造成董佩冬受伤经医院抢救无效死亡、彭月英受伤，两车受损的道路交通事故。经法医鉴定，董佩冬属交通事故致重型颅脑损伤合并全身多发损伤致死。本次事故经衡山县公安局交通警察大队认定，被告聂运昌负主要责任，董佩冬负次要责任，彭月英无责任。受害人董佩冬年仅65岁，系家庭主要劳动力，其家中尚有二级肢残的妻子需要抚养并护理其生活。另据调查得知，聂运昌所驾湘D4＊＊**小型面包车的登记车主为其妻刘志云，该车在人民财保南岳支公司投有交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期限内。原告因本起事故遭受的各项损失如下：死亡赔偿金150900元（10060元／年×15年）、丧葬费21946.5元（43893元／年÷12个月×6个月）、丧事处理期间交通误工费等合理费用3568元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费36100元（9025元／年×16年÷4人）、司法鉴定费6000元、施救费（拖车和救护车费）1302元、抢救费和医药治疗费24790.59元、摩托车损失2000元，以上合计296607.09元。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求判决：1、被告人民财保南岳支公司在交强险承保范围内理赔122000元，并在商业三责险限额范围内理赔100000元；2、理赔不足部分由被告聂运昌承担（聂运昌已支付80000元），被告刘志云负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1原、被告的身份证、常住人口登记卡、原告谭子雄的残疾人证及长江镇柘塘村村委会的证明一份，证明原、被告适格的诉讼主体资格及被扶养人的基本情况；
证据2董佩冬的身份证、常住人口登记卡及户口注销证，证明董佩冬的身份及死亡后户口注销的事实；
证据3司法鉴定意见书及鉴定费收据，证明董佩冬在本起交通事故中死亡及花费鉴定费情况；
证据4道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况；
证据5交强险保单及商业险保单，证明事故车辆湘D4＊＊**客车在人民财保南岳支公司投保的事实；
证据6被告聂运昌、刘志云的身份证、驾驶证、行驶证，证明两被告的身份情况、身份关系及聂运昌的合法驾驶资质。
证据7医疗费收据、门诊收据及清单、抢救费收据，证明原告花费医疗费用24790.59元；
证据8救护车费收据、拖车费收据、车辆技术鉴定费收据及事故处理期间交通费、误工费等相关费用的情况说明，证明原告花费救护车费702元、车辆施救费600元、车速鉴定费4500元、死因鉴定费1500元，丧葬期间的误工、交通费3568元；
证据9摩托车扣车单，证明原告摩托车已被交警队扣留，尚未定损。
被告聂运昌辩称：1、原告所述交通事故的发生时间、地点及经过均属实，且对交警队作出的责任认定无异议。2、向原告方表示道歉，依法应承担的赔偿责任被告绝不推诿，事故发生后，被告已交付原告董伟林现金30000元，并交事故押金51046元至交警队。另该事故中受伤的行人彭月英，经交警队调解，已以10256.90元（含医疗费、住院生活补助费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费）结案，有彭月英签名的赔偿收据为证。3、被告所驾驶的车辆湘D4＊＊**客车，已在人民财保南岳支公司投保交强险122000元及商业三责险100000元。保险有效期自2014年8月17日起至2015年8月16日止。保险公司应当依据《保险法》和保险条款对本案予以理赔，下差部分再由本人承担。
被告聂运昌为支持其辩驳意见，向本院提交了如下证据：
证据1收条一张，证明原告董伟林收到被告聂运昌赔偿款30000元整；
证据2交警队开具的收据两张，证明被告聂运昌向交警队交纳事故押金51046元；
证据3交通事故损害赔偿凭证，证明伤者彭月英在交警队处理事故期间已与聂运昌达成赔偿协议，聂运昌已完全赔付到位；
证据4驾驶证及行驶证，证明被告聂运昌合法的驾驶资格。
被告刘志云未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告人民财保南岳支公司辩称：1、在依法审核被告聂运昌具有合法有效的驾驶证、行驶证的前提下，被告愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任。2、对原告的丧葬费被告无异议，医疗费仅在国家医保范围内承担赔付责任，医核比例为总医疗费的15%；死亡赔偿金请法院根据受害人的实际年龄核实；交通费、误工费过高，最多以三人三次为限，且应按农、林、牧、渔的行业标准计算。3、被告聂运昌负本次事故的主要责任，依法应当追究其刑事责任，因而本公司不负责赔偿精神损害抚慰金。4、原告谭子雄的扶养义务人为其子女，而非受害人，本公司对其要求被扶养人生活费的请求不予认可。5、鉴定费不属于保险公司的赔偿项目，车辆施救费应有合法的票据印证，受害人抢救费、医疗费应有医疗发票佐证，摩托车损失应有定损依据，否则不予支持。6、依据保险合同的约定，被告不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
被告人民财保南岳支公司没有向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告刘志云无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但认为此证据并不足以证明原告谭子雄是由受害人董佩冬生前扶养。经庭审查明，谭子雄与董佩冬育有一子二女，三人均已成年，且有独立的经济来源，故谭子雄的扶养义务人应为三个子女，本院对谭子雄诉请的被扶养人生活费不予认可，其他部分予以采信。原告提交的证据2-7，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据8，被告人民财保南岳支公司对拖车费600元的“三性”有异议，对各种鉴定费认为与保险公司没有关联性，被告聂运昌则称救护车费702元、拖车费600元、车速鉴定费4500元及死因鉴定费1500元均由其垫付，庭审中原告对聂运昌的质证意见予以认可，故本院对以上四笔费用予以确认，其余自行书写的情况说明不符合证据形式，本院不予采信。原告提交的证据9，被告认为不足以证明摩托车的具体损失，本院认为被告的质证意见充分中肯，因而对此证据不予采信。被告聂运昌提交的四组证据，原告及被告人民财保南岳分公司无异议，本院予以采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年12月2日13时05分，被告聂运昌执CID证驾驶湘D4＊＊**小型面包车，沿107国道由北向南方向超速行驶，途径衡山县开云镇青山村二组地段，在超越同向行驶的前车过程中，遇两原告亲属董佩冬执已注销的E证未戴安全头盔驾驶未依法进行注册登记的普通两轮摩托车由相对方向行驶而来，因聂运昌驾车超速且会车超车，加之董佩冬驾车未注意行车安全，致使湘D4＊＊**小型面包车左前角与董佩冬驾驶的未依法进行注册登记的普通两轮摩托车前轮正面相撞，普通两轮摩托车反弹倒地后，再撞到道路东侧行人彭月英，造成董佩冬受伤经医院抢救无效死亡、彭月英受伤，两车受损的道路交通事故。董佩冬受伤后被送至衡山县人民医院急救，由于伤情严重转到南华大学附属第二医院抢救一天，经抢救无效于2014年12月3日下午15时15分去世。期间，共花医疗费用24790.59元（住院医药费21045.69元＋门诊医药费3744.90元）。该起事故经衡山县公安局交通警察大队认定，被告聂运昌负本次事故的主要责任，死者董佩冬负次要责任，行人彭月英无责任。2014年12月26日，衡阳市民典司法鉴定所就死者董佩冬的死亡原因出具衡民典（2014）法医病理文证审查鉴字第04号司法鉴定意见书，综合认定董佩冬属交通事故致重型颅脑损伤合并全身多发损伤死亡原因。事故发生后，聂运昌于2014年12月2日、2015年1月5日先后向衡山县公安局交通警察大队交纳事故押金共计51046元，其中的24790.59元已用于支付董佩冬在抢救期间的医药费用。2014年12月6日聂运昌向原告董伟林支付人民币30000元，并支付了救护车费702元、拖车费600元、车速鉴定费4500元及死因鉴定费1500元。
涉事车湘D4＊＊**小型普通客车的登记车主为被告刘志云，刘志云为该车在被告人民财保南岳支公司投保了交强险和限额为10万元的商业三责险，三责险不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。
受害人董佩冬出生于1949年10月11日，殁年65周岁，系农业家庭户口。董佩冬生前与配偶谭子雄育有一子二女，三子女均已成年，原告董伟林系董佩冬之子。为维护合法权益，谭子雄与儿子董伟林特向法院起诉。本院受案后要求谭子雄告知两个女儿于十日内携带身份证到本院制作谈话笔录，其后两个女儿因为路途遥远均以书面声明形式表示放弃起诉权利。庭审过程中，原、被告双方就商业险非医保用药费用的核减比例达成一致意见，同意按总医疗费用的10%核减，该10%的费用由原告与被告聂运昌按责任比例分摊。
因本起交通事故还造成行人彭月英受伤，本院遂在该案审理过程中另向彭月英送达了限期起诉通知书，彭月英表示自己受伤一事已在衡山县公安局交警大队调解结案，不会提起诉讼。且被告聂运昌在庭审中明确表示自己已单独赔付彭月英的10256.90元同意由其一人负担，不要求原告方分摊。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人不得侵害。道路交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任。该起事故经衡山县公安局交通警察大队认定，被告聂运昌负主要责任，死者董佩冬负次要责任，伤者彭月英无责任。各当事人对交警队所作的责任划分均无异议，本院予以确认。聂运昌作为直接侵权责任人，对于原告的损失，是当然的赔偿义务人。涉事车湘D4＊＊**小型普通客车在被告人民财保南岳支公司投保了交强险和三责险，故人民财保南岳支公司应当首先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超出部分由保险公司依照三责险保险合同的约定承担赔偿责任，保险公司仍然不足以赔偿的，由聂运昌实际负担。车主刘志云将车辆借与具备合法驾驶资质的聂运昌使用，其对本起事故的发生没有过错，不应承担民事赔偿责任。
关于原告诉请的各项损失。董佩冬系农业家庭户口，故原告要求按农村居民标准计算死亡赔偿金具有事实和法律依据，本院予以支持，具体为150900元（10060元／年×15年）。丧葬费按我省职工六个月平均工资计算为21946.5元合法合理，本院亦予支持。受害人亲属办理丧葬事宜发生的误工损失及交通费用共计3568元偏高，误工费本院酌定为5人5天，因而核算为1605.5元（64.22元／天×5人×5天），交通费用虽无票据支持，但为必然支出，本院酌情认定300元。抢救费、医药治疗费24790.59元因有住院发票印证，本院予以支持。庭审查明，原告谭子雄与董佩冬育有一子二女，三人均已成年，且有独立的经济来源，其扶养义务人应为三个子女而非董佩冬，故本院对谭子雄主张的被扶养人生活费不予支持。车辆施救费600元有正式票据佐证，本院予以支持。救护车运费702元亦有票据印证，本院予以支持，但认为属于医疗辅助行为，应当归入医疗费的范畴。法医鉴定费不属于保险合同的理赔范围，但为实际支出，应根据事故责任比例予以分摊。车速鉴定费4500元属行政办案范畴，与本案的民事赔偿无关，本院不予处理。原告要求的摩托车损失没有定损依据，本院不予支持。另外，受害人突遭横祸离世给原告带来了巨大的精神痛苦，原告要求被告赔付精神损害抚慰金具有事实依据，结合我省经济社会发展水平和受害人自身的过错程度，本院酌情支持40000元。综合采信的有效证据，依据《（2014－2015）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院核定两原告的各项损失为：医疗费25492.59元（医药费24790.59元＋救护车费702元）、死亡补偿费150900元、丧葬费21946.50元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1605.50元、交通费300元、车辆施救费600元、法医鉴定费1500元及精神损害抚慰金40000元，合计242344.59元。由人民财保南岳支公司在交强险的死亡赔偿项下赔付丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及精神损害抚慰金共计110000元（含精神损害抚慰金40000元）。受害人医疗费25492.59元，其中10%按责任比例分摊后由被告聂运昌负担1784元，余额22943.33元（25492.59元×90%），由保险公司在交强险的医疗赔偿项下赔付10000元。另外，保险公司还应在交强险的财产损失项目下赔付原告车辆施救费600元，以上三项合计120600元。除去交强险的120600元和核减的医疗费2549.26元，其余损失119195.33元（242344.59元-120600元-2549.26元），依据交警队所作的责任划分由被告方负担70%即83436.73元，此款减去不在理赔范围的法医鉴定费1050元（1500元×70%），实际由人民财保南岳支公司依照三责险保险合同的约定赔付82386.73元。故被告聂运昌共应赔付原告2834元（非医保费用1784元＋法医鉴定费1050元）。被告刘志云经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院对该案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告董伟林、谭子雄的各项损失共计242344.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市南岳支公司在交强险责任限额范围内赔付120600元（含精神损害抚慰金40000元）、在商业三责险责任限额范围内赔付82386.73元，两项合计202986.73元；
二、被告聂运昌赔偿两原告2834元（实际已付83848元）；
上述款项限被告在本判决生效后二十日内付清。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5749元，由被告聂运昌负担3989元，原告董伟林、谭子雄负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 涵
审 判 员 王朝霞
人民陪审员 成金林
二〇一五年六月二日
书 记 员 李海英
校对责任人：肖涵打印责任人：李海英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。