云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）砚民初字第763号 原告陈李兴，男，1968年8月16日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 委托代理人马耀，云南盘江律师事务所律师，一般授权代理。 被告李凤珍，女，1965年9月13日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 委托代理人李四珍，女，1970年11月16日生，彝族，云南省文山市人，高中文化，农民，住文山市，系李凤珍的妹妹，特别授权代理。 原告陈李兴与被告李凤珍土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈李兴及其委托代理人马耀，被告李凤珍及其委托代理人李四珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈李兴诉称，1991年3月，原、被告以夫妻名义在一起共同生活，由于双方存在姑表兄弟姐妹关系，属三代以内的旁系血亲，根据《婚姻法》第7条的规定禁止结婚，砚山县人民法院于2012年3月27日以（2012）砚民初字第143号民事判决书宣告双方的婚姻为无效婚姻，并主持双方达成了女儿抚养、财产分割协议，之后，双方即分开各自生活。2014年12月，被告向砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求分割原告的承包田地，砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会受理被告的申请后，违法仲裁，错误地把原告承包土地中的亩石丫口、麦地冲的田地分归被告经营管理，原告认为该仲裁严重违法，缺乏事实依据，具体表现在：一、被告1991年与原告同居生活时，第一轮土地承包早已进行完毕，被告没有承包份额，只有原告一个人享有承包份额，而1998年开始的第二轮土地承包，是在第一轮的基础上延包，被告同样没有承包份额，由于被告先后两次都没有承包田地，也就不存在分割问题，但砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会却把原告的承包份额分给被告，显然缺乏事实依据，损害了原告的合法利益。二、由于被告与原告的婚姻被人民法院确认为无效婚姻，根据《婚姻法》第12条“无效或撤销的婚姻，自始无效”的规定，被告从与原告同居生活开始的1991年3月起婚姻都无效，而原告承包的土地，早在原、被告同居前，就由原告个人取得，被告当时与原告并没有在一起共同生活，不是共同承包人，享有承包经营权的仅是原告，被告不享有承包经营权，当然无权分割原告享有承包经营权的田地，但仲裁委不顾原、被告婚姻无效的事实，把不属于原、被告享有共同承包经营权的土地分割给被告，严重违法。三、根据《农村土地承包法》第30条的规定，由于被告在原籍已参加了土地承包，其享有经营权的承包土地不允许收回，被告在与原告解除同居关系后，应回原籍管其享有经营权的承包田地，被告要求分割原告享有经营权承包土地没有法律依据。综上所述，原告认为，虽然被告曾经与原告在一起生活过，但不能以此为由，就把原告承包的土地毫无缘由地分割给被告经营管理，在被告不是共同承包人，双方婚姻又被告认定为无效的情况下，应确认原告承包的土地归原告个人享有经营权，不应分割给被告，由于砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会违法仲裁，原告为维护自己合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判决确认位于山前组亩石丫口、麦地冲的田地归原告经营管理，被告不享有承包经营权，诉讼费由被告承担。 被告李凤珍辩称，被告在原告家生活了30多年，在分土地时，被告就嫁到了原告家，被告的户口和小孩的户口都在原告家，按理来说被告的土地份额应该有两份，被告先是嫁给原告的哥哥，原告的哥哥死后，原告是心甘情愿来和被告一起生活，原告哥哥的承包土地份额应该是被告和小孩的，而且政府还发了证。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：被告对原告的承包土地是否享有承包经营权。 原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、仲裁裁决书，证明被告不享有土地承包经营权，但仲裁委违法仲裁的事实；2、（2012）砚民初字第143号民事判决书，证明原、被告婚姻被人民法院确认为无效婚姻的事实；3、（2012）砚民初字第143－1号民事调解书，证明原、被告对子女抚养、财产分割达成协议的事实；4、土地承包合同书，证明被告不享有土地承包经营权，原告是唯一的土地承包经营权的事实；5、证实材料，证明原告所在村小组（山前组）于1980年进行第一轮土地承包，被告是没有承包土地的事实。 经质证，被告对原告提交的1号证据的真实性认可，但对证明的内容不予认可；对2号、3号证据均无异议；对4号证据真实性认可，但对证明内容不予认可；对5号证据不予认可。 被告针对其答辩理由向本院提交如下证据：1、农村土地承包合同书，证实承包土地的数量；2、农村土地承包经营权证，证实被告李凤珍有承包土地经营权的事实；3、独生子女证，证实原、被告双方同意领养子女陈双平；4、情况说明，证实被告在原籍没有分得承包土地。 经质证，原告对被告提交的1号证据的真实性没有意见，但对证实的内容有意见，认为承包合同上面没有被告的名字，只有原告的名字，这个是原告承包的数量；对2号证据上面有共有人的这个事实不认可，这个证是错误的，因为先有承包合同，经营权证是根据承包合同书办的，再说经营权证是2007年补办，原告都不知道这个事；对3号证据真实性无异议，但认为与本案无关；对4号证据认为与事实不符，因为被告在原籍是享有分割土地的权利的。 经过当事人的举证、质证，本院对证据作如下认证：原告提交的1号证据即仲裁裁决书、2号证据即（2012）砚民初字第143号民事判决书、3号证据即（2012）砚民初字第143－1号民事调解书、4号证据即土地承包合同书，被告对以上四组真实性均无异议，该四组证据与本案争议具有关联性，本院予以认定；5号证据即证实材料，该证据无其他证据相印证，被告不予认可，本院不予采信。被告提交的1号证据即农村土地承包合同书与原告提交的4号证据一致，本院予以认定；2号证据即农村土地承包经营权证，原告虽对该证上有被告为共有人这一事实不予认可，但未提交相应证据证实经营权证登记错误，该证据与本案争议具有关联性，本院予以采信；3号证据即独生子女证，该证据与本案争议无关联性，本院不予认定；4号证据即情况说明，该证据无其他证据相互印证，本院不予采信。 经过庭审和质证，本院确认如下法律事实： 被告李凤珍原系原告陈李兴的嫂嫂，被告李凤珍与原告的哥哥陈李友1981年结婚，原告的哥哥死后，1991年3月原告与被告同居生活，同居生活期间未生育子女。1998年第二轮承包土地延包，1999年1月1日，原告陈李兴与被告李凤珍承包了砚山县维摩乡倮可腻村民委山前村小组的土地，签订了土地承包合同书，承包期限30年，即从1991年1月1日至2028年12月31日止，地块名称为：锅底塘、角土丫口、麦地冲、老杜塘、陆石坡，承包户主姓名陈礼兴，承包户人口2人，合同书编号107。2007年7月23日办理了农村土地承包经营权证，证号为砚政补农地承包权证（2007）第04060100107号，承包方代表姓名陈理先，经营权共有人为陈理先、李凤珍，地块名称为亩石丫口、麦地冲、老杜塘、陆石坡。2012年3月27日，经砚山县人民法院（2012）砚民初字第143号民事判决书、（2012）砚民初字第143－1号民事调解书，判决确认原、被告双方婚姻无效，同时对双方的财产进行了调解，对承包土地的管理使用未作处理，双方婚姻关系确认无效后，被告李凤珍仍在山前村居住生活。后双方因承包土地的管理使用产生纠纷，被告李凤珍于2015年3月25日向砚山县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，2015年8月5日，仲裁委员会作出[2015]砚农仲裁字第2号仲裁裁决书，裁决：1、将亩石丫口承包地（1亩）四至界限为：东至张杜发、南至路、西至杨昌保、北至李树才；麦地冲承包田（0.7亩）四至界限：东至陈树祥、南至张杜发、西至杨昌福、北至李占进两块分归申请人李凤珍经营管理。2、其余的承包地块归被申请人陈理先（陈李兴）经营管理。3、由发包方砚山县维摩乡倮可腻村民委山前村小组为申请人李凤珍办理农村土地承包合同书，但2015年承包土地上栽种的大春农作物由栽种人收获。同时变更被申请人陈理先（陈李兴）的原承包合同书。被申请人陈李兴不服仲裁向本院提起诉讼。另查明，土地承包合同书上的陈礼兴及农村土地承包经营权证陈理先，与陈李兴为同一个人；土地承包合同书上记载的“角土丫口”与农村土地承包经营权证上记载的“亩石丫口”属同一地块，四至界限一致，现实际承包土地共四块即亩石丫口1亩（东至张杜发、南至路、西至杨昌保、北至李树才）、麦地冲0.7亩（东至陈树祥、南至张杜发、西至杨昌福、北至李占进）、老杜塘0.5亩（东至李玉真、南至山后田、西至红上马田、北至黄绍青）、陆石坡1.1亩（东至李作文、南至李作飞、西至路、北至陈树祥）。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告李凤珍与原告的哥哥陈李友及被告陈李兴共同生活期间，承包了砚山县维摩乡倮可腻村民委山前村小组的土地即亩石丫口1亩、麦地冲0.7亩、老杜塘0.5亩、陆石坡1.1亩，签订了土地承包合同书，并办理了农村土地承包经营权证，证号为砚政补农地承包权证（2007）第04060100107号，该事实有土地承包合同书和土地承包经营权证在案为据，本院予以认定，根据上述法律规定，被告李凤珍对以上承包土地享有合法经营权。鉴于原、被告双方的婚姻关系已被判决确认为无效婚姻，双方已各自生活，本着方便生产、便于耕管的原则，对承包土地应分割经营管理。庭审中原告提出被告李凤珍在原居住地已经分配得承包土地，但对该主张未向本院提交证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第九条、第三十条的规定，判决如下： 一、由原告陈李兴对承包土地中地名为老杜塘0.5亩（东至李玉真、南至山后田、西至红上马田、北至黄绍青）、陆石坡1.1亩（东至李作文、南至李作飞、西至路、北至陈树祥）的土地在承包期限内进行经营管理。 二、由被告李凤珍对承包土地中地名为亩石丫口1亩（东至张杜发、南至路、西至杨昌保、北至李树才）、麦地冲0.7亩（东至陈树祥、南至张杜发、西至杨昌福、北至李占进）的土地在承包期限内进行经营管理。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈李兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 强 二〇一五年十一月二十六日 书记员 许顺颖