贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第27号
上诉�（原审原告）贵州盈通资产管理有限公司。住所地：贵阳市观山湖区金阳文化商业步行街D区（D4）*层**号。
法定代表人李红，公司经理。
委托代理人刘洪杰、陈畅，贵州恒易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州省凯里汽车运输总公司车辆维修公司。住所地：凯里市环城南路**号。
法定代表人于庆臣，公司经理。
被上诉人（原审被告）贵州省凯里汽车运输总公司。住所地：凯里市文化北路**号。
法定代表人吴秀亮，总经理。
二被上诉人委托代理人陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。
上诉人贵州盈通资产管理有限公司（以下简称盈通资产公司）与被上诉人贵州省凯里汽车运输总公司车辆维修公司（以下简称凯运维修公司）、贵州省凯里汽车运输总公司（以下简称凯运总公司）借款合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民商初字第9号民事判决，�本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年3月26日，以被告凯运总公司为甲方、以工行凯里分行为乙方就借款担保抵押事宜签订了一份《最高额抵押合同》，主要内容为：1、乙方从1998年3月26日至1999年12月30日向东风服务站发放33万元贷款，甲方愿意向乙方提供抵押担保；2、甲方以其有权处分的40.5万元财产作抵押即厂房1972㎡（老客车站内）、房屋、传真机等；3、本合同生效以后，借款人与乙方协议延长借款合同履行期限，应事先取得甲方书面同意。甲方有义务向登记机关变更登记。同年6月17日、11月2日，东风服务站与工行凯里分行就贷款事宜分别签订了两份《借款合同》。其中，凯工银贷98年98字（193）号借款金额为9万元，凯工银贷98年98字（350）号借款金额7万元。同月11日，被告凯运总公司根据抵�合同的约定将位于凯里市文化北路的锅炉房（195.04㎡，砖木结构，产权证号为：凯房字第00036**号）、浴池（255.20㎡，砖混结构，产权证号：凯房字第00036**号）和教学楼（1123.70㎡，砖木结构，产权证号：0003744号）一幢向凯里市房地产行政管理部门办理了抵押登记，并取得了凯房他字（98）第531号《房屋他项权证》，该证载明：地号3662、3663、3744；权利存续期限98.11.2—2003.11.1；建筑面积1573.94㎡。上述合同签订后，工行凯里分行依约向东风服务站发放16万元的贷款。因东风服务站与被告凯运总公司未履行偿还借款本息义务，工行凯里分行于2000年2月17日向东风服务站及凯运总公司发出贷款余额（本息）为32万元的《催收贷款通知书》。2001年11月28日，以被告凯运维修公司为甲方、工行凯里分行为乙方、被告凯运总公司为丙方就偿还借款相关事宜签订了一份《偿还贷款协�书》，主要内容为：甲方接纳东风服务站的全部债权债务，所欠乙方贷款30万元难以一次偿还，现甲乙丙三方协商达成如下协议；1、甲方承诺从2001年12月开始逐步归还乙方发放的短期贷款余额30万元，利息按季结清，不得拖欠；2、甲方除本年已偿还贷款本金1万元，余下的29万元从2002年开始，每年归还贷款不得少于4万元（每季度归还贷款本金最低不得少于1万元，多还不限），直至贷款还清为止。甲方将按计划归还的货币资金划入乙方指定的帐户后由乙方自行处理；3、丙方对甲方所欠乙方的全部贷款继续用其原抵押物进行抵押，直至甲方所欠乙方全部贷款本息还清为止，如果甲方不按协议履约，丙方无条件配合乙方对其抵押物进行处置还贷；……。次日，三方办理了债权转让公证（公证书号：（2001）凯公证字第1442号），公证书不仅载明2001年11月28日三方签订的《偿�贷款协议书》的债权转让内容，而且明确若甲方、丙方不按协议履行还款计划，由乙方向有管辖权的人民法院申请强制执行。2005年7月20日，以工行贵州省分行为甲方，长城公司贵阳办事处为乙方就债权转让事宜签订了一份编号为855-010号的《债权转让协议》，主要内容为：甲方将对凯运维修公司（原东风技术服务站）享有的债权（本金15万元及相应利息）转让给乙方。同月22日，工行贵州省分行与长城公司贵阳办事处在《贵州日报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告清单中序号为375号的通知主体为：“借款人东风汽车凯里技术服务站，担保人为凯里汽车运输公司，贷款本金为150000.00万元。”2007年7月21日，长城公司在《贵州日报》刊登了《债权催收公告》，公告清单中序号为161号的通知主体为：“借款人东风汽车凯里技术服务站，担保人为凯里�车运输公司，贷款本金为150000.00万元。”2009年7月17日，长城公司再次向《贵州日报》刊登了《债权催收公告》，公告清单中序号为173号的通知主体借款人仍系“东风汽车凯里技术服务站，担保人为凯里汽车运输公司”。2011年12月31日，长城公司贵阳办事处又将包括对“东风汽车凯里技术服务站”享有债权在内的166笔债权转让给原告盈通资产公司。2013年7月11日，长城公司与盈通资产公司在《贵州日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，公告清单91号主体为：“东风汽车凯里技术服务站、凯里汽车运输公司（本金150000.00元，利息127161.86元，共计277161.86元）”。因被告凯运维修公司与凯运总公司未向原告盈通资产公司偿还借款本息，原告盈通资产公司于2014年1月7日向本院提起诉讼。庭审中，双方当事人虽认可诉讼时效从《偿还贷款协议书》约定的最后一次还款时间起算即2009年3月31日。另查明：1990年11月12日，经工商部门登记设立“贵州省凯里汽车运输公司大修厂二汽凯里技术服务站”，1992年10月6日，该站更名为“东风汽车公司凯里技术服务站”，性质为：全民所有制企业法人，至今仍存续经营。1998年3月2日，凯运总公司向黔东南州工商行政管理局申请设立分支机构即凯里汽车运输总公司车辆维修公司汽车维修分公司，性质为全民所有制分支机构（非法人），至今未注销仍继续经营。2005年4月14日，被告凯运维修公司向工行凯里分行偿还了10000.00万元贷款本金，2002年至2005年期间，工行凯里分行未向被告凯运维修公司催收借款。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案东风服务站将债务全部转让给被告凯运维修公司偿还并不违�法律法规的禁止性规定，凯运维修公司、凯运总公司与工行凯里分行签订的《偿还贷款协议书》，工行贵州省分行与长城公司贵阳办事处签订的《债权转让协议》、长城公司贵阳办事处与原告盈通资产公司签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，对其真实、合法和有效性，予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然债权人多次登报公告债权转让及债务催收事宜，但公告的对象均为原借款人“东风汽车凯里技术服务站”和原担保人“凯里汽车运输公司”，而不是被告凯运维修公司，故《债务转让协议》对二被告不具有法律约束力。原告诉请缺乏事实依据，理由不能成立，不予支持，依法应予以驳回。二被告的辩解意见与庭审查明事实相符，予以采纳。原告称两次债权转让公告符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，其延续了债权的诉讼时效。认为原告及前手债权人明知凯运维修公司已承接东风服务站的债务，东风服务站与工行凯里分行之间不存在债权债务关系，作为担保人的凯运总公司的抵押担保关系亦随之消灭，仅在原抵押范围内对新的债务人承担抵押担保责任，故公告通知对二被告不产生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因原告在债权转让通知中存在重大错误，本案争议所指的债权诉讼时效应从2009年3月31日起算，原告2014年1月7日的起诉明显超过诉讼时效，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第八十八条、第八十二条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十二条、第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决驳回原告贵州盈通资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5520.00元，减半收取2760.00元，由原告盈通资产管理有限公司负担。
一审宣判后，盈通资产公司不服，上诉请求：一、撤销（2014）凯民商初字第9号《民事判决�》，依法改判，支持其诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：1、上诉人及原债权人作出的债权转让及催收公告的对象并未错误。原债权人长城公司贵阳办事处及上诉人公告登记的债务人为东风服务站，并非债务承继人凯运维修公司，这是有一定原因的，原债权人长城公司贵阳办事处，每年接收大量的银行不良资产，不可能做到完全了解每个债务人的更名、债务转移等情况，为了便于统计与管理，在进行债权转让及催收公告时均是以原借款合同签订时的债务人名称为准。为避免公告对象错误的问题，在公告标题下面备注公告的对象包括借款人、担保人、债务承继人等相关债务主体，公告上登记的原债务人东风服务站，凯运维修公司承继人理应知道该公告告知或催收款的事实；2、债权转让已通知公告形式通知债务人，对债务人产生约束力，新的债务人依法享有债权及相应权利。根据《合同法》第八十条和最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，债权人已经将债权转让的事实通知了凯运维修公司，上诉人依法对凯运维修公司享有债权及相应抵押权利；3、本案诉讼时效未过。2001年11月29日凯运维修公司、凯运总公司与工行凯里分行签订的《偿还贷款协议书》，还款方式为分期还款，按每年4万元的还款计划，最后一笔还款到期时间为2009年3月31日，债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案诉讼时效应从2009年3月31日起算，原债权人长城公司贵阳办事处分别于2009年7月17日、2011年7月15日在《贵州日报》刊登了《债权催收公告》，上诉人受让债权后又于2013年7月11日与长城公司贵�办事处共同在《贵州日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，诉讼时效应以最后一期即2013年7月11日催收公告发出之日起两年。4、一审法院适用法律错误。东风服务站的债务转移，已通过抵押担保的书面同意，抵押担保人应当继续承担担保责任，一审法院认为凯运维修公司已承接东风服务站的债务，东风服务站与工行凯里分行之间不存在债权债务关系，担保人凯运总公司的抵押担保关系随之消灭，完全错误的理解了相关法律规定，只要主债权存在，担保权就存在，作出担保权灭失的结论属法律理解及适用错误。
凯运维修公司、凯运总公司共同答辩称，2001年11月29日，答辩人与凯里工行签订了《偿还贷款协议书》，东风服务站的贷款，由凯运维修公司负责分期偿还，而凯运维修公司的债务两次被转让债权人没有通知答辩人，一审法院认定两次转让五次催款通知�凯运维修公司、凯运总公司不发生法律效力，本案审理程序合法，认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，凯运总公司为保障凯里工商分在33万元贷款限额内向东风服务站发放借款，1998年3月26日与凯里工商分行签订了《最高额抵押合同》。1998年6月7日，同年11月2日，东风服务站与凯里工商分行先后签订了两笔《短期借款合同》，借款金额共计16万元。由于东风服务站不能偿还到期债务，2001年11月29日，凯运维修公司自愿承接了东风服务站前述两笔未还的债务借款本金及利息，同时，凯运维修公司和凯运总公司与凯里工行签订了《偿还贷款协议书》，并到凯里市公证处对债务转移签订的《偿还贷款协议书》进行了公证，所签订的合同和协议未有违反有关法律规定，应属合法有效，凯运维修公司为实际的债务人。2005年7月中国工商银行贵州省分行与长城公司贵阳办事处签订了《债权转让协议》，明确将凯运维修公司债权本金15万元以及利息受让给长城公司贵阳办事处，2011年12月31日长城公司贵阳办事处又将该笔债权出让给盈通资产公司，虽然中国工商银行贵州省分行与长城公司贵阳办事处、长城公司贵阳办事处与盈通资产公司，在债权的转让过程中履行了受让手续，但是，两次债权转让未有通知凯运维修公司。2005年7月长城公司贵阳办事处、盈通资产公司分别接收凯运维修公司债权以来，由工作出现重大失误，对债权的转移没有向债务人凯运维修公司履行通知义务，向外发布的主债务人《债权转让和催收公告》均载明为东风服务站，不能视为向债务人凯运维修公司履行了告知义务。为此，根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，�转让对债务人不发生效力。”中国工商银行贵州省分行与长城公司贵阳办事处、长城公司贵阳办事处与盈通资产公司的债权转让，其转让对凯运维修公司不发生效力。况且，凯运维修公司与凯里工行签订了《偿还贷款协议书》，最后一期履行期限届满之日即从2009年3月31日起计算，至2014年1月6日止，盈通资产公司提起保护民事权利已超过二年的诉讼时效，其主张要求凯运维修公司、凯运总公司偿还借款的缺乏事实和法律依据，其由理不成立，本院不予支持。
关于上诉人及原债权人作出的债权转让及催收公告的对象并未错误的问题。虽东风服务站原为债务人，但是其债务经债权人凯里工商银行同意已转移为凯运维修公司，工商银行贵州省分行在转移债权时，协议已写明债务人为凯运维修公司，长城公司贵阳办事处在发布《债权转让公告》和《债权催收公告》中，继续将东风服务站例为债务人，其认为催收公告的对象不属错误，应视为向凯运维修公司履行通知义务的理由不能成立，本院不予支持。
关于债权转让已通知公告形式通知债务人，对债务人产生约束力，新的债务人依法享有债权及相应权利的问题。由于长城公司贵阳办事处和上诉人发出的《债权转让公告》和《债权催收公告》，均为东风服务站，其认为债权转让已公告形式通知债务人的理由不充分，本院不予支持。
关于本案诉讼时效未过的问题。自约定2009年3月31日凯运维修公司与凯里工行最后一次履行还款期限届满以来，至2014年1月6日期间，长城公司贵阳办事处和上诉人，虽多次发出《债权转让公告》，但一直向东风服务站主张权利，而未有向实际债务人凯运维修公司主张权利。我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间�二年，法律另有规定的除外。”根据本条规定，本案债权人主张民事权利的诉讼时效期间应为二年，已明显超过诉讼时效期，盈通资产公司认为诉讼时效未过的理由不能成立，本院不予支持。
关于提出一审法院适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”由于盈通资产公司对凯运维修公司主张的债权以经消灭，当然，担保人凯运总公司的抵押担保关系随之消灭，一审法院对抵押权消灭的认定并无错误，盈通资产公司要求凯运总公司继续承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，案件事实清楚，一审法院审理程序合法，适用法律和判决正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人贵州盈通资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陆小平
审 判 员 刘泽智
助理审判员 王大梅
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郑华品