江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00675号
上诉人（原审被告）夏绍华。
委托代理人李刚，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚廷花。
委托代理人张文业。
原审被告赵斯龙。
上诉人夏绍华因与被上诉人姚廷花、原审被告赵斯龙民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院（2014）新民初字第03001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人夏绍华的委托代理人李刚、被上诉人姚廷花及其委托代理人张文业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：夏绍华于2011年12月2日向姚廷花借款31万元，并出具了借条。借条内容记载：“今借到新浦区海昌北路汇金广场居住的姚廷花人民币叁拾壹万元整（31）万元。每月2号前预付利息，使用叁个月。”夏绍华、赵斯龙分别在借条下方借款人及担保人处签名。后因夏绍华一直未清偿款项，2013年7月24日，赵斯龙又在借条上重新签名确认。
原审法院另查明，姚廷花自认夏绍华于借款后第一个月支付利息9000元、第二个月支付利息9300元；于2013年1月7日、2013年2月9日、2013年3月13日、2013年5月4日各支付利息9300元；于2013年9月21日付息30000元；2014年1月30日付息20000元。
原审法院认为，夏绍华向姚廷花借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。姚廷花要求夏绍华偿还借款的主张合法有据，依法予以支持。赵斯龙为涉案借款提供担保，并于2013年7月24日又签名确认担保事实，印证姚廷花称曾向夏绍华索要款项的陈述，结合双方陈述，其依法应承担相应的连带保证责任。
关于夏绍华辩称未收到款项、且早已放弃借款意图的主张，姚廷花对此不予认可。对涉案借款，姚廷花称实际将款项支付给赵斯龙，赵斯龙也对此情况表示认可，并称该收款行为系经夏绍华授意。原审法院认为，根据夏绍华本人陈述，其放弃借款意图仅告知了赵斯龙，而没有告知姚廷花，也没有采取任何行为解除该份借款合意；现姚廷花已实际向赵斯龙支付款项，夏绍华的抗辩理由缺乏事实依据，该抗辩并不能对抗姚廷花依据借条要求其偿还借款的请求权，故对该抗辩理由原审法院依法不予采信。至于款项在夏绍华与赵斯龙间如何分配，双方可另行主张。
关于姚廷花主张的利息，涉案借条中约定每月2号前给付利息，可见双方确存在利息约定，但并未写明该利息标准，姚廷花认为夏绍华系按月息三分支付利息，其2013年交通银行账户明细也确包括其所述的其中三笔9300元款项，原审法院认为姚廷花的陈述有相应证据支持，予以采信。除此之外，姚廷花自认夏绍华还偿还过部分利息，该自认系对夏绍华有利，故原审法院依法予以采信。现双方实际执行利率超出法律规定标准，原审法院依法调整至按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，对超出部分不予保护。在夏绍华所付的利息中，仅第一笔及第二笔可冲抵本金，经冲抵后，尚欠借款本金304251元，故对姚廷花的利息损失应自2012年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并扣除之后夏绍华所偿还的87200元。
原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（二）》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、夏绍华应于判决发生法律效力之日起十日内向姚廷花支付借款本金304251元及利息（自2012年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并扣除已偿还的87200元）。二、赵斯龙对上述款项承担连带保证责任。案件受理费5950元（姚廷花已预交），由姚廷花负担110元，夏绍华负担5840元，于给付上述款项时一并给付姚廷花。赵斯龙对上述款项承担连带保证责任。
上诉人夏绍华不服上述判决向本院上诉称：1、上诉人除向被上诉人出具过2012年12月2日的借条外，并未收到过被上诉人一分钱借款，被上诉人也承认出具借条当时并未有实际借款，是在借条出具后，被上诉人自称是将款项在银行交付给赵斯龙，但一审时原审原告并未提交该31万元款项全部交给赵斯龙的款项来源和交付凭证，也未提交其自称系上诉人要求将款项交付给赵斯龙的证据。2、被上诉人称上诉人向其还过利息，不是事实。一方面，该借条中没有利息约定，如果还利息，那就不是本案借条中的利息款；另一方面，被上诉人所称上诉人在还款清单中的签字是假的，该签字是被上诉人制作的伪证。3、原审被告赵斯龙一直没有出庭，第二次开庭时法庭出示的赵斯龙书面说明是否为赵斯龙所写，无法辨别。退一步讲，就是赵斯龙签名，也不能证明该款系上诉人授意赵斯龙收款，理由在于，一方面赵斯龙本身就与本案有利害关系，如果上诉人不是债务人，赵斯龙就应承担还款义务，而不是担保义务。另一方面，上诉人借款，却让赵斯龙收款，不符合常理，赵斯龙所称没有证据证实。综上，原审判决认定上诉人系本案债务人没有事实依据和法律依据，请求依法改判驳回原审原告对上诉人的诉求。
被上诉人姚廷花辩称：因为上诉人与被上诉人借款时是约定打款给赵斯龙的。当时因为是两家借钱，两家做工程，夏绍华签借条时是当面把钱交给他的；被上诉人90000元、10000元、60000元、150000元通过转账、存单、现金的方式给赵斯龙；赵斯龙在一审中提供的借款经过说明对用款分配说明是合理的，赵斯龙实事求是承认自己用了90000元。且我们找到台湾工业园的三人，证明夏绍华拿了110000元和100000元。上诉人称没有利息约定不是事实，借条真假可以鉴定，借条确实是真的，夏绍华在一年中分几次给付利息，分别是310000元的三分利息，给了四次9300元利息，夏绍华是通过交行ATM机器转账给30000元的，还有7200元的利息没有付。2014年1月30日转账20000元。追要欠款中被上诉人多次发信息打电话，上诉人说如果还利息也不是本案的借款，那是什么借款？赵斯龙于2013年7月24日在原始借条上重新签字，在这期间，夏绍华正在还利息，所以签不签这个字我们认为不重要，但是因为是赵斯龙拿的钱且是他牵头的，所以要签字。赵斯龙和上诉人的借款、用款去向得到了双方认可，合理合法，符合事实，建议法庭进行真伪鉴定，对所有当事人进行测谎，并维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
在本院审理过程中，被上诉人姚廷花向本院提交一份转款凭证，证明夏绍华于2014年1月30日通过交通银行连云港科技支行转款20000元给被上诉人的事实，经本院到交通银行连云港科技支行核实，该转款事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据及人民法院审理民间借贷案件的规则，本案涉案借款人姚廷花在诉讼中出具了上诉人夏绍华在借款人处、赵斯龙在担保人处签名的借条，可以证明姚廷花与夏绍华之间存在借贷合意。但双方对款项是否实际交付发生分歧。姚廷花认为，其根据夏绍华的指示将出借款项交给担保人赵斯龙即视为款项交付，双方借贷关系生效。夏绍华上诉认为，其没有收到姚廷花款项，不应承担还款义务。现经本院二审查明，夏绍华存在通过交通银行连云港科技支行还款的事实，该还款事实可以证明夏绍华认可其与姚廷花之间存在借贷关系。同时，本院认为，作为具有完全民事行为能力的自然人，上诉人在向他人出具借条时，应当知道该借条所产生的法律后果。在其未收到相关款项时既不采取向对方讨回、报警等索回借条的措施，也不依法行使撤销的权利，在此情况下，本院综合本案中的借条、还款等事实，足以形成姚廷花与夏绍华之间存在借贷关系的内心确信。因此，上诉人虽然主张其未收到出借款项，但其不能对还款及放弃索要借条等行为作出合理解释，故对其上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人夏绍华承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一五年五月四日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。