wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0118刑初258号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人陆兴发，男，1982年6月12日出生，汉族，广西蒙山县人，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区梧州市蒙山县。因本案于2017年11月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。
被告人陆华海，男，1985年3月15日出生，汉族，广西蒙山县人，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区梧州市蒙山县。因犯盗窃罪于2014年10月16日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑一年四个月，刑期截至2015年9月8日。因本案于2017年11月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现被押于广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2018]296号起诉书指控被告人陆兴发、陆华海犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员张芸出庭支持公诉，被告人陆兴发、陆华海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：
一、2012年2月18日9时许，被告人陆兴发伙同陆某1、吕某、陆某2（均已判刑）和陆某3（另案处理）经密谋后，在珠海市香洲区高新区金鼎金景豪园楼下邮政储蓄银行柜员机处，分工配合采取捡钱、分钱的方式，由被告人陆兴发负责在被害人黄某1身旁掉钱，吕某、陆某2负责驾驶摩托车接应，陆某1负责捡钱并骗被害人黄某1一起分钱为名，将被害人黄某1骗至金某南方产业园草坪处，后被告人陆兴发以怀疑黄某1捡走其钱、卡为由，骗出黄某1涉案中国邮政储蓄银行卡密码，并由同伙陆某1乘被害人黄某1被被告人陆兴发纠缠之机，窃取被告人黄某1涉案银行卡（卡号6221
--710221），后持该卡通过提取现金、转账方式窃取了被害人黄某1卡内人民币4万元用于分赃。
二、2017年11月30日11时许，被告人陆兴发、陆华海经密谋后，在广州市增城区新塘镇西洲村停车场旁一路边，分工配合，采取捡钱、分钱的方式，由被告人陆兴发负责在被害人彭某1身旁掉钱，被告人陆华海负责捡钱，并以骗被害人彭某1一起分钱为名，将被害人骗至附近小巷内，后被告人陆兴发以怀疑彭某1捡走其钱、卡为由，骗出彭某1涉案广州农商行银行卡密码，并由被告人陆华海乘被害人彭某1被被告人陆兴发纠缠之机，窃取被害人彭某1涉案银行卡（卡号6224
--2392），后持该卡通过提取现金的方式窃取了被害人彭某1卡内人民币1.5万元用于分赃。当天下午，被告人陆兴发、陆华海在增城区新塘镇被抓获归案。
公诉机关认为，被告人陆兴发、陆华海无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人或共同采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陆兴发、陆华海归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，被告人陆华海系累犯，依法应当从重处罚。建议对被告人陆兴发在有期徒刑一年五个月至二年的幅度量刑，并处罚金人民币三千元至八千元；对被告人陆华海在有期徒刑十个月至一年二个月的幅度量刑，并处罚金人民币一千元至六千元。
上述事实，被告人陆兴发、陆华海在开庭审理过程中亦无异议，并有二宗犯罪受案登记表；抓获经过；被告人陆兴发、陆华海的户籍材料；2017年11月30日犯罪现场勘验笔录、现场图及现场照片；搜查笔录、扣押清单；（2012）珠香法刑初字第979号、（2014）珠香法刑初字第2043号刑事判决书；视听资料；被害人黄某1、彭某1陈述及辨认材料；被告人陆兴发、陆华海的供述及分别互相辨认的辨认材料、指认赃款、作案工具、案发现场、监控视频截图照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆兴发、陆华海无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆兴发、陆华海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关提请本院处理的摩托车1辆，由于该车权属不明，本院不予处理。被告人陆华海曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陆兴发、陆华海归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人陆兴发、陆华海的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人陆兴发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月30日起至2019年4月29日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）
二、被告人陆华海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月30日起至2018年11月29日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）
三、责令被告人陆兴发、陆华海共同退赔被害人彭某生人民币一万五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翁榕伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 毛小红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3366号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭某，男，1958年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，女，1953年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人彭某因与被申请人李某分家析产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭某申请再审称，两审法院认定事实不清，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，审判程序亦存在问题。两审法院对于199号院落中建筑的形成认定有误；两审法院以房屋重置成新价计算退还申请人房屋腾退补偿款，并酌定具体金额的处理方式没有事实和法律依据；两审法院认定的腾退补偿款中的基价补偿、一绿试点项目配合费、工程配合奖、提前搬家奖、无违法建设奖、搬家补助费、移机费及周转补助费均与申请人无关，认定毫无事实和法律依据；两审法院认定的《安置办法》《实施细则》内容有误；两审法院对于《评估报告》及《补偿价格结果通知单》的认定有误；两审法院对于199号院腾退过程认定有误；被申请人从未使用过199号院，只是挂名，从未出过一分钱，其从腾退中获得的三套安置房的认购款，也是从申请人的建设行为中获取的；两审中，申请人要求法院依法通知被申请人本人到庭，但法院未予考虑明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，两审法院结合证人证言及彭某与李某的自认，认定该宅基地内北房四间、西房二间均为彭某建造，并与李某共同建造了南房三间及门楼，并无不妥。鉴于诉争房屋已经拆迁，原物已经灭失，法院按照拆迁协议中明确的房屋重置成新价，作为认定分家析产所涉房屋价格的依据并酌情确定数额，并无不妥。彭某并非拆迁合同一方当事人，亦非拆迁合同中写明的被拆迁安置人，其按照拆迁合同项下的补偿范围及补偿标准主张其相应款项缺乏依据。对于李某是否必须到庭的问题，因李某并非法律规定的必须本人出庭应诉的当事人，故彭某的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。彭某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭某的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭某，男，1958年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，女，1953年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人彭某因与被申请人李某分家析产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭某申请再审称，两审法院认定事实不清，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，审判程序亦存在问题。两审法院对于199号院落中建筑的形成认定有误；两审法院以房屋重置成新价计算退还申请人房屋腾退补偿款，并酌定具体金额的处理方式没有事实和法律依据；两审法院认定的腾退补偿款中的基价补偿、一绿试点项目配合费、工程配合奖、提前搬家奖、无违法建设奖、搬家补助费、移机费及周转补助费均与申请人无关，认定毫无事实和法律依据；两审法院认定的《安置办法》《实施细则》内容有误；两审法院对于《评估报告》及《补偿价格结果通知单》的认定有误；两审法院对于199号院腾退过程认定有误；被申请人从未使用过199号院，只是挂名，从未出过一分钱，其从腾退中获得的三套安置房的认购款，也是从申请人的建设行为中获取的；两审中，申请人要求法院依法通知被申请人本人到庭，但法院未予考虑明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，两审法院结合证人证言及彭某与李某的自认，认定该宅基地内北房四间、西房二间均为彭某建造，并与李某共同建造了南房三间及门楼，并无不妥。鉴于诉争房屋已经拆迁，原物已经灭失，法院按照拆迁协议中明确的房屋重置成新价，作为认定分家析产所涉房屋价格的依据并酌情确定数额，并无不妥。彭某并非拆迁合同一方当事人，亦非拆迁合同中写明的被拆迁安置人，其按照拆迁合同项下的补偿范围及补偿标准主张其相应款项缺乏依据。对于李某是否必须到庭的问题，因李某并非法律规定的必须本人出庭应诉的当事人，故彭某的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。彭某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭某的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十一日书记员  韩 静
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0101行初199号
原告卜令博，男，1988年8月3日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市。
被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市。
法定代表人张芹。
委托代理人胡可，男，上海市黄浦区市场监督管理局工作人员。
委托代理人聂海军，男，上海市儒君律师事务所律师。
原告卜令博不服被告上海市黄浦区市场监督管理局(下称黄浦市监局)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
原告诉称，其于2017年3月8日向上海食品药品安全投诉举报受理中心投诉举报上海和百瑞商业有限公司(下称上海和百瑞公司)销售非法添加食品添加剂的普通食品，被告于2017年6月2日作出黄市监(食)投举答字(2017)第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书，告知被告已对上海和百瑞公司的违法行为进行调查。但至今，被告仍未对上海和百瑞公司进行行政处罚，故原告起诉请求依法判决确认被告逾期未对上海和百瑞公司的违法行为作出处理结果的行为违法。
被告黄浦市监局辩称，被告于2017年3月15日接到原告的投诉举报，反映上海和百瑞公司销售非法添加食品添加剂的普通食品，提出对上海和百瑞公司进行行政处罚、要求上海和百瑞公司退款赔偿等请求。被告黄浦市监局于2017年6月2日向原告邮寄送达《投诉举报答复书》，告知已对上海和百瑞公司立案调查，目前案件已经进入审查终结阶段，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告卜令博于2017年3月8日通过电子邮件反映上海和百瑞公司销售非法添加食品添加剂的普通食品情况。被告黄浦市监局于同年3月15日收到原告的投诉举报，并于同年6月2日向原告邮寄《投诉举报答复书》，告知已对上海和百瑞公司立案调查。原告认为被告黄浦市监局至今未对上海和百瑞公司做出行政处罚，未履行法定职责，于2018年3月28日通过邮寄方式向法院提起诉讼。
诉讼中，原告确认其诉讼请求系要求被告黄浦市监局履行对上海和百瑞公司销售非法添加食品添加剂的普通食品进行行政处罚的法定职责。
本院认为，当事人提起诉讼必须符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告自提出申请至向法院起诉，已超过了法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告卜令博的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告卜令博。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 巢 炯
审 判 员 顾国建
人民陪审员 时 美
二〇一八年七月三十日
书 记 员 胡 劭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。
第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）起诉法定超过期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合其他法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0101行初199号原告卜令博，男，1988年8月3日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市。被告上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人张芹。委托代理人胡可，男，上海市黄浦区市场监督管理局工作人员。委托代理人聂海军，男，上海市儒君律师事务所律师。原告卜令博不服被告上海市黄浦区市场监督管理局(下称黄浦市监局)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。原告诉称，其于2017年3月8日向上海食品药品安全投诉举报受理中心投诉举报上海和百瑞商业有限公司(下称上海和百瑞公司)销售非法添加食品添加剂的普通食品，被告于2017年6月2日作出黄市监(食)投举答字(2017)第XXXXXXXXXXXX号投诉举报答复书，告知被告已对上海和百瑞公司的违法行为进行调查。但至今，被告仍未对上海和百瑞公司进行行政处罚，故原告起诉请求依法判决确认被告逾期未对上海和百瑞公司的违法行为作出处理结果的行为违法。被告黄浦市监局辩称，被告于2017年3月15日接到原告的投诉举报，反映上海和百瑞公司销售非法添加食品添加剂的普通食品，提出对上海和百瑞公司进行行政处罚、要求上海和百瑞公司退款赔偿等请求。被告黄浦市监局于2017年6月2日向原告邮寄送达《投诉举报答复书》，告知已对上海和百瑞公司立案调查，目前案件已经进入审查终结阶段，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告卜令博于2017年3月8日通过电子邮件反映上海和百瑞公司销售非法添加食品添加剂的普通食品情况。被告黄浦市监局于同年3月15日收到原告的投诉举报，并于同年6月2日向原告邮寄《投诉举报答复书》，告知已对上海和百瑞公司立案调查。原告认为被告黄浦市监局至今未对上海和百瑞公司做出行政处罚，未履行法定职责，于2018年3月28日通过邮寄方式向法院提起诉讼。诉讼中，原告确认其诉讼请求系要求被告黄浦市监局履行对上海和百瑞公司销售非法添加食品添加剂的普通食品进行行政处罚的法定职责。本院认为，当事人提起诉讼必须符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告自提出申请至向法院起诉，已超过了法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告卜令博的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告卜令博。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  巢 炯审 判 员  顾国建人民陪审员  时 美二〇一八年七月三十日书 记 员  胡 劭附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）起诉法定超过期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合其他法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0115行初558号
原告姚朝钗，男，1979年11月18日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人顾瑾。
原告姚朝钗诉被告上海市宝山区市场监督管理局工商行政登记一案，本院于2018年7月19日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告姚朝钗撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告姚朝钗负担。
审 判 长 赵忠元
审 判 员 胡 鑫
人民陪审员 刘建群
二〇一八年八月二日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黄浦行初字第297号
原告楼开明，男，1962年5月14日生，汉族，住所地本市。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人洪继梁。
委托代理人朱炯，女，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
第三人通海建设有限公司，住所地本市。
法定代表人李强。
委托代理人陆金根，男，通海建设有限公司工作人员。
委托代理人汤晓菁，女，通海建设有限公司工作人员。
原告楼开明不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局房屋拆迁裁决，本院于2014年7月4日立案受理。本院在审理过程中，原告楼开明以已与拆迁人达成庭外和解，本案无继续诉讼的必要为由，于2014年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告楼开明申请撤诉系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告楼开明撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交),减半收取计人民币25元，由原告楼开明负担。
审 判 长 陈瑜庭
审 判 员 蒋伟君
人民陪审员 王 侃
二〇一四年八月十三日
书 记 员 储慧珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省洮南市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0881行审164号
申请执行人洮南市人民政府，住所：洮南市团结东路北侧。
法定代表人纪某，市长。
委托代理人徐俊林，洮南市房屋征收经办中心副主任。
委托代理人王路，洮南市房屋征收经办中心科长。
被执行人刘洋，住洮南市。
委托代理人刘金宝，住洮南市。
申请执行人洮南市人民政府于2018年8月4日向本院申请强制执行洮政房征补[2016]13003号关于对刘洋房屋征收补偿决定，要求被执行人履行搬迁、腾房义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，申请执行人洮南市人民政府委托代理人徐俊林、王路，被执行人刘洋委托代理人刘金宝到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请执行人向本院提供了对被执行人刘洋作出房屋征收补偿决定的证据、法律依据及相关卷宗材料。
被执行人的委托代理人表示，对申请执行人征收补偿决定认定的有照房屋两处无异议,但没有对房屋面积进行测量,也没有收到该征收补偿决定,对征收补偿决定有异议。在申请执行人送达征收相关文书时被执行人刘洋在部队服役。被执行人提出协商解决房屋补偿的条件是：要求两个85平方米住宅楼和一个75平方米的住宅楼，其中一个楼房应为一层。
申请执行人未提供向被执行人送达洮政房征补[2016]13003号征收补偿决定的有效证据。
本院认为，申请执行人洮南市人民政府向本院申请强制执行洮政房征补[2016]13003号征收补偿决定中要求被执行人刘洋履行腾房搬迁义务，但申请执行人未提供向被执行人送达该决定的有效证据，故该决定未生效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五之规定，裁定如下：
不准予强制执行洮南市人民政府于2016年10月26日作出的洮政房征补[2016]13003号关于对刘洋房屋征收补偿决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向白城市中级人民法院申请复议，也可以直接向白城市中级人民法院申请复议。
审判长 吴士伟
审判员 卢伟光
审判员 刘 慧
二〇一八年八月九日
书记员 周 爽
吉林省洮南市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0881行审164号申请执行人洮南市人民政府，住所：洮南市团结东路北侧。法定代表人纪某，市长。委托代理人徐俊林，洮南市房屋征收经办中心副主任。委托代理人王路，洮南市房屋征收经办中心科长。被执行人刘洋，住洮南市。委托代理人刘金宝，住洮南市。申请执行人洮南市人民政府于2018年8月4日向本院申请强制执行洮政房征补[2016]13003号关于对刘洋房屋征收补偿决定，要求被执行人履行搬迁、腾房义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，申请执行人洮南市人民政府委托代理人徐俊林、王路，被执行人刘洋委托代理人刘金宝到庭参加听证，本案现已审查终结。申请执行人向本院提供了对被执行人刘洋作出房屋征收补偿决定的证据、法律依据及相关卷宗材料。被执行人的委托代理人表示，对申请执行人征收补偿决定认定的有照房屋两处无异议,但没有对房屋面积进行测量,也没有收到该征收补偿决定,对征收补偿决定有异议。在申请执行人送达征收相关文书时被执行人刘洋在部队服役。被执行人提出协商解决房屋补偿的条件是：要求两个85平方米住宅楼和一个75平方米的住宅楼，其中一个楼房应为一层。申请执行人未提供向被执行人送达洮政房征补[2016]13003号征收补偿决定的有效证据。本院认为，申请执行人洮南市人民政府向本院申请强制执行洮政房征补[2016]13003号征收补偿决定中要求被执行人刘洋履行腾房搬迁义务，但申请执行人未提供向被执行人送达该决定的有效证据，故该决定未生效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五之规定，裁定如下：不准予强制执行洮南市人民政府于2016年10月26日作出的洮政房征补[2016]13003号关于对刘洋房屋征收补偿决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向白城市中级人民法院申请复议，也可以直接向白城市中级人民法院申请复议。审判长  吴士伟审判员  卢伟光审判员  刘 慧二〇一八年八月九日书记员  周 爽
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申728号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥同仁医院，住所地安徽省合肥市定远路**号。
法定代表人：陶仁祝，院长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：许高珍,女,1955年11月17日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
再审申请人合肥同仁医院因与被申请人许高珍违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
合肥同仁医院申请再审称，原判决认定许高珍在体检时遭遇雨雪天气在安全走廊摔倒，判令合肥同仁医院应承担主要责任，系认定事实和适用法律错误；原判决认定许高珍误工费数额错误，其所依据的证据系许高珍伪造的，且与其他证据相矛盾；合肥同仁医院对许高珍主张的在其他医院的治疗费申请了鉴定，原判决认定合肥同仁医院因未能在鉴定中提供用药清单而承担不利后果，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，原判决根据合肥同仁医院向许高珍出具的《承诺》载明内容，认定合肥同仁医院未尽到安全保障义务，应就许高珍的损失承担主要责任，并无不当。合肥同仁医院虽对许高珍主张的医疗费的关联性提出异议，但未提供证据证明，原判决据此判令合肥同仁医院承担相应医疗费，亦无不妥。许高珍提供的安徽世德文化传播有限公司出具的《收入证明》及工资表，经一审法院调查核实，安徽世德文化传播有限公司认可许高珍的工作情况，可以证明许高珍存在误工损失，合肥同仁医院主张该证据系伪造的，但未提供证据证明。综上，合肥同仁医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回合肥同仁医院的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 董祝新
审 判 员 袁学梅
审 判 员 权伟灵
二〇一八年七月二十六日
法官助理 丁 铎
书 记 员 梁 萍
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审552号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人张义芬，女，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2018）W7-17号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年4月被执行人未经审批，擅自占用齐桥镇大闫务村集体土地600平方米建车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2018年3月6日向被执行人送达泊国土资执罚（2018）W7-17号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一八年九月三日
书记员 张秀平
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审372号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人李京华，男，汉族，非农，住吉水县。
被申请执行人郭继凤，女，汉族，务农，住址同上，系李京华之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年8月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年12月15日所作的吉卫计征决（2017）第0308031号《江西省征收社会抚养费决定书》，即对被申请执行人李京华、郭继凤征收71904元社会抚养费。
本院受理后，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第0308031号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人李京华、郭继凤于2012年12月21日政策外生育一女孩。2017年12月11日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向李京华、郭继凤送达了征收社会抚养费告知书。12月15日吉水县卫生和计划生育委员会作出对李京华、郭继凤征收社会抚养费71904元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第0308031号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请执行人李京华、郭继凤。李京华、郭继凤收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年6月21日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告李京华、郭继凤自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人李京华、郭继凤所作出的吉卫计征决（2017）第0308031号《江西省征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第0308031号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人李京华、郭继凤征收社会抚养费71904元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张长根
二〇一八年八月十七日
书记员 蔡 磊
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审372号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人李京华，男，汉族，非农，住吉水县。被申请执行人郭继凤，女，汉族，务农，住址同上，系李京华之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年8月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年12月15日所作的吉卫计征决（2017）第0308031号《江西省征收社会抚养费决定书》，即对被申请执行人李京华、郭继凤征收71904元社会抚养费。本院受理后，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第0308031号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人李京华、郭继凤于2012年12月21日政策外生育一女孩。2017年12月11日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向李京华、郭继凤送达了征收社会抚养费告知书。12月15日吉水县卫生和计划生育委员会作出对李京华、郭继凤征收社会抚养费71904元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第0308031号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请执行人李京华、郭继凤。李京华、郭继凤收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年6月21日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告李京华、郭继凤自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人李京华、郭继凤所作出的吉卫计征决（2017）第0308031号《江西省征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第0308031号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人李京华、郭继凤征收社会抚养费71904元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张长根二〇一八年八月十七日书记员  蔡 磊
关于麻有贵诉千阳县千阳县国土资源局
不服土地使用确权纠纷一案的管辖请示函
（2018）陕0328行初2号
宝鸡市中级人民法院：
原告麻有贵诉千阳县国土资源局不服土地使用确权纠纷一案，我院已受理。根据《宝鸡市中级人民法院行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》的规定，现将本案移送你院请示管辖，请指定。
附：1、行政起诉状贰份陆页。2、原告身份证复印件及委托诉讼代理人手续壹份伍页。3、原告提交的行政判决书复印件、行政复议不予受理决定书、公告壹份十一页。
千阳县人民法院
二〇一八年八月八日
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0429行初30号
原告张玉和，男，1969年1月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告宁城县森林公安局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街72号。
法定代表人侯树春，局长。
委托代理人刘振伟，宁城县森林公安局工作人员。
委托代理人满向军，宁城县森林公安局工作人员。
本院在审理原告张玉和诉被告宁城县森林公安局林业行政处罚一案中，原告于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张玉和申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告张玉和撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费22元，均由原告张玉和负担。
审判长刘艳红
审判员李国发
人民陪审员张玉
二○一八年七月十八日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0429行初30号原告张玉和，男，1969年1月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。委托代理人曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告宁城县森林公安局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街72号。法定代表人侯树春，局长。委托代理人刘振伟，宁城县森林公安局工作人员。委托代理人满向军，宁城县森林公安局工作人员。本院在审理原告张玉和诉被告宁城县森林公安局林业行政处罚一案中，原告于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉和申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告张玉和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费22元，均由原告张玉和负担。审判长刘艳红审判员李国发人民陪审员张玉二○一八年七月十八日书记员徐光照
甘肃省永靖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘2923行初12号
原告张伟兵，男，1971年8月15日出生，汉族，住临夏市。
公民身份号码：×××。
被告临夏市房地产管理局。
法定代表人马立勋，职务：局长。
第三人徐执中，男，1957年8月15日出生，汉族，住临夏市。
公民身份号码：×××。
原告张伟兵请求被告临夏市房地产管理局、第三人徐执中房屋登记行政行为一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，被告临夏市房地产管理局与第三人徐执中重新办理了房屋所有权证，变更了诉争房屋的面积，故原告张伟兵向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告张伟兵自愿申请撤诉不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张伟兵撤回对被告临夏市房地产管理局及第三人徐执中的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张伟兵负担。
审 判 长 魏宏燕
人民陪审员 田瑞亭
人民陪审员 焦芬玲
二〇一八年八月九日
书 记 员 魁学芳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3344号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市京丰通风设备有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡六里屯北口。
法定代表人：张学武，总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。
法定代表人：多红卫，总经理。
再审申请人北京市京丰通风设备有限公司（以下简称京丰通风公司）因与被申请人北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴大阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
京丰通风公司申请再审称，判决认定事实错误。我公司与新兴大阳公司终止租赁合同是因为新兴大阳公司要利用租赁场地进行新的工程建设，我公司寻找新的经营地点和搬离设备需要必要的准备时间，故我们双方协商两个月搬离并不收取租金，判决未查清租赁合同终止原因这一关键事实。判决适用法律错误。《房屋租赁合同终止协议书》中并未约定5月15日至7月15日还需继续支付租赁费用和利息，这是当事人的意思自治，且新兴大阳公司并未提出按租金基数依照贷款利率给付逾期租金损失的诉讼请求，判决超出审理范围。我们双方于2015年4月21日签订《房屋租赁合同终止协议书》，新兴大阳公司于2016年12月30日起诉，超过了一年的诉讼时效，判决适用《民法总则》188条认定未超过诉讼时效明显错误。故我公司申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《房屋租赁合同终止协议书》中明确约定于2015年7月15日返还房屋及附属设施，该终止协议书系对原租赁合同终止后相关事项的约定，法院参照《厂房及办公设施的租赁合同》之约定，认定2015年5月15日至2015年7月15日京丰通风公司的租金支付正确，本院予以确认，京丰通风公司主张其与新兴大阳公司协商两个月搬离期间不支付租金缺乏证据证明。由于新兴大阳公司未提供证据证明其损失情况，故法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率确定损失补偿，并无不当。京丰通风公司主张新兴大阳公司起诉时已超过诉讼时效，缺乏法律依据。
法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。京丰通风公司申请再审的理由不能成立。京丰通风公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市京丰通风设备有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十一日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3344号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市京丰通风设备有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡六里屯北口。法定代表人：张学武，总经理。委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，总经理。再审申请人北京市京丰通风设备有限公司（以下简称京丰通风公司）因与被申请人北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴大阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京丰通风公司申请再审称，判决认定事实错误。我公司与新兴大阳公司终止租赁合同是因为新兴大阳公司要利用租赁场地进行新的工程建设，我公司寻找新的经营地点和搬离设备需要必要的准备时间，故我们双方协商两个月搬离并不收取租金，判决未查清租赁合同终止原因这一关键事实。判决适用法律错误。《房屋租赁合同终止协议书》中并未约定5月15日至7月15日还需继续支付租赁费用和利息，这是当事人的意思自治，且新兴大阳公司并未提出按租金基数依照贷款利率给付逾期租金损失的诉讼请求，判决超出审理范围。我们双方于2015年4月21日签订《房屋租赁合同终止协议书》，新兴大阳公司于2016年12月30日起诉，超过了一年的诉讼时效，判决适用《民法总则》188条认定未超过诉讼时效明显错误。故我公司申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《房屋租赁合同终止协议书》中明确约定于2015年7月15日返还房屋及附属设施，该终止协议书系对原租赁合同终止后相关事项的约定，法院参照《厂房及办公设施的租赁合同》之约定，认定2015年5月15日至2015年7月15日京丰通风公司的租金支付正确，本院予以确认，京丰通风公司主张其与新兴大阳公司协商两个月搬离期间不支付租金缺乏证据证明。由于新兴大阳公司未提供证据证明其损失情况，故法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率确定损失补偿，并无不当。京丰通风公司主张新兴大阳公司起诉时已超过诉讼时效，缺乏法律依据。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。京丰通风公司申请再审的理由不能成立。京丰通风公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市京丰通风设备有限公司的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年八月三十一日书记员  姜 梦
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行审133号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京博诚睿智人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座18D。
法定代表人周东来。
申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京博诚睿智人力资源服务有限公司履行该中心于2017年8月15日作出的京房公积金法改[2017]386号《责令限期缴存通知书》（以下简称386号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，公积金中心于2017年8月15日作出的386号缴存通知中认定：职工卢钢在北京博诚睿智人力资源服务有限公司工作期间，该单位未依法按时足额为其缴纳2016年6月至2017年5月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京博诚睿智人力资源服务有限公司自收到通知书之日起7日内为卢钢补缴住房公积金共计8376元。2017年8月28日，公积金中心将386号缴存通知邮寄送达北京博诚睿智人力资源服务有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2018年3月9日向北京博诚睿智人力资源服务有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的386号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京博诚睿智人力资源服务有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一七年八月十五日作出的京房公积金法改[2017]386号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
审 判 员 曾 玮
二〇一八年五月二十八日
法官助理 马媛婧
书 记 员 吴静雯
北京市昌平区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）京0114行赔初11号
原告北京刚老三餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村南十栋等十栋（中滩村105号）第七栋。
法定代表人李勇刚，经理。
被告北京市昌平区天通苑南街道办事处，住所地北京市昌平区天通苑南街道太平家园小区西100米路北。
法定代表人苏贵峰，主任。
参加诉讼行政机关负责人廖键，副主任。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
委托代理人徐小冲，北京市昌平区天通苑南街道办事处工作人员。
原告北京刚老三餐饮有限责任公司（以下简称刚老三餐饮公司）诉被告北京市昌平区天通苑南街道办事处（以下简称天南街道办事处）要求确认强制拆除行为违法一案，同时向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2018年4月19日、2018年5月25日公开开�审理了本案。本案现已审理终结。
原告刚老三餐饮公司诉称，2015年5月，原告租赁北京市东小口镇中滩村建筑面积为260平方米的105号房屋，租期为5年，房产归北京汽车资产合源有限公司所有。2017年9月17日早6时许，被告出动城管、保安将原告店内员工拖出屋外、强行驱赶客人并拆除了原告的房屋，所有设备设施被掩埋，现场民警告知原告此次强拆为政府行为，不予制止。原告认为，被告的行政行为从程序上和实施主体上都违反了法律规定，原告依法办理了营业执照，是合法企业，在与原告就拆迁未达成协议的情况下，被告未经过任何必要行政程序，将原告的房屋强行拆除，严重违背了政府公平公正的立场。因被告的违法行为，造成原告投资失败，造成了3000000元直接及间接经济损失。原告提起诉讼，请求判令被告赔偿因非法腾退及非法强拆给原告造成的经济损失3000000元。庭审过程中，原告将其要求被告赔偿的经济损失的数额变更为3516720元。
被告天南街道办事处辩称，原告起诉所涉及的拆除行为不是被告实施的，因此原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
经查，本院已作出（2018）京0114行初135号行政裁定书，驳回原告刚老三餐饮公司诉被告天南街道办事处要求确认强制拆除行为违法的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第三项，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第一项之规定，公民、法人或�其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。起诉不具备法定条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案系刚老三餐饮公司要求确认天南街道办事处强制拆除行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼，现刚老三餐饮公司要求确认天南街道办事处强制拆除行为违法一案，本院已经作出（2018）京0114行初135号行政裁定书，裁定驳回刚老三餐饮公司的起诉。故，刚老三餐饮公司针对强制拆除行为一并提起的行政赔偿之诉缺乏事实依据，对其提起的行政赔偿之诉，本院应予驳回。综上所述，依照行政诉讼法第四十九条第三项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告北京刚老三餐饮有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 艾秋军
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 徐 洋
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）京0114行赔初11号原告北京刚老三餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村南十栋等十栋（中滩村105号）第七栋。法定代表人李勇刚，经理。被告北京市昌平区天通苑南街道办事处，住所地北京市昌平区天通苑南街道太平家园小区西100米路北。法定代表人苏贵峰，主任。参加诉讼行政机关负责人廖键，副主任。委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。委托代理人徐小冲，北京市昌平区天通苑南街道办事处工作人员。原告北京刚老三餐饮有限责任公司（以下简称刚老三餐饮公司）诉被告北京市昌平区天通苑南街道办事处（以下简称天南街道办事处）要求确认强制拆除行为违法一案，同时向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2018年4月19日、2018年5月25日公开开�审理了本案。本案现已审理终结。原告刚老三餐饮公司诉称，2015年5月，原告租赁北京市东小口镇中滩村建筑面积为260平方米的105号房屋，租期为5年，房产归北京汽车资产合源有限公司所有。2017年9月17日早6时许，被告出动城管、保安将原告店内员工拖出屋外、强行驱赶客人并拆除了原告的房屋，所有设备设施被掩埋，现场民警告知原告此次强拆为政府行为，不予制止。原告认为，被告的行政行为从程序上和实施主体上都违反了法律规定，原告依法办理了营业执照，是合法企业，在与原告就拆迁未达成协议的情况下，被告未经过任何必要行政程序，将原告的房屋强行拆除，严重违背了政府公平公正的立场。因被告的违法行为，造成原告投资失败，造成了3000000元直接及间接经济损失。原告提起诉讼，请求判令被告赔偿因非法腾退及非法强拆给原告造成的经济损失3000000元。庭审过程中，原告将其要求被告赔偿的经济损失的数额变更为3516720元。被告天南街道办事处辩称，原告起诉所涉及的拆除行为不是被告实施的，因此原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。经查，本院已作出（2018）京0114行初135号行政裁定书，驳回原告刚老三餐饮公司诉被告天南街道办事处要求确认强制拆除行为违法的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第三项，以及最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第一项之规定，公民、法人或�其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。起诉不具备法定条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案系刚老三餐饮公司要求确认天南街道办事处强制拆除行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼，现刚老三餐饮公司要求确认天南街道办事处强制拆除行为违法一案，本院已经作出（2018）京0114行初135号行政裁定书，裁定驳回刚老三餐饮公司的起诉。故，刚老三餐饮公司针对强制拆除行为一并提起的行政赔偿之诉缺乏事实依据，对其提起的行政赔偿之诉，本院应予驳回。综上所述，依照行政诉讼法第四十九条第三项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告北京刚老三餐饮有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  任宝玲人民陪审员  艾秋军二〇一八年五月二十八日书 记 员  徐 洋
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0321行审38号
申请执行人：荣县卫生和计划生育局。住所地：荣县旭阳镇后山巷健康路***号。
法定代表人：谢贵隆，局长。
被执行人：代向东，男，1980年2月出生，四川荣县人。
被执行人：成忠花，女，1984年7月出生，四川荣县人。
申请执行人荣县卫生和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县卫生和计划生育局申请执行的行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县卫生和计划生育局对上列被执行人作出的荣卫计征字（2017）第401048号征收社会抚养费决定。
本案执行费725元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 何巧俐
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年七月十二日
书记员 胡馨月
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民再212号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗某1，女，汉族，2012年12月17日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：罗某2，男，汉族，1978年9月9日出生，住广东省佛山市南海区，系申请人的父亲。
再审申请人罗某1因起诉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12112号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2018）粤民再212号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
罗某1申请再审称，两级法院裁定适用法律错误，应予撤销纠正。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”根据上述法律的规定，作为自然人的申请人与作为特别法人的两被申请人之间的人身关系和财产关系形成纠纷，显然属于人民法院受理案件的范围，依法应予受理。《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》【法研(2001)51号】明确提出：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院的，……人民法院应当受理。”因此，申请人诉两被申请人侵害集体经济组织成员权益纠纷属于人民法院受理案件的范围，应予立案受理。《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条规定：“违反本法规定，以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益的，或者因结婚男方到女方住所落户，侵害男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等权益的，由乡镇人民政府依法调解；受害人也可以依法向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。”由此可见，申请人父亲罗某2属于到女方住所落户的男方，申请人作为子女之一依法享有母亲住所地农村集体经济组织成员平等的权益。申请人因该集体经济组织成员权益受到侵害的，依法向人民法院起诉的，人民法院依法应予受理。《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第四十三条规定：“违反本办法第二十三条、第二十四条规定，以妇女婚姻状况变化等为由侵害妇女及其符合生育规定的子女在农村集体经济组织中的合法权益的，由乡镇人民政府、街道办事处依法调解；受害人可以向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”申请人属于符合计划生育规定出生的子女，且户口落户至其母亲住所地，依法享有母亲住所地集体经济组织成员平等权益。申请人因该集体经济组织成员权益受到侵害的，可以向人民法院提起诉讼，人民法院应予依法受理。综上所述，佛山市两级法院认为本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，适用法律错误，应予撤销纠正。请求：撤销一、二审裁定；裁定一审法院依法受理本案，并支持申请人的各项诉讼请求。
2017年9月4日，罗某1向广东省佛山市南海区人民法院（下称一审法院）起诉被告佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社、佛山市南海区狮山镇万石村民委员会，请求：1、判决两被告颁发原告集体经济组织成员股权证书，无偿配发集体经济组织成员同等股份；2、判决被告一支付2016年分红7000元，从2017年起每年同等支付原告集体经济组织成员股份分红；3、判决被告二赔偿原告2013年分红损失4000元、2014年分红损失7000元、2015年分红损失人民币7000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，依法应当不予受理，故裁定对罗某1的起诉，不予受理。
罗某1不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院查明，佛山市南海区狮山镇人民政府于2016年4月29日作出狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》，确认罗某1具有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇（时间从2016年1月1日开始计算）。起诉人不服佛山市南海区狮山镇人民政府作出的狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》，于2016年9月26日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，其请求：1、维持狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》中确认原告具有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇的行政决定；2、变更狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》中计算原告享有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社同等待遇的时间，变更为从2012年12月17日开始计算。佛山市顺德区人民法院于2016年12月28日作出（2016）粤0606行初861号行政判决书，驳回起诉人罗某1要求变更狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》中计算其享有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社同等待遇的时间，变更为从2012年12月17日开始计算的诉讼请求。其后，起诉人不服（2016）粤0606行初861号行政判决书，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）粤06行终79号行政判决书，驳回其上诉，维持原判。
本院再审认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点是：罗某1的起诉是否属于人民法院民事案件受案范围。
佛山市南海区狮山镇人民政府2016年4月29日作出的狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》，已经确认罗某1具有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社集体经济组织成员身份。集体经济组织成员在其资格被当地行政部门确认后，应当享有与同一经济组织内其他成员同等的利润分配与福利待遇，在其成员权益受到侵害时，有权提起民事诉讼。本案罗某1起诉请求佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社颁发集体经济组织成员股权证书，无偿配发集体经济组织成员同等股份并发放股份分红等，属于人民法院民事案件受案范围内的侵害集体经济组织成员权益纠纷，人民法院应当受理。罗某1的起诉符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，人民法院应予受理。一、二审裁定以本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围,属认定事实和适用法律错误，本院依法应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13848号和广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12112号民事裁定；
二、本案由广东省佛山市南海区人民法院立案受理。
审 判 长 江 萍
审 判 员 苏大清
审 判 员 王晓琴
二〇一八年七月二十七日
法官助理 吴 利
书 记 员 周夏如
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民再212号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗某1，女，汉族，2012年12月17日出生，住广东省佛山市南海区。法定代理人：罗某2，男，汉族，1978年9月9日出生，住广东省佛山市南海区，系申请人的父亲。再审申请人罗某1因起诉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12112号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2018）粤民再212号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗某1申请再审称，两级法院裁定适用法律错误，应予撤销纠正。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其它组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”根据上述法律的规定，作为自然人的申请人与作为特别法人的两被申请人之间的人身关系和财产关系形成纠纷，显然属于人民法院受理案件的范围，依法应予受理。《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》【法研(2001)51号】明确提出：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院的，……人民法院应当受理。”因此，申请人诉两被申请人侵害集体经济组织成员权益纠纷属于人民法院受理案件的范围，应予立案受理。《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条规定：“违反本法规定，以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益的，或者因结婚男方到女方住所落户，侵害男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等权益的，由乡镇人民政府依法调解；受害人也可以依法向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。”由此可见，申请人父亲罗某2属于到女方住所落户的男方，申请人作为子女之一依法享有母亲住所地农村集体经济组织成员平等的权益。申请人因该集体经济组织成员权益受到侵害的，依法向人民法院起诉的，人民法院依法应予受理。《广东省实施办法》第四十三条规定：“违反本办法第二十三条、第二十四条规定，以妇女婚姻状况变化等为由侵害妇女及其符合生育规定的子女在农村集体经济组织中的合法权益的，由乡镇人民政府、街道办事处依法调解；受害人可以向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”申请人属于符合计划生育规定出生的子女，且户口落户至其母亲住所地，依法享有母亲住所地集体经济组织成员平等权益。申请人因该集体经济组织成员权益受到侵害的，可以向人民法院提起诉讼，人民法院应予依法受理。综上所述，佛山市两级法院认为本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，适用法律错误，应予撤销纠正。请求：撤销一、二审裁定；裁定一审法院依法受理本案，并支持申请人的各项诉讼请求。2017年9月4日，罗某1向广东省佛山市南海区人民法院（下称一审法院）起诉被告佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社、佛山市南海区狮山镇万石村民委员会，请求：1、判决两被告颁发原告集体经济组织成员股权证书，无偿配发集体经济组织成员同等股份；2、判决被告一支付2016年分红7000元，从2017年起每年同等支付原告集体经济组织成员股份分红；3、判决被告二赔偿原告2013年分红损失4000元、2014年分红损失7000元、2015年分红损失人民币7000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，依法应当不予受理，故裁定对罗某1的起诉，不予受理。罗某1不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院查明，佛山市南海区狮山镇人民政府于2016年4月29日作出狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》，确认罗某1具有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇（时间从2016年1月1日开始计算）。起诉人不服佛山市南海区狮山镇人民政府作出的狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》，于2016年9月26日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，其请求：1、维持狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》中确认原告具有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇的行政决定；2、变更狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》中计算原告享有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社同等待遇的时间，变更为从2012年12月17日开始计算。佛山市顺德区人民法院于2016年12月28日作出（2016）粤0606行初861号行政判决书，驳回起诉人罗某1要求变更狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》中计算其享有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社同等待遇的时间，变更为从2012年12月17日开始计算的诉讼请求。其后，起诉人不服（2016）粤0606行初861号行政判决书，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）粤06行终79号行政判决书，驳回其上诉，维持原判。本院再审认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点是：罗某1的起诉是否属于人民法院民事案件受案范围。佛山市南海区狮山镇人民政府2016年4月29日作出的狮府行决[2016]291号《行政处理决定书》，已经确认罗某1具有佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社集体经济组织成员身份。集体经济组织成员在其资格被当地行政部门确认后，应当享有与同一经济组织内其他成员同等的利润分配与福利待遇，在其成员权益受到侵害时，有权提起民事诉讼。本案罗某1起诉请求佛山市南海区狮山镇万石村元岗股份合作经济社颁发集体经济组织成员股权证书，无偿配发集体经济组织成员同等股份并发放股份分红等，属于人民法院民事案件受案范围内的侵害集体经济组织成员权益纠纷，人民法院应当受理。罗某1的起诉符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，人民法院应予受理。一、二审裁定以本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围,属认定事实和适用法律错误，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13848号和广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12112号民事裁定；二、本案由广东省佛山市南海区人民法院立案受理。审 判 长  江 萍审 判 员  苏大清审 判 员  王晓琴二〇一八年七月二十七日法官助理  吴 利书 记 员  周夏如
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审132号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人徐超，男，1981年2月3日出生，汉族，住武义县。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2012〕54号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人徐超非法占用土地建住宅的行为违法，对其作出：一、责令徐超将非法占用的87平方米土地退还给原村集体经济组织；二、限期拆除徐超在非法占用土地上新建的房屋；三、责令徐超限期改正破坏基本农田行为，恢复87平方米土地的原种植条件的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未在规定期限内履行该行政处罚决定确定的义务为由，申请本院强制执行。
经审查，申请执行人武义县国土资源局作出的武土资罚（2012）54号行政处罚决定，已于2012年10月19日向本院申请强制执行，本院审查后于2013年7月17日作出（2013）金武行审字第67号行政裁定，以处罚决定书未向被处罚人有效送达，并不具备强制执行效力为由不予受理。现申请执行人在未重新有效送达的前提下再次就该处罚决定向本院申请强制执行，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年八月二十日
代书 记员 顾亚萍
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2349号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞大伟，男，1971年1月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊春彩，女，1971年11月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于德彬，男，1972年2月24日出生，汉族，住吉林省农安县。
再审申请人庞大伟、樊春彩因与被申请人于德彬民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终5416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
庞大伟、樊春彩申请再审称：一、原审法院在认定事实上确有错误。本案双方为民间借贷关系，申请人认为被申请人起诉依据不符合法律规定。被申请人所依据的欠条是高利贷利息欠条，是被欺诈威胁所产生的借据，本身没有转款记录和收款事实，不符合交易习惯，属于无效证据，不能作为本案的定案依据。在原审中认定的债务数额已经由起诉的4359199元缩减到165万元，申请人上诉时针对的就是一审认定的165万元。该165万元分为95万元和70万元，70万元申请人认可，上诉主要是针对95万元转款记录不符合交易惯例，但二审法院判决对95万元的事实认定及法律论证只字未提，属于漏判。申请人已取得原始证据，证明被申请人均为胁迫骗取申请人所打的利息欠条而实施的恶意诉讼。根据申请人弟弟的对账单，申请人计算认为被申请人的行为是驴打滚式的复利套复利，高额收取违法利息所得的行为，依法不应予以支持。二、原审法院适用法律错误。由于认定事实错误，所以适用法律错误。综上，申请再审。
本院经审查认为，首先，二审判决第三页第八行的法院查明部分记载“2015年11月17日被告向原告借款95万元，双方签署借据”，第五页“本院认为”部分第八行起记载“被上诉人于德彬一审提供其与上诉人庞大伟、樊春彩于2015年11月17日签订的借据一份，庞大伟、樊春彩分别在借款人处签字捺印，且庞大伟在借据底部特别注明现金提取，能够证实二上诉人已经实际收到该笔借款，一审对此予以认可，判令二上诉人归还该笔借款及相应利息，证据充分，并无不当。”，从上述内容看，原审法院就申请人所称的95万元借款进行了审理和判决，申请人称二审法院漏判没有事实依据。其次，关于上述95万元借款是否实际交付，从被申请人提交的借据看，有二申请人的签字捺印，且申请人庞大伟在底部特别注明现金提取，原审法院依据上述情况认定能够证实二申请人已经实际收到该笔借款并无不当。最后，二申请人称上述欠条属于高利贷、是被胁迫欺骗所签，但未提交充分证据予以证实，因此其该项主张不能成立。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庞大伟、樊春彩的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年五月十五日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2349号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞大伟，男，1971年1月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊春彩，女，1971年11月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于德彬，男，1972年2月24日出生，汉族，住吉林省农安县。再审申请人庞大伟、樊春彩因与被申请人于德彬民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终5416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庞大伟、樊春彩申请再审称：一、原审法院在认定事实上确有错误。本案双方为民间借贷关系，申请人认为被申请人起诉依据不符合法律规定。被申请人所依据的欠条是高利贷利息欠条，是被欺诈威胁所产生的借据，本身没有转款记录和收款事实，不符合交易习惯，属于无效证据，不能作为本案的定案依据。在原审中认定的债务数额已经由起诉的4359199元缩减到165万元，申请人上诉时针对的就是一审认定的165万元。该165万元分为95万元和70万元，70万元申请人认可，上诉主要是针对95万元转款记录不符合交易惯例，但二审法院判决对95万元的事实认定及法律论证只字未提，属于漏判。申请人已取得原始证据，证明被申请人均为胁迫骗取申请人所打的利息欠条而实施的恶意诉讼。根据申请人弟弟的对账单，申请人计算认为被申请人的行为是驴打滚式的复利套复利，高额收取违法利息所得的行为，依法不应予以支持。二、原审法院适用法律错误。由于认定事实错误，所以适用法律错误。综上，申请再审。本院经审查认为，首先，二审判决第三页第八行的法院查明部分记载“2015年11月17日被告向原告借款95万元，双方签署借据”，第五页“本院认为”部分第八行起记载“被上诉人于德彬一审提供其与上诉人庞大伟、樊春彩于2015年11月17日签订的借据一份，庞大伟、樊春彩分别在借款人处签字捺印，且庞大伟在借据底部特别注明现金提取，能够证实二上诉人已经实际收到该笔借款，一审对此予以认可，判令二上诉人归还该笔借款及相应利息，证据充分，并无不当。”，从上述内容看，原审法院就申请人所称的95万元借款进行了审理和判决，申请人称二审法院漏判没有事实依据。其次，关于上述95万元借款是否实际交付，从被申请人提交的借据看，有二申请人的签字捺印，且申请人庞大伟在底部特别注明现金提取，原审法院依据上述情况认定能够证实二申请人已经实际收到该笔借款并无不当。最后，二申请人称上述欠条属于高利贷、是被胁迫欺骗所签，但未提交充分证据予以证实，因此其该项主张不能成立。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庞大伟、樊春彩的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年五月十五日书记员  祁立肖
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1021行审146号
申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，地址：桂阳县行政中心4楼。统一社会信用代码：11431021006546661L。
法定代表人欧阳琼，该办公室主任。
委托代理人，罗解君，该办公室职员。
被执行人唐某国，男。
申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室申请强制执行桂老龄字【2018】第31号追缴决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经查明：被执行人唐某国之母亲张某花系高龄老人于2015年1月去世，唐某国作为死者张某花的直系亲属但未及时告知申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，致使申请人继续发放高龄补贴款，共计多发放人民币1500元。申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室根据桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定，于2018年2月9日作出桂老龄字【2018】第31号追缴决定，限被执行人唐某国于2018年2月14日前将张某花死亡后违规领取的高龄补贴款共计1500元退缴至桂阳县财政账户。
本院认为，申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室作出的桂老龄字【2018】第31号追缴决定，是根据中共湖南省委办公厅《湘办（2009）69号》和郴州市人民政府办公室《郴政办函（2011）78号》文件精神以及桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定作出的行政追缴决定，该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县老龄工作委员会办公室桂老龄字【2018】第31号行政追缴决定；
二、限被执行人唐某国于本裁定书送达后立即履行退缴高龄补贴款1500元的义务。如不自觉履行，本院将依法强制执行。
本案案件执行费50元，由被执行人唐某国负担。
审 判 长 肖 平
审 判 员 徐见兵
审 判 员 彭国军
二〇一八年九月十日
法官助理 彭 凯
书 记 员 王铁成
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行
湖南省桂阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1021行审146号申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，地址：桂阳县行政中心4楼。统一社会信用代码：11431021006546661L。法定代表人欧阳琼，该办公室主任。委托代理人，罗解君，该办公室职员。被执行人唐某国，男。申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室申请强制执行桂老龄字【2018】第31号追缴决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经查明：被执行人唐某国之母亲张某花系高龄老人于2015年1月去世，唐某国作为死者张某花的直系亲属但未及时告知申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，致使申请人继续发放高龄补贴款，共计多发放人民币1500元。申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室根据桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定，于2018年2月9日作出桂老龄字【2018】第31号追缴决定，限被执行人唐某国于2018年2月14日前将张某花死亡后违规领取的高龄补贴款共计1500元退缴至桂阳县财政账户。本院认为，申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室作出的桂老龄字【2018】第31号追缴决定，是根据中共湖南省委办公厅《湘办（2009）69号》和郴州市人民政府办公室《郴政办函（2011）78号》文件精神以及桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定作出的行政追缴决定，该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行桂阳县老龄工作委员会办公室桂老龄字【2018】第31号行政追缴决定；二、限被执行人唐某国于本裁定书送达后立即履行退缴高龄补贴款1500元的义务。如不自觉履行，本院将依法强制执行。本案案件执行费50元，由被执行人唐某国负担。审 判 长  肖 平审 判 员  徐见兵审 判 员  彭国军二〇一八年九月十日法官助理  彭 凯书 记 员  王铁成附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行
内蒙古自治区根河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内0785行审3号
申请执行人：内蒙古自治区林业厅，住所地内蒙古呼和浩特市。
法定代表人：牧远，厅长。
委托诉讼代理人：刘啊伦，内蒙古根河森林公安局局长。
委托诉讼代理人：周洪星，内蒙古根河森林公安局森保大队长。
被执行人：赵喜林，男，汉族，1960年2月25日出生，住内蒙古根河市。
申请执行人内蒙古自治区林业厅因被执行人赵喜林拒不执行内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书中第二项限期六个月内恢复原状。于2018年7月10日向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人立即停止违法行为，拆除擅自在根河至敖鲁古雅乡公路南侧（加油站西500米处）潮查生态功能区175林班2小班内建造的一座彩钢房。本院受理后，依法进行了听证。现已审查终结。
申请执行人申请称，被执行人赵喜林于2017年5月初，在没有办理林地使用审批手续的情况下，在根河至敖鲁古雅乡公路南侧（加油站西500米处）潮查生态功能区175林班2小班内，私自建造一座彩钢房，占用林地面积866平方米。根河森林公安局于2017年7月25日对被执行人赵喜林以擅自改变林地用途立为林业行政案件查处。2017年7月28日，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条一款的规定，对被执行人赵喜林做出内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书。被执行人交纳了林业行政罚款，但限期六个月内拒不恢复林地原状。经申请执行人催告后仍未恢复林地原状，现申请人请求法院强制执行。
被执行人辩称，一、我沙场承建房屋使用的土地不属于林地应当是工业用地。该宗地块最早属于原水磨石厂的工业用地，我是2016年以转让房屋的方式获取该宗土地使用权。在建设房屋之前，我在根河市国土资源局询问得知，该宗地是工业用地并有宗地图为据，所以我才投资兴建的房屋。根据我们在国土局获得的宗地图坐标数，我们承建的房屋坐落于工业用地之上，根河森林公安局指认该宗地块属于林地的性质错误，请法院给予认定。二、我们在该宗地块承建房屋的行为，通过根河市政府与根河林业局的沟通协调，已经予以确认合法有效，承建房屋的行为，得到根河林业局的许可。我们承建房屋的行为是2017年，在承建的过程中，曾有根河林业局、根河森林公安局森保股工作人员来到现场，说该建房地点是林地，要求停止施工。后经沟通、协调、确认，最后确认该宗地属于工业用地可以建房。我们的建房行为于2017年6月完成施工，截止现在已投入使用一年。根河森林公安局在建设之初不阻止，待我们的投资已经完成并投入使用之后执法，具有明显的恶意执法之嫌，借公权力损害私有财产，这样的执法行为不可取。请法院给予审慎参考。
申请执行人向法院递交了如下材料：1.林业行政案件调查报告；2.内根森公林罚决字〔2017〕第0903号林业行政处罚决定书；3.内根森公林罚责通字〔2017〕第0903号责令停止违法行为恢复原状通知书；4.内根森公林罚送字〔2017〕第0903号林业行政处罚文书送达回证；5.内根森公林罚立字〔2017〕第0903号林业行政处罚立案登记表；6.内根森公林罚意字〔2017〕第0903号林业行政处罚意见书；7.案件公开权利义务告知书；8.根林字〔2017〕第18号根河林业局林业行政案件移交书；9.接处警登记表；10.林业行政违法人权利义务告知书；11.林业行政处罚询问笔录；12.内根森公林罚权告字〔2017〕第0903号林业行政处罚先行告知书；13.内根森公林罚听权告字〔2017〕第0901号林业行政处罚听证权利告知书；14.当事人基本情况；15.勘验检查笔录；16.现场照片；17.现场示意图；18.林业行政处罚换算说明；19.林业行政罚没收据；20.林地权属说明；21.关与占用林地恢复原状延时申请及呈批表；22.内蒙古根河森林公安根森公（森）催字〔2018〕1号催告书。
被执行人向法院递交了如下材料：1.宗地图二页；2.关于三车间沙场房屋建设的说明；3.根河市土地局说明一份。
经审查查明，申请执行人向本院所递交的材料林地权属说明与被申请执行人递交的宗地图坐标范围用地性质不一，双方争议较大，双方不能就占用土地系林地达成一致。
本院认为，申请执行人内蒙古自治区林业厅对被执行人赵喜林做出的内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书，适用法律法规正确，程序合法，但缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
暂不准予申请执行人内蒙古自治区林业厅做出的内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书进入执行程序。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议。
审判长 赵立新
审判员 兰树志
审判员 王 平
二〇一八年八月二日
书记员 厚晓蕾
附：本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
内蒙古自治区根河市人民法院行 政 裁 定 书（2018）内0785行审3号申请执行人：内蒙古自治区林业厅，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：牧远，厅长。委托诉讼代理人：刘啊伦，内蒙古根河森林公安局局长。委托诉讼代理人：周洪星，内蒙古根河森林公安局森保大队长。被执行人：赵喜林，男，汉族，1960年2月25日出生，住内蒙古根河市。申请执行人内蒙古自治区林业厅因被执行人赵喜林拒不执行内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书中第二项限期六个月内恢复原状。于2018年7月10日向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人立即停止违法行为，拆除擅自在根河至敖鲁古雅乡公路南侧（加油站西500米处）潮查生态功能区175林班2小班内建造的一座彩钢房。本院受理后，依法进行了听证。现已审查终结。申请执行人申请称，被执行人赵喜林于2017年5月初，在没有办理林地使用审批手续的情况下，在根河至敖鲁古雅乡公路南侧（加油站西500米处）潮查生态功能区175林班2小班内，私自建造一座彩钢房，占用林地面积866平方米。根河森林公安局于2017年7月25日对被执行人赵喜林以擅自改变林地用途立为林业行政案件查处。2017年7月28日，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条一款的规定，对被执行人赵喜林做出内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书。被执行人交纳了林业行政罚款，但限期六个月内拒不恢复林地原状。经申请执行人催告后仍未恢复林地原状，现申请人请求法院强制执行。被执行人辩称，一、我沙场承建房屋使用的土地不属于林地应当是工业用地。该宗地块最早属于原水磨石厂的工业用地，我是2016年以转让房屋的方式获取该宗土地使用权。在建设房屋之前，我在根河市国土资源局询问得知，该宗地是工业用地并有宗地图为据，所以我才投资兴建的房屋。根据我们在国土局获得的宗地图坐标数，我们承建的房屋坐落于工业用地之上，根河森林公安局指认该宗地块属于林地的性质错误，请法院给予认定。二、我们在该宗地块承建房屋的行为，通过根河市政府与根河林业局的沟通协调，已经予以确认合法有效，承建房屋的行为，得到根河林业局的许可。我们承建房屋的行为是2017年，在承建的过程中，曾有根河林业局、根河森林公安局森保股工作人员来到现场，说该建房地点是林地，要求停止施工。后经沟通、协调、确认，最后确认该宗地属于工业用地可以建房。我们的建房行为于2017年6月完成施工，截止现在已投入使用一年。根河森林公安局在建设之初不阻止，待我们的投资已经完成并投入使用之后执法，具有明显的恶意执法之嫌，借公权力损害私有财产，这样的执法行为不可取。请法院给予审慎参考。申请执行人向法院递交了如下材料：1.林业行政案件调查报告；2.内根森公林罚决字〔2017〕第0903号林业行政处罚决定书；3.内根森公林罚责通字〔2017〕第0903号责令停止违法行为恢复原状通知书；4.内根森公林罚送字〔2017〕第0903号林业行政处罚文书送达回证；5.内根森公林罚立字〔2017〕第0903号林业行政处罚立案登记表；6.内根森公林罚意字〔2017〕第0903号林业行政处罚意见书；7.案件公开权利义务告知书；8.根林字〔2017〕第18号根河林业局林业行政案件移交书；9.接处警登记表；10.林业行政违法人权利义务告知书；11.林业行政处罚询问笔录；12.内根森公林罚权告字〔2017〕第0903号林业行政处罚先行告知书；13.内根森公林罚听权告字〔2017〕第0901号林业行政处罚听证权利告知书；14.当事人基本情况；15.勘验检查笔录；16.现场照片；17.现场示意图；18.林业行政处罚换算说明；19.林业行政罚没收据；20.林地权属说明；21.关与占用林地恢复原状延时申请及呈批表；22.内蒙古根河森林公安根森公（森）催字〔2018〕1号催告书。被执行人向法院递交了如下材料：1.宗地图二页；2.关于三车间沙场房屋建设的说明；3.根河市土地局说明一份。经审查查明，申请执行人向本院所递交的材料林地权属说明与被申请执行人递交的宗地图坐标范围用地性质不一，双方争议较大，双方不能就占用土地系林地达成一致。本院认为，申请执行人内蒙古自治区林业厅对被执行人赵喜林做出的内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书，适用法律法规正确，程序合法，但缺乏事实根据。依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：暂不准予申请执行人内蒙古自治区林业厅做出的内根森公林罚决字〔2017〕第0906号林业行政处罚决定书进入执行程序。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼伦贝尔市中级人民法院申请复议。审判长  赵立新审判员  兰树志审判员  王 平二〇一八年八月二日书记员  厚晓蕾附：本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第286号
原告上海明中石化设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈惠根。
委托代理人陈亮，男。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李泽龙。
委托代理人杨伟杰，男。
委托代理人刘晓彬，女。
第三人上海市住宅建设发展中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人张立新。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告上海明中石化设备制造有限公司(以下简称明中石化公司)诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政许可一案，原告于2014年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，于同年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市住宅建设发展中心(以下简称住宅建设中心)与本案处理结果有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。原告明中石化公司的委托代理人陈亮、黄艳，被告浦东建交委的委托代理人杨伟杰，第三人住宅建设中心的委托代理人王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明中石化公司诉称，2014年12月25日，其通过申请政府信息公开，获知被告于2013年9月23日向第三人作出浦建委房拆许延字(2013)第037号《房屋拆迁期延长许可通知》(以下简称被诉拆迁期延长许可)。原告认为该拆迁期延长许可行为的作出主要依据不足、程序违法，故于2015年1月3日向上海市浦东新区人民政府(以下简称新区政府)提起行政复议，新区政府作出不予受理决定，原告对此不服，向上海市第一中级人民法院提起起诉，上海市第一中级人民法院驳回了原告的诉讼请求。现原告对被诉拆迁期延长许可仍不服，请求判令撤销被告作出的被诉拆迁期延长许可。
被告浦东建交委辩称，被诉拆迁期延长许可作出时间为2013年9月23日并予以公告，该公告告知了行政复议和行政诉讼期限，现原告提出的行政诉讼超过了法定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。
第三人住宅建设中心述称，同意被告的辩称意见，原告的诉讼超过了法定的起诉期限，要求驳回原告的起诉。
本院经审理查明以下事实，2013年9月23日，被告浦东建交委作出浦建委房拆许延字(2013)第037号《房屋拆迁期延长许可通知》，并于当日对延长后的房屋拆迁许可证的拆迁期限等事项予以公告，同时告知了复议诉讼权利。2015年1月，原告向新区政府提出行政复议申请，新区政府于2015年1月7日作出浦府复不受字(2015)第5号《行政复议申请不予受理决定书》。原告对该不予受理决定不服，向上海市第一中级人民法院提起诉讼，上海市第一中级人民法院于2015年4月10日作出(2015)沪一中行初字第11号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，该行政判决已经生效。原告对被诉拆迁期延长许可仍不服，故于2015年5月27日向本院提起诉讼。
以上事实，有被告提供的浦建委房拆许延字(2013)第037号《房屋拆迁期延长许可通知》、房屋拆迁期限延长公告及照片，原告提供的(2015)沪一中行初字第11号行政判决书并结合原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》(修改前)第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案被告提供的证据能够证明被诉拆迁期延长许可由被告于2013年9月23日作出，且被告于同日对延长后的房屋拆迁许可证的拆迁期限等事项予以公告，同时告知了复议诉讼权利，原告于2015年5月提出行政诉讼，已超过了法定起诉期限。对于原告提出的其于2014年12月通过政府信息公开才知悉房屋拆迁期延长许可行为及其内容，故其提起的行政诉讼没有超过法定起诉期限的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(修正前)第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告上海明中石化设备制造有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海明中石化设备制造有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》（修正前）
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……
第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2015）浦行初字第286号原告上海明中石化设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈惠根。委托代理人陈亮，男。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人杨伟杰，男。委托代理人刘晓彬，女。第三人上海市住宅建设发展中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人张立新。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告上海明中石化设备制造有限公司(以下简称明中石化公司)诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政许可一案，原告于2014年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，于同年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市住宅建设发展中心(以下简称住宅建设中心)与本案处理结果有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。原告明中石化公司的委托代理人陈亮、黄艳，被告浦东建交委的委托代理人杨伟杰，第三人住宅建设中心的委托代理人王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明中石化公司诉称，2014年12月25日，其通过申请政府信息公开，获知被告于2013年9月23日向第三人作出浦建委房拆许延字(2013)第037号《房屋拆迁期延长许可通知》(以下简称被诉拆迁期延长许可)。原告认为该拆迁期延长许可行为的作出主要依据不足、程序违法，故于2015年1月3日向上海市浦东新区人民政府(以下简称新区政府)提起行政复议，新区政府作出不予受理决定，原告对此不服，向上海市第一中级人民法院提起起诉，上海市第一中级人民法院驳回了原告的诉讼请求。现原告对被诉拆迁期延长许可仍不服，请求判令撤销被告作出的被诉拆迁期延长许可。被告浦东建交委辩称，被诉拆迁期延长许可作出时间为2013年9月23日并予以公告，该公告告知了行政复议和行政诉讼期限，现原告提出的行政诉讼超过了法定的起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。第三人住宅建设中心述称，同意被告的辩称意见，原告的诉讼超过了法定的起诉期限，要求驳回原告的起诉。本院经审理查明以下事实，2013年9月23日，被告浦东建交委作出浦建委房拆许延字(2013)第037号《房屋拆迁期延长许可通知》，并于当日对延长后的房屋拆迁许可证的拆迁期限等事项予以公告，同时告知了复议诉讼权利。2015年1月，原告向新区政府提出行政复议申请，新区政府于2015年1月7日作出浦府复不受字(2015)第5号《行政复议申请不予受理决定书》。原告对该不予受理决定不服，向上海市第一中级人民法院提起诉讼，上海市第一中级人民法院于2015年4月10日作出(2015)沪一中行初字第11号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，该行政判决已经生效。原告对被诉拆迁期延长许可仍不服，故于2015年5月27日向本院提起诉讼。以上事实，有被告提供的浦建委房拆许延字(2013)第037号《房屋拆迁期延长许可通知》、房屋拆迁期限延长公告及照片，原告提供的(2015)沪一中行初字第11号行政判决书并结合原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》(修改前)第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案被告提供的证据能够证明被诉拆迁期延长许可由被告于2013年9月23日作出，且被告于同日对延长后的房屋拆迁许可证的拆迁期限等事项予以公告，同时告知了复议诉讼权利，原告于2015年5月提出行政诉讼，已超过了法定起诉期限。对于原告提出的其于2014年12月通过政府信息公开才知悉房屋拆迁期延长许可行为及其内容，故其提起的行政诉讼没有超过法定起诉期限的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(修正前)第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告上海明中石化设备制造有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海明中石化设备制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元代理审判员  姚 姝人民陪审员  沈慧芸二〇一五年七月七日书 记 员  李 赞附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》（修正前）第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）起诉超过法定期限且无正当理由的；……第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黄浦行初字第310号
原告吴樱，女，1963年4月8日生，汉族，住所地本市。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市。
法定代表人周海洋。
委托代理人宋黎佳，女，上海市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权代理。
委托代理人王彦，男，上海市人力资源和社会保障局工作人员，特别授权代理。
原告吴樱不服被告上海市人力资源和社会保障局作出的政府信息公开决定，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，本院分别于2014年8月18日、8月18日两次公开开庭审理本案，经本院两次合法传唤，原告吴樱均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉。”本案原告吴樱经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，裁定如下：
本案原告吴樱按撤诉处理。
案件受理费人民币50元(已预交)减半收取人民币25元，由原告吴樱负担。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 王 侃
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终18号
上诉人（原审原告）：湖南华菱电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼1133号。
法定代表人：汤志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊鹰，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄轶，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南旻峰物流有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区群乐街（巨大重工公司内）。
法定代表人：李峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈天雪，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李峰，男，汉族，1971年4月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭月华，湖南湘军律师事务所律师。
上诉人湖南华菱电子商务有限公司因与被上诉人湖南旻峰物流有限公司、李峰仓储合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初1172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖南华菱电子商务有限公司的委托诉讼代理人熊鹰、黄轶，湖南旻峰物流有限公司的委托诉讼代理人喻忠益、陈天雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初1172号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市中级人民法院重审。
湖南华菱电子商务有限公司预交的二审案件受理费75990元予以退回。
审判长 邹德辉
审判员 李金霞
审判员 陈梦群
二〇一八年七月十三日
书记员 申书琴
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申372号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，1955年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1957年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，男，1970年6月28日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市大兴区。
以上三再审申请人之共同委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某4，男，1933年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，女，1951年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人张某1、张某2、张某3因与被申请人张某4、陈某确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张某1、张某2、张某3共同申请再审称，请求依法撤销二审判决，维持一审判决，由被申请人承担全部诉讼费。理由为：（一）二审期间未经合议庭开庭审理，只由一名书记员进行了一次谈话，未经开庭审理径行进行判决，撤销了一审判决予以改判，程序严重违法，剥夺了我们的辩论权利。（二）一审判决认定涉案房屋属于张某4和张某5的夫妻共同财产，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（三）二审认定张某5死亡前与张某4对涉案房屋拥有使用权是错误的。（四）二审判决在认定事实错误的情况下，适用法律也必然错误。张某1、张某2、张某3依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据现有证据证明，张某4、张某5婚姻关系存续期间因拆迁安置而在涉诉房屋居住，使用年限为长期。2001年8月，城建二公司向拆迁居民发出公告，称决定将产权无偿送给住户，拆迁户将所欠的各项费用交清后办理产权，住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同和供暖合同后，到大兴城建开发公司签订《商品房买卖合同》。在张某52007年死亡之前，张某4和张某5并未办理上述手续，张某42015年缴纳相关费用后取得涉诉房屋所有权证。故二审法院认定在张某5死亡前，张某5和张某4对涉诉房屋仅拥有使用权而非所有权，涉诉房屋并非张某5和张某4夫妻共同财产，改判驳回张某1、张某2、张某3要求确认张某4和陈某签订的《夫妻转移协议》无效的诉讼请求，并无不当。张某1、张某2、张某3的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张某1、张某2、张某3的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 王 宁
审判员 史利晖
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘寒飞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申372号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，1955年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，男，1957年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，男，1970年6月28日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市大兴区。以上三再审申请人之共同委托诉讼代理人：施国森，北京市首创律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某4，男，1933年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，女，1951年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人张某1、张某2、张某3因与被申请人张某4、陈某确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。张某1、张某2、张某3共同申请再审称，请求依法撤销二审判决，维持一审判决，由被申请人承担全部诉讼费。理由为：（一）二审期间未经合议庭开庭审理，只由一名书记员进行了一次谈话，未经开庭审理径行进行判决，撤销了一审判决予以改判，程序严重违法，剥夺了我们的辩论权利。（二）一审判决认定涉案房屋属于张某4和张某5的夫妻共同财产，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（三）二审认定张某5死亡前与张某4对涉案房屋拥有使用权是错误的。（四）二审判决在认定事实错误的情况下，适用法律也必然错误。张某1、张某2、张某3依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，根据现有证据证明，张某4、张某5婚姻关系存续期间因拆迁安置而在涉诉房屋居住，使用年限为长期。2001年8月，城建二公司向拆迁居民发出公告，称决定将产权无偿送给住户，拆迁户将所欠的各项费用交清后办理产权，住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同和供暖合同后，到大兴城建开发公司签订《商品房买卖合同》。在张某52007年死亡之前，张某4和张某5并未办理上述手续，张某42015年缴纳相关费用后取得涉诉房屋所有权证。故二审法院认定在张某5死亡前，张某5和张某4对涉诉房屋仅拥有使用权而非所有权，涉诉房屋并非张某5和张某4夫妻共同财产，改判驳回张某1、张某2、张某3要求确认张某4和陈某签订的《夫妻转移协议》无效的诉讼请求，并无不当。张某1、张某2、张某3的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张某1、张某2、张某3的再审申请。审判长 田 燕审判员 王 宁审判员 史利晖二〇一八年八月三十一日书记员 刘寒飞
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1021行审147号
申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，地址：桂阳县行政中心4楼。统一社会信用代码：11431021006546661L。
法定代表人欧阳琼，该办公室主任。
委托代理人，罗解君，该办公室职员。
被执行人曹某枝，女。
申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室申请强制执行桂老龄字【2018】第32号追缴决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经查明：被执行人曹某枝之母亲张某花系高龄老人于2014年11月去世，曹某枝作为死者张某花的直系亲属但未及时告知申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室，致使申请人继续发放高龄补贴款，共计多发放人民币1500元。申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室根据桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定，于2018年2月9日作出桂老龄字【2018】第32号追缴决定，限被执行人曹某枝于2018年2月14日前将张某花死亡后违规领取的高龄补贴款共计1500元退缴至桂阳县财政账户。
本院认为，申请执行人桂阳县老龄工作委员会办公室作出的桂老龄字【2018】第32号追缴决定，是根据中共湖南省委办公厅《湘办（2009）69号》和郴州市人民政府办公室《郴政办函（2011）78号》文件精神以及桂阳县人民政府办公室《桂政办函（2011）88号》文件的规定作出的行政追缴决定，该决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县老龄工作委员会办公室桂老龄字【2018】第32号行政追缴决定；
二、限被执行人曹某枝于本裁定书送达后立即履行退缴高龄补贴款1500元的义务。如不自觉履行，本院将依法强制执行。
本案案件执行费50元，由被执行人曹某枝负担。
审 判 长 肖 平
审 判 员 徐见兵
审 判 员 彭国军
二〇一八年九月十日
法官助理 彭 凯
书 记 员 王铁成
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行