天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3131号
上诉人（原审被告）：顾宝仁，男，1939年9月18日出生，汉族，第一机床厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：顾凤霞（顾宝仁之女），女，1969年5月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：沈秀丽，女，1983年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）：苏俊杰，男，1981年10月14日出生，汉族，天津一汽丰田汽车有限公司职员，住天津市东丽区。
原审被告：顾凤霞，女，1969年5月25日出生，汉族，张贵庄街劳动保障中心职员，住天津市河东区。
上诉人顾宝仁因与被上诉人沈秀丽、被上诉人苏俊杰、原审被告顾凤霞房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾宝仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈秀丽、苏俊杰的一审全部诉讼请求，案件受理费及相关费用由沈秀丽、苏俊杰负担。事实和理由：卖房是因为家庭出现极大困难，为生活所迫，房价暴涨也是不可预见的异常，这期间顾宝仁也多次联系中介机构协商解决解除合同事宜，并未给沈秀丽、苏俊杰造成实际损失，一审判令支付5000元违约金的依据不足；顾宝仁出售涉诉房屋没有经过其配偶的认可；顾宝仁患脑萎缩，一审法院未审查其当时的行为能力；中介机构工作人员未讲明网签是什么意思，网签也没有征求顾宝仁配偶的认可；沈秀丽、苏俊杰与中介机构工作人员存在恶意串通行为。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
沈秀丽、苏俊杰辩称，购房过程顾宝仁的表现正常，不存在行为能力欠缺的情况，且网签之时顾宝仁的配偶也在场，显然已征求了配偶的同意，沈秀丽、苏俊杰如期支付购房款后未及时得到房屋所有权，未能使用房屋，不得不另行租房，势必造成一定损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾凤霞述称，同意顾宝仁的上诉请求及理由。
沈秀丽、苏俊杰向一审法院起诉请求：1、判令顾宝仁、顾凤霞履行编号为32367-002243的《天津市房产买卖协议》，将坐落天津市河东区和睦北里23-2-501室房屋过户并交付给原告；2、判令顾宝仁、顾凤霞支付自2016年10月18日至2016年11月17日止的违约金40500元；3、本案诉讼费及相关费用由顾宝仁、顾凤霞负担。
一审法院认定事实：沈秀丽与苏俊杰系夫妻关系，顾宝仁与顾凤霞系父女关系。2016年8月28日，沈秀丽作为买方，顾宝仁作为卖方，顾凤霞作为顾宝仁委托代理人签订《房产交易合同》，约定沈秀丽以1350000元的价格购买顾宝仁名下坐落天津市河东区中山门和睦北里23-2-501号房屋，合同签订当日沈秀丽向顾凤霞支付定金20000元。该合同3.7条约定，买卖双方应在本合同履行过程中各自及时提供本交易所需的书面材料和相关证明，并应积极配合亲自到场办理贷款过户等相关手续，各自及时支付各项应付税费。因任何一方书面材料、相关证明证件不齐或税费不足等原因导致双方无法办理均视为违约，每逾期一日违约方应向守约方支付该房产成交价的千分之一作为违约金；逾期超过三十日，则守约方有权解除本合同。
2016年9月6日，顾宝仁作为甲方，沈秀丽与苏俊杰作为乙方，在天津市河东区房管局签订《天津市房产买卖协议》，沈秀丽与苏俊杰于2016年9月12日将首付款266000元打入资金监管账户，剩余房款已通过贷款形式打入资金监管账户，并于2016年10月开始向贷款银行还款。沈秀丽与苏俊杰预约报税日期为2016年10月18日，但顾宝仁、顾凤霞提出增长房价，不配合办理过户。
一审法院认为，沈秀丽与顾宝仁签订的《房产交易合同》以及苏俊杰、沈秀丽与顾宝仁签订的《天津市房产买卖协议》均为双方真实意思表示，且签订合同双方均为完全民事行为能力人，该合同合法有效，合同约定对双方均有约束力。顾宝仁与顾凤霞抗辩房价上涨属于情势变更，因此不同意继续履行合同。所谓情势变更，是指合同有效成立后，履行完毕前，合同赖以订立的客观情势发生了当事人订立合同时不可预见的异常变动，导致合同的基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力有悖于诚实信用，将导致显失公平的后果时，则应允许变更合同内容或者解除合同的制度。但情势的变动不属于正常的风险，合同是当事人进行未来计划的依据，合同最重要的功能就是对正常风险予以分配，正常的风险应由合同当事人按照合同的约定承担，如果滥用情势变更，将会扰乱市场交易安全，与契约精神相违背。本案中，房价上涨属规范正常交易风险，因此顾宝仁与顾凤霞该抗辩理由不予支持，且沈秀丽与苏俊杰已将全部购房款打入资金监管账户，所以房屋买卖协议应当履行。沈秀丽与苏俊杰主张违约金40500元，依据《房产交易合同》3.7条主张30天，标准按照每天总房款千分之一计算。顾宝仁与顾凤霞抗辩其没有交付房屋，并不能必然导致产生相关损失，向法庭申请减少违约金。双方约定了延迟交纳房屋的违约金过高，考虑到顾宝仁、顾凤霞延迟交纳房屋的违约行为，确实会给沈秀丽与苏俊杰造成一定损失，综合考虑沈秀丽与苏俊杰损失情况、合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，一审法院酌定违约金5000元。判决：“一、原告沈秀丽、苏俊杰与被告顾宝仁于2016年9月6日签订的《天津市房产买卖协议》继续履行；二、本判决生效之日起十日内，被告顾宝仁协助原告沈秀丽、苏俊杰办理坐落天津市河东区和睦北里23-2-501号房屋的所有权转移登记手续（变更至原告沈秀丽、苏俊杰名下），所需税费由原告沈秀丽、苏俊杰负担（前述款项的交纳与手续的办理双方均应按照房屋管理部门的相关规定执行）；三、本判决第二项履行完毕后三十日内，被告顾宝仁将坐落于天津市河东区和睦北里23-2-501号房屋腾空并交付给原告沈秀丽、苏俊杰；四、本判决生效之日起十日内，被告顾宝仁给付原告沈秀丽、苏俊杰违约金5000元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，苏俊杰、沈秀丽同意放弃对违约金的主张。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：顾宝仁是否应当协助苏俊杰、沈秀丽办理涉诉房屋所有权转移登记手续。
本院认为，沈秀丽与顾宝仁签订的《房产交易合同》及苏俊杰、沈秀丽与顾宝仁签订的《天津市房产买卖协议》，均系当事人的真实意思表示，合同依法成立并发生法律效力，各方当事人均应依约履行各自义务，不得擅自变更或解除。合同签订后，苏俊杰、沈秀丽依约支付了定金、首付款，剩余房款已通过贷款形式打入资金监管账户，一审法院经审查合同履行进度，认定房产买卖合同具备继续履行的条件，判令顾宝仁协助苏俊杰、沈秀丽办理涉诉房屋所有权转移登记手续，符合法律的规定。因房产交易行为存在一定商业风险，房价在交易期间的涨跌情况不属于法律规定的情势变更事由，顾宝仁以房价上涨为由不同意履行合同，事实及法律依据并不充分，本院对此不予支持。顾宝仁虽主张自己患有脑萎缩，一审法院未对其行为能力进行审查，考虑到是否患有脑萎缩与当事人民事行为能力是否欠缺之间并非必然的因果关系，且从顾宝仁在庭审中的陈述以及本院与其交谈情况来看，不存在出售房屋与其年龄、智力及精神状况不相适应的情况，故其该项主张的依据不足。另对于是否征求顾宝仁配偶同意一节，因出售居住用房本系家庭生活中的重大事项，顾宝仁主张未告知并征求配偶意见，显然不符合常理，且网签之时顾宝仁之配偶到场并未提出异议，依据常理推断其配偶应认可出售房屋，据此，顾宝仁的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。本院审理期间，苏俊杰、沈秀丽放弃对违约金的主张，属其对诉讼权利的合法处分，本院对此予以照准。
综上所述，上诉人顾宝仁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2016）津0102民初7444号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初7444号民事判决第四项；
三、驳回上诉人顾宝仁的上诉请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年六月二十日
书 记 员 马 丽