广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1395号
上诉人（一审原告、反诉被告）：李世平，男，汉族，小学文化，住广西龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：申振华，男，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：龚冬强，男，汉族，住湖南省邵东县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐甜恬，广西绮鸣律师事务所实习律师。
一审第三人：吕国际，男，汉族，住广西桂林市七星区，未到庭。
上诉人李世平因与被上诉人申振华、龚冬强、一审第三人吕国际装饰装修同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2017）桂0328民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案，上诉人李世平的委托诉讼代理人戴国巍、被上诉人申振华、龚冬强的委托诉讼代理人严小鹏到庭参加诉讼，一审第三人吕国际经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李世平上诉请求：撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2017）桂0328民初90号民事判决第三项，改判为驳回被上诉人对上诉人的全部反诉请求或裁定驳回起诉。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实、适用法律及程序错误。上诉人不是反诉适格主体，一审第三人才是反诉的装修合同关系中的当事人即被告，一审对反诉应当裁定驳回起诉。上诉人与一审第三人之间没有连带法律责任关系。2、一审适用法律错误，启动司法鉴定程序错误，导致认定工程款错误，一审第三人与被上诉人应按合同约定价进行结算并支付工程款。装修合同明确约定了价款，不应按国家定额可调价标准进行司法鉴定的评估价款作为支付结算依据。同时，装修工程未完工，工程量未确定，工程质量未验收合格，被上诉人不能取得全部工程价款。另，因施工人无任何装修施工资质，装修合同违反法律强制性规定无效。
被上诉人申振华、龚冬强答辩称：除一审对撤销协议书的判决外，一审认定及判决正确。
一审第三人吕国际没有提交书面意见，也没有出庭参加诉讼。
李世平向一审法院起诉请求：撤销原告与被告2016年7月17日签订的“协议书”；本案诉讼费由二被告承担。
申振华、龚冬强向一审法院反诉请求：1.请求确认协议书有效；2.请求原告（反诉被告）、第三人给付被告（反诉原告）装修工程款526798元（原诉请为55万元，现变更为526798元）；诉讼费由原告（反诉被告）、第三人承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）李世平在广西龙胜各族自治县龙脊镇和平村大木组有一座自建的四层砖房，其与第三人吕国际口头约定，原告李世平提供房屋，吕国际出资，二人合伙以该房屋共同经营农家乐酒店。2016年3月14日，第三人吕国际与被告申振华签订《装修承包合同》，合同约定：“第三人愿意将该房屋承包给被告申振华装修，无施工图纸，被告自行设计配合第三人进行装修；被告以包工包料形式进行装修；工程款支付方式为：3月底支付3万元，4月底支付5万元，5月份支付工程款造价的60%-70%，余款在两个月内付清”。合同签订后，被告申振华组织材料对涉案房屋进行装修，3月份，第三人支付工程款人民币2万元。到6月份，第三人未付装修工程款，除电视、空调外，被告对涉案房屋完成了全部装修。6月13日，原告李世平举办了进火仪式，入住该房屋（李世平认为是12月份入住）。
2016年7月17日临近中午，被告（反诉原告）申振华、龚冬强与不知名男、女多人来到原告李世平家，围住原告李世平，其间，有人砸了原告李世平家电饭锅及午饭、菜，要求其承担房屋装修工程款责任，证人蒋某按照来人的意思抄写了“协议书”，由原告李世平在“协议书”上签名，“协议书”内容为：“经双方约定，主家李世平承担龙胜县龙脊镇大木农庄装修款陆拾伍万正（650000），主家付完款后，装修老板申振华、龚冬强不得以任何理由找李世平麻烦”。2016年7月18日，原告李世平通过银行转账给二被告人民币100000元。
2017年3月6日，经第三人申请，原告李世平支付鉴定费，本院依法委托广西光大资产评估事务所有限公司对涉案房屋装修部分进行司法评估，2016年6月19日，该公司以广西光大评估字〔2017〕第F001号资产评估报告评估本案涉案房屋装修款重置价值为人民币646798.00元。
另查明，被告申振华认可其与被告龚冬强系合伙关系。原告未提出异议。
一审法院认为：一、本诉：民事主体从事民事活动，应遵循自愿原则，按照自己的真实意思设立民事法律关系。二被告在房屋装修款尚未结算的情况下违背原告意思表示与原告签订“协议书”，其手段行为不正当，符合民事行为胁迫构成要件，“协议书”属可撤销的民事行为，原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。庭审中，原告李世平自愿放弃要求二被告返还人民币100000元的诉请，该院予以确认。被告辩解：“协议书”有原告李世平的亲笔签名，真实有效。该院认为，原告李世平提请出庭的证人证实，“协议书”签字时被告存在胁迫行为，且不是原告书写，是按照被告方写好的版本，由在场人蒋某抄好后，再由原告签字，原告提供的证据，证实了其诉讼主张。反之，被告没有提供证据推翻原告方证人出庭证言，对被告的辩解意见，该院不予采纳。
二、反诉：第三人吕国际与被告申振华2016年3月14日签订的《装修承包合同》属有效合同，当事人应依约履行。第三人未依约与被告进行工程款结算，未按时支付工程款，其行为违反了合同约定义务，应承担给付二被告装修工程款的民事责任。原告李世平与第三人是个人合伙关系，合伙过程中合伙人之一为执行合伙事务对外所负债务，全体合伙人应负连带偿还责任。本案涉诉房屋装修工程款经广西光大资产评估事务所有限公司评估，重置价值为人民币646798.00元，减去原告、第三人已经支付的120000元，尚有人民币526798.00元未付，该笔款项由原告、第三人共同给付二被告。原告辩称：原告与被告没有合同关系，被告房屋装修质量不合格，不应给付装修款。该院认为，原告虽然没有在装修合同上签名，但与第三人系合伙关系，房屋装修质量不合格属事实抗辩，但原告没有提供相应证据，且原告已经入住，对原告的“不承担给付工程装修款”辩解意见，该院不予采纳。关于被告龚冬强作为反诉原告主体是否适格问题，申振华及代理人认可其与龚冬强是合伙关系，该自认未违反公序良俗，该院予以确认；关于涉案房屋装修价司法评估问题，是第三人提出申请，原告支付的评估费，但涉案房屋装修款不能结算双方均有责任，从公平原则出发，故评估费由原告、第三人与被告平均负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（二）项、第二百六十三条，《中华人民共和国民事讼法》第五十六条第（二）款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、撤销原告（反诉被告）李世平与被告（反诉原告）申振华，龚冬强2016年7月17日签订的“协议书”；二、驳回被告（反诉原告）申振华、龚冬强要求确认2016年7月17日签订的“协议书”有效的请求；三、原告（反诉被告）李世平、第三人吕国际共同给付被告（反诉原告）申振华，龚冬强房屋装修款人民币526798元。限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
本诉案件受理费10300元，原告（反诉被告）李世平负担1545元，被告（反诉原告）申振华，龚冬强负担8755元。反诉案件受理费9068元，由原告（反诉被告）李世平、第三人吕国际负担。鉴定费14000元，原告（反诉被告）李世平、第三人吕国际负担7000元，被告（反诉原告）申振华、龚冬强负担7000元，原告（反诉被告）李世平、第三人吕国际负担部分已经交纳，被告（反诉原告）申振华负担部分未交纳。
经二审审理，上诉人李世平与被上诉人申振华、龚冬强对一审查明的事实没有异议，二审也没有提交新证据，本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、一审受理反诉的适用法律及程序是否错误；2、上诉人李世平对被上诉人申振华、龚冬强是否承担支付本案涉讼工程款的民事责任。
本院认为，上诉人李世平提供房屋，一审第三人吕国际出资将该房屋装修为酒店并双方合伙共同经营该酒店，一审第三人吕国际将该房屋的酒店装修工程发包给被上诉人后，因工程款结算及给付事宜，形成上诉人李世平与被上诉人申振华、龚冬强之间的本诉，也形成被上诉人申振华、龚冬强与上诉人李世平、一审第三人吕国际之间的反诉，一审法院根据当事人的申请受理反诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，上诉人李世平主张一审受理反诉适用法律及程序错误的理由不成立，本院不予支持。上诉人李世平与一审第三人吕国际之间的合伙关系成立且有效，本案涉讼工程款系合伙债务，上诉人李世平对该债务承担清偿责任，其不承担该债务的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院在本案涉讼的装修工程完工，上诉人李世平已经入住使用该房屋，双方不能结算工程款的情形下，经当事人申请及全体当事人的同意后，对房屋装修工程造价进行司法评估正确，上诉人李世平有关启动司法评估错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李世平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9068元，由上诉人李世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年八月二十四日
书记员 聂思祺