河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终3839号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司乐亭支行，住所地：乐亭县乐亭镇金融街12号。组织机构代码：80507403-1。
负责人：陈振刚，该行行长。
委托代理人：薄仕刚，男，1970年5月27日出生，工行唐山分行办公室副主任，现住唐山市路北区。
委托代理人：张德明，男，1963年1月29日生，汉族，该行副行长，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：吴新刚，男，1980年7月22日生，汉族，个体，现住唐山市路北区。
委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司乐亭支行与被上诉人吴新刚借记卡纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：经审理查明：2014年4月12日，原告吴新刚在被告中国工商银行股份有限公司乐亭支行申请办理了理财金账户卡（商友卡，卡号为：62×××16），并开通了自助设备对外转账、自助设备取现、POS消费和转账余额变动短信提醒（工行信使）等业务。该卡介质类型为芯片磁条复合卡，即分别使用芯片或磁条均能够进行业务操作。2015年12月15日14：29时许，原告与家人到重庆旅游时手机收到工商银行短信提醒：您尾号8516卡15日14﹕29POS支出（消费）913659元，余额545.56元。当即，原告拨打95588客服电话查询得知该笔913659元系在郑州刷POS机消费。15时许，原告到重庆市公安局渝中分局朝天门派出所报案，其告知原告须到发卡行所在地公安机关报案；15时40分，原告委托其亲属到乐亭县公安局报案，乐亭县公安局决定立案侦查；当日下午16时47分40秒，原告持理财金账户卡（商友卡，卡号62×××16）在中国工商银行重庆自动柜员机操作。2015年12月22日，乐亭县公安局将追回的案款139000元发还原告。2017年2月7日宿迁市公安局宿城刑事警察大队出具情况说明一份，内容：“我局在侦办公安部督办系列盗刷银行卡一案时，发现被害人吴新刚（男，河北唐山人，身份证号）的工商银行借记卡62×××16于2015年12月15日在商户名称为‘郑州二七瑞丽服饰’的POS机上被盗刷913659元。经查，犯罪嫌疑人廖某伙同王某等人使用改装过的POS机在澳门××沙赌场附近以兑换港币为由盗采他人银行卡信息，其中两台改装过的POS机的商户名××‘厦门市××区康泰药店’、‘厦门市思明区一步赢鞋店’，吴新刚于2015年10月1日在商户名××‘厦门市××区康泰药店’、‘厦门市思明区一步赢鞋店’的这两台改装过的POS机上分别消费35600元、40000元，导致银行卡信息被窃取，2015年12月15日，犯罪嫌疑人廖某将吴新刚的银行卡信息制成‘克隆卡’交由王某拿去盗刷，王某联系持有商户名称为‘郑州二七瑞丽服饰’POS机的贾某等人到深圳龙岗区一宾馆内进行盗刷，造成吴新刚工商银行卡损失913659元。”2014年5月，中国人民银行办公厅关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项发布通知，要求2014年10月31日前各单位完成关闭境内POS渠道降级交易相关措施的实施工作（金融IC卡降级交易是指商业银行发行的符合《中国金融集成电路（IC）卡规范》的磁条芯片复合卡在具备芯片受理功能的终端上，降低安全性仍然使用磁条进行的交易）。
一审法院认为：被告中国工商银行股份有限公司乐亭支行依原告吴新刚申请为原告办理了理财金账户卡（商友卡），双方形成了储蓄存款合同法律关系，该合同合法有效，双方应共同信守。原告对其在被告的存款所享有的权利是一种债权，被告作为专业金融机构有充分保证储户存款安全的义务，应提供完善的交易设备和技术平台，包括难以复制的银行卡和能识别复制卡及识别具备芯片受理功能的终端上降级使用磁条交易的后台交易终端，确保储户的数据信息不被非法窃取并加以使用，保证卡内资金安全。因原告在重庆时携带被告办理真实的理财金账户卡（商友卡）被他人在郑州的POS机上持复制的伪卡将原告的存款913659元支出（消费），导致原告银行卡内资金被他人非法侵占，被告未尽到保证储户存款安全的义务构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告使用银行卡交易的行为是该卡的功能所必要的行为，在交易中未发现原告方有过错。被告主张原告在密码保管上存在泄密的可能性，但并未向本庭提供相应证据。被告主张涉案资金涉嫌刑事犯罪，应中止本案审理，待刑事案件审结后再行处理，因刑事案件与本案并非同一法律关系，其处理进程不影响民事案件的审理，不属于民事案件中止审理的情形，故被告主张中止本案审理于法无据，本院不予采信。综上，原告要求被告赔偿存款损失774659元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2015年12月16日起按年利率6%支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，应自2015年12月16日起按中国人民银行同期存款利率支付利息。原告要求被告赔偿其他经济损失20000元的诉讼请求未能提供证据证明，本院不予支持。遂判决：一、被告中国工商银行股份有限公司乐亭支行于本判决生效后五日内赔偿原告吴新刚存款损失774659元并自2015年12月16日起按中国人民银行同期存款利率支付利息至清偿之日止。二、驳回原告吴新刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11746元，由被告中国工商银行股份有限公司乐亭支行负担。该款原告吴新刚已垫付5870元，限被告中国工商银行股份有限公司乐亭支行于本判决生效后五日内给付原告吴新刚5870元，缴纳本院5876元。
判后，中国工商银行股份有限公司乐亭支行不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、1.被上诉人吴新刚办理银行卡时自己预留了密码，我行履行了必要的告知和提示义务。被上诉人吴新刚由于银行卡和密码保管不善造成的资金损失应由其本人承担。2.根据我行调取的POS消费记录显示，该笔交易系通过密码完成，银行卡账户密码的私密性、唯一性和确认性决定了本案被上诉人有意无意间泄漏了银行卡密码等信息，为此被上诉人应当对密码保管不善承担责任。3.被上诉人在密码保管上存在泄密的可能性。根据被上诉人提交的理财金账户卡的消费明细显示，涉案银行卡在2015年11月24日消费199563元，该笔交易的地区号、网点号、操作员号均与案涉资金交易完全相同，即为1600、0500、00003。4.根据江苏省宿迁市公安局宿城刑事警察支队出具的情况说明，犯罪嫌疑人是在被上诉人吴新刚2015年10月1日在厦门两个商户发生消费业务时通过改装的POS极具窃取了被上诉人吴新刚的借记卡信息，既然犯罪嫌疑人有意为之不排除在窃取上述银行卡信息的过程中吴新刚的密码信息被犯罪嫌疑人取得，这为本案的资金被他人骗取创造了条件。二、被上诉人吴新刚资金损失是犯罪嫌疑人通过改装的POS机具在被上诉人消费时窃取了被上诉人借记卡有关个人信息伪造银行卡，然后利用案外人黄伟、中信银行郑州分行相关机具管理的漏洞进行消费，通过黄伟将款项转移给犯罪嫌疑人完成的。该损失应当由相应主体按照过错承担，否则有失公平原则。三、从乐亭县公安机关调取的有关资料来看，被上诉人吴新刚所涉银行卡资金被他人盗刷，黄伟、中信银行郑州分行在负有不可推卸的责任，应当对于吴新刚的资金损失承担责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴新刚答辩称：一、上诉人主张利用密码交易的行为视为其本人交易，上诉人并没有履行告知和提示义务，按照合同法40条规定，该条款应属无效。本人交易也只能是本人或授权他人合法使用银行卡，不可能包括授权犯罪分子事实犯罪行为而使用银行卡。二、本案是犯罪分子利用高科技手段使用改装POS机直接盗取被上诉人涉案银行卡的相关信息，对此，被上诉人既无法识别也无法防范，被上诉人在使用该卡过程中没有任何过错。三、本案发生被盗刷的时间是2015年底，被上诉人被盗刷的银行卡也是通过POS机刷的磁条，被上诉人不能识别且不能阻止该情况，而上诉人的后台系统可以识别且有义务对不符合交易的行为进行阻止，但上诉人为了自身利益而放任储户的利益受到损害，导致被上诉人银行卡被盗刷。四、本案是由第三人的行为导致上诉人对被上诉人违约，应该由上诉人对被上诉人承担违约责任，之后上诉人可向第三方追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，对上诉人中国工商银行股份有限公司乐亭支行依被上诉人吴新刚的申请为被上诉人办理理财金账户卡（商友卡），双方所形成的储蓄存款合同法律关系，合法有效，本院予以确认。双方应共同信守。上诉人作为专业金融机构有充分保证储户存款安全的义务，应提供完善的交易设备和技术平台，确保储户的数据信息不被非法窃取，保证卡内资金安全。对被上诉人被他人在郑州的POS机上持复制的伪卡支出的行为，是因上诉人未尽到保证被上诉人存款安全的义务而构成违约，其依法应承担相应的违约责任。故一审法院判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人主张被上诉人在使用该卡过程中存在密码泄密的可能性，但其并未提供充分证据予以证实，其上诉理由不能成立。上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理，一审法院综合全案认定本案与刑事案件并非同一法律关系，其不予采信也无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11547元，由上诉人中国工商银行股份有限公司乐亭支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景常
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一七年六月十五日
书记员 房善忠