河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1932号
原告王海新，住承德市。
委托代理人马铭檄，河北山庄律师事务所律师。
被告韩文华，住河北省迁安市。
被告王辉，住迁安市。
被告曹春生，住迁安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祈福大街东段南侧。
负责人王华新，职务总经理。
委托代理人高国栋，住河北省唐山市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街6号。
法定代表人姜跃利，职务经理。
委托代理人靳飞远，该公司职员，住承德市滦平县。
原告王海新诉被告韩文华、王辉、曹春生、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓立靖独任审判，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马铭檄，被告人保公司的委托代理人高国栋，被告太保公司的委托代理人靳飞远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月3日，李峰驾驶原告所有的冀HG83**号重型自卸货车，自北向南行驶至青龙县娄丈子乡小鹿沟村路段时，与前方同向王辉驾驶的冀BR20**号重型自卸货车追尾相撞，冀BR20**号货车相撞后又与前方同向曹春生驾驶的冀BW51**号重型自卸货车追尾相撞，造成三车不同程度损坏，李峰当场死亡，王辉受伤的交通事故。此次事故经青龙满族自治县交警队认定：李峰负事故的主要责任，王辉、曹春生负事故的次要责任。原告一次性赔偿758000.00元，此款已实际支付。另外原告支付施救费3200.00元、停车费500.00元、路产赔偿款9120.00元。经查，被告韩文华系冀BR20**号、冀BW51**号货车所有人，两车均在人保公司投有交强险、50万元商业三者险，且原告车辆在太保公司投有车上人员责任险，附加车责不计免赔条款。故原告请求：1.判决被告赔偿原告经济损失492728.00元（已扣除原告承担部分），被告人保公司、太保公司在保险责任限额内先予承担赔偿责任，不属于保险范围和责任限额的部分由被告韩文华、王辉、曹春生共同承担；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。但庭审后，原告向本院申请撤回财产部分诉讼请求，即施救费、停车费、路产赔偿款，数额为7528.00元（已扣除原告自行承担部分），要求另案主张，本院认为原告的申请符合法律规定，故予以准许。
被告人保公司辩称，冀BR20**、冀Bw5111号车辆在我公司投保保险、在驾驶人员被告王辉、曹春生的驾驶证年检有效的前提下，在保险合同范围内，证据合法有效的前提下进行赔偿。本案的诉讼费我公司不同意承担。
被告太保辩称，依据原告与我公司签订的保险合同第八条第四款的规定，违反装载规定的属于免赔范围，依据责任认定书记载冀HG83**号车辆违反了装载规定，我公司不承担赔偿责任，并且我公司不承担本案的诉讼费用、鉴定费用等。
本案争议的焦点：原告起诉的各项诉请是否应该得到赔偿及赔偿的具体数额？
围绕争议焦点，原告当庭提供了如下证据：1、青龙满族自治县公安交警大队道路交通事故出具的青公交认字（2014）第161号认定书一份。证明交通事故发生经过、李峰死亡的事实，以及事故责任的承担；2、2014年6月1日赔偿协议、2014年6月7日收据。证明2014年6月，原告与李峰家属已达成赔偿协议，原告实际支付赔偿款758000.00元；3、结婚证、公证书、购房发票一组。证明2012年4月27日，李峰、高文红夫妇在承德县购买经济适用房一处；4、承德县规划局出具的《证明》一份。证明实原告购买的房屋已于2012年5月交房，暂时无法办理房产证；5、帝贤社区居委会证明及下板城派出所的证明一份。证明自2012年5月至李峰死亡之前，李峰一直在承德县县城居住；6、蹬西村村委会证明一份。证明自2011年至李峰死亡之前，其一直是王海新雇佣的货车司机，货车运输地点为承德至遵化、迁安、迁西等地。3—6号证据综合证明：李峰生前长期居住在城镇，且收入来源于城镇，其死亡赔偿金及子女的抚养费应按城镇标准计算。7、蹬西村村委、蹬上派出所的证明一份。证明隋秀芝系李峰之母，其生有三子；李雨桐、李明哲系李峰子女；8、隋秀芝、李雨桐、李明哲常住人口登记卡一份。证明李峰死亡时，隋秀芝62周岁，李雨桐7周岁，李明哲2周岁；9、施救费发票。证明原告支付施救费3200.00元；10、停车费发票。证明原告支付停车费500.00元；11、《交通具体行政行为决定书》、路产赔偿款收据。证明冀HG83**号货车发生交通事故，导致油大面积撒于路面，原告因此支付路产赔偿款9120.00元；12、保单一份。证明冀HG83**号货车在太保公司投有5万元驾驶员车上责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内；13、冀HG83**号货车行驶证、道路运输证、李峰的从业证及驾驶证。证明冀HG83**号货车有合法的行驶、运输手续，司机李峰有合法有效的驾驶资格及从业资格。
被告人保公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对1、3、4、5、6、7、12、13号证据没有异议，同意承担交警责任认定的次要责任；对于2号证据丧葬费是由被告韩文华承担的，协议书、收据是与李峰家属私下达成的协议，不能证明给协议与收据的真实性，没有见证人也没有去交警队做相关手续，不能达到原告的证明目的，对于该协议与收据的真实性有异议，精神抚慰金因为交强险赔偿限额已经超出，我公司在商业险内不承担赔偿责任，交通费过高，我们主张按照500.00元给付；对于8号证据没有异议，但是请求法院调查死亡人员隋秀芝有几名子女。对于9号证据真实性没有异议，建议施救费另案处理；对于10号证据存车费不在保险范围内；对于11号证据真实性没有异议，在交强险限额内与车损进行平分，商业险不承担赔偿责任。要求原告提交死者李峰的死亡证明及暂住证证明死亡赔偿金应该按照河北省城镇标准计算。李峰的子女李雨桐及李明哲的暂住证。其他的没有异议。
被告太保公司对原告提交的证据提出如下质证意见：认为交警责任认定载明了李峰违反了装载规定。我公司不承担赔偿责任。对于7号证据我们认为隋秀芝生有三个儿子，不能证明其没有其他子女。其他的质证意见同迁安人保的证据意见。
被告人保公司提交交强险和商业三者险保险条款一组，证明商业三者险范围内不承担精神损害抚慰金及污染产生的费用。因为车辆存在超载应免赔10%。
被告太保公司为支持其抗辩理由提交保险条款一份。
原告对于被告人保公司、太保公司提交证据的真实性无异议，但认为上述二被告对于合同中的免责条款未尽到提示、说明义务，应属于无效条款。
为查明案件事实，本院对死者李峰的父亲李凤军、母亲隋秀芝、原告代理人马铭檄进行了调查，并作了调查笔录，李凤军、隋秀芝均认可“2014年6月1日赔偿协议、2014年6月7日收据”上签名的真实性，确属李峰父亲李凤军、母亲隋秀芝、妻子高文红所签，且已收到758000.00元赔偿款。原告代理人马铭檄认可原告收到韩文华20000.00元。
经庭审质证，本院对证据认定如下：对于原告提交的1、3、4、5、6、8、12、13号证据被告无异议，且具有合法性、真实性及关联性，本院予以采信。原告提交的2号证据，被告虽不认可，但与本院调查结果能够相互印证，符合本案客观事实，本院予以采信。原告提交的7号证据，虽然被告太保公司提出异议，但并没有提交相反的证据予以反驳，且被告人保公司对该证据无异议，故本院予以采信。因原告已撤回财产损失的诉讼请求，故有关财产损失的证据，即9、10、11号证据，本院不再对其效力作出认定。
对于被告人保公司、太保公司提交的证据，原告对其真实性无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
据双方当事人的诉辩陈述及本院查明的有效证据，本院经审理查明，2014年5月3日，李峰驾驶原告所有的冀HG83**号重型自卸货车，自北向南行驶至青龙县娄丈子乡小鹿沟村路段时，与前方同向王辉驾驶的冀BR20**号重型自卸货车追尾相撞，冀BR20**号货车相撞后又与前方同向曹春生驾驶的冀BW51**号重型自卸货车追尾相撞，造成三车不同程度损坏，李峰当场死亡，王辉受伤的交通事故。此次事故经青龙满族自治县交警队认定：李峰负事故的主要责任，王辉、曹春生负事故的次要责任。原告一次性赔偿李峰家属758000.00元，此款已实际支付。
李峰父母生有三个儿子，李峰生前有婚生女儿李雨桐，儿子李明哲。
另查明，被告韩文华系冀BR20**号、冀BW51**号货车所有人，两车均在人保公司投有交强险、50万元商业三者险，且原告车辆在太保公司投有5万元驾驶员车上责任险，附加车责不计免赔条款。事故发生时，冀BR20**号、冀BW51**号、HG8341号货车均存在超载的事实。事故发生后，被告韩文华向原告支付现金20000.00元。
本院认为，李峰驾驶的车辆与被告王辉、曹春生驾驶的车辆发生交通事故，事故认定李峰负主要责任，王辉、曹春生负次要责任，结合本案具体情况，本院酌定李峰承担事故60%责任，被告王辉、曹春生分别承担事故20%责任。冀BR20**号、冀BW51**号货车均在被告人保公司投有交强险、商业三者险，附加不计免赔，且事故发生在保险期限内，被告人保公司应在保险限额内先予承担赔偿责任，被告韩文华系冀BR20**号、冀BW51**号货车所有人，故被告王辉、曹春生承担赔偿责任部分应由被告韩文华予以赔偿。
本院确认原告的损失数额如下：李峰死亡赔偿金451600.00元（22580.00元／年×20年），丧葬费21266.00元，李峰母亲隋秀芝的被扶养人生活费36804.00元（6134.00元／年×18年÷3），李峰女儿李雨桐的被扶养人生活费75025.5元（13641.00元／年×11年÷2），李峰儿子李明哲的被扶养人生活费109128.00元（13641.00元／年×16年÷2），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。即本案中，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过13641.00元，因此，前11年被扶养人生活费数额为150051.00元（13641.00元／年×11年），第12年至第18年被扶养人生活费数额为48415.50元（13641.00元／年×5年÷2＋6134元／年×7年÷3），合计被扶养人生活费198466.50元。考虑到死者李峰正值壮年，是家庭收入的主要经济来源，可谓“上有老，下有小”，其死亡给死者家属造成了巨大的精神痛苦，本院对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，本院酌情定为30000.00元；原告主张李峰亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等4000.00元，考虑到李峰的死亡地与居住地的实际距离，原告主张亦在合理范围内，本院予以支持；上述合计705332.50元。
被告人保公司在交强险限额内赔偿原告220000.00元（110000.00元／车×2车）；因事故发生时，冀BR20**号、冀BW51**号货车存在超载，依据第三者责任保险条款的约定，被告人保公司免赔10%，被告人保公司在商业三者险责任限额内赔偿原告174719.70元［（705332.50-220000.00）×20%×90%×2车］。被告韩文华赔偿原告19413.30元［（705332.50-220000.00）×20%×10%×2车］。
冀HG83**号货车在被告太保公司投有50000.00元驾驶员车上责任险，附加车责不计免赔条款，被告太保公司称，根据保险合同约定，车辆存在超载，保险公司不负赔偿责任，但未提交证据证明其与原告签订保险合同时，对该格式条款已向原告尽到提示、明确说明义务，故此格式条款无效，被告太保公司应在车上责任险限额内赔偿原告50000.00元。另被告韩文华主张给付死者家属20000.00元，经本院核实，死者家属认可收到此款，原告的代理人亦认可给付死者家属的总额中包括此款，故在本院中可行使抵销权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告人保公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告人身损失220000.00元；在商业三者险责任限额内赔偿原告人身损失174719.70元，合计394719.70元。
二、被告韩文华赔偿原告人身损失19413.30元；该笔款项韩文华已给付20000.00元，故原告于本判决生效之日起十日内返还被告韩文华586.70元。
三、被告太保公司于本判决生效之日起十日内在车上责任险限额内赔偿原告50000.00元。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
被告若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8580.00元，由被告韩文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 邓立靖
二〇一四年八月二十八日
书记员 钱 英
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。