广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初1388号
原告谢振宇，男，汉族，1971年12月28日出生，住所地为广东省深圳市龙岗区，
被告东莞市樟木头镇物业管理公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇迈豪街22号。
法定代表人蔡燕辉。
被告东莞市樟木头镇物业管理公司泰安城管理处，营业场所为广东省东莞市樟木头镇荔苑路7号泰安城1楼。
负责人瞿惠芬，董事长。
委托代理人邱思，女，汉族，1993年11月6日出生，住所地为湖南省常德市鼎城区，系被告员工。
委托代理人彭作元，男，汉族，1975年2月20日出生，住所地为四川省大竹县，系被告员工。
原告谢振宇诉被告东莞市樟木头镇物业管理公司（以下简称樟木头物业公司）、东莞市樟木头镇物业管理公司泰安城管理处（以下简称泰安城管理处）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告谢振宇及被告泰安城管理处的委托代理人邱思、彭作元已经到庭参加诉讼，被告樟木头物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢振宇诉称，谢振宇于2014年4月29日合法取得东莞市樟木头镇××城××座××室房产，经东莞市中级人民法院审理判决，谢振宇无需承担前任业主李向文、郭伟玲所欠物业管理费116955元。谢振宇从2014年1月（即取得房产时间）开始正常缴纳物业管理费，但多次遭到泰安城管理处拒收，谢振宇无奈于2016年10月29日转账补缴2015年5月至2016年10月期间的物业管理费，但泰安城管理处拒绝开具该期间缴纳管理费的发票。泰安城不仅拒收管理费，还拒绝谢振宇办理门禁卡，并同时多次要求谢振宇缴纳前业主拖欠的管理费，并在1306室门口张贴欠费单毁坏谢振宇的名誉，导致谢振宇无法正常使用该房屋，对谢振宇造成了巨大的经济损失。谢振宇多次与泰安城管理处协商，但遭到对方拒绝。为维护自身的合法权益，谢振宇遂诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害原告的合法权益，协助原告办理业主门禁卡；二、被告向原告开具物业管理费结清证明（物业管理费按照276元/月计算，滞纳金按照银行同期利率执行）；三、被告支付原告18个月租金27000元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告樟木头物业公司未进行答辩，也未提交证据材料。
被告泰安城管理处辩称，一、谢振宇对同一事实再次起诉，违反一事不再理的诉讼原则。谢振宇于2014年5月5日就以此案由提起过诉讼，（2014）东三法樟民一初字第352号及（2014）东中法民一终字第2021号生效判决已做出处理，谢振宇再次起诉违反了一事不再理的原则，应予驳回。二、涉案物业管理费未结清，谢振宇要求出具管理费结清证明没有事实依据。谢振宇于2013年11月19日竞得涉案物业，拍卖前该物业尚欠116995元管理费及滞纳金，在该费用无人缴付之前，泰安城管理处无法出具管理费已结清的证明。谢振宇自取得涉案房产后拒绝缴纳管理费，经前案法院调解，谢振宇才同意缴纳2014年1月至2014年7月的管理费，但2015年5月之后的管理费一直恶意拖欠至今。根据双方2014年7月11日签订的《物业管理服务协议》，谢振宇未按期缴纳管理费，应按照约定支付违约金。三、谢振宇要求支付18个月的租金于理不符。泰安城管理处向谢振宇催收管理费是正常的行为，不够成对其权利的侵害，谢振宇以此为由要求支付租金于法无据。
经审理查明，东莞市樟木头镇泰安城物业小区由樟木头物业公司提供物业服务，泰安城管理处是樟木头物业公司在该物业小区设立的分支机构。2013年11月19日，谢振宇通过本院公开委托拍卖的方式竞得位于东莞市樟木头镇××城××座××室房屋（以下简称涉案房屋），本院裁定原属李向文、郭伟玲所有的涉案房屋归谢振宇所有，并于2014年1月23日向谢振宇送达裁定书。2014年4月29日，涉案房屋转移登记至谢振宇名下。2014年7月11日，谢振宇与东莞泰安城地产发展有限公司（以下简称泰安城地产公司）签订《物业管理服务协议》，约定谢振宇应于每月5日前到泰安城地产公司物业管理处缴纳物业管理费，逾期每天按照欠缴费用总额的千分之三支付违约金，酒店式公寓物业管理费为每平方米每月2.4元。涉案房屋建筑面积为115.15平方米，每月应支付物业管理费276元。
本院于2014年5月立案受理谢振宇与樟木头物业公司物业服务纠纷互诉一案，案号为（2014）东三法樟民一初字第352号。谢振宇在该案中请求本院确认前业主李向文、郭伟玲与樟木头物业公司之间的物业纠纷与其无关，并要求樟木头物业公司停止侵害其权益，不得拒绝其办理新业主卡、门禁卡和正常使用房屋、开通水电，樟木头物业公司则反诉要求谢振宇向其支付前业主李向文、郭伟玲拖欠的物业管理费116995元，谢振宇向其支付2013年12月至2014年5月的物业管理费1658.16元。该案在审理期间，谢振宇缴纳了2014年1月至6月的物业管理费1444元、水电费押金300元，并预交了7月的物业管理费276元，樟木头物业公司也为谢振宇办理了入住手续及门禁卡。2014年7月30日，本院判决谢振宇无需向樟木头物业公司支付涉案房屋前业主李向文、郭伟玲所欠的物业管理费，驳回双方的其他诉讼请求。樟木头物业公司不服一审判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年12月5日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已于2014年12月15日生效。
2017年1月11日，谢振宇以樟木头物业公司、泰安城管理处侵害其合法权益，在其家门口私自张贴欠费单，未协助其办理门禁卡，擅自停其水电导致其无法正常居住为由诉至本院，要求樟木头物业公司、泰安城管理处停止侵权、协助办理门禁卡、赔偿损失以及出具管理费结清证明等。在本案审理期间，谢振宇及泰安城管理处均确认谢振宇已支付2014年1月至2015年4月30日期间的物业管理费，且谢振宇于2016年10月31日以转账的方式支付了2015年5月至2016年10月期间的物业管理费4968元。泰安城管理处主张谢振宇尚拖欠2015年5月至2016年10月期间物业管理费的滞纳金4140元、2016年11月至2017年2月物业管理费1104元及滞纳金212.80元，以及2015年5月至2016年12月的电费及滞纳金30.77元。谢振宇抗辩主张迟交2015年5月至2016年10月期间物业管理费的原因是泰安城管理处拒收，谢振宇不得已于2016年10月31日以转账的方式支付该期间的物业管理费，但谢振宇对其主张未提交证据予以证明。另，根据谢振宇提交的泰安城管理处的账户资料显示，业主向泰安城管理处缴纳物业管理费的方式为向管理处出纳人员缴纳或通过银行转账方式缴纳到管理处指定账户。
关于谢振宇主张泰安城管理处在其家门口张贴欠费单的问题。谢振宇向本院提交了《催收物业管理费通知书》原件为证，该通知书显示泰安城管理处于2014年11月25日向泰安城大厦A1306号业主催收拖欠的物业管理费47748元及滞纳金377549.51元。
关于谢振宇主张泰安城管理处拒绝其办理门禁卡，擅自停其水电，导致其无法正常居住的问题。谢振宇主张泰安城管理处已于2016年更换了新的门禁系统，但拒绝为其办理新的门禁卡。泰安城管理处抗辩称虽然更换了门禁系统，但旧门禁卡仍可以继续使用，业主只需到管理处申请重新刷磁即可使用，但谢振宇未向其申请，泰安城管理处也没有停其水电。为查明事实，本院于当天庭审结束后与双方当事人到涉案房屋查看门禁系统及水电情况，现场显示涉案房屋所在的泰安城A座门禁系统没有开通使用，业主可自由进出，无需刷卡；涉案房屋通电但未通水。泰安城管理处主张未通水的原因为怀疑水表损坏，打开阀门后在未用水的情况下水表会自转，故才帮其关闭阀门。谢振宇现场查看了其位于同一楼层的阀门及水表，并同意向泰安城管理处申请检修或更换水表。
上述事实，有谢振宇提交的《催收物业管理费通知书》、泰安城管理处账户信息、汇款单、房地产权证、生效证明书，泰安城管理处提交的（2014）东三法樟民一初字第352号民事判决书、（2014）东中法民一终字第2021号民事判决书、《物业管理服务协议》、缴费通知单等证据及本案一审庭审笔录、询问笔录、现场照片等附卷为证。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。樟木头物业公司、泰安城管理处与谢振宇之间存在物业服务关系，双方均应当按照约定履行各自的义务。虽然谢振宇于2014年已就涉案房屋物业管理纠纷向本院提起过诉讼，但本案所涉事由及诉讼请求与前诉并不相同，谢振宇再次起诉并不违反一事不再理的原则，故泰安城管理处以此为由进行抗辩，本院不予支持。
关于谢振宇要求停止侵害其合法权益的诉讼请求。根据本院现场核实的情况，涉案房屋所在的泰安城A座现不存在没有门禁卡无法出入的情况，且泰安城管理处也承诺谢振宇可持旧门禁卡申请重新刷磁或办理新卡，故不存在谢振宇所主张的拒绝其办理门禁卡，无法出入涉案房屋的事实。涉案房屋已通电未通水，泰安城管理处解释未通水的原因为怀疑水表损坏，打开阀门后在未用水的情况下水表会自转，故才帮其关闭阀门，谢振宇查看后同意向泰安城管理处申请对水表进行检修或更换水表，故双方已就停水的问题达成一致。谢振宇提交的《催收物业管理费通知书》的日期为2014年11月25日，当时双方就前业主拖欠的物业管理费的问题尚在东莞市中级人民法院审理，故泰安城管理处当时催缴管理费情有可原。综上，谢振宇第一项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
关于谢振宇要求樟木头物业公司、泰安城管理处向其出具管理费结清证明的诉讼请求。谢振宇已支付2014年1月至2015年4月30日期间的物业管理费，并于2016年10月31日以转账的方式支付了2015年5月至2016年10月期间的物业管理费4968元，故2014年1月至2016年10月期间的物业管理费已结清。谢振宇主张泰安城管理处拒收其管理费，导致其逾期缴纳物业管理费，但谢振宇对其主张未提交证据予以证明，且谢振宇持有泰安城管理处的账户资料，其完全可以采取转账的形式支付物业管理费，故谢振宇关于滞纳金的抗辩，本院不予支持。截止本案庭审辩论终结，谢振宇尚有2015年5月至2016年10月物业管理费的滞纳金、2016年11月至2017年2月的物业管理费及滞纳金，以及2015年5月至2016年12月的电费及滞纳金未缴清，故管理费结清证明尚不符合出具条件，本院对该项诉讼请求不予支持。
关于谢振宇要求18个月租金27000元的诉讼请求。如前所述，樟木头物业公司、泰安城管理处不存在拒绝其办理门禁卡、恶意断其水电，导致其无法正常使用涉案房屋的情况，故谢振宇的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《物业管理条例》第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告谢振宇的全部诉讼请求。
本案受理费238元，由原告谢振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钱开群
二〇一七年三月十日
书记员 赵 萌
钟冬妮
附相关法律条文：
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全收到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。