北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第7029号
原告汪汛，男，1968年5月24日出生。
委托代理人苑红英，北京雷盾城律师事务所律师。
被告童斌，男，1972年4月26日出生。
被告林托宇，男，1978年4月13日出生。
委托代理人王冬峰，贵州驰宇律师事务所律师。
原告汪汛与被告童斌、林托宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李增辉担任审判长，人民陪审员贾玉淑、杨凯萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪汛的委托代理人苑红英，被告林托宇的委托代理人王冬峰到庭参加了诉讼。被告童斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告汪汛起诉称：2010年2月3日，童斌向汪汛借款1150万元，并出具借条，承诺于2010年6月1日前归还，林托宇提供了保证担保。2010年3月9日，童斌又向汪汛借款500万元，并出具借条。上述借款到期后，童斌均未依约偿还。2010年9月，汪汛全权委托周红萍代为处理欠款事宜。2011年1月13日，周红萍代理汪汛与童斌签署协议，确定拖欠借款2400万元。协议书签署后，童斌仍未履行协议内容，故汪汛诉至法院，要求童斌偿还借款2400万元、违约金46万元，要求林托宇在1150万元范围内承担连带保证责任，诉讼费由童斌、林托宇承担。
被告林托宇答辩称：林托宇作为保证人已经承担了750万元的保证责任，对剩余400万元的保证责任没有异议，要求明确对童斌的追偿权。
被告童斌未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年2月2日，北京唐瀛永兴投资顾问有限公司（以下简称唐瀛永兴公司）向广东德慧经贸实业有限公司（以下简称广东德慧公司）电汇款项1200万元，电汇凭证注明为往来款。同日，唐瀛永兴公司出具情况说明，载明：汪汛于2010年2月1日委托唐瀛永兴公司于2月2日汇入广东德慧公司人民币1200万元，用于支付童斌与汪汛之间约定的贵州省矿业项目。次日，广东德慧公司出具收条，载明：今收到唐瀛永兴公司汇来人民币1200万元。
2010年2月3日，童斌向汪汛出具借条，载明：今借到汪汛人民币1150万元，归还日期2010年6月1日前，本借款用童斌在贵州晴隆锑矿不低于5%的所有股权抵押（具体见附件），如本合同发生任何纠纷，解决地定为北京。借条落款处，童斌作为借款人，林托宇作为担保人分别签字予以确认，同时贵州炜林投资有限公司亦盖章予以确认。诉讼中，汪汛述称林托宇为贵州炜林投资有限公司法定代表人，在本案中仅选择林托宇作为担保人提起诉讼，借条中提及的股权抵押并未实际办理。
2010年3月9日，童斌再次向汪汛出具借条，载明：今从汪汛先生处借到人民币500万元，用款时间10天，自愿付利息15万元，用贵州370平方米的门面一间做抵押（手续后补），本借条所约定条款如产生争议解决地为北京。
2010年9月22日，汪汛向周红萍出具授权委托声明，载明：鉴于童斌与汪汛之间存在债权债务关系，汪汛特委托周红萍就双方债权债务问题与童斌于2010年9月23日进行会谈，并签订有关还款事宜的会谈纪要，明确了汪汛与童斌之间的债权债务情况。同日，童斌并且代表ＸＸ与周红萍签订会谈纪要，载明：ＸＸ同意将位于贵阳市南明区博爱路86号1单元1-2层1号共630.66平方米商业用途房屋过户到周红萍指定人名下，确定房屋过户价值为2200万元，在2010年10月31日前办理完成过户手续。诉讼中，汪汛述称会谈纪要没有实际履行，房屋过户手续也没有办理。
2011年1月13日，童斌与周红萍签订协议书，约定：童斌欠款金额为2400万元，还款期限为2011年6月30日前，于2011年2月1日前偿还部分欠款600万元，其余款项于每月30日前分次还清，每次还款金额不低于200万元，若童斌未按约定金额及时间还款，则应支付违约金，为违约金额的1%／日。次日，汪汛再次向周红萍出具授权委托声明，载明：鉴于童斌与汪汛之间的债权债务关系，汪汛特委托周红萍代表与童斌于2011年1月13日签订有关还款事宜的协议书，明确了汪汛与童斌之间的债权债务情况，自2011年1月14日起，汪汛与童斌之间的一切债权债务事宜，由汪汛本人自行处理，办理相关手续并签署文件。
诉讼中，林托宇述称其作为保证人已经向汪汛偿还了3笔款项，金额合计750万元，并提供了支付凭证以及情况说明予以佐证。其中，2011年3月30日的支付凭证载明：付款人为人民电器集团有限公司贵州分公司，收款人为唐瀛永兴公司，金额为150万元，用途为顾问费。人民电器集团有限公司贵州分公司出具情况说明，载明：林托宇委托我司于2011年3月30日在中国工商银行汇入唐瀛永兴公司150万元，用于其作为保证人代为偿还童斌与汪汛之间的借款。2012年8月3日的两张支付凭证号码分别为0227039580、0227039581，载明：付款人为贵州爻圣电力工程有限公司，收款人为唐瀛永兴公司，金额分别为200万元、300万元，用途为还款。贵州爻圣电力工程有限公司出具情况说明，载明：林托宇委托我司于2012年8月3日两次在中国农业银行汇入唐瀛永兴公司共计500万元，用于其作为保证人代为偿还童斌与汪汛之间的借款。2012年11月2日的支付凭证载明：付款人为贵州公信集团矿业有限公司，收款人为唐瀛永兴公司，金额为100万元，用途为往来。贵州公信集团矿业有限公司出具情况说明，载明：林托宇委托我司于2012年11月2日在南充市商业银行汇入唐瀛永兴公司100万元，用于其作为保证人代为偿还童斌与汪汛之间的借款。汪汛认为，第1笔款项注明为顾问费，与本案无关，第2笔、第3笔款项收款人均为唐瀛永兴公司，亦与本案无关。
另查明，2011年10月14日，汪汛曾经向公安机关举报童斌诈骗，案件由北京市公安局经侦大队负责，处于前期侦查阶段，尚未正式立案。诉讼中，本院赴公安机关进行了阅卷，查明林托宇在公安机关亦提交了三份付款凭证，证明作为担保人代童斌偿还了800万元，除了在本案中提交的号码为0227039580、0227039581两张支付凭证外，还包括一张号码为0227039579支付凭证，付款人为贵州爻圣电力工程有限公司，收款人为唐瀛永兴公司，金额为200万元，用途为顾问咨询费。诉讼中，汪汛向公安机关申请撤销了刑事案件的举报。
上述事实，有汪汛提交的借条、电汇凭证、情况说明、收条、授权委托声明、会谈纪要、协议书，有林托宇提交的支付凭证、情况说明以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：汪汛向童斌借款，童斌出具借条予以确认，双方之间成立的民间借贷关系，应系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据汪汛授权的周红萍与童斌签订的协议书，童斌确认欠款金额为2400万元，本院对此予以确认。汪汛要求童斌偿还借款2400万元的诉讼请求，扣除保证人代偿的部分，对剩余金额本院予以支持，鉴于童斌未按照协议书约定按照还款，其应按约定向汪汛承担相应违约责任，现汪汛将违约金数额调整为46万元，并未超出法定标准，本院亦予以支持。本案中林托宇辩称已代童斌偿还750万元，并提交3份支付凭证予以佐证，但林托宇在汪汛举报童斌诈骗一案的前期侦查中述称代偿了800万元，亦提交了3份支付凭证。林托宇两次提供的各3份付款凭证，仅有号码为0227039580、0227039581两张凭证重合，付款人为贵州爻圣电力工程有限公司，收款人为唐瀛永兴公司，金额分别为200万元、300万元，合计500万元，用途为还款，其余凭证无法一一对应，用途亦注明为其他，故本院仅能认定林托宇代偿金额为500万元。汪汛虽否认林托宇曾代偿部分款项，但其对上述两笔唐瀛永兴公司的收款未能作出合理解释，考虑到汪汛交付借款时亦是通过唐瀛永兴公司帐户，故本院对汪汛的意见，不予采信。林托宇对代偿金额以外的部分同意承担连带保证责任，本院对此予以确认，在承担连带保证责任后，林托宇有权向童斌追偿。童斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童斌于本判决生效后十日内偿还原告汪汛借款本金一千九百万元、违约金四十六万元；
二、被告林托宇在六百五十万元范围内对被告童斌的上述债务承担连带保证责任；
三、被告林托宇承担连带保证责任后，有权向被告童斌追偿；
四、驳回原告汪汛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十六万四千一百元，由被告童斌负担十三万零五百五十五元（被告林托宇对其中四万三千六百零八元承担连带保证责任，承担保证责任后，可向被告童斌追偿，于本判决生效之日起七日内交纳），由原告汪汛负担三万三千五百四十五元（已交纳）；公告费二百六十元，由被告童斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 增 辉
人民陪审员 贾 玉 淑
人民陪审员 杨 凯 萍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 田青书记员孙璟钰