安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1511号
原告：薛东生，男，1983年7月10日生，住江苏省邳州市。
原告：卢昌文，男，1988年9月7日生，住安徽省芜湖市繁昌县。
共同委托代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市富苑汽车维修中心，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：张茂红，该公司经理。
委托代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：韦超，安徽华冶律师事务所实习律师。
原告薛东生、卢昌文诉被告马鞍山市富苑汽车维修中心（以下简称富苑汽修中心）承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告薛东生和卢昌文的共同委托代理人邵华，被告富苑汽修中心委托代理人孙宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛东生和卢昌文诉称：2015年3月，原、被告签订钣金、喷漆核算协议，该协议约定由原告承包被告所有钣金、喷漆的工作任务，期限自2015年4月1日至2016年4月1日，被告按照150元一个面（钣金、喷漆的计算单位）计算纯利润支付给原告。现经统计，自2015年4月1日至2016年4月1日，被告共完成钣金、喷漆合计2664个面，按照150元一个面计算，被告应当支付原告承包款399600元，扣除已经预支的生活费113000元，被告仍然应当支付原告承包款286600元。现原、被告双方就承包款产生分歧，被告据不支付相应承包款。为维护合法权益，请求依法判令：1、被告立即支付原告承包款286600元；2、被告承担本案诉讼费用。
富苑汽修中心辩称如下:1、双方签订的协议是事实；2、被告经过计算不欠原告承包款，且对方领取的费用超过了应当领取费用，被告保留追讨权利；3、原告陈述的事实有部分不属实，关于150元一个面是包含了所有成本，不是纯利润，原告诉称2664个面也是不正确的，并没有得到被告认可；4、相关的预付生活费用为167400元，超过了原告诉称的113000元。
薛东生和卢昌文为支持其诉讼请求，共同举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项。2、私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告的主体资格。3、钣金、喷漆单独核算协议书一份，证明原告承包被告钣金、喷漆的工作任务，协议期限自2015年4月1日至2016年4月1日，被告按150元一个面计算纯利润支付给原告。4、工作记录本一份，证明原告自2015年4月1日至2016年4月1日履行协议期间，钣金、喷漆合计2664个面，按照150元/面计算，被告应支付原告承包款399600元。5、录音资料一份，证明原告与被告通话记录，被告认可2664个面。
富苑汽修中心质证如下：对证据1、2均无异议。对证据3真实性和合法性无异议，但是对证目的有异议，一个面150元并不是纯利润，按协议书第四条约定应当除去所有的开支。对证据4认为该记录本是原告单方记录，并没有得到被告认可，不能达到证明目的。对证据5无法确认。
富苑汽修中心举证如下：1、情况说明二份，证明第三方养护中心委托被告做汽车钣金和喷漆养护工作，结算标准分别是按照一个面150元和130元，但是含有所有的成本，不存在单独纯利润是一个面150元的情况。2、开支明细清单一份（卢昌文所列的）证明合同期内自2015年4月至2016年4月，包括生活费用等各项费用总计是41万余元，超过了原告所称的39万余元。
薛东生和卢昌文共同质证如下：对证据1认为证据形式属于证人证言，证人应当出庭作证，且该证据与本案没有关联性。对证据2真实性无法认可，原告是两个人，卢昌文一个人的说明只是大致的估算，而不是结算的说明。
本院认证如下：薛东生和卢昌文所举证据1-5均具有真实性、合法性、关联性，应当作为定案依据。富苑汽修中心所举证据1与本案无关，不能作为定案依据；所举证据2中凡是卢昌文签字确认的内容，均具有真实性、合法性、关联性，应当作为定案依据，其余部分没有卢昌文签字，不能作为定案依据。
审理查明：2015年3月，富苑汽修中心（以下简称甲方）与薛东生和卢昌文（以下简称乙方）签订钣金、喷漆单独核算协议书一份，该协议书约定的主要内容是一、协议期限，自2015年4月1日至2016年4月1日，共一年。二、乙方自愿承担甲方所有钣金、喷漆的工作任务，若有返修、返工的维修工作，双方共同承担。自签订本协议日起，因甲方造成的安全事故，与乙方无关。因乙方造成的任何意外安全事故，与甲方无关。三、甲方提供维修场所，以及其它配套设施给乙方使用，甲方每月15日发放两位师傅4000元以上的生活费。乙方在保障甲方的维修任务以外，经甲方同意可以承接其它维修工作任务，除去成本所得纯利润可以自行支配。四、乙方在承包期间保证质量、降低成本、勤俭节约、提高效率，到2016年4月1日核算时，乙方除去所有的开支，按双方约定好150元一个面计算（包括钣金），乙方所得纯利润可以自行支配。五、承包期限到期，乙方不愿意继续，乙方要提前三个月告知甲方，经甲、乙双方协商同意可以。六、甲、乙双方约定违约金额10000元，由违约方承担（乙方其中一位师傅因客观原因不能继续工作，在不影响修理厂正常生产的情况下，不属违约）等。合同签订后，薛东生和卢昌文开始在富苑汽修中心承包所有钣金、喷漆的工作任务，合同期限届满后未续约，双方解除承包合同。现经双方确认，自2015年4月1日至2016年4月1日，薛东生和卢昌文共完成钣金、喷漆合计2664个面，按照150元一个面计算，被告应当支付原告承包款399600元。双方为扣减成本和支付承包款发生争议，以致成讼。
另查明，1、在合同期内，薛东生和卢昌文向富苑汽修中心预支工资共计人民币167400元；2、在合同期内，被告垫付生产成本为229440元。上述两项合计人民币396840元。
本院认为：富苑汽修中心与薛东生和卢昌文签订的钣金、喷漆单独核算协议书，系当事人真实意思表示，双方应当依约履行合同。薛东生和卢昌文已经依约履行了合同义务，富苑汽修中心应当按约支付承包款。对双方争议承包款的分析如下：1、原告陈诉完成钣金、喷漆合计2664个面，有原始记录单为凭证可以证明数量；被告虽认可2338个面，对于缺少326个面，被告没有在法庭规定的期限内提供证据加以证明，故应当按照2664个面作为计算依据，即2664×150=399600元。2、合同约定的“乙方除去所有的开支，按双方约定好150元一个面计算”内容表明合同约定在计算150元一个面时是存在前提条件的，首先应当扣除“乙方除去所有的开支”。3、关于合同约定内容“所有的开支”的范围，根据原告工作方式、工作原理和生活常识，可以包括生产成本和生活成本两部分，包括预支工资167400元和生产成本229440元，合计人民币396840元。4、关于原告向被告预支生活费数额问题。被告认为向原告预支生活费共计人民币167400元，并提供了卢昌文确认的开支明细清单，在此明细清单中，卢昌文确认自2015年4月至2016年3月，钣金和喷漆共预支工资合计人民币167400元，故对此数额可以认定。5、原告可以得到承包款为2760（399600-396840）=2760元。原告诉请超过2760元的主张，没有证据加以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市富苑汽车维修中心于本判决生效之日起十日内一次性支付原告薛东生和卢昌文承包款人民币2760元；
二、驳回原告薛东生和卢昌文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2800元（已减半收取），由原告薛东生和卢昌文负担2750元，由被告马鞍山市富苑汽车维修中心负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王 文
二〇一六年七月十四日
书记员 开海雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。