山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第279号
原告张维杰。
原告王亚民。
二原告共同委托代理人（特别授权）孙杰，山东宏易律师事务所律师。
被告戈青松。
委托代理人（特别�权）谢田，山东恒正律师事务所律师。
第三人苏中秋。
委托代理人（特别授权）孙杰，山东宏易律师事务所律师。
原告张维杰、王亚民与被告戈青松、第三人苏中秋追偿权纠纷一案，本案于2014年2月19日立案受理后，由审判员李迎春独立审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理。根据被告申请，本院依法追加苏中秋为本案第三人。由于案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告张维杰、原告张维杰和王亚民的共同委托代理人孙杰、被告戈青松的委托代理人谢田、第三人苏中秋及其委托代理人孙杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维杰、王亚民诉称，2013年6月两原告帮被告戈青松借款，被告还清大部分借款，余额24000元拒不还清，由原告垫付。故诉至法院，要求被告偿付垫付款24000元。
被告戈青松辩称，自2011年10起，我多次向原告张维杰借款，月息10%，终因利息过高，未能还清欠款。2012年12月，两原告找到我，说是借了正大医药职工苏中秋10万元，王亚民垫付2万元，替我还了以前的欠款，让我给苏中秋写了借款手续，王亚民给苏中秋写了借条，让我在担保人栏签字。2013年6月欠条到期之日，张维杰、王亚民与苏中秋在陵园路的“老地方”饭店，经暴力威胁让我书写了10万元和74000元的两张欠条，这两张欠条是在原12万元的基础上加高息计算出来的。为偿还债务，我卖掉了房子。在诚达家具店旁边的一个饭店内，我与张维杰、王亚民达成16万元清帐的口头协议。后，我们去天马家具城附近的建行还款，张维杰将两张欠条在我面前晃了晃撕掉了，我就通过建设银行将16万元还给原告。但没多久，两原告再次持欠条到我家索要174000元。经向越河派出所报案，原告未再提及欠款事宜。综上，原、被告之间不存在借款追偿关系，实际是高利贷非法借款关系。被告付清了所有欠款，原告诉求违法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人苏中秋未答辩。
为支持自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、苏中秋证明和王亚民借条各一份，证明被告戈青松所欠尾款24000元系张维杰、王亚民垫付，垫付方式是王亚民向苏中秋借款24000元，张维杰提供担保。
2、借条一份，证明2013年6月10日，被告戈青松借款74400元，由原告张维杰、王亚民提供担保。
3、借条一份，证明2013年6月11日，被告戈青松借款10万元，由原告王亚民提供担保。
4、买卖合同一份，证明戈青松2013年6月18日将房子卖掉，用以转移财产。
被告质证认为，对证据1，苏中秋与被告从来没有借贷关系，被告也不认识苏中秋，只是在要账的时候喊了一个叫苏中秋的，没有真�的借贷关系。同时，苏中秋作为证人要出庭作证，证据形式不合法。对证据2、3的真实性不予认可。认为该两份证据是在原告威胁下出具的，双方没有资金上的来往。且该174400元双方已达成16万元清帐的口头协议，被告已付清了16万元，有银行往来资金可以证实，被告已不拖欠原告款项。对证据4的真实性无异议，但不是转移财产，而是用于清偿原告借款。
本院审查认为，证据1系以“证明条”的形式证明垫付款关系，没有相应的欠款事实和付款凭证，且被告不予认可，其证明效力本院不予采信。王亚民的借条与本案非同一法律关系，本院不予认可。证据2、3被告对其真实性虽不予认可，但认为已通过口头协议以16万元清帐，本院对该两份证据的真实性予以采信。证据4与本院没有关联性，本院不予采信。
为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据：
1、2011年10月14�借条一份，内容为借现金1万元，期限一个月，利息1000元，超期5天按两月利息计算。
2、2011年12月21日借条一份，内容为是戈朋借现金1万元，利息1000元，超期5天按两月利息计算。
3、2011年12月21日借条一份，内容为戈朋借现金2万元，2000元，超期5天按两月利息计算。
4、2012年1月4日借条一份，内容为借现金1万元，期限一个月，利息1000元，超期5天按两月利息计算。
5、2012年4月20日借条一份，内容为借张淑合现金43000元，期限一个月。
6、2012年4月25日借条一份，内容为借刘金柱现金2万元，期限一个月，利息2000元。
7、2012年9月17日借条一份，内容为戈朋借张维杰现金2万元，12月底归还。
8、2012年10月16日借条一份，内容为借张淑合现金2万元，借期一个月。
9、2012年11月18日借条一份，内容为借张淑合现金1万元，期限一个月。
原告质证认为，上述借条均是事实，因被告经常用钱，周转不开，这些借条有借的张淑合的，有借的张金柱的，有的是戈朋借的，但都是被告戈青松借的，都是通过原告借的，利息也是被告自愿的。但这些借条上的钱都还了，不存在了。本案所诉24000元是没有还的。
本案审查认为，上述证据，来源合法，内容真实，被告无异议，对其证明力，本院予以采信。
根据双方举证和法庭调查，本案确认以下事实：
自2011年10月起，被告戈青松多次向原告张维杰借款，并通过转条、借条、抽条的方式偿付借款。2013年6月10日，被告戈青松借款74400元，由原告张维杰、王亚民提供担保。同年6月11日，被告戈青松借款10万元，由原告王亚民提供担保。后被告戈青松通过银行转账向原告张维杰、王亚民偿付借款16万元。
通过原告、被告举证、质证和本案调查，双方形成如下争议焦点：一是24000元的来源；二是24000元被告是�垫付。
针对第一个争议焦点，原告在第一次庭审时认为，被告共欠原告174400元，已还16万元，下剩14400元，后王亚民通过刷卡替被告还了1万元，共计24000元。第二次庭审时认为，174400分两个部分，一个是74400元，2012年4月20日借张淑合43000元，2012年12月5日借刘金柱2万元，2012年11月18日被告又借张淑合1万元，共计73000元，产生利息26000元，因被告表示无力还款，原告同意让利仅付1400元利息，形成了74400元的欠条，原三张欠条返还被告（该三笔借条被告已提交法庭）。另一个是10万元，是被告借苏中秋的，由原告王亚民提供担保，利息1万元。两笔借款相加为174400元，加上1万元利息为184400元。被告通过银行转账16万元。原告拿到后进行了分配，其中，给了张淑合、刘金柱本金74400元，利息4000元，共计78400元，剩余给了苏中秋本金76000元，利息5600元，尚欠本金24000元，利息400�。被告认为，被告与苏中秋没有真实的借贷关系，该174400元是原告在原来12万元的基础上增加高利息计算出来的。174400元双方口头协议以16万元清帐，不存在24000元。第三人苏中秋认为24000元，是被告戈青松借款10万元，还了76000元，下欠24000元。
本案审查认为，关于24000元的来源，原告自身陈述前后不一致，与被告陈述及第三人陈述亦不一致。其中，原告首先认为24000元是由14400元与10000元两部分组成，但两者金额不吻合，原告也没有证据证明10000元如何得来，且与第三人书写的“证明条”及第三人陈述的24000元的整体矛盾。原告后又认为，24000元是由174400元再加上利息，减去被告偿付的16万元形成。但在庭审质证中，原告已认可张淑合、刘金柱款项已还清，不存在再次形成74400元的问题；同时174400元欠条加的1万元利息从何而来，原告无法证据证明。因此，原告第二次所�24000元来源亦不成立。因此，原告也无相应证据证明24000元的来源，亦不能证明该款项系被告戈青松对第三人苏中秋的个人债务。
关于争议焦点二，原告是否垫付24000元。原告认为，因被告未按期偿付借款，作为担保人的王亚民被追索时，无力还款，于是，由张维杰担保，为第三人苏中秋书写了24000元的借条。后在其多次催要下，王亚民、张维杰支付了该款。该款系为被告垫付，被告应予偿付。被告认为，10万元借贷关系并不存在，与苏中秋没有真实的借贷关系，不可能存在垫付问题。第三人苏中秋认为，2013年6、7月份，原告王亚民、张维杰替被告支付了24000元后，被告戈青松已不欠第三人款项。
本院审查认为，原告以第三人苏中秋出具的“证明”和王亚民出具的“借条”证明为被告垫付款项24000元，证据不足。后又提出以其他方式垫付，但并未提供相应证据。第�人苏中秋承认已经偿付，但偿付时间、方式与原告所述存在矛盾。因此，原告所称垫付24000元的事实，本院依法不予确认。
综上，本院认为，追偿权的成立至少应满足以下条件：一是保证人向债权人履行了保证债务。二是保证人的履行使债务人免责。三是保证人履行保证债务无过错，如应行使债权人的抗辩权，应及时通知债权人等。本案中，原、被告多次发生借款关系，但双方往来借款凭证不能证明被告戈青松对第三人苏中秋负有债务，即原告没有证据证明第三人苏中秋是被告戈青松的“债权人”；对于24000元的来源，原告自身前后陈述不一致，与第三人苏中秋陈述亦有冲突，亦不能证明该款系被告戈青松对第三人苏中秋负有的债务；原告没有证据证明“履行”了保证债务，原告以第三人苏中秋的“证明”和被告王亚民的“借条”来证明代为清偿的事实，证据不足，本院依法不予确认。原告现有证据不能证明自己的“履行”已使被告戈青松免责。原告无证据证明自己“履行”保证债务过程中，行使了相应的债权人的抗辩权，或者及时通知了债权人等。综之，原告张维杰、王亚民要求依法判令被告戈青松偿付垫付款24000元的主张不能成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百六十三条的规定，判决如下：
驳回原告张维杰、王亚民的诉讼请求。
案件受理费400元，原告张维杰、王亚民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院�
审判长 李迎春
审判员 仙 峰
审判员 吕 芳
二〇一四年六月二十三日
书记员 杨 梅