北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11188号
上诉人（原审原告）：赵九生，男，1959年1月17日出生，汉族，巴中（北京）投资咨询有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董平，男，1967年12月26日出生，汉族，北京市道融律师事务所顾问，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：孙明，男，1975年3月18日出生，汉族，北京永创伟业工业设备有限责任公司职员，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：薛幼龙，男，1977年11月9日出生，汉族，北京市台资企业协会工作人员，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴重实，北京市华龙律师事务所律师。
原审第三人：赵丽晖，女，1961年3月19日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵九生，男，1959年1月17日出生，汉族，巴中（北京）投资咨询有限公司董事长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董平，男，1967年12月26日出生，汉族，北京市道融律师事务所顾问，住北京市朝阳区。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，营业场所北京市西城区西直门内大街143号。
负责人：李彤，支行行长。
委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
上诉人赵九生因与被上诉人孙明、被上诉人薛幼龙，原审第三人赵丽晖、原审第三人中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称新街口支行）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵九生及其委托诉讼代理人董平，被上诉人孙明、薛幼龙的共同委托诉讼代理人吴重实，原审第三人赵丽晖的委托诉讼代理人赵九生、董平，原审第三人新街口支行的委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵九生上诉请求：1、撤销（2018）京0112民初3435号民事判决第三项“驳回赵九生的其他诉讼请求”；2、依法改判孙明支付房贷本金、利息的违约金（以当年还贷本息，按央行同期贷款利率计算至2017年12月31日，孙明负比例为33％），合计:136834元；3、依法改判薛幼龙支付房贷本金、利息的违约金（当年还贷本息，按央行同期贷款利率计算至2017年12月31日，薛幼龙负担比例33％），合计:136834元；4、本案一、二审诉讼费由孙明、薛幼龙承担。（以上款项共计:273668元）事实与理由：孙明和薛幼龙自购房以来，从未主动承担过银行贷款，14年中是赵九生独立支付的银行贷款、房屋修缮成本，个人已经承担了巨大的财务压力。《合同法》第107条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”虽然没有明确的合同约定，基于公平原则，孙明和薛幼龙应当参考央行同期贷款利率的标准，向赵九生支付违约金。赵九生替孙明、薛幼龙支付行贷款，相当于向孙明、薛幼龙进行借贷，以央行同期贷款利率要求被上诉人支付占款利息，合情合理。通州法院在审理和判决此案和相关的（2015）通民初字第2523号案件中，存在着严重的违法行为。1、孙明为独立当事人，按照管辖规定，本案应在朝阳法院审理。2、薛幼龙事实上和法律文件上都与本案和还贷事实无关，法律文件是其父亲薛川普签署，因薛幼龙的妻子田小村（薛幼龙在购房时隐瞒了已婚），因为朝阳法院法官的关系，此案由三中院指定通州法院审理。孙明捆绑搭车，违反法律规定。3、（2015）通民初字第2523号案件，主审法官杨光经多次开庭，已查明购房事实：薛幼龙无购房行为和投资，完全由薛幼龙父亲薛川普在巴中（北京）投资咨询公司期间，利用办公室主任身份一手操办。孙明购房无投资或投资被薛幼龙父亲占有。主审法官杨光已查明还贷事实：孙明、薛幼龙未按合同规定“承担还款连带责任”。在事实清楚，法律规定明确，并审理了赵九生的反诉请求的情况下，通州法院杨光法官强行将涉案房产判决给孙明。并将还贷作为《合同纠纷》从（2015）通民初字第2523号案件判决中剥离出来。4、被剥离的还贷《合同纠纷》事实清楚，孙明，薛幼龙未履行还贷还息责任。本案不支持还息于法无据。一审法院对违约金不予支持的理由不充分，基于共担风险，共享权利的原则，基于公平公正的原则，违约金应该共同承担，所有违约金均由赵九生承担显失公平。银行的本金、利息都是由赵九生一人承担，孙明、薛幼龙应当共同承担。
孙明、薛幼龙二审答辩称：同意一审判决，（2015）通民初字第2523号判决书已经生效，公证书和协议都没有对如何清算进行约定，而且共有房产的出租收益都是赵九生掌握。
赵丽晖二审述称：同意赵九生的上诉意见，公证书中写着由共有产权人承担连带责任。
新街口支行述称：服从一审判决，对违约金没有意见，与新街口支行无关。
赵九生向一审法院起诉请求：1.判令孙明向赵九生支付房贷本金154939元、利息139303元，共计294242元；2.判令孙明向赵九生支付房贷本金、利息的违约金（当年还贷本息，按央行同期贷款利率计算至2017年12月31日，孙明负担比例为33%），合计：136834元；3.判令薛幼龙向赵九生支付房贷本金154393元、利息139303元，共计294242元；4.判令薛幼龙向赵九生支付房贷本金、利息的违约金（当年还贷本息，按央行同期贷款利率计算至2017年12月31日，孙明负担比例为33%），合计：136834元；5.本案诉讼费用由孙明、薛幼龙承担。
一审法院认定事实：2004年5月13日，孙明、薛幼龙、赵九生作为买受人与作为出卖人的金马公司签订了房屋买卖合同，该合同约定孙明、薛幼龙、赵九生三人共同购买涉案房屋，涉案房屋建筑面积136.06平方米，用途为住宅，房屋总价款为977455元，买受人应于2004年5月13日交纳房款197455元，剩余780000元由买受人向银行办理贷款支付给出卖人。此外，该合同还约定了其他内容。后赵九生向金马公司支付了购房款197455元。
2004年5月21日，赵九生、孙明、薛幼龙及赵丽晖四人签订了协议书，协议书载明赵九生与赵丽晖系夫妻关系，赵九生与孙明、薛幼龙系朋友关系，并约定涉案房屋由赵九生、孙明、薛幼龙按份共有，其中赵九生占34%，孙明、薛幼龙各占33%，赵九生持房屋所有权证，孙明、薛幼龙持房屋共有权证，鉴于赵九生所占涉案房屋份额系夫妻共同拥有，赵丽晖在此对上述约定均表示无异议。同日，孙明、薛幼龙、赵丽晖共同出具了声明书，声明书载明赵丽晖与赵九生系夫妻关系，对于以赵九生、薛幼龙、孙明名义共同购买涉案房屋，现需以赵九生名义向中国工商银行北京分行新街口支行申请个人住房抵押贷款，孙明、薛幼龙及赵丽晖在此声明同意将涉案房屋抵押给银行用于申请个人住房抵押贷款，并自愿承担连带偿还责任，对赵九生就涉案房屋办理的个人住房抵押贷款过程中涉及的涉案房屋的抵押、保险以及其他手续所签署的法律文件，孙明、薛幼龙及赵丽晖均予以认可。赵九生、孙明、薛幼龙及赵丽晖到北京市公证处对上述协议书、声明书办理了公证手续，并取得了（2004）京证内字第07029号公证书、（2004）京证内字第07030号公证书。
2004年7月22日，赵九生作为借款人与作为贷款人的新街口支行签订了借款合同，约定新街口支行向赵九生发放个人住房贷款780000元用于购买涉案房屋，贷款期限为19年，自2004年7月23日起至2023年7月23日止，还款方式为等额本息，赵九生保证以其有权处分的涉案房屋抵押给新街口支行，作为偿还借款的担保。此外，该合同还约定了其他内容。借款合同附件一《抵押物清单》抵押人签字处有赵九生、孙明、薛幼龙、赵丽晖的签字。次日，新街口支行向赵九生发放贷款780000元，用于支付涉案房屋的购房款。
2015年1月9日，孙明、薛幼龙以共有纠纷为由将赵九生诉至法院，要求：1、请求依法分割共有物即涉案房屋，并且由孙明、薛幼龙与赵九生按照现在对涉案房屋的份额比例共同清偿工商银行剩余未还贷款；2、赵九生支付孙明、薛幼龙自2004年8月份收房直到本次庭审时涉案房屋的出租收益，孙明、薛幼龙酌定为80万的66%；3、本案诉讼费、评估费由孙明、薛幼龙及赵九生按照现在对涉案房屋的份额比例承担。赵九生提出反诉，要求：1、孙明、薛幼龙分别承担自2004年8月收房以来每年的物业费7364.52元的33%，并按照工商银行现行贷款年利率4.16%计算直到涉案房屋共有产权完成变更登记之日止；2、孙明、薛幼龙分别承担自2004年8月收房以来每年的供暖费3273.12元的33%，并按照工商银行现行贷款年利率4.16%计算直到涉案房屋共有产权完成变更登记之日止；3、孙明、薛幼龙分别支付赵九生自2004年8月收房以来的管理费，按照每人每月150元计算，该款项请求支付至涉案房屋共有产权完成变更登记之日止；4、孙明、薛幼龙分别支付赵九生为涉案房屋垫付的装修费154080元的33%，每人支付赵九生50846元，并按照工商银行现行贷款年利率4.16%计算直到涉案房屋共有产权完成变更登记之日止。法院于2018年1月4日作出（2015）通民初字第2523号民事判决书，判决如下：“一、登记在赵九生、孙明、薛幼龙名下的位于北京市朝阳区百子湾路×号百子园×号楼×单元×号房屋归孙明所有；二、孙明给付赵九生上述房屋折价款1966832元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、孙明给付薛幼龙上述房屋折价款1908984元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、自2018年1月起的上述房屋剩余银行贷款由赵九生负担34%，孙明负担33%，薛幼龙负担33%；已支付上述贷款金额的权利人可凭已还贷缴费凭证并依据上述分担比例向其他共有人追偿；五、赵九生给付孙明上述房屋的出租收益163680元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、赵九生给付薛幼龙上述房屋的出租收益163680元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、孙明给付赵九生物业费26733.21元、供暖费11881.43元，共计38614.64元，于本判决生效之日起七日内执行清；八、薛幼龙给付赵九生物业费26733.21元、供暖费11881.43元，共计38614.64元，于本判决生效之日起七日内执行清；九、孙明按照每月150元的标准给付赵九生自2004年9月1日起至本判决生效之日止的管理费，于本判决生效之日起七日内执行清；十、薛幼龙按照每月150元的标准给付赵九生自2004年9月1日起至本判决生效之日止的管理费，于本判决生效之日起七日内执行清；十一、驳回孙明、薛幼龙的其他诉讼请求；十二、驳回赵九生的其他反诉请求。”该判决现已生效。
经查，自2004年8月23日起，赵九生开始向新街口支行偿还涉案房屋的贷款本息。赵九生在还款过程中多次逾期，截至2018年1月23日，其共向新街口支行偿还贷款本金469513.67元，利息（包括逾期还款罚息、复利）422130.78元。对于赵九生的上述还款情况，孙明、薛幼龙均予以认可。2018年2月9日，孙明向工商银行一次性偿还涉案房屋贷款本金310486.33元，利息610.67元，至此，涉案房屋的贷款本息已全部还清。庭审中，赵九生、孙明、薛幼龙皆表示（2015）通民初字第2523号民事判决书的内容已经全部履行完毕。孙明向工商银行偿还的贷款本金、利息亦已在该案的执行过程中一并结算。现涉案房屋已登记至孙明名下。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因共有的不动产或动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据查明的事实，赵九生、孙明、薛幼龙签订的协议书、声明书系三人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依据协议书约定，涉案房屋原由赵九生、孙明、薛幼龙三人按份共有。在共有关系存续期间，赵九生独自偿还三人共有涉案房屋贷款本金及利息，对于超过其应当承担的部分，有权向孙明、薛幼龙追偿。对于赵九生偿还贷款利息中包含的因逾期还款产生的罚息及复利，孙明、薛幼龙同意按各自份额承担，法院对此不持异议。综上，赵九生要求孙明、薛幼龙按各自份额承担涉案房屋贷款本金及利息的诉讼请求合理，理由正当，证据充分，且不高于法院核算金额，法院予以支持。对于赵九生要求孙明、薛幼龙支付贷款本息违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙明给付赵九生银行贷款本金154939元，利息139303元，以上共计294242元，于判决生效之日起七日内执行清；二、薛幼龙给付赵九生银行贷款本金154939元，利息139303元，以上共计294242元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回赵九生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，赵九生主张代替孙明、薛幼龙所偿还银行贷款本息的违约金，但其所依据的与孙明、薛幼龙、赵丽晖签订的协议书，以及与新街口支行签订的借款合同中，均未约定此项违约金，因此，赵九生该项主张，依据不足，本院不予支持。
综上，赵九生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5405元，由赵九生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 陈 静
二〇一八年九月十九日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣