北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10027号
上诉人（原审被告）：黑龙江天植酒店管理咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街160号。
法定代表人：唐铭徽,执行董事。
委托诉�代理人：郭松阳，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧敏，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京市京龙苑酒店管理有限公司，住所地北京市西城区二七剧场路东里新15号。
法定代表人：吴志宇，总经理。
委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。
上诉人黑龙江天植酒店管理咨询有限公司（以下简称天植公司）因与被上诉人北京市京龙苑酒店管理有限公司（以下简称京龙苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天植公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回京龙苑公司的诉讼请求；3.诉讼费用由京龙苑公司承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清。1.续租事实未查明，双方在房屋租赁合同届满前口头协商按原合同继续承租，因此天植公司需重新装修，双方按原合同商定天植酒店2017年度装修期不应计算租金，对方亦承诺其在招标过程中有优先承租权。2.招投标事实未查明。天植公司按规定交纳投标保证金19万元，并以40万元竞拍成功，但京龙苑公司却以当天系统有问题为由宣布竞拍无效，并由他人第二次竞拍成功，并要求天植公司腾退房屋，无视天植公司的巨额装修损失。二、一审承办法官态度异常，故意针对天植公司，导致审判程序异常。1.本案一审2018年5月18日开庭当天，京龙苑公司庭前变更案由并增加解除合同的诉讼请求；2.天植公司在向京龙苑公司索赔装修损失无后果，起诉京龙苑公司租赁合同纠纷，两案均为同一法官审理；3.一审开庭时法官要求天植公司为原告的案件撤诉当庭提反诉，但天植公司的律师表示该公司负责人在美国未能取得联系，需庭后向其汇报，要求先行审理或调解，但一审法官离开法庭，由书记员组织谈话。4.天植公司因内部审计，需在开庭时将装修费用损失的相关材料提交，并决定是否在本案中提出反诉，但代理律师因时间冲突未能参加庭审，一审法官不允许另一代理人实习律师出庭发表意见，决定缺席审理，并对涉案房屋网络招投标一事不闻不问，同时一审法官拒收天植公司提交的反诉状。综上，请求二审法院判如所请。
京龙苑公司辩称：不同意天植公司的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
京龙苑公司向一审法院起诉请求：1.判令天植公司立即腾空、迁出北京市朝阳区垡头西里20号房屋及其附属设施；2.判令天植公司参照原租赁合同标准（31万元/年）向京龙苑�司支付自2017年6月1日至实际交还房屋之日的房屋占有使用费；3.确认双方之间签订的房屋租赁合同关系自2017年5月31日解除。
一审法院认定事实：2006年8月25日，北京市京滨红楼酒店、哈尔滨铁路局驻北京办事处（下称哈尔滨驻京办）作为出租方（甲方），分别与天植公司作为承租方（乙方）签订两份内容完全一样的《房屋租赁合同》，约定甲方将其合法使用座落于北京市朝阳区垡头二区20号西房屋及其附属设施（下称涉案房屋）出租乙方使用。租赁期限自2006年9月1日起至2016年12月30日止，共计10年。房屋租金为每年31万元，乙方应当于每年的12月1日至12月30日期间向甲方支付下一年的租金。上述合同签订后，京龙苑公司与天植公司之间依约履行了合同内容。《房屋租赁合同》到期后，京龙苑公司与天植公司未续签书面的房屋租赁合同。2017年4月26日，京龙苑公司收到天植公司交纳的2017年1月1日至5月31日的房租129167元。
2008年12月11日，北京市京滨红楼酒店变更名称为北京市京龙苑商务酒店。
2017年7月4日，京龙苑公司委托北京市玄德律师事务所向天植公司发出《限期腾退房屋律师函》，载明：你公司按原《房屋租赁合同》的约定，2017年1月1日前应将承租房屋腾空，完整交还出租人。但你公司竞标后至今占有房屋，为此应向我公司交纳2017年6月1日起至2017年6月30日的房屋使用费48333元。限自本函发出之日起七日内，你公司立即腾退占用该座落房屋，交纳拖欠的房屋使用费。
一审庭审中京龙苑公司称，北京市京滨红楼酒店与哈尔滨驻京办系“一套人马、两块牌子”，2016年哈尔滨驻京办被撤销，京龙苑公司经哈尔滨铁路局指定负责全局外埠房屋经营管理，包括出租涉案房屋。为证明上述事实，京龙苑�司提供了《关于设立哈尔滨铁路局驻北京办事处的通知（哈铁劳[1993]94号）》、《关于同意在北京开办招待所（办事处）的批复（哈铁办[1999]116号）》、《关于北京市朝阳区垡头铁路招待所变更企业名称的证明》、工商信息打印件、《哈尔滨铁路局关于清理整合部分法人企业的通知（哈铁劳卫函[2016]81号）》、《哈尔滨铁路局关于调整哈尔滨铁路资产经营管理有限公司北京市京龙苑商务酒店经营业务及职责的通知》等证据。
一审法院认为，京龙苑公司与天植公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。京龙苑公司与天植公司在租赁合同履行期限届满后，天植公司继续使用租赁物并交纳租金、京龙苑公司收取租金且没有提出异议的行为，确立了双方形成了不定期租赁法律关系，原《房屋租�合同》继续有效。
《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”根据查明的事实，京龙苑公司在合理的期限内向天植公司发送了要求其腾退涉案房屋的律师函，天植公司自2017年5月31日起未再交纳涉案房屋租金，故对于京龙苑公司要求自2017年5月31日起解除与天植公司的《房屋租赁合同》关系的诉讼请求一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。天植公司自2017年5月31日起继续占有涉案房屋的行为缺乏合同和法律依据，京龙苑公司要求天植公�腾退、迁出涉案房屋并按照交纳房屋占有使用费的诉讼请求，具备事实和法律依据，一审法院亦予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认北京市京龙苑商务酒店与黑龙江天植酒店管理咨询有限公司签订的《房租租赁合同》自2017年5月31日解除；二、黑龙江天植酒店管理咨询有限公司自判决生效之日起七日内从北京市朝阳区垡头二区20号西房屋及其附属设施内迁出；三、黑龙江天植酒店管理咨询有限公司自判决生效之日起七日内支付北京市京龙苑商务酒店房屋占有使用费（以310000元/年为标准，自2017年6月1日至实际交还房屋之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院另查明，北京市京龙苑酒店管理有限公司原名称为北京市京龙苑商务酒店，于2017年12月21日经工商行政管理部门核准，名称变更为北京市京龙苑酒店管理有限公司。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据已经查明的事实，天植公司与京龙苑公司签订的《房屋租赁合同》到期后，天植公司与京龙苑公司未续签房屋租赁合同。天植公司虽主张双方口头达成续租十年的协议，但就此未能举证，且京龙苑公司对此亦不予认可，本院对此无法采信。故天植公司继续使用涉案房屋并交纳租金，京龙苑公司继续收取租金且并未提出异议，在现有证据不足以表明双方在《房屋租赁合同》到期后续签房屋租赁合同的情形下，一审法院认为双方就涉案房屋形成不定期租赁关系并无不当。
天植公司虽称京龙苑公司同意其按照原标准给付5个月的租金用以抵算2017年全年租金，但在京龙苑公司对此不予认可，天植公司亦未就此举证的情形下，本院对此难以采信。不定期租赁当事人可以随时解除合同，根据已经查明的事实，天植公司自2017年5月31日起未再交纳租金，且结合双方之间往来沟通函件的内容，可以反映出在此前京龙苑公司已经通知天植公司2017年5月17日诉争租赁�的第二次竞拍由他人竞价成功，故一审法院对京龙苑公司要求自2017年5月31日起解除与天植公司的《房屋租赁合同》关系的诉讼请求予以支持并无不当。基于前述原因，天植公司自2017年5月31日起继续占有涉案房屋的行为缺乏合同和法律依据，京龙苑公司要求天植公司腾退涉案房屋并交纳相应房屋占有使用费的相关诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于天植公司主张其存在巨额装修损失的问题，天植公司明确其已就装修损失另案主张权利，双方可就此另案解决。天植公司主张依据其装修行为推断双方已经达成续签租赁合同的协议，该主张依法无据。天植公司上诉主张不予腾退房屋的理由不足以构成其拒绝腾退房屋的合理抗辩，本院不予采信。关于天植公司在上诉意见中主张的一审程序问题，结合一审卷宗记载内容，现有证据不足以表明一审法院存�严重违反法定程序的情形。
根据已经查明的事实，京龙苑公司已于2017年12月21日名称由北京市京龙苑商务酒店变更为北京市京龙苑酒店管理有限公司，而一审判决仍依据其变更前的名称进行判决处理错误，本院依法予以纠正。另，一审法院判决第一项确认解除的合同名称有误，本院一并予以纠正。
综上所述，天植公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，但对当事人名称表述有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64773号民事判决；
二、确认北京市京龙苑酒店管理有限公司与黑龙江天植酒店管理咨询有限公司签订的《房屋租赁合同》自2017年5月31日解除；
三、黑龙江天植酒店管理咨询有限公司自本判决生效之日起七日内从北京市朝阳区垡头二区20号西房屋及其附属设施内迁出；
四、黑龙江天植酒店管理咨询有限公司自本判决生效之日起七日内支付北京市京龙苑酒店管理有限公司房屋占有使用费（以310000元/年为标准，自2017年6月1日至实际交还房屋之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1092元，由黑龙江天植酒店管理咨询有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1092元，由黑龙江天植酒店管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年八月二十二日
法官助理 常 欣
书 记 员 左 爽