江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6943号
上诉人（原审被告）：枟学兰，女，1974年2月22日生，汉族。
委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张赤军，女，1954年7月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
原审被告：张乐强，男，1972年7月28日生，汉族。
上诉人枟学兰因与被上诉人张赤军、原审被告张乐强民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2015)浦江民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枟学兰上诉请求：撤销一审判决，驳回张赤军对枟学兰的诉讼请求，诉讼费用由张赤军负担。事实和理由：1.在本案一审判决前，已于2015年4月21日9时30分、2015年5月14日30分、2015年7月6日14时30分开过庭，枟学兰都到庭，最后一次张赤军未到庭，一审法院按撤诉处理。本案至今枟学兰未收到任何起诉书，一审判决书是2016年2月22日枟学兰到小区超市购物才得知并带回。2.张赤军诉称张乐强、枟学兰是夫妻关系，二人2002年6月1日、2003年元月1日向其借款35万元，但枟学兰与张乐强2003年10月14日才领结婚证，借款时不能算夫妻。3.一审判决查明2002年5月1日、2013年1月1日张乐强、枟学兰两次向张赤军借款，同时约定每月付息，张乐强，枟学兰出具“约定”、“利息支付约定”各一张，张赤军应提供原借条。4.一审查明2010年10月10日张乐强、枟学兰出具借据一张，上面有枟学兰签名、按手印，枟学兰不予认可。5.2007年1月26日枟学兰与张乐强离婚，离婚协议明确债权债务与枟学兰无关，枟学兰不可能在2007年2月1日以后再在借条上签字。6.枟学兰未收到一分钱，张赤军应拿出付款凭据。
张赤军辩称：1.枟学兰上诉状载明2002年6月1日、2003年1月1日，枟学兰与张乐强向张赤军分别借款35万元，相关“约定”和“利息支付约定”，都有枟学兰签字和按印，应属张乐强与枟学兰共同借款，与两人是否系夫妻无关。2.枟学兰与张乐强的离婚协议，不能对抗第三人。3.案涉借款系枟学兰与张乐强共同借款，之后一直没有归还。且枟学兰与张乐强离婚，张赤军并不知情。此后，张乐强数次向张赤军打下借据，对同一笔债务进行续借。张赤军从未停止过主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。4.枟学兰主张其与张乐强已还款617400元，没有事实依据。
张乐强二审中未到庭陈述意见，枟学兰代其提交一份书面意见称，其向张赤军借款，截止2014年底前每月还张赤军4000元现金本息，地址有时在集庆门枫丹白露或江宁天地新城，有时在张赤军工作的王府井附近，有时在张赤军指定地点，基本是现金，张赤军不同意给凭据。偶尔张赤军催得急，其就用柜员机无卡存款和柜面汇款，有部分凭据为证。前后付款共计617400元本息。自2015年其公司破产后，无力支付本息，张赤军诉至法院。所有借款和付本息都是其与张赤军办理的，枟学兰不知情，相关手续是按张赤军要求由其代枟学兰签名的。
张赤军向一审法院起诉请求：张乐强、枟学兰立即归还借款本金35万元、利息28000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年5月1日，张乐强、枟学兰向张赤军借款100000元，同时约定每月利息1800元，张乐强、枟学兰出具“利息支付约定”一张。2003年1月1日，张乐强、枟学兰又向张赤军借款250000元，同时约定每月利息1250元，张乐强、枟学兰出具“约定”、“利息支付约定”各一张。
2010年10月10日，张乐强、枟学兰出具借据一张，上书“张乐强、枟学兰夫妻俩今又续借到张赤军女士人民币现金叁拾伍万元正，注，该款项为前期未还款额的续借”。
2012年11月18日张乐强出具承诺保证书一份，上书“本人借张赤军女士现金叁拾伍万元正，因生意周转不好，一直无法偿还，现本人想卖房产来缓解资金困难和偿还以上债务，如卖房成功，第一顺序还张赤军现金叁拾伍万元正，说明叁拾伍万元借款为2002年所借，之后一直续借，没有偿还”。
2014年8月3日，张乐强又出具承诺书一份，上书“我本人承诺在2014年11月20号之前归还张赤军人民币贰拾伍万元正（尚欠壹拾万元在2015年付清）”。其后，张乐强、枟学兰一直未归还借款。
一审法院认为，债务应当清偿。张乐强、枟学兰向张赤军借款350000元有张乐强、枟学兰出具的约定、借据、承诺书及银行记录加以证明，一审法院予以确认。张乐强、枟学兰理应及时归还借款，其久拖不付，引发诉讼，理应承担相应的民事责任。同时双方在约定中对利息又做了明确约定，故对张赤军要求张乐强、枟学兰归还350000元借款本金、支付28000元利息的诉讼请求，一审法院予以支持。另，张乐强、枟学兰无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：张乐强、枟学兰于判决生效之日起十日内向张赤军支付借款本金350000元、利息28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6970元减半收取3485元，由张乐强、枟学兰负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.枟学兰提交的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议，可以证明张乐强与枟学兰于2003年10月14日办理结婚登记、于2007年1月26日办理离婚登记，双方离婚时约定“夫妻双方和公司所有债权债务均由张乐强承担，与枟学兰无关”。2.枟学兰分两次提交了13张银行卡业务回单（2007年4张、2010年3张、2011年2张、2012年4张），证明自向张赤军借款之日起每月通过银行转款或现金方式按月支付4000元，关于按月支付的款项性质，枟学兰第一次举证时陈述是利息，第二次举证时陈述是本金。张赤军对上述银行卡业务回单的真实性予以认可，并陈述4000元/月的利息是双方商定的，一开始利息标准是1800元/月，后来是3050元/月，后又上涨至4000元/月。张乐强从2012年开始停止支付利息，其一直催要还款，双方还为此发生过纠纷报警处理；其一审中主张的2.8万元是从2014年10月23日起算7个月利息，其余利息放弃。3.枟学兰提出2010年10月10日借据上的“枟学兰”不是其所签，张乐强2012年11月18日出具的承诺保证书、2014年8月3日出具的承诺书其均不知情。对此，张赤军认可2010年10月10日借据上“枟学兰”是张乐强代签的，枟学兰不在场，但该借据是续借之前的35万元，之后的保证书、承诺书都是张乐强本人签写，其当时不知道张乐强与枟学兰离婚。
一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，张乐强、枟学兰2013年1月1日出具的“利息支付约定”还载明：如到期不能还款，则利息上调至月息壹分，时间顺延。
枟学兰在二审中陈述，其名为枟学兰，曾用名“谭学兰”，没有用过“檀学兰”；2002年10万元、2003年25万元条据上是其本人签字；南京市浦口区江浦街道象山路6号凤悦天晴花园28幢601室是其住址，尾号“5003”是其手机号，但快递由楼下超市代收，未转交给其，所以未收到起诉状和一审传票。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借款尚欠本息数额如何认定；2.枟学兰应否对案涉借款承担还款责任；3.一审送达程序是否合法，枟学兰二审提出的诉讼时效抗辩能否成立。
本院认为，张赤军主张张乐强、枟学兰于2002年向其借款10万元、2003年向其借款25万元，提供了相应条据及银行对账单为证，并能够与张乐强此后出具的承诺书及还款情况相印证，一审法院予以采信，于法有据。案涉借款本金共计35万元，枟学兰上诉主张已还款617400元，但仅提供了13张每笔4000元的银行卡业务凭条为证，张赤军认可该13笔还款并主张系借款人支付的利息，并提供“利息支付约定”、“承诺书”为证，而枟学兰未能对其他还款予以举证，应承担举证不能的法律后果。张赤军诉请主张的利息数额未超过双方约定和法律规定，一审法院予以支持，并无不当。
枟学兰系案涉借款的共同借款人，虽其未在之后续借的借据以及还款承诺书上签字，但出借人张赤军并未放弃对其所享有的债权，故其仍为共同还款义务人。枟学兰辩称其已与张乐强离婚，故借款与其无关，于法无据，不能成立。关于枟学兰二审中提出的诉讼时效抗辩，首先，一审法院通过法院专递向其实际居住地址邮寄送达应诉材料及传票，邮递单上填写了其联系电话，且一审法院按同样方式送达的其他法律文书其也实际收到，故其称未收到一审开庭传票本院不予采信。一审送达程序合法，枟学兰一审未到庭应诉应视为其放弃答辩权利，故其一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，依法应不予支持。其次，枟学兰与张乐强共同向张赤军借款，对案涉借款承担的是连带还款责任。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，张赤军提交的证据足以证明其多次向张乐强主张债权，产生诉讼时效中断的效力，故枟学兰提出的诉讼时效抗辩依法亦不能成立。
综上，枟学兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对当事人曾用名查明有误，予以指出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6970元，由上诉人枟学兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 罗正华
代理审判员 程俊杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈 悦