山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1037号
上诉人（原审被告）：潘书茂，农民。
委托代理人：陈世奎，山东劳德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘镇江，农民。
委托代理人：曲青艳，颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原审被告：孙占芝，农民。
上诉人潘书茂因与被上诉人潘镇江民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告潘镇江诉称，被告潘书茂于2014年3月29日向原告借款20万元，并出具了借条。经多次催要，被告一直未还。诉请法院以依法判令被告给付原告20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
二被告经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。2014年3月29日，被告潘书茂向原告借款20万元，并出具借条一张，约定于2014年4月29日前付清，逾期不还，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。庭审中，原告向法庭提交了该借条。
原审法院认为，被告潘书茂向原告借款20万元未付的事实，法院予以认定。双方约定的支付利息不违反国家法律规定，故原告要求被告给付欠款既利息的主张，法院予以支持。该债务是在二被告婚姻关系存续期间所负，依法应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。原告要求二被告给付欠款的主张，法院予以支持。二被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，依法视为放弃抗辩权，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年8月15日缺席判决：被告潘书茂、孙占芝给付原告潘镇江欠款20万元，限判决生效后十日内付清。同时给付原告自2014年4月29日（约定还款之日）起至判决生效确定给付之日止以欠款20万元为本金按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计付利息。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告负担。此款原告负担已交纳原审法院，限被告于判决生效后七日内直接将款5820元付给原告。
宣判后，上诉人潘书茂不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人曾两次向被上诉人借款，第一笔是2014年3月11日借款20万元，被上诉人通过农村信用社给我打的款，后上诉人与2013年4月11日通过农村信用社打款还了4000元，被上诉人2014年5月7日又还了3万元，目前只欠16.6万元。第二笔是2014年3月29日，上诉人借的20万元，被上诉人没有给现金给的是银行承兑汇票一张，汇票上载明的是浙江瑞泰耐火材料科技有限公司。由于该汇票提现的贴现费用太高，上诉人又将该汇票还给被上诉人，但被上诉人并没有把借条给我。被上诉人将该汇票丢失，正对该汇票提起诉讼。上诉人原审有事未到庭，上诉人以为本案的纠纷是第一笔借款的诉讼，被上诉人起诉第二笔借款没有依据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘镇江答辩称，1、上诉人原审因其遗忘了开庭时间没有参加庭审，上诉人应承担责任，不能以此理由提起上诉。2、上诉人所提交的证据不属于新证据，银行打款单原审已经存在，二审不应认可。3、上诉人给被上诉人通过银行打款34000元与本案无关。其中3万元是上诉人请被上诉人帮忙开车去南方办事给的办事费用。另外4000元，是上诉人给被上诉人另一欠款的利息。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告孙占芝未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明，上诉人对被上诉人原审提供的借条无异议，主张该笔借款被上诉人是用银行承兑汇票给付的。对此上诉人提供了出票日期2014年3月27日、出票人福建旭益纺织营销管理有限公司、收款人莱州市金明泽隔热材料有限公司、票号30200053／23568410、面额为人民币20万元的银行承兑汇票复印件一张，称上诉人收到该承兑汇票后由于贴现费用过高，上诉人又将该承兑汇票还给了被上诉人，被上诉人因为该汇票纠纷在原审法院有相关诉讼。经质证，被上诉人认可该笔借款是以银行承兑汇票付的款，但否认付款是用上诉人提供的这张承兑汇票，为此被上诉人提供了票号30200053／23568410、出票日期2014年3月20日、出票人福建旭益纺织营销管理有限公司、收款人石狮市宝益织造印染有限公司、票号30900053／26310108、面额为人民币20万元的银行承兑汇票复印件一张及莱州市金明泽隔热材料有限公司出具的证明，证明载明“我公司于2014年3月27日将一张银行承兑汇票（票号为3090005326310108，出票人为福建旭益纺织营销管理有限公司，收款人为石狮市宝益织造印染有限公司，面额为20万元整，出票日期为2014年3月20日，到期日为2014年9月20日），转给莱州市锦江物资贸易有限公司，用于支付我公司所欠莱州市锦江物资贸易有限公司煤款。（特附复印件一份）特此证明莱州金明泽隔热材料有限公司盖章法定代表人刘金科盖章2015年7月6日”。证实被上诉人系用此张汇票付的款。经质证，上诉人称，莱州金明泽隔热材料有限公司出具的证明，不能证明该承兑汇票转让情况，依据票据法的规定，承兑汇票的转让以粘贴单为转让有效凭证；该承兑汇票以及该汇票从出票人到最终收款人，中间的传递过程均应有粘贴单来证实，被上诉人没有提供证据证实该承兑汇票的传递过程与上诉人有关，该承兑汇票不能证明是被上诉人交给上诉人的承兑汇票；被上诉人据以起诉的借条明确记载借款是银行承兑汇票，被上诉人有义务证实交付给上诉人的银行承兑汇票具体票号。
上诉人未能提供证据证实其提供的银行承兑汇票复印件与本案具有关联性。亦未能提供其他证据证实其已将被上诉人付借款的银行承兑汇票返还给了被上诉人。
另外，上诉人与被上诉人均认可除本案的这笔借款外，双方之间还有另一笔20万元借款。
本院经审理查明其他的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人于2014年3月29日给被上诉人出具20万元借条一张，约定2014年4月29日前付清，逾期不还，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。该笔借款被上诉人是用银行承兑汇票给付的上诉人。上述事实清楚，且当事人对此无异议，本院依法予以确认。现本案争执的焦点问题是：上诉人收到银行承兑汇票后是否又将该银行承兑汇票返还给了被上诉人，上诉人应否偿还20万元借款及利息。上诉人主张收到被上诉人给付的银行承兑汇票后由于贴现费用过高，又将该银行承兑汇票返还给了被上诉人，对此提供了票号为30200053／23568410的银行承兑汇票复印件一张。被上诉人对此不予认可。上诉人未能提供证据证实其提供的银行承兑汇票复印件与本案具有关联性。再无其他证据佐证的情况下，仅凭上诉人提供的银行承兑汇票复印件，本院不能认定上诉人已将被上诉人付款的银行承兑汇票返还给了被上诉人。况且上诉人对其主张的返还汇票后，借条仍在被上诉人处，未能作出合理解释。故上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审认定该笔债务为被上诉人夫妻共同债务，判决上诉人及原审被告偿还该笔借款本金及利息于法有据，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人潘书茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年七月三十一日
书记员 肖 婷