河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2018冀01民终7595号
上诉人（原审被告）：李晶，女，汉族，1981年4月17日生，住北京市西城区。
委托代理人：梁志强，京师律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：曹焕军，女，汉族，1966年3月23日生，住石家庄市裕华区。
委托代理人：李洪涛、赵鑫，河北天捷律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人李晶因与被上诉人曹焕军借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李晶的委托代理人梁志强，被上诉人曹焕军的委托代理人李洪涛、赵鑫到庭参加诉讼。
上诉人李晶的上诉请求：请求撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初2138号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；办案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担连带责任，认定事实有误，证据不足。一审判决本院认为中，认定上诉人李晶分别于2017年8月21日、2017年12月17日向原告曹焕军出具授权书，而上诉人只在2016年12月17日向赵俊峰出具过一份授权书，并未向原告曹焕军出具过任何授权书，一审法院依据错误认定的事实，判决上诉人在房屋价值内承担连带责任，显然认定事实错误，证据不足。另一审中原告出具一份2016年8月21日署名为上诉人的授权书复印件，并未提供原件，上诉人也给予了否认并不是上诉人出具，在原告不能提供原件的情况下，一审认定上诉人出具了授权书，显然不符合证据采信规则。二、上诉人李晶在2016年12月17日向赵俊峰出具的授权书中所授权限，因为房产没有房产证，赵俊峰并没有行使，双方达成了新的担保方式。因此上诉人不应当对所授权承担责任。虽然李晶在2016年12月17日向赵俊峰出具授权书，授权赵俊峰用石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋做抵押借款，该房屋承担赵俊峰借款的连带责任保证。但是本案中所诉借款并不是2016年12月17日所借，而是由2016年8月22日借款展期而形成的。在被告李晶授权之前赵俊峰已经做承诺用该套房产进行抵押，在被告李晶出具授权书的当日，赵俊峰又向原告出具了一份借据，该借据明确的写明“在2016年10月22日的借条中曾载明以用石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋一栋，以及石家庄谷养云农业科技公司五十万股权做抵押，鉴于此房屋还没有房产证，无法做抵押，我保证每两月付息一次，并保证按时2017年2月22日归还本金，如有违约，本人将该房屋通过评估后无条件过户给曹焕军”，从2016年12月17日借具己明确表明石家庄藁城区国大御汤墅东区15
--
7的房屋因房屋没有房产证，无法做抵押，双方达成了新的还款方式即“每两月付息一次，并保证按时2017年2月22日归还本金”。因此李晶虽然授权赵俊峰可以用房产办理抵押借款，但是因为没有房产证，无法抵押，该授权并未行使，被告李晶也无需对授权产生的后果承担责任。三、上诉人将房产更名给第三人，并不存在过错。原告提交的内部认购合同，显示上诉人和赵俊峰购买，但实际上上诉人并未支付房款，合同上所签名也不是上诉人所签。只因认购合同上赵俊峰为了讨好上诉人才将上诉人名字给填写了上去，该房产的实际购买人为赵俊峰，实际占有、处分也是赵俊峰。赵俊峰在外所借款项，上诉人也没有使用。且该房产在2015年11月26日就被赵俊峰瞒着上诉人顶帐(名为出售实为顶帐)给了案外人杨颖彬，只是在2017年1月份案外人杨颖彬要求更名时，赵俊峰才让上诉人在购房合同上补签了签名。在做公证时，赵俊峰及第三人给上诉人所说的是，该房产是顶帐给的第三人。上诉人也是受了赵俊峰的欺骗，对他的借款及房产转让或顶帐行为根本就不知情。根据原告提交的证据可以认定该房产顶帐(名为出售实为顶帐)在先，赵俊峰承诺抵押在后，在2016年12月17日向被上诉人出具的借款条中，又变更了担保方式。四、一审中判决上诉人在房产价值范围内承担连带责任，所涉及的房产权属并不明确，双方签订只是内部内购合同，并不是正式备案的购房合同，效力处于待定状态，该房产的出售并不符合商品房出售相关规定，该房产至今没有任何政府部门颁发的合规证明。一审判决变相的承认了该房产出售的合法性。再者，即使该房产没有转让给第三人，从内部认购合同上看，上诉人也不享有完全的占有、使用、处分权利，一审判决上诉人在在担保房产价值范围内承担连带责任，明显是加重了上诉人的义务。
被上诉人辩称：一、被答辩人李晶恶意出售抵押物导致答辩人债权不能实现，应在抵押物价值范围内承担还款责任。1、借贷关系及授权书具有真实性。被答辩人李晶明知并同意债务人赵俊峰以其二人共有的藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋（以下简称御汤墅房屋）为抵押向答辩人曹焕军借款并承担连带保证责任这一事实无可辩驳。该事实有李晶的亲笔授权书、李晶出具授权书时与曹焕军的合照、证人证言、赵俊峰借条为证，经一审法院查明并予以认定。2、借条中的抵押条款成立并生效，被答辩人应以房屋承担连带保证责任。被答辩人授权赵俊峰用御汤墅房屋为其债务做抵押借款并承担连带保证责任，赵俊峰有权就其二人共有的房屋为其借款设定抵押。在赵俊峰出具的所有借条中约定的“以本人在石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋一栋……作为抵押”即为抵押条款，在答辩人与赵俊峰达成借贷合意并履行给付借款义务后，该借款条及其中的抵押条款就已经成立并生效。根据《合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”及《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，虽然因被答辩人未取得房产证而未能进行登记，但是不影响抵押条款的效力。既然抵押成立并生效，李晶就应当按照合同的约定以该房屋对赵俊峰向曹焕军的借款承担连带还款责任。被答辩人在上诉状中偷换概念，以抵押权未设立企图逃避抵押条款确定的义务，不符合法律的规定。3、被答辩人恶意转让抵押房产，对答辩人债权不能实现具有重大过错。债权到期后赵俊峰不能按时还款，答辩人欲通过变卖抵押房屋实现债权，结果得知李晶与赵俊峰为了达到转移财产、逃避债务的目的，通过虚构购房手续遗失的事实将抵押房屋出售给了案外人杨颖彬，以上事实有一审法院调取的房屋更名材料及公正材料证明并经法院认可。在法院调取的房屋更名材料中均由被答辩人的签名确认，李晶与赵俊峰2017年1月20日出具声明，称购房合同均已丢失，该手续作废，房屋已于同日更名给了案外人杨颖彬，并同时出具与杨颖彬签订的购房合同。答辩人认为该合同是被答辩人李晶和债务人赵俊峰为了逃避债务串通案外人签订的虚假合同：第一，2016年8月赵俊峰借款时将御汤墅购房手续包括内部认购书及房款收据交由答辩人保存，不存在丢失的事实。第二，被答辩人与案外人的购房合同签订于2015年11月26日，变更手续却在2017年1月20日办理，明显不符合购房常理。第三，案外人购房时没有缴纳合理购房对价，被答辩人庭审中也没有出具相关证据证明这一点。因御汤墅房屋属于赵俊峰与李晶的共同财产，无李晶的签字同意，无法办理购房更名手续。而在法院调取的更名申请单、与杨颖彬签订的个人房屋买卖合同、“内部认购书”“收据”的丢失声明中均有被答辩人的签名，其在明确知道该房屋为答辩人债权设立抵押的情况下仍然签字将房屋更名给他人，在御汤墅房屋更名的过程中存在绝对恶意，现造成答辩人债权不能实现，被答辩人应当在房屋价值范围内对答辩人承担连带还款责任。4、答辩人保留向公安部门控告被答辩人实施诈骗犯罪的权利。如果被答辩人坚持与杨颖彬的买卖合同签订于2015年11月26日，不存在恶意出售转移财产的事实，那么，李晶与赵俊峰隐瞒该房屋易主的事实，以房屋抵押作保诱骗答辩人借款给赵俊峰企图非法占有答辩人的财产，现造成答辩人巨大经济损失应当承担刑事责任。答辩人将向公安机关进行控告，维护自身的权利。
二、李晶特别授权代理人已经当庭承认李晶应当对借款承担连带还款责任。
李晶虽未出席2017年9月30日的庭审活动，但是其代理人代理权限为特别授权，代理律师当庭承认李晶应当对赵俊峰向原告的借款承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。因此，特别授权的代理人关于李晶应当承担连带还款责任的承认应当视为当事人的承认
曹焕军向一审法院请求：1.被告赵正民、田引娃、常啸在继承借款人赵俊峰遗产范围内向原告曹焕军承担借款100万元本金及自2016年10月22日起至其还清之日止的利息（利息按月利率2%计算，截止2017年4月22日为12万元）的还款责任；2.被告李晶对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：，2016年8月22日，赵俊峰出具借条“今赵俊峰（身份证号：）愿以本人在石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7房屋一栋，以及本人在石家庄谷养谷云农业科技股份有限公司（目前B轮股价8.4元/股）伍拾万股股权作为抵押，向杨立冬、曹焕军借到100万元（￥：壹佰万元整），用期二个月，月息2.5分。借款人：赵俊峰2016.8.22担保人：贾进芳2016.8.22”。
2016年10月22日，赵俊峰出具借条，部分内容同上，修改部分为借款期限四个月，每两个月付息一次。
2016年12月17日，赵俊峰出具借条，部分内容同上，修改增加部分为，“鉴于此房屋还没有房产证，无法做抵押，我保证每两月付息一次，并保证按时（2017年2月22日）归还本金，如有违约，本人将该房屋通过评估后无条件过户给曹焕军。”
2016年8月22日，曹焕军向赵俊峰账户转款100万元。
石家庄国大生态园房地产开发有限公司东区15-7房产2013年11月26日的内部认购书上显示认购方名称为赵俊峰、李晶。2016年8月21日，李晶出具授权书“本人李晶（身份证号：）同意赵俊峰将位于石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋用于抵押借款。”2016年12月17日，李晶出具授权书“本人李晶（身份证号），是石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋的出资人之一，同意赵俊峰（身份证号）用石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋做抵押借款，该房屋承担赵俊峰借款的连带责任保证，并委托赵俊峰办理该房屋的过户和其他一切手续。”
2017年1月10日，赵俊峰、李晶向石家庄国大生态园房地产开发有限公司提交更名申请单，申请将房屋变更为杨颖彬。同日，赵俊峰、李晶出具声明，与该房产相关的内部认购书和收据丢失，并做了公证。同时声明，该房于2017年1月10日更名为杨颖彬。
2017年2月22日赵俊峰于去世。2017年3月20日，石家庄市太行公证处出具公证书，公证内容为赵俊峰（男，生前身份号码：），于2017年2月22日去世，现赵正民、田引娃欲处理赵俊峰的遗产事宜，因赵正民、田引娃年老体弱，特委托常满红为受托人，以赵正民、田引娃的名义办理如下事项：代为查询有关赵俊峰的遗产、代为参加赵俊峰为股东的企业有关谈判；如果涉及诉讼，代为全权委托律师。
另查，赵正民、田引娃是赵俊峰的父母，常啸是赵俊峰的儿子。杨立冬与曹焕军为夫妻关系。
以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
一审法院认为：关于借款本金，赵俊峰向原告曹焕军借款100万元，有三份借条、银行业务结算申请书证明，本院对此予以确认。
关于借款利息，因借条中约定，利息为月利率2.5%，超过法律规定，应按年利率24%计算。原告认可赵俊峰偿还其自2016年8月22日至2016年10月22日的利息5万元，本院对此予以确认。
关于责任主体，杨立冬与曹焕军系夫妻关系且借款是通过曹焕军的账号转账，因此，曹焕军作为本案原告主体适格。赵俊峰于2017年2月22日死亡，因债务人去世的，应由其继承人在其所继承债务人的遗产范围内承担清偿责任。赵俊峰死亡后，其第一顺位继承人为赵正民、田引娃、常啸，故赵正民、田引娃、常啸应在继承赵俊峰的遗产范围内向原告承担还款责任。常啸于2002年11月6日生，属于被抚养人，故在分配赵俊峰遗产及偿还原告借款时，应当为常啸预留相应份额以保证常啸正常的生活及教育。
关于李晶是否应承担连带还款责任，因李晶分别于2017年8月21日、2017年12月17日向原告曹焕军出具授权书，认可其为石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋的出资人之一，同意赵俊峰用该房屋做抵押借款，用该房屋承担赵俊峰借款的连带责任保证，并委托赵俊峰办理该房屋的过户和其他一切手续。据此可知，李晶应对原告曹焕军的债务在该房产的价值内承担连带偿还责任。又因李晶出具授权书后于2017年1月10日同赵俊峰将该房屋申请更名为第三人，其行为存在过错，致使原告曹焕军的利益受损。故被告李晶应对原告曹焕军的债务承担连带偿还责任。
被告赵正民、田引娃、常啸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证等法律赋予当事人的诉讼权利。
二审期间上诉人李晶提交如下证据：
证据一、李晶火车票（2016年8月19日北京14:×××××至长春）、长春出租车打的票，证明内容：李晶与母亲、女儿2016年8月19日去长春至22日才从长春回京。
证据二、李晶一家在长春国信南山酒店有限公司入住记录、实时监控拍照，证明内容：李晶及其母刘秀玲于2016年8月19日晚22时入住长春国信南山酒店，于2016年8月21日10点后退房。
证据三、李晶在长春龙金嘉酒店结算账单，证明内容：李晶2016年8月21日入住，22日退房，李晶2016年8月21日不在石家庄，不可能出具落款日期为该日的《授权书》。
证据四、银行消费明细单，证明内容：李晶2016年8月21日入住长春龙金嘉酒店、22日退房，李晶2016年8月21日不在石家庄，不可能出具落款日期为该日的《授权书》。
证据五、出租车司机李如林证明，证明内容：李静及其母亲、女儿于2016年8月19日到长春由该司机接到长春国信南山酒店居住，21日更换倒了长春龙金嘉酒店，期间出行大都由该自己接送，22日把李晶及家人送到火车站回京，李晶2016年8月21日不在石家庄，不可能出具落款日期为该日的《授权书》。
证据六、李晶在长春期间照片（均有拍照时间属性记录）、去长春火车票购票记录，证明内容：李晶一家自2016年8月20日早晨开始至21日晚，一直在长春各处游玩及拍照，李晶2016年8月21日不在石家庄，不可能出具落款日期为该日的《授权书》。
证据七、李晶及家人从长春返回北京火车票购票记录。
被上诉人辩称：上诉人提交的7份证据是想证明2016年8月21日授权的时候她不在石家庄，对这个事实双方没有异议，不需要质证，我们认可李晶确实不在场，赵俊峰给曹焕军说这是李晶传过来的，传过来的授权书上的手印是赵俊峰按的手印，李晶没有按。2016年8月21日传的授权书真伪没有实际意义，因为在2016年12月17日，赵俊峰当天书写了借款100万的借条，再次明确用二人的国大温泉的房屋作为抵押，并说到期如果违约，将房屋无条件过户给被上诉人，当天上诉人李晶当场签字按手印，出具授权书，然后承诺用国大御汤墅东区15-7的房屋作抵押借款，并且该房屋承担赵俊峰借款的连带责任保证，委托赵俊峰办理该房屋的过户及其他手续。李晶和赵俊峰将房产的原始购房合同，还有发票、交费的物业费水费等原始合同及凭证都交给我让我保存，但是他俩在公证处说购房合同及发票丢失，并将该房屋更名给杨颖彬。
本院认为：一、关于上诉人于2017年8月21日向赵俊峰出具的授权书是否为李晶本人亲自书写并签字的问题，上诉人李晶在二审期间提交了足够证据证明其在2016年8月21日授权时不在石家庄，该授权并非本人出具，对此被上诉人也在庭审过程中予以确认。但上诉人于2016年12月17日再次向赵俊峰出具授权书，“同意赵俊峰用石家庄藁城区国大御汤墅东区15-7的房屋做抵押借款，该房屋承担赵俊峰借款的连带责任保证。”该授权书是李晶本人所写，是其真实意思的表示，应合法有效。本案所涉石家庄高城区国大御汤墅东区15-7房产，在认购书上购方名称为赵俊峰、李晶，作为共有人，赵俊峰于2016年12月17日出具的借款条以及李晶于2016年12月17日出具的授权书，均明确表示将该房屋抵押给曹焕军，是双方的合意。该房产虽未取得房产证而未能进行登记，但并不因此影响抵押条款的生效，双方应按此履行。
二、2016年8月赵俊峰借款时将内部认购书及房款收据交由曹焕军保存，李晶于2016年12月17日出具的授权书同意赵俊峰将所涉房产进行抵押，并委托赵俊峰办理一切手续。但在2017年1月20日李晶与赵俊峰出具声明（并办理了公证），称购房合同已丢失并将房屋更名给案外人杨颖彬。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十一规定，“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销，因此给债务人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。”因此，赵俊峰、李晶在明知该房屋为曹焕军债权设立抵押的情况下仍出具声明将房屋更名给他人，主观存在恶意，造成被上诉人曹焕军债权不能实现，故，原审法院判令上诉人李晶在房屋价值范围内对曹焕军承担连带清偿责任，并无不当。
综上，上诉人李晶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人李晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟维山
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年八月二十三日
书记员 侯轶凡