阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1056号
原告：黎志云，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0917。
委托代理人：陈仪。
被告：黎英德，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0316。
被告：李红露，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1747。
被告：黎志发，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1719.
上述三被告的共同委托代理人：陈火明，广东运胜律师事务所律师。
被告：黎志雄，男，汉族，住阳江市江城区。
原告黎志云诉被告黎英德、李红露、黎志发、黎志雄共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎志云的委托代理人陈仪，被告黎英德及其委托代理人陈火明（也是李红露、黎志发的委托代理人）到庭参加诉讼；被告黎志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黎志云诉称：原告与被告黎英德是父子关系，与被告黎志雄是兄弟关系，与被告黎志发是同父异母的兄弟关系，黎英德于1993年与原告母亲离婚后，再与被告李红露登记结婚。2000年5月21日，原告与四被告共同取得位于阳江市江城区××与××交叉口的西北角土地的使用权，该土地的《国有土地使用证》【阳府国用（2000）字第10488号】登记在原告与四被告名下，使用权面积共853平方米。2014年起，原告经营生意失败，入不敷出，四处举债。原告为了还债和家庭生活支出，将上述土地的五分之一份额使用权转让给了案外人。在原告收取案外人支付的部分购地款后，各被告不同意转让和不配合案外人办理变更产权登记手续。至此，案外人就购地合同无法履行向阳江市江城区人民法院起诉原告，要求原告返还购地款和违约金。现在原告因欠案外人45万元的债务，已经被法院强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告提起本案析产诉讼符合法律规定，应对共有的土地使用权包含地下室、桩工程及附属配套工程进行确认份额。为此请求判令：1、确认坐落于阳江市江城区漠江路与西平路交叉口的西北角土地【国有土地使用证：阳府国用（2000）字第10488号】由原告与四被告共同共有，原告与四被告各占该土地（包含地下室、桩工程及土地附属配套工程）五分之一份额；2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告黎英德、李红露、黎志发辩称：讼争的土地是被告黎英德、李红露于1999年共同出资400余万元购买，并同时写下三个未成年儿子的名字，当时原告未成年，也没有出资。因为原告是家庭共同成员，就将其名字与其余家庭成员一起加上土地使用权证上，该土地属于父母出资购买，子女占名的家庭共同土地。土地在1999年开发使用过程中，被告黎英德、李红露出资约100万元办理建设工程四证（国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证），还出资约230万元建设钻孔桩基础工程，水电安装、护壁桩。2002年12月，黎英德将工程项目发包给阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）承建，因为在建设开发过程中产生纠纷而停建，并发生官司，经法院判决被告及原告五人偿还阳江市江城区农村信用社合作社贷款及利息，以及偿还建安公司的建筑款及利息共980多万元，并被法院强制执行。根据法律规定家庭共同共有财产可以由家庭只要成员之一管理，而不必由全体家庭成员共同进行。2013年12月，在法院强制执行过程中，用该土地使用权合作开发建设作为条件，由深圳俊山投资有限公司（以下简称俊山公司）出资980多万元通过阳江市中级人民法院偿还信用社贷款及建安公司建筑款。该土地目前正在与俊山公司合作建设过程中，国土证交由俊山公司保管质押，根据物权法第99条、103条之规定，该土地是家庭共同共有，不是按份共有，土地整体开发利用，任何共有人都无权单独就土地使用权确定份额，土地使用权也只能按照规划许可证整体开发利用。如果家庭共同共有基础丧失，确需分割家庭共同共有财产的情况下，最终土地使用权的份额只能由家庭成员根据各成员在家庭中的贡献及对父母的孝顺情况分得份额。在分得份额的情形下，还要承担因该土地购买及建设过程中的债务。该土地使用权对外抵债980多万元，开发土地四证和打桩花费300多万元，购买土地花费400余万元，原告想取得五分之一的份额，就得支付五分之一的债务及费用。法院要为原告及被告等分家析产，就应该将该不动产所有权上所附随的债务一并分配处理。原告对黎英德没有孝心，2015年黎英德在北京生病，原告只过去看望一天就回去了，黎英德现在没有工作，没有经济来源，其不同意原告的诉讼请求。
被告黎志雄没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：原告黎志云是被告黎英德的儿子，黎志云与被告黎志雄是亲兄弟关系，与被告黎志发是同父异母的兄弟关系，黎英德与原告母亲离婚后与被告李红露结婚。
位于阳江市江城区××与××交叉口的西北角853平方米土地的使用者登记为原告黎志云、被告黎英德、李红露、黎志发、黎志雄。土地使用证号为：阳府国用（2000）字第10488号。该土地于2003年建造地下室工程，土地及地下室工程现没有设定担保物权，原、被告没有约定对土地享有的份额。原告认为其为讼争的土地共有人，遂诉至法院，请求如诉称。
另查明，2002年12月18日，黎英德以发包人名义与建安公司签订《建设工程施工合同》，在讼争土地上建设粤发大厦，在建安公司建造大厦地下室工程过程中，双方发生纠纷，建安公司诉至法院，请求原、被告五人支付工程款。案经阳江市中级人民法院一审，广东省高级人民法院二审、再审，判决：一、解除建安公司和黎英德所签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同的补充合同》；二、黎英德、李红露、黎志发、黎志雄、黎志云支付建安公司工程款2285788.95元及利息；三、黎英德、李红露、黎志发、黎志雄、黎志云到期未履行还款义务，建安公司有权对粤发大厦地下室工程进行拍卖、变卖或折价，并对其价款享有优先受偿权。2008年，原、被告五人以讼争土地作抵押向阳江市江城区农村信用合作社联合社抵押贷款300万元，因逾期未还款，信用社诉至法院，请求原、被告五人还款。在上述两案件的执行过程中，俊山公司代付执行款共9089952.41元，两案件于2014年1月24日结案。2015年12月1日，原告黎志云与案外人张雪梅签订《土地买卖合同》，将讼争土地的五分之一份额转让给张雪梅，并收取定金450000元，后双方发生纠纷，张雪梅诉至本院，请求黎志云返还购地款450000元，该案现已在本院执行阶段。
庭审中，被告黎英德主张讼争土地的国有土地使用证已质押给俊山公司，但其未能举证证明。
以上事实，有原告提供原告的身份证、国有土地使用证复印件、（2016）粤1720民初399号应诉通知书、（2016）粤1702执985号执行通知书、财产申报通知书、《土地买卖合同》；被告黎英德提供的1999年购地定期存款、法院拍卖房地产评估报告、已办理在建工程四证、阳江市中级人民法院判决书、广东省高级人民法院判决书、执行裁定书、拍卖通知书、结案通知书、中国农业银行付款凭证、医院证明、（2016）粤1720民初399号应诉通知书、检举揭露信函等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是对不动产份额的确认，属共有纠纷，系确认之诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案讼争土地的国有土地使用证登记的使用者为原、被告五人，因此，原、被告五人对讼争的土地均享有物权。原、被告五人是家庭成员，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，原、被告对讼争的土地共同共有没有异议，本院认定本案的讼争土地为原、被告五人共同共有。由于原、被告没有约定对土地享有的份额，应视为共有人等额享有，讼争的土地及地下室工程现没有设定担保物权，原告请求确认讼争的土地及地下室工程为原、被告五人共同共有，其占有五分之一份额，合理合法，本院予以支持。被告黎英德主张讼争的土地系其与李红露共同出资购买，原告没有出资，土地份额只能由家庭成员根据各成员在家庭中的贡献及对父母的孝顺情况分得份额的理据不足，本院不予采纳。
被告黎志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十五条、第一百零三条之规定，判决如下：
确认坐落于阳江市江城区漠江路与西平路交叉口的西北角853平方米土地的国有建设用地使用权［土地使用证号：阳府国用（2000）字第10488号］及地下室工程为原告黎志云、被告黎英德、李红露、黎志发、黎志雄共同共有，各人均享有五分之一份额。
本案受理费71510元（该款原告已预交），由原告黎志云、被告黎英德、李红露、黎志发、黎志雄各负担14302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 谭ＸＸ
人民陪审员 关建威
人民陪审员 陈永宪
二〇一六年六月二日
书 记 员 唐铭鑫