吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2470号上诉人（原审被告）：二道区中源北方陶瓷经销中心。住所：长春市二道区。经营者：姜凤军。委托诉讼代理人：马贵友，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市富龙锅炉配件经销处。住所：长春经济技术开发区。法定代表人：张桂芝，经理。委托诉讼代理人：张某，该公司副经理。上诉人二道区中源北方陶瓷经销中心（以下简称北方陶瓷）因与被上诉人长春市富龙锅炉配件经销处（以下简称富龙经销处）买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北方陶瓷委托诉讼代理人马贵友，被上诉人富龙经销处法定代表人张桂芝、委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富龙经销处在原审时诉称：1.请求解除北方陶瓷和富龙经销处签订的供货合同；2.北方陶瓷返还富龙经销处汇去的购买瓷砖现金款15万元；3.北方陶瓷赔偿银行利息5000元；4.北方陶瓷承担诉讼费。事实和理由：2015年6月26日，富龙经销处和北方陶瓷协商签订了供货合同，富龙经销处与2015年6月29日给北方陶瓷通过银行汇去购买瓷砖款现金15万元。北方陶瓷接到汇款后没有按合同及时付货。北方陶瓷在原审时辩称：本案主体不适格，北方陶瓷没有收到瓷砖现金款15万元，富龙经销处应另案主张权利，富龙经销处的诉求并不存在；富龙经销处所诉2015年签订的供货合同具体内容是虚假的，不是双方真实意思表示；富龙经销处的诉请已超过诉讼时效。故富龙经销处的诉请事实不存在，应驳回富龙经销处的诉讼请求。原审法院经审理查明：富龙经销处的法定代表人为张桂芝，北方陶瓷的经营者姜凤军的妻子为姚某。2015年6月26日，富龙经销处、北方陶瓷签订《工矿产品购销合同》一份，北方陶瓷购买价值15万元的瓷砖，具体明细待定。2015年6月29日，富龙经销处的法定代表人张桂芝通过中国工商银行长春康平街支行向北方陶瓷的经营者姜凤军的妻子姚某的银行卡中转款15万元。原审法院认为：富龙经销处的法定代表人为张桂芝，张桂芝以其个人名义对外从事业务，富龙经销处认可其从事的业务为其公司业务，该院应予认可。案外人姚某系北方陶瓷经营者姜凤军的妻子，北方陶瓷的企业类型为个体工商户，富龙经销处的法定代表人张桂芝通过中国工商银行向北方陶瓷经营者姜凤军妻子姚某的银行卡中转款的行为，应视为向北方陶瓷的转款。原审庭审中，北方陶瓷对与富龙经销处签订《工矿产品购销合同》的事实认可，但表示该合同签订的时间不是2015年6月26日，应是2017年4月26日，对此北方陶瓷提供其公司两名员工出庭证实合同的签订时间为2017年4月26日，因两名证人系其公司员工，与其存在利害关系，对此北方陶瓷未能提供其他证据予以佐证，该院无法认定。鉴于张桂芝向姚某转款的事实及富龙经销处、北方陶瓷双方对签订购销合同事实的认可，北方陶瓷又未能说明张桂芝向姚某转款的其他用途，该院应认定张桂芝向姚某转款的用途系用于购买合同中确定的墙砖、地砖，富龙经销处未按合同约定购买北方陶瓷的墙砖、地砖，北方陶瓷应将此款予以返还。对此，因双方签订的《工矿产品购销合同》并未实际履行，富龙经销处要求解除与北方陶瓷签订的供货合同、北方陶瓷返还富龙经销处汇去的购买瓷砖款15万元的主张不违反法律法规的相关规定，应予支持。北方陶瓷长期占用富龙经销处汇去的款项未予供货，应给付利息，富龙经销处主张的利息款5000元不超过法律规定违约损失的计算标准，该院予以支持。对北方陶瓷提出富龙经销处所诉2015年签订供货合同的具体内容是虚假的，不是双方真实意思表示，富龙经销处的诉请事实不存在的主张，北方陶瓷并未对此主张过权利，亦未提供充分的证据证实，其主张不予采信。北方陶瓷提出富龙经销处的诉请已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故富龙经销处的主张未超过法律规定的诉讼时效。庭审中，北方陶瓷提出富龙经销处是于2017年4月26日到北方陶瓷处签订合同的，这一主张与其提出诉讼时效的主张相互矛盾，应认定合同的签订时间为2015年，对北方陶瓷提供的2017年4月26日《工矿产品购销合同》的真实性，不予认定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条的规定，判决：一、解除富龙经销处与北方陶瓷于2015年6月26日签订的《工矿产品购销合同》；二、北方陶瓷返还富龙经销处购买墙砖、地砖款15万元；三、北方陶瓷给付富龙经销处15万元的利息5000元，此款于判决生效后立即给付。案件受理费3400元减半收取1700元，由北方陶瓷负担。宣判后，北方陶瓷不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销（2018）吉0105民初472号民事判决，查清事实基础上依法改判；2.一、二审诉讼费用由富龙经销处负担。上诉理由是:一、富龙经销处依据GF-90-0101《工矿产品购销合同》是虚假的，不存在的，理由是：1.富龙经销处与北方陶瓷手里的《工矿产品购销合同》时间不一致，富龙经销处的代理人张某是在2017年4月26日到北方陶瓷店里的，而不是富龙经销处手里合同上标明的时间2015年6月26日，北方陶瓷一审出庭的证人完全能够证实，而一审法院却不予采信。2.同样是GF-90-0101《工矿产品购销合同》北方陶瓷手里的合同没有姚某的银行卡号和富龙经销处，这都是富龙经销处的代理人张某自己后添加的。货款及其他合同条款都是富龙经销处自己伪造和后添加的。二、张桂芝向姚某卡里转款，不能视为是向北方陶瓷转款。张桂芝和姚某是自然人，其二人之间的行为不能代表公司。姚某的卡是外地卡，办理业务时是需要手续费的，张桂枝不往北方陶瓷公司专用账户转款，说明张桂芝、张某与姚某三人之间另有经济往来，但绝不是向北方陶瓷购买瓷砖。富龙经销处辩称：对一审判决无异议，不同意北方陶瓷的上诉请求。二审中，上诉人北方陶瓷为证明其主张提供如下证据：证据一：证人杨松的证人证言。内容：我认识姚某，也认识被上诉人的委托代理人张某。2015年6月份，我在飞机上认识的张某，同他说青岛有个理财项目很好，张某同我一起去青岛考察，考察后张某认为项目很好，即给姚某帐户汇款15万元。姚某是最早接触这个项目的人。项目的名字是“民间互助小额保本理财”。我不清楚张某与姚某之间买卖瓷砖的事情。北方陶瓷的质证意见：证人证言能证明张某在2015年5月29日转给姚某的15万元是作理财项目的，不是向上诉人购买瓷砖的。所以上诉人不应承担还款责任。富龙经销处的质证意见：证人证言不属实，不认可。证据二：证人王丽辉的证人证言。内容：我与姚某是朋友，与姚某是在青岛认识的。我也认识张某，也是在青岛认识的。2015年我到青岛办事时与姚某一起住，张某给姚某的15万元是用于作民间理财项目的，该理财项目没有具体的名义。我在青岛给他们做饭，我也参与了理财项目，没赚也没赔，我是没有星级的。后来就回来了，不参与了。因为在一起参与项目2年，所以知道这15万元的用途，我们在一起时就沟通了这些事。这15万元是张某的还是张桂芝的具体不清楚。理财项目如何宣传的收益我不清楚，我回来了就不再参与了。北方陶瓷的质证意见：对证人证言真实性无异议，结合证人杨松的证人证言可以证明张某在青岛参与过理财项目，张某转帐给姚某的15万元用于自己的理财项目中，所以被上诉人对上诉人提起诉讼是恶意诉讼、虚假诉讼。富龙经销处的质证意见：对证人证言不认可，不真实。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：二审庭审中，北方陶瓷陈述其对案涉合同中加盖其单位公章的真实性没有异议，其无法说清案涉15万元款项转到姚某账户中后的去向，亦承认其没有向被上诉人供货，也不同意继续履行案涉合同。本院认为：关于北方陶瓷与富龙经销处之间的买卖合同关系是否应予以解除及北方陶瓷是否应返还富龙经销处货款15万元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，富龙经销处主张其与北方陶瓷之间存在关于瓷砖的买卖合同关系，其曾向北方陶瓷经营者的妻子姚某给付货款15万元，并举出《工矿产品购销合同》作为证据。北方陶瓷对于上述合同中公章的真实性予以认可，亦对姚某曾收到15万元款项的事实予以确认，但主张该款项并非购买瓷砖的货款而是张桂芝、张某委托姚某理财的款项。北方陶瓷仅提出了证人证言作为证据。但证人证言均不能直接证明案涉的15万元款项的性质，证人亦并未亲身经历案涉款项的转款过程，而均系传来证据。因此，北方陶瓷未能提供充分证据反驳富龙经销处的诉讼主张。原审判决于此并无不当之处。另外，北方陶瓷向本院提交了调取证据申请，但其所申请调取的证据材料并无调取之必要，本院对此不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人二道区中源北方陶瓷经销中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  王忠旭代理审判员  张兴冬二〇一八年八月三十日书 记 员  尤文汇