上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41708号
原告：王锦元，男，1960年2月19日出生，汉族，住本市普陀区。
法定代理人：颜根娣(系原告妻子)，女，1965年3月17日出生，汉族，住址同原告。
委托诉讼代理人：何寒超，上海谧竹律师事务所律师。
被告：张之清，男，1984年1月17日出生，汉族，住本市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。
原告王锦元与被告张之清、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告张之清、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费62,056.51元、住院伙食补助费280元、护理费1,040元、交通费500元、律师费2,000元，以上损失计80%先由被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔付，赔付不足或不属于保险赔付范围的部分由被告张之清赔偿。审理中，原告变更主张医疗费61,169.07元、交通费350元。
事实和理由：2016年5月7日，在本市虬江路民德路路口，被告张之清驾驶小轿车与骑燃气助动车行经的原告发生碰撞，致原告受伤，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定原告承担事故次要责任，被告张之清承担事故主要责任。事故后原告在上海长征医院行“左侧额、颞叶脑内血肿、挫裂伤组织清除术+去骨瓣减压术”，此后多次前往上海安泰医院、上海市普陀区精神卫生中心就诊。原告先期发生的损失已经通过本院(2017)沪0106民初3770号民事调解书的处理得到了赔偿。2017年5月8日，原告因颅脑外伤术后、左侧额颞顶颅骨缺损入住上海长征医院，在该院行“右额颞顶颅骨缺损修补术”，于同年5月22日出院。上述诊疗发生医疗费61,169.07元(其中包括2017年5月11日、5月13日原告在上海国大长信药房有限公司购买人血白蛋白、苷脂钠注射液及脑蛋白水解注射液支出共计7,248元)、交通费350元，住院期间聘请护工支出护理费1,040元。为本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费2,000元。原告认为，因被告张之清的侵权行为导致其受伤并产生后续治疗，故相应的损失被告张之清应继续承担赔偿责任，被告太保上海分公司作为肇事车辆的商业三者险承保人应继续承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告张之清辩称，承认原告主张的除实际发生护理费以外的事实，同意赔偿保险赔付外的合理损失。就原告主张的具体损失，凡属保险赔付范围内的，其意见与保险公司一致；保险赔付外的律师费2,000元，认可由其按照责任比例赔偿。
被告太保上海分公司辩称，对原告主张的事实其抗辩意见与被告张之清一致，确认该被告承保肇事车辆的交强险及保额为100万元的商业三者险(不计免赔率)，在先期诉讼中交强险医疗费用限额及死亡伤残赔偿限额已全额赔付，无余额，故认可在商业三者险内承担相应的赔付责任。就具体损失，承认原告主张的住院伙食补助费、交通费，对于原告实际发生61,169.07元医疗费无异议，但认为其中的外购药没有医嘱，故对关联性不予认可，且医疗费中的非医保部分根据商业三者险的合同条款约定，不属于保险赔付范围；对于护理费，认为原告虽有护理之需要，但该护理已包含在医疗行为中，相应费用亦体现在医疗费内，故不认可该项损失。律师费不属于保险赔付范围，不发表意见。
原告及被告张之清就被告太保上海分公司补充的交强险赔付的事实予以认可。被告张之清对于被告太保上海分公司提出的非医保部分不予赔付的抗辩表示不清楚相关合同条款约定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就原告支出护理费的事实，原告提供上海长征医院护工管理中心出具的收据及该院出具的陪护工派工单，收据载明姓名“王锦元”，单价80元，天数13天，合计1,040元，派工单载明病人姓名“王锦元”，服务价格80元，病区11，床号7。两被告对上述证据真实性不予认可。本院认证，原告提供的收据系护工管理中心出具，内容载明原告姓名与收付内容，该收据虽非法定记账凭证，但其作为收款人向付款人出具的凭据，可以反映付款的事实，两被告对其真实性持有异议，但未提供证据予以反驳，故该份证据本院予以采信。派工单内容和原告个人姓名、住院信息等均相吻合，且和收据内容可以相互印证，故该派工单本院亦予以采信。根据本院采信的证据，对原告住院期间聘请护工支出护理费的事实予以确认。
关于被告太保上海分公司非医保医疗费不予赔付的抗辩，该被告就尽到提示说明义务未提供证据。
本院认为，两被告承认原告主张的由其赔偿及赔付相关损失的诉讼请求，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告的损失范围，原告主张的住院伙食补助费、交通费，两被告予以承认；原告主张的律师费，被告张之清予以承认，以上损失的确认，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。对双方有争议的医疗费，原、被告对医疗费总金额61,169.07元确认一致，本院亦予以确认。关于外购药，原告补充提供长征医院长期医嘱记录单，被告太保上海分公司不持异议，故该项费用的关联性本院予以确认，相应费用7,248元计入损失范围。因此，本案医疗费确认为61,169.07元。对于护理费，本院认为，原告本次治疗系颅骨修补，术后住院期间需要护工护理有其合理性，该护理以照顾原告日常生活为主，而医疗费中的该项支持系医疗护理所产生，两种护理并不相同，被告太保上海分公司以医疗护理替代护工护理无依据，其抗辩本院不予采纳。据此，根据本院认定的事实，原告存在护理需要且实际支出护理费1,040元，该项费用计入损失。
综上，本院核定原告损失为64,839.07元，上述损失计80%为51,871.26元由被告张之清赔偿，由于交强险医疗费用及死亡伤残费用限额已赔付完毕，故该款扣除不属于保险范围的律师代理费1,600元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔付50,271.26元。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。根据查明的事实，被告太保上海分公司未尽到明确说明义务，故相关条款应为无效。被告太保上海分公司的抗辩意见本院不予采纳。律师代理费1,600元由被告张之清赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王锦元商业三者险赔付款50,271.26元；
二、被告张之清应于本判决生效之日起十日内支付原告王锦元律师代理费1,600元(已履行完毕)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,446.90元，减半收取723.45元，由被告张之清负担(已履行完毕)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一八年一月十六日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。