北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3783号
上诉人（原审原告）吴春琦，男，1944年3月23日出生。
上诉人（原审被告）刘宝祥，男，1961年1月24日出生。
上诉人（原审被告）巩伟亚，女，1959年5月19日出生。
上诉人吴春琦、刘宝祥、巩伟亚因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月6日，吴春琦起诉至原审法院称：我承租了巩伟亚的位于北京市×××31号院的房屋。2013年3月15日我与巩伟亚因房屋租赁问题发生纠纷，经北新桥街道人民调解委员会进行调解双方达成了调解协议。我按照调解协议于2014年7月18日退房，巩伟亚不让我走，逼迫我交纳租金15000元。后巩伟亚伙同刘宝祥来到×××31号院我承租的房屋内，巩伟亚指使刘宝祥对我进行殴打。我的伤经北京同仁医院诊断：“鼻外伤、耳外伤，右外伤性鼓膜穿孔、双眼球钝挫伤、左手第一掌指关节半脱位”。后经北京市东城区公安司法鉴定中心鉴定，我的伤情为轻微伤。为此我在医院急诊留观治疗7天。因我受伤严重，多次就诊至今未能完全康复，故我诉至法院要求巩伟亚、刘宝祥赔偿医疗费14494.84元、营养费5000元、护理费1400元、交通费579元、精神抚慰金30000元、后续治疗费10000元，合计61473.84元。诉讼费由巩伟亚、刘宝祥负担。
刘宝祥辩称：吴春琦所述与事实不符。事发当天屋里就吴春琦和我二人，吴春琦自己拽门非要出去，我不让，吴春琦拽门踹门还把门弄坏了。从始至终我未动手殴打吴春琦。我不同意吴春琦的诉讼请求，不同意负担诉讼费。
巩伟亚辩称：我没有对吴春琦实施伤害行为，不知道有伤害的这件事，对吴春琦所述的内容均不知情，也没有看到其身体受伤。吴春琦提交的证据，我均不认可，吴春琦在同一天去了军区医院、同仁医院、社区医院值得怀疑。我不同意吴春琦的诉讼请求，诉讼费不同意负担。
原审法院经审理查明：巩伟亚将位于×××31号院的南房一间出租给吴春琦承租使用。2014年7月18日20时许，巩伟亚与刘宝祥二人一同来到吴春琦承租的上述房屋内，刘宝祥与吴春琦因该房屋出租问题发生争议，后对吴春琦进行殴打，造成吴春琦身体受伤。事发当日吴春琦到北京同仁医院就诊诊断为：“双眼球钝挫伤、双眼底待查、鼻外伤、耳外伤、右外伤性鼓膜穿孔、头外伤神经反应、胸部软组织损伤、左侧5、6肋骨折？左手外伤”。吴春琦于当日至7月27日在该院急诊留观治疗。2014年10月16日，吴春琦到北京军区总医院就诊诊断为：“左第一掌指关节半脱位，左食指指间关节外伤、左手外伤”。吴春琦共支付医疗费12511.69元、交通费480元，购买食品费用655.39元。
2014年7月22日，北京市公安局东城分局北新桥派出所委托北京市东城区公安司法鉴定中心对吴春琦身体所受损伤程度进行鉴定，鉴定结果：“吴春琦所受损伤主要为软组织损伤和外伤性鼓膜穿孔，评定为轻微伤”。2015年4月18日，北京市公安局东城分局对刘宝祥作出行政拘留十日并处罚款人民币五百元的处罚。由于北京市东城区拘留所在工作中发现刘宝祥患有精神病或者传染病需要隔离治疗，故停止了对刘宝祥的拘留。
针对刘宝祥是否对吴春琦进行殴打一节，法院从东城公安分局北新桥派出所调取了刘宝祥殴打他人的行政案件卷宗，刘宝祥在询问笔录中承认帮助巩伟亚向吴春琦讨要租金，并动手打了吴春琦两个耳光和头部及左右眼各一拳，吴春琦未对刘宝祥进行殴打。
本案在审理过程中，吴春琦向法院提出申请，要求对其伤情进行伤残鉴定。经高级人民法院随机确定，北京天平司法鉴定中心对吴春琦伤情进行了鉴定。后吴春琦放弃鉴定，此案被退回。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。根据本案查明的事实和法院调取的北新桥派出所的询问笔录能够证明，刘宝祥替巩伟亚出面与吴春琦解决房屋出租问题时，对吴春琦进行殴打，造成了吴春琦身体受伤，由此给吴春琦造成的合理的经济损失，刘宝祥应承担赔偿责任。根据派出所的询问笔录，巩伟亚虽让刘宝祥出面与吴春琦洽谈房屋出租事宜，但巩伟亚未对吴春琦的身体实施伤害，故不应承担赔偿责任。关于吴春琦要求赔偿其医疗费一节，经法院对吴春琦提交的医疗费进行审核，吴春琦于2014年7月20日在朝阳区三间房社区就诊的费用，未提交病历等证据证明发生该费用的合理性；2015年6月13日在军区总医院就诊心血管科病所发生的费用，因吴春琦未向法院提供证据证明心血管病系刘宝祥殴打所致，且吴春琦受伤后从未就诊过心血管科，而是在事发后的近一年的时间里才发生的病情，故法院对吴春琦在朝阳区三间房社区就诊和在军区总医院就诊心血管病发生的费用不予支持；其余医疗费均系吴春琦针对其伤情治疗发生的合理的费用，法院对该费用予以支持。关于吴春琦要求赔偿其营养费和护理费一节，因吴春琦均未提供任何医嘱证明，另根据北京市东城区公安司法鉴定中心的鉴定结果：“吴春琦所受损伤主要为软组织损伤和外伤性鼓膜穿孔，评定为轻微伤”，故法院对吴春琦主张的营养费和护理费均不予支持。关于吴春琦要求赔偿其交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，庭审中吴春琦虽向法院提交了交通费票据，但经法院对该费用进行核实，其中吴春琦提交的乘坐出租车的费用均系吴春琦在医院留观期间的交通费，既然吴春琦主张其在医院留观（住院）即不可能再发生交通费，故法院对该部分费用不予支持。另根据吴春琦提交的诊断证明和医疗费票据记载，吴春琦受伤后曾多次到医院就诊，对此吴春琦虽未向法院提交交通费票据，但其就诊是客观存在的，产生交通费亦是必须的，故法院根据吴春琦的伤情及路程等因素予以酌定。关于吴春琦要求赔偿其精神抚慰金3万元一节，由于吴春琦未向法院提供证据，证明其伤情已构成了伤残或给其精神造成严重的伤害后果，故吴春琦的该项诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。关于吴春琦要求赔偿其后续治疗费1万元一节，由于该费用未实际发生，吴春琦可待实际发生后另行起诉。据此，原审法院于2015年11月19日判决：一、自判决生效之日起七日内，刘宝祥赔偿吴春琦医疗费一万二千二百九十七元一角九分、交通费一百一十元，共计一万二千四百零七元一角九分；二、驳回吴春琦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴春琦、刘宝祥、巩伟亚均不服原审判决向本院提起上诉。吴春琦上诉认为原审判决未支持其全部诉讼请求存在错误，请求改判支持其全部诉讼请求。刘宝祥、巩伟亚上诉称，吴春琦承租巩伟亚房屋后将房屋转租进行营利并对房屋进行拆改，由此双方产生纠纷。吴春琦曾骗取我们房款3万元和药费12万元。一审期间法院传唤4次，其3次不出庭，对我们的人身造成严重伤害。上诉请求：1、判令吴春琦赔偿拆改房费3万元、损毁大门费600元；2、支付一年半房费14400元、租房税240元、自来水费65元；3、支付本案诉讼费。
本院经审理查明：吴春琦经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实无异。
上述事实有双方当事人的陈述，吴春琦的北京同仁医院和北京军区总医院的病历、诊断证明、医疗费票据、挂号费票据、交通费票据，法院到北新桥派出所调取的询问笔录、司法鉴定书等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，刘宝祥、巩伟亚在一审期间并未提出反诉，其上诉请求：1、判令吴春琦赔偿拆改房费3万元、损毁大门费600元；2、支付一年半房费14400元、租房税240元、自来水费65元等属于二审提出的新请求，由于吴春琦经法院传票传唤未到庭参加诉讼，刘宝祥、巩伟亚的上诉请求不能通过调解方式解决，故本院对于刘宝祥、巩伟亚的上诉请求，不予审理，刘宝祥、巩伟亚如坚持诉讼，可另行起诉。
吴春琦在起诉状中自述2014年7月18日受伤后到北京同仁医院就诊，并在急诊留观住院7天，但其提供的北京市朝阳区三间房社区卫生服务中心的票据显示日期为2014年7月20日属于在北京同仁医院留观期间，也没有相关的病历记载，故原审未支持吴春琦的该部分医疗费请求，并无不当。吴春琦的受伤属于轻微伤，病历中未记载需要加强营养和需要护理的医生建议，故原审判决驳回吴春琦要求赔偿营养费、护理费、精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定。吴春琦提供的交通费票据多数日期显示在北京同仁医院留观期间，故原审未支持其全部交通费请求，根据吴春琦的就诊数次酌情确定100元交通费，并无不当。二审期间吴春琦经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论权利，本院依法缺席审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百八十元，由吴春琦负担二百元，由刘宝祥负担八十元（自判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费五百六十元，由刘宝祥、巩伟亚负担二百八十元（已交纳），由吴春琦负担二百八十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 英
审判员 屠 育
审判员 史佳伟
二〇一六年五月十七日
书记员 靳 洪