北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11291号
上诉人（原审原告）：何声银，男，1971年3月16日出生，现住北京市朝阳区。
委托代理人：王巍，北京市广渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海涛，男，1984年9月20日出生，现住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。
法定代表人：庄大刚，总经理。
委托代理人：慕岩霖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：赵军校，男，1956年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街。
法定代表人：蒙连旺，总经理。
委托代理人：王东山，男，1978年1月16日出生。
上诉人何声银因与被上诉人李海涛、建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何声银上诉请求：撤销一审判决，改判建峰公司向何声银支付工程款2300438．29元。事实和理由：1．一审判决认定事实不清，违法不采用双方认可的鉴定机构的鉴定结论；2．一审法院允许复勘，且采纳根据复勘结果做出的《答复函》的内容违反法定程序且极为偏袒被上诉人；3．一审判决按照图纸而不是实际施工范围作为结算依据，处理不当；4．一审中鉴定费为上诉人支付，而在判决中也没有对该项费用予以处理，属于漏判裁判事项。
李海涛辩称，同意一审判决，不同意何声银的上诉请求。
建峰公司辩称，同意一审判决，不同意何声银的上诉请求。
鲁班公司辩称，同意一审判决，不同意何声银的上诉请求。
何声银向一审法院起诉请求：1．李海涛支付何声银工程款2800438．29元；2．建峰公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3．鲁班公司在欠付工程款的范围内对第一项诉讼请求承担连带给付责任；4．案件受理费由李海涛、建峰公司、鲁班公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月9日，鲁班公司作为承包人，与作为分包人的建峰公司就顺义区文化中心建设—影剧院室内精装修工程签订《北京市建设工程施工专业分包合同》。该合同约定分包工程承包范围为：包括但不限于中庭部分、影院部分、剧院地上部分各区域地面、墙面、顶棚的装饰装修；不含公共楼梯间栏杆及金属栏杆、不含门窗工程、不含天花设备等机电安装工程、不含结构面基层抹灰、不含外墙装修、不含舞台机械及舞台地板、不含升降乐池舞台地板、不含观众厅扶�栏杆及栏板相关工程、不含卫生间五金洁具及防水层、不含防火门；具体招标范围详见图纸及工程量清单。该合同采用固定单价合同形式。
该合同签订后，李海涛作为建峰公司在该工程的现场负责人，于2016年12月28日与何声银签订《合作协议书》一份，约定由何声银负责实施顺义区文化中心建设—影剧院室内精装修工程的实际装修工作，具体装修工程施工内容以前述的《北京市建设工程施工专业分包合同》为准。
何声银开始进行合同约定的施工项目过程中，建峰公司曾向何声银支付工人工资款50万元。2017年5月9日，李海涛作为甲方，黄得生、何声银作为乙方共同签订《退场协议》一份，协议内容为：“甲、乙双方经充分协商一致决定提前解除乙方的劳务分包合同并就解除后的债权、债务相关问题善后处理事宜，达成以下条款：一、解除分包合同。甲、乙双方一致同意，解除已签订的劳务分包合同，自本协议签订之日起解除；二、施工现场处理。1、对于符合质量验收要求及质量标准的已完成工程量予以确认，确认工程量依据为施工蓝图、工程量清单、劳务分包合同；施工蓝图、工程量清单、劳务分包合同以外的工程量不予以确认，粉刷石膏挂网8元/㎡（含人工费、材料费、措施费等相关费用）、粉刷石膏找平施工（含人工费、材料费、措施费等相关费用）15元/㎡、刮腻子8元/㎡（一遍腻子施工，含人工费、材料费、措施费等相关费用）；2、现场施工设备分为固定类和移动类，固定类、移动类立即搬离施工现场，若不搬离施工现场，甲方折价后回收；质量合格的施工材料若不搬离施工现场，甲方按市场价折价后回收，乙方现场的厨房设备、宿舍床品、办公用品（桌、椅、打印机等）限时搬离本项目施工现场�3、对于工程价款结算，已付款人民币现金：伍拾壹万伍仟圆整，已完成工程量按甲方确认工程量进行结算；4、乙方债权、债务与工人之间债务相关事宜与甲方无关、与建峰集团及总承包单位无关，如发生相关工人恶意讨薪、围堵施工现场等违法行为，乙方债务纠纷与甲方无关，乙方并承担相应法律责任；若乙方的违法行为（如工人恶意讨薪、围堵施工现场）导致相关单位的经济损失，由乙方负责经济赔偿。三、退场事宜。1、乙方同意签订本协议后，立即带领其系本项目有关施工人员退出顺义文化中心影剧院室内精装修工程现场；2、乙方退场时，无条件向甲方移交与本工程项目的所有已完成工程资料。四、其它事项。1、甲、乙双方在本协议签订后，目前签订的所有与本工程相关协议均解除，对各方不具有任何法律约束力。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，本协议自双方签字或盖章之日起生效。该协议上部有甲、乙双方签名及身份证号并捺印，协议尾部有甲、乙双方签字及捺印。经查，黄得生系何声银的合伙人。
现双方针对《退场协议》的产生引发争议，何声银表示该份协议系在李海涛纠集社会人员对其生命安全构成威胁的情况下被迫签订的，对于协议内容其也不知情，并且协议约定各项作为结算的单价价格过低，不认可协议的效力，也不应以此协议作为结算依据。李海涛、建峰公司、鲁班公司则均表示认可该份协议，认为协议内容是经过双方协商后达成的。
2017年12月25日，受一审法院依法委托，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司就北京市顺义区文化中心影剧院室内装修工程出具《造价鉴定报告》，该报告鉴定结果为：1、按《退场协议》单价计价：①实际做法金额为1139943．15元；②图纸做法金额1054023．17元；2、按《预算定额》规定计价：①实际做法金额为2800438．29元；②图纸做法金额2608135．14元。该报告就前述鉴定结果的说明载：因何声银不认可《退场协议》单价，本鉴定按两种方法分别计价，即：按《退场协议》单价计价、按《预算定额》规定计价；因李海涛、建峰公司、鲁班公司认为何声银施工内容超出了图纸范围，本鉴定按“实际做法”和“图纸做法”分别进行了计价；按《退场协议》单价计价部分，采用《退场协议》约定的单价，个别未约定单价的项目按《预算定额》规定计取。在该份鉴定报告作出后，针对其中墙面粉刷石膏砂浆厚度鉴定结果以20毫米作为依据，建峰公司提出异议，经一审法院允许后，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司组织双方当事人对现场进行了破坏性复勘，并出具《答复函》，该《答复函》称：在复勘过程中，首先确定了取点原则，即：何声银与李海涛、建峰公司、鲁班公司双方各取25点，同一墙面只能取一点，按平均值作为最终的粉刷石膏厚度。在测量过程中，李海涛、建峰公司、鲁班公司选取了一层到四层各房间及走廊的点进行了测量，并进行了记录，何声银取点时，双方对于柱子点数取多少产生了争议，何声银律师要求选15点，李海涛、建峰公司、鲁班公司不同意，经我公司协调无效后何声银退场。鉴于现场勘查未全部完成，本鉴定提供以下数据，供法院参考：1、被告选取25点的平均厚度为5．28毫米，《鉴定报告》是按20毫米厚度计算的。2、按《预算定额》规定计价时，每增减1毫米，增减鉴定金额如下：图制作法：57271．90元；实际做法：60320．46元。以上增减金额，对按《退场协议》单价计价的鉴定金额无影响。
根据《造价鉴�报告》内以按《预算定额》规定计价的费用表中，按实际做法费用中包含企业管理费184215．51元，利润152301．42元，规费194881．45元，社会保险费142046．92元，住房公积金费52834．53元，税金277520．91元。按照图制作法费用中包含企业管理费171684．60元，利润141941．40元，规费179995．58元，社会保险费131196．78元，住房公积金费48798．80元，税金258463．84元。
一审庭审中，何声银主张以鉴定结论中按《预算定额》规定计价实际做法的金额2800438．29元作为工程款结算标准，扣除建峰公司已支付的50万元，剩余金额为李海涛、建峰公司、鲁班公司应向其支付的工程款总额。李海涛、建峰公司、鲁班公司则认为应按《退场协议》单价计价，按图纸做法的金额1054023．17元作为工程款结算标准，并在扣除建峰公司已支付的工资款项后，将剩余部分的金额作为未付工程款金额。
另查，鲁班公司就本案工程共向建峰公司支付工程款100万元。工程剩余款项未进行结算。
一审法院认为，本案现争议焦点为作为本案涉诉工程实际施工人的何声银与作为该工程分包方的建峰公司间应依据何种方式进行施工款项结算，即，以李海涛、建峰公司、鲁班公司主张的按《退场协议》约定单价为结算依据，还是以何声银主张的以预算定额为结算依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据前述规定，何声银主张其是在生命安全受到威胁的情况下，迫不得已签订了《退场协议》，但未就其该部分主张提供充分证据予以证明。对于其庭审中表示的《退场协议》约定单价过低的意见，一审法院结合《造价鉴定报告》中依据预算定额所做两份“单位工程费用表”，综合考虑其中的企业管理费、规费、社会保险费、住房公积金、税金等费用，再依据《答复函》中确定的石膏砂浆厚度计算方式扣除《造价鉴定报告》中多计算的部分，依据《退场协议》所计算出的工程款价格与依据《造价鉴定报告》中按照定额计算出的工程款价格之间，并无实质性差距。故以《退场协议》为基础所作出的鉴定结论，应当作为结算的依据。对于应按图纸作为计算施工结算项目的范围，还是以何声银实际施工项目作为计算项目的范围。一审法院认为，根据鲁班公司与建峰公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》，以及李海涛代�建峰公司与何声银所签订的《合作协议书》中均约定，本次施工项目均应按照图纸进行施工，如施工过程中产生的增项等，何声银应向一审法院提交相应的证据，现何声银未提供证据证明其超出图纸施工的部分属于增项项目，且李海涛、建峰公司、鲁班公司均不予认可，故一审法院认定建峰公司针对本案涉诉工程应向何声银支付的工程款总额为1054023．17元，扣除建峰公司已支付的工程款500000元，尚应支付工程款554023．17元。针对支付工程款的主体，李海涛作为建峰公司工地负责人，其代表建峰公司签订《合作协议书》，属于履行职务行为，其履行职务行为所产生的法律后果由建峰公司承担，现建峰公司亦表示同意承担相应的付款义务，一审法院对此不持异议。鲁班公司作为劳务发包方，在未与建峰公司结算，且其公司应向建峰公司支付的工程款明显高于本案中建峰公司应向何声银支付的工程款的情况下，鲁班公司亦应就本案中建峰公司应负的付款义务承担连带责任。李海涛所称的何声银向其支取的15000元，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、建峰建设集团股份有限公司自判决生效之日起七日内向何声银支付工程款五十五万四千零二十三元一角七分，北京鲁班建筑工程有限公司承担连带支付义务；二、驳回何声银的其他诉讼请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明事实相同。
本院二审期间，何声银提交以下新证据：1．工人劳务合同书，2．材料费和设施费单据。证明：《退场协议》显失公平，已经支付工人工资1049815元，材料费垫付638341元，现在还有接近90万的工资没有结算。如果按照《退场协议》的话，上述费用都没有涵盖，对我方明显不公平。针对何声银提交的证据，建峰公司认为不属于新证据，不认可其证明目的，且没有正式发票；李海涛及鲁班公司均不认可上述证据的效力。
上述事实，有《北京市建设工程施工专业分包合同》、《合作协议书》、《退场协议》、《造价鉴定报告》、《答复函》及各方陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，关于施工款项结算的依据问题。何声银认为应当以实际施工范围作为结算依据，而非按照图纸作为计算依据，对此，本院认为，根据鲁班公司与建峰公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》，以及李海涛代表建峰公司与何声银所签订的《合作协议书》中均约定，本次施工项目均应按照图纸进行施工，如施工过程中产生的增项等，何声银应向法院提交相应的证据，现何声银提供证据不能证明其超出图纸施工的部分属于增项项目，故一审法院认定建峰公司欠付工程款为工程款总额1054023．17元扣除建峰公司已支付的工程款500000元剩余的554023．17元，计算方式得当，本院予以维持。
关于《答复函》的采信及复勘程序问题，鉴于建峰公司对《造价鉴定报告》存有异议，鉴定机构组织各方进行了复勘，此程序并无不当，故《答复函》作为《造价鉴定报告》的一部分，法院理应全面参考《造价鉴定报告》及《答复函》内容来综合计算工程款价值。何声银关于法院允许复勘且采纳《答复函》内容违法的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，何声银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费64000元，由何声银负担14000元（已交纳），由建峰建设集团股份有限公司、北京鲁班建筑工程有限公司共同负担50000元（于本判决生效后七日内直接给付何声银）。
二审案件受理费30800元，由何声银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张玉娜
二〇一八年九月十三日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕