上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第9418号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人朱作洋，上海大衍律师事务所律师。
委托代理人狄亚冰，上海大衍律师事务所律师。
被告叶亲灼，男，1972年1月27日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告肖盖平，女，1972年10月2日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告上海奥天金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人叶亲灼。
被告肖孙锦，男，1976年6月14日生，汉族，户籍地福建省。
被告江罗惠，女，1978年10月11日生，汉族，户籍地江西省南昌市。
被告苏昌茂，男，1975年2月6日生，汉族，户籍地福建省。
被告王景鸿，男，1967年12月20日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告阮柳洪，女，1977年12月3日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称民生银行）与被告叶亲灼、肖盖平、上海奥天金属材料有限公司（以下至判决主文前简称奥天公司）、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱作洋到庭参加了诉讼。被告叶亲灼、肖盖平、奥天公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，被告叶亲灼与被告肖盖平二人系夫妻关系。2011年10月10日，被告叶亲灼、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX号的《最高额保证综合授信合同》，约定原告给予本合同联保体所有授信提供人最高授信额度为人民币1，800万元，其中被告叶亲灼、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪的授信额度均为300万，使用期限为12个月，自2011年10月10日至2012年10月10日。本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同。所担保的主债权为主合同中的被告全部债权（包括或有负债），担保的最高债权额为在本合同约定的授信使用期限内可向原告申请使用的最高额授信额度。根据上述合同的授信额度，原告与被告叶亲灼于2011年10月10日签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX号的《个人借款合同》，根据《个人借款合同》的约定被告叶亲灼向原告借款300万，贷款期限为自2011年10月10日起至2012年10月10日止（具体期限以借款凭证载明的日期为准），还款期限为12个月，归还方式为到期一次偿还本金，结息日为每月21日，借款到期时利随本清等条款，年利率为8.5936%及如逾期利息以欠款本金为基数，在合同贷款利率上加收40%计收逾期利息。对不能按时支付的借款利息和逾期利息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；若因被告叶亲灼违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告叶亲灼应承担原告为此支付的律师费等费用。另，为了确保上述借款义务的履行，原告分别与被告奥天公司签订了的《担保合同》；合同约定由被告奥天公司为被告叶亲灼与原告的主债务及相应借款利息、逾期利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）得到清偿提供连带保证担保；2011年10月31日原告依约向被告叶亲灼发放了贷款；现该笔贷款业已到期，然被告叶亲灼未能按约还款。故根据《个人借款合同》之规定已构成违约，原告现要求一次性归还全部的借款本息。原告认为上述借款在两被告叶亲灼、肖盖平婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，理应共同归还。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告叶亲灼、肖盖平归还借款本金1，234，894.84元，并支付截至2015年1月27日的逾期利息358，753.50元；2、判令被告叶亲灼、肖盖平支付自2015年1月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以欠款本金为基数，利率按个人借款合同约定的逾期利率计算）；3、判令被告叶亲灼、肖盖平偿付原告律师费54，800元；4、判令被告奥天公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪对诉请1-3项中被告叶亲灼、肖盖平的债务承担连带责任；5、判令本案诉讼费由所有被告承担。
被告叶亲灼、肖盖平、奥天公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人借款合同》，证明原告与被告叶亲灼之间的借款合同关系；
证据2、《最高额保证综合授信合同》，证明被告肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪为《个人借款合同》项下被告叶亲灼的债务提供连带责任保证；
证据3、《担保合同》及奥天公司股东会决议，证明被告奥天公司为被告叶亲灼的个人借款承担连带保证责任；
证据4、结婚证复印件，证明被告叶亲灼与被告肖盖平二人系夫妻关系；
证据5、放款通知书和借款凭证，证明原告已经向被告江罗惠发放了贷款；
证据6、本息明细表，证明被告叶亲灼拖欠款项，逾期不还的事实和具体金额；
证据7、《委托代理合同》和律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。
被告叶亲灼、肖盖平、奥天公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪未提供证据材料。
鉴于被告叶亲灼、肖盖平、奥天公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，2015年3月4日，原告为本案诉讼支出律师费54，800元。
本院认为，涉案的《个人借款合同》、《最高额保证综合授信合同》、《担保合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告叶亲灼未按照约定按时足额履行合同义务，已构成违约。原告主张被告叶亲灼归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告奥天公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应保证责任。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告叶亲灼与被告肖盖平系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告肖盖平应承担共同还款责任。被告叶亲灼、肖盖平、奥天公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶亲灼、肖盖平应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金1，234，894.84元；
二、被告叶亲灼、肖盖平应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2015年1月27日的逾期利息358，753.50元；
三、被告叶亲灼、肖盖平应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2015年1月28日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金1，234，894.84元为基数，利率按涉案《个人借款合同》约定的方式计算）；
四、被告叶亲灼、肖盖平应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费损失54，800元；
五、被告上海奥天金属材料有限公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪对上述第一至第四项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告叶亲灼、肖盖平追偿。
案件受理费19，636元，公告费560元，共计20，196元，由被告叶亲灼、肖盖平、上海奥天金属材料有限公司、肖孙锦、江罗惠、苏昌茂、王景鸿、阮柳洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
人民陪审员 华文东
二〇一五年十一月四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条?保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。