云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0826民初206号
原告（反诉被告）：陈登旺，男，汉族，1973年4月17日生，初中文化，家庭住址：云南省保山市腾冲县，现住云南省江城县，个体户。
委托诉讼代理人：白应祥，系云南省江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）：杨跃廷，男，汉族，1965年12月23日生，小学文化，家庭住址：云南省保山市腾冲县，现住云南省江城县，个体户。
被告（反诉原告）：熊德猛，男，汉族，1976年8月25日生，初中文化，家庭住址：河南省罗山县，现住云南省江城县，个体户。
被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛共同委托诉讼代理人：杨宏伟，系云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人：郑金停，男，汉族，1977年10月2日生，初中文化，家庭住址：福建省莆田市秀屿区，现住云南省江城县，个体户。
原告（反诉被告）陈登旺与被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛、第三人郑金停合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，陈登旺于2018年6月7日向本院书面申请放弃要求确认“双方于2018年5月4日达成的调解协议合法、有效”的诉讼请求;杨跃廷、熊德猛于2018年6月8日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈登旺及其委托诉讼代理人白应祥、被告（反诉原告）杨跃廷和熊德猛及其共同委托诉讼代理人杨宏伟、第三人郑金停均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈登旺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告（反诉原告）按“协议”第二条履行，及时支付原告（反诉被告）先前支付老挝伐木过程中产生的罚款费用60万元；2、案件受理费由二被告（反诉原告）承担。事实和理由：2016年1月28日原、被告在老挝开发木材的过程中，经原、被告双方在平等自愿，互利共赢的原则下达成共同经营木材的口头协议，《协议》约定，风险共担，利润各占50%，在履行的过程中，由于各种因素，被老挝方责罚，产生了270万元人民币罚款费用，事件发生后经双方协商，被告方没有钱，先由原告垫付，就这样原告将这部分罚款费用按照老挝方的要求先垫付了出去，而后双方在经营的过程中产生矛盾，请求公安、司法、口岸办等有关部门进行调解，2018年5月4日在上述部门的主持下进行了调解，双方对调解的真实性和合法性都予以认可，并在协议上签了字，但事后被告方依然以各种理由拒绝支付给原告协议约定的60万元的罚款，为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛辩称并提出反诉请求：1、请求人民法院依法驳回原告（反诉被告）陈登旺要求二被告（反诉原告）按“协议”第二条履行，及时给付原告（反诉被告）陈登旺先前支付老挝伐木过程中产生的罚款费用60万元的诉求；2、请求人民法院依法判令原告（反诉被告）陈登旺及时按照“协议”第六条履行，交付被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛7310立方的木材，并返回多收被告（反诉原告）1121097元的资金；3、请求人民法院依法判令原告（反诉被告）陈登旺承担本诉和反诉的所有诉讼费用。事实和理由：1、原告（反诉被告）所述的被老挝方责罚270万元人民币罚款完全不是事实，到目前为止没有任何老挝方的处罚证据予以证实，再说二被告（反诉原告）之前已经交付给原告（反诉被告）60万元，并按原告（反诉被告）的安排向其弟弟陈登灿交付3671418元的资金，经过结算原告（反诉被告）还欠被告（反诉原告）1121097元的资金；2、按照2018年5月4日的《人民调解协议》原告（反诉被告）应该向被告（反诉原告）交付7310立方的木材；故，被告（反诉原告）不应该向原告（反诉被告）交纳60万元的罚款，反而是应该由原告（反诉被告）及时按照协议的要求向二被告（反诉原告）交付7310立方的木材，还应返还1121097元的资金。请求人民法院支持二被告（反诉原告）的反诉请求。庭审中，二被告（反诉原告）均确认只收到原告（反诉被告）交付的760立方木材。
第三人郑金停述称：本诉起诉状所述都是事实，反诉的内容也是事实。当时双方已经把账目结清了，并达成了人民调解协议书，约定二被告（反诉原告）需要向原告（反诉被告）支付60万元的罚款，但同时也要原告（反诉被告）向二被告（反诉原告）交付7310立方的木材。
针对被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）辩称:关于二被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）交付7310立方木材，原告（反诉被告）已经交付完了，并且还多交付了800多立方，当时所有料子拉出来都是委托高盛进出口公司帮忙报关的，根据该公司提供依据，该公司收取的费用是1341642元，第一次锯材进关是926.74立方，按照原木改成板材的比例0.7，折合原木是1323.91立方；第二次是原木，有5642.46立方；最后一次816立方锯材，折合原木是1165.71立方。三次合计是8132.08立方，已经超出了822.08立方。所以现在勐康口岸剩下的木材都是原告（反诉被告）的；关于二被告（反诉原告）反诉请求中提到原告（反诉被告）的弟弟陈登灿多收了100多万元，这与本案无关，如果二被告（反诉原告）要起诉，可以起诉原告（反诉被告）的弟弟陈登灿。原告（反诉被告）及其弟弟陈登灿支付给二被告（反诉原告）的资金是1282800元，相反二被告（反诉原告）还应向原告（反诉被告）返回多支付的费用161721元。
本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原、被告双方以陈登旺为甲方，以杨跃廷、熊德猛为乙方，共同签订合作经营木材合同，合同约定“甲方提供老挝丰沙里县岩带乡木材厂带锯3台给乙方无偿使用。甲方提供乙方南巴河、南奔河的林区给乙方砍伐，如出现不够砍甲方有责任提供其它所批的地方给乙方。…甲方负责老挝寨子、政府、海关、出关和沙歪的所有手续和费用。乙方上场先压给甲方人民币伍拾万元。乙方付给甲方原木每立方人民币800.00元。…”等内容，2016年2月29日，杨跃廷向陈登旺支付了50万元丰沙里山价预支款，在履行合同过程中，因发生纠纷而于2018年5月4日经江城县勐烈镇人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，内容为“甲方陈登旺，乙方杨跃廷、熊德猛，丙方郑金停，经调解，三方自愿达成如下协议：1、在把账目算清楚的前提下，甲方负责把7310立方木材从老挝顺利运至中国勐康口岸并交给乙方，木材所有权归乙方。2、乙方承担在老挝产生的部分罚款费用，由乙方支付给甲方60万元人民币，其余部分由甲方承担。3、双方在老挝约定的7310立方以外的木材加工费，由甲方支付给乙方，剩余木材由甲方所有。4、7310立方木材所产生的利润，甲乙双方各按50%分成。5、甲方与丙方属于合伙关系，以上第4条甲方所分得的利润部分，甲方丙方再各按50%分成。6、各方自签订本协议之日起，在政策及其它不可抗拒的自然灾害的前提下，甲方应在30日内把7310立方木材交给乙方。…”。协议签订后，各方当事人对账目结算结果未能达成一致意见，而引起本案的本诉和反诉纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于以下证据：原告（反诉被告）陈登旺提交的第1组证据人民调解协议书复印件1份、第3组证据合作经营木材合同复印件1份；被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛提交的第1组证据人民调解协议书原件1份、第2组证据合作经营木材合同复印件1份。因各方当事人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）陈登旺提交的第2组证据报关公司收据复印件1份（杨跃廷组，郑金波支出）。证明通过报关公司的木材数据反应，原告（反诉被告）已经交付给了二被告（反诉原告）8132.08立方木材的事实。
经质证，二被告（反诉原告）对该组证据的三性都不予认可，认为该组证据与本案无关。第三人郑金停质证认可该证据系其本人书写，但不完整，不认可待证事实，因为二被告（反诉原告）没有收到8132.08立方木材。本院认为，该组证据系复印件，未与原件核对，被告（反诉原告）不予认可，同时无其他相关有效证据加以印证，本院不予采信。
2、原告（反诉被告）陈登旺提交的第4组证据打款凭证复印件3页。证明原告（反诉被告）通过手机打款给二被告（反诉原告）24次共1282800元的事实，原告（反诉被告）不仅将1121097元归还二被告（反诉原告），反而还多付了161721元的事实。
经质证，二被告（反诉原告）对该组证据的三性均不予认可。第三人郑金停质证认为，对该组证据不知情，不发表质证意见。本院认为，该组证据中收款人不仅是二被告（反诉原告），其中还有李希虎和杨支统等人，故，对该组证据本院不予采信。
3、原告（反诉被告）陈登旺提交的第5组证据锯材进关单复印件1份。证明最后一次锯材进关时间是2017年12月21日，一共是816立方，且被告（反诉原告）和第三人均签字的事实。
经质证，二被告（反诉原告）、第三人郑金停对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据系复印件，未与原件核对，被告（反诉原告）和第三人均不予认可，同时无其他相关有效证据加以印证，本院不予采信。
4、原告（反诉被告）陈登旺提交的第6组证据锯材报关单复印件1份。证明被告（反诉原告）反诉称只收到了760立方的木材，但实际上被告（反诉原告）已经收到了926.74立方的锯材，换算成原木就是1323.91立方的事实。
经质证，二被告（反诉原告）、第三人郑金停对该组证据的三性均不予认可。本院认为，该组证据系复印件，未与原件核对，被告（反诉原告）和第三人均不予认可，同时无其他相关有效证据加以印证，本院不予采信。
5、二被告（反诉原告）提交的第3组证据收款依据、存款回单原件各1份。证明被告（反诉原告）已经了支付60万元罚款的事实。
经质证，原告（反诉被告）对该组证据的三性均不予认可。第三人郑金停经质证，对该组证据的真实性予以认可，但对待证事实不予认可。本院认为，该组证据形式和要件全面，对其真实性本院予以确认，但收款依据已载明系山价预支款，故，对待证事实本院不予采信。
6、二被告（反诉原告）提交的第4组证据陈登灿、杨某、聂某结算单原件1份。证明原告（反诉被告）的弟弟陈登灿于2018年1月16日多收了1121097元，应该由原告（反诉被告）退回的事实。
经质证，原告（反诉被告）对该组证据不予认可，认为陈登旺并没有在上面签名。第三人郑金停经质证，认为对该证据不清楚，不发表质证意见。本院认为，该组证据的经手人杨某、聂某虽已出庭作证，但杨某和聂某均与被告（反诉原告）杨跃廷存在利害关系，而该证据的另一个经手人陈登灿未出庭确认，同时无其他相关有效证据加以印证，本院不予采信。
7、二被告（反诉原告）提交的第5组证据原木货款结算单原件1份。证明二被告（反诉原告）已经按照合作经营木材合同的要求向原告（反诉被告）交付了应该享有7310立方木材的费用，但到目前二被告（反诉原告）没有收到7310立方木材的事实。
经质证，原告（反诉被告）对该组证据不予认可，认为陈登旺并没有在上面签名，是伪造的。第三人郑金停经质证，认为该证据是在结账的过程中签订的，陈登旺的名字是其弟弟陈登灿代签的，郑金停的名字是其本人所签。本院认为，原告（反诉被告）陈登旺否认在该组证据中签名的事实，第三人郑金停确认陈登旺的名字是其弟弟陈登灿代签的事实，故，对该组证据本院不予采信。
8、二被告（反诉原告）提交的第6组证据证人李某、刘某、杨某、聂某分别出庭作证证言。均证明各方当事人之间的账目已经结算清楚的事实。
经质证，原告（反诉被告）对以上4个证人证言均不予认可。第三人郑金停对以上4个证人证言均予以认可。本院认为，以上4个证人均与本案存在利害关系，且无其他相关有效证据加以印证，本院不予采信。
第三人郑金停在举证期限内未提交任何证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本诉被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛是否应该向本诉原告（反诉被告）陈登旺支付60万元的罚款费用？2、本诉原告（反诉被告）陈登旺是否应该向本诉被告（反诉原告）交付7310立方木材？3、本诉原告（反诉被告）是否多收本诉被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛的1121097元资金？应否返还？
根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款的规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”、第三十二条的规定“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”、第二条第一款规定“当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理”、第三条第一款规定“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”。本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及其第三人因合伙经营木材过程中发生纠纷时，经江城县勐烈镇人民调解委员会主持调解，各方自愿达成的调解协议，对各方均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，协议第1条便约定“在把账目算清楚的前提下”作为条件，现，各方当事人对账目尚未进行结算，虽然被告（反诉原告）及其第三人均称已进行结算，并由被告（反诉原告）提交了第4组证据陈登灿、杨某、聂某结算单和第5组证据原木货款结算单，但第4组证据中并无原告（反诉被告）陈登旺的签名认可，而第5组证据中“陈登旺”的签名系他人代签，并非陈登旺本人所签，事后也未得到陈登旺本人的追认；其次，对于协议中双方均存在相互给付金钱的义务，理应同时履行，但因未进行结算而无法确定原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付款项金额,双方应该按照协议约定先进行结算，根据结算结果，才能确定相互给付金钱的金额；再次，被告（反诉原告）反诉请求“判令原告（反诉被告）陈登旺及时按照协议履行，交付被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛7310立方木材”的主张，庭审中，二被告（反诉原告）均认可收到了原告（反诉被告）交付的760立方木材，但未提供任何证据证明原告（反诉被告）已提交的木材数量及其尚未提交木材的数量，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告（反诉被告）陈登旺的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛的反诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈登旺的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛的反诉请求。
本诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告（反诉被告）陈登旺负担；反诉案件受理费14890元，减半收取计7445元，由被告（反诉原告）杨跃廷、熊德猛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 王 雁
二〇一八年八月一日
书记员 佐江琴