广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第162号
上诉人（一审原告）高家辉，男，1951年6月4日出生，汉族，农民，住全州县大西江镇炎井村委热水塘村07—**号。
委托代理人文志清，男，1952年7月21日出生，汉族，退休干部，住灵川县定江镇八里街九龙花园1栋2单元302号。
委托代理人文谦，男，1979年7月1日出生，汉族，农民，住全州县大西江镇炎井村委凼里村**号，系上诉人的女婿。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府。
法定代表人廖照德，县长。
委托代理人唐柏林，全州县国土资源局干部。
委托代理人宾强昌，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审第三人）全州县旅游局。
法定代表人刘雄生，局长。
委托代理人蒋淑萍，该局党组书记。
委托代理人贺兰华，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）全州炎井温泉旅游有限公司。
法定代表人曹广云，经理。
委托代理人郑小龙，男，1963年11月14日出生，汉族，全州炎井温泉旅游有限公司副经理，住全州县全州镇绿化巷10号。
委托代理人苏群，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
上诉人高家辉因土地行政登记一案，不服全州县人民法院（以下简称全州县法院）于2014年8月7日作出的（2014）全行初字第35号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人高家辉及委托代理人文志清、文谦，被上诉人全州县政府的委托代理人宾强昌、唐柏林，被上诉人（一审第三人）全州县旅游局的委托代理人贺兰华，被上诉人（一审第三人）全州炎井温泉旅游有限公司法定代表人曹广云及委托代理人苏群、郑小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告�家辉原住房座落于现全州县炎井温泉旅游开发区内。1995年，第三人全州县旅游局经报请原桂林地区行政公署同意后征用大西江镇炎井村部分土地作为炎井旅游开发区用地。原告原住房所在地属征地范围内。1995年8月第三人全州县旅游局、大西江镇人民政府（甲方）与被告所属的大西江镇炎井村公所第五生产队（乙方）签订协议，约定：甲方为开发炎井温泉征用乙方土地，土地征用款分三年付清。1996年元月19日原告向原炎井温泉开发指挥部领取树木补偿费456.5元，2O02年10月28日原告又向第三人全州县旅游局领取旧房搬迁费5642元，并保证自领款之日起七日内将旧房搬迁完毕。另查明，原告高家辉原住房用地面积为56.96平方米，原告现已在他处另建住房。
一审判决认为，被告全州县人民政府依法具有颁发土地使用权凭证的职权。被告受理第三人全州县旅游局要求办理土�使用权属凭证的请求后，派员对拟登记的炎井温泉所在的土地进行测绘并制作宗地图，经确认无误后颁发给第三人国有土地使用权属凭证，后经第三人申请，依法变更土地使用者名称，被告对涉案土地初始登记和变更登记的具体行政行为符合《广西壮族自治区土地管理实施办法》和《土地登记规则》的相关规定，程序合法，土地使用权属凭证记载的内容正确，依法应予维持；原告高家辉要求本院撤销第三人持有的国有土地使用权属凭证的诉讼请求法律依据不足，理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告高家辉的诉讼请求。案件受理费5O元，由原告高家辉负担。
上诉人高家辉上诉称：（一）上诉人在温泉开发区内的宅基地使用权被侵占，一审判决是偏袒�不切实际的。1、在征地过程中，被告的程序是不合法的。征地时没有召集被征地单位代表进行现场勘界，被征地单位代表没有在《界址调查表》上签名。上诉人既是村代表又是开发区内唯一拥有宅基地的权益人，也没有被通知到现场指界。征地界址不清，面积不准确，权属不合法。上诉人高家辉的宅基地未被征用，不能框进宗地图（红线图）内。2、一审判决认定上诉人的宅基地已经被征用错误。上诉人仅领取了5642元搬迁费，其他安置补助费、青苗和附着物补偿费等都未给，不能认定宅基地已被征用。第三人称上诉人的宅基地补偿费包含在生产队的24万元之内，没有证据证实。上诉人从1995年起，到2002年止，利用自己在开发区的房屋办起了旅社、饭店，证照齐全，经营达七年之久。说明上诉人的宅基地未被征用，否则第三人是不会允许这样做的。（二）上诉人领取�迁补助费，在自己自留地另外建房，是迫于政府压力，与开发区内宅基地权属毫无半点关系。（三）一审举证程序不合法。一审判决书列举的被上诉方6个证据，其中（2）、（3）、（4）三个证据在庭审中被告方没有出示，审判长也没有在庭审中进行宣读。特别是证据（3）红线图、界址调查表等，上诉人以及被征地生产队代表从来没有见过，说明这些证据是仿造的。（四）被告方欺上瞒下，违法批地。一是化整为零，骗取批准。按照法律规定，本应一次报自治区人民政府批准的土地，被上诉方欺上瞒下，化整为零，分三次报送桂林地区行署审批。颠倒是非，以假乱真。被上诉人方故意调整耕地、林地面积，以骗取批准。基于上述事实和理由，请求二审法院审查本案全部情节，依法判决撤销一审判决和全州县旅游局持有的1995年《国有土地使用证》和全州县炎井温泉开发公司持有的全国用（2002）字第01090261号《国有土地使用证》。
被上诉人全州县政府答辩称：一审法院认定的事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。答辩人颁发给第三人《国有土地使用证》所涉及土地的征用、审批程序合法，且按规定支付了土地补偿费、安置补助费，被答辩人高家辉也领取了青苗及地上附着物补偿费（旧房搬迁费），被答辩人主张在温泉开发区内的宅基地使用权被非法侵占，没有事实根据。第三人全州县旅游局为开发利用炎井温泉旅游项目，促进当地经济发展，经报全州县计划委员会批准立项，分三期征用大西江镇炎井村委第五村民小组的共43.44亩土地，符合当时项目开展的现实情况。不存在被答辩人所说的骗取批准、违法批地、违法占地的问题。第三人全州县旅游局根据其与原炎井村公所第五生产队签订了征地补偿协议书支付了土地补偿费、安置补助费。被答辩人高家辉也先后领取了树木补偿费456.5元和旧房搬迁费（地上附着物补偿费）5642元，并经批准在别处另建新房，办理了《集体土地建设用地使用证》。其主张“安置费、青苗费和附着物补偿费，被告分文未付给”与客观事实不符。
被上诉人（一审第三人）全州县旅游局辩称：其申请征用炎井村土地并取得土地使用证的过程，完全是按照法律规定办理的，被告政府、国土局也完全是依照法律规定进行征用和办证的，事实清楚、程序正当，上诉人的上诉理由是曲解法律和政策的结果。
被上诉人（一审第三人）全州炎井温泉旅游有限公司辩称：其领取的全国用（2002）字第01090261号《国有土地使用证》，是从全州县旅游局1995年12月25日领取的全国用（1995）字第010801389号《国有土地使用证》变更登记而取得，且土地四至界线清楚，面积准确，产权来源资料齐全，权属来源合法，符合法律规定。
经审理查明，上诉人认为一审判决书列举一审被告的6个证据中（2）、（3）、（4）三个证据在庭审中一审被告没有出示，审判长也没有在庭审中进行宣读，更没有出示给一审原告质证，特别是证据（3），判决书所列内容包括：征地范围红线图、界址调查表、土地登记审批表、国有土地使用权登记卡都是伪造的。经查，一审庭审记录显示对上述证据进行了质证。二审庭审中又将全案被上诉人在一审中提供的证据供上诉人查阅并重新发表意见。上诉人提出的意见并没有超出一审时的范围，其基本观点已在一审时表达清楚。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人的征地行为与颁证行为是否合法，从根本上说是征地的范围是否包括了上诉人主张的区域，有没有给上诉人合�的补偿。从征地行为来看，被告履行了《广西壮族自治区土地管理实施办法》第二十四条规定的程序，没有违法之处；从登记行为看，亦未发现不当之处。案件事实表明，征地范围包括了上诉人的宅基地，这一点上诉人也不否认，只是说红线划错了，没有得到补偿。实际上，其房屋及树林补偿款已经领取，新房屋的宅基地政府也给批了，可以认定上诉人的房屋及主张的宅基地已经被依法征收了。至于报请批准情况不符法律规定的问题，因本案提供的材料有限，不足以认定土地报批手续不合法。被上诉人认为炎井温泉开发是分三期进行、分阶段推进等辩解，符合案件证据表明的情况，本院予以采信。在此情况下，上诉人要求本院撤销一审判决并撤销有关土地使用证的事实和理由不充足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高家辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘新农
审判员 陶 明
审判员 李明军
二〇一四年十二月十九日
书记员 万 强