徐州市泉山区人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行初字第97号原告曹培圻，1948年12月4日生，汉族。被告徐州市国土资源局。法定代表人李钢，局长。委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。委托代理人靳力国，该局地籍处工作人员。原告曹培圻因被告徐州市国土资源局政府信息公开一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月22日立案后，于2015年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告曹培圻，被告徐州市国土资源局的委托代理人况世道、靳力国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告徐州市国土资源局于2015年6月11日向原告曹培圻作出《关于政务依申请公开的回复》，主要内容为,你于2015年5月28日申请公开的1997年4月我局为徐州市土产公司办理铜山路19号土地使用权的有关权属原始登记资料，现答复如下：《土地登记资料公开查询办法》（国土资源部第14号令）第三条规定：“原始登记资料，依照下列规定查询：（一）土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料；（二）土地登记代理机构有权查询与其土地权利范围内的原始登记资料；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关和纪检监察部门有权查询与调查、处理的案件有关的原始登记资料。”依据该规定，申请人非铜山路19号土地权利人，也并未取得权利人同意，不具备查询相关原始登记资料的资格，所申请公开材料不予以公开。徐州市国土资源局又于2015年7月27日向原告曹培圻作出《关于曹培圻申请政府信息公开的回复》，主要内容为,曹培圻：你所申请公开铜山路19号土地有关信息，经查，我局无你申请公开的信息。原告曹培圻诉称，被告身为国家职能土地管理部门无视法律法规，于1997年4月在依法办理徐州市铜山路19号土地初始登记时违反了1996年2月1日施行的《土地登记规则》与实际面积不符，未有划拨的批准文号，没有到现场实地丈量，地籍调查手续混乱，界址不清，使原告产生错觉，信以国家征用了铜山路19号土地使用权，用于社会公共利益，其中包括原告的房屋三间半瓦房，宅基地玖分三厘。根据有关法律规定：“土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后，将该块土地交付其使用，或将土地使用权无偿交付给土地使用的行为。”原告依法申请被告公开将铜山路19号土地使用权无偿划拨给徐州市土产公司的法律依据及划拨批准文号，依照政府信息公开条例依法公开。一、被告于2015年6月11日答复：“不具备查询相关原始登记资料的资格，所申请公开材料不予以公开。”登记信息，今年3月份出台的文件，权利人、利害关系人可以依法查询，复制不动产登记资料，不动产登记机关应当提供。鬼火见不得阳光。原告与第三人关于铜山路19号土地使用权、权属正在争议中。有房地租赁合同。请看：书证《房地租赁合同》原告是真正的权利人，有是利害关系人。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定：行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，被告以无偿划拨国有土地使用权面积11861.8平方米，其中有1.33亩是原告出租给第三人的房地产。正是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息，当然属于政府信息。依照特别法优于普通法，新法优于旧法等法律适用及效力问题的法理解释依据，同一机关就相同问题于不同时期作出的规定，应当以制定在后的规定为准。根据《不动产登记暂行条例》第27条规定，利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机关应当提供。三、不动产登记机构不但不提供，反而更加无知的又抛出了：曹培圻“你所申请公开铜山路19号土地有关信息，经查，我局无你申请公开的信息。”被告未能证明原告申请公开之信息在法不予公开的情形而简单笼统的用一句话封口，属于适用法律错误。四、被告违反《土地登记规则》第59条，未履行公告的政府信息，未有答复。根据《土地登记规则》第二十三条，以划拨方式取得国有土地使用权的，按照以下规定办理土地登记手续：（一）由市政府发给的建设用地批准书，持建设项目竣工验收报告、拆迁资格证书、拆迁许可证、拆迁产权交换协议书。第三十八条:”因单位合并、分立、企业兼并等原因引起土地使用权变更的，有关各方应当在合同签订后三十日内，持合同或者在接到上级主管部门的批准文件和原土地证书申请变更登记。“，徐州市铜山路19号仓库于1994年8月1日由土产公司移交给徐州供销大厦，从此不在享有铜山路19号土地使用权。可查：（徐供发（1994）第42号文）。五、企业移交产权、经营权过程中与他人签订的租赁合同属正常的商业经营行为，出卖人未向买受人告知租赁事实，导致出租人不能主张所有权变动不破租赁，而合同不能继续履行的，应当认定承租人（第三人）违约，承租人要承担违约责任造成的一切经济损失。六、第二被告人为制造虚假房屋产权证书，第二被告明知徐州市综合贸易服务中心，是农村集体性质，承租他人房地产在办理确认房屋产权申请登记事项中，故意作出是全民企业，把私人房产篡改为政府自管房产，并于1988年9月10日为假冒政府自管房产颁发了《建筑面积：4036.17平方米，占地面积：2919.22平方米》于1995年用类似手法，冒充市政府，自管房产、全民企业，徐州市房产局产权处在办理过程中，在未有领取土地使用权的情况下，违规为其颁发了房屋所有权证。《建筑面积：2895.56平方米、1275.52平方米》违反了法律的规定，侵犯了国家和私人的合法土地所有权和土地使用权。七、用骗取的房屋所有权，又骗取了铜山路19号土地使用权面积：11861.8平方米。更加离奇，房屋所有权单位是：徐州综合贸易服务中心。而徐州市国土资源局地籍处颁发的土地使用权单位是：徐州市土产总公司。驴头不对马嘴，洋相百出。徐州综合贸易服务中心和徐州市土产总公司他们沆瀣一气，通过非正常渠道获取了铜山路19号土地使用权证。八、根据国土资源局以政府信息公开条例作出以下答复：以房证办土地证、实际上就是以错代错，以骗取的房证再去骗土地使用权证，充当了第三人的保护伞。本案中被告犯了较低级的错误，第一，行政机关获取的从房产部门出示的房屋信息不敢公开。第二行政机关自己制作的具有内部虚假信息。关于从房屋产权处获取的虚假信息不敢公开，自己在履行职责过程中获取的未有公告的初始申报登记信息，关于后者，第一被告更不敢公开。九、原告要求铜山路19号土地使用权，享有土地使用权的真实信息，实质上仍是行政管理职能延伸，不属于内部管理信息。十、政府信息不公开是例外，例外情形应由法律法规明确规定，凡属政府信息，如不存在法定不予公开的事由，均应予公开，被告未能证明办理铜山路19号土地使用权初始登记《享有该块土地权属来源信息》存在法定不予公开的情形，简单以法人名誉下文以《我局无你申请公开的信息》为由答复不予公开，掩护一大批贪污、侵占、挪用国家资产和私人财产的犯罪分子。属于违法乱纪，请求依法公开铜山路19号土地权属来源信息。十一、拒绝公开徐州市铜山路19号土地权属来源信息，二被告将要承担法律责任，第二被告几年来一直表示沉默，他心理非常明白，他帮助第三人弄虚作假，可追刑责，伪造单位性质，把私人单位擅自修改为政府自管房产，不要提供铜山路19不动产官契及土地权属来源证明。被告串通第三人（王新辉、石广友）进行虚假登记、滥用职权、玩忽职守，为转移风险，躲避债权人追究法律责任，进行隐蔽性更名，由于利用划拨不具备独立的维权意识，决定了取证困难。害怕责任追究，采取了封口。要求法院判令确认被告于2015年6月11日、2015年7月27日对我的申请信息公开答复违法，要求被告按照申请信息公开内容重新作出答复。原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、被告于2015年6月11日作出的《关于政务依申请公开的回复》；2、被告于2014年9月25日、2015年7月27日作出的《关于曹培圻申请政府信息公开的回复》；3、徐州市人民政府于2015年6月16日作出的徐行复（2015）第77号《行政复议决定书》；4、被告于2014年3月31日作出的《关于曹培圻同志上访事项调查处理情况告知书》；5、江苏省徐州市土产批发站与曹蔭三于1954年9月1日签订的房地租赁合同；6、1986年3月26日江苏省供销社徐州综合贸易服务中心向供销社作的《关于曹培析同志要求落实房屋的情况报告》；7、1980年12月26日ＸＸ居委会证明；8、1980年1月3日的ＸＸ居委会证明；9、1981年4月1日曹培圻的领条；10、2014年12月11日徐州供销大厦有限责任公司出具的房产证复印件；11、徐州市计划委员会、徐州市经济委员会于1983年6月10日作出的徐计发（83）68号《关于市供销合作社所属企业机构调整的批复》；12徐州市供销合作社于1983年7月8日作出的徐供发（83）第36号《关于启用新印章的通知》。以上证据证明原告是铜山路19号土地的利害关系人，且已经取得徐州供销大厦的同意可以查询铜山路19号的档案材料，其有权利申请被告公开铜山路19号土地使用权信息并进行回复，有权查询初始登记的全部材料。被告徐州市国土资源局辩称，一、原告所诉第一项无事实依据。原告在2015年5月28日向答辩人申请的信息公开事宜属于土地登记原始登记资料，依据《土地登记资料公开查询办法》第三条的规定“本办法第二条第一款第（二）项规定的原始登记资料，依照下列规定查询：（一）土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料：”之内容，鉴于原告没有提交土地权利人同意的证据，答辩人在原告没有取得土地权利人同意的情况下，认为其无权查询位于铜山路19号的土地原始登记资料，遂在2015年6月11日作出《关于政务依申请公开的回复》并无不当；其在2015年7月20日申请的事项同上，答辩人在2015年7月27日作出的回复理由及结果同上。二、原告所诉答辩人土地登记公告程序违法于法无据。涉案土地是徐州供销大厦从徐州市土产公司划出直属市总社领导的条件下办理的土地变更登记，不是初始登记，在供销大厦提交了分立文件、房证等相关资料后，我局依据《土地登记规则》的相关规定办理了变更登记，依据《土地登记规则》第二十一条“本章除有关通告和公告的规定外适用于变更土地登记”的规定，变更登记无需公告。三、原告所诉第三项请求无事实依据。1、原告不能举证划拨土地行为侵害其合法权益，不是利害关系人，无诉权。2、涉案土地的划拨是徐州市政府的行政行为，不是答辩人的行政行为，答辩人不是适格的被告，《土地管理法》第五十四条规定“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得，但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得”。另原告在5月28日、6月26日两次分别向被告申请信息公开，在公开申请表信息情况内容基本一致，信息的用途也是一样的。三次申请信息公开和原告在2014年12月向答辩人申请的信息公开的内容和用途也基本一致，6月26日申请的信息公开包括国有土地使用权出让合同、补缴出让金凭证、票据或者发票。因该土地不存在土地出让的事情，也是原告的诉状中说的7月27日作出的回复，无信息资料回复。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据、依据有：1、曹培圻于2014年12月递交的《政务依法申请公开申请表》；2、被告于2015年3月30日作出的《关于曹培圻申请公开铜山路19号土地登记信息的答复意见》；以上证据证明2014年12月曹培圻向国土局申请铜山路19号土地使用权的土地登记资料，国土局对曹培圻的申请进行了回复。3、被告于2015年5月13日作出的《行政复议答复意见》，证明国土局对曹培圻的行政复议事件再一次答复。4、徐州市人民政府作出的徐行复（2015）第77号《行政复议决定书》，证明复议决定已经生效，认定：曹培圻申请公开信息，国土局按照《土地登记资料公开查询办法》查询了相关登记资料，向曹培圻作出了书面答复意见，并出示了相关登记资料，已经履行了信息公开的职责。5、曹培圻于2015年5月28日递交的《徐州市国土资源局政务依申请公开申请表》，证明：原告要求公开查询的土地原始登记资料没有取得土地权利人同意，没有提交土地权利人同意的证据。6、被告于2015年6月11日作出的《关于政务依申请公开的回复》，证明：在原告没有取得土地权利人同意的情况下，认为其无权查询位于铜山路19号的土地原始登记资料，遂在2015年6月11日作出《关于政务已申请公开的回复》并无不当。7、曹培圻于2015年7月20日递交的《徐州市国土资源局政务依申请公开申请表》，证明原告要求公开查询的土地原始登记资料没有取得土地权利人同意，没有提交土地权利人同意的证据。8、被告于2015年7月27日作出的《关于曹培圻申请政府信息公开的回复》，证明在原告没有取得土地权利人同意的情况下，认为其无权查询位于铜山路19的土地原始登记资料，遂在2015年7月27日作出答复并无不当。法律依据：《土地登记资料公开查询办法》。经庭审质证，对原告提交的证据，被告徐州市国土资源局质证意见为：对证据1-4真实性、关联性、合法性没有异议；认为原告提交的其它证据与本案无关联性。对被告徐州市国土资源局所提交的证据，原告曹培圻质证意见为：对被告徐州市国土资源局所提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议的，本院予以采纳。原告提交的其它证据与其诉讼请求无关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告曹培圻于2014年12月向被告徐州市国土资源局递交了《政务依法申请公开申请表》，申请内容是：要求按照《中华人民共和国政府信息公开条例》依法公开徐州市土产公司1997年4月初登记铜山路19号土地使用权土地文件资料。被告于2015年3月30日向原告作出了《关于曹培圻申请公开铜山路19号土地登记信息的答复意见》，答复内容是：该宗地土地使用权于1997年4月登记至徐州市土产总公司名下，面积11861.8平方米，性质为划拨；1997年9月土地使用权人变更至徐州供销大厦名下，证号：徐土国用（97）字第6388号；1999年6月土地使用权人变更至徐州供销大厦有限责任公司名下，证号：徐土国用（99）字第9455号。原告不服被告作出的信息公开答复，于2015年5月9日向徐州市人民政府提起行政复议，被告于2015年5月13日向徐州市人民政府提交的《行政复议答复意见》中补充说明：徐州市土产公司（后改制归徐州市供销大厦有限责任公司）办理铜山路19号房产的土地使用权证，是依据徐州市房屋所有权证（字第005197号、006496号、002570号）确权登记，地籍档案资料登记手续完备，界址清楚无争议。徐州市人民政府认为被告于2015年3月30日向原告作出答复意见，超出了法定的答复期限，违反了法定程序之规定，并于2015年5月16日作出了“确认徐州市国土资源局作出的关于曹培圻申请公开铜山路19号土地登记信息的答复意见的行政行为违法”的徐行复（2015）第77号《行政复议决定书》。又查明，原告曹培圻于2015年5月28日向被告徐州市国土资源局递交了《徐州市国土资源局政务依申请公开申请表》，申请内容是：国土局于1997年4月为徐州市土产公司办理土地登记的法律依据是什么？11861平方米土地面积权属来源证明，依照《土地登记规则》公开铜山路19号应当提交的有关文件；地上物权属证明、他项权利权属来源证明，公开提供按规定缴纳登记的凭证。被告于2015年6月11日向原告作出了《关于政务依申请公开的回复》，答复内容是：你于2015年5月28日申请公开的1997年4月我局为徐州市土产公司办理铜山路19号土地使用权的有关权属原始登记资料，现答复如下：《土地登记资料公开查询办法》（国土资源部第14号令）第三条规定：“原始登记资料，依照下列规定查询：（一）土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料；（二）土地登记代理机构有权查询与其土地权利范围内的原始登记资料；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关和纪检监察部门有权查询与调查、处理的案件有关的原始登记资料。”依据该规定，申请人非铜山路19号土地权利人，也并未取得权利人同意，不具备查询相关原始登记资料的资格，所申请公开材料不予以公开。原告曹培圻于2015年7月20日向被告徐州市国土资源局递交了《徐州市国土资源局政务依申请公开申请表》，申请内容是：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》国土资源局于1997年4月划拨铜山路19号土地使用权面积：11861.8平方米其中包括曹蔭三房地产权1.33亩，无有过户。没有公告。于1997年9月转让给供销大厦。请依法公开转让合同书，国有土地使用权证书和契税完税凭证。被告又于2015年7月27日向原告曹培圻作出《关于曹培圻申请政府信息公开的回复》，主要内容为,曹培圻：你所申请公开铜山路19号土地有关信息，经查，我局无你申请公开的信息。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，被告于2015年5月28日收到原告递交的信息公开申请书，其于2015年6月11日向原告作出《关于政务依申请公开的回复》，被告又于2015年7月20日收到原告递交的信息公开申请书，其于2015年7月27日向原告作出《关于曹培圻申请政府信息公开的回复》，被告两次的答复均未超过信息公开条例规定的期限；原告在2015年5月28日、2015年7月20日提出信息公开申请，其主要申请内容是：国土局于1997年4月为徐州市土产公司办理土地登记的法律依据是什么、11861平方米土地面积权属来源证明、依照《土地登记规则》公开铜山路19号应当提交的有关文件、地上物权属证明、他项权利权属来源证明、公开提供按规定缴纳登记的凭证、公开转让合同书、国有土地使用权证书和契税完税凭证。而被告于2015年3月30日向原告作出的《关于曹培圻申请公开铜山路19号土地登记信息的答复意见》和2015年5月13日向徐州市人民政府提交的《行政复议答复意见》中，均已针对徐州市土产公司办理土地登记的法律依据、11861平方米土地面积权属来源证明、地上物权属证明、铜山路19号应当提交的有关文件、公开提供按规定缴纳登记的凭证、国有土地使用权证书等内容作出了答复，原告对上述内容申请信息公开，系其向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的行为，根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国信息公开条例》若干问题的意见第五条第（十三）项规定“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机可以不重复答复。”，因此，被告可以对原告提出公开“徐州市土产公司办理土地登记的法律依据、11861平方米土地面积权属来源证明、地上物权属证明、铜山路19号应当提交的有关文件、公开提供按规定缴纳登记的凭证、国有土地使用权证书”等内容的申请不重复答复；至于原告要求公开他项权利权属来源证明、公开转让合同书、契税完税凭证，被告经查无此内容的信息，并予以答复，因原告也没有向本院提供铜山路19号土地使用权有办理抵押、有偿出让的线索，故被告于2015年7月27日作出“你所申请公开铜山路19号土地有关信息，经查，我局无你申请公开的信息。”的答复并无不当；但被告于2015年6月11日作出的答复应对反复公开申请的不重复答复，查无信息的应答复查无申请公开的信息，而不应以原告不是铜山路19号土地权利人或未经土地权利人同意为由作出拒绝答复处理，被告在以后的工作中加以注意，鉴于被告在之前、之后对原告的公开信息申请均予以进行了答复，应认定被告已履行了答复职责。综上，被告对原告申请信息公开的内容，针对重复申请的内容不重复答复，对查无信息的内容作出查无信息的答复，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告曹培圻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹培圻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘照平审 判 员  刘卫东人民陪审员  苏正军二〇一五年十二月七日书 记 员  张 慧