杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第685号
原告：陈文强。
被告：杭州亚瑟网络科技有限公司。
法定代表人：项利民。
委托代理人：宋勇。
原告陈文强（以下简称原告）诉被告杭州亚瑟网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年6月15日进入被告单位担任游戏主美一职，劳动合同约定工资为每月8999元。被告以资产重组为由，于2014年7月15日未按时发放6月份工资，于2014年7月21日发放部分工资2043元。2014年8月15日未按时发放7月份工资，于2014年8月25日发放部分工资2043元。上述剩余工资被告称需要等重组完毕后再发放。2014年9月1日，原告因办公场所被锁而无法正常工作，此后未再到被告单位上班。被告也没有发放8月份工资。故请求法院判令：被告向原告支付拖欠的2014年6月份未发工资部分6925元、7月份未发工资部分6925元、8月份工资8999元，合计22849元。
被告答辩称：原告的主张既不符合法律规定，也有违客观事实。2014年5月起，公司准备重组，重组成功是在7月底8月初，重组以后原告向滨江区劳动仲裁委提出申请，第一次开庭因为原告未到庭仲裁委裁定撤诉，第二次原告以同样理由申请仲裁被驳回。原、被告劳动合同约定的基本工资是2010元，被告按照劳动合同约定已经发放了原告2014年6、7月工资，被告与杭州日暄网络科技有限公司（以下简称日暄公司）约定剩余部分工资由日暄公司补发，日暄公司已经补发原告未发工资8900元。后来被告公司部分员工包括原告也转给了日暄公司。2014年8月1日原告向被告提出辞职，被告亦予以同意，故双方劳动关系于2014年8月1日起已经解除，原告实际也已经于2014年7月底在日暄公司上班，根据被告与日暄公司的约定，8月份工资应由日暄公司发放，故被告不应再发放8月份工资。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告提供了下列证据材料：
1.银行流水明细5页，用于证明原告的工资收入以及2014年6-8月有欠发工资的情况；
2.仲裁决定书、不予受理案件通知书各1份，用于证明本案已经仲裁；
3.仲裁裁决书1份，用于证明同样事情其他员工也经过仲裁。
上述证据经被告质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，但认为只能证明被告每月支付工资数额为2043元；对证据2无异议；对证据3有异议，且与本案没有关联。
被告提供了下列证据材料：
1.劳动合同1份，用于证明双方约定的月基本工资是2010元；
2.日暄公司出具的证明函1份，用于证明日暄公司补发原告工资的事实；
3.授权委托书1份、领付款凭证1份，用于证明原告已经领取了2014年6月、7月、8月的工资8900元；
4．离职申请1份，用于证明原、被告于2014年8月1日已经解除劳动关系。
被告提供的证据，经原告质证，原告对证据1真实性没有异议，但认为该份合同是3月份补签的；对证据2补发工资的事实没有异议；对证据3领付款凭证上用途一栏的真实性有异议，领款人签字时并无该项内容，对授权委托书和其他领付款凭证的内容真实性没有异议，可以证明实际工资与合同约定不一致；对证据4有异议，离职申请上“陈文强”签名并非原告所签。
上述原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1系原件，来源合法，故其真实性本院予以认定。该份流水明细上记载的2014年1月15日和2014年2月17日通过网银转账支付给原告的8999.9元，被告抗辩认为其中属于工资发放的仅为2043元，其余款项是股东根据原告的工作情况不定额发放的奖励，不属于工资范畴。本院认为，原告为被告提供劳动服务，并非受雇于被告股东个人，故或是通过被告股东账户或是通过被告账户发放给原告报酬，都是基于原告为被告提供劳动服务，故原告有理由信赖该报酬为其为被告公司提供劳动服务而应得的工资，故原告主张的每月工资为8999元，本院予以采纳。
原告提供的证据2，本院予以认定；原告提供的证据3，与本案争议事实没有必然关联性，故本院对其关联性不予认定。
被告提供的证据1真实性，原告没有异议，故本院予以认定；证据2，对于日暄公司补发原告工资的事实，原告没有异议，对该部分事实本院予以认定。
被告提供的证据3，领付款凭证上用途一栏双方存在争议，原告认为签字时并无该项内容，被告则认为该内容可以证明原告已经领取2014年6月、7月、8月的工资，即工资已经结清。本院认为，该领付款凭证除领款人签名外，其余内容并非领款人所写，故不能排除用途一栏内容形成于领款人签字之后。而且根据日暄公司出具的证明函的内容，补发交接范围内员工的工资是2014年6月及7月，并未涉及8月，故该内容亦与用途一栏内容存在矛盾，导致用途一栏内容存疑，被告应当就此承担举证不能的不利后果，故本院对用途一栏内容的真实性不予认定。而且即使该项内容真实，“补发亚瑟2014年6、7、8月工资”之文意也不能得出被告已经足额发放此三个月工资，或是原告同意领取该笔工资后即就该三个月工资全部结清，故该内容亦不能证明原告欲证明对象。对于证据3的其余内容，原告没有异议，故本院予以认定。
被告提供的证据4，原告对签名有异议，且该签名经目测即存在明显差异，被告自述该离职申请是由他人转交而非原告本人递交，故被告应当就此签名是否属实承担举证责任。被告没有在本院要求的时间内提交鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年6月，原告入职被告处担任游戏主美一职，双方约定每月工资为8999元。2014年3月，双方补签了一份期限为2014年3月1日至2016年2月29日的劳动合同。2014年7月起，被告以资产重组为由，未按时足额发放原告工资，实际仅发放原告2014年6月份工资2043元、7月份工资2043元。原告在被告处工作至2014年8月31日。2014年9月29日，案外人日暄公司替被告向原告补发工资8900元。之后，原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补发未足额发放部分工资。2014年10月28日，该仲裁委以原告无正当理由拒不到庭为由，决定视为原告撤回仲裁申请。原告再次申请仲裁，仲裁委决定不予受理。原告不服诉至本院，要求判如所请。
另查明：案外人日暄公司就替被告补发员工工资一事出具了1份《证明函》，主要内容为：因购买资产及人员交接事宜，约定替原告补发交接范围内员工2014年6月及7月薪水，补发薪水已在2014年9月完成发放。另外，被告为原告缴纳社会保险至2014年8月，其中6月至8月代扣代缴的原告个人应缴纳的每月社会保险是257元。
本院认为：本案争议焦点有二：一是原告在被告处工作到何时；二是被告是否已经足额补发了原告的工资。
关于第一个焦点，即涉及原告在被告处工作年限的计算，就此争议《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告作为用人单位，未能就其主张提供证据予以证明，故应当承担不利的法律后果，据此，本院对原告主张其实际工作至2014年8月31日予以采纳。而且，虽然日暄公司的领付款凭证用途一栏内容不能认定真实，但是该内容原告不持异议并将此作为证据提交本院，该内容亦明确2014年8月份工资属于补发范畴，此可反证原告有权向被告主张补发8月份工资。
关于第二个焦点，原告2014年6月、7月、8月工资总额应为26997元（8999×3），被告自己发放了4086元，日暄公司替被告发放了8900元，扣除被告已经代扣代缴的应由原告个人承担的这三个月的社会保险合计771元，被告还应当支付原告工资13240元，原告有权要求被告补发上述金额的工资。被告抗辩8月份工资应由日暄公司发放，但其未能提供原、被告及日暄公司有此约定，而且原告领取部分工资亦不意味着其放弃就不足部分再行主张权利，故被告不补发原告工资的抗辩意见，没有法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州亚瑟网络科技有限公司支付陈文强2014年6月、7月、8月工资不足部分13240元；
二、驳回陈文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年五月五日
书记员 陈 赛