上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第3996号
原告上海丽婴房婴童用品有限公司。
法定代表人王国城。
委托代理人宫亦柽。
委托代理人胡昀，上海嘉路律师事务所律师。
被告汪佩龙。
委托代理人邵彩花，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
原告上海丽婴房婴童用品有限公司与被告汪佩龙劳动合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告上海丽婴房婴童用品有限公司的委托代理人宫亦柽、胡昀，被告汪佩龙及其委托代理人邵彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丽婴房婴童用品有限公司诉称，被告原系其处员工，2012年8月15日退休。被告于2012年9月3日申请劳动仲裁，要求原告支付其2001年7月至2012年8月期间的工资差额人民币（币种下同）951，990元。在劳动仲裁时，被告称双方于2001年签订过一份期限自2001年7月1日起至2012年8月15日止的劳动合同。合同约定，被告薪资为18，000元／月。但实际被告任职期间，原告从未与其签订过这样一份劳动合同。在2001年时，被告在其处担任副总经理特别助理兼人事科长一职，18，000元／月的工资都高于当时原告总经理的工资，这完全不合常理。被告在职期间，原告均按月足额向其支付了工资。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2001年7月至2012年8月期间的工资差额951，990元；2、仲裁期间产生的鉴定费20，000元由被告负担。
被告汪佩龙辩称，双方签订有书面劳动合同，对双方权利、义务、工资进行了明确约定，该合同合法有效，双方均应恪守履行，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原系原告处员工。2001年7月至2002年11月期间，原告按每月5，000元之标准支付被告工资。2002年12月至2004年1月期间，原告按每月7，000元之标准支付被告工资。2004年2月至同年12月期间，原告按每月9，350元之标准支付被告工资。2005年1月至2007年6月期间，原告按每月9，800元之标准支付被告工资。2007年7月至2008年6月期间，原告按每月12，000元之标准支付被告工资。2008年7月至2009年12月期间，原告按每月14，000元之标准支付被告工资。2010年1月至同年12月期间，原告按每月14，200元之标准支付被告工资。2011年1月至同年12月期间，原告按每月15，380元之标准支付被告工资。2012年1月至同年8月期间，原告按每月16，150元之标准支付被告工资。2001年至2011年期间，原告另每年还向被告支付年终奖，金额依次为5，000元、5，000元、7，000元、11，687.50元、14，700元、14，700元、24，000元、28，000元、28，000元、35，500元、23，070元。被告于2012年8月办理了退休手续。
2012年9月3日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2001年7月至2012年8月的工资差额、2001年至2011年双薪差额。在该案审理过程中，被告提供了加盖有原告公章及李彦私章的劳动合同，以证明其工资差额之主张。该劳动合同显示合同期限为2001年7月1日起至2012年8月15日止，工作岗位载明为总经理特别助理，签订日期载明为2001年6月29日。就劳动报酬，该劳动合同载明按原告现行薪金制度确定被告试用期满后基本工资为18，000元。劳动合同第十二条其他条款另手写载明“月发放未按合同发足的差额，合同届满一次合并补发（乙方原因离职除外），但不计利息，个人所得税由甲方承担”。原告申请对该劳动合同上的公章是否为该公司公章进行鉴定，并申请对该劳动合同中正文手写部分是否为同一人所写、是否为同一支笔所写进行鉴定。上海市劳动人事争议仲裁委员会遂委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，原告为此合计支出鉴定费20，000元。该鉴定中心前往上海市工商行政管理局闵行分局档案室调取了如下样本：1、标称时间为“2011年12月31日止年度”的《上海丽婴房婴童用品有限公司公司及合并现金流量表》一张（原件）；2、申请企业名称为“上海丽婴房婴童用品有限公司”、申请日期为“2001、1、8”的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》封面一张（原件）；3、署期为“2000、7、19”的《完税证明》一张（原件）；4、署期为“二○○○年五月十日”的《申请报告》一张（原件）。2012年11月9日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检意见书，鉴定意见如下，1、被告提供的劳动合同上的“上海丽婴房婴童用品有限公司”印文与样本一中的“上海丽婴房婴童用品有限公司”印文系非同一枚印章盖印形成；2、被告提供的劳动合同上的“上海丽婴房婴童用品有限公司”印文与其余样本中的“上海丽婴房婴童用品有限公司”印文系同一枚印章盖印形成。当日，华东政法大学司法鉴定中心另出具华政（2012）物证（文）鉴字第D-366-2号、（2012）物证（文）鉴字第D-366-3号鉴定意见书，鉴定意见分别为被告提供的劳动合同正文中的手写字迹系同一人书写、系同一支笔书写。该会于2012年12月21日作出沪劳人仲（2012）办字第687号裁决，裁决原告支付被告2001年7月至2012年8月期间的工资差额951，990元，对被告的其他仲裁请求，未予支持。原告不服上述仲裁裁决，遂诉至本院。
被告于庭审中陈述，其于2001年起担任总经理特别助理一职。虽然当时工商登记的法定代表人并非李彦，但李彦系实际主持工作，其担任李彦的特别助理。在2000年至2002年6、7月间，其还兼任人事科科长一职。2001年，李彦与其签订了劳动合同，就其薪资，考虑到今后工资的增长幅度，双方经协商确定为月薪18，000元。为此，被告提供了劳动合同原件，该劳动合同原件与其在仲裁时提供一致。原告于庭审中陈述，被告于2001年起担任人事科长兼副总经理特别助理，当时的副总经理为李彦。原、被告间一直未签订劳动合同。2008年劳动合同法实施后，其通知被告签订劳动合同，但被告一直拒绝签订。李彦系2003年起担任其法定代表人，自2003年起才刻制并使用李彦私章，故双方不可能于2001年签订劳动合同，被告所提供的劳动合同中不可能有李彦的私章。据其向李彦了解，李彦表示，被告的工资由其核定，其从未同意过被告当时的月薪为18，000元，其亦未与被告签订过劳动合同。并且被告在担任副总经理特别助理期间，很多文件均由被告加盖公章，其接触到原告公章十分方便。为此，原告提供了署名为李彦的证人证言并申请李彦出庭作证。但开庭审理时，原告表示由于李彦公务繁忙，故无法出庭作证。庭审中，原告申请对被告提供的劳动合同的形成时间进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2014年4月3日出具文检鉴定意见书，鉴定意见为限于送鉴材料条件，无法判断检材即被告提供的劳动合同中甲方签章处的“上海丽婴房婴童用品有限公司”印章印文与样本当中的“上海丽婴房婴童用品有限公司”样本印文是否为同期盖印形成。原告为此支出鉴定费16，600元。
庭审中，原告表示，除按月以银行转账形式发放被告工资外，原告于2010年5月至2012年8月期间另按3，000元／月之标准支付了被告工资，但原告为了避税，上述款项系以招待费名义支付原告。期间，被告一再表示其交际费不够，故李彦遂以其他名义申请了200，0000元。原告于2010年5月18日以银行转账形式向被告账户内汇入了该笔200，0000元。以上款项合计284，000元，均系原告支付被告的工资。为此，原告提供了代发业务成功报表及辅助明细账以印证。对辅助明细账的真实性，被告不持异议，但表示因时间久远，故其已记不得金额，并认为，此款项与本案无关。就代发业务成功报表，被告表示，其确实收到了200，000元，但此款的支付系原告考虑到曾在被告入职时做出承诺要为被告配备车辆，尔后系被告自己购买了车辆，再加上2008年被告为原告处理了棘手事件，原告为被告记一等功等因素，李彦告知其以促销费名义请款200，000元。为此，被告提供了请款单、公告以印证。请款单显示填写日期为2010年5月17日，请款总额为200，000元、说明栏载明为“促销费”。公告出具日期为2008年6月24日，主要内容为被告作为法务部经理在处理宝比珊事件中，尽职尽力，维护公司利益，避免公司造成极大损失，予以记大功一次。对请款单的真实性，原告不持异议，但表示，该款项实际系工资，但因避税需要，故无法以工资名义发放，只能以其他名义申请。对于公告，原告表示与本案无关。
原告于庭审中提供了员工异动报告单5份，系原告处有关被告职位调整及薪资调整的内部审核流程单。其中生效日期为2000年6月26日的员工异动报告单，显示被告职位由“副总室”调整为“副总特助兼人事课长”，月薪由3，500元调整为4，000元；注明日期为2002年12月4日的员工异动报告单显示被告由总经理特别助理兼人事课长拟调任总务副理，月薪由5，000元调整为7，000元，生效日期为2002年12月15日。主管签名栏显示署名为李彦，并载明职位为总经理。对上述证据的真实性，被告不持异议，但表示系原告处内部文件。
以上事实，由仲裁裁决书、鉴定意见书、员工异动报告单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须支付被告2001年7月至2012年8月期间的工资差额951，990元之诉请，关键在于对被告提供的劳动合同的认定。首先，按原告所述，被告的工资由李彦核定，李彦从未同意过被告当时的月薪为18，000元，亦未与被告签订过劳动合同。原告虽申请李彦作为证人出庭，然实际李彦并未出庭作证，故原告提供的署名为李彦的证人证言本院实难采信。其次，原告于庭审中陈述，被告于2001年起担任人事科长兼副总经理特别助理，当时的副总经理为李彦，李彦实际系2003年起担任其法定代表人。然从原告提供的员工异动单显示被告于2000年6月26日调任副总经理特别助理兼人事课长一职，注明日期为2002年12月4日的员工异动报告单显示被告由总经理特别助理兼人事课长拟调任总务副理，生效日期为2002年12月15日，故在2000年6月26日之后、2002年12月4日以前被告已担任总经理特别助理，时任总经理为李彦，与原告所述并不吻合，而与被告所提供的劳动合同较为吻合。再则，被告提供的系劳动合同原件，加盖有原告公章，显示的签订日期为2001年6月。虽然在仲裁阶段及本案审理过程中，原告就该劳动合同申请了多项鉴定，但鉴定意见显示，劳动合同中加盖的公章确为原告公章，并且与鉴定部门向相关部门调取的载明出具日期分别为2001年1月8日、2000年7月19日、2000年5月10日的三份样本中的公章系同一枚公章盖印形成，与鉴定部门向相关部门调取的标称时间为“2011年12月31日止年度”的《上海丽婴房婴童用品有限公司公司及合并现金流量表》非同一枚印章盖印形成。原告虽质疑被告提供的劳动合同中载明的签订时间，并申请形成时间鉴定，然相关鉴定中心表示由于受鉴样本限制，无法判断检材印章印文与样本印文是否为同期盖印形成。综上，在被告提供了劳动合同原件的情况下，原告并未提供足以反驳的相反证据，故本院确认被告提供的劳动合同于本案中具有证明力。被告提供的劳动合同载明被告每月工资为18，000元，虽然直至被告退休，原告亦未按此金额发放被告工资，原告实际每月发放被告的工资均低于劳动合同约定之数额。但这并非双方以实际履行的方式对被告的工资进行了重新约定，根据劳动合同中载明的其他条款，被告有权向原告主张工资差额。原告有关无须支付被告2001年7月至2012年8月期间的工资差额之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关额外支付了被告工资284，000元一节，原告并未提供充分有效之证据证明此款项属于被告的劳动报酬，故本院无法认同原告有关284，000元属于原告所支付的工资之陈述。就仲裁期间产生的鉴定费20，000元，应由原告负担。原告主张此笔费用由被告承担，缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海丽婴房婴童用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汪佩龙工资差额951，024.73元；
二、仲裁期间产生的鉴定费20，000元，由原告上海丽婴房婴童用品有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海丽婴房婴童用品有限公司负担。鉴定费16，600元，由原告上海丽婴房婴童用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 郑晓明
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……