广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2205号
原告李生元，身份证住址广东省揭西县。
委托代理人张泰峰，广东同益律师事务所律师。
委托代理人李梅，广东同益律师事务所律师。
被告郭自良，身份证住址湖南省衡东县。
委托代理人向兰金，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住�地广州市越秀区。
负责人丘伟宁，总经理。
委托代理人徐扬，该司职员。
原告李生元诉被告郭自良、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告158887元（包括医疗费12765.06元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费2400元、护理费18240元、误工费9500元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费800元、被扶养人生活费31728.16元），上述债务中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告保险公司在保险限额中优先赔偿；2、本案诉讼费由两被告承担。
案件事实
双方有争议的事项为第二项、第七项至第十五项�其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年4月16日2时10分，被告郭自良驾驶粤A×××××号客车途径广州市天河区合景路沐陂东路口时，与驾驶无号牌电动自行车的原告发生碰撞，造成原告和电动自行车上的乘客李某甲受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》，认为被告郭自良驾驶机件不符合技术标准的机动车通过有交通信号灯控制的路口时，违反交通信号灯指示通行且发生交通事故后伪造现场，是造成事故的全部原因，故认定被告郭自良负事故的全部责任，原告及李某甲无责任。
被告郭自良主张事发时原告驾驶无号牌电动自行车且未戴安全头盔，故原告自己也有过错，应承担相应的法律责任。原告及被告保险公司对上述责任认定均无异议。
法院认定及理由：穗公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》已对导致本次事故的原因进行了详细分析，广州市公安局交通警察支队天河大队认定被告郭自良承担本次事故全部责任并无不当，本院依法采纳上述事故责任认定。被告郭自良要求原告自行承担相应过错责任的主张缺乏依据，本院不予采纳。
三、受害人概况：原告受伤后到广州市天河区红十字会医院（以下简称“红会医院”）急诊治疗并于当天住院治疗，2013年6月2日出院，共住院48天，诊断为：1、左髋关节后脱位并股骨大粗隆骨折；2、右眉弓皮肤裂伤。2013年7月19日，原告经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残。原告因此支出800元鉴定费。
四、医疗费：原告在红会医院急诊及住院共产生医疗费31738.59元，其中9000元由被告郭自良�付，10000元由被告保险公司支付，剩余12738.59元由原告自行支付，该事实有双方陈述及原告提供的医疗费发票、用药清单予以证明，本院予以确认，则被告还应支付原告医疗费12738.59元。
五、住院伙食补助费：原告住院48天，按50元／天计算为2400元。
六、鉴定费：800元。
七、残疾赔偿金：
原告属于非农业家庭户口，其主张按城镇标准计算为60453.42元。被告郭自良认为应按农村标准计算。被告保险公司对此未提出异议。
法院认定及理由：原告属于非农业家庭户口，其残疾赔偿金应按城镇标准计算为60453.42元。被告郭自良的主张无依据，本院不予采纳。
八、被扶养人生活费：原告儿子李某乙于2009年10月26日出生，事发时3周岁零6个月，原告母亲吴某于1952年4月3日出生，事发时61岁，包括原告在内共生育3名子女。
原告主张其儿子李某乙的生活费16797.26元，其母亲吴某的生活费14930.9元，共计31728.16元。被告郭自良认为原告计算生活费的年限有误，计算的金额过高；被告保险公司认为原告儿子的年龄应计算到月。
法院认定及理由：上文已认定原告残疾赔偿金按城镇标准计算，则其被扶养人生活费也应按城镇标准计算，根据上述查明情况，原告儿子李某乙的生活费为16237.35元（22396.35×14年零6个月×0.1÷2），原告母亲吴某的生活费为14184.36元（22396.35×19×0.1÷3），合计30421.71元。
九、误工费：
原告主张按3000元／月计算95天（即至定残日前一天）的误工费9500元，并提供《收入证明》及营业执照予以证实；该证据称原告2012年2月至2013年4月一直在广州新莲花电脑有限公司工作，每月工资3000元，发生交通事故后请假未上班，单位停发其全部工资。
被告郭自良对上述证据均不予认可，认为证明的内容与事实不符，据其了解原告的真实职业是在路边卖夜宵，对误工时间95天予以认可，但误工标准应低于3000元／月，并提供名片、电话录音光碟及整理的书面资料证明原告提供的误工证明虚假。被告保险公司对原告提供的证据不予认可，对被告郭自良提供的证据无异议，认为原告主张的误工天数及误工标准合理，但因原告提供了虚假证据，故不同意支付误工费。原告对被告郭自良提供的证据不予确认，同时主张其白天在电脑公司上班，晚上为了帮补家用有时会去卖夜宵，并提供广州新莲花电脑有限公司出具的说明，称经核查无该通话记录且因该座机电话是门市前台电话，非其公司接听该电话的人很多。被告郭自良对该说明不予认可。
法院认定及理由：原告因本次交通事故确会产生误工损失，双方对误工时间95天均无异议，本院予以确认。关于误工标准，原告主张的工资标准已提供相应证据予以证明，被告郭自良提供的电话录音不足以推翻原告证据，且被告保险公司也认为原告主张的工资收入合理，故本院采纳原告主张，认定原告的误工费按3000元／月计算为9500元（3000÷30×95）。
十、护理费：
原告主张按80元／天计算228天的护理费为18240元，并提供红会医院2013年6月18日出具的《陪护证明》及出院证明予以证实；其中《陪护证明》显示原告住院期间需陪护1名，出院证明的出院医嘱写明“加强营养，出院后需专人陪护半年”。
被告郭自良对《陪护证明》的真实性无异议，关联性有异议，认为出院后才出具住院期间需护理的证明不符合逻辑，故不予认可；对出院证明中关于出院后需专人陪护半年的内容也不予确认，同时主张其已为原告支付护理费3290元，并提供护理费发票予以证明。被告保险公司对原告及被告郭自良的证据均无异议，只同意按80元／天的标准支付原告住院期间的护理费，同时应扣除被告郭自良已垫付的护理费。原告对被告郭自良提供的证据无异议，但主张其在本案要求的护理费是家属护理的费用，不包括被告郭自良已垫付的费用。
法院认定及理由：原告因本次事故导致左髋关节后脱位并股骨大粗隆骨折，其住院期间及出院后一段时间产生护理费合理，但原告主张的护理时间过长，且医院有关意见只是认定护理时间的参考，两被告对原告主张的护理时间也有异议，故本院结合具体案情，酌情根据原告主张的误工时间认定原告的护理时间为95天，则原告的护理费按80元／天计算为7600元（80×95），扣除被告郭自良已支付的3290元护理费，被告还应支付原告护理费4310元。
十一、交通费：
原告主张1000元，但无证据提供，两被告均认为数额过高。
法院认定及理由：原告因本次交通事故确会产生交通费，但原告主张的交通费过高，本院根据事故发生的时间、地点、就诊次数等，酌情认定原告的交通费为500元。
十二、营养费：
原告主张2000元，被告保险公司认为数额过高。
法院认定及理由：根据原告本次受伤情况，其主张营养费合理，但数额过高，本院酌情支持500元。
十三、精神损害抚慰金：
原告主张10000元，被告郭自良认为数额过高。
法院认定及理由：原告在本次事故中无需承担责任，且因本次事故造成十级伤残，的确给其及家人的身心带来一定伤害，原告主张10000元精神损害抚慰金符合相关法律规定，本院予以支持。
十四、后续治疗费：
原告主张10000元并提供出院证明予以证实，该证据的出院医嘱写明一年后去内固定物约壹万元。被告郭自良对上述证据内容有异议，认为原告该项费用尚未发生，无权主张。被告保险公司认为数额过高，只同意支付5000元。
法院认定及理由：原告本次受伤造成骨折，确会产生取内固定物的后续医疗费，但原告提供的出院证明显示的医疗费只是估算的数额，两被告亦有异议，故本院根据原告伤情及本次住院产生的医疗费情况，酌情支持8000元。
十五、受害方已获得赔偿情况：
被告郭自良主张除了护理费及医疗费外，其另外支付了原告2000元现金，但无证据提供。原告对此不予认可。
法院认定及理由：当事人对自己的主张应提供证据予以证明。被告郭自良主张的赔偿情况无证据证明，原告也不予认可，故本院不予采纳。
十六、有关保险合同主要内容：
粤A×××××号客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，本次事故发生在保险期间；交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任险为200000元（含不计免赔）。
十七、机动车使用人：被告郭自良是粤A×××××号客车的车主。
十八、其他必要情况：本次事故另一名伤者李某甲向本院表示因伤势较轻，无需向法院起诉要求赔偿。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告郭自良驾驶粤A×××××号客车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已由广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》，认定被告郭自良负事故的全部责任，原告无责任，上文已论述采纳该责任认定，在此不再赘述。本次事故另一名伤者李某甲向本院表示因伤势较轻，无需向法院起诉要求赔偿，故在本案中不再为其预留保险金。粤A×××××号客车已向被告保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司已支付原告医疗费10000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内，直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司在商业第三者责任险内向原告承担相应的赔偿责任，若仍有不足，再由被告郭自良承担赔偿责任。
根据上文查明的案件事实，原告损失共计139623.72元，其中118885.13元属于交强险死亡伤残赔偿项�，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金），剩余8885.13元及医疗费12738.59元和后续治疗费8000元，共29623.72元由被告保险公司在商业险限额内赔偿给原告。综上，被告保险公司应赔偿原告共139623.72元，被告郭自良在本案中无需再承担赔偿责任。至于被告郭自良已为原告支付的费用由其与被告保险公司自行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司自本判决发生法律效力之日起3日内赔偿原告李生元139623.72元。
二、驳回原告李生元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元，由原告李生元负担480元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担3000元（该款已由原告李生元预付1260元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司付给原告李生元1260元，本院不再退还）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 曾昭辉
人民陪审员 龙国权
二〇一四年五月十六日
书 记 员 叶丽方