浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第236号
原告：顾缩绿。
原告：苏中景。
二位原告共同委托代理人：林华爽。
被告：李燕辉。
委托代理人：周秋孟。
原告顾缩绿、苏中景诉被告李燕辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理。依法由审判员林春晓适用简易程序于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告顾缩绿及其委托代理人林华爽、被告李燕辉及其委托代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾缩绿、苏中景起诉称：2012年9月25日，原告顾缩绿向被告购买玉制品，其中粉晶裸石2粒、翡翠豆荚小挂件3个、翡翠珠子手串2串、翡翠貔貅戒面4个、绳编翡翠手串5个（3个未编）、翡翠戒面（B）6个以及翡翠挂件12个，共计18件，总价款68800元。当日，原告通过银行转账付清了货款。由于原告对玉制品方面的知识了解甚少，听信被告的一面之词，轻率地购买了上述玉制品。事后，原告将所购玉制品让邻居鉴赏，才知该玉制品为价廉之物，于是原告委托苍南县价格认证中心对上述玉制品的价格进行鉴定，温州市鹿城区古玩商会于2012年10月30日作出鉴定结论，上述玉制品总价为15250元。综上，被告利用原告对玉制品方面缺乏经验，在交易时欺生，原告所支付的货款与玉制品鉴定的市场价格存在四五倍之差，明显有失公平，故诉请法院判决撤销原、被告之间的买卖合同关系；判令被告立即返还货款68800元；本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供了下列证据材料：1.原告身份证、结婚证，用以证明原告主体资格及两原告系夫妻关系；2.被告人口信息表一份，用以证明被告的主体资格；3.证人庄某的书面证言、现场照片，用以证明原、被告之间买卖合同关系的事实；4.转账记录，证明原告向被告支付了货款68800元的事实；5.鉴定结论、照片、鉴定证书及玉制品实物，证明原告购买的玉制品市场价值为15250元的事实。
证人庄美某提供了书面证言外，还出庭作证，其当庭证言为：我是保险公司的职员，与李燕辉是同事关系，与顾缩绿是朋友关系，是我介绍她们两个认识的。买玉石那天，我原来和李燕辉都在公司里，后来我打电话叫顾缩绿一起去李燕辉家看玉。在李燕辉家里，她把全部的玉拿出来给我挑，因为李燕辉以前在杭州有做过玉石的生意，比较懂玉，我不懂玉，玉石是她向我们推荐。她跟我们说都是A货，具体的玉石质量当时我们没有进行约定，也没有列清单，至于总共买了多少件，由于件数太多我记不住了，但我都仔细看过，能辨认得出。我记得有证书的有五、六件，大件的是带点红的翡的有两件，花瓶一样的有一件，椭圆的玉佩一件，具体我不清楚了，小件的记不清了，有手链、长项链等等（法庭出示原告提供的玉制品原物交证人辨认，证人辨认后认为全部都是当时交易的玉器，认为除红色带拉链的袋子是其自己的外，其他包装袋是被告的）。当时讲价钱时，对两三个带翡的比较好的有另外定价，还价还了一万多，我自己挑了几个小件，价钱是6000多元，加上顾缩绿买的，总共68800元。钱是在时代广场旁边的农行的转账机上转的，都是顾缩绿付的，我买的玉石现在还和顾缩绿的放在一起。
被告李燕辉答辩称：一、被告出让给原告的物品属于被告收藏了二十来年的心爱之物，不属于商品，而是属于有价值没有价格的收藏品，不适用合同法的规定。原告不是在市场上向被告购买，而是在被告家里看到被告收藏的物品后非常喜欢，要求被告出让一部分，出于面子，被告于是就出让了一部分，物品不只是18件，而是40多件，没有对每一件进行定价，而是采取打包的方式一并定价，当时被告出价是88000元，原告讨价还价后确定为68800元。二、原告委托鉴定的物品是不是被告所出让，只有经被告仔细辨认之后的才能确定。三、本案的交易发生在被告家里，并不是发生在市场上，不存在被告利用优势和利用对方没有经验；另外，交易的物品为收藏品，本身不存在劳动价值，纯粹凭个人喜好决定价值，不适用等价有偿和公平原则，因此，本案不存在显失公平的事实。四、根据交易习惯，收藏物的出让，离手之后不得反悔，也就是说不可以撤销，法院应当尊重此交易习惯，如果予以撤销，将会存在无法执行的问题。
被告李燕辉未提交证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1、2均无异议，对证据4上的68800元数额没有异议，但对钱是谁转账的不清楚；对于证据3中的照片，认为照片比较模糊，除了照片上的人可以确认外，照片上的玉器、包装盒不能确认，无法证明照片上的物品就是被告交付的物品，而且照片上玉器的颜色与实物的颜色出入很大，鉴定书上出现的玉器与原告提供的玉器实物也不一样，照片上的玉器和实物的玉器都不是原、被告交易的玉器；对证据5，被告对鉴定证书、鉴定结论的三性均有异议，认为鉴定机构没有资质，而且没有盖章，鉴定的玉器也不是原、被告交易的玉器，认为鉴定结论是不是该家鉴定机构所出具不能确定，鉴定结论上没有鉴定机构的资质证明和鉴定人员的名单。对于证人庄某的证言，被告认为证人跟原告一起购买玉石，是直接利害关系人，其诉讼地位应该是原告，不能作为证人，而且其说自己对玉石不懂，却能辨认出原告提供的玉石实物就是当时交易的玉石，还不能说出具体的交易数量，因此，证人在法庭上的陈述虚假，证人没有把买玉石的钱给原告，可以看出其与原告之间的关系密切。综上以上质证意见，本院认为原告提供的证据能够证明原、被告双方的身份情况及原告顾缩绿经朋友庄某介绍从庄某同事，即被告处购买了数量不详的玉制品，并向被告支付了68800元货款的事实，对于原告以其提供的证据所欲达到的其他待证事实，依据并不充分，本院不予认定。
经审理，本院认定本案的事实如下：
原告顾缩绿、苏中景系夫妻关系，被告李燕辉系原告顾缩绿朋友庄某的同事。2012年9月25日，在得知被告李燕辉家中收藏有较多玉制品后，庄某打电话给原告顾缩绿，叫其一同前往被告家中看玉。在被告家中，经双方协商，原告顾缩绿和庄某共向被告购买了品种、数量不详的玉制品若干，并以68800元成交，同日，原告顾缩绿通过银行转账的方式将全部购买款向被告进行支付。交易完成之后，原告因认为其从被告处购买的玉制品市场价格低廉，要求被告退货并返还购买款遭拒，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告顾缩绿与被告李燕辉于2012年9月25日自愿达成口头买卖玉制品若干并已交付履行完毕的事实，双方陈述一致，应予确认，原、被告之间的买卖合同关系意思表示真实，依法成立。现原告以其支付的货款远超过标的物市场价格，明显有失公平等理由主张撤销合同关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，其应对引起合同关系变动的事实承担举证责任。但原告当庭提供出示玉制品原物并主张该玉制品即是李燕辉出售的原物时，李燕辉予以否认，而原告又不能提供其他充分证据证明主张的事实，且亦未举证证明其与李燕辉达成口头买卖合同时存在法律规定的可撤销情形，原告对此应承担举证不能的法律后果。退一步讲，就当原告当庭出示的玉制品为被告出售的原物的主张成立，而根据原告提供的《宝石鉴定证书》的记载，该原物也均为A货，即天然翡翠，被告也不存在以假充真的欺诈情形。本案的玉制品交易不同于一般物品买卖，交易形式系实物交易，按其行业习惯，买受人应以自己的技能及专业知识对其价值予以鉴别，并承担相应的风险。顾缩绿作为完全民事行为能力人，在购买价值较大的玉制品时应对其所买物品有清楚的认知并谨慎地对标的物进行充分了解和辨别，其中的风险应由其自行承担。综上，原告要求撤销与李燕辉之间的买卖合同关系，并要求李燕辉返还货款68800元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回顾缩绿、苏中景的诉讼请求。
本案受理费1520元，减半收取760元，由顾缩绿、苏中景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1520元，（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 林春晓
二〇一三年三月二十八日
代理书记员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。