湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1755号
原告：陶俊，男，1986年3月7日出生，户籍地址重庆市綦江县，现住安化县。
委托诉讼代理人：谌丽娜，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王孝忠，男，1949年4月6日出生，住安化县。
被告：王振宇（被告王孝忠之子），男，1977年12月21日出生，住安化县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：谌红太，男，1953年7月5日出生，住安化县，代理权限为一般代理。
被告：郭兴龙，男，1962年4月21日出生，汉族，农民，户籍地址安化县，现住安化县。
原告陶俊与被告王孝忠、王振宇、郭兴龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陶俊及其委托诉讼代理人谌丽娜，被告王孝忠、王振宇及其委托诉讼代理人谌红太，被告郭兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶俊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年2月14日签订的《房屋租赁合同》；2.被告王孝忠、王振宇退还原告租金、押金共计41800元；3.被告王孝忠、王振宇赔偿原告装修装饰损失37329元、可得利益损失80000元，共计117329元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原告租赁被告王孝忠、王振宇位于东坪镇建设路57号的房屋用于经营健ＸＸ活馆，双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限自2017年3月1日起至2019年3月1日止，租金为39800元/年。同时约定两被告必须保证出租房屋没有产权、债务等纠纷。合同签订后，原告按约向被告交纳了押金及租金共41800元。3月初原告开始装修房屋，期间案外人郭兴龙多次前来阻止原告装修，称该房屋有权属争议，被告王孝忠、王振宇不解决不允许营业。3月14日，被告王孝忠、王振宇与被告郭兴龙在东坪派出所的组织下就涉案房屋问题进行调解，双方达成一致意见：郭兴龙承诺不再阻止原告装修经营。之后，原告就装修等一切准备工作就绪后，预定在4月13日正式开始营业，并派发了宣传单。4月12日，郭兴龙突然带了几个人用一块钢板把租赁房屋大门钉死，致原告无法正常营业。原告多次报警未果。原告认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告按约支付了租金，被告应交付租赁房屋，并保证承租房屋能正常使用。因租赁房屋存在产权纠纷致原告无法正常使用，造成原告经济损失，被告行为已构成违约，原告有权解除合同；同时，被告应退还已付租金、押金并赔偿装修装饰损失、可得利益损失。
被告王孝忠、王振宇辩称，被告王孝忠、王振宇与原告陶俊签订的房屋租赁合同是在双方完全平等自愿、真实知情、诚信协商的情况下达成的协议，该合同依法具有法律效力。开发商郭兴龙横加阻拦的侵权行为是出租人无法预见的。再者，在出现阻工情况时，被告王孝忠、王振宇采取了有效的解决措施，并于2017年3月14日在派出所的主持下，与郭兴龙达成协议，让原告装修经营、正常运作。但郭兴龙违法封门，导致原告无法履行租赁合同，被告王孝忠、王振宇不能履行合同义务完全是第三人的行为造成的，原告的装修投入和间接损失及被告王孝忠、王振宇的租金损失等都是由郭兴龙的侵权行为所致。被告王孝忠、王振宇已将租金41800元退还原告。依法应该承担的义务被告王孝忠、王振宇一定承担。同时，被告郭兴龙的违法侵权行为给原告和被告王孝忠、王振宇造成的损害，依法应由被告郭兴龙承担。郭兴龙声称房屋所有权存在争议纯属子虚乌有，说购房资金不到位更是无中生有。要求被告郭兴龙承担原告的赔偿请求，并赔偿被告王孝忠、王振宇的租金损失81600元及其他相关损失。
被告郭兴龙辩称，被告不同意承担任何责任。1.出租房屋系违章建筑，且权属存在争议，被告王孝忠不能将房屋出租；2.被告郭兴龙只是项目负责人，所做出的行为都是代表公司，被告王孝忠没有事实和法律依据不应追加郭兴龙为被告；3.原告在未搞清权属的情况下就签订合同，未听取多次劝告，还继续租赁装修，自己有责任。原告在装修时新宇公司已通知其停止，并拨打了110，在派出所的协调下，为了减少损失同意原告装修,但被告王孝忠、王振宇未按合同约定把纠纷解决，所以被告不同意原告租赁经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的装饰装修费用清单，不符合证据的形式要件，本院不予采信。但被告王孝忠、王振宇认可原告的装修费用为35000元，本院不持异议。
被告王孝忠、王振宇提交的证据中：王孝忠在新宇楼与郭兴龙建房补偿及购房结算、王孝忠付款给郭兴龙情况、相关收据及复印件、郭兴龙有要求支付的无法律依据的款项、原房屋开发设计图纸等证据均系无故逾期提交，本院不予采纳；协调会议记录、房屋拆迁补偿合同、补充协议、购房协议、证据，均与本案没有关联性，本院不予采信。请求解决排除出租门面障碍的报告、函件等证据，对方均无异议，本院予以采信。
被告郭兴龙提交的房屋拆迁补偿合同及王振宇原房屋产权证书，均与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月14日，原告陶俊与被告王孝忠、王振宇签订了《房屋租赁合同》，租赁位于东坪镇建设路57号的二楼房屋用于经营健ＸＸ活馆，双方约定：租赁期限自2017年3月1日起至2019年3月1日止，租金为39800元/年。同时约定被告王孝忠、王振宇必须保证出租房屋没有产权纠纷。合同签订后，原告向被告王孝忠、王振宇交纳了押金及租金共计41800元。3月初原告开始装修房屋，期间，被告郭兴龙多次阻止原告装修，称该房屋有权属争议，被告王孝忠、王振宇不解决不允许营业。3月5日，双方经东坪派出所调解未果。3月14日，被告王孝忠、郭兴龙在东坪派出所的组织下进行调解，双方达成了一致意见：一、二楼租赁户迫切需要开门营业，由魏小泰及派出所出面调解，二楼恢复装修经营。二、双方尽快请求认可的机构商议，得出最终结算方案，尽早了解（结）。三、双方保证在事情未最终解决前，不发生其他一切纠纷，和平共处，积极配合处理。原告装修完毕后，预定在4月13日正式营业，4月12日，被告郭兴龙以被告王孝忠、王振宇未按约定解决双方的争端为由，带人在租赁房屋门口安装了一块钢板，致租赁房屋门无法打开正常营业，双方酿成纠纷，原告诉来本院。在审理过程中，被告王孝忠、王振宇退还了原告租金、押金41800元，原告当庭撤回了该诉讼请求。
另查明，涉案租赁房屋未办理建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设。被告郭兴龙系该项目的项目负责人，被告王孝忠、王振宇与被告郭兴龙之间，就该栋房屋的开发拆迁等问题的纠纷一直未得到解决。
本案原告起诉的被告为王孝忠、王振宇，在审理过程中，被告王孝忠以郭兴龙是本案实质侵权人为由，申请追加郭兴龙为本案被告，而原告表示其只起诉被告王孝忠、王振宇。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本案出租房屋既未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，故原告与被告王孝忠、王振宇订立的租赁合同是无效的。现原告要求解除合同，其前提必须是建立在合同有效的基础上，经本院释明后，原告仍不愿意变更，故其诉讼请求于法无据，本院不予支持。
被告王孝忠以郭兴龙是实际侵权人为由，申请追加郭兴龙为本案共同被告。本院认为，本案系租赁合同纠纷，而被告王孝忠的主张是一种侵权损害赔偿法律关系，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理的范围。经本院释明后，被告王孝忠仍坚持自己的主张，因其主张于法无据，故本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶俊的诉讼请求。
案件受理费3482元，减半收取计1741元，由原告陶俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 曹 波
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁晓闻