天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1024号
上诉人（原审被告）聂玉良，男，1966年出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）董友，男，1963年出生，住天津市蓟县。
被上诉人（原审原告）王平云，女，1965年出生，汉族，住天津市�青区。
委托代理人孟飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘久强，北京思科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨荣连，女，1934年出生，汉族，住河南省社旗县。
委托代理人孟飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘久强，北京思科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金晓，女，1987年出生，汉族，住河南省社旗县。
委托代理人孟飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘久强，北京思科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志勇，男，1989年出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人孟飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘久强，北京思科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓峰，男，1987年出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人王立成（父子关系），1961年出生，�族，住同上。
上诉人聂玉良、董友因生命权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第3463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂玉良及其委托代理人何增，被上诉人王平云、杨荣连、杨金晓的委托代理人孟飞、刘久强，被上诉人杨志勇及其委托代理人孟飞、刘久强，被上诉人王晓峰的委托代理人王立成到庭参加诉讼。上诉人董友经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，死者杨旗生前从事修车、补胎和流动补胎工作。2012年3月10日，被告聂玉良的儿子聂晓峰打电话通知杨志勇去中北镇旭水蓝轩更换轮胎，后杨志勇及杨旗到旭水蓝轩为牌照号为冀AH61**更换轮胎，该车辆车主为聂玉良。杨志勇及杨旗更换轮胎后，杨旗用气泵打气，所换的轮胎是樱花牌的新胎。后轮胎爆炸，�旗就躺在了地上，120来后，将杨旗带到南开医院，杨旗已经死亡。2012年3月11日早上杨志勇对此事进行了报案。事发之后被告聂玉良给付杨旗家属10000元。
另查：被告聂玉良称2012年1月底被告董友领人到聂玉良家收轮胎，董友称可以为聂玉良的两个樱花牌轮胎提供两条胎体，当时和董友约定翻新的加工费每条500元。发生爆炸的轮胎是2012年3月9日聂玉良从董友处取得。被告董友称2012年2月底董友领着霍平锁到聂玉良家收轮胎，董友答应帮聂玉良找地方翻新轮胎，当时并没有商量翻新的价格。董友无翻新轮胎的资质。
另查：发生爆炸的轮胎上标有被告王晓峰厂子的名称“顺丰轮胎翻新厂”，该厂是个体照。被告王晓峰称自己设备坏了，翻新不了轮胎，是找他人进行的翻新工作，但无证据证实其主张。翻新后该轮胎由王晓峰交给董友。
再查：原告王平云系死者杨旗妻子�杨荣连系杨旗母亲，杨志勇及杨金晓系死者杨旗子女。现杨旗父亲已去世，杨荣连共有六位子女，截至开庭之日在世的共有四人：杨书太、杨书梅、杨书华、杨书刚。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，任何人不得侵犯。轮胎是一种特殊商品，特殊商品必须有特殊的保护、特殊的工艺处理技术，才能保证轮胎的安全使用。死者杨旗在更换轮胎的过程中，被告聂玉良提供的是翻新的轮胎，翻新轮胎和生产的轮胎在各项指标上是有所不同的，故被告聂玉良提供翻新的轮胎，对于事故的发生应承担责任。根据《产品质量法》的规定：使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标识或中文警示说明。而王晓峰作为生产者，针对翻新轮胎的使用安全事项，没有在其产品标识上对消费者尽到告知和警示的义务，构成一定的产品缺陷，与轮胎爆炸事故具有因果联系，应承担事故主要责任。被告董友作为中介人，将翻新的轮胎从王晓峰转交给聂玉良，应承担一定的责任。死者杨旗没有相应的从业资质，也是导致事故发生的重要原因，应承担一定责任。
对于原告要求死亡赔偿金237820元的诉讼请求，死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均纯收入计算为236020元（11801＊20=236020）。丧葬费按照上一年度职工月平均工资计算为21120元。被扶养人生活费按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，杨荣连出生于1934年，被扶养人生活费按照五年计算，数额为6725元（6725＊5／5=6725）。原告主张交通费2000元，但没有提供证据证明其主张，不予支持。上述费用总计为263865元。由被告聂玉良承担30%，被告董友承担20%，被告王晓峰承担30%。对于精神损害赔偿金原告主张50000元，考虑本案实际情况，支持15000元�依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条，《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决：一、被告聂玉良、被告董友、被告王晓峰于本判决生效之日起十日内，一次性给付四原告死亡赔偿金236020元，丧葬费21120元，被扶养人生活费6725元，以上总计263865元的80%为211092元，其中聂玉良给付69159.5元（聂玉良应承担79159.5元，扣除先行垫付的10000元），董友承担52773元，王晓峰承担79159.5元。二、被告聂玉良、被告董友、被告王晓峰于本判决生效之日起十日内，各给付四原告精神损害赔偿金5000元，共计15000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序实际收取3128元（原告已垫付），由原告负担625.6元，被告聂玉良负担938.4元，被告董友负担625.6元，被告王晓峰负担938.4元。
一审法院判决后，聂玉良上诉，请求依法撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。主要理由：上诉人与杨旗之间成立的是承揽合同关系，杨旗在安装新胎时由于没有充气的限压装置且操作不当，因充气过大导致轮胎爆炸，一审判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。上诉人在选任方面不存在过失，一审判决上诉人承担赔偿责任属适用法律不当。董友未到庭陈述上诉意见。被上诉人王平云、杨荣连、杨金晓、杨志勇认为一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。被上诉人王晓峰认为损害结果是杨旗操作不当造成的，胎体是董友提供的，其不承担责任，不同意赔偿。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人聂玉良与杨旗形成承揽合同关系，由杨旗为上诉人聂玉良更换轮胎。上诉人聂玉良主张杨旗在安装新胎时由于没有充气的限压装置且操作不当，因充气过大导致轮胎爆炸，但没有提供证据证明，且被上诉人杨志勇予以否认，故对其主张不予采信。上诉人聂玉良作为定作人应当提供符合安全要求的材料，但其提供的是翻新轮胎，有严重的安全隐患，且没有明确告知杨旗以引起注意，故上诉人具有过错，一审判决其承担相应的责任是正确的。至于其他当事人的责任，一审判决根据本案事实及相关法律规定所进行的认定亦是妥当的。一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理由、依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3237元，由上诉人聂玉良负担1977元，上诉人董友负担1260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姚 琦
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，�以缺席判决。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；