广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2222号
上诉人（原审被告）刘金林，男，汉族。
上诉人（原审被告）李碧珠，女，汉族。
共同委托代理人邓荣华，广东品方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林章南，男，汉族。
委托代理人尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。
上诉人刘金林、李碧珠与被上诉人林章南民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告提交了《借条》、《农业银行新生支行转账单》、《支票》复印件、《退票理由书》、《个体工商户营业执照》、《结婚证》、《常住人口登记卡》和《商事主体登记及备案信息查询单》。其中《借条》显示“兹向林章南先生借来现金人民币贰拾伍万元，还款日期2015年元月17日”，但未约定利息，借条下方有借款人刘金林的签名及捺印，落款日期为2014年12月17日；《农业银行新生支行转账单》载明，刘某兰于2014年8月18日向刘金林转账242250元；《支票》复印件显示，出票人签章处落款为深圳市闽某某某建筑装饰工程有限公司的印章和李碧珠的私人印鉴，收款人为深圳市龙岗区某某匠汽车美容服务部，出票日期为2014年11月17日，金额为250000元，票号为3140953005923148；《退票理由书》载明，票号为3140953005923148，金额为250000元，出票人为深圳市闽某某某建筑装饰工程有限公司，收款人为深圳市龙岗区某某匠汽车美容服务部的支票因出票人签章与预留银行签章不符而无法承兑；《个体工商户营业执照》载明深圳市龙岗区某某匠汽车美容服务部经营者为林勇明，成立日期为2014年5月14日；《常住人口登记卡》载明，林勇明与林章南为父子关系；《结婚证》载明刘某兰与林章南系夫妻关系；《商事主体登记及备案信息查询单》载明，被告李碧珠为深圳市闽某某某建筑装饰工程有限公司法定代表人，担任总经理和执行（常务）董事。
原告庭审时称，2014年8月18日，被告刘金林向原告借款当天，林章南妻子刘某兰就通过银行转账汇款给被告刘金林。双方约定利息为月息3分，即每月利息7500元，但因疏忽大意，汇款时刘某兰只转款242250元，少汇了7750元，后补给了现金7750元给被告刘金林。借款后，被告李碧珠每月定期向刘某兰支付利息7500元。因原告要求收回借款，至2014年11月17日，被告李碧珠开具支票号为3140953005923148支票一张，但无法承兑。原告见被告故意拖欠，要求被告立下借据，被告刘金林才于2014年12月17日补写借条一张。而支票上的出票人单位虽为深圳市闽某某某建筑装饰工程有限公司，但该公司的法定代表人及执行董事为被告李碧珠，支票上亦有李碧珠的印鉴。
被告对《借条》和《结婚证》予以认可，对《个体工商户营业执照》、《常住人口登记卡》、《退票理由书》、《农业银行新生支行转账单》和《商事主体登记及备案信息查询单》的真实性认可，关联性不予认可，对《支票》复印件不予认可。被告称，被告于2014年12月17日向原告提出借款250000元的请求，并出具一张借条给原告，但原告并未实际交付借款；2014年8月18日刘某兰转账给被告李碧珠是因为其他交易往来，刘某兰亦非本案原告；原告出具的《支票》及退票理由书上的主体并非本案原被告，原被告间借贷关系不成立。为证明其主张，被告提交了《银行活期对账单》，该单据显示2014年8月9日被告李碧珠向刘某兰转账200000元，于2014年12月18日、2015年1月17日分别向刘某兰转账7500元。
原告对《银行活期对账单》真实性予以认可，但称200000元系被告李碧珠向原告归还的另一笔借款，与本案无关，而7500元正是被告向原告归还的借款利息。
原告请求：1、被告偿还原告借款250000元及利息（利息从2015年1月17日起按银行贷款利率四倍计算至付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。
原审法院认为，债务应当清偿，原被告关于本案的争议焦点主要集中在2014年8月18日刘某兰通过银行汇款给刘金林的款项是否应认定为原告履行了2014年12月17日的借条上约定的实际出借资金的义务。法院采信原告主张，理由如下：一、尽管被告称2014年8月18日的转账系刘某兰和李碧珠的其他交易往来，但其并未提供送货单、合同等证据予以佐证，而其提交的《银行活期对账单》仅能证明被告李碧珠曾向刘某兰汇款200000元，并不能仅以此推定刘某兰和李碧珠有相关交易往来；二、尽管2014年8月18日转账金额与借条上约定的金额不一致，转账账户亦为刘某兰而非原告，但刘某兰系本案原告妻子，帮助丈夫转账在情理之中。而原告在预先扣除利息7500元后因计算错误少汇款项亦合常理，且被告并无提供证据证明此笔款项系刘某兰和李碧珠的其他交易往来；三、针对转账记录时间与借条签订时间不一致的问题，原告称系被告在此期间向其交付一张无法承兑的支票，恐被告赖账而于2014年12月17日要求被告出具一张借条，并提供载明的金额与借条上约定的金额一致的《退票理由书》佐证。尽管《退票理由书》上载明的出票人和收款人并非本案原被告，但被告李碧珠系出票人公司的法定代表人和执行董事，而收款人的经营者系原告儿子。日常交易中当事人双方为交易方便或其他原因不以自己名义开具支票的情形比较常见，且被告李碧珠并未就其所在公司向原告儿子所经营的店铺开具支票作出合理解释；四、借条所约定的借款金额为250000元，数额较大，而被告刘金林作为完全民事行为能力人，若在未收到上述款项的情况下就冒然向原告出具“借来250000元现金”的借条，有悖常理。综上，法院认为原告提供的证据与其陈述相互印证，因此法院确认原被告双方存在借贷关系。
关于借款本金问题，原告称其汇款时少汇了7750元，后补给被告刘金林相应的现金，但其并未提供收据等证据证明刘金林收到了后补的7750元，因此法院仅认定以其妻子实际转账的金额242250元作为借款本金。
关于利息问题，因原被告双方并未在借条中约定利息，因此法院仅支持以242250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从约定还款日2015年1月17日起计算至判决确定的还款之日止。
故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、被告刘金林和被告李碧珠于判决生效之日起三日内向原告林章南偿还借款242250元及利息，利息以242250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月17日起计算至判决确定的还款之日止；二、驳回原告林章南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2525元（原告已预交），由被告刘金林和被告李碧珠承担。
上诉人刘金林、李碧珠不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法地民初字第206号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，两上诉人无需向被上诉人归还借款。
一、原审法院认定被上诉人履行了实际支付借款本金的义务缺乏事实和法律依据。
综合一审查明的事实可知，存在资金往来的当事人系刘某兰与刘金林，李碧珠与刘某兰，以及深圳市闽某某某建筑装饰工程有限公司与深圳市龙岗区某某匠汽车美容服务部。上述当事人中均没有被上诉人出资，且上述资金往来关系中亦无以被上诉人名义开具的相关银行账户，而本案的关键证据一借条，却仅记录了被上诉人与上诉人二之间的借款关系，并无其他案外人参与，再结合借条形成的时间以及资金往来的时间可知，资金往来发生在前，借款关系形成在后，虽然被上诉人辩称该借条系事后补签，但其并未提供任何证据证明，故根据资金来往关系与借条形成时间上来看，本案涉及的借款关系与上述资金来往关系不存在必然联系，故被上诉人并未依约向上诉人二交付借款本金。
二、本案中的支票系两个商事主体之间的往来关系，不应仅依常理认定其应归于本案的借款关系名下。
根据深圳市市场监督管理局的登记资料显示，支票的出票方和收款方均不是本案当事人，虽其经营者与本案当事人存在某种亲属关系，但这并不影响该支票商事关系的法律性质。根据我国法律的规定，亲属间系法律上的独立个体，独立享有法律赋予的权利，独立承担由其自身行为引起的法律责任，亲属之间不存在当然的法定代理关系，亦不存在亲属间可以共享法律所赋予的各自在相应法律关系中的法律身份、法律权利。一审法院仅仅以依据“在情理之中”就贸然将法律上独立个体的经济行为混淆视之，从而免除被上诉人的举证义务，原审法院的上述行为严重偏离基本事实。且本案中原审法院没有说明本案之特殊情形所符合“情理之中”的何种情况，也没有具体阐述本案中所适用的生活常理的具体内容，而是仅凭简单推测直接作出原审判决，原审法院的这一认定于法无据。
庭审时，上诉人补充称，被上诉人提供的证据并不能相互印证，提供的给付借款的证据时间在出具借条之前，而且款项金额也与借条的金额不一致，并且转款人也并非借款的出借人。支票的出票人并非李碧珠个人出具，而是闽粤美芝公司，跟本案没有直接关联，并不能印证本案的借款事实和还款的情况。
被上诉人答辩称，一审判决查明事实和判决内容符合事实，上诉人以各种理由拖延时间，拒绝支付借款，请求法院查明事实依法尽快作出判决，维持一审处理结果。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人确认借条的真实性，称本案不存在借款关系，但是未能提交足够的证据证明。被上诉人提交支票证明上诉人曾经承诺以支票形式还款，能够印证其所陈述的支票不能兑现之后找上诉人补签借条，在此情形下，借条签署的时间在借款款项支付之后，亦符合情理。上诉人亦未能提供证据证明双方尚存在其他经济往来，故上诉人的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人刘金林、李碧珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 廖欣梓