�原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初249号
原告山西省住房和城乡建设厅，住所地太原市建设北路85号。
法定代表人李栋梁，厅长。
委托代理人郭宏伟，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人房玲，女，山西省住房和城乡建设厅职工，住太原市。
被告陈典伦，男，1951年11月16日出生，汉族，四川省仪陇县村民，现住四川省仪陇县，身份证号码：。
第三人四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张建仓，男，四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司法律顾问，住太原市。
第三人四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区西�社区西吴苑东区4号楼1单元401号。
法定代表人邸宝玉，经理。
委托代理人张建仓，男，四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司法律顾问，住太原市。
原告山西省住房和城乡建设厅与被告陈典伦、第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北总公司）、第三人四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司（以下简称川北分公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西省住房和城乡建设厅的诉讼代理人郭宏伟、房龄，被告陈典伦，第三人川北总公司、第三人川北分公司的共同委托代理人张建仓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西省住房和城乡建设厅诉称，太原市尖草坪区人民法院（2015）尖执字第305-11号、（2015）尖执字第305-12号民事裁定书，要求原告在（2015）尖民撤诉字第19号协助执行通知书范围内承担责任，并追加原告为被执行人，原告向贵院提出了执行异议申请，经听证审查，贵院作出（2016）晋0108执异1号民事裁定书，驳回了原告的异议。原告认为以上裁定书及相关协助执行通知书等存在错误：1、要求协助执行的主体错误。贵院（2015）尖民撤诉字第19号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结被执行人川北分公司在原告处缴纳的保证金100万元，而原告从未收取过该单位的保证金，只收取过川北总公司的保证金，因主体不一致等原因，原告无法协助执行；且贵院之后的（2015）尖执字第305-2号协助执行通知书、（2015）尖执字第305-10号责令协助单位追款通知书都是由于主体异常，原告无法协助执行；2、认定事实错误，原告向川北总公司退还保证金并无过错。原告严格依照住房和城乡建设部《关于做好建筑企业跨�承揽业务监督管理工作的通知》（建市[2013]38号）及《关于推进建筑企业发展和改革的若干意见》（建市[2014]92号）的相关规定集中退还已经收取外省建筑企业的保证金，不存在审核，并无过错，且川北总公司给原告缴纳100万元保证金时，原告曾出具收据，予以退还并无不妥，而且原告退还的是川北总公司的保证金；3、贵院（2015）尖执字第305-11号、（2016）晋0108执异1号民事裁定书应当予以撤消，贵院要求原告在（2015）尖民撤诉字第19号协助执行通知书范围内承担责任，追加原告为被执行人并冻结、扣划原告银行存款100万元是错误的，贵院从未向原告下达过被执行人为川北总公司的协助执行通知书，更未向原告提取过川北总公司的保证金，原告不存在擅自将保证金支付被执行人的情形，且保证金取消前的性质是专用资金，而非被执行人的收入，保证金取消后，已不�备任何性质，应当依法予以退还。综上，贵院将我厅追加为被执行人，并将相关财产予以执行，明显错误，要求撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖执字第305-11号、（2016）晋0108执异1号民事裁定书，并停止对原告银行存款的强制执行。
被告陈典伦辩称，1、原告应当依照太原市尖草坪区人民法院（2015）尖执字第305-1号、（2016）晋0108执异1号民事裁定书依法履行义务。被告曾向尖草坪区人民法院申请财产保全，并提供了相应的担保，该院依法采取了保全措施，并于2015年4月2日将协助执行通知书等送达原告，由原告办公室人员签收，签收时法院已将权利、义务、利害关系告知其工作人员，送达程序符合法律规定；另外，既然原告已经签收尖草坪法院保全川北分公司的裁定书，就有义务核实分公司到底有没有缴纳100万元保证金，如有异议，原告应当书面通知�院变更被保全主体，但法院和被告至今未收到任何书面异议，应当承担过失责任，而原告将第三人川北总公司的保证金100万元退还，也应该承担相应的法律责任；2、法院应当立即对原告的银行存款强制执行。尖草坪法院执行庭依据正常执行程序依法向原告扣划原告所协助保全的100万元保证金，不存在任何程序和事实上的问题。
第三人川北总公司、川北分公司辩称，1、川北总公司曾收到贵院于2015年2月16日作出的两份裁定书即（2014）尖民初字第593-2号和（2015）尖民撤诉字第19号民事裁定书，解除对川北分公司100万元保证金的冻结和冻结川北分公司100万元保证金，该两份裁定书并没有对川北总公司缴纳的100万元保证金冻结，故原告无权协助法院冻结第三人川北总公司缴纳的保证金；2、第三人与被告建设工程纠纷一案，判决生效后，第三人已向太原市中级人民法院申请再审，中院于2015年8月向贵院下达调卷函，因贵院没有协助中院将一审卷宗移送，致使我公司再审一案无法进入诉讼程序；3、川北总公司向原告缴纳的100万元保证金属于专项资金，原告没有权利及义务协助贵院冻结总公司缴纳的保证金。综上，我方认为，贵院要求协助冻结川北总公司100万元保证金无事实根据，无法律依据。
经审理查明，我院在审理陈典伦诉梁华斌、川北总公司、川北分公司、山西鑫宇旺房地产开发有限公司、太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，陈典伦依法提出诉讼保全，我院作出（2015）尖民撤诉字第19号协助执行通知书和民事裁定书，冻结第三人川北分公司在原告处交纳的信用保证金100万元，2015年4月2日我院审判员张琴、书记员杨敏向原告送达，并由原告办公室工作人员签收，同时向其�了笔录，特别提示对我院协助执行通知书如有异议，应及时向我院书面提出，但原告一直未向我院提出书面异议，也未采取相应保全措施。在我院（2015）尖民撤诉字第19号民事判决书生效后本案进入执行程序，我院于2015年8月14日向原告发出（2015）尖执字第305-2号协助执行通知书，冻结、提取上述100万元信用保证金，但原告并未按照我院协助执行通知书的要求履行，我院又于2015年11月4日向原告发出（2015）尖执字第305-10号责令协助单位追款通知书，限期追回擅自向第三人川北总公司支付的信用保证金100万元，并交付我院，原告也未在期限内追回，后我院于2015年11月17日作出（2015）尖执字第305-11号民事裁定书，追加原告为被执行人，冻结、扣划其银行账户存款人民币100万元，2015年12月22日将上述款项扣划至我院账户，原告于2016年1月6日向我院提出执行异议，本院经听证�作出（2016）晋0108执异1号民事裁定书，依法驳回原告的异议。
另查明，原告依据山西省住房和城乡建设厅晋建财字[2011]459号文件于2011年7月11日收取第三人川北总公司施工信用保证金100万元，该保证金是省外入晋建筑业企业在本省境内承揽建设工程所交纳的，因发生围标、串标、违法分包、挂靠、拖欠分包企业工程款等违法违规行为以及发生质量安全事故后，住房和城乡建设行政主管部门依法实施处罚，但违法企业拒不交纳罚金或拒不支付其他款项时，用于支付费用的专项资金。2015年8月6日，原告根据住房和城乡建设部建市[2014]92号、建市[2015]140号、山西省住房和城乡建设厅晋建市字[2015]97号、晋建市字[2016]3号文件取消保证金的相关规定，通过上海浦发银行向第三人川北总公司退还了信用保证金100万元及利息，退还时并未书面通知我院。
上述事�，有（2015）尖民撤诉字第19号协助执行通知书和送达回证，（2015）尖执字第305-11号民事裁定书、（2016）晋0108执异1号民事裁定书，山西省省外建设类企业入晋备案证、山西省2011年行政事业单位0140064号收款收据、山西省住房和城乡建设厅晋建财字[2011]459号文件、晋建市字[2010]483号、晋建市字[2015]97号、晋建市字[2016]3号，住房和城乡建设部建市[2014]92号、建市[2015]140号文件以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告依据山西省住房和城乡建设厅晋建财字[2011]459号、晋建市字[2010]483号文件收取第三人川北总公司信用保证金100万元，该两份文件中明确规定：信用保证金是防止围标、串标、违法分包、挂靠、拖欠分包企业工程款等违法违规行为的发生，信用保证金由入晋建筑业企业在办理分支机构备案时缴纳。可见，原告明知第三人川北总公司缴纳�100万元信用保证金是为在晋设立分公司且为防止分公司的违法违规行为所缴纳，而在接到住房城乡建设部取消收取保证金通知后，未审核川北分公司有拒不支付分包人陈典伦工程款的情况，也未依法协助执行本院已下达冻结川北分公司入并信用保证金的协助执行通知书，且未向本院提出任何异议，而擅自将100万元保证金退还川北总公司。作为国家机关，原告本应遵法守法，敬畏法律权威，依法履行协助义务，在本院下达责令协助单位追款通知书后，仍未将该款项追回，故我院依法裁定追加原告为被执行人，扣划原告银行账户存款的行为并无不当，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告山西省住房和城乡建设厅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山西省住房和城乡建设厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 康永红
人民陪审员 王 凯
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨 敏