天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3988号
上诉人（原审被告）：王玉田，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨天利，男，1964年10月26日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。
原审被告：王洪清，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
上诉人王玉田因与被上诉人杨天利、原审被告王洪清合伙纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉田及委托诉讼代理人温兵国，被上诉人杨天利的委托诉讼代理人郑晓云、王歆怡，原审被告王洪清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王玉田上诉请求：1.认定在运输场土地上陆续建造的房屋系合伙人共同出资所建。对一审判决本院认为部分中关于“原、被告合伙经营期间的财务审计报告，虽然部分账目、单据有所缺失，但能够客观的反映合伙期间的经营状况，本院予以采信”、“2004年以后在运输场土地上陆续建造的房屋系原告杨天利个人出资所建”所做认定进行修正；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，一审判决认定2004年以后在天津市鑫桥运输场（原名天津大桥运输场，以下简称运输场）土地上陆续建造的房屋系杨天利个人出资所建，与已生效的（2013）青民一初字第1931号民事判决书所做认定、《委托经营协议》约定内容、杨天利在历次诉讼中所做陈述相矛盾，杨天利一审提交的证据材料不足以证明其主张。第二，一审采信财务审计的《报告书》，证据不足。
杨天利辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：第一，上诉人既认可驳回被上诉人一审诉讼请求的结果，又对事实认定提出异议，其上诉请求不符合法律规定。即使一审判决中有不利于上诉人的事实认定，如果上诉人在其他诉讼中有相反证据足以推翻的，法院亦应依查明的事实做出裁判，因此，本案驳回上诉人的上诉请求不必然影响上诉人实体权利。第二，本案被上诉人一审虽败诉，但一审法院认定的事实清楚。（2013）青民一初字第1931号民事判决书所做认定是对合伙经营特点的概述。该案中杨天利、王洪清未同意解散合伙，故对运输场内所建房屋并未提出任何建房出资证据予以证实。合伙后所建房屋是否属于合伙财产的关键在于是否用合伙经营的收入出资建房，审计报告显示合伙经营期间没有建房费用支出，杨天利提供了建房证据。《委托经营协议》不能推导出合伙期间个人出资所建房屋归属于合伙人共有。第三，审计报告可以作为证据被一审法院采纳。
王洪清述称，同意一审判决。
杨天利向一审法院起诉请求：1.解除杨天利与王玉田、王洪清的合伙关系。2.请求委托专业的审计机构对合伙期间的账目进行审计,对合伙期间的财产予以分割，债权债务予以分担。
一审法院认定事实：杨天利、王玉田、王洪清均系天津市西青区大寺镇周庄子村（以下简称周庄子村）村民，杨天利与王玉田、王洪清系合伙关系。自1997年3月份，杨天利、王玉田、王洪清共同经营运输场，该运输场系周庄子村集体企业。2000年2月22日，天津市西青区大寺镇周庄子村委会（以下简称周庄子村委会）、天津大桥集团有限公司（以下简称大桥集团）及本案杨天利、王玉田、王洪清共同签订《委托经营协议》约定，周庄子村委会同意将委托给大桥集团经营的包括周庄子车队（现运输厂）委托给王洪清、王玉田、杨天利三人经营，经营期间为2000年2月1日至2050年2月1日；三人在经营期间，可依法使用原周庄子车队范围内的土地及地上建筑物；三人新建的房屋、添置的设备归三人所有等，三人每年向大桥集团支付50000元。2013年3月份，运输场向工商行政管理部门申请注销登记。杨天利、王玉田、王洪清未明确约定利润分成、债务分担，合伙经营期间王洪清担任运输场的法定代表人、杨天利负责拿票取票、王玉田负责派工，杨天利、王玉田、王洪清三人均在运输场领取工资。至2003年6月份王玉田到村委会工作后，杨天利及王洪清表示王玉田就不再参与运输场的经营了；王玉田表示，当时到村委会工作后其提出就不再领取工资了，但股份并没有退，运输场的也主要是其跑业务，2013年以后干了几个月，因为杨天利、王玉田、王洪清三人有纠纷就停了，但运输场的房屋和土地都在对外出租，也有收益。
另查，自1998年至2004年期间运输场的土地上陆续建房。杨天利主张自2004年开始，自行出资在运输场土地上陆续建造厂房等建筑约3000平方米。王玉田予以否认，称上述房屋中前期陆续建房的建筑材料均为王玉田提供，后来用出租房屋的租金又陆续建房，运输场土地上的自建房屋是合伙期间经营所得所建，并且运输场的经营账目及印鉴由王洪清管理掌握。王洪清对杨天利的主张予以认可。对此杨天利提供了书证及证人证言。证人马某出庭作证，证实1998年左右杨天利找马某给运输场盖的车间、平房及地面下水，建房的工钱和建房时受伤工人的治疗费都是杨天利出的，不认识王玉田；证人王某出庭作证，证实10多年前在周庄子车队给杨天利盖的房，工程款也是杨天利给结的；王玉田对上述二证人的证言不予认可。杨天利提供的书证包括自己出资赔偿建房期间受伤工人的医疗费票据和建房购买建筑材料收据等，王玉田对杨天利提供的证据均不予认可，但针对其反驳意见未提交充分证据予以证实。
庭审中，杨天利申请对合伙期间的账目进行审计，一审法院依法委托天津中拓会计师事务所有限公司对合伙期间运输场的账目进行了审计。2016年8月26日该司出具的津拓专审字（2016）第084号天津市鑫桥运输场审计报告，审计结论为：1、自1997年至2013年帐内未发现建房费用；2-10（略，详见鉴定报告）；附表：天津市鑫桥运输场1997-2013年资产负债表、利润表。杨天利、王洪清表示该审计报告客观、真实；王玉田表示对审计报告不予认可，不能作为定案依据。
再查，2013年4月王玉田将王洪清、杨天利及运输场诉至天津市西青区人民法院，请求判令终止王洪清、杨天利与王玉田之间的合伙协议关系，并判令王洪清、杨天利对运输场清算后向王玉田支付应得的利润。2013年10月22日，一审法院作出的（2013）青民一初字第1931号民事判决书，记载“……本案中，原告提供的委托经营协议原、被双方虽均认可为2011年年底补签的，但该协议佐以证人证言足以证明杨天利、王玉田、王洪清之间存在合伙共同经营鑫桥运输场的事实关系。……认定杨天利、王玉田、王洪清与周庄子村民委员会及天津大桥集团有限公司共同签订的《委托经营协议》合法有效。杨天利、王玉田、王洪清之间的合伙关系理应受到法律保护。合伙终止要求合伙人约定的终止事由出现或由合伙人共同决定。本案中，并未出现合伙终止事由，其他合伙人亦未有终止合伙关系的意思表示。另合伙期间经营积累的财产应在合伙账目清算后才能分配，故对原告主张的诉讼请求，不予支持。”该判决书驳回了王玉田的诉讼请求。后杨天利就该判决书向天津市第一中级人民法院申请再审，天津市第一中级人民法院以“再审申请人杨天利主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明且主要证据是伪造的，但所提证据不足以支持其主张。因此，申请人杨天利申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，对其申请再审的主张，本院不予支持”为由，驳回了杨天利的再审申请。2014年1月，王玉田再次将王洪清、杨天利及运输场诉至一审法院法院，后王玉田于2015年7月7日向申请撤回了起诉。
一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。合伙终止要求合伙人约定的终止事由出现或由合伙人共同决定。本案中，杨天利、王玉田、王洪清与周庄子村委会及大桥集团共同签订的《委托经营协议》合法有效，杨天利、王玉田、王洪清之间存在合伙共同经营运输场的事实关系，三方的合伙关系理应受到法律保护。杨天利、王玉田、王洪清合伙经营期间的财务审计报告，虽然部分账目、单据有所缺失，但能够客观的反映合伙期间的经营状况，予以采信。故综合杨天利提供的书证、证人证言以及鉴定结论，运输场内除原有房屋等建筑设施外，2004年以后在运输场土地上陆续建造的房屋系杨天利个人出资所建。在合伙关系存续期间，虽然运输场不再进行汽车运输行业的生产经营，但运输场土地的地上物仍在对外租赁，应视为合伙事务未完成，且杨天利与王玉田、王洪清未就解除合伙关系达成一致，亦未对合伙财产进行清算、未出现合伙关系其他法定解除的事由，故杨天利主张依法判决解除三人合伙关系的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“驳回杨天利的诉讼请求。案件受理费80元，由杨天利负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨天利的一审诉请是解除与王玉田、王洪清的合伙关系，对合伙期间的财产予以分割、债权债务予以分担。本院认为，合伙关系终止需合伙人约定的终止事由出现或由合伙人共同决定。杨天利、王玉田、王洪清与周庄子村委会及大桥集团共同签订的《委托经营协议》中对合伙期间有明确约定，现运输场土地的地上物仍在对外租赁，本案并未出现合伙终止事由。同时，上诉人王玉田在一审期间亦未有终止合伙关系的意思表示，三人未就解除合伙关系达成一致。故一审法院据此判决驳回杨天利解除合伙关系的诉讼请求并无不当,且三合伙人亦均认可该项判决。本院认为，在解除合伙关系的情形未成就即三人仍处于合伙期间，三人共同经营的天津市鑫桥运输场及其土地上建造的房屋系个人出资还是合伙财产出资不属于本案诉请审理范围，一审判决对此事实进行判定欠妥。因此，上诉人王玉田上诉请求认定在运输场土地上陆续建造的房屋系合伙人共同出资所建，亦不属于本案审理范围。
综上，上诉人王玉田的上诉请求没有依据，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王玉田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 党国华
代理审判员 王 欣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……