浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第194号
上诉人（原审原告）徐晓娟。
上诉人（原审原告）孔波。
上诉人（原审原告）茅长顺。
委托代理人张志同。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人陈科杰。
委托代理人叶国兴。
被上诉人（原审第三人）杭州萧山城区建设有限公司。
法定代表人楼远。
委托代理人周延峰、李艳红。
徐晓娟、孔波、茅长顺诉杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）［以下简称市规划局］规划行政许可一案，徐晓娟、孔波、茅长顺不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐晓娟、茅长顺及三上诉人共同委托代理人张志同，被上诉人市规划局的委托代理人陈科杰，被上诉人杭州市萧山城区建设有限公司（以下简称萧山城建公司）的委托代理人周延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月30日，市规划局作出地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》，载明：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条的规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。用地单位为萧山城建公司；用地项目名称为北干街道城北村城中村改造安置房；用地位置为北干城北村；用地性质为居住用地；用地面积为172017平方米。附图及附件名称：用地蓝线附图。备注：1、总规划用地面积为172017平方米，其中建设用地169794平方米。2、土地面积以国土局实测为准。3、萧发改投资（2012）1196号。4、该项目建设规模约756384平方米，具体以工程规划许可证上载明为准。5、自发证之日起，1年内未申请用地又未申请延期的，本证自行失效。
原审法院经审理查明，萧山城建公司因萧山区北干街道城北村城中村改造安置房项目建设的需要，经杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于2012年11月20日批准后向杭州市规划局萧山规划分局（以下简称萧山规划分局）申请办理建设用地规划许可证。申请时，萧山城建公司提交了杭州市萧山区发展和改革局萧发改投资（2012）854号《关于调整北干街道城北村城中村改造安置房项目建设主体的批复》（以下简称854号批复）、选字第330109201200325号《建设项目选址意见书》（以下简称《选址意见书》）及附图等资料。市规划局依据与案涉建设项目用地相关区块的《萧山城区北干中单元（BG03、05）控制性详细规划》对萧山城建公司的申请进行了审查。审查期间，萧山城建公司向市规划局提交了杭州市萧山区发展和改革局萧发改投资（2012）1196号《关于调整北干街道城北村城中村改造安置房项目的批复》（以下简称1196号批复）。市规划局审查后认为案涉用地项目符合城乡规划要求，于2012年11月30日作出被诉行政许可，向萧山城建公司核发了地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》。徐晓娟、孔波、茅长顺在萧山区北干街道城北村分别拥有住房，房产证号分别为：杭房权证萧字第××号、第××号、第E130642号。徐晓娟、孔波、茅长顺认为被诉行政许可行为侵害了其合法权益，随诉至原审法院，要求撤销。
原审法院另查明，萧山规划分局是市规划局的派出机构。
原审法院认为，《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。建设用地规划行政许可是城乡规划管理工作的内容之一，市规划局作为杭州市行政区域内主管城乡规划工作的行政机关，具有作出被诉行政许可行为的法定职权。《城乡规划法》第三十六条规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。本案中，1196号批复是2012年11月21日作出，案涉项目选址意见书系市规划局于2012年10月11日核发，即选址意见书是在发改文件作出之前取得，符合该条的规定。徐晓娟、孔波、茅长顺关于核发案涉选址意见书应当以1196号批复为依据的主张没有法律依据。市规划根据案涉地块有效的控制性详细规划为依据进行审查，核定的相关内容与前置行政批准文件的相关内容基本一致，符合《城乡规划法》第三十七条第一款的规定。萧山城建公司的申请虽然是向萧山规划分局提出，但由于该局是市规划局的派出机构，申请事项又是市规划局的职权范围，因此申请方式并无不当。市规划局对萧山城建公司的申请依法审查之后作出被诉行政许可行为，程序合法。需要指出的是，案涉许可证上载明的法律依据除了《城乡规划法》第三十七条之外，同时记载了与案涉规划行政许可事项无关的《城乡规划法》第三十八条，存在一定瑕疵，该瑕疵随尚不足以导致被诉行政许可行为被撤销，但仍需予以指正。综上，徐晓娟、孔波、茅长顺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回徐晓娟、孔波、茅长顺要求撤销市规划局于2012年11月30日作出的地字第330109201200378号规划行政许可的诉讼请求。案件受理费50元，由徐晓娟、孔波、茅长顺负担。
上诉人徐晓娟、孔波、茅长顺上诉称，一、被上诉人未提交证据证明其有作出涉案具体行政行为的职权。根据被上诉人提交的证据，诸多文件多是向萧山规划分局提交的，那么到底哪个部门才是规划主管部门就存在异议。二、被上诉人作出的涉案规划许可的程序违法。根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人重大利益关系的，行政机关在作出许可决定前告知听证权。本案应当依法组织听证。三、被上诉人作出涉案规划许可的事实依据错误。根据《城乡规划法》的相关规定，作出规划许可的事实依据主要是选址意见书及建设项目的立项审批文件。但涉案的选址意见书是在立项审批文件之后，显然违反《城乡规划法》第三十六条的规定。综上，请求撤销（2013）杭萧行初字第3号行政判决；撤销被上诉人作出的地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市规划局答辩称，一、被上诉人具有作出本案行政许可的职权依据。《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市规划局（杭州市测绘局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《杭州市人民政府关于调整萧山区余杭区规划管理体制的通知》的规定，萧山规划分局是市规划局的派出机构。二、被上诉人作出的建设用地规划许可所依据的申请材料齐全，符合法定形式。建设单位先向区发改局申请办理城北村城中村改造安置房项目的项目建议书，再向被上诉人申请办理项目正式批复文件，再申请建设用地规划许可；被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款的规定，依据《萧山城区北干中单元（BG03）、（BG05）控制性详细规划》，认为萧山城建公司的申请符合法定条件，核发了案涉规划许可证符合法律规定。三、被上诉人作出建设用地规划许可符合法定程序。根据《杭州城乡规划条理》第三十二条的规定，听证权已在建设工程规划许可审批阶段进行了公示。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人萧山城建公司答辩称，萧山城建公司依照建设项目报批程序向市规划局进行了申报。萧山城建公司的申请材料齐全、符合法定形式，被上诉人市规划局作出的案涉规划许可符合法定程序，上诉人的起诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人徐晓娟、孔波、茅长顺的上诉理由，庭审中，本院围绕1、被上诉人市规划局作出案涉建设用地规划许可证是否具有事实和法律依据（包括职权依据）；2、被上诉人市规划局作出案涉建设用地规划许可证的程序是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院关于被上诉人市规划局具有作出被诉规划许可行为法定职权的认定正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款的规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。根据《浙江省城乡规划条例》第三十二条第三款的规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，城乡规划主管部门应当在选址意见书中明确规划条件；依法不需要核发选址意见书的建设项目的规划条件和选址意见书未明确的规划条件，应当在建设用地规划许可证中明确。本案中，被上诉人市规划局虽提供了作为建设项目批准文件的1196号批复、作为控制性详细规划的萧政发（2011）12、13号文件及规划图，但未提交证据证明其在作出案涉规划许可决定前已经依法明确规划条件，被诉具体行政行为主要证据不足。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条是针对不同情况下核发建设用地规划许可证的规定，被上诉人市规划局在作出案涉规划许可决定时没有确定适用的法条，亦存在不当。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2013）杭萧行初字第3号行政判决；
二、确认被上诉人杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）于2012年11月30日作出地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》的行为违法。
一、二审案件审理费各50元，均由被上诉人杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年七月五日
书 记 员 金 玲