襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01073号
原告李书奎，男，1956年7月8日出生，汉族，湖北省河间市人，住襄阳市。
委托代理人熊良俊、龚升军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告邹智敏，女，1970年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人潘文杰，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原告李书奎与被告邹智敏股权转让纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书奎及其代理人熊良俊、龚升军，被告邹智敏的委托代理人潘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书奎诉称，奥克欧帝斯襄阳节能科技有限公司（下称奥克节能公司）于2010年7月29日在襄阳市工商行政管理局注册成立，2012年4月16日，原、被告签订股权转让协议，原告李书奎将奥克节能公司名下6%的股权转让给被告邹智敏，股权转让金额为180万元，双方未约定支付转让款的日期。经公司股东会决议后在襄阳市行政服务中心工商部门设立的窗口办理了股权变更登记。此后，原告李书奎多次向被告邹智敏催要股权转让款无果，特诉至人民法院，请求判令：1、被告邹智敏支付原告股权转让款180万元，并从2012年4月16日起按同期银行贷款利率支付利息，直到实际支付完毕为止；2、由被告邹智敏承担本案诉讼费用。
被告邹智敏辩称，对股权转让协议真实性无异议，但原告李书奎在奥克节能公司未实际出资。被告邹智敏受让股权后，委托姚武全权处理其在奥克节能公司享有的一切权利义务，现因姚武涉嫌犯罪被羁押，本案应以姚武涉嫌犯罪的案件审结为依据，建议法庭中止对本案的审理。
原告李书奎为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、“股权转让协议书”一份。该协议书的主要内容为，李书奎自愿将其在奥克节能公司180万元的股权转让给邹智敏，协议自2012年4月20日生效。该协议的签订时间为2012年4月16日，李书奎作为转让方，邹智敏作为受让方在该协议中签名。原告李书奎提供该证据为证明，原、被告双方于2012年4月16日签订股权转让协议，约定原告李书奎将其持有的奥克节能公司180万元的股权转让给了被告邹智敏。被告邹智敏对此无异议，本院予以确认。但被告邹智敏认为，原告李书奎并未实际出资，是空股。本院认为，原告李书奎是否实际出资，将结合其他证据再作认定。
二、“股东会决议”一份。该股东会决议的主要内容为，2012年4月16日，经奥克节能公司全体股东（李书奎、王建雄、周融、邹智敏）研究决定，王建雄将其在奥克节能公司660万元的股权转让给邹智敏，李书奎将其在奥克节能公司180万元的股权转让给邹智敏，李书奎将其在奥克节能公司210万元股权转让给周融；注册资金由1500万元变更为3000万元，由邹智敏增加货币出资1500万元，于2012年5月31日前到位；转让、增资后公司股东注册资本情况为，邹智敏占出资比例78%，王建雄占出资比例8%，李书奎占出资比例7%，周融占出资比例7%；免去姚武公司执行董事、法定代表人，选举邹智敏为公司执行董事、法定代表人。李书奎、王建雄、周融、邹智敏在该股东会决议中签名。原告李书奎提供该证据为证明，2012年4月16日，李书奎将其180万元的股权转让给邹智敏，经过了全体股东会决议。被告邹智敏对此无异议，本院予以确认。但被告邹智敏认为，姚武因涉嫌挪用资金案，已被公安机关羁押，本案应当中止审理。本院认为，姚武是否被公安机关羁押，本案是否应当中止审理，将综合其他证据再作认定。
三、襄阳市工商行政管理局出具的奥克节能公司企业信息情况。该企业信息显示，2010年7月29日，奥克节能公司设立登记，注册资本为500万元，股东李书奎出资200万元，股东高保章出资200万元，股东王建雄出资100万元，奥克节能公司的法定代表人为高保章；2011年1月11日，奥克节能公司变更注册资本金为1500万元，变更后股东李书奎出资为600万元，股东高保章出资为600万元，股东王建雄出资为300万元；2011年12月6日，奥克节能公司的法定代表人由股东高保章变更为姚武，同日股东高保章将其600万元股权转让给股东王建雄，即奥克节能公司的投资人变更为股东李书奎出资600万元，股东王建雄出资900万元；2012年5月24日，邹智敏向奥克节能公司增加货币出资1500万元，注册资本增加至3000万元，股东李书奎将其180万元的股权转让给邹智敏，将其210万元股权转让给周融，转让后享有奥克节能公司7%（210万元）的股权，王建雄享有8%（240万元）的股权，邹智敏享有78%（2340万元）的股权，周融享有7%（210万元）的股权，奥克节能公司的法定代表人由姚武变更为邹智敏。原告李书奎提供该证据为证明，股权转让事项已经襄阳市工商行政管理进行了变更登记，转让行为已得到实际履行。被告邹智敏对此无异议，本院予以确认。
四、验资报告。原告李书奎提供该证据为证明，公司成立时的出资及公司增资时的股东出资均已经出资到位。被告邹智敏对验资报告的真实性无异议，本院予以确认。
被告邹智敏为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、《公证书》一份。该公证书的主要内容为，2012年4月24日，邹智敏向姚武出具一份“委托书”，委托姚武代为行使邹智敏在奥克节能公司的法定代表人职责，代为行使股东权利并履行相应义务，委托期限自在工商部门变更登记之日起至公司破产解算之日止，受托人在委托权限范围内所实施的法律行为及办理相关的一切事宜，委托人均予以承认，所产生的权利义务均由委托人享有和承担，受托人有转委托权。上述委托书于2012年5月23日经襄阳市襄阳公证处进行了公证。被告邹智敏提供该证据为证明，股权转让后实际由姚武行使股东权益，股权转让履行事宜也由姚武经办，姚武到庭才能查清本案的事实。
二、襄阳市公安局襄州区分局出具的“襄州区分局立案决定书”一份。该决定书载明，2014年4月15日，襄阳市公安局襄州区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对姚武涉嫌挪用资金案立案侦查。被告邹智敏提供该证据为证明，姚武因涉嫌诈骗犯罪被公安机关采取羁押强制措施的事实。
原告李书奎对被告邹智敏提交的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。但原告李书奎认为被告邹智敏已认可股权转让的事实，姚武涉嫌犯罪与本案无关，被羁押不影响本案的审理。本院认为，姚武仅为被告邹智敏的委托代理人，其是否被羁押与本案李书奎与邹智敏之间的股权转让合同纠纷一案并无关联性，不影响本案的审理。
经审理，本院认定以下事实：
2010年7月29日，奥克节能公司设立登记，注册资本为500万元，股东李书奎出资200万元，股东高保章出资200万元，股东王建雄出资100万元，奥克节能公司的法定代表人为高保章。2011年1月11日，奥克节能公司变更注册资本金为1500万元，变更后股东李书奎出资为600万元，股东高保章出资为600万元，股东王建雄出资为300万元。2011年12月6日，奥克节能公司的法定代表人由股东高保章变更为姚武，同日股东高保章将其600万元股权转让给股东王建雄，即奥克节能公司的投资人变更为股东李书奎出资600万元，股东王建雄出资900万元。2012年4月16日，经奥克节能公司全体股东（李书奎、王建雄、周融、邹智敏）研究决定，王建雄将其在奥克节能公司660万元的股权转让给邹智敏，李书奎将其在奥克节能公司180万元的股权转让给邹智敏，李书奎将其在奥克节能公司210万元股权转让给周融；注册资金由1500万元变更为3000万元，由邹智敏增加货币出资1500万元，于2012年5月31日前到位。转让、增资后公司股东注册资本情况为，邹智敏占出资比例78%，王建雄占出资比例8%，李书奎占出资比例7%，周融占出资比例7%；免去姚武公司执行董事、法定代表人，选举邹智敏为公司执行董事、法定代表人。2012年5月24日，邹智敏向奥克节能公司增加货币出资1500万元，注册资本增加至3000万元，股东李书奎将其180万元的股权转让给邹智敏，将其210万元股权转让给周融，转让后享有奥克节能公司7%（210万元）的股权，王建雄享有8%（240万元）的股权，邹智敏享有78%（2340万元）的股权，周融享有7%（210万元）的股权，奥克节能公司的法定代表人由姚武变更为邹智敏。因股权转让行为发生后，被告邹智敏未向原告李书奎支付相应的股权转让款，引起本案诉讼。
另查明，2011年1月10日，襄阳万信和联合会计师事务所作出襄万信和验字（2011）038号《验资报告》，该报告显示，截止2011年1月7日，奥克节能公司原注册资本为500万元，实收资本500万元，变更后的累计注册资本为1500万元，实收资本1500万元。
上述事实，有股权转让协议、工商局登记资料、验资报告及原、被告双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告李书奎与被告邹智敏签订的股权转让协议系双方真实意思表示，经股东会决议后，被告邹智敏已实际受让该股权，并经工商部门变更登记确认，故该股权转让行为合法、有效。因原告李书奎的出资情况，有相应的验资报告证实已出资到位，故被告邹智敏认为原告李书奎并未实际出资的辩称理由，与事实不符，本院不予采信。对于股权转让的价款问题，原告李书奎认为应按照出资额180万元支付，被告邹智敏的代理律师在代理词中提出，出资额不能认定为股权价款。本院认为，出资额与股权价值属不同概念，二者不能等同。本案中，结合奥克节能公司分别于2011年1月11日、2011年12月6日、2012年4月16日的增资、股权转让变更、验资报告及股份份额的分配情况来看，截止2012年4月16日，奥克节能公司的股权价值与出资额等值。故原告李书奎要求被告邹智敏支付180万元的股权转让款，符合客观事实，本院予以支持。原告李书奎要求被告邹智敏自股权转让之日起支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，原、被告双方在股权协议中未约定付款时间，原告李书奎要求被告邹智敏自股权转让之日起支付利息的诉讼请求无事实依据，被告邹智敏经原告李书奎催要股权转让款后，仍拒绝支付，应承担相应的逾期付款利息。因原告李书奎未向本院提交相应的催要证据，故本院自起诉之日起至付清股权转让款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支持原告李书奎要求逾期付款利息的请求。原告李书奎该项诉讼请求过高，过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告邹智敏于本判决生效之日起十日内支付原告李书奎股权转让款180万元，并自2014年6月24日起至付清此款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。
二、驳回原告李书奎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23000元，由被告邹智敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄樊市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，至湖北省襄樊市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄樊万山支行，户名：湖北省襄樊市中级人民法院，帐号17—451701040001338上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 何 波
审 判 员 周建军
代理审判员 陈爱军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 何 星