山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终584号
上诉人（原审被告）：孙涛，男，1981年10月31日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孙胜利（孙涛之父），男，1956年9月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯有志，男，1968年4月11日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李守东，山东润普律师事务所律师。
原审被告：淄博昂展地产有限公司。住所地：山东省淄博高新区政通路***号*座***号。
法定代表人：陈凌，董事长。
原审被告：淄博名尚物业管理有限公司。住所地：山东省淄博高新区鲁泰大道以北、西五路以西（名尚社区商业楼201号）。
法定代表人：陈凌，董事长。
二原审被告共同委托诉讼代理人：崔宁，男，1986年3月6日出生，汉族，淄博昂展地产有限公司职工，住山东省淄博市张店区人民东路北七巷金色家园小区1号楼1单元701室。
上诉人孙涛因与被上诉人冯有志、原审被告淄博昂展地产有限公司（以下简称昂展地产）、淄博名尚物业管理有限公司（以下简称名尚物业）排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙涛上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回冯有志对其的诉讼请求；2、诉讼费用由孙涛承担。事实和理由：一、一审法院在接受我的重新鉴定申请后，仅因其委托的鉴定机构不具备相应的鉴定能力而退案后，不再另行委托其他具有相应鉴定资质和能力的鉴定机构进行重新鉴定，程序违法。二、我仅是在一楼楼顶平台上搭设了一个遮挡雨水的雨篷，不是对一楼楼顶原状的根本性改变，且没有破坏一楼楼顶的结构；冯有志房屋的漏水、渗水与我在一楼楼顶搭设的雨篷之间不存在因果关系，且一审判决采信的鉴定意见中并没有关于导致冯有志房屋的漏水、渗水的原因力的鉴定意见。一审判决我拆除所谓的阳光房并恢复原状和赔偿冯有志50%的修复费用并承担鉴定费用，缺乏事实和法律依据，适用法律错误。
冯有志辩称，一审法院为了查清事实，分清责任，依法委托有关鉴定机构进行鉴定，其审理程序除了时间过长外没有违法之处。孙涛私自搭建涉案阳光房，没有申请办理建设工程规划许可证，属于违法进行的工程建设，而且确实造成我的房屋渗水、屋内墙面严重发霉和损坏的后果，另外该阳光房对我的房屋造成的损坏和损失由两份鉴定报告予以确定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昂展地产和名尚物业均述称，一审法院对涉案房屋漏水、渗水形成原因及修复费依法进行了司法鉴定，鉴定意见认定涉案房屋多处渗水的原因与该房屋原结构的防水层和外墙工程质量以及二层搭建阳光房等多种因素有关。一审据此判决孙涛限期拆除涉案房屋楼顶的阳光房并恢复原状和两责任人各承担50%的损害赔偿责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
冯有志向一审法院起诉请求：1、判决被告立即拆除位于淄博高新区北西六路212号名尚国际橙郡7号楼1层甲49号楼顶的违法构筑物（阳光房），恢复楼顶原状，赔偿原告损失1200.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。后冯有志将诉讼请求变更为：1、判决被告立即拆除位于淄博高新区北西六路212号名尚国际橙郡7号楼1层甲49号楼顶的违法构筑物（阳光房），恢复楼顶原状，被告赔偿原告墙体修复费用17727.37元；2、被告支付鉴定费用11000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月26日，冯有志与昂展地产签订商品房买卖合同一份，冯有志购买昂展地产建设的名尚国际橙郡7号楼1层甲49号住宅一套，2011年8月31日昂展地产将上述房屋交付给冯有志。后冯有志发现孙涛在冯有志所购房屋的楼顶上方私自搭建了建筑物（阳光房），破坏了楼顶原状，造成冯有志房屋内发生漏水，冯有志因上述问题多次要求立即拆除上述违法构筑物，但一直未予解决。为此冯有志提起本案诉讼。在案件审理过程中，冯有志申请对其屋内多处部位漏水、渗水的原因及其房屋修复费用进行评估。2016年1月18日山东建筑工程司法鉴定中心出具山东建筑工程司法鉴定中心［2015］鉴字第108号《山东建筑工程司法鉴定中心关于淄博名尚国际橙郡7号楼1层甲49号房屋的鉴定意见书》，该鉴定报告鉴定结论为：“名尚国际橙郡7号楼1层甲49号房屋多处渗水的原因与该房屋原结构的防水层和外墙工程质量以及二层搭建阳光房等多种因素有关；其中一层1/31-G-J墙体、33-1/J-1/L墙体、1/J-1/31-33墙体大面积渗水及J-31-33板底、梁侧渗水与二层搭建阳光房等多种因素有关，其余部位的渗水与二层搭建阳光房无关”。后孙涛对该鉴定报告不服，于2016年3月15日申请进行重新鉴定，一审法院予以准许。2016年6月9日，潍坊泰城建筑工程司法鉴定所出具退案说明称：经我所审议并查看鉴定资料，认为孙涛对该案鉴定要求已经超出该所鉴定能力并予以退回该案。后山东仲泰资产评估有限公司于2017年6月16日作出的鲁仲泰评鉴字（2017）第18号鉴定报告的鉴定结果为：根据山东建筑工程司法鉴定中心出具的［2015］鉴字第108号《关于淄博名尚国际橙郡7号楼1层甲49号房屋的鉴定意见书》中的处理建议，对房屋修复费用的评估价值24899.87元。冯有志因申请司法鉴定共支付鉴定费22000.00元。冯有志在庭审中主张起诉昂展地产是为了查清房屋质量有无问题，关于质量的赔偿问题冯有志已另行起诉；其起诉名尚物业的原因系其没有尽到管理、制止孙涛搭建阳光房的行为。名尚物业在接到冯有志投诉孙涛的搭建行为后，曾下发整改通知书要求孙涛停止并恢复原样。关于楼房质量造成的损失，冯有志已另案起诉昂展地产，一审法院也已另案处理。
一审法院认为，冯有志的淄博高新区北西六路212号名尚国际橙郡7号楼1层甲49号房屋多处渗水的原因经司法鉴定为：与该房屋原结构的防水层和外墙工程质量以及二层搭建阳光房等多种因素有关。鉴定报告对房屋修复费用的评估价值为24899.87元。对上述鉴定结论，孙涛虽然提出异议，但并未有相反证据推翻该鉴定结论，故对该楼房多处渗水原因及房屋修复费用的评估价值鉴定结论依法予以采信。对于昂展地产与孙涛承担责任的比例，因鉴定结论为房屋多处渗水的原因与该房屋原结构的防水层和外墙工程质量以及二层搭建阳光房等多种因素有关，且鉴定报告对双方导致损害责任的比例未予明确，酌情确定昂展地产与孙涛各承担50%（修复费24899.87×50%=12449.935元；鉴定费22000.00×50%=11000.00元）的责任（因冯有志对昂展地产的房屋质量责任另行起诉，已另案处理），对冯有志多主张的部分依法不予支持。名尚物业已尽到其相应的管理责任，要求其承担法律责任无相应事实及法律依据，依法不予支持。对于冯有志要求孙涛拆除位于淄博高新区北西六路212号名尚国际橙郡7号楼1层甲49号楼顶的阳光房，恢复原状的诉求，符合相关法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，判决：一、孙涛于本判决生效后十日内，拆除位于淄博高新区北西六路212号名尚国际橙郡7号楼1层甲49号楼顶的阳光房，恢复原状；二、孙涛于本判决生效后十日内，支付冯有志房屋修复费用12449.935元；三、孙涛于本判决生效后十日内，支付冯有志鉴定费11000.00元；四、驳回冯有志其他诉讼请求。案件受理费518.00元，减半收取259.00元，由孙涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙涛提供以下证据：1、照片6张，证明孙涛的房屋在装修后因为其他楼层管道的质量问题直接被淹；2、名尚物业出具的单据5份，证明名尚物业就孙涛房屋被淹所出的赔偿数额是4500.00元，陆续用这4500.00元冲减孙涛的物业费，同时印证其在一审提到的冯有志的房屋同样在漏水过程中被淹的情况，冯有志房屋漏水的根本原因与所谓的阳光房无任何关联，并请求对冯有志房屋漏水的真实原因及原因力进行鉴定。
冯有志对孙涛提供的上述证据质证后发表如下质证意见：1、关于证据1，对照片的真实性无法确认，另外根据孙涛提供的照片确认拍摄地点都是在其房屋之内，而本案阳光房是在其房屋之外，我的房屋内的渗漏水部位是在与阳光房上下接近的位置，所以孙涛提供的照片与本案没有任何关联性，所要证明的内容也与本案无关。2、关于证据2，对2015年11月11日的单据由于没有盖章，对真实性不认可，其他单据真实性也无法确认，与本案无关。
昂展地产、名尚物业对孙涛提供的上述证据质证后共同发表如下质证意见：1、关于证据1，对照片真实性有异议，不予认可，对证明内容也不予认可，该组照片与本案没有关联。2、关于证据2，对2015年11月11日单据的真实性不予认可，其与本案无关；对于其他收据真实性予以认可，但是与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于孙涛提供的证据1、2，冯有志、昂展地产、名尚物业均提出异议并主张与本案无关。从上述证据的内容来看，其反映出的是孙涛的房屋的情况，并不能直接证明冯有志的房屋的情况。即孙涛提供的上述证据与本案不具有直接关联性，故对孙涛提供的上述证据欲证明的内容无法予以确认。
二审经审理查明，2016年9月28日，一审法院对山东建筑工程司法鉴定中心［2015］鉴字第108号鉴定意见书和申请重新鉴定的退卷函组织进行了质证。冯有志、昂展地产、名尚物业的质证意见为均无异议。孙涛的质证意见为：“鉴定报告是不合法的，鉴定时我们都在现场，但鉴定机构并没有去阳台现场勘察。其他没有意见。对于退卷函，当时我要求分清责任，但是鉴定机构没法鉴定。”
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，本案一审诉讼过程中，在山东建筑工程司法鉴定中心作出山东建筑工程司法鉴定中心［2015］鉴字第108号《山东建筑工程司法鉴定中心关于淄博名尚国际橙郡7号楼1层甲49号房屋的鉴定意见书》后，孙涛不服并向一审法院提交书面的重新鉴定申请，一审法院又委托潍坊泰城建筑工程司法鉴定所进行鉴定。后潍坊泰城建筑工程司法鉴定所以孙涛对该案的鉴定要求已经超出该所鉴定能力为由予以退案。孙涛在本案中虽对山东建筑工程司法鉴定中心［2015］鉴字第108号鉴定意见书所作出的鉴定结论有异议，但其并未提供有效证据证实该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，因此对于孙涛在一审中提出的重新鉴定申请，依法不应予以准许。但一审法院对此又再次委托进行重新鉴定，确有不当。不过在潍坊泰城建筑工程司法鉴定所予以退案后，孙涛对此未再向一审法院提交书面的重新鉴定申请，孙涛在一审法院对山东建筑工程司法鉴定中心［2015］鉴字第108号鉴定意见书和申请重新鉴定的退卷函进行质证时亦未再提出重新鉴定的申请。故一审法院对此未继续再进行重新鉴定并无不当。一审法院在本案鉴定的程序上虽存在瑕疵，但不属于程序严重违法，依法不应因此发回重审。据此，在无证据推翻山东建筑工程司法鉴定中心［2015］鉴字第108号鉴定意见书的鉴定结论的情况下，本案依法应当采信该鉴定结论并据此进行认定。该鉴定意见书虽未明确昂展地产和孙涛承担责任的比例，但其鉴定结论也明确写明冯有志的房屋多处渗水的原因与该房屋原结构的防水层和外墙工程质量以及二层搭建阳光房等多种因素有关，故一审法院据此酌情确定昂展地产和孙涛各承担50%的责任并无不当。
《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中二层的孙涛搭建阳光房（即孙涛在本案中所称的雨篷）的行为确实已经影响到了一层的冯有志对其房屋的物权的行使，并已经造成了冯有志的实际损失，故一审法院判决孙涛拆除涉案阳光房并恢复原状正确，依法应予维持。
综上所述，孙涛的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决在鉴定的程序上存在瑕疵，在判项后也遗漏了“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。对于上述问题，一审法院今后应当引以为戒。一审判决虽存在上述问题，但认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费386.00元，由上诉人孙涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
二〇一八年五月十八日
法官助理 贾 秀
书 记 员 孙梦莹