江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00607号
原告程孝亚。
委托代理人郝亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周亮，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告杨兆荣。
被告常熟市皓帝商贸有限责任公司，住所地江苏省常熟市富春江路8号（东都旧机动车交易市场EA120号）。
法定代表人马玉红，公司主管。
委托代理人刘晓静，该公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32层。
负责人吉家国，总经理。
委托代理人张啸，该公司员工。
原告程孝亚诉被告杨兆荣、常熟市皓帝商贸有限公司（以下简称商贸公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告程孝亚的委托代理人郝亚、被告杨兆荣、被告商贸公司的委托代理人刘晓静、被告保险公司的委托代理人张啸到庭参加诉讼。于2015年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告程孝亚的委托代理人郝亚、被告杨兆荣、被告商贸公司的委托代理人刘晓静到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程孝亚诉称：2013年11月13日3时35分，杨兆荣驾驶苏E“解放牌”重型仓栅式货车沿常沙线由北往南行驶至沙家浜路口，重型仓栅式货车右侧与由西往东行驶进入路口的原告所驾驶的“标致牌”电动三轮车相撞，致二车不同程度损坏，原告受伤。后经交警队认定，原告负事故的主要责任，被告一负事故的次要责任。另被告一车辆为被告二所有，该车辆在被告三处购买了交强险和商业险。现诉至法院，要求：1、判令被告支付因交通事故造成的损失共计人民币171785.5元，并在庭审中变更为171605.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨兆荣辩称：对事故发生和责任认定没有异议，事故后公司垫付了10000元，我是公司的雇员，责任由公司承担。
被告商贸公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，杨兆荣是其公司的雇员，事故后其公司为原告垫付了10000元，具体责任由公司承担。
被告保险公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，原告在事故中是主要责任，应承担70%的事故责任。关于原告主张的相关损失，医药费要求扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费认可11天，标准30元／天；营养费天数参照鉴定报告，标准30元／天；护理费天数参照鉴定报告，标准认可70月／天；误工费，原告应提供与菜市场管理方签订的摊位租赁合同及相应缴纳凭证以证明其工作性质；残疾赔偿金，原告未能证明在常熟连续居住达一年以上，认可农村标准；精神损害抚慰金，原告是主责，要求根据事故责任比例计算；财产损失认可350元；鉴定费、停车费、诉讼费等不承担。
经审理查明：2013年11月13日3时35分许，杨兆荣驾驶苏E“解放牌”重型仓栅式货车沿常沙线由北往南行驶至常沙线沙家浜路口，重型仓栅式货车右侧与由西往东行驶进入路口的程孝亚所驾驶的“标致牌”电动三轮车相撞，致二车不同程度损坏，程孝亚受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具熟公交认字（2013）第K11077号道路交通事故认定书，程孝亚夜间驾驶事故后经检验具有机动车特征且制动不符合安全技术要求的电动三轮侧行经设有交通信号灯控制的叉路口，未能按照信号灯的指挥通行，是造成事故的主要原因，杨兆荣夜间驾驶重型仓栅式货车行经叉路口，车速较快，对路口情况疏于观察，遇情况未能及时采取有效的措施，也是造成该事故的一个原因，故认定程孝亚负该事故的主要责任，杨兆荣应负该事故的次要责任。事故后，程孝亚被送往常熟市第二人民医院急诊治疗，经诊断为左踝骨折脱位、左髌骨粉碎骨折，并于当日住院，至2013年11月24日出院。前后共花去医疗费29168.68元。2015年9月9日，经北京市盈科（苏州）律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心（2015）临鉴定字第2906号，结论为：1、被鉴定人因交通事故致左下肢多发骨折，目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；2、建议程孝亚误工时限掌握在伤后180日，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。为此，原告支付鉴定费2520元。事故后，被告商贸公司为原告垫付10000元。此后，原被告双方就赔偿事宜协商未果，为此诉讼来院。
另查明：苏E“解放牌”重型仓栅式货车的登记车主为被告商贸公司，杨兆荣系该公司驾驶员，事故时系履行职务行为。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。
又查明：程利生（）与周庆秀（）共生育程孝东、程孝芳、程孝亚、程孝珍、程海林等五个子女。程孝亚与妻子谢达凤（）共生育程某甲（）、程某乙（）两个儿子。程孝亚于2011年6月来常熟工作，在常熟市沙家浜集贸市场从事蔬菜批发、零售业务至今。
庭审中，原告将损失确定为医疗费29168.68元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费10800元、误工费90000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费31693元、维修费350元、停车费140元、交通费600元、鉴定费2520元，且明确要求被告保险公司在交强险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先承担，超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照40%的比例赔偿，再超出部分由被告一和被告二按照40%的比例承担连带责任。因双方在赔偿比例、误工费、伤残标准等方面差异较大，致调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、工商登记资料、组织机构代码证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、病人费用汇总清单、出院记录、鉴定报告及鉴定费发票、家庭成员关系证明、常住人口登记卡、证明、个体工商户营业执照、修理费发票、停车费发票、收条、说明、租金发票及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具熟公交认字（2013）第K11077号道路交通事故认定书，故认定程孝亚负该事故的主要责任，杨兆荣应负该事故的次要责任，并无不当，本院予以采信。因原告程孝亚驾驶的电动三轮车经检验具有机动车特征，故本院认定原告程孝亚负事故70%的责任，被告杨兆荣负事故30%的责任。因被告杨兆荣系被告商贸公司的员工，事发时系职务行为，故被告杨兆荣的责任由被告商贸公司承担。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告保险公司在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿。再超出部分由被告商贸公司按照30%的比例赔偿。
至于原告程孝亚在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。双方一致确认对车损350元没有异议，且符合法律规定，本院予以确认。
1、关于医疗费。原告主张29168.68元，被告保险公司认为应扣除非医保用药15%，该意见无事实和法律依据，本院不予采纳，故本院认定医疗费29168.68元。
2、关于营养费。原告主张4500元，结合鉴定报告，本院认定营养费为4500元。
3、关于住院伙食补助费。原告主张50元每天，庭审中确认主张11天，三被告对天数均表示认可，本院认定住院伙食费550元。
4、关于护理费。原告主张护理费10800元，结合鉴定报告，本院认定护理费为10800元。
5、关于误工费。原告主张90000元（6月＊15000元／月），根据原告提供的工作证明并结合本院调查的原告工作情况，本院参照2014年江苏省分细行业批发和零售业在岗职工57307元／年的标准计算其误工收入，结合鉴定报告，本院认定误工费为28653.5元（57307元／年／12个月＊6个月）。
6、关于残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元／年＊20年＊0.1），三被告认为应适用农村标准，根据原告提供的误工证明、房东证明及本院调查情况，本院认定原告在事故发生前一年已在常熟居住生活满一年，故依照江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年的标准计算原告的残疾赔偿金，故本院认定残疾赔偿金为68692元。
7、关于被扶养人生活费。原告主张其母4695元（23476元／年＊10年＊0.1／5）、其父2348元（23476元／年＊5年＊0.1／5）、其长子10564元（23476元／年＊9年＊0.1／2）、其次子14086元（23476元／年＊12年＊0.1／2），原告定残时，其母71周岁，应计算9年，其父76周岁，应计算5年，其长子11周岁，应计算7年，其次子7周岁，应计算11年；如被扶养人有数人的，计算赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费本院认定为22067.44元（23476元／年＊7年＊0.1＋23476元／年＊4年＊0.1／2＋23476元／年＊2年＊0.1／5）。
因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金共计为90759.44元。
8、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据原告在本次事故中的责任及伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为1500元。
9、关于鉴定费。原告主张2520元，为此提供了相应的票据，对此本院予以认定。
10、关于交通费。原告主张600元，交通费应以正规发票为凭，结合原告伤情及就医等情况，本院酌定为200元。
11、关于停车费。原告主张140元，为此提供了相应的票据，对此本院予以认定。
综上，本院认定原告程孝亚在本起事故中的损失为医疗费29168.68元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费28653.5元、残疾赔偿金90759.44元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元、维修费350元、鉴定费2520元、停车费140元，合计169141.62元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在财产损失限额项下的有维修费350元，未超出交强险责任限额；在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费29168.68元、住院伙食补助费550元、营养费4500元，合计34218.68元，其中1万元在交强险责任限额项下，超出交强险责任限额24218.68元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费10800元、误工费28653.5元、残疾赔偿金90759.44元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元，合计131912.94元，其中11万元在交强险责任限额内，超出交强险责任限额为21912.94元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120350元。超出交强险责任限额46131.62及鉴定费2520元、停车费140元，合计48791.62元，由被告保险公司按照30%的比例即14637.50元在商业险范围内赔偿。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告134987.5元，被告商贸公司在诉前垫付的10000元，该款项应在被告保险公司赔偿原告程孝亚的款项中予以扣除，再由被告保险公司返还给被告商贸公司。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告程孝亚医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、停车费、维修费等合计134987.5元，扣除被告常熟市皓帝商贸有限责任公司诉前垫付的10000元，余款124987.5元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）；
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告常熟市皓帝商贸有限责任公司垫付款10000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取629元，由原告程孝亚负担440元，被告常熟市皓帝商贸有限责任公司负担189元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号1099。
审判员 赵丽丹
二〇一五年十二月十二日
书记员 章 磊