广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第238号
上诉人（原审被告）：陈谷洲。
委托代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛冈县公共资产管理中心。
法定代表人：曾宪跃，该中心主任。
委托代理人：戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人陈谷洲因与被上诉人佛冈县公共资产管理中心占有物返还纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第468号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：佛冈县润发汽车修配厂成立于1995年6月12日，经济性质为集体所有制，法定代表人陈谷洲，经营地址为本县石角镇环城东路410号，该企业于2008年5月13日被吊销。佛冈县石角镇润发汽车修配厂成立于2005年11月10日，属个体经营户，经营者为陈谷洲，经营场所佛冈县石角镇环城东路481号（与佛冈县润发汽车修配厂经营场地石角镇环城东路410号一致），于2010年3月25日注销。佛冈县润发汽车维修中心成立于2010年1月21日，属个体经营户，经营者为陈谷洲，经营场所佛冈县石角镇环城东路479号（与佛冈县润发汽车修配厂经营场地石角镇环城东路410号一致），该中心至今仍经营。佛冈县石角镇环城东路410号的土地使用者为佛冈县国有资产管理局，使用权面积2394平方米，国有土地使用证为佛国用（1999）字第00056号。佛冈县公共资产管理中心于2012年9月29日和2013年6月7日向陈谷洲发出搬迁通知书，要求其搬迁所占用的场地，但陈谷洲至今未搬。佛冈县公共资产管理中心认为陈谷洲的行为已经严重损害了国有资产的合法权益，于2013年9月诉至原审法院，请求：1、依法判决陈谷洲返还占用的佛冈县润发汽车修配厂经营场地2394平方米；2、依法判决被告支付2010年10月至2013年8月的场地占用费共395010元；从2013年9月开始按8元/平方米/月的标准计算场地占用费，直至陈谷洲返还占用的2394平方米场地为止；3、本案诉讼费用全部由陈谷洲承担。
又查：佛冈县国有资产管理局于1996年根据佛机编字（1996）17号文件组建，2002年根据佛机编字（2002）27号文件撤销，其职能并入佛冈县财政局。2006年根据佛机编字（2006）5号文件在佛冈县财政局内设佛冈县公共资产管理中心，统一管理全县国有资产、负责县直行政事业单位及驻外机构的资产登记、置换、处置；负责非经营性国有资产和经营性国有资产的收益收缴；……。
庭审中，佛冈县公共资产管理中心撤回第二项请求。
原审法院认为：本案为物权保护纠纷。一、佛冈县公共资产管理中心的主体是否适格的问题。佛冈县国有资产管理局于1996年根据佛机编字（1996）17号文件组建，2002年根据佛机编字（2002）27号文件撤销，其职能并入佛冈县财政局。2006年根据佛机编字（2006）5号文件在佛冈县财政局内设佛冈县公共资产管理中心，统一管理全县国有资产、负责县直行政事业单位及驻外机构的资产登记、置换、处置；负责非经营性国有资产和经营性国有资产的收益收缴；……。因此佛冈县公共资产管理中心具备原告的主体资格。陈谷洲辩称涉案国有土地使用权属于佛冈县财政局，不是佛冈县公共资源管理中心，既然涉案国有土地使用权不是佛冈县公共资产管理中心的，佛冈县公共资产管理中心也就无权要求自己搬迁和收地租，佛冈县公共资产管理中心主体不适格的辩称理由不成立，原审法院不予采信。二、陈谷洲是否应返还占用佛冈县石角镇环城东路410号的土地2394平方米给佛冈县公共资产管理中心的问题。陈谷洲个体经营的佛冈县润发汽车维修中心（原名佛冈县润发汽车修配厂）位于佛冈县石角镇环城东路481号（原为佛冈县石角镇环城东路410号，面积2394平方米），佛冈县公共资产管理中心、陈谷洲双方对该土地是国有资产无异议，原审法院予以确认。佛冈县公共资产管理中心向陈谷洲发出搬迁通知书，要求陈谷洲搬迁所占用的国有资产，但陈谷洲至今未搬，陈谷洲的行为损害了佛冈县公共资产管理中心的合法权益，因此佛冈县公共资产管理中心请求陈谷洲返还占用佛冈县石角镇环城东路410号的土地2394平方米的诉讼请求，原审法院予以支持。陈谷洲辩称政府应对集体所有制企业佛冈县润发汽车修配厂进行清产结算，公平、公正地解决好厂以往债务、员工安置、遣散、厂房重置补偿等有关问题，陈谷洲所述问题不属本案调处范畴，本案不作处理。另，佛冈县公共资产管理中心在庭审中撤回第二项请求，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条的规定，原审法院于2014年3月18日作出（2013）清佛法民二初字第468号民事判决：限陈谷洲于本判决书生效之日起五日内将其经营“佛冈县润发汽车维修中心”所有的机械设备及其物件（属陈谷洲所有）搬离佛冈县石角镇环城东路481号（原为佛冈县石角镇环城东路410号），腾退所占用佛冈县润发汽车修配厂土地（面积2394平方米）给佛冈县公共资产管理中心。本案受理费3713元，由佛冈县公共资产管理中心负担3613元；由陈谷洲负担100元。
宣判后，陈谷洲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审起诉。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、被上诉人主体不适格，涉案土地的权利人是佛冈县人民政府，因此本案应由佛冈县人民政府（财政局）主张权利，被上诉人不是适格主体，应驳回被上诉人起诉。2、原审法院将涉案企业认定为上诉人的个体企业错误。涉案企业变更后仍是佛冈县政府与上诉人的合伙企业，涉案土地属县政府出资，是合伙企业财产。上诉人接手经营县政府在涉案土地上的企业并不存在侵占集体或他人财产的事实。3、如果佛冈县政府强行要解散涉案企业，也应当按照《合伙企业法》的规定进行，原审法院应当查明事实或责令县政府依法对企业解散后进行清算。并将企业员工安置、遣散、厂房重置补偿等遗留问题一并解决。4、润发汽车修配厂在当时建设时是由上诉人及杨成等合伙共同出资进行房屋、厂房、设备及硬底化建设，原审判决违反了国务院《国有土地上房屋征收及补偿条例》。
上诉人二审向法院提交了如下证据：1、身份证。证明上诉人的身份及诉讼主体资格。2、税务登记证、收条。证明涉案土地上的企业为集体所有制企业。被上诉人1999年才开始担任该企业法定代表人。3、验资发票。证明涉案土地上的企业名称“润发汽车维修中心”自成立至今没有变更，上诉人不存在擅自变更企业名称的事实。4、借支凭证、收条、收据、以物抵偿财政周转协议书。证明该企业自成立至今，厂房装修改善、添置设备等均以企业名义支付费用，一直延续经营的事实。5、判决书。证明原审违反法定程序，认定事实和适用法律错误。经本院核对，上诉人提交的上述证据复印件与原件一致。
被上诉人佛冈县公共资产管理中心答辩称：答辩人诉讼主体适格，是合法的原审原告。原审判决认定事实清楚、正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
对上诉人二审提交的该五份证据，被上诉人质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议。但认为法定代表人只是当时工商登记资料显示当时的法定代表人。原审法院按照这个来记录并无错误，也对于本案无影响。对于证据三的真实性无异议，但对其所要证明的事实有异议。该验资证明只能证明当时的企业情况，并不能证明其变迁。1995年的验资与上诉人毫无关系。也不能证明没有变更企业名称。被上诉人一审提交的证据完全可以证实上诉人变更名称，且将集体所有制变更为个体工商户的性质。因此，该验资发票与本案无关，也不能证明其所要证明的事实。对于证据四真实性、合法性、关联性均有异议。该证据全只是单方盖了佛冈县润发经营部的章，被上诉人无法确认其真实性。即使是真实的，被上诉人也不认可，因为该证据均是发生在上诉人接手之前的，与上诉人没有关系。其中有几张是从2003-2007年的白条，该收条的真实性被上诉人无法确认。至于是否以该厂方的名义来经营，并不能否认将国有资产变更为个体工商户的性质。上诉人所述其是合伙企业，合伙企业是共同出资、共负盈亏。但是该证据没有任何一份证据可证明被上诉人是合伙人，对原来润发修配厂有过投资，也没有任何有关合伙的协议。对证据五的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，只有生效判决才能作为证据使用。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系占有物返还纠纷。原审法院认定本案为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人作为原告的诉讼主体是否适格。二、上诉人应否将佛冈县润发汽车维修中心占用的佛冈县石角镇环城东路410号土地返还给被上诉人。
关于争议焦点一。虽然佛冈县润发汽车维修中心所占用的位于佛冈县石角镇环城东路410号土地的土地使用者登记为佛冈县国有资产管理局，但佛冈县国有资产管理局已于2002年被撤销，其职能已并入佛冈县财政局，根据佛冈县机构编制委员会佛机编字（2006）5号文件的内容，佛冈县公共资产管理中心归属佛冈县财政局管理，统一管理全县国有资产。上诉人对佛冈县石角镇环城东路410号土地为国有资产亦无异议。因此，本院确认佛冈县公共资产管理中心在一审中具有原告的的主体资格。对上诉人认为被上诉人主体不适格的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。因佛冈县石角镇环城东路410号土地为国有资产，上诉人一直占用涉案的土地进行经营，且未向法院提交证据证实其占有涉案土地有合同上或法律上的依据。因此，佛冈县公共资产管理中心作为佛冈县国有资产的管理机构，有权要求上诉人返还其占有的涉案土地。至于上诉人认为佛冈县润发汽车维修中心系其与佛冈县人民政府的合伙企业，佛冈县人民政府收回土地前应解决好该维修中心企业员工安置、遣散、厂房重置补偿等遗留问题。本院经审查认为，佛冈县润发汽车维修中心的工商登记资料显示其为个体工商户，并非合伙企业。上诉人亦未向法院提交证据证实其与被上诉人之间存在合伙关系，因此，不存在需要解散企业并清算后才退出经营场地的情形。至于上诉人现在经营的佛冈县润发汽车维修中心是否注销或另租场地经营则不属本案的处理范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈谷洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 郑家驹
代理审判员 禹 莉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 冯敏静
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。