福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第4035号
原告林梅松，男，1974年10月8日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王惠娟（特别代理），莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区。
负责人许勇奇，总经理。
委托代理人陈新芹（特别代理），女，1990年3月3日出生，汉族，系该公司员工，住所地仙游县赖店镇。
原告林梅松与被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员黄晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林梅松及其委托代理人王惠娟和被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司的委托代理人陈新芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人景德镇市顺畅汽车运输有限公司就其所有的赣H90＊**号重型厢式货车（实际车主系原告林梅松）向被告投保，双方约定被保险人为原告，投保险种为机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险及不计免赔率特别约定。2013年4月9日5时10分左右，案外人许勇君无驾驶证饮酒达到醉酒标准后驾驶无牌号燃油助力车，未按规定戴安全头盔载案外人吕玲、孔祥云从涵江往梧塘方向行驶，行经县道212线6KM＋30M处，撞到停放在路边原告驾驶的赣H90＊**号重型厢式货车的尾部，造成案外人许勇君当场死亡、案外人吕玲、孔祥玉二人受伤和车辆损坏的交通事故。2013年4月24日，经交警部门认定，案外人许勇君负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，案外人吕玲、孔祥云无责任。事故发生后，原告垫付案外人吕玲、孔祥云的医疗费各为3万元（人民币，下同）、4万元，计7万元。此后，原告向被告索赔未果，故请求判令：被告赔付给原告经济损失7万元。
被告辩称，第一，原、被告之间系保险合同关系。根据保险合同第四条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二，根据保险合同第二十二条的约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。本案原告并未提供判决书、调解书等足以证明原告依法应承担已发生的损失的证明材料。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。第三，原告虽提供医疗费发票二份证明案外人吕玲、孔祥云的医疗费计9.769507万元，但根据保险合同的约定，被告不赔偿非医保用药部分，且本次保险事故为主次责任，应按责赔付。原告应承担的赔偿责任为伤者实际医疗费扣除非医保用药后在交强险中赔付医疗费用1万元，剩余部分在商业险中按30%比例赔付，原告多垫付的部分属于自愿行为，不应由被告承担。第四，案外人吕玲、孔祥云的法定索赔时效仍有效，与原告的赔偿纠纷并未结束，无论从垫付款是否真实、还是解决纠纷的角度，都应追加案外人吕玲、孔祥云为本案共同被告。
在本院审理过程中，原告林梅松在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.原告的身份证一份。欲证明：原告的诉讼主体资格。
2.行驶证、驾驶证各一份。欲证明：原告系赣H90＊**号重型厢式货车的实际车主，具有合法的驾驶资格。
3.《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》各一份。欲证明：赣H90＊**号重型厢式货车的交强险、商业险及不计免赔率的第三者责任保险均投保于被告。
4.《道路交通事故认定书》一份。欲证明：2013年4月9日5时10分左右，案外人许勇君无驾驶证饮酒达到醉酒标准后驾驶无牌号燃油助力车，未按规定戴安全头盔载案外人吕玲、孔祥云从涵江往梧塘方向行驶，行经县道212线6KM＋30M处，撞到停放在路边原告驾驶的赣H90＊**号重型厢式货车的尾部，造成案外人许勇君当场死亡、案外人吕玲、孔祥玉二人受伤和车辆损坏的交通事故。2013年4月24日，经交警部门认定，案外人许勇君负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，案外人吕玲、孔祥云无责任。
5.调解书一份。欲证明：本次事故中死者许勇君赔偿案于2013年6月13日在莆田市涵江区人民法院以调解方式结案。
6.住院病人预缴金收据三份、住院收费票据二份、住院费用汇总清单二份。欲证明：案外人吕玲、孔祥云因本次事故花费医疗费用9.769507万元，其中由原告代垫7万元。
本院依原告林梅松申请所调取的证据有：
案外人吕玲的入院记录、出院记录、手术记录、DR诊断报告单、莆田涵江医院证明书各一份、B型超声诊断报告单、CT诊断报告单各三份、案外人孔祥云的入院记录、出院记录、手术记录、莆田涵江医院证明书各一份、CT诊断报告单三份。欲证明：案外人伤者吕玲、孔祥云因本次事故产生的住院费用及其他费用等。
对原告提供及申请调取的证据，被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6中的三份收据的真实性、合法性、关联性均有异议，三份收据均不是正式发票，且“姓名”为孔祥云的两份收据为复印件，收据上载明的“本次存入金额”计7万元是否由原告代垫，交警并非收款方或付款方，其手写证明并加盖公章无法证明垫付事实，应由案外人吕玲、孔祥云出庭确认；对住院收费票据的真实性有异议，该二份票据无原件，证据的真实性、合法性、关联性由法院依法认定；对费用汇总清单的真实性无异议。对法院依申请调取的证据的真实性无异议，但不能证明原告垫付二伤者吕玲、孔祥云因本次事故产生的费用。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5及本院依原告林梅松申请所调取的证据真实、有效，均予以采信。原告提供的证据6中的“姓名”为孔祥云的收据两份虽为复印件，但由案外人孔祥云在该复印件下方签署“以上两单住院预缴金四万元是由林梅松代交孔祥云（捺印）2013年5月16日”，并由处理本案交通事故的交通警察何文革签署“以上两张收据确系车主林梅松在涵江医院交纳伤者孔祥云医疗费暂付款单复印件。特此证明何文革2014.8.8”，并加盖莆田市公安局涵江分局交警大队交通事故处理专用章，能够证明原告为案外人孔祥云代垫医疗费4万元，予以采信；“姓名”为吕玲的收据一份，由处理本案交通事故的交通警察何文革在该收据上签署“该吕玲在医院预缴金系车主林梅松在涵江医院暂付的。特此证明何文革2014.8.8”，并加盖莆田市公安局涵江分局交警大队交通事故处理专用章，能够证明原告为案外人吕玲代垫医疗费3万元，予以采信。证据6中的住院收费票据二份虽为复印件，但该二份票据均注明“与原件相符2014.06.13”并加盖莆田涵江医院财务科的印章，与住院费用汇总清单二份相互印证，形成完整的证据锁链，能够证明案外人吕玲、孔祥云因本次事故产生医疗费计9.769507万元。
被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、原告是否垫付案外人吕玲、孔祥云的医疗费计7万元？二、若原告垫付属实，原告垫付的7万元中非医保用药部分是多少？三、被告要求按责赔付有无依据，是否合理？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告是否垫付案外人吕玲、孔祥云的医疗费计7万元的问题。
原告认为，案外人吕玲因本次事故产生的医疗费为3.764355万元，由原告垫付3万元，有住院病人预缴金收据、住院收费票据、住院费用汇总清单各一份及其出入院记录等为凭，足以认定。案外人孔祥云因本次事故产生的医疗费为6.005152万元，由原告垫付4万元，有住院病人预缴金收据二份、住院收费票据、住院费用汇总清单各一份及其出入院记录等为凭，其中收据两份虽为复印件，但该复印件经案外人孔祥云本人签署相符意见，并由交警当场见证，足以认定。综上，原告垫付案外人吕玲、孔祥云计7万元，事实清楚、证据充分，且不超过二伤者实际产生的医疗费总额9.769507万元，应予支持。
被告认为，原告提供的三份垫付款收据，应由收据对应的伤者出庭作证，才能证明是否垫付及垫付的金额，其手写内容作为书证类证言应由证人出庭作证经质证后才能认定。即使垫付属实，原告也未提供相关的损失证明材料，无法证实本案原告实际已发生的损失。
本院认为，原告垫付案外人吕玲医疗费3万元，有住院病人预缴金收据为凭，该收据由处理本案交通事故的交通警察何文革签署“该吕玲在医院预缴金系车主林梅松在涵江医院暂付的。特此证明何文革2014.8.8”，并加盖莆田市公安局涵江分局交警大队交通事故处理专用章。原告垫付案外人孔祥云医疗费4万元，有住院病人预缴金收据二份为凭，该收据二份虽为复印件，但由案外人孔祥云在该复印件下方签署“以上两单住院预缴金四万元是由林梅松代交孔祥云（捺印）2013年5月16日”，并由处理本案交通事故的交通警察何文革签署“以上两张收据确系车主林梅松在涵江医院交纳伤者孔祥云医疗费暂付款单复印件。特此证明何文革2014.8.8”，并加盖莆田市公安局涵江分局交警大队交通事故处理专用章。故原告垫付案外人吕玲、孔祥云医疗费计7万元，有上述三份收据为凭，应予认定。
二、关于若原告垫付属实，原告垫付的7万元中非医保用药部分是多少的问题。
原告认为，被告抗辩主张非医保用药部分不予赔偿，但未提供证据证明，且非医保用药部分不予赔偿系被告一面之词，并未告知原告，原告在本案中投保了第三者责任保险（不计免赔），不应当减少被告的责任。
被告认为，原告提供的保险单中的特别约定中明确载明“非医保用药不给予赔偿”，被告已履行明确告知义务。
本院认为，原告提供的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车辆保险单（正本）》虽然均载明“人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照出险当地社会基本医疗保险规定的标准确定，即非医保用药不给予赔偿。”，但被告在本院指定的举证期限内并未提供任何证据证明非医保用药部分的金额，应由其承担举证不能的法律后果，故其抗辩主张非医保用药不予赔偿，无事实及法律依据，不予采纳。
三、关于被告要求按责赔付有无依据，是否合理的问题。
原告认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告全额缴纳保费，在保险合同约定的保险事故发生时，被告赔付保险金系其法定义务。被告抗辩主张按责赔付，但未提供任何证据予以证明，故其主张无事实及法律依据，不应支持。
被告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中原告负本次事故的次要责任，被告应按法律规定及合同约定按事故责任比例即30%予以赔付，原告多垫付的部分属于自愿行为，不应由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”之规定，保险人应对责任保险中的按责赔付条款履行提示、明确说明义务，但本案被告既未提供有关按责赔付条款的保险合同，又未提供其对按责赔付条款履行提示、明确告知义务的证据，故应由其承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付”之规定，本案原告垫付案外人吕玲、孔祥云的医疗费计7万元，应由被告先予赔付。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
案外人景德镇市顺畅汽车运输有限公司就其所有的赣H90＊**号重型厢式货车向被告投保，双方约定被保险人为原告林梅松，投保险种为机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险及不计免赔率特别约定，其中机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额为1万元，保险期间自2012年11月18日0时起至2013年11月17日24时止；第三者责任保险的责任限额为50万元，保险期间自2012年11月21日0时起至2013年11月20日24时止。2013年4月9日5时10分左右，案外人许勇君无驾驶证饮酒达到醉酒标准后驾驶无牌号燃油助力车，未按规定戴安全头盔载案外人吕玲、孔祥云从涵江往梧塘方向行驶，行经县道212线6KM＋30M处，撞到停放在路边原告驾驶的赣H90＊**号重型厢式货车的尾部，造成案外人许勇君当场死亡、案外人吕玲、孔祥玉二人受伤和车辆损坏的交通事故。2013年4月24日，经交警部门认定，赣H90＊**号重型厢式货车行驶证上载明的所有人为案外人景德镇市顺畅汽车运输有限公司，实际车主为原告林梅松；案外人许勇君负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任，案外人吕玲、孔祥云无责任。事故发生后，原告垫付案外人吕玲、孔祥云的医疗费计7万元。此后，原告就本次交通事故向被告索赔未果，致诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告订立保险合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法、有效的，对原、被告双方具有法律约束力，合同双方应按约履行各自的权利和义务。在合同约定的保险事故发生后，原告垫付给本次事故的二伤者即案外人吕玲、孔祥云医疗费计7万元，有住院病人预缴金收据、住院收费票据、住院费用汇总清单及其出入院记录等为凭，应予认定。被保险人原告有权基于保险合同约定要求被告按约支付保险金，保险人被告收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，故原告要求被告赔付保险金7万元，合法有据，予以支持。被告抗辩主张扣除非医保用药及按责赔付，但未提供相关证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二十五条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效后五日内赔付给原告林梅松保险金人民币七万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由被告阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄 晖
二〇一四年十二月十九日
书记员 傅玉萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。