广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终219号
上诉人（原审原告）：张法烈，男，1958年6月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈岩菲，女，1971年11月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：陈鉴林、王振华，广西公力律师事务所律师。
原审第三人：莫华，男，1976年11月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人张法烈因与被上诉人陈岩菲、原审第三人莫华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张法烈上诉请求：1、请二审法院依法撤销梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初925号民事判决书，依法改判为：被上诉人陈岩菲向上诉人张法烈支付借款及担保代还款26万元整，并从2017年7月12日起按年利率24%计算至还清借款日止;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：首先，上诉人代被上诉人向第三人还款160000元，是经过上诉人与被上诉人和第三人及新国线集团（梧州）运输有限公司同意，并经四方结算后被上诉人才向上诉人出具《借据》，且公司早在2017年3月27日已将抵消的160000元入账，因为经被上诉人同意，所以其才在《借据》上承认借了上诉人260000元，该260000元包含了上诉人代其还第三人的150000元借款及10000元利息；其次，一审判决借款中的25000元不计利息是错误的，被上诉人前后向上诉人借款共225000元，而一审法院未查清其中25000元是否计算利息的情况下就认定没有约定利息属事情不清，且被上诉人未能提供不计算利息的证据；再次，如被上诉人没有欠上诉人260000元，其不可能向上诉人出具借到260000元《借据》。综上，一审判决事实不清，证据不足，请二审法院依法改判。
陈岩菲答辩称，同意一审判决。
莫华述称，陈岩菲借本人200000元是张法烈做担保，且经三方商量陈岩菲同意将其中的100000元转账给张法烈，陈岩菲应当偿还张法烈担保的欠款160000元。
张法烈向一审法院起诉请求：判决被告向原告归还借款260000元，并从2017年7月12日起至还清借款日止按年利率24%向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张法烈分别于2015年1月13日、2015年3月6日、2015年3月9日通过银行以转账方式向被告陈岩菲转款25000元、100000元、100000元，共计225000元。嗣后，被告陈岩菲分别于2015年1月20日、2015年6月9日、2015年9月25日、2015年9月28日、2015年9月30日通过银行以转账方式向原告张法烈转款25000元、50000元、10000元、70000元、5000元。被告陈岩菲还于2017年1月20日通过银行以转账方式向原告张法烈转款3000元。在本案审理过程中，原告主张其于2015年1月13日、2015年3月6日、2015年3月9日通过银行向被告转款的25000元、100000元、100000元系被告向其的借款，被告对原告的该项主张当庭予以承认。原告还主张就上述三笔借款其与被告口头约定的利息为月息4分，被告于2015年1月20日、2015年6月9日、2015年9月25日、2015年9月28日、2015年9月30日、2017年1月20日通过银行向其转款的25000元、50000元、10000元、70000元、5000元、3000元均系支付借款利息，被告在第一次庭审中辩称就上述2015年3月6日的借款100000元及2015年3月9日的借款100000元其与原告口头约定的利息为月息4分，且经其与原告再次核算后约定逾期利息为月息4分，但在第二次、第三次庭审中均辩称其与原告就上述三笔借款均未约定利息，第一次庭审辩称约定了利息系其口误。另查明，第三人莫华于2016年1月13日通过银行以转账方式向原告张法烈转款100000元。在本案审理过程中，原告陈述第三人莫华于2016年1月13日通过银行向其转款的100000元系第三人代被告向其归还此前借款，系被告向第三人的借款；第三人述称该100000元系其按照原、被告的约定直接转款给原告，用来归还被告欠原告的借款，系被告向其借的借款；被告在第一次庭审中承认有向第三人莫华借款200000元，其与原告、第三人约定其中100000元由第三人莫华代其偿还给原告，另外100000元，其实际到手89000元，有11000元作为利息予以预先扣除，但其在第二次、第三次庭审中反悔，辩称其仅向第三人借款89000元，且其与莫华之间的借款与本案无关。另查明，2017年4月1日，被告陈岩菲向原告张法烈出具《借据》一份，载明“今借到张法烈贰拾陆万元正（￥260000），借期到2017年6月30日止。”双方约定借款逾期利息为月息4分。借期届满，原告以被告未按时向其偿还借款本息为由，诉至该院，要求依法判令被告向其支付借款本金260000元及利息。在本案庭审过程中，原告坚持以其前述诉称意见及举、质证意见，要求本院依法判令被告向其支付借款本金260000元及利息（利息以借款本金260000元为基数，按年利率24%自2017年7月12日起计付）。被告则以其前述答辩意见及举、质证意见对原告的诉请进行抗辩。
一审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告虽主张被告应按涉案《借据》向其偿还借款260000元，并主张涉案借据中所涉借款260000元中包括由其代被告向第三人偿还的借款本金150000元及利息10000元，但其提供的证据未能证实其有代被告向第三人偿付过任何借款本息，故该院对原告的上述主张均不予采纳。关于原告实际出借给被告款项的问题。该院认为，根据原、被告诉辩及举、质证意见，双方均对原告分别于2015年1月13日、2015年3月6日、2015年3月9日通过银行以转账方式向被告转款的25000元、100000元、100000元系被告向原告的借款的事实不持异议，应认定原告分别于2015年1月13日、2015年3月6日、2015年3月9日向被告出借了25000元、100000元、100000元，共计225000元。关于上述借款双方有否约定利息的问题，就2015年1月13日的借款25000元，原告虽主张其与被告口头约定利息为月息4分，但其未提供证据予以证实，被告亦予以否认，故该院对原告上述主张不予采信；就2015年3月6日的借款100000元及2015年3月9日的借款100000元，原告主张就上述借款其与被告口头约定的利息为月息4分，鉴于被告在第一次庭审中承认就上述借款其与被告口头约定的利息为月息4分且经其与原告再次核算后约定逾期利息为月息4分，其在第二次、第三次庭审中反悔，但未能提供相反证据，故该院确认原、被告双方就2015年3月6日的借款100000元及2015年3月9日的借款100000元口头约定了利息（包括逾期利息）为月息4分的事实。关于第三人于2016年1月13日通过银行向原告转款的100000元是否系被告向第三人的借款，且该款是否用于归还本案借款的问题，该院认为，经查，被告在第一次庭审中承认有向第三人莫华借款200000元，其与原告、第三人约定其中100000元由第三人莫华代其偿还给原告，虽其在第二次、第三次庭审中反悔，但未提供相反证据，且原告及第三人均主张第三人于2016年1月13日通过银行以转账方式向原告转款的100000元系被告向第三人的借款，且该款用于归还本案借款，故应确认第三人于2016年1月13日通过银行向原告转款的100000元系被告向第三人的借款，且该款用于归还本案借款的事实。关于被告实际尚欠原告借款本金及利息的问题。该院认为，首先，因原、被告就2015年1月13日的借款25000元未约定利息，故被告于2015年1月20日转账支付给原告的25000元应系归还该笔借款，被告就该笔借款已清偿。其次，现有在案证据未能证实原、被告间约定被告通过银行以转账方式向原告支付的款项（2015年6月9日转账支付的50000元、2015年9月25日转账支付的10000元、2015年9月28日转账支付的70000元、2015年9月30日转账支付的5000元、2017年1月20日转账支付的3000元）及直接由第三人通过银行以转账方式向原告支付的款项（2016年1月13日转账支付的100000元）系用于归还涉案借款本金或利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定可知，上述2015年6月9日转账支付的50000元、2015年9月25日转账支付的10000元、2015年9月28日转账支付的70000元、2015年9月30日转账支付的5000元、2016年1月13日转账支付的100000元、2017年1月20日转账支付的3000元均应先支付按照年利率36%计付的利息，如有超出则抵扣借款本金。借款本金100000元自2015年3月6日至2015年3月8日止的利息按年利率36%计付为300元，借款本金200000元自2015年3月9日至2015年6月9日止的利息按年利率36%计付为18600元，2015年6月9日转账支付的50000元应先抵扣利息18900元（300元+18600元），剩余31100元则抵扣借款本金，故截至2015年6月9日被告尚欠借款本金为168900元（200000元-31100元）；借款本金168900元自2015年6月10日至2015年9月25日止的利息按年利率36%计付的利息为18241.2元，2015年9月25日转账支付的10000元应先抵扣利息，尚欠利息8241.2元（18241.2元-10000元）；借款本金168900元自2015年9月26日至2015年9月28日止的利息按年利率36%计付的利息为506.7元，2015年9月28日转账支付的70000元应先抵扣利息8747.9元(8241.2元+506.7元)，剩余61252.1元（70000元-8747.9元）则抵扣借款本金，故截至2015年9月28日被告尚欠借款本金为107647.9元（168900元-61252.1元）；借款本金107647.9元自2015年9月29日至2015年9月30日止的利息按年利率36%计付为215.2元，2015年9月30日转账支付的5000元应先抵扣利息215.2元，剩余4784.8元（5000元-215.2元）则抵扣借款本金，故截至2015年9月30日被告尚欠借款本金为102863.1元（107647.9元-4784.8元）；借款本金102863.1元自2015年10月1日至2016年1月13日止的利息按年利率36%计付的利息为10800.6元，2016年1月13日转账支付的100000元应先抵扣利息10800.6元，剩余89199.4元（100000元-10800.6元）则抵扣借款本金，故截至2016年1月13日被告尚欠借款本金为13663.7元（102863.1元-89199.4元）；借款本金13663.7元自2016年1月14日至2017年1月20日止的利息按年利率36%计付为5096.5元，2017年1月20日转账支付的3000元应先抵扣利息5096.5元，故截至2017年1月20日被告尚欠原告借款本金13663.7元；因在案证据未能证实被告自2017年1月20日后有向原告支付任何借款本息，故应认定本案中被告尚欠原告借款本金为13663.7元，被告应就该借款本金13663.7元承担还款责任。对原告要求被告偿还借款本金260000元之诉情，本院不予支持。对原告主张本案利息自2017年7月12日起按年利率24%计付，依据充分，该院予以支持。综上所述，被告陈岩菲应偿付原告张法烈借款本金13663.7元及利息（利息以人民币13663.7元为基数，按年利率24%，从2017年7月12日起至实际清偿之日止），驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告陈岩菲应偿付原告张法烈借款本金13663.7元及利息（利息以人民币13663.7元为基数，按年利率24%，从2017年7月12日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告张法烈的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张法烈主张被上诉人陈岩菲借其款项260000元，提供了陈岩菲签名的《借据》及转帐225000给陈岩菲予以证实，故一审法院认定本案的借款本金为225000元正确。张法烈借出款项后，陈岩菲陆续进行了还款，经过一审法院计算，截至2017年1月20日陈岩菲尚欠张法烈借款本金13663.7元，因此，一审法院根据本案的现有证据及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决陈岩菲应偿付张法烈借款本金13663.7元及利息是正确的。上诉人张法烈上诉主张其代陈岩菲向第三人莫华还款160000元，该160000元新国线集团（梧州）运输有限公司已将莫华欠公司的管理费进行了抵消，并且225000元借款中的25000元应该计算利息。本院认为，本案为张法烈与陈岩菲之间的民间借贷纠纷，第三人莫华与新国线集团（梧州）运输有限公司的管理费属于另一法律关系，至于莫华是否欠新国线集团（梧州）运输有限公司的管理费，及新国线集团（梧州）运输有限公司是否同意将管理费进行抵消不属于本案审理范围。另外，本案225000元借款中的25000元，由于没有证据证实双方约定有利息，故一审法院对张法烈提出的双方口头约定利息为月息4分不予认定并无不当。上诉人张法烈的上诉主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，张法烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人张法烈负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄诗媚