河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第118号
上诉人（原审被告）焦作市宏业建筑工程有限责任公司。
法定代表人王爱生，该公司总经理。
委托代理人李喜云，河南路通律师事务所律师。
委托代理人王全生，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）济源市联洋砼业有限公司。
法定代表人赵玉生，该公司董事长。
委托代理人吴秋栓，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）景玉书，男。
上诉人焦作市宏业建筑工程有限责任公司（以下简称焦作宏业建筑公司）与被上诉人济源市联洋砼业有限公司（以下简称联洋砼业公司）、景玉书买卖合同纠纷一案，联洋砼业公司于2013年4月19日诉至济源市人民法院，请求判令：焦作宏业建筑公司、景玉书支付其货款365872元及违约金（从2011年12月1日起按月息2.4分计算至付款之日止）。原审法院于2013年12月18日作出（2013）济民二初字第179号民事判决。焦作宏业建筑公司不服判决，上诉至本院。本院于2014年5月4日受理此案后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人焦作宏业建筑公司的委托代理人李喜云、王全生，被上诉人联洋砼业公司的委托代理人吴秋栓，被上诉人景玉书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月25日，焦作宏业建筑公司与济源建业住宅建设有限公司（以下简称济源建业公司）签订建设工程施工合同，载明：工程名称：济源建业.壹号城邦一期，承包范围：济源建业.壹号城邦一期一标段（1#、2#、6#、7#、10#、11#楼）。2010年5月12日，联洋砼业公司与李书江、景玉书签订了一份《商品砼购销合同》，载明：1、工程名称济源建业壹号城邦一期工程1、2、6、7、10、11号楼。2、结算价格其中C10单价为每立方165元、C15单价为每立方175元、C20单价为每立方185元、C25单价为每立方195元、C30单价为每立方205元，数量按实际供应量结算。3、付款款方式按甲方付款条款，±0.00付一次（含六栋楼）；二层封顶付一次（含六栋楼）；主体封顶付一次（含六栋楼）。每次付所有砼款的80%，剩余砼款待主体完工，检测合格以及相关商砼的各种资料齐全后一月内全部付清。每次甲方付款后一星期内按承兑支付供方。如出现小方量使用砼，供方不准加任何费用。4、违约责任根据国家民法、合同法等法律，违约方承担5‰日的经济损失。合同签订后，联洋砼业公司共向焦作宏业建筑公司供应了价值1260072元的商品砼，焦作宏业建筑公司已支付894200元，尚欠365872元未付。
原审法院认为：因联洋砼业公司提供的《商品砼供需合同》中显示需方单位是焦作宏业建筑公司，供方单位是联洋砼业公司，焦作宏业建筑公司辩称合同上签名的李书江、景玉书不是其的工作人员，也不是工程的项目经理，但根据焦作宏业建筑公司与济源建业公司签订的建设工程施工合同所载明的工程内容及承包范围，以及原审法院调取的证据中显示济源建业公司针对工程中存在的问题均是针对焦作宏业建筑公司，且均有李书江或景玉书的签字，因此应当认定李书江及景玉书是其的工作人员，是职务行为，故对焦作宏业建筑公司的该辩称理由，不予采纳。因此，景玉书在本案中不承担民事责任。现联洋砼业公司要求焦作宏业建筑公司支付剩余货款365872元，理由正当，予以支持。联洋砼业公司要求焦作宏业建筑公司承担违约金，有联洋砼业公司提供的合同予以证明，但联洋砼业公司认为按合同约定的日5‰计算过高，要求变更为按月息2.4分计算，不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、焦作宏业建筑公司于判决生效后十日内支付联洋砼业公司砼款365872元并给付违约金（按月息2.4分从2011年12月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回联洋砼业公司要求被告景玉书承担责任的诉讼请求。案件受理费6888元、公告费260元、保全费2820元，共计9968元，由焦作宏业建筑公司负担。
焦作宏业建筑公司不服原审判决，上诉称：1、从2010年5月12日签订的《商品砼供需合同》上可以看出，合同的相对人为景玉书、李书江，而不是其公司，景玉书与李书江也不是其公司的工作人员，一审仅依据李书江和景太书（非景玉书）在济源建业壹号城邦有关材料上的签字就认定景玉书和李书江系其单位工作人员，并进一步认定该二人行为系职务行为过于草率。且联洋砼业公司称其公司欠货款，就应该提供其公司支付其部分货款的依据，以此证明支付货款的渠道及欠款数额。2、联洋砼业公司仅提供部分供货小票以此证明供货数量，该小票上只有个人签名，没有其公司加盖公章，个人签名也不知为何人，不能据此认定联洋砼业公司将货物供给了其公司，不能作为本案定案依据。3、原审法院调取的建业壹号城邦与其公司签订的中标及承建合同，以此证明李书江、景玉书系其单位工作人员，该证据存在明显瑕疵，文件上的签章系技术资料专用章而非项目部经理章，会议纪要中签名也不是景玉书。而且一审中景玉书与李书江均未到庭，事实不能查清，不能仅凭联洋砼业公司片面说辞就认定其公司欠货款及承担违约责任。综上，请求二审查清事实，撤销原审判决，改判其不承担付款责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
联洋砼业公司辩称：1、其公司是与上诉人签订的供需合同。2、其公司供给价值12600726元的砼是上诉人中标且承建的壹号城邦一期中的1、2、6、7、10、11号楼。3、一审调取的会议纪要中，施工单位焦作市宏业建筑公司签字人为李书江，并加盖技术资料专用章，且工程款拨付表中载明项目经理为李书江，监理为景玉书，该二人系职务行为，一审判决正确。
景玉书辩称：其承包了景太书的1、2、7号楼混凝土部分，并和联洋砼业公司的张小兵签订有合同；其承包的活是景太书的，至于景太书具体何身份，其不清楚，双方也未签订承包合同；其与焦作宏业建筑公司没有任何关系；欠联洋砼业公司的货款应由其支付，其一直不间断地给张小兵付款，但联洋砼业公司一直拒付混凝土的检验资料，所以其不能给付剩余货款。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：从原审法院依职权调取的焦作宏业建筑公司与济源建业住宅建设有限公司签订的建设工程施工合同中可看看出焦作宏业建筑公司承包了建业壹号城邦的1#、2#、6#、7#、10#、11#楼工程，该事实本院予以认定。在原审法院调取的该工程2010年11月25日和29日的两张监理工程师通知单上均有景玉书签字，工程用款拨付申请表上项目经理栏有李书江签字，焦作宏业建筑公司否认李书江、景玉书为其单位工作人员，但并未提供相反的证据予以否认，从原审法院调取的《济源建业壹号城邦一期工程进度协调专题会议纪要》上，施工单位参加人员一栏中也有李书江签字，并加盖有焦作宏业建筑公司济源建业壹号城邦一期一标段项目技术资料专用章，焦作宏业建筑公司称所盖公章不是其公司的公章，但并未在规定时间内提出鉴定申请及相反证据予以否认，对该上诉理由，本院亦不予采纳。以上证据可以证实李书江、景玉书系焦作宏业建筑公司的项目负责人员，其二人的行为系职务行为。况且本案所涉建设工程施工合同系焦作宏业建筑公司与济源建业住宅建设有限公司签订，虽然焦作宏业建筑公司二审中称其公司中标后将工程外包，但其在规定时间内既未能提供将工程发包于本案案外其他人的依据，也未提供本案所涉楼房工程混凝土系本案案外其他人提供的证据，依法应当承担由此造成的不利法律后果。综上，焦作宏业建筑公司上诉理由没有事实依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6788元，由焦作市宏业建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 段雪芳