察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）察后商初字第101号
原告冯石磊，男，汉族，1978年12月18日出生，吉林省江源县人，高中文化，个体经营者，现住吉林省江源县。
委托代理人王晓农，男，汉族，1970年4月10日出生，内蒙古自治区乌兰察布市人，大学文化，乌兰察布市第三法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人谭新，男，汉族，1966年2月14日出生，吉林省江源县人，高中文化，个体经营户，现住吉林省江源县（特别授权）。
被告乌兰察布市胜远矿业有限责任公司（以下简称胜远公司）。住所地：察右后旗。法定代表人吴胜，该公司董事长。
委托代理人田泉，男，汉族，1957年8月20日出生，河北省阳原县人，大学文化，干部，现住内蒙古自治区察右后旗，系胜远公司法律顾问（特别授权）。
委托代理人秦礼泰，男，汉族，1964年4月17日出生，山西省大同市人，大专文化，胜远公司技术员，现住山西省大同市（特别授权）。
原告冯石磊诉被告乌兰察布市胜远矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯石磊及其委托代理人王晓农、谭新，被告胜远公司委托代理人田泉、秦礼泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月6日，原、被告双方签订了《钻探、建采矿工程承包合同》，约定承包范围是主、副井全部由原告出资承建，探钻采全部一、二、三期工程均由原告出资承建，工程完工具备开采条件后由原告进行开采。由被告负责办理所有行政许可手续，合同承包期限为十年，按合同约定原告向被告支付了第一年的承包费1500000元。2011年元月底原告全部完成了建设工程，具备了开采条件，但是被告只有煤矿勘探许可证，没有开采许可证，政府行政主管部门不允许正式开采，造成原告停工。原告多次要求被告完善相关开采手续，直到2013年元月份，被告将该公司取得的在察右后旗境内的小白石崖等三个矿的煤矿资源和矿山资产整体转让他人，造成原、被告之间的《钻探、建采矿工程承包合同》无法履行。按照合同约定原告在建设过程中截止2010年11月29日已经出资7704315元，由于被告不能按合同约定办理相关行政许可手续，导致合同无法继续履行，给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求：1、依法解除原、被告之间签订的《钻探、建采矿工程承包合同》；2、判令被告返还原告承包费1500000元；3、判令被告赔偿原告建设投资4955095元；4、判令被告赔偿原告购买生产设备及用品费用1740197元；5、判令被告偿还欠付原告的火工品款109421元；6、判令被告承担违约金3000000元；7、判令被告赔偿原告停工期间的经济损失1142199元；8、判令由被告承担本案的诉讼费、鉴定费共计122800元。
被告辩称，首先，原告要求我公司赔偿11840200元建设投资是没有事实和法律依据的。2010年6月6日，原告与我公司签订了《钻探、建采矿工程承包合同》，按照此合同约定，原告应当给付我公司承包费1500000元，时至今日，我公司只收到了他们给付的500000元承包费，作为承包合同，原告不给付承包费已构成根本违约。其次，2012年11月，察右后旗人民政府对我公司所属的几个探采煤矿进行整合。其中原告承建的煤矿亦在整合范围内，我公司与原告订立的合同第九条2项中约定“遇有不可抗拒的自然灾害和国家地方政府的法令行为，造成合同不能履行时可以解除合同，双方免责”。察右后旗人民政府1号、2号公告要进行煤矿整合，这是政府的法令行为；同时原告不足额交纳承包费违约在先。原告在其诉讼主张中要求我公司承担3000000元违约金，这既违反了双方合同约定，又规避了原告的违约行为，这一主张是不能成立的。第三，2011年元月份，原告完成了446.5米的井巷矿建工程（未经验收合格），原告提出投资7704315元，我公司对原告提出的700多万元投资不予认可。乌兴造鉴报字（2013）第29号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：工程总造价3751030元，附属设施费514320元（均含税）。对这一鉴定意见我们都持有异议，怎么可以认可原告投资700多万元呢？我们只能按照原、被告双方在合同中共同确认的工程单价即煤炭部2007年预算价支付原告446.5米的工程价款。第四，2011年元月份，原告承建的工程已完工，2012年察右后旗人民政府公告要煤矿整合，在停工期间怎么会产生1135885元的经济损失呢？停工期间又怎么会发生给留守技术人员发放745755元的工资呢？这是不符合常理的，也是毫无依据的。综上所述，2010年6月6日，我公司和原告签订了《钻探、建采矿工程承包合同》，从法律规定上讲这一合同是无效的，其无效的首要原因是原告没有承建该工程的资质，在我公司未对原告承建的446.5米井巷进行验收合格的情形下，我们亦同意按双方在合同中的约定，以煤炭部2007年预算价支付原告446.5米巷道的工程款，原告提出的3000000元违约金不予支付，原告所提出的损失中，个别留守人员的工资和看护人员的工资可考虑给予支付。
经审理查明，2010年6月6日，作为甲方的被告胜远公司与作为乙方的原告冯石磊之间签订了《钻探、建采矿工程承包合同书》，约定合同有效期为十年，从2010年6月6日至2020年6月6日。合同还明确约定了工程项目为小白石崖1#井，工程单价执行煤炭部2007年工程预算定额标准，工程单价包括电费、管理费、安全费、材料费、人工费、机械费及全部相关费用，并约定于签订合同后乙方向甲方交纳承包费1500000元。该合同第八项约定“本合同生效后双方必须严格遵守合同规定的各项条款，如有违约，违约方必须赔偿给对方造成的所有经济损失，同时向对方支付违约金金额为当年承包款合计的双倍，本合同生效后，任何一方单方面中途终止合同，视为违约，违约责任同上。”此外，该合同约定了关于合同解除的条件和争议解决的方法及其他款项。作为甲方的乌兰察布市胜远矿业有限公司在该合同上加盖了公章且其法定代表人吴胜签字确认，作为乙方的冯石磊签字确认。原告冯石磊于该合同签订时已经依照约定缴纳了第一年的承包费1500000元。
另查明，原告冯石磊承包被告胜远公司小白石崖矿工程建设于2011年10月份停工，原、被告对于前期土建工程量均认可为446.5米。诉讼中原告申请对于涉案矿井及前期土建工程总造价进行鉴定，本院委托乌兰察布兴正工程造价咨询事务所作出乌兴建造鉴字（2013）第29号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、446.5米井巷工程造价为3751030元；2、小白石崖一号井地上建筑物造价为514320元；3、小白石崖一号井凿井措施费工程造价689744元。以上三项工程总造价为4955094元。
再查明，2010年6月19日至2012年11月11日，原告冯石磊共向被告胜远公司借款2082850元。
原告为支持己方主张向法庭提交了七组证据。
第一组证据是《钻探、建采煤矿工程承包合同》（原件），证明目的是原、被告于2010年6月6日签订该合同并约定了承包项目内容、结算标准、金额、双方权利义务，违约责任，该合同符合法律规定，且系双方真实意思表示并已实际履行，应当受法律保护；另一个证明目的是第一年承包费1500000元已经全部交纳。被告在质证时认为：1、对此合同的真实性不持异议；2、此合同属于无效合同，其法律依据是最高人民法院关于承包人未取得建设施工资质的有关规定；另外承包建筑工程单位应有依法取得的资质证书，并在其资质范围内建设工程，此合同中原告是自然人，不具有钻探、承建这项工程的资质，因此该合同应该认定为无效；在合同承包条件中，签订合同后乙方向甲方交付承包费1500000元，但是目前只收到承包费500000元。原告没有按时足额交纳承包费已构成根本违约。原告也没有证据证明向被告交纳了1500000元承包费。合同中第六项承包条件中第2项约定，原告方必须具备承包该工程的资质，但是目前仍然没有看到原告方的任何资质，这属于违约行为。双方在合同中明确约定工程的单价，也就是此合同第五条的3、4项明确约定，原告方承包期满时或者解除合同时，工程单价按煤炭部2007年工程定额标准执行。本合同第六页第九条第2项，遇有不可抗力灾害或者国家地方政府的法令行为造成合同不能履行可以解除合同，双方免责。第6页第十一条第3项，明确约定如果当地政府有新的法令法规需要整合改制，按照实际工程造价进行赔偿，还有第2页质量要求的第一项。综上所述，被告与原告2010年6月6日签订的《钻探、建采煤矿工程承包合同》是无效合同，且原告承建的工程至今没有进行验收。经审查，原、被告提供的该份合同书从形式和内容上均具有一致性，且被告对该组证据的真实性不持异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。
第二组证据是《固定资产购置支出明细及凭证》（复印件），证明目的是原告在合同履行过程中，购买的生产机械等用品支出费用合计1740197元。被告在质证时认为：1、对该组证据中原始票据的真实性不持异议，但是应该区别生产资料和生活资料两个概念，对于该组证据中的生活资料费用不予认可；2、在该组证据中有双方工作人员签字认可的盘点表，对这些实物予以认可，但是其中的生活用品与生产经营没有关系，不应该计算在内。对于该组证据中的这些实物已经使用过，价值应该按照《执行煤炭部2007年工程预降定额标准》折旧价格计算，不应该按照购买原价计算。经审查，原告提供了77张购买生产及生活资料的票据（复印件），其中47张票据（复印件）加盖了出卖方公章，30张票据（复印件）无出卖方公章，只有经办人签字；该组证据中显示的生产或生活资料明细与原、被告确认的《小白石崖矿1号井材料移交盘点表》、《硅泰胜邦盘点认可设备》中的明细不能一一对应，且原告在本案诉讼过程中没有对该部分材料费用及折损情况进行鉴定，根据现有证据无法确认原告为履行合同购买的生产、生活资料明细、购买价格及其折损情况，故因该组证据无法实现其证明目的本院不予采信，但保留原告冯石磊对该部分的诉权。
第三组证据是有被告工作人员吴歌签字的欠付火工材料款明细，证明目的是吴歌系被告法定代表人吴胜的弟弟，是主管火工用品的负责人，我方共交纳109421元。被告质证时认为吴歌的签字无法确定，对该组证据不予认可。经审查，被告虽认为吴歌的签字无法确认需进一步核实，但是没有提出相反的证据加以反驳，故本院对该组证据予以采信。
第四组证据是停工期间应付的工人工资单据，证明目的是停工期间支付工人工资共计1142199元。其中工资内容分三个部分：第一部分是2011年4月、2011年9月、2012年5月期间井下检测与维护的技术人员与工人工资；第二部分是矿山的夜勤人员工资，包括2011年雇佣了三人，2012年雇佣了三人，2013年雇佣了俩人（俩人是一家人，所以给的是一个人的工资）；第三部分是2011年1月到2013年12月期间，原告合伙人误工工资补偿，请求赔偿的工资标准是按照2011、2012、2013年内蒙古自治区各年度采矿业工资标准计算的。被告发表的质证意见为：1、从证据的形式上看，这是原告及其合伙人自己制作的，也没有实际发生的工资表，正常的工资表应该有领款人的签名、捺印，而该工资表没有，因此对该组证据不予认可。2011年4月、9月的维修工资已经计算在鉴定结论中的维修费部分；2011年1月
--
12月，夜勤人员打更工资肯定是发生了，但是究竟是多少，该组证据证明不了。对于第三部分，该合同合伙人误工工资补偿，计算时间是2011年1月到2013年12月，我方认为这部分请求不合理，已经停工了，而合伙人不可能什么都不做就等的补偿了。经审查，对于第一、三部分，《小白石崖一号井主井维修工资表》、《小白石崖一号井劳动补偿工资表》，因以上书证均无制表人签字也无实际领款人签字，且在庭审中原告明确了该部分工资未实际发放，也无其他证据加以佐证，故对该以上第一、三部分的证据均不予认可。对于第二部分，时间分别是2011年1
--12月、2012年1--12月、2013年1--
12月，《小白石崖一号井打更、夜勤工资表》三份，虽该三份证据也无制表人和实际领款人签字，但在庭审中被告明确表示该部分费用已经实际发生，愿意承担部分工资，故对该三份证据予以认可。
第五组证据包含三份书证（复印件）：第一份是2010年11月10日《停工报告》；第二份是2010年11月27日《承诺书》，是被告公司法定代表人吴胜出具的承诺书；第三份是2011年7月15日《承诺书》；证明目的均是由于被告无法办理采矿证等行政许可手续才导致原告无法正常生产经营，原告向被告提出请求后被告作出的承诺。被告质证时认为，《停工报告》到目前为止被告也没有收到过，其他两份《承诺书》是真实的，但是只说明了2011年7月15日开始，原告冯石磊与被告签订的合同由于种种原因已经不再履行。经审查，对于第一份《停工报告》是原告单方面对停工原因的阐述，被告否认收到过，原告也没有其他证据加以佐证，故对该份证据不予采信；对于第二、三份《承诺书》，被告对其真实性予以认可，故对该份证据予以采信。
第六组证据是《司法鉴定意见书》，证明目的是该部分工程均是由原告冯石磊投入的费用，乌兴造鉴报字（2013）第29号《司法鉴定意见书》对于第一部分“小白石崖一号井主副井”工程造价共计3751030元；对于第二部分“小白石崖一号井地上建筑物造价”费用514320元；第三部分“小白石崖一号井凿井措施费工程造价”689744元；以上合计4955094元。
被告发表如下质证意见：1、该组证据没有依据双方签订的合同书约定的执行《煤炭部2007年工程预降定额标准》来计算，不应该调整人员和材料差价，因为这个差价合同中没有约定就意味着不调整；2、该组证据第六项第3项中的凿井措施费计算是有误的，因为凿井措施费只适用于矿井初步设计阶段编制概算使用，对于施工图预算和工程结算，要根据施工组织设计和相应的消耗量定额，按单位工程进行编制。4、关于鉴定意见第二项，地面建筑物造价，具体建筑物没有施工图，也没有认证单，无法确认，不予认可。其中临时设施包括锅炉房与浴室，还有临时建设的办公室，居住区的食堂、宿舍等全部临时设施，在鉴定意见的第一项签证部分工程造价费中已经计算过，属于重复计算，不予认可。5、应当依据中煤建协字（2007）90号，关于发布《煤炭建设工程工程量清单项目及计算规则》以及各类工程消耗量定额中确定的各项标准进行鉴定。综上所述，请求人民法院进行补充鉴定或者重新鉴定。经审查，对于第一部分费用，因原、被告双方对于工程量为446.5米并无争议，且是按照双方合同中约定的2007年煤炭建设基价确定的，故本院对第一部分工程造价的费用3751030元予以采信；对于第二、三部分费用，是经过鉴定部门现场勘测后计算出的费用，虽被告在质证时提出辩解意见且要求补充鉴定或者重新鉴定，但该份证据鉴定程序合法，且在该《司法鉴定意见书》送达后在合理的异议期限内被告并没有提出书面异议，故本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。
第七组证据是诉讼费、鉴定费票据，证明目的是原告在本案交纳了鉴定费30000元、诉讼费92800元。被告在质证时未持异议。
被告为支持己方主张向法庭提交了十一组证据。
第一组证据是《钻探、建采矿工程承包合同书》（原件共七页），证明目的是2010年6月6日，原告冯石磊与被告胜远公司签订了此合同书，虽然此合同书为无效合同（原告没有资质），但在合同书中对工程结算办法、双方免责约定及承包费给付都约定的非常清楚明了，双方应当按此合同结算工程价款来承担双方各自应承担的责任。原告在质证时认为，对于该组证据的真实性没有异议，但是对于其证明目的有异议，1、该合同是在双方平等自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律规定，并且已经实际履行，应当受到法律保护；2、150万元的承包费2010年6月6日全额向被告交付，合同是交付当日签订的；3、合同违约情形方面，在2010年11月，由于察右后旗国土部门进行资源核查，以没有采矿许可证、探矿证已经到期为由，口头通知停工，待手续完善后恢复生产，自此就一直停工，正因为此原告不能达到履行合同的目的，被告违反合同约定，不履行合同义务，违约在先，应当承担对原告所造成的经济损失的赔偿责任。经审查，原、被告提供的《钻探、建采矿工程承包合同书》从形式到内容均一致，且原告质证时对其真实性予以认可，故对该组证据予以采信。
第二组证据是内蒙古察右后旗人民政府关于煤炭资源整合的公告（第一号），共两页；证明目的是2012年12月1日，察右后旗人民政府以法令的形式决定对察右后旗境内的煤炭资源进行整合，其中原告冯石磊所承建的煤巷也在此整合范围之内，依据此公告和原告、被告双方在《钻探建采矿工程承包合同书》九条2项之约定，被告不承担违约责任。第三组证据是内蒙古察右后旗人民政府关于煤炭资源整合的公告（第二号），共两页，2012年12月12日，察右后旗人民政府又发布第二号公告，用以证明被告不应当承担违约责任。原告对以上两组证据发表如下质证意见：对于第二、三组证据的真实性均无异议；但是对于被告的证明目的有异议：1、原告与被告签订《合同》是2010年6月6日，工程于2010年11月底基本完成，已经具备开采条件，但是由于被告不具有采矿行政许可，而导致原告无法继续履行合同，是被告违约在先。2、一号公告发布于2012年12月1日，二号公告发布于2012年12月12日，停产时间与公告发布时间相差两年之久，在此之前被告就应当承担合同违约的法律责任。作为合同的当事人，合同的目的是生产收益，被勒令停止后，无法达到目的，如果被告方行政审批手续齐全，原告在履行合同过程中，进行了正常的生产开采活动，在这个过程中，遇到政府政策调整，原告无话可说，显然应该由被告来承担违约责任。经审查，原告对以上两组证据的真实性不持异议，故对以上两组证据予以采信。
第四组证据是《察右后旗赵家村、小丹岱、小白石崖煤矿资源整合办法》（共四页），证明目的是2012年11月，察右后旗人民政府制定了煤炭资源整合办法，《办法》第2条明确规定：“政府聘请有资质的评估公司对上述三个探矿权范围内的探矿工程等有关投入进行评估，评估值作为整合的价值依据。”察右后旗人民政府给付被告公司的整合价值也就是评估价值。相应的胜远公司也应该按照这个评估价值给付原告相应的损失。原告质证时认为，对该组证据的真实性无异议，但是对于被告的证明目的有异议，这是被告违约之后出台的政策，被告提出政府所聘请的评估机构所作出的评估值就是整合价值，这一点与原告对于被告违约所提出的赔偿价值无关，应当以司法鉴定意见为准。经审查，原告对该组证据的真实性不持异议，故对该组证据予以采信。
第五组证据是《探矿工程重置成本评估咨询报告书》一本，证明目的是2012年12月18日，察右后旗人民政府委托内蒙古广厦资源资产评估有限公司，对小白石崖矿区进行评估，其中原告所承建的井巷评估价为人民币1738461.28元。原告质证时认为，对该组证据的形式和真实性无异议，但是对于该组证据的内容以及被告的证明目的有异议。该《报告书》从证据效力来说属于一般证据，出具该《报告》的机构是否属于人民法院指定的司法鉴定机构，单方委托的报告结论不能适用于本案的诉讼。经审查，该组证据系被告胜远公司单方委托进行的评估，在原告不予认可的情况下，又与本案委托鉴定部分作出的鉴定意见不一致，故对该组证据不予采信。
第六组证据是《察右后旗小白石崖煤矿、赵家村煤矿、小丹岱煤矿各探井情况证明》（一本）。证明目的是2010年11月30日，内蒙古地质矿产勘查院作出情况证明，说明原告冯石磊所做的井巷工程量为446.5米。
第七组证据是《井巷工程施工图预（结）算书》（共四份），证明目的是2011年10月10日，被告委托内蒙古升恒工程造价咨询有限责任公司对原告所建井巷工程进行结算，该公司作出的造价为人民币1191334.86元人民币。
第八组证据《预（结）算书》（共四份），证明目的是2011年10月17日，被告又委托全国建设工程造价员梁学功对原告所建井巷进行工程造价结算，梁学功造价员作出的预（结）算价为1131821元人民币。
第九组证据是《建筑安装工程预算书》（共两份），证明目的是2013年12月，被告又委托大同煤矿集团有限责任公司的工程造价员王林对原告建筑的井巷进行结算，结算价为人民币1352669元。
原告对以上第六、七、八、九组证据发表如下质证意见：对于第六组证据中原告所完成工程量的长度是446.5米予以认可，但该结论属于被告单方委托行为，原告对于被告的该结论中的其他内容不予认可；对于第七、八、九组证据均不予认可，因为该《预结算书》是被告单方委托做出的，其内容没有经过原告的签字和认可，且这些鉴定结论的鉴定人员从未到过现场，所作出结论的内容与实际施工项目有极大的偏差。另外，出具结论的机构不属于人民法院指定的司法鉴定机构，其内容的真实性、权威性不足。该三组证据均不能适用于本案的诉讼，不应予以采信，且所涉及的预算书内容一样，结算资料与实际施工项目不符。经审查，以上四组证据均系被告胜远公司单方委托进行的评估，在原告不予认可的情况下，又与本案委托鉴定部门作出的鉴定意见不一致，故对以上四组证据均不予采信。
第十组证据是乌兰察布市价格认证中心出具的《价格认证结论书》一份，证明目的是2011年10月11日，对原告所购置设备进行价格认证，结论为原告所购置设备价格为735054元。原告在质证时对该组证据不予认可。理由是：1、该结论属于单方委托行为，价格认证结论的目的是：为公司移交入账提供的价格依据。2、内容严重缺项、并且不真实，如：铲车20型价格：账票原价15000元，确定价格10500元；铲车50型价格：账票原价18000元，确定价格12600元；纯属无稽之谈。该20型铲车原价63000元，50型铲车原价270000元。4、原告为履行合同所购置的大部分机械设备是为进一步煤矿开采使用，由于被告无法办理开采许可手续，而导致设备闲置，不应当折旧认定价值。经审查，该组证据均系被告单方委托进行的评估不能作为有效证据，故对该组证据均不予采信。
第十一组证据是《借款条（单）》共七张，证明目的是从2010年6月起，原告冯石磊与其合伙人黄建林、谭新向被告共计借款2082850元。原告在质证时认为，对于第一笔2012年11月11日，由吴迪通过银行打款14850元，这个予以认可；对于第二笔2013年4月27日，冯石磊签字的30000元包含了以上打款14800元；对于第三笔2012年11月6日的5000元；2012年11月7日的1000元署名黄建林的借款单均予以认可；第四笔2012年1月14日，署名黄建林收到的15000元予以认可；2010年6月19日，有一个欠矿部材料费17000元的欠条，因为是被告卖给原告一部绞车，原告没有接受，且原告提供的第二组证据财产清单里没有这辆绞车。2012年的腊月27（阳历是1月20日），谭新出具的2000000元借条予以认可。经审查，对于该组证据中原告认可的借条及票据均予以采信；对于被告提供2010年6月19日由原告冯石磊及其合伙人黄建林、谈（谭）新出具的欠条，因原告方未提供相反地证据加以反驳，故对该欠条予以采信；对于2013年4月27日，冯石磊签字的30000元欠条，因原告主张该30000元包含2012年11月11日借的14850元，但是没有相反的证据加以反驳，故对该欠条予以采信。
本院认为，作为甲方的被告胜远公司与作为乙方的原告冯石磊于2010年6月6日签订了《钻探、建采矿工程承包合同书》，该合同书包含十二个部分内容，约定承包工程的项目为“小白石崖1#井”，工程发包方为甲方胜远公司、承包方为乙方冯石磊，双方对工程规格及质量要求、承包范围及单价、承包条件、责任与义务、违约责任、合同解除条件、争议解决方式、合同有效期及其他事宜均进行了详细约定。该合同虽是双方在自愿、平等协商基础上达成的协议，但合同内容涉及了矿产资源采矿权的承包问题，被告胜远公司将采矿权以承包方式转让给原告冯石磊进行开采并收取固定承包费，其实质是转让采矿权的行为。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定勘查、开采矿产资源必须依法申请，经批准办理登记，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件；第六条规定经依法批准才可以将探矿权、采矿权转让他人。本案中，被告胜远公司自认没有取得采矿权许可，而其在未取得采矿权许可的情况下将小白石崖煤矿的采矿权转让给原告冯石磊，且原告冯石磊作为自然人并不具备采矿相应的资质且双方的采矿权转让并未经批准，因双方签订的《钻探、建采矿工程承包合同书》的行为均违反了上述法律强制性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订的《钻探、建采矿工程承包合同书》无效。
本案中，原、被告因签订《钻探、建采矿工程承包合同书》而发生法律关系，被告胜远公司作为发包方明知自己没有采矿权却以承包合同形式将采矿权转包，且未审查原告冯石磊是否具备承包资质，而原告冯石磊作为承包方明知其不具备相应资质且未经批准，仍签订履行合同，最终导致《钻探、建采矿工程承包合同书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后产生的法律后果是，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。如前阐述，针对本案中合同无效的过错，在签订合同前被告作为发包方应该明知探矿权、采矿权转包应该具有相应的资质条件并经过严格的审批程序才能进行，但是被告胜远公司在没有取得采矿权资质也未经审批的情况下，擅自将小白石崖煤矿的探、采矿权转包给作为自然人的原告冯石磊；原告自知没有建设、探、采矿权相应资质，却仍以自然人身份签订、履行合同，最终导致合同无效，被告承担责任的比例明显大于原告承担责任的比例，鉴于该责任比例法律并无明确约定，故酌定被告胜远公司按照70%的比例承担该合同无效后的法律后果，原告冯石磊按照30%的比例承担该合同无效后的法律后果。
首先，原、被告在该合同第十一部分第2项中明确“第一年上缴150万元人民币（已缴）”，对于被告胜远公司提出承包费未全部缴纳的辩解意见不予采信，故认定原告冯石磊已经缴纳被告胜远公司承包费1500000元。这部分承包费用属于因签订该合同被告胜远公司取得的利益，合同无效后被告应将该承包费用予以返还。第二，原、被告签订该合同后开始进行井巷及地上建筑施工，该部分工程均是由原告冯石磊投入的费用，属于因签订合同被告胜远公司取得的财产，现该财产无法返还，应以工程造价数额折价返还，故被告胜远公司应返还原告冯石磊施工建设投入总造价4955094元。第三，对于原告请求被告支付因签订该合同期间购置生产设备及生活资料费用共计1740197元的主张，原告在本案诉讼过程中，因没有提出对该部分费用进行鉴定，根据现有证据无法确定其在履行合同过程购置生产资料及生活资料明细、价格及其折损情况，待关于该部分的证据充分后，原告可另行起诉。第四，对于原告请求支付购买火工品费用109421元的主张，因其使用的火工品是在井巷工程建设中使用的材料，在鉴定意见书中已经包含了原告承建的所有工程涉及的材料费用，故对该部分请求不予支持。第五，对于原告请求被告支付3000000元违约金的主张，因原、被告之间签订的《钻探、建采矿工程承包合同书》无效，故该合同中约定的违约金条款自始无效，对于该主张不予支持。第六，对于原告请求被告支付停工期间经济损失共计1142199元的主张，以上费用包括三部分：第一部分是“2011-2012年期间井下检测与维护的技术工人工资”，第二部分是“2011-2013年期间原告及其合伙人误工工资补偿”，以上两部分费用原告仅提供了工资表（复印件），并无领款人签字确认，也无其他证据加以佐证，故对以上两部分费用不予支持。对于第三部分“矿山雇佣夜勤人员工资”共计204000元，其中2011年雇佣了三个人，每人每月3000元工资，共计产生夜勤工资108000；2012年雇佣了三个人，共计产生夜勤工资72000元；2013年雇佣了俩个人，因俩人是一家人，给付的是一个人的工资，标准是每月2000元，共计24000元，以上合计204000元。庭审中被告胜远公司认可该部分费用实际产生并表示愿意承担其中部分费用，结合原告冯石磊提供的证据，该部分费用属于原、被告因签订合同而造成的损失，应当按照双方过错比例进行承担，酌定被告胜远公司按70%的比例即142800元（204000×70%）承担。综上，被告胜远公司应向原告冯石磊返还、支付的费用合计：1500000元（承包费）＋4955094元（工程总造价）＋142800元（70%的夜勤人员工资）=6597894元。另，原告冯石磊共计向被告胜远公司借款2082850元，原告在庭审中表示愿以此借款抵顶所欠的费用，该部分费用应在被告返还、支付原告的总费用中予以核减，故被告胜远公司应向原告冯石磊返还、支付费用合计4515044元（6597894元-2082850元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条以及《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的《钻探、建采矿工程承包合同书》无效；
二、被告胜远公司返还、支付原告冯石磊各项费用共计4515044元，此款限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；
三、驳回原告冯石磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92840元，由被告胜远公司负担39906元，由原告冯石磊负担52934元。鉴定费30000元，由被告胜远公司负担12900元，由原告冯石磊负担17100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 卢淑娟
审 判 员 史秀永
人民陪审员 张晓宏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 包志娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效、被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第九条依照合同法第四十条条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
《中华人民共和国矿产资源法》
第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。
国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。
勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。
国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。
第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：
（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。
（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。
前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。
禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。