安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02424号
上诉人（原审原告）：江某甲。
委托代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。
委托代理人：刘玉平，女，系江某甲之妻，1957年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江某乙。
被上诉人（原审被告）：江某丙。
被上诉人（原审被告）：江某己。
委托代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江某戊。
法定代理人：江某己，男，系江某戊之兄，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道。
上诉人江某甲因与被上诉人江某乙、江某丙、江某己、江某戊继承纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第03547号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江某甲及其委托代理人何建平、刘玉平，被上诉人江某乙、江某丙，被上诉人江某己同时作为被上诉人江某戊的法定代理人，被上诉人江某己的委托代理人叶和民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江某甲原审诉称：被继承人江海波，1926年8月9日出生，被继承人朱桂英，1933年7月8日出生，二人系合法夫妻，现皆已故。江某甲、江某乙、江某己、江某丙、江某戊系被继承人的子女，两被继承人死亡时遗留遗产为位于庐江县龙桥镇黄屯街道坐东朝西八间房屋，其中一间门面房共上下两间，门面房后有房屋六间（共三层）。被继承人江海波、朱桂英去世后，其遗产全部由江某己占有，江某己拒绝分割被继承人江海波、朱桂英遗产，现诉请判令：1、江某己返还应由江某甲合法继承的全部财产，即被继承人江海波、朱桂英遗留的位于庐江县龙桥镇黄屯街道八间房屋的房地产权（价值约100000元）的五分之一（即20000元）；2、诉讼费由江某己承担。在庭审中江某甲增加诉讼请求要求分割被继承人江海波、朱桂英20年的收入2400000元。
江某乙原审答辩称：江某甲诉称的遗产，朱桂英生前已作处理，现已无遗产。如果有遗产，江某乙愿意将其分得的遗产赠予江某己。
江某丙原审答辩称：江某甲对父母没有尽到赡养义务，对江某甲的诉讼请求有异议。如果有遗产，江某丙愿意将其分得的遗产赠予江某己。
江某己原审答辩称：江某甲诉称的遗产的范围和价值不正确，朱桂英生前对遗产已作处理，朱桂英将位于庐江县龙桥镇黄屯街道临街一间门面房赠予江某己并要求江某己抚养无劳动能力的残疾人江某戊。
江某戊原审答辩称：对江某甲的诉讼请求有异议。因为江某己一直抚养江某戊，如果有遗产，江某戊愿意将其分得的遗产赠予江某己。
原审法院查明：江海波于1926年8月9日出生，朱桂英于1933年7月8日出生，婚后生育四子一女，四子分别为江某甲、江某乙、江某己、江某戊，一女名为江某丙。除江某戊为残疾人，随江某己生活且未成家外，其余四人皆已成家并独立生活。江海波于2007年10月12日去世，朱桂英于2014年3月4日去世。诉争的房屋位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道中街坐东朝西，前后两栋，前为一栋门面房，共两层；后为一栋住宅，共三层，五间房屋，另有楼梯。江海波与朱桂英于60年代在该土地临街建有草房，80年代将草房翻建成瓦房。2002年上半年江某己建成后一栋住宅，共三层，五间房屋，另有楼梯。2008年下半年江某己出资将门面房的瓦房拆除，在原来的地基上建成一栋两层门面房。
另查明：诉争的房产无房屋土地使用权证和房产证。
本案的争议焦点为被继承人江海波、朱桂英是否遗留遗产。位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道一间门面瓦房已由江某己于2008年下半年拆除后建成一栋两层门面房，江某己陈述由其一人出资，江某乙、江某丙、江某戊均表示是由江某己一人出资且其他人均未出资，江某甲虽陈述其出资，但未提供证据证明，对江某甲主张不予认可。现被继承人江海波、朱桂英遗留的一间临街门面瓦房被拆除后由江某己出资重建，遗产已不复存在，故位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道一栋两层门面房不属于遗产范围。位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道后一栋住宅三层共5间房屋，另有楼梯，江某甲陈述由其父亲江海波于2002年建造，江某甲出资20000元，江某己陈述该栋住宅由其拆除老房后重建并由其一人出资，其他人均未出资，江某乙、江某丙、江某戊对江某己的陈述均认可，考虑到2002年江某甲的父母均已超过70周岁，无劳动能力和收入来源，结合江某甲的母亲朱桂英在遗嘱中陈述临街门面房的南面是江某己的房子（江某己把原危房拆除重新建房，出资由三儿子江某己自己出资），且江某甲未提供证据证明其出资情况，原审法院认定位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道后一栋住宅三层共5间房屋，另有楼梯，系由江某己于2002年上半年拆除重建，故位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道后一栋住宅三层共5间房屋，另有楼梯，该栋房屋不属于遗产范围。
江某甲要求对该前后两栋房屋的附属土地使用权进行分割，因土地使用权及份额的确认，属于土地行政主管部门的职权范围，应以国土部门的确认为依据，亦不属于遗产范围。
原审法院认为：公民的合法继承权受法律保护。2008年下半年江某己将位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道一间临街门面房拆除建成一栋两层门面房，故江某甲诉争的位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道一栋两层门面房不属于遗产范围。位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道后一栋住宅三层共5间房屋，另有楼梯，系由江某己重建，故位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道一栋住宅三层共5间房屋，另有楼梯，不属于遗产范围。江某己虽陈述位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道后一栋住宅三层共5间房屋，另有楼梯，由江某己于2002年重建，当时父亲江海波、母亲朱桂英均在世，父母授权江某己建造房屋等同于父母赠予江某己该地土地使用权，江某甲对江某己陈述不予认可，因江某己未提供授权或赠予的相关证据，原审法院对江某己陈述的父母授权其建造位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道后一栋住宅三层共5间房屋、另有楼梯的情况不予认定。江某甲要求对该前后两栋房屋的附属土地使用权进行分割，因土地使用权及份额的确认，属于土地行政主管部门的职权范围，应以国土部门的确认为依据，亦不属于遗产范围。因江某甲放弃继承并分割二被继承人朱桂英、江海波20年的收入2400000元，此系江某甲的真实意思表示，不予干涉。综上，被继承人江海波、朱桂英已没有遗产，故江某甲要求继承并分割遗产的诉讼请求，依法不予支持。
江某己建房时占用了父母亲原有的土地使用权（包括位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道后一栋住宅三层共5间房屋，另有楼梯的房屋土地使用权及一间临街门面房除去遗嘱继承属于江某己及妻子张启珍财产份额后的土地使用权），应给其他继承人相应补偿。综合本案实际情况，考虑到从照顾缺乏劳动能力的继承人江某戊及对被继承人江海波、朱桂英尽了主要抚养义务且与被继承人江海波、朱桂英共同生活的继承人江某己权益出发，原审法院酌定江某己应给付江某甲20000元补偿，因江某乙、江某丙、江某戊在庭审中表示如果父母遗留有遗产，愿意将其遗产赠予江某己，因系其真实意思表示，不予干涉，故江某己应给付江某甲20000元补偿。综上，原审法院确定江某己在父亲江海波、母亲朱桂英原有的土地上建房，应给予江某甲20000元补偿。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款、第十条第一款、第十三条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、驳回江某甲要求继承并分割遗产的诉讼请求；二、江某己于本判决生效后十日内给付江某甲20000元经济补偿。案件受理费1150元，由江某甲负担600元，江某己负担550元。
江某甲上诉称：1、原审法院认定位于安徽省庐江县龙桥镇黄屯老街的八间房屋（一栋两层门面房、一栋住宅5间房屋及楼梯）不属于遗产范围，属于认定事实错误。原审法院仅根据江某己等人的陈述即认定系江某己出资盖房，显然无事实依据。江某己没有提供证据证明是其出资盖房，江某乙等人只能证明自己未出资，不能证明系由江某己出资盖房。而江某戊系精神贰级残疾，系不完全行为能力人，原审判决载明江某己系江某戊的法定代理人，即所谓江某戊的证言完全是江某己的意志。江某乙等人与江某己存在恶意串通的重大嫌疑。江某戊系不完全行为能力人，其赠与行为依法不能认定为系其本人的真实意思。讼争房产依法应认定为遗产。从江某己提交的遗嘱看，朱桂英既然有权处分位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道一间门面房，也就是说两位被继承人生前未放弃该门面房的产权。江某己辩称是父母授权其建造或赠与，无证据证明。根据物权法定主义，重建的房地产权仍属于二被继承人。退一步说，即便江某己真的出资建房，其与二被继承人之间也仅是债权关系。2、原审法院违反法定程序。江某戊是精神贰级残疾，属于不完全行为能力人，不具有诉讼行为能力。原审法院未经特别程序确定而直接将与该案处理具有利害关系的江某己作为其法定代理人，违背了法定程序。本案系继承案件，江某戊作为继承人之一，依法应独立表达自己的意志，处分自己的权利。但是原审法院直接将江某己作为法定代理人，剥夺了江某戊的权利，严重违背了法律的公正性。综上，请求二审法院撤销原判，改判江某己返还应由江某甲合法继承的全部财产，即二被继承人遗留的位于安徽省庐江县龙桥镇黄屯老街八间房屋产权（一栋两层门面房、一栋住宅5间房屋及楼梯）的五分之一。
江某己二审答辩称：原审认定位于庐江县龙桥镇黄屯老街道的一栋两层门面房、一栋住宅五间房屋及楼梯不属于遗产，定性正确。位于黄屯街道后面的五间房屋及楼梯，由江某己于2002年当着父亲、母亲的面，一人出资将父母原有的老屋拆除后所建。至于老屋残值，已由父母处理完毕，现已不存在。位于黄屯街道的两层门面房，由江某己一人出资出力，于2008年下半年当着母亲的面，将父母原有的小门面拆除后翻建而成。对此事实，其他兄弟及姐姐均予认可，且有亲友张家树等人的证言佐证。而根据江某己长年对上述财产占有和使用这一事实也完全能推定上述财产系由江某己出资所建。江某戊系精神贰级残疾，鉴于母亲在生前已嘱托江某己监护抚养江某戊，原审法院确定江某己为江某戊的代理人，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，虽然最终的裁判结果有所不当，但考虑兄弟之争，会引他人耻笑，故江某己未予提出上诉，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江某乙二审答辩称：讼争房产系江某己出资修建。
江某丙二审答辩称：同意江某己的答辩意见。
江某戊二审答辩称：同意江某己的答辩意见。
二审中，江某甲提供了调查笔录并申请证人程某及梅调香出庭作证，证明讼争房产系江某甲的父母修建，江某甲也有出资，讼争房产系江某甲父母的遗产，江某甲有权继承父母的遗产。江某乙、江某丙、江某己、江某戊认为证人所述不属实，朱桂英已立下遗嘱，证人证言与遗嘱内某而且当时母亲已经70多岁了，不可能自行翻建房屋。
本院对江某甲二审提供的证据认证如下：江某甲主张2002年其交给父亲江海波18000元用于盖房及2008年6月份其从程某借款20000元并交给母亲朱桂英的事实，除了两位证人的陈述，并未提供其他证据相印证，对其主张的证明目的，本院不予采信。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争房产系无产权证及土地使用权证的自建房。根据朱桂英生前订立的遗嘱及江某乙等人的陈述，可以认定现位于庐江县龙桥镇黄屯社区黄屯街道一栋两层门面房、一栋住宅三层5间房屋（另有楼梯）系由江某己出资重建，上述房产依法不属于江海波、朱桂英遗留的遗产。江某甲主张其出资参与修建讼争房产，除了提供证人证言外，未提供其他证据相印证，对其主张，本院不予采纳。原审法院根据本案实际情况，考虑到江某己建房确系占用了父母原有的土地使用权，酌定江某己给予江某甲20000元补偿，并无明显失当。江某戊系二级精神残疾人，不具备完全民事行为能力，根据江某戊母亲朱桂英生前订立的遗嘱记载，其已指定由江某己作为江某戊的监护人，并负担扶养江某戊的义务。且在父母去世后，江某戊的生活确由江某己予以照料。现江某己作为江某戊的法定代理人参加诉讼，并不违反法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，江某甲的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1150元，由江某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年六月二十六日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。