云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第43号
原告石屏县异龙镇云泉社区居委会第四村民小组。
负责人后福寿，该村民小组长。
委托代理人施宏勋，云南东风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告石屏县异龙镇云泉社区居委会第四村民小组张士和等l58名村民。
诉讼代表人张士和，住石屏县。
诉讼代表人李文彬，住石屏县。
诉讼代理人许智林，住石屏县。
诉讼代表人肖亚林，住石屏县。
被告马崇寿，住石屏县。
被告李文娅，住石屏县。
被告赛云涛，住石屏县。
被告何美华，住石屏县。
被告杨群华，住石屏县。
被告马子金，住石屏县。
被告刘飞，住石屏县。
被告李文明，住石屏县。
被告王华，住石屏县。
九被告共同的委托代理人薛爱民，意正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告石屏县异龙镇云泉社区居委会第四村民小组（以下简称云泉四组）、石屏县异龙镇云泉社区居委会第四村民小组张士和等l58名村民（以下简称张士和等158名村民）与被告马崇寿、李文娅、赛云涛、何美华、杨群华、马子金、刘飞、李文明、王华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告云泉四组小组长后福寿及委托代理人施宏勋，原告张士和等158名村民的诉讼代表人张士和、李文彬、许智林，被告马崇寿、赛云涛、李文明，九被告共同委托代理人薛爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云泉四组、张士和等l58名村民共同诉称：石屏县县城通往异龙湖的主干道湖滨路中段有一宗2.99亩的土地，该块土地归原告云泉四组集体所有。2005年1月24日，原告云泉四组原组委会成员朱国芳等以云泉四组的名义，与被告马崇寿、赛云涛、何美华、杨群华、刘飞、李文娅签订《协议书》一份，将前述土地非法转让。原告云泉四组及张士和等l58名村民认为《协议书》违反了客观、公平、合法的交易原则，土地转让价格明显低于正常价格，故请求人民法院确认《协议书》无效，收回涉案2.99亩土地。2012年11月12日，云南省高级人民法院作出终审判决，确认《协议书》无效，并表示鉴于合同无效造成的损失，可另案解决。据此，请求判令：一、由九被告连带赔偿原告因《协议书》无效所造成的损失201万元。二、诉讼费由九被告承担。
被告马崇寿、李文娅、赛云涛、何美华、杨群华、马子金、刘飞、李文明、王华辩称：一、原告诉请赔偿损失201万元无事实依据。（一）2005年1月23日，原告云泉四组在本组花园召开村民会议，决定以公开竞价方式出卖涉案2.99亩土地。在次日举行的公开竞价中，经23轮竞价，马子金以ll2.3万元中标。后马子金不能及时付清价款，便来找被告协商。经原告云泉四组与被告协商一致后，遂按112.3万元的价格签订了《协议书》。因此112.3万元的价格是经公开竞价的方式确定的。并在云泉社区的参与、监督、见证下签订的，系双方真实意思表示。签订协议后，被告按约定支付了112.3万元，原告云泉四组也按约定交付了土地，《协议书》已履行完毕，2005年2月1日，原告云泉四组将被告支付的款项，按村民实际人数进行了分配，原告云泉四组得到�应得的利益。被告认为协议合法有效，本着诚实信用原则，向原告云泉四组支付了协议价款，合情合理。原告云泉四组认为协议无效，却接受被告支付的协议价款，并将被告支付的价款进行了分配，原告云泉四组存在过错。（二）石屏县湖滨路的土地成交价在同期当地一级住宅用地价的基准地价是每亩29.74万元，同期同地段其他村民小组出让土地使用权的最高市场价是每亩20万元（未含6.5万元每亩的土地出让金）。可见，涉案2.99亩，价值112.3万元土地的成交价高于当地同期土地交易价格。（三）被告依法向土地、城建部门申请办理用地、建房手续，土地、城建部门按照法定程序进行受理、公示、地籍调查、勘验、四邻界定及发证。在前述整个过程中均无人提出异议。于是被告按规定交纳了土地出让金、建房规划配套费、防空建设费等费用，取得了合法的用地、建房�续，开始建盖房屋。（四）被告建盖房屋后，随着国家城市化政策的落实，湖滨路建设顺利推进，地价房价上涨。原告云泉四组便恶意串通部分村民，凭空捏造事实，无理缠诉。在本案诉讼之前，原告云泉四组曾就涉案2.99亩土地提起行政诉讼，主张赔偿其损失200万元。但一、二审法院均驳回了其关于要求赔偿200万元损失的诉讼请求。综上所述，本案《协议书》并未给原告造成损失，201万元的损失无事实依据。二、《协议书》被法院确认无效，责任在原告。云南省高级人民法院（2012）云高民再终字第30号《民事判决书》第7页讲到的协议无效的“三个”事项，均是原告云泉四组法定职责范围的事项，被告无审查对方是否履行了法定职责的义务，被告对《协议书》被判无效并没有过错。三、本案诉讼主体资格混乱。（一）张士和等158名村民未与被告签订过协议，不是《协议书》的当事人，也不是涉案2.99亩土地的所有权人和使用权人，故张士和等l58名村民不具有本案诉讼主体资格。（二）被告是向原告云泉四组买地，与原告云泉四组签订的协议。后福寿以原告云泉四组名义提起本案诉讼，并未召开过村民会议表决作出决定。后福寿以原告云泉四组名义起诉被告，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。综上所述，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回起诉。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告云泉四组、张士和等158名是否是本案适格的原告？二、被告应否向原告云泉四组、张士和等158名赔偿201万元的损失？
原告云泉四组、张士和等l58名村民对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组，《授权委托书》及委托人签名名单各一份，欲证明原告云泉四组村民授权组长后福寿提起本案诉讼。
第二组，《协议书》一份，欲证明2005年1月24日原告云泉四组原组委会成员朱国芳等以云泉四组为甲方，与被告签订《协议书》一份，将涉案2.99亩土地非法进行转让的事实。
第三组，云南省高级人民法院（2012）云高民再终字30号《民事判决书》一份，欲证明协议签订后，原告云泉四组及张士和等l58名村民请求法院确认《协议书》无效，收回2.99亩土地，后云南省高级人民法院终审判决确认《协议书》无效，并表示鉴于合同已经实际履行，争议土地上已建盖房屋，互相返还原物已不可能，对于合同无效造成的损失，可另案解决。
第四组，鉴定申请书一份，欲证明为确定因《协议书》无效给原告造成的损失金额，原告向贵院申请司法鉴定评估的事实。
第五组，2005�两宗土地转让价格证明一份，欲证明2005年云泉四组卖给仓国斌的猪圈及土地和与白月红进行商铺买卖的价格，高于本案转让的土地价格。
经质证，被告对以上第一组证据真实性、合法性有异议，认为原告云泉四组是否授权后福寿提起诉讼，依法应由村民开会决议；对第二组证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，理由是《协议书》是在云泉社区的参与下，公开竞价后，由时任村民小组长签的，土地转让是合法的；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是按照该判决，导致合同无效的过错是原告云泉四组，而不是被告；对第四组证据没有发表质证意见，理由是没有看到司法鉴定意见书；对第五组证据中猪圈买卖收据系个人开的收据，按财务制度村小组不能收款，收款要通过镇上指定的农经站来收款并开收据，因此，对其真实性、�法性均不认可；与白月红的商铺买卖合同，系买卖商铺而不是土地，价格不一样，与本案无关联性。
本院认为，原告云泉四组、张士和等l58名村民提交的四组证据均真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。其中第一组证据可证明张士和等l58名村民同意对本案提起诉讼；第二组证据可证明朱国芳等代表原告云泉四组与被告签订《协议书》买卖土地的事实；第三组证据可证明《协议书》被云南省高级人民法院终审判决确认无效，并明确对于合同无效造成的损失，可另案解决；第四组证据可证明原告向本院提交了《鉴定申请书》要求对土地价值进行鉴定的事实；第五组证据中的转让猪圈价格和商铺买卖价格，土地转让性质和用途与本案的土地转让条件不一致，属个案，不能作为判定本案土地价格是否高低的直接参照价格。
被告马崇寿、李文娅、赛云涛、何美华、杨群华、马子金、刘飞、李文明、王华对其诉讼辩解，向本院提交如下证据：
第一组，《协议书》一份，欲证明《协议书》系双方真实意思表示，且已经履行完毕。
第二组，《湖滨路自身用地情况统计表》一份，欲证明《协议书》约定的土地价格未低于当地同期土地交易价格，相反远高于当时土地市场的价格。
第三组，云南省高级人民法院（2011）云高民再终字第13号《民事判决书》一份，欲证明原告云泉四组曾就另外一宗土地提起诉讼，诉请赔偿80万元，经法院终审判决确认，同期同地段其他村民小组出让土地使用权的最高市场价为每亩20万元，均低于本案所涉土地的成交单价。
第四组，红河州中级人民法院（2006）红中民二初字第122号《民事裁定书》、云南省高级人民法院（2007）云高民一终字第30号《民事裁定书》、红河州人民政府红政行复决定（2007）第04号《行政复议决定书》、（2007）红中行初字第16号《行政判决书》、云南省高级人民法院（2008）云高行终字第4号《行政裁定书》、红河州中级人民法院（2008）红中行初字第17号《行政判决书》、云南省高级人民法院（2009）云高行终字第20号《行政判决书》、云南省高级人民法院（2011）云高民再终字第5号《民事裁定书》、红河州中级人民法院（2011）红中民再字第12号《民事判决书》、云南省高级人民法院（2012）云高民再终字第30号《民事判决书》复印件各一份，欲证明签订《协议书》是原告云泉四组按照议事程序自愿作出的决定；协议约定的112.3万元是按照公开竞价方式，经23轮竞价确定的价格；原告云泉四组曾就涉案的2.99亩土地提起赔偿200万元损失的诉讼，经法院审理查明其主张200万元无依据，驳回了其诉讼请�；《协议书》无效是因为原告的原因造成的。
经质证、原告云泉四组及张士和等158名村民对以上第一组真实性无异议，但对证明目的不认可，理由是《协议书》已被法院确认无效后就不能按照协议书执行了，《协议书》无效后被告仍占用着土地，有失公平；对第二组证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由是被告统计的土地及成交价其并不清楚，另认为其他土地怎么卖和本案也无关系，统计也只是统计最高价和最低价，并不科学；对第三、四组证据真实性无异议，但对证明目的均不认可。
本院认为，对被告提交的第一组证据原告对其真实性无异议，本院予以采信，可证明朱国芳等代表原告云泉四组与被告签订了《协议书》的事实；第二组证据系石屏县国土资源局制作，真实、合法，与本案有关联，但仅可证明被统计土地的单价；第三、四�证据均为相关国家机关制作的法律文书，真实、合法，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本案在审理过程中，经原告云泉四组、张士和等158名村民申请，本院委托红河成信司法鉴定所对涉案土地在2005年和2012年的市场价格进行了鉴定。鉴定意见为：1.2005年的土地单价为每亩23.8万元，土地面积为3.03亩（该面积是根据九被告提交的土地使用权证上的面积相加之和，而本案原、被告双方签订的土地转让合同中载明的土地面积是2.99亩，因此，土地面积有误差），总地价为72.17万元；2、2012年土地单价为每亩35.47万元，土地面积为3.03亩，总地价为107.54万元。
经质证，原告对鉴定意见书不予认可，认为鉴定程序违反法律规定，鉴定的方法不科学，请求法院不予采信该鉴定。被告对鉴定意见书认为，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实、充足，依�予以采信。
本院认为，经审查，鉴定意见书客观真实，本院予以采信，原告提出违反法律规定，并没有具体指向，认为鉴定方法不科学，也没有证据证明，原告的观点，本院不予支持。
根据原、被告举证、质证及庭审陈述，本院确认以下法律事实：
1998年12月5日，原告云泉四组获批在2.99亩集体土地上建修车场。同年12月25日，原告云泉四组取得涉案2.99亩集体土地的建设用地规划许可证。2005年1月23日，原告云泉四组在本组花园召开村民会议，决定次日通过公开竞价的方式转让本案涉案2.99亩土地的使用权。在次日举行的公开竞卖中，被告马子金以112.3万元的价格中标。后被告马子金因无法及时付清价款，在征得原告云泉四组的同意后，原告云泉四组与被告马崇寿、赛云涛、何美华、杨群华、刘飞、李文娅（后被告李文娅又将自己取得的土地使用权份额转让给被告李文明、王华夫妇）签订《协议书》一份，约定原告云泉四组将涉案2.99亩土地的使用权转让给上述被告；转让价格为112.3万元；协议签订之日付定金10万元，2005年1月31日前付90万元，余款于原告云泉四组拆除障碍物后付清。协议签订后，被告马崇寿、赛云涛、何美华、杨群华、刘飞、李文娅按照约定向原告云泉四组支付了转让款112.3万元。原告云泉四组收取转让款后，将该款以“生活补助费”的形式分配给本组村民。被告马崇寿、赛云涛、何美华、杨群华、刘飞、李文娅在交纳相关费用后取得了《集体土地使用权证》，并开始在土地上建盖房屋。房屋建成，被告马崇寿、李文娅、赛云涛、何美华、杨群华、马子金、刘飞、李文明、王华分别取得了房屋使用权证及土地使用证。原告云泉四组、张士和等村民认为《协议�》违反了相关法律规定，于2006年向本院提起民事诉讼，要求确认转让协议无效，收回2.99亩土地。2006年11月8日本院作出（2006）红中民二初字第122号裁定书，裁定：驳回原告起诉。原告不服一审裁定，上诉于云南省高级人民法院。云南省高级人民法院于2007年2月14日作出（2007）云高民一终字第30号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告又向最高人民法院申诉，最高人民法院裁定由云南省高级人民法院再审，云南省高级人民法院于2011年3月25日裁定：一、撤销（2007）云高民一终了第30号民事裁定及（2006）红中民二初字第122号民事裁定书；二、由红河州中级人民法院对本案进行审理。2011年11月11日本院作出（2011）红中民再字第12号判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服本院再审判决，上诉于云南省高级人民法院，2012年11月12日，云南省高级人民法院作出（2012）云高民再终字第30号民事判决认为“双方签订的转让协议未根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定提请村民会讨论表决，转让合同应无效。鉴于合同已经实际履行，争议土地上已建盖房屋，相互返还原物已不可能，故对上诉人返还土地的主张不予支持，因合同无效造成的损失，上诉人一审未提出诉请，本案中不予审理，上诉人可另案解决”。故判决撤销（2011）红中民再字第12号民事判决，确认《协议书》无效，驳回原告的其他诉讼请求。收到判决后，原告云泉四组、张士和等158名村民遂向本院提起本案诉讼，称涉案2.99亩土地使用权转让价格明显低于正常价格，故要求九被告连带赔偿因《协议书》无效给其造成的损失201万元。经红河成信司法鉴定所鉴定，扣减政府收益金后，涉案土地使用权2005年的土地单价为每亩23.8万元，土地面积为3.03亩（该面积是根据九被告提交的六份土地使用权证上的面积相加之和，而本案原、被告双方签订的土地转让合同中载明的土地面积是2.99亩，因此，土地面积有误差），总地价为72.17万元；2012年土地单价为每亩35.47万元，土地面积为3.03亩，总地价为107.54万元。
根据原、被告双方的举证、质证和本院确认的案件事实，本院对本案争议焦点作如下评判：
一、关于原告云泉四组、张士和等158名是否是本案适格主体的问题。
本院认为，首先，涉案2.99亩土地属于原告云泉四组集体所有，《协议书》系原告云泉四组与被告签订，因此，原告云泉四组与本案具有直接利害关系。其次，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”的规定，涉案2.99亩土地应由原告云泉四组经营、管理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告云泉四组属于本案适格的原告。其三、原告张士和等158户村民的主体资格，在已生效的（2012）云高民再终字第30号判决书中，已列为适格的原告。
二、关于被告应否向原告云泉四组、张士和等158名赔偿201万元损失的问题。
本院认为，原告与被告签订的《协议书》于2012年11月已被云南省高级人民法院确认无效。由于被告已在涉案土地上建盖房屋，《协议书》无效后，土地已不适合返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取�的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告云泉四组可以要求赔偿其因签订、履行合同产生的损失。本案中，原告云泉四组认为其损失表现为土地使用权转让价格低于正常价格。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告云泉四组应当对其该项主张承担举证责任，否则需承担举证不能的不利后果。经原告云泉四组、张士和等158名村民申请，本院委托红河成信司法鉴定所鉴定对涉案土地使用权2005年度、2012年度出让价格进行了司法鉴定。鉴定意见2005年的该块土地总地价为72.17万元；2、2012年土地单价为每亩35.47万元，2012年度的总地价为107.54万元。根据该鉴定意见，涉案2.99亩土地使用权的实际�让价格在转让当年或是在之后的土地交易价格均高于鉴定的价格。因此，原告云泉四组关于涉案2.99亩土地使用权转让价格低于正常价格的主张缺乏事实依据。对于原告云泉四组要求被告赔偿其损失201万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告云泉四组、张士和等158名村民的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石屏县异龙镇云泉社区居委会第四村民小组、张士和等158名村民的诉讼请求。
案件受理费22800元，鉴定费10754元，由原告石屏县异龙镇云泉社区居委会第四村民小组、张士和等158名村民负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 杨 婧
审 判 员 李增寿
代理审判员 吕 涛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 薛少倩
附：张士和等l58名村民名单
李文彬吴建波普林芝张忠和王有才后亚玲
白转珍后美华后文君王向全黄桂芬李美华
许树仁何跃荣杨凤华高燕飞王玲杨明祥
张丽娟后琼华王向国张静许彬张会芬
张忠详王桂英朱艳坤杨思祺张梅陈琼华
李双林卫菊英许艳何跃良李买银朱立静
何宝玉普秀玉李继凤仓文华何自强张艳
王柳英杨娟李其林后福寿杨美凤王艳华
段俊良何跃春何园园李琼仙张妮后福来
后伟雄蔡买转王向荣王艳梅李宝玉杨瑞
宋琼玲李美荣李艳�红李秀春王茂生
王华平杨梦颖杨转琼许丽华孔惠英仓文荣
李巧芬肖亚林后伟才杨官洪后近秋翟进华
李宝仙杨明陈彦李艳李刚ＸＸ
ＸＸ周宝清肖秀波赛凤仙高瑜马兰花
仓文玉张士和肖亚丽李秀芬陈丽芬普桂林
杨正义张秀华杨秀芬杨玲王燕后兴华
王彬杨军高飞舒学华仓红兵张俊
杨芹珍魏建友杨杰普燕杨梅何建林
阮赤孙丽王凤珍彭丽萍王晓梅马燕
白琼英罗凤仙马明张丽华李士冠魏宏
张士成杨官凤何静孙勇王万银李成凤
杨士洪莫秀芬袁劲松袁永杰王琴丁丽芬
李兴何召弟郑雄飞张瑾杨鹃许智林
何俭涂琼仙杨成启王保才陈斌王华英
胡晓华楚文祥袁青云李官琴吴红英李静
李健华阳