沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第153号
原告沈阳汇银投资有限公司。
法定代表人李庆文，系该公司董事长。
委托代理人吕勇，系辽宁同方律师事务所律师。
被告杨大为。
被告杨顺。
被告石凤芝。
三被告共同委托代理人刘丽娜，系辽宁敬恒律师事务所律师。
原告沈阳汇银投资有限公司（以下简称汇银投资）与被告杨大为、杨顺、石凤芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成由审判员陈雪松担任审判长、代理审判员宋晓东、人民陪审员郭一然的合议庭，适用普通程序于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告沈阳汇银投资有限公司委托代理人吕勇和三被告的委托代理人刘丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汇银投资诉称，原、被告曾达成关于借款300万元的借款合同关系，原告于2011年8月9日向被告杨大为支付196万元，并且原告汇银投资与被告杨大为于2011年8月18日签订《借款合同》，借款合同签订后；因被告杨大为并未要求原告另行出借剩余款项，因此原、被告双方实际履行的借款数额为196万元人民币，原告已经实际支付给被告，并且杨大为的父母即被告杨顺、石凤芝提供连带责任保证。借款合同中出现的沈阳宝仓房地产开发有限公司系原告员工打印笔误造成，从借款合同的借款人签字及加按手印和实际的转款事实均证明借款合同的实际履行方为被告杨大为和原告。原告起诉至法院，要求三被告共同偿还借款本金196万元，利息196万元（196万元＊2.5%＊从2011年8月18计算至2014年12月18日）。被告承担诉讼费用。
被告杨大为辩称，原告所诉的300万元的《借款合同》借款主体并未答辩人。与原告形成真实借款关系的借款人为沈阳宝仓房地产开发有限公司（以下简称宝仓公司），宝仓公司实际向原告借款人民币5000万元，包括原告此次起诉的196万元借款。借款人宝仓公司现已还款38213215.28元，原告已向沈阳市中级人民法院起诉借款人宝仓公司借款合同纠纷，也就是说，原告此次起诉的数额包括原告已向沈阳市中级人民法院起诉宝仓公司借款5000万元数额之内，答辩人认为原告此次起诉属于一笔债务两次诉讼，建议贵院依法中止本案的审理，待沈阳市中级人民法院审理的原告诉宝仓公司的诉讼审理终结后，本案的事实就会真相大白，原告所诉的法律事实是不存在的，请求贵院驳回原告的诉讼请求。二、原告并未履行《借款合同》将300万元出借给答辩人。原告提供的《借款合同》签订时间是2011年8月18日，借款数额为300万元，而原告提供的两张转帐凭证记载的时间是2011年8月9日，转款数额是196万元，可见，两笔转款行为无论从时间上，还是从数额上并不是履行《借款合同》，既然不是履行《借款合同》，又何来原告依据《借款合同》索要利息一说？所以说，原告的诉讼请求是不成立的。三、本案的真实借款情况是，宝仓公司拟开发辽中县“爵士公馆”项目缺少资金，遂向原告借款，原告从2011年8月9日至8月19日期间分8次共借给沈阳宝仓房地开发有限公司5000万元，（包括本案涉及的在2011年8月9日转款到杨大为帐户的196万元）能够按时偿还，原告的法定代表人李庆文作为宝仓公司的股东之一，李庆文出资196万元也是包括在原告借给宝仓公司借款5000万元数额之内，所以，真正的借款人是宝仓公司，因辽中县“爵士公馆”项目国有土地使用权出让手续当时宝仓公司尚未办理完毕工商登记手续，所以项目用地是以沈阳宏运房地产开发有限公司的名义交付的保证金，答辩人杨大为将其出资额交付给沈阳宏运房地产开发有限公司交纳土地出让金，因此，在办理宝仓公司成立手续时，股东杨大为向宝仓公司投入的注册资金已交付宏运公司支付土地出让金，因此，股东佟宝仓出资208万元、杨大为出资196万元都由宝仓公司向原告的形式抵作两名股东的出资，因此说，股东佟宝仓、杨大为并未与原告形成借款关系，股东李庆文也并非实际出资196万元给宝仓公司。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。请求法院追加沈阳宝仓房地产开发有限公司作为第三人，便于查清事实。对于借款合同虽然成立并生效，但原告并未实际履行借款义务，该合同是一份没有履行的合同，原告的诉求是要求偿还借款，该份证据并不能证明其诉请，原告应出具其履行出借义务的证据及杨大为为其出具的借据，否则不能形成支持其诉求的完整证据链，其主张不能得到支持；该份借款合同从另个角度证明被告答辩意见的内容，合同中第5条第10项明确约定了“借款人沈阳宝仓房地产开发有限公司承诺此笔借款全部用于辽中县“爵士公馆”项目用地，不得他用。并在具备销售条件下，所售楼款首先偿还此笔借款。”所以不仅借款合同没有履行，从合同内容上看约定的借款人也是宝仓公司，不是杨大为；因借款合同未实际履行，所以原告根据借款合同要求被告支付利息无事实和法律依据；对于保证合同的关联性和证明内容有异议，保证合同为从合同，主合同未实际履行，因此保证人不应承担保证责任；对于转账凭证的关联性和证明内容有异议，该凭证只是资金流并不是借据，转账不等同于借款，所以原告凭此转账凭证主张偿还借款时不成立的，是宝仓公司向原告借款，原告受宝仓公司指示将此笔借款汇入杨大为账户，宝仓公司已将借款偿还原告，因此被告申请法庭追加宝仓公司为本案第三人，该转账凭证更证明与借款合同无关联性，不是履行借款合同的事实，时间和金额均不相符，两者根本不是一回事，因此原告凭此转账凭证要求诉请是不成立的。被告杨大为是宝仓公司的股东之一，出资196万元，其他股东是佟宝仓，出资408万元，另一股东为李庆文，出资为196万元。被告杨大为与沈阳宏运公司没有法律意义上的关系，与原告也没有关系，宏运公司的法定代表人是佟有山，与宝仓公司法定代表人佟宝仓是父子关系，在开发辽中县“爵士公馆”项目用地在办理土地使用权竞买手续时因宝仓公司未办理工商登记，所以土地竞买手续以宏运公司名义参与并交纳保证金，股东杨大为及佟宝仓出资交付的保证金。宏运公司交纳保证金与原告没有任何关系。
被告杨顺、石凤芝答辩：同意被告杨大为的意见，另外杨顺和石凤芝作为300万元借款合同的保证人，因主合同（借款合同）并未实际履行，因此保证合同作为借款合同的从合同，保证人不应该承担保证责任。
经审理查明，原告汇银投资于2011年8月9日通过中国光大银行向被告杨大为转款196万元，原告与被告杨大为于2011年8月18日签订《借款合同》，合同中借款人为原告杨大为，约定借款金额为300万元，月利率为3%，还款日期为2014年8月18日，借款人承诺此笔借款用于在辽中县开发的爵士公馆项目，不得他用。同日2011年8月18日被告杨顺、石凤芝与杨大为、汇银公司担保合同，作为300万元的借款合同的担保人，担保的借款期限为2011年8月18日至2014年8月18日，保证方式为连带责任保证，自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。被告杨大为在2011年8月18日给原告方法定代表人李庆文出具300万元的借据一张。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、银行交易明细等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汇银投资与被告杨大为签订的300万元《借款合同》，但是双方在履行合同义务时，实际履行借款为196万元，双方在对履行义务没有异议，认定对合同中约定金额的变更，并达成一致。即原被告双方达成的借款金额为196万元。原告主张的借款利息，符合法律规定，本院予以认定。原告与被告杨顺、石凤芝签订保证合同，保证合同中约定对被告杨大为向原告借款的300万元提供连带责任保证，债权人与债务人对主合同的借款金额变更为196万元，未增加保证人负担，故保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，所以被告杨顺、石凤英仍对被告杨大为向原告汇银投资的借款本息承担连带责任保证。对于被告杨大为关于与原告形成真实借款关系的借款人为宝仓公司，原告此次起诉属于一笔债务两次诉讼的抗辩，因被告杨大为未提供相应证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨大为于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳汇银投资有限公司借款196万元人民币及利息（以196万元为本金，从2011年8月18日计算至2014年8月18日，按月利息2.5%计算）；
二、被告杨大为于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈阳汇银投资有限公司借款196万元人民币的逾期还款利息（以196万元为本金，从2014年8月19日计算至2014年12月18日，按月利息2.5%计算）；
三、被告杨顺、石凤芝对以上款项承担连带给付责任。
以上款项，被告如逾期付款，按照《中华人民共和国民事的诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费22440元，保全费5000元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，缴纳上诉费22440元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪松
代理审判员 宋晓东
人民陪审员 郭一然
二〇一五年四月十六日
书 记 员 梁议今
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。