江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4719号
上诉人（原审原告）：李荣霞，女，1976年2月5日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏洁霸物业管理有限公司，住所地本市煤建路7号。
法定代表人：李成刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏新东，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人李荣霞因与被上诉人江苏洁霸物业管理有限公司（以下简称洁霸物业公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第04178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人
李荣霞及其委托代理人邵明节，被上诉人洁霸物业公司的委托代理人杨梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李荣霞的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人2002年5月至2015年7月经济补偿金39420元（13.5个月×1460元×2）、补缴2002年5月至2015年7月社会保险金、支付2015年7月1日至21日拖欠的工资832.9元；被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定被上诉人至2007年不再为徐州市公安局交通警察支队提供保洁服务，但双方当事人对上诉人与被上诉人于2002年建立劳动关系均无异议。基于这一事实，被上诉人提出其当时的招聘人员部分回家、部分到下任承包的物业公司继续工作，但未举证证明被上诉人是如何与上诉人解除劳动关系的。上诉人在没有接到被上诉人的调令前继续在原岗位工作，并不存在过错。至于被上诉人与徐州市公安局交通警察支队之间有无合同关系、合同期限何时届满，与上诉人无关。且被上诉人于2015年7月21日突然通知上诉人去徐州市坝子街一家电网公司工作，系岗位调动，但未与上诉人进行协商，而是停发了工资，应系违法解除劳动合同。
被上诉人洁霸物业公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚。一审法院已经查明，被上诉人于2007年与徐州市公安局交通警察支队终止服务合同后，不再为其提供保洁服务，且被上诉人当时对保洁人员作出了说明。上诉人继续在徐州市公安局交通警察支队从事原工作，便认为其仍与被上诉人之间存在劳动关系，仅是其主观认识错误。2、一审判决适用法律正确。劳动争议案件中，劳动者认为用人单位侵犯其合法权益，应举证证明其与用人单位存在劳动关系。因被上诉人自2007年之后便不再为徐州市公安局交通警察支队提供保洁服务，上诉人后续所从事的工作，与被上诉人无任何关系，且上诉人的仲裁已经超过了一年仲裁时效。3、上诉人在一审中的诉讼请求是经济赔偿金，二审又变更为补偿金，严重违反了诉讼程序，不属于二审法院的审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李荣霞向一审法院起诉请求：洁霸公司赔偿其2002年5月至2015年7月经济补偿金19710元（13.5个月×1460元）、补缴2002年5月至2015年7月社会保险金、支付2005年7月1日至21日拖欠的工资832.9元；本案诉讼费由洁霸公司负担。庭审中李荣霞陈述第一项请求为违法解除劳动合同应当支付的经济赔偿金，数额应当为39420元（13.5个月×1460元×2），原请求系在立案时诉状书写错误，在劳动仲裁时也系计算错误，并明确其诉请为支付经济赔偿金39420元，欠付工资系2015年7月1日至21日工资。
一审法院认定事实：洁霸物业公司成立于1999年12月9日，企业类型为有限公司（自然人控股），股东李溧宝认缴额为9950000元，股东李利斌认缴额为50000元。
2002年前后，洁霸物业公司与徐州市公安局交通警察支队建立物业服务合同关系，并招聘了包括李荣霞在内的多名保洁员在徐州市公安局交通警察支队从事保洁工作。双方未签订书面劳动合同，洁霸物业公司亦未为李荣霞缴纳社会保险。2007年合同到期后，洁霸物业公司与徐州市公安局交通警察支队未再合作，徐州市公安局交通警察支队先后于2008年至2012年与徐州冬宝清洁服务公司建立物业服务合同关系；于2013年至2014年5月与徐州海洋清洁服务有限公司建立物业服务合同关系；于2014年6月至今与徐州腾悦清洁服务有限公司建立物业服务合同关系，并于2014年7月29日签订《日常保洁合同书》，约定徐州腾悦清洁服务有限公司（乙方）为徐州市公安局交通警察支队（甲方）提供保洁服务，所需工具、药剂、设备、人员等由乙方提供，承包价款每月20300元（9人每人每月2256元），每次月10日前支票付款等。李荣霞陈述自2002年1月至2015年7月一直在徐州市公安局交通警察支队从事保洁工作，工资次月由班长陈红荣现金发放，洁霸物业公司统一将款打至陈红荣账户，2002年时每月工资260元，几年后涨到400元，后来涨到700元，最后涨到1200元，2015年1月至6月李荣霞每月工资1200元。2015年7月21日，洁霸物业公司的王惠春（音）、王丽（音）通知李荣霞不再继续在徐州市公安局交通警察支队干保洁了，要给其安排洁霸物业公司承包的坝子街一家电网公司干保洁，李荣霞去看过之后，考虑到孩子还得上高中，距离太远就没愿意干，从那之后李荣霞就未去徐州市公安局交通警察支队或洁霸物业公司安排的点干过，洁霸物业公司也未找李荣霞，并申请证人李某1、许某、马某1、马某2、李某2出庭作证，并提供一张抬头为“洁霸物业管理有限公司”、编号为“交警支队”、“2014年12月”、“王洪梅、陈红荣、李荣荣、李侠、胡华平、姜英、陆红梅、左培俊、孟皊”九人的考勤表复印件等证据证明其主张，该复印件显示李荣荣实发工资为1220元（其中工龄补贴20元），李荣霞陈述李荣荣即为其本人。洁霸物业公司对证人证言、该考勤表均不予认可，并陈述其与徐州市公安局交通警察支队签订的合同期限为2002年至2007年，因时间较长找不到合同，工资由洁霸物业公司支付给带班人员，由代班人员发放，会计凭证及发票均是手写票，因时间较长，找不到了，洁霸物业公司与徐州市公安局交通警察支队解除合同时口头告知代班人员合同到期不再续签的情况，并口头告知保洁员如果继续留在徐州市公安局交通警察支队将由其他物业公司接收，未听说有叫王惠春（音）、王丽（音）的工作人员。2015年9月18日，李荣霞向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求洁霸物业公司支付：1、2002年5月至2015年7月经济补偿金19710元（13.5个月×1460元）；2、补缴2002年5月至2015年7月社会保险金；3、支付申请人2005年7月1日-21日拖欠工资832.9元。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2015年9月23日作出泉劳仲不字[2015]第164号不予受理通知书。李荣霞遂于2015年9月30日以诉称理由诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。李荣霞称2015年7月21日洁霸物业公司工作人员通知其不再去交巡警支队从事保洁工作，而是安排至坝子街一家电网公司工作，因离家较远，就未去工作，故而认为洁霸物业公司违法解除双方劳动关系。但洁霸物业公司2007年合同到期之后就未为徐州市交巡警支队提供物业服务，徐州市交巡警支队系与其他物业公司建立物业服务合同关系，李荣霞主张其继续在徐州市交巡警支队从事保洁工作，与洁霸物业公司存续劳动关系，但其并未提供证据证明被告之后继续为其支付工资，也未提供证据证明确系被告工作人员通知其不再去交巡警支队以及保洁工作，因此李荣霞认为洁霸物业公司2015年7月21日违法解除双方劳动关系，并据此要求支付经济赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；李荣霞要求洁霸物业公司补缴2002年5月至2015年7月社会保险金，不属于人民法院受案范围，不予处理；李荣霞主张洁霸物业公司支付2015年7月1日至21日拖欠的工资832.9元，但其提供的证据并不足以证明其主张，且2014年7月29日，徐州市交巡警支队已与徐州腾悦清洁服务有限公司签订《日常保洁合同书》，并向其支付保洁人员工资，因此李荣霞的诉请无事实依据，不予支持。遂判决：驳回李荣霞的诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人的诉讼请求应否支持的关键在于其于2015年终止在徐州市公安局交通警察支队的保洁工作时是否与被上诉人存在劳动关系。首先，上诉人提供的证据不足以证明在被上诉人于2007年与徐州市公安局交通警察支队的物业服务合同终止后，仍与被上诉人存在劳动关系。理由为：1、关于上诉人提供的证人证言。证人李某1陈述其自2012年10月作为被上诉人员工与上诉人同在徐州市公安局交通警察支队从事保洁工作，但被上诉人自2007年后已终止与徐州市公安局交通警察支队的物业服务关系，且被上诉人亦不认可李某1系其公司员工，故对李某1的证人证言不予采信。证人许某自述于2007年11月离开徐州市公安局交通警察支队，在此之后，其关于上诉人仍系被上诉人员工的陈述系从上诉人处听来，该证言系传来证据，对其真实性亦不予采信。证人马某1及马某2陈述上诉人工作服上有被上诉人公司的名称从而判断上诉人系被上诉人员工，因上诉人2007年之前确系被上诉人招聘至徐州市交巡警支队工作，故上诉人仍然有标有被上诉人名称的工作服不能证明双方劳动关系的存续期间。故上诉人提供的证人证言不能证明其在2007年之后与洁霸物业公司存在劳动关系。2、关于上诉人提供的手机录音。该录音中，上诉人所称的班长陈红荣陈述“换公司名字了”、在回答上诉人“咱不都是以洁霸的名义跟她干的吗”时说道“不，她还有名字”，从上述相关录音内容来看，不能证明上诉人在2007年之后与洁霸物业公司存在劳动关系。3、关于上诉人提供的考勤表，该考勤表为复印件，无法与原件进行印证，且考勤表上并无经洁霸物业公司确认的信息。其次，洁霸物业公司自2007年之后不再为徐州市公安局交通警察支队提供物业服务，而是由其他物业公司接替。此后上诉人在徐州市公安局交通警察支队提供的劳动不再由洁霸物业公司享有，而由其他物业服务公司实际享有已成客观事实，现其主张仍与洁霸物业公司存在劳动关系没有事实依据。故一审法院驳回上诉人关于经济补偿金及拖欠工资的诉讼请求并无不当，上诉人主张的补缴社会保险金亦不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。
综上，上诉人李荣霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一六年十二月二十二日
书记员 金宇婷