重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7433号
上诉人（原审被告）：赵晓蓉，女，汉族，1974年2月6日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李红云，四川省西充县太平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄正祥，四川省西充县太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵宗华，男，汉族，1948年4月4日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐贵林，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵秀丽，女，汉族，1972年1月28日出生，住重庆市江北区。
上诉人赵晓蓉因与被上诉人赵宗华、被上诉人赵秀丽共有纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，并由代理审判员张薇主审本案，于2016年10月19日进行了二审询问。上诉人赵晓蓉及其委托诉讼代理人李红云、黄正祥、被上诉人赵宗华及其委托诉讼代理人唐贵林、被上诉人赵秀丽参加了询问。本案现已审理终结。
赵晓蓉上诉请求：一、撤销（2016）渝0112民初7694号民事判决书；二、依法改判涉案房屋为赵晓蓉所有。事实与理由：一、1988年赵宗华所在村由政府统一出资修建农转非安置房，其一家四口人被分配在天竺××单元××号，该房性质为公房，故该房住户不享有该房所有权；二、1989年9月1日，重庆市渝北区住房制度改革小组规定将已纳入国家直管公房管理的农转非统建安置房出售，享受优惠条件的购房人必须是农转非安置人员或无住房的直系亲属，而赵秀丽因已有住房故不再购买，是对该项权利的放弃，至此，原赵晓蓉与赵宗华、赵秀丽所居住房屋性质从公房变为私有，因此，该房与赵秀丽无关；三、根据遗书协议第二条可知，赵宗华已将该房屋交付赵晓蓉。故，请求二审法院支付赵晓蓉的上诉请求。
被上诉人赵宗华辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一、1988年赵宗华一家四口分得涉案房屋后，从龙溪镇松树桥农转非土地登记发证统计表可以得知，涉案房屋登记在赵宗华名下，赵宗华系户主，2002年12月4日赵宗华以赵晓蓉的名义与渝北区房管局签订《房地产买卖合同》，并将房产证办理在赵晓蓉名下，2010年5月25日赵宗华与赵晓蓉签订《房产遗书协议》载明涉案房屋户主为赵宗华，因此此时涉案房屋虽登记在赵晓蓉名下，但实为赵宗华一家四口共有；二、赵宗华于2010年5月27日向赵晓蓉出具收条之原因是需要补交赵宗华社保费，而非购房尾款，且赵宗华在未取得该房屋共有人赵秀丽同意的情况下，无权处置该房屋，故赵宗华从未也无权将该房屋出售给赵晓蓉。
赵宗华向一审法院起诉请求：一、确认位于渝北区××××路××单元××房产属于赵宗华、赵晓蓉及赵秀丽共有；二、本案诉讼费由赵晓蓉负担。事实和理由：赵晓蓉、赵秀丽是赵宗华的两位女儿，赵宗华曾系江北县龙山大队龙山4队水井湾村民，1988年整村农转非，由政府统一出资为赵宗华等修建“农转非”住宅，根据政策，赵宗华一家四人共分得三间一厨房屋一套，后产权登记在赵晓蓉名下，即现在赵宗华所居住的重庆市×××区××路××单元××号房屋，2005年9月赵宗华配偶因病死亡，赵宗华、赵晓蓉及赵秀丽未就诉争房屋进行继承分配。2010年，赵宗华考虑到赵晓蓉离婚单身，遂与其商量把赵宗华个人享有房产份额遗赠给赵晓蓉，赵晓蓉应保证赵宗华随时有房住，因当时赵宗华要办理养老保险和医疗保险，赵晓蓉还给了赵宗华3万元。现诉争房屋面临拆迁，赵晓蓉认为该房屋系她一人所有，而赵秀丽认为其也有部分产权。
一审被告赵晓蓉辩称：本案诉争房屋已经由赵宗华、赵晓蓉的母亲以及赵秀丽卖给赵晓蓉了，该房屋系赵晓蓉个人财产，属于其一人所有，请求驳回赵宗华的诉讼请求。
第三人赵秀丽述称：我从未表示过要将本案诉争房屋卖给赵晓蓉，房产证写在赵晓蓉名下是赵宗华的意思，请求支持赵宗华的诉讼请求。
一审法院认定事实：赵宗华曾系江北县龙溪镇龙山村村民，因华渝电器仪表总厂征地拆迁建设，整村村民农转非，并由政府统一修建“农转非”居民住宅，赵宗华当时家庭成员四名，即赵宗华、赵宗华妻子王思琼以及赵宗华与王思琼的两个女儿赵晓蓉、赵秀丽，四人共分得房屋一套，即本案诉争房屋。2002年12月4日，以赵晓蓉的名义与重庆市渝北区房产管理局签订房地产买卖合同一份，由渝北区房产管理局将本案诉争房屋龙溪街道龙山村21幢三单元5楼2号房屋出售给赵晓蓉。庭审中，赵宗华与赵晓蓉均认可与渝北区房管局签订房地产买卖合同的是赵宗华，只是用了赵晓蓉的名义，后赵晓蓉取得了该房屋的房权证以及国有土地使用权证。
2005年9月5日，赵宗华配偶王思琼因病去世，2010年5月25日，赵宗华与赵晓蓉达成房产遗书协议，该协议约定，本案诉争房屋户主为赵宗华，任何时候赵晓蓉要保证父亲赵宗华有房屋居住。
一审庭审中，赵晓蓉称本案诉争房屋已经由赵宗华卖给了赵晓蓉，并出示赵宗华于2010年5月27日出具给其的收条一张，该收条载明，赵宗华收到赵晓蓉购买本案诉争房屋的房屋尾款3万元，赵宗华对该收条上的署名是本人所签没有异议，但陈述该收条是赵宗华因为要购买社保而由赵晓蓉给了赵宗华3万元后，在赵晓蓉拟写好的收条上签字，并没有认真核实收条的内容，也从未与赵晓蓉协商过将本案诉争房屋卖给赵晓蓉的事宜。
一审庭审中，赵宗华撤回了要求判决确认本案诉争房屋的拆迁还建房和拆迁赔偿款属于赵宗华、赵晓蓉及赵秀丽共有的诉讼请求。
一审法院认为，根据本案查明的事实，本案诉争房屋的原始取得系赵宗华一家四人因农转非而由政府统一出资修建“农转非”住宅后分配给赵宗华一家四人所有，虽之后登记在赵晓蓉名下，但赵宗华赵晓蓉双方都认可只是赵宗华以赵晓蓉的名义办理的登记，该产权登记并不表明该房屋系赵晓蓉一人所有。赵晓蓉认为该房屋之后已由其父亲即赵宗华卖给了赵晓蓉，赵晓蓉也支付了等价房款。但是，诚如前面所言，该房屋本系赵宗华、其配偶王思琼及赵晓蓉、赵秀丽共同所有，在王思琼去世后，该房屋即由赵宗华、赵晓蓉及赵秀丽共同所有，赵宗华无权在没有取得共有权人赵秀丽同意的情况下将共有房屋出售给赵晓蓉，故赵宗华与赵秀丽签订的的房屋买卖合同无效，本案房屋应属赵宗华、赵晓蓉及赵秀丽共有，赵宗华的诉讼请求正当合法，一审法院予以支持。
2016年8月15日，重庆市渝北区人民法院作出判决：位于重庆市×××区××路××单元××号房屋由原告赵宗华、被告赵晓蓉、第三人赵秀丽共同共有。案件受理费4300元减半收取2150元由被告赵晓蓉负担。
二审中，赵晓蓉举示了新证据：1、渝北房改（1998）22号文件，拟证明农转非安置房纳入国家直管公房，并非赵宗华等私人分得的住房，赵秀丽非农转非安置人员，亦非房屋户主的直系亲属；2、渝北房（2002）54号文件，拟证明房屋产权人是赵晓蓉；3、收据，该收据和房屋买卖合同金额相吻合，拟证明是赵晓蓉自行出资购买的房屋；4、房产证，拟证明赵晓蓉购买的房屋原为公房；5、公示表，拟证明凡是权利人都计入在册；6、征收证明书，拟证明涉案房屋为公房；7、江北区房管所产权证，拟证明涉案房屋为公房。赵宗华经质证后认为，1.渝北房改（1998）22号文件能够证明涉案房屋是直接分给赵宗华一家四口人的房屋，赵宗华一家四口均为农转非安置人员，当时赵秀丽虽然搬出，但仍然无自己的房屋居住，涉案房屋不属于国家直管公房；2、对渝北房（2002）54号文件真实性无异议，但不能达到证明目的，一审中赵宗华举示的两份文件说明历史原因未办理过户，现在出卖只是一种形式，将其涉案房屋登记在农转非安置人员名下；3、对收据真实性无异议，但当时办理过户都是赵宗华去办理的，费用也是赵宗华交纳；4、对涉案房屋的房权证真实性无异议，虽房产证载明房屋登记在赵晓蓉名下，但实际上是赵宗华一家四口人共有；5、对公示表真实性无异议，但不能达到证明目的，不能证明与父母有亲属关系的人都登记在上面；6、对征收协议书真实性无异议，征收时只是按照房产证登记，无关联性；7、对江北区房管所产权证真实性无异议，但关联性有异议，房屋栋号楼层与涉案房屋不符。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对以上证据的真实性予以确认，能够证明在赵宗华一家农转非后，由政府统一分配了涉案房屋由赵宗华一家进行居住，并在之后将涉案房屋的产权办理在了赵宗华的女儿赵晓蓉名下。
二审中，各方当事人均确认，在王思琼死后，赵宗华、赵晓蓉、赵秀丽未对涉案房屋中王思琼的份额进行过遗产分配。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，涉案房屋的原始取得系赵宗华一家四人农转非后，由政府统一修建“农转非”住宅并分配给赵宗华一家四人所有，虽之后登记在赵晓蓉名下，但赵宗华赵晓蓉双方都认可只是赵宗华以赵晓蓉的名义办理的登记，该产权登记并不表明该房屋系赵晓蓉一人所有。结合2010年5月27日的收条内容显示，赵宗华收到赵晓蓉购买本案诉争房屋的房屋尾款3万元。由此可见，赵晓蓉直到2010年5月27日亦是认可赵宗华是涉案房屋的所有权人，打算从赵宗华处购买涉案房屋，并支付了赵宗华购房款。但由于2005年9月5日赵宗华配偶王思琼因病去世后，赵宗华、赵晓蓉、赵秀丽并未对王思琼的遗产（涉案房屋的份额）发生继承，赵宗华、赵晓蓉、赵秀丽均对涉案房屋享有所有权。本案房屋应属赵宗华、赵晓蓉及赵秀丽共有。
综上所述，赵晓蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵晓蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 左 琴