南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通余民初字第0678号
原告朱陶。
委托代理人梁小刚。
委托代理人成孝法。
原告朱天彧。
委托代理人梁小刚。
委托代理人成孝法。
原告顾朝明。
委托代理人梁小刚。
委托代理人成孝法。
原告张兰琴。
委托代理人梁小刚。
委托代理人成孝法。
原告沈思珍。
委托代理人梁小刚。
委托代理人成孝法。
原告顾幸泉。
委托代理人梁小刚。
委托代理人成孝法。
被告南通市通州区永顺玻璃有限公司，住所地南通市通州区三余镇人民北路。
法定代表人王艳。
委托代理人钱建辉。
被告李新顺。
委托代理人钱建辉。
被告葛茂如。
委托代理人钱建辉。
被告朱炳贤。
委托代理人钱建辉。
原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴、沈思珍、顾幸泉与被告南通市通州区永顺玻璃有限公司（以下简称永顺公司）、李新顺、葛茂如、朱炳贤合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员吴晓玲独任审判，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，六原告委托代理人梁小刚、成孝法，四被告委托代理人钱建辉到庭参加了诉讼。因案情复杂，由审判员王冬担任审判长，与代理审判员顾一鸣、人民陪审员罗晓瑾组成合议庭，于2014年1月22日、26日，3月19日公开开庭进行了审理。六原告委托代理人梁小刚、成孝法，四被告委托代理人钱建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴、沈思珍、顾幸泉诉称，2010年11月6日上午，原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴的亲属顾建美，原告沈思珍、顾幸泉的亲属顾朝祖驾车与被告永顺公司的车辆在海门市德胜镇复圩路口发生交通事故，致顾建美、顾朝祖死亡。同年11月9日被告李新顺、葛茂如、朱炳贤代表被告永顺公司与原告方代表顾朝兴、袁安祥、成向东洽谈，签订了按道路交通事故处理规定外再另行补偿六原告220000元精神抚慰金、办理顾建美、顾朝祖丧事20000元殡葬人情费的协议，同时约定被告李新顺、葛茂如、朱炳贤承担本案连带保证责任。但在2012年10月被告永顺公司支付上述款项的条件成就后，拒不支付，故其认为2010年11月9日双方代表签订的协议系被告永顺公司真实意思的表示，被告永顺公司不履行承诺有违诚信，请求法院判令被告永顺公司支付原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴110000元精神抚慰金、顾建美丧事殡葬人情费10000元；支付沈思珍、顾幸泉110000元精神抚慰金、顾朝祖丧事殡葬人情费10000元；被告李新顺、葛茂如、朱炳贤对上述赔偿承担连带责任。
审理中，原告方为证明其主张，提供下列下列证据：
1、海门市公安局交通巡逻警察大队海公交认字（2010）第0177号道路交通事故认定书，拟证明事故发生及责任认定的事实；
2、2010年11月9日原告方代表和被告永顺公司代表签订的协议书，拟证明在交通事故发生后，双方代表签订协议，被告永顺公司另外赔偿给原告方24万元精神抚慰金和人情费的事实；
3、海门市人民法院（2011）门工民初字第0134号民事判决书、南通市中级人民法院（2011）通中民终字第1334号民事判决书，拟证明原告与本案具有利害关系、事故发生的经过、责任、损失认定等事实。
被告永顺公司、李新顺、葛茂如、朱炳贤辩称，对原告方诉称的交通事故及双方代表签订协议的事实无异议。但认为：1、2010年11月9日所订立的是一份附期限的协议，该协议约定受害方的各项赔偿依据交通管理部门处理为准，同时又约定受害方及其亲友都要服从本协议，不再有任何理由、任何条件推翻本协议，如有违约，被告永顺公司拒付该款项，原告方不按交通管理部门处理赔偿事宜，而选择诉讼程序，故该协议自动失效；2、被告永顺公司的赔偿款已远超2010年11月9日协议的赔偿总额。根据事故责任认定和各级法院的裁决，顾建美与被告永顺公司驾驶员张建峰承担事故同等责任。双方均为机动车，理应各承担一半的赔偿责任，但受诉的海门市人民法院以张建峰所驾车辆危险性明显高于顾建美驾驶的车辆为由，判决被告永顺公司承担70%的责任，导致其对每户受害者亲属多赔偿11万余元；3、原告朱陶、顾朝明等受害方不服海门市人民法院一审判决，上诉至南通市中级人民法院，申诉至江苏省高级人民法院，上级法院均维持了原判决，已充分保障了原告方的权益。在原告沈思珍、顾幸泉诉被告永顺公司等机动车交通事故赔偿一案中，是以朱陶、顾朝明一案的判决为依据，双方自愿在海门市人民法院的主持下达成协议，调解书中约定本起事故一次性了结，再无其他纠葛，本起纠纷也一并了结。现原告沈思珍、顾幸泉出尔反尔，提起诉讼，其请求不能成立；4、被告李新顺、朱炳贤、葛茂如不承担连带赔偿责任。根据2010年11月9日协议的约定，上述被告仅是对本起事故的调解承担保证责任，不对事故损失进行赔偿，且该协议已失效，上述三被告不应承担保证责任。综上，被告永顺公司不应当再承担给付24万元的赔偿款，被告李新顺、朱炳贤、葛茂如不承担连带赔偿责任，请求法院驳回六原告的诉讼请求。
审理中，被告永顺公司根据其抗辩，提供下列证据：
1、海门市人民法院（2012）门工民调字第0062号民事调解书，拟证明在原告沈思珍、顾幸泉明确表示放弃主张协议中约定的款项的情况下，双方达成调解协议，并规定纠纷一次性了结，双方再无纠葛，原告沈思珍、顾幸泉的主张不应支持的事实；
2、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第275号民事裁定书，拟证明在本起事故中其对受害者亲属已承担了70%的赔偿责任，法院在审理中已充分保障了原告方合法权益的事实。
审理中，因原、被告对2010年11月9日协议的性质、效力产生争议。本院审查后认为，该协议是在交通事故发生后，交通管理部门尚未作出事故责任认定前，经双方代表协商形成的合意，又未违反法律的规定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，经本院释明该协议具有法律效力、不存在无效情形后，原告方坚持原有的诉讼请求。被告方则辩称六原告的主张已过诉讼时效；被告李新顺、朱炳贤、葛茂如不承担保证责任。同时认为被告永顺公司对受害者亲属已承担了70%的赔偿责任，若再对六原告进行赔偿，明显高于合理的损失预期，请求法院予以调整，被告永顺公司可按协议约定金额的30%进行赔偿。
审理中，四被告对原告方提供的证据发表以下质证意见：对原告方提供的3组证据的真实性不持异议，对证据1、3的关联性无异议，其中证据2即协议，约定原告方的损失通过交通管理部门处理，原告方选择了诉讼，已违反协议的约定，协议自动失效，原告方无权主张协议中的款项。协议约定的赔偿款具有精神抚慰的性质，在海门市人民法院审理过程中，被告永顺公司已承担了精神抚慰金，不能重复赔偿。根据协议的约定，保证人是对事故调处的担保，不是对损失范围的担保，被告李新顺、朱炳贤、葛茂如不承担连带赔偿责任。原告方对被告提供的证据发表以下质证意见：对被告提供的2组证据的真实性不持异议，但认为原告沈思珍、顾幸泉在海门市人民法院调解中未放弃协议约定的赔偿款，双方一次性了结仅是海门市人民法院审理的部分，不包括本起诉讼中的赔偿在内。
本院认为，原、被告对各方提供证据的真实性不持异议，除原告方提供的证据2系事故双方代表签订，具有真实性和关联性外，其余证据均是公安机关和法院依职权形成，具有真实性并能证明相关案件事实。根据上述证据及当事人的陈述，本案事实为，原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴系顾建美的亲属，原告沈思珍、顾幸泉系顾朝祖的亲属，顾建美系顾朝祖的侄女。2010年11月6日10时5分许，顾建美持E证驾驶苏F×××××摩托车后载顾朝祖沿海门市德胜镇复圩路由东向西行驶过海二公路时，与张建峰持B2证驾驶被告永顺公司所有的苏F×××××号重型超载货车，沿海二公路由北向南行驶至海二公路德胜镇复圩路路口地段时发生碰撞，造成顾建美、顾朝祖死亡、车辆损坏的交通事故。同月9日，为该起事故，受害方代表顾朝兴、袁安祥、成向东与被告永顺公司代表李新顺、葛茂如、朱炳贤在被告永顺公司所在地，经协商达成如下协议：一、受害方的各项赔偿，依据交通管理部门处理为准；二、永顺公司考虑到受害方的种种情况，一次性给予每户慰问金110000元、殡葬人情费10000元；三、永顺公司承诺的一次性慰问金110000元，待交通管理部门与保险公司结案后一并兑付；四、受害方二户人家的家属及其亲友要服从本协议，不再有任何理由任何条件推翻本协议，如有违约，永顺公司拒付该款项；五、双方如有违约按协议标的额的20%违约金赔付，同时每一方的代表为本次事故调处的担保人，负连带责任。协议成立后，被告永顺公司当时即给付每户受害人40000元。同年12月15日海门市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，认定张建峰、顾建美的违法及过错行为在此事故中所起的作用基本相当，分别承担事故的同等责任，顾朝祖不承担事故责任。2011年4月25日海门市人民法院受理原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴诉被告永顺公司、张建峰、中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于同年7月11日作出（2011）门工初字第0134号民事判决书，该判决采纳了交通管理部门的事故责任认定，同时又认为张建峰驾驶的是重型并超载货车，其在驾驶中安全注意义务及危险程度显然高于顾建美驾驶的二轮摩托车，对超出交强险以外的损失，由被告永顺公司承担70%的责任，判决原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴因交通事故造成的各项经济损失546897元，由中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险份额内赔偿55000元，由永顺公司赔偿344328元，其中被告永顺公司先行给付的40000元，在其公司履行时予以扣除。对该判决，原告朱陶、顾朝明等受害方因不服判决中对事故同等责任的认定，提起上诉，经南通市中级人民法院审理，于同年11月11日作出（2011）通中民终字第1334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后被告永顺公司及保险公司履行了赔偿义务。2012年3月原告沈思珍、顾幸泉向海门市人民法院提起诉讼，要求中国太平洋财产保险股份有限公司海门市支公司赔偿55000元；被告永顺公司按照海门市人民法院判决所确定的在交强险损失外承担70%的责任，赔偿其390511.55元；朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴赔偿其184504.95元。经该院审理，于同年3月27日原、被告双方达成调解协议，由中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险份额内赔偿55000元；被告永顺公司在扣除给付的40000元后，赔偿原告沈思珍、顾幸泉390511.55元；由朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴在被继承人顾建美遗产范围内赔偿原告沈思珍、顾幸泉184504.95元。协议还规定，就本起事故一次性了结，再无其他纠葛。海门市人民法院制作了（2012）门工民调字第0062号民事调解书予以确认，调解书生效后，被告永顺公司及保险公司履行了赔偿责任。2013年因原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴不服南通市中级人民法院（2011）通中民终字第1334号判决中对交通事故同等责任的认定，向江苏省高级人民法院申请再审，该院审理认为，海门市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，叙述了本起交通事故的基本事实、成因等，可以作为定案依据。一、二审法院考虑张建峰驾驶重型货车并超载，其在行驶中的安全注意义务及危险程度显然高于顾建美驾驶的二轮摩托，对超出交强险以外的损失，判令永顺公司承担70%的责任，已充分保障了朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴的合法权益，故一、二审判决并无不当。于同年6月17日作出（2013）苏审二民申字第275号民事裁定书，驳回朱陶等亲属的再审申请。
审理中，本院查阅海门市人民法院（2012）门工民调字第0062号民事卷宗，在该院主持的调解中未有原告沈思珍、顾幸泉放弃或不再主张2010年11月9日协议约定款项的内容。
本院认为，2010年11月6日10时许，顾建美驾驶苏F×××××摩托车后载顾朝祖，与张建峰驾驶被告永顺公司所有的苏F×××××号重型超载货车发生碰撞，造成顾建美、顾朝祖死亡、车辆损坏的交通事故。有关损失赔偿，受害方通过诉讼的方式得到解决。就本案而言，双方争议的焦点一，即2010年11月9日事故双方代表达成协议的效力。对此，本院认为，协议第一条约定了受害方的各项赔偿以交通管理部门处理为准；第二条约定被告永顺公司考虑到种种情况，一次性给予慰问金每户110000元和10000元殡葬人情费。根据协议文义，可以认定被告永顺公司上述两项给付义务不涵盖受害方应得的各项合理赔偿，也是在合理损失之外的另行赔偿。协议双方是出于平息事态，缓和矛盾为目的进行的协商，约定的慰问金、殡葬人情费具有精神抚慰的性质，该意思表示真实，且法律并不禁止超出合理损失之外再行赔偿，该协议具有法律效力，被告永顺公司认为精神抚慰金不应当重复赔偿于法无据，其该项抗辩不予采纳。而交通管理部门的调处不是受害方提起诉讼的前置程序，被告方以受害者选择诉讼，未服从交通管理部门的处理为由主张协议失效、拒付约定款项的抗辩，显然限制或剥夺了受害方选择合理方式解决纠纷的权利，故其抗辩理由不能成立。
争议焦点二，原告方的主张是否超过诉讼时效。在本起纠纷受理之前，顾建美、顾朝祖亲属分别在海门市人民法院提起诉讼。其中，海门市人民法院在2012年3月审理终结原告沈思珍、顾幸泉与永顺公司等被告的诉讼案；原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴在事发后，不服交通管理部门及一、二审法院对事故责任的认定，直至在2013年6月17日，江苏省高级人民法院裁定驳回了申请人朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴的再审申请，该起事故的责任认定得以维持。而事故责任与赔偿损失存在关联，也是确定两受害人之间以及六原告与被告永顺公司间赔偿责任的依据，上述受害方的数次主张行为均引起诉讼时效的中断，原告方的诉讼未超出诉讼时效一年的规定，四被告就此抗辩，本院不予采纳。
争议焦点三，原告沈思珍、顾幸泉的诉讼请求能否支持。审理中，被告永顺公司称在海门市人民法院主持下，其在原告沈思珍、顾幸泉放弃协议赔偿款的情形下，达成了调解协议，并明确纠纷一次性了结，再无其他纠葛。对此，原告沈思珍、顾幸泉予以否认，而本院查阅海门市人民法院审理该案的民事卷宗，被告永顺公司主张的该放弃赔偿情形并不存在。本院认为，2010年11月9日协议中被告永顺公司所给付的款项不涵盖受害方应获得的合理赔偿，在海门市人民法院审理中，原告沈思珍、顾幸泉并未放弃2010年11月9日协议中的赔偿款，且该案还涉及与保险公司、两受害方间的赔偿，海门市人民法院审理的是原告沈思珍、顾幸泉应获得的各项合理赔偿，当事双方约定纠纷一次性了结、再无其他纠葛的范围是限于上述两原告在该起纠纷中应得的赔偿，包括其对保险公司及另一侵权人顾建美的主张在内，故与本起诉讼并无关联，原告沈思珍、顾幸泉有权主张本协议中的权利。
争议焦点四，被告永顺公司请求降低赔偿金额应否得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故中，顾建美与张建峰驾驶的均为机动车，承担的是事故同等责任，受诉的海门市人民法院以危险负担原则，加重了被告永顺公司20%赔偿责任，受害方因此在交强险外多补偿到20%的利益，该判决已充分保障了受害方的权益。本案中，原、被告双方签订的协议具有法律效力，被告永顺公司应承担继续给付的义务，但被告永顺公司如按协议的约定全额给付，显然超出该被告就损失部分的合理预期，本院根据利益均衡和公平原则，酌情减少被告永顺公司的赔偿，考虑到在协议签订后被告永顺公司支付给每一受害方的40000元，已在海门市人民法院审理中抵扣的事实，酌定该被告对每户受害方再赔偿80000元。
争议焦点五，被告李新顺、朱炳贤、葛茂如是否承担连带赔偿责任。根据2010年11月9日的协议，约定每一方的代表为本次事故调处的担保人，负连带责任。该条款明确担保的事项为事故的调处行为，未明确对相关损失赔偿进行担保，协议各方代表的调处行为已经完成，并达成协议，故上述三被告对此抗辩成立，原告方要求被告李新顺、朱炳贤、葛茂如承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告南通市通州区永顺玻璃有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴80000元；
二、被告南通市通州区永顺玻璃有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告沈思珍、顾幸泉80000元；
三、驳回原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴、沈思珍、顾幸泉要求被告李新顺、朱炳贤、葛茂如承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告朱陶、朱天彧、顾朝明、张兰琴负担800元，原告沈思珍、顾幸泉负担800元，被告永顺公司负担3300元，（被告永顺公司负担部分六原告已垫支，待执行时同由该被告一并给付六原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4900元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
（此页无正文）
审 判 长 王 冬
代理审判员 顾一鸣
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一四年四月十四日
书 记 员 袁 春