河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第461号
上诉人（原审被告）：李志刚。
上诉人（原审被告）：王俊平。
二上诉人委托代理人：王希兆，河北理源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何连全。
委托代理人：吴宪忠，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张雷。
委托代理人：高洋，河北姜钟律师事务所律师。
上诉人李志刚、王俊平因与被上诉人何连全、张雷提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2014）景民一初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志刚、王俊平的委托代理人王希兆、被上诉人何连全的委托代理人吴宪忠、被上诉人张雷的委托代理人高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月2日李志刚与景县广厦公司签订商品房买卖合同，购买了中国景州橡塑管业辅导基地249号门店，李志刚、王俊平是夫妻关系，249号门店属其夫妻共同财产。张雷与李志刚是连襟关系，张雷给李志刚帮忙，为李志刚的249号门店后院安装复合彩钢板，通过郑玉栋介绍联系张爱新，张爱新又联系刘洪桥，由房主提供原材料，施工工具，张爱新和刘洪桥负责施工，由张雷在施工现场看着二人施工。2013年4月2日下午张爱新和刘洪桥在中国景州橡塑管业辅导基地249号门店后院安装彩钢板，在切割彩钢板过程中引燃彩钢板中间泡沫，引发火灾。沿彩钢板向四周扩展，致中国景州橡塑管业辅导基地编号245—250共6个门店发生火灾，火灾造成6户不同程度损失。火灾发生后，经衡水市物价局价格认证中心出具衡价刑字（2013）第30-1号价格鉴定结论书，评定245号门店及物品损失为169477元。
原审法院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。个人间形成劳务关系是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。张爱新、刘洪桥给李志刚、王俊平的249号门店后院安装彩钢板，施工设备、劳动工具、施工材料均主要是张雷提供，张雷在现场亲自支配，张爱新、刘洪桥和李志刚、王俊平的关系符合提供劳务，挣取劳务费的特征。张雷主张是承揽关系不予支持。张雷作为李志刚的亲戚，为李志刚帮忙装修，因此张爱新、刘洪桥与李志刚之间是劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。李志刚、王俊平作为249号门店的房主，对何连全的损失应承担赔偿责任。故对何连全的物品及房屋损失169477元，李志刚、王俊平应予赔偿。张雷主张何连全也应承担责任，未提供证据，其主张不予支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条之规定，判决：一、李志刚、王俊平赔偿何连全169477元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回何连全其他诉讼请求。本案受理费3690元，保全费1420元，共计5110元，由李志刚、王俊平负担。
上诉人李志刚、王俊平不服上述判决，向本院提出上诉。其主要理由是：一、火灾发生时案涉房产所有权、使用权、控制权由被上诉人张雷行使，与上诉人无关。案涉房产已于2013年2月23日通过协议方式转让给被上诉人张雷，并由张雷实际控制，发生火灾时上诉人己经不是249号门店的所有权人，不应承担民事赔偿责任。张雷与刘洪桥、张爱新之间是加工承揽关系而非提供劳务关系。张爱新承揽的只是安装彩钢板工程，原料由房主张雷负责提供，张雷支付的500元是安装费而不是劳务费。上诉人与张爱新、刘洪桥并不认识，没有与张爱新进行过联系，更没有雇佣二人进行施工作业，上诉人与张爱新不可能发生雇佣关系。二、被上诉人何连全的火灾损失数额应当经过司法鉴定后确定。“（2013）第30-1号涉案资产价格鉴定结论书”直接作为火灾数额认定的依据是错误的。该鉴定机构非司法鉴定机构，且所有损坏物品的数额和价格都是何连全单方提供。上诉人并非刑事案件的参与人，在刑事诉讼期间并未收到过该鉴定结论书，如果法院直接认定该鉴定结论的金额，等同于剥夺了上诉人对该鉴定书申请重新鉴定的权利。三、一审程序违法，景县广厦房地产开发有限公司、景县住房和城乡建设局、亚瑞建筑设计有限公司、衡水建达工程监理有限公司、景县消防大队系必须参加的诉讼当事人。二审不予通知参与诉讼，是明显错误的。
被上诉人何连全代理人辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人张雷代理人答辩称：一、249号门店虽然已经转让给张雷，但一审判决认定张雷与张爱新是雇佣关系，没有事实与法律依据，本案符合承揽关系的构成要件，张雷不应承担赔偿责任。二、本案应为损害赔偿纠纷，认定张雷与张爱新的法律关系，应追加张爱新为本案的被告或第三人，一审法院经申请后未予追加导致认定法律关系的事实不清，二审应予纠正。三、对一审判决的损失金额不予认可。
经阅卷及听取各方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实如下：除“张雷为李志刚帮忙，为李志刚的249号门店后院安装复合彩钢板。由房主提供施工工具”外其余的原审查明部分的事实。本案的争议焦点为：何连全因此次事故造成的损失数额及责任如何承担。
围绕争议焦点，被上诉人何连全代理人称：本案的赔付应由李志刚承担，李志刚于2013年2月2日与广厦房产签订商品房买卖合同，购买了249号门店，2013年3月28日广厦房产与李志刚办理了房屋交接手续，包括房屋验收、并于2013年2月28日与李志刚签订了物业服务协议及入住验房表，并对于房屋的状况及水电表的起数进行确认，所以李志刚与张雷签订的协议根本不成立，二人不存在合伙经营关系，二人因合伙清算转让房屋也不能成立，因李志刚夫妻二人成立了衡水华科橡塑有限公司，其二人是投资人，没有与他人合伙经营。至2014年8月26日上诉人为了逃避责任，进行了法定代表人的变更，所以李志刚与张雷所说的转让房屋以及转让后进行装修不能成立。另张雷与李志刚是连襟关系，且二人在一审陈述与在公安机关的陈述明显不一致。房屋的转让不符常理，最初的购买2012年腊月二十二，正月二十四就进行转让，且价格高出很多，明显不符合常理。火灾事故发生当天，李志刚的妻子也在现场，一审法院认定房屋的产权人是李志刚是正确的，认定张雷为李志刚帮忙也是正确的，雇佣张爱新、刘洪桥安装排风口切割的雇主应该是李志刚。依据消防法的规定，消防部门有直接对火灾事故损失数额作出认定的职权，本案消防部门在依据火灾的现场情况对损失数额依法认定并委托衡水市物价局价格认定中心对李志刚的损失进行了鉴定，该鉴定数额作为刑事判决的依据，并在景县的刑事判决中予以认定。所以，根据法律规定本案的损失数额鉴定可以作为民事判决的依据。张雷在答辩中虽对原审判决提出异议但张雷在法定期限内并未对原判提起上诉，所以应认定为对原审判决无异议。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点上诉人李志刚、王俊平代理人称：何连全的损失与李志刚没有关系，案发时249号门店已经转让给张雷，且由其实际控制门店，本案中何连全没有任何证据证明李志刚雇佣其他人员，并让张雷帮忙的证据，其所说没有任何证据支持，何连全代理人所述与事实不符，也没有任何证据加以证明。何连全所述李志刚与张雷的转让协议不成立，应提交证据予以证实。何连全没有对转让协议形成时间申请予以鉴定，说明何连全认可该协议，一审中上诉人已经提交6份证据充分证明了房产转让的事实，火灾认定书是由消防部门直接向张雷下达，证明门店的实际控制人是张雷。一审提交的检察院2013129起诉书以及委托代理人的告知书和景县人民法院2013景刑初146号刑事判决书以及景县人民法院通知书均是通知的张雷，载明的事实显示张雷是门店的实际控制人。一审法院不予认定这些文书，是与法律相悖。根据刑法规定，公安机关提请逮捕书、人民检查院起诉书、人民法院判决书必须忠于事实真相，因此何连全的损失与上诉人无任何关系，一审判决程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人张爱新、刘洪桥，二人是起火原因的责任主体故必须参加诉讼。一审判决对最基本的事实没有查清，起火部位（彩钢板处）是否合法不清，上诉人认为起火的部位是违法的，但没有证据。责任应由何连全、张雷、广厦房产承担。物价局采取的价格认定方式，与司法鉴定方式不同，数额过高。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点被上诉人张雷代理人称：一、一审判决认定的损失金额与客观事实不符，且如果依据价格鉴定结论书作为损失认定依据也剥夺了责任承担人申请重新鉴定的权利。该鉴定结论书所列明的损坏物品系何连全单方提供，张雷对此不予认可。在本次诉讼中何连全并未提供所列明损失物品客观存在及物品价值的相关单据，所以该鉴定结论书不但因为不属于司法鉴定而存在鉴定程序瑕疵，且损失金额也无法确定为客观公正，所以张雷对一审判决认定的损失金额不予认可。二、发生火灾的建筑为非法建筑，在一审提交的建筑设计图纸等相关规划审批手续中249号门店发生火灾的建筑应为庭院，但广厦房产将其建设为厂房，并在商品房买卖合同中予以列明。所以广厦房产在一审已经追加为共同被告的情况下，且其违法行为已经查清，则应当在本案中一并判决。三、景县人民法院2013景刑初字第146号刑事判决书第二页倒数第二行本院认为中：“辩护人要求对张爱新判处缓刑的意见，因二被告未对被害人进行赔偿，故不予采纳”，说明生效判决已经确定张爱新二人应当承担民事赔偿责任，这与张雷主张的承揽法律关系中二人应承担的赔偿责任相一致，该二人应为本案的必要诉讼参与人。二审没有新证据提交。
本院经审理查明的事实除原审查明的事实外，另查明：2013年2月28日李志刚与景县景园物业服务有限公司签订了前期物业管理服务协议。当日，李志刚对249号门店进行验收，并在入住验房表中签字。该验房表中显示：楼号249，业主姓名李志刚。
本院认为：关于上诉人李志刚、王俊平上诉称并非涉案249号门店房屋所有权人的问题。经查，涉案房屋系上诉人李志刚于2013年2月2日购买于景县广厦公司，虽然于2013年2月23日与张雷签订房屋转让协议，约定将涉案房屋转让给张雷，但除协议外，并没有提交给付房款及交付房屋的相关证据。而且在2013年2月28日房屋入住验房表中写明业主为李志刚，而非张雷。因该房是李志刚购买于与王俊平夫妻关系存续期间，在无相反证据证明为李志刚个人财产的情况下，应为其夫妻共同财产。因此，李志刚、王俊平诉称并非249号门店房屋所有人、管理人的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
关于李志刚、王俊平是否应承担赔偿责任的问题。劳务关系是指双方依据口头或书面约定，由提供劳务者提供一次性或者特定的劳动服务，接受劳务方依约向其支付劳务报酬的一种有偿服务的合同法律关系。本案案外人刘洪桥、张爱新虽受张雷之邀，为涉案249号门店安装复合彩钢板。但张雷因并非涉案房屋的所有权和使用权人，无权擅自对房屋进行使用、改装，而且刘洪桥、张爱新的劳务成果也并非张雷享有，而是由房屋的所有权人李志刚、王俊平二人承受，根据权利义务相对等的原则，其张雷与刘洪桥、张爱新约定的劳务报酬500元，实际应由李志刚、王俊平支付。故原审认定李志刚、王俊平为接受劳务方，并无不当，依法应予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案案外人刘洪桥、张爱新在为涉案249号门店安装复合彩钢板时，因操作不当引发火灾，导致被上诉人何连全的245号门店起火受损。李志刚、王俊平作为实际的接受劳务方，依据上述法律规定应承担赔偿责任。原审判定李志刚、王俊平对何连全的门店损失承担赔偿责任，并无不当，依法应予以维持。
关于何连全损失数额如何确定的问题。火灾发生后，衡水市物价局价格认证中心就本次火灾所造成的六家门店损失分别作了价格鉴定结论。其中对何连全的245号门店鉴定损失数额为169477元。该损失数额已被河北省景县人民法院（2013）景刑初字第146号刑事判决所确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。第二款规定，前款（一）、（二）、（三）、（四）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人李志刚、王俊平虽对衡水市物价局价格认证中心的价格认证中心鉴定的169477元提出异议，但没有提供足以反驳的证据，故李志刚、王俊平对损失数额提出异议的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审依据上述法律规定，认定何连全的数额为169477元正确，本院予以维持。关于上诉人李志刚、王俊平申请追加景县住房和城乡建设局、亚瑞建筑设计有限公司、衡水建达工程监理有限公司、景县消防大队为本案诉讼当事人的问题。因本案系提供劳务者致害责任纠纷，并非必要的共同诉讼，故原审不予准许，并无不当，依法应予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人李志刚、王俊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔清海
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 贾雅琼
1