广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第187号
原告：吴文炳，男，汉族，住广东省汕头市。
委托代理人：龙振军，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：徐显勇，男，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人：曹强国，广东莞信律师事务所律师。
原告吴文炳诉被告徐显勇建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴文炳的委托代理人龙振军，被告徐显勇及其委托代理人曹强国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文炳诉称：2013年1月30日，原告与被告就江番高速公路（江珠高速公路北延线）TJ04合同段江门荷塘立交段（施工地点为江门市蓬江区荷塘镇）工程施工的转分包签订《高速公路工程施工责任书》，约定原告将江番高速公路（江珠高速公路北延线）TJ04合同段江门荷塘立交段的工程中的混泥土施工项目转分包给被告。工程价款以业主设计图纸为依据和以实际完成施工数量考核，单价为厚度25CM以下的按平方计算，每平方米为9元；厚度25CM以上的按立方计算，每立方米为22元。付款方式为：业主发放工程进度款时支付70%，于2013年年底发放20%，竣工三个月后发放10%。合同签订后，被告在施工过程中以各种理由要求原告支付工程款，且存在施工质量问题，被告在雇佣的施工人员撤场之后，带领社会闲杂人员擅自强行进驻工地以其属于该工程的承包方为由对原告进行敲诈勒索并破坏工程的正常进行。由于被告没有建筑工程专业承包资质，也没有劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告所签订的《高速公路工程施工责任书》为无效合同。故原告起诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告签订的《高速公路工程施工责任书》为无效合同；二、本案诉讼费由被告承担。
原告吴文炳在举证期限内共同提供的证据有：
1、原告身份证；
2、被告常住人口基本信息；
3、《高速公路工程施工责任书》；
4、《垫付工资保证书》；
5、《中交路桥建设有限公司广中江高速TJ04标工程施工劳务协作合同》复印件；
6、《授权委托书》。
被告徐显勇答辩称：一、被答辩人吴文炳不是本案适格的主体，亦不可能是该案的合法主体，其不能作为原告起诉，故请求法院驳回起诉，以维护法律的强制性规定，保护答辩人之合法权益，理由为：1、被答辩人吴文炳以其为涉案工程的涉案工程的承包人为由作为原告起诉，但至今未提交有关涉案工程的建筑承包合同等文件，其是否为真实承包人不得而知，其必须提供有关承包合同用以证明其是涉案工程的承包人，否则，被答辩人吴文炳不能作为原告起诉，也改变了此案的法律性质，可能涉及合同诈骗犯罪，涉及虚假合同等违法问题。2、被答辩人吴文炳自称为广中江高速公路工程TJ04标段工程的实际承包人，其个人无合法营业执照又无相应的建筑工程施工资质，公然以个人名义起诉，明显违反了法律的强制性规定。3、被答辩人在起诉状中写明其“……转分包给被告”，《中华人民共和国建筑法》明令禁止转包，但被答辩人明确承认转包之事实，有违法律及建筑领域之强制性规定和不得逾越之红线，实属法律制裁之行为。二、本案涉案工程的工程造价达五、六亿元人民币，按照正常程序招投标、发包不可能交由被答辩人承包，由此不难看出本案存在虚假招投标、挂靠等行为，故此本案原告应为在有关机关备案合同的单位，并非被答辩人，当然原告主体亦非被答辩人。答辩人现提出《调查取证申请书》，望贵庭彻查，以便准确审理此案。三、涉案合同为非备案合同，为准确审理此案，必须查清有关正式备案合同后，才可以公正审理和判决。四、本案诉讼请求仅涉及合同效力问题，为处理有关施工前后的经济纠纷、赔偿问题，足以说明本案起诉时主体错误、请求无依据。综上所述，被答辩人吴文炳不是本案适格的主体，亦不可能是该案的合法主体，其不能作为原告起诉，故请求法院驳回其起诉。
被告徐显勇为其答辩提供的证据有：
1、《徐显勇施工队索赔清单》；
2、江公蓬行罚决字（2014）01067号《江门市公安局蓬江分局行政处罚决定书》、江公拘解字（2014）第00001号《江门市拘留所解除拘留证明书》；
3、光盘1张。
经审理查明：2013年1月30日，原告吴文炳作为甲方、被告徐显勇作为乙方签订《高速公路工程施工责任书》，主要内容如下：一、以确保工程施工保质保量，本着自愿互利、按劳取酬、工程施工带班责任制的原则，依据（高速公路TJ04合同段工程施工）《主合同》与《工程施工承包合同》的有关条款，双方签订本责任书。二、工程施工项目内容、数量及价款。混凝土施工项目为基础柱、帽梁、预制梁及填缝、桥路面混凝土施工与安装槽钢等。本项目包工不包料，以业主设计图纸为依据，以实际完成施工数量考核。本项目以立方米计算，每立方价款人民币贰拾贰元整，桥面板混凝土以厚度计算，25CM以下的按平方米计算，每平方米价款为人民币玖元整，25CM以上的以立方计算，价款为人民币贰拾贰元整。三、工程施工进度及期限。乙方应按业主合同与甲方的要求，按时进场与开工，确保各阶段施工任务的圆满完成，具体时间、期限另行下达。四、工人待遇与付款方式。乙方的工人待遇包含工人工资，生活与办公费用等。工人的工资待遇，以按劳分配、多劳多得的原则计发。在核发工资时，乙方带班责任人必须填制工人的考勤表、工资表、身份证影印件等资料交甲方审核。付款方式，以业主核发的每次进度款下发后，按70%支付给乙方。于年底再支付20%，剩余的10%于工程竣工三个月后结算。甲方付给乙方所有工程款，由乙方自行按劳分配，若乙方内部所发生的经济纠纷由乙方自行理顺，一切责任与甲方无关。五、双方的权利及义务。（一）甲方的权利义务。1、提供住宿、施工有关材料给乙方。2、指导、检查、监督乙方的施工管理活动，防止工程在工期、质量、安全、经济等方面出现失控现象。3、按每月工程核计进度款，按时发放工资费用。4、乙方在施工过程中，不按规程要求操作的、不完成进度施工任务的、不按质量规定施工的、有严重存在不安全因素施工等情况的，甲方有权终止责任书。按合格已完成施工工程结算工款，待工程竣工后才给予结算，不合格不予结算。5、当工程出现危害甲方利益时，甲方有权决定解除本责任书，由此所导致一切损失由乙方承担，给甲方造成损失由乙方赔偿。（二）乙方的权利义务。1、全面履行责任书的义务，确保施工合同顺利进行。2、自备工程施工的小型机械设备。3、严格遵守各项管理制度，服从业主、中交路桥与甲方的指导，维护甲方利益。4、加强业务技术培训与安全教育，严守操作规程，狠抓工程进度，确保质量与安全，保证文明施工，无任何事故，要承担工程管理活动中产生的一切法律和经济责任。5、严格按照施工标准，严密组织施工，确保验收合格。若发生质量、安全事故，要承担责任。在施工过程中发生的人身伤残、死亡等的按保险有关规定的进行赔偿，其它一切由乙方负责。6、因乙方责任原因工程缺陷的、被责令停工返修的，除经济处罚外，还要承担造成的损失。7、自行安排工人的生活，做好后勤保障工作，防止失火等意外事故的发生。
《高速公路工程施工责任书》签订后，徐显勇组织人员进入约定的高速公路工程工地进行施工。而在施工过程中，原、被告产生纠纷，原告于2014年5月13日给被告的8名工人发放了合共70600元的工资。原告随后于2014年5月16日向本院提起本案诉讼。
另查明，2014年5月18日，江门市公安局蓬江分局对徐显勇作出江公蓬行罚决字（2014）01067号《江门市公安局蓬江分局行政处罚决定书》，以徐显勇带领八名男子到江门市蓬江区荷塘南村广中江高速TJ04标荷塘互通工程工地上扰乱秩序为由，决定对徐显勇处以行政拘留十日。2014年5月28日，江门市拘留所作出江公拘解字（2014）第00001号《江门市拘留所解除拘留证明》，以期限届满为由解除对徐显勇的拘留。
本院认为：原告吴文炳与被告徐显勇所签订的《高速公路工程施工责任书》，实际为由原告吴文炳将广中江高速公路TJ04标合同段工程的混凝土劳务作业分包给徐显勇而签订的合同，因此本案为建设工程劳务分包合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告吴文炳是否具备本案诉讼主体资格；二、《高速公路工程施工责任书》的效力问题。
首先，吴文炳是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。吴文炳作为签订《高速公路工程施工责任书》的一方当事人，是该《高速公路工程施工责任书》中所约定的享有权利、承担义务的直接对象和利害关系人，并作为被告徐显勇所享有权利、承担义务的相对方，当然具备就涉及因签订、履行《高速公路工程施工责任书》产生的相应权利义务关系而提起本案诉讼的主体资格。吴文炳是否具备发包人资格涉及的是《高速公路工程施工责任书》的效力问题以及由此产生的相关权利义务问题，并不影响其提起本案诉讼的主体资格，故被告以此提出原告不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见缺乏法律依据，本院依法不予采纳。
其次，《高速公路工程施工责任书》的效力问题。如前所述，本案涉及广中江高速公路TJ04标合同段建设工程中的混凝土作业劳务分包事项，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条第一款第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告徐显勇为个人，并不是取得相应劳务分包资质的企业，其作为一方当事人所签订的劳务分包合同因违反上述法律规定当然无效。另，本案所涉及的高速公路建设工程为涉及大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，依照上述《解释》的规定以及《中华人民共和国招标投标法》第三条第一项第一款：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”的规定，原告方作为劳务分包合同的发包方，应是参加了招投标的有相应建筑施工企业资质的企业，原告未能提供证据证明原告作为工程劳务分包人身份的合法依据，而原告以自然人身份作为该工程的劳务分包人明显违反上述法律规定，依此原告作为劳务分包人与他人签订劳务分包合同同样无效。原、被告未能提供证据证明本案工程存在相关非法转包、分包的事实，并不影响本案所涉及的《高速公路工程施工责任书》为无效合同的认定。故原告要求确认《高速公路工程施工责任书》为无效合同合法有据，本院依法予以支持。
对于《高速公路工程施工责任书》为无效合同所引起的相关权利义务问题，原告在庭审时明确不予要求处理，这是原告对其合法权利的自主处分，本院据此不予调整。而被告在答辩期间内并不主张合同无效，亦无提起反诉，如其需要对因合同无效引起的相关权利义务进行处理的，可以另外通过合法途径进行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告吴文炳与被告徐显勇于2013年1月30日所签订的《高速公路工程施工责任书》为无效合同。
本案受理费100元，由被告徐显勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 员 张华理
审 判 员 叶健勇
人民陪审员 蓝志想
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 何淑婉