湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第758号
上诉人（原审原告）杨雪舞，男，1955年12月22日出生，苗族。
委托代理人段文桦，湖南民生律师事务所律师。
委托代理人张建华，湖南民生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨卫东，男，1969年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）曹玉兰，女，1970年3月13日出生，汉族，系杨卫东之妻。
被上诉人（原审被告）刘仕珍，女，1936年9月8日出生，汉族，系杨卫东之母。
以上三被上诉人共同委托代理人陈昊，湖南民益律师事务所律师。
上诉人杨雪舞因与被上诉人杨卫东、曹玉兰、刘仕珍返还原物纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨雪舞的委托代理人段文桦，被上诉人杨卫东、曹玉兰、刘仕珍的托代理人陈昊到庭参加了诉讼。上诉人杨雪舞、被上诉人杨卫东、曹玉兰、刘仕珍经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原判认定，2003年，原告杨雪舞从原吉首市大田湾社区三组购买了集体土地一宗，面积为1069.7平方米，并在该宗土地上修建了房屋，所建房屋的具体况状是一楼为十六个门面，二楼为十五套住房。2003年9月26日，原告杨雪舞将该宗土地的使用权及地上的房屋产权挂名登记在被告杨卫东、曹玉兰、刘仕珍名下。2006年，原告杨雪舞因其他债务被吉首市人民法院依法拍卖了原告所有的挂名在三被告名下的一楼门面及二楼住房（除一楼106号门面和二楼208号、213号住房外）。
另查，原告杨雪舞所有的登记在刘仕珍名下的208号房屋，原告杨雪舞已于2002年3月25日将该房屋出售给李邦建。原告所有的登记在被告曹玉兰名下的213号房屋，原告已于2009年6月9日出售给被告杨卫东。106号门面现为公用通道。
原判认为，本案系返还原物纠纷。本案争议的焦点为：被告杨卫东、曹玉兰、刘仕珍是否侵占了原告杨雪舞所有的坐落在吉首市红旗门办事处大田湾社区1069.7平方米的土地使用权及建立在该土地上的208号房、213号房、106号门面。
其一，原告杨雪舞所有的登记在曹玉兰名下的吉首市红旗门办事处大田湾社区的好运楼213号房屋，原告已于2009年6月9日以2万元的价格转让给了被告杨卫东，原告杨雪舞已收取了该房屋的全部购房款，原告要求被告返还该房屋的理由不能成立；其二，原告要求被告刘仕珍返还原告所有的登记在被告刘仕珍名下的吉首市红旗门办事处大田湾社区的好运楼208号房屋，原告杨雪舞已于2002年3月25日将该房屋依照合同约定出售给李邦建。故原告诉请被告刘仕珍返还208号房屋的理由不能成立；其三，原告杨雪舞所有的吉首市红旗门办事处大田湾社区的好运楼106号门面，现为公共通道，被告并未占有使用该门面。原告要求被告返还该门面的诉讼请求，证据不足，该院不予支持；其四，原告杨雪舞要求被告杨卫东、曹玉兰、刘仕珍返还原告所有的登记在三被告名下的1069.7平方米集体土地建设用地使用权的诉讼请求，因该宗土地的使用权虽然登记在三被告名下，但实为原告所有，且原告已在该宗土地上修建了房屋，该宗土地上的所建房屋除了208号、213号、106号门面外，已被吉首市人民法院已依法拍卖。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条之规定，房地产转让，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。故原告要求被告返还登记在三被告名下的1069.7平方米集体土地建设用地使用权的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于规范民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨雪舞对被告杨卫东、曹玉兰、刘仕珍的诉讼请求。案件受理费人民币12800元，由原告杨雪舞承担。
宣判后，杨雪舞不服一审判决上诉称，1、关于208号
房屋应否返还的认定错误。一审认定“杨雪舞已于2002年3月25日将该房屋依照合同约定出售给李邦建。故原告诉请被告刘仕珍返还208号房屋的理由不能成立”。上诉人确实签订合同将本案中的208号房屋出卖给了李邦建，但是合同签订后上诉人并没有向李邦建交房就如起诉状中所说的赴外地打工，被上诉人杨卫东根据与上诉人杨雪舞签订的《转证合同》将该房屋登记在被上诉人刘仕珍的名下，至今在吉首市房产局登记的该房屋所有权人仍为被上诉人刘仕珍，并没有过户给李邦建，所以上诉人请求返还的理由成立；2、关于106号门面应否返还的认定错误；一审法院认为106号门面现为公共通道，被告并未占用使用该门面，故不支持上诉人的返还请求，是错误的。上诉人与被上诉人杨卫东签订《转证合同》后将合同项下资产，包括1069.7平方米的土地、一楼16个门面、二楼15套住房完整的交给了被上诉人杨卫东，建房主管部门核定的房屋分户图也明确表明106号门面而不是通道，不能因为被上诉人杨卫东擅自改变106号是门面的用途就判决不予返还；3、关于1069.7平方米的土地应否返还的认定错误。2006年，吉首市人民法院应申请执行上诉人的财产时，经评估仅地上16个门面及15套住房的价值就超过80万元，能够满足全体申请人的债权，故拍卖的对象仅限于地上房屋，如买受人需要土地使用权一并转让的，需按规定办理集体土地转国有出让地手续，全体买受人均没有申办此手续。现该1069.7平方米的土地仍旧分别登记在三被上诉人名下，而登记在三被上诉人名下的依据为上诉人与被上诉人杨卫东签订的《转证合同》，现上诉人依据《转证合同》，要求三被上诉人返还该宗地，理应得到支持，请求二审法院依法改判决。
杨卫东、曹玉兰、刘仕珍口头答辩称，1、关于208号房屋登记在被上诉人名下，是依据上诉人与被上诉人签订合同约定，被上诉人没有实际占有；2、106号门面在一审法院2006年进行依法拍卖时就是公用通道，因此一审法院拍卖时就没有处置106号门面，被上诉人杨卫东没有擅自改建106号门面，三被上诉人一直也没有占有该门面，目前106号门面仍然是公用通道；3、1069.7平方米土地是杨雪舞与杨卫东签订了转证合同，由被上诉人代为持有，2006年一审法院进行拍卖依据《中华人民共和国房地产管理法》第三十一条之规定，房地产转让，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。因此该综土地使用权应该归所有买受人所有，综上所述，一审认定实事清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。返还原物包括动产和不动产。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人杨卫东、曹玉兰、刘仕珍依据与上诉人杨雪舞签订的《转正合同》代为持有涉案土地的所有权及地上房屋产权，故在涉案土地被依法进行相关处理之前，上诉人系涉案土地的实际所有权人及地上房屋所有权人；关于208号门面，上诉人杨雪舞已于2002年3月25日将该房屋依照合同约定出售给李邦建，并已收取房款，是对自己的民事权利进行了处分，故其要求返还208号房屋的理由于法无据；关于106号门面，由于挂名登记在被上诉人名下的该门面，现实为公共通道，被上诉人并未占有使用该门面，要求返还该门面的理由本院不予支持；关于1069.7平方米集体土地建设用地使用权，由于该宗土地上房屋除了208号、213号、106号门面以外的其他房屋及门面已被吉首市人民法院已依法拍卖，此时，房屋的所有权已发生转移，故上诉人要求被上诉人返还该土地的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人杨雪舞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 霞
审 判 员 龙少松
代理审判员 唐 斌
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 龚利春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；