江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民再终字第17号
上诉人（一审原告、二审上诉人、申诉人）：重庆万州五桥建筑工程公司（现更名为重庆五桥建筑工程有限公司），住所地重庆市万州区五桥办事处红星街298号。
法定代表人：向建平，该公司总经理。
委托代理人：郭斌。
委托代理人：刘继祥，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人（一审被告、二审上诉人、被申诉人）：中铁二局集团建筑有限公司，住所地四川省成都市一环路北一段432号。
法定代表人：郭定松，该公司董事长。
委托代理人：陈家宏，四川志众律师事务所律师。
委托代理人：秦辉虎。
重庆万州五桥建筑工程公司（以下简称五桥建筑公司）因与中铁二局集团建筑有限公司（以下简称中铁建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2010）宁民终字第3039号民事判决，向检察机关申诉。江苏省人民检察院于2011年1月6日作出苏检民抗［2011］2号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2011年2月20日作出（2011）苏民抗字第0018号民事裁定书，指令本院再审。本院经再审于2011年8月12日作出（2011）宁民再终字第17号民事裁定，撤销本院（2010）宁民终字第3039号民事判决及南京市江宁区人民法院（2009）江宁民二初字第359号民事判决，将本案发回南京市江宁区人民法院重审。南京市江宁区人民法院于2012年12月19日作出（2012）江宁民再初字第2号民事判决，五桥建筑公司和中铁建筑公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五桥建筑公司的委托代理人郭斌、刘继祥，上诉人中铁建筑公司的委托代理人秦辉虎、陈家宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月20日，五桥建筑公司起诉至南京市江宁区人民法院称，2005年9月，五桥建筑公司承包了中铁建筑公司总包的位于南京市江宁区禄口镇万国汽车城项目部分工程，双方就工程量、工程造价等内容进行了约定。在五桥建筑公司按约施工过程中，由于中铁建筑公司资金不到位多次给五桥建筑公司造成停工损失。2006年5月双方达成工程退场协议，并在协议中约定了工程量的结算、工程款的支付、停工损失及利息等内容。2006年6月29日，五桥建筑公司与中铁建筑公司进行了工程量的结算，但中铁建筑公司未按约支付工程款和损失费等款项。请求判令：1、中铁建筑公司支付工程款、材料转卖费及因资金不到位造成的停工损失等共计529万余元；2、中铁建筑公司支付逾期付款损失459万元。
中铁建筑公司辩称，工程退场协议签订后，由于五桥建筑公司一直未签订工程结算书，致双方一直未能结算，故中铁建筑公司未违约。五桥建筑公司提供的索赔单系其用不正当手段取得的伪证，不能作为证据使用。
南京市江宁区人民法院原一审查明，2005年中铁建筑公司承建南京禄口中关村科技投资有限公司的万国汽车城一期工程，同年，五桥建筑公司与中铁建筑公司达成口头协议，由五桥建筑公司承建其中的部分工程，双方对于承建工程范围、工程造价等作了约定。双方因施工需要分别设立了重庆万州五桥建筑工程公司南京工程承包部（以下简称五桥建筑南京工程承包部）和中铁二局集团建筑有限公司万国汽车城项目经理部（以下简称中铁建筑项目经理部），后五桥建筑公司按约施工。至2006年5月11日，中铁建筑公司决定五桥建筑公司从万国汽车城一期项目中途退场，双方就退场事宜达成协议，在协议中对于工程量、工程设计变更、工程签证费用及由于中铁建筑公司资金不到位给五桥建筑公司造成停工的损失费用的认定方式，均作出明确约定：1、五桥建筑公司已完成工程量中铁建筑公司验收合格，双方签字确认后作为五桥建筑公司对中铁建筑公司结算的收款依据；2、工程设计变更及签证费用以中铁建筑公司签字或盖章后作为五桥建筑公司对中铁建筑公司结算的收款依据；3、由于中铁建筑公司资金不到位造成五桥建筑公司停工期间，向中铁建筑公司索赔的损失费以中铁建筑公司签字或盖章后作为五桥建筑公司对中铁建筑公司结算的收款依据，索赔的损失费及利息计算时间，以中铁建筑公司付清五桥建筑公司所有款项时为终止时间。对于五桥建筑公司工程量的决算，双方也规定了明确的清算原则。对于清算时间及付款方式，协议规定：在双方积极配合的前提下，双方签订本协议后，必须在2006年5月20日内将所有工程量清算完毕，双方在结算清单上认可签字后，中铁建筑公司必须在七日内付清五桥建筑公司全部应收款项，如中铁建筑公司不能按时支付五桥建筑公司应收款项，由此给五桥建筑公司造成的损失由中铁建筑公司赔偿给五桥建筑公司，每日按叁万元计算支付给五桥建筑公司，以此类推，以中铁建筑公司付清五桥建筑公司应收款项为止；对于本协议签订后至中铁建筑公司付清五桥建筑公司全部应收款之前发生的、因五桥建筑公司拖欠本工程中的材料款而导致供货商起诉所产生的、由五桥建筑公司支付的、经法院裁定的索赔损失，由中铁建筑公司承担等。协议签订后，双方按约履行了部分条款。双方确认中铁建筑公司应支付的工程款金额为9407085.29元（其中包括“郭斌片区完成工程本身情况汇总表”上载明的工程款金额8931542.29元、“签证费用汇总清单”上载明的445543元、中铁建筑项目经理部于2006年5月10日出具的“承诺书”上载明的30000元），中铁建筑公司应支付的设备、材料、办公用品转卖费用金额为2451528.54元（其中包括“按退场协议乙方进场材料设备双方清点确认转卖给甲方结算清单汇总表”上载明的2294188.62元、“工地办公用品移交清单”上载明的17080元、“材料统计汇总表”上载明的140259.92元），中铁建筑公司应支付的其他损失75000元（其中包括编号为20051010号的工程签证联系单上载明的35000元、刘国良所写的保证书上载明的补偿款10000元、“付款委托书”上载明的诉讼费30000元），以上合计11933613.83元。五桥建筑公司提供6份索赔单主张各项停工损失4614559.60元，其中20060307-01的索赔单计算的停工损失为3230304元，该损失是自2006年2月13日至2006年5月11日的停工损失，其中包括钢管、扣件、模板、方条的租金损失、调直机等机械使用费、员工工资等，施工范围是五桥建筑公司承建的J-1、J-3、H-3、H-4栋；依据20060307-02索赔单计算的自2006年1月27日至2006年2月13日的钢管、扣件的租金损失为24001.60元；依据20060308索赔单计算的自2006年1月16日至2006年2月12日（扣除春节放假8天）共计20天的停工损失为852760元，其中包括钢管、扣件、模板、方条的租金损失、调直机等机械使用费、员工工资等；依据20060308-01索赔单计算的自2005年10月2日至11月1日期间共计6天的、因天气原因而造成的停工损失为118176元，其中包括钢管、扣件、模板、方条的租金损失、调直机等机械使用费、员工工资等；依据20060308-02的索赔单计算的自2005年12月4日至12月31日期间共计3天的、因天气原因而造成的停工损失为119430元、依据20060308-03的索赔单计算的自2006年1月1日至20日期间共计6天的、因天气原因而造成的停工损失269888元。该6份索赔单上均加盖了五桥建筑南京工程承包部及中铁建筑项目经理部印章，五桥建筑公司项目部经理郭斌及中铁建筑公司项目部经理秦辉虎均在索赔单上签字，其中五桥建筑公司落款的时间为2006年3月1日，中铁建筑公司落款的时间为2006年3月8日。经中铁建筑公司申请，原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对索赔单上的相关文字形成时间进行鉴定，该所作出文书检验鉴定意见书认定：该6份索赔单中“要求索赔单位（章）”、“项目负责人”、“日期”、“确认单位”打印字迹与其他打印字迹不是一次打印形成的；该6份索赔单中“重庆万州五桥建筑工程公司南京工程承包部”印文实际形成时间在标称时间之后；该证中“郭斌”、“2006年3月1日”字迹形成时间在标称时间之后。另中铁建筑公司提供其代理人对该工程的监理方南京钟山工程建设咨询有限公司金旭东的调查笔录、南京钟山工程建设咨询有限公司祝日虹出具的情况说明及中铁建筑公司的员工刘满福与五桥建筑公司聘用员工郭其康的谈话记录的录音资料证明：金旭东和祝日虹作为该项目的监理公司的工作人员并未收到五桥建筑公司在本案中作为证据提供的6张索赔单，其仅收到没有加盖五桥建筑公司印章及郭斌签字的、与该6份索赔单内容一样的索赔单，并因索赔单上的内容与当时五桥建筑公司整个现场实际情况不一致且索赔的见证材料不全而未予签字确认；制作此索赔单上是为了向建设方多索赔停工损失，其内容是虚假、夸大的。
另查明：双方确认的中铁建筑公司已付款金额为11308354.36元。原一审庭审中，中铁建筑公司提出尚有金额为222548.60元的款项未计算在11308354.36元中，应从工程款余额中扣除，其提供2006年9月30日加盖五桥建筑公司承包部印章、并有郭其康签字的、金额为20000元的收条及现金支票存根各一份、委托书二份（载明金额为30905.42元、47018.30元）、郭斌出具的内容为本人代班组收到中铁二局付停工期间部分误工费108000元的收条一份；10月至12月用水、用电签收单、扣款单、通知、办公及生活用品发放登记卡作为证据，经双方确认，五桥建筑公司认可其中如下款项：委托书中载明的30905.42元、47018.30元、整改费3250元、水电费10079.50元，合计91253.22元，对其中的108000元，其认为其只是代工人从建设方直接领取的，该款并不是中铁建筑公司支付的，与中铁建筑公司也无关系，不应从工程款中扣除；对郭其康签字领取的20000元不予认可，认为无郭斌的签字；对扣款单、通知、办公及生活用品发放登记卡上载明的3295.38元不认可。
南京市江宁区人民法院于2010年4月29日作出（2009）江宁民二初字第359号民事判决：一、中铁建筑公司支付五桥建筑公司工程款406006.35元；二、中铁建筑公司赔偿五桥建筑公司逾期付款损失（自2006年12月2日起至实际给付之日止，以406006.35元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。案件受理费92352元，由五桥建筑公司负担90000元，中铁建筑公司负担2352元，鉴定费72000元，由五桥建筑公司负担。
五桥建筑公司和中铁建筑公司均不服原一审判决，向本院提起上诉。本院经审理于2010年7月27日作出（2010）宁民终字第3039号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80557元，由上诉人五桥建筑公司负担76032元，由上诉人中铁建筑公司负担4525元。
本院再审认为，原审判决认定事实部分不清，经本院审判委员会讨论决定，本院于2011年8月12日作出（2011）宁民再终字第17号民事裁定：一、撤销本院（2010）宁民终字第3039号民事判决及南京市江宁区人民法院（2009）江宁民二初字第359号民事判决；二、本案发回南京市江宁区人民法院重审。
南京市江宁区人民法院再审一审期间，申诉人五桥建筑公司称，原一、二审未支持其6份索赔单中涉及的损失费金额4614559.60元，没有事实和法律依据。要求被申诉人中铁建筑公司：1、支付其工程款、材料转卖费及停工损失等合计5290734.87元。2、支付逾期付款损失4590000元；并从2009年1月6日起，按银行同期贷款利率的4倍，以5290734.87元为基数支付逾期付款违约金，至付清款项之日止。3、本案诉讼费及鉴定费由被申诉人承担。被申诉人中铁建筑公司辩称，原审判决正确，其已履行了生效判决，不同意再给付。
南京市江宁区人民法院再审一审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
南京市江宁区人民法院再审一审认为，本案当事人的争议焦点为：1、五桥建筑公司提供的6张索赔单能否作为证据采信；2、双方争议的108000元误工费应否在工程款中扣除。
关于6张索赔单能否作为证据采信问题。鉴定结论和双方当事人在一审、二审、再审期间的陈述表明，索赔单上五桥建筑公司的签字、盖章是五桥建筑公司事后添加的，该证据存在瑕疵，且无其他证据能印证索赔单的真实性，五桥建筑公司以该6张索赔单作为向中铁建筑公司索赔的依据，证据不充分，不予采信。
关于108000元误工费问题。中铁建筑公司同意给付五桥建筑公司班组108000元作为2006年春节后误工补偿，五桥建筑公司南京工程承包部经理郭斌在收条上也说明是“本人代班组收到中铁二局付停工期间部分误工费108000元”。中铁建筑公司在2006年4月19日向南京禄口中关村科技投资有限公司索赔施工工人窝工费用中含郭兵（注：即郭斌）10万，南京禄口中关村科技投资有限公司也认可补贴郭兵10万元，故该108000元应是中铁建筑公司赔偿给五桥建筑公司的停工损失费，不应在工程款中扣除，五桥建筑公司的该项请求，予以支持。故被申诉人尚欠申诉人工程款余额为514006.35元（406006.35元＋108000元）。
对于申诉人主张的依据退场协议计算的逾期付款损失4590000元，虽然双方在退场协议中约定逾期付款损失按每日30000元标准计算，诉讼中，申诉人要求按每日6000元标准计算，但因申诉人并未提供证据证明逾期付款实际发生的损失，故再审一审法院酌定以欠款514006.35元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算申诉人的损失，期限自申诉人原审时主张的2006年12月2日起至被申诉人给付之日止。本案系检察机关抗诉引起的再审，人民法院应当在具体的再审请求范围内或抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。故申诉人再审提出从2009年1月6日起，按银行同期贷款利率的4倍，以5290734.87元为基数支付逾期付款违约金，至付清款项之日止之请求，不属于本案再审审理范围。对申诉人五桥建筑公司的其他诉请，不予支持。
经该院审判委员会讨论决定，南京市江宁区人民法院于2012年12月19日作出（2012）江宁民再初字第2号民事判决：一、中铁建筑公司支付五桥建筑公司工程款514006.35元。二、中铁建筑公司赔偿五桥建筑公司逾期付款损失（自2006年12月2日起至实际给付之日止，以514006.35元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。三、驳回五桥建筑公司的其他诉讼请求。上述一、二项均于本判决发生法律效力之日起10日内支付。案件受理费92355元，由五桥建筑公司负担82908元，中铁建筑公司负担9447元，鉴定费72000元，由五桥建筑公司负担。
五桥建筑公司、中铁建筑公司均不服再审一审判决，向本院提起上诉。
上诉人五桥建筑公司称：1、五桥建筑公司提供的6张索赔单上所盖的中铁建筑公司的公章是真实的，五桥建筑公司盖章与否不影响该证据成立；2、中铁建筑公司在所有庭审中均陈述6张索赔单系其向建设方索赔的单据，该陈述印证了五桥建筑公司损失存在，因6张索赔单所对应的工程就是五桥建筑公司施工的工程。且中铁建筑公司向法院提供的向建设单位索赔的报告等材料中没有与6张索赔单形式相同的，与其自己在再审一审期间提交的3张索赔单也完全不同，故中铁建筑公司的陈述与其提供的证据是相互矛盾的；3、根据法院的二次调查及中铁建筑公司的陈述，其从建设方是得到了停工赔偿的，该损失赔偿中包含了五桥建筑公司的损失，但五桥建筑公司的停工损失数额不能以中铁建筑公司向建设方索赔的数额来确定，因为合同具有相对性，五桥建筑公司提供的证据已经能够证明其实际损失数额；4、停工损失的大小与工程款的多少、工程的施工进度并无必然联系，只与施工方投入的人力、物力的多少及停工时间长短有关。综上，请求在再审一审判决中铁建筑公司支付五桥建筑公司工程款514006.35元的基础上，增加判决中铁建筑公司赔偿五桥建筑公司的停工损失4614559.6元，并以5128565.95元（514006.35元＋4614559.6元）为基数按银行同期贷款利率四倍计算逾期付款损失，且由中铁建筑公司承担本案诉讼费用。
中铁建筑公司辩称：1、总承包施工合同结算到2012年4月完成，五桥建筑公司早已提前退场，并非一直在施工。根据合同相对性原则，中铁建筑公司向建设方的结算索赔与五桥建筑公司向中铁建筑公司的结算索赔各有对应依据，两者不能混同，五桥建筑公司向中铁建筑公司索赔停工损失应当提交相应的依据；2、6张索赔单系伪造，不具有真实性和合法性，6张索赔单系中铁建筑公司向建设方提交的，且已作废；3、原二审生效后，五桥建筑公司主动申请执行，表示其已经认可了法院的判决，中铁建筑公司亦积极配合履行完毕。之后五桥建筑公司又申诉，有滥用诉权之嫌，也损害了生效判决的既判力。请求驳回五桥建筑公司的上诉请求。
中铁建筑公司上诉称：1、108000元误工补偿款已计入中铁建筑公司的应付款项，而五桥建筑公司签字确认收到该笔误工补偿款，故该笔款项属于中铁建筑公司已付款项，再审一审判决中铁建筑公司再重复支付同一笔款项属认定事实错误；2、再审一审判决中铁建筑公司赔偿逾期付款损失按银行同期贷款利率4倍计算没有事实和法律依据，双方约定是清算后如中铁建筑公司不能按时支付款项则承担每天3万元的违约责任，但至今双方结算尚未达成一致，即不存在逾期付款的责任；3、中铁建筑公司系在五桥建筑公司一再请求下，已完全履行生效判决。综上，请求维持再审一审判决第三项，撤销第二项，变更第一项为判决中铁建筑公司支付五桥建筑公司406006.35元（即扣除108000元），并由五桥建筑公司承担本案诉讼费用。
五桥建筑公司辩称：1、再审一审认定108000元是停工损失，不应从工程款中予以扣除，是正确的。2、再审一审认定按银行同期贷款利率4倍计算逾期付款利息是合理的；3、五桥建筑公司因停工造成很大损失，具体损失未算下来，接受履行是因为认同该款项应归五桥建筑公司，无法律规定不可再申诉，中铁建筑公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
再审二审期间，五桥建筑公司另提供二组证据拟作为新证据使用：1、2006年4月20日签订的《万国汽车城中铁二局一片区退场工程量结算确认单》，拟证明五桥建筑公司的施工范围与6张索赔单尤其是编号为20060307-1、20060308的索赔单中的停工范围是一致的；2、2013年4月19日上海富顺建筑装潢工程有限公司项目负责人张先福出具的《证明》及中铁建筑公司万国汽车城项目经理部与上海富顺建筑装潢工程有限公司签订的《工程施工（合同）协作协议书》，拟证明本案争议工程存在停工事实。
中铁建筑公司对上述两组证据质证意见为：1、本案已历经多次审理程序，该两组证据不属于新证据。2、对《万国汽车城中铁二局一片区退场工程量结算确认单》的真实性、合法性无异议。（1）该份材料是双方关于退场的结算凭证，中铁建筑公司也一直认可五桥建筑公司的施工范围；（2）该证据证明了五桥建筑公司是中途退场，中铁建筑公司向建设方提交过三次关于停工损失的索赔，五桥建筑公司的停工损失只与第一次索赔有关联，第一次中铁建筑公司向建设方索赔347万，最后建设方核准的数额是284万，其中明确五桥建筑公司的是108000元；（3）该证据与6张索赔单无关，6张索赔单系中铁建筑公司向建设方的索赔单，且已失效，相应的索赔已支付，尽管该证据中反映的施工范围与6张索赔单中的部分内容确实有交叉，但不能成为五桥建筑公司索赔的依据，比如索赔单中提到的现场管理人员及民工的情况就与五桥建筑公司的现场人员情况不符，五桥建筑公司要索赔停工损失就应当提供其与中铁建筑公司间关于索赔的相应证据。3、对张先福出具的《证明》及《工程施工（合同）协作协议书》真实性无异议，但与本案无关。
经查，《万国汽车城中铁二局一片区退场工程量结算确认单》五桥建筑公司在本院原二审期间已经提供，张先福出具的《证明》及中铁建筑公司万国汽车城项目经理部与上海富顺建筑装潢工程有限公司签订的《工程施工（合同）协作协议书》系在举证期限届满后提供，不属于原审庭审结束后新发现的证据，但因中铁建筑公司同意对上述证据进行质证，并认可两组证据的真实性，故本院对该二组证据中反映的事实予以确定。
再审一审查明的事实，再审二审予以确认。
另查明，6张索赔单中，编号为20060307-01的索赔单注明自2006年2月13日起算停工时间，以浇筑砼确定的时间为终止结算索赔时间；编号为20060307-02的索赔单注明自2006年1月27日起算停工时间，以结算索赔时间为终止；编号为20060308的索赔单注明自2006年1月16日起算停工时间，共计20日；编号为20060308-01的索赔单注明自2005年10月2日起算停工时间，共计6日；编号为20060308-02的索赔单注明自2005年12月4日起算停工时间，共计3日；编号为20060308-03的索赔单注明自2006年1月1日起算停工时间，共计6日。中铁建筑公司就涉案万国汽车城一期工程曾于2006年4月19日、2006年9月30日、2006年11月25日向建设单位南京中关村置业发展有限公司提出三次停工损失索赔申请，索赔总额为12175518.83元，建设单位核准金额为864万元。其中，2006年4月19日索赔系针对2006年2月7日至2006年4月16日期间的停工损失，索赔金额为3479066.32元（注明含郭斌10万元），建设单位核准金额为284万元；2006年9月30日索赔系针对2006年4月16日后至2006年9月30日期间分段停工产生的停工损失，索赔金额为4168824.56元，建设单位核准金额为380万元；2006年11月25日的索赔系针对2006年10月1日至2006年11月30日期间分段停工产生的停工损失，索赔金额为4527627.92元，建设单位核准金额为200万元。双方当事人确认，五桥建筑公司系2006年5月11日退场。
还查明，2011年4月26日，五桥建筑公司经重庆市工商行政管理机关核准，名称变更为重庆五桥建筑工程有限公司，公司类型变更为有限责任公司。原审判决生效后，中铁建筑公司已全额向五桥建筑公司履行判决内容。
以上事实，有中铁建筑公司向建设单位提交的三张索赔报告、中铁建筑公司与建设单位间的《工程结算审定单》、《商铺区结算审核汇总表》、《名称预先核准通知书》、《重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书》、重庆五桥建筑工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、双方当事人的陈述等证据予以证明。
经双方当事人确认，再审二审的争议焦点为：1、6张索赔单能否作为五桥建筑公司主张其4614559.6元停工损失的证据予以采信？2、108000元误工费是否应在工程款中予以扣除？3、中铁建筑公司逾期付款责任是否成立？若成立，能否以银行同期贷款利率4倍计算逾期利息？
本院再审二审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人的合法民事权益应当受到法律保护。
关于6张索赔单能否作为五桥建筑公司主张其4614559.6元停工损失的证据予以采信的问题。本院认为，6张索赔单中五桥建筑公司的签字、盖章系事后添加，证据存在瑕疵，且形式上体现为承包单位向建设单位索赔，不能确认系双方当事人间合议一致的索赔金额记载，故6张索赔单不能直接作为五桥建筑公司停工损失的计算依据。但6张索赔单上中铁建筑公司的签字、盖章真实，又为五桥建筑公司所持有，且部分索赔单中的内容已明确涉及到了五桥建筑公司施工的工程范围，中铁建筑公司也确因停工损失向其建设方进行过索赔并获得了赔偿，故能够印证五桥建筑公司存在停工损失的事实。经本院释明，中铁建筑公司未能举证证明其自建设方获得的停工损失赔偿中还存在其他片区或自身的停工损失；由于中铁建筑公司向其建设方的三次索赔中，只有2006年4月19日的首次索赔涉及到但不完全涵盖6张索赔单的时间段，建设方核准的数额是284万，后二次索赔时五桥建筑公司已经退场，且五桥建筑公司承建的工程范围只是整个工程四个片区中的一个，故本院依法酌定五桥建筑公司的停工损失为71万元（284万×1／4=71万）。因中铁建筑公司已向五桥建筑公司支付过10.8万元的误工费用，故中铁建筑公司还需向五桥建筑公司支付的停工损失应为60.2万元（284×1／4-10.8万=60.2万）。
关于108000元误工费是否应在工程款中予以扣除的问题。双方认可的11933613.93元应付费用中并不包括停工损失，而双方签订的《工程退场协议书》能够表明，停工损失需另行结算，故中铁建筑公司已经支付的108000元误工费用不应在工程款中予以扣除，对上诉人中铁建筑公司认为该款项已经支付不应予以再重复扣除的主张，不予采纳。
关于逾期付款责任是否成立及能否以银行同期贷款利率4倍计算逾期利息的问题。五桥建筑公司与中铁建筑公司分别于2006年6月29日、7月4日达成了《郭斌片区完成工程本身情况汇总表》、《签证费用汇总表》，并于同年12月2日完成施工现场交接，之后中铁建筑公司未能及时支付工程余款，构成逾期付款。因五桥建筑公司未能提供证据证明其实际发生的损失，再审一审对《工程退场协议书》中约定的逾期付款损失按每日三万元计算的标准未予采纳，而酌定按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算五桥建筑公司的损失并无不当。故对中铁建筑公司的该项上诉请求，不予支持。
综上，再审一审判决认定事实部分有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2012）江宁民再初字第2号民事判决第三项，即驳回重庆五桥建筑工程有限公司（原重庆万州五桥建筑工程公司）的其他诉讼请求；
二、变更南京市江宁区人民法院（2012）江宁民再初字第2号民事判决第一项为：中铁二局集团建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆五桥建筑工程有限公司（原重庆万州五桥建筑工程公司）工程款514006.35元、停工损失602000元，合计1116006.35元（扣除原审生效后已履行的406006.35元，实际还应给付710000元）。
三、变更南京市江宁区人民法院（2012）江宁民再初字第2号民事判决第二项为：中铁二局集团建筑有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆五桥建筑工程有限公司（原重庆万州五桥建筑工程公司）逾期付款损失，该损失自2006年12月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算（原审生效后已履行的部分应予扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审二审案件受理费59532.5元，由上诉人五桥建筑公司负担38013.4元，中铁建筑公司负担21519.1元。
本判决为终审判决。
审判长 许云苏
审判员 陈红旗
审判员 何立龙
二〇一三年七月三十一日
书记员 周月闻