湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第01751号
原告杜海江。
被告彭淑元。
原告杜海江与被告彭淑元不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜海江、被告彭淑元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告归还卖房款36000元；2、被告返还责任田租金和国家补贴共15000元；3、诉讼费由被告负担。
被告答辩要点：1、1986年分家时，原告已将房屋西边的二缝二层分给被告夫妻，故所卖房款36000元属于被告夫妻所有；2、1996年承包的责任田因原告不愿栽种，才由被告栽种，且已经给了1.6亩给原告；故对原告的诉讼请求均不予承认。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、杜海江与妻子邓建文共同生育二子一女。其中，长子杜金伏（已于2007年病故）与妻子彭淑元于1986年结婚，共同生育儿子杜威。次子杜某与妻子章运希于1989年结婚，共同生育女儿杜亚鹏和儿子杜鑫。女儿杜杏元与丈夫黄志宏结婚后共同生育儿子黄鼎舟。
2、杜海江与妻子邓建文的户口在杜金伏为户主的家庭户籍内。
3、1984年，杜海江经长沙县原高塘乡人民政府许可，在长沙县黄兴镇光达村桑田组修建了四缝两层房屋一栋。1986年，因杜金伏结婚，杜海江家庭对前述房屋进行了分家。其中靠东边的两缝两层分给了杜某。
4、2006年，因杜金伏一家在所在组申请宅基地建设房屋，将原分家时所分得的房屋转让给弟弟杜某。双方于2006年10月23日签订协议书，协议书载明，杜金伏、杜某兄弟由于房屋窄小，家庭人口增加，生产生活十分不便。因原基无法扩建，双方商议杜金伏搬出，在本组规划区内选址新建。经当事双方协商，村组干部出面调解，现就杜金伏房屋转让达成如下协议：（1）杜金伏同意将现有正屋、厨房、猪舍、围墙、晒坪等房屋及设施转让给杜某。（2）杜某同意承受杜金伏现有的房屋及设施等，经双方协商及在场人作价叁万陆仟元。协议签订后20日内有杜某一次性付给杜金伏。（3）杜金伏原屋围墙内的所有面积调给杜某，所调面积在其父杜海江所作的禾公三亩丘（约1亩）调给杜金伏，归杜金伏所有，现有围墙内面积归杜某所有。该协议书尾部当事人栏有杜金伏签字。经本院向杜某核实，其认可该协议书的内容。在场人栏××及××组组长高建辉、村民罗金林签字。协议签订后，杜某向杜金伏支付了约定的36000元。
5、1993年，桑田组村民罗金林、杜金文分别将自己承包的责任田中调整禾公丘1.32亩、禾公丘1.24亩给杜海江夫妻栽种。在第二轮土地承包过程中，杜金伏、杜某于1996年10月1日分别与桑田组签订土地承包经营合同书。杜金伏为户主的家庭承包土地面积6.51亩、杜某为户主的家庭承包土地面积6.13亩。上述罗金林调整给杜海江夫妻栽种的禾公丘1.32亩土地包含在杜金伏的家庭承包土地6.51亩范围内，杜金文调整给杜海江夫妻栽种的禾公丘1.24亩土地包含在杜某的家庭承包土地6.13亩范围内。
6、1986年杜海江分家后，杜海江夫妻因在长沙县黄花镇承包桔园而搬至桔园居住。1993年，经所在村组同意，杜海江夫妻在桑田组承包了鱼塘一口，并在鱼塘旁边新建了三间平房。杜海江夫妻自1994年起在该房屋内居住至今。
二、双方当事人有争议的事实
杜海江夫妻于1984年所建的四缝两层房屋中西边的二缝二层房屋归属问题。原告认为分家时将西边第二间的二缝二层房屋留给自己居住的，被告认为是西边的二缝二层房屋分给杜金伏夫妻的。本院认为，从房屋来源看，位于长沙县黄兴镇光达村桑田组的四缝两层房屋系1984年杜海江夫妻出资修建，此时杜金伏和杜某兄弟已成年，虽无证据杜金伏兄弟对建房有出资行为，但可以推定杜金伏兄弟对自家房屋修建有出力的行为。同时，建房许可证上载明人口为五人，即包括杜海江夫妻及其三个子女。因此，上述房屋应当认定为杜海江夫妻及其三个子女共同共有的家庭共同财产。从分家行为看，杜金伏、杜某先后于1986年、1989年结婚，杜海江作为家长在子女成家后对家庭共同财产进行分家符合农村风俗习惯。从现有证据看，彭淑元辩称其家庭自1986年开始一直居住在涉案房屋西边二间的二缝两层房屋，该辩解事实有本院调取的证人杜某、刘某（现任桑田组组长）的证言证实，且与2006年10月23日有杜海江签字的协议书予以佐证，上述证据能够相互印证，均予以采信。综上所述，位于长沙县黄兴镇光达村桑田组四缝两层房屋西边的二缝二层房屋，在1986年杜金伏与彭淑元结婚时，杜海江以分家的形式分给了杜金伏一家。杜海江现主张该房屋中西边第二间的一缝二层仍属于其所有，因与本案事实不符，本院不予采纳。
法律适用争议
根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案争议的焦点归纳为：
1、被告应否返还原告卖房款36000元。被告与丈夫杜金伏（已故）自1986年结婚起至新建房屋止一直居住在位于长沙县黄兴镇光达村桑田组四缝两层房屋西边的二缝二层房屋内，该居住行为的前提条件是原告作为家长主持了分家。该分家行为的法律性质为原告对家庭共同财产的处分，即原告对家庭共同财产四缝两层房屋进行分割。其中将西边二缝二层房屋分给被告夫妻、东边二缝二层房屋分给杜某夫妻，上述分家行为既体现原告对杜金伏和杜某为修建房屋出力而作出的财产分割，也体现原告对杜金伏和杜某的财产赠与。2006年10月23日，杜金伏与杜某兄弟商议由杜金伏将西边二缝二层房屋及相关设施以36000元价格转让给杜某，此系杜金伏与杜某的真实意思表示，且原告在该协议上签字确认。原告的签字确认行为，既是对其在1986年主持分家行为的追认，亦是对杜金伏将房屋转让给杜某的确认。据此，原告在1986年已将西边的二缝二层房屋分割、赠与给杜金伏夫妻，且在2006年同意杜金伏将该部分房屋转让给杜某，故该房屋转让款36000元属于被告夫妻所有。因此，原告要求被告返还卖房款36000元缺乏事实和证据，本院不予支持。
2、被告应否返还原告责任田租金和国家补贴共15000元。根据查明事实，在1996年农村第二轮土地承包前，罗金林、杜金文确实分别调整了禾公丘1.32亩、禾公丘1.24亩土地给原告栽种。但在1996年农村第二轮土地承包中，杜金伏、杜某于1996年10月1日分别与桑田组签订土地承包经营合同书，以上罗金林和杜金文给原告栽种的禾公丘1.32亩、禾公丘1.24亩分别包含在杜金伏、杜某承包土地范围内。于此，原告夫妻的户口因在杜金伏户籍内，故其承包土地已包含在杜金伏承包土地范围内。因原告未与杜金伏就各自人口所承包的土地进行划分，也未签订应属于原告承包的土地流转给杜金伏栽种的土地承包经营权流转协议，故原告主张其责任田的租金和国家补贴共15000元缺乏事实和证据，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为：一、原告要求被告返还卖房款36000元证据不足，本院不予支持。如原告对杜金伏病故后的遗产主张权利，系另一法律关系，可另行主张。二、原告主张在1986年将其责任田给二个儿媳每人耕种1.2亩，每人每年给原告700斤稻谷，因被告不予认可，且原告未提供证据证实双方具有该约定的事实，故该项主张不予采信。三、原告还主张从2008年起被告将其责任田向外出租而所得租金未给予原告，因被告不予认可，且原告未提供被告将责任田出租的证据，故该项主张本院不予采信。原告可完善租赁协议、租金收条等证据后另行主张。四、关于原告承包土地范围问题，因原告夫妻的户口与被告在一个户籍内，故桑田组根据家庭为单位的土地承包责任制度将原告夫妻承包土地与被告家庭放在一份承包经营合同书内。而在一个家庭户别内的土地承包经营权的分割问题，其家庭成员之间可自行协商或申请基层组织处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜海江的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告杜海江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卜俊勇
人民陪审员 罗海强
人民陪审员 王任严
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 朱筱玮
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
第128条公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。