上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2221号
上诉人（原审被告）：董丽芳，女，1951年4月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：顾毓明，男，1950年11月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：郑世俊，男，1937年3月10日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：孙月华，女，1940年12月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：郑红，女，1966年1月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：郑钢，男，1973年3月20日出生，汉族，住上海市。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：查志贤，上海创言律师事务所律师。
上诉人董丽芳、顾毓明因与被上诉人郑世俊、孙月华、郑红、郑钢相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初20593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人董丽芳、顾毓明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：被上诉人2013年野蛮装修，造成墙面开裂。被上诉人装修后不久，即发生二次渗漏水，上诉人为营造和谐的邻里关系，即同意了由街道维修队进其房屋免费维修并更换了水管。但不到二年，在原更换水管处又发生了渗水问题，故被上诉人应起诉街道，而不应起诉上诉人。上诉人在原审中没有不同意鉴定漏水的原因，只因之前的水管已经换掉，上诉人对能否鉴定2014年的漏水原因表示质疑。原审判决上诉人赔偿被上诉人人民币（下同）2,000元，缺乏依据。请求二审法院依法作出公正的判决。
被上诉人郑世俊、孙月华、郑红、郑钢辩称：被上诉人装修不会造成上诉人房屋水管损坏，如街道维修队对上诉人房屋水管没有修好，相关责任应由上诉人承担后，再向其他责任方追究。更换的水管在上诉人房屋内，如上诉人认为需要鉴定，应予保留，上诉人不能将责任推给被上诉人。原审判决赔偿2,000元是有依据的，事实上被上诉人的损失远不止2,000元。请求驳回上诉，维持原判。
郑世俊、孙月华、郑红、郑钢向一审法院起诉要求判令：1、董丽芳、顾毓明修复上海市XX路XX弄XX号XX室（以下简称601室）厨房漏水部位（郑世俊、孙月华、郑红、郑钢于第二次庭审时当庭撤回该诉请）；2、董丽芳、顾毓明赔偿郑世俊、孙月华、郑红、郑钢因601室渗水导致上海市XX路XX弄XX号XX室（以下简称501室）厨房吊顶、吊橱、门框、墙体的修复费用5,000元。
一审法院认定事实如下：郑世俊、孙月华、郑红、郑钢与董丽芳、顾毓明为同一幢楼上下邻居。郑世俊、孙月华、郑红、郑钢系501室（原路名门牌号为XX路XX弄）产权人，董丽芳、顾毓明系601室的产权人。501室厨房曾于2014年发生漏水，郑世俊、孙月华、郑红、郑钢与董丽芳、顾毓明经协商，由相关街道维修人员上门对601室厨房进行检修，更换了601室厨房的水管阀门，更换了埋在601室厨房地下的水管，该次渗漏水问题得以解决，董丽芳、顾毓明未曾就2014年的漏水对郑世俊、孙月华、郑红、郑钢予以赔偿。至2016年3月左右，501室厨房再次发生渗漏水，郑世俊、孙月华、郑红、郑钢经上门与董丽芳、顾毓明交涉未果，故诉至法院。董丽芳、顾毓明当庭称，2016年漏水发生后，相关物业人员上门对601室厨房进行了检查，打开601室厨房西侧地坪地砖，发现有水迹，物业人员认为是2014年街道施工人员为601室更换厨房水管时埋在601室厨房地下的水管没有修理好。郑世俊、孙月华、郑红、郑钢与董丽芳、顾毓明当庭确认，电力公司于2016年8月为601室更换了水管，排设明管，后501室厨房不再漏水。郑世俊、孙月华、郑红、郑钢曾于2013年对501室进行装修，此后至2016年8月电力公司为601室更换水管期间，双方均未对各自房屋进行装修，但董丽芳、顾毓明认为郑世俊、孙月华、郑红、郑钢不时会以冲击钻整修501室。
审理中，法院于2016年9月28日会同董丽芳、顾毓明对系争房屋进行了实地勘察。501室厨房吊顶粉刷层脱落，墙面吊橱内受潮发霉发黑，客厅与厨房推拉门上方墙体粉刷层起皮；601室厨房中无明显渗水痕迹，厨房内水管均较新。对此，董丽芳、顾毓明认可法院现场勘验情况及拍摄的照片，但认为501室厨房的损害现状系2014年漏水产生的，并非2016年重新漏水产生，且漏水系因郑世俊、孙月华、郑红、郑钢2013年野蛮装修501室造成；即便郑世俊、孙月华、郑红、郑钢就再次发生漏水主张损失，也应向2014年为601室更换厨房水管的街道施工队主张。同时，郑世俊、孙月华、郑红、郑钢表示，601室于2016年8月由电力公司为其更换了厨房水管，现501室已不再漏水，故郑世俊、孙月华、郑红、郑钢不申请鉴定漏水原因；董丽芳、顾毓明则表示不同意鉴定，认为渗水系因郑世俊、孙月华、郑红、郑钢野蛮装修或2014年街道施工人员为601室更换厨房水管时不当操作所致。
一审法院认为：作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理等原则，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。董丽芳、顾毓明作为601室的所有权人，理应在合理、安全的范围内管理、使用房屋，避免对相邻方造成妨碍。郑世俊、孙月华、郑红、郑钢501室厨房2014年曾出现漏水，由街道维修人员检修并更换了601室厨房水管，漏水问题当时得以解决，董丽芳、顾毓明亦未就漏水向郑世俊、孙月华、郑红、郑钢赔偿损失。2016年，501室厨房再次出现渗水，董丽芳、顾毓明自认物业等相关人员上门告知该情况，并对601室厨房水管进行排查；双方确认2016年8月由电力公司为601室更换水管，501室厨房自此不再渗水。从法院现场勘验情况看，501室厨房有明显渗水后造成的吊顶、吊橱、墙体等受潮酥落、发霉发黑的痕迹，鉴于双方均表示不对漏水原因进行鉴定，董丽芳、顾毓明亦未提供证据证明系因郑世俊、孙月华、郑红、郑钢2013年装修不当、其后整修房屋不当，或街道施工人员2014年更换水管中施工不当等原因造成501室渗漏水，故法院认定董丽芳、顾毓明应对501室的漏水承担责任，对郑世俊、孙月华、郑红、郑钢要求董丽芳、顾毓明赔偿因601室渗水致501室厨房吊顶、吊橱、门框、墙体的修复费用之诉请，予以支持；因郑世俊、孙月华、郑红、郑钢未提供其厨房装修及家具购买费用的相应证据，故具体赔偿数额由法院酌情予以判处。郑世俊、孙月华、郑红、郑钢撤回部分诉请，系其自行处分民事权利，于法不悖，法院予以准许。
一审法院审理后，于二○一六年十二月十九日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条的规定，作出判决：董丽芳、顾毓明于判决生效之日起十日内赔偿郑世俊、孙月华、郑红、郑钢因上海市XX路XX弄XX号XX室房屋厨房渗漏水造成的XX路XX弄XX号XX室房屋厨房修缮损失2,000元(含厨房吊顶、吊橱、门框、墙体的修复费用)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由董丽芳、顾毓明负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人作为系争601室房屋的产权人，应对其房屋内的自用设备、设施等承担维修、保养之义务，如因年久失修等原因造成室内管道设施等损坏的，应予以及时修理，避免给相邻他方造成影响或损害。经原审现场勘查，501室厨房吊顶粉刷层脱落，墙面吊橱内受潮发霉发黑，客厅与厨房推拉门上方墙体粉刷层起皮属客观事实，而在电力公司于2016年8月为601室更换了厨房水管后，501室已不再漏水，故原审认定上诉人作为601室的产权人应对501室因漏水造成的损害承担赔偿责任，并无不当。关于赔偿的具体数额，原审根据现场勘查情况，酌情确定由上诉人赔偿被上诉人损失2,000元，应属合理，本院予以认同。上诉人主张被上诉人的本次漏水损失系因被上诉人2013年房屋装修不当以及街道维修人员2014年更换水管不当所造成，缺乏证据，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人董丽芳、顾毓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年五月五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……