河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1476号
上诉人（原审被告）安阳爱轩汽车服务有限公司。
上诉人（原审被告）李伟。
委托代理人王军彦，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚磊。
委托代理人崔爱青，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田甲。
上诉人安阳爱轩汽车服务有限公司（以下简称安阳爱轩汽车公司）、李伟因与被上诉人姚磊、田甲民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2014）汤民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告持有六张借据向法院提起诉讼，其中1、2014年4月1日的借据内容为：“今借到姚磊80万元，借款用途说明月息1.5分，每月30日结息。借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；2、2012年4月1日的另一张借据内容为：“今借到姚磊20万元，借款用途说明，随用随取，每月30日结息。借款人签章处有被告田甲的签名”；3、2012年9月10日的借据内容为：“今借到姚磊6万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；4、2012年9月30日的借据内容为：“今借到姚磊10万元，借款用途说明，公司采购商品车。借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；5、2012年10月23日的借据内容为：“今借到姚磊8万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；6、2012年12月20日的借据内容为：“今借到姚磊20万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”。上述借款共计154万元，据此，原告要求被告安阳爱轩汽车公司、田甲、李伟偿还该借款。原告在庭审中对上述6笔借款过程陈述为，1、2014年4月1日的80万元的借款，是被告李伟口头讲是个人借款，让公司出具借据，借据是被告田甲出具的，出具借据时被告李伟在场。被告出具借据后，原告于次日将80万元打入被告李伟的个人账户。被告田甲对该事实予以认可。2、2014年4月1日的20万元的借款，是被告田甲个人借款，被告田甲讲是公司用款，被告田甲向其出具借据。3、2012年9月10日的借款6万元，被告李伟向原告打电话借款，被告田甲取原告的现金，被告田甲到被告公司向其出具了借据，被告李伟不在场。4、2012年9月30日的20万元的借款，是经被告田甲向原告借款，被告田甲讲用于公司购买车辆。5、2012年10月23日的借款8万元，是被告李伟从原告处取的，当时没有出具借据，借据是被告田甲补的借据。6、2012年12月20日的借款20万元，是经被告田甲借的款，借款时被告没有出具借据，借据是后补的。被告田甲对上述借据没有异议。被告安阳爱轩汽车公司、李伟对上述其中五张借据上的公司印章认可，但认为该五张借据内容不真实，是原告和被告田甲利用被告安阳爱轩汽车公司对印章管理不善的漏洞，伪造了本案的借据，意图通过伪造证据，达到非法取得被告安阳爱轩汽车公司财产的目的，应依法驳回原告的诉讼请求，根据民事诉讼法相关规定，请法院将该案移交公安机关处理。另外，2012年4月1日的80万元借款是被告李伟的个人借款。2012年4月1日的20万元借款，是被告田甲的个人借款。对此，被告田甲辩称，2014年4月1日的80万元的借款，因公司资金紧张，其与被告李伟共同协商借款和利息问题，因原告的款项是银行贷款，在原告要求出具借据的情况下，被告李伟让其向原告出具了手续，被告李伟在场。2014年4月1日的借款20万元，没有加盖公司的印章，但该款用于公司的基建支出。2012年9月30日的借款20万元，是公司购买汽车缴纳保证金使用，其本人和被告李伟共同取原告的现金，其他与原告陈述的一致。被告田甲还辩称，原告所诉的借款，在借款时均口头约定，借款月利率为15‰。关于被告李伟个人80万元的借款，被告李伟在2015年2月9日庭审中辩称，在被告李伟收到原告的80万元借款后，被告李伟先后于2012年4月5日、5月20日、7月12日、7月31日、8月8日、2013年2月2日、2月9日分别以转账方式归还原告借款5万元、2万元、2万元、5万元、10万元、0.3万元和0.1万元，共计24.4万元。另外，原告于2013年3月25日取走了被告李伟价值78万元的轿车一辆。因此，被告李伟与原告之间的借款已全部结清。被告提供了银行转账记录和原告向其出具的“今取到李伟奔驰R300价值78万元”的证明。原告对被告的辩称予以否认，称被告李伟向原告银行账户打款，是被告李伟向原告所借的其他款项，并非是归还的80万元的借款，原告取被告李伟的车辆，系被告李伟对归还原告80万元借款的一种保证方式。在诉讼中，本院于2014年3月21日对被告李伟就该案的借款进行调查，在调查中被告李伟对借款80万元称，其借原告的80万元未向原告出具借据，2013年3月25日，原告将其所有的奔驰R300取走，这是其与原告之间的债权责任关系，在原告取车前后给过原告部分现金，我与原告之间的债权债务已全部结清。被告李伟、安阳爱轩汽车公司向本院申请，要求对本案其中的五份借据上“安阳爱轩汽车服务有限公司”印章印文与借据上书写文字形成的先后顺序、借据上墨水字迹的形成时间、“安阳爱轩汽车服务有限公司”印章印文的形成时间以及其相应借据制作标称时间是否一致、五份借据墨水字迹是否为被告田甲书写进行鉴定，2014年6月11日，该二被告又放弃了要求对五份借据墨水字迹是否为被告田甲书写进行鉴定的申请。因本院已另案受理李园园诉安阳爱轩汽车公司、田甲、李伟民间借贷纠纷一案，且该案的证据与本案证据形式一致，安阳爱轩汽车公司也提交申请要求鉴定，申请内容与本案一致，各方均同意对本院两案进行合并鉴定。经各方协商一致，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年11月19日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2014]文鉴字第1068、1069号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2012年4月1日、2012年9月30日、2012年10月23日、2012年9月10日、2012年12月20日（该五份证据均为该案中的证据）、2012年5月20日、2012年7月9日、2012年12月5日、2012年5月11日、2012年11月5日（另案证据）共10份借据上加盖的“安阳爱轩汽车服务有限公司”印文形成于同部位手写字迹之后。2、倾向认定2012年9月30日《借据》、2012年7月9日《借据》上印文不是各自标称时间形成而是一次性连续盖印形成；倾向认定2012年10月23日《借据》、2012年9月10日《借据》、2012年12月20日《借据》上印文不是各自标称时间形成而是一次性连续盖印形成；倾向认定2012年5月11日《借据》、2012年11月5日《借据》上印文不是各自标称时间形成而是一次性连续盖印形成；2012年4月1日《借据》与2012年5月20日《借据》印文是同期盖印形成。3、不能确定2012年4月1日《借据》、2012年9月30日《借据》、2012年10月23日《借据》、2012年9月10日《借据》、2012年12月20日《借据》、2012年5月20日《借据》、2012年7月9日《借据》、2012年12月5日《借据》、2012年5月11日《借据》、2012年11月5日《借据》、2012年4月1日《借据》上黑色书写字迹的形成时间。对于该鉴定结论，被告安阳爱轩汽车公司、李伟认为，原告提供的借据明显有瑕疵，且鉴定结论与原告的陈述不一。被告田甲称，原告所诉的借款，被告李伟的80万元个人借款，是被告李伟让被告田甲出具的借据，其他均是公司的借款，被告李伟都是知情的。原告认为，无论是先盖章还是先书写的借据，都与原告和各被告之间的民间借贷关系没有关系，原告提供的借据上有被告安阳爱轩公司的印章和该公司股东的签字，足以证实双方之间的借贷关系，应支持原告的诉求。被告田甲、李伟系被告安阳爱轩汽车公司的股东。诉讼中被告安阳爱轩汽车公司、李伟辩称，公司的账由被告田甲取走了。被告田甲辩称，公司没有建账。
原审法院认为，原告要求被告安阳爱轩汽车公司偿还其借款本金74万元，其提供了：1、2012年4月1日的借据内容为：“今借到姚磊20万元，借款用途说明，随用随取，每月30日结息。借款人签章处有被告田甲的签名”；2、2012年9月10日的借据内容为：“今借到姚磊6万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；3、2012年9月30日的借据内容为：“今借到姚磊10万元，借款用途说明，公司采购商品车。借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；4、2012年10月23日的借据内容为：“今借到姚磊8万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；5、2012年12月20日的借据内容为：“今借到姚磊20万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”。被告李伟和安阳爱轩汽车公司辩称原告提供的借据为虚假借据，被告安阳爱轩汽车公司和原告之间不存在借贷关系，因该二被告认可上述原告提供的2、3、4、5借据（共计54万元）上的印章系被告安阳爱轩汽车公司印章，被告田甲系被告安阳爱轩汽车公司股东，其也认可原告提供的借据的真实性，故对被告李伟和被告安阳爱轩汽车公司的该辩解理由，不予采纳。诉讼中被告田甲辩称安阳爱轩汽车公司没有建账。被告李伟和被告安阳爱轩汽车公司辩称，安阳爱轩汽车公司的账被被告田甲取走。三被告对其的陈述均未提供证据。由此依据相关法律规定被告李伟、田甲存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人权益的行为，且被告田甲明确表示愿意对本案借款承担责任，故被告李伟、田甲应对被告安阳爱轩汽车公司的债务承担连带清偿责任。被告田甲主张应由其和被告李伟按照出资比例偿还原告借款，没有法律依据，不予采纳。关于原告要求被告安阳爱轩汽车公司归还2012年4月1日的借据内容为：“今借到姚磊20万元，借款用途说明，随用随取，每月30日结息，借款人签章处有被告田甲的签名”的借据，被告田甲对该借款予以承认，但辩称该款用于安阳爱轩汽车公司的基建建设，但未提供证据，该借据上没有被告安阳爱轩汽车公司的印章，且被告李伟和安阳爱轩汽车公司均不予认可，故该借款应由被告田甲承担归还借款的责任。原告要求被告李伟归还借款80万元，提供了2012年4月1日的借据内容为：“今借到姚磊80万元，借款用途说明月息1.5分，每月30日结息。借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”的借据，并称是被告李伟口头讲是个人借款，让公司出具借据，借据是被告田甲出具的，出具借据时被告李伟在场。被告出具借据后，原告于次日将80万元打入被告李伟的个人账户。被告田甲对该事实予以认可。诉讼中被告李伟对借款事实予以承认，但未向原告出具借据。并辩称，在被告李伟收到原告的80万元借款后，被告李伟先后于2012年4月5日、5月20日、7月12日、7月31日、8月8日、2013年2月2日、2月9日分别归还原告借款5万元、2万元、2万元、5万元、10万元、0.3万元和0.1万元，共计24.4万元。另外，原告于2013年3月25日取走了被告李伟价值78万元的轿车一辆。因此，被告李伟与原告之间的借款已全部结清。被告提供了银行转账记录和原告向其出具的“今取到李伟奔驰R300价值78万元”的证明。原告对被告的辩称予以否认，诉称，被告李伟向原告银行账户打款，是被告李伟向原告所借的其他款项，并非是归还的80万元的借款，原告取被告李伟的车辆，系被告李伟对归还原告80万元借款的一种保证方式。法院于2014年3月21日对被告李伟就该案的借款进行调查，在调查中被告李伟对借款80万元称，其借原告的80万元未向原告出具借据，2013年3月25日，原告将其的奔驰R300取走，这是其与原告之间的债权债务关系，在原告取车前后给过原告部分现金，我与原告之间的债权债务已全部结清。关于原告要求被告安阳爱轩汽车公司给付借款利息，因原告提供的2012年9月10日的借据内容为：“今借到姚磊6万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；2012年9月30日的借据内容为：“今借到姚磊10万元，借款用途说明，公司采购商品车。借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；、2012年10月23日的借据内容为：“今借到姚磊8万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”；2012年12月20日的借据内容为：“今借到姚磊20万元，借款人签章处有被告田甲的签名和被告安阳爱轩汽车公司印章”的借据均未约定利息，虽然被告田甲认可约定的月利率15‰，但被告李伟、安阳爱轩汽车公司均予以否认，故原告要求上述借款利息，应从原告起诉之日（2014年1月8日）按同期中国人民银行贷款利率计算。2012年4月1日的借据内容为：“今借到姚磊20万元，借款用途说明，随用随取，每月30日结息。借款人签章处有被告田甲的签名”的借款，上述的敘述中认定为被告田甲的个人借款，在该借据中约定每月30日结息，被告田甲在诉讼中承认该借款利率为月利率15‰，故该笔借款应从借款之日按月利率15‰计算。关于原告要求被告李伟给付借款80万元的利息，原告持有经被告田甲以被告安阳爱轩汽车公司名义出具的借据中约定的利率为月利率15‰和鉴定意见中载明的2012年4月1日（借据）与2012年5月20日（借据）印文是同期盖印形成，以及原告和被告田甲的陈述，故该借款应从借款之日按按月利率15‰计算。综上所述，被告安阳爱轩汽车公司应承担原告借款54万元及从原告起诉之日的利息，被告李伟、田甲对被告安阳爱轩汽车公司的借款承担连带清偿责任。被告田甲应承担原告借款20万元及从借款之日的利息。被告李伟应承担原告借款80万及从借款之日的利息。利率均按月利率15‰计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决：一、被告安阳爱轩汽车服务有限公司给付原告姚磊借款54万元及利息（利息从2014年1月8日起按同期中国人民银行贷款利率计算至本判决确定履行之日止），被告田甲、李伟对上述债务承担连带清偿责任；二、被告田甲给付原告姚磊借款20万元及利息（利息从2012年4月1日起按月利率15‰计算至本判决确定履行之日止）；三、被告李伟给付原告姚磊借款80万元及利息（利息从2012年4月1日起按月利率15‰计算至本判决确定履行之日止）；四、驳回原告姚磊的其他诉讼请求。上述一、二、三项限被告于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，由被告安阳爱轩汽车服务有限公司、李伟、田甲共同负担6600元，由被告田甲负担2500元，被告李伟负担9560元。
宣判后，上诉人安阳爱轩汽车公司、李伟诉称，被上诉人姚磊提交六张“借据”中的5张计54万元，存在明显瑕疵，有被上诉人田甲、姚磊伪造借据嫌疑，应对相关人员予以制裁；不应认定姚磊与安阳爱轩汽车公司之间存在民间借贷关系，原审判决爱轩公司股东承担连带责任适用法律明显错误；李伟与姚磊之间80万元借款，李伟未向姚磊出具借据，无利息约定，且该款已由李伟的奔驰R300轿车和24.4万元抵顶，应认定双方之间的80万元债权债务全部结清。请求撤销原判第一、三项，改判驳回姚磊的这两项诉讼请求。
被上诉人姚磊辩称，其与上诉人安阳爱轩汽车公司、李伟之间的六笔借款均有书面借据，轿车不是抵账，原审根据公司法判决股东二人承担连带责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田甲未到庭。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，被上诉人姚磊持有6张“借据”中的5张计54万元，该借据上加盖有安阳爱轩汽车公司的印章，且原审诉讼过程中对该借据进行司法鉴定，上诉人安阳爱轩汽车公司、李伟认为该5张借据有瑕疵，但没有相反的证据来否定借据及印章的真实性，该上诉请求证据不足；一审判决后，被上诉人田甲作为安阳爱轩汽车公司的股东对该54万元未提起上诉，视为认可原审判决认定的事实和判决结果。原审判决安阳爱轩汽车公司承担还款责任、二股东承担连带责任符合公司法相关规定；姚磊持有80万元的借据，其不认可李伟的奔驰R300轿车系以车顶款，李伟给姚磊的相关款项，双方陈述不一致，对80万元借款条也未予变更，仍由姚磊持有，安阳爱轩汽车公司、李伟提供的证据不足以证实该项上诉主张，原审判决其偿还80万元及利息并无不当。关于奔驰R300轿车纠纷可另行主张。综上，安阳爱轩汽车公司、李伟的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16160元，由上诉人安阳爱轩汽车服务有限公司、李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 悦