浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2087号
原告：马日佳（公民身份证号码：3308221984********），男，1984年1月23日出生，汉族，个体工商户，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秀芳，浙江三衢律师事务所律师。
被告：鲁伟良（公民身份证号码：3308221972********），男，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告马日佳为与被告鲁伟良房屋租赁合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日、12月6日公开开庭进行了审理。原告马日佳及其委托诉讼代理人胡秀芳、被告鲁伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马日佳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年3月27日签订的《租房协议》；2、被告鲁伟良赔偿原告装修承租房屋损失185085元、评估费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第2项变更为：被告鲁伟良赔偿原告装修承租房屋损失106037元、评估费3000元。事实与理由：2015年3月27日，原告与被告鲁伟良签订《租房协议》一份约定：原告承租被告鲁伟良所有的坐落于常山县天马街道定阳北路271号店面靠南一间，租赁期限5年，自2015年5月1日至2020年4月30日止；租金第一年100000元，第二年110000元，第三年起每年递增上一年租金总额的5%。协议签订后，原告付清第一年的租金。2015年4月10日，原告办理个体工商户登记，注册“常山县马记黑鱼馆”。原告花费200000元左右装修涉案房屋。2015年4月28日，原告经营的“常山县马记黑鱼馆”开张营业。2016年7月17日，因被告鲁伟良出租的房屋用于厨房部分及部分房间系违法建筑，被告政府相关部门拆除，致使原告不能继续�营饭店，合同目的不能实现。被告鲁伟良除退还部分租金外，未对原告装修房屋的损失进行赔偿。原告认为，双方签订的《租房协议》应予解除，被告鲁伟良应赔偿原告损失，故诉至法院。
被告鲁伟良辩称，原告要求解除《租房协议》及赔偿损失无事实和法律依据。理由如下：1、原告所称“违法建筑”系1999年经建设部门审批而建，虽然有效期为一年，但主管部门同意不用每年审批，可以继续使用，需要拆除时及时拆除即可。十多年来，所拆房屋一直正常使用。2016年7月，常山县创建国家卫生城市，其与原告积极响应县政府号召，同意政府相关部门将承租房屋中所涉及的临时建筑拆除；2、涉案房屋拆除临时建筑后还有200平方米左右的面积，且包厢设施完好，原告依然可以继续经营，无需解除《租赁协议》；3、原告租赁其房屋之前，其将房屋用于经营餐饮�房屋的装修精美。原告是在此基础上装修，若原告执意解除《租赁协议》，其要求原告恢复房屋之前的装修；4、房屋租赁期间，其与原告关系融洽，临时建筑被拆除后，其已经将租金80000元退还原告，也未要求原告支付违约金；5、政府相关部门拆除房屋系行政行为，其与原告之间系合同关系，双方在《租房协议》中对权利义务作了明确约定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供涉案房屋照片37张，拟证明原告承租涉案房屋后对其进行装修及涉案房屋被拆除前的情况；被告鲁伟良质证认为，装修是事实。原告已经将涉案房屋拆除后的一些物品搬走；经审核，该组证据结合原、被告的陈述，能够证明：原告承租涉案房屋后，又对涉案房屋进行装修的事实；2016年7月，政府有关部门将涉案房屋的部分建筑拆除的事实；2、原告提供《评估书》一份，拟证明涉案房屋装修工程折旧后的价值为185085元的事实；被告鲁伟良质证认为，该《评估书》系原告单方委托评估机构作出，其不予认可。装修工程折旧费按10%计算无法律依据，其要求重新评估；经审核，该《评估书》系原告单方委托评估机构作出，未经被告鲁伟良同意，且其对评估结论不予认可，故本院不予确认；3、被告鲁伟良提供照片三张，常山县品味餐馆工商登记情况一份，拟证明涉案房屋出租给原告前其用于经营餐馆及对涉案房屋也进行过装修的事实；原告质证认为，被告鲁伟良经营的常山县品味餐馆在其承租涉案房屋时已停业一年。常山县品味餐馆工商登记情况的真实性无异议，证明目�有异议；经审核，根据原告提供的照片并不能直观反映出其内部装修与原告重新装修后的差异，且原告对涉案房屋进行重新装修系经被告鲁伟良同意，故该组证据与本案无关联性，本院不予确认；4、被告鲁伟良提供常房权证天马镇字第××号房产证复印件一份，拟证明涉案房屋的结构、建筑面积等相关情况；原告质证认为，真实性无异议，但被告鲁伟良在签订《租房协议》时并未告知其承租范围内的房屋存在违法建筑，被告鲁伟良告知原告所建临时建筑系经过审批；经审核，本院认为，该组证据能够证明涉案房屋的结构、建筑面积等相关情况，本院予以确认；5、被告鲁伟良提供《建设工程规划许可证》复印件一份，拟证明涉案房屋拆除部分系1999年经常山县建设局审批而建；原告质证认为，真实性无异议，1999年涉案房屋拆除部分经审批而建是事实，但建设使用期限为一年，如果继续使用，应办理相关手续。原告承租涉案房屋时已经超过使用年限；经审核，本院认为，该证据能够证明涉案房屋拆除部分系1999年经常山县建设局审批而建，建设使用期限自1999年4月19日至2000年4月18日的事实；6、经双方当事人同意，本院委托衢州中浩价格评估有限公司作出《关于常山县天马街道定阳北路271号店面（原常山县马记黑鱼馆）装修工程的价格（值）评估报告》一份，拟证明常山县天马街道定阳北路271号店面装修部分价格（值）为91633元、常山县天马街道定阳北路271号厨房装修部分价格（值）为14404元；原告质证认为，无异议。被告鲁伟良质证认为，无异议；经审核，本院认为，上述评估报告系在双方当事人同意的情况下由具有资质的机构作出，且双方当事人对报告内容无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月27日，原告与被告鲁伟良签订《租房协议》一份，双方约定：被告鲁伟良将其位于常山县定阳北路271号店面靠南一间（以卷帘门为准）出租给原告使用（面积约300平方米，中间间隔墙以柱子中间为准）；租赁期限自2015年5月1日起至2020年4月30日止；租金先付后用，年租金第一年100000元，第二年110000元，第三年起每年递增上一年年租金总额的5%等内容。2015年4月10日，原告办理名称为“常山县马记黑鱼馆”的个体工商户登记，经营范围为小型餐馆。同年4月28日，原告经营的“常山县马记黑鱼馆”开张营业。2016年7月，原告承租的涉案部分房屋被政府有关部门拆除。原告经营的上述餐馆因此停业。被告鲁伟良返还原告所交第二年租金8万元。
另查明，1999年4月19日，常山县建设局颁发编号为99浙规证080300026A《建设工程规�许可证》，批准涉案房屋拆除部分的建设，并载明：“建设使用期限自一九九九年四月十九日至二000年四月十八日止，逾期若需继续使用，须到规划部门办理有关手续，若国家需要，应无条件及时无偿拆除。”被告鲁伟良在签订《租房协议》过程中未告知原告上述事实。常山县天马街道定阳北路271号店面系被告鲁伟良所有，建筑面积153.58平方米。原告承租涉案房屋后，经被告鲁伟良同意对涉案房屋进行装修。本案审理过程中，经被告鲁伟良申请，原告同意，本院委托衢州中浩价格评估有限公司对常山县天马街道定阳北路271号店面装修部分的价格、厨房装修部分的价格进行评估。2016年10月31日，衢州中浩价格评估有限公司作出中价估（2016）145号《关于常山县天马街道定阳北路271号店面（原常山县马记黑鱼馆）装修工程的价格（值）评估报告》，评估结论：1、常山县�马街道定阳北路271号店面装修部分的价格为(值)91633元；2、常山县天马街道定阳北路271号厨房装修部分的价格为(值)14404元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告马日佳与被告鲁伟良于2015年3月27日签订的《租房协议》是否应当解除；被告鲁伟良是否应当赔偿原告马日佳装修涉案房屋所造成的损失。
（一）关于原告马日佳与被告鲁伟良于2015年3月27日签订的《租房协议》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，导致租赁物部分或者全部毁损、灭失，进而致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，原告马日佳与被告鲁伟良签订《租房协议》，其合同目的系租赁被告鲁伟良所有的位于常山县天马街道定阳北路271号约300平方米的房屋经营餐馆。2016年7月，原告马日佳经营的餐馆中约100平方米被政府有关部门拆除，致使原告马日佳无法按原先规模继续经营，原告诉请解除双方签订的《租房协议》于法有据，本院予以支持。
（二）关于被告鲁伟良是否应当赔偿原告马日佳装修涉案房屋所造成的损失问题。合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十二条规定，当事人在订立合同过程中应当遵循诚实信用原则，若违背上述原则给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告鲁伟良在与原告签订《租房协议》过程中未告知涉案房屋拆除部分“建设使用期限自一九九九年四月十九日至二000年四月十八日止，逾期若需继续使用，须到规�部门办理有关手续，若国家需要，应无条件及时无偿拆除”的重要事实，导致涉案部分房屋在租期内被政府有关部门拆除，餐馆无法按原先规模继续经营，故被告鲁伟良应当赔偿原告马日佳因装修涉案房屋的所造成的损失。原告马日佳作为承租人，在签订《租房协议》过程中未认真审查涉案房屋的相关资料，其自身对造成的损失也有责任。本院根据查明的涉案房屋装修工程的价格（值）为106037元的事实，结合双方当事人在签订《租房协议》过程中的过错程度，本院酌定被告鲁伟良赔偿原告马日佳因装修涉案房屋所造成损失的80%，即84829.6元。原告马日佳诉请被告鲁伟良赔偿评估费损失3000元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、原告马日佳与被告鲁伟良于2015年3月27日签订的《租房协议》解除；
二、被告鲁伟良赔偿原告马日佳装修常山县天马街道定阳北路271号房屋所造成的损失84829.6元；
三、驳回原告马日佳的其他诉讼请求。
如果被告鲁伟良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2481元，减半收取1241元（原告已预交），由被告鲁伟良负担993元，原告马日佳负担248元；评估费6000元（被告鲁伟良预交），原告马日佳负担1200元，被告鲁伟良负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 姚�忠
二〇一六年十二月六日
书记员 宁 武 阳