浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第237号
原告：丁建国，个体经商。
委托代理人：张昀，浙江金穗律师事务所律师。
被告：王云才，慈溪市飞兰电线电缆有限公司法定代表人。
原告丁建国诉被告王云才民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理，依法由审判员徐冬云适用简易程序审理。于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告丁建国的委托代理人张昀、被告王云才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建国起诉称：2012年7月期间，被告去原告经营地刚果（金）金萨沙中刚贸易中心，被告由于身上缺钱，向原告借款美金折合人民币107000元（未出借条），并口头约定月息2分，以人民币的方式归还。随后，被告归还了人民币15300元后，对剩余部分未予归还。因此笔借款，慈溪市公安局观海卫中心派出所（以下简称派出所）在2013年3月1日也出面调解，对原、被告双方作有详细笔录。现原告要求被告归还借款并要求支付2012年8月1日后的利息，但被告一直拖欠至今。现诉请：1.判令被告即时归还借款人民币91700元及自2012年8月1日至上述借款实际清偿日止按口头约定的月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告变更诉请第1项为：判令被告即时归还原告借款人民币84700元。
被告王云才答辩称：一、被告对原告诉称的借款事实及具体金额均存有异议。原告诉称的借款并非事实，2012年7月24日，被告与沈某、韩某等一行8人前往非洲原告经营地考察，期间所花费用由原告先行垫付，再由其他人交齐，由被告向原告结算，所以，原告主张的并非是被告一个人向原告的借款，对此，从原告在派出所所作的笔录中也可以看出。另外，被告对于原告诉称的107000元数值的真实性表示异议，为明确一行8人前往非洲的具体金额是否是美金折合人民币107000元，需要原告提供相应的帐目明细及对应费用发票。二、前往非洲人数系8人，并非原告所说的6人。2012年7月24日，被告与沈某、韩某、丁建红、丁生、余某、陈某甲、陈某乙一行8人前往非洲原告经营地考察，其中，丁建红系原告的亲兄弟，丁生系原告的儿子，他们两人前往非洲的花费至今未向被告结算。被告认为丁建红、丁生的花费应由原告直接承担，就算8人的总费用为107000元，每个人的费用为13375元，那么，被告也只需向原告支付费用80250元，另外，原告在询问笔录中也承认被告已支付了15300元，即被告只需再向原告转交人民币64950元即可。三、原告尚欠被告借款人民币92000元，应予以折抵。2011年9月9日，原告因需向被告借款92000元，被告于当日经原告指示向原告儿子丁生的中国农业银行账户转入92000元，基于朋友间的信任未出具借条。因此，当被告还需要向原告承担64950元，因为考虑到两笔债务折抵，故被告并未向原告结算。综上，被告认为，原告恶意将8个人前往非洲由其先行垫付的款项故意说成被告向其借款，而该款项事先约定先由其垫付，回国后由被告收齐再交由原告，可原告的兄弟、儿子至今未将应承担的部分款项交由被告，以致被告至今未将上述款项收起，无法交由原告。另外，原告在2011年9月向被告借款，被告本着朋友之间的信任而迟迟未向其催讨，怎奈今日，原告因为非洲的费用结算将被告诉至法院，既然原告不顾朋友情分，那么，被告也只能恳请法庭依法驳回原告诉请，并让原告即时归还借款。
被告在庭审中表示与其同去非洲的丁建红、丁生在非洲的费用是由他们自己承担的，沈某、韩某、余某、陈某甲、陈某乙5人是去非洲考察的，准备到非洲看看有没有经商的机会，该5人抵达非洲后的各项开支是由被告支付的，在回国后，该5人已经将在非洲期间的花费与被告结清；在非洲期间，中途因为钱不够了，被告就分三次向原告及原告的老婆拿了钱，被告认为该款是向被告与原告及原告的兄弟共同在非洲开办的公司领的，不是向原告借的。
原、被告在庭审中一致认可被告在非洲期间向原告拿的西非法郎及美金按折合人民币10万元计算。
本案的争议焦点为：被告在非洲期间向原告所领取的折合人民币为10万元的外币是否系被告向原告的借款。
原告为证明自己的诉讼事实及主张成立，向本院提交了证人韩某的证人证言一份，以证明被告向原告借款的事实。
原告为证明被告向原告借款的事实，在举证期限内向本院申请证人韩某出庭作证，本院依法予以准许，并通知证人韩某出庭作证，证人韩某在出庭时所作证言的主要内容为：证人原来与原告不认识，被告说在非洲开有公司，在2012年7、8月间，证人与被告、沈某、丁建红、丁生、余某、陈某甲、陈某乙共8人一起去非洲旅游考察；当要从非洲回来时，因生活上用的开支不够，被告就向原告拿钱，被告共向原告领了好几次钱，有的时候是原告把钱分给大家，分好后记下谁领了多少，然后讲一下，原告并给大家说清楚，这些钱以后与被告结算，与原告无关；对于被告向原告所拿的钱是领款还是借款，并不清楚，反正这个钱是被告与原告之间内部的事情；除了丁建红、丁生，证人与沈某、余某、陈某甲、陈某乙5人在非洲的支出、飞机票、签证费都是与被告结算的，证人等5人在非洲所领的费用，实际是向被告暂借的款，在回国后，这些钱都已经还给被告。
原告为证明被告向原告借款的事实，在举证期限内申请本院向派出所调取该所对原、被告所作的询问笔录各一份，本院依法予以准许，并向派出所调取了2013年3月1日对原、被告所作的询问笔录各一份，被告在笔录中陈述，2012年6月，被告与原告及原告兄弟丁建忠在非洲投资办公司，投资资金大概有500万元人民币，被告出资200万元，原告与丁建忠出资300万元，款均由原告保管，被告在第二次去非洲时发现投资资金都被原告与丁建忠拿走了，之后，被告因生活费问题向原告借了大概10万元人民币，现原告一直向被告讨债，又不愿与被告清算投资款，故被告和原告向镇司法所申请调解，但因丁建忠不肯到场，致调解不成。原告在笔录中陈述，2012年，原告和被告、韩某等6人到非洲考察项目，说好各项费用先由原告垫付，其他几个人的费用由被告向原告结算，期间各项费用花了107000元，后来，被告支付了原告15300元，还差9万多元未付，今天，原、被告到观海卫司法所调解，但未成功。
被告为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1．证明一份（传真件），以证明被告一行前往非洲的具体人员名单；
2．派出所对原、被告所作的询问笔录复印件各一份（与原告向本院申请调查的证据相同），以证明前往非洲费用承担的具体事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见为：
被告对原告提交的一份证人韩某的证人证言中的落款时间有异议，认为证人证言中写的考察是2012年7月20日开始的，而落款时间是2012年3月18日，存在矛盾；对证人证言的内容也有异议，认为被告当时是分三次向原告拿钱的，除了美金之外，还拿了西非法郎。
原告对被告提交的证据1（证明）中的前往非洲的人员没有意见，但对证明中关于丁建红、丁生的费用是由被告支出的有异议，原告对此并不知情。
对证人韩某出庭所作的证言，原、被告均无异议。
对原告申请本院向派出所调取的对原、被告所作的询问笔录各一份（与被告提交的证据2相同），原告的质证意见为，对派出所对被告所作的笔录无异议，被告在其笔录中承认向原告借款10万元，原告在其笔录中称有107000元，原告同意按被告在笔录中所承认的10万元计算。被告的质证意见为，对派出所对被告所作的笔录无异议，欠原告的钱是应该付的；对派出所对原告所作的笔录，原告称是其一个人垫付的，被告和原告都是受害者，希望原、被告一起到公司去结帐。
经审理，本院认证如下：
原告对被告提交的证据1（证明）中载明的前往非洲的人员没有意见，本院予以认定，但原告对证明中关于丁建红、丁生的费用是由被告支出的有异议，而被告对此未提供其他证据证明，故本院不予认定。对证人韩某出庭所作的证言，原、被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的一份证人韩某的证人证言中的落款时间，证人韩某在庭审中表示是其的笔误，证人证言的实际出具时间是2013年3月18日，故对证人证言的内容与证人韩某出庭所作的证言相同部分，本院予以认定。对派出所对原、被告所作的笔录，原、被告在庭审中一致认可被告在非洲期间向原告拿的西非法郎及美金按折合人民币10万元计算，故对原告在其笔录中反映的107000元和被告在其笔录中反映的大概10万元，均按双方一致认可的折合人民币10万元予以认定，对于两份笔录的其余内容，双方无异议，本院予以认定。结合被告在笔录中认可在非洲期间因生活费问题向原告借款，原告在笔录中认为各项费用先由原告垫付，再由被告向原告结算，证人韩某证言反映的在非洲期间向原告所拿的款项系证人等5人向被告暂借的款项，在回国后均已归还被告，并根据原、被告在庭审中的陈述，及被告已归还原告人民币15300元的事实，能够认定被告在非洲期间向原告拿的（包含证人韩某等5人拿的款项）折合人民币10万元的西非法郎和美金，并非是被告向其与原告及原告的兄弟在非洲共同开办的公司的领款，实系被告向原告的借款。
综上，本院认定本案的事实如下：
2012年7月，被告带韩某、沈某、余某、陈某甲、陈某乙去非洲旅游考察，同机前往的还包括原告的兄弟丁建红、原告的儿子丁生。在非洲期间，被告因所携带的外币不足，向原告陆续借取了折合人民币10万元的西非法郎及美金，用于被告、韩某、沈某、余某、陈某甲、陈某乙6人在非洲的生活开支，被告等6人回国后，韩某、沈某、余某、陈某甲、陈某乙5人已经将其在非洲期间的生活开支与被告结清。被告已归还原告人民币15300元，尚欠原告人民币84700元。2013年3月1日，原、被告曾到慈溪市观海卫镇司法所申请调解，但经调解不成，后双方又到派出所反映，并分别作了询问笔录。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。因借款未约定还款期限，故原告可以要求被告在合理期限内归还借款。被告辩称，原告主张的借款并非是被告一个人向原告的借款，而是被告等到非洲去的考察人员的共同借款，不符事实，本院不予采信。被告辩称，原告的兄弟丁建红、原告的儿子丁生从中国到非洲的费用应由原告承担，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告曾向其借款92000元，应与本案的债务相互抵销，对此，被告应当在举证期限内提起反诉，而被告未在举证期限内提起反诉，故被告应另行主张。被告辩称，被告在非洲期间向原告拿的折合人民币10万元的西非法郎和美金，并非是向原告的借款，而是被告向其与原告及原告的兄弟在非洲共同开办的公司的领款，无证据证实，本院不予采信。综上，原告变更后的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告王云才于本判决生效后七日内归还原告丁建国借款人民币84700元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1918元，减半收取计959元，由被告王云才负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐冬云
二〇一三年八月五日
代书记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。