广东省丰顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1423行初1号
原告丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组。
诉讼代表人徐群明，男，汉族，住广东省丰顺县。
委托代理人郑站场，广东凡恩律师事务所律师。
被告丰顺县汤坑镇人民政府。
法定代表人张幸辉，镇长。
地址：广东省丰顺县汤坑镇沿江路238号。
委托代理人徐彬。
原告丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组因认为被告丰顺县汤坑镇人民政府不履行土地使用权确权法定职责，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2016年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人徐群明、委托代理人郑站场及被告委托代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组于2015年5月18日向被告丰顺县汤坑镇人民政府提交了《土地使用权确权申请书》，请求被告依法确认其与徐仙争议的位于恒华里村村道旁面积0.43亩的土地使用权权属归其所有，责成徐仙将该争议地块恢复原状并交其经营管理，被告对此未作出书面答复。原告于同年8月31日向丰顺县人民政府提起行政复议，请求一、依法责令被申请人丰顺县汤坑镇人民政府履行土地使用权确权职责。二、赔偿原告造成的损失人民币870000元。丰顺县人民政府于2015年11月4日作出丰府行复（2015）4号行政复议决定书，内容为：“一、被申请人在接到本决定书之日起15日内履行法定职责；二、申请人提出的第二项行政复议请求依法无据，不予以支持。”被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，其与徐仙关于土地使用权纠纷一案，在2014年9月30日向被告丰顺县汤坑镇人民政府递交了《土地使用权确权申请书》，被告在2014年10月14日给予《回复》，该《回复》被丰顺县人民政府在2014年12月8日作出的《行政复议决定书》丰府行复（2014）2号中以“超越职权的具体行政行为”为由给予撤销。原告又在2014年12月份向被告提交了《土地使用权确权申请书》，2015年2月10日被告回复声称：该争议事宜本府无权作出实质性的行政处理，故不予受理，特此通知。针对该被告对土地使用权争议不予受理的具体行政行为原告在2015年2月15日再次向丰顺县人民政府提起行政复议申请，2015年5月11日丰顺县人民政府再次作出丰府行复（2015）1号《行政复议决定书》，该《决定书》以被告未在法定期限内提出书面答复和提交作出《回复》所依据相关证据材料为由撤销了被告2015年2月10日作出的《土地使用权确权申请书的回复》。2015年5月18日原告又再次向被告丰顺县汤坑镇人民政府提交了《土地使用权确权申请书》，被告收到该《土地使用权确权申请书》后一直没有给予回复。无奈，原告又再次向丰顺县人民政府提交《行政复议申请书》，丰顺县人民政府在2015年11月4日作出复议决定，决定内容如下：一、被申请人（本案被告）在接到本决定之日起15日内履行法定职责。二、申请人提出的第二项复议申请依法无据，不予以支持。2015年11月底，申请人多次找被告要求履行确权义务，但被告仍然不予理睬。无奈，原告在2015年12月4日就被告不履行上一级行政机关决定为由向中纪委监察部进行网上举报，并向丰顺县纪委递交了《责任追究申请书》但至今没有回复。
根据我国《国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。结合本案，该块土地共计约300平方米，在1997年6月至2009年5月份出租给村民徐红平使用时，年租金为500元，参照该出租价格结合现在该块土地周围的市场租赁价格约估计现在的租金价格为8元人民币每平方米每月。所以自被告拒不履行确权义务至起诉时导致该土地共闲置245天，即给原告造成租金损失约19600元人民币，该损失根据上述我国《国家赔偿法》相关规定应当由被告予以赔付。
综上所述，原告为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼，一、请求法院依法判令被告丰顺县汤坑镇人民政府履行土地使用权确权职责。二、请求法院判令因被告丰顺县汤坑镇人民政府不履行法定行政职责给原告造成的19600元人民币损失给予赔偿。三、本案诉讼费由被告承担。
原告丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组向本院提供的证据（复印件）有：1、徐群明身份证复印件、小组组长证明及村民小组会议决议和村小组户代表身份证复印件；2、《土地使用权确权申请》（2015年5月18日）；3、《行政复议申请书》（2015年8月31日）；4、丰顺县人民政府2015年11月4日作出的行政复议决定；5、快递单。
被告丰顺县汤坑镇人民政府辩称，一、根据原告提交的《土地使用权确权申请书》提出的申请请求，请求答辩人确认位于恒华里村村道旁面积约0.43亩的水田的土地使用权权属，原告与争议人徐仙双方是因为土地经营权发生纠纷并经答辩人调处未果，不是权属之争。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农村集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第三条国家实行农村承包经营制度。原告提出的申请理由及提交的证据材料2002年至2003年的《中华人民共和国农业税完税证》纳税人为徐仙，汤坑镇埔河村民委员会提交的证据材料，表明位于恒华里村村道旁面积约0.43亩的水田承包经营管理权为徐仙户。但恒华里村民小组认为集体已于1990年收回了承包经营管理权，因而发生纠纷。答辩人认为该案属于恒华里村民小组集体与原村民徐仙的农村集体土地承包经营权的归属纠纷。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四章争议的解决和法律责任第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向法院起诉。第五十二条当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。从2009年10月起，答辩人、埔河村民委员会曾多次组织恒华里村民小组代表和徐仙双方调解，但均未调解成功，双方未能达成一致意见。答辩人于2014年10月14日在对原告的回复当中已载明依照《土地权属争议调查处理办法》第十四条下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。不予受理的理由，并且告知原告应向丰顺县人民法院起诉解决恒华里村民小组集体与原村民徐仙的农村集体土地承包经营权的归属纠纷。因此答辩人针对此案已履行了行政行为，不存在行政不作为的情形。
二、原告提交的《土地使用权确权申请书》及证据材料2002年至2003年的《中华人民共和国农业税完税证》，所陈述的事实和理由适用的法律条文应为《中华人民共和国农村土地承包法》。第一原告亦认可在1980年起农村实行土地联产承包责任制时，村集体将该责任田分给徐仙经营管理。第二参考《中华人民共和国农业税完税证》中的纳税人为徐仙。原告未能提供有明确的证据证明集体已从徐仙户合法收回该责任田的经营管理权，也无证据证明徐仙已将责任田交村集体经营管理。因此原告应依照《中华人民共和国农村土地承包法》向徐仙收回该责任田的经营管理权。丰顺县人民政府的《行政复议决定书》不应该把本案作为土地权属之争解决，本案中村民小组和徐仙之间的纠纷是经营纠纷，并非土地确权纠纷，适用的法律应为《中华人民共和国农村土地承包法》而不是《中华人民共和国土地管理法》。因此该决定是错误的，不应采信。
三、答辩人在村民小组和徐仙之间的纠纷当中已依照行政职责组织双方调解，在调解未果之后也依申请告知原告的解决途径，答辩人已履行了行政行为。原告应寻找新的证据材料证明表达的事实，或者通过调解、诉讼等法律途径解决与徐仙的经营纠纷。因此原告请求答辩人不履行法定行政职责造成的19600元人民币损失不存在任何因果关系。
综上所述，答辩人认为法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告丰顺县汤坑镇人民政府向本院提交的证据（复印件）有：1、答辩人身份证明；2、埔河村关于恒华里水田经营管理权的证明材料；3、《中华人民共和国农业税完税证》；4、答辩人对争议案件的调解过程及调处意见；5、答辩人对恒华里村民小组的答复。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据：1、徐群明身份证复印件、小组组长证明及村民小组会议决议和村小组户代表身份证复印件；2、《土地使用权确权申请》（2015年5月18日）；3、《行政复议申请书》（2015年8月31日）；4、丰顺县人民政府2015年11月4日作出的行政复议决定；5、快递单。对原告提供的上述证据双方当事人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据、依据：1、答辩人身份证明；2、埔河村关于恒华里水田经营管理权的证明材料；3、《中华人民共和国农业税完税证》；4、答辩人对争议案件的调解过程及调处意见；5、答辩人对恒华里村民小组的答复。原告对被告提供的上述证据2、3、4提出异议，对证据2的证据三性均有异议，认为证据3与本案不存在关联，证据4的争议调处过程和调处意见没有原告村民小组代表成员的签名，该调处意见是单方行为。被告提供的证据2、3、4是被告以前调处原告与徐仙承包地纠纷的有关材料及收集的证据，与2015年5月8日原告申请确权后被告是否履行法定职责没有法律上的利害关系，对该证据本院不作认定。对其他证据原、被告双方当事人均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，丰顺县汤坑镇埔河村恒华里村民小组因土地问题与其原村民徐仙发生争议，于2015年5月8日向丰顺县汤坑镇人民政府提交《土地使用权确权申请书》，请求被告依法确认原告与徐仙之间争议的土地，即位于恒华里村村道旁面积为0.43亩的水田的使用权权属归原告享有，并责成徐仙将该争议地块恢复原状，交由原告经营管理。被告丰顺县汤坑镇人民政府收到申请后未作出书面答复，原告于2015年8月31日向丰顺县人民政府提起行政复议，请求一、依法责令被申请人丰顺县汤坑镇人民政府履行土地使用权确权职责。二、赔偿原告造成的损失人民币870000元。丰顺县人民政府于2015年11月4日作出丰府行复（2015）4号行政复议决定书，内容为：“一、被申请人在接到本决定书之日起15日内履行法定职责；二、申请人提出的第二项行政复议请求依法无据，不予以支持。”被告收到丰顺县人民政府的行政复议决定书后，直至原告起诉前仍未作出书面答复或处理，故原告向本院提起行政诉讼，请求：一、请求法院依法判令被告丰顺县汤坑镇人民政府履行土地使用权确权职责。二、请求法院判令因被告丰顺县汤坑镇人民政府不履行法定行政职责给原告造成的19600元人民币损失给予赔偿。三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第三条规定“各级人民政府依法负责本行政区域内发生的土地权属纠纷的调解及处理工作。”第十条规定“人民政府在接到申请书之日起15日内，凡符合受理条件的，应当受理，并通知申请当事人；不符合受理条件的，应当书面通知申请当事人，并说明不受理的理由。”本案原告于2015年5月18日向被告提交《土地使用权确权申请书》，被告收到原告提出的申请书后，未在法定期限的15天内向原告作出是否受理或不予受理的书面通知，原告向丰顺县人民政府提起行政复议。丰顺县人民政府于2015年11月4日作出丰府行复（2015）4号《行政复议决定书》，决定“被申请人在接到本决定书之日起15日内履行法定职责”，被告收到行政复议决定书后，直至原告起诉前仍未履行法定职责，对原告的申请作出相应的书面答复或处理，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十二条及《广东省土地权属纠纷处理条例》第十条的规定，构成严重的行政不作为，为此，原告请求被告履行法定职责，符合法律规定，本院予以支持。
其次，根据《国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告与徐仙发生土地权属争议，请求被告履行相应的法定职责，被告未依法履行法定行政职责与原告的土地所有权的归属不存在直接因果关系，并不必然造成原告的经济损失，且原告未能提供证据证明其涉案土地租金损失的有效证据，为此，原告要求被告赔偿因其不履行法定行政职责造成的19600元损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、责令被告丰顺县汤坑镇人民政府对原告提出的申请事项在本判决生效之日起十五日内作出处理。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告丰顺县汤坑镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 胡优先
助理审判员 彭清焱
人民陪审员 朱焱桥
二〇一六年五月四日
书 记 员 邱美香