山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第521号
原告：邢云杰，男，1934年4月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：邢福苓，女，1963年1月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系原告邢云杰之女。
被告：烟台市家乐福房产经纪有限公司。住所地：烟台市芝罘区文化路附*号。
法定代表人：李杰，该公司经理。
委托代理人：王永迅，山东烟泰光远律师事务所律师。
原告邢云杰与被告烟台市家乐福房产经纪有限公司为抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢福苓及被告的委托代理人王永讯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月23日，我因急需用钱，故与被告协商，以我所有的烟台市芝罘区凤凰台路17号内3号房屋作为抵押，向被告借款250000元，借款期限为1个月，利息按月利率10%计算。次日，被告扣除利息25000元后交付给我225000元。借款期�后，因我无力偿还，故与被告协商延期，并向被告交纳了第二个月的利息25000元。2009年3月，被告要求我将我的房产证拿到银行办理抵押贷款。贷款期间，我每月偿还1400元。2015年4月，我向银行结清了贷款本金余额107282元及违约金1143元后，被告持我交费的全部单据到银行取回了我的房产证，但要求我再支付260000元后才能将房产证还给我。另外，自2009年至今，被告将我的一间门头房改造装修称“家乐福房产信息公司”从事经营活动，我虽将上述房产的房产证抵押给被告取得了借款，但该房产的所有权仍归我所有，被告使用我的房产从事经营活动应向我支付租金。故请求判令：1、被告返还烟台市芝罘区凤凰台路17号内3号房产或支付相应价款560000元；2、被告支付房屋租金57600元（自2009年3月计算至2015年5月，按每月800元计算）及利息40800元（以57600元为基数，按年利率2.95%的4倍自2009年3月计算至2015年5月）。
被告辩称，原告所诉的烟台市芝罘区凤凰台路17号内3号房屋已于2008年过户给案外人李永霞，不属原告所有，原告无权要求我公司返还或支付相应价款；我公司出借给原告的借款原告至今未清偿，原告也无权要求我公司返还上述房屋所有权证。关于原告所诉租金，因该房产已不属原告所有，我公司是向李永霞租用的，原告无权向我公司主张租金；另外，原告也未与我公司约定租金数额。故原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，原告与顾芝蓉系夫妻关系，邢福苓系原告之女。2008年6月23日，原、被告商定，原告以其所有的烟台市芝罘区凤凰台路17号内3号房屋作为抵押，向被告借款250000元，�款期限自2008年6月23日起至2008年7月22日止，月利率为10%，双方未签订书面抵押合同。原、被告达成合意后，原告将上述房屋的房屋所有权证交付给被告作为抵押，被告扣除当月利息25000元后，向原告实际支付225000元。原告称，其取得上述借款后，由于借款全部被骗走，其到期无力向被告偿还，遂与被告协商将借款延期，并于2008年7月23日另行向被告支付利息25000元，但被告未就该25000元向其出具收条。被告对于原告主张的2008年7月23日还款不予认可。
2008年6月23日，原告与其妻顾芝蓉在与被告法定代表人李杰签订的房屋买卖合同中约定，原告自愿将其所有的位于烟台市芝罘区凤凰台路173号房屋以总价250000元卖给李杰，双方保证在2008年7月29日前进行房产过户；李杰于2008年6月23日先向原告支付225000元，余款25000元于房产过户成功当日一次付清；自2008年6月23日至2008年7月30日期间，原告可以反悔，但必须把李杰所交购房定金如数退回。被告称，2008年6月23日，其向原告实际支付借款225000元，并与原告签订上述房屋买卖合同，双方约定，待上述房产过户给李杰后，以其所出借的225000元充抵购房款，李杰另行向原告支付25000元；但上述合同签订后，双方没有办理房屋过户登记手续。2008年8月，原告与案外人张衍华在签订的房屋租赁合同中约定，原告自2008年8月23日起至2008年11月23日止向张衍华租用烟台市芝罘区凤凰台路173号房屋，租金每月600元，按季支付。被告称，张衍华原系其法定代表人李杰女友，因李杰经常不在烟台，李杰就委托张衍华与原告签订房屋租赁合同，对房屋租赁事宜进行管理。原告对上述两份合同中其与顾芝蓉签字及手印的真实性予以认可，称其从未想将上述房产出售，仅是以上述房产作为抵押向被告借钱；该两份合同均系2008年6月23日其向被告借款时按被告要求签的，当时李杰盖住了合同内容，仅让其在下方签字盖手印，其并不知道合同具体内容；其并不认识张衍华，也从未在2008年8月与张衍华另行签署任何合同；2008年8月，因无力再向被告按月偿还借款利息25000元，其就此与被告协商，被告同意其每月支付租金600元，其遂于2008年8月至2009年2月期间按月向被告支付租金600元。原告为此提交李杰分别于2008年8月23日、11月18日出具的收条各一份，其中分别载明收到原告2008年8月23日至2008年11月22日、2008年11月23日至2009年2月23日三个月房租各1800元。被告对上述收条予以认可，并主张该两份收条可以证明原告与张衍华签订的房屋租赁合同已实际履行。
2008年6月23日，原告与顾芝蓉在共同出具的委托书中载明，其与顾芝蓉自愿�坐落于烟台市芝罘区凤凰台路173号的房产出售，特委托陈玉顺代为在房产交易部门办理出售上述房产的相关手续、代为在相关文书上签名、代取房产证、代收房款等。该委托书经山东省烟台市芝罘公证处公证。2008年9月9日，陈玉顺作为原告及顾芝蓉的委托代理人与李永霞在签订的房屋买卖合同中约定，原告自愿将坐落于烟台市芝罘区凤凰台路17号内3号房屋出售给李永霞，成交价格为253080元，李永霞于本合同签订之日起至2008年9月5日前向原告付清全部房款，原告应当在2008年9月10日前将所售房屋交付给李永霞。2009年3月17日，烟房权证芝字第××号房屋所有权证中载明，上述房屋过户登记至李永霞名下，附记为“房改上市，购买”。原告对委托书中其与顾芝蓉签字及手印的真实性予以认可，但称其向被告借款时，被告告知其需到公证处办理手续�其以为是办理借款手续，遂与被告法定代表人李杰到公证处，并按照李杰的要求签字盖手印，但对于签字的内容其并不知情，该委托并非其真实意思表示，受委托人陈玉顺其也不认识；对李永霞名下房产证的真实性无异议，但主张其并不认识李永霞，也不想出售涉案房产，而是在向被告借款过程中受被告欺骗办理了相关手续；涉案房屋的实际价值也远超过房屋买卖合同中约定的253080元。
关于原告就涉案房产与李杰签订买卖合同后，又另行出售给李永霞的情况，被告称因原告与李杰签订房屋买卖合同后双方并未办理房屋过户登记手续，原告也迟迟未能偿还借款，其遂与原告协商，将上述房产出售给李杰的妹妹李永霞，以李永霞的名义办理购房贷款150000元发放给被告，以抵顶原告的借款；银行贷款发放后，原告于2009年3月至2015年3月�间通过其偿还贷款本息100100元，并于2015年4月自行与银行结清贷款本息107282.66元及违约金1143.63元。原告认可上述还款情况，但主张其当时并不知道涉案房产已出售给李永霞，只是被告告知其以涉案房产作为抵押向银行办理贷款，并要求其按月偿还银行贷款，贷款清偿后，被告就向其返还上述房产，其遂向银行清偿上述贷款。原告为此提交2010年11月20日李杰向其出具的书面材料，其中载明“关于邢福苓在我公司房屋抵押贷款事宜，现已将邢福苓的房产证过户给李永霞了，将来邢福苓将22.5万元整给我，我就将房产证过户给邢福苓，……，但是邢福苓每月要付银行贷款1350元整”。被告对该份材料的真实性予以认可，但主张涉案房屋并不在原告或李杰名下，而是已登记在李永霞名下，故上述承诺是无法兑现的。
关于原告所诉租金，原、被告均认可被告自2009年3月起租用涉案房产中的临街一间从事经营活动。原告称，由于其一直无力向被告偿还借款，被告自2009年3月起占用临街一间门头房经营，并告知其以房租抵顶借款利息；被告租用该门头房之前，其将门头房租给别人使用，租金为800元/月，故其也按800元/月向被告主张租金，对此无证据提交。被告对原告所述不予认可，主张其所使用的门头房是向李永霞租用的，与原告无关；其也从未与原告商定租金为800元/月。
本院认定的上述事实，有房屋买卖合同、房屋租赁合同、收条、书面材料、委托书、公证书、房屋所有权证、原告身份证复印件及被告工商登记材料等为证，还有原、被告的庭审笔录在案为凭。以上证据材料均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（一）关于烟台市芝罘区凤凰台路173号房产的返还。上述房产已于2009年3月变更登记至李永霞名下。原告虽主张其并不想出售房产，只是被被告欺骗在委托书中签字，被告亦承诺待其借款还清后就向其返还上述房产，但原告所述并不能对抗不动产登记的法律效力。故原告要求被告返还上述房产或支付相应价款于法无据，本院不予支持。
（二）关于租金的支付。庭审中，原、被告均认可被告自2009年3月起使用涉案房屋临街一间门头房从事经营活动，而从涉案房屋的房屋所有权证可见，2009年3月�该房产已过户登记至李永霞名下，故被告关于其门头房系向李永霞租用之主张，本院予以采纳。原告虽主张将临街门头房租给被告使用是为了抵顶其借款的利息，被告应按其以前向他人出租房屋所收取的租金800元/月向其支付租金，但原告所述无证据佐证，亦与房屋所有权证登记内容相悖，故对原告之主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告邢云杰的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告邢云杰自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 毕重建
人民陪审员 于水宝
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张晓晨