浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第208号
原告：浙江志高机械有限公司。
法定代表人：谢存。
委托代理人：汪献忠、郑慧清。
被告：宋明鲜。
委托代理人：王世科。
原告浙江志高机械有限公司为与被告宋明鲜买卖合同纠纷一
案，于2013年4月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审
判员王顺华适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。
后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员王顺华与人民陪审
员戚雪生、谢新华依法组成合议庭，审判员王顺华担任审判长，
于同年8月5日第二次开庭审理。原告浙江志高机械有限公司的委
托代理人郑慧清、被告宋明鲜及其委托代理人王世科到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告浙江志高机械有限公司起诉称，2010年，被告宋明鲜与
原告发生多次买卖关系。2011年5月24日，经双方对账确认被告尚
欠原告货款62476.17元。后被告于2011年12月将客户共计价值828
5元货物退回原告，尚欠原告货款54191.17元。故原告诉至法院，
要求被告支付货款54191.17元及赔偿逾期付款的利息损失（自起
诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款
基准利率1.5倍计算），并承担本案诉讼费。
被告宋明鲜及其委托代理人当庭答辩称，1、对本案诉争的数
额没有异议，但认为本案发生的基础关系并非买卖关系，而是原、被告之间的代理关系；2、宋明鲜不具有被告的主体资格；3、
原告将被告的退货款抵消内乡县泰隆建材有限公司（以下简称：
泰隆公司）的欠款损害了被告的权利。综上，请求驳回原告的诉
讼请求。
原告浙江志高机械有限公司为证明自己的主张，在举证期限
内提交了证据：1、2011年5月24日对账函传真件一份，证明截止2
011年5月24日，被告欠原告货款62476.17元；2、三包产品质量处
理单、三包情况反馈表及被告的退货单据原件各一份，证明被告
将客户的退货全部退给原告；3、核算项目明细账原件三页，证明
被告自2010年1月起多次到原告处购买货物，截止2011年5月25日
，被告欠原告货款62476.17元，同年12月退货金额8285元，尚欠
原告货款54191.17元。
被告宋明鲜经质证对证据1的真实性没有异议，但对证明内容
有异议，认为回执结算的余额是基于代理关系产生的；对证据2的
真实性没有异议，现起诉是基于代理关系，且上面所退的设备是
被告个人向原告购买，并不应在对账函的数额中扣除；对证据3因
是原告内部的记账单，首先对其真实性不予认可，且明细账没有
反映2009年的账户来往，而原告也未提供之前的账单，原告要掩
盖2009年的代理关系；其次原告将代理关系与买卖关系的欠款混
在一起，对内可以，对外则是不同的法律关系。
被告宋明鲜为证明其主张，提交并出示证据：1、2008年12月
8日法定代表人授权委托书复印件、2009年1月7日《买卖合同》及
技术文本原件各一份，证明原、被告间是委托代理关系，而不是
买卖关系；2、2009年1月19日的《补充协议》原件一份，证明合
同的修改需要采用书面形式，原、被告间的代理关系未做变更；3、4台主机及标牌照片8张，证明泰隆公司欠款的主要原因是原告
供给的货物与合同约定不符，也就是被告在对账单函回执中所注
明的机械的质量问题；4、三件设备、配件的照片五张，证明原告
曾用被告退货配件的款抵消泰隆公司的欠款，造成被告处应退设
备及配件至今积压在被告仓库的事实；5、特快材料原件三份及催
款函原件一份，证明在诉讼时效内被告以浙江衢州志高机械有限
公司南阳经销部宋明鲜的名义对泰隆公司的欠款进行了催收的事
实。
原告浙江志高机械有限公司的委托代理人经质证，对证据1、
2的真实性没有异议，但认为只能证明泰隆公司和原告之间存在买
卖关系，并不能证明被告主张的欠款是基于代理关系产生的货款
；对证据3、4的来源不清楚，不能证明被告的证明目的，只能证
明原告与被告间除了泰隆公司的业务外还有其他买卖关系。对证
据5没有异议，但认为被告是以南阳经销部的名义催收的。
本院审查认为，原告的证据对账函、三包产品质量处理单、
三包情况反馈表及被告的退货单据、核算项目明细账系原件，且
被告对其真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认
；被告的证据1、2系原件，且被告对其真实性没有异议，可以证
明本案被告以委托代理人的身份与泰隆公司签订合同的事实。对
证据3、4因被告对其真实性提出异议，本院认为照片上的货物不
能证明为泰隆公司合同中的机器设备。对证据5本院予以确认，作
为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2005年，原告浙江志高机械有
限公司与被告宋明鲜开始有业务往来。2009年1月7日，被告以委
托代理人的身份代表原告与泰隆公司签订买卖合同，双方约定了产品的数量、价格等，泰隆公司因质量问题至今未支付10%的合同
余款，原告也未给泰隆公司开具增值税发票。2011年5月24日，原
告向被告发出对账函，包括泰隆公司的欠款在内，至2011年1月1
日被告欠原告货款62476.17元。同日，被告在回执异议说明如下
注明：“（1）我处欠志高公司螺杆机质保金为人民币：陆万贰仟
肆佰柒拾陆元壹角柒分整。（2）我处销售南阳市内乡县泰隆集团
水泥厂唐河分厂志高电固螺杆160kw机型，出现质量问题，机头卡
死，螺杆机头与原合同机头型号不符，所造成泰隆欠我处货款计8
9600元整（大写：捌万玖仟陆佰元整）不支付，请贵公司处理好
些事之后，我处就和志高结清所有帐单。”宋明鲜亲笔签名。同
年12月，被告退货计价8285元，原告在被告尚欠的货款中予以扣
除，至起诉时，原告认为被告尚欠货款54191.17元未予支付，故
原告诉至本院。
另查明，原告在与泰隆公司签订买卖合同后，因泰隆公司未
支付剩余的10%货款，被告以浙江衢州志高机械有限公司南阳经销
部宋明鲜的名义向泰隆公司发出催款函。
本院认为，本案诉争的焦点之一：原告浙江志高机械有限公
司与被告宋明鲜间是买卖关系还是代理关系。本院认为，2011年5
月24日被告在原告的对账函回执中明确表述“我处欠志高公司质
保金……”，由此，被告对欠原告货款的事实并无异议，原告以
买卖合同起诉，本院以买卖合同的案由立案并审理并无不当，被
告认为本案为代理关系而非买卖关系的辩解，本院不予采信。本
案诉争的焦点之二：原告的诉请是否合理。本院认为，虽然被告
在对账时对欠原告货款的数额没有异议，但在回执中明确说明欠
款的原因，是因原告所供泰隆公司的货物存在质量问题，并对质量问题产生的原因亦进行了说明，同时被告承诺原告解决质量问
题后就和原告结清所有货款。在对账函回执中，被告对支付原告
货款作出了附条件的民事行为，该民事行为不违反法律规定，同
时回执中所陈述到的有关所以供泰隆公司货物的质量问题，泰隆
公司的合同本身是由原告和泰隆公司所签订，合同中所供货物的
质量问题理应由原告负责承担，因此，原告认为与泰隆公司合同
中货物的质量问题应由被告负责承担的意见，违反法律规定，且
在庭审中，原告承认被告在回执中注明的泰隆公司所供货物的质
量问题，至开庭时仍没有解决处理，综上，本院对原告的诉请不
予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条
，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若
干问题的意见（试行）》第75条之规定，判决如下：
驳回原告浙江志高机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1154元，由原告浙江志高机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 王顺华
人民陪审员 戚雪生
人民陪审员 谢新华
二〇一三年八月十日
书 记 员 朱姁毅