襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民二初字第00064号
原告贺长国。
委托代理人江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭，代收法律文书，代为调解，代为提起反诉、上诉。
被告襄阳安泰物流有限责任公司（以下简称安泰物流公司）。
法定代表人陈绿刚，该公司总经理。
委托代理人胡东升，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告贺长国与被告安泰物流公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺长国及其委托代理人江龙，被告安泰物流公司的委托代理人胡东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺长国诉称：原告于2011年2月26日到被告安泰物流公司上班，成为该公司员工。2011年3月24日晚被告公司安排原告驾驶8号半挂车送货至东风日产公司襄阳工厂，在卸货时车上货物倒下将原告砸伤，经劳动行政部门认定为工伤，伤残程度七级。原告不服襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2015）125号仲裁裁决，请求法院判令被告支付原告一次性伤残补助金32500元、一次性工伤医疗补助金33276元、一次性伤残就业补助金55460元，另支付误工费57922.30元、护理费16747元、营养费14250元、住院伙食补助费4200元、急救费3500元、其他费用4200元、交通费3560.50元、住宿费640元、医疗费78804.30元，合计305060.20元；并为原告交纳2011年3月至2015年4月期间的社会保险，本案的诉讼费用由被告承担。
被告安泰物流公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，社会保险争议不属于劳动仲裁及法院民事案件受案范围，且原告所受伤害已获得了民事侵权损害赔偿，原告的损失已得以弥补，原告不得主张双重赔偿；另一次性工伤医疗补助金和一次伤残就业补助金以双方解除劳动关系为条件，即便双方存在劳动关系，原告并未要求与被告解除劳动关系，故不符合支付条件。综上，襄州劳人仲裁字（2015）125号仲裁裁决错误，被告亦不服该裁决向法院起诉，请求法院判令被告不为原告补缴2011年3月至2015年4月期间的社会保险，不向原告支付各项工伤待遇121236元，不向原告支付住院生活费、护理费、交通费及住宿费共计11715元。
以下是当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告贺长国为支持其诉讼请求，向本院提交了襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2015）125号仲裁裁决书，襄阳市襄州区人民法院（2012）鄂襄州民二初字第00056号民事判决书、襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民初字第00402号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2012）鄂襄阳中民一终字第00309号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民二终字第00256号民事判决书，湖北省人民检察院鄂检民（行）监（2014）42000000242号民事（行政）抗诉书、湖北省高级人民法院（2015）鄂监二抗再终字第00028号民事判决书；襄阳市襄州区人力资源和社会保障局襄州人社工伤认（2012）85号工伤认定决定书、湖北省劳动能力鉴定委员会作出的鄂劳鉴字（2015）80号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书，据以证实原、被告双方存在劳动关系已经法院生效法律文书确定，原告因工受伤后被鉴定为七级伤残，另证明原告受伤后民事侵权损害赔偿案件已经人民法院处理。经质证，被告无异议，本院予以采信。
原告所举下列证据，被告有异议，本院认定如下：
证据一、门诊病历及医疗费票据一组，据以证明原告新增医疗费的事实，经庭审质证，被告对该证据真实性不持异议，但认为该组医疗费票据无法证明是用于治疗原告的工伤。本院认为，该组医疗费票据均是门诊挂号费及门诊治疗费用，结合原告的伤情，其出院后确需进一步复查和治疗，故本院对该组证据予以采信。
证据二、原告妻子陈秀玲的工资表及证明，据以证实原告住院及医嘱休息期间，由其妻子护理及护理费的计算依据。经庭审质证，被告对该组证据有异议，认为工伤保险待遇中没有护理费的项目，且生活护理费需要有相关机构对护理依赖程度进行鉴定。本院认为，原告未提供相关的劳动合同及用工单位的企业法人营业执照等证据印证陈秀玲系襄阳纬光纺织有限公司职工，故对该证据本院不予采信。
证据三、交通费票据一组，据以证明原告因后续治疗新增交通费517.60元。经庭审质证，被告对交通费票据的真实性不持异议，但认为费用过高。根据原告后续治疗情况，对新增交通费本院酌情支持400元。
证据四、社会保险费申报核定表，据以证实经社保机构核定，2011年3月至2015年4月期间原告的社会保险费合计为55425元。经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但认为补缴社会保险不属于人民法院民事案件审理范围。本院认为，因补缴社会保险费产生的争议不属于人民法院民事案件受案范围，且该款并未实际交纳，该证据本院不予采信。
二、被告安泰物流公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年12月，案外人陈怀红购买了被告安泰物流公司的一辆半挂车（编号为5号），仍交由被告公司营运。2011年2月，陈怀红经被告安泰物流公司法定代表人陈绿刚同意，安排原告贺长国到被告公司驾驶5号半挂车，并约定贺长国月工资为2500元。工作期间，被告未为原告交纳社会保险。同年3月24日，原告贺长国根据被告安泰物流公司的安排，驾驶该公司的8号半挂车拉货到东风日产公司襄阳工厂，卸货时车上货物翻倒致贺长国受伤。贺长国受伤后，即被送往东风汽车公司襄阳医院救治，初步诊断为尿道断裂、失血性休克及骨盆骨折。后因伤情严重，原告先后五次在襄阳市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，共计住院80天。原告受伤后，未再回被告公司上班，被告公司通过案外人陈怀红向原告支付了一个月工资2500元，另支付原告现金10000元。2012年3月1日，原告贺长国向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方存在劳动关系，仲裁机构裁决原、被告劳动关系成立。被告安泰物流公司不服裁决，向本院提起诉讼。本院审理后作出（2012）鄂襄州民二初字第00056号民事判决，认定原告贺长国2011年3月24日晚受伤时与被告安泰物流公司存在劳动关系。被告安泰物流公司不服提起上诉，襄阳市中级人民法院作出（2012）鄂襄阳中民一终字第00309号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年12月19日，襄阳市襄州区人力资源和社会保障局作出襄州人社工伤认（2012）85号工伤认定决定书，认定贺长国2011年3月24日所受伤害属工伤。2015年4月10日，湖北省劳动能力鉴定委员会作出工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，鉴定贺长国的伤残程度为七级。同年5月21日，原告贺长国再次向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金32500元、一次性工伤医疗补助金39060元、一次性伤残就业补助金55800元，误工费57922.30元、护理费16747元、营养费14250元、住院伙食补助费4200元、交通费3043元、住宿费640元、医疗费73389.40元，并要求被告为其补缴2011年2月26日至2015年5月期间的社会保险费。2015年7月8日，该委作出襄州劳人仲裁字（2015）125号仲裁裁决书，裁决安泰物流公司为贺长国补缴2011年3月至2015年4月期间的社会保险费，具体数额以社会保险经办机构核定为准，并向贺长国支付一次性伤残补助金32500元、一次性工伤医疗补助金33276元、一次性伤残就业补助金55460元，另支付贺长国住院生活费1815元、住院护理费7260元、交通费2000元、住宿费640元。原、被告均不服裁决，向本院提起诉讼。
另查明：2012年2月21日，原告贺长国以健康权纠纷为由向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求襄阳风神物流公司赔偿本案事故给其造成的各项损失共计524358.20元。襄阳高新技术产业开发区人民法院经审理后作出（2012）鄂襄新民初字第00402号民事判决，认定贺长国应获得的精神抚慰金以外的赔偿项目包括：残疾赔偿金224905.50元（含被扶养人生活费），住院伙食补助费1600元（80天×20元／天），误工费22800元，交通费3000元，住院期间护理费4290.63元（53.63元／天×80天），鉴定费680元，急救费3500元，医疗费68705.60元（不含后期治疗费），住宿费2000元，以上合计331481.73元。上述损失，由襄阳风神物流公司赔偿70%，贺长国自行负担30%。贺长国及襄阳风神物流公司均不服判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民二终字第00256号民事判决，维持了原审判决。后该案经湖北省高级人民法院再审，维持了原二审判决。该案一审终结后，原告贺长国对伤情进行复查和后续治疗，新增医疗费5264.90元，交通费400元。
还查明：2014年度襄州区职工月平均工资为2773元。
本院认为：劳动争议当事人的合法权益受法律保护。根据生效法律文书认定的事实，原、被告之间存在劳动关系，2011年3月24日贺长国在工作中受伤，已被劳动行政部门认定为工伤，伤残程度七级。贺长国除有权获得民事侵权损害赔偿外，还应享受工伤待遇。被告安泰物流公司未为原告贺长国办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，原告的工伤待遇应由被告承担。被告应向原告支付13个月本人工资的一次性伤残补助金32500元（2500元／月×13）。原告因工受伤后，进行了较长时间的治疗，治疗结束后，原告未再回被告公司工作，被告亦未支付报酬；2015年5月原告申请仲裁，要求被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金。该两项待遇以劳动关系解除为支付条件，原告申请仲裁并要求支付该两项待遇，视为原告以自己的行为主动解除了与被告的劳动关系。被告应按照双方劳动关系实际解除的上年度，即2014年度襄州区职工月平均工资标准向原告支付一次性工伤医疗补助金33276元（2773元×12个月），支付一次性伤残就业补助金55460元（2773元×20个月）。原告的上述请求，本院予以支持。原告要求被告支付医疗费78804.30元，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，对实际侵权人已支付的医疗费用，被告有权拒绝支付，故对前期医疗费68705.60元中侵权人已赔偿的70%计48093.92元，原告不得要求被告支付。在工伤赔偿案件中通常不考虑受害职工的过错，不适用过失相抵规则，故原告自行承担的30%前期医疗费20611.68元，以及后期新增医疗费5264.90元，合计25876.58元，被告应予支付。原告主张住院期间及出院后因生活不能自理产生的护理费共计16747元，根据民事侵权赔偿案件生效法律文书确认的数额，本院支持住院期间护理费4290.63元。原告主张出院后的护理费，但没有提供出院后生活不能自理的证据，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费4200元，本院依据生效法律文书认定的数额，支持其中的1600元。原告主张住宿费640元，没有超出生效法律文书认定的金额，本院予以支持。原告主张交通费3560.50元，依据生效法律文书认定的前期交通费数额，加上新增交通费400元，本院对其中的3400元予以支持。原告主张的急救费3500元，是转诊武汉产生的救护车费用，该项请求与原告主张的交通费相关联，具有不可分性，故本院对该项请求予以审理并予支持。以上合计160543.21元，扣减被告已支付的10000元，被告尚应支付原告各项工伤待遇150543.21元。原告还主张误工费，因实际侵权人已支付，且不属于《工伤保险条例》规定的赔偿项目，本院不予支持。原告主张的营养费和其他费用，亦不属于《工伤保险条例》规定的赔偿项目，本院均不予支持。关于社会保险问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费的收取属于行政征收范畴，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，原告要求被告补缴社会保险费，本案不予审理。被告辩称在第三人侵权导致工伤的情况下，原告只能在民事侵权和工伤保险待遇中择一主张，不能要求双重赔偿。审理认为，现行法律并没有规定在第三人原因造成工伤的情形下，受伤职工只能在民事侵权损害赔偿之诉和工伤保险待遇之诉中选择一种救济方式，两种救济方式并存并不违反法律的禁止性规定，因此原告贺长国在获得民事侵权损害赔偿后，仍有权向用人单位主张工伤保险待遇。被告要求不予支付原告工伤待遇的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第七十八条，参照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条第三款、第三十七条、第六十二条第二款及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告襄阳安泰物流有限责任公司支付原告贺长国一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及医疗费、交通费、住宿费、急救费、护理费、住院伙食补助费等项待遇共计150543.21元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告贺长国的其他诉讼请求；
驳回襄阳安泰物流有限责任公司要求不予支付原告工伤待遇的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一六年二月十七日
书记员 胥 晶