山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初405号
原告：花改娥，女，1965年3月27日出生，汉族，农民，住长子县石哲镇。
原告：魏振忠，男，1987年6月2日出生，汉族，住长子县石哲镇。
原告：魏振华，男，1991年5月21日出生，汉族，农民，住长子县石哲镇。
原告：魏兴华，女，1994年2月8日出生，汉族，农民，住长子县石哲镇。
四原告的委托诉讼代理人：徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：申保红，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住长子县石哲镇。
被告：李正秀（小名石孩），男，1951年7月3日出生，汉族，农民，住长子县石哲镇。
原告花改娥、魏振忠、魏振华、魏兴华与被告申保红、李正秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告花改娥、魏振忠、魏兴华及其委托代理人徐晓晨、被告申保红、被告李正秀到庭参加诉讼；于2017年7月26日公开开庭进行了第二次审理，原告花改娥、魏兴华及其委托代理人徐晓晨、被告李正秀到庭参加诉讼，被告申保红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告花改娥、魏振忠、魏振华、魏兴华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计人民币10万元整；2、请求依法判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告花改娥是魏有根的妻子，原告魏振忠、魏振华、魏兴华是魏有根的子女。2016年12月30日，被告李正秀叫魏有根到长子县石哲镇下庄村为被告申保红砍伐树木。魏有根在砍伐过程中不慎被树砸倒在地。后被告李正秀给长子县石哲镇花家坪村村委主任花文斌打电话告知其魏有根被树木砸倒，原告等人赶到后将魏有根抬出，经长子县人民医院现场检查确认魏有根已死亡，后村委主任花文斌遂组织本村人员将魏有根尸体抬走。因死者魏有根系被被告李正秀叫去，在为被告申保红砍伐树木过程中导致死亡，其二人应当对魏有根的死亡承担相应赔偿责任。
被告申保红辩称，不承担责任。魏有根是偷树被砸死，与其无关。
被告李正秀辩称，申保红有七八棵小树，让我帮忙联系一个砍树的，我就领魏有根去看了，至于哪天砍由他自己定。魏有根砍完申保红家的树装车后，去砍岸上的一棵树被砸了，这事与我无关，我不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的四原告的户口簿，证明原告与魏有根为近亲属。二被告对此无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告向本院提交如下证据：
1、话费缴纳凭证两支及联通业务凭证，证明魏有根电话1301536****，李正秀电话1393559****,2016年12月30日，李正秀与魏有根通话往来三次，李正秀雇佣魏有根；
2、长子县石哲镇花家坪村村民委员会的证明一份，证明事情发生后，李正秀打电话通知魏有根所在村的村委主任花文斌，魏有根在下庄村申保红地里杀树时被砸，在确认魏有根已经死亡的情况下，村委组织人将魏有根抬回家中；
3、长子县人民医院“120”接诊病人登记表、长子县人民医院院前死亡告知书各一份，证明魏有根死亡地点为长子县石哲镇下庄村，死亡原因为胸背部被压于大粗树下，不能移出，患者已意识丧失，心跳呼吸停止，无生命迹象，告知家属患者已死亡。
4、魏有根常住人口登记卡，证明魏有根是农村居民，死亡赔偿金按照农村标准计算。
5、原告申请证人花文斌出庭作证，证明内容：魏有根出事后，李正秀给其打电话说魏有根在下庄村砍树被砸，其去了现场，看见三轮车装着木头停在路边，发现魏有根被压在树下，在斜坡的位置，那棵树大概有四五十厘米粗，魏有根已经没有意识了，随后李正秀骑摩托车过来，说已经打过120。
被告李正秀质证称，对证据1没有异议，只是出事当天，距离其叫魏有根杀树已经有一段时间了，不是其雇佣魏有根，只是介绍；对证据2有异议，当时是其通知花文斌的，但是没有说在申保红地里砸伤的；对证据3、证据4、证人花文斌出庭证言没有异议。
被告申保红质证称，证据1的内容不清楚；证据2也不清楚，什么也不知道；其余的证据不予质证。
被告李正秀向本院提交如下证据：
照片3张，证明申保红的八棵树树墩的位置及砸倒魏有根那棵树的位置，证明砸倒魏有根的树不在申保红家树的位置。
原告质证称，对于被告李正秀证明的内容不予认可，砸倒魏有根的树木是否为申保红的树木不得而知，照片中显示的那棵树与现场的那棵树不一致，不予认可。
被告申保红质证称，对于编号2、3的照片没有异议，编号1的照片里没有参照物，不知道是不是其自家的地。
本院对石哲镇下庄村党支部书记张庆凯的调查笔录，内容：申保红涉及本案那块地没有发放过土地承包经营权证书，地界到斜坡处，斜坡是石哲镇下庄村与石哲镇东村的分界线。
原告质证称，其认为砸死魏有根的树是申保红家的，而且长子县人民医院接诊病人登记表也能证明事发地点是石哲镇下庄村申保红的地里面。
被告李正秀没有提出异议。
被告申保红未参加该次庭审，未质证。
本院对石哲镇红星庄村高保明的调查笔录，内容：李正秀（绰号石孩）是其姐夫，给魏有根杀树帮忙是李正秀给其打电话，说有人弄上保红的树了，让其去帮忙，但没说多少钱，其认为应该是魏有根给其付钱，魏有根就是以杀树为生，事发当天，把杀倒的小树装车后，魏有根让其在地里收拾树枝，魏有根说去斜坡上捡树头，随后听见一声响，才知道魏有根被砸住了。
原告质证称，李正秀叫高保明给下庄村申保红杀树并且魏有根的职业就是杀树。
被告李正秀没有提出异议。
被告申保红未参加该次庭审，未质证。
本院从长子县公安局复印的事发后有关材料：1、对花文斌的询问笔录；2、对李正秀的询问笔录；3、对高保明的询问笔录；4、现场勘验检查工作记录；5、魏有根死亡一案现场照片说明。
原告质证称，1、对花文斌的笔录认可，与原告的质证意见是一致的，与魏有根砍树的还有一个人叫高保明；2、李正秀的询问笔录，可以证明魏有根是李正秀叫上给申保红砍树并且可以看出与申保红之间存在承揽关系，整个事情交给李正秀全权负责，当天与魏有根砍树的人是李正秀叫来的，但不能证明砸死魏有根的树不在指示范围内；3、对于高保明的笔录，证明李正秀叫高保明去砍树，并且李正秀是高保明的姐夫，砍下木头装车后，是李正秀拉走了，证明李正秀与魏有根是雇佣关系，证明树是下庄村申保红家的；4、对现场勘验没有异议，可证明出事地点的石哲镇下庄村；5、对照片没有异议。
被告李正秀质证称，1、杀树当天是魏有根给其打电话让找个人招呼一下杀树，随后其给高保明打电话，说魏有根去给申保红家杀树，让他去帮忙，直接去杀树地点；2、砸死魏有根的树不是申保红家的，当时说的没有那棵树；3、申保红家的树已经杀完了，准备走了，魏有根又去杀坡上的树了。
被告申保红未参加该次庭审，未质证。
对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：
1、原告提供的证据1，话费缴纳凭证两支及联通业务凭证，可证明魏有根电话号码1301536****，李正秀电话号码1393559****,2016年12月30日，李正秀与魏有根通话往来三次，本院予以认定，但并不能以此证明是李正秀雇佣魏有根；对于证据2，花家坪村委的证明基本能客观反映当时事发时的经过，本院予以认定。原告提供的其他证据，被告李正秀没有异议，被告申保红对证据的内容不清楚，不予质证，本院认为，这些证据符合证据真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
2、被告李正秀提供的照片，原告不予认可，被告申保红对编号2、3的照片没有异议，确认是其自家的地和砸倒魏有根的大树，认为编号1的照片没有参照物，不能确认是不是自家的地。本院认为，经本院比对，照片3是申保红家的地和砸倒魏有根的大树的照片，照片1、和照片2是分别显示照片3中两部分，本院对该三张照片予以认定。
本院对张庆凯的调查笔录，原告对此有异议，结合相关的照片，可以看出砸倒魏有根的树木在斜坡上，杂草丛生，申保红的承包地在斜坡下的平地，树木所在的位置并不是申保红的承包地，张庆凯的陈述客观真实，本院予以认定。
本院对高保明的调查笔录，高保明的陈述客观反映了事发当时的情况，原告没有提出实质性的异议，对该陈述补充说明，李正秀叫高保明给下庄村申保红杀树并且魏有根的职业就是杀树，被告没有异议，高保明的陈述客观真实，本院予以认定。
对于复印于公安机关所做的花文斌、李正秀、高保明的询问笔录，原告对花文斌的笔录、现场勘验检查工作记录、现场照片说明没有异议，原告对李正秀、高保明的笔录没有提出实质性异议，被告李正秀对笔录、现场勘验检查工作记录、现场照片说明没有提出异议，原告与被告李正秀对笔录中的陈述提出了不同的理解。本院认为，对于上述证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。
本院经审理认定事实如下：魏有根是长子县石哲镇花家坪村村民，以砍伐树木为业。妻子花改娥，三个子女魏振忠、魏振华、魏兴华。2016年冬，石哲镇下庄村被告申保红承包地里的八棵树，最粗的直径有十多公分。因处于电线正下方，被电力部门裁了树梢，被告申保红让被告李正秀把树处理了。被告李正秀联系了魏有根，并安排高保明去帮魏有根伐树。2016年12月30日午后，魏有根到石哲镇下庄村申保红承包地里去伐树，高保明直接去伐树地点，随后两人共同把伐倒的树装到魏有根的三轮车上，魏有根去斜坡上砍伐一棵直径65厘米的大树（树干弯曲）时被砸身亡。高保明发现魏有根被砸后，随即打电话通知被告李正秀，李正秀打电话通知花家坪的村委主任花文斌，花文斌通知魏有根家属魏有根被砸，花文斌赶到事发地点，随后长子县人民医院120急救到现场后告知魏有根已死亡，花文斌与魏有根家人将魏有根抬回其家中。砍伐的申保红的八棵树木由被告李正秀拉走并卖掉。
以上事实有原被告的当庭陈述及相关证据在案佐证。
本院认为，被告申保红的当庭陈述，让被告李正秀把树处理了，与被告李正秀在公安机关所作笔录中“申保红说找个合适的人把这几棵树杀了，能卖就卖了，卖不了就烧了锅炉”的陈述相印证，说明被告申保红将砍伐树木的事全部交给被告李正秀完成，对其如何进行砍伐活动、雇佣人员及使用设备等情况均不干涉，只是支付报酬，可见被告申保红与被告李正秀为承揽关系。原告认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本院认为，本案中，作为承揽人的李正秀并不存在该解释第十条规定的情形，作为定作人的被告申保红在此次事件中没有过错，依法对魏有根的死亡不承担赔偿责任。魏有根是被告李正秀联系去砍伐申保红的八棵树木，李正秀给魏有根指定了地点，于2016年12月19日、12月20日、12月24日、12月29日、12月30日给魏有根打过电话，可以看出在砍伐树木过程中，李正秀负责组织安排，魏有根是接受被告李正秀安排指示去砍伐申保红的树木，魏有根死亡后，所砍伐的树木由被告李正秀拉走并出售，所得费用由其持有。由此可见，针对此次砍伐树木而言，魏有根是受被告李正秀雇佣给被告申保红砍伐树木，双方系雇佣关系。被告李正秀安排其妻弟高保明和魏有根一起去砍树，高保明在公安机关的笔录中陈述，李正秀是2016年12月29日给其打电话说有人杀树了，让其过去帮忙，并告知其时间及地点。李正秀在第一次庭审中陈述魏有根是一个人杀树的，不知道有没有人帮忙，第二次庭审中陈述是杀树当天魏有根给其打电话让其找个人招呼一下杀树，随后其才给高保明打电话。经本院查看魏有根的手机通话记录，12月29日上午8:46、8:47有两次与李正秀（1393559****）的通话，均显示被叫，12月30日上午8:59有一次与李正秀的通话，显示被叫，中午12:51、12:52有两次与李正秀的通话，显示主叫。从通话记录可以看出，砍伐树木之前的一天，魏有根没有主动联系过被告李正秀，被告李正秀庭审中陈述不一，刻意回避高保明是在其授意下去和魏有根一起砍树，刻意回避与魏有根之间存在雇佣关系。砸倒魏有根的大树直径65厘米，生长于坡度大于60度的斜坡之上，该斜坡杂草丛生，不属于被告申保红的承包地，魏有根在砍伐完申保红的八棵树之后去附近斜坡上砍伐另一棵大树时被砸，就这一行为，没有证据能够证明魏有根是否接受了被告李正秀的安排指示，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。魏有根在受被告李正秀雇佣期间遭受人身损害，被告李正秀应当承担赔偿责任。魏有根作为以伐树为生的成年人，在伐树过程中对自身安全负有必要的高度注意义务，理应意识到砍伐生长在斜坡上直径65厘米的弯曲树干的大树可能发生的危险，而魏有根却疏于对自身安全的注意，致使在伐树过程中被砸中，存在重大过失，应自负主要的责任。综合本案具体案情，本院酌情确定对于魏有根所遭受的损失，魏有根应自负80%的责任，由被告李正秀负担20%的责任。
关于魏有根的损害赔偿数额认定为：死亡赔偿金依据《关于山西省2016年有关统计数据的通知》，按山西省2016年农村居民人均可支配收入为10082元，死亡赔偿金计算为201640元（10082元×20年）；丧葬费按照山西省2016年城镇单位在岗职工平均工资54975元，计算六个月，丧葬费为27487.5元（54975÷12×6个月），原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，结合本案案情，魏有根在此次事件中存在重大过失，被告李正秀对其没有实施非法侵害，原告要求被告支付精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。以上损失合计229127.5元。
综上所述，魏有根在受被告李正秀雇佣砍伐树木过程中意外身亡，由于魏有根自身存在重大过失，由其自负80%的责任，由被告李正秀负担20%的赔偿责任，即45825.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李正秀在本判决生效后十五日内向原告花改娥、魏振忠、魏振华、魏兴华四人赔偿魏有根死亡损害赔偿款45825.5元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李正秀负担1053元，原告负担1247元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 吴丽华
人民陪审员 胡子建
人民陪审员 张 晋
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。