江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2936号
上诉人（原审被告）：苏卫明，男，1973年11月13日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘冬娇，江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛德华，男，1965年7月19日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2201室。
主要负责人：王杰铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。
原审被告：海安信拓建筑劳务有限公司，住所地海安县城东镇宁海路298号。
法定代表人：韩世冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡善波，该公司员工。
上诉人苏卫明与被上诉人盛德华、浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商财保公司）、原审被告海安信拓建筑劳务有限公司（以下简称信拓公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏卫明上诉请求：1、撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本起事故应为使用保险车辆过程中发生的意外事故。使用保险车辆，不能仅仅理解为01lydyh01保险车辆本身发生事故01lydyh01，也应当包括车辆行驶、停放、发生故障等情形。案涉货车的作用是运送货物，装货、卸货是运送货物的一部分，因此盛德华在卸货过程中被车上滑落的货物砸伤的事故，应认定为使用保险车辆过程中的意外事故。2、根据合同法的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依据投保目的和诚信原则，浙商财保公司应当按照合同约定予以赔偿，而不是在此期间还需要区分车辆使用和行驶、停驶的不同。这既不符合投保目的，也不符合常理及保险合同的最大诚信原则。二、一审法院认定苏卫明承担75%的责任过重。上诉人系受项目经理委托承运模板至工地，其受盛德华的指示停车、卸货，盛德华长期在工地工作，对日常工作流程应十分熟悉，对卸货过程中的危险性也应当有一定的预见能力，其疏于防范导致事故发生，存在很大过错，其应对自身损失承担主要责任。
被上诉人盛德华辩称，1、浙商财保公司应当承担保险责任。案涉事故的发生不是因车辆之外的卸货行为，而是从车上到车下的卸货行为，是货物围绕车辆上下时发生的事故。2、苏卫明认为一审法院判决其承担75%的责任过重的上诉理由不成立。事故是在苏卫明单方面解绳过程中发生的，相关辅助卸货的机械或设备尚未到场。事故发生是货物突然滑落导致，而货物突然滑落，完全是苏卫明不当卸货导致，盛德华也未得到苏卫明的任何提示或指示，因此，盛德华对事故发生没有责任。
被上诉人浙商财保公司辩称，浙商财保公司不应该对本次事故损失承担赔偿责任。盛德华的损害结果与车辆的使用并没有因果关系，其受伤是苏卫明卸货不当导致，卸货不属于使用车辆的一部分，即本起事故不属于使用车辆造成的意外事故，故不应当由商业险承担赔偿责任。
原审被告信拓公司述称，1、浙商财保公司应当承担保险责任。从车上卸货是运送货物的一部分，属于车辆使用的一种情形，与车辆的高度、结构、设计、安全防护、卸货方法等直接相关，货车相关保险费率较高，也从侧面说明货车的危险性更高。本案不是车辆之外的卸货行为，是从车上到车下的卸货行为，是货物围绕车辆上下时发生的事故。2、苏卫明认为一审法院判决其承担75%的责任过重的上诉理由不成立。事故是在苏卫明单方面解绳过程中发生的，相关辅助卸货机械或设备还没有到场。事故发生是货物突然滑落导致，而货物突然滑落，完全是苏卫明不当卸货导致，每次卸多少货、如何卸货、货物品质、货物捆绑和安全防护如何、车辆使用状况等，均与信拓公司无关，信拓公司也无从知晓，信拓公司也未得到苏卫明的任何提示或指示，因此，信拓公司对事故发生没有责任。3、苏卫明属于独立主体，其将货物安全送达并交付信拓公司，是其基本义务，在货物吊装之前，苏卫明对卸货的安全负有完全责任和义务。
盛德华向一审法院起诉请求：判令苏卫明、浙商财保公司、信拓公司赔偿其各项损失合计76392.95元。
一审法院认定事实：盛德华系信拓公司中南世纪城泰兴项目木工作业组工人。2014年7月6日7时35分左右，苏卫明驾驶苏Ｍ×××××东风牌重型普通货车装载模板从上海送至位于泰兴市文江南路88号的中南世纪城项目工地。盛德华受木工班组负责人指派将苏卫明带领至工地。苏卫明停车卸货时，盛德华在场协助卸货。由于苏卫明未作任何提示解开捆绑散装模板的绳索，导致车上没有固定的模板滑落并将在车旁准备起吊绳的盛德华砸伤。盛德华受伤后，被送至泰兴市人民医院住院治疗，同年7月28日出院，其间行左后踝及外踝骨折切开复位内固定术。盛德华的伤情被诊断为内踝骨骨折(左三踝骨骨折)、皮肤挫伤。后盛德华完成二次手术，现已治疗终结。
事发当天，苏卫明出具承诺书一份，其内容为01lydyh01苏卫明于2014年7月6号7点35分在泰兴中南世纪城信拓工程项目部9号楼西南角，因我个人解绳疏忽，致使项目部工人盛德华受伤，左胳膊划伤十五公分口子，左腿踝关节上方骨头有裂缝，在医院治疗。应项目部要求，在事故伤员治疗和后期理赔阶段，承诺主动配合项目部解决问题，主动承担自己应有责任。我如果不配合解决问题承担一切后果。01lydyh01信拓公司亦出具《关于盛德华工伤事故调查报告》一份，其主要内容为01lydyh012014年07月06日7：35时间，盛德华经过9号楼西南角时，一货车（装模板车）在解绳时大板滑落将其砸伤，项目部及时把此人送往泰兴市人民医院救治，经诊断为左踝关节上方骨头有裂缝和胳膊伤口15公分需缝合，现进行住院治疗。01lydyh01
一审法院另查明，苏Ｍ×××××东风牌重型普通货车登记车主为苏卫明，该车向浙商财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，责任限额100万元，不计免赔。
一审诉讼中，泰州市人民医院司法鉴定所受一审法院委托对盛德华的伤情及三期进行司法鉴定，鉴定意见为：休息期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后60日为宜，护理人数1人/天，营养期限以90日为宜。为此盛德华支出鉴定费720元。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、本起事故是意外事故还是道路交通事故，浙商财保公司是否应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任？2、对盛德华因事故所造成的损失，赔偿义务主体如何确定、责任如何划分？
关于焦点1，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，01lydyh01交通事故01lydyh01是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。01lydyh01道路01lydyh01是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定01lydyh01本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。01lydyh01本案事故发生在泰兴市文江南路88号中南世纪城项目工地内，当时案涉车辆已处于停驶状态，盛德华是因苏卫明在卸货过程中操作不当致模板滑落而受伤，不是在01lydyh01道路01lydyh01上发生的事故，故本案并非道路交通事故，浙商财保公司不应在交强险责任限额内对盛德华的损失进行赔偿。浙商财保公司提交的《机动车第三者责任保险条款》保险责任部分第四条约定01lydyh01保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。01lydyh01本案中，事故发生时案涉车辆已处于静止状态，苏卫明在卸货解绳过程中致模板滑落而致盛德华受伤，并非属于使用保险车辆过程中发生的意外事故，即苏卫明解绳卸货的不当操作行为与盛德华的损害结果之间存在因果关系，因此盛德华要求浙商财保公司在第三者责任险的承保限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于焦点2，一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案属于一般侵权损害赔偿纠纷，适用过错责任归责原则，即根据致损事实中各方当事人的过错程度来确定责任的大小。本案中，盛德华受信拓公司工地负责人的指派协助苏卫明卸货，因苏卫明的操作不当行为直接导致致盛德华受伤，其具有明显的过错，苏卫明作为侵权人应依法承担赔偿责任。盛德华应当知道苏卫明车上装载有散装的模板、在卸货过程中具有一定的危险性，但其疏于防范以致发生事故，也存在一定过错，可以减轻侵权人的责任。信拓公司对于进出其工地进行运输作业的车辆及人员在管理上仍存在一定的不足与欠缺，其没有充分履行检查、监督、协调、指挥、安全保护等义务，也应承担一定的管理责任。
根据有关法律规定，一审法院结合当事人举证、质证情况，认定盛德华的相关损失如下：1、医疗费，盛德华因本次事故两次治疗共发生医疗费42360.55元，有相关病历、出院记录及医疗费票据为证，予以认定。盛德华主张的其他医疗费，由于没有相关病历或处方予以佐证，不予认定；2、住院伙食补助费，盛德华两次住院共31天，其主张按18元/天的标准计算，不超过规定标准，故住院伙食补助费应为558元；3、营养费，经鉴定盛德华营养期限为90天，其主张按每天10元的标准计算，不超过规定标准，故营养费应为900元；4、护理费，经鉴定盛德华的护理期限为60天，其主张护理标准为85.14元/天，并不超过本地区护工的工资标准，故护理费为5108.4元；5、误工费，经鉴定盛德华的误工期限为180天，予以确认。关于误工费标准，盛德华主张按照2014年度江苏省房屋建筑业在岗职工53252元/年的标准计算，该标准远低于事故发生前其工资表所反映的工资收入情况，并无不当，故误工费应为53252元/年÷365天×180天=26261.26元。综上，盛德华的合理损失共计75188.21元。根据各方当事人在事故中的过错程度，酌定盛德华承担10%的责任，苏卫明承担75%的责任，信拓公司承担15%的责任，即盛德华损失由苏卫明赔偿56391.16元，由信拓公司赔偿11278.23元，其余损失由盛德华自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、苏卫明于判决生效后十日内赔偿盛德华损失56391.16元。二、海安信拓建筑劳务有限公司于判决生效后十日内赔偿盛德华损失11278.23元。三、驳回盛德华的其他诉讼请求。案件受理费350元、鉴定费720元，合计1070元，由盛德华负担107元，苏卫明负担802.5元，海安信拓建筑劳务有限公司负担160.5元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盛德华在案涉事故中受伤，依法应当获得相应的损失赔偿。
关于浙商财保公司应否在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》关于01lydyh01道路交通事故01lydyh01和01lydyh01机动车交通事故责任强制保险01lydyh01的解释，案涉事故发生在建筑工地内，且事发时保险车辆处于停驶状态，盛德华系因卸货过程中模板滑落而受伤，故本案不属于道路交通事故，浙商财保公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》约定：01lydyh01保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。01lydyh01本案中，事故发生时保险车辆已处于停驶状态，苏卫明在解绳卸货过程中因疏忽大意致模板滑落而砸伤盛德华，苏卫明解绳卸货的不当操作行为与盛德华的损害结果之间存在直接因果关系，故本案并不属于01lydyh01使用保险车辆过程中01lydyh01发生的意外事故，根据上述保险条款的约定，浙商财保公司亦不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。苏卫明认为01lydyh01使用保险车辆过程中01lydyh01不仅包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于停驶状态时装货或卸货的使用的上诉理由，明显不符合常理，系对上述保险条款的错误理解。该条款中的01lydyh01使用保险车辆01lydyh01的含义应为驾驶车辆或操作特种车辆等狭义解释，而不应当包括车辆停驶时的装、卸货行为，否则无需限定由01lydyh01被保险人或其允许的合法驾驶人01lydyh01这一具有驾驶资质的人员来01lydyh01使用01lydyh01，因为装、卸货物行为并不需要驾驶资质。综上，苏卫明认为浙商财保公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉主张，无事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。
关于本案的责任分担。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案属于一般侵权损害赔偿纠纷，应当根据各方当事人的过错程度来确定其责任比例。本案中，盛德华受信拓公司指派为苏卫明带路并协助卸货，根据已查明的事故发生过程及苏卫明出具的承诺书中01lydyh01因我解绳疏忽致盛德华受伤01lydyh01的自认，可以认定苏卫明在卸货过程中的不当操作行为是导致致盛德华受伤的直接原因，其作为侵权人对损害的发生具有明显的过错，依法应承担主要责任。盛德华明知车辆卸货过程中具有一定的危险性，但其在车辆附近行走时疏于观察和保持安全距离以致发生事故，其对损害的发生也存在一定的过错，依法可以适当减轻侵权人的责任。信拓公司指派盛德华为苏卫明驾驶的货车带路并协助卸货，信拓公司对进入其施工现场的运输车辆及相关人员未尽管理、指挥、安全保护等义务，也应对盛德华的损失承担一定的赔偿责任。根据各方当事人在案涉事故中的过错程度，一审法院酌定苏卫明、信拓公司、盛德华分别承担75%、15%、10%的事故责任并无不当。苏卫明上诉认为其承担75%的责任过重，盛德华应对自身损失承担主要责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人苏卫明的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人苏卫明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长陈继元
审判员刘春生
审判员李志霞
二〇一七年三月六日
书记员朱菁