北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第195号
原告李培，女，1979年1月26日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人张鹏飞，男，1985年11月4日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
第三人贾国强，男，1963年4月3日出生。
原告李培（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因贾国强与被诉治安行政处罚有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑广胜、张鹏飞，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼，第三人贾国强（以下称第三人）经本院传票传唤无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。
被告于2015年1月16日对原告作出京公朝行罚决字（2015）001056号《行政处罚决定书》，查明2014年12月17日17时许，原告和第三人在本市朝阳区八里庄东里30号楼门口，因琐事发生纠纷，双方互殴；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚。
在法定期限内，被告向本院提供如下作出上述治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据材料：1、被告分别于2014年12月18日、2015年1月16日对原告进行询问制作的两份《询问笔录》，用以证明公安机关依法询问原告。2、被告分别于2014年12月17日、2015年1月16日对第三人进行询问制作的两份《询问笔录》，用以证明第三人指认原告存在违法行为。3、北京市朝阳区第二医院出具的《诊断证明书》，用以证明第三人存在左臂挫伤的伤情。4、北京天平司法鉴定中心出具的《法医临床学伤检临时意见书》和北天司鉴（2014）临鉴字第2493号《法医学鉴定意见书》，用以证明第三人构成轻微伤。5、一张照片及制作照片说明，用以证明原告的作案工具为车锁。
（二）履行程序的证据材料：1、京公朝（八）受案字（2015）000005号《受案登记表》及《受案回执》，用以证明公安机关依法受理本案为行政案件，制作了受案登记表并向原告送达了受案回执。2、《传唤证》及《工作说明》，用以证明公安机关依法传唤原告并通知其家属。3、两份《到案经过》，用以证明原告到案情况。4、京公朝证保决字（2015）000004号《证据保全决定书》及《证据保全清单》，用以证明对原告车锁进行证据保全的情况。5、《治安案件调解笔录》，用以证明公安机关对原告和第三人进行调解，但双方未达成调解协议。6、《公安行政处罚告知笔录》，用以证明公安机关依法将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据以及原告享有陈述、申辩的权利对原告进行告知，原告未提出陈述和申辩。7、被诉的《行政处罚决定书》，用以证明公安机关依法对原告作出处罚决定并送达。8、《伤病缓收通知单》，用以证明因病原告被朝阳区拘留所缓收。9、《工作记录》，用以证明民警所反映的原告在处理程序过程中的精神情况。10、《送达回执》，用以证明被告向原告直接送达第三人法医学鉴定意见书的情况。
（三）规范性文件依据：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律和规章的规定。
本案审理过程中，本院责令被告说明其对第三人的处理情况。被告补充提交其于2015年1月16日对第三人作出的京公朝行罚决字（2015）001055号《行政处罚决定书》，证明被告决定也对第三人行政拘留三日。
原告不服上述治安行政处罚诉称，第一，被告认定事实不清。被告没有对违法事实进行认真调查，在给第三人开具伤检证明时直接认定为双方互殴，而本案不存在互殴的情况，原告不存在殴打第三人的行为。被告在对第三人进行询问时，第三人明确说了他没有伤，后来在对原告进行检查时，第三人又说有伤了。第二，被告程序违法。按照规定，被告作出处罚决定前，应告知被处罚人有陈述和申辩的权利，根据被告提交的证据可以体现出，被告是在作出处罚决定之后才告知原告享有陈述和申辩的权利。故诉至法院，请求法院依法撤销被告于2015年1月16日作出的京公朝行罚决字（2015）001056号《行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交如下证据材料：1、被诉的《行政处罚决定书》，用以证明被告于2015年1月16日对原告作出行政拘留三日的行政处罚。2、首都医科大学附属北京朝阳医院于2014年12月19日出具的《诊断证明书》和北京协和医院出具的《证明书》，用以证明原告被第三人打伤，不存在互殴的事实。3、首都医科大学附属北京朝阳医院于2009年7月1日出具的《诊断证明书》，用以证明原告患有甲状腺乳头状癌，为此住院手术过，证明原告身体不好。4、《残疾人证》，用以证明原告为精神残疾人。
被告辩称，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求法院予以维持。
第三人未向本院提交书面的参加诉讼的意见，在指定期限内也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的认定事实的证据材料符合证据的法定条件，本院予以采纳，上述证据能够证明被告作出被诉行政处罚认定事实的情况。其中，第三人和原告的相关陈述、诊断证明、法医学鉴定意见书以及照片等证据能够证明原告将第三人打伤的情况；被告履行程序的证据材料符合证据的法定条件，本院予以采纳，上述证据能够证明被告在处理本案过程中所履行的受案、调查、调解、告知、送达等法定程序，本院予以采信；因原告系在起诉阶段提出其存在精神残疾的理由，被告提交的由民警于2015年3月20日出具的《工作记录》对原告在接受处理过程中精神状况进行描述，故本院对于该工作记录也予以采纳；被告补充提交的对第三人的《行政处罚决定书》能够证实被告对第三人进行处罚的情况，本院予以采信。2、原告提交的证据材料能够证明其受到处罚及受伤、患病的情况，对此本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年12月17日17时许，在北京市朝阳区八里庄东里30号楼门口，因琐事原告与第三人发生冲突，冲突中原告将第三人打伤，第三人也将原告打伤。后原告拨打“110”报警。被告下属的八里庄派出所民警接警后赶赴现场，后原告和第三人随民警到派出所解决问题。同日，被告对上述纠纷以行政案件受案登记，并向原告出具《受案回执》。当日，被告民警对第三人进行了询问并制作了《询问笔录》，笔录中第三人陈述因为其遛的小狗挡在路上，原告急刹车，双方因此争吵，其当时先动手推了原告一下，之后原告拿起车锁准备砸第三人，第三人用左手去挡，车锁砸到第三人左胳膊，第三人右手拿着料酒就砸了原告头部。当日，第三人至北京市朝阳区第二医院就诊，该医院出具《诊断证明书》，诊断第三人的伤情为左臂挫伤。次日，经八里庄派出所委托北京天平司法鉴定中心对第三人的伤情进行鉴定，鉴定机构出具临时意见认为第三人伤情构成轻微伤。当日，被告民警对原告进行了询问并制作了询问笔录，笔录中原告陈述当时原告骑电动自行车带着女儿行驶，突然有只狗到车前面，原告赶紧刹车，停车后问该狗怎么没拴着，第三人就说不能骑车骑得那么快，原告对第三人说按照规定狗应该拴上绳子，第三人说不栓怎么着，原告称不栓撞死了不就活该，在原告准备骑车走时第三人上来就给原告一拳，打到原告颈椎上，后原告停好车取出车锁准备打第三人，第三人用左手抓住原告右手，用右手中的料酒给了原告头部一下，酒瓶当时就碎了。2014年12月26日，北京天平司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定第三人的伤情构成轻微伤。2015年1月16日，被告将原告传唤至八里庄派出所，将传唤情况告知了原告的亲属，对原告的车锁进行了拍照并制作了《证据保全决定书》予以证据保全。同日，被告民警又分别对原告及第三人进行了询问并制作了《询问笔录》。被告向原告送达了上述《法医学鉴定意见书》，原告在《送达回执》上写明对该鉴定有异议。当日，在对双方进行调解未果后，被告对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告可以提出陈述和申辩。原告未提出申辩，被告当日作出并向原告送达被诉的京公朝行罚决字（2015）001056号《行政处罚决定书》，原告拒绝在处罚决定书上签字。后原告被移送北京市朝阳区拘留所，因在身体检查过程中发现原告存在身体疾病，故拘留所出具《伤病缓收通知单》，决定待原告病情好转后收所执行。其后，原告不服上述行政处罚决定，即向本院提起本次诉讼。
另查，被告于2015年1月16日对第三人作出京公朝行罚决字（2015）001055号《行政处罚决定书》，决定对第三人行政拘留三日。后因第三人身体存在疾病，朝阳区拘留所亦予以缓收。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中被告作为北京市朝阳区行政区域内的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的相关证据能够证明原告殴打第三人的事实，被告据此作出上述行政处罚认定事实清楚、证据充分。原告认为其没有殴打第三人的主张没有事实根据，本院不予支持。
本案中，被告对原告作出被诉处罚决定过程中，履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，本院对此不持异议。
《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，原告与第三人发生冲突系因为第三人遛犬时未束犬链并牵领，导致原告骑行电动自行车紧急刹车引起，且第三人和原告在笔录中均陈述系第三人先动手，故本案被告应根据上述法律规定，结合原告和第三人的行为性质、情节，双方在事件起因中所起作用等因素对原告施以处罚。在涉案事件中，被告在对第三人处以行政拘留三日处罚的情况下，亦对原告处以同样的处罚，明显不当，本院应根据本案实际情况依法予以变更。
综上，原告要求撤销上述行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持，但被诉行政处罚明显不当，本院应予变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：
变更被告北京市公安局朝阳分局于二〇一五年一月十六日对原告李培作出的京公朝行罚决字（2015）001056号《行政处罚决定书》中“行政拘留三日”为“行政拘留一日”。
案件受理费50元，由被告北京市公安局朝阳分局负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 齐 岩
二〇一五年六月十一日
书 记 员 骆芳菲