杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1301号
原告:李惠兰，女，1965年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：田庆斌、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：周珍娣,女,1973年1月23日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：吴金华，男，1970年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。
被告：周志军，男，1975年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
原告李惠兰与被告周珍娣、吴金华、周志军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告李惠兰及其委托诉讼代理人田庆斌，被告周珍娣、吴金华、周志军均到庭参加诉讼。2015年6月17日，本院作出（2015）杭富商初字第1301-1号民事裁定：本案中止审理。后因人员调整，本案转由代理审判员俞菲适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告李惠兰的委托诉讼代理人田庆斌，被告周珍娣，被告吴金华的委托诉讼代理人吴双，被告周志军及其委托诉讼代理人蔡苏仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠兰向本院提出诉讼请求：1.被告周珍娣、吴金华归还原告借款本金600000元；2.被告周珍娣、吴金华支付原告借款利息310000元（自2013年1月5日起至2015年3月5日止，按月利率20‰计算，此后利息仍按此标准至实际付清日止）；3.被告周珍娣、吴金华承担本案诉讼费；4.被告周志军对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年1月5日，被告周珍娣向案外人何宁军借款600000元，于当日出具借条1份，借款期限为2013年1月5日至2013年5月5日，利息为月利率20‰。被告周志军为被告周珍娣的借款向案外人何宁军提供了连带责任的保证担保。2015年4月8日，案外人何宁军与原告签订了债权转让协议1份，约定案外人何宁军将对债务人被告周珍娣拥有的债权及相应权利转让给原告并通知被告周珍娣和被告周志军，经原告多次向被告催讨未果。被告周珍娣与被告吴金华系夫妻关系，被告周珍娣向原告借款系发生于被告周珍娣与被告吴金华婚姻关系存续期间，应由二被告共同归还。
原告李惠兰为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.借条、收条各1份及照片2张，证明案外人何宁军与被告周珍娣存在借贷关系，被告周珍娣收到案外人何宁军借款本金，被告周志军为被告周珍娣的借款向案外人何宁军提供了连带清偿责任的事实。
2.个人债权转让协议书1份、EMS快递单2份、邮件查询单2份，债权转让通知书（复印件）1份，证明案外人何宁军于2015年4月8日将周珍娣的债权及相应权利转让给原告，并通知被告周珍娣、周志军的事实。
3.结婚登记申请书1份，证明被告周珍娣、吴金华于1996年7月20日办理结婚登记手续的事实。
被告周珍娣答辩称,借款是虚假的。借条上的字是被告本人签的。当时何宁军与项群伟让被告出具借条用来骗周志军、戚利武、吴荣华、吴金华的担保。骗了之后，担保人于2013年2月23日报案了。被告便至何宁军办公室，要求何宁军将借条原件毁掉，何宁军写下一份材料，说明所有借条复印件均交付被告周珍娣。因被告周珍娣与何宁军关系较特殊，周珍娣的身份证、银行卡、市民卡均在何宁军处，具体操作均是何宁军作出的。因借款事实不存在，故被告周珍娣无需承担还款责任。
被告周珍娣向本院提交证明1份、借条9份、收条3份（均为复印件），证明担保人报案后，何宁军将借条原件均予销毁，将复印件交付被告周珍娣的事实。
被告吴金华答辩称，1.对借款不知情。2.曾在一张借条上签字。3.何宁军与周珍娣、吴金华、周志军的民间借贷关系本就不属实，系周珍娣和何宁军为了骗保形成的借条，何宁军并没有出借款项给周珍娣。4.原告称其与何宁军之间的借贷关系也是虚假的，原告本人认可案涉借款即债权转让款系案外人李惠强与何宁军之间的借贷关系，何宁军与李惠兰之间无借款关系，是原告与何宁军虚构的。5.即使借贷关系真实存在，债权转让过程并不合法，被告未收到债权转让的凭证。6.即使借款关系存在，并不属于夫妻共同债务，被告周珍娣与吴金华婚后并未生育子女，也未添置共同财产，夫妻关系并不好，案涉借款数额巨大，何宁军出借时未获得吴金华的共同承担或担保的意思表示，据何宁军和周珍娣在法院涉案统计，仅2013年1月起所涉金额4300000元左右，涉及案件多起，均系周珍娣借款，并由周珍娣的亲朋好友做担保。周珍娣已说明其骗保的事实，本案系虚假诉讼，事实上并无真实借款。综上，被告吴金华无需承担还款责任。
被告吴金华未向本院提交证据。
被告周志军答辩称，1.被告周志军与被告周珍娣系姐弟关系。2013年1月5日下午，周珍娣给周志军打电话要求去银泰的工商银行为她的贷款作担保，当时有两个人声称自己是银行员工，让答辩人在借条上签字，答辩人写上姓名、身份证号码、手机号，借条系空白，其余并无内容。后答辩人得知周珍娣欠了很大一笔债务，两名声称自己是银行员工的人是何宁军与项群伟。答辩人便去公安局报案。周珍娣告诉答辩人原件已经拿回并毁损，这个事情便不了了之了。但现在又有人拿着借条来起诉了，且借条上并无出借人的名字。2.庭审中，原告认可借款系案外人借给何宁军的，那么何宁军与李惠兰的债权转让不真实。3.原告与何宁军虚构债权转让的事实，虚假诉讼，债权转让程序不合法，周志军也未收到债权转让通知书。4.何宁军和周珍娣合谋骗取周志军的担保涉嫌诈骗。5.原债权人何宁军在法院有10000000元左右的债务，其转让债权的行为仅是为了规避法院执行。综上，望法院驳回对周志军的诉讼请求。
被告周志军未向法院提交证据。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1．原告提交的证据材料。对证据材料1，被告周珍娣质证后认为借条、收条的确是周珍娣本人所写，但借款600000元并不属实，系被告周珍娣与何宁军合谋欺骗担保人所需的“凭证”，当时被告周珍娣的银行卡、身份证、市民卡均在何宁军处。照片系在担保人报案之前所拍，2012年至2013年间，被告周珍娣拍过多张这样的照片。何宁军知道担保人去公安局报案后，让被告周珍娣补写了收条。被告吴金华质证后认为自己并不知情，无法质证。被告周志军质证后对自己签名的真实性无异议，但说明自己签名、写电话号码、身份证号码时借条系空白的，对于收条和照片并不知情。本院审查后，对原告提交的证据1予以认定，至于案涉借款是否涉刑，将在事实认定及本院认为中予以陈述。原告提交的证据材料2，被告周珍娣质证后认为自己并未收到过，也未签字。被告吴金华质证后认为自己没有见过，无法质证，且EMS快递单并未注明寄件内容与寄件人。被告周志军质证后认为自己从未收到过快递，且EMS快递单并未注明寄件内容与寄件人。本院认为，案涉债权转让是否生效，将在本院认为部分予以陈述。对原告提交的证据材料3，三被告无异议，本院予以认定。
2.被告周珍娣提交的证据材料。原告质证后对证明的真实性有异议，系复印件，无法确定真实性，且与本案无关。对借条复印件中2013年1月5日周志军担保的600000元借条原告无异议；对2013年3月3日戚利武担保的500000元的借条无法确定真实性；对2013年1月28日周珍娣借款的230000元借条真实性不清楚；对2013年1月6日吴金华向张水平出具的700000元的借条的真实性不清楚，关联性有异议；对2013年1月8日借款的300000元借条不清楚；对2013年1月11日由吴金华提供担保，借款人系周珍娣的借条也不清楚；对2013年1月17日由戚利武担保的借款无异议；对2013年1月28日由戚利武出具给何宁军借款500000元不清楚；对由戚利武出具500000元收条及周珍娣出具的收条也不清楚；对2013年1月28日周珍娣出具给何宁军的借条也不清楚；对戚利武出具的收条也不清楚，且均与本案无关。被告吴金华质证后认为自己并不知情。被告周志军质证后无异议，认为被告周珍娣所述均为事实。本院认为，被告周珍娣提交的证据材料，均为复印件，无法达到被告周珍娣的证明目的，本院对被告周珍娣提交的证据材料不予认定。
本院经审理认定事实如下：
1.被告周珍娣向何宁军出具借条1份并由被告周志军签字提供担保。借条约定：被告周珍娣向何宁军借款600000元，借款月利率为2%，借款期限为2013年1月5日至2013年5月5日，担保人为被告周志军，担保期限为主债务到期日起二年，担保方式为连带责任担保。2013年1月5日，被告周珍娣向何宁军出具收条1份，载明：今收到何宁军人民币600000元整。
2.2015年4月8日，何宁军与李惠兰签订《个人债权转让协议书》1份，约定：截至本协议签署之日，何宁军拖欠李惠兰共计900000元；双方一致同意，何宁军将对周珍娣的债权（担保人：周志军）共计910000元全部转让给李惠兰行使，李惠兰按照本协议直接向周珍娣主张债权。
3.何宁军出具债权转让通知书1份，载明：周珍娣于2013年1月5日向何宁军借款600000元，至今未还，因何宁军的债权人李惠兰已向何宁军多次催讨要求还款；李惠兰与何宁军于2015年4月8日签订《债权转让协议》，将周珍娣结欠何宁军的600000元于2015年4月8日转让给李惠兰，与此相关的利息等其他财产权利也一并转让，周珍娣收到通知起直接向李惠兰偿还全部欠款与利息，此借款的担保人周志军一并负连带责任。何宁军通过邮政特快专递将债权转让通知书分别按被告周珍娣、周志军的户籍地寄给二人，并留有二人在借条上载明的电话。
4.被告周珍娣、吴金华于1996年7月20日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。
5.庭审中查明，在2013年期间，何宁军与被告周珍娣发生过多次借贷，并涉及多个担保人。因双方就是否存在真实的借贷关系，以及是否涉嫌诈骗等发生纠纷，各担保人均向公安、检察部门提出控告，被告周珍娣也向有关部门自首。从2013年起，上述借款均向本院起诉解决，本院以（2013）杭富商初字第738号、755号、756号、757号及（2014）杭富商初字第862号、（2015）杭富商初字第1029号、（2015）杭富商初字第1301号、（2015）杭富商初字第1302号进行立案审理。其中（2013）杭富商初字第738号、755号、756号、757号裁定驳回起诉移送公安侦查，（2014）杭富商初字第862号、（2015）杭富商初字第1029号、（2015）杭富商初字第1301号、（2015）杭富商初字第1302号中止审理，等待公安部门侦查结果。2014年12月24日，原富阳市公安局以“没有证据证明周珍娣、何宁军之间存在恶意串通情况”为由决定对担保人之一的吴荣华控告何宁军等涉嫌诈骗一案不予立案。
本院认为,双方争议的焦点为案外人何宁军与被告周珍娣是否存在合谋骗取被告周志军提供担保的行为，以及何宁军与原告李惠兰之间的债权转让行为是否合法有效。
原债权人何宁军与周珍娣是否存在合谋骗取担保人提供担保的行为。本院认为，公安机关未对原债权人何宁军等涉嫌诈骗立案侦查，故被告周志军以何宁军与被告周珍娣存在合谋骗取担保的异议理由证据不足，本院不予采信。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。何宁军与李惠兰的债权转让协议意思表示真实，何宁军将其对周珍娣形成的债权转让给李惠兰的行为合法有效，何宁军与李惠兰之间是否存在债权债务关系不影响其与李惠兰之间的债权转让行为。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原债权人何宁军转让债权后，邮寄债权转让通知书并留下周珍娣、周志军在借条中载明的电话，应视其积极履行通知义务。即使周珍娣、周志军未收到该份材料，至迟在本案审理过程中周珍娣、吴金华、周志军已收到了本院向其送达的起诉状副本及证据材料中的债权转让通知书，案涉债权转让事项已通知了周珍娣、吴金华、周志军，何宁军将债权转让给李惠兰的行为已对周珍娣、周志军发生法律效力。因此，李惠兰可以要求周珍娣、周志军履行偿还债务的义务。
原债权人何宁军与被告周珍娣、周志军之间的借贷及担保关系有被告周珍娣出具并由被告周志军签字担保的借条为证，本院予以认定。被告周珍娣未按约归还借款，显已违约，应承担相应的民事责任；被告周志军未按约履行保证责任，应对借款本息承担连带清偿责任。案涉借款发生于被告周珍娣、吴金华夫妻关系存续期间，被告吴金华未提供有效证据证明该笔借款属借款人周珍娣的个人债务，本院依法认定该借款为夫妻共同债务，故被告吴金华应对上述款项承担共同还款责任。现原债权人何宁军已将案涉债权转让给原告李惠兰，并通知周珍娣、周志军，该债权转让现已生效，故被告周珍娣、周志军、吴金华应向原告履行付款义务。被告周珍娣、吴金华、周志军辩称本案借款涉嫌诈骗异议理由，因报案后公安机关未予立案侦查，本院不予采信。被告吴金华、周志军辩称债权转让虚假、何宁军与李惠兰之间不存在债权债务关系，因债权转让无需李惠兰及原债权人何宁军之间存在债权债务关系，只需何宁军与李惠兰的债权转让协议意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦为有效。故对于债权转让虚假的辩称，本院不予采信。被告吴金华、周志军辩称债权转让程序不合法，其未收到债权转让通知书的辩解，本院认为，无论周珍娣、周志军是否在诉讼前收到过债权转让通知，但至迟在诉讼中周珍娣、吴金华、周志军已知晓债权转让的事实，故本案债权转让已发生效力，被告周珍娣、周志军应向债权受让人李惠兰清偿债务。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告周珍娣、吴金华于本判决生效之日起十日内归还原告李惠兰借款本金600000元，并支付利息310000元（自2013年1月5日起至2015年3月5日止按月利率2%计算，此后至款付清日止的利息仍按此标准计算）;
二、被告周志军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元，减半收取6450元，由被告周珍娣、吴金华、周志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞菲
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王彬