湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初8137号原告：龚奇林，男，1968年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢建军，湖南凯威律师事务所律师。被告：长沙市城市建设开发公司，住所地长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人：吴文超，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：冯卫兵，男，1962年9月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告龚奇林诉被告长沙市城市建设开发公司（以下简称长沙城开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）湘0103民初2451号民事判决，长沙城开公司不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）湘01民终5442号民事裁定：一、撤销本院（2016）湘0103民初2451号民事判决；二、该案发回本院重审。此后，因本案的处理结果可能与冯卫兵存在法律上的利害关系，本院通知冯卫兵作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成由审判员吴贵平担任审判长,人民陪审员欧阳艳敏、周正良参加审理的合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚奇林的委托诉讼代理人黄元与被告长沙城开公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼，第三人冯卫兵因涉嫌犯罪被羁押无法参加诉讼，本院依法向第三人冯卫兵进行了询问。本案现已审理终结。原告龚奇林向本院提出的诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的《建筑工程总承包协议书》、《5712厂棚改项目工程施工合同》及《补充协议》；2.判令被告支付原告保证金2000万元及合同约定的违约资金利息488万元（暂计算至2016年4月27日止，之后按日0.8‰计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用及诉讼保全担保保险费用3万元。事实与理由：被告长沙城开公司承建了中航工业五七一二工厂新建的“棚改房及开发房”住宅小区建设工程。为了此工程项目建设的需要，双方于2013年7月16日签订了一份《建筑工程总承包协议书》，合同约定：工程地点为长沙市天心区书院路披塘村五七一二工厂内，总建筑面积约18万平方米，分两期开发，一期7栋，二期9栋；签订该协议时，龚奇林向被告长沙城开公司交纳1000万元的工程保证金，完成一期按合同约定分批退还700万元，留300万元为二期保证金；被告须保证3个月内动工，如未如期动工，则按2.50%每月计算利息给龚奇林，合同顺延；龚奇林须在2014年1月23日之前将支持被告该项目报建等费用200万元为被告向龚奇林借款，被告须提供等额以上的房产权证担保，利息由被告承担每月1.50%，超过3个月的由被告全额承担每月2%的利息。合同签订后，原告通过转账和付现方式向被告交纳保证金1000万元。2013年7月18日，被告向原告出具了一份收据，载明“兹收到龚奇林交来5712厂棚改项目工程保证金1000万元”。之后，双方未签订正式合同，原告也没有实际进场施工，被告收取的保证金1000万元也未予退还。2014年，双方协商，对施工内容进行了调整。2014年9月2日，双方签订了《5712厂棚改项目工程施工合同》，合同约定龚奇林承建该项目的5-19栋约20万平方米的基础、主体、水电安装等工程，双方还对各自的权利与义务、工程承包范围和方式、工期与进度、质量与验收、竣工验收与结算等进行了约定。同日，双方又签订了一份《补充协议》，协议约定：龚奇林于2014年9月3日前将2000万元保证金付至被告指定的账户上；被告确保龚奇林于2014年9月20日前进场施工；龚奇林保证金分4次返回，第一次主体工程第三层返回500万元，第二次主体工程第七层返回500万元，主体工程封顶返回500万元，第四次竣工验收返回500万元；如果本项目于2014年10月20日房屋工程未开工建设，被告承担违约金按照每天万分之八计算；非龚奇林原因导致龚奇林无法正常施工或停工，给龚奇林造成损失由被告承担；协议还对其他事项进行了约定。之后，双方对合同约定的2000万元保证金的交纳进行了核对，明确除2013年7月18日已交纳的保证金1000万元及未偿还期间的占用资金利息337.5万元（1000万元×2.50%×13.5个月），加上已通过转账和现金方式的付款，原告还应交纳保证金400万元。为此，被告于2014年9月2日向原告出具《委托付款函》，载明“请将应付我司5712棚改项目工程保证金400万元按如下账号支付：冯卫兵，6221690201053503319，长沙市雨花农合行韶山路分部（400万元）上述账号具有我司账号同等效力”。原告以转账的方式向被告指定的账号转账支付后，被告于2014年9月5日向原告出具收据一份，载明：“兹收到龚奇林交来5712长棚改项目工程保证金10000000元”。原告在交纳两笔保证金合计2000万元后，被告却迟迟未通知原告进场施工，并且将该工程发包给他人施工，被告拒绝退还原告的保证金，由此给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告长沙城开公司辩称：一、5712厂项目是冯卫兵挂靠在本公司名下开发的项目，本公司从未授权给该项目部享有对外签订合同的权利，该项目部对外签署的合同均系冯卫兵的个人行为，原告将冯卫兵与公司进行混淆，并且张冠李戴。5712厂项目是冯卫兵2010年9月揽来的开发业务，冯卫兵与长沙城开公司于2010年9月19日签署了《承包代开建设项目协议书》，冯卫兵挂靠在长沙城开公司名下对5712厂项目进行开发，并由长沙城开公司任命其为项目经理。原告是冯卫兵邀请进来搞项目建设的，本公司与其签订《建筑工程总承包协议书》均系按照与冯卫兵的指定才与其签订，合同签订后，原告也即成为冯卫兵项目部成员之一。二、龚奇林从未采取现金支付方式向长沙城开公司支付过任何保证金或借款，原告龚奇林所述以转账和付现方式向被告交纳了1000万元保证金，与客观事实不符。三、本公司自2013年7月16日开始相继三次与原告签署了《建筑工程总承包协议书》、《5712厂棚改项目工程施工合同》及《补充协议》，按照协议约定，原告应当在2014年9月3日之前向长沙城开公司履行2000万元保证金的支付义务，而本公司却最终只收到了400万元，这笔款是本公司向原告开具委托收款函，指定挂靠人冯卫兵收取的，除此之外，再未收到过原告交纳的任何保证金。四、冯卫兵以本公司5712厂棚改项目部的名义与原告在2013年7月1日签署了一份《借款合同》，合同约定借款金额为人民币1000万元，借款期限为三个月等，该份协议，未经本公司认可，也未经本公司追认，属冯卫兵的个人行为，与公司无关；按照前述《借款合同》的约定，2013年7月1日，冯卫兵与委托公司收取原告的借款，共计人民币1000万元，但原告实际只向本公司支付了人民币700万元整，该款项到达公司账户的当天，本公司就按照冯卫兵的指定，向其转支付了人民币700万元。综上，原告陈述的事实均不符合客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人冯卫兵庭审后接受本院询问时述称，龚奇林要求归还2000万元保证金的数额不实，实际收到的只有1200万元至1300万元保证金，我向龚奇林归还了500多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告龚奇林提交的建筑工程总承包协议书、《5712厂棚改项目工程施工合同》、《补充协议》、委托付款函，被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的2013年7月18日的收取1000万元保证金收据和2014年9月5日的收取1000万元保证金的收据，因均属于大额收款收据，实践中确实存在先由收款方开具收款收据后付款方再转账付款的情况，原告主张现金付款没有提交证据证实，故本院需结合原告提交的银行存款凭证，进账单等认定原告提交的两份收款收据的效力。对被告长沙城开公司提交的内部承包协议、工作联系函、借款合同、委托付款函、收款凭据、报告证据、付款594万元的明细及委托支付证明及相关凭证，对其真实性予以认定。经审理查明，2010年9月19日，冯卫兵（乙方）与长沙城开公司（甲方）签订《承包代开发建设项目协议书》，约定根据甲方制定的关于鼓励职工寻找开发业务，开展对外项目承包或挂靠开发建设管理的暂行规定，乙方寻找项目引进和承接了中航长沙5712飞机工业有限公司棚改及廉租房建设项目。甲方委派一名公司领导牵头组建相应工作班子负责本项目的管理和指导工作，出具委托书给乙方与委托代开发建设方（项目业主）洽谈本项目代开发工作等一系列相关事宜，并任命乙方为本代开发项目的项目经理，具体负责本代开发建设项目的代开发工作。甲方根据核定工程建设成本按拨付进度收取管理费，且不承担乙方对该代开发项目投资风险及回报、安全和质量事故等连带责任。乙方按合同约定筹措该项目分进度足额资金，并按时注入双控专用账户，支出须经甲方同意和确认。乙方及时交纳该项目应交纳的各种税费，处理本项目对外的经济关系，并承担相应责任。乙方承担该代开发项目投资风险及回报、安全和质量事故等相应责任，并享有相应的权利和义务等。被告长沙城开公司因其代开发建设的5712厂棚改项目需要，成立了长沙城开公司5712厂棚改项目部，并任命冯卫兵为项目部经理。2013年7月1日，长沙城开公司5712厂棚改项目部与龚奇林签订了一份《借款合同》，主要内容为：被告5712厂棚改项目部向龚奇林借款1000万元；借款用途为用于5712厂棚改项目，未经龚奇林书面同意，被告5712厂棚改项目部不得改变借款用途；借款期限为3个月，自2013年7月1日起至2013年10月1日止；本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以放款时的借款借据的实际放款日为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整；按季收取利息；等等。借款合同签订当日，龚奇林通过银行转账方式向长沙城开公司支付了700万元，该公司又将该款项通过银行转账方式支付给了冯卫兵；2013年7月4日，龚奇林通过银行转账方式又向冯卫兵支付了100万元。2013年7月16日，长沙城开公司（发包人）与龚奇林（承包人）签订了一份《建筑工程总承包协议书》，主要内容为：发包人对于中航工业五七一二工厂新建的“棚改房及开发房”住宅建设工程，被告原则上同意将上述工程项目承包给龚奇林；工程地点为长沙市天心区书院路披塘村五七一二工厂内，工程名称为五七一二工厂棚改房及开发房住宅小区，工程规模为总建筑面积约180000平方米，分两期开发，一期7栋，二期9栋；被告应确保该项目取得合法手续，确保龚奇林能顺利施工；签订该协议时，龚奇林向被告交纳1000万元的工程保证金，完成一期按合同约定分批退还700万元，留300万元为二期保证金；被告须保证3个月内动工，如未如期动工，则按2.5%每月计算利息给龚奇林，合同顺延；签订合同后，被告原则同意以湖南省新明园林建筑工程有限公司为项目总承包单位；龚奇林须在2014年1月23日之前将支持被告该项目报建等费用2000万元为被告向龚奇林借款，被告须提供等额以上的房产权证担保，利息由被告承担每月1.50%，超过3个月的由被告全额承担每月2%的利息；双方签订正式施工合同后，龚奇林配合被告办理施工许可证，同时龚奇林可安排进场工作；龚奇林同意按建设主管部门的规定承担招投标所需的部分费用，按建设行政主管部门的规定承担相应的质检测费用；龚奇林承担并办理工程施工人员的工伤保险；工程承包范围为按被告所提供的施工图纸范围内所有的土建、安装等工程；施工内容为按图纸施工，若图纸有漏项或不详，参照相应的图集通常做法，如有其它更改，则以被告书面通知为准，以实际发生量计算；本工程的承包方式为包工包料；工程期限签订正式施工合同时确定；双方还对结算方式、工程款的结算及支付等进行了约定。2013年7月18日，长沙城开公司5712厂棚改项目部向龚奇林出具了一份内容为“兹收到龚奇林交来5712厂棚改项目工程保证金人民币1000万元”的收据，并加盖了该项目部的公章。该项目部将向龚奇林所借的款项转为了工程保证金。2014年9月2日，长沙城开公司（发包人）与龚奇林（承包人）签订了一份《5712厂棚改项目工程施工合同》，双方就5712厂棚改土建、安装工程施工事项签订了本合同，合同约定龚奇林承建该项目的5-19栋约20万平方米的基础、主体、水电安装等工程，双方还对各自的权利与义务、工程承包范围和方式、工期与进度、质量与验收、竣工验收与结算等进行了约定。2014年9月2日，被告长沙城开公司与原告龚奇林又签订了一份《补充协议》，补充协议约定：因本项目的特殊性，在报建手续暂未完善的情况下，应5712厂强烈要求，被告决定本项目先期安排施工队进场施工建设；经被告考察，由龚奇林同志为该项目工程建设施工的总承包人；被告配合龚奇林进行招投标工作，确保龚奇林指定的建筑公司中标；龚奇林于2014年9月3日前将20000000元保证金付至被告指定的账户上；被告确保龚奇林于2014年9月20日前进场施工；龚奇林保证金分4次返回，第一次主体工程第三层返回500万元，第二次主体工程第七层返回500万元，主体工程封顶返回500万元，第四次竣工验收返回500万元；如果本项目于2014年10月20日房屋工程未开工建设，被告承担违约金按照每天万分之八计息；非龚奇林原因导致龚奇林无法正常施工或停工，给龚奇林造成损失由被告承担；未尽事宜双方协商解决，本协议与施工合同具有同等法律效力。2014年9月2日，长沙城开公司向龚奇林出具了一份《委托付款函》，其内容为：“龚奇林同志：请将应付我司5712棚改项目工程保证金400万元按如下账号支付：冯卫兵，6221690201053503319，长沙市雨花农合行韶山路分部（4000000元），上进账号具有我司账号同等效力。特此委托”。2014年9月2日，龚奇林通过银行转账向冯卫兵支付了310万元；2014年9月5日，龚奇林向冯卫兵通过银行转账支付了100万元。2014年9月5日，长沙城开公司5712厂棚改项目部向龚奇林出具了一份内容为“兹收到龚奇林交来5712厂棚改项目工程保证金人民币1000万元”的收据，并加盖了该项目部的公章。原告龚奇林自述该1000万元款项包括转账支付的410万元、现金支付2525000元以及于2013年7月1日的1000万元借款在转为保证金之前所产生的利息3375000元，但未提交现金交付的证据。经本院对原告龚奇林提交的付款凭证进行审核，本案中原告龚奇林于2013年7月1日向被告长沙城开公司账户付款700万元，于2013年7月4日向冯卫兵付款100万元，于2014年1月27日向冯卫兵付款50万元，于2014年9月2日向长沙城开公司指定的冯卫兵账户付款310万元，于2014年9月5日向冯卫兵付款100万元，以上有转账凭证证实的款项共计1260万元。第三人冯卫兵于2013年8月1日向原告龚奇林付款36万元，于2013年10月16日向龚奇林付款58万元，于2015年11月20日向龚奇林付款100万元，于2015年12月25日向龚奇林付款100万元，共计294万元。另外第三人冯卫兵委托长沙腾辉城市建设发展有限公司（以下简称腾辉城建公司）向原告龚奇林转账支付了共计300万元，其中2015年9月25日70万元，2015年12月3日120万元（龚奇林出具收据日期2015年12月2日），2015年12月8日80万元（龚奇林出具收据日期2015年12月7日），2016年3月25日30万元。本院认为，被告长沙城开公司与原告龚奇林签订的《建筑工程总承包协议书》、《5712厂棚改项目工程施工合同》及《补充协议》，因承包施工人龚奇林并无法定承包施工资质，违反了法律的禁止性规定，均为无效合同。因以上合同自始无效，本院无需判决解除。原告龚奇林与被告长沙城开公司签订的前述合同均加盖了被告长沙城开公司的公章，原告基于对前述合同的约定，将被告5712厂棚改工程项目部所借的款项转为工程保证金，后又向该项目部支付了部分工程保证金，因前述合同违反了法律的禁止性规定而无效，且被告长沙城开公司并未将涉案工程承包给原告龚奇林承建，因此，被告长沙城开公司依法应当向原告龚奇林退还工程保证金并按过错程度赔偿原告龚奇林因合同无效造成的损失。冯卫兵系被告5712厂棚改工程项目部经理和相关保证金的经手人和部分款项收款人，也是后来向原告龚奇林归还部分工程保证金的还款人，冯卫兵系实际承包人，冯卫兵与长沙城开公司之间系挂靠关系，冯卫兵应当与长沙城开公司承担连带责任。被告长沙城开公司辩称本案系个人行为，被告仅对400万元承担责任，该意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告长沙城开公司承担责任以后，可以依据其与冯卫兵之间的《承包代开发建设项目协议书》另行向冯卫兵追偿。关于原告龚奇林实际交纳的工程保证金金额，本院认为，有转账凭证证实的共计1260万元，即2013年7月1日700万元，2013年7月4日100万元，2014年1月27日50万元，2014年9月2日310万元，2014年9月5日100万元。虽然被告的项目部出具了收到共2000万元工程保证金的两份收款收据，但因该2000万元系大额付款，日常生活中确实存在先开收据再转账付款的情况，故不能单凭被告项目部开具了2000万元的收款收据即认定原告龚奇林已经实际支付了保证金2000万元，因原告龚奇林不能提交证据证实在上述1260万元之外原告龚奇林还实际向被告长沙城开公司或冯卫兵交付了现金，也没有提交现金来源和现金交付过程的证据，故原告龚奇林向被告长沙城开公司交付的保证金金额本院认定共计1260万元。合同无效后，根据该合同取得的财产应当返还。本案中，原告龚奇林和被告长沙城开公司均明知龚奇林没有承包资质而仍然签订合同，双方对于合同无效均有过错，其过错程度相当，因合同无效给原告龚奇林造成的利息损失应由合同双方各承担50%的责任。对于原告龚奇林的利息损失，本院酌情考虑为每日0.06%，由双方各承担50%，故被告长沙城开公司应赔偿龚奇林的利息损失按照每日0.03%标准计算，因此，被告长沙城开公司还应当向原告龚奇林支付自2014年10月21日起至保证金全部退还之日止按照每日0.03%的标准计算的利息。因冯卫兵和其委托的腾辉城建公司已经实际向原告龚奇林归还了部分款项，本院按照款项归还的时间按照先息后本的清偿原则，计算本案中被告长沙城开公司还应支付原告龚奇林的保证金本金和利息金额如下：原告龚奇林2013年7月1日和7月4日支付的共计800万元保证金本金，按照每日0.03%的利率计算，自开具保证金收据之日2013年7月18日至2014年9月5日前产生的利息为993600元，扣除2013年8月1日冯卫兵付龚奇林36万元和2013年10月16日冯卫兵付龚奇林58万元，尚欠利息53600元。从第二份保证金收款收据开具次日2014年9月6日起本案认定的全部保证金1260万元按照每日0.03%的利率计算，至2015年9月25日腾辉城建公司代冯卫兵向原告龚奇林还款70万元之日产生的利息为1451520元，原欠利息53600元，故该日还款70万元系全部偿还利息，尚欠利息805120元（1451520元+53600元-70万元），尚欠保证金本金1260万元。从2015年9月26日起本案认定的全部保证金1260万元按照每日0.03%的利率计算，至2015年11月20日冯卫兵向原告龚奇林还款100万元之日产生的利息为207900元，故该日还款100万元后，尚欠利息13020元（即息805120元+息207900-100万元），尚欠保证金本金1260万元。从2015年11月21日起保证金1260万元按照每日0.03%的利率计算，至2015年12月3日腾辉城建公司代冯卫兵向原告龚奇林还款120万元之日产生的利息为45360元，故该日还款120万元后，尚欠保证金本金11471400元（即本1260万元+息13020元+息45360元-120万元），利息结清。从2015年12月4日起保证金11471400元按照每日0.03%的利率计算，至2015年12月7日腾辉城建公司代冯卫兵向原告龚奇林转账还款80万元之日产生的利息为10324.25元，故该日还款80万元后，尚欠保证金本金10681724.25元（即本11471400+息10324.25-80万元），利息结清。从2015年12月8日起保证金10681724.25元按照每日0.03%的利率计算，至2015年12月25日冯卫兵向原告龚奇林还款100万元之日产生的利息为54476.79元，故该日还款100万元后，尚欠保证金本金9736201.04元（即本10681724.25元+息54476.79-100万元），利息结清。从2015年12月26日起保证金9736201.04元按照每日0.03%的利率计算，至2016年3月25日腾辉城建公司代冯卫兵向原告龚奇林转账还款30万元之日产生的利息为262877.43元，故该日还款30万元后，尚欠保证金本金9699078.47元（即本9736201.04元元+息262877.43元-30万元），利息结清。故至2016年3月26日，被告长沙城开公司还应付原告龚奇林9699078.47元。对于原告龚奇林诉请主张的为申请诉讼保全需要保险公司出具保函担保而购买保险支出的保险费3万元，属于原告支出的合理费用，应由被告长沙城开公司、第三人冯卫兵共同承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告长沙市城市建设开发公司向原告龚奇林退还工程保证金9699078.47元；二、由被告长沙市城市建设开发公司向原告龚奇林支付自2016年3月26日起至工程保证金全部退还之日止的利息（利息的具体金额以工程保证金9699078.47元为基数，按照日利率0.03%的标准计算）；三、由被告长沙市城市建设开发公司向原告龚奇林支付担保保险费3万元；四、第三人冯卫兵对于本判决第一项、第二项、第三项确定的被告长沙市城市建设开发公司的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告龚奇林的其他诉讼请求。案件受理费166280元，财产保全费5000元，合计171280元，由被告长沙市城市建设开发公司、第三人冯卫兵共同负担84903元（此款原告龚奇林已向本院预交，被告长沙市城市建设开发公司、第三人冯卫兵应承担部分直接支付给原告龚奇林），由原告龚奇林负担86377元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 吴 贵 平人民陪审员 欧阳艳敏人民陪审员 周 正 良二〇一八年七月十二日法官 助理 扶  琎代理书记员 谢  婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。