杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第369号
原告：步青。
委托代理人:朱红萍。
委托代理人：陈峰，浙江浙元律师事务所律师。
被告：杭州铭瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：曾乐明。
委托代理人:金德聪，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人:徐进，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告步青为与被告杭州铭瑞房地产开发有限公司（以下简称铭瑞开发公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序于2015年7月24日进行了公开开庭审理。原告步青委托代理人朱红萍、陈峰，被告铭瑞开发公司委托代理人金德聪、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步青起诉称：2013年6月30日，原告步青与被告铭瑞开发公司签订商品房买卖合同，约定原告步青购买被告铭瑞开发公司开发的位于杭州市余杭区良渚街道颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房（以下简称颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房），建筑面积138.38平方米，房屋总价款为270万元。合同签订后，原告步青依约支付了全部购房款。但此后原告步青发现购买的颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房所在“余杭储出（2011）18号”地块商品房项目的建设工程规划经过2013年1月和2015年3月两次变更，包括地下一层车库外出950毫米、一层G轴外花坛尺寸调整、一层端单元客厅在山墙处增加窗户2扇、一层南入户台阶修改、三层的卫生间外墙向外移了200毫米、地下车库建筑面积减少3.06平方米等方面调整。原告步青认为两次规划变更改变了所购商品房的结构、空间面积和层高，影响了商品房的使用功能，被告铭瑞开发公司却未以书面形式通知原告步青，违反双方签订的商品房买卖合同第11条“经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化；（2）出卖人未在规划时限内通知买受人的，买受人有权退房”之规定。为此，原告步青起诉至法院，要求与被告铭瑞开发公司解除商品房买卖合同，并由被告铭瑞开发公司承担本案诉讼费。
为证明所述事项，原告步青向本院提交如下证据材料：
1、2013年6月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》（含附件）1份，用以证明原告步青购买被告铭瑞开发公司开发的位于杭州市余杭区良渚街道颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房的事实；
2、杭州市余杭区住房和城乡建设局（规划分局）《关于对杭州铭瑞房地产开发有限公司·余政储出（2011）17、18、19号地块项目建设工程规划许可证批修改备案进行公示的说明》、《关于余政储出（2011）18号地块批后修改进行公示说明》各1份（网页打印件盖章确认），用以证明原告步青购买的颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房所在地块商品房项目建设工程经过两次规划变更的事实；
3、《余杭区政府信息公开申请表》1份，用以证明原告步青于2015年3月31日向杭州市规划局余杭规划分局申请公开良渚街道颐景御园蝶溪苑13幢13-6室住宅房平面布置结构图和颐景御园平面规划图的事实；
4、《关于2015年第115号信访交办单的答复意见书》1份，用以证明杭州市规划局余杭规划分局于2015年5月5日答复原告步青的信访，确认颐景御园蝶溪苑13幢13-6室在工程规划许可证中为5#楼，涉及两次规划变更的事实；
5、良渚颐景御园交房通知书、良渚颐景御园交房须知各1份，用以证明被告铭瑞开发公司无视原告步青退房要求，于2015年5月18日通知原告步青收房的事实；
6、要求退房信函及邮政回单各1份，用以证明原告步青于2015年5月19日向被告铭瑞开发公司法定代表人曾乐明提出退房要求，并且是在15天内发出的事实；
7、《房屋质量检测“一户一验”质检档案表》1份以及《房屋交接验收表》1份（复印件），用以证明原告步青所购买的颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房存在房屋质量和规划变更问题的事实；
8、收房催告函1份，用以证明被告铭瑞开发公司无视原告步青提出退房要求，于2015年6月15日发函催促原告步青收房的事实；
9、“余政储出（2011）17、18、19号”地块商品房项目图纸1份（复印件），用以证明与被告铭瑞开发公司提供的规划核实确认书进行比较，从面积上可以体现出案涉商品房存在规划设计变更的事实。
被告铭瑞开发公司答辩称：原告步青所购的商品房不存在《商品房买卖合同》第11条的规划、设计变更，原告步青主张合同解除的条件不成就。原告步青所诉的商品房两次“规划变更”实属批后内部平面修改，并非规划、设计变更，且均已进行备案。其中2013年1月的修改，公示发生在双方签署购买合同之前，原告步青在购房前有途径了解到这次修改公示，被告铭瑞开发公司无须另行告知，且该修改也不涉及房屋结构、户型、面积、朝向及质量、使用功能；2015年3月的修改，在双方签署买卖合同时，已将修改后的平面图作为合同内容贴在了附件一中，原告步青在平面图上也已签字确认，并且该次修改涉及的是（一）三楼卫生间和露台有一堵墙进行调整，偏离轴线20厘米，偏离后三楼卫生间内部面积增加了0.46平方米，这使得原告步青的卫生间比原先的要大，（二）地下车库修改前后没有改变空间尺寸，因修改之前面积计算有误，该次修改其实没有对实际的尺寸作出调整，仅仅是图纸上进行校正，由此可见，两次修改并不影响原告步青购买商品房的质量、使用功能，反而有利于原告步青的使用。综上，原告步青的诉讼请求没有事实和法律依据。
为证明所述事项，被告铭瑞开发公司向本院提交如下证据材料：
1、编号为“余售许字（2013）第0023号”商品房预售证、2013年6月30日签订的《浙江省商品房买卖合同》（含附件）各1份，用以证明被告铭瑞开发公司与原告步青之间的商品房买卖合同关系真实、合法、有效以及双方就合同相关权利义务所作约定的事实；
2、房屋建筑工程竣工验收备案表、浙江省建设工程规划核实确认书各1份，用以证明涉案商品房已经具备交付使用条件的事实；
3、杭州市余杭区区划地名办公室于2012年9月11日出具的颐景御园蝶溪苑标准幢号与施工幢号对照表1份，用以证明原告步青所购的颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房的标准幢号为13幢，对应的施工幢号为5号的事实；
4、现场照片2张（打印件），用以证明原告步青所购的颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房的三楼卫生间与合同平面图一致的事实；
5、建设项目批后修改回执单2份，浙江省建设工程规划核实确认书1份，用以证明原告步青方提及的设计变更属于批后的备案，不需要进行批后审查批准，并且这些批后修改不属于商品房买卖合同中规划、设计变更的约定内容，原告步青不能依据该商品房买卖合同中第11条来主张合同解除权的事实。
上列证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告步青提交的第1-9项证据，被告铭瑞开发公司对第1、2、3、4、5、6、8、9项证据以及第7项证据中的房屋交接验收表的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第7项证据中质检档案表的三性均有异议，认为该表系杭州德辅房屋质量检测咨询有限公司制作，无法核实该公司的资质及经营范围，本院经审核认为原告步青未提交依据证明该表制作单位杭州德辅房屋质量检测咨询有限公司具有相关质量检测资质，故被告铭瑞开发公司的异议成立，对该证据不予确认有效。
（二）被告铭瑞开发公司提交的第1、2、3、4、5项证据，原告步青对其真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案
事实如下：
2013年6月30日，原告步青与被告铭瑞开发公司签订编号2013预1067570《浙江省商品房买卖合同》（含附件），约定：原告步青（购买方）购买被告铭瑞开发公司（出售方）开发的位于杭州市余杭区良渚街道颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房，该房建筑面积138.38㎡，总价款人民币2700000元，于2015年5月30日前交房；同时约定：经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，影响商品房质量或使用功能等，则出售方应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知购买方。购买方有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更。若出售方未在规定时限内通知购买方的，购买方有权退房；此外，原告步青在该合同所附的房屋平面图上也签字确认户型结构等内容。合同签订后，原告步青依约支付了全部购房款。但此后，原告步青获知所购商品房存在规划、设计变更，并于2015年3月31日向杭州市规划局余杭规划分局申请信息公开。杭州市规划局余杭规划分局于2015年5月5日书面答复：“良渚街道颐景御园蝶溪苑13幢13-6室在工程规划许可证中为5#楼，涉及到的规划变更共两次：第一次变更时间为2013年1月，该幢涉及到的变更内容为：1、地下一层车库G轴北移950mm；2、一层G轴外花坛尺寸调整；3、一层2轴/C-D轴及26/C-D轴处各增加一扇窗；4、一层南入户台阶调整。第二次变更时间为2015年3月，该幢涉及到的变更内容为：1、由于5#楼三楼卫生间与其他同户型不一致，为使户型统一，将该幢楼三层卫生间外墙由轴线居中调整为往外偏离轴线200mm；2、南入户台阶下沉区域及地下车库末端墙体距离D轴处区域高度小于2.2米，由于原计算有误将该区域计入建筑面积了，故将该区域面积扣除。”。据此，原告步青认为这前述两次变更改变其所购商品房的结构、空间面积和层高，影响了使用功能，且被告铭瑞开发公司未向其书面告知，违反双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第十一条的规定，为此于2015年5月19日向被告铭瑞开发公司法定代表人曾乐明提出退房，而被告铭瑞开发公司于2015年6月15日发函催促原告步青收房。后双方因未能达成一致意见，故原告步青起诉至本院。
另查明，被告铭瑞开发公司开发的杭州市余杭区良渚街道颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房所涉及的两次批后修改均经杭州市规划局余杭规划分局备案，并于2013年1月和2015年3月进行了公示。2015年3月的修改涉及三层卫生间外墙由轴线居中调整为往外偏离轴线200mm的内容与《浙江省商品房买卖合同》附件一的房屋平面图中三楼卫生间结构显示相一致，而该《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图已经原告步青签字确认；涉及地下车库修改，前后没有空间尺寸改变，是校正修改之前面积计算有误。本案经开庭审理，经调解双方亦未能达成调解协议。
本院认为：原告步青购买的颐景御园蝶溪苑13幢13-6室商品房所涉两次批后修改分别发生于2013年1月和2015年3月。第一次修改在双方签订《浙江省商品房买卖合同》之前，第二次修改涉及的三层卫生间外墙由轴线居中调整为往外偏离轴线20厘米的内容已载于双方签订的《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中，原告步青也已在该房屋平面图上签字确认，且该修改属规划许可证批后修改，仅作规划部门备案，无需相关部门批准，同时，该修改实际也未涉及商品房的结构形式、户型、朝向变化，增加的卫生间面积，也不影响房屋的质量或使用功能，此外，有关车库的修改亦并未涉及空间尺寸改变。因此，原告步青依据《浙江省商品房买卖合同》第十一条规定要求解除商品房买卖合同的条件未成就，其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告步青的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告步青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一五年八月三十一日
书记员 许 峰