广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2581号
上诉人（原审被告）喻美娜。
上诉人（原审被告）张铮浩。
法定代理人喻美娜。
两上诉人共同委托代理人董玉琴，广东海埠律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人曾庆文。
被上诉人（原审原告）陈静銮。
委托代理人缪顺进，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈舒。
上诉人喻美娜、张铮浩因与被上诉人陈静銮民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：
一、原告出借款项方式：2009年12月25日现金支付张某人民币（以下均为人民币）10万元，2010年5月12日现金支付张某10万元，2013年1月22日现金支付张某52000元，2013年1月29日现金支付48000元。
二、借款的用途：不详。
三、借款的数额：人民币30万元。
四、双方是否签订借款合同：无。
五、是否向原告出具借条及收条：2009年12月25日现金支付10万元，张某出具借条，后经数次延期，还款日期延至2012年12月25日，张某最后一次签字在2013年1月10日；2010年5月12日现金支付10万元，张某出具借条，后经数次延期，还款日期延至2012年12月12日，张某最后一次签字在2013年1月10日；2013年1月29日张某出具10万元的借条。
六、双方约定的借款期限：其中10万元至2012年12月25日，其中10万元至2012年12月12日，其中10万元至2013年3月22日。
七、双方对利息及违约金如何约定：未约定利息和违约金。
八、是否存在保证或担保事宜：无。
九、借款后偿还本金及利息数额：2014年4月1日，张某偿还30000元。
十、其他情况：张某于2013年8月27日去世，张某与喻美娜于2006年8月30日登记结婚，两原告分别为张某的妻子、儿子，张某的父母表示放弃继承。
陈静銮向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告清偿借款本金272843.83元；2、被告支付原告利息（自2013年4月2日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。原告出具的借条系原件，并有相应日期的取款记录，被告虽然对借条真实性不认可，但申请鉴定后未向鉴定机构缴纳鉴定费，故对原告出示的借条予以采纳。法院据此认定张某向原告借款30万元，借款到期后，张某未归还应承担清偿本金的责任。由于张某已去世，两被告为未放弃继承权的继承人，应对张某的债务在继承遗产范围内承担清偿责任。张某逾期未还款，给原告造成损失，对于逾期后的利息，被告应按照同期银行贷款利率予以支付。张某在2013年4月1日还款30000元，原告要求先行抵扣按照同期贷款利率6%计算的30万元的逾期利息，法院予以准许。其中20万元自2013年1月11日计至2013年4月1日，逾期利息为2663元；其中10万元自2013年3月23日计至2013年4月1日，逾期利息为165元；上述逾期利息共计2828元，30000元还款抵扣截至2013年4月1日的逾期利息后，剩余27172元可用于抵扣本金，故剩余本金为272828元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告喻美娜、张铮浩应于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内偿还原告陈静銮借款本金272828元；二、被告喻美娜、张铮浩应于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内支付原告陈静銮逾期利息（计息本金272828元，自2014年4月2日起，计至判决确定的还款日止，计息标准为银行同期贷款利率）；三、驳回原告陈静銮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2754元，由原告陈静銮负担54元，两被告负担2700元；保全费1520元，由两被告负担。
上诉人喻美娜、张铮浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，发回重审。主要事实和理由是：（一）原审查明的一、三、五项事实认定错误。（1）认定第3笔款项的支付时间错误。（2）被上诉人的证据显示，张某向被上诉人借三笔款项分别为88000元、84000元和52000元，并非各10万元。如果张某的借款成立，也应该以实际出借的金额为准，本金中提前扣除利息的部分不应计算在本金之内。（二）原审认定张某向被上诉人借款的事实不清，证据不足。（1）张某已因公牺牲，其作为公务员是有固定的工作和中等的收入，家中也无用钱之处或另有投资，张某在外有这么多所谓的借款，上诉人作为家庭主妇根本不知道，在接到诉讼材料后，上诉人不得不请求法院调取张某的银行账，才得知张某与被上诉人几年来有多项资金往来，且张某也给被上诉人转过至少28万元，这28万元是否为还款还是其他款项上诉人不得而知。在几次开庭时上诉人提出过该问题，但被上诉人从未正面回答。（2）张某借条是否张某书写，张某是在何种状态下书写，若干次延长还款期限，且若干次不还的情况下被上诉人依然借款给张某，均不符合常理。如第一张借条于2009年12月25日出具，每次延长3个月或6个月，正常来说应在到期前后几天书写延长偿还事项，但有些延长事项在2、3个月前就写了。其中最后一次在2013年1月10日写延长至2012年12月25日，显然延长时间倒签。在2013年1月10日，第1份借条历经9次延期还款、第2份借条历经7次延期还款，且在不还的情况下被上诉人仍于2013年1月22日给张某借第三笔款项，显然不符合常理。
被上诉人陈静銮答辩称，张某向被上诉人出具了三张借条，被上诉人支付了借款，借款多次延期，均有张某的亲笔签名。借款合同真实有效，被上诉人应偿还借款。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案第三笔借款张某出具借条的时间为2013年1月22日，可确认相应的款项支付日期亦为2013年1月22日。除此外，原审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
另查，2013年1月4日张某从其账户支付至陈静銮账户200000元。陈静銮称该款项是归还陈静銮2012年5月借给张某购买房产的20万元，张某归还上述款项后，借条已还给张某。陈静銮提交了2012年5月15日的三笔分别为50000元、30000元和88000元的转款记录。
再查，陈静銮的银行账户记录记载2009年12月25日取出现金88000元，2010年5月12日取出现金84000元，2013年1月22日转账至张某账户52000元。上述三个日期是张某分别出具借到三笔10万元的借条的时间。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为借款的金额和已还款的金额。
被上诉人提供了三张有张某签名的借条，每张借条的金额为10万元，该金额与被上诉人同期从银行取款记录的金额不一致，被上诉人解释称余额是用现金支付。在本案一审时，上诉人申请对张某的笔迹进行鉴定，但未交纳鉴定费，因此本院认定借条的真实性。由于借条真实，上诉人又无相反的证据证明张某并未收到借条记载的金额，因此应按借条记载的金额认定借款金额。
关于2013年1月4日张某通过转帐向被上诉人还款20万元是否属归还本案的借款问题，被上诉人认为是归还2012年5月15日20万元的借款。被上诉人出具了2012年5月15日三笔转款记录，转款金额共168000元，以证明张某于2012年5月15日向被上诉人借款20万元。本院认为，本案共三张借条，第一张为2009年12月25日由张某出具，在借条下方有张某多次延长还款期限的注明，每次均有张某签字并写有签字的时间，最后一次签字的时间为2013年1月10日；而在第二张2010年5月12日出具的借条张某对最后一次延长还款期的签字时间为2013年1月10日；第三张借条借款时间为2013年1月22日，上述三张借条张某最后签字确认的时间均为2013年1月4日之后，上诉人又无相反的证据证明该签字时间并非张某本人书写，因此可以认定张某在2013年1月10日后仍确认本案的借款未归还。故本院确认张某于2013年1月4日还款20万元并非本案的还款。上诉人称该20万元以及2013年1月10日前从张某账户转给被上诉人的其他款项属归还本案的款项的证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人称并未足额借到涉案的款项、已归还相关的款项等理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。除第三笔借款的时间认定有误外，原审认定的其他基本事实清楚，适用法律正确，原审对第三笔借款时间的错误认定并未影响判决的结果，因此本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5508元，由上诉人喻美娜、张铮浩承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十一月七日
书记员 陈 嘉