广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终274号
上诉人（原审被告）：罗世斌，男，1975年8月2日出生，汉族，个体户，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人：粟全亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐月勇、刘敏，广西广合律师事务所律师。
原审被告：梧州市乐诚金属回收有限公司，住所地广西梧州市龙圩区梧州进口再生资源加工园区广源大道7号。
法定代表人：徐鹏。
原审被告：广西梧州市升源投资管理有限公司，住所地广西梧州市新兴二路137号第一幢2层。
法定代表人：徐鹏。
原审被告：梧州市保信矿业有限公司，住所地广西梧州市新兴二路137号第1幢3层。
法定代表人：徐鹏。
原审被告：广西升源林业开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区会展路9号远辰山水1号2号楼1单元1101号。
法定代表人：黎震。
原审被告：徐鹏，男，1973年10月31日出生，汉族，职业不详，住广西梧州市万秀区。
上诉人罗世斌因与被上诉人南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）及原审被告梧州市乐诚金属回收有限公司（以下简称乐诚公司）、广西梧州市升源投资管理有限公司（以下简称升源投资公司）、梧州市保信矿业有限公司(以下简称保信公司）、广西升源林业开发有限公司（以下简称升源林业公司）、徐鹏借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗世斌上诉请求：1、请求变更判决主文第二项为：升源投资公司、升源林业公司、保信公司、罗世斌、徐鹏对被告乐诚公司的上述借款本金承担连带清偿责任（即上诉人罗世斌只对一审判决该款利息不服）；2、本案一审、二审受理费按比例负担。事实和理由：1、一审程序严重违法，变相剥夺了上诉人要求鉴定的权利；2、本案借款1000万元是利息，是被上诉人及其大股东广西金融投资集团有限公司以合法形式，掩盖非法目的。综上，本案1000万元是金通公司关联公司之间的利息，如再计算利息，属于重复计算利息，不符合法律规定。请二审法院查清事实，依法公平公正判决。
金通公司答辩称，同意一审判决。
升源投资公司、升源林业公司、保信公司、徐鹏没有答辩。
金通公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告乐诚公司偿还原告借款本金1000万元，利息295.9万元（利息按月利率1.7%，暂计至2016年12月31日止，此后继续按《贷款合同》合同约计算至本案债务清偿完毕之日止）；2、请求法院判决被告升源投资公司、升源林业公司、保信公司、罗世斌、徐鹏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由六被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月5日，原告金通公司（债权人）与被告乐诚公司（债务人）签订了合同编号为2015年贷字第1061号《金通公司贷款合同》，合同约定债权人向债务人提供额度为1000万元整的贷款；贷款期限为12个月（即从2015年6月5日起至2016年6月5日止）；贷款用途为弥补经营流动资金缺口；贷款月利率为1.7%；首期结息日为贷款发放当日；还款方式为按15日为一个结息期，按结息期结息，到期一次性还本；一个结息期应缴利息=贷款本金余额×月利率÷30天×一个结息期计息天数；债权人有权根据银行贷款基准利率以及市场情况等月利率进行适当调整，债权人提前15日告知债务人月利率，债务人按债权人确定的月利率按时结息等内容。2015年6月5日，原告（债权人）分别与被告升源林业公司、罗世斌、升源投资公司、徐鹏、保信公司（保证人）签订了合同编号为2015年保字第xx号、2015年保字第xx号、2015年保字第xx号、2015年保字第xx号以及2015年保字第xx号的《金通公司保证合同》，该五份保证合同均约定了保证人为被告乐诚公司在合同编号为2015年贷字第xx号的《金通公司贷款合同》（主合同）项下的债务提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权于担保权利而发生的费用；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等内容。签订上述合同后，原告于2015年6月5日向被告乐诚公司指定的账户发放了1000万元贷款。被告乐诚公司分别于2015年6月5日、2015年6月20日、2015年7月5日、2015年7月20日、2015年8月4日、2015年8月19日、2015年9月3日各支付利息85000元，于2015年9月18日支付利息6000元给原告。截止至2015年9月18日，被告乐诚公司欠原告利息79000元，此后被告乐诚公司没有支付利息给原告，借款期限届满后，被告乐诚公司至今没有归还借款本息给原告。
一审法院审理认为，原告与被告乐诚公司签订的《金通公司贷款合同》、原告分别与被告升源林业公司、罗世斌、升源投资公司、徐鹏、保信公司签订的五份《金通公司保证合同》是当事人的真实意思表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，合法有效，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了借款给被告乐诚公司的义务，被告乐诚公司在借款后没有依约支付利息，借款到期后亦没有归还借款本金，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告乐诚公司归还借款本金1000万元及按月利率1.7%支付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。被告升源林业公司、罗世斌、升源投资公司、徐鹏、保信公司作为被告乐诚公司借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任，原告请求被告升源林业公司、罗世斌、升源投资公司、徐鹏、保信公司对被告乐诚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梧州市乐诚金属回收有限公司应归还给原告南宁市金通小额贷款有限公司借款本金1000万元及该款利息79000元（利息暂计至2015年9月18日，从2015年9月19日起按月利率1.7%计至实际清偿之日止）；二、被告广西升源林业开发有限公司、罗世斌、广西梧州市升源投资管理有限公司、徐鹏、梧州市保信矿业有限公司对被告梧州市乐诚金属回收有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
二审期间，双方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人金通公司与原审被告乐诚公司签订的《金通公司贷款合同》，及上诉人罗世斌与被上诉人金通公司签订的《金通公司保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的合同，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。金通公司履行了借款给乐诚公司的义务，但乐诚公司在借款到期后没有归还借款属违约，依法应承担相应的民事责任。罗世斌作为借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。上诉人罗世斌上诉主张本案1000万元是金通公司关联公司之间的利息，一审判决支付利息，属于重复计算利息；一审法院变相剥夺了上诉人要求鉴定的权利程序违法。本院认为，本案的1000万元借款是乐诚公司与金通公司签订《金通公司贷款合同》后，金通公司放款到乐诚公司指定账户的，由于金通公司是独立法人，其借与乐诚公司的1000万元，是二者之间的债权债务关系，合同约定贷款月利率为1.7%并不违反法律规定。至于本案在一审法院审理时罗世斌提出笔迹鉴定申请的问题，由于一审法院在司法鉴定检材质证时，主审法官明确告知双方当事人“申请鉴定的一方需要在七天内重新提交司法鉴定申请书，逾期不交视为撤回鉴定申请”，而罗世斌在规定时间内并没有重新提交鉴定申请书，故罗世斌提出一审法院剥夺其申请鉴定的权利致程序严重违法的理由不成立。因此，一审法院根据本案的现有证据，及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决罗世斌对乐诚公司的本案债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，罗世斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40072元，由上诉人罗世斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年六月十三日
书记员 黄诗媚