山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1536号
原告梁成峰。
委托代理人闫甜甜，山东公明政和律师事务所律师。
被告兖矿东华建设有限公司。
法定代表人付令桥，执行董事。
委托代理人柏松，山东文思达律师事务所律师。
被告长广工程建设有限责任公司。
法定代表人陈加祥，总经理。
委托代理人赵吉方，该公司职工。
被告章则明。
被告李向阳。
委托代理人李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。
原告梁成峰与被告兖矿东华建设有限公司（以下简称东华建设公司）、长广工程建设有限责任公司（以下简称长广建设公司）、章则明、李向阳租赁合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁成峰委托代理人闫甜甜，被告兖矿东华建设有限公司委托代理人柏松，被告长广工程建设有限责任公司委托代理人赵吉方，被告章则明，被告李向阳及其委托代理人李常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁成峰诉称，济宁市市中区天筑建材租赁站与被告兖矿集团东华建设有限公司三十七处第五项目公司签订了《租赁合同》一份，由原告为被告承建施工的兖矿昌平花园1号楼工地供应钢管、扣件等设备，被告章则明、李向阳均为该工地负责人。双方对设备日租金、租赁费结算期限、运费及逾期付款违约责任等作了明确约定；同时并约定，若双方发生纠纷，则由济宁市市中区人民法院（即现在的济宁市任城区人民法院）管辖。截止到2014年7月15日，被告共计拖欠原告租赁费共计518566元未支付，并拖欠原告扣件11853个未返还，由被告向原告出具的租金计算清单和证明予以证实。另外，原告为被告施工的昌平花园供应方木，截止到2013年9月29日，被告共计欠原告方木款238300元，由被告李向阳为原告出具了欠条一份，并承诺2013年10月底偿还原告100000元，其余款项2013年底至2014年春节付清。但至今被告仍未偿还原告上述欠款。特诉至法院，请求判令被告立即支付原告欠款756866元、相应违约金及实现债权的费用；依法判令被告返还原告扣件11853个。
被告东华建设公司辩称，原告所述与事实不符，被告东华建设公司在涉案项目中从未与原告发生任何经济往来，更未与原告签订任何文件，对原告所述并不知情；被告长广建设公司系涉案项目的施工单位，第三被告、第四被告并非被告东华公司工作人员，其中第四被告为被告长广建设公司在涉案项目中的项目负责人，上述三被告的行为与被告东华建设公司无关。综上，原告与我方并无合同关系，原告依据租赁合同要求我方偿还欠款，没有法律依据，要求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告长广建设公司辩称，我们没有与原告签订过任何合同和协议，该租赁协议与我公司没有实际联系，我们不承担原告的诉讼请求，请求法院驳回。
被告章则明辩称，我与原告签过一份合同，租赁费付了多少和签了多少后期都有约定，是被告李向阳经办的，具体情况我不清楚，我不同意承担还款责任。
被告李向阳辩称，我和被告章则明在合伙承建邹城市昌平花园小区期间，2012年我与案外人林文华签订《建筑材料购销合同》，由刘文华向我供应方木和木模板。合同签订后，林文华向我方供应了木材，截止2013年5月21日我方共支付给林文华木材款528300元；2012年我以章则明的名义与济宁市市中区天筑建材租赁站负责人张锐签订《租赁合同》，由我与章则明租赁张锐的架管、扣件和丝杠，截止2013年9月5日工支付给张锐租赁费265400元。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：一、济宁市市中区天筑建材租赁站营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明济宁市市中区天筑建材租赁站系个体工商户，业主为原告梁成峰。二、原、被告（被告章则明以被告兖矿集团东华建设有限公司三十七处第五项目公司的名义）双方于2012年3月8日签订的《租赁合同》一份，证明：原、被告之间存在建筑设备租赁和方木买卖关系，被告施工建设的兖矿昌平花园1号楼、3号楼工地租赁使用原告的建筑设备并购买原告的方木，双方就租赁价款、方木价款、付款方式、期限及违约责任等作了明确约定，并约定被告方的收货人为韩相伟。三、被告东华建设公司三十七处第五项目公司与被告长广建设公司菏泽分公司于2012年2月29日签订的兖矿昌平花园1号楼、3号楼工程的《工程管理协议》一份、被告长广建设公司菏泽分公司与被告章则明、李向阳于2012年7月28日签订的兖矿昌平花园1号楼、3号楼工程的《协议》一份，证明：被告东华建设公司三十七处第五项目公司将兖矿昌平花园1号楼、3号楼的施工工程全部承包给被告长广建设公司菏泽分公司，被告长广建设公司菏泽分公司又将该工程全部承包给被告章则明、李向阳；上述承包违反了我国法律规定，应属无效协议，本案四被告应对本案欠款承担连带清偿责任。四、由被告章则明签字确认的租金计算清单2份，证明：自2012年3月10日到2014年7月15日，被告共计欠原告租金518566元；截止到2014年7月25日，被告在租的钢管数量为607，在租的扣件数量为12563。五、被告指定的收货人韩相伟于2014年8月30日出具的《证明》一份，证明：截止到2014年8月30日被告仍欠原告扣件11853个。六、2014年7月16日至2014年11月26日期间租金计算清单一份，证明：该期间被告共计欠原告租金16962元。七、被告李向阳于2013年9月29日出具的欠条一份，证明：截止到2013年9月29日，被告欠原告方木款共计238300元，并承诺于2013年10月底还100000元，其余款在2013年底至2014年春年付清，但被告至今仍未偿还该款项。八、原告与被告李向阳、章则明于2015年1月4日签订的对账单一份，证明：经过原告与被告章则明、李向阳对账确认，截止到2014年12月12日，被告共计欠原告方木款238300元、租赁费386700元，以上共计625000元。
经质证，被告东华建设公司对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二的真实性有异议，因为不能证明原告与第一被告存在租赁、买卖关系，上面没有我方法定代表人签字，也没有单位公章，签字人章则明、韩相伟并非我公司工作人员，也非我公司授权委托人。对证据三中管理协议真实性无异议，无论该协议是否有效，都能证明第四被告不是我单位工作人员，证明第二被告的施工单位身份；对证据三中《协议》是复印件，无法核实真实性，同时该协议书也能证明第三、第四被告不是第一被告的工作人员。对证据四清单签字不是我方，无法核实真实性，不予质证；对证据五韩相伟没有到庭，无法核实真实性；对证据六是原告单方出具的，没有证明效力；对证据七欠条与我公司无关。对证据八真实性不予质证，因为第一被告不是该对账单的当事人，从该证据也可以看出，欠款与第一被告无关。
经质证，被告长广建设公司对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二，我公司没有和原告签订租赁合同，与我公司无关。对证据三中管理协议如果是原件则没有异议，第二份《协议》无异议。对证据四、证据五、证据六及证据七，我公司均不清楚，不予质证。
经质证，被告章则明对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据一没有异议。对证据二是与经办人张锐签订的，没有异议。对证据三没有异议，是我提交给原告的。对证据四，该组证据证明的事情存在，但是具体数额我不清楚，该证据上字是我签的。对证据五无异议。对证据六我不清楚，不予认可。对证据七，该证据属实，没有异议。
经质证，被告李向阳对原告提供的上述证据提出以下质证意见：对证据一真实性无异议，但实际负责人是张锐，第三、第四被告是与张锐发生的租赁和买卖关系。对证据二的真实性有异议，第三、第四被告是和天筑租赁站负责人张锐签订过租赁合同，但是没有签订过该合同。通过合同的承租单位和出租单位证明租赁房是第一被告，方木是第三、第四被告购买的，不是租赁的，所以方木出现在租赁合同中与事实不符。对证据三的真实性无异议，予以认可。对证据四真实性有异议，并且该证据只是费用的计算清单，不能证明尚欠该证据所列明的数额。对证据五的真实性无异议，予以认可，但是扣件不是欠的原告的，是欠的张锐的。对证据六是原告单方出具的，不具有证据效力，不予认可。对证据七予以认可，但是欠的是张锐的方木款，不是原告的。对证据八无异议，认可该证据。
被告东华建设公司为证明其主张，向法院提供以下证据：一、我方与被告长广建设公司签订的工程管理协议书一份，证明：2012年2月29日第一被告和第二被告签订工程管理协议，将邹城市昌平花园二期工程1号楼、3号楼工程承包给第二被告。二、对账单一份，证明：在2014年9月份，我公司与长广建设公司工程款已经结算完毕，我方已经付清全部工程款。
经质证，原告对被告东华建设公司提供的证据提出以下质证意见：对证据一真实性无异议，并且该协议中第二被告在涉案项目中的授权代表人是赵吉方。对证据二对账单的真实性有异议，首先，该对账单没有第二被告的签章，根据该对账单显示，该对账单形成的时间是2014年9月30日，而本案第一次开庭是在2014年11月26日，在第一次开庭时，第二被告明确表示第一被告仍欠第二被告涉案工程款1000余万元未支付。
被告李向阳对告东华建设公司提供的证据提出以下质证意见：对该两份证据的真实性无异议，该工程至今没有总决算，在2014年9月30日对账单是以工程划线金额对的账，该对账单不是总决算的数额。
被告李向阳为证明其主张，向法院提交以下证据：一、原告租赁站的负责人张锐和第三、第四被告签订的《租赁合同》一份及被告李向阳与林文华签订的《建筑材料购销合同》一份，证明：第三被告是和张锐发生的租赁关系，第四被告和林文华存在方木的买卖关系，均和本案的原告没有任何关系。二、张锐出具给第三、第四被告的收到条两份、收据三份、农业银行存款凭证四份，林文华收到木材款的收到条两份及被告向林文华出具的存款回单两份，林文华向第三、第四被告出具的收条一份。证明：第三、第四被告已经支付给张锐265400元的事实，第三、第四被告向张锐借款238300元，并用该款偿还了拖欠林文华木材款238300元的事实。
经质证，原告对被告李向阳提供的证据提出以下质证意见：对证据一《租赁合同》中济宁市市中区天筑建材租赁站的公章没有异议，该合同原本是原、被告双方针对本案的租赁事宜进行签订的租赁合同，原告要求被告签订完该合同后再给原告一份原件，但被告称该合同找不到了，因此双方又签订的原告提交的证据二中的租赁合同，本案的租赁及买卖事实应当以原告提交的证据二予以认定；对于《建筑材料购销合同》，原告不是该合同的当事人，与本案没有关联性，不予认可。对证据二中的济宁市市中区天筑建材租赁站的三份收据真实性无异议，该费款项原告已经在起诉数额的总数中予以扣减了；两份收到条没有济宁市市中区天筑建材租赁站的盖章，张锐确实是我公司员工，是具体负责本案涉案业务的工作人员；对于农业银行的四张存单有异议，被告应当提交相应的银行流水予以证实；对于方木款的证据均不认可，该证据与本案无关。
经质证，被告东华建设公司对被告李向阳提供的证据发表以下质证意见：对证据一《租赁合同》、《建筑材料购销合同》真实性均无异议，但均与我公司无关。对证据二真实性均无异议，能够证明租赁业务与木方采购业务与第一被告没有关系，涉案施工人是第二、三、四被告，我方是建设方。
被告长广建设公司对被告李向阳提供的证据发表以下质证意见：我单位没有委托第三、第四被告进行该业务，对所有债权债务均不予认可，不予质证。
被告章则明对被告李向阳提供的证据均无异议。
本院根据上述事实查明，2012年2月29日，被告东华建设公司三十七处第五项目公司与被告长广建设公司菏泽分公司签订《工程管理协议》，约定：被告东华建设公司三十七处第五项目公司将邹城昌平花园二期工程1#、3#工程包工包料转包给被告长广建设公司菏泽分公司。2012年7月28日，被告长广建设公司菏泽分公司与被告李向阳、章则明签订《协议书》，约定：被告长广建设公司菏泽分公司将上述邹城昌平花园二期工程1#、3#工程包工包料整体转包给被告李向阳、章则明。2012年3月8日，济宁市市中区天筑建材租赁站与被告章则明签订《租赁合同》，约定：由济宁市市中区天筑建材租赁站为被告供应架管、扣件等建筑设备和木方，并指定被告的收货人为韩相伟。2015年1月4日，经过原告与被告李向阳、章则明对账，双方认可截止到2014年12月12日，被告李向阳、章则明共计欠原告625000元（其中包含木方款238300元、租赁费及扣件损失赔偿款386700元）。原告经催要未果，要求被告偿还欠款及利息。
本院认为，原告与被告章则明、李向阳签订的《租赁合同》、《对账单》系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人应严格按协议约定履行。原告依据《租赁合同》、《对账单》要求被告章则明、李向阳偿还欠款，理由正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告要求被告自2014年12月12日起至全部偿还之日止，按照同期银行贷款利率支付利息，理由正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。……建设工程的主体结构必须由承包人自行完成。”被告长广建设公司违背法律禁止性规定，将本案涉案工程整体转包给被告章则明、李向阳进行施工，存在过错，应对该工程建设过程中发生的设备租赁费用、材料款承担连带清偿责任。被告东华建设公司与原告之间不存在租赁合同和买卖合同关系，原告要求被告偿还欠款本息，于法无据，本院不予支持。被告长广建设公司、章则明不到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利，应当承担对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百七十二条的规定，判决如下：
一、被告章则明、李向阳于本判决生效之日起七日内共同偿还原告梁成峰欠款625000元及利息（利息自2014年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行期间届满之日止）。
二、被告长广工程建设有限责任公司对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11369元，保全费4770元，合计16139元由长光工程建设有限责任公司、章则明、李向阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 仝义杰
审判员 姚庆安
审判员 吴平和
二〇一五年五月十一日
书记员 王庆猛