安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00823号
原告：安徽信达建筑安装有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：左登根，该公司董事长。
委托代理人：李松陆，该公司员工；
委托代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：雅玛特科技（安徽）有限公司，住所地安徽省舒城杭埠经济开发区。
法定代表人：永田公二，该公司董事长。
委托代理人：张云云，该公司员工；
委托代理人：永田诚司，该公司员工。
原告安徽信达建筑安装有限公司与被告雅玛特科技（安徽）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法组成合议庭分别于2015年6月30日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告安徽信达建筑安装有限公司（以下简称信达公司）的委托代理人李松陆、池洪，被告雅玛特科技（安徽）有限公司（以下简称雅玛特公司）的委托代理人张云云、永田诚司均到庭参加诉讼。审理过程中，被告雅玛特科技（安徽）有限公司依法申请对该合同纠纷涉及的雅玛特1#生产车间A段已完工工程的造价进行鉴定、对雅玛特主管宿舍楼二三层墙面渗水进行鉴定、对雅玛特1#生产车间B段墙、屋面渗水及地坪裂缝进行鉴定，本院依法分别委托安徽中信工程咨询有限责任公司、安徽省建筑工程质量第二监督监测站进行鉴定。本案现已审理终结。
信达公司诉称：2011年9月1日，信达公司与雅玛特公司签订一份建设工程施工合同，约定雅玛特公司将其厂区1#生产车间B段厂房、A段基础工程、主管宿舍楼、综合楼建设工程发包给信达公司承建，该工程于2012年8月1日通过了竣工验收并交付使用；雅玛特公司在陆续支付部分工程款后，尚有1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼、综合楼建设工程等工程余款112.75万元及1#生产车间A段基础工程等工程款1093475.00元合计2220975元至今未付，现请求判令由其支付该款项并赔偿逾期付款的损失（以2220975元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，期间自2012年8月1日起至该款项实际付清之日止）。
雅玛特公司在庭审中辩称：对1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼、综合楼建设工程等工程余款112.75万元，予以认可，确未支付；但1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼均有质量问题，虽经维修，但没有根本改善，现申请由法院委托相关机构对其质量问题进行鉴定并设计修复方案、评估维修费，扣除该费用后将余款支付给信达公司；关于1#生产车间A段基础工程等工程款，其中“1#生产车间A段基础工程”的造价雅玛特公司请相关人员预算仅为30万元，因此申请法院委托相关机构对该部分的造价进行鉴定，后根据鉴定意见支付价款。
经审理查明：2011年9月1日，信达公司与雅玛特公司签订一份建设工程施工合同，约定雅玛特公司将其厂区1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼、综合楼建设工程发包给信达公司承建，该工程现已通过了竣工验收并交付使用；后雅玛特公司支付了部分工程款，现尚有厂区1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼、综合楼等工程款的余款112.75万元未支付，雅玛特公司的抗辩理由为1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼的工程质量均有问题；另，双方为1#生产车间A段基础工程等工程价款的核算数额发生争议。上述事实由双方当事人庭审陈述及经过庭审质证的下列证据予以证明：1、信达公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书原件1份；2、《建设工程施工合同》原件1份；3、《舒城县建筑工程质量验收监督综合表》原件2份、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》原件3份。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、雅玛特公司厂区1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼、综合楼等工程款的余款112.75万元应否支付；2、雅玛特公司厂区1#生产车间A段基础工程等工程价款的数额确定；3、雅玛特公司应否赔偿逾期付款的损失及损失如何计算。
关于争议焦点1。信达公司认为该几项工程已经竣工验收并交付使用，故雅玛特公司应予付款；关于1#生产车间B段厂房的质量问题因质量保修期已经经过，如果现在需要信达公司维修则为有偿；主管宿舍楼的质量问题，是由雅玛特公司增设卫生间并擅自装修造成的，信达公司没有责任。雅玛特公司认为，1#生产车间B段厂房有漏雨等质量问题，虽经信达公司维修但未有改善，经雅玛特公司委托他人测算，预计维修费用要100多万元，故不同意支付上述工程余款112.75万元。雅玛特公司为支持自己的主张，申请对其厂区主管宿舍楼二、三层墙面渗水、霉变及1#生产车间B段墙、屋面渗水及地坪裂缝等质量有无问题及问题形成原因等进行检测，本院依法予以准许，并委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对上述事项进行检测。双方均同意根据安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的鉴定报告，由信达公司申请法院委托第三方设计修复方案并评估维修费用，后从工程余款112.75万元中扣除该笔费用。双方的上述意见，不违反法律规定，本院予以准许，现本院已经受理信达公司的申请。
关于争议焦点2。信达公司为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：工作联系单、施工价格表及往来函件原件各1份；雅玛特公司为支持自诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、雅玛特科技（安徽）有限公司杭埠厂区A段厂房基础工程量汇总表（以下简称工程量汇总表）打印件1份；2、回复函打印件1份。对信达公司的上述证据，雅玛特公司认为雅玛特公司在工作联系单、施工价格表及往来函件上签章，仅表明其收到上述文件，不能表明对价款具体数额的认可。本院审查认为，双方就该项建设工程未签订书面合同，对工程款的数额未明确约定；实践中，施工方向发包人提交的竣工结算报告的结算价往往高估，以留一定余地给发包人予以调整；雅玛特公司在上述施工价格表上签章处仅注明“收到”，不能认定为对价格表中具体数额的认可；从上述工作联系单、施工价格表及双方往来函件中看不出双方就价款的具体数额协商一致的真实意思，故法庭认定诉前双方就雅玛特公司厂区1#生产车间A段基础工程的造价未能达成一致意见。对雅玛特公司的上述证据，信达公司的质证意见为，1、工程量汇总表属于雅玛特公司自行制作，不能作为证据使用，2、雅玛特的回复函，信达公司没有收到，可能是雅玛特公司为了应付诉讼而自行制作的。本院审查认为，工程量汇总表，非依法委托专业机构评估，没有证明效力；回复函，系书证，但是雅玛特公司未提供证据证明信达公司收到该份文件，故该份证据没有证明效力。审理过程中，雅玛特公司申请对1#生产车间A段已完成工程的造价进行鉴定，本院依法予以准许，并委托了安徽中信工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1、“雅玛特1#生产车间A段已完成工程造价经鉴定为426862.37元”；2、“因为工程中断造成的柱插筋损耗费用3549.31元，由法院裁定”。对该份证据，雅玛特公司的质证意见为，对其三性予以认可，同意依据该鉴定意见确定1#生产车间A段基础工程的造价款；信达公司的质证意见为，鉴定机构漏记了基础土方开挖、回填及联合基础、截桩等工程量，且定稿确定的数额低于初稿。对该份鉴定意见，鉴定人员出庭并解释基础土方开挖、回填工程量涵盖在基础工程里，已经体现在“直接费计算表1-4小项”中，截桩部分涵盖在“直接费计算表第2小项”中，不另计算；经实地查勘，联合基础工程量虽然增大，但是应扣除原图纸中确定的1#生产车间A、B段各自承台基础工程量，钢筋价格虽然较初稿有所提高，但是数量比初稿减少了，初稿按照2012年的人工费标准，定稿按照2011年的人工费标准，人工费数额减少了1.8万元。本院审查认为，对该鉴定意见雅玛特公司予以认可，信达公司虽有异议，但鉴定人员予以了合理的解释，故该份鉴定意见可以作为定案的依据。关于因工程中断造成的柱插筋损耗费用3549.31元如何负担，雅玛特公司主张由法院裁定，本院认为该小项工程已经实际完成，且雅玛特公司未提出异议，故依法应由雅玛特公司承担该项费用。关于其他零星工程的价款，双方均认可电缆沟费用25134元，窨井盖费用1925元，1#生产车间B段散水坡费用25245元，对综合楼内墙乳胶漆部分暂时搁置，与本案争议焦点1一并处理。
关于争议焦点3。庭审中，双方均认可就1#生产车间A段基础工程双方未签订书面的建设工程施工合同，对相关事项特别是工程款的支付期限未明确约定；但根据信达公司提供的证据《关于请求支付工程款的函》及《关于的复函》，可以看出信达公司要求雅玛特公司于“收到此函后10日内将上述工程款汇付我公司账户”，落款时间为“2014年10月20日”，雅玛特公司“承诺于2014年底前给付上述款项”，落款时间为“2014年10月21日”，且庭审中双方均认可上述函及回复函的内容均是信达公司自行预先拟制的，故综合上述内容，本院认定就付款的最后时间双方约定为2014年12月31日前。
综上，本院认为，信达公司与雅玛特公司之间就雅玛特公司1#生产车间A段基础工程的建设工程合同合法有效，双方均应按照约定或者法律规定履行合同义务。现信达公司已经将工程交付给雅玛特公司，雅玛特公司依法应依照约定的期限支付相应的工程价款，逾期支付依法应赔偿对方的损失。双方对工程款的结算未达成一致意见，审理过程中，雅玛特公司申请由本院委托鉴定机构予以审价，对鉴定意见，雅玛特公司予以认可，信达公司虽提出异议，但鉴定人员予以合理解释，故本院对鉴定意见依法予以采信；关于其他零星工程的价款，除综合楼内墙乳胶漆部分双方均同意暂时搁置外，双方均达成一致意见。经核算，工程款的总额为482715.68元（含雅玛特公司杭埠厂区1#生产车间A段工程造价426862.37元、柱插筋损耗费用3549.31元、电缆沟费用25134元、窨井盖费用1925元、1#生产车间B段散水坡费用25245元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
被告雅玛特科技（安徽）有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽信达建筑安装有限公司工程款482715.68元；
被告雅玛特科技（安徽）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽信达建筑安装有限公司逾期付款的损失（以482715.68元为本金，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项实际付清之日止）；
驳回原告安徽信达建筑安装有限公司的其他诉请（不涉及1#生产车间B段厂房、主管宿舍楼、综合楼建设工程等工程的余款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14641.28元，鉴定费62000元，合计76641.28元，被告雅玛特科技（安徽）有限公司负担36641.28元，原告安徽信达建筑安装有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 方献柱
代理审判员 盛玉国
人民陪审员 陶 勇
二〇一六年一月五日
书 记 员 缪秀峰