江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1297号
上诉人（原审被告）：王其华，男，1965年2月17日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：廖水仙，女，1970年10月3日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：廖三英，女，1975年3月6日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
上诉人王其华、廖水仙因与被上诉人廖三英民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王其华、廖水仙上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人所欠被上诉人借款本金为108,609元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审审理中，上诉人要求将被上诉人所欠上诉人酒席款1,591元予以抵扣借款本金，被上诉人也认可确实欠了上诉人1,591元酒席款，故一审判决未将1,591元酒席款抵扣借款本金错误。
廖三英未进行答辩。
廖三英向一审法院起诉请求：被告王其华、廖水仙偿还借款本金人民币158,900元，并按月利率20‰计算支付至借款还清之日止的利息。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2013年2月28日，被告王其华以从事房地产开发需资金周转为由向原告借款人民币39,000元，双方约定借款期限一年，不计利息；2013年11月7日，被告廖水仙向原告借款人民币119,900元，约定借款期限三个月，不计利息，为此两被告分别向原告出具了借条。借款期限届满后，两被告于2014年2月20日偿还原告借款9,900元，于2014年6月11日偿还原告借款9,900元，并支付该9,900元的延期利息340元，于2014年8月11日偿还原告借款9,900元，于2014年3月7日偿还原告借款9,000元，于2015年7月16日偿还原告借款10,000元，其余借款本金至今尚未偿还，故原告诉至该院，要求两被告偿还借款本金人民币158,900元，并按月利率20‰计算支付自借款之日起至借款还清之日止的利息。
一审法院认为，原告与两被告之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效，双方在借条中约定了借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，该院对原告要求两被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证明其与两被告约定了利息，且原告提交的借条上明确记载的“不计利息”，故该院对原告要求两被告按月利率20‰计算支付利息的诉讼请求不予支持，两被告已支付的款项应视为偿还借款本金，其中2013年11月7日出具的借条中载明“延期：2014.5.7-6.11：共35天0.99万×36%÷365天×35天=340共计：0.99万+0.034万=10.24万”，应认为被告已按月利率30‰计算支付了本金9,900元逾期35天资金占用期间的利息340元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，该院对被告自愿支付原告340元利息不予干涉，但对该9,900元不再计算逾期利息。经核算，两被告尚欠原告借款本金为人民币110,200元。两被告未按约定的借款期限偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持……”的规定，该院对原告要求两被告按照不超过年利率6%计算支付自逾期还款之日起资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，原告的借款及该借款按年利率6%计算自逾期还款之日起资金占用期间的利息，两被告应共同偿还并互负连带责任。两被告分别于2014年8月11日、2015年8月27日向原告偿还过借款，诉讼时效已中断，应重新计算，原告向两被告主张权利未超过两年的诉讼时效期间，故该院对两被告“本案已超过诉讼时效”的抗辩意见不予采纳。两被告辩称原告尚欠其1,591元酒席款，应予抵扣，但无证据证明，且与本案无关，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：由被告王其华、廖水仙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖三英借款本金人民币110,200元，并按年利率6%计算支付借款本金119,900元自2014年2月7日起至2014年2月20日止、借款本金110,000元自2014年2月21日起至2014年5月7日止、借款本金100,100元自2014年5月8日起至2014年8月11日止、借款本金90,200元自2014年8月12日起至借款还清之日止，借款本金39,000元自2014年2月28日起至2014年3月7日止、借款本金30,000元自2014年3月8日起至2015年7月16日止、借款本金20,000元自2015年7月17日起至借款还清之日止的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币4,128元，减半收取2,064元，由原告廖三英负担1,114元，被告王其华、廖水仙负担950元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王其华、廖水仙与被上诉人廖三英之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效，故上诉人王其华、廖水仙应承担偿还借款的义务。经核算，原审法院认定上诉人王其华、廖水仙尚欠被上诉人廖三英借款本金为人民币110,200元正确。上诉人王其华、廖水仙主张将被上诉人廖三英所欠其酒席款1,591元予以抵扣涉案借款本金，对此，本院认为，被上诉人廖三英在一审庭审中虽认可尚欠上诉人王其华、廖水仙酒席款，但未表明将该酒席款抵扣涉案借款本金，且支付酒席款属于上诉人王其华、廖水仙与被上诉人廖三英之间成立的餐饮服务合同关系中所涉及的义务，与本案民间借贷合同关系无关，不属于本案审理范围，上诉人王其华、廖水仙可另行主张权利，故上诉人王其华、廖水仙的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，王其华、廖水仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王其华、廖水仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 姜一珉
二〇一六年十二月十四日
书记员 林也力