浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第70号
上诉人（原审被告）：刘思富。
委托代理人：陈徐红。
被上诉人（原审原告）：浙江东正建设实业集团有限公司。
法定代表人：李仁超。
委托代理人：吴剑亮。
原审被告：陈美英。
上诉人刘思富为与被上诉人浙江东正建设实业集团有限公司（以下简称东正公司）、原审被告陈美英民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临商初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘思富及其委托代理人陈徐红，被上诉人东正公司委托代理人吴剑亮，原审被告陈美英到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月，后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告刘思富与陈美英原系夫妻，于1986年12月31日登记结婚，于2013年7月12日协议离婚。2010年6月23日，被告刘思富向原告借款20万元，约定借期2个月，利息按月利率1.5%计算。2011年6月27日，被告刘思富与原告就以前的一些款项来往进行了结算，由被告刘思富出具借条1份，向原告借款281565.75元，约定利息按月利率1.5%计算。借款后，被告刘思富未还本付息。2013年5月6日，原告曾向被告刘思富催讨过20万元的借款，被告刘思富承诺待保修金（押金）退回后还款。2013年6月24日，原告曾向瑞安市人民法院起诉被告刘思富等人主张本案借款，后经调解，原告放弃在该案中主张相关权利。
原告东正公司于2013年8月16日以两被告系夫妻，被告刘思富与他人合作承建工程缺乏资金向原告多次借款，尚有481565元未偿还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告归还借款本金481565元，并支付利息（按月利率1.5%计算，从借款之日起算至判决履行之日止）。
被告刘思富在原审中答辩称：1、2010年6月23日的借款属实，但已在工程款中扣除，如没有，原告应该提供账务明细。2、2011年6月27日的借款亦属实，但借条上已明确载明该本息在工程款中予以扣回。3、被告陈美英没有参与被告刘思富的经营活动，故本案债务不构成夫妻共同债务，被告陈美英亦不是适格的主体。4、2010年6月23日的借款，原告起诉已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈美英在原审中答辩称：两被告原系夫妻关系属实，但双方已于2005年分居。被告陈美英仅知道被告刘思富在外承包工程，对具体账目来往、债权债务等一概不知。被告陈美英平时日常开支也都是自己赚来的，从未拿过被告刘思富的钱补贴家用。今年7月份，两被告已离婚。故被告陈美英不愿意承担本案债务。
原审法院审理认为：此案有二个争议焦点，其一是2010年6月23日的借款是否已过诉讼时效，其二是2011年6月27日的借款是否已在原、被告之间的工程款中进行结算。针对第一个争议焦点，根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效又因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告于2013年5月6日向被告刘思富提出还款要求且被告刘思富也承诺履行，故本案借款的诉讼时效期间自该日重新计算，故本次起诉未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，原告提供的证据是瑞安市人民法院庭审笔录和调解书，足以明确本案第二笔借款未在原、被告之间的工程款中进行结算。故被告刘思富仍需履行还款义务。另两被告虽现已离婚，但本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，在被告没有举证证明被告与原告明确约定该债务为个人债务或证明原告明知两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情况下，该债务应当按夫妻共同债务处理。故原审法院对被告陈美英关于其对本案债务不知情、不愿承担还款责任的抗辩不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定于2013年10月17日作出如下判决：一、被告刘思富、陈美英共同在本判决发生法律效力之日起15日内归还原告浙江东正建设实业集团有限公司借款本金计人民币200000元，并支付利息（按月利率1.5%计算，从2010年6月23日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告刘思富、陈美英共同在本判决发生法律效力之日起15日内归还原告浙江东正建设实业集团有限公司借款本金计人民币281565元，并支付利息（按月利率1.5%计算，从2011年6月27日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10854元，减半收取5427元，由被告刘思富、陈美英共同负担。诉讼保全费4020元，由被告刘思富、陈美英共同负担。
上诉人刘思富不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、瑞安市人民法院于2013年7月29日作出的（2013）温瑞民初字第1184号民事调解书确认的上诉人、陈万顺、李云平、张德荣尚未支付给被上诉人东正公司的款项73657.69元，现已履行完毕。由此可见，被上诉人东正公司已支付上诉人等四人的工程费用中应当已包括本案的两笔借款，且本案两笔借款是用于工程建设。被上诉人东正公司仅凭借条诉请上诉人个人欠被上诉人东正公司48万元及利息显然不当。二、本案争议的借款是用于瑞安市集云佳园三期I标段工程，这从被上诉人东正公司在一审起诉状对借款事实的认可可以看出来。三、原审被告陈美英不是本案的适格被告，虽然其是上诉人的妻子，但是与上诉人夫妻感情破裂分居多年，并且于2013年7月12日办理了离婚手续。对上诉人的经营状况一概不知，更不知道上诉人刘思富出具借条的行为，该借款不应认定为夫妻共同债务。四、被上诉人东正公司在2013年8月1日向一审法院提起本诉时已超过法定的诉讼时效。上诉人于2010年6月23日出具借条给上诉人，借款期限为2个月，被上诉人在2010年8月23日起应当知道权利被侵害，其应当在2012年8月23日前向上诉人主张债权，但其直到2013年8月1日才向上诉人主张。五、一审以另案当事人叶舒斯的通话录音作为本案诉讼时效中断的证据不妥，该通话记录的原始录音没有在一审开庭时向上诉人出示，上诉人对其真实性有异议；并且一审法院没有对原始录音组织质证而采信作为证据，程序上是违法的。故请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人东正公司答辩称：一、原审被告陈美英的诉讼主体适格，上诉人向被上诉人借款时在上诉人与原审被告陈美英夫妻关系存续期间，借款应当是夫妻共同债务。二、上诉人在前几次庭审中对录音资料的真实性是没有异议的，现在却否认。根据最高法院司法解释，只要债务人承诺归还，该诉讼时效从承诺时重新计算，一审判决是正确的。三、本案借款并不包括在（2013）温瑞民初字第1184号民事调解书中确认的工程款中。当时被上诉人起诉这四笔款项由四名股东共同承担，但在庭审中其他三人不承认本案的借款是工程款，而是上诉人的个人借款，在调解中上诉人已经签字确认了。故请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告陈美英陈述称：被上诉人陈美英对上诉人承包工地的情况不知情，而且其工地不是夫妻承包的，也不知道上诉人在工地拿了多少钱。
二审期间，上诉人刘思富向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、出生医学证明书一份，用以证明上诉人于2010年8月29日与她人生育孩子。
2、（2013）温瑞民初字第1184号中民事诉状、证据清单各一份。用以证明本案借款已经还给被上诉人东正公司。
被上诉人东正公司的质证意见：一、出生医生证明书的真实性由法院判断，不能证明上诉人与被上诉人陈美英夫妻双方分居生活。二、对第二份证据真实性没有异议，对关联性有异议，其与本案无关。上诉人错误地将被上诉人东正公司起诉的数额与法院最终的判决数额相混淆，被上诉人东正公司起诉时要求四笔款项由四名股东共同归还。法院调解时其他三名股东不承认这笔款项，所以这四笔款由被上诉人东正公司另行主张权利。
原审被告陈美英的质证意见：出生证是真实的，上诉人孩子出生时，被上诉人陈美英当时提出过离婚，但没有联系到上诉人。
二审期间，被上诉人东正公司、陈美英未向本院提交新的证据。
本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据1与本案争议的借款是否系上诉人与原审被告夫妻存续期间的共同债务不具有关联性，证据2并不能反映出本案借款已经在工程款结算中予以扣除，故对上诉人提供的证据的证明力不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的是：1、借款是否已经在双方工程款结算中予以扣除。被上诉人曾于2013年6月24日向瑞安市人民法院起诉要求上诉人等人偿还工程垫付款等。经瑞安市人民法院调解，双方当事人达成的调解协议约定上诉人等人偿还被上诉人工程款的数额及履行时间并约定包括本案等四笔借款1281565元及利息由被上诉人另行主张权利。故调解仅解决双方工程款纠纷，并未涉及借款纠纷的处理。上诉人认为借款已经在双方工程款结算中予以扣除，应当提供证据加以证明。现上诉人并未提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。2、借款是否系上诉人与原审被告夫妻存续期间的共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。上诉人并无证据证明本案存在上述除外的情形。故借款系上诉人与原审被告夫妻存续期间的共同债务。3、原审程序是否违法，录音资料是否在原审中作为证据出示。本案与叶舒斯起诉刘思富、陈美英的另一案诉讼在原审中是在同一时间、同一地点进行开庭，应当认定两案是合并审理。另一案中录音资料是作为证据提交，刘思富对该证据的真实性予以认可，并记录在案。本案原审由于记录疏漏，未将录音资料的举证、质证情况记录在案，属于程序瑕疵。4、本案20万元借款的诉讼时效期间是否已经超过。上述录音资料内容反映出在本案20万元及另一案30万元借款的诉讼时效期间届满后经催讨上诉人同意归还上述债务，上诉人对录音资料的真实性无异议，该事实应当予以确认。现上诉人又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10854元，由上诉人刘思富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年四月十八日
代书 记员 何金飞