广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2775、2776号
上诉人（原审1694号案原告、1748号案被告）：广州市标榜汽车用品实业有限公司。
法定代表人：邹尚宏。
委托代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：郑嘉文，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人（原审1694号案被告、1748号案原告）：曾景祥。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：张倬翠，广东天穗律师事务所律师助理。
上诉人广州市标榜汽车用品实业有限公司、曾景祥因劳动纠纷两案，均不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1694、1748号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾景祥于2005年3月16日入职广州市标榜汽车用品实业有限公司（以下简称标榜公司），工作岗位是普通工人，双方于2014年10月24日解除劳动关系。双方于2013年12月27日签订的劳动合同约定：合同期限从2014年1月1日至2015年12月31日止，工作岗位执行不定时工时制度，计件工资1550元/月，按员工手册规定的考勤制度等条款。
2014年11月10日，曾景祥向标榜公司发出的律师函记载：标榜公司没有为曾景祥购买社会保险，存在拖欠、克扣工资的行为，没有给曾景祥带薪年休假也没有支付年休假工资，违法解雇曾景祥；请标榜公司于收函之日起3日内联系，协商解决相关纠纷事项，如不在上述期限内联系，将提起劳动仲裁要求解除双方的劳动合同等内容。该函通过快递向标榜公司送达，并于同月12日妥投。
2014年10月24日，标榜公司向增城区中新镇总工会发出的情况说明记载：曾景祥于2014年10月15日至24日连续7天以上无故旷工，期间多次致电返回公司办理离职手续，均不给予理会，已严重违反我司管理制度，根据《员工手册》第七章第三条规定与其解除劳动合同。同日，增城区中新镇总工会作出的回复记载：此事我镇总工会已收知。
2014年10月22日，标榜公司向曾景祥发出的通知记载：因曾景祥2014年10月15日至24日连续旷工超过7天，根据《员工手册》第六章第三条规定决定解除劳动合同，请于2014年10月24日前完成工作交接，并到人力资源部办理离职手续。该通知以邮寄方式送达。
标榜公司于2009年至2014年期间发出的春节放假安排和通知记载：2013、2014年度春节各放假15天。
标榜公司提交的工人计薪明细表记载曾景祥每月发放工资含加班费如下：2013年11月3453.6元（含加班费1714元）、12月3200.7元(含加班费1550元)，2014年1月2278.7元（含加班费633元）、2月1874.7元（含加班费306元）、3月2913.2元(含加班费1225元)、4月2406.5元(含加班费806元)、5月2353.9元(含加班费771元)、6月2005.9元(含加班费426元)、7月3065元(含加班费690.4元)、8月2623.9元(含加班费759.05元)、9月2540.1元(含加班费517元)、10月608.6元（含加班费222.7元）。其中：2013年11月至2014年9月的工资合计28716.2元（10月份仅工作半个月，不予计算），即月平均工资为2610.56元（28716.2元÷11个月）；2014年2月至2014年10月的加班工资合计5723.15元；2014年6月至10月的工资无显示扣款情况。
标榜公司提交的2014年10月电子考勤记录记载：考勤时间有部分是从7时许至12时、13时许至17时许，有部分从7时许至12时、13时许至17时许、18时许至21时许不等，曾景祥自2014年10月12日起没有考勤记录，但该表没有劳动者的签名。在原审庭审中，标榜公司称工作时间从8时至12时、13时30分至17时30分，晚上不加班，每周休息一天，加班费是周六的加班费用，不排除旺季时会有晚上加班的情况。曾景祥称每周日休息，周一至周六上班，工作时间从8时至13时、14时至17时30分、18时30分至21时30分，合计每日上班11.5小时，中间1小时为吃饭时间。
标榜公司提交的请假条记载：曾景祥在2014年6月23日至10月9日期间多次请事假，累计工作日请假23天7小时、休息日请假3天。
2015年2月15日，曾景祥向增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年8月24日，该委作出穗增劳人仲案字[2015]117号仲裁裁决，裁决如下：1、确认2005年3月16日起至2014年10月24日止申请人（即曾景祥）与被申请人（即标榜公司）存在劳动关系；2、被申请人在本裁决书生效之日起五日内支付加班工资差额5293.88元给申请人；3、驳回申请人本案的其他仲裁请求。该裁决于2015年9月1日送达给标榜公司、于2015年9月6日通过邮寄方式向曾景祥送达，双方收到该裁决后不服，分别向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：标榜公司确认曾景祥于2005年3月16日入职，双方在工作期间已签订了劳动合同，适用劳动法规。曾景祥就其主张工资2653.6元/月没有提交相关证据予以佐证，依前述的工人计薪明细表计算，曾景祥的月平均工资为2610.56元/月。
对于加班工资的问题，根据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年”的规定，曾景祥于2015年2月15日申请仲裁，其主张2014年2月15日以前的加班费已超过仲裁时效，原审法院不予支持。标榜公司没有提供有曾景祥签名确认的考勤表，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信曾景祥的主张，认定其周一至周六每日工作11.5小时，并按仲裁的计算方式计算。曾景祥2014年2月16日至2014年10月14日在工作日延长工作时间为514.5小时[3.5小时/天×（172－23）天－7小时]、休息日延长工作时间为356.5小时[11.5小时/天×（34－3）天]。因此，标榜公司应支付曾景祥工作日延长工作时间的加班工资为6874.78元（1550元/月÷21.75天÷8小时×514.5小时×1.5倍）、休息日延长工作时间的加班工资为6351.44元（1550元/月÷21.75天÷8小时×356.5小时×2倍），扣减标榜公司在休息日中已按每天8小时的工作时间支付劳动报酬后，休息日延长工作时间的加班工资为4142.25元（6351.44元－1550元/月÷21.75天÷8小时×8小时/天×31天）。依前所述，标榜公司已支付2014年2月至2014年10月的加班工资5723.15元给曾景祥，故标榜公司还应支付加班工资差额5293.88元（6874.78元＋4142.25元－5723.15元）给曾景祥。
对于经济补偿金的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案中，标榜公司以曾景祥于2014年10月15日连续旷工7天为由，于2014年10月24日发出解除劳动合同通知书，视为双方于2014年10月24日解除劳动关系。标榜公司作为用人单位，有义务在员工没有回来上班的情况下，通知员工上班并告知员工不上班的法律后果，并非向工会汇报并据此解除双方的劳动关系。且曾景祥在标榜公司主张其旷工于2014年11月15日旷工前即2014年11月10日已向标榜公司发出律师函，该律师函明确表示如果公司不在限期内联系将提起劳动仲裁要求解除双方的劳动合同，故标榜公司应向曾景祥支付经济补偿金。依前所述，曾景祥在标榜公司处工作已满9年7个月，按10个月计算经济补偿金为26105.6元（2610.56元/月×10个月）。
对于年休假工资的问题，根据《职工带薪年休假条例》第四条第（二）项“职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的，不享受当年的年休假”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，曾景祥应在当年度提出休年假申请并在当年度休完该年度的年休假，曾景祥就其权利主张于2015年2月15日申请仲裁，故其请求2014年之前的年休假工资已超过仲裁时效，原审法院不予支持。标榜公司安排春节放假时间与其经营活动有关，该假期并不能等同于年休假，其未提供证据证明其已支付2014年度年休假工资给曾景祥或已安排曾景祥休该年度年休假，应承担举证不能的责任。曾景祥在标榜公司连续工作已满1年未满10年，2014年度年休假为5天，由于曾景祥在2014年度累计事假天数已超过20天，且该时段工资无显示扣款情况，故曾景祥不享受2014年年休假，标榜公司无需支付2014年度未休年休假工资给曾景祥。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认2005年3月16日起至2014年10月24日止广州市标榜汽车用品实业有限公司与曾景祥存在劳动关系。二、广州市标榜汽车用品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付加班工资5293.88元给曾景祥。三、广州市标榜汽车用品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付经济补偿金26105.6元给曾景祥。四、驳回广州市标榜汽车用品实业有限公司的诉讼请求。五、驳回曾景祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共20元，由广州市标榜汽车用品实业有限公司负担。
上诉人广州市标榜汽车用品实业有限公司不服原审判决，上诉称：不服增城市人民法院做出的（2015）穗增法民一初字第1694?1748号《民事判决书》，现提起上诉。
上诉请求：1、请求撤销（2015）穗增法民一初字第1694?1748号《民事判决书》第二、三项判决。2、请求二审法院改判驳回曾景祥的全部请求。
事实与理由：一、关于加班费的事实认定错误，广州市标榜汽车用品实业有限公司无须再向曾景祥支付加班费。
广州市标榜汽车用品实业有限公司的工作岗位实行不定时工时制度，是广州市标榜汽车用品实业有限公司与曾景祥协商过的，不存在加班费问题。退一万步，曾景祥的主张已超过诉讼时效。而且从工资表中看出广州市标榜汽车用品实业有限公司已向曾景祥的工作成果支付相应的对价。
二、曾景祥是因旷工而离职，且用人单位与曾景祥解除劳动合同前已通过邮寄方式通知其不上班的法律后果，一审判决对此事实认定错误，用人单位不存在向劳动者支付经济补偿金的情形。
曾景祥在没有通知申请人解除劳动合同的情况下擅自离岗，广州市标榜汽车用品实业有限公司通过邮寄方式通知其不上班的法律后果，但曾景祥收到通知后仍不到广州市标榜汽车用品实业有限公司处上班或商谈，广州市标榜汽车用品实业有限公司无奈之下只能按员工手册规定以旷工处理，并依法将情况向当地工会汇报，此举符合劳动法的规定。曾景祥因旷工而离职，广州市标榜汽车用品实业有限公司无须向曾景祥支付经济补偿金。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院查清事实，依法裁判。
上诉人曾景祥不服原审判决，上诉称：不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1694、1748号案判决，现提出上诉。
上诉请求：一、请求撤销（2015）穗增法民一初字第1694、1748号案的判决书，判决支持曾景祥的一审诉讼请求；二、请求判决广州市标榜汽车用品实业有限公司承担本案所有诉讼费。
事实与理由：首先，曾景祥认为一审法院判令广州市标榜汽车用品实业有限公司支付加班工资差额的计算方式有错，广州市标榜汽车用品实业有限公司只提供曾景祥过去一年的考勤记录和工资支付记录，均不能准确地体现曾景祥的实际加班情况，根据《广东省工资支付条例》规定：“用人单位应保存不少于两年的工资支付台账”。在用人单位提供不了劳动者至少两年的工资支付台账时应承担不利后果，所以用人单位至少应当支付劳动者至少两年的加班工资差额,因此,支付加班费的起算时间应为2012年10月25日至2014年10月24日。
其次，曾景祥认为广州市标榜汽车用品实业有限公司属于违法解雇，根据《劳动合同法》第87条的规定，广州市标榜汽车用品实业有限公司应向曾景祥支付违法解雇的赔偿金，因此广州市标榜汽车用品实业有限公司应向曾景祥支付经济赔偿金而非经济补偿金。
再次，广州市标榜汽车用品实业有限公司主张曾景祥2014年之前的年休假工资已超过仲裁时效，根据《劳动法》关于年休假规定，劳动者离职时，如折算后有多余年休假，用人单位应当按照其日工资收入的300%（包括正常工资中已支付的100%，需再另行支付200%）支付未休年休假工资报酬。曾景祥2005年3月份始入职广州市标榜汽车用品实业有限公司处，从来没有休年休假，因此，曾景祥认为休年休假的工资应当从2005年3月份开始算起。
综上所述，曾景祥不服一审判决，故上诉至贵院，请求依法撤销一审法院判决，改判支持曾景祥的上述请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：关于加班费问题。原审法院对加班工资适用一年的仲裁时效不当，应予以纠正。劳动者主张应当适用二年的时效合理，本院予以采纳。广州市标榜汽车用品实业有限公司提交的2014年2月16日前的加班工资发放情况表，劳动者认为系单位单方面制作，不予认可，并主张该表记载加班工资高于正常工资，有悖常理。劳动者的抗辩合理，故予以采纳。由于广州市标榜汽车用品实业有限公司提交关于已付加班工资的相关材料不能采信，故对该部分加班费已付部分不能确定，从而加班费差额难以认定，对此，广州市标榜汽车用品实业有限公司应当承担举证不能的责任。2014年2月16日前的加班费差额酌按原审法院认定加班费差额的月平均值计算，为每月661.74元（5293.88元÷8个月）。又因劳动者主张加班费可以从2013年5月开始计付，对此本院予以认可，则2013年5月1日到2014年2月15日的加班工资总计6286.53元（661.74元×9.5个月）。广州市标榜汽车用品实业有限公司应当给付加班费差额11580.41元（5293.88元+6286.53元）。
对于劳动者的其他上诉理由及广州市标榜汽车用品实业有限公司的上诉理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。对该部分的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决主文第一、三、四项及案件受理费部分；
二、变更原审判决主文第二项为：广州市标榜汽车用品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付加班工资11580.41元给曾景祥；
三、撤销原审判决第五项；
四、驳回曾景祥的其他上诉请求；
五、驳回广州市标榜汽车用品实业有限公司的上诉。
两案二审案件受理费20元，由上诉人广州市标榜汽车用品实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹群慧
二〇一六年五月二十三日
书记员 胡国劲