江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00457号
上诉人（原审原告）南通品诺纺织品有限公司，住所地海门市三星镇陶港村三十七组51号内6号房。
法定代表人季国华，职务总经理。
委托代理人顾玲玲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人冉引娣，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
出庭行政负责人冯新，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，局长。
委托代理人曹卫国，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）顾耀飞。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
上诉人南通品诺纺织品有限公司（以下简称品诺公司）因诉海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）、南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00302号行政判决向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，顾耀飞系品诺公司的梳棉机操作工。2014年6月28日，顾耀飞在品诺公司上班期间右手被梳棉机割伤，经南通大学附属医院诊断为右环小指离断伤，行清创探查、右手环小指清创再植术、右环指再植术后坏死解脱术。2015年1月9日，顾耀飞向海门人社局申请工伤认定。同年1月15日，海门人社局作出海人社工受（2015）124号《工伤认定申请受理通知书》，对该工伤认定申请予以受理。2月26日，海门人社局作出海人社工限（2015）124号《工伤认定限期举证告知书》，要求品诺公司自收到该告知书之日起五个工作日内向海门人社局举证，并告知相应的法律后果。3月9日，海门人社局作出海人社工认（2015）76号《工伤认定决定书》。品诺公司不服，于5月14日向南通人社局申请行政复议。5月15日，南通人社局作出通人社复答（2015）22号《行政复议答复通知书》，要求海门人社局自收到该通知书之日起十日内提交作出被诉认定工伤决定的证据及依据。7月6日，南通人社局作出（2015）通人社行复第22号《行政复议决定书》，决定维持海门人社局所作的工伤决定。品诺公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销海门人社局所作工伤认定及南通人社局所作行政复议决定。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。南通人社局具有对主管的下级行政机关作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，各方当事人对顾耀飞与品诺公司存在劳动关系及顾耀飞在上班时间、地点受伤的事实均不持异议，本案的争议焦点在于顾耀飞在工作中所受伤害能否认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工作原因是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系。本案中，品诺公司对顾耀飞在工作过程中手指被机器割伤的这一事实并不持异议。从顾耀飞受伤的事实经过看，显然该伤害与顾耀飞在品诺公司从事本职工作存在因果关系，故海门人社局认定顾耀飞所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，具有事实和法律依据。
《工伤保险条例》第十六条进一步规定，对于符合《条例》第十四条规定的伤害情形，只有在职工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等造成伤害的，才不予认定为工伤。品诺公司认为顾耀飞明知操作程序却故意违反，故其所受伤害不应认定为工伤，该主张不能成立。第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从品诺公司在工伤认定程序中所举证据的实质内容看，证人季某明确表示并未亲眼目睹顾耀飞受伤的经过，其证言显然不能证明顾耀飞系故意违反操作流程而受伤；证人左某与品诺公司具有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，该证人也未证明顾耀飞有自残的行为，故品诺公司所举证据均不能达到其证明目的。如果对于职工在工作过程中受伤，仅凭用人单位主观推测即认定属于故意违反操作流程造成而排除在工伤认定范围之外，无疑将使受伤职工享受工伤保险待遇的权利成为一纸空文。第二，工伤事故的形成不排除存在职工疏忽大意、精力不集中等过失因素，但即使职工存在过失，也并不因此被排除在工伤认定范围之外。本案中，即使顾耀飞在工作中有违反操作流程、工作不慎的过失行为，也不影响顾耀飞所受伤害与本职工作存在因果关系且属于工伤这一认定。
综上，海门人社局认定顾耀飞所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，南通人社局据此作出的行政复议决定程序合法。品诺公司的主张不能成立，不予支持。一审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回品诺公司请求撤销海门人社局作出的海人社工认（2015）76号《工伤认定决定书》的诉讼请求。二、驳回品诺公司请求撤销南通人社局作出的（2015）通人社行复第22号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人品诺公司上诉称，顾耀飞从事梳棉机开机工作多年，应当明知用手去勾抓机器上物品的严重后果，顾耀飞所受伤害系故意违反操作流程所致，其所受伤害不应认定为工伤。海门人社局所作工伤认定及南通人社局所作复议决定错误。请求本院依法撤销原审判决，撤销被诉的工伤认定及复议决定。
被上诉人海门人社局辩称，顾耀飞系在工作中因工作原因受伤，且不属于故意自伤自残的情形，其所受伤害符合认定工伤的条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通人社局辩称，顾耀飞不存在自伤自残等不应认定为工伤的情形，其在工作中所受伤害应予认定为工伤，海门人社局所作工伤认定合法，南通人社局复议维持并无不当。请求本院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾耀飞述称，其因工作原因所受伤害符合认定工伤的条件。原审所作判决认定事实清楚，适用法律正确。品诺公司的上诉理由不能成立，请求本院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人品诺公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经审查，原审对事实和证据的采信并无不当，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于顾耀飞系品诺公司的职工，顾耀飞系在品诺公司工作时受伤的事实不持异议。各方当事人争议的焦点主要在于顾耀飞是否属于因自伤、自残而不得认定为工伤的情形。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人品诺公司所提供的相关证人证言不能证明其提出的顾耀飞系因故意自伤、自残而受伤的事实，故其提出的顾耀飞所受伤害不应认定为工伤的主张，本院不予支持。顾耀飞系在从事本职工作中，因未严格按照操作规程执行受伤，并无《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的因职工故意自残而不得认定为工伤的情形。顾耀飞在工作中存在的过失，并不影响其因工作原因在工作场所所致伤害的因果关系的成立，顾耀飞符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，其所受伤害应当认定为工伤。海门人社局所作工伤认定决定合法。南通人社局所作复议决定，认定事实的证据确凿，适用法律正确，行政复议程序合法。品诺公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人品诺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一五年十二月十七日
书记员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；