杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第808号
原告：杭州钱江压缩机有限公司。
法定代表人：张云。
委托代理人：魏飞舟。
委托代理人：沈希。
被告：飞龙家电集团有限公司。
法定代表人：王焕江。
被告：王焕江。
委托代理人：王思思。
原告杭州钱江压缩机有限公司（以下简称钱江压缩机公司）为与被告飞龙家电集团有限公司（以下简称飞龙家电集团）、王焕江买卖合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告飞龙家电集团在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年6月16日作出（2014）杭余商初字第808-1号民事裁定书，裁定驳回被告飞龙家电集团对本案管辖权提出的异议。被告飞龙家电集团不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）浙杭辖终字第682号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告钱江压缩机公司的委托代理人魏飞舟、被告王焕江的委托代理人王思思到庭参加诉讼，被告飞龙家电集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱江压缩机公司起诉称：2013年1月，钱江压缩机公司与飞龙家电集团签订关于压缩机的买卖合同，该买卖合同约定了买卖标的、价格、质量、结算等内容，另约定，王焕江作为飞龙家电集团实际控制人就本合同货款及飞龙家电集团前期所有应付款承担连带保证责任，王焕江在合同担保栏签字。合同签订后，钱江压缩机公司与飞龙家电集团即发生压缩机买卖业务。2014年4月，经双方确认，飞龙家电集团尚欠钱江压缩机公司货款5676794元未付。为此，钱江压缩机公司起诉至法院，请求判令：一、被告飞龙家电集团向原告钱江压缩机公司支付所欠货款5676794元及逾期付款违约金2838000元（按每日1%，自2014年3月25日计至结清，暂计至2014年5月15日）；二、被告王焕江对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、被告飞龙家电集团、王焕江承担本案诉讼费用。审理过程中，钱江压缩机公司变更第一项诉讼请求为：被告飞龙家电集团向原告钱江压缩机公司支付所欠货款5676794元及逾期付款违约金685252.11元（按年利率5.6%的四倍，自2014年3月25日暂计至2014年10月8日，此后至实际偿付之日止的违约金按上述标准另计）。
原告钱江压缩机公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《工业品买卖合同》一份，用以证明原告钱江压缩机公司与被告飞龙家电集团签订买卖合同，约定具体权利义务关系及被告飞龙家电集团对货款及违约金作连带担保的事实。
2.对账函一份，用以证明截止2014年3月25日，被告飞龙家电集团尚欠货款5676794元的事实。
被告王焕江答辩称，第一、钱江压缩机公司与飞龙家电集团未实际发生货物往来，钱江压缩机公司应提供交货凭证，双方之间仅有开票关系，未实际交付货物。第二、钱江压缩机公司主张的违约金过高，钱江压缩机公司并未发生实际损失，因双方之前约定以承兑汇票方式付款，因此即使计算违约金也只能按照存款利息计算。第三、因上述原因，王焕江不应承担担保责任。
被告王焕江未向本院提供证据。
被告飞龙家电集团未作答辩，也未向本院提供证据，对原告钱江压缩机公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告钱江压缩机公司提供的证据认证如下：证据1，王焕江对三性无异议，但钱江压缩机公司对实际交付货物应提供相应证据证明。本院对该证据三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，王焕江对三性无异议，对账函载明的金额无异议，但该金额是截至2014年3月25日的货款，其后双方发生多笔业务往来，最终金额需要双方确认。本院对该证据三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
钱江压缩机公司与飞龙家电集团存在多年压缩机业务往来。2013年1月1日，出卖人钱江压缩机公司与买受人飞龙家电集团、担保人王焕江签订《工业品买卖合同》一份，约定：标的为压缩机；交货方式为钱江压缩机公司代办托运；结算方式为银行承兑汇票，货到付款；实际控制人王焕江就本合同货款及前期飞龙家电集团所有应付款承担连带保证责任，担保期为应付之日起三年；飞龙家电集团逾期付款的，每逾期一日应向钱江压缩机公司支付逾期部分货款1%的违约金。合同签订后，钱江压缩机公司依约履行交货义务。经结算，钱江压缩机公司向飞龙家电集团发出对账函，载明“截止2014年3月25日，贵公司（飞龙家电集团）尚欠我公司（钱江压缩机公司）的账款金额为人民币5385794.00元”。经核对，飞龙家电集团在对账函上记载“3月20日汇款291000元是集团代制冷公司付，余额5676794元”。对账后，飞龙家电集团未支付货款，王焕江亦未履行保证责任。为此，钱江压缩机公司起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告钱江压缩机公司与被告飞龙家电集团之间的买卖关系及与被告王焕江之间的保证关系均合法有效。原告钱江压缩机公司依约履行了交货义务，被告飞龙家电集团未按约支付货款，应承担支付尚欠货款的民事责任。原告钱江压缩机公司主张被告飞龙家电集团支付自2014年3月25日起按年利率5.6%的四倍计算的违约金，因原告钱江压缩机公司与被告飞龙家电集团签订的《工业品买卖合同》约定货到付款，现原告钱江压缩机公司主张被告飞龙家电集团支付自2014年3月25日起计算的违约金，理由成立，但原告钱江压缩机公司主张的违约金计算标准过高，本院依法调整为按日利率万分之六计算违约金，暂计至2014年10月8日为674403元。被告王焕江在《工业品买卖合同》中作为保证人为被告飞龙家电集团欠原告钱江压缩机公司的全部货款提供保证担保，其理应对被告飞龙家电集团的债务承担连带清偿责任。被告王焕江抗辩原告钱江压缩机公司与被告飞龙家电集团未实际发生货物往来，但庭审中被告王焕江对对账单载明的金额无异议，且先陈述对账后双方仍发生业务往来，后又陈述对账后“有无支付款项不清楚，送货应该是没有”，其陈述事实前后矛盾，故本院对该抗辩意见不予采信。被告王焕江抗辩原告钱江压缩机公司主张的违约金过高，本院对违约金予以调整。被告王焕江抗辩其不应承担担保责任，但对该抗辩意见未提供相应依据，本院对该抗辩意见亦不予采信。综上，原告钱江压缩机公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告飞龙家电集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司货款5676794元；
二、被告飞龙家电集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司逾期付款违约金674403元（按货款5676794元按日利率万分之六，自2014年3月25日暂计至2014年10月8日，此后至判决确定履行之日止的违约金按上述标准另计）；
三、被告王焕江对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州钱江压缩机有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56334元，由原告杭州钱江压缩机有限公司负担96元，被告飞龙家电集团有限公司负担56238元，被告王焕江对被告飞龙家电集团有限公司应负担的案件受理费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费56334元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 梁作荣
人民陪审员 孙荣水
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 佳