北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5819号
上诉人（原审被告）北京万源吉瑞餐饮有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇四合新村西区4号门面。
法定代表人刘珊，总经理。
委托代理人王洋，男，1982年8月1日出生，北京万源吉瑞餐饮有限公司副总经理。
委托代理人黄颖惠，北京市昌兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明旭，男，1985年5月20日出生。
委托代理人张颖，北京市明宪律师事务所律师。
上诉人北京万源吉瑞餐饮有限公司（以下简称万源吉瑞公司）与李明旭买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人万源吉瑞公司的委托代理人王洋、黄颖惠，被上诉人李明旭的委托代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明旭在一审中起诉称：2013年4月10日，李明旭与万源吉瑞公司签订《供货协议》，约定：李明旭向万源吉瑞公司提供燃料，货款当场结清，不得拖欠货款。协议由贵方代理人李××及刘珊签字。但在合同履行过程中，万源吉瑞公司尚欠货款30000元。其一是由万源吉瑞公司代理人李××于2013年5月21日出具的欠条，其二是万源吉瑞公司财务王×1于2014年12月26日出具的欠条。李明旭与万源吉瑞公司多次交涉，但万源吉瑞公司却以种种借口推脱，为维护李明旭的合法权益，诉至法院，请求：1、请求法院判决解除双方签订的《供货协议》；2、判令万源吉瑞公司支付李明旭货款30000元；3、判令万源吉瑞公司返还李明旭押金6000元、吨桶2个、供油管道配件。
万源吉瑞公司在一审中答辩称：李明旭提供的2014年12月26日王×1出具的欠条，王×1曾系万源吉瑞公司的员工，但其早已经离职，欠条上“王×1”与“黑土人家”不是一个人所写。李明旭提供的2013年5月21日的欠条，李××名字上下不一致，欠条的具体事宜被划掉，不能代表万源吉瑞公司所欠款项。虽然双方签订的协议约定李明旭应该交纳6000元押金，但实际李明旭并未交纳，故同意解除双方签订的《供货协议》，同意返还李明旭吨桶2个，同意返还李明旭供油管道及配件，不同意李明旭的其他诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年4月10日，李明旭与万源吉瑞公司签订《供货协议》，协议约定李明旭向万源吉瑞公司提供燃料，李明旭免费向万源吉瑞公司提供燃料灶的普通维护和维修，李明旭免费向万源吉瑞公司提供吨桶2个（共2200元），供油管道及配件（1000元），所有权归李明旭，如协议解除，以上等物李明旭拆走，或万源吉瑞公司向李明旭支付以上费用后，由万源吉瑞公司继续使用。李明旭送货时，万源吉瑞公司应当场结清燃料款，不得赊欠。如双方因故终止协议，需要提前一个月通知对方。万源吉瑞公司扣乙方6000元作为押金，当协议解除时，万源吉瑞公司要退还李明旭6000元。合同还约定了其他相关条款。万源吉瑞公司由刘珊及李××在协议上签字。合同签订后，李明旭提供万源吉瑞公司吨桶2个，供油管道及配件。后李明旭陆续供货，万源吉瑞公司也支付了部分款项。2013年5月21日，李××出具欠条，确认欠10000元；2014年12月26日，万源吉瑞公司的工作人员王×1在收据上确认欠燃料货款（12月26日前总账）20000元；以上合计欠款30000元。由于万源吉瑞公司未支付上述款项，故李明旭诉至法院。
一审判决认为，李明旭与万源吉瑞公司签订的《供货协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。李明旭要求解除供货协议，万源吉瑞公司同意解除，对此该院不持异议。李××作为万源吉瑞公司的协议签订人，王×1作为万源吉瑞公司的职员，其出具的欠条，李明旭有理由相信系履行的职务行为，李明旭据此要求万源吉瑞公司支付货款，理由正当，证据充分，该院予以支持。李明旭要求万源吉瑞公司返还押金6000元，证据不足，该院不予支持。万源吉瑞公司所述对李××、王×1出具的欠条不予认可的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、确认李明旭与万源吉瑞公司签订的《供货协议》于二〇一五年四月二十八日解除；二、万源吉瑞公司于判决生效后七日内支付李明旭货款三万元；三、万源吉瑞公司于判决生效后七日内返还李明旭吨桶两个、供油管道及配件；四、驳回李明旭其他诉讼请求。如果万源吉瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万源吉瑞公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1、李明旭提供的2014年12月26日的收据已写明欠货款12月26日之前总账2万元，该内容可以证明：双方已就燃料货款事宜达成了一致，均认可截止到2014年12月26日的燃料货款是2万元，不存在其他争议，同时，也表明2013年5月21日的1万元欠款包含在2014年12月26日的2万元欠条内，不应重复计算。2、李明旭提交的2013年5月21日欠条上燃料、千克内容已被划去，只剩金额及一人两个不同字的签名，该欠条无法证明所记载的是燃料款，与本案无关。上诉请求：1、对一审判决书第二项内容查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由李明旭承担。
李明旭服从一审判决。
在二审开庭审理中，万源吉瑞公司向本院提交如下证据：1、李××的证言，证明1万元的欠条是李明旭给李××的答谢费。2、曾××的证言，证明2015年12月5日由于公司负责人不在，备用金不足，李明旭不给加油。经质证，李明旭对上述证据的真实性不认可，认为是李××和曾××均是公司员工，有利害关系，且认为加油得17－20吨利润才1万，给万源吉瑞公司加油的利润都不足1万，不可能给李××这么多。本院经审查认为：因李××和曾××均系万源吉瑞公司员工，属利害关系人，其证言无其他有效证据佐证，故本院对万源吉瑞公司二审提交的证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于双方所签《供货协议》效力的认定正确，本院予以确认。
关于协议解除问题，本院认为：双方所签协议已于2014年5月10日到期，双方也已实际履行完毕，无需解除，故一审判决解除协议不当，本院予以纠正。
关于万源吉瑞公司是否欠货款问题，本院认为：李明旭持两张欠条主张万源吉瑞公司欠货款，关于2014年12月26日的欠条，鉴于万源吉瑞公司认可王×1系单位员工，虽提出其单位员工叫王×2并非欠条所签王×1，但其万源吉瑞公司亦无其他相关证据证明该主张，且李明旭对此并不知晓，故该欠条应认定是万源吉瑞公司欠李明旭的货款确认。万源吉瑞公司上诉主张该欠条非其员工王×2签字不能成立，本院对此不予采信；关于2013年5月21日的欠条，本院认为：因2014年12月26日的欠条写明：欠燃料货款（12月26日之前总账）2万元，故该欠条应认定是万源吉瑞公司欠李明旭货款的最终确认，如存在以前的欠款也应包含其中，故一审将2013年5月21日的欠条亦认定为万源吉瑞公司欠款数额不当，本院予以纠正。万源吉瑞公司上诉关于2014年12月26日欠条包括2013年5月21日欠条的主张成立，本院予以支持。
综上，一审认定事实部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5749号民事判决第三项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5749号民事判决第一、二、四项；
三、北京万源吉瑞餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付李明旭货款二万元；
四、驳回李明旭的其他诉讼请求。
如果万源吉瑞公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三百五十元，由李明旭负担一百五十六元（已交纳）；由北京万源吉瑞餐饮有限公司负担一百九十四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百五十元，北京万源吉瑞餐饮有限公司负担三百六十七元（已交纳），由李明旭负担一百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 焱