广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第618号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：李泽彦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷正花，女。
委托代理人：谢青云，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：胡正军，广东智顺律师事务所辅助人员。
原审被告：胡华权，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财险东莞公司）因与被上诉人雷正花、原审被告胡华权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
雷正花因本案于2013年9月25日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、胡华权、平安财险东莞公司赔偿雷正花住院伙食补助费4500元、营养费3000元、后续治疗费13000元、护理费19950元、误工费18600元、残疾赔偿金126952.18元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10500元、交通费2650元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1510元，合计204712.18元；二、机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
原审法院经审理查明，2013年3月24日12时，胡华权驾驶川KA＊＊**号小型普通客车从司马往镇区方向行驶，途经东莞市常平镇常马路丽都花园路段时，与雷正花骑行的自行车（车载谭瑞哲）发生碰撞，由此造成雷正花、谭瑞哲受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定胡华权负事故的全部责任。平安财险东莞公司承保了川KA＊＊**号小型普通客车的交强险、50万元商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。胡华权是川KA＊＊**号小型普通客车的登记车主及实际支配人。
事发后，雷正花被送往东莞常安医院住院治疗，从2013年3月24日-6月22日，共住院治疗90天。出院记录载明：注意饮食，加强营养；全休3月；住院期间陪护2人（儿子及儿媳）；出院后每月复查X线，一年左右拆除内固定物，费用约需10000元；不适随诊。2013年8月24日，雷正花的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，雷正花为此支付鉴定费1800元。雷正花治疗期间，已由平安财险东莞公司支付医疗费10000元。雷正花主张住院期间由儿子谭必雄、儿媳万贵玲护理，要求按照谭必雄3300元／月、万贵玲3350元／月收入状况计算护理费损失，为此提交了东莞市燊鸿精密五金压铸有限公司劳动合同、护理证明、企业登记信息查询单到庭。
事发时，雷正花56周岁，农村户籍居民。其主张为东莞市常平力源五金模具店员工，月均工资3100元，事故前已在东莞市连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了工资证明、劳动合同、工资表、东莞市常平力源五金模具店营业执照复印件、员工入职登记表、居住证明到庭。平安财险东莞公司则不认可上述证据的真实性，认为雷正花在家带小孩，事故前并无固定工作，为此提交了伤者信息问话笔录一份到庭。经审查，该问话笔录并非雷正花签名确认，平安财险东莞公司亦不能解释说明问话笔录上签名人的身份。经原审法院调查核实，雷正花于2011年9月起至本案事故发生之日，均在东莞市常平力源五金模具店做饭，期间未签订劳动合同、也未购买社会保险，本案所涉交通事故发生后，因诉讼需要，雷正花与东莞市常平力源五金模具店补签了劳动合同等相关证据材料。另为证明因事故引起的交通费损失，提交了部分交通费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、劳动合同、工资表、东莞市常平力源五金模具店营业执照复印件、员工入职登记表、护理人员工资证明、劳动合同、东莞市燊鸿精密五金压铸有限公司企业信息查询、居住证明、伤者信息问话笔录、调查笔录、交通费票据及原审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定胡华权负事故的全部责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平安财险东莞公司承保了川KA＊＊**号小型普通客车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，根据胡华权在事故中的过错程度，由平安财险东莞公司依据商业第三者责任保险条款的约定在商业第三者责任险保险限额内赔偿给雷正花。现雷正花诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，雷正花本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、住院伙食补助费：4500元。雷正花住院90天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为4500元。
2、营养费：1500元。根据医嘱意见，结合雷正花康复需要，原审法院酌情支持1500元。
3、后续医疗费：10000元。其中，1）拆内固定费用，根据医嘱意见，结合医疗资费实际，原审法院酌情支持10000元；2）门诊复查费，雷正花出院后至本案第一次法庭辩论终结前，已具较长时间，其无证据证明按照医嘱意见进行了门诊复查，主张复查费，原审法院不予支持。
4、护理费：19950元。雷正花住院90天，期间由儿子、儿媳2人护理，有医嘱意见佐证，原审法院予以确认。雷正花提供的证据，能够证明谭必雄、万贵玲的收入状况，故护理费按照谭必雄3300元／月、万贵玲3350元／月收入状况计算为（3300元＋3350元）÷30天／月×90天=19950元。
5、误工费：15810元。雷正花因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2013年8月23日，共误工153天。雷正花提供的工资证明、劳动合同、工资表、东莞市常平力源五金模具店营业执照复印件、员工入职登记表等证据材料，已经原审法院调查核实，能够证明雷正花的收入状况，故误工费按照雷正花月工资3100元计算为3100元／月÷30天／月×153天=15810元。
6、残疾赔偿金：126952.18元。事发时，雷正花56周岁，构成一个九级、一个十级伤残，其虽为农村户籍居民，但提供的证据已经原审法院调查核实，能够证明事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，平安财险东莞公司提供的伤者信息问话笔录，未经雷正花签名确认，平安财险东莞公司亦不能解释说明签名人身份，原审法院不予采信，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×21%=126952.18元。
7、精神损害抚慰金：10500元。雷正花因交通事故致一个九级、一个十级伤残，根据雷正花的伤情、胡华权的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为10500元。
8、鉴定费：1800元。雷正花为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
9、交通费：2000元。雷正花因伤致残，雷正花本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据雷正花处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持2000元。
10、住宿费：1500元。雷正花因伤致残，雷正花及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据雷正花处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持1500元。
11、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致雷正花受伤住院，雷正花的家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因雷正花没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
因平安财险东莞公司已在交强险医疗费限额内赔偿雷正花10000元，其在交强险医疗费限额内的赔偿责任已履行完毕没有结余，故上述第1-11项费用合计195123.48元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿雷正花110000元，余额85123.48元，根据胡华权在事故中的过错程度，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内全额赔偿给雷正花。对雷正花超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。胡华权主张支付雷正花医疗费50120.46元、护理人员床位费4380元，因雷正花未诉请，且胡华权负事故全部责任，故本案不作处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿雷正花195123.5元；二、驳回雷正花对胡华权的诉讼请求；三、驳回雷正花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2185元，由雷正花负担102元，平安财险东莞公司负担2083元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故发生后，平安财险东莞公司的员工于2013年3月25日到医院看望伤者，并对雷正花的相关情况做了书面记录。根据雷正花的家属反映，雷正花没有工作，之前在老家，其家属已经在询问笔录上签名确认。但原审期间，雷正花提供东莞市常平力源五金模具店的工作证明材料，证明应按城镇标准计算，这明显与其陈述不符。其次，经平安财险东莞公司员工到东莞市常平力源五金模具店了解，该店老板与雷正花的亲属是朋友关系，雷正花在该单位做饭，但该单位却未能提交雷正花的入职手续材料，而事故地点、时间与该店老板的陈述明显冲突，该店有做伪证的嫌疑。再次，经原审调查证实，该店是因诉讼需要与雷正花补签劳动合同等相关材料，但原审却未能对上述后补材料的真实性、合法性进行深入调查就作出认定，过于草率。二、平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费用。平安财险并非侵权人，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》及保险合同的约定履行保险赔偿义务，即使平安财险东莞公司承担赔偿责任，也并非败诉，不应承担诉讼费用。诉讼费用具有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来说，具有经济制裁的性质，但平安财险东莞公司没有违反民事实体法，也没有滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。故平安财险请求本院按农村标准计算伤残赔偿金，按最低标准计算误工费，并对原审判决予以改判。
雷正花答辩称：雷正花一直在东莞工作，有相关证明足以证明雷正花在东莞连续居住一年且有劳动收入，故应按城镇标准计算伤残赔偿金。至于误工费，雷正花在常平镇工作，应按照实际工资来进行计算，不应按最低标准计算。
胡华权没有在法定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点在于：一、误工费的计算问题；二、伤残赔偿金的计算问题；三、诉讼费用的处理问题。
关于争议焦点一。雷正花主张其于2011年9月1日起在东莞市常平力源五金模具店工作，月工资为3100元／月，并提交工资证明、劳动合同、工资表等为证。虽劳动合同、工资证明和工资表是雷正花在事故后补签的，但经原审法院到东莞市常平力源五金模具店核实，东莞市常平力源五金模具店确认雷正花是其员工，并确认其月工资为3100元／月。综合上述案情，雷正花已初步举证证明其月工资数额的问题。平安财险东莞公司对雷正花的主张不予确认，应提交相反的证据予以反驳。但平安财险东莞公司未能提交任何反证，原审按3100元／月计算雷正花的误工费，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。根据雷正花提交的由东莞市丽城物业管理有限公司、东莞市常平镇常平房地产新莞人服务管理站、东莞市公安局常平分局站前派出所共同出具的证明显示，雷正华在东莞居住已满一年以上，结合前述事实，雷正花存在固定收入，故伤残赔偿金应按城镇标准计算。平安财险东莞公司主张应按农村标准计算伤残赔偿金，并提交伤者信息问话笔录为证。但是，平安财险东莞公司提交的问话笔录，其签名人员的身份不明，该问话笔录无法推翻雷正花提交的证据。因此，原审按城镇标准计算伤残赔偿金，处理正确，本院予以维持。
关于争议焦点三。原审判决对诉讼费用的分担，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。平安财险东莞公司认为其无需承担本案的诉讼费用，依据不足，本院不予支持。
综上，平安财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2095元，由平安财险东莞公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页，共11页