湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00319号
原告：林某。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。特别授权。
被告：李某。
委托代理人：张霞、王高翔，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
原告林某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2013年2月21日立案受理后，依法由审判员成艳秦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人钱开明、被告的委托代理人王高翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月登记结婚，于2010年6月3日在武汉市江岸区民政局登记离婚。坐落于武汉市江汉区新华下路5号天润北湖假日2栋1单元2层2室、建筑面积101.72平方米的房屋及坐落于汉阳区龙灯堤65号月湖景苑B栋2单元1层2室、建筑面积129.72平方米的房屋为原、被告婚姻关系存续期间购得。2010年6月3日，原、被告签订《协议》，约定上述两房屋归原告所有，但一直未办理变更手续。现请求法院：1、确认2010年6月3日原、被告所签�的上述两份《协议》有效；2、判令被告协助原告办理上述两套房屋的所有权变更登记手续，将房屋变更在原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告双方于2010年6月3日签订的在江岸区民政局婚姻登记管理局备案的《协议》有效，其他协议无效。在民政局备案的《离婚协议》中并没有对房产分割进行约定，请求法院驳回原告诉请，并依法分割双方共同财产。理由是：1、原告提供的《离婚协议》没有在民政局备案，且不是对双方五套房屋的整体分割协议，应以在民政局备案的协议为准；2、在办理离婚登记当天，双方曾签订多份内容不同的财产分割协议，表明双方并未就房产分割达成一致；3、2011年12月11日，原、被告书面约定将月湖景苑B栋2单元1层2室、天润北湖假日2栋1单元2层2室等四套房屋全部封闭不再使用，待法院判决后按法院判决各自领取自�的房产，表明原、被告就上述房产分割有争议，并未协商一致；4、原告现任妻子在向有关部门投诉房地局过户行为时，曾表示原、被告并未就房产分割达成协议。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2010年6月3日在武汉市江岸区民政局办理离婚登记。原、被告在双方婚姻关系存续期间有五套房屋，分别是：1、坐落于江汉区新华下路5号天润北湖假日2栋1单元2层2室、建筑面积101.72平方米的房屋（以下简称“天润北湖假日房屋”），产权人登记为原告；2、坐落于汉阳区龙灯堤65号月湖景苑B栋2单元1层2室、建筑面积129.72平方米的房屋（以下简称“月湖景苑房屋”），产权人登记为被告；3、坐落于硚口区宝丰街建设大道384号26栋、建筑面积67.31平方米的房屋（以下简称“宝丰街房屋”），产权人登记为被告；4、坐落于硚口区沿河大道216号商铺B区1-2层47号、建筑面积42.14平方米的房屋（以下简称“硚口商铺”），原、被告离婚后，产权人登记变更为原告；5、坐落于汉阳区滨江大道188号世茂锦绣长江一期5栋2单元12A层3室、建筑面积为96.24平方米的房屋（以下简称“世茂锦绣长江房屋”），原、被告离婚后产权登记变更到被告名下，后由被告于2012年11月转让给案外人芦俊。
另查明，原、被告于2010年6月3日在武汉市江岸区民政局备案的《离婚协议书》中载明，“男女双方现因性格不合，自愿解除婚姻关系，现就离婚事宜达成如下协议：一、子女抚养：无子女。二、财产分割：无房产、财产。三、债务偿还：无债权、债务。”同日，原、被告签订《离婚协议》多份，其中两份分别载明“女方同意汉阳月湖景苑月景楼2单元102室住房归男方所有”、“女方同意汉口天润北湖假日2号楼1单元202室住房归男方所有”，上述《离婚协议》均未在婚姻登记机关备案。现原告诉至本院，请求确认2010年6月3日原、被告签订的上述两份《离婚协议》有效，并判令被告协助原告办理坐落于江汉区新华下路5号天润北湖假日2栋1单元2层2室及汉阳区龙灯堤65号月湖景苑B栋2单元1层2室的两套房屋所有权变更登记手续，变更到被告名下。
还查明，2011年1月，双方办理了硚口商铺的过户手续，产权人登记由被告变更为原告。2011年12月11日，原、被告书面约定将月湖景苑房屋、天润北湖假日房屋、宝丰街房屋、世茂锦绣长江房屋“全部封闭不再使用，待法院判决后，按法院的判决各自领取自己的房产”。此后，月湖景苑房屋及天润北湖假日房屋由原告实际使用，宝丰街房屋及世茂锦绣长江房屋由被告实际使用。审理中，原、被告均认可该协议的真实性，且该协议未实际履行。
2012年11月，被告持载有“（1）位于汉�区龙灯堤65号月湖景苑B幢2单元102号房产离婚后归男方所有。（2）位于汉阳区滨江大道188号5幢2单元12A03号房产离婚后归女方所有”等内容的《离婚协议书》，办理了世茂锦绣长江房屋的变更登记手续，将该房屋的产权人登记变更为被告，后将该房屋产权转让给案外人芦俊。被告向本院提交该《离婚协议书》复印件，双方均认可该协议书上的原、被告签名属实，但该协议并未在江岸区民政局备案。
审理中，原告称2011年10月3日双方就上述五套房屋分别签订了五份《离婚协议》，除本案诉争的两份协议外，当庭提交第三份《离婚协议》，载明“女方同意汉正街滨水商洲B47号商铺归男方所有”，并称其余两份协议分别约定宝丰街房屋及世茂锦绣长江房屋归被告所有，该两份协议在被告处。被告对原告提交的三份协议的真实性不持异议，但表示双方于离婚当日登记了多份内容不同的协议，并称双方离婚后口头约定月湖景苑房屋、宝丰街房屋及世茂锦绣长江房屋归被告所有，其余两套房屋归原告所有，但未举证予以证实。
因原告坚持不同意调解，故调解不能。
以上事实，有原、被告陈述，武汉市江岸区民政局婚姻登记档案资料、《离婚证》、《离婚协议书》、《离婚协议》、《产权登记信息查询单》、原、被告于2011年12月11日签订的书面约定等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告于2010年6月3日即办理离婚登记之日签订的《离婚协议》系双方对自己权利的处分，该协议未违反法律法规的强制规定，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告在婚姻登记机关备案的《离婚协议书》中载明的“无房产、财产”，结合本案�际情况，仅能表明双方未就财产分割问题在婚姻登记机关备案，但不能据以认定双方未就财产分割问题达成协议，被告主张上述协议未经婚姻登记机关备案应属无效的答辩意见，本院不予采纳。虽然原告提交的三份《离婚协议》仅涉及原、被告五套房屋中的三套，但原、被告均当庭认可余下两套房屋依双方约定归被告所有，因此，被告以原告提交的《离婚协议》并非对双方共同财产的整体分割意见为由，辩称双方并未就财产分割达成协议的意见，本院不予采纳。至于被告所称双方曾签订多份内容不同的协议，因被告未能举证证明双方作出了与原告所提交的2010年6月3日所签《离婚协议》内容不同的约定，原告对此不予认可，本院不予认定。
关于原、被告于2011年12月11日签订的书面约定，双方均未实际履行，且被告于2012年11月持双方签字的《离婚协议书》办理了房屋�权变更登记手续，表明被告认可并实际履行该《离婚协议书》载明的财产分割协议，该协议与原告的陈述及向本院提交的原、被告于2010年6月3日签订的《离婚协议》约定的财产分割意见相一致，故被告主张双方于2011年12月11日签订的书面约定应视为双方没有就财产分割达成协议的答辩意见，本院不予采纳。
此外，被告提供《数字化城市管理案件督办单》影印件，拟证明原告现任妻子向有关部门投诉时曾表示原、被告“离婚时没有对房产进行分割”，原告对此提出异议，认为原告妻子的投诉行为仅表明投诉人对行政管理部门的办证程序有异议，不涉及原、被告之间的财产分割协议。本院认为，原告现任妻子系案外人，其对原、被告离婚时财产分割情况的陈述不能作为本案的定案依据。
综上，原告请求确认原、被告于2010年6月3日签订的《离婚协议》有效并要求被告协助办理诉争房屋产权变更登记手续的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告林某与被告李某于2010年6月3日签订的内容为“男方林某及女方李某经协商自愿离婚，女方同意汉阳月湖景苑月景楼2单元102室住房归男方所有，双方均无异议”及“男方林某及女方李某经协商自愿离婚，女方同意汉口天润北湖假日2号楼1单元202室住房归男方所有，双方均无异议”的《离婚协议》有效；
二、被告李某于本判决生效之日起十日内协助原告林某办理将坐落于江汉区新华下路5号天润北湖假日2栋1单元2层2室、建筑面积101.72平方米的房屋及坐落于汉阳区龙灯堤65号月湖景苑B栋2单元1层2室、建筑面积129.72平方米的房屋的所有权变更到原告林某名下的变更登记手续。
减半收取案件受理费5372元、其他诉讼费用46元，共计5418元，由被告李某负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 成艳秦
二〇一三年四月十七日
书记员 刘 唯
速录员 贺 蕾