广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民二初字第40号
原告：沈孝强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司。
负责人：邱晖。
委托代理人：廖英花，系该公司职员。
原告沈孝强被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司（下简称中国人保乐昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈孝强，被告中国人保乐昌支公司的委托代理人廖英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈孝强诉称：2013年6月12日，原告驾驶的粤FSH2**号小型轿车在S250线0km路段正常等候时，与第三者陈新强驾驶的二轮无牌无证摩托车右转弯时发生碰撞，造成原告车辆损坏和第三者受伤。后原告本着生命至上的原则，将第三者陈新强送至韶关市第一人民医院治疗，原告为第三人陈新强共代付医疗费40738.85元，原告代付伤残等级鉴定费2000元。另外，这次事故还造成原告支付了车辆维修费2230元、车辆施救费700元、车辆鉴定费600元、交通费100元等费用。
2013年10月16日，第三者陈新强向乳源人民法院提起诉讼。经法院审理，作出［（2013）韶乳法桂民初字第176号］判决，判令被告中国人保乐昌支公司于判决生效十日内一次性在机动车交强险限额内赔偿49189元及一次性在机动车商业险限额内赔偿8587元给第三者陈新强。该项判决赔偿未对原告为第三者陈新强代付医疗费、伤残等级鉴定费以及原告的损失进行处理。
原告于2013年1月25日向被告购买了“交通事故强制责任险”和“交通事故商业保险”（注：全保，最高赔偿额为20万元）。交通事故发生后，2014年1月15日原告向被告提出理赔申请。但被告以种种理由为借口，只赔付原告19618.99元，造成原告财产损失。
由于被告的行为违背了合同法，为此，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告财产损失28028.41元（原告为第三人支付的医疗费40738.85元、支付伤残等级鉴定费2000元、原告车辆维修费2230元、原告车辆施救费700元、原告车辆鉴定费600元、原告车辆保险增加费950×0.6＋2367.45÷（1-0.2305）-2367.45=1278.55元、原告交通费100元。以上7项合计47647.40元，扣除被告已赔付给原告的19618.99元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张的事实，在举证期限内提交了以下证据：1、医疗费票据三张，证明被保险人损失；2、施救费、修理费票据各一张，证明被保险人损失；3、机动车检验费票据一张，证明被保险人损失；4、陈新强伤残检验鉴定费票据一张，证明被保险人损失；5、机动车保险单一张，证明合同关系；6、交强险保险单一张，证明合同关系；7、道路交通事故认定书，证明交通事故事实；8、乳源法院的民事判决书，证明事故经过的事实。
被告中国人保乐昌支公司辩称：1、根据原告提供的医疗发票11.76元的医疗费用与本次事故没有关联性，第一，事故认定书上并未提及原告发生事故时有受伤；第二，原告只提供医疗发票未提供病历证明原告的伤情，故此项费用我方不予认可；至于陈新强的医疗费用，根据事故责任50%比例承担。2、鉴定费，此项费用属于间接损失，根据保险条款属于责任免除范围，我方不予认可。3、车辆维修费，原告车辆损失根据事故认定书，认定此次事故陈新强负同等责任，原告的车损有2000元赔偿限额应由陈新强承担，因为根据国家相关规定机动车在道路上行驶必须购买交强险，如车主未购买所造成的损失应由侵权人承担，故原告主张的车辆损失费用剩余的230元按事故责任50%比例承担，此项费用我司已支付。4、施救费，原告主张的施救费用我司是根据物价部门规定2吨以下、20座以下客车拖车范围41-60公里320元�算其施救费，且按责任比例承担。5、交通费，根据司法解释，该项费用不符合法律规定，应不予认可。另外，补充一点，诉讼费根据交强险条款相关规定，诉讼费属于免除责任。
被告中国人保乐昌支公司为支持其辩解，在举证期限内提交了如下证据：赔偿款支付清单一份，证明本次交通事故原告造成的损失被告已履行了赔偿义务，赔付了19618.99元。
经庭审认证、辩证，被告中国人保乐昌支公司对原告沈孝强提交的证据的质证意见是：证据1、第一和第二张医疗费票据无异议，第三张原告的医疗费票据真实性、合法性、关联性均不予确认；证据2、真实性、合法性均无异议，施救费根据物价部门标准已经赔付了，超出物价标准范围不属于我方赔付，修理费我们也是赔付了一部分，无异议；证据3、4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，这部分属于间接损失，不属于保险责任范围；证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告沈孝强对被告中国人保乐昌支公司提交的证据的质证意见是：无异议，被告是支付了19618.99元给原告。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年6月12日15时50分，陈新强驾驶无号牌二轮摩托车行驶至S250线0KM路段时右转弯，与原告沈孝强驾驶的小型轿车发生碰撞，造成陈新强受伤及上述两车损坏的交通事故。该事故经乳源瑶族自治县公安局交通警察大队立案处理，于2013年6月27日作出韶公交认字（2013）第00060号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：陈新强和原告沈孝强对该交通事故承担同等责任。事故发生后，陈新强当日被送往医院救治，住院21天，医疗费用为40727.09元（已由原告沈孝强支付）。2013年8月5日，陈新强又到韶关市第一人民医院门诊复查，花去检测费138.53元。2013年9月26日，原告沈孝强为陈新强的伤残等级鉴定支付了法医检验鉴定费2000元。发生该交通事故后，原告沈孝强提供发票证明交纳了自己的车辆维修费2230元、车辆施救费700元、车辆检验费600元以及验血检查费11.76元，另外原告称为处理该交通事故花费了交通费100元，但未提供相关票据。原告所属的车辆小轿车在被告中国人保乐昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201344020000004670；保险期间为：2013年1月28日起至2014年1月27日止；责任限额为122000元）和机动车商业保险（保险单号：PDAA201344020000002578；保险期间为：2013年2月3日起至2014年2月2日止；其中第三者责任保险责任限额为200000元，机动车损失保险责任限额为45000元，车上人员责任险，投保了不计免赔险等险种），该起交通事故发生于2013年6月12日，是在保险期内。事故发生后，原告沈孝强支付了40727.09元给陈新强作医疗费，由于双方就赔偿事宜协商未果，陈新强遂向乳源瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求判令本案原告沈孝强和被告中国人保乐昌支公司赔偿其伤残赔偿金、医疗费、护理费等共计133649.51元（已扣除原告沈孝强垫付的费用）。案经乳源瑶族自治县人民法院于2013年12月9日作出（2013）韶乳法桂民初字第176号民事判决，判令被告中国人保乐昌支公司一次性在机动车交通事故责任强制保险责任限额（其中在10000元医疗费用限额项下赔偿陈新强医药费138.5元）和商业第三者责任保险限额内分别赔付49189.86元和8587.85元给陈新强。后被告中国人保乐昌支公司已履行了上述判项。另外，该判决书对原告垫�的医疗费40727.09元及鉴定费2000元如何承担未予处理，告知原告自行向保险公司理赔。后被告赔付了部分医疗费、修理费19618.99元给原告。但原告认为被告尚有部分费用未赔付，经与被告协商未果后，向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告财产损失28028.41元（原告为第三人支付的医疗费40738.85元、伤残等级鉴定费2000元、原告的车辆维修费2230元、施救费700元、车辆鉴定费600元、车辆保险增加费950×0.6＋2367.45÷（1-0.2305）-2367.45=1278.55元、交通费100元。以上7项合计47647.40元，扣除被告已赔付给原告的19618.99元）；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告沈孝强为其车辆小轿车在被告中国人保乐昌支公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险并投保不计免赔险等险种，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成了明确的保险合同关系，其内容合法，属有效合同，对合同双方具有约束力。原告车辆发生的交通事故在保险期限内，被告中国人保乐昌支公司作为原告车辆的承保方应依据合同约定在相关保险责任限额内对原告的事故损失予以理赔。
经审查，原告主张赔付的各项损失根据其诉请依法计算有：
1、医疗费，原告主张的医疗费40738.85元包括两部分：即为陈新强垫付医疗费40727.09元和自己验血检查费11.76元。关于垫付医疗费的理赔项目，其中，被告应在交强险的10000元医疗费用限额项下予以足额赔付，鉴于被告已在该项下赔偿陈新强医药费138.5元，因此还须赔付9861.5元给原告；由于原告负事故同等责任，余下的医疗费由被告在商业第三者责任保险中按50%比例承担即赔付（40727.09元-9861.5元）÷2=15432.80元给原告。另外，被告认为上述医疗费中包括了部分医保范围外的费用应予以扣除的主张，由于被告�提供证据予以证实，对该辩解主张，本院不予采纳。关于原告验血检查费用，虽然原告提供了医疗票据，但事故认定书上并未提及发生交通事故时原告有受伤情形且原告未提供病历等证实该费用为发生交通事故受伤所致，因此，原告该项请求证据不足，本院不予支持。综上，被告应赔付原告先行垫付的医疗费用共计25294.30元。至于原告多垫付的医疗费用可向受益人追偿。
2、伤残等级鉴定费2000元，被告认为该费用属于间接损失，根据保险条款属于责任免除范围。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，作为提供格式条款的被告，对于免除其责任的条款，依法负有向投保人解释说明的义务，否则，该免�条款为无效条款。被告未向本院提供证据证明原告在投保时该公司履行了声明义务，故该免责条款对原告不产生效力，被告的辩解主张本院不予采纳。因此，关于原告垫付的该2000元伤残鉴定费，被告应予以赔付。
3、车辆维修费2230元，原告车辆损失有其提供的发票予以证实，属原告的实际损失。被告认为原告的车损有2000元应由陈新强在应当购买的交强险财产损失赔偿限额内予以赔付，余下的230元车损，由被告在机动车损失商业险内按同等责任即承担230元×50%=115元。依据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告的辩解主张，本院不予采纳。由于交强险赔付的对象是遭受人身伤亡或财产损失的事故受害人，不包括被保险人，因此，原告的车辆维修费应在被告承保的机动车损失商业险内由被告按同等责任即承担2230元×50%=1115元。
4、车辆施救费700元、鉴定费600元，有原告提供的发票予以证实，属原告实际支出的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告支付的施救费、鉴定费是明确事故车辆损失程度所产生的必要的、合理的费用，因此原告的该两项诉请，本院应予以支持。
5、车辆保险增加费1278.55元，原告认为其与被告签订保险合同时，都有保费上的优惠，但这次事故后再为其车辆购买保险的保险费率没有优惠了，导致其以后交纳保险费要增加，这方面的损失�应由被告承担。本院认为，由于原告未提供证据予以证实自己计算出来的所谓车辆保险增加费依据的合理性且双方签订的保险合同未有该项约定，也于法无据，对原告该项诉请，本院不予支持。
6、交通费100元，由于原告未提供票据予以证实该项费用且双方签订的保险合同未有该项约定，对该项诉请，本院不予支持。
综上所述，被告应赔付原告因上述交通事故产生的损失共计29709.30元（即医疗费25294.30元、伤残等级鉴定费2000元、车辆维修费1115元、车辆施救费700元、车辆鉴定费600元），扣除被告已赔付原告19618.99元，尚应赔付原告损失10090.31元，该事故损失未超过保险理赔限额。另外，被告认为诉讼费的承担属于其免除责任的主张，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，被告的该项主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第�百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十七条、第六十四条；﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司应在本判决生效之日起七日内赔付医疗费、伤残等级鉴定费、车辆维修费等费用共计10090.31元给原告沈孝强。
二、驳回原告沈孝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500.71元，由原�负担320元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司负担180.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭 坚
审 判 员 胡 映 军
代理审判员 周 昌 莲
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 谢珍珍（代）