浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终525号
上诉人（原审被告）：浙江唐鼎机电制造有限公司，住所地诸暨市暨阳街道江龙工业区。
法定代表人：王琳。
委托诉讼代理人：陈韦羲、周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年4月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
上诉人浙江唐鼎机电制造有限公司因与被上诉人ＸＸ劳动争议一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2016)浙0681民初14093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江唐鼎机电制造有限公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在未查清本案事实的情况下牵强的将错误事实加以认定，本案的争议焦点是被上诉人在2013年12月1日至2014年5月10日期间是否在上诉人处实际工作，一审认定被上诉人实际工作的理由主要是仲裁庭审笔录和2名证人证言，但仲裁庭审笔录是由于笔误将“来过厂里”记录成了“住在厂里”，2名证人中1人在2014年1月后不在厂里，另1人也无法证实被上诉人在2013年12月至2014年3月在上班的事实。二、根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人举证证明其已实际上班，一审法院在被上诉人未举证证明的情况下认定事实，有违举证责任分配原则。三、本案的实际情况是，被上诉人在工伤后，就表示不愿来上班，并一直与上诉人就工伤赔偿事宜进行交涉，被上诉人要求支付12个月停工留薪期工资，后仲裁裁定停工留薪期5个月，被上诉人又再起诉，后双方达成调解协议，而被上诉人事后又提起本案诉讼，要求上诉人另行支付5个多月工资，属于滥用权利，有违诚信。
ＸＸ答辩称，在劳动仲裁庭审时，上诉人已自认被上诉人回单位并住在厂里，并非上诉人所称笔误。上诉人已承认一审中的2名证人是与被上诉人一起在上诉人处上班的事实。
ＸＸ向一审法院起诉请求：要求判令被告支付拖欠的工资33333元。诉讼过程中，原告明确要求被告支付2013年12月1日至2014年5月10日期间的工资，并增加一项诉讼请求，要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告ＸＸ于2012年进入被告唐鼎公司工作，工种为铆焊工，月工资为6250元。2013年6月30日8时左右，原告在车间吊运横梁时不慎被脱钩的横梁砸伤左脚，后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为左胫腓骨开放骨折。被告支付原告2013年7月至2014年4月期间的生活费每月4000元，2014年5月至2015年2月期间的生活费每月1500元，共计55000元。2013年7月23日，诸暨市人力资源和社会保障局作出诸人社工伤认定[2013]771号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。2015年3月19日，绍兴市劳动能力鉴定委员会评定原告为九级伤残。2013年12月1日，原告回被告处上班，但只从事任务安排、技术指导类工作，不从事机械类操作工作。2014年5月10日，原告停工。2015年3月19日，绍兴市劳动能力鉴定委员会评定原告为九级伤残。2015年11月16日，原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法解除劳动关系，要求被告支付护理费3445.78元、住院伙食补助费520元、停工留薪期工资20000元（6250元/月×12月－55000元）、一次性伤残补助金56250元、一次性工伤医疗补助金16095.20元、一次性伤残就业补助金16095.20元、交通费500元，合计112906.18元。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月15日作出诸劳人仲案字[2015]第1303号仲裁裁决书，裁决：一、原告ＸＸ与被告唐鼎公司劳动关系解除；二、由被告唐鼎公司支付原告ＸＸ停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金共67102.25元，扣除被告已支付的55000元，尚需支付12102.25元，限于裁决生效之日起10日内付清；三、驳回原告ＸＸ的其他仲裁请求。其中停工留薪期工资为5个月计31250元。仲裁庭审中，关于“受伤后原告有无继续回单位工作”的问题，因原告本人未出庭，其代理人陈述：“有回去工作过，但什么时候回去的，工作了多长时间代理人不清楚”；被告代理人陈述：“2013年12月至2014年4月底期间住在厂里的，但申请人（指原告）没有工作，因申请人的身体还未完全康复”。双方亦未陈述55000元的构成情况。本案诉讼中，被告陈述被告代理人在仲裁庭审中没有陈述到原告住在厂里，应是记录笔误，被告没有为员工提供宿舍，ＸＸ工伤以后的这段时间公司来是来的，但不工作，想来就来，有时候与熟悉的人聊聊天就走了，没有考勤记录。2016年2月17日，原告不服诸劳人仲案字[2015]第1303号仲裁裁决向该院提起诉讼，该院经调解，原告同意将被告已付生活费55000元作为已支付的工伤待遇予以扣除，于2016年3月16日达成调解协议，该院作出（2016）浙0681民初1888号民事判书。2016年11月14日，原告ＸＸ向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲不字[2016]第0100号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。
一审法院认为，本案原、被告主要争议的焦点是：一、2013年12月1日至2014年5月10日期间，原告有无在被告处实际工作；二、原告提出的请求是否超过仲裁时效。关于第一项争议焦点，根据证人徐某、潘某的陈述，原告受伤治疗结束后回到被告处工作，主要负责管理，向其他员工分配工作、检验产品，到5月份离开单位。结合被告在仲裁庭审时陈述的原告2013年12月至2014年4月底住在厂里，本案诉讼中陈述的原告有时来被告公司等内容。该院对原告主张的2013年12月1日至2014年5月10日期间回公司上班的事实予以认定。被告虽主张原告工伤后未实际工作，但未提供相应证据，该院对被告的辩述意见不予采信。从证人陈述的原告工作内容来看，原告工伤后存在争议的工作期间未从事机械操作工作；原告本人陈述，被告认为原告需要继续休养而要求原告停工，结合原告的伤势情况，该院认为原告工伤后劳动的劳动能力有所下降，其工资水平参照《2014年绍兴市职业（工种）工资指导价位》中机械工程技术人员的较低位数53946元/年确定，核定原告2013年12月1日至2014年5月10日期间应得工资为23927.66元。关于第二项争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。结合本案，原告工伤后，原、被告未解除劳动合同。原告于2015年11月16日提出劳动争议仲裁申请，要求解除劳动关系。按照合同法相关法理规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。据此，原、被告之间的劳动合同至劳动仲裁申请书副本送达被告时解除。关于工资的争议的时效期间也应从送达之日起算。而就本案原告于2016年11月14日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，距其要求解除劳动关系的仲裁申请不足一年，并未超过仲裁时效。被告提出的该辩述意见亦缺乏依据，该院不予采纳。因被告在原告工伤后所发生活费（工资）55000元均作为工伤待遇扣除，原告未得到2013年12月1日至2014年5月10日实际工作期间的工资，现主张要求被告支付，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决：一、被告浙江唐鼎机电制造有限公司支付原告ＸＸ2013年12月1日至2014年5月10日期间工资23927.66元，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告ＸＸ的其余请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江唐鼎机电制造有限公司负担。
二审中，上诉人提交公司2013年2月至2014年6月考勤记录一份及证人潘某和徐某的劳动合同二份，经双方质证，本院认为，上述证据可以证明2名证人在上诉人公司工作的时间，故对上述证据予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2013年12月1日至2014年5月10日期间，被上诉人有无在上诉人公司实际工作。根据上诉人在仲裁庭审时陈述的被上诉人2013年12月至2014年4月底住在厂里，及其证人徐某、潘某的陈述，可以认定被上诉人在此期间回上诉人公司上班的事实，上诉人虽主张仲裁庭审中的陈述系笔误，但未提供证据证明，上诉人的代理人亦在仲裁庭审笔录中签名确认，故本院对上诉人的该主张不予采信。至于上诉人主张的2名证人的证明能力问题，因上诉人提供的公司2013年12月至2014年6月考勤记录可以证实证人潘某于2013年12月及2014年1月在公司工作，证人徐某于2014年4月至5月在公司工作，故结合2名证人的证言可以证明被上诉人在2013年12月1日至2014年5月10日期间在公司工作的事实，本院对上诉人的该主张亦不予采信。
综上所述，浙江唐鼎机电制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江唐鼎机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年三月六日
书 记 员 叶 婷