广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1409号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人某某·亚库甫（自报），男，1993年1月20日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区伽师县人，小学，无业，住伽师县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月15日逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2014）1455号起诉书指控被告人某某·亚库甫犯盗窃罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人某某·亚库甫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年4月6日17时许，被告人某某·亚库甫窜至东莞市厚街镇康乐南路伺机扒窃，后尾随在该处逛街的被害人李某某伺机作案。李某某行至康乐南路新感觉内衣店门口时，某某·亚库甫伸手进李某某的挂包内偷东西。李某某感觉挂包有异动后发现某某·亚库甫正将其钱包（内有现金约300元）从挂包内偷走，于是大喊“小偷”，某某·亚库甫随即逃离现场。
被害人李某某被盗后在康乐南路附近寻找被告人某某·亚库甫。约十分钟后，李某某在康乐南路与兴隆路的交叉路口发现某某·亚库甫正在对路过的一男一女进行扒窃，遂上前阻止并追赶某某·亚库甫。期间，某某·亚库甫拿起路边物品打伤李某某头部、肩部后逃离现场。经法医鉴定，被害人李某某所受损伤为轻微伤。
2014年4月7日14时许，被告人某某·亚库甫窜至东莞市厚街镇康乐南路伺机扒窃，后尾随在该处逛街的被害人阮某某伺机作案。当阮某某步行至康乐南路康帝酒店门口路段时，某某·亚库甫靠近阮某某并从阮左裤袋内偷得现金900元。与此同时，在该处巡逻的厚街镇巡警大队队员马某等人目睹了某某·亚库甫的作案经过，遂上前将刚扒窃得手的某某·亚库甫抓获，并从其身上缴获扒窃的900元现金。
公诉机关并提交了被害人李某某、阮某某的陈述，证人马某、刘某某的证言，辨认笔录，监控录像等证据，据此认为被告人某某·亚库甫的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条之规定，已经构成抢劫罪和盗窃罪，提请本院依法惩处。
对上述指控，被告人某某·亚库甫当庭只承认2014年4月7日的盗窃行为，辩称2014年4月6日其不在厚街镇，否认曾于当天实施过盗窃和抗拒抓捕的行为。
经审理查明，2014年4月7日14时许，被告人某某·亚库甫窜至东莞市厚街镇康乐南路伺机扒窃，后尾随在该处逛街的被害人阮某某伺机作案。当阮某某步行至康乐南路康帝酒店门口路段时，某某·亚库甫靠近阮某某并从阮左裤袋内偷得现金900元。与此同时，在该处巡逻的厚街镇巡警大队队员马某等人目睹了某某·亚库甫的作案经过，遂上前将刚扒窃得手的某某·亚库甫抓获，并从其身上缴获扒窃的900元现金及匕首一把。
以上事实，被告人某某·亚库甫在开庭审理的过程中没有异议，且有经过当庭质证的被害人阮某某的陈述，证人马某、刘某某的证言，勘验、检查笔录，监控录像视频，审讯录像光盘，到案经过，受案登记表，扣押决定书、扣押清单，发还清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人某某·亚库甫以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人某某·亚库甫犯盗窃罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但是，公诉机关指控被告人某某·亚库甫在2014年4月6日实施扒窃并暴力抗拒抓捕的证据不足，指控被告人某某·亚库甫犯抢劫罪不能成立。
关于被告人某某·亚库甫是否扒窃被害人李某某的问题。经查：1.被害人李某某的陈述称其先被某某·亚库甫扒窃，后其返回被扒窃的现场附近，又发现某某·亚库甫准备扒窃一对情侣，遂上前制止，在追赶某某·亚库甫的过程中，被某某·亚库甫打伤。2.被害人李某某在被扒窃后第二天对嫌疑人进行辨认，指出某某·亚库甫就是前述嫌疑人。但是，被辨认照片的十二人中只有某某·亚库甫是维吾尔族人，面部特征很明显，辨认照片具有明显的倾向性，辨认结果的客观性值得怀疑。3.随案移送的监控录像显示，扒窃被害人李某某的嫌疑人，和后面被李某某发现并制止的嫌疑人在鞋子、衣服等衣着方面的特征明显不同（前者穿白色鞋子，上身穿背面为红色横条纹短袖T恤，后者穿黄色鞋子，上身穿花色短袖T恤，其中袖子部分为橙色），而且前后时间只间隔了约十二分钟左右，可以排除嫌疑人可能更换着装的情况，因此可以断定两者并非同一人。4.被告人某某·亚库甫归案后，虽曾称其在2014年4月6日下午14时实施过扒窃，但是关于扒窃时间、地点、物品及经过的说法，与李某某的说法均完全不符，自始至终未承认过扒窃过李某某。因此，除了被害人李某某的陈述及辨认笔录之外，无其他证据可以证实某某·亚库甫对李某某实施了扒窃的情况，公诉机关认定该宗指控的证据不足，本院不予支持。
关于被告人某某·亚库甫是否于2014年2月6日17时许扒窃一男一女（未遂）的问题。经查：1.本案中公安机关未找到上述被扒窃的一男一女，二人也未报案。2.凭肉眼无法识别判断现场监控录像中的嫌疑人是否为本案的被告人某某·亚库甫，和2014年2月7日某某·亚库甫被抓获时的衣着等特征有着较大的区别。3.本判决的前一部分论证已经证实被害人李某某的辨认笔录存在较大的偏向性，且监控录像也证实李某某称扒窃和打伤其的男子为同一人的陈述是不属实的，其辨认的客观性值得怀疑。4.侦查机关让某某·亚库甫指认该宗扒窃的监控录像截图，侦查人员的文字注明某某·亚库甫承认了监控录像截图中的嫌疑人就是其本人，这从证据上来说可作为某某·亚库甫供述的佐证，但是某某·亚库甫却一直否认实施了该宗扒窃，供述与指认相互矛盾，还考虑到其不认识中文汉字，对监控录像截图的指认是否符合其真实的意思表示，值得怀疑。综上，公诉机关主要是根据被害人李某某的陈述及辨认笔录等证据来认定该宗盗窃事实，但是李某某的辨认笔录及某某·亚库甫在侦查阶段对监控视频截图的指认均存在较大的问题，真实客观性存疑。综合全部证据，本院认为公诉机关认定被告人实施该宗扒窃的证据不足，本院不予支持。
综上，现有的证据不足以证实被告人某某·亚库甫在2014年4月6日实施了扒窃行为。此外，按照李某某的陈述，现场还有其他证人证实其被殴打的情况，但是侦查机关和公诉机关并无收集到相关的证据予以证实。因此，本案中除了被害人李某某的陈述之外，无其他充足的证据可以证实是某某·亚库甫对李某某或他人实施扒窃，并将李某某打伤的情况，无法排除其他合理怀疑。因此，公诉机关指控被告人某某·亚库甫在2014年4月6日实施扒窃并抗拒抓捕的事实不清，证据不足，本院不予支持。
被告人某某·亚库甫当庭的相关辩解，本院予以采纳。
关于本案的量刑。被告人某某·亚库甫携带匕首进行扒窃，应酌情从重处罚；其盗窃行为因意志之外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；其当庭表示认罪，还可以酌情从轻处罚。
关于被告人的身份问题。根据被告人某某·亚库甫归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人某某·亚库甫以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人某某·亚库甫犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月十五天，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月7日起至2014年12月21日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 梁筱婷
人民陪审员 李海娣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 政
第1页共6页