上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第142号
原告宋玉清，女，1923年11月19日生，汉族，户籍在本市。
委托代理人张振华，男，1948年6月29日生，汉族，住本市。
委托代理人张建华，男，1945年11月30日生，汉族，住同上。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人洪海明，局长。
委托代理人张凌超。
被告上海市静安区人民政府，住所地本市。
法定代表人陆晓栋，区长。
委托代理人钱超。
第三人上海市静安区土地管理中心，住所地本市。
法定代表人徐蕙良，主任。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告宋玉清不服上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）作出的房屋拆迁补偿安置裁决和上海市静安区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海市静安区土地管理中心（以下简称区土管中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告宋玉清的委托代理人张振华、张建华，被告静安房管局的委托代理人张凌超，被告区政府的委托代理人钱超，第三人区土管中心的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安房管局于2015年1月21日作出静房裁（2015）第4号裁决认定：申请人区土管中心经批准自2010年5月20日起拆迁静安区103号街坊土地储备项目范围内的房屋，宋玉清承租的本市西康路XXX弄XXX号房屋属于拆迁范围，房屋用途居住，居住面积及部位（底层）客堂21.7平方米、前井搭建3平方米，换算建筑面积为44.96平方米。房屋评估单价底层客堂每平方米建筑面积为26，559元（本判决书中货币均为人民币），天井搭建每平方米建筑面积为24，426元。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23，612元。该户内有常住户口8人，即户主张杏君、嫂傅翠琴、侄子张鹏、兄张振华、侄女张力帆、嫂滕珊林、母宋玉清、兄张建华。《房屋拆迁许可证》核发之后，张雨轩于2011年11月报出生。因拆迁双方达不成协议，经拆迁人申请，该局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条规定，作出裁决：一、准予申请人安置被申请人于本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、海波路XXX弄XXX号XXX室。二、被申请人可得货币补偿价值款1，670，067元（其中设备移装费若有差异，需按实结算）。与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人107，802元。三、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市西康路XXX弄XXX号号搬迁到本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、海波路XXX弄XXX号XXX室两套房屋内。四、本市西康路XXX弄XXX号号房屋经证据保全后予以拆除。
原告诉称，第三人区土管中心自实施动迁以来，没有在任何时间、任何地点与原告进行协商，原告只是在被告静安房管局的调解会上才与第三人的工作人员接触。被告静安房管局作出的安置补偿裁决，剥夺了原告就近安置的选择权，违背了上海市人民政府的相关政策规定。在补偿标准上，安置标准过低，市场价远高于所谓的评估均价。被告静安房管局与第三人同为政府职能部门，在裁决中失去应有的公平、公正。原告起诉要求撤销被告作出的静房裁（2015）第4号房屋拆迁补偿安置裁决。
被告辩称，静安区103号街坊土地储备项目拆迁方案中有房源供原告选择，原告也可以将货币补偿款就近自行购房。房屋评估价格经过公示，产生法律效力。被告作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告区政府辩称，被告区政府具有行政复议的法定职责。经复议，被告区政府认定被告静安房管局作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，被告区政府在法定期间内作出复议决定，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。
第三人与被告静安区房管局的意见一致。
被告静安房管局于举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、职权依据
《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁细则》）第二十四条第一款，“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”
经质证，原告对被告静安房管局的职权依据没有异议。
二、程序证据
1、裁决申请书；2、拆迁人与拆迁实施单位的拆迁委托合同及营业执照等证明材料；3、受理通知、会议通知（两次）及送达回证；4、房屋拆迁调解会签到、调解笔录（两次）；5、房屋拆迁补偿安置裁决书及送达回证。
被告静安房管局以上述证据证明，拆迁人于2014年12月30日向被告申请裁决，被告静安房管局受理后，向原告送达了受理通知书，并定于2015年1月6日进行调解。因原告否认收到会议通知，被告又先后两次发出会议通知，约定双方于2015年1月12日、1月15日进行调解，张建华、张振华参加了第一次调解，宋玉清、张建华、张振华参加了第二次调解。被告因拆迁双方协商不成，于2015年1月21日作出裁决，并向双方送达了裁决书。
经质证，原告对第三人区土管中心的拆迁资格提出异议，认为第三人的注册资金不足以对拆迁地块作出补偿，原告没有对被告静安房管局发出的会议通知拒收。第三人对上述证据的真实性及其所反映的事实均无异议。本院确认上述证据有效，原告根据会议通知规定的时间参加了被告组织的调解会，足以证实被告向原告进行了有效送达。关于第三人的拆迁资格问题，有以下事实证据可以证实。
三、事实证据
1、静安房管局核发的沪静房管拆许字（2010）第0003号房屋拆迁许可证及延期批复。拆迁人为区土管中心，拆迁期限自2010年5月20日至2010年12月19日，以后又分别经静安房管局和上海市住房保障和房屋管理局批准延长期限至2016年5月25日。
2、公房房屋资料，宋玉清承租的房屋为本市西康路XXX弄XXX号部位（底层）客堂21.7平方米、前井搭建3平方米。
3、被拆迁房屋的户籍资料。即户主户主张杏君、嫂傅翠琴、侄子张鹏、兄张振华、侄女张力帆、嫂滕珊林、母宋玉清、兄张建华。《房屋拆迁许可证》核发之后，张雨轩于2011年11月报出生。
4、沪房管拆（2009）88号文、静安区103街坊旧区改造房屋拆迁补偿操作口径、会议纪要及相关文件。
5、房地产估价公司营业执照、资质证书、评估均价公告、居住房屋拆迁估价分户报告单。估价时点2010年5月20日，房屋评估单价底层客堂每平方米建筑面积为26，559元，天井搭建每平方米建筑面积为24，426元。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23，612元。2010年7月24日，拆迁人向宋玉清送达估价报告。
6、动迁单位制作的谈话记录。拆迁双方多次谈话，未达成协议。
7、拆迁人于2014年8月7日开具的试看房屋介绍信（方案一、二）及送达回证。
8、安置房屋的房地产权证及评估报告。本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、海波路XXX弄XXX号XXX室两套房屋，经基地优惠调整为总价1，562，265元。
经质证，原告对证据提出异议：第三人与张振华所作的笔录与事实不符，第三人送达两次看房单为同一时间，都是留置送达，证据相矛盾。第三人对被告提供的证据均无异议，针对原告提出的异议，第三人认为因原告是高龄老人，第三人多次找寻不到，只能与原告家人协商，因原告方不配合，第三人将两次看房单一次送达。
经审核，本院认定被告提供的证据均真实、合法，与待证事实相关，具有证据效力。
四、法律依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条规定，拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。
被告区政府于举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
1、行政复议申请书，证明原告于2015年3月20日向被告区政府提出了行政复议申请；
2、行政复议答复通知书，证明被告区政府于2015年3月23日受理原告行政复议申请后，向被告静安房管局发出通知，要求提交证据、依据和其他材料的书面答复；
3、行政复议答复意见书，证明被告静安房管局于2015年4月1日向被告区政府作出了答复；
4、静府复决字（2015）第37号行政复议决定书，证明被告区政府于2015年5月10日作出行政复议决定，维持被告静安房管局作出的房屋拆迁补偿安置裁决。
原告对被告区政府提供的证据没有异议。
根据被告静安房管局及被告区政府提供的有效证据，本院确认以下事实：
被告静安房管局于2014年12月30日受理第三人区土管中心的裁决申请，向原告宋玉清送达了受理通知书，并定于2015年1月6日进行调解。因原告否认收到会议通知，被告静安房管局又先后两次发出会议通知，约定双方于2015年1月12日、1月15日进行调解，张建华、张振华参加了第一次调解，宋玉清、张建华、张振华参加了第二次调解。
被告静安房管局认定第三人经批准自2010年5月20日起拆迁静安区103街坊范围内的房屋，原告承租的本市西康路XXX弄XXX号（底层）客堂21.7平方米、前井搭建3平方米，换算建筑面积为44.96平方米房屋属于拆迁范围，房屋用途居住。估价时点2010年5月20日，被拆迁房屋评估单价底层客堂每平方米建筑面积为26，559元，天井搭建每平方米建筑面积为24，426元。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23，612元。2010年7月24日，拆迁人向宋玉清送达估价报告。
被拆迁房屋户内有常住户口8人，即户主张杏君、嫂傅翠琴、侄子张鹏、兄张振华、侄女张力帆、嫂滕珊林、母宋玉清、兄张建华。《房屋拆迁许可证》核发之后，张雨轩于2011年11月报出生。
根据沪房管拆（2009）88号文和拆迁基地公示内容，原告户安置补偿标准为1，670，067元。本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、海波路XXX弄XXX号XXX室两套房屋，经基地优惠调整为总价1，562，265元。
因拆迁人与原告户达不成协议，被告静安房管局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条规定，于2015年1月21日作出静房裁（2015）第4号裁决，并向裁决双方送达了房屋拆迁补偿安置裁决书。
原告不服被告静安房管局作出的房屋拆迁补偿安置裁决，于2015年3月20日向被告区政府提出了行政复议申请。被告区政府于2015年3月20日受理原告行政复议申请后，向被告静安房管局发出通知，要求提交证据、依据和其他材料的书面答复。被告静安房管局于2015年4月1日向被告区政府作出了答复。被告区政府经复议，认为被告静安房管局作出的裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年5月10日作出行政复议决定，维持被告静安房管局作出的房屋拆迁补偿安置裁决。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。静安区103号街坊房屋拆迁许可证于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前核发，故该基地房屋拆迁仍按原有规定办理。第三人区土管中心因与原告宋玉清不能达成拆迁补偿安置协议，向被告静安房管局申请裁决，被告静安房管局受理后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出裁决，程序合法。
静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案规定了被拆迁人希望就近安置的，可以选择完全货币安置就近购房，第三人给予货币奖励。原告现以被告静安房管局没有提供就近安置房源为由要求撤销被告作出的裁决，本院难以支持。
证据表明，被拆迁房屋估价报告的时间节点是在2010年5月，安置房屋的价格也以此时间段确定，且原告在收到房屋估价报告后也没有提复估和申请专家委员会鉴定，该报告被告静安房管局作为裁决的价格依据，本院予以确认。原告以评估价远低于市场价为由要求撤销被告作出的裁决，本院难以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。被告区政府收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经复议，于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。
综上，被告静安房管局作出的裁决，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，对原告户的补偿安置方案也符合规定。原告要求撤销裁决的请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋玉清的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告宋玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
审 判 员 徐 静
人民陪审员 傅瑾波
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第二十六条……
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……