山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第956号
上诉人（原审被告）安玉果。
委托代理人王磊，山东齐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迟崇峰。
被上诉人（原审被告）青岛增辉墙体保温工程有限公司。
法定代表人王光军，经理。
上诉人安玉果因与被上诉人迟崇峰、被上诉人青岛增辉墙体保温工程有限公司（以下简称增辉公司）劳务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第45号民事判决，于2013年12月25日向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，代理审判员苏勇担任本案主审、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月15日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人安玉果及其委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迟崇峰在一审中诉称，其与增辉公司、安玉果分别于2009年11月4日、14日签订《施工合同》，约定增辉公司、安玉果将尤家下河旧村改造项目C区4号楼、7号楼的外墙保温施工交由迟崇峰进行。现该工程早已完工并验收合格，但其仅支付部分工程款，余款未付。迟崇峰特诉至法院，请求依法判令增辉公司、安玉果：1、支付给迟崇峰劳务费5万元及利息；2、赔偿迟崇峰因索要劳务费而支出的住宿及交通费用3万元；3、返还迟崇峰垫付的吊篮押金1800元；4、承担本案诉讼费用。
增辉公司在一审中答辩称，涉案工程与其无关。
安玉果在一审中答辩称，劳务费已经全部支付完毕；迟崇峰主张的住宿及交通费用没有依据，不予认可；吊篮押金是迟崇峰承租吊篮时而支付给出租方的，不是其收取的，其没有义务返还；迟崇峰起诉已经超过2年诉讼时效。
一审法院查明，安玉果将其分包的尤家下河社区旧村改造项目4号楼、7号楼的外墙保温工程交给迟崇峰施工。迟崇峰与安玉果均认可涉案工程总面积为9900㎡，最初约定的合同单价为15元／㎡；涉案工程已经完工并交付使用。
迟崇峰主张其与增辉公司、安玉果之间存在合同关系，涉案工程全部是迟崇峰施工的，劳务费单价是15元／㎡，并提交：1、施工合同原件2份，其主要内容为双方分别于2009年11月4日、14日签订《施工合同》，约定增辉公司、安玉果将尤家下河C区4号楼、7号楼的外墙保温交由迟崇峰进行施工，劳务费为15元／㎡，涉案工程总面积为9900㎡，劳务费总额为148500元（计算方式：9900㎡×15元／㎡＝148500元），安玉果已付劳务费99196元，再加上迟崇峰应当承担的罚款4000元，余款45304元，安玉果未付。迟崇峰自认2份合同上增辉公司的公章是虚假的，其实际是给安玉果干的活，与增辉公司无关，并表示这是安玉果故意提供给迟崇峰的。2、经迟崇峰申请，证人薛保平的出庭证言1份。薛保平陈述其之前与迟崇峰是朋友关系，但不认识安玉果，当时有人将涉案工程介绍给证人，证人没有时间做，就将涉案工程介绍给迟崇峰。合同签订时，证人、迟崇峰、安玉果及其项目经理张某在场，合同（就是迟崇峰提交的2份合同）是事先盖好章的，迟崇峰当场签的字。涉案工程是当年秋天开工，第二年春天完工的。合同履行期间，证人多次到施工现场，均看到迟崇峰工人在现场施工，并听迟崇峰说涉案工程均是迟崇峰施工的。证人称其并不知道增辉公司。
安玉果主张2份合同不是其签订的，所以对真实性不予认可；薛保平证言前后矛盾，且证人未参与施工，其证言不具有客观性和真实性；其主张虽然原合同单价是15元／㎡，但因墙面不平整，迟崇峰不进行维修，所以应当扣除0.5元／㎡的维修费；涉案工程不完全是迟崇峰施工的，韩金广、韩玉国、王明龙等人也进行了施工，为此其也向王明龙、韩玉国等支付了劳务费。为证明其主张，安玉果提交证据如下：
1、照片打印件4张，其中1张有王明龙在涉案楼座进行施工的图像；2、青建集团股份公司尤家下河社区城中村改造项目经理部出具的证明1份，其内容为“尤家下河社区安置区保温4号楼、7号楼外墙保温由王明龙的班组、韩玉国的班组、韩金光的班组共同施工”；3、冯大明出具并由迟崇峰签字的证明1份，其主要内容为安玉果将因涉案工程欠付冯大明的全部人工费共计18496元支付给冯大明，只欠迟崇峰劳务费；4、安玉果与王明龙签订的《工程施工分（承）包合同书》原件1份，约定由王明龙负责涉案4号楼、7号楼的保温修补以及7号楼的管道井、空调洞保温工作，总价款7.5万元；5、工资发放明细表原件5张，其主要内容为安玉果分多次共支付给迟崇峰劳务费99296元（安玉果称其中100元是迟崇峰的工人李学红签收的）、案外人王明龙劳务费61500元；6、案外人韩玉国出具的收条原件1张，其主张内容为韩玉国收到涉案楼座的劳务费6000元；7、罚款协议原件1份、罚款通知自制件4张，证明根据其与迟崇峰的协议，应当从应付工程款中扣除罚款4000元。
迟崇峰对证据1、2、4、6不予认可，主张涉案全部工程均是由迟崇峰施工的；对证据3、5、7的真实性没有异议，并认可安玉果已付劳务费99196元，但对李学红支取的100元不予认可，承认应当从工程款中扣除罚款4000元。
8、安玉果与证人薛保平的手机通话录音（录制于2010年4月28日）及通话记录各1份，在录音中安玉果说：“…我前天叫他（指迟崇峰）来维修，活没干完…四号楼前阳台空调洞只干了一层，两层以上都没干，王明龙和三个人都在这给你干，你们是不是应该过来确认一下…”。薛保平说：“…安总，没事，看什么，相信你…”证人薛保平对录音不予认可，称记不清是否有过该次通话。迟崇峰对录音不予认可，主张在2010年3月底之前其工人全部撤离，之后安玉果多次要求迟崇峰进行维修，但因路途遥远，迟崇峰维修可能存在维修不及时的现象。
9、安玉果与迟崇峰的录音及通话记录各4段、安玉果与迟崇峰工人冯大明的录音及通话记录各1段，并当庭播放。在2010年4月8日的录音中，安玉果说：“…老迟，你说你这活还有法干？你从良心上说，我叫你没有半月？…”迟崇峰说：“不到半月”。安说：“…你如果明天继续不上人，我后天上人…我有证据，楼上我全给你照下像来了…”在同一天的另一段录音中，安玉果说：“…一天弄上仨俩个人，九点来，下午五点走了，到现在还没整利索，你上面还有好几个没干保温的地方，今天4月8号了，伙计，4号楼楼顶好几个地方没干保温…你来商量商量，不行给刮腻子多少钱，人家给你拾掇拾掇…”迟崇峰说：“…行，我问问老冯，我过去看看…”在2010年4月26日的录音中，安玉果说：“你这个活还要给我拖到五月几号？大哥，你这个活不来干了？…你到现场来看一下，7号楼的阳角你怎么处理，你如果下午不来的话，明天我自己找人干了昂…你明天上午8点不到，我8点半马上上人昂…”迟崇峰说：“…你别急了，安经理，我这些人都在这罢工了…实在到不了，你上人就行…”在2010年5月8日的录音中，安玉果说：“…若干干了一半，把人撤走了，叫刮腻子的自己干，刮腻子的一平方加5毛钱都没人愿意干，干了不到一万平方米，楼顶是王明龙干的，这事你知道吧…”冯大明说“…知道，这个楼都没干完，抹了一半拉倒了…”迟崇峰对录音的真实性予以认可，主张涉案工程在2010年3月底完工，在刮腻子的进场之后，安玉果多次通知迟崇峰进行维修，迟崇峰虽然不愿意去，但还是在之后派人前去维修了。
10、经安玉果申请，证人刘毅、ＸＸ峰、韩玉国、王明龙出庭证言各1份。证人刘毅陈述其之前是青岛和达置业有限公司的现场负责人，安玉果是负责外墙保温的。4号楼、7号楼的外墙保温施工一直滞后，在和达置业的要求下才增加了工人，但还是延误了工期，被罚款。证人ＸＸ峰陈述其是青建集团股份公司第一分公司（以下简称“青建公司”）的项目经理，安玉果是尤家下河社区旧村改造项目C区1号楼到7号楼的外墙保温工程的分包人。2010年5月份第一个周五在开例会的时候，和达置业代表刘毅要求增加人手，加快涉案工程的施工。证人就要求将5号楼的工人王明龙加入涉案工程。证人韩玉国陈述其是从事外墙保温工程的工人，二0一0年四月底五月初，和达置业的刘毅找到证人，让证人去做4号楼和7号楼的半封闭阳台的防水部位、一层地面以下部位以及空调槽的外墙保温，工程款大约是六千元左右（并对安玉果提交的落款人为“韩玉国”的借条的真实性予以认可）。证人王明龙陈述其原来是5号楼从事外墙保温工程的工人，2009年秋天入冬的时候，安玉果告诉证人涉案工程无法及时完工，让证人过去干。证人就告诉了迟崇峰，迟崇峰说如果证人能干就干行了。2010年春节前，证人做了涉案楼座阁楼的外墙保温（劳务费9860元）。在楼顶的外墙保温快要结束的时候，安玉果又让证人进行涉案楼座外墙保温的修补（含阴阳角补直、前面露网找平、洞口修补），约定劳务费7.5万元，并与安玉果签订了合同（就是安玉果提交的工程施工分（承）包合同）。工程结束后，安玉果仅支付61500元，双方目前还没有进行最后的结算。迟崇峰对上述证人证言均不予认可，称其只认识证人王明龙，其他证人均不认识。
11、收条一张，证明安玉果支付了4号楼、7号楼修阳角的维修费2400元。迟崇峰对此不予认可。
迟崇峰主张其代安玉果签订了吊篮租赁合同，并代交了1800元的押金，因向增辉公司、安玉果索要劳务费迟崇峰支出住宿及交通费用3万元，上述押金和住宿费、交通费，安玉果应予返还。安玉果对上述费用不予认可，并提交吊篮租赁合同、租赁发货清单、租赁返货清单、配件丢失损坏赔偿明细表、租金结算表原件各1份，证明2010年3月9日，迟崇峰从青岛德江设备租赁有限公司租了三台吊篮并交纳押金1800元，后迟崇峰撤出工地，将吊篮遗弃，安玉果代为将吊篮送回，并支付了吊篮租赁费及毁损赔偿共计22700元，该费用应该从迟崇峰的劳务费中扣除。迟崇峰对证据的真实性没有异议，但主张迟崇峰只负责劳务，设备应当由安玉果负责租赁，安玉果应将迟崇峰代的交纳押金1800元返还给迟崇峰。
迟崇峰主张涉案工程大约在2010年3月18日彻底完工，并由其进行了后期维修。安玉果对此不予认可，主张涉案工程是在2010年8月份完工并交付使用的，后期维修是由韩玉国、王明龙等人进行的。
增辉公司对迟崇峰提交的2份合同的真实性不予认可，主张涉案工程不是其干的，本案与其无关；对迟崇峰和安玉果提交的其他证据，增辉公司未到庭，亦未发表质证意见。
一审法院认为，迟崇峰自认其提交的2份《施工合同》上增辉公司的章是虚假的，且自认其只与安玉果存在劳务合同关系，与增辉公司无关。因此对于迟崇峰提交的2份《施工合同》的真实性，一审不予认可；对于迟崇峰要求增辉公司承担责任的诉讼请求，不予支持。因双方并未结算，也未约定劳务费的付款期限，因此对于安玉果主张的迟崇峰起诉已经超过诉讼时效的意见，不予采纳。
虽然安玉果与迟崇峰均未提交经双方确认的书面合同，但是双方均认可安玉果将涉案4号楼、7号楼的外墙保温的劳务交给迟崇峰，迟崇峰也进行了相应的劳务施工，因此安玉果应当及时向迟崇峰支付劳务费。安玉果主张涉案工程原来的劳务费为15元／㎡，后因墙面不平整，所以调整至14.5元／㎡，但未提交相应证据，一审不予认可。迟崇峰与安玉果均认可涉案工程总面积为9900㎡，劳务费总额为148500元，计算方式为：9900㎡×15元／㎡＝148500元。安玉果主张其支付给迟崇峰的劳务费99296元包含迟崇峰工人李学红领取的劳务费100元，但是其未提交李学红代迟崇峰领取劳务费的证明，且迟崇峰也不予认可，一审不予支持。迟崇峰自认其已收取安玉果劳务费99196元，并应当承担罚款4000元，因此未付劳务费数额为45304元，计算方式为：148500元-99196元-4000元＝45304元。
安玉果主张因迟崇峰并未及时将涉案工程施工完毕，为了加快工程进度，其另找他人进行了施工，并需分别向王明龙、韩玉国支付劳务费84860元（计算方式为9860元＋75000元＝84860元）、6000元，但其提交的证据不足以证实上述劳务费是因涉案工程而支出的，一审不予认可。
因在录音中，安玉果认为迟崇峰所派工人不够，工作不积极，需要安玉果自行找人进行施工和维修；迟崇峰自认涉案工程存在未完工现象，且同意安玉果找他人代为施工；迟崇峰工人冯大明在录音中证实迟崇峰并未施工完毕，部分工程是王明龙施工的；所以对迟崇峰主张的涉案工程均是由其施工的意见，一审不予采信。由此可以认定，涉案工程的后期施工应当是迟崇峰及安玉果共同进行的。因双方提交的证据均不足以证明涉案工程后期施工部分的劳务费数额和各自施工的比例，一审酌情认定后续施工部分的劳务费为安玉果未付劳务费45304元，迟崇峰和安玉果各自施工了50%。安玉果应当将迟崇峰施工部分的劳务费22652元，计算方式为：45304×50%＝22652元，支付给迟崇峰。
因迟崇峰在经安玉果多次催促，仍未及时完工，且双方也未约定劳务费支付的期限，因此对于迟崇峰主张利息的诉讼请求，一审不予支持。
安玉果提交的吊篮租赁合同显示吊篮的使用地点是于家下河，而涉案工程位于尤家下河旧村改造项目，迟崇峰与安玉果均未提交证据证明该租赁与涉案工程的关系，且吊篮租赁与本案劳务合同不是同一法律关系，因此，对于迟崇峰主张的退还押1800元的诉讼请求，一审不予处理。
迟崇峰主张因讨要劳务费而支出交通费、住宿费等共计3万元，但未提交相应证据，且安玉果不予认可，一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院做出如下判决：一、安玉果支付给迟崇峰劳务费22652元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回迟崇峰的其他诉讼请求。案件受理费1895元，由迟崇峰负担1383元，安玉果负担512元。
宣判后，安玉果不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人安玉果上诉称，一、安玉果已经全部迟崇峰的劳务费。涉案工程后期因工人罢工等原因，无法继续施工，导致工期延误。安玉果又委托王明龙等继续施工并对前期质量问题进行修补，并且迟崇峰在庭审已经认可王明龙参与了施工。迟崇峰想主张全部工程款，必须证明其已全部完成施工；二、安玉果替迟崇峰支付的吊蓝租赁费及损失赔偿费，应予返还；三、迟崇峰擅自撤出工地违约，给安玉果造成误工损失，导致被建设方罚款。迟崇峰应当按其承诺支付每天误工罚款3000元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回迟崇峰的诉讼请求，并由迟崇峰向安玉果返还吊蓝费用及赔偿款共计32700元，一、二审诉讼费用由迟崇峰承担。
被上诉人安玉果未答辩。
被上诉人增辉公司未答辩。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点问题是：安玉果是否还应当向迟崇峰支付剩余工程款。依据本案查明的事实，迟崇峰与安玉果对涉案工程的总工程量没有异议，迟崇峰认可有未完工部分，但双方之间未就迟崇峰完成的工程量进行确认。虽然安玉果提供了证人证言、电话录音、与案外人签订的合同等证据，但不足以证实除了已付给迟崇峰工程款的工程外，其余部分都由案外人施工。一审法院酌情认定未付工程款部分的工程由安玉果、迟崇峰各完成50%，比较妥当，本院不予变更。对于安玉果主张的吊蓝租赁费、损失赔偿费及违约金的问题，本院认为，安玉果主张其已全部支付迟崇峰的工程款，故安玉果主张的吊蓝租赁费、损失赔偿费及违约金系其在二审中提出的请求而非抗辩，故对此本院不予审理。综上，上诉人安玉果的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人安玉果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 苏 勇
代理审判员 甘玉军
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 李珊珊