湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2235号原告：喻闻泽，男，1992年7月11日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘世玲（喻闻泽的母亲），女，汉族，1968年2月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李晓波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：杨富芝，女，1988年11月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。被告：陈浩，男，1986年11月25日出生，汉族，原住湖北省十堰市茅箭区北京北路109号B幢二单元301室，现住址不详。原告喻闻泽诉被告杨富芝、陈浩保证合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告喻闻泽申请保全了二被告价值53万元的财产。原告喻闻泽的委托诉讼代理人李晓波，被告杨富芝及其委托诉讼代理人杨宇恒到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期限届满后，被告陈浩无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻闻泽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款30万元及利息（自2015年10月21日按年利率24%计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日陈良华以十堰华达房地产开发有限公司名义向我借款30万元，约定月利息3%，借款1年，十堰华达房地产开发有限公司出具了借条和收条，被告杨富芝和陈浩提供连带责任担保。2015年5月26日我向贵院起诉陈良华、十堰华达房地产开发有限公司、杨富芝和陈浩，但因陈良华、十堰华达房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，贵院（2015）鄂张湾民二初字第00200号民事裁定书裁定驳回起诉。十堰华达房地产开发有限公司和陈良华等人刑事案件经十堰市茅箭区人民法院审理，2017年12月18日作出了（2017）鄂0302刑初5号刑事判决书，认定十堰华达房地产开发有限公司和陈良华罪名成立。但我借款分文未还，特向法院提起诉讼。原告喻闻泽为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借条原件1份，证明二被告为本案提供了担保；证据二、收条原件1份、短信截图打印件1份，证明十堰华达房地产开发有限公司收到了原告的30万元；证据三、茅箭区人民法院（2017）鄂0302刑初5号刑事判决书原件1份，证明原告一直在主张权利，不存在超过诉讼时效和担保时效及借款已经被确认；证据四、收据原件1份，证明十堰华达房地产开发有限公司将利息仅支付至2015年10月20日；证据五、刑事卷宗复印件8页、刘世玲情况说明原件1份，证明借款的债权人是喻闻泽及借款的真实性；证据六、张湾区人民法院（2015）鄂张湾民二初字第00200号裁定书原件1份，证明本案未过担保时效；证据七、诉讼费票据依据复印件1份，证明诉讼费的数额。因被告陈浩未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。对原告喻闻泽提交的证据，经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。对原告喻闻泽提供的证据，被告杨富芝认为证据二真实性无法核实，认为是公司盖章，但钱打在陈良华账户上，陈良华涉嫌刑事犯罪，请求法院核实。被告杨富芝其他证据的真实性无异议，但认为杨富芝在借条上签字不是本人意愿，刑事判决书并不是针对原告的债权进行追偿，不能作为原告主债务诉讼时效中断的依据，更不会引起担保责任诉讼时效的中断，虽然原告起诉过，但是不能证明向原告杨富芝主张过债权。被告杨富芝辩称：杨富芝提供担保不是本人意愿。原告喻闻泽借给十堰华达房地产开发有限公司的借款，实际上是十堰华达房地产开发有限公司的犯罪行为，不是合法的民事行为，246000元的退款，在刑事判决中已经处理，原告喻闻泽不应该再提起民事诉讼。杨富芝只是在借条上签字，不知道借款是否已经足额发放，原告喻闻泽需要补强证据。单从借条来看杨富芝提供的是连带担保责任。自2015年6月30日张湾法院驳回原告喻闻泽诉请至今，原告喻闻泽从没向杨富芝主张过权利。被告杨富芝向本院提交茅箭区人民法院（2017）鄂0302刑初5号刑事判决书及退赔清单一份，证明已经退赔246000元，包括本案涉及的主债务。原告喻闻泽对被告杨富芝提交的证据质证意见为：退赔清单上的刘世玲是报案人，实际上是原告喻闻泽。虽然判决了主债务人退赔，但主债务人没有履行退赔义务，根据法律规定，原告喻闻泽有权要求担保人承担担保责任。被告陈浩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，及提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，十堰华达房地产开发有限公司向原告喻闻泽借款并出具借条一份：“本人借喻闻泽人民币叁拾万元整（小写：300000元整），使用期12个月。2014年6月20日起至2015年6月20日止。借款承诺：1、借款到期不能按期归还本金和利息即造成违约，本人自愿除足额偿还本金和利息外，日罚利息滞纳金是约定利息的两倍。2、月利息3%计每月利息为人民币玖仟元整，借款当日（20日）为利息支付日，下期利息在借款满月首日支付，如逾期支付即构成违约，被借款人有权立即收回本金。在收回本金的过程中利息按上述约定照常支付利息。3、借款纠纷由张湾区人民法院管辖。身份证号：，电话：132×××××××6.借款人：十堰华达房地产开发有限公司。担保人（借款人未按规定时间偿还本息，担保人长期承担偿还责任，直至还清）：杨富芝、陈浩”。陈良华在借条上盖私人印章。借条出具当天，十堰华达房地产开发有限公司向原告喻闻泽出具收条一份：“今收到喻闻泽人民币叁拾万元整（300000），此款由公司法人代收。”同日，原告喻闻泽通过中国银行网银向十堰华达房地产开发有限公司的法定代表人陈良华汇款人民币300000元。十堰华达房地产开发有限公司连续六个月向原告喻闻泽支付利息9000元，共计54000元。从2015年1月起未再支付利息。2015年5月26日，原告喻闻泽向本院起诉十堰华达房地产开发有限公司、陈良华、杨富芝、陈浩，要求偿还30万元本金及利息。本院以在该案审理过程中，被告十堰华达房地产开发有限公司、陈良华因涉嫌非法吸收公众存款罪已被十堰市公安局茅箭区分局立案侦查。本院裁定驳回原告喻闻泽的起诉。2015年11月19日，原告喻闻泽的母亲刘世玲向公安机关报案称喻闻泽在陈良华的银行卡中转账30万元，收回利息5.4万元。2017年12月18日，十堰市茅箭区人民法院作出（2017）鄂0302刑初5号刑事判决书，判决十堰华达房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金50万元；陈良华犯吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30万元；陈磊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金八万元；责令十堰华达房地产开发有限公司、陈良华、陈磊退赔违法所得14219.2187万元。判决书后附退赔清单中载明：应退赔被害人刘世玲246000元。判决书中载明：十堰华达房地产开发有限公司的会计称：确定储户存钱了，就给储户开一张有陈良华亲笔签名，盖有公司财务章和陈良华私章的“湖北省企业单位往来结算收据”。判决书另载明：集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金，退赔数额应减去已支付的利息、提成、分红等费用。刘世玲是原告喻闻泽的母亲，其向本院出面陈述：“我是喻闻泽的母亲，十堰华达房地产开发有限公司2014年6月20日向喻闻泽借款30万元，2015年11月19日向东岳分局报案时因喻闻泽在国外学习，我代理喻闻泽报案，后在对十堰华达房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪案件中将我列为受害人，而实际出借人是喻闻泽，特此说明”。截止判决前，原告喻闻泽未获得退赔。故而成诉。本院认为，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。根据原、被告的诉辩情况，本案争议的焦点为：1、原告喻闻泽和十堰华达房地产开发有限公司、陈良华之间的借贷事实是否存在；2、原告喻闻泽和十堰华达房地产开发有限公司、陈良华之间的民间借贷合同是否合法；3、原告喻闻泽和被告杨富芝、陈浩之间的担保合同是否成立、担保时效是否已过；4、被告杨富芝、陈浩应当在多大范围内承担担保责任。针对焦点一：原告喻闻泽和十堰华达房地产开发有限公司、陈良华之间的借贷事实是否存在。本院认定如下：本案中，有十堰华达房地产开发有限公司、陈良华向原告喻闻泽出具的借条、收条，有茅箭区人民法院的刑事判决书所认定的事实及刑事案卷中转账记录复印件，有公安机关关于原告喻闻泽付款及收到利息的证明，能够认定原告喻闻泽已将30万元款项支付给十堰华达房地产开发有限公司、陈良华。虽然刑事判决书载明的退赔人是原告喻闻泽的母亲刘世玲，但借条及收条上载明的出借人是原告喻闻泽，故原告喻闻泽和十堰华达房地产开发有限公司、陈良华之间的借贷事实存在。针对焦点二：原告喻闻泽和十堰华达房地产开发有限公司、陈良华之间的民间借贷合同是否合法。本院认定如下：十堰华达房地产开发有限公司、陈良华向原告喻闻泽单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，双方订立的单个民间借款合同，并无合同法第五十二条、民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条所规定的合同无效的情形。故原告喻闻泽和十堰华达房地产开发有限公司、陈良华之间单个的民间借贷合同并不无效。故被告杨富芝抗辩该借款不是合法的借贷行为，本院不予采信。针对焦点三：原告喻闻泽和被告杨富芝、陈浩之间的担保合同是否成立、担保时效是否已过。本院认定如下：本案十堰华达房地产开发有限公司、陈良华在向原告喻闻泽借款时，因为有担保人杨富芝和陈浩的签字担保，降低了原告喻闻泽的借贷风险，最终促成借款的发生。被告杨富芝、陈浩作为完全民事行为能力人在借条上签字担保，应认定其已充分理解了担保行为的法律后果。故关于被告杨富芝辩称签字不是本人意愿的辩解，本院不予采信。被告杨富芝、陈浩在借条的担保人处签字，约定：借款人未按规定时间偿还本息，担保期限为长期承担担保责任，直至还清为止。依照《担保法解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”借款合同载明借款期限为2014年6月20日至2015年6月20日，因2015年5月，原告喻闻泽已向本院起诉十堰华达房地产开发有限公司、陈良华、杨富芝、陈浩民间借贷案件，但本院以该借款涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查为由，驳回了原告喻闻泽的起诉。待2017年12月18日，关于十堰华达房地产开发有限公司、陈良华非法吸收公众存款罪的刑事判决作出并生效，且主债务人未履行刑事判决确定的退赔义务后，原告喻闻泽才于2018年8月9日向法院起诉担保人即本案被告杨富芝、陈浩。故被告杨富芝抗辩担保合同无效及担保时效已过，本院不予采信。针对焦点四：被告杨富芝、陈浩应当在多大范围内承担担保责任。本院认定如下：原告喻闻泽主张二被告偿还借款本金30万元及利息，因本案的借款在十堰华达房地产开发有限公司、陈良华非法吸收公众存款罪的刑事案件中确定应退赔的金额为246000元，因该款项未退赔到位，引发本案诉讼，故本院仅确认被告杨富芝、陈浩在应当退赔金额246000元范围内承担连带偿还责任，原告喻闻泽的其他诉讼请求，本院不予支持。本案中，因被告杨富芝、陈浩之间未约定保证份额，故而被告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨富芝、陈浩于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告喻闻泽246000元。二、驳回原告喻闻泽的其他诉讼请求。如果被告杨富芝、陈浩未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费3170元，共计8970元，由原告喻闻泽负担1614.6元，由被告杨富芝、陈浩连带负担7355.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 周 慧审判员 杨晓建审判员 高龙娟二〇一九年五月九日书记员 周梦颖附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国担保法》第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十七条【一般保证及先诉抗辩权】当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。