广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第335号
原告：佛山市鼎顺不锈钢有限公司，住所地广东省�山市禅城区。
法定代表人：石文雄。
委托代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：何桂英。
被告：佛山市南海区世域液压机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李世持。
委托代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。
委托代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
原告佛山市鼎顺不锈钢有限公司（以下简称鼎顺公司）与被告佛山市南海区世域液压机械有限公司（以下简称世域公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月19日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告法定代表人石文雄、原告委托代理人黎婉君、何桂英，被告委托代理人张伟涛均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人黎婉君、何桂英，被告委托代理人张伟涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎顺公司诉称：2011年9月原告从被告处购买了一台型号为TDK-600T四柱上移式液压机并由被告到场安装，液压机安装完毕后，原告认真依照使用说明书的要求指导员工操作，并定期对员工进行安全教育培训。2014年6月5日上午8时45分左右，原告的员工梁某在正常操作过程中，因机械的启动开关在当次操作完成后没有复位，导致机械再次启动，此外，因该操作员工所在位置并没有安装其他紧急救护设施，导致梁某左手被该液压机压伤住院治疗，经劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍六级。事后，原告向多个部门了解到，涉案机器并不具备光电保护装置、双手操纵装置等液压机安全技术要求国家标准所规定的必备安全保护配置。该机器的设计存在重大缺陷，严重威胁到操�者的人身、财产安全。故起诉，请求判令：1.被告向原告销售的型号为TDK-600T四柱上移式液压机存在严重安全隐患，是不合格产品；2.被告赔偿原告因其产品缺陷造成原告的员工梁某受伤所支付费用447849元；3.被告赔偿原告因其产品缺陷造成停产的企业损失5万元；4.被告退回原告所购买的涉案的液压机，并返还价款10万元；5.被告承担本案诉讼费用。
被告世域公司辩称：1.主体错误。被告没有为原告制作任何机械设备，原告无权以向被告购买液压机为由起诉被告。2.原告所述完全没有事实依据。原告所说的员工梁某受伤过程只有自述，并没有现场勘验报告及有关部门对发生过程的实地检查报告，事实上其在何处发生、如何发生、发生的原因及责任并没有相应的查验及认定，说是被告所做的机械的启动开关在当次操作完成后没有复位，导致再次启动，员工所在�置并没有安装其他紧急救护设施导致，是没有任何事实依据的。被告没有卖过产品给原告，被告在2011年7月受石文雄的委托，根据其要求为其定制了一台T**-600T四柱上移式液压机。但该机并不是交给原告，且该机约定交付地点为佛山大道潘村，交货安装机械的地址是澜石，并不是原告所在地。而此前该机已经使用多年，并没有发生任何问题，且早已过了一年的保修期，石文雄也并没有提出任何的质量异议。论主体还是地点均不符。从梁某的病历可以知道，其是在武警××总队医院番禺分院就医的，并不是就近的佛山中医院、佛山人民医院、禅城医院就医，该工伤发生的地点应该不在原告所在地。综上所述。原告并没有买过被告的机械设备，石文雄委托被告定制的液压机械并无任何的质量问题，并早已过了保修期，无任何事实证据可说机械设备缺陷，其员工的工伤是否�实、如何发生、在哪发生、是什么原因均是自述并没有其他证据佐证，与被告接受委托的为石文雄制作的液压机并不存在任何关系，也没有证据可证明是该液压机有缺陷且是该缺陷直接造成的。无论如何均与被告没有任何关系，无权要求被告承担任何责任，更加无权要求赔偿损失、退回液压机。请求驳回原告的全部诉请。
庭审中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告信息查询、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、送货单原件一份、收款收据原件两份，用以证明原告于2011年出资15万元向被告购买型号为TDK-600T四柱液压机。
3、《TDK-600T四柱上移式液压机使用说明书》原件一份，用以证明涉案液压机由被告设计、生产、安装，该液压机的设计不符合液压机安全技术条件�相关标准，存在重大安全隐患，为不合格产品。
4、《液压机安全技术条件机械工业部部标准》打印件一份，用以证明被告生产销售的液压机并未符合“滑块在工作方向运行中，操作者身体的任何部位都应不可能进入或停留在工作危险区之内”等相关安全装置的要求，光电保护装置没有依照国家标准安装，亦未按照要求安装双手操纵装置，被告销售的液压机不符合国家标准。
5、梁某住院志原件一份、手术记录原件五份、出院记录、X线检查报告单、诊断证明、出院小结、病人费用清单、广东省医疗收费票据原件各一份，梁某住院志、手术记录、出院记录原件各一份、X线检查报告单原件两份、诊断证明、出院小结、病人费用清单、广东省医疗收费票据原件各一份，梁某住院志、手术记录、出院记录、出院小结、诊断证明、病人费用清单原件各一份，梁某住院志、手术记录、出院记录、X线检查报告单、出院小结、诊断证明、病人费用清单原件各一份，用以证明受伤员工因使用存在重大安全隐患的液压机而压断手指，伤势严重，多次住院进行手术治疗，为此原告支付了巨额的医疗费用。
6、收据原件一份，用以证明原告为受伤员工支付了住院期间的护理费及康复期间的住房补贴。
7、工伤认定决定书、初次鉴定（确认）结论书原件各一份，用以证明受伤员工使用存在重大安全隐患的液压机而被压断手指，导致劳动功能障碍六级伤残。
8、仲裁调解书原件一份、银行回单原件三份、收据原件一份，用以证明原告依据我国法律规定向受伤员工梁某支付了相应的工伤赔偿。
9、现场照片4张，用以证明：照片1、2为被告销售的液压机四面并未安装任何安全保护栅栏，另外其仅于其中的一面安装了光电保护装置，未能达到防止身体任何部位进入或停留在危险区及一旦发生意外滑块应立即停止运行的要求。照片3为该液压机的操纵台，可见该液压机的操作仅需按动“上升”、“下降”按钮，即可完成一次操作，该装置不符合双手启动安全保护控制装置的要求。照片4可见控制台位于操作者的左方，而受伤员工被该液压机压断左手手指，当操作者左手位于液压机内时其右手完全不能按动启动按钮，由此可排除员工是故意所为的可能性。
经庭审质证，被告对证据1的真实性无法核实，没有原件予以核对。从营业执照可以看出，原告在12年10月16日成立，住所地为禅城区石湾镇街道红星村丰田工业区厂房26号之二，与原来我方当时签订合同的时间相差一年三个月，交货时间也超过一年一个月。被告没有卖过设备给原告，原告与我方无任何关系，原告主体不适格。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。送货单上显示的地址为澜石，与原告现在的地址完全不一致。另外，送货单上显示的收货单位为大众，当时应该是没有注册，证明并不是为了筹办原告公司时而购买的设备。因此工人受伤事故与我方无任何关系。收据证明当时付款的是石文雄，不是本案原告。对证据3的真实性没有异议，根据该说明书，对于操作及使用过程中都有严格的要求，电源必须调到起到安全保护作用才能生产。若正常操作，手不可能在机器里面。若发生事故，就是因为操作不当所造成，并不是机器设备存在问题。另经与被告确认，被告称液压机的使用说明书大同小异，基本上差不多。因为时间比较长，已经不记得原告所提供的说明书是否就是我方当时提供给原告的，但经过阅读，就该份说明书，可以适用于涉案液压机，所以对使�说明书予以确认。在说明书的第六条已经作出相应的安全要求，梁某没有按照该要求违规操作，造成左手受伤，相应的责任应由原告自行承担。另外，第九条的常见故障分析及排除方法也说明，必须先排除故障后使用。对证据4有异议，与本案无关，不适用于本案机器设备，也不能证明涉案机器不符合标准。实际上该机器是石文雄定作的，而不是直接在市场上购买的。对证据5的真实性无法核实，与我方无关。不能证明原告的受伤与涉案机器有任何关联。另外，原告称其员工在澜石发生严重且紧急的事故，但却舍近求远跑到番禺去治疗住院，第一次入院也是在番禺，这与常理不符。因此，事故发生地不可能发生在佛山，与我方无关，不能证明涉案机器存在安全隐患并压断了员工手指。对证据6的真实性有异议，不能证明何时支付、如何支付、是否实际支付等，与我方无关，不能作为赔偿依据。对证据7有异议，不能证明原告所要证明的内容。认定书只有原告及伤者的自述，并无任何第三方或相关证据可以证实事故发生的地点及经过。另外，事故发生在6月5日8时45分，但根据原告提供的住院志，原告员工在当日22时53分25秒才入院，即发生事故后，超过了14个小时才入院治疗，与常理不符。因此，这是原告在没有如实陈述的情况下所作的认定及鉴定结论，不能作为定案依据。对证据8有异议，与我方无关，不能作为要求我方赔偿的依据。对证据9有异议，无法证明原告要证明的内容。
诉讼中，被告提交如下证据材料：
10、《销售合同》原件一份，用以证明第一，石文雄与被告签订合同，定作涉案机器设备，该定作的机器不适用原告提供的任何标准；第二，机器已经过了保修期限，不存在任何质量问题；第三，定作人是石文雄而不是原告，收货地点为番村而不是澜石。
经庭审质证，原告对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议。第一，被告所称该机器属于定作，是依据原告提供的技术参数及设计图纸来生产，没有客观事实依据。签订合同时候，该机器已经有存在固定的型号，型号为TDK-600T，由此可见，该机器是在被告公司长期生产销售，并不是依据石文雄所提供的技术参数及设计图纸。双方是购销关系而非定作关系。第二，被告所称原告并非合同的相对方，无权就产品质量问题主张自己权利是没有依据的。产品质量问题不应受到合同相对性的约束，作为实际使用人的原告，有权就产品存在的质量问题而产生的损失向产品的实际生产人或销售人主张权利。第三，该机器存在的是设计上的缺陷，从出厂时机器已经不符合当时国家液压机的相关本标准�该设计上的缺陷不会因为机器的搬迁或移动而产生变化。
诉讼中，原告申请证人梁某出庭作证，经审查，本院予以准许。证人梁某证言如下：梁某与原告是雇佣关系，属于厂的管理人员，对人事、人员的工作进行安排及管理。事故当天，因液压机岗位的工作人员请假回乡，故其顶替该岗位的工作人员操作液压机；操作时，其站立在液压机无红外线的一则；操作期间，左手被液压机压伤，后被送院救治。梁某非液压机的正式操作人员，没有相关操作资质，操作前也没有接受过岗前培训，仅凭自己日常观察、了解，顶岗操作。
经庭审质证，原告对证人证言无异议，确认证人的陈述。被告认为证人所称机器由两人操作且在没有红外线那边入料均是违规操作。机器是原告定作的，操作口处有红外线装置符合安全要求，但从证人陈述可知，其从没有红外�那边去操作机器，已经违反安全的基本操作规程，也违反了安全操作要求。另，从证人的陈述可知，其作为管理人员，没有进行过任何岗前培训，临时上阵，属于违规的生产操作。因为证人与原告之间是有一定利害关系，且原告之前没有足额支付款项予证人，存在一定的胁迫性。由此可见，被告的机器没有任何问题，是原告违规安排员工，违规操作所造成的结果，与被告没有任何关系。因此，证人证言不能证明原告所要证明的事实，证人的证言恰好推翻了原告所要证明的事实。
为查清本案事实，本院根据原、被告的申请依法调取了如下材料并已当庭出示：
11、佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书各一份。
12、关于佛山市政府12345（编号2015072701143）热线受理单的回复一份。
经庭审质证，原告对证据11无异议，对证据12的真实性无异议，认为当时质监局通过发送短信方式向原告本人进行答复，短信答复内容与该份回复内容一致，但对合法性、关联性有异议。质监局的文件中并无显示其通过什么证据作为事实基础，认定涉案机器是原告向被告定作的产品，仅以被告提供的销售合同，直接认定涉案机器是定作机器，缺乏相关事实作为基础。该销售合同中也没有相关约定表明原、被告之间存在定作机器的合意。由此可见，该机器是由被告独立设计生产的产品，原告仅作为购买方，直接从被告处购买成品。被告对证据11，形式上的真实性无异议，但这是梁某自身的陈述，且是三个月后才做的笔录，所以不应采纳。对证据12的真实性无异议。8月4日时确实来被告处进行相关核查，有两三个人来过公司检查有无这类型的机器，看�没有，所以才进行了这样的回复。另外，我方补充陈述如下事实：当时原、被告双方签订的合同显示，是根据技术参数及图纸来生产机器，因被告定作了我们才能开始生产，所以约定40天后才交货。
经审查，原、被告出示的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、10来源合法，内容客观真实，故本院对其真实性均予以确认。证据9，结合证人证言，可以反映涉案的机械设备的具体情况，故本院对该组照片亦予确认。证人证言，能够较客观地反映涉案事实，故本院对证人证言予以确认。本院出示的证据11、12，来源合法，内容客观真实，故本院亦予以确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告鼎顺公司是依法于2012年10月16日登记成立的有限责任公司，法定代表人石文雄。被告世域公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代�人李世持。
2011年7月18日，石文雄（购方）与被告（销方）签订《销售合同》，约定石文雄向被告购买型号TDK-600T四柱上移式液压机一台（门花机技术参数见附图），价款150500元，被告收到石文雄支付的定金50000元后40天交货。货到石文雄处（××大道××村）调试后付清全部货款予被告；购方在正常情况下使用该设备，并非人为损坏，销方负责保修一年。石文雄、被告分别在购方、销方处签名、盖章。
2011年8月，石文雄向被告支付定金50000元。
2011年9月11日，被告向石文雄交付上述液压机。
2011年11月14日，石文雄向被告支付货款余款100000元。
2012年10月16日，石文雄登记成立原告鼎顺公司，原告鼎顺公司登记住所为佛山市禅城区石湾镇街道红星村丰田工业区厂房26号之二，石文雄向被告购买的TDK-600T四柱上移式液压机在原告处继续使用；2013年，原告鼎顺公司迁址到佛山市禅城区澜石天利五金配件中心。诉讼中，原告确认，TDK-600T四柱上移式液压机为自行搬迁，搬迁后无进行相关调试，直接继续使用。
2014年6月5日8时45分左右，原告的员工即证人梁某在原告处工作期间，操作油压设备生产不锈产品过程中，不慎被机器压伤左手，后被送往武警××总队医院番禺分院住院治疗。同年7月24日出院，出院诊断：左手毁损伤；原告支付医疗费70279元。2014年10月30日，梁某到武警××总队医院番禺分院继续住院治疗，同年11月11日出院，原告支付医疗费8971元。2015年2月2日，梁某再次到武警××总队医院番禺分院住院治疗，同月6日出院，原告支付医疗费3673元。2015年4月15日，梁某又再到武警××总队医院番禺分院住院治疗，同月24日出院，原告支付医疗费3926元。梁某住院期间，被告尚向其支付住院�护费12000元及住宿补贴5200元。
2014年9月10日，梁某向佛山市禅城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同月12日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出禅人社认（石）（2014）341号《工伤认定决定书》，认为梁某的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
2015年6月15日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出佛劳鉴（禅）（2015）482号初次鉴定（确认）结论书，鉴定梁某劳动功能障碍等级为六级。
2015年7月29日，原告法定代表人石文雄通过佛山市政府热线反映情况，怀疑涉案液压机存在质量和设计不当问题，存在安全隐患，要求有关部门尽快到现场对该产品进行调查，并依法处理；同年8月4日，佛山市南海区质量技术鉴定局对上述诉求作出如下答复：2015年8月4日，我局工作人员依法对世域�司进行核查，该公司位于南海区XXX，经营范围：加工、产销：液压机械及其配件。在检查中，我局工作人员了解到被举报产品系按订单生产，公司生产车间、成品仓库内均未发现被举报的产品。公司还提供了一份与举报方于2011年7月18日双方签订的销售合同。因为该公司生产的产品属于定做产品，仓库内并未有成品，我局工作人员亦无法进行抽样检验。建议双方按照合同约定自行解决。
2015年8月10日，梁某与原告就梁某工伤事宜达成和解协议，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案（2015）1077号《仲裁调解书》，和解协议如下：一、原告向梁某支付一次伤残补助金、一次性就业补助金和一次性医疗补助金共计人民币270000元作为梁某该次工伤事故的工伤保险赔偿的终结；二、双方劳动关系于2015年6月15日解除；三、梁某收到上述款项后，不得�就该次工伤保险赔偿向原告提出任何补偿、赔偿的权利。双方不再追究对方一切法律责任。后，原告按上述协议向梁某支付了赔偿款。
另查明一，《TDK-600T四柱上移式液压机使用说明书》
一、用途、特点、结构（略）
本产品出厂后实行三包一年，超期后仍负责技术咨询、有偿维修等售后服务工作。
二、……三、……四、……五、……
六、安全操作要求
1.操作前电眼必须调到工人出入料操作的高度，并证明电眼能起到保护作用，才能开始生产操作。严禁电眼未能有效保护而进行生产。2.本机器速度较快，操作时应集中精神，放料时手未离开横具，切莫按自动按钮。3.如发现机器有故障或觉察有不正常现象，应排除后才能继续使用。4.如要修理、抛光或试擦模具，要先停电机然后才能进行。
七、……八、……九……
另查明二，梁某是原告处的员工，是厂的管理人员，对厂内其他员工的工作进行安排及管理。事故当天，因油压设备岗位的工作人员请假回乡，故其顶替该岗位的工作人员操作油压设备；操作油压设备生产不锈产品过程中，不慎被机器压伤左手。梁某没有油压设备的操作资质，操作前也没有接受过岗前培训，对油压设备仅有一般了解。
另查明三，《中华人民共和国机械工业部部标准液压机安全技术条件》（1985年8月1日实施版）第2条安全装置的要求
第2.1“对安全装置的技术要求液压机的安全装置应符合下列功能要求之一。a.滑块在工作方向运行中，操作者身体的任何部分都应不可能进入或停留在工作危险区之内；b.滑块在工作方向运行中，操作者意外地将手或身体的任何部分伸入工作危险区时滑块应立即停止运行；c.滑块在工作方向运行中，自操作人员的手放开操作按钮（或操作手柄）起，到手伸至工作危险区界限的时间间隔之前，应能使滑块停止运行；d.安全装置的结构选择与安装上，应能防止操作者的手（指）从它的上面、下面和周围伸进工作危险区内。”第2.3“安全装置的类别安全装置分为安全保护装置与安全保护控制装置”。第2.3.2“安全保护控制装置a.双手起动式（包括双手起动按钮、双手操作杠杆）；b.非接触式（包括光电控制、红外控制）；C.其他。”第2.4“安全装置的选用每台液压机都必须根据不同的使用情况，选用安全装置。”第2.4.2“安全液压机应在选用双手起动式安全保护装置的同时，一并选用非接触式安全保护控制装置或其他形式的安全保护（控制）装置。”
另查明四，根据原、被告陈述、证人陈述及原告提供的照片显示，原告处的TDK-600T四柱上移式液压机一侧有红外线安全装置，另一侧有“当心机械伤人”的文字警示，操控台有“自动／点动”选择按扭，有“有电指示”、“计数器”、“油泵运转指示”显示器，有“起动”、“自动”、“上升”、“下降”、“停止”、“急停”的按扭；操控台与液压机主机分离。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定：可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。第四十四条第二款的规定：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
关于原告鼎顺公司是否为适格原告的问题。根据本院查明，原告鼎顺公司的法定代表人石文雄在注册登记原告公司前以个人名义向被告购置了涉案的液压机；诉讼中，石文雄亦确认涉案的液压机在原告登记成立后归原告所有，一直由原告鼎顺公司使用；故原告鼎顺公司以该液压机存在质量问题为由主张权利，合法、合理，其是本案适格原告。
关于梁某是否在操作涉案液压机期间造成左手受伤的问题。根据梁某的陈述及相关的工伤认定，可以确认梁某确因操作涉案液压机致伤；虽然被告认为梁某有可能是因其他意外事故受伤，但未能举证证明，故对该事实，本院予以确认。
关于涉案液压机是否不符合国家安全标准，是否存在严重安全隐患的问题。首先，根据本院查明，涉案液压机的安全装置与《中华人民共和国机械工业部部标准液压机安全技术条件》（1985年8月1日实施版）第2.4.2的要求相符。其次，根据原�陈述，液压机自2011年9月安装使用至2014年6月5日前均正常运作生产，没有出现过未经操作无故下压的情形。最后，原告主张涉案液压机存在严重质量隐患，但未能提供相关证据予以证明。综上，对原告认为涉案液压机为不合格产品，被告应赔偿其产品缺陷造成停产的损失，被告应回收涉案液压机并返还10万元予原告的主张，本院均不予支持。
关于原告向梁某的工伤赔偿，被告是否应当承担支付责任的问题。首先，根据本院查明，梁某非涉案液压机的操作人员，其对液压机的操作一知半解；事故发生时，梁某是顶班操作，且操作前亦未进行相关的岗前培训，其受伤有可能是因为操作不当造成。其次，关于梁某的受伤过程，仅有梁某的个人陈述，无其他证据予以证明，无法证明其受伤是因涉案液压机失灵造成。综上，对原告认为被告需要承担支付责任的主张�本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市鼎顺不锈钢有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4889.25元（原告已预交），由原告佛山市鼎顺不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一六年三月九日
书记员 杜展媚