广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终126号上诉人（原审被告）:李水清，男，1960年3月9日出生，汉族，住连州市。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程朝分，男，1964年10月16日出生，汉族，住连州市。委托代理人：董有权，连州市法律援助处法律工作者。委托代理人：钟立计，连州市法律援助处法律工作者。上诉人李水清因与被上诉人程朝分机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2015年11月3日19时15分许，程朝分醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车与对向由李水清驾驶的湘Mxxx**号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成程朝分重型颅脑损伤、胸部损伤、右锁骨骨折、左耳左颞枕部头皮裂伤等损害，及两车损坏的交通事故。2015年12月1日，连州市公安局交通警察大队作出连公交认字[2015]第00141号《道路交通事故认定书》，认定程朝分未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶时，未靠右侧通行，承担本次事故的主要责任；李水清驾驶擅自改装和制动不合格的机动车上路行驶，承担本次事故的次要责任。李水清对此交通事故认定有异议，向清远市公安局交通警察支队提出复核申请。2016年1月5日，清远市公安局交通警察支队作出清公交复字[2015]第275号《道路交通事故认定复核结论》，认为连州市公安局交通警察大队经办的连公交认字[2015]第00141号交通事故，认定事实基本清楚，证据充分，责任划分公正，维持原道路交通事故认定。又查明事发当日至2015年12月15日共43天，程朝分因伤到连州市人民医院住院治疗，共用医疗费用76759.76元（其中程朝分交纳医疗费22050元，仍欠医疗费54709.76元未付）。2016年1月21日至同年3月26日共66天，程朝分因双额颞部开颅术后颅骨缺损、脑积水、肺部感染等疾病，到清远市人民医院住院治疗，共用医疗费82238.45元（其中医疗保险报销50366.09元，程朝分实际支付31872.36元）。另查明，李水清驾驶的湘Mxxx**号正三轮载货摩托车未在保险公司投保交强险及商业险。原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。连州市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定程朝分未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶时，未靠右侧通行，承担本次事故的主要责任；李水清驾驶擅自改装和制动不合格的机动车上路行驶，承担本次事故的次要责任。李水清对此提出复核申请，经清远市公安局交通警察支队复核，作出维持连州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定的结论。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，原审法院对公安交警部门作出的事故责任认定予以确认，对李水清的抗辩主张不予采纳。程朝分请求李水清赔偿医疗费108632.12元（连州应付76759.76元+清远实付31872.36元），有医疗机构出具的收款凭证及诊断证明、出院记录等证据证实，所支付的医疗费用与程朝分伤情相符，予以确认。程朝分主张的误工费13080元（增加变更）、护理费14627.6元、住院伙食补助费10900元，该计算标准未超出相关规定，也与程朝分持续误工、护理期限相符，予以确认。交通费1200元、营养费5000元，综合程朝分伤情、就医及必要的陪护人员等因素，予以确定。程朝分主张李水清承担40%的赔偿责任，但按双方主次责任，原审法院确定程朝分承担70%的责任，李水清承担30%的责任。李水清驾驶的湘Mxx**号正三轮载货摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。故本案计算程朝分损失为73267.24元[（医疗费10000元+误工费13080元+护理费14627.6元+交通费1200元）+（108632.12元-10000元+住院伙食补助费10900元+营养费5000元）×30%]，因该金额多于程朝分诉请61375.84元，故原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，原审法院于2016年9月23日做出判决如下：李水清于本判决生效之日起十日内赔付程朝分61375.84元。案件受理费620元（申请缓交），由李水清负担。上诉人李水清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、上诉人仅在交强险限额范围内赔偿被上诉人12000元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）涉案的交警拍摄的照片、现场勘验图以及上诉人现场拍摄的照片形成证据锁链证明涉案的《道路交通事故认定书》认定责任错误，要以法院查明的事实为定案依据。同时本次事故的发生就是因为被上诉人醉酒，将车驶过道路中间的隔离中线，撞上对面车道的上诉人的车辆造成的，上诉人对事故的发生没有过错，不应当承担责任。（二）被上诉人主张的护理费计算错误，根据医嘱，被上诉人的护理人员为2人，其主张按4人计算护理费，没有依据。另外，被上诉人主张的营养费、交通费并无相关证据予以证实。被上诉人程朝分书面答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。案涉事故的责任已经过交警部门处理，交警部门作出的事故认定书应当作为认定案件事实的依据。案涉事故造成被上诉人严重受伤，至今生活仍不能自理，被上诉人诉请的相关费用符合法律规定。上诉人李水清在二审中向本院提交了照片10张，拟证明被上诉人程朝分发生事故时，越过道路中间隔离实线，撞上对面车道上正常行驶的李水清，上诉人李水清无须承担责任。被上诉人程朝分质证称：对上诉人提供的照片的真实性、关联性均不予认可。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人程朝分于2015年11月3日至2015年12月15日在连州市人民医院住院治疗，医院出具证明证实，住院期间2人陪护。被上诉人程朝分于2016年1月21日至2016年3月26日在清远市人民医院住院治疗，医院出具证明证实，住院期间2人陪护。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人李水清上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、案涉交通事故的责任如何确定；2、原审对被上诉人程朝分护理费、营养费、交通费的认定是否正确。关于第一个争议焦点问题。案涉交通事故发生后，经连州市公安局交通警察大队调查处理后作出连公交认字[2015]第00141号《道路交通事故认定书》，该认定书认定程朝分未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌两辆摩托车在道路上行驶时未靠右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条、第三十五条的规定，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；李水清驾驶擅自改装和制动不合格的机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款、第二十一条的规定，是导致此事故的另一方面过错，承担事故的次要责任。李水清对该上述事故认定书不服，并申请了复核，清远市公安局交通警察支队于2016年1月5日，作出复核结论书，维持原道路交通事故认定。本院经审核认为，连州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、技术鉴定、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，且经过上级主管部门的复核认定。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人李水清虽然对上述事故认定书提出异议，但其未向法院提供足以推翻上述《道路交通事故认定书》的证据，因此，原判依据上述《道路交通事故认定书》认定上诉人李水清承担事故的次要责任并无不当，本院予以维持。上诉人李水清上诉认为其不应承担事故责任的依据不足，对其该上诉请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，被上诉人程朝分因交通事故受伤，分别在连州市人民医院和清远市人民医院住院治疗，上述两家医院出具的证明均显示程朝分住院期间护理人数为两人，根据上述医疗机构的意见，本院确定程朝分的护理人员人数为两人，原审认定程朝分的护理人员人数为四人错误，本院予以纠正。被上诉人程朝分诉请按照12245.6元/年的标准计算护理费，并未超出相关司法解释规定的标准，故程朝分的护理费为7313.81元（12245.6元/年÷365天×109天×2人）。关于营养费问题。被上诉人程朝分因案涉事故受伤住院治疗，出院医嘱建议加强营养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原审根据被上诉人程朝分的伤情及当地的生活水平情况，酌定营养费5000元，并无不当。关于交通费的问题。被上诉人程朝分居住在连州市西岸镇七村村民委员会新联村程屋，其因事故受伤多次往来于连州市和清远市治疗，必然产生相应的交通费，原审法院酌定支持交通费1200元，并无不当。综上，结合原审认定的事实，案涉交通事故造成程朝分的损失有：医疗费108632.12元，误工费13080元，护理费7313.81元，住院伙食补助费10900元，交通费1200元、营养费5000元，以上共计146125.93元。因上诉人李水清作为投保义务人未为其车辆购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，上诉人李水清应当在交强险限额内赔偿程朝分31593.81元（医疗费10000元+交通费1200元+护理费7313.81元+误工费13080元），剩余损失114532.12元（146125.93元－31593.81元），按事故责任比例由上诉人李水清承担30%，即34359.64元，以上应由上诉人李水清承担的赔偿数额共计65953.45元。被上诉人程朝分诉请主张的赔偿总额为61375.84元，并未超出上述赔偿数额，是其对自己民事权利的处分，本院予以确认。原审判决认定被上诉人程朝分的护理费虽有错误，但裁判结果正确，故本院予以维持。综上所述，原审判决适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人李水清的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人李水清负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  罗文雄审判员  王 凯二〇一七年三月二十三日书记员  林健欢