浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1655号
上诉人（原审原告）俞某1，男，1936年7月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人（原审原告）俞某2，男，1942年1月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审原告）俞某3，男，1947年7月22日出生，汉族，住杭州市下城区。
三上诉人共同委托代理人周东阳，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞某4，男，1950年1月13日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭某，女，1955年2月12日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，住杭州市江干区。
两被上诉人共同委托代理人ＸＸ、徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。
原审被告俞某5，女，1954年5月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人俞某1、俞某2、俞某3与被上诉人俞某4、杭某，原审被告俞某5法定继承纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初5653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：俞根生与俞杏芝系俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5的父母。俞某1、俞某2、俞某3与俞某4、俞某5系兄妹关系。俞某4与杭某系夫妻关系。俞根生原系浙建公司职工，原杭州市中山中路337号系杭州市直管公房，由浙江四公司集体承租，其中杭州市中山中路337号7室房屋（建筑面积38.1平方米）由浙建公司分配给俞根生居住直至1986年俞根生去世，俞根生去世后该房屋的分户承租房卡过户到俞某4名下，该房由俞根生的妻子俞杏芝继续居住，后俞杏芝于2002年12月14日去世。2003年因改制需要，浙建四公司集体承租房卡更名为浙江高天物业管理有限公司。2015年因杭州市中山中路337号被列入历史建筑搬迁范围，俞某4向产权单位提出房改房购房申请。2015年5月19日，俞某4、杭某与住房出售单位杭州市上城区住房和城市建设局签订了共有住房买卖协议书并支付了购房款，俞某4、杭某取得了杭州市上城区中山中路337号7室38.1平方米的房屋产权（其中房改面积为24.75平方米）。2015年5月20日，俞某4与搬迁人杭州市上城区危旧房改善办公室签订了《房屋腾空搬迁产权调换协议》一份，俞某4将中山中路337号7室交由杭州市上城区危旧房改善办公室拆除，杭州市上城区危旧房改善办公室将坐落于三塘菊园4幢1503的房屋作俞某4虎的安置用房。
俞某1宝俞某2福俞某3林认为三塘菊园4幢1503的房屋来源于父母承租的公房，故诉至原审法院，诉讼请求为：依法确认三塘菊园4幢1503室房产归俞某1、俞某2、俞某3和俞某4、俞某5所有并依法分割；本案诉讼费由俞某4、杭某承担。
原审法院认为：子女可以继承父母遗留下来的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案两名被继承人俞根生与俞杏芝分别于1986年、2002年12月14日死亡，俞根生死亡后，遗留的是杭州市上城区中山中路337号7室的公房租赁权。共有住房承租人死亡的，其生前的共同居住人可以继续履行租赁合同，而本案的俞某1、俞某2、俞某3在俞根生死亡时并不符合共同居住的条件。俞根生死亡后，其所在单位浙建公司已经同意将中山中路337号7室的分户承租房卡过户到俞某4名下，而俞某1、俞某2、俞某3既未向俞根生所在的单位提出异议，也无证据证明俞某4取得中山中路337号7室的公房租赁权违反法律规定，故俞某4依法享有中山中路337号7室的公房租赁权。后俞某4、杭某以承租人的名义参加房改并享有安置用房的所有权，该权利并非俞根生与俞杏芝所遗留的财产，故俞某1、俞某2、俞某3要求对案涉杭州市下城区三塘菊园4幢1503室房屋享有继承权的诉讼请求，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。俞某5经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利之行为，其责任应自负。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回俞某1、俞某2、俞某3的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由俞某1、俞某2、俞某3负担。
宣判后，俞某1、俞某2、俞某3不服，上诉称：一、一审认定浙江高天物业公司(以下简称高天物业)出具的证明(上诉人一审证据1)的内容超出了高天物业的职权范围错误。原杭州市中山中路337号7室房屋系原浙建四公司管理的公房，而浙江高天物业公司系原浙建四公司的后勤部门改制而来，该房屋自2007年就由高天物业进行管理，该房屋承租人的变更及动迁事宜均经过高天物业，正是因为高天物业是原杭州市中山中路337号7室房屋的管理人，在上诉人知道被上诉人俞某4背着上诉人将该房屋的承租人变更为他自己并进行动迁安置后，上诉人多次要求高天物业澄清事实，高天物业才向上诉人出具证明以证明该房屋自1965年至2014年动迁前，该房屋的承租人为上诉人的父亲俞根生，被上诉人俞某4系在2014年动迁时隐瞒事实将该房屋的承租人变更为自己。高天物业出具证明的内容完全是在其职权范围内，一审认定高天物业出具的证明的内容超出了职权范围，没有任何事实依据。事实上，被上诉人俞某4、杭某在一审提供的证明俞某4系杭州市中山中路337号7室房屋承租人的证据均系2014年该房屋动迁时产生，足以印证高天物业证明内容的真实性。二、一审认定中山中路337号7室房屋的租房卡在俞根生去世后就过户到被上诉人俞某4名下，事实认定错误。中山中路337号7室房屋的承租人在2014年动迂安置前的承租人一直为俞根生，在俞根生去世后并没有变更为俞某4，俞某4变更为承租人的时间为2014年动迁安置时，关于这点可以从浙江高天物业公司出具的证明看出，也可以从被上诉人俞某4、杭某在一审中提供的俞某4系该房屋的承租人的证明均系2014年产生的事实中得到印证，一审认定中山中路337号7室房屋的租房卡在俞根生去世后就过户到俞某4名下，与事实不符。三、一审不予确认上诉人提供的证据5、证据6的证明效力，适用法律错误。上诉人在一审中提供证据6用以证明三上诉人与被上诉人俞某4就三塘菊园4幢1503室房屋继承事宜进行过协商，该份证据是上诉人与被上诉人俞某4于2015年7月26日签署的一份协议书，在该份协议书中上诉人与被上诉人俞某4共同确认杭州市中山中路337号房屋系父母遗留并己安置搬迁到三塘菊园1503室，被上诉人俞某4于2016年12月31日前向每位上诉人支付230000元，该房屋产权才归被上诉人俞某4。该份协议书因系手写，原件只有一份，由被上诉人俞某4保管，上诉人无法提供原件，但被上诉人俞某4、杭某的代理人当庭对该协议书的真实性进行了确认，并据此认为案涉房屋为被上诉人俞某4所有，其真实性足以认定。证据5是上诉人与俞某4、俞某5于2002年12月15日签署，在该份协议中，一致确认中山中路337号7室房屋的承租权系父母遗留，考虑到俞某5的特殊情况，暂时由俞某5居住，若俞某5没有居住，则由五兄妹共同继承居住权，并约定若出现动迁则由俞某1牵头及时协商解决。该份协议亦为手写，原件只有一份，由俞某5保管。由于俞某5不愿意通过司法途径解决纠纷，所以不愿提供原件，故上诉人无法向法庭提供原件，该份与证据6的内容能够相互印证，证明三上诉人己与俞某4、俞某5己达成一致，杭州市中山中路337号7室房屋的承租人为上诉人的父母，房屋若动迁而产生的利益应由三上诉人与被上诉人俞某4、原审被告俞某5共同继承。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》只是规定复印件不能单独作为认定案件事实的依据，证据5能够与证据6相互印证，应当作为认定本案事实的依据。四、被上诉人俞某4只能通过继承人身份变更为杭州市中山中路337号7室房屋的承租人。根据《杭州市区公有住房租赁管理试行办法》第13条规定，公有租赁房变更承租人必须具有下列条件之一:1、系现承租人的直系亲属，常住户口在本市而无其他住房或住房困难户的；2、系现承租人的随居人口，户口也在一起的亲属，在本市无其他住房的；3、现承租人己由所在单位另行解决住房，原有公租住房交由组织按规定安排给住房困难的职工使用；4、为了方便生活而互换住处的公房承租人。本案中，被上诉人俞某4于1985年5月就将户口从从中山中路337号迁往，并在居住，被上诉人俞某4不是当时承租人俞根生、俞杏芝的随居人口，且在中山路337号房屋动迁时，被上诉人俞某4在杭州市住房，也不属于住房困难户，被上诉人俞某4不符合上述四个条件中的任何一个，且被上诉人俞某4也不是浙建四公司职工，而俞某1是浙建四公司职工，为中山中路337号7室房屋交了39年的房租。被上诉人俞某4在动迁时只能通过继承人的身份变更为中山中路337号7室房屋承租人。综上，被上诉人俞某4在房屋动迁时通过继承人的身份成为中山中路337号7室房屋的承租人，被上诉人俞某4、杭某进而通过动迁安置获得杭州市下城区三塘菊园4幢1503室的所有权，该房屋的所有权来源于上诉人父母对中山路337号7室房屋的承租权，上诉人对该房屋有继承的权利，被上诉人杭某不是俞根生、俞杏芝的继承人，无权继承该房屋。一审仅以动迁时租房卡过户到俞某4名下为由驳回上诉人的诉讼请求，而对被上诉人俞某4是通过继承人的身份变更为承租人的事实避而不谈，事实不清，证据不足，且有违公平，恳请二审法院：1、撤销一审判决；2、确认杭州市下城区三塘菊园4幢1503室为上诉人与被上诉人俞某4、原审被告俞某5共有并依法予以分割。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人俞某4二审口头答辩称：一、俞某4对中山中路337号房屋享有合法租赁权。1、俞某4自父亲俞根生1986年去世后，便成为337号房屋的合法承租人。俞某4在一审中提交的证据一《证明》中，由浙江省建工集团、建工集团纪委及高天物业三个公司盖章确认，对337号房屋中的10户合法租赁权进行了确认，其中明确表明了337号房屋系在其父亲俞根生去世后便过户到了俞某4名下，即俞某4系合法承租人。上诉人在一审中亦未提出任何证据证明上述《证明》文件存在违法性。2、337号房屋的房租一直是由俞某4以其个人名义缴纳的。俞某4自其父亲去世后便居住于337号房屋内，并一直向浙四建公司缴纳租金。2003年，因浙四建改制为高天物业公司，俞某4便改向浙江高天物业管理有限公司缴纳房租直至该房屋拆迁。在一审中，俞某4也提交了相关收据予以证明，并在2007年补上了自2003年起的租金，且该公司在之后出具的证明、住户名单等文件也均认可了俞某4系337号房屋承租人的事实。在一审中，上诉人曾称之前一直是由俞某1缴纳直至2007年显然与客观事实不符。二、337号房屋属于直管公房，被继承人俞根生对其只有使用权，并不是被继承人的私有财产，更不可能作为遗产被继承。首先，337号房屋系公房，是被继承人的工作单位租赁给其居住的房屋。该公房的所有权并不属于被继承人，俞根生仅对房屋享有租赁权，在俞根生去世后，产权单位与俞根生的租赁关系依法终止，不存在被依法继承的情形。其次，法律规定可以继承的是公民死亡时留下的个人合法财产，即合法遗产。而公有住房不属于公民私有财产，其中涉及公有住房承租居住的权利，公民只有居住权，没有该住房的处分权，因此公民承租的公房无所谓继承问题。三、三塘菊园4幢1503室是337号房屋房改后拆迁安置所得，俞某4、杭某依法获得该房屋所有权，该房屋系俞某4、杭某个人财产。综上所述，俞某4、杭某作为337号房屋的原承租人依规进行房改，依法对337号房屋享有所有权，之后又进行了搬迁，被安置到了三塘菊园4-1503室，并获得了相应的产权证书，依法对该房屋享有所有权，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》请求法院判决驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未在本院指定的举证期限内提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据俞某4、杭某在原审提交的证据1《证明》可知，俞某4在其父俞根生过世后（1986年）实际承租房屋并交纳租金，在查档证明书及住户名单中也显示俞某4系案涉房屋租用人。在无其他充足证据推翻前述证据认定的事实的前提下，原审法院认定俞某4享有案涉房屋的公房租赁权并无不妥。上诉人主张按照当时政策，原杭州市中山中路337号7室房屋需通过继承人身份变更承租人，俞某4在隐瞒事实的情况下，骗取房屋承租权，无客观证据予以支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人俞某1、俞某2、俞某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 中
审判员 周志军审判员韩昱
二〇一八年五月十日
书记员 姚 亦 驰