黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0826民初1965号原告苏刚，男，1964年5月2日出生，汉族，个体业户，住黑龙江省佳木斯市。被告马国栋，男，1968年2月21日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省五常市。被告何亚芹，女，1972年5月29日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省五常市。（系被告马国栋之妻）二被告共同委托代理人菅峰，男，黑龙江省五常市建文法律服务所法律工作者。原告苏刚与被告马国栋、何亚芹买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法适用简易程序由审判员张宏独任审判，于2016年6月2日、24日两次公开开庭进行了审理。原告苏刚、被告马国栋、何亚芹及其委托代理人菅峰到庭参加诉讼。依原告申请，本院依法对被告何亚芹的财产采取保全措施。本案现已审理终结。原告苏刚诉称：2012年5月，桦川县施工建设桦川县华泰二期工程期间，被告马国栋、何亚芹与原告签订钢材供销合同，合同约定还款日期及违约责任。2012年5月10日至5月29日，原告累计向二被告提供钢材718076元，被告付款40万元，被告给原告出具318076元欠据一份；2012年6月5日原告又给二被告提供166818元的钢材，被告付款12万元，欠原告46818元，二被告女婿给原告出具欠据一份；2012年6月15日原告再次给二被告提供钢材145211元，被告付款13万元，欠原告15211元。截止到2012年6月15日二被告累计欠钢材款380105元，2012年10月被告退还原告72295元的钢材，至今二被告仍欠原告钢材款307810元。在原告与二被告约定的2012年6月20日还款日至今，原告多次向被告索要欠款，被告都以各种理由推托不还，在2015年12月原告到黑龙江省五常市与被告马国栋、何亚芹及二被告会计协商还款事宜，被告承诺用被告施工建设的桦川县华泰二期楼房抵账给原告钢材款，可是至今二被告仍然没有给原告开具抵账房屋。原告与被告签订的供货合同真实有效，原告按照合同要求按约给被告提供钢材，可是被告没有按照合同约定给付货款，由于被告拖欠货款已经给原告造成极大的经济损失，按照合同要求被告应当按照日1.5%给付原告违约金和利息，原告认为约定有些过高，违约金和利息应按银行同期贷款利率四倍计算较为适合。故请求判令被告立即给付欠款307810元，给付违约金及利息按银行同期贷款利率四倍计算，时间自欠款之日起至给付之日止，被告承担案件诉讼费用。庭审时原告针对被告的辩解意见称，一、被告提出的诉讼主体不对，何亚芹的钱是婚前财产，根据法庭调查结论，马国栋、何亚芹夫妻关系是事实婚姻，应该确定，而且被告对法庭调取夫妻关系的信息没有异议；二、被告提出的超诉讼时效问题，根据原告向法庭提供的通话录音证明原告在2013年、2014年、2015年连续向被告主张权利；三、关于被告提到的债务转移问题，由于被告提供不出原告同意债务转移的证据，因此原告对债务转移问题不予以承认。被告马国栋、何亚芹答辩称，二答辩人系夫妻关系，而在庭审后提供的代理词中又否认系夫妻关系。一、1、二被告系2015年1月7日领取的结婚登记手续，二人自领取结婚证之日方确定二人的夫妻关系，而原告苏刚诉讼欠款时间是2012年的钢材款，那时马国栋与何亚芹并未结婚，因此该笔债务属于马国栋的婚前个人债务与何亚芹无关，因此何亚芹不应当对该笔债务承担连带责任，故原告诉何亚芹属于主体错误，并且法院冻结何亚芹的2014年9月24日的存款也是错误的。2、2012年马国栋承建桦川县华泰二期工程期间经郝鸿江介绍与经营钢材生意的苏刚相识，而后与苏刚形成建筑钢材买卖关系，工程完毕后经结算马国栋共拖欠苏刚钢材款307810元，并有马国栋为原告出具的欠据一份。由于苏刚与佳木斯宏兴房地产开发公司郝鸿江系朋友关系，并且宏兴公司亦拖欠马国栋工程款，因此苏刚主张其直接与宏兴公司进行结算，扣划该笔钢材款，而且苏刚公司会计与宏兴公司会计许多对账目进行了核实并确认，因此才扣留了宏兴公司拖欠马国栋的工程款307810元，除此笔工程款外宏兴公司至今仍拖欠马国栋部分工程款未付。此事马国栋与宏兴公司亦认可，并且宏兴公司已在其企业账目上明确记载了这一账目。马国栋认为，该笔债务已转移到佳木斯宏兴房地产开发公司，因此苏刚应当向宏兴公司主张债权，而不应诉讼马国栋，并且苏刚提供的证据视听资料可清晰的体现出债务转移的这一事实。二、该债权已超过诉讼时效。自2012年债务转移后，苏刚从未向马国栋主张过权利，因此已超过法定的诉讼时效。因此也可以说明苏刚亦认可并接受债务转移的事实。三、苏刚主张利息和违约金过高，不应得到法律的支持，并且2012年已经对债务进行转移，宏兴公司多年来没有及时给付，过错不在马国栋，因此马国栋不应给付利息，即使给付亦应从诉讼主张权利之日起按照银行同期贷款利率计算。原告为支持诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、赊购钢材合同书两份，一份是2012年5月10日另一份是2012年6月15日和2012年6月5日商品销售明细表一份，证明在2012年5月开始原告与被告形成了买卖合同关系，并签订了钢材赊购合同书，而且被告方与原告对账后没有异议，给原告出具的欠据。经庭审质证，二被告认为：对欠据的真实性没有异议，还为原告出具了一份307810元的欠据，要求原告提供这份欠据的原件，以免重复诉讼对被告造成损失。这笔债权已经转移到宏兴房地产开发公司，因此原告应当向宏兴公司主张权利。本院经审查认为，由于二被告对三份书面证据的真实性没有异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。能够证明2012年5月份以后二被告向原告赊购钢材，欠部分款项未还。对二被告主张的为原告出具的307810元的欠据问题以及该笔债权转移的问题，因该据不能反映出双方有债务转移的约定，故对被告的辩解主张不予认定。证据二、证人张云钦当庭作证。张云钦，男，汉族，居民身份证号230803195803100813，业务员，1958年3月10日出生，现住黑龙江省佳木斯市向阳区志兴社区4组254号。其证明与原告在2015年12月份来和被告对钢材款的账目。其是原告苏刚公司的员工，月薪2000多块钱，是原告苏刚为其开工资经庭审质证，二被告认为：证人与原告之间有利害关系，因此其所述的并不是本案的事实，是虚假的。该证人的证言不能作为认定该案件事实的依据。本院经审查认为，被告方对证人所做出的证言与原告有利害关系，作证内容虚假，由于原告方对证人陈述的事实予以认可，被告方对原被告双方就钢材款一事于2015年12月21日在桦川县华泰公司协商解决的事实予以认可，本院对证人与原告方有利害关系而出具的证明的实质内容不予认定，对原、被告双方于2015年12月21日协商钢材款一事予以认定。证据三、视听资料，是原告与被告在2012年5月以后至2016年3月份的通话录音，2015年12月10日原告与被告马国栋电话通话中马国栋明确承认欠苏刚的货款，马国栋表示这笔欠款由公司负责给付，在2015年12月18日苏刚与马国栋通话，马国栋表示2016年元旦前去桦川县与苏刚对账然后解决欠款问题，2015年12月20日，马国栋来到佳木斯市与苏刚通话约定2015年12月21日去桦川县华泰公司与郝鸿江经理共同协商解决欠款一事，2015年12月21日马国栋与苏刚多次通话，约定在桦川县的见面地点，以上都有电话录音为证，在2015年12月21日苏刚与被告马国栋、何亚芹在华泰公司办公室见面对账协商解决欠款一事，当时在场的有被告马国栋、何亚芹，华泰公司经理郝鸿江和华泰公司业务员，还有原告单位的业务员张云钦，在对账过程中被告马国栋提到他的原始账单在他的家乡五常市他姐姐手里，由于他姐姐是他公司的会计，要求原告去五常市与马国栋的姐姐进行当面对账，在2016年1月11日苏刚前去五常市，证明原告未间断向被告主张权利。经庭审质证，二被告认为：通话是真实的，证明的问题不对，双方通话是转账问题，是原告要求郝鸿江扣掉被告的307810元的欠款，而且在谈话内容中体现了这一点，并且原告也认可了债权转移的事实，原告要求被告找郝鸿江的主要目的是让被告与郝洪江说清楚一共确定具体扣了多少钱。本院经审查认为，二被告对双方通话的过程的真实性予以认可，本院对原告向被告主张权利予以认定，被告称债务转移的主张在该视听资料中不能反映出来，因此本院不予认定。证据四、2016年1月11日在五常市与被告马国栋公司会计对账单，证明当日对账。经庭审质证，二被告认为：对账的事实存在，原告的主要目的是跟我们把账目算清然后去找郝鸿江要钱。本院经审查认为，被告对双方对账的事实没有异议，本院对双方在2016年1月11日对账一事进行认定。证据五、证人张龙琪出庭作证，证明由于被告长期拖欠货款致使原告不得不在证人处高息抬钱。因此给原告造成巨大损失。张龙琪，男，汉族，1952年5月15日出生，居民身份证号码230803195205150634，现住黑龙江省佳木斯市前进区共建社区9组58号。其证明原告苏刚做生意借30万，是在2012年9月27日借的，约定月利率2分，至今未还。经庭审质证，二被告认为：该证人所证明的问题与本案没有关联性。本院经审查认为，由于证人证明的问题不能完全反映出原告借款系为被告提供钢材，因此本院不予认定。二被告为支持辩解主张，诉讼过程中提供如下证据：证据一、黑龙江省佳木斯宏兴房地产开发有限公司记账簿一份，记载时间为2012年1月1日起，内容为苏刚钢筋款307810元，证明苏刚的钢筋款已经在该公司的账目中有所记载，由此可证明苏刚与该公司之间形成了债权债务关系，并且这一债权转移的事实亦经过苏刚、二被告及宏兴公司的郝鸿江三方一致认可。而后方在该公司的账目上进行记载。当时时任会计是许多。经庭审质证，原告认为：对该证据有异议，因被告在未经债权人同意下无权对债权人的债务进行转移，而且宏兴公司华泰项目部对该笔债务也不认可。本院经审查认为，由于原告对被告提出的证据有异议，认为未经债权人同意，不能由第三方转移债务，因该证据系案外人宏兴公司单方记账凭证，未有转移债权债务的约定，因此本院不予以认定。证据二、郝鸿江证人证言。证明债权转移是苏刚、马国栋以及郝鸿江三人达成一致后形成的，因此债务转移已经成立，这并不是郝鸿江个人的意思表示。经庭审质证，原告认为：对这份证言不予认可，证人郝鸿江是宏兴公司股东之一，这份证言并没有加盖宏兴公司的公章，原告表示质疑。这份证言只是郝鸿江个人与马国栋协商形成的，原告并不知情。本院经审查认为，证人应当庭作证，接受双方当事人和法庭质询，现原告本院不予认可，根据证据规则和相关规定，本院对该份证言不予以认定证据三、证人许多出庭，证明原、被告双方和宏兴公司郝鸿江就债权债务一事已达成一致意见，将债务307810元转移给宏兴公司。证人许多，女，汉族，1988年8月14日出生，身份证号码230826198808141428，住桦川县东河乡九阳村，系宏兴房地产开发有限公司桦川县华泰项目部会计。其证明被告马国栋欠苏刚钢筋款由公司进行转账，转账后由公司进行垫付苏刚的钢筋款。本院经审查认为，该证人系案外人宏兴公司工作人员，出庭作证，并未有公司的委托，加之原告对转让债务一事持有异议，因此本院对证人作证的内容不予认定。审理过程中，就被告提出的二被告在发生债务期间不存在婚姻关系而原告不予认可的主张，本院依法调取了二被告在黑龙江省尚志市民意乡公安派出所的户籍档案，该档案记载二被告系夫妻关系，其女马丽出生于1990年6月6日。经庭审质证，原、被告双方对本院调取的上述材料的真实性无异议。根据本院对事实与证据的分析与认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年5月原、被告签订了购销钢材合同，由原告为被告提供钢材，双方结算后，一致认可被告欠原告钢材款307810元，约定于2012年6月20日偿还，并约定了违约金标准。原告在到期后多次催要，并多次与被告马国栋沟通追偿，期间被告马国栋曾拟用其在案外人宏兴公司的债权来冲抵欠原告的货款，双方亦多次与案外人宏兴公司的法人代表郝鸿江协商，虽然案外人宏兴公司将被告拖欠原告货款的数额记载于本公司账面，但终因故未能得以解决，原告的债权未得到实现，二被告自身亦未履行偿还欠款的义务。本院认为，原、被告双方就被告马国栋购买原告钢材一事达成一致，签订了合同，约定了数量、约定了违约责任，系双方当事人真实的意思表示，内容符合法律，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告已经履行了供货义务，被告马国栋已实际给付部分款项，且对欠款的数额予以认可，据此，本案原、被告双方的经济合同主体资格及诉讼主体资格已经确立。双方争议的焦点是：一、该债务是否转移；二、被告何亚芹能否成为本案共同被告；三、案件诉讼时效问题；四、违约金执行标准问题。一、案涉债务未发生转移。债务人将合同的权利义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。这里的债权人同意应当是双方当事人认可或有书面协议或事后经债权人追认。尽管被告提供证人郝鸿江、许多的证言，原告与被告就欠款一事共同找过案外人宏兴公司，也只是原告方争取货款的一种方式，不能证明被告将债务转移给案外人宏兴公司。因债权人原告不同意债务的转移，故被告提出债务转移的理由不能成立，本院不予支持。二、被告何亚芹能否成为本案共同被告。根据黑龙江省尚志市公安机关的户籍档案记载，二被告于1990年6月以前已经以夫妻名义共同生活，并生育女儿马丽，虽然公安机关的证明不能确认二被告系夫妻关系，但能够证明在1990年以前，可认定二被告具备婚姻实质性要件，按照事实婚姻关系进行管理。按照相关司法解释的规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚的实质要件的，虽然未按法律规定办理结婚登记的，也应当按事实婚姻处理。另外。依据原告的申请，2013年8月30日，本院依法冻结被告何亚芹在桦川县农村信用社的存款5万余元，说明被告何亚芹曾与被告马国栋共同在桦川县生活。故认定案涉债务属二被告夫妻存续期间共同债务，被告何亚芹应为本案共同被告。三、案件诉讼时效问题。原告提供的证据表明，在被告马国栋拖欠货款后，多次向被告主张债权，被告马国栋多次与原告对账，双方曾共同到案外人宏兴公司协商偿还债务问题未果，如果被告马国栋认为债务已经转移，且与原告的账面亦结算清楚，则其不可能在较长的时间内配合原告回收货款，应认定被告积极清偿债务的行为，不存在诉讼时效问题，本院被告主张诉讼时效问题不予支持。四、违约金执行标准问题。双方在合同中约定，“到期不还的每天按欠款额1.5%给付利息和违约金”，说明双方对逾期付款有违约责任的约定。但该标准明显超过法律规定，诉讼过程中，原告提供了证人证言，证明因被告赊购钢材而导致高息借款，造成了经济损失，该证言本院未予采信，违约金应执行中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马国栋、何亚芹共同偿还原告苏刚货款307810元，于本判决发生法律效力后立即执行；二、被告马国栋、何亚芹共同承担拖欠原告苏刚货款307810元的违约金。（违约金计算方法：自2012年6月20日至付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。案件受理费5918元减半收取2959元、保全费2059元由二被告承担，与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇一六年七月十四日书记员 刘皆成