浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金执异终字第24号
上诉人（原审原告）：李绍梅。
上诉人（原审原告）：陈捷寅。
两上诉人共同的委托代理人：ＸＸ武，武义县武川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞高才。
委托代理人：钟琼慧，浙江中义律师事务所律师。
委托代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。
原审被告：应平飞。
上诉人李绍梅、陈捷寅为与被上诉人俞高才、原审被告应平飞案外人执行异议之诉一案，不服浙江省武义县人民法院于2015年10月9日作出的（2015）金武执异初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李绍梅、陈捷寅共同的委托代理人ＸＸ武、被上诉人俞高才的委托代理人钟琼慧到庭参加诉讼。原审被告应平飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月21日，原审原告李绍梅、陈捷寅起诉至武义县人民法院称：被告俞高才申请执行坐落于永康市东城街道丽州北路245弄6幢2单元402室的房屋（下称本案房屋），缺乏事实与法律依据，理由如下：一、被告俞高才申请执行的本案房屋并不属于被告应平飞所有，而是属于两原告所有。2013年11月4日，两原告与吕香娟及被告应平飞签订房屋买卖协议1份，双方约定以240万元将本案房屋转让给原告，合同签订后，原告按约向出卖方支付价款140万元，同时接收本案房屋用于居住，并在当天又一起前往房产登记部门查询，在确认本案房屋无查封、符合产权转移条件后，依法缴纳税费，办理过户手续，并在等待发证期间付清余款。纵观整个交易过程，原告为善意取得，并无不妥。根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关转让不动产物权合同，自合同成立时生效。也就是说，出卖方于2013年11月4日将本案房产交付给原告后，本案房屋所有权就依法转移给原告。况且，出卖方吕香娟也并非为被执行人。二、从契税证、永康市房屋所有权转移申请表等证据可看出，原告为办理过户登记，不但缴纳税费87181.98元，而且已经完整提交办理过户手续，并通过有关部门审核符合转移条件，经房产登记部门签章核准登记的事实。至于何时更新电子档案中的登记内容是登记部门的事，不应该由原告承担未及时更新登记的风险。根据公平原则，本案房屋转移登记应当认定有效。否则，整个社会将会增加许多潜在的交易风险。三、被告俞高才对属于两原告所有的本案房屋申请执行是完全错误的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封。而原告依法缴纳税费，及时办理过户登记手续，显然没有过错。退一步讲，就算本案房屋确未办理产权过户登记手续，人民法院也不应当支持被告俞高才对属于原告所有的财产申请执行。四、两原告于2013年11月4日接收本案房屋并且一直居住至今是客观事实。再说，让两原告失钱又失房，必然损害两原告的生存权益，而以损害两原告生存权益来实现被告俞高才的经营权益，显然有违社会的公平和正义。两原告请求：一、确认坐落于永康市东城街道丽州北路245弄6幢2单元402室的房屋产权属两原告所有，并停止对该财产的执行；二、由被告俞高才承担本案诉讼费用。原审被告俞高才答辩称：1、不动产的取得应以登记为准，本案所涉房屋产权未登记在两原告名下，且两原告并未合法占有所涉房产。2、两原告未支付全部房款。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。原审被告应平飞称：两原告所支付的140万元是存在的，协议上的100万也是存在的，240万元均已支付。
武义县人民法院原审认定：原告李绍梅、陈捷寅与被告应平飞系朋友。原告曾为被告应平飞经营的永康市鹏威门业有限公司的企业贷款提供担保。2013年11月4日，两原告与吕香娟及被告应平飞签订了1份房屋转让协议书，约定吕香娟及被告应平飞将自有的坐落于永康市东城丽州北路245弄6幢2单元402室房屋1套，以240万元的价格转让给两原告所有。当日，原告通过网上转账汇给被告应平飞140万元，网上银行电子回单附言注明：借款。同日，双方向永康市房管部门申请办理房屋过户登记手续，并按申报价格缴纳了相关税费。2013年11月11日，原告为永康市鹏威门业有限公司偿还了银行贷款本息1015759元。因俞高才与应平飞、永康市鹏威门业有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2013年11月5日作出（2013）金武立预字第929号裁定，查封了上述涉案房产。进入执行程序后，两原告提出执行异议，该院于2015年4月7日作出（2015）金武执异字第6号执行裁定，驳回了其异议请求。两原告不服，于2015年4月21日向该院提起案外人执行异议之诉。
武义县人民法院原审认为：一、原告李绍梅、陈捷寅于2013年11月4日与吕香娟及被告应平飞签订房屋转让协议，并于当日向永康市房管部门申请办理房屋过户登记手续，虽缴纳了部分税费且经过房管部门审核，但尚未能领取房屋所有权证，并且双方尚未申请办理土地使用权过户登记手续，两原告尚未完成上述房产转移登记手续，亦未取得上述房产所有权。二、两原告提供的证据不足以证明其在法院查封之前已合法占有该房产。上述房产已在2013年11月5日被法院查封，原告虽在庭审中当庭提供了房屋交接确认书，认为其已在2013年11月4日合法占有了上述房产，但该确认书与房屋转让协议约定内容相矛盾，且又不符合常理和一般房产交易习惯，故两原告在法院查封之前已合法占有上述房产的依据不足。三、原告现有证据尚不能证明其已支付全部价款。原告认为收贷收息凭证中的100万元就是其支付的购房尾款，但根据庭审陈述，向银行借款是永康市鹏威门业有限公司而非被告应平飞，而原告系该笔借款的担保人，收贷收息凭证中客户名称也系永康市鹏威门业有限公司，故原告称收贷收息凭证中的100万元就是其支付的购房尾款依据不足。综上，两原告所举证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。两原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告李绍梅、陈捷寅的诉讼请求。案件受理费26000元，由原告李绍梅、陈捷寅负担。
一审宣判后，李绍梅、陈捷寅不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，实体处理不当，损害了其生存权益，应予纠正，理由如下：1、案涉房屋至今由其实际占有和使用，而原判并末认定其从何时开始占有和使用案涉房屋的事实，原判认定事实不清。2、原判认定案涉房屋的买卖“双方已于2013年11月4日向永康市房管部门办理过户登记手续，并按申报价格缴纳了相关税费且经房管部门核准”的事实，充分证明出卖人在此之前就已交付房屋。可见被上诉人俞高才所谓“上诉人并未合法占有本案房屋”的主张不能成立。3、原判认为“在买方尚欠大额款项的情况下，卖方却将房屋交付给买方，这与常理不符”的观点，与买卖“双方已于2013年11月4日向永康市房管部门办理过户登记手续，并按申报价格缴纳了相关税费且经房管部门核准”的事实不符，且相互矛盾。《房屋交接确认书》经交接双方签字，并经房屋交付人应平飞当庭质证无异议，完全符合法定证据的形式要件，故在被上诉人未能提供相反证据的情况下，具有绝对证明力，应予认定。4、其提供的付款凭证直接反映了付款事实，并得到出卖人应平飞认可，足以证明其已按约履行了支付全部购房款的义务。至于其将购房尾款100万元支付给银行，是遵照权利人应平飞的指令给付，并无不当。因此，被上诉人俞高才所谓“上诉人未支付全部房款”的主张不能成立。5、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条明确规定，对国土资源、房地产管理部门己经受理被执行人转让土地使用权、房屋的过户登记申请，己核准登记的，人民法院不得进行查封。而案涉房屋买卖双方已于2013年11月4日向永康市房管部门办理过户登记手续，并按申报价格缴纳了相关税费且经房管部门核准。据此，其要求解除查封的诉求于法有据。6、其购买案涉房屋完全出于善意，即其系善意取得，应依据公平原则，适用不动产善意取得制度保护其合法权益，但原判完全置其利益于不顾，有违社会公平与正义。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人俞高才答辩称：1、不动产的取得应当以登记为准，案涉房屋产权并未登记在上诉人名下，上诉人未取得上述房屋的所有权。2、上诉人至今并未合法占有案涉房产，也未支付全部购房款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告应平飞未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
二审中，上诉人李绍梅、陈捷寅提供了2013年购买空调的收款收据一份、永康新奥燃气有限公司开具的收据一份、永康新奥燃气具送货凭证一份，用以证明其已实际占有使用案涉房产。
经质证，被上诉人俞高才提出空调收款收据非正规发票，对该证据的真实性有异议。该收据并未注明空调款项的实际支付人，且也不能证明上诉人已实际入住案涉房产。对永康新奥燃气有限公司开具的收据及永康新奥燃气具送货凭证的真实性均有异议，认为不能证明二上诉人已实际占有案涉房产。
本院认为，该三份证据的内容均无法证明案涉房产的占有使用情况，无法证明二上诉人提供该证据的证明目的，且被上诉人俞高才对该三份证据的真实性均提出了异议，故对该三份证据的证明力本院不予认定。
本院经审理，确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是案涉房产永康市东城丽州北路245弄6幢2单元402室房屋的所有权归属。上诉人李绍梅、陈捷寅认为案涉房产其购买后已交付，其已向房管部门办理过户登记手续，并按申报价格缴纳了相关税费且经房管部门核准，其也已支付了全部购房款，案涉房屋属其所有，其要求解除查封的诉求于法有据；被上诉人俞高才则提出案涉房产的产权并未登记在二上诉人名下，二上诉人未取得上述房屋的所有权。从案涉房产的登记信息等证据来看，该房产至今仍登记在原审被告应平飞名下。根据永康市房产交易管理所有关房屋所有权转移的登记流程，房产过户登记分二个流程，一是交易申请程序。即交易双方达成交易后到永康市房产交易管理所填写《永康市房屋所有权转移申请表》，经该管理所审核后同意，对目标房产进行交易并通知交易双方缴纳相关税费；二是登记核准程序。交易申请程序完成后，由交易双方填写《浙江省永康市私有房屋所有权登记申请书》，经永康市房产交易管理所核准后同意，对目标房产进行过户登记，完成登记核准程序。从二上诉人提交的用以证明案涉房产已完成核准登记的证据材料来看，其只提交了完整的《永康市房屋所有权转移申请表》，但未能提交《浙江省永康市私有房屋所有权登记申请书》，故从案涉房产已完成的流程来看，该房产交易双方只完成了交易申请程序，而未完成登记核准程序。依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条之规定：对国土资源、房地产管理部门己经受理被执行人转让土地使用权、房屋的过户登记申请，尚未核准登记的，人民法院可以进行查封，己核准登记的，人民法院不得进行查封。现案涉房产并未完成核准登记程序，故人民法院可以进行查封，该房产仍属原审被告应平飞所有。因此，原判所作的案涉房产交易双方未完成房产转移登记手续，未能领取房屋所有权证，二上诉人未取得案涉房产所有权的认定并无不当。鉴于二上诉人尚未取得上述房产所有权，其诉请停止对该房产的执行亦就于法无据，原判以二上诉人所举的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为由，未支持二上诉人的诉讼请求亦无不妥。至于案涉房屋的交付、使用情况、购房款的支付情况与认定案涉房产的所有权无直接的关联。综上，二上诉人要求解除查封的诉求于法无据，其所提的原判认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当等上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人李绍梅、陈捷寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 郑青蓝
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 钱 佩