天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津民终106号
上诉人（一审被告）：天津公安警官职业学院，住所地天津市西青区陈台子路**号。
法定代表人：杨明光，该学院院长。
委托诉讼代理人：王威，男，该学院职工。
被上诉人（一审原告）：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪涛，男，该公司员工。
上诉人天津公安警官职业学院（以下简称天津公安警官学院）因与被上诉人天津市建工工程总承包有限公司（以下简称天津建工工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津０1民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津公安警官学院的委托诉讼代理人王威，被上诉人天津建工工程公司的委托诉讼代理人宋长缨、马洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津公安警官学院上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01民初166号民事判决，改判驳回�津建工工程公司的诉讼请求或者将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由天津建工工程公司负担。事实及理由：１．一审法院认定《基本建设工程结算审核定案表》（以下简称《审核定案表》）有效且其中的审定金额可作为结算依据，显属错误。首先，该《审核定案表》不是天津公安警官学院与天津建工工程公司之间确定最终工程款的依据，它仅是案外人天津中兴财咨询有限公司（以下简称中兴财公司）为天津公安警官学院所作的结算参考依据，且对B座工程更是跟踪审核，而非结算。其次，天津建工工程公司取得证据的方式不合法且没有向法院提供证据原件，一审法院调取的证据仅是向中兴财公司某个人取证，该个人事后也向法院声明其所说不能代表公司，故一审法院以《审核定案表》作为认定事实的依据是错误的。一审判决未列明双方当事人所提供证据及对�据的认证，其认定事实也仅表述为根据当事人陈述及经审查确认的证据，刻意回避了天津建工工程公司所提供证据的不合法性。2.一审法院审理程序违法。一审法院向中兴财公司的某个人取证并组织质证后，天津公安警官学院就法院调取证据的内容向法院提交了两份证据（一份为中兴财公司出具的说明，一份为中兴财公司员工金娜出具的说明），但一审法院未对天津公安警官学院所提供的证据进行质证，判决中也未提到对该两份证据的认定，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，审理程序违法，裁判显失公正，请求二审法院予以纠正。
天津建工工程公司辩称，《审核定案表》上有双方当事人和审核单位中兴财公司的签章确认，应该作为涉讼工程的结算依据。一审法院依职权调取了相应证据，并经质证后依法认定该证据，审理程序合法。综上，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。
天津建工工程公司向一审法院起诉请求：1.天津公安警官学院立即支付“实战训练综合楼A、B楼”工程中尚欠天津建工工程公司的工程款25761010元及计算至实际支付之日止的利息（自工程结算次日2016年1月1日起暂计算至2017年1月10日止以每日万分之五的标准暂计利息4830189.38元，合计30591199.38元）；2.天津公安警官学院承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2008年4月28日，天津建工工程公司中标天津公安警官学院坐落于天津市西青区的实战训练综合楼A、B楼工程，中标标价为58268345元，中标施工工期自2008年4月8日至2008年11月30日。
同日，天津建工工程公司与天津公安警官学院签订《建设工程施工合同》。合同第一条约定工程内容为建筑面积24242平方米，框架结构，五层，两栋；第三条约定开工日期为2008年4月8日，竣工日期为2008年11月30日；第五条约定合同价款为58268345元。专用条款第24条约定合同签署后，开工前7日预付工程总造价10%的工程预付款；第26条约定每月按工程形象部位进度拨付工程款，承包人每月向发包人提交当月完成的工程量，经发包人核准后于30日内支付月完成量的75%，工程竣工后发包人拨付至工程总造价的98%的工程款，留2%质保金待工程竣工验收合格一年后一个月内全部付清。第35.1条约定发包人每拖延一天支付预付款、进度款、结算款，承担合同价款万分之三的违约金。
实战训练综合楼A座于2009年8月15日经竣工验收合格。天津建工工程公司提交的B座竣工验收备案表有五方盖章，没有填写竣工验收日期，缺少监理单位总监理工程师、建设单位项目负责人的签字，缺少具体竣工验收意�。B座工程于2015年初投入使用。
2010年3月31日，天津公安警官学院与案外人中兴财公司签订《基本建设工程造价审核业务协议书》。协议书第一条约定由中兴财公司为天津公安警官学院实训楼A、B座工程进行A座工程造价结算审核，B座工程造价跟踪审核。第四条之4约定，B座跟踪审核费可以分期支付，第一笔审核费自协议书签订之日起一周内，天津公安警官学院一次性付齐；进度款审核费于施工方向中兴财公司确认审减结果时，由天津公安警官学院随时结付；剩余审核费用应在工程结算审核过程中于施工方向中兴财公司确认审减结果时，由天津公安警官学院随时结付。如因工程不能如期完成造成审核工作时间有较大幅度的增加（实际工期超过合同工期10%以上），天津公安警官学院应在了解实情后，按审核时间延长比例相应调整审核费用。2013年9月5日，中�财公司作出了A座工程总包工程的《审核定案表》，审定金额为14080694元。2015年12月，中兴财公司作出了B座建筑工程、消防工程、石材工程、精装修工程、空调工程、给排水、电气工程等各分项工程的《基本建设工程结算审核定案表》，审定金额共计65476578元。三方均在定案表上盖章，中兴财公司确认了上述金额的真实性，但称由于天津公安警官学院欠付审核费，最终报告并未出具。天津建工工程公司认可上述金额，天津公安警官学院认为，该审核系其委托中兴财公司的内部审核，不代表其对实际工程价款的确认，不能作为确定工程款的依据。
自2008年5月至2016年1月，天津公安警官学院累计向天津建工工程公司支付工程款53796262元。
一审法院认为，天津建工工程公司与天津公安警官学院签订的《建设工程施工合同》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于涉案工程B座是否竣工的问题。天津建工工程公司提交的B座竣工验收备案表虽然有五方盖章，但缺少具体竣工验收意见及总监理工程师、项目负责人的签字，不能证明完成了竣工验收。天津公安警官学院否认B座已经竣工，但B座于2015年初投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，应认定天津公安警官学院使用B座工程的时间为竣工时间。
关于欠付工程款的数额及给付条件是否成就的问题。涉案A座工程经竣工验收合格，B座工程已经实际使用，至天津建工工程公司提起本案诉讼，A座竣工验收合格、B座实际使用时间已经超过合同约定的质保期满一个月，天津公安警官学院应向天津建工工程公司给付全部工程款。
天津建工工程公司依据《审核定案表》对于A座总包工程及B座各分项工程的审定金额主张欠款。虽然中兴财公司系接受发包人委托，最终报告尚未作出，但中兴财公司依据发包人的委托代表发包人进行工程结算，承包人认可结算意见，三方均在《审核定案表》上盖章，应视为发包人与承包人达成了一致意见，中兴财公司作出的审定金额可以作为本案双方确定工程造价的依据。根据上述审定金额及双方认可的已付工程款，天津公安警官学院尚欠天津建工工程公司“实战训练综合楼A、B楼”工程款25761010元。
关于应付工程款的利息。由于天津公安警官学院逾期支付案涉项目工程款，应向天津建工工程公司支付欠付工程款的利息，天津建工工程公司主张对未付工程款给付利息符合法律规定及合同约定，应予支持。A座工程款已经付清，不存在工程款利息的问题。天津建工工程�司主张对B座未付工程款自2016年1月1日起按每日万分之五的标准计算工程款利息。该利息计付标准不符合合同约定，应调整为每日万分之三。关于利息的计付时间，按照合同约定的工程款支付进度，2%的质保金应待工程竣工验收合格一年后一个月内全部付清，天津建工工程公司没有举证证明B座工程验收合格的时间，也没有证明实际交付时间，天津公安警官学院陈述B座工程于2015年初投入使用，但没有明确具体月份，综合上述情况，一审法院酌情确定B座工程质保金利息的计付时间自2016年6月1日起。由于B座工程于2015年投入使用，天津建工工程公司主张质保金以外其他工程款利息自2016年1月1日起计付不违反法律规定和合同约定，应予支持。综上，天津公安警官学院应付天津建工工程公司的工程款利息分两部分：1.以1309531.56元为基数，按日万分之三，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止；2.以24451478.44元为基数，按日万分之三，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，一审法院判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津公安警官职业学院支付原告天津市建工工程总承包有限公司“实战训练综合楼A、B楼”工程款25761010元及利息（利息分两部分：1.以1309531.56元为基数，按日万分之三，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止；2.以24451478.44元为基数，按日万分之三，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告天津市建工工程总承包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查，2017年12月1日中兴财公司向一审法院出具说明，内容为：“我公司接受天津公安警官职业学院的委托，对天津公安警官职业学院实训楼（A、B座）基本建设工程结算进行审核，结算审核结论仅供天津公安警官职业学院作为其对外结算的参考依据，现该结算审核报告正式文本我公司尚未出具，天津市建工工程总承包有限公司以其公司内部对账为名取得本公司编制的该项目的《审核定案表》照片。关于天津公安警官职业学院实训楼（A、B座）基本建设工程《审核定案表》中的相关金额，是否作为支付工程款的依据应由天津公安警官职业学院结合该工程的实际情况最终确认。2017年11月6日，我公司工作人员金娜所作证言仅是对《审核定案表》的存在及《审核定案�》中数字的真实性予以了确认，其他事项以我公司的本次说明为准”。同日，该公司工作人员金娜向一审法院出具说明，内容为：“我于2017年11月6日接受贵院询问所作笔录，仅是对《审核定案表》的存在及《审核定案表》中数字的真实性予以了确认，其他有关该工程计算审核的一切问题的解释应以我公司的说明为准。”
二审期间，本院组织双方当事人针对天津公安警官学院提交的中兴财公司及金娜出具的说明进行了质证。天津公安警官学院提交该两份说明用以证明金娜在接受一审法院询问时所做的陈述仅是对天津建工工程公司提交的照片内容和《审核定案表》中的数字的一致性发表的意见。天津建工工程公司的质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性及关联性均无法确认。本院认为该两份说明对于金娜此前在一审法院接受询问时所作的陈述进行了进一步说明，并有中兴财公司加盖公章及金娜签字予以确认，天津建工工程公司虽对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认，但不能提交相反证据否定该两份说明，故本院对于该两份说明的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1.《审核定案表》是否能够作为确定涉讼工程价款的依据；2.一审法院是否存在证据未经质证、认证等程序违法问题。
关于《审核定案表》能否作为确定涉讼工程价款依据的问题。按照天津公安警官学院与中兴财公司签订的《基本建设工程造价审核业务协议书》的约定，中兴财公司系接受天津公安警官学院委托，对涉讼工程造价进行审核，并将审核结果提交给天津公安警官学院进行使用。但本案中由中兴财公司作出的《审核定案表》上注明了涉讼工程的送审金额、�减金额及审定金额，并有天津公安警官学院作为委托单位和建设单位，天津建工工程公司作为总包单位及中兴财公司作为审核单位共同签字确认。该《审核定案表》应视为作为建设方的天津公安警官学院与作为总包方的天津建工工程公司就涉讼工程价款达成的结算意见，《审核定案表》上记载的审定金额应当作为双方确定涉讼工程造价的依据。关于天津公安警官学院主张《审核定案表》并未正式出具，天津建工工程公司取得该《审核定案表》的方式不合法且没有向法院提供证据原件，因此该《审核定案表》不能作为本案认定事实的依据的问题。本院认为，天津建工工程公司虽仅提交了该《审核定案表》的照片复制件，但一审法院向中兴财公司的工作人员金娜进行核实并制作了询问笔录，金娜称天津建工工程公司提交的《审核定案表》照片上显示的审定金额与该公司对涉讼工程的审定金额一致，该公司保存的《审核定案表》中也有三方加盖公章予以确认。此后中兴财公司及金娜本人针对其在询问笔录中的陈述均出具说明，称金娜所作证言仅是对《审核定案表》的存在及该表中记载数字的真实性予以认可。上述证据可以证明天津公安警官学院与天津建工工程公司及中兴财公司曾经共同对《审核定案表》予以确认。综上，天津公安警官学院主张《审核定案表》不能作为认定涉讼工程造价的依据，不能成立。一审法院根据《审核定案表》中确定的审定金额及双方认可的已付工程款数额，认定天津公安警官学院尚欠天津建工工程公司“实战训练综合楼A、B楼”工程款25761010元，并无不当。
关于一审法院是否存在证据未经质证、认证等程序违法问题。中兴财公司及金娜于2017年12月1日向一审法院出具的说明仅是对金娜在询问笔录中所做陈述的进一步说明，并未否定其在询问笔录中的陈述。且，二审期间，本院已组织双方当事人针对该两份说明进行了质证。因此，天津公安警官学院以该两份说明未经质证为由主张应将本案发回重审，依据不足，不予支持。
综上所述，天津公安警官学院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194756元，由天津公安警官职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会君
代理审判员 张 胜
代理审判员 郝 艳
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 曹 淳