四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第670号
上诉人（原审原告）王先猛，男，生于1973年7月26日，汉族。
委托代理人朱俊康，男，生于1954年6月29日，汉族。
被上诉人（原审被告）王从飞，男，生于1957年9月5日，汉族。
委托代理人冉雯霞，四川滨河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）艾国才，男，生于1966年5月12日，汉族。
被上诉人（原审被告）王指道，男，生于1933年5月17日，汉族。
被上诉人（原审被告）王从定，男，生于1952年5月10日，汉族。
被上诉人（原审被告）曾丙先，女，生于1956年5月3日，汉族。
被上诉人（原审被告）王从仁，男，生于1944年8月7日，汉族。
被上诉人（原审被告）项林普，男，生于1950年12月5日，苗族。
以上六位被上诉人共同委托王从飞为诉讼代表人。
被上诉人（原审被告）王芬英，女，生于1945年3月30日，苗族。
上诉人王先猛因与被上诉人王从飞、艾国才、王指道、王从定、曾丙先、王从仁、项林普、王芬英排除妨害纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2012）古蔺民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人王先猛的委托代理人朱俊康，被上诉人王从飞及其委托代理人冉雯霞，被上诉人艾国才、王指道、王从定、曾丙先、王从仁、项林普的诉讼代表人王从飞，被上诉人王芬英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，双方当事人均系四川省古蔺县丹桂镇普安村村民，王先猛有一块承包水田与王从飞的承包地相邻，王从飞的承包地在王先猛承包水田的左上方，在王从飞的承包地内有一眼泉水，名“半沟水”。该泉水长期以来系王先猛水田的灌溉水源之一。2009年下半年，王从飞在该水源出水点上方水平距离约6米，垂直距离约1米的自家承包地内挖掘一水池，积蓄该水源后用水管引走作人畜饮水与艾国才、王指道、王从定、曾丙先、王从仁、王芬英、项林普等人共用。王从飞挖池蓄水后，王先猛田角附近的泉水（半沟水）不再有水流出。2010年，王先猛承包的前述水田未种植任何作物，2011年起，改种其他作物。另查明，王先猛水田另有一灌溉水源名“大堰水”，土地包产到户后，该水田24小时能轮到2小时灌溉时间。
原判认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、用水等相邻关系。本案中，水源枯竭的原因有多种，王先猛提交的证据不足以证明王从飞在“半沟水”出水点上方建水池取水系“半沟水”枯竭的根本原因，且水资源属于国家所有，有关当事人应合理使用，生活用水优先于生产用水，王从飞在自家承包地内取水，更为方便、合理，且部分被告饮用该水更为方便、卫生，因此，即使“半沟水”枯竭与王从飞等人取水用于生活用水有关，王从飞等人也可优先利用。另外，王先猛的水田除“半沟水”外，另有“大堰水”可供灌溉，“半沟水”不是王先猛灌溉水田的唯一水源。但是，王从飞修建水池取水后，“半沟水”枯竭、王先猛的水田干涸等是不争的事实。王从飞等人作为建池取水的受益户，可对王先猛进行适当补偿，对于补偿的数额，原审法院考虑王先猛的水田可改种其他作物，其收益依作物种类不同而有差异，加之农业生产受气候条件影响等原因，酌定由王从飞等八人每人一次性补偿王先猛人民币100元。对于王先猛的其他诉讼请求，因缺乏事实依据或法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国水法》第三条、第四条、第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下：一、由被告王从飞、艾国才、王指道、王从定、王芬英、曾丙先、王从仁、项林普各自一次性补偿原告王先猛人民币100元，限于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告王先猛的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告王先猛负担300元，由被告王从飞、艾国才、王指道、王从定、王芬英、曾丙先、王从仁、项林普负担300元（案件受理费已由原告预缴，被告在履行时一并给付原告）。
宣判后，上诉人王先猛不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要有：王先猛的大秧田原本有“半沟水”、“大堰水”两条水源，自王从飞等人修筑水池后，“半沟水”无水流出，仅“大堰水”每48小时轮2小时的灌溉，不足以供王先猛的大秧田种植水稻。且王从飞等人修筑水池，并非其人畜用水的唯一途径，且王从飞还将该水用于出售牟取经济利益。所以，王从飞等人修筑水池的行为与王先猛的大秧田干涸的结果之间存在因果关系，给王先猛造成损失，应当赔偿。因此，上诉人王先猛请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人王从飞、艾国才、王指道、王从定、王从仁、项林普、曾丙先、王芬英作如下答辩：“半沟水”并非农田灌溉的唯一水源，还有“大堰水”可供灌溉。“大堰水”是轮班灌溉，需要水的农户要按时灌溉。王先猛家只有老人，年轻人外出打工，没有人守着灌溉农田才导致田土干涸。且王先猛的田土只要按时放水现在也可以耕种，并没有损失。王从飞等人修筑水池并未对王先猛造成损失，不应予以赔偿。而且，王从飞等人修筑水池是为人畜用水，方便群众，是做了一件好事，不应承担赔偿责任。因此，被上诉人王从飞等八人请求本院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
上诉人王先猛在本院审理过程中，向法庭提交以下证据材料：三份证人证言，即王从龙、邱星权、王先胜的证词，并申请证人郑少林当庭作证，拟证明王从飞修筑水池后，王先猛的大秧田便没有半沟水灌溉，只有大堰水每48小时灌溉2小时，且王从飞修水池有盈利性质的事实。被上诉人王从飞等八人认为三位证人未出庭作证，对其证词不予认可。被上诉人对证人郑少林证词的真实性予以认可，但认为不能达到上诉人王先猛的证明目的。被上诉人王从飞在本院审理过程中，向法庭提交照片五张，拟证明大堰水的出水路径，并申请证人王海道出庭，拟证明王从飞修筑水池并不影响王先猛的大秧田，王先猛的大秧田有大堰水予以灌溉，足以满足其需要。上诉人王先猛认为其大秧田有大堰水灌溉且每48小时灌溉2小时是事实。至于王海道的其他证言，上诉人王先猛认为王海道与被上诉人王从飞有利害关系，对其证言不予认可。经审查，本院对王先猛的大秧田由大堰水每48小时灌溉2小时的事实予以确认。对于王从飞修筑水池后，半沟水原渠道不再有水流出的事实，被上诉人王从飞等人对该事实没有异议，本院亦予以确认。对于王从飞修水池盈利的事实，王先猛提供的证人证言中只提及村中老百姓有此议论，但并未有充足证据证明王从飞等人确有用水交易盈利的事实，本院对该事实不予确认。
本院经审理查明的事实，除王先猛的大秧田由大堰水每48小时灌溉2小时外，其余与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、王从飞修筑水池的行为是否对王先猛大秧田的灌溉造成影响；二、王从飞应当就王先猛的损失承担怎样的法律责任。
第一，对于王从飞修筑水池的行为是否对王先猛大秧田的灌溉造成影响的问题。上诉人王先猛认为其大秧田原有半沟水和大堰水两个水源灌溉，自从王从飞修筑水池后，堵塞了半沟水水源，影响到其大秧田种植水稻。被上诉人王从飞等人认为王从飞修筑的水池虽取水自半沟水，但该水池对王先猛大秧田种植水稻并无影响。首先，经证人王先胜、王先进等证明，王先猛的大秧田在王从飞修筑水池之前确有两条水源予以灌溉，一条是大堰水，另一条则是大秧田角的那股水源；其次，上诉人王先猛虽不能证明其大秧田角的那股水源就是自王从飞责任田下的半沟水流出，但自王从飞修筑水池截断其责任田下半沟水源之后，客观上造成了王先猛大秧田角的那股水源干涸，不再有水流出。因此，对于上诉人王先猛认为王从飞修筑水池对其大秧田灌溉造成影响的主张，本院予以支持。
第二，对于王从飞应当就王先猛的损失承担怎样的法律责任的问题。王从飞等人因原来取水不便且饮水水源不卫生才修筑水池引半沟水供人畜饮水之用，即便王从飞等人修筑水池的行为对王先猛大秧田的灌溉造成一定影响，但水资源系自然资源，并非个人私有财产，且生活用水应优先于生产用水，因此王从飞等人修筑水池供人畜饮水的行为是对水资源的合理利用，并非侵权行为，王从飞等人对王先猛的损失不应承担赔偿责任。但王从飞等人修筑水池的行为客观上造成王先猛大秧田少了一条灌溉水源，应当给予适当补偿。原审法院结合本案实际情况酌情确定王从飞等八人每人一次性补偿王先猛100元，本院认为并无不当。因此，上诉人王先猛认为王从飞等人修筑水池截断了半沟水灌溉其大秧田，应当承担相应赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王先猛的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王先猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
审 判 员 王志红
代理审判员 李 平
二〇一三年七月十六日
书 记 员 潘春艳