安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00876号
上诉人（一审原告）：张文强，男，1970年7月7日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈雅琼，女，1966年11月11日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人张文强因与被上诉人沈雅琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年10月16日作出的（2015）泗民一初字第02007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张文强一审起诉称：沈雅琼与庞士林在婚姻关系存续期间，2012年7月24日，庞士林因经营需要向张文强借款445000元，由沈雅琼出具欠条，当时口头约定月利息1分5，该笔借款张文强多次向沈雅琼夫妻催要，沈雅琼夫妻一直拖延不还。请求依法判令沈雅琼偿还借款445000元及利息（利息计算至履行完毕时），计至起诉之日利息为222945元。
沈雅琼一审答辩称：其对欠条的真实性无异议，但该笔款项是高额利息计算出来的，并不是本金，出具欠条时并没支付现金给张文强。沈雅琼已经支付400000元给张文强，张文强要求支付利息没有事实和法律依据，剩下的45000元超过了诉讼时效，应驳回张文强的诉求。
一审法院查明：2012年7月24日之前，沈雅琼曾向张文强借款，2012年7月24日结算时，沈雅琼欠张文强本息合计445000元，由沈雅琼出具一张欠条给张文强。同一天，沈雅琼通过中国建设银行转款给张文强400000元。
一审法院认为：本案争议的焦点是沈雅琼20**年7月24日为张文强出具的欠条和当日还款是否为同一笔债务及本案的举证责任分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中张文强为支持自己的诉讼请求，向法院提交了沈雅琼20**年7月24日出具的一张445000元欠条，对该欠条的真实性沈雅琼并不否认，说明双方存在债权、债务关系。但沈雅琼称该欠款已在当日还了400000元，并且提交了当日向张文强还款的银行汇款凭证，沈雅琼也完成了自己的举证责任，张文强对沈雅琼还款400000元的事实予以认可，但认为沈雅琼归还的400000元与欠条上的445000元不是同一笔欠款，而是沈雅琼原来借款本息合计845000元还了400000元后下欠445000元。张文强应当向法庭提交该笔汇款与当日欠条上的欠款不是同一笔债务的相关证据，由于张文强没有提供相关证据，因此，只能认定沈雅琼提交的400000元汇款是归还当日欠条上的欠款。沈雅琼归还欠款后还下欠45000元应予归还。因沈雅琼出具的欠条上并没有约定还款期限，对沈雅琼辩称张文强的起诉超过诉讼时效的辩解理由不予采信。因双方没有约定借款利息，张文强要求沈雅琼支付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沈雅琼于判决生效后十日内偿还张文强欠款45000元；二、驳回张文强的其他诉讼请求。案件受理费10490元，减半收取5245元，由张文强负担4700元，由沈雅琼负担545元。
张文强不服一审判决向本院提出上诉称：2014年7月24日，张文强与沈雅琼之间对过去的借款及利息进行结算，结算后沈雅琼给付张文强400000元，后沈雅琼就偿还400000元后余下欠款给张文强出了个445000元的欠条。一审判决认定先结算后还款错误。沈雅琼偿还张文强400000元后仍欠张文强445000元，一审判决沈雅琼偿还张文强45000元错误。请求查明事实，改判支持张文强的一审诉讼请求。
沈雅琼答辩称：一审认定事实清楚，证据充分、程序合法，张文强的上诉理由不能成立。沈雅琼出具445000元的欠条后通过银行转款方式支付给张文强400000元，余款45000元。张文强没有提供证据证明沈雅琼还有别的欠款，所还400000元应认定为归还445000元借款。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审期间张文强提供了如下证据：1、张文强的取款凭证，证明，因为张文强给沈雅琼的款项是现金，证明双方2012年7月24日之前存在其他的借款关系。445000元是双方结算后打的条。2、张文强记载的流水账，证明双方之间自2009年就一直存在借贷关系。
沈雅琼发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但该材料只能证明张文强自己取款，不能证明与沈雅琼有任何关系，且上面反映的时间是2009年，最后一张是2010年9月，欠条出具时间是2012年7月，与本案无关联性，也证明不了该款项交付了沈雅琼。证据2，是张文强自己记的，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不认可。
本院认证意见为：证据1不能证明张文强将所取出款项交于沈雅琼，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定；证据2不能证明其真实性，本院不予认定。
张文强所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：沈雅琼的丈夫庞士林于2014年10月25日在沈雅琼出具的本案欠条复印件下注明：“以上沈雅琼欠条我庞士林认可此据庞士林2014.10.25号”。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：沈雅琼应偿还张文强的欠款是多少。
张文强、沈雅琼均认可沈雅琼于2012年7月24日前向张文强借款，本案欠条是以往沈雅琼向张文强借款结算而来。故张文强与沈雅琼存在借款关系事实清楚。沈雅琼向张文强出具欠条及汇款均系同一天，即2012年7月24日。对于所汇款项是包含在欠条载明所欠款项范围内；还是汇款系归还以往借款，欠条系以往借款扣除当日归还的400000元后出具，汇款不包含在欠条载明的款项内的问题。张文强称欠条系沈雅琼当日给付400000元后就剩余欠款出具的。沈雅琼称其归还的400000元系归还欠条中的款项。但张文强、沈雅琼对其上述主张均未提供充分的证据证明。根据常理结合本案实际，并结合沈雅琼丈夫庞士林又于2014年10月25日在对上述欠条予以确认的事实。本院认定沈雅琼出具的欠条系以往借款及利息扣除当日归还的400000元后对余款出具的欠条。沈雅琼应偿还张文强欠条所载明的款项。故一审认定沈雅琼所汇400000元系归还当日出具的欠条中的欠款，判决沈雅琼应归还张文强45000元错误。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。沈雅琼尚欠张文强借款445000元，欠条中未约定利息，根据上述规定，张文强诉求的利息，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持张文强自本案起诉之日（2015年5月6日）起至借款给付之日止的利息。
综上，张文强的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定基本事实清楚，但认定沈雅琼于当日所汇的400000元系归还当日出具的欠条中的欠款错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第02007号民事判决；
二、被上诉人沈雅琼于判决生效后十日内偿还上诉人张文强借款445000元及利息（利息自2015年5月6日起计算至借款给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人张文强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10479元，由被上诉人沈雅琼负担8178元，上诉人张文强负担2301元；二审案件受理费7503元，由被上诉人沈雅琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月六日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；