贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2723民初917号
原告罗家玉，女，1953年7月24日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县金南街道。
原告赵啟军，男，1953年4月3日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县金南街道。
二原告委托代理人邱昌荣，贵定县云雾镇法律事务所法律工作者。
被告金吉虎，男，1963年12月24日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县金南街道。
原告罗家玉、赵啟军诉被告金吉虎物权保护纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告罗家玉、赵啟军及二原告的委托代理人邱昌荣、被告金吉虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗家玉、赵啟军诉称：被告于1995年11月从都六乡过路山搬到贵定县城关镇荷花村外婆家居住，当时被告在贵定县以踩三轮车拉客维持生活。原告与被告岳父系亲兄弟关系，二原告有一块面积约为600平方米承包地与被告外婆家住房相邻，被告让二原告将这块地暂时给其种菜，二原告考虑到都是亲戚，种点菜没有关系，只要不损坏土地上的树子就行。但被告于2015年7月强行把二原告土地上二十余棵树砍了并修建屋基准备建房，二原告多次阻止并讲明该土地系承包地要求收回，被告不予理睬，还纠结其他亲属参与打骂二原告，二原告请求村委会调解未果，故向法院起诉请求：1、判令被告金吉虎恢复侵占原告的土地原状，并赔偿原告土地上被砍二十余棵树子的损失30000元。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：1、二原告的身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格；2、荷花村人民调解委员会调解处理意见，证明因土地使用权问题，与赵启先兄弟发生纠纷，村人民调解委员会曾组织双方调解；3、土地承包经营权证书，证明诉争之土地是承包地，在证书中的第九项；4、照片六张，证明诉争之土地的现状。
被告金吉虎辩称：依据《凭据书》的约定，被答辩人在诉状中陈述所涉及的土地与《凭据书》中涉及的土地是同一位置、面积的土地；《凭据书》中载明“以后此土地由赵文永远管理、使用”。因此，答辩人不是适格的被告；答辩人未侵害被答辩人的任何权利，且《凭据书》是1992年2月24日在双方当事人自愿、合法的情形下签订的，距今已超过二十年的诉讼时效；被答辩人在诉状中称“2015年7月强行把二原告土地上二十余棵树子砍了并修建屋基准备建房……纠结其它家属来参与打骂二原告，二原告请求村委会调解未果”，没有事实依据，侵害了答辩人名誉权，答辩人将适时提起诉讼。综上所述，被答辩人在无事实依据、法律依据的情形下将答辩人诉至法院，致使答辩人在精神方面、名誉方面等受到了损害和打击，扰乱答辩人的正常生活。法院应对被答辩人的不法行为予以训诫，并依法驳回其全部诉讼请求。另外，请法院责令被答辩人向答辩人作出书面致歉内容。
被告为支持其辩解主张，向本院提交如下证据供庭审质证：1、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、凭据书，证明被告没有侵犯原告的土地，且在1992年2月24日原告已将该土地卖给被告；3、荷花村委会证明，证明村委会没有组织原、被告调解过诉争土地的事实。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证和审查，本院作如下认定：原告提交的1、3、4号证据，被告无异议，该证据能证实二原告的基本情况和诉争之地系承包地以及该土地的现状，本院应予认定；原告提交的2号证据与本案争议之地无关联，本院不予采纳。被告提交1、3号证据原告无异议，该证据能证实被告的基本情况和荷花村委会对双方的纠纷未调解过的事实，本院应予认定；被告提交的2号证据，原告否认该《凭据书》上的签名和手印不是其所为，要求作笔迹和指纹鉴定，在本院指定的期限内未提交书面申请，应视为对其诉讼权利的放弃，同时，也应视其对该证据的认可，故本院应予认定。
经审理查明：原告罗家玉与原告赵啟军系夫妻关系，均属于贵定县城关镇荷花村村民；被告金吉虎的妻子赵文与原告赵啟军系叔侄关系。1992年2月24日，原告赵啟军与被告金吉虎为立据人立下《凭据书》，载明：“侄女赵文和叔父赵启军，经多次协商后决定，叔父赵启军愿意将自己的一块土地转让给赵文作宅基地（该土地为斜坡地）。该地位于赵啟军在九一年所建新房的左侧（往辣子冲方向）。该地界为：前抵老路，路前是赵仕海的土，后抵赵啟先的土坎，左抵赵勇家的土坎，右抵新栽的梧桐树，土长六丈四。且赵文拿伍佰元作为赔偿，今立此据为证，以后此土地由赵文永远管理使用”。立据人赵啟军、赵文之夫金吉虎在《凭据书》上签名捺印，赵雲作为写纸人，赵仕海、赵仕权、明华作为证人也在该《凭据书》上签名捺印。立下凭据后，赵文按约定将500元现金给付原告赵啟启军，二原告将凭据书载明的土地（下称争议地）交由被告及其妻赵文管理。此后，被告未将争议地作为宅基地修建住房，但在争议地上种菜。2000年，被告在争议地临近的位置修建住房，并于2006年居住于此。2015年7月，被告将争议地平整，二原告认为其将争议地暂时给被告种菜，现被告将争议地平整，并砍掉二十余棵树，准备修建房屋，侵害了二原告的合法权益，原告遂向本院起诉提出如前诉请。庭审中，二原告认为农村土地不能买卖，《凭据书》是非法无效的，并对被告提交的《凭据书》不予认可，且认为被告将其种植在争议地的杨槐树砍去烧了，坚持要求被告按每棵洋槐树约为1500元，共计30000元进行赔偿；被告则坚持其答辩意见。对于原告赵啟军否认《凭据书》的真实性问题，并要求对《凭据书》的笔迹、指纹进行鉴定，本院当庭释明：告知原告赵啟军按照法律规定的谁主张谁举证的原则，原告可以在一周之内向本院提交书面鉴定申请，如二原告在未在期限内提交申请，将视为二原告认可该《凭据书》。嗣后，二原告未在上述期限内向本院提交鉴定申请。
本院认为：法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告诉争之地系二原告的承包地。1992年2月24日，原告赵啟军作为承包地户主与被告金吉虎立下《凭据书》，约定原告赵啟军将争议地转让给赵文作宅基地使用，从转让至今，被告一直作耕地使用，未改变土地用途。按照法律规定，农村土地属于村民集体所有，村民委员会作为农村土地的管理者和承包土地的发包方，有权对本村集体组织成员之间的承包地流转方式进行审批，原、被告之间转让土地未报荷花村村民委员会批准或备案，第二轮土地承包时，原告也未主张该土地的使用权，故对双方争议地流转行为是否有效，本院不作认定。《凭据书》未对争议地的管理使用情形作禁止性约定，现被告将争议地进行平整，二原告要求被告恢复争议地原状不符合双方约定，亦无法律依据，对二原告的这一诉请，本院不予支持。关于二原告要求被告赔偿争议地上的洋槐树的损失30000元的诉请，立下《凭据书》时起，该土地就一直由被告耕种，二原告未再对争议地进行耕种管理，且二原告未能提供证据证实其在争议地种有洋槐树、洋槐树的价值及被告存在损害洋槐树的事实依据，由此，二原告的这一诉请与本案事实不相符，亦不符合法律规定，应承担举证不能的法律后果，对此本院亦不予支持。被告辩称《凭据书》载明是将争议地转让给赵文管理使用，其不是适格的被告，但被告系《凭据书》的立据人，与赵文系夫妻关系，且其对在争议地上的管理行为亦予以认可，故二原告将其作为被告进行诉讼并未违反法律规定。被告主张转让土地至今已超过二十年的诉讼时效，符合法律规定，其辩解意见，本院应予采纳。提出对二原告将其诉至法院的行为法院应予以训诫，并应责令二原告向其作书面致歉，被告提出的上述请求不属于本案审查的范畴，二原告可通过协商、起诉等方式另行解决。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗家玉、赵啟军的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗家玉、赵啟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 罗福江
二〇一六年九月六日
书记员 蒙艳桃