湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终842号
上诉人（原审原告）：匡建光，男，汉族，1973年4月23日出生，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：王志荣，湖南明城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。
法定代表人：许刚丈，总经理。
委托诉讼代理人：李洪波，男，汉族，1993年12月19日出生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：张军伟，男，汉族，1977年1月28日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审被告）：陈冬高，男，汉族，1974年12月2日出生，住益阳市赫山区。
上诉人匡建光因与被上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称对外建设公司）、陈冬高合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的(2016)湘0102民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
匡建光上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持匡建光的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由对外建设公司、陈冬高承担。事实与理由：1、对外建设公司与长沙市天心区鑫瑞建筑器材租赁经营部（以下简称鑫瑞经营部）签订《建筑器材租赁合同》租赁架管、扣件等，因合同约定不包括运输，故对外建设公司经鑫瑞经营部介绍由匡建光承运该项目部的架管、扣件，每趟运费1400元，匡建光共运输了140趟。双方虽然未签订书面运输合同，但有口头协议且履行完毕。2、在对外建设公司与鑫瑞经营部租赁合同纠纷二审中,鑫瑞经营部将匡建光的运输记录本作为证据证明其提供租赁物这一事实,当时提供的是记录本的原件,在2015年3月9日的二审庭审中进行了质证,从存档案卷的复印件也可明显看出所有记录是从一个记录本上复印下来的。本案中,匡建光未能提供记录本原件,是因为结算时,对外建设公司收走了记录本原件,陈冬高也于2015年12月30日出具《运费结算单》上注明了“单据已交公司”。3、刘建国、陈超、陈冬高、刘彦瑛、胡觉林、刘取秀等人均是项目部工作人员,他们的行为均是职务行为。首先，对外建设公司与鑫瑞经营部租赁合同纠纷中,鑫瑞经营部提供的证据《收货单》上的签字人也是刘建国、陈超、刘彦瑛、胡觉林、刘取秀等人，对外建设公司认可了这些单据,应认定其认可签收人为项目部工作人员的身份,况且,匡建光运输记录与鑫瑞经营部的收货单均有对应关系。其次，匡建光的运输记录上,同一页上有多次运输记录,在刘建国、陈超已确认为项目部工作人员的情况下,同一页上既有刘建国(或陈超)签名又有刘彦瑛(或胡觉林或刘取秀)的签名时,可以认定刘彦瑛、胡觉林、刘取秀三人也是项目部工作人员,特别是刘彦瑛(或胡觉林或刘取秀)签名在前,刘建国(或陈超)签名在后时,完全可以作出上述认定。从运输记录上看,刘彦瑛(或胡觉林或刘取秀)的签名均与刘建国(或陈超)的签名在同一页上均多次出现过,因此,完全能认定刘建国、陈超、刘彦瑛、胡觉林、刘取秀五人均为项目部工作人员。4、《运费结算单》上的落款是“湖南对外攸县金域中央项目部陈冬高”,虽然该结算单上未加盖项目部的公章,但陈冬高是以项目部的身份进行结算的,而对外建设公司认可陈冬高项目负责人身份,因此,陈冬高的行为是一种职务行为,构成表见代理。5、一审法院认为《建筑器材租赁合同》约定的租赁期自2011年12月1日至2012年12月31日,而匡建光的运输期间为2011年12月至2013年8月,约定期外的运输与攸县金域中央项目部无关。但是,合同约定与实际履行不一致是非常普遍的;另一方面,事实上,鑫瑞经营部提供加管扣件的最晚时间到了2013年10月份,这从鑫瑞经营部提供的《收货单》上可清晰看出;再者,匡建光的运输单与鑫瑞经营部的收货单有对应关系,完全能证明匡建光的运输是为了对外建设公司的攸县金域中央项目。
对外建设公司辩称：我方与匡建光未签订任何协议，也不存在任何结算行为，诉争行为是陈冬高的个人行为，与我方没有关系。
陈冬高未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
匡建光向一审法院提出诉讼请求：1、判令对外建设公司、陈冬高支付原告运费113000元及利息（自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计算至2016年8月1为3955元）；2、判令对外建设公司、陈冬高承担案件诉讼费用。
一审法院认定如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
匡建光于2011年12月至2013年8月期间，从长沙运送架管、钢材、泡沫、防水材料等物件至株洲市攸县，每次运送后由刘建国、刘彦瑛、陈超、胡觉林、刘取秀签字确认，共计140趟。2015年12月30日，陈冬高出具：“匡建光运费结算单：共计运费：壹拾捌万叁仟元整（183000元），其中支人民币柒万元整（70000元），结算后剩余金额为壹拾壹万叁仟元整（113000元），单据已交公司。湖南对外攸县金域中央项目部陈冬高2015、12、30“。匡建光特诉至法院，请求依法处理。
另查明：对外建设公司中标攸县金域中央工程，中标后该工程由陈冬高实际承包并施工，在施工建设过程中，陈冬高以该工程项目部的名义（乙方）与刘卫锋经营的长沙市天心区鑫瑞建筑器材租赁经营部（甲方）于2011年12月1日签订《建筑器材租赁合同》，约定租赁期自2011年12月1日至2012年12月31日，租赁期满乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物。甲方可为乙方代办运输、装卸和运输费用由乙方自理。乙方确认刘建国为项目负责人，陈超为合同经办人。后因项目部未能及时支付刘卫锋的租赁费用，刘卫锋向长沙市天心区人民法院提起诉讼，主张对外建设公司支付租赁、滞纳金等，该案在长沙市中级人民法院二审期间调解结案：对外建设公司一次性支付100万元给刘卫锋，双方再无经济纠纷。
二、双方当事人有争议的事实
对外建设公司是否应向匡建光承担付款责任：匡建光认为，陈冬高是代表对外建设公司攸县金域中央工程项目部向刘卫锋的建材租赁部租赁建材，匡建光负责运输租赁物，对外建设公司承担了对刘卫锋的付款责任，就应该承担支付运费的责任。对外建设公司认为，匡建光与陈冬高、对外建设公司之间并没有签订协议，陈冬高出具的结算字条也没有加盖对外建设公司或项目部的印章，对外建设公司对匡建光与陈冬高之间的债务并不知情，且匡建光不能证明其运送的货物均与攸县金域中央工程项目部有关，故对外建设公司不应承担支付运费的责任。一审法院认为，陈冬高与匡建光之间并未签订运输协议，陈冬高出具的结算字条也没有加盖对外建设公司或项目部的印章，且《建筑器材租赁合同》约定租赁期自2011年12月1日至2012年12月31日，而匡建光的运输期间为2011年12月至2013年8月，匡建光在约定的租赁期外运输的货物是否均与攸县金域中央工程项目部有关，匡建光的运输单除刘建国、陈超外，其他签字确认人刘彦瑛、胡觉林、刘取秀是否为对外建设公司的人员，匡建光对此并未提供证据证明，故应承担举证不力的法律后果。故匡建光主张对外建设公司应承担支付运费责任的证据不足，对外建设公司不应承担支付运费的责任。
一审法院认为，匡建光主张陈冬高支付原告运费113000元及利息（自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计算至2016年8月1为3955元）的诉讼请求，因陈冬高出具的结算字条是其真实意思的表示，故陈冬高应按约支付运费113000元，因陈冬高延迟付款，匡建光主张自2016年1月1日起按民间借贷6%的年利率支付违约金，符合法律规定，予以支持。匡建光主张对外建设公司承担支付运费责任的诉讼请求，因对外建设公司并未出具结算单据，匡建光也未能提供证据证明其在租赁期外运输的货物均与攸县金域中央工程项目部有关，也未能证明运输单上的签字确认人刘彦瑛、胡觉林、刘取秀均为对外建设公司的人员，故该诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（一）陈冬高向匡建光支付运费113000元及利息（自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计算至2016年8月1为3955元）；（二）驳回匡建光的其他诉讼请求。案件受理费2639元，由陈冬高负担。
二审中，匡建光向本院提交了新证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院认为，匡建光提交的对外建设公司与刘卫锋租赁合同案件的材料真实、合法，与本案存在关联，可以作为本案证据使用。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：虽然陈冬高、涉案工程项目部、对外建设公司与匡建光之间没有签订书面运输合同，但是陈冬高以涉案项目部名义与刘卫锋的租赁经营部签订了《建筑器材租赁合同》，并约定由刘卫锋的租赁经营部代办运输、运输费用由涉案项目部自理。现对外建设公司和陈冬高不能举证证明租赁器材系他人运输，且另案中刘卫锋提交了匡建光的运输本作为证据证明涉案项目部接收了匡建光运输的建筑器材，根据优势证据原则，本院认定匡建光为涉案项目部运输了租赁器材。另案中已查明陈冬高系对外建设公司涉案项目的实际承包人和施工人，对外建设公司对陈冬高以项目部名义为建设涉案项目向刘卫锋的租赁经营部租赁建筑器材的行为自愿承担法律后果。对外建设公司的前述行为，实质上认可了陈冬高代表对外建设公司租赁建筑器材的行为。因本案运输行为与《建筑器材租赁合同》的履行存在必不可分的联系，运输行为也包含在《建筑器材租赁合同》的内容中，故本案运输行为的法律后果也应归于对外建设公司。对外建设公司应直接承担支付运输费的法律责任。
此外，考虑到一审判决陈冬高支付运输费未违反法律禁止性规定，也未损害国家利益、社会公共利益、他人合理权益，陈冬高也未对一审判决提起上诉，本院二审依法应仅围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院二审对于陈冬高是否承担运输费不予审理，对一审判决陈冬高支付运输费的内容予以维持。
综上所述，匡建光的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初4465号民事判决；
二、由湖南对外建设集团有限公司、陈冬高在本判决书生效之日起10内共同向匡建光支付运费113000元及利息（自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算，暂计算至2016年8月1为3955元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2639元，二审诉讼费2639元，共计5278元，由湖南对外建设集团有限公司、陈冬高承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年七月十三日
书记员 朱宇航