广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1275号
上诉人（原审原告）游卫刚。
委托代理人卢某，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海洋。
被上诉人（原审被告）刘海红。
原审被告刘海群。
上诉人游卫刚为与被上诉人刘海洋、被上诉人刘海红、原审被告刘海群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月26日，游卫刚驾驶粤B××××G号车与刘海洋驾驶的粤B××××3号车相撞，交警部门认定刘海洋承担事故的全部责任，粤B××××3号车的车主为刘海红。2012年5月15日，游卫刚车辆修理完毕后向4S店支付维修费30109元，就本次事故车的修理费，游卫刚已向保险公司理赔到26450元。
游卫刚请求法院判令：一、刘海洋支付游卫刚车辆维修费3659元、车辆维修期间产生的租车费1200元、车辆贬值损失30000元、保险费损失1045元、左侧前车门进行维修费11256.5元；二、由刘海洋承担本案诉讼费；三、由刘海洋、刘海红、刘海群承担连带责任。
原审法院认为，游卫刚所有的车辆在事故中受损，其损失应由被告方依相应责任予以赔偿。事故车经深圳市××××鉴证财产评估有限公司评估，报告结论为粤B××××G号车的车辆损失为30085元，车辆贬值损失为4540元。评估公司及鉴证人员均具有相应的资质，且评估过程中没有违反法律的强制性规定，故该评估报告原审法院予以认可。关于车辆维修费的问题，游卫刚主张刘海洋、刘海红、刘海群应赔偿更换事故车的左前门的维修费，对此向原审法院提交了深圳××××汽车销售服务有限公司出具的修复说明，但根据我国《民法通则》的规定，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，现根据评估报告的结论，被告可以折价赔偿的方式赔偿给游卫刚，因此游卫刚主张更换左侧前车门而产生的维修费，原审法院不予支持。根据评估报告的结论加之游卫刚从保险公司理赔到的26450元，被告仍应支付游卫刚车辆维修费3635元（30085-26450）。关于车辆贬值损失的问题，车辆损害赔偿的范围应当是财产的整体内在价值，本案所涉车辆系游卫刚购买的新车，该车被撞后，虽可通过修理基本恢复外表原貌，但其内在功能受到的损坏，可能并未完全弥补，而且其美观程度、安全性能及驾驶性能的评价往往会受到负面影响，交易时其市场价格将因此有所下降，导致车辆的实际经济价值贬损，而该项贬值损失也经过合法评估鉴定，事实依据充分。因此，被告应支付游卫刚车辆贬值损失4540元。关于租车费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第4款的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，被告应赔付给游卫刚。结合游卫刚提交的租车发票和事故车的修理天数，原审法院酌定为500元。关于保险费损失的问题，没有法律依据，原审法院不予支持。关于评估费的问题，本次车辆评估花费5000元，该费用由游卫刚垫付，因事故车均存在车辆损失和贬值损失，故该评估费被告应赔付给游卫刚。关于赔偿主体的问题。被告主张刘海洋受雇于刘海红，发生事故时刘海洋在履行职务行为，但被告就此未能提交证据加以证实，故对于被告就此的主张，原审法院不予采信。刘海洋系肇事司机，应对事故造成的损失承担赔偿责任，刘海红系粤B××××3号车车主，应对刘海洋的赔偿承担连带清偿责任。另游卫刚以肇事车车面上印有××××湘菜酒楼接送车及联系方式的字样为由，主张××××湘菜酒楼的负责人（即刘海群）应对本事故造成的损失承担连带清偿责任，被告对此不予认可，在没有其他证据予以辅证的情况下，对游卫刚就此的主张，原审法院不予采信。综上所述，游卫刚总损失为13675元（3635＋5000＋500＋4540）。因游卫刚自身原因未起诉涉案肇事车投保的保险公司，故刘海洋在交强险的财产限额2000元内免责。除交强险财产险限额外，刘海洋还应赔偿游卫刚11675元（13675-2000）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘海洋于判决生效之日起三日内赔偿游卫刚11675元，刘海红对此承担连带清偿责任；二、驳回游卫刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费490元，由游卫刚承担369元，刘海洋和刘海红共同承担121元，此款游卫刚已预交，刘海洋和刘海红在给付上述赔偿款项时应将此款迳付游卫刚。
一审宣判后，上诉人游卫刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判支持刘海洋、刘海红向游卫刚支付折价赔偿金9156元；二、请求二审法院依法通知鉴定人出庭作证并改判支持刘海洋、刘海红向游卫刚支付车辆贬值损失24000元；三、一、二审诉讼费用由刘海洋、刘海红承担。其理由为：一、一审判决有遗漏，未将左侧前车门的折价赔偿金书写在判决内。游卫刚的新车被撞，根据4S店证明可以看出更换左前门的方式比修理左前门的方式更能恢复原状，因此，对于左前门以更换方式去修复的话，能够恢复原状。如果一审法院确定以修理的方式来修复的话，是无法恢复原状的，刘海洋、刘海红应折价赔偿。一审法院未将折价赔偿金书写在判决书内。3635元是游卫刚已经支付的车辆维修费，并不是赔偿金。如果左前门更换的话，费用为11256元，左前门修理的话，费用为2100元，差额9156元应当由刘海洋、刘海红折价赔偿。二、一审法院在游卫刚对鉴定报告有异议时，未通知鉴定人出庭作证，违反法律规定，且鉴定书有明显的逻辑错误。1、鉴定书第12页里第（5）项第B款，游卫刚认为计算有误。车辆在事故修复后二手车回购价为25万元以内，但鉴定书里如何得出事故修复后价值为26.6万元。从鉴定书里看不到计算依据和法律依据。从鉴定书全文来看应属笔误。因为鉴定书第7页第（4）项里描述到：“该车如未有发生本案事故，……在鉴定基准日时间段的市场二手收购价将在27万元左右，而因该车受过碰撞后维修恢复的收购价格将减少约2万元左右，……在未恢复的左前门损坏状况而言，修复后相对于正常状况车辆的收购价将产生4千元左右的调减。”从这些事实来分析，修复后二手车回购价25万元以内，应该指的是24.6万元。2、车辆贬值损失计算公式里，所采用的基准参数自相矛盾。车辆在事故修复后价值以二手车回购价25万元作为基准参数来计算，而事故前价值却用一个莫名其妙的公式得出结果作为基准参数来计算。3、鉴定书中车在事故前价值计算为33.4万，折旧0.2万元计算有误。游卫刚的车辆事故前购车不足一个月，应不计折旧。有两个标准可依据，一是《汽车报废标准》里明确规定“已使用年限不足1年的不计折旧”，二是保险法中保险单条款里，明确规定新车一个月内不计折旧。综上，根据鉴定书的市场调查结果，事故前游卫刚的车在二手市场的回购价为27万元，事故后经修复在二手市场的回购价为25万元以内，即24.6万元，车辆贬值额为2.4万元，所以游卫刚的车辆贬值损失金额为2.4万元。最后，请求二审法院及时判决支持刘海洋、刘海红向游卫刚支付合计42291元（车辆维修费3635＋评估费5000＋租车费500＋车辆贬值损失24000＋折价赔偿金9156元）。
被上诉人刘海洋、刘海红未作答辩。
原审被告刘海群未作答辩。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案事故造成游卫刚所有的粤B××××G号车受损，经法院依法委托鉴定，粤B××××G号车的车辆损失金额为30085元，车辆贬值损失金额为4540元。游卫刚认为鉴定结论有误的主张，本院不予采纳。游卫刚已从保险公司获赔26450元，原审法院结合鉴定结论认定刘海洋还应向游卫刚支付车辆维修费3635元（30085元-26450元）并对游卫刚另主张的左前门维修费11256.5元不予支持，并无不当，本院予以确认。游卫刚上诉要求刘海洋、刘海红支付左前门折价赔偿金9156元，并无事实及法律依据，本院不予支持。游卫刚认为应当改判刘海洋、刘海红向其支付车辆贬值损失的主张，无法律依据，本院不予支持。鉴于原审支持游卫刚车辆贬值损失4540元，刘海洋、刘海红未提起上诉，本院予以确认。游卫刚基于车辆贬值损失所提出的鉴定人出庭作证的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币738元，由上诉人游卫刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 侯 巍 林
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 刘静（兼）