浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初355号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站，单位地址瑞安市东山街道下埠村停车场，法定代表人蔡智成。
诉讼代表人高金虎，男，1966年10月26日出生，系被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站工人，联系方式。
被告人赵申友，男，1971年6月9日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，案发前系瑞安市东山下埠搬运装卸站2014年至2016年第一组组长，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年7月29日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
被告人陈爱东，男，1961年10月21日出�于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，案发前系瑞安市东山下埠搬运装卸站2014年至2015年第一组组长，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人陈批斌，浙江玉海律师事务所律师。
被告人潘尧娒，曾用名潘小孩，男，1968年11月12日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，案发前系瑞安市东山下埠搬运装卸站2016年第一组组长，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年7月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被告人杨林宽，男，1965年1月18日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，案发前系瑞安市东山下埠搬运装卸站2015年至2016年第二组组长，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。
被告人余连海，男，1971年8月1日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，案发前系瑞安市东山下埠搬运装卸站2014年至2016年第四组组长，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年7月25日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被告人吴碎伍，男，1964年4月15日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，案发前系瑞安市东山下埠搬运装卸站2016年第四组组长，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年7月26日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]370号起诉书指控被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站（以下简称搬运装卸站）犯强迫交易罪、被告人赵申友、陈爱东、杨林宽、潘尧娒、余连海犯敲诈勒索罪和强迫交易罪、被告人吴碎伍犯敲诈勒索罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，并依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉。被告单位诉讼代表人高金虎、被告人赵申友、陈爱东、杨林宽、潘尧娒、余连海、吴碎伍及辩护�程翔龙、陈批斌、ＸＸ、洪汝逢、林浩毅、余心海到庭参加诉讼。经瑞安市人民检察院建议，本院于2017年6月9日、9月30日决定对本案延期审理，同年7月7日、10月27日恢复审理。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，从2014年至2016年间每年农历正月，被告单位搬运装卸站四个组的组长向坐落在东山经济开发区内的企业发放通知单，要求企业和搬运装卸站协商搬运事项，要么一次性缴纳搬运费并自行负责搬运，要么同意由搬运装卸站进行搬运。开发区内的企业为了不影响生产经营，迫于压力，被迫答应向搬运装卸站一次性缴纳搬运费并自行负责搬运，或者与搬运装卸站签订搬运协议并按照明显高于市场的价格支付搬运费。期间，如果开发区内的企业拒绝缴纳搬运费或者拒绝接受搬运服务，搬运装卸站则采取多人多次上门、阻拦搬运等方式，强迫企业按照上述条件执行。
敲诈勒索犯罪事实
1、2014年11月份，温州的可电器有限公司（以下简称的可公司）搬迁至瑞安市东山经济开发区上东路1288号，并有一批货物和设备需搬运到新厂房。搬运装卸站第三组到该公司强行要求搬运货物，的可公司被迫一次性支付第三组4000元搬运费并自行负责搬运。2015年农历正月，搬运装卸站四个组的组长被告人赵申友、陈爱东、杨林宽、余连海等人来到该公司，以阻拦搬运、围堵企业的方式索要搬运费。的可公司被迫一次性缴纳搬运费4000元并自行负责搬运，该4000元由四个组平分。2016年农历正月，搬运装卸站四个组的组长被告人赵申友、潘尧娒、杨林宽、余连海、吴碎伍等人来到该公司索要搬运费，的可公司被迫一次性缴纳搬运费5000元并自行负�搬运，该5000元由四个组平分。
2、2016年3月中旬，瑞安市方泰机械有限公司（以下简称方泰公司）搬迁至瑞安市东山经济开发区东港路587号，并被迫支付给第三组600元进场费并自行负责搬迁。同年4月18日，搬运装卸站第三组组长赵某2、出纳员陈某3（另案处理）多次来到该公司索要搬迁费且态度强硬，方某3公司被迫支付3000元搬迁费并自行负责搬迁，该3000元归第三组所有。尔后，搬运装卸站四个组的组长被告人赵申友、潘尧娒、杨林宽、余连海、吴碎伍等人来到该公司，方某3公司被迫于同年4月29日一次性支付2016年度搬运费8000元并自行负责搬运，该8000元由四个组平分。同年5月8日，搬运装卸站第一组组长被告人赵申友、潘尧娒以跨季度为由向方某3公司索要搬迁费，方某3公司被迫支付500元搬迁费并自行负责搬迁。
3、2016年4月份，瑞安市顺达针织厂（以下简称顺达针织厂）搬迁至瑞安市经济开发区上东路1288号，被迫支付给搬运装卸站第三组600元电梯搬运费并由电梯公司负责搬运。同年5月份，搬运装卸站第三组和顺达针织厂达成协议，以1500元/个集装箱的价格由搬运装卸站提供搬运服务。同年6月12日，因顺达针织厂员工自行搬运被轮值的第一组组员发现，第一组组长被告人赵申友、潘尧娒等人来到该厂阻拦搬运，后双方发生争执。尔后，被告人赵申友打电话叫来其他三个组的组长被告人杨林宽、余连海、吴碎伍等人，顺达针织厂被迫于2016年6月12日支付搬运费5300元，其中，第一组分到1300元，第二组和第四组各分到2000元。
4、2014年10月底，瑞安市宏强印刷机械有限公司（以下简称宏强公司）搬迁至瑞安市东山街道西部村经济�发区上东路1055号。同年12月6日，宏强公司被迫支付12000元搬运费且自行负责搬迁，该12000元归搬运装卸站第二组所有。2015年4月8日，搬运装卸站四个组的组长被告人赵申友、陈爱东、余连海、杨林宽等人来到该厂索要搬运费，宏强公司被迫支付15000元搬运费且自行负责搬迁。2016年3月14日，搬运装卸站四个组的组长被告人赵申友、潘尧娒、杨林宽、余连海、吴碎伍等人来到该厂索要搬运费，宏强公司被迫支付16000元搬运费且自行负责搬迁。上述15000元和16000元由四个组平分。
5、2013年12月底，瑞安市万源塑料包装机械厂（以下简称万源机械厂）搬迁至瑞安市经济开发区下埠村新埠路201号。2014年至2016年间的每年正月，搬运装卸站四个组的组长来到该公司索要搬运费。万源机械厂被迫分别在2014年、2015年、2016年各支付搬运费18000元、20000元、22000元，且自行负责搬运。
6、2005年，浙江宏华机械塑胶有限公司（以下简称宏华公司）搬迁至瑞安市经济开发区集贤路588号。从2014年至2016年间，宏华公司被迫每年支付搬运费45000元、40000元、42000元且自行负责搬运。
7、2006年，浙江江南制药机械有限公司（以下简称江南公司）搬入瑞安市经济开发区发展区，并被迫支付数万元进场费且自行负责搬迁。从2009年至2016年间，江南公司每年被迫一次性缴纳数万元的搬运费且自行负责搬运，其中，2014年支付20000元，2015年支付18000元，2016年支付18000元，上述搬运年费均由四个组平分。
8、2007年左右，瑞安市八达工程机械有限公司（以下简称八达公司）搬迁至瑞安市经济开发区下埠村新埠路501号。从2007年至2016年间，由�公司需要搬运的都是大型产品和原材料，为了避免损坏和人员受伤，八达公司被迫每年一次性缴纳数万元的搬运费且自行负责搬运，其中，2014年支付58000元，2015年支付58000元，2016年的55000元尚未支付。
期间，被告人赵申友、余连海在2014年至2016年担任组长，被告人陈爱东在2014年至2015年担任组长，被告人杨林宽在2015年至2016年担任组长，被告人潘尧娒、吴碎伍在2016年担任组长。
强迫交易犯罪事实
从2014年6月至2016年6月29日间，浙江万某安全器材制造有限公司（以下简称万某公司）以其已配备专门的搬运设备和搬运工人为由拒绝接受搬运服务，然而被告单位搬运装卸站采取每个组轮值1个季度、每天向万某公司派驻2名搬运队员的方式监督万某公司，防止万某公司私下搬运，且搬运价格明显高于市场价格。为了避免纠纷，万某公司被迫于2014年2月18日和被告单位搬运装卸站签订协议并接受搬运服务，期间共支付搬运费191261元，其中，被告人赵申友的犯罪数额为37539元，被告人陈爱东的犯罪数额为22864，被告人潘尧娒的犯罪数额为14675元，被告人杨林宽的犯罪数额为8189元，被告人余连海的犯罪数额为55103元，期间，各被告人所在的组均强迫交易10次以上。
被告单位诉讼代表人对起诉书指控的事实、定性均没有意见。
被告人赵申友辩称宏华公司2016年的42000元是其被抓后支付的，江南公司2016年的18000元还没有拿过来，万某公司是自愿给我们搬运的，对其余指控无异议。其辩护人程翔龙的辩护意见是：被告人赵申友的行为不构成敲诈勒索罪和强迫交易罪。1、被告人赵申友的工资只是比普通组员多了手机费、油费等不多的补贴，主观上没有非法占有的目的及敲诈勒索的故意，收取搬运费是有历史原因的，有征地协议书为证，宏华公司、江南公司、八达公司这3起都是历史延续下来的，本案被告人是没有胁迫企业的，故不构成敲诈勒索罪；2、被告人没有强迫交易的初衷，公诉机关指控搬运价格明显高于市场价格，而市场价格是不确定的，即使搬运站构成强迫交易罪，被告人赵申友作为组长也不需要承担刑事责任。
被告人陈爱东对起诉书指控的事实与定性均没有意见。其辩护人陈批斌的辩护意见是：1、被告人陈爱东仅参与的可公司和宏强公司这2起事实，不需对没有参与的事实承担责任，故其敲诈勒索罪的金额应是数额较大；2、被告人陈爱东系初犯、偶犯，有自首情节，主观恶性和所起作用较小�社会危害性不大，本案系历史遗留问题，有别于其他性质恶劣的强迫交易犯罪，建议对其作最大程度的减轻处罚。
被告人潘尧娒辩称没去过的可公司、宏强公司、万源机械厂、江南公司和八达公司；方某3公司是接到赵申友、杨林宽的电话，然后到村委会办公室代表第一组领到2000元，500元的搬迁费是方某3公司自愿付的；顺达针织厂和宏华公司都是自愿支付搬运费的；在担任第一组组长期间没有强迫万某公司接受搬运服务。其辩护人ＸＸ的辩护意见是：1、被告人潘尧娒可能是协助组长赵申友工作而并非第一组组长，即便是组长，也是选举产生，并非自愿担任，本案中非法占有的主观故意或者这种搬运模式是其担任组长之前就已经发生的，被告人潘尧娒仅参与后续的收取搬运费的行为，其既没有非法占有的故意，也没有以威胁方式�取财物的客观行为；另外本案强迫交易犯罪行为发生在2014年2月18日，属于单位犯罪，当时被告人潘尧娒非直接责任人员，2016年期间是受害人与装卸站继续履行原约定协议，不应视为强迫交易，故被告人潘尧娒的行为不构成犯罪。2、即使被告人潘尧娒构成犯罪，其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，担任组长期间只有三个月，参与企业仅方某3公司、宏华公司和顺达针织厂，指控其犯罪数额巨大的依据不足，系初犯，有坦白情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人杨林宽辩称万某公司的事情自己不知道，没去过万某公司，也没拿过钱，对其余指控无异议。其辩护人洪汝逢的辩护意见是：1、对敲诈勒索罪的定性无异议，但5、6、7、8起的事实不清，不应认定，且被告人杨林宽只需对自己一组的金额负责，故其犯罪金额应是数额较大；公诉机关指控各被告人强迫交易次数均在10次以上不当，且强迫交易事实与被告人杨林宽无关；2、被告人杨林宽系初犯，有坦白情节，本人获利较少，部分犯罪未遂，本案事出有因，建议判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
被告人余连海辩称虽然被选为组长，但2014年、2015年的事没经手，对起诉书指控的事实和定性均没有意见。其辩护人林浩毅的辩护意见是：1、起诉书指控被告人余连海敲诈勒索犯罪数额特别巨大证据不足，万源机械厂2014年支付的18000元虽是不情愿的，但搬运组的行为并未达到迫使企业交费的程度，不应认定为犯罪数额，八达公司2016年55000元没有支付，不存在被迫缴纳的事实，也不应认定为犯罪数额；2、被告人余连海虽被选为组长，但没有参与具体的搬运工作，主观上也没有非法占有的故意，故不构成敲诈勒索罪；本案强迫交易行为是2014年2月18日被告单位和万某公司达成搬运协议，后被告单位根据搬运协议提供搬运服务，即使认定为强迫交易行为也应认定一次，而不是多次，被告人余连海系2014年3月左右担任组长，不是被告单位犯罪的直接责任人员，也不构成强迫交易罪；3、即使被告人余连海构成犯罪，但本案的发生有一定的历史原因，其犯罪金额应以第四组2016年收到的金额为准，系初犯、偶犯，有坦白情节、悔罪表现，已取得被害人的谅解，建议对其适用缓刑。
被告人吴碎伍对公诉机关的指控没有异议。其辩护人余心海的辩护意见是：1、本案存在历史原因，故应有别于一般的敲诈勒索；2、被告人没有采取威胁手段的，主观上没有非法占有的目的，不应以其担任组长的时间来认定，而是看其在担任组长时有无参与威胁，被告人吴碎伍只有第1、3起事实能认定为敲诈勒索；3、被告人吴碎伍敲诈勒索的犯罪数额很小，建议对其免于刑事处罚。
经审理查明，从2014年至2016年间每年农历正月，被告单位搬运装卸站通过每组安排两个人的方式，一般情况下由四个组的组长或出纳等人出面向坐落在东山经济开发区内的企业发放通知单，要求企业和搬运装卸站协商搬运事项，要么一次性缴纳搬运费并自行负责搬运，要么同意由搬运装卸站进行搬运，如果开发区内的企业拒绝缴纳搬运费或者拒绝接受搬运服务，搬运装卸站则采取多人多次上门、阻拦搬运等方式，强迫企业按照上述条件执行。期间开发区内的可公司等8家企业为了不影响生产经营，迫于压力，被迫答应向搬运装卸站一次性缴纳搬运费并自行负责搬运；万某公司为了避免纠纷，被迫与搬运装卸站签订搬运协议�按照明显高于市场的价格支付搬运费共计人民币191261元。其中，被告人赵申友在2014年至2016年担任第一组组长期间参与敲诈勒索数额共计人民币255800元；被告人陈爱东在2014年至2015年担任第一组组长期间参与敲诈勒索数额共计人民币177000元；被告人潘尧娒在担任2016年第一组组长期间参与敲诈勒索数额共计人民币60800元；被告人杨林宽在2015年至2016年担任第二组组长期间参与敲诈勒索数额共计人民币215300元；被告人余连海在2014年至2016年担任第四组组长期间参与敲诈勒索数额共计人民币237300元；被告人吴碎伍在2016年担任第四组组长期间参与敲诈勒索数额共计人民币60300元。具体分述如下：
1、2014年11月份，的可公司搬迁至瑞安市东山经济开发区上东路1288号，并有一批货物和设备需搬运到新厂房。搬运装卸站第三组到该公司强行要求搬运货物，的可公司以货物和设备已由公司自行搬运为由拒绝接受搬运服务，双方发生纠纷，的可公司报警，后迫于对方的压力一次性支付第三组4000元搬运费并自行负责搬运。
2015年农历正月，被告人赵申友、陈爱东、杨林宽、余连海等人来到该公司，以阻拦搬运、围堵企业的方式索要搬运费。的可公司为了不影响生产经营，被迫一次性缴纳搬运费4000元并自行负责搬运，该4000元由搬运装卸站的四个组平分。
2016年农历正月，被告人赵申友、潘尧娒、杨林宽、余连海、吴碎伍等人来到该公司索要搬运费，的可公司基于之前被阻拦的经历，为了不影响生产经营，被迫一次性缴纳搬运费5000元并自行负责搬运，该5000元由搬运装卸站的四个组平分。
2、2016年3月中旬，方泰公司搬迁至瑞安市东山经济开发区东港路587号，被迫支付给第三组600元进场费并自行负责搬迁。同年4月18日，搬运装卸站第三组组长赵某2、出纳员陈某3多次来到该公司索要搬迁费且态度强硬，方某3公司被迫支付3000元搬迁费并自行负责搬迁，该3000元归第三组所有。尔后，被告人赵申友、潘尧娒、杨林宽、余连海、吴碎伍等人来到该公司，要求缴纳一次性搬运费或者接受搬运服务。方某3公司被迫于同年4月29日一次性支付2016年度搬运费8000元并自行负责搬运，该8000元由四个组平分。同年5月8日，被告人赵申友、潘尧娒以跨季度为由向方某3公司索要搬迁费，方某3公司被迫支付500元搬迁费并自行负责搬迁。
3、2016年4月份，顺达针织厂搬迁至瑞安市经济开发区上东路1288号，被迫支付给搬运装卸站第三组600元电梯搬运费并由电梯公司负责�运。同年5月份，搬运装卸站第三组和顺达针织厂达成协议，以1500元/个集装箱的价格由搬运装卸站提供搬运服务。同年6月12日，因顺达针织厂员工自行搬运被轮值的第一组组员发现，第一组组长被告人赵申友、潘尧娒等人来到该厂阻拦搬运，后双方发生争执。尔后，被告人赵申友打电话叫来其他三个组的组长即被告人杨林宽、余连海、吴碎伍等人。为了不影响生产经营，顺达针织厂被迫答应支付8000元作为2016年度的搬运费并自行负责搬运。由于2016年已过去三个多月，顺达针织厂于2016年6月12日最终支付搬运费5300元。其中，第一组分到1300元，第二组和第四组各分到2000元，第三组因已负责第一季度的搬运业务而未分到钱。
4、2014年10月底，宏强公司搬迁至瑞安市东山街道下埠村经济开发区上东路1055号。同年12月6日，宏强公司被迫支付12000元搬运费且自行负责搬迁，该12000元归搬运装卸站第二组所有。
2015年4月8日，被告人赵申友、陈爱东、余连海、杨林宽等人来到该厂索要搬运费，宏强公司被迫支付15000元搬运费且自行负责搬迁。2016年3月14日，宏强公司被迫支付16000元搬运费给搬运装卸站且自行负责搬迁。上述15000元和16000元由搬运装卸站的四个组平分。
5、2013年12月底，万源机械厂搬迁至瑞安市经济开发区下埠村新埠路501号，后于2014年6月20日被迫支付18000元搬运费给搬运装卸站且自行负责搬迁。2015年3月12日，被告人赵申友、陈爱东、余连海、杨林宽等人来到该公司索要搬运费，万源机械厂被迫支付20000元搬运费且自行负责搬迁。2016年3月7日，万源机械厂被迫支付22000元搬运费给搬运装卸站且自行负责搬迁。上述搬运年费均由搬运装卸站的四个组平分。
6、2005年，宏华公司搬迁至瑞安市经济开发区集贤路588号。从2005年至2012年间，搬运装卸站常年向该公司派驻2名搬运队组员，监督该公司的搬运情况，即使没有提供搬运服务，也照样收取搬运费，期间，搬运装卸站与该公司多次因搬运发生争执。2014年，被告人赵申友、陈爱东、余连海等人来到该公司索要搬运费，宏华公司被迫于2014年7月28日支付40000元作为当年搬运费且自行负责搬迁。2015年，被告人赵申友、陈爱东、余连海、杨林宽等人来到该公司索要搬运费，宏华公司被迫于2015年10月23日支付40000元作为当年搬运费且自行负责搬迁。2016年，被告人赵申友、潘尧娒、余连海、杨林宽、吴碎伍等人来到该公司索要搬运费，宏华公司被迫于2016年7月12日支付42000元作为当年搬运费且自行负责搬迁。上述搬运年费均�搬运装卸站的四个组平分。
7、2006年，江南公司搬入瑞安市经济开发区发展区，并被迫支付数万元进场费且自行负责搬迁。从2006年至2009年间，搬运装卸站常年向该公司派驻2名搬运队组员，监督该公司的搬运情况，即使没有提供搬运服务，也照样收取搬运费，期间，江南公司每年支付数万元的搬运费。2009年2月21日，江南公司因自行搬运设备与搬运装卸站发生打架事件，造成双方人员受伤，江南公司为此共支付赔偿款81600元。后为了避免再次发生冲突，从2009年至2015年间，江南公司每年被迫一次性缴纳数万元的搬运费且自行负责搬运。其中，江南公司于2014年支付2013年搬运费20000元给搬运装卸站；江南公司于2015年支付2014年搬运费18000元给搬运装卸站；2015年，被告人赵申友、杨林宽等人来到该公司索要搬运费，江南公司被迫于2016年1�27日支付2015年搬运费18000元给搬运装卸站，上述搬运年费均由搬运装卸站的四个组平分。
8、2007年左右，八达公司搬迁至瑞安市经济开发区下埠村新埠路501号。从2007年至2015年间，由于公司需要搬运的都是大型产品和原材料，为了避免损坏和人员受伤，八达公司被迫每年一次性缴纳数万元的搬运费且自行负责搬运，其中，2014年支付搬运费58000元给搬运装卸站，2015年，被告人赵申友、陈爱东、余连海、杨林宽等人来到该公司索要搬运费，八达公司被迫于2015年10月27日支付搬运费58000元且自行负责搬迁，上述搬运年费均由搬运装卸站的四个组平分。
9、2013年1月，万某公司和搬运装卸站因为搬运发生纠纷，万某公司拒绝接受搬运服务，搬运装卸站则强行要求提供搬运服务，后搬运装卸站的相关参与人员�判处刑罚。之后，万某公司以其已配备专门的搬运设备和搬运工人为由拒绝接受搬运服务，而被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站采取每个组轮值1个季度、每天向万某公司派驻2名搬运队员的方式监督万某公司，防止万某公司私下搬运，为了避免纠纷，万某公司被迫于2014年2月18日和被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站签订协议，并以明显高于市场价格的搬运价格接受搬运服务。2014年6月至2016年6月29日间，万某公司被迫接受被告单位搬运服务并支付搬运费191261元。
被告人潘尧娒、杨林宽于2016年7月20日被公安机关抓获；被告人陈爱东于2016年7月21日到公安机关投案，并交代犯罪事实；被告人余连海、吴碎伍、赵申友先后于2016年7月25日、26日、29日被公安机关抓获。在诉讼过程中，被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站已退出全部违法所得。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人赵申友、陈爱东、潘尧娒、杨林宽、余连海、吴碎伍在侦查阶段的供述、辨认笔录，证实搬运装卸站的人员结构、各被告人的任职情况及各自职责，以及向上述的可公司等8家企业收取进场费、搬运年费等而未实际提供搬运服务、万某公司被迫接受搬运服务并支付搬运费的事实。同时亦证实到，每年农历正月，被告单位搬运装卸站通过每组安排两个人的方式，一般情况下由四个组的组长或出纳等人出面向坐落在东山经济开发区内的企业发放通知单，要求企业和搬运装卸站协商搬运事项，要么一次性缴纳搬运费并自行负责搬运，要么同意由搬运装卸站进行搬运，如果开发区内的企业拒绝缴纳搬运费或者拒绝接受搬�服务，搬运装卸站则采取多人多次上门、阻拦搬运等方式，强迫企业按照上述条件执行的事实。
2、证人刘某、方某1、方某2、林某、肖某、杨某1、李某1、陈某1、汤某、罗某斗、张某1、徐某1、董某的证言、辨认笔录，证实搬运装卸站的人员通过多人多次上门、阻拦搬运等方式，在未实际提供搬运服务的情况下，以进场费、搬迁费、搬运年费等名义向上述的可公司、方某3公司、顺达针织厂、宏强公司、万源机械厂、宏华公司、江南公司、八达公司等8家企业索取钱财的事实。
3、证人彭某1、杨某2、彭某2、李某2、彭某3、米某的证言、辨认笔录，证实搬运装卸站为防止万某公司自行搬运，每天向万某公司派驻2名搬运队员监督，后万某公司被迫以明显高于市场价格的搬运价格接受搬运服务的事实。
4、证人赵某1、宋某、陈某2、陈某3、薛某、郑某、高某1的证言、辨认笔录，结合调解协议书、收条，证实2009年2月21日，江南公司因自行搬运设备与搬运装卸站发生打架事件，造成双方人员受伤，江南公司为此共支付赔偿款81600元的事实。
5、证人张某2、薛某、陈某3、赵某2、徐某2、高某2、陈某4的证言，证实搬运装卸站的人员结构、各被告人的任职情况、各自职责及具体运作模式，同各被告人的供述基本一致，同时证实各被告人在上述敲诈勒索事实中的参与情况。
6、装卸费清单、领款凭证、账户交易明细、银行转账证明，证实上述企业与搬运站签订的协议内容及缴纳的进场费、搬运年费、搬迁费、搬运费等具体金额。
7、刑事判决书、报告、协议书，证实搬运装卸站的相关人员曾因万某公司的搬运一事被判处刑罚，后万某公司被迫以明显高于市场价格的搬运价格接受被告单位搬运服务的事实。
8、会议纪要、征地协议书、公司企业法人登记情况，证实被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站的成立情况及企业类型等事实。
9、抓获经过，证实各被告人的归案情况。
10、人口基本信息，证实各被告人的身份情况。
上述证据来源合法、内容真实确信，并能相互印证，足以认定本案事实，本院予以采纳。公诉机关指控第6起事实中宏华公司2014年支付给被告单位搬运费45000元，但根据证人张某1的证言及各被告人的供述，均确认是40000元，故本院认定该笔搬运�金额为40000元。
针对本案控辩双方提出的主要争议焦点，本院综合评判如下：
1、关于第9起事实的定性及各被告人是否承担刑事责任的问题。被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站以威胁手段，强迫万某公司接受搬运服务，其行为符合强迫交易罪的犯罪构成要件，构成强迫交易罪，部分被告人及其辩护人认为该起事实不构成强迫交易罪的辩护意见，不予采纳；另外，本案各被告人系被告单位的小组长，并非直接负责的主管人员，根据其在该起事实中的作用，也不宜认定为直接责任人员，故被告人赵申友、陈爱东、潘尧娒、杨林宽、余连海不符合单位犯罪的主体身份，不构成强迫交易罪。
2、关于各被告人犯罪数额的认定。本案敲诈勒索罪系一般共同犯罪，各被告�并非犯罪集团的首要分子，不需对其担任小组长期间搬运装卸站的全部敲诈勒索金额承担刑事责任，本院根据本案现有证据，以其参与实施敲诈勒索犯罪行为期间上述被害企业被敲诈勒索的全部犯罪数额认定为其犯罪数额。另外，各被告人均是共同犯罪的积极参与者，辩护人ＸＸ认为被告人潘尧娒系从犯及辩护人洪汝逢认为被告人杨林宽只需对其所在组的数额负责的辩护意见，不符合法律规定，不予采纳。
本院认为，被告人赵申友、陈爱东、杨林宽、潘尧娒、余连海、吴碎伍以非法占有为目的，结伙采用威胁的手段，强行索取他人财物，其中被告人赵申友、陈爱东、杨林宽、余连海属数额巨大，被告人潘尧娒、吴碎伍属数额较大，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪；被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站强迫他人接受服务，�行为已触犯刑律，构成强迫交易罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈爱东有自首情节，依法减轻处罚；被告人赵申友、杨林宽、潘尧娒、余连海、吴碎伍归案后能如实供述自己主要犯罪事实，均依法从轻处罚；本案的非法所得已退出，对各被告人均可酌情从轻处罚，其中被告人陈爱东、杨林宽、潘尧娒、吴碎伍有悔罪表现，依法适用缓刑。各辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。辩护人林浩毅提出对被告人余连海适用缓刑及辩护人余心海提出对被告人吴碎伍免于刑事处罚的辩护意见，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护市场管理秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二百二十六条第（二）项、第二百三十一条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站犯强迫交易罪，判处罚金人民币20000元。
（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人赵申友犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2020年1月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人陈爱东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
四、被告人潘尧娒犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
五、被告人杨林宽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
六、被告人余连海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判�执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2019年10月24日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
七、被告人吴碎伍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
八、被告单位瑞安市东山下埠搬运装卸站向本院退出的违法所得退赔各被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 戴卫国
人民陪审员 赵庆友
人民陪审员 柳小平
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈杨杰