北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06562号
上诉人（原审原告）李清祥，男，1981年12月25日出生，北京市祥贤庆通自行车配件商店业主。
被上诉人（原审被告）李清新，男，1988年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）任玉河，男，1966年7月7日出生。
委托代理人范玉岭，河北方程律师事务所律师。
上诉人李清祥因与被上诉人李清新、任玉河买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李清祥在一审中起诉称：李清祥在北京市怀柔区开了北京市祥贤庆通电动自行车配件商店，自2009年6月30日开始按照合同约定给“北京慧源自行车电动车配件批发”（以下简称慧源商店）供货，由李清新进行结账。慧源商店的实际店主是任玉河。自2011年至2012年8月李清新不予结账，只于2012年8月21日为李清祥出具欠条。后李清祥多次索要未果。诉讼请求：依法判令李清新、任玉河给付李清祥货款209192元，其中任玉河承担主要责任，李清新承担补充责任。
李清新在一审中答辩称：开店的资金都是任玉河出的，慧源商店的实际店主是任玉河，李清新只是在店里负责财务和洽谈业务，不应承担给付货款的义务。慧源商店没有进行工商登记。综上，不同意李清祥的诉讼请求。
任玉河在一审中答辩称：李清新是任玉河的女婿，开店的钱是任玉河借给李清新的，该商店的经营与自己无关。2012年8月之前，慧源商店的店主是李清新；2012年8月李清新离开慧源商店后，店就转给别人经营了。慧源商店没有进行工商登记。综上，任玉河不应承担给付李清祥货款的义务。
一审法院审理查明：2009年6月15日，李清祥与李清新签订《买卖合同》，约定：慧源商店长期购买、使用李清祥销售的零件、配件等，李清新采取自提的方式到李清祥店铺提货，同时交纳货款，如果李清新当时不能都给清，每年年底结算。李清祥和李清新在《买卖合同》上签字。李清新的签名之后另有“（代任玉河签）”，任玉河称该《买卖合同》与自己无关。庭审中，李清新申请对其签名“李清新”与其后的“（代任玉河签）”为同一时间所写进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2013年9月16日出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：“落款日期为‘2009年6月15日’的《买卖合同》上两处‘李清新’签名字迹与两处‘（代任玉河签）’手写字迹倾向不是一次书写形成。
《买卖合同》签订后，李清祥开始给慧源商店供货。2012年8月21日，李清新给李清祥出具欠条一张：“慧源电动车配件商店李清新欠北京市祥贤庆通自行车配件商店李清祥（2011年度及2012年8月21日之前）共欠货款￥209192元。欠款人李清新，2012年8月21号。”
一审庭审中，任玉河提交《租房协议》一份，其中“乙方（承租人）”处所写人名为“李清新”。任玉河出具该份证据的目的为慧源商店的门面为李清新所租、李清新才是慧源商店的店主。经审查，《租房协议》中的地点确实为慧源商店的实际经营地，但李清新称该份《租房协议》上自己的名字并非自己所写，并就此申请鉴定。北京明正司法鉴定中心于2013年9月16日出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：“落款日期为‘2010年5月31日’的《租房协议》乙方（承租人）处的‘李清新’签名字迹和落款乙方处的‘李清新’签名字迹与所提供的样本字迹不是同一人所书写。”
另，李清祥申请法院调取自2012年起户名为曹勇棋的账户向任玉河账户（账号为×××）支付返利款的情况。本院向中国农业银行股份有限公司北京红螺分理处调取了任玉河账户（账号为×××）自开卡之日（2012年7月30日）起的交易情况，账户查询明细所显示的最早一笔返利款为2012年12月12日打入，摘要标注为“12年3”，金额为7812.88元，此后又有三笔返利款打入该账户，该几笔款项均无法显示打款人名称，任玉河称这是曹勇棋打给自己的卖自行车轮胎的返利款，与本案无关。一审庭审中，法庭拨打曹勇棋电话，曹勇棋称2012年上半年及之前的返利款都是打给慧源商店李清新的，2012年下半年，任玉河告诉自己说李清新不在慧源商店干了、让把返利款打到任玉河账户，具体什么时间开始往任玉河账户上打钱记不清楚了。李清新称离开慧源商店之前确实是自己告诉曹勇棋账户、由曹勇棋往该账户上打款，但任玉河才是真正的业主。
另查明，李清新是任玉河的女婿。2012年8月之前，慧源商店由李清新负责对外联系业务、收支货款、收取返利款；2012年8月之后，李清新离开慧源商店，该店面由任玉河及其妻子、儿子继续经营。任玉河不认可李清新离开慧源商店后自己继续销售购自李清祥的商品，亦没有证据显示李清新离开慧源商店后任玉河继续销售购自李清祥的商品。
再查明，慧源商店开店的钱来自任玉河，李清新称这恰恰证明任玉河是真正的店主；任玉河称自己只是把钱借给李清新，自己并未参与慧源商店的经营。
又查明，慧源商店没有在北京市工商局办理工商登记。
一审法院判决认定：本案争议的焦点为谁应当承担给付李清祥货款209192元的责任？首先，慧源商店没有依法进行工商登记，无法从工商局查询谁是慧源商店的业主；其次，李清新离开慧源商店前，无论是对外联系业务、收支货款还是收取返利款，都由李清新进行，本案中的欠条也是李清新与李清祥共同清点货物后由李清新出具；再次，没有证据显示任玉河应当对209192元的货款承担责任。综上，该院认为李清新应当承担向李清祥支付货款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李清新于判决生效之日起十五日内给付李清祥货款二十万九千一百九十二元；二、驳回李清祥的其他诉讼请求。
李清祥不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.涉案买卖合同的签订主体是李清祥和任玉河，任玉河作为买受人应当承担支付货款的义务。买卖合同上虽然签字的是李清新，但一审庭审过程中李清新一直表示，自己是代替任玉河签订的该合同，李清新的陈述佐证了李清祥提出的买卖主体系李清祥和任玉河的事实。2.任玉河是慧源商店的出资人。一审法院对此没有认定，属于认定事实不清。3.慧源商店的经营参与人有任玉河夫妻、任建军、任建冲和李清新夫妻。实际店主就是出资人任玉河，任玉河作为出资人，是慧源商店的店主。4.一审过程中任玉河为了推卸责任，不仅庭审陈述相互矛盾，还提交虚假证据，一个是所谓的李清新与商店房主签订的租房协议，另一个是任丽旦（任玉河女儿、李清新之妻）将商店转让的协议，事实上通过李清祥提交的证据足以证实，李清新离开商店前和离开商店后，商店都是由任玉河控制的。李清祥认为应当追究任玉河提供虚假证据的法律责任，并要求任玉河对慧源商店的债务承担偿还义务。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判支持李清祥一审全部诉讼请求；2.判令李清新与任玉河承担本案诉讼费。
李清新虽不服一审判决，但其未提起上诉，其针对李清祥的上诉理由及请求答辩称：同意李清祥的上诉理由和请求。
任玉河针对李清祥的上诉理由和请求答辩称：第一，李清新系慧源商店店主，李清新称任玉河为实际店主没有任何证据。从李清祥一审提供的证据来看，证据1买卖合同的签字人是李清新，且没有任何证据证明系任玉河委托李清新签订买卖合同，证据2欠条也证明系李清新个人欠款，没有任玉河的任何签字或经任玉河委托授权。从任玉河提供的证据来看，也能证明李清新系慧源商店业主，一是李清新与商店房主签订的两次租房协议，租房人均为李清新；二是任丽旦签订的转租门市协议，证明慧源商店门市是由李清新所租并由其支配；三是北京黄村郑海朝自行车经营部证明1份及销售单据6份，证明购货人为李清新，并由其负责结算货款；四是北京旧宫路天成自行车零件销售单据，证明购货人为李清新，并由其负责结算货款。根据双方提供的证据，足以证明李清新系慧源商店业主。第二，本案买卖合同主体只有李清祥与李清新，任玉河不是买卖合同的当事人。第三，李清祥上诉所称任玉河系慧源商店出资人与事实不符，任玉河没有出资设立慧源商店，李清祥也没有提交这方面的任何证据。第四，李清祥提供的录音，不能作为证据采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有李清祥提交的《买卖合同》、欠条、录音、照片，任玉河提交的《租房协议》、销售单，北京明正司法鉴定中心的《司法鉴定书》，法院调取的银行卡查询明细及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为一审判决认定由李清新承担向李清祥支付209192元货款的责任是否正确。
李清祥上诉主张任玉河系慧源商店的实际出资人，即实际店主，其签订买卖合同的相对方也是任玉河，故任玉河应当承担支付货款的责任。对此本院认为，当事人对其提出的主张所依据的事实以及反驳对方主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或提交的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李清祥如主张任玉河应对货款承担责任，其应当提供证据予以证明。但根据李清祥提交的证据，《买卖合同》显示合同乙方（买方）签字人为李清新，欠条内容和落款欠款人签字亦均指向李清新，虽然李清祥主张李清新系代任玉河签订的买卖合同，但是其提交的证据并不足以证明是任玉河而非李清新系合同及欠条的相对方。而且，根据当事人的陈述以及在案证据显示，李清新离开慧源商店前，对外联系业务、结算收支货款以及收取返利款均由其进行，不能证明任玉河在李清新离开慧源商店之前参与了商店的实际经营，以及在上述期间内任玉河系慧源商店的实际出资人及店主。因此，综合以上情况，对于李清祥关于任玉河应当对209192元的货款承担支付责任的主张，本院不予以采信，一审法院认定由李清新承担向李清祥支付货款的责任并无不当，本院予以维持。
综上，对于李清祥要求任玉河承担货款支付责任的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千四百三十八元，由李清新负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费五千七百元，由李清新负担三千元（已交纳），由任玉河负担二千七百元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费四千四百三十八元，由李清祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年五月十二日
书 记 员 熊 静