广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12755号
上诉人（原审被告）：黄炳林（WONGPENGLAM），男，1968年7月10日出生，
委托代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：林其声，男，1962年8月17日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。
上诉人（原审被告）：江娜（KONGNA），女，1981年7月15日出生，
委托代理人：张伟明，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：郭运芳，广东南粤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：袁耀彬，男，1962年5月25日出生，汉族，身份证住址:广东省广州市越秀区，
委托代理人：刘识文,广东华盈律师事务所律师。
委托代理人：李阳,广东华盈律师事务所律师。
上诉人黄炳林、江娜因与被上诉人袁耀彬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第5730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁耀彬于一审诉称：2012年下半年，黄炳林因资金周转，多次向袁耀彬借款。2012年8月29日，黄炳林向袁耀彬借款10万元，袁耀彬通过银行转帐方式向黄炳林交付借款；2012年9月20日，黄炳林再向袁耀彬借款40万元，袁耀彬通过银行转帐以及现金支付方式向黄炳林给付款项；2012年12月17日，黄炳林再次向袁耀彬借款20万元，袁耀彬通过银行转帐方式向黄炳林交付借款。黄炳林分别于2012年9月14日、2012年9月20日、2012年12月17日立下借据，确认收取借款。袁耀彬多次催促，黄炳林拒不偿还借款。因涉案债务发生在黄炳林、江娜夫妻存续期间，依法属于黄炳林、江娜的夫妻共同债务，江娜应承担连带责任。现请求法院判令：1、黄炳林向袁耀彬偿还借款70万元，并按年利率6%标准支付自立案之日起至实际清偿之日止的资金占有期间利息；2、江娜对黄炳林的债务承担连带责任。3、黄炳林、江娜承担本案诉讼费。
袁耀彬为证实其主张向原审法院提供了如下证据证实：
1、袁耀彬帐户网银交易流水，证实袁耀彬从62×××19帐户以转帐方式分别于2012年8月29日、12月17日向黄炳林支付了借款10万元和20万元。
2、借据（2012年9月14日），证实黄炳林确认收取借款10万元。
3、袁耀彬帐户网银交易流水，证实袁耀彬从47×××28帐户以转帐方式和现金支付方式于2012年9月20日向黄炳林支付了借款40万元。
4、借据（2012年9月20日），证实黄炳林确认收取借款40万元。
5、借据（2012年12月17日），证实黄炳林确认收取借款20万元。
6、出生医学证明（复印件），证实黄炳林与江娜是夫妻关系。
黄炳林答辩承认收取了袁耀彬70万元的款项，但认为该款项非个人借款，是向广东省建筑装饰集团借支的工程款，是因工程款支付问题引起的施工合同纠纷；袁耀彬是广东省建筑装饰集团承建邮政储蓄银行珠海分行营业部装修工程（下称六项工程）的代表人，黄炳林借用和结算的工程款全部经袁耀彬结算，袁耀彬的行为属职务行为，非个人行为，袁耀彬不是工程款的所有人，依法不是本案工程款的适格主体，应驳回袁耀彬的起诉；袁耀彬诉请的三笔工程借款均发生在2012年8月29日至12月17日期间，此时正是黄炳林与他人共同承包六项工程的施工及验收阶段，2013年1月18日在装修工程款对帐时，黄炳林借支的全部工程款和装修工程款已核对完毕并作出结算承诺，本案的借支款项已折抵的工程款，依法应驳回袁耀彬的诉请。如袁耀彬认为借支的工程款核对抵扣错误，应在二年内提起诉讼，现袁耀彬提起诉讼已过诉讼时效，依法应驳回其起诉。江娜对黄炳林的借支工程款完全不知情，且黄炳林借支的款项用于装修工程，不是用于个人家用，袁耀彬请求江娜承担连带责任无法律依据，应驳回袁耀彬的请求。
1、黄炳林作出的《承诺书》（复印件）。证明本案借款实为六项工程中的部分借支款。总额超支40余万元，证明70万元借支款已在施工中抵扣偿还。
2、六项工程工程费价格明细单（邮政储蓄银行珠海分行营业部装修工程）。证明六项工程费总额为740余万元，扣除27%管理费为540余万元。
3、另案起诉状、证据清单、传票，海珠法院（2015）穗海法民四初字第56号判决书。证明袁耀彬经手的借款和另案赵志鸿经手的超付款是同一笔款出现两个原告。海珠区法院判决尚未生效，但查明的部分事实与本案有关。
4、合作协议书。证明本案借款是合作协议书中黄炳林及林其声向赵志鸿承包六项工程借支款。
5、六项工程实际付款含借支对帐单（复印件）。证明本案70万是借支工程款，在袁耀彬经手陆续支付工程款过程中已抵扣偿还。
6、工程中标通知书、中标通知函。证明黄炳林承包六项工程中标人是广东省建筑装饰集团公司。
7、开工、复工申请报告。证明袁耀彬是广东省建筑装饰集团公司承包工程的项目负责人，袁耀彬是职务行为。
8、六项工程部分验收、交接清单。证明三笔借款均发生在多个工程的陆续验收过程中，借款性质是工程借支款，而非民间借贷。
9、工程款的支付凭证及税收凭证。证明袁耀彬代表广东省建筑装饰集团公司向黄炳林预支付的工程款。黄炳林向广东省建筑装饰集团公司支付工程款税金，赵志鸿是经手人。
10、工商登记。证明袁耀彬与赵志鸿自1996年4月起合开公司，有合作承包工程的关系。
11、工程消防设计审核表。证明工程的施工单位不是袁耀彬，而是省建筑装饰集团公司，林其声为施工联系人。
12、阳光南支行报警系统材料预算表。证明在本案借支工程款前黄炳林有负责阳光南支行施工。
13、珠海分行营业部网点工程答疑汇总。证明在本案借支工程款前黄炳林有负责珠海分行网点施工。
14、珠海分行营业部网点施工竣工时间表。证明本案借款发生在珠海分行营业部网点进场和施工期间，是借支工程款。
15、邮储项目部人员通讯录。证明袁耀彬是省建筑装饰集团公司项目部主管，赵志鸿负责材料采购，黄炳林只负责网点。
16、项目部人员电话QQ及邮箱。证明袁耀彬及赵志鸿是省建筑装饰集团公司的工作人员，二人均是职务行为。
17、黄炳林银行开户回单。证明黄炳林为接受承包工程开立的银行帐户。
18、袁耀彬在农业银行62×××19帐户、民生银行47×××28帐户2010年9月至2013年1月期间的流水清单。证明袁耀彬与黄炳林之间不是借货关系，是工程款往来关系。
江娜答辩认为不清楚本案的情况，本案纠纷与本人无关，不同意袁耀彬的诉讼请求。江娜没有向原审法院提供证据。
经审理查明：黄炳林与江娜是夫妻关系。2012年9月14日、2012年9月20日、2012年12月17日，黄炳林分别向袁耀彬借款，借款总额为人民币70万元。其中：
2012年8月29日，袁耀彬通过农业银行广东分行网点将自己名下的款项转帐给黄炳林，黄炳林向袁耀彬出具了书面的借据，内容为：兹借袁耀彬先生人民币（壹拾万元正，￥100000.00）。借款人黄炳林，2012-9-14；
2012年9月20日，袁耀彬通过民生银行广州越秀支行网点将自己名下的款项转帐给黄炳林，黄炳林向袁耀彬出具了书面的借据，内容为：兹借袁耀彬先生人民币肆拾万元正，￥400000.00，转帐到户￥394000.00,现金￥6000.00。黄炳林借，2012-9-20；
2012年12月17日，袁耀彬通过农业银行广东分行网点将自己名下的款项转帐给黄炳林，黄炳林向袁耀彬出具了书面的借据，内容为：兹收到袁耀彬先生人民币贰拾万元，￥200000.00。借款人黄炳林，2012年12月17日；
另查明，黄炳林和案外人林其声与案外人赵志鸿于2011年9月16日起合作承建装修工程即黄炳林提及的六项工程，因工程款纠纷，赵志鸿在2015年11月18日向海珠区法院提起诉讼。海珠区法院于2016年1月27日作出（2015）穗海法民四初字第56号判决书，其中认定：黄炳林与林其声于2013年1月28日出具的《承诺书》是有效合同，黄炳林与林其声应按约定支付拖欠的工程款和利息，判决黄炳林与林其声向赵志鸿清偿工程款及利息。该判决尚未生效。
原审法院认为：根据诉辩双方争议的焦点，综合全案证据分析认定如下：
一、本案适用的准据法。黄炳林、江娜为澳门特别行政区居民，本案为涉港澳台案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，袁耀彬的住所地在我国内地，且涉案的借款在内地发生，故本案应适用我国内地的法律作为解决争议的准据法。黄炳林抗辩应适用澳门法律理据不足，不予采纳。
二、本案纠纷性质的问题。袁耀彬诉请主张的是民间借贷纠纷，并提交了证据2、4、5证实双方存在借贷关系，黄炳林否认借贷关系认为是施工合同纠纷，袁耀彬经手三笔款项是六项工程的工程款，袁耀彬的借支行为是广东省建筑装饰集团公司的职务行为，本案案由是因工程款支付问题引起的施工合同纠纷。经审查黄炳林提供的证据1、2、4、8、9、12、14，是黄炳林与赵志鸿合作承建六项工程的合作关系和事实，证据6、7、11、15、16是广东省建筑装饰集团公司中标承建六项工程的部份事实和人员联系方式，上述证据可证实黄炳林与赵志鸿或广东省建筑装饰集团公司存在承建工程的合作或其他建设关系，与本案借款属不同法律关系，且海珠法院已受理上述施工合同纠纷，故本案的性质根据袁耀彬的主张确定为民间借贷纠纷，黄炳林抗辩认为本案为施工合同纠纷理由不足，不予采纳。
三、诉讼主体的问题。本案为民间借贷纠纷，袁耀彬与黄炳林是借贷法律关系的相对方，是本案适格的主体。黄炳林抗辩袁耀彬是六项工程承包人广东省建筑装饰集团公司的代表人，不是工程款的所有人，不是工程款的适格主体，应驳回袁耀彬的起诉，经审查，黄炳林提供的证据不能证实其抗辩，不予采纳。
四、诉讼时效的问题。袁耀彬提供的《借据》，没有约定偿还的时间，不存在计算二年诉讼时效。本案已确定纠纷的性质为民间借贷，争议的标的不应以工程款结算承诺的时间计算时效，黄炳林认为袁耀彬在2015年1月8日后提起诉讼已过诉讼时效理由不成立，不予支持。
五、借款与偿还的问题。袁耀彬三次借款70万元给黄炳林，有袁耀彬提供的证据1、2、3、4、5予以证实，黄炳林对证据的合法性真实性予以确认，对关联性有异议，认为收取的款项是六项工程的部分借支款，提供了证据1、4、5、8、9、14、18予以证实。原审法院根据双方质证意见和民事诉讼证据的若干规定审核认定，对袁耀彬提供证据的真实性予以采信及确认；黄炳林提供的证据1、4、8、9、14，结合海珠法院的判决认定，是黄炳林与赵志鸿合作承建六项工程的时间、方式、部分工程款的支付、工程竣工的时间等事实，与袁耀彬出借款项没有必然因果关系，不存在关联性，原审法院不确认其证明力。黄炳林提供的证据5、工程付款表没有原件、没有制表时间、人员认可，不能确认证据来源真实性合法性，不予采信；还款息情况记录表是黄炳林与赵志鸿的工程合作款，海珠法院已采纳使用，与本案借款无关联性，不予采信。黄炳林提供的证据18（申请原审法院调查取证），袁耀彬2011年9月20日至2013年1月23日在农业银行帐户的流水清单，袁耀彬以转支、网银转帐的方式与黄炳林发生了八次款项往来，除2012年8月29日、2012年12月17日发生的交易与袁耀彬的证据1、2、5借款的时间、数额相符，可以相互印证借款事实外，其余六次均无注明用途性质，也没有其他相关证据相互印证，不能证实黄炳林抗辩的属于工程款借支、已折抵或返还工程款的事实；袁耀彬在民生银行的帐户流水清单无法证实黄炳林抗辩的事实；综合上述，黄炳林于2012年9月14日、2012年9月20日、2012年12月17日向袁耀彬借款，借款总额为人民币70万元，黄炳林没有证据证实其已返还借款。因双方没有约定偿还借款的期限和利息，黄炳林应从袁耀彬起诉主张起至偿还之日止计算占用资金期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率计付。袁耀彬要求按年利率6%标准计付利息理由不足，不予支持。
六、江娜的连带责任问题。黄炳林与江娜是夫妻关系，江娜虽不是借款的经手人，但根据《婚姻法》解释（二）第24条规定，江娜无举证证明属婚姻法第19条第三款规定的情形，故黄炳林在婚姻存续期间产生的债务，江娜应承担连带责任。
综上所述，双方借款的事实清楚，证据充分，黄炳林、江娜依法应当清偿及计付占用资金期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄炳林在本判决发生法律效力之日起10日内返还借款人民币70万元及从2015年11月12日起至偿还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告袁耀彬。
二、被告江娜对被告黄炳林的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告黄炳林负担，被告江娜承担连带责任。
判后，上诉人黄炳林、江娜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未按基础法律关系审理，一审判决没有事实和法律根据。在一审时，黄炳林依据工程承包合同的基础法律关系提出了抗辩主张，向一审法院提交了大量证明双方之间存在六项工程非法转包关系的证据。这些证据证明袁耀彬在六项工程的施工中，是工程项目的负责人，袁耀彬支付工程款的行为，是职务行为，不是个人行为。黄炳林提交了袁耀彬通过二个银行账号向黄炳林转账支付多笔工程款（含本案三笔借款）的银行明细。这两份银行流水证明：借款前后均有多笔工程款支付的事实，本案所谓的三笔借款均发生在六项工程的施工期间。二个银行账号的所有款项，均来源于广州市天河区东孚建材经营部，而不是袁耀彬个人的事实。这些证据确凿证明本案所谓的三笔借款的款项来源于工程款，而不是个人款项。本案是借支工程款，而不是个人借贷。袁耀彬在一审的解释是：“为了帮黄炳林将支票转来的工程款提现。所以，才用了自己的帐户”。但这样的解释，不能证明借款的来源来自个人；但能证明袁耀彬在工程承包中的角色，是负责工程款结算的经手人或是六项工程的非法转包人。但一审法院却未认定款项来源以及在借款期间存在施工的事实，也未查清袁耀彬在施工中担任的实际角色。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审法院应依照基础法律关系，即施工合同关系审理。
二、借款反常且袁耀彬无出借能力，一审法院未严格审查相关事实。面对一审法院的提问，袁耀彬对借款来源，借款用途，借款过程，特别是前款不还为何又借新款的原因等关键事实，其回答不是无关，就是不清楚。袁耀彬起诉所依据的事实和理由明显不合常理。再次开庭时，袁耀彬对不清楚的事实，也没有合理的解释。对借款来源于工程款的银行流水，也未提交证据抗辩，其明显不具备出借能力。面对一审法院的提问和黄炳林的大量质疑和证据，袁耀彬的委托代理人的陈述均有太多不清楚和前后矛盾的地方。袁耀彬作为当事人二次开庭均未出庭应诉。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，一审法院应对本案所谓借贷的相关事实严格审查。但一审法院对所谓借贷发生的原因、款项来源和流向，以及借贷双方的关系、经济状况、出借能力等相关事实，并未严格审查。二审法院应依法纠正，严格审查本案事实，并要求当事人出庭应诉。
三、借支工程款是袁耀彬履行职务的行为。二审法院应改判驳回袁耀彬的诉讼请求。其一、通过二次庭审，袁耀彬当庭承认挂靠广东省建筑装饰集团公司，但却表示不清楚担任何职务。由此可见，袁耀彬在隐瞒借支工程款的真相，回避工程转包、提取管理费的事实。其二，在一审开庭后，黄炳林发现袁耀彬签名和广东省建筑装饰集团公司盖章的2份4页《工作联系单》原件。证明袁耀彬挂靠广东省建筑装饰集团公司的职务是施工负责人。挂靠的目的是非法转包工程。这正是袁耀彬在第二次开庭时承认是挂靠，承认是施工中借款的原因。其三，袁耀彬承认帮黄炳林将工程款支票变现结算的行为，证明袁耀彬帮忙提现的是六项工程的工程款。所以，黄炳林认为袁耀彬是代表挂靠单位结算工程款，包含借给黄炳林的所谓三笔借款在内，都是经袁耀彬支票提现的工程款，是借支工程款行为。所以，结合款项来源于工程款，并经手工程款提现的事实，黄炳林在施工期间的借款属于袁耀彬代表广东省建筑装饰集团公司向黄炳林借支工程款的行为，依法属于履行职务的行为。袁耀彬与黄炳林构成工程非法转包的关系。涉案款项是借支工程款。袁耀彬不是本案的借支工程款的适格主体，一审法院依法应驳回其起诉。
四、袁耀彬经手提现和银行流水证据，证明借支工程款已经抵扣偿还。其一、袁耀彬有经手提现工程款之便，无证据证明借款后已无工程款到账，应认定涉案款项已经抵扣偿还。根据袁耀彬承认帮忙提现结算工程款的事实，证明在六项工程的施工过程中，包含所谓的三笔借款期间，全部六项工程的工程款结算不但要首先经过袁耀彬之手，还要受到袁耀彬的实际控制。由此证明，袁耀彬不但具有借支工程款的条件，更有直接抵扣借支工程款的便利。如果借款或借支后，没有抵扣，即反常，也应由袁耀彬举证。但袁耀彬在一审并未举证在黄炳林所谓的借款后，无任何工程款结算给黄炳林。因此，应认定已经抵扣偿还。其二、根据袁耀彬的民生银行账户清单，证明在2012年8月29日借款10万元，9月20日借款40万元之后，存在袁耀彬9月14日向黄炳林支付工程款35000元，11月1日转账工程款73000元，11月13日转账336988元。如果二次合计借支50万元的工程款不予扣除，袁耀彬不会在借款后继续给黄炳林结算工程款。据此，足以证明二笔借款50万元已经抵扣偿还。同时，因借款后三笔支付的工程款超过20万元以上。所以，证明第三笔2012年12月17日20万元借款，也已抵扣偿还。其三、2013年1月18日，黄炳林与案外人赵志鸿对账六项工程所签订的《承诺书》，也可以证明该70万元的借支工程款已经抵扣偿还。否则，赵志鸿在另案提起的欠款数额，则不是40余万，而应该是110余万元。一审法院依法应驳回袁耀彬的诉讼请求。
五、无证据证明夫妻共同债务，一审法院判决夫妻承担连带责任，于法无据。江娜对本案所谓借款毫不知情。袁耀彬也没有举证证明江娜知情，以及所借款项不是用于工程，而是用于黄炳林、江娜之间的夫妻共同生活。不能认定本案所谓的借款70万元为夫妻共同债务。所以，一审判决黄炳林、江娜夫妻承担连带责任，没有任何法律依据。上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回袁耀彬的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用均由袁耀彬负担。
被上诉人袁耀彬答辩称：黄炳林、江娜的上诉请求于法无据，请求二审法院依法予以驳回。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。
另查明，经黄炳林、江娜申请，证人李某出庭作证称，其与黄炳林、袁耀彬等人共事，涉案70万元其并未经手，其不清楚具体情况。在本案二审期间，黄炳林、江娜提交证据如下：1.广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12667号《受理案件通知书》；2.《起诉状》、3.黄炳林、林其声《当事人提交证据材料清单》、4.广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12667号《开庭传票》、5.中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行《证据清单》一、6.中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行《证据清单》二及情况说明、7.《工作联系单》，上述证据拟证明涉案款项并非借款关系，而是工程转包，袁耀彬支付我方的款项均为工程款，本案应中止审理。对于上述证据，袁耀彬发表质证意见如下：对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。对全部证据的真实性予以认可，合法性由法院认定，不认可关联性。
本案二审期间，黄炳林、江娜申请本院调取广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12667号案庭审笔录以及该案五被告证据材料，拟证明袁耀彬采取分割立案，掩盖事实真相。黄炳林、江娜于二审庭询时述称，广州市天河区人民法院已将（2016）粤0106民初12667号五被告的证据材料向黄炳林、江娜送达，黄炳林、江娜已经收到上述五被告证据材料的复印件。本院依法调取广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12667号的庭审笔录，并征询双方当事人对该庭审笔录的意见。2017年9月27日，黄炳林、江娜以广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12667号案尚在审理为由，认为本案审理需以该案审理结果为依据，申请本案中止审理。
江娜在二审庭询时述称：其与黄炳林是夫妻关系，其是家庭主妇，没有出去工作，家庭生活共同支出由黄炳林负责。其并不清楚涉案70万元款项的情况。
本院认为，黄炳林、江娜是澳门特别行政区居民，本案属于涉澳商事纠纷，应参照涉外商事案件处理。涉案款项的交付发生在内地，内地是本案讼争的最密切联系点，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
一、关于本案讼争的性质及效力的问题。黄炳林分别于2012年9月14日、9月20日、12月17日向袁耀彬出具了记载有黄炳林向袁耀彬分别借款10万元、40万元、20万元意思表示的借据三张。上述借据中均明确表示涉案款项为借款。为证明借据中款项已经支付给黄炳林，袁耀彬提交了其名下中国农业银行广州珠江支行、中国民生银行广州越秀支行账户向黄炳林名下账户汇付借款本金694000元人民币的汇款记录。上述2012年9月20日的借据记载，袁耀彬以现金方式向黄炳林交付了借款本金人民币6000元。上述证据形成了完整的证据链条，足以证明袁耀彬与黄炳林之间就涉案70万元款项达成了借款的合意，且袁耀彬已将涉案借款本金70万元交付给了黄炳林。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：该借款关系成立并生效。（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”涉案借款关系已经成立并生效。黄炳林辩称涉案款项的基础关系为建筑工程承包纠纷，涉案款项性质为建筑工程款，但其主张的款项性质与双方订立借据中的借款性质并不相同，且未能就其主张的建筑工程款转化为借款作出合理的解释。对于该主张，本院依法不予支持。
对于款项来源，黄炳林辩称涉案款项均为案外人广东省建筑装饰集团公司支付的建筑工程款，由袁耀彬代表该公司向黄炳林预支工程款，是职务行为。但袁耀彬对此予以否认，黄炳林提交的证据亦未能证明袁耀彬账户内款项来源于案外人广东省建筑装饰集团公司，而涉案款项由袁耀彬从其个人账户汇付至黄炳林个人账户，由此可见，黄炳林的抗辩与涉案款项的汇付事实不符，本院依法不予支持。
对于本案新证据及证人的证言，因本案证人作证称，涉案70万元其并未经手，其不清楚具体情况。该证人证言对案件事实的查明没有法律意义，本院不予采信。黄炳林二审期间提交的新证据，与本案并无关联性，本院不予采纳。
二、关于本案是否需中止审理的问题。黄炳林以袁耀彬、案外人赵志鸿、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行、广东省建筑装饰集团公司为被告，以建设工程施工合同纠纷为案由，向广州市天河区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0106民初12667号。现该案正在审理中。该案的案由、当事人与本案并不完全相同，两案讼争法律关系的性质迥异，两案当事人主张权利所依据的证据及事实亦不相同。黄炳林主张本案的审理需以该案的审理结果为依据无理，本院依法不予支持。
三、关于夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄炳林与江娜是夫妻关系，双方共同生活支出均由黄炳林负担，由此可见，江娜的生活支出亦来源于黄炳林的生产经营所得。根据权利义务相对等的原则，黄炳林因生产经营所需对外举债，江娜亦应予以承担。黄炳林在其与江娜的夫妻关系存续期间所借债务，也不存在上述法律规定的除外情形，原审法院认定江娜因夫妻共同债务而承担清偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。
四、关于调查取证的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”黄炳林、江娜均述称已经取得（2016）粤0106民初12667号案五被告的证据材料。黄炳林、江娜关于调取上述证据材料的申请不具有上述法定事由，本院依法不予接纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10800元，由上诉人黄炳林、江娜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 毅
审判员 张明艳
审判员 陈晓红
二〇一七年十一月三日
书记员 张心蕙