河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第553号
原告(反诉被告)河北崇城房地产开发有限公司（以下简称崇城公司），住所地河北省定州市兴定东路2号。
法定代表人温铁锁，该公司董事长。
委托代理人黄振朝，河北顺治律师事务所律师
委托代理人温国军，该公司项目经理。
被告（反诉原告）北京市达利森机电技术有限责任公司（以下简称达利森公司），住所地北京市朝阳区望京湖光中街8号1号楼北段3至4层鸿炜亿家宾馆内3层8319室。
法定代表人铁慧，该公司经理。
委托代理人杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。
原告河北崇城房地产开发有限公司与被告北京市达利森机电技术有限责任公司承揽合同纠纷一案，于2015年3月17日起诉到本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄振朝、温国军，被告委托代理人杨伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）诉称，2012年4月6日，原、被告签订了《混凝土来料加工协议》，由被告在原告崇城国际小区工地现场建立120型搅拌站一座，被告按原告取量为原告提供技术和相关设备，进行混凝土来料加工服务，原告负责搅拌站基建以及混凝土材料供应。协议签订后，原告在2012年4月20日前履行了全部义务，而被告未履行协议约定，即未在原告土建施工完毕的20天内将120混凝土搅拌站安装完毕，也未按照原告生产需要配备、调剂必要的罐车、铲车、泵车等相关生产运输工具以及实验室检测设备。原告为了不影响施工需求，为被告垫付资金购置、租赁生产所需设备和运输工具，还为被告垫付工人工资、油料费、水电费、生活费等各项费用，2012年8月25日被告工作人员破坏搅拌站的操作系统，致使该搅拌站停工废弃至今。原告支付了巨额机械设备占用土地费，由于被告重大过错给原告造成经济损失。故应依法判令被告返还原告为其垫付的设备租赁、设备购置费、工人工资、油料费及生活费等各项费用及占用土地费、机械设备加固施工费等经济损失共计2398937.5元，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，原告所起诉内容已经在之前双方诉讼中进行了一审、二审审理，原告属于重复起诉。河北省高级人民法院二审认定崇城公司未按合同约定履行办理行政审批手续和结算的行为构成违约，达利森公司停止生产并撤场的行为未违反双方合同的约定，由于双方在合同中对代租代购费的如何承担和扣除约定不明，崇城公司在一审审理期间又未提起反诉，故对崇城公司要求达利森公司承担代租代购费的上诉请求不予支持。另外，崇城公司提供的借条系被告法定代表人铁慧被胁迫出具，非真实意思表示，不应生效。
被告（反诉原告）反诉称，2012年4月6日，反诉人与被反诉人签订了《混凝土来料加工协议》，后由于被反诉人严重违约，造成合同无法履行，后诉至法院。2014年9月23日河北省高级人民法院作出终审判决，判决被反诉人赔偿反诉人损失1860739.6元，并将搅拌站设备全部返还给反诉人。对于反诉人在二审中提出的自2013年7月1日后产生的设备使用费，法院判令反诉人另行主张。自2013年7月1日至今，被反诉人一直在占有、使用反诉人的搅拌站，并且拒不返还设备，给反诉人造成严重经济损失。按照每月使用费10万元计算，截止2015年6月30日，被反诉人应赔偿反诉人使用费240万元。
原告（反诉被告）辩称，这是凭自己想的，因为该设备自2012年8月25日以后，就一直处于停止废弃状态，因为被告已把关键零部件拆除，无法修复无法使用，更无法产生任何经济效益。
经审理查明，2012年4月6日，原被告以崇城公司为甲方（签字人温铁锁），以达利森公司为乙方（签字人铁慧），双方签订《混凝土来料加工协议》，该协议约定，合作方式为在甲方工地现场建立专属现场混凝土搅拌站，乙方按甲方需量为甲方提供技术和相关设备进行混凝土来料加工服务，甲方负责搅拌站基建及混凝土原料供应。合作期为一年，从2012年5月1日至2013年6月30日。甲方的权利与义务约定为：出面协调当地政府部门的关系，保障现场搅拌站的正常生产经营活动，负责现场搅拌站的审批及技术检测，为现场搅拌站提供不低于6亩的搅拌站用地，并提供不低于200KVA的变压器及生活、生产用水，按照乙方提供的搅拌站施工图纸，负责设备基础、场地、砂石料仓等建设，提供办公及生活房屋，负责原材料的采购工作，负责甲方人员工资、福利、社保及生活费用的支出。乙方的权利与义务约定为：负责现场搅拌站的技术工作，配备专业数量技术人员，负责混凝土产品质量，在甲方土建施工完毕的20天内，保证1台1**型混凝土搅拌站的安装完毕。根据甲方生产需求调剂运输罐车、泵车，保障生产要求，并承担相关费用，负责乙方人员工资、福利、社保及生活费用的支出等。技术服务及加工费用：42元/立方米。运输费用：10元/立方米。泵送费：车泵25元/立方米；柴油拖泵22元/立方米；电拖泵20元/立方米。结算及付款方式：1、每月5日前甲乙双方按照双方签字《发货小票》数量，办理上月实际发生价款的对账工作。每两个月支付乙方相关费用一次；2、若合作期内甲方实际使用方量不足10万立方米时，甲方须按10万立方米的价款支付乙方技术服务及加工费用。运输费用及泵送费用按照实际发生额支付。协议第七条约定：“甲乙双方在合同签订之日起3日内，甲方预付乙方5万元设备进出场费，设备到场后3日内再支付5万元。项目正式运行后，此进出场费在今后的技术服务及加工费中分阶段扣除。”协议第八条约定：“合作期满，双方协商延续合同或乙方自行撤场，费用由乙方自理。”协议第九条约定：“如甲方不能按期支付乙方相关费用，乙方有权停止生产或撤场，甲方需赔偿乙方50万元。”
上述合同签订后，达利森公司履行合同建成搅拌站并开始运行，后由于双方说法不一的原因（达利森公司是由于崇城公司人员强行驱逐其的工作人员致使不能在现场工作；崇城公司称是达利森公司的工作人员擅自拆除了搅拌站机器操作室系统并将相关软件卸载带离操作室造成停产），致使该搅拌站的合作工作未能继续履行。达利森公司以崇城公司为被告诉至保定市中级人民法院，认为被告未按合同约定支付费用，且强行驱逐出原告的工作人员，擅自使用搅拌站开工生产至今，请求解除双方协议，被告支付原告技术服务及加工费420万元，违约金50万元，设备损失10万元，往返路费1万元等。该院判决双方签订的《混凝土来料加工协议》因未办理相应资质审批的行政许可，违反国家法律法规规定而致合同无效，造成合同无效的原因是崇城公司未履行合同义务，其应承担合同无效的法律后果。双方实际合作的期间约为3个月，生产混凝土20493.8立方米，参考合同约定的42元/立方米，应为860739.6元。达利森公司撤离后，崇城公司将设备修好后继续使用，扣除3个月的实际合作期间后，尚有合同约定的11个月期间。参考同种类、同规模的机械设备租赁费用按每月10万元计算，应为110万元。加之双方合作期间据实结算的860739.6元，崇城公司应给付达利森公司1960739.6元。至于崇城公司使用设备期间为其自己生产混凝土所用罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费以及为工人所开支的工资等，即使按照合同约定“运输费用及泵送费用按照实际发生额支付”，也是由甲方崇城公司向乙方达利森公司支付。况且，合同无效后，是崇城公司在使用用达利森公司留在现场的设备为其自己生产需求用，应由崇城公司承担。对被告崇城公司要求支付为原告达利森公司代租罐车、泵车、铲车、加油、安装空调、水电费以及垫支工人工资费用累计1382041.5元的辩解理由不予支持。
判决作出后原被告均提起上诉，达利森公司上诉称，除应支付判决第三项即崇城公司应给付达利森公司1960739.6元之外，应按每月使用费10万元的标准继续支付自2013年7月1日其暂计算至2014年4月30日止的使用费共计100万元，并且直至全部设备返还达利森公司为止。崇城公司上诉称，其给付达利森进场费10万元，垫付工人工资及生活费87981.5元，代租代购设备花费100多万元，据实结算时应扣除上述费用。原审判决崇城公司赔偿达利森公司1960739.6元有悖法律规定，请求予以撤销并改判。河北省高级人民法院经审理认为，双方之间的合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。一审以双方合作经营搅拌站未办理相应资质审批的行政许可为由认定合同无效，实属不当。未办理相应资质的行政许可违反行政管理型规范，并非效力性强制性规定，不影响合同效力。崇城公司未按合同约定履行办理行政审批手续和计算的行为构成违约，达利森公司停止生产并撤场的行为未违反双方合同约定，其一审诉讼要求崇城公司支付420万元技术服务和加工费用符合合同约定，一审应当予以支持，但一审以合同无效判决崇城公司仅承担1960739.6元，达利森公司对此却不持异议，故本院对一审法院的该项判决不能再增加数额。关于达利森公司上诉请求崇城公司支付自2013年7月1日至2014年4月30日共计10个月的100万元使用费的问题，鉴于达利森公司在一审诉讼请求中并未主张该期间的损失，该损失不属于本案审理的范围，故对其上诉请求不予支持，其可另案主张权利。关于崇城公司上诉主张10万元进场费应否扣除的问题，按照合同约定，该进场费在合同履行后转化为技术服务费及加工费，视为崇城公司已支付了10万元该项费用，因此应从总费用中扣除。关于崇城公司上诉主张的代租代购费应否由达利森公司承担的问题，由于双方在合同中对此项费用如何承担和扣除的约定不明，崇城公司在一审审理期间又未提起反诉，故对其的该项上诉请求不予支持。鉴于双方合同履行期届满，未协商延续合同，原审判决崇城公司将搅拌站设备全部返还并无不当。
2015年3月17日，崇城公司以达利森公司为被告向本院起诉，要求被告返还原告为其垫付的设备租赁、设备购置费、工人工资、油料费及生活费等各项费用及占用土地费、机械设备加固施工费等经济损失共计2398937.5元，并提交以下主要证据：证据1、被告法定代表人铁慧签名的欠工人工资和机器设备费用210万元的欠条，欠条载明，“今欠：工人工资铲车、泵车、罐车租赁费、租地费以上合款210万元整（贰佰壹拾万元整）以上所欠款项欠款人铁慧同意河北崇城房地产开发有限公司垫付并以定州崇城国际小区西面的搅拌站作为抵押物，如款项不够，由崇城地产和北京达利森公司的中院判决书钱款中扣除。空口无凭，立字为证。证明人：石某欠款人铁慧2015年3月19日下午4:30”；证据2、定人社劳监改通字2015第131号通知；证据3、原告申请法院调取的劳动监察大队档案。庭审中，原告方证人石某、甄某、王某出庭作证，证明没有人威胁被告法定代表人铁慧在欠条上签字。被告对原告提交的欠条即证据1合法性不认可，是原告指使他人采取暴力手段胁迫铁慧签字，并非其真实意思表示；对证据2的真实性认可，合法性不认可，从未收到过此文件，对被告没有生效；对证据3真实性不认可，关联性不认可，都是原告自己的工人，是原告拖欠的工资，租赁费等费用均是原告自行发生的费用，与我们没有任何关系。这些工人是在原告的误导下认为我方是用工单位。被告提交报警笔录、被胁迫现场录音、现场图片等证据为证。同时被告提起反诉，要求原告赔偿自2013年7月1日至2015年6月30日占有、使用反诉人的搅拌站，按照每月使用费10万元计算的使用费240万元，并提交保定市中级人民法院及河北省高级人民法院判决书、与原告公司职员录音、搅拌站恢复生产录像等证据。对此，原告称反诉人提交的录音是捏造的，录像是剪辑的假证，判决书认定的使用费每月10万元是在正常使用情况下，但自2012年8月27日双方出现矛盾后设备一直没有生产，不存在使用费的问题。
以上事实，有《混凝土来料加工协议》、保定市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事判决书、欠条、报警笔录及当事人庭审笔录及证人证言等材料予以证实。
本院认为，原被告之间的《混凝土来料加工协议》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。协议对原告代被告支付工人工资、设备租赁费、租地费等没有明确约定。原告虽提交了欠条，但欠条载明的内容并未表明发生了原告交给被告210万元借款的事实，所以实际只是被告的一种意思表示，即被告表示同意原告垫付工资、租赁费，至于向谁垫付还需要被告的进一步指示，原告只有在按被告具体指示实际垫付后才能凭原告具体指示和实际支出费用的证据要求被告交付实际垫付的费用，因原告未提交相关证据，对原告的诉讼请求本院不予支持。对于被告反诉要求的原告赔偿自2013年7月1日至2015年6月30日期间占有、使用反诉人的搅拌站，按照每月使用费10万元计算的使用费240万元，被告提供证据不能证明原告在此期间实际占有并使用搅拌站，故对被告的反诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河北崇城房地产开发有限公司诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北京市达利森机电技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费38992元，由原告（反诉被告）河北崇城房地产开发有限公司负担25992元，被告（反诉原告）北京市达利森机电技术有限责任公司负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王 朝
审 判 员 赵景强
人民陪审员 李玉峰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 蒲 娜