河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1745号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，地址：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人崔建齐，总经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝高生。
被上诉人（原审原告）汤维芳。
被上诉人（原审原告）吴碧珍。
被上诉人（原审原告）祝燕。
被上诉人（原审原告）祝某。
祝高生、汤维芳、吴碧珍、祝燕、祝某委托代理人朱守真，河南兴原律师事务所律师。
原审被告段继魁。
原审被告新乡市开元汽车运输服务有限公司，住所地：新乡市南环路与解放路交叉口向西100米路南。
法定代表人安增斌，经理。
委托代理人付斌、刘成龙，员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）与被上诉人祝高生、汤维芳、吴碧珍、祝燕、祝某、原审被告段继魁、新乡市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，祝高生等于2015年9月24日提起诉讼，河南省原阳县人民法院于2015年10月28日作出（2015）原民初字第1827号民事判决，人寿财险新乡公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年9月4日1时40分许，苏细军驾驶豫A×××××号金旅小型普通客车，沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至649公里处时，与由段继魁驾驶的豫G×××××-豫G×××××挂号解放半挂货车追尾碰撞，造成豫A×××××号车乘车人张杰、祝润林当场死亡，豫A×××××号车驾驶人苏细军、乘坐人张玉帅、邓文豪受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队于2015年9月17日作出豫公高交（八支）认字（2015）第0022号道路交通事故认定书，认定驾驶人苏细军过度疲劳仍继续驾驶机动车辆，承担该事故的主要责任；段继魁驾驶机动车辆在高速公路上没有按照交通标志标明的速度行驶且驾驶安全设施不全的机动车辆，承担该事故的次要责任。祝润林、张杰、邓文豪、张玉帅无责任。段继魁驾驶的豫G×××××-豫G×××××挂号解放半挂货车登记车主是开元公司，实际车主是段继魁。段继魁有“A2”类驾驶证。开元公司为事故车辆豫G×××××在人寿财险新乡公司投保有交强险和商业三者险，保险限额是1000000元，但没有购买不计免赔。事故发生在保险期间。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%。豫G×××××挂车没有投保交强险和商业三者险。另查明，死者祝润林生前从2014年3月底至事故发生时在河南商雅服装道具有限公司工作，该公司住所地在郑州市二七区一马路1号9号楼20层2003号，死者祝润林和同事在该公司在郑州市管城区南关街125号院1单元1号楼1号负一号的宿舍楼居住。死者祝润林父亲祝高生出生于1941年3月27日、母亲汤维芳出生于1945年11月15日、儿子祝某出生于2004年1月25日。祝高生、汤维芳夫妻共生育有两儿一女，长子祝秋林已于1987年6月19日去世。
原审认为：段继魁驾驶机动车辆在高速公路上没有按照交通标志标明的速度行驶且驾驶安全设施不全的机动车辆，发生交通事故，按照其过错程度，段继魁应负事故的次要责任，应赔偿祝高生等的合理损失的30%。祝高生等的损失包括：死亡赔偿金：487829元（24391.45元／年×20年），丧葬费：19402元（38804元／年÷2），被扶养人生活费：133672.02元（因被扶养人有三人，父亲祝高生需要扶养6年，母亲汤维芳需要扶养10年，儿子祝某需要扶养7年，三人前六年年赔偿总额超过了上一年度城关镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为15726.12元／年×6年＋15726.12元／年×1年＋15726.12元／年÷2人×3年），因祝润林死亡，致使祝高生等受到较大精神损害，且祝润林在该事故中无责任，故精神损害抚慰金酌定为30000元，交通费住宿费酌定为2500元，祝高生等的损失共计673403.02元。因开元公司为其车辆投保了交强险及商业三者险，本次事故造成张杰及祝润林死亡，苏细军、张玉帅、邓文豪受伤，张玉帅、邓文豪同意交强险死亡伤残限额110000元赔偿给两个死者，故应由人寿财险新乡公司先在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿祝高生等死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失55000元，祝高生等的下余损失618403.02元，应由段继魁赔偿30%，因段继魁驾驶的车辆在人寿财险新乡公司投保有商业三者险，保险限额是1000000元，但因为段继魁负事故的次要责任，按照保险合同的约定保险公司的免赔率为5%，故应由人寿财险新乡公司在商业三者险范围内赔偿祝高生等618403.02元的25%即154600.76元，段继魁赔偿5%即30920.15元。综上，人寿财险新乡公司共应赔偿祝高生等损失209600.76元（55000元＋154600.76元）。段继魁称与开元公司系挂靠关系，但开元公司予以否认后，段继魁未提交有效证据证明与该公司存在挂靠关系，故无法认定开元公司系被挂靠公司，开元公司对本次事故的发生没有过错，故开元公司不应承担赔偿责任。原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿祝高生、汤维芳、吴碧珍、祝燕、祝某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失209600.76元；二、段继魁于判决生效后十五日内赔偿祝高生、汤维芳、吴碧珍、祝燕、祝某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失30920.15元；三、驳回祝高生、汤维芳、吴碧珍、祝燕、祝某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，由段继魁负担。
人寿财险新乡公司上诉称：从祝高生等提供的户口本可以看出，被扶养人祝高生、汤维芳、祝某均生活在农村，应该按照农村标准计算其被扶养人生活费，祝高生和汤维芳共同生育三个子女，虽长子祝秋林已经病故，但其配偶和子女仍然具有抚养义务，原审中祝高生等提供的证据不能证明受害人与祝某之间的亲子关系，原审认定被扶养人生活费数额错误；原审认定精神损害抚慰金30000元过高。请求撤销原判，依法改判。
祝高生等答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
开元公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
段继魁经本院传票传唤未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为：关于原审认定祝高生等被扶养人生活费数额是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”被扶养人生活费计算标准根据抚养人的身份确定，由原审时祝高生等提交的证据材料，能够证明受害人祝润林生前在城镇工作、生活的事实，故原审按照城镇居民标准计算祝高生等被扶养人生活费并无不当；由原审时祝高生等提交的蓬安县平头乡太平桥村村委会出具的证明及户口本，能够证明祝高生、汤维芳抚养人数及受害人祝润林与祝某之间的关系，原审计算祝高生等被扶养人生活费数额并无不当。
关于原审酌定精神损害抚慰金数额是否适当的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”涉案交通事故致使祝润林死亡，经公安交警部门认定，祝润林不承担事故责任，原审根据以上司法解释的相关规定，结合本案的实际情况，酌定精神损害抚慰金30000元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险新乡公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 姜雪云