安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01355号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：陆惠明，该公司经理。
委托代理人：李扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘宏岩，女，1990年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：张万星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许峰，男，1994年10月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险滁州支公司）因与被上诉人刘宏岩、许峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第01699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月25日14时25分，许峰驾驶皖M×××××轻型普通货车，沿定远县朱马至藕塘公路自北向南行驶，行至朱马至藕塘公路下庞路段时，驶入逆行道与刘宏远驾驶的电动二轮车相撞，事故造成两车损坏、刘宏远及电动二轮车乘员刘宏岩受伤。该事故经定远县公安局交通警察大队“道路交通事故认定书”认定：许峰负此次事故的全部责任，刘宏远、刘宏岩无责任。刘宏岩受伤后，被送至定远县总医院住院治疗44天，2015年4月10日出院，用去医疗费54811.39元。出院诊断：脑挫裂伤、左胫骨骨折等。许峰为所驾驶的皖M×××××轻型普通货车所有人，该车在平安保险滁州支公司投保了交强险和保险金额为30万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，许峰垫付给刘宏岩医药费7000元，许峰要求刘宏岩获得保险公司赔偿后予以返还。本起事故另一伤者刘宏远与刘宏岩系姐弟关系，刘宏岩表示交强险医疗费用项下10000元全部用于赔偿刘宏远。刘宏远已向原审法院提起民事诉讼，原审法院判决：平安保险滁州支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿4500元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿责任限额内赔偿74932.04元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任认定并无不当，依法予以确认。本起交通事故，许峰负事故的全部责任，刘宏岩无责任，许峰作为事故车辆的所有人应承担相应的赔偿责任。由于该车在平安保险滁州支公司投保了交强险和保险金额为30万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故平安保险滁州支公司应当依法按照约定首先在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分应按责在商业三者险赔偿责任限额内进行赔偿。对于平安保险滁州支公司要求对刘宏岩非医保用药进行鉴定的主张，因其既未提交相应证据，也未提交书面鉴定申请，故对该主张不予采信。经原审法院确认，刘宏岩在本次诉讼中的赔偿数额依法核定为：1、医药费54811.39元；2、住院伙食补助费30元／天×44天=1320元；3、交通费酌定1800元，合计：57931.39元。上述损失中的医药费54811.39元、住院伙食补助费1320元，合计56131.39元，由平安保险滁州支公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿，交通费1800元，由平安保险滁州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宏岩本次诉讼中损失合计57931.39元；二、原告刘宏岩获得被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿款后，返还被告许峰垫付的医药费7000元；三、驳回原告刘宏岩本案的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告刘宏远负担50元，被告许峰负担575元。
平安保险滁州支公司上诉称：1、根据商业三者险保险合同约定，其只应承担医保范围内的医疗费赔偿，超出医保范围的医疗费不予赔偿。本案刘宏岩未提供药品及费用清单，导致其无法核实医疗费用中的非医保部分。同时，其一审中提出对刘宏岩的非医保医疗费用进行鉴定，一审法院应依法受理。2、刘宏岩住院44天，一审判决支持刘宏岩交通费1800元明显过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
刘宏岩辩称：1、平安保险滁州支公司以商业三者保险条款第十七条规定要求扣除非医保用药费用，但平安保险滁州支公司在一审未提供任何证据证明对该条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故该条款不发生法律效力。2、一审中，平安保险滁州支公司虽然口头提出对非医保用药费用进行鉴定，但一直未向法院提出书面申请，应视为主动放弃要求鉴定的权利，且平安保险滁州支公司在一审中未提供任何证据证明是否存在非医保用药。3、其受伤后在定远县总医院治疗，所花去的交通费不止1800元，一审法院酌定交通费为1800元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
许峰辩称：其在平安保险滁州支公司在投保有交强险和商业三者险，刘宏岩的损失应当由平安保险滁州支公司承担保险赔偿责任。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决平安保险滁州支公司承担赔偿的医疗费中是否含有非医保用药费用，如果含有非医保用药费用，平安保险滁州支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、一审判决认定刘宏岩的交通费为1800元是否正确。
关于争议焦点1，平安保险滁州支公司上诉主张其在商业三者险范围内承担的医疗费中应当扣除非医保用药费用。经查，本案没有证据证明刘宏岩医药费54811.39元中含有非医保用药费用，即使含有非医保用药费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，平安保险滁州支公司也应当在商业三者险范围内承担赔偿非医保用药费用。因此，平安保险滁州支公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院根据本案伤者刘宏岩的家庭住址、就医地点、住院时间及陪护等实际情况，酌情确定交通费为1800元较为适当，并无不妥。平安保险滁州支公司提出一审判决认定刘宏岩的交通费为1800元过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，平安保险滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……