北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4733号
上诉人（原审原告）李彬，男，1969年7月19日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行，住所地北京市丰台区丰管路16-11号楼首层。
负责人徐烨，行长。
委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。
上诉人李彬因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行（以下简称工行丰益桥支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第19111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李彬在一审中起诉称：2015年5月24日早上，李彬在工行丰益桥支行营业场所自动柜员机无卡存款9900元，李彬到单位后经查账发现工行丰益桥支行未将存款记入李彬账户，李彬返回至工行丰益桥支行营业网点向客户经理反映情况，客户经理答复如放入ATM机内未记入账户内，下午营业结束后会在3个工作日处理，让李彬在3个工作日后�询。规定时间过后，经查询还未记入账户。2015年6月1日，李彬到营业部找领导协调，被告知让李彬报警。警察到现场后，通过调取录像，确认李彬已将款存入ATM机内。故李彬诉至法院，请求判令：1、工行丰益桥支行返回李彬存款9900元；2、工行丰益桥支行承担本案诉讼费用。
工行丰益桥支行在一审中答辩称：不同意李彬的诉讼请求。李彬当日并没有成功存入9900元，并未与工行丰益桥支行建立储蓄存款合同，工行丰益桥支行没有向其返还或支付款项的义务；李彬的主张事实不清，证据不足，实际上并没有客户进行无卡存款9900元到工行丰益桥支行，并且从调取证据来看，也无法确认李彬为适格主体；从李彬的账户使用行为来看，李彬经常采用自助机无卡存款，具备相应操作使用能力，即使诉争主体为李彬，其那么长时间遗留款项在机具却不按“确认”键，�行离开任由操作界面保留，才给后来者操作机会，其自行保管不善，操作不当，导致款项被他人取走，李彬应自行承担责任；本案李彬已进行报案，后来取走款项者是否构成不当得利，或与李彬是否存在串通情形均不确定，相关案件事实应由公安部门侦查查明。在此过程中工行丰益桥支行机具并无故障，使用过程不存在过错，不应承担任何责任。
一审法院经审理查明：
2015年5月24日上午8点25分左右，李彬在工行丰益桥支行ATM机向户名为李彬，账号为6222×××5809的账户中无卡存款，在输入卡号后，于8点26分5秒在存钞口放入100张面值为一百元的人民币，经机器点钞后，于8点26分35秒从存钞口取走一张面值为一百元的人民币，随后存钞口关闭。8点26分45秒，李彬离开当时操作的ATM机，到相邻的另一台A**机办理业务。8点26分59秒，李彬从相邻的另一台A**机�头向之前操作过的AMT机看了一眼。8点27分23秒，有一头戴帽子的男子来到李彬之前操作过的AMT机前，27分28秒，该男子向身后及四周张望，27分38秒存钞口打开，随后该男子从存钞口取出一叠面值为一百元的人民币，28分，该男子离开。李彬操作涉案存款的ATM机电子日志显示：2015年5月24日，08：24：46，卡／折号：6222×××5809存款，钞票被拒，原因有无效钞票，存入100：99，拒钞1，钞票被取走；08：25：30客户确认存款，存入总金额9900，存钞信息CNY50-000CNY100-099；08：25：30存款授权成功，存款被取消，钞票被取走。经查询，户名为李彬，账号为6222×××5809的账户于2015年5月24日上午8点28分存入6100元，涉案存款9900元并未存入。李彬认为自己已将9900元放入ATM机，但工行丰益桥支行未记账，故起诉至一审法院。
2015年6月4日，北京市公安局丰台分局丰台镇派出所出具证明�载明：“2015年06月01日9时31分许，我所接李彬（男，46岁，身份证号：×××，户籍地：河南省郸城县钱店镇姚庄行政村谢庄031号）110报警称：丰益桥中国工商银行，我5月24号早上在银行ATM机存款，当时无卡存款，钱没进入帐户，现在银行工作人员称我的钱被别人取走了，银行让我调监控。后民警到现场，经了解，报警人李彬在丰益桥工商银行ATM机无卡存款时，操作不当，未将9900元存入ATM机后离开，后被人取走。通过调取监控，取款人为一名带红色帽子的男子，该男子身份不明，未办理其他业务。”
一审法院判决认定：
在操作银行提供的自助机具进行存款时，存款人将存款放入机具的存钞口，并点击“确认”键后，才与银行建立储蓄存款合同关系。本案中，经法庭当庭核实，工行丰益桥支行提供的自助机具录像中，2015年5月24日8时25分出现的人像�李彬本人，李彬为本案适格主体。李彬主张已经将9900元放入ATM机存钞口且已经点击“确认”键，但未对此提交证据证明。根据ATM机具日志显示，此项存款行为并未被确认，而是被取消，之后钞票被取走。且录像显示此台A**机在李彬操作前后一直处于正常运行状态，并未出现故障。同时，根据公安机关开具的证明，确认李彬是因操作不当，未将9900元存入ATM机后离开，导致此款项被人取走。因此，由于李彬并未将9900元存入ATM机，其与工行丰益桥支行之间并未建立储蓄存款合同关系，故其要求工行丰益桥支行返还存款9900元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年3月23日作出判决：驳回李彬的诉讼请求。
李彬不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定“李彬主张已经将9900元放入ATM机存钞口且已经点击‘确认’键，但未对此提交证据证明”错误。一审法院根据银行日志、录像当庭查明，李彬于2015年5月24日8：25：30客户确认，存入金额9900，存钞信息CNY50-000CNY100-099，存款授权成功。有银行提供的ATM机日志录像为证。二、一审判决认定“根据公安机关开具的证明，确认李彬是因操作不当，未将9900元存入ATM机后离开，导致此款项被别人取走”错误。1、公安机关出具的证明是根据双方的陈述作出的记录，公安机关接受的是求助类警情，110出警记录可查。公安机关到现场后只调取录像，查清存款事实经过真相，不认定对错责任。三、经过一审当庭查明现场录像，在李彬存款时间段8：25分至8：28并无其他人进入ATM机现场。李彬确认存钞口关闭后离开的。一审法院�据8：27存款被他人取走与事实不符。有银行提供的录像为证、综上所述，一审法院认定事实错误，定性不准确，适用法律不当。请求二审法院查明全案事实真相，撤销一审判决，依法改判工行丰益桥支行返还李彬存款9900元，并判令工行丰益桥支行承担一审、二审的全部诉讼费用。
工行丰益桥支行服从一审法院判决，其针对李彬的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意李彬的上诉请求。工行丰益桥支行在二审中的答辩意见与一审中的答辩意见一致。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李彬提供的证明，工行丰益桥支行提供的综合账户明细、自助机具录像、机具日志，以及双方当事人在诉讼中的陈述在案佐证。
本院认为：
本案争议的焦点在于李彬是否实际与工行丰益桥支行建立了储蓄存�关系。
正常情况下，存款人在使用银行提供的自助机具存款时，应将存款放入机具的存钞口内，在结束放钞并点击“确认”键后，才完成整个存款操作过程，即与银行建立储蓄存款法律关系。
本案中，经一审法庭当庭核实，工行丰益桥支行提供的录像中，并没有显示李彬将9900元放入ATM机存钞口后点击了“确认”键，且根据ATM机具日志记载，此项存款行为并未被确认，而是被取消，之后钞票被取走。该录像还显示此ATM机在李彬操作前后一直处于正常运行状态，并未出现异常或故障。结合公安机关出具的证明及李彬本人在诉讼中陈述的存款过程，可以认定涉案款项被他人取走，系李彬在存款时操作不当所造成。因此，李彬与工行丰益桥支行之间并未实际建立储蓄存款关系，故其要求工行丰益桥支行返还存款9900元的上诉主张证据不足，本院对此不�采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李彬的上诉主张没有事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李彬负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由李彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁艺爽