江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1597号
原告：易晓清，男，1984年12月25日生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾艳，江西理公律师事务所律师。特别授权代理。
被告：歌山建设集团有限公司。住所：浙江省东阳市吴宁西路***号。
法定代表人：何向全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师所律师。特别授权代理。
第三人：江西昌恒建筑工程公司。住所：江西省南昌市高新技术产业开发区尤口街。
法定代表人：刘建兵。
委托诉讼代理人：魏秋云，男，1978年9月9日生，住南昌市，特别授权代理。
原告易晓清诉被告歌山建设集团有限公司（以下简称为歌山公司）、第三人江西昌恒建筑工程公司（以下简称为昌恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告易晓清及其委托诉讼代理人曾艳、被告委托诉讼代理人黄先兴、第三人委托诉讼代理人魏秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工程款416684.6元；2、被告承担拖欠工程款所造成的利息损失100505元（截止至2016年5月12日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以第三人昌恒公司的名义于2012年9月2日与被告歌山公司签订《钢结构厂房工程承包合同》，合同约定第三人昌恒公司承建赣州市豪鹏科技有限公司主厂房、原材料仓库、渣库（净化站）、预处理车间（锅炉房)工程，上述合同价款为人民币3428800元。合同签订后，原告积极组织施工队伍按照合同约定履行义务，因在实际施工过程中工程量进行了增减，后经被告确认总工程款人民币3436899.96元。涉案工程于2013年2月就已完工，但被告歌山公司至今仍拖欠工程款416684.6元，原告虽多次向被告歌山公司和其委托代表黄纳儿催要，但其告之原告未能支付工程款的原因系因为业主方未能支付工程款所致，原告遂起诉来院。
原告为支持其诉称，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格；
证据2、企业工商登记信息，证明被告及第三人的基本信息和具备诉讼主体资格；
证据3、《钢结构厂房工程承包合同》，证明2012年9月2日，原告以第三人昌恒公司的名义与被告歌山公司签订了工程承包合同，该合同对工程造价、付款方式、工程验收和违约责任等进行了约定；
证据4、《会议纪要》，证明2013年6月10日，章贡区有关部门召开会议协调处理被告歌山公司拖欠农民工工资及材料款事宜，原告作为施工班组代表参加会议；
证据5、转款凭证两张，证明原告的实际施工人身份和一直向被告歌山公司催要剩余工程的事实；
证据6、电子照片及电话录音，证明钱吉荣是被告歌山公司在案涉工程的施工负责人，歌山公司项目代表黄纳儿认可钱吉荣对工程量和价款的结算；
证据7、钢结构工程结算清单，证明原告与案涉工程施工负责人钱吉荣结算，确认案涉工程的实际应付工程款为3436899.96元。
被告辩称，1、原告易晓清并非合同相对人，其诉讼主体不适格。案涉合同系被告歌山公司与第三人昌恒公司签订，该合同约定未经被告许可，第三人不得将工程分包、转包和变相转包，否则被告有权终止合同并没收全部履约保证金等。原告易晓清仅仅是作为第三人的委托代表在合同上签字，而合同真正的权利义务主体是昌恒公司，且被告之前一直是将工程款直接支付给第三人昌恒公司，故原告无权要求被告支付工程款；2、工程未经结算，原告起诉要求被告支付工程款416684.6元没有事实依据。原告提交的结算清单未经双方核对确认，不能作为定案的依据，且之前第三人昌恒公司对通风器的报价为380元/个，而原告则按每个2000多元进行结算没有事实依据；3、原告要求被告支付工程款利息没有事实和法律依据。被告与第三人签订的《钢结构厂房工程承包合同》明确约定了工程款付款方式，但并未约定所欠工程款须支付利息；4、被告已向施工方实际支付工程款3086500元，实际欠款与原告诉请金额不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、被告营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据2、《钢结构厂房承包合同》，证明被告系与第三人昌恒公司签订合同，原告并非合同相对人；
证据3、施工单位提出的意见处理会议纪要，证明被告对计价存在争议；
证据4、工程对账单、转账凭证、收据，证明被告向第三人、易晓清支付工程款3086500元的事实。
第三人辩称，对原告的起诉没有异议，虽然案涉合同系被告与第三人所欠，但原告是工程的实际施工人。
第三人未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提供的三组证据，因被告对证据1、2、3、4、5的三性不持异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据6、7的三性均持异议，认为证据6中的照片为复印件，且只能显示钱吉荣系公司员工，并非案涉项目的负责人或者高管，结算并未经双方的确认，亦未加盖被告的公章。对此，本院在审理过程中对被告方代表黄纳尔进行了询问，其认可案涉工程实际由钱吉荣负责工地管理，只有其对增减工程量方才清楚，其陈述与原告提交的证据能相互印证，故本院对原告提交的证据6、7予以确认。原告对被告提交的证据1、2的三性均不持异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据3持异议，因该会议纪要系被告与业主单位之间进行沟通协调的记录，而原告及第三人并未参与，且被告就计价问题亦未能提供其他证据予以证实，故本院对该证据的关联性不予确认；原告对被告提交的证据4中的支付给吴伟春、姜红春的转款凭证持异议，对其他转账凭证等不持异议，经本庭核实，案涉工程中的部分钢结构预埋工程系由他人完成，原告亦认可其诉请的工程总价款中涵括了该部分工程款，故本院对被告提交的证据4予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告歌山公司承建了赣州市豪鹏科技有限公司主厂房等项目工程。2012年9月2日，被告歌山公司代表黄纳尔与第三人昌恒公司签订《钢结构厂房工程承包合同》，约定由第三人以包工包料的形式承包赣州市豪鹏科技有限公司主厂房、原材料仓库、渣库（净化站）、预处理车间（锅炉房）的钢结构工程，建筑面积约11664.6m2，工程总造价为342.88万元，施工日期为2012年8月30日至2013年1月20日。合同第十四条对付款方式约定为：按钢结构工程实际完成工程量的75%在每月10号支付工程进度款，验收合格后一周内支付总工程款的90%，剩余10%工程款在验收合格后的一年内分四个季度平均四次付清。工程完工后，被告应在20天内组织竣工验收，逾期视为验收合格。原告作为第三人的代表在合同上签字并加盖了第三人的公章。合同签订后，原告陆续进场施工，被告就案涉钢结构工程向原告和第三人支付了工程款3063500元，向前期进行了钢结构预埋工程的吴伟春、姜红春两人支付了23000元。2013年6月16日，被告歌山公司负责案涉工地管理的钱吉荣向原告出具《钢结构结算清单》，确认应扣除塑钢窗、雨水管工程款84919.04元，增加涂锌工程款93019元，实际应支付工程款为3436899.96元（含向吴伟春、姜红春两人支付的23000元），钱吉荣在结算清单上签字。
另查明，原告易晓清无钢结构工程的施工资质，案涉工程系原告挂靠在第三人昌恒公司承包建设，于2013年6月完工，已于2014年交付业主使用。原告根据被告的付款进度，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算截止2016年5月12日的利息为93141.49元。
本院认为，本案的争议焦点问题是：1、原告易晓清是否具备本案的主体资格；2、案涉工程量如何认定；3、原告诉请的工程款利息是否符合规定。
关于第一个争议焦点，从2012年9月2日签订的钢结构厂房工程承包合同的形式上看，被告歌山公司与第三人昌恒公司是合同的双方主体，原告易晓清只是第三人的委托代理人，但在实际施工过程中，却是由原告组织工人进行施工，部分工程款亦是由被告直接支付给原告易晓清，且第三人也认可原告系借用其资质开展施工，易晓清作为实际施工人应享有合同中的相关权利和义务，故原告易晓清的诉讼主体适格。
关于第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告易晓清并无建筑施工资质，其借用被告昌恒公司的资质与歌山公司签订《钢结构厂房承包合同》，应认定为无效合同。虽合同无效，但案涉工程已经竣工验收合格，且投入使用多年，并未提出质量问题，因此，原告要求参照约定支付工程价款应予支持。根据原告提供的钱吉荣出具的结算清单，本院确认案涉工程量为3436899.96元（含吴伟春、姜红春钢结构预埋款23000元），被告辩称案涉工程并未结算，但根据本院对被告歌山公司在赣州豪鹏科技有限公司项目负责人黄纳尔的询问，其确认钱吉荣为案涉工程的实际管理人员，只有其才清楚工程量的增减数额，故2013年6月16日钱吉荣出具的结算清单应当视为被告对原告所完成工程量的确认，故对被告的该项辩称不予采信。关于被告辩称通风器差价问题，因被告未能提供充分证据证实，本院不予采信。综上，本院认定被告尚欠原告工程款为350399.96元（3436899.96元-23000元-3063500元）。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第一款规定，“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明，建设工程已经实际交付的，交付之日视为应付款时间”。本案双方当事人在签订的合同中约定工程验收合格后一周内支付至总工程款的90%，剩余10%工程款在验收合格后的一年内分四个季度平均付清。因原告未能举证证明案涉工程的验收时间，故本院根据钱吉荣出具结算清单，确定竣工验收时间为2013年6月16日。本案审理过程中，原告同意自2013年7月开始起根据被告的付款进度计收利息，属于对其民事权利的自行处分，并不违反相关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告歌山建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告易晓清工程款350399.96元；
二、由被告歌山建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告易晓清工程款利息（截止2016年5月12日的利息为93141.49元，之后利息以350399.96元为基数，自2016年5月13日起至被告付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告易晓清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8972元，由原告易晓清负担1794元，被告歌山建设集团有限公司承担7178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘 敏