天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第715号
原告天津金隅混凝土有限公司。
法定代表人姜长禄，该公司董事长。
委托代理人高旭，该公司法务专员。
被告天津市建桓地基基础检测有限公司。
法定代表人张立阳，该公司执行董事。
委托代理人王岩，天津唯岩律师事务所律师。
委托代理人马腾，天津唯岩律师事务所律师。
被告肖堃。
原告天津金隅混凝土有限公司与被告天津市建桓地基基础检测有限公司（以下简称建桓地基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，被告建桓地基公司申请追加肖堃为本案被告，本院依法通知肖堃参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告天津金隅混凝土有限公司委托代理人高旭，被告建桓地基有限公司委托代理人王岩，被告肖堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月2日，原告与被告建桓地基公司签订《预拌供需合同》，原告为被告建桓地基公司承建的天津茂海永泰纸制品有限公司工程供应混凝土。合同签订后，原告供应混凝土总方量为2321立方米，货款总额为663520元，至今尚欠尾款40000元。现原告要求二被告支付货款40000元，并支付至货款实际付清为止的违约损失（其中截止2014年12月30日违约损失为42514元）。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市预拌混凝土买卖合同1份，拟证明原告与被告建桓地基公司存在买卖合同关系；
二、混凝土送货单1组，拟证明原告履行了合同内容，共计供应混凝土2321立方米，价款总额663520元；
三、现金缴款单2份、跨行大额1份，拟证明被告肖堃代替被告建桓地基公司履行付款义务，共计支付货款623520元；
四、承诺书1份、还款承诺书1份，拟证明被告肖堃一直以被告建桓地基公司工作人员身份与原告进行交易；
五、民事诉讼状1份、本院（2014）丽民初字第2344号民事裁定书1份，拟证明原告曾因被告肖堃没有履行还款承诺书而提起诉讼，被告肖堃迫于被告建桓地基公司报案的压力而与原告签署承诺书并支付273520元货款，原告撤诉；
六、商砼结算单1份、销售明细1份，拟证明被告肖堃持有的同一份证据中手写内容不存在。
被告建桓地基公司辩称，原告与被告建桓地基公司没有签订过合同，被告建桓地基公司没有承建天津茂海永泰纸制品有限公司项目，没有使用过原告提供的混凝土，没有向原告支付过货款。原告曾于2014年以被告建桓地基公司为被告诉至法院，因原告知晓合同实际履行人为被告肖堃，在原告与被告肖堃达成协议后，原告撤诉。原告与被告肖堃之间存在买卖合同法律关系。被告建桓地基公司与被告肖堃之间仅存在买卖配重块关系。原告与被告肖堃签订的混凝土买卖合同，是被告肖堃虚构被告建桓地基公司购买混凝土的事实而与原告签订的，被告肖堃应当承担相关责任，请求驳回原告针对被告建桓地基公司的诉讼请求。
被告建桓地基公司未提交证据。
被告肖堃辩称，原告知道实际用货人是案外人赵××，赵××将货款给付被告肖堃，被告肖堃向原告支付货款。原告曾与案外人赵××签订了商砼结算单，约定因亏方而优惠42750元。原告于2014年起诉被告建桓地基公司期间，为了解决诉讼，被告肖堃支付了剩余货款27万多元，并与原告签订了承诺书。
被告肖堃为支持其答辩意见提交证据如下：
一、商砼结算单1份、销售明细1份，拟证明原告与案外人赵××进行了总结算，货款620770元已付清；
二、赵××当庭陈述，拟证明原告与赵××、被告肖堃就亏方达成优惠4万元的事实。
法院调取证据如下：
一、李磊调查笔录1份；
二、本院（2014）丽民初字第2344号民事一审卷宗中：人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表1份、民事诉讼状1份、人民法院诉讼收费专用票据（结算）1份、天津市预拌混凝土买卖合同1份、民事裁定书1份、撤诉申请书1份。
质证认证意见：
庭审中，原告、被告肖堃提交了证据，证人赵××当庭陈述，本院出示了调取的证据，双方当事人进行了质证。本院经综合审查认为，赵××当庭陈述以及李磊调查笔录客观真实，予以采信；原告提交的《买卖合同》系被告肖堃借用被告建桓地基公司“合同专用章”与原告签订；《混凝土送货单》、《销售明细》可以证明原告按照约定将预拌混凝土送至天津茂海永泰纸制品有限公司项目工地以及数量；《现金缴款单》、《跨行大额》可以证明被告肖堃向原告支付货款；《承诺书》可以证明被告肖堃向原告承诺支付货款；《民事诉讼状》、《民事裁定书》以及本院调取的《审判流程管理信息表》、《民事诉讼状》、《人民法院诉讼收费专用票据（结算）》、《天津市预拌混凝土买卖合同》、《民事裁定书》、《撤诉申请书》可以证明原告曾向法院提起诉讼，后撤回起诉。
被告肖堃对原告提交《还款承诺书》持有异议，认为见证人处书写内容系原告方自行所为，不予认可；本院认为，该处书写内容与该承诺第一项内容基本相同，该处书写内容有否，不影响该承诺书的效力。
被告肖堃对原告提交的《商砼结算单》持有异议，认为该结算单系原告后补，没有经办人签字；原告对被告肖堃提交的《商砼结算单》持有异议，认为该结算单无效。本院结合赵××当庭陈述及李磊调查笔录，认定被告肖堃提交的《商砼结算单》真实，内容全面，予以确认其证明效力；原告提交的《商砼结算单》内容不全，不予确认其证明效力。
经审理查明，2013年3月，被告肖堃与原告业务员李磊取得联系，被告肖堃欲购买预拌混凝土。2013年3月15日，原告业务员李磊持《天津市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》）与被告肖堃来到被告建桓地基公司，在《买卖合同》买受人处加盖被告建桓地基公司“合同专用章”，并填写了单位地址、法定代表人、办公室电话等信息。《买卖合同》记载：工程项目名称为天津茂海永泰纸制品有限公司，项目现场负责人为赵经理；标的为c15、c20、c25、c30、c35、c40、c45预拌混凝土，对应单价分别为265元、275元、285元、295元、310元、325元、350元，固定泵20元／立方米，移动泵25元／立方米；付款方式为买受人自供砼日期开始至次月的25日前付清上月供砼款的70%，以此类推，每月25日前付清上月供砼款的70%，尾款停供后三个月付清，且不迟于2013年12月31日。《买卖合同》第五条第二款：“买受人未按合同约定履行义务，应按《中华人民共和国合同法》规定承担其违约责任（买受人行使抗辩权维护正当权益或遇不可抗力因素的除外）。买受人未按本合同约定期限给付货款，即视为违约，买受人应向出卖人赔偿损失；损失的计算，按照延期付款总额，以日0.04%的比例为标准，同时承担违约责任。”
合同签订后，原告向天津茂海永泰纸制品有限公司项目工程供应预拌混凝土。
2013年秋天，赵××、被告肖堃等人来到原告公司，并与原告公司经营部经理张潮清协商亏方事宜，经协商达成一致意见，原告向赵××出具《商砼结算单》，记载：工程累计方量2321立方米，工程累计金额663520元，累计付款10万元，累计欠款563520元，工程期间2013年3月17日至2013年6月7日，工程累计款扣除亏方部分应为620770元。
2013年12月31日，原告与被告肖堃签订《还款承诺书》，主要内容记载：“根据以上情况，天津市建桓地基基础检测有限公司做出如下还款承诺：一、2014年1月25日前，给付100000元整，余款于2014年3月20日前一次性给付欠款170770元整（现金或者转账）。否则，按原合同及结算还款，并承担相应的违约金；二、此承诺签署意见的三天内，给天津金隅混凝土有限公司做完结算工作。三、本承诺书中的代表人对承诺书承担连带责任。四、本承诺书实现后，天津金隅混凝土有限公司放弃诉讼及追索违约金的权利。五、本承诺书一式两份。2013年10月30日已付壹拾伍万元正，下余270770元。”该承诺书下方有打印“承诺人：天津市建桓地基基础检测有限公司”被告肖堃在“代表人签字：（并附身份证复印件）”处署名。见证人签字处记载：“本还款承诺货款依据承诺如期付清生效，否则优惠取消。张潮清”。
2014年4月24日，本院立案受理原告与被告建桓地基公司买卖合同纠纷，原告要求被告建桓地基公司支付货款313520元以及违约损失。2014年5月13日，原告向本院提交撤诉申请书。当日，本院作出（2014）丽民初字第2344号民事裁定书，裁定：准许原告撤回起诉。决定：案件受理费减半收取3207元，由原告负担。
2014年5月22日，被告肖堃出具《承诺书》，内容：“关于天津市建恒地基基础检测有限公司承建天津茂海永泰纸制品有限公司工程，我本将于2014年5月13日代替天津市建恒基础检测有限公司向天津金隅混凝土有限公司履行付款273520元（贰拾柒万叁仟伍佰贰拾元正）剩余尾款4万元（肆万元正）于2014年9月30日全部付清，该案件诉讼费3207元于2014年9月30前与尾款一并付清。如本人不能如期如额履行上述付款义务，则再另行依据天津金隅公司与天津市建恒地基公司买卖合同提起诉讼解决。以上承诺如不履行，肖堃承担一切法律责任。”
另查，被告肖堃向原告支付货款情况：
2013年5月7日，通过汇款方式支付货款10万元。
2013年6月4日，通过汇款方式支付货款10万元。
2013年10月30日，通过汇款方式支付货款15万元。
2014年5月13日，支付货款（现金）27.352万元。
以上共计支付货款623520元。
本院认为，庭审中，双方当事人对被告肖堃向原告支付货款均无异议，且证人赵××当庭陈述、李磊调查笔录、原告提交的现金缴款单、跨行大额，以及原告当庭陈述，亦足以认定被告肖堃向原告支付货款，从支付货款的角度分析，本案法律关系为被告肖堃借用被告建桓地基公司的“合同专用章”与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，原告将预拌混凝土送至约定的地点，被告肖堃支付货款，被告建桓地基公司与原告不存在买卖合同关系，该合同约束原告与被告肖堃。
案外人赵××与被告肖堃就亏方事宜，与原告进行了协商，并确定了总货款、优惠金额，并且原告向赵××出具《商砼结算单》，该《商砼结算单》虽然没有被告肖堃的署名，但是对原告及被告肖堃仍发生效力。被告肖堃应当按照约定履行支付优惠后货款的义务。之后，被告肖堃只支付了部分货款，未全部支付优惠后的货款。遂后，原告与被告肖堃签订《还款承诺书》，被告肖堃承诺于2014年1月25日前支付货款10万元，于2014年3月20日前支付货款170770元，否则取消优惠金额。到期后，被告肖堃未支付货款，原告取消优惠金额，到期后，被告肖堃未支付货款，原告取消优惠金额，至此，被告肖堃应支付货款313520元，并承担违约金。
2014年4月，原告向本院提起诉讼，要求被告建桓地基公司支付货款313520元及违约损失。2014年5月13日，被告肖堃于支付货款273520元。同日，原告申请撤诉。2014年5月22日，被告肖堃向原告出具《承诺书》，承诺于2014年9月30日支付剩余货款4万元及承担诉讼费3207元。到期后，被告肖堃未支付货款及诉讼费。被告肖堃当庭陈述该《承诺书》是在迫于压力下书写，但其未能提交证据加以证明，故本院认定该《承诺书》系被告肖堃真实意思表示，应当按照承诺履行支付货款4万元的义务。原告要求被告肖堃支付货款4万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告肖堃未按合同约定期限以及其承诺日期支付货款，属于违约，应当按照《买卖合同》约定支付违约损失；《承诺书》变更了支付货款的期限，故违约日期为被告肖堃承诺支付货款日期（2014年9月30日），违约数额为未支付货款4万元。其数额计算为4万元×0.04%×91天（2014年10月1日至2014年12月30日）＝1456元。原告主张追偿至货款实际付清为止的违约损失，无法准确计算，待发生后，另行解决。
被告建桓地基公司作为“合同专用章”的出借单位，应当承担赔偿责任，但是原告明知被告肖堃是借用“合同专用章”仍签订《买卖合同》，故被告建桓地基公司不承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条、第九十条的规定，判决如下：
一、被告肖堃于本判决生效后10日内原告天津金隅混凝土有限公司支付货款40000元、违约损失1456元，合计41456元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告天津金隅混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1862元；由原告负担927元，被告肖堃负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 金兴宝
代理审判员 丁 好
人民陪审员 赵焕彦
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周 昊