湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05889号
上诉人（原审原告）：刘建文，女，1962年2月2日出生，汉族。
委托代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙沃华经贸有限公司，住所地湖南省长沙市开福区香江北路三段1200号北辰三角洲奥城1栋702房。
法定代表人：梁军，董事长。
被上诉人（原审第三人）：屈建刚，男，1956年8月27日出生，汉族。
两位被上诉人共同委托代理人：黄日强，湖南辰邦律师事务所律师。
上诉人刘建文因与被上诉人长沙沃华经贸有限公司（以下简称沃华公司）、屈建刚股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2015）开民二初字第01416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘建文及其委托代理人罗佳亮与被上诉人沃华公司、屈建刚共同委托代理人黄日强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：沃华公司由长沙市副食品经营公司改制而来，注册资本193万元，出资人数78人，工商登记的股东48人。屈建刚、刘建文是长沙市稻香村食品有限公司（沃华公司子公司）的员工。2002年7月23日，长沙市副食品经营公司出台改制方案，组建新公司，全公司员工都可以用现金认购股份。2002年10月30日，刘建文向长沙市副食品经营公司支付股金1万元，该公司向其出具1万元股金收据和临时股权证。2009年4月30日，刘建文向屈建刚出具授权委托书，授权屈建刚代表刘建文办理沃华公司的工商登记手续，双方在委托书上签名。同日，屈建刚出具承诺书，承诺代表股东刘建文（1万元股份）办理沃华公司所有工商登记有关手续。2009年8月18日，沃华公司召开董、监事会及其扩大会议，同意以44名股东进行工商登记，另外34人以委托形式进行工商登记，其中屈建刚被委托4万元（刘建文等4人分别委托1万元）。2009年9月22日，沃华公司进行股东变更登记，登记屈建刚的股份为5万元。2009年12月31日，刘建文出具撤销授权委托的报告，要求撤销授权委托书，屈建刚在该报告上签名“同意撤销授权委托”。2010年2月5日，刘建文等三人将要求撤销授权委托的报告（没有屈建刚签名）送至沃华公司。2010年2月10日，沃华公司向刘建文出具一张1万元股本金、出资时间2002年10月30日的收据及股东出资证明书，确认股东刘建文缴纳出资人民币1万元，享受股东的权利和义务。刘建文认可领取沃华公司的分红，最后一次参与股东大会是2009年3月26日，此后没有参与股东会。2010年6月24日沃华公司的章程，没有将刘建文列明股东，记载股东屈建刚的出资额为5万元。原审庭审中，刘建文认为其已出资、参与股东会并领取分红，具备股东身份，授权委托书只是办理工商登记手续，没有明确将股权委托给屈建刚持有并登记在其名下，且授权委托已撤销，故要求确认其为沃华公司股东并办理工商登记手续。屈建刚称撤销授权委托是在没有通知沃华公司的情况下签字同意，事后也没有告知沃华公司和其他股东。沃华公司表示不知道撤销委托的情况，撤销委托持股应当按照公司法解释三的规定，经过股东会同意。
原审法院认为：案件的争议焦点是刘建文是否为沃华公司股东和能否办理工商登记的问题。一、刘建文向沃华公司出资1万元，沃华公司出具收据、临时股权证及股东出资证明书，确认股东刘建文出资1万元，刘建文亦参与2009年3月26日股东大会并领取公司分红，实际已履行股东出资义务并行使股东的部分权利，符合股东的基本特征。因此，原审法院对刘建文要求确认其为沃华公司股东的诉请予以支持，沃华公司注册资本为193万元，刘建文出资1万元，股权比例应为0.518%。二、刘建文出具的授权委托书虽然没有明确屈建刚代为持股，但是结合2009年8月18日董、监事会及其扩大会议决议、工商登记资料和公司章程，刘建文的股份实际登记在屈建刚的名下。虽然刘建文已撤销对屈建刚的委托授权，但能否进行工商登记，应考虑实际情况。根据公司法第二十四条规定，有限责任公司的股东为50人以下，而沃华公司出资人数78人，已经超过法定上限人数50人，故不能就全体股东进行工商登记。对于哪些股东进行工商登记，须依据法律规定和沃华公司章程及内部规定加以考虑，并通过公司内部治理来实现。因此，对刘建文通过诉讼要求沃华公司办理其股东工商登记以及第三人协助进行工商登记的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十四条、第二十八条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，原审法院判决：一、确认原告刘建文是被告长沙沃华经贸有限公司的股东，拥有长沙沃华经贸有限公司0.518%的股权；二、驳回原告刘建文的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告长沙沃华经贸有限公司承担。
上诉人刘建文不服原审判决，上诉称：一、一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人将其姓名及出资额向工商登记机关进行登记、被上诉人屈建刚履行协助登记义务的诉请系属采纳证据、认定事实、适用法律错误。1、一审法院及两被上诉人认为2009年8月18日的会议决定系公司将上诉人股权登记在屈建刚名下的依据，而在该决议作出之前被上诉人应当通知而未通知上诉人参加系决议程序违法，且同意该决议的表决股东所占比例未超过半数，故该决议并未通过，不产生任何法律效力。2、两被上诉人提交的委托书没有任何一个字涉及或指示委托持股，承诺函上上诉人并未签字、也未签收，上诉人无任何授权持股的意思表示，故对这些证据的真实性、合法性、关联性均无法认定，不能作为认定事实的依据。二、一审判决认为对上诉人股东姓名及出资额是否进行工商登记需依据沃华公司章程及内部规定加以考虑，并通过公司内部治理来实现属于适用法律错误。1、沃华公司提交的唯一的内部规定是2009年8月18日的董、监事会及其扩大会议决议，该决议作出本身即违法且未经股东表决通过。沃华公司章程出具时间为2010年6月24日，而此次进行股东变更登记的时间为2009年9月22日，股东登记的时间竟然早于公司章程制定的时间，如何能作为登记依据？2、上诉人已经依法履行出资义务的，公司应当进行工商登记，法院也应予支持，一审判决在已经认定上诉人履行了出资义务并确认其股东身份的情况下，驳回上诉人要求工商登记的请求明显错误。3、从实际情况来看，被上诉人沃华公司目前登记股东为48人，并未超过法律规定的有限责任公司上限，将上诉人股东身份进行登记并不会超过法律的限制性规定。
被上诉人沃华公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的合法权益从未受到侵害，上诉人的股份没有进行工商登记是受《公司法》和特殊政策及发展规划的限制。1、沃华公司自登记以来，上诉人这种因改制进行的身份置换且没有工商登记的股东，公司并没有否认他们的股东身份，也没有影响他们的权益。2、被上诉人改制后，实际出资人有78人，由于《公司法》对有限公司股东登记规定只能是50人以下，故公司不可能对全部实际出资人进行工商登记，在对公司经营管理、公司梯级人才发展和资本战略发展规划进行考量后，经决议和请示上级主管部门后，对部分股东进行了工商登记。上诉人因企业改制而未进行工商登记是政策导致的结果，被上诉人不存在规避法律的动机。3、本案纠纷属于公司内部治理的范畴，法院不宜进行干预，否则将导致公司自治的虚化，违背《公司法》的精神，同时还会引起未登记的其他30名实际出资人起诉的连锁反应。二、类似本案的终审判决案例和湖南省高级人民法院裁定均没有支持上诉人类似进行工商登记的请求。
被上诉人屈建刚答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。二、刘建文与屈建刚的代持股关系的撤销并未经沃华公司同意，也未经公司股东大会表决通过，且即使在2009年撤销，至今也已超过诉讼时效。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是：沃华公司应否为刘建文办理工商登记。经审查，本案中，刘建文向沃华公司出资1万元，沃华公司向其出具收据、临时股权证及股东出资证明书，刘建文已经实际履行了股东出资义务并行使股东的部分权利，具备股东资格，对此沃华公司亦未有异议。沃华公司经改制变更为有限责任公司，其入股人数已达78名，明显超过公司法规定的有限责任公司股东人数（50人以下）的限制，故无法就全体股东进行工商登记。屈建刚是沃华公司经工商登记机关核准的股东之一，刘建文虽然没有明确屈建刚代为持股，但是结合工商登记材料和公司章程，刘建文的股份实际登记在屈建刚的名下。刘建文虽然主张已撤销对屈建刚的授权委托，但是能否为其办理工商登记还须依据法律规定和沃华公司章程及内部规定，并通过公司内部治理加以实现。故原审法院驳回刘建文要求沃华公司将其姓名及出资额进行工商登记、屈建刚履行协助登记义务的诉讼请求并无不当，本院予确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人刘建文提出的上诉理由均不成立，本案应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由刘建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 琦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。