贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6428号
上诉人（原审被告）：张小素，女，1972年9月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：赵舜，男，1998年4月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人（原审被告）：赵峥嵘，女，1992年8月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：李光珍，女，1941年3月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
上诉人张小素、赵舜、赵峥嵘因与被上诉人李光珍共有纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小素、赵舜、赵峥嵘上诉请求：一、发回重审或改判由张小素、赵舜、赵峥嵘支付李光珍因赵某死亡的补偿费用81748.84元，被抚养人生活费不应在本案中处理；二、诉讼费用由双方当事人按比例负担。事实和理由：1.上诉人张小素、赵舜、赵峥嵘为办理赵某丧事支付了各项费用合计128995.5元，归还赵某生前欠林正会的借款30000元，归还赵某生前欠林正国的借款10000元，偿还仁怀茅台农商银行贷款本息60403.45元，合计归还借款100403.45元，综上共计229398.45元。理应从死亡赔偿金中扣除后剩余721401.55元再进行分割。同时，721401.55元减去李光珍的被抚养人生活费32002.80元后剩余的689398.75元应按照遗产进行分割。张小素先分出一半即344699.38元，余下的一般4人平均分割，每人86174.84元，因此李光珍应得金额共计118177.64元；2.一审法院适用法律错误，不应在本案中一并解决赵某负担其母李光珍的生活费。
被上诉人李光珍辩称，我们同意一审法院的判决，对方的上诉理由不能成立。
李光珍向一审法院起诉请求：请求判令张小素、赵舜、赵峥嵘将李光珍之子赵某死亡金中李光珍享有的被抚养人生活费、赔偿金289986.40元支付给李光珍。
一审法院认定事实：李光珍（1941年3月9日出生）与其夫（已故）育有长女赵容（已于1991年死亡）、次女赵琴、长子赵某、次子赵利共四人。2016年5月5日，李光珍因患1.宫颈非角化型鳞癌（IIB期）；2.癌性疼痛；在重庆第三军医大学大坪医院住院治疗，于2016年6月15日出院。2016年10月9日，赵某因施工过程中发生事故死亡。2016年10月13日。赵某之妻张小素携子赵舜（1998年4月26日出生）、女赵峥嵘（1992年8月23日出生）与用工方宋辉跃达成《工伤死亡赔偿协议书》，该协议书中载明死者赵某供养亲属有李光珍、张小素、赵舜、赵峥嵘四人；宋辉跃赔偿赵某亲属死亡赔偿金共计950800.00元，含供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金等，不包含丧葬费和办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费（丧葬费和办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费宋辉跃另行支付）；上述款项全部汇入张小素银行账户内。2016年10月13日、10月14日，宋辉跃分两次向张小素账户内汇入989666.00元（900800.00元+88866.00元）。2016年10月14日、10月17日，张小素分两次向赵峥嵘银行账户内汇入969670.00元（500000.00元+469670.00元）。庭审中，李光珍陈述其随次子赵利共同生活。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.死者赵某死亡赔偿金具体金额为多少：2.该死亡赔偿金中被抚养人生活费具体是多少？3.双方当事人应如何对该赔偿金进行分割？对于1.死亡赔偿金金额？李光珍主张1039666.00元，虽用工方宋辉跃向张小素账户内汇入989666.00元，结合《工伤死亡赔偿协议书》中赵某死亡赔偿金为950800.00元及丧葬费用不包含在死亡赔偿金中另行支付的约定，因赵某丧葬事宜已处理完毕，故对超出950800.00元部分认定为处理丧葬事宜所支出的费用，故不在本案中进行分割。对于2.被抚养人生活费计算？赵某死亡时李光珍已年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案事故发生时李光珍抚养义务人为三人，故其被抚养人生活费计算为32002.80元（19201.68元/年×5÷3人）。对于3.本案中死亡赔偿金如何分割？死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，故应在第一顺序继承人中根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度进行合理分配。本案可分割死亡赔偿金950800.00元中扣除李光珍的被抚养人生活费32002.80元后，在双方当事人之间待分配金额为918797.20元（950800.00元-32002.80元）；结合双方当事人与死者生活紧密度，酌定李光珍享有该款15%的份额为137819.58元（918797.20元×15%）、赵舜享有25%份额为229699.30元（918797.20元×25%）、赵峥嵘享有25%份额为229699.30元（918797.20元×25%）、张小素享有35%的份额为321579.02元（918797.20元×30%），李光珍应得款项为169822.38元（137819.58元+32002.80元）。因该款由张小素、赵舜、赵峥嵘保管，故对李光珍要求张小素、赵舜、赵峥嵘支付其应得赔偿款的请求支持169822.38元。李光珍提交病历档案、票据等证明其患病需巨额治疗费用，要求对赔偿款进行平均分割，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”之规定，对于李光珍因病产生的费用应在具有抚养义务的子女之间主张权利，故对其要求平均分割死亡赔偿金的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：限被告张小素、赵舜、赵峥嵘在本判决生效后十日内一次性支付原告李光珍169822.38元。案件受理费2825.00元（已减半收取），由原告李光珍承担425.00元，被告张小素、赵舜、赵峥嵘承担2400.00元。
本院二审期间，张小素、赵舜、赵峥嵘向本院提交了以下证据：1.信用社付款票据三张，证明上诉人在一审后向李光珍支付了5400元；2.李光珍的医疗费票据，证明上诉人为李光珍垫付了医疗费288元；3.收条一张，证明上诉人为李光珍做墓地花费6900元；4.2016年精准扶贫追补发放表一张，证明李光珍补偿的6720.34元；5.茅台农商银行贷款收回凭证两张、收条两张，证明赵某死后，上诉人用死亡赔偿金为其偿还了贷款和借款共计100403.45元，应该从总金额中扣除。李光珍质证认为：1.对信用社三张票据予以认可；2.对医疗费票据288元予以认可；3.对墓地的费用与本案没有关联性，即使存在该项费用，上诉人作为晚辈，也是上诉人应当履行的义务；4.2016年精准扶贫追补表不认可；5.茅台农商银行贷款收回凭证两张、收条两张不认可，且死亡赔偿金不属于遗产，不应当扣除。本院认为，对信用社付款票据5400元、医疗费票据288元有证据支撑且被上诉人认可，本院予以采信。对做墓地的收条一张，与本案没有关联性，本院不予认可。对精准扶贫追补表、茅台农商银行贷款收回凭证两张、收条两张与本案没有关联，本院不予认可。
本院对一审查明事实予以确认。
另查明，一审判决后，上诉人向被上诉人付款5400元，垫付医疗费288元。
本院认为，第一，关于一审分配方法是否正确及各方当事人的份额是否恰当的问题。死亡赔偿金是基于死者的死亡对近亲属所支付的物质性赔偿，其分配原则应当充分考虑赔偿权利人与死者共同生活和经济依赖关系，而不能适用遗产分配原则或者由全体赔偿权利人平均分享。一审法院在扣除李光珍的被抚养人生活费之后，按照张小素、赵舜、赵峥嵘、李光珍与赵某之间的共同生活关系和经济上的依赖关系酌定李光珍享有15%的份额、赵舜享有25%份额、赵峥嵘享有25%份额、张小素享有35%的份额恰当。第二，关于上诉人支出的丧葬费128995元是否应当扣减的问题。上诉人在赵某死亡后，实际收到用工方宋辉跃支付的赔付款989666元，结合《工伤死亡赔偿协议书》中赵某死亡赔偿金为950800元及丧葬费用不包含在死亡赔偿金中另行支付的约定，一审法院将两笔费用中间的差额38866元（989666元-950800元）认定为丧葬费并不予以分割正确，且丧葬费38866元高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算”规定的标准，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。第三，关于是否应当扣减上诉人为赵某偿还的债务100403.45元的问题。因死亡赔偿金不是死者个人遗产，所以死亡赔偿金的分割不应扣减死者生前债务。对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。第四，关于诉讼费负担的问题。一审法院根据诉讼费总额，按照各方当事人应当分配的比例，对各方当事人所需承担的诉讼费进行分割并无不当。第五，关于做墓地花费6900元、李光珍的精准扶贫补偿6720.34元是否应当扣减的问题。该两笔费用与本案无关联，且精准扶贫补偿表中6720.34元登记领取人为李光珍。该两笔费用不应予以扣减。关于在一审判决后，上诉人向被上诉人支付的5400元及理疗费288元共计5688元，因李光珍认可，本院予以支持，予以扣减。故上诉人应当向被上诉人支付164134.38元（169822.38元-5688元）。
综上所述，上诉人张小素、赵舜、赵峥嵘上诉请求部分成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新的事实，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3644号判决主文“限被告张小素、赵舜、赵峥嵘在本判决生效后十日内一次性支付原告李光珍169822.38元。”为“限张小素、赵舜、赵峥嵘在本判决生效后十日内一次性支付李光珍164134.38元。”
二、驳回李光珍的其余诉讼请求。
一审案件受理费2825元，二审案件受理费5650元，共计8475元，由上诉人张小素、赵舜、赵峥嵘负担8025元，由被上诉人李光珍负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌