湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2421号上诉人（原审被告）：张克勇，男，1965年3月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。上诉人（原审被告）：李燕，女，1968年5月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务社法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：胡建强，男，1977年6月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张克勇、李燕因与被上诉人胡建强民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李燕及二上诉人共同委托诉讼代理人董志德，被上诉人胡建强的委托诉讼代理人王敬锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张克勇、李燕上诉请求：一审法院认定上诉人向被上诉人借款31万元人民币属事实认定错误。上诉人仅向被上诉人借款23万元，并且已经还款2万元。法院认定的25万元借款事实错误，证据不足。上诉人虽然与被上诉人签订了25万元的借款合同，但被上诉人在给付借款时扣除了利息20000元，实际只收到230000元。被上诉人向一审法院提供的收条是逼迫和欺骗上诉人签写。2万元根本就没有出借给上诉人，被上诉人无法提供任何证据。其次，法院认定的上诉人向被上诉人借款60000元事实错误、证据不足。上诉人根本没有和被上诉人签订60000元的借款合同，也未向其出具借条、收条。60000元实际上是向贾丽莎借款后产生的利息，合同及借条、收条是向贾丽莎出具的，条上未写明出借人姓名。被上诉人向法院提交的合同等条据是违法篡改的，添加了被上诉人的名字。上诉人提供了充分的证据包括：2016年6月26日借条及2016年6月28日借款金额为60000元的借款合同照片打印件、李燕与贾丽莎的短信记录等。但是一审法院仅凭被上诉人提供的一个伪造的借款合同和收条就认定上诉人与被上诉人签订的有借款合同并且支付了60000元借款。请求撤销樊城区人民法院（2017）鄂0606民初66号民事判决中第一、第二项判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。胡建强辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。胡建强向一审法院起诉请求：2016年6月28日，原告与二被告签订《个人借款合同》两份，其中一份合同约定借款金额为60000元，借款期限为2016年6月28日至2016年8月26日止，月息为2%，管理费4%；另一份合同约定借款金额为250000元，借款期限为2016年6月28日至2016年8月26日止，月息为2%，管理费4%。两份合同均约定在发生争议时，由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告依约通过邵军的个人账户向二被告交付借款，二被告向原告出具《借条》、《收条》等债权凭证。合同到期后，二被告一直不偿还借款。原告与二被告协商无果，特向法院提起诉讼。请求法院：1.二被告偿还借款310000元，及利息（从2016年6月28日起至借款还清之日止，按年息24%计算）；2.二被告承担原告支付的律师代理费10000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定：2016年6月26日，张克勇、李燕向胡建强出具借条一份，其上载明：今胡建强借给张克勇、李燕人民币（大写）陆万元，即￥60000元，借款期限自2016年6月28日起至2016年8月26日止，共2个月。据此，张克勇、李燕与胡建强于2016年6月28日签订《个人借款合同》，约定张克勇、李燕向胡建强借款60000元，借款期限为2个月，自2016年6月28日起至2016年8月26日止，月利率为2%，管理费为4%，每月25日前支付利息及管理费；张克勇、李燕以位于襄阳市××路卧龙新港（现经营禾仙谷快餐）自有门面一间作为抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金，损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；借款到期后，如张克勇、李燕不能按时偿还，除按双方约定的利率支付利息，再按本金金额的20%支付违约金，滞纳金每天2%，直至还清借款本息为止。合同签订当日，胡建强即给付张克勇、李燕现金60000元，张克勇、李燕向胡建强出具60000元借条、收条（其上载明“现金收到60000元”）各一份。同日，张克勇、李燕又与胡建强签订《个人借款合同》，约定张克勇、李燕向胡建强借款250000元，借款期限为2个月，自2016年6月28日起至2016年8月26日止，月利率为3%，管理费为1%，每月25日前支付管理费及利息；张克勇、李燕以位于襄阳市××路卧龙新港（现经营禾仙谷快餐）自有门面一间作为抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金，损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；借款到期后，如张克勇、李燕不能按时偿还，除按双方约定的利率支付利息，再按本金金额的20%支付违约金，滞纳金每天2%，直至还清借款本息为止。合同签订当日，胡建强通过邵军向张克勇转款230000元，给付张克勇、李燕现金20000元。张克勇、李燕向胡建强出具250000元借条两份、收条（其上载明“现金收到20000元，银行转账收到230000元”）一份。双方未对合同约定的抵押房产办理抵押登记。2016年8月26日，张克勇、李燕向胡建强还款20000元。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、张克勇、李燕向胡建强借款的金额。胡建强认为张克勇、李燕向其借款310000元。其在庭审中陈述，张克勇、李燕向其借款250000元及60000元，其已按约定支付了全部款项。胡建强为证明其主张向法院提交了《个人借款合同》两份、借条四份、收条两份。张克勇、李燕认为只向胡建强借款230000元，其在庭审中陈述，虽然与胡建强签订了250000元的借款合同，并出具了借条，但胡建强在给付借款时扣除了利息20000元，实际只收到230000元；没有和胡建强签订60000元的借款合同，也未向其出具借条、收条，60000元实际上是向贾丽莎借款后产生的利息，合同及借条、收条也是向贾丽莎出具的，但当时条据上并未写明贾丽莎为出借人。张克勇、李燕为证明其主张向法院提交了2016年6月26日借条及2016年6月28日借款金额为60000元的借款合同、借条、收条照片打印件各一份，李燕与贾丽莎的短信记录。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，250000元的借款双方签订了借款合同，张克勇、李燕也出具了借条、收条，且收条上载明了借款支付方式为给付现金20000元，银行转账230000元。张克勇、李燕认为只收到230000元，但未能提供证据予以反驳，故法院认定张克勇、李燕已收到借款250000元；张克勇、李燕称60000元系向贾丽莎借款后产生的利息，借条、收条等系向贾丽莎出具，胡建强对此予以否认，且上述证据的原件均由胡建强持有，载明的出借人也均为胡建强，故张克勇、李燕所举证据不能证明其主张，法院认定该60000元也系张克勇、李燕向胡建强所借。综上，法院认定张克勇、李燕向胡建强借款的金额为310000元。2、张克勇、李燕于2016年8月26日还款20000元，是偿还借款本金还是借款利息。胡建强认为张克勇、李燕偿还的20000元是偿还310000元借款的利息。张克勇、李燕认为还款20000元系偿还230000元借款的本金。法院认为，双方签订的两份借款合同均约定每月给付利息，但张克勇、李燕仅在2016年8月26日借款到期时还款20000元，不足以清偿全部债务，在双方没有特别约定的情况下，还款应先息后本。250000元借款约定的月利率为3%，60000元借款约定的月利率为2%，现胡建强要求张克勇、李燕统一按年利率24%（月利率2%）支付利息，不违反法律规定和合同约定。从2016年6月28日到2016年8月26日共计60日，张克勇、李燕应支付利息为12400元（310000×0.02÷30×60），故张克勇、李燕2016年8月26日还款20000元，应认定为支付利息12400元、偿还本金7600元。一审法院认为：胡建强与张克勇、李燕签订的两份《个人借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。胡建强按约定出借款项后，张克勇、李燕未按约定偿还借款本息构成违约，对引起本案纠纷应承担全部责任。胡建强要求张克勇、李燕偿还借款310000元，因二人已还款7600元，尚欠借款302400元，胡建强的诉讼请求超出了二人实际欠款数额，故对超出部分法院不予支持。胡建强要求张克勇、李燕支付从2016年6月28日起至借款还请之日止，以310000元为基数，按年利率24%计算的利息，因张克勇、李燕在2016年8月26日支付利息12400元，偿还借款本金7600元，故应以剩余借款本金302400元为基数，从2016年8月27日起至借款还请之日止，按年利率24%计算支付利息。胡建强要求张克勇、李燕承担律师代理费10000元，但未提供证据证明，故对其该项诉讼请求法院不予支持。张克勇、李燕辩称只向胡建强借款230000元，但其所举证据不能证明其主张，故法院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张克勇、李燕向原告胡建强偿还借款本金302400元；二、被告张克勇、李燕向原告胡建强支付从2016年8月27日起至借款还清之日止，以借款本金302400元为基数，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告胡建强的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6322元，原告胡建强负担622元，被告张克勇、李燕负担5700元。本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：合法有效的合同，受法律保护，当事人各方应当按照合同约定履行各自的义务。胡建强按约定出借款项后，张克勇、李燕未按约定偿还借款本息构成违约，应承担偿还借款本金及支付相应利息等法律责任。上诉人张克勇、李燕上诉称其仅向被上诉人借款23万元，并且已经还款2万元。法院认定的25万元借款事实错误，实际只收到230000元。被上诉人向一审法院提供的收条是逼迫和欺骗上诉人签写，2万元根本就没有出借给上诉人等的上诉请求，经查张克勇、李燕向胡建强出具250000元收条上载明“现金收到20000元，银行转账收到230000元”，且上诉人没有证据证明该借条系受胁迫所签，故上诉人的该上诉理由与法院查明事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称认定上诉人向被上诉人借款60000元事实错误，上诉人根本没有和被上诉人签订60000元的借款合同，也未向其出具借条、收条，60000元实际上是向贾丽莎借款后产生的利息的上诉理由，因该借条收条的原件均由胡建强持有，载明的出借人也均为胡建强，上诉人的上诉请求及理由与本案查明事实不符，该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张克勇、李燕的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张克勇、李燕负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一七年十一月二十九日书记员  胡梦蝶