吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申102号
再审申请人(原审被告)：长春隆成房地产开发有限公司，住所地：德惠市八道街。
法定代表人：邢德坤，总经理。
委托诉讼代理人：李志新，吉林睿旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏文斌，男，1956年4月6日出生，汉族，朱吉林省松原市宁江区。系该公司法务部主任。
再审被申请人(原审被告)：德惠市房屋征收经办中心，住所地德惠市东风路与102线交汇处
法定代表人：郭玉彬，主任。
委托诉讼代理人：王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳骝，该单位员工。
再审申请人长春隆成房地产开发有限责任公司（以下简称隆成地产）与被申请人德惠市房屋征收经办中心（以下简称征收中心）合同纠纷一案，吉林省德惠市人民法院于2017年12月20日作出（2017）吉0183民初字第8424号民事判决，该判决书已经发生法律效力。现隆成地产向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
隆成地产申请再审称：1.原审判决存在程序错误，影响本案的正确判决和当事人权利的行使。原审法院送达的诉讼文书并未有效送达，导致申请人缺席且并未在上诉期内行使上诉权利。本案中，送达民事诉状、开庭传票、应诉举证通知送达回证的签名非法人代表邢德坤本人签名，系他人伪造签名。另送达民事判决书的送达回证签章人为孟权威，其系公司工作人员，主要职责范围为项目工程前期的联络，非本单位法定代表人、主要负责人与负责收件的人，因此不符合民事诉讼法中规定的受送达人范围。因此，涉诉相关文书并未有效送达，我公司的法定代表人并未行使其法定的诉讼权利。原审法院认定事实缺乏必要的鉴定程序，损害再审申请人的合法利益。本案涉案工程价款的数额是争议双方权利义务之争的焦点，涉及我方的重要利益。并且该工程属于德惠市棚户区改造工作的重要组成部分，关系到回迁居民安置的社会公共利益.此时，如果我方当事人因未到庭不提出鉴定申请，原审法院应当依职权启动鉴定程序。原审法院也未依职权指定经任何具有资质的鉴定机关鉴定，完全按照原告的请求判决。2.原审判决事实认定错误，认定的基本事实缺乏证据证明。征收中心向原审法院提交的与隆成地产分别于2014年5月20日、2015年10月19日签订的两份《协议书》均系伪造，非我方真实意思表示。主要理由是该协议法定代表人的名章非本人签章，系他人伪造。其次，隆成地产出具的情况说明盖章日期为2017年11月12日，此前我公司向相关政府部门申请原公章作废，并登报声明，该情况说明上加印的公章此时已经不具有法律效力。故以上证据不能证明房屋回购协议系再审申请人的真实意思表示，也不能证明再审申请人承认无法继续履行合同内容。3.再审申请人公司的主要负责人邢丽梅涉嫌刑事犯罪，已经移交德惠市公安局立案侦查。本案案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担。原审法院忽视了本案存在邢丽梅涉嫌犯罪的事实即作出判决，并不能全面的反映纠纷案件的性质、效力和责任承担，应当结合刑事案件的侦查的新事实、新证据进行再次审判。
被申请人征收中心意见:1.当时是按照拆迁许可证拆迁，拆迁主体是隆成地产，后来因法律修改，直接变为征收中心负责处理。因为这两份协议系隆成公司与征收中心签订，隆成公司负责为征收中心建造回迁房屋，但在房屋建设过程中，隆成公司没有按照合同约定的期限和标准完成房屋建设，后征收中心起诉隆成公司。因公司法定代表人邢德坤长期不在公司，不能正确履行公司职责，在法院审理过程中股东邢丽梅认可征收中心起诉的诉讼请求，为维护征收中心合法利益，邢丽梅同意法院查封涉案房屋；2.关于送达问题，因当时公司的法定代表人不能正常履行职责，法院在送达过程中将送达回证交给了公司的工作人员，但当时工作人员以为送达回证必须签法定代表人的名字，所以其代签了名字；3.邢丽梅不存在被公安机关立案、侦查的问题。
本院本次审查查明，邢德坤、邢丽梅为隆成地产股东，二人为兄妹关系。邢德坤以隆成地产名义申请再审而提供的工商营业执照显示，隆成地产的法定代表人为邢德坤。
经审查认为，（一）关于原审判决程序是否存在错误的问题。首先关于原审送达问题，隆成地产诉讼代理人在本院审查陈述了邢丽梅在公司设立后就参与公司经营，邢德坤在加拿大居住期间公司的业务由邢丽梅负责，邢德坤交给他妹妹邢丽梅管理的内容。邢丽梅亦到庭陈述是其在原审法院于2017年11月24日向隆成地产送达民事诉状、开庭传票、应诉举证须知等的送达回证签的邢丽梅名字；并在之后，其打电话让公司员工孟权威代收的判决书，当时代表公司服从这个判决，没有上诉。以上表明，邢丽梅代表公司的行为是经邢德坤授权和认可，具有法律效力。原审送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”的规定。隆成地产未到庭参加诉讼、亦未上诉应自行承担后果责任。其次关于原审是否缺乏必要的鉴定程序问题。如前所述，因隆成地产经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。原审法院根据原告提供的证据认定事实，没有必要进行鉴定，并不违反规定。
（二）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。
征收中心向原审法院提交了与隆成地产分别于2014年5月20日、2015年10月19日签订的两份《协议书》及隆成地产于2017年11月12日向征收中心出具的《关于隆成鸿域回迁安置的情况说明》等证据。原审据此认定以下事实：德惠市隆成鸿域棚户区改造建设工程项目于2014年开始，隆成鸿域A-1地块为拆迁结转项目。依德惠市政府专题会议纪要，对该地块用反推成本法确定征收成本。征收中心与隆成地产于2014年5月20日签订回购安置房协议。该地块共拆迁126户，回迁安置营业楼房25套，住宅楼房209套。征收中心支付隆成地产65258148.00元，已依约履行了合同义务。隆成地产尚有119套未交付。2015年10月19日，双方签订协议在隆成鸿域A-2地块回购住宅楼房13套，回购款300万元征收中心依约支付给了隆成地产，隆成地产尚有11套未交付。隆成地产未依约履行合同义务系因其公司账户被查封，电梯等设施未完善而无法交付。2017年11月12日，隆成地产向征收中心出具情况说明，言明因公司账户被查封，导致电梯、一次电等设施没有完善，希望政府能够帮助解决，并自愿以自己公司所建的自有商业楼做抵押，并可以查封。
本次审查，征收中心又提交了2014年8月20日至2017年1月4日期间通过农村信用社和国家开发银行向隆成公司转账的相关凭证。邢丽梅在本院到庭陈述上述《协议书》和《关于隆成鸿域回迁安置的情况说明》是在其决策下签订和出具的，是真实的；同时对于原审认定“隆成地产尚未交付的房屋约占已付款项32081329.60元，根据其已完成的情况，隆成地产所用款项约占未交付房屋款项的73%，尚有27%未完成。”的内容表示认可。故原审判决认定的基本事实正确。
（三）关于本案的事实是否涉嫌刑事犯罪及将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的问题。
从邢德坤代表隆成地产提交的现有证据看，不足以证明本案的相关事实涉及刑事犯罪。邢德坤与邢丽梅基于公司的权益纠纷可另行解决。
综上，因隆成地产已明确表示自己无力全面如约履行合同，征收中心为解决回迁户的安置问题，要求隆成地产从征收中心已付的款项中返还完善设施需要的费用，原审判决隆成地产将剩余27%的款项8661958.99元返还征收中心用于完善尚未完工房屋的部分设施，并无不当。隆成地产的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回长春隆成房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年九月二十五日
法官 助理 李知博
书 记 员 王艳秋