河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初2406号
原告：濮阳县民意种植农民专业合作社。住所地：濮阳县庆祖镇庆中村。统一社会信用代码：93410928086267549M（1-1）。
法定代表人：刘桥刚。
委托代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。
被告：王朝军，男，1965年6月11日出生，汉族，住清丰县。
被告：张双娥，女，1964年10月1日出生，汉族，住清丰县。
二被告共同委托代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。
原告濮阳县民意种植农民专业合作社（以下简称民意种植合作社）与被告王朝军、张双娥民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年10月20日作出（2016）豫0928民初2550号民事判决。被告王朝军、张双娥不服提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2017年2月22日作出（2016）豫09民终2621号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年4月10日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民意种植合作社的委托代理人朱金玉、被告王朝军及二被告的共同委托代理人赵登双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民意种植合作社向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还借款本金300,000元及利息46,150元（利息自2014年7月5日起计算至2016年5月20日按月息2%计算，之后按照月息2%另计）共计346,150元。事实和理由：2014年7月4日，二被告找到原告的法定代表人刘桥刚说要借款。原、被告双方于2014年7月5日订立个人借款抵押合同。合同约定借款本金为400,000元，借款期限一年，月利率按每月本息10,000元还款960元。但原告实际支付给二被告现金300,000元，并由被告王朝军给原告出具了300,000元的借条一份。之后，被告只支付本息81,900元，就未再付息，也未偿还借款本金。故诉至法院，望依法判准原告诉求事项。
被告王朝军、张双娥共同辩称，一、在本笔借款30万元发生之前，楚晓利一直想与王朝军合作入股，楚晓利并对祥和食品公司考察了一段时间。但对于具体的入股合作事宜，双方最终并没有达成一致意见。在此期间，楚晓利向答辩人王朝军提供的资金都是按借款结算。二、借款时，王朝军按楚晓利的要求于2014年7月4日办理了借款手续，但民意种植合作社并没有于当日向王朝军交付300,000元。如当场收到这300,000元，王朝军就没有必要于2014年7月6日再向楚晓利借款30,000元购买食品包装机。直到2014年7月20日楚晓利从银行账户向王朝军转账300,000元，王朝军才收到了这笔借款。三、收到本笔借款后，楚晓利不仅要求支付高额的利息，还要求给予其祥和食品公司的股权，并要求由其担任公司的总会计及出纳。至此王朝军不愿再与楚晓利合作，便提出提前偿还借款。楚晓利是民意种植合作社的经营管理人员，也是原告的业务经办人员，且本笔借款本金300,000元也是从楚晓利账户转账给王朝军的。因此，王朝军按楚晓利的指示将223,000元转账到楚晓利的银行账户用于偿还本笔借款。四、时至2014年9月10日，因未还清300,000元的借款本息，王朝军将手中空闲资金81,900元全部用于偿还借款，楚晓利出具了收据。由于实际还款金额、时间与约定的还款方式，期限不一样，双方对实际利息的计算又未达成一致，故在看到楚晓利出具的收据上载明“实收王朝军本息81,900元”后，王朝军对该内容并未太过在意。综上，被告已通过楚晓利偿还了本案300,000元的借款，故应驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。
原告提交了以下证据：1、2014年7月5日原、被告签订的400,000元借款合同一份；
2、2014年7月4日王朝军书写的借条一张；
证明2014年7月4日王朝军收到民意合作社300,000元借款现金，且该借据更正了合同日期为7月4日，证明原告已经实际履行了借款300,000元本金的义务；
3、原一审卷宗庭审笔录59-64页；证明被告认可该笔借款是原告在2014年7月4日支付的现金300,000元，也同时对借款合同及借据均无异议，同时证明被告在一审中陈述转给任海菊80,000元是偿还本案300,000元的部分借款，同当庭被告答辩相互矛盾，是在编造谎言，否定了本案被告答辩的事实。
4、原告提交的楚晓利的银行转账明细及法院依职权调取的王朝军的银行转账明细，证明楚晓利与王朝军部分经济往来情况，能否定被告当庭答辩。
被告王朝军、张双娥的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对证明目的均有异议。证1、2借款合同和借条的日期不是在同一天，被告王朝军是先出的借款手续，但是原告并未当场交付300,000元的现金，而是于2014年7月20日通过楚晓利银行账户向王朝军转账300,000元。证3，原一审中对80,000元转账的性质已经进行了查明及认定，与本案借款300,000元无关系。对证4认为，因涉及到楚晓利的款项，主要是有张少良的150,000元借款，另外一笔涉及到原告的300,000元的借款。此外还有楚晓利及王朝军个人的经济账目，包括2014年7月6日30,000元及2014年6月1日的40,000元。楚晓利偿还80,000贷款时，这80,000元是王朝军借给楚晓利的，就是王朝军转给任海菊的80,000元。2014年8月25日王朝军转账给楚晓利6,000元是偿还的张少良的那笔150,000元的借款。因此王朝军与楚晓利之间的经济来往并不多。
被告王朝军、张双娥提交以下证据：1、王朝军建设银行账户转账明细（2014年5月14日-2014年10月12日）一份；证明民意合作社于2014年7月20日通过楚晓利银行账户向王朝军支付300,000元借款；2014年8月15日，王朝军向楚晓利银行账户转账223,000元，通过楚晓利偿还借款223,000元。
2、楚晓利出具的收据一份，证明王朝军于2014年9月10日通过楚晓利偿还借款本息81,900元。
原告民意种植合作社的质证意见为：对证1、证2的真实性无异议。证1中的两笔转账，其中楚晓利转给王朝军的300,000元是当时王朝军要向银行贷款，贷款中有规定，要求银行明细要达到某种程度才可在银行办理贷款，这300,000元是为了增加银行流水，后王朝军已偿还完毕，王朝军转给楚晓利的223,000元就是偿还的这笔300,000元，这两笔均与本案借款无关。
根据当事人举证、质证、法庭调查和辩论，本院可确认以下案件事实：2014年7月5日，原告作为甲方、二被告作为乙方签订一份个人借款抵押合同，约定借款金额为400,000元，期限12个月，利息约定为按每月本息10,000元还款960元。2014年7月4日，被告王朝军出具借条一份，内容为，今借到民意合作社现金300,000元。借条还注明立合同日期为7月4日。2014年7月20日，原告方工作人员楚晓利向被告王朝军账户转账300,000元。2014年8月15日，被告王朝军向楚晓利转款223,000元。2014年9月10日，楚晓利出具收条一份，内容为，贷款叁拾万元，每月合计还款本息28,800元，已收3个月本息（86,400），实收王朝军本息81,900元。被告王朝军认可借原告300,000元，300,000元系楚晓利于2014年7月20日转账给他的，并非现金出借，他收到钱之后，向原告出具了借条，借条形成的真实时间并不是2014年7月4日，而是在2014年7月20日收到钱之后写的，之后他分别偿还了223,000元、81,900元。原告认可81,900元系还款。本案借款原告称系以现金交付的。当时经过算账抵扣了以前原告给王朝军垫付的款项，折抵总数后原告方工作人员楚晓利交给被告王朝军十几万元的现金，具体多少记不清楚了，上述2014年7月20日通过楚晓利银行账户向王朝军支付300,000元借款，2014年8月15日，王朝军向楚晓利银行账户转账223,000元均与本案无关。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借款协议及借据系双方当事人的真实合意，合法有效。民间借贷系实践性合同，自出借人交付出借款项时生效。本案的争议焦点就是涉案借款300,000元的出借履行问题。原告主张系现金交付，当时抵扣了以前给被告王朝军垫付的款项，下余款项以现金方式交付于王朝军。对此被告王朝军不予认可。原告应举证证明其履行了出借义务。原告并未提供相关的证据证实原、被告之间存在垫付款项的事实及扣减款项的具体数额，及交付下余现金的具体数额，故原告此主张的真实性不能确定。原告称被告在原一审庭审时认可收到该笔借款，但从原一审庭审笔录中可以看出被告承认收到300,000元借款应是指2014年7月20日楚晓利转账的款项，并一直答辩通过向楚晓利转账223,000元及偿还现金共计81,900元，已偿还了涉案借款。故不能以此认定二被告是对原告以现金履行支付义务的认可。原告举证证实不了其现金出借的主张，而被告答辩2014年7月20日楚晓利转账300,000元即是本案借款的履行。该笔转款虽是楚晓利个人转账，但后期被告向原告支付利息也是楚晓利个人出具的收条，楚晓利又是原告的员工。且被告向楚晓利转账223,000元及楚晓利收到被告付款81,900元二者之和与本案借款本息相当，故这些证据的证明效力显然高于原告的单方陈述，本院认定原告员工楚晓利2014年7月20日向被告王朝军转款300,000元是对涉案借款的出借履行。借款后，被告通过转账223,000元和支付现金81,900元，两次共还款304,900元。按双方约定利息为10,000元还960元，期限12个月，共计还款本息应为345,600元（960元×30×12个月），扣除本金，利息为45,600元，折合月息约为1.27%（45,600元÷12个月÷300,000）。那么截止到2014年8月15日，本案借款300,000元应产生的利息约为3,302元（300,000元×月息1.27%×26天），该日被告还款223,000元，扣除本息后下余本金为80,302元。2014年9月10日被告王朝军共还款81,900元，而到该日利息约为883.9元（80,302元×月息1.27%×26天），本息合计为81,185.9元，而此时被告还款81,900元已超过应付的本息，故原告诉求二被告偿还借款本息不予支持。综上，原、被告之间借款本息已清偿完毕，原告诉求不予支持，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告濮阳县民意种植农民专业合作社的诉讼请求。
案件受理费6,492元，由原告濮阳县民意种植农民专业合作社承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
代理审判员 李月伟
人民陪审员 李功玉
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王文超