河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2947号
上诉人（原审原告）：段大成。
委托代理人：赵栓。特别授权。
被上诉人（原审被告）：栾川县华建物业合作社，住所地栾川县城关镇兴华路中路广电局院内。
法定代表人：李红涛，该合作社任主任。
委托代理人：邢留栓，栾川县148法律事务所法律工作者。
原审第三人：栾川县二轻工业局，住所地栾川县城关镇上河南社区农机局。
负责人：张留现，该局支部书记。
委托代理人：刘长印，该局财务科工作人员。
上诉人段大成因与被上诉人栾川县化建华业合作社、原审第三人栾川县二轻工业局劳动争议纠纷一案，段大成于2015年3月23日向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：1.栾川县建华物业合作社赔偿为段大成缴纳各种社会保险造成的各种损失和因政策原因不能及时缴纳造成工龄工资减少的损失；2.给付放假期间生活费和失业金；3.诉讼中一切费用由栾川县建华物业合作社承担。栾川县人民法院于2015年6月20日作出（2015）栾民初字第343号民事判决，段大成不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人段大成及其委托代理人赵栓，被上诉人栾川县华建物业合作社主任李红涛及其委托代理人邢留栓、原审第三人栾川县二轻工业局的委托代理人张留现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：栾川二轻工业局和栾川集体工业联社是同一管理机构，两个牌子，栾川综合厂、服装厂、二轻供销公司是栾川二轻工业局下属的具有独立法人资格的企业，栾川综合厂、服装厂、二轻供销公司因经营不善，职工下岗，养老保险金长期无人交纳。为解决三个企业职工生计和社会保险金问题，2000年9月经栾川党政领导决定，以栾川县二轻工业局承建的栾川大厦第一层楼为注册资本，由服装厂、综合厂、供销公司三个企业部分职工成立的栾川华建物业合作社进行经营管理，使企业职工退休养老、医疗、就业有保证。2000年9月30日，栾川二轻工业局领导和栾川华建物业合作社成立筹备人员，召开会议决定优先安置栾川服装厂、综合厂、二轻供销公司l992年12月底前在岗职工，华建物业合作社领导班子由安置职工选举产生。之后没有人逐一告知或通过公告等方式告知三个企业的职工，有部分职工参加会议选举陈古栾为华建物业合作社法定代表人，鉴于三个企业职工拖欠社会保险金数额大，华建物业合作社还应归还栾川冷水供销社股金部贷款，会议同时决定今后需由华建物业合作社承担社会保险金的人员，应先交纳以前拖欠社会保险金中个人承担部分，以保证华建物业合作社开业经营，最终有78名职工纳入华建物业合作社管理。2000年10月华建物业合作社注册成立，该社以房租收入承担了78名职工的社会保险金缴纳义务。2001年7月6日栾川综合厂和服装厂营业执照注销，并入栾川二轻供销公司，由栾川二轻供销公司处理三个企业遗留人员、财产等问题。段大成于1970年8月到栾川综合厂参加工作，属集体固定工，1992年经栾川二轻工业局领导协调，段大成为栾川二轻供销公司联系一笔买钢材业务，之后即与栾川综合厂失去联系，长期处于脱岗状态。2000年华建物业合作社成立，未通知段大成，段大成也未询问，互不往来，该社没有将段大成列入交纳社会保险金范围。20l3年由于长期未交纳社会保险金，段大成无法正常退休。栾川综合厂公章由栾川二轻工业局保管，段大成就到栾川二轻工业局加盖了栾川综合厂公章，以栾川综合厂职工名义补交1995年至2014年养老保险金53224.97元，与栾川华建物业合作社协商未果向该院起诉，请求栾川华建物业合作社给付养老保险金53224.97元，失业待遇金20000元，赔偿少发工资损失139000元。
原审法院认为：劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方互不来往“长期两不找”，劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，合法劳动关系是用工单位负担职工社会保险金基础，2000年栾川华建物业合作社成立之前段大成长期脱岗，已和用人单位栾川综合厂（后并入栾川二轻供销公司）实际中止履行权利义务，栾川华建物业合作社成立后长达l5年之久，段大成也未积极主张权利，要求栾川华建物业合作社交纳1995年一2013年之间社会保险金和赔偿损失的诉求，理由不足，该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告段大成诉讼请求。原审案件受理费500元，由段大成负担。
宣判后，段大成不服原审判决向本院提出上诉称：1.原审法院认定事实错误。段大成属栾川综合厂职工，应属栾川华建物业合作社成立后应安排职工，且2014年11月20日栾川集体工业联社作出的栾集工（2014）6号文件已将段大成列入安置人员名单，栾川华建物业合作社应为段大成缴纳各种社会保险费用。2.作为专为解决栾川服装厂、综合厂、二轻功供销公司三个企业职工生计和社会保险问题而成立的栾川华建物业合作社，在工作过程中存在重大过错，损害了段大成的合法权益，应承担相应的赔偿责任，原审已经认定栾川华建物业合作社未与段大成解除劳动关系，就应当是存在劳动关系。原审判决认定事实及适用法律均存在错误。3.段大成与赵栓（案外人）同属原综合产职工（2014）洛民终字第487号民事判决认定的事实应同样适用于段大成。综上，段大成认为职工享受社会保险待遇和福利待遇系职工法定权利，单位给职工缴纳社会保险金系法定义务，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求1.依法撤销栾川县人民法院（2015）栾民初字第343号民事判决，改判支持段大成的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均有栾川华建物业合作社承担。
被上诉人栾川华建物业合作社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持原判决。1.段大成长期脱岗，不符合安排条件，且未向原企业缴纳养老金及保职金，原审法院认定段大成在栾川华建物业合作社成立之前长期脱岗，已和原用人单位栾川综合厂实际中止履行权利义务关系是正确的。2.段大成认为案外人赵栓的判决对其同样适用，但赵栓在“洛阳市1999年企业职工增资花名册”中显示正常，而段大成在花名册中的显示是“长期脱岗”，因此段大成于赵栓一案没有可比性，同样赵栓一案的判决内容不能作为本案的参考。3.段大成的主张已经超过仲裁时效。栾川华建物业合作社成立后长达15年，段大成从未向合作社主张过权利，段大成不再享有胜诉权。综上，段大成与原用人单位之间多年不存在权利义务关系，双方劳动关系已经失去了存在的基础，长期两不找。栾川华建物业合作社没有义务为段大成缴纳各项社会保险，且已超仲裁时效，请求二审法院驳回段大成的上诉请求。
原审第三人栾川二轻工业局答辩称：成立栾川华建物业合作社时，有30多名在册职工未纳入社会保险，栾改劳字80年【98】号文件段大成在招工之列，工作单位是栾川综合厂。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为：“长期两不找”是指用人单位与劳动者虽未正式解除劳动关系或用人单位虽未将解除劳动关系的通知有效送达劳动者，但劳动者长期未为用人单位提供过任何劳动，用人单位也未向劳动者支付过任何工资或福利待遇，即双方之间长期没有联系的情形。段大成自1993年栾川综合厂放假开始至2000年栾川华建物业合作社成立，再到诉讼时，其既未向工作单位提供过任何劳动，也未领过任何工资及福利待遇，段大成与华建物业合作社之间的劳动关系应认定为已经实际解除，原审法院对此认定为劳动关系中止不妥，本院依法予以纠正。故段大成上诉认为栾川华建物业合作社应赔偿未给其缴纳社会保险金造成的各种损失，和因政策原因不能及时缴纳造成工龄工资减少的损失及给付放假期间生活费和失业金的上诉主张均缺乏相应的事实及法律依据，本院对此均不予支持。综上，原审法院认定部分事实不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人段大成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高华化