云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终52号
上诉人（原审被告）：欧月忠，男.
被上诉人（原审原告）：李汉成，男。
上诉人欧月忠因与被上诉人李汉成相邻通行纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭于2017年4月24日到兰坪县兔峨乡兔峨村委会碧鸡兰小组查看现场，并组织双方当事人进行了庭前调解，调解未果。本案现已审理终结。
欧月忠上诉请求：撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初369号民事判决，发回重审或者改判驳回李汉成的诉讼请求。一二审诉讼费用由李汉成承担。主要事实和理由：一、一审诉讼程序违法，漏列必要诉讼参与人，程序违法。本案相邻通行权涉及的载体是农村家庭承包土地，土地使用权人为家庭所有成员，被诉对象应当为欧月忠全部家庭成员，不是欧月忠一个人。二、一审认定事实错误，判决错误。欧月忠与村民李正雄家的土地相邻，中间有一条较窄的田埂路，李正雄家的土地地势高于欧月忠家的土地，所以田埂路在李正雄家土地上面通行，后该田埂被李正雄家的挡墙占用，田埂无法通行。李汉成家为了选择一条通往村公路较便捷的出行通道，就在欧月忠家临近李正雄家埂子处挖出了1.2米的通道，修路时事先未与欧月忠商议，欧月忠发现李汉成在自家地里挖路，就立马去阻止，经李汉成几番说辞后，欧月忠同意李汉成在其不种植玉米时给予通行，欧月忠恢复生产时李汉成无条件归还。其他村民不走该通道，与其他村民没有关系。欧月忠与李汉成两家一直以来相处融洽，生产、生活互帮互助，2012年前后，欧月忠家经常帮忙李汉成管理牛马，加上欧月忠的儿子经常接送李汉成夫妇出行，李汉成家给了600元感谢费，该600元与争议通道没有关系，现600元已归还李汉成。李汉成加宽通道路面发生在1999年，给钱则发生在2012年，双方之间不存在买卖交易关系。李汉成起诉状中陈述加宽路面在1999年，一审判决认定加宽路面为1998年，属认定事实错误。
李汉成辩称，1992年到1998年李汉成及村民都从欧月忠的地边田埂路上通行，田埂路在李汉成搬来之前已经形成，由于该路较窄，不利于通行，1998年李汉成与欧月忠达成口头协议，双方约定李汉成占用欧月忠家的部分土地，将李汉成家到村组公路的通道加宽至1.2米左右，并补偿了欧月忠600元。2016年雨季，欧月忠家下方村组公路路面积水，欧月忠把水排到李汉成家通行的通道上，双方发生矛盾，欧月忠把通道两头堵死，并把通道路面占用的土地进行复耕。在司法所及村委会协调时，欧月忠强行将补偿款600元退还给李汉成。一审程序合法，认定事实清楚，望二审法院给予维持原判。
李汉成向一审法院起诉请求：1.判令欧月忠拆除通道上的障碍物；2.判令欧月忠赔偿李汉成恢复通道的误工费4000.00元；3.案件受理费由欧月忠承担。
一审法院认定事实：李汉成与欧月忠两家以村组公路为界上下相邻居住，李汉成家房屋与欧月忠家的土地相邻，李汉成家于1992年搬至现在的地基上居住。从村组公路通往李汉成家有两条通道，其中途经欧月忠田埂边的通道，在李汉成搬来居住之前就已经形成，且离村组公路最近、通行方便，李汉成家及部分农户都是走该条争议通道。由于该通道较窄，不利于通行，1998年李汉成与欧月忠达成口头协议，双方约定李汉成占用欧月忠的部分土地将村组公路至其家的通道加宽至1.2米左右，并补偿给欧月忠600.00元。十几年来，两家一直履行该协议。2016年雨季，欧月忠家下方的村组公路路面积水，欧月忠把水排至李汉成家通行的通道上，双方遂发生矛盾，欧月忠将600.00元退还给李汉成，并把自家土地的两头堵死，把土地内的路面恢复成耕地。导致村组公路至李汉成家的通道无法通行，李汉成家只能绕道通行。
一审法院认为，李汉成与欧月忠双方就通行达成口头协议，李汉成给予欧月忠适当补偿，欧月忠应当遵守约定，保障李汉成家的通行权。现欧月忠将村组公路至李汉成家的必经通道堵死，致使李汉成无法通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。经一审法院现场查看后认为，李汉成房屋至村组公路虽有两条通道，但其中途经欧月忠土地的通道最便捷，该条通道离村组公路较近，该通道不仅李汉成使用，也是村民小组里诸多农户几十年来生产生活的必经之路，虽然可以从另一通道绕行，但绕行距离太远，不便于李汉成以及其他农户的生产生活。欧月忠侵占、封堵通道的行为严重侵害了相邻权人的通行权，也违背了上述法律规定，欧月忠应当立即拆除通道上的障碍物，恢复通行，平整通道路面。关于李汉成要求赔偿其恢复通路的误工费4000.00元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、限被告欧月忠于本判决书生效之日起3日内自行拆除争议通道上的障碍物，并在其土地内原通道上留出宽1.2米的路面，恢复通道通行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告李汉成负担。
本院二审期间，上诉人欧月忠围绕上诉请求，提交了村民的证人证言4份，欲证明欧月忠承包土地四至界线清楚，争议通道不是村民生产、生活必须通行的通道。
经质证，李汉成认为出具证言的证人都是欧月忠的亲戚朋友，不能作为本案的证据使用。
本院认为，李汉成提交的4份证据均不符合证人证言的的形式要件，对4份证据均不予采信。
二审经审理查明：争议通道靠近村组公路方向设置的障碍物，欧月忠已经自行拆除。自从欧月忠在争议通道上设置障碍后，李汉成家出行走另一条通道，该通道路面平坦、宽广，畅通。李汉成家出行不论走争议通道或者另一条通道，到村组公路的距离相差不大。其他案件事实与一审认定的事实一致。
本案二审争议焦点是：1.一审程序是否合法；2.欧月忠应不应当拆除争议通道上的障碍物，恢复通行。
关于一审程序是否合法的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，欧月忠可以代表家庭成员进行诉讼，李汉成起诉欧月忠并无不当。欧月忠提出的李汉成应起诉其全部家庭成员的主张不能成立。
关于欧月忠应不应当拆除争议通道上的障碍物，恢复通行问题。本院认为，1998年以前，李汉成及村民通行的田硬路因李正雄修建挡墙后，已经无法通行。李汉成与欧月忠协商后，在欧月忠家承包土地上开通了争议通道，争议通道开通以来，李汉成家及部分村民都习惯走该通道，但该通道不是唯一的通道。本院通过实地查看，欧月忠堵塞争议通道后，李汉成家出行走另一条通道，该通道路面平坦、宽广，畅通。李汉成家出行不论走哪一条通道，到村组公路的距离相差不大。欧月忠堵塞争议通道，并把通道路面恢复成耕地的行为不影响李汉成家的生产、生活。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，欧月忠对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。农村家庭承包土地是农村家庭赖以生存的保障，李汉成及村民另有道路可以通行情况下，应当保护欧月忠家的土地承包经营权。一审法院认为争议通道是李汉成及部分农户几十年来生产、生活的必经之路，从另一通道绕行，距离太远，不便于生产、生活的认定与事实不符，一审判决欧月忠自行拆除争议通道上的障碍物，并在其土地内原通道上留出宽1.2米的路面，恢复通行的判决不当，应当予以纠正。
综上所述，欧月忠的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初369号民事判决；
二、驳回原告李汉成的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由李汉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹相禹
审判员 和丽瑞
审判员 过强儒
二〇一七年六月一日
书记员 夏玉琴