天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3670号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，总经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫周波，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁福强，男，1978年7月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：曹文娟，天津中岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温永成，男，1983年8月1日出生，住陕西省阳高县。
被上诉人（原审被告）：孙福明，男，1982年1月7日出生，住山西省阳高县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同市中心支公司）因与被上诉人袁福强、温永成、孙福明机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险大同市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法重新认定车辆损失数额。事实和理由：本案事故当事人的报案时间及人寿财险大同市中心支公司的现场查勘时间均为2016年11月6日，但袁福强主张的事故发生时间是2016年11月10日，时间不一致，故人寿财险大同市中心支公司对事故的真实性存疑，且对车辆损失数额认为过高。
袁福强辩称，交管部门已经出具了关于事故查勘时间有误的证明，证实事故发生时间确为2016年11月6日；关于车辆损失，袁福强选择了具有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行评估，鉴定意见是合理合法的，人寿财险大同市中心支公司不认可该数额，没有任何事实和法律依据。
温永成、孙福明未作答辩。
袁福强向一审法院起诉请求：1.温永成、孙福明及人寿财险大同市中心支公司赔偿袁福强车辆损失62,000元、施救费3000元、评估费3100元，共计68,100元，要求人寿财险大同市中心支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人寿财险大同市中心支公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由温永成、孙福明承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由温永成、孙福明及人寿财险大同市中心支公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月10日6时50分，温永成驾驶晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿天津市滨海新区塘沽津晋高速延长线由西向东行驶至事故地点时，因未与前车保持安全距离，车辆左前部与前方顺行的廉茂洲驾驶的津Ｌ×××××号宝来牌小型轿车右后部相接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书，认定温永成承担事故全部责任，廉茂洲不承担事故责任。津Ｌ×××××号宝来牌小型轿车系袁福强所有。2016年11月22日天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，结论为：津Ｌ×××××号宝来牌小型轿车扣减残值后的损失金额为62,000元。袁福强支付评估费3100元。该车现已维修完毕，维修费金额为62,000元。津Ｌ×××××号车辆在事故发生后产生施救费3000元。晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车系孙福明所有，温永成为其雇佣的司机；该车通过大同县德众运输有限公司在人寿财险大同市中心支公司投保交强险及商业三者险（保险限额为500,000元），晋Ｂ×××××号车投保商业三者险（保险限额为50,000元），均包含不计免赔，事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，袁福强的损失应当由人寿财险大同市中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人寿财险大同市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足的部分由孙福明赔偿。关于袁福强主张的车辆维修费62,000元，系其维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，且经司法鉴定机构评估车辆损失金额，故其主张应予支持；人寿财险大同市中心支公司以评估金额过高为由申请重新鉴定，但未提供证据证实其主张，对其答辩意见不予采纳。施救费系袁福强为救援事故车辆的实际支出，应予支持，但其主张3000元，明显超出施救费一般收费标准，且未提供其他证据佐证收费金额的合理性，故依据天津市救援拖运收费标准，并结合发生事故的时间，酌情按照复杂作业标准支持施救费1200元。关于袁福强主张的评估费3100元，系其为确定事故车辆损失情况及损失金额的合理、必要支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。人寿财险大同市中心支公司提出鉴定费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人寿财险大同市中心支公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对其该项答辩主张不予采纳。由于袁福强主张的赔偿数额在保险限额内，故孙福明在本案中不承担赔偿责任。判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告袁福强车辆维修费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁福强车辆维修费60,000元、施救费1200元、评估费3100元，共计64,300元；三、驳回原告袁福强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1504元，减半收取752元，由被告孙福明负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内给付原告）。”
本院二审期间，袁福强提供天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具的证明及交管部门电脑截屏打印件各1份，用以证明本案事故实际发生于2016年11月6日，道路交通事故认定书中记载的事故日期存在笔误。人寿财险大同市中心支公司认可上述证据的真实性和关联性，根据当事人提交的证据，一审判决认定事故发生时间为2016年11月10日有误，本院予以更正，确认本案事故发生时间为2016年11月6日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系温永成驾驶机动车未与前车保持安全距离，与廉茂洲驾驶的袁福强所有的机动车相碰撞所致，温永成负事故全部责任，其受雇于孙福明，事故发生时正在履行职务，故孙福明应根据温永成的事故责任对袁福强的损失承担赔偿责任。人寿财险大同市中心支公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。袁福强在本案二审期间提交了相关证据证实事故的实际发生时间，人寿财险大同市中心支公司亦表示认可，该时间与人寿财险大同市中心支公司的现场查勘定损时间吻合，故本院对本次事故的真实性予以确认。关于车辆损失数额，袁福强提交维修明细、维修费发票证实其损失，该数额与天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告相对应，能够证实袁福强的车辆损失，人寿财险大同市中心支公司主张已现场查勘定损，但既未提交其定损的相关证据，也不能说明对案涉车辆维修项目及价格的具体异议，故人寿财险大同市中心支公司主张车辆损失过高，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年六月二十日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振