河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4633号
上诉人(原审被告)：万向前，男，1976年4月22日生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人(特别授权)：樊印，河南王城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：雷保元，男，1959年6月10日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人(特别授权)：李幸伟，河南君友律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：房志杰，男，1970年9月6日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：骆××洛阳市吉利区吉利乡法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):赵庆生，男，1959年9月20日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人万向前、雷保元与被上诉人房志杰、赵庆生债权转让合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人万向前及其委托诉讼代理人樊印，上诉人雷保元及其委托诉讼代理人李幸伟，被上诉人房志杰及其委托诉讼代理人骆××被上诉人赵庆生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万向前上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审；二、改判万向前不承担任何赔偿责任，驳回房志杰的诉讼请求；三、上诉费由房志杰承担。事实和理由：一、一审法院超出房志杰的诉讼请求判决，于法无据。房志杰诉求请求中明确要求偿付借款80万元，而一审法院却判决共同偿还期本金116万元，明显超出其诉讼请求范围。二、房志杰无法证明与案外人孔庆杰之间存在债权债务关系，无法证明债权转让的事实。房志杰提供的借条、欠条均是复印件，无法判断真实性，且内容前后相互矛盾。第一张借条所写洛阳宝缘餐饮有限公司借到孔庆杰80万元，未约定还款时间，也无法证明该借条是否履行，时间是2014年1月2日，而欠条出具时间为2014年11月4日，在上个借条未约定还款时间的同时，这张欠条却将利息计算至2014年12月1日，时间前后矛盾。三、债权转让书系万向前被威胁胁迫所写，所写内容与事实不符，不是真实意思表示，万向前对此不予认可。四、孔庆杰因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，刑事案件正在审理中，对于孔庆杰对外借款和出资情况，应待公安机关查清楚后方能予以认定此笔借款是否属于非法集资中的款项。五、雷保元提交的录音证据应予以认可。万向前当时被人监视围堵且无法用手机进行外界联系，作为公司股东的雷保元为避免公司遭受重大损失，对当时的情况进行录音，充分证实了当时各个股东受胁迫和威胁的事实。而一审法院在未查清录音时间、内容等情形下，仅以当事人未报警而不予认可，明显与事实不符。
雷保元上诉请求：撤销一审判决，驳回房志杰的诉讼请求。事实和理由：房志杰向案外人孔庆杰出借80万元，洛阳宝缘餐饮有限公司在需要周转资金时向孔庆杰借款，雷保元系洛阳宝缘餐饮有限公司的股东之一，一审判决认定雷保元按股权比例向房志杰还款，认定事实和适用法律均错误，判决结果不当。一、孔庆杰与房志杰是否存在真实的借款关系，按照最高法院的司法解释，除借款合同外，还需要提供支付借款的证据。而一审法院仅凭房志杰和孔庆杰的一纸债权转让声明就直接确认他们之间存在真实借款关系，违反了司法解释的规定；同时，案外人孔庆杰犯非法吸收公众存款罪一案，尚在审理之中，孔庆杰非法吸收的存款属犯罪所得，依法应予收缴。发案过程中，孔庆杰与房志杰私下转让债权的行为属于个别清偿，规避了刑事追缴，损害了其他被害人的权益，是无效行为。二、房志杰从案外人孔庆杰处受让的是孔庆杰对洛阳宝缘餐饮有限公司的债权，雷保元是洛阳宝缘餐饮有限公司的股东，应当区分公司债务和股东责任两者之间的显著不同。三、雷保元提供的几份录音证明没有经过剪辑、剪接，内容十分明显地证明了房志杰几次逼迫雷保元签字的过程。房志杰将雷保元带到远离城区的郊外工厂，或者拖延至深夜，录音证据充分地予以呈现。一审判决认为该证据“未证明存在被强迫的具体情形”，导致认定事实错误。房志杰跟踪与雷保元有关的人员进入家中，雷保元因此报警。房志杰对雷保元报警的事实予以承认。雷保元作为股东没有动机承担应由公司承担的债务，而被逼迫之下违背真实意思在相关承诺上签字不发生效力。四、一审判决的数额超出了房志杰起诉要求的数额。房志杰逼迫雷保元签署了欠款101.6万元的欠条，房志杰要求雷保元和其他被告共承担80万元。
房志杰辩称，万向前、雷保元的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、房志杰要求的是万向前、雷保元、赵庆生偿付本息1214000元，并且要求继续计算从起诉之日到开庭之日之间的利息，本息合计1315601元，判决结果比房志杰的诉讼请求少299600元。一审法院没有超出诉讼请求范围判决。二、孔庆杰借房志杰80万元，万向前、雷保元经营的宝缘餐饮公司借孔庆杰了80万元未还，孔庆杰在还不起房志杰这笔借款的情况下，将债权转让给了房志杰，合法有效，万向前、雷保元应当还款。其次，宝缘餐饮公司已经停业一年没有再经营，也没有依法清算，在此情况下，房志杰向万向前、雷保元主张债权合乎法律规定，宝缘餐饮公司的三个股东万向前、雷保元、赵庆生经与房志杰协商，依据其各自在公司的股份比例，各自承担相应的份额合乎情理，万向前、雷保元分别出具“承债(诺)书”，万向前、雷保元与房志杰之间成立新的债权债务关系，该债权债务关系合法有效，万向前、雷保元应当偿还债务。三、赵庆生作为三股东之一没有上诉，足以证明一审判决是正确的，这笔债务应当清偿。三、孔庆杰出具的“债权转移声明书”中，对于其借房志杰80万元的借贷事实写的非常清楚，足以证实了房志杰与孔庆杰之间的债权债务关系。万向前、雷保元出具“承债(诺)书”是其真实意思表示，没有胁迫的情形。万向前、雷保元在民事诉讼中辩称“受到了胁迫”，可至今却没有报案，又没有其它事实及证据，胁迫一说没有事实依据。四、万向前、雷保元称“房志杰借给孔庆杰的这80万元，是否属于孔庆杰非法吸收公众存款范围内的款项”，这种说法只是一种猜测，没有任何证据来证实。这笔借款明明是孔庆杰个人的借款，并不是孔庆杰的担保公司担保的其它借款。这笔孔庆杰个人的借款，与其担保公司吸收、担保的其它借贷款项不应当混淆。五、雷保元提交的录音资料不应当被采信。该录音资料听不清楚，无法进一步核实和辨认其真实性，其次，录音内容不完整，是经过剪辑、剪接、节录的录音，去掉了对其不利的部分。按照雷保元所提供的并不清晰的录音证据，基本可以看出录音时要么有多人在场，要么录音时是雷保元、万向前、赵庆生在场，在一个人对多人，或者一个人对对方三个人的情况下，房志杰无论如何不具备胁迫对方的条件，况且是万向前叫房志杰去到其公司商量的，并不是房志杰叫他们三个股东去的。如果雷保元述称的胁迫情形，雷保元应当在获得人身自由后立即报案，或者至少应该在获得人身自由后24小时内报案，债务人欠债不还，也没有在法定合理期间内报案控诉受到了胁迫，当债权人起诉要求还钱时，债务人以胁迫为由抗辩，该抗辩不应当被采信。宝缘餐饮公司从孔庆杰处借来80万元后，在该80万元不经过公司财务的情况下，雷保元直接提走50万元偿还其个人债务，雷保元应当偿还其书面承债书所载明的债务。根据雷保元提供的第一份录音资料文字版可知：雷保元在写承载书时，是宝缘餐饮公司的法定代表人万向前让雷保元写的，同时可知，房志杰把宝缘餐饮公司给孔庆杰出具的借款手续交给了万向前、雷保元、赵庆生三人，才换来了三人分别给房志杰出具承债书。雷保元述称胁迫不符合法律规定，雷保元是按万向前的要求出具的承债书，房志杰把孔庆杰持有的债权文书交给对方三个人，才换来了对方三个人分别出具的承债书，该债权债务转移程序合法，是当事人真实意思表示，应当保护。六、出示借条复印件符合实际情况。案外人孔庆杰出具债权转移声明，将“孔庆杰对宝缘公司的债权原始凭证”交给房志杰后，房志杰将原借条交还给案外人孔庆杰是应当的，所以，孔庆杰借房志杰的借条只能是复印件，复印件与债权转移声明形成了无缝连接的证据链，足以确认房志杰与孔庆杰之间的债权债务关系客观真实。
赵庆生辩称，同意万向前、雷保元的上诉意见。赵庆生只是宝缘餐饮公司的股东，不参与酒店的管理和经营，对于债权债务及过程如何并不清楚；宝缘餐饮公司是经营单位，如果存在借款给孔庆杰的事实行为，应该是公司与公司之间的借款，该笔款项应当由公司承担。
房志杰向一审法院起诉请求：一、万向前、赵庆生、雷保元向房志杰偿付借款80万元，按照二分的月利率，从2014年3月2日起计算至起诉之日利息为414000元，之后的利息继续算至还清之日；二、万向前、赵庆生、雷保元对该笔80万元债务的本息相互承担连带责任。
一审法院认定事实：因案外人孔庆杰曾向房志杰借款80万元（本金）无力偿还，2014年10月20日孔庆杰将享有洛阳宝缘餐饮有限公司的债权101.6万元转让给房志杰。2015年1月31日洛阳宝缘餐饮有限公司股东赵庆生向房志杰出具的承债书，述明：“承债书洛阳宝缘餐饮有限公司在经营期间借房志杰人民币壹佰零壹万陆仟元整（1016000元），依据投资比例本人占投资额的25%，本人相应承担贰拾伍万肆仟元整（254000元）的债务。承债人：赵庆生2015年1月31日”。2015年1月31日洛阳宝缘餐饮有限公司股东雷保元向房志杰出具的承债书，述明：“承诺书洛阳宝缘餐饮有限公司借房志杰1016000元，本人占其中25%股份，相应承担254000元，本人承诺2015年12月31日前还清，如不还清剩余部分按2%利息结算。承诺人：雷保元2015年1月31日”。2015年７月９日洛阳宝缘餐饮有限公司股东万向前向房志杰出具承债书，述明：“承债书洛阳宝缘餐饮有限公司借房志杰人民币壹佰零壹万陆仟元整（￥1016000元）。根据各股东投资比例，本人占投资比例50%，本人相应承担伍拾万捌仟元整（508000）债务本人承诺于2015年归还贰拾万元，2016年还清。万向前2015.７∕9”。之后，被告万向前、赵庆生、雷保元未按承诺还款。
一审法院认为，本案是因债权转让引起的纠纷，案外人孔庆杰将享有洛阳宝缘餐饮有限公司的债权转让给房志杰，万向前、赵庆生、雷保元三人作为洛阳宝缘餐饮有限公司的股东，分别向房志杰作出书面承诺，表示愿意按相应比例承担还款责任，上述行为均符合法律规定，万向前、赵庆生、雷保元应按承诺履行还款义务，故房志杰请求万向前、赵庆生、雷保元按比例偿还80万元及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。万向前、赵庆生的“承债书”中未约定利息，雷保元的“承诺书”中约定的利息不明确，故房志杰请求按照月利率二分计算利息的请求，不予支持。万向前、雷保元辩称应驳回房志杰诉讼请求的主张无事实和法律依据，不予支持。赵庆生经传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、万向前于判决生效后三日内支付房志杰50.8万元及逾期付款利息（自2016年1月1日起至2016年１月28日止本金基数按20万元计算，2016年１月29日至判决确定的履行期限届满之日止本金基数按50.8万元计算，均按年利率6%计息）。二、赵庆生于判决生效后三日内支付房志杰25.4万元及逾期付款利息（2016年１月29日至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计息）。三、雷保元于判决生效后三日内支付房志杰25.4万元及逾期付款利息（2016年１月1日至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计息）。四、驳回房志杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15726元，由万向前承担7863元、赵庆生承担3931.5元、雷保元承担3931.5元。
二审审理中，万向前提交2015年1月31日万向前书写的两份承债书，拟证明原债权债务关系无法查明，并非万向前本人自愿书写。房志杰质证认为双方协商议定的过程中会有很多版本，该承债书是双方没有达成一致的旧版本，不能证明被胁迫。雷保元质证认为该两份证据真实性无异议，对于其证明方向也无异议，能够证明在胁迫过程中万向前不同意按照房志杰的意思去写，雷保元也经历同样的胁迫过程。赵庆生质证认为该两份证据的真实性无异议，该两份材料是第一次所写，当时赵庆生也写的有。房志杰提交中国农业银行交易明细清单及建设银行吉利支行清单各一份，拟证明孔庆杰曾向房志杰借款80万元，房志杰于2014年7月1日实际支付完毕，该借贷关系客观真实。万向前质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但对于证明方向有异议，无法证实是房志杰转款给孔庆杰的，更无法证实房志杰与孔庆杰存在借贷关系。雷保元质证认为同意万向前的质证意见，同时，中国农业银行交易明细清单上显示的是消费，与其主张的借款不一致，即使按照房志杰主张的欠款数额为80万元，并非100万元。赵庆生质证认为其本人没有经手，说不清楚。其他各方当事人未提交新证据。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。另查明，孔庆杰曾向房志杰借款80万元，房志杰2014年7月1日分两次向孔庆杰转账80万元。
本院认为：关于案外人孔庆杰将享有洛阳宝缘餐饮有限公司的债权转让给房志杰是否成立的问题。孔庆杰曾向房志杰借款80万元无力偿还，孔庆杰将其享有的洛阳宝缘餐饮有限公司101.6万元债权转让给房志杰，上述证据内容一致，相互印证，形成完整的证据链，能够证明该债权转让的客观事实存在，应予以认定。
关于一审判决是否超过诉讼请求范围的问题。房志杰向一审法院起诉请求万向前、赵庆生、雷保元向房志杰偿付借款80万元，并按照二分的月利率从2014年3月2日起计算至起诉之日利息为414000元及后续利息，一审法院按照债权转让数额101.6万元作为判决依据，并未超出房志杰的诉讼请求范围。
关于涉案《承债书》的效力如何认定的问题。从本案已经查明的事实可以看出，万向前、赵庆生、雷保元三人作为洛阳宝缘餐饮有限公司的股东，分别向房志杰作出《承债书》，表示愿意按投资比例承担还款责任，该《承债书》的作出并未违反相关法律禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应当遵照履行。至于万向前、雷保元上诉主张涉案《承债书》系被房志杰胁迫作出，应当认定为无效，并提交两份录音资料证明其主张。本院认为，第一份录音资料显示的形成时间为2015年1月31日，即出具《承债书》的当天，录音地点为洛阳宝缘餐饮有限公司办公室，洛阳宝缘餐饮有限公司系万向前、赵庆生、雷保元三股东所开办，相对来讲，房志杰系外来人员，客观上不具有胁迫股东的条件；第二份录音资料显示的形成时间为2015年3月3日，此时《承债书》已经出具，双方就履行期限进行争论，亦无法证明《承债书》的出具过程存在胁迫行为，一审法院依据现有有效证据认定《承债书》并非胁迫作出，应为合法有效，是正确的，故万向前、雷保元的该项上诉请求缺乏证据，本院不予认定。
房志杰请求万向前、赵庆生、雷保元按《承债书》中载明的比例（50%、25%、25%）偿还80万元及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。万向前、赵庆生的《承债书》中未约定利息，雷保元的《承债书》中约定的利息不明确，故房志杰请求按照月利率二分计算利息的请求，不予支持，利息从万向前、雷保元各自所出具《承债书》载明的还款期届满之日起按照年利率6%计算至实际支付之日止，赵庆生出具《承债书》未载明还款期限，应当从房志杰起诉之日（2016年1月29日）起计算利息。
综上所述，万向前、雷保元的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院查明事实清楚、证据充分，但判决结果超出房志杰诉讼请求范围，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初118号民事判决第四项；
二、变更洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初118号民事判决第一项为：“万向前于本判决生效后三日内支付房志杰40万元及逾期付款利息（自2016年1月1日起至2016年１月28日止本金基数按20万元计算，2016年１月29日至实际履行之日止本金基数按40万元计算，均按年利率6%计息）”；
三、变更洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初118号民事判决第二项为：“赵庆生于判决生效后三日内支付房志杰20万元及逾期付款利息（2016年１月29日至实际履行之日止按年利率6%计息）”；
四、变更洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初118号民事判决第三项为：“雷保元于判决生效后三日内支付房志杰20万元及逾期付款利息（2016年１月1日至实际履行之日止按年利率6%计息）”；
五、驳回房志杰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15726元，由房志杰负担1726元，万向前负担7000元、赵庆生负担3500元、雷保元负担3500元。二审案件受理费16000元，由房志杰负担1000元，万向前负担10000元，雷保元负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 任 君