福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第226号
上诉人（原审被告）李有娣，女，住永定县。
委托代理人沈盛国(李有娣之子)，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人卢欣昌，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖美兰，女，住永定县。
委托代理人苏舜才，永定县中心法律服务所法律工作者。
上诉人李有娣因与被上诉人赖美兰定金合同纠纷一案，不服永定县人民法院（2013）永民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人李有娣的委托代理人沈盛国、卢欣昌，被上诉人赖美兰及其委托代理人苏舜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年5月3日，永定县某房产中介所的工作人员带赖美兰看了被告李有娣所有的座落于永定县龙凤花园商业街6号楼2单元601室的套房后，赖美兰与被告李有娣签订《房地产认购（定金）协议》一份，其中《房地产认购（定金）协议》的第3条约定“经甲乙方双方约定上述房产认购总价计人民币陆拾玖万元整（￥690000.00）。签订本协议时，乙方（赖美兰）支付甲方（被告李有娣）认购人民币贰万元整（￥20000.00），待签署正式买卖合同时，该定金转为合同购房款；甲方收取该笔定金时，将上述房产的权属材料原件交由中介方监管”；另第7条第(1)项约定“经双方签字后，若甲乙双方任何一方改变意向或违法不协议之约定，均属违约行为。违约方应向守约方支付等同于定金数额的违约金。违约方如拒不支付违约金，守约方有权向永定县人民法院起诉，届时律师代理费等也由违约方承担”。原告赖美兰交给被告李有娣购房定金20000元后，原告赖美兰与被告李有娣在协议上签名，永定县某房产中介所亦在协议上作为中介方盖章。另查明，被告李有娣所有的座落于永定县龙凤花园商业街6号楼2单元601室的套房已于2013年5月31日转卖给他人，并已办理了产权过户手续。故原告赖美兰诉至法院请求判令：一、被告李有娣立即归还原告赖美兰定金20000元；2、被告李有娣立即支付原告赖美兰违约金20000元；三、本案诉讼费由被告负担。
原审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赖美兰给付被告李有娣购房定金20000元的事实，有《房地产认购(定金)协议》及证人王某、赖某、赖某某的证人证言为凭。被告李有娣将双方买卖的标的物转卖给他人，以其行为明确表明不履行约定的合同义务。原告赖美兰要求被告返还购房定金20000元，符合法律规定，应予支持。原、被告双方约定违约方应向守约方支付等同于定金数额的违约金，原告赖美兰主张被告李有娣支付违约金20000元，于法有据，应予支持。原、被告在《房地产认购（定金）协议》的第3条中约定签订本协议时，乙方（赖美兰）支付甲方（被告李有娣）认购人民币贰万元整，被告李有娣主张未收取原告赖美兰20000元定金及协议未生效，与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、被告李有娣返还原告赖美兰购房定金20000元，限于本判决生效之日起10日内付清；二、被告李有娣支付原告赖美兰违约金20000元，限于本判决生效之日起10日内付清。如果被告李有娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费800元，由被告李有娣负担。
宣判后，原审被告李有娣不服，向本院提起上诉。
上诉人李有娣上诉称，1、上诉人与被上诉人提供的定金协议中有多处内容不一致，且被上诉人也未提供直接证明证实上诉人收到了该笔定金，而且按照协议约定，上诉人收到定金时，上诉人就应将上诉人所有的权属材料的原件交由中介监管，但事实上，因上诉人未收到定金，因而权属材料的原件也就未交由中介方监管，定金协议的生效是以定金的支付为要件，但一审法院在没有任何直接证据的情况下认定证人王某、赖某、赖某某的证言证实被上诉人已支付了定金，而证人赖某系本案中介公司的法定代表人，而证人王某、赖某某系本案中介公司的员工，与本案有利害关系，该证人证言不实，不应当作为定案依据，一审予以采信错误。2、本案讼争的房产系上诉人与丈夫沈某共同所有，故沈某属于人民法院应当追加的共同被告，但一审法院未予查明该事实，遗漏了当事人，程序违法，应予以发回重审。3、本案中，不管定金协议是否生效，被上诉人在庭审中都有承认，当时因钱凑不够已告知上诉人放弃购买讼争的房产，并在庭审笔录中体现，因此如果定金协议生效，被上诉人也属违约行为，上诉人不管是否收到定金，都不用负违约责任。请求二审撤销原判，将本案发回重审，或在查清事实后判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖美兰答辩称，上诉人李有娣上诉称未收到答辩人20000元定金，与事实不符。如果答辩人未向上诉人支付20000元定金，而将李有娣告上法庭，要求返还定金20000元及支付违约金20000元的行为，构成敲诈勒索刑事犯罪，而证人王某、赖某、赖某某所作证言不实，则应承担作伪证的法律责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对“原告赖美兰交给被告李有娣购房定金20000元后…”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。另上诉人认为一审遗漏认定“被上诉人有明确表示不购买讼争房的事实”。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人李有娣与被上诉人赖美兰于2013年5月3日签订的《房地产认购（定金）协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约履行。上诉人李有娣主张双方提供的《房地产认购（定金）协议》的部分内容不一致，经审查该不一致的内容并不影响该份协议内容的完整性，而且上诉人李有娣已将讼争房产另行转卖给他人，其以行为明确表示不履行《房地产认购（定金）协议》中的义务，对此，应当承担相应法律责任。被上诉人赖美兰主张其已按约支付了定金20000元，提供了《房地产认购（定金）协议》、储蓄取款凭证、证人王某、赖某、赖某某等人的证言来证实，而上诉人李有娣否认收到该定金，只提供《房地产认购（定金）协议》来证实，根据证据优势规则，被上诉人赖美兰支付20000元定金的事实，本院予以认定。上诉人李有娣上诉主张被上诉人赖美兰未支付20000元定金，本院不予采信。本案讼争房虽是上诉人与其丈夫沈某共同所有，但本案解决的是定金协议纠纷，即是否支付定金，是否违约，根据合同的相对性原则，其主体是上诉人，上诉人的丈夫沈某不具有本案的主体资格，故上诉人主张“本案应追加沈某为本案的共同被告，一审没有追加，属程序违法，应发回重审”，缺乏依据，本院不予支持。在一审庭审笔录中，并没有被上诉人赖美兰有明确表示不购买讼争房的记录，故上诉人主张“被上诉人在庭审中都有承认，当时因钱凑不够，已告知上诉人放弃购买讼争的房产，并在庭审笔录中体现”，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人李有娣的上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李有娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘羽芬（代）