新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终2722号
上诉人（原审被告）：新疆永盛房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：李振明，该公司总经理。
委托代理人：李辉，男，1973年8月10日出生，汉族，该公司专职法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：马新宇，男，1970年10月5日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人马新宇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民二初字第475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人永盛公司的委托代理人李辉，被上诉人马新宇的委托代理人张瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月5日马新宇与永盛公司及新疆安心得利商贸有限公司（以下简称安心得利公司）签订定额保本入股协议，经三方协商，以永盛公司现有实体项目为基础依托，马新宇为永盛公司项目注入本金，安心得利公司提供担保，永盛公司以股权质押形式反担保，三方就入股事宜达成协议。该协议与本案相关条款约定：马新宇自愿入股永盛公司新疆精河县御景湾项目，入股现金20万元，期限6个月，自2014年9月5日至2015年3月4日；永盛公司按月支付马新宇红利，每月按入股股金的1.5%的比例给予分红，每月红利为3000元；入股协议到期，永盛公司应严格按照入股协议将马新宇股金全额转入马新宇账户，并当面办理结算手续；安心得利公司通过股东会决议，同意为永盛公司提供担保；永盛公司以股权质押形式为安心得利公司提供反担保；任何一方违反协议约定，使协议全部或部分不能正常履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此造成的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。该协议后由马新宇签字，永盛公司及安心得利公司加盖公章及法定代表人私章。协议后附有永盛公司加盖印章的收据一份，写明“今收到马新宇人民币20万元，用于公司项目开发，期限六个月，自2014年9月5日至2015年3月4日，月分红利率1.5%。”合同书附有安心得利公司出具的承诺担保函，担保事项为入股合同中所列明的入股及红利，合同到期若项目不能按时偿还，到到期日其马新宇亲自确认并完善相关手续后三个工作日内无条件代为偿付本金及红利。合同书还附有永盛公司加盖印章的股东分红计划，列明每月支付红利3000元。
马新宇以永盛公司未支付红利及偿还股金为由，起诉要求永盛公司返还20万元，支付红利18000元，支付利息10627.5元（2015年3月5日至2016年1月4日）。原审审理中，马新宇称其利息主张为合同期满后，以股金及红利为本金，月利率4.875‰；并提供律师发票8356.08元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，马新宇与永盛公司及安心得利公司签订的定额保本入股协议，是三方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定马新宇不参与经营，永盛公司按月支付一定比例红利，合同期限届满后永盛公司全额退还本金，该协议实为借款协议。永盛公司已向马新宇出具收条，足以认定永盛公司收到借款。三方协议约定每月支付红利1.5%，未超过法定幅度年利率24%的标准，应予准许,故马新宇有权要求永盛公司偿还本金，支付约定红利，并支付合同期限届满后的利息。马新宇将永盛公司未支付的红利作为本金，一并主张逾期利息，其综合利率仍未超过法定幅度，应予准许。永盛公司未按约定返还本金及支付红利，属违约行为，马新宇主张律师费符合双方约定，应予支持。但本案二审律师费尚未发生以及是否发生均属不确定，故对其二审律师费主张不予支持。合同中对安心得利公司承担何种担保责任约定不明，安心得利公司依法应承担连带责任保证。在此情形下，马新宇选择向永盛公司主张权利符合法律规定。永盛公司所述从未签订入股协议，未收到马新宇款项的理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、永盛公司偿还马新宇借款20万元；二、永盛公司支付马新宇红利18000元（3000元×6个月）；三、永盛公司支付马新宇利息10627.5元（本金20万元+18000元，自2015年3月5日至2016年1月4日，按月利率4.875‰计算）；四、永盛公司偿还马新宇一审律师费8356.08元；五、驳回马新宇要求永盛公司支付二审律师费8356.08元的诉讼请求。
宣判后，永盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，本案表面上是入股协议，实为民间借贷，但永盛公司从未收到马新宇的借款，也从未与马新宇签订过入股协议，马新宇也无证据证明其给永盛公司交付了此笔借款，一审法院仅凭一张与分红计划、入股协议在同一天签订的收据即认定永盛公司收到了马新宇的借款属认定事实及适用法律错误，综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回马新宇的诉讼请求。
被上诉人马新宇答辩称：与永盛公司签订的入股协议其实质内容系借款合同，永盛公司虽不认可合同的真实性，但并未举证证实合同中所加盖的并非其公司公章，对于20万元借款的实际履行,一审中我方已提供了银行卡交易明细，证实在签订入股协议当天交付借款的情况，所以收据也是在签订协议当天出具的，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
另查明，马新宇在一审提交了银行卡明细，证明其在入股协议签订当天，即2014年9月5日通过转账和POS机消费方式向永盛公司支付借款的情况。永盛公司认为该证据不能证实马新宇将所借款项转入永盛公司账户。
二审中，经询，永盛公司对涉案书证上所加盖的其公司公章的真实性予以认可，只是辩称其公司并未与马新宇签订过入股协议。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，作为主张权利的一方，马新宇就其诉讼主张提供了入股协议书、银行卡明细、收据等证据证实，其与永盛公司之间不仅签订了名为入股实为借贷的协议书，同时在该协议签订当天，其按永盛公司的指示通过银行卡转账及POS机消费方式履行了支付涉案借款的义务，并由永盛公司在签约及付款当日出具了收款收据的事实，且其提供的证据间能够相互印证，证实马新宇诉讼请求所依据的事实存在。而永盛公司在不否认马新宇所持证据上加盖的永盛公司公章真实的情况下，辩称其未收到借款，对此与其出具收据的行为不符，且其也并未提供有效证据予以反驳。至于永盛公司辩称所借款项未进入其公司账户的问题，并非本案关键所在，因为作为出借人其依照借款人的指示向第三人履行付款义务亦符合法律规定，对此，马新宇也已提交了其在履行付款义务后永盛公司已予确认的收据为证，故永盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4854.75元（永盛公司已预交），由上诉人永盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳萍
代理审判员 韩春梅
代理审判员 张海军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 唐 龙