贵州省毕节市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔05行终51号
上诉人（原审原告）赵车，男，1976年2月15日生，白族，户籍地毕节市，现住毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）肖恒，贵州钝初律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）丁坤，贵州钝初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕节市公安消防支队（以下简称毕节消防支队）。
地址：毕节市七星关区洪南路。
法定代表人孟吴恒，支队长。
原审第三人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联公司）。
地址：毕节市七星关区洪南路（兰苑花园）。
法定代表人龙天来，该公司总经理。
上诉人赵车因城市规划管理纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521行初505号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：赵车于2011年11月10日与华联公司签订商品房买卖合同，购买位于毕节市兰苑××单元××（××）号房屋，合同约定交房时间为2013年12月30日前，将该房经验收合格后交付赵车使用，赵车于2014年3月1日收房入住。2014年5月20日华联公司向毕节消防支队就“兰苑花园东苑C、D栋”提出消防验收申请，并根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第二十一条规定提交了相关材料，毕节消防支队依法受理后，于2014年5月29日、7月21日两次派员到现场进行验收，两次验收结论均是“综合评定该建设工程消防验收不合格”，并指出相关问题和下发了相应的《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0051号、毕公消验字[2014]第0073号）。华联公司对有关问题进行整改后，于2014年8月5日，就该工程再次提出验收申请。毕节消防支队受理后根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条、《建设工程消防验收评定规则》（CA836-2009）之规定，再次进行了验收，制作建设工程消防验收记录表。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定，综合资料审查情况和现场检查及功能测试情况作出综合评定为合格的结论，并于2014年8月19日制作《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0086号）并送达华联公司。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第三十五条的规定，毕节消防支队将《建设工程消防验收意见书》于2014年8月20日在贵州消防网予以公开。2017年11月10日，赵车以毕节消防支队作出的毕公消验[2014]第0086号《建设工程消防验收意见书》与实际完成的消防建设工程不符，与消防规划设计施工图不一致为由，于2017年11月10日向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认毕节消防支队作出的毕公消验(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》违法。
原审法院另查明，2015年11月10日，毕节市七星关区人民政府就兰苑花园D栋商住楼业主反映有关问题组织相关单位、华联公司相关负责人以及兰苑花园D栋商住楼业主代表等有关人员召开会议，后毕节市七星关区人民政府于2015年11月18日作出七星府专议（2015）201号专题会议纪要，纪要第三项内容明确由七星关消防大队负责于2015年11月17日前对兰苑花园小区消防工作进行排查。
原审法院认为，赵车于2014年3月1日收房入住毕节市兰苑花园。华联公司于2014年5月20日向毕节消防支队就“兰苑花园东苑C、D栋”提出消防验收申请，并根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第二十一条规定提交了相关材料，毕节消防支队依法受理后，于2014年5月29日、7月21日两次派员到现场进行验收，两次验收结论均是“综合评定该建设工程消防验收不合格”，并指出相关问题和下发了相应的《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0051号、毕公消验字[2014]第0073号）。华联公司对有关问题进行整改后，于2014年8月5日，就该工程再次提出验收申请。毕节消防支队受理后根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条、《建设工程消防验收评定规则》（CA836-2009）之规定，再次进行了验收，制作建设工程消防验收记录表。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定，综合资料审查情况和现场检查及功能测试情况作出综合评定为合格的结论，并于2014年8月19日制作《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0086号）并送达华联公司。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令119号）第三十五条的规定，毕节消防支队将《建设工程消防验收意见书》于2014年8月20日在贵州消防网予以公开。即赵车最早自2014年8月19日、最晚应当自2014年8月20日就已经知道毕节消防支队作出毕公消验(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》的事实。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，赵车的起诉最迟应于2016年8月21日之前提起，赵车直到2017年11月10日才向一审法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的起诉期限。因此，对赵车的起诉，依法应当予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回赵车的起诉，案件受理费50．00元，全额退回赵车。
宣判后，上诉人赵车不服，向本院提出上诉,上诉的主要理由是：上诉人是在起诉前1个月才知道被上诉人作出毕公消验(2014)第0086号《建设工程消防验收意见书》，本案应适用2年的起诉期限，上诉人的起诉没有超过起诉期限，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
被上诉人毕节市公安消防支队二审中未做答辩。
原审第三人贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司二审中未陈述意见。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵车于2014年3月1日收房入住毕节市兰苑花园D栋二单元六层（D2-6-2）号房屋。第三人华联公司于2014年5月20日向上诉人毕节消防支队就“兰苑花园东苑C、D栋”提出消防验收申请，并根据《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定提交了相关材料。毕节消防支队依法受理后，于2014年5月29日、7月21日两次派员到现场进行验收，两次验收结论均为消防验收不合格，并指出相关问题和下发了相应的《建设工程消防验收意见书》。华联公司对有关问题进行整改后，于2014年8月5日，就该工程再次提出验收申请。毕节消防支队受理后根据《建设工程消防监督管理规定》第二十三条、《建设工程消防验收评定规则》（CA836-2009）之规定，再次进行了验收，制作建设工程消防验收记录表。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定，综合资料审查情况和现场检查及功能测试情况作出综合评定为合格的结论，并于2014年8月19日制作《建设工程消防验收意见书》（毕公消验字[2014]第0086号）并送达华联公司。根据《建设工程消防监督管理规定》第三十五条的规定，毕节消防支队将《建设工程消防验收意见书》于2014年8月20日在贵州消防网予以公开。该网站是用于公布消防验收意见的官方网站，是公开的，法律没有规定消防验收意见应向房屋买受人送达，因此，消防验收意见在公开的消防网站上进行公布的行为就视为对上诉人进行了公开。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，赵车的起诉最迟应于2016年8月21日之前提起，赵车直到2017年11月10日才向一审法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的起诉期限。原审法院一审期间适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，驳回赵车的起诉并无不当。上诉人赵车的起诉明显超过起诉期限。其所提上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 吴 岚
审 判 员 赵 娟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 冯娜娜
书 记 员 支 玉