天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第427号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹玉彬。2011年9月23日因本案被取保候审，2014年3月26日被逮捕，现羁押于天津港公安局看守所。
辩护人李××，天津泓毅律师事务所律师。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人曹玉彬犯破坏电力设备罪一案，于二O一四年九月二十二日作出（2014）滨塘刑初字第330号刑事判决。原审被告人曹玉彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人曹玉彬，并听取了辩护人及天津市人民检察院第二分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2004年4月10日12时许，被告人曹玉彬伙同曹一×（已判决），驾驶自制渔船至天津港南疆港区11段码头下面，由被告人曹玉彬掌握渔船方向，曹一×利用自带的活动扳手等工具，盗窃用于支撑码头正在使用中的动力电缆的直通桥架10个（重260公斤），2#支架1套、3#支架4套，致使动力电缆落入海水中。后被告人曹玉彬联系车辆运输赃物，并由曹一×销赃。经价格鉴定，被盗直通桥架及支架总计价值人民币9244元。
上述事实有以下证据予以证实：
1、案件来源、抓获经过，证实2004年4月11日上午8时许，天津港公安局刑侦一大队接到群众举报称，4月10日晚一名叫曹一×的男子到东沽3号废品站变卖白钢，并于4月11日上午9时许，到该废品站收取货款。后经查，2004年4月10日12时许，被告人曹玉彬驾驶小渔船进入天津港南疆港区11段码头下面，将曹一×盗窃的用于支撑码头动力电缆的直通桥架、支架等物装运出港销售，案发后，曹玉彬逃匿。2014年3月26日，曹玉彬至天津港公安局刑侦一大队投案自首。
2、被告人曹玉彬2011年9月23日、24日供述，证实2004年3月、4月份，其在塘沽新港航道局打工。4月10日上午10点左右，曹一×给其打电话，让其到新港船闸南侧的救捞站找他，说是他的小渔船坏了，让其帮他到码头附近找点木头，其到了救捞站，上了他的渔船，他就开船去了南疆码头，当时是落潮，他把船开到了码头的下面，找到二根小木头，把木头捞上船之后，他又驾船去了东边，我们发现退潮的岸边有一堆已经生锈的不锈钢支架，他说让其稳着船，他准备下去将这些支架装上船，其看见附近的水泥桩子上固定有类似的桥架，桥架上还有电缆线，其就问这些东西能弄走吗，他说没事。于是，其稳住船，他把这些架子装上了渔船。之后他开船到了东沽炮台附近靠岸，让其去附近找一辆农用车，其就到炮台西边马路边上找了一辆小卡车，之后俩人就将这些桥架装上了车，随后曹一×带着这些东西去了东沽废品收购站销售。
3、证人曹一×证言，证实2004年4月10日上午10时许，其和曹玉彬一起驾驶其的木质渔船进入天津港海域，想到南疆港区11号码头下面捡一些塑料漂浮来卖，另外，还想找点木头修渔船，俩人驾船进入11号码头下面之后，其用手电筒照着海面，既没有塑料浮漂也没有木头，正在失望之时，看见码头下面的水泥墩子上固定的有些白钢支架和铁座，于是其就对曹玉彬说：“咱们卸点儿架子弄出去卖点钱。曹玉彬说“那能行吗？“其说“行”。之后，其就让曹玉彬划着船，其用放在船上的扳手拧下支架上的螺丝，然后俩人就把卸下来的支架往船上装，用了一个多小时，拆了10个直通桥架、1套2#支架、4套3#支架，装船后，按照原路返回，船到东沽炮台附近靠了岸，其叫曹玉彬上岸去找车，过了一会儿曹玉彬带着王××的四轮农用车来到船边，其和曹玉彬就把船上的支架装到了车上，而后其带车到了东沽3号废品收购站，收购站里的一个老头给支架过完磅，叫其第二天来取款，后来其向他要了186元钱，给王××付了50元的车费，其就回船上了。当时其拆支架的时候，支架上固定有电缆，电缆放在桥架上的槽内。拆卸支架之后，电缆线就落到海水里面了。其和曹玉彬在偷之前没有商量，就是临时产生的想法，偷的过程中，其用板子把铁座和架子上固定的螺丝拧掉，其弟弟稳着小船，然后俩人把这些东西搬到船上。后来到了岸上，其弟弟找了车，我们又把东西装到了车上，之后其去卖这些东西，其弟弟没去，他在船上看船了。在2004年案发后，曹一×做的多份笔录中对共同盗窃的过程以及分工供述内容非常稳定。2014年4月10日曹一×的证言推翻了之前的供述，声称与曹玉彬没有预谋，曹玉彬没有帮忙搬架子，称曹玉彬知道自己在偷东西，还替他找了车。
4、证人卫一×证言，证实2004年4月11日上午，其公司接到通知后，对南疆11段码头下的动力设施进行检查，发现11段码头下面用于支撑动力电缆的不锈钢支架部分丢失。经核实，被盗的支架30米左右，地下电缆是码头上面的龙门吊的电缆线，为避免海水侵蚀，所以安装了支架，支架被盗，电缆落到水里，如果被海水侵蚀时间长了，会造成短路或者意外事故。
5、证人陈二×证言，证实其在塘沽的东沽经营回收站，熟悉的人称呼我们这里为东沽3号，2004年4月10日晚上，其听回收站里值班的陈一×说晚上7点多，有人过来卖白钢，其就告诉他先别给钱，明天再说，后来到了4月11日上午8点多，其到回收站，看见了10个两米多长、一尺宽的钢制梯形架子，1个2米多长的钢板，还有4个铁座。这些东西现在都在我们回收站放着呢。
6、证人陈一×证言，证实陈二×是回收站的经理，其是他的父亲，2004年4月10日晚上7点多，其在回收站里值班，来了一个人，问白钢和铁收不收，其就让他把货拉进来，之后其跟他说今天不能给钱，得等明天老板来了才能给，后来他说你先给点儿，他得给拉货的车钱，其就给了他186元。他们拉进来的是4个铁座，10个白钢的梯形架子。
7、证人王××证言，证实2004年4月11日下午3点左右，其当时正在天津塘沽草头沽东面拉沙子，曹玉彬截住其，说让其跟他去拉趟活儿，其说等把沙子卸到工地上。卸完沙子之后其就拉上曹玉彬，他坐在副驾驶的位置上，他领路到了东沽炮台附近的海岸边，车停稳之后，其看见曹一×在岸边的小木船上站着，然后曹一×和曹玉彬两兄弟，就把船上的白钢支架和铁座搬到了车上，大概搬了10个白钢支架和4个铁座，当时其还问他们东西哪里来的。曹一×说从别人那里买的，曹玉彬没吭声，其就没多想。装完之后其拉着曹一×去了东沽3号废品收购站，曹玉彬没去，当晚的7点多，到了废品收购站，其把白钢架子和铁座卸到了收购站院里，曹一×给其50块钱，其就走了。
8、天津市塘沽区价格认证中心出具价格鉴证结论书，证实经鉴定，直通桥架260公斤，价值人民币7280元；2#支架价值人民币564元；3#支架价值人民币1400元。以上被盗物品总价值人民币9244元。
9、提取笔录、扣押发还物品清单，证实民警在案发后，从陈二×处提取了赃物直通桥架10个、3#支架4个、2#支架1个，在曹一×的渔船内，提取了作案的板手3把，并将直通桥架、支架都发还了失主。
10、丢失证明以及不锈钢电缆桥架以及支架一览表，证实天津港远航矿石码头有限公司出具丢失直通桥架260公斤、2#支架1套、3#支架4套，以及以上物品的价格。
11、过磅说明以及过磅单，证实经过过磅称重，白钢支架共重0.26吨。
12、证明材料，证实第一，天津港远航矿石码头有限公司于2004年3月31日正式运营，同年的4月11日发现位于南11号码头下面用于支撑动力电缆支架被盗，该支架是码头作业门吊机械的6000伏地下电缆的支架。被盗的支架部位的电缆线已被海水浸泡，发现不及时，其事故后果无法预测。第二，天津港建设公司于2003年9月承建天津港南疆11#泊位电力设施，2004年3月制作并且委托一航局一公司安装码头下的电缆支架，材质为不锈钢，并于3月底交付使用，安装支架的作用是码头门吊机械的海底电缆固定支撑，防止电缆长时间在海水中浸泡，发生老化漏电事故。
13、庭审笔录以及刑事判决书，证实同案犯曹一×盗窃支撑动力电缆的支架，其行为被法院认定为破坏电力设备罪，依法判处有期徒刑3年6个月。
14、情况说明，证实第一，本卷中的复印材料均复印自曹一×诉讼卷。第二，曹玉彬无前科。
15、被盗现场平面示意图以及照片，证实盗窃支架时所使用的工具以及盗窃的地点、销赃的地点及赃物的情况。
16、电话追记以及曹玉彬住院记录等材料，证实2012年3月曹玉彬因烧伤入院，同月出院。天津港公安局民警于2012年8月30日告知曹玉彬的堂兄曹二×，由于多次传唤曹玉彬均不到案，依法没收保证金5000元。曹二×表示会及时转告曹玉彬及其家人没收保证金的事项。
17、户籍证明材料，证实被告人的身份情况。
以上证据均经原审法院当庭质证，予以确认。原审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条、《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款的规定，认定被告人曹玉彬犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年二个月。
原审被告人曹玉彬不服，以事实不清，证据不足为由，提出上诉。其辩护人认为被告人的行为不构成破坏电力设备罪。请求从轻处罚，并适用缓刑。
天津市人民检察院第二分院认为，原审法院认定上诉人曹玉彬犯破坏电力设备罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的2004年4月10日12时许，被告人曹玉彬伙同曹一×驾驶自制渔船至天津港南疆港区11段码头下面，盗窃用于支撑码头正在使用中的动力电缆的直通桥架10个（重260公斤），2#支架1套、3#支架4套，致使动力电缆落入海水中。后被告人曹玉彬联系车辆运输赃物，并由曹一×销赃。经价格鉴定，被盗直通桥架及支架总计价值人民币9244元。
上述事实有下列证据予以证实：
案件来源、抓获经过，上诉人曹玉彬2011年9月23日、24日供述，同案犯曹一×供述，证人卫一×、陈二×、陈一×、王××证言，天津市塘沽区价格认证中心出具价格鉴证结论书，提取笔录、扣押发还物品清单，丢失证明以及不锈钢电缆桥架以及支架一览表，过磅说明以及过磅单，证明材料，庭审笔录以及刑事判决书，情况说明，被盗现场平面示意图以及照片，电话追记以及曹玉彬住院记录等材料，上诉人曹玉彬户籍证明等证据。
以上证据来源合法，内容客观、真实，各证据之间互有关联性，并能形成锁链证实本案的主要事实，本院予以确认。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人曹玉彬伙同他人以盗窃手段破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪，应予惩处。关于上诉人曹玉彬所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，经审查，本案同案犯曹一×供述其跟曹玉彬提议拆点电缆线支架拉回去卖，曹玉彬没说话，表示同意干，曹玉彬把握好船的位置其用扳手拆电缆线支架上面的螺丝，拆下一块电缆线支架，小船再往前移动一下，就这样用了一个多小时，其和曹玉彬共拆了10块电缆线支架，4个铁座，都装到了小船上。结合本案的证人证言、被盗现场平面示意图以及照片、丢失证明以及不锈钢电缆桥架以及支架一览表等相关证据，能够证实上诉人曹玉彬的行为构成破坏电力设备罪。原审法院综合考虑上诉人曹玉彬系初犯、偶犯、无前科劣迹，且被盗赃物已发还被害单位，在法律规定的量刑幅度内对其予以处罚，判处有期徒刑三年二个月，量刑适当。上诉人曹玉彬所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
审 判 员 赵维克
代理审判员 张津隆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 贺 柯