湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00622号
原告：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司，住所地武汉市硚口区中山大道131附3号硚口*金利屋小区20、21号商铺。
负责人：张文杰，该公司总经理。
委托代理人：张蓓、胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：林伥有。
被告：林珍。
被告：张仁华。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司与被告林伥有、被告林珍、被告张仁华借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员祝佳担任审判长，人民陪审员唐超、田刚萍组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司委托代理人胡聪到庭参加诉讼。被告林伥有、被告林珍、被告张仁华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司诉称，2012年11月28日，原告与三被告签订了编号为富登鄂资服（2012）字第000020609号的《贷款合同》，约定：原告向被告林伥有提供贷款人民币300000元（以下币种均为人民币），用于经营性流动资金。贷款期限18个月（从2012年11月28日至2014年5月28日止）。被告林珍、被告张仁华就贷款合同项下主债权和主债权衍生的利息、违约金、罚息以及为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用向原告提供连带责任保证。若被告林怅有违约，则原告有权立即解除《贷款合同》及其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前到期，有权要求三被告立即偿还全部贷款、利息、违约金和相关费用，并要求被告林怅有赔偿原告的其他损失。《贷款合同》签订后，原告向被告林怅有发放了贷款300000元，还款方式为每月偿还本息19666.67元。被告林怅有在第17期逾期至今。故原告起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告林怅有签订的合同编号为富登鄂资服（2012）字第000020609号《贷款合同》；2、判令被告林怅有立即偿还原告贷款44515元，其中本金38294元，利息1039元，罚息5182元（上述利息、罚息暂计至2014年7月1日，之后的利息、罚息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）；3、判令被告林怅有承担原告因追索上述债权而发生的各项费用5744元；4、判令被告林珍、被告张仁华对上述第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、贷款合同（富登鄂资服2012字第000020609号）
证据二、提款确认书
证据三、放款凭证
以上证据综合证明2012年9月27日，原告与被告林怅有签订了《贷款合同》，约定原告向被告林怅有提供贷款300000元，用于经营性流动资金，贷款期限18个月（从2012年11月28日至2014年5月28日止）；被告林珍、被告张仁华就贷款合同项下主债权和主债权衍生利息、本金、罚息以及为追索主债权而发生的律师费等所有费用向原告提供连带责任保证。若被告林怅有违约，则原告有权解除《贷款合同》及其他贷款合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求三被告立即偿还全部贷款、利息、违约金和相关费用，并要求三被告赔偿原告的其他损失。原告依约向被告林怅有发放了300000元贷款，三被告逾期未偿还应承担违约责任。
三被告未作答辩也未提交任何证据。原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司提交的证据经本院核对与原件无异，具备真实性、合法性和关联性，该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2012年11月28日，被告林怅有与原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司签订编号为富登鄂资服（2012）字第000020609号的《贷款合同》一份，约定由原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司向被告林怅有贷款300000元。贷款期限从2012年11月28日至2014年5月28日。贷款期内收取利息总金额54000.06元。还款方式为分18期，每期偿还本息合计19666.67元，另外每月固定收取账户服务费1350元。贷款审批手续费为6000元，一次性计收。若被告林怅有逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司支付逾期罚息，每30日累进计算。被告林珍、被告张仁华作为以上贷款的连带保证人在贷款合同上签字捺印。被告林珍、被告张仁华担保范围包括贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息以及原告为追索主债权而发生的律师费等所有费用。保证期间自贷款合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止。2012年11月28日，原告依约向被告林怅有银行账户转款3000000元。贷款发放后被告林怅有已偿还前16期所有款项。最后一次还款时间是2014年4月25日。截止到起诉时，被告林怅有累计向原告支付16期管理费21600元，本金261705.72元，利息52961元，逾期罚息588.47元。故原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司起诉至本院，要求被告林怅有支付尚欠本金38294元及相应的利息、罚息，被告林珍和被告张仁华承担连带责任。
本院认为，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司与三被告签订的《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该《贷款合同》合法有效。被告林怅有未按时向原告归还贷款本息已构成违约，现原告要求解除与被告林怅有签订的贷款合同并要求其提前偿还贷款本息，本院应予准许。至于利息、罚息，本判决生效前的贷款利率，应根据双方的《贷款合同》及《贷款还款计划表》推算，但是由于双方约定的利息、罚息过高，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过的部分不予保护。关于利息、罚息的起算时间，本院酌定从被告林怅有最后一次还款的次日起算。关于原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司主张的因追索债权而发生的各项费用，因原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司没有提供证据证明已经发生，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据《贷款还款计划表》，本案中主债务的履行期限届满之日为2014年5月28日，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司起诉至法院，要求被告林珍、被告张仁华承担保证责任未超过保证期限，因此原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司要求被告林珍、被告张仁华对上述债务承担连带责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，依法应当承担对其不利的法律后果。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司与被告林怅有签订的合同编号为富登鄂资服（2012）字第000020609号《贷款合同》。
二、被告林怅有于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司贷款本金人民币38294元。
三、被告林怅有于本判决生效之日起十日内一次性向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司支付贷款利息、罚息（以38294元为本金，比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年4月26日起计算至本判决确定的上述履行期限届满时止）。
四、被告林珍、被告张仁华对上述债务承担连带保证责任。
五、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1557元、保全费420元由被告林怅有、被告林珍、被告张仁华共同负担（该费用原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司已垫付，三被告在给付上述款项时一并支付给原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司）。
被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 唐 超
人民陪审员 田刚萍
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈思静