天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初1529号
原告慈玉镯。
法定代理人慈树怀（系原告之父）。
委托代理人肖西纯，天津市武清区法律援助中心工作人员。
被告王德山。
被告李学兵。
二被告委托代理人张自强，天津创泽律师事务所律师。
被告唐桂满。
被告钟明明。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，职务总经理。
委托代理人陈清川，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司。
代表人孙爱军，职务总经理。
委托代理人程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
原告慈玉镯与被告王德山、李学兵、唐桂满、钟明明、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人民财险塘沽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨君独任审判，公开开庭进行了审理。原告慈玉镯的委托代理人肖西纯、被告王德山、被告李学兵的委托代理人张自强、被告阳光财险天津市分公司的委托代理人陈清川、被告人民财险塘沽支公司的委托代理人程天鸽到庭参加了诉讼。被告唐桂满、被告钟明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月28日10时50分，被告王德山驾驶属被告李学兵所有的津A×××××号东风牌货车，沿杨北公路由西向东行驶至杨北公路与梅厂发源路交口处，遇慈树怀驾驶的三轮摩托车由北向南过公路，双方在采取措施躲避过程中，两车碰撞，后东风牌货车右后部与停在事故地点公路南侧被告唐桂满驾驶属被告钟明明所有的津A×××××、津C×××××挂星马牌大货车左后部接触，此事故造成三车不同程度损坏，慈树怀及其车上乘车人原告、刘会芹三人受伤；此事故经公安武清分局交警支队认定：被告王德山承担事故的同等责任，慈树怀、被告唐桂满共同承担此次事故的同等责任，原告、刘会芹无责任；津A×××××号东风牌货车在被告阳光财险天津市分公司处投保了交强险；津A×××××、津C×××××挂星马牌大货车在被告人民财险塘沽支公司处投保了交强险及商业三者险；事故发生在保险期间内；现原告起诉要求被告赔偿原告医药费10262.13元、伙食补助费700元、营养费350元、护理费649.6元、交通费200元，共计12161.73元；要求被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告王德山、被告李学兵辩称：对事故经过及责任认定没有异议；超出交强险限额外的损失，同意按三分之一的比例赔偿；营养费、交通费主张过高；事故车辆津A×××××号东风牌货车的所有人为被告李学兵，被告王德山系被告李学兵的雇佣司机。
被告唐桂满、被告钟明明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但被告钟明明在本院对其询问时表示：对事故经过及责任认定没有异议；事故车辆津A×××××、津C×××××挂星马牌大货车为本被告实际所有，被告唐桂满是本被告的雇佣司机，该车挂靠在天津市腾俊物流有限公司名下。
被告阳光财险天津市分公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；我公司认为此事故造成三人受伤，故交强险按三人受伤所造成损失比例赔偿。
被告人民财险塘沽支公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；医药费应扣除非医保用药部分。
经审理查明，2015年10月28日10时50分，被告王德山驾驶津A×××××号东风牌货车，沿杨北公路由西向东行驶至杨北公路与梅厂发源路交口处，遇慈树怀驾驶的经鉴定为正三轮摩托车由北向南过公路，双方在采取措施躲避过程中，两车碰撞，后东风牌货车右后部与停在事故地点公路南侧被告唐桂满驾驶的津A×××××、津C×××××挂星马牌大货车左后部接触，此事故造成三车不同程度损坏，慈树怀及其车上乘车人原告慈玉镯、刘会芹三人受伤。此事故经公安武清分局交警支队崔黄口大队认定：被告王德山驾驶经检验制动不合格的机动车上路行驶，路口超速行驶，其过错是引发并造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；慈树怀无证驾驶无牌正三轮摩托车，由北向南过公路未确保安全，被告唐桂满违法停车，其过错也是造成事故的一部分原因，慈树怀、被告唐桂满共同承担此次事故的同等责任；原告慈玉镯、刘会芹无违法行为，无责任。原告受伤当日到天津市武清区人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：头外伤、右枕头皮血肿、右眼外伤、右颈部外伤、T10，T11左侧横突骨折、T11-L1右侧横突骨折，原告于2015年11月4日出院，住院7天，原告共支出医疗费10262.13元。原告按每天100元请求住院伙食补助费700元；按每天50元请求请求营养费350元；按每天92.8元主张7天的护理费649.6元。原告另主张交通费200元。
另查明，津A×××××号东风牌货车的所有人为被告李学兵，被告王德山系其雇佣司机，该车在被告阳光财险天津市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；津A×××××、津C×××××挂星马牌大货车为被告钟明明实际所有，被告唐桂满是被告钟明明的雇佣司机，该车挂靠在天津市腾俊物流有限公司名下，津A×××××车在被告人民财险塘沽支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述和相关书证等证据证明属实。
本院认为，本次交通事故经公安武清分局交警支队认定，被告王德山承担事故的同等责任，慈树怀、被告唐桂满共同承担此次事故的同等责任，原告慈玉镯、刘会芹无责任，事实清楚，证据充分，当事人对此均无异议，本院予以确认。被告李学兵以承担50%赔偿责任，被告钟明明以承担25%赔偿责任为宜，因被告王德山、被告唐桂满分别为被告李学兵、被告钟明明的雇佣司机，事故发生时从事雇佣活动，故依据相关法律规定，被告王德山、被告唐桂满在本案中不承担赔偿责任。根据法律规定，对于原告因此事故造成的各项合理损失，应由被告阳光财险天津市分公司、被告人民财险塘沽支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告李学兵按照50%的比例予以赔偿，由被告人民财险塘沽支公司按照25%的比例在商业三者险责任限额范围内赔偿；若仍有不足，由被告钟明明按照25%的比例予以赔偿。此事故造成原告、案外人慈树怀、刘会芹三人受伤，故被告阳光财险天津市分公司、被告人民财险塘沽支公司的交强险赔偿限额应由三人分配。原告各项损失中：关于医疗费，原告主张医疗费10262.13元，有医疗费票据、住院病历、费用清单等证据证明，本院予以支持，被告人民财险塘沽支公司要求扣除非医保用药费用系限定伤者的用药范围的行为，显然属于减少了保险公司的义务，限制了原告的权利，并且交通事故中最终治疗伤情需用何种药物是由医生根据伤者的伤情而定，并非原告所能控制的，故被告人民财险塘沽支公司要求扣除非医保用药费用的辩称意见，本院不予采信；关于住院伙食补助费，原告请求700元合理合法，本院予以支持；关于营养费，本院酌情认定营养费105元；关于护理费，原告请求649.6元，未超出法律规定，本院予以支持；关于交通费，本院酌情认定交通费200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告慈玉镯的损失医疗费10262.13元、住院伙食补助费700元、营养费105元，合计11067.13元，由被告阳光财险天津市分公司在交强险医疗费责任限额项下赔偿379元，由被告人民财险塘沽支公司在交强险医疗费责任限额项下赔偿379元；余款10309.13元，由被告人民财险塘沽支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿2577.28元，由被告李学兵赔偿5154.57元；
二、原告慈玉镯的损失护理费649.6元、交通费200元，合计849.6元，由被告阳光财险天津市分公司在交强险死亡伤残责任限额项下赔偿424.8元，由被告人民财险塘沽支公司在交强险死亡伤残责任限额项下赔偿424.8元。
上述一至二项合计，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告慈玉镯803.8元；由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司赔偿原告慈玉镯3381.08元；由被告李学兵赔偿原告慈玉镯5154.57元。上述应履行款于本判决生效后5日内付清（直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李学兵担负75元，由被告钟明明担负37.5元，由原告担负37.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一六年三月三十日
书记员 张石岩
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。