江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张金民初字第0368号
原告浦建兵。
委托代理人徐伟斌，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告李晓东。
被告张家港优成旧机动车交易市场有限公司，住所地张家港保税区中华路999号。
法定代表人赵向华，该公司经理。
委托代理人葛国柱。
委托代理人葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
原告浦建兵诉被告李晓东、张家港优成旧机动车交易市场有限公司（以下简称优成公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行审理。2014年1月13日本院依法裁定本案转普通程序继续审理，并于2014年3月3日公开开庭进行了审理，原告浦建兵的委托代理人陈静、被告优成公司的委托代理人葛国柱到庭参加诉讼，被告李晓东经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告浦建兵诉称，原告浦建兵与被告李晓东同是租用被告优成公司场地的承租户。2013年1月9日，被告李晓东停放在优成市场上苏E×××××汽车发生火灾，引起旁边的苏E×××××汽车烧毁。该事故经张家港市公安消防大队认定，系因苏E×××××的电瓶线路故障引起火灾，蔓延至原告的车辆造成车烧毁严重，导致该车无法进行交付，故李晓东应当赔偿原告损失；同时优成公司有维护租赁场所安全等职责，也应当承担赔偿责任。原告的损失为按照价格鉴定中心认定的价格计算而来的车辆损失43510元以及原告违约造成的定金损失13000元，合计56510元。故原告起诉要求两被告赔偿原告损失56510元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告李晓东辩称，优成公司对自己提供的租赁场所应当保证承租人的租赁安全，故优成公司应对本起火灾造成的损失承担赔偿责任。
被告优成公司辩称，本案不是因为我方市场场地的缺陷而导致的火灾，而是因为被告李晓东的车辆有瑕疵引起火灾并导致原告车辆的毁损，故应驳回原告对我方的诉讼请求，由被告李晓东承担赔偿责任。
经审理查明，浦建兵与李晓东同是优成公司场地承租户。2013年1月9日2时55分许，李晓东停放在优成公司场地上苏E×××××汽车（行驶证载明所有人李晓东）发生火灾，火势蔓延引起停放在旁边的苏E×××××汽车烧毁。火灾发生后李晓东报警，2013年1月18日张家港市公安消防大队调查后对该起事故作出了《火灾事故简易调查认定书》，认为“起火原因为苏E×××××汽车发动机舱内汽车电瓶线路故障所至，火灾主要烧损苏E×××××整车及苏E×××××汽车靠右侧发动机舱，过火面积约6平方米。”。后因赔偿事宜浦建兵起诉来院。
本案争议的主要问题是谁应承担火灾造成损失的赔偿责任？
原告认为，张家港市公安消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》已经明确“起火原因为苏E×××××汽车发动机舱内汽车电瓶线路故障所至。”，故苏E×××××汽车车主李晓东应承担火灾造成损失的赔偿责任；同时优成公司有维护租赁场所安全等职责，也应承担火灾造成损失的赔偿责任。
为证明其主张原告向法庭提交了如下证据：1、被告李晓东的行驶证、身份证复印件，证明被告李晓东的主体资格；2、被告优成公司的工商信息查询表及原告与被告优成公司签订的租赁合同原件和缴纳费用单据复印件，证明被告优成公司的主体资格；3、张家港市公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书复印件一份，证明火灾事故的事实及其事故起因主要是由于被告李晓东所有的苏E×××××汽车电瓶线路故障引起火灾，并蔓延至原告的交易车辆造成该车烧毁严重，故无法进行交易；4、车辆转让协议书两份，一份复写件证明原告是从第三人姚余平手中以58000元价格购得涉案车辆苏E×××××，另一份复印件证明原告已将苏E×××××转让给第三人陈雪峰，及2013张塘民调初字第0075号民事调解书一份、第三人陈雪峰出具的收条原件一份，证明该起火灾事故给原告造成的定金损失13000元；5、消防大队调查人员拍摄事故发生现场的照片复印件一份。
被告李晓东对原告提供的上述证据未有质证意见。
被告优成公司对原告方提供的苏E×××××行驶证以及被告李晓东的身份证以及优成公司的工商信息没有异议；对浦建兵与优成公司签订的租赁合同真实性也没有异议，要说明的是租赁合同的第6条第一点明确“乙方（浦建兵）自行保管车辆，发生失窃等意外情况由乙方自行承担”；对于缴纳费用单据没有异议；对火灾事故的认定书真实性没有异议，强调的是该事故是因被告李晓东的车辆起火后蔓延到原告的车辆并且起火原因系被告李晓东的车辆线路有瑕疵引起的火灾；对于浦建兵与姚余平之间的车辆转让协议书不认可，并认为与本案无关；对于浦建兵与陈雪峰车辆转让协议书认为该证据不完善，应该提供转让车辆的行驶证。因为公司明确规定车辆买卖必须使用公司的统一文本并且经工商部门审批后才能生效，对自行制作的协议文本公司不认可；对于民事调解书真实性没有异议，但对协议的内容特别是双方的交易关系是有异议，并认为双倍定金是原告自愿支付的，与本案无关；对于陈雪峰出具的收条真实性没有异议，但认为与本案无关；对消防大队调查人员拍摄事故发生现场的照片真实性没有异议，但该照片显示的不是原告车辆，而是苏E×××××车辆，原告的车辆没有毁损到该程度。
被告李晓东认为被告优成公司对自己提供的租赁场所应当保证承租人的租赁安全，故优成公司应承担火灾造成损失的赔偿责任。
被告李晓东对其主张未提供证据证明。
被告优成公司认为，本起火灾不是因为我方市场场地的缺陷而导致的，而是因为被告李晓东的车辆有瑕疵引起的，故应由被告李晓东承担火灾造成损失的赔偿责任。
为证明其主张其向法庭提供了如下证据：1、与原告提供一致的原告与被告优成公司签订的租赁合同一份，证明目的在质证意见中已陈述；2、市场图纸以及消防设施的图纸复印件各一份，证明被告优成公司市场上消防设施和车距都符合标准；3、江苏省二手车买卖合同空白文本一份，江苏省二手车行纪销售合同的空白文本一份，主要证明被告优成公司市场上的车辆买卖都要按公司统一格式的合同文本制作，同时要经工商行政管理机关审批。提供火灾后拍摄的现场照片五份，证明火灾发生后的情况，需要说明的是黄色的车子损坏程度比较大，系被告李晓东所有，另一辆白色的，坏的程度比较轻。
原告的质证意见认为，对优成公司提供的租赁合同的真实性没有异议，但是在该合同中第5大点，“甲方（优成公司）责任中，甲方要做好市场内安全---
等市场的日常管理，”，故优成公司应当维护好整个市场的安全，承担管理责任；对于市场图纸以及消防设施的图纸认为与原告无关；对于优成公司提供的江苏省二手车买卖合同空白文本，首先原告与被告优成公司的合同中没有约定一定要使用该合同；原告与其他人员交易形成的合同只要是不违反合同法的，都应当视为合法有效，也无需向工商部分审批。优成公司就此提出的意见对原告没有强制力与约束力。对优成公司提供的照片的真实性没有异议。照片中显示苏E×××××车辆正确的停在了停车位上。
被告李晓东对被告优成公司提供的上述证据未有质证意见。
本案在审理过程中被告优成公司对其提供市场图纸的来源、是否与实际现状相符、是否符合安全标准等未作进一步解读和提供证据证明；另外被告优成公司也未就其市场上旧机动车交易要使用统一格式的合同，且要经工商行政管理机关审批提供相关证据证明。
本案在审理过程中原告曾经申请对其车辆贬值损失进行鉴定，但因鉴定部门答复无法进行鉴定，故原告又重新申请对受损车辆的维修费用评估鉴定，但是鉴定机构又认为由于公安消防部门出具的认定书中关于毁损部分难以区分清，因此修复费用也无法确定。建议对鉴定车辆在火灾事故前的市值及火灾事故后的残值进行价格鉴定。2014年1月22日原告又委托对鉴定车辆在火灾事故前的市值及事故后的残值进行鉴定，张家港市价格认证中心于2014年1月28日做出了张价证民字（2014）第5号关于苏E×××××别克凯越轿车的价格鉴证结论书，其结论是“鉴定标的在鉴证基准日（即火灾前）的市场价格为44310元；在鉴定基准日（即火灾后）的残值为800元。”。
原告对这份价格鉴证结论书质证意见是对该价格鉴证结论书没有异议，同意按照鉴定意见处理。
被告李晓东对对该价格鉴证结论书未有质证意见。
被告优成公司对该价格鉴证结论书的真实性没有异议。但认为鉴定价格过高，又不申请重新鉴定
关于事故发生前一刻被告李晓东的车辆和原告浦建兵的车辆的停放情况，被告优成公司认为其提供的照片中已经显示了当时的情况。而原告提供的照片中显示原告车辆车头与被告李晓东车辆处于同一水平线上。在被告优成公司提供的照片中能够显示被告李晓东车辆部分停在停车位内，部分停在停车位外过道，而且被告李晓东车辆没有按照停车位的方向停车，跟停车位的方向大致垂直。而原告车辆虽然基本在停车位内，但车头超出了停车线，超出不多。审理中原告、被告优成公司对苏E×××××汽车、苏E×××××汽车事故发生前一刻所处的具体位置、距离等情况没有提供证据证明。被告优成公司并认为与其有租赁关系的才允许停车，过道是不允许停车的，具体由我方市场管理人员负责管理。火灾发生前苏E×××××汽车部分超过了划定停车线，由于是李晓东晚上停过去的，晚上没有市场管理人员；且当时李晓东是想开走苏E×××××汽车，由于那车电瓶坏掉了，发动不起来。优成公司又认为苏E×××××汽车在火灾发生前停放也不符合规定，车头超出了线外。
另查明苏E×××××汽车行驶证上的名字是姚余平。审理中原告浦建兵称，“2013年1月3日其与姚余平达成《车辆转让协议书》，由姚余平以58000元的价格将苏E×××××汽车转让给其。2013年1月6日其又将苏E×××××汽车以65000元价格转让给陈学峰，陈学峰当时付了定金15000元。”，并提供两份《车辆转让协议书》来佐证。
2013年3月28日本院受理了陈雪峰与浦建兵定金合同纠纷一案，本院于2013年3月30日出具了（2013）张塘民调初字第0075号民事调解书一份，确认了陈学峰与浦建兵达成的内容为“一、被告浦建兵确认结欠原告陈学峰定金13000元、预付款2000元，合计15000元，原告同意被告于2013年3月24日前一次性双倍返还定金26000元及预付款2000元，合计28000元。二、案件受理费250元（已减半）由被告浦建兵承担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告于2013年3月24日直接给付原告。”的协议。原告浦建兵并提供了内容为“今收到浦建兵支付的调解款共计人民币贰万捌仟元整（28000.）”、落款收款人为“陈学峰”的收条一份来证明其已存在该损失。
上述事实，有行驶证、身份证、工商信息查询表、租赁合同、缴纳费用单据、张家港市公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书、《车辆转让协议书》、本院（2013）张塘民调初字第0075号民事调解书一份、收条、现场的照片、张家港市价格认证中心张价证民字（2014）第5号价格鉴证结论书，庭审笔录等在卷证实。
本院认为：公民合法的财产受法律保护。原告浦建兵与被告李晓东均因租赁被告优成公司场地，均将自己管理、掌控的车辆停放在被告优成公司场地上。因原告浦建兵与被告李晓东均未按规定停放车辆，被告李晓东未按规定停放车辆明显；被告优成公司作为场地出租方对自己场地上车辆停放未尽到相应管理职责，故在这方面原告浦建兵、被告李晓东、被告优成公司均有过错。本起火灾起火原因为苏E×××××汽车发动机舱内汽车电瓶线路故障所至。被告优成公司认为“李晓东是想开走苏E×××××汽车，由于那车电瓶坏掉了，发动不起来。”。作为该车所有人的被告李晓东对自己所有的苏E×××××汽车应尽必要的管理义务，因其未到庭举证证明其对所有、掌控的苏E×××××汽车已尽到必要的管理、注意义务，其对掌控的车辆疏于管理，是导致汽车起火、火灾蔓延及造成火灾损失的主要原因，故其应对自己疏于管理的行为因侵权造成原告车辆损失而承担主要的赔偿责任。被告优成公司作为场地出租方，有提供符合安全环境条件、适合停放车辆的场地的义务，因其未提供证据证明其已提供了符合安全环境条件、适合停放车辆的场地，也未提供证据证明其已尽到了必要的管理、注意义务，其对自己经营的场地疏于管理，起火后未及时加以有效处置，也是火势增强、蔓延及造成原告车辆损失的另一原因，故其应对自己疏于管理的过错行为造成原告车辆损失而承担一定的赔偿责任。事发当日原告虽对其管理、掌控的苏E×××××汽车未按划定的场地范围停放，但并没有证据证明原告苏E×××××汽车的停放与该汽车被引燃烧间存在因果关系，故其对自己车辆损失不承担赔偿责任。本起火灾主要烧损苏E×××××整车及苏E×××××汽车靠右侧发动机舱，过火面积约6平方米。现原告作为苏E×××××汽车的实际车主、管理人提出损失赔偿请求，要求按照火灾事故前苏E×××××汽车的市值及事故后苏E×××××汽车的残值的鉴定意见计算其汽车直接损失43510元的主张成立，本院依法予以支持。本院综合以上意见，对于原告该损失由被告李晓东承担其中的70%，由被告优成公司承担其中的30%。原告浦建兵并主张因苏E×××××汽车烧毁严重，导致无法进行交易，造成其向客户支付双倍定金，损失了13000元，要求赔偿。原告主张的该项损失虽属于因汽车烧毁导致的间接损失的范畴，但本院生效法律文书对原告该项损失已作确定，故原告主张该项损失并无不当，依法也应予以确认，也应由责任方按上述责任比例分担。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李晓东因苏E5Y2**汽车烧毁应赔偿原告浦建兵损失39557元，限于本判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港支行，帐号387670660010141007360）。
二、被告张家港优成旧机动车交易市场有限公司因苏E5Y2**汽车烧毁应赔偿原告浦建兵损失16953元，限于本判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港支行，帐号387670660010141007360）。
三、驳回原告浦建兵其他诉讼请求。
案件受理费383元，由原告浦建兵负担183元，由被告李晓东负担100元，由被告张家港优成旧机动车交易市场有限公司负担100元。被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决的同时一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 袁 斌
人民陪审员 孙海航
人民陪审员 刘进法
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐 丹