吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1480号
原告（反诉被告）：于文峰，个体工商户，住白山市。
委托诉讼代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙宏智，住白山市。
委托诉讼代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。
原告（反诉被告）于文峰与被告（反诉原告）孙宏智合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于文峰向本院提出诉讼请求：要求孙宏智交还代收货款130577元、支付违约金7800元（暂计至起诉日，要求支付至实际履行日），共计138377元。事实和理由：于文峰为沈阳市东方德利运输有限公司经营物流发货点。于文峰与孙宏智签订协议，约定孙宏智负责配送于文峰在江源的货物，孙宏智将货物配送到收货人手中，孙宏智代收货款。双方不定期结账，结账时孙宏智将代收货款交给于文峰，于文峰将运费支付给孙宏智。合同约定违约金为未汇货款的0.1%/天。2016年8月18日，于文峰通知孙宏智结账，孙宏智称不再继续合作了，拒不将已代收货款111362元交还给于文峰。
庭审中，于文峰明确诉讼请求：要求孙宏智从2016年8月18日起至实际支付日止按所欠货款130577元的每日0.1%计算给付于文峰违约金。
孙宏智辩称，于文峰主张的事实与客观情况不符，孙宏智已将8月16日所收的货款交付给于文峰，而于文峰尚欠孙宏智提成工资2541元。于文峰所称2016年8月18日通知孙宏智结账没有依据。于文峰称是孙宏智不继续合作了，但根据2016年8月16日的汇款凭证证明于文峰从2016年8月17日便停止供货，终止了合同，是于文峰违约而非孙宏智违约。于文峰的诉讼请求是虚假的，孙宏智不拖欠于文峰代收货款，请求驳回于文峰的诉讼请求。
孙宏智向本院提出反诉请求：1.解除合同，要求于文峰承担违约责任；2.要求于文峰返还孙宏智抵押金50000元，给付尚欠提成工资2541元（6452元提成款-3938元货款）。事实和理由：于文峰和孙宏智于2016年2月21日签订协议，约定于文峰将沈阳市东方德利运输有限公司经营物流的江源货物的配送业务交由孙宏智负责。孙宏智将配送货物后所代收的货款，每三天汇给于文峰一次，于文峰按孙宏智配送货款总额15%的比例，每月向孙宏智支付提成工资。协议签订后，孙宏智向于文峰交付了抵押金50000元。合同履行至8月份时，于文峰为了减少提成支出而多获取的利润，又在江源区找了一家可按12%给付提成工资的第三人为其配送货物。于文峰要求孙宏智也按12%给付提成工资，孙宏智表示坚决反对。于文峰于8月17日与第三人另行签订按12%提成的协议，终止了与孙宏智签订的合同。
庭审中，孙宏智明确诉讼请求：要求于文峰承担违约责任，是指于文峰返还抵押金5万元及给付提成工资2541元。
于文峰辩称，孙宏智所述不属实，因为孙宏智拖欠于文峰2016年8月1日至2016年8月16日所代收的货款，于文峰多次向孙宏智索要，但孙宏智拒绝给付，孙宏智的行为已经违反了双方签订的协议，超过了所约定的三天汇款期限。因此，孙宏智属于严重违约，应当承担违约责任。于文峰没有任何违反约定的行为，也不欠孙宏智提成工资。孙宏智没有法定解除权，也没有约定解除权，因此于文峰不同意解除合同，抵押金不同意返还。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月21日，于文峰与孙宏智签订协议一份，协议约定：“关于货款及货物管理条例，一、货款必须三天一汇，超过三天不汇，按三天货款总额的0.1%补汇罚金。并向各货点公开。二、如票与货不符或卸错地址的货应及时与沈阳联系，在三天之内若不联系，因此，货所发生的一切费用由本货站负责。三、多货、少货及时打电话。为了公司美好的明天，希望各货点积极配合。此协议从即日起生效。抵押金伍万元整（￥：50000.00元）。东方德利货运白山分公司于文峰，下属单位：江源孙宏智。”。当日，孙宏智将抵押金50000元交付给了于文峰。
于文峰向法庭提交了2016年8月1日至2016年8月16日东方德利物流货运清单一份，该清单载明货号、收件人、收货电话、货名、件数、提付、代收、到付、垫付、已付、送货、目的地、备注等多项内容。于文峰主张该货运清单中的货物均是由孙宏智负责运送并代收货款及运费共计130577元。孙宏智对该货运清单的真实性有异议，该清单是于文峰单方制作形成的，孙宏智有证据证实向于文峰支付了代收的货款，并向法庭提交银行流水明细一份，证明孙宏智从2016年8月1日至8月16日共向于文峰汇款575460元。于文峰对证据的真实性没有异议，2016年8月1日至8月16日孙宏智一共代收了将近70万元的货款及运费，扣除已经汇给于文峰的款项，尚欠货款及运费130577元。
2016年8月17日，于文峰与谢宇光签订货运协议一份。
于文峰申请证人陆某某到庭作证，陆某某是于文峰雇佣的出纳员，陆某某证实江源东方德利拖欠白山东方德利130577元，她只是知道江源东方德利负责人姓孙，不认识，也没有见过，白山东方德利的负责人是于文峰。
于文峰申请证人崔某某到庭作证，崔某某是沈阳市东方德利运输有限公司经理，崔某某证实孙宏智欠于文峰货款13万余元，具体数额不清楚。他是通过公司电脑系统核实出来的。在公司系统里体现的是8月份有一笔13万余元的货款没有回款，体现的地点是江源拖欠的。
庭审中，于文峰与孙宏智均认可是于文峰将货物运送到江源孙宏智处，双方在交接货物时没有书面的交接手续。于文峰主张收货地址为江源的，均由孙宏智负责配送。而孙宏智主张单份小货由自己配送，大份货物及价值高的货物由于文峰配送，在江源地区负责配送的还有陈志平和小王。
本院认为，于文峰与孙宏智2016年2月21日签订的协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于于文峰要求孙宏智返还代收货款130577元及支付违约金的诉讼请求，因孙宏智对于文峰提交的2016年8月1日至2016年8月16日东方德利物流货运清单真实性有异议，而于文峰不能提供证据证明将该货运清单中体现的货物交付给了孙宏智。但孙宏智在反诉中承认拖欠于文峰货款3938元，故，孙宏智应交还给于文峰代收货款3938元并按约定支付违约金。关于孙宏智要求解除合同的反诉请求，庭审中双方主张因拖欠货款及返点等问题从2016年8月16日孙宏智就不再给于文峰运送货物。双方当事人所签订的协议履行基础是双方之间的信赖关系，现双方当事人之间发生纠纷，导致双方订立合同的目的无法实现。故，孙宏智要求解除合同的反诉请求不违反法律规定，本院予以支持。于文峰应将收取的抵押金50000元返还给孙宏智。关于孙宏智要求给付提成工资的反诉请求，于文峰对此不予认可，孙宏智未能向法庭提供证据证明其主张，故，该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，于文峰要求孙宏智返还代收货款3938元及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。孙宏智要求解除合同的反诉请求，要求于文峰返还抵押金50000元的反诉请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、孙宏智于本判决发生法律效力后十日内返还代收货款3938元及按照约定支付违约金；
二、驳回于文峰的其他诉讼请求；
三、解除于文峰与孙宏智2016年2月21日签订的协议；
四、于文峰于本判决发生法律效力后十日内给付孙宏智抵押金50000元；
五、驳回孙宏智的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068元，减半收取计1534元（于文峰已交纳），由孙宏智负担44元，于文峰负担1490元；反诉费557元（孙宏智已交纳），由孙宏智负担27元，于文峰负担530元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 邵长艳
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴 迪