河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2156号
上诉人（原审原告）：许福中，男，1958年11月23日出生，汉族，户籍所在地。
被上诉人（原审被告）：石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会，住所地石家庄市新华区中华北大街柏林路7号。
法定代表人：王同军，该居委会主任。
被上诉人（原审被告）：石家庄柏林集团有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街柏林路7号。
法定代表人：王建帮，该公司总经理。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：郝付华，河北嘉园律师事务所律师。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：徐晓丽，河北嘉园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北尚元房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街239号华林国际办公楼203室。
法定代表人：李立杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙风朝，该公司员工。
委托诉讼代理人：张勇，该公司法律顾问。
上诉人许福中因与被上诉人石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会、河北尚元房地产开发有限公司、石家庄柏林集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许福中，被上诉人石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会、石家庄柏林集团有限公司的委托诉讼代理人郝付华、徐晓丽，被上诉人河北尚元房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙风朝、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许福中的上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4343号民事判决书，并依法改判，发回重审，重新认证；2、本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决错误，请求撤销原判，并依法改判，发回重审。
被上诉人石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会、石家庄柏林集团有限公司辩称：上诉人的上诉理由不属实，没有证据支持，双方合同是当事人的意思表示合法有效，被上诉人没胁迫和诱骗的行为，请求依法裁判。
被上诉人尚元房地产开发有限公司辩称：同意石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会、石家庄柏林集团有限公司的辩护意见。
许福中向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与三被告签订的石家庄柏林庄城中村改造补偿安置协议书。2、本案诉讼费用全由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年7月15日，原告许福中、案外人杨秀枝与被告石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会、石家庄柏林集团有限公司、河北尚元房地产开发有限公司签订一份编号为1327的柏林庄城中村改造补偿安置协议书（A）类。同日，原告许福中与案外人杨秀枝在一份号码为1327号柏林庄城中村改造产权置换安置单?上签字捺印。庭审中，原告称上述协议系在被告工作人员的胁迫下签署，应予以撤销。原告称签署协议当天下午，其在自家房屋前拍照留念时，被被告石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会拆迁办的5个人强行带到办公室，强迫其在上述协议上签字，如果不签字就要殴打原告，弄死原告，最终无奈之下，原告在空白的协议书上签名捺印。原告称签署上述协议后的次日，其给被告石家庄市新华区柏林庄社区居民委员会的领导王同军邮寄一份挂号信，向其反映被胁迫签字的情况，但王同军拒绝接收信件。后原告欲提起诉讼，在向法院提交起诉状时，在法院门口再次被被告的工作人员殴打，并且将其自行车砸坏。原告就以上陈述提供了照片、挂号信、破损的自行车车圈予以证明。原告另称上述协议非其真实意思表示，被告在上述协议签署前曾多次到原告的家中（位于石家庄市××××号宅院）进行打砸，将原告家中的卷帘门砸坏、将其前妻杨秀枝打伤，案外人杨秀枝因此亦打算提起诉讼，提供了卷帘门维修收据、原告的女儿许宾拨打报警电话的通话记录、案外人杨秀枝住院的票据及诊断证明、一个破损的电表、案外人杨秀枝于2016年8月4日书写的起诉状予以证明。原告另称，根据柏林庄城中村改造项目实用手册中关于拆迁工作流程的规定，签署补偿安置协议书前应交回柏林庄村民委员会旧村改造表报名凭证，但其并未将上述报名凭证交回给被告，经核实，柏林庄城中村改造项目实用手册中关于拆迁工作流程的规定为：“1、以宅基地使用证及面积，确权立户，公示。2、居民代表大会通过选定评估机构。3、依据项目进度，发布拆迁公告，同时公布回迁房规划、户型标准、发放评估报告。4、对拆迁房屋及附着物进行评估作价。5、被拆迁人凭宅基地使用证、身份证选择相对应的新建高层住宅。领取安置单及其他补偿清单。6、被拆迁人搬家交旧房。结清水、电、暖等个人应支付的费用。经验收合格后签署交房验收单。7、办理财务结算：被拆迁人携带身份证、宅基地证等有关证件及补偿清单、评估报告、水电暖结算清单，交房验收单等资料，结算被拆迁人所有应得资金，同时结算被拆迁人应缴纳的所有有关费用。8、领取产权置换协议书（货币补偿协议书）：财务结算完毕后，领取产权置换协议书（货币补偿协议书）并交回宅基地使用证。由拆迁办负责拆除被拆迁人交回的房屋及附着物。”三被告对原告的主张不予认可，称上述协议中原告的签名捺印是其本人的签名捺印，上述协议是各方真实意思表示，不存在胁迫的情形，不应予以撤销。
上述事实有编号为1327的柏林庄城中村改造补偿安置协议书（A）类、号码为1327号的柏林庄城中村改造产权置换安置单?、照片、挂号信、破损的自行车车圈、卷帘门维修收据、原告的女儿许宾拨打报警电话的通话记录、案外人杨秀枝住院的票据及诊断证明、一个破损的电表、案外人杨秀枝于2016年8月4日书写的起诉状、柏林庄城中村改造项目实用手册、柏林庄旧村改造报名凭证以及当事人的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张编号为1327的柏林庄城中村改造补偿安置协议书（A）类、号码为1327的柏林庄城中村改造产权置换安置单?是在被告的胁迫之下签署，应提供证据证明被告存在胁迫的行为，但原告提供的挂号信，仅可证明原告曾向案外人王同军邮寄过信件，不能证明其信件内容的真实性，无法证明被告存在胁迫行为；原告提供的照片、破损的自行车车圈、卷帘门维修收据、一个破损的电表，仅可证明原告有受伤的事实、自行车有损坏的事实、房屋卷帘门和玻璃有损坏的事实，但不能证明上述物品的所有权人系原告，不能证明上述损害事实系由被告的工作人员所为，亦不能证明原告签署上述协议时存在被胁迫的情形；原告提供的其女儿拨打报警电话的通话记录仅可证明曾经有过报警情况，但无法证明报警原因，无法证明与本案的关联性；原告提供的案外人杨秀枝住院的票据及诊断证明仅可证明案外人杨秀枝受伤的情况，无法证明与本案的关联性；原告提供的案外人杨秀枝于2016年8月4日书写的起诉状，系案外人杨秀枝的个人陈述，仅可证明案外人杨秀枝与被告河北尚元房地产开发有限公司之间就拆迁一事可能存在纠纷，但不能证明原告签署上述协议时受到被告的胁迫。庭审中，原告称，根据柏林庄城中村改造项目实用手册中关于拆迁工作流程的规定，签署补偿安置协议书前应交回柏林庄村民委员会旧村改造表报名凭证，但其并未将上述报名凭证交回给被告，从而能够推定上述协议非其真实意思表示，其系在被告的胁迫下签订上述协议。经核实，柏林庄城中村改造项目实用手册中关于拆迁工作流程中并无此规定，故对于原告上述主张本院不予采信。综上，本院认为编号为1327的柏林庄城中村改造补偿安置协议书（A）类、号码为1327号柏林庄城中村改造产权置换安置单?上的签名捺印均系原告本人签名捺印，其提供的证据不足以证明上述协议系在被告的胁迫下所签，原告亦未提供其他证据证明存在法定可撤销的情形，故应承担举证不能的法律后果，对于原告要求撤销上述协议书的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许福中的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告许福中负担40元。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与三被上诉人签订的《柏林庄城中村改造补偿安置协议书（A类）》以及上诉人签字的《柏林庄城中村改造产权置换安置单》是否为受胁迫签署。上诉人主张多次被打的事实以及提供的证据无法证实损害的事实与被上诉人有关。另上诉人提供的报警的证据、案外人杨秀枝受伤的证据无法证实与本案有关联，亦无法证实上诉人在签署上述协议时存在被胁迫的情形。关于上诉人主张《柏林庄城中村改造产权置换安置单》中宅基地使用人“许富中”与其本人签字“许福中”不相符，因此签字无效。虽然安置单中签字不相符，但已经上诉人本人签字认可，故上诉人以此证实签字无效不能成立，亦不能证明上诉人签字系受被上诉人胁迫。因上述协议均有上诉人本人签字捺印，上诉人提供的证据无法证实系受被上诉人的胁迫所签。故此，原审对于上诉人要求撤销上述协议的主张不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许福中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 苒