苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0459号
原告陆超飞。
委托代理人房敏、栗树花，江苏..律师事务所律师。
被告王寿仙。
委托代理人刘陆平，江苏..律师事务所律师。
被告苏州市外事旅游车船有限公司，住所地江苏省苏州市吴中.....。
法定代表人薛振，董事长。
委托代理人唐登标。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏..律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人龚乐，总经理。
原告陆超飞诉被告王寿仙、苏州市外事旅游车船有限公司（以下简称苏州外事车船公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序进行了公开审理。期间，本院依原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州公司）为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人栗树花，被告王寿仙及其委托代理人刘陆平，被告苏州外事车船公司委托代理人唐登标，被告太平洋保险苏州公司委托代理人赵艳芳到庭参加诉讼，被告人寿保险滁州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆超飞诉称，2013年7月8日4时18分左右，被告王寿仙驾驶苏E×××××号轿车沿东方大道由西向东行驶至加油站时，撞到原告沿非机动车道由西向东行驶拐上机动车道并行驶一段后的三轮摩托车尾部，致原告车辆撞上由案外人金国民相向行驶的皖M×××××重型货车，造成原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，被告王寿仙负事故主要责任，原告负事故次要责任，案外人金国民不负事故责任。原告伤情经苏州同济司法鉴定鉴定，十级伤残，误工期限为伤后6个月，护理期限为伤后一人护理2个月，补充营养2个月。事故车辆苏E×××××号的实际所有人为被告苏州外事车船公司，且该车在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和商业险。同时皖M×××××重型货车亦在被告人寿保险滁州公司投保了交强险。因协商不成，故请求法院判令被告太平洋保险苏州公司、人寿保险滁州公司在保险责任范围内赔偿原告医疗费23678.6元，住院伙食补助费774元，误工费60000元，护理费6481元，营养费1800元，交通费500元，残疾赔偿金65076元，被扶养人生活费10185.5元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2520元，财产损失3000元，共计人民币179015.1元；保险赔偿不足部分，则由被告王寿仙按照责任比例赔偿，苏州外事车船公司对此承担连带赔偿责任，并负担本案诉讼费用。
被告王寿仙辩称，对原告诉称的道路交通事故的责任认定及其事实均无异议，对于原告主张的损失，请求法院依法核实后由保险公司在其为事故车辆投保的交强险和商业险内承担赔偿责任，超出部分则由事故当事人即由原告和其按照责任比例分担。
被告苏州外事车船公司辩称，对原告诉称的道路交通事故的责任认定及其事实均无异议，其与被告王寿仙之间为挂靠关系，愿意依法承担赔偿责任。
被告太平洋保险苏州公司辩称，对原告诉称的道路交通事故的责任认定及其事实均无异议，对事故车辆在其公司投保了交强险以及第三者责任商业险，并且事故发生在保险期限内等事实亦无异议。但被告苏州外事车船公司投保的第三者责任商业险内中不包括不计免赔险，要求按照第三者责任商业险的约定承担责任，同时在交强险范围内的责任与被告人寿保险滁州公司共同承担赔偿责任。
被告人寿保险滁州公司未作答辩。
经审理查明，2013年7月8日4时18分左右，被告王寿仙驾驶苏E×××××轿车沿东方大道由西向东行驶至加油站时，撞上由原告驾驶的，沿非机动车道由西向东行驶拐上机动车道并行驶一段后的三轮摩托车尾部，导致原告驾驶的车辆失控，并撞上由案外人金国民驾驶的由东向西相向行驶的皖M×××××重型货车，造成原告受伤及车辆损坏。经交警部门认定，被告王寿仙负事故主要责任，原告负事故次要责任，案外人金国民不负事故责任。事发后，原告即被送至上海交通大学苏州九龙医院住院治疗，经诊断，原告C2骨折，颈椎损伤。入院后予以后颈胸背支具保护，卧床牵引治疗，并于2013年8月19日出院。后原告又数次去医院门诊检查。期间，原告因就医共花费医疗费23678.6元，并从被告王寿仙预交给交警部门的赔偿款中预支款项25000元。2014年3月7日，原告自行委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定。经鉴定，原告因涉案交通事故导致十级伤残，误工期限为伤后6个月，护理期限为伤后一人护理2个月，补充营养2个月。原告为此支付鉴定费2520元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，故原告遂向本院提起诉讼。
另查明，在涉案道路交通事故中，由原告驾驶的事故车辆为无证无牌的正三轮摩托车。由被告王寿仙驾驶的事故车辆苏E×××××轿车登记在被告苏州外事车船公司名下，被告王寿仙、苏州外事车船公司明确表示两者之间为挂靠关系。被告苏州外事车船公司为事故车辆苏E×××××轿车在被告太平洋保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险。但事发后，被告太平洋保险苏州公司未在交强险1万元医疗赔偿责任范围内先予赔付。同时被告苏州外事车船公司在第三者责任商业险中未投保不计免赔险种，该保险合同约定：保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负主要责任的免赔15%。由案外人金国民驾驶的事故车辆皖M×××××重型货车在被告人寿保险滁州公司处投保了交强险。上述事故车辆均在保险期限内。
诉讼中，到庭的被告各方对涉案道路交通事故的事实、事故责任认定以及原告提供的司法鉴定意见书等均无异议。同时，被告王寿仙、苏州外事车船公司对被告太平洋保险苏州公司主张的依保险合同免赔约定承担赔偿责任的主张亦未提出异议。对于上述司法鉴定意见书，尽管是由原告自行委托鉴定，但该鉴定意见书是由具有法定资质的司法鉴定机构出具，且到庭当事人对此未提出异议，故本院对该司法鉴定意见书予以认定。鉴于被告人寿保险滁州公司未到庭参加诉讼，故本院依法对原告主张的各项赔偿主张予以核实。对于原告主张的医疗费用23678.6元，有相应的病历及其医疗费用收据等佐证，故应予认定，虽然被告太平洋保险苏州公司提出要求扣除非医保用药的费用，但因其未能提供相应证据而不予采纳；住院伙食补助费，根据住院记录反映的具体住院日期，依规定核定为774元；营养费、护理费，参照司法鉴定意见确认的营养期限、护理期限及人员，依通常标准分别核算为1800元和4800元；因原告提供的公安部门出具的居住信息能够反映原告于发生涉案交通事故之前已经在本市工作生活满一年以上，因此，原告要求参照城镇居民标准核算其伤残赔偿金的主张应予支持，结合司法鉴定确定的伤残等级（十级），核定伤残赔偿金为65076元；尽管原告主张60000元的误工损失，并提供了其与当地村民委员会签订的土地租赁合同、村委会证明等证据，但该些证据仅能证明原告从事大棚蔬菜种植业，而不足以证明原告之误工损失。为此，本院参照本省分细行业在岗职工平均工资表中对应行业的平均工资标准，结合司法鉴定意见确定的误工期限核算原告的误工损失为17756.5元；又根据原告提供的出生证（2005年10月9日生育女儿陆新宇）可以证明原告关于参照城镇居民标准核定被扶养人生活费主张的成立，经核算，其被扶养人生活费为9166.95元；由于原告因涉案交通事故导致十级伤残，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张予以支持，结合本案案情酌定3000元；同时原告因涉案交通事故而住院治疗，故必然会产生一定的交通费用，至于具体金额，本院综合本案实际情况酌定500元；至于原告主张的财产损失3000元，因原告未能提供证据证明，故不予确认。据此，原告因涉案交通事故所造成的经济损失这：医疗费23678.6元，住院伙食补助费774元，误工费17756.5元，护理费4800元，营养费1800元，交通费500元，残疾赔偿金65076元，被扶养人生活费9166.95元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费2520元，共计人民币129072.05元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××轿车、皖M×××××重型货车分别在被告太平洋保险苏州公司、人寿保险滁州公司投保了交强险，故应由被告太平洋保险苏州公司在交强险范围内以及被告人寿保险滁州公司在交强险无责赔偿限额内先行赔偿。因此，被告太平洋保险苏州公司应当赔偿原告损失人民币101181.32元，被告人寿保险滁州公司应赔偿原告10118.13元。对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费以及超出交强险责任限额的损失共计17772.6元，则应由交通事故当事人被告王寿仙与原告之间按责承担。根据交警部门的事故责任认定，酌定被告王寿仙承担70%的责任。因此，被告王寿仙应当给付原告赔偿款人民币12440.82元。又因事故车辆苏E×××××轿车在被告太平洋保险苏州公司处投保了第三者责任商业险（未投保不计免赔险），故被告太平洋保险苏州公司应当依第三者责任商业险合同的约定，在其责任范围内承担赔偿责任。经核算，被告太平洋保险苏州公司应承担的赔偿金额为6352.7元。由此，被告王寿仙还应承担6088.12元的赔偿责任。鉴于被告王寿仙已经预付了赔偿款25000元，故其民事赔偿义务已经履行完毕。对于被告王寿仙多支付的款项18912元，原告应当予以返还。考虑到双方履行的经济性，由被告太平洋保险苏州公司代为履行更为妥当。此外，虽然被告苏州外事车船公司应当就原告的赔偿责任负有连带赔偿的民事责任，但由于被告王寿仙的赔偿义务已经履行完毕，故被告苏州外事车船公司的连带赔偿民事责任亦随之消灭。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陆超飞各项赔偿款共计人民币88622.02元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陆超飞各项赔偿款共计人民币10118.13元。
三，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告王寿仙人民币18912元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币1256元，由被告王寿仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 杭小毛
人民陪审员 徐向东
二〇一四年八月五日
书 记 员 高 羽