云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2017号
上诉人（原审被告）：黄春华，男，汉族，1967年8月1日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：田晨媛，系云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：崔厉霖，女，汉族，1970年3月23日出生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：杨承波、王知艰，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：魏光翠，女，汉族，1977年8月13日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：王艳红，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄春华因与被上诉人崔厉霖、魏光翠民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审宣判后，黄春华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：第一、一审判决认定事实不清、证据不足。首先，一审法院以一般常理认定借条是双方对债务的结算，并判决上诉人承担还款义务存在明显错误，且无事实、法律依据。借条出具的时间为2015年6月6日，内容上已经明确在出具借条当天上诉人向崔厉霖借款，借款合同为实践合同，但该债权债务关系并无实际履行，故借条并未生效，借条的内容并未有任何结算债务的意思表示，不应以此认定为双方对债务的结算。上诉人与崔厉霖的借款关系发生在借条出具之前，且借款本金为45万元，上诉人收到该借款后，已陆续履行了部分还款义务，借条出具之时上诉人再次向崔厉霖借款，但上诉人并未收到崔厉霖提供的借款，故新的债权债务关系并未成立。其次，双方并未明确约定借款利息，故上诉人向崔厉霖的还款应予抵扣本案借款本金，上诉人不应再承担还款责任。第二，对于魏光翠是否应当承担还款义务的问题，一审法院仅依据双方同居并生育子女就认定为上诉人与魏光翠的共同债务无事实和法律依据。上诉人与魏光翠并未办理过结婚登记，也未以夫妻名义共同生活，不应认定为同居期间的共同债务。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人崔厉霖答辩称，1我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人的上诉请求没有事实依据，请二审法院维持一审判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏光翠答辩称，我方的诉讼主体不适格，不能只以户籍证明来证实我方与黄春华存在同居关系，以此要求我方共同还款，不符合法律规定。
崔厉霖向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金550000元及自2015年6月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：1、原告出示的借条三份（2015年6月6日书写两份、2015年7月21日书写一份）可以证明被告收到借款，且双方约定了利息。2、原告出示的银行流水中每月收入利息5000元，与原告主张的利息相符，本院依法予以采信；3、二被告的户籍证明可以证明二被告共同居住在昆明市白云路517号北京路花园10栋401号房屋。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告出示的《借条》可以确认原告与被告之间已实际形成债权债务关系，该关系合法有效，应当受到法律保护。截至2015年6月6日，被告黄春华尚未还请原告的借款，被告黄春华主张《借条》是新的借款的说法明显违背一般常理，一审法院不予采信；原告主张《借条》是双方对债务的结算，符合一般借款习惯，且有转款记录佐证，一审法院予以采信。对于原告请求被告偿还借款550000元的主张，依法予以支持。原告请求被告按月利率2%支付2015年6月6日至借款还请之日的利息的主张，因被告出具的《借条》中并未载明利率问题，视为双方结算后并未约定利息，则一审法院支持从逾期还款之日起计算利息，年利率6%。对于被告魏光翠是否应当承担还款义务问题，被告黄春华与被告魏光翠虽然没有办理结婚登记，但是同居并生育孩子，可以确定是以夫妻名义共同生活；被告魏光翠知晓借款并参与了偿还利息，应当对同居期间的共同债务共同偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告黄春华、魏光翠于本判决生效之日起十日内偿还原告崔厉霖借款本金人民币550000元；二、被告黄春华、魏光翠于本判决生效之日起十日内支付原告崔厉霖逾期还款利息（本金350000元从2015年12月7日计算至本院确定的还款之日，本金200000元从2015年12月22日计算至本院确定的还款之日，按年利率6%计算）；三、驳回原告崔厉霖的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人崔厉霖围绕一审诉讼请求提交了补充证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，证据虽系复印件，但内容上与黄春华、魏光翠的陈述相符，且证据与本案中黄春华、魏光翠的关系具有实际关联，本院予以确认。二审经审理确认以下法律事实：崔厉霖之夫蒋朝东于2013年3月24日通过银行转账向被告魏光翠提供借款20万元，崔厉霖于2014年8月6日通过银行转账向黄春华提供借款20万元，于2014年12月20日过银行转账向黄春华提供借款5万元。黄春华分别于2015年6月6日、2015年7月21日向崔厉霖出具三份借条，载明其向崔厉霖共借款人民币55万元，出具借条时间为2015年6月6日的借款时间均为2015年6月6日至2015年12月6日止，出具借条时间为2015年7月21日的借款时间为2015年6月21日至2015年12月21日。从2013年4月23日起至2015年6月10日，黄春华每月均有向原告支付5000元至14500元不等的款项。黄春华、魏光翠的户籍证明显示两人共同居住在昆明市白云路517号北京路花园10栋401号房屋，两人于2002年10月5日共同生育一子黄梓庭。崔厉霖支付本案诉讼公告费500元。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：1、上诉人是否向被上诉人崔厉霖借款55万元；2、上诉人是否已归还欠款；3、被上诉人魏光翠是否应当承担共同还款责任。对于第一个争议焦点，被上诉人崔厉霖为支持其要求黄春华、魏光翠向其偿还借款的诉讼主张，提交了黄春华向其出具的借条，崔厉霖之夫向魏光翠的转账凭条，以及银行交易明细，本院认为从崔厉霖提交的上述证据结合上诉人表示认可实际收到了上诉人提供的借款的陈述来看，上诉人已合理完成对其诉讼主张的举证责任，本院认为崔厉霖关于其向黄春华提供借款55万元的观点具有事实依据，双方建立借款合同关系，崔厉霖作为借款合同的债权人有权要求黄春华向其还款。对于上诉人所提其于2015年6月6日向崔厉霖出具借条，但之后并未收到崔厉霖提供的借款的观点，本院认为崔厉霖分别于2013年3月24日、2014年8月6日、2014年12月20日向黄春华提供借款，黄春华于2015年6月6日、2015年7月21日对上述借款予以确认并出具借条并未违反一般常理，且从黄春华的这一观点来看，其在未收到借款的前提下就向崔厉霖出具借条明显有悖于生活常理，故黄春华的这一观点本院不予采信。对于第二个争议焦点，从崔厉霖提交的银行流水明细来看，从2013年4月23日起至2015年6月10日，上诉人每月均有向被上诉人支付5000元到14500元不等的款项。崔厉霖认为上述款项是黄春华向其支付的借款利息，黄春华则认为上述款项为归还的借款本金，本院认为崔厉霖提交的银行流水当中黄春华每次向崔厉霖所付款项与崔厉霖陈述的借款利息相符，每次付款时间也能够与借款时间相对应，且付款时间均在黄春华出具借条之前，若黄春华所付的上述款项为归还借款本金，那么其在付款时间之后还出具借条确认借款事实明显违背一般常理，故本院认为崔厉霖对上述款项的解释较为合理，本院予以采纳。黄春华未能举证证实其已归还借款本金，应承担举证不能的责任，其应向崔厉霖承担归还借款本金55万元的还款责任。对于第三个争议焦点，本院认为从黄春华与魏光翠的户籍证明、两人共同生育一子的情况，以及马丹丹向魏光翠转款而由黄春华出具借条等情况来看，能够合理说明两人虽未办理结婚登记，但以夫妻名义共同生活,该款项由两人共同管理、使用，故该借款应为两人同居期间的共同债务，一审法院对该借款为两人同居期间的共同债务的认定并无不当，且魏光翠并未就其共同承担还款责任的问题提起上诉，本院确认魏光翠应对本案借款承担共同还款责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9300元，由上诉人黄春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 希
审判员 荆 瑛
审判员 蔡 芸
二〇一七年七月五日
书记员 王崟榕