安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00372号
上诉人（原审被告）：王立安。
委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛玉军。
被上诉人（原审原告）：赵刚。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭忠明。
被上诉人（原审被告）：徐昌静。
上诉人王立安因与被上诉人盛玉军、赵刚、郭忠明、徐昌静民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年8月27日作出的（2015）舒民二初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人王立安及其委托代理人张品访，被上诉人盛玉军，被上诉人盛玉军、赵刚共同的委托代理人赵广剑到庭参加诉讼。被上诉人郭忠明、徐昌静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盛玉军、赵刚诉称：2013年9月15日，郭忠明、徐昌静因经商资金周转困难，经人介绍向两原告借款4万元。双方约定：借款期限为2个月；借款利率为中国人民银行同期贷款利率4倍。当日，郭忠明、徐昌静与两原告签订了借款合同，并出具借条，王立安在借条和借款合同上签字，另约定本次担保的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满时起二年内。同日两原告向郭忠明、徐昌静出借4万元现金。后经两原告多次催要未果。为此，两原告请求判令：郭忠明、徐昌静、王立安连带归还两原告借款4万元，并自2013年9月15日起至还清借款时止的利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
原审被告郭忠明、徐昌静未作答辩，亦未提供证据。
原审被告王立安辩称：一、本案盛玉军、赵刚与郭忠明进行借款的事实是：2013年9月15日，郭忠明称办厂需要资金周转，要求王立安进行担保，并且不要负任何责任。当时是在郭忠明家，双方在借款合同和条据上都进行了签字，但是当晚盛玉军、赵刚并未将4万元现金支付给郭忠明，所以担保人也未见到盛玉军、赵刚将现金支付给郭忠明，后来是否支付，王立安不清楚。二、王立安身为国家教师，每月都稳定收入，但只有3000元左右；从今天出庭情况看，盛玉军、赵刚本人没有出庭，郭忠明、徐昌静也未到庭，所以双方有可能串通进行虚假诉讼，担保人当时并未见到盛玉军、赵刚支付给郭忠明4万元现金，所以很可能是虚假诉讼，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十九条规定，本案借贷双方没有到庭，王立安也未看到支付借款，所以有理由认为本案存在虚假诉讼，要求借贷双方到庭查明事实。
原审法院查明：2013年9月15日，郭忠明、徐昌静因经营资金周转困难，经人介绍向盛玉军、赵刚借款4万元；当日，郭忠明与盛玉军、赵刚签订了借款合同，郭忠明、徐昌静出具4万元借条，王立安在上述借款合同及借条的担保人栏签字并捺手印。借款合同载明：借款金额人民币4万元；借款期限为2个月；借款利率为中国人民银行同期贷款利率4倍；担保的保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满时起二年内。同日，盛玉军、赵刚向郭忠明、徐昌静出借4万元现金。后经盛玉军、赵刚多次催要未果。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。案涉民间借贷、保证合同，是各方真实意思的表示，盛玉军、赵刚与郭忠明、徐昌静之间的民间借贷关系以及其与王立安之间的保证合同关系，依法成立。盛玉军、赵刚作为出借人，按约向郭忠明、徐昌静出借4万元，已全面履行了合同义务；郭忠明、徐昌静作为借款人，没有按约偿还到期借款本息，系不履行合同义务的违约行为，应当承担继续履行还款、支付利息及违约金等违约责任；王立安自愿为郭忠明、徐昌静借款提供连带责任担保，应按约对郭忠明、徐昌静偿还借款承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向郭忠明、徐昌静追偿。关于盛玉军、赵刚是否向郭忠明、徐昌静支付借款、是否存在虚假诉讼问题，因盛玉军、赵刚向郭忠明、徐昌静出借的借款数额，非大额借款，按交易习惯现金交付亦较为常见；盛玉军、赵刚共同的委托代理人对其借款事实陈述请楚，无陈述前后矛盾之情形；其不仅提供了借款合同，还提供了郭忠明、徐昌静出具的借条相印证；加之盛玉军、赵刚明显具备出借现金的能力，另王立安亦未提供证据证明盛玉军、赵刚未向郭忠明、徐昌静支付借款，故经综合认定盛玉军、赵刚不存在虚假诉讼，其向郭忠明、徐昌静现金支付借款成立。关于盛玉军、赵刚本人及郭忠明、徐昌静未到庭参与诉讼的问题，盛玉军、赵刚及郭忠明、徐昌静非法定必须到庭的当事人；盛玉军、赵刚共同委托代理人参与诉讼，是法律赋予其诉讼权利；郭忠明、徐昌静经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为非法律所禁止；即盛玉军、赵刚本人及郭忠明、徐昌静未到庭，不影响依法审理本案。综上，对盛玉军、赵刚的诉讼请求，合理合法部分，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭忠明、徐昌静于本判决生效后十日内偿还原告盛玉军、赵刚借款本金4万元及利息（自2013年9月15日起至还清借款时止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、被告王立安对上列借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告盛玉军、赵刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由郭忠明、徐昌静、王立安共同负担。
王立安不服，向本院提起上诉称：一、原判没有查清基本事实，认定“出借4万元”没有依据。上诉人在一审中认可了在借款合同及借条上签名的事实，但没有认可盛玉军、赵刚向郭忠明、徐昌静出借4万元现金的事实。原审法院对是否给付4万元现金并没有查证属实，据此判决上诉人承担连带清偿责任当然也是错误的。二、原审判决书没有阐明双方举证、质证情况，违背了审判公开原则。原审判决书通篇找不到双方提交了哪几份证据以及证明对象，双方的质证意见等情况。原审所谓“经审理查明”的事实以及“本院认为”等，违背了审判公开原则，其判决结果没有任何依据。三、本案很有可能是一起虚假诉讼，双方串通骗取钱财。由于本案出借人、借款人本人在一审中均没有到庭确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款“负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件的主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，上诉人的证据在一审中才不愿意提交。而原审判决在双方都没有提交证据的情况下，仅凭一审原告方诉称与上诉人答辩，对其主张的事实予以认定，明显违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查清事实后予以改判。后王立安在二审庭审中要求改判郭忠明、徐昌静偿还本金37600元，其不承担担保责任。
盛玉军、赵刚在庭审中共同辩称：一、上诉人称原审认定的借款4万元没有依据，不能成立，理由是我方出具借条和借款合同，上诉人在一审中对两份证据均无异议；二、上诉人称原审判决中违反了审判公开原则，我方认为不成立，该观点可见一审笔录足以证明；三、上诉人称本案可能是一虚假诉讼，双方骗取钱财，不能成立。1、上诉人称盛玉军、赵刚要求上诉人在借条上签名只是形式，不要求承担责任，子虚乌有。相反，盛玉军特意和上诉人说“你签字后，如果郭忠明不还钱，你要还钱的”，上诉人依然签字了；2、借款当天，郭忠明请本案当事人在一起吃晚饭，上诉人称没有当场交4万元给郭忠明不是事实；3、上诉人称本案开庭未见盛玉军、赵刚露面，无依据，盛玉军、赵刚确实有事；4、上诉人称郭忠明打电话要求其不要出庭及不要请律师，我方不知情。综上所述，上诉人的观点是推断，不能证明本案系虚假诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王立安向本院提交证据如下：
通话录音及录音内容书面材料一份。证明：盛玉军、赵刚按月息6分放贷，扣除了一个月利息2400元，实际出借本金37600元，王立安不知情。
盛玉军、赵刚对上述证据的质证意见为：一、录音的时间为2015年8月11日，在一审开庭时间2015年8月14日之前，在一审中王立安未举证，该份证据已经超出了举证期限；二、录音是郭忠明与王立安之间的通话，这两人均为原审被告，与原审原告之间存在利害关系，该份证据不能作为有效证据。
王立安对原审证据发表补充意见为：借款合同上约定的借款利率按银行同期贷款利率4倍，是以合法形式掩盖放高利贷的非法目的，用形式上的借款合同骗取王立安为担保人。
除上述证据及意见外，双方当事人对其他证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、盛玉军、赵刚与郭忠明、徐昌静的之间的借款数额是多少；二、王立安应否承担担保责任；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，王立安上诉称郭忠明、徐昌静向盛玉军、赵刚借款4万元，但盛玉军、赵刚交付借款时按月息6%扣除了一个月的利息2400元，实际出借金额为37600元。对此，盛玉军、赵刚予以否认，王立安虽提交了其与郭忠明之间的通话录音，但郭忠明系本案的借款人，与本案有直接的利害关系，故仅凭郭忠明在与王立安通话中的陈述，不足以认定双方实际约定月息6%，盛玉军、赵刚实际交付借款37600元的事实。故王立安的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，王立安上诉主张其不承担保证责任的理由主要是盛玉军、赵刚与郭忠明、徐昌静之间虽然在借款合同中约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，但实际执行的利率是月息6%，未取得保证人王立安的同意，故王立安不再承担保证责任。本院认为，首先，王立安未提供充分证据证明盛玉军、赵刚实际按月息6%收取借款利息的事实；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，即便盛玉军、赵刚与郭忠明、徐昌静另行约定实际按月息6%支付借款利息的事实存在，王立安仍需对原借款合同约定的借款及利息承担保证责任，故王立安的该上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，王立安上诉认为盛玉军、赵刚与郭忠明、徐昌静本人在一审中未出庭参加诉讼，一审法院审理程序违法，原审法院在原审判决书中对双方的举证、质证情况未予说明，违反审判公开原则。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人；被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。一审中，盛玉军、赵刚已共同委托代理人参加诉讼，郭忠明、徐昌静系一审被告，其双方均不属于法律规定的必须出庭的当事人，故原审法院在其双方本人未出庭的情况下审理案件，程序并无不当。据此，一审中王立安的代理人以盛玉军、赵刚及郭忠明、徐昌静未出庭为由，对盛玉军、赵刚的代理人提交的证据拒绝质证且拒绝提交证据的行为，视为其放弃举证、质证的权利，其引起的法律后果应由其自行承担。另，原审法院对原审当事人的举证、质证情况，在原审判决书中“以上事实，有当事人陈述及原告所举证据中有效证据卷佐证，足以认定”之表述，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，王立安的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由王立安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 高 华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。