贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终1240号上诉人（原审被告）：刘跃明，男，1973年6月15日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201520799341。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局，住所地：水城县双水新区水黄大道。统一社会信用代码：91520221IMA6E8GF62L。法定代表人：聂宗铭，系该供电局局长。委托诉讼代理人：毛志芳，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201611676429。委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200810852390。被上诉人（原审原告）：高某(系死者孔某3之妻)，女，1979年3月1日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：孔某1（死者孔某3之女），女，2002年4月8日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：孔某2（系死者孔某3之子），男，2007年2月26日生，汉族，住贵州省水城县。孔某1、孔某2的法定代理人：高某，自然身份信息同上。被上诉人（原审原告）：孔庆安（系死者孔某3之父），男，1940年12月9日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：赵小秀（系死者孔某3之母），女，1949年5月8日生，汉族，住贵州省水城县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：姜俊，系贵州世强律师事务所律师。执业证号：15202201210184090。被上诉人（原审被告）：刘跃学，男，1978年10月1日生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：杨照全，男，1988年9月29日生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：喻秋红，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202201511145101。被上诉人（原审被告）：王粉粉，男，1988年3月14日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：余双玲，系贵州衡从律师事务所律师。执业证号：15202201411837697。上诉人刘跃明、贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局（以下简称水城供电局）因与被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀、刘跃学、杨照全、王粉粉生命权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人刘跃明的委托诉讼代理人刘文新，上诉人水城供电局的委托诉讼代理人毛志芳、王强，被上诉人高某及被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀的共同委托诉讼代理人姜俊，被上诉人刘跃学，被上诉人杨照全及其委托诉讼代理人喻秋红，被上诉人王粉粉的委托诉讼代理人余双玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘跃明上诉请求：1、撤销水城县人民法院(2017)黔0221民初1789号民事判决，上诉人刘跃明在本案中只承担5%的责任；2、被上诉人自己承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：原判决认为：上诉人刘跃明作为房东，未尽到慎重考虑房屋选址产生的安全隐患注意义务，应承担相应的赔偿责任，且认定精神赔抚慰金为2万元。上诉人认为原判认定的事实和理由是不正确的。上诉人修建房屋的宅基地是由不得上诉人自由选择，目前法律并不禁止农村包工头在没有资质的情况下承包农村建房。实践中，具有建筑资质的企业在农村建造民房的非常罕见，如果强制要求农民建造房屋要承包给具有建筑资质的建筑企业不合实际的。一审在判决中已清楚地表明上诉人与刘跃学、杨照全、王粉粉及孔某3之间的法律关系，也就是房屋主体工程已完成，粉刷墙这个装饰性工程是由杨照全转包给王粉粉与孔某3的，与上诉人的选任无关。房主与包工头两者之间属于何种法律关系，对认定赔偿责任主体是至关重要的。在本案中，上诉人将房屋完全包给杨照全，杨照全又转包给王粉粉及孔某3，那么，杨照全与王粉粉及孔某3是什么法律关系？一审没有认定。通常，房主与包工头采取包工不包料的形式，事先约定好总工程款，自己准备相关建房材料，将建房的一切事宜交给杨照全，不参与包工队的施工。在这种情形下，上诉人不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，只要求包工头按照其要求把房屋建成，应将双方协议定性为承揽合同，房主与包工头属于承揽关系。所以，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题酌解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人只选任了杨照全，只应对选杨照全承担责任，一审判决上诉人承担15%责任过重，且农村自建房筹备资金是多年的积蓄，而修建自建房的风险性已经在承包费中体现，如果判决房主承担连带责任无疑是让房主承担双重风险，是显失公平的。本案中，上诉人呢刘跃明将其房屋装修交给被告杨照全，其并不存在选任过失，因此，上诉人刘跃明为定作人，对孔某3的伤亡，不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人自己承担本案一审、二审的全部诉讼费用。水城供电局针对刘跃明的上诉辩称，水城供电局对本案已经提起上诉，具体关于刘跃明是否应承担责任，已在上诉状中明确，刘跃明承担相关责任内容以水城供电局上诉状内容为准。高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀针对刘跃明的上诉辩称，上诉人上诉认为目前法律不禁止农村包工头在没有资质的情况下承包农村建房。认为与承包人之间系承揽关系。显然上诉人上诉不是事实，没有法律依据。本案中上诉人刘跃明认可将住房建设发包给刘跃学承建，刘跃学发包给杨照全，杨照全发包给王粉粉。首先，本案中所发包承建的住房为四层。根据《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。但上诉人刘跃明的发包行为明显违反《中华人民共和国建筑法》的第二十六条规定。本案中刘跃学、杨照全、王粉粉等人均不具备建筑主体资格，故上诉人的发包行为违法，上诉人应承担赔偿责任。其次，上诉人称本案系承揽合同关系不属实。本案中《调解记录》充分证明上诉人与刘跃学、杨照全、王粉粉之间系承包关系，该证据上诉人对其三性并无异意。上诉人在上诉状中也是认可房主与包工头之间关系定位，也就是认可承包关系。并且本案中应根据《中华人民共和国建筑法》规定认定之间承包合同关系。综上所述，本案中上诉人建房行为导致受害人孔某3的死亡，上诉人与刘跃学、杨照全、王粉粉系发包人与承包人的关系，并非承揽关系，且其发包行为违反法律的规定。上诉人对孔某3的死亡应承担赔偿责任，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘跃学针对刘跃明的上诉辩称，没有答辩意见。杨照全针对刘跃明的上诉辩称，基于上诉人刘跃明在民事上诉状中没有列明杨照全系被上诉人，但其在事实及理由部分提及杨照全、王粉粉及孔某3的关系，在一审已经明确清楚杨照全、王粉粉及孔某3、刘跃学的关系，基于上诉人没有将杨照全列为被上诉人，故杨照全不予回答。王纷纷针对刘跃明的上诉辩称，刘跃明系本案房主，在本案中应当承担比刘跃学、杨照全较重的责任，因为其作为房主并未考虑到房屋与高压电之间危险性关系，一审判决认定责任比例划分适当，请求二审驳回上诉、维持原判。水城供电局上诉请求，1、撤销水城县人民法院作出的(2017)黔水0221民初1789号民事判决书对上诉人的判决部分，即撤销上诉人赔偿被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀各项损失235564.8元；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审中，被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀诉称死者孔某3系在受雇帮助刘跃明建房的过程中被电击死亡。死者孔某3的死亡原因应当由具有资质的鉴定部门出具鉴定结论进行论证证明，被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀就应当提供死者孔某3死亡原因的鉴定意见进行证明。但一审庭审过程中，被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀对于提出的该主张仅仅提供花戛乡的调解记录、2016年5月13日吴王村委证明及照片、居民死亡证明及居民死亡殡葬证予以证明，这些证据只能证明孔某3已死亡的事实，对于死亡原因是否是因为电击死亡无法证实，更不能证明是否是触碰上诉人所架设的高压电致死，且证据中载明的内容相互矛盾，有些证据显示被电击伤后送往水城县人民医院救治，水城县人民医院诊断证明却载明在入院时已经死亡，那就说明孔某3在米箩时已经死亡。水城县人民医院作为医疗机构，只能对入院的病人病症或病人是否已死亡进行说明和医学上的推断，对受伤或死亡原因只是听伤者或伤者家属陈述，对此无权作出任何结论，所作出的诊断证明载明的死亡原因也是依据死者家属的陈述所作的记录，不能作为认定死者孔某3系电击死亡的事实。二、一审法院认为上诉人应当承担无过错责任，将举证责任简单分配给上诉人，属于适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，适用无过错责任，但也应当在有证据证实是上诉人高压电力触电时，上诉人才有义务举证免责或减责。但死者孔某3究竟是怎样触碰电线，是触碰哪根电线致死，该电线是否属于上诉人所架设，被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀均没有提供任何证据证明，也没有证据证明上诉人水城供电局在本次事故中存在过错，对此应当承担举证不能的不利法律后果，上诉人水城供电局在本次事故中无任何的过错，依法不应当承担任何的法律责任。一审法院仅仅依据被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀提供的证据认定死者孔某3系因电击死亡，上诉人没有尽好安全用电告知义务，判决上诉人承担赔偿责任，是错误的。三、一审法院判决上诉人承担责任错误，且判决上诉人承担40%的责任过重。一审查明被上诉人刘跃明修建自住房，将建房工程承包给其弟刘跃学。刘跃学完成主体工程后，将装修工程承包给被上诉人杨照全，杨照全又将装修工程转包给被上诉人王粉粉。王粉粉雇佣孔某3帮助施工，发生事故。死者孔某3作为成年人，具有完全的民事行为能力，对施工安全具有完全的认知和感知力，在施工过程中应当尽到安全注意和防范的义务，在明知触电会产生严重的不良后果，而不加以注意和防范，导致事故的发生，应当承担重大的责任。而被上诉人刘跃明、刘跃学、杨照全、王粉粉在明知他人或自己没有建筑资质的情况下将工程承包给他人或者进行承包建设，且在工程施工过程中，对安全问题没有尽到合理的提醒和监管义务，也存在过错。因此，本次事故应当由孔某3及被上诉人刘跃明、刘跃学、杨照全、王粉粉承担，与上诉入水城供电局无关，上诉入水城供电局不应当承担任何的责任，一审法院判决上诉入水城供电局承担赔偿责任是错误的。法院在行使自由裁量权时，也应当尊重事实，本案在第一次审理时，一审法院判决上诉人承担25%的责任，但发回重审时，一审法院又判决上诉人承担40%的责任，上诉人该不该承担赔偿责任，该承担多大的责任，法院应当根据事实，说明理由，不能滥用自由裁量权。四、被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀在一审中主张交通费10000元，却没有提供任何的交通费发票等证据予以证明，依法不应当得到支持，一审法院判决在以上五被上诉人未提供任何证据情况下判决支持2000元交通费，明显不符合法律的规定。精神抚慰金，在死者存在严重过错前提下，判决支持20000元过高。五、被上诉人系农业户口，一审法院按城镇户口赔偿标准计算赔偿金额错误。综上，一审法院在认定事实及判决均存在过错，为维护上诉人的合法权益，请求依法判决支持上诉人的上诉请求。刘跃明针对水城供电局的上诉辩称，水城供电局的上诉理由不能成立，死者死亡与电击有直接关系。高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀针对水城供电局的上诉辩称，一审认定上诉人水城供电局承担赔偿责任系认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案中高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀在一审过程中出示《人民调解记录》及居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证明予以充分证明孔某3系因为上诉人辖区10KV电压电击伤死亡。10KV电压属于高压电，水城供电局作为电力设施产权人，应对高压线路加强巡视检查和管理，设立警示标志，采取合理措施消除高压线可能带来的风险，因水城供电局没有尽到安全管理义务，对此事故的发生埋下隐患，其行为存在过错，那么根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，本案中受害人孔某3系受害人，其并没有任何过错，不应对其死亡的结果承担任何责任。上诉人水城供电局不能对受害人故意或者不可抗力造成损害予以举证证明，上诉人水城供电局应承担举证不能的责任。故上诉人水城供电局应对孔某3死亡的结果承担赔偿责任。其次，本案中高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀诉请交通费10000元，精神损害抚慰金50000元。因本次事故造成孔某3死亡的结果，而孔某3死亡时仅仅只有38岁，上有老下有小，系家中主要支柱，其死亡导致整个家庭因此支离破碎。而高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀一家因其死亡，精神上物质上均产生巨大的损失，故本案中一审酌情支持交通费2000元，精神损害抚慰金20000元并无不当，依法应予维持。再次，高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀在一审时出具六盘水市公安局钟山分局德坞派出所白鹤村民委员会证明，充分证明受害人孔某3一户居住在城镇，其收入来源于城镇，故其死亡赔偿金按照城镇标准予以计算于法有据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘跃学针对水城供电局的上诉辩称，与刘跃明代理人的答辩意见一致。杨照全针对水城供电局的上诉辩称，1、针对供电局所陈述的一审认定事实错误，我方认为没有相关法条规定，医院不能通过死亡时的状态对死亡原因进行认定，且对各方当事人的陈述均认定本案孔某3系高压电致死；2、上诉人存在严重过错，高压电对人体伤害巨大，上诉人没有设置任何标志措施且没有通知该地段不能进行建房，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，分配责任比例是正确的，请求依法维持原判。王粉粉针对水城供电局的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，责任比例划分得当，水城供电局提出的请求事实及理由均不能成立，对水城供电局在事实与理由部分提到的王粉粉雇佣孔某3帮助施工，违背本案基本事实，王粉粉与孔某3系合作关系而非雇佣关系。高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀向一审法院起诉请求，1、请求贵院依法判决五被告赔偿死亡赔偿金491580元、被扶养人生活费109941元、赡养费29898元、交通费10000元、精神抚慰金50000元，合计：691419元;2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：被告刘跃明在水城县××乡者××村××组修建住房(三层半)，将建房工程以每平方米275元价格承包给其弟刘跃学承建。刘跃学完成主体工程后，将装修工程承包以每平方米120元分包给被告杨照全施工，被告杨照全又将装修工程以每平方米100元转包给被告王粉粉。后被告王粉粉邀约孔某3共同施工，系合伙关系。2016年1月18日孔某3在施工过程中的触电致死，电线产权人为水城供电局，电压为10千伏。另查明，死者孔某3生前与原告高某系夫妻关系，双方婚后生育一子一女，儿子孔某2生于2007年2月26日，女儿孔某1生于2002年4月8日。死者孔某3父母健在，其父孔庆安，生于1940年12月9日，其母赵小秀，生于1949年5月8日。死者孔某3共有弟兄姐妹4人。五原告的户籍所在地为:贵州省××县××乡白岩村××组。2013年5月18日后，孔某3一家四口一直居住在德××社区××组耿礼荣家。再查明，承建房屋的被告刘跃学、杨照全、王粉粉均无建筑资职。孔某3死亡后，被告杨照全于2016年1月19日向其家属支付了赔偿款20000元，被告刘跃学于2016年1月20日向其亲属支付赔偿费20000元。一审法院认为，关于被告水城供电局是否承担赔偿责任的问题。庭审中，五原告提供的居民死亡医学证明（推断）书及人民调解记录可以证实孔某3系产权为被告水城供电局的高压电击伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，该条款明确规定了从事高压作业适用无过错原则，只要从事高压作业致人损害，无论高压侵权责任人主观是否上存在过错，均应承担赔偿责任。根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》第四条：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，有加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”，该条款明确规定了被告的举证责任倒置原则，本案中，孔某3因触高压电死亡，被告水城供电局不能举证证明其是故意或者不可抗力，被告水城供电局应当承担本案的赔偿责任。关于被告刘跃明、刘跃学、杨照全、王粉粉是否承担责任的问题。因被告刘跃明修建的房屋系三层半，并非农民自建低层住宅，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。本案中，五原告提供人民调解记录证实了被告刘跃明将其房屋修建工程发包给被告刘跃学，后被告刘跃学房屋装修工程转包给被告杨照全，被告杨照全将其分包给被告王粉粉，被告刘跃学对此存在异议，但未能提供充分证据予以反驳。被告刘跃学作为房主，未尽到慎重考虑房屋选址产生的安全隐患的注意义务，应承担相应的赔偿责任。被告刘跃学、杨照全、王粉粉均无相应资质，故被告刘跃学、杨照全应承担连带赔偿责任。根据证人龙小志等人的证言，足以证明孔某3与被告王粉粉之间并非雇佣关系，而系合伙关系，故被告王粉粉在本案中不存在过错，但作为合伙人未尽到一定的审慎注意义务，应承担相应风险，故对原告承担一定的补偿。孔某3作为完全民事行为能力人，明知施工地点周围存在触电危险隐患而不加以注意和防范,对损害的发生存在一定过失。综上，结合当事人之间的过错大小及行为与损害结果之间的因果关系，被告水城供电局应承担40%的侵权责任，被告刘跃明承担15%的侵权责任，刘跃学、杨照全应连带承担10%的侵权责任，被告王粉粉承担5%的补偿责任，孔某3应自行承担30%的责任。关于五原告各项诉请是否于法有据的问题。1、五原告请求赔偿的死亡赔偿金491580元，因其提供了德坞社区百鹤村民委会员及其德坞派出所共同出具的证明证实孔某3一家四口从2013年5月18日起居住德××社区××组，故死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，五原告请求赔偿的死亡赔偿金491580元符合法律规定，依法予以支持。2、五原告诉请被扶养人生活费109941元、赡养费29898元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年的，计算至十八周岁……2016年度贵州省农村居民人均年生活消费支出为7533.29元/年。本案中，受害人孔某3死亡时，原告孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀是受害人依法应当承担扶养义务的人，孔某3死亡时原告孔庆安现76周岁，其被扶养人生活费计算为：7533.29元/年×5年÷4=9416.61元；原告赵小秀67周岁，其被扶养人生活费计算为：7533.29元/年×13年÷4=24483.19元；原告孔某114周岁，其被扶养人生活费计算为：7533.29/年×4年÷2=15066.58元；原告孔某29周岁，其被扶养人生活费计算为：7533.29/年×9年÷2=33899.805元，上述四原告的被扶养人生活费合计为：82866元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第二十八条第二款：“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，年赔偿总额已超过农村居民人均年生活消费支出额，故依法予以支持75332元。3、五原告诉请主张交通费10000元，虽然未能提供相应票据予以证明，但考虑处理此次事故实际产生，酌情予以支持2000元。4、原告诉请精神抚慰金50000元，结合侵权行为造成的后果、当事人的过错大小、赔偿能力、本地区的经济水平等因素，酌情予以支持20000元。综上，上述各项赔偿费用总计为588912元(死亡赔偿金491580元+被抚养人生活费费75332元+交通费2000元+精神抚慰金20000元)，故被告水城供电局应承担的赔偿费用235564.8元即（588912元×40%），被告刘跃明应承担的赔偿费用88336.8元即（588912元×15%）、刘跃学、杨照全应连带承担的赔偿费用为58891.2元（588912元×10%），扣除被告刘跃学、杨照全各自支付的20000元，即为18891.2元。被告王粉粉应承担的补偿责任为29445.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告水城供电局于判决生效后十日内赔偿原告高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀各项损失费合计人民币235564.8元。二、由被告刘跃明于判决生效后十日内赔偿原告高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀各项损失费88336.8元。三、由被告刘跃学、杨照全于判决生效后十日内连带赔偿原告高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀各项损失费18891.2元。四、由被告王粉粉于判决生效后十日内赔偿原告高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀各项损失费29445.6元。五、驳回原告高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀的其他诉讼请求。案件受理费10714元，由原告高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀负担2601元；由被告刘跃明负担2008元、刘跃学、杨照全连带负担1272元、由被告水城供电局负担4833元。（原告已预交，各被告应承担的金额限判决生效后十日内支付给五原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。另查明，水城供电局已于2017年8月24日经水城市场监督管理局颁发的营业执照名称变更为贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审人民法院审理民事案件，围绕上诉人的上诉请求进行审理，并对上诉人所依据的事实和法律适用进行审查，本案根据上诉人的上诉请求及所依据的事实和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人刘跃明在本案中承担责任的比例一审划分是否得当？2、上诉人供电局在本案中是否应当承担责任？3、一审对交通费、精神抚慰金以及按城镇标准计算的赔偿金额是否正确?关于上诉人刘跃明在本案中承担责任的比例一审划分是否得当的问题。上诉人刘跃明作为房主，其所修建的房屋已经超过三层，根据相关规定其就应将其所修建的房屋发包给有资质的企业或个人进行施工，由于刘跃明对其所修建的房屋的发包不符合规定，故一审判决刘跃明在本案中承担责任以及对比例的划分并无不当，应予维持。关于上诉人水城供电局在本案中是否应当承担责任以及一审对交通费、精神抚慰金和按城镇标准计算的赔偿金额是否正确的问题。上诉人水城供电局作为案涉电力设施产权人，当被上诉人高某、孔某1、孔某2、孔庆安、赵小秀在审理本案时已提交证据证明受害人系触电身亡的事实时，上诉人水城供电局就应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，提供充分有力的证据证明受害人并非是因触电身亡，上诉人水城供电局在本案中不应当承担责任。由于水城供电局对自己的上诉主张未提供充分有力的证据加以证实，其应当承担举证不能的法律后果。据此，一审根据所查明的事实和各方当事人所提交的证据，判决上诉人水城供电局在本案中承担责任以及各项费用的计算并无不当，上诉人水城供电局的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。综上所述，刘跃明、水城供电局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费刘跃明预交的2008元由刘跃明负担，贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局预交的4833元由贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局负担。本判决为终审判决。审 判 长 张景强审 判 员 高良萍审 判 员 谭茶芬二〇一八年七月二日法官助理 孙婷婷书 记 员 毛 菡