广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13260号
上诉人（原审被告）：邝桂平，男，1959年5月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：李煜林，男，1962年8月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区，江浦村委会推荐。
被上诉人（原审原告）：钟智雄，男，1974年6月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
上诉人邝桂平因与被上诉人钟智雄建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人邝桂平上诉请求：1.撤销原审判决，驳回钟智雄的全部诉请；2.一、二审诉讼费用由钟智雄承担。事实和理由：1.钟智雄未取得建设工程施工企业资质，且其在施工前未对涉案工程依法向有关部门办理报建手续，未取得建筑工程规划许可证，涉案《工程合同》无效。原审法院错误认定该合同合法有效。2.涉案《工程合同》无效及涉案工程无法施工均系是钟智雄的过错造成的，即使其有损失，也应自行承担。《工程合同》约定钟智雄须按工程规范施工，其未办理相关报建手续就施工，经劝阻仍强行施工，邝桂平只能阻止其继续施工。钟智雄不听劝阻、强行施工所造成的损失，应由其自行承担。3涉案《欠据》是邝桂平阻止钟智雄强行施工时，钟智雄强行要求邝桂平出具的，并非邝桂平的真实意思表示，亦非钟智雄的实际损失。钟智雄暂时退出工地未施工，并不代表涉案《工程合同》已实际解除。4.原审庭审中，钟智雄确认其实际损失不足8万元，其他7万元为间接损失。损失是因钟智雄无相关施工资质，且未办理报建手续就强行施工造成的，理应由其自行承担。邝桂平劝阻不力，虽有一定过错，但仅应承担不高于30%的责任，即3.9万元。
被上诉人钟智雄辩称，1.双方自愿签订《工程合同》，在合同履行过程中，邝桂平的家属多次阻挠施工。因邝桂平无法提供合理的施工场所，钟智雄只能断断续续施工，实际投入不断加大，钟智雄已将相关发票及收据交付邝桂平，邝桂平在原审中亦予以确认。因无法施工，双方协商解除《工程合同》，钟智雄退出涉案工地，邝桂平向钟智雄支付15万元。2.涉案《欠据》合法有效，是邝桂平的真实意思表示，应受法律保护。3.双方已解除《工程合同》，钟智雄已退出工地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邝桂平的上诉理由不成立，应予驳回，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟智雄向原审法院起诉请求判令邝桂平：1.立即偿还欠款15万元及利息（利息按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日计算至还清之日止）；2.负担本案诉讼费。原审诉讼中，钟智雄变更第一项诉请中的欠款数额为13万元。
原审法院认定事实：2016年3月8日，钟智雄（乙方）与邝桂平（甲方）签订《工程合同》一份，合同约定：甲方将从化区七星体育馆旁边一幢十层住宅楼工程发包给乙方承建；施工项目总面积为2530平方，按投影面积，每平方米950元，合共2403500元；乙方必须按照甲方提供工程施工设计图纸标准进行施工、包工、包料、包工期、包安全、保质量；承包范围为：由破桩头开始，挖土、回填土、浇注混凝土框架、砌体、外墙贴砖，安装外墙窗框、阳台拦河，外墙脚手架工程进行施工；材料标准：水泥基础用600#潖江，其它用500#潖江，碎石用太平石场石，一至四层用一级红砖，五至十层用混凝土蒸气砖，外墙框用1.2厚广铝材，外墙贴45×45通体砖，阳台拦河用不锈钢和夹胶玻璃，外墙脚手架由甲方提供搭设，乙方工程款扣除，钢材用韶钢Ⅱ300KGS/min，砂用北江中砂；乙方组织施工管理人员及相关施工人员，按时入场施工及工程所需原材料及相关设备，工期为12个月（即365天），由签订合同生效之日起计算；双方责任：甲方负责供应水电及一切施工手续，提供施工图纸及管理人员，乙方按甲方提供施工图进行施工，如因图纸有更改，经双方协定进行增减补差价，乙方负责施工期间现场的文明施工安全生产，如发生安全事故一切由乙方负责；工程质量要求：乙方应严格按照甲方提供施工图纸进行施工，按施工工程规范进行施工，工程质量达到良好，乙方提供的原材料必须有相关规定质量合格证，承包期内乙方必须守法经营、独立核算、自负盈亏，所有债权债务由乙方负责，与甲方无关；付款方式：完成框架工程付50万元，砌体完成后付30万元，其余工程款待工程完成合格验收后三个月内付清，如三个月内不能付清，甲方按每平方米1000元抵押给乙方作工程费等。
2017年7月8日，邝桂平（甲方）向钟智雄（乙方）出具《欠据》一份，记载内容为：七星工地因其他原因经甲乙双方协商达成协议，乙方退出七星工地，甲方一次性付给乙方15万元以包乙方工程款及所在内，还款日期在2018年2月底给乙方。
钟智雄于2018年3月27日向原审法院提起诉讼。原审庭审中，双方均一致确认，钟智雄已退出工地。另邝桂平认为该《欠据》系受钟智雄胁迫所签，并非其真实意思表示，系钟智雄违约在先，其所做工程价值不足15万元，反诉主张继续履行双方签订的工程合同，并撤销邝桂平于2017年7月8日出具的《欠据》。但其并未在原审法院指定的期限内交纳反诉费。
原审法院认为，涉案《工程合同》是双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方之间存在建设工程施工合同关系，均应受到合同的约束。后邝桂平向钟智雄出具《欠据》一份，约定钟智雄退出工地，邝桂平于2018年2月底一次性支付钟智雄15万元。邝桂平认为《欠据》系受钟智雄胁迫所签，并非其真实意思表示，钟智雄违约在先，其所做工程价值不足15万元，但均未提交包括报警在内的任何证据证明。邝桂平主张撤销欠据，亦未在原审法院指定的期限内交纳反诉费用，按邝桂平撤回反诉处理。双方协商终止对工程合同的履行，钟智雄已实际退出了工地，邝桂平以出具欠据的形式对合同终止后的权利义务予以了确认，理应按照约定履行。
邝桂平未能按约在2018年2月底支付钟智雄15万元，已构成违约，钟智雄只要求邝桂平支付13万元，系对其自身权利的处分，原审法院予以准许并支持。由于《欠据》中并未对上述违约责任予以约定，鉴于邝桂平违约给钟智雄带来的主要为资金占用所造成的利息损失，故邝桂平应从起诉之日即2018年3月27日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至付清之日止。对钟智雄超出上述范围的利息请求，原审法院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邝桂平自判决生效之日起10日内向钟智雄支付13万元及利息（从2018年3月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止）；二、驳回钟智雄的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由邝桂平负担。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，邝桂平在原审庭审中称，其早餐店内与邓启明达成协议，约定由邝桂平向邓启明支付10万元（其中3万元是借款，5万元是邓启明帮邝桂平垫付的工程款，其余为利息），向钟智雄支付15万元，签好（《欠据》）后拿出来在钟智雄面前按指模。邝桂平在二审中称，其共出具过两份《欠据》，第一份《欠据》是向邓启明出具，金额为10万元（其中3万元是借款，还包括设计费），第二份《欠据》的出具时间晚一、两个月，金额为15万元，并主张邓启明口头称出具涉案《欠据》后，第一份《欠据》作废。邝桂平在二审中称，其系因重大误解出具涉案《欠据》，而非原审中主张的受胁迫出具。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定建设工程施工合同无效。双方均确认钟智雄未取得建筑施工企业资质，故涉案《工程合同》无效，原审认定该合同有效不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。”《工程合同》第十一条约定：任何一方违反合同规定，双方协商解决，如协商不成，应向当地司法部门解决。涉案《工程合同》无效，不影响该合同第十一条的效力。双方通过协商解决工程施工纠纷，由邝桂平向钟智雄出具《欠据》，钟智雄退出工地，邝桂平向钟智雄给付15万元，符合前述第十一条的约定，并不违反法律和行政法规的强制性规定。
至于该《欠据》是否为双方的真实意思表示的问题。邝桂平作为完全民事行为能力人，应能理解向他人出具债权凭证的法律意义，及受胁迫与重大误解的区别，但其在出具《欠据》后未采取任何救济措施，直至本案诉讼阶段才提出该项抗辩，且其在原审中主张受胁迫而出具《欠据》，二审中又主张系因重大误解而出具《欠据》，明显违反日常生活行为经验，再结合其在一、二审中关于两份《欠据》出具时间及金额包含内容的陈述相互矛盾，及其未举证证明钟智雄存在胁迫等事实，本院认定其主张不成立，涉案《欠据》是双方的真实意思表示。
涉案《欠据》并不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应依约履行义务。邝桂平上诉主张钟智雄未退出工地，缺乏事实依据，亦与其在原审中的陈述相悖，本院不予采纳。原审判令邝桂平向钟智雄支付欠款及利息，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，邝桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人邝桂平负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年九月十八日
书记员 董广绪