重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行再终字第00002号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）易春，男，汉族，1975年11月20日出生，住重庆市垫江县新民镇南印寺村*组。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）垫江县人力资源和社会保障局，住所地重庆市垫江县桂溪镇月阳路劳动小区，组织机构代码55678376-8。
法定代表人ＸＸ峰，局长。
委托代理人徐俊凡，男，汉族，1955年6月10日出生，垫江县人力资源和社会保障局行政许可服务科职工，住重庆市垫江县桂溪镇南内街37号。
委托代理人幸海峰，男，汉族，1987年5月31日出生，垫江县人力资源和社会保障局行政许可服务科职工，住重庆市垫江县曹回镇平安村2组。
原审第三人重庆市垫江县建筑有限公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路228号，组织机构代码20865333-4。
法定代表人赵其新，董事长。
委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
委托代理人钟世云，男，汉族，1965年1月28日出生，重庆市垫江县建筑有限公司职工，住重庆市垫江县桂溪镇西湖4组。
易春因与垫江县人力资源和社会保障局、重庆市垫江县建筑有限公司工伤认定纠纷一案，不服本院(2013)渝三中法行终字第00038号行政判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院2015年4月15日作出渝检行抗（2015）50000000080号行政抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2015年6月19日作出（2015）渝高法行抗字第2号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派助理检察员徐小云、刘凯出庭支持抗诉。易春的委托代理人程飞鹏，垫江县人力资源和社会保障局的委托代理人徐俊凡、幸海峰，重庆市垫江县建筑有限公司的委托代理人皮大才、钟世云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月5日，一审原告易春起诉至重庆市垫江县人民法院称，我是重庆市垫江县建筑有限公司的工人，在该公司承建的“盛世年华”项目部从事支模工作。2012年6月28日11:40时许，我在该项目部钢筋工场地制作模盒子卡时被机器绞伤左拇指，同年10月19日，我向垫江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。垫江县人力资源和社会保障局于2013年2月5日作出垫人社伤险不认字[2013]3号不予认定工伤决定书，认定其受伤不属于工伤。请求撤销垫江县人力资源和社会保障局作出的垫人社伤险不认字[2013]3号不予认定工伤决定，责令垫江县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。一审被告垫江县人力资源和社会保障局答辩称，工伤认定是社会保险部门的职能职责，该局作出的垫人社伤险不认字[2013]3号不予认定工伤决定书认定易春所受伤害不属工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求维持本案具体行政行为。一审重庆市垫江县建筑有限公司陈述称，垫江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分，程序内容合法。易春受伤不是在工作时间工作场所因工作原因受的伤，而是私自动用机械。主张驳回易春的诉讼请求。
重庆市垫江县人民法院一审查明：易春是重庆市垫江县建筑有限公司的工人，在该公司承建的“盛世年华”项目部从事支模工作。2012年6月28日上午12时左右，易春离开自己工作的支模组场地，擅自去离支模组场地约80米处的钢筋工场地动用钢筋设备，致其左手大拇指受伤。经垫江县中医院诊断为：左大拇指离断伤。经易春申请，垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月9日作出垫劳仲案字（2012）第458号仲裁裁决书，认定易春与重庆市垫江县建筑有限公司已建立劳动关系。2012年10月19日，易春向被告垫江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同年12月16日受理后进行了调查核实，并于2013年2月5日作出垫人社伤险不认字[2013]3号不予认定工伤决定书，决定易春此次受伤不予认定为工伤或者视同为工伤。
重庆市垫江县人民法院一审认为：垫江县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有主管本行政区域内企业职工工伤认定的法定职责。易春与第三人重庆市垫江县建筑有限公司虽然存在劳动关系，也受到了事故伤害，但垫江县人力资源和社会保障局经调查核实的证据能够证明其所受伤害不是因为工作原因所致。垫江县人力资源和社会保障局对易春作出的垫人社伤险不认字[2013]3号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持垫江县人力资源和社会保障局2013年2月5日对易春作出的垫人社伤险不认字[2013]3号不予认定工伤决定。案件受理费50元，由易春负担。
易春不服一审判决，向本院提起上诉称，垫江县人力资源和社会保障局在对被调查人进行调查核实时未出示执行公务的证件，故该局作出的不予认定工伤决定程序违法。垫江县人力资源和社会保障局提供的工伤职工伤（亡）情况核实笔录中有徐国华、刘永明、董世成、谭泽祥4名证实人证实的内容相互矛盾，且证实人与重庆市垫江县建筑有限公司具有利害关系；支模工场地两张照片未注明收集人、收集时间、地点，不符合证据的要求，故垫江县人力资源和社会保障局提供的证据不能达到证明的目的，作出的不予认定工伤决定事实不清、证据不足。本案垫江县人力资源和社会保障局核查的证据仅限于工作时间、工作场所和是否因工作原因受伤的事实，未涉及核查视同工伤证据的核实，故被诉不予认定工伤决定适用《工伤保险条例》第十五条的规定错误。一审法院将易春受伤时的行为与工作是否有关系这一本该由用人单位和垫江县人力资源和社会保障局承担的举证责任分配给易春，举证责任分配不当。请求二审法院撤销一审判决，并责令垫江县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。垫江县人力资源和社会保障局答辩称，被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，一审判决并无不当，请求二审法院予以维持。一审第三人重庆市垫江县建筑有限公司陈述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，主张二审法院驳回上诉，维持原判。
本院原二审查明：认定的案件事实与一审法院查明的案件事实无异。
本院原二审认为：垫江县人力资源和社会保障局收到易春的工伤认定申请后，经审查认为符合受理条件，决定受理，并向重庆市垫江县建筑有限公司发出举证通知书，要求其提供相关证据材料，之后对案件进行调查并根据案件实际作出不予认定工伤决定，符合法定程序。该局的工作人员进行调查核实时虽已明确告知被调查人系垫江县人力资源和社会保障局工作人员的身份，且被调查人也未对其身份提出异议，但不出示执行公务证件的行为，不符合《工伤认定办法》第十条的规定，在调查取证的程序中存在瑕疵予以纠正。重庆市垫江县建筑有限公司是有用人主体资格的企业，易春是合格的劳动者，经垫江县劳动人事争议仲裁委员会裁决易春与重庆市垫江县建筑有限公司之间具有劳动关系。虽然易春受到事故伤害，但该案现有证据不能证明易春是因用人单位负责人或者其工作的支模组负责人的安排从事相关工作而受到事故伤害，且受到事故伤害的场所与其本职工作无关。因此，垫江县人力资源和社会保障局经调查认定易春并非因工作原因受到事故伤害是恰当的，其认为易春受伤既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合该条例第十五条规定的视同工伤的情形，对其受伤不予认定为工伤并无不当。一审法院经审理认为易春的诉请理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回易春其诉讼请求亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。该案案件受理费50元，由易春负担。
重庆市人民检察院抗诉认为：重庆市第三中级人民法院本院(2013)渝三中法行终字第00038号行政判决认定事实不清，适用法律和判决结果错误，理由：1、《工伤保险条例》第十四条第二款规定“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者首尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，易春在“盛世年华”项目部木工组从事置模工作，虽然重庆市垫江县建筑有限公司规定了每日8小时的上下班时间，但易春从事的置模工作工资实行的是计件，人员自由组合，上下班时间是根据工作情况自己确定。易春受伤的当天是7点多钟到达工地的，大约在是11点40分：40到钢筋工地用弯曲机做背钩，约12点10分：10左手拇指受伤。以上事实，有易春在垫江县人力资源和社会保障局调查时的陈述，有木工组负责人徐国华、木工谭泽祥的证实，还有、电工董世成的证实证人证言，。表明易春是在从事与工作有关的预备性或者首尾性工作受到事故伤害的。2、不论支模工地，还是钢筋工地，都是重庆市垫江县建筑有限公司承建的“盛世年华”项目部的经营场所，易春从支模工地进入钢筋工地也是因工作所需，属于在工作场所受伤。3、尽管木工组负责人徐国华、木工谭泽祥证实支模工作中需要适用的用具钢管、扣件、木方等均由徐国华负责提供，不需要工人自己制作。但其检察机关在调查核实案件事实时，发现该工地有时也有工人嫌钢管置模费时、麻烦，为图方便、省事就自己擅自制作背钩来置模，且未受到严格制止的现象。易春擅自制作背钩是为置模工作所需。原二审判决认定易春不是因工作原因受到事故伤害的证据不足。工伤保险实行的是无过错责任原则，无论受伤害人和用人单位是否存在过错，只要符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，就应当认定（或者视同）为工伤的范围，同时，不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性规定就行。本案中，不应当机械地仅以易春从事的工种、是否为单位负责人和支模组负责人安排及受伤的场所为限，而应当尊重客观事实，从其工作的具体性质出发，综合判断，只要证明其操作弯曲机不是出于私人目的而是与工作有关，即可认定为工伤。4、一审判决认定易春“没有举示充分的证据证明其受伤是因为工作原因所致”，将举证责任分配给受伤职工，二审判决对此予以维持，明显不当。
本院再审过程中，易春申诉称，：请求对本院(2013)渝三中法行终字第00038号行政案件进行抗诉，对法院处理该案的错误行为实施法律监督，依法处理。主要的事实和理由是：1、原二审判决认定了垫江县人力资源和社会保障局在对本案进行调查取证时存在瑕疵（没有出示证件），但对其取得的证据又进行了认定，明显不当。垫江县人力资源和社会保障局专门选择与重庆市垫江县建筑有限公司存在利害关系的徐国华、刘永明等人进行核实，其证言的真实性值得怀疑。易春曾向垫江县人力资源和社会保障局提供了多名证人，但垫江县人力资源和社会保障局均不去核实，有故意帮助重庆市垫江县建筑有限公司歪曲事实之嫌。2、证人徐国华、刘永明、董世成等人的证词存在明显矛盾，。有的说易春受伤时是“右手将左手捏到”，又有的说易春受伤时是“左手将右手捏到”，垫江县人力资源和社会保障局到底是采信谁的证言没有作说明，诉讼中法院也未表态。前两次诉讼中没有查清易春受伤时的行为与易春的工作无关，垫江县人力资源和社会保障局也没有举示证据对此予以证明。3、法院要求易春自己举证证明其伤系工伤属于举证责任分配不当。《工伤保险条例》第十九条二款规定“是否属于工伤应当由用人单位承担举证责任”，本案中用人单位举示的证据不能排除易春工伤认定的可能，就应当认定为工伤。4、易春是根据《中华人民共和国行政诉讼法》62第六十二条的规定，向重庆高院提出的再审申请，重庆市第三中级人民法院无权对易春的再审申请进行审查处理。
被申请人垫江县人力资源和社会保障局答辩称，：1、该局在调查本案事实时从一开始就表明身份的，且被调查人也未对该局工作人员的身份提出异议。该局且并不是专门选择与重庆市垫江县建筑有限公司存在利害关系的证人进行核实，该局也对易春本人以及该工地的木工谭泽祥进行了调查核实。因此，易春抗诉提出“该局专门选择与重庆市垫江县建筑有限公司存在利害关系的证人进行核实”明显不符合真实情况，而且证人证言的内容并不矛盾。。由于调查时的时间已经相隔了半年之久，董世成的核实笔录中记载着“左手将右手捏着”，恰好证明笔录是真实记载的。该局对易春在钢筋工地受伤和受伤的部位没有异议，但我国法律并没有规定该局在作出工伤认定的法律文书上必须对相关证言的采信与否作出说明。2、易春并非是在工作时间、工作地点以及因工作原因受伤。，刘永明、董世成均证实“2012年6月28日12时许，工地工人均已下班，易春是下班后私自到钢筋工工地动用弯曲机而受伤。易春也并非是在工作地点受的伤加上，易春是支模工，本应在支模工工地上班，却到离支模工工地80米左右远的钢筋工工地私自动用弯曲机而受伤。易春还不是因工作原因受的伤。第三，易春在工伤认定表上称自己是在做“模板卡子”，该局对其调查时又称自己是在做“背钩”，同时还向该局工作人员口述称是在做一个用来固定模板的“U型的卡子”（用来固定模板的），但经该局调查核实，在支模过程中根本不需要“模板卡子”、“背钩”、“U型的卡子”。3、易春到钢筋工工地动用弯曲机没有向工地领导请示，工地领导也未或者受到指示，易春在该局的核实笔录中也承认自己是私自动用的弯曲机，。主张提出驳回易春的抗诉请求。
第三人重庆市垫江县建筑有限公司陈述称，2012年3月我单位该公司承建了“盛世年华项目”工程，后将工程分包给各班组施工，其中，木工置模组分包给徐国华。同年6月21日，易春到该工地的木工置模组工地做置模工，实行8小时计件工作制，。同年6月28日中午12时10分，易春在没有该单位负责人或者木工组负责人的安排下私自在钢筋工场地动用钢筋工机械，并且不听其劝阻执意蛮干乱动机械，致使左拇指被机械绞伤。这就是该案的基本事实。易春受伤不是在工作时间、工作地点、工作场所因工作原因受伤，不属于因工受伤。重庆市第三中级人民法院作出的(2013)渝三中法行终字第00038号行政判决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，并无不当。同时，易春受伤也不属于《工伤保险条例》第14条、15条规定的视同工伤的情形。主张驳回易春的抗诉请求。
本院再审补充查明：重庆市垫江县建筑有限公司盛世年华项目部于2012年5月11日制作的《盛世年华工程安全制度》明确规定：严禁各工种窜岗违章作业，工人窜岗作业的罚款100元……。
易春因与垫江县人力资源和社会保障局、重庆市垫江县建筑有限公司工伤认定纠纷一案，不服本院(2013)渝三中法行终字第00038号行政判决，本院于2014年2月26日作出（2013）渝三中法行申字第00021号《驳回申诉通知书》，驳回其再审申请。后易春仍不服，遂才向检察机关申请抗诉。
本院再审查明的其他事实与原二审查明的事实相同。
本院认为：本案有二个讼争焦点，分别为：1.事发当天易春在钢筋工场地动用钢筋设备是否与其完成工作有关。2.二审判决的举证责任是否分配不当。
1.针对第一个争议焦点，垫江县人力资源和社会保障局在做出垫人社伤险不认字[2013]3号不予认定工伤决定时的证据有，易春、徐国华、刘永明、董世成、谭泽祥的陈述或证言，现场照片2张，以及第三人重庆市垫江县建筑有限公司的综合意见等主要证据。易春2013年1月30日的陈述为，……事发当天其因支模工作的需要制作背钩，在未经得工地负责人徐国华同意下，私自跟钢筋工李某打招呼后使用工地钢筋设备，当背钩制作完毕关闭钢筋设备的电源时，左手大拇指被弯曲机夹伤。其受伤后，徐国华和同在一个工地打工的妹夫邓某赶到了事发现场……。同日，徐国华、刘永明、董世成、谭泽祥也接受了行政机关询问。徐国华的证言称，……其是支模工地负责人。当天他在检查A栋楼面质量，听到有人喊易春后赶到现场。支模工自带工具为锤子、扳手、卷尺、电锯，其余工具均由其提供……。刘永明的证言称其是钢筋工地负责人，事发前看到易春动用弯曲机，便口头提示易春不能动用机器设备……，之后不久，就看到易春受伤走出钢筋工地。董世成的证言称，事发前看到易春在钢筋工地拿了一根约一米长的钢筋，刘永明口头制止易春不要操作钢筋设备，……之后便看到易春在弯曲机处受伤被扶出。谭泽祥的证言称，其是与易春一起干活的工友，……支模过程中需要支模工自带的工具是锤子、扳手、手提电锯，其他如钢管、扣件、夹具等用具由徐国华提供，钉子和铁丝也由支模工代购，但由徐国华支付对价。……事发当天，他看到易春受伤被扶出工地……。从前述言辞证据针对讼争事实的主要描述内容看，除易春自述其使用钢筋工具是为了制作有利于辅助完成支模工作所需的背钩外，其他证言均反映出易春所称之“背钩”并非支模工所需的工具，而且事发当天易春未经支模工负责人和钢筋工地负责人同意，在钢筋工地动用弯曲机致自己左手拇指受伤。加之，行政机关在现场所拍摄的工地照片中也未能发现易春陈述用于辅助支模的“背钩”。据此，垫江县人力资源和社会保障局认定易春在钢筋工地动用设备的行为与其工作无关，本院亦认为行政机关依据前述证据得出的结论并无不当。
易春向检察院申诉后，检察院于2014年9月3日重新询问易春和谭泽祥。谭泽祥再次作证称，……有的地方支模使用徐国华提供的钢管和木方不方便，支模工也有自己去制作背钩辅助完成工作的情况，……他也做过背钩……制作背钩一般是使用工地上的钢筋……。易春在检察院的陈述称，事发当天他制作了十几个背钩，之前一天也做过。……他感觉使用徐国华提供的背钩工作效率低，所以就自行制作背钩。……也有其他支模工自行制作背钩的情况。由此，抗诉机关将二人的再次陈述作为新证据，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由，提起抗诉。本院认为，从人的遗忘规律看，言辞证据的一般特性为越接近事发时间，其所描述事实的可信度和完整性就越高，即证据的证明力也越高。同时，易春和谭泽祥在2013年1月30日所做的陈述均没有提及背钩是支模工作所需的工具、徐国华所提供的背钩不好用、谭泽祥也做过背钩等事实。进言之，当易、谭二人的两次陈述发生冲突时，采纳之前的言辞证据更符合证据采信规则。因此，抗诉书所称背钩是支模工作所需之工具，以及易春使用钢筋设备是为了提高工作效率自行制作背钩的事实未能被证明，其抗诉理由不能成立。
2.从工伤认定程序的实际举证情况看，垫江县人力资源和社会保障局受理易春申请工伤认定案件后，确系主动调查收集证据，并根据调查核实的证据作出了易春所受伤害不是因为工作原因所致的结论。同时，本院(2013)渝三中法行终字第00038号行政判决在法律评价中也明确表述：……该案现有证据不能证明其是因用人单位负责人或者其工作的支模组负责人的安排从事相关工作而受到事故伤害，且其受到事故伤害的场所与其本职工作无关。因此，垫江县人力资源和社会保障局经调查认定易春并非因工作原因受到事故伤害是恰当的……。故，对该案的事实判断为：……易春离开自己工作的支模组场地，擅自去离支模组场地约80米处的钢筋工场地动用钢筋设备，致其左手大拇指受伤……，且与一审判决认定事实相同。因此，不论在行政程序抑或诉讼程序中，均未发现抗诉机关所称的违反《工伤保险条例》第十九条规定的情形。但是，易春关于“其动用钢筋工具系制作背钩，以及所制作的背钩为工作所需”这一事实主张为积极事实，应依据“谁主张、谁举证”的规则分配证明责任。所以，本院认为二审对举证责任的分配并无不当。
另，本案系因抗诉进入再审的案件，其审查范围原则上应以抗诉理由为限，故再审过程中易春超出抗诉理由之外，提出本院无权对其的再审申请进行复查的理由，再审程序中本院不予审查。
本院认为：该案双方当事人在再审中争议的主要焦点有：1、易春是否是在从事与工作有关的预备性或者首尾性工作中受到事故伤害的；2、本案中易春是否属于在工作场所内受伤；3、本案中易春操作弯曲机是否与工作有关；4、易春受伤是否因工作原因所致的举证责任应该由谁来承担。5、垫江县人力资源和社会保障局是否故意帮助重庆市垫江县建筑有限公司歪曲调查事实；6、本院是否有权对易春的再审申请进行审查处理；7、易春每天的工作时间是多少。
虽然《工伤保险条例》第十四条第二款规定“职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者首尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”属实。但易春在本案中是“盛世年华”项目部木工组从事置模工作的工作人员，2012年6月28日约12点10分左手拇指受伤是到该项目部钢筋工地动用弯曲机做背钩时发生的。而重庆市垫江县建筑有限公司明确提出易春在支模过程中根本不需要背钩这种工具，即使易春本人认为做背钩是为了自己从事置模工作所需，但该项目部制作的工程安全制度又明确规定了其行为属于严禁的违章作业，要受到罚款处罚；况且易春工作的支模组场地距离其受伤的钢筋工场地又较远（约有80米左右），易春在该项目部钢筋工地用弯曲机做背钩也没有经过其所在的木工组负责人同意和指使，系擅自动用钢筋设备的行为，加之，易春至今仍未举示相关的证据证明其用弯曲机做背钩是从事正常、合理置模工作的预备性或者首尾性工作。因此，检察机关抗诉提出易春用弯曲机做背钩是在从事置模工作的预备性或者首尾性工作的理由不能成立。
从重庆市垫江县建筑有限公司盛世年华项目部2012年5月11日制作的《盛世年华工程安全制度》上可以明确看出，严禁各工种窜岗违章作业，工人窜岗作业是要处罚的，而易春从事的置模工作场所是固定的，并非包括该项目部的钢筋工场地，易春工作的支模组场地距离其受伤的钢筋工场地明显存在一定的距离，由此表明，不能擅自将两个不同工种的场地混淆成一个工作场地。虽然钢筋工场地也是该项目部的工作场地之一，但不是易春所在的木工组从事置模工作的工作场地。因此，不能将易春在其项目部钢筋工场地受伤笼统的理解为在自己工作的木工组场所内受伤。检察机关抗诉提出易春是在工作场所内受伤不明确、具体，缺乏相应的事实依据。
检察机关在抗诉时提出“易春擅自制作背钩是为置模工作所需”，但只有易春的单方陈述，而木工谭泽祥也只是证实“置模时有的地方用钢管和木方不好做时，就自己去做背钩；一般做木工的都是自己去做背钩”。而又没有其他相应、充分的证据证明易春受伤时确实是在因工作需要制作背钩；且即便易春擅自制作背钩是为置模工作所需也是明显违反重庆市垫江县建筑有限公司盛世年华项目部《工程安全制度》的，属于窜岗违章作业行为；因此，检察机关抗诉提出易春操作弯曲机是与工作有关的理由也没有相应、充分的事实依据。
本案系垫江县人力资源和社会保障局经调查核实后认定易春所受伤害不是因为工作原因所致，从原一、二审判决书上可以看出，原一、二审法院并没有将易春受伤是否因工作原因所致的举证责任分配给易春，再审中易春也未举示相应的证据予以证明，故易春申诉提出原一、二审法院举证责任分配不当的理由缺乏相应的事实依据。至于易春申诉提出“垫江县人力资源和社会保障局故意帮助重庆市垫江县建筑有限公司歪曲事实”的理由，除易春本人的陈述外，仍然没有其他相应、充分的事实根据和法律依据，依法亦不能成立。
【最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（2000年3月10日起施行）】第七十四条规定：人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。本院于2014年2月26日对易春再审申请审查后作出的（2013）渝三中法行申字第00021号《驳回申诉通知书》符合上述法律规定，没有违反相关法律的程序性规定，并无不当。易春申诉提出“本院无权对其再审申请进行审查处理”的理由没有相应的法律依据。
检察机关抗诉提出“易春工作的上下班时间是根据工作情况自己确定”，但同时又认为重庆市垫江县建筑有限公司规定了每日8小时的上下班时间属实，而重庆市垫江县建筑有限公司在庭审中只认可易春的工作时间实行的是每日8小时工作制，并不认可易春的工作时间是根据工作情况自己确定；且现在又无其他相关证据映证易春的工作时间是根据工作情况自己确定。因此，检察机关抗诉提出“易春工作的上下班时间是根据工作情况自己确定”仍然没有充分的事实根据。
综上，易春的申诉理由和检察机关的抗诉理由均不能成立，原一、二审判决认定的事实清楚，证据充分，适用的法律、法规正确，依法应予维持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第三中级人民法院(2013)渝三中法行终字第00038号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚海南
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨思睿