广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第1007号
原告黄国军。
委托代理人覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
被告莫华光。
被告佛山市南海佛广公共汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城佛平路南海汽车站内。
法定代表人杨俊武。
委托代理人何平，系该司员工。
委托代理人张应科，系该司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人刘世联。
委托代理人钟亮，系该司员工。
原告黄国军诉被告莫华光、佛山市南海佛广公共汽车有限公司（以下简称南海佛广汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由代理审判员黄业龙适用简易程序独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄国军及其委托代理人覃银燕、被告莫华光、被告南海佛广汽车公司的委托代理人何平、张应科以及被告中华联合保险广东分公司的委托代理人钟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日13时00分，被告莫华光驾驶粤Y106**号大型普通客车沿325国道由乐从往九江方向行驶，当行驶至顺德区龙江镇仙塘城巴站对开路段时，遇行人黄国军与一辆摩托车发生碰撞倒地，被告莫华光在驾车入站途径黄国军身体过程中不慎致车辆轮胎碾压黄国军左大脚造成黄国军受伤的交通事故。交警部门认定，莫华光承担事故的全部责任，黄国军不承担事故责任。经查明，肇事车辆的实际所有人为南海佛广汽车公司，该车在被告中华联合保险广东分公司购买了交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往顺德聚龙医院救治，因伤情严重，至目前为止，共花去巨额医疗费。为此，请求法院判令：1.三被告赔偿原告医疗费70000元；2.被告中华联合保险广东分公司在交强险范围内优先赔偿原告医疗费，超出交强险范围的，则由被告中华联合保险广东分公司在商业险范围内与被告莫华光、南海佛广汽车公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告确认截止2013年12月13日，因治疗伤情花去医药费47565.28元，第一项诉讼请求以此数额为准。
被告南海佛广汽车公司辩称，1.原告的损伤并非我司的公交车所造成，依照交通事故痕迹及物理规则，公交车（大型普通客车）碾压伤多为肢体离断伤或粉碎性骨折并伴随肌肉或皮肤严重撕裂伤，但伤者的伤情为：左股骨横断骨折、骨折处皮下组织与阔筋膜间形成200ml血肿、骨折横端附件肌肉挫伤严重、而对应部位大腿皮肤未检见明显损伤，两种伤情并不吻合。故而，不能确认原告损伤系由公交车碾压所造成，相反，原告被摩托车撞伤或碾压的可能性更大。此外，根据事故现场分析，原告倒地的位置距离公交车极近，依照倒地的位置分析，公交车只有在左侧的前后轮均碾压原告身体，才能使车辆的停放位置如事故现场所示。客观事实是，原告与肇事逃逸的摩托车发生事故时，公交车正在站内正常上落客，处于完全静止状态。2.事故责任应由肇事逃逸的摩托车（无名氏）承担。事故认定书认定原告黄国军在违规横穿马路时被一辆摩托车撞倒，事故摩托车逃逸。故此，依法应当由肇事逃逸的摩托车驾驶员（无名氏）负主要责任以上。3.原告自身存在过错，应承担部分责任。原告黄国军穿越中心隔离带违章横过马路，在机动车道内引发交通事故，违反了道路交通安全法第六十二条，是造成事故伤害的原因之一，根据其过错，应当由其自行承担部分事故责任。综上，本案的交通事故责任应当由肇事逃逸的摩托车驾驶员无名氏和负有过错的黄国军共同承担，我方无需承担事故责任。
被告中华联合保险广东分公司辩称，1.肇事车辆在我司投保了交强险及限额为5万元的商业第三者险，没有不计免赔，保险期限为2013年6月25日至2014年6月24日；2.关于本事故的发生，与被告南海佛广汽车公司的答辩意见一致。
被告莫华光辩称，同意被告南海佛广汽车公司的意见。
诉讼中，原告提供的证据及各被告的质证意见如下：
1.原告身份证、民事诉讼主体告知、被告中华联合保险广东分公司基本登记信息查询、组织机构代码证，证明原被告的诉讼主体资格。
三被告无异议。
2.交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及经过，事故认定书中已明确记载原告左大腿由被告莫华光所驾驶的车辆轮胎辗压所造成的，被告莫华光承担事故的全部责任。
被告南海佛广汽车公司的质证意见：对其真实性无异议，对关联性有异议，其陈述的事故经过与事实不符，根据事故现场痕迹及散落物显示，交通事故中有另一参与者为无名氏所驾驶的摩托车，该摩托车与原告发生碰撞肇事逃逸，依法应承担事故的全部责任，但事故认定书中未显示相关的责任认定，根据事故现场图片显示，原告事故发生后，面朝天，头部朝公交车前进方向，两腿朝公交车停止位置，而双脚的位置是在车道分割线左侧，距离公交车不足2米，公交车是位置比较端正的停靠在站点位置内，根据此痕迹及位置分析，公交车不可能仅仅由左后轮辗压原告左大腿，故原告的伤情并非公交车辗压所导致的，事故发生时，公交车处于完全静止状态停靠在公交站内，被告莫华光是在事故发生后听到车后方有异响才下车查看，看到原告受伤后才打电话报警求医，并非事故的肇事一方。
被告莫华光的质证意见：同意被告南海佛广汽车公司意见。
被告中华联合保险广东分公司的质证意见：同意被告南海佛广汽车公司意见，从交警卷宗可看出，本案交警作出责任认定主要依据原告方的笔录，该询问笔录与被告莫华光的笔录明显不同，差异较大，在没有其他证人证言及其他证据的情况下，交警仅凭原告单方陈述作出该事故认定书，显然依据不足，有失公正，交警卷宗中的鉴定报告也只是说机动车辗压可造成此伤情，因本事故所出现的机动车除大客车外，还有一摩托车，综合原告伤情，原告受伤因摩托车辗压所致可能性较大。
3.医疗费发票4份、费用清单3页、疾病诊断证明书1份、出院小结1份、病历1份，证明原告的伤情，原告因交通事故住院，住院时间从2013年9月28日-2013年12月13日，截止2013年12月13日，原告因治疗伤情花去医药费47565.28元。
被告莫华光和被告南海佛广汽车公司的质证意见：无异议。
被告中华联合保险广东分公司的质证意见：对2013年12月13日金额为103元的发票，记载的姓名并非原告，我方不予确认，对其他证据真实性无异议，对关联性有异议，原告伤情并非公交车造成的，不应由我方承担责任。
诉讼中，被告南海佛广汽车公司提供的证据以及其他各方的质证意见如下：
1.保险单2份，证明肇事车辆在被告中华联合保险广东分公司投保了交强险及限额为5万元的商业第三者险，没有不计免赔，保险期限为2013年6月25日至2014年6月24日。
原告及各被告无异议。
2.交通事故复核通知书，证明我方对事故认定书中所描述的事实有异议，并向交警支队申请事故复核，同时在复核之后对原告伤情是否因公交车辗压所造成的提出司法鉴定申请。
原告的质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议，只能反映交警曾受理其复核申请。
被告莫华光和中华联合保险广东分公司的质证意见：无异议。
3.事故现场图片2份，证明事故发生后，原告受伤倒地的位置及相关情形。
原告的质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议，该图片是医务人员过来救治原告的图片，而不是原告倒地时静止的状态，另一图片只显示有散落物在现场，不能反映原告受伤倒地的位置及相关情形。
被告莫华光和中华联合保险广东分公司的质证意见：无异议。
诉讼中，被告中华联合保险广东分公司提供的证据以及其他各方的质证意见如下：
1.原告住院时的照片8份，证明原告伤情不符合大客车辗压所致的特征。
原告的质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议，因为从原告的伤情，左大腿受伤的面积是符合大轮胎辗压所致的，而且交警的伤势鉴定报告里面，也鉴定了原告受伤的原因是机动车轮胎辗压导致的，该相片是显示原告受伤部位表面的现状，不能证明其想主张的内容。
被告莫华光和南海佛广汽车公司的质证意见：无异议。
2.商业第三者险保险条款（第九条第一项），证明在全责的情况下，免赔率为20%。
原告的质证意见：对其真实性无异议，该条款属于格式条款，应属无效。
被告莫华光和南海佛广汽车公司的质证意见：无异议。
根据被告南海佛广汽车公司的申请，本院依法调取了本案的交警档案，并在庭审中出示了档案中的事故照片、询问笔录、车辆鉴定报告及两份鉴定意见告知书等证据，各方的意见如下：
原告的意见：对其真实性无异议，被告莫华光的询问笔录中，被告莫华光并没有看到事故发生的经过，是在听到响声后看到左后视镜，看到车后方有一辆摩托车及行人倒在地上，因事故发生属于瞬间行为，当时被告莫华光正在开车进站停车、上下客的过程中，没有时间注意其他事情，对于原告诉说的事故经过无异议，原告的伤情经鉴定为机动车轮胎辗压所致。
被告南海佛广汽车公司的意见：对原告询问笔录真实性有异议，对其他证据真实性无异议，从事故现场勘查图及事故照片，可显示在原告倒地前的位置有长约一米的划痕及摩托车散落物，结合原告的笔录，可表明摩托车与原告发生过碰撞，且其碰撞的位置极有可能是原告的左大腿位置，活体鉴定书中所陈述的结论是钝性外物所致（不排除机动车碰撞可以造成），不能直接等同于公交车辗压，对原告笔录仅反映其倒地后，左脚伸直，右脚收起，同时其陈述辗压其身体的是公交车的左后轮，依照人体的屈伸程度，公交车如果确实辗压原告身体，不可能只与左侧大腿接触，而不与身体的其他部位有接触痕迹，公交车车辆痕迹鉴定中，并没有显示其车轮有任何的血迹或肢体残屑等，故可推断公交车并未与原告的肢体发生接触。
被告莫华光和被告中华联合保险广东分公司的意见：同意被告南海佛广汽车公司意见。
诉讼中，被告莫华光没有证据提供。
经过庭审辨证、质证，本院对各方提供的证据作如下认证：
1.各被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信；至于被告对证据2中的证明内容提出异议，本院另行论述；原告提供的证据3，因其中一份107元的医疗费发票的名字并非是原告，被告亦提出异议，故本院对该份发票不予采信，剔除该费用后，核实原告的医疗费用为47458.28元，对于其他证据，各方无异议，本院予以采信；
2.被告南海佛广汽车公司提供的证据1、2、3，各方对其真实性无异议，本院予以采信；
3.被告中华联合保险广东分公司提供的证据1、2，各方对真实性无异议，本院予以采信；
4．本院依法调取的证据，予以采信。
根据本院采信的证据，结合原被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年9月28日13时00分，被告莫华光驾驶粤Y106**号大型普通客车沿325国道由乐从往九江方向行驶，当行驶至顺德区龙江镇仙塘城巴站对开路段时，遇行人黄国军与一辆摩托车发生碰撞倒地，被告莫华光在驾车入站途径黄国军身体过程中不慎致车辆轮胎碾压黄国军左大脚，造成原告黄国军受伤的交通事故。2013年11月13日，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告莫华光承担事故的全部责任，黄国军不承担事故责任。原告受伤后即被送往顺德聚龙医院进行住院治疗，截止2013年12月13日，原告因治疗伤情花去医药费47458.28元。
另查明，本次交通事故肇事车辆粤Y106**号大型普通客车的驾驶人为被告莫华光，事故发生时是在履行职务，该车所有人为被告南海佛广汽车公司，同时该车在被告中华联合保险广东分公司投保了交强险和5万元的商业第三者责任险（没有购买不计免赔），事故发生在保险期间。被告中华联合保险广东分公司提供的机动车第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的保险金额（责任限额）内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%”。
再查明，被告莫华光确认没有看到本次交通事故发生的经过，是在听到响声后观看左后视镜，看到车后方有一辆摩托车及行人倒在地上，然后摩托车逃离现场；另佛山市顺德区公安局交通警察大队对原告的伤情委托广东省佛山市顺德区公安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定认为原告的损伤符合交通事故中钝性暴力作用形成（机动车碾压可以形成），并鉴定原告的损伤程度属轻伤。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，被告莫华光承担事故的全部责任，该交通事故认定书定责准确，本院予以采信。对于三被告提出原告的损伤并非为本案公交车碾压，被告莫华光不应承担事故责任的抗辩，经查，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具的事故认定书中清楚载明本案事故发生的情况：“莫华光驾驶粤Y106**号大型普通客车沿325国道由乐从往九江方向行驶，当行驶至顺德区龙江镇仙塘城巴站对开路段时，遇行人黄国军与一辆摩托车发生碰撞倒地，莫华光在驾车入站途径黄国军身体过程中不慎致车辆轮胎碾压黄国军左大脚”，通过上述描述可以得知，交警部门对于被告莫华光驾驶肇事车辆碾压原告左大腿的事实是确定的，作为处理此次交通事故的专业部门，其经过现场勘查及相关调查得出的事实和结论应是严谨可信的，在没有确凿、相反的证据予以反驳的情况下，应对其结论予以采信；反观被告的抗辩，都只是对原告的伤情是公交车车轮碾压表示质疑，认为其伤情是逃走的摩托车碾压造成的可能性较大，并没有实质的证据对此予以证明并反驳交警部门的认定事实，另结合肇事车辆的驾驶人即被告莫华光亦确认没有看到事故的发生经过，对事故发生不清楚，故本院对于被告的抗辩和鉴定申请不予采纳，采信交警部门认定的事实和责任认定。对于原告方因本次交通事故所造成的损失，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的被告中华联合保险广东分公司在强制保险限额内予以赔偿，超出强制保险限额的，再由被告中华联合保险广东分公司在商业险责任范围内按照商业保险合同的约定承担相关的赔偿责任（因保险条款约定全部责任的免赔率为20%，因此被告中华联合保险广东分公司只需按照80%来承担赔偿责任），超过保险范围的，由于被告莫华光事故发生时是在为被告南海佛广汽车公司执行职务，故相关的赔偿责任应由被告南海佛广汽车公司承担。
原告截止2013年12月13日花去医疗费47458.28元，该费用已超过交强险医疗限额，故被告中华联合保险广东分公司应在交强险医疗限额内赔付原告10000元，超出的37458.28元，因被告莫华光在事故中承担全部责任，根据保险条款的约定，被告中华联合保险广东分公司对损失享有20%的免陪率，故被告中华联合保险广东分公司应在5万元商业第三者责任限额内向原告赔付29966.62元（37458.28元×80%=29966.62元），而被告南海佛广汽车公司应向原告赔偿7491.66元（37458.28元×20%=7491.66元）。综上，被告中华联合保险广东分公司应在交强险限额内向原告赔付10000元，在5万元商业第三者责任限额内向原告赔付29966.62元；被告南海佛广汽车公司应向原告赔偿7491.66元。对于诉讼费，应由原告、被告南海佛广汽车公司、中华联合保险广东分公司按比例合理承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告黄国军人民币10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告黄国军人民币29966.62元；
三、被告佛山市南海佛广公共汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄国军人民币7491.66元；
四、驳回原告黄国军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为775元（原告已预交），由原告黄国军承担249元，被告佛山市南海佛广公共汽车有限公司承担83元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄业龙
二〇一四年三月七日
书 记 员 黎翠玲