浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第320号
原告：周红宝。
委托代理人（特别授权）：周真亮。
被告：诸暨圣尼迪纺织品有限公司.住所地。
法定代表人：哈默德·萨拉·阿尔圣尼迪。
委托代理人（特别授权）：朱轩。
原告周红宝与被告诸暨圣尼迪纺织品有限公司（以下简称圣尼迪公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理，依法由助理审判员尉子靖适用简易程序独任审判，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告周红宝及其委托代理人周真亮，被告圣尼迪公司的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红宝诉称，原告于2012年2月被被告招工为该公司职工，从事机器调整、人员安排工作，工资按每天160元计算。原告进厂后，被告一直未与其签订劳动合同，也没有为其缴纳相应的社会保险费用，2012年4月至9月因被告无故拖欠工资报酬，据此，原、被告之间发生劳动争议，2012年11月申请诸暨市劳动争议仲裁委员会仲裁。2012年12月3日，诸暨市劳动争议仲裁委员会驳回原告的仲裁请求。原告认为双方之间存在劳动关系，为此，原告起诉来院，请求判令，被告支付2012年4月至9月的工资报酬19360元，并支付双倍工资38720元，补缴2012年3月至2012年9月的社会保险费1120元，合计59200元。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、申请本院出示收集在诸劳仲案字（2012）第1052号仲裁案卷中劳动监察部门对何军光、陈明伟、季守敏、周红宝所做的调查笔录，证明原告在被告处工作，双方存在事实劳动关系的事实。
2、申请证人何某出庭作证，证明原、被告之间存在劳动关系。证人何某在庭审中陈述，其在网上看到被告单位的招聘信息，由原告周红宝负责接待，于2012年2月进入被告公司纺织车间，当时原告就已经在该车间从事修理机器工作，证人的工作技能由原告所教授，工作安排及工资结算均由原告经手的情况。
3、申请证人张某出庭作证，证明原、被告之间存在劳动关系。证人张某在庭审中陈述，其看到被告单位的招工广告，于2012年4月份进入被告单位工作，由原告带其办理入职手续，当时已有何某等十多人在车间工作，原告是师傅，在车间教工人做线并安排工人工作，工资从原告处领取的情况。
4、申请本院出示诸劳仲案字（2012）第1052号仲裁裁决书、申诉登记表、劳动争议仲裁申请书，证实本案已经经过仲裁前置程序，原告不服该仲裁裁决起诉来院的事实。
5、《3月份工资表》复印件，证明原告在被告处工作应当得到的报酬的情况。
6、《周红宝考勤记录》复印件、《2012年织造车间二月到八月餐费统计》复印件，证明原告每天进厂的时间以及织造车间人员的用餐费用的情况。
7、《6月份工资表》复印件，证明织造车间员工所有工资都是被告发放的情况。
被告圣尼迪公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，原告诉称与事实不符，被告没有招录过原告，也没有约定160元／天的工资，双方之间没有建立劳动关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告圣尼迪公司为了证实其主张，向本院提交了以下证据：
8、申请本院出示收集在诸劳仲案字（2012）第1052号仲裁案卷中的招聘广告、费用发票复印件，证明被告为了更好的经营企业，将公司中的两个车间对外发包的事实。
为查明本案事实，本院依法出示了诸劳仲案字（2012）第1052号案件仲裁庭审笔录（证据9）。
对本院当庭出示和原、被告提供的上述证据，原、被告双方质证及本院认证如下：
对证据1，被告经质证认为，因何军光、周红宝与该案有利害关系，对该两人的笔录不发表意见。季守敏、陈明伟的笔录中陈述两人进入被告公司后，完全是与周红宝发生关系，周红宝承包了被告公司的一个车间，并由周红宝发放工资，在陈明伟的笔录中还陈述了其与周红宝之间约定100元／天的报酬；本院认为该四份笔录均由劳动监察部门所制作，真实性予以认定，证明事项结合证据2、3一并论述。对证据2、3，被告经质证认为，两份证人证言只能证明该两位证人与周红宝之间在2012年发生了雇佣关系或其他关系，并不能证明原、被告之间存在劳动关系，且两位证人在从事劳动过程中是受周红宝指派，接受周红宝的劳动报酬，与被告没有任何关系；本院认为，在证据1中，陈明伟笔录中陈述到“我进厂由周红宝接待，是周红宝同意我进厂工作、做什么工作都是周红宝安排的，工资待遇也只跟周红宝谈”、“我们进厂工作时，只知道周红宝是老板，我们的工资也是周红宝所发的”，季守敏的笔录中陈述到“我是直接去公司应聘的，接待人是周红宝，是周红宝同意我在该公司上班的。”、“我的工资是周红宝发给我的。”、“据我所知，周红宝是承包了诸暨市圣尼迪纺织有限公司的纺织车间，就是我们平时上班的那个车间，所以我认为我们几个职工的老板应该是周红宝。”，因陈明伟、季守敏与本案原、被告之间没有利害关系，其陈述有较强的证明力，且当中陈述的原告周红宝负责人员招聘、安排工作、发放工资等活动，均可以与证人何某、张某的当庭陈述相印证，故本院对原告周红宝在被告圣尼迪公司纺织车间招聘员工进行生产、安排员工工作并向员工发放工资这一节事实予以确认。对证据4，被告经质证无异议，本院予以确认。对证据5，被告经质证认为没有公司负责人签字，是原告自行制作，不予认可；本院认为该工资表没有主管负责人、会计的签字，无法证明工资的实际发放情况，且该证据系复印件，不作为有效证据确认。对证据6，被告经质证认为考勤记录不齐全不予认可，对餐费数额予以认可；本院认为该证据可以证实原告在2012年4月至8月期间出入被告公司，并在被告公司食堂就餐的情况，对该节事实本院予以确认。对证据7，被告经质证认为该证据只能证明原告提交的员工的工资，所有工资都是原告负责的；本院认为，该工资表无法反映出原、被告之间是何种关系，与本案缺乏关联性，不予认可。对证据8，原告经质证对其真实性及证明效力有异议。本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，不予认定。原、被告经质证，对在证据9中己方陈述无异议，原、被告双方在证据9中的陈述本院作为认定本案事实的依据。原告在该仲裁笔录中陈述，只知晓被告织造车间的情况，其他车间的情况均不清楚；对于公司负责招聘人员的部门名称无法说清；只参加公司织造类的会议，其他会议不用参加的情况。本院认为上述情况不符合一个管理人员接受用工单位指示进行管理活动的情形。而根据被告在仲裁笔录中的陈述，原告系被告织造车间的承包人，人员招聘、机器设备维修由原告自行负责。被告提供厂房、机器设备、原料，并经被告的质检科数量统计、检验合格后予以回收，原告向被告财务部门领取现金，其陈述可以和本院已经确认的原告周红宝在被告圣尼迪公司纺织车间招聘员工进行生产、安排员工工作并向员工发放工资的事实相一致，其可信度较高，故本院对原告周红宝承包了被告圣尼迪公司织造车间这节事实予以确认。
综合上述认定的证据并结合原、被告的庭审陈述及仲裁庭审时的陈述，本院认定如下事实：
2012年2月中旬，原告周红宝承包了被告圣尼迪公司织造车间，由被告圣尼迪公司提供场地、设备、原料，原告进行加工后，被告负责检验回收。后原告为组织生产进行了招聘员工，教授工作技能，安排员工工作等活动，成品经被告检验合格后，原告向被告领取相应的报酬，由原告向该车间员工发放工资，期间原告及其工人在被告食堂就餐。2012年9月15日，原告离开了被告公司，于10月29日向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2012年4至9月份的工资19360元、补缴3至9月份的社会保险费用、支付2012年3至9月份的双倍工资28720元。诸暨市劳动争议仲裁委员会于2012年12月31日作出诸劳仲案字（2012）第1052号仲裁裁决书，以缺乏事实依据为由，驳回原告的仲裁请求。现原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为，在未签订书面劳动合同情况下，成立事实劳动关系应具有如下四个要件：（1）劳动给付行为已经发生。即劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容；（2）从属关系已经形成。劳动者与用人单位的生产资料相结合，进行特定的生产工作，将人身自由在一定时空范围内归用人单位支配，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇；（3）默认的意思表示。即在劳动者与用人单位之间存在着意思表示合意的要素；（4）欠缺法定的形式要件。即未形成书面合同。从本院查明的事实看，原告在被告织造车间活动期间，并没有接受被告的管理、在被告的安排下履行职责，原、被告之间存没有形成从属关系，原告的人身自由也没有归被告支配，不能认定双方存在劳动关系的事实；相反，原告自行招募员工、组织生产、向被告交付产品后领取款项的行为，符合承包关系的特征。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出请求驳回原告诉讼请求的辩称，符合事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动与社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》之规定，判决如下：
驳回原告周红宝要求被告诸暨圣尼迪纺织品有限公司支付工资、二倍工资、补缴社会保险费的诉讼请求。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告周红宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 尉子靖
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 齐海平