珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民三终字第291号
上诉人(一审被告)：湛江市第三建筑工程公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：龙海洋，该公司经理。
委托代理人：吴枚，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：陈康贵，男，住广东省湛江市坡头区，身份证号码×××0810。
委托代理人：孟繁春，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：许安子，广东华信达律师事务所律师。
一审被告：湛江市第三建筑工程公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：李观水。
委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。
一审被告：北京理工大学珠海学院。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：王韬光，该院董事长。
委托代理人：徐旅，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：任红，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人湛江市第三建筑工程公司（下称湛江三建）与被上诉人陈康贵，及一审被告湛江市第三建筑工程公司珠海分公司(下称湛江三建珠海公司)、一审被告北京理工大学珠海学院(下称北理工珠海学院)建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，陈康贵提起本案诉讼，主张其本人先挂靠湛江三建珠海公司，后挂靠湛江市第一建筑工程公司(下称湛江一建)，实际承建了北理工珠海学院二期学生公寓A1、A5、A6栋工程，请求判令湛江三建珠海公司与北理工珠海学院支付工程余款6517664.19元及利息，湛江三建与湛江三建珠海公司对此承担共同的赔偿责任。
一审法院在另案审理（2008）香民二初字第1321号，原告湛江三建珠海公司起诉被告北理工珠海学院建设工程施工合同纠纷一案中，查明以下案件事实：
2005年4月18日，北理工珠海学院与湛江三建签订《建设工程施工合同》，约定湛江三建承建北理工珠海学院二期生活区学生公寓及食堂、配电房等周边配套工程，工程范围为十二栋学生公寓主体结构、室内装修、室内水电、给排水、消防、综合布线、建筑防水、室内外排水系统、道路、绿化等，工期150个日历天，合同价款为40687271.33元。合同签订后，湛江三建将合同约定的工程项目交由其分公司湛江三建珠海公司施工，湛江三建珠海公司于同年5月5日开工，至同年9月底，湛江三建珠海公司完成了A1、A3、A4、A5、A6、C1六栋学生公寓的工程建设。
同年9月30日，北理工珠海学院与湛江三建珠海公司签订《补充协议》，李观水及陈康贵作为湛江三建珠海公司的代表在协议上签字。协议载明：就北理工珠海学院二期学生公寓楼项目工程，“所有投资、施工由湛江三建珠海公司建造，与其他公司无任何关系（其中李观水三幢：A3幢、A4幢、C1幢；陈康贵三幢：A1幢、A5幢、A6幢）。”同年10月，湛江三建珠海公司向北理工珠海学院移交了工程。
其后，北理工珠海学院一直未与湛江三建珠海公司就工程款结算达成一致。为追讨工程款，湛江三建珠海公司于2008年7月24日向一审法院提起该案诉讼。期间，湛江一建于2009年9月8日申请作为有独立请求权的第三人参加了诉讼。
在该案审理期间的2008年10月15日，北理工珠海学院在湛江三建珠海公司负责人李观水及三家造价公司在场的情况下，组织抽签确定由珠海市正达丰造价师事务所有限公司（下称正达丰公司）对上述六栋学生公寓工程造价进行审核。2009年9月前正达丰公司作出两份《珠海市建设工程结算审批表》。其中一份结算审批表所附的北理工珠海学院二期学生公寓土建及室内水电工程结算汇总表显示：C1栋土建工程审定价为2345627.75元，电气、给排水、消防工程审定价为365287.9元；A1栋土建工程审定价为3661788.11元，电气、给排水、消防工程审定价为590802.9元；A3栋土建工程审定价为3577401.33元，电气、给排水、消防工程审定价为590802.9元；A4栋土建工程审定价为3575825.3元，电气、给排水、消防工程审定价为590802.9元；A5栋土建工程审定价为3661561.9元，电气、给排水、消防工程审定价为590802.9元；A6栋土建工程审定价为3799989.33元，电气、给排水、消防工程审定价为590802.9元；结算审核价合计23941496.12元。另一份结算审批表所附的北理工珠海学院二期学生公寓室外排水及外围部分、签证工程结算汇总表显示：C1栋室外排水及外围部分工程审定价为38748.79元，A1、A3、A4、A5、A6栋室外排水及外围部分工程审定价为38748.79元，A1、A3、A4、A5、A6栋室外排水及外围部分工程审定价均为51102.53元；签证工程审定价为431126.97元；结算审核价合计725388.41元。前述两项审核价总计24666884.53元。另外，湛江三建珠海公司还提交2005年9月21日建设监理公司和北理工珠海学院同意支付二期工程市政部分配合费22万元的签证单一份，主张该案所涉六栋学生公寓工程的造价应为24886884.53元（24666884.53＋220000）。对此，2009年9月8日正达丰公司致函北理工珠海学院，内容为：我司受贵院委托对贵院二期生活区学生公寓工程结算审核，在复核和对数过程中发现有一工程签证单（小区市政配合费22万元）未纳入我司所提交的结算初稿中……建议对结算初稿进行修改，补充该部分结算费22万元。9月9日北理工珠海学院副院长在正达丰公司的函上批示“转基建处予以补加处理。”
在一审法院审理该案件中，为证明承建北理工珠海学院二期学生公寓A1、A5、A6栋工程的事实，第三人湛江一建提供了《建设工程施工合同》、临时税务登记表等17组证据。其中2005年4月28日的《建设工程施工合同》发包人为北理工珠海学院，承包人为湛江一建，湛江一建委托代理人处由陈康贵签名，工程范围为北理工珠海学院二期学生宿舍A1、A5、A6栋的桩基础、土建、装饰、水电安装、消防、防雷及外围配套工程。盖有湛江一建、建设监理公司和北理工珠海学院印章的《报告》有内容为：“我湛江一建（陈康贵施工队）承建贵院二期学生公寓A1、A5、A6三幢工程……”建设监理公司和北理工珠海学院分别在报告上加盖印章，并注明“情况属实”。湛江一建于2005年4月29日向北理工珠海学院出具一份《报告》，委托陈康贵全权代理办理北理工珠海学院二期学生公寓A1、A5、A6栋工程的一切事务，包括文件签署、工程款签收和工程结算等事宜。
珠海市中级人民法院2007年12月13日终审审结的（2007）珠中法民二终字第348号，黎广滔起诉湛江三建珠海公司、陈康贵买卖合同纠纷一案的判决书中认定，陈康贵以湛江三建珠海公司的名义承建北理工珠海学院学生公寓的部分工程，湛江三建珠海公司作为北理工珠海学院学生公寓的承建方与黎广滔签订供货协议书，确认陈康贵在北理工珠海学院学生公寓工程中与湛江三建珠海公司之间的挂靠关系。
基于以上查明的事实，一审法院于2012年2月9日作出（2008）香民二初字第1321号民事判决书。认定一、根据2005年9月30日的《补充协议》，以及珠海市中级人民法院（2007）珠中法民二终字第348号民事判决书等证据，陈康贵挂靠湛江三建珠海公司，以湛江三建珠海公司的名义承建了北理工珠海学院二期学生公寓A1、A5、A6栋工程，二者间存在挂靠关系。二、北理工珠海学院向湛江三建珠海公司支付了工程款748万元，向湛江一建付款再由湛江一建转付给陈康贵68830**元，两项合计支付工程款14363000元。三、确认正达丰公司于2009年9月作出的结算结果，即六栋学生公寓的工程结算价为24886884.53元（24666884.53元+22万元配合费）。扣除已付款14363000元，北理工珠海学院还应向湛江三建珠海公司支付工程款10523884.53元。由于陈康贵挂靠湛江三建珠海公司，实际承建了北理工珠海学院二期学生公寓A1、A5、A6栋工程，故在湛江三建珠海公司主张了对北理工珠海学院的权利后，其实际施工人内部如何分配工程款属于另一法律关系，应另行解决。遂判决一、北理工珠海学院于判决发生法律效力之日起十日向湛江三建珠海公司支付工程款10523884.53元；二、北理工珠海学院向湛江三建珠海公司支付工程款10523884.53元自2008年7月24日起至判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回湛江三建珠海公司其他诉讼请求；四、驳回湛江一建的全部诉讼请求。
北理工珠海学院不服一审法院（2008）香民二初字第1321号民事判决，提起上诉。本院于2012年7月27日作出（2012）珠中法民三终字第247号终审判决。认定陈康贵虽然挂靠湛江三建珠海公司，以湛江三建珠海公司的名义承建了A1、A5、A6栋，但陈康贵与湛江三建珠海公司之间的挂靠属于另一法律关系，同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为实际施工人的案外人陈康贵可以自己的名义向转包人或发包人主张工程的权利。因此，在陈康贵没有以自己名义主张权利的情况下，北理工珠海学院主张直接将A1、A5、A6栋的工程款支付给陈康贵没有法律依据，不予支持。本院终审判决驳回上诉，维持一审判决。该判决书于2012年8月7日分别向各方当事人宣判送达。
2012年9月18日，湛江三建珠海公司与北理工珠海学院就（2012）珠中法民三终字第247号民事判决书的执行达成《执行和解协议》。约定一、湛江三建珠海公司自愿放弃判决确认的工程款本金1052388.45元和根据判决所产生的全部利息、违约金、诉讼费等所有相关款项；二、双方确认，北理工珠海学院只需向湛江三建珠海公司支付工程款9471496.08元，即视为北理工珠海学院执行完毕全部判决；三、湛江三建珠海公司承诺不再采用任何方式或途径向北理工珠海学院提出任何本协议之外的主张和要求，北理工珠海学院承诺不再就工程质量等相关问题向湛江三建珠海公司提出任何主张和要求；四、北理工珠海学院自协议签订后三个工作日向按本协议第2条向湛江三建支付工程款500万元，于2012年9月28日之前支付4471496.08元，如无法定事由逾期付款的，对逾期付款部分按人民银行同期贷款利率的2倍向湛江三建支付违约金；五、协议自湛江三建收到第一笔款项500万元后生效。2012年9月18日，北理工珠海学院向湛江三建珠海公司支付了500万元。
一审法院审理本案认为，陈康贵挂靠湛江三建珠海公司，以湛江三建珠海公司的名义承建了北理工珠海学院二期学生公寓A1、A5、A6栋工程的事实，已经一审法院（2008）香民二初字第1321号民事判决书和珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第247号民事判决书认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，陈康贵无需再就上述事实举证证明。湛江三建珠海公司和湛江三建否认陈康贵挂靠的事实，与上述生效判决文书认定的事实不符，一审法院不予采纳。根据上述两份判决书认定，A1、A5、A6栋的土建工程和电气、给排水、消防工程、室外排水及外围部分工程审定价合计13049055.63元，在六栋（C1、A1、A3、A4、A5、A6）学生公寓的工程款中占53.84%。按此比例计算，A1、A5、A6栋签证工程审定价和配合费分别是232118.76元（431126.97元×53.84%）和118448元（22万元×53.84%）。上述三项合计13399622.39元，扣除陈康贵已通过湛江一建收到的的工程款6883000元，陈康贵尚未收取的工程款为6516622.39元，此款已由一审法院在（2008）香民二初字第1321号民事判决书和珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第247号民事判决书中判令北理工珠海学院向湛江三建珠海公司支付。北理工珠海学院已被判决向被挂靠人湛江三建珠海公司支付工程款，无需向挂靠人陈康贵再次支付工程款，本案只是实际施工人内部分配工程款的纠纷，因此，陈康贵对北理工珠海学院的请求，一审法院不予支持。湛江三建珠海公司应当将其在上述判决中取得的工程款，将属于陈康贵A1、A5、A6栋的未付工程款6516622.39元支付陈康贵，并按判决向陈康贵支付相应的利息。湛江三建珠海公司是湛江三建设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任由湛江三建承担，故陈康贵请求湛江三建与湛江三建珠海公司共同承担责任，一审法院予以支持。湛江三建珠海公司与北理工珠海学院达成《执行和解协议》，放弃部分工程款本金及利息等，未经陈康贵同意，故湛江三建珠海公司无权代陈康贵放弃权利，上述《执行和解协议》对陈康贵没有约束力。湛江三建珠海公司和湛江三建仍应按（2008）香民二初字第1321号民事判决书和（2012）珠中法民三终字第247号民事判决书确定的A1、A5、A6栋的工程款向陈康贵付款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，判决一、湛江三建珠海公司和湛江三建于判决发生法律效力之日起十日内向陈康贵支付工程款人民币6516622.39元及其利息（从2008年7月24日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期流动贷款利率计算）。二、驳回陈康贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68452元、财产保全费人民币5000元，合计73452元，由湛江三建珠海公司和湛江三建负担。
二审诉讼中，对于陈康贵“挂靠”湛江一建的事实，陈康贵称2005年10月份后，因湛江三建不再向陈康贵转付北理工珠海学院支付的工程款，故经李观水和北理工珠海学院同意，陈康贵以湛江一建的名义与北理工珠海学院签订工程建设合同，由北理工珠海学院直接向陈康贵以湛江一建名义开设的帐户支付工程款。北理工珠海学院确认与湛江一建签订有合同，其唯一的目的就是为了向陈康贵支付工程款。
一审被告湛江三建不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第一项。认为一、一审法院未查清有关涉案工程总包、分包、转包基本情况，认定事实存在错误。涉案的12栋学生公寓工程由湛江三建总承包后，再按涉案工程总造价下浮26%总分包给李观水承包施工，双方签有《建设工程施工分包合同》。为了施工业务的方便，湛江三建应李观水的要求，成立湛江三建珠海公司，任命李观水为负责人，由李观水承包湛江三建珠海公司经营涉案工程。这样，李观水既是涉案12栋施工工程的分包承包人，又是湛江三建珠海分公司的承包人。由于北理工珠海学院的规划和资金等原因，湛江三建实际施工了A1、A3、A4、A5、A6、C1栋六栋。李观水对内既是涉案六栋施工工程分包的承包责任人，对外是湛江三建珠海公司的负责人身份，作为主体对外承包涉案施工工程业务的。从涉案工程开工至工程竣工验收，湛江三建从不知情李观水将涉案的六栋施工工程的其中三栋工程（即A1、A5、A6栋）交由或再转分包给陈康贵施工。只是在李观水以湛江三建珠海公司名义起诉北理工珠海学院拖欠工程款一案的诉讼过程中，才知道陈康贵在承接分包涉案三栋工程后，又挂靠湛江一建，并以湛江一建名义与北理工珠海学院签订《建设工程施工合同》，在陈康贵施工过程中，北理工珠海学院支付部分工程款给陈康贵。从上述的法律事实，足以证实，涉案的六栋施工工程总承包人是湛江三建，总分包承包人是李观水，本案的实际施工分包的承包人为李观水和陈康贵。故此，本案件遗漏李观水的诉讼主体，一审法院应当追加李观水为本案的被告参加诉讼。但由于一审法院未查清本案的事实而未追加，二审法院应将本案发回重审。且本案的事实不清，一审法院认定陈康贵挂靠湛江三建依据不足，亦应将本案发回重审。涉案的施工工程的其中三栋工程，因陈康贵曾挂靠湛江一建名义取得涉案的工程款，湛江一建与本案在法律上有一定的利害关系，一审法院未将湛江一建追加作为本案的第三人参加诉讼，显然是遗漏诉讼主体，二审法院亦应当将本案发回重审。二、李观水，陈康贵尚未就涉案工程与湛江三建结算，一审判决对陈康贵应得工程款认定错误。1、涉案工程并不是李观水、陈康贵挂靠湛江三建承包施工的，而是湛江三建承包涉案工程后，将涉案的六栋工程总分包给李观水，按涉案施工工程结算总造价下浮26%给李观水，李观水将分包承包的涉案工程的其中三栋施工工程转分包给陈康贵施工，陈康贵与李观水之间是转分包法律关系。但对涉案六栋工程总造价，虽然（2008）香民二初字第1321号民事判决书和（2012）珠中法民三初字第247号民事判决书已认定涉案工程总造价为24666884.53元，该总价只是作为湛江三建与北理工珠海学院承包涉案工程的结算价，但并不是作为李观水和陈康贵承包分包涉案工程的结算价。李观水和陈康贵承包分包涉案工程的结算价，至今，仍未有进行结算。如须结算价，应依据湛江三建与李观水签订《建设工程施工分包合同》约定，扣减涉案总造价的26%（包括企业施工管理费、社保费、税金等）价款和李观水、陈康贵施工期间产生的债务涉诉案件和执行案件的诉讼标的款、执行标的款等款项及李观水、陈康贵已收取工程款后，才进行涉案工程结算价。2、关于陈康贵已收取涉案工程款的问题。陈康贵在涉案工程施工期间，除北理工珠海学院直接支付工程款6883000元给陈康贵外，从2005年9月4日至同年10月23日，湛江三建珠海公司共支付工程款1039100元给陈康贵，经办人为陈日保。以上合计7922100.00元。三、陈康贵施工涉案工程产生的材料欠款及人工费未剔除。陈康贵在涉案工程施工期间产生的债务包括：1、李观水以湛江三建珠海分公司为陈康贵对外赊欠涉案施工工程外墙砖、磁片、混凝土、地砖、洗手盘、电线、消防器材、管材、开关、插座、光管支架、灯具、打桩款等施工原材料款项。2、涉案工程产生拖欠材料款、赔偿款案已诉讼发生法律效力的法律文书案件和已诉讼未发生法律效力的法律文书案件共计10宗，债务本息约300多万元。其中：（2005）香民一初字第3596号案、（2006）香民二初字第1614号案、（2007）香民二初字第802号案、（2007）香民二初字第803号案、（2007）香民二初字第918号案、（2007）香民二初字第1145号案、（2008）香民二初字第1321号案、（2008）香民二初字第1493号案、（2010）香民二初字第1226号案、（2012）香民二初字第2558号案（该案在一审诉讼期间）。湛江三建认为，湛江三建珠海公司李观水为陈康贵赊欠的材料款，应从其分包承包的工程款结算价中抵减，对陈康贵、李观水在施工涉案工程期间产生的债务，亦应从其应收的分包承包工程结算价中抵减。综上所述，上诉人湛江三建认为，一审法院认定陈康贵挂靠湛江三建承包涉案三栋工程，事实不清，证据不足。本案遗漏诉讼主体，应当将本案发回重审。且涉案工程湛江三建分包给李观水、陈康贵，李观水、陈康贵至今仍未与湛江三建进行涉案工程结算价。一审法院在未查清本案的事实前，而草率地作出判决书，显然是错误的，应予以纠正。
上诉人湛江三建在二审法庭调查中提交了四类证据以支持上述上诉主张，有湛江三建与湛江三建珠海公司签订的《建设工程施工分包合同》、李观水与湛江三建签订的《经营承包责任合同书》、湛江三建与湛江三建珠海公司分别作为甲乙双方签订的北理工珠海学院二期学生公寓工程结算表、及与湛江三建或湛江三建珠海公司有关的起诉书、判决书等诉讼文书。
被上诉人陈康贵在二审中答辩称，1.上诉人上诉关于李观水总分包，再由李观水与陈康贵作为承包人实际施工分包的说法，法院不应予认可。分包就是承包一部分，而转包则是整个工程的转承包，法律上没有总分包人的说法。上诉人与李观水签订的《建设工程施工分包合同》，从一审到二审法庭调查前从没有提交，到二审法庭调查时才提交出来，超过了法定期限，内容是虚假的，被上诉人不予认可，不能作为证据使用。2.上诉人称不知被上诉人实际施工是不真实的，被上诉人挂靠湛江三建施工的事实已由生效判决书查明和认定。3.按照生效的2007珠中法民二终348号判决书的认定，李观水也是挂靠上诉人施工，按照最高法院的司法解释，上诉人已经对工程发包人提起过诉讼，李观水就不能再提行主张，故不应追加李观水参加本案诉讼；在2008香民二初字第1312号和2012珠中法民三终字第247号判决中已驳回湛江一建对案涉工程的诉求，故被上诉人才提起本案诉讼，上诉人主张追加湛江一建参加诉讼，是为了拖延本案的诉讼。4.本案是陈康贵与湛江三建及其珠海公司的工程款纠纷，不是内部挂靠纠纷。且整个一审诉讼中，上诉人从未主张并提交资料和证据要求李观水及被上诉人与其结算，上诉中才提出这样的意见，到二审法庭调查中才提交资料，已经超出了法定期期限，法院不应予采纳。5.李观水与湛江三建的内部结算，及李观水与陈康贵的结算，与本案都是另一法律关系，况且上诉人在一审中并没有提出相关主张，二审法院也不应当审理。6.陈康贵已收取的工程款在生效判决的247号判决中已经认定，湛江三建从没有提交任何材料认为该结果不真实，现在才提出已经过来法定期限，在本案中依法不予支持。7.陈康贵涉工程的结算已经完成，且整个过程上诉人及其珠海公司没有提出任何异议，本案通过生效判决书就可以认定结算金额。8.关于拖欠材料款问题，我方认为这一块不属于本案审理范围，上诉人应当另案起诉。综上，请求二审法院驳回湛江三建的上诉。
对于上诉人二审中提交的证据，被上诉人不同意质证，并认为上诉人在一审中否认被上诉人实际施工的身份不提交相关证据，二审中又改变意见提交证据，不符合法律规定。
一审被告湛江三建珠海公司二审中提交了自行列具的应扣减陈康贵费用的清单、陈康贵弟弟陈日保就涉案工程收取款项的收据、湛江三建珠海公司因案涉工程签订的购货合同、案涉工程公共材料付款单据、因案涉工程而进行的有关诉讼法律文书、因案涉工程签订的协议及单据等证据的复印件，以说明陈康贵应当承担案涉工程的相关费用。
对一审被告湛江三建珠海公司提交的上述证据，被上诉人陈康贵认为湛江三建珠海公司对一审判决没有提出上诉，应视为服判，故不予质证其二审提交的证据。
本院认为，本案一审诉讼中湛江三建及湛江三建珠海公司均否认陈康贵参与了案涉工程的建设，而二审中上诉人湛江三建已确认案涉工程“总承包人是湛江三建公司，总分包承包人是李观水，本案的实际施工分包的承包人为李观水和陈康贵”、“陈康贵在承接分包涉案三栋工程……”，即上诉人湛江三建二审虽仍否认陈康贵挂靠其公司，但已承认陈康贵参与并完成了A1、A5、A6三栋学生公寓的工程建设。事实上，湛江三建在上诉状中亦已承认“在李观水以湛江三建珠海公司名义起诉北理工珠海学院拖欠工程款一案的诉讼过程中，才知道陈康贵在承接分包涉案三栋工程后，又挂靠湛江一建，并以湛江一建名义与北理工珠海学院签订《建设工程施工合同》，在陈康贵施工过程中，北理工珠海学院支付部分工程款给陈康贵。”湛江三建所述“李观水以湛江三建珠海公司名义起诉北理工珠海学院拖欠工程款一案”，即是上述一审法院审理之(2008)香民二初字第1321号，本院终审之(2012)珠中法民三终字第247号案件，这说明本案审理之前上诉人已知晓陈康贵施工三栋学生公寓的事实，上诉人在本案一审中完全否认陈康贵参与案涉工程的施工建设，显然是不当诉讼之行为。
正如一审判决所述，陈康贵挂靠湛江三建珠海公司承建北理工珠海学院A1、A5、A6三栋学生公寓工程的事实已为生效判决所判定，而生效判决具既判力，已终局地确定了与之有关的实体权利、法律关系和法律事实，并禁止任何人或机构
--
包括作出判决的法院或其他法院，就生效判决的既判事项提出相异之主张或作出矛盾之判决，故上诉人湛江三建不单在一审诉讼中否认陈康贵参与施工有悖生效判决之判定，二审中认为李观水是“总分包承包人”，陈康贵与李观水是“实际施工分包的承包人”的主张也不符合生效判决既判的事实。基于同样的理据，上诉人湛江三建认为一审法院没有追加李观水为本案被告，故案件应当发回重审的主张，本院亦予驳回。
至于陈康贵“挂靠”湛江一建的情况，二审诉讼中本院已查明相关事实，该事实与生效判决判定的事实并不相悖，况且如同上诉人湛江三建或其他案涉当事人没有在一审诉讼中主张李观水应当参加本案诉讼一般，没有主张湛江一建应当参加本案诉讼，湛江三建在二审诉讼中认为一审法院没有追加湛江一建为本案第三人参加诉讼的主张，本院亦不支持。
湛江三建在上诉中提交相关“证据”，主张李观水、陈康贵与其尚未结算，一审判决对陈康贵应得工程款额认定错误，及陈康贵应承担施工所产生的债务，本院认为湛江三建上述之上诉主张与其一审诉讼中主张的事实与观点相悖，相关“证据”的提交超出了法定期限，其二审中才提交相关“证据”的理由也不具合理性，本院不予采纳。湛江三建认为陈康贵应当承担的相关债务可另循合法途径解决。
至于湛江三建珠海公司二审诉讼中提交的相关“证据”，因湛江三建珠海公司没有对一审判决提出上诉，应视为服从一审判决，况且相关“证据”的提交也超出了法定期限，对此也没有作出合理的说明，故本院亦不采纳为本案定案依据。
综上所述，湛江三建的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳，均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回湛江市第三建筑工程公司的上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币57417元，由上诉人湛江市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
代理审判员 王 芳
代理审判员 牟宏微
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 程 敏