上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第963号
原告刘燕，女，1985年1月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陆伟松，上海市永怡律师事务所律师。
被告上海快捷快递有限公司，住所地上�市青浦区。
法定代表人吴传龙，董事长。
委托代理人欧阳宏，男。
委托代理人李骏，上海市华益律师事务所律师。
第三人嵇成，男，1983年2月4日出生，汉族，住江苏省。
原告刘燕诉被告上海快捷快递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。7月15日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告刘燕及其委托代理人陆伟松、被告委托代理人李骏到庭参加诉讼。8月29日，本院依法追加嵇成为本案第三人参加诉讼。11月27日，因工作变动原因，本案改由审判员杨明华独任审判。11月28日，本案因案情复杂依法转普通程序进行审理。审理中，因第三人嵇成目前下落不明，本案采用公告方式送达诉讼文书。2015年4月27日，本案因案情复杂经院长批准，延长审限一�月。同年5月8日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告刘燕及其委托代理人陆伟松、被告委托代理人李骏、欧阳宏到庭参加诉讼，第三人嵇成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘燕诉称：2013年12月16日，原告委托被告将两箱十二支名贵红酒从上海运至成都客户处，被告业务员在提货时承诺系专业配送红酒的公司，并告知原告快递单号为XXXXXXXXXXXX。在运输途中，原告经查询发现被告将红酒运至广州和深圳中转站，未直接运至原告客户处。直至12月25日，被告将红酒运至原告客户处，经客户查验，发现破碎四支，破碎酒液将剩下8支酒标污染，导致酒标破损严重，全部无法使用，客户拒绝签收货物。被告承诺将妥善处理，然至今仍未予以解决，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币32，160元�2，680元／支）。
被告上海快捷快递有限公司辩称：原告未提供运输合同，经在被告内网查询，原告提供的单号对应查询信息上没有原告方信息，且显示运输物品重量仅为0.8公斤，与原告诉请12支红酒重量不符，故不同意原告诉请。
第三人嵇成未作答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
1、快递单号短信打印件一份、快递跟踪信息打印件6张，以此证明被告承接原告货物，并通过短信形式告知快递单号，被告在承运途中未将货物直接运至成都，而是中转至广州和深圳，并修改单号的事实；
2、红酒污损照片、拒收签单、联络短信打印件一组，以此证明2013年12月25日货物送至原告客户处时，货物破损，客户拒绝签收，被告对此予以确认的事实；
3、2013年12月31日嵇成出具的《情况说明》原件一份（载明：今天我司送8瓶酒给刘小姐，据刘小姐反映该酒标破损拒绝签收，落款签名：嵇成），以此证明被告确认原告托运的货物，其中4支红酒破碎、8支红酒商标污损的事实；
4、2014年1月6日发票原件一份，以此证明涉案红酒的价值为32，160元的事实。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据1短信打印件无法确认真实性，对跟踪单系电子证据应进行公证，且对关联性无法认可；对证据2系电子证据应进行公证，且无法确认关联性，不存在陈荣的员工；对证据3，嵇成系加盟商的经理，但嵇成没有签过上述材料；对证据4关联性无法确认，原告应提供相关进口证明。
被告认为，嵇成有自己的快递公司，该公司系被告加盟商，双方系独立承担责任的主体，即使嵇成接收原告货物，也是原告与加盟商之间的运输合同关系，与被告无关，另原告托运贵重物品应进行保价，未保价的应当有赔偿限额，而且原告诉请单号在被告信息网显示重量为0.8kg，与12支红酒重量明显不符。为此被告提供空白运单、加盟协议及企业信息查询、快递跟踪查询单复印件各一份以证明上述主张。
对此，原告认为加盟关系是被告与嵇成的内部约定，不能对抗原告，原告托运时拨打被告电话，而后被告派其员工来取件。原告认为被告没有向其出具过运单，运单上条款系格式条款内容，对于排除原告权利的内容应视为无效，被告快递员未提示过保价内容。被告跟踪信息管理混乱，同一单号下显示重量0.8kg，在转运中心显示重量是0.3kg，而业务员来取件时并未进行称重。
审理中，原告称：被告业务员来取件时表示没有带空白运单，等回去后发来单号信息，但没有给原告运单，在双方之前的业务往来中，被告有时也未提供运单，原告在托运时已支付本票货物运费300元，但不清楚运费的组成方式。而被告表示要求营运网点必须出具运单，但实际操作中无法核实，现因为营业网点运单只保留半年内运单，故也无法提供原告诉请单号对应的运单。另经本院释明，被告未对《情况说明》上嵇成的签名真伪提出鉴定申请。
对于双方关于原、被告是否存在运输合同关系的争议，本院认为，原告已经提供运单单号，解释业务员未出具运单的原因，并提供短信内容佐证，而被告确认存在该单号，却以保管问题为由未提供上述书面运单，另《情况说明》上载明了原告委托被告托运12支OPUSONE红酒，货到达成都客户时受损严重，客户拒收，后被告返还至原告处时，剩余8支红酒酒标严重破损，丧失本身价值，原告拒绝签收的事实，被告对嵇成签名持有异议，但却未对其签名真伪提出鉴定申请，应承担相应举证不�后果。而原告的陈述与短信内容、《情况说明》相互印证，符合常理，本院予以采信，确认原告陈述事实属实。至于被告认为即使存在原告托运事实，也是原告与加盟商之间运输合同关系，与被告无关，本院认为加盟商对外以被告名义经营，原告作为普通托运人，难以知悉加盟商与被告的区别，以及双方的加盟关系，且被告授权加盟商使用其运单及网络信息查询平台，原告基于对被告品牌信任而选择运输。因此，即使嵇成所经营的加盟公司独立开展经营，但其经营行为仍与被告有密切联系，其对外发生的运输合同关系所产生的法律后果应由被告承担。
综上，本院认定以下案件事实：2013年12月16日，原告委托被告将12支OPUSONE红酒从上海运至四川成都。12月25日，货物在到达原告客户处时，其中4瓶红酒已破损，另8支红酒标污损严重，客户拒收。12月31日，被告将8支红酒退回原告处时，原告认为酒标破损故拒绝签收。
审理中，原告另陈述：原告托运时将原木箱包装的红酒直接交给业务员，业务员承诺会再次包装。原告之前也曾委托被告进行酒类运输，但几十万的酒才需要保价，之前发送上百万的酒才保价，保价之后发生货损，按照保价金额的一定比例予以赔付
根据庭审确认的事实，本院认为，被告接受原告委托同意为原告承运货物，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。由于被告未将原告托运的货物及时安全送至目的地，被告理应向原告作出赔偿。对于被告主张原告未保价应按赔偿限额来认定货物赔偿金额的意见，本院认为货物在被告运输途中发生破碎，无法排除被告对此存在故意或重大过失的情形，且被告未能证明向原告就赔偿限额内容履行过提示�说明的义务，故限额赔偿内容对原告无效，被告理应按实际损失予以赔偿。但考虑到原告之前也曾委托被告进行酒类运输，也曾采取过保价运输，其对保价概念应当知晓，但在本案中未采取保价运输，致使被告未能进一步采取更为谨慎、适当的运输方式确保运输安全，对此原告也有过错，也应承担一定责任，否则有违公平和诚实信用原则。对于货物的实际价值，原告已提供发票予以印证，且与本院的询价基本相符，本院予以确认。对于赔偿数额，鉴于酒标污损红酒无法实现再次销售，故本院根据双方的过错程度，破损货物的市场价格状况等因素综合考虑，酌情确定为15，000元。第三人嵇成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
一、被告上海快捷快递有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘燕经济损失15，000元；
二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费604元，由原告负担429元，被告负担175元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 范根生
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 黄洁亭
附：相关法律条文
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
¨¨¨
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。
第二十五条……
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。