河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民初字第34号
原告韩德金，男，住河南省柘城县。
委托代理人刘中光，河南昌浩律师事务所律师。
被告袁学良，男，户籍所在地河北省保定市满城县，现住南召县。
被告王永存，男，汉族，现住河北省保定市唐县。
委托代理人贾成山，河南省南召县148法律服务所法律工作者，系二被告之代理人。
原告韩德金与被告袁学良、王永存买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月27日诉至本院。本院受理后，向二被告送达了相关诉讼文书，并依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告韩德金及其委托代理人刘中光、被告袁学良及二被告委托代理人贾成山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月9日与7月3日，在许昌养鱼的王永存购买原告28吨鱼饲料，加上以前欠款9500元，经结算被告王永存共欠原告111700元。2013年4月，二被告合伙在南召县皇路店镇鸭河水库网箱养鱼，购买原告鱼饲料共计137余吨，总价款五十多万元，经结算二被告下欠原告116900元。经原告多次催要，二被告以种种理由推脱，拒不支付所欠货款。请求判令二被告清偿货款228600元及利息，诉讼费由二被告负担。
原告举证如下：
1、原告身份证（复印件）一份。
2、2013年11月28日韩德金与袁学良录音一份，主要内容为：韩德金说你去拿帐本让王永存看看总共拉了多少饲料，付了多少款，还剩多少款？袁学良说：欠116900元。
3、2013年9月5日欠条一份，内容为：今欠韩德金饲料款111700元〈壹拾壹万壹仟柒佰元整〉经王永存和韩德金同意代签欠条，欠款人：王永存，佟德君代签，2013年9月5日。
4、2014年1月7日韩德金与佟德君通话录音一份，主要内容为：韩德金说：你是老板还是王永存是老板？佟德君说：王永存是我岳父，亦是老板，他订的饲料，我帮忙打了一张欠条。
5、企业法人营业执照及饲料生产企业审查合格证（复印件）各一份。
6、2013年10月20日原告韩德金与被告王永存通话录音一份，证实在许昌，被告王永存欠原告韩德金饲料款。
7、2014年3月8日原告韩德金与案外人石金存通话录音一份，证实2013年9月19日至11月19日期间，被告王永存在许昌养鱼，在许昌，原告韩德金与被告王永存有经济往来。
8、照片三张，证实在许昌写有被告王永存的号码。
被告王永存辩称：在鸭河欠款属实，2013年9月提出饲料有质量问题，让原告拉回饲料，原告拒绝，原告应自担饲料损失；本人于2012年已将在许昌县龙井镇郝庄村承包的鱼塘交给女婿佟德君管理，本人与原告在许昌无经济来往，未欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁学良辩称：2011年3月，本人与被告王永存在南召县皇路店镇鸭河水库合伙养鱼，从2013年4月份开始至9月，共向原告拉137吨饲料，总价款五十多万元。经结算下欠原告货款116900元，后向原告支付3700元，现只欠113200元。本人于2013年9月提出饲料有质量问题，让原告拉回饲料，原告拒绝，原告应自担饲料损失；在许昌养鱼购买饲料系被告王永存一人所为，与本人无关；请求驳回原告诉讼请求。
被告王永存、袁学良提交以下证据：
王永存、袁学良身份证（复印件）各一份。
证人吴之林、白中省、贾春国证言各一份，主要内容为：证人均系袁学良养鱼时的邻居，2013年4月，被告袁学良购买原告饲料时，原告称随后提交鱼饲料的相关手续，但至今未见。原告同时保证每喂1.6斤饲料长一斤鱼，可到现在每4－5斤饲料长一斤鱼，原告虚假承诺，造成被告袁学良损失严重。
3、证人贾春国证言一份，主要内容为：原告韩德金卖给被告袁学良饲料时，承诺每喂1.6斤饲料长一斤鱼，可袁学良卖鱼后发现，与承诺不符，2013年9月，袁学良提出退货，原告说可以，但未办手续；2013年11月调解未果。
经庭审质证，被告王永存对原告举证的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为是被告袁学良与原告韩德金的录音，不能说明本人欠款；认为证据3与本案无关；对证据4有异议，认为佟德君未出庭；对证据5有异议，认为不是原件；对证据6真实性无异议，但认为指鸭河养鱼欠款，非指许昌；对证据7不发表质证意见，在许昌买鱼饲料与本人无关；对证据8真实性无异议，但认为是鱼塘转让给女婿佟德君前留下的。
被告袁学良对原告举证的质证意见：对证据1无异议；对证据2部分真实性有异议，认为已给原告3700元，应从116900元中扣除；对证据1、3、4、5的质证意见同被告王永存的意见。
原告对二被告举证的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，认为原告未作出承诺，2013年11月28日被告袁学良提出退饲料，但这时饲料已过保质期45天，本人不同意。
本院认证如下：对原、被告无异议的证据，本院依法确认其证据效力；原告所举证据2、3、4、5、6、7、8，能够相互印证，被告的异议不能成立；原告对二被告所举证据2异议成立；证据3部分成立。
根据证据，结合当事人陈述，本院依法确认如下案件事实：2013年5月9日与7月3日，在许昌养鱼的被告王永存购买原告韩德金28吨鱼饲料，加上以前欠款9500元，经结算被告王永存欠原告韩德金111700元。2013年9月5日，其女婿佟德君代写欠条一份，内容为：今欠韩德金饲料款111700元〈壹拾壹万壹仟柒佰元整〉经王永存和韩德金同意代签欠条，欠款人：王永存，佟德君代签，2013年9月5日。
2011年3月，被告王永存、袁学良合伙在南召县皇路店镇鸭河水库网箱养鱼，2013年4月至9月期间，二被告购买原告鱼饲料共计137吨，总价款五十多万元，经结算下欠原告116900元。原告向二被告追要欠款，二被告以饲料质量不合格、被告王永存以未与原告发生经济来往为由拒绝偿还，引发本案诉讼。
本院认为：在许昌养鱼时，被告王永存虽未直接给原告出具欠条，但经其同意，其女婿给原告出具有欠条，欠条上注明欠款人系王永存，且有通话录音及被告袁学良的答辩陈述印证，据此可认定被告王永存与原告韩德金在许昌的买卖关系存在，被告王永存应向原告清偿欠款111700元，欠款利息因合同未约定，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。在南召县皇路店镇鸭河水库养鱼时，二被告系合伙关系，被告王永存、袁学良认可欠原告116900元，后又辩称已向原告支付3700元，应从116900元欠款中扣除，但原告不予认可，二被告又无其他证据，故对二被告辩解意见不予采纳。欠款利息因合同未约定，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算。对二被告提出的饲料质量问题，无证据证实，且二被告连续多次购买原告的鱼饲料，故对其意见不予采纳。经多次调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告王永存于本判决生效之日起五日内向原告韩德金清偿欠款人民币111700元及利息（从2013年12月27日起诉之日至判决书确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付利息）；
二、被告王永存、袁学良于本判决生效之日起五日内共同向原告韩德金清偿欠款人民币116900元及利息（从2013年12月27日起诉之日至判决书确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付利息），二被告互负连带清偿责任。
如逾期未履行，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4730元，保全费1770元，共计6500元，由被告王永存负担4900元，被告袁学良负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 丁恒众
审 判 员 张秋平
代理审判员 张长川
二〇一四年四月九日
书 记 员 王跃东