广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6997号
上诉人（原审原告）：广州辐照技术研究开发中心，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李运南。
委托诉讼代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨方舟，广东联合发展律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州华大生物科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。
法定代表人：邹伟权,该公司总经理。
委托诉讼代理人：许跃，广东尚之信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊继东，广东尚之信律师事务所律师。
上诉人广州辐照技术研究开发中心（以下简称辐照技术中心）因与被上诉人广州华大生物科技有限公司（以下简称华大科技公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人辐照技术中心上诉请求：l.判令华大科技公司向辐照技术中心支付交易余款39.6万元及逾期利息(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2010年9月5日起至付清款项之日止，暂计至起诉之日为196239.74元)。2.将一审判决中的第一项中的“以188万元为本金，自2013年9月1日计至2014年8月12日止”改判为：以188万元为本金，自2010年ll月16日计至2014年8月12日止。3.本案一、二审诉讼费用由华大科技公司承担。事实与理由：(一)一审法院认定由辐照技术中心承担源强损失，并以单价20元／居里确定源强损失，该等认定不符合涉案合同的约定，也是明显不公平、不合理的。1.所谓20元／居里的单价，是辐照中心在经多次催收，而华大科技公司仍拖欠货款的情况下，为了尽快收回货款所提出的协商方案。辐照技术中心提出该等协商方案，是要求华大科技公司必须按照辐照技术中心要求的期限内付清全部款项的条件下提出的，因此这是一个有前提条件的辐照技术中心认可的单价。在辐照技术中心向华大科技公司发出的《律师函》中已经明确表达了如果华大科技公司未在辐照技术中心要求的期限内付清全部款项，辐照技术中心即撤回该等单价，并要求华大科技公司按交易合同约定的单价付清全部交易价款等内容。因此，辐照技术中心已向华大科技公司明确表达：如果华大科技公司在辐照中心要求的期限内付清全部款项的，辐照技术中心即同意按该单价计算源强损失，但如果华大科技公司没有在辐照技术中心要求的期限内付清全部款项的，则辐照技术中心即撤回该等单价的意思表示，要求华大科技公司按涉案合同约定的单价付清全部交易价款。而实际上，华大科技公司未在辐照技术中心要求的期限内付清全部款项，因此，辐照技术中心即可以不受该单价的约束，一审法院据此将20元／居里作为源强损失的单价，不符合辐照技术中心的真实意思表示，也明显不公平和不合理。2.源强损失的单价应按辐照技术中心与华大科技公司于2010年4月19日签订的《钻源资产交易合同》和2010年4月20日签订的《<钴源资产交易合同>之补充合同》(即涉案合同)中约定的源强单价来计算，根据涉案合同，源强单价=1200万元÷92．8万居里=12．93元／居里。以此计算源强损失，则源强损失=5．6万居里×12．93元／居里=72．4万元，则华大公司未付货款=1200万元一1088万元一72．4万元=39．6万元。华大科技公司依法应向辐照技术中心付清该39．6万元及逾期利息(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2010年9月5日起至付清款项之日止)。在一审诉讼中，辐照技术中心已向一审法院强调“如辐照技术中心承担源强损失，则应按涉案合同中约定的源强单价来计算源强损失”的主张，而一审法院直接排除涉案合同，而以20元／居里作为源强损失的单价，明显不符合涉案合同的约定，明显违背当事人订立合同的合意，这种认定明显没有法律和事实依据。(二)一审法院认定华大科技公司逾期支付的188万元逾期利息的期间是从2013年9月1日开始起计，而不是从华大科技公司实际逾期之日起计，这样的认定没有法律和事实依据，也是明显不公平、不合理的。1.根据涉案合同，华大科技公司应于2010年11月15日前向辐照技术中心付清全部款项，但华大科技公司从未按涉案合同约定足额付款。华大科技公司作为买方，未按合同约定付款，经辐照技术中心多次催收仍未付清货款，本身就已经构成严重违约，本就应该承担相应的违约责任。2.本案中，华大科技公司一再拖欠货款，迫使辐照技术中心基于维护自己的权益多次向华大科技公司发函催收。辐照技术中心多次向华大科技公司发函催收的行为，既是因为华大科技公司一再拖欠货款所导致，也是辐照技术中心维护自身合法权益的积极行为。一审判决以辐照技术中心最后一次催收要求的期限起算华大科技公司应付的逾期利息，则意味着违约的一方拖欠时间越长，获得的利益越多，也意味着合法利益受损的一方越积极地催讨，则受到的损失越大，这样的判案逻辑令人费解，也不符合有效维护债权人合法权益的司法原则，明显不公平、不合理，依法应予纠正。
被上诉人华大科技公司辩称：不同意辐照技术中心的上诉请求，同意一审判决。源强损失并非还有余额未付，实际损失是达到200多万元的。不同意改判利息。迟延付款是有客观原因的，因为源强损失并未计算清楚，而且辐照技术中心未履行交付案涉标的物的相关材料清单和文件的主要义务。华大科技公司不是有意拖延支付货款。
一审法院查明事实：一、交易背景及合同约定：辐照技术中心委托广州产权交易所以公开市场方式转让所有的186根钴源，辐照技术中心已委托相应的评估机构出具评估报告书并获相关行政机关备案通过，交易标的对应的评估值为9887845元。广州产权交易所受托后进行了信息公告。该产权交易项目信息公告表所附的《广州辐照中心钴源资产基本情况》载明，共有钴源186根，截止2010年1月20日止总活度为92.8万居里。经过市场发动，公告期间华大科技公司表示了受让意向。
2010年4月19日，辐照技术中心（甲方/转让方）与华大科技公司（乙方/受让方）签订《钴源资产交易合同》，约定甲方是拥有《辐射安全许可证》的国有企业，可以依法转让钴源。乙方是拥有Ｉ类放射源《辐射安全许可证》资质的企业，同意受让甲方的钴源。双方同意按现状转让交易标的，甲方承诺在乙方将186根钴源转移后以最快速度完成辐照中心的环评退役手续。乙方必须保证完成186根钴源转移，并符合环保要求。乙方同意将向广州产权交易所交纳的履约保证金转作本合同的交易价款。甲方将交易标的以12000000元的价格转让给乙方。付款方式为本合同签订之日，乙方交纳的履约保证金200万元自动转作交易价款；自本合同签订之日起3个工作日内，乙方再支付交易价款900万元；剩余交易价款在合同签订之日起30天内付清。为保证交易的顺利进行，双方特指定广州产权交易所对所涉款项的资金结算进行监管，乙方应按照上述约定的时间，将应付款额足额划入合同所列明的广州产权交易所的账号。银行转账以到账为准。乙方同意自本合同签订之日起3个工作日内，按交易标的的成交价总额的1%（即12万元）向广州产权交易所支付综合服务费。甲、乙双方同意，广州产权交易所在收到乙方支付的交易价款之日起3个工作日内，根据甲方划款通知将交易价款一次性足额划付至甲方指定账号，广州产权交易所向甲方划付交易价款无需另行取得乙方的同意。自广州产权交易所收到1100万元交易价款后，甲方允许乙方按本条约定办理钴源交接及处理。甲方应提供卫生部门或环境保护部进口批件原件、进出口代理合同复印件、进口国的废源回收协议、海关相关完税单复印件、4批次64根加拿大钴源由加拿大诺帝安公司提供每批次随源材料原件、8批次122根俄罗斯钴源由俄罗斯联合伽玛公司提供每批次随源材料原件。一方违约的，应赔偿因违约给对方造成的全部损失。本合同未尽事宜，甲、乙双方可另行商定，并签订补充合同，补充合同经甲、乙双方盖章后与本合同具有同等法律效力。
2010年4月20日，双方签订《补充合同》。关于签订的背景，该补充合同载明，双方经向环保部门及有关专家调研咨询后，知悉因政策因素可能导致钴源资产不能如期交接转移，同时因广州亚运会召开在即，为配合亚运安全和谐的环境氛围要求，甲方双方基于高度的社会责任感签订本补充合同。补充合同约定，钴源资产交易价格为12000000元不变。具体付款方式为：在清理机构换清源井水后，经有资质的机构评估可以实施钴源处置转移的，乙方应自作出评估之日起两日内即支付10000000元给甲方。乙方付清该款后，乙方进场进行源架、源棒的处理，双方办理钴源交接转移；钴源交接转移之日起30日内，乙方一次性付清余款2000000元。如因政策原因或环评手续造成钴源转移延后，乙方同意继续执行《钴源资产交易合同》，甲方同意承担由此造成的源强损失。
2010年9月2日，广东省环境保护厅出具粤环审<2010>344号《关于广州辐照技术研究开发中心放射源转让申请审批意见的函》，审批意见载明，辐照技术中心在2009年10月12日卡源事件发生后停产至今，鉴于辐照技术中心的加工设备已损坏，且周边人口日趋稠密，根据广州市政府有关指示精神，该中心的投资方决定关闭辐照中心。并载明，辐照技术中心与华大科技公司就该中心186根钴源（共约86万居里）的转让、处理一揽子解决方案达成共识。
二、履约情况：（一）交付情况2010年10月16日，辐照技术中心将涉案186根钴源转移至华大科技公司。放射源明细表显示，该186根钴源的出产日期最早的为1993年6月，最晚的为2008年8月。（二）付款情况华大科技公司分别于2010年3月19日、2010年9月25日向广州产权交易所转账支付2000000元、5000000元，共计7000000元；广州产权交易所于2010年10月28日向辐照技术中心支付6760000元。
2011年2月12日，华大科技公司向广州产权交易所支付2120000元；广州产权交易所于2011年3月2日向辐照技术中心支付2120000元。
2014年8月12日，华大科技公司向辐照技术中心转账支付1880000元。
关于应付款时间，辐照技术中心陈述，2010年9月4日前应付10000000元货款，2010年11月15日前应付清剩余货款2000000元；华大科技公司陈述，确认合同是这样约定的，但后面余款的付款时间和条件已发生了变化，因双方尚未确定源强损失，且辐照技术中心未依约移交钴源的相关资料。
三、源强损失的磋商及催款：2010年9月9日，辐照技术中心向华大科技公司发函，函告华大科技公司根据合同约定，华大科技公司须先支付交易价款1000万元，然后进行钴源的处置和转移工作。鉴于其交付的履约保证金200万元自动转作首期交易价款，请华大科技公司尽快支付剩余首期款800万元。
2010年12月16日，辐照技术中心向华大科技公司发函，函告华大科技公司已于10月16日完成涉案钴源的转移工作，但至目前为止，华大科技公司只支付了价款676万元，催促华大科技公司支付余款。
2011年8月3日，辐照技术中心向华大科技公司发函，函告华大科技公司关于钴源转让交易的源强损失计算问题，双方曾于3月达成共识，确认源强损失为5.6万居里，辐照技术中心经研究，确定源强损失每居里按16元计算，即源强损失实际为89.6万元，华大科技公司仍需支付钴源交易款210.4万元。
2012年3月13日，辐照技术中心再次向华大科技公司发函，载明关于源强损失计算问题，双方进行了多次洽商但仍未能达成共识，为尽快解决钴源转移交易事宜，经辐照技术中心了解期间钴源市场交易价格情况，辐照技术中心愿作出最大让步，以20元/居里为标准计算源强损失为112万元（20元×5.6万居里）。据此计算，华大科技公司应付辐照技术中心余款为总价款-
已付款-
损失金额=1200万元-900万元-112万元=188万元。请华大科技公司在2012年3月20日前将余款188万元汇至合同指定账号。后辐照技术中心再次于2012年8月29日、2013年7月9日函告华大科技公司，催收余款188万元。
2013年8月19日，辐照技术中心向华大科技公司发律师函，函告华大科技公司若其未在2013年8月31日前付清该188万元的，辐照技术中心将撤回多次交易价款催收函中关于源强损失单价计算方式的内容，并要求华大科技公司按合同约定的交易价格及相应单价付清全部交易款项，承担逾期付款的违约责任。
2014年7月10日，辐照技术中心再次向华大科技公司发律师函，函告华大科技公司，鉴于华大科技公司未于2013年8月31日前付清188万元的余款，故华大科技公司应按合同约定，支付剩余交易价款227.34万元及截止2014年6月30日的利息728436.16元。
另，环境保护部华南核与辐射安全监督站分别于2013年9月10日、2015年9月24日、2016年5月26日向华大科技公司发出的《辐射安全与防护例行监督报告》载明，经检查发现部分放射源已到使用期限，在整改要求中督促其尽快按规定完成已到使用年限的放射源退役。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，辐照技术中心与华大科技公司签订的《钴源资产交易合同》及《补充合同》，均为当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、涉案应付货款的认定；二、涉案货款的支付条件是否已成就；三、若华大科技公司存在逾期付款的行为，逾期利息应如何认定。
一、涉案应付货款的认定。因涉案交易的货物为放射性能源，其物理特性是能源活性度会随着时间的推移而逐渐减少，故源强损失是客观存在的。双方在补充协议中约定，如因政策原因或环评手续造成钴源转移延后，华大科技公司同意继续执行《钴源资产交易合同》，辐照技术中心同意承担由此造成的源强损失。涉案钴源在双方交易初期的评估中，截止2010年1月20日的总活度为92.8万居里；双方在2010年4月签订合同，涉案钴源于2010年10月16日实际交付，交付前环保厅于2010年9月2日出具的审批意见载明总活度为86万居里。因此，双方关于应付货款的争议，主要为源强损失应否由辐照技术中心承担，以及源强损失额如何确定从而在货款中予以扣抵。
（一）补充协议中关于源强损失的约定是否有效。辐照技术中心主张，依据《企业国有资产交易监督管理办法》第二十三条规定，“受让方确定后，转让方与受让方应当签订产权交易合同，交易双方不得以交易期间企业经营性损益等理由对已达成的交易条件和交易价格进行调整”，双方关于源强损失的承担约定因违反上述规定而无效。一审法院认为，首先，《企业国有资产交易监督管理办法》属于行政规章，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条之规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。故该条关于源强损失的约定并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。其次，结合补充协议的签订背景、广东省环保厅出具的审批意见以及涉案钴源的实际交付时间来看，补充协议的该条约定亦不属于以企业经营性损益等理由对已达成的交易条件和交易价格进行调整。因此，双方关于源强损失的承担问题所作的补充约定，合法有效，双方应依约履行。
（二）源强损失的认定。关于源强损失的计算区间，华大科技公司抗辩，应以双方交易初期的钴源评估额92.8万居里的止算时间2010年1月20日至钴源实际交付之日2010年10月16日期间来确定源强损失；辐照技术中心则认为，即使法院判令辐照技术中心负担源强损失，《钴源资产交易合同》约定涉案钴源按照现状交易，而2010年1月20日至2010年4月19日《钴源资产交易合同》签订之日期间的源强损失属于交易的现状，不应由辐照技术中心承担，而2010年9月2日后，华大科技公司未依约付款导致交付延后，故2010年9月2日后的源强损失也不应由辐照技术中心承担，故应以2010年4月20日至2010年9月2日期间确定。一审法院认为，首先，2010年1月20日至2010年4月19日期间的源强损失属于交易的现状，双方均已确认并订立合同，故该期间的源强损失不应由辐照技术中心承担。其次，补充协议约定，华大科技公司应自作出评估之日起两日内支付10000000元，付款后双方办理钴源交接转移。实际履约过程中，华大科技公司确未依约如期付清款项。故辐照技术中心主张评估之日2010年9月2日之后的源强损失也不应由其承担，具有事实与理由，一审法院予以支持。因此，源强损失的确定期间应为2010年4月20日至2010年9月2日。关于该段期间的活度减损，由于钴源的物理属性，无法溯及到上述时间节点进行评估。故参考本案的两次评估节点，2010年1月20日至2010年9月2日的活度减损额为6.8万居里，涉案钴源在2010年4月20日至2010年9月2日期间的活度减损应少于6.8万居里。
关于源强损失的金额，因双方并未书面约定涉案钴源的单价，亦未就活度减损额达成一致意见，辐照技术中心在2012年3月13日向华大科技公司发出的函件中，表明了辐照技术中心经了解钴源市场交易价格情况，以20元/居里为标准计算源强损失为112万元（20元×5.6万居里）。该损失额所依据的活度减损额、单价属于合理范围，亦为双方接受，华大科技公司亦最终按照该数额扣抵货款所确定的应付款金额进行了支付。在无相反证据足以推翻，亦无法溯及到上述时间节点进行评估的情况下，该源强损失额均属于双方可接受的合理范围，一审法院予以确认。
综上，扣除源强损失，华大科技公司应付辐照技术中心的货款为10880000元（12000000元-1120000元）。
二、涉案货款的支付条件是否已成就。补充协议中约定，涉案货款的支付条件为：1000万元于作出评估之日起两日内支付；剩余2000000元于钴源交接转移之日起30日内付清。《钴源资产交易合同》虽约定，辐照技术中心具有提供卫生部门或环境保护部进口批件原件、进出口代理合同复印件、进口国的废源回收协议、海关相关完税单复印件、4批次64根加拿大钴源由加拿大诺帝安公司提供每批次随源材料原件、8批次122根俄罗斯钴源由俄罗斯联合伽玛公司提供每批次随源材料原件等资料的合同义务，但并未约定该合同义务的履行顺序先于付款义务。故华大科技公司以辐照技术中心未移交上述资料为由抗辩免除其付款义务，缺乏事实与法律依据。故根据合同约定，上述货款的付款条件均已成就。根据华大科技公司的实际付款情况，扣除上述认定的源强损失1120000元以及华大科技公司应当向广州产权交易所支付的综合服务费120000元（总价款的1%），华大科技公司已付清涉案钴源的货款。
但需提请双方注意的是，涉案钴源为放射性能源，对于已超过使用寿命的废旧放射源，应依据相关法律规定实施退役。故辐照技术中心应当依法依约履行提供相关钴源资料的合同义务，以协助华大科技公司对废旧钴源办理相关退役手续。若华大科技公司因辐照技术中心未履行该合同义务导致实际损失的，可另行向辐照技术中心主张。
三、若华大科技公司存在逾期付款的行为，逾期利息应如何认定。虽然华大科技公司已付清涉案钴源的货款，但其确实存在逾期付款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，辐照技术中心主张华大科技公司支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。
关于利息的计算标准。辐照技术中心主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，因本案中双方并未书面约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，辐照技术中心主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，于法有据，一审法院予以照准。
关于利息的计算区间。华大科技公司庭审中确认，前期款项的应付款时间以合同约定的为准，但认为余款因双方尚未确定源强损失且辐照技术中心未依约移交钴源的相关资料，其付款时间及条件已发生了变化。一审法院认为，合同约定10000000元应于钴源交付前支付，但实际履约过程中，华大科技公司未付清10000000元时双方即进行了钴源的移交，由于双方确因源强损失存在争议无法确定最终的应付款数额，华大科技公司逾期支付余款并非毫无理由，故对于余款的付款时间不能简单以合同约定的付款时间为准，本案中辐照技术中心在2013年8月19日的律师函中已函告华大科技公司应在2013年8月31日前付清188万元余款，华大科技公司最终按照该数额予以支付，表明了其接受辐照技术中心所主张的余款数额，但未在辐照技术中心指定的上述时间内支付。故对于最终余款的逾期付款利息，一审法院酌定自2013年9月1日起算。另，关于已付款时间，依据合同约定，涉案交易价款应支付至合同指定的广州产权交易所的账户中，银行转账以到账为准。因无法确定广州产权交易所的到账时间，故以华大科技公司向广州产权交易所付款的时间为准。因此，结合应付款金额及时间、已付款金额及时间，一审法院酌定逾期付款的计算基数及区间如下表所示：
计算基数
起算时间
止算时间
4880000元（已剔除广州产权交易所的综合服务费）
二〇一〇年九月五日
二〇一〇年九月二十五日
2120000元
二〇一〇年九月五日
二〇一一年二月十二日
1880000元
二〇一三年九月一日
二〇一四年八月十二日
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,一审法院于2016年12月22日作出判决：一、华大科技公司于判决发生法律效力之日起七日内向辐照技术中心支付逾期付款利息（均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为计算标准，以4880000元为本金，自2010年9月5日计至2010年9月25日；以2120000元为本金，自2010年9月5日计至2011年2月12日；以1880000元为本金，自2013年9月1日计至2014年8月12日止）；二、驳回辐照技术中心的其他诉讼请求。一审案件受理费24188元，由辐照技术中心负担21270元，由华大科技公司负担2918元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的意见，本案二审审理的争议焦点是：1.源强损失金额的确定；2.余款188万元逾期利息的起算时间。
关于源强损失金额的确定问题。按照双方补充合同约定，辐照技术中心同意承担相应的源强损失。一审法院认定源强损失的确定期间为2010年4月20日至2010年9月2日合理。辐照技术中心主张因华大科技公司未按照律师函要求的期限内付清款项，其撤回催款函中源强损失单价按20元/居里计算的内容，源强损失单价应按照合同约定交易价格，以12.93元/居里（1200万元÷92.8万居里）计算，据此华大科技公司尚有余款39.6万元未付。本院认为，双方在合同中约定了交易标的总价格，并未明确约定源强单价，合同虽约定按现状转让交易标的，但活度92.8万居里为截止2010年1月20日止的总活度，从2010年1月20日至2010年4月19日期间的活度减损，是客观存在的，签订合同时钴源总活度无法确定，辐照技术中心也未能就此举证证明，其主张按2010年1月20日的活度92.8万居里，根据交易标的价格，计算出上述期间源强损失单价12.93元/居里，依据不足，华大科技公司也不予确认。辐照技术中心在催款函中表示愿作出让步，以20元/居里为标准计算源强损失，该价格是其经了解钴源市场交易价格情况后确定，一审法院按照辐照技术中心发函，以20元/居里为标准计算源强损失并无不当，本院予以采纳。按20元/居里为标准计算源强损失后，华大科技公司已付清货款，对辐照技术中心要求华大科技公司支付余款39.6万元的上诉请求，本院不予支持。
关于余款188万元逾期利息的起算时间。辐照技术中心主张按照合同约定，华大科技公司应于2010年11月15日前向辐照技术中心付清余款，但华大科技公司未依约付款，应自2010年11月16日起支付188万元逾期付款利息。从辐照技术中心几次催款函中交易余款变动来看，以及2012年3月13日发函中载明关于源强损失计算问题，双方进行了多次洽商但仍未能达成共识，双方确对源强损失的计算存在争议，无法确定最终的应付款数额，华大科技公司虽有逾期付款，但最后仍是按照辐照技术中心主张的188万元余款付清，现辐照技术中心要求按合同约定从2010年11月16日起支付188万元逾期付款利息，对华大科技公司不公平。考虑到辐照技术中心在2013年8月19日的律师函中函告华大科技公司应在2013年8月31日前付清188万元余款，一审法院酌定自2013年9月1日起计算188万元逾期付款利息，公平合理，本院予以维持。
综上所述，辐照技术中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14380元，由上诉人广州辐照技术研究开发中心负担。
本判决为终审判决。
审判长练长仁
审判员刘革花
审判员张朝晖
二〇一七年八月四日
书记员尤志华
陶智斌