北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14275号
上诉人（原审第三人）张景琴，女，1958年7月12日出生。
委托代理人何笑存（系张景琴之女婿），1988年9月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京市平谷区金海湖镇东上营村民委员会，住所地�京市平谷区金海湖镇东上营村。
法定代表人张小明，主任。
委托代理人张宝，男，1956年3月23日出生。
原审被告李文学，男，1954年4月4日出生。
上诉人张景琴因与被上诉人北京市平谷区金海湖镇东上营村民委员会（以下简称东上营村委会）及原审被告李文学农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年5月，东上营村委会起诉至原审法院称：2006年7月15日，我村委会与李文学签订了村委会南小楼房屋买卖合同。后因李文学身体状况不能继续履行合同，亦不能从事碣山旅游项目的开发。2014年5月6日，经北京市平谷区人民法院调解解除了我村委会与李文学所签订的共同开发兴办北京风景碣山旅游�目的协议书。由于李文学身体状况不能立足本地，发展生产，且其非本集体组织成员，其购买的坐落于我村的楼房违反有关国家政策，故我村委会诉至法院，要求确认我村委会与李文学于2006年7月15日签订的房屋买卖合同无效。
李文学辩称：第一，双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示。第二，我获得诉争房屋的方式为公开拍卖所得，且已支付了相应的价款共计605200元。同时，我获得房屋后已对房屋进行了大范围的整修。第三，诉争房屋所占用的土地并非农村宅基地范围。综上，我不同意东上营村委会的诉讼请求。
张景琴诉称：东上营村委会所述与事实不符。第一，2003年7月24日，李文学以公开拍卖的形式获得了诉争房产。2006年7月15日，李文学与东上营村委会签订的房屋买卖协议仅是对拍卖文件的补充，且进一步明确了土地使用年限为50�。第二，本案属于土地承包经营权纠纷而非农村房屋买卖合同纠纷。第三，因李文学拖欠我款项，已将诉争房屋的相关权利转让给我享有。此后，我对诉争房屋进行了翻建。综上，我要求确认诉争房屋归我所有。
原审法院经审理认为：当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规及有关国家政策。本案中，双方当事人及张景琴均认可本案所涉及的土地性质为集体所有，现李文学及张景琴均非本集体经济组织成员，故其均无权买卖本市集体所有项下的房屋。李文学辩称，诉争房屋并非农村宅基地，但并不能因此改变房屋占用土地的性质为集体土地。张景琴表示，本案应为土地承包经营权纠纷，但东上营村委会、李文学签订了房屋买卖合同，且该合同约定的房屋亦占用了集体土地，确实侵害了本集体经济组织成员的相应利益。综上，东上营村委会主张其与�文学签订的房屋买卖协议无效，理由正当，法院予以支持。李文学及张景琴均表示诉争房屋取得经过拍卖，但李文学及张景琴提供的拍卖房地产协议书上并未加盖金海湖镇人民政府公章，且此种取得房屋方式不能否定合同违法性。至于李文学与张景琴签订的转让协议是否真实，亦不影响东上营村委会、李文学之间签订合同无效的事实，且李文学与张景琴之间的债务问题应另案予以处理。东上营村委会所述与李文学存在的其他债权债务均应另案解决。据此，原审法院于2015年8月判决如下：一、二〇〇六年七月十五日，东上营村委会与李文学签订的房屋买卖合同无效；二、驳回张景琴的诉讼请求。
判决后，张景琴不服原审法院判决，上诉至本院。张景琴认为本案所涉合同性质应属于土地承包经营合同，原审法院认定有误；李文学经拍卖取得涉案房屋，李文学�东上营村委会签订的合同合法有效；张景琴与李文学所签协议系合法有效，张景琴应享有涉案房屋的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案全部诉讼费用由东上营村委会承担。东上营村委会同意原审判决。李文学经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2006年7月15日，东上营村委会与李文学签订了房屋买卖合同。该合同约定：原靠山集镇老财政所即东上营村南道子土地2.12亩及地上物北正房和东西耳房（包含锅炉、暖气、通水通电等配套设施）出让给李文学，李文学支付价款350000元；土地使用期限为50年。现东上营村委会以房屋买卖合同违反法律强制性规定为由诉至法院，要求确认2006年7月15日东上营村委会与李文学签订的房屋买卖合同无效。李文学及张景琴均不同意东上营村委会的诉讼请求，且张景琴提出要求确认诉争房屋系张景琴所有。
双方就2003年7月24日签订的拍卖房产地协议书存有争议。东上营村委会认为本案仅为农村房屋买卖合同纠纷，但李文学及张景琴均认为东上营村委会与李文学于2003年7月24日签订了房产地协议书，故李文学从东上营村委会处获得房屋所有权系拍卖取得。为此，李文学及张景琴均提供了拍卖房产地协议书，该协议书约定李文学以315000元价格取得老财政所占用的土地使用权及房屋所有权。房产地协议书上加盖了村委会公章，且有东上营村委会委托代理人张宝的签名。同时，该房地产协议书中写明中证机关为金海湖镇人民政府，但并未加盖公章。东上营村委会对拍卖房产地协议书的真实性不予认可，且认为公章及签名均为伪造，但由于东上营村委会在2003年使用的公章已销毁，故无法进行相应的比对。
双方就诉争房屋支付的价款存有争议，2015年8月4日，东上营村委会向原审法院陈述：李文学按照房屋买卖合同的约定，共计交纳了350000元。2015年8月19日，东上营村委会变更陈述表示李文学因房屋买卖合同共计支付价款为310000元。李文学对东上营村委会上述陈述均不予认可，并表示按照拍卖房产地协议书约定支付了东上营村委会315000元，且由于村民反对，李文学又多次向东上营村委会支付价款，总计因诉争房屋支付价款共计605200元。为此，李文学提供由东上营村委会出具的收款凭证（复印件），其中交款人为北京风景碣山旅游有限公司（经理为李文学）票据共计290000元；交款人为李文学本人的凭证共计315200元。东上营村委会对李文学提交的以北京风景碣山旅游有限公司为付款人的票据予以认可，但对于以李文学名义付款的票据真实性不予认可，且表示公章系伪造。
李文学与张景琴之间是否存有转让协议存有争议。张景琴认为因李文学拖欠款项，用诉争房产折抵相应的债务。为此，张景琴提供李文学与其签订的协议书，该协议书约定将东上营村委会与李文学签订的拍卖房产地协议书项下的权利义务转让给张景琴，转让价格为750000元。李文学对此予以认可。
原审中，东上营村委会、李文学及张景琴均认可诉争房屋所占用的土地为集体土地，且李文学及张景琴均无本市户籍。东上营村委会表示，李文学因借贷等法律关系拖欠东上营村委会及案外人款项应在本案中予以解决。
上述事实，有双方当事人及张景琴的陈述，东上营村委会提交的房屋买卖合同，李文学提供的拍卖房产地协议书、房屋买卖合同、支付款项凭证，张景琴提交的拍卖房产地协议书、房屋买卖合同及转让协议书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据我国相关法律规定，农村集体土地的承包经营权人应将其承包经营的集体土地用于农业生产，但综合全案案情及当事人的陈述，并结合东上营村委会与李文学所签之房屋买卖合同的约定，东上营村委会将涉案房屋的所有权及相应土地使用权转让给李文学显非用于农业生产，故该房屋买卖合同并不具有土地承包经营权之特征，故对于张景琴关于本案所涉合同性质应属于土地承包经营合同的主张，本院不予采纳。
根据已查明的事实，东上营村委会与李文学于2006年7月15日签订了房屋买卖合同，东上营村委会将涉案房屋的所有权及相应的土�使用权转让给李文学，李文学依合同支付相应价款。根据当事人的陈述，虽然涉案房屋并非农民私有房屋，所涉土地使用权也不是宅基地使用权；但该房屋买卖合同所转让的亦属农村集体土地使用权及地上物，且李文学并非东上营村集体经济组织成员，因此该房屋买卖合同已违反了相关法律的强制性规定，亦与现行国家政策不符，故该房屋买卖合同应为无效，原审法院对此认定正确。张景琴主张涉案房屋系经过拍卖取得，但涉案房屋的取得方式并不能否定该房屋买卖合同自身的违法性。现张景琴主张该房屋买卖合同应为有效，但未充分举证证明，且于法无据，故对于张景琴的该项主张，本院不予采纳。张景琴基于其于李文学签订的协议而对涉案房屋进行占有和使用，但张景琴据此主张涉案房屋应归其所有，于法无据，本院不予支持。基于东上营村委会与李文学签�的房屋买卖合同无效所产生的法律后果，各方可另行解决。
综上，张景琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费140元，由北京市平谷区金海湖镇东上营村民委员会负担70元（已交纳）；由张景琴负担70元（已交纳）；二审案件受理费70元，由张景琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡新华
代理审判员 沈 放
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈立昱