山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁12行终44号
上诉人(原审原告)：谷体宾，男，汉族，1962年8月12日出生，农民，住莱芜市莱城区。
委托代理人：叶方荣，北京京平律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局，住所地：莱芜市莱城区汶源东大街26号，组织机构代码：0043564-8
法定代表人：王茂祯，局长。
委托代理人：刘岩，莱芜市公安局法制支队民警。
委托代理人：车洪刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省公安厅，住所地：济南市市中区经二路185号。
法定代表人：孙立成，厅长�
委托代理人：李梦原，山东省公安厅法制总队民警。
委托代理人：刘旭，山东辰静律师事务所律师。
原审原告谷体宾因诉原审被告莱芜市公安局、山东省公安厅履行保护公民财产权法定职责行政不作为一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人谷体宾的委托代理人叶方荣，被上诉人莱芜市公安局的委托代理人刘岩、车洪刚，被上诉人山东省公安厅的委托代理人李梦原、刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年8月21日，谷体宾通过110报警称自己的房屋被非法拆除，莱芜市公安局出警后未予处理�8月24日，谷体宾通过特快专递向莱芜市公安局邮寄了书面查处申请，要求进行查处，公安机关收到申请后未予处理。谷体宾对上述行为不服，于11月11日向山东省公安厅申请复议，2016年1月21日，山东省公安厅作出复议决定，认为莱芜市公安局已经履行了相关职责，驳回了申请人的复议申请。谷体宾不服，提起诉讼。
一审法院经审理查明，原告谷体宾是莱芜市张家洼街道办事处南山子村村民，在该村建有住宅一套。2015年8月21日原告的房屋被强拆，当日原告拨打莱芜市110报警，莱芜市公安局110指挥中心接警后，指派辖区警情地张家洼公安分局梁坡派出所出警处置，后梁坡派出所对警情反馈，原告的房屋被拆除系全市创建文明城市拆除违章建筑统一行动，并告知原告有问题到张家洼办事处或经济开发区管委会反映。原告对梁坡派出所的警�反馈，认为不明确，又于2015年8月24日以特快专递的方式邮寄给被告莱芜市公安局书面申请查出房屋被拆除一事，但至今无果。原告认为被告莱芜市公安局对其不救助、不查处的行为，构成行政不作为，依据《中华人民共和国人民警察法》等有关的法律规定，在法定期限向山东省公安厅提出复议申请，请求确认莱芜市公安局的行为违法，并责令其依法查处。同时向山东省公安厅提交了申请人身份证复印件、申请人房屋被拆除前后照片一组、申请人报警记录的电话清单、查处申请书（致市公安局）及邮寄详单复印件。2016年1月21日山东省公安厅，以莱芜市公安局及时按照110接处警规则对申请人的报警进行了处理，处置适当，已履行了其法定职责。而对原告书面请求的查处申请以未签名无捺印为由未做答复，遂依据《中华人民共和国行政复议法》实施条例第四十八条第一�第一项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告谷体宾不服，于2016年1月28日提起诉讼，请求确认莱芜市公安局不履行法定职责的行为违法，并判令其依法查处违法行为。同时请求撤销山东省公安厅作出的鲁公复驳字[2016]1号驳回行政复议申请决定书。
一审法院认为,根据《110接处警工作规则》，被告莱芜市公安局作为本市110警情指挥中心，其职责为接受全市110电话警情，并按全市公安机关层级及辖区职责分工转办案件，及时指派辖区警力处警。原告于房屋被拆当日拨打110电话向被告莱芜市公安局报案，反映其房屋被非法强拆。莱芜市公安局接警后，随即指派驻警情发生地的张家洼公安分局梁坡派出所出警处置。该警情处置行为符合110接处警规则的要求。2015年8月24日，原告再次就其房屋于2015年8月21日被强拆事宜向莱芜市公安局提出查处申请，系其就同一事件向该局重复报案。对该警情，莱芜市公安局已履行转办职责。原告要求确认被告莱芜市公安局不履行法定职责违法，判令其履行房屋强拆行为查处职责于法无据，本院不予支持。
原告向被告山东省公安厅提起复议后，省公安厅仅对被告莱芜市公安局是否对原告拨打110报警事宜履行法定职责作了复议审理。其认定莱芜市公安局已依法按照110接处警规则的规定履行法定职责，事实清楚，所作复议决定程序合法、适用法律正确。原告要求撤销该复议决定于法无据，不予支持。依法判决：驳回原告谷体宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人谷体宾上诉称，对于上诉人的报警，莱芜市公安局没有按照110接处警规则进行处置，没有给上诉人进行回复；上诉人的书面查处申请不是�复报案，而是要求有一个查处结果，莱芜市公安局未予任何答复，属于不作为。山东省公安厅复议结果违法。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人莱芜市公安局答辩称，对于上诉人的110报警，我局已经按照《110接处警工作规则》规定进行派警、出警、处警，符合规定；上诉人的书面查处申请和报警属于一回事，属于重复报警，我局已经完全履行了职责。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人山东省公安厅答辩称，我方严格按照行政复议法的规定履行职责，程序合法；上诉人的报警和书面查处申请是一种行为，莱芜市公安局已经履行了职责。请求二审驳回上诉，维持原判。
各方提供的证据已随卷移交本院。
各方对一审判决认定的事实没有争议。
各方争议的焦点是：一、被上诉人莱芜市公安局对上诉人的报警处警是否合法适当？二、上诉人的书面查处申请和报警是否是重复报案，被上诉人莱芜市公安局是否正确履行了法定职责？三、被上诉人山东省公安厅的复议决定是否正确合法？
针对上述焦点，各方未提供新的证据，各方的观点同上诉、答辩观点。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人莱芜市公安局对第一次报警的处置是否合法适当的问题。公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办�。”本案中，110接警中心接警后，迅速指派辖区民警出警，出警后发现是政府组织的强制拆除活动，电话向报警人进行了反馈，并告知了救济渠道，对于反馈情况记录在卷，其在面对的是另一种行政执法行为的情况下，告知了当事人申请救济渠道，因此莱芜市公安局已经履行了法定职责。上诉人认为被上诉人莱芜市公安局没有给予回复的理由不成立。
二、关于上诉人的书面查处申请和报警是否是重复报案，被上诉人莱芜市公安局是否正确履行了法定职责问题。上诉人的报警是为了请求对正在实施的强制拆除行为予以制止并进行处理，以履行保护公民合法财产权职责，上诉人的书面查处申请也是请求对已经完成的强拆行为进行侦查处理，目的也是通过公安机关履行职责，确定强拆行为人即侵害人。因此上述的报警和书面查�申请是一种请求。
莱芜市公安局对上诉人的报警已经出警进行了处置，即使是一种请求，当事人再有报案、再有疑问、再有申请也应当及时给予答复、解释、转办、回应，而不应当置之不理。莱芜市公安局没有对上诉人的书面申请及时作出回复、告知、转办的行为，违反《公安机关办理行政案件程序规定》，属于行政瑕疵，不符合依法行政要求，应当注意纠正，但不足以构成违法。上诉人称报警和书面查处申请是另种申请行为，被上诉人莱芜市公安局没有及时进行查处违法的观点，本院不予支持。
三、关于被上诉人山东省公安厅的复议决定是否正确合法的问题。被上诉人山东省公安厅依照规定程序进行了复议并作出决定，复议程序合法。其复议决定认定被上诉人莱芜市公安局对上诉人的21号的报警和24�的查处申请，依法履行了职责，认定正确，上诉人要求撤销无法律依据。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张正升
审 判 员 李 胜
代理审判员 巩其云
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 莹