浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第183号
上诉人（原审被告）杜陆亦，居民。
委托代理人（特别授权）蒋洪联、汪丽琰，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜志元，农民。
委托代理人（特别授权）吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。
上诉人杜陆亦与被上诉人杜志元确认合同效力纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东横商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杜志元起诉称，2004年8月20日，杜陆亦因急需用钱，遂找到杜志元，希望将其所有的两间沙灰墙楼房（包括土地使用权）卖给杜志元，后双方签订《房屋买卖契约》，约定杜陆亦将位于东阳市湖溪镇炉庄村新厅后二间楼房（以下简称讼争房屋）包括土地使用权以3万元的价格出售给杜志元，杜志元依约交付了3万元现金。之后，杜志元实际占有、使用该两间房屋十余年。现因房价上涨，杜陆亦反悔。为此，杜志元诉至法院，请求判决确认杜志元、杜陆亦于2004年8月20日签订的《房屋买卖契约》有效。
原审被告杜陆亦答辩称，双方不存在《房屋买卖契约》，系杜志元伪造。具体理由如下：一、杜陆亦没有卖房子的想法，未将房屋卖给杜志元，没有在契约上签字或按印，手印可能是被偷按的，也可能是在空白纸上按的；二、如果杜陆亦要卖房子，需妻子赵苗华、儿子杜承斌共同签字；三、见证人处系打印，没有在契约上签字，村委会的公章系张某被杜志元所骗才盖的；四、集体土地使用权不能买卖；五、杜陆亦在2004年间因在法院有一被执行案，杜志元确有借29000元给杜陆亦，但已在一个星期内归还，与房屋买卖无关，且3万元低于当时的市场价格。
原审法院认定，杜志元、杜陆亦系兄弟关系，均系东阳市湖溪镇镇西村炉庄村民。2004年8月20日，双方签订《房屋买卖契约》一份，约定杜陆亦将其所有的位于东阳市湖溪镇镇西村炉庄的两间房屋（房产及土地使用权）以30000元的价格出售给杜志元。房屋的四址为：东面与张省城户房共墙，南面为路，西面与杜志元户房共墙，北面路。契约见证人处盖有时任村主任张某的私章与村委会的公章。嗣后，该房屋一直由杜志元管业、使用至今。2013年10月29日，杜志元对讼争房屋进行修整，湖溪镇人民政府出具责令停止违法行为通知书一份。
2004年8月，杜陆亦持分家约等材料对讼争房屋所涉土地申领集体土地使用证，东阳市人民政府于2004年11月2日颁发了集体土地使用证，该证由杜志元持有至今；2013年，杜陆亦就上述土地补办了集体土地使用证。土地使用证上载明土地使用权人为杜陆亦，土地所有权人为湖溪镇镇西村炉庄集体，地类为住宅用地，使用权面积为65.4平方米。
2014年4月18日，浙江汉博司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，结论为：《房屋买卖契约》上卖方栏“杜陆亦”打印字迹处的指印与杜陆亦样本右手食指为同一指所留。杜陆亦为此预付鉴定费1800元。
另查明，讼争的两间房屋由杜志元及其父亲在1982年前建造，房子造好后因分家析产归杜陆亦所有，后杜陆亦结婚、生子。
原审法院认为，杜志元向杜陆亦购买房屋的事实，有《房屋买卖契约》、司法鉴定意见书等证据为凭，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。杜志元、杜陆亦系同一经济组织成员，签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属有效。杜陆亦在买卖契约上捺印的事实已经鉴定程序证实，杜陆亦对契约上有其手印之事无法作出合理解释，其关于未在《房屋买卖契约》捺印、买卖契约系杜志元伪造的主张，未提供充分的证据证明，不予采信。杜陆亦系因分家析产取得讼争房屋，该房屋所占用的宅基地审批、房屋建造及分家均形成于杜陆亦婚前，杜志元有理由相信杜陆亦有权处分讼争房屋。另外，杜志元对讼争房屋管业使用已十余年，原集体土地使用证由杜志元持有，杜陆亦的其他家庭成员在十余年间对杜陆亦出卖房屋不可能不知情。因此，杜陆亦关于其他家庭成员未签字，买卖合同无效的答辩于法无据，不予采纳。综上，杜志元的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条之规定，判决：杜志元与杜陆亦于2004年8月20日签订的《房屋买卖契约》合法有效。案件受理费100元，鉴定费1800元，合计1900元，由杜陆亦负担。
宣判后，原审被告杜陆亦不服，向本院提起上诉称，一、双方未签订《房屋买卖契约》，一审认定与事实不符。二、即使双方存在农村房屋买卖关系，也是无效的。1、讼争房屋是家庭共有财产，上诉人擅自处分的行为无效；2、上诉人与被上诉人不属于同一集体经济组织成员，且被上诉人已有4间房屋，违反一户一宅的原则。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审在查明事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜志元答辩称，一、《房屋买卖契约》是双方真实意思表示，上诉人所按捺手印的真实性已经鉴定，且有村长张某盖私章和公章见证，该契约从形式、内容均合法。当时上诉人欠款，请求被上诉人买下房屋。为了顺利转让两间房产，上诉人办理了土地使用权证，交给被上诉人，2004年以后被上诉人一直使用讼争房屋至今。二、上诉人虽为居民，但两间房屋系分家所得，被上诉人是村集体成员，买村里的房屋并不违反有关法律法规的规定，故双方于2004年8月20日签订的房屋买卖契约合法有效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杜陆亦向本院提交下列证据：证据1、结婚登记申请书1份，以证明杜陆亦与赵苗华是夫妻关系。证据2、2015年1月16日证明1份，以证明上诉人妻子赵苗华于1985年10月15日迁入东阳市湖溪镇镇西村炉庄西路22号，并变为户主，赵苗华享受村里一切待遇。因赵苗华于2011年12月30日病故，其儿子杜承斌为该户户主。故涉案房屋为家庭共有财产，原户主为赵苗华，现户主为上诉人儿子杜承斌。证据3、2015年2月8日证明1份，以证明上诉人于1979年10月顶替父亲接班进入湖溪供销社工作，同月从镇西村炉庄迁出户口，转为居民户口。证据4、死亡证明1份，以证明上诉人妻子赵苗华于2011年12月30日去世。证据5、户籍证明1份，以证明赵苗华于1985年10月15日因婚迁至湖溪镇镇西村炉庄西路22号，系农业家庭户户主。被上诉人杜志元质证认为，证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。该房子在上诉人结婚前是父亲建造好，属于上诉人的婚前财产。证据2内容的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据3，对上诉人户籍迁出的证明没有异议。证据4没有异议。证据5的真实性没有异议。本院认为，证据1、3、4、5的真实性，被上诉人杜志元亦无异议，其证明力予以认定。结合在卷集体土地使用证，证据2不能达到上诉人的举证目的，其证明力不予认定。
被上诉人杜志元未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、杜志元与杜陆亦于2004年8月签订《房屋买卖契约》，由杜志元向杜陆亦购买讼争房屋，事实清楚，证据充分。经杜陆亦申请，一审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对买卖契约上“杜陆亦”指印进行鉴定，亦证实契约上指印系杜陆亦所留。杜陆亦上诉提出双方未签订《房屋买卖契约》之意见，无充分证据予以证明，本院不予采信。二、讼争房屋系作为原东阳市湖溪镇镇西村村民的杜陆亦婚前因分家析产取得，2004年8月杜陆亦持分家约等材料申领集体土地使用证，故杜志元有理由相信杜陆亦有权处分涉案房屋。作为购买人的杜志元系讼争房屋所在的镇西村炉庄集体经济组织成员，结合杜志元持有原集体土地使用证，并实际管业讼争房屋十余年的情况，一审认定杜志元与杜陆亦之间房屋买卖契约系双方真实意思表示，合法有效，并无不当。综上，杜陆亦的上诉意见不能成立，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜陆亦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 胡 照
二〇一五年二月二十八日
代书记员 何晓慧