安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第00287号
原告：周成。
委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。
被告：合肥百协置业有限公司。
法定代表人：沈森龙，该公司董事长。
委托代理人：陈有志，安徽陈有志律师事务所律师。
委托代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力公司合肥供电公司。
负责人：肖黎春，该公司总经理。
委托代理人：白顺阶，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：李诚，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告周成诉被告合肥百协置业有限公司、国网安徽省电力公司合肥供电公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员陈蕾、徐晖参加的合议庭于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告周成及其委托代理人程春，被告合肥百协置业有限公司的委托代理人陈有志，被告国网安徽省电力公司合肥供电公司的委托代理人白顺阶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周成诉称：原告于2010年4月16日与被告合肥百协置业有限公司签订商品房买卖合同，自被告合肥百协置业有限公司处购买其开发位于合肥市岳西路与贵池路西北侧的黄山路588号大溪地现代城66幢707室住宅房屋一套。合同第十四条：出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。天然气管道及水、电在交付时到位。设备附件上注明电力一户一表。另在住宅使用说明书服务内容：水、电、气、供热（冷）等配套设施实行分户计量的，本公司按政府相关规定办理过（分）户手续。原告自2011年11月份收房入住后发现，原告所购买的66幢707室房屋所使用的用电计量表不是住建部所规定的“一户一表”。即居民生活用电由供电企业直接供电、抄表、收费、服务到户的客户，而是由被告合肥百协置业有限公司在被告国网安徽省电力公司合肥供电公司处申请的总电表下分户表，原告在供电企业没有用电权。从而造成原告用电多方不便，在用电高峰期经常发生用电异常故障，连空调都无法安装使用，故障发生后无法向供电公司报修，多承担用电损耗，不能享受分时电价、现有分户表的精准度均无法保证等等。同时被告合肥百协置业有限公司在变相经营着供电业务。被告合肥百协置业有限公司作为开发企业在规划设计时没有将66号楼按照住建部相关规定，新建的住宅小区实行一户一表的供电方案进行供电设计。被告国网安徽省电力公司合肥供电公司作为国家供电管理企业，没有按照供电规则的相关规定对新建住宅小区按一户一表设计方案，对被告合肥百协置业有限公司的用电申请进行审核验收，存在过错责任。被告合肥百协置业有限公司作为黄山路588号大溪地.现代城66幢707室住宅房屋开发单位，应当按照相关规定将相关配电资产移交给供电企业，并为原告在被告国网安徽省电力公司合肥供电公司处办理一户一表相关手续，并承担相应费用。据此，特起诉要求：1、依法判令被告合肥百协置业有限公司为原告在被告国网安徽省电力公司合肥供电公司处办理一户一表电表的计量装置手续，并承担相应的费用；2、依法判令被告国网安徽省电力公司合肥供电公司承担连带责任。
被告合肥百协置业有限公司辩称：1、原告诉称的一户一表并非法定的供电公司直接供电的代名词，其对此理解上存在误区。被告在售房合同的附件中所称的一户一表（有）的承诺，在该房屋的交付时均已兑现。每户都有一块供独立使用的电表，因此不存在被告未按合同规定履行义务的问题；2、原告诉请供电公司直供的要求，被告表示理解，但供电方式的确定并非是随用户和开发公司的心愿任意选择的。因为国家的法律法规都有明确的规定，即用户的用电必须符合国家供电规范和要求，必须经国家规定的供电部门批准，而公寓楼按商业用房供电。这种情况在合肥市最少也有一百多幢高楼，并非是被告一家，因此也希望原告对此给予理解；3、自供电对被告来讲也是不愿意接受的方式，虽然被告曾经做过很多努力，但是均为无用之功。按供电规则规定变压器的下火后的线路和设备均由用电单位全部承担，仅此一项的保养、维修等费用，每年要多花数十万元，另外还要承担电损和服务等费用。如果改成直接供电，上述的一大笔费用及管理维修责任，被告均可无条件的免除；4、根据城市的发展，科技的进步，如果有一天合肥的建设能准许在现有的条件下改为直接供电，被告将保证随时给予配合，并给予全力支持。
被告国网安徽省电力公司合肥供电公司辩称：1、被告二不是本案适格的主体。本案的案由系商品房预售合同纠纷，根据合同相对性的原则，商品房买卖合同的主体是原告和被告一。因此，原告起诉被告二，没有事实和法律依据；2、连带责任的承担应当有明确的法律规定，原告要求被告二承担法律责任，突破了商品房买卖合同的内容，缺乏法律依据；3、依据电力法律法规，对于商业性质的房屋只能采取自管供电的模式。大溪地.现代城66号楼规划用途为商住，被告二对于其供电规划的审核，符合法律规定，不存在任何过错。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年4月16日，周成（买受人）与合肥百协置业有限公司（出卖人）签订一份商品房买卖合同，合同约定：出卖人经批准，在岳西路与贵池路西北侧编号为W06063的地块上建设商品房，现定名为大溪地.现代城；买受人购买的商品房为该项目中的大溪地.现代城66幢707室，该商品房的用途为住宅，建筑层数为地上18层，地下2层。该商品房的建筑面积为58.96平米。其中套内建筑面积46.64平方米，公共部位及公用房屋分摊建筑面积12.32平方米；该商品房单价为每平米6275.44元，总金额为370000元；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：房屋自交付使用之日起90天内达到上述约定的标准，逾期出卖人赔偿装饰设备的实际差价；出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：天然气管道及水电在交付时到位。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意由出卖人在90天内完善，若逾期未完善，由出卖人承担因此造成的损失等内容。该商品房买卖合同附件明码标价书还载明：所售住宅为66幢707号房，该住宅类别为高层，该住宅销售的建筑面积为58.96平方米，单位建筑面积售价6275.44元／平米，总售价370000元。以上销售价格已含下列与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用：1电力一户一表（有）、2防盗门（有）。
上述合同签订后，周成依约支付商品房买卖合同项下价款，合肥百协置业有限公司于2011年10月30日向周成交付大溪地.现代城66幢707室房屋。2012年1月5日，该商品房经房地产管理部门核发房地权证合蜀字第×××号房地产权证，该产权证载明：房地产权利人为周成，房屋坐落于黄山路588号大溪地.现代城66幢707室，规划用途为成套住宅，建筑面积58.96平米。
另查，大溪地.现代城66号楼经合肥市规划局规划的建筑功能为商住，总建筑面积19818平米，其中住宅16380平米，商业1102平米、地下室2336平方米（其中商业1088平方米、地下自行车库804平方米、设备用房444平方米）。建筑层数为地上18层、地下2层（地下负二层为自行车库、设备用房；地下负一层为商业，地上1层为商业，2到18层为住宅）。2010年3月31日，合肥市房地产管理局核发大溪地现代城66号楼商品房预售许可证（合房预售证第2010×××××号）。同年9月28日，合肥市房地产管理局因该项目增加商业面积2190.02平米等审批通过了预售许可证的变更。2010年10月20日，合肥百协置业有限公司向合肥供电公司提交报告称：我司开发建设的大溪地现代城4、5、6期总体规划中将66号、72号（四期）、61A号、61B号（五期）、77号（六期）共五栋楼使用功能定为公寓楼。现由贵公司设计的大溪地4、5、6期供电系统总体规划中将以上楼栋的供电电源设计为局管配电房提供。由于以上楼栋均为公寓楼，每层户数较多（达到9-18户），现场无法按照贵司要求设置独立式具备自然采光的抄表间，故申请将以上楼栋的电源调整为自管配电房提供，请贵司对原规划设计电源方案进行调整。2010年11月9日，供电部门经审核对于大溪地现代城66号楼供电规划调整为自管用电。
再查，大溪地.现代城66号楼现用电模式为开发商自管用电，66号楼在供电企业的用电客户名为合肥百协置业有限公司，供电企业为66号楼整体用电设置了电表，每户业主在供电企业没有独立的用电户头。但该66号楼每户均配置了独立的预交费插卡式电表，业主用电缴费现系通过小区物业管理公司完成。
又查，2011年8月30日，安徽省电力公司合肥供电公司曾就该小区三期42号楼的用电问题答复合肥百协置业有限公司，其答复函称：根据合肥市规划局2009年4月27日审定的百协大溪地现代城42号楼《建设工程规划许可证》，该建筑功能为商住性质（主要包括公寓、物业用房、商业等）；根据贵公司用电申请，我公司于2009年7月完成了《大溪地三期供电系统总体规划》，并得到贵公司确认。因42号楼为商住公寓楼，不符合一户一表应为居民住宅性质建筑功能要求，按照供电规划原则，由公建自管分配提供电源等内容。2012年，合肥市房产局及供电公司就大溪地.现代城公寓楼部分业主网上反映的电表不出户问题，网上回复称：大溪地项目由合肥百协置业有限公司（以下称百协公司）开发建设，该项目四期共7幢高层（66#-72#）。您反映的2幢楼为66、72幢楼，属公寓楼，共有住宅430户。电力工业部《供电营业规划》、国家电力公司《城镇一户一表改造的若干规定》，对于居民住宅用电实施一户一表作出具体规定，但对非居住住宅和商业用电没有实施一户一表的规定。经查，大溪地小区66、72幢楼为公寓楼，建筑功能主要包括公寓、物业用房、商业等，不符合居住住宅性质建筑功能的要求，应由建设单位自管并提供电源，因此该2幢楼住户未能办理一户一表手续。目前，百协公司将磁卡式电表安装到66、72幢楼各住户，由住户先到小区物业公司充值后，方可用电等内容。
上述事实有原告提交的商品房买卖合同及附件、房产证、住宅使用说明书、电费收据及发票、电能表使用卡，被告合肥百协置业有限公司提交的总体鸟瞰图、组织功能分析图、楼书、图片、2号自管配电房低压配电系统图、商品房预售许可证、前期物业管理服务协议、交房流转表、房屋验收移交表、电表图片、政府官方网上回复、关于百协置业有限公司42号公寓楼用电问题的复函，被告国网安徽省电力公司合肥供电公司提交的规划许可证副本、报告、说明及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告合肥百协置业有限公司之间签订的商品房买卖合同，不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。本案双方争议焦点的实质系被告交付的商品房的供电方式是否符合合同约定及法律规定。从双方商品房买卖合同本身约定的内容看，双方未对该商品房电力设施的具体情况作出约定，也未约定该商品房的电力电源应由供电企业直管，并由被告合肥百协置业有限公司在供电企业为原告独立开户，由原告与供电企业进行直接的用电结算。双方仅在明码标价书中确认房屋的销售价格包含了“电力一户一表”的费用。仅凭该约定不能达到被告已对原告在本案中主张的用电方式（即商品房的电力电源应由供电企业直管，且应由被告为原告在供电企业进行用电独立开户，并由原告与供电企业进行直接的用电结算）进行了承诺。况且，国家对电力供应和使用，实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。建设工程项目涉及的供电方式、电力的新装及变更依法均需依照规定的程序进行，包括供电规划设计，供电企业最终对供电规划和方案细节的审核、确定。依据本案合同项下该商品房的建设工程规划许可证，原告购买商品房所属的大溪地现代城66号楼规划的建筑功能为商住。该建设项目的现用电规划（包括用电方式、电源的选择）已经供电企业依据该建设项目的性质等因素予以审核、同意，在原告无充分的事实和法律依据，证明被告合肥百协置业有限公司交付的商品房的供电方式确属违法的情形下，本院无法得出被告交付的商品房供电方式不合法的结论。被告合肥百协置业有限公司在向原告交房时已按供电企业审核的供电方式为该66号楼包括原告在内的每户业主均安装了插卡式电表，该履约行为与原被告双方明码标价书中载明的“电力一户一表（有）”的约定并无不符。原告起诉要求被告应改变现有的已经供电企业审核的供电方式，并由被告合肥百协置业有限公司在电力部门为其办理一户一表的计量装置手续（即在供电企业独立开户、直接与供电企业进行用电结算），缺乏事实及相应的法律依据。综上，本案原告提交的现有证据，无法达到证明被告违约或被告及供电企业关于本案项下商品房所属的大溪地.现代城66号楼供电设计和规划、供电审核验收不合法的证明目的，其基于此提出的相应的诉讼请求，依法应予驳回。至于大溪地.现代城66号楼是否属于电力改造范围及如何进行改造和实施等问题，均不属人民法院审查范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回周成的诉讼请求。
案件受理费80元，由周成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一四年六月十二日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。