江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7500号
上诉人（原审原告）：朱全美，女，1952年2月28日出生，汉族，退休职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张文华（系朱全美之夫），男，1952年4月12日出生，汉族，退休职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱全珍，女，1960年7月21日出生，汉族，退休职工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所实习律师。
上诉人朱全美因与被上诉人朱全珍所有权确认纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱全美及其委托诉讼代理人张文华、王茜，被上诉人朱全珍及其委托诉讼代理人代品想、徐敦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱全美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋的所有权属于上诉人，系上诉人1984年购买的知情房，花费1500元，上诉人持有房屋购买收款凭证；2、涉案房屋系上诉人翻建，上诉人提供了1987年4月6日的翻修申请以及翻修时的建筑材料购买凭据和建房的证人证言予以证实；3、涉案房屋系上诉人借给被上诉人使用，并非被上诉人花钱购买；4、上诉人将涉案房屋借给被上诉人使用，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，偷偷办理了房屋所有权证，这并不是上诉人怠于行使权利的表现；5、一审法院认定上诉人的三间知青房因翻建而灭失，即使被上诉人续接了楼上二层，也是上诉人与被上诉人共同共有涉案房屋。
被上诉人朱全珍辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱全美向一审法院起诉请求：1、依法确认徐州市鼓楼区牌楼办事处马场居委会大新庄南巷11号房屋（一层3间）所有权归朱全美所有；2、诉讼费由朱全珍承担。
一审法院查明，朱全美、朱全珍系姐妹关系。朱全美要求确认归其所有的房屋位于徐州市鼓楼区一层三间，登记房屋所有权人为朱全珍，房屋所有权证编号为村镇字第××号，取得时间为1996年9月4日。该处位置最初为三间知青房，上世纪八十年代先由朱全美在三间知青房中居住，之后朱全美搬出，由朱全珍搬入居住。
朱全美主张于1984年购买了三间知青房，于1987年取得生产队的批准，将三间知青房翻建为一层平房，之后才借给朱全珍居住至今。对此，朱全美提供了1984年2月22日收款凭证一张，记载：买知青屋3间，金额1500元，地皮由队管。收款人为李成香并加盖徐州市朱庄人民公社马场湖大队第四生产队的印章。朱全美又提供1987年4月6日其向村民委员会、第四生产队提交翻修申请一份，载明：“本人住房原是支青时所盖，长年失修上面漏雨，下面地平低，连雨天进水，特申请反修，反盖二层……”该申请书上加盖了徐州市朱庄人民公社马场湖大队第四生产队的印章并注明“同意翻建”。朱全美还提供了1984年、1985年收据11张及三份证人书面证言，以证明其翻建三间知青房的情况及翻建房屋购买砖、盖板等建筑材料。
朱全珍主张于1986年向朱全美支付3500元购买了涉案房屋，于1986年搬入居住，搬入时房屋为三间知青房。1991年经批准后将三间知青房翻建为两层五间，后申请房屋所有权登记并获得房屋所有权证。对此，朱全珍提供了《《徐州市郊区私房建设审批表》、《建房证明书》等材料。《徐州市郊区私房建设审批表》记载：申请人为朱全珍，地址在，申请理由为室内低，一年四季潮湿进雨水，施工有效期为1991年4月25日至1992年4月25日。该审批表村民委员会意见和乡政府审批意见一栏均有同意翻建的签字确认并加盖了相应单位的印章。《建房证明书》记载：建房人为朱全珍，建房座落，砖混结构，间数5间；建房及产权来源情况说明：本房于1992年经村委会批准自筹资金建成，权属朱全珍所有，产权无纠纷。该建房证明书分别有“徐州市鼓楼区朱庄城乡建设管理办公室”、“徐州市鼓楼区朱庄乡马场村村民委员会”盖章确认。朱全珍又提供了编号为村镇字第××号房屋所有权证一份，该证记载：房屋座落于，二层五间，建筑面积为121.22平方米，所有权人为朱全珍。朱全珍还提供了七位证人书面证言，以证明其在1991年翻建三间知青房的事实。
另查明，2015年，朱全美向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求撤销徐州房管局于1996年为朱全珍颁发的第000744号房屋所有权证。2016年2月1日，徐州房管局作出徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区（徐房权村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，撤销了徐房权村镇字第××号房屋所有权证，随后朱全美撤回了行政诉讼。2016年6月，朱全珍不服徐州房管局于2016年2月1日作出的徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区（徐房权村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。徐州铁路运输法院于2016年9月29日作出（2016）苏8601行初209号行政判决书，判决撤销徐州市房管局于2016年2月1日作出的徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区（徐房权村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》。朱全美作为该案第三人不服判决，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）苏03行终286号判决书，判决驳回朱全美的上诉，维持原判。后朱全美以徐州市国土资源局为朱全珍起诉至徐州铁路运输法院，请求判令徐州市国土资源局撤销为朱全珍颁发的宅基地使用证。徐州铁路运输法院于2016年12月22日作出（2016）苏8601行初635号行政裁定书，裁定驳回朱全美的起诉。朱全美不服该裁定，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）苏03行终110号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，朱全美朱全美请求确认的房屋为徐州市鼓楼区牌楼办事处马场居委会大新庄南巷11号（原徐州市朱庄人民公社马场村4队）一层的三间房屋，即徐房权村镇字第××号房屋所有权证登记所有权人为朱全珍的房屋中的一层三间。首先，根据我国法律的有关规定，朱全珍已依法登记为涉案房屋所有权人，朱全美虽对该房屋所有权证的内容有异议，并就此提起行政诉讼要求撤销该房屋所有权证，徐州房管局也于2016年2月1日作出了徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区（徐房权村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，但徐州铁路运输法院于2016年9月29日作出（2016）苏8601行初209号行政判决书，判决撤销徐州市房管局于2016年2月1日作出的徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区（徐房权村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，并且江苏省徐州市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）苏03行终286号终审判决维持了该判决书，故1996年徐州市房管局为朱全珍颁发的徐房权村镇字第××号房屋所有权证，仍合法有效，朱全珍仍为涉案房屋的合法登记所有权人。其次，朱全美主张只是将涉案房屋借于朱全珍居住，直至房屋面临拆迁才得知朱全珍办理了涉案房屋的所有权证书；按照常理，朱全美既是将涉案房屋借于朱全珍居住，应知晓房屋未办理房屋产权登记的法律后果，在房屋具备办理产权登记的条件时朱全美就应积极主动办理房屋产权证书。朱全珍自1988年起一直居住涉案房屋至今，并于1996年办理了涉案房屋的所有权证书，而朱全美直至2015年才对该房屋所有权证书提出异议请求撤销，其间经过了近20年的时间，其怠于行使权利的表现有悖常理。最后，朱全美虽提供收款凭证证明其购买了三间知青房，但三间知青房早已因翻建而灭失，朱全美应当对其现在主张物权的编号为村镇字第××号房屋所有权证记载的一层三间房屋是其出资所建提供充分证据。对此，朱全美提供的翻建申请为1987年，朱全美提供的购买建筑材料收据均在1987年之前，为1984年、1985年产生的费用，且上述证据均与编号为村镇字第××号房屋建成年份不符，故朱全美提供的证据无法证明编号为村镇字第××号房屋所有权证记载的一层房屋为其所出资翻建；朱全美主张是其先翻建了三间知青房，后又由朱全珍在其翻建的基础上再次翻建形成了镇字第000744号房屋所有权证记载的房屋状况，但对此朱全美未能提供任何证据予以证实。而另一方面，朱全珍提供了翻建房屋的审批资料、申请房屋所有权证的相关材料，从房屋结构、建筑时间等均能与编号为村镇字第××号房屋所有权证记载的房屋相吻合，从证明责任上，朱全珍对其主张提供了充分的证据。综上，朱全美请求确认徐州市鼓楼区牌楼办事处马场居委会大新庄南巷11号房屋（一层三间）所有权归其所有的诉请，证据不足，不予支持。判决：驳回朱全美的诉讼请求。案件受理费8560元（朱全美已预交），由朱全美负担。
二审期间，上诉人向本院提供（2015）鼓行初字第31号案件2016年1月14日的庭审笔录以及（2016）苏8601行初209号案件2016年7月14日庭审笔录。主张第一份笔录第11页可以证实涉案房屋系被上诉人从上诉人处通过借用得到，被上诉人主张购买没有提供任何手续。第二份笔录第10页被上诉人申请的证人朱某（前后邻居）出庭作证内容可以证实涉案房屋是朱全美购买，朱全珍住的，现在的房屋是三层十几间。被上诉人质证认为，对第一份笔录的真实性无异议，朱全珍从二姐手中花了3500元取得原知青房屋的陈述在之前的所有诉讼中都是始终如一的，对方主张的目的不能成立的。对第二份笔录的真实性无异议，但不能够证明上诉人的主张，当时的证人不仅是朱某，还有其他的证人证言，综合来证实涉案原知青房屋朱全珍在1986年10月10日就在此房屋居住（当时是孩子满月），1991、1992年推倒原知青三间房屋重新翻建成两层楼房，并申请相关规划批准手续，此手续在产权处均有存档，来证实翻建之前是三间老知青房屋的事实，1996年办理房产证。
对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案房屋的所有权人应如何认定的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人持有涉案房屋的所有权证，应推定为涉案房屋的合法所有权人。其次，上诉人虽主张涉案房屋系由其借给被上诉人居住，一方面，上诉人在具备办理产权登记的条件下一直未予办理产权登记；另一方面，被上诉人自1988年起一直居住在涉案房屋，1991年对涉案房屋进行了翻建并取得相应的建房审批手续和建房证明书，1996年办理了涉案房屋所有权证，上诉人亦自认1995年即知晓涉案房屋经被上诉人翻建的事实，被上诉人对涉案房屋的实际居住、使用状况不符合一般房屋借用的情形。此外，上诉人在庭审中明确陈述上诉人朱全美的母亲承诺把徐州市鼓楼区大新庄中巷49号房屋给上诉人，上诉人把涉案房屋给被上诉人，后因朱全美的姐妹向其主张49号房屋，其才提起本次诉讼要求被上诉人返还房屋。该陈述与上诉人关于被上诉人系借用房屋的主张相互冲突。上诉人二审中提供的两份庭审笔录亦无法证明涉案房屋系借用的相关主张。一审法院结合双方当事人的陈述及举证情况，认定被上诉人系涉案房屋的所有权人并无不当。
综上所述，朱全美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由朱全美负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年五月十五日
书记员 杨荔媛