北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初20111号
原告：冯立群，女，1987年6月26日出生，汉族，北京市工贸技师学院老师，住北京市东城区。
被告：京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司。
法定代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：余建阳，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏昊，男，京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司职工。
原告冯立群（以下简称原告）与被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人余建阳、魏昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付2017年4月1日至2017年8月20日4个月的员工工资68194元；2．请求被告支付2017年4月1日至2017年8月20日未签订劳动合同的二倍工资差额68194元；3．请求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金2000元；4．诉讼费由被告承担。事实及理由：我于2017年4月1日起开始进入被告公司工作，期间担任餐厅经理。原告按照工作要求及时无误的履行了工作职责，加班加点，期间与被告签订了劳动合同，但公司迟迟不在劳动合同上盖章。双方约定月工资12000元，但被告并未支付工资、加班费，也没有解决答应的管吃管住、电话补助、交通补助等。我认为被告的行为严重损害了我的合法权益，特诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方不存在劳动关系，不存在工资、赔偿的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告2017年4月1日至2017年8月20日期间存在劳动关系，其在被告与案外人侯宇申、蔡洪胜、杨敬东合伙经营的京北会西餐厅担任经理，该餐厅使用被告的营业执照（被告在2017年5月经工商登记经营范围增加了“餐饮服务”），被告让其签订了劳动合同，但未盖章，未支付工资、未给其缴纳社会保险，最后没有人上班了，其才与单位解除劳动合同。关于工资待遇原告主张双方约定第一个月工资为10000元，第二个月开始为12000元。就其主张原告提交了用工证明、微信聊天记录、劳动合同书、其本人的工作照片、制服照片（有京北会的标志及原告姓名）、《合伙经营协议书》、个人授权委托书、应聘登记表、入职登记表、入职审批表、工资表、电费缴纳凭证、租房合同、餐厅消费记录、购货合同、孙丹向其转账支付储备金的记录、电话录音、证人证言等证据予以证明。被告否认与原告存在劳动关系，称该公司的母公司京北会科技集团股份有限公司（以下简称京北会科技集团）的股东孙丹未经被告公司许可即以该公司名义与案外人侯宇申签订了合伙经营协议，并将被告公司租赁的办公地址租赁给侯宇申开办西餐厅，对该协议被告不认可。被告称该西餐厅无营业执照，未正式营业，经营人实际为侯宇申、蔡洪胜、杨敬东三人，2017年7月底以后三人撤走，8月10日以后餐厅就没有人了，餐厅职工仅见过原告，是最后走的职工，其他人不认识，被告未参与经营、未对餐厅投资，餐厅所雇佣的人员与被告无关。被告对原告提交的照片、《合伙经营协议书》及录音的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。《合伙经营协议书》载明甲方为被告，乙方为侯宇申，约定双方拟共同投资京北会西餐厅，位于北京东×××，甲方负责京北会西餐厅相关的卫生许可证、营业执照等证照办理、物业、安保等，并委派会计人员进行项目的财务管理，乙方负责京北会西餐厅的日常经营管理、人事管理，运营成本管理，该合同还约定了出资分担、利润分配方式等事项，合同第六条中约定“劳动人事合同的用人单位统一由甲方签订合同，员工的五险一金开销按照甲60%、乙方40%的比例缴纳”。原告称所提交的录音系2017年8月14日在京北会西餐厅的包间中录制，内容为时任被告法定代表人的余建阳（即被告委托诉讼代理人）与李玲、蔡洪胜、杨敬东等人的谈话录音，原告称李玲亦为被告领导。录音中蔡洪胜称给员工的都是京北会的合同，员工起诉的会是京北会。《用工证明》、《实习证明》为原告以被告名义开具给案外人王子辰、关景璇的证明，盖有被告公章，时间为2017年5月，联系人写明为原告，原告同时提交了王子辰出具的书面证明，关景璇亦为其出庭作证。被告对证明中公章的真实性认可，对证明目的不认可。原告提交的劳动合同书写明的甲方为被告，乙方为原告，末页有原告签名，无被告方签章，写明合同期限为1年，试用期为2个月，工资为基本工资＋岗位津贴，基本工资为每月2100元，岗位津贴为每月9900元，试用期标准相同。应聘登记表、入职登记表、入职审批表均显示有京北会标志，写明地址为京北会西餐厅，无审批意见，审理中原告称西餐厅全体职工的劳动合同、应聘登记表、入职登记表及审批表均系被告的行政经理吴超给的电子版，由其打印并组织职工填写，后找被告盖章，被告职工一直推托未盖章。被告称吴超是京北会科技集团的员工。原告提交的采购餐饮用具、制服等物品的产品购销合同中加盖有被告合同专用章，被告对其真实性认可，但称章是孙丹盖的，不能证明与本案有关。
经查，被告为京北会科技集团的全资子公司，京北会科技集团的法定代表人为孙丹。
离职后原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案。该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．原告与被告是否存在劳动关系为本案争议焦点。对此本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的照片等证据，可以证明原告曾在京北会西餐厅工作。原告提交了《合伙经营协议书》，显示孙丹代理被告与案外人侯宇申签订该协议，约定共同投资经营“京北会俱乐部西餐咖啡厅（简称京北会西餐厅）”，被告负责餐厅的证照办理，侯宇申负责经营，劳动人事合同由被告签订。被告虽不认可该协议的效力、否认该公司参与了京北会西餐厅的投资与经营，但该餐厅使用了被告的经营房屋并以被告名义对外签订合同，且预备使用被告增项后的营业执照进行经营，证明被告对京北会西餐厅有所参与。同时协议中关于由被告与餐厅员工签订劳动合同的约定与被告开具的《用工证明》、《实习证明》以及电话录音中蔡洪胜所述“给员工的合同都是京北会的合同”等证据相印证，证明京北会西餐厅以被告的名义招聘了原告等员工，对此被告应当承担责任。因此本院支持原告关于与被告存在劳动关系的主张。关于原告的入职时间及离职时间被告均未举证证明，本院对原告的相应主张予以采信。2．被告作为用人单位未就原告的工资标准、支付情况、签订劳动合同的情况及出勤情况举证，因此本院采信原告的相应主张。因原告主张试用期工资为10000元，其提交的劳动合同书中载明试用期为2个月，故被告应支付原告2017年4月1日至8月20日的工资10000×2＋12000×2＋12000÷21.75×14=51724.14元。3．被告最终未与原告签订劳动合同，依法应支付被告2017年5月1日至8月20日期间的未签订劳动合同双倍工资差额41724.14元。4．被告未支付原告工资，原告因此解除劳动关系，被告应当支付原告解除劳动合同的经济补偿。原告主张的补偿金金额2000元未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第八十二条规定，判决如下：
一、被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付原告冯立群二〇一七年四月一日至二〇一七年八月二十日期间的工资51724.14元；
二、被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付原告冯立群二〇一七年五月一日至二〇一七年八月二十日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额41724.14元；
三、被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付原告冯立群解除劳动合同的经济补偿2000元；
四、驳回原告冯立群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 张根管
人民陪审员 张 静
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈 慧