北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4672号
上诉人（原审原告）北京商建物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇冠雅园小区**号楼地下*层。
法定代表人许丽明，经理。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵复生，男，1970年11月30日出生。
上诉人北京商建物业管理中心（以下简称商建物业中心）因与被上诉人赵复生物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
商建物业中心在原审法院诉称：2004年，赵复生购买昌平区北七家镇冠雅苑小区13号楼4单元401号房屋，未在物业公司办理变更登记手续，并一直居住使用该房屋。按照该小区的物业管理服务费用标准1元／平方米／月，赵复生所居住房屋建筑面积为124.19平方米，每年应交纳物业费1490.28元。但赵复生自2005年入住以来，未交纳物业服务费。经商建物业中心多次催缴，赵复生仍未交纳。现我们为维护合法权益，起诉至法院，请求：1、判令赵复生支付2005年度至2011年度的物业服务费10431.96元；2、诉讼费由赵复生承担。
赵复生在原审法院辩称：1、根据物业管理条例的相关规定，业主欠费应先由业主委员会督促交费，如果未经督促，物业公司不能直接起诉业主。我没有收到过业主委员会的任何催收通知，故商建物业中心的起诉不符合法定程序；2、商建物业中心起诉主张2005年至2011年的物业费用，根据《民法通则》第135条的规定，商建物业中心的主张已经超过诉讼时效，要求驳回商建物业中心的诉讼请求；3、根据涉案小区所处的地理位置，与周边小区相比，物业公司的服务和收费标准不匹配。根据物业费收费标准，商建物业中心是按照最高一级的收费标准收费，但其服务却不相符；4、要求商建物业中心提交企业资质证书的原件，并提供收费依据及服务标准，要求商建物业中心提供达到相应服务标准的相关证据。
原审法院经审理查明：赵复生系北京市昌平区北七家镇冠雅苑小区13号楼4单元401室房屋的业主，房屋建筑面积为124.19平方米。该小区原由北京商建房地产开发公司物业管理中心提供物业服务，收费标准为1元／建筑平米／月。2010年10月1日，商建物业中心与北京商建房地产开发公司签订《冠雅苑小区物业服务合同》，约定由商建物业中心为冠雅苑小区提供物业服务，物业服务收费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为1元／平方米／月，业主办理入住手续时预付一年的物业费，此后按年交纳，具体时间为每年的1月1日起至12月31日。商建物业中心自2011年1月1日起为该小区提供物业服务。北京商建房地产开发公司物业管理中心将其在该小区提供物业服务期间的债权转让给商建物业中心。赵复生拖欠2005年1月1日至2011年12月31日的物业服务费10431.96元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的证明、通知书、住户登记表、入住验收表、业主公约、《前期物业管理服务协议》、《冠雅苑小区物业服务合同》、资质证书、企业设立登记申请表、注销核准通知书、照片及双方当事人的陈述等。
原审法院认为：依法成立的合同应当受法律保护。商建物业中心依法取得了北京商建房地产开发公司物业管理中心为涉案房屋提供物业服务期间的债权，现商建物业中心起诉要求赵复生给付相应的物业费用，可以视为将债权转让通知赵复生，赵复生应当向商建物业中心履行给付义务。商建物业中心与北京商建房地产开发公司签订的《冠雅苑小区物业服务合同》未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对全体业主具有约束力。商建物业中心依据该合同自2011年起为涉案小区提供物业服务，赵复生亦实际接受了商建物业中心提供的物业服务，赵复生理应按照该合同约定向商建物业中心交纳物业服务费用。赵复生辩称商建物业中心受让债权并未通知过赵复生，该转让对赵复生不发生效力，且商建物业中心的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回商建物业中心的诉讼请求。商建物业中心为此提供了本公司两名收费员的证人证言，证明在商建物业中心以及北京商建房地产开发公司物业管理中心提供物业服务期间，均多次向赵复生主张物业服务费用，诉讼时效中断，且商建物业中心将债权转让的情况在小区内进行过公示，二证人均出庭作证。法院认为，商建物业中心受让的债权为2010年12月31日之前欠缴的物业费，2005年1月1日至2010年12月31日期间，北京商建房地产开发公司物业管理中心持续为涉案小区提供服务，诉讼时效应当以最后一期物业费交纳期限起算。证人张X称自2000年至今，每年都会贴出催收当年物业费的通知，提前交纳在交费金额上会有优惠，其陈述与赵复生提交的照片中的2013年度的收费通知内容相吻合，可以相互印证，由此可以认定物业费的交纳期限为当年的12月31日之前。商建物业中心受让取得的债权，诉讼时效应自2011年1月1日起算。商建物业中心提出的诉讼时效中断以及债权转让已经在小区内进行公示的主张，仅提供了本公司的收费员的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故法院对于商建物业中心提交的证人证言不予采信。赵复生提出的该部分债权已经超过诉讼时效的抗辩，可以成立，商建物业中心主张的2005年1月1日至2010年12月31日期间的物业费已经超过两年的诉讼时效，且不存在中止、中断情形，法院对商建物业中心主张的该部分物业费不予支持。商建物业中心主张的其自行提供物业服务期间的物业费，根据合同约定，交费期限为每年的1月1日至12月31日，商建物业中心主张的2011年度的物业费的诉讼时效起算时间应自2012年1月1日起算，至商建物业中心提起本案诉讼时，尚不足两年，故赵复生提出的该部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见法院不予支持。现商建物业中心起诉，要求赵复生给付物业费的诉讼请求，理由正当，法院对其合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：一、赵复生给付商建物业中心北京商建物业管理中心二○一一年一月一日至二○一一年十二月三十一日期间的物业服务费共计一千四百九十元二角八分，于判决生效后十日内交纳。二、驳回商建物业中心北京商建物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
商建物业中心不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判支持我们的全部诉讼请求。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，赵复生2005年至2011年应缴纳的物业费共计10431.96元；2、原审判决适用法律错误，我们每年都会通过口头或者在小区公告栏及业主门上贴出催收当年物业费的通知，我们的两名收费员也可以作证，2005年1月1日至2010年12月31日期间的物业费并未超过诉讼时效。
赵复生答辩称：不同意商建物业中心的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，商建物业中心表示，每年都会向赵复生催缴物业费，张贴在公告栏，还上门张贴过通知，但是没有拍摄照片。赵复生对此不予认可。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。商建物业中心主张本案并未超过诉讼时效，但其一次性主张2005年至2011年的物业费，需向本院提交证据证实其在诉讼时效期间内向业主主张了物业费，但商建物业中心并未向本院提交充分证据正式其诉讼请求的成立，应承担举证不利的法律后果。原审法院根据本案事实核定的赵复生应向商建物业中心交纳物业费的金额正确。
综上所述，商建物业中心的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六十一元，由北京商建物业管理中心负担十一元（已交纳）；由赵复生负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六十一元，由北京商建物业管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张薷芯