山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1084号
上诉人（原审被告）太原万达广场有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区坡子街16号悦嘉酒店四层。
法定代表人齐界，总经理。
委托代理人郭梦龙，山西瀚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛婧宇，无业。
委托代理人毛建平，太原市住房与建设委员会建筑管理处主任科员。
上诉人太原万达广场有限公司（以下简称万达公司）与被上诉人毛婧宇因合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第02445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。万达公司的委托代理人郭梦龙、毛婧宇及其委托代理人毛建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，毛婧宇、万达公司于2012年6月21日签订的《地下停车位有偿使用协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的规定，合法有效。毛婧宇、万达公司应按合同约定履行各自的义务。涉案地库于2013年9月5日竣工，万达公司所称经建设单位、监理单位、施工单位共同验收合格的是地库，而非停车位。根据万达公司自认由于下雨补刷地坪漆等原因，尚未施划停车位线。涉案A015号车位无法确定具备交付条件，故毛婧宇要求万达公司支付违约金23700元的主张成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审判决，“被告太原万达广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛婧宇违约金23700元。”
万达公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清，导致作出错误判决。2013年6月21日，万达公司与毛婧宇签订《地下停车位有偿使用协议书》，协议书对双方的权利义务关系作了详细的约定，约定交付车位的期限为2013年9月15日之前将车位交由毛婧宇使用，同时约定毛婧宇应当于该日期之前自行至物业管理服务企业处办理移交手续，万达公司不再另行通知，毛婧宇如逾期办理车位移交手续的，视为万达公司已于合同约定的日期向毛婧宇移交车位。万达公司AZ区地库工程于2013年4月4日开工建设，工程由中国建筑第二工程局有限公司承建，2013年9月5日建设竣工。经建设单位、监理单位、施工单位共同确认工程己经全部完工，具备交付条件。交付日期之前也有部分业主到物业服务企业办理了车位移交手续并且在地库正常停车，但由于下雨部分地坪漆损坏，万达公司补刷后有部分停车位的线未划，但并不影响正常使用，部分业主对此表示不理解，拒绝办理移交手续。经万达公司多次要求后才办理了车位移交手续，原审法院认为涉案的地库和停车位不属于同一事物，万达公司认为原审法院对这一事实的认定严重错误，地库和停车位其实是同一事物，原审法院认为地库验收合格，无法确定停车位具备交付条件，万达公司认为停车位只要具备了停放车辆的条件就应该视为万达公司己切实履行了合同约定的义务，补刷地坪漆后并不是停车线就不存在，只是万达公司为了更好地服务业主才进行了重新的补划，而且停车线是否划定也不是合同约定交付车位的必要条件，原审法院据此认定万达公司违反合同约定并判决万达公司支付违约金的事实不能成立，应依法予以纠正。二、万达公司建设工期紧张也是造成本案发生的重要原因，因拆迁安置问题导致AZ区一直没有拆迁完成，直到2013年4月份，太原市杏花岭区政府才将建设用地交予万达公司，导致建设工期仅仅只有五个月的时间，但万达公司作为全国知名的房地产开发企业虽面临巨大困难也昼夜赶工，赶在合同约定的交付日期之前将全部工程完工，并且验收合格。且2013年夏季多雨，导致位于地下的地库地坪漆遭到浸泡，发生情况后，万达公司第一时间进行了补刷，但补刷完成后施工场地比较脏乱也是现实的情况，导致了业主的不理解未办理停车位的移交手续，万达公司对此也表示充分的理解，但从合同约定的条款来看，万达公司并未违反合同的约定，所以不应判决万达公司承担违约责任。综上所述，万达公司认为原审法院认定事实不清，直接导致作出错误判决，万达公司请求二审人民法院能全面客观地查清事实并作出公正判决，撤销原审判决后改判万达公司不承担违约责任或将本案发回重审，并判令本案的诉讼费用由毛婧宇承担，以保护万达公司的合法权益。
毛婧宇辩称，万达公司AZ区地库工程完工并不代表毛婧宇个人车位的位置也确定了，2013年9月5日毛婧宇就车位问题找过物业公司，物业公司的人答复说因为下雨地下车库的车位线没有划，不知道哪里是毛婧宇的车位。万达公司是2014年5、6月后才移交的车位。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年6月21日，万达公司作为甲方，与作为乙方的毛婧宇签订了《地下停车位有偿使用协议书》，约定万达公司同意毛婧宇有偿使用其开发的太原万达广场A2区-1层A015号地下车位；在总使用期间的使用费总额为150000元；在毛婧宇向万达公司支付全部使用费并向物业服务企业缴纳第一年车位管理服务费960元的前提下，万达公司同意于2013年9月15日前，将本车位交予毛婧宇使用；毛婧宇应当于该日期自行至物业服务企业办理移交手续，万达公司不再另行通知；毛婧宇逾期办理本车位移交手续的，视为万达公司已于2013年9月15日向毛婧宇移交车位。毛婧宇应于2013年9月15日起自行承担与本车位有关的风险责任，且毛婧宇应在2013年9月15日起开始承担本车位的车位管理服务费。还约定，在毛婧宇完全履行协议义务的情况下，万达公司逾期交付本车位的，每日应当承担本车位使用费总额千分之一的违约金，逾期达30日，毛婧宇有权解除本协议，毛婧宇据此解除本协议的，万达公司应当返还未使用期间的车位使用费（无息）。签订《地下停车位有偿使用协议书》的同日，毛婧宇即支付了万达公司150000元车位使用费。
太原万达广场A2区地库工程由中国建筑第二工程局有限公司承建，开工日期为2013年4月4日，竣工日期为2013年9月5日。2013年9月5日，经建设单位、监理单位、施工单位共同确认太原万达广场A2区地库工程已按合同全部完工，所有分部工程检查结果合格，符合验收条件。
2015年8月26日，毛婧宇以万达公司为被告，向原审人民法院起诉，请求：1、责令万达公司按照《地下停车位有偿使用协议书》支付毛婧宇违约金23700元。2、本案诉讼费由万达公司承担。毛婧宇提起本案诉讼的主要理由是：毛婧宇于2014年2月20日接重叠车位使用通知，逾期共计158天，按照约定，万达公司应支付毛婧宇违约金23700元。原审人民法院2015年9月11日公开开庭审理本案时，万达公司提供了太原市龙潭片区旧城改造杏花岭区房屋拆迁指挥部的情况说明，欲证明交付配套设施所用地块的时间非常晚，导致了万达公司建设时间不足，地坪漆未干透的情况下又遭到下雨浸泡，导致了万达公司的返工和业主的不理解，未按期接收车位；主张该事由属于合同法所述的不可抗力因素，不应当认定万达公司违约。原审人民法院2016年1月28日作出上述判决后，万达公司不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，万达公司与毛婧宇均没有提供新证据。庭审时，万达公司陈述太原万达广场A2区地库共有包括毛婧宇的车位在内的约四百个车位、毛婧宇的车位应该是2014年2月20日左右第二期移交的；毛婧宇则陈述因为下雨导致刷不上去漆，因为没有办法刷车位号，所以交付不了车位。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附2012年6月21日的《地下停车位有偿使用协议书》、150000元的收款收据、竣工验收证明书、起诉状、太原市龙潭片区旧城改造杏花岭区房屋拆迁指挥部的情况说明、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本院认为，万达公司与毛婧宇2012年6月21日签订的《地下停车位有偿使用协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；万达公司与毛婧宇均应当按照约定全面履行自己的义务。《地下停车位有偿使用协议书》签订的同日毛婧宇即支付了万达公司150000元车位使用费，毛婧宇已按照约定全面履行了自己的义务。
万达公司开发的太原万达广场A2区地库工程虽然于2013年9月5日竣工，根据诉讼过程中万达公司的自认，万达公司并未根据《地下停车位有偿使用协议书》的约定于2013年9月15日前将太原万达广场A2区-1层A015号地下车位交予毛婧宇使用的事实，足以认定，万达公司理应承担相应的违约责任。
综上，万达公司上诉请求的证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费196元，由上诉人太原万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王慧玲