山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第253号
上诉人（原审被告）程丽，女，1986年5月28日生，汉族，居民。
委托代理人庞爱国。
被上诉人（原审原告）苏玉松，男，1963年5月23日生，汉族，居民。
委托代理人刘虹，山东志城律师事务所律师。
原审被告刘罗建，男，1980年7月27日生，汉族，居民。
上诉人程丽因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程丽委托代理人庞爱国，被上诉人苏玉松及其委托代理人刘虹到庭参加诉讼。原审被告刘罗建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年8月21日，程丽、刘罗建向苏玉松借款，并与苏玉松签订借款合同，约定借款数额为200000元，借款期限自2012年8月21日至2013年2月21日，并给苏玉松出具了数额为200000元的借条一份。同日，苏玉松通过银行汇款存入程丽账户150000元，并用其卡号为43×××57的信用卡在滨州市滨城区鑫亿公司刷卡透支46900元。2012年12月21日，刘罗建给苏玉松出具保证书一份，认可借款数额为200000元，每月利息8000元，且2012年11月21日以前的利息已付清。2012年12月23日，程丽给苏玉松出具了欠息证明一份，认可欠苏玉松2012年11月21日至2013年1月21日两个月的利息160000元。苏玉松认可在出借款时预先扣除了3100元利息，程丽于借款当日又支付给苏玉松4900元利息，并且在2012年9月21日、10月21日左右又分两次共向苏玉松支付利息16000元；程丽亦认可在2012年8月21日至2013年2月21日期间已支付给苏玉松24000元。
原审认为，本案争议焦点：1.苏玉松实际出借款的数额；2.借款利息。对第一个争议焦点，根据苏玉松提交的借款合同、借条、银行汇款凭证、信用卡透支记录及陈述，并结合程丽、刘罗建出具的保证书及欠息证明，能够确认双方约定的借款利息为每月8000元，即月利率4%。苏玉松在出借款时预先扣除了一个月利息8000元，实际交付的借款数额为192000元。对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应按照实际借款数额192000元计算利息，因双方约定的利息偏高，依法应予调整，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。扣除已支付的16000元借款利息后，因苏玉松主张的2012年8月22日至2013年7月21日利息数额低于程丽、刘罗建实际应承担的利息数额，故对苏玉松所主张的该期间20000元利息数额予以支持，并确认2013年7月22日之后的逾期利息应按借款本金192000元，中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止。综上，程丽、刘罗建作为共同借款人，应向苏玉松偿还借款本金及剩余逾期利息。刘罗建未按指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告程丽、刘罗建于本判决生效之日起十日内偿还原告苏玉松借款本金192000元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2012年8月22日至2013年7月21日的利息数额为20000元；2013年7月22日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、诉讼保全费1520元，合计6120元，由被告程丽、刘罗建负担。
宣判后，程丽不服，上诉称，一、原审认定我与刘罗建系共同借款人错误。苏玉松系主动找我帮忙把钱存到刘罗建处获取高额利息。2012年8月21日，苏玉松与刘罗建约定借款200000元，并在打款前由刘罗建书写了借条。苏玉松要求我在借款合同和借条上签字作证明，并要求把款打到我的银行卡，由我转交给刘罗建。苏玉松只打了150000元，我随即把该款项全部转交给了刘罗建。通过刘罗建出具的保证书内容证实实际借款人是刘罗建。我不应承担还款责任。二、原审认定在信用卡上刷卡透支46900元交给我及刘罗建，证据不足。涉案的46900元的透支情况是苏玉松个人陈述，无任何证据证明透支行为及款项去向是我所为，对此我不知情。庭审中苏玉松也未承认把该款交给了我。退一步讲，即使苏玉松把该款项交给了刘罗建，也与我无关。三、苏玉松主张的利息不应得到法律保护。庭审中苏玉松已认可实际收到了刘罗建通过我转交的现金24000元，依法应当在150000元中扣除。请求：1.撤销原判，依法改判驳回苏玉松对程丽的诉讼请求；2.本案诉讼费用由苏玉松承担。
被上诉人苏玉松辩称，2012年8月21日，程丽和刘罗建作为共同借款人向我借款200000元，并签订借款合同，出具了200000元的借条。同日，我通过中国工商银行汇入程丽账户150000元，在滨州市滨城区鑫亿公司刷卡透支现金46900元，并交付给了程丽和刘罗建。因未按时支付利息，2012年12月21日，刘罗建给我出具保证书一份，认可借款数额为200000元，每月利息8000元。程丽给我出具欠息证明一份，认可欠我两个月利息16000元。原判认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘罗建未提交书面答辩意见。
本院查明的事实除2012年12月23日，程丽给苏玉松出具欠息证明一份，认可欠苏玉松2012年11月21日至2013年1月21日两个月的利息为16000元，而非160000元外，与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.程丽是否系本案借款人；2.涉案借款交付数额；3.是否应支付利息及24000元是否应在本金中扣除。
关于程丽是否系本案借款人问题。本院认为，借款合同、借条中的借款人处均由程丽本人署名捺印，涉案借款中的150000元系支付至程丽账户，程丽亦向苏玉松出具了欠付利息的证明，足以证实程丽系本案借款人。程丽上诉主张其并非本案借款人，与其署名捺印、出具证明的行为不符，不能成立。
关于涉案借款交付数额问题。涉案借款中的150000元由苏玉松转账支付至程丽账户，双方均无异议。关于刷卡透支的46900元，苏玉松提供的中国建设银行滨州分行个人金融部出具的说明，能够证实其所有的中国建设银行信用卡（卡号为43×××57）于2012年8月21日在滨州市滨城区鑫亿公司刷卡消费46900元的事实。苏玉松陈述刷卡后程丽又向其支付4900元，相当于预扣了一个月的利息8000元，程丽的代理人在二审庭审中亦陈述在借款当日预扣了利息8000元，二者陈述能够吻合。且刘罗建于2012年12月21日向苏玉松出具保证书，认可借苏玉松200000元，该保证书系对双方借贷数额的进一步确认。综上，原审认定涉案借款实际履行数额为192000元正确。
关于是否应支付利息及24000元款项是否应在本金中扣除问题。本院认为，苏玉松自认出借款项时预扣了一个月的利息8000元，刘罗建出具的保证书载明每月付利息8000元，程丽亦向苏玉松出具了欠两个月利息16000元的证明，故原审认定双方约定借期内月息8000元，即月利率4%正确。该约定超出了中国人民银行同期同类贷款利率（年息5.6%）的四倍，对超出部分，不予保护。24000元款项中预扣的利息8000元，应在借款本金中扣除。涉案借款自2012年8月22日至2013年7月21日的利息应为39424元（192000元×5.6%×4÷12个月×11个月）。程丽向苏玉松偿还的16000元应先支付利息，扣除后，程丽、刘罗建仍应承担的借期利息数额为23424元。苏玉松主张2012年8月22日至2013年7月21日的利息数额为20000元，低于程丽、刘罗建仍应承担的数额，系其对自身权利的处分，故原审认定此期间利息数额为20000元正确。程丽主张不应支付利息、24000元应在150000元中扣除的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人程丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 张 珊
代理审判员 赵芳德
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张真真