河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00123号
原告：河南海岩混凝土有限公司。住所地：河南省许昌县尚集镇。
法定代表人：王锋伟，任公司经理。
委托代理人：付红丽，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：胡阿丽，河南君志合律师事务所律师。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。住所地：河南省郑州市黄河路**号。
法定代表人：刘定国，任公司总经理。
委托代理人：周军，男，汉族。
被告：许昌未来房地产开发有限公司。住所地：河南省许昌市八一路迎宾馆*座*楼。
法定代表人：霍得立，任公司总经理。
委托代理人：胡浩伟，男，汉族。
原告河南海岩混凝土有限公司（以下简称海岩公司）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称为河南省一建）、许昌未来房地产开发有限公司（以下简称为未来公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告海岩公司的委托代理人胡阿丽，被告河南省一建的委托代理人周军，被告未来公司的委托代理人胡浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海岩公司诉称：经原告与被告河南省一建的协商同意，原告于2011年开始向被告承建的许昌市八龙路许昌未来东岸华城小区17＃、18＃、19＃、20＃楼供应混凝土。至2013年1月，原告共向被告河南省一建供应混凝土11062立方米，计合同价款3347343.52元。被告收货后，仅支付了1730000元货款，下余1617343元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告河南省一建立即向原告支付货款1617343元，并支付自起诉之日起的利息（自2015年1月28日起至2015年2月25日，利息按日万分之二点一计算；自2015年2月25日至判决生效之日利息按日2%计算）；2、被告未来公司在欠付被告河南省一建工程款的范围内向原告支付诉请的商砼款；3、本案诉讼费由被告承担。
被告河南省一建辩称：答辩人与原告并没有合同关系，也未授权任何人与原告签订买卖合同，答辩人没有收到，更没有使用过原告的混凝土，根本不存在拖欠货款的事实。邹洋不是答辩人的员工，该涉案项目的项目经理为李文强，不是邹洋。同时原告起诉的利息过高。
被告未来公司辩称：原告与答辩人不存在直接的买卖合同关系，所欠货款与答辩人无关。
原告海岩公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，从未来公司调取的竣工资料以及第一被告的承诺书。证明东岸华城是许昌未来公司开发的；17＃、18＃、19＃、20＃楼的混凝土是原告提供的，原告与第一被告存在混凝土买卖合同关系；第二组，原告的结算表五份以及2014年11月25日的还款协议一份。证明原告提供的混凝土总价值为3347343.52元，截止2014年11月25日尚欠货款为1617343元，该货款应在2015年2月25前还清，否则按欠款日2%支付违约金；第三组，另案原告胡俊丽诉本案被告河南省一建及邹建立的庭审笔录。证明东岸华城的实际负责人是邹洋，证明邹洋的行为是职务行为，所欠货款应由被告河南省一建承担；第四组，2011年4月30日、2011年7月22日原告与被告河南省一建签订的商品砼合同二份。证明原告与被告河南省一建之间存在混凝土买卖合同关系。
被告河南省一建对原告提交的证据发表的质证意见为：我公司在东岸华城的项目经理为李文强，我公司仅仅授权李文强就东岸华城项目对外负责签署合同等，其他人所签协议没有我公司的授权，我公司不予认可。2013年1月13日的承诺书为邹洋所签订，且印章是假的，与我公司的印章不符，不是我公司的印鉴，我公司不应当对承诺书的欠款负责，应由签署该承诺书的邹洋个人负责。原告所提交的商品砼买卖合同不是我公司人员所签署的，没有我公司的公章，与我公司无关。
被告未来华城对原告提交的证据发表的质证意见为：我公司与河南省一建签订的有合同，我们是合同的双方当事人，与原告没有任何关系，对原告与河南省一建之间的关系不清楚。
被告河南省一建为支持其主张，向本院提交的证据有：李文强的一级建筑师证书及我公司的任职手续。用以证明我公司只对准项目经理李文强，其他人所签的协议属于个人行为，与我公司无关。我公司没有授权任何人对外签订合同。
原告对被告河南省一建提交的证据发表质证意见为：对被告提交证据的真实性没有异议，但是该证据仅仅是河南省一建在招投标东岸华城时使用的材料，只能证明被告河南省一建有招投标的资质，而没有李文强任职该项目的公司行文，不能证明该项目是李文强全权责任的。
被告未来公司对被告河南省一建提交的证据未发表质证意见。
被告未来公司未提供任何证据。
经审核，本院认为原告提供的三组证据已经能够证明邹洋系河南省一建中标项目的后期负责人，且原告与被告河南省一建业务往来的联系人都是邹洋，邹洋所签字认可的文件，对河南省一建产生法律效力。故原告海岩公司提交的证据客观真实，与待证事实相关联，本院予以认可，可以作为定案依据。
对被告河南省一建提交的证据，本院经审核后认为：该备案材料仅显示东岸华城的招投标时的项目经理是李文强，不能否认邹洋系东岸华城的实际负责人，故对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2011年，原告与被告河南省一建协商一致，由原告向被告河南省一建承建的未来东岸华城的17＃、18＃、19＃、20＃楼供应混凝土，被告河南省一建在建造未来东岸华城时后期的项目实际负责人为邹洋，由邹洋以河南省一建未来东岸华城项目部的名义与原告进行业务联系。后经对账，原告海岩公司提供的商品混凝土价款共计为3347343.52元，被告多次还款后，截止2014年11月25日，被告河南省一建尚欠原告货款为1617343元，被告在东岸华城项目的实际负责人邹洋签字认可，并于2014年11月25日出具还款协议一份，内容为：“我单位欠河南海岩混凝土有限公司混凝土款￥161.7343万元，计划在2015年2月25日前还清。如到期不能还清，按欠款额的日2%的利率支付违约金。单位（签章）：邹洋2014年11月25日”。就上述货款，原告海岩公司未收回，原告于2015年1月28日诉至本院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因邹洋是河南省一建在许昌东岸华城项目部的后期的实际负责人，邹洋在施工过程中因施工需要代表河南省一建未来东岸华城项目部签订合同，也代表河南省一建未来东岸华城项目部作出还款承诺等。邹洋所签字认可的文件，对河南省一建产生法律效力。因东岸华城项目部不是独立的法人，故被告河南省一建作为河南省一建未来东岸华城项目部的设立法人应当承担还款责任。被告河南省一建未来东岸华城项目部下欠原告海岩公司商砼款1617343元未付，是引起本案纠纷的原因，河南省一建应承担相应的民事责任。故原告海岩公司要求被告河南省一建偿还货款1617343元的请求合法，本院予以支持。
根据邹洋所签订的还款协议的内容可知，被告河南省一建应当于2015年2月25日前还清货款，否则按照欠款的日2%的利率支付违约金。该还款协议约定了最后的还款期限及违约责任，该还款期限应为原告与被告河南省一建双方对付款期限做出的变更，被告应在重新约定的期限内履行还款义务。对原告在此期限内提出的要求被告河南省一建支付2015年1月28日至2015年2月25日的利息部分，本院不予支持。对原告请求的被告河南省一建逾期付款后的利息按双方约定的日2%的计算，因该违约金的约定过分高于造成的损失，应予以适当减少，本院酌定以银行同期贷款利率的罚息标准予以计算，原告的过高利息请求，本院不予支持。被告未来公司作为未来东岸华城的开发商，仅仅与河南省一建存在合同关系，与本案原告没有直接的法律关系，故原告要求被告未来公司承担本案民事责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告海岩公司货款1617343元并支付逾期付款利息（自2015年2月25日起至本判决确定的履行之日止，按照银行同期贷款利率的罚息标准计算）；
二、驳回原告河南海岩混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19357元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 刘 鹤
人民陪审员 李献甫
二〇一五年五月十日
书 记 员 芦文琪