云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第775号
原告苏文，男，1942年4月16日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
原告丁顺仙，女，1942年1月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
二原告共同委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告苏学兵，男，1966年9月14日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
被告杨莲，女，1969年10月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
原告苏文、丁顺仙与被告苏学兵、杨莲土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告苏文、丁顺仙及委托代理人龚昌友，被告苏学兵、杨莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文、丁顺仙共同诉称，二原告系夫妻，二被告系二原告的儿子及儿媳。1998年，以原告苏文为户主与太和村集体签订编号为98G0505068号农村土地承包合同书，承包人口4人，分别是：杨兰仙（苏文之母）、苏文、丁顺仙、苏学梅（苏文小女儿），承包面积3.4亩。2007年发放经营权证时，将同一承包地块及面积的承包经营权确定给了原告苏文，经营权证编号：F55633。1995年10月18日，经家庭成员协商决定，二原告将其所承包的土地交给二被告代为耕种，由二被告负责二原告生养死葬义务。近年来，二被告不履行义务，二原告遂向宾川县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年6月6日作出宾农仲案（2014）第2号仲裁裁决书，裁决3.4亩的承包土地经营使用权为二原告所有。现二被告口头愿交土地，但土地上的附作物要二原告补偿钱为由，不归才是实，几经协商未果，特依法起诉，请求人民法院判决被告立即将位于宾川县金牛镇太和村五组南边地0.88亩（东至苏建党，南至李兴柱，西至赵云，北至沟）；北边地1.2亩（东至水沟，南至苏永生，西至村庄，北至李绍云）；龙潭地1.32亩（东至苏洪，南至水沟，西至王文兵，北至铜宝庄）；合计面积3.4亩交归二原告经营、管理、收益。
被告苏学兵辩称，1995年我们家庭分家属实，分家协议上也明确了各自的担当，我偿还了奶奶送终时的债务，奶奶的土地承包经营权应由我继承，父母亲的土地交由我耕种，我偿还了父母亲欠下的债务，并且履行赡养他们的义务，现在我仍赡养着他们，不同意将土地归还他们。
被告杨莲辩称，原告方说我们没有尽到赡养义务不属实，我们每年都给付他们钱和大米，已经尽到赡养义务。原告现在要求我们归还土地，我认为不合归还。
在诉讼过程中，原告苏文、丁顺仙向本院提交下列证据：
1、姓名为苏文的身份证复印件一份，姓名为丁顺仙的身份证复印件一份，户主为苏文的居民户口薄一本（证实原告苏文、丁顺仙的身份情况）；
2、土地联产承包合同书一份，农村土地承包经营权证复印件一份（载明：承包方为苏文的联产承包土地情况）；
3、苏文、苏学善、苏学兵父子分家方案复印件一份（载明：1995年10月18日苏文、苏学善、苏学兵父子分家情况）；
4、宾农仲案（2014）第2号仲裁裁决书一份（证实：苏文、丁顺仙就土地纠纷申请宾川县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁的事实）；
5、宾川县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会出具的证明一份（载明：宾农仲裁（2014）第2号仲裁裁决书于2014年7月14日起生效）。
被告苏学兵、杨莲针对本方的答辩主张，向本院提交证据：苏文、苏学善、苏学兵父子分家方案复印件一份（内容与原告方提交的一致）。
经质证，原告方对被告方提交的分家方案无异议，认为本方提交的证据来源合法且与本案具有关联性。被告苏学兵、杨莲对原告方提交的身份证、分家方案、户口薄无异议，认为土地联产承包合同书是否真实不清楚，宾农仲案（2014）第2号仲裁裁决书及证明不真实的。
本院对上述证据经审核认为，原、被告双方提交的证据均来源合法、内容客观、且与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部份对本案事实具有证明效力。
根据庭审和质证，本院确认如下的法律事实：原告苏文与丁顺仙系夫妻，被告苏学兵与杨莲系二原告之儿子及儿媳。1995年10月18日苏文与长子苏学善、次子苏学兵分家，形成分家协议：苏学兵愿意负责帮父亲苏文赔还奶奶送终时欠下的四千元高利息钱的连本带息债务；现有土地按分家时现状：苏学善耕种着的田地由苏学善耕种，苏文、苏学兵耕种的田地由苏学兵耕种；因原生产队一九八八年下户承包时，全家共有八人的土地，现在仍按八个人来分，苏学善占叁份，苏学兵占五份；今后如果集体退土地，仍按八个人来退，苏学善退三份，苏学兵退五份；如果国家追还生产队时集体欠下的银行贷款，仍按苏学善还三份，苏学兵还五份；从此方案成立之时起，原老人的全部房产归苏学兵占有，苏学善无权再继承，今后两位老人（苏文、丁顺仙）由苏学兵夫妇负责生养死葬，苏学善不再负责关于两位老人的任何负担；协议还对苏文、丁顺仙的具体赡养作出明确约定。分家协议形成后，苏学兵即对苏文原耕种的土地及自己耕种的土地进行管理经营，并对苏文、丁顺仙履行赡养义务。在家庭分家之前苏文管理经营土地以及分家后苏学兵管理经营土地过程中，家庭经与他人多次互换，将原苏文耕种的土地和苏学兵耕种的土地，均调换至本村渡沙桥处；在与他人互换土地承包经营权中，均未报土地发包人即太和村集体备案，亦未向政府部门申请登记。
1998年10月1日，苏文为户主与宾川县太和乡太和村公所第五社签订合同编号为98G0505068的土地联产承包合同时，太和村五社仍按原土地下户时签订的合同，将分别位于南边田0.88亩、北边田1.2亩、龙潭地1.32亩，合计面积3.4亩承包给苏文户经营，承包土地人口为四人；并于2007年就上述承包地块及面积向苏文颁发了编号为F55633的土地承包经营权证。
苏学兵对苏文、丁顺仙赡养过程中，双方产生矛盾，2014年苏文、丁顺仙就自己向金牛镇太和村承包的3.4亩土地承包经营权向宾川县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年6月9日作出宾农仲案（2014）第2号仲裁裁决书，裁决：申请人1998年与太和村集体承包的合同书编号为98G0505068的土地，地块分别为：南边地0.88亩，东至苏建党，南至李兴柱，西至赵云，北至沟；北边地1.2亩，东至水沟，南至苏永生，西至村庄，北至李绍云；龙潭地1.32亩，东至苏洪，南至水沟，西至王文兵，北至铜宝庄。承包面积3.4亩的承包土地的经营使用权为申请人即苏文、丁顺仙所有。该仲裁裁决书于2014年7月14日起生效。2014年9月18日，二原告诉至法院，要求二被告将位于宾川县金牛镇太和村五组南边地0.88亩（东至苏建党，南至李兴柱，西至赵云，北至沟）；北边地1.2亩（东至水沟，南至苏永生，西至村庄，北至李绍云）；龙潭地1.32亩（东至苏洪，南至水沟，西至王文兵，北至铜宝庄）；合计面积3.4亩交归二原告经营、管理、收益。
本院认为，本案二原告要求二被告将合同书编号为98G0505068、位于宾川县金牛镇太和村五组南边地0.88亩（东至苏建党，南至李兴柱，西至赵云，北至沟）；北边地1.2亩（东至水沟，南至苏永生，西至村庄，北至李绍云）；龙潭地1.32亩（东至苏洪，南至水沟，西至王文兵，北至铜宝庄）；合计面积3.4亩交归二原告经营、管理、收益的诉讼请求，经庭审查明，在土地联产承包中，以原告苏文为户主的承包方取得上述土地的承包经营权的事实客观存在，但原、被告家庭在上述土地经营过程中，已与他人进行互换，将上述土地承包经营权调换至本村渡沙桥处，二被告已对编号为98G0505068合同书确定的承包土地未进行实际管理经营，故二原告要求二被告返还编号为98G0505068合同书确定的承包土地的诉讼请求与事实不符，本院依法不予支持；且根据庭审查明，原、被告家庭与他人调换土地时未报土地所有权人即太和村集体备案，同时调换后亦未就土地承包经营权互换申请政府部门进行变更登记，对调换至渡沙桥处土地的调整涉及以户为单位的农村土地承包经营权的调整，该调整应由发包方行使，人民法院无权进行处理。故二原告要求二被告归还其享有承包经营权的土地的诉讼请求，本院依法不予支持。综上述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏文、丁顺仙的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告苏文、丁顺仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 史 莉 琴
审判员 刘进平人民陪审员杨绍武
二〇一四年十二月十八日
书记员 赵 丽 芹