云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第306号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称中财保昭阳支公司）。住所地：昭通市昭阳区迎丰路**内。代表人田洪斌，该公司经理。委托代理人王松，云南大韬律师事务所昭通分所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）胡常银，男，1973年8月12日出生，汉族，云南省永善县人，农民，，住永善县被上诉人（原审被告）肖定华，男，1989年4月12日出生，汉族，云南省绥江县人，农民，，住绥江县被上诉人（原审被告）宋其成，男，1989年10月23日出生，汉族，云南省绥江县人，农民，，住绥江县上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司因与被上诉人胡常银、肖定华、宋其成机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省永善县人民法院(2013)永民初字949号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2012年12月13日，宋其成驾驶云Ｃ×××**号重型自卸货车，载矿石35吨从永善县大兴镇方向驶往水富县，当车行至永善县M处时，该车左后轮胎突然爆裂，致胡常银左脚受伤。永善县公安局交通警察大队永公交认字[2013]第013号道路交通事故认定书认定此次道路交通事故属意外事故，宋其成、胡常银不负事故的责任。胡常银不服该认定书，向昭通市公安局交通警察支队申请复核，昭通市公安局交通警察支队作出了维持永善县公安局交通警察大队永公交认字[2013]第013号道路交通事故认定书的复核结论。事故发生当天，胡常银被肖定华租车送到永善县中医院住院医治，其伤经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、腓总神经损伤，其于2013年1月22日出院，共住院41天，用去医疗费32395.16元，该费肖定华支付了27200.00元，其住院期间需2人轮流护理。2013年4月2日，其伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为九级伤残，需后续治疗费15000.00元，其支付鉴定费1300.00元。云Ｃ×××**号车属肖定华所有，宋其成是其雇佣的驾驶员，该车原号牌号码为桂Ｌ×××**，核定载质量为12600kg，该车在财保昭阳支公司投了交强险，保险期间自2012年5月30日0时起至2013年5月29日24时止，事故发生在保险期内。胡常银的长女胡德琴、二女胡德敏均出生于1997年10月20日，长子胡德鑫出生于2004年2月20日，均需抚养。胡常银曾以宋其成、肖定华、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司为提起诉讼，因中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司不是适格被告，其撤回了起诉，并支付案件受理费362.00元。原审法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定可知，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通意外事故属于交通事故的一种。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，承保交强险的保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，应当由机动车一方承担赔偿责任，只有在有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情况下，才可以减轻机动车一方的赔偿责任。另外，承保交强险的保险公司适用无责任赔偿限额的前提是，机动车在交通事故中无责任，行人或非机动车一方对交通事故的发生承担全部责任。如果交通意外事故中行人或非机动车一方对交通事故的发生无任何责任，承保交强险的保险公司不能适用无责任赔偿限额的规定。因此，在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，双方均无事故责任的情况下，承保交强险的保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而不是在无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任，对于不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任。本案中的交通事故属机动车与行人之间发生的交通事故，永善县公安局交通警察大队永公交认字[2013]第013号道路交通事故认定书认定此次道路交通事故属意外事故，宋其成、胡常银均不负事故的责任，而此次交通事故中的云Ｃ×××**号车在中财保昭阳支公司投了交强险，交通事故发生在保险期内，因此胡常银的损失首先应由中财保昭阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，由云Ｃ×××**号车的车主肖定华承担赔偿责任，宋其成是肖定华雇佣的驾驶员，对胡常银的损失依法不承担赔偿责任。胡常银的损失，计算如下：一、医疗费32395.16元；二、根据医疗机构的意见，胡常银住院期间需2人轮流护理，故其护理费为63.00元／天×41天×2人=5166.00元；三、、住院伙食补助费5000元／天×41天=2050.00元；四、胡常银因伤致残存在持续误工情况，根据法律规定，其误工时间可计算至定残日前一天，共110天，其要求以109天计算是对己权利的处分，符合法律规定，其误工费为63.00元／天×109天=6867.00元；五、残疾赔偿金5417.00元／年×20年×20%=21668.00元；六、后续治疗费15000.00元，七、鉴定费1300.00元；八、根据胡常银的伤情，其去做鉴定以1人陪同为宜，以往返共2日计算，结合本地实际，其去做鉴定的交通费为140.00元（1人往返的交通费）×2人=280.00元、、住宿费为100元／人×2人=20000元、伙食补助费为50.00元／人×2人=100.00元，共计580.00元；九、胡常银的长女胡德琴、二女胡德敏各需扶养3年，长子胡德鑫需扶养9年，故被扶养人生活费为4561.00元／年×20%÷2人×15年=6841.50元。以上各项损失共计91867.66元。胡常银要求赔偿营养费840.00元，但未提供证据证明其住院期间确需加强营养，不予支持。胡常银要求肖定华赔偿其第一次起诉所支付的案件受理费362.00元，但其提供的证据不足以证明该次诉讼是肖定华提供了虚假的信息所引起，不予支持。胡常银的损失91867.66元，予以支持，该损失应当由财保昭阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿51022.50元（其中，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金21668.00元、被扶养人生活费6841.50元、护理费5166.00元、误工费6867.00元、交通费280.00元、、住宿费20000元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费10000.00元），由肖定华赔偿40845.16元。由于肖定华已支付了27200.00元，故其还应当赔偿13645.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第一百一十九条第（五）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由中财保昭阳支公司在交强险责任限额内赔偿胡常银各项经济损失共计51022.50元，限本判决生效后十五日内给付。二、由肖定华赔偿胡常银各项经济损失共计13645.16元（不含已支付的27200.00元），限本判决生效后十五日内给付。三、驳回胡常银的其他诉讼请求。案件受理费953.00元，由胡常银承担35.00元、肖定华承担918.00元。判决书送达后，中财保昭阳支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：原审法院不顾事实，错误适用法律，以致错判上诉人超出责任限额承担赔偿责任，严重侵害了上诉人合法权益。一、本次事故经永善县公安局交通警察大队认定为意外事故，意外事故是指不可归责于任何一方的突发事件，其发生即不能预料也难以防范，意外事故不同于交通事故，交通事故是一方或双方存在过错，本可以避免事故的发生但因疏于防范而导致的损害后果，因此交通事故必然存在责任比例，全部责任、主要责任、同等责任、次要责任或无责任。而本次事故交管部门明确认定为意外事故，并非交通事故。二、原审法院认为机动车在交通事故中无责任，行人或非机动车一方，对交通事故的发生承担全部责任，才能适用无责任赔偿限额，该认定无法律依据。交强险的理赔原则需根据投保车辆的事故责任予以确定，若投保车辆无责任，只能按无责任赔偿限额予以理赔，庭审过程中，各方当事人及人民法院均未提供任何证据证明该事故认定书有错误，也没有任何证据证明投保车辆应当承担责任。交强险系国家强制保险，具有公益性质，属国家财政补贴，原审法院的错判也侵害了国家利益，故特向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。胡常银作出请求驳回上诉，维持原判的答辩。理由是：一、永善县交通警察大队作也的是永公交[2013]第013号交通事故认定书，也就是说本案是交通事故，而不是上诉人所称的一般意外事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。承保交强险的保险公司应当在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任。本案被交警队认定为机动车驾驶人、行人都没有过错。依法应由机动车一方承担赔偿责任，只有在行人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情况下，才可以减轻机动车一方的赔偿责任。另外，承保交强险的保险公司适用无责任赔偿限额原则的前提是，机动车在交通事故中无责任，行人对交通事故的发生承担全部责任。本案中答辩人是在自家租用的门面上关卷帘门被行驶路中的云Ｃ×××**号超重车车轮爆胎所伤，答辩人无任何责任，就算机动车一方也无责任的情况下，承保交强险的保险公司也应当在交强险的责任范围内承担赔偿责任，承保交强险的保险公司不能适用无责任限额范围内承担赔偿限额规定。二、本案是典型的交通责任事故，永善县交通警察大队作出的永公交认字[2013]第013号道路交通事故认定书不能作为案件定性的唯一证据，且该认定书认定与事实不符合，作出的程序也违法。该事故书认定事故发生时间都是错误的，案件发生本来是14时40分许，事故认定书却认定为13时许，答辩人本来在自已租的门面前开门，却把答辩人认定为公路上的行人，且肇事车是拉矿的重车严重超载也没有核实认定，因此永善县交警大队作出的事故认定书不能作为案件定性的依据。另外，根据一审庭审查明肇事车车辆云Ｃ×××**号车的核定载质量是12.6吨，但肇事车辆肇事时却是拉了35吨矿，已严重超载达核载的3倍左右，因此，此事故发的原因就是肇事车严重超载而导致车轮无法承压而爆炸伤人，根据交通事故认定的法律法规，肇事车辆方应当对此次事故承担全陪责任。故保险公司应当在保险责任范围内对答辩人予以赔偿。因此，原判决认定事实是清楚的。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条及第六条的规定，交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三人利益而设立的保障性保险。答辩人被行驶中严重超载的肇事车辆爆胎所伤，属于交强险规定的第三人的范围，承包的中国人民财产保险公司昭阳区支公司应当在死亡伤残赔偿金和医疗费12万元的保险责任限额内承担责任。中国人民保险公司昭阳区支公司诉称的理由根本不成立，其主张无事实依据，亦不符合交强险的立法宗旨。本案在二审中，各方当事人均对一审认定的事实未提出实质异议。故对原审法院确认的事实，本院予以确认。综合诉辩主张，本案争议的焦点是，原审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第一百一十九条第（五）项的规定判决由上诉人中国人民保险公司昭阳区支公司先在交强险限额内先承担赔偿责任是否正确。针对争议焦点，上诉人中国人民保险公司昭阳区支公司认为，发生交通事故及车辆投保情况属实，交通管理部门已认定该事故属交通意外事故，只同意在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿胡常银的损失。被上诉人胡常银则认为本案是交通事故，而不是一般意外事故，交警队认定为机动车驾驶人、行人都没有过错。依法应由机动车一方承担赔偿责任，只有在行人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情况下，才可以减轻机动车一方的赔偿责任。另外，承保交强险的保险公司适用无责任赔偿限额原则的前提是，机动车在交通事故中无责任，行人对交通事故的发生承担全部责任。本院认为，作为从事运输的车主或司机，检查车辆状况是否适合行驶是应尽的义务。车辆的轮胎使用的时间、是否存在安全隐患是车主或司机的责任。在本案中，关于车辆爆胎的原因，轮胎使用时间久了就会出现磨损，若出现磨损严重加上轮胎充气是否适度，车辆载重情况或者气温等原因都会导致爆胎或其他严重事故，交警部门虽认定为本案为意外事故，但未对车辆爆胎的原因进行客观分析，而被上诉人所受伤害完全是被保险车辆爆胎所致，其并没有任何故意或者过失，因此,本案仍能够认定为交通事故。我国实行机动车第三者责任强强制保险的目的，就是为了在机动车发生交通事故造成第三者人身或财产损害后能够及时有效地保障受害第三者获得赔偿。虽然交通事故认定书认定机动车方“无责任”，但交通事故认定书的责任认定并不等同于民事赔偿责任，即使属于意外事故，双方均无过错，但根据法律规定，机动车一方仍然要承担民事赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司的赔偿责任是法定责任。其免责事由只有一种，即交通事故是由受害人故意造成的。除此之外保险公司不得以任何理由免责。在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，双方均无事故责任的情况下，不应当减轻保险公司的保险责任和机动车一方的赔偿责任。如果在受害人没有任何过错的情况下，减轻保险公司的保险责任，那么就与设立交强险的立法目的相违背，也体现不出交强险的社会保障功能。而适用无责任赔偿限额的前提是，机动车在交通事故中无责任，行人或非机动车一方对交通事故的发生承担全部责任。在机动车交通运输过程中的“意外事故”中，行人或非机动车一方对交通事故的发生无任何责任的情况下，不能适用无责任赔偿限额。故原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费600.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 媛二〇一四年七月七日书 记 员  罗 杨