北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第232号
原告薄宏珊，女，1972年4月19日出生。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告薄宏珊不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息行政告知一案，原告薄宏珊向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日、2014年10月16日两次公开开庭审理了本案。原告薄宏珊�其委托代理人周阳，被告区住建委的委托代理人刘洁、王文琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区住建委经原告薄宏珊申请于2014年1月27日作出房建信（2014）第5号《政府信息告知书》，主要内容为：2014年1月6日区住建委受理了薄宏珊提出的“房山区长阳镇独义村189号内1号院的近期的拆迁许可证信息”的政府信息公开申请，您申请的信息附后，特此告知。
被告区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、政府信息公开申请表；2、登记回执，房建信（2014）第5号-回。证据1—2证明，区住建委依法受理了薄宏珊提出的政府信息公开的申请，程序合法；3、房建信（2014）第5号《政府信息告知书》，证明被诉具体行政行为合法；4、京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》续证、京建房拆许字（2010）第151号《房屋拆迁许可证》续证、京建房拆许字（2011）第15号《房屋拆迁许可证》续证、京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》续证、京建房拆许字（2011）第17号《房屋拆迁许可证》续证。证明被告依法履责，程序合法。
原告薄宏珊诉称：2014年1月，原告向被告提交了政府信息公开申请，请求公开“房山区长阳镇独义村189号内1号院的近期的拆迁许可证信息”。后被告给予原告公开的拆迁许可证信息分别为：京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2010）第151号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2011）第15号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2011）第17号续《房屋拆迁许可证》。原告依据被告公开的拆迁许可证信息向北京市住房和城乡建设委员会提出复议申请，得到的复议决定书分别为：京建复字（2014）4号-重驳回行政复议申请决定书；京建复字（2014）87号驳回行政复议申请决定书；京建复字（2014）88号驳回行政复议申请决定书；京建复字（2014）89号驳回行政复议申请决定书；京建复字（2014）90号驳回行政复议申请决定书。决定书内容为原告宅基地及房屋均不在被告公开的拆迁许可证范围内。原告认为被告应该依据申请，公开原告宅基地及房屋在拆迁许可证的拆迁范围的正确信息。原告依法向法院提起行政诉讼，请求确认被告作出房建信（2014）第5号《政府信息告知书》的行为违法，依法撤销房建信（2014）第5号《政府信息告知书》并责令被告重新作出决定。
原告薄宏珊向本院提供了以下证据：
1、户口簿复印件，独义村村委会的证明。证明原告是本案适格的法律主体；2、房建信（2014）第5号《政府信息告知书》，京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2010）第151号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2011）第15号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2011）第17号《房屋拆迁许可证》续证。3、京建复字（2014）87号驳回行政复议申请决定书，京建复字（2014）88号驳回行政复议申请决定书，京建复字（2014）89号驳回行政复议申请决定书，京建复字（2014）90号驳回行政复议申请决定书，京建复字（2014）4号-重驳回行政复议申请决定书。证据2、3证明，被告未依法履行法定职责，对原告申请的信息公开内容未给予合法答复，应重新作出决定。
被告区住建委辩称：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。鉴于�请人对信息的描述，我机关向其公开京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2010）第151号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2011）第15号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》续证，京建房拆许字（2011）第17号《房屋拆迁许可证》续证等涉及长阳镇独义村的拆迁许可证的信息。
综上所述，被告作出的《政府信息告知书》事实清楚，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告区住建委提交的证据3，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提供的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告薄宏珊向本院提供的证据2中的《政府信息�知书》，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提供的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院2014年10月9日的谈话笔录，原、被告双方对内容的真实性均无异议。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告薄宏珊系北京市房山区长阳镇独义村村民。2014年1月6日，原告填写了《政府信息公开申请表》，向被告申请所需的政府信息为：北京市房山区长阳镇独义村189号内1号院的近期的拆迁许可证信息；申请获取政府信息的方式为“当面领取”；申请政府信息的载体形式为“纸质文本”；所需政府信息的用途为“了解相关信息”。被告于当日受理了原告的申请。2014年1月27日，被告作出房建信（2014）第5号《政府信息告知书》，并将京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2010）第151号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2011）第15号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2011）第16号续《房屋拆迁许可证》、京建房拆许字（2011）第17号续《房屋拆迁许可证》的复印件作为附件给予原告。后原告之夫针对京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》及上述其它4份《房屋拆迁许可证》续证向北京市住房和城乡建设委员会提出复议申请。复议机关认为，原告的房屋不在上述5份《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，与上述5份《房屋拆迁许可证》没有利害关系。现原告请求确认被告作出房建信（2014）第5号《政府信息告知书》的行为违法，依法撤销房建信（2014）第5号《政府信息告知书》并责令被告重新作出决定。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》�二十四条之规定，被告区住建委在其职责范围内具有信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案被告区住建委在接到原告填写的《政府信息公开申请表》后，应就此申请作出处理并向原告进行答复，被告虽已根据原告的申请，将房建信（2014）第5号《政府信息告知书》及涉及长阳镇的5份《房屋拆迁许可证》复印件作为附件给予原告。但该告知书未对原告所申请的“房山区长阳镇独义村189号内1号院的近期的拆迁许可证信息”进行明确答复。故原告关于“请求撤销房建信（2014）第5号《政府信息告知书》”的诉讼主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于二○一四年一月二十七日作出的房建信（2014）第5号《政府信息公开告知书》；
二、责令被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效后十五个工作日内对原告薄宏珊于二○一四年一月六日所申请公开的政府信息内容重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 孟祥春
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 静