山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第772号
上诉人（原审被告）：张培友，城镇居民。
委托代理人：刘军波，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国振，城镇居民。
委托代理人：于政心，山东平文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张培云，城镇居民。
原审被告：张云英，农民。
委托代理人：张林香，女，1987年4月22日出生，汉族，农民。系张云英之女。
原审被告：张林花，农民。
委托代理人：张林香，女，1987年4月22日出生，汉族，农民，住莱州市城港路街道西泗河村。系张林花之妹。
原审被告：张林花，农民。
上诉人张培友因所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张培友及其委托代理人刘军波，被上诉人孙国振及其委托代理人于政心，被上诉人张培云，原审被告张林花，原审被告张云英的委托代理人张林花，原审被告张林香的委托代理人张林花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙洪文与孙王氏系夫妻关系，婚后生育四个子女，长子孙进荣、次子孙进昌、长女孙进兰、二女孙桂芝。孙进荣与张仲欣系夫妻关系，婚后生育十个子女：长子孙国振、次子孙国良、三子孙国才、四子代起（小名，3岁时夭折）、五子孙国元、六子孙国强、长女孙艳华、次女孙丽君、三女孙丽华（25岁时去世，当时已婚且生有子女）、四女孙丽芝。孙洪文于1975年去世，孙王氏于1977年去世，孙进荣于1981年去世，张仲欣于2002年去世。
张铭德与谢庆玲系夫妻关系，婚后生有三个子女，长子张培江、次子张培友、女儿张培云。张铭德于2001年去世，谢庆玲于2003年7月去世。张铭德的父母均早于张铭德去世，谢庆玲的父母均早于谢庆玲去世。张培江与被告张云英系夫妻关系，婚后生育两个女儿，长女张林花、次女张林香。张培江于2008年去世。
原告孙国振与被告张培云系夫妻关系。
1952年登记在孙洪文、孙洪斌一家二十几人名下有位于莱州市城港路街道西泗河村房屋十三间、地基两段，其中一段地基上有草房九间、平房一间，另一段地基上有草房三间。土地房产所有证号：力字第0九〇八一号。1976年4月20日，在中间人孙洪图、于泮池、张铭松的主持下，孙洪文的妻子孙王氏与孙洪斌的妻子孙董氏分家，由执笔人孙万寿代写了分书，该分书载明：“立分书人孙洪文（现病故）妻孙王氏、同胞弟孙洪斌（现病故）妻孙董氏，祖遗房屋壹处，坐落西泗河村正房四间南房五间，因孙洪斌妻全家在东北居住不能同居，经亲友说允，孙洪文妻分到南屋五间、大栏一个、照壁一个，孙洪斌妻分到北房四间，以院心中间为界，分到南房的过间准许分到北屋的人水通行，分到北屋的拿出一百元补助分到南房的，款当交不欠。特立字为证”。分书中提到的南房五间及北屋四间就是1952年土地房产所有证中载明的草房九间，本案讼争房屋就是该分书载明的南房五间。1991年统一办理房权证、土地证时，讼争房屋登记在张铭德名下，且记载有共有人6人（没有记载具体是谁），产权来源是祖传，房权证号：莱房大原镇政字第02100464号，土地使用权证号：莱宅集建（91）字第14220464号，房屋、土地登记材料中没有张铭德取得该房屋的其它证据材料。大约在1994年或1996年，张铭德与谢庆玲到该房屋中居住，直到2001年张铭德去世，之后谢庆玲随张培江夫妇居住直到去世。在张铭德、谢庆玲居住南屋期间，被告张培友将原属孙董氏所有的四间北屋从他人手中买下。2013年9月4日被告张培友向原审法院起诉被告张培云、张云英、张林花、张林香，要求继承本案讼争房屋。在该案审理期间，原告认为讼争房屋并非张铭德和谢庆玲的房产，不能作为张铭德、谢庆玲的遗产由其继承人进行继承，权属登记错误，遂于2013年11月25日向莱州市住房管理中心、莱州市国土资源局申请异议登记并被受理，根据相关规定原告于2013年11月27日诉至原审法院要求确权。审理中，被告张培友认可讼争房屋当初是孙洪文的，被告张培云、张云英、张林花、张林香同意原告的诉讼请求。
本案争议焦点：讼争房产办在张铭德名下是否是登记错误。
原告主张讼争房屋原是孙洪文遗留的祖屋，应归他们的继承人或转继承人共有，1994年张铭德、谢庆玲两位老人只是借住其中，并没有产权，办理产权证书时村委申报登记错误。原告提交了1952年的土地房屋所有权证以证实房屋权属、莱州市城港路街道西泗河村民委员会的证明一份以证实申报产权登记错误。该证明载明：“根据现有证据（1952年土地房产证和1976年分家协议）以及我们调查，现张铭德（去世）名下房产实际是孙洪文（去世）祖屋，应由孙洪文的合法继承人依法继承。1991年全市统一颁发新房产证、土地证时，孙洪文已病故多年，他的后人远居内蒙古不知办证之事，而当时张铭德正借居在该房屋中，没有向村委说明该房是孙洪文房产，所以导致村委出具了应办房产证、土地证的有关手续，把孙洪文名下的房产办成了张铭德的房产证、土地证。……证明人于守伟张兴涛西泗河村委会（公章）2013年9月13日”。对1952年的土地房屋所有权证被告均无异议，对村委证明被告张培云、张云英、张林花、张林香均无异议，被告张培友对证明内容有异议，认为出具证明的两位证明人并非是多年以前张铭德办理房产登记时的实际操作人或经办人，他们没有足够的证据来证明房产由孙洪文名下办到张铭德名下是错办，也不能否认该房屋登记所有权人发生转变是存在买卖、赠予等交易，该房产即使由孙洪文转为张铭德名下有错误，原告孙国振也不是孙洪文第一顺序法定继承人或唯一继承人，所以原告没有资格来主张相关权利，产权证是否错办不应该以村委的证明为准，村委证明不能对抗办证机关依法核发的证件，即便有误权利人应当通过行政诉讼来撤销房产证和土地证。被告张培友提交了房权证、土地证各一本，证实现在讼争房屋登记的所有人是张铭德。原告及其他被告对房权证、土地证的真实性没有异议，但对登记的产权所有人有异议。原告认为张铭德办理产权证书时应当说明房产来源，而办证过程中张铭德并没有提交权属来源的证据，村委只是根据张铭德提供的错误信息来申报房产证、土地证，导致办证错误，房屋登记材料中记载讼争房屋的产权来源为“祖传”，而张铭德名下的这处房屋并非是继承所得，因此不存在祖传情况，在房屋登记材料中还盖有大原镇西泗河村民委员会的公章，说明在办理房权证的过程中必须通过村民委员会才能上报到办证机关，没有这道程序办证机关不予以办证，西泗河村委对张铭德提供的错误信息未经审查进行了盖章确认，是导致办证机关错误办证的直接原因，因此，西泗河村委对自己的错误行为出具证明进行纠正，从而能够确定张铭德房屋并非祖传这个事实。
关于张铭德房产来源，被告张培友主张1991年张铭德办理房产证的事情他不清楚，但是他1993年从内蒙回来的时候原告把他老家分家的分书原件给了他，说把讼争房屋赠给他，2000年原告又把分书原件要回去了。被告张培友提交了分书复印件一份，原告对分书复印件的真实性没有异议，但否认曾把分书原件给过被告张培友，也否认有赠与事实存在，被告张培友的主张恰好说明讼争房产并不是张铭德的。被告张培友又主张孙洪文夫妇是由孙进兰及其儿子姜兆军伺候到去世的，孙洪文夫妇把房子留给了孙进兰和姜兆军，后来姜兆军把该房卖给了张铭德，所以房屋才登记在张铭德名下。被告张培友提交姜兆军的证明复印件1份，原告对该证明复印件不予质证，经原审法院征询被告张培友姜兆军能否到庭作证，被告张培友称姜兆军不能到庭；被告张培云对证明复印件有异议，并称姜兆军和孙进兰伺候老人属实，但是孙进荣往家捎钱，孙洪文没有把房屋给孙进兰和姜兆军，而是把房产证和分书给了自己，姜兆军是否把房屋卖给张铭德不清楚，张培友应当提交房屋买卖证据。被告张培友称没有书面买卖协议。被告张培友辩解因为办证的时间比较早，当时村委要求的手续比较松，也不要求交易人提交相关的交易手续，至于“祖传”也不排除村委为了办证方便而填写了这样的字眼，原告并没有证据证明是张铭德提供了假信息。
原审法院认为，原告提交的1952年土地房产所有权证被告均无异议，采信其真实性，其能够证明讼争房屋原是孙洪文、孙洪斌等人的；被告提交的分书复印件原告没有异议，亦采信其真实性，该分书可以证实1976年分家以后本案讼争房屋属于孙洪文的妻子孙王氏所有。孙王氏去世后，讼争房屋作为遗产由其继承人共有。原告的父亲孙进荣是第一顺序继承人之一，孙进荣去世后，原告是孙进荣遗产的第一顺序继承人之一，故原告是讼争房屋的共有人之一。原告既是讼争房屋的权利人，即有权对讼争房屋的权属登记提出异议，原告起诉要求法院确权并无不当，对被告张培友的相关主张，不予采信。土地房产所有权证及分书复印件均证实讼争房屋不是张铭德的祖传房屋，被告张培友也认可这一事实，那么房屋及土地登记中记载该房屋为张铭德祖传实为不当，房屋及土地登记材料中也没有张铭德取得该房屋的其它证据，故1991年相关部门对讼争房屋所作登记错误。被告张培友主张1993年原告曾把讼争房屋赠与给他，原告不认可，被告没有提交证据证实，对被告张培友的主张不予采信。被告张培友主张讼争房屋是姜兆军卖给张铭德的，除了姜兆军的证明复印件之外不能提供其它有效证据予以证明，故对被告张培友的该主张亦不予采信。综上，被告张培友不能证明张铭德取得讼争房屋的合法性，其他被告又认可原告的诉求，原审法院认定讼争房屋权属登记有误，被告张培友提交的房权证、土地证因原告已申请异议登记，其不能作为认定该讼争房屋归张铭德所有的依据，其对本案没有证明力；而原告提交的证据能够证实该房屋原属孙洪文、孙洪斌等人所有，1976年分家后，该房屋属于孙王氏所有，孙王氏去世后按照法定继承由孙王氏的继承人和转继承人共有，原告作为转继承人之一享有共有权，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于适用贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第177条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、位于莱州市城港路街道西泗河村房屋一处［房权证号：莱房大原镇政字第02100464号，土地使用权证号：莱宅集建（91）字第14220464号］不属于张铭德生前所有，被告张培友、张培云、张云英、张林香、张林花对该房屋不享有所有权及宅基地的使用权。二、原告孙国振对上述房屋享有共有权。案件受理费300元由被告张培友、张培云、张云英、张林香、张林花各负担60元。此款原告已缴纳，限五被告于判决生效后七日内各自直接付给原告60元。
宣判后，上诉人张培友不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清：1、孙洪文与孙王氏的子女除孙进荣之外，尚有孙进昌、孙进兰、孙桂芝三个子女，根据继承法的规定，该三人作为孙洪文与孙王氏第一顺序继承人，原审法院应当通知其参加诉讼。2、本案不能排除孙王氏将诉争房产赠给孙进兰的事实。退一步讲，即使根据该分书，孙王氏享有诉争房产的所有权，孙进兰及其子姜兆军作为孙王氏生前的赡养人，比其他继承人尽了利更多的赡养义务，孙进兰享有多分房产权利。3、2000年时，上诉人基于对诉争房产的物权才对诉争房产的街门、正间门、屋面等多处进行修缮，二被上诉人曾于1996年、1998年、2000年、2002年与父母居住在诉争房屋内，均未主张过房权，现距1991年颁发张铭德房屋所有权证和土地使用证时隔二十二年，已过二十年的最长诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法公正判决或将本案发回重审。
被上诉人孙国振答辩称：本案系所有权确认纠纷，不需要通知其他继承人参加诉讼。上诉人主张诉争房产赠与的事实，应承担相应的举证责任。本案是物权之诉，不适用诉讼时效。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张培云答辩称：同意被上诉人孙国振的答辩意见。
原审被告张云英、张林花、张林香答辩称：同意被上诉人孙国振的答辩意见。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，根据1952年土地房产所有权证，诉争房屋属孙洪文、孙洪斌等人所有。根据1976年分家分书，诉争房屋属于孙洪文的妻子孙王氏所有。孙王氏生前未对诉争房屋进行分割，故孙王氏去世后，诉争房屋应由其继承人共有。被上诉人孙国振的父亲孙振荣系第一顺序继承人，孙进荣去世后，被上诉人孙国振作为第一顺序继承人，成为诉争房屋的共有人之一。故原审法院依法确认被上诉人孙国振对诉争房屋的所有权，有事实和法律依据，应予维持。上诉人主张该案已过诉讼时效，于法相悖，本院依法不予支持。
上诉人主张孙王氏将诉争房屋赠与孙进兰没有事实依据。本案属于所有权确认纠纷，不是继承纠纷，上诉人关于孙进兰及其儿子姜兆军比其他继承人多尽了赡养义务，孙进兰应多分遗产的上诉主张，与本案不属于同一法律关系，本院依法不予审理。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张培友负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年六月五日
书记员 初小禄