重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初3455号
原告（反诉被告）：何光元，男，1960年6月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：重庆宏博置业（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区灵方大道，组织机构代码45047899-2。
法定代表人：于天元，董事长。
第三人：彭勇，男，1974年9月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告（反诉原告）和第三人的共同委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告（反诉原告）和第三人的共同委托诉讼代理人：匡荣年，重庆至立律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）何光元诉被告（反诉原告）重庆宏博置业（集团）有限公司（下称：宏博公司）、第三人彭勇合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理后，依法由审判员刘向琼担任审判长，与代理审判员陈邸星、人民陪审员钟历英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何光元及其委托诉讼代理人史荣祖、余洋，被告（反诉原告）宏博公司及第三人彭勇的委托诉讼代理人柏蜀平、匡荣年到庭参加诉讼。现已审理终结。
本诉原告何光元诉称，2006年5月20日，何光元与第三人彭勇签订《项目投资合伙协议》，就参与荣昌县昌元街道外西尾街原荣昌县昌元镇玻璃厂资产拍卖的竞买、以及竞买后该片区的旧城改造等事宜达成共识：原告出资40%，第三人彭勇出资60%，双方按比例分担风险、分享利益。后双方成功竞拍到荣昌县玻璃厂的土地使用权及相关资产。
何光元后来得知，在项目竞拍中，彭勇的实际出资人为宏博公司，但其对原告隐瞒了事实，骗得原告的信任，实际上由宏博公司实际出资来与原告合伙。原告得知真相后，于2013年12月4日与宏博公司签订《协议书》，彭勇在协议书上签名。协议约定：原告把上述40%股权转让给宏博公司，宏博公司应于该片区启动拆迁十五日内将首期款200万元转到原告指定账户，并约定宏博公司付清200万元首期款后协议方才生效。后由于宏博公司一直未付清200万元首期款，导致该协议未生效，现该协议已经解除。
2007年因堤防工程需要，需征收原告何光元和彭勇竞买到的部分资产，宏博公司与弘禹公司签订合同，领取了补偿款277866元，未按份额支付给原告。
2014年3月10日，荣昌县政府对该片区作出征收决定并发布公告，2014年3月26日开始拆迁签约。2014年5月7日，被告宏博公司自行与荣昌县国土资源和房屋管理局签订了《荣昌县国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，协议书中确认玻璃厂片区的征收补偿费用合计29065737.93元，其中13351172.76元用于预交安置房款，其余15174565.17元作为货币补偿。上述补偿财产中的40%应属于原告，但宏博公司领取了上述财产后，全部掌握于自己手中，未按份额给付原告。
原告认为，二被告隐瞒事实，使原告陷入错误认识，签订了合伙协议，并履行完毕相应义务，现该地块被征收并获得拆迁补偿，被告和第三人一直拒绝分割。为维护原告的合法权益，请求判令：一、解除原告与被告及第三人于2006年5月20日签订的《项目投资合伙协议》。二、依法分割按份共有财产：1、被告宏博公司支付原告征收补偿款6285826.07元（15174565.17元×40%）；2、支付原告补偿款孳息，至分割完毕止。自2014年5月7日暂计算至2016年6月7日止为772543.96元（15174565.20×5.8%÷365×760×40%）；3、分割安置房产的40%或等值价款5340459.10元（13351172.76元×40%）。三、诉讼费用由被告和第三人承担。
本诉被告宏博公司辩称，宏博公司不是本案适格的被告，彭勇与何光元系合伙关系，何光元要求解除《项目投资合伙协议》，即要求解除与彭勇之间的合伙关系。何光元、彭勇二人与宏博公司系挂靠关系。只有在解除《项目投资合伙协议》即解除彭勇与何光元之间的合伙关系后，且进行了合伙财产清算，如果有合伙财产在宏博公司名下，宏博公司拒绝返还，然后才能起诉宏博公司。在一个案件中，不能同时解除两种不同的法律关系。
如果要解除何光元、彭勇二人与宏博公司之间的挂靠关系，那么何光元应当承担管理费、宏博公司代扣代缴的土地使用税、企业所得税、印花税、土地增值税；如果将财产转移到何光元个人名义，还应承担个人所得税。
宏博公司不应承担合伙财产的资金孳息。何光元、彭勇二人合伙挂靠宏博公司，如果二人有资金在宏博公司账上，也不可能产生年利率5.8%的利息。
综上所述，请求驳回原告何光元的起诉，并承担本案的诉讼费用。
第三人彭勇述称，首先，彭勇不同意解除《项目投资合伙协议》，要求继续履行。协议约定了以完成荣昌县昌元街道玻璃厂片区房地产开发为一定工作内容的合伙期限。当合伙协议约定了合伙期限时，合伙人欲退伙需经其他合伙人同意，不得单方面通知退伙。同时何光元要求解除《项目投资合伙协议》，不符合个人合伙的终止条件，也不符合合伙企业存续期，合伙企业应当解散的任一条件。
其次，何光元是与彭勇之间的合伙，不是与宏博公司之间的合伙，合伙人的资金来源不影响合伙性质。何光元与宏博公司签订《协议书》，将40%的股权转让给宏博公司，是由于房地产市场下滑，不景气的原因。
最后，彭勇同意何光元解除《项目投资合伙协议》的前提条件是按照《项目投资合伙协议》第七条执行，只退何光元已投资金的80%，并赔偿彭勇一切损失。何光元为达到解除《项目投资合伙协议》的目的，故意拖延，已经构成违约，应当向彭勇支付违约金50万元，本案诉讼费由何光元承担。
反诉原告宏博公司诉称，2006年5月19日，第三人彭勇与被反诉人何光元以反诉人宏博公司（原华一公司）名义参与重庆市拍卖中心有限公司组织的竞拍，获得原荣昌县昌元镇外西尾街荣昌县玻璃厂房屋，并签订了拍卖确认书。2006年5月20日，彭勇与何光元签订了《项目投资合伙协议》，就荣昌县昌元镇外西尾街荣昌县玻璃厂片区旧城改造项目达成协议：1、彭勇与何光元分别出资60%和40%，双方按比例共担风险、共享利润。2、彭勇、何光元以宏博公司名义拆迁、开发该片区，并按房屋建筑面积向宏博公司支付管理费。3、彭勇、何光元之间如果任何一方违约，均应当向另一方支付违约金50万元并赔偿对方损失。宏博公司以被挂靠单位名义在协议上加盖了单位印章。
2013年12月4日，彭勇与何光元签订了《协议书》，约定：1、何光元将自己占有的40%的股权和权利以610万元的价款全部转让给宏博公司，该价款包括何光元在此前垫付的各项费用。2、在政府正常启动该片区拆迁15日内宏博公司支付何光元200万元，余款410万元在首期款转出后，何光元提供建筑发票后两月内支付。
《协议书》签订后，宏博公司先后出资12543633.52元，（已扣除领取的拆迁安置款15714565.17元，但包括尚未支付的设计费1177500元）。现该协议已经荣昌区人民法院判决解除，目前何光元要求解除《项目投资合伙协议》，反诉人不同意解除，要求何光元和彭勇二人继续履行《项目投资合伙协议》，并要求何光元返还反诉人垫付的投资款并支付资金占用利息。
为维护反诉人的合法权益，反诉人请求：一、被反诉人继续履行2006年5月20日签订的《项目投资合伙协议》；二、被反诉人一次性支付反诉人垫付的各项费用12543633.52元（31359083.8×40%）；三、被反诉人支付反诉人从实际垫付的各项费用之日起至2015年11月30日期间的资金占用利息共计821012.55元（以后垫付的各项费用资金占用利息以12543633.52元为本金，按照银行同期贷款利率从2015年12月1日起计算至付清之日为止）；四、本诉、反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。
反诉被告何光元辩称，《项目投资合伙协议》应当解除而不是继续履行，合伙买得的资产被政府征收后，《合伙协议》中约定开发经营的标的地块使用权已经由国家收回，原合伙协议取得的资产已经因此转换为征收补偿，原合作开发经营因标的物的权利转移而结束，合同目的已经无法实现，如要重新合伙去招标竞拍并经营，属于新的经营行为，需要重新达成新的协议。
反诉人主张的各项费用及由此产生的利息与何光元无关，应驳回其请求。反诉人如是基于被挂靠人身份，既没有义务更没有权利代挂靠人为任何经营行为。双方于2013年12月4日签订转让股权《协议书》时，事实上是何光元退伙，反诉人同意收购。在协议签订后至上一案判决生效前，何光元受协议约束，并未参与任何开发经营行为，一切行为均为反诉人独立运作，并未征得何光元同意，甚至未告知何光元，是新的商业行为，并非合伙经营的延续。
反诉人缴纳的企业所得税与被反诉人无关，反诉人不应将属于他人的财产作为计税依据，且在返还财产后可在下一年度抵扣。
综上，请求驳回反诉人的全部诉讼请求。
第三人彭勇述称，同意反诉人的意见，不同意解除《项目投资合伙协议》。
经审理查明：2006年5月19日，华一公司（后更名为宏博公司，即本案被告）与重庆市拍卖中心有限公司签订《重庆市拍卖中心有限公司拍卖成交确认书》，华一公司以385万元的价格购买荣昌县昌元镇外西尾街荣昌县玻璃厂房屋，建筑面积约6176.52平方米，用地面积约7213平方米，拍卖佣金19.25万元。
次日，何光元（乙方）与彭勇（甲方）签订《项目投资合伙协议》，约定双方共同出资经营原荣昌县昌元镇玻璃厂片区旧城改造项目，该项目资金彭勇按60%的比例出资，何光元按40%的比例出资，并按出资比例共担风险、共享利润；甲、乙双方向荣昌县玻璃厂破产清算组购买的开发土地及相关资产（原荣昌县玻璃厂位于荣昌县昌元镇外西尾街房屋6176平方米，用地面积约7213平方米）作价424.25万元。由彭勇投资60%股份资金，何光元投资40%股份资金。投资利润、风险都按投资比例承担；甲、乙双方将该项目共同委托华一公司开发，以该公司名义办理各项手续，项目收入支出在公司独立建账，财务人员由甲、乙方双方分别委托派遣，华一公司只按项目房屋建筑面积5元/平方米收取管理费作为公司收益，其他收入归二合伙人所有；项目在开发过程中，立项、审批、拆迁、场地平整、设计、办理各项手续等事务以华一公司名义办理，所需费用由甲、乙双方按比例承担；项目开发的房屋建设，彭勇修建60%，何光元修建40%，投资人以各自的施工单位资质进行办理施工许可证和施工修建，建安造价甲乙双方共同协商。项目所产生的一切税费由二合伙人承担，在施工过程中发生的安全、质量问题由各施工单位和项目负责人承担，与华一公司无关；建成房屋销售由合伙人确定房屋销售单价，组织销售人员以华一公司名义销售，合伙人按出资比例承担销售费用；项目所需要资金投入时，甲、乙双方应按协议约定的投资比例在双方确定的时间内交存于双方共同确定的专用账户；由于项目的经营对外以华一公司名义进行，凡是华一公司原因导致项目经营损失，由公司负责赔偿给二合伙人，如造成华一公司的经济损失，由二合伙人全部负责等主要内容。何光元、彭勇在协议上签字，华一公司在协议上签章。2006年6月2日，何光元通过中国建设银行向华一公司转款165万元，款项来源为购玻璃厂房屋、土地款。
2007年7月15日，上述该幅土地由荣昌县国土资源局与宏博公司签订的出让合同确定面积为7057平方米。
2007年12月29日，为实施濑溪河堤防工程建设，荣昌县弘禹水资源开发有限责任公司（以下简称“弘禹公司”）与宏博公司签订《堤防工程安置协议》，弘禹公司需要占用宏博公司名下的玻璃厂房屋及其附属物共计606.34平方米，弘禹公司需要支付宏博公司现金277866元，宏博公司应在2008年元月底前搬迁，并对自有应拆房屋进行拆除，弘禹公司在宏博公司完成拆迁交拆迁人后，一次性结清财务手续等内容，协议书附图显示，堤防工程占用玻璃厂面积为606.34平方米。宏博公司认可收到277866元补偿款。
为实施原玻璃厂片区旧城改造，2008年7月25日，荣昌县人民政府批复同意荣昌县规划局对原玻璃厂所在片区修建宏博.星河湾规划方案，该批复涉及的总用地面积20734平方米，包含了原玻璃厂片区土地。
2013年12月4日，何光元（乙方）、彭勇（甲方）、宏博公司签订《协议书》，约定何光元将自己占有的40%的玻璃厂资产的股份和权利全部转给宏博公司，宏博公司以人民币610万元全额收购乙方的全部股份和权利，该款项中包括乙方此前垫付的各项费用10万元，宏博公司在政府正常启动片区拆迁十五日支付乙方200万元，余款410万元在首期款转出后支付乙方，本协议在宏博公司付清首期款生效等主要内容。协议书上有何光元、彭勇签字及宏博公司签章。2014年6月30日，何光元出具《收条》载明收到宏博公司退还入股金100万元整。
2014年1月20日，宏博公司与荣昌县人民政府签订《意向性协议》，由荣昌县人民政府对昌元街道玻璃厂片区实施旧城改造，将昌元街道玻璃厂片区旧城改造范围内约27亩土地的开发及使用权意向确定给宏博公司，按照实际出让土地使用权面积向宏博公司收取人民币10万元/亩的土地价款。宏博公司在签订后七个工作日内向荣昌县人民政府缴纳人民币100万元作为项目保证金等。
2014年3月10日，荣昌县人民政府发布《荣昌县人民政府关于昌元街道玻璃厂片区旧城改建项目国有土地上房屋征收的公告》（荣昌府公【2014】14号），对于荣昌县昌元街道（原昌元镇）外西尾街119号、177号-267号、198号-228号及西南大学荣昌校区家属院1幢、2幢等相关国有土地上的房屋及其附属物进行征收。2014年5月7日，荣昌县国土资源和房屋管理局（甲方）与宏博公司（乙方）签订《产权调换协议书》，约定甲方对乙方位于昌元街道田坝街房屋（即原玻璃厂片区）及附属物进行征收，乙方应得的补偿金额共计29065737.93元，其中甲方支付乙方15714565.17元，其余13351172.76元暂不支付，作为乙方预交的安置房款，安置房包括住宅98.41平方米，非住宅6988.69平方米等主要内容。安置房价值22563717.48元，尚差9212544.72元。2014年5月20日，荣昌县国土资源和房屋管理局支付宏博公司拆迁安置款共计15714565.17元。
由于何光元和彭勇以宏博公司的名义购买了玻璃厂片区资产，并拟从事开发房地产行为，故宏博公司为此支付了相应的费用，包括土地使用税、企业所得税、前期开发费、垫付拆迁安置补偿款。
宏博公司为证实缴纳的土地使用税，向本院举示了《税收通用缴款书》、《综合纳税申报表》，计税时间为2007年11月1日至2014年12月31日，计税依据为7057平方米，期间应缴税额324621.98元，实缴税额324621.98元。其中2009年9月2日缴纳了土地使用税70570元；2009年10月20日缴纳了土地使用税21171元；2010年4月23日缴纳了土地使用税21171元；2010年10月22日缴纳了土地使用税21171元；2011年3月14日缴纳了土地使用税121171元；2012年10月22日缴纳了土地使用税21170.98元；2013年11月1日缴纳了土地使用税28228元；2014年10月22日缴纳了土地使用税19969元。
宏博公司为证实玻璃厂片区拆迁补偿款缴纳了企业所得税2877378.29元，向本院举示了相关证据，举示的《记账凭证》、《明细分类账》载明星河湾补偿款15714565.17元扣减成本后获得利润11509513.17元记入营业外收入；举示的重庆尚翎普华税务师事务所有限责任公司出具的《纳税申报鉴证报告》，该报告载明一般企业收入包括营业收入和营业外收入；举示的重庆市荣昌区地方税务局《关于重庆宏博置业（集团）有限公司企业所得税的情况说明》，该《说明》载明：“宏博公司2014年的营业收入240340580.63元，其中营业外收入11598276.54元（含星河湾拆迁补偿款15714565.17元，抵减了对应的开发成本4205052元的余额11509513.17元）。该企业所得税征收方式为查账征收，法定税率为25%。2014年缴纳入库的企业所得税税额为27098721.36元，其中星河湾2014年度取得的拆迁补偿款按税法规定在2014年度进行了企业所得税纳税申报。”为证实具体缴纳情况，宏博公司向本院举示了《申请退税审批表》、《税收完税证明》，其中《申请退税审批表》证实在2016年2月23日宏博公司以2012年多缴税款抵缴2014年企业所得税263286.14元和滞纳金51209.15元，共计抵税314495.29元；《税收完税证明》证实在2015年1月20日和2016年6月24日分别缴纳2014年的企业所得税1031424.98元和25804010.24元。上述宏博公司缴纳企业所得税所属时间为2014年1月31日-2014年12月31日，共计缴纳了27098721.36元。
为顺利进行星河湾片区拆迁，宏博公司先后向荣昌县国土资源和房屋管理局支付拆迁安置垫付款及拆迁安置前期费用共计3880万元，作为星河湾片区委托拆迁款。
同时，宏博公司为对该片区进行开发，支付了相关开发费用，包括项目预测费、服务费、设计费等。为顺利进行拆迁安置，支付油费、设计修改餐费、加班费、车费等。
由于宏博公司未按《协议书》约定支付何光元股权转让款，2016年5月13日何光元诉讼来院，要求解除《协议书》。该《协议书》经我院（2015）荣法民初字第04447号判决解除，由何光元退还宏博公司100万元并支付相应利息。该判决已经发生法律效力。
为获得拆迁安置补偿，何光元诉讼来院，要求解除《项目投资合伙协议》，按份分割拆迁安置补偿款，支付补偿款利息至分割完毕止，诉讼费用由宏博公司和彭勇承担。
宏博公司认为在玻璃厂资产登记在其名下期间，为此支付了相关税费，拆迁开发也产生了费用，按照《项目投资合伙协议》，宏博公司在项目中并不出资，故要求继续履行该协议，并由何光元按份承担宏博公司垫付的有关费用，遂向本院提起反诉。诉讼中，宏博公司明确其反诉请求第三项为要求被反诉人支付反诉人资金占用利息从实际垫付的各项费用之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日为止。
上述事实，有《协议书》，《项目投资合伙协议》，《民事判决书》，《税收通用缴款书》，《综合纳税申报表》，《记账凭证》，《明细分类账》，《纳税申报鉴证报告》，《关于重庆宏博置业（集团）有限公司企业所得税的情况说明》，《申请退税审批表》，《税收完税证明》，领款申请单，发票，转账凭证，支付凭证，当事人陈述等予以证实。
本院认为，首先针对本诉部分的诉讼请求，本院评析如下：
一、本诉原告何光元提出解除与彭勇、宏博公司于2006年5月20日签订的《项目投资合伙协议》。本诉被告宏博公司认为其不是本案适格的被告，该协议是何光元与彭勇之间的合伙关系，何光元和彭勇与宏博公司之间是挂靠关系，不宜在一案中同时解决两种不同的法律关系，解除合伙关系与宏博公司无关。第三人彭勇均不同意解除，要求继续履行协议内容。本院认为，虽然《项目投资合伙协议》只列举了甲乙两方当事人，但在合同中约定了三方当事人的权利义务，三方当事人均签章予以确认，并按合同履行了部分义务，故《项目投资合伙协议》的合同当事人是何光元、彭勇、宏博公司三方，并非仅仅是何光元和彭勇。仅仅因为只有何光元和彭勇出资，而否定宏博公司作为合同当事人并不符合事实。按照《合同法》有关规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。”同一合同内容，如若需要解除，并非只解除其中部分内容，而其余部分内容继续履行，故宏博公司辩解不是本案适格被告的意见本院不予采信。同时，《项目投资合伙协议》是否应予解除？本诉原告何光元认为因涉案土地已经依法征收，原《项目投资合伙协议》的标的物已经不复存在，合同目的不能实现，依法应予解除。原玻璃厂片区因政府规划建设，该土地已依法征收，并对原玻璃厂片区房屋及土地予以拆迁补偿，《项目投资合伙协议》拟建设的土地已不在当事人的实际控制范围，该情形符合法律规定可以解除的条件，故本院对本诉原告何光元要求解除的诉讼请求予以支持。第三人述称要求继续履行协议内容的意见，由于该土地已收归国有，原合同当事人已无法继续履行合同内容，故第三人的意见不符合案件事实，本院不予采信。
二、针对本诉原告何光元要求分割按份共有财产的诉讼请求。由于何光元、彭勇共同出资购买的玻璃厂已经获得拆迁安置补偿款，且原合同已无继续履行的可能，故何光元要求按份分割的请求符合法律规定，本院予以支持。本诉被告宏博公司认为该协议是何光元与彭勇之间的合伙关系，何光元与彭勇对宏博公司是挂靠经营关系，是两个不同的法律关系，不宜在同一案中一并处理。本院认为按照《合同法》有关规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，可以一并处理合同涉及到的财产和损失，本诉被告宏博公司辩解原告要求解除协议分属两个不同的法律关系，不宜在同一案中一并处理的意见不符合法律规定，本院不予采信。原玻璃厂片区拆迁安置补偿款已到账15714565.17元，堤防工程补偿款277866元，何光元出资40%，依法应获得拆迁安置补偿款6396972.47元[（15714565.17元+277866元）×40%]。本诉原告何光元的请求符合法律规定，本院予以支持。由于拆迁安置补偿款实际划拨在宏博公司名下，合同解除后，宏博公司负担返还财产的义务，故上述款项应由宏博公司支付给何光元。
三、针对本诉原告何光元要求支付拆迁安置补偿款的孳息，从2014年5月7日计算至分割完毕止。本院认为，宏博公司持有拆迁安置补偿款，是基于玻璃厂片区土地登记在其名下，其持有行为符合法律规定。同时，《项目投资合伙协议》并未约定合伙资产在宏博公司名下时，宏博公司应支付资金占用利息。再次，按照有关法律规定，合同解除后，当事人负有返还财产的义务，合同在解除之前，当事人持有财产的行为是为了履行合同内容。综上，何光元要求支付分割拆迁安置补偿款之前的利息不符合法律规定，本院不予支持。
四、针对本诉原告何光元要求分割拆迁安置房产的40%或等值价款人民币5340469.10元的请求。本院认为，由于安置房尚未建成，亦不在宏博公司名下，何光元要求分割尚不存在的房产不符合法律规定，本院不予支持。同时，本诉原告何光元要求将房产折算成现金的请求，由于荣昌县国土资源和房屋管理局并未将安置房预付款支付给宏博公司，宏博公司和彭勇均未收到安置房的价款，何光元要求其支付的理由不符合案件事实，本院不予支持。
综上，针对本诉原告何光元的全部诉讼请求，本院确认由本诉被告宏博公司向本诉原告何光元支付拆迁安置补偿款6396972.47元。
针对反诉部分诉讼请求，本院评析如下：
一、反诉原告宏博公司要求继续履行《项目投资协议》，由于本诉原告何光元请求解除该协议的理由成立，故反诉要求继续履行的请求与之相悖，不能继续履行的理由同解除协议理由一致，本院不再赘述，故反诉原告宏博公司的请求，本院不予支持。
二、要求被反诉人何光元支付反诉人垫付的各项费用12543633.52元（31359083.8×40%）。其中土地使用税部分，宏博公司因玻璃厂片区土地及房产登记在其名下，缴纳了土地使用税。按照《项目投资协议》，宏博公司在合同中并不出资，获得的收益也由何光元与彭勇按比例分享，因此宏博公司因缴纳土地使用税支出的款项，应由何光元和彭勇按比例承担，其中何光元承担40%。根据宏博公司举示的土地使用税缴纳依据，宏博公司实缴税额324621.98元，何光元应承担129848.79元。针对宏博公司主张缴纳的企业所得税由何光元分担的请求，玻璃厂片区经拆迁安置后获得拆迁安置补偿款15714565.17元，抵减对应开发成本的余额11509513.17元，根据《关于重庆宏博置业（集团）有限公司企业所得税的情况说明》，结合《纳税申报鉴证报告》、《记账凭证》、《明细分类账》等，能够证实宏博公司按25%的比例缴纳了企业所得税2877378.29元。按照协议约定的比例，何光元应承担1150951.32元，宏博公司的请求符合当事人的约定，本院予以支持。针对宏博公司垫付的拆迁安置补偿费，由于该费用系由宏博公司为案外人垫付，与《项目投资合伙协议》的合同当事人无直接关系，宏博公司要求何光元承担的理由不符合法律规定，本院不予支持。针对宏博公司支出的前期开发费，宏博公司在受让何光元的股权后，遂取代了何光元的权利从事了开发前期行为，可在本案生效后另行处理，故本院对宏博要求何光元支付垫付的各项开发费用的请求不予支持。
三、针对宏博公司要求何光元支付资金占用利息，按照银行同期贷款利率，从实际垫付的各项费用之日起计算至付清之日止。根据《项目投资合伙协议》，项目所有资金应由何光元和彭勇承担，宏博公司在合伙期间并不出资，因此宏博公司因合伙事务支出的费用及资金占用利息应由何光元和彭勇承担。宏博公司要求何光元按40%承担垫付税费的资金利息成立，本院予以支持。土地使用税2009年9月2日缴纳了70570元，何光元承担28228元；2009年10月20日缴纳了21171元，何光元承担8468.40元；2010年4月23日缴纳了土地使用税21171元,何光元承担8468.40元；2010年10月22日缴纳了土地使用税21171元,何光元承担8468.40元；2011年3月14日缴纳了土地使用税121171元,何光元承担48468.40元；2012年10月22日缴纳了土地使用税21170.98元,何光元承担8468.39元；2013年11月1日缴纳了土地使用税28228元,何光元承担11291.20元；2014年10月22日缴纳了土地使用税19969元,何光元承担7987.60元。关于企业所得税资金占用利息，在2016年2月23日宏博公司以2012年多缴税款抵缴2014年企业所得税263286.14元，在2015年1月20日和2016年6月24日分别缴纳2014年的企业所得税1031424.98元和25804010.24元。星河湾拆迁补偿款应缴纳税款企业所得税2877378.29元，本院酌情将何光元应承担的企业所得税1150951.32元缴纳时间计算在2016年6月24日。上述何光元应承担的土地使用税和企业所得税，从宏博公司实际垫付的次日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
综上，反诉部分诉讼请求本院依法支持为由何光元支付宏博公司土地使用税129848.79元、企业所得税1150951.32元，两项共计1280800.11元；资金占用损失从宏博公司实际垫付次日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除本诉原告何光元与本诉被告重庆宏博置业（集团）有限公司、第三人彭勇于2006年5月20日签订的《项目投资合伙协议》；
二、本诉被告重庆宏博置业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付本诉原告何光元拆迁安置补偿款6396972.47元；
三、反诉被告何光元在本判决生效后十日内支付反诉原告重庆宏博置业（集团）有限公司土地使用税129848.79元、企业所得税1150951.32元，合计1280800.11元；
四、上述两项相互应付款项抵扣后，由本诉被告重庆宏博置业（集团）有限公司支付本诉原告何光元5116172.36元；
五、反诉被告何光元在本判决生效后十日内支付反诉原告重庆宏博置业（集团）有限公司资金占用利息，从2009年9月3日起以28228元为基数，从2009年10月21日起以8468.40元为基数，从2010年4月24日起以8468.40元为基数，从2010年10月23日起以8468.40元为基数，从2011年3月15日起以48468.40元为基数，从2012年10月23日起以8468.39元为基数，从2013年11月2日起以11291.20元为基数，从2014年10月23日起以7987.60元为基数，从2016年6月25日起以1150951.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止；
六、驳回本诉原告何光元的其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告重庆宏博置业（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如本诉被告重庆宏博置业（集团）有限公司、反诉被告何光元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费96860元，本诉原告何光元已预交，由本诉原告何光元承担47761元，本诉被告重庆宏博置业（集团）有限公司承担49099元。反诉案件受理费93800元，反诉原告重庆宏博置业（集团）有限公司已经预交，由反诉原告重庆宏博置业（集团）有限公司承担84224元，反诉被告何光元承担9576元。上述本、反诉诉讼费相互抵扣后，由重庆宏博置业（集团）有限公司支付39523元给何光元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 刘向琼
代理审判员 陈邸星
人民陪审员 钟历英
二〇一六年十一月四日
书 记 员 郑雪娇