wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉民一初字第1411号
原告周余生，男。
被告邹李云，男。
原告周余生与被告邹李云民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周余生到庭参加诉讼，被告邹李云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月1日、7月30日、9月18日被告三次因生意资金周转向原告借款共计柒万捌千元整（￥78000．00元），并出具了相应借条。现原告要求被告偿还借款。而被告在其妻安排下出走，至广西来宾市其妻妹夫手下打工，并拒绝接电话。现诉请法院判令被告立即归还原告所借人民币柒万捌千元整（￥78000．00元）；本案诉讼费由被告承担。
被告邹李云未作答辩。
经审理查明：2012年7月1日，被告邹李云向原告周余生借款四万元，并出具借条，载明:今借到周余生人民币肆万元整。40000．00。贰个月还清。同年7月30日，被告邹李云向原告周余生借款两万元，并出具借条，载明：今借到周余生人民币贰万元整。同年9月18日，被告邹李云向原告周余生借款一万八千元，并出具了借条，载明：今借到周余生人民币共计壹万捌仟元整。
以上事实，有原告提供的借条原件三份及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告邹李云向原告周余生借款，应及时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹李云偿还原告周余生借款78000元。限判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王月祥
助理审判员 赖丽蔚
人民陪审员 刘桃生
二〇一四年一月十五日
书 记 员 谢园清
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山民执字第154-2号
申请执行人张金山，山丹县农民。
被执行人陈志义，山丹县农民。
本院于2015年2月16日作出（2015）山民执字第154-1号执行裁定书，冻结了被执行人陈志义在银行的存款。现因被执行人履行部分案款，并达成履行协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人陈志义在山丹县农村信用合作联社位奇信用社存款账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘多民
二〇一五年三月三日
书记员 吴多华
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）耀民初字第00292号
原告：铜川诚信物流有限公司。
住所地：铜川市耀州区。
委托代理人：杨小玲，陕西意新律师事务所律师。
被告：宋卫更，男，汉族，农民。
委托代理人：张玉峰，陕西制衡律师事务所律师。
委托代理人：�尚荣，陕西制衡律师事务所律师。
被告：宋社祥，男，汉族，农民。（缺席）
原告铜川诚信物流有限公司（以下简称诚信公司）与被告宋卫更、宋社祥分期付款买卖合同纠纷一案，原告诚信公司于2013年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托代理人杨小玲，被告宋卫更委托代理人张玉峰到庭参加诉讼，被告宋社祥经传票合法传唤未到庭，被告宋卫更在庭审中未经法庭准许中途退庭。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理完毕。
诚信公司诉称，2010年7月，宋卫更采用分期付款的方式在其公司购得货车一辆，车号为陕B219**，由宋社祥承担连带保证责任。合同约定：车总价款为361168元，首付100000元，下余261168元车款由宋卫更从2010年8月至2012年8月分24期付清，合同签订后，其公司依约将车交付宋卫更使用，但宋卫更�付部分车款后，下余车款至今未付，经多次向宋卫更、宋社祥催要未果，故请求判令：1、宋卫更、宋社祥连带清偿下欠诚信公司车款94623元，支付违约金30000元。2、由宋卫更、宋社祥承担本案一切诉讼费用。
宋卫更辩称，宋卫更在与诚信公司签订购车合同时，合同是空白的，车款是后来补上的，车价款不值36万元，诚信公司在为其挂牌等时加大了费用，双方的账务不清，故对诚信公司的诉讼请求不予认可。
宋社祥未到庭，也未答辩。
经审理查明，2010年7月22日，诚信公司（甲方）与宋卫更（乙方）、宋社祥（丙方）签订了分期付款购车合同。约定，乙方宋卫更在甲方诚信公司处购东风牌自卸车一辆，车号陕B219**，总价款361168元，首付100000元，下剩车款261168元分24期偿还，每期应还本息10882元，每月10日前付清当月月供。乙方宋卫更应按照还款明细表的数额，为甲�履行还款义务，否则乙方应向甲方承担违约责任，承担违约金30000元。2010年7月22日，诚信公司与宋卫更、宋社祥签订了不可撤销保证合同。宋社祥为宋卫更购车提供担保，担保方式为不可撤销连带保证责任，担保范围为：所借银行或公司垫资本息、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、保险费、二保费、车辆年审费及税费等由购车人承担的一切费用。合同签订后，诚信公司履行了合同义务向宋卫更提供了车辆。本案在审理过程中，诚信公司提供了陕B219**车月供结算单一份，该结算单载明，宋卫更向诚信公司支付了首付款100000元，并清偿了40000元月供，陕B219**车辆的保险赔偿款126545元亦冲抵了月供。截止2012年10月23日宋卫更尚欠诚信公司车款94623元。经本院与宋卫更谈话确认，宋卫更对该结算单中已还车款数额和下欠车款数额均无异议。诚信公司多次索要未果后，遂于2013年6月3日向本院起诉，请求判令：1、宋卫更、宋社祥连带清偿下欠诚信公司车款94623元，支付违约金30000元。2、由宋卫更、宋社祥承担本案一切诉讼费用。
以上事实有诚信公司提供的分期付款购车合同、不可撤销保证合同、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，诚信公司与宋卫更签订的汽车分期付款买卖合同系双方自愿，符合法律规定，合同合法有效。宋卫更未按约定期间付款，显系违约，应负违约责任。诚信公司请求给付下欠车款、违约金的诉请应予以支持。宋社祥作为连带责任的保证人，应对宋卫更在主合同规定的债务履行期届满前未履行的债务，在其担保范围内承担保证责任，故对诚信公司请求由担保人宋社祥承担保证责任的诉请，亦应予支持。宋社祥在承担保证责任后，有权向宋卫更追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宋卫更于本判决生效之日起30日内支付下欠铜川诚信物流有限公司购车款94623元；
二、宋卫更于本判决生效之日起30日内支付铜川诚信汽车运输有限公司违约金30000元；
三、宋社祥对上述债务承担连带清偿责任。
四、宋社祥承担保证责任后，有权向债务人宋卫更追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2792元，由宋卫更负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
审 判 员 焦秋景
人民陪审员 赵文国
二〇一三年十一月六日
书 记 员 郭肖薇
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民三初字第00128号
原告张顺全。
被告王金红。
原告张顺全与被告王金红买卖合同纠纷一案，我院于2014年2月11日立案受理后，依法通知原告张顺全预交案件受理费。原告张顺全在本院指定的期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼费收费办法》第二条、第二十条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 涛
二〇一四年二月二十日
书记员 魏俊秀
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0628民初1309号
原告：杨等誌（又名杨景志），男，1986年6月15日出生，汉族，住福建省平和县，
被告：张国良，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省平和县，
原告杨等誌与被告张国良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨等誌向本院提出诉讼请求：1.判令张国良偿还货款39680元，并支付从逾期付款之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的逾期付款违约金（违约金利率暂按日万分之一点七五计算）；2.由张国良承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月13日，杨等誌与张国良签订协议，约定杨等誌以134800元的价款将址在平和县南胜镇义路村云尾和处峖的桉树出售给张国良，申请砍伐的手续及一切费用由张国良负担。同时，双方还约定，在砍伐手续办理后先支付一半货款，砍伐到一半时付清全部货款，在砍伐手续办理后两个月内砍伐完毕。2016年4月28日张国良取得《林业采伐许可证》，并依协议砍伐完毕。经杨等誌多次催讨，张国良仅支付货款95120元，余款39680元至今未支付。
张国良辩称，协议签订后，答辩人已依协议的约定，在砍伐到一半时就已付清全部货款，杨等誌要求答辩人支付尾款39680元缺乏事实依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，杨等誌与张国良就址在平和县南胜镇义路村云尾和处峖的桉树出售事宜达成协议，同日，双方签订《协议书》一份。该协议约定，杨等誌以134800元的价款将讼争的桉树出售给张国良，申请砍伐的手续及一切费用由张国良负担。同时，双方还约定，付款方式为，协议签订当日由张国良预付杨等誌定金10000元，在砍伐手续办理后先支付一半货款，砍伐到一半时付清全部货款，在砍伐手续办理后两个月内砍伐完毕。2016年4月28日张国良取得《林业采伐许可证》，并依协议约定将桉树砍伐完毕。此后，经杨等誌多次催讨，张国良仅支付杨等誌货款95120元，余款39680元至今未支付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定履行权利义务。本案中，杨等誌与张国良签订的协议客观真实，内容合法，应受法律保护。张国良向杨等誌购买桉树，尚未履行的价款，应当继续履行。现杨等誌请求张国良偿付尚欠货款39680元，事实清楚，证据充分，应予支持。虽然双方当事人未就逾期付款违约金作出明确约定，但参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，逾期付款违约金可按日万分至一点七五计算确定。因双方未就付款期限作出明确约定，故杨等誌请求张国良支付逾期付款之日起至还款之日止按每日万分之一点七五的标准计算违约金，依据不足，不予支持。但张国良可从杨等誌起诉主张权利之日起支付违约金。张国良辩解称，在本案讼争的桉树砍伐完毕后，已按《协议书》的约定付清全部货款。在杨等誌已完成举证责任的情况下，张国良应就自己的主张承担举证证明责任。但截至庭审辩论终结前，张国良仍未能提供有力的证据证明其该项主张，应承担举证不利的法律后果，张国良的该项辩解意见，依据不足，本院不予采信。
综上所述，杨等誌的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、张国良应于本判决生效后十日内偿还杨等誌货款39680元，并支付从起诉之日即2017年6月6日起至还清款项之日止按日万分之一点七五计算的违约金。
二、驳回杨等誌的其他诉讼请求。
案件受理费792元，减半收取计396元，由杨等誌负担56元，由张国良负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄伟兵
二〇一七年八月二十二日
书记员 曹琳莉
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0628民初1309号原告：杨等誌（又名杨景志），男，1986年6月15日出生，汉族，住福建省平和县，被告：张国良，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省平和县，原告杨等誌与被告张国良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨等誌向本院提出诉讼请求：1.判令张国良偿还货款39680元，并支付从逾期付款之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的逾期付款违约金（违约金利率暂按日万分之一点七五计算）；2.由张国良承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月13日，杨等誌与张国良签订协议，约定杨等誌以134800元的价款将址在平和县南胜镇义路村云尾和处峖的桉树出售给张国良，申请砍伐的手续及一切费用由张国良负担。同时，双方还约定，在砍伐手续办理后先支付一半货款，砍伐到一半时付清全部货款，在砍伐手续办理后两个月内砍伐完毕。2016年4月28日张国良取得《林业采伐许可证》，并依协议砍伐完毕。经杨等誌多次催讨，张国良仅支付货款95120元，余款39680元至今未支付。张国良辩称，协议签订后，答辩人已依协议的约定，在砍伐到一半时就已付清全部货款，杨等誌要求答辩人支付尾款39680元缺乏事实依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，杨等誌与张国良就址在平和县南胜镇义路村云尾和处峖的桉树出售事宜达成协议，同日，双方签订《协议书》一份。该协议约定，杨等誌以134800元的价款将讼争的桉树出售给张国良，申请砍伐的手续及一切费用由张国良负担。同时，双方还约定，付款方式为，协议签订当日由张国良预付杨等誌定金10000元，在砍伐手续办理后先支付一半货款，砍伐到一半时付清全部货款，在砍伐手续办理后两个月内砍伐完毕。2016年4月28日张国良取得《林业采伐许可证》，并依协议约定将桉树砍伐完毕。此后，经杨等誌多次催讨，张国良仅支付杨等誌货款95120元，余款39680元至今未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定履行权利义务。本案中，杨等誌与张国良签订的协议客观真实，内容合法，应受法律保护。张国良向杨等誌购买桉树，尚未履行的价款，应当继续履行。现杨等誌请求张国良偿付尚欠货款39680元，事实清楚，证据充分，应予支持。虽然双方当事人未就逾期付款违约金作出明确约定，但参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，逾期付款违约金可按日万分至一点七五计算确定。因双方未就付款期限作出明确约定，故杨等誌请求张国良支付逾期付款之日起至还款之日止按每日万分之一点七五的标准计算违约金，依据不足，不予支持。但张国良可从杨等誌起诉主张权利之日起支付违约金。张国良辩解称，在本案讼争的桉树砍伐完毕后，已按《协议书》的约定付清全部货款。在杨等誌已完成举证责任的情况下，张国良应就自己的主张承担举证证明责任。但截至庭审辩论终结前，张国良仍未能提供有力的证据证明其该项主张，应承担举证不利的法律后果，张国良的该项辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，杨等誌的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、张国良应于本判决生效后十日内偿还杨等誌货款39680元，并支付从起诉之日即2017年6月6日起至还清款项之日止按日万分之一点七五计算的违约金。二、驳回杨等誌的其他诉讼请求。案件受理费792元，减半收取计396元，由杨等誌负担56元，由张国良负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  黄伟兵二〇一七年八月二十二日书记员  曹琳莉附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第01501号
原告：冯某，女，1970年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：赵雷，安徽东石律师事务所律师。
被告：苏某，男，1965年10月13日出生，汉族，住址同上。
原告冯某与被告苏某离婚纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员史秀峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯某及其委托代理人赵雷到庭参加了诉讼，被告苏某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日，原、被告登记结婚，2011年被告前往宁波寻找工作，染上赌博恶习，近四年离家不归，夫妻感情名存实亡，夫妻感情已破裂，故向法院提起诉讼，请求判令原告与被告离婚。
被告未答辨。
原告为证明自己的主张提供如下证明材料：
身份证、户口本、结婚证，证明原、被告夫妻关系；
居委会证明、物业公司证明，证明原告居住在本市珍珠小区B03栋6单元10号楼；
陈霞的证人证言，证明被告从2011年离家后至今未归。
被告未到庭，应视为放弃对原告提供证据质证权。
被告未向法庭提供证明材料。
经当庭举证，本院对原告所举证据予以认定。
根据原告所举证据和当事人陈述，审理查明的事实为：××××年××月××日，原、被告登记结婚，双方均系再婚，婚后无共同子女，现原告以夫妻感情已经破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告恋爱成婚，有一定的感情基础，在共同生活过程中发生纠纷，是因为双方缺乏沟通和未妥善解决矛盾所致，且原告未提供证据证实双方感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告冯某与被告苏某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已交纳)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 史秀峰
二〇一五年九月九日
书记员 余 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民四初字第171号
原告徐某，男，住沈阳市皇姑区。
被告刘某，女，住同原告。
原告徐某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员崔晓冬独任审理，于2015年3月18日在本院公开开庭进行了审理。原告徐某、被告刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某诉称，要求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，案件受理费由被告承担。
被告刘某辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告2007年8月自由恋爱相识，于2008年8月7日登记结婚，婚生一女孩徐某某。婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和，故原告于2015年1月30日起诉来院。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、社区证明等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚后双方虽因家庭生活琐事争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告应珍惜来之不易的夫妻感情，考虑家庭的长远利益，放弃离婚念头；被告亦应积极做夫妻和好工作，努力克服自己的缺点和不足，多关心体贴爱人。只要双方多做自我批评、互解互谅，共建美满幸福家庭是完全可能的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的离婚诉讼请求。
诉讼费300元，由原告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 崔晓冬
二〇一五年三月十八日
书记员 许秋月
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民督字第00114号
申请人重庆西永微电子产业园区开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永街道学成大道62-1研发楼B1栋，组织机构代码77847207-6。
法定代表人邓达举，重庆西永微电子产业园区开发有限公司董事长。
委托代理人王铁铮，男，住重庆市渝北区。
被申请人重庆家全居饮食管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道19号城市之光27楼，组织机构代码不详。
法定代表人颜志洪，职务不详。
本院受理申请人重庆西永微电子产业园区开发有限公司的支付令申请后，于2015年11月2日发出（2015）沙发民督字第00114号支付令，限令被申请人重庆家全居饮食管理有限公司在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人重庆家全居饮食管理有限公司已在规定期间即2015年11月5日向本院提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2015年10月28日沙法民督字第00114号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费568元，由申请人重庆西永微电子产业园区开发有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 吴实现
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱 芮
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第1132号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人董磊，男，31岁（1984年6月5日出生）；2014年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币人民币二千元，2015年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，同年7月14日刑满释放；因涉嫌犯抢劫罪，于2015年8月4日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于同年8月18日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人王长红，北京市国典律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）986号起诉书指控被告人董磊犯抢劫罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员王玲出庭支持公诉，被告人董磊及辩护人王长红到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2015年8月4日7时许，被告人董磊在北京市东城区，趁付×未关门之机入户实施盗窃。在被发现后，被告人董磊为抗拒抓捕在户内使用暴力，致使被害人李×左臂受伤。被告人董磊于2015年8月4日被民警抓获。公诉机关提供了物证、书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，辨认笔录，鉴定意见，视听资料等证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条，以抢劫罪对被告人董磊判处刑罚。公诉机关同时认为，被告人董磊已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，且被告人董磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
庭审中，被告人董磊对公诉机关指控其入户盗窃的事实予以认可，对指控其为抗拒抓捕在户内使用暴力致使被害人受伤的事实及指控其犯抢劫罪的罪名予以否认，辩称财物未到手，其未使用暴力，其行为系盗窃罪而非抢劫罪。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，提出以下辩护意见：被告人董磊因盗窃被发现，为抗拒抓捕而进行反抗，系转化型抢劫；董磊事先无预谋，系临时起意犯罪，主观恶性和社会危害性较小；未取得任何财物，对被害人的人身伤害亦较轻微，犯罪情节和后果均不严重，系犯罪未遂；能够如实供述罪行，自愿认罪、悔罪；其已取得被害人谅解，建议法庭对被告人董磊减轻处罚。
经审理查明，被告人董磊于2015年8月4日7时许，在北京市东城区趁付×未关门之机进入付×、李×家中实施盗窃，在翻动室内财物被付、李发现后，其为抗拒抓捕在户内使用暴力，致使李×左臂受伤。财物无损失。被告人董磊后被民警当场抓获。
认定上述事实，有公诉机关提供的以下证据：
1、被告人董磊的供述，证实其于2015年8月4日早上从东城区家中前往旅馆，路过附近一处院子时见一男子走出院子，其趁机溜进院内想偷东西。其看见院内一户房门开着就进去了，刚开始翻桌上的包，被返回来的男子按住，并惊醒屋内睡觉的女子，被该二人合力按住胳膊。其欲挣脱胳膊逃跑，与二人发生撕扯，后二人通过邻居报警，其被民警当场抓获。其未偷到包，亦未看清包内物品。
2、被害人付×、李×的陈述，证实二人系夫妻关系，2015年8月4日7时左右，付×从家中出来上厕所，未锁屋门，见一男子在院内打电话，回屋时发现该男子正在其里屋翻动桌子上的背包，付×当场抓住该男子的胳膊，该男子挣扎试图逃跑，付×与该男子由里屋到了外屋，李×惊醒后帮付×一起抓住该男子的胳膊，李×的左侧胳膊被该男子反手抓伤，后二人通过街坊报警，警察赶到其外屋将该男子抓获。背包里有钱包、1100元左右人民币现金、手机和银行卡等物，无财物损失。
3、110接处警记录、到案经过、搜查笔录、工作说明、视频录像，证实公安机关接被害人报警、抓获被告人及对被告人住处进行搜查的情况。
4、物品照片、扣押清单、发还清单、价格鉴定结论书，证实付×、李×家中包内物品的特征及扣押、发还情况，其中手机经鉴定价值人民币3810元。
5、伤情照片、诊断证明、情况说明，证实被害人李×身体所受损伤情况，其不要求进行伤情鉴定。
6、常住人口基本信息、网上比对工作记录、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人的身份及前科情况。
以上证据经质证，被告人董磊对证据2、4、5提出异议，称自己未抓伤李×，不清楚背包内的物品情况。辩护人对证据的内容不持异议。本院认为，上述证据的来源及形式合法，且被害人陈述与物证照片、扣押发还清单、鉴定意见、诊断证明等证据间能够互相印证，证明案件事实，本院予以确认。被告人的相关意见，本院不予采信。
另，辩护人向法庭提交了谅解书，证实被害人李×谅解被告人董磊的行为，建议对被告人从轻处罚。公诉机关未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人董磊以非法占有为目的入户盗窃，被发现后，为抗拒抓捕而在户内当场使用暴力，其行为侵犯了公民的人身权利及财产权利，已构成抢劫罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人董磊的指控成立。被告人董磊关于其行为构成盗窃罪而非抢劫罪的辩解，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人董磊系累犯，依法应从重处罚。鉴于本案系犯罪未遂，且被告人已取得被害人谅解，本院依法对其减轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，对被告人董磊依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，二百六十九条，第五十二条，第五十三条，第二十三条，第六十五条第一款，判决如下：
被告人董磊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月4日起至2018年8月3日止），并处罚金人民币六千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁延昊
代理审判员 王晓明
人民陪审员 高 彦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孙晨飞
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第1436号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人黄雪锋。因本案于2015年6月21日被杭州铁路公安处宁波站派出所抓获，当日羁押于宁波市看守所，2015年6月23日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2015）1205号起诉书指控被告人黄雪锋犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院于2015年10月27日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员冯伟出庭支持公诉，被告人黄雪锋及其辩护人庄锡锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月15日15时许，李某（女，20岁，安徽省界首市人，另案处理）因琐事与前同事王某（女，21岁，江苏省宿迁市人，另案处理）在常州市武进区湖塘镇人民中路吾悦广场写字楼大厅发生争吵并引发推搡行为，被现场保安拉开。后王某喊来其男友谢某（另案处理）等人，又在现场与李某发生揪打。后李某电话通知其男友被告人黄雪锋至现场，被告人黄雪锋与刘某（另案处理）至现场时，王某等人已离开，双方遂在电话中相约在湖塘吾悦广场肯德基店门口见面。随后被告人黄雪锋让刘某电话纠集邢福道、惠中龙、许凯（均另案处理）等人至现场，并去超市购买了两把水果刀放在身上备用。当晚19时许，谢某、王某与汤建、杨某（均另案处理）等人至湖塘吾悦广场肯德基店门口，黄雪锋上前推搡谢某，后双方发生揪打。在揪打过程中，被告人黄雪锋持水果刀将谢某、杨某捅伤，汤建持折叠刀将惠中龙刺伤。经常州市武进区公安局法医鉴定：谢某之伤构成重伤二级，杨某之伤构成轻微伤，惠中龙之伤构成轻伤二级。
本案审理期间，经本院主持调解，被告人黄雪锋与李某、徐某、刘某、邢福道、许凯等人与谢某达成调解协议，并付清协议赔偿款人民币192000元，取得谢某的谅解。
上述事实，被告人黄雪锋当庭无异议，并有被害人谢某、杨某的陈述笔录及其伤情诊治资料、证人李某、徐某、刘某、冯某等人的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、相关监控视频资料、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议、谅解书和收条等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人黄雪锋因琐事故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。其系持刀伤人，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；能赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人黄雪锋犯故意伤害罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。关于辩护人提出的被告人黄雪锋能认罪、悔罪，有坦白情节，已赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可从轻处罚的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄雪锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月21日起至2018年12月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张居一
代理审判员 张 静
人民陪审员 何汉清
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杭 燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第547号
原告：宁波长丰建设开发有限公司。
法定代表人：陈福定。。
委托代理人：许能军。。
被告：宁波市凯撒皇�餐饮管理有限公司。
法定代表人：王万传。。
委托代理人：姜涛。。
原告宁波长丰建设开发有限公司为与被告宁波市凯撒皇廷餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员龚媛媛适用简易程序审理，后因工作调动关系，依法由代理审判员黄晓燕适用简易程序审理。本案于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许能军，被告的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波长丰建设开发有限公司起诉称：原、被告经磋商于2010年1月4日签订《商铺租赁合同》一份，合同约定原告将位于宁波市鄞州区长丰区块舟宿夜江街区d-1楼商铺租赁给被告，租赁建筑面积为1360平方米，租赁期限为6年（自2010年1月1日起至2015年12月30日止），租金标准为前三年2.5元／平方米／天，之后每年在上年租金价格基础上递增5%，并对商铺情况、租赁用途、租赁期限、交付日期、租金支付方式等进行了约定。后被告因经营管理不善导致亏损，于2013年5月向原告申请停业关门、退还租赁房屋。2013年6月3日，原、被告就提前终止租赁合同达成协议，协议明确被告按原状返还房屋，截止2013年6月5日被告尚欠原告租金1056040元及水电费93689.5元，该款在协议签订后7日内付清。后经原告多次催讨，被告至今未能支付所欠租金及水电费。为此，请求判令被告支付原告租金1056040元、水电费93689.5元，合计1149729.5元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付原告房屋占有使用费1056040元、水电费93689.5元，合计1149729.5元。
被告宁波市凯撒皇廷餐饮管理有限公司答辩称：原告所述均属实，截止2013年6月5日被告确实尚欠原告房屋占有使用费1056040元、水电费93689.5元。被告应�支付原告上述款项，但被告因经营不善，现无力支付所欠款项，请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.商铺租赁合同、《舟宿夜江商业用房租赁合同》补充协议、协议书（2011年10月9日签订）、被告企业法人营业执照（复印件）各一份，用以证明原、被告存在房屋租赁关系，双方就房屋基本情况、租赁期限、租金及支付方式等进行约定的事实；
2.关于凯撒皇廷要求退租的申请报告、协议书（2013年6月3日签订）各一份，用以证明被告因经营管理不善、连续亏损向原告申请停业，双方就提前终止租赁合同达成协议，被告确认截止2013年6月5日尚欠原告房屋占有使用费1056040元、水电费93689.5元的事实。
3.房屋退还交接单一份，拟证明被告已于2013年6月20日腾退涉案房屋的事实。
被告宁波市凯撒皇廷餐饮管理有限公司在举证期限内未向本院提交书面证据。
对于原告提交的证据1、2、3，被告质证后均无异议，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告与案外人骆剑雄于2010年1月4日签订《商铺租赁合同》，2010年7月5日签订《补充协议》，约定原告将其建造的位于宁波市鄞州区长丰区块舟宿夜江街区d-1楼（樟溪北路118号）的房屋出租给骆剑雄使用，用于开设宁和宫品牌餐饮，租赁期限为6年，自2010年5月25日起至2016年5月24日止，租金标准为前三年2.5元／平方米／天，之后每年在上年租金价格基础上递增5%，骆剑雄应按每3个月为一个周期向原告支付租金，先支付后使用，首期租金支付时间为本合同签订之日，此后应于相应周期到来15日前全额付清；租赁期间，骆剑雄经营所需的水、电、煤气、通讯、网络等费用按其独立安装的表具度数和政府规定的标准计算�由其自行承担。被告于2010年9月29日注册成立。2011年10月9日，原、被告与骆剑雄签订《协议书》一份，明确由骆剑雄承租原告长丰区块舟宿夜江街区d-1楼商铺注册成立宁波市凯撒皇廷餐饮管理有限公司，三方约定被告认可原告与骆剑雄签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》，并承担上述协议项下承租人的各项权利义务。合同签订后，原告按约将涉案房屋交付被告使用。2013年5月15日，被告以经营管理不善、连续亏损为由向原告申请停业关门，退还租赁房屋。2013年6月3日，原、被告签订《协议书》一份，双方约定《商铺租赁合同》于协议签订之日终止，至2013年6月5日止，被告应向原告支付所欠租金（房屋占有使用费）计1056040元以及由原告垫付的水电费93689.5元，在协议签订之日起7日内结清。2013年6月20日，被告腾退并交还涉案房屋给原告，双方为此签订《房屋退还交�单》一份。
另查明，涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未办理临时建设工程规划许可证。
本院认为：原、被告于2011年10月8日签订的《协议书》虽系双方真实意思表示，但因该协议租赁房屋至今未取得建设工程规划许可证，亦未办理临时建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，双方所订协议应认定无效。依照无效合同的处理原则，被告应返还依无效合同取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。涉案房屋系原告所建造，在相关部门没有拆除该房屋之前，原告对该房屋享有占有利益。被告基于租赁合同占有涉案房屋所获得的利益并非有形财产，无法现实返还，只能折价补偿。依照法律规定，原告有权参照租赁合同约定的租金标准要求被告支付房屋占有使用费�根据原、被告于2013年6月3日签订的协议书，至2013年6月5日止，被告应向原告支付所欠房屋使用费计1056040元及水电费93689.5元，故原告诉请理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条第一款的规定，判决如下：
被告宁波市凯撒皇廷餐饮管理有限公司限于本判决生效后七日内支付原告宁波长丰建设开发有限公司房屋占有使用费1056040元、水电费93689.5元，合计1149729.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15148元，减半收取7574元，由被告宁波市凯撒皇廷餐饮管�有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄晓燕
二〇一四年六月五日
代书 记员 王夕雷
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法行执字第430号
申请执行人宁远县人口和计划生育委员会。
法定代表人万志湘，该委员会主任。
被执行人陈金印，男。
被执行人欧玉林，女。
本院在执行申请人宁远县人口和计划生育委员会与被执行人陈金印、欧玉林征收社会抚养费一案中，因被执行人下落不明，无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
湖南省宁远县人民法院（2015）宁法行执字第430号行政裁定书终结执行，待被执行人有财产可供执行时则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋 波
审 判 员 杨增胜
审 判 员 陈永胜
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 江为民
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青执非审字第50号
申请人青县国土资源局。
法定代表人张敬先，局长.
组织机构代码。
被申请人董庆玲。
因被申请人董庆玲违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，未经批准擅自占用土地建厂房。青县国土资源局于2014年8月4日作出青国土罚决字（2014）1-018号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人董庆玲送达了决定书。被申请人董庆玲在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2015年1月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十八条、第九十一条、第九十三条之规定裁定如下：
申请人青县国土资源局申请强制执行的青国土罚决字（2014）1-018号行政处罚决定，准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩之文
审 判 员 张守桐
人民陪审员 姚文义
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 何 振
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安执字第00796号
申请执行人武某，女，1999年1月16日出生，汉族。
被执行人杨某，男，1994年3月12日出生，汉族。
申请执行人武某与被执行人杨某民机动车交通事故责任纠纷一案，安阳县人民法院于2012年11月2日作出（2012）安水民初字第437号民事判决书，已发生法律效力。权利人武某于2013年9月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人杨某长期不在家，且无财产可供执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
安阳县人民法院的（2012）安水民初字第437号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 龚向东
审判员 郑石成
审判员 王庆林
二〇一四年二月二十七日
书记员 孟继军
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第2351号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地：章丘市。
负责人：马秀东，理事长。
委托代理人：许春桥，男，生于1984年2月7日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告：鲁其虎，男，生于1971年10月17日，汉族，居民，住章丘市。
被告：鲁守梁，男，生于1953年4月3日，汉族，居民，住章丘市。
被告：鲁其红，女，生于1970年2月17日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告鲁其虎、鲁守梁、鲁其红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告章丘市农村信用合作联社委托代理人许春桥到庭参加诉讼。被告鲁其虎、鲁守梁、鲁其红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称：2012年3月14日，被告鲁其虎经被告鲁守梁、鲁其红担保，从我社借款150000元，2013年3月13日到期。合同约定，按月利率10.3866‰计算利息，逾期利息加收50%。到期后，经多次催要，本金未偿还，截止2013年3月21日系统累计扣划利息14元。要求被告鲁其虎偿还借款本金150000元及利息，被告鲁守梁、鲁其红承担连带保证责任。
被告鲁其虎、鲁守梁、鲁其红在举证、答辩期间未举证、未答辩。
经审理查明：根据原告陈述、原告提供的《个人借款合同》、《贷转存凭证》，2012年3月14日，被告鲁其虎从原告处借款150000元，2013年3月13到期。合同约定，借期内按月利率10.3866‰计算利息。逾期利息，加收50%。对应付未付利息按中国人民银行有关规定计收复利。根据原告陈述、原告提供的《保证合同》，被告鲁守梁、鲁其红承担连带责任保证。根据原告陈述、原告提供的《活期存款帐户明细》，本金未偿还，截止2013年3月21日系统累计扣划利息14元。
本院认为：原告所诉借款本金150000元，由原告陈述、原告与被告鲁其虎签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证》、原告提供的《活期存款账户明细》证实，本院予以认定。被告鲁其虎未依约付清借款，应负违约责任，即按合同约定，偿还所借本金、支付利息、逾期利息、复利。被告鲁守梁、鲁其红承担连带责任保证，由原告陈述、原告提供的《保证合同》证实，本院予以认定。被告鲁守梁、鲁其红依约负连带责任。被告鲁其虎、鲁守梁、鲁其红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁其虎于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金150000元。
二、被告鲁其虎于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金150000元的利息（自2012年3月14日至2013年3月13日按月利率10.3866‰计算）、逾期利息（自2013年3月14日起至判决生效之日，以150000元为基数按月利率10.3866‰加计50%计算）。已付利息14元从中兑除。对应付未付利息按中国人民银行有关规定计收复利。
三、被告鲁守梁、鲁其红在保证合同约定范围内对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告鲁其虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 司明西
人民陪审员 李文吉
人民陪审员 孙永强
二〇一五年三月三日
书 记 员 孙 娣
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第585号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地河北省保定市盛兴西路15号。
负责人王连库，该公司经理。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文帅。
委托代理人韩志刚，河北金房律师事务所律师
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地河北省安新县建设北大街12号。
负责人魏永立，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保新市公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，张文帅为自有的冀F×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称平安保险安新公司）处投保�动车交通事故责任强制保险，在人保新市公司处投保商业第三者责任保险、机动车损失保险。其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额500000元、机动车损失保险责任险限额33760元，且投保不计免赔险。保险期间为2014年9月20日至2015年9月19日。2014年10月9日21时30分，张文帅驾驶其所有的车牌号为冀F×××××的小型轿车行驶至保沧高速公路东行方向18公里＋200米处时，与魏亚宾驾驶的马冬冬所有的冀F×××××小轿车相撞，两车受损。此事故经高速交警总队保定市支队高阳大队认定，张文帅负事故全部责任。张文帅提交河北盛衡保险公估有限公司公估报告二份，证实受损冀F×××××、冀F×××××车辆损失分别为52109元、8540元。张文帅提交河北盛衡保险公估有限公司公估费发票两张，证实二受损车辆进行公估各花费公估费3800元、800元。张文帅提交保沧高速�车场收据及保定市新市区镇呈汽车配件门市部发票，证实二受损车辆分别花费拖车费1300元、700元。张文帅已与受损三者冀F×××××车辆车主达成赔偿和解协议，赔偿车主马冬冬52000元。人保新市公司提交投保单、投保声明、投保提示、车损和三者责任条款、保险单、三者车车损确认书，证实人保新市公司对受损三者车的定损金额为14980.01元。
原审法院认为，张文帅与人保新市公司、平安保险安新公司签订的保险合同，是在平等、自愿的基础上签订的，保险合同不违反国家法律规定，合法有效。张文帅的车辆在保险期间内发生交通事故，致冀F×××××、冀F×××××车辆损坏。此事故经高速交警总队保定市支队高阳大队认定，张文帅负事故全部责任。平安保险安新公司应在机动车强制险财产损失限额赔偿张文帅损失，平安保险安新公司应在商业三者险、车损险�额内赔偿张文帅损失。人保新市公司认为张文帅在实习期单独驾驶机动车上高速公路行驶，违反了保险条款中“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的责任免除条款，但不能举证证明在订立保险合同时对免责事由履行了提示及明确说明义务，故人保新市公司的拒赔理由不能成立，原审法院不予支持。张文帅经济损失依照公估报告、拖车费发票、公估费发票、赔偿协议依法认定为冀F×××××车辆损失52000元、冀F×××××车辆损失8540元、冀F×××××车辆公估费800元、拖车费1300元、停车费700元。以上损失未超过各保险责任限额，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第十七条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第十条、第十一条、第十三条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张文帅保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效后十日内一次性给付原告张文帅保险赔偿金61340元；三、驳回原告张文帅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取711元，由原告张文帅负担17元，被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担672元，并于本判决生效之日起十日内交到本院。”
判后，�保新市公司不服原审判决上诉称，原审法院关于冀F×××××车辆损失认定错误，事故发生后上诉人对事故车辆进行了查勘定损，定损额14980.1元。而被上诉人自行委托盛衡保险公估公司对事故车辆进行了评估，并与事故三者达成和解协议，被上诉人没有履行相应的义务，由其导致高出保险人定损金额的部分不应当由上诉人承担，另外，拖车费和停车费均为间接损失，不属于保险责任，原审法院认定错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张文帅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中两车车损是由独立的第三方具有法定资质的公估公司得出的鉴定结论，上诉人未提供充分证据证明该鉴定结论有瑕疵，且未在举证期限内申请重新鉴定。同时，根据保险法第六十二条规定，停车费、拖车费应由保�公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
被上诉人平安保险安新公司未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。上诉人主张原审判决认定车损金额错误，上诉人定损金额为14980.1元，高出上诉人定损金额部分不应由上诉人承担。对于事故车辆的车损，被上诉人委托公估机构对车辆损失进行公估符合法律规定，河北盛衡保险公估有限公司是经中国保监会批准成立的保险公估机构，该公估公司及其所属的公估师具有相应的公估资质，其出具的《公估报告》较之上诉人提交的的确认书更具客观真�性，本院予以采信。关于拖车费和停车费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人所支付的拖车费及停车费正是上述费用，应由上诉人按保险合同约定进行赔付。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 盛莉婷
河南省宁陵县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1423刑初445号
自诉人吕某某，男，汉族，1962年1月10日出生，农民，初中文化，住所地河南省宁陵县。
被告人杨某某，男，汉族，1955年7月9日出生，农民，小学文化，住所地河南省宁陵县。
自诉人吕某某以被告人杨某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方自行和解且已履行完毕为由，申请撤诉，请求予以准许。
本院审查认为，双方自愿和解并已履行完毕，自诉人撤回自诉确属自愿，且符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：
准许自诉人吕某某撤回自诉。
审判员 黄桂玲
二〇一七年十一月二日
书记员 殷鑫荣
河南省宁陵县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1423刑初445号自诉人吕某某，男，汉族，1962年1月10日出生，农民，初中文化，住所地河南省宁陵县。被告人杨某某，男，汉族，1955年7月9日出生，农民，小学文化，住所地河南省宁陵县。自诉人吕某某以被告人杨某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方自行和解且已履行完毕为由，申请撤诉，请求予以准许。本院审查认为，双方自愿和解并已履行完毕，自诉人撤回自诉确属自愿，且符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许自诉人吕某某撤回自诉。审判员  黄桂玲二〇一七年十一月二日书记员  殷鑫荣
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初1743号
原告：郭晋。
委托代理人：张林，四川英济律师事务所律师。
被告：陈光明。
被告：曾林慧。
原告郭晋与被告陈光明、曾林慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晋及其委托代理人张林到庭参加了诉讼，被告陈光明、曾林慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。
原告郭晋向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈光明、曾林慧向原告偿还借款本金20万元整并支付借款利息，利息从2015年9月18日起按月2%计算至付清为止（暂计至2016年2月17日止，被告尚欠利息2万元）；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由两被告承担。事实和理由：被告陈光明于2015年9月18日向原告借款20万元，双方签订了《借款合同书》（合同编号SA015918A），借款期限1个月，借款利息按月3%支付。借款期限届满后，经原告多次催收，被告陈光明仍拒不归还。原告认为，被告拒不还款的行为已经构成违约，被告曾林慧为被告陈光明配偶，借款为婚姻关系存续期间产生，被告曾林慧应共同清偿借款，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了损失，为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判如所请。
被告陈光明、曾林慧未到庭进行答辩。
原告郭晋围绕诉讼请求依法提交了借款合同书、借据、收条、结婚申请书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，原告郭晋与被告陈光明签订《借款合同书》（合同编号SA015918A），合同约定：出借方郭晋向借款方陈光明出借借款本金20万元，借款期限为1个月，从2015年9月18日起至2015年10月17日止，月利率3%，借款方陈光明应支付出借方郭晋每月利息6000元。同日，被告陈光明向原告郭晋出具《借据》和《收条》，《借据》载明：今借到郭晋现金人民币大写贰拾万元整。注：具体借款内容详见甲乙丙三方于2015年9月18日签订的《借款合同书》（合同编号SA015918A）。《收条》载明：今收到郭晋现金人民币大写贰拾万元整。注：具体收款内容详见甲乙丙三方于2015年9月18日签订的《借款合同书》（合同编号SA015918A）。另查明，被告陈光明与被告曾林慧于1987年3月30日登记结婚。
审理中，原告称借款合同签订当日，原告郭晋将20万元现金交给被告陈光明。借款到期后，被告陈光明未归还借款本金和利息，原告郭晋向其主张债权时，被告陈光明将成都光明有色金属制品有限公司持有的成都农村商业银行股份有限公司股权证原件交给了原告郭晋，口头表示将股权证质押给原告郭晋作为还款保证。被告陈光明系成都光明有色金属制品有限公司的法定代表人。
本院认为，（一）原告郭晋提交借款合同书、借据、收条等证据证明向被告陈光明出借20万元，因被告陈光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告郭晋所举证据放弃质证。对原告郭晋所举证据，本院经审查予以采信。原告郭晋与被告陈光明签订的借款合同书系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、行政法规规定，应属有效。原告郭晋依约将借款现金交给陈光明，已按照合同约定履行其义务。现被告陈光明未按约履行还本付息义务，应承担相应的违约责任，故对于原告郭晋要求被告陈光明偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告郭晋同时主张被告陈光明自2015年9月18日起按月息2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。（二）关于原告郭晋主张被告曾林慧共同偿还借款。被告陈光明、曾林慧系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上述债务系夫妻共同债务，原告要求被告曾林慧对被告陈光明的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：
被告陈光明、曾林慧于本判决发生法律效力之日起十日内向
原告郭晋偿还借款本金20万元并支付利息（利息以本金20万元为基数，按月息2%从2015年9月18日起计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费600元，以上共计5200元，由被告陈光明、曾林慧负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 窦蓉人民陪审员万晓霞
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙 晓 淇
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0105民初1743号原告：郭晋。委托代理人：张林，四川英济律师事务所律师。被告：陈光明。被告：曾林慧。原告郭晋与被告陈光明、曾林慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭晋及其委托代理人张林到庭参加了诉讼，被告陈光明、曾林慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告郭晋向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈光明、曾林慧向原告偿还借款本金20万元整并支付借款利息，利息从2015年9月18日起按月2%计算至付清为止（暂计至2016年2月17日止，被告尚欠利息2万元）；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由两被告承担。事实和理由：被告陈光明于2015年9月18日向原告借款20万元，双方签订了《借款合同书》（合同编号SA015918A），借款期限1个月，借款利息按月3%支付。借款期限届满后，经原告多次催收，被告陈光明仍拒不归还。原告认为，被告拒不还款的行为已经构成违约，被告曾林慧为被告陈光明配偶，借款为婚姻关系存续期间产生，被告曾林慧应共同清偿借款，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了损失，为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判如所请。被告陈光明、曾林慧未到庭进行答辩。原告郭晋围绕诉讼请求依法提交了借款合同书、借据、收条、结婚申请书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，原告郭晋与被告陈光明签订《借款合同书》（合同编号SA015918A），合同约定：出借方郭晋向借款方陈光明出借借款本金20万元，借款期限为1个月，从2015年9月18日起至2015年10月17日止，月利率3%，借款方陈光明应支付出借方郭晋每月利息6000元。同日，被告陈光明向原告郭晋出具《借据》和《收条》，《借据》载明：今借到郭晋现金人民币大写贰拾万元整。注：具体借款内容详见甲乙丙三方于2015年9月18日签订的《借款合同书》（合同编号SA015918A）。《收条》载明：今收到郭晋现金人民币大写贰拾万元整。注：具体收款内容详见甲乙丙三方于2015年9月18日签订的《借款合同书》（合同编号SA015918A）。另查明，被告陈光明与被告曾林慧于1987年3月30日登记结婚。审理中，原告称借款合同签订当日，原告郭晋将20万元现金交给被告陈光明。借款到期后，被告陈光明未归还借款本金和利息，原告郭晋向其主张债权时，被告陈光明将成都光明有色金属制品有限公司持有的成都农村商业银行股份有限公司股权证原件交给了原告郭晋，口头表示将股权证质押给原告郭晋作为还款保证。被告陈光明系成都光明有色金属制品有限公司的法定代表人。本院认为，（一）原告郭晋提交借款合同书、借据、收条等证据证明向被告陈光明出借20万元，因被告陈光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告郭晋所举证据放弃质证。对原告郭晋所举证据，本院经审查予以采信。原告郭晋与被告陈光明签订的借款合同书系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、行政法规规定，应属有效。原告郭晋依约将借款现金交给陈光明，已按照合同约定履行其义务。现被告陈光明未按约履行还本付息义务，应承担相应的违约责任，故对于原告郭晋要求被告陈光明偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告郭晋同时主张被告陈光明自2015年9月18日起按月息2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。（二）关于原告郭晋主张被告曾林慧共同偿还借款。被告陈光明、曾林慧系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上述债务系夫妻共同债务，原告要求被告曾林慧对被告陈光明的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：被告陈光明、曾林慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭晋偿还借款本金20万元并支付利息（利息以本金20万元为基数，按月息2%从2015年9月18日起计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费600元，以上共计5200元，由被告陈光明、曾林慧负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 李        琳人民陪审员 窦蓉人民陪审员万晓霞二〇一六年十月十日书 记 员 孙    晓    淇
湖南省双牌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1123执恢100号
中国农业银行股份有限公司双牌县支行、双牌县泷泊镇人民政府、周国新:
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司双牌县支行与被执行人双牌县泷泊镇人民政府、周国新借款合同纠纷一案，本案在执行过程中被执行人双牌县泷泊镇人民政府、周国新已按生效法律文书确定的义务自动履行完毕。现通知如下:
湖南省双牌县人民法院2002年11月11日作出的（2002）双民二初字第50号民事判决书所确定的义务已执行完毕。
二〇一七年九月二十五日
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第00609号
申请执行人：郑大伟。
被执行人：王占秋。
申请执行人郑大伟与被执行人王占秋民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）双民一初字第00800号民事调解书已经发生法律效力。
该案在执行过程中，申请执行人王占秋于2015年12月4日向本院提出中止申请，请求暂时中止本案执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）双民一初字第00800号民事调解书的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 闫晓峰
审判员 王 焜
二〇一五年十二月四日
书记员 李 智
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第156号
原告赵金国，男，1966年7月23日出生，汉族，农民，住济南市。
原告赵金岚，男，1941年6月22日出生，汉族，农民，住济南市。
原告赵兴武，男，1972年6月12日出生，汉族，农民，住济南市。
以上三原告共同委托代理人王胜军、陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告赵金国、赵金岚、赵金武不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复办告字（2015）13号告知书（以下简称13号告知），于2015年4月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告赵金国及三原告共同委托代理人王胜军，被告省政府的委托代理人赵军、鲁伟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2015年4月9日作出13号告知，主要内容为：赵金国等3人，你们提交的行政复议申请本机关收悉。经查，你们请求济南市人民政府（以下简称市政府）协调补偿问题，已经由章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决处理终结，请你们依照法院判决申请执行。根据《山东省行政复议条例》第二十二条之规定，已经依照行政复议程序或者行政诉讼程序处理终结的具体行政行为，公民、法人或者其他组织又申请行政复议的，行政复议机关不再受理。
原告赵金国等人起诉称，被告作出的13号告知认定事实错误，原告的申请事项并未经行政复议或者行政诉讼程序处理终结。章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决审理的行政行为是市政府作出的济国土征协不字（2011）第1号《征地补偿安置标准争议协调不予受理决定书》，并不涉及对原告申请事项如何协调以及协调结果问题，因此原告向被告提出要求被告责令市政府对原告申请事项作出处理与章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决审理的根本不是同一行政行为，被告不受理没有任何法律依据，否则，原告维权的大门就会被堵死，造成法院不受理，政府不处理的结果。诉讼请求：1、撤销13号告知；2、责令被告依法受理原告的复议申请，并依法作出处理决定。
原告向本院提供了如下证据：1、被告作出的13号告知书；2、章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决书。
被告省政府答辩称，一、省政府作出的13号告知程序合法。2015年4月8日，原告向省政府提出行政复议申请，省政府于2015年4月9日作出答复，并于2015年4月13日邮寄原告，程序合法。二、省政府作出的13号告知认定事实清楚，证据确凿，内容适当。原告请求市政府协调补偿问题，已经由章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决处理终结，省政府依法不再受理原告的申请。三、省政府根据《山东省行政复议条例》第二十二条之规定，作出的13号告知适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了如下证据、依据：1、原告的行政复议申请书、邮寄单、快递查询单；2、被告作出的13号告知书；3、章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决书；4、《山东省行政复议条例》第二十二条的规定。
本院对证据作如下确认：原告、被告提交的证据均具有真实性、合法性、与本案有关联，原告、被告相互之间未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：原告赵金国等人系济南市历城区港沟镇章灵丘三村村民，2007年因第十一届全运会比赛训练馆和配套设施项目需要，市政府征用了包括原告等人承包地在内的章灵丘三村部分土地，原告等人对征地补偿安置有异议，于2011年4月21日向市政府提出协调申请，2011年4月22日，市政府作出济国土征协不字（2011）第1号《征地补偿安置标准争议协调不予受理决定书》，原告等人不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销济国土征协不字（2011）第1号《征地补偿安置标准争议协调不予受理决定书》，本院指定章丘市人民法院审理。2013年1月8日，章丘市人民法院作出（2011）章行初字第60号行政判决，判决撤销了济国土征协不字（2011）第1号《征地补偿安置标准争议协调不予受理决定书》，案件当事人均未上诉。判决生效后，市政府未对原告等人的协调申请作出处理。2015年4月7日，原告等人向省政府提出复议申请，请求确认市政府对原告等人的协调申请不作出处理的行为违法，由被告责令市政府履行法定职责。被告省政府于2015年4月9日作出13号告知，认为原告等人请求市政府协调补偿问题，已经由章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决处理终结，省政府不再受理其复议申请。原告等人对该告知不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点问题是被告作出的13号告知适用法律、法规是否正确。被告认为原告等人向市政府提出的协调补偿问题，已经由章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决处理终结，而事实上，市政府针对原告等人的申请作出的济国土征协不字（2011）第1号《征地补偿安置标准争议协调不予受理决定书》，被章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决撤销，该判决并未针对原告等人申请的协调补偿问题作出实体处理，更没有处理终结。章丘市人民法院（2011）章行初字第60号行政判决判决生效后，市政府未对原告等人的协调申请作出处理，因此原告向被告提出复议申请，请求确认市政府对原告等人的协调申请不作出处理的行为违法，并责令市政府履行法定职责，符合行政复议相关法律、法规规定。被告作出的13号告知认定事实不清，其根据《山东省行政复议条例》第二十二条之规定，作出的不予受理的决定适用法律、法规错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复办告字（2015）13号告知。
二、被告山东省人民政府自本判决生效之日起5日内对原告赵金国、赵金岚、赵兴武的行政复议申请予以受理。
案件受理费50元，由被告山东省人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 魏吉锋
人民陪审员 牛泉海
二〇一五年七月十日
书 记 员 黄 玮
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执字第425号
申请执行人：吉林北方汽车产业担保有限公司。住所长春汽车经济技术开发区景阳大路****号。
法定代表人：郑国才，董事长。
委托代理人：历彬，客户经理。
被执行人：长春新思路汽车部件有限公司。住所长春九台经济开发区*期创业孵化基地*号楼。
法定代表人：所永贵，总经理。
被执行人：郑波，女，汉族，1965年8月19日生，住所地长春市绿园区锦程大街***栋4门52中门。
被执行人：所永安，男，汉族，1965年6月2日生，住所地长春市绿园区锦程大街***栋4门52中门。
申请执行人吉林北方汽车产业担保有限公司与被执行人长春新思路汽车部件有限公司、郑波、所永安抵押合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请人书面提出申请终结本次执行，故决定终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2014）长高开民初字第1891号民事调解书本次执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 悦
审 判 员 赵永冰
代理审判员 王海峰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李丽坤
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初41号
原告：胡其容，女，1968年11月28日出生，仡佬族，初中文化，住贵州省道真自治县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*楼。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段建斌，系中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司员工。
原告胡其容与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称中国人寿财险遵义支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡其容，被告中国人寿财险遵义支公司委托诉讼代理人段建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡其容向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失维修费109800元。事实和理由：2016年6月28日我所有的贵Ｃ×××××梅赛德斯—奔驰轿车在道真自治县上坝乡民顺村牌坊处被洪水淹没损坏，报警后被告派员现场勘验，后将该车拖运至遵义仁孚汽车服务有限公司进行维修，花去修理费109800元，故诉至人民法院要求被告赔偿。
被告中国人寿财险遵义支公司辩称，原告所有的车辆于2016年6月28日在道真自治县上坝乡民顺村牌坊处被洪水淹没受损，后该事故车辆在遵义仁孚汽车服务有限公司维修花去修理费109800元属实。原告向我公司投保交强险和商业险时，我公司对免责条款进行了提示和说明，但是该车辆没有在我公司投保发动机涉水险，故维修发动机的费用74674元我公司不应承担责任。
本院经审理认定的事实如下：原告胡其容所有的贵Ｃ×××××梅赛德斯—奔驰牌小型轿车于2016年6月20日在被告中国人寿财险遵义支公司投保了机动车损失险等商业保险，其中机动车损失保险责任最高限额为245644元，保险期间自2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止。同年6月28日，原告所有的该小型轿车在上坝乡民顺村牌坊处被洪水淹没，原告向被告报警后，被告派员现场勘验，后将该车拖运至遵义仁孚汽车服务有限公司进行维修，花去修理费109800元，事后因被告对部分费用拒绝赔偿至原告诉讼来院。
上述事实，有原告向本院提交的驾驶证、行驶证、机动车辆商业保险单、车辆维修账单、维修发票、事故现场照片，被告提供的机动车强制保险单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同依法合法有效，原告按合同约定向被告交纳保险费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，该保险车辆在保险期内发生车辆受损的保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险项下对原告车辆因保险事故支出的修理费承担赔付责任，原告的请求于法有据，本院予以支持。关于维修发动机的费用应否赔偿的问题，一是发动机系因该事故受损，属于保险赔付范围，二是被告无充分证据证明其就不予赔偿的免责事项己向投保人作了提示或明确说明，故被告对该费用不予赔偿的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内向原告胡其容支付车辆维修费109800元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判长 徐传模
二〇一七年一月二十四日
书记员 王 景
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇经执字第0754号
申请人殷华，东方制冷有限公司员工。
被执行人王志平，出租车司机。
殷华诉被告王志平民间借贷纠纷一案，已经由本院审理终结，本院作出的（2014）镇经民初字第0945号民事调解书已生效。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，尚未执行到位35500元，本院向被执行人发出执行通知书，并依职权调查查明其目前无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，查询回执、有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）镇经民初字第0945号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院重新恢复执行。
审判长 李仁福
审判员 曹 涌
审判员 万保华
二〇一四年十一月十二日
书记员 邢家家
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第1226号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：首钢国际贸易（天津）有限公司，住所地：天津开发区新城西路52号滨海金融街8-413。
法定代表人：高育军，董事长。
委托代理人：杨红芳，北京市则度律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北新建材集团有限公司，住所地：北京市海淀区首体南路9号4楼10层1001号。
法定代表人：宋志平，董事长。
委托代理人：胡鹏宏。
委托代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。
再审申请人首钢国际贸易（天津）有限公司因与被申请人北新建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民（商）终字第8906号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
首钢国际贸易（天津）有限公司申请再审称：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，本案不属于经济纠纷，而是存在犯罪嫌疑，本案各方之间没有实际的货物往来，真实目的是融资，因此请求本院依法予以改判。
北新建材集团有限公司答辩请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据被申请人提交的购销合同、承兑汇票、对账函、项目余额表、发票及庭审笔录等相应证据，可以证明申请人与被申请人之间存在钢材买卖的合同法律关系以及基于此而形成的债权债务关系，申请人提交的相应证据不足以证明本案民事纠纷与刑事案件存在关联性，因此申请人首钢国际贸易（天津）有限公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持，一、二审判决在认定事实和适用法律上是正确的。综上，申请人首钢国际贸易（天津）有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回首钢国际贸易（天津）有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李宝刚
代理审判员 林 涛
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 媛
内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民监字第55号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）白海青，男，1955年3月1日出生，汉族，农民，住包头市。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）周巧林，女，1956年3月15日出生，汉族，农民，住包头市。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）白永强，男，1981年3月16日出生，汉族，农民，住包头市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）白海罗，男，1959年10月2日出生，汉族，农民，住包头市。
申请再审人白海青、周巧林、白永强与被申请人白海罗土地承包经营权确认纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2015）包民一终字第46号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人申请再审称，一、二审判决申请再审人停止侵害、返还土地无事实根据。
被申请人白海罗未作答辩。
经审查本院认为，根据相关法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三位申请再审人未经被申请人同意擅自在被申请人承包的7.5亩土地上种植杨树，侵害了被申请人的合法权益。被申请人有权要求三位申请再审人停止侵害，返还土地。原审认定事实清楚。申请再审人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人白海青、周巧林、白永强的再审申请。
审判长 张 磊
审判员 刘福春
审判员 王志宇
二〇一五年七月三日
书记员 魏 娜
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第131-2号
申请执行人甘长兵，男，1970年8月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人付友丽，女，1964年12月14日出生，汉族，原住简阳市，现住成都市龙泉驿区。
被执行人樊昌荣，男，1962年9月21日出生，汉族，原住简阳市，现住成都市龙泉驿区。
申请执行人甘长兵申请执行付友丽、樊昌荣其他合同纠纷一案，（2014）简阳民初字第1094号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月21日向本院申请执行，本院于2015年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行案款义务。
本院在执行过程中，查封了被执行人樊昌荣在成都市龙泉驿区的房屋1套，现双方当事人达成执行和解，即“被执行人在2015年12月31日前支付申请执行人100000元，申请执行人放弃其他执行请求”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执字第131号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一五年十一月五日
书记员 都大军
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第4377-1号
原告牛某甲，女，1945年5月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告周某甲，女，1969年2月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告周某乙，男，1971年9月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告周某丙，男，1977年8月20日出生，汉族，教师，住上海市。
被告牛某乙，女，1972年3月14日出生，汉族，个体从业人员，住上海市闵行区。
被告牛某丙，女，1979年4月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在适用简易程序审理原告牛某甲与被告周某甲、周某乙、周某丙、牛某乙、牛某丙法定继承纠纷一案中，因案情复杂，不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 徐敏超
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王馨妍
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫1303执1310号
王友民、李朝阳：
本院受理王友民申请执行被执行人李朝阳合同纠纷一案，本院已全部执行了（2016）豫1303民初2248号生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2016）豫1303民初2248号民事调解书执行完毕。
二〇一七年七月五日
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初330号
原告：郭建礼，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭建爱，男，汉族，系原告的弟弟。
被告：郭虎明，男，汉族。
被告：闫万喜，男，汉族。
原告郭建礼与被告郭虎明、闫万喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建礼及其委托诉讼代理人郭建爱、被告郭虎明到庭参加诉讼。被告闫万喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50000元及利息37000元，共计87000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，被告借原告现金50000元，利息每月1000元，从2013年11月22日至2017年3月共计37个月。出具抵押借款协议一张，卖房约一张，同时被告将款推迟到2016年春节还清。春节至今原告多次催要，被告拒不履行还款义务，并把抵押房门锁更换。原告认为，原、被告间借款事实清楚，证据确实充分，被告拒不归还原告借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特依法提起诉讼。
郭虎明辩称，对借款事实认可。2013年冬天，闫万喜找我以做生意为由给他贷款几万元，我便找到了原告，原告妻子称借款必须有房屋抵押，因此出具了房屋抵押借款协议和贷款协议，协议约定二年内如果闫万喜归还借款，房屋归还闫万喜。借款的当日闫万喜把他家房屋钥匙交给了原告，约定利息是2分，交付贷款时扣除了一个月的利息，实际给了49000元。后闫万喜又给了两个月的利息，此后的利息至今未付，本金也未还。
被告闫万喜未作答辩。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、卖房约；2、房屋抵押借款协议；证明被告闫万喜借款的事实，被告郭虎明是担保人。被告对原告提交的上述证据1和证据2均表示认可。被告郭虎明未提交证据材料。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，原告郭建礼（甲方）与被告闫万喜（乙方）以及被告郭虎明签订《房屋抵押借款协议》，约定将乙方的五间房屋抵押给甲方，价格50000元人民币。经双方一致同意借款成立，协议事项如下：1、贷款期限为二年。2013年11月22日到2015年11月22日止；2、利息每元2分。每月前结算每月1000元；3、如乙方违约，甲方有权把闫万喜五间房屋和全院变卖；4、此约以按手印和签字为准生效。该协议落款处由借款人闫万喜、买房人郭建礼、担保人郭虎明签字。该协议的借款人处虽然还有闫万喜妻子张秀花的名字，但原告认可不是张秀花本人所签。同日，被告闫万喜又给原告出具一份《卖房约》，其主要内容为，闫万喜将五间砖瓦结构房屋以50000元人民币卖给郭建礼，此房如发现有转卖给其他人或者是抵押给其他人都是无效的，空口无凭，以此约为准。该卖房约上由卖房人闫万喜、买房人郭建礼和担保人郭虎明签名。以上抵押借款协议和卖房约签订后，原告通过保证人郭虎明交付被告闫万喜现金49000元（扣除了第一个月利息1000元）。被告闫万喜借款以后，通过保证人郭虎明支付过原告两个月的利息，后经原告多次催要，被告未能向原告履行偿还义务，原告遂诉来本院。
本院认为，原、被告所签《房屋抵押借款协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，因此，本院确认该协议的效力。被告理应按照约定及时支付原告利息并归还借款本金。关于被告闫万喜给原告出具的《卖房约》，因其内容不符合法律规定，故属于无效约定。关于原告主张的借款本金50000元，由于原告预先在本金中扣除利息1000元，故应认定原告实际出借的金额为49000元。关于原告主张的利息37000元，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
被告闫万喜于本判决生效后十五日内归还原告郭建礼借款本金49000元并支付利息37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由被告闫万喜负担。原告已预交，被告在履行本判决时交纳本院或者直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李世信
人民陪审员 和三宝
人民陪审员 石文武
二〇一七年六月一日
书 记 员 褚 乐
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2014）延执恢字第33-2号
申请执行人王传福，男，1953年4月21日生，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人任宝成，男，1958年8月15日生，汉族，现住吉林省延吉市。
申请执行人王传福与被执行人任宝成之间买卖合同纠纷执行一案中，申请人王传福依据已经生效的（2011）延民初字第3544号民事判决书，向本院申请执行，申请标的为15万元。
本院在执行过程中查明，本案被执行人任宝成在本院另案中为申请执行人，且该案被执行人已将执行款支付至本院，故本院将另案执行款中的13万元转入本案并支付给本案申请执行人王传福，现因被执行人任宝成现暂无其他财产可供执行，申请执行人王传福同意变更执行申请，剩余部分向本院进行执行备案，待被执行人任宝成有财产时，另行申请对本案未履行部分的申请。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案变更部分的13万元已执行完毕，做结案处理
特此通知
执行员 陶 冶
二〇一四年九月十七日
书记员 韩曙擎
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执521号
申请执行人永宁县国有资产经营有限责任公司。住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人邹光新，系该公司董事长。
委托代理人王学斌，男，汉族，1967年10月10日出生，大学文化程度，系永宁县设施园艺遗留问题清欠小组成员，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人赵学文，男，汉族，1962年1月10日出生，高中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。
本院根据已经发生法律效力的（2014）永民商初第97号民事调解书，本院在执行申请执行人永宁县国有资产经营有限责任公司与被执行人赵学文借款合同纠纷一案中，申请执行人永宁县国有资产经营有限责任公司自愿以书面申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0121执521号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王金全
代理审判员 剡 军
代理审判员 李佳宾
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王权伟
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕06执122号
申请执行人富县国土资源局。住所地：富县北郊场。
法定代表人张永智，该局局长。
委托代理人彭文巨，男，1971年1月25日生，汉族，系富县国土资源局副局长。
委托代理人马跃，男，1986年3月30日生，汉族，系富县国土资源局办公室副主任。
被执行人陕西长河实业有限责任公司。地址：富县富城街办上城花园。
法定代表人高鸿鹏，该公司董事长兼总经理。
本院受理富县国土资源局申请执行陕西长河实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的延安市中级人民法院（2014）延中民三初字第00127号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付土地出让14990000元及利息、违约金（2011年12月21日起至还款之日至，每日按迟延支付款项的1%计算），并承担案件受理费135304元及执行费。执行中，本院查明陕西长河实业有限责任公司支付土地出让金1499万元及支付2663.732万元违约金，共计4162.723万元。由于富县住建局在城区规划建设中占用了被执行人享有使用权的土地，现富县县政府同意对被执行人进行账务核算处理。申请执行人富县国土资源局向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人富县国土资源局的撤销执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(2)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院于2015年5月18日作出的（2014）延中民三初字第00127号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 高喜霞
代理审判员 高明照
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曹兴成
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕06执122号申请执行人富县国土资源局。住所地：富县北郊场。法定代表人张永智，该局局长。委托代理人彭文巨，男，1971年1月25日生，汉族，系富县国土资源局副局长。委托代理人马跃，男，1986年3月30日生，汉族，系富县国土资源局办公室副主任。被执行人陕西长河实业有限责任公司。地址：富县富城街办上城花园。法定代表人高鸿鹏，该公司董事长兼总经理。本院受理富县国土资源局申请执行陕西长河实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的延安市中级人民法院（2014）延中民三初字第00127号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付土地出让14990000元及利息、违约金（2011年12月21日起至还款之日至，每日按迟延支付款项的1%计算），并承担案件受理费135304元及执行费。执行中，本院查明陕西长河实业有限责任公司支付土地出让金1499万元及支付2663.732万元违约金，共计4162.723万元。由于富县住建局在城区规划建设中占用了被执行人享有使用权的土地，现富县县政府同意对被执行人进行账务核算处理。申请执行人富县国土资源局向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人富县国土资源局的撤销执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(2)项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市中级人民法院于2015年5月18日作出的（2014）延中民三初字第00127号民事判决书的执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长  赵 伟代理审判员  高喜霞代理审判员  高明照二〇一六年十一月十六日书 记 员  曹兴成
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执651号
申请执行人季奎同。
被执行人董建。
申请执行人季奎同与被执行人董建民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2015）泰兴开民初字第1094号民事调解书已经发生效力。依该调解书调解如下：一、被执行人董建欠申请人借款30000元。被执行人从2015年11月起于每月的30日前偿还申请人3000元，直至全部还清为止。二、被执行人如未上述约定按期足额履行还款义务，则被执行人应该按月利率1%支付给申请人未履行款项的利息，申请人有权就被执行人未履行的款项及相关利息一并向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构查询被执行人财产信息，查询到被执行人董建有银行账户，但该账户已被另案冻结，申请人届时可依法参与分配。未发现有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序，被执行人应向本院缴纳申请执行费320元（未缴）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有个协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查询到被执行人董建有银行账户，但该账户已被另案冻结，申请人届时可依法参与分配。未发现其他有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴开民初字第1094号民事调解书的本次执行程序
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 邵吟春
二〇一六年四月十三日
书记员 孙 鹏
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0722执272号
申请执行人苏子满，男，1963年9月8日生，汉族，农民，住长岭县。
被执行人张万亮，男，1983年6月2日生，汉族，农民，现住保康镇。
本院在执行苏子满与张万亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年2月1日依据长岭县人民法院(2016)吉0722民初3202号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元及利息，本院同日立案执行。执行过程中，2018年2月7日依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。通过司法查控平台未发现有财产可供执行，2018年8月11日又进行了一次查询均未发现有可供执行财产，经查被执行人无房屋产权登记信息，被执行人名下无可供执行的财产。本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 佳
审判员 张兆成
审判员 周福明
二〇一八年八月十四日
本件与原本核对无异
书记员 史 伟
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第171号上诉人（一审被告）黄某强。委托代理人凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）黄某芬。被上诉人（一审原告）黄某。法定代理人姚伟红。法定代理人陈姨惠。两被上诉人的共同委托代理人李松，广西顺通律师事务所律师。两被上诉人的共同委托代理人李开成，农民。一审被告林某成。上诉人黄某强因与被上诉人黄某芬、黄某、一审被告林某成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员钟雄和代理审判员陈冬梅参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年8月19日11时左右，在黄某强新建房屋施工过程中，黄小成连同吊机从五楼顶摔下身亡。2012年8月20日在北流市六麻镇人民调解委员会的主持下，召集双方代表进行调解，达成《调解协议书》，约定黄某强、林某成自愿赔偿黄某芬、黄某丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计168000元，并限于2012年8月21日上午前支付68000元，2012年11月21日前支付50000元，2013年2月21日前支付50000元。2012年8月21日黄某强支付68000元给黄某芬、黄某，余款100000元没有支付。事故死者黄小成于1978年10月9日出生，是北流市六麻镇石玉村信田组4号农村居民，事故发生时为33.88周岁，其法定继承人有黄某芬（母亲）、黄某（儿子）。黄某的监护人为：姚伟红（外祖父）、陈姨惠（外祖母）。黄某强将其新建房屋以包工不包料的形式发包给林某成承揽施工，并由林某成雇请人员、发放工资。林某成不具备建筑施工资质。2014年6月24日黄某芬、黄某向一审法院起诉，请求判决：黄某强、林某成连带赔偿损失161206元，一审庭审中变更为183310元。一审法院认为：黄某强作为屋主，将工程发包给没有建筑资质的林某成承揽完成，显然存在过错，根据过错责任原则，依法应当承担赔偿责任。林某成雇请黄小成做工人，以每平方米80-88元（一层80元／平方、二层83元／平方、三层以上88元／平方）的价款支付劳务费给黄小成等人，显然符合雇佣关系的特征，林某成与黄小成之间属雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，林某成依法应当承担赔偿责任。由于事故发生后，经北流市六麻镇人民调解委员会主持调解，各方达成《调解协议书》，黄某强、林某成同意赔偿168000元给黄某芬、黄某。虽然黄某强认为没有黄小成的直系亲属参与调解，且调解时间过长，是强迫调解，程序不合法，《调解协议书》不是黄某强的真实意思表示，但出于客观原因（黄某芬年龄大眼瞎、黄某未成年），有黄小成的其他亲戚参与调解，能体现黄某芬、黄某的真实意思表示，并有黄某强、林某成的签名确认，且赔偿额没有超出黄某芬、黄某主张的赔偿范围，也没有违反我国现行法律、法规的强制性规定，合情合理，为有效合同，因此对《调解协议书》予以确认，根据协议约定，由黄某强、林某成共同赔偿168000元给黄某芬、黄某。黄某强以调解协议书违法为由提出的抗辩理由不成立，不予采信。至于黄某芬、黄某主张重新计算赔偿额，超出了《调解协议书》中的赔偿范围，要求黄某强、林某成承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持，黄某强要求返还68000元没有事实和法律依据，不予采信。黄某强认为黄某作为本案的原告不适格，认为单凭出生医学证明不能证实黄某是黄某强与姚群生育的儿子，但黄某强不能提供证据推翻黄某芬、黄某所证明的事实存在，依法应承担举证不能的法律后果，因此对黄某强的主张不予采认，黄某作为本案的原告适格。一审法院判决：一、黄某强、林某成共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计168000元给黄某芬、黄某，黄某强已支付给黄某芬、黄某的68000元应予减除，减除后黄某强、林某成仍应赔偿100000元给黄某芬、黄某；二、驳回黄某芬、黄某的其他诉讼请求。案件受理费3524元，由黄某芬、黄某负担704元，黄某强、林某成共同负担2820元。上诉人黄某强不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人把主体工程交给林某成承担存在过错，但并无释明存在什么过错。本案受害人黄小成在施工过程中存在违规操作，对其死亡有不可推卸的责任。一审判决以双方达成的《调解协议书》作为认定事实和判决的依据，程序违法，被上诉人主张的并不是《调解协议书》所确定的数额。上诉人与被上诉人于2012年8月21日凌晨签订的《调解协议书》程序违法，存在胁迫的行为且违反公平公正原则。上诉人请求撤销一审判决，重新对本案作出公正的裁决；一、二审诉讼费用由被上诉人与一审被告林某成共同负担。被上诉人被上诉人黄某芬、黄某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一审被告林某成未提陈述意见。经本院审理查明：一审法院认定的事实除认定“林某成雇请人员、发放工资”有误外，其余事实无误，本院依法予以确认。另查明：黄某强的房屋由黄某强以包工不包料的方式发包给林某成与其他几个同村的邻居做，几个人同黄某强讲好价钱并同意由林某成做工时排工、记工天数、每层倒制后工钱经林某成手领取。2012年8月19日事故发生后，2012年8月20日北流市六麻镇人民调解委员会主持各方调解，由徐福武主持，死者黄小成方参加的家属代表有林志寿（黄小成舅父）、黄明德（黄小成叔父）、李开成（黄小成姐夫）、党绍郁（黄小成姐夫）、姚绍进（黄小成内兄），黄某强方参加的代表有黄某强、黄永林（黄某强叔父）、黄永绍（黄某强叔父），施工方林某成，另外有副镇长陈刚、企业站长傅家桂、村支书姚庆章参加。经各方多次协商，于2012年8月21日早上3时达成调解协议书。本院认为：上诉人黄某强作为屋主，将工程以包工不包料的方式发包给没有建筑资质的林某成、黄小成等人共同承揽完成，显然存在选任方面的过失，根据过错责任原则，依法应当承担赔偿责任。林某成与黄小成等施工人员共同与黄某强讲价、共同施工，根据出工天数及完成劳动成果分配工钱，林某成与黄小成等施工人员之间不存在控制与支配的关系，各方构成的是共同承揽关系，一审法院认定林某成与黄小成构成雇佣关系不当。本案事故发生后，各方在均有多位亲属和政府、村委人员参加的情形下，由人民调解委员会主持多次协商达成调解协议书，该调解协议书体现了各方的真实意见表示，应为合法有效的合同，应受法律保护，上诉人黄某强亦履行部分。上诉人黄某强上诉称该调解协议书程序违法和违反公平原则与事实不符，本院依法不予采信。一审法院依据调解协议书确定的内容判决黄某强和林某成履行支付剩余款项的义务事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持，上诉人黄某强上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元（上诉人黄某强已预交），由上诉人黄某强负担。本判决为终审判决。审判长罗飒审判员钟雄代理审判员陈冬梅二〇一五年八月十四日书记员蒋慧
河南省新蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1729民初1666号
原告：蒋某，女，1980年7月2日生，汉族，初中文化，住新蔡县。
被告：谢某1，男，1979年10月1日生，汉族，初中文化，住新蔡县。
原告蒋某与被告谢某1离婚纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚;2.婚生女谢某2由原告抚养，抚养费由原告承担。
事实和理由：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女谢某2。由于婚前双方不了解，婚后被告不顾家，二人感情不合已无法共同生活，故原告起诉，请求解决。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告蒋某提出离婚，被告谢某1同意；
二、婚生女谢某2由原告抚养，抚养费由原告承担；
三、案件受理费150元，由原告蒋某承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 叶俊梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 芳
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙少民初字第610号
原告：杨x
法定代理人：李玉桂。
法定代理人：杨进洪。
被告：新疆ＸＸ行旅行社有限公司。
法定代表人：王磊，该公司经理。
本院在审理原告杨x与被告新疆ＸＸ行旅行社有限公司健康权纠纷一案过程中，原告杨x于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨x撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 马艳雯
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈玲霞
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初2761号
原告:张有林,男,1969年1月1日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托代理人：何永水，铜陵县法律援助中心法律工作者。
被告:铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省铜陵市铜官区铜官大道中段233号。统一社会信用代码91340700151100375J（2-2）。
法定代表人：韩忠喜，该公司总经理。
委托代理人：樊树莉，安徽创元律师事务所律师。
被告:叶海胜,男,1965年10月28日出生,汉族，住安徽省无为县。
被告:翟笃友,男,1975年11月9日出生,汉族，住安徽省无为县。
被告:铜陵恒瑞电气有限公司,住安徽省铜陵市狮子山经济开发区管委会办公室。统一社会信用代码913407005970932606。
法定代表人：杨作来,
本院在审理原告张有林诉被告铜陵中厦建筑安装工程有限责任公司、叶海胜、翟笃友、铜陵恒瑞电气有限公司劳务合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:
本案转为普通程序审理。
审判员 王金德
二〇一七年七月一日
书记员 邓层层
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条——人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初846号
原告高某甲。
委托代理人齐继东，泰安岱岳大汶口法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告高某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某甲及其委托代理人齐继东、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲诉称，原被告经人介绍2006年订立婚约关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名高某乙，现跟随原告生活。双方自2012年12月分居生活至今。被告多年出国在外致使俩人感情淡薄，原告多次劝说被告回家无效，导致夫妻感情破裂，请求法院依法准予原被告离婚，婚生女由原告抚养、被告支付抚养费，婚后夫妻共同财产归各自所有，诉讼费由被告承担。
被告李某辩称，我同意离婚，但我想离婚后孩子由我抚养，原告支付抚养费。
经审理查明，原被告经人介绍于2006年订立婚约关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名高某乙，现跟随原告生活。原被告双方均无婚前个人财产、无共同财产及债权债务。双方自2012年12月分居生活至今。以上事实有原被告陈述、结婚证等证据在案证实。因原、被告分歧较大，致使本案未能调解结案。
本院认为，原告起诉离婚，被告同意离婚，且双方已分居生活多年，说明双方婚姻关系已无法维持，夫妻感情确已破裂。原告坚持离婚，本院予以支持。婚生女高某乙现随原告生活，为保持其成长环境的稳定，以继续由原告抚养为宜，被告依法承担支付抚养费的义务。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告高某甲与被告李某离婚；
二、婚生女高某乙由原告抚养，被告自2016年5月起每月支付孩子抚养费280元至孩子成年时止，限于每年12月30日之前支付当年抚养费；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一六年四月二十五日
书记员 杜妹菊