广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第276号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市。
负责人陈日荣。
委托代理人罗敏。
被上诉人（一审原告）陆间玲，系陈喜忠之妻。
被上诉人（一审原告）陈通，系陈喜忠之子。
被上诉人（一审原告）陈芬妮，系陈喜忠之女。
被上诉人（一审原告）陈武，系陈志忠之子。
被上诉人（一审原告）陈伯英，系陈喜忠之父。
被上诉人（一审原告）曹容珍，系陈喜忠之母。
上述六被上诉人的共同委托代理人梁鹏。
一审被告刘海燕，系蒙仲荣之女。
一审被告蒙金荣，系蒙仲荣之弟。
一审被告蒙东梅，农民，系蒙仲荣之妹。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人陆间玲、陈通、陈芬妮、陈武、陈伯英、曹容珍保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年6月26日作出（2015）浔民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、黄缓健参加的合议庭，于2015年9月22日依法公开开庭审理本案，上诉人财保公司的委托代理人罗敏、被上诉人陆间玲、陈通、陈芬妮、陈武、陈伯英、曹容珍的共同委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。一审被告刘海燕、蒙金荣、蒙东梅经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明确认以下法律事实：2013年9月17日，蒙仲荣驾驶桂A×××××号重型仓式货车（搭乘陈喜忠）由云南省富宁县往广西百色市方向行驶，于当日23时58分，其所驾驶的车辆行至广昆高速公路G80下行线K887＋310m处时，车辆与道路西侧水泥防护墙及道路指示牌刮撞后坠入至桥梁旁高30米的山谷中，车辆在坠落过程中与上行线K887＋240m处墩柱系梁相刮撞，造成蒙仲荣、陈喜忠当场死亡，车辆及所载货物不同程度受损的交通事故。
上述交通事故，文山�公安局交交通警察支队富宁高速公路交巡大队道路交通事故认定书富高公交认字（2013）第00012号认定蒙仲荣负本次交通事故的全部责任，陈喜忠不承担本次交通事故的责任。交通事故发生后，造成陈喜忠当场死亡，并经云南云通司法鉴定中心对死者陈喜忠的尸体进行鉴定，其鉴定意见为：陈喜忠系在交通事故中身体被挫压，撕裂至颅脑损伤、胸部挫压伤、腹部开放性损伤糍体离断伤死亡。
桂A×××××号重型仓式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司投保有车上人员责任险50000元／座（保险期间从2012年11月1日零时起至2013年10月31日），《机动车车上人员责任险条款》属格式条款，该条款第八条第（四）款责任免除约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。该投保单投有投保车责不�免赔条款。
该车于2013年4月3日起由广西超大货运有限公司转让给陈喜忠，涉案的车辆实际车主是陈喜忠，该车挂靠于南宁市鹏翔运输有限公司，《车辆挂靠经营合同》约定：由实际车主陈喜忠承担保险费用，且在涉案车辆发生交通事故时运输公司应积极协助妥善处理及向保险公司索赔。本案运输公司没有向保险公司索赔。
财保公司于2013年4月7日为该车办理机动车辆险业务批改，原投保人广西超大货运有限公司确认对合同条款内容及赋予的权利和义务己知悉，并对本次保险批改申请书及办理批改委托书可能引发的经济纠纷和法律后果充分了解且无异议。实际车主陈喜忠或南宁市鹏翔运输有限公司没有确认。财保公司也没有对陈喜忠或南宁市鹏翔运输有限公司尽对条款进行提示的义务。陆间玲、陈通、陈芬妮、陈武、陈伯英、曹容珍为陈喜忠的第�顺序继承人，起诉至法院并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，涉案的车辆实际车主是陈喜忠，实际车主投保的保险应该对其生效，本案运输公司没有向保险公司索赔。陈喜忠的继承人起诉索赔并无不当，因此陆间玲、陈通、陈芬妮、陈武、陈伯英、曹容珍是适格原告。本案争议的车上乘客责任保险合同，形式和内容符合法律的规定，属有效的保险合同，双方应依合同的约定履行义务。依照最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复：《中华人民共和国保险法》第十七规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责�款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的保险合同中的特别约定，实质是合同中的免责条款，对商业险中的免责的特别免责条款，财保公司所提供的证据中没有在保险单上提示投保人陈喜忠或南宁市鹏翔运输有限公司注意，对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，没有证据证实己以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。也没有在保单背面完整、准确地印上中国人民银行审批或备案的机动车辆保险条款，应依法确认被告财保公司没有作明确说明，即免责条款无效，该条款不发生法律效力。刘海燕、蒙金荣、蒙东梅不属保险合同的赔偿义务主体�本案中不负赔偿责任。陆间玲、陈通、陈芬妮、陈武、陈伯英、曹容珍的诉讼请求，符合法律的规定，应予以支持。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应赔偿（车上人员责任险）50000元给陆间玲、陈通、陈芬妮、陈武、陈伯英、曹容珍。案件受理费525元（按简易程序审理减半收取，陆间玲己预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
上诉人财保公司上诉称，一、与上诉人签订保险合同的是机动车行驶证登记所有人南宁市鹏翔运输服务有限公司，根据合同相对性原则，被上诉人不是保险合同当事人，不具有诉讼主体资格，不是适格原告。二、《机动车车上人员责任保险》的保险条款约定“车辆超载，违反我国道路安全法规的，属于责任免除”，该条款投保人已签字确认。本案中承包车辆存在超载的情形，属于责任免除，就该事故上诉人也不应当在车上人员责任险中赔付。据此，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陆间玲、陈通、陈芬妮、陈武、陈伯英、曹容珍辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告刘海燕、蒙金荣、蒙东梅不作答辩。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然保险合同的当事人是南宁市鹏翔运输公司，但本案涉案车辆实际车主是陈喜忠，陈喜忠将涉案车辆挂靠在鹏翔公司名下，并在与鹏翔公司的挂靠合同中约定，由实际�主陈喜忠承担保险费用，且在涉案车辆发生交通事故时运输公司应积极协助妥善处理及向保险公司索赔。现鹏翔公司没有向保险公司索赔，因此被上诉人作为陈喜忠的继承人有权提起诉讼，向上诉人主张权利。而关于保险合同中约定的免责条款，由于保险合同属于格式条款合同，需对保险合同中的免责条款作明确说明，而财保公司没有证据证实其己以书面或者口头形式向投保人陈喜忠或南宁市鹏翔运输有限公司投保人或其代理人就免责条款作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故财保公司对该免责条款没有作明确说明，该条款不发生法律效力，上诉人应当依保险合同约定向被上诉人支付保险赔偿款。一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁明燕