广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2318号
原告：苏美兰，女，1958年6月17日出生，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：朱海花，广东尚之信律师事务所律师。
被告：姚灼桃，男，1964年9月24日出生，住广东省广州市开发区。
被告：秦梓杰，男，1993年5月6日出生，住广东省广州市黄埔区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，经营场所广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房，统一社会信用代码91440101755587807U。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：艾勇杰，男，1983年4月20日出生，住湖南省邵阳县，系被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司员工。
原告苏美兰诉被告姚灼桃、秦梓杰、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称：中华联保黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员温江涛适用简易程序于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告苏美兰及其委托代理人朱海花、被告中华联保黄埔支公司委托代理人艾勇杰到庭参加诉讼，被告姚灼桃、秦梓杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月7日，原告乘坐汤七结（另案原告）驾驶的二轮摩托车在广州市黄埔区九龙大道五福堂村路段与被告姚灼桃驾驶的、被告秦梓杰所有的粤A×××××号重型特殊结构货车（以下简称：粤A×××××号车）发生碰撞。事故发生后，原告被送往广州市萝岗区红十字会医院住院治疗1天，后因病情需要转至武警广东省总队医院住院治疗34天。经鉴定，原告伤情为九级伤残。经交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告姚灼桃负事故主要责任，汤�结负次要责任，原告无责任。另，粤A×××××号车在被告中华联保黄埔支公司投保，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告赔偿原告150275.05元{医疗费41453.18元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、误工费8333.33元、护理费15570元、残疾赔偿金120771.6元、鉴定费980元、残疾辅助器具费210元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元(在交强险内优先赔付），以上合计216818.11元，扣除被告已支付的医疗费37497.63元，被告还应支付原告150275.05元[（216818.11-120000）×70%＋120000-37497.63元]},赔偿顺序：先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分由商业险赔偿，仍有不足的，由被告姚灼桃、秦梓杰连带赔偿；2.诉讼费用由被告承担。
被告中华联保黄埔支公司辩称：1.根据我司保险单记载，粤A×××××号车的被保险人是广东XX有限公司，车主为钟某甲，与原告主张的车主是秦梓杰不符，请法院依法核实行驶证、驾驶证及其他被告是否有垫付费用的情形并予以扣减；2.我司认为原告伤情九级过高，十级较为合理，因原告提交的广东省总队武警出具的CT检查报告单第二项有腰椎退行性变以及陈旧性骨折，这些伤情与原告自身年龄相关，并非都是本次事故所造成；3.对原告各项损失有异议，我司仅同意在合理范围内被对被保险方的合理损失承担赔偿，主要以补偿为主。
被告姚灼桃、秦梓杰未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明：2015年12月7日14时00分，被告姚灼桃驾驶粤A×××××号重型特殊结构货车未按照操作规范安全驾驶沿九龙大道由南往北行驶至五福堂村路段，遇汤七结驾驶悬挂粤A×××××号二轮摩托车搭载苏美兰行驶至，结果两车发生碰撞，造成汤七结、苏美兰受伤及车辆损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出第2015120701A号《道路交通事故认定书》认定，被告姚灼桃负事故主要责任，汤七结负事故次要责任，苏美兰没有责任。
原告受伤后，被送往广州市萝岗区红十字会医院住院治疗1天，医疗费4658.20元（385.30元+1579.50元+2693.40元）已由肇事车方支付。后因病情需要转院至武警广东省总队医院住院治疗34天（2015年12月8日入院，2016年1月11日出院），医疗费36794.98元（3839.43元+1448.75元+31506.80元）由原告自行支付3955.55元（2506.80元+1448.75元），由肇事车方代表钟某乙支付32839.43元。出院诊断：1.左侧耻骨上下支骨折；２.蛛网膜下腔出血并硬膜下积液；３.脑震荡；４.多发腰椎横突骨折；5.左侧胫骨踝间棘骨折；6.左膝髌软骨软化症；7.胸12椎体撕裂骨折；8.右侧动眼神经损伤。出院医嘱：出院后继续下床行走锻炼，预防好�伤，做好左膝关节热敷理疗等处理，定期骨科门诊随访，出院后1个月、3个月返院复诊，复查X光片，了解左侧耻骨及左侧髁间棘骨折情况，定期复查头颅CT，颅脑外科门诊随访。出院后注意加强营养支持，住院期间及出院3个月内需陪护一名，定期门诊随访，不适随诊。若出现骨折端移位、左膝关节疼痛加重，不排除需手术治疗可能。
2016年3月29日，中山大学法医鉴定中心受理原告的伤残鉴定委托，同年4月12日出具《司法鉴定意见书》评定：原告因伤致残等级符合道路交通事故九级伤残。原告支付了鉴定费980元。
根据粤A×××××号车行驶证记载，被告秦梓杰是粤A×××××号车的车主。粤A×××××号车在被告中华联保黄埔支公司投保了交强险（责任限额122000元：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及第�者商业责任险（责任限额为500000元），保险单记载被保险人是广东XX有限公司，本案事故发生在两险保险期间。
另查明：1.原告起诉时书面声明自愿不起诉汤七结，不追究其民事赔偿责任；2.庭审时，原告苏美兰及另案原告汤七结均主张交强险项下保险赔款优先赔付给本案原告，被告中华联保黄埔支公司予以反对，认为应当按照我国相关法律规定分配保险赔偿款；3.原告提供的由广州市萝岗区XX烧烤店出具的《工作证明》记载：苏美兰自2014年8月至今一直在我单位工作，工作岗位为服务员，每月工资约为2000元，工资通过现金形式发放。2015年12月7日，苏美兰因发生交通事故严重受伤，至今不能参加劳动工作，我单位已停发其误工期间的所有工资；4.原告提供2015年12月8日开具的服务费发票220元，附注：住院生活护理费；2016年1月11日开具的护理服务费发票4550元�2016年1月20日开具的购买拐杖、便椅、尿壶的发票210元。
以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、入院记录、出院记录、住院志、检查报告单、病历材料、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、工作证明、护理费发票、辅助器具发票及当事人陈述、庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为：本案所涉交通事故，业经交警部门作出事实认定和责任分配，原被告双方在庭审中对《道路交通事故认定书》中记载的事实及责任认定均未提出异议，本院予以采信该认定书，该认定书可作为本案当事人责任承担的认定依据。
结合被告中华联保黄埔支公司对原告赔偿项目的计算标准及金额的异议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人损案件解释》）的有关规定，�院核定原告在本次交通事故中的总损失如下：
1.医疗费41453.18元。被告中华联保黄埔支公司称只承担医保范围内的医药费用，但未举证证明非医保用药范围，而根据原告提供的医疗费票据，并无异常医疗项目，本院予以认定原告医疗费总额为41453.18元（4658.20元+36794.98元）；
2.误工费0元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院认为，事故发生时，原告已达法定退休年龄，虽然原告提供了广州市萝岗区XX烧烤店的《工作证明》佐证其有工作单位和误工损失，但该证明不足以认定原告的工作和收入是长期、稳定的，因此，对原告的误工费主张，本院不予支持；
3.护理费11970元（4770元＋7200元）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。（1）住院期间：原告提供了护理费用发票两张共计4770元（4550元＋220元）佐证其住院期间护理费的实际支出。被告中华联保黄埔支公司虽质疑其中是否包含原告和汤七结两名伤者的护理总费用，但未提供相应的反驳证据，本院予以采信原告的主张。（2）出院期间：武警广东省总队医院医嘱原告出院3个月内需陪护一名。被告中华联保黄埔支公司认为原告主张的护理费标准（120元/人/天）过高，应按实际天数、80元/人/天计算，本院认为被告的主张合法合理，予以采纳。庭审中，原告表示出院后由其儿子汤某乙陪护，但未提供汤某乙的误工证明，本院不予采信。据此，本院核定原告出院后的护理费为7200元（80元/人/天×90天，参照广州市同等级别护工报酬80元/人/天）；
4.交通费800元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。被告中华联保黄埔支公司认为原告请求的交通费3000元过高，由于原告�提供正式票据为凭，结合原告及其近亲属住处距离医院、鉴定部门、法院等地的路程、公共交通工具价格、往返次数等因素，本院酌定原告交通费为800元；
5.住院伙食补助费3500元（35天×100元/天）。原告主张该赔偿项目及金额合法合理，且被告中华联保黄埔支公司亦无异议，本院予以确认；
6.营养费2000元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中武警广东省总队医院出院医嘱原告：注意加强营养支持，而且原告伤势已达残废等级，受伤较为严重，本院酌定原告营养费为2000元；
7.残疾赔偿金120771.6元。本案中，被告中华联保黄埔支公司认为原告九级伤残较高，认为十级较为合理，但未举证证明鉴定意见存在错误。对其关于“CT检查报告单第二项有腰椎退行性变以及陈旧性骨折，这些伤情与原告自身年龄相关，并非都是本次事故所造成”的抗辩主张，原告反驳认为该份CT报告单是原告2016年3月23日的复查结论，原告于2015年12月受伤，在医学上骨折三周后即构成陈旧性骨折，与原告伤情并不矛盾。本院认为，CT检查报告单仅供临床医师诊断参考，且该检查报告并未作出“检查结果与本案交通事故不存在因果关系”的结论，被告中华联保黄埔支公司以该CT检查报告单主张原告伤残十级，事实依据不足，不予采纳。据此，本院采信中山大学法医鉴定中心的评定结论，原告达到九级伤残等级，依照《人损案件解释》第二十五条第一款关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，经计算，残疾赔偿金为139028.8元［34757.2元/年×20年×20％(伤残系数为0.2)，参�2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算］；原告诉请的残疾赔偿金数额低于本院的核算数额，是其对自身权益的自主处分，本院予以采纳；
8.残疾辅助器具费210元。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。拐杖、便椅、尿壶是解决原告行动不便的辅助器具，是原告的合理支出且未超出一般的费用标准，本院予以支持原告残疾辅助器具费210元；
9.精神损害抚慰金14000元。被告中华联保黄埔支公司认为原告请求的精神损害抚慰金过高，应以5000元为宜。根据事故中行为人的过错、事故责任分配比例、事故造成的损害后果、原告自愿放弃追究汤七结的民事赔偿责任等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金为14000元；原告请求在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，予以支持；
10.鉴定费980元。被告中华联保黄埔支公�对鉴定费的真实性无异议，本院予以确认。
综上，原告在此次事故中的全部损失为195684.78元（医疗费41453.18元+护理费11970元+交通费800元+住院伙食补助费3500元+营养费2000元+残疾赔偿金120771.6元+残疾辅助器具费210元+精神损害抚慰金14000元+伤残鉴定费980元）。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的赔偿规则，以及第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿�额”的规定，被告中华联保黄埔支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告116960.77元[41453.18元（原告医疗费，下同）÷（41453.18元+汤七结医疗费18099.38元）×10000元（交强险医疗费限额）+14000元（精神损害抚慰金）+96000元（交强险伤残赔偿限额）]，在第三者责任商业保险限额范围赔偿原告21809.2元[（195684.78元-116960.77元-14000元）×70%+14000元-37497.63元（肇事车方已付医疗费）]。本案原告苏美兰及另案原告汤七结关于交强险项下赔偿款优先赔付给本案原告的请求，与法相悖，且被告中华联保黄埔支公司亦予以反对，本院不予采纳。由于粤A×××××号车已购买赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险，足以赔偿原告超出交强险限额外的损失，故被告姚灼桃、秦梓杰无需对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应当在本判决生效之日起十日内、在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告苏美兰116960.77元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应当在本判决生效之日起十日内、在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告苏美兰21809.2元；
三、驳回原告苏美兰其他诉讼请求。
债务人未在�定期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取案件受理费1653元，由原告苏美兰负担127元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1526元。原告苏美兰同意本案案件受理费由被告迳付原告，本院对原告苏美兰的案件受理费不予退回，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决书生效之日起三日内将1526元案件受理费迳付原告苏美兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 温江涛
二〇一六年八月十一日
书记员 汤杰华
韩燕梅