江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2261号
上诉人（原审原告）孙义初，居民。
委托代理人史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏南建建设集团有限公司，住所地江苏省宿迁市青海湖路银座大厦7楼。
法定代表人陈小波，总经理。
委托代理人徐士军，江苏富玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱传友，居民。
原审被告鲁长桂，居民。
上诉人孙义初、江苏南建建设集团有限公司（以下简称南建公司）因与被上诉人朱传友、原审被告鲁长桂建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第1655号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙义初及其委托代理人史德兴，上诉人南建公司的委托代理人徐士军到庭参加诉讼。被上诉人朱传友、原审被告鲁长桂经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月，宿迁市龙志房地产开发有限公司将其开发建设的位于沛县张庄镇崔寨的学仕苑部分工程发包给南建公司建设。2014年11月5日，孙义初作为承包人与作为发包人的朱传友签订建设工程劳务分包合同一份，约定朱传友将位于沛县张庄镇崔寨的学仁苑工程劳务部分分包给孙义初施工，孙义初施工范围：木工、钢筋、瓦工，并约定交纳合同保证金150000元，同时对工程名称、面积、价格、期限、双方责任等作出了约定，朱传友在甲方处签字按印，孙义初在乙方处签字按印。孙义初进入场地施工后不久，因涉案工程手续不全，被政府相关部门责令停工。2014年11月15日，南建公司为朱传友、鲁长桂出具了授权委托书两份，朱传友委托书授权内容：“现委托上列受委托人作为我单位人，代表公司全面履行公司在建设单位签订的工程合同，在公司授权范围内协调与项目管理部有关的内部与外部事项。质量及安全工作等事宜”，鲁长桂委托书授权内容：“现委托上列受委托人作为我单位人，代表公司全面履行公司在施工中安全管理、人员调度等工作；公司授权范围内协调与项目管理部有关的内部与外部事项”。2014年11月20日，朱传友收取孙义初交纳的工程保证金100000元，出具收条一份，内容：“今收到孙义初崔寨工地工程保证金拾万元整100000￥（一切小票作废）”，朱传友在收到人处签字。后鲁长桂于2015年3月22日、23日对孙义初的人工、机械、材料进行了核算，并在部分核算单据上签字，其签字确认：木工补助：4500元，木工工人工资：73635元，点工：800元，机械：16110元，实际使用材料：255145元（212055元+43090元），剩余材料139085元。另外，鲁长桂书写木工补助清单一份计9246元，但无鲁长桂本人签字。
原审法院经审理认为，朱传友经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。孙义初无建筑工程施工资质，且涉案工程无合法手续，其与朱传友签订的建设工程劳务分包合同，违反法律法规的强制性规定，属无效合同。合同无效后，孙义初可参照合同约定请求支付投入的人工、机械、材料等工程价款。一、朱传友与南建公司、鲁长桂之间的法律关系如何认定。关于朱传友与南建公司的关系，南建公司称双方为挂靠关系，向朱传友、鲁长桂出具委托书系便于朱传友、鲁长桂与开发建设单位联系，且孙义初陈述，与朱传友签订劳务分包合同时，朱传友并未持有授权委托书，其陈述与劳务分包合同、两份授权委托书落款的先后时间相印证，因此，结合双方陈述及南建公司出具的授权委托书，足以认定双方之间授权委托书仅为形式，实为挂靠关系。关于朱传友与鲁长桂的关系，鲁长桂辩称其为朱传友雇佣的工作人员，孙义初及南建公司对这一事实均予以认可，一审法院予以确认。二、关于责任承担问题。朱传友挂靠南建公司，与孙义初签订劳务分包合同，因履行分包合同产生的债务首先应由朱传友承担，南建公司应对相关的债务承担连带责任。鲁长桂为朱传友的雇员，其在核算单据上签字，为代表朱传友的职务行为，法律后果应由朱传友承受，鲁长桂不应承担相应法律责任。三、关于孙义初主张的数额问题。保证金100000元，由朱传友收取，因劳务分包合同无效，朱传友应当返还，保证金条款约定于劳务分包合同中，与履行工程施工合同有关，南建公司应当承担连带责任；孙义初主张的木工补助：4500元，木工工人工资：73635元，点工：800元，机械：16110元，实际使用材料：255145元（212055元+43090元），用于涉案工程建设，有鲁长桂签字确认的核算单为证，一审法院予以确认，应由朱传友支付，南建公司承担连带责任；对于剩余材料价值139085元，孙义初陈述，经双方协商，以该价格转售于朱传友，孙义初与朱传友之间的该买卖行为，合法有效，其约束力存于孙义初、朱传友之间，不及于第三人，因此，对于剩余材料价值139085元，应由孙义初与朱传友个人按买卖合同关系另行处理，该案中不予理涉；对于鲁长桂书写的木工补助清单记载的9246元，鲁长桂未签字，称没有签字的已经作废，不认可该费用，对于该清单，虽为鲁长桂书写，但其未签字确认，庭审中亦不认可，结合本案其他单据及实际生活中出具确认单由出具人签字确认的习惯，在孙义初无其他证据佐证的情况下，该单据记载的数额不应视为鲁长桂已经确认，因此，孙义初主张的该笔费用，证据不足，一审法院不予支持。四、关于孙义初主张的利息损失。对于保证金100000元的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当自收取保证金之日即2014年12月4日起按中国人民银行公布的同期同档银行基准贷款利率计算利息损失，鉴于双方对于合同无效均有过错，过错程度相当，双方应各自承担相应的责任，一审法院酌定南建公司、朱传友承担的损失，应按上述利率的50%计算；对于一审法院确认的木工补助：4500元，木工工人工资：73635元，点工：800元，机械：16110元，实际使用材料：255145元（212055元+43090元），合计350190元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条的规定，应从上述工程款金额结算日起即2015年3月23日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息损失；上述利息损失均计算至孙义初主张的款项付清之日止，对于孙义初主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，朱传友应返还孙义初保证金100000元，支付人工、机械、材料费用350190元，合计450190元，并支付相应利息损失，南建公司对上述债务承担连带责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决：一、朱传友于判决生效后十日内返还孙义初保证金100000元，支付人工、机械、材料费用350190元，合计450190元，并支付相应利息损失（对于保证金100000元，自2014年12月4日起，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的二分之一计算；对于人工、机械、材料费用350190元，自2015年3月23日起，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算。上述利息均计算至款项付清之日止）；二、江苏南建建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回孙义初对鲁长桂的诉讼请求；四、驳回孙义初的其余诉讼请求。案件受理费10683元，财产保全费4520元，合计15203元，由孙义初负担4770元，朱传友、江苏南建建设集团有限公司负担10433元。
孙义初不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。1、2015年3月22日，孙义初因之前数次要求将剩余材料拉出工地无果，才同意鲁长桂出具剩余材料清单，与朱传友达成协议，将所剩的材料均留存在涉案工地上。一审法院已经认定朱传友挂靠南建公司承建涉案工程，而朱传友与孙义初达成材料买卖协议，也是以涉案工地建设为目的。南建公司作为被挂靠人也应当对139085元承担连带责任。如果仅认定孙义初与朱传友达成买卖协议，由孙义初向朱传友主张权利，对孙义初不公平。2、鲁长桂亲手书写的木工补助清单共计9246元。在一审时鲁长桂仅认为4500元与2015年3月22日出具的4500元冲突，实际两张清单记载的内容不是同一事实，且鲁长桂认可9246元事实的存在。一审法院以鲁长桂未签字为由不支持孙义初的诉请属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法予以改判。
南建公司答辩称，一审根据合同相对性的原理驳回了孙义初要求支付材料款的诉讼请求，符合法律规定，建设工程施工解释突破合同相对性原理仅限于实际施工人。
南建公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、孙义初主张我公司向朱传友出具了授权委托书，实际上该委托书是由我公司下属挂靠公司自行刻制的印章付印后委托的，我公司既不知情，也没有授权，更不能代表我公司意愿，此授权委托书是无效的。2、孙义初不是实际施工人，而是违法分包人，最高院司法解释是为了保护实际施工人，而不是为了保护非法分包人，所以根据合同相对性原理，对于违法分包人孙义初和朱传友之间的合同，应当由他们承担相应责任，我公司不承担责任。3、建设工程施工合同司法解释保护的是实际施工人的施工费用，不包括材料费用和其他费用，本案中孙义初与朱传友之间合同约定的是清包工，包工费工程费用是按照120元每平方计算，涉案工程的施工费用仅在8万余元，所以一审对涉案工程款的计算是错误的。4、本案的实际施工人是案外人位巍，朱传友已经向其支付了4万余元的实际施工费用，所以本案应当驳回孙义初对我公司的诉讼请求。
孙义初答辩称，1、二审法院应当围绕一审法院的判决即上诉人的上诉进行裁决，对于南建公司的上诉状中没有的内容不应当。2、一审判决结果并不是依据授权委托书证明的法律事实而作出的，而是依据南建公司自认的挂靠关系作出的认定，因为授权委托书的真伪不影响案件的裁判结果。3、朱传友是通过法院传票合法送达，朱传友不到庭的情况下人民法院依法缺席判决符合法律规定。4、孙义初并不是清包工，其承包费用明显高于清包工，最高院的司法解释并没有明确实际施工人，仅仅指的是清包工，孙义初依据朱传友的承包合同主张权利符合法律规定，同时最高院司法解释26条明显突破合同的相对性，孙义初有权向南建公司主张权利。
被上诉人朱传友未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原审被告鲁长桂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，双方当事人的争议焦点为：1、南建公司是否应当对朱传友涉案的债务承担连带清偿责任；2、孙义初原审起诉的剩余材料款139085元能否得到支持；3、没有鲁长桂签字的9260元的木工补助单是否能够得到支持。
本院认为，一、关于南建公司是否应当对朱传友涉案的债务承担连带清偿责任的问题。南建公司虽然主张其向朱传友出具的授权委托书是无效的，但因朱传友无施工资质且南建公司曾在一审过程中认可双方系挂靠关系，故南建公司作为被挂靠单位应当对朱传友因涉案建设工程所引起的对外债务承担连带清偿责任。因劳务承包人孙义初不具备相关资质，其与朱传友签订的建设工程劳务分包合同应当认定为无效，但因孙义初投入了资金并购买材料用于涉案工程，其有权向挂靠人朱传友主张工程价款并要求被挂靠的南建公司承担连带清偿责任。
二、关于孙义初原审起诉的剩余材料款139085元能否得到支持的问题。因孙义初原审陈述“因其无法拉走木料后只得以成本价与朱传友结算”，故该行为应当视为孙义初与朱传友之间就剩余材料达成了买卖的合意。对于该材料款，应当由孙义初与朱传友按买卖合同关系另行解决，故对于孙义初的该项主张本院不予支持。
三、关于没有鲁长桂签字的9260元的木工补助单是否能够得到支持的问题。虽然上诉人主张鲁长桂在一审中认可9246元事实的存在，但因鲁长桂在一审时明确表示因其单据太多，没有其签字的单据已经作废，而该9246元的木工补助单据并无鲁长桂的签字确认，故对于孙义初关于9246元的木工补助费用本院不予支持。
综上，上诉人孙义初、南建公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11320元，由孙义初负担3267元，由江苏南建建设集团有限公司负担8053元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陆滢冰