湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第01038号
原告张荆洲。
委托代理人邢鑫，湖南金州律师事务所律师，特别授权代理。
被告史宏生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司。
负责人张友军，该公司总经理。
委托代理人龚勋，该公司职员，特别授权代理。
委托代理人张陈鑫，湖南保协律师事务所律师，一般授权代理。
原告张荆洲与被告史宏生、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告张荆州的委托代理人邢鑫，被告史宏生、被告人寿财险常德公司的委托代理人张陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荆州诉称：被告史宏生系湘J7U3**号小型轿车的所有人及驾驶员，被告人寿财险常德公司系该车辆承保人。2014年9月30日19时10分，被告史宏生驾驶湘J7U3**号小型轿车从湘乡往韶山方向行驶，途经湘乡市龙洞乡七星村1组地段超越同方向行驶的小车时，与相对方向由原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。湘乡市公安局交警大队到场后，经相关程序作出第L2014001928号道路交通事故认定书，认定被告史宏生对本次事故负全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往湘乡市中医院先后转至湘潭市中心医院、湘乡市第二人民医院就诊，前后共花费医疗费255000余元被告已付。2015年3月20日经湘潭市惠景司法鉴定所（2015）临鉴字第144号鉴定意见书鉴定，原告多发脑挫裂伤、多发肋骨骨折，构成1个9级伤残、10级伤残，病休治疗期壹个月20天，后期治疗费约需8000元。事发后，原告多次与被告协商未果。原告认为由于被告史宏生严重忽视交通安全导致本次交通事故的发生，应对事故承担损害赔偿责任；被告人寿财险常德公司作为事故车辆承保人，依据道路交通法应在保险合同约定的限额内承担保险责任。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告史宏生赔偿伤残补偿金42252元、医疗费255100元、住院伙食补助费4920元、营养费3000元、陪护费27200元、后续治疗费8000元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元、误工费32923元，共计38139元；2、判令被告人寿财险常德公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、南县茅草街镇三岔河村村民委员会证明，拟证明原告的身份；
2、湘乡市公安局交警大队道路交通事故认定书，拟证明交通事故经过及事故责任，被告史宏生负全责；
3、原告病历资料，拟证明原告发生交通事故住院治疗的情况；
4、原告门诊及住院治疗费票据及处方笺，拟证明原告花费门诊及住院治疗费；
5、鉴定费发票，拟证明原告因司法鉴定支付鉴定费1000元的事实；
6、湘潭市惠景司法鉴定所（2015）临鉴字第144号鉴定意见书，拟证明：①原告因交通事故已构成1个九级伤残、1个十级伤残及相关医疗事项；②原告伤残补偿金计算办法（按上年度人均生活消费或农村人均纯收入10060元×20年×0.21=42252元）；
7、交通费，估算交通费损失2000元；
8、被告史宏生所有车辆的行驶证及驾驶证，拟证明被告车辆的登记情况；
9、车辆交强险及商业险保险单、索赔申请书、告知函，拟证明：①被告史宏生为其车辆在被告人寿财险常德公司保险公司投保了交强险和保额为50万元的三责险；②被告人寿财险常德公司应当承担相应责任；
10、湘潭市中心医院证明，拟证明：①原告于2014年10月1日至2015年1月16日在该院住院治疗；②住院期间有陪护二人；
11、湘乡市和谐机砖厂证明，拟证明原告2010年至2014年在该厂工资，月工资3500元；
12-15、伙食费、陪护费、营养费、误工费计算表，拟证明原告主张计算各种费用的数额和计算办法。
被告史宏生辩称：1、原告张荆州诉称事实属实，对交警部门认定我负事故的全责无异议。2、事发之后我前后已经支付了医药费、伤残鉴定费、生活费和部分伤残费共计273120元。3、因为我已向被告人寿财险常德公司投保了交强险和保额为50万元且不计免赔的商业三者险，请求法院判令把之前我垫付的相关费用退还给我。
被告史宏生对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、医药费发票（①湘乡市中医院发票、②湘潭市中心医院发票、③湘乡市第二人民医院发票），拟证明被告史宏生已经支付医药费252119.53元；
2、伤残鉴定费发票，拟证明被告史宏生已经支付鉴定费1000元；
3、结算证明（原告女儿打的收条），拟证明被告史宏生共计已赔偿313120元；
4、护理费的收条25份，证明被告史宏生已经支付护理费（具体支付金额已包含在证据3之中）。
被告人寿财险常德公司辩称：1、被告史宏生为自己所有的湘J7U3**号小型轿车，向本公司投保交强险和不计免赔的商业三责险属实，作为保险人被告公司愿意在承保责任范围内承担保险责任，而且保险公司在交通事故发生后已预付医疗费40000元，要求在理赔时对垫付款予以抵减。2、对原告的各项损失应当依法予以核定。其中：对于医疗费应当根据票据上的姓名、诊断时间以及是否是医院开出的正规票据予以核定；根据相关保险条款的约定，应当对医药费中医保自费部分予以剔除；住院伙食补助费应当依据住院的天数认定，标准是30元／天；营养费在病历本和法医鉴定意见中没有发现有医嘱及需要加强营养的鉴定意见，应当不予以认可；陪护费属于护理费，陪护费应当以原告实际住院天数和每天一人陪护的标准计算；后期治疗费鉴定书记载为7000元，而不是8000元；交通费应当依据正规的发票，且要与原告在医院救治诊疗的时间相符合；原告没有提交劳动合同也没有提交所谓的湘乡市和谐机砖厂的工商登记资料，所以真实性、合法性、关联性都有异议；因为原告是农村户口，所以伤残赔偿金、误工费应当按照农村居民标准计算。3、鉴定费、诉讼费不是保险赔偿范围，依据保险条款的约定应当由车方承担。
被告人寿财险常德公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、保险条款，拟证明：①保险条款约定承保人不承担诉讼费、鉴定费；②医药外用药应扣除医保自费部分；
2、垫付赔款信息查询单，拟证明事故发生后被告保险公司已预付赔偿金40000元。
在庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：
（1）关于原告所举证据：被告史宏生对原告所举证据均无异议；被告人寿财险常德公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告身份不明，是否有他的存在和有无此事的发生，应该有公安职能部门出据的证明来证实；对证据2的真实性有异议，认为原告没有相关身份证明，也没有身份证号码，无法确定身份；对证据3-4的关联性有异议；认为有部分病历资料的患者名字不一样，是否与原告由关联无法确定；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定费应当由车方承担与保险公司无关；对证据6、8-10的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据7表示不发表质证意见，请求法院认定；对证据11的真实性有异议，认为原告未提交湘乡市和谐机砖厂的营业执照和原告的劳动合同及工资发放凭证，依法不应采信。对证据12-15认为不属于证据，但认为依据常德标准，陪护费应当按一人陪护计算，原告主张按二人陪护还需要其他证据佐证；营养费在鉴定书和病历本都没有需加强营养的体现，不予认定；误工费标准应该按湖南省行业标准计算。
（2）关于被告史宏生所举证据：原告张荆州无异议；被告人寿财险常德公司对证据1-①的关联性有异议，认为发生交通事故当天出具的医疗费发票患者是张金洲，与原告不是同一人，与本案没有关联性；1-②、1-③的真实性无异议，认为医疗费发票中包含保险公司预付医疗费40000元；对证据2的关联性有异议，认为鉴定费与保险人无关，应当由车方承担；对证据3-4的真实性、关联性无异议，但认为原告的护理费应当只按一人护理计算；对车方垫付的50000多元赔偿金，保险人有权重新核对。原告张荆州对被告史宏生所举证据无异议。
（3）关于被告人寿财险常德公司所举证据：原告张荆州以及被告史宏生均无异议。
合议庭经评议认为下列证据符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据：（1）各方当事人无异议的原告证据5-6、证据8-10；被告史宏生所举证据1-②、1-③，证据3-4；被告人寿财险常德公司所举证据1-2。（2）被告人寿财险常德公司对真实性有异议的原告证据1、2，其中证据2系交通事故发生地交警部门所作责任认定书，该认定书能够证实原告的身份和其在事故中受伤的基本事实，而且与证据1的证明内容相互印证，合议庭予以采信。（3）被告人寿财险常德公司对关联性有异议的原告证据3、4；该证据与被告史宏生所举证据1能够相互印证，合议庭予以采信。（4）被告人寿财险常德公司对关联性有异议的被告史宏生所举证据1-①，该证据虽然在关联性方面存在瑕疵，但与原告的住院病历的相关记载相互吻合，与本案具有关联性，合议庭予以采信。
原告所举证据11因无其他证据进行佐证，不符合证据有效的条件，合议庭不予采信。原告所举证据7和证据12-15系相关赔偿项目的计算表，不属于证据范畴，不能作为本案的证据使用。
根据采信的证据和到庭当事人的当庭陈述，本院确认案件事实如下：
1、原告张荆州系居住在湖南省益阳市南县茅草街镇三岔河村5组的渔民，靠在洞庭湖区打鱼为生，未在户籍管理机关办理户籍登记。2014年9月30日19时10分，被告史宏生驾驶自己所有的湘J7U3**号小型轿车从湘乡往韶山方向行驶，途经湘乡市龙洞乡七星村1组地段时，被告史宏生驾驶车辆超越同方向行驶的小车时与相对方向由原告驾驶的两轮摩托车会车时相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。湘乡市公安局交警大队到达事故现场后经相关程序，于2015年1月30日作出第L2014001928号《道路交通事故认定书》，认定被告史宏生对本次事故负全部责任，原告无责任。
2、事故发生后，原告张荆州于当日被送往湘乡市中医院抢救，次日转至湘潭市中心医院住院治疗，2015年1月15日转入湘乡市第二人民医院住院治疗，原告从2014年9月至2015年3月12日，共计住院164天；共花费医疗费255119.53元，其中被告史宏生已预付215119.53元，被告人寿财险常德公司已预付40000元。此外，被告史宏生还先后为原告预付现金57020元。2015年3月13日，湘乡市第二人民医院经治医师为张荆州出具了出院诊断书，其中医嘱出院后注意事项为：“1、加强营养……等”。
3、受湘乡市公安局交警大队的委托，湘潭市惠景司法鉴定所于2015年3月20日作出（2015）临鉴字第144号《司法鉴定意见书》，该所认为：（1）根据病历资料及会诊，被鉴定人的主要损伤为①多发脑挫裂伤并血肿，蛛网膜下腔出血，脑室出血枕部多发骨折，左颞骨骨折；②右肺挫伤，双侧历肋骨多发骨折（左5-10肋，右5肋）；③右胫腓骨上段粉碎性骨折开放复位内固定术后；④左桡骨下端骨折并尺骨茎突撕脱骨折。（2）根据损伤特征，符合钝性伤，车祸可以形成。（3）经会诊，被鉴定人多发脑挫裂伤，脑室出血，吸收尚可，但仍有明显脑软化灶遗留，表情淡漠，反应迟钝，记忆受限等改变，多发肋骨骨折（左5-10肋，右5肋），根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，该损伤分别构成壹个玖级伤残，壹个拾级伤残，余损伤不构残。（4）根据GA／T-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，建议出院后全休壹个月，门诊康复治疗费用1000元。（5）择期拔除内固定钢板，费用7000元，届时休息贰拾天。遂作出如下鉴定结论：被鉴定人张荆州的损伤构成壹个玖级伤残、壹个拾级伤残。鉴定费1000元，已由被告史宏生给付。
4、被告史宏生系湘J7U3**号小型轿车的所有人，其向被告人寿财险常德公司为该车辆投保了交强险和保额为50万元且不计免赔的商业三者险，在交通事故发生时，二份保险合同尚在保险责任期限内。交通事故发生后，原告与被告多次协商未果，为维护合法权益，特诉至本院，提出前列诉讼请求。
5、湖南省公安厅交通管理局于2014年6月26日公布了湘公交管（2014）49号文件，对《2014-2015年度全省交通事故人身损害赔偿标准》予以发布，其中农、林、牧、渔业年平均收入23441元，居民服务和其他服务业年平均收入标准为35623元／年。2015年1月28日，该局公布了湘公交传发（2015）35号《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》，其中全年城镇居民人均可支配收入26570元，全年农村居民人均纯收入10060元。因原告张荆州居住在农村，其在本案中主张的伤残赔偿金以农村居民人均纯收入10060元／年为计算基数。
本院认为：本案系因机动车发生交通事故而引发的民事纠纷。争议的焦点为：1、原告张荆州的主体是否适格？2、对原告主张的各项损失应当如何认定？
（一）关于争议焦点1：本院认为：（1）原告张荆州虽未在户籍管理部门办理户籍登记，但根据益阳市南县茅草街镇三岔河村村委会的《证明》，能够证明其系居住在该村5组的渔民；（2）湘乡市公安局交警大队在交通事故发生后，作出的第L2014001928号《道路交通事故认定书》中，已经确认原告张荆州的身份以及其被史宏生驾驶的湘J7U3**号撞伤的事实，并且对该事故作出了责任划分；（3）被告史宏生对自己驾驶车辆撞伤原告的案件事实无异议；（4）事故发生后，被告人寿财险常德公司经现场勘查，已确认原告受伤的基本事实，并且按交警队的要求为原告预付了40000元的医疗费。综上，原告张荆州是本案适格的原告主体。
（二）关于争议焦点2：本院认为：（1）湘乡市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告史宏生承担本次交通事故的全部责任，原告张荆州不承担责任，本院予以确认。（2）被告人寿财险常德公司系湘J7U3**号轿车的保险人，发生本案所涉交通事故时，该肇事车辆的保险合同尚在保险期限内。（3）按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第十八条的规定，被告人寿财险常德公司首先应在交强险责任范围内进行理赔；不足部分，在商业三者险保险范围内进行理赔。但依据保险条款第十条（四）项的规定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费和其他相关费用，不应由被告人寿财险常德公司承担。（4）按照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》的相关规定，医保范围以外的自费用药审核责任由保险公司承担。但在本案中，被告人寿财险常德公司未举证证明其已行使保险人的审核权，对被告保险公司关于非医保费用，不属于保险理赔范围的抗辩意见，本院不予采信。综上，对原告张荆州的诉讼请求，本院在查明的案件事实范围内依法予以支持；对被告史宏生要求对其垫付的相关款项在本案中一并进行处理的抗辩意见以及被告人寿财险常德公司的相关答辩意见，本院结合查明的案件事实予以采信。
根据查明的事实和采信的证据，本院确认原告可获得支持的赔偿项目和金额如下：1、伤残赔偿金42252元（10060元／年×20年×21%］；2、医疗费255100元（按实际发生额计算）；3、住院伙食补助费4920元（住院164天×30元／天）；4、营养费3000元（住院164天×30元／天=4920元，原告只主张赔偿3000元）；5、陪护费27200元［（164天×100元／天×1人）＋（108天×100元／天×1人），因被告史宏生对陪护费数额无异议，对其中16400元，由被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任，余款10800元，由被告史宏生承担］；6、后续治疗费8000元（门诊康复治疗费用1000元＋拆除内固定钢板费7000元）；7、交通费2000元（因原告属异地住院，酌定其本人、陪护人合计产生交通费2000元）；8、误工费13743.50元，［农、林、牧、渔业平均收入23441元／年÷365天×214天（住院164天＋后续治疗50天）］；9、精神损害抚慰金5000元（可按每个伤残等级各5000元计算，但原告只主张赔偿5000元）；10、鉴定费1000元（凭发票）。以上十项共计362215.50元。对原告的诉讼请求，本院在该认定范围内予以支持。按照湘乡市公安局交警大队所作《道路交通事故认定书》，被告史宏生负事故的全部责任，故该款应当由被告史宏生进行赔偿。因被告史宏生已为自己的车辆向被告人寿财险常德公司投保了交强险和不计免赔的使用三者险，故该款首先应当由保险人在保险责任范围内进行赔偿；减去应当由被告史宏生自行承担的陪护费10800元、鉴定费1000元，被告人寿财险常德公司应当向原告张荆州赔偿350415.50元。减去其预付医疗费40000元，被告人寿财险常德公司还应当给付310415.50元。
因事故发生后，被告史宏生已分别垫付医疗费和现金共计272139.53元，减去应当由被告史宏生自行承担的陪护费、鉴定费11800元，原告张荆州应从所得理赔款中向被告史宏生返还垫付款260339.53元（272139.53元-11800元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在交强险和商业三者险承保范围内，向原告张荆州赔偿各项经济损失和精神损害抚慰金共计350415.50元（预付的医疗费40000元抵减后，实际给付310415.50元）；
二、被告史宏生向原告张荆州赔偿陪护费、鉴定费11800元（已预付）；
三、原告张荆州从所得理赔款中，向被告史宏生返还垫付款260339.53元。
上述应付赔偿金，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7020.92元，由被告史宏生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋卫民
审 判 员 孔源源
人民陪审员 袁振华
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。