安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终776号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地望江县华阳镇雷池大道，组织机构代码85411422-0。
负责人：陆学明，该公司总经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘登应，男，1951年11月2日出生，汉族，无固定职业，住望江县，
委托代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周云虎，男，1968年10月7日出生，汉族，驾驶员，住望江县。
被上诉人（原审被告）：望江县兴荣日化有限公司，住所地望江县经济开发区腾飞路，组织机构代码67260856-1。
法定代表人：袁国荣，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人保望江支公司）因与被上诉人潘登应、周云虎、望江县兴荣日化有限公司（以下简称兴荣日化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院于2015年8月16日作出的（2015）望民一初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保望江支公司的委托代理人王国洋，被上诉人潘登应及其委托代理人陈海明到庭参加了诉讼。被上诉人周云虎、兴荣日化公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月2日17时许，周云虎驾驶皖Ｈ×××××号轻型厢式货车沿望江大道由西向东行驶，当行至名仕苑门前路段超车时，与同向在前柯根羊驾驶的车上载着潘登应和彭珍福的无号牌轮式专用机械车发生刮擦，导致潘登应受伤的交通事故。潘登应受伤后入中国人民解放军第一零五医院住院治疗，经诊断为：1、创伤性休克，2、右前臂毁损伤，3、右肱骨下段骨折，4、右胫腓骨骨折，5、右侧气胸。潘登应住院40天。事故经望江县公安局交通警察大队认定为：周云虎负事故的主要责任，柯根羊负次要责任。周云虎驾驶的皖Ｈ×××××号肇事车辆系兴荣日化公司所有，兴荣日化公司将肇事的皖Ｈ×××××号轻型厢式货车在人保望江支公司处投保了交强险及商业三者险（限额为30万元，不计免赔率），事故发生在保险期限内。2015年4月3日，潘登应的伤情经安徽正邦司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人因道路交通事故致右前臂截肢，评定为六级伤残；因创伤性气胸行肺楔形切除，评定为十级伤残，2、建议给予被鉴定人后续取内固定医疗费人民币11000元；后期配置前臂一自由被动旋腕电子手总计费用人民币95232元，3、建议给予被鉴定人伤后休息期330日，营养期90日，护理期120日。周云虎系兴荣日化公司聘请的驾驶员，为其公司工作。潘登应自2010年3月起在望江县市政建设工程有限责任公司从事瓦工工作。兴荣日化公司在发生本起交通事故后垫付潘登应的医疗费3万元。嗣后，因赔偿协商无果，潘登应于2015年3月16日诉至原审法院，要求各赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的各项损失共计481784.86元。
原审法院认为：发生机动车交通事故，首先由保险人在交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由交通事故责任双方按照责任比例负担。根据事故责任认定书，原审法院确定周云虎承担70%责任，柯根羊承担30%责任。周云虎为兴荣日化公司聘请的驾驶员，兴荣日化公司应承担赔偿责任，兴荣日化公司将肇事的皖Ｈ×××××号轻型厢式货车在人保望江支公司处投保了交强险及商业三者险（限额为30万元，不计免赔率），事故发生在保险期限内，潘登应诉求人保望江支公司向其直接赔偿，符合法律规定，应予支持。潘登应的误工期计算至定残前一日，为152天，误工费标准按建筑业标准计算，为122.4元/天。营养费标准为20元/天。交通费酌情支持3000元。潘登应在望江县县城内务工，其残疾赔偿金按城镇标准支持，残疾赔偿金为202686.24元（24839元×16年×51%）。精神损害抚慰金酌情支持30000元。根据相关法律和司法解释的规定，确定潘登应的损失为医药费185257.39元、误工费18604.8元（152天×122.4元/天）、护理费12192元（120天×101.6元/天）、住院伙食补助费800元（40天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、交通费3000元、残疾赔偿金202686.24元（24839元×16年×51%）、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费11000元、残疾辅助器具费95232元、鉴定费2700元，共计563272.43元。人保望江支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，在商业三者险限额范围内赔偿300000元，由兴荣日化公司赔偿10290元[（563272.43元－120000元）×70%－300000元]。为减少讼累，对兴荣日化公司先行垫付的30000元由人保望江支公司径行支付给兴荣日化公司。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条之规定，作出判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司赔偿原告潘登应400290元，此款汇入原告潘登应的个人账户（开户行：中国邮政储蓄银行望江县支行，户名：潘登应，账号：60×××51），限于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司返还被告望江县兴荣日化有限公司19710元，此款直接汇入被告望江县兴荣日化有限公司的账户（开户行：中国工商银行望江支行，户名：望江县兴荣日化有限公司，账号：13×××76），限于判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费8525元，由原告潘登应负担1525元，被告望江县兴荣日化有限公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担5000元。
人保望江支公司上诉称：原审认定潘登应的医疗费应扣除非医保用药37051.50元；误工费应按农林牧渔业标准计算；交通费3000元过高；残疾赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金应根据过错比例承担并减少赔偿数额；后续治疗费11000元偏高；残疾辅助器具费不是必然发生的费用不应赔付；根据保险合同约定，其不应承担鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
潘登应辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周云虎、兴荣日化公司未向本院提交书面答辩意见。
为证明其主张，人保望江支公司在二审期间向本院提交以下证据：望江县太慈镇红庙村村民委员会出具的证明一份，证明潘登应系农民身份，长期居住在农村。潘登应的质证意见为：对真实性和关联性均有异议。本院认证如下：该证据仅有单位印章，但无负责人及制作人的签名或盖章，不符合证据形式的要求，故不能达到其证明目的。
本案二审期间各方当事人所举其它证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院认定的事实与原审一致。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审判决对潘登应的残疾赔偿金及误工费计算标准、医疗费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费、残疾辅助器具费的认定是否正确，对鉴定费和诉讼费的处理是否适当。
本院认为：关于残疾赔偿金计算标准。潘登应一审提交了其工作单位望江县市政建设工程有限公司营业执照、出具的证明，以及劳务合同，证明其近年来在望江县城务工的事实。潘登应在城镇务工一年以上，且有相对固定的工作和收入，原审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。人保望江支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于误工费计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法院依据潘登应在望江县城从事瓦工劳务的事实，按照建筑业标准122.4元/天计算潘登应的误工费，于法有据，并无不当。人保望江支公司认为潘登应的误工费应按农林牧渔业标准计算的上诉理由，本院不予采纳。
关于医疗费。人保望江支公司称医疗费应扣除非医保用药费用37051.50元。其所依据的是保险合同中的格式条款，根据相关法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明，并对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中人保望江支公司不能举证证明已就该条款向投保人尽到合理提示及明确说明，故该条款不产生法律效力。人保望江支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中潘登应因伤情较重，被送至位于合肥市的中国人民解放军第一零五医院住院治疗，原审法院认定交通费3000元，并无不当。
关于精神损害抚慰金。本案中潘登应因交通事故致六级伤残一处、十级伤残一处，在事故中无责任。原审综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的后果、本地平均生活水平等，确定赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金30000元，不违反法律规定，并无不当。人保望江支公司的该项上诉理由不能成立。
关于后续治疗费。原审依据鉴定结论，认定潘登应后续取内固定医疗费11000元。人保望江支公司认为数额偏高，但未提供相反证据，也未申请重新鉴定，故人保望江支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于残疾辅助器具费。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用，包括残疾辅助器具费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中潘登应因交通事故致右前臂截肢，鉴定结论认为需配置前臂一自由被动旋腕电子手，并参照辅助器具配制机构的意见，建议给予残疾辅助器具费95232元。原审法院依据鉴定结论，认定残疾辅助器具费95232元，不违反法律规定，并无不当。人保望江支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于鉴定费和诉讼费。鉴定费是确定受害人损失的必要费用，应视为直接损失的范围，原审予以认定并无不当。诉讼费用的负担，是人民法院依据《诉讼费用交纳办法》，根据案件的具体情况确定的内容。人保望江支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保望江支公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 程 顺
代理审判员 赵红军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 丁 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。