福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第162号
原告张国云，男，汉族，1965年4月13日出生，经商。
委托代理人吴登龙，福建信得律师事务所律师。
被告邓仁平，男，汉族，1965年1月29日出生。
被告肖昭智，男，汉族，1975年9月3日出生。
委托代理人汪建军，福建方与圆律师事务所律师。
被告福建三明兴业融资担保有限公司。
法定代表人赵换延，董事长。
被告福建省清流得成典当有限公司。
法定代表人赵换延，董事长。
上述二公司的共同委托代理人赵建，二公司员工。
原告张国云与被告邓仁平、肖昭智、福建三明兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）、福建省清流得成典当有限公司（以下简称得成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日第一次公开开庭进行了审理，原告张国云及其委托代理人吴登龙，被告邓仁平，被告兴业公司、得成公司的委托代理人赵建到庭诉讼。于2014年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告张国云，被告邓仁平，被告肖昭智的委托代理人汪建军，被告兴业公司、得成公司的委托代理人赵建到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告张国云起诉称，2012年11月22日，邓仁平因资金周转需要，与其签订《借款协议》，向其借款1000万元（人民币，下同），并就借款期限、利率及利息支付方式、违约金及违约责任等进行了约定。肖昭智、兴业公司、得成公司做为担保人，同意对邓仁平的上述债务承担连带担保责任。但原告履行借款义务后，邓仁平未按约支付利息及偿还借款本金。2013年10月13日，邓仁平经与原告对账，确认尚欠原告借款本息1400万元，承诺利息继续按原协议支付。但对账后，邓仁平未按约偿还借款本息，遂诉至法院，请求判令：一、邓仁平偿还借款本金1000万元；二、邓仁平支付利息及违约金400万元；三、邓仁平按银行贷款利率的4倍支付自2013年10月13日起至实际还款之日止借款本金1000万元的利息；四、邓仁平支付律师费25万元；五、肖昭智、兴业公司、得成公司对邓仁平的上述债务承担连带清偿责任。第一次庭审中，原告张国云向本院申请撤回第四项诉讼请求，本院经审查认为，原告申请撤回该项诉讼请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
被告邓仁平答辩称，一、原告提供的《借款协议》无效，因为出借人张国云至今未在《借款协议》上签字。二、《借款协议》实际并未履行，款项未转入协议约定的账户，后来原告陆续转来的钱，系另一笔借贷关系。三、即使《借款协议》成立，原告诉求的利息及违约金违反法律规定，利息及违约金的总和不应超过人民银行同期贷款利率的4倍。四、律师费收费太高，违背常理。综上，请求法院驳回原告张国云的诉讼请求。
被告肖昭智答辩称，一、虽然本案有原告举证的《借款协议》1份，但因为该协议上没有出借人张国云的签字，不符合合同成立形式要件的要求，因此，该协议不成立。二、由于《借款协议》的签订时间与交易时间不同、原告没有依据《借款协议》约定的账户付款、4次付款跨时长且跨年度等，原告张国云与被告邓仁平该4笔金钱交易与本案的《借款协议》没有必然联系。综上，原告起诉肖昭智承担本案担保责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告张国云的诉讼请求。
被告兴业公司、得成公司共同答辩称，一、原告张国云提供的《借款协议》无效，因为出借人张国云至今未签字。《借款协议》实际上并未履行，款项未转入约定账户，后来原告转入邓仁平账户的钱不能认定与本协议有必然联系。二、兴业公司、得成公司与原告之间不存在担保关系，其盖章只是起证明作用。三、即使盖章行为构成担保，原告没有将借款转入约定账户，造成二公司无法监管借款，造成的损失应由出借人自行承担。四、《借款协议》签订的时间与转款时间不符，时间间隔较长又跨年度，不能认定是同一笔借款。综上，请求法院驳回原告张国云的诉讼请求。
为证实其主张，原告张国云提交以下4组证据材料。
证据1、《借款协议》1份。证明邓仁平向其借款，并由肖昭智、兴业公司、得成公司进行连带担保的事实。
证据2、《银行转款凭证》1份。证明其通过银行转款1000万元给邓仁平的事实。
证据3、《对账单凭证》1份。证明邓仁平与其经进行本息结算，邓仁平尚欠本息1400万元的事实。
证据4、《中国工商银行个人业务凭证》1份。证明其是按照邓仁平的要求将款项转入邓仁平妻子童凤英的银行账户的事实。
对原告张国云提供的上述证据，被告邓仁平经质证认为，对证据1的真实性无异议，但是《借款协议》上没有张国云的签字，应属无效。对证据2、4，该银行账户是其妻子童凤英的，其有收到张国云转款1000万元，但与本案无关。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。
对原告张国云提供的上述证据，被告肖昭智经质证认为，对证据1的真实性无异议，但该协议上没有出借人张国云的签字，协议没有生效。对证据2、4的真实性无异议，但不清楚因何转给童凤英。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。
对原告张国云提供的上述证据，被告兴业公司、得成公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为其不应当承担担保责任。对证据2、3的真实性无法认定，与二公司无关。对证据4，不清楚因何转给童凤英。
本院认证认为，被告邓仁平、肖昭智、兴业公司、得成公司对证据1的真实性无异议，本院确认其客观、真实。证据2、4是银行加盖公章予以确认的转账凭证，本院确认其客观、真实。被告邓仁平、肖昭智对证据3《对账单凭证》的真实性没有异议，被告兴业公司、得成公司虽质证对该证据的真实性无法认定，但因《对账单凭证》发生在邓仁平与张国云之间，邓仁平对该证据的真实性并无异议，故本院确认证据3客观、真实。综上，证据1、2、3、4可以做为认定本案事实的依据，但能否支持原告张国云的相关诉讼请求，本院将结合双方诉辩主张和举证、质证情况后进行综合认定。
第一次庭审结束后，被告邓仁平向本院提交《银行转款凭证》3份，分别为《中国建设银行个人网上银行》1份，己方户名邓仁平，对方户名邹海萍，载明金额31.2万元；《中国工商银行网上银行电子回单》1份，付款人户名黄莲秀，收款人户名邹海萍，载明金额18.8万元；《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》1份，付款人姓名邓仁平，收款人姓名张国云，载明金额3.8万元。证明其已经累计支付张国云利息53.8万元的事实。第二次庭审过程中，被告邓仁平以其与邹海萍另有经济纠纷，其已向其他法院另案起诉，其向张国云支付的3.8万元是另一笔借款的利息为由向本院申请撤回该3份证据，对此申请，在本院进行不利法律后果释明后，被告肖昭智、兴业公司、得成公司仍表示同意，原告张国云表示由法院依法裁判，本院认为，本案各被告均同意邓仁平撤回该3份证据，是对其民事诉讼权利的处分，没有违反法律的强制性规定，本院予以准许，对该3份证据，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：
2012年11月22日，被告邓仁平与原告张国云签订《借款协议》，协议约定因资金周转需要，邓仁平向张国云借款1000万元，按月结清利息，利息按月三分三计付，如利息超过1个月未付，张国云有权就借款本金及未付利息全额向人民法院提起诉讼，《借款协议》未明确约定借款期限。《借款协议》同时约定，若邓仁平未能按照协议期限支付利息或期限届满时未按时归还借款本金，邓仁平应继续按协议约定的利率支付借款利息，且张国云有权追收0.15%的违约金，逾期6个月未付利息，违约金按270万元起计算支付，如因此产生诉讼，还应承担张国云为催收该借款所产生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、保全费等费用。被告肖昭智、兴业公司、得成公司做为连带责任担保人在《借款协议》上签名或盖章，保证责任范围包括：借款本金及利息，逾期还款利息、违约金以及诉讼费、律师费、交通费、公告费、保全费等张国云为实现债权而发生的一切费用。
2012年12月18日、12月20日、12月26日及2013年1月9日，原告张国云分4笔将150万元、350万元、300万元、200万元，计1000万元转入被告邓仁平指定的其妻子童凤英的银行账户。
2013年10月13日，被告邓仁平向原告出具《对账单凭证》，载明“经双方确认对账事实，现欠张国云投资及利润款，结欠张国云共计人民币壹仟肆佰万元整。欠款利息及违约责任按原约定履行，经双方对账确认事实”。
本案各方当事人争议的焦点为：一、《借款协议》是否有效。二、肖昭智、兴业公司、得成公司的担保行为是否有效。对此，根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析认定如下：
一、关于《借款协议》是否有效的问题。
原告张国云认为，首先，其本人虽未在《借款协议》上签字，但合同分为要约和承诺，是互相签字的，只要对方签字确认，其随时可以签字确认。其次，《借款协议》已经实际履行，其已经依约将1000万元转入被告邓仁平指定的银行账户。因此，《借款协议》合法有效。
被告邓仁平、肖昭智、兴业公司、得成公司认为，首先，《借款协议》上没有原告张国云的签字。其次，《借款协议》并未实际履行，款项未转入协议约定的账户，原告转入邓仁平指定账户的钱，系另一笔借贷关系，与本案无关。因此，《借款协议》无效。
本院认为，出借人张国云没有在《借款协议》上签字，《借款协议》在形式上存在瑕疵，但该瑕疵并非决定《借款协议》效力的根本性因素。首先，被告邓仁平、肖昭智、兴业公司、得成公司对《借款协议》的真实性并无异议。其次，《借款协议》签订后，原告张国云已经先后分4笔将总计1000万元转入被告邓仁平指定的其妻子童凤英的银行账户，同时，邓仁平在第二次庭审中表述其妻子并不认识张国云，与张国云之间亦无经济往来，在第一次庭审中曾表述其与张国云之间也只有该笔1000万元的借贷关系，虽然后来其主张该1000万元系另1笔借款，但并未提供证据予以证明。因此，张国云出借1000万元给邓仁平的事实是清楚的。综上，《借款协议》真实并已经实际履行，《借款协议》合法有效。
二、关于肖昭智、兴业公司、得成公司的担保行为是否有效的问题。
原告张国云认为，《借款协议》是打印后，肖昭智、兴业公司、得成公司自愿签字或盖章承担连带担保责任的，肖昭智及二公司的担保行为合法有效。
被告肖昭智、兴业公司、得成公司认为其担保行为无效，抗辩理由详见前述其答辩意见。
本院认为，被告肖昭智、兴业公司、得成公司经质证对《借款协议》担保人一栏上其签字或签章的真实性并无异议，在无相反证据的情形下应属有效民事法律行为。现肖昭智以《借款协议》的签订时间与交易时间不同、原告没有依据《借款协议》约定的账户付款、4次付款跨时长且跨年度等，兴业公司、得成公司以其盖章只是起证明作用、没有法定代表人签字、1000万元系另一笔借款、因未转入约定账户致无法监管等为由，主张其担保行为无效，并无事实和法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。
综上所述，本院认为，2012年11月22日，原告张国云与四被告签订的《借款协议》合法有效，各方当事人均应按照协议的约定履行义务。原告张国云出借给被告邓仁平借款本金1000万元，邓仁平应偿还张国云借款本金1000万元，故对张国云要求邓仁平偿还借款本金1000万元的主张，本院予以支持。从2012年12月18日张国云陆续分4次转款计1000万元给邓仁平起，至2013年10月13日邓仁平出具《对账单凭证》确认结欠张国云款项数额，该4笔借款的期限均已超过6个月，未满1年，而同期中国人民银行6个月至1年期的贷款基准年利率为6%，因此，截至2013年10月12日，法律最高保护张国云的利息及违约金为193.6667万元（计算方式详见附件一），故对原告张国云诉讼请求的第二项利息及违约金相加后超出部分，本院不予支持。同时，邓仁平应继续向张国云支付自2013年10月13日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止的利息，但应以实际未清偿的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，故对原告张国云的第三项诉讼请求，本院部分予以支持。根据《借款协议》，肖昭志、兴业公司、得成公司应为邓仁平的上述款项承担连带保证责任，故张国云要求肖昭志、兴业公司、得成公司承担连带保证责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、邓仁平应于本判决生效后十日内偿还张国云借款本金1000万元；
二、邓仁平应于本判决生效后十日内支付张国云借款利息及违约金193.6667万元；
三、邓仁平应支付张国云自2013年10月13日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止的利息（以实际未清偿借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
四、肖昭智、福建三明兴业融资担保有限公司、福建省清流得成典当有限公司对本判决上述一至三项确认的邓仁平的债务承担连带清偿责任。肖昭智、福建三明兴业融资担保有限公司、福建省清流得成典当有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
五、驳回张国云的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110900元，由张国云负担17276元，由邓仁平、肖昭智、福建三明兴业融资担保有限公司、福建省清流得成典当有限公司共同负担93624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 方丽萍
人民陪审员 林 潮
二〇一四年八月十八日
书 记 员 段剑岚
附件一：
利息及违约金计算表
本金起算日期截至日期最高保护
年利率利息及违约金总和150万元2012年12月18日2013年10月12日24%29.8万元350万元2012年12月20日2013年10月12日24%69.0667万元300万元2012年12月26日2013年10月12日24%58万元200万元2013年1月9日2013年10月12日24%36.8万元总计193.6667万元附件二：主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。