山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第440号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路*号院华电产业园*座。
法定代表人：陈建光，董事长。
委托代理人：王春雨，该公司法律顾问。
委托代理人：刘玉璋，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东智本资产运营管理有限公司。住所地：山东省烟台开发区长江路***号。
法定代表人：李社伟，董事长。
委托代理人：王建平，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：张劲柏，山东平和律师事务所律师。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人山东智本资产运营管理有限公司（以下简称山东智本）建设工程合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2012）烟民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人中建二局的委托代理人王春雨、刘玉璋，被上诉人山东智本的委托代理人王建平、张劲柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告中建二局与被告山东智本于2010年5月4日签订《山东烟台科技园工程施工战略合作协议》，约定双方作为烟台科技园工程战略合作伙伴，原告同意先就山东烟台科技园一期工程总承包事宜向被告做出承诺，被告同意将烟台清华科技园一期工程约290000平方米交给原告总承包施工。后续工程总承包施工（约71万平方米）原告在一期工程履约的情况下，被告同意将后续工程继续交给原告总承包施工，战略合作方式按上述模式进行。同日，原告向被告发出承诺书，主要内容为总建筑包括住宅项目约140000平方米，公建项目约150000平方米。原告愿总承包施工山东烟台科技园一期工程图纸范围全部内容。原告同意垫资施工，住宅部分垫资结构三分之二（地上、地下层数之和），公建部分垫资到结构体量的50%（地上、地下合计），按照单体工程计。原告所垫资按照垫资同期中国人民银行贷款基准利率由发包方支付利息。原告为此项目配备一级建造师资质、有同类施工工程管理经验且具体负责现场施工管理，不兼任其他工程管理工作的优秀项目经理。原告承诺在建设主管部门备案的合同文件签订10日内本承诺书以补充协议的方式予以生效，补充协议与备案合同不同之处以补充协议为准。2010年5月31日，被告向原告发出确认函，接受原告承诺书的基础上，要求原告在2010年6月3日前先期进场做施工准备工作，工程招投标手续待工程相关条件成熟后，双方配合及时办理。工程建设开工时间以被告书面函件通知为准。
2010年6月3日，原告进场，进入现场开展资源组织及施工的准备工作，配备管理人员和办公设备，搭建办公区和生活区临建用房、搭建施工区围挡。2010年10月18日，被告向原告发出工作联系单，内容为根据工程进展及开发区管委要求，CFG桩施工定于10月22日开始。现要求贵公司在10月22日下班前将桩机进场，并做好CFG桩施工前的准备工作。
2011年4月24日，烟台开发区管委、原告与被告等形成会谈纪要，约定原告作为烟台启迪科技园项目一期工程的承包商，负责施工建设其中的250000平方米，包括住宅和公建部分。原告负责总承包施工、不垫资，被告按施工进度付款，每月25日原告向被告报工作量，次月7日前被告支付当期款项。按照被告的要求，原告在2010年6月已经进场并完成了部分工作量，因本工程不垫资，双方应本着实事求是和公平公正的原则对前期原告的全部投入和损失进行结算并由被告立即支付此部分款项。双方同意确保2011年5月1日前全面动工，持续建设。同日，被告向原告发出支付保证书，承诺若资金问题影响施工，同意在基础部分先期支付工程款项。
2011年4月28日，原告与被告签订建设工程施工合同。约定工程内容烟台启迪科技园项目一期工程总承包，建设面积约250000平方米，包括住宅和公建部分。开工时间以现场下发的开工令为准。合同还约定，按照被告的要求原告在2010年6月已经进场并完成了部分工作量，因本工程不垫资，双方应本着实事求是和公平公正的原则对前期原告的全部投入和损失进行结算并由被告立即支付此部分款项。战略合作协议、承诺书以补充协议的方式予以生效，补充协议与备案合同不同之处以补充协议为准。双方签订建设工程施工合同前没有履行招投标手续。
2011年5月31日，被告向原告发出工作联系单，贵公司报送的启迪（烟台）科技园项目工程款赔付报告，经初步审查，发现资料不完整，造成审核工作无法顺利开展。┄┄要求贵公司尽快提供现场人员的花名册、身份证、月工资表及在现场的时间证明等相关资料，否则，我方无法进行详细审核与支付。2011年6月7日，被告向原告发出工作联系单，贵公司报送的有关人员进场时间及工资说明的联系单，我方经过审核，发现资料不完整等。
2011年8月5日，被告发出工作联系单，通知原告开始降水及挖土工作。2011年8月16日，被告向原告支付工程款184万元、316万元，共计500万元。
被告于2012年2月20日向原告发出“解除合同通知书”，通知原告解除合同。原告于2012年3月7日向被告发出关于合同解除通知书的函，原告也要求解除合同并退场。
本案在审理过程中，原告向原审法院提交鉴定申请，要求对原告在烟台启迪科技园项目中的全部投入和损失进行鉴定，该款项包括实体工程部分986.7万元（已支付500万元）、其他损失553.98万元和利息62.43万元，总计1103万元。包括两部分：1、降水、打桩、土方、现场的临建、临时水电、临时道路、围墙、绿化带开口。2、其他损失即原告在该项目的收入和损失。主要包括办公费、工人工资等。关于原告主张的第一部分，经原审法院委托烟台嘉信会计师事务所对原告已完成的土方、桩基础、施工降水、护坡及临时设施等工程进行鉴定，鉴定结论为根据现有资料所确定的工程造价为8124396.43元。经质证，原告与被告对鉴定结论均无异议。
关于本诉，原告与被告主要对以下两部分存在争议：
（一）鉴定报告中临建部分的板房款项是否应由被告向原告支付。被告主张其已向原告支付土方工程款，土方工程由烟台四合村和南于家村实际施工。原告撤场时拒付实际施工人的工程款，将临建板房抵押给实际施工人，实际施工人占有板房，被告垫付了原告欠付实际施工人的工程款，从实际施工人手中赎回板房，故不应再向原告支付板房的费用。为证明其主张，被告向原审法院提交：1、启迪科技园一期住宅6－10号楼部位土方工程量确认单，记载四合村土方71658.12平方米，南于家村土方63780.64平方米。2、2012年2月13日，原告与烟台四合村及烟台开发区兴源机械工程有限公司签订的活动板房抵押协议两份，约定原告以烟台项目活动板房作为工程款的抵押物，所担保的数额以最终确认结算为准。抵押房产在协议签订之日起由四合村（烟台开发区兴源机械工程有限公司）占用管理，一个月内如原告仍然不能结清全部工程款，四合村（烟台开发区兴源机械工程有限公司）有权自行使用，但不得转让所有权，原告应在2012年12月31日前付清全部工程款，所有款项付清后，四合村（烟台开发区兴源机械工程有限公司）将抵押房产移交给原告等。3、2012年2月16日四合村与被告签订的一份活动板房使用协议（被告未签字），约定因原告欠四合村土方工程款96.7万元，短时间内无力偿还，将位于智本工地西南角位置上一处活动板房2504.85平方米抵押给四合村。因某种原因原告近期无法正常施工，被告为工程进度重新更换施工单位，被告先将原告欠四合村工程款垫付，四合村将原告所建板房交与被告使用，如原告将欠四合村工程款偿还四合村，四合村应无条件转给被告。在原告付清所欠四合村款款项前，四合村要保证被告对该板房的使用权不受侵害。4、烟台开发区兴源机械工程有限公司与被告签订的活动板房使用协议，约定现有烟台开发区兴源机械工程有限公司提供活动板房1907平方米供被告使用，使用起始时间为本协议签订之日起，结束时间为本项目结束后，被告出资86万元。在被告使用期内，烟台开发区兴源机械工程有限公司不得以任何理由终止被告的使用，同时在使用期限内该公司要保证被告对板房的使用权不受侵害。5、华夏银行转账支票存根两张，分别为2012年4月18日100万元工程款、2012年5月10日960000元工程款。经质证，除证据3、4外，原告对证据的真实性无异议，原告主张上述两家单位原是其分包单位，原告撤出后被告又继续找该两家单位施工，被告支付的款项是向其分包单位付的工程款，与原告无关，被告应向原告支付板房款。
（二）原告要求被告支付的其他经济损失。原告主张的其他经济损失为：1、工资：原告自进场到退场给现场管理人员、保洁人员所发工资，共计3065540.88元。人员30－50人左右，所发工资有公司工资明细表为证。项目人员配备标准按照合同一期整体规模而确定。原告提交由管理人员签字的公司账目。2、医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险、住房公积金、补充医疗金，共为517910.5元。原告给现场管理人员交纳的四金、两金，有缴纳的单据为证。3、办公费：原告进场购置办公桌椅、电脑、沙发、橱柜等费用，共计330316.70元，相关发票、票据为证。4、福利费：原告施工期间给现场管理人员发放的过节费及就餐等费用317849.4元，有发放明细单及发票为证。5、折旧费：原告自进场到退场中使用的全站仪、大型复印机等折旧费。6、修理费：原告现场管理人员使用的水暖管道维修费，相关发票为证。7、物料消耗费用：原告施工期间秋冬季节采暖消耗的液化气等费用，有发票、票据为证。8、差旅费：原告施工期间有关人员来往烟台、北京所发生的差旅费，有发票为证。9、劳动保护费：原告进场后购置安全帽发生的费用。10、业务招待费：原告施工期间招待地方各有关部门及业方人员所发生的费用。11、保安费：原告为维护项目现场秩序、安全聘请保安发生的费用。原告提交其与北京天和安泰安全防范技术服务有限公司于2011年5月28日签订的保安合同及发票。12、检验试验费：原告为检测采购的钢筋、混凝土等发生的费用，原告未提交委托合同。13、通讯费：原告现场管理人员通讯需要产生的光纤费、手机费、座机费等。14、排污费：原告处理管理人员场所垃圾产生的费用。15、租房费：原告为满足现场管理人员办公需求，在项目部附近租赁房屋发生的费用。16、市内交通费：原告处理项目备案、核对工程量等事务打车发生的费用。17、职工教育经费：原告为培训管理人员，从而更好开展施工所发生的费用。18、CI设计费：原告为达到当地建管部门要求，创建文明工地所安置标牌、企业标识、围墙等发生的费用。19、车辆费用：原告为办理项目发生的车辆维修、加油、过路等费用。20、邮寄费：原告与被告、监理、公司总部往来收发资料、函件等发生的费用。21、书报资料费：原告购买施工所需书、复印各种资料所发生的费用。22、水电费用：原告办公区及生活区水、电费等，原告提交财务凭证及山东电力集团公司烟台供电公司自2010年12月7日至2011年11月开具发票，金额共49097.52元。23、网络使用费：原告施工期间发生的办公区宽带等费用。24、其他费用：原告为办公购买的广联达软件费、缴纳的建筑联合会会员费等，以上24项共计5539750.33元。原告主张，第一，被告与原告签订的施工总承包合同无效，但并不影响结算和清理条款的执行。根据《中华人民共和国合同法》第57条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”双方在合同中明确规定被告对前期原告的全部投入和损失进行结算并立即支付。第二，烟台开发区管委会牵头召开的《关于山东智本、中建二局施工合同有关问题的会谈纪要》，该会议纪要经过几方代表人签字，合法有效，会议强调被告应支付原告在该项目的全部投入和损失，而不是仅限于实体工程。第三，尽管原告屡次书面督促，被告因为股权变更、法定代表人变更、无正式图纸、无招标手续、无规划许可证和施工许可证等问题，导致项目长期处于停窝工状态长达一年半时间，给原告造成了巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》第58条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失…”的规定，原告停窝工的损失全因被告过错导致，被告理应赔偿。第四，烟台启迪科技园小区是原告在烟台的第一个项目，而且是战略协议确定的大项目，战略合作协议确定的给原告规模一、二工期合计达100万平方米，为建好该项目，原告在配备人员、购买设备、临建等事务上都做了精心的准备和安排，按照整个项目需要投入了大量人力物力。但由于被告自身因素，导致项目长期处于停窝工状态，实体工程仅做了前期一点点、如果工程能够顺利完工，原告就不存在这么大的损失，而现实是工程只做了很少的一部分，原告损失非常巨大。因此，即便从情理上考量，被告也必须承担原告的损失。另外，被告也认可原告的损失由其承担，并实际审核过此部分数额，如编号为鲁智运管公函20110531和编号为鲁智运管公函20110607两份被告的发函表明，被告认可要赔偿原告的损失，只是以资料没报齐为理由进行拖延。综上，被告应对原告的前期投入和损失进行赔偿。被告主张原告要求的上述损失不在被告支付工程款范围内，不属于合同项下应支付的款项，对证据不予质证。原告主张的上述损失不属于合理开支，上述费用有关证据的真实性、合法性、关联性均不成立，不能证明是为本案项目的支出，该费用的标准对于被告来讲具有不可控性，另外，工程造价中对施工方合理支出已有列项和收费比例，原告不能重复收费，故原告的该部分诉求没有法律依据，不应由被告承担。
关于反诉原告的反诉请求，反诉原告提交：1、建设工程造价咨询合同及补充协议、咨询费发票及网上银行转账凭证，主张反诉被告违约停工行为导致工程延期，造成的工程造价咨询费用方面的损失；2、工作联系单，主张反诉被告擅自通知降水和基坑支护停工。为避免损失扩大，该项工作由反诉原告统一管理；3、基坑支护、降水专业分包施工合同、打水井及降水工程款收据、银行转账支票存根、工程款发票，证明反诉被告擅自停工致工程延期，造成的基坑支护、降水等方面的损失；4、建设工程委托监理合同、监理费收据和银行转账支票存根、监理费发票，证明因反诉被告擅自停工致工程延期，造成反诉原告多支付监理费的事实及损失的依据；5、土地出让金收据，证明反诉被告违约停工、工程延期，造成反诉原告的利息损失。经质证，反诉被告对证据1的真实性有异议，主张与反诉被告无关，该款项应由反诉原告支付。对证据2的真实性主张无法确定。对证据3中基坑支护、降水专业分包施工合同的真实性没有异议，对打水井及降水工程款收据的真实性有异议，对银行转账支票存根、工程款发票的真实性不清楚，主张反诉被告退场后，反诉原告继续用上述单位施工，该费用与反诉被告无关。对证据4、5的真实性不清楚，主张监理公司是被告后换的，与反诉被告无关，监理费应由反诉原告支付，出让金与反诉被告无关，应由反诉原告支付。
上述事实，除已列明的证据材料外，有工商登记材料、烟台科技园工程施工战略合作协议、承诺书、四方会议纪要、建设工程施工合同、工作联系单、解除合同通知书、工程造价鉴定书，以及双方当事人当庭陈述等证据材料在案为凭，予以证实。
原审法院认为，本案争议焦点问题有：一、原、被告双方签订的建设工程施工合同的效力。二、被告应向原告支付工程款的数额，被告应否向原告支付鉴定报告中临建部分的板房款项。三、原告主张的其他24项经济损失，是否应支持。四、反诉原告的反诉请求是否应当支持。
一、关于原、被告双方签订的建设工程施工合同的效力。原审法院认为，2011年4月28日，原告与被告签订的建设工程施工合同，包括住宅和公共建筑两部分，建设面积约250000平方米。原、被告签订的施工合同未进行招标。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系公共利益、公众安全的项目；┄┄”。国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中规定，关系公共利益、公众安全的基础设施和公用事业项目，施工单项合同估算价200万元人民币以上的，必须进行招标。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：┄┄（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告发包给原告的工程为住宅和公共建筑两部分，其建筑质量关系社会公共利益和公众安全，且项目建设规模超过前述有关规定中的规模标准，属于必须进行招标的范围。但合同项下施工项目没有进行招投标，违反了上述禁止性规定，依法应认定无效，无效合同自始没有法律效力。
二、关于被告应向原告支付工程款的数额，被告应否向原告支付鉴定报告中临建部分的板房款项。原审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告与被告签订的建设工程施工合同虽然无效，但被告应向原告支付工程款及有关临时设施的费用。原审法院委托烟台嘉信会计师事务所对原告已完成的土方、桩基础、施工降水、护坡及临时设施等工程进行鉴定，经鉴定工程造价为8124396.43元。经质证，原告与被告对鉴定结论均无异议，该鉴定报告应当作为本案定案依据。审理中，被告对于原告所建活动板房无异议，其作为建设施工合同的建设方应向原告支付活动板房的费用。但主张原告欠付分包方的工程款，原告将临建板房抵押给实际施工人，实际施工人占有板房，被告垫付了原告欠分包方的工程款，其不应再向原告支付活动板房的费用。对此，原审法院认为，从被告提交的两份活动板房使用协议反映被告先将原告欠分包方工程款垫付，分包方将原告所建板房交与被告使用，如原告将所欠工程款偿还分包方，分包方应无条件转给被告。因对于原告是否欠付分包方工程款，欠付的数额以及被告垫付工程款均与本案无关，本案不予合并审理。被告主张临建板房的费用应抵顶的主张，原审法院不予支持。被告应按鉴定结论向原告支付土方、桩基础、施工降水、护坡及临时设施工程款，被告已支付工程款500万元，兑除后被告应向原告支付工程款3124396.43元并自原告起诉之日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
三、关于原告主张的其他24项经济损失。原告为证明24项经济损失，提交了其公司财务凭证，被告对原告单方账目不予认可，并不予质证，对此，原审法院认为，原告只提交其公司的财务凭证，没有证据证明用于涉案工程，也不能证明投入工人人数的合理性，且降水、打桩、土方等实体工程包括了一部分原告投入的成本，原告申请对于其主张的24项经济损失进行鉴定，理由不成立，原审法院不予采信。因此，原告主张24项经济损失，证据不足，原审法院依法不予支持。
四、关于反诉原告的反诉请求。原审法院认为，因双方签订的建设工程施工合同无效，反诉原告请求反诉被告承担违约责任没有法律依据，原审法院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还工程款及赔偿查封账户的损失，经原审法院委托中介机构，对反诉被告已完成的土方、桩基础、施工降水、护坡及临时设施等工程进行鉴定，工程造价为8124396.43元，根据查证的事实，反诉原告实际欠付反诉被告工程款，其反诉要求反诉被告返还工程款于法无据，原审法院不予支持。对于其主张的查封账户损失的反诉请求，不属本案审理的范围，本案不予审理。因此，反诉原告的反诉请求均不成立，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、第二项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条、第十八条第（三）项及其他有关法律法规之规定，原审法院判决：一、被告山东智本资产运营管理有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国建筑第二工程局有限公司土方、桩基础、施工降水、护坡及临时设施工程款3124396.43元并自2012年10月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、驳回原告中国建筑第二工程局有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告山东智本资产运营管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87980元，诉讼保全费5000元，鉴定费150000元，合计242980元，由原告中国建筑第二工程局有限公司负担174153元，被告山东智本资产运营管理有限公司负担68827元；反诉费59910元，诉讼保全费5000元，由反诉原告山东智本资产运营管理有限公司负担。
上诉人中建二局不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2012）烟民一初字第129号民事判决书中判项第二条，依法改判被上诉人山东智本承担上诉人在烟台科技园工程中投入的人工费、管理费等各项损失5539750元，并承担利息600000元，判决被上诉人承担二审诉讼费。依据的事实与理由：一、上诉人主张的在烟台科技园工程中投入的人工费和管理费等各项损失5539750元，有明确的事实和合同依据。上诉人与被上诉人于2010年5月4日签订了《山东烟台科技园工程施工战略合作协议》，约定双方作为烟台科技园工程战略合作伙伴。随后被上诉人通知上诉人于2010年5月底进入现场开始施工准备工作。由于该战略合作项目总计100万平米，是大项目，上诉人根据项目需要在配备人员、购买设备、前期投入等方面做了精心准备，按照整个项目需要投入了大量人力物资准备。但进场后由于被上诉人多次发生股权变更，公司法定代表人和实际控制人频繁变化，导致在上诉人进场之后，被上诉人迟迟没有正式的施工图纸、办不下来规划许可证和施工许可证，进行不了招标手续。尽管烟台开发区管委会给予了被上诉人办理上述手续的绿色通道，但被上诉人一直到2012年初双方解除合同时，也没有办理下来上述行政手续。导致项目长达一年半的时间处于窝工状态，实体工程仅仅做了临时设施、开挖土方等一点点工程（一审经过鉴定，实体工程完成造价8124396元）。在窝工期间，上诉人在多次的《工作联系单》中明确提出要求被上诉人尽快办理完毕施工手续、给出经过设计院确认的有效的施工图纸，被上诉人监理会议上多次表示正在办理上述事宜，正在加快进度。同时，被上诉人书面通知上诉人配合施工，进行现场临时建筑、开挖土方、降水和护坡施工。由于该项目是烟台开发区重点项目，开发区管委会也进行了重点的扶持和督导。上诉人基于战略合作协议，基于对被上诉人和管委会的信赖，投入大量人力和管理费等，垫资进行工程前期施工，除了工程实体8124396元（一审鉴定结果），另外在人工费和管理费等方面投入了5539750元。这些投入，在双方2011年4月28日签订的《启迪烟台科技园一期工程施工总承包合同》的补充条款第8条明确规定“按照山东智本的要求中建二局在2010年6月己经进场并完成了工作量；因本工程不垫资，双方应本着实事求是和公平公正的原则对前期中建二局的全部投入和损失进行结算并由山东智本立即支付此部分的款项”。另外，在管委会组织的会议纪要上，几方也明确写明，“按照山东智本的要求，中建二局在2010年6月已经进场并完成了部分工作量；因本工程不垫资，双方应本着实事求是和公平公正的原则对前期中建二局的全部投入和损失进行结算并由山东智本立即支付此部分款项”。合同和会议纪要，都明确表明，被上诉人应当对上诉人在该项目上的全部投入和损失进行结算和支付，而不仅仅是只支付实体工程欠款。但一审判决，仅仅判决支持了实体工程欠款，对于上诉人投入的人工费、管理费等各项损失没有判决。二、上诉人主张的人工费、管理费等各项损失有明确的法律依据。组织进行招投标的责任是在于被上诉人，上诉人也反复提醒要求被上诉人办理招标手续。因为被上诉人自身的实际控制人多次变更，延误了办理招投标程序。因此导致合同无效的过错责任应当在于被上诉人。上诉人基于对双方的战略合作协议的信赖，基于被上诉人反复答复正在加快办理各类施工手续，基于开发区管委会给予被上诉人办理手续的绿色通道，并要求按照诸多施工节点进行施工等等，上诉人在项目进行了部分前期投入。根据《合同法》第58条规定，被上诉人因自身原因导致合同无效，是存在过错的，上诉人基于对被上诉人的合理信赖投入大量人力物力，被上诉人因自身过错对上诉人信赖利益的损失应承担缔约过失责任。另外，即使合同无效，2011年4月24日，开发区管委会组织的有上诉人、被上诉人等四方参加的《会议纪要》，其中第7条明确写明了被上诉人应当对上诉人的全部投入和损失进行结算和支付的责任，这份会议纪要经过四方都签字认可，是具有法律效力的。三、上诉人主张的人工费和管理费等各项损失证据清楚充分。并在过程中已经将有关资料报给了被上诉人，被上诉人也并无反证否定上诉人的证据。上诉人主张的24项管理费等损失，上诉人提交了该项目的管理人员工资表、社会保险金缴纳票据、各类采购合同、发票等等证据。上诉人在烟台地区当时仅仅只有这一个工地，每月工资表都是有该项目人员的签字，这些项目人员进到项目时，在当时每周的施工周报当中也已经报告了被上诉人项目人员情况。为这些人员缴纳社会保险金是法定的缴费义务。有关采购合同都是围绕该项目签订的合同，票据都是该项目在烟台地区发生的票据。特别指出的是，根据管委会会议纪要的精神，上诉人将上述损失的全部资料编制成册，在2011年6月20日就正式报给过被上诉人，被上诉人也给予了签收。被上诉人在过程中也就这方面费用给予过审核和书面回函。这些充分表明，被上诉人是认可要对这部分费用进行结算和支付的，上述多种证据之间具有关联性。管委会会议纪要明确写明被上诉人应当对上诉人这部分投入和损失进行结算和支付，被上诉人过程中也认可对这部分费用进行结算，实际对这部分费用进行了审核，被上诉人也没有任何反证来否决上诉人证据的真实性，一审判决却以证据不清，没有依据为由不予判决显然是不适当的，是非常不公平的。
被上诉人山东智本答辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求依法维持原判。一、烟台市中级人民法院对答辩人与上诉人签订的建设工程施工合同的效力认定正确。2010年5月4日，答辩人与上诉人签订了《山东烟台科技园工程施工战略合作协议》，其后双方于2011年4月28日签订了《建设工程施工合同》，合同中约定工程内容为“启迪（烟台）科技园一期工程施工总承包，建筑面积250000㎡，其中住宅约10万㎡，公建部分约15万㎡”。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等公共利益、公共安全的项目；……”。国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中规定，关系公共利益、公共安全的基础设施和公用事业项目，施工单项合同估算价200万元人民币以上的，必须进行招标。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”双方签订该施工合同时没有进行招投标。鉴于答辩人发包给上诉人的工程项目不论涉及公共利益还是规模标准均属于必须进行招标的范围，但合同项下的施工项目没有进行招投标，违反了上述禁止性规定，依法应当认定无效，答辩人对此认定予以认可。二、因答辩人与上诉人签订的《建设工程施工合同》为无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据以上规定答辩人同意支付上诉人已完成的土方、桩基础、施工降水等工程价款。三、答辩人应支付的工程价款已有鉴定结论，答辩人对此没有异议。在一审过程中，一审法院委托烟台嘉信会计师事务所对上诉人已完成的土方、桩基础、施工降水、护坡及临时设施等工程进行鉴定，经鉴定工程造价为8124396.43元。经质证，答辩人与上诉人对鉴定结论均无异议，兑除答辩人已支付给上诉人工程款500万元，答辩人应再支付上诉人3124396.43元。上诉人主张的其他损失没有事实和法律依据，与建设项目缺乏关联性与合理性，不应予以支持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人山东智本是否应当赔偿上诉人中建二局在烟台科技园工程中投入的人工费、管理费等各项损失5539750元并承担利息损失600000元。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，上诉人中建二局主张自己的损失为5539750元，应当举证予以证明。上诉人提交的该项目的管理人员工资表、社会保险金缴纳票据、各类采购合同、发票等证据系上诉人的财务凭证，无法证明用于涉案工程，被上诉人也不予认可。另外，原审中对上诉人完成的土方、桩基础、施工降水、护坡及临时设施等工程已进行鉴定，上诉人对鉴定的工程造价并无异议，而已完成的上述工程的造价中，包括了上诉人为此工程支付的成本，上诉人再主张人工费、管理费等各项损失证据不足。因此，原审法院不予支持并无不当。上诉人中建二局的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54778元，由上诉人中国建筑第二工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 谢 醒
代理审判员 王 琛
二〇一六年一月十三日
书 记 员 朱 烨