新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2332号
上诉人（原审原告）：莫莲娜，女，1988年2月13日出生。
委托诉讼代理人：孙艳芳，新疆天宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆海港房地产开发有限责任公司。
法定代表人：范业挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王孝军，男，1958年5月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：闫继娜，女，1983年2月7日出生，汉族，该公司办公室职员，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人莫莲娜因与被上诉人新疆海港房地产开发有限责任公司（以下简称海港公司）商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2018)新0103民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫莲娜的委托诉讼代理人孙艳芳、薛良燕，被上诉人海港公司的委托诉讼代理人王孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫莲娜的上诉请求：依法撤销一审判决，改判海港公司向我支付延期交房违约金8628.63元，并由海港公司承担本案及一审的诉讼费、送达费。事实与理由：我购买的房屋于2015年1月19日通过竣工验收备案，我于2015年3月4日办理入住，后于2017年12月21日将诉状交至一审法院，根据当事人一方向人民法院提交起诉状的，诉讼时效从提交起诉状之日起中断的法律规定，又根据民法总则对于三年诉讼时效的规定，我向人民法院提交诉状之日，并未超过三年，未过诉讼时效。海港公司于2015年1月19日在事实上无法依据合同约定向我提供房屋经验收合格的证据，一审法院违背当事人合同约定在诉讼中创设交房时间，乌鲁木齐市建设工程质量监督站网站公告显示本案房屋通过竣工验收时间虽为2015年1月19日，但该公告于2016年6月才对外公示，在此之前，海港公司无法向我提供房屋竣工验收合格的证据，我也不可能得知房屋是否通过竣工验收，根据合同约定，海港公司在2016年6月之前无法出具房屋验收合格的证明，我有权拒绝收房，并不受海港公司通知收房时间之限制，直至其能够出示房屋经验收合格的证据之日，诉讼时效的起算日期应当自海港公司取得房屋验收合格证明并能够向我出示之日后，通知我收房的期限届满次日起算。庭审中，海港公司自认于2015年5月在其经营场所张贴告知处理违约金事宜的通知，该告知书应当视为海港公司同意履行违约责任的意思表示，且我在2017年仍见到海港公司张贴该通知，海港公司也未明确何时撤回该告知书，故我的诉讼时效并未届满，海港公司应当向我支付逾期交房违约金。一审判决引用最高人民法院民一庭法官的答复意见作为判决依据属于滥用审判权，应予以纠正。
海港公司辩称，涉案房屋是2015年1月19日竣工验收合格，我公司按照合同约定通知业主入住，莫莲娜对自己的权利是清楚的。我公司虽然贴出了处理违约金事宜的公告，也是限期提交资料的，因为各个楼栋的竣工验收时间不一致，所以我公司张贴公告的时间也不一致，但都表明是要限期解决，莫莲娜并未向我公司提交任何资料，也未与我公司进行过联系，应当认定其放弃了自己的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，莫莲娜的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
莫莲娜向一审法院起诉请求：1.判令海港公司向我支付延期交房违约金8,628.23元；2.判令由海港公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月27日，莫莲娜与海港公司签订《商品房预售合同》，该合同约定莫莲娜购买海港公司位乌鲁木齐市沙依巴克区区棚户区改造）2栋3单元3层303室房屋，房屋预测建筑面积90.4平方米，总房款569,520元。合同同时约定海港公司应于2013年10月30日前向莫莲娜交付房屋，如海港公司逾期交房则莫莲娜有权主张逾期交房违约金并继续履行合同、或者主张逾期交房违约金并解除合同。后涉案房屋于2015年1月19日通过竣工验收备案，莫莲娜于2015年3月4日实际收房并办理入住。海港公司于2015年1月19日在《都市消费晨报》上刊登通知，要求其开发的海悦花园小区2号楼（本案所涉房屋）全体业主办理入住手续，莫莲娜亦承认曾经接到过海港公司通知其办理入住手续的电话。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。法律另有规定的，依照其规定。2017年10月1日起开始实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院民事审判一庭在《民事审判指导与参考》2017年第四辑（总第72辑）中有关《民法总则》与《民法通则》诉讼时效的规定适用规则解答中有明确规定：权利人的权利受到损害的事实发生在《民法总则》实施之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭。另外，按照《民法通则》规定诉讼时效期间在2017年10月1日前尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生……此时《民法总则》关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用《民法通则》相关规定。本案中，莫莲娜与海港公司签订的《商品房预售合同》第八条第一款约定：出卖人应当在2013年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格、并符合本合同约定的商品房交付买收人使用。海港公司未能在约定时间内履行交付义务，至2015年1月19日才登报通知莫莲娜办理入住手续，莫莲娜亦认可曾经接到过海港公司通知其办理入住手续的电话,无论以哪个时间起算，本案的诉讼时效期间均已届满。因莫莲娜当庭并未举证证明本案中存在诉讼时效期间中止、中断的事由，一审法院认为莫莲娜的起诉已经超过诉讼时效，故针对莫莲娜诉讼请求不予以支持。判决：驳回莫莲娜的诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。二审另查明：2012年12月27日，莫莲娜、海港公司签订的《商品房预售合同》第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。书面通知：由出卖方在新闻媒体发布的通知或者相关公告通知。2015年1月26日，都市消费晨报中刊登了关于涉案小区的入住通知，内容为：各位业主，新疆海港房地产公司开发的海悦花园小区2号楼，已验收合格，请购房业主从2015年1月23日起到小区办理入住手续，逾期不办，责任自负。本院对一审法院查明的其余事实及依据的证据予以确认。
本院认为，莫莲娜与海港公司因本案是否超过诉讼时效产生争议。本案中，双方在《商品房预售合同》中约定海港公司应于2013年10月30日前将房屋交付，超过90日未交付的，海港公司应支付违约金。海港公司于2015年1月26日在报纸上刊登公告，通知涉案小区2号楼业主办理入住手续，该通知行为符合双方合同约定，应当认定海港公司向莫莲娜交付涉案房屋的时间为2015年1月26日，海港公司未按照合同约定期限交付涉案房屋，莫莲娜有权按照合同约定向海港公司主张逾期交房违约金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定,诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方合同中对涉案房屋的交付方式及条件约定明确，莫莲娜提出应当按照建设部门在网络公布的竣工验收公示时间2016年10月作为涉案房屋的交付时间既无合同依据，亦无法律依据，莫莲娜提出海港公司曾在小区内张贴通知表明其同意继续履行支付违约金，但双方在庭审中对通知内容各执一词，莫莲娜并未举证证实该通知内容，其主张诉讼时效存在中止、中断的上诉理由不能成立，本院不予采信。莫莲娜主张涉案房屋逾期交房违约金的诉讼时效的起算时间应为2015年1月26日，诉讼时效届满的时间应为2017年1月26日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第五条规定，本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释。莫莲娜的上诉认为本案应当适用三年诉讼时效的理由不符合司法解释的规定，本院不予采信。一审法院在理由部分将最高人民法院民一庭的答复意见作为说理部分予以阐述并未违反《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定，莫莲娜的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，莫莲娜的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫莲娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎剑
审判员 冯宁
审判员 卫杨
二〇一八年九月七日
书记员 杨扬