山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1815号
上诉人（原审原告）苑秀森，
委托代理人杜相忠，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人孔方圆，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市立医院。
法定代表人宣世英，职务院长。
委托代理人张新博，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人孙守武，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人苑秀森与被上诉人青岛市市立医院因医疗损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第40282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员高中日担任审判长、代理审判员陈克生主审本案、与代理审判员徐永海共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告苑秀森诉称，原告因身体不适于2011年8月10日到被告处就诊，8月12日经临床诊断为结肠良性肿瘤，应被告要求原告于8月13日入住被告东院区并于8月16日对该肿瘤做了切除手术，术后原告无法正常排尿，被告工作人员严重不负责任，因输尿管安装不当至原告身体受损，住院期间备受折磨，痛不欲生，身体一度锐减二十余斤，术后得知，被告在对原告进行手术时，擅自将原告的大部分膀胱切除，后原告经多方专业咨询，得知被告实施手术存在重大过错，是一起严重的医疗事件。原告认为，被告对原告进行肿瘤切除手术，却将原告的大部分膀胱切除，术后为掩饰其过错，为原告按上两项癌症以逃避其责任，被告的行为对原告的精神和身体均造成了严重创伤，为此原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告医疗费18000元，并承担本案诉讼费。
被告青岛市市立医院一审中辩称，被告对原告的诊疗过程符合诊疗规范，不存在任何过错，不应当对原告的诉讼请求承担任何赔偿责任。
原审查明的事实是，2011年8月10日，原告苑秀森因“大便带血3年余”就诊于被告青岛市市立医院，医院诊断为“乙状结肠肿瘤”，于2011年8月16日行“经腹直肠癌根治＋低位吻合术、阑尾切除术、膀胱部分切除＋左侧输尿管再植术”，术后第四日出现膀胱渗漏，经行抗感染、更换导尿管等治疗后，原告于2011年9月5日出院。
本案在审理过程中，经原告申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告1、切片组织是否存在癌变进行鉴定。2、对切片组织的DNA与原告的DNA是否一致进行鉴定。鉴定过程中，因原告对鉴定风险的承担提出异议，故拒绝继续进行鉴定。
本案在审理过程中，经原告申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告的诊疗过程是否存在医疗过错、与原告的损害后果之间是否存在因果关系以及参与程度进行了司法鉴定。鉴定机构认为：根据原告苑秀森入院时临床症状、体征，并结合其既往病史及临床多项辅助检查结果分析，被告医院作出“乙状结肠肿瘤”的临床诊断成立，具有手术指征，术中发现“直肠距离肛门15cm处的病变侵达外膜，并侵及膀胱壁、左侧输尿管口”，在征得其家属同意的前提下，院方选择实施“直肠癌根治＋低位吻合术、阑尾切除术、膀胱部分切除＋左侧输尿管再植术”的术式恰当、手术时机适时、手术范围得当，符合一般医疗原则，术后病理学检验结果亦支持上述临床诊断。虽然本例术后病理检验未见肿瘤组织侵及膀胱，但术后怀疑膀胱及输尿管区可能存在不良病变，临床上可适当扩大手术范围，以免残留的肿瘤组织进一步扩散、转移。由于本例实施了膀胱部分切除及左侧输尿管再植术，故术后存在膀胱渗漏的可能性，尤其当导尿管不通畅致膀胱内尿液残留，使得膀胱内压力升高时，更容易发生膀胱渗漏。根据送检病历记载，术后第四日膀胱引流没有尿液，术后一周左右导尿管脱出，实验室检验结果提示白细胞计数升高，医方考虑为膀胱渗漏，及时更换导尿管并抗感染处理，期间导尿管通畅，于术后近三周拔除导尿管后可自主排尿，膀胱渗漏在短期内恢复良好。鉴定机构据此认为，原告苑秀森术后膀胱渗漏与被告医院选择的手术方式之间存在因果关系的依据不足，另据被告医院手术记录记载，其手术操作亦未见明显违反一般诊疗常规，医方在发现膀胱渗漏后的处置方式措施得当，诊疗过程无明显医疗过错。该鉴定花费鉴定费8600元。
原告主张住院期间自负医疗费18000元，但未向法院提交相关证据予以佐证。
上述事实，有鉴定费票据、司法鉴定书及当事人开庭陈述在案为凭，亦经开庭质证。
原审认为，原告因大便带血3年余到被告医院就诊，被告医院对原告诊断明确、手术方式正确。术后原告出现膀胱渗漏等损害后果，双方产生争议。经本院委托司法鉴定，鉴定机构认为原告苑秀森术后膀胱渗漏与被告医院选择的手术方式之间存在因果关系的依据不足；另据被告医院手术记录记载，其手术操作亦未见明显违反一般诊疗常规，医方在发现膀胱渗漏后的处置方式措施得当，诊疗过程无明显医疗过错，故原告主张被告承担赔偿责任缺乏法律和事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告苑秀森对被告青岛市市立医院的诉讼请求。案件受理费250元，鉴定费8600元，共计8850元由原告苑秀森负担。
原审宣判后，原告苑秀森不服，上诉至本院，请求依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、病理样本（切片）保管问题所产生的一切法律风险应由被上诉人承担。在审理过程中，上诉人对被上诉人提交的病理样本（切片）系从上诉人体内取得，并当庭申请DNA鉴定，但鉴定前被上诉人知该病理样本（切片）因医院保管过程中的问题，有导致DNA鉴定结果与原DNA不一致的风险，因此要求被上诉人承担该风险。二、鉴定机构的鉴定结论对本案没有任何证明效力。理由是：1、本案在审理中既未确定DNA，又未确定上诉人是否真正患有癌症，仅凭上诉人单方陈述完全站不住脚，即便是鉴定结论也只是基于被上诉人的书面材料，并未对上诉人是否真正患有癌症作出司法鉴定；2、根据被上诉人陈述和提交的证据，以及鉴定机构的意见，均认可被上诉人的膀胱没有癌细胞，也没有证明其他部位患有癌细胞，被上诉人的术前诊断系良性肿瘤，全案审理过程中也未见被上诉人提交手术过程中的化验单。3、上诉人不认可鉴定机构仅凭怀疑将患者未患癌器官切除的行为视为无过错行为的意见，认为该鉴定意见错误，系明显偏袒被上诉人。三、被上诉人的证据不能证明其不存在医疗过错，应承担举证不能的法律责任；四、被上诉人多次向上诉人隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历材料，隐匿事实真相，也拒绝向法庭提交手术过程中的化验单等核心证据材料，依法应承担全部责任；五、被上诉人在治疗中存在重大过错，导致上诉人身体健康器官被切除，依法因承担全部责任；六、被上诉人医护人员没有尽到护理义务，在输液时增加扩张药物的用量，导致尿路堵塞，排不出尿，医护人员插导尿管时技术动作等原因导致上诉人尿道口撑裂，尿道及膀胱受伤造成血尿，医护人员未及时采取措施，导致上诉人身体受到严重损害；七、被上诉人在术后未能妥善保管上诉人病理样本（切片），导致鉴定机构无法做出准确的DNA鉴定结论。
被上诉人答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，法律适用程序正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，二审所查事实同一审，且双方均认可无异议，本院依法予以确认。二审中，双方均无新的证据向法庭提交。案经调解未果。
本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此对于医疗损害责任是过错责任原则，也就是患者证明医务人员存在过错的医疗机构承担民事责任。其次，医疗损害责任有四个构成要件：一、医疗机构和医务人员的诊疗行为；二、患者的损害；三、诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四、医务人员的过错。就本案来说，前两者已经存在，对于后两者，也就是过错问题与因果关系问题，原审法院根据申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被上诉人的医疗行为是否存在过错、与上诉人的损害后果之间是否存在因果关系、参与度是多少等进行了司法鉴定。鉴定机构经过体格检查、阅片并专家会诊意见综合分析认为：“根据苑秀森入院时临床症状、体征，并结合其既往病史及临床多项辅助检查结果分析，被上诉人医院作出“乙状结肠肿瘤”的临床诊断成立，……术后病理学检验结果亦支持上述临床诊断。虽然本例术后病理检验未见肿瘤组织侵及膀胱，但术后怀疑膀胱及输尿管区可能存在不良病变，临床上可适当扩大手术范围，以免残留的肿瘤组织进一步扩散、转移。由于本例实施了膀胱部分切除及左侧输尿管再植术，故术后存在膀胱渗漏的可能性，……医方考虑为膀胱渗漏，及时更换导尿管并抗感染处理，期间导尿管通畅，于术后近三周拔除导尿管后可自主排尿，膀胱渗漏在短期内恢复良好。该鉴定作出结论认为：苑秀森术后膀胱渗漏与被上诉人医院选择的手术方式之间存在因果关系的依据不足，另据被告医院手术记录记载，其手术操作亦未见明显违反一般诊疗常规，医方在发现膀胱渗漏后的处置方式措施得当，诊疗过程无明显医疗过错”。上诉人虽对该鉴定持有异议，但是一方面其在一审中并未向法庭提出补充鉴定或者重新鉴定申请；另一方面，在对切片组织的DNA与上诉人的DNA是否一致进行鉴定过程中，上诉人对鉴定风险的承担提出异议，拒绝继续进行鉴定。而对于上诉人所称的切片问题，上诉人仅以“其病理切片一直由被上诉人保管，在该过程中切片组织经过福尔马林的浸泡极有可能发生变异，所以该DNA鉴定结论与实际不符的风险应当由被上诉人承担”缺乏理论和实际的支撑；同时，其上诉称的医疗方面的问题、扩张药物的用量及医护人员插导尿管时技术动作等原因问题，在鉴定中均已作出了结论。该鉴定是原审法院根据当事人的申请依法委托，且鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，从程序上符合法律规定，在上诉人未有充分证据推翻该结论的情况下，该鉴定应予认定其效力，而从该鉴定结论可以明确，上诉人要求被上诉人承担医疗损害赔偿责任不具备构成要件的要求，也不属于推定医疗机构存在过错的法定情形，故上诉人的诉讼请求从目前的证据来看缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、五十五条、五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人苑秀森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 陈克生
代理审判员 徐永海
二〇一四年十二月十日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 于 雪