浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第361号
原告王素兰。
委托代理人（特别授权）王关金。
被告叶斌强。
委托代理人（特别授权）范紫兰、周振芬。
原告王素兰诉被告叶斌强买卖合同纠纷一案，于2013年5月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员明张玉独任审判，于2013年6月25日在本院公开开庭进行了审理。原告王素兰及其委托代理人王关金，被告叶斌强委托代理人范紫兰到庭参加诉讼。本院于2013年8月2日第二次公开开庭审理本案时，原告王素兰及其委托代理人王关金，被告叶斌强及其委托代理人周振芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素兰诉称：2008年3月至2009年10月，被告在承包遂昌县疾控大楼工程期间向原告购买沙石料用于工程建设，沙石料的价格双方口头约定，沙石料的数量为运到工地后由被告雇用的工作人员确认签收。经结算，共计沙石料款为255100元，被告已支付110000元，尚欠145100元，原告多次催讨无果。2012年10月28日，被告承诺在2013年4月28日前支付50%，但被告至今分文未付。故请求法院依法判令：被告立即支付沙石料款145100元，并承担本案诉讼费用。
被告叶斌强辩称：1、遂昌县疾控大楼工程是创业公司承包，并非被告承包，被告是内部承包人；2、砂石料是原告向工地供应，被告未向原告购买砂石料；3、砂石料全部由原告供应，价格是双方口头约定按建筑面积每平方米32元计算；4、被告对徐启富签收的送货单虽知情，但签收只是对货物规格，而不是对数量的确认；5、遂昌县疾控大楼工程总建筑面积是5628平方米，按每平方米32元计算的货款是180096元，原告诉称的尚欠货款数额不属实，被告现尚欠原告70096元；6、双方曾协商一致，余款按八折计付，一年付清，半年付一次。
原告王素兰为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、送货单102份共计40页，待证原告王素兰向被告叶斌强承包的工地提供砂石料的规格、数量以及被告雇佣人员签收的事实；2、原告申请本院调取的（2010）丽遂商初字第766号案件庭审笔录，待证送货单上签字的四人朱建宝、陆利蔚、徐启富、杨昌文是被告雇佣人员的事实；3、原告王素兰申请本院调取遂昌县疾控大楼原投标标函以及遂昌县审计局关于遂昌县疾控大楼工程审计决算书，待证原告主张的货款数额低于审计工程量按信息指导价均价计算的砂石料费用，原告是据实起诉的。
上述证据经被告叶斌强质证认为：对证据1中徐启富确认签收的予以认可，但也只能证明签收是对货物规格、品种的确认，而不是对数量的确认，其他人签收的与本案没有关联性，被告不予认可，汇总单是原告单方制作，不能证明原告供货的数量及单价。证据2没有异议。证据3，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告是据实主张权利，证据3中的数量、单价与本案砂石料数量、单价是两个不同的概念，没有专业机构和专业人员的审核，对本案没有作用。
被告叶斌强为支持其辩称，向本院提供以下证据：1、建设工程施工合同，待证遂昌县疾控大楼工程由浙江创业工程有限公司承包的事实；2、工程造价结算审核报告，待证工程的建筑面积是5628平方米的事实；3、证人曹某证言，待证原、被告就砂石料价格按建筑面积每平方米32元达成合意的事实。
原告王素兰对被告的证据质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，但与本案均无关联性；证据3，证人仅听到被告单方陈述按建筑面积每平方米32元计算砂石料货款，不能证明原、被告就此达成了合意。
本院调取《丽水建设工程造价管理信息》2008年第3-12期、2009年第1-10期（第2期缺失）丽水市建筑材料市场信息价格，待证遂昌县2008年3月至2009年10月综合砂及石子的政府指导价。经原告质证无异议。经被告质证认为与本案无关联性。
本院结合原、被告双方的质证意见，对本案的证据综合分析认证如下：（一）原告提供的证据2，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告叶斌强虽提出对徐启富以外的人签收的送货单不予认可，徐启富签收的送货单仅是对货物规格、品种的确认，并非对数量的确认，但证据2证实朱建宝、徐启富、陆利蔚、杨昌文系被告雇佣人员，且该四人签收的送货单中均明确标注了收货单位“疾控中心大楼”及货物名称、规格、数量，故送货单可以证实原告向被告提供的货物种类、规格及数量，其中2009年10月14日由朱建宝签收砂石料的收款收据单价栏明确载明“贵1**元”，可以证实双方对砂石料有浮动价格的约定。汇总单虽是原告单方制作，但其中货物种类、规格、数量能够与送货单相一致的内容，本院予以确认。证据3，系原告申请本院向遂昌县行政服务中心及遂昌县审计局调取，可以证实遂昌县疾控大楼主体工程综合净砂投标量为3156.285吨，石子投标量为3344.045吨，工程竣工后经遂昌县审计局审计，主体工程综合净砂工程量增减后为3157.892吨，石子工程量增减后为3296.639吨。（二）被告叶斌强提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认；证据2与本案无关联性，本院不予评析；证据3证人证言不能证明被告的待证事实，本院不予采信。（三）本院调取《丽水建设工程造价管理信息》2008年第3-12期、2009年第1-10期（第2期缺失）丽水市建筑材料市场信息价格，系政府部门对建筑材料的指导价，可以证实遂昌县2008年3月至2009年10月砂石料政府指导价为：综合砂均价57.053元／吨，石子均价28.737元／吨（后附计算表）。
结合上述证据及双方当事人的陈述，本院认定的本案事实为：浙江创业工程有限公司通过投标获得遂昌县疾控大楼建设工程，并通过内部承包的方式将该工程交由被告叶斌强实际施工。被告叶斌强雇佣朱建宝、徐启富、陆利蔚、杨昌文等人在工地工作。2008年3月至2009年10月间，原告王素兰向被告叶斌强施工的工地提供砂石料，送货单明确标注了供货种类、规格、数量，并由被告叶斌强雇佣人员签收。被告叶斌强除向原告支付了110000元预付款外，未支付剩余货款。原告要求被告支付剩余货款145100元，被告仅同意按建筑面积每平方米32元支付剩余货款70096元。双方遂发生纠纷，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、货物的数量；2、货物单价；3、尚欠货款数额。
关于争议焦点1，原告主张双方口头协商砂石料按车计算，被告主张货物数量不确定，双方口头协商按建筑面积每平方米32元计算货款。因原告提供的送货单中均载明了砂石料数量为“车”，本院认为应按车计算砂石料数量，但车的容量未获得被告认可，故货物数量只能以审计部门决算书中工程量增减核算后认定。原告陈述附属工程由被告负责施工部分工程量，也系由原告提供砂石料。被告亦承认附属工程部分工程量的砂石料由原告提供，但原、被告均不能准确定位附属工程的砂石料工程量。故依据举证规则，本院推定原告向被告提供了审计部门决算书中主体工程的工程量所需砂石料，即工程量增减后综合净砂工程量为3157.892吨，石子工程量为3296.639吨。
关于争议焦点2，原告提供的汇总单中虽载明了每车砂石料的价款，但未获得被告的认可，应视为货物价格约定不明。因价格约定不明，现双方对价格不能协商一致，在原告有证据证实双方对砂石料有浮动价格约定的情况下，按法律规定应按照订立合同时履行地的市场价格履行，执行政府定价或者政府指导价计算，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。根据本案原告的供货情况，本案砂石料价格无法按供货时间分段计算，故可按照遂昌在2008年3月至2009年10月的砂石料政府指导价均价计算，即综合净砂均价为57.053元／吨，石子均价为28.737元／吨。
关于争议焦点3，本院认为，根据审计部门的审计结果，主体工程综合净砂工程量为3157.892吨，综合净砂均价为57.053元／吨，由此计算工程所用综合净砂价款为180167.21元；主体工程石子工程量为3296.639吨，石子均价为28.737元／吨，由此计算工程所用石子价款为94735.52元。为此可推定，原告向被告提供砂石料共计货款274902.73元，扣除已支付的110000元，被告尚欠原告货款164902.73元。
本院认为，原告王素兰向被告叶斌强提供砂石料有被告雇佣人员签收的送货单为证，应予认定。虽然当事人对货物数量、货物价格有争议，但根据当时的砂石料政府指导价格及审计部门审计的砂石料数量计算，推定被告尚欠原告货款164902.73元。现原告按提供货物的情况仅要求被告支付砂石料货款145100元，比审计的数量按政府指导价计算的货款数额低，不损害被告利益，本院予以支持。被告提出双方口头约定按建筑面积每平方米32元计算，尚欠原告货款70096元，双方曾协商一致余款按八折计付，一年付清，半年付一次的抗辩，因证据不足，本院对其抗辩不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告叶斌强于本判决生效之日起十日内支付原告王素兰砂石料款145100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1601元，由被告叶斌强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 明张玉
二〇一三年八月二日
代书记员 朱 伟