河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）石行初字第00021号原告贾志峰，男，1981年9月5日生，汉族，河北省武安市。系死者贾玉昌之子。委托代理人贾增昌，河北省武安市武安镇法正法律服务所法律工作者。被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市维明大街118号。法定代表人张义珍，厅长。委托代理人马杰林，河北省人力资源和社会保障厅法规处调研员。委托代理人韩瑞阳，河北省人力资源和社会保障厅法规处科员。第三人河北玉洲煤化工股份有限公司。地址：河北省武安市下河路北段。负责人郭玉良，该公司董事长。委托代理人李振军，河北城研律师事务所律师。原告贾志峰不服被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决[2013]39号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告贾志峰及委托代理人贾增昌，被告的委托代理人马杰林、韩瑞阳，第三人河北玉洲煤化工股份有限公司的委托代理人李振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾志峰诉称：被告作出的（冀人社行复决[2013]39号）《行政复议决定书》认定事实错误，程序违法。2013年7月15日被告对认定工伤一案中止审理，2013年10月10日又恢复审理均未通知原告参加。且仅以邯郸市人社局受理原告的工伤认定申请的时间是2012年5月2日，作出的（邯人社险认决字【2013】0435号）工伤认定决定书，超过《工伤保险条例》第二十条规定的“行政机关自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定”的规定，就予以撤销是错误的。其事实是:原告于2011年10月30日向武安市人社局提出工伤认定申请，后因原告与第三人是否存在劳动关系发生争议，申请劳动仲裁，2012年4月10日武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2012）第016号裁决书，认定原告与第三人存在事实劳动关系，之后，第三人不服该裁决书，又经过一、二审民事诉讼，一、二审法院均判决原告与第三人存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》规定，申请仲裁及提起诉讼的时间不能计算在认定工伤的期限内。原告于2013年3月21日收到法院的终审判决，邯郸市人社局于2013年4月2日作出（邯人社险认决字【2013】0435号）工伤认定决定是正确的，是符合法定程序的，被告认为邯郸市人社局作出的工伤认定决定已超过规定期限60日属程序违法予以撤销是错误的。关于贾玉昌下班时间和回家路线问题，贾玉昌在第三人公司上班，工作时间是8:00点至20:00点，每天7:30分接班19:30分交班，发生车祸的时间是2011年10月20日19:40分并当场死亡。属于在上下班途中受到交通事故伤害的情形。贾玉昌属于正常回家路线，下班骑摩托车离开单位，出厂门后向西走200米左右，在东环路中线附近发生车祸，属于下班回家的必经路线。综上，被告作出的（冀人社行复决[2013]39号）《行政复议决定书》认定事实错误，程序违法。请求法院依法撤销。原告提交了如下证据：1、邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认受字[2012]武10号《工伤认定申请受理决定书》；2、被告作出的冀人社行复决[2013]39号决定书；3、邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字[2013]0435号《工伤认定决定书》；4、武安市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲案字（2012）第016号裁决书；5、河北省武安市人民法院（2010）武民初字第02037号民事判决书；6、邯郸市中级人民法院（2012）邯市民二终字第1138号民事判决书；7、贾玉昌的死亡证明；8、死体检验报告；9、证人证言。被告河北省人力资源和社会保障厅辩称：我厅作出的《行政复议决定书》（冀人社行复决[201３]３９号）程序合法。行政复议案件申请人河北玉洲煤化工股份有限公司不服邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字[2013]0435号工伤认定决定书，向我厅提出行政复议申请，要求撤销该工伤认定决定，我厅2013年5月7日依法受理，并向邯郸市人社局下达了提出答复通知书。向原告下达了当事人参加行政复议通知书，2013年7月17日中止审理此案。2013年10月10日恢复审理。2013年10月16日作出《行政复议决定书》并送达给各方当事人。我厅认定事实清楚。经审查，贾玉昌生前系河北玉洲煤化工股份有限公司职工，2011年10月20日19时40分，贾玉昌驾驶摩托车行至武安市东环路与中兴街钉子路口处，与一辆小型普通客车发生交通事故，造成摩托车驾驶人贾玉昌与乘车人吕入意当场死亡。原告贾志峰作为贾玉昌的亲属，向邯郸市人社局提出贾玉昌的工伤认定申请，邯郸市人社局2013年4月2日做出《工伤认定决定书》（邯人社伤险认决字【2013】0434号），认定贾玉昌属于下班途中发生交通事故，其死亡属于工亡。我厅认为，邯郸市人社局受理贾玉昌的工伤认定申请是2012年5月2日，其作出《工伤认定决定书》的时间为2013年4月2日。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。邯郸市人社局受理贾玉昌的工伤认定申请后，至作出工伤认定决定期间间隔9个月，远远超过了法律规定的60日期限，属于程序违法。《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销，3、违反法定程序的”。贾玉昌的工作时间为早上８：００至晚上20:00，交通事故发生的时间为19:40分，由此可见其属于提前下班；贾玉昌家位于武安市××村，处于用人单位的东面，其搭载的用人单位职工吕入意家在东长远村，亦位于用人单位东面。从用人单位至贾玉昌回家路线，最近的属于出用人单位南门向东行驶，其路途有柏油路面、有土路。根据我厅现场查看此路径，并结合用人单位职工证言、武安市历史气象资料，该路径摩托车可以行走。因此我厅认为贾玉昌事发当日提前下班、行驶路线存在不合理之处。综上，我厅做出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，使用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我厅做出的复议决定。被告提交了如下证据：1、《行政复议申请书》；2、工伤认定决定书(邯人社伤险认决字[2013]0435号)；3、行政复议受理通知书；4、提出答复通知书；5、第三人参加行政复议通知书；6、行政复议中止审理通知书；7、行政复议恢复审理通知书；8、行政复议决定书；9、送达回证；10、邯郸市人社局复议答辩状；11、邯郸市人社局工伤认定受理通知书；12、交通事故认定书；13、工伤认定申请表；14原告复议请求意见；15、贺卫东、李林祥、苗延红调查笔录；16、用人单位周围卫星图片；17、路径照片；18、武安市历史气象资料；19、行政复议法（节选）；20、行政复议法实施条例（节选）；21、工伤保险条例；22、关于工伤保险条例有关规定处理意见的函。第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司辩称：原告在2012年2月24日向武安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认劳动关系，2012年4月10日该会作出裁决，第三人不服提起诉讼，2013年2月18日法院作出二审判决。白灰场不是公司的主营业务，贾玉昌与公司不存在劳动关系。邯郸市人力资源和社会保险局没有向第三人核实情况下，2013年4月17日直接给第三人送达了《工伤认定决定书》。被告在作出行政行为前，收到了第三人及原告的申辩意见，审查了双方及原行政机关的材料，依据法律规定，作出了客观合理的判断，在程序上及实体上均合乎法律的规定。被告作出的复议决定在认定事实上合情合理。死者的家在第三人南门的正西面。武安市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》记载，贾玉昌是从东长远路由东向西行驶，并不是由东向南拐弯过程中发生事故。提前下班问题，发生机动车交通事故并不排除工伤认定的可能。贾玉昌不是一般工人，是企业的管理者，其上级领导为厂长安立波，贾玉昌作为管理者未经厂长同意离岗不是一般工人提前下班的性质。贾玉昌是不是在下班途中发生工伤，被告作为工伤认定的复议行政主管机关，依据已审查的本案相关证据，依职权对贾玉昌发生交通事故时是否属于下班时间及下班途中作出的合理的认定；同时因原行政行为存在程序问题，据此作出撤销的复议决定，合法、合理。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院根据有效证据认定以下事实，贾玉昌生前系河北玉洲煤化工股份有限公司职工，2011年10月20日19时40分左右，贾玉昌驾驶摩托车行至武安市东环路与中兴街钉子路口处，与一辆小型普通客车发生交通事故，造成摩托车驾驶人贾玉昌与乘车人吕入意当场死亡。武安市公安交通警察大队于2011年10月25日作出武公交认字【2011】第00830号道路交通事故认定书，认定贾玉昌、吕入意无违法行为。原告贾志峰作为死者贾玉昌之子，于2011年10月30日向邯郸市人社局提出贾玉昌的工伤认定申请，因第三人河北玉洲煤化工股份有限公司未与贾玉昌签订劳动合同，在申请工伤认定期间，原告因与第三人河北玉洲煤化工股份有限公司是否存在劳动关系发生争议，之后，原告申请劳动仲裁，2012年4月10日武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2012）第016号裁决书，认定原告与第三人存在事实劳动关系，第三人不服该裁决书，向武安市人民法院提起民事诉讼，武安市人民法院于2012年10月20日作出（2012）武民初字第02037号民事判决书，判决确认原告与第三人存在事实劳动关系，第三人不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2013年2月18日作出（2012）邯市民二终字第1138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案经过劳动仲裁、一、二审民事诉讼均确认原告与第三人存在事实劳动关系。邯郸市人社局2013年4月2日做出《工伤认定决定书》（邯人社伤险认决字【2013】0435号），认定贾玉昌属于下班途中发生交通事故，其死亡属于工伤。第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司不服该工伤认定决定书，向被告河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议，省人社厅以邯郸市人社局做出工伤认定决定超过法律规定的60日期限，且不符合上下班的合理时间和合理路途为由，决定撤销邯郸市人社局作出的《认定工伤决定书》(邯人社伤险认决字[2013]0435号)，原告贾志峰不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”根据上述规定，在原告申请工伤认定期间，因与第三人河北玉洲煤化工股份有限公司是否存在劳动关系发生争议。之后，原告申请劳动仲裁，并经过民事诉讼一、二审司法程序，于2013年2月18日司法程序终结。2013年4月2日邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字[2013]0435号工伤认定决定书，符合法定程序。被告以邯郸市人社局受理原告的工伤认定申请的时间是2012年5月2日，作出工伤认定决定的时间是2013年4月2日，已超过《工伤保险条例》第二十条“行政机关自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定”的规定，以此撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定（邯人社险认决字【2013】0435号）属于认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二）项第（2）目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决[2013]39号行政复议决定书；二、责令被告河北省人力资源和社会保障厅重新作出复议决定。案件受理费50元由被告河北省人力资源和社会保障厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一四年四月四日书记员  张丛青