湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民商初字第00074号
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（简称农商行新洲支行），住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道。
负责人柴亚炜，行长。
委托代理人邱克难，武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行客户经理。代理权限为特别授权。
委托代理人陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告金国祥。
被告程翠菊。系被告金国祥之妻。
以上两被告共同委托代理人柳鹏。代理权限为特别授权。
被告王林。
被告童庆琼。系被告王林之妻。
以上两被告共同委托代理人李少洲，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告农商行新洲支行与被告金国祥、程翠菊、王林、童庆琼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高昳春担任审判长，与审判员周鹏、人民陪审员陈文娟组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行的委托代理人邱克难、陈景伟，被告金国祥、程翠菊的共同委托代理人柳鹏，被告童庆琼及与被告王林共同委托代理人李少洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行新洲支行诉称，2011年12月28日，被告金国祥因承接工程需要向我行申请借款120万元，其妻程翠菊签署承诺书自愿为该笔借款承担连带责任共同偿还，担保人王林及童庆琼委托其签署承诺书自愿以其房地产作为抵押担保。2012年1月19日，我行营业室与被告金国祥签订了120万元的借款合同，期限24个月，自2012年1月19日至2014年1月15日止，月利率8.1‰，当天同时与被告王林签订最高额抵押合同并办理了房地产抵押登记手续，我行随后向被告金国祥放款120万元，然而截止还款日期届满，经我行多次催收，被告金国祥仍欠我行借款本金54万元及利息32万多元，为维护我行的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令：1、被告金国祥、程翠菊共同偿还借款本金54万元及利息322306.61元并依合同承担违约责任；2、由被告王林、童庆琼对上述借款本息及违约责任承担连带责任，以两被告位于武汉市新洲区邾城街清安一路的私有房产（房产证号：新房权证城字第××号，面积278.61平方米，土地使用权证号：新国用2003字第018号，土地使用权面积104.12平方米）拍卖作价优先偿还我行借款。
原告农商行新洲支行为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码及被告的身份证、户口本、结婚证复印件各一份。证明原、被告的主体资格适格。
证据二、借款合同一份。证明金国祥向原告借款120万元的事实。
证据三、最高额抵押合同一份。证明被告王林、童庆琼自愿以夫妻共同房产为金国祥向原告借款提供最高额55万元的抵押。
证据四、借款凭证一份。证明原告已向金国祥提供120万元贷款。
证据五、房屋所有权证和土地使用权证以及他项权证复印件各一份。证明被告王林、童庆琼提供抵押的房产已办理抵押登记。
被告金国祥辩称，借原告农商行新洲支行的贷款没有偿还属实，这笔款是帮程国勇借的，我会还钱，希望给一点时间，我争取在2016年5月份之前连本带息还清。
被告程翠菊辩称意见与被告金国祥相同。
被告金国祥、程翠菊未举证。
被告王林辩称，我与原告签订的抵押合同金额与诉请的抵押金额不一致，120万元中还的具体是哪笔钱有问题，原告需要提出证据证明。原告与王林签订的担保合同不符合法律规定，应属于无效合同，请求驳回原告对王林的诉讼请求，理由在辩论中陈述。
被告童庆琼辩称，我对王林与原告签订的抵押担保合同一概不知，当原告起诉的时候我才知道，我没有委托任何人签署承诺书，可以验证笔迹，担保的房子是我和王林及儿子共有的房子，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告王林、童庆琼为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、王林、童庆琼及其儿子王康的身份证。证明王林、童庆琼、王康的身份。抵押的房子系王林、童庆琼及其子女共有，不是王林一人的房产，其抵押合同无效。
证据二、结婚证复印件。证明王林、童庆琼系夫妻关系，王林无权以共有财产在童庆琼不知情的情况下自行抵押。
证据三、童庆琼于2011年12月18日向原告写的承诺书。证明承诺书不是童庆琼书写的，也没有委托王林在抵押合同上签字，因此承诺书与抵押合同无效。
证据四、王林于2011年12月28日向原告写的承诺书及2012年1月16日的抵押合同无效。证明原告的抵押承诺侵犯了童庆琼及儿子王康对房产的共有财产权，其承诺无效。原告与金国祥签订的借款合同约定借款用途是承接工程，而实际是还款，因此抵押合同无效。
证据五、金国祥于2013年1月31日在新洲区纪委审查期间就向原告借款120万元的去向说明一份。证明向原告借款属实，该款先汇到金国祥账号上，随后银行就将120万元汇到李正账号里去了，银行没有把转给李正的汇款单交给金国祥保管，金国祥借款全部是原告与李正操纵，金国祥只是履行了一个手续而已。
证据六、李正向原告提供的收120万元的银行账号及金国祥向李正借80万元的说明。证明金国祥贷款后将120万元贷款转账给李正，并非用作承接工程。证明李正、金国祥、原告、叶银萍事先恶意串通，以金国祥承接工程急需资金为由，欺骗王林，实际是偿还2011年3月14日金国祥向李正借的80万元及利息。
经庭审质证，被告金国祥、程翠菊对原告农商行新洲支行提交的证据无异议。
被告王林、童庆琼对原告农商行新洲支行提交证据的质证意见为：证据一无异议。证据二的借款合同是欺诈性的合同，需要当事人的申请，银行考察及建筑的批文，否则不能贷款，所以借款合同是欺诈性的，对王林与童庆琼没有效力。证据三的抵押合同不具有法律效力，房产是共有财产。王林说是代为妻子写的承诺书，金国祥的贷款合同没有请求童庆琼担保，原告起诉童庆琼是错误的请求。银行应审查担保财产的共有人，没有审查的，不具有法律效力，因此抵押合同对王林、童庆琼没有效力。抵押合同是王林签的字，童庆琼一概不知。证据四无异议，金国祥借了120万元是事实。证据五是原告一方所为，王林和童庆琼自2009年后就没有见过房产证，房产证如何到原告手上的，原告是如何用房产证办理抵押的都不知道怎么做到的。金国祥在正红投资公司借钱的时候，王林和童庆琼用房产证为其抵押10万元的借款，后来又转到李正的手上，他们都没有到房产部门办理手续。王林和童庆琼都对抵押手续不知情，所以抵押手续不应该受到法律保护。
原告农商行新洲支行对被告王林、童庆琼提交证据的质证意见为：证据一都是复印件，真实性由法庭核实，都与本案无关，不能证明其证明目的。证据二也是复印件，真实性由法庭核实，结婚证与本案有关联，但是不能证明其证明目的。证据三是王林、童庆琼共同提交的，应视为两被告都知情，对其真实性无异议，不能达到其证明目的，两被告对担保一事有充分的了解，王林作为丈夫提交的承诺书，构成表见代理，对原告而言具有充分的可信性。4年时间以来，童庆琼从来没有提出过撤销其承诺。证据四真实性无异议，产权证登记的权利人是王林一人，王林有权处分在他一人名下的财产，因此不能达到其证明目的。证据五和六都是复印件，来历不明，不符合证据的三性要求，因此不能达到其证明目的。
被告金国祥、程翠菊对被告王林、童庆琼提交的证据无异议。
对上述无异议的证据，本院予以认定。
对上述有异议的证据，本院认为，原告农商行新洲支行的证据二借款合同，是原告与被告金国祥自愿签订的合同，未违反法律禁止性规定，被告金国祥无异议，故本院对该证据予以认定；原告的证据三最高额抵押合同，是抵押人王林自愿与抵押权人农商行新洲支行签订的合同，未违反法律禁止性规定，该合同虽没有其共有人童庆琼的签名，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条之规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。而本案中房产共有人童庆琼未在一定期限内提出异议，且向原告农商行新洲支行提供了户口信息、结婚证等相关材料，应视为同意抵押，故该抵押合同有效；又结合原告的证据五抵押物的产权证和他项权证，抵押物在物权登记部门进行了抵押登记，产生了物权效力，两证据既具备真实性，又能相互印证，故本院对原告的证据三、证据五予以认定。
被告王林、童庆琼的证据一夫妻二人及其儿子王康的身份证复印件，经与原件核对无异是真实的，但不能证明其主张的事实；证据二结婚证复印件，经与原件核对是真实的，但不能证明其主张的事实；证据三被告童庆琼的承诺书，是否真实，不能证明其主张的目的；证据四被告王林的承诺书及抵押合同，是真实的，但不能证明其主张的目的；证据五被告金国祥在新洲区纪委就原告农商行新洲支行借款的去向说明，不能证明其主张的目的；证据六李正向原告提供收借款120万元的银行账号及被告金国祥向李正借款80万元的说明，不能证明其主张证明的目的。两被告的证据效力均不能对抗原告农商行新洲支行的证据效力。
据此，本院认定本案事实如下：
2011年12月28日，被告金国祥以承接工程需要资金为由，向原告农商行新洲支行申请借款120万元，被告程翠菊签署承诺书自愿为该笔借款承担连带责任，被告王林自愿以其房地产作为抵押担保。2012年1月16日，原告农商行新洲支行与被告金国祥签订了自然人客户借款合同，该合同约定：“借款金额为120万元，借款期限24个月，自2012年1月16日至2014年1月15日止，月利率8.1‰，按季结息，结息日为每季末的二十（20）日，并约定了双方的权利义务及违约责任等主要条款”。当天，原告农商行新洲支行同时与被告王林及周焰金签订了最高额抵押合同，并就抵押的房地产分别于2012年1月18日和2012年1月19日办理了房屋他项权证及土地他项权证，其中周焰金的房地产抵押的权利价值为65万元，被告王林的房地产（房屋坐落于武汉市新洲区邾城街邾城新区清安一路，房屋所有权证号：新房权证城字第××号，建筑面积278.64平方米，土地使用权证号：新国用2003字第018号，土地使用权面积104.12平方米）抵押的权利价值为55万元。2012年1月19日，原告农商行新洲支行向被告金国祥放款120万元。
2014年3月20日，周焰金抵押的借款本金65万元及利息还清。截止还款日期届满，经原告农商行新洲支行多次催收，2015年元月5日，被告王林抵押的借款本金55万元，被告金国祥只还了本金1万元，利息还至2014年3月20日。被告金国祥仍下欠借款本金54万元及利息32万多元未还。为此，原告农商行新洲支行诉至本院，要求判令：1、被告金国祥、程翠菊共同偿还借款本金54万元及利息322306.61元并依合同承担违约责任；2、由被告王林、童庆琼对上述借款本息及违约责任承担连带责任，以两被告位于武汉市新洲区邾城街清安一路的私有房产（房产证号：新房权证城字第××号，面积278.61平方米，土地使用权证号：新国用2003字第018号，土地使用权面积104.12平方米）拍卖作价优先偿还其借款。
本院认为，原告农商行新洲支行与被告金国祥签订的借款合同真实有效，原告农商行新洲支行按合同约定向被告金国祥发放了借款120万元。但借款到期后，被告金国祥未按合同约定全面履行还款义务，只偿还部分借款及利息，被告金国祥还下欠借款本金54万元及利息未付。被告王林以其房地产为被告金国祥的借款作抵押担保，其既与原告农商行新洲支行签订了最高额抵押合同，又以抵押物经房地产管理部门进行了他项权利登记，产生了物权的效力，应认定抵押有效。被告王林应履行担保义务而未予履行。
以上事实清楚，证据确凿。被告金国祥应承担偿还原告农商行新洲支行借款本息的民事责任。被告程翠菊系被告金国祥之妻，本案借款系两被告夫妻关系存续期间发生，故被告程翠菊应承担共同偿还责任。
被告王林以其房地产作抵押担保，其既与原告农商行新洲支行签订了最高额抵押合同，又以抵押物经房地产管理部门进行了他项权利登记，产生了物权的效力。因此，原告农商行新洲支行作为抵押权人可以行使抵押权，本案抵押物的抵押权利价值为55万元，故原告农商行新洲支行只能在抵押物的抵押权利价值55万元范围内有优先受偿权。
被告王林、童庆琼辩称的意见和理由因其提供的证据不能推翻原告农商行新洲支行的证据效力，故本院不予采纳。
综上，被告金国祥、程翠菊应承担偿还原告农商行新洲支行借款本息的民事责任，并由被告王林、童庆琼在其抵押物的抵押权利价值范围内承担担保责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第二百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告金国祥、程翠菊共同偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的借款本金54万元及利息（按约定的月利率8.1‰自2014年3月20日起算至还清之日止），并按合同约定的违约责任承担逾期还款之日后的罚息（按月利率4.05‰自2014年1月16日起算至还款之日止）。限于本判决生效之日起三十日内付清。
二、若被告金国祥、程翠菊不履行本判决第一项付款义务，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行对被告王林抵押的房地产在抵押权利价值范围内（其抵押权利价值为55万元）有优先受偿权。
案件受理费12424元，由被告金国祥、程翠菊共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费12424元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高昳春
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 陈文娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘 潋