辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初625号原告：姜永贤，女，1970年6月29日出生，汉族，现住瓦房店市。委托代理人：李刚，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连景川生态农业科技园。住所地：瓦房店市泡崖乡王屯村，组织机构代码57086892—8。投资人：姜忠沈，科技园负责人。被告：王和忠，男，1973年5月13日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：王庆伟，男，1993年6月15日出生，汉族，现住瓦房店市。三被告共同委托代理人：冯瀛璐，辽宁恒义律师事务所律师。原告姜永贤与被告大连景川生态农业科技园（以下简称景川农业园）、王和忠、王庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜永贤的委托代理人李刚，被告景川农业园、王和忠、王庆伟的共同委托代理人冯瀛璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月22日，被告王和忠、景川农业园共同向原告借款100万元，约定2014年6月22日还清，同时用景川农业园的农业设施物权证和13栋樱桃大棚做抵押。到期后被告未还款。2015年3月1日，三被告向原告重新出具借据，约定至2015年5月22日还清全部借款本息，利息按同期同类银行贷款利率的四倍计算。至今三被告未还款，故诉至法院，请求：1、三被告连带偿还拖欠原告借款人民币100万元，并自2015年3月1日起承担同期同类银行贷款利率四倍的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告景川农业园、王和忠、王庆伟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告实际于2014年5月22日借给被告王和忠、景川农业园96万元，被告已偿还30万元，尚欠借款本金应为66万元，因未约定利息，故不同意支付利息；2015年3月1日的《借据》与2014年5月22日的借款无关，是一笔独立的借款，原告要求被告先出具《借据》后，原告再给付借款100万元，但被告出具《借据》后，原告并未实际给付借款。经审理查明：2014年5月22日，被告王和忠、景川农业园向原告出具《借款协议》一份，载明“今有王和忠借姜永贤人民币壹佰万元正（1,000,000.00）元，借款时间为2014年5月22日至2014年6月22日止。如到期不还，王和忠愿以13栋樱桃大棚作为抵押给姜永贤，并配合办理过户手续。注现有一张地上物权证28.56亩一并作为抵押。”被告王和忠在协议下方借款人处签字，被告景川农业园在协议内容上及协议下方借款人处盖章。同日，原告向被告王和忠账户转账96万元。原告主张其余4万元通过现金方式给付被告，三被告对此不予认可，原告未提供证据证明其主张。2015年3月1日，三被告共同向原告出具《借据》一份，载明“今有王和忠、王庆伟向姜永贤借人民币壹佰万元整（¥1,000,000.00），定于2015年5月22日前共同偿还全部借款和利息。如到期借款人不能及时还清借款，债权人姜永贤可以向一方或双方借款人追偿全部借款和利息。经双方协商议定：月利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。如发生争议由瓦房店市人民法院管辖。”三被告在《借据》下方的借款人处签字、捺印、盖章，《借据》下方载明“以上借款全部收到。”被告王和忠、王庆伟在《借据》下方的收款人处签字捺印。原告主张2014年5月22日借款后，原、被告之间还有经济往来，该《借据》是对原、被告之间欠款金额的重新确认。三被告对此不予认可，辩称该《借据》与之前的借款不存在关联性，是一个独立的借款协议，该借款原告未实际履行。另查，景川农业园为个人独资企业，出具上述《借款协议》和《借据》时，被告王和忠系景川农业园的投资人，被告景川农业园的投资人于2015年8月10日变更为姜忠沈。再查，被告王和忠主张其向原告还款共计30万元，其中以现金还款5千元，但无证据证明；其余29.5万元是通过银行转账形式还款，并提供农业银行交易明细清单，拟证明被告王和忠分别于2014年7月3日还款20万元，2014年8月28日还款5万元，2014年12月3日还款5千元，2015年2月17日还款1万元，2015年3月9日还款2万元，2015年6月3日还款1万元。原告对被告以现金形式还款5千元不予认可；对2014年7月3日还款20万元，原告主张该20万元是偿还原告与被告王和忠之间另一笔20万元的借款，并提供一张20万元的《借条》和平安银行《借记卡交易明细对账单》以证明其主张。该《借条》载明借款金额为20万元，借款期限自2014年5月25日至2014年6月25日。原告提供的《借记卡交易明细对账单》显示，2014年5月26日原告通过柜面取款20万元。三被告对《借条》的真实性予以认可，但辩称交易明细对账单仅能证明原告取款20万元，不能证明原告已将20万元借款实际给付被告王和忠。原告对2014年8月28日还款5万元、2014年12月3日还款5千元的真实性予以认可，但认为该款是2015年3月1日被告出具《借据》重新确认尚欠借款金额之前的还款，与原告诉讼请求的还款无关；对2015年2月17日还款1万元不予认可，认为该转账未记载原告信息，无法证明是向原告还款1万元，对于原告的异议，被告未提供证据证明其主张；对被告2015年3月9日还款2万元、2015年6月3日还款1万元的真实性原告予以认可，但主张该款项并非是偿还100万元借款，而是原、被告之间另外的小额经济往来，但原告未提供证据证明其主张。本院所确认的上述事实，有庭审笔录、原告提供的借款协议、借据、借条、平安银行大连瓦房店支行对账单，三被告提供的中国农业银行业务交易明细清单等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有二，一是2015年3月1日的《借据》与2014年5月22日《借款协议》的借款是否有关，二是被告尚欠原告借款本金的金额。对于第一个争议焦点，原告主张2015年3月1日的《借据》是对原、被告之间欠款金额的重新确认，三被告辩称该《借据》是一次独立的借款，与之前的借款无关。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然《借据》下方载明“以上借款全部收到”，但单独以此句话并不足以认定《借据》是对原、被告之间欠款金额的重新确认，在被告对原告主张不予认可的情况下，原告并未完成其举证证明责任。第一，《借据》中并未说明借款100万元是对尚欠借款金额的重新确认；第二，借款主体增加了被告王庆伟，与之前的借款主体不同，从《借据》的书面形式看，无法确认《借据》与《借款协议》存在关联性；第三，若《借据》是对欠款金额的重新确认，按常理三被告应将2014年的《借款协议》收回，被告未将2014年的《借款协议》收回却重新出具《借据》，不符合借贷行为的常理；第四，原告未举证证明2014年5月22日借款后至2015年3月1日三被告出具《借据》期间，原告与三被告之间还存在其他的经济往来。依据“谁主张谁举证”的举证原则，在三被告对原告的主张不予认可且原告未提供充分证据证明该《借据》与之前借款存在关联性的情况下，对于原告主张该2015年3月1日《借据》是对2014年5月22日《借款协议》欠款金额的重新确认，本院不予支持。因2015年3月1日的《借据》与2014年5月22日的借款不具有关联性，被告王庆伟仅在2015年3月1日的《借据》上签字，故被告王庆伟不应承担还款责任。对于第二个争议焦点，原告主张其向被告给付借款100万元，但被告仅认可给付96万元，因原告与被告王和忠、景川农业园签订的是《借款协议》，并非借款后打的借条，故不能以《借款协议》约定的借款金额确认实际履行的借款金额。按照“谁主张谁举证”的举证原则，因被告不认可原告给付4万元现金且原告未提供证据证明，故本院确认原告实际给付借款金额为96万元。对于被告辩解2014年7月3日还款20万元，原告主张该款是偿还原告与被告王和忠之间另一笔20万元的借款，被告辩称该借款原告未实际履行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，20万元的《借条》约定借款期限自2014年5月25日至2014年6月25日，原告于2014年5月26日取款20万元，被告于2014年7月3日向原告还款20万元，取款、还款日期与借款期限临近，且取款、还款金额与《借条》约定的借款金额一致，被告2014年7月3日的还款系偿还20万元《借条》的借款具有高度可能性，故对于被告辩解2014年7月3日偿还20万元系偿还本案借款，本院不予采纳。对被告辩解2014年8月28日还款5万元、2014年12月3日还款5千元，原告认为是2015年3月1日被告出具《借据》重新确认尚欠借款金额之前的还款，与原告诉讼请求的还款无关，因原告提供的证据不足以证明2015年3月1日的《借据》是对尚欠借款金额的重新确认，故对被告的该辩解，本院予以采纳；因2015年2月17日转账1万元未记载原告信息，原告对此不予认可，故对于被告辩解2015年2月17日还款1万元，本院不予采纳；对被告辩解2015年3月9日还款2万元、2015年6月3日还款1万元，原告认为是原、被告之间另外的小额经济往来，因原告未提供证据证明，故对被告该辩解，本院予以采纳；被告辩解以现金形式还款5千元，因其未提供证据证明且原告不予认可，故对被告该辩解，本院不予采纳。综上，本院确认原告针对2014年5月22日的《借款协议》实际给付借款96万元，被告王和忠、景川农业园针对该借款于2014年8月28日偿还5万元、12月3日偿还5千元、2015年3月9日偿还2万元、6月3日偿还1万元，共计偿还8.5万元。因2015年3月1日的《借据》与2014年5月22日的借款从证据形式上看无关联性，故原告请求被告按照2015年3月1日《借据》的约定，自2015年3月1日起支付中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，不应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，《借款协议》约定借款期限至2014年6月22日，但未约定利息，因被告王和忠、景川农业园于约定的还款期限前未偿还借款，故应从2014年6月23日起按年利率6%计算96万元的资金占用期间利息。被告第一次于2014年8月28日还款5万元，96万元的资金占用期间利息为10560元，在双方未约定还款是还本还是还息的情况下，应视为先还利息后还本金，故被告还款5万元后，尚欠借款本金920560元未还。被告第二次于2014年12月3日还款5千元，2014年8月29日至2014年12月3日，剩余借款本金920560元的利息为14728.96元，被告还款5千元后，尚欠借款本金920560元及利息9728.96元未还。被告第三次于2015年3月9日还款2万元，2014年12月4日至2015年3月9日，剩余借款本金920560元的利息为14575.53元，被告还款2万元后，尚欠借款本金920560元及利息4304.49元（9728.96元+14575.53元-20000元）未还。被告第四次于2015年6月3日还款1万元，2015年3月10日至2015年6月3日，剩余借款本金920560元的利息为13041.27元，被告还款1万元后，尚欠借款本金920560元及利息7345.76元（4304.49元+13041.27元-10000元）未还。故对于原告请求三被告连带偿还拖欠原告借款人民币100万元，并自2015年3月1日起承担同期同类银行贷款利率四倍的利息，本院支持被告王和忠、景川农业园偿还原告借款本金920560元，并支付资金占用期间利息（分两部分，第一部分为7345.76元，第二部分以920560元为本金，自2015年6月4日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告王和忠、大连景川生态农业科技园于本判决生效之日起十日内偿还原告姜永贤借款本金920560元；二、被告王和忠、大连景川生态农业科技园于本判决生效之日起十日内支付原告姜永贤资金占用期间利息（分两部分，第一部分为7345.76元，第二部分以920560元为本金，自2015年6月4日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告姜永贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元（原告已预交），由被告王和忠、大连景川生态农业科技园负担。（支付时间同上）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  陈立杰审判员  梁玉升审判员  邹丽娟二〇一六年九月十八日书记员  李春芳附相关法律依据：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。