浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第883号
上诉人（原审被告）：黄益平。
上诉人（原审被告）：陈桃凤。
上列二上诉人共同委托代理人：周纬国。
被上诉人（原审原告）：张正富。
委托代理人：黄云青。
上诉人黄益平、陈桃凤为与被上诉人张正富民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平水商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年5月13日，黄益平在一份领借凭证的领款人名称处签字，该领借凭证载明今借张正富人民币30000元（长安建兵回来）。黄益平于2003年6月10日出具两份借条。一份载明，今借到张正富人民币125249元，加3000元共128249元；另一份载明，今借到张正富人民币100000元。张正富于2003年6月27日出具一份收条载明，今领到黄益平现金30000元。黄益平、陈桃凤于2001年2月7日办理结婚登记。
张正富于2014年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄益平偿还张正富借款258249元及利息（从2014年12月19日起至判决确定偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、陈桃凤对上述债务承担连带责任（庭审中，该项诉讼请求变更为陈桃凤共同偿还张正富借款258249元及利息）；三、本案诉讼费用由黄益平、陈桃凤承担。黄益平、陈桃凤在原审中答辩称：一、黄益平未曾向张正富借款，借条形成的原因系双方合伙，双方于2002年起合伙经营蓝矾皮加工生产，购买原料均系张正富出面赊账，2003年5月因出现生产事故，张正富提出终止合伙，黄益平于2003年6月10日出具的借条系作为张正富对外债务的担保，但对外债务现均已还清，黄益平亦曾向张正富索要借条，但张正富声称找不到。2003年5月13日领借凭证所涉款项，黄益平已经偿还张正富。二、假设本案系借款，与社会常理不符，通常借款的金额会是整数，但本案第一张借条的借款金额为128249元，且同一天出具两份借条，与实际严重不符，另张正富在借款发生十二年后才起诉追讨借款的原因乃黄益平未曾向张正富借款。三、张正富仅提供借条，但未提供款项支付证明，借款并未实际发生。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。张正富提供三份借条证明黄益平向其借款258249元的事实，黄益平辩称其出具借条的原因系合伙，黄益平作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道其出具借条应负的法律责任，且其提供的证据不足以证明黄益平与张正富之间存在合伙关系，即便双方存在合伙关系，也不能证明借条系合伙结算后黄益平出具给张正富（作为债务担保），亦不能证明黄益平未曾向张正富借款的事实，推翻借条的成立，黄益平辩称的关于起诉时间、借款金额并不影响借款事实的成立，故对张正富关于双方之间存在借贷关系的主张予以支持。黄益平关于借贷不成立的主张，依据不足，不予采纳。黄益平辩称借条出具后，借条所涉的相关债务（黄益平辩称合伙）已偿还清楚，亦曾向张正富索要过借条，但未提供相应的证据予以证明，不符合双方经济交往的习惯（黄益平三次出具借条给张正富，张正富亦曾出具收条给黄益平），故不予采纳。合法的民间借贷关系受法律保护。黄益平向张正富借款258249元，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定还款期限，张正富可以催告黄益平在合理期限内返还。黄益平已经偿还张正富借款30000元，还应偿还张正富借款228249元。双方对于借款未约定利率，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算确定利息（从起诉之日即2014年12月23日起至判决确定偿还之日止）。黄益平与陈桃凤系夫妻关系，夫或妻在婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，故对张正富要求陈桃凤共同偿还借款及利息的主张予以支持。张正富其他的诉讼请求依据不足，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年3月2日判决：一、黄益平、陈桃凤于判决生效后十日内偿还张正富借款228249元及利息（从起诉之日即2014年12月23日起至判决确定偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回张正富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元，减半收取2587元，由张正富承担225元，黄益平、陈桃凤承担2362元。
上诉人黄益平、陈桃凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、黄益平并未向张正富借款，一审判决认定双方存在民间借贷事实，系认定基本事实不清。黄益平与张正富于2002年起合伙经营蓝矾皮加工生产，2003年5月终止合伙时双方约定剩余半成品皮革由黄益平继续加工生产，销售所得用于偿还对外债务。但张正富要求黄益平出具借条作为偿还对外债务的担保，由此形成了2003年6月10日出具的金额分别为128249元和100000元的借条两张。张正富否认双方存在合伙关系，并声称黄益平原系其生皮交易所员工，故借钱给黄益平，但黄益平从未在张正富的生皮交易所打工。如果黄益平仅仅只是一名员工，张正富怎么放心借出如此大额的款项。在借款后十二年间，从未索要还款，不符生活常理。一审中张正富有关黄益平为何出具借条的陈述存在前后自相矛盾的情况，而借条出具的实际原因关乎双方借贷合意及借款真实性的审查，一审却仅凭借条就推断借贷事实成立。虽然双方之间没有书面的合伙协议，但通过收款凭证、收条、证人证言以及张正富提供的证据，实际上可以相互印证，证实双方合伙事实的。二、一审判决以证据证明力大小确认借贷事实，系适用法律错误。一审判决简单以证据证明力大小认定借贷事实，显然已违反浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第17条有关审慎判断借贷事实的原则。一审判决只字未提借款交付，单凭张正富前后矛盾的陈述以及诸多违背行业交易习惯、日常生活常理的狡辩，显然是无法达到“民事诉讼高度盖然性的证明标准”的。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人张正富答辩称：一、原判认定双方存在民间借贷关系的事实清楚。1、根据浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第14条的规定：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原判在双方认可的借条、收条等真实性的基础上，依据借条所记载的内容作出相应的判决，认定事实清楚，证据充分。2、张正富和黄益平并不存在合伙关系。所借款项实际共三次分别交付3万元、10万元、12万元，其余5000多元是平时黄益平支钱累积。由于黄益平夫妻是顺溪镇人，在张正富生皮交易所帮忙，但做生意没有本金，要求张正富帮助，所以就借（支）钱给他。交易所支钱给客户，客户将所购的生皮在交易所买卖，卖的款先偿还交易所，在北港片生皮交易所经常这样操作。二、原审法院适用法律正确。由于黄益平没有证据证明双方存在合伙关系，承认自己出具借条的真实性，但否认借款事实，原审法院依据举证责任的分配和借条在民间借贷案件中作为证据的证明力大小，依法判决黄益平、陈桃凤偿还借款，符合浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第14条的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人黄益平、陈桃凤及被上诉人张正富均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。黄益平向张正富出具了两份借条，确认向张正富借款共计228249元，该事实清楚，证据充分，在黄益平未能提供充分的证据推翻该两份借条的情况下，对两份借条的证明力应予认定，双方之间的借贷关系由此予以确认。黄益平称与张正富间存在合伙关系，借条系为偿还合伙对外债务的担保而出具，但其所提供的证据并不足以证实其主张，因此其上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原判根据证据证明力大小认定借贷事实并无不当，不存在上诉人所称的适用法律错误的情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5174元，由上诉人黄益平、陈桃凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 罗奇豪
二〇一五年六月八日
书记员 胡建泼