北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2218号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路3号4楼408房。
法定代表人程仕波，董事长。
委托代理人王红冈，北�市阳光律师事务所律师。
委托代理人宁光，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州比纳实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇太平山村。
法定代表人张云龙，董事长。
委托代理人戎进，男，北京思想力知识产权代理有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司（简称瑞俪公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1753号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人洪强，上诉人瑞俪公司的委托代理人王红冈、宁光，被上诉人杭州比纳实业有限公司（简称比纳公司）的委托代理人戎进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2009年12月4日，瑞俪公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第7886133号“大自然·瑞依俪墙纸”商标（简称被异议商标）的注册申请。第716753号“大自然NATURE及图”商标（简称引证商标一）、第7144698号“大自然”商标（简称引证商标二）均在被异议商标申请日前，由比纳公司向商标局提出注册申请。2010年5月8日，商标局作出商标异议裁定，对被异议商标予以核准注册。比纳公司不服，向商标评审委员会申请复审。2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第110855号关于第7886133号“大自然·瑞依俪墙纸”商标异议复审裁定（简称第110855号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。比纳公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，由于在引证商标一现仍为有效注册商标、引�商标二未被裁定不予核准注册的情况下，引证商标一、二依然可以构成被异议商标获准注册的障碍。
由于被异议商标注册申请日晚于引证商标二的注册申请日，但早于引证商标二的初审公告日，故商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条对被异议商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，故对此予以纠正。
被异议商标为汉字“大自然·瑞依俪墙纸”，引证商标一由汉字“大自然”及图组成，引证商标二为汉字“大自然”，被异议商标与引证商标一、二均包含汉字“大自然”，且被异议商标将汉字“大自然”与“瑞依俪墙纸”分隔排列，被异议商标与引证商标一、二分别使用在墙纸等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定�系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。据此，被异议商标与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会相关认定错误，依法应予纠正。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第110855号裁定；二、商标评审委员会针对被异议商标重新作出裁定。
商标评审委员会、瑞俪公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
商标评审委员会上诉请求撤销一审判决，维持第110855号裁定。其上诉理由是：被异议商标虽然包含了引证商标一的中文部分“大自然”和引证商标二，但“大自然”为固有词汇，其作为商标使用显著性较弱，被异议商标文字识别部分“瑞依俪”具有独创性，应为主要识别部分，故被异议商标与引证商标一、二不构成近似商标。
瑞俪公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：引证商标一、二不构成被异议商标获准注册的障碍，目前引证商标一仍处在撤销程序中，而引证商标二则处在异议复审阶段；因引证商标一、二没有知名度、不具显著性，而且与被异议商标在整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，被异议商标经过广泛使用、宣传不会与引证商标发生混淆、误认，因此二者不构成近似商标。
比纳公司服从一审判决。
经审理查明，被异议商标系瑞俪公司申请注册的“大自然·瑞依俪墙纸”商标（详见本判决书附图），申请号为7886133，申请日为2009年12月4日，指定使用商品为第27类的防滑垫、地毯、墙纸等，初审公告时间为2010年11月14日。
引证商标一系第716753号“大自然NATURE及图”商标（详见本判决书附图），申请日为1993年6月15日，获准注册后经续展，专用期限至2014年11月20日，核定使用商品为第27类的地毯、非纺织品墙帷等，现商标注册人是比纳公司。
引证商标二系第7144698号“大自然”商标（详见本判决书附图），该商标申请人是比纳公司，申请日为2009年1月4日，初审公告时间为2012年3月21日，指定使用商品为第27类的墙纸、地毯等。
在法定期间，比纳公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。
2012年5月8日，商标局作出（2012）商标异字第25762号“大自然·瑞依俪墙纸”商标异议裁定，根据《商标法》第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
比纳公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标完整包含了比纳公司在先注册并具有一定知名度、影响力和极强显著性的引证商标一、二，且指定使用的商品类似。比纳公司有理由怀疑瑞俪公司申请被异议商标的行为存在主观恶意。引证商标一并非无效商标。综上，请求依据《商标法》第二十八条不予核准被异议商标的注册。
在异议复审程序中，比纳公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：比纳公司“大自然”商标档案及部分使用资料；瑞俪公司相关商标档案；瑞俪公司在部分地区的相关广告、宣传册；比纳公司申请证据保全的相关公证材料；杭州市西湖区人民法院判决书等。
在异议复审程序中，瑞俪公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：相关商标档案；申请商标相关合同、协议书及获得荣誉情况；《杭州市工商行政管理局行政处罚决定书》；瑞俪公司主体材料；引证商标二异议申请受理通知书、浙江省杭州市中级人民法院的民事裁定书等。（其中包含关于被异议商标加盟使用合同、2010年3月中国建筑装饰装修材料协�等颁发的“中国墙纸市场影响力品牌”证书、被异议商标使用的部分发票和照片等）
2013年11月25日，商标评审委员会作出第110855号裁定，认定：“大自然”为固有词汇，其用作商标使用显著性较弱，被异议商标文字识别部分之“瑞依俪”具有独创性，被异议商标整体与引证商标一、引证商标二不构成近似商标。被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定。比纳公司其它理由缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，比纳公司所提异议复审理由不成立。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在一审庭审中，比纳公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认为被异议商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标；同时补充提交了杭州市西湖区人民法院的判决、（2010）浙杭西证民字第5650号公证书、（2010）潭岳证民字第811号公证书、（2011）浙杭西证民字第3887号公证书、瑞俪公司在湘潭晨报上的广告宣传、引证商标一的使用资料、比纳公司自2011年至今的加盟合同与授权书、比纳公司从2011年至2013年的相关销售票据、杭州市中级人民法院（2011）浙杭知终字第56号民事判决书等9份证据，用以证明被异议商标与涉案引证商标构成近似，以及引证商标一、二的使用、宣传情况，同时瑞俪公司申请注册被异议商标存在主观恶意。
在本院审理本案过程中，商标评审委员会、瑞俪公司及比纳公司均对被异议商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商标予以认可。比纳公司补充提交了商标评审委员会于2014年2月24日作出的关于第7144698号“大自然”商标异议复审裁定书，用以证明引证商标二被核准注册。
在本院审理本案过程中，瑞俪公司补充提交了《商标使用许可协议》（被异议商标授权佛山市顺德区莹瑞墙体装饰材料有限公司进行使用），委托加工合同、经销合同及发票（涉及我国北京、安徽、广西、广东、海南、四川等各省市），部分加盟店验收表及照片（涉及我国内蒙古、湖南、广东、广西等经销门店），部分宣传照片及资料、发票和荣誉证书（涉及参加第十三、十五届中国国际家居软装饰博览会、第十三、十五届中国（北京）国际墙纸布艺展览会，其中所获荣誉证书中并未显示被异议商标），协会说明函（中国建筑装饰装修材料协会墙纸分会的说明，证明瑞俪公司拥有员工9000余人，在全国30多个省的600多个城市设有1000多家专卖店及经销店），销售订单，2010、2011年审计报告，商标查询资料（其他含有“大自然”的商标与引证商标均不构成近似），核准变更登记通知�等九组证据，用以证明被异议商标经过广泛使用、宣传，已经能够与引证商标相区分，不会发生混淆、误认。比纳公司对上述证据不予认可。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标档案、第110855号裁定、商标局作出的异议裁定、异议复审申请书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请�不予公告。”
商标具有标示商品或服务来源的基本功能，当诉争商标与他人在先商标在市场流通领域中足以使相关公众对来源产生混淆、误认时，二者应判定为近似商标。关于商标近似性的判断，既要从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面进行考量，通过整体观察与对比主要部分的方法，而且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。目前我国商标行政管理采取注册制，虽然对使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，在准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神出发，要尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序，但是在引证商标与被异议商标从标志本身具有较高近似程度，相关公众施以一般注意力难以区分的情况下，应当依据我国商标法所确定的注册制进行审查，不宜随意进行突破。
由于比纳公司、商标评审委员会及瑞俪公司对被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品并无异议，经审查并无不当，本院予以确认。
本案中，被异议商标为“大自然·瑞依俪墙纸”文字商标，其中文字“大自然”和“瑞依俪墙纸”用分隔符分开，各自组成独立部分，“大自然”清晰可辨，同时“瑞依俪墙纸”并无固定含义；引证商标一有汉字“大自然”及图组成，根据我国相关公众的认读习惯，其中汉字“大自然”为其显著识别部分；引证商标二为汉字“大自然”。在被异议商标已经完整包含引证商标一的显著识别部分和引证商标二的情况下，且被异议商标从�体外观、含义、呼叫上并未明显区分于引证商标，相关公众在进行隔离比对的情况下，不易将二者进行区分，进而容易造成对标识商品来源的混淆、误认。虽然瑞俪公司提交了相关证据用以证明被异议商标经过使用、宣传已经形成了稳定市场及固定消费群体，能够与引证商标相区别，但是在被异议商标与引证商标一、二高度近似的情况下，相关证据尚不足以证明被异议商标与引证商标一、二已经客观上为相关公众实际区分，不会造成相关公众的混淆、误认，故第110855号裁定的相关认定错误，一审判决予以纠正并无不当，应予维持。商标评审委员会及瑞俪公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于被异议商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故瑞俪公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
在第110855号裁定及本案审理过程中，引证商标一、二均处于有效状态，由此比纳公司援引涉案引证商标具有事实依据，瑞俪公司关于引证商标一、二不构成被异议商标注册申请障碍的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，商标评审委员会及瑞俪公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担五十元（已交纳），由佛山市顺�区瑞俪装饰材料有限公司负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 袁相军
代理审判员 陶 钧
二〇一四年九月五日
书 记 员 宋 爽