彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第01365号
原告重庆市彬宇劳务有限公司。住所地：重庆市彭水县汉葭街道鼓楼社区**号。组织机构代码：69120544-2。
法定代表人冉光彬，该公司总经理。
委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人谢小玉，该公司职工（一般授权代理）。
被告罗永林，男，1953年5月23日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
被告何道明，女，1954年4月19日出生，土家族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
被告王某某，女，1989年3月8日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
被告罗某，2008年8月18日出生。
法定代理人王某某，系被告罗某母亲，身份情况同前。
上列四被告共同委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
第三人彭水苗族土家族自治县司法局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道山谷路**号。组织机构代码：00915005-6。
法定代表人肖世成，该局局长。
委托代理人钟万平，该局职工（特别授权代理）。
委托代理人周俊利，该局职工（一般授权代理）。
原告重庆市彬宇劳务有限公司诉被告罗永林、何道明、王某某、罗某及第三人彭水苗族土家族自治县司法局社会保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。本案依法由审判员廖剑波适用简易程序独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告重庆市彬宇劳务有限公司法定代表人冉光彬、委托代理人刘德均，被告罗永林及被告罗永林、何道明、王某某、罗某共同委托代理人周大猛，第三人彭水苗族土家族自治县司法局委托代理人钟万平、周俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市彬宇劳务有限公司诉称：一、裁决书认定2013年8月8日，罗世银下班后到原纸厂办事，不慎摔伤，认定为与原告之间形成非因工受伤的法律关系错误。罗世银虽系原告招用派遣到第三人处上班，但不是罗世银下班后做任何事情，都按照非因工受伤认定。2013年8月8日，罗世银下班后为了经营自己的养狗场，将其饲养的狗带到原纸厂进行管理，不慎摔伤，其养狗场本身就是市场经营主体，为了经营的需要而喂养的狗，在仲裁庭仲裁时被告也承认罗世银死亡时有五条狗还没有出售。被告的养狗场与原告是平等的市场经营主体。罗世银的受伤不应认定为与原告之间系非因工受伤的法律关系。二、本案假如要认定罗世银受伤系非因工受伤，按照约定原告已履行约定义务，也不应当承担责任。2013年1月1日，罗世银与原告签订的《劳务派遣工合同》第十三条第二项约定：“甲方为乙方购买人身意外伤害保险，保额不低于20万元。保险受益人为乙方，若在合同期间出现意外伤害事故由保险公司进行索赔，甲方不赔偿任何费用”。本案原告给罗世银投保30万元意外伤害保险，在赔偿中被告与保险公司和解赔偿25万元，同时与原告签订《协议书》明确约定：“劳动关系已终止，现善后事宜已全部处理完毕，双方已确保无异议”。基于以上理由，原告特请求人民法院判决：1、原告在本案中不应承担任何赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告罗永林、何道明、王某某、罗某共同辩称：一、本案受害人罗世银在发生事故之日是在与原告重庆市彬宇劳务有限公司签订的合同期限内，而且事故发生在工作时间外，因此受害人罗世银的死亡属于非因工伤亡；二、罗世银与原告签订的劳务派遣合同中第十三条约定的内容仅限于意外伤害的赔偿费用，而本案涉及到的是依照法律、法规的赔偿费用，这一条约定是违背法律禁止性规定的，是无效的约定，何况本案没有涉及到对补偿问题进行约定，因此原告免责事由不符合客观事实，也不符合法律规定。三、原告与被告签订的协议对本案被告应该享受的法定费用没有约定，即使有约定也属无效；四、被告家庭困难，符合法律规定享受生活补助金条件。
第三人彭水苗族土家族自治县司法局辩称：原、被告均未请求第三人承担责任，因此第三人不承担责任。
经审理查明：罗世银系被告罗永林、何道明之子，王某某之夫，罗某之父。2013年1月1日罗世银被原告重庆市彬宇劳务有限公司招用为职工，双方签订了派遣合同，合同约定罗世银月工资为1500元，同时享受有关社会保险和福利待遇。2013年1月4日，原告重庆市彬宇劳务有限公司与第三人彭水苗族土家族自治县司法局签订劳务派遣协议，罗世银被派遣到彭水苗族土家族自治县司法局从事驾驶员工作。原告重庆市彬宇劳务有限公司为罗世银办理了养老保险。2013年8月8日，罗世银非因工作原因到原彭水纸厂办事，不慎摔伤，2013年8月10日，罗世银经医院抢救无效死亡。在与罗世银的劳动合同期间，原告重庆市彬宇劳务有限公司为其在中国大地财产保险股份有限公司重庆市彭水支公司投保有300000元的人身意外伤害险，未约定保险受益人。中国大地财产保险股份有限公司重庆市彭水支公司已向罗世银亲属支付250000元保险金。之后原告重庆市彬宇劳务有限公司与被告罗永林、何光明签订有《协议书》一份，该协议上载明：“……劳动关系已终止，现善后事宜已全部处理完毕，双方已确保无异议”。原告重庆市彬宇劳务有限公司未向被告方支付任何费用。
2014年1月4日，被告罗永林、何道明、王某某、罗某向重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决重庆市彬宇劳务有限公司支付丧葬费2000元、一次性救济金22500元、生活困难补助金227700元，合计252200元。2014年4月24日，重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出渝彭劳人仲案字（2014）第70号仲裁裁决书，裁决“由被申请人重庆市彬宇劳务有限公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人罗永林、何道明、王某某、罗某丧葬费2000元、一次性救济金22500元，罗某生活补助金89700元，合计114200元”。原告重庆市彬宇劳务有限公司不服该裁决提起本案诉讼，被告罗永林、何道明、王某某、罗某，第三人彭水苗族土家族自治县司法局均未提起诉讼。
上述事实有原、被告及第三人提交的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系一起社会保险待遇纠纷，焦点在于死者罗世银的死亡性质以及原告重庆市彬宇劳务有限公司向其支付合理的社会保险待遇，逐一分述如下：
第一、关于死者罗世银的死亡性质。本院认为，2013年8月8日，罗世银非因工作原因到原彭水纸厂办事，不慎摔伤，2013年8月10日，罗世银经医院抢救无效死亡。故罗世银的死亡属于非因工死亡。原告认为罗世银系在为自己经营的养狗场工作，导致自己死亡，不应属于非因工死亡的理由，于法无据，本院不予采信。
第二、原告重庆市彬宇劳务有限公司向其支付合理的社会保险待遇问题。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”。2014年5月29日，重庆市人力资源与社会保障局和重庆市财政局作出《关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》（渝人社发（2014）110号），第三条规定“2011年7月1日至本《通知》下发前死亡的参保人员，用人单位已经按渝府发（2008）97号规定支付丧葬费和一次性救济金的，由社会保险经办机构与用人单位结算；未支付死亡待遇的由参保人的指定受益人或法定继承人按本《通知》的标准与社保经办机构结算。”由此可见，四被告所主张的丧葬费、一次性救济金两项待遇应由社保经办机构按相关规定审核后在社保基金中支付，原告重庆市彬宇劳务有限公司没有支付以上两项待遇的义务。对于被告主张的生活困难补助金待遇，2001年1月10日，重庆市劳动和社会保障局作出《关于贯彻执行〈重庆市企业职工因病死亡待遇暂行规定〉若干问题处理意见的通知》（渝劳社办发（2001）8号），第十六条规定：“养老保险缴费年限不满10年的职工死亡时，按《暂行规定》第三条、第四条规定，只发给丧葬费和一次性救济金”。第二十六条规定：“非国有企业的职工和退休人员死亡后，企业应按《暂行规定》和本通知的规定发给丧葬费和一次性救济金，是否发给死者供养直系亲属生活困难补助金，由企业自主确定。但对2000年6月30日前已领取，并且2000年7月1日后仍符合领取生活困难补助金条件的死者供养直系亲属，应继续发至失去供养条件止。”由此可见：死者罗世银于2013年1月1日与原告重庆市彬宇劳务有限公司建立劳动合同关系，至其死亡时工作不满一年，且被告方未提交死者罗世银死亡时养老保险缴费年限已满10年的相关证据，且原告重庆市彬宇劳务有限公司亦非国有企业。故对被告方请求死者罗世银生前供养的直系亲属应享受生活困难补助金的请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
原告重庆市彬宇劳务有限公司不支付被告罗永林、何道明、王某某、罗某因罗世银死亡的丧葬费2000元、一次性救济金22500元、罗某生活补助金89700元。
案件受理费10元（原告重庆市彬宇劳务有限公司已预交10元），减半收取为5元，由被告罗永林、何道明、王某某、罗某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书向该院预交上诉费10元，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 廖剑波
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄亚琴