山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第793号
上诉人（原审原告）：孙锋龙。
委托代理人：吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌信机械（莱州）有限公司。住所地：莱州市虎头崖镇宏祥工业园区。
法定代表人：袁月，董事长。
委托代理人：徐春光，山东莱兴律师事务所律师。
上诉人孙锋龙因与被上诉人昌信机械（莱州）有限公司（以下简称昌新公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙锋龙的委托代理人吴国鸿与被上诉人昌信公司的委托代理人徐春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：孙锋龙自2004年2月份开始在昌信公司工作，2010年8月1日，双方签订劳动合同一份，期限自2010年8月1日至2013年12月31日止。2012年9月1日，孙锋龙离开昌信公司，双方没有办理解除劳动合同及档案、社保关系的转移手续。昌信公司于2012年9月5日发放了欠孙锋龙2012年6月份的工资6017.90元，9月21日和10月14日分别发放了孙锋龙2012年7月份工资4439.23元、8月的工资3861.49元，其中8月份工资中扣除了孙锋龙工龄补贴1000元、工作鞋20.50元、质量罚款20元、呆滞品扣款258.54元。孙锋龙在昌信公司工作期间，昌信公司为孙锋龙缴纳社会保险至2012年8月份。
2012年9月25日，孙锋龙作为申请人因工资、经济补偿金、经济赔偿金申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法解除与被申请人（昌信公司）之间的劳动合同关系，并由其支付申请人所欠发6、7、8月份工资差额2000元、经济补偿金22721.22元、经济赔偿金14318.62元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“被申请人提交的工会会议记录、工资制度附有职工代表签字且经过公示，对该证据本委予以采信；根据《山东省企业工资支付规定》的规定，被申请人延迟发放工资及扣发工资符合法定程序，不属于无故拖欠工资；申请人认可2012年6、7、8月份工资明细及记工单，对工资数额及出勤天数无异议，申请人称当初双方约定的计件工资单价高于实发工资，但未提供证据证实，申请人要求被申请人支付扣发工资的仲裁请求证据不足，本委不予支持；对于申请人因扣发工资要求被申请人支付经济补偿的仲裁要求，本委不予支持；申请人诉求的拖欠工资的赔偿金的仲裁请求不属于本委受理范围，本委不予审理；对申请人要求解除劳动合同的仲裁请求，本委予以支持。”该委于2012年12月12日作出了莱劳仲案字（2012）第257号裁决书，裁决：一、解除双方的劳动合同。二、驳回申请人要求被申请人支付2012年6、7、8月份扣发工资的仲裁请求。三、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金及经济赔偿金的仲裁请求。孙锋龙不服该仲裁裁决，诉至法院。
审理中，就何时发放月工资事宜，孙锋龙主张，昌新公司系计件工资，压月应在下月的15日左右发放工资，即2012年6月份工资应在7月中旬发放，而昌信公司长期拖延发放。孙锋龙向法院提交了昌信公司自2012年1月10日至2012年10月14日期间为其发放工资的银行卡交易明细一张，对此，昌信公司认可孙锋龙系计件工资，但在当月结束后需有30-45天的核算期，之后再在下月的15日发放，并且也一直是这样发放的。昌信公司向法院提交了孙锋龙自2011年8月至2012年8月份的工资明细表。经质证，孙锋龙除对2012年8月份工资中扣款有异议外，其他无异议。
孙锋龙主张自己离开单位的原因是因昌信公司不及时发放2012年6、7月份工资并无故克扣了工资，9月1日停工索要工资，9月2日到单位上班时被拒绝。孙锋龙向法院提交了2012年9月2日，昌信公司贴发的通报复印件一张，通报载明：“2012年9月1日，焊接立劈班程心见、宋贤锋、刘锴源、陶杰、于洪珏、杨平、王雪军，未经允许，集体擅自脱岗，性质严重。公司决定，对以上人员予以开除处分。昌信机械（莱州）有限公司（公章）2012年9月1日”。经质证，昌信公司表示孙锋龙系自动离职，通报系复印件，对其真实性不予认可。
孙锋龙还主张昌信公司所扣发的质量罚款和呆滞品罚款并非孙锋龙工资中的组成部分；考勤卡、工具与工作鞋是昌信公司提供给孙锋龙的劳动条件和发放的保护用品，上述费用昌信公司均不应该扣发。对此，昌信公司不予认可，主张孙锋龙在单位工作时，出现零件与半成品不合格造成无法使用或返工不及时物料锈蚀而成为呆滞品，该费用应由昌信公司承担，并向法院提交了单位的扣款说明一份，经质证，孙锋龙予以否认，表示之前的工资款中从未有扣除呆滞品扣款与质量罚款一说。
昌信公司为反驳孙锋龙的诉讼请求，还向法院提供了2008年10月5日公司工资制度、银行还款凭证14份、公司损益表10份、2012.8.15工会会议记录、照片两张、工会说明一份。其中，公司工资制度第2条工资组成和产生中载明：车间计件人员的工资包括基本计件工资、奖惩、质量考核等。经客户质量反馈不合格的产品不计入计件工资中，国外质量信息反馈后，要由质量管理人员在3天内确定质量事故责任人，由责任人承担客户质量索赔。第4条关于工资发放时间和工资审核中载明：由于昌信公司是纯粹的出口企业，所生产的产品发出后，经一个月左右时间海运到达相关国家，需要有35-45天左右，特殊情况下，会有60天及其以上的核算时间。为了规范工资发放时间，通常确定以当月结束后的35-45天之间为核发该月工资的正常期限。2012年8月15日的照片中显示：“各位员工：因为大的经济形势影响，导致公司在经营上遇到短时间严重困难，原8月15日前发放的6月份工资延迟到9月上旬发放。感谢大家和昌信同舟共济，共同发展。2012年9月15日的照片亦系通知一份，告知员工，原9月15日发放的7月份工资延迟到9月下旬发放。上述证据经当庭质证，孙锋龙对其真实性均有异议，表示对2008年10月5日的通知并不知情；银行还款凭证及昌信公司公司的损益表是公司自己罗列的数字，并不能证实经济效益下滑的事实；工会会议记录明显是为了应对本次诉讼而制作，但对此未提交反驳证据。
昌信公司还就扣发工龄补贴事宜，主张该补贴并非职工月工资的组成部分，而是每年年底根据职工的工龄而附条件发放的一笔款项，提交了工龄补贴通知与工龄补贴表各一份、工会会议记录与职工代表会议记录各一份、照片一张。经质证，孙锋龙对工龄补贴通知与照片无异议，表示该工龄补贴已连续发放了三年，但不应扣发；对其他证据的真实性有异议。表示昌信公司有伪造嫌疑。
原审法院根据双方当事人提交的证据及庭审笔录确认上述事实。
原审法院认为：孙锋龙与昌信公司之间签订有书面劳动合同，双方劳动合同关系明确。孙锋龙于2012年9月25日提起仲裁申请要求解除与昌信公司的劳动合同关系，并已实际离开工作单位，且昌信公司对此亦表示同意，故法院认定双方的劳动合同关系存续至孙锋龙提起仲裁申请时止。
孙锋龙主张昌信公司延期发放与拖欠工资违反法律规定，应当支付解除劳动合同的经济补偿金及未按期支付工资的赔偿金。对此，昌信公司不予认可，主张其发放工资的时限符合法律规定。昌信公司为证实其辩解意见，向法院提供的2008年的工资制度、银行还款凭证、公司损益表、工会会议记录、工会说明，证实工资的核算标准与工资发放时间，并证实2012.1-2012.10期间，因单位经济效益持续下降及公司还贷等原因，导致资金链困难，经工会召开会议讨论推迟发放工资，并就延迟发放工资事宜进行了通知并张贴公示。经质证，孙锋龙不予认可，认为上述证据记载的内容均不真实，自己亦不知情。对于上述争议，法院认为，根据孙锋龙与昌信公司的庭审陈述，结合孙锋龙提交的银行卡历史交易明细与昌信公司提交的孙锋龙在该期间的工资明细单看出，除孙锋龙主张的2012年6、7、8月份工资外，其他月份的工资均是按照上述工资制度载明的时间段内发放。《山东省企业工资支付规定》第三十二条规定“企业因生产经营困难、经济效益下降，无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，经与企业工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但延期时间最长不得超过30日。”昌信公司提交的工会会议记录证实已与工会及职工代表协商延期支付工资，并且昌信公司已在协商确定的时限内发放了孙锋龙在昌信公司工作期间的工资。故孙锋龙主张昌信公司延期或拖欠支付工资，违反法律规定，证据不足，法院不予采信。
本案中，昌信公司提交的证据证实，昌信公司给职工支付的工龄补贴是与劳动合同约定的服务期限相关联，并非是以完成的工作量计算得出，孙锋龙提交的证据不能证实昌信公司存在用人单位违反法律规定，职工可以解除劳动合同的情形，孙锋龙在未达到合同约定的服务期限即离开昌信公司，昌信公司扣发已支付孙锋龙的工龄补贴并无不当。孙锋龙要求昌信公司给付该款项不予支持。孙锋龙在昌信公司工作期间，昌信公司应当提供相应的劳动保护和劳动条件，昌信公司为职工发放考勤卡，是单位进行管理的一种手段，工作鞋、工作服与生产工具是为职工提供的劳动保护和劳动条件，均不应当收取相关费用。昌信公司因孙锋龙解除劳动合同而扣取孙锋龙上述款项的行为不当，该款项应当返还给孙锋龙。昌信公司在孙锋龙2012年8月份工资中扣发孙锋龙的质量罚款与呆滞品扣款所提交的证据，不能证实其扣款的理由，所扣款亦应当返还。该上述扣发考勤卡、工具款、工作鞋、质量罚款与呆滞品款的时间均在孙锋龙向莱州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请解除劳动合同之后，亦不属于其提出解除劳动合同的理由之一。
综上，孙锋龙以昌信公司拖欠工资以及无故克扣工资为由要求昌信公司支付解除劳动合同的经济补偿金，理由不当，法院不予支持。孙锋龙要求昌信公司给付赔偿金，于法无据，法院不予支持。原审法院于2014年5月9日判决：一、昌信公司于本判决生效后十日内返还给孙锋龙克扣的质量罚款20元、呆滞品扣款258.54元、工作鞋款20.50元，共计299.04元。二、驳回孙锋龙要求昌信公司返还工龄补贴、给付经济补偿金与赔偿金的诉讼请求。如果昌信公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙锋龙负担5元，昌信公司负担5元，此款孙锋龙已交纳，由昌信公司于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费5元直接给付孙锋龙。
宣判后，上诉人孙锋龙不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人拖延支付工资违反了法律规定。被上诉人提供的公司工资制度、工会会议记录、损益表等证据均是虚假的，被上诉人的经营状况一直良好，根本不存在生产经营困难、经济效益下降的情况，被上诉人也从未向公司职工说明过相关情况。二、上诉人离开公司的原因是被上诉人无故开除了上诉人，根本不是上诉人主动提出解除劳动合同。上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人拖延发放工资、无故克扣上诉人劳动报酬的事实清楚，被上诉人理应依法支付经济补偿金及加倍赔偿金。三、被上诉人克扣上诉人的工资补贴是错误的。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人昌信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供的公司工资制度、工会会议记录、损益表等证据相互印证，能够证明被上诉人因生产经营困难、经济效益下降，无法按时支付工资时，已按照法律规定经与工会及职工代表协商，再征得工会及职工代表会同意后方延期发放工资的事实，上诉人虽主张被上诉人提供的相关证据系虚假的，但不能提供证据佐证，上诉人认为被上诉人违法延期发放工资的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付经济补偿金及加倍赔偿金的主张，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人与被上诉人解除劳动合同时，上诉人尚未完成劳动合同约定的服务期限的事实清楚，被上诉人据此扣罚上诉人工龄补贴并无不当。上诉人认为工龄补贴系工资补贴的请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙锋龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年八月八日
书记员 辛婷婷