江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡滨行初字第00098号
原告华茂兴。
委托代理人王国华(系华茂兴之妻)。
被告无锡市国土资源局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人许亮，该局工作人员。
委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。
被告江苏省国土资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，该厅厅长。
委托代理人肖子文，该厅工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成(南京)律师事务所律师。
原告华茂兴不服被告无锡市国土资源局(以下简称市国土局)政府信息公开及江苏省国土资源厅(以下简称省国土厅)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告华茂兴及其委托代理人王国华，被告市国土局的委托代理人许亮、夏仁嵘，被告省国土厅的委托代理人肖子文、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2015年1月26日作出锡国土资信告(2015)46号《政府信息公开告知书》(以下简称《告知书》)，告知华茂兴：其申请获取的政府信息不存在。原告华茂兴不服，向被告省国土厅申请行政复议。被告省国土厅于2015年4月8日作出[2015]苏国土资行复第13号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，对《告知书》予以维持。
原告华茂兴诉称，其于2015年1月9日向被告市国土局提出政府信息公开申请，申请公开无锡市江溪街道兴竹村大竹园1号宅基地的征收征用手续，批次、时间，一书四方案和定点图。被告市国土局作出《告知书》，告知政府信息不存在，该《告知书》错误。理由是：其兴竹村大竹园1号的宅基地因塘南路建设用地需要被拆迁，现被告市国土局无征收、征用手续即将此宅基地拨用，违反法律规定。其不服《告知书》向被告省国土厅申请行政复议，但被告省国土厅在行政复议过程中，未安排其查阅被申请人市国土局提出的书面答复、证据、依据等相关材料，故行政复议程序违法。其收到《行政复议决定书》15日内，向复议机关所在地的江苏省南京市中级人民法院(以下简称南京市中院)提起行政诉讼，收到《释明函》后又向江苏省高级人民法院(以下简称江苏省高院)申请行政复议，直至9月24日收到江苏省高院的《通知书》后，于9月28日提起行政诉讼，其未超过起诉期限。综上，请求：1、撤销《告知书》；2、撤销《行政复议决定书》；3、判令公开其提出的信息公开申请的全部内容。
原告华茂兴向本院提交了以下证据材料：
1、《告知书》；
2、《行政复议申请书》；
3、《行政复议决定书》；
4、《补充公告》；
5、锡规道地许(2007)第054号《建设用地规划许可证》；
6、锡新国土资建供(2009)第30号《关于批准无锡市城市重点工程建设办公室拨用土地的通知》；
7、向江苏省高院提出的《行政复议》及邮寄凭证；
8、《通知书》及邮寄凭证；
9、《释明函》及邮寄凭证；
10、向南京市中院提交的《行政诉讼书》。
被告市国土局辩称，其于2015年1月12日收到原告华茂兴提出的政府信息公开申请，经查，兴竹村大竹园1号所在地块为撤组后剩余国有土地，有相应的撤销村民小组建制的批准文件，未办理过征收手续，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，于2015年1月26日作出《告知书》，告知华茂兴所需的政府信息不存在，并邮寄送达。其作出政府信息公开行为程序合法，在法定时间内作出了告知，原告华茂兴的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告华茂兴的诉讼请求。
被告省国土厅辩称，一、其依法受理行政复议申请后，经审查，市国土局作出的《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故作出维持《告知书》的复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确；二、其于2015年3月3日收到原告华茂兴的行政复议申请后，于同月6日依法受理并通知市国土局提交书面答复。其经审查后做出《行政复议决定书》，并邮寄送达。其作出《行政复议决定书》程序合法；三、其于2015年4月13日作出复议决定，并告知诉权及起诉期限，现原告华茂兴提起诉讼，已经超过起诉的法定期限。综上，请求驳回原告华茂兴的起诉。
被告市国土局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表、身份证复印件；
2、《告知书》及邮寄凭证；
3、锡地建(1991)第172号《关于批准无锡市市政工程开发处征用土地和撤销郊区南站乡兴竹村四个村民小组建制的通知》；
4、苏地管[1991]303号《关于批准无锡市市政工程开发处征地和撤销四个村民小组建制的通知》。
被告省国土厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；
2、[2015]苏国土资行复第13号《行政复议受理通知书》；
3、[2015]苏国土资行复第13号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；
4、《行政复议答复书》；
5、《行政复议决定书》及邮寄凭证。
经庭审质证，原告华茂兴对被告市国土局提交的证据2的《告知书》有异议；对证据的真实性均无异议。被告省国土厅对被告市国土局提交的证据均无异议。原告华茂兴认为被告省国土厅提交的证据5，答复不当，对结论有异议；对证据的真实性均无异议。被告市国土局对被告省国土厅提交的证据均无异议。被告市国土局对原告华茂兴提交的证据真实性均无异议；对证据1-3、7-10的证明目的有异议；对证据4-6的关联性有异议。被告省国土厅对原告华茂兴提交证据的质证意见与被告市国土局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告华茂兴所举的证据5、6，与本案无关联性，本院不予采纳。原告华茂兴所举的其余证据，被告市国土局、被告省国土厅所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告华茂兴于2015年1月9日向被告市国土局提出政府信息公开申请，要求以纸面邮寄形式公开：“江溪街道兴竹村大竹园1号宅基地的征收征用手续，包括时间、批次、一书四方案、定点图。”被告市国土局于同月12日依法受理后，经审查于同月26日作出《告知书》，告知申请人华茂兴：其申请获取的政府信息不存在，并于同日邮寄送达。原告华茂兴不服《告知书》，于2015年2月27日向被告省国土厅申请行政复议，请求撤销《告知书》，并公开其申请的政府信息。被告省国土厅于同年3月3日依法受理，通知被告市国土局提交书面答复及相关证据材料。被告市国土局于同月16日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告省国土厅经审查后，于同年4月8日作出《行政复议决定书》，对《告知书》予以维持，并于同月13日邮寄送达。原告华茂兴于次日收悉后，以市国土局、省国土厅为被告，向南京市中院邮寄行政起诉状，诉请与本案诉请一致。南京市中院于2015年4月21日作出《释明函》，告知华茂兴应以市国土局为被告，向无锡市有管辖权的法院提起诉讼。原告华茂兴对《释明函》不服，于同月30日向江苏省高院提起行政复议。江苏省高院于2015年8月24日作出《通知书》，告知华茂兴：该行政复议无法律依据，本院不予受理。原告华茂兴于2015年9月24日收到《通知书》后，于同月28日向无锡市南长区人民法院递交行政起诉状，后因被告市国土局住所地变更，向本院提起行政诉讼。
本院认为：1989年实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条规定，行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。第二十五条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告。第三十八条第二款规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。根据本案查明的事实，原告华茂兴于2015年4月14日收到被告省国土厅的《行政复议决定书》，依照当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，不服复议决定的，应在收到复议决定书之日起十五日内以市国土局为被告，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告华茂兴以市国土局、省国土厅为被告，向复议机关所在地的人民法院即南京市中院提起行政诉讼，无法律依据，且原告华茂兴在收到南京市中院的《释明函》后，应依照《释明函》的告知，以市国土局为被告，及时向无锡市有管辖权的法院提起诉讼。现原告华茂兴于2015年9月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告华茂兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 保丽君
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。