江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1204号
上诉人（原审被告）：高安市怡邦装饰服务部，住所地：江西省高安市。
经营者：刘群叶，男，1986年7月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：余弊梅，女，1983年12月9日出生，汉族，江西省武宁县人，刘群叶之妻。
被上诉人（原审原告）：高安市旺家板材店，住所地：江西省高安市瑞州商贸广场**栋*****号，注册号：360983600253261。
经营者：余胜利，男，1971年7月8日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
上诉人高安市怡邦装饰服务部（以下简称怡邦服务部）因与被上诉人高安市旺家板材店（以下简称旺家板材店）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怡邦服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决错误。旺家板材店在2017年6月24日起诉怡邦服务部2015年至2016年5月份欠款20000元，审理期间法院要求先对账。2017年8月1日该案庭审下午余胜利的老婆拿着单子来对账，对账时显示旺家板材店存在多收取付款时，余胜利的老婆收单逃走表示不对了，后怡邦服务部在2017年8月4日提出撤诉。二、旺家板材店2017年8月11日又起诉本案，在一审审理时，怡邦服务部要求旺家板材店提供所有的交易付款票据凭证的存根核对，因为双方之间交易存在不正规的方式，不应以常规来推理，一审法院却没有支持。一审第二次开庭时，旺家板材店拿出被涂掉还款记录的欠条，怡邦服务部提出质疑，如怡邦服务部真的存在欠款对方又何必涂掉隐瞒事实。旺家板材店代理人还说是怡邦服务部所涂，如果怡邦服务部没付钱欠条不要涂。欠条议定5月份之前付清，假如没付清，双方也不会继续发生那么多经济交易。欠条上的钱，第一次是付现金但没有付清，旺家板材店当时在欠条上做了记载，第二次付款是给余胜利的老婆。因怡邦服务部法律意识比较淡薄，自认为钱付清了欠条拿不拿没关系。自2016年5月5日起，怡邦服务部在购买和付款、结算的不止一人经手，旺家板材店可以从四个人手上领款，而怡邦服务部也从未对过账。三、一审判决认可39000元欠条的真实性、合法性、关联性错误。1、如果没付钱欠条就不需要涂改，涂改的条据没有真实性。2、一审判决认定旺家板材店欠怡邦服务部的钱不合乎常理，但怡邦服务部后来是四人经手付款，故造成了混乱。旺家板材店先起诉欠20000元，后又起诉欠42234元，存在问题。3、一审判决怡邦服务部出示的21张出库单无效，怡邦服务部要求旺家板材店出示有效的怡邦服务部的付款收据和发票存根。4、怡邦服务部因为管理混乱才造成今天的结局。
旺家板材店辩称：一、旺家板材店之前起诉，后撤回起诉的原因是，当时起诉是将自然人列为被告，没有列字号，经法院释明诉讼主体不符合法律规定，因此，在撤诉后又重新起诉。二、怡邦服务部恶意拖欠货款，严重损害了旺家板材店的合法权益。双方在买卖过程中，通常是怡邦服务部先拿货走之后一段时间再来付账。但不管怡邦服务部哪个股东来提货都要签名，并随货拿走客户联。怡邦服务部的每笔付款之时，旺家板材店都会开具收款收据，怡邦服务部也会主动要求开具收款收据，以此作为怡邦服务部做账的根据。在一审法院主持下，双方对于每一笔货款都进行了核实。三、关于涂改欠条的问题，欠条的原件是怡邦服务部写好向旺家板材店出具，旺家板材店凭什么要涂改欠条。按照怡邦服务部的逻辑，怡邦服务部付了款，也会向旺家板材店索要发票或者收据以拿回去做账，如怡邦服务部真的还清了全部货款，肯定会要求将欠条索要回去。综上，请求驳回上诉，维持原判。
旺家板材店向一审法院起诉请求：1.判令怡邦服务部、闵守望、杜喜朋支付货款42234元及迟延付款资金占用费2000元；2.案件受理费由怡邦服务部、闵守望、杜喜朋承担。
一审法院认定事实：旺家板材店与怡邦服务部一直有生意往来。2016年5月5日，旺家板材店与怡邦服务部就之前的生意往来进行了一次结算，怡邦服务部欠旺家板材店工程款39000元，并约定于五月份之前付清。2016年6月起，怡邦服务部就一些项目在旺家板材店进货，怡邦服务部瑞阳西区项目欠旺家板材店18913元，中央城3楼项目欠15367元，无限极项目欠6542元，中央城11楼项目欠9803元，建山项目欠11325元，百盛朝阳项目欠8513元，相城刘总第三项目欠10071元，上述7个项目共计欠款80534元。怡邦服务部于2016年6月17日还款16000元，2016年7月17日还款10000元，2016年9月14日还款10000元，2016年10月28日还款9500元，2016年12月14日还款10000元，2016年12月21日还款7000元，2017年1月14日还款15000元，2017年2月8日还款5800元，2017年3月28日还款10000元，2016年11月2日还款3000元，2016年11月7日还款300元，共计还款96600元。
一审法院认为，旺家板材店与怡邦服务部一直有生意往来，怡邦服务部在旺家板材店处进货，怡邦服务部应及时将所欠货款归还旺家板材店。怡邦服务部在庭审中提出2016年5月5日的欠款39000元已付清，瑞阳西区的18732元已付清。2016年11月7日微信转账300元，另有9700元是支付现金的。该院经审查认为：一、怡邦服务部提供的21张出库单为红色联，红色联为客户联，而未向法庭提供支付18732元的收款收据及银行转账凭证，仅有出库单无法证明怡邦服务部已付清18732元的事实。二、2016年5月5日的欠条上有涂改的痕迹，怡邦服务部认为是其已支付清该欠条，如按怡邦服务部所述已付清39000元，怡邦服务部欠旺家板材店七个项目的货款为80534元，怡邦服务部已付96600元，那么旺家板材店应返还怡邦服务部多付的16066元，照此不符合旺家板材店与怡邦服务部之间交易习惯，因此对怡邦服务部所说39000元已付清不合常理。三、怡邦服务部未提供支付9700元的凭证，故不予支持。综上，怡邦服务部应支付旺家板材店的货款22934元（39000+80534-96600），旺家板材店要求怡邦服务部支付延迟付款资金占用费2000元的诉请，因旺家板材店未提供证据，故不予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：一、由怡邦服务部支付旺家板材店货款22934元；二、驳回旺家板材店的其他诉讼请求。案件受理费906元，由旺家板材店负担436元，怡邦服务部负担470元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：怡邦服务部提交如下证据：证据一，高安市怡邦装饰有限公司农业银行账户记录，用以证明：高安市怡邦装饰有限公司与怡邦服务部都是刘群叶的公司，高安市怡邦装饰有限公司账上有钱，不会欠钱不还；证据二，怡邦服务部2016年6月17日内部记账收据存根，用以证明：2016年6月17日向旺家板材店支付现金30000元。旺家板材店经质证认为怡邦服务部提交的证据一和证据二均与本案无关，不能达到怡邦服务部的证明目的。本院认为，怡邦服务部提交的证据一，怡邦服务部与高安市怡邦装饰有限公司属不同的主体，高安市怡邦装饰有限公司的银行记录与本案缺乏关联性，故本院对此证据不予确认；怡邦服务部提交的证据二，是怡邦服务部自己的记录，旺家板材店不予认可，又无其他证据印证，故本院对此证据不予确认。
一审法院对“2017年2月8日还款5800元”的事实查证有误，本院另查明：“2017年4月8日怡邦服务部还款5800元”。39000元欠条中刘群叶的名字上方偏右的地方，有两行红笔书面的内容，后被黑笔涂掉，已看不清涂掉的具体内容。
本院认为，怡邦服务部向旺家板材店购买相关货物，双方已形成买卖合同关系。怡邦服务部上诉称39000元的欠条有涂改，应不予确认，并主张涂掉的内容为其二次还款记录。本院认为，涂掉的地方非欠条主体内容，对欠条载明欠款事实等并无影响，该欠条可以确认，并作为认定怡邦服务部至2016年5月5日还欠旺家板材店39000元的依据。怡邦服务部主张涂掉的内容为还款记录，并主张其二次都是付的现金，并已付清。首先，从本案查明的其他付款情况来看，或有转账记录，或有旺家板材店出具的收款凭证，仅这二笔，一没有相关付款证据，二付清款项后又没有将欠条收回，此与双方的交易行为不相符，亦与民间交易常识不符。其次，怡邦服务部属多人合伙经营，其支付款项没有相应凭据，也不符合通常交易规则。最后，欠条是出具给收款人单方保管的，将还款情况记载于欠条上，本身就违反了一般常识，在无其他证据印证的情况下，怡邦服务部应承担还款证据灭失的风险。故本院对怡邦服务部关于欠条不应确认、且记载了还款情况的主张，本院不予支持。
怡邦服务部与旺家板材店在2016年5月5日结算后又陆续发生业务。怡邦服务部主张其中瑞阳西区项目的18732元其已收到出库单红色联，表明其已付清款项。经查，旺家板材店提供的出库单显示，该出库单有二联，一联为白色存根联，一联为红色客户联。按通常交易习惯，红色客户联是发货时随货交予客户，如果客户付了款项，出卖人或出具收条或在出库单上予以记载。现怡邦服务部提交的红色客户联中未有付款情况的记载，怡邦服务部亦未提交其他付款凭证以证明付清了款，故对怡邦服务部关于其收到出库单红色联即表明已支付货款的主张，本院不予支持。
余胜利于2017年6月24日起诉刘群叶欠20000元的依据是2016年5月5日的欠条，而本案旺家板材店是以该欠条和后续交易欠款一并起诉42234元。本院认为，两案起诉所依据的事实和证据并不相同，故金额存在差异也符合常理。
综上所述，怡邦服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由上诉人高安市怡邦装饰服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年八月九日
代书记员 谢 琤