广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法民一初字第317号
原告莫菊英，女，1969年6月2日出生，汉族。
委托代理人莫新权，男，广东正熙律师事务所律师。
被告莫若勤，男，1940年6月4日出生，汉族。
委托代理人莫雪坤（被告儿子），男，1966年12月22日出生，汉族。
原告莫菊英诉被告莫若勤共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员植浩均独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫菊英、被告委托代理人莫雪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫菊英诉称，于2000年2月2日其与被告莫若勤达成协议，各出资70000元共同购买封开县长岗农村信用合作社的位于封开县长岗镇长岗街的原综合厂大楼的①号楼的两卡房屋，并由被告莫若勤与封开县长岗农村信用合作社签订了一份《房地产转让合同》，约定该楼为钢筋混凝土结构，高四层，房款总价140000元，首期于2000年2月10日付10000元、第二期于2000年3月30日付60000元、第三期于2000年5月30日付70000元。合同签订后，原告交付70000元购房款给被告统一依时交给了封开县长岗农村信用合作社。信用合作社则于2000年6月30日交楼。原被告在收楼后即商议由原告要该楼南面一卡，被告要该楼北面一卡。原被告收楼后就一直使用至今。为免日后出现纠纷，被告于2000年12月1日立下《证据》一份，言明封开县长岗镇长岗街①号楼（见附表）产权由莫若勤与莫菊英共同所有，各占50%。待过户时在产权证上注明两人的名字。去年底，被告家人以《房地产转让合同》只写被告的名字为由，认为两房屋全部属被告所有，责令原告搬出房屋。为此，被告又于2014年1月4日写了一份《说明》，内容为于2000年2月10日购买的由封开县长岗农村信用合作社出售的位于封开县长岗镇长岗街的原综合厂大楼的①号楼（见附表），该①楼为钢筋混凝土四层两卡，购楼款总额为140000元正，其中，莫菊英出资70000元正，莫若勤出资70000元正，因此楼房产权由莫若勤与莫菊英共同所有，各占50%的份额。然而，被告家人固执己见，责令原告搬迁。原告为了保护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令坐落于封开县长岗镇长岗街原综合厂大楼①号楼的两卡房屋由原告莫菊英和被告莫若勤共有并对两卡房屋进行分割，由原告占南面一卡，由被告占北面一卡；本案诉讼费由被告负担。
被告莫若勤辩称，原告莫菊英所诉不属实。封开县长岗街原综合厂大楼①号楼的权属为被告合情合法所得，任何人不得侵占。因为该楼房是被告购买，与原告无关。封开县长岗农村信用合作社与被告签订的《房地产转让合同》清楚记录购买方即乙方为莫若勤。被告在2006年6月30日收楼后，地下两卡商铺由被告租给长岗镇马水生开药店和诊所即农村卫生站，租金一直由被告收取，原告根本没有使用过该商铺。其主张占该①号楼的南面一卡，被告根本没有收到其出嫁后购买该楼房的资金。其在状纸上所说的①号楼究竟在什么位置也不详，被告也根本没有绘图附表说明。对原告提交的《说明》这份证据，因为被告购买该楼已有十五年之久，且于2004年患脑中风，健康状况很差，精神也很差，故该证据不是被告自愿所写，而是原告欺骗被告。总之，诉争的楼房属于被告所有，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告莫菊英与被告莫若勤是父女关系。于2000年2月10日被告莫若勤与封开县长岗农村信用合作社签订了一份房地产转让合同，被告购买封开县长岗农村信用合作社所有的位于封开县长岗镇长岗街的原综合厂大楼的①号楼，该①号楼分为南北两卡，总价款为140000元。有原告提交的房地产转让合同及附图、附表各一份为证及2000年12月1日由被告莫若勤亲笔所写的一份《证据》证实，该①号楼是钢筋混凝土结构四层两卡，产权由原被告所有，各占50%。被告在该《证据》上的签名所写的“勤”字是已废止的简体字。2014年1月4日被告在已经打印好的《说明》上签名，言明于2000年2月10日购买的涉案的楼房购房款总额为140000元，其中原告莫菊英出资70000元，被告莫若勤出资70000元，楼房产权由原被告共同所有，各占50%的份额。在庭审中原告以封开县长岗镇农村合作基金会的股金付息凭证证明被告莫若勤曾以已废止的“勤”字的简体签名。又以被告儿子莫雪坤收取原告2013年全年租金7200元和2014年1月的租金600元并注明是门面一间的租金的收据证明原告从2006年9月起在涉案楼房的两卡铺面经营饮食生意而有一卡铺面属于原告所有。到2014年1月原告与被告及其家人产生矛盾，原告遂停止在该两卡铺面经营饮食生意并提起本案诉讼。在庭审中被告因患多种重病而特别授权委托其子莫雪坤参加诉讼，莫雪坤认为其父没有在原告提供的《证据》和《说明》这两份证据上签名，即使签名也是被原告欺骗所致，但又不申请进行笔迹鉴定。原被告产生纠纷后曾经由封开县长岗镇人民调解委员会处理，但无果。另查明，原告在该涉案楼房三楼（该楼房一层一个套间）居住至今。被告在本院向其询问时说是他以前靠开小卖部赚到钱而买下涉案楼房并给原告居住和做生意，但没有证据证明，原告则予以否认。
本院认为，本案的争议焦点是原告莫菊英提交的两张证据包括《证据》和《说明》有否证明力。虽然原告莫若勤及其委托代理人莫雪坤都否认其效力，但又不申请笔迹鉴定，也没有提供相反证据反驳。根据《》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”的规定，应确认这两份证据的证明力，即能够证明原告涉案楼房是原被告共有的主张。虽然被告在该《证据》上的签名所写的“勤”字是已废止的简体字，但原告以封开县长岗镇农村合作基金会的股金付息凭证证明被告莫若勤曾以已废止的“勤”字的简体签名，且历史上确颁布过后来又废止的简体字，故《证据》上被告的签名应是被告本人所签。又通过对其提交的莫雪坤收取一卡铺面租金的收据和其在涉案楼房的三楼居住的事实进行分析也可知，不用交租金的另一卡铺面是原告自己的，其可以在三楼居住而不用交住房的租金。那么，这两方面也证实涉案楼房是原被告共有的。对其共有，究竟是按份共有还是共同共有，分析上述证据虽然言明各占50%，但同样言明共同所有，对是按份共有还是共同共有的约定是不明确的。从实际情况来看原被告的共有是基于父女关系而形成，具有特殊的共有基础，对各自的50%是不可以随时进行分割转让的。故其共有不是按份共有而是共同共有。对原告提出分割要求要南面一卡，因该卡是靠近三岔路口的，按常理其价值比北面一卡要高，而原告并没有证据证明其已与被告达成分卡协议，现若支持其分卡要求，对被告是不公平的。故在本案中只支持原告提出的共有的主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”和第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”及上述的《》第七十条规定判决如下：
一、坐落于封开县长岗镇长岗街原综合厂大楼①号楼的两卡房屋由原告莫菊英和被告莫若勤共同共有；
二、驳回原告莫菊英其他诉讼请求。
本案受理费3100减半收取1550元由被告莫若勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 植浩均
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘秀平