上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第824号
上诉人（原审原告）徐云波
被上诉人（原审被告）上海水泥厂
上诉人徐云波因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐云波、被上诉人上海水泥厂的委托代理人蒋＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐云波于1984年8月31日至上海水泥厂工作，工作地点位于本市龙水南路1号，上海水泥厂于1984年9月8日向徐云波核发了工作证。
2008年8月26日，上海市徐汇区房屋土地管理局发布了《房屋动迁公告》，主要内容是：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，对下述城市建设基地范围内的房屋拆迁，经审核发给房屋拆迁许可证（编号：沪徐房拆许字（2008）第5号），希望被拆迁范围的单位和居民，共同配合做好拆迁工作。现将房屋拆迁许可证载明的内容和有关事项公告如下：1、建设项目名称为徐汇区滨江公共开放空间土地储备及前期开发；2、房屋拆迁人为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；3、房屋拆迁实施单位为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；4、建设项目拆迁范围为徐汇区船厂路300号、丰溪路1号（单号）、龙水南路1号（上海联合水泥有限公司用地上的房屋除外）等；5、房屋拆迁期限为即日起至2009年2月25日止等。
2008年12月19日，上海水泥厂张贴了《停产公告》，主要内容是：“为配合2010年上海世博配套工程建设，徐汇区政府对上海水泥厂及周边地块进行依法征用，本厂根据政府部门有关要求，并征得建材集团批复同意决定实施停产。停产期间（自2009年1月1日起），除少数职工因工作需要暂时做好为联合公司服务工作和护厂、资产处置等工作外，在岗在册职工在家待岗，工资按2008年11月本人实得月工资发放（不含加班工资和奖金），若月实得工资低于上海市最低上岗工资的，企业按市最低上岗工资发放，企业并按规定缴交“四金”（其余职工维持原状）。服从大局，积极支持世博配套工程建设是企业和每位职工应尽的责任和义务，希望全厂各个部门和每一位职工都能够以实际行动为2010年上海世博会贡献出自己的一份力量”。
上海水泥厂进入停产阶段之后，即不再向徐云波提供工作岗位，徐云波因此不再在上海水泥厂上班，上海水泥厂每月以银行转账形式支付徐云波工资，所支付的工资不低于本市职工当年度最低工资标准。
2010年4月9日，徐云波被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年5月13日被逮捕，同年7月27日被取保候审，同年8月10日上海市徐汇区人民检察院指控徐云波等人犯有盗窃罪，向原审法院提起了公诉，原审法院经审理后于2010年11月17日作出了刑事判决，即认定徐云波犯盗窃罪判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金1，500元（人民币，币种下同）。
2010年7月26日，上海水泥厂以挂号信形式向徐云波邮寄了《上海市单位退工证明》，该证明记载了下列内容：“徐云波，男，1984年8月31日进我单位工作，现于2010年7月26日合同解除”。国内挂号信函收据记载了收件人为徐云波，收寄时间为2010年7月26日。挂号凭证记载了下列内容：1、收寄局名一栏加盖了印章，载明日期为2010年7月26日；2、龙南六村寄达局在寄退日戳上加盖了印章，载明日期为2010年8月19日；3、收件人签名一栏有“徐云波”之签名；4、投退日戳一栏加盖了印章，载明日期为2010年8月20日。原审庭审中，徐云波委托代理人夏瑶莉称上述挂号信凭证上“徐云波”三字是由其代写的，其收到了上海水泥厂通过挂号信邮寄来的《上海市单位退工证明》，并在徐云波获释后将上海水泥厂邮寄了《上海市单位退工证明》一事告知了徐云波。
2013年12月4日，徐云波向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委员会经审查后认为，徐云波要求上海水泥厂与其签订动迁安置协议的请求不属于仲裁委员会处理范围，故仲裁委员会不予处理。由于上海水泥厂已于2010年7月26日向徐云波邮寄了《上海市单位退工证明》，故徐云波提出的第二项、第三项请求，已超过了法定的申诉期限，故仲裁委员会不予受理。据此，仲裁委员会于2013年12月6日出具了不予受理的仲裁通知书。徐云波不服，诉至原审法院，请求判令：1、上海水泥厂在公开、公平、公正的原则下，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，于2014年4月30日之前与其签订动迁补偿安置协议；2、上海水泥厂支付2008年8月至2009年3月的工资差额15，456元及100%赔偿金、2009年4月至2010年3月的工资差额27，984元及100%赔偿金、2010年4月至2010年7月的工资差额9，784元及100%赔偿金、2010年8月至2011年3月的工资28，528元及100%赔偿金、2011年4月至2012年3月的工资46，752元及100%赔偿金，2012年4月至2013年3月的工资51，972元及100%赔偿金、2013年4月至2013年12月的工资42，228元及100%赔偿金；3、上海水泥厂为其补缴2010年8月至2014年3月期间的社会保险费。
原审法院认为，关于徐云波提出的第一项诉请。首先，仲裁委员会认为徐云波的第一项请求不属于其处理范围，故其不予处理，根据有关规定，徐云波向原审法院提出的该项诉请即视为经过了劳动仲裁前置程序，上海水泥厂以徐云波该项诉请未经劳动仲裁前置程序为抗辩理由，缺乏依据，原审法院不予采纳。其次，从法律意义上说，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，显然不能因为徐云波是上海水泥厂的员工，而上海水泥厂的厂房被拆迁使得徐云波成为法律意义上的被拆迁人，也不能由于有关法律法规规定拆迁补偿安置资金必须优先用于职工安置而使得徐云波成为法律意义上的被拆迁人，因此徐云波以被拆迁人自居，缺乏法律依据。再次，法律意义上的协议是指两个或两个以上的实体为了开展某项活动，经过协商后双方或各方达成的一致意见，因此徐云波、上海水泥厂是否同意实施协商行为，完全由徐云波、上海水泥厂自行决定，即便双方同意进行协商，是否能达成一致意见亦由双方自行决定，人民法院作为公权力机构对双方是否应实施协商行为、是否必须达成一致意见不做干涉。只有双方达成的合意违反法律规定或具备法律规定的其他情形，经一方行使了法律赋予的相应权利提出了相应的主张，法院方能依法处理。据此，徐云波提出的第一项诉请，并非人民法院处理的范围，原审法院对此不作处理。
关于徐云波提出的第二项诉请，原审法院作如下分析认定：1、根据现有证据，可以认定上海水泥厂在厂房被有关部门征用而进入动迁阶段后，即以张贴《停产公告》的形式向含徐云波在内的员工宣布上海水泥厂自2009年1月1日起进入停产阶段，停产阶段在家待岗的员工本月实得工资不低于上海市当年度最低工资标准，而徐云波属于被安排在家待岗员工之一，上海水泥厂自停产之日起始终按《停产公告》决定的标准支付了徐云波工资，现徐云波仍要求上海水泥厂支付停产之月起至2010年7月止的工资或工资差额，缺乏事实依据，原审法院不予支持；2、现有事实表明，上海水泥厂已于2010年7月26日向徐云波邮寄了《上海市单位退工证明》，尽管当时徐云波因被刑事拘留而被收押在看守所，致使其未亲自签收上海水泥厂寄出的信函，但是徐云波委托代理人作为同住的成年亲属代为签收，并在徐云波获释后将收到了上海水泥厂寄出的《上海市单位退工证明》一事告知了徐云波，徐云波如有异议，理应在法定的仲裁时效内申请劳动仲裁，但是徐云波直至2013年12月4日方申请了劳动仲裁，并在仲裁不予受理之际，向原审法院提起了诉讼，显然已超过了法定的仲裁时效，已丧失了通过仲裁和诉讼途径获得法律保护的胜诉权，故原审法院在本案中对上海水泥厂于2010年7月26日做出的与徐云波终结劳动关系之决定是否正当不予审查。既然双方劳动关系已于2010年7月26日终结，徐云波要求上海水泥厂支付2010年8月之后的工资，即无事实依据，原审法院不予支持；3、劳动合同法第八十五条规定的50%以上、100%以下的赔偿金适用前提是：用人单位存在未依照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬等情形，劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬等，用人单位仍逾期不支付，显然本案中并不存在劳动行政部门责令上海水泥厂限期支付徐云波劳动报酬，而上海水泥厂仍逾期不支付的事实，因此徐云波要求上海水泥厂加付100%赔偿金，缺乏事实依据，原审法院亦不予支持。
关于徐云波提出的第三项诉请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定，用人单位与劳动者之间在劳动关系存续期间发生的关于补缴社会保险费、补足社会保险费差额的诉请，不属于人民法院受理的劳动争议案件范畴，因此无论徐云波、上海水泥厂在2010年8月起至今是否存在劳动关系，徐云波提出的第三项诉请均不属于法院受理的劳动争议案件范畴，原审法院对此不作实体处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回徐云波的诉讼请求（原审法院不作处理除外）。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，上诉人徐云波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。徐云波的主要理由为：（一）被上诉人上海水泥厂于2008年8月进入动迁后，不按照财企（2005）123号文及沪府发（2004）34号文规定将政府拨给的搬迁补偿款优先用于职工拆迁安置补偿，反而按企业破产对职工进行分流安置。安置职工是上海水泥厂的职责所在，上海水泥厂也已收到政府拨给的拆迁补偿款，人民法院应当受理徐云波要求与上海水泥厂签订动迁补偿安置协议的争议。（二）上海水泥厂张贴的《停产公告》标明其是因动迁而停产停业。根据《上海动迁新政策补偿细则详细解读》第三十三条，拆迁单位非居住房屋，拆迁人应补偿企业因拆迁而停产待工人员按实际停产时间结算的工资性补贴。再根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六十二条之规定，市政建设拆迁非居住房屋，对集体所有制企业因拆迁而直接停产待工人员，由拆迁人按实际停产时间给予工资性补贴（以本市上年度职工月平均工资和物价补贴为标准），但最长不超过12个月。如果上海水泥厂及上级主管部门对近六年始终处于动迁之中无法作出解释，就只能按照本市上年度职工平均工资、实际停产时间结算工资性补贴。原审法院支持上海水泥厂按照本市最低工资标准发放动迁停产停业期间员工工资，于法无据。原审法院不支持徐云波要求上海水泥厂支付所拖欠工资100%赔偿金的请求，属于对法律理解不当。（三）徐云波被刑拘期间，其妻子仅代为签收一份邮件，不是徐云波与上海水泥厂之间的解除劳动合同协议书。如果是解除劳动合同协议书，徐云波的妻子也无权代签。截至2010年7月，徐云波在上海水泥厂连续工作满十年以上，上海水泥厂无权出具退工单。原审法院认定徐云波的本案主张超过仲裁时效，存在不当。（四）原审法院对徐云波要求上海水泥厂补缴社会保险费的请求不予实体处理，存在不当。（五）本案是上海水泥厂失职造成的职务侵权纠纷，原审法院将本案案由定性为劳动争议，适用法律错误。
被上诉人上海水泥厂不同意上诉人徐云波的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人徐云波确认被上诉人上海水泥厂系全民所有制企业。
本院认为，民事案件案由依据当事人主张的民事法律关系的性质而确定。本案中，上诉人徐云波系基于其与被上诉人上海水泥厂之间的劳动法律关系，认为上海水泥厂作为用人单位未依照法律规定让其享受相关待遇，而提出本案各项诉求。原审法院依据徐云波与上海水泥厂之间法律关系的性质，确定本案为劳动争议，并无不当。
就双方争议之工资差额，依据已查明事实，徐云波与上海水泥厂之间的劳动合同已于2010年因上海水泥厂单方行使劳动合同解除权而解除。徐云波要求上海水泥厂支付劳动合同解除后之工资，缺乏依据。徐云波以其在上海水泥厂连续工作满十年为由，主张上海水泥厂无权出具退工单，于法无据，本院不予采纳。就徐云波主张的2008年8月至其被解除劳动合同前的工资差额，一则，徐云波在被解除刑事羁押、获知劳动合同被解除后，迟至2013年12月4日方就工资差额申请仲裁，确已超过法定仲裁时效，丧失胜诉权；二则，在未有在案证据证明上海水泥厂向徐云波发放的系争期间工资低于法定或双方约定标准的情况下，徐云波要求上海水泥厂支付前述期间的工资差额，亦缺乏依据。故对徐云波要求上海水泥厂支付工资、工资差额之诉求，本院不予支持。徐云波要求上海水泥厂支付拖欠工资的100%赔偿金，亦于法无据，本院亦不予支持。
签订协议确属当事人的自主行为，徐云波要求人民法院判令上海水泥厂与其签订动迁补偿安置协议，显已超出人民法院司法审判权干预范围，原审法院对此不予处理，并无不当，本院予以认同。根据现有规定，用人单位与劳动者之间的补缴社会保险费争议不属于人民法院受案范围，原审法院对徐云波要求上海水泥厂补缴社会保险费之主张不予实体处理，亦无不当，本院亦予以认同。故对徐云波要求与上海水泥厂签订动迁补偿安置协议、上海水泥厂为其补缴社会保险费之诉求，本院均不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人徐云波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚夏海
代理审判员 孙少君
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……