贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民重字第49号
原告杨选建，男，汉族，正安县人。
委托代理人王民开，贵州谋信律师事务所律师。
被告贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司。住所地遵义市红花岗区舟水桥。
法定代表人詹海青，董事长。
委托代理人许玉生，男，该公司员工。
委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
被告遵义市湘江大道工程建设征地拆迁安置工作指挥部。
委托代理人张珣，男，该指挥部法律顾问。
被告遵义市湘江投资建设有限责任公司。住所地遵义市政务中心*楼。
法定代表人路斌。
委托代理人王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
委托代理人叶家勇，贵州上善律师事务所律师。
被告遵义市东南大道建设项目指挥部。
负责人姜灵春，该部指挥长。
委托代理人刘阳，女，该指挥部工作人员。
被告贵州新联爆破工程集团有限公司。住所地贵州省贵阳市花溪区孟关。
法定代表人池恩安
委托代理人刘原诚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
原告杨选建与被告贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司（以下简称汇兴公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2013年3月21日作出（2012）红民一初字第2180号民事判决，原告杨选建不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院审理后，于2014年6月5日作出了（2014）遵市法民一终字第526号民事裁定，裁定撤销本院（2012）红民一初字第2180号民事判决，将本案发回本院重审。在重审中，本院依法追加了遵义市湘江大道工程建设征地拆迁安置工作指挥部（以下简称湘江大道指挥部）、遵义市湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江公司）、遵义市东南大道建设项目指挥部（东南大道指挥部）、贵州新联爆破工程集团有限公司（以下简称新联公司）为本案被告参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告杨选建的委托代理人王民开、被告汇兴公司的委托代理人许玉生、王滢钦、被告湘江公司的委托代理人王澍泽、叶家勇、被告东南大道指挥部的委托代理人刘阳、被告新联公司的委托代理人刘原诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨选建诉称，我的父亲杨世轩于2012年7月10日外出捡垃圾，当晚未归。次日，被告贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司的值班人员巡逻时，在被告所属区域（原八五厂xxx车间）的一废弃公厕旁发现一具尸体并报警，后经确认该死者系我的父亲杨世轩。经法医鉴定，杨世轩系被硬物砸伤致死。砸死杨世轩的水泥柱系公厕旁被拆迁后遗留的，未妥善处理，也未设置相应明显的危险标志。该水泥柱系被告所有，且未尽到管护义务，致使发生坠落，损害了杨世轩的生命权。特诉至人民法院，请求判令被告贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司赔偿丧葬费18724元、死亡赔偿金413341.40元、精神损害抚慰金30000元及为处理事故支付的交通费、住宿费、误工费10000元，共计470965.40元。
被告汇兴公司辩称，汇兴公司不是本案的责任主体，不应当承担责任。根据湘江大道拆迁安置方案等文件纪要，汇兴公司于2011年已经开始搬迁。2012年6月29日，汇兴公司与湘江大道指挥部、东南大道指挥部签订了《湘江大道建设项目房屋拆迁补偿协议》、《遵义市湘江大道建设项目汇兴公司段征地补偿协议》，东南大道指挥部也协议上加盖了公章，汇兴公司已经按协议将相应设施全部移交。原告之父死亡时间是2012年10月，此时，汇兴公司已经不是原告主张的责任主体，不应当承担赔偿责任。汇兴公司不是东南大道的拆迁主体，原告要求汇兴公司赔偿损失的主张因无事实和法律依据不能成立。根据遵义市人民政府专题会议纪要第三条的内容，由汇兴公司搬迁，但搬迁不是拆迁，且被征收人也不是拆迁主体，这是有据可依的，且文件明确拆迁由湘江大道指挥部具体实施。综上，汇兴公司不是东南大道项目的拆迁主体，对其设施场地无管理义务。原告主张是汇兴公司的物件砸伤其父致死，没有证据证明原告之父的死亡与汇兴公司有关，请求驳回原告要求汇兴公司赔偿的诉讼请求。
被告湘江大道指挥部辩称，湘江大道指挥部是受东南大道指挥部的委托与汇兴公司签订的拆迁合同，这是委托关系，湘江大道指挥部不是承担责任的主体，不应当承担本案的责任。对原告之父死亡的事实无异议，死因有异议。原告之父的死亡与湘江大道指挥部无直接的因果关系，因该拆除处很特殊，在签订合同时，汇兴公司就要求构筑物要自行回收，因此，在签订合同后，汇兴公司并没有将场地移交给湘江大道指挥部。原审汇兴公司答辩状中也自认其自行拆除部分设施的事实，且汇兴公司是何时将场地移交给施工单位的，湘江大道指挥部也不知道。原告之父的死亡是其自己的责任所致，因其擅自进入不能进入的拆迁场地。综上，湘江大道指挥部不应当承担原告之父死亡的责任。
被告湘江公司辩称，湘江公司对原告之父受伤致死表示遗憾。湘江公司作为市发改委批准成立的湘江大道指挥部和东南大道指挥部的组建单位之一，并不是工程施工单位，且湘江公司与新联公司签订有相应的协议等。湘江公司只是负责项目的立项、规划、环保、征地、安置等事宜，具体的工程项目施工、管理等由施工单位负责。原告之父擅自进入封闭且存在危险的拆除工地现场，造成损害结果的发生，其对此存在过错，湘江公司与原告之父的死亡无因果关系，也无任何过错，故湘江公司不应承担责任。
被告东南大道指挥部辩称，东南大道指挥部对原告之父死亡的事实无异议，原告之父死亡的情况东南大道指挥部并不清楚。东南大道指挥部确实委托湘江大道指挥部与汇兴公司签订了拆迁合同，但汇兴公司在自行拆除建筑物，另外，施工单位的入场时间东南大道指挥部也不清楚，且施工合同不是与东南大道指挥部签订的，因此，原告之父的死亡与东南大道指挥部无关，东南大道指挥部不应承担本案的责任。
被告新联公司辩称，拆迁工作不是新联公司的合同范围，新联公司只是与湘江公司签订了施工合同，施工范围是道路，应当是谁拆迁谁负责。汇兴公司尚未拆迁完毕，因此不存在新联公司进场施工的事实，且能肯定的是新联公司尚未施工到原告之父死亡的地点。综上，新联公司与原告之父的死亡无关，不应当承担责任。
经审理查明，根据政府的规划，需建设跨越遵义市红花岗区、遵义县等区域的东南大道道路建设工程，其中，遵义市红花岗区区域内包括东南大道湘江段即湘江大道。2010年11月21日，湘江公司与新联公司签订《遵义市湘江大道道路建设工程项目建设移交与回购合同》，该合同载明湘江大道道路建设工程采用“工程项目投资建设与转让回购”模式进行投资建设，湘江公司为建设单位，新联公司为投资建设单位。因兴建遵义市红花岗区境内的东南大道湘江段需要，汇兴公司原厂区（位于遵义市红花岗区南舟路原八五厂xxx车间一带的71.55亩土地）所在地从2011年起就已开始拆迁。
2012年6月28日，遵义市人民政府在汇兴公司会议室召开会议，红花岗区、遵义市政府有关行政职能部门、汇兴公司等单位的主要领导参加了此次会议。
2012年6月29日，湘江大道指挥部与汇兴公司签订了《湘江大道建设项目房屋拆迁补偿协议》、《遵义市湘江大道建设项目汇兴公司段征地补偿协议》，前述协议载明湘江大道指挥部受东南大道指挥部委托与汇兴公司就湘江大道建设项目签订补偿协议。前述协议签订时，汇兴公司被征用的原厂区范围内的建筑物已经被全部拆除，在该原厂区范围内已无成形建筑及其他设施，地面上遍布堆放的全部是拆除建筑物后残留的废砖、大小不一的水泥块柱等建筑垃圾，且地面上高低不平，拆除的原xxx车间公厕的地势要高出周围其他地方。
2012年7月9日，遵义市人民政府就2012年6月28日召开的会议下发了题为《市人民政府关于进一步做好东南大道建设等重点项目有关工作专题会议纪要》（遵府专议（2012）101号文件），该会议纪要载明“东南大道建设涉及汇兴铁合金公司搬迁事宜，本着不损害企业应有利益，边施工边协商的原则，市政府预拨700万元搬迁费用给汇兴铁合金公司，由汇兴铁合金公司负责实施搬迁，最终应付的搬迁费用根据审计等相关规定明确的数额据实支付；同时，东南大道施工队伍于6月29日进场施工”。
2012年7月10日，汇兴公司值班人员发现汇兴公司已被拆除的原厂区范围内场地上有一具尸体，并向公安机关报警。遵义市公安局红花岗分局民警经出警到达现场，经调查了解系一名男尸被埋在已被拆除的原八五厂xxx车间公厕旁，并经查勘后确定死者系杨世轩（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。同时，遵义市公安局红花岗分局民警查勘现场当时的照片反映，在杨世轩尸体旁边有两人正在搬动一块长宽均约一米多的废弃水泥板，且杨世轩尸体附近地势有一定的落差及满地都是废砖、水泥块柱等建筑垃圾。遵义市公安局红花岗分局司法鉴定中心于2012年7月20日作出的公（红）鉴（法尸）字（2012）174号《杨世轩死因法医学尸表检验意见书》，该意见书载明“结合现场勘查及调查材料，分析杨世轩符合压砸性损伤死亡的特征”。在杨世轩被压砸死亡时，汇兴公司被拆除的原厂区范围内的场地上仍遍布堆放的全部是拆除建筑物后残留的废砖、大小不一的水泥块柱等建筑垃圾，也无任何通行的大小道路，且被拆除的原厂区范围内无建设施工迹象，也无建设施工设施设备。
另查，死者杨世轩系原告的父亲，其户籍登记的住所地在正安县某某乡某某村某某组，系农业家庭户口；杨世轩的妻子及父母等先于其死亡。在庭审中，原告为证明杨世轩长期居住于城镇，提供了正安县某某乡某某村委会出具的并由正安县某某乡人民政府签章注明“情况属实”的《证明》、红花岗区某某镇某某村村民李质刚的书面证言、红花岗区某某镇某某村村民王富银的调查笔录予以佐证。正安县某某乡某某村委会出具的《证明》载明杨世轩自1993年以来不在该村居住，长期居住于遵义市市区，并以捡垃圾为主要生活来源；李质刚的书面证言证明杨世轩从2008年正月至2012年5月一直租赁其房屋居住；王富银在调查笔录中证实杨世轩租赁其房屋居住五十五天，此前在李家庄租房子。
上述事实，有原、被告的陈述、《接处警登记表》、《证明》、《火化证》、遵府专议（2012）101号文件、《湘江大道建设项目房屋拆迁补偿协议》、《遵义市湘江大道建设项目汇兴公司段征地补偿协议》、现场照片等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，在庭审中，对杨世轩死亡于汇兴公司已被拆除的原厂区范围内场地上的事实，被告均不持异议，本院对此予以认定。就杨世轩死亡的原因，公安机关现场查勘照片反映的情况、《杨世轩死因法医学尸表检验意见书》鉴定意见及事故发生地点的现状证明，杨世轩应是被该场地上地势较高处堆放的建筑垃圾滑落压砸死亡，且被告均未提供证据反驳前述证明及其证明的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，对前述证据及其证明的事实，本院予以认定。
原告作为杨世轩的子女，对杨世轩死亡产生的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”、第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，其有向该场地上建筑垃圾的所有人或该场地的管理人、使用人要求赔偿因杨世轩死亡产生损失的权利；但被告均各自辩解杨世轩的死亡与自己无关，不应承担因杨世轩死亡产生的赔偿责任。汇兴公司原系该场地及其地上建筑物的使用、管理人，在杨世轩死亡之前，该场地上的建筑物已被全部拆除，汇兴公司在随后又已与东南大道指挥部的委托代理人湘江大道签订了拆迁安置补偿协议，表明汇兴公司已履行了被拆迁人的义务，且遵义市人民政府召开的会议明确东南大道施工队伍在6月29日进场施工，在杨世轩死亡之时，前述事实证明汇兴公司已不再对该场地负有管理及享有使用的权利义务；原告要求汇兴公司赔偿因杨世轩死亡造成损失的诉讼请求，没有充分的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告请求汇兴公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。湘江大道指挥部只是受东南大道指挥部委托与汇兴公司签订拆迁安置补偿协议，没有证据证明其为该场地管理人或使用人，其对杨世轩死亡造成的损失不应承担责任。湘江公司虽系湘江大道道路建设项目的建设单位，但没有证据证明其负有该建设项目用地范围内的拆迁安置义务，即不能证明湘江公司系拆迁人，且从杨世轩死亡时该场地的现状看，该场地的拆迁已完成，尚未进入施工阶段，在此期间，湘江公司是否对该场地负有管理的义务和使用的权利也没有证据证明，因此，湘江公司对杨世轩死亡造成的损失也不应承担责任。东南大道指挥部委托湘江大道指挥部与汇兴公司签订拆迁安置补偿协议，这证明东南大道指挥部系该场地的拆迁人，且杨世轩死亡之前汇兴公司已履行了被拆迁人的义务，杨世轩死亡之时也尚未有施工单位进入该场地施工，同时，也无证据证明在杨世轩死亡之时该场地存在东南大道指挥部之外的管理人、使用人，在此情况下，作为拆迁人的东南大道指挥部负有对该场地进行管理的义务，其系该场地的管理人；东南大道指挥部对该场地未尽到管理职责，导致杨世轩进入该场地被堆放的建筑垃滑落压砸死亡，根据前述法律规定，东南大道指挥部应对杨世轩死亡造成的损失承担赔偿责任。新联公司虽系湘江大道道路建设项目的投资建设单位（即施工单位），但其并非拆迁人，也非该项目用地范围内原建设物的拆除义务人，且尚未进入该场地进行施工，因此，新联公司对杨世轩死亡造成的损失也不应承担责任。
东面大道指挥部虽然应对杨世轩死亡造成的损失承担赔偿责任，但杨世轩作为有完成民事行为能力的成年人，进入遍布堆放着建筑垃圾也无任何通行道路的该场地可能给自身带来的潜在危险，其应有明确的判断和认识，故杨世轩对其死亡的后果也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院确定由东面大道指挥部赔偿因杨世轩死亡造成损失的80％。
就本次事故造成杨世轩死亡产生的相关损失费用，根据原、被告的诉辩解及提供的证据，计算如下：
1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，杨世轩死亡产生的丧葬费为18724元（37448元／年÷12个月×6个月）；
2、死亡赔偿金，就杨世轩死亡产生的死亡赔偿金，原告主张杨世轩长期居住于城镇及要求按城镇居民标准计算，提供了正安县某某乡某某村委会出具的《证明》、李质刚的书面证言、王富银的调查笔录予以佐证。前述证据虽然均证明杨世轩居住于城镇，但李质刚、王富银未出庭作证，原告未进一步举证证明二证人不能出庭作证的正当理由，李质刚的书面证言、王富银的调查笔录不能作为认定本案案件事实的依据；正安县某某乡某某村委会作为某某村村民的自治基层组织，就杨世轩外出居住情况并不当然知晓，因此，该村委会出具的《证明》在无其他合法证据进一步佐证的情况下，对该证据及其证明的事实，本院不予认定，即不能证明杨世轩死亡之前在城镇连续居住一年以上；原告要求杨世轩死亡产生的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的主张，本院不予采信。杨世轩系农业家庭户口，根据解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因杨世轩（1950年5月25日生）死亡时已年满62周岁，并参照本省上年度农村居民人均纯收入标准计算，因杨世轩死亡产生的死亡赔偿金为97812元（5434元／年×18年）；
3、精神抚慰金，杨世轩在事故中死亡，必然给原告带来失去亲人的伤痛，造成精神伤害，并结合杨世轩在事故中的过错，原告主张的精神抚慰金本院确定为10000元；
4、亲属处理本次事故的交通费、住宿费、误工费，原告居住于正安县，其到遵义市区处理事故、丧葬事宜等必然要产生一定的交通、住宿费，并造成其误工费，本院酌定亲属处理本次事故的交通费、住宿费、误工费为2000元。
因杨世轩死亡产生的相关损失费用合计为128536元，东面大道指挥部应向原告赔偿因杨世轩死亡产生的损失为102828.80元（128536元×80％）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第十六条、第十八条第一款、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告遵义市东南大道建设项目指挥部在本判决生效后十日内赔偿原告杨选建因杨世轩死亡所产生的损失人民币102828.80元；
二、驳回原告杨选建的其他诉讼请求。
案件受理费2654元，由原告杨选建承担2074元，被告遵义市东南大道建设项目指挥部承担580。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向二审法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 赵仲智
人民陪审员 高德涛
人民陪审员 王凤革
二〇一五年一月十五日
书 记 员 向小梅