北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10992号
上诉人（原审原告）：北京合安兴达金属装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼4022室。
法定代表人：张富泉，总经理。
委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐芳，北京市天沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国金（北京）铝业有限公司，住所地北京市通州区漷县镇三黄庄村委会西1000米。
法定代表人：章轶宇，总经理。
上诉人北京合安兴达金属装饰材料有限公司（以下简称合安公司）因与被上诉人国金（北京）铝业有限公司（以下简称国金公司）加工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
合安公司上诉请求：请求依法撤销一审法院判决第一项、第二项，改判为1、国金公司支付合安公司加工款75150.71元；2、国金公司给付合安公司利息（以75150.71元未基数，自2016年1月27日算至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：1、合安公司递交的证据可以证明合安公司向国金公司交付了价值156766.31元的货物。一审庭审中，合安公司提交了由国金公司员工签字的收获单据三批，国金公司认可其中的两批货物的签字人“章运”和“李纳”�对第三批货物的签字人“安立明”不予认可，但国金公司并没有提供证据予以反驳，仅仅是口头不予承认，理由不能成立。2、国金公司的证据不足以证明截止2016年1月27日尚欠货款8万元。国金公司一审提交的短信记录中，记载的是“兄弟，15号付一部分，余下节前总共付到8万”。当时国金公司承诺的是在节前付到8万元，而不是尚欠8万元。但是实际付款仅仅支付2万元，付款情况并没有打到8万元，更不可能确认是尚欠8万元。一审法院认定事实错误。据此，请求支持合安公司的上诉请求。
国金公司辩称，不同意合安公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。合安公司和国金公司的生意沟通，都以短信为主。2015年10月之前，合安公司股东尹建东跟国金公司法定代表人的手机短信息有一个8万的欠款确定，后来支付了2�。因此国金公司主张，其与合安公司股东尹建东的短信已经说明国金公司只欠合安公司8万元，且已经支付了2万元。对于安立明的2300元，国金公司认为合安公司不会为2300元做一些其他手段，但国金公司确实不认识安立明，安立明不是国金公司雇佣的司机，但是国金公司认可这2300元应算在应付款之内。
合安公司向一审法院起诉请求：1、判令国金公司支付合安公司合同款86766元及赔偿逾期付款利息（以86766元为基数，自2015年7月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2015年4月27日，合安公司（合同乙方）和国金公司（合同甲方）签署《铝单板加工承揽合同》，约定：甲方委托乙方加工钣金工铝单板材料；铝单板板厚2.35mm，单�平米，单价142元，最终以实际加工的面积结算；货款：预付款5万元2015年5月6日支付，一批压一批（始终压1500平米、以货到甲方工程计算）进行付款（每一批次在1500平米以内、300平米以内的补单计入一下批次进行结算），最后一批以不高于45天以内的延期支票进行结算、预付款于最后一批冲抵货款等。合同签订后，合安公司依约陆续加工、送货。国金公司于2015年5月以现金方式支付货款5万元，后于2016年1月27日支付款项2万元。因合安公司认为国金公司拖欠部分加工款未付，故诉至法院。
一审庭审中，国金公司对于合安公司提交的送货清单中出现的签收人“安立明”的身份不予认可，不承认“安立明”系国金公司员工，仅认可“章运”、“李纳”系该单位员工。经询问，合安公司未能提交证据证明“安立明”系国金公司员工。
一审法院认为，当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经核算，合安公司提交的证据送货清单中，由国金公司认可的收件人签收的铝单板金额不足以证明合安公司主张的供货金额，故一审法院对其主张不予采信。但国金公司认可其至今尚欠合安公司货款6万元，且同意给付6万元款项并支付合理利息。根据国金公司提交的短信记录显示，国金公司法定代表人章轶宇于2016年1月27日认可尚欠合安公司8万元款项。合安公司股东尹建东随后将其账户信息发送给章轶宇，章轶宇于当日向指定账户转账2万元。国金公司应于确认欠款之日偿还上述款项，其未能及时给付加工款的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。故合安公司要求国金公司给付加工款及利息的诉讼请求中，合理部分，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、国金公司于判决生效之日起十日内给付北京合安兴达金属装饰材料有限公司加工款六万元；二、国金公司于判决生效之日起十日内给付北京合安兴达金属装饰材料有限公司利息（以六万元为基数，自二○一六年一月二十七日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京合安兴达金属装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭审中，国金公司认可送货清单中签字为“安立明”的欠款金额共2300元，主张该送货清单中签字为“安立明”的2300元包含在国金公司对合安公司应付货款之内。
本院补充查明：合安公司向国金公司交付了价值
145150.71元的货物，国金公司已付款7万元，尚欠75150.71元未支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已经查明的事实，国金公司尚欠合安公司合同款75150.71元，国金公司抗辩称其与合安公司已经达成付款和解即只欠合安公司6万元，但国金公司没有证据证明双方已经达成付款和解，合安公司对此亦不予认可，故本院对其该项抗辩意见不予采信。根据国金公司提交的短信记录显示，国金公司法定代表人章轶宇于2016年1月27日认可尚欠合安公司8万元款项。合安公司股东尹建东随后将其账户信息发送给章轶宇，章轶宇于当日向指定账户转账2万元。国金公司应于确认欠款之日向合安公司偿还上述款项，其未能及时给付加工款的行为已构成逾期付款，应当承担相应的法律责任。因此，国金公司应于确认欠款之日向合安公司支付逾期付款利息。故对于合安公司要求国金公司给付加工款欠款75150.5元及利息的诉讼请求，本院予以支持，一审法院判决认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，合安公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11180号民事判决；
二、国金（北京）铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京合安兴达金属装饰材料有限公司加工款七万五千一百五十元五角；
三、国金（北京）铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京合安兴达金属装饰材料有限公司利息（以七万五千一百五十元五角为基数，自二○一六年一月二十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
四、驳回北京合安兴达金属装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费985元，由北京合安兴达金属装饰材料有限公司负担，由国金（北京）铝业有限公司负担853元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）
二审案件受理费132元，由国金（北京）铝业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓波
代理审判员
杨琳琳
代理审判员
李诚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 夏佳琪
书 记 员 潘 妍