上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8794号
上诉人（原审原告）：李国美，女，1949年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴骏（系上诉人李国美之子），男，1978年11月9日出生，汉族，住同上诉人李国美。
上诉人（原审被告）：吴佳敏，女，1982年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：邬杏梅（系上诉人吴佳敏的母亲）,女，1950年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。
上诉人李国美因与上诉人吴佳敏民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86305号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李国美上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判吴佳敏支付延期利息（按月息2%计算，计息时间为自2016年8月10日起至吴佳敏实际还款之日）；吴佳敏支付律师费人民币4万元（以下币种同）。事实和理由：李国美与吴佳敏之间的借款抵押合同经公证处公证，公证文书认定吴佳敏具备完全民事行为能力，且李国美已履行出借钱款义务，110万元钱款转账吴佳敏银行账户，双方之间的借款合同真实有效。因吴佳敏未依约履行，故根据双方约定，吴佳敏应承担归还本金、利息及律师费等相关费用。双方公证签订并履行合同，李国美在本次借款中不存在过错。李国美出借钱款为自有资金，原在银行做理财投资，经其子介绍后，因具备公证并有房产抵押，合法正规且为短期借款，故才出借。其与吴佳敏之间除本次借贷纠纷外，无其他纠纷。无论其与吴佳敏交流或吴佳敏与公证人员交流过程中，吴佳敏均对答正常。案外人姚某与吴佳敏熟识，与李国美初次相识。
吴佳敏不同意李国美的上诉请求，同时提出上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回李国美原审全部诉请。事实和理由：在原审中已提供自2012年以来的记录及证书，在日常接触中亦可得出存在异常。其与李国美此前并不认识，完全听从案外人姚某安排。尽管有李国美2016年5月10日转账110万元记录，但当日全部金额均被姚某取走（90万转账、20万现金提取）。本案明显为高利贷团伙利用吴佳敏的弱点，设置圈套骗取吴佳敏钱财，本案可能涉及刑事案件。如不能移送公安部门处理，原审亦应当追加姚某为第三人。因法院民事立案，故至今公安部门不予立案。本案借款纠纷前，吴佳敏通过关系向姚某借款，姚某曾给吴佳敏35万元，但书写借条为90万元。截止2016年4月，吴佳敏名下多张银行信用卡因透支消费尚欠20余万元。
李国美不同意吴佳敏的上诉请求。
李国美向一审法院起诉请求：1、要求吴佳敏归还李国美借款110万元；2、要求吴佳敏按月利率2%支付李国美借款110万元自2016年8月10日起至实际支付之日止的逾期还款利息；3、要求吴佳敏支付李国美律师代理费4万元。
一审法院认定事实：2012年7月，吴佳敏被上海市XX中心诊断为XX障碍。之后，一直就诊、配药。李国美、吴佳敏于2016年5月10日签订《房地产借款抵押合同》，约定吴佳敏向李国美借款110万元，借款期限3个月，自2016年5月10日起至2016年8月9日止；以吴佳敏名下的上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋作为抵押等事项。当日，李国美通过中国建设银行转账给吴佳敏110万元。2016年5月12日，上海市房地产登记处出具了：“房地产抵押权人：李国美，房地产权利人：吴佳敏，房地产坐落：XX村XX号XX室，债权数额：110万元”的上海市房地产登记证明。2016年5月17日，上海市杨浦公证处出具（2016）沪杨证经字第5114号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述《房地产借款抵押合同》强制执行效力。2016年9月29日，上海市杨浦公证处出具（2016）沪杨证决字第60号关于不予出具执行证书的决定。
一审法院认为，吴佳敏于2012年7月被上海市XX中心诊断为患有XX障碍，之后一直就诊，未治愈。由此可见，吴佳敏于2016年5月向李国美借款时为非完全民事行为能力人，作为非完全民事行为能力人，其参加借款金额巨大的复杂民事活动时，对自己行为的判断、辨认能力不完全，不能完整维护自己的利益，故李国美、吴佳敏签订的借款合同效力待定。之后，吴佳敏的法定代理人又未对吴佳敏的借款行为追认，故李国美、吴佳敏间的借款合同无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，故吴佳敏应返还李国美110万元。吴佳敏为非完全民事行为能力人，但李国美在出借金额巨大的钱款给吴佳敏前，对吴佳敏的资信、认知能力等未作合理的评估，李国美对其与吴佳敏之间借款合同无效有过错，故李国美要求吴佳敏支付逾期还款利息和律师代理费，原审不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条之规定，于二○一七年六月二日作出如下判决：一、吴佳敏于判决生效之日起十日内归还李国美借款110万元；二、驳回李国美的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,060元，由吴佳敏负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，李国美申请对吴佳敏民事行为能力进行鉴定，李国美、吴佳敏双方协商一致同意由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定。鉴定机构经鉴定出具如下鉴定意见：1、被鉴定人吴佳敏患有使用活性物质所致的XX障碍，目前病情处于残留期。2、被鉴定人吴佳敏目前对本案应评定为具有限制民事行为能力。3、据现有材料，难以对2016年5月10日公证债权时及当日被鉴定人状态及民事行为能力作出确切鉴定意见。双方当事人对鉴定机构出具的鉴定意见均予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据法律规定，债权合同如认定成立生效，签订合同的主体需适格，即作为自然人的双方应当为完全民事行为能力人，方能作出无悖于其真实意思表示的行为。成年人在从事民事活动中，一般来讲，应为完全民事行为能力人，但确有充足的证据证明，其不能或不能完全辨认自己行为，作出的民事行为当然缺乏有效性。根据一、二审查明事实，吴佳敏因吸食不良精神依赖物品，产生焦虑、幻觉、妄想等症状，被上海市XX中心诊断为XX障碍，遂长期服药就诊治疗。李国美、吴佳敏之间债权债务纠纷亦发生于吴佳敏患XX障碍疾患长期诊治期间。2016年12月吴佳敏被评定等级为贰级。并于本案二审中，经由司法鉴定机构作出鉴定意见，认定吴佳敏现为限制民事行为能力人。故综合吴佳敏障碍长期治疗病史、后又被评定为二级等级及现被鉴定为限制民事行为能力人等证据相佐证，并结合本案实际情形。本院有理由相信，吴佳敏向李国美借款时，其不具备完全处分大额资金借款的民事行为能力。且吴佳敏实施的借款民事法律行为未能得到其父母同意、追认。故其与李国美的借款合同自始无效。同时，诚如原审法院所阐述，作为出借人李国美，也未能尽到合同缔约审慎注意义务，自身存在一定程度的失当过错之处。故认定合同无效后，原审判定由吴佳敏返还本金110万元，当属妥当。
至于上诉人吴佳敏主张该案涉刑事案件，但其明确表示公安部门未立案，直至本案二审审理期间，也未能提供诸如刑事立案等相关材料。同时本院必须指出的是，本案系为审理李国美、吴佳敏之间的民间借贷债权债务纠纷，如当事人与案外人之间存在纠纷，并非本案处理范围，权利人可另行依法解决。综上所述，上诉人李国美，上诉人吴佳敏的上诉请求，均缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取计人民币12,550元，由上诉人李国美负担人民币5,200元，上诉人吴佳敏负担人民币7,350元。鉴定费人民币3,150元，由上诉人李国美负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一八年五月十八日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……