北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5144号
原告武爱民，女，1956年1月19日出生，住北京市延庆区。
原告李彬，男，1966年3月9日出生，住河北省张家口市赤城县。
被告郭秀清，女，1954年2月7日出生，住北京市延庆区。
委托代理人赵明轩（被告之子），男，1983年12月31日出生，住北京市延庆区。
原告武爱民、李彬与被告郭秀清排除妨害纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐小飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告武爱民、李彬和被告郭秀清及其委托代理人赵明轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武爱民、李彬诉称，原告武爱民在北京市延庆区某镇某村西有一区、二区牛场。在2015年原承包人董建平在筹备启动期间，被告郭秀清未经原告武爱民和董建平的同意，将新买的80余头牛放在原告武爱民的上述牛场饲养。2016年5月10日，二原告签订养殖承包协议，原告武爱民将上述牛场租赁给原告李彬，原告李彬已经支付部分租金。二原告让被告郭秀清将其饲养的牛牵走，被告郭秀清拒绝。被告郭秀清占用上述牛场饲养牛，没有任何依据。故二原告诉至法院，要求被告郭秀清停止侵害；要求被告郭秀清在二原告位于北京市延庆区某镇某村西的一区、二区内牛场饲养的牛全部牵走；要求被告郭秀清将二原告位于北京市延庆区某镇某村西的一区牛棚料库内的杂物清走；要求被告郭秀清将二原告位于北京市延庆区某镇某村西的二区牛棚青储池内的草料清走。
被告郭秀清辩称，我不同意二原告的诉讼请求。二原告所说的牛场一区、二区是我占着。2014年原告武爱民将诉争的牛场承包给我，我们之间有租赁合同，合同租赁期到2052年，租金每年200元。因为根据我们的约定，原告武爱民提议把奶户的牛挂靠在我的名下，所有风险都由我承担，武爱民主要通过卖牛奶获利，实际上我们说好原告武爱民不收我的租金。
2013年，原告武爱民找到我，说：“你在牛场是养牛大户，你小儿媳妇家又要拆迁，你们就有资金可以购买好多牛，我把牛场写给你，你也有能力给我招奶户，并且也能把要搬走的奶户说服留下。”因为延庆区井庄镇房老营村委会与武爱民签订的荒滩租赁合同里写明是为了方便村民和周围村边的人养牛，房老营村委会才把这块地租赁给原告武爱民的，如果原告武爱民的牛场没牛了，房老营村委会就要把牛场收回去给村民盖牛棚养牛。
原告武爱民和我商量后，就把她签写好的合同送到我家，我就开始和奶户写协议，到处找奶户，把每天的奶产量从原来的400公斤提升到3吨以上，原告武爱民也从每天60元的收入上升到每天1000多元。原告武爱民把牛场租赁给我后，2015年2月我买了打饲料的机器，2015年10月，我又往二区打了一条水泥路，又在办公室安装了监控，又从我自己的小区接了自来水。综上所述，我不同意二原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2002年1月31日，延庆区（县）某镇某村村民委员会与李桂林签订荒滩租赁合同，约定由李桂林租赁坐落在某村西沙滩荒滩100多亩，用来建挤奶台及奶牛养殖场。2003年5月8日，小区名称为某镇某奶牛养殖中心第二区的法人代表李桂林、武爱民申报在井庄镇房老营村西荒砂滩扩建养殖小区，有关部门同意扩建。2005年10月12日，某村村民委员会出具一份证明，内容为：“今有武爱民租用某村的土地建起养牛中心，所有（用）的房子、办公室10间及奶台和（合）北二区所有的房屋所有权属于武爱民所有。”2010年1月14日，本院就武爱民申请执行李桂林合伙等纠纷五案，作出（2007）延执字第02305号民事裁定书，裁定如下：“一、准许申请人武爱民的以物抵债申请；二、自本裁定生效之日起，申请人武爱民即拥有坐落在北京市延庆县某镇某村养牛场内的牛棚、职工宿舍、草棚、料库、石棉瓦房、厨房、门房及院墙、铁栅栏等附属设施（建筑面积4042.81平方米）的财产所有权。”2010年12月15日，延庆区（县）某镇某村村民委员会出具《补充原李桂林租赁荒滩合同内容》，将原牛场荒滩租赁地重新转包给武爱民使用，租赁期限和内容不变。根据《补充原李桂林租赁荒滩合同内容》表明，武爱民租赁土地的四至为：东至村民地沟；西至河道边；北至二区北墙头，留三米道；南至一区南墙头外，留三米道；其中包括一区、二区之间的树林土地使用权归武爱民。
2013年9月16日，原告武爱民与牛宝利签订《租赁合同》，武爱民将位于延庆县某镇某村的牛场奶台、一区、二区、草棚租赁给牛宝利使用，武爱民称2014年12月20日与牛宝利终止合同。2014年12月20日，武爱民与高林、董建平签订《租赁合同》，武爱民将位于延庆区（县）某镇某村的牛场奶台、一区、二区、料库青储池、机井、办公室10间、宿舍18间、一区与二区之间的隔离带、草棚租赁给高林、董建平使用，武爱民称于2016年5月1日与高林、董建平解除合同。2016年5月10日，武爱民与李彬签订《养殖承包协议》，武爱民将牛场及相应附属设施租赁给李彬使用，租赁期限为2016年5月10日至2052年12月31日。
2016年6月24日，原告武爱民与李彬以诉称理由诉至本院，要求被告郭秀清将位于北京市延庆区某镇某村西的一区、二区内牛场饲养的牛全部牵走，将位于北京市延庆区某镇某村西的一区牛棚料库内的杂物清走,将位于北京市延庆区某镇某村西的二区牛棚青储池内的草料清走。被告郭秀清辩称，其不同意二原告的诉讼请求，表示原告武爱民已将诉争牛场承包给自己，并提供一份《租赁合同书》。根据该《租赁合同书》，北京井庄武爱民养牛专业合作社与郭秀清双方达成如下协议：“一、租赁范围包括武爱民牛场100亩荒滩租赁场地及地上物和设备设施，全部租赁给郭秀清使用。二、租赁期限为39年，即从2014年1月1日起至2052年12月31日止。租赁费每年贰百元，合同书终止日2052年12月31日前租赁费全部交清……四、租赁期间甲方（北京井庄武爱民养牛专业合作社）未经乙方（郭秀清）同意不得转租第三方，否则乙方的一切经济损失由甲方加倍承担。根据李桂林与某村村委会签订的《荒滩租赁合同》和村委会转包给武爱民补充原李桂林《荒滩租赁合同》内容，租金每亩50元，共100亩地，租赁费每年5000元，全部由甲方负担，直到其合同终止。水、电费由甲方承担。”《租赁合同书》上盖有“北京井庄武爱民养牛专业合作社”的公章及其法定代表人“武爱民”的签字。原告武爱民认为该《租赁合同书》系被告郭秀清伪造的，其签字是伪造的，并就其笔迹申请司法鉴定并提供检测样本。经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，《租赁合同书》上“法定代表人（签字）”处的签名字迹“武爱民”与样本上武爱民签名字迹不是同一人所写。对于《租赁合同书》上的公章问题，原告武爱民表示，如果公章是真的，其能在合同中盖公章就能在合同中签字，该合同没有其本人签字，也没有授权委托书，其只认可本人签字，其签合同不加盖公章；公章可能是被告郭秀清在网上私刻的，也有可能是被告郭秀清利用到我家吃饭时用早就预谋好的A4空白纸加盖上公章，然后伪造合同内容。武爱民还表示，按照合同内容，其应把3000万养牛场白送给被告郭秀清，还须每年支付土地承包费5000元以及水电费40000元，其合同内容就是以非法占有为目的的，且公章加盖也没有按规定骑日跨月齐缝加盖。
上述事实，有双方当事人陈述、合同书、承包协议、鉴定书、证明、裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法经营权及财产所有权受法律保护。本案中，根据原、被告双方称述及有关证据，可以认定原告武爱民承包了位于北京市延庆区某镇某村的牛场并拥有有关附属设施的所有权。原告武爱民与李彬签订的《养殖承包协议》系双方当事人真实意思表示，亦应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于被告郭秀清提供的《租赁合同书》是否具体法律效力，原告武爱民认为该合同是被告郭秀清伪造的，是无效的；被告郭秀清认为该合同是有效的。《租赁合同书》上盖有“北京j井庄武爱民养牛专业合作社”的公章及其法定代表人“武爱民”的签字，“北京井庄武爱民养牛专业合作社”的公章加盖在空白处。原告武爱民认为该《租赁合同书》系被告郭秀清伪造的，其签字是伪造的，并就其笔迹申请司法鉴定并提供检测样本。经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，《租赁合同书》上“法定代表人（签字）”处的签名字迹“武爱民”与样本上武爱民签名字迹不是同一人所写。
根据日常生活经验常识，《租赁合同书》约定的内容对原告武爱民而言具有苛刻性。按照一般惯例，《租赁合同书》的公章应加盖在名称上，而不是加盖在空白处。经鉴定，《租赁合同书》上“法定代表人（签字）”处的签名字迹“武爱民”与样本上武爱民签名字迹不是同一人所写，若按常理推断，原告武爱民既然没有在《租赁合同书》上签署自己的名字，亦无需再《租赁合同书》上加盖公章，且被告郭秀清未提供其它确实、充分的证据佐证自己的观点。综合考虑原、被告的陈述以及相关证据，本院对被告郭秀清的答辩意见不予采信。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍。被告郭秀清的行为损害了原告武爱民、李彬的合法经营权和财产所有权，故本院对原告武爱民、李彬的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭秀清自本判决生效之日起停止侵害原告武爱民、李彬位于北京市延庆区某镇某村西的养牛场的合法经营权和财产所有权。
二、被告郭秀清将其在原告武爱民、李彬的位于北京市延庆区某镇某村西的一区、二区内牛场饲养的牛全部牵走，于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、被告郭秀清将其在原告武爱民、李彬的位于北京市延庆区某镇某村西的一区牛棚料库内的杂物清走，于本判决生效后十五日内履行完毕。
四、被告郭秀清将其在原告武爱民、李彬的位于北京市延庆区某镇某村西的二区牛棚青储池内的草料清走，于本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费三十五元，由被告郭秀清负担，于本判决生效后十五日内交纳。
鉴定费五千三百元，由被告郭秀清负担，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐小飞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 倪青云