福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2354号
原告福建省九龙建设集团有限公司。
法定代表人林爱花，总经理。
委托代理人陈长钧，福建信海律师事务所律师。
被告厦门市路桥建设集团有限公司海沧分公司。
代表人李旭东，总经理。
委托代理人黄崇深、张纯艺，福建深松律师事务所律师。
原告福建省九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）与被告厦门市路桥建设集团有限公司海沧分公司（以下简称路桥海沧分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告九龙公司的委托代理人陈长钧，被告路桥海沧分公司的委托代理人黄崇深、张纯艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙公司诉称，原、被告双方于2011年3月17日签订《厦门市预拌混凝土买卖合同》，约定被告向原告供应预拌混凝土，供应期限自2011年1月1日起至工程混凝土供应结束止。合同签订后，双方依约施行。然，自2011年5月起，因被告同时承建工地数量过多，很多工地同时开工，导致被告在原告浇砼施工时混凝土供应不及时。原告多次要求被告保证混凝土的及时供应，被告未能有效处理供应不及时问题，但同意支付相应费用。因被告混凝土供应的不及时，导致原告因此支出工人的误工补贴人民币（下同）35741元。且，因被告混凝土供应的不及时导致混凝土凝固时产生裂缝，原告因此支出了148300元的维修费用。因此诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失184041元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告路桥海沧分公司辩称，一、被告依约履行合同义务，并不存在混凝土供应不及时的事实。因原告承建联发杏林湾1号花园一期工程，被告与原告签订《厦门市预拌混凝土买卖合同》，约定由被告向原告供应预拌混凝土，供应期限自2011年1月1日起至工程混凝土供应结束为止。合同第六条约定甲方（即原告）在每月25日前向乙方（即被告）提供次月的《月份混凝土供应计划》，于每次供货前甲方应提前通知乙方混凝土送达工地的准确时间。被告始终依约履行合同义务，按时供应混凝土，从没有拖延供应混凝土的情形。原告提供的相关证据无法证明被告存在混凝土供应不及时等违约情形。二、原告无法证明其所称的“损失”真实存在。原告提交的证明其所谓“损失”事实的证据，都是原告单方制作。被告对此不予确认，其提交的证据不足以证明“损失”事实的存在。三、原告所主张的“损失”与被告的供货之间并不存在任何的因果关系，被告无需对该“损失”承担责任。原告称因被告混凝土供应不及时，导致其多支出工人误工补贴35741元。被告认为，假使该误工补贴存在，但与被告也没有任何的关系。造成误工的原因有很多，比如天气原因，或是工队安排不合理等，原告并没有证据证明该“误工损失”与被告存在因果关系。原告还称因被告供应混凝土不及时导致混凝土在凝固时产生裂缝的现象，因此产生148300元的维修费用，并要求被告对该损失承担责任。被告认为，假使混凝土裂缝事实存在，但混凝土凝固时产生裂缝的原因有很多，比如养护措施没有做好或者浇筑过程中失水严重等。原告也没有提供相应证据证明该裂缝是因为被告混凝土质量问题或供应时间问题而造成的，即其与被告没有任何因果关系。综上，被告依约履行合同义务，并不存在混凝土供应不及时等违约情形。原告提供的证据不能证明被告存在违约情形，以及该“违约行为”与其所主张的损失之间存在因果关系。因此原告对被告的诉求并没有任何的事实和法律依据，故恳请贵院驳回原告所有的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方对如下事实不持异议，本院予以确认：
一、原告九龙公司与被告路桥海沧分公司于2011年3月17日签订《厦门市预拌混凝土买卖合同》，约定由被告向原告供应预拌混凝土，供货期限自2011年1月1日起至工程混凝土供应结束止。双方在合同中就所供应混凝土的规格、数量、单价、质量和技术质量等进行了约定。合同3.3条关于“质量检验及费用”约定：按福建省工程建设地方标准《预拌混凝土生产施工技术规程》DBJ13-42-2008第4.1.3条规定，判定预拌混凝土质量是否符合要求应以交货检验结果为依据。根据《福建省预拌商品混凝土质量管理办法》闽建建（2008）4号第二十八条的规定，交货检验应由建设（监理）单位、施工单位和预拌混凝土企业在施工现场混凝土运输车卸料点进行，交货检验的混凝土塌落度以现场三方取样检测的结果为准。混凝土抗压强度、抗渗等级、抗折强度等的确定以三方见证取样送检的标准条件、养护试件的检验结果为依据。同日，双方签订《厦门市预拌混凝土买卖合同补充协议》，约定：混凝土按月结算，结算日为当月25日，路桥海沧分公司根据九龙公司现场签认的交货验收单编制当月《砼工程销售结算表》提供给九龙公司，九龙公司核对无误后指定人员签字并盖章确认，作为货款结算依据。双方还约定了付款方式等条款。
二、2013年5月，路桥海沧分公司以九龙公司欠付混凝土货款168517.48元为由诉至法院，诉请九龙公司支付货款。在该案即（2014）海民初字第1777号案件审理过程中，九龙公司对路桥海沧分公司的供货提出异议，主张在浇筑混凝土的施工过程中，路桥分公司供应不及时导致产生误工和墙体裂缝。经审理，本院于2014年6月18日作出（2014）海民初字第1777号民事判决，不予采纳九龙公司提出的供货异议，判令九龙公司支付欠付货款。该判决已生效。
另查明，原告在审理过程中，提交《工地例会会议记录》、《混凝土供应时间方量对比表》、《混凝土供应交验单》、《浇砼误工补贴明细》，主张根据《混凝土供应交验单》记载的第一和最后一辆泵车的供应时长和供应方量，用于计算被告平均每小时供应给原告公司混凝土的方量。《混凝土供应时间方量对比表》，根据表中序号1至序号8载明的供应时长和供应方量，计算出正常供应时每小时的供应方量。通过对比得知序号第9至序号第50每小时供应方量数据与序号1至序号8数据相差较大，因而得出序号第9至序号第50的供应方量是不及时的，导致现场浇砼工人长时间等待混凝土供应产生误工损失。原告还提交《裂缝维修费用支出明细》和《照片》，主张在施工过程中路桥分公司供应混凝土不及时，造成墙体裂缝。上述《浇砼误工补贴明细》载明有关发放款项计35741元、《裂缝维修费用支出明细》载明有关款项148300元，《照片》表明拍摄的构筑物存在裂缝；《工地例会会议记录》载明“3号楼大体积砼浇注过程中，砼公司的供应不连续，以至现场多次出现长时间等待等情况”。就上述证据，原告庭审质证认为：除《混凝土供应交验单》的真实性予以确认外，其他证据均为复印件，不予认可。被告是按照合同约定供应混凝土的，不存在不及时供应的情形。原告主张的误工损失及补漏损失是否存在，原告无法举证证明，且原告所称的损失与被告供货行为之间没有因果关系，原告也没有证据证明。反而从证据中可以看出大部分工人误工完全由于原告自身施工组织管理不科学、拖延卸车导致工人上班时间延长造成。
以上事实有《厦门市预拌混凝土买卖合同》、《厦门市预拌混凝土买卖合同补充协议》、（2013）海民初字第1777号民事判决书及庭审笔录等为证，足以认定。
本案争议的焦点为：路桥海沧分公司是否存在供应混凝土不及时的情形及因此产生误工和修复墙体裂缝的损失。
本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张被告路桥分公司在履行合同中供应混凝土不及时，对此应承担相应的举证责任。原告提交《混凝土供应时间方量对比表》、《工地例会会议记录》，拟证明其主张。本院认为原告的举证不能证明其主张，理由如下：首先，《混凝土供应时间方量对比表》系原告自行制作，原告在选取作为混凝土供应正常供应的8组数据上，具有很强的主观随意性，显然缺乏公平和专业性。第二，原、被告双方并未约定单位时间内供应混凝土的方量，也未对如何供应混凝土方为正常供应的计算作出约定，原告通过主观选取的8次混凝土供应时长和供应方量的数据，通过计算得出单位时间内的供应方量，并据此主张该8次供应的单位时间方量系正常供应的方量，缺乏合同依据。第三，原告未提供相应的证据证明其主张单位时间的方量标准符合行业标准或施工惯例，原告以自行统计计算得出的单位时间内供应混凝土的方量作为标准，通过对比得出被告其他批次的混凝土供应因与该8组数据相差较大，主张被告存在供应不及时的事实，明显缺乏事实和法律依据。第四，原告提交的《工地例会会议记录》虽载明“3号楼大体积砼浇注过程中，砼公司的供应不连续，以致现场多次出现长时间等待情况”，但原告不能提交证据原件，被告对真实性不予认可，本院不予确认其真实性。被告并未参与会议，该记录作为工地例会会议意见的记载形式，不足以证明被告存在供应不连续情形，且假使供应不连续的情形存在，该情形也并非原告主张的供应不及时，原告尚应提供进一步证据证明供应不连续系由于被告不及时供应造成，但原告也未提交相应的证据。故原告提交的《混凝土供应时间方量对比表》和《工地例会会议记录》，不能相互印证，证明被告存在供应混凝土不及时的事实。此外，原告对于主张的墙体开裂系因被告供应混凝土不及时造成，仍存在举证上的不足：其提交的《照片》不能证明开裂发生于讼争砼施工工地，且假使讼争砼施工工地存在墙体开裂，原告也不能提交墙体开裂与供应不及时存在因果关系证据。综上，原告主张被告供应混凝土不及时致使原告遭受误工及修复损失，缺乏事实依据，本院不予采纳，其相关诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告福建省九龙建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3981元，由原告福建省九龙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郑松青
人民陪审员 涂佳娜
人民陪审员 杨三霞
二〇一五年一月八日
代书 记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。