湖北省鄂州市华容区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂华容行初字第00003号
原告：廖丑轮，男。
被告鄂州市公安局华容区分局。
住所地：鄂州市华容区华容镇体育路。
法定代表人王继春，系该分局局长。
委托代理人沈�斌，系该分局民警，代理权限为特别授权。
委托代理人：罗见平，系该分局民警。代理权限为特别授权
原告廖丑轮与被告鄂州市公安局华容区分局行政处罚及行政赔偿纠纷一案，原告于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。依法由审判员谢泉章担任审判长、与审判员严仲开、人民陪审员高建明组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告廖丑轮，被告鄂州市公安局华容区分局委托代理人沈明斌、罗见平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖丑轮诉称：我对湖北省高级人民法院（2008）鄂刑监一再终字00019号刑事裁定书、（2010）鄂刑再审第14号驳回申请通知书、（2010）鄂清访第00148号通知书、（2011）鄂行申字第70号驳回再审申请通知书不服，根据宪法41条、《信访条例》第18条和刑事诉讼法第205条的规定，�这才进京上访。可被最高人民检查院信访接待室民警盘查，得知我是到信访部门上访后，民警就劝我到马家楼接济服务中心，马家楼接济服务中心是集中分流场所和法制教育场所，不收信访材料，不受理任何信访事项，马家楼分流中心的工作人员将我的事反馈给国家信访局，对地方政府问责；责成地方政府解决我所反映的问题并派人做劝返工作。可被告却以打击非法上访行为的需要，经上级研究决定，原告到北京中南海周边非上访地域上访、扰乱当地公共场所秩序，被当地公安机关查获及训戒为由，对原告作出了华容公（华容所）行决字（2014）第55号行政处罚决定该决定，明显是错误的。我依法向被告提出暂缓执行行政拘留申请，却被否决。行政拘留不当。为此，原告请求法院依法撤销华容公（华容所）行决字（2014）第55号行政处罚决定，并向原告赔礼道歉及给予赔偿，判令被告承担本案诉讼费用。
原告廖丑轮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：华容公（华容所）行决字（2014）第55号行政处罚决定书、到北京的火车票和北京公安机关的训戒书、原告身份证、湖北省高级人民法院（2008）鄂刑监一再终字00019号刑事裁定书、（2010）鄂刑再审第14号驳回申请通知书、（2010）鄂清访第00148号通知书、（2011）鄂行申字第70号驳回再审申请通知书等，拟证明其上访理由成立。
被告鄂州市公安局华容区分局在法定期限内依法递交了答辩状，辩称：2014年2月14日上午，华容镇廖铭村廖铭湾村民廖丑轮（男，46岁）因不满湖北省高级人民法院对2005年廖丑轮故意伤害案终审判决，携带信访材料到北京市西城区中南海地区暗示自己信访人身份，企图制造事端、扩大影响，以达到给相关部门施压，满足其个人要求的目的�2014年2月14日11时10分，原告廖丑轮在北京市西城区中南海地区被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获并训诫，并被送至马家楼接济中心。次日，廖丑轮不听劝阻，再次到北京中南海地区采取上述手段进行非正常上访，于上午10时32分被北京市公安局西城区分局府右街派出所再次训诫。2014年2月16日，我局依法给予廖丑轮行政拘留十日的处罚。以上事实，有廖丑轮本人供述及北京市公安局西城区分局训诫书在卷。原告廖丑轮到北京中南海周边非上访地域上访，扰乱当地公共场所秩序。我局作出的华容公（华容所）行决字（2014）第55号行政处罚决定书，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。
被告鄂州市公安局华容区分局为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
证据1，北京市公安局西城分局府右街派出所（2014�第201402140051号、（2014）第201402150027号训诫书两份，拟证明原告廖丑轮为了制造事端，扩大影响分别于2014
年2月14日、15日到中南海地区上访；
证据2，鄂州市委市政府驻北京群众工作办公室出具的证明，拟证明原告廖丑轮到中南海地区非正常上访并被接回华容；
证据3，证人万永超、蔡灿的询问笔录（证言），拟证明2014年2月15日，将原告廖丑轮带回华容；
证据4，对廖丑轮询问笔录（华容派出所）：拟证明原告廖丑轮赴京上访的事实；
证据5，询问原告廖丑轮的同步视频资料，拟证明对原告廖丑轮询问是如实记录；
证据6，行政处罚决定书、通知家属记录、行政处罚告知笔录，拟证明行政处罚程序合法；
证据7，常住人口详细信息，拟证明对原告廖丑轮扰乱公共秩序治安案件有管辖权。
在庭审质证中，原告廖丑轮对被告鄂州市公安局华容区分局提交的证据均有异议，认为：被告鄂州市公安局华容区分局提交的证据1，不具真实性，不能实现其证明目的；证据2，驻京办人员和华容镇干部没有陪访，证明中也没有证人的身份，该证据不具合法性；证据3，不能证明我上访的过程，上访时是否违法；证据4、5中笔录属实，但不能证明如何非正常上访的过程，不能实现其证明目的；证据6，没有依法传唤我，拘留家属通知书没有家属签名，程序违法；证据7，户籍证明属实，但被告没有管辖权。
被告鄂州市公安局华容区分局对原告廖丑轮提交的证据真实性没有异议，但认为均不能实现其目的。
经庭审举证、质证，合议庭结合双方当事人的意见，就争议的证据评析如下：
一、关于原告廖丑轮提交的证据
被告鄂州市公安局华容�分局对原告廖丑轮提交的证据的真实性没有异议，本院予以采信。
二、关于被告鄂州市公安局华容区分局所提交的证据
证据1，北京市公安局训诫书：
由于训诫不会对相对人的权利和义务产生影响，不是行政法律行为，而是行政事实行为，训诫书应认定为对行政事实的认定。该证据虽然是由北京警方通过鄂州市委市政府驻北京群众工作办公室转交给被告鄂州市公安局华容区分局，而非由被告鄂州市公安局华容区分局直接调查取证，但其客观证实了原告廖丑轮在北京中南海地区及上访事实，本院予以采信。该证据应作为原告廖丑轮进京非正常上访的主要证据。
证据2，鄂州市委市政府驻北京群众工作办公室出具的证明：
该证据系鄂州市委市政府驻北京群众工作办公室，以原告廖丑轮进京上访情况说明的方式向被告鄂州市公安局华容区分局提供，且加盖了该单位的公章。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条（一）项规定“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证规定”，鄂州市委市政府驻北京群众工作办公室是负责进京上访联络工作的职能部门，其作出的原告廖丑轮进京非正常上访的情况证明符合证据的构成要件，且该证据与证据1相印证，本院予以采信。该证据亦可作为原告廖丑轮进京非正常上访的主要证据。
证据3，证人万永超、蔡灿的询问笔录（证言）：
二位证人均是华容区华容镇干部，在原告廖丑轮赴京上访过程中均参与了对廖丑轮说服、教育、劝返工作，对廖丑轮赴京上访行为比较了解，其询问笔录客观地反映了案件事实，本院予以采信。该证据可作为辅助证据。
证据4、5，对廖丑轮询问笔录及同步视频资料：
询问笔录有原告廖丑轮的亲笔签名，视频资料客观反映了对原告廖丑轮的询问过程，该证据合法有效，本院予以采信。该证据可作为辅助证据。
证据6，行政处罚决定书、通知家属记录、告知笔录：
行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，原告廖丑轮已签收或签名；原告廖丑轮未提出暂缓执行申请，又没有作出陈述和申辩；行政拘留家属通知书虽未直接送达原告廖丑轮近亲属，但送达给了廖丑轮居住地基层组织华容镇廖铭村村民委员会（有村干部秦火明签名），符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第三款的规定；该行政案件虽未书面传唤原告廖丑轮，但对原告廖丑轮询问笔录中明确告知适用口头传唤，符合《中华人民共和国治安处罚法》第八十二条第一款的规定。对该组证据，本院予以采信。
证据7，常住人口详细信息：
该证据属原告廖丑轮身份证明的法定证据，来源合法，真实有效，本院予以采信。
通过法庭调查和合议庭充分评议后，结合上述有效证据，认定如下事实：
2005年，原告廖丑轮因收购棉花与同村村民廖四都、廖广兵发生矛盾，并将二廖砍成轻伤；被鄂州市华容区人民法院作出（2009）华刑初字第57号刑事判决，判决廖丑轮犯故意伤害罪，免于刑事处罚。廖丑轮不服，上诉，鄂州市中级人民法院，作出（2009）鄂州法刑终字第59号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。后，廖丑轮又向湖北省高级人民法院申诉，省高法作出（2010）鄂刑再申字第14号通知，驳回申诉。
原告廖丑轮在其刑事案件二审、申诉期间多次赴京上访，2010年3月被鄂州市公安局华容区公安分局处以行政拘留10日的治安行政处罚。原告廖丑轮又不服治安行政处罚，向本院起诉。本院作出（2010）华行初字第3号行政判决：维持华容公安分局对其作出的治安处罚决定。廖丑轮不服一审行政判决，上诉至鄂州市中级人民法院，市中院作出（2010）鄂州法行终字第19号行政判决，驳回上诉，维持原判。廖丑轮仍不服二审行政判决，向湖北省高级人民法院申诉，省高院作出（2011）鄂行申字第70号通知，驳回其再审申请。
2014年2月12日下午，原告廖丑轮将其“营运”的正三轮摩托车停在华容镇华武大厦门口的非机动车道候客时，华容交警执法人员将其正三轮摩托车扣押。原告廖丑轮当即向华容区信访局万雄局长及区政法委副书记孙三木反映情况。孙三木副书记帮原告廖丑轮与交警部门联系后，交警部门对原告廖丑轮处以50元罚款，并发还了正三轮摩托车。原告廖丑轮为此事觉得“气不过”，“觉得没法生活下去了”，就到北京去上访。
2014年2月13日9时，原告廖丑轮乘坐T338次列车到北京走访。2014年2月14日11时10分，原告廖丑轮到北京中南海周边地区上访时，被北京警方训诫，并将其送到马家楼接济中心。鄂州市驻京办将原告廖丑轮进京上访的情况通知华容镇政府，华容镇政府当天就派工作人员万永超、蔡灿到北京做劝返工作。万、蔡二人于2014年2月15日上午7时赶到马家楼接济中心去接原告廖丑轮，得知原告廖丑轮已于凌晨四点离开了马家楼。2014年2月15日10时32分，廖丑轮到北京中南海周边地区再次走访，被北京警方再次训诫，并被送往马家楼接济中心。华容镇工作人员万永超、蔡灿见到原告廖丑轮后，对其做了耐心细致的劝返工作，廖丑轮仍不愿返回鄂州。后，鄂州市驻京办和湖北省驻京办协商后，办理了强制带离手续，原告廖丑轮才被带回鄂州。
2014年2月16日13时55分，被告鄂州市公安局华容区公安分局口头传唤原告廖丑轮到华容派出所，并对其进京上访情况进行了询问。同日，被告鄂州市公安局华容区公安分局向原告廖丑轮告知了行政处罚的事实及拟处罚的内容和享有的陈述、申辩的权利。同日，被告鄂州市公安局华容区公安分局作出华容公（华容所）行决字（2014）第55号行政处罚决定，对原告廖丑轮行政拘留十日。该决定已于2014年2月16日至2014年2月26日执行完毕。被告鄂州市公安局华容区公安分局于2014年2月17日8时将《行政拘留家属通知书》送达给原告廖丑住所地基层组织，履行了通知义务。
本院认为：人民法院审理案件，实行“两审终审”制度，即某一案件经过两级人民法院审判后即告终结。原告廖丑轮上访所涉刑事案件，行政案均已二审终结；且其申诉已被驳回，其通过正当法律途�救济权利的程序已经终结。人民法院已生效的判决和裁定具有既判力，任何公民和法人都应自觉履行。原告廖丑轮或以不服人民法院裁判、或以“气不过”为由赴京上访，上访理由显然不充分。我国建立信访制度是为了保持各级人民政府同人民群众密切联系，保护信访人的合法权益，维护信访秩序。为确保该项制度的落实，各级人民政府均制订了相应的信访绩效考核和问责制度。这是我国社会主义民主建设的一大进步，深受广大群众拥护。而原告廖丑轮却片面地将信访问责理解成通过进京信访，“我的事反馈给国家信访局，对地方政府问责；责成地方政府解决我所反映的问题并派人做劝返工作。”原告廖丑轮赴京上访达二十余次，华容区华容镇政府多次派工作人员做耐心细致的思想工作，因派工作人员劝其返回，花费较大的人力财力（如支付其上访费用等）。据了解，刑事附带民事赔偿案件中其姐赔偿给受害人廖四都、廖广兵医药1.5万元，华容镇政府已暂作返还处理。华容区政法委还多次组织公、检、法三家，向其作判后答疑，劝其息诉罢访。原告廖丑轮仍不服从鄂州市各级政府或相关部门的劝解，不断赴京上访动机是试图通过信访，给各级政府或相关部门施加压力，以期达到推翻生效裁判，获得相应的“你懂的”赔偿目的。任何公民都有信访的权利，信访人提出信访事项可采用书信、电子邮件、传真等书面形式，而非只有进京走访这一种形式。原告廖丑轮到中南海周边区域走访，违反了《信访条例》第十八条的规定，属非正常访。其被警告后，仍多次赴京非正常访的行为扰乱了北京地区公共场所的秩序，该行为应认定为违法行为。
根据中华人民共和国公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告鄂州市公安局华容区分局作为原告廖丑轮户籍所在地和居住地公安机关，对原告廖丑轮非正常赴京上访的违法行为有管辖权和处罚权，符合有关法律规定。故原告廖丑轮称被告鄂州市公安局华容区分局对其赴京上访行为没有管辖权的主张，本院不予支持。
原告廖丑轮关于被告鄂州市公安局华容区分局对其进行治安行政处罚时，剥夺其申请暂缓执行的权利以及按最高十日处罚有打击报复嫌疑的诉称意见。因行政机关有是否暂缓执行的决定权和行政自由裁量权，故被告鄂州市公安局华容区分局的行政行为并无不当。另，被告鄂州市公安局华容区分局在开庭前，将包括立案审批表、公安行政处罚审批表、传唤审批表�被传唤人家属通知书、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书等法律文书在内的《行政案件卷宗》向法庭提供备查，该组证据系行政机关内部管理程序，亦均能证实行政处罚的合法性。被告鄂州市公安局华容区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定，对原告廖丑轮作出拘留十日的决定，事实基本清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。故原告廖丑轮关于撤销被告鄂州市公安局华容区分局治安管理行政处罚具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。
原告廖丑轮关于被告鄂州市公安局华容区分局赔礼道歉及给予赔偿的诉讼请求，因该具体行政行为不违反法律规定，本院不能支持。
该案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持鄂州市公安局华容区分局作出的华容公（华容所）行决字（2014）第55号行政处罚决定书。
二、驳回原告廖丑轮的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告廖丑轮承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时，根据本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件的受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：湖北省鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户（法院诉讼费），帐号：42×××261。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理
审 判 长 谢泉章
审 判 员 严仲开
人民陪审员 高建明
二〇一四年六月三日
书 记 员 汪 莉