湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第151号
上诉人（原审被告）段中光，住长沙市开福区。
委托代理人杨章保，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘柯琛，住湖南省邵阳市北塔区。
委托代理人吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人邓雄，湖南富强律师事务所律师。
原审被告陈彬华，住邵阳市北塔区。
原审被告邵阳市联都房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区。
法定代表人邓晓勤，该公司董事长。
原审被告邓晓勤，住邵阳市北塔区。
上诉人段中光因与被上诉人刘柯琛、原审被告陈彬华、邵阳市联都房地产开发有限公司（以下简称联都公司）、邓晓勤民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2014）邵中民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段中光及其委托代理人杨章保、被上诉人刘柯琛及其委托代理人吴刚强和邓雄、原审被告陈彬华到庭参加诉讼。原审被告联都公司、邓晓勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈彬华因开发建设株洲芦淞区月形山A地块棚改项目缺少资金，向刘柯琛及案外人刘建祥借款。陈彬华、刘柯琛、段中光、邓晓勤于2013年6月28日签订《借款协议》，其中刘珂琛、刘建祥作为贷款人（甲方），陈彬华作为借款人（乙方），段中光、邓晓勤作为连带责任担保人（丙方），协议约定：陈彬华向刘珂琛借款500万元，向刘建祥借款200万元，共计700万元，借款利率为月利率3%，借款期限为12个月，自2013年6月28日起至2014年6月28日止。并约定，借款应当按期偿还借款本息，如未按约定归还的，贷款人有权对逾期贷款本金的利息自逾期之日起按合同的利率上浮100%计收违约金。刘珂琛、陈彬华分别作为贷款人、借款人在协议上签字，邓晓勤、段中光作为保证人在协议上签字，其中邓晓勤签名处上加盖了联都公司的公章，刘建祥未签字。协议签订后，刘柯琛分别于2013年6月29日、7月1日、7月3日通过中国建设银行分三次共向陈彬华转账支付600万元，2013年7月6日，刘柯琛又通过现金支付的方式支付给陈彬华100万元，陈彬华对上述700万元借款均另行向刘柯琛出具借据。陈彬华按照协议约定仅向刘柯琛支付了6个月的利息后未再支付利息，借款到期后也未偿还本金。另查明，2013年中国人民银行贷款（一年）基准利率为年利率6%，月利率计算为0.5%。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘柯琛与陈彬华签订《借款协议》，由刘柯琛向陈彬华提供借款700万元，双方形成借款合同关系，陈彬华应当按照合同约定偿还借款并支付利息，现借款期限已到，刘柯琛要求陈彬华偿还本金并支付利息的请求符合法律规定，应予以支持。但双方约定的利息及违约金不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故对约定的利息超出部分及违约金均不予支持。陈彬华向刘柯琛借款，邓晓勤、段中光、联都公司均为陈彬华提供了连带责任保证，故对陈彬华未能偿还的借款本息部分，邓晓勤、段中光、联都公司均应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，邓晓勤、段中光，联都公司承担责任后，可以向债务人陈彬华追偿。联都公司抗辩称因刘柯琛与陈彬华签订的《借款协议》约定，刘柯琛向陈彬华提供的借款只有500万元，故只对500万元的借款本息承担保证责任。虽然刘柯琛与陈彬华签订的协议中约定由刘柯琛向陈彬华提供借款500万元，刘建祥提供借款200万元，但在签订协议时，刘建祥并未签字，且之后也是由刘柯琛独自向陈彬华提供了700万元的借款，根据双方的合同约定，陈彬华所借款项的总金额为700万元，邓晓勤、段中光、联都公司提供的保证范围也是700万元，刘柯琛独自向陈彬华支付700万元的借款并未加重保证人的保证责任，故邓晓勤、段中光、联都公司仍然应当在700万元的范围内承担保证责任，对联都公司要求仅在500万元的范围内承担保证责任的抗辩理由不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由陈彬华在判决书生效之日起十日内偿还刘柯琛借款本金700万元，并按照月利率2%支付利息（利息自2014年1月7日起计算），顺延照计；二、邓晓勤、段中光、联都公司对陈彬华的借款本息承担连带偿还责任，邓晓勤、段中光、联都公司承担保证责任之后，有权向陈彬华追偿；三、驳回刘柯琛的其他诉讼请求。
段中光不服一审判决，向本院提起上诉称：1、段中光在《借款协议》最后一页“划了一笔”，并非表示本人同意为陈彬华的借款行为承担连带保证责任。段中光只看了协议的最后一页，认为协议中的丙方是指联都公司，所以在丙方签字的位置划了一笔，对协议前几页均未阅看，也未签字，故协议对段中光没有约束力。2、原判决不能仅凭陈彬华出具的借条即认定陈彬华向刘柯琛借款100万元。《借款协议》约定了专用账户，原判仅凭一张极易形成的借条即认定陈彬华向刘柯琛借款100万元是错误的。3、《借款协议》约定刘柯琛向陈彬华出借500万元，即使认定段中光是保证人，其也只对刘柯琛承担500万元的保证责任。4、即使刘柯琛向陈彬华出借款项属实，因刘柯琛未依协议约定就陈彬华对款项的使用进行监管，从而增加陈彬华还款的风险，陈彬华未能还款，刘柯琛应自负其责，不能由段中光承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判决中关于由段中光对陈彬华的借款本息承担连带偿还责任的部分，改判为驳回刘柯琛对段中光的诉讼请求。
被上诉人刘柯琛答辩称：一审法院认定事实、适用法律、证据采用完全符合法律规定，判决正确，请求法院驳回上诉人请求，维持原判。
原审被告陈彬华陈述其对刘柯琛借的700万元款项予以认可。
双方均未向本院提交新证据。
二审庭审中，段中光陈述：其一直以来都不是联都公司的股东，但是通过其侄子实际控股。拟订合同、签订合同时段中光均不在场，各方签字之后才在合同上划了一笔，代表其知道这回事，但认为其本人不需要承担连带责任。
陈彬华和刘柯琛均陈述签订合同时刘建祥不在场，也未向陈彬华支付过款项。对于刘柯琛以现金支付100万元的事实，陈彬华并无异议，并陈述当时是自己开车去取的，100万元分作三包，用黑色袋子装好。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于段中光是否应承担连带担保责任。段中光上诉认为其只是在协议上划了一笔，并非代表其同意承担保证责任，但从借款协议的内容看，借款协议抬头部分已将段中光列为连带责任担保人（丙方），段中光亦在借款协议尾部连带责任担保人处通过“划一笔”予以认可。彼时，段中光既非联都公司的法定代表人，亦非公司股东，其对借款协议的确认是以其个人身份表示的，其未查阅借款协议前几页的内容也不影响其对借款协议予以确认的效力，故段中光应对其签字行为承担民事责任。段中光的上诉理由不成立，依法应予驳回。
虽然借款协议约定由刘柯琛向陈彬华提供借款500万元、刘建祥向陈彬华提供借款200万元，但在签订协议时，刘建祥并未在场签字，也未实际出借款项，借款协议约定的700万元借款均由刘柯琛提供。借贷双方对借款金额并无异议，在借款人陈彬华对借款金额予以确认且双方能对现金交付给予合理说明的情况下，700万元的债权金额应当予以确认，段中光上诉认为其中100万元现金交付不能认定的理由不成立，依法应予驳回。而根据借款协议的约定，段中光作为保证人是对借款人陈彬华的700万元借款本息承担连带保证责任，并非仅仅针对刘柯琛出借的500万元提供担保，故段中光上诉主张对刘柯琛向陈彬华多出借的200万元不承担保证责任，并无法律依据，依法应予驳回。
此外，《借款协议》约定，为确保专款专用，刘柯琛应承担对款项使用的监管义务，但该项条款并不影响还款责任和担保责任的承担，段中光上诉主张刘柯琛未依协议约定履行款项监管义务，导致陈彬华未能还款，刘柯琛应自负其责，并无法律依据，依法应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元由段中光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
代理审判员 张赛红
代理审判员 陈梦群
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 申书琴