山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第9号
原告姜均青。
委托代理人王淑清，女，汉族。
被告青岛龙海建设集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人林汉雄，职务董事长。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
第三人陈林。
原告姜均青与被告青岛龙海建设集团有限公司、第三人陈林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月4日、2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王淑清，被告青岛龙海建设集团有限公司委托代理人徐大洲到庭参加诉讼，第三人陈林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告下属东李项目部于2006年开始租赁原告钢管、塔吊、搅拌机用于其承建的东李花园5号、7号楼工地施工。2006年12月28日、2006年12月26日双方补签建筑机具租赁合同，约定钢管租赁价格每天每米0.012元，塔吊两台，每台每日租赁价格为90元、110元，搅拌机为每台每日25元。原告已履行了全部合同义务，被告却未按合同约定支付租金。2008年7月3日，经原、被告对账确认，被告尚欠原告租金121337.16元未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告租金人民币121337.16元及至判决之日的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告青岛龙海建设集团有限公司辩称，原、被告之间不存在建筑机具租赁关系，无拖欠原告租金的事实。高志龙非被告工作人员，也不是被告东李花园项目工程的项目经理，无权代表被告公司签订合同。原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，丧失胜诉权利，依法应当驳回其诉讼请求。
第三人陈林未到庭陈述意见。
原告为证明其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、建筑机具租赁合同原件两份，证明原、被告间存在建筑机具租赁合同关系，原告与被告下属东李项目部签订建筑机具租赁合同，租用原告的塔吊两台，一台单价为90元每日，另外一台1**元每日。进场费两台36**元，出场费两台36**元，共计7200元，两台押金4000元。搅拌机一台25元每日，钢管单价0.012元每米。以上设备用于被告承建的东李村改造项目工地。
被告质证意见为：对2006年12月26日租赁合同的真实性不予认可，该份合同中并无被告青岛龙海建设集团有限公司印鉴，也无公司法定代表人或有权代理人的签字；该份合同抬头处承租方名称空白，落款承租方同样为空白，无任何有关被告青岛龙海建设集团有限公司的表述；该份合同落款承租方一栏写的单位为“龙海公司高志龙项目部”，并无原告所主张的被告龙海公司下属的东李项目部，而且在法定代表人署名“高志龙”，这只能说明该份租赁合同为高志龙的个人行为，与被告龙海建设集团有限公司无关；该份租赁合同中明确约定了租金的结算方式为每月底结算一次，设备出场时一次性结清。对2006年12月28日的建筑机具租赁合同的真实性不予认可，该份租赁合同承租方栏、落款签字处的承租方都为空白，并未被告公司的签章或签字，虽然落款处承租方一栏中出现了一枚“青岛市龙海集团东李项目部”印鉴，但对该枚印鉴被告不予认可，被告从来没有刻制或者使用过该枚印鉴，如果原告方认为仅凭出现了“龙海集团”四个字的印鉴就认为是被告公司的印鉴，请原告进一步证明印鉴为我公司刻制备案的证据。该合同同样明确了租赁费在使用完毕后一次性结算清，明确了付款时间，原告现在起诉已超过诉讼时效。
第三人陈林未发表质证意见。
证据二、结算证明一份，证明2008年7月3日，原、被告之间对租赁费进行了对账确认，除去被告已经支付的租赁费，尚欠原告租金121337.16元。该欠款数额经被告东李花园项目部项目经理高志龙、工地负责人陈林以及财务人员确认。
被告经质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证明无被告公司盖章签字确认。原告所主张的项目经理高志龙，并非被告公司的工作人员，也不是东李花园项目部经理。再次重申原告应提供证据证明高志龙的身份。该证明中出现的高志龙、陈林、曲克荣三个人均未到庭，无法证明三个签名是否是本人的签名，其本身的真实性无法得到印证。该证明的出具时间为2008年7月3日，系原告在其主张的所谓租赁关系结束后主张权利要求付款所形成的对账，无论该证据成立与否，这都是原告行使权利的一种行为表示，根据相关法律规定，自该日原告主张权利起开始计算，超过了法律规定的诉讼时效期间，原告丧失了胜诉的权利。综上对该份证明的真实性无法确认，而且署名三人都未到庭，该份证据不具有证明效力。
第三人陈林未出庭发表质证意见。
证据三、银行进账单一份、收款收据一份，证明原告于2007年3月31日收到被告支付的租赁费10000元的转账支票一张，原告于2007年4月21日存入青岛华丰农村合作银行李村支行，证明原、被告间存在租赁合同关系，并且被告已经支付部分租金。
被告经质证认为：对2007年3月31日编号为0059396的收款收据的真实性不予认可。该收据无任何被告公司的签字盖章，而且为存根联，是原告单方出具，该收据不具有任何证明效力。对2007年4月21日进账单本身书面形式的真实性无异议，但该进账单付款人为某某国际大酒店，不是被告公司，证明不了原、被告之间存在业务关系，该进账单与本案无关，对本案没有任何证明效力。
第三人陈林未出庭发表质证意见。
证据四、工商登记信息查询资料一宗，证明原告的证据三中被告支付原告租金的转账支付方青岛龙海国际大酒店与被告青岛龙海建设集团有限公司都系龙海投资集团有限公司持股子公司，龙海集团公司的原法定代表人与龙海国际大酒店的法定代表人都是张维青一人，证明龙海国际大酒店支付的转账支票是代被告支付的租金。
被告质证意见为：首先对工商登记材料的真实性没有异议，但是对原告依据该工商登记材料证明的问题有异议。第一，龙海投资集团有限公司的股东有龙海房地产、龙海财务有限公司、龙海集团建筑部件有限公司、欧美房地产开发有限公司、龙海建设集团有限公司，是被告持龙海投资的股份，是股东身份，而非原告主张的被告系龙海投资集团的子公司。第二，青岛龙海国际大酒店有限公司2006年成立时是自然人独资的一人有限责任公司，出资人为张维青，2009年8月张维青将股权转让给了欧美房地产开发有限公司变成了法人独资有限公司，并非原告所主张的事实。第三，龙海国际大酒店的工商登记充分显示该公司与本案被告无任何法律上的关系，龙海国际大酒店支付的支票与被告没有任何关系，也证明不了代为支付租金的事实。
第三人陈林未出庭发表质证意见。
证据五、生效的（2010）崂民三商初字第53号民事判决书一份，崂山区人民法院查实确认东李花园项目工程是由青岛旭东房地产开发有限公司开发，由被告青岛龙海建设集团有限公司承建施工，高志龙系个人无资格承建该工程，高志龙是代理被告公司施工。
被告质证认为：对该份民事判决书的真实性无异议，但对于原告方的证明事项有异议。该民事判决查明确认与本案相关的事实只有东李花园系由青岛旭东房地产有限公司开发，由被告公司承建，其他的相关事实均与本案无关，更加证明不了原告方主观臆断的高志龙个人无承建资格，是代理被告公司施工的事实。
第三人陈林未出庭发表质证意见。
证据六、营业执照副本复印件一份，证明原告与被告发生建筑机具租赁业务时，姜均青系青岛市李沧区凯清建筑材料经销处业主。
被告对该份营业执照没有异议。
第三人陈林未出庭发表质证意见。
证据七、录音文字资料一份及光盘一张，是原告与妻子及一位朋友在元旦前至东李花园龙海项目部找到负责人李晓光协商5号楼、7号楼塔吊租金，被告尚欠原告12万余元如何解决的对话。证明高志龙是被告东李花园5号楼、7号楼的项目施工经理，是被告的施工项目代理人，陈林亦从事项目工作，而且至今陈林也在龙海东李花园工地，高志龙和龙海的账目至今未结清，对于涉案欠款的事实，现被告工地负责人李晓光已经电话核实了陈林，并且也曾经向上级领导张经理汇报过，证明被告欠原告租金的事实。
被告质证意见为：无法对录音资料进行质证，因为在录音资料内容中出现的人都未出庭。如果原告作为证据提交，根据相关法律规定，在录音中出现的所有人员都应当出庭。而且，原告既主张李晓光是东李项目部的经理，也主张高志龙是东李项目部经理，被告公司没有李晓光这个人，而且东李项目部的经理也不是李晓光。
第三人陈林未出庭发表质证意见。
证据八、录音整理资料一份，该录音是原告妻子与陈林的电话录音，劝导陈林按时到庭说明情况。该证据证明陈林对欠款证明的事实并没有异议，认可其签字，龙海与高志龙之间也并没有结算清楚，陈林正考虑15日到法庭讲清事实，同时证明陈林已经收到法院依法送达的传票，而且收到传票后被告给予陈林很大的压力，逼其找到高志龙，证明被告想要掩盖本案事实，扰乱本案审理、转嫁法律责任。
被告质证认为，陈林未出庭，无法确认录音是否源自陈林。而且原告所谓的陈林所说的是方言，很多都听不清楚。仅就原告整理的书面资料来看，也没有有关被告公司欠原告12万元租赁费的事实。
被告未提交证据。
本院对上述证据的认证意见为：原告提交的证据一的两份建筑机具租赁合同系书证，因原告未能证明高志龙的身份，且2006年12月28日的建筑机具租赁合同承租人签章为“青岛市龙海建设集团东李项目部”，其名称与原告的青岛龙海建设集团有限公司不一致，因此被告质证意见成立，对原告的证据一，本院不予采信。原告提交的证据二系书证，但高志龙、曲克荣、陈林的身份不明，不能证明被告应为此承担民事责任，因此，被告质证意见成立，对原告的证据二，本院不予采信。原告提交的证据三中的收据系原告单方证据，进账单付款人非被告，不能证明原告主张的被告实际参与合同履行报告支付租赁费的事项，因此，被告质证意见成立，对原告的证据三，本院不予采信。原告提交的证据四，本院对其真实性予以确认，但即使龙海集团公司的原法定代表人与龙海国际大酒店的法定代表人都是张维青一人，因两公司均为独立法人，也无法得出龙海国际大酒店支付的转账支票是代被告支付的租金的结论。因此，被告质证意见成立，对原告的证据四，本院不予采信。原告提交的证据五，本院对其真实性予以确认。（2010）崂民三商初字第53号民事判决书虽确认东李花园项目工程是由青岛旭东房地产开发有限公司开发，由被告青岛龙海建设集团有限公司承建施工，但未载明高志龙是代理被告公司施工。因此，被告质证意见成立，对原告的证据五，本院不予采信。被告对原告的证据六无异议，经审查，本院确认其证据效力。原告的证据七、八，首先无法确认其真实性，其次，李晓光、陈林二人的身份无法确定，因此，被告质证意见成立，对原告的证据七、八，本院不予采信。
根据本院采信的证据及庭审笔录，本院确认事实如下：
原告姜均青系青岛市李沧区凯清建筑材料经销处业主。2013年12月11日，原告来院状诉被告青岛龙海建设集团有限公司、高志龙、第三人陈林，庭审中，原告撤回对高志龙的诉讼请求，本原裁定准予撤诉。庭审中，原告提交建筑机具租赁合同原件两份、银行进账单一份、收款收据一份、青岛龙海国际大酒店与被告青岛龙海建设集团有限公司工商登记信息查询资料一宗、崂山区人民法院（2010）崂民三商初字第53号民事判决书一份、录音证据二件，经质证及本院认证，对原告提交的上述证据，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持，被告的抗辩意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜均青对被告青岛龙海建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3594元、邮寄送达费30元，共计人民币3624元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢红威
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 徐红珍
二〇一四年三月十三日
书 记 员 周富荣