吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6113号
原告：陈红敏，女，1981年11月15日生，汉族，户籍地为延吉市公园街园军委***组。
委托代理人：杨云琛，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所地为延吉市朝阳街。
法定代表人：王晓，该公司总经理。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司延吉分公司，住所地为延吉市朝阳街。
负责人：蔡国斌，该公司经理。
被告：延边威远房地产开发有限公司，住所地为延吉市朝阳街。
法定代表人：蔡国君，该公司董事长。
被告延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延边威远房地产开发有限公司共同委托代理人：刘国乾，公司法律顾问。
原告陈红敏诉被告延吉威远房地产开发有限公司（以下简称延吉威远公司）、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称延边威远延吉分公司）、延边威远房地产开发有限公司（以下简称延边威远公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理。本案依法由审判员李雪英适用简易程序，于9月29日公开开庭进行了审理；同年10月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红敏的委托代理人杨云琛，被告延吉威远公司的委托代理人崔学勤，被告延边威远延吉分公司、延边威远公司的共同委托代理人刘国乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红敏诉称：2010年8月19日，原告与被告延边威远延吉分公司签订内部认购协议，约定该公司以35万元价格将位于延吉市龙祥园小区xx号、建筑面积为129.3平方米的房屋，以14万元的价格购买xx号、面积为25平方米的车库出售给原告，上述房屋交付时间为2011年10月30日。合同签订后，原告向被告延边威远延吉分公司交付购房款49万元。由于被告延吉威远公司与延边威远延吉分公司之间系靠挂关系，故诉至法院要求解除商品房买卖合同，三被告连带返还原告购房款49万元，并赔偿利息损失182078.49元（自2011年10月31日至2016年8月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率0.63375%计付）。
延吉威远公司辩称：涉案房屋系被告开发建设，被告延边威远延吉分公司对该房屋即没有所有权，也没有处分权，被告对延边威远延吉分公司处分房屋的行为不予追认；被告对诉争房屋的买卖款项并未收取一分钱，原告应向合同相对人主张权利，其公司不应承担任何责任；诉争房屋至今尚未取得商品房预售许可证，所签订的房屋买卖合同无效，不存在解除的问题；被告与延边威远延吉分公司之间不存在靠挂的关系，被告不是合同相对人，原告起诉被告主体错误。综上，请求法院驳回原告对被告延吉威远公司的起诉。
延边威远延吉分公司、延边威远公司共同辩称：王晓在2010年8月开发延吉市龙祥园小区2号楼时未成立公司，所以借用了被告延边威远延吉分公司的开发资质进行销售和抵账房屋。
王晓取得开发资质后，以被告延吉威远公司的名义在延吉市规划局备案立项。王晓承诺过所有与被告延边威远延吉分公司及蔡国斌在担任延吉威远公司法定代表人期间所销售的房屋和借款抵押的房屋，均由被告延吉威远公司自行承担。综上，请求驳回原告对二被告的起诉。
经审理查明：被告延边威远公司的法定代表人系蔡国君，被告延边威远延吉分公司的负责人系蔡国斌，该分公司系被告延边威远公司的分支机构。被告延吉威远公司于2011年6月注册成立，2011年6月至2014年4月期间，蔡国斌担任该公司法定代表人，2014年4月公司法定代表人变更为邹欣，2015年10月公司法定代表人变更为王晓。
2011年，王晓靠挂在被告延边威远延吉分公司名下开发本案诉争房屋，后因该公司不具有企业法人资格，王晓与被告延吉威远公司于2011年6月12日签订靠挂开发合同，约定王晓靠挂被告延吉威远公司开发本案诉争房屋，王晓向该公司交纳利润部分的管理费3%，该公司负责监督管理。
2010年8月19日，原告与被告延边威远延吉分公司签订两份商品房认购协议，约定由原告购买该公司开发建设的位于延吉市龙祥园小区xx号、建筑面积为129.3平方米的房屋，每平方米单价为2700元，房屋价款为35万元；原告购买该公司开发建设的位于延吉市龙祥园小区xxx号、建筑面积为25平方米的车库，价款为14万元，房屋交付的期限为2011年10月30日。原告分三次支付购房款49万元，该公司亦为原告出具了购房款收据。
2016年9月16日，被告延吉威远公司出具书面证明，其内容为延边威远延吉分公司对龙祥园小区房屋所签订的房屋买卖合同及购房款，均由延吉威远公司负责并承担，与延边威远延吉分公司无关。讼争延吉市龙祥园小区2号楼房屋尚未竣工、验收，亦未取得商品房预售许可证。
认定上述事实的主要证据有：原告提供的内部认购协议书二份及购房款收据三份、靠挂开发合同书；被告延吉威远公司提供的证明等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及三被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原告与被告延边威远延吉分公司签订的商品房买卖合同是否有效；三被告应如何承担责任。
本院认为：原告与被告延边威远延吉分公司之间签订的商品房买卖合同，因未取得商品房预售许可证，违反法律的强制性规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”的规定，本案商品房买卖合同的相对人为原告与被告延边威远延吉分公司，该公司与原告签订合同，并收取购房款，根据前述法律规定，被告延边威远延吉分公司应向原告返还购房款，并应赔偿原告已付房款的利息损失。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告延边威远延吉分公司系延边威远公司的分支机构，不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告延边威远公司承担。关于原告要求三被告互负连带责任的问题，由于诉争房屋的所有权人为被告延吉威远公司，结合庭审调查的事实及被告延吉威远公司出具的对延边威远延吉分公司与原告签订房屋买卖合同予以追认的证明看，本案诉争房屋系王晓靠挂在被告延边威远延吉分公司名下开发建设，后王晓担任延吉威远公司法定代表人并取得开发资质，现诉争房屋的相关手续亦办理在延吉威远公司名下，且该公司出具书面承诺对延边威远延吉分公司出售房屋的行为承担责任，该行为应认定为延吉威远公司对前述债务的加入，故延吉威远公司应为本案的共同债务人，对前述债务应承担连带责任。据此，原告要求三被告互负连带责任返还房款60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持被告延边威远公司、延吉威远公司互负连带责任返还原告房款60万元及利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告延边威远房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告陈红敏购房款49万元及利息（自2011年10月31日至2016年8月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告延吉威远房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。
如果被告延边威远房地产开发有限公司、延吉威远房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈红敏的其他诉讼请求。
案件受理费10521元（原告已预交），由被告延边威远房地产开发有限公司、延吉威远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄 红 梅
审判员 李雪英人民陪审员于景礼
二〇一七年一月十二日
书记员 朴 丽 娜
/