北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第2467号
上诉人（一审原告）叶洪霞。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，副主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
上诉人叶洪霞因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第389号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月27日，一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作为行政机关，具有对叶洪霞提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，对于叶洪霞提出的第1项政府信息公开申请，海淀区房屋征收办决定予以公开，在法定期限内答复叶洪霞，并将采石路项目拆迁现场整改方案（以下简称涉诉整改方案）作为附件向叶洪霞送达；对于叶洪霞第2、3、4、5项政府信息公开申请，因海淀区房屋征收办未作出相关行政处罚决定，故以政府信息不存在为由，在法定期限内告知叶洪霞。上述行为，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，并无不当。叶洪霞认为海淀区房屋征收办公开的信息与其申请内容不符的主张，缺乏基本的事实依据，不予支持；叶洪霞认为海淀区房屋征收办以政府信息不存在为由拒绝公开的行为违法的主张，因其并无证据证明海淀区房屋征收办作出了相关行政处罚决定，亦未提供该政府信息存在的其他线索，故不予支持。需要指出的是，海淀区房屋征收办向叶洪霞提供的涉诉整改方案复印件，未按照叶洪霞的申请加盖政府信息公开专用章，也未说明理由，存在不妥；海淀区房屋征收办收到叶洪霞的信息公开申请书后，未及时将2013（海房征）第010号-回《登记回执》（以下简称010号登记回执）送达叶洪霞，亦有不妥。但是，鉴于海淀区房屋征收办已经依法履行了政府信息公开职责，上述行为未损害叶洪霞的合法权益，故应认定为行政瑕疵，希望海淀区房屋征收办在今后的工作加以规范。综上，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决驳回叶洪霞的全部诉讼请求。
上诉人叶洪霞不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由略为：1、一审判决对证据的确认错误，采信了涉嫌伪造的证据，且证据认证与事实认定前后矛盾。海淀区房屋征收办向一审法院提交的证据违反最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条，不能作为证据予以确认。2、海淀区房屋征收办收到叶洪霞申请后，2013年5月15日才将登记回执与告知书一并邮寄叶洪霞，没有及时受理信息公开申请及作出登记回执，违反《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》（京政办发（2008）34号）第八条的规定。一审法院认定海淀区房屋征收办当天登记并受理错误。3、海淀区房屋征收办公开的政府信息没有按照叶洪霞要求加盖政府信息公开专用章，违反《政府信息公开条例》第二十六条的规定。4、叶洪霞要求公开”对铁家坟60号院的整改方案”，而海淀区房屋征收办公开的是”采石路项目拆迁现场整改方案”，公开错误。5、行政诉讼由被告承担举证责任，而海淀区房屋征收办没有提交证据证明其未作出行政处罚，亦未在作出告知时履行说明义务。海淀区房屋征收办”未作出相关行政处罚决定”的主张不成立且违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《北京市实施行政处罚程序若干规定》、《中华人民共和国行政许可法》等法律规定，构成违法行政。6、一审判决适用法律错误，应适用最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条。7、叶洪霞2013年8月9日以邮寄形式向一审法院递交起诉状，一审法院同年10月8日才受理，违反最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，立案、受理程序违法。8、一审法院当庭口头告知叶洪霞合议庭组成人员，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定。9、一审合议庭组成人员违反回避程序，应回避而没有回避。10、一审判决书的书写格式违反法发（2004）25号文的规定，应予撤销。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违反，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由海淀区房屋征收办承担。
被上诉人海淀区房屋征收办未向本院提交上诉答辩状，不影响本案审理。
在法定举证期限内，被上诉人海淀区房屋征收办向一审法院提交了下列证据：1、信息公开申请书；2、申请人身份证复印件，以上证据证明叶洪霞向海淀区房屋征收办申请政府信息公开；3、010号登记回执，证明海淀区房屋征收办受理叶洪霞的政府信息公开申请；4、涉诉整改方案，证明海淀区房屋征收办根据叶洪霞的申请公开了其要求的第1项信息；5、挂号信函收据，证明海淀区房屋征收办履行了送达职责。
上诉人叶洪霞在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1、010号登记回执，证明海淀区房屋征收办未及时履行登记程序；2、2013（海房征字）第010号-告《政府信息公开告知书》（以下简称010号告知书），证明海淀区房屋征收办的答复与叶洪霞要求公开的内容不符、形式不符；3、海房拆管字（2009）第H01号《责令（限期）改正通知书》（以下简称H01号责令改正通知书），证明叶洪霞的申请是依据H01号责令改正通知书提出的；4、邮寄信封，证明海淀区房屋征收办以邮寄方式向叶洪霞送达010号登记回执和010号告知书；5、涉诉整改方案，证明海淀区房屋征收办未按叶洪霞的要求予以公开；6、关于对叶洪霞申请信息公开的答复，证明H01号责令改正通知书系海淀区房屋征收办作出。
对于上述证据，一审法院经审查认为：海淀区房屋征收办提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明所欲证明的事实，予以采信。叶洪霞提交证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；叶洪霞提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，予以采纳。其中，证据3、6能够证明所欲证明的事实，可以作为定案的依据，但对证据1、2、4、5的证明目的，不予认可。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2009年5月9日，原北京市海淀区房屋管理局作出H01号责令改正通知书，内容为：北京阳光鑫地置业有限公司（以下简称阳光鑫地公司），你单位因于2009年5月9日在采石路项目拆迁现场，拆除被拆迁人叶德信铁家坟60号平房问题，本行政机关责令你单位于2009年5月12日前改正该行为。......做出如下决定：......4、将整改方案于09年5月11日报拆迁主管单位；5、听候处罚。
2009年5月11日，阳光鑫地公司作出涉诉整改方案，其中载明：”海淀区房屋管理局：我公司于2009年5月9日在采石路项目拆迁现场拆除产权不明确房屋。针对现场实际情况，特制定整改方案如下：......”。
2013年4月9日，叶洪霞根据H01号责令改正通知书的内容，向海淀区房屋征收办申请公开以下加盖政府信息公开专用章的纸质文本信息：1、阳光鑫地公司向原房屋管理局报送的关于对铁家坟60号院的整改方案（通知书中的第4项内容）；2、原房屋管理局对阳光鑫地公司的行政处罚决定书（通知书中的第5项内容）；3、行政机关作出行政处罚所依据的法律、法规；4、行政机关制作、获取的据以认定事实的证据；5、行政机关制作的从立案、决定到执行整个过程中的立案和结案审批表。
2013年4月22日，海淀区房屋征收办收到上述申请，于当天登记并受理，作出010号登记回执。2013年5月13日，海淀区房屋征收办作出有”北京市海淀区人民政府房屋征收办公室信息公开专用章”盖印的010号告知书：你所申请获取的阳光鑫地公司向原房屋管理局报送的关于对铁家坟60号院的整改方案存在，并予以公开（见附件）。你所申请的原房屋管理局对阳光鑫地公司的行政处罚决定书及所涉及的行政机关制作、获取的据以认定事实的证据、行政机关作出行政处罚所依据的法律法规、行政机关制作的从立案、决定到执行整个过程中立案和结案审批表的相关信息不存在。同日，海淀区房屋征收办将010号告知书、整改方案复印件、010号登记回执一并邮寄送达叶洪霞。叶洪霞不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1、确认海淀区房屋征收办不及时受理政府信息公开申请的行为违法；2、撤销010号告知书；3、判令海淀区房屋征收办依照叶洪霞的申请公开加盖政府信息公开专用章的纸质文本信息。
另查，在一审开庭中，叶洪霞提出对合议庭组成人员的回避申请，一审法院院长口头决定驳回叶洪霞的回避申请。合议庭将上述情况口头告知叶洪霞，叶洪霞不服提出复议申请。一审法院作出复议决定书，驳回叶洪霞的复议申请。
本院认为，根据叶洪霞向海淀区房屋征收办提交的信息公开申请书可以认定，叶洪霞系根据H01号责令改正通知书的内容提起的本案政府信息公开申请。虽然叶洪霞要求公开的第1项信息是关于铁家坟60号院的整改方案，但其在政府信息公开申请中亦明确该信息是H01号责令改正通知书的第4项内容。而阳光鑫地公司针对此项内容作出的整改方案即为涉诉整改方案，海淀区房屋征收办将该方案作为叶洪霞申请的信息予以公开，并无不当。叶洪霞关于其要求公开的是”对铁家坟60号院的整改方案”而非”采石路项目拆迁现场整改方案”的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。H01号责令改正通知书的第5项内容仅为”听候处罚”，而海淀区房屋征收办已明确表示其后续并未作出相关处罚，故现有证据不能证明该信息存在。因此，海淀区房屋征收办在010号告知书中告知叶洪霞相关政府信息不存在，已经履行了法定告知义务。叶洪霞关于海淀区房屋征收办未作出处罚违法的上诉理由，属于对行政机关是否履责的异议，不属于本案审理范围。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。海淀区房屋征收办2013年4月22日收到叶洪霞的申请，同年5月13日作出010号告知书并邮寄送达叶洪霞，符合前述规定。《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》（京政办发（2008）34号）第八条规定，申请人申请公开的政府信息不属于已主动公开的，行政机关收到申请后应即时登记，出具登记回执。该条规定的目的是保证行政机关在收到政府信息公开申请后，于法定期限内作出答复。010号登记回执的作出时间为2013年4月22日，即海淀区房屋征收办收到叶洪霞申请的当日，海淀区房屋征收办履行了即时登记、出具登记回执的相关义务。虽然海淀区房屋征收办2013年5月13日才将010号登记回执与010号告知书一并邮寄给叶洪霞，但海淀区房屋征收办在法定期限内作出了答复，该行为并未侵害叶洪霞在法定期限内获取政府信息公开答复的权利。叶洪霞关于海淀区房屋征收办未及时受理政府信息公开申请的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《政府信息公开条例》第二十六条规定：”行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。”本院认为，该形式应是指信息的载体，如口头、书面、电子文件等形式。010号告知书已有”北京市海淀区人民政府房屋征收办公室信息公开专用章”盖印，且其已明确涉诉整改方案为其附件。因此，海淀区房屋征收办根据叶洪霞的申请公开了涉诉整改方案的纸质复印件，并无不当。叶洪霞关于海淀区房屋征收办未按照其要求在公开的文本信息上加盖政府信息公开专用章构成违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于叶洪霞认为海淀区房屋征收办提交的证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条规定因而不能作为证据使用的上诉理由。该条规定要求当事人向人民法院提交证据时，应当对其提交的证据材料分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名或者盖章，注明提交日期。该条规定系对证据提交方式予以规范，但不影响法院对证据材料本身的审查。叶洪霞的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。叶洪霞关于一审法院口头告知其合议庭组成人员构成违法以及一审法院违反回避程序等上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。叶洪霞的其他上诉理由，经本院审查亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，叶洪霞的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人叶洪霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 智
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李赟乐