云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第351号
原告盛莉萍，女，1969年4月9日生，汉族。
委托代理人李学松、孔德文，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告汪陶英，女，1962年11月9日生，汉族。
委托代理人李剑蓉，云南恩奇律师事务所律师，特别授权代理。
原告盛莉萍诉被告汪陶英民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法适用简易程序，于同年2月11日、2月12日两次公开开庭进行审理。原告盛莉萍的委托代理人李学松（第一次未到庭）、孔德文，被告汪陶英（第二次未到庭）及其委托代理人李剑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛莉萍诉称，2014年10月29日，被告以资金周转困难为由向原告借款，被告同意以月息2%为条件向原告借款850000元，并要求原告将借款支付至马炳金帐户。原告同意借款并将借款打入被告指定帐户，被告也向原告出具了借条和收条。双方约定的一个月借款期限满后，被告仅支付了利息，并未偿还借款本金，经原告多次催要，被告总以各种借口拖延不还，给原告造成巨大投资损失。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币850000元、按月2%支付自2014年11月28日至2015年1月20日的利息29484元、按相同利率支付自2015年1月24日起至本金还清之日止的利息，并承担诉讼费。
被告汪陶英辩称，被告并未收到过原告的任何款项，原告不是本案适格主体；被告在850000元的借款过程中只是中间介绍人、牵线人的作用，真正的借款使用人不是被告，而是云南联高投融资担保有限公司，所以偿还责任应由该公司承担，被告也不是本案适格主体。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
庭审过程中，原告针对其诉讼主张，当庭出示以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告于2014年10月29日向原告借到人民币850000元，借款期限为1个月；
3、委托书原件一份，证明原告就其出借人民币850000元全权委托史金珍负责办理所有事宜；
4、建设银行取款单原件一份，证明原告的受托人已于2014年10月29日从建行取款人民币850000元；
5、建设银行存款单原件一份，证明原告的受托人史金珍已经将取出的人民币850000元存入被告指定的马炳金建行账户内；
6、收条原件一份，证明被告再次确认收到原告出借给其并按其指定存入马炳金建行账户内的人民币850000元；
7、网上银行交易详情单二份，证明被告通过网上银行已支付原告一个月的借款利息17000元至原告委托人史金珍的农村合作银行账户内；史金珍仍通过网上银行将17000元利息如数转入原告在同一银行的账户内。
经质证，被告对所举证据1、2、4、5、6、7真实性无异议，但认为不能证明原告的举证主张；对证据3不予认可。
被告向法庭出示以下证据：
1、云南联高投融资担保有限公司联高发（2014）1号文件复印件、股东会决议原件、借款情况说明原件各一份、特别委托函原件两份，证明马炳金是联高公司的财务总监，负责公司本部及下属企业日常财务管理工作，其名下账户内的资金属于联高公司；
2、农村信用社客户取款回单、客户存款回单各一份，证明款是向史金珍所借并已偿还的事实；
3、2014年10月29日史金珍139XXXX****的手机号向被告13X8XXXXXXX手机号发送的短信一份，证明史金珍要求被告向原告出具借条的内容。
经质证，原告对被告所举证据1、2认为与本案无关，不予认可；对证据3的真实性无异议，认为借款出具借条是合理合法的。
针对被告所举证据2，为进一步查清案件事实，本院依职权通知史金珍到庭作证，其证实：其与原告系好朋友。在代理原告出借本案所涉的850000元借款之前的2014年10月15日，已代原告及冯XX出借给被告共1200000元，分两次按被告指示打入马炳金帐户，这笔借款是约定2014年11月14日偿还，但被告未按期还，推后到11月18号才还清的，其中2014年11月18日被告转入其帐户的900000元就是偿还1200000元中的部份借款；被告现欠原告及另案冯XX的借款共2000000元，被告未能按约定在2014年11月28日偿还，还专门申请借款展期。被告告诉其这2000000元借款她又借给马炳金，由云南联高投融资担保有限公司为马炳金作担保，并且还将其与马炳金的借款合同、马炳金出具给她的收条、联高公司的股东会决议、保证担保书都各给了其一份复印件。
史金珍同时还出示其与被告互发短信内容打印件两份，网上交易详情单四份，中国人民银行支付专用凭证一份，玉溪商业银行对私存款帐户明细对帐单、个人网上银行交易记录打印件各一份，委托书一份，被告出具的借条复印件、收条复印件各一份，展期申请原件一份，股东会决议复印件、保证担保承诺书复印件、借款合同复印件、马炳金收条复印件各一份。
经质证，对史金珍证言及其出示的书证原告均无异议；被告则不认可部份证言内容，对证人出示的书证中有关银行存、取款记录、马炳金出具的收条、展期申请真实性无异议，但认为银行存、取款记录与本案无关，展期申请不能证明本案所涉借款没有偿还；对其他书证不予认可。
本院认为，原告所举证据及被告所举证据3均具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；被告所举证据1与本案无关，不予采信；本院依职权通知到庭的证人史金珍所作部份陈述内容及出示的部份书证能反映除本案所涉证人代理原告出借的借款外，证人与被告之间还存在其他款项来往，并不能确定被告2014年11月18日打给证人的900000元就是偿还本案的借款，且被告在已支付借款期内利息、借款还未到期的情况下就偿还借款不符常理，同时，被告于2014年12月5日针对本案所涉850000元借款提出书面展期申请，更进一步说明被告2014年11月18日打给证人的900000元并非偿还本案借款，故被告所举证据2虽具备真实性，但不能证实被告主张，且与本案无关，不予采信；证人针对本案所涉850000元借款出借情况的证言部分及出示的展期申请书能与本案原告所举证据印证，予以采信；证人所作其他事实部份陈述及相关书证，与本案无关，不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月28日，原告出具书面委托书，全权委托史金珍代其办理850000元款项的出借事宜。同日，史金珍通过自己的银行帐户将属原告所有的850000元款按被告指示打入马炳金的银行帐户，次日，即同年10月29日，被告出具了向原告借款850000元的借条及如数收到借款的收条。双方借款当时约定借款期限自2014年10月29日至同年11月28日，按月2%支付利息。借款后，被告通过史金珍向原告支付了借期内利息17000元。借款期满后，被告未偿还原告借款，于2014年12月5日提出书面借款展期申请，请求将借款期延长至2014年12月28日。但展期届满后，被告仍未偿还原告借款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应该按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告借款850000元未按期偿还是事实，且庭审中，被告对原告所主张的逾期利息按月2%计算无异议，故对原告的诉讼请求应予支持。被告的答辩主张与事实和法律不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告汪陶英于本判决生效之日起二十日内偿还原告盛莉萍借款人民币850000元，并按月2%支付2014年11月28日至2015年1月20日的逾期利息人民币29484元，按相同利率支付自2015年1月24日至本金还清之日止的逾期利息。
案件受理费12594元，减半收取6297元，由被告负担。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 申巍
二〇一五年二月二十五日
书记员 李娟