浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第727号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张仁国，无业。2000年11月因偷窃被奉化市公安局治安拘留七日。2012年3月因犯诈骗罪被云南省宁蒗彝族自治县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2013年8月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2014年4月24日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
浙江省宁波市鄞州区人民法院审理浙江省宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人张仁国犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪一案，于2014年11月12日作出（2014）甬鄞刑初字第1106号刑事判决。原审被告人张仁国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员黄铭宇出庭履行职务，上诉人（原审被告人）张仁国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、诈骗
（一）2013年12月初至2014年4月，被告人张仁国对被害人张某谎称自己在承包建筑工程，可以介绍张某去工地上工作，从而取得张某的信任，并先后编造资金周转紧张、需请客打点关系、房子抵押需请客吃饭等理由，骗得张某、宋某（张某的妻子）人民币60400元（已扣除期间归还的33000元）。
（二）2013年12月份，被告人张仁国对被害人王某谎称自己是罗蒙房地产公司股东，有500万元银行存款，与王某发展为男女朋友关系，随后编造要从公司退股、与公司的人打架了、要跟公司打官司等理由，先后骗得王某人民币共计50500元及黄金项链一条（价值人民币6720元）。
（三）2014年3、4月份，被告人张仁国对被害人陈某谎称自己是罗蒙房地产公司股东，编造做生意需资金周转、要跟公司打官司退股、能帮陈某介绍银行工作等理由，先后骗得陈某人民币共计9000元。
（四）2014年3月份，被告人张仁国谎称其能帮被害人竺某办理小孩入学手续，以需托关系送礼为由，骗得竺某的软壳中华香烟三条。随后被告人张仁国又虚构其承包了宁波市海曙区蓝天路丰收渔场酒店的事实，以邀竺某一起出资经营为由，骗得竺某人民币共计44300元。
（五）2014年4月18日，被告人张仁国对被害人周某乙谎称自己是罗蒙房地产公司股东，编造在杭州筹备开酒店、资金周转不灵、急需用钱等理由，骗得周某乙人民币2000元。
二、伪造国家机关证件
2014年3月中旬，被告人张仁国提供信息让他人伪造了一本户名为其本人、房屋坐落于宁波市鄞州区石碶街道塘西街6-7的房屋所有权证，上面加盖假的“宁波市房产管理局”的公章。
2014年4月23日，被告人张仁国在宁波市鄞州区石碶街道雅源北路丰收小海鲜快餐店里被民警抓获。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人张仁国犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人张仁国退赔相关被害人的经济损失。
上诉人（原审被告人）张仁国上诉称：一、其没有诈骗过他人钱财，不构成诈骗罪。1.第一节事实中，其只向张某借款6万元，但都已经归还，即使被害人认可的也有33000元。其与张某是借款，不是诈骗；（2）第二节事实中，其与王某共同生活、钱款共同使用，王某的钱是自愿给其的，且其曾两次到王某老家共花费四万余元，该节事实无论是定性还是金额都不能成立；3.第三节事实，其没有从陈某处拿过钱；4.第四节事实，其与竺某之间有合作协议，不是诈骗；5.第五节事实，其是借款；二、伪造国家机关证件罪，其只是让办假证的人给其伪造了一本房产证，原判对其量刑过重。
浙江省宁波市人民检察院的出庭意见认为：1.原判认定的诈骗事实清楚，证据确实充分。上诉人张仁国提出其没有诈骗的主观故意，但被害人张某、宋某、王某、陈某、周某乙系通过不同方式与张仁国结识，均陈述张仁国虚构了其系罗蒙房地产公司股东等身份的情况。张某、宋某、王某还陈述张仁国曾分别向三人出示过500万元的“存折”。张仁国对其身份的上述描述经证人何某证实系编造。故张仁国显然具有以非法占有为目的，虚构事实骗取张某、宋某、王某、陈某、周某乙钱财的主观故意。对于骗取竺某钱财的犯罪事实，张仁国在侦查阶段多次作过有罪供述，与竺某的陈述能相互印证，足以认定其在该节犯罪中的诈骗故意。另外，张仁国对犯罪金额提出的辩解，均没有任何证据予以证实，不能成立。2.上诉人张仁国提出原判对其量刑过重，原判根据张仁国犯罪行为的社会危害性、人身危险性和累犯情节，所作的量刑适当。
经审理查明，上诉人（原审被告人）张仁国诈骗、伪造国家机关证件事实，有被害人张某、宋某、王某、陈某、竺某、周某乙陈述，证人何某、周某甲、吴某证言，辨认笔录及照片、借条、银行账户清单及交易明细、协议书、收条、虚假的录取书和真实的入学通知书、扣押清单、房屋所有权证复印件及情况说明、归案经过、张仁国前科材料、户籍证明等证据证实。上诉人张仁国在侦查阶段对上述基本事实亦供述在案。前列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，本院均予确认。
关于上诉理由和出庭检察员意见，本院概述和综合评判如下：
1.上诉人张仁国提出其没有诈骗他人钱财。经查：（1）被害人张某、宋某、王某、陈某、周某乙系通过不同方式与张仁国结识，在陈述中分别提及张仁国虚构是罗蒙房地产公司股东或承包工程、投资酒店的情况，且被害人张某、宋某、王某还陈述张仁国向他们出示过500万元的“存折”，而实际上张仁国不是罗蒙房地产公司的股东，没有投资酒店、承包工程等行为，也没有500万元存款。故张仁国显然是以非法占有为目的，通过虚构自己的身份或资金实力骗取被害人的信任，并以借款等为名诈骗他人钱财；（2）被害人竺某与张仁国结识后，张仁国谎称有能力帮竺某解决子女入学问题，并交给竺某一份伪造的入学“录取书”，骗得软壳中华香烟三条。之后张仁国又谎称其承包了丰收渔场酒店，邀请竺某共同经营，并签订联合经营丰收渔场酒店的协议书，后骗取竺某人民币44300元，但丰收渔场酒店经营人吴某证言证实该酒店系其独资经营，其即不认识张仁国，从未想过对外转让或转卖酒店，也没有人来找其谈过收购酒店的事情。故张仁国显然是以非法占有为目的，以虚构的事实骗取竺某钱财。上诉人张仁国提出其没有诈骗行为的上诉理由不能成立，不予采纳。
2.上诉人张仁国提出原判认定的部分金额不当。经查：（1）张仁国提出其向张某的借款都已归还及曾到王某老家花费四万余元，但对此均不能提供证据印证，不予采信；（2）张仁国提出其没有向陈某拿过钱。该节事实有陈某的陈述证实，与张仁国在侦查阶段的供述能相互印证，足以认定。张仁国虽在审判阶段翻供，但不能合理说明翻供的理由，不予采信。
3.上诉人张仁国提出伪造国家机关证件罪量刑过重。经查，原判根据上诉人张仁国的犯罪情节、悔罪表现及累犯的情节，对该节犯罪所作的量刑适当。上诉人张仁国就此提出的上诉理由，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）张仁国以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。张仁国还伪造国家机关证件，其行为又构成伪造国家机关证件罪。对张仁国应予并罚。张仁国系累犯，依法应从重处罚；张仁国到案后能如实供述伪造国家机关证件的罪行，对该罪依法可从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇辉
审 判 员 吴旭峰
审 判 员 李雨水
二〇一四年十二月十七日
代书记员 王焕英