徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民初字第1875号
原告尹景州，男，1957年5月25日生，汉族。
被告左宁，男，1959年3月14日生，汉族。
委托代理人董维东，江苏胜家律师事务所律师。
被告陈连群，男，1951年1月5日生，汉族。
被告单绍华，男，1958年6月9日生，汉族，。
第三人王德志，男，1951年5月1日生，汉族，。
原告尹景州诉被告左宁、陈连群、李作宏、单绍华债权转让合同纠纷一案，原告尹景州于2012年5月21日诉讼至本院，本院经审理于2012年11月12日作出（2012）泉民初字第0670号民事判决，被告左宁、陈连群对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院以二审期间出现新的证据和事实、导致一审判决认定事实不清为由将本案发回重审。本院于2013年5月7日立案受理后，依法另行组织合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法通知王德志作为本案的第三人参加诉讼，原告尹景州撤回了对李作宏的起诉。原告尹景州，被告左宁及其委托代理人董维东，被告陈连群，被告单绍华到庭参加了诉讼，第三人王德志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告尹景州诉称，原告出借给王德志人民币23万元整。2011年12月12日，原告因急需用钱要求王德志还款，王德志当时无现金偿还，遂与原告协商将其出借给被告左宁的20万元债权（担保人为陈某、李某、单某）转让给原告。2011年12月23日被告左宁委托陈某偿还原告3万元，并约定2011年12月31日前将余款17万元全部还清。此后因经原告多次催款无果，请求法院判决被告左宁、陈某、单某偿还原告借款170000元并支付违约金34000元和利息10200元及迟延利息，支付原告实现债权的费用10000元，并承担本案诉讼费用。
被告左宁辩称，本案是债权转让纠纷，但是债权转让没有通知债务人；债权人转让的债权已经灭失；本案当事人王德志因涉嫌经济犯罪已由徐州市泉山公安分局立案侦查，依据相关法律规定应先刑后民；本案王德志应当到庭。综上所述，请求驳回原告诉请。
被告陈某辩称，王德志没有和我说过债权转让的事，直到上次开庭尹景州才拿出债权转让协议。原告起诉的17万元中，王德志因急用让我从左宁的借款中给他打1万元，有银行对账单为证；2011年12月18日王德志给我打电话让我过两天给尹景州3万元，于是我就给了尹景州3万元；后来王德志又让左宁还给王瑞雪3万元借款；关于胡晓娜的债务，王德志一开始说这笔钱只使用一个季度，到时候由左宁的钱还给胡晓娜，后来王德志潜逃了，胡晓娜找我和左宁要钱，左宁不愿意，我就让胡晓娜到法院诉讼。至此17万元已经还完，请求驳回尹景州的起诉。
被告单某辩称，我为左宁提供担保，但王德志属于非法集资，因此我的担保是无效的，请求撤销我的担保资格。
第三人王德志未到庭应诉，但在本院庭前向其询问时述称：其系原告尹景州姐夫，向尹景州的借款尚有20余万元未还。因尹景州老是逼着还钱，遂将左宁未归还的20万元借款转让给尹景州，并将左宁的借款合同及借款借据交给尹景州。后来在左宁请其与陈某吃饭时告诉他们借据交给尹景州了，凭借据付款，左宁与陈某都同意。但因和李某与单某不熟，未将债权转让的事告诉李某与单某。陈某系其邻居，当时帮其拉业务，王瑞雪和胡晓娜是陈某的亲戚，分别借款一次，具体数额以借据为准，但其没有让左宁还王瑞雪、胡晓娜的钱，而且王瑞雪、胡晓娜已经向经案队报案。
经审理查明，第三人王德志经营民间资金拆借业务，被告陈某系其邻居并为其招揽业务。原告尹景州系第三人王德志妻弟，其将部分资金以每三个月结清利息换条的方式出借给王德志由其对外放款。陈某与李某、单某系战友关系，与左宁系朋友关系。经陈某介绍，陈某的外甥女胡晓娜于2011年10月21日向王德志出借130000元，借期三个月；陈某的同事王瑞雪于2011年10月10日向王德志出借30000元，借期三个月。
2010年12月22日，出借人王德志与借款人左宁、保证人李某、陈某、单某签订《借款及保证合同》一份，约定左宁向王德志借款30万元用于周转，期限自2010年12月22日至2011年3月21日，保证人李某、陈某、单某自愿为借款人作保证担保，对上述债务承担连带保证担保责任；每三个月付息一次，借款人如未按约定期限归还借款本息，应对逾期借款部分按每日4‰计算向出借人支付违约金，原定的利息照常计算，超过10天仍不履行约定的，另以出借资金的百分之二十作为违约金支付给出借人；出借人依法将其在本合同项下的权利转让给他人后，应及时通知借款人，借款人应继续履行本合同约定的义务，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。同日，被告左宁向王德志出具借款借据，李某、陈某、单某在借据担保人一栏签字并按指印。2011年3月20日，左宁向王德志还款10万元。
2011年9月11日、9月15日、10月5日、11月22日，王德志分别为其向原告尹景州的到期借款5万元、6万元、7万元、2万元换据，重新出具的借款借据约定借款期限为三个月，但未载明借款利息。2011年12月12日，第三人王德志与原告尹景州签订内容为“借款人左宁欠王德志款贰拾万元整未还（相关凭证、借据附后）。王德志将以上债权转让给尹景州，尹景州同意受让。本协议自签定之日起生效”的《债权转让协议》，将被告左宁于2010年12月22日向王德志所借款项30万元中的20万元转让给尹景州，王德志将有借款人左宁，保证人李某、陈某、单某签字的《借款及保证合同》及借款借据交给原告尹景州。其后，经原告尹景州催要，被告陈某于2011年12月23日代左宁还尹景州3万元，并由尹景州出具收条。
2012年1月4日，原告与陈某通话，其主要内容为：尹景州要求陈某找左宁催款，称王德志已经将债权转让；陈某称找到左宁后左宁说想办法，陈某保证将款项要回来。但被告陈某在上次庭审中认为该通话录音有删减，本次庭审中对录音内容及对象均表示不清楚。
第三人王德志因无法偿还借取他人的款项，约在2011年年底至2012年年初去往外地。2012年2月29日，被告陈某作为胡晓娜的代理人以左宁为被告提起代位权纠纷诉讼，要求左宁代王德志偿还借款130000元，双方在当日达成内容为“被告左宁于2012年3月10日代王德志偿还原告胡晓娜借款130000元”的协议，本院以（2012）泉商调初字第84号民事调解书确认了上述协议。被告左宁另主张其于2012年1月10日代王德志偿还王瑞雪借款3万元并提供了王德志于2011年10月10日为王瑞雪出具的借据。
被告左宁主张上述清偿款项加上陈某于2011年12月18日通过银行卡代左宁偿还王德志1万元和陈某归还原告的3万元，合计为20万元，左宁尚欠王德志的款项已全部还清。原告尹景州认为被告向王瑞雪、胡晓娜清偿的借款是在被告得知债权转让之后的逃债行为，因陈某一直为王德志跑借款事宜，其向王德志卡内转账1万元不能证明与本案借款有关。
后王德志被徐州市公安局泉山分局以非法吸收公共存款立案侦查，王瑞雪、胡晓娜均到公安机关报案。现该涉嫌非法吸收公共存款案尚在侦查过程中。
原告尹景州因向被告索款遭拒，遂于2012年3月14日具状向本院提起诉讼。本院于2012年5月21日受理该案并于2012年11月12日作出（2012）泉民初字第0670号民事判决，以“被告左宁对王德志将左宁尚欠其的20万元债权转让给原告之事最迟在2011年12月23日即已获知，且该债权转让行为并未从实质上损害债务人的利益”为由认定尹景州与王德志达成的20万元债权转让协议对2010年12月22日《借款及保证合同》中约定的债务人发生效力；以“四被告与王德志签订的《借款及保证合同》约定出借人依法将其在本合同项下的权利转让给他人后应及时通知借款人，借款人应继续履行本合同约定的义务，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任”为由确认被告左宁应当承担偿付原告尹景州借款20万元的民事责任，被告陈某、李某、单某亦应按《借款及保证合同》约定对左宁没有履行的债务承担连带保证责任；以“王德志本人表示否认”为由对被告左宁、陈某辩称已付清王德志转让款20万元的主张不予采信，判令被告左宁偿还原告借款170000元及利息，被告陈某、单某、李某对被告左宁应承担债务承担连带责任。
被告左宁、陈某对上述判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为二审期间出现新的证据和事实导致一审判决认定事实不清将本案发回重审。
本案在审理过程中，原告尹景州另提交署名为陈某的收条和证明各一张，其中收条落款日期为2011年3月20日，内容为：今收到左宁还王德志贷款叁拾万元整，王德志借条未还；证明的落款日期为2012年元月10日，内容为：左宁借王德志叁拾万元人民币，由担保人陈某还给王德志叁拾万元。其中还款时间为：2011年3月20日为拾万元人民币；2011年12月18日为壹万元人民币；2011年12月23日给尹景州叁万元人民币；2012年元月10日为叁万元人民币；2012年元月21日为拾叁万元人民币。被告左宁承认上述收条及证明系其所写，由陈某签字，并主张其所借王德志的款项已于借款后一个月还给陈某，该款被陈某挪用并为王德志所知；被告陈某认可左宁已将30万元借款向其偿还，其将该款交由其儿子使用并已告知王德志。
本院认为，第三人王德志涉嫌非法吸收公众存款已经公安机关立案审查，原告尹景州虽未到公安机关登记，但王德志向其借款的行为发生在王德志涉嫌非法吸收公众存款期间，其出借给王德志的款项应属于王德志吸收公众存款的范围，无论原告尹景州与被告及第三人的债权转让是否成立，因涉案主债权涉嫌刑事犯罪都应当由公安机关处理，而不属于民事案件受案范围。因此，本院对于原告尹景州的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告尹景州的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 余 岷
二〇一四年七月十日
见习书记员 张 苑