徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1714号
原告徐州市某某物业管理有限公司。
法定代表人刘某。
委托代理人赵冰某。
委托代理人李新某。
被告姜某。
委托代理人崔景某。
原告徐州市某某物业管理有限公司诉被告姜某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州市某某物业管理有限公司的委托代理人赵冰某、李新某到庭参加诉讼，被告姜某及其委托代理人崔景某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市某某物业管理有限公司诉称：我公司于2012年11月11日与徐州市鼓楼区某某街道办事处物业管理科签订一份《物业管理服务协议》，根据协议约定我公司对某某花园小区进行物业管理。该协议约定：1、物业管理期限为1年，即2012年11月11日至2013年11月10日止；合同约定的管理期限届满60天前，双方应就是否续约达成书面协议；为避免出现服务空挡时间影响业主正常生活，我公司未与第三方签订合同的，本合同自动顺延。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为：多层住宅：0.55元／月／平方米，公共耗能费：30元／户／年。物业服务协议签订后我公司如期进驻该小区进行物业管理服务至今，我公司于2012年12月10日开始收取2012年11月11日至2013年11月10日年度物业费、公共耗能费。2013年12月开始收取2013年11月11日至2014年11月10日和拖欠的之前年度的物业服务费、公共耗能费。2014年12月开始收取2014年11月11日至2015年11月10日与拖欠之前年度的物业服务费、公共耗能费。被告的房屋建筑面积为93.65平方米，被告应履行缴费义务。但我公司上门多次催要及书面催缴，被告至今未能缴纳2012年11月11日至2015年11月10日的物业管理服务费1854.3元、公共耗能费90元等，给我公司造成的经济损失有银行利息、复印费、打印费、交通费等。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付1944.3元（物业管理服务费1854.3元、公共耗能费90元）以及滞纳金1516.6元（逾期天数继续追加）；本案诉讼费由被告承担。
被告姜某辩称，首先，原告未与业主委员会签订服务协议，与其他部门签订协议为征求业主意见并公示，且被告所签协议已于2013年到期。其次，原告未按照物业管理规定提供物业服务，违约在先：1、不履行安全保卫义务；2、不履行保洁服务义务；3、不履行房屋建筑本体共用部分的维修、养护与管理；4、被告进驻小区从未开展文化活动。最后，关于滞纳金问题，在物业公司对物业管理方式及物业管理费并未给出正确答复并告知时，以被告不未按时交纳物业费主张滞纳金是没有法律依据的，且被告与原告无合同主体关系，不存在滞纳金事宜。
经审理查明：2012年11月11日，原告与徐州市某某花园业主委员会签订《物业管理服务合同》一份。合同约定：由原告对徐州市某某花园小区进行物业管理，管理期限为一年（自2012年11月11日起至2013年11月10日止）；合同约定的管理期届满前60日，双方应就是否续约达成书面协议，甲方（徐州市某某花园业主委员会）未与第三人签订合同的，该合同自动顺延；物业服务费0.55元／月／平方米，公共能耗费30元／户／年；实行先收费后服务的办法（服务一个月后），收费周期按一年收取。协议签订后原告即入住徐州市某某花园小区进行物业服务。合同约定的管理期满60天前，原告与徐州市某某花园业主委员会未签订新合同。合同到期后，徐州市某某花园业主委员会未与第三人签订物业服务协议。原告仍继续入住该小区服务至今。根据合同约定，原告于2012年12月10日开始收取2012年11月11日至2013年11月10日的物业服务费、公共能耗费；于2013年12月10日开始收取2013年11月11日至2014年11月10日物业服务费、公共能耗费。
另查明，被告姜某居系徐州市某某花园3-3-501室业主，该房屋建筑面积为93.65平方米。被告自2012年11月11日起至今未交纳物业服务费和公共能耗费。
以上事实有原告《物业管理服务合同》一份、徐州市某某物业管理有限公司资质一份、徐州市房屋所有权登记审核表一份以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据相关法律规定，原告与某某花园业主委员会签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，合法有效，对全体业主均具有约束力。虽该合同的服务期间为2012年11月11日起至2013年11月10日止，但涉案小区并未与第三方签订物业管理合同，物业服务合同应当自动顺延，且原告于2013年11月10日之后实际为涉案小区提供物业服务，故原告有权要求业主支付相应的物业费。被告认为原告未按约履行物业服务合同，但其提供的证据不能证明因某某公司存在物业服务不好，影响业主的正常工作和生活等情形，曾被相关监管部门列入不良行为记录的物业企业名单。因此即使此类失盗等情况偶有发生并不能直接得出原告提供物业服务存在严重瑕疵的结论。被告作为某某花园的业主已经实际接受了某某公司的物业服务，应当按照合同约定支付物业服务费用，其未按约定支付的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于原告诉请的物业管理费，原告主张按照双方签订的物业服务合同，自2012年11月11日起至2015年11月10日止，按照每月每平方米0.55元收取物业服务费，被告名下的房屋建筑面积为93.65平方米，因此原告诉请物业管理服务费应为1854.3元，本院予以支持。
关于公共耗能费，《江苏省物业管理条例》规定，物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额，并按照实际费用和物业服务合同约定的方式由全体业主分摊。本案中，原告主张按照双方签订的物业服务合同，每年收取公共耗能费30元，但原告未能提供对公共耗能进行公示的相关证据，本院亦无法查明，对于原告的此项诉请本院不予支持，待证据充分时，原告可以就本项诉请，另行起诉。
关于原告诉请的滞纳金，原告主张的滞纳金实为违约金，原告主张按照合同约定即日千分之三收取违约金，超出法律的相关规定，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算违约金。因公共耗能费本院不予支持，故计算违约金的计算基准应为一年的物业服务费618.1元（93.65×0.55×12）。故，关于原告主张2012年11月11日至2013年11月10日期间物业服务费的违约金，应以618.1元为基准，自2013年11月11日起至2015年6月10日止，按原告主张的570天，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；关于原告主张2013年11月11日至2014年11月10日期间物业服务费的违约金，应以618.1元为基准，自2014年11月11日起至2015年6月10日止，共210天，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《江苏省物业管理条例》第五十二条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于修改﹤逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》之规定，判决如下：
一、被告姜某于本判决生效之日起七日内向原告徐州市某某物业管理有限公司一次性支付物业管理服务费1854.3元及违约金（2012年11月11日至2013年11月10日期间物业服务费的违约金，以618.1元为基准，自2013年11月11日起至2015年6月10日止，按照570天，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2013年11月11日至2014年11月10日期间物业服务费的违约金，以618.1元为基准，自2014年11月11日起至2015年6月10日止，共210天，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，以1516.6元为限）；
二、驳回原告徐州市某某物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告周建峰负担（该款与上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王某某
代理审判员 尹某某
代理审判员 王 某
二〇一五年十二月十九日
见习书记员 刘某某