北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14393号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
负责人马琳，总经理。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
委托代理人张力，男，1987年12月4日出生。
被告陈文杰，男，1980年6月10日出生。
被告王玉龙，男，1970年3月24日出生。
被告陈泽清，男，1969年3月12日出生。
被告张惠英，女，1963年1月6日出生。
被告北京东旺兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号22号房（11-A55）。
法定代表人陈文杰。
被告北京富源储旺贸易有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号22号平房（11-A53）。
法定代表人张惠英。
被告巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号内二层2079室。
法定代表人王玉龙。
被告北京泽天富鼎国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号22号房（11-A50）。
法定代表人陈泽清。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与被告陈文杰、王玉龙、张惠英、陈泽清、北京东旺兴业商贸有限公司（以下简称东旺公司）、北京富源储旺贸易有限公司（以下简称富源公司）、巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司（以下简称巨鑫公司）、北京泽天富鼎国际贸易有限公司（以下简称泽天公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长，人民陪审员罗键、来丽春参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人金淳、张力到庭参加了诉讼，王玉龙、陈文杰、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行起诉称：2013年6月21日，陈文杰为企业经营、资金周转与民生银行签订《联保体授信合同》，授信额度为300万元，期间为12个月，王玉龙、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司承诺承担连带保证责任。后陈文杰向民生银行贷款300万元，期间自2013年6月24日起至2014年6月20日止，还款方式为按期付息到期还本，合同约定了贷款利息、罚息利息及违约责任。民生银行依约按时足额向陈文杰发放贷款。自2014年1月陈文杰未按合同约定正常还款，经民生银行多次催告后，陈文杰仍拒不还款。故民生银行诉至法院，民生银行起诉后于6月20日扣除了保证金60万余元；2014年10月29日后陈文杰未再还款。现民生银行请求法院判令：1、陈文杰立即偿还本金2411369.19元、贷款利息、罚息305868.36元，共计2717237.55元，以及自2014年12月4日起至付清之日止的利息和罚息；2、被告承担本案的律师费92011元；3、王玉龙、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司承担连带保证责任；4、本案保全费、诉讼费等费用由八被告承担。
原告民生银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《联保体授信合同》；
证据2，《借款支用申请书》；
证据3，《授信变更申请审批书》；
证据4，《放款通知书》和《借款凭证》；
证据5，电脑截屏6页；
证据6，被告身份信息和企业信息；
证据7，委托代理合同6页及代理费发票1页。
被告陈文杰、王玉龙、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经本院审查，民生银行提交的全部证据可以形成完整的证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年6月21日，联保体成员（甲方）：王玉龙、陈文杰、张惠英、陈泽清和联保体成员控制的企业（丙方）：巨鑫公司、东旺公司、富源公司、泽天公司共同作为授信提用人与作为授信人的民生银行（乙方）签订了《联保体授信合同》（合同编号：X201586061），约定乙方同意向甲方联保体成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债券提供担保。合同的主要内容有：第一部分：1、第2条约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币一千一百三十万元，其中陈文杰的授信额度为三百万元。第四条、第五条约定：授信额度的使用期限为24个月（自2013年6月20日至2015年6月20日）。如出现本合同32条所述的违约事件，乙方有权调整授信额度期限。本合同项下的授信额度可用的授信种类为个人贷款，授信用途为经营周转。后经王玉龙、陈文杰、张惠英、陈泽清共同提出的《授信变更申请审批书》，将授信期限调整为12个月（自2013年6月20日至2014年6月20日），丙方认可上述变更，继续对该合同项下的全部债权提供担保，本协议为此合同的补充协议。2、第10条约定：甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额抵押。保证金的比例为：王玉龙为10%、陈文杰为20%、张惠英为10%、陈泽清为20%。保证金总额为1720000元。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保成员保证金不符合本约定比例及／或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行。3、第五章违约责任第11条违约金11.1约定：授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应当按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。第12条12.1约定：单笔贷款的逾期利息、违约罚息利率：任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。4、第二部分：第四章违约责任第32条授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下列一项或多项权利：……（3）有权行使担保权……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债券的费用以及因此而遭受的其他经济损失……5、第五章最高额担保第33条本合同项下的最高额担保为：33.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；及33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同担保责任。第34条担保主债权34.1担保主债权所属的主合同包括：（1）本合同；及（2）任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书；及（3）任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。最高担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。34.2被担保的主债权最高额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。34.3本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同第3条约定的授信使用期间。授信使用期间变化的，各担保人同意按照变化后期间作为主债权发生期间。第35条担保范围为担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围内的其它应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第36条最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。第38条担保人为履行担保责任而向乙方支付的任何款项按下列顺序清偿：（1）乙方实现债权和担保权利之费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。
合同签订后，2013年6月21号陈文杰向民生银行提交了《借款支用申请书》（编号101462013003971），申请贷款用于支付钢材款。2013年6月24日依据《中国民生银行零售授信贷款通知书》的记载，民生银行向陈文杰发放贷款300万元人民币，贷款起息日为2013年6月24日，贷款到期日为2014年6月20日，利率调整方式为固定利率，罚息浮动比率50%，还款方式为按期还息到期还本，担保方式为联保，保证人为王玉龙、张惠英、陈泽清。《借款凭证》（借款凭证编号×××）约定该笔借款的借款人全称为陈文杰，放款账户为×××，放款币种及金额为人民币三百万元。借款起始日为2013年6月24日，到期日为2014年6月20日，执行年利率9%。
陈文杰自2014年1月15日起未按合同约定正常还款。2014年6月20日民生银行扣除了陈文杰的保证金588630.81元。依据民生银行提供的2014年12月3日电脑截屏显示截止至2014年12月3日陈文杰拖欠本金2411369.19元，拖欠利息138837.70元，拖欠罚息154857.87元，当期罚息12172.79元，总计2717237.55元。
2014年4月17日，民生银行（甲方）与北京倡衡律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定民生银行所属首体南路支行陈文杰（两个案件）、张惠英（两个案件）、李树明（两个案件）、余永康、廖金华、缪国峰（借款人）纠纷案，聘请乙方的律师作为委托代理人；诉讼标的总额不足1000万元，律师费总额按单笔诉讼标的额的3%计算。根据本案民生银行起诉时诉讼标的3067060.33元的3%计算，本案律师费应为92011.80元。2014年12月4日，民生银行向北京倡衡律师事务所支付律师费用92011元。
上述事实，有民生银行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民生银行与联保体成员：王玉龙、陈文杰、张惠英、陈泽清和联保体成员控制的企业：巨鑫公司、东旺公司、富源公司、泽天公司签订的《联保体授信合同》、《授信变更申请审批书》，民生银行与陈文杰签订的《借款支用申请书》，民生银行与陈文杰签订的《借款凭证》均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行相关义务。现民生银行已于2013年6月24日履行了放款义务，但陈文杰并未按合同约定偿还欠款本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故本院对民生银行要求陈文杰偿还贷款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
针对民生银行要求陈文杰承担其实现该笔债权的费用，即律师费一节，因合同明确约定了违约责任的承担还包括赔偿律师费，故本院对民生银行的该项诉讼请求予以支持。
因合同约定王玉龙、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司自愿为陈文杰的上述借款本金、利息、罚息、律师费在各自保证的额度范围内承担连带责任，因此民生银行要求王玉龙、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司对陈文杰上述还款义务在各自保证的额度范围内承担连带责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
陈文杰、王玉龙、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。王玉龙、张惠英、陈泽清、东旺公司、富源公司、巨鑫公司、泽天公司承担保证责任后，有权在承担责任范围内向陈文杰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文杰于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金二百四十一万一千三百六十九元一角九分；
二、被告陈文杰于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部截至二〇一四年十二月三日的利息、罚息共计三十万零五千八百六十八元三角六分，并支付自二〇一四年十二月四日起至实际付清贷款本息之日止的利息和罚息（按照《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》约定的利率计付）；
三、被告陈文杰于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费九万二千零一十一元；
四、被告王玉龙、被告张惠英、被告陈泽清、被告北京东旺兴业商贸有限公司、被告北京富源储旺贸易有限公司、被告巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、被告北京泽天富鼎国际贸易有限公司对本判决第一、二、三项的债务承担连带清偿责任，被告王玉龙、被告张惠英、被告陈泽清、被告北京东旺兴业商贸有限公司、被告北京富源储旺贸易有限公司、被告巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、被告北京泽天富鼎国际贸易有限公司在承担上述清偿责任后，有权向被告陈文杰追偿。
如果被告陈文杰、被告王玉龙、被告张惠英、被告陈泽清、被告北京东旺兴业商贸有限公司、被告北京富源储旺贸易有限公司、被告巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、被告北京泽天富鼎国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千三百三十六元、保全费五千元，由被告陈文杰、被告王玉龙、被告张惠英、被告陈泽清、被告北京东旺兴业商贸有限公司、被告北京富源储旺贸易有限公司、被告巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、被告北京泽天富鼎国际贸易有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 罗 健
人民陪审员 来 丽 春
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张昂书记员赵萌