安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终368号
上诉人（原审被告）：王子春，男，1963年8月1日出生，汉族。
委托代理人：金作为，男，1983年6月16日出生，汉族，系王子春所在社区推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：徐克信，男，1974年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱庆松，男，1980年12月1日出生，汉族。
上述两位被上诉人的共同委托代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈华兰，女，1965年9月27日出生，汉族。
上诉人王子春因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第01413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人王子春的委托代理人金作为，被上诉人徐克信及徐克信、朱庆松的共同委托代理人孙积良到庭参加了诉讼。被上诉人屈华兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐克信、朱庆松一审诉称：2010年，王子春、屈华兰将其承包的内蒙古泊江海子矿锅炉房及胶轮车库工程中的塑钢窗工程转包给徐克信、朱庆松，双方约定单价220元/平方米，按实际工程量计算工程款。后徐克信、朱庆松组织人员进行施工，于2010年9月施工完毕。2011年8月31日，经双方结算，工程款共计86022元，扣除已支付的52880元，尚欠33142元至今未给付。经徐克信、朱庆松多次催要无果，现依法提起诉讼，请求判令王子春、屈华兰立即支付工程款33142元，并承担本案诉讼费用。
王子春、屈华兰一审辩称：徐克信、朱庆松的工程款8万余元已全部支付完毕。
一审查明：王子春在内蒙古承包矿建工程，雇佣屈华兰对其工程项目进行管理。2010年，王子春与徐克信、朱庆松达成口头协议，由徐克信、朱庆松对塑钢窗工程进行施工，该工程完工后，由屈华兰于2011年8月31日书写工程款账单一份，计84522元，王子春于2012年2月16日书写证明一份，证实徐克信、朱庆松工程款为84522元，后经徐克信、朱庆松多次催要，徐克信、朱庆松均以工程款已支付完毕而拒绝支付。王子春在（2013）田民一初字第01453号一案中，于2013年6月4日在一审法院做了一次谈话笔录，其内容为“……屈华兰是我的资料记录员，她签字的这份已付52880元，剩余欠3万余元，这份证据是复印件，我不认可，应该拿原件来，并且我有证据证明这3万余元我已经结清，我有他写的收条，是他的工人叫朱庆好的签的字……”。徐克信、朱庆松在王子春处另外从事了外墙油漆和水电工程，该两项工程款已支付完毕。
一审认为：徐克信、朱庆松为王子春、屈华兰从事塑钢窗工程，以及工程款总额8万余元的事实清楚，而工程款是否全部给付，是本案双方争议的焦点。通过屈华兰在2011年8月31日书写的工程款帐单及附表，可证实涉案工程总款为84552元，2011年8月31日已付52880元的事实。庭前一审法院对王子春所作的谈话笔录中，其认为尾款3万余元已经支付，并且有徐克信施工队工人朱庆好出具的收条。庭审中，虽然王子春、屈华兰提供了朱庆好的收条，但时间段均在2010年，系双方核对总工程款之前的收条，属于工程进度款，而不是涉案工程的尾款，因此，该证据不能作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，王子春应当提交工程尾款的给付凭证，或者其已全部支付8万余元工程款的证据，以证实其已全部支付工程款，但其不能完成举证，因此，本案王子春应当承担举证不能的责任。徐克信、朱庆松主张立即偿还工程款33142元的请求，依法予以支持。关于屈华兰的责任，通过庭审可证实，屈华兰系王子春雇佣的管理人员，且徐克信、朱庆松与王子春达成的口头承包协议，因此，屈华兰并非合同相对人，其在本案中，不应承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王子春于本判决生效后十五日内一次性给付徐克信、朱庆松工程款33142元；二、驳回徐克信、朱庆松对屈华兰的诉讼请求。案件受理费629元，由王子春负担。
宣判后，王子春不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一、屈华兰记载的记账单中不仅有“锅炉房和车库塑钢窗总价格合计84522元”的内容，还有“八角楼做纱门1500元、锅炉房涂料6600平方米、汽车胶轮车库涂料3100平方米”等内容。王子春、徐克信提出欠款33142元，仅提供了一张附表复印件，该复印件的真实性无法确认。徐克信、朱庆松不能依据一张既没有抬头、又没有落款的记载及一张附表复印件提出工程款请求。更何况该记账单和附表的内容并不能证明王子春与徐克信、朱庆松之间必然形成合同关系，更不能形成债权凭证。二、王子春在一审法院所作的笔录不构成自认。该笔录是一审法院就上述伪造证据而与王子春进行的问话记录，其谈话内容是特定条件下形成的，且一审法院作此笔录无法律依据，有协助徐克信、朱庆松制造证据之嫌，故不能作为本案证据。虽然王子春在笔录中称：“我有证据证明这三万元我已经结清。”但并不意味着自认，王子春所举的四张收据可以证明其在笔录中所述：“我有证据证明这三万元我已结清，我有他写的收条，是他的工人叫朱庆好的签的字。”该笔款项为31880元，也印证了此前录音证据中的31000元左右。加上徐克信、朱庆松自认的部分，退一步讲，即使双方存在所谓的塑钢窗施工合同，王子春也已经支付完毕。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回徐克信、朱庆松的诉讼请求。
徐克信、朱庆松辩称：王子春未能举证证明工程款已经全部给付完毕，应当承担举证不能的法律后果。
屈华兰未作答辩。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决王子春给付徐克信、朱庆松工程款33142元是否正确。
本院认为：根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王子春一审答辩称涉案工程款已全部支付完毕，由此可见，王子春对其与徐克信、朱庆松之间达成口头协议，其将涉案工程分包给徐克信、朱庆松施工的事实并未否认。根据王子春的雇员屈华兰于2011年8月31日出具的算账清单能够证实，涉案塑钢窗工程款数额为84522元。徐克信、朱庆松认可已付工程款52880元，徐克信、朱庆松已经完成王子春欠付工程款31642元（84522元-52880元）的举证责任。王子春称剩余3万余元工程款已付清，其有收条能够证实，但其所举四张收据的落款时间均为2010年，并不能证明其已将剩余工程款31642元支付给徐克信、朱庆松，故其应当承担举证不能的法律后果。原判认定王子春给付徐克信、朱庆松工程款33142元计算错误，本院予以纠正。王子春认为原判认定事实错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第01413号民事判决第二项，即“驳回徐克信、朱庆松对屈华兰的诉讼请求”；
二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第01413号民事判决第一项“王子春于本判决生效后十五日内一次性给付徐克信、朱庆松工程款33142元”为“王子春于本判决生效后十五日内一次性给付徐克信、朱庆松工程款31642元”；
三、驳回徐克信、朱庆松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费629元，由王子春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。