天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初100号
原告朱希金,女，1951年1月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告朱希敏,女，1952年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告朱希银,女，1955年10月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告朱希泉,男，1958年6月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告朱希顺,男，1963年4月19日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告朱希林,男，1971年9月18日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告朱希香,女，1969年1月27日出生，汉族，住天津市东丽区。
以上七原告委托代理人董保军，天津东昀律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
负责人魏胤，主任。
委托代理人ＸＸ晨，泰和泰（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵旭，泰和泰（天津）律师事务所律师。
第三人天津市东丽区新立街道中河村村民委员会（组织机构代码K0031009-8），住所地天津市东丽区新立街道中河村。
负责人刘金连，村委会主任。
委托代理人乔永远，村委会委员。
委托代理人刘景满，村委会治保副主任。
第三人杨国芝,女，1946年9月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告朱希金等七人诉被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）、第三人天津市东丽区新立街道中河村村民委员会（以下简称“中河村委会”）、第三人杨国芝要求撤销拆迁补偿协议一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告朱希林、七原告委托代理人董保军，被告新立街道副职负责人吕连柱、委托代理人ＸＸ晨，第三人中河村委会委托代理人乔永远、刘景满，第三人杨国芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月18日，被告（甲方）和第三人中河村委会（乙方）、第三人杨国芝（丙方）签订了《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》（编号：150），其中认定丙方为被拆除房屋房主，房屋坐落于天津市东丽区××区××号，以及主、附房面积、安置面积、还迁地点、房屋拆除等内容。
原告朱希金等七人诉称，七原告系兄弟姐妹关系，涉案房屋系原告父（朱风山）母（杨秀珍）所留遗产。朱风山于1998年去世，杨秀珍于2001年去世。第三人杨国芝系原告朱希金的女婿袁绍江的母亲，于2000年借住在涉案房屋中。2017年8月，中河村拆迁，原告找中河村委会询问拆迁事宜，才得知涉案房屋已由杨国芝与新立街道签订了拆迁协议。经原告委托律师查询，得知该房屋档案记载的房主仍为朱风山。原告曾向法院就拆迁协议起诉民事纠纷，法院以该案属行政诉讼为由裁定驳回起诉。在民事案件庭审中，杨国芝明确表明其向被告提交的购房协议是其爱人袁春友书写，甲乙方签字也是由其爱人袁春友签署。综上，涉案房屋系原告父母所留遗产，被告在没有审查核实的情况下与第三人杨国芝签订拆迁补偿协议，侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求：1.撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处与第三人天津市东丽区新立街道中河村村民委员会、第三人杨国芝签订的《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》；2.判令被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处就坐落于中河村××区××号房屋与原告签订拆迁协议；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
1.土地使用权登记材料。证明涉案房屋由朱风山于1983年建造，所有权人是朱风山。
2.中河村委会出具的关系证明。
3.新立派出所出具的杨秀珍死亡证明。
4.新立派出所出具的朱风山死亡证明。
以上证据2-4证明七原告作为朱风山和杨秀珍的继承人，是本案的适格原告。
5.《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》（编号：150）。证明被告违法与两第三人签订了涉案补偿协议。
6.卖房合同。证明该卖房合同是伪造的。
7.天津市东丽区人民法院开庭笔录。证明涉案拆迁补偿协议依据的买卖合同中朱风山的签字并非朱风山本人书写，而是由第三人杨国芝之夫袁春友代签。
被告新立街道辩称，虽然涉案拆迁房屋的集体土地建设用地使用权证丢失，但东丽区农村常住人口住房调查表（表一）、中河村民房现状调查表（表1）、村民房现状调查表（表2）均显示在2002年房屋普查时，袁绍臣被登记为房屋所有权人，且在涉案房屋中一直居住，该事实也得到了村委会的认可。杨国芝作为袁绍臣等人的委托代理人，被告与其签订涉诉协议，已经尽到了审慎的审查义务。且如果该协议被撤销，第三人杨国芝应当将安置收益返还被告。故请求法院驳回原告的诉讼请求，如果判决撤销涉案协议，请求第三人杨国芝向被告返还拆迁补偿与租房补贴。
被告新立街道向本院提供规范性文件如下：
1.关于同意中塘镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复。
2.2017年东丽区冬季散煤取暖清洁治理工作方案。
3.东丽区整体村域房屋拆还迁规定。
4.新立示范镇建设拆迁补偿安置实施办法及相关政策问答。
被告新立街道向本院提供证据如下：
1.《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》（编号：150）。
2.东丽区农村常住人口住房调查表（表一），该表形成于2011年12月31日，户主姓名处注明袁绍臣，并由调查员、村委会领导签字确认。
3.中河村民房现状调查表（表1），该表形成于2010年9月29日，房主姓名处注明袁绍臣，并由测量员、村工作人员、村领导分别签字确认。
4.民房计算表（表1）。
5.村民房现状调查表（表2）。
6.民房计算表（表2），该表形成于2010年9月29日，房主姓名处注明袁绍臣，并由测量员、村工作人员、村领导分别签字确认。
7.委托证明，表明袁绍来、袁绍江、袁绍臣委托杨国芝签订涉案协议。
8.村民住宅拆迁补偿确认表，该表注明被拆迁人姓名为杨国芝（袁春友已故），拆迁包括租房费、2002年后建筑补偿13320元、2002年后外跨房补偿1310元及其他拆迁补偿。
9.2003航拍图，显示航拍时该房屋注明袁绍臣。
以上证据1-9证明被告在签订协议时已按政策规定履行了审慎的审查义务。
第三人中河村委会述称，第三人中河村委会只是协助被告办理拆迁事宜，具体情况并不了解。被告据以签订协议的调查表中，虽然注明房主为袁绍臣，但上述调查表只是对村民住房现状进行的调查，不代表被拆除房屋属于袁绍臣所有。
第三人中河村委会未向本院提供证据。
第三人杨国芝述称，涉案房屋系由第三人杨国芝于1997年购买，购买后进行了重新装修和加盖，且已经在此居住20余年。后期房屋的航拍、测量都是由第三人杨国芝参与。原告陈述房屋系由第三人杨国芝借住，明显和事实不符，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人杨国芝未向本院提供证据。
经庭审质证，原告朱希金等七原告对被告新立街道提供证据的质证意见为：对于被告提供的规范性文件无异议；对证据1真实性无异议，但对该协议上注明房屋所有人为杨国芝不认可；对证据2、3、5真实性无异议，但仅能表明调查时房屋的居住人为袁绍臣；对证据4、6、9无异议；对证据7真实性无异议；对证据8中认定被拆迁人为杨国芝不认可，对其拆迁补偿项目和数额无异议。第三人中河村委会对被告提供的规范性文件和证据均予认可，但庭审中认为被告据以作出行政行为的调查表上注明房主为袁绍臣，仅能代表被拆除房屋由袁绍臣居住，不代表被拆除房屋由袁绍臣所有。第三人杨国芝未对被告提供的规范性文件和证据发表质证意见。
被告新立街道对原告朱希金等七原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但只能证明朱风山是土地使用权申请人，不能证明其拆迁时仍为房屋所有权人；对证据2无异议；对证据3、4真实性认可，但和本案无关联性；对证据5的真实性认可，但不能证明该协议违法；对证据6、7证明目的不认可，卖房合同的真伪不影响被告对被拆迁人的认定。第三人中河村委会、第三人杨国芝未对原告提供的证据发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，被告认可其真实性，本院予以确认，能够证明朱风山系诉争房屋使用土地的使用权人；原告提供的证据2-4，能够证明原告七人与朱风山的亲属关系，能够证明原告系适格主体；原告提供的证据5，能够证明被告与两第三人签订协议的情况及其内容，但该协议是否合法系本案争议焦点，下文详论；原告提供的证据6、7，能够证明卖房合同并非袁春友本人签署。被告提供的规范性文件，能够证明被告签订涉案合同的依据，本院予以确认；被告提供的证据1，认证意见同原告提供的证据5的认证意见；被告提供的证据2-5，能够证明在2001年的农村常住人口住房调查表和2010年民房现状调查表中，村委会是认可被拆除房屋的房主为袁绍臣的，诉讼中，中河村委会对该证据的意见，本院不予采纳；对于被告提供的证据6，其显示的外跨房面积和被告提供的证据8，相互印证，本院予以采信；被告提供的证据7，能够证明第三人杨国芝取得授权的情况，本院予以采信；被告提供的证据8，其中关于拆迁面积、租房费、拆迁补偿的部分，原告和第三人杨国芝均无异议，本院予以确认，对于确认被拆迁人为杨国芝，该部分意见同原告提供的证据5的认证意见；被告提供的证据9，能够证明在2003年航拍时，被拆除房屋被注明为袁绍臣。
经审理查明，为配合散煤治理及宅基地换房建设示范镇工作，杨国芝受袁绍来、袁绍江、袁绍臣委托，于2017年8月18日与被告新立街道、第三人中河村委会签订了《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》（编号：150）。协议就坐落于天津市东丽区××区××号的房屋约定了主房面积为102.68平方米、附房面积为15.84平方米，其中主房拆一还一、附房拆二还一，折算安置面积共计110.60平方米。除上述面积外，该处房屋还包含2002年后建筑33.30平方米、2002年后外跨房6.55平方米，该两项共计给付货币补偿14630元。
另查，被告新立街道处存有被拆除房屋所占宅基地使用权的申请材料。该材料显示涉诉房屋宅基地系由朱风山申请，并因证件丢失于1991年申请补办土地使用权登记。本案原告七人系朱风山继承人，朱风山之妻杨秀珍业已去世。
另查，2001年，在进行农村常住人口住房调查时，注明被拆除房屋户主为袁绍臣；2010年9月29日，在进行民房现状调查时，村委会再次确认被拆除房屋房主为袁绍臣。2003年，农村房屋普查时，亦显示被拆除房屋登记在袁绍臣名下。
再查，针对搬迁户现有房屋所有权人的确定原则，被告新立街道在相关政策问答中明确为“按照土地使用权证或有效法律文书确定房屋所有权人。如存在争议，可采取下列方式之一解决：（一）双方协商达成一致；（二）通过法院裁定。”
本院认为，本案争议的焦点为被告确认杨国芝为被拆迁人是否具有事实和法律上的依据。本案中，被告新立街道已经明确了搬迁户现有房屋所有权人的确定原则，该原则应适用于本案。但在涉案拆迁协议的签订过程中，被告处存有的宅基地申请材料和房屋普查、民房调查等结果显示的房屋所有权信息明显不一致，被告在未对宅基地使用权申请材料做出合理认定的情况下，即依照房屋普查、民房调查等资料与第三人杨国芝签订拆迁协议，事实不清、证据不足。诉讼中，原告和杨国芝对于2002年后外跨房和2002年后建筑的所有权不持异议，故对原告要求撤销协议中关于该部分约定的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告与其签订拆迁协议的诉讼请求，虽然被告处的土地使用权登记材料显示宅基地使用权系由朱风山申请，但该材料并非出自土地管理部门，不能反映该土地使用权登记的现状。且该证据和房屋普查、民房调查结果存在不一致，鉴于第三人杨国芝陈述其存在重新装修和加盖等事实行为，故该被拆迁人的确定仍需被告进行调查，并按照被告公布的原则进行确定。鉴于该项诉讼请求裁判时机仍不成熟，故原告的本项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处和第三人天津市东丽区新立街道中河村村民委员会、第三人杨国芝于2017年9月18日签订的《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》（编号：150）中除货币补偿14630元之外的部分。
二、驳回原告朱希金、朱希敏、朱希银、朱希泉、朱希顺、朱希林、朱希香的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津市东丽区新立街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 邢维田
人民陪审员 高金泉
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张 奥
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。