安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03508号
上诉人（原审原告）：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场B座618室。
法定代表人：陶川，经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：查全义。
被上诉人（原审被告）：合肥华芝园商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区合白路东侧。
法定代表人：杜世华，董事长。
委托代理人：陈友宝，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称兴皖公司）因不当得利纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴皖公司在原审中诉称：兴皖公司与合肥华芝园商贸有限公司（以下简称华芝园公司）于2010年6月28日签订了一份《房屋租赁合同》，约定华芝园公司将其所有的位于合肥市新站区三十头社区合白路东侧的五层房屋出租给兴皖公司使用，合同期限为7年，租期为2010年10月28日至2017年10月28日，年租金为48万元，并约定在合同期限内如搬迁，承租方所装修部分国家如补偿，归承租方所有。兴皖公司入住后，对该房屋进行了装修。现兴皖公司承租的房屋已经被政府部门拆迁，经拆迁部门评估装修款为5157508万元。按照合同约定，该5157508万元装修补偿款应为兴皖公司所有。但华芝园公司一直要求拆迁部门将该装修补偿款付至其公司。为维护兴皖公司的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、华芝园公司返还合肥市新站区三十头社区合白路东侧的五层房屋拆迁补偿款中的5157508元装修补偿款；二、本案诉讼费由华芝园公司承担。
华芝园公司在原审中辩称：一、兴皖公司起诉案由错误，依法应驳回其起诉。兴皖公司与华芝园公司之间的房屋租赁合同已因兴皖公司拖欠租金，通过诉讼方式判决解除。双方之间不存在房屋租赁关系，兴皖公司以该理由要求装修补偿款显然程序错误；二、双方签订的租赁合同第七条约定了合同期内如果国家拆迁，如有补偿，归承租方所有；在本案，华芝园公司与单位进行拆迁协议时，双方合同已经被法院判决解除，在合同期内没有发生拆迁，无论兴皖公司有无对房屋进行装修，或有无补偿款，均应属于华芝园公司，兴皖公司无权享有；三、兴皖公司诉请要求得到装修补偿款，其应具有证明对房屋是否装修、装修费用多少负有举证责任。若对该房屋进行了装修，应有完整规范的装修合同和装修图纸，但兴皖公司均未能提供。四、关于装修数额，从兴皖公司提供的合同来看工程总造价是420万元，证人陈述总工程是600多万元，挂靠工人实收70万元，而诉请是500多万，数据之间互相矛盾，均无证据证明；五、拆迁协议中明确了补偿的项目，不包括装修补偿款，华芝园公司也没有获得装修补偿款，兴皖公司无权要求补偿款。
原审法院经审理后认定：2010年6月28日，兴皖公司与华芝园公司签订了房屋租赁合同一份，约定华芝园公司将其原位于长丰县三十头乡合白路东侧混合结构共五层，建筑面积4017.65平方米的房产出租给兴皖公司使用。租赁期限为2010年10月28日起至2017年10月28日止。年租金为48万元，租金一年一次性缴纳。因考虑承租方的装修投入，前五年不递增，自2015年10月28日开始每年增涨租金的20%，双方还约定“合同期限内如搬迁，承租方所装修部分国家如补偿，归承租方所有”。
合同签订后，华芝园公司如约将房屋交付兴皖公司使用，兴皖公司给付第一年房租。因兴皖公司未能按约支付第二年的房租，华芝园公司遂以房屋租赁合同纠纷为由诉讼至法院，华芝园公司在该诉讼中要求解除租赁合同、支付房屋租金及房屋占用费，并要求兴皖公司立即清空租赁房屋，恢复房屋原状返还房屋。兴皖公司在该案中辩称：“关于恢复房屋原状的问题，我方并未违反约定破坏房屋结构，只是进行了正常的装潢，原告也未能举证证明房屋交付给被告时以及当前的状态，因此要求恢复原状没有事实和法律依据”，拒绝将房屋恢复原状。该案合议庭经审理认为“华芝园公司主张兴皖公司将租赁房屋恢复原状，但未能举证证明租赁房屋在交付兴皖公司时和现今的状态，也未举证证明兴皖公司有违反合同约定破坏房屋结构的行为，故对华芝园公司的该诉请，原审法院不予支持”，遂判决解除双方租赁合同，兴皖公司返还租赁物，给付所欠房屋租金及房屋占用使用费。兴皖公司不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，后又撤回上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）合民一终字第02322号民事裁定书，准许兴皖公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
2013年11月9日，合肥市新站综合开发试验区房屋征收办公室（合同甲方）、站北社区管委会（合同丙方）与华芝园公司（合同乙方）签订企业征收补偿协议一份，征收该房屋。协议约定“甲方补偿乙方房屋补偿费、构筑物等补偿费、停业停产损失费、搬迁费、临时过渡费、奖励费等共计人民币：贰仟壹佰贰拾万贰仟陆佰玖拾肆元整（￥：21202694.00元）。所有税费由甲方承担，乙方净得上述补偿款”。安徽国华房地产土地评估有限公司评估认为上述房屋、构筑物和办公楼装修等征收补偿价格为19797414元，其中，评测报告中“办公楼装修等”一项为5157508元。目前该房屋已经因拆迁而被消灭，拆迁补偿款已经全部支付给被拆迁单位华芝园公司。兴皖公司获悉其中有办公楼装修补偿款，遂以房屋租赁合同纠纷为由诉讼来院，要求华芝园公司返还5157508元装修补偿款。
兴皖公司以房屋租赁合同纠纷为由诉至本院，在案件审理过程中，本院曾口头向其释明该案或为不当得利纠纷，其未作变更案由及诉请法律关系的意思表示，在发问阶段，其表示“我方起诉的是以租赁合同纠纷起诉的，最终法院确定”。
另本案审理中，双方均未提供房屋交付出租人时状况的照片，解除房屋租赁合同时的房屋照片、房屋拆迁时的照片来证明房屋各阶段是否存在装修及装修具体情况。
原审法院认为：兴皖公司与华芝园公司的房屋租赁合同关系，经兴皖公司撤回上诉后，原审判决生效，已经（2012）瑶民一初字第02445号判决予以解除，双方之间即不再存在房屋租赁合同关系。兴皖公司要求返还承租房屋的装修被拆迁的补偿款，实为不当得利纠纷。根据租赁合同的约定，可知华芝园公司是许可兴皖公司为装修行为的。双方对室内装修的处理约定在租赁期限内如拆迁，房屋装修补偿归兴皖公司所有。兴皖公司可能确实存在对房屋进行装修的情况，但是其没有足够的证据证实房屋装修的具体程度及实际发生金额，所举各项合同是否实际履行成疑，两次所举施工图与其诉称的装修毫无关联，且无正式的支付凭证予以佐证。且华芝园公司先前也有过一定的装修，华芝园公司与兴皖公司装修价值拆迁比例如何计算，亦无法查清。经本院签发调查令，仍不能明确具体的装修名目及金额，应由兴皖公司承担举证不能的法律后果。双方未对租赁关系解除后装修补偿作出约定，华芝园公司在（2012）瑶民一初字第02445号案中要求兴皖公司清空房屋，并将房屋恢复原状，可见华芝园公司并无利用兴皖公司装修获利之意，兴皖公司理应将其所谓的装修拆除，恢复原状。兴皖公司作为承租人不能享有剩余租赁期限内的装饰装修价值利益，是由房屋租赁合同解除所致，该利益作为合同解除的损失，应由导致合同解除的违约方承担。双方租赁合同的解除，系兴皖公司拖欠华芝园公司租金所致，华芝园公司并无违约行为，在华芝园公司无过错的情况下，其并不负有需承担装饰装修价值利益损失的责任。兴皖公司因其自身违约行为导致合同解除，应由其自行承担装饰装修全部的价值损失。且兴皖公司在华芝园公司明确要求其将该房屋恢复原状的情况下，其抗辩拒不将房屋清空、恢复原状，致使装修残值仍附着于租赁房屋。华芝园公司在拆迁时并非主观上欲利用现存装修获得利益，兴皖公司无权要求华芝园公司在利用价值范围内予以补偿。华芝园公司客观或获得利益，但该利益并未造成兴皖公司损失，兴皖公司的装饰装修价值利益损失，系由其先前的违约行为导致，华芝园公司受领拆迁安置费，也不成立不当得利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国合同法》第九十七条；最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决驳回安徽省兴皖房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费26550元，减半收取13275元，由安徽省兴皖房地产开发有限责任公司负担。
上诉人兴皖公司上诉称：根据兴皖公司提供的证据，可以证明兴皖公司在租赁了华芝园公司房屋后进行了装修，其装修金额也通过举证得到了证明。华芝园公司从政府得到的装修补偿款5157508元是明确的。根据兴皖公司与华芝园公司租赁合同的约定，上述装修补偿款应归兴皖公司所有，华芝园公司取得该装修补偿款显属不当得利。原审法院以兴皖公司违约行为导致房屋租赁合同的解除为由认定华芝园公司得到上述装修补偿款不属于不当得利没有任何法律依据，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人华芝园公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
兴皖公司在本院二审期间提交的证据有：1、2012年5月7日华芝园公司诉兴皖公司民事起诉状一份；2、兴皖公司2012年12月5日反诉状一份；3、2013年合肥市瑶海区人民法院开庭笔录一份。本院认为，上述证据是华芝园公司要求解除与兴皖公司之间房屋租赁合同案中证据，与本案不具有关联性，不予认定。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适用补偿。本案中（2012）瑶民一初字第02445号民事判决及本院（2013）合民一终字第02322号生效民事裁定，均已认定华芝园公司与兴皖公司之间房屋租赁合同的解除是因兴皖公司拖欠租金所致，且华芝园公司与合肥市新站综合开发试验区房屋征收办公室、站北社区管委会签订企业征收补偿协议的日期是2013年11月9日，此前华芝园公司与兴皖公司之间的租赁合同已经生效判决确认予以解除，兴皖公司已非该租赁行为的承租方，故其要求华芝园公司返还其承租房屋的装修被拆迁补偿款没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26550元，由上诉人安徽省兴皖房地产开发有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定