北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1032号
原告温州市圣德隆制衣有限公司，住所地浙江省温州市瓯海新桥前花工业区金达路29号。
法定代表人肖珍，总经理。
委托代理人王学芝，男，1983年4月13日出生。
委托代理人李雪莹，女，1989年11月6日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于海达。
原告温州市圣德隆制衣有限公司（简称圣德隆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2014）第116714号关于第11421284号“JBJ”商标驳回复审决定（简称第116714号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告圣德隆公司的委托代理人王学芝到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第116714号决定系商标评审委员会针对圣德隆公司就第11421284号“JBJ”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
申请商标与第9778996号“JOJ”商标（以下称引证商标一）、第9333645号“JAJ”商标（以下称引证商标二）在字母构成、外观等方面相近，共同使用在同一种或类似商品上，对商品来源容易导致混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告圣德隆公司不服第116714号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标为圣德隆公司独创设计，与两件引证商标在整体外观、字母构成等方面区别明显，不构成使用在类似商品上的近似商标，应予核准注册；二、已生效的法律文书足以充分证明申请商标与引证商标不构成近似商标，敬请贵院维护商标近似审查标准一致性，以保障审查秩序的稳定；三、引证商标二“JAJ”目前处于驳回复审程序中，权利状态并不稳定，圣德隆公司请求法院等待引证商标二驳回复审程序的结果，再作出本案判决；四、申请商标存在大量的使用情形，已与消费者形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用，请求贵院予以综合考虑。综上，圣德隆公司请求撤销第116714号决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：第116714号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明如下事实：
申请商标（详见附图）由圣德隆公司于2012年8月29日向商标局提出注册申请，申请注册号为11421284，指定使用的商品为国际分类第25类的帽、围巾、婚纱、服装、婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、骑自行车服装。
圣德隆公司提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2013年12月12日作出发文编号为ZC11421284BH1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定：初步审定在“帽、围巾、婚纱”商品上使用申请商标的注册申请，予以公告；驳回在“服装、婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、骑自行车服装”商品上使用申请商标的注册申请。
引证商标一（详见附图）由温州亿杰鞋业有限公司于2011年7月28日提出注册申请，并于2012年10月7日获准注册。该商标核定使用的商品为国际分类第25类的“鞋（脚上的穿着物）、套鞋、拖鞋、凉鞋、凉鞋、鞋、运动鞋、鞋垫、靴、系带靴子、高统靴带”商品。该商标专用权期限至2022年10月6日止。
引证商标二（详见附图）由莆田市荔城区宇祥自动化设备有限公司于2011年4月13日提出注册申请，并于2012年4月28日获准注册。该商标核定使用的商品为服装、婴儿纺织品尿布、驾驶员服装、雨衣、戏服、爬山鞋（带金属钉）、长袜、手套（服装）、衣服吊带、十字褡。该商标专用权期限至2022年4月27日止。
2014年3月25日圣德隆公司不服商标局所作出的上述《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，申请商标具有可注册性，圣德隆公司请求对申请商标予以初步审定。
在评审阶段，圣德隆公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、该公司2013年年底和2014年年初在网络上的广告费发票。
2、JBJ品牌商品的吊牌、包装袋和手提带。
3、该公司2013年度部分电费单。
4、天猫商城2013年9月至2014年2月的销售记录及排行榜。
5、2010至2013年收入报表、退税汇总表及纳税情况表。
圣德隆公司提交上述证据用以证明申请商标经使用具有一定知名度。
2014年12月30日，商标评审委员会作出第116714号决定。圣德隆公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院庭审中，原告明确表示其对于申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
以上事实，有申请商标及引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标复审申请书、圣德隆公司在商标评审程序中提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、申请商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，申请商标指定使用的服装、婴儿全套衣、袜等商品，与引证商标一核定使用的鞋（脚上的穿着物）、套鞋、拖鞋等商品，引证商标二核定使用的服装、婴儿全套衣等商品，均属于日常服装、穿戴用品，在功能、用途、销售场所等方面具有较为密切的联系，易引起混淆，构成类似商品。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标“JBJ”，与引证商标一“JOJ”、引证商标二“JAJ”相比，其显著识别部分即英文字母的组成仅有一个字母的差别，且首尾字母均相同，上述商标在整体构成上较为接近，整体视觉效果等方面不易区分，构成近似商标。申请商标与引证商标一、二若在同一种或者类似商品上并存，容易使得消费者对商品的来源产生混淆误认，已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不符合2014年《商标法》第三十条的规定。
原告另主张其他类似情况的商标已经获准注册，说明申请商标也可获得初步审定。对此本院认为，原告列举的其他商标的具体构成与本案申请商标不同，上述商标获准注册的情况并非本案申请商标可以获得初步审定的当然依据。
原告另主张引证商标二尚处于驳回复审阶段，该商标一旦被驳回，将不再构成申请商标可以初步审定的在先权利障碍。对此本院认为，直至本案审理终结时止，被告尚未对引证商标二作出处理，该商标仍为有效商标，构成申请商标可以初步审定的在先权利障碍。
原告在评审阶段提交的广告费发票、天猫商城销售记录及排行榜、收入报表、退税汇总表等证据均未显示具体商品的商标标识，不能证明上述证据中涉及的商品商标即为本案申请商标；其提交的吊牌、包装袋等图片不能直接证明申请商标的具体销售数量情况。因此，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经过大量使用，已经足以与引证商标一、二相区分而不会导致混淆、误认的发生。
综上所述，第116714号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一四年十二月三十日作出的商评字（2014）第116714号关于第11421284号“JBJ”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告温州市圣德隆制衣有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李新平
二〇一五年四月十六日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮