广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3774号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李盛昌，住广州市。
委托代理人：唐相国，广东奔犇律师事务所律师。
委托代理人：李英昌，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东广昌实业发展有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：岑兆雄，该公司总经理。
委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人李盛昌因与上诉人广东广昌实业发展有限公司（以下简称广昌公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广昌公司为法人独资的有限责任公司，是广州市时代地产集团有限公司旗下（广州市时代胜誉投资有限公司）的全资子公司，经营范围为房地产开发（持有效资质证书经营）；销售：建筑材料，五金、交电，化工产品（不含危险化学品）。其开发的时代倾城花园是时代地产旗下的地产项目。2013年10月13日，李盛昌与广昌公司签订《时代倾城花园认购书》（NO.3100387），约定李盛昌对位于广州市番禺区南村镇南村东线路160号时代倾城花园4栋706房进行认购，物业成交总价为1470837元。因李盛昌此前已支付1万元诚意金，故享有一万抵伍万及一次性付款95.00%折扣。另《认购书》中约定《商品房买卖合同》、《时代倾城花园装修协议》的签订及付款方式，其中约定毛坯房购房款1255415元（定金50000元签订《认购书》当天支付），分两期支付；装修款215422元，分三期支付。当天双方还签订了《时代倾城花园装修协议》，李盛昌也按约支付定金50000元。后双方于2013年12月1日广州市商品房买卖合同（预售）及补充协议。李盛昌认为交易过程中广昌公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，通过欺诈方式并借助技术手段强制交易，违反法律法规规定，与广昌公司协商不成后遂起诉至法院要求撤销相关买卖合同、装修协议及认购书，并要求广昌公司退还已付款项及支付相关利息。广昌公司辩称不同意李盛昌的全部诉讼请求，认为相关文件的签订是双方真实意思表示，合法有效，交易过程中广昌公司无任何欺诈行为，李盛昌也无提供证据证明其自身的主张，应当承担不利后果。广昌公司在诉讼期间提出针对李盛昌的反诉，要求李盛昌支付拖欠的第二、三期装修费。李盛昌辩称广昌公司主张的依据是违法的协议，恳请法院驳回其反诉请求。
另查明，广昌公司于2013年11月21日取得时代倾城花园4、5、12、13栋的预售许可证，证件编号：穗房预（网）字第20130732号。
李盛昌于2014年6月10日向原审法院提起本案诉讼，以交易过程中广昌公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，通过欺诈方式并借助技术手段强制交易，违反法律法规规定，与广昌公司协商不成为由，请求：1、撤销李盛昌与广昌公司签订时代倾城花园第4栋7层706号房的广州市商品房买卖合同及时代倾城花园装修协议（编号：7300279）、时代倾城花园认购书（编号：3100387）并退还已收取李盛昌诚意金、售房合同内全部房款、双合同中首期装修款、物业专项维修基金和按中国人民银行同期房地产开发贷款利率支付相关款项利息，共计131.164万元×（1＋6.6%）=139.820824万元；2、广昌公司承担诉讼费用。
广昌公司原审答辩称：不同意李盛昌的全部诉讼请求。理由：1、广昌公司与李盛昌签订的时代倾城花园认购书、时代倾城花园装修协议、广州市商品房买卖合同合法有效，合同双方应依约履行；2、李盛昌未提供证据证明其主张的事实，依法应承担不利后果；3、广昌公司是时代地产集团的全资子公司，时代倾城花园是时代地产旗下的地产项目。综上，广昌公司在签订时代倾城花园认购书、时代倾城花园装修协议、广州市商品房买卖合同时未有欺诈行为，上述合同亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。另广昌公司认为，要认为合同无效，只有违反效力性强制性规范才导致合同无效，李盛昌、广昌公司的交易文件没有违反法律法规的效力性强制性规范，双方交易是合法有效的。基于此，恳请法院驳回李盛昌的诉讼请求。
广昌公司在法定期限内向原审法院递交《民事反诉状》，反诉称：2013年10月13日，广昌公司与李盛昌签订《时代倾城花园装修协议》（合同编号：7300279），约定李盛昌委托广昌公司对其认购的时代倾城花园4栋706号房进行装修。装修协议签订后，李盛昌未依约支付第二、三期装修款，李盛昌逾期支付装修款的行为已构成违约，故反诉要求：1、请求李盛昌向广昌公司支付装修款178288元及违约金25763元（暂计至2014年7月29日）；2、李盛昌承担诉讼费用。
针对广昌公司的反诉，李盛昌辩称：装修协议的本质和内容已违反国家法律法规，广昌公司提出的反诉请求是基于违反协议的基础上，恳请法院驳回其全部反诉请求并支持本诉的诉讼请求。
在本案原审审理过程中，李盛昌提供的证据有：1、预售合同及合同补充协议复印件一份；2、时代倾城花园认购书复印件一份；3、时代倾城花园装修协议复印件一份；4、签约通知书复印件一份；5、催款书通知书复函、催款书通知书复函（2）各一份；6、EMS邮件快递单及签收单；7、广州市国有建设用地使用权出让公告（广昌）；8、时代倾城花园4、5栋预售证办理日期和发证日期；9、时代倾城花园项目开发商网上宣传资料；10、广昌实业通过POS机直接收取购房款的单据若干；11、购房发票、物业专项维修资金收据、装修费收据复印件若干；12、售楼人员的名片；13、本案发展商违反法律、法规条款；14、市国土房管局关于落实广州市房地产市场调控政策加强房地产市场监管的通知；15、银联POS签购单复印件；16、时代集团结构示意图。以此支持其诉讼请求的成立。
广昌公司向原审法院提供的证据有：1、广东省广州市商品房预售许可证；2、证明一份；3、催款通知书一份；4、律师函一份。以此证明其抗辩主张及反诉主张的成立。
以上事实还有原审法院的庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：双方争议焦点在于涉案双方所签订的相关合同合约是否依法成立。通过庭审查明之事实及双方提供的证据显示，涉案商品房预售过程是公开的，合同双方地位平等，无违反国家强制性法律规定，无损害国家、集体及第三人的合法权益，也不存在李盛昌主张的欺诈、强迫交易等情形。而涉案《时代倾城花园认购书》、《时代倾城花园装修协议》、《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议均由李盛昌、广昌公司双方签订，合同双方身份、地位明确，合同条款清晰明了，不存在合同当事人故意隐瞒事实之情形。李盛昌作为完全民事行为能力人，应当知道其在相关合同上签字所产生的法律效力。李盛昌所提供的证据也无法证明其在交易过程中广昌公司实施欺诈、胁迫等行为。因此，原审法院认定涉案《时代倾城花园认购书》、《时代倾城花园装修协议》、《广州市商品房买卖合同（预售）》为双方当事人的真实意思表示，依法成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故李盛昌主张要求撤销涉案相关合同并返还款项、支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予采纳。反观广昌公司的反诉请求依据双方签订的《时代倾城花园装修协议》，具有双方认可、合法成立的合同依据。作为合同相对方，李盛昌应当按照合约支付相应对价。因此，广昌公司的反诉请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，于2014年12月10日作出如下判决：一、驳回李盛昌的诉讼请求；二、李盛昌于判决发生法律效力之日起十日内向广东广昌实业发展有限公司支付装修款178288元；三、李盛昌于判决发生法律效力之日起十日内向广东广昌实业发展有限公司支付违约金（以178288元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清为止，但违约金总额不得超过本金）；一审案件诉讼费8692元、反诉费1933元由李盛昌负担。
判后，上诉人李盛昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、时代倾城花园装修协议应属无效协议。由于广昌公司不具备装修施工资质违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的法律禁止性规定，该装修协议是无效协议；二、本案商品房买卖合同补充协议中不公平的格式条款为无效条款。合同补充协议部分格式条款有免除或者限制广昌公司责任的内容，而广昌公司未对李盛昌进行提示及说明违反《中华人民共和国合同法》第三十九条；三、广昌公司存在欺诈行为并借助技术手段强制交易等情形。1.广昌公司理应熟知相关政府文件，对于涉案预售商品屋的有关政策具有告知李盛昌的义务。2.本案认购书在2013年10月13日签订并要求我方交定金，而房屋预售证在2013年11月21日才办理。3.本案中商品房广告声称开发商是广州时代地产集团有限公司（现场宣传也是），而非实际主体责任者广昌公司。4.现场售楼人员拒绝告知开发商有效的联系方式。5.李盛昌多次要求现场售楼人员提供合同范本都被拒绝直到签约前一小时才带到签约人员处由签约人员提供。四、一审法院审判组织和审判程序严重违法。在立案之日起三个月内未审结，在审理过程中，且发现本案不宜适用简易程序的，又未依法裁定转为普通程序。故一审法院适用简易程序独任审判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十三条等相关规定。其审判组织和审判程序严重违法。具体表现如下：l.本案在2014年6月17日立案，同年12月10日结案。2015年3月4日才送达的（2014）穗番法石民初字第578号民事判决书。2.没有通知李盛昌已结案并送达判决书。为此上诉请求：1.撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第578号民事判决；2.请求依法发回重审或者判决支持李盛昌的诉讼请求；3.一、二审所有诉讼费用由广昌公司承担。
被上诉人广昌公司答辩同意原审判决，不同意李盛昌的上诉请求。首先，一审中李盛昌没有提交证据证明广昌公司实施了欺诈行为，事实上，也并未实施欺诈行为。根据民诉法170条的规定，请求发回重审的理由必须是一审判决认定基本事实不清，或者一审法院存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，我方认为一审法院并不存在严重违反法定程序的情形，且判决的送达并不影响案件的实体处理。针对李盛昌在上诉中提到的本案是否适用简易程序问题，我方认为本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，属于157条规定的适用简易程序审理的情形。一审期间李盛昌提出的请求是撤销三份合同和退还款项，本案事实非常清楚，关键在于李盛昌应提交证据证明三份合同是否符合撤销的事实，我方认为简易程序审理本案并未违反法律规定。我方请求驳回李盛昌的上诉请求。
广昌公司亦不服原审法院判决向本院提起上诉称：一、一审期间李盛昌并未以违约金过高为由请求法院调整，故一审法院不应依职权主动调整违约金标准；二、假设在李盛昌提出要求调整违约金的情况下，在李盛昌未就违约金标准过分高于其实际损失的事实尽举证责任时，法院亦不应直接调整违约金；三、假设在需要调整违约金的情况下，法院应该以中国人民银行同期同类贷款利率四倍作为认定逾期付款违约金是否过高的标准，一审法院直接调整违约金标准为中国人民银行同期同类贷款利率不正确。
针对广昌公司的上诉，李盛昌答辩称：广昌公司无权要求李盛昌支付违约金：1.广昌公司没有取得从事装修经营活动的资质证书和文件执照。因违反法律强制性规定，应予撤销。2.广昌公司请求的装修费用是没有依据的，根据合同法五十八条，主张装修合同无效，其要求我方支持违约金是毫无依据的，应予驳回。
李盛昌与广昌公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
另查：（2014）穗番法石民初字第578号案件立案时间为：2014年6月10日，审结时间为：2014年12月10日；李盛昌签收判决书时间为：2015年3月4日。
二审中，李盛昌表示：1.其主张广昌公司实施欺诈行为的依据是一审提交的证据6签约通知书、证据11开发商上网宣传资料、证据14售楼人员名片；2.本案程序违法的理由是因存有反诉不能适用简易程序、审理期限超出、判决书没有及时通知当事人。
二审中，广昌公司表示：无法列举因李盛昌逾期支付装修款所产生的具体损失内容。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）案涉合同的效力认定；（二）争议违约金应否调整；（三）本案是否存在严重违反法定程序情形。
关于案涉合同的效力认定问题。双方当事人所签订的《时代倾城花园认购书》、《时代倾城花园装修协议》、《广州市商品房买卖合同（预售）》均是当事人真实意思表示，合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定。故原审法院认定上述合同均依法成立、有效正确，本院予以确认。李盛昌针对合同效力所提出的上诉，本院作如下评析：第一、李盛昌上诉提出因广昌公司没有施工资质违反法律的强制性规定，故《时代倾城花园装修协议》应认定无效。对此，《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第十四条把“强制性规定”的用语进一步明确其是指“效力性强制性规定”。基于这一限制性解释，可知法律把管理性规定从强制性规定中剔除，在判定合同效力时“强制性规定”专指“效力性强制性规定”。而李盛昌主张合同无效的法律依据《中华人民共和国建设法》第二十六条属于管理性强制性规定，因此，李盛昌所提出的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。第二、李盛昌上诉提出因广昌公司实施了欺诈行为，故案涉合同应为无效。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国合同民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，构成欺诈必须具备以下条件：一是必须有欺诈人的欺诈行为；二是必须有欺诈人的欺诈故意：三是必须有受欺诈人因欺诈行为而陷入的错误；四是必须有受欺诈人因错误而为的意思表示。本案中，李盛昌主张广昌公司欺诈的证据是其所提交的签约通知书、开发商的网上宣传资料、售楼人员的名片，但是，上述证据仅能证明双方实际交易的事实，并不足以证明符合法律规定的四个构成要件，故李盛昌所提出的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。第三、李盛昌上诉提出商品房买卖合同补充协议为格式条款，应认定为无效条款。由于买卖合同补充协议是双方当事人在自愿平等的基础上，协商一致后再予签字确认。因此，案涉补充协议中争议条款的性质并不具备《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定格式条款的法律特征，故李盛昌所提出的该上诉理由缺乏理据，本院亦不予采信。综上，在案涉合同合法有效的情况下，双方当事人均应当依约履行，李盛昌提出撤销合同及返还争议款项的请求均不能成立，原审法院据此驳回其全部诉求正确，本院予以维持。
关于争议违约金应否调整的问题。广昌公司上诉提出因李盛昌一审并未提出违约金的抗辩，故不应调整违约金。从一审中李盛昌对于广昌公司反诉请求的答辩意见显示，李盛昌是以《时代倾城花园装修协议》违反法律的强制性规定，而针对违约金不应支付所进行的整体抗辩，广昌公司亦表示无法列举因李盛昌逾期支付装修款所产生的具体损失内容，因此，结合实际损失的基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，原审法院将争议的违约金予以适当调整，符合公平合理原则且并无不当，本院予以维持。广昌公司对于违约金的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于本案是否存在严重违反法定程序情形。李盛昌上诉提出本案程序严重违法，故应发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条之规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”现李盛昌上诉所提出程序问题均不属于法律规定的情形范畴，故李盛昌主张本案应发回重审缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李盛昌、上诉人广昌公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12042元，由上诉人李盛昌负担8692元，广东广昌实业发展有限公司负担3350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张永亮