河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14577号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭红丽，女，汉族，1969年11月15日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵建岭，男，汉族，1963年11月13日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张水根，男，汉族，1956年4月11日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵朝，河南世鼎律师事务所律师。
上诉人郭红丽、赵建岭因与被上诉人张水根合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年10月12日作出（2016）豫0104民初1188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭红丽的委托诉讼代理人崔会英、张西西，上诉人赵建岭及其委托诉讼代理人崔会英、张西西，被上诉人张水根及其委托诉讼代理人赵朝于2016年12月27日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
郭红丽、赵建岭上诉请求：1.撤销原判第一项、第三项；依法改判驳回张水根的一审诉讼请求并支持郭红丽、赵建岭一审反诉请求；2.由张水根负担全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决书中没有写明认定事实的理由，属于错误判决。一审中，郭红丽、赵建岭与张水根均提供了诸多证据，但一审判决中未写明提交了哪些证据、双方对证据发表的质证意见、采信了哪些证据，是以什么样的理由认定的事实；二、一审判决认定，张水根接管经营后投入行吊75万元，新建板房2.4万元，新添东风车一台1.5万元，安装网片3.6万元，安装监控设施1.8万元，购买重轨、加轨板60925元，加上赵建岭欠款110万元，共计200.39元，该认定是错误的。1.针对行吊，张水根根本没有提交有效的证据证明其购买了行吊，更没有提供正规的发票证明行吊价值75万元。根据张水根提交的有关行吊的手续来看，其并非以箱梁厂或郭红丽、赵建岭的名义购买，且从其提交的证据来看，行吊也没有拉到涉案的箱梁厂内。故郭红丽、赵建岭对行吊不应当承担任何义务。因此，一审法院将行吊认定为张水根对合伙箱梁厂的投资，并认定行吊价值75万元，明显是错误的；2.郭红丽、赵建岭作为箱梁厂的重要合伙人，张水根新建的板房并未通知并经郭红丽、赵建岭同意，属于其个人行为，与郭红丽、赵建岭无关。如果张水根新建板房，该板房的相关权利由张水根享有，义务也应当由张水根承担。张水根提交的贾进勇的《收据》，也显示建房主体是张水根。一审判决将其视为张水根对合伙箱梁厂的投资，明显是错误的；3.张水根是否购买东风车，郭红丽、赵建岭不清楚。并且箱梁厂或郭红丽、赵建岭名下并没有所谓东风车，如果张水根购买了东风车，那么也是其个人行为，并没有投资到箱梁厂，一审判决将东风车视为张水根对合伙的投资，明显是错误的；4.张水根未对箱梁厂安装网片、监控设施，购买重轨、加轨板，一审法院认为张水根将上述物品投入到箱梁厂没有任何事实依据，是错误的；5.关于赵建岭的欠款110万元(包含60万本金，50万利息)该借款是否交付，利息是否超过法律的规定，是否应当受法律保护，法院并未查明，就将张水根主张的数额全部认定为投资，明显是错误的；6.退一步讲，即使一审判决中所列举的行吊、新建板房、新添东风车、安装网片、安装监控设施、购买重规轨、加轨板等，张水根已经购买或者安装，那么在购买或者安装时，张水根均未经郭红丽、赵建岭同意，且从其提供的证据材料来看，也是以其个人名义或路达公司的名义所做出的的行为，不能证实上述产品或设备已经交付给箱梁厂，因此上述物品的所有权从未属于合伙箱梁厂或郭红丽、赵建岭，与郭红丽、赵建岭没有任何关系，更不存在退还一说；三、本案是合伙纠纷，应当首先进行清算。因为是合伙纠纷，各合伙人对箱梁厂均有投入。合伙之后箱梁厂也有经营行为，投资设备在使用后会有一定的折旧，且经营过程中会有亏损或盈利，不能简单的按照投资数额进行退还（除非各方在投资时有约定）。如果合伙人投入多少，退出合伙时退回多少，将势必会损害其他合伙人的利益。且本案中，通过郭红丽、赵建岭提交的证据也可以看出，在张水根长时间经营箱梁厂期间，获取了大笔利润，且没有给郭红丽、赵建岭分红。现一审判决判令郭红丽、赵建岭将张水根投入的资金全部退回，那么相当于张水根平白无故从箱梁厂获取大笔利润。现在箱梁厂的总价值也不足两百万，一审法院居然判决郭红丽、赵建岭返还张水根投资款200.39万元，且张水根不用支付郭红丽、赵建岭经营利润，这明显的侵犯了郭红丽、赵建岭的合法权益，导致郭红丽、赵建岭的利益严重受损，也不符合合伙方面的法律规定；四、郭红丽、赵建岭没有退还张水根投资款的义务。郭红丽、赵建岭与张水根于2013年6月2日达成了《箱梁厂补充协议》，该协议合法有效（且一审法院也认为合法有效），该协议约定：“2013年6月10日前张水根应当将一套150吨的新行吊拉到箱梁厂，否则郭红丽有权单方面终止双方所签的合作协议，且赵建岭欠张水根的借款本息110万元及张水根投资箱梁厂的所有设备不予退还”。双方的合伙关系已经因张水根未按照约定将新行吊拉到箱梁厂的单方违约行为于2013年6月19日解除，依照上述约定，赵建岭欠张水根的借款本息110万元及张水根投资箱梁厂的所有设备不应当退还。在合伙期间，因张水根迟迟不按照约定将行吊拉到箱梁厂，郭红丽、赵建岭根据双方于2013年6月2日签订的《箱梁厂补充协议》的约定，于2013年6月16日，向张水根发出解除合伙关系的《通知》（一审庭审中张水根已承认收到该通知）。根据《合同法》第九十三条第二款、第九十六条的规定，解除通知到达张水根时合同解除，张水根有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。但直至本案一审庭审，张水根从未就该通知提出过异议，因此解除合作关系的《通知》是有效的，双方合伙关系已于2013年6月19日解除。故郭红丽、赵建岭没有退还张水根投资款（借款）及设备的义务。另外，在2013年6月19日之后，郭红丽、赵建岭与张水根之间已经不存在合伙关系，张水根购买的东西与郭红丽、赵建岭及箱梁厂无关，郭红丽、赵建岭对此不享有权利当然也不应当承担义务；五、郭红丽、赵建岭的反诉请求法院应当依法支持。郭红丽、赵建岭在反诉中主张，张水根应当向郭红丽、赵建岭支付合伙利润并赔偿造成的损失163.22元，并写明所依据的事实及理由。但一审判决对涉及到双方权利义务的实质性问题未作出认定。如张水根是否已支付郑尧高速公路收费站项目的利润40万元。《利润分成协议》是否真实有效，张水根是否丢失面包车，是否私自变卖箱梁厂的模板，是否拖欠郭红丽、赵建岭的工资。郭红丽、赵建岭是否为合作项目垫资，是否垫付租地费用等。一系列关键问题，一审判决均未作出认定，就以郭红丽、赵建岭的诉讼请求没有事实及法律依据予以驳回，明显错误。事实上郭红丽、赵建岭的主张是有事实及法律依据的，应当依法支持；1.在2012年经李林波介绍，郭红丽、赵建岭才同意张水根参与箱梁厂的经营，并非一审法院认定的由于郭红丽、赵建岭经济困难。自三人合伙开始，箱梁厂便由张水根经营管理。经营期间，张水根未按照合同约定，将经营所得的利润分给郭红丽、赵建岭。其中，郑尧高速侯寨收费站项目，郭红丽、赵建岭与张水根在工程结算前便签订《利润分成协议》，保守估计项目的利润为100万元，郭红丽、赵建岭应分得40%即40万。按约定张水根应当在工期结束付款后支付给郭红丽，否则双倍支付。直至一审判决结束，张水根仍未向郭红丽、赵建岭支付该款项，应当双倍支支付。未按期支付40万元利润，双倍支付，是在2016年6月3日签订的《利润分成协议》中明确约定的，该协议是双方自愿签订，合法有效。因此郭红丽、赵建岭主张张水根支付双倍利润80万元，应当支持；2.赵建岭2012年独自经营箱梁厂期间，曾接到郑州建工集团马寨工业园区康佳路工程项目部的孔河桥箱梁预制生产任务，郭红丽、赵建岭前期为该工程垫资46.7万元，后箱梁厂交给张水根经营后，工程由张水根负责完成。工程完成后，张水根不与郭红丽、赵建岭核算工程利润，仅承诺分给郭红丽、赵建岭17万元利润。一审时郭红丽、赵建岭已提交与郑州建工集团马寨工业园区康佳路工程项目部签订的《箱梁委托合同》，证明箱梁厂确实承接了该工程。因此郭红丽、赵建岭主张张水根支付垫资的46.7万元及利润17万元，是有事实和法律依据的；3.箱梁厂经营是租的侯寨乡张李垌村的村民的土地，每年要向出租土地的村民缴纳租金。2013年1月至12月箱梁厂由张水根经营，但张水根拒不向村民支付租金，因租赁土地事宜，是由郭红丽、赵建岭出面办理。因此出租土地的村民在拿不到租金的情况下，便找到郭红丽、赵建岭要租金，否则便要收回土地。郭红丽、赵建岭只得先行垫付租金87200元。证人李某的证言，可以证实2013年1月至12月的土地资金，是由郭红丽、赵建岭付给村民的。因此郭红丽、赵建岭要求张水根支付土地租金87200元给郭红丽、赵建岭，应当支持；4.从合伙开始，郭红丽、赵建岭一直在箱梁厂工作，张水根承诺每月支付郭红丽工资2800元，支付给赵建岭每月4000元（含工资3000元，车补1000元）。但自2013年6月19日至2013年10月31日的28000元，张水根仍未向郭红丽、赵建岭支付，张水根应当按照约定向郭红丽、赵建岭支付工资；5.张水根经营箱梁厂时，因张水根管理不善，致郭红丽、赵建岭前期购买的价值30000元的面包车丢失，张水根承诺重新购买一辆赔偿给郭红丽、赵建岭，却一直未履行，应当赔偿郭红丽、赵建岭损失30000元；6.张水根经营期间，私自变卖箱梁厂模板，造成损失50000元，该模板是郭红丽、赵建岭前期购买的，张水根应当赔偿。综上，郭红丽、赵建岭主张的1632200元（40万元利润、40万元约定违约责任、46.7万元垫资、17万元利润、8.72万元地租、2.8万元工资、3万元面包车损失、5万元私自变卖楼板损失）是有事实及法律依据的，应当依法支持。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人张水根答辩称：一、一审法院认定事实清楚，郭红丽、赵建岭单方解除合作经营协议，不让张水根参与经营又不退还张水根的出资款，无理无据。1.一审中张水根就其投入合作项目资金及数额已充分提交证据并接受郭红丽、赵建岭的质证，一审法院对于张水根购买经营用的钢材、模板及租地费用等共计60余万元，因为没有相关票据未予以支持。但对于其张水根的投入项目及花费都有相关的证据材料予以佐证，能够证明张水根的实际支出。虽然部分投资款一审法院没有认定，但张水根对一审法院认定的投资数额表示认可；2.关于郭红丽、赵建岭单方通知效力的问题。首先，郭红丽、赵建岭6月16日向张水根发出通知，称行吊应于6月18日进厂，事实是张水根按照约定将行吊进厂并在6月20日完成安装使用，没有违约。郭红丽、赵建岭根本就不享有单方解除权；另外，郭红丽、赵建岭在通知上称逾期将其所欠张水根的110万元借款免除归还，对张水根之前投资的设备也不再退还，这些内容完全就是郭红丽、赵建岭的一厢情愿，没有任何事实及法律依据；3.郭红丽、赵建岭不让张水根参与工厂经营管理，又不同意归还张水根的投资款实属违法。郭红丽、赵建岭在发出通知后便不让张水根进行经营管理，不让张水根进厂，同时又不退还张水根的投资款，郭红丽、赵建岭希望通过发出通知的方式免除其欠款责任及占有张水根的投资款，其意图昭然若揭。另外，张水根对箱梁厂的投资款中含有赵建岭的借款110万元，该金额在合作经营协议及后来的通知中，赵建玲均予以认可。郭红丽、赵建岭应该清楚扣除该款项，一审法院实际支持张水根的投资款金额才90万元，而张水根的实际投入却远不止这些，所以，郭红丽、赵建岭应当适可而止，不要过于苛刻；4.郭红丽、赵建岭不让张水根参与经营，不让张水根进厂，还纠集人员殴打张水根，其行为已经明确表明不再履行双方签订的合作经营协议，目前该协议也确实履行不能。既然郭红丽、赵建岭不愿意再履行协议，那么其归还张水根的合作经营投资款自是理所当然；二、郭红丽、赵建岭一审中的反诉没有事实及法律依据，一审法院不予支持是正确的。郭红丽、赵建岭一审中反诉称，其存在损失1632200元，但其未提交充分证据足以支持其主张。因为其主张本身就与事实不符，所以其难以提出相关证据。如租赁村民土地的租赁费都是张水根出的，而不是郭红丽、赵建岭出的。另外，关于郭红丽、赵建岭所提到的面包车丢失、私自变卖模板等等均不存在，不是事实。郭红丽、赵建岭的主张没有事实和法律依据，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回郭红丽、赵建岭的上诉请求，维持原判。
张水根一审诉讼请求：判令郭红丽、赵建岭退还合伙投资款267.5万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期基准贷款利率支付利息。
郭红丽、赵建岭一审提出反诉请求：判令张水根支付合伙利润并赔偿造成的损失163.22万元。
一审法院查明事实：2012年8月1日，张水根与郭红丽签订了一份《合作经营协议书》，郭红丽2008年在郑州市××垌村租赁土地35亩用于梁厂经营，由于周转资金困难，在与张水根充分沟通协商的基础上，达成此协议。协议主要约定：1.出资方式及比例：郭红丽以现有厂房、设备作为出资，占30%的股份，张水根以200万元现金出资（含赵建岭欠款110万元），占70%的股份；2.合作经营期限及续展：首次合作经营期限为五年，自双方签字之日起算。首次合作期限届满，是否合作的选择权在张水根；3.合作事务的开展及管理：双方的合作事务挂靠在河南路达建工实业有限公司名下开展。张水根全面负责合作事务的日常管理和经营，郭红丽积极参与；4.盈余分配及债务承担：合作经营前郭红丽的债务由郭红丽自行承担。合作经营期间，如有盈利，从协议生效之日起算，一个会计年度进行一次分配。合作经营期间产生的债务，用合伙财产偿还，不足部分按股份比例承担；5.限制性条款及违约责任：非法定事由出现，任何一方不得单方面终止合作，否则因此给对方造成的损失，由违约方承担赔偿责任。
2012年9月10日，张水根与郭红丽对原协议进行了补充，主要约定:双方合作经营期间，因一方原因致使合作无法履行，应对另一方的损失（该损失包括但不限于一方投入的损失、实际造成的损失、预期的利润损失）负全部赔偿责任。对因政府原因导致合同无法履行时的处理办法也进行了约定。
2013年6月2日，赵建岭作为第二份补充协议的丙方出现，约定张水根于2013年6月10日将一套150吨新行吊拉到箱梁厂，如果设备在规定时间内没有拉到箱梁厂，郭红丽有权单方面终止合作协议，并约定因赵建岭的先前欠款，影响经营时的处理办法等。
接管经营后，张水根共投入行吊75万元，新建板房2.4万元、新添东风车一台1.5万元，安装网片3.6万元，安装监控设施1.8万元，购买重轨、加轨板60925元，加上赵建岭欠款110万元，共计200.39万元。
2013年6月16日，郭红丽、赵建岭以张水根没有按照补充协议中约定的“于2013年6月10日前将一套150吨的行吊拉到场内”为由，单方通知张水根解除合作关系。截至目前，箱梁厂产业及厂房仍由郭红丽、赵建岭控制。张水根多次找郭红丽、赵建岭要求协商处理，但郭红丽、赵建岭既不让张水根参与经营，也不退还张水根的出资款，故张水根诉至法院。
一审法院认为，个人合伙是指两名以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。个人合伙的实质是人的结合，是合伙人依据信任产生的合作关系。合伙协议作为一种合同，是基于人身依赖关系而产生的合同，故法律赋予合伙人退伙的权利以及退伙时处分合伙财产的权利。合伙人退伙时处分的合伙财产，包括合伙时个人依照协议出资投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙中的债权债务。退伙时原则上应将入伙的财产退还。
张水根与郭红丽、赵建岭签订的合作经营协议书及补充协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。郭红丽以厂房、设备出资，张水根以现金出资，张水根与郭红丽、赵建岭共同经营合伙事业，现因经营琐事产生矛盾，张水根要求退还合伙投资款267.5万元及利息，经庭审查明，张水根在与郭红丽、赵建岭合伙经营期间共投入资金200.39万元，故该诉讼请求理由正当，该院予以部分支持。郭红丽、赵建岭关于其与张水根解除合作关系是因为张水根单方违约的辩称及要求张水根支付利润、赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条及相关法律之规定，该院判决：一、郭红丽、赵建岭于判决生效后十日内退还张水根合伙投资款200.39万元、按照中国人民银行同期基准贷款利率支付自2016年2月26日起至判决确定还款之日止的利息；二、驳回张水根本诉的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郭红丽、赵建岭的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费（含反诉费9745元）37945元，由张水根负担7075元、由郭红丽、赵建岭负担30870元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：合伙人退伙时处分的合伙财产，包括合伙时个人依照协议出资投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙中的债权债务。退伙时原则上应将入伙的财产退还。
合伙事务中，张水根共投入行吊75万元，新建板房2.4万元、新添东风车一台1.5万元，安装网片3.6万元，安装监控设施1.8万元，购买重轨、加轨板60925元，加上赵建岭欠款110万元，共计200.39万元。原判确认的以上项目及金额，有借据、发票、收据在卷佐证，原判认定事实妥当。前述200.39万元是张水根入伙的财产，现合伙人因经营琐事产生矛盾，张水根退伙。该入伙的财产退还张水根。
个人合伙的实质是人的结合，是合伙人依据信任产生的合作关系。合伙人在合伙事务中基于信任，合伙人间应当更具宽容和谅解。张水根于2013年6月20日将涉案行吊安装完毕，晚于通知限令的2013年6月18日。张水根遂被要求解除合作关系。以上主要事实可以看出，张水根并非严重违约和根本违约，并未对合伙事务造成严重损害。现合伙人因经营琐事产生矛盾，故郭红丽、赵建岭关于其与张水根解除合作关系是因为张水根单方违约的主张及要求张水根支付利润、赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
本案仅对涉案合伙关系已经查明的出资投入财产和及合伙中的债权债务进行处理，不影响合伙双方对其他的合伙财产和债权债务另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30870元，由上诉人郭红丽、赵建岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年十二月二十八日
书记员 苑陈阳