重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01699号
上诉人（原审被告）：李尧章，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15－5#。
法定代表人：梁耀铨，该公司董事长。
委托代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人：方永，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人李尧章与被上诉人重庆丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月13日作出（2012）渝北法民初字第4270号民事判决，李尧章对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2013年4月18日进行了询问。上诉人李尧章，被上诉人丰源公司的委托代理人方永到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年1月4日，以重庆现代家庭服务公司（以下简称现代公司）为甲方，以丰源公司为乙方签订了《联合建房协议书》一份，约定：甲、乙双方拟合作建设重庆市经济技术开发区鸳鸯组团D58、D59号约111亩地块，乙方负责开发建设，保证建设的房屋满足甲方需要后，乙方再处理存量房；双方确认以乙方名义在重庆市经济开发区国土部门报建征地手续，公开竞争取得土地使用权，所需土地费用均由甲方出资，并保管土地使用权证（乙方在办理预售房许可证和业主产权证等有关手续时，甲方为乙方提供方便），甲方具有对该宗土地绝对支配权；甲方负责筹集购买土地所需款项和需求用房的建设资金，乙方负责存量房建设资金；甲方按建设进度付款给乙方；甲乙双方共同确定在重庆某银行设立乙方“资金专户”，由甲、乙双方共同签章预留银行印鉴，甲方监督乙方资金使用情况，乙方按照政策规定为甲方购买购房户办理银行按揭；取得《国土地使用权证书》和规划设计方案经有关部门批准后，乙方不得改变土地用途及转包该工程；甲方对总体规划、房屋设计、户型设计、小区建设、房屋价格、开发周期等具体事宜提出主导意见，经双方认可后，签署补充执行协议；甲方原则上按建筑总面积平均每平方米不超过1360元价格支付给乙方，此价格不包括征地费、土地出让金及住房应交的大修基金、水电气、电视、网络进户费和国家规定的购房户应付的税费；双方还对其他权利义务进行了约定。
2006年7月8日，以现代公司为甲方，以丰源公司为乙方又签订了《补充协议书》，主要约定：甲方受1162户的共同委托，于2005年1月4日与乙方签订了《联合建房协议书》，该协议书签订后得到了双方的自觉履行，联建项目“丰源丽景”工程已经启动。经甲乙双方商定，联合建房“丰源丽景”项目在经开区规划部门批准的规划设计方案及施工图条件下（含“丰源丽景”1-12幢楼、物管房、幼儿园、设备房及环境工程的方案及施工图）。13号楼建筑面积约12000平方米为非节能房，由甲方负责落实协调相关部门，乙方具体办理报建手续。甲方1162户职工所需的1162套住宅房屋，明确在1-12幢楼中选定，属甲方所有，乙方代建，乙方无处置权。甲方所需的1162套住宅房屋，按照建筑面积每平方米1800元包干（不含楼层价差），楼层价差从第八层1800元／㎡起，每上升一层增加10元／㎡，每下降一层减少10元／㎡。公共建筑的建设费用和设施设备费用等，由甲乙双方共同投资，进入公摊面积，产权归甲乙双方所代表的业主共同所有，利益由业主共享。乙方存量房是指“丰源丽景”项目中由乙方出资建设的房屋，包括：“丰源丽景”1-12号楼临街门面房、除甲方所属职工认购1162套住房外其余部分房屋（不含公共建筑部分）、13号楼整幢楼房（含地下停车场和地上停车位）。公摊面积由甲乙双方共同委托法定测绘机构测定。公摊面积的造价依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。甲方所属职工应承担房屋办理权属证书登记手续费及业主接房时按规定交纳的费用。本项目工期为至本《补充协议》签订之日起，480日之内完工，如遇不可抗力事件等因素，工期顺延。本补充协议与《联合建房协议书》具有同等法律效力，如本补充协议条款内容与《联合建房协议书》有冲突之处，以本补充协议为准。
2008年3月10日，以现代公司、重庆市五部门联合建房办公室（以下简称联建办）为甲方，以丰源公司为乙方签订《联合建房补充协议书（二）》，约定：为进一步明确市级五部门职工联合建房事宜，就“丰源丽景”项目委托重庆现代家庭服务公司代表市人口计生委、市人事局、市编委办、市社科院、市监狱管理局五部门1162户与重庆丰源房地产开发有限公司在已签订的《联合建房协议书》及《补充协议》的基础上为进一步明确“丰源丽景”小区的有关权益、工程进度、规划设计、建设资金和交房时间，经双方共同协商，达成如下补充条款：一、重庆市五部门联合建房办公室（以下简称联建办）为五部门1162户业主的全权代理人，代表1162户业主，统一对“丰源丽景”1-12栋楼的建设进度、规划设计、工程质量等事项派专人行使监督和管理。二、联建办与1162户职工签订“委托建房借款协议书”，统一按计划收取预缴建设资金，联建办统一按照工程进度拨付乙方工程进度款。三、按照联建办及其部分业主的强烈要求，对13号的规划设计方案和中庭绿化景观工程的设计方案进行调整，以及中庭绿化景观的施工单位重新招标等因素，工程工期作适当延长，即交房时间由丰源公司的2008年3月31日延长至2008年9月底前，乙方不得延期。
2007年10月6日，以丰源公司为甲方，李尧章为乙方签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：乙方购买甲方位于北部新区经开园鸳鸯街道D58、D59号地块“丰源丽景”8幢1单元2-4号房屋，建筑面积90.21㎡，套内面积78.28㎡，套内单价2005.17元／㎡，成交金额156965元。乙方于2007年10月6日支付房款全款156965元。甲方应当在2008年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同办理了预购商品房买卖合同登记备案。2008年3月20日，李尧章缴纳了房屋购房款156965元及住房共建公摊费3593元。现李尧章所购房屋已办理了产权证，产权证记载的房屋建筑面积为90.07平方米
庭审中，李尧章举示了联建办于2008年3月13日发布的《关于签订“丰源丽景”联建房购房合同的紧急通知》［渝五联办（2008）4号］复印件一份，在该通知第2.1条载明：确认业主工作完成后，即由开发商准备合同文本，该项工作完成后，再由开发商通知业主到售房部签订《重庆市商品房买卖合同》，所有业主均不与开发商签订任何形式的《补充协议》。李尧章认为原、李尧章签订的补充协议不符合联建办的要求，丰源公司欺诈李尧章签订了补充协议，协议的内容不是李尧章的真实意思，因此补充协议应撤销。丰源公司对该份通知的真实性无异议，认为该文件只能约束业主，对外不具有约束力。
2010年3月22日，丰源公司向联建办及现代公司及全体业主发出《关于“丰源丽景”项目清盘结算及发放产权证事项的函》（渝丰源函（2010）03号文件），载明：……现就“丰源丽景”小区有关清盘、发放产权证事宜提出以下意见：一、请联建办按照合同约定，拨付剩余的全部工程款（1162户业主购房款），并出具联建办代收代付的业主购房款的“资金收支报表”，便于我公司向税务机关办理税务清算。二、请联建办在2010年3月26日前召集五部门联系人会议，审核我公司2009年7月31日报送的关于合同约定的业主购房价款（均价每平方米1800）以外“共建公摊”部分的“建设工程决算书”和本次提供的《丰源丽景“共建公摊”决算实施意见》，便于我公司在2010年4月1日起与1162户业主办理“清算尾款，发放房产证”事宜……。该函附《丰源丽景“共建公摊”结（决）算明细表》，其中第三项载明：因测绘部门对建筑面积公摊的计算范围发生政策性变化，导致1244.16㎡建筑面积没有分摊到产权证人，按照《补充协议》（六）2公摊面积的造价依照实用性收益原则按房屋包干价分摊；第六项为物管房、设备房及设备设施结算。该明细表最后载明的结果为拟执行单方造价80元补差。
2010年3月30日，联建办发布《五部门联建房联席会会议纪要》［渝五联办（2010）2号文件］，《纪要》第二条第1款载明：关于公建分摊增加80元／平方米的问题。与会代表认为，只有上述③、⑥项属公建分摊范围可以考虑，必须经有关权威部门予以确认。但物管房、幼儿园、设备用房等已由业主全额承担建设费用，不得再纳入公建分摊范围。其余几项属增加建设成本事项，无法律依据。第二条第4款（4）项载明：五部门联合建房办公室的工作在今年4月底前全部结束，机构撤销、人员解散，届时，联建办所有账目、票据移交开发公司长期保存。
2010年4月22日，丰源公司向联建办及现代公司发出渝丰源函（2010）07号文件，内容为：根据2010年3月30日下午我公司与重庆市五部门联合建房办公室有关负责人及五部门联系人召开了关于“丰源丽景”项目清盘结算及发放产权证等有关事宜的联席会议纪要精神。由于“房地产权证”正在发放中，但是1-12栋数1162户业主应交纳的“共建公摊”尚未经过结算审核（计），为了让项目顺利结算清盘，我公司特向联建办及贵公司作如下紧急请示：紧急请求联建办选择聘请（或共同聘请）以下三家之一（即重庆嘉豪工程造价咨询有限公司、重庆致通建设工程造价咨询有限公司、中煤国际工程集团重庆设计研究院工程造价咨询所）具有甲级资质的审计机构对“丰源丽景”小区的“共建公摊”进行审计，根据审计结果，按照签订的合同，有法可依决算“共建公摊”。联建办于2010年4月23日在该文件上盖章并批注“建议选择甲级资质的中煤设计研究院咨询所予以审核确认”。2010年5月，中煤国际工程集团重庆设计研究院出具重庆丰源丽景工程项目公用建筑、公摊面积相关费用决算审核报告书，在该报告书第6页上载明重庆丰源丽景工程项目公用建筑工程、公摊面积相关费用，业主应分摊费用总计为9402375.33元，开发商应分摊费用总计为1425706.59元。……其中1-12号楼住宅（不含9、10号楼加层面积）145872.81平方米，开发商存量部分29034.15平方米。2010年5月20日丰源公司向联建办及现代公司发出《关于送达审计机构对共建公摊的“决算审核报告书”及批复1162户业主办理“共建公摊”决算补差的函》（渝丰源函（2010）08-1号文件），请联建办根据修改后的审计报告和共建公摊决算审核计算执行表进行批示。同年5月31日联建办工作人员徐枫对该函进行了签收，至今联建办未对该函进行批示。根据审计报告，丰源公司认为业主应承担共建公摊费的单价为64.46元／平方米（9402375.33元÷145872.81平方米），则李尧章应承担的共建公摊费总额为5806元（64.46元×90.07㎡），扣除已缴纳的3593元，尚欠2213元应予支付。
2010年5月25日，丰源公司经重庆晨报刊登《通告》，载明：丰源丽景小区1-12栋楼1162户业主，经联建办同意，丰源丽景小区的共建公摊决算审计工作已经完毕，请以上业主在2010年5月22日至2010年5月31日期间到售楼部办理决算。1、共建公摊补差为业主房屋实测建筑面积×64.46-原业主预缴共建公摊部分；2、决算手续要求：业主凭红色的“专用票据”（三联单）、预缴“共建公摊收据”等资料办理决算，需补缴款的一律缴纳现金。3、逾期未办理“共建公摊”决算的，将按合同相关内容处理。庭审中，李尧章认为丰源公司发布公告没有依据，应该电话通知李尧章，且李尧章也未看到过该份通告，并举示2008年9月12日的《五部门建房联席会议纪要》［渝五联办（2008）9号］复印件一份，证明李尧章知晓业主的电话号码。
一审庭审中，丰源公司举示2011年7月15日联合建房五部门与开发商联席会议纪要，证明联建办已解散，要求其履行职责已不可能。李尧章对其真实性有异议，认为没有单位盖章。
丰源公司一审诉称：2005年1月，丰源公司受重庆市相关五部门的委托，为其代建“丰源丽景”小区房屋。李尧章自愿参加了该小区房屋团购活动。2007年10月6日，原、李尧章双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定李尧章购买“丰源丽景”小区住宅房屋一套，房屋建筑面积90.21平方米，套内面积78.28平方米，房屋价款156965元等等。双方在该合同“补充协议”第二条特别约定：“小区内规划建设的物管房、幼儿园、设备房（含设备）等特殊资产的建设成本，按照建筑面积据实进行分摊后，在签订本合同时单独预收成本费用，最后由“重庆市五部门联合办公室”（以下简称联建办）审核后结算，多退少补”。签约后，李尧章在支付上述购房款时曾预交了共建公摊费3593元。2008年9月，丰源公司依约将李尧章所购房屋交付其使用，随后为其代为办理了《房屋产权证》。该《房屋产权证》载明，李尧章所购房屋实际建筑面积为90.07平方米。经联建办同意并选定，由相关法定机构就共建公摊费及其公摊标准进行审计，确认“丰源丽景”小区业主应按其所购房屋建筑面积64.46／平方米的标准承担共建公摊费用。按照该审计报告，李尧章共应交纳共建公摊费5806元，扣除其签约时已经预交的3593元后，还应补交2213元。丰源公司在将该审计报告送交联建办的同时，还通过当地公开发行的报纸发布公告，通知所有购房业主于2010年5月31日前办理共建公摊费结算手续。期间联建办自行撤销。丰源公司多次催收，李尧章迄今仍未向丰源公司李尧章补交上述款项。遂起诉请求：判令李尧章立即支付所欠购房款（共建公摊费）2213元，并自2010年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算逾期利息至所欠款项付清时止。本案诉讼费由李尧章承担。
李尧章一审辩称：1、丰源公司诉请无事实依据，合同中无共建公摊费约定；2、丰源公司起诉依据不足，中煤研究院系丰源公司单方委托，联建办未认可丰源公司提交的报告；3、对审核报告书有异议，报告书程序有问题，报告内容相互矛盾，不认可对共建公摊的计算方法和标准；4、李尧章在签订买卖合同后已付清所有费用，包括共建公摊费也已结清，李尧章不欠丰源公司费用；5、李尧章并不知道欠共建公摊费，丰源公司也未通知过李尧章，丰源公司以登报方式履行告知义务不符合约定，李尧章不应承担违约金；6、联建办要求所有业主不与开发商签订任何形式的补充协议，因此丰源公司与李尧章签订的补充协议是不符合联建办的要求的，且补充协议李尧章是被迫签的，不是李尧章的真实意愿，应依法予以撤销；7、李尧章与联建办无代理关系，丰源公司与五部门签订的协议李尧章不知情，对李尧章没有约束力；8、李尧章缴纳了共建公摊费，丰源公司应将公建房屋的产权交付给业主；9、丰源公司自行建设的13幢楼侵占了李尧章的合法权益，并在9幢、10幢私自增加了一层，也应分摊共建公摊费；10、丰源公司收取的公摊费没有出具发票，属乱收费；11、丰源公司偷工减料，未按国家安全规范铺设电线，设备房未硬化，必须整改，并应承担相应责任。
一审法院认为，丰源公司与李尧章之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据《联合建房协议书》、《补充协议书》的约定，现代公司受李尧章在内的1162户的委托，通过合作建设的方式委托丰源公司代建1-12幢共1162套住宅房屋，由此可知现代公司在建房、购房过程中充当李尧章等1162户代理人的角色，其行为对李尧章等1162户具有法律约束力。同时，与丰源公司签订购房合同的1162户分属重庆市人口计生委等五家单位，联建办系该五家单位基于联合建房、购房所设立的机构，且根据《联合建房补充协议书（二）》的约定，联建办系李尧章等1162户业主的全权代理人，因此联建办的行为对李尧章等1162户购房者亦具有法律约束力。李尧章辩称与联建办无代理关系，丰源公司与五部门签订的协议李尧章不知情，对李尧章没有约束力的理由本院不予支持。丰源公司与现代公司签订的《补充协议书》中约定，公共建筑的建设费用和设施设备费用等（包含幼儿园用房、物管用房、消防指挥室、设备用房建筑费用及设施设备费用等），由双方共同投资，计入公摊面积。公摊面积由双方共同委托法定测绘机构测定。公摊面积的造价依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。上述协议签订后，李尧章据此交纳了共建公摊费3593元，该费用系预收费用，最终由李尧章承担的共建公摊费用尚须共同委托法定测绘机构测定后依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。本案中共建公摊费由丰源公司与联建办共同委托具有甲级资质的中煤国际工程集团重庆设计研究院工程造价咨询所对公建造价进行了决算审核，该所出具了决算审核报告书。丰源公司将报告书送给了联建办，并且通过报纸发出通告，要求李尧章等委托人按照决算报告补交差欠的共建公摊房屋价款，但李尧章没有补交房屋价款。李尧章以联建办未认可报告书为由予以抗辩。在报告书送达后联建办未对报告书发表意见，作为委托人的李尧章也未对报告书提出意见。庭审中，李尧章虽认为报告书程序有问题、报告内容相互矛盾，不认可共建公摊的计算方法和标准，但其并未举示有效证据证明该审核报告书应不予采信，因此李尧章应按审核报告书的内容承担共建公摊费。丰源公司所请求的金额系按照报告书的方法予以计算并无不妥之处，故本院对丰源公司要求李尧章支付尚欠的购房款2213元的诉讼请求予以支持。李尧章辩称中煤研究院系丰源公司单方委托，不认可审核报告书。本院认为，中煤研究院具有对工程造价进行决算审核的资质，其虽由丰源公司单方委托，但丰源公司之前已经提供了三家具有资质的审计机构供联建办选择，而联建办选择了中煤研究院，故中煤研究院应视为双方共同选定的审计机构，李尧章的辩称理由不成立，本院不予支持。李尧章辩称其已全额缴纳了费用，不欠丰源公司任何费用，本院认为，共建公摊费经丰源公司与联建办共同选定的机构予以审核后，李尧章并未缴纳完毕，对该辩称理由本院不予支持。李尧章辩称其缴纳了共建公摊费，丰源公司应将公建的房屋产权交付给业主；丰源公司自行建设的13幢楼侵占了李尧章的合法权益，并在9幢、10幢私自增加了一层，也应分摊共建公摊费；丰源公司收取的公摊费没有出具发票，属乱收费；丰源公司偷工减料，未按国家安全规范铺设电线，设备房未硬化，必须整改，并应承担相应责任。本院认为，上述辩称理由均不属于本案审查的范围，本案不予处理。
关于延期支付购房款的利息问题。丰源公司将《审核报告书》交给联建办授权代表徐枫的时间为2010年5月31日，丰源公司要求从2010年6月1日起支付逾期付款利息损失并无不当，由于双方未对如何计算逾期付款利息作出明确约定，丰源公司以中国人民银行逾期贷款利率作为计算标准亦无不当，故本院对丰源公司要求李尧章支付自2010年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至所欠款项付清时止的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告李尧章在本判决生效后十日内向原告重庆丰源房地产开发有限公司支付共建公摊费人民币2213元，并从2010年6月1日起以2213元为基数，按照同期中国人民银行逾期贷款利息标准支付重庆丰源房地产开发有限公司利息至本清时止。本案受理费50元由被告李尧章负担。
李尧章不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由丰源公司负担。主要事实和理由：1、双方签订的《补充协议》第二条并未约定小区内规划建设的物管房、幼儿园等建设成本在签订合同时单独预收成本费用，最后由联建办审核后结算，多退少补，丰源公司以此为由要求李尧章支付共建公摊费于法无据；2、丰源公司对双方签订的《商品房买卖合同》无异议，李尧章已按合同约定全额支付房款和共建公摊费，由于李尧章多交了钱，丰源公司还退还了243元，充分说明李尧章已经全部履行了合同约定的义务，丰源公司要求补交共建公摊费没有依据。
丰源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虽然双方补充协议中没有对补交共建公摊费进行约定，但现代公司与丰源公司于2006年7月8日签订的《补充协议书》中“基本条款”第（四）、（六）条约定了幼儿园、物管用房等应计入公摊面积，并通过双方共同委托法定测绘机构测定面积后，其造价按房屋包干价进行分摊，故李尧章亦应当支付共建公摊费。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明：2010年5月，中煤研究院作出《重庆丰源丽景工程项目公用建筑、公摊面积相关费用决算审核报告书》，载明：“根据我们的审核，重庆丰源丽景工程项目公用建筑工程、公摊面积相关费用，业主应分摊费用总计为9509413.47元，开发商应分摊费用总计为1451194.34元。”2010年5月18日，联建办授权代表徐枫在该报告书上签署意见：“有法度的可执行。1、公建部分应是全体业主共同所有，而不是双方所有。2、门卫室及更衣室不应列入公建。3、物管用房不应扣出经营用房。”后，中煤研究院又作出《重庆丰源丽景工程项目公用建筑、公摊面积相关费用决算审核报告书》，载明：“根据我们的审核，重庆丰源丽景工程项目公用建筑工程、公摊面积相关费用，业主应分摊费用总计为9402375.33元，开发商应分摊费用总计为1425706.59元。”2010年5月20日，丰源公司作出《关于送达审计机构对共建公摊的“决算审核报告书”及批复1162户业主办理“共建公摊”决算补差的函》，中煤研究院作出的《决算审核报告书》为该函的附件。2010年5月31日，该函件及《决算审核报告书》由联建办授权代表徐枫予以签收。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《联合建房协议书》、《补充协议书》的约定，现代公司受李尧章在内的1162户的委托，通过合作建设的方式委托丰源公司代建1-12幢共1162套住宅房屋，由此可知现代公司在建房、购房过程中充当李尧章等1162户代理人的角色，其行为对李尧章等1162户具有法律约束力。同时，与丰源公司签订购房合同的1162户分属重庆市人口计生委等五家单位，联建办系该五家单位基于联合建房、购房所设立的机构，联建办的行为对李尧章等1162户购房者亦具有法律约束力。李尧章虽另行与丰源公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，但李尧章与丰源公司之间的权利义务除了受该《商品房买卖合同》及《补充协议》约定外，亦应受到《联合建房协议书》、《补充协议书》等协议的约束。
根据丰源公司与现代公司签订的《补充协议书》约定，公共建筑的建设费用和设施设备费用等（包含幼儿园用房、物管用房、消防指挥室、设备用房建筑费用及设施设备费用等），由双方共同投资，计入公摊面积。公摊面积由双方共同委托法定测绘机构测定，公摊面积的造价依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。李尧章在与丰源公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》后，虽向丰源公司交纳了共建公摊费3593元，但该费用系预收费用，最终由李尧章承担的共建公摊费用尚须共同委托法定测绘机构测定，并由联建办审核后据实结算。房屋交付后，丰源公司向联建办、现代公司发函，请求选择审计机构对“丰源丽景”小区的共建公摊进行审计。联建办通过签署意见确定中煤研究院进行审计。2010年5月，中煤研究院作出《重庆丰源丽景工程项目公用建筑、公摊面积相关费用决算审核报告书》，载明：“根据我们的审核，重庆丰源丽景工程项目公用建筑工程、公摊面积相关费用，业主应分摊费用总计为9509413.47元，开发商应分摊费用总计为1451194.34元。”联建办的授权代表徐枫对此提出了修改意见，中煤研究院根据修改意见又作出了一份《审核报告书》，将业主应分摊费用总计修正为9402375.33元，将开发商应分摊费用总计修正为1425706.59元。2010年5月31日，丰源公司将该《审核报告书》随函送交联建办的授权代表徐枫予以签收。中煤研究院作出的《审核报告书》系由丰源公司与联建办共同选择的中介机构对“丰源丽景”小区共建公摊费用进行的审计，系对包括李尧章在内的1162户购房者实际应当交纳的共建公摊费进行的审核，应当作为李尧章交纳共建公摊费的依据。根据该报告书，李尧章所在的1－12号楼业主分摊费用总计为9402375.33元，而1－12号楼的总建筑面积为145872.81平方米，故每平方米的分摊系数为9402375.33元÷145872.81平方米＝64.46。李尧章所购房屋建筑面积为90.07平方米，已预付的公建费用为3593元，因此，李尧章欠付的共建公摊费用为90.07平方米×64.46－3593元＝2213元。丰源公司要求李尧章支付共建公摊费用2213元于法有据，一审对此予以支持并无不当。丰源公司将《决算审核报告书》交给联建办授权代表徐枫的时间为2010年5月31日，丰源公司要求从2010年6月1日起支付逾期付款的利息损失并无不当。由于双方未对如何计算逾期付款利息作出明确约定，一审法院按照中国人民银行逾期贷款利率作为计算标准亦无不当。
李尧章与丰源公司签订的《补充协议》第二条虽未对共建公摊费的补交进行特别约定，但根据作为李尧章等1162户代理人的现代公司与丰源公司签订的《补充协议书》的约定，应当认定李尧章所交纳的共建公摊费系预交费用，实交费用应当委托法定测绘机构测定公摊面积后，依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。因此，李尧章认为其与丰源公司的《补充协议》第二条未对共建公摊费进行约定，丰源公司无权要求其补交共建公摊费的理由不成立。李尧章根据其与丰源公司的《商品房买卖合同》之约定，向丰源公司交纳房款及共建公摊费后，丰源公司虽退还了部分款项，但李尧章并未举示充分证据证明丰源公司退还的是其多交的共建公摊费，不能因此认定李尧章已经足额支付共建公摊费，李尧章以此为由主张其已全额支付共建公摊费的理由，亦不成立。
综上所述，李尧章的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李尧章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 谭振亚
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 喻 瑜