wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第431号
原告中国工商银行股份有限公司费县支行。住所地：费县和平路***号。
代表人孙元贵。
委托代理人刘勇，男，1963年12月出生，汉族。
被告梁士强，男，汉族，居民。
被告张丽，女，汉族，居民。
被告李西才，男，汉族，居民。
被告王京花，女，汉族，居民。
原告中国工商银行股份有限公司费县支行（以下至判决主文前简称工商银行）与被告梁士强、张丽、李西才、王京花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告梁士强、张丽、李西才、王京花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2013年1月21日，原告与被告梁士强、张丽、李西才、王京花签订《中国工商银行个人借款／担保合同》（合同编号B：01610002082013助业贷0000021），借款金额30万元，借款期限1年，借款年利率7.8%，逾期执行利率10.14%。合同约定，被告梁士强、张丽自借款之日的次月起在每月21日偿还借款利息，于借款到期日2014年1月21日一次性偿还借款本金。借款到期后，被告梁士强、张丽、李西才、王京花未按合同约定偿还借款本息，经原告多次催收，被告拒不偿还，至2014年4月23日被告尚拖欠原告借款本金297750元、利息7631.38元。请求依法判令：一、被告梁士强清偿借款本金297750元及利息（自2014年2月21日起至实际支付之日止，按合同约定的利率计算）；二、被告梁士强所得的其产品价款清偿上述债务；三、被告李西才、王京花对上述借款本息承担连带保证责任；四、原告为实现债权的一切费用均由被告负担。庭审中原告放弃第二项诉讼请求。
被告梁士强、张丽、李西才、王京花均未答辩。
经审理查明，被告梁士强、张丽系夫妻关系，被告李西才、王京花系夫妻关系。2013年1月21日，原告工商银行（贷款人）与被告梁士强、张丽（借款人），被告李西才、王京花（保证人）签订了《中国工商银行个人借款／担保合同》一份（编号B：01610002082013助业贷0000021），合同约定，贷款人同意向借款人发放个人助业贷款30万元，贷款用途为经营，担保方式为保证，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率执行本合同利率，不分段计息；贷款一次性划入借款人指定的陈启勇在工商银行的账户62×××71；经协商一致，本合同项下贷款实行按月付息一次性还本偿还贷款本息，借款人应从贷款发放次月开始还款，还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日；借款人不享有宽限期；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权在贷款利率基础上加收30%确定的罚款利率，按日计收利息。借款人未完全、适当地遵守、履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务、责任；连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息的构成违约，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为；解除合同、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款到期；立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。本合同涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权对任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，保证范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。借款保证合同签订后。同日，原告依约向被告梁士强发放借款300000元，并汇入合同约定账户62×××71，借款凭证约定借款期限为12个月，借款发放日为2013年1月21日，到期日为2014年1月21日，执行借款利率为7.8%，逾期利率为10.14%，还款方式为按期还息一次还本，利息归还周期为按月。被告梁士强在原告出具的借款凭证上签字、捺印予以确认。借款到期后，被告梁士强、张丽未按合同约定偿还借款本息，于2014年1月21日偿还借款本金50元，于2014年2月21日偿还借款本金2200元，利息支付至2014年1月21日。被告李西才、王京花作为保证人未为该借款本金及利息承担保证责任，原告诉至本院。
上述事实，主要依据本院庭审查证，当事人陈述及原告提供的证据等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告与被告梁士强、张丽、李西才、王京花签订的借款担保合同系当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，为有效合同，各方当事人均应严格按照合同约定履行义务。被告梁士强、张丽未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。被告张丽作为该借款合同的共同借款人且与被告梁士强系夫妻关系，故上述借款及利息为被告梁士强、张丽夫妻共同债务，被告梁士强与被告张丽应负共同清偿责任。被告李西才、王京花自愿为上述借款及利息等提供担保，应按合同约定承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告梁士强、张丽追偿。原告放弃要求判令以被告梁士强所得产品价款清偿债务的诉讼请求系其民事权利处分行为，本院予以准许。被告梁士强、张丽、李西才、王京花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁士强、张丽偿还原告中国工商银行股份有限公司费县支行借款本金297750元及利息（自2014年1月22日起至2014年2月21日止按借款本金299950元，自2014年2月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按借款本金297750元，均按合同约定利率计付）。
二、被告李西才、王京花对被告梁士强、张丽的上述借款及利息等承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告梁士强、张丽追偿。
以上第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，保全费2020元，由被告梁士强、张丽、李西才、王京花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，自提交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费5770元，上诉于山东省临沂市中级人民法院，逾期未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 洪长顺
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 于孝池
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 乾
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第2973号上诉人（原审被告）泉州市锦程海运有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区前坂新村6号楼2楼，组织机构代码15610456－x。法定代表人纪育造，该公司负责人。被上诉人（原审原告）蔡玉艺，女，1955年8月1日出生，汉族，住福建省石狮市宝盖镇仑后四区46号。公民身份号码359002195508012525。上诉人泉州市锦程海运有限责任公司不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2761号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人泉州市锦程海运有限责任公司称其登记的住所地虽在福建省泉州市丰泽区，但其主要办事机构在福建省石狮市，请求撤销原审裁定，将本案移送福建省石狮市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人即原审被告泉州市锦程海运有限责任公司的住所地在福建省泉州市丰泽区。上诉人泉州市锦程海运有限责任公司主张其主要办事机构在福建省石狮市，但未能提供相应的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人泉州市锦程海运有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长郭立新审判员陈庆辉代理审判员王莉莉二〇一五年七月八日书记员林美燕附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0423执427号
申请人：王某某，男，汉族，村民。
被执行人：陈某某，男，汉族，村民。
本院在执行王某某与陈某某买卖合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1447号民事调解书，由被执行人陈某某向申请人王某某支付猪款8500元。但被执行人陈某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨陈某某名下银行账户存款或收入8550元（含本案执行费50元）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 粮
审判员 许永涛
审判员 朱晓强
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 磊
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让喇商初字第19号
原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行（原大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社），住所地黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街126号。
负责人曲松，该行行长。
委托代理人孙臣，男，1974年2月4日出生。
被告王玉范，女，1957年3月17日出生。
委托代理人李洪业（系王玉范亲属），男，1960年4月16日出生。
被告于跃文，男，1965年5月5日出生。
委托代理人王丽华（系被告于跃文妻子），女，1964年7月15日出生。
原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行与被告王玉范、于跃文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由代理审判员郝雪莲担任审判长并主审本案，与人民陪审员郭铭明、徐洪军共同组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行委托代理人孙臣，被告王玉范委托代理人李洪业、被告于跃文委托代理人王丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行诉称：2013年5月21日，被告王玉范、于跃文与原告签订最高额联保借款合同一份，约定二被告自愿结成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员于合同约定的2013年5月21日至2016年5月21日期限内，在原告处连续发生的贷款业务及所有借款人实际形成的债务最高余额，共同相互承担连带清偿责任。被告王玉范于2013年5月24日实际借款20000元，到期日为2014年5月24日，被告王玉范借款到期后未能偿还借款，故原告诉至法院要求被告王玉范立即偿还借款20000元并按照合同约定支付至法院确定给付之日止的利息。被告于跃文对上述20000元借款及利息承担连带清偿责任。
被告王玉范辩称：借款属实，我确实从原告处借款20000元，我在外面有账，我外面的钱要回来就还原告。
被告于跃文对原告起诉的事实、理由及诉讼请求均无异议。
为证实自己的主张，原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行向本院提交证据如下：
1、中国银监会黑龙江省监管局文件（黑银监复（2014）392号）一份。证明原告大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社更名为大庆农商银行股份有限公司喇嘛甸支行。
2、农村最高额互保借款合同（编号510272013710016）一份。证明原告大庆农商银行股份有限公司喇嘛甸支行（原大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社）与被告王玉范、于跃文于2013年5月21日签订农村最高额互保合同书一份。二被告在自愿的基础上结成贷款联保小组，互为保证人。彼此自愿承担连带责任；合同中第九条第一款约定不按期归还借款本金从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。
3、黑龙江省农村信用合作社借款凭证（凭证号：17174695）一份，证明被告王玉范于2013年5月24日从原告处借款20000元，到期日期为2014年5月24日，结算周期为利随本清，月利率9.9‰计算。
被告王玉范、于跃文对原告提交的上述证据均无异议，本院认为，上述证据真实、合法与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告王玉范、于跃文未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年5月21日被告王玉范、于跃文以种地需要资金为由与原告签订最高额联保借款合同一份（借款合同编号510272013710016）。合同中约定：借款期限为2013年5月21日-2016年5月21日，借款数额20000元，各借款人自愿组成联保小组，成为共同连带保证人，对联保小组各成员在约定期限内实际形成的债务的最高余额、共同、相互承担连带责任；逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。被告王玉范于2013年5月24日向原告实际借款20000元，借款期限自2013年5月24日至2014年5月24日，月利率9.9‰；现原告要求被告王玉范偿还借款本金20000元及利息；被告于跃文对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为：原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行与被告王玉范、于跃文签订的农村最高额互保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依约向被告王玉范发放贷款20000元。被告未能按照约定如期偿还贷款本金及利息应承担相应的民事违约责任。原告据此要求被告王玉范偿还借款20000元并按照合同约定支付至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告于跃文在保证期间内未履行担保义务，现原告要求被告于跃文对被告王玉范上述债务及利息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于跃文承担连带责任后，有权向被告王玉范追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王玉范于本判决生效之日起十日内偿还原告大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行借款本金20000元及利息（利息计算方式为2013年5月24日至2014年5月24日按照月利息9.9‰计算，自2014年9月25日至判决确定给付之日至按月利率9.9‰上浮50%计算）；
二、被告于跃文对被告王玉范的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告于跃文承担连带责任后，有权在承担担保责任范围内向被告王玉范进行追偿。
案件受理费300元由被告王玉范承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 郝雪莲
人民陪审员 郭铭明
人民陪审员 徐洪军
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘凤霞
附相关法律、法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证人后，有权向债务人追偿。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第03938号
原告：曾评，女，1966年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人：袁能贵、张洪兵，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆宏帆实业有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路28号，组织机构代码74534622-5。
法定代表人：王义昭，董事长。
委托代理人：蒲万纯、冀晓睿，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告曾评与被告重庆宏帆实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾评的委托代理人袁能贵，被告重庆宏帆实业有限公司的委托代理人蒲万纯、冀晓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾评诉称：被告对其开发的凤凰湾驭府作出容积率0.6、车位比1：0.9、小区有20000平方米中央水域的宣传。原告基于此宣传描述的舒适环境，于2012年11月5日，与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了该小区某号某幢某号房屋。然而，原告接房时发现小区容积率、车位比、中央水域与被告宣传严重不一致。原告认为，被告的宣传构成要约，属于合同约定内容。因此，被告违反了合同约定，应承担违约责任，请求法院判令被告支付违约金25000元并承担本案诉讼费。
被告重庆宏帆实业有限公司辩称：原告所称的宣传不能证明系被告所作，被告未做过该宣传，从宣传内容来看也是指整个石马河片区的容积率而非凤凰湾驭府。同时，广告宣传系邀约邀请而非要约，双方在合同附件的补充协议中也对宣传内容明确约定予以排除。凤凰湾驭府有合法的规划、建设、验收手续，被告交付的房屋符合合同约定。因此，原告的诉讼请求无事实、法律和合同依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2012年11月5日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的重庆市江北区宏帆路某号某幢某号预售商品房，建筑面积160.45平方米，用途为成套住宅，总价930532元。合同第十五条约定，被告应按照批准的规划、设计建筑。合同附件五为补充协议，其中特别提示部分载明为确保原告充分理解合同条款，被告特提示原告在签订前，仔细阅读并充分理解合同及相关补充条款、附件等内容，对其中免除或限制被告责任、限制原告权利的，已采用加粗字体、加下划线等方式特别提醒原告注意，且被告已按原告要求做了合理说明，原告充分理解并接受。补充协议第一条载明，合同及补充协议签订前，被告已向原告出示《重庆市商品房买卖合同》示范文本、附件及补充协议、《房地产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《重庆市商品房预售许可证》等，原告清楚且无异议。补充协议第九条对口头信息、宣传资料、样板房、周边环境等的特别约定为，双方均同意以主合同及其附件所约定的内容为确定双方权利、义务之最终、唯一有效依据，被告所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在合同中单独进行约定的以书面约定为准；被告对本商品房项目用地规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通、医院、学校等的说明介绍，仅为原告提供参考信息，不构成被告的承诺；本商品房项目用地红线外目前规划的城市公共绿地、经营服务设施（包括但不限于凤凰湾鲜花港、凤凰俱乐部、佰富高尔夫球场）不属于本商品房项目业主专有，被告不对此做任何承诺，若对此有其他可能引起歧义的广告宣传语，均以本条约定为准（国家强制规定除外）。
另查明：本案所涉房屋属凤凰湾二期即凤凰湾驭府项目，凤凰湾二期系被告开发的凤凰湾项目之部分。凤凰湾二期的《建设工程规划许可证》载明的建筑规模为114433.37平方米，现已按批准建成并通过验收。被告开发的凤凰湾项目的《建设用地规划许可证》载明，该项目建设用地总面积约263351平方米，地上总建筑规模不得大于633914平方米，《建设用地规划许可证》并对该项目中各地块容积率分别要求不得高于2、2.3、3.0，普通住宅车位配置要求为0.34个每平方米，商业、办公、医院车位配置为0.5个每平方米。
审理中，原告举示的销售宣传册有4平方公里凤凰湾区域环境体系容积率低至0.6，地下精装车库车位比高达1：0.9，20000平方米中央水域的内容。原告称该宣传系被告售楼人员在售楼处发放，原告拟以此证明该宣传册为被告制作发放，并在宣传中就其所购房屋所属的凤凰湾二期的相关内容明确承诺，属于合同的约定内容。被告则辩称宣传册并非其制作发放，且宣传的为4平方公里的石马河片区，而非原告所购的凤凰湾二期项目，石马河片区并非全部由被告开发，且合同附件对广告宣传已明确不作为承诺和合同约定。此外，双方均未就本案所争议的容积率、车位比、中央水域举示其他证据。
上述事实有《重庆市商品房买卖合同》及附件和补充协议、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、销售宣传册等书证和当事人的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及其附件包含的补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，双方均应按约享有权利、履行义务。
本案中，原告系基于认为其举示的销售宣传册内容中的容积率、车位比和中央水域系被告对凤凰湾二期的具体明确之承诺并构成合同约定为由，要求被告承担违约责任。但根据审理查明的事实，该宣传册并非如原告所称系仅对凤凰湾二期的宣传，而更多的指向包含凤凰湾二期在内的一定区域。虽然对该区域有不同的理解，但显然除凤凰湾二期外另有其他，该宣传反映的情况也更多指向凤凰湾二期的周边综合环境。并且，根据补充协议，被告在签订合同之前已经向原告出示了相关的用地规划许可证、工程规划许可证等资料，原告清楚并无异议，而该资料已经能客观、真实反映被告所开发的凤凰湾项目及包含的凤凰湾二期项目的具体情况，包括容积率、车位比、中央水域等。该资料反映的情况与原告举示的宣传册内容并不一致，原告作为房屋这一特殊商品的买家，按常理应进行细致全面的了解，并对各种信息进行比较核实。若前期的宣传与购买时所见的相关批准文件反映的信息不一致，原告也应询问清楚并与被告协商约定，一般不会存在仅基于相信前期销售宣传而无视签约时所获信息就购买的情况。同时，补充协议已经明确双方合同的权利义务仅以合同及附件所约定为唯一有效依据，被告所作的口头信息、宣传资料、广告、售楼书等仅作为参考而不构成承诺，除非该内容在合同中单独进行书面约定，因此双方已经约定排除了销售宣传内容对权利义务的限制。现凤凰湾二期系按照批准的规划、设计建筑并经过验收，也符合合同关于不得擅自改变规划、设计的约定。
综上，原告以被告对其所购房屋有明确具体宣传，其内容属于要约成为合同约定为由，而起诉要求被告承担违约责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告曾评的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取212元，由原告曾评负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ刚
二〇一四年九月十日
书记员 张建征
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0402执745号
申请执行人郭东海，男，汉族，1959年11月21日，现住邯郸市。
被执行中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，地址邯郸市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0402民初400号民事调解书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司给付申请执行人郭东海赔偿款2000元。郭东海负担案件受理费25元。被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司已经全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀0402民初400号民事调节书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岩 岗
代理审判员 张惠民人民陪审员马华民
二〇一六年四月十三日
书 记 员 高 欢
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第00495号
原告惠斌，男，1982年10月25日出生，汉族。
委托代理人惠军，男，1957年12月31日出生，汉族，西安仪表厂职工。
被告张磊，男，1984年4月29日出生，汉族。
原告惠斌与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告惠斌的委托代理人惠军到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠斌诉称，2011年4月，被告称其资金紧张向原告借款330000元，后被告未按期还款，原告现诉至法院，要求：被告归还原告借款330000元。
被告张磊未到庭答辩。
经审理查明，2011年6月20日，被告张磊向原告借款330000元，并出具借条一张载明：“今借到惠斌人民币330000元整，于2011年10月20日前还清”。后被告未偿还上述款项，原告遂诉至本院。
以上事实有借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，证据充分。现原告依据借条要求被告偿还借款330000元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效后十日内一次性归还原告惠斌借款330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6250元、公告费800元，均由被告张磊承担。（原告已预付，被告随上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 肖海娟
人民陪审员 张国生
二〇一三年七月二十日
书 记 员 魏 玮
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟少民初字第00038号
原告赵某甲。
法定代理人薛某。
被告赵某乙。
原告赵某甲与被告赵某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由审判员徐畅适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告赵某甲的法定代理人薛某到庭参加诉讼。被告赵某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称：要求被告每月支付抚养费1400元整，请求法院强制执行被告支付抚养费。审理中，原告赵某甲撤回了要求法院强制执行被告支付抚养费的诉讼请求，并确认要求被告抚养费支付至原告18周岁时止。
被告赵某乙辩称：原告法定代理人薛某拒绝其探望女儿，否认赵某甲是其生女，故其没有义务承担抚养费和其他一切费用。
经审理查明：原告法定代理人薛某与被告赵某乙原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿赵某甲（尚未申报户口）。2015年1月14日双方经本市民政部门协议离婚，离婚时约定：赵某甲抚养权归女方，男方收入的百分之三十为女儿的抚养费，现为一千每月，抚养费从2015年2月份起在每月的一号付清，直至18周岁不得漏付或中停，女儿的医药费男方均承担一半，于每年的12月1日凭发票结算，女儿的教育费男方均承担一半，直至女儿踏上工作岗位。2015年3月17日，原告以被告未支付抚养费为由诉讼来院，要求被告支付抚养费。
为查明案件事实，本院依原告方申请调查了被告赵某乙工资卡的帐户明细，并依职权调取了由苏州通润驱动设备股份有限公司出具的被告赵某乙2014年的工资单。根据被告赵某乙的工资卡银行帐户明细及工资单，其近一年来（2014年4月至2015年3月）的收入共计54089.25元。
以上事实，由原告提交的离婚协议书、离婚证、身份证、出生证明及本院调取的银行账户明细、工资单、本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告的法定代理人薛某与被告赵某乙离婚时协议男方收入的百分之三十为女儿的抚养费，系双方真实意思表示，该协议合法有效，故对原告的抚养费，本院按照被告赵某乙近一年收入的30%予以确定，为每月1352元，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。对被告赵某乙的答辩意见，因原告赵某甲系原告法定代理人薛某在与被告赵某乙婚姻期间所生，被告未能向本院提交证明原告非其亲生女儿的证据，故其答辩意见于法无据，本院不予采信。如原告法定代理人阻碍其探望原告，其可另行主张探望权。被告赵某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某乙自2015年3月起负担原告赵某甲抚养费每月1352元至原告18周岁时止。履行时间与方式：2015年3月至5月的抚养费4056元由被告于本判决生效之日起十日内履行，2015年6月起每月的抚养费1352元由被告赵某乙于当月的1日履行。
（上述费用如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告赵某乙负担。（原告同意其预交的案件受理费40元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99，帐户名：苏州市中级人民法院）
审判员 徐 畅
二〇一五年五月七日
书记员 翟明霞
附法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第二十一条婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟少民初字第00038号
原告赵某甲。
委托代理人赵永发。
被告薛某。
委托代理人薛平。
原告赵某甲与被告薛某探望权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由审判员徐畅适用简易程序，于2015年9月7日、9月28日、11月2日三次公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人赵永发、被告薛某及其委托代理人薛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称：原告与被告在离婚协议中对探望权进行了约定，原告多次前往被告住处要求探望女儿赵某乙，被告多次阻扰，2015年1月25日去探望时被告不让，后被告舅舅说他来做工作解决，之后其就未去探望，因其未看到小孩就未支付抚养费，2015年7月被告申请执行抚养费，其就于2015年8月8日、9日、12日去探望女儿，但受到阻扰。原告希望有更多时间与女儿相处，给予孩子应有的父爱，应由原告将女儿接回探望。故要求判令被告协助原告履行探望权，具体探望方式按照离婚协议书的约定，即男方探望女儿每周一天，在不影响女儿学习自愿的情况下每周一天，节假日一半天数随其生活。审理中，原告变更诉讼请求，要求增加探望次数，今后通常探望要求每周二天，另外对于过去八个月未行使的32次探望在今后按照每周一天补足。并且要求探望权和其支付抚养费的义务挂钩，如果被告不让其探望，其不支付抚养费。
被告薛某辩称：不同意原告的探望权与抚养费支付挂钩，原告方对抚养费不应漏付或暂停。过去八个月原告没有来探望女儿视为原告主动放弃探望权。之前原告屡次到其家堵门，辱骂败坏其名声，导致女儿现在学会了骂人的脏话，其要求暂停原告的探望权。不同意每周探望两天，探望一周一次的前提是在女儿愿意的条件下，从2014年10月至2015年9月被告和女儿分开已有12个月，女儿已不认识原告，原告带走女儿一天会引起女儿哭闹，不同意原告将女儿接回去探望，只同意在被告家当场探望。
经审理查明：原告赵某甲与被告薛某原系夫妻关系，双方于年月日登记结婚，婚后于年月日生育女儿赵某乙（尚未申报户口）。年月日双方经本市民政部门协议离婚，离婚时约定：赵某乙抚养权归女方，男方收入的百分之三十为女儿的抚养费……男方探望方式在女儿6周岁前一周一天，6周岁之后在不影响女儿学习和自愿的情况下一周一天，节假日为法定放假日的一半天数接女儿随其生活，寒假7天暑假14天，男方探望后皆应把女儿送回女方家里。2015年8月11日，原告以探望受阻为由诉讼来院，要求明确探望权。
为证明其诉讼主张，被告申请陶某某出庭作证。陶某某称：其住所在被告家附近，原告多次来发生过吵闹。第一次是天比较冷的时候，是晚上来的，吵得很厉害。天冷的时候有一次原告方拉住了被告的电瓶车，不让被告去上班，说要和被告讲讲清楚。夏天的时候原告也来闹过几次，闹的什么也没在意，其早上六点出去的时候看到他们在，7点回去的时候他们有时在，有时不在。今年8月份左右一次闹得挺凶的，其劝他们不要闹，原告方说是来看小孩，被告方说小孩还小，晚上不适宜看小孩，双方都说了一些不好听的话。原告方一般来四人左右，难得车子来两辆。对陶某某的证言原告方认为其基本是早上七点之后去，八点半之前离开，没有堵门；被告则认为原告每次都是七点之前来，九点半走的，最后一次有六个人来堵门，吵的次数证人说的也比较少，证人不可能看完整个吵架过程。
庭审中，原告向本院提交了视频资料，拟证明2015年8月8日、8月9日、8月12日至被告家探望女儿赵某乙，被告对此提出异议，认为原告方之前来闹过好多次，这三次都是给原告看女儿的，13日没给原告看。被告向本院提交了音频资料，拟证明原告曾到其家来闹事。对此，被告认为因为被告一直不开门，其和去的人恼火了，才发生争吵，其去的目的是去看望小孩。
以上事实，由原告提交的离婚协议书、离婚证、身份证、被告提交的出生证明及本院的庭审笔录、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。通过行使探望权，有助于子女与探望其的父或母之间能够进行思想上的沟通和交流，从而促进其身心健康发展。本案中，原告依法享有探望女儿赵某乙的权利，被告有协助的义务。原、被告双方在离婚时协议确定的探望方式系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。夫妻双方在离婚时对小孩的探望所作的处分安排属当事人的合意，此合意在无客观情况较大变化的前提下，一般不能随意反悔。对被告要求暂停原告探望权的答辩意见，因被告提交的证据仅能证明原、被告之间存在较大矛盾，而未能提供充足的证据证明原告探望对女儿身心健康不利，故对此答辩意见不予采信。对被告提出的不同意将女儿接回去探望的答辩意见，因原、被告在离婚协议中约定每周探望一天，在原、被告双方矛盾较大的情况下，采用逗留式由原告在被告处探望一天显然不妥，本院认为应由原告接回探望为宜，故对被告的该答辩意见亦不予采信。对于原告提出的要求增加探望次数，每周探望二天的诉讼请求，根据双方的离婚协议，原告已有较多的探望时间可以与女儿沟通感情，原告未提出增加探望时间与次数的充足理由，对原告的该诉讼请求不予支持。原告提出的过去八个月应探望的32次在今后按照每周一天补足的诉讼请求及要求探望权和支付抚养费义务挂钩的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告赵某甲自本判决生效之日起，于每周日的上午8时30分至被告薛某的住所接赵某乙探望，探望完毕后于当日17时将女儿赵某乙送回薛某的住处。被告薛某对上述原告赵某甲的探望有协助的义务。在赵某乙六周岁以后，在不影响女儿学习和自愿的情况下，节假日为法定放假日的一半天数及寒假7天、暑假14天原告赵某甲可接女儿随其生活，由原告赵某甲负责接送。
二、驳回原告赵某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告薛某负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076，帐户名：苏州市中级人民法院）
审判员 徐 畅
二〇一五年十一月九日
书记员 翟明霞
附法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十八条第一款离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
第三十八条第二款行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰华商初字第0075号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人皇甫立功，该公司职员，特别授权。
被告魏巧真，农民。
被告张月梅，农民。
被告吴道平，农民。
被告王玉莲，农民。
被告李分分，农民。
本院于2015年5月12日立案受理了原告丰县农村商业银行股份有限公司诉被告魏巧真、张月梅、吴道平、王玉莲、李分分金融借款合同纠纷一案。依法由审判员史宝光适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院于2015年5月12日向原告丰县农村商业银行股份有限公司送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费1085元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告丰县农村商业银行股份有限公司在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 史宝光
二〇一五年五月二十日
书记员 夏 溪
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第1647号
申请执行人林德强，男，1961年8月23日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人钱建友，男，1976年5月10日出生，汉族，住建阳市。
申请执行人林德强与被执行人钱建友债权纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）潭民初字第2655号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年11月2日向本院申请执行，要求被执行人支付借款1400000元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人钱建友有银行存款、车辆，被执行人名下的房产及被执行人在建阳市某某购物广场有限公司的股权已被本院另案查封，另被执行人在中国某某通信有限公司建阳市分公司享有租金亦已被本院另案查封、冻结。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行的债务为借款1400000元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第2655号民事调解书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡世清
审判员 曾冬明
审判员 阮丽琴
二〇一五年十一月十三日
书记员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）察后调确字第133号
申请人曹正峰，男，汉族，1984年8月17日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
申请人高存旺，男，汉族，1973年5月4日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
本院于2015年3月13日受理了申请人曹正峰、高存旺关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人曹正峰、高存旺因机动车交通事故责任纠纷，于2015年2月3日经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、事故中，曹正峰赔付高存旺的车辆修复费用1200元，修理费用自行交接。
二、事故中，双方当事人间接损失各自承担。
三、此协议经双方当事人或代理人签名、捺印后生效，今后双方不做任何纠缠。
经审查，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人曹正峰、高存旺于2015年2月3日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 桂云凤
二〇一五年三月十三日
书记员 闫 峰
附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更55号
罪犯白向阳，男，1966年11月21日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2009年6月8日作出了（2009）海刑初字第1365号刑事判决，以被告人白向阳犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。被告人白向阳不服，提出上诉。本院于2009年8月27日以（2009）一中刑终字第2344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年2月20日以（2012）一中清刑减字第832号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年3月26日以（2013）一中清刑减字第1190号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2016年1月6日，提出对罪犯白向阳的假释建议，并将假释的证据材料及假释建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯白向阳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2015年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯白向阳予以假释。
经审理查明，罪犯白向阳在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2015年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯白向阳在服刑改造期间，确有悔改表现，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯白向阳予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2016年1月27日起至2017年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 张雪冬
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1752号
上诉人（原审被告）田兴江，男，回族，1964年5月18日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人余莉，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶林，男，汉族，1968年3月20日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人田兴江因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告是朋友。2014年7月7日，被告向原告借款254902元，并给原告出具借条一张，借条内容为：“今借到陶林现金贰拾伍万肆仟玖佰零贰元整（254902元）借款人田兴江2014年7月7日。”后经原告催要，被告未予偿还。被告自认，2014年4月14日，原告通过银行向被告账户转入7万元；2014年4月30日，原告通过网银向被告账户转入18万元，2014年7月7日原告给被告现金2万元。后陶林诉至法院，请求判令被告偿还原告借款254902元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效。被告向原告借款254902元，由原告向法庭提供的借条予以证实。被告陈述借条的形成过程，因被告未提供证据证实，且原告不予认可，故法院不予采信，且被告认可原告先后向其转账给付现金共计27万元，现原告主张被告按借条上的金额254902元偿还借款的诉讼请求成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告田兴江于判决生效后十日内向原告陶林偿还借款254902元。案件受理费5124元，由被告田兴江负担。
宣判后，田兴江不服，向本院提起上诉称，借条只是证明借贷的一种方式，本案一审法院在上诉人提供证人证言、录音材料等相关证据且被上诉人的陈述前后矛盾的情况下，认定上诉人向被上诉人借款的事实显然属于认定事实错误；上诉人多次申请调取被上诉人要求上诉人帮忙给其开具两家公司的发票信息的事实，一审法院未调取属于程序违法；被上诉人的损失实际上是由开具假发票造成，涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关立案才能惩处犯罪，但一审法院应当移交刑事立案而未移交。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法判令：1、依法撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第1864号民事判决2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陶林辩称，一审法院判决清楚，请求维持原判。
二审中双方未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人借款254902元，有被上诉人向法庭提供的借条及打款凭证予以证实。上诉人陈述借款被用于给被上诉人购买发票，因被上诉人不予认可，且借款用途并不影响双方借贷关系的成立，故其上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5124元，由上诉人田兴江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 张建国
代理审判员 刘兆平
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郭玲玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）瑶民二初字第00964号
原告：合肥兄弟服装机械有限公司，住所地合肥市。
法定代表人汪家维，总经理。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：安徽邦都服饰有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：宋景柱。
委托代理人金小虎，安徽正维律师事务所律师。
本院在审理原告合肥兄弟服装机械有限公司诉被告安徽邦都服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年7月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽邦都服饰有限公司在银行账户上的存款46000元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供金海云名下的位于合肥市凤阳新村的房产（产权证号为：东字第××号）作为担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
冻结被告安徽邦都服饰有限公司在银行账户上的存款46000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 施建军
二〇一三年七月十五日
书 记 员 丁 超
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0691民初272号
原告：刘应新，女，1986年4月3日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被告：信达（国任）财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市恒滨路128号B座3层，机构代码91130605MA07KKLA2H。
主要负责人：高英丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任立，该公司员工。
原告刘应新与被告信达（国任）财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称信达财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘应新的委托诉讼代理人刘博超、信达财险的委托诉讼代理人任立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘应新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失49136元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系冀Ｆ×××××小型轿车的实际所有权人及投保人。原告所有的冀Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险63307.2元以及不计免赔险。保险期间为2016年10月19日至2017年10月18日。原告按时足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。2017年10月16日，周春龙驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号车辆行驶至清苑区路段时，因道路不平，造成车辆托底损坏的交通事故。经保定市清苑区交警大队出具事故认定书，认定周春龙负担全部责任。刘应新所有的冀Ｆ×××××车辆经公估定损为45386元，花去施救费550元、公估费3200元，损失共计49136元。冀Ｆ×××××的车辆在信达财险处投保了车辆损失险（限额63307.2元，含不计免赔）。
信达财险辩称，原告冀Ｆ×××××在我司投有机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，我公司同意在核实其驾驶证、行驶证有效的前提下赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、公估费属于间接损失我公司不负责承担。
根据诉辩双方意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是:信达财险是否应当赔偿原告各项经济损失49136元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
刘应新提交的其身份证、冀Ｆ×××××车辆行驶证、周春龙的驾驶证的复印件、信达财险机动车综合商业保险保险单和保定市清苑区公安局交警大队交通事故认定书各一份，信达财险无异议，本院予以�认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于刘应新提交的买卖协议，载明冀Ｆ×××××小型轿车归刘应新所有。信达财险认为买卖协议过于简单应提供正规车管所过户绿本及二手车交易发票。经审查认为，本案系合同纠纷，原告系该保险合同的被保险人，信达财险依法应按合同约定承担保险责任，故对信达财险的主张不予采纳。
2、关于刘应新提交的汇新保险公估有限责任公司作出的公估报告书，载明冀Ｆ×××××号车辆核损金额为人民币45386元，公估费3200元由刘应新预交。信达财险主张公估报告仅作为价格依据，应提供维修发票及维修清单加以佐证，要求再次勘验车辆，核实其维修情况。经审查认为，该份鉴定报告系双方同意申请本院依法委托具有鉴定资质的保险公估公司作出，公估人员均具有合法的资质，�达财险对该报告提出的异议没有证据予以证实，本院不予采纳。
3、关于刘应新提交的施救费票据（550元）。信达财险认为原告主张过高，车辆事故地点和施救地点较近，认可300元。经审查认为，参照河北省物价局关于施救费的相关规定，刘应新主张的施救费550元亦并未过高，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年10月16日，周春龙驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至清苑区路段时，因道路不平，造成车辆托底损坏的交通事故。经保定市清苑区公安局交警队认定，周春龙负此次事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车辆的行驶证、周春龙的驾驶证均在合法有效期内。经汇新保险公估有限责任公司的鉴定，冀Ｆ×××××的车辆损失为45386元。公估费3200元，施救费550元均由刘应新预交。
另查明，冀Ｆ×××××号车辆行驶证车主为张新立，2015年9月28日张新立将该车出售给刘应新，刘应新为冀Ｆ×××××的车辆在信达财险投保了机动车损失险及不计免赔率险等险种，其中车辆损失险保险限额为63307.2元，保险期间为2016年10月19日0时至2017年10月18日24时。交通事故发生在保险期间内。
本院认为，刘应新为冀Ｆ×××××号小型轿车在信达财险投保机动车车辆损失险及不计免赔率险等险种，保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，信达财险依法应按合同约定承担保险责任。施救费系发生保险事故时，被保险人防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的损失，对刘应新主张的施救费550元，本院予以支持。刘应新预交的公估费3200元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即信达财险承担。交纳�讼费用是诉讼当事人的法定义务，信达财险提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，刘应新的车辆损失为45386元，施救费550元，公估费3200，合计49136元，由信达财险在其承保的保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
信达（国任）保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘应新491**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028.4元，减半收取514.2元，由信达（国任）保险股份�限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郭宏伟
二〇一八年六月八日
书记员 孙茜婷
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0691民初272号原告：刘应新，女，1986年4月3日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被告：信达（国任）财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市恒滨路128号B座3层，机构代码91130605MA07KKLA2H。主要负责人：高英丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：任立，该公司员工。原告刘应新与被告信达（国任）财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称信达财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘应新的委托诉讼代理人刘博超、信达财险的委托诉讼代理人任立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘应新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失49136元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系冀Ｆ×××××小型轿车的实际所有权人及投保人。原告所有的冀Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险63307.2元以及不计免赔险。保险期间为2016年10月19日至2017年10月18日。原告按时足额缴纳了全部保险费用，双方保险合同依法成立并有效。2017年10月16日，周春龙驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号车辆行驶至清苑区路段时，因道路不平，造成车辆托底损坏的交通事故。经保定市清苑区交警大队出具事故认定书，认定周春龙负担全部责任。刘应新所有的冀Ｆ×××××车辆经公估定损为45386元，花去施救费550元、公估费3200元，损失共计49136元。冀Ｆ×××××的车辆在信达财险处投保了车辆损失险（限额63307.2元，含不计免赔）。信达财险辩称，原告冀Ｆ×××××在我司投有机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，我公司同意在核实其驾驶证、行驶证有效的前提下赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、公估费属于间接损失我公司不负责承担。根据诉辩双方意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是:信达财险是否应当赔偿原告各项经济损失49136元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。刘应新提交的其身份证、冀Ｆ×××××车辆行驶证、周春龙的驾驶证的复印件、信达财险机动车综合商业保险保险单和保定市清苑区公安局交警大队交通事故认定书各一份，信达财险无异议，本院予以�认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于刘应新提交的买卖协议，载明冀Ｆ×××××小型轿车归刘应新所有。信达财险认为买卖协议过于简单应提供正规车管所过户绿本及二手车交易发票。经审查认为，本案系合同纠纷，原告系该保险合同的被保险人，信达财险依法应按合同约定承担保险责任，故对信达财险的主张不予采纳。2、关于刘应新提交的汇新保险公估有限责任公司作出的公估报告书，载明冀Ｆ×××××号车辆核损金额为人民币45386元，公估费3200元由刘应新预交。信达财险主张公估报告仅作为价格依据，应提供维修发票及维修清单加以佐证，要求再次勘验车辆，核实其维修情况。经审查认为，该份鉴定报告系双方同意申请本院依法委托具有鉴定资质的保险公估公司作出，公估人员均具有合法的资质，�达财险对该报告提出的异议没有证据予以证实，本院不予采纳。3、关于刘应新提交的施救费票据（550元）。信达财险认为原告主张过高，车辆事故地点和施救地点较近，认可300元。经审查认为，参照河北省物价局关于施救费的相关规定，刘应新主张的施救费550元亦并未过高，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年10月16日，周春龙驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至清苑区路段时，因道路不平，造成车辆托底损坏的交通事故。经保定市清苑区公安局交警队认定，周春龙负此次事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车辆的行驶证、周春龙的驾驶证均在合法有效期内。经汇新保险公估有限责任公司的鉴定，冀Ｆ×××××的车辆损失为45386元。公估费3200元，施救费550元均由刘应新预交。另查明，冀Ｆ×××××号车辆行驶证车主为张新立，2015年9月28日张新立将该车出售给刘应新，刘应新为冀Ｆ×××××的车辆在信达财险投保了机动车损失险及不计免赔率险等险种，其中车辆损失险保险限额为63307.2元，保险期间为2016年10月19日0时至2017年10月18日24时。交通事故发生在保险期间内。本院认为，刘应新为冀Ｆ×××××号小型轿车在信达财险投保机动车车辆损失险及不计免赔率险等险种，保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，信达财险依法应按合同约定承担保险责任。施救费系发生保险事故时，被保险人防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的损失，对刘应新主张的施救费550元，本院予以支持。刘应新预交的公估费3200元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即信达财险承担。交纳�讼费用是诉讼当事人的法定义务，信达财险提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，刘应新的车辆损失为45386元，施救费550元，公估费3200，合计49136元，由信达财险在其承保的保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：信达（国任）保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘应新491**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028.4元，减半收取514.2元，由信达（国任）保险股份�限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭宏伟二〇一八年六月八日书记员  孙茜婷
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民申字第00003号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）钟英杰，男，1953年6月29日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）何天沛，男，1951年8月2日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人彭琰，重庆渝万律师事务所律师。
再审申请人钟英杰因与被申请人何天沛民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
钟英杰申请再审称：2007年11月25日借条所涉款项2.5万元已经归还何天沛，二审判决认定事实错误，请求再审改判。
何天沛提交意见称：借条所涉款项2.5万元没有归还，请求驳回钟英杰的再审申请。
本院认为，何天沛与钟英杰对于2007年11月25日出具《借条》两张共计12.5万元的事实没有异议，对于已经归还了的8.5万元亦没有异议，只是对2007年11月25日出具的两张借条中的一张数额为2.5万元的借条中的款项是否已经归还存在争议。钟英杰举示了带有批注“07年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”的已经作废的借条作为证据，主张该2.5万元款项已经归还。经审查，首先，钟英杰主张已归还款数额与借条批注数额不一致；其次，批注时间为“07年11月25日兑帐时”而非当天兑帐后的时间，钟英杰称已还款逻辑上存在，傲盾；第三，双方在处理债权债务习惯上是出具借条和收条，而非批注该批注不符合双方处理债权债务的习惯。根据上述三点，本院认为，钟英杰举示的证据证明力不足，钟英杰以已作废借条上的批注主张2.5万元已经归还的再审申请理由不能成立。
综上，钟英杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟英杰的再审申请。
审 判 长 冯 波
审 判 员 钟师云
代理审判员 冉世均
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨 军
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋搬民初字第0556号
原告刘松稳。
委托代理人顾维华。
被告朱明梅。
被告陈福元。
原告刘松稳与被告朱明梅、陈福元机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘松稳于2013年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘松稳撤回起诉。
案件受理费200元，由原告刘松稳负担。
代理审判员 钟 文
二〇一三年六月二十七日
见习书记员 王智勇
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第1067号
原告周建宗。
委托代理人范军明。
被告王庆治。
原告周建宗诉被告王庆治机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建宗及其委托代理人范军明到庭参加了诉讼。被告王庆治经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建宗诉称：2012年6月20日，原告驾驶豫A×××××别克桥车由北向南行驶至南三环桥下与被告驾驶的豫A×××××面包车相撞。郑州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书认定，原告负主要责任，被告负次要责任。经道路交通事故车物损失价格评估，原告车辆损失42443.66元，施救费260元，管理费360元，交通费300元，拆检费3591元，估价鉴定费1477元，以上共计48431.66元。原告要求被告承担40%的赔偿责任，即19372.66元。现被告拒绝赔偿，原告特提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告19372.66元；2、本案诉讼费用由由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、原、被告驾驶证、行驶证复印件；2、道路交通事故认定书复印件一份；3、道路交通事故车物损失价格评估结论书一份；4、施救费、管理费、拆检费票据一份；5、鉴定费票据20份；6、（2012）二七民一初字第2029号民事调解书一份。
被告王庆治未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告当庭出示的证据认定如下：本院认为原告提供的六组证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明：2012年6月20日13时10分，原告驾驶豫A×××××别克轿车由北向南行驶至南三环桥下时，与被告驾驶的豫A×××××面包车相撞。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定原告负主要责任，被告负次要责任。豫A×××××别克轿车经郑州市价格事务所有限公司价格评估定损为35915元。原告支付施救费、管理费、拆检费共计4211元。原告另支付鉴定费1477元。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼请求依法判令：1、被告赔偿原告19372.66元；2、本案诉讼费用由由被告承担。
另查明，1、豫A×××××车投保的中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司已在交强险范围内赔付原告周建宗车辆损失2000元；2、豫A×××××车投保的中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在已在车损险范围内赔付原告周建宗车辆损失28000元；3、（2012）二七民一初字第2029号民事调解书确认的调解协议第三项为“对原告主张的施救费、管理费、交通费、拆检费、估价鉴定费，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司均不承担责任”。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。本案中，原告周建宗驾驶机动车与被告王庆治驾驶机动车发生交通事故，原告周建宗负事故主要责任，被告王庆治负事故次要责任。被告王庆治应对原告周建宗的损害后果承担30%赔偿责任。原告周建宗的合理损失有：原告要求的车辆损失费，本院依照道路交通事故车物损失价格评估结论书支持35915元；原告要求的施救费、管理费、拆检费共计4211元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求的鉴定费1477元，符合法律规定，本院予�支持；原告要求的交通费300元，无证据证明，本院不予支持。因豫A×××××车投保的中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司已在交强险范围内赔付原告周建宗车辆损失2000元，故原告要求的车辆损失应扣除该2000元后为33915元，原告应按照70%的责任承担23740.5元，被告应按照30%的责任承担10174.5元；又因豫A×××××车投保的中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在已在车损险范围内赔付原告周建宗车辆损失28000元，故扣除原告应承担的23740.5元后，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司还支付了车辆损失4259.5元，因此被告最终应支付原告车辆损失为5915元（被告本应承担的10174.5，扣除保险公司在原告本应承担的损失之外赔付的4259.5元）。综上，被告王庆治应当赔偿原告周建宗车辆损失5915元、鉴定费443.1（1477元×30%）及施救费、管理费、拆检费1263.3元（4211元×30%），共计7621.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王庆治于判决生效后十日内赔偿原告周建宗车辆损失5915元、鉴定费443.1及施救费、管理费、拆检费1263.3元，共计7621.4元；
驳回原告周建宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由原告周建宗承担172元，被告王庆治承担112元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并按期预交上诉费。否则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈会阳
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 李丹云
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第437号
原告王某某，男，1962年12月27日生。
被告张某某，女，1962年12月27日生。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员王晓三适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告系同村人，1979年6月经父母包办后双方同居生活，2013年6月17日补办了结婚登记手续。婚后已生育了两个儿子王某甲、王某乙，均已成年。由于被告脾气古怪，难予沟通，双方经常为琐事发生争吵，当时基于孩子年幼一直忍让。2007年4月17日晚上，我为家乡做公益活动，回家次数较少，被告便无端猜疑我有外遇，与我闹了三天三夜。2013年3月24日，因我学习按摩，被告便揣测我通过按摩勾引异性，在次子家中大吵。现双方的婚姻已经无法挽救，夫妻感情已完全破裂。为此，诉请人民法院判决准予我与被告离婚；夫妻共同财产位于元江县曼来镇农场田村委会的一幢房屋归被告所有，一辆二轮摩托车归我所有；所欠共同债务由我偿还。
被告张某某辩称，原告所述不属实，我不同意离婚。我与原告系同村人，一起长大，村里人都说我们青梅竹马，双方经自由恋爱组成了家庭，不存在父母包办。我们婚后共同生育了两个儿子，现均已成人成家，他们都不希望我们离婚。
经审理查明，原、被告系同村人，1977年原告入伍前双方确立恋爱关系，并由双方父母订下了亲事，1983年11月原告退伍回来后即以夫妻名义同居生活。双方于2013年6月17日补办了结婚登记手续。婚后一段夫妻感情尚好，已生育了两个男孩，长子王某甲已成家，次子王某乙，现在外打工。自2007年以来，原告经常在外跑保险等业务及做公益活动，很少回家，现在红塔区康复院上班，月收入约3300元。夫妻共同财产有位于元江县曼来镇农场田村委会的一幢两层钢筋水泥平房、一辆“劲隆”二轮摩托车。共同债权有苏某某欠的1200余元的保险费。共同债务有欠张某甲约3000元化肥款、欠张某乙3000元工程款。
本院认为，原、被告在原告入伍前确立恋爱关系后即订下了亲事，双方尚年幼，相互了解不够，婚后又没有建立起牢固的夫妻感情，自2007年原告外出跑业务以来，双方缺乏必要的沟通，以至相互不信任，导致夫妻感情完全破裂，现原告提出离婚，本院予以支持。被告不同意离婚的辩解理由不能成立，本院不予采信。关于财产分割及债务分担问题，原告提出房屋归被告所有，所欠债务由其承担的主张，其处分自身财产权益及承担义务的意思表示真实，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条、第四十一条的规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告张某某离婚；
二、共同财产位于元江县曼来镇农场田村委会的钢筋水泥平房一幢归被告张某某所有，一辆“劲隆”二轮摩托车归原告王某某所有；
三、共同债权归原告王某某享有，共同债务由原告王某某负责偿还。
案件受理费300元，减半征收150元，由原告王某某负担50元，被告张某某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王晓三
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 敏
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武东开民执字第00737号
申请执行人易凤琴，女，汉族，1991年1月11日生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被执行人深圳中发恒业资产管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖高新区光谷大道光谷总部国际4栋703室。
负责人：孟高举。
委托代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。
委托代理人：胡啸风，湖北金楚律师事务所律师。
本院在执行申请执行人易凤琴与被执行人深圳中发恒业资产管理有限公司武汉分公司劳动争议一案中，申请执行人依据武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2015）第288号向本院申请强制执行。因被执行人向武汉市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，双方就此已达成和解协议，并由武汉市中级人民法院作出调解书，申请执行人易凤琴于2016年6月4日向本院申请撤回对本案的执行。
本院认为，因本案的执行依据已为新的法律文书所取代，故执行依据已不复存在。申请执行人撤回执行的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2015）第288号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周继红
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第00841号
原告杨中俊，男，1955年8月3日出生。
委托代理人王惠生。
被告丁保军，男，1963年11月17日出生。
委托代理人蔡海民。
被告程妮，女，1963年11月24日出生。
本院在审理原告杨中俊诉被告丁保军、程妮买卖合同纠纷一案中，原告杨中俊于2014年5月16日向本院申请撤诉。
本院认为：原告杨中俊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨中俊撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
代理审判员 李杰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨莉
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大东民一初字第792号
原告：张XX，男，1981年11月1日出生，汉族。
被告：葛XX，女，1981年11月13日出生，汉族。
本院在审理原告张XX与被告葛XX离婚纠纷一案中，原告张XX于2013年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告张XX撤回起诉。
本案受理费400元，已减半收取200元，由原告张XX承担。
代理审判员 贾雪艳
二〇一三年七月十一日
书 记 员 刘晓鹃
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0902民初208号
原告：杨玉龙，男，汉族，48岁，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告：曹忠东，男，汉族，47岁，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区杜尔伯特大街景天芳园小区项目部。
被告：内蒙古博创新天旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：曹忠东，公司董事长。
原告杨玉龙与被告曹忠东、内蒙古博创新天旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王贵文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉龙，被告曹忠东、内蒙古博创新天旅游开发有限公司法定代表人曹忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹忠东立即偿还借款本金15300000元。2、支付借款利息（月2.5分利率）按实际给付之日计算。3、被告内蒙古博创新天旅游开发有限公司对上述借款本息的偿还承担连带责任并由被告承担本案保全费、诉讼费用。事实与理由：曹忠东系内蒙古博创新天旅游开发有限公司董事长，内蒙古博创新天旅游开发有限公司在在其拥有使用权的集宁区杜尔伯特大街原生态园地块�挂靠兴和县东方房地产开发有限公司开发建设景天芳园商住小区项目，该项目由曹忠东与其他股东李卫亮、申卫东、薛红卫实际开发。项目建设中，曹忠东因资金紧张，向原告多次借款累计15300000元，约定借款利率2.5%，借款期限至2015年11月16日。曹忠东因无力偿还借款，经内蒙古博创新天旅游开发有限公司股东决议，内蒙古博创新天旅游开发有限公司以其全部资产向原告的借款承担保证责任，并将在建的景天芳园小区3#、4#楼抵押给原告。同时，股东会承诺：如不能偿还债务，由原告处分该2栋楼房，实现债权。被告至今本息均未给付原告。
曹忠东辩称，借款时我和杨玉龙口头协议让他帮助我们盖3#、4#号楼，由此股东才愿意用3#、4#楼给我做担保。杨玉龙至今没有给我们投资盖房，后来股东会作出取消博创公司为曹忠东用3#、4#楼做担保的决议。该借款是我个人行为，博创公司不应承担保证责任。借款期间，被告曾按3.5%的利息付过杨玉龙，博创公司也给过杨玉龙五套住宅房。因此，现在我并没有欠杨玉龙15300000元。
内蒙古博创新天旅游开发有限公司答辩意见与曹忠东一致。
本院经审理认定事实如下：曹忠东从2010年6月开始陆续向杨玉龙借款，截止2014年1月15日，当事人双方均认可曹忠东欠杨玉龙借款本金9000000元及从2014年1月15日以后至今曹忠东未按约定支付借款的利息。内蒙古博创新天旅游开发有限公司2015年8月16日股东会决明确了对曹忠东向杨玉龙借款承担保证责任。本院对上诉事实予以确认。
本院认为，原告杨玉龙要求被告曹忠东尚还欠款本金15300000元（其中包含6300000的利息），且在15300000元的基数上原告又要求被告承担相应的利息，该诉求不符合相关法律的规定，应以双方确认的实际欠款9000000元为借款本金。双方约定借款利息为月2.5%已超过法律的规定，该利息应以月利息2%计算。内蒙古博创新天旅游开发有限公司2015年8月16日股东会决议明确了对曹忠东向杨玉龙的借款承担保证责任，该股东会决议并没有要求杨玉龙履行任何承诺。内蒙古博创新天旅游开发有限公司在庭审中提交2015年9月12日股东会决议并不能支持其在本案中不承担保证责任的抗辩理由。
综上所述，原告要求被告尚还借款本金15300000元，本院予以支持9000000元；以本金9000000元为基数，按月利率2%计算，被告曹忠东承担利息给付。内蒙古博创新天旅游开发有限公司在本案中承担连带给付责任。
依照《中华人民共和国合同法�第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告曹忠东于本判决发生法律效力后十日内给付原告杨玉龙借款本金九百万元及利息（利息以本金九百万元为基数，利率按月2%计算利息，从2014年1月15日开始计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告内蒙古博创新天旅游开发有限公司对曹忠东以上借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费5000元，由被告曹忠东承担。
案件受理费127370元，由被告曹忠东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 王贵文
二〇一六年十一月十日
书记员 谭 薇
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0821执700号
申请执行人高利，男，1978年1月1日出生，汉族，农民，现住五原县。
被执行人张志刚，男，1973年10月21日，汉族，农民，现住包头市。
申请执行人高利与被执行人张志刚民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2016）内0821民初4171号民事判决书已发生法律效力，申请执行人高利于2017年4月20向本院申请执行，本院以（2017）内0821执700号立案执行。本案在执行期限内因无法执行完毕，故需终结本次执行。
本院认为，本案根据执行情况在执行期限内无法执行完毕；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五原县人民法院（2016）内0821民初4171号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 川
审判员 田粒江
审判员 燕晓红
二〇一七年十月十九日
书记员 田智瑶
山西省忻州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）忻中行终字第11号
上诉人（原审原告）张玉梅，女，汉族。
监护人张伟，男，汉族。
委托代理人李进，男，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代县民政局。
法定代表人赵X安，男，代县民政局局长。
委托代理人李巨文，男，代县民政局干部。
委托代理人李素伟，男，代县司法局干部。
原审第三人胡燕龙，男，汉族。
委托代理人胡新，男，汉族.
上诉人张玉梅与被上诉人代县民政局因婚姻登记行政管理一案，不服代县人民法院（2014）代行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张玉梅的监护人张伟及委托代理人李进，被上诉人代县民政局委托代理人李巨文、李素伟，原审第三人胡燕龙及委托代理人胡新到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销代县人民法院（2014）代行初字第8号行政判决；
二、发回代县人民法院重审。
二审案件受理费50元退还上诉人张玉梅。
审判长 赵 飞
审判员 孙艳红
审判员 梁晓莉
二〇一五年三月十六日
书记员 韩 妍
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莲执字第01039号
申请人陕西医药控股集团派昂医药有限责任公司。
法定代表人翟日强，该公司董事长。
委托代理人郭浪茹，该公司法务专员。
委托代理人董春红，陕西恒达律师事务所律师。
被执行人修正药业集团营销有限公司。
法定代表人修涞贵，该公司董事长。
委托代理人闫学武，该公司法律顾问。
委托代理人高爱民，该公司法律顾问。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2012）莲民三初字第00388号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令其按民事判决书自觉履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
扣划被执行人修正药业集团营销有限公司名下银行存款835091.9元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李运房
审判员 陈玉琦
审判员 刘 霞
二〇一三年七月十一日
书记员 刘 亭
1
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初1604号
原告:殷柏林，男，1965年11月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人：ＸＸＸ，女，1963年3月30日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为收取法律文书等。
委托代理人：李建锋，男，1977年3月20日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为收取法律文书等。
被告:醴陵市信实陶瓷有限公司,住所地:醴陵市。
法定代表人甘勇。
原告殷柏林与被告醴陵市信实陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷柏林代理人ＸＸＸ、李建锋到庭参加诉讼，被告醴陵市信实陶瓷有限公司法定代表人甘勇经传票合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告殷柏林向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付其拖欠的原告工资15789元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告职工，自2016年1月起，被告陆续拖欠原告工资，原告以为被告仅是短期资金周转困难，故仍正常生产至2016年5月6日，期间被告共拖欠原告工资15789元。原告多次催收未果，故诉至本院要求处理。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本庭提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告殷柏林系被告醴陵市信实陶瓷有限公司的职工，自2016年1月起，被告因生产经营困难陆续拖欠原告工资，2016年5月6日，被告全面停产。2016年6月21日，经原、被告双方在醴陵市劳动局对账确认，被告共拖欠原告工资15789元。上述事实,有醴陵市信实陶瓷有限公司职工代表林建强、周爱珍、李建锋、ＸＸＸ、杨立新以及法定代表人甘勇、公司统计人员唐玲签字、醴陵市劳动监察队盖章确认的工资对账单以及醴陵市劳动监察队出具的书面说明一份在卷佐证。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，原告作为被告的职工，在为被告提供劳动后有依法向其索取劳动报酬的权利，被告亦有按照法律规定及时向原告支付劳动报酬的义务，被告尚欠原告工资15789元已经双方确认，被告应予支付，故原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告醴陵市信实陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告醴陵市信实陶瓷有限公司在本判决生效后三日内支付原告殷柏林工资15789元。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院免予收取。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 肖灿
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按约支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第112号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人张某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2012年8月20日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。
辩护人莫文龙。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2012）442号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2013年2月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，经上级人民法院批准，延长审限三个月，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人莫文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2012年7月1日17时许，在唐山市丰润区韩城镇小张刘村一玉米地内，被告人张某甲与受害人崔某因占地问题发生口角，被告人张某甲用手将崔某左耳打伤，致其左耳鼓膜穿孔。经法医鉴定，崔某的伤情为轻伤。
公诉机关就上述事实向法庭提交了相应的证据。
公诉机关认为，被告人张某甲的行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定依法判处。
被告人张某甲对公诉机关指控的事实予以供认。
辩护人莫文龙提出如下辩护意见，一、对起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪不持异议；二、被告人张某甲有如下从轻或减轻处罚行为：1、被告人张某甲如实供述自己的罪行，认罪态度良好；2、被告人张某甲系初犯、偶犯；3、本案是邻里纠纷等民间矛盾激化所致，社会危害性较小，主观恶性不大；4、被害人崔某存在过错；5、被告人张某甲积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解；6、被告人张某甲年事已高。综上，建议法庭判处缓刑。
经审理查明，2012年7月1日17时许，在唐山市丰润区韩城镇小张刘村一玉米地内，被告人张某甲与受害人崔某因占地问题发生口角，被告人张某甲用手将崔某左耳打伤，致其左耳鼓膜穿孔。经法医鉴定，崔某的伤情为轻伤。
双方当事人就民事赔偿自愿达成和解协议，被告人张某甲一次性赔偿被害人崔某各项损失共计人民币六万元（已履行）。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人崔某的陈述，证实被张某甲打伤的经过。
2、证人朱某、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、刘某的证言，证实案件相关情况。
3、河北省唐山市公安局物证鉴定所公（冀唐）鉴（法损）字（2012）1317号法医学人体损伤程度鉴定，证实被害人崔某所受损伤为轻伤。
4、刑事谅解书、收据。
5、被告人张某甲的供述与上述事实相互吻合，能够相互印证。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人张某甲犯罪后如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马德银
审 判 员 刘秋红
代理审判员 杨亚娜
二〇一三年七月十七日
书 记 员 王 琦
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第104号
上诉人（原审被告）史恒申，农民。
被上诉人（原审原告）李存立，农民。
委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）侯连会，农民。
上诉人史恒申因与被上诉人李存立、侯连会买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2014）宁民初字第2288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史恒申，被上诉人李存立及其委托代理人赵玉方，被上诉人侯连会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，李存立经营铝合金门、窗加工，2013年10月，李存立联系宁晋县光复村临街门市工地负责人史恒申，协商为光复村临街门市加工安装铝合金门、窗事宜，双方协商谈妥之后，李存立按照史恒申要求的材料品牌、颜色、型号等进行铝合金门、窗的加工，并将加工好的门、窗安装在侯连会承包的光复村临街门市工地。2014年7月18日李存立与史恒申对账后，李存立书写了内容为：“加工安装铝合金门窗：（光复村）地点：兴宁街与状元路交口东北角。窗：250平方米，单价200元／平米，门：31平方米，单价210元／平米，计56510元”的对帐单，史恒申确认了未付款数额后，在该对帐单上签上“平方属实，未付款，史恒申，2014年7月18号”。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告李存立从开始联系被告史恒申买卖铝合金门窗，直至制作和安装完成，一直是与被告史恒申联系，并按被告史恒申的要求加工制作，2014年7月18日被告史恒申在原告提供的对账清单上签字认可，共计欠原告李存立铝合金门窗款56510元，事实清楚，证据充分，对此款被告史恒申应予偿还。对于被告史恒申称本案所诉争铝合金门窗均安装在被告侯连会承包的工地，应当由被告侯连会支付此款的主张，因无证据证明原告李存立与被告侯连会之间存在买卖合同关系，对其主张不予确认。判决：一、被告史恒申给付原告李存立铝合金门窗款56510元，判决生效之日起十日内付清。二、被告侯连会不承担给付原告李存立货款的责任。案件受理费1213元减半收取606元，由被告史恒申负担。
上诉人史恒申上诉称，我作为中间介绍人，介绍李存立向侯连会承包的施工工地提供铝合金门、窗，我与李存立之间不存在买卖合同关系，原审判决我承担给付李存立货款责任错误，请求依法改判。
被上诉人李存立答辩称，我与上诉人史恒申联系铝合金门、窗买卖时，根本不认识侯连会，铝合金门、窗规格是按照史恒申的要求制作。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯连会答辩称，我承包的施工工地的材料都是史恒申进料，所有款项都已支付给史恒申，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案铝合金门、窗加工制作，由李存立与史恒申联系，并按照史恒申的要求加工制作直至安装完成，未付的货款56510元，由史恒申签字确认，二人之间已形成买卖合同关系，根据买卖合同相对性，史恒申对所欠李存立货款应承担给付责任。史恒申要求施工人侯连会承担责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由上诉人史恒申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何秀艳
审 判 员 秦一臣
代理审判员 冯孟群
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈勇铮
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初671号
原告杨素芬。
原告蒋恒，系原告杨素芬之女。
委托代理人（特别授权）廖江南，湖南君义律师事务所律师。
被告东安凯莱花园酒店有限公司。
经营者唐丽娜。
被告唐逵。
二被告共同委托代理人（特别授权）蒋明辉，系东安凯莱花园酒店有限公司股东。
原告杨素芬、蒋恒诉被告东安县凯莱花园酒店、唐逵买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由审判员邓祥国适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。书记员蒋艳担任庭审记录。原告杨素芬、蒋恒及委托代理人廖江南、被告东安县凯莱花园酒店与被告唐逵的特别授权委托人蒋明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素芬、蒋恒诉称：二原告为母女关系，系从事经营永州简一大理石瓷砖的个体工商户。2013年1月11日，在筹建中的被告东安凯莱花园酒店因对室内进行装饰装修的需要，由被告唐逵代表东安凯莱花园酒店与原告蒋恒签订了一份《瓷砖购销合同》，约定由原告为被告提供品牌为：浅啡网、艾美精、黑金花、雨林啡、仿古砖等品牌的瓷砖，并约定了价格、付款方式、违约责任等相关内容，原告依约在被告指定的时间内提供了上述约定瓷砖，并于同年元月28日经被告方结算并出具结算单，累计货款为786410元，已付款40000元，退货2969.6元，应付货款为743440元，结算表上被告强行扣除开业赞助款21500元，但没有得到原告方认可。根据合同约定，被告未按合同规定及时支付余下的货款，应每日支付原告总货款5‰的违约金。为此，请求判令：1、被告支付原告货款721940元，退还开业赞助费21500元，两项合计为743440元；2、被告支付延迟付款利息133819.2元（2013年1月28日至起诉时止按年利率6%计算）。
原告杨素芬、蒋恒为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了下列证据：
1原告身份信息、工商登记信息资料复印件，拟证实原告主体资格、身�信息情况；
2、被告东安凯莱花园酒店工商登记信息，拟证实被告主体资格、工商登记、股东出资、成立时间等情况；
3、瓷砖购销合同，拟证实原、被告之间存在买卖合同关系。
4、简一陶瓷供货明细结算清单，拟证实被告唐逵、蒋小华、莫莉已收到原告的供货并结算欠款情况，共计743440元。
被告东安县凯莱花园酒店辩称：东安凯莱花园酒店的大理石装修都是承包给被告唐逵的，合同是被告唐逵与原告签的，且合同上没有酒店的盖章与负责人签字，所欠货款与酒店无关。
在本院规定的举证期限内，被告东安县凯莱花园酒店对自己的抗辩主张未提供证据。
在本院规定的举证期限内与答辩期限内，被告唐逵未提供证据，也未进行口头或书面答辩。
经庭审举证质证，二被告对原告提供的1-4号证据无异�，本院予以采信。
经审理查明：二原告为母女关系，系从事经营永州简一大理石瓷砖的个体工商户。2013年1月11日，在筹建中的被告东安凯莱花园酒店因对室内进行装饰装修的需要，由被告唐逵以东安凯莱花园酒店名义与原告蒋恒签订了一份《瓷砖购销合同》，双方约定购销的瓷砖品牌为：浅啡网、艾美精、黑金花、雨林啡、仿古砖等品牌的瓷砖，并约定了价格、付款方式、违约责任等相关内容，原告依约提供了瓷砖，并全部用于被告东安县凯莱花园酒店的室内装饰装修。同年元月28日，经双方结算，由被告唐逵出具了结算单一份，累计货款为786410元，已付货款40000元，退货2969.6元，扣开业赞助款21500元，下欠货款721940元，原告蒋恒、被告唐逵及当时的被告东安县凯莱花园酒店工程验收员蒋小华、会计莫莉均在结算单上签字认可。尔后，二原告多次向二被�催收下余货款未果，遂诉至本院要求处理。
本院认为：被告东安凯莱花园酒店有限公司系自然人投资的私有企业，现由唐丽娜、蒋明辉夫妻经营。该公司在筹建期间，被告唐逵系东安凯莱花园酒店有限公司的发起人之一，其代表该公司与原告蒋恒签订了《瓷砖购销合同》，内容合法、意思表示真实，系有效合同。合同签订后，原告方依约提供的瓷砖，已全部用于被告东安凯莱花园酒店有限公司的室内装饰装修，被告唐逵的签约行为应认定为被告东安凯莱花园酒店有限公司的公司行为，因而被告东安凯莱花园酒店有限公司应对所欠瓷砖货款721940元承担支付责任，二原告要求被告东安凯莱花园酒店有限公司支付此货款的诉讼请求，本院予以支持。被告东安凯莱花园酒店有限公司未按结算单及时支付货款，影响了二原告的资金周转与收益，应当赔偿相应的经济�失，二原告要求被告支付2013年1月28日至起诉日止的延迟付款利息133819.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二原告没有要求二被告支付起诉后的延迟付款利息，可视为自愿放弃其民事请求权利。双方在结算时，被告唐逵在结算单列出扣开业赞助款21500元的项目后，原告蒋恒已签名认可，故二原告要求二被告退还此开业赞助款的诉讼请求，本院不予支持。被告唐逵的签约行为系公司行为，其民事行为责任应由被告东安凯莱花园酒店有限公司承担，故二原告要求被告唐逵支付所欠货款及延迟付款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告东安凯莱花园酒店有限公司在本判决�效后十日内支付原告杨素芬、蒋恒瓷砖货款721940元，并支付2013年1月28日至起诉日（2016年6月6日）止的延迟付款利息133819.2元；
二、驳回原告杨素芬、蒋恒的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12572元，减半收取6286元，由被告东安凯莱花园酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓祥国
二〇一六年七月二十一日
书记员 蒋 艳
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履�自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初03467号
原告：张元菊。
被告：施涵。
被告：黄筱丽。
原告张元菊诉被告施涵、黄筱丽民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员章素诚适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月27日，被告施涵向原告借款20000元，并出具借条一份，约定月利率2%。被告黄筱丽以保证人身份在借条上签字。原告多次催讨，被告至今未还分文。为此，请求判令被告施涵归还借款20000元，并支付利息3200元（按月利率2%自2015年8月27日起计算至2016年3月27日，以后继续计算至实际履行之日）。
为证明主张，原告向本院提交借条一张，证明被告施涵向原告借款，并由被告黄筱丽提供担保。
上述证据，符合证据的合法性、关联性和客观性，且被告不到庭放弃质证权利，本院予以认定。
被告未作答辩亦未提交证据。
经审理，本院认定事实如下：
2015年8月27日，被告施涵经人介绍，向原告借款20000元，由其向原告出具借条一张，载明借款金额为20000元，借款期限自2015年8月27日起。由被告黄筱丽在担保人一栏签字捺印。
本院认为：原告与被告施涵之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告施涵拖欠不还构成违约，应承担相应的民事责任。被告黄筱丽作为担保人，双方未对担保方式、担保范围、担保期间进行约定的，依法推定担保方式为连带责任保证。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告施涵于本判决生效之日起十日内归还原告张元菊借款人民币本金20000元，并支付逾期还款利息损失（从2016年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告黄筱丽对第一项债务承担连带清偿责任。被告黄筱丽承担保证责任后，有权向被告施涵追偿。
三、驳回原告张元菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元（已减半收取），由被告施涵、黄筱丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费380元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 章素诚
二〇一六年六月六日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 陈炎昭
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民一初字第224号
原告刘俊祥，男，汉族。
委托代理人朱志勇，大沧海律师事务所律师。
被告郭五云，男，汉族。
被告郭志鹏（系被告郭五云之子），男，汉族。
被告张安生，男，汉族。
原告刘俊祥因与被告郭五云、郭志鹏、张安生民间借贷纠纷一案，于2012年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定。原告刘俊祥向本院提出财产保全申请，本院于2012年7月24日作出（2012）北民一初字第224号民事裁定，裁定不准被告郭志鹏办理林州德丰村镇银行股份有限公司的股东变更及股份转让登记手续。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘俊祥的委托代理人朱志勇到庭参加诉讼，被告郭五云、郭志鹏、张安生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘俊祥诉称，2011年2月28日，被告郭五云以入股林州德丰村镇银行股份有限公司（以下简称德丰银行）为由向原告刘俊祥借款100万元，借款期限一个月，如到期没有全部返还的，按同期银行贷款利息双倍给付利息并每日同时按借款总额的2‰支付违约金，利息和违约金从2011年2月28日起计算，由被告张安生承担连带保证责任。后被告郭五云将所借款以其儿子被告郭志鹏的名义投入德丰银行。经原告多次催要，被告均拒不偿还。原告现提起诉讼，要求判令三被告连带偿还原告借款100万元，并承担利息和违约金（从2011年2月18日起至全部偿还之日止）。
被告郭五云、郭志鹏、张安生均未答辩。
经审理查明，被告郭五云以入股德丰银行为由，向原告刘俊祥借款。2011年2月28日，原告刘俊祥与被告郭五云、张安生签订一份借款合同，合同约定：“借款人郭五云（甲方），出借人刘俊祥（乙方），连带责任保证人（丙方）张安生，甲、乙、丙因甲方向乙方借款一事，经过平等、自愿协商，达成一致意见：一、乙方借给甲方人民币1000000元；二、借款期限为2011年2月28日至2011年3月28日；三、甲方到期没有将借款全部返还乙方的，按同期银行贷款利息双倍给付乙方并每日同时按借款总额的2‰给付乙方违约金，利息和违约金从2011年2月28日起计算；四、保证人对合同中甲方的还款和支付利息、违约金以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有还款义务承担连带责任。”原告刘俊祥、被告郭五云、张安生均在合同上签字、捺印。同日，原告刘俊祥将100万元转入被告郭五云账上，被告郭五云向原告刘俊祥出具了收到条。借款到期后，被告郭五云、张安生未偿还原告刘俊祥借款及利息。
另查明，被告郭五云与被告郭志鹏系父子关系。2011年9月2日，被告郭志鹏作为自然人股东在德丰银行注入股本金额300万元。在此期间，被告郭志鹏在国外留学。经原告申请，本院对被告郭志鹏注入德丰银行的300万元股本金额进行了调查。被告郭志鹏于2011年9月2日以现金方式存入德丰银行的账户150万元，并于同日在河南省义马市三门峡银行股份有限公司义马支行存入现金150万元并转入德丰银行的账户。经过调查被告郭志鹏的出入境记录，被告郭志鹏2011年9月2日不在国内。经原告刘俊祥申请，本院对德丰银行的股东李园园进行了调查，李园园证明被告郭五云是发起人之一，其300万元系被告郭五云所投，但是以其儿子郭志鹏的名义投的。
上述事实，有原告刘俊祥提供的借款合同、收到条、德丰银行章程，本院依法调取的中国银行存款历史交易明细清单、现金交款单、出入境查询记录、对李园园的调查笔录，以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告与被告郭五云、张安生签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，除利息和违约金的约定明显过高外，其他不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告郭五云未及时偿还原告借款，被告张安生未履行保证责任，是形成本案纠纷的原因，对此应负全部责任。因此，原告要求被告郭五云偿还借款本金1000000元及利息、违约金的请求，于法有据，本院予以支持，但对利息和违约金之和明显超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持，故原告要求的利息和违约金应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年2月28日起计付。被告张安生对上述款项承担连带清偿责任。被告郭志鹏虽已成年，但其系学生身份，未进入社会参加工作，其是否能通过自身能力赚取3000000元存在高度怀疑。且以被告郭志鹏本人名义向德丰银行存股金时被告郭志鹏并不在国内，而参与德丰银行的发起、筹建工作一直是被告郭志鹏的父亲被告郭五云。被告郭志鹏未到庭说明3000000元的合法来源。因此，本院认定以被告郭志鹏名义在德丰银行的3000000元股金的实际投资人应为被告郭五云。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郭五云于本判决生效后十日内偿还原告刘俊祥借款1000000元及利息、违约金（利息和违约金之和按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍从2011年2月28日计算至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日）；
二、被告张安生对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘俊祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，两项合计18800元，由被告郭五云负担，被告张安生对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 任 蓉
代理审判员 纪静静
人民陪审员 王 艳
二〇一三年九月七日
书 记 员 晁红广
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0404刑初121号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人秦广彪，男，1982年11月29日出生于本市，汉族，初中文化，无业，住淮南市谢家集区。2017年5月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪，被淮南市公安局谢家集分局决定刑事拘留（未执行），同年8月1日被该局决定取保候审，2018年3月19日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年5月2日被本院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2018]101号起诉书指控被告人秦广彪犯容留他人吸毒罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员朱丽萍出庭支持公诉，被告人秦广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：1.2017年3月初的一天晚上，被告人秦广彪在位于本区红轮村的家中容留吸毒人员王某1、胡某吸食冰毒。
2.2017年4月底的一天晚上，被告人秦广彪在位于本区红轮村的家中容留吸毒人员王某1、胡某、王某2吸食冰毒。
3.2017年5月2日晚上，被告人秦广彪在位于本区红轮村的家中容留吸毒人员胡某、王某2吸食冰毒。
被告人秦广彪于2017年8月1日到淮南市公安局谢家集派出所投案。
上述事实，被告人秦广彪在开庭审理过程中亦无异议，且有书证现场照片，淮南市公安局谢家集分局行政处罚决定书，情况说明，归案经过，户籍证明，淮南市公安局谢家集分局制作的辨认笔录，证人王某1、王某2、胡某证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人秦广彪违反国家对毒品的管理规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人秦广彪犯容留他人吸毒罪的事实与罪名成立，本院依法予以确认。案发后秦广彪主动到公安机关投案并能如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人秦广彪犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月3日起至2018年11月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 解柏林
二〇一八年五月十七日
书记员 岳冬冬
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。