上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初506号
原告胡仁娥，女，1958年1月16日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人徐众，男。
原告胡仁娥不服上海市静安区人民政府(下称静安区政府)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告胡仁娥，被告静安区政府的委托代理人陶小芳、冯吉，第三人静安房管局的委托代理人徐众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年4月28日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(下称《补偿方案》)，作出沪静府房征补(2016)75号房屋征收补偿决定，决定主文为：1、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人胡仁娥，产权调换房屋地址为：本市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室、本市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室，两套房屋公示总价1,283,866.76元。2、公有房屋承租人胡仁娥应支付静安房管局差价款227,866.76元。3、静安房管局支付公有房屋承租人胡仁娥装潢补贴3,372.6元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。4、公有房屋承租人胡仁娥(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。
原告胡仁娥诉称，原告户用于烧饭的3平方米独用部位未被计入居住面积换算基数，公用面积也未分摊给原告，被告对被征收房屋建筑面积认定错误；张莉、张洪忱的户口在被征收房屋内，享有居住权，应认定为安置人口，原告丈夫张小毛和张莉的丈夫也应引进作为安置人口，故原告户居住困难保障补贴对象应为8人；原告母亲年事已高，应就近安置。被诉房屋征收补偿决定认定事实不清，原告请求撤销沪静府房征补(2016)75号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称，被征收房屋建筑面积应以租用公房凭证的记载为准，原告提出的未记载于租用公房凭证的面积均不应计入建筑面积；根据被告对原告户他处住房情况的调查，张莉、张洪忱他处有产权房且居住不困难，原告和张莉两人丈夫的户口均不在被征收房屋内，被告认定该户安置人口为4人符合房屋征收相关规定；安置房是先签约先选购，原告未能在签约期内签约，丧失了选择就近房源的机会。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，被告作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市安庆路XXX号(部位：晒搭)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为胡仁娥，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位面积为7.3平方米，换算成建筑面积为11.242平方米(计算公式：7.3平方米×1.54)。不予认定的建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为25,852元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向胡仁娥送达了编号为(2015)CQ0004-J-10-215《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，公有房屋承租人胡仁娥在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(下称专家委员会)申请鉴定。静安房管局向专家委员会提交了鉴定申请，2016年3月11日，专家委员会组织专家前往胡仁娥户房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家无法进入房屋，故专家委员会对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。被征收房屋内有户籍1本，在册人口6人，即户主胡仁娥、女儿吴莹、母亲符文英、外甥女张莉、其他亲属胡睿临、姐夫张洪忱。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋评估价格为259,762.15元(计算公式：28,883元/平方米×11.242平方米×80%)；价格补贴为97,410.81元(计算公式：28,883元/平方米×11.242方米×30%)；套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)；该户向静安房管局提出居住困难保障补贴申请，经审核认定，该户符合居住困难保障补贴的认定对象为4人，即符文英、吴莹、胡睿临、胡仁娥，居住困难保障补贴为265,582.03元，以上共计1,056,000元。其他补贴、补偿合计为36,672.6元，其中装潢补贴为3,372.6元(计算公式：300元/平方米×11.242平方米)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元；搬家费800元(计算公式：15元/平方米×11.242平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：1、本市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积66.4平方米，公示单价9,845元/平方米(其中实测阳台面积3.712平方米)，该房公示总价为635,435.68元。2、本市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积67.72平方米，公示单价9,845元/平方米(其中实测阳台面积3.712平方米)，该房公示总价为648,431.08元。两套产权调换房屋合计建筑面积134.12平方米，公示总价合计1,283,866.76元。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年3月31日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2016年4月6日召开审理调解会，胡仁娥出席调解会，但征收双方未就征收补偿达成协议。2016年4月28日，被告作出沪静府房征补(2016)75号房屋征收补偿决定，将决定书送达胡仁娥并公告。胡仁娥不服，诉至本院。
以上事实，有被告提供的关于对安庆路XXX号胡仁娥作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证、受理通知书、调解会通知及送达回证、调解笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、《补偿方案》、租用公房凭证、摘录房籍资料、户口簿复印件、派出所户籍资料摘录、居住困难保障补贴征询单及送达回证、居住困难保障补贴认定(核查结果)公示、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房核查报告、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价及结果公示、评估分户报告单及送达回证、鉴定申请受理告知单及送达回证、房屋评估报告终止鉴定通知及送达回证、产权调换房屋的房地产权证、房源供应联系单、动迁安置房供应协议、安康苑征收地块配套商品房公示单价、征收谈话记录、试看房屋回单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解并送达了调解会通知，原告参加了调解会，但未能与房屋征收部门达成协议，被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。关于被征收房屋的建筑面积，根据《补偿方案》及原上海市住房保障和房屋管理局《关于贯彻执行若干具体问题的意见》的规定，公有居住房屋建筑面积的认定应以租用公房凭证记载的独用居住面积为基数进行换算。本案中，原告所称独用烧饭部位及公用部位均未记载于被征收房屋的租用公房凭证，不应计入被征收房屋建筑面积，原告认为被告应对上述部位予以补偿，缺乏事实证据，本院不予采信。关于居住困难保障补贴对象的认定，张莉、张洪忱的户籍虽在被征收房屋处，但系本市他处房屋的产权人，且居住不困难；张小毛户籍不在被征收房屋处，其与原告于2015年结婚，未满3年；张莉不属于居住困难保障补贴对象，其配偶亦不应认定为补贴对象，被告未将以上4人认定为居住困难保障补贴对象，符合《实施细则》第三十一条第一款以及本市共有产权保障房(经济适用住房)申请对象住房面积核查办法的规定，原告认为应认定8人为安置人口，缺乏事实证据和法律依据。关于安置房源，根据《实施细则》第二十六条之规定，区(县)人民政府提供改建地段或者就近地段的房源供公有房屋承租人选择，本案中，在原告户与房屋征收部门未达成协议的情况下，被告决定以异地房源安置原告户，并无不当。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡仁娥的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告胡仁娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 璇
人民陪审员 王承奇
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。