江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1437号
上诉人（一审被告）宿迁市振越房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区长江路九龙花园小区商铺99-53。
法定代表人何俐华，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）高山。
上诉人宿迁市振越房地产开发有限公司（以下简称振越房地产公司）因与被上诉人高山商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高山一审诉称：2011年1月20日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，由原告购买被告开发的某小区A1幢501室商品房一套，房款共计365639元。合同约定被告应于2012年3月31日，在符合《宿迁市住宅项目交付使用管理办法》的规定并取得住宅项目交付使用通知书的条件下，被告书面通知原告办理房屋交付手续，将符合合同约定的商品房交付原告使用并同时向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；被告延期交房的，自合同第八条约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房款万分之三分违约金。合同签订后，原告按约定支付全部房款。被告直到2012年9月14日才交付房屋，被告延期交房构成违约，现请求判令被告支付逾期交房违约金18209元，并承担本案的诉讼费用。
振越房地产公司一审辩称：不存在违约金。合同约定于2012年3月31日交房，但由于60天雨天、6天停电、3天停水而延误工期，且振越房地产公司在4月26公示交房，推算下来振越房地产公司没有违约，原告所购房屋对面的502号房已在4月24日交房。综上，请求法院依法判决。
一审法院查明：2011年1月20日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，合同第三条、第四条约定：“买受人（即原告高山）购买的商品房为本合同第一条约定的项目中的：第A1幢501号房……按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3832.29元，总金额365639元”；合同第八条约定“出卖人（即被告振越房地产公司）应当在2012年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；在合同约定交房之日前的施工期内，非因出卖人原因停水、停电的，在壹周内累计停水、停电超过8小时的，交房日期顺延壹天，依此类推；雨、雪、冰冻等天气累计超过10天，且足以导致无法施工的，则每超过壹天，交房日期顺延壹天……出现上述情形的，应以本市供水、供电、气象和市政等部门的资料或证明为依据”；合同第九条约定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行合同，自本同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”；合同第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八项规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”双方还约定了其他相关权利义务。合同签订后，原告按约定支付首付款并办理了相关的房屋按揭贷款手续，付清合同约定的房款365639元。
一审法院另查明：2012年4月26日，被告振越房地产公司在报纸上发布公告，内容为“我公司所开发的宿豫区某某花园一期A1、A2、A9、A10于今日进入交房程序，请业主携带身份证、购房合同、相关发票及费用前往销售中心办理手续”。涉案房屋于2012年5月14日经竣工验收备案，于2012年9月14日交付给原告使用。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案原、被告签订的商品房买卖合同依法成立，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定支付首付款并办理按揭贷款手续，被告也应按照合同约定履行交房义务。
被告辩称由于天气原因延误工期且于2012年4月26日公示交房，故不存在逾期交房行为，根据市气象台出具的晴雨表，2011年1月20日至2012年3月31日期间，雨天和气温≦-5℃及气温≧35℃的天数合计126天，综合实际施工条件以及因天气可能给工程质量带来的不良影响，酌定符合合同第八条约定的因天气原因足以导致无法施工的天数为67天（降水量大于或等于5毫米和气温小于或等于-5℃及气温大于或等于35℃），故交房日期应顺延67天。另合同第十一条约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，但被告未先以书面方式通知原告交房，而仅于2012年4月26日在报纸上通过发布公告的方式公示交房，不符合合同约定的书面通知交房的方式，且2012年4月26日公示交房时，涉案房屋未经竣工验收备案，不符合交房条件，故对该辩解意见不予采信。合同约定于2012年3月31日交房，但实际交房日期为2012年9月14日，扣除因天气原因而导致交房日期顺延的67天，逾期交房100天，应按日向原告高山支付已交付房款365639元万分之三的违约金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告振越房地产公司于判决生效后十日内给付原告高山逾期交房违约金10969.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取128元，由原告负担28元，被告振越房地产公司负担100元（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
上诉人振越房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.虽然被上诉人实际于2012年9月14日接收涉案房屋，但振越房地产公司没有违约，不应承担逾期交房的违约责任，且合同约定的违约金过高，应予调整。2.恶劣天气及停水、停电合计135天，交房日期应当顺延135天。3.2012年4月24日，涉案房屋已经实质具备交付条件，虽然上诉人在2012年5月14日才取得竣工验收备案表，但这是政府原因导致。4.振越公司在报纸上发布的交付房屋公告，本身就是书面通知的重要方式，法律及合同没有规定上诉人必须向被上诉人发出书面邮件，要求的仅仅是有效通知。从被上诉人在2012年5月4日缴纳维修基金以及其他业主在公告后不久就接收房屋的情况看，上诉人已经有效地通知了被上诉人交付房屋。5.被上诉人的银行按揭贷款实际到账时间比合同约定晚9个多月，应当承担违约金21802.5元。6.被上诉人高山提供虚假的首套房证明，导致房产证、他项权证暂时无法办理，导致银行扣取上诉人7%的保证金，被上诉人负有赔偿义务。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高山答辩称：1.上诉人在2012年5月14日备案，却称在之前的4月24日的报告上公告交房通知，即便事实存在也是违法的，上诉人应该按照合同的约定书面通知购房户交房，且上诉人在一审时已认可没有书面交房，因此，上诉人没有按合同约定的时间交房。2.关于延期天数。一审中上诉人仅提供晴雨表，没有提供具体的导致无法施工的天气事件，也没有提供施工日志、监理单位证明等其他证据，一审法院是根据晴雨表酌情认定因天气原因导致无法施工的时间是67天，对于该时间被上诉人也认可。3.关于被上诉人的婚姻状况以及上诉人提到的其他损失与本案没有关联性，上诉人应另案解决。4.关于按揭贷款问题。在一审时上诉人申请了证人出庭作证时，证人已经认可在被上诉人交付首付款时已经把办理按揭贷款的所有材料交给上诉人，至于按揭贷款何时到帐，这是上诉人与银行之间的程序问题，被上诉人无法掌控。因此，上诉人以此为理由主张存在损失和被上诉人没有关系。5.关于违约金问题。被上诉人在一审时主张的违约金是依据合同约定主张的，不存在违约金过高的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人振越房地产公司提供维修基金缴存通知书5份。旨在证明被上诉人缴纳维修基金时（2012年5月4日）已经接到了交房通知书。
被上诉人高山质证认为：对被上诉人提供缴存通知书的三性均不予认可。被上诉人是在2012年5月4日交纳维修基金，但是并没有收到缴存通知书，住宅专项维修基金应当在验收后进行，而被上诉人所购房屋是在2012年5月14日才最终竣工备案，因此上诉人应该在5月14日后通知购房户交纳维修基金，在这之前都是违法的。
本院认为，上诉人提供的证据不能证明其已经按照合同约定书面通知被上诉人交房，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人振越房地产公司是否存在逾期交房的违约行为，如存在，逾期交房的天数及违约金数额如何确定。
本院认为，上诉人振越房地产公司主张因恶劣天气及停水、停电的原因，交房日期应当顺延135天，但没有提供相应的施工日志、监理日志等证据证明其确实因上述原因停工且符合合同约定的延期条件，故一审法院根据上诉人振越房地产公司提供的晴雨表酌情确定交房日期顺延67天并无不当。按照合同约定，上诉人应当书面通知被上诉人交付房屋，上诉人以公告的方式通知业主交房不符合合同约定，故应当依法认定上诉人没有按照合同约定书面通知被上诉人交付房屋。扣除因天气原因顺延交房67天，上诉人逾期交房100天，应当依法承担违约责任。因合同约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金的标准是一致的，且上诉人在一审中并未提出该主张，故上诉人主张合同约定的逾期交房违约金过高，没有依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人逾期付款以及提供虚假的首套房证明导致其损失的问题，与本案无关，上诉人可以另行主张权利，本案不予理涉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人振越房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 孙芳远
代理审判员 王冬冬
二〇一三年十二月四日
书 记 员 张 红
第1页／共8页