辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复51号
复议申请人（申请执行人）：呼玉新，女，汉族，1953年1月24日出生，住址沈阳市皇姑区。
被执行人：沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：鲁启阳，该公司总经理。
第三人：沈阳机电装备工业集团有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：蔺泉。
复议申请人呼玉新不服沈阳市铁西区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）辽0106执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在沈阳市铁西区人民法院执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，申请执行人呼玉新向执行法院申请追加第三人沈阳机电装备工业集团有限责任公司为本案的被执行人，理由为：（一）申请执行人与第三人有直接劳动关系，在1998年给申请执行人办理病退的单位是沈阳拖拉机汽车制造厂，该厂是第三人的前身。2000年3月该厂整体转制为沈阳富桑农机工业集团有限公司，2001年7月变更为沈阳农机汽车工业集团有限公司，2007年1月变更为沈阳机电装备农机集团有限公司，2008年4月变更为沈阳机电装备工业集团有限责任公司。2003年申请执行人再次鉴定仍然是第三人前身沈阳农机汽车工业集团有限公司办理的，这充分证明申请执行人与第三人有着分不开的劳动关系。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第50条规定：“企业法人合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人，企业法人分立的，因分立前民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。”（二）判决明确说明沈阳农机汽车工业集团有限公司是双拖的上级主管部门。事实如此，双拖公司成立于2000年，申请执行人工作鉴定和病退发生在1998年，在打官司过程中，申请执行人才得知被划分到了双拖公司。该公司没有设备，也没有一线生产人员，更没有产值，该公司每需要一分钱都得向上级主管部门请示。将退休人员统一集中在这样的公司里无非就是用来搪塞这些退休人员讨要各种钱款。
执行法院查明，该院于2006年4月11日就原告呼玉新诉被告沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司、沈阳农机汽车工业集团有限公司劳动争议纠纷一案作出（2006）沈铁西民一权初字第1072号民事判决书，判决沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司补偿呼玉新定期伤残抚恤金23639元等。后呼玉新、双马公司均上诉，沈阳市中级人民法院于2006年12月25日作出（2006）沈民（1）权终字第1368号民事判决书，判决撤销该院（2006）沈铁西民一权初字第1072号民事判决书，驳回呼玉新的诉求。后呼玉新向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2008年12月17日作出（2008）辽立二民申字第2728号民事裁定书，指令沈阳市中级人民法院再审，沈阳市中级人民法院于2010年12月13日作出（2009）沈中审民终再字第89号民事判决：维持该院（2006）沈民（1）权终字第1368号民事判决书。在审理期间该院查明查明沈阳农机汽车工业集团有限公司已更名为沈阳机电装备工业集团有限公司。后呼玉新向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）辽审一民提字第38号民事判决书，判决撤销沈阳市中级人民法院（2009）沈中审民终再字第89号民事判决书及（2006）沈民（1）权终字第1368号民事判决书；维持（2006）沈铁西民一权初字第1072号民事判决书。
执行法院认为，申请执行人以第三人为被执行人上级主管部门及办理病退及工伤鉴定等均系第三人办理为由申请追加第三人为被执行人缺乏法律依据，且第三人沈阳机电装备工业集团有限公司同样作为呼玉新、沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司劳动争议纠纷案件的被告经审判程序并未判决其应承担义务。
执行法院于2016年12月6日作出（2016）辽0106执异84号执行裁定书，裁定驳回申请执行人呼玉新追加第三人沈阳机电装备工业集团有限公司为被执行人的申请。
呼玉新不服，向本院申请复议，理由基本同上。复议申请人呼玉新还提出：1998年第三人的前身沈阳拖拉机汽车制造厂给其办理病退及工伤鉴定，退休后是社会养老保险公司发放退休金，由养老保险公司划拨各个单位，然后由单位代发到个人手中。当初单位违法给复议申请人办理病退，就是将其推向保险公司，不承担一切工伤待遇，从而减轻单位负担。当时复议申请人每月都到沈阳拖拉机汽车制造厂领取工资，直到2000年8月保险公司就直接发放个人手中。第三人的前身沈阳拖拉机汽车制造厂没按国家规定为复议申请人缴纳工伤保险，应由企业承担一切工伤待遇。
本院查明，执行法院于2006年4月11日作出的（2006）沈铁西民一权初字第1072号民事判决书中记载：（原告）呼玉新向一审法院起诉（被告）沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司、（被告）沈阳农机汽车工业集团有限公司，请求被告补偿其按规定应得的定期伤残抚恤金与已领退休金的差额款，并按规定继续履行给付义务。一审法院事实查明部分中有如下表述：“被告农机公司是被告双马公司的上级主管部门。原告系被告双马公司的职工。”该民事判决的主文内容为：“一、被告沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司补偿原告呼玉新定期伤残抚恤金23639元（待本判决发生法律效力后一次性给付）；二、自2006年4月起被告沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司每月按上一年沈阳市职工月平均工资的75%发给原告呼玉新定期伤残抚恤金。三、驳回原、被告其他诉讼请求。”
辽宁省高级人民法院于2013年12月16日作出的（2013）辽审一民提字第38号民事判决书中记载：呼玉新、沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司不服一审法院（2006）沈铁西民一权初字第1072号民事判决，均提起上诉。其中，呼玉新上诉称与其存在劳动关系的是沈阳机电装备工业集团有限责任公司，不是沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司；一审漏判其每月应得的各种生活补贴及独生子女补助费合计94.8元。本院于2006年12月25日作出（2006）沈民（1）权终字第1368号民事判决书，主文内容为：一、撤销一审法院（2006）沈铁西民一权初字第1072号民事判决，二、驳回呼玉新的诉讼请求。呼玉新不服申请再审，辽宁省高级人民法院于2008年12月17日作出（2008）辽立二民申字第2728号民事裁定，指令本院再审。本院于2010年12月13日作出（2009）沈中审民终再字第89号民事判决书，主文内容为：维持本院（2006）沈民（1）权终字第1368号民事判决。呼玉新不服申请再审，再审请求中包括变更给付主体为沈阳机电装备工业集团有限责任公司。对此项主张，辽宁省高级人民法院认为：“关于呼玉新要求由机电集团承担给付责任的主张，因双马公司已于二审举证证明呼玉新由其发放工资系因企业改制造成，且呼玉新于二审庭审中也自认曾向双马公司有关领导主张权利，并作为其未过诉讼时效的理由，故对呼玉新该项主张不予支持。”辽宁省高级人民法院（2013）辽审一民提字第38号民事判决主文内容为：“一、撤销沈阳市中级人民法院（2009）沈中审民终再字第89号民事判决及（2006）沈民（1）权终字第1368号民事判决；二、维持沈阳市铁西区人民法院（2006）沈铁西民一权初字第1072号民事判决。”
另查明，沈阳双马拖拉机制造有限公司于2000年5月8日成立，于2002年7月23日名称变更为沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司，且投资人变更为沈阳农机汽车工业集团有限公司与沈阳拖拉机汽车制造厂职工持股会，于2007年12月14日投资人变更为辽宁机电工业有限公司，于2009年6月17日经营范围变更为处理企业内部事务。
又查明，沈阳拖拉机汽车制造厂于2001年7月26日名称变更为沈阳富桑农机工业集团有限公司，于2002年6月7日名称变更为沈阳农机汽车工业集团有限公司，于2007年1月26日名称变更为沈阳机电装备农机集团有限公司，于2007年7月6日名称变更为沈阳机电装备工业集团有限责任公司。
本院认为，人民法院执行程序以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。本案中，呼玉新在一审、二审以及再审的审判程序中均提出要求第三人承担责任的主张，但最终生效法律文书已经明确确定对呼玉新承担给付义务的主体为沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司。同时，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当具有充分的事实根据和法律依据。在法律依据方面，最高人民法院在《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中明确了执行程序中直接追加被执行主体的法定事由。复议申请人呼玉新提出的其与第三人沈阳机电装备工业集团有限责任公司之间存在直接劳动关系进而应由第三人向其承担责任的理由，并不属于上述司法解释所规定的可以在执行程序中直接追加被执行人的法定情形，故其主张没有法律依据。
关于复议申请人理由中所提及的企业合并、分立以及上级主管部门的问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定：“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”第十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。但被执行人在分立前与申请执行人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”但企业工商信息中并未体现第三人沈阳机电装备工业集团有限责任公司系由被执行人沈阳农机汽车工业集团双马拖拉机制造有限公司分立而来，亦未体现被执行人与其他主体合并而成立第三人。同时，该司法解释第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据企业工商信息，被执行人的股东已于2007年12月14日变更为辽宁机电工业有限公司，而是否存在上述第二十二条所规定的情形，因未经执行法院审查，故不属于本次复议程序的审查范围。
综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回复议申请人呼玉新的复议申请，维持沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106执异84号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑竹玉
代理审判员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年三月二日
书 记 员 李芳菲