湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第38号
上诉人（原审原告）临武县香花铺麦万矿业有限责任公司，住所地湖南省临武县东山林场香花铺村民委员会3组。
法定代表人周志超，该公司执行董事。
委托代理人胡晨光，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄召贵，男。
委托代理人王清光，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人艾维文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
上诉人临武县香花铺麦万矿业有限责任公司（以下简称麦万公司）因与被上诉人黄召贵劳动争议一案，不服湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人麦万公司的法定代表人周志超及其委托代理人胡晨光，被上诉人黄召贵及其委托代理人王清光、艾维文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：麦万公司成立于2012年7月20日，注册资本100万元，股东为周志鹏、黄元华，经营范围为国家政策法规允许经营的矿产品收购及销售。黄召贵自2013年4月25日在麦万公司工作，月工资为3162元，双方未签订书面劳动合同，麦万公司未为黄召贵缴纳工伤保险费。2013年5月22日下午3时许，黄召贵在麦万公司钨矿168巷道4号线上班时被矿石砸伤右脚，当即被送往临武县中医院住院治疗，医药费由麦万公司支付。2013年10月21日临武县劳动人事争议仲裁委员会根据证人黄红军、黄青军、黄龙成三人的证言作出黄召贵与麦万公司存在事实劳动关系的证明。2013年11月12日郴州市人力资源和社会保障局作出编号为郴人社工伤认字（2013）D235号《认定工伤决定书》，认定黄召贵之伤为工伤。2014年3月27日郴州市劳动能力鉴定委员会作出201403130387号《劳动能力鉴定结论书》，黄召贵之伤为九级伤残。2014年4月24日黄召贵向临武县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年5月28日临武县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳仲裁字（2014）第016号仲裁裁决书，裁决麦万公司支付黄召贵一次性伤残补助金28458元、一次性医疗补助金25296元、一次性就业补助金25296元、停工留薪期工资31620元，合计110670元。麦万公司收到该仲裁裁决后不服向法院提起诉讼，请求判决麦万公司与黄召贵不存在劳动合同关系，麦万公司不支付黄召贵一次性伤残补助金28458元、一次性医疗补助金25296元、一次性就业补助金25296元、停工留薪期工资31620元等合计110670元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，麦万公司主张与黄召贵不存在劳动关系，但黄召贵提交的临武县劳动人事争议仲裁委员会证明、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书均证实麦万公司与黄召贵存在劳动关系，且上述文书在送达给麦万公司后，麦万公司并未提出行政复议或行政诉讼，在本案诉讼中麦万公司亦未提供证据推翻黄召贵提交的证据，故对麦万公司主张与黄召贵不存在劳动关系的请求，证据不足，不予支持。依照《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故本案中麦万公司应支付黄召贵一次性伤残补助金28458元、一次性工伤医疗补助金25296元、一次性就业补助金25296元、停工留薪期工资31620元，合计110670元，对麦万公司要求不予支付上述费用的诉讼请求不予支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告临武县香花铺麦万矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄召贵一次性伤残补助金28458元、一次性工伤医疗补助金25296元、一次性就业补助金25296元、停工留薪期工资31620元，合计110670元；二、驳回原告临武县香花铺麦万矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如果原告临武县香花铺麦万矿业有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告临武县香花铺麦万矿业有限责任公司负担。
上诉人麦万公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判麦万公司不承担黄召贵一次性伤残补助金28458元、一次性工伤医疗补助金25296元、一次性就业补助金25296元、停工留薪期工资31620元，合计110670元；2、本案一、二审诉讼费由黄召贵承担。理由：原审判决认定事实不清，诉讼责任主体错误，导致判决错误。1、麦万公司成立于2012年7月20日，股东为周志鹏、黄元华，经营范围为国家政策法规允许经营的矿产品收购及销售（即从事矿产品贸易），麦万公司不开采矿石。2、黄召贵与麦万公司没有劳动关系或事实劳动关系。黄召贵是在麦万铅锌矿168巷道4号线上班时被矿石砸伤，麦万铅锌矿的股东是黄彪和周华元，麦万铅锌矿与麦万公司是两个不同的主体单位，二者之间无任何牵连关系。因此，黄召贵的损失不应由麦万公司承担，原审判决对诉讼主体没有调查核实，错误认定并判处麦万公司承担赔偿责任错误。
被上诉人黄召贵答辩称：2013年5月22日，黄召贵在麦万公司所属的麦万铅锌矿168巷道4号线上班时被矿石砸伤，由麦万公司的负责人黄元华驾车送到临武县中医院治疗并支付医疗费。因麦万公司拒绝协商赔偿事宜，黄召贵依法进行了工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁，相关部门也依法将法律文书送达给麦万公司。麦万公司收到文书后，从未就主体问题提出异议，直至在仲裁裁决其承担赔偿责任后才以主体错误提起诉讼，拖延时间。原审判决已查明，麦万公司没有提出证据证明主体错误。《中华人民共和国劳动合同法》明确规定劳动关系自用工单位实际用工之日起成立，经营范围不是判断劳动关系成立与否的依据。麦万铅锌矿是一个未办理工商登记的在法律意义上不存在的主体，其实质是麦万公司的一个业务组成部门，黄元华是黄彪的儿子，周志鹏是周华元的侄子。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人麦万公司为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：
1、《麦万铅锌矿延包合同书》，拟证明麦万铅锌矿的承包人是黄彪、周华元，发包方是临武县麦市乡人民政府和临武县万水乡人民政府。麦万铅锌矿与麦万公司是两个不同的主体，黄召贵与麦万公司不存在劳动关系，麦万公司对黄召贵的工伤不应承担赔偿责任；
2、《关于香花铺矿区资源整合原麦万矿停工停产暨抽水所用电费分担有关问题的会议纪要》，拟证明麦万铅锌矿的承包人是黄彪、周华元，麦万铅锌矿与麦万公司是两个主体单位，黄召贵的工伤与麦万公司无关；
3、《临武县香花铺矿区整合意向书》，拟证明麦万铅锌矿的承包人是黄彪、周华元，麦万铅锌矿与麦万公司是两个主体单位，黄召贵与麦万公司不存在劳动关系，麦万公司对黄召贵的工伤不应承担赔偿责任；
4、麦万公司的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明麦万公司的经营范围是矿产品收购及销售，麦万公司不开采矿产品。麦万公司与麦万铅锌矿是经营范围不同的两个法人主体单位，黄召贵与麦万公司之间没有劳动用工关系，黄召贵的工伤与麦万公司无关；
5、临武县矿产资源整顿整合领导小组办公室出具的《证明》，拟证明麦万铅锌矿是被政府整合的矿山企业主体，该矿的承包人是黄彪、周华元，麦万铅锌矿与麦万公司是两个不同的企业主体，黄召贵与麦万公司不存在劳动关系；
6、周华元的证人证言，拟证明麦万铅锌矿与麦万公司是两个不同的主体单位，且麦万铅锌矿愿意赔偿黄召贵，麦万公司不应对黄召贵承担赔偿责任；
7、卢达庭的证人证言，拟证明麦万公司与麦万铅锌矿是两个不同的主体单位，麦万铅锌矿的产权人是临武县麦市乡人民政府和临武县万水乡人民政府，周华元、黄彪是麦万铅锌矿的承包人，黄召贵是在麦万铅锌矿受伤。
被上诉人黄召贵质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性与证明方向均有异议，该5份证据只能证明麦万铅锌矿的承包人是谁，但不能证明麦万公司不是本案适格的主体；证据6的证人周华元只是口头陈述麦万铅锌矿具有主体资格，但事实上麦万铅锌矿没有进行工商登记注册，不能证明麦万铅锌矿是本案适格的主体；证据7与证据6的证人证言相互矛盾，证人周华元陈述麦万铅锌矿的产权人是乡政府，而卢达庭陈述麦万铅锌矿的产权人是香花岭锡业有限公司，且卢达庭的证言与拟证明的证明方向无关联。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1、2、3、5均只能证明麦万铅锌矿的承包人是黄彪、周华元，与上诉人麦万公司拟证明黄召贵与麦万公司不存在劳动关系不具有因果关系，故本院不予采信。证据4在原审已提交并被采信，故在二审中不予采信。证据6、7的证人证言不足以推翻已生效的《认定工伤决定书》认定黄召贵系麦万公司职工并在工作期间受伤的事实，故本院不予采信。
本院二审查明：2013年11月23日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2013）D235号《认定工伤决定书》，认定麦万公司职工黄召贵在井下作业所受伤害为工伤。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是麦万公司是否是本案适格的主体，是否应对黄召贵的受伤承担赔偿责任。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第五十五条第（二）项规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……。根据上述规定，工伤认定是社会保险行政部门的行政职能，工伤认定决定作出后，非经法定程序不得撤销。本案中，麦万公司在收到《认定工伤决定书》后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，现该《认定工伤决定书》已经生效，应作为本案定案依据予以采信。根据生效的《认定工伤决定书》所认定的事实，黄召贵系麦万公司职工，黄召贵在为麦万公司工作期间所受损伤为工伤，故麦万公司是本案适格的主体。麦万公司以其经营范围否认与黄召贵之间存在事实劳动关系，并主张麦万铅锌矿才是黄召贵的用人单位的上诉理由，本院不予支持。麦万公司并未按照法律规定为黄召贵交纳工伤保险，因此，应当支付黄召贵工伤保险待遇费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人麦万公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。