湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3177号上诉人（原审被告）长沙汇丰置业有限公司，住所地长沙市天心区新开铺118号石人村。法定代表人曹矛盾。委托代理人胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师。委托代理人邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州克莱克涂料技术有限公司，住所地杭州市西湖区文二路391号1226室。法定代表人郑定群，执行董事。委托代理人吴海坤，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙汇丰置业有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人杭州克莱克涂料技术有限公司（以下简称克莱克公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年8月6日，克莱克公司与汇丰公司签订《外墙涂料工程施工合同》，约定由汇丰公司将博林·金谷小区A1、A2、A3、A6栋外墙涂料分项工程（包括外墙弹性涂料、弹性石头漆、弹性氟碳漆、外墙落水管涂料、阳台栏杆氟碳漆）发包给克莱克公司进行施工，承包方式采用指定品牌、包工包料、固定综合单价方式，并分别约定了外墙弹性涂料、弹性石头漆、弹性氟碳漆、外墙落水管涂料、阳台栏杆氟碳漆的单价。合同第七条约定：工程竣工验收交付使用后，克莱克公司应按国家规定对分包工程进行保修，保修期限按国家规定执行；第八条约定：1、外墙涂料分项工程单栋施工完成后十五天内支付本分项工程单栋价款的50%；2、竣工验收合格后十五天内支付外墙涂料分项工程总价款的30%，如汇丰公司延期付款，汇丰公司应按应付款的同期中国人民银行活期存款利率的2倍支付违约金给克莱克公司；3、外墙涂料工程款经汇丰公司核算认可办理决算后，余款在竣工验收合格后满12个月结清（留100000元作为保修金，保修期满后一个月内付清，不计利息）。2009年5月6日，克莱克公司又与汇丰公司签订《外墙涂料工程施工合同》，约定由汇丰公司将博林·金谷小区A8、A9、A12栋外墙涂料分项工程（包括外墙涂料、外墙落水管涂料）发包给克莱克公司进行施工，承包方式采用指定品牌、包工包料、固定综合单价方式，并分别约定了外墙弹性涂料、弹性石头漆、窗套、色块等、外墙落水管涂料的单价。合同第七条约定：工程竣工验收交付使用后，克莱克公司应按国家规定对分包工程进行保修，保修期限按国家规定执行；第八条约定：1、承包工程施工完成后十五天内支付总价款的30%；2、竣工验收合格后一个月内支付外墙涂料分项工程总价款的20%，如汇丰公司延期付款，汇丰公司应按应付款的同期中国人民银行活期存款利率的2倍支付违约金给克莱克公司；3、外墙涂料工程款经汇丰公司核算认可后，办理决算后，余款在竣工验收合格后满6个月结清（100000元作为保修金，保修期满后一个月内付清）。2011年4月21日，克莱克公司再次与汇丰公司签订《外墙涂料工程施工合同》，约定由汇丰公司将博林·金谷小区B4、B5、B7、B8栋外墙涂料分项工程（包括外墙涂料、外墙落水管涂料、阳台涂料）发包给克莱克公司进行施工，承包方式采用指定品牌、包工包料、固定综合单价方式，并分别约定了外墙弹性涂料、窗套、色块等、外墙落水管涂料的单价。合同第七条约定：工程竣工验收交付使用后，克莱克公司应按国家规定对分包工程进行保修，保修期限按国家规定执行；第八条约定：1、外墙涂料分项工程单栋施工完成后十五天内支付本分项工程单栋价款的50%；2、B区整体竣工验收合格后十五天内支付外墙涂料分项工程总价款的30%，如汇丰公司延期付款，汇丰公司应按应付款的同期中国人民银行活期存款利率的2倍支付违约金给克莱克公司；3、外墙涂料工程款经汇丰公司核算认可后，办理决算后，余款在竣工验收合格后满12个月结清（留50000元作为保修金，保修期满二年后一个月内付清，不计利息）。2012年10月13日，克莱克公司再次与汇丰公司签订《外墙涂料工程施工合同》，约定由汇丰公司将博林·金谷小区C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园外墙涂料分项工程（包括外墙涂料、外墙落水管涂料、阳台涂料）发包给克莱克公司进行施工，承包方式采用指定品牌、包工包料、固定综合单价方式，并分别约定了外墙弹性涂料、窗套、色块等、外墙落水管涂料的单价。合同第七条约定：工程竣工验收交付使用后，克莱克公司应按国家规定对分包工程进行保修，保修期限按国家规定执行；第八条约定：1、外墙涂料分项工程单栋施工完成后十五天内支付本分项工程单栋价款的65%；2、C区整体竣工验收合格后十五天内支付外墙涂料分项工程总价款的20%；3、外墙涂料工程款经汇丰公司核算认可后，办理决算后付至结算款的95%，余款的5%在竣工验收合格后满12个月结清（留50000元作为保修金，保修期满二年后一个月内付清，不计利息）。上述合同签订后，克莱克公司依约对涉案工程进行了施工，2008年12月27日，博林·金谷小区A1、A2、A3、A6栋经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同验收合格。2009年12月18日，博林·金谷小区A8、A9、A12栋经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同验收合格。2013年5月30日，博林·金谷B4、B5、B7、B8栋经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同验收合格。2013年7月30日，博林·金谷C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园竣工验收合格。2011年8月24日，汇丰公司确认克莱克施工的博林·金谷小区A1、A2、A3、A6、A8、A9、A12栋外墙涂料工程的工程款共计4993363元。2014年8月14日，汇丰公司确认克莱克施工的博林·金谷小区B4、B5、B7、B8栋外墙涂料工程的工程款共计3320449元。2014年9月2日，汇丰公司确认克莱克公司施工的博林·金谷小区C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园外墙涂料工程的工程款共计4090138元。但是，汇丰公司并未足额将工程款支付给克莱克公司。2013年12月18日，克莱克公司向汇丰公司送达《催款函》，陈述其施工的博林·金谷小区A1、A2、A3、A6、A8、A9、A12栋外墙涂料工程的工程款共计4993363元，汇丰公司仅支付了4700000元，尚欠付293363元，克莱克公司要求汇丰公司7日内予以支付。2014年12月31日，克莱克公司再次向汇丰公司送达《敦促支付工程款急函》，确认汇丰公司已支付工程款共计6750000元，尚欠付工程款2439060元，要求汇丰公司支付该欠款。但汇丰公司仍未付款，经催讨无果，克莱克公司诉至原审法院，请求判令：1、汇丰公司向克莱克公司支付工程款2439060元，并支付欠付工程款的利息（暂计算至起诉之日为99405元）；2、汇丰公司承担本案诉讼费。原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，克莱克公司、汇丰公司签订的四份《外墙涂料工程施工合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。现克莱克公司已按照合同的约定完成涉案工程的施工，并将工程交付给汇丰公司，且该工程已经竣工并验收合格，汇丰公司应当按照合同约定期限、方式足额支付工程款给克莱克公司，但汇丰公司并未按照合同约定履行工程款的支付义务，故汇丰公司构成违约，应当承担相应的违约责任。关于汇丰公司欠付工程款的数额和违约金的计算问题。因克莱克公司施工的博林·金谷小区A1、A2、A3、A6、A8、A9、A12栋、B4、B5、B7、B8栋、C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园外墙涂料工程的工程款共计12403950元（4993363元+3320449元+4090138元），现上述涉案工程均已经竣工验收合格后期满二年，汇丰公司理应将欠付的工程款全额支付给克莱克公司，根据克莱克公司于2014年12月31日向汇丰公司送达的《敦促支付工程款急函》，可以确认汇丰公司尚欠付克莱克公司工程款共计2439060元，克莱克公司主张汇丰公司偿付该工程款2439060元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于违约金的计算方式，鉴于克莱克公司、汇丰公司签订的《外墙涂料工程施工合同》并未约定汇丰公司延期支付工程款的违约金计算方式，但汇丰公司延期付款确实给克莱克公司造成了损失，故原审法院确定由汇丰公司按照同期银行贷款利率的标准向克莱克公司支付延期付款的利息。同时，克莱克公司未提交充分的证据证实汇丰公司具体支付工程款的期限和最后一次支付工程款的具体期限，原审法院无法确定汇丰公司逾期付款的数额及具体逾期日期，但根据克莱克公司于2014年12月31日向汇丰公司送达的《敦促支付工程款急函》，可以确定汇丰公司自2014年12月31日起未再向克莱克公司支付工程款，故原审法院确定以2014年12月31日作为计算汇丰公司逾期支付工程款（不包含博林·金谷小区B4、B5、B7、B8栋和C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园外墙涂料工程的工程款保修金）利息的起始日期，且确定以博林·金谷小区B4、B5、B7、B8栋的工程款保修金50000元的最后付款期限（即2015年6月30日）、C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园外墙涂料工程的工程款保修金50000元的最后付款期限（即2015年8月30日）来计算该两项工程保修金的逾期利息，因此，汇丰公司应当以欠款2339060元为基数，按同期银行贷款利率的标准向克莱克公司支付自2014年12月31日起至实际偿付之日止的利息，由汇丰公司以欠款50000元为基数，按同期银行贷款利率的标准向克莱克公司支付自2015年7月1日起至实际偿付之日止的利息，由汇丰公司以欠款50000元为基数，按同期银行贷款利率的标准向克莱克公司支付自2015年8月31日起至实际偿付之日止的利息，对于克莱克公司主张的过高部分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、限长沙汇丰置业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州克莱克涂料技术有限公司工程款2439060元；二、由长沙汇丰置业有限公司以欠款2339060元为基数，按同期银行贷款利率的标准向杭州克莱克涂料技术有限公司支付自2014年12月31日起至实际偿付之日止的利息；三、由长沙汇丰置业有限公司以欠款50000元为基数，按同期银行贷款利率的标准向杭州克莱克涂料技术有限公司支付自2015年7月1日起至实际偿付之日止的利息；四、由长沙汇丰置业有限公司以欠款50000元为基数，按同期银行贷款利率的标准向杭州克莱克涂料技术有限公司支付自2015年8月31日起至实际偿付之日止的利息；五、驳回杭州克莱克涂料技术有限公司的其他诉讼请求。如果长沙汇丰置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27104元，由长沙汇丰置业有限公司承担。汇丰公司上诉称：原审判决认定汇丰公司还欠克莱克公司工程款2439060元错误。汇丰公司与克莱克公司分别于2008年8月6日、2009年5月6日、2011年4月21日、2012年10月13日签订《外墙涂料工程施工合同》，约定由汇丰公司将博林·金谷小区A1、A2、A3、A6、A8、A9、A12、B4、B5、B7、B8、C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园外墙涂料分项工程发包给克莱克公司进行施工。双方审定上述工程的工程款分别为4993363元、3320449元、4090138元，但汇丰公司已经向克莱克公司支付工程款10259332.55元。因此，实际汇丰公司尚欠克莱克公司的工程款为2144617.45元，而不是2439060元。综上，请求撤销原审判决第一项，判令克莱克公司承担本案全部诉讼费用。克莱克公司答辩称：一、汇丰公司欠付克莱克公司的工程款数额为2239060元。依据双方结算，汇丰公司应付克莱克公司的全部工程款总额为12403950元，克莱克公司认可的已付工程款为10164890元（其中现金6950000元，以房抵工程款3214890元），汇丰公司欠付工程款2239060元。汇丰公司主张已付工程款10259332.55元，与克莱克公司认可的已付款10164890元，差额为94442.55元，其中包括新开铺派出所篮球场及门卫室费用26900元、三笔维修费用42692元（28000+2841+11851）、及贷款手续费24850.55元，但此差额费用94442.55元不应计入汇丰公司已付克莱克公司的工程款。二、本案一、二审诉讼费用应由汇丰公司承担。《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。本案一审过程中，汇丰公司未向法院提交任何证据，且经传票传唤拒不到庭，造成双方不能核对已付工程款数额，因此即使二审过程中，克莱克公司对于已付工程款数额的认可与一审结果有差额，导致汇丰公司的部分上诉请求得以支持，但本案一、二审诉讼费用均应由汇丰公司承担。在二审过程中，汇丰公司向本院提交已付工程款的凭证一组，证明汇丰公司已经支付工程款包括抵房款、整改费用，一共10259332.55元。克莱克公司发表质证意见称：汇丰公司提供的已付工程款其中有几笔不应计算为本案的工程款，具体如下：1、2008年10月29日支付的26900元，属于汇丰公司委托克莱克公司对当地派出所球场地面维修所产生的费用，不应在本案中计算为工程款。2、2012年9月3日支付的28000元，2014年1月26日支付2841元，2014年6月4日支付的11851元，这三笔款项汇丰公司称是代付A区的整改费，克莱克公司对此不知情，汇丰公司从未通知克莱克公司整改而且克莱克公司从未委托他人整改。3、2014年10月21日，汇丰公司代付的车位手续费24840元，汇丰公司的证据不能证明汇丰公司实际支付了24840元手续费，也不能证明该手续费应由克莱克公司承担。本院认为，汇丰公司提交的证据除克莱克公司提出异议的部分外，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院另查明：汇丰公司已付克莱克公司总额为10164900.55元。本院认为：克莱克公司与汇丰公司签订的四份《外墙涂料工程施工合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。克莱克公司已按照合同的约定完成涉案工程的施工并已竣工验收合格，汇丰公司应当依约支付工程款。克莱克公司施工的博林·金谷小区A1、A2、A3、A6、A8、A9、A12栋、B4、B5、B7、B8栋、C1、C2、C3、C8、C9栋及幼儿园外墙涂料工程的工程款经双方审定共计12403950元。汇丰公司上诉称已支付工程款10259332.55元，其中克莱克公司提出异议的有：新开铺派出所篮球场维修费26900元，代付A区整改费42692元，车位手续费24840元。本院认为，汇丰公司委托克莱克公司维修新开铺派出所篮球场所产生的费用26900元不应当计算为已付工程款；汇丰公司上诉要求扣除维修整改费42692元及车位手续费24840元的证据不足，本院不予支持。综上，汇丰公司已付工程款为10164900.55元，尚欠克莱克公司工程款2239049.45元。综上所述，原审判决认定部分事实不清，判处不当，依法应予纠正。原审审理过程中，因汇丰公司无正当理由未到庭参加诉讼，导致原审判决认定部分事实不清，判处不当，应承担相应的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02969号民事判决第三、四、五项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02969号民事判决第一项为：限长沙汇丰置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州克莱克涂料技术有限公司工程款2239049.45元；三、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02969号民事判决第二项为：由长沙汇丰置业有限公司以欠款2139049.45元为基数，按同期银行贷款利率的标准向杭州克莱克涂料技术有限公司支付自2014年12月31日起至实际偿付之日止的利息；长沙汇丰置业有限公司上述给付义务，限在本判决生效之日起十日内履行。如长沙汇丰置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费27104元，二审案件受理费5717元，合计32821元，由长沙汇丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周坤审 判 员  熊伟代理审判员  周卓二〇一六年八月十日书 记 员  范璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。