四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初926号
原告：兴文县申容沙发厂，住所：兴文县太平镇上坝村*组。
经营者申容，女，1981年11月5日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：吴永强、任奉宓，四川晏州律师事务所律师。
被告：赵友林，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：颜德华，四川戎星律师事务所律师。
第三人：刘运江，男，1984年11月7日出生，汉族，住四川省泸县。
原告兴文县申容沙发厂与被告赵友林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件与刘运江有关联，本院依法追加刘运江为本案的第三人参加诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因火灾造成的损失910800元。事实和理由：2016年，原告因生产需要进行沙发厂的钢架棚扩建以及厂内设备改进，便将工程承包给被告赵友林。被告雇请了几个工人进行施工。2016年4月18日，被告雇请的电焊工在钢架棚架子上进行电焊作业时，电焊火花掉落到沙发厂里，引起火灾，沙发厂被烧毁。兴文县公安消防大队对火灾现场进行了调查，并于2016年5月13日出具了火灾事故认定书，认定起火时间为2016年4月18日上午10时许，起火部位为兴文县申容沙发厂木工房吊脚楼，起火点为吊脚楼座包堆放区，起火原因排除雷击、排除室内电器线路故障，不排除因电焊产生的火花引燃座包所致。经原告核算，原告因火灾遭受的损失为910800元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告赵友林辩称，原告所诉不是事实，被告未承包原告的厂房扩建工程，电焊工人是原告所雇请，与被告并无关系；火灾原因不明确，损害后果与事实不符。
第三人刘运江陈述，第三人是经赵友林介绍去原告处干活，工资直接与原告结算，第三人在现场干活都是受原告的指挥和安排，且第三人曾要求原告清理施工场地，第三人不应当承担任何赔偿责任。
原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据:
1、个体工商户营业执照、经营者申容的身份证、被告赵友林的户籍证明，拟证明原、被告的身份信息。
2、兴文县公安消防大队火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，拟证明火灾发生的现场状况和火灾原因。
3、原告诉讼代理人吴永强对证人李浪的询问笔录，拟证明原告将沙发厂扩建工程承包给被告修建，火灾是被告赵友林雇请的电焊工在钢架棚架子上焊电焊时，电焊的火花掉到沙发座包上导致的。
4、火灾直接财产损失申报统计表，拟证明原告因火灾造成的损失为910800元。
5、申请人民法院在兴文县公安消防大队提取的对申容、黄礼、李浪、杨龙江、赵耀、赵友林、何自友、刘茂明、刘运江的询问笔录，拟证明原告将沙发厂扩建工程承包给被告修建，火灾发生原因是电焊引起的。
被告为证明其主张，依法提交了以下证据：
1、证人刘运江、万力的调查笔录，拟证明焊工刘运江、万力是经被告赵友林介绍，由原告直接雇请的焊工，赵友林并未承包原告的厂房扩建工程。
2、被告申请证人李浪出庭作证，李浪当庭证实吴永强律师在对其询问时，其没有陈述“沙发厂扩建工程承包给被告修建”，电焊工人是谁雇请的其不清楚，其在兴文县公安消防大队所作的询问笔录是真实的。
第三人未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的1、2、5号证据来源合法、客观真实，本院对其真实性予以采信；因证人李浪当庭否认了其在询问笔录上所陈述的内容，故本院对3号证据不予以采信；原告提供的4号证据无其他证据佐证，且兴文县公安消防大队已认定直接财产损失为374085元，原告并未向宜宾市公安消防支队提出书面复核申请，故本院对4号证据不予以采信。
被告提供的1号证据的证明内容与被告赵友林于2016年4月18日15时35分在兴文县公安消防大队所作的询问笔录内容相矛盾，从证据来源以及证据形成时间等因素分析，兴文县公安消防大队所作的询问笔录更具证明力，故本院对被告提供的1号证据不予以采信；2号证据的证人李浪表示电焊工人是谁雇请的其不清楚，其在兴文县公安消防大队所作的询问笔录是真实的，符合客观实际，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴文县申容沙发厂是进行沙发加工及零售的个体工商户，经营场所位于兴文县太平镇上坝村一组。2015年下半年以及2016年年初，原告将沙发厂厂房扩建工程以口头形式承包给了被告赵友林修建，被告主要负责吊脚楼的改造，包括焊钢架和铺钢架上的木板。被告便联系了万力、刘运江进行电焊作业。2016年4月18日上午，电焊工刘运江在原告处焊钢架棚，当日10时许，原告处发生火灾，兴文县公安消防大队对火灾现场进行了现场勘验，并于2016年5月13日作出了兴公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，载明本次火灾过火面积约400平方米，烧毁厂房、生产设备、原材料、家具等，无人员伤亡；直接财产损失为374085元；起火部位为兴文县申容沙发厂木工房吊脚楼，起火点为木工房吊脚楼座包（半成品，表面为海绵）堆放区，起火原因排除雷击、排除室内电器线路故障，不排除因电焊产生的火花引燃座包（半成品、表面为海绵）所致。
另查明，第三人刘运江在作业前，曾明确要求原告挪开易燃物，原告的工人便将靠墙的座包棉搬到了离墙1米远的地方。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告将沙发厂厂房扩建工程以口头形式承包给了被告赵友林修建，双方形成了承揽合同关系。被告赵友林指派工人刘运江、万力在原告处作业，刘运江、万力对赵友林负责，赵友林对原告负责，即刘运江、万力为赵友林提供劳务，赵友林属于接受劳务的一方。2016年4月18日，第三人刘运江在原告处作业时，因电焊产生的火花引燃座包（半成品、表面为海绵）发生火灾，烧毁了原告的厂房、生产设备、原材料、家具等，导致直接财产损失374085元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，第三人刘运江在提供劳务过程中导致原告的财产受损，应当由接受劳务方即被告赵友林承担侵权责任。因原告属于沙发厂，堆放有易燃物品，被告在进场施工时提示原告挪开易燃物，原告的工人便将靠墙的座包棉搬到了离墙1米远的地方，在此行为中，原告并未将易燃物搬离作业空间，导致电焊火花仍然会掉在易燃物上，没有尽到安全注意义务，存在过错，而被告的工人作为专业的电焊工人，应当明确的预见到电焊应有的安全距离，却未要求原告彻底清理施工场地，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定原告自行承担20%的责任，被告承担80%的责任。关于原告的损失，兴文县公安消防大队已认定火灾导致的直接财产损失为374085元，原告并未向宜宾市公安消防支队提出书面复核申请，故本院确认原告因火灾造成的财产损失为374085元，对原告提出的财产损失910800元不予以支持，即被告赵友林应赔偿原告374085元×80%=299268元。关于被告提出其未承包原告的厂房扩建工程，电焊工人是原告所雇请的抗辩理由，赵友林于2016年4月18日15时35分在兴文县公安消防大队所作的询问笔录上陈述其负责改建厂房，包括焊钢架，从证据来源以及证据形成时间等因素分析，兴文县公安消防大队所作的询问笔录更具证明力，故本院对被告赵友林的抗辩理由不予以采信。关于被告提出的火灾发生原因不明确的抗辩理由，兴文县公安消防大队认定火灾起火部位为兴文县申容沙发厂木工房吊脚楼，起火点为木工房吊脚楼座包（半成品，表面为海绵）堆放区，在立柱上的方管处发现焊接的痕迹及焊接产生的火花冷却后的残留物，起火原因排除雷击、排除室内电器线路故障，不排除因电焊产生的火花引燃座包（半成品、表面为海绵）所致，被告未能提供证据排除火灾是电焊产生的火花所致，故本院对被告的抗辩理由不予以采信。关于第三人刘运江陈述其是经赵友林介绍直接受原告雇请的意见，因第三人在庭审中陈述与原告并不熟悉，且从未结算过工资，也没有亲自与原告协商过工资事宜，第三人未能提供证据证明其内容的真实性，故本院对其意见不予以采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告赵友林于本判决生效之日起十日内赔偿原告兴文县申容沙发厂财产损失299268元；
二、驳回原告兴文县申容沙发厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2527元，由原告兴文县申容沙发厂承担1200元，被告赵友林承担1327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 范 鸿
二〇一六年九月十八日
书记员 黄耀瑶