浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第941号
上诉人（原审原告）：温州欧信国际物流有限公司。
法定代表人：杨晓峰。
委托代理人：邓晓东。
被上诉人（原审被告）：永康市方岩电器有限公司。
法定代表人：程赞顺。
委托代理人：徐巧云。
委托代理人：胡可心。
上诉人温州欧信国际物流有限公司（以下简称欧信公司）为与被上诉人永康市方岩电器有限公司（以下简称方岩公司）货运代理合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月21日、11月23日、11月24日，方岩公司向荷兰rofra公司出口的三批货物由欧信公司分别代理办理了出口货运。方岩公司分别于2011年4月20日、12月2日支付了相应的运费480元、800元，共计1280元。
欧信公司于2014年1月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：方岩公司偿付欧信公司运费计人民币129721.6元及逾期付款利息损失（自2011年11月24日起按银行同期贷款年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
方岩公司在一审中答辩称：1、其与欧信公司之间不存在国际运输代理关系，方岩公司没有委托欧信公司代理运输三批货物。双方未签订任何货运代理合同，方岩公司也没有向欧信公司出具过国际货运托运书。2、方岩公司支付给欧信公司的1280元不是运费，而是相关单证的费用。3、其与欧信公司没有必要建立货运代理关系。方岩公司与荷兰客户签订的贸易合同中，约定的是fob价（即离岸价格），离岸后的运费应由客户承担。综上，请求驳回欧信公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：欧信公司主张与方岩公司存在货运代理合同关系，但其提交的证据只能证明其事实上代理了该三批货物的出口货运，但不足以证明方岩公司系该货运代理合同的委托方。故欧信公司的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回温州欧信国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1616元，由温州欧信国际物流有限公司负担。
欧信公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原判驳回欧信公司的诉讼请求属于事实不清和适用法律错误。理由如下：一、欧信公司提交的证据足以证明其与方岩公司存在货运代理关系。1、一审期间，欧信公司提交了航空主运单、分运单、出口货物报关单、报关公司的证明、发票、qq聊天记录、汇款凭证等相应证据，足以证明双方的货运代理合同关系的成立，但一审法院对上述证据所证明的事实视而不见，而是要求欧信公司提交“双方签订的书面委托代理协议”。根据《合同法》第十条的相关规定，本案完全可以在现有的证据上查清事实，一审法院以无“双方签订的书面委托代理协议”而驳回欧信公司的诉讼请求是错误的。2、对欧信公司提供的分运单，一审法院认为是“原告单方出具，且原告持有‘收货人联’明显不符合常理，结合欧信公司庭审中陈述该提单是副提单，出具时间具有随意性”而不予认定。一审法院的上述认定是错误的，分运单肯定是由欧信公司（货代公司）出具的，从未有过货主出具过分运单，此为常识。欧信公司不仅出具了书面分运单而且还向方岩公司发送了电子分运单，对此，方岩公司也予以了承认收到过分运单，双方的货运代理关系是非常明确的，如果方岩公司对分运单内容有异议，其不会同意由欧信公司代理运输，主运单和分运单上的运费支付方式均为“预付”，明确是由出口方支付。3、在欧信公司提供的证据中，除qq聊天记录为打印件外其他均为原件，一审法院认为qq聊天记录是复印件，对其真实性和证明内容不予认定，但是在审核证据6、7时，又引用了qq聊天记录对证据6、7进行论证，在此，一审法院既否定了qq聊天记录的证明效力但同时又肯定了其证明效力，存在互相矛盾之处。事实上，正因为qq聊天记录系电子数据，为防止争议，在一审期间，欧信公司向法庭申请调查方岩公司qq号码的ip信息，但一审法院对欧信公司的申请没有驳回也没有调查收集，也没有向方岩公司核实双方是否存在qq联系，方岩公司也没有要求对保存有qq记录的电脑硬盘进行鉴定。在庭审中，欧信公司再一次向法庭要求释明qq聊天记录原件的具体形式，但一审法院没有对欧信公司的要求做出答复。欧信公司认为“电子记录不能因为它仅仅是电子记录而被法院拒绝接受为其在诉讼中作为证据”，而是应结合其他证据查明事实。同时，一审法院认为在qq聊天记录中“无被告委托原告代理运输的相关记录”而对其证明效力不予认定。但事实上在聊天记录中多次出现欧信公司向方岩公司发送“运费明细单”“提单”等文件，庭审中方岩公司也明确承认收到过欧信公司发送的“提单”及主运单，方岩公司对分运单的内容知晓并且是认可的，结合本案的其他证据，完全可以证明方岩公司委托运输的事实。4、对于方岩公司付给欧信公司的1280元，一审法院引用qq聊天记录来认定为报关费、商检换证费。但qq聊天记录中没有说明1280元的具体费用支出，至多也只能证明1280元包括报关费、商检换证费等费用，但不能因此否定其为运费的性质，同时这些费用也恰恰证明了欧信公司和方岩公司的货运代理关系。5、对欧信公司提供的主运单，一审法院认为不具有关联性是错误的。欧信公司的分运单是依据主运单制作的，没有主运单就无法填制出具分运单，无法告知方岩公司的提单号，航班时间等信息，国外收货人也就无法提到货物，通过主运单可以查清出口事实及运费支付情况，故其与本案的审理内容紧密相关且应成为查清本案事实的一个重要证据。二、术语fob对欧信公司无约束力。一审法院认为“被告与其客户签订的是fob价的买卖合同，故不能排除有荷兰rofra公司委托原告代理运输的可能性”。在这里一审法院显然没有区分国际贸易合同和货运代理合同是二种不同的合同，这二种合同在合同主体、合同目的、合同内容等方面都存在巨大差异。方岩公司与外商约定的交易方式或结算方式亦仅对国际贸易合同的双方即方岩公司和外商有效，而对合同以外的第三方没有约束力，也即不能约束合同第三方的欧信公司。一审法院以方岩公司与外商订立的贸易合同来约束欧信公司是错误的，严重损害了欧信公司的利益。综上，原判认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
方岩公司在二审中答辩称：欧信公司的上诉理由不成立，一审判决驳回欧信公司的诉讼请求是完全正确的。一、欧信公司提交的证据3，一审举证时欧信公司称该证据是“提单”，上诉状中称该证据是“分运单”，并且称分运单是依据主运单制作的。方岩公司认为：1、欧信公司对该证据的名称一二审中都不能表达一致。并且提单与分运单是完全不一样的。2、如果该证据不是提单而是分运单并且分运单是根据主运单制作的，那么主运单上的托运人是谁，分运单的托运人应与主运单一致。但欧信公司所谓的“分运单”与主运单上的托运人明显不一致。欧信公司在其自行制作的“分运单”上填写方岩公司的名称完全具有随意性，今天为了起诉方岩公司可能填上方岩公司的名称，明天为了起诉买受人也可以填上买受人的名称。3、方岩公司从未承认收到过托运人是方岩公司的电子“分运单”。欧信公司也没有任何证据证明方岩公司收到过该电子“分运单”。方岩公司在一审答辩时明确讲到其收到的提单的托运人名称是深圳的进出口公司，而不是本案的欧信公司，所以欧信公司在上诉状中称方岩公司曾经收到过该托运单完全是随意添加的。欧信公司不能以该证据证明其与方岩公司之间存在货运代理合同关系。一审判决对该证据的真实性和证明内容不予认定是正确的。二、关于qq聊天记录，方岩公司认可有qq聊天的事实，但由于欧信公司提供的是打印件，方岩公司要求欧信公司提供qq聊天原始记录与打印件核对相关信息是否有删减。但对方岩公司的这一合理要求，欧信公司在一审中却拒绝提供，上诉状中反而认为一审法院没有调查收集。该上诉理由显而易见是不成立的。另外即使引用欧信公司提供的qq聊天记录也恰恰能证明方岩公司应该支付的仅仅是欧信公司已开具发票给方岩公司的报关费、商检费等相关费用。尽管欧信公司发票开的是运费（一张800元、一张480元），但实际上就是报关费、商检费等相关费用。这一点完全可以从qq聊天内容中看出来。因此1280元的发票是不能证明货运代理关系的。三、欧信公司提供的主运单、空运单。该证据能证明发货人不是方岩公司，而是荷兰客户自己委托的第三方，与方岩公司和荷兰客户签订的fob价格是一致的。欧信公司对方岩公司和荷兰客户签订买卖合同采用的fob价格是明知的。欧信公司明知方岩公司只要将货物交到客户指定的国内仓库，即已完成交货义务，明知方岩公司无需承担离岸后的任何费用和责任，明知方岩公司不可能与承运人建立运输合同关系。并且欧信公司也已收到过荷兰阿姆斯特丹rofra公司支付的17940.5元的费用。该费用是荷兰阿姆斯特丹rofra公司通过网银支付到欧信公司股东叶晴的父亲叶宏豪的帐号上的。很明显该帐号是欧信公司提供给荷兰阿姆斯特丹rofra公司的。结合荷兰rofra公司前员工mr.ronadmnraal出具的说明，完全能证明欧信公司是与荷兰rofra建立货运代理关系。综上，方岩公司没有与欧信公司建立货运代理关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，欧信公司向本院提供如下证据：1、方岩公司出运委托书3份、商检传真件2份，证明：欧信公司与方岩公司存在货运代理委托关系，方岩公司向欧信公司出具了订舱委托书，要求欧信公司委托运输方岩公司的涉案货物，双方存在货运代理关系。方岩公司质证认为，从形式上看，出运委托书中没有加盖方岩公司的印章，对真实性不予认可。出运委托书英文件里的内容发货人是荷兰公司，收货人也是荷兰公司，恰能证明与欧信公司建立货运关系的是荷兰客户。这份证据不能证明欧信公司与方岩公司之间存在货运代理关系。对商检传真件的真实性不能确认，也不能证明方岩公司与欧信公司之间存在货运代理关系。本院认为，出运委托书未加盖方岩公司的印章，对其真实性不予确认。商检传真件不能证明欧信公司与方岩公司之间存在货运代理关系的事实。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议是欧信公司与方岩公司是否存在货运代理合同关系以及方岩公司是否应向欧信公司支付相应的货运费。根据欧信公司的举证认为，分运单系欧信公司单方制作，未经方岩公司确认，qq聊天记录中也未见方岩公司对提单有过确认的相关内容。而主运单仅能证明涉案货物确由欧信公司代运的事实，不能证明方岩公司委托欧信公司代运涉案货物。因此，欧信公司提供的证据不能充分证明其系接受方岩公司的委托而承运涉案货物。相反，欧信公司提供的关于涉案货物的三份报关单上均载有fob，可以推断欧信公司知晓方岩公司与外商签订的是买卖合同是fob价。故欧信公司应承担举证不能的法律后果，对欧信公司主张其与方岩公司存在货运代理合同关系以及应由方岩公司支付相应货运费的上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由上诉人温州欧信国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年十一月五日
代书记员 项蓓蕾