山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第239号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行。
负责人王建西，行长。
委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人董成新，单县邮政银行工作人员。
被告朱瑞森，男，1969年5月14日出生，汉族。
被告陈建英，女，1969年3月11日出生，汉族。
被告柴绪锋，男，1974年8月16日出生，汉族。
被告任凤龙，男，1957年9月7日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司单县支行（下简称“邮政银行”）与被告朱瑞森、陈建英、柴绪锋、任凤龙金融借款合同纠纷一案，原告于2013年3月19日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王东东、董成新到庭参加了诉讼，被告朱瑞森、陈建英、柴绪锋、任凤龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2012年1月7日，原告邮政银行与被告朱瑞森、柴绪锋、任凤龙签订了《中国邮政银行小额借款及担保》一份，该合同约定被告朱瑞森以进白酒为由，向原告邮政银行借款100，000.00元，被告柴绪锋、任凤龙自愿为被告朱瑞森借款提供连带责任担保。该合同并约定借款年利率15.84%，逾期加收借款利率50%的罚息，借款到期日为2013年1月7日，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告邮政银行履行了付款义务。之后，被告朱瑞森仅偿还本金56，413.54元、利息7，188.92元，自2012年9月8日被告朱瑞森未按合同约定偿还本息，已构成违约，尚欠借款本金43，586.46元及利息5，462.12元，经原告邮政银行多次催收，被告朱瑞森、陈建英未清偿，被告柴绪锋、任凤龙亦未履行担保责任。此笔借款属被告朱瑞森夫妻共同债务，依法应由被告朱瑞森之妻陈建英承担连带清偿责任。故诉请人民法院依法判处：一、被告朱瑞森与陈建英共同连带清偿借款本金43，586.46元及2013年3月15日前的利息5，462.12元和自上述日期后至贷款本息实际清偿前的一切利息；二、由被柴绪锋、任凤龙承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。
被告朱瑞森、陈建英、柴绪锋、任凤龙未答辩。
经审理查明：2012年1月7日，原告邮政银行与被告朱瑞森、柴绪锋、任凤龙签订了《中国邮政银行小额借款及担保》一份，该合同约定被告朱瑞森以进白酒为由，向原告邮政银行借款100，000.00元，被告柴绪锋、任凤龙自愿为被告朱瑞森借款提供连带责任担保。该合同并约定借款年利率15.84%，逾期加收借款利率50%的罚息，借款到期日为2013年1月7日，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告邮政银行于同日将100，000.00元款汇入被告朱瑞森专用借款放款账户，被告朱瑞森在贷款借据及放款单中签字予以确认。
借款期间，诉前被告朱瑞森偿还借款本金56，413.54元、利息7，188.92元；止息日为2012年8月7日，逾期日为2012年9月8日。其未按合同约定的还款计划偿还所欠本金和利息，下欠借款本金43，586.46元及2013年3月15日前的利息5，462.12元。经催要未果，被告柴绪锋、任凤龙亦未履行保证责任。
另查，从原告邮政银行提交的经其核对的被告朱瑞森与陈建英的结婚证复印件及小额贷款申请表显示：被告朱瑞森与陈建英系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的《中国邮政银行小额借款及担保合同》、小额贷款申请表、贷款借据、贷款放款单、还款计划表、结婚证复印件等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告朱瑞森借用原告款项，有原告邮政银行提交的被告朱瑞森签名的借款申请书、《中国邮政银行小额借款及担保合同》、贷款借据和放款单等为证，系其真实的意思表示，故原告邮政银行与被告朱瑞森之间的借款合同成立有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告邮政银行按约定向被告朱瑞森履行了付款义务。但被告朱瑞森未依照合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原被告借款合同中约定年利率15.84‰，合法有效，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收50%的罚息，不违反有关法律规定，本院予以确认。借款期间，被告朱瑞森偿还借款本金56，413.54元、利息7，188.92元；止息日为2012年8月7日，逾期日为2012年9月8日。其未按合同约定的还款计划偿还所欠本金和利息，已构成违约。因此，对原告邮政银行要求被告朱瑞森支付所欠借款本金43，586.46元及2013年3月15日前的利息5，462.12元和之后利息的诉讼请求，本院应予以支持。
2012年1月7日，原告邮政银行与被告朱瑞森签订借款合同时，被告朱瑞森与被告陈建英系夫妻关系，有原告邮政银行提交的经其核对的结婚证复印件及小额贷款申请表为凭，本院予以采信。按照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”诉讼中，被告陈建英未提交被告朱瑞森的上述借款属于夫妻共同债务例外情形的有关证据，此债务依法应为其夫妻共同债务。因此，对原告邮政银行要求被告朱瑞森与被告陈建英共同连带清偿所欠借款本金及相应利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。
2012年1月7日，原告邮政银行与被告朱瑞森、柴绪锋、任凤龙签订的《中国邮政银行小额借款及担保合同》中约定被告柴绪锋、任凤龙作为担保人愿承担连带担保责任，系双方当事人的真实意思表示，故对该担保合同的效力，本院予以采信。被告柴绪锋、任凤龙对上述欠款未履行担保责任，已构成违约，对由此造成的纠纷应当承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告柴绪锋、任凤龙在被告朱瑞森逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，担保人在承担责任后，可以向被告朱瑞森追偿。故对原告邮政银行要求被告柴绪锋、任凤龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。
被告朱瑞森、陈建英、柴绪锋、任凤龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱瑞森、陈建英欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行借款本金43，586.46元及2013年3月15日前的利息5，462.12元及之后的相应利息和罚息（自2012年3月16日起至判决还款之日止，依照约定年利率15.84%计付利息，按原定利率的50%计付罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告柴绪锋、任凤龙对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告柴绪锋、任凤龙承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告朱瑞森追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，由被告朱瑞森、陈建英负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘永峰
审判员 石永林
审判员 张亚南
二〇一三年七月十二日
书记员 让 晗