上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第965号
上诉人（原审原告）俞明艳
被上诉人（原审被告）永乐（中国）电器销售有限公司
上诉人俞明艳因其他侵权责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，俞明艳于2011年8月22日进入上海永乐通讯设备有限公司（以下简称永乐通讯公司）工作，双方签订了期限为2011年8月22日至2014年9月30日的劳动合同。后因俞明艳未至永乐通讯公司上班，永乐通讯公司于2011年9月6日向俞明艳开具了上海市单位退工证明，并返还了俞明艳劳动手册。2013年5月21日，俞明艳向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乐通讯公司：1、支付2011年9月1日至2011年11月30日期间工资人民币4，860元；2、支付2011年12月1日至2013年5月21日期间延迟办理退工手续所造成的经济损失32，400元；3、办理网上退工手续。在该案审理中，仲裁委员会至上海市普陀区就业促进中心核查俞明艳的招退工信息，核查结果为，永乐通讯公司于2011年9月5日为俞明艳办理了招工登记备案手续，俞明艳的就业状态由“无业”变更为“就业”；2011年9月7日永乐通讯公司为俞明艳办理了退工备案登记手续，俞明艳就业状态由“就业”变更为“无业”；2011年9月20日永乐（中国）电器销售有限公司（以下简称永乐电器公司）为俞明艳办理了社会保险费进保手续，俞明艳就业状态由“无业”变更为“就业”。2013年8月2日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，对俞明艳的上述仲裁请求均不予支持。2013年11月4日，俞明艳又向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永乐电器公司：1、支付延误办理退工的经济损失69，122元；2、办理网上退工手续。2014年1月3日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，对俞明艳的上述请求亦未支持。俞明艳对此不服，以相同请求诉至原审法院。原审审理中，俞明艳变更其诉讼请求为：要求永乐电器公司赔偿其经济损失69，122元（包括2011年9月30日至2013年8月31日期间的工资损失、20个月的社会保险费及公积金中单位应缴纳部分的损失以及失业保险金损失）。
原审审理中，原审法院依永乐电器公司申请，从上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会调取了俞明艳的个人城镇社会保险费缴费信息。该信息显示：1、俞明艳的个人劳动经历信息为：2007年10月24日至2010年8月27日在上海＊＊有限公司工作；2011年8月22日至2011年8月31日在永乐通讯公司工作；2、俞明艳的城镇社会保险费账户变更信息显示：2007年11月16日上海＊＊有限公司开始为俞明艳缴纳城镇社会保险费，至2010年9月19日该公司为俞明艳办理了城镇社会保险费的统筹内人员转出手续；2011年9月20日，永乐电器公司为俞明艳办理了城镇社会保险费的统筹内人员转入手续，开始为俞明艳缴纳城镇社会保险费，至2011年12月12日永乐电器公司为俞明艳办理了城镇社会保险费的统筹内人员转出手续。俞明艳、永乐电器公司对上述缴费信息均无异议。此外，原审审理中永乐电器公司还提供了永乐通讯公司出具的情况说明一份，在该说明中永乐通讯公司表示其曾委托永乐电器公司为俞明艳缴纳自2011年7月起的社保费用。俞明艳对该说明的形式真实性予以认可，但认为其内容与事实不符，故对其内容不予认可。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。永乐电器公司与俞明艳并无劳动关系，却于2011年9月20日至2011年12月12日期间为俞明艳办理了城镇社会保险费的进保手续。虽然永乐电器公司辩称其系受子公司永乐通讯公司的委托为俞明艳缴纳社会保险费，但从永乐通讯公司出具的情况说明看，其系委托永乐电器公司为俞明艳缴纳自2011年7月起的社会保险费，且永乐通讯公司于2011年9月6日已为俞明艳开具了上海市单位退工证明，其与俞明艳的劳动合同此时亦已解除。因此，永乐电器公司为俞明艳缴纳社会保险费的起止时间段，并未与永乐通讯公司委托缴纳的起始时间以及与永乐通讯公司、俞明艳存在劳动合同关系的时间段保持一致。即使按永乐电器公司陈述，其作为永乐通讯公司的受托人以及母公司，亦应当按照永乐通讯公司的委托要求以及永乐通讯公司与俞明艳劳动合同关系存续的时间，来依法为俞明艳代缴社会保险费，但永乐电器公司对其在为俞明艳代缴社会保险费过程中所出现的上述不一致，并未有合理依据和理由，故其对此存有过错。且因永乐电器公司的上述过错，致使俞明艳在就业促进中心登记的就业状态由“无业”变更为“就业”，确实给俞明艳进行失业登记并申请失业保险金造成实际影响，永乐电器公司对此应承担相应的侵权责任，故永乐电器公司应当赔偿俞明艳2011年9月20日至2011年12月12日期间的失业保险金损失。由于俞明艳并无证据证明其因永乐电器公司上述过错导致其无法实际就业，且在永乐电器公司已为俞明艳办理社会保险费转出手续后，亦不影响俞明艳进行失业登记，故俞明艳要求永乐电器公司赔偿其2011年9月30日至2013年8月31日期间的工资损失、20个月的社会保险费及公积金中单位应缴纳部分的损失、以及2011年12月12日以后的失业保险金损失，无事实依据，原审法院难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：一、永乐（中国）电器销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿俞明艳2011年9月20日至2011年12月12日期间的失业保险金损失1，104.20元；二、驳回俞明艳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，528元，减半计764元，由俞明艳负担714元，永乐（中国）电器销售有限公司负担50元。
判决后，俞明艳不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。俞明艳的主要理由为：依据原审查明事实，永乐电器公司受案外人之托为俞明艳缴纳社会保险费，但却未能按照案外人的要求按时缴纳，且在办理社保转出手续时未能使俞明艳在就业促进中心登记的就业状态由就业变更为无业，致使俞明艳不能再就业，且不能享受失业保险待遇。在永乐电器公司侵权行为持续期间内，俞明艳按常理显然无法就业。俞明艳至多家公司面试，都或是莫名其妙不被录用，或是已录用后被告知无法办理入职手续。永乐电器公司显然应当赔偿俞明艳的损失。故请求依法改判。
被上诉人永乐电器公司不同意上诉人俞明艳的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人永乐电器公司受永乐通讯公司委托为上诉人俞明艳缴纳社会保险，却未能依照永乐通讯公司委托要求、永乐通讯公司与俞明艳劳动合同关系的实际存续期间为俞明艳代缴社会保险费，确有过错。俞明艳因此而要求永乐电器公司承担相应的侵权责任，于法有据。但就俞明艳的损失赔偿金额而言，俞明艳主张永乐电器公司的上述行为导致其无法实际就业，发生经济损失69，122元，却未能提供充分证据予以证明，本院对此难以采信。故结合本案实际情况，本院参照2011年9月20日至2011年12月12日期间失业保险金标准，酌定永乐电器公司赔偿俞明艳损失1，732.95元。原审判决认定数额有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3388号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3388号民事判决主文第一项；
三、被上诉人永乐（中国）电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人俞明艳损失1，732.95元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，528元减半计764元，由上诉人俞明艳负担714元，被上诉人永乐（中国）电器销售有限公司负担50元；二审案件受理费1，528元，由上诉人俞明艳负担1，478元，被上诉人永乐（中国）电器销售有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……