浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第40号
原告：中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行。
负责人：潘玉霞。
委托代理人（特别授权代理）：林罗斌。
委托代理人（特别授权代理）：施飞飞。
被告：温州新大洋进出口有限公司。
法定代表人：郑忆波。
委托代理人（特别授权代理）：肖立峰。
被告：郑忆波。
被告：林卓。
被告：浙江中能进出口有限公司。
法定代表人：黄雪克。
中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行（以下简称原告）为与被告温州新大洋进出口有限公司（以下简称新大洋公司）、郑忆波、林卓、浙江中能进出口有限公司（以下简称中能公司）信用证纠纷一案，于2012年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2012年3月27日，本院依原告申请，依法作出（2012）浙温商外初字第40-1号关于财产保全的裁定书，并对新大洋公司、郑忆波、林卓、中能公司名下价值合计人民币1582271.9元的财产予以保全。2012年8月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人施飞飞、新大洋公司�委托代理人肖立峰到庭参加了诉讼。郑忆波、林卓、中能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月28日，其与新大洋公司签订了编号为2011年782字522号《开立国际信用证合同》（以下称为涉案开证合同）。原告根据新大洋公司的申请及合同的约定，开立了编号lc2705911000522信用证（以下称为涉案信用证）。按照新大洋公司保兑的要求，原告于2012年1月6日向该信用证受益人进行承兑放款587500美元。郑忆波、林卓与原告签订了《最高额保证合同》，约定在最高额限额内为新大洋公司的相应债务提供连带责任保证。中能公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定中能公司在人民币550万元的范围内以温州市鹿城区车站大道577号财富中心905室房地产为相关债务提供抵押担保。涉案信用证属前述各担保合同的担保�围。至今，新大洋公司仍未向原告偿还扣除保证金及其他款项后的垫款人民币248005美元及逾期利息。故原告请求人民法院判令：一、新大洋公司立即偿还原告信用证垫款248005美元及支付自2012年1月6日起至付清之日止的利息（以中国银行当期一年以内固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，按月计收复利）；二、新大洋公司承担本案原告的律师费人民币10000元；三、郑忆波、林卓对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、中能公司以温州市车站大道577号财富中心905室房地产对上述第一、二项诉讼请求承担抵押担保责任，原告对该房地产享有优先受偿权；五、本案全部诉讼费用由新大洋公司、郑忆波、林卓、中能公司承担。
新大洋公司辩称：1、对垫款的事实没有异议，但原告需要说明第一项诉讼请求中的本金、利息以及固定贷款利率的计算方式或依据；2、原告并未明确利率计算的依据，且按月计收复利的主张明显高于原告实际损失，而原告未提供证据证明其实际损失；3、本案是信用证纠纷，而非借贷纠纷，复利不应支持；4、原告的律师费用支出属于原告自愿额外支出，不属于原告实现债权的必要支出费用，不应支持。
郑忆波、林卓、中能公司均未作答辩。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、涉案开证合同，拟证明原告与新大洋公司关于开立信用证的垫款利息、担保、保证金及律师费承担的约定。
2、2011年保字a007号《最高额保证合同》，拟证明郑忆波、林卓在人民币1亿元的范围内对新大洋公司债务承担连带保证责任。
3、2010年抵字a155号《最高额抵押合同》。
4、房地产抵押登记材料。
证据3-4拟证明中能公司在人民币550万元的范围内以温州市车站大道577号财富中心905室房地产对新大洋公司债务承担抵押担保责任，原告对该房地产享有优先受偿权。
5、信用证lc2705911000522（英文版）。
6、信用证lc2705911000522（中文翻译版）。
证据5-6拟证明原告为新大洋公司开立了信用证及信用证内容。
7、到单通知，拟证明新大洋公司收取了一套单证要求原告放弃单证不符进行承兑并承诺到期付款。
8、国际结算逾期和垫款通知书，拟证明原告已向信用证受益人垫款放款及数额。
9、委托代理合同。
10、律师费发票。
证据9-10拟证明原告委托律师进行本案代理及支付律师费10000元。
11、贷款用款凭证（系当庭提供的补充证据），拟证明原告已为新大洋公司办理垫款并放款的事实。
新大洋公司、郑忆波、林卓、中能公司没有提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：
（一）证据2-7、11新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
（二）证据1，新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该份合同属于原告提供的格式条款合同，合同中有关垫款利率、复利、律师费的约定明显加重了其义务，其中第8条对利率的约定并未向其明示且约定明显过高，故该条款约定并非双方合意的结果，要求法庭予以调整。本院认为，上述证据内容真实、来源合法，予以采信。至于双方对于律师费和利率的争议将在下文予以评述。
（三）证据8，新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为：第一，该证据是原告单方出具的内部通知书，对其不具有约束力；第二，在其载明的事项中，垫款金额并没有计算标准；第三，其载明的8.6118%的利率系首次出现，且明显过高，若在该利率基础上再加收复利，已远远超出原告的实际损失，故请求法院予以调整。本院认为，新大洋公司对涉案信用证的开证金额�587500美元、涉案信用证到期后原告垫款248005美元的事实均无异议。庭审中，原告陈述根据合同的约定，其扣除了新大洋公司在原告处开立的保证金账户、存款结算账户余额，原告实际垫款金额为248005美元。对于垫款本金，新大洋公司没有提供相反的证据证明其已支付了部分款项或原告对外垫付的款项低于248005美元。中国银行公布的2012年一年以内（含一年）美元固定贷款利率为年利率7.1765%，上浮20%之后为8.6118%。原告和新大洋公司在涉案开证合同中对垫款利率已作出约定，按原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计算，且新大洋公司亦无提供证据显示上述垫款的计息标准违反法律、行政法规的强制性规定或原告自身还有更低的计息标准，因此本院对新大洋公司提出的利息过高的抗辩理由不予支持。综上，本院对该份证据中反映的原告已经�款248005美元、利息为年利率8.6118%的事实予以确定。至于原告加收复利是否支持的问题，将在下文判决理由中予以评述。
（四）证据9-10，新大洋公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告自身具备法律服务系统，律师费支出不属于其实现债权的必要支出费用，不应予以支持，且无法证明律师费已经实际支付的事实。本院认为，是否聘请律师是当事人的权利，原告聘请律师势必要支付相应的费用，新大洋公司对该组证据的真实性无异议，且未提供相反的证据证明其质证的意见，故对该组证据予以确认，至于律师代理费是否应予以支持将在判决理由部分予以评述。
经审理，本院认定本案事实如下：
2011年9月28日，原告与新大洋公司签订了涉案开证合同。该合同约定：原告为新大洋公司开立信用证，新大洋公司将于信用证约定的付款日或原告要求的其他日期（以日期较前者为准）前1个银行工作日内将备付款项足额存入其在原告开立的账户，以用于信用证项下对外付款，原告亦有权主动借记新大洋公司在原告的外币或人民币账户作为备付款对外付款。如因新大洋公司存入的备付款项不足致使原告对外垫付应付款项，新大洋公司应清偿上述款项。对外币垫款，从垫款之日起，在原告规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率的基础上加收20%计收利息，自垫款之日起按月计收复利。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本协议、单项协议的订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由新大洋公司承担。该合同分别属于郑忆波、林卓与原告签订的编号分别为2011年保字a007号《最高额保证合同》、中能公司与原告签订的编号为2010年抵字a155号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其各自提供最高额担保。新大洋�司并提供人民币38万元作为开证保证金质押。
郑忆波、林卓与原告签订的编号为2011年保字a007号《最高额保证合同》约定：郑忆波、林卓为原告与新大洋公司之间自2011年1月6日起至2013年1月6日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充项下实际发生的债权提供连带责任保证，被保证的主债权之最高本金余额为人民币1亿元。所担保的主债权还包括基于债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
中能公司与原告签订的编号为2010年抵字a155号《最高额抵押合同》约定：中能公司自愿以其位于温州市鹿城区车站大道577号财富中心905室、产权证号为温房权证鹿城区字第××号的房产，为原告的债权设立抵押担保，被担保的最高债权额为人民币550万元，被担保的债权包括原告与新大洋公司自2010年6月23日起至2013年6月23日止签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充项下实际发生的债权。在上述主债权发生期间届满之日，被确定属于该抵押合同之被担保主债权的，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；如果债务人在主合�项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及合同的约定行使抵押权，在最高额内就抵押物优先受偿；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。上述抵押物已经办理抵押登记。
2011年9月29日，原告开立了涉案信用证，开证金额为587500美元。同年10月8日原告向新大洋公司发出到单通知，告知信用证项下单据已到，新大洋公司应准备资金或保证指定账户余额足以支付信用证款项587500美元，到期日为2012年1月6日。新大洋公司在到单通知书上同意承兑并到期付款。2012年1月6日，原告在扣除新大洋公司的保证金账户、存款结算账户余额后，实际垫款248005美元，垫款利率为年利率8.6118%。新大洋公司至今未向原告偿还上述垫款本金及逾期利息�原告为本案诉讼支出律师代理费人民币10000元。
本院认为：原告与新大洋公司签订的涉案开证合同、与郑忆波、林卓签订的《最高额保证合同》、及与中能公司签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新大洋公司未按照涉案开证合同的约定，于到期日2012年1月6日前备足信用证项下对外付款款项，造成原告对外垫款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告有权要求新大洋公司依约偿还信用证项下垫付款248005美元，及自2012年1月6日起的逾期利息（按年利率8.6118%计算）。由于新大洋公司按年利率8.6118%计付利息已能赔偿因其违约给原告造成的损失，原告要求新大洋公司按月支付复利缺乏法律依据，本院对其该部分诉讼请求不予支持。同时，双方合同已经明确约定律师费用由新大洋公司支付，且该部分费用亦不存在不合理的情形，本院对该部分诉讼请求予以支持。
根据中能公司与原告所签订的《最高额抵押合同》，本案所涉债权系该抵押合同所担保的债权范围，且抵押权已经设定。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因此，原告要求就上述抵押合同项下的抵押物，即以位于温州市车站大道577号财富中心905室、产权证号为温房权证鹿城区字第××号的房地产拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。但是，中能公司的抵押合同所担保的包括本案在内的债权最高额总计不应超过人民币550万元。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，中能公司承担担保责任后，有权向新大洋公司追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案原告与郑忆波、林卓签订的《最高额保证合同�约定，即使存在物的担保或他人的保证，也不影响债权人合同项下权利的行使，保证人不得以此抗辩债权人。本案所涉债权系上述保证合同所担保的债权范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，郑忆波、林卓承担保证责任后，有权向新大洋公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州新大洋进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行支付信用证垫款248005美元及逾期利息（从2012年1月6日起算至本判决确定的履行之日止，按年利率8.6118%计算）、律师代理费人民币10000元。
二、被告郑忆波、林卓对被告温州新大洋进出口有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但郑忆波、林卓对包括上述债务在内的2011年保字a007号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币1亿元为限。
三、如被告温州新大洋进出口有限公司到期未履行上述债务的，原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行有权以拍卖、变卖被告浙江中能进出口有限公司所有的位于温州市车站大道577号财富中心905室的房地产【产权证号为温房权证鹿城区字第5902**号】所得价款对上述债务优先受偿，但浙江中能进出口有限公司对包括上述债务在内的2010年抵字a155号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额人民币550万元为限。
四、被告郑忆波、林卓、浙江中能进出口有限公司承担保证责任后，有权向被告温州新大洋进出口有限公司追偿。
五、驳回原告中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19130元，公告费人民币300元，财产保全费人民币5000元，合计人民币24430元，由被告温州新大洋进出口有限公司负担，被告郑忆波、林卓、浙江中能进出口有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币19130元应在提交上诉状时预交（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，账号：39×××01）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判长 郑国栋
审判员 白海玲
审判员 许良岳
二〇一三年七月九日
书记员 何星亮