河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终194号
上诉人（原审被告）：盛志强，孟津县格力空调店业主。
委托代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建锋。
委托代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。
上诉人盛志强因与被上诉人王建锋民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民三初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人盛志强及其委托代理人杜纪庚，被上诉人王建锋及其委托代理人焦绍军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月16日，盛志强给王建锋出具借条一张，载明：“借条，今借现金壹拾万元整，壹年利息（壹万捌仟元整），盛志强，2008.4.16.已付息18000元（壹万捌仟元整），2009.4.16。付利息壹万捌仟元整，盛志强，2010年4月16日。”该笔借款盛志强分别于2009年4月16日和2010年4月16日分别支付利息18000元，现王建锋要求盛志强偿还所欠本金100000元及利息，利息按月利率1.5%从2010年4月16日计算至借款还清之日。
2009年1月21日盛志强给王建锋出具借条一张，载明：“借条，今借现金五万元整（1.5%月息），盛志强，2009.1.21，2010年1月21日付利息玖仟元，2011年1月21日付息玖仟元，盛志强。”该笔借款盛志强于2010年1月21日和2011年1月21日分别偿还利息9000元，现王建锋要求盛志强偿还本金50000元及利息，利息按月利率1.5%从2011年1月21日计算至借款还清之日。
2009年6月28日盛志强给王建锋出具借条一张，载明：“借条，今借现金五万元整（月息一分五厘），盛志强，2009年6月28日，2010年6月28日付利息玖仟元整，2012年1月20号付现金五万元整。”该笔借款被告盛志强于2010年6月28日支付利息9000元，2012年1月20日付现金50000元，现王建锋要求盛志强偿还未付清的本息。
2009年10月1日盛志强给王建锋出具借条一张，载明：“借条，今借现金五万元整（1.5%月息），盛志强，2009.10.1，付利息至2010年10月1日9000元。”盛志强于2010年10月1日支付利息9000元，之后未再付款，现王建锋要求盛志强偿还所欠本金50000元及利息，利息按月息1分5厘从2010年10月1日计至借款还清之日。
2010年4月27日盛志强给王建锋出具借条一张，载明：“借条，今借现金柒万元整（月息一分五厘），盛志强，2010年4月27日，2011年6月11日已付50000元，2011年7月4日已付20000元。”该笔借款盛志强于2011年6月11日支付50000元及2011年7月4日支付20000元，该条子王建锋认可这7万元是归还的本金，但盛志强未支付利息，现要求盛志强按月息一分五厘从2010年4月27日计算至2011年7月4日共14个月利息共计14700元。
原审法院认为，债务应当偿还。王建锋与盛志强之间债权债务关系明确，有盛志强给王建锋出具的借条为证。（1）2008年4月16日借条盛志强应归还王建锋本金100000元及利息，利息按本金100000元从2010年4月17日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日；（2）2009年1月21日借条盛志强应归还王建锋本金50000元及利息，利息按本金50000元从2011年1月22日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日；（3）2009年6月28日借条本金50000元按月息1.5%从2009年6月28日计算至2012年1月20日利息为23050元，盛志强于2010年6月28日归还王建锋利息9000元，2012年1月20归还王建锋50000元，这50000元其中应包含利息14050元，本金35950元，剩余借款应为14050元，该剩余借款14050元，盛志强应归还王建锋本金14050元及利息，利息按本金14050元从2012年1月21日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日；（4）2009年10月1日借条盛志强应归还本金50000元及利息，利息按本金50000元从2010年10月2日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日；（5）2010年4月27借款70000元，月息1.5%，盛志强于2011年6月11日归还50000元，于2011年7月4日归还20000元，王建锋认可上述归还的7万元按本金计算，要求支付借款14个月的利息14700元，符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、盛志强于判决生效后十日内偿付王建峰借款100000元及利息（利息按本金100000元从2010年4月17日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日）；二、盛志强于判决生效后十日内偿付王建峰借款50000元及利息（利息按本金50000元从2011年1月22日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日）；三、盛志强于判决生效后十日内偿付王建峰借款14050元及利息（利息按本金14050元从2012年1月21日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日）；四、盛志强于判决生效后十日内偿付王建峰借款50000元及利息（利息按本金50000元从2010年10月2日按月利率1.5%计算至判令付款期内实际支付日）；五、盛志强于判决生效后十日内偿付王建峰2010年4月27日借款（70000元）的利息14700元。案件受理费7330元，由盛志强承担，王建锋已垫付，待履行判决时一并付王建锋。
盛志强不服该判决向本院提起上诉称：上诉人不认识王建锋，也从来没向王建锋借过钱，王建锋虽然持有借条，是否有资金能力，如何给付资金的证据都没有，上诉人根本不欠王建锋的钱。经查，上诉人单位（洛阳乐锦商贸有限公司）的账目显示，王建锋所持的借条是上诉人与孟津宾馆所长蔡建军的经济来往，手续已经全部结清，只是相互间凭据没有撤销。同时宾馆蔡建军在上诉人单位订走几十台空调进行冲抵，上诉人也不欠孟津宾馆的帐。只要王建锋把所持借条给蔡建军与上诉人进行对账，一切就都清楚了。王建锋所持借条是上诉人与孟津宾馆之间的经济来往，孟津宾馆转让债权也没有告知过上诉人，更没有拿上诉人的产品价款进行冲抵，仅将借条转给王建锋，由王建锋单独对上诉人起诉，是对上诉人合法权益的侵犯，依法不能支持。请求：撤销原审判决，驳回王建锋的诉讼请求。
王建锋辩称：一、双方之间债权、债务确实存在且真实合法有效。2008年至2010年间，盛志强因生意经营需要，通过答辩人的领导蔡建军分多次（每次10万元、7万元、5万元不等）向答辩人借钱，每次借钱都是通过蔡建军用现金结付给盛志强，借条上也有多次付息的的记载，借条是真实合法有效的。二、盛志强借用答辩人的现金，蔡建军只是中间人，借条一直是由代办人保管的，在蔡建军向盛志强讨要无果的情况下，答辩人还亲自向盛志强讨要。答辩人直接找盛志强讨要时，盛志强给答辩人出具了承诺，限期解决答辩人手中的借条。三、答辩人同盛志强之间的债权债务不是中间人蔡建军转让形成的，而是盛志强通过蔡建军借答辩人的钱，由盛志强直接打“借条”形成的债权债务。盛志强的借条中，没有注明是蔡建军的钱，不能说是蔡建军转让的债权。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，盛志强的上诉理由不能成立，请求驳回盛志强的上诉请求。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛志强上诉称借条系出具给案外人孟津宾馆所长蔡建军，王建锋并非出借人，但王建锋称借款系通过蔡建军借给盛志强，盛志强出具的借条虽未写明出借人，但王建锋持有借条，结合盛志强在2014年12月31日向王建锋出具的具有还款意思的承诺，原审法院判令盛志强承担还款责任，处理并无不当。盛志强认为王建峰不具备债权人资格，事实依据不充分，对其上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4731元，由盛志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一六年三月二十二日
书记员 张艳君