成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4373号
原告四川永志商品混泥土有限责任公司，住所地:成都市青羊区。
法定代表人肖丽红。总经理。
委托代理人李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。一般代理
委托代理人张杰，四川瑞信杰律师事务所律师。特别授权。
被告刘建清。
被告成都通翼达物流有限公司，住所地：成都市青羊区。
负责人李建业。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人陈雪松，总经理。
委托代理人唐小俊。一般代理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。一般代理。
原告四川永志商品混凝土有限责任公司（简称永志商混公司）诉被告刘建清、成都通翼达物流有限公司（简称成都通达公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（简称平安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员谭政担任审判长，由人民陪审员李丽萍、余伦组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永志商混公司及其委托代理人张杰，平安财保四川分公司代理人唐小俊、王璐到庭参加诉讼，被告刘建清、成都通达公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永志商混公司诉称，2013年9月12日，刘建清驾驶成都通达公司所有的车牌号为川A9号重型货车，与原告所有的川A1号重型货车在郫温路IT大道路口发生交通事故。郫县公安局交通警察大队出具了《交通事故简易程序(快速)处理（决定）书》认定双方驾驶员对本次事故承担同等责任，事故双方就损害赔偿达成调解协议。后被告未按协议履行，故诉至法院诉讼请求：1.被告支付车辆维修费119240.40元、车辆营运损失费102637.50元，信号灯控制仪、柜及配套损失费8673.50元、吊车费2400元、施救费、停车费5499.99元，以上费用共计238451.39元；2.平安财保四川分公司公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分50%由被告刘建清、成都通翼达物流有限公司、平安财保四川分公司承担连带责任；3.被告刘建清、成都通达公司承担本案诉讼费。
被告刘建清、成都通翼达物流有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。
被告平安财保四川分公司辩称，认可定损范围内实际维修的金额，营运损失是间接损失不属于保险公司赔偿的范围，路产费用不认可，停车费属于间接损失。吊车费、施救费不认可，原告的诉请过高且没有定损，不认可。保险公司只在保险范围内承担责任，不应承担连带责任。
经审理查明，2013年9月12日2时30分，李立彬驾驶四川永志商品混凝土有限责任公司所有的车牌号为川A***31号重型货车行驶到郫温路IT大道路口与被告刘建清驾驶成都通达物流所有的川A0号重型货车发生碰撞。造成李立彬、刘建清及刘建清车上的乘坐人员金友斌受伤，并造成四川蓝灵交通设施工程有限责任公司所有的位于郫温路与IT大道交叉路口信号灯控制仪、柜及配套损坏。经核算损坏路产价值为17347元。
2013年11月29日，郫县公安局交通警察大队出具交通事故简易程序处理书，载明李立彬违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，刘建清违法《＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施条例》第五十二条第二项之规定，对本次事故承担同等责任。当日，李立彬、刘建清就该事故达成如下协议：双方车损以定损为准；李立彬医疗费以发票为准，住院期间误工费、护理费、伙食补助费153元/天17天=2601元，休息期间误工费73元/天30天=2190元；刘建清医疗费以发票为准，住院期间误工费、护理费、伙食费153元/天15天=2295元，休息期间误工费73元/天7天=511元；金友斌医疗费以发票为准，住院期间误工费、护理费、伙食补助费153元/天4天=612元，休息期间误工费。以上费用交强险赔付后由李立彬、刘建清各承担50%。
2013年10月29日，经永志商混公司所有的川A***31号车投保的中国人民财产保险股份有限公司对本次事故造成该车的车辆损失进行了确认，维修换件共计133项，共计118440.40元，残值作价800元。
2013年9月12日至2014年1月10日，经成都市公交汽车维修有限公司维修，永志商混公司支付维修费119240.40元。
2013年12月4日，永志商混公司向四川蓝灵交通设施工程有限责任公司支付路产损失8673.50元。
另查明，1.川A***90号重型货车系通达物流所有，该车在平安财保四川分公司投保了交强险及商业险；2.交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险500000元，不计免赔。
庭审中，永志商混公司向法庭提交了：1.部分发货单、混装水泥销售明细、车辆运行记录表、混凝土运输物流合同等证据，拟证明在此次事故发生前，2013年5月26日至9月12日期间川A***31号水泥灌装车的营运收入为111070.40元，以此计算每天的收入大约为862.50，事故发生后产生的营运损失为102637.50元。2.成都驰丰物流有限公司开具的施救费、停车费、吊车费的手工发票两份、四川省路安通商务服务有限公司出具的施救费手工票一份，拟主张施救费、停车费5499.99元。经当庭质证，被告平安财保四川分公司对上述证据不予认可，主张营运损失为间接损失不属于保险公司赔偿的范围；认可合理的施救费。本院认为，川A***31号车属于特种营运车辆，事故发生后车辆损坏，维修过程中造成营运损失亦客观存在，考虑营运过中的成本，本院酌定其营运损失为700元/天；关于施救费本院认为证据2中出具票据的物流公司、商务服务公司均未提交营业执照核实经营范围，不能证实是否可以进行事故施救，故对原告的上述证据不予采信。但事故发生后车辆受损确需施救，对此本院酌定施救费3000元。
上述事实有原被告身份信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车保险单、交通事故简易程序快速处理决定书、定损单、维修发票、部分发货单、混装水泥销售明细、车辆运行记录表、混凝土运输物流合同及当事人陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。刘建清驾驶车辆未尽到谨慎驾驶的义务让行右方道路车辆先行，李立彬及时车辆未按照规范安全驾驶，均是此次事故发生原因。经交管部门认定，刘建清、李立彬对此次事故承担同等责任。对于交管部门的责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认，即对此次事故造成的损失李立彬、刘建清各承担50%的民事赔偿责任。因刘建清及通达物流均未到庭，故对刘建清驾驶通达物流所有的川A***90号重型货车发生交通事故造成的损失由刘建清、通达物流承担连带责任。
关于永志商混公司所有的川A***31号车因此次事故造成的损失，本院评判如下：1.关于车辆维修费，虽然定损单核定损失为118440.40元，原告主张实际维修费为119240.40元，考虑维修过程中可能出现的不确定因素，且在两者相差不大，故对维修费本院认定为119240.40元；2.关于营运损失，计算为83300元（700元/天119天）；3.信号灯的损失按照庭审核实情况及李立彬向四川蓝灵交通设施工程有限责任公司支付的凭证，本院确认为17347元；4.施救费，本院酌定3000元。以上4项合计222887.40元。
川A***90号在平安财保四川分公司投保了交强险及商业险，按照保险合同的约定，营运损失属于间接损失不属于保险赔偿的范围，该部分损失由李立彬及刘建清各承担50%，即41650元（83300元50%）由刘建清与通达物流相互承担连带责任。剩余的损失139587.40元（222887.40元-83300元）由平安财保四川分公司在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，其余损失由平安财保四川分公司在商业险中承担50%，即68793.70元（137587.40元50%）。综上，平安财保四川分公司向永志商混公司支付保险赔偿金70793.70元（68793.70元+2000元）；刘建清向永志商混公司赔偿41650元，在上述金额内通达物流与刘建清相互承担连带责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘建清于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告四川永志商品混凝土有限责任公司41650元，被告成都通翼达物流有限公司在上述金额内承担连带责任；
二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川永志商品混凝土有限责任公司支付保险赔偿金70793.70元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4877元，公告费600元，合计5477元，由李立彬、刘建清各负担2738.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谭 政
人民陪审员 余 伦
人民陪审员 李丽萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周 娇