江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第00598号
原告龚根宝。
委托代理人高利春，江苏德瀚律师事务所律师。
委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
被告范建刚。
委托代理人廖筱云，国浩律师（上海）事务所律师。
原告龚根宝诉被告范建刚返还投资款纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告龚根宝及其委托代理人高利春，被告范建刚的委托代理人廖筱云到庭参加诉讼。后本案于2014年11月26日第二次公开开庭进行了审理，原告龚根宝及其委托代理人高利春、秦建文，被告范建刚的委托代理人廖筱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚根宝诉称：原、被告经人介绍认识成为朋友，2011年6月份左右，被告向原告谎称苏州兆达特纤科技有限公司（以下简称兆达公司）为了上市准备增资扩股，为此邀约原告入股兆达公司，原告出于对被告的信任，于2011年7月1日按照被告的要求向原告之弟范建国的账户汇入500万元。在2012年底，原告发现其向兆达公司入股的500万元未在工商登记的股东名单中体现，为此，原告多次与被告交涉，被告均承认收到了款项，但以各种理由搪塞。故起诉要求被告返还原告投资款500万元并支付按照银行同期贷款利率计算的自2011年7月1日起至判决生效日止的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、兆达公司的工商登记查询信息1份，原告据此证明兆达公司的股东名单中没有原告。
2、2011年7月1日常熟农村商业银行结算业务申请书复印件1份，申请人为原告，收款人为范建国，金额为500万元，业务类型为本票。
3、2014年6月3日被告所写的证明1份，内容为原告投资兆达公司股份100万股，每股5元，计500万元。
被告范建刚辩称：原告诉称不实，2011年7月份原告经姚某某介绍认识被告，当时兆达公司拟上市扩股，原告提出要求入股，被告系兆达公司法定代表人，兆达公司的增资扩股决议在6月份已经作出，如果以原告名义增资必须由股东会重新决议，在此情况下被告与原告讲清如要增资先由被告代持，以后再转让给原告，原告表示同意并按每股5元出资。原告的500万元汇至范建国的账户，后又于7月11日汇至被告的账户，同日又汇至兆达公司的增资账户，由常熟天瑞会计师事务所有限公司进行验资。出资完成后被告将此情况向兆达公司说明，并向原告出具了1份股权证书，明确说明原告同样享有兆达公司的相应权益，并承担相应的义务（原告隐瞒了该份股权证书未向法院提交）。出资完成后原、被告对股权转让一直未办理，原告也没有提出要求转让股权。至目前为止兆达公司一直亏损，也没有分红，2014年初兆达公司有被收购的可能，当时让原告办理相关的股权转让手续，但原告不肯前来办理，为此兆达公司召开股东会，作出了同意被告将股份转让给原告的决议。
本案应属原告委托被告代持股份的法律关系，投资款已进入兆达公司账户，现被告要求返还投资款，必须经过相应的程序并经兆达公司同意。原告认为其未在工商登记中被明确为股东，而现在完全可以将原告登记为兆达公司的股东，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、2011年7月11日常熟农村商业银行结算业务申请书1份，申请人为范建国，收款人为范建刚，金额为1850万元，业务类型为本票。
2、范建刚账号为01×××04的活期储蓄存款存折1份，其中记载2011年7月11日转入1850万元，同日转出1900万元。
3、常熟农村商业银行进账单4份，金额分别为1900万元、250万元、425万元、2670万元，合计5245万元。付款人均为被告，收款人均为兆达公司，收款账号均为01×××60，其中1900万元的付款账号为01×××04。
4、2011年9月7日常熟天瑞会计师事务所有限公司针对兆达公司至2011年9月7日新增注册资本和实收资本的验资报告1份。
被告据于上述4份证据证明原告投资的500万元已在规定时间内按照增资方案进入兆达公司账户，完成增资事宜。
5、2011年6月20日兆达公司关于公司增资3800万元的决议1份。
6、兆达公司增资后的章程修正案与兆达公司原章程各1份。
被告据于上述2份证据证明兆达公司按照程序进行增资，注册资本从16200万元增至20000万元，其中被告认购1049万股，被告实际增资5245万元，为溢价增资。
7、2014年3月28日兆达公司的股东会决议与章程修正案，内容为被告将100万股股份转让给原告，公司新增原告为股东，公司章程进行相应的修改。被告据此证明兆达公司知道原告委托被告代持股份的事情，股东会决议同意将原告显名，新增原告为公司股东。
8、2012年6月8日的兆达公司股权证书复印件2份、2014年7月28日的兆达公司股权证明1份，股权证书的正面内容均为被告持有兆达公司股份5549股，占公司总资本的27.745%，由兆达公司盖章，背面内容为被告持有的5549万股中，其中100万股属原告（或案外人刘志英）出资，委托被告认购，占被告所持兆达公司股份的1.8%，原告（或案外人刘志英）虽未直接登记为兆达公司股东，但同样享有公司权利，并承担投资风险，被告作为受托人在下方签名。股权证明内容为被告持有兆达公司5549万股，其中为原告代持100万股（每股5元）。
9、常熟天瑞会计师事务所有限公司对兆达公司2011年度、2012年度、2013年度的财务审计报告，兆达公司2014年6月30日的资产负债表。被告据此证明兆达公司处于亏损状态，原告即使要退出，也不可能按500万元退出。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：被告对原告提交的证据质证后对证据1不持异议，对证据2认可2011年7月1日范建国收到原告的500万元，对证据3的真实性不持异议。原告对被告提交的证据质证后对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、关联性均予认可。对证据5、证据6认为增资应当1股即为1元，不存在溢价增资的情况，原告受被告欺骗投资500万元，原告的投资500万元并未得到兆达公司认可。对证据7、证据8认为原告投资500万元的利益被被告侵占，如果原告是隐名股东，那么公司的决议应该是隐名股东显名化，实际上兆达公司由被告所控制。对证据9的的真实性不持异议，但认为缺乏原始的数据支撑，原告对其内容有合理怀疑。
本案审理过程中，对原告提交的证据8中的股权证书，经本院庭审中询问，原告先陈述由朋友转交给其，后又否认收到该股权证书。因原、被告确认本案投资事宜系姚某某介绍，本院依职权向姚某某作调查，姚某某向本院陈述2011年初，原告找到其，问有无投资信息，后来其听说兆达公司要增资，每股5元，其将这个信息告诉原告，让原告考虑一下，截止日期为2011年7月1日，2011年7月1日原告到其单位，叫其将1张500万元的本票带过去，其带过去后给了范建国。关于代持与否，其记不清了。2012年5、6月份的时候，其正好在被告处，被告拿了1张股权证书叫其带给原告，其回来以后就给了原告，原告当时并未讲什么，股权证书的内容大概就是原告有100万股，占被告股权的一定比例。2013年的时候，原告找到其，讲资金较紧，兆达公司听说不太好，能否拿回投资，其打电话给被告，被告讲不行的。2014年6月份的时候，原、被告碰头，叫其陪去，原告讲外面要债的人多，要求被告出具证明是有500万元投资，被告就写了1个证明。原告对姚某某的陈述认为当时并没有讲每股多少钱，500万元确由姚某某带给被告，股权证书并未收到，所以让被告出1个证明。被告对姚某某的陈述不持异议。
本院认证意见：原告提交的证据，被告质证后不持异议，本院予以认定。被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，原告质证后对其真实性、关联性不持异议，本院予以认定。被告提交的证据5、证据6来源于兆达公司的工商登记档案，本院予以认定。被告提交的证据7、证据8中的股权证明，证据9原告虽持异议，但未能提供相应的反证，本院予以认定。姚某某向本院所作陈述，因原、被告均确认其系本案所涉投资事宜的介绍人，故姚某某所作陈述较具可采性，本院予以认定。被告提交的证据8中的股权证书，根据姚某某向本院所作陈述，姚某某曾受被告委托带给原告1份股权证书，而原告在庭审中先陈述从朋友处收到股权证书，后又否认收到，原告否认先前说法未能向本院作出合理解释或提供相应的证据，故本院认定原告曾收到被告的股权证书，在原告经本院释明后仍不向本院提交股权证书的情况下，本院视为原告持有证据拒不提交，对被告提交的股权证书予以认定。
经审理查明：兆达公司于2008年1月24日经工商行政管理部门核准登记成立，法定代表人为被告，公司股东为包括被告在内的8位自然人（或法人），注册资本为15000万元，其中被告认缴5250万元，持股比例为35%。后兆达公司的股权经过数次变更，股东变更为包括被告在内的19位自然人，注册资本增至16200万元（实收资本也为16200万元），其中被告持股4500万元，持股比例为27.78%。2011年6月份，兆达公司决议再次增资并增加15位自然人股东与2家法人股东，增资数额为3800万元，被告认购其中的1049万股，出资时间为2011年9月8日前，被告的持股数变更为5549万股，持股比例为27.745%。兆达公司本次增资实行溢价增资，被告实际出资5245万元，其中1049万元列入注册资本，4196万元作为溢交出资列入资本公积，其余股东增资情况亦完全相同，本次增资由常熟天瑞会计师有限公司进行验资。兆达公司本次增资过程中，原告经姚某某介绍有意投资兆达公司。2011年7月1日，原告开具1份收款人为范建国，金额为500万元的银行本票，由姚某某转交给范建国。2011年7月11日，范建国将包括上述500万元在内的1850万元转汇至被告01×××04的活期储蓄存款账户，被告在同日又将上述款项转至兆达公司在银行开设的01×××60的增资账户。2012年6月份，被告在兆达公司出具的股权证书复印件背面，言明“龚根宝同志：苏州兆达特纤科技有限公司2011年度增资扩股后，已于2011年9月9日完成工商变更登记。现公司总股本为20000万股。范建刚在苏州兆达公司持有的股份为5549万股。其中100万股是属于你委托范建刚认购的，占范建刚所持苏州兆达公司股份的1.8%。委托范建刚代表你参股后，你虽未在股权登记文件上直接成为苏州兆达特纤科技有限公司股东，但你同样享有公司应有权利，并承担投资风险及相应的责任和义务。特出具此证明”，被告以受托人身份在下方签名确认。该份股权证书由姚某某转交给原告。后原告要求被告返还500万元投资款，被告不同意。2014年6月3日，被告向原告出具证明1份，言明“龚根宝投资苏州兆达公司股份壹佰万股（每股伍元整）计伍佰万人民币”。原告遂持该份证明诉讼来院。
另查明：经常熟天瑞会计师事务所有限公司审计，2011年12月31日，兆达公司的实收资本为20000万元，资本公积为15500万元（年初的资本公积为300万元），未分配利润为负的1458.726109万元。2012年12月31日，兆达公司的实收资本为20000万元，资本公积为15500万元，未分配利润为负的2967.451275万元。2013年12月31日，兆达公司的实收资本为20000万元，资本公积为15500万元，未分配利润为负的6552.44279万元。兆达公司2014年6月30日的资产负债表反映，兆达公司至2014年6月30日，实收资本为20000万元，资本公积为15500万元，未分配利润为负的8291.473953万元。
本院认为，在本案所涉兆达公司增资过程中，原告经人介绍，通过被告向兆达公司投资500万元是事实，原告交给被告的500万元也确实进入兆达公司的增资账户。根据本院的调查，原告在投资时也明确知道每股为5元。原告的投资采用何种方式，是直接成为兆达公司的股东还是委托被告持股，由于原、被告未签订有书面协议，双方当时的真实意思囿于本案目前证据已无从判断，但根据事后被告向原告交付有代持股内容的股权证书，同时，根据本院调查，原告收到该份股权证书后并未提出异议，本院认定应当是原告委托被告持股。就本案所涉100万股股份而言，原告应当是实际出资人，被告则是名义股东，本案中也并无证据证明原、被告之间的委托持股关系存在合同法第五十二条规定的无效情形，应为法律所准许。另原告认为未能成为兆达公司的登记股东而要求返还投资款的理由，根据被告提交的证据显示兆达公司过半数股东已同意原告成为股东，故原告该点理由亦不能成立。在被告已受原告委托将500万元投入兆达公司，兆达公司尚未向被告退还上述出资或兆达公司已解散并清算等情况下，原告要求被告返还投资款500万元并支付利息的诉讼请求显然欠缺法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龚根宝的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告龚根宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 张丽云
人民陪审员 赵 英
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈晓娜