河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初631号
原告：李明，农民。
委托代理人：张男，河北昊海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路176号。
负责人：崔小中，经理。
委托代理人：赵荣昊，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人：李洪升，总经理。
委托代理人：张海东，公司职员。
原告李明与被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告李明委托代理人张男，被告人保公司委托代理人赵荣昊、太保公司委托代理人张海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称，2015年6月26日10时35分，原告驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号货车，在大广高速公路（东半幅）自南向北行驶至1852KM＋500M处，与前方同车道内由武永吉驾驶的冀C×××××、辽G×××××挂号车追尾相撞，造成冀C×××××号车车头部分损坏及冀C×××××、辽G×××××挂号车所载货物部分损坏的交通事故。经交警大队出具事故认定书，认定李明承担此次事故的全部责任。原告车辆在被告处投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。此事故造成原告损失共计71900元，要求被告人保公司赔偿66783元、太保公司赔偿5117元。
被告人保公司辩称，原告主车在我司投保了交强险、商业险。原告主车损失应扣除对方车辆交强险无责赔偿限额100元，原告要求赔偿的车辆损失应有物价部门的鉴定结论，对其车辆损失我司已经进行了定损，为20890.92元，我司已经对该车进行了复勘，该车的大顶及侧围并未进行更换，而是进行的修复处理，因此赔偿时应按照修复价格进行赔付；第三者损失应该按照主挂车投保比例进行均摊。
被告太保公司辩称，在原告提供有效行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证的前提下，按照道路交通事故认定书及主车、挂车商业第三者责任险的承保比例赔付原告合理合法的损失。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单三份及声明一份。证明原告与被告存在保险合同关系及承保的险种，原告有诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书一份。证明该事故发生的时间、地点，原告负事故的全部责任；3、修车发票、明细、证明各一份。证明原告主车实际修车费为39200元；4、公估报告一份。证明第三者车货物损失经公估为33767元；5、公估费发票一张。证明原告支付公估费1700元；6、收据一张。证明原告赔偿第三者车上货物损失31000元；7、被保险车辆的行驶证、运输证，驾驶员的驾驶证、从业资格证复印件各一份。证明车辆及驾驶员合法。
被告人保公司经对上述证据质证发表如下质证意见：证3发票写明是主挂车的配件与修理，明细也为主挂车的配件和修理，我司认为该发票不具备真实性，该车修复并未实际花费39200元，该发票为原告虚开的，原告提交的修理清单包含了大顶和侧围，是按照整体更换拉出的清单，而我司已经对该车进行了复勘，确定该两项并未进行更换，该发票及清单系单方做出，不具备真实性，与实际不符，要求法院依法核实剔除；证明中虽写明挂车无损失，但维修费中包含了挂车拆装费用800元，也应予以剔除；证4系原告单方委托，在核实货物损失数量时，并未通知我司参与，且该报告做出的金额明显超出了原告赔付第三者的实际损失，证明该报告并不是合法有效的；对其他证据均无异议。
被告太保公司经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1、2、7无异议；证3证明挂车无损失，不承担挂车车损部分；对证4真实性无异议，但该报告系原告单方委托，公估金额过高，不认可，且当时未报险，我司无法确定第三者损失；对证5真实性无异议，但公估费不在保险赔偿范围内；证6为非正式票据，我司不认可。
被告人保公司为支持其主张提交如下证据：1、主车定损单及项目清单。证明我司对原告车辆的定损金额及项目与原告的差距仅为大顶及侧围的更换，其他均无差异，我司对此两项定损是以修复金额定损，而原告也是修复的，并未更换；2、照片四张。证明该车正在修理时我司进行了复勘，上述大顶及侧围是按照修复进行的，并未看到其更换的该两项的配件。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1不认可，属于保险公司内部估损单，并不代表车辆实际的修复费用；对证2不认可，只是对受损车辆损坏状态的确认，并未显示其他，没有看到配件并不代表没有更换配件，我方已经实际支付了修车费用。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告人保公司虽对原告提交的证3不认可，但未能提交足以反驳的证据，本院予以确认；原告证4虽系单方委托，但该公估报告是由具有鉴定资质的专门机构做出的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对人保公司的证1不认可，因系其自己作出，本院不予确认；人保公司的证2不能证明原告车辆的大顶和侧围未更换，本院亦不予确认。
经审理查明，2015年4月28日，原告李明为冀C×××××号车在被告人保公司投保了交强险和商业险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业险包括车辆损失险（保险金额为253980元）、第三者责任险（保险金额为500000元）、不计免赔率等险种；保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日；被保险人为李明。2015年5月24日，冀C×××××挂号车在被告太保公司投保了商业险，其中第三者责任险的保险金额为100000元，不计免赔，保险期间自2015年5月31日至2016年5月30日，被保险人为闫立松。
2015年6月26日10时35分许，李明驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号货车，在大广高速公路（东半幅）自南向北行驶至1852KM＋500M处，与前方同车道内由武永吉驾驶的冀C×××××、辽G×××××挂号车追尾相撞，造成冀C×××××号车车头部分损坏及冀C×××××、辽G×××××挂号车所载货物部分损坏的交通事故。安阳市高速公路公安交通警察支队第四大队认定李明负此次事故的全部责任，武永吉不负事故责任。冀C×××××号车在抚宁县城关保盛汽车修理厂修理，原告支付配件与修理费39200元。经信德保险公估有限公司评估，此事故造成第三者车上货物损失33767元。原告支付公估服务费1700元，赔偿第三者货物损失31000元。2016年3月13日，闫立松将冀C×××××挂号车的保险索赔权转让给了李明。
本院认为，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在二被告处投保后，二被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，挂车的被保险人闫立松将保险索赔权转让给李明，二被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故造成被保险车辆主车损失39200元，在原告投保的主车车辆损失险的保险金额内，被告人保公司应予赔偿；原告赔偿第三者损失31000元，支付公估费1700元，合计32700元，被告人保公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余额30700元，二被告应按承保第三者责任险的保险金额比例（5：1）承担，人保公司应赔偿25583元，太保公司应赔偿5117元。被告人保公司关于应扣除大顶、侧围配件费及挂车拆装费800元的主张，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李明保险金66783元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李明保险金5117元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告人保公司负担670元，由被告太保公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一六年五月二十日
代书记员 李明月