苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6152号
原告：河南省中州运输集团驻马店安捷运输有限公司，住所地河南省驻马店市白桥路北段一巷。
法定代表人：刘振国，经理。
委托诉讼代理人：马才，该公司员工。
被告：连云港市狮桥物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放路328号浦东物流中心综合一号楼、配载二号楼。
法定代表人：汪伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，总经理。
委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被告：徐常洲，男，1978年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：臧传付，东海县横沟法律服务所法律工作者。
被告：李宝栋，男，1970年4月20日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告河南省中州运输集团驻马店安捷运输有限公司（以下简称安捷运输公司）与被告连云港市狮桥物流有限公司（以下简称狮桥物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。后依原告安捷运输公司申请，依法追加徐常洲、李宝栋为本案共同被告，并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告安捷运输公司的委托诉讼代理人马才、被告徐常洲到庭参加诉讼。被告人保无锡分公司到庭参加第一次庭审。被告狮桥物流公司、李宝栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安捷运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失等共计90000元；2.本案诉讼费、评估费等由被告负担。审理中，原告明确第一项诉讼请求中包含车辆损失费30055元、停运损失45000元、停车及施救费1895元、评估费3000元，余额10050元均为从苏州拖车回驻马店的费用。事实和理由：2016年10月2日11时45分许，原告驾驶员豫Ｑ×××××大型普通客车行至G2京沪高速公路1125公里（北京方向）路段时，发生交通事故。交警部门认定，李宝栋负事故全部责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
狮桥物流公司未到庭答辩。
人保无锡分公司辩称，对事故真实性和责任认定没有异议。愿在交强险范围内先行赔付，停运损失、评估费、施救费不予赔偿。原告的车损我司定损为15988元。请法院依法判决。
徐常洲辩称，李宝栋系其雇佣的驾驶员，其与狮桥物流公司系车辆挂靠关系。原告的损失由保险公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告安捷运输公司提交了道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、驻马店市帅通汽车销售有限公司出具的证明、维修清单、维修发票、价格评估报告书、道路交通事故车物损失估价评估结论书等证据，被告狮桥物流公司提交了车辆挂靠合同，被告人保无锡分公司提交了投保单及保险条款、车辆损失情况确认书。上述证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月2日11时45分左右，李宝栋驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车行驶至京沪高速公路（北京方向）1125公里处，追尾前方同车道内由何伟驾驶的沪Ｄ×××××重型货车，致沪Ｄ×××××重型货车顶撞前方由付明新驾驶的豫Ｑ×××××大型客车尾部，致三车车损。苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队于当日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李宝栋承担事故全部责任，何伟、付明新均无责。道路事故认定书还载明了损害赔偿调解结果：1.由甲方（李宝栋）承担甲、乙（何伟）、丙（付明新）三车的车损及清障施救费，凭据支付（以保险公司核损为准）；2.各方自行约定票据两清。
河南中州运输集团驻马店安捷运输有限公司平舆分公司系豫Ｑ×××××大型客车行驶证登记车主。该分公司出具声明，交通事故诉讼事件，全部由安捷运输公司处理，该分公司不再另行主张权利。安捷运输公司明确表示，不向事故中的无责方主张交强险无责范围内的赔偿。
李宝栋驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车行驶证登记车主为狮桥物流公司，徐常洲为该二车的实际车主，车辆系挂靠在狮桥物流公司处。李宝栋系徐常洲雇佣的驾驶员。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保无锡分公司处投保了交强险及100万元商业三者险，并投保不计免赔率特约险。事故发生在保险期限内。商业三者险保险条款第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动一发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔偿；……（七）律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费；……投保单中投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。狮桥物流公司在该栏盖章确认。
事故发生后，人保无锡分公司对豫Ｑ×××××大型客车的车辆损失确定为15988元，但安捷运输公司未予确认。安捷运输公司提供由驻马店市和鸿价格评估有限公司作出的驻和价评（2017）0701号道路交通事故车物损失估价评估结论书，确认估损总值为30055元。该公司还作出驻市和鸿价评（2017）第0702号价格评估报告书，认为豫Ｑ×××××大型客车在2016年10月2日发生交通事故，停运日期为25天，乘座率按60%计算，经测算扣除合理费用停运损失价格为1800元/天，综合确定停运损失价格为45000元。两项评估共产生评估费3000元。安捷运输公司另提供车辆维修费票据，发票金额为31975元；提供停车费及施救费发票，金额为1895元。
本院认为：经河南中州运输集团驻马店安捷运输有限公司平舆分公司安捷运输公司确认，安捷运输公司有权作为原告向被告方主张财产损失赔偿。公安交警部门已对事故责任作出了认定，本院予以确认，即李宝栋承担事故全部责任，其他人无责。安捷运输公司的车辆维修费损失，虽然人保无锡分公司确认为15988元，但未获安捷运输公司同意，且安捷运输公司已提供评估报告书及维修清单等证据，能够证明其维修费的实际支出。人保无锡分公司及徐常洲虽对评估报告提出了异议，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信。安捷运输公司确认车辆维修费按30055元，本院予以照准，由人保无锡分公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。关于停运损失，豫Ｑ×××××车辆系从事公路客运的大型普通客车，安捷运输公司已提交评估报告，能够证明其修车期间产生的合理停运损失，且两被告未能提供相反证据，故本院依法予以支持。评估费3000元、停车及施救费1895元亦属于原告损失范围，本院予以支持。但评估费3000元、停车及施救费1895元、停运损失45000元均不属于交强险赔偿范围。狮桥物流公司投保时已明确知晓相应的免责条款，故该三项损失亦不属于本案商业三者险赔偿范围，应由李宝栋一方承担赔偿责任。由于李宝栋系徐常洲聘用的驾驶员，故李宝栋的侵权责任应由徐常洲承担。狮桥物流公司为车辆挂靠单位，依法应当承担连带责任。至于原告主张的拖车费，因其既未提供票据，又未能举证证明拖车的必要性，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告河南省中州运输集团驻马店安捷运输有限公司车辆维修费30055元；
二、被告徐常洲于本判决生效之日起10日内赔偿原告河南省中州运输集团驻马店安捷运输有限公司停运损失45000元、评估费3000元、停车及施救费1895元，合计49895元；被告连云港市狮桥物流有限公司对被告徐常洲的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告河南省中州运输集团驻马店安捷运输有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告河南省中州运输集团驻马店安捷运输有限公司负担114元，被告徐常洲、连云港市狮桥物流有限公司负担591元，被告人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担320元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一七年十二月二十日
书记员 常晴娟