湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初2494号
原告：杨仁勇，男，1967年8月18日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人刘娟，女，1989年7月1日出生，汉族，系原告的表妹。
被告：翁叶龙，男，1975年5月12日出生，汉族。
被告：钟晚香，女，1976年3月16日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人刘卫国，湖南越明律师事务所律师。
第三人：武冈市金立典当有限责任公司。
法定代表人陈立佳，系该公司负责人。
第三人：陈立佳，男，1987年6月21日出生，汉族。
原告杨仁勇与被告翁叶龙、钟晚香及第三人武冈市金立典当有限责任公司（以下简称金立公司）、陈立佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员谭珍担任记录。原告杨仁勇的特别授权委托诉讼代理人刘娟、被告翁叶龙、钟晚香的特别授权委托代理人刘卫国到庭参加诉讼。第三人金立公司、陈立佳经本院通知传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仁勇的诉讼请求：1、请求判决两被告连带履行2014年3月2日的承诺书，将原告代替被告翁叶龙在第三人武冈市金立典当有限责任公司陈立佳处的借款本金50万元、利息30万元还清（利息计算至起诉之日）；2、请求判决两被告共同连带履行承诺至借款本息还清时止（自起诉到借款还清之时）；3、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：原告杨仁勇与被告翁叶龙系朋友。2013年10月，翁叶龙急需用钱偿还房子的银行按揭款，因为按揭款还清后才能用房子做抵押向银行贷款出来用于做生意，于是向原告借款周转，并承诺这笔借款只要几天就可以还给原告，原告见是朋友，便将用于还金立公司的50万元借给了翁叶龙，于是，原告便分两次将50万元打入翁叶龙的账户中。因原、被告关系甚好，便没有要求被告写借条。2014年3月2日，原告杨仁勇在金立公司的借款到期，而翁叶龙这笔借款又未凑齐，在与金立公司商量后，就当该笔借款是金立公司借给翁叶龙的，但是因为翁叶龙的信用度不高，金立公司要求以杨仁勇的名义借款，于是便要求杨仁勇在金立公司写了借条。同日，翁叶龙又给原告出具承诺书，承诺原告在金立公司的这笔借款系其所借，该笔借款的本金和利息由其负责偿还。被告翁叶龙出具承诺书之后，原告便没有要求其单独给原告出具借条。在此之后，原告在金立公司行每月偿还
17500元利息至2015年8月2日，后来，因原告亦无偿还能力，便未继续偿还。在此情况下，原告曾多次找被告要求其拿钱出来偿还本息，但是被告均以无钱为由拒绝。该笔借款发生在被告钟晚香与被告翁叶龙婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告钟晚香应与翁叶龙共同承担偿还责任。为了更好的查明本案的事实真相，特将金立公司及陈立佳列为第三人。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告翁叶龙、钟晚香辩称：该承诺并不构成民间借贷的基础，民间借贷是实践性的合同，以交付为生效条件，该承诺书没有民间借贷的事实，从实质上来讲应归属于债务的转移。该承诺书所包含的关系与被告钟晚香没有关联，也没有事实根据，该承诺书被告钟晚香根本不知情，该款没有用于家庭生活。夫妻共同生活所负债务是构成夫妻债务的本质特征，夫妻一方以个人名义所负的债务是否构成夫妻共同债务，应当从夫妻双方是否具有共同举债的合意，和所负债务是否用于夫妻共同生活等内容加以判断，不能简单的将婚姻关系存续期间夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务。就本案而言，如此巨大的借款显然不是用于夫妻共同生活，因此，这不属于夫妻共同债务，钟晚香不应该承担共同偿还的责任。
第三人金立公司、陈立佳未答辩也未提交相应证据。
原告杨仁勇为支持自己的诉讼请求，在庭审中及庭审后向本院提交了下列证据:
1、借条一张；2、银行转账凭证两份；3、证明；4、收据五份；5、离婚登记表；6、借条一份；7、结婚证复印件；
8、证明一份；9、收据一份；10、都粱商行账目明细；11、都粱商行账户收入及支出明细；12、陈玉林的证明；13、收条。
被告翁叶龙、钟晚香对原告所提交的证据的质证意见为：
对证据1分析为系杨仁勇向金立公司陈立佳借款50万元，其声称是借给翁叶龙的，杨仁勇向陈立佳的借款由翁叶龙偿还本息。从事实与法律角度来看，被告翁叶龙并没有得到该笔借款，或者是该笔借款带来的收益。其由翁叶龙承担偿还本息的义务不是民间借贷，系债务转移，系杨仁勇向陈立佳的借款还款义务转移给翁叶龙，债务转移需经债权人同意方可生效，该承诺若没有债权人陈立佳的签名，则不产生对翁叶龙的法律拘束力，因此，该承诺书系无效的民事行为。金立公司系金融性质的机构，作为金融市场主体，其账目往来与交易方式应当遵循并复核金融相关法律要求，如该借款属实，原告应该同时出具典当行中陈立佳由翁叶龙书写的收款、收条之类的证据，以及金立公司与杨仁勇的借贷合同，以证明该借款的真实性；证据2与本案没有关联性，2013年10月9日的转账记录，载明汇款人和收款人是杨仁勇和翁叶龙，同时载明用途是生意周转，并非用于夫妻家庭生活，第二张存款凭条真实性、关联性不予认可，该存款凭条显示户名为翁叶龙，并不能证明该存款由杨仁勇或者第三人陈立佳转存，这两份存款凭条是2013年10月，而承诺书书写的时间是2014年3月2日，时间差距之大，凭条和承诺书不是同一法律关系；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，金立公司作为金融市场主体应当使用金融相关的行文格式，原告与典当行具有商业上的利害关系；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，并没有显示翁叶龙与该借款有任何关系；证据5并不能说明该笔借款用于夫妻共同生活；对证据6的真实性、合法性、关联性都不认可，借条系复印件，宁曼雯也不是本案的当事人，与本案没有关联；对证据7的关联性不予确认；对证据8的真实性不认可，该证据应附有翁叶龙还利息的凭据；对证据9真实性、合法性、关联性不认可，“杨总”不能确定为“杨仁勇”，该收据无法证明与本案的承诺书有任何牵连；对证据10、证据11的真实性认可，但是该证据不完整，欠缺商业运营的基本要素，收入和支出、季度盘点或年度盘点、库存账目均不明晰，现货和盈余分配均没有体现；对证据11陈玉林的证言不认可，杨仁勇与陈玉林一直是生意伙伴，关系非同一般，具有紧密的利害关系，实际上进回来的酒入库了，杨仁勇不让卖，经营是由杨仁勇负责的，杨仁勇的老婆负责财务；对证据12的真实性予以确认。
被告翁叶龙向本院提交了下列证据：
收据四份，拟证实翁叶龙向湖南浏阳河酒业有限公司支付货款。
原告对被告所提交的证据的质证意见为：该四张收据均与本案无关，其中2013年12月收据显示为货款，但不能证实是为都粱商行进货所支付，对所有收据上的公章其真实性不予认可。该四张收据不能证实所进的货是都粱商行所进货。都粱商行也不是翁叶龙在经营，收据不可能写翁叶龙个人的名字，对收据的真实性不予认可。
对原、被告双方所提交的证据的真实性本院均予以认定。被告所提交的四张收据单形式一，无其他证据佐证系都梁商行所进的货，原告所提交的账目上也无被告所提交的收据上的进货记载，对其关联性本院不予认定。
根据认证，结合庭审，本院查明以下事实：
原告杨仁勇与被告翁叶龙系朋友关系。2012年年底原告杨仁勇曾与被告翁叶龙及陈玉林一起合伙做浏阳河酒生意。2013年10月被告翁叶龙因生意周转共向原告借款50万元，其中2013年10月7日原告直接存入被告翁叶龙华融湘江银行卡10万元，同年10月9日汇入被告翁叶龙建设银行卡40万元。2014年3月2日原告杨仁勇向宁曼雯（宁曼雯系金立公司负责人陈立佳的妻子）借款50万元，约定月息3分5厘。当天就由被告翁叶龙向原告杨仁勇出具了承诺，内容为：杨仁勇于2014年3月2号在金立典当行陈立佳（注：实为陈立佳的妻子）手中所借50万元人民币是把翁叶龙借款，由翁叶龙本人承担并偿还本息。原告称被告翁叶龙向宁曼雯偿还2014年9月2日至2015年8月2日的利息共计11个月，每月利息17500元，折算成月息为3.5分，原告要求从2015年8月3日起按月息3.5分计算逾期利息，计算至2017年1月2日止利息297500元。
另查明，被告翁叶龙与被告钟晚香于1998年6月15日办理了结婚登记手续，于2016年10月18日办理了离婚登记手续。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告翁叶龙向原告杨仁勇借款并出具了承诺书，原告杨仁勇也实际向被告翁叶龙支付了借款50万元，原、被告之间的债权债务关系明确合法，对原告要求被告翁叶龙偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。借款利息根据双方的约定折算后为月利率3.5分，超出了法律规定月利率最高不得超过2分的规定，对超出部分本院不予支持。根据法律规定计算到2017年1月2日止，原告可得利息为17万元（500000元×0.02元/月×17个月）。
被告钟晚香于1998年6月15日与被告翁叶龙结婚，于2016年10月18日协商离婚。原告所起诉的借款发生在二被告的婚姻关系存续期间。根据婚姻法第四十一条与婚姻法解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，一般按夫妻共同债务处理，一方主张为一方个人债务的，应当提交有关证明证实。在夫妻离婚后，对有关财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。在一方承担连带清偿责任后，可根据协议向另一方进行追偿。被告钟晚香未提交证据证实该债务为翁叶龙的个人债务，故钟晚香应当对该债务的偿还承担连带清偿的责任。第三人金立公司、陈立佳与本案无利害关系，无需承担民事责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告翁叶龙在本判决生效后10日内偿还原告杨仁勇借款本金50万元及相应利息（从2015年8月3日起计算至2017年1月2日止的利息17万元，2017年1月2日以后的利息按月利息2分计算至借款还清之日止），被告钟晚香承担连带清偿责任；
二、驳回原告杨仁勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由原告杨仁勇负担1800元，被告翁叶龙负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐少勇
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 谭 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。