福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3910号
上诉人（原审被告）：厦门市多纳进出口贸易有限公司。
法定代表人：林泽龙，总经理。
委托诉讼代理人：林春松、许烨，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市法夫尼尔工贸有限公司，（2号厂房）第四层401。
法定代表人：王美云，总经理。
委托诉讼代理人：林颂匀、韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
上诉人厦门市多纳进出口贸易有限公司（以下简称多纳进出口公司）因与被上诉人厦门市法夫尼尔工贸有限公司（以下简称法夫尼尔公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人多纳进出口公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回法夫尼尔公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1、本案中多纳进出口公司与法夫尼尔公司之间的法律关系仅为代理出口关系，双方并未存在实际的货物买卖关系，在法夫尼尔公司对所谓的买卖合同关系不能合理解释而多纳进出口公司已提供反证证实所谓的买卖合同关系与事实不符的情况下，原审法院无视多纳进出口公司的证据，径自认为双方之间存在真实的买卖合同关系，认定事实缺乏依据。2、原审法院仅凭法夫尼尔公司提交的发票及税款抵扣情况就认为法夫尼尔公司已交货并以此确定相应价款，缺乏足够证据、事实认定错误。
被上诉人法夫尼尔公司辩称，1、原审法院认定多纳进出口公司与法夫尼尔公司之间存在真实的买卖合同关系，认定事实正确。2、原审法院对法夫尼尔公司已交货并确认相应货款的事实认定正确，证据充足。请求二审驳回上诉，维持原判。
法夫尼尔公司向一审法院起诉请求：1、多纳进出口公司立即向法夫尼尔公司支付货款3531265.64元，并支付逾期付款违约金（以所欠货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自起诉之日起计至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费5000元由多纳进出口公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月至2013年12月期间，法夫尼尔公司作为供方、多纳进出口公司作为需方，共签订25份《产品购销合同》，合同编号分别为：DN201307001、DN201307002（2013年7月）、DN201307003（2013年7月）、DN201307002（2013年7月18日）、DN201307008、DN201307003（2013年7月24日）、DN201307004、DN201307005、DN201307006、DN201307007、DN2013070011、DN201307012、DN201307013、DN201307017、DN201307014、DN201307015、DN201307016、DN201307020、DN201307021、DN201307022、DN201307022-1、DN201307023、DN201307024、DN201307025、DN201307028，合同金额分别为：337025.73元、661427元、1051050.86元、637795元、258229.60元、327921元、93647.12元、150426.52元、185116.40元、354832.36元、264564.21元、229717.65元、1278122.04元、759675.75元、479140.20元、683967.45元、452383.02元、600169.77元、268401.48元、573101.46元、32979.78元、1224503.97元、202441.92元、749097.33元、282091.20元，共计12137828.82元。上述25份合同均约定交货地点为FOB厦门，运输方式和费用承担为供方承担、送货到厦门港口（进仓），合同纠纷由签约地法院处理。同时还对包装标准、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。
2013年8月至2014年6月期间，法夫尼尔公司向多纳进出口公司开具增值税发票金额共计11750437.65元。多纳进出口公司确认收到前述增值税发票并且已经抵扣税款。
2013年7月至2014年6月期间，多纳进出口公司向法夫尼尔公司转账支付共计8219172.01元。
本案审理过程中，法夫尼尔公司提交2013年7月至2013年12月期间的《出仓单》21份{与除了合同编号为DN201307002（2013年7月）、DN201307003（2013年7月）、DN201307002（2013年7月18日）、DN201307003（2013年7月24日）的四份合同之外的其余21份合同相对应}拟证明法夫尼尔公司已经向多纳进出口公司履行了交货义务。多纳进出口公司认为出仓单系法夫尼尔公司单方制作，无多纳进出口公司签字盖章，故不予认可。多纳进出口公司提交落款时间为2013年2月26日的《全航运费担保书》一份，载明：“兹有我司从2013年十月份到2014年一月份经厦门市多纳进出口贸易有限公司出口货物到美国，因市场变化造成回款迟延，积欠厦门全航物流有限公司空运费和海运费用共计RMB795058.96（人民币柒拾玖万伍仟零伍拾捌圆玖角陆分）尚未结清。我司和黄春明将共同担保，按下列计划追回客户积欠的运费到多纳进出口公司账上，以保证多纳按计划支付全航运费。”法夫尼尔公司在该《全航运费担保书》上面加盖公章。多纳进出口公司拟证明双方系代理出口法律关系，法夫尼尔公司对该份证据的真实性不予认可，且是有关运费而非货款的，与本案无关。
另查明，法夫尼尔公司于2015年7月6日诉至原审法院。本案在审理过程中，经法夫尼尔公司申请，原审法院作出（2015）思民保字第650号民事裁定，裁定查封、冻结多纳进出口公司价值200万元的存款或等值财产，并冻结法夫尼尔公司提供的担保物。法夫尼尔公司因此支付诉讼保全费5000元。
原判认定以上事实，有法夫尼尔公司提交的《产品购销合同》、《出仓单》、《增值税专用发票》、《银行转账交易明细》，多纳进出口公司提交的《全航运费担保书》及（2015）思民保字第650号民事裁定书、保全费发票等证据及当事人的陈述为证。
原审法院认为，多纳进出口公司主张法夫尼尔公司与多纳进出口公司双方系代理出口法律关系，但多纳进出口公司提交的证据不足以证明其主张，法夫尼尔公司所提交双方签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认，并依法认定法夫尼尔公司与多纳进出口公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系。多纳进出口公司抗辩称法夫尼尔公司提交的《产品购销合同》、《出仓单》及《增值税专用发票》等证据未能充分证明法夫尼尔公司已经履行了交付货物的义务及双方买卖合同关系真实存在，原审法院认为，综合考量多纳进出口公司已经向法夫尼尔公司支付了部分货款且多纳进出口公司已经确认收到法夫尼尔公司开具的增值税专用发票并进行抵扣税款的情况，原审法院依法认定法夫尼尔公司已经依约向多纳进出口公司提供了讼争货物，多纳进出口公司未能及时付款的行为已构成违约，对此应当承担相应的违约责任。现法夫尼尔公司要求多纳进出口公司支付尚欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。多纳进出口公司依据《全航运费担保书》抵扣尚欠法夫尼尔公司货款的主张，原审法院认为与本案无关，多纳进出口公司可以另案主张权利。因多纳进出口公司未依约支付货款，导致法夫尼尔公司提起诉讼保全，并产生保全费损失，法夫尼尔公司诉请多纳进出口公司承担本案诉讼保全费5000元，有事实与法律依据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市多纳进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门市法夫尼尔工贸有限公司货款3531265.64元及利息（以3531265.64元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年7月6日起计实际付款之日止）；二、厦门市多纳进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给厦门市法夫尼尔工贸有限公司诉讼保全费5000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除多纳进出口公司认为《产品购销合同》是多纳进出口公司为了配合法夫尼尔公司报关需要而签订，法夫尼尔公司对原判认定法夫尼尔公司在《全航运费担保书》上加盖公章有异议外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，多纳进出口公司与法夫尼尔公司签订25份《产品购销合同》约定向法夫尼尔公司购买货物，后接收法夫尼尔公司开具的金额共计11750437.65元的增值税发票且已抵扣税款，并向法夫尼尔公司转账支付8219172.01元，多纳进出口公司主张上述合同的签订、抵扣增值税发票及付款行为均系履行双方之间的代理出口合同，对此仅提交《全航运费担保书》予以证明，并未提交其他证据佐证，且多纳进出口公司亦未能证明《全航运费担保书》与本案存在关联，故本院认为法夫尼尔公司提交的证据较为优势，据此认定法夫尼尔公司与多纳进出口公司之间的买卖合同合法有效且法夫尼尔公司已实际交付货物，原判支持法夫尼尔公司要求多纳进出口公司支付尚欠货款及逾期付款利息的诉讼请求并未不当。综上所述，多纳进出口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35050元，由上诉人多纳进出口公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一六年十二月十四日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。