上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第464号
上诉人（原审被告）王相玉。
被上诉人（原审原告）同辉融资租赁（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
上诉人王相玉为与被上诉人同辉融资租赁（上海）有限公司（以下简称同辉公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王相玉，被上诉人委托代理人吴建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月14日，同辉公司作为出租人与承租人吴申龙、担保人王相玉签订《汽车融资租赁合同》。该合同主要约定：租赁车辆车型为法拉利F12BERLINETTA汽车一辆（颜色：外白内蓝），总价款人民币971万元（以下币种同），包括购车款858万元、购置税73万元、保险费40万元，牌照为自有牌照，租赁期限36个月，自2014年7月3日开始到2017年7月2日止；首期租金244，428.92元，第二期及以后租金244，412元；租金支付日为每月5日（首期租金支付日为2014年7月3日，第二期租金支付日为2014年8月5日）；首付款2，427，500元，保证金1，942，000元；留购价款2，800元；担保人王相玉签字确认等等。一般条款中约定：承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权但无义务处置保证金用于抵扣承租人应付的剩余租金及其他费用；承租人未按照本合同规定及时支付租金、违约金、补足保证金或其他款项的情况下，须为其迟延付款支付利息，每延迟一日，应支付相当于延迟付款金额千分之一的利息，该项利息须逐日计算，并按日计算复利，承租人同时应赔偿出租人相应的损失；承租人未按本合同的规定支付租金或其他款项的，应支付利息，同时，出租人还有权选择采取以下一项或多项措施：加速到期，如到期仍未支付，出租人有权不退还租赁保证金，出租人同时可要求承租人支付全部剩余租金及一切应付款项……；为实现本合同项下权利而发生的差旅费用、查询费用、诉讼费用、车辆控制费、保全费用、执行费用、律师费用等，也均应由承租人承担；担保人自愿对本合同项下承租人对出租人所负的全部债务承担连带责任保证担保；承租人未按照本合同的要求支付租金或其他款项或有其他违约行为时，无论是否存在其他任何形式的人的担保或物的担保，也无论是承租人或任何其他第三方提供的前述担保，出租人均有权要求担保人按照本合同的约定直接承担连带保证责任；担保人为自然人的，其用于承担连带保证责任的财产不仅包括个人财产，还包括与其配偶的夫妻共同财产；担保人保证的范围为承租人在本合同项下的一切债务及出租人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、申请执行费、律师费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同项下承租人应履行义务或债务的期限届满之日起两年；一切诉讼费用包括诉讼费用、保全费用、公证费用、查询费用、鉴定费用、出租人的律师费以及其他诉讼过程中产生的费用均由败诉方承担等等。
2014年7月，同辉公司与案外人意特汽车商业（上海）有限公司签订《汽车销售合同》，合同约定：车辆为法拉利F12马年纪念版一台；车辆总价858万元；预计交付时间为2014年7月15日。后同辉公司为该车辆办理投保并缴纳相应税费。同月28日，同辉公司向意特汽车商业（上海）有限公司支付购车款858万元后，该公司向同辉公司出具发票。其后，吴申龙在载明系争车辆的《租赁物件验收证明书》上签字确认：系争租赁物件已运抵租赁合同指定地点并查收完毕，所有配置已到位，安装调试后运行情况良好，符合使用要求。嗣因吴申龙支付租金发生违约，遂涉讼。
原审法院另查明，2015年6月15日，同辉公司与上海鼎添律师事务所签订《聘请律师合同》，约定因与王相玉的案件纠纷，聘请该律师事务所律师出庭代理，支付律师代理费15万元。同日，该所开具相应的15万元律师费发票。
原审审理中，同辉公司陈述车辆总价款为858万元，其中450万元为吴申龙支付，余款408万元系同辉公司自行支付。吴申龙支付的450万元中，冲抵了车辆首付款2，427，500元、保证金1，942，000元以及首期租金244，428.92元中的24，428.92元（首期租金吴申龙仅支付22万元），另外106，000元由吴申龙委托同辉公司代购车牌并已支付完毕，剩余71.08元仍在同辉公司账户。本案中，同辉公司自愿将车牌费及71.08元共计106，071.08元抵扣吴申龙未支付的第六期租金，故将第六期未付租金调整为138，340.92元。
原审法院审理认为，王相玉签署的《汽车融资租赁合同》系其真实意思表示，应属有效，其应按约履行其担保义务。首先，同辉公司依约提供了租赁车辆，承租人吴申龙理应按时支付租金，而吴申龙未按期支付租金的行为已经构成违约，故按照合同约定，同辉公司有权要求承租人支付未付租金及逾期利息，并支付全部未到期租金及为诉讼而支出的律师费等合理费用；其次，王相玉作为保证人自愿确认对吴申龙所欠同辉公司的全部款项承担连带担保责任，故同辉公司在保证期间内要求王相玉承担连带清偿责任并无不当，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；第三，同辉公司主张逾期利息的同时一并主张复利，并无法律依据，故按日千分之一的标准予以调整。遂判决：一、王相玉支付同辉公司第六期和第七期租金合计382，752.92元；二、王相玉支付同辉公司以138，340.92元为本金，按日千分之一的标准计算自2014年12月6日至判决生效之日止的逾期利息；三、王相玉支付同辉公司以244，412元为本金，按日千分之一的标准计算自2015年1月6日至判决生效之日止的逾期利息；四、王相玉支付同辉公司第八期至第三十六期的全部租金7，087，948元；五、王相玉支付同辉公司律师费150，000元。一审案件受理费计32，484元，财产保全费5，000元，合计37，484元，由王相玉负担。
判决后，上诉人王相玉不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不充分。应当由吴申龙出庭查清合同细节和有效性后，再做出判决。王相玉签订系争融资租赁合同时，不知道合同内容，也未被出示合同细节，只是按照吴申龙和吴申龙当时的女友梁某的要求在合同上签名。据悉梁某与同辉公司的股东之间有亲戚关系，因此王相玉怀疑其中存在欺骗，吴申龙是被陷害的。王相玉认为一切与案件相关的合同都应当由吴申龙确认，在吴申龙未到庭确认合同的情况下做出判决是错误的。另外，王相玉只应当承担过错责任，而不应承担无过错的担保责任。公安机关认定本案系争融资租赁合同是吴申龙诈骗，而且是同辉公司到公安机关报案的，既然债务是非法的，那么担保人就不应承担担保责任。综上，请求撤销原判，改判驳回同辉公司的原审全部诉请。
被上诉人同辉公司辩称：吴申龙是因为关于房屋的诈骗而被采取刑事强制措施，是其他案件的当事人报的案，同辉公司并未报过案。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，第一，系争融资租赁合同有各合同当事人签字或盖章确认，应属合法有效。本案中同辉公司仅向保证人王相玉主张承担保证责任，故未将承租人吴申龙列为被告，并无不当。吴申龙是否到庭对合同予以确认，并不影响合同效力，相关上诉理由本院不予采信；第二，王相玉作为完全民事行为能力人，应当对自己从事的民事活动及其后果具有认知能力，并就该后果承担相应的法律责任，在本案中即体现为其应当对自己的签字承担相应责任。即使如其所称，在未查阅合同内容的情况下即予签字，也是其漠视自身权利所致，只要对方不存在欺诈、胁迫等法定情形，即不能以不知情为由主张不受合同约束。王相玉上诉所称的梁某与同辉公司股东之间有亲戚关系，并不影响合同效力，其称怀疑其中存在欺诈，也无任何证据加以证明。故本院认定王相玉应当按照合同约定承担担保责任，相关上诉理由不予采信；第三，按照合同约定，王相玉对吴申龙的债务承担连带保证责任，连带保证责任本身属性即为无过错担保责任，故王相玉上诉称其仅应承担过错责任，于约不符、于法无据，本院亦不予采信；第四，王相玉又称系争融资租赁合同是吴申龙诈骗所形成的，相关债务都是非法债务，对此本院认为，首先，现无任何证据证明有公安或司法机关将系争融资租赁合同认定为非法，也无证据证明吴申龙实施欺诈。其次，即使吴申龙在与同辉公司签订合同时确有欺诈同辉公司的意思，也仅产生使同辉公司享有撤销权的法律后果，在同辉公司主张行使撤销权之前，该合同仍属有效。仅以吴申龙存在欺诈情形为由主张合同无效，进而认为所有债务都属非法债务的上诉理由，于法不合，本院不予采信。
综上，王相玉的各项上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32，484元，由上诉人王相玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 勤
审 判 员 金 成
代理审判员 盛宏观
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。