广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第59号
上诉人（原审被告）云南广泰混凝土有限公司。
法定代表人谭静。
委托代理人苏建明、韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东红墙新材料股份有限公司。
法定代表人刘连军，董事长。
委托代理人程占省，公司员工。
上诉人云南广泰混凝土有限公司（以下简称“广泰公司”）因与被上诉人广东红墙新材料股份有限公司（以下简称“红墙公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年3月19日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人韦姣娇，被上诉人委托代理人程占省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称，原告与被告于2013年1月8日签署了《混凝土外加剂购销合同》。合同约定：原告供应给被告CSP-2、CSP-1混凝土减水剂产品，单价（含税价）1450元／吨，具体数量以实际供货数量为准；付款期限：2013年每月的货款在次月15日前付清40％，（例如2月份的全部货款在3月15日前付清40％，以此类推），同时保证在2013年12月20日前付清2013年8月份以及之前的所有货款。在此基础上，2014年1-3月，可以暂不付款，2014年4月15日开始付清6个月之前的全部货款（例如2014年4月15日前付清2013年9月份的全部货款，以此类推）；违约责任：需方应按时付款，若延迟付款，则应按所欠货款金额以每日支付千分之一的比例向供方支付违约金；解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院管辖。截止到2013年7月31日被告累计拖欠货款人民币298052元未付，原告经多次催收货款无果。原告认为，原告与被告所签订的购销合同合法有效，原告已全面地履行了合同义务，被告负有给付原告货款的义务。鉴于上述事由，被告的行为严重违反了合同约定的义务，违背了诚实信用原则，也给原告造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决如下：l.判令被告支付原告货款人民币298052元；2.判令被告支付原告按所欠货款金额每日千分之一的比例计至所有款项付清止的违约金。（暂计至2013年7月31日违约金为人民15013.63元，详见违约金计算清单）；3.判令被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、工商查询证明、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告工商查询证明，证明被告的诉讼主体资格。
3.混凝土外加剂购销合同，证明原、被告双方买卖合同关系，迟延付款违约金计算标准。
4.对帐单4份、原材料对帐单2张、支付凭证，证明双方交易货物数量以及货款数额，双方于2013年3月31日至6月25日期间共计货款总额为1420130元，被告应付货款568052元，被告已支付货款27万元，还欠货款298052元。
5.违约金计算表，证明被告应承担的违约金具体数额，暂计至2013年7月31日15013.63元。
被告辩称，我方对原告的诉讼请求不予认可。2013年5月初，被告发现原告的混凝土外加剂不正常，原告一直不配合调查，且原告与被告之间也没有进行供货对帐，原告请求是没有事实根据的。
被告对其辩解没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，其中对2013年4月2日的对帐单上加盖的财务专用章无异议，对加盖的收货专用章有异议，对2013年5月2日、2013年5月27日对帐单不予认可，对2013年6月27日、2013年5月30日对帐单有异议，两单重复对帐；对证据5不予确认。
一审查明事实
一审审理查明，2013年1月8日，原告红墙公司与被告广泰公司签订一份《混凝土外加剂购销合同》。合同第一条约定原告以1450元／吨（含税价）供给被告CSP-2缓凝型高效减水剂、CSP-1标准型高效减水剂，数量按实际供货为准。合同第七条约定付款期限：2013年每月的货款在次月15日前付清40%（例如2月份的全部货款在3月15日前付清40%，以此类推）。同时保证在2013年12月20日前付清2013年8月份以及之前的所有货款。合同第八条约定违约责任：按本合同供方对产品质量、数量、供货时间负全责，如供方违约，产生的一切经济责任由供方负责。需方应按时付款，若延迟付款，则应按所欠货款金额以每日千分之一的比例向供方支付违约金。第十四条约定自双方签字盖章之日起生效，合同终止期限为供货停止、货款结清后。上述合同生效后，双方履行买卖的情况如下：1.原告于2013年3月9日至30日向被告送货共118吨，共计171100元。2.原告于4月1日至30日送货共420吨，共计609000元，被告在4月15日支付货款70000元给原告。3.原告于5月1日至25日送货共312.4吨，共计452980元。于5月26日至30日送货129吨，共计187050元。2013年6月1日起，原、被告双方停止买卖减水剂。2013年6月7日，被告支付200000元货款给原告。以上货款共1420130元，被告共已付货款270000元给原告。
庭审还查明，原告方于2013年4月2日出具的对帐单，经被告方于4月11日确认并加盖其财务专用章，该对账单上被告方的经办人李某也签名确认，同时加盖有“云南广泰混凝土有限公司收料专用章”。2013年5月30日、6月4日的《原材料对账单》也有李某签名并加盖以上收料专用章。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原、被告签订的《混凝土外加剂购销合同》的条款是经双方确认后签名并加盖公章后成立的合同，且该合同符合公平、自愿的原则，合同约定的内容没有法律法规禁止的事项，也没有违反相关法律法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，该合同属有效合同，一审法院予以确认。双方在买卖中，经双方对3月份的交易对账，交易数额为171100元，被告对该月的交易对帐单加盖的财务专用章无异议，且被告按合同约定于4月15日支付以上3月份货款的40%，折计68440元。被告当天实已付70000元，已超过40%，多付1560元给原告，一审法院予已确认以上的结算。以上结算单同时也有被告方的李某签名及加盖“云南广泰混凝土有限公司收料专用章”，为此，对于2013年5月30日、6月4日同样由李某签名并加盖以上收料专用章的两份《原材料对账单》及其他三份对帐单（实属重复对帐），结合合同约定被告应于5月15日前支付4月份货款609000元的40%即243600元及被告已于6月7日支付货款200000元给原告的事实，一审法院对以上4、5月份双方交易的货款、结算的事实予以确认（即：相反，如双方未发生4月份的交易，被告不可能支付共270000元的货款给原告，因3月份仅发生171100元的交易）。据此，一审法院确认原告于3、4、5月份共向被告供货价款为1420130元的事实。根据以上结算及双方签订的购销合同第七条的约定，被告应于2013年6月15日前付清5月底前的全部货款1420130元的40%即568052元，但被告仅支付270000元，其余298052元至今未付，被告显然构成违约，依照《合同法》的规定，被告应承担违约责任。根据原被告签订的购销合同第八条对违约责任的约定，被告应按所欠货款金额从应付款之日起以每日1‰支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告云南广泰混凝土有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款298052元及违约金给原告广东红墙新材料股份有限公司。其中违约金按每日1‰的标准及以下时间、数额计算：从2013年5月16日至6月7日以242040元（即609000元X40%-1560元）为本金、从6月8日至6月15日以42040元（即242040元-200000元）为本金、从6月16日至还清之日止以298052元［即42040＋（452980＋187050）X40%］为本金计算。案件受理费5996元，保全费2010元，共8006元，由被告承担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人广泰公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.改判上诉人应向被上诉人支付的货款为68952元；2.改判上诉人应向被上诉人支付的货款违约金按每年6%的标准及以下时间、数额计算：从2013年5月16日至6月7日以116760元（即295800元×40%-1560元）为本金、从6月16日至还清之日止以￥68952元（380480元×40%-（200000元-116760元）］为本金计算。主要的事实和理由是：一、一审法院认定的被上诉人供货数量存在错误。根据上诉人与被上诉人于2013年1月8日签署的《混凝土外加剂购销合同》第五条约定，供货数量须以需方上诉人的地磅过磅单为准。而上诉人过磅码单记载的被上诉人供货数量分别是：2013年3月供货118吨；2013年4月供货204吨；2013年5月供货262.4吨。对应的月货款额及上诉人次月15日应付货款额为：2013年3月货款额共计17100元；2013年4月货款额共计295800元，2013年4月15日上诉人应付3月货款的40％即68440元，实际已付70000元；2013年5月货款总额共计380480元，2013年5月15日上诉人应付4月货款的40％即118320元；2013年6月15日上诉人应付5月货款的40％即152192元，上诉人实际于2013年6月7日支付了200000元货款。因此，上诉人目前的欠付货款为68952元（即68440元＋118320元＋152192元-70000元-200000元）。在《混凝土外加剂购销合同》履行期间，上诉人仅根据4月份的过磅码单与被上诉人进行过对账并在对账单上加盖了上诉人的财务专用章。后自2013年5月初，上诉人发现添加有被上诉人所供减水剂的混凝土在工地出现凝结时间过长不正常，但被上诉人一直未配合查明原因后，上诉人就一直未与被上诉人进行过供货数量对账。直至被上诉人于2013年6月1日对混凝土凝结时间长作出回复后，上诉人才针对被上诉人2013年4月和5月的过磅供货数量，于2013年6月7日统一支付了一笔200000元的货款。此外，上诉人没有名为“云南广泰混凝土有限公司收料专用章”的公章，也没有名为李某的工作人员，更没有与供货单位重复对账的交易习惯。二、一审法院没有释明并调减过高的约定违约金，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、二十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定，一方面，一审法院未就若法院不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行过释明。另一方面，被上诉人没有举证证实因上诉人未按购销合同约定支付货款，给其造成的实际损失是每日未付货款额的l‰。相反，依据常理和上诉人的可预见性，因上诉人未按购销合同约定支付货款，会给被上诉人造成的实际损失就是导致被上诉人资金短缺，需要对外借贷，从而增加贷款利息损失。而中国人民银行公布的自2013年5月16日上诉人未按购销合同约定支付货款之日起至今的，六个月至一年（含一年）的金融机构人民币贷款基准利率仅为年利率6％。由此可见，上诉人与被上诉人购销合同第八条约定的欠货款金额每日1‰即每年36.5％的违约金标准已是法定贷款利率的6.5倍，明显属于约定的违约金过分高于造成的损失的情形。但一审法院既未释明是否需要调整违约金，也未依法减少违约金，仍判决按每日1‰的购销合同约定标准计算上诉人欠付货款的违约金。
被上诉人口头答辩称，1.双方依法签订了买卖合同，我方依据合同约定，履行了义务，上诉人应按合同约定支付相应货款，履行合同的依据包括，对账单，送货单，过磅单证明了发货数量及交易金额，所以上诉人应按合同约定支付欠款数额298052元以及按合同约定的违约责任支付违约金。2.双方签订的购销合同是双方经过平等协商自愿签订的，是合法有效的，对各方当事人均具有法律约束力，且上诉人迟延付款对我方造成的损失绝非限于银行同期贷款利息，不能以此标准作为判断违约金是否过高。综上所述，恳请法院依法驳回上诉人诉求。
二审查明事实
本院经审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交以下新证据：1.上诉人的《云南广泰混凝土有限公司过磅码单》；2.上诉人的《工作联系函》及被上诉人《关于5月18日工作联系函的回函》。
被上诉人红墙公司质证认为，1.对上诉人提交的过磅单的真实性予以认可，但是上诉人提供的过磅单并不完整。2.计算货款数额及证明交易数量的凭证应与我方提供的送货单、对账单作为依据，过磅单仅仅是双方在交易过程中，送货时计量产生的数据，最终的交易数量应为送货单记载的数量为准。3.工作联系函，对本案没有关联性，证据内容不能表明交易产品存在质量问题，在5月18日的回函中也证明我方的产品不存在质量问题。
被上诉人红墙公司向法庭举证如下：1.49张过磅单；2.送货单。证明2013年3月份的发货数量是118吨，2013年4月份的发货数量是420吨。上诉人仅支付货款270000元，根据合同约定，尚欠货款1150130元。其中42040元应于2013年4月15日前支付。181192元应于2013年5月15日前支付，74820元应于2013年6月15日前支付，852078元应于2013年12月20日支付（此部分欠款已另案起诉）。送货单以及过磅单上均有相应的签字确认，且相互之间可印证交易数量及数量。
上诉人以代理词形式对被上诉人提交的证据质证认为，对被上诉人提交的4、5月共49张《云南广泰混凝土有限公司过磅码单》中与上诉人提交的《云南广泰混凝土有限公司过磅码单》一致的26张真实性、合法性、关联性予以认可。对其余23张的真实性不予认可，并向贵院申请鉴定该23张《云南广泰混凝土有限公司过磅码单》是否出自同一《得实牌DS650》过磅码单打印机。，并提交鉴定申请。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于实际拖欠货款多少的问题。首先，根据双方签订的《混凝土外加剂购销合同》的约定“产品数量按实际到场数量为准……供货数量以需方的地磅过磅单为准”，被上诉人二审提交的新证据49张过磅码单所记载的称重时间、称重重量与送货单记载的送货时间、送货数量基本一致，被上诉人提供的对账单、送货单与过磅码单之间能相互印证；其次，虽然上诉人只认可加盖其公司“财务专用章”的三月份对账单，但该份对账单同时加盖了上诉人的“收料专用章”及其员工李某的签名，在4、5月份的对账单中，均加盖了上诉人的“收料专用章”及其员工李某的签名，结合双方合同约定的货款支付方式及上诉人实际支付货款的方式，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，对被上诉人主张上诉人拖欠货款298052元的事实予以认可。
关于逾期付款违约金计算标准的问题。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金是否过高的判断以实际损失为基础，被上诉人一、二审虽未能提供证据证明其因逾期付款造成的实际损失是多少，但在当前企业融资困难、流动资金紧张导致企业通过民间借贷进行融资的情况普遍存在时，仅以银行同期同类贷款利息作为认定实际损失的依据，对守约方显然有失公平，并可能形成不良导向。考虑到当前的融资环境及法律对民间借贷的限制规定，本院认为，在双方均无法提供证据证明守约方实际损失的情况下，对逾期付款的违约金，应以是否超过银行同期同类贷款利率四倍作为约定是否过高的判断标准。本案合同约定逾期付款违约金为每日1‰，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，应认定约定过高，故应予调整为按银行同期流动资金贷款利率四倍计付。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但违约金的认定有误，本院依法予以纠正。上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，本院依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
变更广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第130号民事判决为：上诉人云南广泰混凝土有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款298052元及违约金给被上诉人广东红墙新材料股份有限公司。其中逾期付款违约金按“银行同期流动资金贷款利率四倍”的标准及以下时间、数额计算：1.从2013年5月16日至6月7日以242040元（即609000元×40%-1560元）为本金、从6月8日至6月15日以42040元（即242040元-200000元）为本金、从6月16日至还清之日止以298052元［即42040＋（452980＋187050）×40%］为本金计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5996元，保全费2010元，共8006元，由上诉人负担。二审案件受理费人民币5996元，由上诉人负担5000元，被上诉人负担966元。上诉人二审预交的案件受理费不予退回，待执行时由被上诉人迳行支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。