山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3874号
原告李群。
委托代理人张东坤、王振祥（实习）（一般代理），山东民桥律师事务所律师。
被告翟福霞。
委托代理人刘传宾（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
原告李群与被告翟福霞民间借贷纠纷一案，原告李群于2015年6月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员商福胜独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告李群及其委托代理人张东坤、王振祥、被告翟福霞及其委托代理人刘传宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李群诉称，2013年6月份，原告所在的太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司业务三部为顺利完成公司下达的年度保费计划，接收了一批投保人为上海某公司的车险业务。由于保险代理公司在为这批业务入保交费时，就已扣除保险公司应返还的代理手续费。因此，需要原告所在部门在入保时垫付这个差额。因数额较大，所以部门决定由部门员工借钱垫付，承诺月息一分五，期限一个月（公司发放佣金后，用佣金及部门管理费偿还借款本息）。2013年6月初（6月5日左右），被告借来了20万元，业务经理陈绍冉借来了10万元，月底（6月29日左右），原告从其配偶处又借来了7万元。除上述款项外，还有原告3万元的银行信用卡，都先后交给了被告保管，约定全部用于购买这批上海业务。最终，这批共计159.6万的业务全部放在了被告的名下，因而，上述借来的共计40万元的垫付代理手续费的欠款，最终应由被告从其业务佣金中提出，进行偿还。公司先后于当年七月中旬和八月底，通过发放工资和支付差额的形式，将这批业务的佣金发放给了被告。被告提取后，留下20万元用于自己所借款项的还本付息。业务经理陈绍冉所借的10万元本金被告也已还清（陈绍冉所借款项利息5000元由原告垫付）。而原告的10万元的垫付款却被被告无理侵占，拒不归还。直至2013年11月初，被告才在原告外出旅游时归还了1万元，其余款项，原告曾多次催要，被告均以账面不清，对不上账，提取款不够，资金来往关系复杂，找不到缺额去向为由，拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还欠款本金9万元及利息3万元；由被告承担相关诉讼费用。
被告翟福霞辩称，原告的诉求无任何事实及法律依据，被告不欠原告任何欠款，应驳回原告的诉求。关于事实部分有两点需要澄清：原告在诉状中第二段前两句中被告借来款20万、陈绍冉借来款10万元属实，该30万元均用于了上海业务。原告所述从其配偶处借来7万元以及从其信用卡支出3万元均也用于了上海业务不属实；第三段括弧部分中的陈述是错误的，被告确实在佣金下来之前因债权人急用款筹借了10万元先还了部分借款，但被告是用自己的10万元偿还的该借款，仍然应该理解为被告的20万元借款全部用于了上海业务，而不是10万元。从法律上根据《民诉法》的举证原则，原告未提出任何证据证明其拿出10万元用于上海业务，应承担举证不能的后果，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、李群与翟福霞谈话笔录，证明159.6万元的上海业务放在被告名下；被告认可借39万元用于上海业务并承认用原告的银行卡取了7万元。3、上海业务详单，证明被告于2013年6月份、7月份共办理上海业务159.6万元，产生288000元的佣金（即被告应垫付的费用）。4、太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司业务三部2013年6月份部分员工的业务明细，证明被告名下业务1635544元，包括159.6万元的上海业务。5、太平洋保险济宁支公司证明两份，证明约定垫款利息为一分五，被告向原告借款7万元。6、原告妻子农业银行借记卡历史明细查询单（卡号：62×××12），证明被告于2013年6月29日先后从此卡取出69999元。7、太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司资金调拨结算单7份（编号：A0008965、A0008966、A0008969、A0008968、A0008973、A0008971、A0008974），证明被告于2013年8月26日从太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司支取了254995元的6月份营销员差额。8、缴款通知单5份、中国银行POS签购单2份、农业银行POS签购单3份，证明被告通过原告的中国银行支出20955.29元，通过原告农业银行支出29560.14元。9、证明一份，证明上海业务剩余费用现金2440元（即未用完的所借款项）返还翟福霞。
被告翟福霞对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1无异议。证据2首先该录音虽为原被告之间的谈话，但因时间久远被告对这段话的具体情景没有印象，且谈话过程中被告的很多陈述是在原告诱导下说出的；第二，从内容上看，该录音也不能证明原告主张，双方整个过程一直在分析探讨，但并没有取得最终的结论，况且，原告整理笔录时省略了很多内容，不排除存在断章取义之嫌。在录音当中被告也多次提到为上海业务自己借了二十万，向陈绍冉借了十万，与上海业务产生的佣金相一致。从双方谈话中可以看出该业务部账目比较混乱，单位支出、收入和个人的收支均存在很大的混同。退一步说，即便原告有七万元在业务部中最终没能收回，也应当向业务部追讨，但双方对于原告是否在上海业务中借款存在争议。第三，从形式上看，该录音属私自偷录，内容不甚完整，存在被剪辑的可能性，其证据效力存在瑕疵。总之，该录音内容即便属于双方的真实通话，也不能证明原告主张，属事实不清，原告应承担举证不能的后果。证据3、4无异议。证据5有异议，该证据应属于证人证言按照有关规定，证人应当出庭作证，该证据因不符合证据的形式要件而不具证明力。证据6的真实性不确认，也不能证明与本案有关。证据7无异议。证据8同答辩意见，且POS单据太模糊不能辨认。证据9有异议，王某甲当时退还了1200元左右，此外还有一个870元左右的邮寄费，而不是2440元。
原告提交的身份证复印件、上海业务详单、业务明细表、资金调拨结算单，被告对其无异议，本院予以确认；对原告提交的原、被告谈话录音，因被告认可该录音为原、被告的谈话录音，且与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提交的原、被告所在公司员工证明及案外人王某甲证明，因被告对其有异议，且证人未能出庭作证，本院不予采信；对原告提交的借记卡历史明细、缴款通知书、POS签购单，被告对其真实性、关联性均由异议，原告亦未提交其他证据相印证，本院不予采信。
被告翟福霞为支持其答辩意见向本院提供以下证据：1、被告在建行吴泰闸支行消费明细一份，证明被告在2013年6月29日先后借入16000元和87000元然后同日偿还了王某乙的102000元；2、证人郑某乙证言，证明被告为了归还王某乙的借款，向证人借钱。
原告李群对被告提交的证据发表以下质证意见：对消费明细的真实有异议，被告想起证明作用的第二页没有加盖银行印章，且该证据与本案也无关联性。对证人证言有异议，证人与被告是同学关系，证言效力较低，且从证言的内容来看，也不符合情理，87000元数额较大，现金支付不符合常理，且被告在证人处借钱后把8.7万元现金草率用报纸包上拿走也不符合常理，而且证言与本案没有关联性。
经庭审质证，原告对被告提交的消费明细及证人证言的关联性均有异议，被告未能提交其他相应证据以证实其与本案的关联性，证人陈述与录音时被告陈述的内容相矛盾，本院不予采信。
经审理本院认定，原告李群与被告翟福霞同为太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司业务三部员工。2013年6月，因工作需要，原、被告所在部门接收了一批投保人为上海某公司的车险业务并将该批业务记为被告翟福霞的个人业务。保险代理公司在办理入保交费时，将被告所在部门应给付的手续费先予扣除。被告所在部门经商议决定先由部门员工借款垫付上述款项，月息一分五，次月发放佣金后用佣金及部门管理费偿还借款本息。
2013年6月5日左右，被告从案外人王某乙处借款20万元、陈绍冉处借款10万元，约定借款期限为一个月。后因王某乙要求被告提前偿还借款10万元，被告提前偿还王某乙借款本金10万元及利息2000元。原告诉称该10万元借款本金系被告从其配偶处借款7万元并通过原告信用卡套现29000元，并称于2015年替被告垫付陈绍冉借款利息5000元，被告仅于2013年11月初偿还其借款1万元，其余款项均未偿还。被告称其提前偿还王某乙10万元系从案外人郑某乙处借得，并未向原告及其配偶借款。
庭审中，原告向本院提交其与被告的谈话录音以证明其观点，被告认可录音中的女性声音是其本人声音。录音中被告陈述“一个七万，一个十万，又悬殊三万块钱了。头两天我还给你一万块钱了，六万。对，我已给了你一万了”。被告称该陈述是在原告的诱导下说出，与事实并不相符，但未能提供证据。
本院认为，被告认可原告提交的录音资料是其与原告的谈话录音，在谈话过程中被告自认其向原告借款7万元，已归还1万元，尚欠6万元。虽然被告称该陈述系其在未经思考的情况下说出，并申请案外人郑某乙出庭作证以证明提前偿还王某乙借款所用款项的来源，但均不足以推翻其在谈话过程中的自认事实。若被告客观向证人郑某乙借款十余万元，被告应当在录音中有所陈述，现被告仅有证人证言且与被告录音中的陈述向矛盾，故被告辩称的理由不能成立。原告诉称被告利用其信用卡套现2900元，并替被告垫付陈绍冉利息5000元，但未提供确切证据证实。故本院认定被告为偿还王某乙借款向原告借款7万元，于2013年11月偿还原告借款1万元，尚欠原告借款6万元。原告要求被告支付借款利息，应参照当时其他借款约定的月息1.5分，自借款之日2013年6月29日计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告翟福霞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李群借款本金60000元及利息（利息自2013年6月29日按月息1.5分计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告李群的其他诉讼请求。
如被告翟福霞未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告翟福霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 商福胜
二〇一五年十月十九日
书记员 梁 坤