青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终1003号上诉人(原审原告)：李芝，女，汉族，1956年4月21日出生，青海省化工厂退休工人，住西宁市。委托诉讼代理人：郭金福，方圆第四法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄桂花，女，汉族，1973年12月26日出生，无固定职业，住西宁市。上诉人李芝因与被上诉人黄桂花民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人李芝及其委托代理人郭金福、被上诉人黄桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李芝上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：借条是案件中最原始的直接证据，李芝提交的直接证据和间接证据足以证实其与黄桂花之间借贷428800元的事实。故请求改判。黄桂花口头辩称，其曾经向李芝借过钱，但没有借这么多，每次都是两三百元，前后共计二万元，且已全部还清，四十一万元的借条是随便写的，没有收到过四十一万元。请求驳回上诉维持原判。李芝向一审法院起诉请求：1.判令黄桂花偿还李芝借款428800元；2.本案诉讼费用由黄桂花承担。一审法院认定的事实：2015年10月16日，李芝与黄桂花之间出具”住房顶帐协议书”一份，其中甲方为黄桂花，乙方为陈玟、李芝，载明黄桂花欠陈玟及李芝现金400000元，现将殷家庄小区8号楼4单元4楼433住房以300000元的价格顶账，剩余100000元后期还清。李芝称陈玟系其丈夫。2016年3月29日，黄桂花向李芝出具”借条”一份，上书”今借到李芝现金41万元整（肆拾壹万元正）操心费170000元（壹拾柒万正）”；2016年4月29日，黄桂花向李芝出具”借条”一份，上书”借条李芝壹万叁仟元整”；2016年5月5日，黄桂花向李芝出具”借条”一份，上书”借李芝六百元整”；2016年5月18日，黄桂花向李芝出具”借条”一份，上书”借李芝五仟二佰元整”、”上贵德还清”。另查，李芝分别于2015年10月14日、2015年10月19日、2015年10月20日、2015年10月22日、2015年10月23日、2015年10月27日分九次通过无卡存款的方式向黄桂花账号为×××的农行账户共存入2410元现金。2014年8月13日至2016年3月29日间，李芝账号为×××的建设银行账户中共收入58974元，支取现金98058元；2014年8月10日至2016年3月29日间，陈玟账号为×××的青海银行账户中共收入62305元，支取现金64470元。黄桂花曾于2015年6月1日出具”借条”一份，上书”2014年到2015年我黄桂花借李芝和陈玟的现金共捌拾柒万元整”。对该借条，李芝称是由于之前黄桂花经常向其借钱，其要求黄桂花出具借条，黄桂花就随便写了这样一张借条，实际双方之间发生的借款确实没有870000元这么多，后其要求黄桂花按照实际发生的数字重新书写借条，黄桂花就出具了2016年3月29日的借条。李芝系青海化工厂退休工人，其丈夫陈玟系青海大理石厂退休工人，其女儿无业。李芝称其家庭经济来源为夫妻两人每月退休工资各3000元，每月房租收入900余元。一审法院认为，李芝主张黄桂花向其借款428800元，应当提供确实充分的证据证实其主张。李芝称借款多为现金支付，由其从银行账户中取出后直接交给黄桂花，李芝在2015年10月份给黄桂花支付每笔金额110元至500元不等的款项尚利用银行无卡存款的方式并保存银行凭证，其在2014年8月至2016年3月间不到两年的时间内通过现金方式直接向黄桂花支付410000元且未保存任何银行凭证的说法难以成立。李芝诉求金额为428800元，该数字对于普通家庭来说并非小数目，即使均为现金支付，在银行账户交易明细中应当能够得到明显体现。李芝提交的其与丈夫的银行账户清单显示，自2014年8月至2016年3月29日，二人账户共收入退休工资等共计121279元，支取的现金总额为162528元。李芝在庭审称该428800元中大约一半是其与丈夫的积蓄5万余元及2014年以来的退休工资，另外一半为亲戚借给其的，对于该说法，李芝及其丈夫均为工厂退休工人，2014年8月至2016年，女儿亦无业在家，李芝及其丈夫虽取出了162528元的现金，但其家庭生活亦需要资金，李芝自称2014年8月前其家庭仅有50000余元的存款，说明李芝家庭生活不可能不动用其与丈夫的退休工资，一审法院认为李芝及其丈夫不具备在两年间出借200000元的经济能力。李芝亦未提交其向亲戚借款200000元的相关证据。对于2016年4月29日、5月5日、5月18日的三张借条，李芝所提交的取款记录不能与借条相互印证。另外对于黄桂花书写的借条等，由于其曾于2015年6月1日出具一份金额高达870000元的借条，而李芝亦认可该数字为黄桂花随便写的；参考双方的经济能力，870000元的数额对于双方来说应当相当之高，而黄桂花亦能如此随意，故在没有其他证据支撑的情况下，黄桂花之后出具的借条、协议等是否能够反映事实客观情况亦存有相当的疑问。综上所述，李芝提供的证据不能够确实充分地证明其与黄桂花之间就428800元的借贷关系成立。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，遂判决：驳回李芝要求黄桂花偿还借款428800元的诉讼请求。案件受理费7732元，减半收取3866元，由李芝负担。本院二审期间，李芝围绕其上诉请求向本院提交2015年6月1日黄桂花出具的404000元的借条、2014年9月5日至2016年3月12日期间黄桂花实际借款后出具的借款借条11张，拟证明黄桂花自2014年至2015年期间累计借款四十余万元。黄桂花质证认为2015年6月1日的借条是其出具的，但实际没有收到借款，对11张借款借条，其中2015年7月4日的两张2500元的借条不是黄桂花出具的，其余9张借条是其本人出具的，但有的借条上的借款压根没有收到，有的借条上的借款只收到二百到三百元，黄桂花向李芝夫妇借款的总金额是20000元。李芝还向本院提交童生龙、李春、李果、罗赞武的证人证言，拟证明黄桂花借款的事实，以及向黄桂花出借资金的来源。黄桂花质证认为李春、李果、罗赞武与李芝有亲属关系，其证言不可信，童生龙与黄桂花之间是否有借款，和本案无关，童生龙也说是听说，他不可能清楚这个案子的情况。黄桂花向本院出具2016年4月12日其偿还借款300元的还款条一张，拟证明已经还清20000元借款。李芝质证对其真实性无异议，但对证明方向不予认可。对上述证据的证明力，本院在下文本院认为部分一并阐述。对本案事实，本院认定如下：一审法院已经查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄桂花在一审及二审中均陈述给李芝出具的大额借条均是随便书写的，其向李芝实际借款20000元且已全部还清。本院认为，本案中李芝与黄桂花之间存在民间借贷关系，但借贷的数额为多少是本案的争议焦点。李芝基于民间借贷关系主张返还借款，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任，李芝在一审中向本院提交黄桂花向其出具的2016年3月29日410000元、2016年4月29日13000元、2016年5月5日600元、2016年5月18日5200元借条，主张黄桂花的借款金额是428800元，但黄桂花对此予以否认。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中对410000元借条形成过程，李芝称不是一次性给付的，而是在此之前多次借款累计形成，其在二审中另提供了借条11张予以佐证，但该11张借条的金额累计不足410000元，因此依据11张借据本院不能认定黄桂花的借款金额是410000元；本案中根据李芝提交的证据显示黄桂花向李芝出具大额借据4次，分别是2015年6月1日出具404000元借条、同日还出具870000元借条，在2015年10月16日出具400000元的顶账协议，在2016年3月29日出具410000元借条，对870000元借据李芝认可系黄桂花随便书写，李芝仅就2016年3月29日出具410000元主张权利，本院结合黄桂花频繁出具大额借据情形，不能排除410000元的借条亦是其随意书写；对410000元借款款项的交付，李芝除举证证明2410元系通过银行存款方式支付外，对其余款项均称是现金支付，其中198710元是自有资金，另232090元系向亲戚、邻居借款。而根据一、二审审理查明事实看，李芝及其丈夫并不具备出借198710元的经济能力，其银行账户资金流出也与其陈述的借款支付不相一致，除非李芝夫妇日常生活没有任何开支，否则无法解释李芝夫妇要将其银行账户内资金全部出借给李芝。关于李芝主张232090元系向亲戚、邻居等55人借款，李芝仅提交了其姐姐李春、其兄长李果、其姐夫罗赞武的证人证言，三位证人与李芝均是亲属关系，证人也均未到庭且无其他证据证明证言陈述的借款事实真实存在，故对李春、李果、罗赞武的证人证言不予确认，童生龙陈述并未亲身参与李芝与黄桂花的借贷，因此其证言与本案无关联性，故对其证言本院亦不予确认。李芝并未向本院提交证据证明其向亲戚、邻居借款232090元的事实，且李芝夫妇没有日常生活开支、不仅将自有资金全部出借、且向亲戚、邻居借款后再给黄桂花出借借款与日常生活经验不符，因此本院不能认定李芝向黄桂花出借借款的金额是428800元。李芝上诉要求黄桂花偿还借款428800元的上诉请求不能成立，本院不予支持。现黄桂花在一审及二审中均认可其向李芝借款20000元，对此自认的借款金额应予以确认，一审法院对此未予认定不当，本院予以纠正，故本院认定黄桂花向李芝借款金额为20000元。黄桂花辩称20000元已全部还清，但其仅向法院提交了还款300元的还款凭条，对其他还款数额均未向法院提供证据加以证明，故本院对黄桂花辩称的20000元借款已全部还清不予采纳，对于剩余款项19700元应由黄桂花承担还款责任。民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，黄桂花作为完全民事行为能力人，借款后不能及时偿还借款，同时还随意出具借条，导致本案纠纷发生，因此本院判令黄桂花承担本案的主要诉讼费用。综上所述，李芝的部分上诉请求合理，应予适当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初462号民事判决；二、黄桂花于本判决送达后十日内给付李芝借款19700元；三、驳回李芝的其他诉讼请求。一审案件受理费3866元，由李芝负担386.6元、黄桂花负担3479.4元；二审案件受理费7732元，由李芝负担773.2元，黄桂花负担6958.8元。本判决为终审判决。审判长  王文东审判员  纳 敏审判员  王 鹏二〇一七年九月二十八日书记员  古 超