新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2309号
上诉人（原审被告）：陈忠霞。
委托诉讼代理人：贺云龙。
被上诉人（原审原告）：单树民。
委托诉讼代理人：刘利民，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琪，新疆巨臣律师事务所律师。
原审被告：王晓宁。
原审被告：深圳多赢商业保理有限公司。
法定代表人：王晓宁，深圳多赢商业保理有限公司经理。
原审被告：深圳多赢商业保理有限公司新疆分公司。
负责人：王晓宁，深圳多赢商业保理有限公司新疆分公司经理。
原审被告：新疆多赢投资管理有限责任公司。
法定代表人：王晓宁。
委托诉讼代理人：田建勇。
四原审被告共同委托诉讼代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人陈忠霞因与被上诉人单树民，原审被告王晓宁、深圳多赢商业保理有限公司（以下简称深圳多赢公司）、深圳多赢商业保理有限公司新疆分公司（以下简称深圳多赢新疆分公司）、新疆多赢投资管理有限责任公司（以下简称多赢投资公司）民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院于2017年3月2日作出（2016）新0104民初5496号民事判决，上诉人陈忠霞不服提起上诉，本院于2017年8月28日作出（2017）新01民终1721号民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。2018年4月11日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2017）新0104民初8073号民事判决，上诉人陈忠霞不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈忠霞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人单树民的诉讼请求。事实和理由：2011年5月12日，上诉人陈忠霞向原审被告王晓宁借款6000000元，原审被告王晓宁通过被上诉人单树民的个人交通银行账号将借款转至上诉人陈忠霞名下。后，上诉人陈忠霞陆续向原审被告王晓宁归还全部款项。因此，本案中，上诉人陈忠霞与被上诉人单树民没有借贷关系，且借款已经归还完毕，应由原审被告王晓宁承担剩余还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人陈忠霞的上诉请求。
单树民辩称，不同意上诉人陈忠霞的上诉请求。被上诉人单树民只收到5500000元还款，上诉人陈忠霞借款后未按时还款，应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
王晓宁、多赢投资公司述称，借款是事实，原审被告多赢投资公司是中介人。上诉人陈忠霞已经将全部6000000元借款还给了原审被告王晓宁和原审被告多赢投资公司，并由原审被告王晓宁归还了被上诉人单树民。一审判决认定尚欠500000元借款本金和借款利息未还与事实不符。请求二审法院驳回被上诉人单树民的诉讼请求。
深圳多赢公司、深圳多赢新疆分公司述称，本案借贷事实发生于2011年，而原审被告深圳多赢公司和原审被告深圳多赢新疆分公司成立于2014年，本案与原审被告深圳多赢公司、深圳多赢新疆分公司无关。
单树民向一审法院起诉请求：判令陈忠霞、王晓宁、深圳多赢公司、深圳多赢新疆分公司、多赢投资公司支付欠款3000000元及利息945000元（2011年6月3日至2016年9月3日计63个月，按照年利率6%计算），共计3945000元；由陈忠霞、王晓宁、深圳多赢公司、深圳多赢新疆分公司、多赢投资公司承担本案诉讼保全费、诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：王晓宁系深圳多赢公司、深圳多赢新疆分公司、多赢投资公司的法定代表人，案外人杜鸿宾系王晓宁的受托人。深圳多赢公司成立于2014年2月13日，深圳多赢新疆分公司成立于2014年5月15日。2011年5月12日，单树民通过个人交通银行账号（尾号2225）向陈忠霞银行账号（尾号7247）转账6000000元。2011年6月2日，王晓宁通过个人交通银行账号（尾号3157）向单树民银行账号（尾号2225）转账3000000元。一审庭审中，单树民认可该笔款项系王晓宁替陈忠霞偿还的借款。2011年6月9日，单树民通过个人交通银行账号（尾号2225）向案外人乌鲁木齐市水磨沟区福人纸品厂银行账号（尾号6200）转账776000元。2011年6月17日，单树民通过个人交通银行账号（尾号2225）向王晓宁银行账号（尾号3157）转账800000元。2011年6月23日，单树民通过个人交通银行账号（尾号2225）向案外人新疆宏碁兴土木工程有限公司银行账号（尾号0701）转账1944000元。2011年7月14日，案外人杜鸿宾通过个人交通银行账号（尾号8518）向单树民银行账号（尾号2225）转账800000元。庭审中，单树民认可该笔款项系偿还陈忠霞的借款。2011年7月27日，单树民通过个人交通银行账号（尾号2225）向案外人杜鸿宾银行账号（尾号8518）转账1200000元。2012年2月10日，王晓宁通过个人交通银行账号（尾号3157）向单树民银行账号（尾号9512）转账1700000元。庭审中，单树民认可该笔款项系王晓宁替陈忠霞偿还的借款。2012年6月5日，单树民（甲方）与多赢投资公司（乙方）签订委托合同（复印件），合同主要约定：甲方将自有闲置资金490万元全权委托乙方为其提供中介服务，委托期限自2012年6月5日至2013年6月5日；甲方要求放贷受益标准为月百分之1.2，每月受益58800元，年收益为15%，由乙方代收代付；乙方为甲方的出借资金提供保证担保，如出现出借资金发生风险，乙方承担无限连带责任。同日，王晓宁向单树民出具借据（复印件），内容载明：“今借到单树民身份证：650103193606153423现金人民币大写肆佰玖拾万元整、小写：4900000元整。此借据与2012年6月5日签订的委托合同相匹配。”在该借据落款处多赢投资公司作为担保方签章。2012年7月10日、2012年8月17日、2013年1月22日，王晓宁先后向单树民给付现金100000元、450000元、200000元，共计750000元现金。2013年1月29日，王晓宁通过个人中国银行账号（尾号0436）向单树民银行账号（尾号2386）转账4150000元。2011年11月2日至2013年1月29日期间，多赢投资公司向单树民支付收益如下：2011年11月2日、12月2日，多赢投资公司分别向单树民支付收益56000元（10月5日至11月5日、10月9日至11月9日）、56000元（11月5日至12月5日、11月9日至12月9日）。2011年12月26日，多赢投资公司向单树民补充支付收益185200元[收据内容载明：补2011年5月5日合同630万元×1.2%＝75600元×7月＝529200元-352800元＝176400元；补2011年6月9日合同70万元×1.2%＝8400元×6月＝50400元-41600元＝8800元]。2012年1月9日、2月9日、3月9日、4月5日、5月2日，多赢投资公司分别向单树民支付收益84000元（12月5日至1月5日、12月9日至1月9日）、84000元（1月5日至2月5日、1月9日至2月9日）、84000元（2月5日至3月5日、2月9日至3月9日）、84000元（3月5日至4月5日、3月9日至4月9日）、84000元（4月5日至5月5日、4月9日至5月9日）。2012年6月7日、7月6日，多赢投资公司分别向单树民支付收益60000元（5月5日至6月5日）、58800元（6月5日至7月5日）。2012年7月9日，多赢投资公司向单树民支付收益32500元（补差额年0.6%×500万元＝3万元，补一个月0.05%×500万元＝2500元）。2012年8月9日、9月18日、10月25日、11月9日、12月7日，多赢投资公司向单树民支付收益57600元（7月5日至8月5日）、52200元（8月5日至9月5日）、52200元（9月5日至10月5日）、52200元（10月5日至11月5日）、52200元+560元+1560元+2280元（11月5日至12月5日、10万元补14天收益、30万元补13天收益、70万元补1天280元、100万元补5天收益2000元）。2012年12月31日，多赢投资公司向单树民支付收益52200元(12月5日至1月5日)。2013年1月28日、29日，多赢投资公司分别向单树民支付收益53489元(1月5日至22日20万元17天收益1316元、1月5日至1月28日415万元23天收益36948元、435万元×0.05%×7月＝15225元)，1742元+155元（45万元补10天收益、10万元补4天收益)。一审庭审中，陈忠霞陈述涉案6000000元借款的利息为月息2.5%。单树民陈述其与多赢投资公司约定的涉案6000000元借款的利息为月息1.2%，其与王晓宁于2012年6月5日确认的4900000元借款本息已经偿还完毕。一审法院认为，各方当事人对于单树民于2011年5月12日向陈忠霞银行转账支付6000000元的基本事实均无异议，本案主要存在以下争议问题：一、陈忠霞是否应作为本案借款人承担还款责任的问题。本案单树民已经提供向陈忠霞支付6000000元的转账凭证，陈忠霞亦认可收到的该笔款项系借款，只是认为出借人系王晓宁，但王晓宁对此并不认同，仅认为是多赢投资公司为陈忠霞与单树民之间的借款提供中介服务。陈忠霞针对涉案6000000元借款系其与王晓宁之间借贷产生的意见，未能提供任何证据予以证实。据此，本案查明的事实能够证明陈忠霞系本案借款人。针对陈忠霞认为已向王晓宁还本付息，不再承担还款责任的意见，虽然王晓宁认可收到陈忠霞借款本息的事实，但其明确表示不同意在本案中承担还款责任，因陈忠霞、王晓宁之间的资金往来与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故法院对陈忠霞的抗辩意见不予采纳，陈忠霞、王晓宁应另行处理。二、单树民主张的借款本金及利息的数额问题。陈忠霞陈述已经将全部借款本息支付王晓宁，王晓宁也认同该陈述，但王晓宁提供的证据仅能证明其已经代陈忠霞支付给单树民的款项为5500000元，对于剩余借款500000元其未能提供证据予以佐证。虽然王晓宁认为2012年6月5日其与单树民达成的借款4900000元的借据，是对前期所有借款的本息结算数额，且已偿还完毕，不应再承担还款责任。根据合同的相对性原则，该份4900000元的借据系单树民与王晓宁之间形成的借贷关系，与本案不是同一法律关系，且王晓宁在原审及此次审理过程中明确表示涉案的6000000元系陈忠霞向单树民的借款，自己担任法定代表人的多赢投资公司仅提供中介服务，其同时又认为自己与单树民达成的4900000元借款协议是包含陈忠霞6000000元借款在内的本息结算数额，相互矛盾，故对王晓宁认为涉案借款已偿还完毕的意见，一审法院不予采纳。据此，本案现有证据能够认定本案剩余500000元借款至今未还，故单树民主张由陈忠霞作为借款人偿还借款符合法律规定，法院予以支持，但借款本金数额应为500000元。针对单树民主张的借款利息问题。陈忠霞认可自己收到的6000000元借款为有息借款，单树民亦认可与王晓宁、多赢投资公司就涉案的6000000元借款存在利息约定，因双方对于借款利息的约定不同，故单树民按年利率6%计算借款利息的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。因2012年6月5日之前的收益（利息），多赢投资公司已经实际支付，单树民主张该期间的利息证据不足，一审法院不予支持；其主张的2012年6月5日至2016年9月3日计1551天的利息理由正当，法院予以支持，即127479.45元（500000元×6%÷365天×1551天）。三、王晓宁、深圳多赢新疆分公司、深圳多赢公司、多赢投资公司是否承担保证责任的问题。一审法院认为，王晓宁、多赢投资公司否认为陈忠霞的借款提供担保的事实，深圳多赢新疆分公司、深圳多赢公司则认为本案借款发生时其尚未成立，并且，单树民提供证据仅在借据中载明多赢投资公司为借款4900000元提供了担保，但单树民认可该部分借款本息已经偿还完毕，故单树民有义务举证证明王晓宁、深圳多赢新疆分公司、深圳多赢公司、多赢投资公司为本案6000000元借款也提供了担保，因单树民未能提供证据证明该事实，据此，其请求王晓宁、深圳多赢新疆分公司、深圳多赢公司、多赢投资公司承担保证责任的证据不足，法院不予支持。判决：一、陈忠霞偿还单树民借款500000元；二、陈忠霞支付单树民借款利息127479.45元；三、驳回单树民对王晓宁、深圳多赢商业保理有限公司、深圳多赢商业保理有限公司新疆分公司、新疆多赢投资管理有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人陈忠霞向法庭出示了交通银行个人客户交易清单两张，拟证明上诉人陈忠霞分五笔向原审被告王晓宁现金给付150000元，转账5980000元，另付现金20000元，共计向原审被告王晓宁还款6150000元的事实。被上诉人单树民及四原审被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均予认可。被上诉人单树民亦认可上诉人陈忠霞向原审被告王晓宁还款6150000元的事实，但认为原审被告王晓宁未向被上诉人单树民还清借款。原审被告王晓宁和多赢投资公司则认为款项已经全部还清。本院经审查认为，因各方当事人对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认，对上诉人陈忠霞出示上述证据欲证明其已向原审被告王晓宁给付6150000元款项的事实，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。本案中，被上诉人单树民主张其与上诉人陈忠霞之间存在民间借贷关系，要求上诉人陈忠霞还款，则应当举证证明二人之间存在民间借贷的合意以及存在款项交付的事实。一、二审庭审中，各方当事人对于被上诉人单树民将6000000元款项交付上诉人陈忠霞的事实均无异议，但上诉人陈忠霞与被上诉人单树民之间是否有借贷合意则各持己见，且均无书面证据予以证实。对此，本院认为，关于上诉人陈忠霞与被上诉人单树民之间是否存在借贷关系的问题，各方当事人虽未提交书面证据，但根据被上诉人单树民在庭审中自认的事实，其认可涉案款项是受原审被告王晓宁的指示向上诉人陈忠霞支付的，且就该笔款项的借款事宜、借款利息等问题都是其与原审被告王晓宁商议的，被上诉人单树民并不认识上诉人陈忠霞，也未与上诉人陈忠霞直接商谈借款事宜。被上诉人单树民自认的上述事实与上诉人陈忠霞上诉主张的其是从原审被告王晓宁处借得本案借款的事实相吻合。同时，上诉人陈忠霞自始至终均是向原审被告王晓宁归还借款本金和利息，再由原审被告王晓宁或原审被告多赢投资公司向被上诉人单树民归还，该还款模式也符合上诉人陈忠霞所说的其仅与原审被告王晓宁存在借贷关系，与被上诉人单树民无直接借贷关系的上诉主张。综合上述事实，被上诉人单树民认为其与上诉人陈忠霞之间存在借贷关系，应由上诉人陈忠霞向其还款的主张，证据不足。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人陈忠霞的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2017）新0104民初8073号民事判决；
二、驳回单树民的诉讼请求。
本案一审案件受理费38360元，保全费5000元（单树民均已预交），由被上诉人单树民承担；二审案件受理费10074.79元（陈忠霞已预交），由被上诉人单树民负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年九月七日
书记员 郭 蕊