新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第59号
上诉人（原审被告）：罗华章。
委托代理人：杨笑春，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
被�诉人（原审原告）：江苏省江建集团有限公司。
法定代表人：王成明，该公司董事长。
委托代理人：董国福，新疆方舟律师事务所律师。
上诉人罗华章因与被上诉人江苏省江建集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗华章之代理人杨笑春、被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称：江建公司）之代理人董国福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月29日，罗华章出具收条一份，载明：“今收到江建集团克拉玛依九公里生态休闲区工程款60万元（陆拾万元整）罗华章2013年7月29号农行62284830280439xxxx”。2013年8月1日，江建公司九公里2#地块生态休闲居住区项目部负责人王春华的农业银行卡号�622849302000927xxxx向罗华章的农业银行卡号为622848089807220xxxx转账300000元人民币。2013年8月28日，罗华章出具收条一份，载明：“今收到江建集团九公里休闲区二号地块工程款500000元（伍拾万元整）罗华章2013年8月28日”。2013年9月11日，罗华章出具借条一份，载明：“今借到江建王春华现金150000（壹拾伍万元整）罗华章2013年9月11日建行卡622700462030286xxxx”。2013年9月11日，王春华的建设银行卡号为434062462000xxxx向罗华章的建设银行卡号为622700462030286xxxx转账150000元人民币。2013年10月9日，王春华的建设银行卡号为621700462000014xxxx向罗华章的建设银行卡号为622700462030286xxxx转账300000元人民币。2013年10月9日，罗华章出具收条一份，载明：“今收到九公里休闲区江建集团工程款300000元（叁拾万元整）罗华章2013年10月9号”。2013年8月18日，罗华章出具借条一份，载明：“今借到江建集团有�公司王总现金200000元（贰拾万元整）罗华章2013年8.18号农行卡622848302804396xxxx”。2013年8月19日，王春华的建设银行卡号为434062462000xxxx向罗华章的建设银行卡号为622700462030286xxxx转账200000元人民币。2013年9月27日，罗华章出具收条一份，载明：“今收到江建集团工程款500000元（伍拾万元整）九公里2#地块罗华章2013年9月27号”。2013年10月29日，王春华的建设银行卡号为434062462000xxxx向罗华章的建设银行卡号为622700462030286xxxx转账1200000元人民币。2013年10月30日，王春华的建设银行卡号为434062462000xxxx向罗华章的建设银行卡号为622700462030286xxxx转账400000元人民币。
另查，2013年11月15日，江建公司的江建项目部与九公里2#地块生态休闲居住区项目EPC项目部一起签字确认九公里2#地块生态休闲居住区工程项目的劳务费统计表，其中进度造价6714500元，扣除质保金、税及管理费用计15%后应付工程款5707325元，甲供钢筋商混207900元，已付劳务费4150000元，本次应付劳务费-521675元。2013年11月22日，罗华章核实无误后在该劳务费统计表上签字捺印确认。2013年11月22日，罗华章向江建公司出具借款承诺一份，载明：“兹有本人承接江建集团九公里休闲居区2#地块xx栋整体工程，因本人平时未能按比例支付工人工资（将工人工资用于别处）最终导致年底无能力支现场工人工资……特向江建公司王春华借支贰佰万人民币，解决农民工工资，如有什么后果本人愿承担所有责任（附带民事责任，本人承诺将此借款全部发人工工资，现场全部离场回家，确保无一人上访闹事发生。承诺借款人罗华章2013年11月22号”。2014年1月14日，案外人李某、万某某分别收到江建公司支付的劳务费20000元、30000元，并向江建公司出具承诺书确认已经结清工资，不会再上访。因双方劳务费结算事�协商未果，故江建公司诉至原审法院。
原审法院认为，劳务合同是指公民之间、法人之间、公民与法人之间以提供劳务为主要内容而签订的协议。本案江建公司的九公里2#地块生态休闲居住区项目部与罗华章约定由江建公司负责九公里2#地块生态休闲居住区的劳务，有罗华章向江建公司出具的借款承诺可以认定双方之间形成实际的劳务关系。故对于罗华章辩称其主体不适格的理由，原审法院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，江建公司依据罗华章出具的收条、银行汇款单、罗华章签字确认的劳务费统计表及两份承诺书，结合罗华章向江建公司出具的借款承诺，形成一条证据锁链，可以证实江建公司多支付罗华章劳务费571675元，故江建公司要求罗华章返�571675元的诉讼请求，合法有据，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因罗华章未能举证证实江建公司提交的劳务费统计表是在罗华章受到胁迫的情况下签字确认的，也未能有效地举证证实罗华章是在履行案外人罗某某授权的职务，因此，罗华章的辩解理由无事实及法律依据，原审法院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：罗华章于判决生效之日起三日内向江苏省江建集团有限公司返还571675元。案件受理费4758元、邮寄送达费84.80元，由罗华章负担。
一审宣判后，上诉人罗华章对一审判决不服，向本院提起上诉，上诉称：1、一审事实认定有误。本�案由为劳务合同纠纷，但审理查明的事实并无何时订立劳务合同、合同标的、期限价款、质量要求、违约责任等合同必须具备的内容，也无合同订立的方式、时间、地点及履行方式等。一审审理查明事实中，上诉人除收到被上诉人的借款及工程款外，只有承诺书，并没有收到被上诉人的劳务费。一审判决对涉案工程实际是建设工程施工合同而非劳务合同的事实未认定不妥，对建筑施工合同的履行程度未查清，最终结算未查清，对被上诉人一审主张的多垫付的劳务费571675元未算清帐。2、一审判决认为上诉人向被上诉人出具的借款承诺可以认定双方之间形成实际劳务关系，无事实及法律依据。并且劳务费统计表只是工程施工中途的估计，并非最终决算。被上诉人非法转包工程，从中牟利还收取管理费及税金均不合法。质量保证金依法不超过施工合同价款的3%且质保期�一年，已经到期也不能再扣除质保金。并且上诉人是替罗某某履行职务行为，不应承担任何责任。3、一审判决的判项超诉讼请求判决。被上诉人一审的请求为“要求判令被告向原告支付多垫付的劳务费571675元”，而一审判决为“被告罗华章于本判决生效之日起三日内向原告江苏省江建集团有限公司返还571675元”，为原判决裁定遗漏或超出诉讼请求，违反了不告不理原则。综上，一审判决事实认定有误，法律适用不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人江建公司答辩称：1、一审认定事实清楚。上诉人与被上诉人达成口头的劳务合同并履行。上诉人通过借款和领款的方式，收到被上诉人4150000元。在履行过程中，根据合同约定的单价和实际发生的工作量，经EPC项目部、上诉人及被上诉人三方于2013年11月14日结算，被上诉人多支付上诉人521675元。根据上�人签订的工资表和承诺书，被上诉人为上诉人垫付两名工人的工资共50000元。合计被上诉人多支付了571675元。2、上诉人主张与被上诉人工程款未结算清楚，根据双方对2013年11月22日的结算统计表的真实性、合法性、关联性无异议，完全可以证实EPC项目部、被上诉人与上诉人三方已完成对工程款的结算。上诉人主张其履行职务行为，但并无任何证据证实。3、上诉人主张一审判决违反了不告不理原则，程序违法。一审判决“返还劳务费571675元”与被上诉人主张的“支付多垫付的劳务费571675元”只是语音表达不同，二者并无实质性的区别。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理，对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人罗华章与被上诉人江建公司之间是否形成了劳务关系，上诉人是否应向被上诉人支付多垫�的571675元。
第一，关于上诉人与被上诉人之间是否形成了劳务关系。上诉人主张其与被上诉人是建设工程施工合同关系，并非劳务关系，且上诉人是在案外人罗某某车祸后，替罗某某履行职务行为，不应承担任何责任。因上诉人于2013年11月22日出具的《借款承诺》中载明：“兹有本人承接江建集团九公里休闲居区2#地块xx栋单体工程，因本人平时未能按比例支付工人工资（将工人工资用于别处）最终导致年底无能力支现场工人工资……”，且上诉人给被上诉人出具的借条、收条中有“工程款”、“农民工工资”等内容，结合被上诉人向上诉人打款的银行汇款单，以及上诉人在劳务费统计表上签字捺印，均可证实上诉人与被上诉人之间形成了劳务关系，上诉人给被上诉人提供劳务，被上诉人给上诉人支付了4150000元的劳务费。上诉人提交的建设工程施工合同是被上诉人与案外人罗某某签订的，与上诉人无关联性。上诉人以其个人名义履行劳务合同，与案外人罗某某无关，上诉人亦无证据证明罗某某与其有授权委托关系，其履行职务行为的主张无证据证明。故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
第二，关于上诉人罗华章是否应向被上诉人江建公司支付多垫付的571675元。上诉人主张其与被上诉人之间的工程款未结算清楚，劳务费统计表并非最终结算依据，被上诉人主张其多垫付521675元无事实及法律依据。根据2013年11月22日，《江建九公里2#地块B区3.2队劳务费统计表》中载明了进度造价合计6714500元，扣除质保金、税及管理费用计15%后应付工程款5707325元，甲供钢筋商混207900元，已付劳务费4150000元，本次应付劳务费为-521675元。该表对劳务费结算表述清楚，且表上有上诉人罗华章书写“核实无误”并签字捺印，上诉人作为完全民事行为能力人应对自己签字捺印的法律后果有充分明确的认识，应视为对表中记载的工程量完成情况及比率认可。根据案外人李某、万某某出具承诺书及上诉人签名的工资表可证明被上诉人替上诉人多支付两名工人工资共50000元。合计被上诉人多支付上诉人劳务费571675元。故上诉人关于被上诉人主张多支付的劳务费571625计算不准确的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人提出九公里2#地块生态休闲居住区工程项目工地上有部分设备和材料等应折抵劳务费的主张，因上诉人并无相关证据证实，应承担举证不能的后果，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人主张原审判决的判项超出诉讼请求。原审判决“返还劳务费571675元”与被上诉人主张的“支付多垫付的劳务费571675元”二者语义表达一致，并无实质性的区别，多垫付的结果是返还，故上诉人的该项上诉�由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9517元，由上诉人罗华章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 杰
审 判 员 迪里拜尔
代理审判员 叶 楠
二〇一五年三月十九日
书 记 员 匡 美 玲