北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3536号
原告：王长春，男，1970年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被告：邓恢，男，1969年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周玉纯，北京市法盈律师事务所律师。
原告王长春与被告邓恢合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长春及委托诉讼代理人刘向东，被告邓恢委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长春本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拆迁补偿款共计1272898元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告在2010年2月4日签订协议，协议中约定原告为被告投资72万建设邓恢承包的位于潞城镇大台村村南、大台村村北及胡各庄的建设用地，房屋建成后一直由邓恢管理并收益。协议中还约定，今后如遇拆迁被告应支付拆迁总价款的1/3给原告。时至今日，被告仅支付原告350万元整，剩余款项被告拒绝支付。无奈诉至法院，请求支持原告诉请。
被告邓恢辩称：不同意原告诉求。原、被告系同学关系，2010年2月4日被告与原告签订协议由原告投资76万建设被告承租的房屋，并许诺房屋拆迁时只支付原告房屋拆迁款的三分之一作为补偿，房屋拆迁之后被告将款项支付原告。另外，基于原告资金紧张，原告获知被告获得拆迁款的同时又向被告借款200万元，而且被告支付原告的拆迁款也是双方口头约定，实际高于双方约定的房屋拆迁补偿款。被告认为双方约定的拆迁款已经支付完毕，原告要求的其他款项与约定无关。被告有权要求原告将借款200万予以偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2010年2月4日，王长春与邓恢签订《协议》载明：“今有王长春投60万元，在邓恢处建房，今后如遇拆迁，应有王长春总数1/3（大台南）；王长春在大台村北投入16万遇拆迁同上”。
2016年1月16日，北京新奥集团有限公司（甲方、搬迁人）与邓恢（乙方、被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（档案编号：1-A非大-064）（以下简称《拆迁补偿协议064号》）约定：甲方因通州潞城镇棚户区改造项目建设，需要搬迁本项目范围内大台村用于北京龙嘉伟业汽车租赁有限公司用途的乙方房屋及附属物。依据六方工作小组认定结果，乙方非住宅占地面积2815.95平方米，建筑面积2829.24平方米，经营性用房经营面积2605.21平方米，棚房及露天场地经营面积0.59亩；经评估确定，被拆迁房屋重置成新价2609305元，装修及附属物498154元，以上补偿款合计3107459元；移机补偿费3435元、停产停业综合补助费2084168元、棚房及露天场地经营补偿费20650元、企业搬迁补助费141462元，以上合计2249715元；本条款上述各项搬迁房屋补偿款共计5357174元；本协议在规定签约期限内的第八天，如乙方在本协议约定搬迁期限内完成搬迁并交付甲方拆除，则甲方给予提前搬家奖励1414620元、露天经营提前搬家奖励8850元，以上共计1423470元；合同总金额6780644。该协议还约定了其他内容。
2016年2月2日，北京新奥集团有限公司（甲方、搬迁人）与邓恢（乙方、被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（档案编号：1-A非胡02-007）（以下简称《拆迁补偿协议007号》）约定：甲方因通州潞城镇棚户区改造项目建设，需要搬迁本项目范围内胡各庄村村委会南30米用于经营用途的乙方房屋及附属物。依据六方工作小组的认定结果，乙方非住宅面积3017.96平方米，建筑面积3265.37平方米，经营性用房经营面积2965.37平方米；经评估确定，被拆迁房屋重置成新价2780568元，装修及附属物585632元，以上补偿款合计3366200元；移机补偿费3600元、停产停业综合补助费2372296元、企业搬迁补助费163269元，以上合计2539165元；本条款上述各项搬迁房屋补偿款共计5905365元；本协议在规定签约期限内的第5天，如乙方在本协议约定搬迁期限内完成搬迁并交付甲方拆除，则甲方给予提前搬家奖励1632685元；合同总金额7538050元。该协议还约定了其他内容。
2016年2月6日，邓恢通过银行转账方式支付王长春350万元。
庭审过程中，双方对《协议》中约定的“大台村北”所对应的范围存在争议。王长春主张“大台村北”所对应的是《拆迁补偿协议007号》中的全部被搬迁范围。邓恢对此不认可，邓恢称“大台村北”对应的是《拆迁补偿协议007号》中位于大台村的800多平米面积。本案审理过程中，本院向北京城市副中心投资建设集团有限公司（原北京新奥集团有限公司）调查核实涉案相关拆迁资料及情况，其当时委托进行涉案地块拆迁的北京房地集团有限公司第六分公司在拆迁过程中出具过《情况说明》载明：胡各庄被拆迁人邓恢，该户经营用地位于胡各庄村与大台村的相邻关系，其中胡各庄土地2266.67平方米，大台村土地800平米，大台村村委会已同意该户补偿协议在胡各庄签约。
关于《协议》所约定款项的计算方式，双方存在争议。王长春主张按照《拆迁补偿协议064号》、《拆迁补偿协议007号》所载明的全部拆迁补偿款的三分之一计算，减去邓恢于2016年2月6日已支付的350万元，即其诉求中主张的1272898元。邓恢主张“大台南”应支付《拆迁补偿协议064号》中房屋重置成新价、装修及附属物补偿的三分之一即1035819.67元；“大台北”涉及面积876.87平方米，《拆迁补偿协议007号》总面积3265.37平方米，应按876.87/3265.37比例，支付王长春房屋重置成新价、装修及附属物的三分之一即278606元。故邓恢应支付王长春1314425.67元。邓恢向本院提交《拆迁款支付明细》用以说明上述款项的具体计算方式。
庭审中，经询问，邓恢表示按照其提交的《拆迁款支付明细》，《协议》所约定的款项已付清，于2016年2月6日通过银行转账支付给王长春350万元，包括按照《协议》应支付的拆迁补偿款，还包括给王长春的借款200万。王长春对此不认可。经询问，王长春表示在双方的合作过程中，其主要是投资建房，并未实际参与经营。
另查，北京市通州区潞城镇大台村与胡各庄村相邻，大台村位于胡各庄村南面。
上述事实，有《协议》、《拆迁补偿协议064号》、《拆迁补偿协议007号》、银行转账凭证、《情况说明》等证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《协议》是双方真实意思表示，成立并生效，对双方具有拘束力。双方的争议焦点是《协议》约定的拆迁款如何计算。首先，关于“大台北”所对应的范围，原告主张为《拆迁补偿协议007号》的整体，被告主张为位于大台村的876.87平方米。根据查明的事实《拆迁补偿协议007号》总面积3265.37平方米，部分位于大台村、部分位于胡各庄村。综合《协议》约定原告投入16万的事实，结合胡各庄、大台村的位置，可以推定“大台村北”指的是《拆迁补偿协议007号》中位于大台村的部分，本院对被告的主张予以采信。
关于拆迁补偿款的具体计算，王长春主张以各项拆迁补偿款项总额进行计算。根据查明的事实，王长春仅是出资建房，而未在涉案场地经营，故与其投资行为有关的仅包括房屋重置成新价、装修及附属物补偿。故《协议》约定的拆迁补偿款，应包括《拆迁补偿协议064号》中的房屋重置成新价、装修及附属物补偿的三分之一，以及《拆迁补偿协议007号》中876.87平方米所对应的房屋重置成新价、装修及附属物补偿的三分之一。故本院对被告主张的王长春应得的拆迁款的计算方式，予以采信。按照《协议》约定，被告应支付原告拆迁补偿款1314425.67元，现被告已支付350万元，故本院对原告要求被告支付拆迁补偿款1272898元的诉讼请求，不予支持。关于被告多支付的部分款项的性质，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王长春的诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告王长春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 杨秋玲
人民陪审员 翟福生
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张媛媛