河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4694号
上诉人（原审原告）:刘桂镯，女，1930年9月5日生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：佟兴，河北燕赵之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:韩效民，男，1954年2月28日生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占敬（系韩效民妻子），女，1953年4月29日生，汉族，住辛集市。
原审被告：韩效国，男，1952年10月26日生，汉族，住辛集市。
原审被告：韩田燕，女，1956年2月28日生，汉族，住辛集市。
上诉人刘桂镯因与被上诉人韩效民、原审被告韩效国、韩田燕赡养纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘桂镯及其委托诉讼代理人佟兴、被上诉人韩效民及其委托诉讼代理人郭欣丽、王占敬、原审被告韩效国、韩田燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂镯上诉请求：1、改判一审判决第一项中被上诉人韩效民应承担的赡养费，由每年1800元，改判为每年3007.6元；2、改判一审判决第二项，被上诉人韩效民给付上诉人所欠的赡养费由1000元改判为24000元；3、上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人主动履行赡养义务，与事实不符；2、一审判决不支持被上诉人偿还所欠八年多赡养费，与法不合、于理不通；3、关于上诉人的赡养费问题，一审判决酌定被上诉人承担每年1800元，一是明显太低，二是没有依据，也不符合审判实践。
韩效民辩称：1、上诉人将大门堵死，门口堆上垃圾，不让被上诉人进入，拒绝接受被上诉人的赡养。上诉人要求的赡养费过高；2、要求偿还所欠八年的赡养费24000元与事实不符，于理不通，于法无据，纯属无理之诉请。
刘桂镯向一审法院起诉请求：一、判令韩效国、韩效民、韩田燕依法对刘桂镯尽赡养义务；二、案件受理费由韩效国、韩效民、韩田燕负担；三、判令韩效民给付刘桂镯2008年至今共八年的赡养费24000元。
一审法院认定事实：刘桂镯系韩效国、韩效民、韩田燕之母，韩效国、韩效民、韩田燕之父韩俊江于2008年3月11日去世。刘桂镯一直在西吕村生活，在韩效国、韩效民、韩田燕大伯房屋居住，该房屋与韩效国房屋相邻，西边开有大门。在韩效国、韩效民、韩田燕之父去世前，韩效民每年给父母二人500元赡养费，这500元就都包括了。在韩效国、韩效民、韩田燕之父去世后，韩效国、韩田燕平时给刘桂镯零花钱，但多少无具体标准，日常生活由韩效国照顾，医疗费在农村新型合作医疗补偿后韩效国负担差额，刘桂镯的衣服穿戴由韩田燕负责。在2009年年前，为赡养刘桂镯之事，由韩效国、韩效民、韩田燕的舅舅和姨协调，因韩效国、韩效民双方的妻子争吵，双方打架，协调未果。韩效民通过其舅舅刘某给刘桂镯500元的赡养费，刘桂镯拒收。后刘桂镯所住房屋的西门插上，不能从此门进出。此后，韩效民每年找其舅舅刘某说和给付赡养费和把门打开之事，但至今未果。以上事实，有双方陈述和证人刘某的证言为证。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。刘桂镯现已年迈，无劳动能力，虽有养老金、粮补等收入来源，但不足以维持当地生活水平，三子女应予赡养，依法应当付给刘桂镯赡养费。赡养费的数额并无统一标准，应当根据实际情况确定。刘桂镯所称赡养费标准系参照河北省农村居民人均消费支出的统计数据，而该消费支出包括食品、衣着、家庭设备用品及服务、医疗保健、交通和通讯、娱乐教育文化服务、居住、杂项商品和服务等多项，且刘桂镯所称药费在本案中已另有请求，故不能完全参照该统计数据。综合考虑当地农村生活水平、被赡养人的实际需要及赡养人的经济能力，酌定韩效国、韩效民、韩田燕每人每月分别付给刘桂镯赡养费150元，即每年1800元；但韩效国、韩田燕自愿每年分别付给刘桂镯赡养费3007.6元，高于本案确定的数额，不违反法律规定，应予准许。韩效国、韩效民均同意由二人均担刘桂镯患病所需医疗费，应予准许；该医疗费在扣除农村新型合作医疗补偿款后，应由韩效国、韩效民平均负担。刘桂镯的住房应妥善安排，刘桂镯需在韩效国、韩效民处居住时，均应安排一间北房供刘桂镯居住。刘桂镯生活不能自理或患病卧床时，三子女应轮流护理。三子女均同意每月至少三次看望或问候刘桂镯，应予准许。关于刘桂镯要求韩效民付给自2008年至今共8年的赡养费共24000元的请求，由于三子女之父去世前，韩效民每年给两位老人赡养费500元，此后，韩效国及韩田燕给刘桂镯零花钱，并无具体数额。在韩效民通过其舅舅付给刘桂镯500元赡养费时，刘桂镯拒收且把原来通往其居住房屋的大门封闭，故并非韩效民不愿履行付给赡养费的义务。赡养费的付给是即时履行的义务，刘桂镯拒收韩效民赡养费且多年来怠于行使权利，现要求补付，综合考虑本案情况，酌定韩效民付给刘桂镯赡养费1000元。基此，原审判决为：一、韩效国、韩效民、韩田燕付给刘桂镯赡养费，其中韩效国和韩田燕每人每年3007.6元，韩效民每年1800元，均自2017年1月起支付，在每年的1月1日一次性支付当年赡养费；二、韩效民在本判决生效之日起5日内付给刘桂镯赡养费1000元；三、刘桂镯需在韩效国、韩效民家居住时，韩效国、韩效民均应腾出北房一间供刘桂镯居住；四、本判决生效之日起，刘桂镯的医疗费，在扣除农村新型合作医疗相应补偿款后，由韩效国、韩效民平均负担；五、本判决生效之日起，刘桂镯患病卧床或生活不能处理时，由韩效国、韩效民、韩田燕轮流护理；六、自2017年1月1日起，韩效国、韩效民、韩田燕每月看望刘桂镯三次；七、驳回刘桂镯的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由刘桂镯、韩效国负担10元，韩效民负担20元，韩田燕负担10元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院确认一审认定的事实。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付抚养费的权利。本案中，作为被赡养人的上诉人年事已高且丧失劳动能力，其依法有权向被上诉人和原审被告主张赡养费。赡养费的标准可参照河北省农村居民人均消费支出的有关统计数据确定。被上诉人和二原审被告均系上诉人的子女，对上诉人应尽的赡养义务是平等的。在二原审被告按统计数据给付上诉人赡养费的情况下，原判确定被上诉人给付赡养费数额低于有关统计标准，没有法律依据，应予纠正。故此，上诉人的此项上诉主张成立，本院予以支持。被上诉人韩效民给付上诉人赡养费的数额应同二原审被告给付上诉人赡养费的数额一致，即每人每年3007.6元较妥。上诉人并不否认曾拒绝接受被上诉人韩效民主动给付赡养费的事实，原判据此以上诉人多年来怠于行使该权力为由，对上诉人要求被上诉人补付更多赡养费的主张不予支持，是妥当的。综上所述，上诉人刘桂镯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2254号民事判决第二、三、四、五、六、七项，即：韩效民在本判决生效之日起5日内付给刘桂镯赡养费1000元；刘桂镯需在韩效国、韩效民家居住时，韩效国、韩效民均应腾出北房一间供刘桂镯居住；本判决生效之日起，刘桂镯的医疗费，在扣除农村新型合作医疗相应补偿款后，由韩效国、韩效民平均负担；本判决生效之日起，刘桂镯患病卧床或生活不能处理时，由韩效国、韩效民、韩田燕轮流护理；自2017年1月1日起，韩效国、韩效民、韩田燕每月看望刘桂镯三次；驳回刘桂镯的其他诉讼请求。
二、撤销河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2254号民事判决第一项，即：韩效国、韩效民、韩田燕付给刘桂镯赡养费，其中韩效国和韩田燕每人每年3007.6元，韩效民每年1800元，均自2017年1月起支付，在每年的1月1日一次性支付当年赡养费；
三、韩效国、韩效民、韩田燕付给刘桂镯赡养费，每人每年3007.6元，均自2017年1月起支付，在每年的1月1日一次性支付当年赡养费。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元。由韩效民负担80元，由韩效国、韩田燕各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一七年四月二十八日
书记员 李 强