内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初1426号
原告：张洪义，男，1971年9月16日出生，汉族，系吉林省德惠市水利局职工，现住址吉林省德惠市。
被告：江西中林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：陈剑峰，职务：总经理。
委托代理人：徐远康，男，1988年5月10日出生，汉族，系江西中林建设集团有限公司法务，现住址江西省南昌市。
被告：尚文甦，男，1972年6月20日出生，汉族，个体，现住址吉林省长春市绿园区。
原告张洪义与被告江西中林建设集团有限公司、尚文甦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪义、被告江西中林建设集团有限公司委托代理人徐远康到庭参加诉讼，被告尚文甦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付人工费400000.00元，并承担连带给付责任；2、判令二被告自2017年1月25日起至给付之日止按同期银行贷款利率偿付迟延履行金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月17日与二被告签订”合同协议书”，约定由原告为二被告承建库伦旗2016年第二批计划外投资街巷硬化工程即修筑水泥路20.93公里，工程由原告先期垫付全额人工费用，被告于完工当日给付原告50%的人工费，余款于2017年1月25日结清。原告按合同约定于2016年8月15日按期完成工程，被告没有按约定给付人工费，余欠人工费400000.00元至今未给付。被告江西中林建设集团有限公司是给被告尚文甦提供资质的单位，被告尚文甦以被告江西中林建设集团有限公司库伦旗项目部名义在该地施工，二被告系挂靠关系。库伦旗项目部给付工程款的时候直接给付到江西中林建设集团有限公司账户上，之后江西中林建设集团有限公司给付尚文甦工程款。
被告江西中林建设集团有限公司辩称，本工程确为江西中林建设集团有限公司中标的，但是原告不是我公司聘用的施工人，原告提供的施工合同协议书也显示原告是与尚文甦个人签订的合同，未有我方公章予以确认，只是一个项目章。此合同为尚文甦个人与原告独自签订的，与我公司无任何关系，我公司不是合同的相对方。根据合同相对性，我方不应承担本合同的支付义务，不是本案的适格被告。江西中林建设集团有限公司与尚文甦为劳务雇佣关系，未对尚文甦个人有过任何授权，不是我公司在该项目中的项目经理或者项目负责人，无权代理我公司对外签订任何协议，对尚文甦的个人行为我公司不承担责任。
被告尚文甦未作答辩。
本案的争议焦点为，原告诉请的事实及法律依据是什么？当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕争议焦点提交了以下证据：1、《合同协议书》一份，证明协议书上有江西中林建设集团有限公司的公章，所以原告才施工的。2、欠据一份，证明江西中林建设集团有限公司欠原告人工费的事实。被告江西中林建设集团有限公司发表质证意见称，对原告提交的二份证据的三性均有异议，我公司从未授权任何人担任该项目的委托代理人，也从未刊刻过该项目部印章，本协议是尚文甦独自与原告签订的，我方不承担责任。被告江西中林建设集团有限公司未向法庭出示证据。本院对原告所提供证据的认证意见为：原告提交的《合同协议书》及欠据内容真实、来源合法，能够相互印证，证明原告张洪义与被告江西中林建设集团有限公司自愿达成协议，约定由原告承建库伦旗2016年第二批计划外投资街巷硬化工程库伦旗茫汗苏木（奈林塔拉、毛敦塔拉）段，且被告尚欠工程施工费400000.00元未给付原告的事实，因此对以上证据的证明力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月17日原告张洪义与被告江西中林建设集团有限公司签订合同协议书一份，约定由原告承建库伦旗2016年第二批计划外投资街巷硬化工程库伦旗茫汗苏木（奈林塔拉、毛敦塔拉）段，即修筑水泥路20.93公里，开工日期为2016年6月27日，竣工日期为2016年8月15日。资金由承包人先期垫付，工程完工当天内，支付50%工程款，余款于2017年1月25日结清。合同签订后原告组织施工，并按合同约定于2016年8月15日按期完成工程，被告尚欠施工费400000.00元至今未付。
本院认为，原告张洪义与被告江西中林建设集团有限公司签订合同协议书，约定由原告承建库伦旗2016年第二批计划外投资街巷硬化工程库伦旗茫汗苏木（奈林塔拉、毛敦塔拉）段，被告尚文甦作为被告江西中林建设集团有限公司委托代理人在合同中签字，原告主张二被告系挂靠关系，但其提供的证据不足以证明其主张。被告江西中林建设集团有限公司将中标工程转包给无资质第三人，原被告所签订的合同系无效合同，但原告已按合同要求完成施工，且工程已投入使用，因此原告可以参照合同要求被告给付工程款，且被告江西中林建设集团有限公司已给原告出具拖欠施工费的欠据，因此对原告要求被告江西中林建设集团有限公司给付施工费的诉求予以支持。原告提供的证据不足以证明二被告系挂靠关系，被告尚文甦作为被告江西中林建设集团有限公司委托代理人对拖欠的施工费不应承担给付责任，因此对原告要求二被告连带给付施工费的诉求不应支持。原告要求迟延履行金实际就是对逾期付款利息的一种主张，不违反法律规定，本院予以支持。原被告约定余款于2017年1月25日结清，但被告未按约定时间结清余款，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告尚文甦经本院合法传唤，既不答辩又不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中林建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告张洪义施工费400000.00元及迟延履行利息（自2017年1月25日起至判决指定给付之日止按同期同类银行贷款利率3.96‰计付）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元减半收取3650.00元及财产保全费2520.00元由被告江西中林建设集团有限公司承担，其余案件受理费3650.00元退还给原告张洪义。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 肖立新
二〇一八年一月二十一日
书记员 格日乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。