广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2049号
上诉人（原审被告）：佛山市国鸿装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：丁金滨，总经理。
委托代理人：蔡伟，广东民生康田律师事务所律师。
委托代理人：李啸天，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘钊基，住广西。
委托代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人：董文杰，广东唯杰律师事务所实习律师。
原审被告：广州韩创文化发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：吴志华，董事长。
原审被告：广州普罗建筑设计有限公司，住所广东省广州市天河区。
法定代表人：OHHYEOKKEUN，总经理。
上诉人佛山市国鸿装饰工程有限公司（以下简称：佛山国鸿公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年10月至11月间，广州韩某文化发展有限公司（以下简称：韩某公司）与广州普罗建筑设计有限公司（以下简称：普罗公司）签订多份《装饰工程施工合同》，约定韩创公司将位于广州市赤岗北路118号的“韩创3D梦幻城、四季天地1、2区”“四季天地4楼办公室”“四季天地3楼2期装修项目”发包给普罗公司施工，普罗公司将其中的“韩某3D梦幻城、四季天地1、2区”工程发包给佛山国鸿公司施工，双方签订《装饰工程施工合同》，约定工期自2013年10月3日至2013年11月25日竣工。佛山国鸿公司承接工程后，雇请刘钊基进行油漆及扇灰工作。
2013年10月19日，刘钊基在上述四季天地3楼2区在4米高的脚手架对天花板油漆时，由于旁边电工的脚手架散架，碰到刘钊基的脚手架，致使刘钊基从脚手架上跌落在地，身体受伤。刘钊基立即被送往广东第二人民医院住院治疗，住院3天于2013年10月21日出院，当日转入广州市红十字会医院住院治疗，于10月25日行“右跟骨骨折切开复位内固定＋植骨术＋左跟骨骨折闭合复位内固定术”，住院21天于2013年11月11日出院，出院诊断：1、双足跟骨粉碎性骨折；2、腰2椎体爆裂压缩性骨折；3、乙肝病毒携带者。出院医嘱：1、带药出院；2、定期专科门诊复查。上述住院医疗费由佛山国鸿公司支付。出院后刘钊基继续门诊治疗，截止至2014年2月20日门诊医疗费471.34元（刘钊基支付）。
刘钊基于2014年10月14日到广州市红十字会医院入院行“双足跟骨骨折内固定取出术”，于2014年10月21日出院，共住院7天，出院诊断：双跟骨骨折术后骨愈合。刘钊基支付了此次手术的门诊及住院费用9615.24元。
广东衡正法医临床司法鉴定所接受刘钊基的委托，于2014年5月13日作出伤残鉴定结论，鉴定意见为：1、刘钊基因高坠伤致左侧跟骨粉碎性骨折，已行内固定术治疗，评定为十级伤残。2、刘钊基因高坠伤致右侧跟骨粉碎性骨折，已行内固定术治疗，评定为十级伤残。3、刘钊基因高坠伤致腰2椎体压缩性爆裂性骨折，评定为九级伤残。4、刘钊基的后续医疗费累计需要15000元或按实际产生费用计算。刘钊基支出鉴定费1500元（伤残等级评定800元、后续医疗费评估700元）。
另查，刘钊基是农村居民，刘钊基的长子刘某甲于2005年7月28日出生、次子刘某乙于2006年12月3日出生，刘钊基父亲（1953年5月15日出生）、母亲（1955年8月24日出生），均是农村居民，共生育了4个子女。
原审诉讼中，刘钊基、佛山国鸿公司、普罗公司均没有向法院提供有关装修资质的证书，刘钊基、佛山国鸿公司、普罗公司也承认其没有装修的资质证书，刘钊基撤回关于住宿费的诉讼请求。
原审诉讼期间，刘钊基提供了北流市塘岸镇长塘村民委员会出具证明称，刘钊基的父母刘某丙、李某年老丧失劳动能力，且无经济来源，共生育4个子女。刘钊基提供暂住证、房屋租赁合同，证明其自2009年11月至今在佛山市南海区大沥镇居住至今。
刘钊基在原审诉称：2013年10月19日，刘钊基接受佛山国鸿公司的雇请，在韩某公司办公场所进行墙面扇灰、油漆工作。当天下午，佛山国鸿公司雇请的电力维修工人在移动脚手架时，未尽到安全防范意识，其脚手架散倒，碰到正在工作的刘钊基的脚手架，致使刘钊基从4米高的脚手架上跌落在地，造成身体严重受伤。由于刘钊基的施工工程是韩某公司发包给普罗公司，之后再转包给佛山国鸿公司，因此，起诉要求本案韩某公司、佛山国鸿公司、普罗公司共同赔偿：1、医疗费10086.58元；2、伤残赔偿金195588元（2013年城镇居民人均可支配收入32598元／年×20×（20%＋5%＋5%）】；3、住院伙食补助费3100元（住院天数31天×100元／天）；4、交通费1300元；5、营养费2480元（住院天数31天×80元／天）；6、住宿费8160元；7、护理费6620元［100元／天×（住院31天＋出院后30天）＋支付给医院护工费520元］；8、误工费22880.69元（2014年建筑行业标准47613元／年÷12月÷30天×误工之日至定残前一日173天）；9、被扶养人生活费145836元（按2013年城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，包括长子补9年9个月、次子补11年1个月、父亲计算19年、母亲李某计算20年）；10、伤残鉴定费1500元；11、精神抚慰金15000元。
韩某公司在原审辩称：刘钊基不是我司聘请的，事发地点的工程我公司发包普罗公司，普罗公司发包给佛山国鸿公司我公司不清楚，故刘钊基受伤我公司没有责任，不同意赔偿。至于刘钊基主张赔偿的费用，意见如下：1、医疗费，没有异议；2、伤残赔偿金，刘钊基主张过高，由法院酌情认定；3、住院伙食补助费，由法院核实；4、交通费，由法院核实；5、营养费，由法院核实；6、护理费，住院期间每天100元过高，出院后的护理费不同意支付；7、误工费，由法院酌情认定；8、被扶养人生活费，由法院酌情认定；9、伤残鉴定费，由法院认定；10、精神抚慰金，不同意支付。
佛山国鸿公司辩称：事发的工程是普罗公司发包给我公司的。我公司将工程的油漆及扇灰发包给刘钊基。事发时，刘钊基旁边电工的脚手架散架，刘钊基被吓到了，自己从4米高的脚手架上跳下来，刘钊基受伤是其自己的原因造成。另外刘钊基在施工中没有戴安全帽、扣上安全带，故刘钊基对事故发生负有过错。对于刘钊基主张的赔偿费用，意见如下：住院伙食补助费，没有异议；营养费，不同意支付；护理费，出院后不同意支付；鉴定费，没有异议；其他项目同意韩某公司意见。
普罗公司辩称：本案工程是由韩某公司发包给我司，我司再将工程发包给佛山国鸿公司，刘钊基的受伤与我司无关，不同意赔偿。对于刘钊基主张的赔偿费用，同意韩某公司、佛山国鸿公司的意见。
原审法院认为：刘钊基从事佛山国鸿公司指示范围内的劳务活动，双方之间应为雇佣关系。现刘钊基在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，故刘钊基起诉要求佛山国鸿公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。韩某公司作为发包方、普罗公司作为转包方，将工程发包给不具备装修资质的企业施工，亦有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，故韩某公司、普罗公司应当与佛山国鸿公司承担连带赔偿责任。唯刘钊基作为成年人，从事装修行业，应具备基本的安全防范意识，在4米之高空中作业，应做好安全防范措施，但刘钊基未做，其自身亦有过错，可以减轻韩某公司、佛山国鸿公司、普罗公司的赔偿责任，根据本案的实际情况，对于刘钊基所遭受的人身损害，应由刘钊基承担20%责任，由韩某公司、佛山国鸿公司、普罗公司承担80%赔偿责任。至于佛山国鸿公司认为是因旁边电工的脚手架散架，刘钊基被吓到自己从4米高的脚手架跳下来，对此没有证据证明，原审法院不予采纳。
刘钊基的损失，原审法院核定如下：
1、医疗费，由于刘钊基支付了医疗费共10086.58元（471.34元＋9615.24元），故医疗费确认为10086.58元。
2、伤残赔偿金，刘钊基虽是农村居民，但提供了证据证明，在事发前其已在广州居住一年以上有固定收入，刘钊基主张适用城镇居民人均可支配收入标准，适用标准应按一审法庭辩论终结时上一年统计年度，刘钊基伤残等级经鉴定为一个九级、两个十级，故赔偿系数为24%，经计算，伤残赔偿金为144925.92元（2015年城镇居民人均可支配收入30192.9元×20年×24%）。
被扶养人生活费，由于刘钊基的父母均是农村居民，事故发生时，刘钊基的父亲年满60周岁，母亲年满58周岁，刘钊基的两个儿子均未成年，故佛山国鸿公司应支付刘钊基父母及刘钊基未成年子女的被抚养人生活费，赔偿标准应按2015年城镇居民人均消费性支出22171.9元。由于刘钊基于2014年5月13日定残，故被扶养人生活费104642.49元（22171.9元／年×（父19年＋母20年）×24%÷4人＋22171.9元／年×（长子9.25年＋次子10.58年）×24%÷2人］。
由于侵权责任法实施后，被抚养人生活费统计在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金合计为249568.41元（144925.92元＋104642.49元）。
3、住院伙食补助费，刘钊基住院31天（3＋21＋7），故住院伙食补助费为3100元（31天×100元／天）。
4、交通费，根据刘钊基的伤情及就诊的次数，刘钊基主张1300元，原审法院予以确认。
5、营养费，根据刘钊基的伤情，营养费酌情1000元。
6、护理费，根据刘钊基的出院医嘱，没有载明刘钊基出院后需要护理，故刘钊基主张出院后的护理费，原审法院不予采纳。护理费应为2480元（住院31天×80元／天）。
7、误工费，刘钊基事故发生后至定残前一天共206天，刘钊基要求按173天计是可以的，由于刘钊基事故前从事建筑行业的，故刘钊基误工费标准可参考按2015年行业标准（房屋建筑业47654元／年），刘钊基要求按47613元／年计是可以的，故误工费为22567.26元（47613元／年÷365天×173天）。
8、伤残鉴定费，由于刘钊基没有主张后续医疗费，故鉴定费为800元。
9、精神损害抚慰金，刘钊基主张15000元，由于本次事故造成刘钊基伤残，再结合刘钊基的过错程度，原审法院予以支持。
上述1-8项费用合计290902.25元（医疗费10086.58元＋伤残赔偿金249568.41元＋住院伙食补助费3100元＋交通费1300元＋营养费1000元＋护理费2480元＋误工费22567.26元＋伤残鉴定费800元），由韩某公司、佛山国鸿公司、普罗公司赔偿80%即232721.8元，合计精神损害抚慰金15000元，共应赔偿247721.8元。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、佛山市国鸿装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿247721.8元给刘钊基；二、广州韩某文化发展有限公司、广州普罗建筑设计有限公司对本判决第一项所确定的债务，承担连带清偿责任；三、驳回刘钊基的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7654元，由刘钊基负担2638元，由广州韩某文化发展有限公司、佛山市国鸿装饰工程有限公司、广州普罗建筑设计有限公司共同负担5016元。由广州韩某文化发展有限公司、佛山市国鸿装饰工程有限公司、广州普罗建筑设计有限公司在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费直接支付给刘钊基。
判后，佛山国鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉。
佛山国鸿公司上诉称：1、原审法院认定刘钊基与佛山国鸿公司之间是雇佣关系没有事实依据，刘钊基是涉案工程的承包人，其与佛山国鸿公司是承揽关系；2、本案应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定，不应适用该解释的第十一条规定；3、原审认定刘钊基受伤与佛山国鸿公司的行为之间存在因果关系是错误的；4、原审法院认定刘钊基医疗费用的数额错误，原审法院故意忽略了佛山国鸿公司垫付4万余元医疗费的事实，加重佛山国鸿公司的负担。佛山国鸿公司上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、改判驳回刘钊基的诉讼请求或者发回原审法院重新审理；3、本案的全部诉讼费用由刘钊基负担。
刘钊基答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
韩某公司、普罗公司无答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，刘钊基确认其系居住在佛山，在佛山和广州工作。佛山国鸿公司认为其与刘钊基是承包关系，同时表示没有证据证明双方是承包关系，因为没有书面的承包合同；装修工程不是刘钊基一个人在施工，是刘钊基的一个团队在那里施工的，所付的费用不是以劳动报酬的形式支付的，是以施工面积的形式支付的；所有的钱都是打给刘钊基一个人，这些钱不是给刘钊基一个人的，是给刘钊基这个团队的人；双方不是雇佣关系，是承发包关系。刘钊基对此认为，双方之间是雇佣关系，佛山国鸿公司没有书面的承包合同证明双方是承包关系；刘钊基不具备承包资质，佛山国鸿公司所支付的薪酬是劳动报酬的，扇灰按照每平方米计算、喷漆按照每天230元计算，佛山国鸿公司所称的团队不存在，刘钊基与其他施工人员是工友关系。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于佛山国鸿公司、刘钊基之间的法律关系性质问题。刘钊基向佛山国鸿公司提供劳务，佛山国鸿公司向刘钊基支付劳务报酬，在无其他反证的情况下，应认定为雇佣关系。佛山国鸿公司虽上诉主张双方是承包关系，但未能提供承包合同及其他相关证据佐证，依法承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采信。关于佛山国鸿公司的侵权责任问题，原审判决根据相关法律和司法解释的规定认定佛山国鸿公司承担雇主责任，并无不当，本院予以确认，不再赘述。关于医疗费的问题，佛山国鸿公司一审期间明确答辩对刘钊基的医疗费诉请无异议，原审法院予以确认并判决佛山国鸿公司支付，并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，佛山国鸿公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对佛山国鸿公司的上诉请求，不予支持。
经本院传票依法传唤，韩某公司、普罗公司无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5016元，由佛山市国鸿装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 杨玉芬
二〇一六年四月七日
书记员 叶永峰