河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1679号
上诉人（原审被告）钱松明，男，汉族，1966年5月4日出生。
委托代理人李乡、云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李学治，男，汉族，1960年4月5日出生。
委托代理人李乡、云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李治卿，男，汉族，1955年3月8日出生.
委托代理人李乡、云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新发，男，汉族，1964年10月14日出生。
委托代理人吴俊霖，河南青屏律师事务所律师。
原审被告李战卫，男，汉族，1967年6月22日出生。
委托代理人李乡、云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
原审被告徐改玲，女，汉族，1968年9月6日出生。
委托代理人李乡、云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
上诉人钱松明、李学治、李治卿，原审被告李战卫、徐改玲与被上诉人李新发民间借贷纠纷一案，李新发于2015年5月15日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1、李战卫、徐改玲偿还借款本金400000元，以及从2013年2月22日至债务清偿完毕之日止的利息（从2013年2月22日计算至2015年5月14日的利息为219908元，暂计619908元）；2、钱松明、李学治、李治卿对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并承担李新发委托律师的费用1000元；3、本案诉讼费用由李战卫、徐改玲、钱松明、李学治、李治卿承担。河南省新密市人民法院于2015年8月15日作出（2015）新密民二初字第268号民事判决。钱松明、李学治、李治卿不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人钱松明、李学治、李治卿，原审被告李战卫、徐改玲五名当事人共同委托代理人云蓓蕾，被上诉人李新发委托代理人吴俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月23日，李战卫、徐改玲向李新发借款500000元，约定按照月利率3.5%计算利息，借款未约定还款期限，并由钱松明、李学治、李治卿提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。
借款发生后，李战卫、徐改玲偿还借款本金100000元，截至2013年2月22日之前的利息李战卫、徐改玲已经全部付清。剩余借款本金及利息经李新发多次催要，李战卫、徐改玲一直未予偿还，李新发因此提起诉讼。
原审法院认为，李战卫、徐改玲向李新发借款50万元，该事实有李战卫、徐改玲给李新发出具的《借条》，以及李战卫、徐改玲在庭审中自认收到过李新发出借的借款为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。李战卫、徐改玲作为借款人应当向李新发还款，由于李新发自认李战卫、徐改玲已经偿还了100000元本金，剩余借款本金400000元，故该院对李新发要求李战卫、徐改玲偿还借款400000元的诉讼请求予以支持。对于李战卫、徐改玲辩称其借款时，李新发先行扣除了一个月的利息17500元，所以实际借款本金应当为482500元，李新法所诉利息超出银行同期贷款利率的四倍，李战卫、徐改玲多还部分的利息应予抵扣本金，以及李新法所诉已经超过诉讼时效的辩称，该院认为，李战卫、徐改玲并未提供证据证明其向李新发借款时，李新发预先扣除了一个月的利息，且李战卫、徐改玲自愿按照约定已经偿还了的利息，即使超出了同期银行贷款利率的四倍，也不应在本金中扣除，李新发与李战卫、徐改玲的借款未约定还款期限，且李新发提供的证据能够证明，李新发在起诉之前一直在向李战卫、徐改玲主张权利，故李新发起诉不超过诉讼时效，该院对李战卫、徐改玲的辩称不予支持。
对于李新发主张由钱松明、李学治、李治卿按照同期银行贷款利率的四倍，支付从2013年2月22日至债务清偿完毕之日止的利息（从2013年2月22日计算至2015年5月14日的利息为219908元），该院认为，在李战卫、徐改玲出具的《借条》中约定的借款利率为月利率3.5%，而李新发所主张的利率为同期银行贷款利率的四倍即2%（6.1%÷12x4=2%），李新发所主张的利率符合法律规定，从2013年2月22日至2015年5月14日的利息为214000元（400000元x2%x26＋400000元x2%÷30x22=214000元），扣除李新发自认李战卫、徐改玲在2013年2月22日偿还的利息50000元，李战卫、徐改玲截至2015年5月14日欠李新发的利息为164000元，对于李新发多主张部分不予支持。
虽然钱松明否认通过转让银行承兑汇票的方式向李新发支付过利息50000元的真实性，并以此作为钱松明的保证超过保证期间，保证责任已经免除的证据，但该院认为在保证责任的保证期间内，李新发已经通过各种方式向保证人主张过权利（详见下文论述），李新发在庭审中自认钱松明在2013年9月13日通过转让银行承兑汇票的方式偿还过其50000元利息，该主张并不与李新发所诉利息付至2013年2月22日前后矛盾（并且通过在承兑汇票的复印件后签字的方式，在自然人之间转让承兑汇票，也符合日常交易习惯），因按照同期银行贷款利率的四倍，从2013年2月22日至2013年9月13日的李战卫、徐改玲欠款的利息为53000元（400000元x2%x6＋400000元x2%÷30x19=53000元），故李战卫、徐改玲偿还的该50000元尚不足以清偿截至该日的利息，也就是李战卫、徐改玲未付清2013年2月22日之后的利息，只需将李战卫、徐改玲在该日期之后偿还的50000元利息，从所欠李新发的利息款214000元中扣除即可。故该院对李战卫、徐改玲该辩称不予支持。
对于钱松明、李学治、李治卿辩称其保证已经超过保证期间，其保证责任应当免除的主张，该院认为，虽然李新发提供的短信记录系复印件，但结合李新发提供的证人证言，可以证明李新发在钱松明、李学治、李治卿的保证期内及时的向保证人主张的权利，故保证人的保证责任不应当免除，对于钱松明、李学治、李治卿辩称该院不予支持。
对于李新发主张的律师费1000元，该院认为，李新发在向李战卫、徐改玲借款时，并未约定实现债权的费用，故对李新发主张的该律师费该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、李战卫、徐改玲于本判决生效后十日内共同向李新发偿还借款40万元，并支付利息164000元（利息暂算至2015年5月14日，以后利息按照同期银行贷款利率的四倍，从2015年5月15日起计算至李战卫、徐改玲将本息清偿完毕为之日止）；二、钱松明、李学治、李治卿对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回李新发其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10009元，减半收取为5005元，由李战卫、徐改玲、钱松明、李学治、李治卿承担。李新发交纳的诉讼费不再退回，待李战卫、徐改玲、钱松明、李学治、李治卿履行本判决时一并支付给李新发。
上诉人钱松明、李学治、李治卿上诉称：一、原审法院认定被上诉人所提交的证据能够证明其在保证期内及时向被上诉人主张权利，认定事实不清，证据不足。（1）被上诉人证人证言不能证明曾去找过上诉人催要过款项，而且所证明内容亦不属于诉讼时效法定的中断的事由，并不能导致诉讼时效的中断。（2）被上诉人提交的手机短信照片复印件，证据形式不合法，不能作为证据使用。（3）被上诉人提交的承兑汇票真实性有异议，且该承兑汇票与本案没有关联性。二、保证期间已超过两年的诉讼时效，上诉人不应承担担保责任，原审法院认定事实错误。三、被上诉人与李战卫约定的超过年利率3.6%部分的利息不应予保护，应当扣除本金。综上，请求：（1）依法撤销新密市人民法院（2015）新密民二初字第268号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；（2）本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李新发答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿。上诉人应当承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均没有新的证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，手机短信属电子数据的一种。李新发向上诉人钱松明、李学治、李治卿三人所发短信足以证明李新发找过上诉人钱松明、李学治、李治卿催要过款项。上诉人钱松明、李学治、李治卿虽有异议，但在一、二审期间并未举出相反证据对短信内容及真实性予以推翻，也未提出书面申请对该短信通过手机卡运营商进行鉴定、甄别和核实，未能证明钱地税（1378358****）、李治卿（1359262****）、李学治（1359843****）的机主与三位上诉人无关，因此，在无相关证据加以推翻的情况下，本院认可该短信的证明力，该短信能够证明李新发于2013年6月5日（钱地税）、2013年7月22日（李治卿）、2013年7月23日（李学治）分别向钱松明、李治卿、李学治主张过权利；关于承兑汇票的真实性问题。上诉人对被上诉人提交的承兑汇票真实性有异议，但是在一、二审期间上诉人均未对承兑汇票的真实性申请鉴定，亦无相反证据予以推翻；关于连带保证是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，李战卫、徐改玲向李新发所出具借条未约定还款期限，债权人李新发向李战卫、徐改玲主张权利之日为2013年2月22日，且未有宽限期，视为无宽限期，因此，2013年2月22日视为保证期间开始计算。钱松明、李学治、李治卿所出具担保书均明确载明担保方式为连带责任保证，保证期间为二年。则钱松明、李学治、李治卿的保证期间从2013年2月22日始至2015年2月21日止，即钱松明、李学治、李治卿的保证期间于2015年2月21日届满。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，债权人向三位连带保证人首次主张权利（三个短信记录）的时间分别是2013年6月5日（钱地税），2013年7月22日（李治卿），2013年7月23日（李学治），上述三个时间均是在2015年2月21日前，未超过二年，因此，李新发向连带保证人钱松明、李学治、李治卿主张权利有效。李新发向钱松明主张保证合同的诉讼时效自2013年6月5日始至2015年6月4日止，李新发向李学治、李治卿主张保证合同的诉讼时效自2013年7月22日始至2015年7月21日止，本案中，李新发向钱松明、李学治、李治卿主张权利，提起诉讼的时间是2015年5月15日，既在2015年7月21日前，也在2015年6月5日前，因此，李新发向钱松明、李学治、李治卿主张权利并未超过两年诉讼时效；关于李战卫已支付的超过年利率36%部分的利息是否应当抵扣本金的问题，因本案原审判决宣判时，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未生效，不应适用该规定，因此，原审法院对已付过高利息部分的认定并无不当。
综上，上诉人钱松明、李学治、李治卿各项上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由钱松明、李学治、李治卿承担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 周 勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王子姣