北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3385号
原告上海丽雨光电有限公司，住所地上海市松江区泖港镇田黄村579号。
法定代表人顾佳英，董事长。
委托代理人丁建武，浙江和义观达律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘文治，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人东莞市盟晖标识有限公司，住所地广东省东莞市长安镇宵边社区新河路30号。
法定代表人刘子铭。
原告上海丽雨光电有限公司（简称上海丽雨公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月16日作出的第31427号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官陈存敬参与诉讼，并通知东莞市盟晖标识有限公司（简称东莞盟晖公司）作为第三人参加诉讼，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告上海丽雨公司的委托代理人丁建武，被告专利复审委员会的委托代理人刘文治、隋璐到庭参加了诉讼。第三人东莞盟晖公司经合法传唤明确表示不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对东莞盟晖公司就上海丽雨公司拥有的名称为“柔性灯条的堵头结构和柔性灯条”的ZL201520777173.4号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
权利要求1与证据1相比，区别特征为：①权利要求1请求保护的是一种柔性灯条的堵头结构，其槽口设于堵头本体表面；②权利要求1中槽口的另一端的位置与柔性灯条的内芯的位置相匹配，堵头本体的设有槽口的表面设有胶合层，且通过所述胶合层与所述柔性灯条的端面胶合，而证据1中穿孔53的另一端与容置空间52相连通，采用螺丝20穿过堵头5的透孔51之后锁紧于安装铝架1的螺孔16。
对于区别特征①，虽然证据1没有公开柔性灯条的结构，但是采用柔性灯条是照明领域的一种常用技术手段，且柔性灯条与证据1中的PC管在堵头结构的设计需求上没有太大的差异，因而本领域技术人员有动机将证据1的堵头5应用于柔性灯条中；在证据1给出通过穿孔53以容纳电源线路的技术手段基础上，本领域技术人员很容易想到采用直接设于堵头本体表面的槽口结构，从而为电源线路提供合适的容纳空间，这种设计所带来的技术效果也是可以预期的。
对于区别特征②，显而易见地，在将证据1的堵头5应用于灯条两端时，必然要保证电源线路能够引出，因此堵头本体上必然会设置槽口。将槽口的另一端的位置设置为与灯条的内芯的位置相匹配，使得槽口仅用于方便电源线路的引入和引出；还是在堵头本体内设置更大的容置空间，槽口的另一端与容置空间相通，使得槽口用于电源线路通过的同时，还能够让堵头容纳更多线路及元件，这是本领域技术人员根据实际需求能够作出的常规选择。在堵头与灯条的连接方面，无论是证据1中采用的螺丝方式，或者采用胶合、卡扣、磁吸等方式，都是本领域技术人员已知的常见固定连接的手段之一，根据照明灯具堵头与灯条相接触面积的具体尺寸情况以及需求的不同，本领域技术人员可以选择上述任意合适的连接方式，其并没有带来预料不到的技术效果。
因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的常用技术手段，得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求2-7不具备创造性，应当予以无效。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利无效。
原告上海丽雨公司诉称：被诉决定关于本专利权利要求1与证据1存在的区别技术特征的评述有误。涉案区别技术特征及其带来的技术效果使得本专利权利要求1所保护的技术方案相对于证据1和公知常识的结合具有创造性。在本专利权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2-7也具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞盟晖公司提交书面意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:
本专利是专利号为ZL201520777173.4、名称为“柔性灯条的堵头结构和柔性灯条”的实用新型专利，其申请日为2015年10月8日，授权公告日为2016年2月10日。专利权人为上海丽雨公司。本专利授权公告的权利要求书共有7项权利要求，其中，权利要求1如下：
“1.一种柔性灯条的堵头结构，其特征在于：包括堵头本体以及设于所述堵头本体表面的槽口，所述槽口的一端连通至所述堵头本体的一端面，所述槽口的另一端的位置与所述柔性灯条的内芯的位置相匹配，所述堵头本体的设有槽口的表面设有胶合层，且通过所述胶合层与所述柔性灯条的端面胶合。”
针对本专利，东莞盟晖公司于2016年9月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-7相对于证据1和公知常识的结合等证据结合方式不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，并提交了证据1和证据2。其中，证据1为CN202432333U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年9月12日。
证据1公开了一种节能型LED线光源，具体公开了以下内容：该LED线光源包括安装铝架1、下端连接于安装铝架1的PC管2、设置于PC管2内的PCB板3、设置于PCB板3上的多个LED灯4以及设置于安装铝架1两端的堵头5；堵头5上设置有供连接螺丝20穿过的透孔51，堵头5内还设置有一容置空间52，且容置空间52底部设置有穿孔53；防水线与电源线经由堵头5的穿孔53穿出，并灌封树脂胶固定，再采用螺丝20穿过堵头5的透孔51之后锁紧于安装铝架1的螺孔16，从而将堵头5固定于安装铝架1两端。（参见证据1说明书第0023-0028段、附图2-4）
2017年3月24日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，原告明确表示，在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持其他权利要求具有创造性的主张。对于被诉决定中认定的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，被告确认可以拆分为四个：1.本专利的堵头结构用于柔性灯条，证据1没有限定；2.本专利堵头结构的槽口设于堵头本体表面，证据1不是槽口结构；3.本专利槽口的另一端的位置与柔性灯条的内芯的位置相匹配，证据1没有明确公开；4.本专利堵头本体的设有槽口的表面设有胶合层，且通过所述胶合层与所述柔性灯条的端面胶合，而证据1中穿孔的另一端与容置空间相连通，采用螺丝穿过堵头的透孔之后锁紧于安装铝架的螺孔。原告对此不持异议。
上述事实，有经庭审质证的本专利权利要求书、说明书及附图、证据1、2等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求1要求保护“一种柔性灯条的堵头结构”，证据1公开了一种节能型LED线光源。被诉决定认定本专利权利要求1与证据1存在四个区别技术特征：1.本专利的堵头结构用于柔性灯条，证据1没有限定；2.本专利堵头结构的槽口设于堵头本体表面，证据1不是槽口结构；3.本专利槽口的另一端的位置与柔性灯条的内芯的位置相匹配，证据1没有明确公开；4.本专利堵头本体的设有槽口的表面设有胶合层，且通过所述胶合层与所述柔性灯条的端面胶合，而证据1中穿孔的另一端与容置空间相连通，采用螺丝穿过堵头的透孔之后锁紧于安装铝架的螺孔。
对于被诉决定认定的上述区别技术特征1，其认定的是本专利权利要求1中主题名称中的用途特征。对于该用途特征对本专利权利要求是否具有限定作用，本院认为，对于主题名称中含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求的保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。如果“用于……”的限定对所要求保护的产品本身没有带来影响，只是对产品的用途或使用方式的描述，则其对权利要求的保护范围不具有限定作用。本专利权利要求1要求保护“一种柔性灯条的堵头结构”，其中“柔性灯条”系对“堵头结构”的用途限定。结合权利要求1中“所述槽口的另一端的位置与所述柔性灯条的内芯的位置相匹配，所述堵头本体的设有槽口的表面设有胶合层，且通过所述胶合层与所述柔性灯条的端面胶合”可知，“柔性灯条”的作用体现为与“堵头结构”通过胶合层进行端面胶合，其对“堵头结构”本身并不产生影响。因此，“本专利的堵头结构用于柔性灯条，证据1没有限定”并非本专利权利要求1与证据1的区别技术特征。被诉决定对此认定错误，本院依法予以纠正。
对于被诉决定认定的上述区别技术特征3，权利要求1中限定“槽口的另一端的位置与柔性灯条的内芯的位置相匹配”，但根据证据1公开的技术方案，在将证据1的堵头5应用于灯条两端时，必然要保证电源线路能够引出，即堵头本体上必然会设置槽口，并与其内芯相匹配。因此，权利要求1“槽口的另一端的位置与柔性灯条的内芯的位置相匹配”的技术特征已经被证据1隐含公开，而非区别技术特征。被诉决定对此认定错误，本院依法予以纠正。
据此，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征仅为如下两个：1.本专利堵头结构的槽口设于堵头本体表面，证据1不是槽口结构；2.本专利堵头本体的设有槽口的表面设有胶合层，且通过所述胶合层与所述柔性灯条的端面胶合，而证据1中穿孔的另一端与容置空间相连通，采用螺丝穿过堵头的透孔之后锁紧于安装铝架的螺孔。基于所述区别技术特征，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是，如何引出电源线路，以及如何将柔性灯条与堵头结构相结合。
对于区别技术特征1，在证据1给出通过穿孔53以容纳电源线路的技术手段基础上，本领域技术人员容易想到采用直接设于堵头本体表面的槽口结构，以引出电源线路。对于区别技术特征2，证据1中的螺丝方式，或者胶合、卡扣、磁吸等方式均系本领域常见的固定连接的手段，尤其是相对于本专利使用的柔性材料，采用胶合的连接方式是本领域技术人员容易想到的惯常选择。因此，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合没有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告认为本专利权利要求2-7具有创造性的理由是权利要求1具有创造性，在权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持权利要求2-7要求具有创造性的主张，在本院已经认定权利要求1不具备创造性的情况下，原告有关权利要求2-7具有创造性的主张不能成立。
综上所述，被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别技术特征的认定有误，但其结论正确。原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海丽雨光电有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海丽雨光电有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 吴忠国
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕