四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第297号
原告涂少军，男，汉族，1963年6月6日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告陈崇年，男，汉族，1961年6月18日出生，住四川省乐山市市中区。
被告陈永恒，男，汉族，1984年12月20日出生，住四川省乐山市市中区。
被告任桂容，女，汉族，1964年2月16日出生，住四川省乐山市市中区。
以上三被告共同委托代理人毛文付，四川创实律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人李彧，四川创实律师事务所律师。
被告周会雄，男，汉族，1964年11月8日出生，住四川省乐山市市中区。
被告宋杨，女，汉族，1975年4月15日出生，住四川省乐山市市中区。
被告乐山市恒业纺织有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人陈崇年，董事长。
委托代理人毛文付，四川创实律师事务所律师。
委托代理人李彧，四川创实律师事务所律师。
原告涂少军与被告陈崇年、陈永恒、任桂容、周会雄、宋杨、乐山市恒业纺织有限公司（以下简称恒业公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告涂少军的委托代理人朱世其，被告陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司的共同委托代理人毛文付、李彧到庭参加了诉讼。被告周会雄、宋杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂少军起诉称，2014年1月7日，涂少军与陈崇年、陈永恒、任桂容、周会雄、宋杨、恒业公司签订《借款协议》，约定：陈崇年、陈永恒、任桂容向涂少军借款8000000元用于经营周转，借款期限6个月，借款期内利息为银行同期贷款利率的四倍即月息2%，利息按月计算，每月支付，如借款期限届满未还清本息，逾期期间继续按月息2%计收利息，如借款方逾期不归还本金及利息，每日按借款总金额的0.3%承担违约金。周会雄、宋杨、恒业公司作为连带担保人为借款人向出借人承担连带担保责任。《借款协议》签订后，涂少军于2014年1月8日将借款转入陈崇年指定银行账户，收到款项后，陈崇年、陈永恒、任桂容向涂少军出具《借条》，对收到款项一事予以确认。目前，陈崇年、陈永恒、任桂容仅支付利息800000元，本金至今未归还。涂少军遂起诉来院，请求判令：1、六被告连带归还借款8000000元，支付自借款之日起至还清之日止的资金利息（截止起诉之日为800000元），承担违约金1500000元（暂计算至起诉之日）；2、诉讼费用由六被告承担。庭审中，原告涂少军明确，陈崇年、陈永恒、任桂容系主债务人，周会雄、宋杨、恒业公司系担保人，其诉请主债务人归还借款本息并支付违约金，担保人承担连带保证责任。
被告陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司共同答辩称，一、陈崇年、陈永恒、任桂容已归还本息共计1120000元，截止2014年5月10日，实际只欠本金7522789元。二、逾期还款利息已经达到同期银行贷款利息的四倍，足以弥补涂少军的损失，涂少军在主张逾期还款利息的同时又主张高额的违约金违反法律规定，其关于违约金的请求不应得到支持。三、案涉借款虽然系以陈崇年、陈永恒、任桂容的名义向涂少军所借，但借款的实际借款人和实际使用人是恒业公司，该借款应由恒业公司偿还。四、涂少军已委托周文君律师代表其参加恒业公司的债权人会议，周文君代表涂少军与恒业公司就案涉借款的偿还达成《债权债务确认书》，自2014年11月19日起停息保本，之前未付利息不再支付，本金与其他债权人的债权按恒业公司每年经会计师事务所审计后净利润的70%等比例受偿，故涂少军不能再向陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司主张该笔借款的利息（包括之前的欠息）且还款条件尚未成就，不能现在要求立即清偿全部借款。五、周会雄与涂少军、陈崇年、陈永恒、任桂容均为朋友关系，其系促成本案借贷关系成立的中间人，而非担保还款的保证人，周会雄及其妻子宋杨不应承担担保责任。综上，请求驳回涂少军的诉讼请求。
被告周会雄、宋杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月7日，陈崇年、陈永恒、任桂容作为借款人（甲方），涂少军作为出借人（乙方），周会雄、宋杨、恒业公司作为担保人（丙方），签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款总额为8000000元；借款期内，借款利息为银行同期贷款利率的四倍即月息2%，利息按月计算，每月支付一次，从甲方收到乙方借款之日开始起算，借款逾期后，继续按上述方式计息，甲方归还借款本息的先后顺序为先支付利息，还清利息后剩余款项计算为本金；借款时间自2014年1月8日起至2014年7月7日止，共计6个月，实际放款时间与本协议不一致的，自实际放款日起算不超过6个月；丙方作为担保人为甲方承担不可撤销的连带责任担保，甲方未能按期还款时，乙方有权要求甲方、丙方任何一方无条件偿还并承担违约责任，丙方担保范围为：借款本金、借款利息、违约金及乙方为实现债权发生的全部费用；甲方、丙方如逾期不予归还借款本金及其利息，乙方有权追回并向甲方、丙方主张违约金，违约金自逾期之日起每日按照借款总金额的0.3%支付；甲方、丙方不履行或不完全履行合同约定的付款义务时，除依照本合同偿还本金、利息、违约金外，还应承担乙方为实现债权而产生的全部费用（包含但不限于律师费、诉讼财产保全费等）。
2014年1月8日，涂少军向陈崇年账户转账支付8000000元。陈崇年、陈永恒、任桂容出具《借条》一份，载明：今收到涂少军支付的借款8000000元，此款已经转入本人银行账户内，本人承诺将按期还款并按时支付利息。
陈崇年于2014年2月10日、3月13日、4月26日、5月10日分别向涂少军转账支付280000元，共计1120000元。
本院认定上述事实，有当事人身份信息、《借款协议》、中国农业银行银行卡取款业务回单、《借条》、交通银行转账凭证、中国农业银行股份有限公司乐山分行补制回单及当事人陈述等证据在案为证。
庭审中，陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司向本院提交恒业公司《债权人选举债权人代表》、《第三次债权人会议公示》、《债权委员会代表会议签到表》、《第一次债权人委员会会议记录》、《第一次债权人委员会主席团会议纪要》、《债权债务确认书》，拟证明涂少军已与恒业公司达成新的还款协议。经庭审质证，涂少军对上述证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。上述证据是否采信，将在本院认为部分阐述，此处不赘。
本院认为，涂少军与陈崇年、陈永恒、任桂容、周会雄、宋杨、恒业公司签订的《借款协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。《借款协议》签订后，涂少军已按约履行向陈崇年等人发放借款的义务，陈崇年、陈永恒、任桂容亦应按约还本付息。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈崇年、陈永恒、任桂容尚欠借款本息的具体金额；二、涂少军诉请陈崇年、陈永恒、任桂容支付违约金的主张是否应当得到支持；三、涂少军与恒业公司是否已经就案涉债权债务达成新的还款协议；四、周会雄、宋杨是否应当承担保证责任。对上述争议焦点，本院综合评析如下：
一、关于陈崇年、陈永恒、任桂容尚欠借款本息的具体金额问题。根据查明事实，陈崇年通过银行转账的方式向涂少军支付1120000元，并认为该1120000元系归还的部分借款本息。依照《借款协议》关于按月付息、先息后本的约定，上述款项的性质应当按照先抵充利息再抵充本金的方式确定并据此计算尚欠借款本金的金额，具体计算方式如下：1、以借款本金8000000元为基数，按月息2%自2014年1月8日起计算至2014年2月10日止，产生利息176880元，故2014年2月10日转账的280000元归还利息176880元，抵充本金103120元；2、以剩余借款本金7896880元为基数，按月息2%自2014年2月11日起计算至2014年3月13日止，产生利息164018元，故2014年3月13日转账的280000元归还利息164018元，抵充本金115982元；3、以剩余借款本金7780898元为基数，按月息2%自2014年3月14日起计算至2014年4月26日止，产生利息229381元，故2014年4月26日转账的280000元归还利息229381元，抵充本金50619元；4、以剩余借款本金7730279元为基数，按月息2%自2014年4月27日起计算至2014年5月10日止，产生利息72510元，故2014年5月10日转账的280000元归还利息72510元，抵充本金207490元。因此，陈崇年、陈永恒、任桂容尚欠的借款本金金额为7522789元，其应当按照《借款协议》的约定还本付息，故对涂少军诉请陈崇年、陈永恒、任桂容归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持，陈崇年、陈永恒、任桂容应向涂少军归还剩余借款本金7522789元并支付利息（利息以7522789元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年5月11日起计算至本金清偿之日止）。涂少军认为该1120000元款项系涂少军代他人收取的居间费用，但未提交证据证明其主张，对此，其应承担举证不能的不利后果。
关于涂少军诉请陈崇年、陈永恒、任桂容支付违约金的主张是否应当得到支持的问题。陈崇年、陈永恒、任桂容逾期归还借款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。但涂少军作为货币出借方，逾期还款对其造成的损失系利息损失，在其已请求按同期银行贷款利率四倍支付利息且未举证证明违约行为对其造成了其他损失的情况下，该利息已经足以弥补涂少军的损失，故对涂少军诉请陈崇年、陈永恒、任桂容支付违约金的主张，本院不予支持。
关于涂少军与恒业公司是否已经就案涉债权债务达成新的还款协议的问题。就现有证据而言，陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司提交的《债权债务确认书》等材料中涂少军的签字均非其本人所签，而系案外人周文君代签，但陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司并未提交涂少军授权周文君出席恒业公司债权人会议并达成和解协议的授权委托书，不能证明涂少军已与恒业公司就债务本息的归还达成一致，进而不能证明涂少军已经免除并停止计算部分利息，亦不能证明案涉款项的还款条件尚未成就，对陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司的该项抗辩主张，本院不予支持。
关于周会雄、宋杨是否应当承担保证责任的问题。周会雄、宋杨未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证，相应的法律后果应由其自行承担。陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司辩称，周会雄、宋杨并非案涉债务的担保人，而仅系介绍贷款的中间人，该辩称意见与《借款协议》关于周会雄、宋杨、恒业公司作为担保人承担不可撤销的连带责任担保的约定不符，周会雄、宋杨作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款协议》中担保人处签字捺印的法律后果，对陈崇年、陈永恒、任桂容、恒业公司的该项辩称意见，本院不予支持。周会雄、宋杨、恒业公司应对陈崇年、陈永恒、任桂容的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权在其各自承担责任的范围内向陈崇年、陈永恒、任桂容追偿。
综上，涂少军的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告陈崇年、陈永恒、任桂容于本判决生效之日起十日内向原告涂少军归还借款本金7522789元并支付利息（利息以本金7522789为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2014年5月11日起计算至本金清偿之日止）；
二、被告周会雄、宋杨、乐山市恒业纺织有限公司对本判决第一项确定的被告陈崇年、陈永恒、任桂容的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告周会雄、宋杨、乐山市恒业纺织有限公司承担保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向被告陈崇年、陈永恒、任桂容追偿；
四、驳回原告涂少军的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83600元，诉讼保全费5000元，共计88600元，由原告涂少军负担3600元，由被告陈崇年、陈永恒、任桂容、周会雄、宋杨、恒业公司负担85000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 郝 亮
人民陪审员唐金成
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王亚江