wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）内民初字第1517号
原告郭亮文，男，1966年1月23日生，汉族，个体运输户，住河北省大名县。
委托代理人吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被告段金革，男，1969年10月2日生，汉族，个体运输户，住河南省浚县。
委托代理人司守智，内黄县法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地，河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。
代表人郭一兵，职务总经理。
委托代理人成爱武，该公司法律顾问。
原告郭亮文与被告段金革、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭亮文、委托代理人吴爱军；被告段金革、委托代理人司守智，被告人保财险鹤壁分公司委托代理人成爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亮文诉称，2010年7月17日，韩建峰驾驶原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂车行驶至213线与303线十字交叉口时，与被告段金革驾驶的豫Ｐ×××××低速货车相撞，导致车辆损坏及段金革受伤的交通事故。被告段金革的车辆在人保财险鹤壁分公司投有强制险和商业险。请求判令被告赔偿车损、施救费、倒车费、鉴定费等共计9000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告段金革辩称，我的车辆在中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司投保了强制险和商业险，因此，保险公司对原告的损失应依法赔偿。
被告人保财险鹤壁分公司辩称，对被告车辆在我公司投保交强险、商业险的真实性无异议，但原告主张的数额过高，另被告段金革的车辆投保的商业险未投不计免赔，应扣除百分之二十的免赔率。根据保险合同的约定，我公司不承担施救费、鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2010年7月17日2时许，韩建峰驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半挂车，由北向南行驶至213线与303线十字交叉口时，与由西向东行驶的段金革驾驶的豫Ｐ×××××低速货车相撞，造成两车损坏、段金革受伤的交通事故。内黄县公安交通警察大队经勘查后认定，“1、韩建峰驾驶超载机动车未确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，应负此事故的主要责任。2、段金革驾驶超载机动车未确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条之规定，应负此事故的次要责任。”原告的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半挂车在事故中损坏，经内黄县价格认证中心评估，该车辆损失为18545元。原告另支出施救费2000元，评估费840元。韩建峰驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半挂车的实际车主是原告郭亮文。韩建峰系郭亮文雇佣的司机，韩建峰是在从事雇佣活动中发生的交通事故。被告段金革系豫Ｐ×××××低速货车的所有人。
被告人保财险鹤壁分公司承保了豫Ｐ×××××低速货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该交强险中的财产损失赔偿限额为2000元。被告人保财险鹤壁分公司还承保了豫Ｐ×××××低速货车的第三者责任保险，责任限额共计200000元，该第三者责任保险未投保不计免赔。保险期间均自2010年6月27日零时起至2011年6月26日二十四时止。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、评估报告、评估费票据、施救费票据；被告段金革提交的交强险和商业险保单及原、被告当庭相互印证的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告雇佣的司机韩建峰与被告段金革驾驶机动车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故，公安交通管理部门认定韩建峰负事故的主要责任、被告段金革负事故的次要责任并无不当，本院予以确认。关于本案的赔偿责任，被告段金革作为豫Ｐ×××××低速货车的所有人，其应在负事故的次要责任范围内对原告因此次交通事故产生的损失承担30%的民事赔偿责任；原告在承担事故主要责任范围内自负70%的责任。鉴于被告人保财险鹤壁分公司承保了豫Ｐ×××××低速货车的交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告的损失首先应由被告人保财险鹤壁分公司在交强险的赔偿限额及范围内进行赔偿，不足部分及不属于交强险赔偿范围部分，由被告人保财险鹤壁分公司在其承保的第三者责任保险保险金额/责任限额范围内按照责任比例直接赔偿原告。原告的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算。其中，车损18545元、施救费2000元、评估费840元。被告人保财险鹤壁分公司应在交强险赔偿限额及范围内赔偿原告车损2000元，剩余19385元，由被告人保财险鹤壁分公司在第三者责任保险保险金额/责任限额范围内赔偿原告30%，即5815.50元。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿原告郭亮文物质性损失共计7815.50元；
驳回原告郭亮文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告段金革负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 马国付
代理审判员 张瑞敏
二〇一二年二月八日
书 记 员 谢红超
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳熊民初字第00155号
原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司，公司地址：枣阳市兴隆镇发展大道422号。
代表人叶建兵，该公司负责人。
被告杨光海。
本院在审理原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司诉被告杨光海民间借贷纠纷一案中，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司撤回对被告杨光海的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司负担。
审判员 肖志刚
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 涛
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第317号
申请人闫某。
被执行人郭某。
闫某申请执行郭某离婚纠纷一案，申请人闫某依据生效的（2009）辉民初字第1535号民事调解书，于2015年2月6日申请执行，本院依法向被执行人郭某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人2013年、2014年抚养费1440元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费50元。逾期未履行。
执行期间查明，被执行人郭某长期在外打工，经本院多次查找，未发现其下落及可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2009）辉民初字第1535号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 王 毅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 高 琳
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）辉执字第317号申请执行人：辉南县农村信用合作联社辉发城信用社。被执行人：李冬松。本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社辉发城信用社与被执行人李东松借款合同一案中，因被执行人李东松无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条之规定，裁定如下：终结申请执行人辉南县农村信用合作联社辉发城信用社与被执行人李东松借款合同一案的本次执行。在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张云来二〇一五年十一月二十日书记员  刘兆君
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第1020号
申请执行人王玉和，男，1977年11月1日出生。
被执行人郭雅丽，女，1979年2月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区延寿镇北庄村315号。
本院在执行王玉和与郭雅丽合同纠纷的（2015）昌执字第1020号，立案后本院为被执行人郭雅丽送达了执行通知书，被执行人郭雅丽未能自觉履行生效法律文书确定的义务，经查，暂未能发现被执行人郭雅丽有可供执行的其他财产，申请人亦不能提供有效执行线索，本案未能执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 帅
代理审判员 赵一林
代理审判员 刘有昌
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 霞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2774号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永富，男，汉族，1959年10月22日出生。
委托代理人：卢湛，泸州市法律援助中心指派律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市农业局。住所地：四川省泸州市江阳西路*号。
法定代表人：张兴友，该局局长。
委托代理人：李宗蔺，四川杰可律师事务所律师。
再审申请人陈永富因与被申请人泸州市农业局劳动争议一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第634号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈永富申请再审称：（一）一、二审法院裁定驳回起诉是对相关法律和司法解释及其改制相关文件理解有误所致。政府【（2002）37号】号文件仅仅是泸州市委、市政府对不特定的全市企事业单位改制对象，在自主改制中涉及政策相关问题提出的原则性指导意见。37号文件在其中的“改制范围”里指出：事业单位改制为企�，在“改制形式”里又指明：进行改制的事业单位泸州市园艺科学研究所改制行为仅是依据（2002）37号文件精神，园科所自己成立改制组，自己编织改制方案，再由该所职代会审议决定。在园科所自主决定改制方案后，向其主管局泸州市农业局报告，并请泸州市农业局报泸州市人民政府批复，这些仅仅是泸州市园科所自主决定改制后完善组织程序方面手续而已。泸州市园科所改制是自主决定的。本案不是对改制的文件或政策产生争议，而是对改制具体操作行为不当而产生的争议。（二）根据《最高人民法院﹤关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》法释（2001）14号第二条第（二）项“虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”之规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第二百零八条的规定，人民法院应当受理此案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及司法解释第208条的规定，申请再审，请求撤销一、二审裁定，责令一审法院审理此案。
泸州市农业局提交意见称：本案不属于人民法院受理民事案件的范围，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。泸州市园科所的改制是政府主导下的改制，不属于泸州市园科所自主改制。泸州市园科所是市属事业单位，泸州市委、市政府【（2002）37号】文件专门针对市属事业单位的改制作出规定，当时的园科所和农场等都被列为改制范围。泸州市园科所的改制是按照中央关于事业单位改制文件精神，由泸州市委、市政府主导下进行的改制。
奔院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，企业非自主进行改制引发的劳动争议不属人民法院民事案件受理范围。
（一）泸州市园科所改制的性质问题。从泸委发【（2002）37号】文件《中共泸州市委泸州市人民政府关于部分市属事业单位改制为企业有关问题的处理意见》及泸市府函【（2005）59号】《泸州市人民政府关于泸州市园艺科学研究所改制方案的批复》内容来看，泸委发【（2002）37号】号文件明确将部分市属事业单位改制为企业，泸市府函号【（2005）59号】批复进一步明确“依据泸委发【（2002）37号】号文件规定，取消泸州市园艺科学研究所事业单位编制管理”，泸州市园科所的改制系政府主导的改制；从改制流程看，政府下发事业单位改制指导文件，泸州市园科所成立改制工作指导组，制订《泸州市园艺�学研究所改制方案》，经该所职工代表大会审议通过后，由主管部门泸州市农业局审核，并报市政府审批形成。因此，一、二审法院认定泸州市园科所的改制行为非企业自主进行改制事实清楚。
（二）关于申请人提出，根据《最高人民法院﹤关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》法释（2001）14号第二条第（二）项“虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”之规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第二百零八条的规定，人民法院应当受理此案的问题。申请人以劳动争议作为基础法律关系向人民法院提起民事诉讼，人民法院在审查过程中发现本案系企业在非自主转制中引发的劳动争议，该类争议不属人民法院民事案件受理范围。据此，一、二审法院依法裁定驳回起�并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号自2015年2月5日起施行，本案二审裁定于2014年12月29日作出，显然二审法院在审理此案时，该司法解释尚未施行。据此，一、二审裁定不存在适用法律错误。
综上，陈永富的再审申请不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈永富的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李雯宇
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0222民初3012号
原告：通许县电力安装有限公司，住所地通许县产业集聚区行政路东段�统一社会信用代码91410222715699783Q。
法定代表人：范秋石，任总经理职务。
委托诉讼代理人：周传海、张晨光，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：侯绪彬，男，汉族，住通许县。
原告通许县电力安装有限公司与被告侯绪彬民间借贷纠纷一案，本院于8月29日立案后，依法进行了审理。
原告通许县电力安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告及时偿还拖欠原告的欠款2000元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2003年6月3日，侯绪彬以汽修厂钣金、喷漆需要资金，向原告借款，原告随即向被告支付了2000元款项，被告向原告出具借条一张，被告在借款后再无偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉求。
本院经审查认为，本案中被告并不在原告提供的被告的送达地址，也无法联系被告，根据法律规定本案可以公告送达，但原告需要交纳公告费，本院向原告告知此事项后，原告不愿意交纳公告费，应视为原告所诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告通许县电力安装有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，退回原告通许县电力安装有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 翟国强
二〇一八年九月七日
书记员 李瑾瑾
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民特367号
申请人：苏君慧，女，汉族，生于1968年1月15日，住禹州市。
申请人：李新央，男，汉族，生于1961年9月24日，住禹州市。
申请人：苏花，女，汉族，生于1960年10月9日，住禹州市。
委托代理人：李新央，男，汉族，生于1961年9月24日，住禹州市钧台办小连庄村*组。
本院于2018年9月6日受理了申请人苏君慧与申请人李新央、苏花关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人苏君慧与申请人李新央、苏花因民间借贷纠纷，于2018年8月8日经禹州市诉调对接中心主持调解，达成调解协议如下：
李新央、苏花借苏君慧本金46万元，定于2018年10月20日前还本金20万元，同年12月20日前还本金26万元清结。每次还款按月利率2％付息，本到息止，付息时间均自2014年12月1日起。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人苏君慧与申请人李新央、苏花因民间借贷纠纷，于2018年8月8日经禹州市诉调对接中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 张惠君
二〇一八年九月十日
书记员 苏一峰
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0711民初2323号
原告：郝婵婵，女，汉族，1985年12月22日出生，住河南省。
原告：党某。
被告：秦丽敏，女，汉族，1964年9月30日出生，住河南省。
原告郝婵婵、党某诉被告秦丽敏机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法进行审理。
原告郝婵婵、党某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、康复费等10973.33元；2、判令被告向原告支付精神损害赔偿费2000元；3、赔偿原告助力车维修费520元，拖车费140元；4、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，本案中原告党某系未成年人，无法独立参加诉讼，应由其监护人作为法定代理人参加诉讼。起诉状中并未列明其法定代理人，且起诉状中原告郝婵婵所列明的住址以及联系电话均与原告党某不一致，故本院无法确定党某的法定代理人身份，属原告主体不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：
驳回原告郝婵婵、党某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：王林
二〇一八年八月三十日
书记员 ：攸莉
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执保553号
申请人：云南筑友房地产开发有限公司
统一社会信用代码：91530000713410552F
住所：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼
法定代表人：林剑锋
委托代理人:李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人:杨时超，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。
被申请人：吴沙，男，1988年10月14日出生，住址：昆明市西山区，
本院在审理申请人云南筑友房地产开发有限公司诉被申请人吴沙商品房销售合同纠纷一案过程中，申请人云南筑友房地产开发有限公司于2017年7月17日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人吴沙名下价值640734.44元的财产，且申请人云南筑友房地产开发有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人云南筑友房地产开发有限公司财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》一百零五条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人吴沙名下价值640734.44元的财产。
本裁定下达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 褚 嬴
二〇一七年七月十七日
书记员 刘筱燕
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0422民初2897号
原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县九龙街道办事处昆阳大道389号，统一社会信用代码：9141042217203889XT。
法定代表人：贾红伟，董事长。
委托诉讼代理人：卢帅，男，系公司员工。
被告：甄国钦，男，1965年2月17日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
被告：马栓，男，1978年4月15日出生，汉族，农民，住河南省平顶山市新华区。
被告：王素方，女，1984年3月10日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
原告河南叶县农村商业银行股份有限公司诉被告甄国钦、马栓、王素方金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，河南叶县农村商业银行股份有限公司申请撤诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南叶县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告河南叶县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王增燕
二〇一八年九月五日
书记员 李世杰
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初1536号
原告：牛建强，男，1982年1月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：黄坤，男，1981年1月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：田莉君，女，1981年5月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告牛建强与被告黄坤、田莉君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛建强、被告黄坤、田莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛建强向法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金共计28.3万元及利息（从2017年3月1日起按月息2分支付至还清为止）；2、诉讼费及因本案产生的其他一切费用由二被告承担。事实与理由：被告黄坤在2015年12月至2016年8月期间以生意资金短缺，需要周转为由，向原告借款三次，原告分别将额度为3.1万元浦发银行信用卡、2.5万元的农业银行信用卡、2.2万元的广发银行信用卡、5.5万元的邮政银行信用卡、10万元的工商银行信用卡、1.9万元的中信银行信用卡借给被告使用，黄坤使用上述信用卡产生的欠款共计32.3万元。原告多次催促被告黄坤还上述信用卡产生的欠款，黄坤仅归还了工商银行欠款4万余元，其余欠款被告黄坤均以各种理由拒绝归还。原告为避免信用卡高额利息及个人信用，以月息2分的利息向别人贷款。后经原告多次催要，被告黄坤在2016年12月3日向原告出具了30万元的借条一张。被告黄坤的借款行为发生在其与被告田莉君夫妻关系存续期间，被告黄坤与田莉君的夫妻共同债务，故被告田莉君应与被告黄坤共同承担还款义务。
被告黄坤辩称，1、2016年2月，原告得知本人在外投资生意，主动要求一起投资以获取分红。当时双方口头约定按投资比例分配利润（未签订合伙协议）。原告先后出资叁拾万元人民币，原告提出所出资金为信用卡套现资金，因为原告知道本人认识养卡的人，想让本人帮忙代为养卡。本人同意后，一直找人替原告偿还浦发银行三万额度，农业银行两万五额度，广发银行两万额度，兴业银行两万额度，中国银行四万七额度，邮政银行五万五额度，工商银行五万额度以保证信用卡状态正常。2016年8月，原告收到分红利润12000元。但到2016年11月，因环保政策原因，投资在矿山的资金无法及时抽回，原告在明知本人资金严重困难的情况下挂失兴业银行信用卡，限制农业银行信用卡单月消费额度，降低中国银行信用卡额度，还多次找到本人工作单位，严重影响本人的工作。考虑到后期资金会回笼，迫于无奈本人于2016年12月3日给原告出具了一张30万元的欠条。期间陆续给被答辩人投资资金5万元；2、被告田莉君对此不知情，不应承担责任。
被告田莉君辩称，1、该笔债务其不知情，并从未进行追认；2、该笔债务并未用于家庭日常生活和共同生产经营；3、该笔债务要求其承担连带责任违背有关法律精神。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、借据一份，证明原被告之间存在借款关系，借款时间2016年12月3日，金额30万元；2、结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系。被告黄坤提交的证据：1、微信截图11张，证明原告和其是合伙关系，不是借贷关系；2、账户查询明细6张，证明被告黄坤已经给付原告牛建强52935元。被告田莉君未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对证据结婚登记审查处理表、2017年1月18日至7月9日共4张账户查询明细无异议，可以证明二被告系夫妻关系、被告黄坤已经偿还了原告借款47135元，和本案待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、借据，客观真实，与本案待证事实相关，可以作为本案定案证据，予以采信，被告黄坤辩称该借据系其迫于无奈所写，不予认可，因未提交证据证明其主张，其辩解意见证据不足，不予采纳；2、被告提交的证据微信截图11张，其中含有“分钱了没”等相关内容的7张聊天记录均在被告黄坤书写借据之前，不能否定借据内容和效力，原告不予认可，其他4张聊天记录记载内容与本案被告需证明辩解意见无关，因此，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；3、被告黄坤提交的6张账户查询明细，其中，2张账户查询单显示时间为被告书写借据之前，不能证明该款用于偿还原告本案诉请借款，不能作为定案证据，不予采信。
经过庭审调查，依据本院确认的证据，认定本案事实如下：2016年12月3日，被告黄坤向原告牛建强书写借据一张，内容为“今借到牛建强人民币叁拾万元整（中国银行、邮政银行、农业银行、浦发银行、兴业银行、工商银行信用卡）黄坤2016年12月3日”。被告黄坤和被告田莉君系夫妻关系，双方于2009年5月20日登记结婚。2017年1月18日至7月9日，被告黄坤先后四次通过原告工商银行卡号为62×××02的信用卡归还原告借款共计47135元，剩余252865元未还，经原告催要，被告黄坤拒不归还，原告诉至本院。
本院认为，被告黄坤向原告牛建强出具了借款借据，双方存在自然人之间的民间借贷关系，受法律保护。被告黄坤拒不履行给付剩余借款义务，原告诉请给付欠款中的252865元，事实清楚、证据充分、合理合法，依法应予支持；被告黄坤辩称原告牛建强和被告黄坤之间系口头合伙纠纷，未提供充分证据佐证，原告不予认可，因此被告该辩解意见，证据不足，不予采纳；原告诉请被告支付利息，因双方系自然人之间的民间借贷关系，双方未约定利息，原告也未提供证据证明因被告未给付借款造成的实际损失，因此，原告该诉请于法无据，证据不足，不予支持；原告诉请被告田莉君承担借款连带偿还责任，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告不予认可，但未提供证据证明原告牛建强和被告黄坤就该借款明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人（原告）知道该约定的，以夫或者妻一方所有的财产清偿”，因此，原告该诉请证据充分，于法有据，予以支持，二被告辩称被告田莉君对本案借款不承担连带清偿责任的意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄坤于本判决生效之日起10日内给付原告牛建强252865元，被告田莉君承担连带清偿责任；
二、驳回原告牛建强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545元，减半收取2773元，由原告牛建强负担227元，由被告黄坤负担2546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨金书
二〇一八年七月十八日
书记员 刘端依
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初1536号原告：牛建强，男，1982年1月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：黄坤，男，1981年1月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：田莉君，女，1981年5月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告牛建强与被告黄坤、田莉君民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛建强、被告黄坤、田莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛建强向法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金共计28.3万元及利息（从2017年3月1日起按月息2分支付至还清为止）；2、诉讼费及因本案产生的其他一切费用由二被告承担。事实与理由：被告黄坤在2015年12月至2016年8月期间以生意资金短缺，需要周转为由，向原告借款三次，原告分别将额度为3.1万元浦发银行信用卡、2.5万元的农业银行信用卡、2.2万元的广发银行信用卡、5.5万元的邮政银行信用卡、10万元的工商银行信用卡、1.9万元的中信银行信用卡借给被告使用，黄坤使用上述信用卡产生的欠款共计32.3万元。原告多次催促被告黄坤还上述信用卡产生的欠款，黄坤仅归还了工商银行欠款4万余元，其余欠款被告黄坤均以各种理由拒绝归还。原告为避免信用卡高额利息及个人信用，以月息2分的利息向别人贷款。后经原告多次催要，被告黄坤在2016年12月3日向原告出具了30万元的借条一张。被告黄坤的借款行为发生在其与被告田莉君夫妻关系存续期间，被告黄坤与田莉君的夫妻共同债务，故被告田莉君应与被告黄坤共同承担还款义务。被告黄坤辩称，1、2016年2月，原告得知本人在外投资生意，主动要求一起投资以获取分红。当时双方口头约定按投资比例分配利润（未签订合伙协议）。原告先后出资叁拾万元人民币，原告提出所出资金为信用卡套现资金，因为原告知道本人认识养卡的人，想让本人帮忙代为养卡。本人同意后，一直找人替原告偿还浦发银行三万额度，农业银行两万五额度，广发银行两万额度，兴业银行两万额度，中国银行四万七额度，邮政银行五万五额度，工商银行五万额度以保证信用卡状态正常。2016年8月，原告收到分红利润12000元。但到2016年11月，因环保政策原因，投资在矿山的资金无法及时抽回，原告在明知本人资金严重困难的情况下挂失兴业银行信用卡，限制农业银行信用卡单月消费额度，降低中国银行信用卡额度，还多次找到本人工作单位，严重影响本人的工作。考虑到后期资金会回笼，迫于无奈本人于2016年12月3日给原告出具了一张30万元的欠条。期间陆续给被答辩人投资资金5万元；2、被告田莉君对此不知情，不应承担责任。被告田莉君辩称，1、该笔债务其不知情，并从未进行追认；2、该笔债务并未用于家庭日常生活和共同生产经营；3、该笔债务要求其承担连带责任违背有关法律精神。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、借据一份，证明原被告之间存在借款关系，借款时间2016年12月3日，金额30万元；2、结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系。被告黄坤提交的证据：1、微信截图11张，证明原告和其是合伙关系，不是借贷关系；2、账户查询明细6张，证明被告黄坤已经给付原告牛建强52935元。被告田莉君未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对证据结婚登记审查处理表、2017年1月18日至7月9日共4张账户查询明细无异议，可以证明二被告系夫妻关系、被告黄坤已经偿还了原告借款47135元，和本案待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、借据，客观真实，与本案待证事实相关，可以作为本案定案证据，予以采信，被告黄坤辩称该借据系其迫于无奈所写，不予认可，因未提交证据证明其主张，其辩解意见证据不足，不予采纳；2、被告提交的证据微信截图11张，其中含有“分钱了没”等相关内容的7张聊天记录均在被告黄坤书写借据之前，不能否定借据内容和效力，原告不予认可，其他4张聊天记录记载内容与本案被告需证明辩解意见无关，因此，该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；3、被告黄坤提交的6张账户查询明细，其中，2张账户查询单显示时间为被告书写借据之前，不能证明该款用于偿还原告本案诉请借款，不能作为定案证据，不予采信。经过庭审调查，依据本院确认的证据，认定本案事实如下：2016年12月3日，被告黄坤向原告牛建强书写借据一张，内容为“今借到牛建强人民币叁拾万元整（中国银行、邮政银行、农业银行、浦发银行、兴业银行、工商银行信用卡）黄坤2016年12月3日”。被告黄坤和被告田莉君系夫妻关系，双方于2009年5月20日登记结婚。2017年1月18日至7月9日，被告黄坤先后四次通过原告工商银行卡号为62×××02的信用卡归还原告借款共计47135元，剩余252865元未还，经原告催要，被告黄坤拒不归还，原告诉至本院。本院认为，被告黄坤向原告牛建强出具了借款借据，双方存在自然人之间的民间借贷关系，受法律保护。被告黄坤拒不履行给付剩余借款义务，原告诉请给付欠款中的252865元，事实清楚、证据充分、合理合法，依法应予支持；被告黄坤辩称原告牛建强和被告黄坤之间系口头合伙纠纷，未提供充分证据佐证，原告不予认可，因此被告该辩解意见，证据不足，不予采纳；原告诉请被告支付利息，因双方系自然人之间的民间借贷关系，双方未约定利息，原告也未提供证据证明因被告未给付借款造成的实际损失，因此，原告该诉请于法无据，证据不足，不予支持；原告诉请被告田莉君承担借款连带偿还责任，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告不予认可，但未提供证据证明原告牛建强和被告黄坤就该借款明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人（原告）知道该约定的，以夫或者妻一方所有的财产清偿”，因此，原告该诉请证据充分，于法有据，予以支持，二被告辩称被告田莉君对本案借款不承担连带清偿责任的意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告黄坤于本判决生效之日起10日内给付原告牛建强252865元，被告田莉君承担连带清偿责任；二、驳回原告牛建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元，减半收取2773元，由原告牛建强负担227元，由被告黄坤负担2546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  杨金书二〇一八年七月十八日书记员  刘端依
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初3249号
原告：清丰县农村信用合作联社。
住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住清丰县。
委托诉讼代理人：高超，该社法律顾问。
被告:韩俊峰，女，汉族，1963年5月15日出生，住清丰县。
被告：赵林生，男，汉族，1962年10月28日出生，住清丰县。系韩俊峰之夫。
被告：陈秀华，男，汉族，1956年7月27日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告韩俊峰、赵林生、陈秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清丰县农村信用合作联社委托诉讼代理人陈玉兰、高超，被告韩俊峰、赵林生、陈秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告韩俊峰、赵林生共同偿还贷款本金200000元及利息20160元（利息暂算至2018年8月3日,之后的利息另行计算），本息合计220160元；2、请求法院判令被告陈秀华负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月11日被告韩俊峰、赵林生、陈秀华与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，韩俊峰、赵林生为借款人，陈秀华为连带责任保证人。借款金额20万元，合同约定借款期限从2017年4月11日至2018年4月11日,约定利率为9‰，合同签订后，原告将20万元支付给了被告韩俊峰，履行了义务。在履行合同过程中，被告韩俊峰自合同订立日没有还本付息。借款期限届满后，至此仍欠本金200000元及利息20160元（利息暂算至2018年8月3日,之后的利息另行计算），本息合计220160元。经原告多次催要，被告韩俊峰再也没有履行还款付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能依法裁判。
被告韩俊峰辩称，借款属实，同意还款，可以每月偿还4000元，一次性付清没有能力。
被告赵林生辩称，借款属实，同意还款，可以每月偿还4000元，一次性付清没有能力。
被告陈秀华辩称，为二被告借款担保属实，同意承担担保责任。
本案经审理认定事实如下：2017年4月11日被告韩俊峰、赵林生、陈秀华与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，韩俊峰、赵林生为借款人，陈秀华为连带责任保证人，借款金额200000元，合同约定借款期限从2017年4月11日至2018年4月11日，约定利率为9‰，保证期间为主债务履行期限结满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告将200000元支付给了被告韩俊峰、赵林生，履行了义务。在履行合同过程中，被告韩俊峰、赵林生没有偿还过借款本金，利息支付至2017年11月16日。借款期限届满后，至此仍欠本金200000元及利息。被告陈秀华亦未承担担保责任。
上述事实，有原告提交的贷款申请表、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、被告身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告韩俊峰、赵林生、陈秀华签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，原告已按照合同约定履行了发放贷款义务。被告韩俊峰、赵林生应当按照约定履行还款义务。原告请求被告韩俊峰、赵林生共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。《保证合同》约定借款期限自2017年4月11日至2018年4月11日止，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，被告陈秀华自愿为被告韩俊峰、赵林生借款提供担保，依法应承担担保义务，故原告要求被告陈秀华承担连带担保责任，不超过合同约定的担保期间，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告韩俊峰、赵林生于本判决生效后九十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金200000元及利息20160元，本息合计220160元（利息暂算至2018年8月3日，以后利息按合同约定计算至付清借款本息之日止）；
二、被告陈秀华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4602元，减半收取2301元，由被告韩俊峰、赵林生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一八年九月二十五日
书记员 鲍利淑
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0823民初3474号
原告：张仁军，男，1971年9月8日出生，汉族，住。
被告：崔勇增，男，1979年6月20日出生，汉族，住。
被告：薛金燕，女，1978年6月30日出生，汉族，住。
被告：赵新宾，男，1976年5月13日出生，汉族，住。
原告张仁军诉被告崔勇增、薛金燕、赵新宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告张仁军于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张仁军申请撤诉，是对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张仁军撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由�告张仁军负担。
审判员 郭满红
二〇一八年九月二十八日
书记员 王怀远
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初4726号
原告
侯付娟，女，汉族，1980年3月16日出生，住河南省三门峡市湖滨区文明东路3号院6号楼1单元5号，现住三门峡市湖滨区南山公馆4号楼1单元1层01号。身份证号码：41232219800316756X。
委托诉讼代理人孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告
|
河南波森特房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区康园街南段路东侧。
法定代表人，王峰。系该公司董事长。
委托诉讼代理人王卫，该公司员工。代理权限为特别授权。
案由
|
房屋买卖合同纠纷
诉讼请求
|
1、被告支付逾期办理房产证的违约金2749元。 2、被告承担本案诉讼及其他费用。
本院于2016年11月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告河南波森特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告侯付娟逾期办理房产证违约金2749元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南波森特房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 马建波
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张玉双
文书内容河南省三门峡市湖滨区人民法院      民 事 判 决 书                                   （2016）豫1202民初4726号       原告              侯付娟，女，汉族，1980年3月16日出生，住河南省三门峡市湖滨区文明东路3号院6号楼1单元5号，现住三门峡市湖滨区南山公馆4号楼1单元1层01号。身份证号码：41232219800316756X。      委托诉讼代理人孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。                  被告              河南波森特房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区康园街南段路东侧。      法定代表人，王峰。系该公司董事长。      委托诉讼代理人王卫，该公司员工。代理权限为特别授权。                  案由              房屋买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、被告支付逾期办理房产证的违约金2749元。             2、被告承担本案诉讼及其他费用。                  本院于2016年11月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告河南波森特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告侯付娟逾期办理房产证违约金2749元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南波森特房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。            审  判  员   马建波          二〇一六年十二月十四日                                                   书  记  员   张玉双
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初2457号
原告：刘俊强，男，1970年9月12日生，汉族，教师，住封丘县。
委托诉讼代理人：李正恒，河南黄池律师事务所律师。
被告：李书义，男，1968年9月24日生，汉族，教师，住封丘县。
委托诉讼代理人：张智体，河南弘治律师事务所律师。
被告：刘树珍，女，1961年10月18日生，汉族，公司职工，住封丘县。
原告刘俊强诉被告李书义、刘树珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊强及其委托诉讼代理人李正恒、被告李书义委托诉讼代理人张智体、被告刘树珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李书义、刘树珍偿还借款178500元及利息（利息按月息2分计算自2015年11月1日至还清之日止），并由二被告互负连带清偿责任。2、二被告承担诉讼费。事实与理由：原告刘俊强和被告李书义系朋友关系。2010年前被告刘书义以生活困难及做生意为由，开始向原告借钱。从2011年5月3日开始，李书义及其爱人刘树珍在幸福路南头开始筹建活性炭装饰公司，向原告借款2万、3万不等，借借还还。截止至2015年11月1日，原告刘俊强与被告李书义经结算，李书义为原告出具借条。2017年2月12日，原告找到李书义，要求支付本金及利息。李书义对2015年11月1日至2016年11月1日的利息进行结算，并在借条上注明。在多次借款还款过程中，被告刘树珍也参与其中。经原告多次催要，被告一直未还款。
被告李书义辩称：一、在2015年11月1日当日，被告李书义并未向原告刘俊强借款，根据有关法律规定，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。因原告的举证不能证明其起诉所述事实的成立，应承担举证不能的责任。二、被告李书义实际借款数额仅为140000元，并非178500元，借条从形式上体现了被告李书义借款意向，但在内容上体现为“借”，而非“借到”。且原告未能提供证据证明其主张178500元借款的交付情况，恰能反证借条中的178500元不属实。三、在2015年11月1日，被告李书义并未向原告借款178500元，也不存在月息2分的约定，且借条也未显示利息约定。借条下部“另欠”部分的内容书写时间为2017年4月12日，而内容显示的为“2015、11、1-2016、11、1号”，如果约定利息，利息会计算到书写之日。借条下部“另欠”部分的内容仅是双方对资金占用期间的特别补偿，并没有对借条约定利息，不能推断为借条利息。综上，被告李书义向原告借款的数额为140000元，且未约定利息。
被告刘树珍辩称：一、被告刘树珍与李书义虽为夫妻关系，但对李书义向刘俊强借款并不知情。二、刘树珍未见到被告李书义向刘俊强所借款项，被告刘树珍有自己的职业，工资收入足够家庭日常开支，无需借款度日，即使有该笔借款，刘树珍也未见到李书义将该笔借款用于夫妻共同生活。原告应当就借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证，否则应承担举证不能责任。三、被告刘树珍对原告主张的欠款并不知情，且借条上没有被告刘树珍的签字，该借款不属于夫妻共同债务。综上，原告将被告刘树珍列为被告没有事实根据及法律依据，请求依法驳回对被告刘树珍的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求二被告连带偿还借款178500元及利息有无事实根据及法律依据，能否得到支持。
原告刘俊强向本院提供的证据有：2015年11月1日借条一份。证明二被告欠原告刘俊强178500元及自2015年11月1日至2016年11月1日的利息42840元。
经庭审质证，被告李书义对原告刘俊强提供的证据真实性无异议，但认为被告李书义并未借到原告现金178500元，仅借到本金14万元。双方并未约定利息。借条左下角的利息是双方在协商后被告同意向原告支付2015年11月1日至2016年11月1日期间内的资金占用补偿，并非利息。被告基于该借条所推定或推算的利息2分的结论不能作为本案约定利息的证据。被告刘树珍对原告提供的证据有异议，认为她对被告李书义给原告出具借条一事不知情，该借款也并未用于家庭共同生活。
被告李书义、刘树珍均未向本院提供证据。
本院确认原告刘俊强提供的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告刘俊强和被告李书义系朋友关系，被告李书义和被告刘树珍系夫妻关系。被告李书义因生意周转向原告刘俊强多次借款，截止2015年11月1日，经双方结算，被告李书义共欠原告刘俊强178500元（其中本金140000元）。被告李书义于2015年11月1日向原告出具借条一份，内容为“今借到刘俊强现金壹拾柒万捌仟伍佰元整（￥178500元）李书义2015年11月1号另欠2015.11.1—2016.1.11号利息肆万捌仟捌佰肆拾元整（￥42840元）李书义2017.2.12号”；被告李书义认可借原告刘俊强本金140000元。经原告刘俊强催要，被告李书义一直未还款。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李书义向原告刘俊强借款本金140000元，并为原告刘俊强出具有借据，双方形成民间借贷关系。双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内偿还，被告李书义至今未偿还原告刘俊强借款，应承担相应的民事责任。原被告双方虽未在借条上明确约定利息，但结合庭审，被告李书义认可借原告刘俊强140000元及被告李书义为原告刘俊强出具的178500元的借条可知，经结算，截止2015年11月1日，被告李书义欠原告刘俊强借款本金为140000元，余款38500元为利息，利息为月息2分。故对原告要求被告李书义偿还借款140000元及按月息2分支付自2015年11月1日起利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告以利息38500元为本金按月息2分支付利息的请求，本院不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告刘俊强未能提供证据证明被告李书义所借款项用于夫妻共同生活和生产经营，故对原告要求被告刘树珍共同承担还款责任的请求，本院不予支持。被告李书义辩称其仅欠原告刘俊强140000元，双方并未约定利息，因未提供相应证据证明，且不能对自己打的欠刘俊强178500元、另欠利息42840元的借条作出合理解释，对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李书义于本判决生效后十日内偿还原告刘俊强140000元及利息（利息计算方式：以本金140000元，按月息2分计算，自2015年11月1日起至本判决确定的履行之日止）。
二、被告李书义于本判决生效后十日内偿还原告刘俊强利息38500元。
三、驳回原告刘俊强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1935元，由被告李书义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 鲍丽霞
二〇一八年九月二十八日
书记员 王梦姣
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初4697号
原告
张录琳，女，汉族，1987年12月23日出生，住河南省泌阳县官庄乡麻庄村委张庄，现住三门峡市湖滨区南山公馆1号楼2单元26层04号。身份证号码：412822198712232165。
委托诉讼代理人孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告
|
河南波森特房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区康园街南段路东侧。
法定代表人，王峰。系该公司董事长。
委托诉讼代理人王卫，该公司员工。代理权限为特别授权。
案由
|
房屋买卖合同纠纷
诉讼请求
|
1、被告支付逾期办理房产证的违约金4035元。 2、被告承担本案诉讼及其他费用。
本院于2016年11月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告河南波森特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张录琳逾期办理房产证违约金4035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南波森特房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 马建波
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张玉双
文书内容河南省三门峡市湖滨区人民法院      民 事 判 决 书                                   （2016）豫1202民初4697号       原告              张录琳，女，汉族，1987年12月23日出生，住河南省泌阳县官庄乡麻庄村委张庄，现住三门峡市湖滨区南山公馆1号楼2单元26层04号。身份证号码：412822198712232165。      委托诉讼代理人孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。                  被告              河南波森特房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区康园街南段路东侧。      法定代表人，王峰。系该公司董事长。      委托诉讼代理人王卫，该公司员工。代理权限为特别授权。                  案由              房屋买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、被告支付逾期办理房产证的违约金4035元。             2、被告承担本案诉讼及其他费用。                  本院于2016年11月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告河南波森特房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张录琳逾期办理房产证违约金4035元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南波森特房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。            审  判  员   马建波          二〇一六年十二月十四日                                                   书  记  员   张玉双
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2324执恢28号
申请执行人黄某某，男，1972年11月28日生，汉族，初中文化，居民，住四川省威远县。
被执行人张某某，男，1974年12月17日生，汉族，初中文化，居民，住南华县。
本院在执行黄某某与张某某（2018）云2324执恢28号买卖合同纠纷一案中，执行标的为人民币30275.00元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。申请执行人现确认本院（2013）南民初字第266号民事判决书已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）南民初字第266号民事判决书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文学
二〇一八年五月二十六日
书记员 马丽仙
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2324执408号
申请执行人丁某某，女，1990年8月13日生，汉族，大专文化，居民，住南华县。
申请执行人赵某乙，女，1983年9月9日生，汉族，初中文化，居民，住南华县。
委托代理人丁某某，系赵某乙表妹。
申请执行人赵某甲，女，1979年10月4日生，汉族，初中文化，居民，住南华县。
委托代理人丁某某，系赵某甲表妹。
被执行人南华欣泰野生菌食品集团有限公司。
地址：南华县龙川镇大秋树旁欣泰驾校楼。
法定代表人：李翠玲，职务：公司经理。
委托代理人徐某某，男，1962年6月2日生，汉族，初中文化，居民，住楚雄市。系南华欣泰野生菌食品集团有限公司职工。
本院在执行丁某某、赵某甲、赵某乙与南华欣泰野生菌食品集团有限公司（2017）云2324执408号劳动争议纠纷一案中，执行标的为人民币26622.26元。现因被执行人与申请执行人达成执行和解协议，故申请执行人丁某某、赵某乙、赵某甲于2018年5月29日向本院书面撤回执行申请。
本院认为，申请执行人丁某某、赵某乙、赵某甲在本案执行期间撤回执行，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分。申请执行人提出的撤回执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2018）云2324执48号执行案件终结执行。
执行费299.00元，因申请执行人撤回执行结案，不予收取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文学
二〇一八年五月二十九日
书记员 马丽仙
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初615号
原告:王连周，男，1968年9月9日出生，汉族，住河南省陕县。
被告:戚顺怡，男，1969年3月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
原告王连周与被告戚顺怡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连周、被告戚顺怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连周向本院提出诉讼请求：1、被告戚顺怡赔偿原告各项损失共计10328.39元；2、被告戚顺怡承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月29日，原告与被告戚顺怡因琐事发生纠纷，被告将原告打伤住院，原告伤情经司法鉴定构成轻微伤，被告戚顺怡应当赔偿原告的各项损失。
被告戚顺怡辩称：双方系因摊位发生争执，原告及其妻子先动手，厮打过程中原告的妻子用凳子打我时我挡了一下，误伤了原告的眼睛；厮打过程中我也受伤了，原告及其妻子到我店内打人，挑起事端，其应自负责任；原告小病大养，讹诈钱财。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日7时许，戚顺怡与王连周及其妻严立红在老甘棠路因争抢摊位发生纠纷，后戚顺怡将王连周、严立红殴打致伤。王连周受伤后在黄河三门峡医院住院治疗14天，护理人员为严立红，支出医疗费5337.81元。出院诊断：左眼上睑皮肤缺损，出院医嘱：1、避免烈日下暴晒；2、不适随时就诊。2016年6月19日，三门峡市公安局经济开发区分局作出三公开发（治）行罚决字［2016］0020号行政处罚决定书，对戚顺怡处以行政拘留七日，并处罚款200元。2016年5月16日，三门峡市公安局刑事科学技术研究所出具（三）公（刑）鉴（法医）字［2016］069号法医学人体损伤程度鉴定书，王连周损伤程度为轻微伤，王连周支出鉴定费280元。
另查明，2016年河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为33857元。
本院认为，被告戚顺怡殴打原告王连周并致其受伤的事实，有公安机关行政处罚决定书予以佐证，本院予以确认。侵权行为人给他人身体造成损害的，应当承担侵权责任。故被告戚顺怡应对原告王连周的损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实，对原告王连周的损失确认如下：1、医疗费：5337.81元，原告主张医疗费按照5328.61元计算，应予支持；2、住院伙食补助费：按每天30元计算，王连周住院14天，为420元；3、营养费：按每天20元计算，王连周住院14天，为280元；4、误工费：原告王连周从事服务行业，误工时间为住院治疗期间，误工费应按照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，为33857元/年÷365×14＝1298.62元；5、护理费：住院期间陪护一人，护理人员严立红亦从事服务行业，护理费应按照2016年河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，为33857元/年÷365×14＝1298.62元；6、交通费：根据原告王连周病情及住院时间，本院酌定为70元；7、鉴定费：280元，以上共计8975.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告戚顺怡于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告王连周8975.85元；
二、驳回原告王连周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告戚顺怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 杨慧芳
人民陪审员 李 健
二〇一七年四月五日
书 记 员 张玉双
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0711民初2439号
原告：姚楠，男，汉族，1981年7月28日出生，住河南省。
被告：王晋南，男，汉族，1989年2月7日出生，住河南省辉县。
原告姚楠诉被告王晋南民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法进行审理。
原告姚楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款8200元；2、判令被告支付借款利息5200元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王晋南以需要周转资金为由，在2015年11月份向原告姚楠借款人民币8200元，并答应没月10号开工资后还款，并将自己的工资卡放置原告处，随后被告却不见了踪影，手机也无法打通，工资卡被告进行了挂失。为维护原告合法权益，望判如所请。
本院经审查认为，本案中原告姚楠未向本院提供能够证明被告王晋南身份信息的相关证据，本院无法确定明确的被告主体，故本案属被告主体不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：
驳回原告姚楠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：王林
二〇一八年九月六日
书记员 ：攸莉
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执3285号
申请执行人：石利信，男，汉族，1964年7月7日出生，住浙江省诸暨市，
被执行人：蔡耕全，男，汉族，1984年11月25日出生，现住云南省昆明市五华区，
被执行人：冯银富，男，汉族，1963年3月21日生，住浙江省诸暨市，
委托诉讼代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
本院在执行申请执行人石利信与被执行人蔡耕全、冯银富合同纠纷一案中。经财产查控，被执行人蔡耕全、冯银富在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国银行网络查控系统均无可供执行的财产或财产线索,该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币202224.00元、未受偿人民币202224.00元，�院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费令的执行措施，执行情况已回告申请执行人，现申请执行人对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行书面表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 熊世春
人民陪审员 夏逢春
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 妍
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执3285号申请执行人：石利信，男，汉族，1964年7月7日出生，住浙江省诸暨市，被执行人：蔡耕全，男，汉族，1984年11月25日出生，现住云南省昆明市五华区，被执行人：冯银富，男，汉族，1963年3月21日生，住浙江省诸暨市，委托诉讼代理人：郭雪娇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。本院在执行申请执行人石利信与被执行人蔡耕全、冯银富合同纠纷一案中。经财产查控，被执行人蔡耕全、冯银富在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国银行网络查控系统均无可供执行的财产或财产线索,该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币202224.00元、未受偿人民币202224.00元，�院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费令的执行措施，执行情况已回告申请执行人，现申请执行人对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行书面表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  熊世春人民陪审员  夏逢春二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈 妍
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执恢26号
申请执行人：南通永信物流有限公司。住所地：江苏省南通开发区和兴路***号。
主要负责人：程宏达，该公司董事长。
被执行人：海门市大千热电有限公司。住所地：江苏省海门市三厂镇大生路***号。
被执行人：海门市九阳燃料有限公司。住所地：江苏省海门市三厂镇孝威村聚居区门面房***号。
关于申请执行人南通永信物流有限公司和被执行人海门市大千热电有限公司、海门市九阳燃料有限公司港口作业合同纠纷一案，本院作出的（2012）武海法商字第01139号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月18日向本院申请恢复强制执行。因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。另查明，被执行人海门市大千热电有限公司已进入破产重整程序，本院目前无法对其采取强制执行措施。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘东
二〇一八年九月一日
书记员 陈玮
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2016）鄂72执恢26号申请执行人：南通永信物流有限公司。住所地：江苏省南通开发区和兴路***号。主要负责人：程宏达，该公司董事长。被执行人：海门市大千热电有限公司。住所地：江苏省海门市三厂镇大生路***号。被执行人：海门市九阳燃料有限公司。住所地：江苏省海门市三厂镇孝威村聚居区门面房***号。关于申请执行人南通永信物流有限公司和被执行人海门市大千热电有限公司、海门市九阳燃料有限公司港口作业合同纠纷一案，本院作出的（2012）武海法商字第01139号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月18日向本院申请恢复强制执行。因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。另查明，被执行人海门市大千热电有限公司已进入破产重整程序，本院目前无法对其采取强制执行措施。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东二〇一八年九月一日书记员  陈玮
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2924执309号
申请人：阮文荣，男，1973年6月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被执行人：陶琼，女，1964年8月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
申请人阮文荣申请执行被执行人陶琼买卖合同纠纷一案，该案的执行标的：由被执行人陶琼赔偿申请人阮文荣农资款人民币179400.00元及利息，案件受理费1760.00元。案件执行费人民币2617.00元由被执行人陶琼承担。
本院在执行过程中，查实被执行人陶琼暂无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人陶琼的可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄章保
审判员 杨 建
审判员 秦洁琼
二〇一八年八月十日
书记员 洪凌宇
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2924执309号申请人：阮文荣，男，1973年6月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：陶琼，女，1964年8月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。申请人阮文荣申请执行被执行人陶琼买卖合同纠纷一案，该案的执行标的：由被执行人陶琼赔偿申请人阮文荣农资款人民币179400.00元及利息，案件受理费1760.00元。案件执行费人民币2617.00元由被执行人陶琼承担。本院在执行过程中，查实被执行人陶琼暂无可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人陶琼的可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  秦洁琼二〇一八年八月十日书记员  洪凌宇
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初3294号
原告：中国农业银行股份有限公司清丰县支行。
住所地：清丰县朝阳路***号。
负责人：兑占胜，该支行行长。
委托诉讼代理人：张坚，男，汉族，1968年12月30日出生，住河南省清丰县，该支行职工。
委托诉讼代理人：刘存忠，男，汉族，1959年12月24日出生，住河南省清丰县，该支行职工。
被告：焦青江，男，汉族，1982年9月19日出生，住清丰县。
原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行与被告焦青江信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，于2018年9月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行委托诉讼代理人张坚、刘存忠均到庭参加诉讼，被告焦青江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告焦青江偿还我行信用卡欠款本金9855.61元，利息1689.93元，逾期还款违约金491.69元，本息合计：12037.23元(利息截至到2018年8月26日，实际给付金额计算到执行完毕之日)；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：被告焦青江，2017年1月7日在我行申请办理豫通ETC信用卡，开户日期：2017年3月29日，卡号：62×××89，授信金额10000元，2017年4月24日首次消费时间，2017年8月20日最后一次消费，还款日到期后没有偿还，形成逾期。截至到2018年8月26日欠我行本金9855.61元，利息1689.93元，逾期还款违约金491.69元，本息合计：12037.23元。2017年9月13日已逾期，我行开始对××进行电话、短信、上门催收，客户多次表示还款，但都没有归还。为维护我行合法权益，特诉至贵院。
被告焦青江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年1月7日，被告焦青江在原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行申领中国农业银行金穗贷记卡信用卡（豫通ETC信用卡），并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》。被告声明保证在申请表中所填资料及所提供证明文件真实有效，被告焦青江在申请表上签名确认。上述协议的主要内容为：××使用密码、签名（含电子签名）、指纹办理或凭磁条、芯片、卡号等电子数据办理交易时所产生的纸质、电子等记录，均属于交易的有效凭证。乙方（××）应在到期还款日前偿还欠款，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。
2017年3月29日被告焦青江的中国农业银行金穗贷记卡信用卡成功开户，卡号：62×××89，授信金额10000元，2017年4月24日首次消费，2017年8月20日最后一次消费，还款日到期后没有偿还，形成逾期。截至到2018年8月26日欠原告本金9855.61元，利息1689.93元，逾期还款违约金491.69元。
上述事实，有原告提交的被告信用卡交易记录、行驶证、信用卡申请表、信用卡账户详细信息、借款人身份证复印件、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告焦青江阅读并理解相关的章程和规定后向原告申请办理信用卡，原告审查被告的相关信息并同意为被告办理、开通信用卡账户的行为，均系双方真实意思表示，原、被告之间由此形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告透支后，未按规定时间及时偿还透支款项，属于违约行为，应承担违约责任。应当按照约定支付逾期款项、利息及相应的违约金。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告焦青江无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告焦青江于本判决生效后九十日内支付中国农业银行股份有限公司清丰县支行本金9855.61元及利息1689.93元，共计11545.54元(利息按合同约定计算截至到2018年8月26日，实际支付金额计算到执行完毕之日)；
二、被告焦青江于本判决生效后九十日内支付中国农业银行股份有限公司清丰县支行违约金491.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告焦青江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一八年九月二十五日
书记员 鲍利淑
河南省固始县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1525民初6058号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司(以下简称固始农商行)，住所地：固始县蓼北路480号，统一社会信用代码：914115250600269070。
法定代表人：常进，公司董事长
委托诉讼代理人：洪克勇，公司清收中心工作人员，代理权限：特别授权。
被告：汪德海，男，汉族，1968年2月13日出生，住固始县。
被告：陈万敏，女，汉族，1969年3月1日出生，住固始县。
委托诉讼代理人：汪德海，男，汉族，1968年2月13日出生，住固始县。系陈万敏丈夫，委托权限：特别授权。
原告固始农商行与被告汪德海、陈万敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
固始农商行向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还原告借款本金15万元及利息；由被告承担本案的诉讼费用、律师费和实际支出费用。事实与理由：2015年1月29日，被告因办厂用款，向原告下属方集支行贷款15万元，利率9.6‰，借款期限三年,至2018年1月29日到期。原告和被告签订了《最高额个人借款合同》，并用自有的房产作抵押，签订《最高额抵押合同》，办理了抵押登记。借款到期后，经多次催要被告未能按照合同约定还本付息，为此提起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下：
一、被告汪德海、陈万敏于2018年12月20日前付清欠原告河南固始农村商业银行股份有�公司贷款15万元本金的利息，于2019年12月30日前将15万元本金及利息全部付清；
二、如被告汪德海、陈万敏不能按约定期限偿还贷款本息，原告河南固始农村商业银行股份有限公司有权申请变卖、拍卖被告被告汪德海用于抵押的房产，所得价款优先偿还原告贷款本息；
案件受理费3300元，减半收取1650元，由二被告承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张鸿雁
二〇一八年十月八日
书记员 马永霄
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2924执226号
申请执行人：王丽宣，女，1957年11月13日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被执行人：王钧，男，1962年9月21日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
本院在执行申请执行人王丽宣与被执行人王钧民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人王钧无存款，其名下有云Ｌ×××××天籁牌车一辆、云Ｌ×××××奥迪牌车一辆，已于2017年8月30日依法被本院查封。经执行，双方当事人协商达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 杨 建
审判员 秦洁琼
审判员 赵永生
二〇一七年十一月八日
书记员 李 浩
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初3247号
原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人郭爱玲，该公司总经理。
委托代理人王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告员江娜，女，汉族，1981年3月7日出生，住三门峡市湖滨区。
原告深圳市安达物业管理有限公司诉被告员江娜物业服务合同纠纷一案，本院依据原告深圳市安达物业管理有限公司提供的被告员江娜住址及通讯信息，查找不到员江娜本人，不能送达法律文书。
本院认为，原告所提供的被告信息，以及被告的地址，经本院核查，无法找到被告。因原告不能提供被告的准确送达地址，导致诉讼文书无法送达，该情形属被告不明确，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后退还原告深圳市安达物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一六年十月八日
书记员 张玉双
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执729号
申请执行人：招商银行股份有限公司昆明茭菱路支行。
住所：昆明市环城西路。
负责人：林争跃，行长。
统一社会信用代码：91530000727294134D。
委托代理人：王琳、周萍，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：胡胜林，男，汉族，1975年7月10日出生，住昆明市五华区。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人胡胜林金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人胡胜林在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国银行网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币394651.17元、未受偿人民币394651.17元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人。现申请执行人对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行书面表示认可，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张帅克
人民陪审员 夏逢春
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十月十二日
书 记 员 范娅磊
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执729号申请执行人：招商银行股份有限公司昆明茭菱路支行。住所：昆明市环城西路。负责人：林争跃，行长。统一社会信用代码：91530000727294134D。委托代理人：王琳、周萍，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：胡胜林，男，汉族，1975年7月10日出生，住昆明市五华区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人胡胜林金融借款合同纠纷一案中，经财产查控，被执行人胡胜林在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国银行网络查控系统均无可供执行财产或财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币394651.17元、未受偿人民币394651.17元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人。现申请执行人对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行书面表示认可，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  夏逢春人民陪审员  熊世春二〇一七年十月十二日书 记 员  范娅磊
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1081民特359号
申请人:张国民，男，汉族，生于1967年10月10日，住禹州市。
委托代理人：王梦阳，河南金鹏律师事务所律师。
申请人:李金柱，男，汉族，生于1961年12月19日,住禹州市。
委托代理人：李兵兵，男，汉族，生于1984年5月25日,住禹州市。
本院于2018年8月29日受理了申请人张国民与申请人李金柱关于确认调解协议的申请并进行了审查现已审查终结。
申请人张国民与申请人李金柱因拖欠劳动报酬纠纷，于2018年7月31日经禹州市诉调对接中心主持调解，达成调解协议如下：
李金柱自愿支付张国民劳动报酬39500元，经司法确认后先支付30%,剩余款项完税后于10月6日前清结。张国民自愿放弃其他请求，双方别无其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张国民与申请人李金柱因拖欠劳动报酬纠纷，于2018年7月31日经禹州市诉调对接中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 张惠君
二〇一八年八月三十日
书记员 苏一峰
云南省宾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2924执字第403号
申请人胡鹏，男，1980年12月28日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。
被执行人芮乙栋，男，1986年12月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
关于胡鹏申请执行芮乙栋买卖合同纠纷一案，宾川县人民法院（2016）云2924民初873号民事调解书已经生效，申请人胡鹏于2016年9月5日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
该案申请人申请执行的标的：由被执行人芮乙栋偿还申请人胡鹏货款人民币74001.00元。案件受理费人民币1662.00元、合计人民币75663.00元。执行费1035.00元由被执行人芮乙栋承担。
该案在执行过程中，经执行，申请人胡鹏与被执行人芮乙栋商于2016年12月2日自愿达成如下和解协议：由被执行人芮乙栋偿还申请人胡鹏货款人民币65563.00元，于2016年12月30日前支付申请人胡鹏人民币20000.00元。剩余部分45563.00元从2017年1月份开始每个月还人民币3000.00元，到2017年8月30日前剩余多少一次性还清。上述协议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省宾川县人民法院的（2016）云2924执403号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓永华
执行员 李廷明
执行员 高 彬
二〇一六年十二月五日
书记员 王睿冬
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执异16号
异议人（被执行人）：聂峰，男，1985年8月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
申请执行人：王燕，女，1984年4月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
本院在执行王燕与聂峰合伙纠纷一案中，于2018年1月22日作出（2018）鄂12执2号执行裁定，对被执行人聂峰位于咸宁市温泉银泉大道建筑面积为350.36平方米的1幢1-3层商住房进行评估、拍卖。聂峰不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
聂峰称，本案借条是王燕动用黑恶势力，其在王燕的威胁、胁迫下出具，其已于2017年1月25日向咸宁市公安局温泉分局岔路口派出所报案。现公安机关正在立案侦查，因其房产正处于法院执行拍卖阶段，请求暂缓执行，等到公安机关查清案情后再予处置。
聂峰为支持其请求，向本院提交了咸宁市公安局温泉分局岔路口派出所于2017年1月25日出具的接受案件回执单及泉塘村七组集体资产清产核资情况公告各一份，拟证明公安机关正在立案侦查王燕是否存在涉黑的事实及本院拍卖其房产的价格过低，损害了其合法权益。
申请执行人王燕未提交答辩意见。
本院查明，王燕与聂峰合伙纠纷一案，咸宁市仲裁委员会于2017年12月13日作出（2017）咸仲裁字第019号裁决书，裁决如下：一、聂峰向王燕支付合伙结算款126万元，并自2016年12月2日起计算至付清之日止按年利率24%向王燕支付利息；二、驳回王燕的其他仲裁请求。本案仲裁受理费12802.50元、仲裁处理费2560.50元，合计15363元，由王燕承担4115.20元，由聂峰支付11247.80元给王燕。上述应由聂峰支付的款项应在裁决送达之日起十日内付清。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。仲裁裁决生效后，王燕于2017年12月28日向本院申请强制执行。因咸宁市咸安区人民法院在仲裁过程中已于2017年7月7日以（2017）鄂1202财保23号民事裁定，保全查封了聂峰位于咸宁市温泉银泉大道建筑面积为350.36平方米的1-3层商住房1幢，故本院在执行过程中，裁定对上述房产进行评估、拍卖。聂峰不服，向本院提出执行异议，请求暂缓执行。
聂峰向本院提交的咸宁市公安局温泉分局岔路口派出所的接受案件回执单载明：报案时间为2017年1月25日20时45分，内容为：“聂峰到所称其被人威胁。经过值班民警的了解，系报警人聂峰被人骗至桂花路懒汉餐馆强行写下150万元欠款，但是没有用刀威胁，随后报案人称自己先协商。”聂峰提交的泉塘村七组集体资产清产核资情况公告载明：时间为2018年6月22日，内容为：清资核资小组清查核实，截止到2017年12月31日泉塘村七组集体资产情况如下：经营性资产1000万元（1.门面250平方米，金额700万元；2.…）。
同时查明，本院对聂峰的涉案房产已于2018年9月15日通过淘宝网司法拍卖网络平台，以2167341.60元的价格拍卖成交。
本院认为，咸宁市公安局温泉分局岔路口派出所的接受案件回执单不属结论性证明材料，不能达到异议人聂峰欲证明其借条系受胁迫而出具的证明目的；泉塘村七组集体资产清产核资情况公告，属泉塘村七组的自查自认，不能证明本院司法委托的评估机构对涉案房产评估存在评估价格偏低的问题。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条第二款的规定，执行程序开始后，人民法院非因法定事由，不得暂缓实施执行措施。第三条规定：有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：(一)执行措施或者执行程序违反法律规定的；(二)执行标的存在权属争议的；(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。现异议人以借条系受胁迫而出具为由申请暂缓执行，缺乏事实及法律依据，对其请求不予支持。综上，异议人聂峰的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条第二款、第三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回聂峰的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张 宏
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年十月十日
书记员 洪 瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》
第一条第二款执行程序开始后，除法定事由外，人民法院不得决定暂缓执行。
第三条有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：
（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；
（二）执行标的物存在权属争议的；
（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初3046号
原告：倪先清，男，1970年8月26日出生，汉族，四川省威远县人。
被告：中太建设集团股份有限公司，所住地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y.
法定代表人：邓池良。
被告：四川上力地产股份有限公司，所住地：宜宾市南岸蜀南大道东段21号1幢2层，统一社会信用代码：511500000015215.法定代表人：余勇刚。
原告倪先清与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建司）、四川上力地产股份有限公司（以下简称上力地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。
原告倪先清诉称，请求法院依法判决：1.二被告支付拖欠的劳务工程款110286.30元，并从起诉之日起按同期银行存款利率支付资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年底至2015年6月，被告中太建司将其总承包的某项目工程的外墙砖劳务分项分包给原告班组完成，该项目开发商系被告上力地产公司。原告按约如期完成了有关劳务施工工作，并通过验收，被告中太建司于2015年11月27日办理结算手续：原告班组劳务费总产值为763286.30元。截止2016年1月，被告方共支付原告劳务款653000元，剩余的110286.30元至今未付。
被告中太建司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，其并未与原告签订劳务分包及其他协议，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由河北省廊坊市广阳区法院管辖。故请求将本案移送至河北省廊坊市广阳区法院审理。
被告上力地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告与上力地产公司的纠纷不属于建设工程施工合同纠纷，属于普通劳务纠纷。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由河北省廊坊市广阳区法院管辖。故请求将本案移送至河北省廊坊市广阳区法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定。本案不动产所在地位于宜宾市翠屏区，故本院对该案有管辖权，被告中太建司、上力地产公司对本案管辖权提出的异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告中太建设集团股份有限公司及四川上力地产股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费200元，由被告中太建设集团股份有限公司负担100元，被告四川上力地产股份有限公司负担100元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者其代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一六年八月十八日
书记员 杨薇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初3046号
原告：倪先清，男，1970年8月26日出生，汉族，四川省威远县人。
被告：中太建设集团股份有限公司，所住地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良。
被告：四川上力地产股份有限公司，所住地：宜宾市南岸蜀南大道东段21号1幢2层，统一社会信用代码：511500000015215.法定代表人：余勇刚。
原告倪先清与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建司）、四川上力地产股份有限公司（以下简称上力地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。
原告倪先清诉称，请求法院依法判决：1.二被告支付拖欠的劳务工程款110286.30元，并从起诉之日起按同期银行存款利率支付资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年底至2015年6月，被告中太建司将其总承包的某项目工程的外墙砖劳务分项分包给原告班组完成，该项目开发商系被告上力地产公司。原告按约如期完成了有关劳务施工工作，并通过验收，被告中太建司于2015年11月27日办理结算手续：原告班组劳务费总产值为763286.30元。截止2016年1月，被告方共支付原告劳务款653000元，剩余的110286.30元至今未付。
被告中太建司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，其并未与原告签订劳务分包及其他协议，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由河北省廊坊市广阳区法院管辖。故请求将本案移送至河北省廊坊市广阳区法院审理。
被告上力地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告与上力地产公司的纠纷不属于建设工程施工合同纠纷，属于普通劳务纠纷。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由河北省廊坊市广阳区法院管辖。故请求将本案移送至河北省廊坊市广阳区法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定。本案不动产所在地位于宜宾市翠屏区，故本院对该案有管辖权，被告中太建司、上力地产公司对本案管辖权提出的异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告中太建设集团股份有限公司及四川上力地产股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费200元，由被告中太建设集团股份有限公司负担100元，被告四川上力地产股份有限公司负担100元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者其代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一六年八月十八日
书记员 杨薇
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3046号原告：倪先清，男，1970年8月26日出生，汉族，四川省威远县人。委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师，执业证号：15101200910518060被告：中太建设集团股份有限公司，所住地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y.法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。执业证号：15101199610552266被告：四川上力地产股份有限公司，所住地：宜宾市南岸蜀南大道东段21号1幢2层，统一社会信用代码：511500000015215.法定代表人：张莉，董事长。委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101200710824748原告倪先清与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建司）、四川上力地产有限公司（以下简称：上力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪先清及委托代理人林鸿军，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人谢安明、被告四川上力地产有限公司的委托代理人郑伦武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付劳务工程款110286.3元并从起诉之日起按同期银行存款利率支付利息。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年底至2015年6月，被告中太建设集团股份有限公司将其总承包的某项目工程的外墙砖劳务分包给原告班组完成，原告按约如期完成了有关劳务施工工作，并通过验收，原告班组劳务费总产值为763286.30元。2015年11月27日，被告中太建司与原告办理结算手续，并拒绝认可签订的合同外劳务费32990元，后二被告相互推诿拖延付款。截止2016年1月底，被告共支付劳务款653000元，剩余110286.30元至今未付。现诉至法院，请求判如所请。被告中太建设集团股份有限公司辩称：原告在某项目施工属实，但原告未提供与我公司签订的书面合同，不能证明我方应向原告支付工程劳务费，请求依法判决。被告四川上力地产有限公司辩称：我方将某项目发包给中太建司，原告系中太建司的施工班组且已与中太建司对账，原告与我公司无合同关系，请求依法判决。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月18日，被告四川上力地产有限公司（原四川上力地产股份有限公司）（发包人）与中太建设集团股份有限公司（承包人）签订《施工合同》，主要约定发包人将某项目工程施工图范围除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。以商业、地下停车场、写字楼为主要内容，总建面积约138998.48㎡；其中，写字楼二十层建筑面积43141.08㎡；地下建筑面积约95858.40㎡，地下，三层，其中负一层为商业、负二、三层为停车库。2014年5月，被告中太建司某项目部将理想城公寓1、2、3号楼外墙砖及写字楼外墙砖的劳务工程分包给原告倪先清。原告组织人员进行了现场施工，完工后将该工程交付给了被告中太建司。被告中太建司截至2016年2月5日共计向原告支付劳务费653000元。2015年9月25日，某项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。2015年11月27日，原告与被告相关项目经理进行结算，并形成结算单汇总表一份，确认原告班组产值为763286元，原告及被告中太建司项目经理谢刚、陈阳春、张玉宁在结算单上签名确认。庭审中，证人母某、张某均证实原告倪先清从被告中太建处承包某住宅楼1、2、3号楼及写字楼外墙砖工程，于2014年5月左右进场施工。本院认为：原告倪先清在被告中太建司处承建某项目住宅楼1、2、3号楼及写字楼外墙砖工程的事实，有证人母某、张某及相关结算单汇总表予以证实。本院对原告倪先清与被告中太建司之间形成的事实劳务分包合同关系予以确认。本案某项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，现原告要求被告按照双方确认的合同结算单支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告中太建司进行进行结算后，双方确认原告完成的产值为763286元，扣除被告已支付的653000元，被告尚欠原告110286元。原告诉请被告支付劳务工程款110286.3元并从起诉之日起按同期银行存款利率支付利息，本院支持为被告中太建司支付劳务工程款110286元并从起诉之日即2016年5月17日起按中国人民银行同期存款利率支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现原告要求被告上力公司承担支付责任，因原告未举证证明上力公司尚欠中太建司工程款，故证据不足，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告倪先清支付劳务费110286元及利息（以尚欠劳务费为基数，按中国人民银行同期存款利率从2016年5月17日起计算至付清劳务费之日止）。二、驳回原告倪先清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，减半收取计1253元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曹静二〇一七年二月二十一日书记员  杨薇
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3046号原告：倪先清，男，1970年8月26日出生，汉族，四川省威远县人。委托诉讼代理人：林鸿军，四川法济律师事务所律师，执业证号：15101200910518060。被告：中太建设集团股份有限公司，所住地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。执业证号：15101199610552266。被告：四川上力地产股份有限公司，所住地：宜宾市南岸蜀南大道东段21号1幢2层，统一社会信用代码：511500000015215.法定代表人：张莉，董事长。委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。原告倪先清与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建司）、四川上力地产有限公司（以下简称：上力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪先清及委托代理人林鸿军，被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人谢安明、被告四川上力地产有限公司的委托代理人郑伦武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付劳务工程款110286.3元并从起诉之日起按同期银行存款利率支付利息。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年底至2015年6月，被告中太建设集团股份有限公司将其总承包的某项目工程的外墙砖劳务分包给原告班组完成，原告按约如期完成了有关劳务施工工作，并通过验收，原告班组劳务费总产值为763286.30元。2015年11月27日，被告中太建司与原告办理结算手续，并拒绝认可签订的合同外劳务费32990元，后二被告相互推诿拖延付款。截止2016年1月底，被告共支付劳务款653000元，剩余110286.30元至今未付。现诉至法院，请求判如所请。被告中太建设集团股份有限公司辩称：原告在某项目施工属实，但原告未提供与我公司签订的书面合同，不能证明我方应向原告支付工程劳务费，请求依法判决。被告四川上力地产有限公司辩称：我方将某项目发包给中太建司，原告系中太建司的施工班组且已与中太建司对账，原告与我公司无合同关系，请求依法判决。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年11月18日，被告四川上力地产有限公司（原四川上力地产股份有限公司）（发包人）与中太建设集团股份有限公司（承包人）签订《施工合同》，主要约定发包人将某项目工程施工图范围除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。以商业、地下停车场、写字楼为主要内容，总建面积约138998.48㎡；其中，写字楼二十层建筑面积43141.08㎡；地下建筑面积约95858.40㎡，地下，三层，其中负一层为商业、负二、三层为停车库。2014年5月，被告中太建司某项目部将理想城公寓1、2、3号楼外墙砖及写字楼外墙砖的劳务工程分包给原告倪先清。原告组织人员进行了现场施工，完工后将该工程交付给了被告中太建司。被告中太建司截至2016年2月5日共计向原告支付劳务费653000元。2015年9月25日，某项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。2015年11月27日，原告与被告相关项目经理进行结算，并形成结算单汇总表一份，确认原告班组产值为763286元，原告及被告中太建司项目经理谢刚、陈阳春、张玉宁在结算单上签名确认。庭审中，证人母某、张某均证实原告倪先清从被告中太建处承包某住宅楼1、2、3号楼及写字楼外墙砖工程，于2014年5月左右进场施工。本院认为：原告倪先清在被告中太建司处承建某项目住宅楼1、2、3号楼及写字楼外墙砖工程的事实，有证人母某、张某及相关结算单汇总表予以证实。本院对原告倪先清与被告中太建司之间形成的事实劳务分包合同关系予以确认。本案某项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，现原告要求被告按照双方确认的合同结算单支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告中太建司进行进行结算后，双方确认原告完成的产值为763286元，扣除被告已支付的653000元，被告尚欠原告110286元。原告诉请被告支付劳务工程款110286.3元并从起诉之日起按同期银行存款利率支付利息，本院支持为被告中太建司支付劳务工程款110286元并从起诉之日即2016年5月17日起按中国人民银行同期存款利率支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现原告要求被告上力公司承担支付责任，因原告未举证证明上力公司尚欠中太建司工程款，故证据不足，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告倪先清支付劳务费110286元及利息（以尚欠劳务费为基数，按中国人民银行同期存款利率从2016年5月17日起计算至付清劳务费之日止）。二、驳回原告倪先清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，减半收取计1253元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曹静二〇一七年二月二十一日书记员  杨薇
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沛民初字第1068号
原告张海荣
委托代理人颜世军
委托代理人郭依敏
被告蒋侠
被告吴宝超
被告蔡可庆
本院在审理原告张海荣诉被告蒋侠、吴宝超、蔡可庆民间借贷纠纷一案中，原告张海荣于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海荣的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张海荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海荣负担。
（此页无正文）
审 判 长 刘 英
代理审判员 戚晓雷
人民陪审员 边召占
二〇一四年三月十三日
书 记 员 董再京
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2013)沛民初字第1068号原告张海荣委托代理人颜世军委托代理人郭依敏被告蒋侠被告吴宝超被告蔡可庆本院在审理原告张海荣诉被告蒋侠、吴宝超、蔡可庆民间借贷纠纷一案中，原告张海荣于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海荣的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张海荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张海荣负担。审 判 长  刘 英代理审判员  戚晓雷人民陪审员  边召占二〇一四年三月十三日书 记 员  董再京
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初4199号
原告夏桐林，曾用名夏勇，男，1971年1月10日生，汉族，住息县。
被告岳金勇，男，1973年10月14日生，汉族，住息县。
原告夏桐林与被告岳金勇追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告夏桐林到庭参加了诉讼。被告岳金勇经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告夏桐林诉称：2013至2014年间，我给被告干大何廉租房一期9#、10#楼水电。被告欠我工资40000元。2016年2月5日被告给我出具欠条一张。该工资款虽经我多次催要，但是被告均拒不支付。无奈，特起诉至贵院。请求依法判决被告偿还我工资款40000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告岳金勇经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年至2014年，被告岳金勇承包大何文锦一期廉租房工程，原告夏桐林受雇被告为其从事水电工作，后经
结算，被告岳金勇尚欠原告40000元工资款未支付。2015年2月5日被告为原告出具欠条一份：“欠条，今欠到夏勇水电工资肆万元整（40000）元，岳金勇，2015年2月5日。”2018年8月23日原告起诉来院，请求依法判如诉求。庭审中，原告举证有：1、原告身份证复印件一份；2、欠条复印件一份。被告依法送法传票未参加诉讼亦未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，原告夏桐林受雇被告岳金勇承包工程中从事水电工作，双方系雇佣关系。被告岳金勇为雇主应当按照双方约定及时足额支付劳动报酬。庭审中，原告夏桐林举证欠条一份，是双方的真实意思表示，本院予以认可，其要求被告岳金勇按约定支付工资款的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳金勇于判决生效后三十日内一次性偿还原告夏桐林工资款40000元。
本案诉讼费400元，由被告岳金勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审判员 姜 辉
二〇一八年九月二十日
书记员 李昱德