呼和浩特市回民区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）回行初字第00018号
原告内蒙古某某有限公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人石宝善，董事长。
委托代理人李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
被告呼和浩特市盐务管理局，住所地呼和浩特市。
法定代表人赵志勇，该单位局长。
负责人甄建军，男，汉族，1968年4月3日出生，系该单位副局长，现住呼和浩特市。
委托代理人冯勇，内蒙古河洋律师事务所律师。
原告内蒙古某某有限公司（以下简称某某公司）不服被告呼和浩特市盐务管理局（以下简称呼市盐务局）作出的呼盐政罚字【2015】第6号行政处罚决定书，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告某某公司委托代理人李云、被告呼市盐务局负责人甄建军、委托代理人冯勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告呼市盐务局于2015年9月24日作出呼盐政罚字【2015】第6号行政处罚决定书，该行政处罚决定书载明“你单位于2015年7月3日违法购进畜牧用盐的行为，违反了《食盐专营办法》第十四条、第二十八条的规定，本机关依照《食盐专营办法》第二十二条的规定，决定对你单位作出没收违法购进的畜牧用盐39.99吨的行政处罚。”
原告某某公司诉称，2015年7月9日，被告通知我公司将购进的饲料添加剂氯化钠39.99吨存放于被告处。2015年7月9月，被告查封、扣押了“某某某”饲料添加剂39.99吨。2015年9月24日，被告以我公司违反了《食盐专营办法》第十四条、第二十八条的规定为由，做出呼盐政罚字〔2015〕第6号《行政处罚决定书》，将封存、扣押的39.99吨饲料添加剂氯化钠没收。我公司认为，被告上述封存、扣押、没收行为违法。我公司多次要求被告返还被扣饲料添加剂氯化钠，被告不予理睬。《食盐专营办法》第十四条规定：“食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐。”第二十八条规定：“渔业、畜牧用盐适用本办法。”我公司认为，第十条规定指的是食盐。《食盐专营办法》第二条规定：“本办法所称食盐，是指直接食用和制作食品所用的盐。”本条还规定：“国家对食盐实行专营管理。”而饲料添加剂氯化钠是用于饲料生产，不属于直接食用或制作食品所用的盐。办法第二十八条规定的畜牧用盐，是指直接供畜牧食用的盐。畜牧用盐并不包含饲料添加剂氯化钠。食盐批发许可证的企业，压根就没有饲料添加剂氯化钠这个产品，因为生产销售添加剂氯化钠需要有农业部颁发的饲料添加剂生产许可证。法律没有规定，购买饲料添加剂氯化钠必须到食盐专营单位购买。因此，我公司从某某某市品清轩食品有限公司购进的饲料添加剂氯化钠既不是人食用和制作食品所用的盐，也不是牲畜食用的畜牧用盐。因此，被告采取封存、扣押、没收我公司39.99吨饲料添加剂氯化钠无任何法律依据，其行为是违法的。饲料添加剂氯化钠不属于盐务局执法范围。国务院颁布的《饲料和饲料添加剂管理条例》第三条规定：“国务院农业行政主管部门负责全国饲料、饲料添加剂的监督管理工作。县级以上地方人民政府负责饲料、饲料添加剂管理部门（以下简称饲料管理部门），负责本行政区域饲料、饲料添加剂的监督管理工作”，从这一规定看，饲料添加剂氯化钠监督管理的法定主体明确为农业行政主管部门。显然被告行使对饲料添加剂氯化钠的执法权属执法主体不合格。由于被告封存、扣押、没收饲料添加剂氯化钠的行为，致使我公司无法进行生产饲料，又不敢再购进添加剂氯化钠，只好从被告指定的盐业专营单位购买食用盐，给我公司造成严重直接经济损失。故被告认定事实错误、执法主体不合格、程序违法，应当撤销被告作出的行政处罚决定书并赔偿损失。原告请求法院：1、确认被告对原告处罚决定的具体行政行为违法；2、撤销呼和浩特市盐务管理局2015年9月24日作出的呼盐政罚字〔2015〕第6号行政处罚决定书；3、被告赔偿原告因其违法行为侵害造成的经济损失201600元；4、被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向法庭出示了如下证据：1、行政处罚决定书、抽样取证先行登记保存证据通知书、抽样取证先行登记保存物品处理通知书、封存扣押物品通知书、封存扣押物品清单；2、饲料添加剂品种目录；3、饲料添加剂品种目录（2013）；4、发票。
被告呼市盐务局辩称，被告呼市盐务局作为呼市人民政府的盐业行政主管部门，具有对盐业违法行为实施行政管理的法定职权。饲料添加剂氯化钠属于盐产品。原告购进的饲料添加剂氯化钠主要成分是氯化钠，而且含量达到97.5%以上。根据国家标准GB/T19420-2003《制盐工业术语》对盐及各类盐产品作出的定义，“盐—主体化学成分为氯化钠的物质”。在农业部公布的《饲料添加剂安全使用规范》公告中，在第四项常量元素中明确规定氯化钠的来源为“天然盐加工制取”。所以，原告购进的“饲料添加剂氯化钠”，无论以什么名称命名本质就是盐，因此属于盐业管理的范畴。饲料添加剂氯化钠属于畜牧用盐，应按《食盐专营办法》进行管理。根据国家标准GB/T19420-2003《制盐工业术语》对“畜牧用盐”的定义为“用于饲料加工或禽畜食用的盐”。因此，原告购进的“饲料添加剂氯化钠”就是畜牧用盐，属于《食盐专营办法》管理范围。呼和浩特市盐务管理局依法依规对食用盐、畜牧用盐的生产加工运输销售等环节具有法定监管职权，故原告根据《饲料添加剂管理条例》规定，认为饲料添加剂氯化钠不属于盐务管理局的职权范围，是不能成立的。国家对食盐（包括畜牧用盐、渔业用盐）实行专营管理，因此被告对原告从未取得食盐批发许可证的企业购进的39.99吨某某某牌饲料添加剂氯化钠作出的行政处罚是正确的。被告对原告违法购进畜牧用盐作出的行政处罚决定书证据充分、法规适用正确、程序合法。
被告呼市盐务局向本院提交了以下证据：1、呼市盐务局执法主体资格、法定代表人、组织机构代码证、事业单位法人证明；2、执法人员执法证件；3、行政处罚决定书及案卷；4、相关法律法规；5、本案依据的相关文件；6、畜牧用盐国标GB/T21513-2008；7、畜牧盐定点生产销售企业内蒙古远通伟业饲料有限公司资质；8、原告购进的非法盐品“某某某”牌的违法证明；9、现场执法光盘；10、制盐工业术语。
经庭审质证，被告呼市盐务局对原告出示证据的质证意见如下：
对第一、二、三组证据，真实性、合法性、关联性认可，证明问题不认可。
对第四组证据，从内蒙古远通伟业购进的精制畜牧盐粉真实客观，被告对原告的此行为并未予以行政处罚。对原告购买的某某某氯化钠行为予以处罚符合法律规定、执法合法有效。
原告对被告出示证据的质证意见如下：
对第一、二组证据，真实性、合法性认可。
对第三组证据，真实性认可，合法性、证明问题不认可。
对第四组证据，认可。
对第五组证据，已废止，真实性合法性关联性均不认可。
对第六、七组证据，认可。
对第八组证据，与本案无关联性。
对第九组证据，记录了执法过程，不能证明被告的证明内容。
对第十组证据，与本案无关，不予质证。
经审理查明，原告购进的某某某牌饲料添加剂氯化钠系从某某某市品清轩食品有限公司购买，该饲料添加剂氯化钠经被告呼市盐务局委托内蒙古自治区盐业质量监测站进行检测，检验报告显示该产品氯化钠含量为97.5%。
以上事实有检验报告、发票及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
再查明，被告呼市盐务局对原告某某公司非法购进畜牧用盐行政处罚一案于2015年7月10日立案。2015年7月4日，被告呼市盐务局向原告某某公司作出呼盐政罚抽证、登存通字【2015】第7号抽样取证、先行登记保存证据通知书，取证人为被告单位工作人员李春雷、华龙，该通知书机关负责人处由被告呼市盐务局副局长甄建军签名。2015年7月9日被告呼市盐务局向原告某某公司作出呼盐政罚抽、登处通字〔2015〕第（6）号抽样取证、先行登记保存物品处理通知书，该通知书载明“本机关于2015年7月7日对抽样取证物品进行了检测，经检测确认为无碘盐。本机关依照《盐业行政执法办法》第二十四条“在盐业执法案件当事人有隐匿、销毁证据可能的情况下，对违法物品，盐政执法机构可予以现行封存、扣押，并向当事人出具封存、扣押通知书”的规定，对先行登记保存证据物品予以封存、扣押。”同日，被告呼市盐务局向原告某某公司作出呼盐政扣字〔2015〕5号封存、扣押物品通知书，该通知书载明“经本单位领导批准，根据《盐业行政执法办法》第二十四条的规定，现决定对封存、扣押物品清单所列物品予以封存、扣押。封存、扣押于呼市盐务管理局，在此期间，任何人不得销毁或转移封存、扣押物品。如不服本强制措施，可在60日内向内蒙古自治区盐务管理局申请行政复议。”该通知书机关负责人处由被告呼市盐务局副局长甄建军签名。该通知书后附呼盐政扣字〔2015〕5号封存、扣押物品清单，封存扣押物品为某某某饲料添加剂氯化钠39.99吨。上述文书均由原告公司采购部经理国全龙签名。被告呼市盐务局向原告某某公司送达了上述文书并均由原告公司采购部经理国全龙签收。
被告呼市盐务局就原告违法购进畜牧用盐一案于2015年8月17日作出行政处罚案件处理审批表表，对案件基本情况予以陈述，承办人意见为“依据《食盐专营办法》第二十二条，依法没收其非法购进的畜牧用盐39.99吨”，并呈报承办机构、行政负责人审批，经批示意见为按集体讨论决定处理。2015年9月1日被告呼市盐务局经集体讨论决定同意承办人提出的行政处罚意见。
2015年9月15日被告呼市盐务局向原告某某公司作出呼盐政罚先告字〔2015〕第（6）号行政处罚先行告知书，该告知书载明“拟对你单位作出没收违法购进的畜牧用盐39.99吨的行政处罚。如你单位对我局上述认定的违法事实、处罚依据及处罚内容等持有异议，可在2015年9月17日前提出书面陈述（答辩）意见，或到呼市盐务管理局进行陈述（申辩）。逾期视为放弃陈述（申辩）权利。”原告某某公司于2015年9月15日签收该先行告知书。
2015年9月24日，被告呼市盐务局向原告某某公司作出呼盐政罚字【2015】第6号行政处罚决定书，该决定书载明“你单位于2015年7月3日违法购进畜牧用盐的行为，违反了《食盐专营办法》第十四条、第二十八条的规定。本机关依照《食盐专营办法》第二十二条的规定，决定对你单位作出没收违法购进的畜牧用盐39.99吨的行政处罚。如你单位不服本处罚决定，可以在60日内向内蒙古自治区盐务管理局申请行政复议或者在三个月内向当地人民法院起诉。”原告某某公司于2015年9月25日签收该处罚决定书。
以上事实有呼盐政罚抽证、登存通字【2015】第7号抽样取证先行登记保存证据通知书、呼盐政罚抽登处通字〔2015〕第（6）号抽样取证、先行登记保存物品处理通知书、呼盐政扣字〔2015〕5号封存扣押物品通知书、呼盐政扣字〔2015〕5号封存扣押物品清单、呼盐政罚先告字〔2015〕第（6）号行政处罚先行告知书、呼盐政罚字【2015】第6号行政处罚决定书、送达回执、检验报告及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系因原告不服被告呼市盐务局作出的行政处罚决定引发的纠纷。本案的争议焦点为：1、原告购进的某某某牌饲料添加剂氯化钠是否属于盐业主管机构对食盐专营进行监管的职责范畴；2、被告呼市盐务局作出的呼盐政罚字【2015】第6号行政处罚决定书是否证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。
针对第一个争议焦点，根据《食盐专营办法》第二条“本办法所称食盐，是指直接食用和制作食品所用的盐”，第二十八条“渔业、畜牧业用盐适用本办法”，《制盐工业术语》将盐定义为“主体化学成分为氯化钠的物质”，畜牧用盐为“用于饲料加工或禽畜食用的盐”。本案原告购进的某某某牌饲料添加剂氯化钠经检测氯化钠含量为97.5%，虽其命名为饲料添加剂，但从本质上属主要成分为氯化钠的物质，故将其列入畜牧用盐的范畴并无不当，应当遵守《食盐专营办法》的相关规定。根据《食盐专营办法》第四条“国务院授权的盐业主管机构（以下简称国务院盐业主管机构）负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方各级人民政府授权的盐业主管机构（以下简称县级以上地方各级人民政府盐业主管机构），负责管理本行政区域内的食盐专营工作”，《内蒙古自治区盐业管理条例实施办法》第四条“自治区轻工业厅是自治区人民政府盐业行政主管部门；自治区盐务管理局负责全区盐业行政管理的具体工作，盟市盐务管理局管理本地区的盐业行政工作”，故被告呼市盐务局对原告某某公司购进的某某某牌饲料添加剂氯化钠进行监管属于其职权范围。
针对第二个争议焦点，根据《食盐专营办法》第十四条“食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐”，第二十二条“违反本办法第十四条的规定，食盐销售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，从未取得食盐批发许可证的企业、单位或者个人购进食盐的，由盐业主管机构责令改正，没收违法购进的食盐，可以并处违法购进的食盐价值3倍以下的罚款”，原告从某某某市食品公司购进该饲料添加剂氯化钠，违反了上述法律规定，故被告呼市盐务局对原告某某公司作出的呼盐政罚字【2015】第6号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，在程序上被告呼市盐务局在立案、调查、处理、结案各个环节均履行了相应的法定程序，并在作出行政处罚决定之前向原告告知了给予行政处罚的事实、理由和依据，及申辩和陈述的权利，故被告作出呼盐政罚字【2015】第6号行政处罚决定书符合法定程序。
综上，原告诉请撤销并确认被告作出的行政处罚决定违法及赔偿经济损失的请求不具有事实及法律依据，应予驳回，故本院现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告内蒙古某某有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康宁
审 判 员 姜薇
人民陪审员 潘云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张持
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。