北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初6577号
原告（反诉被告）：张风清，女，1987年9月28日出生，汉族，住山西省天镇县。
委托诉讼代理人：曹保国（系张风清之夫），1969年3月16日出生，住北京市密云区，现住北京市密云区。
委托诉讼代理人：代福印，男，北京市密云区穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：北京赛亚制衣有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇华都工业园区B区。统一社会信用代码91110228103018182Y。
法定代表人：魏祥国，董事长。
委托诉讼代理人：赵云静，女，北京赛亚制衣有限公司会计。
被告：李光世，男，1962年10月24日出生，回族，住北京市密云区。
原告（反诉被告）张风清与被告（反诉原告）北京赛亚制衣有限公司（以下简称赛亚制衣公司）、被告李光世加工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年7月4日、13日、18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张风清及其委托诉讼代理人曹保国、代福印，被告（反诉原告）赛亚制衣公司的委托诉讼代理人赵云静，被告李光世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张风清向本院提出诉讼请求：请求赛亚制衣公司、李光世给付服装加工费15276元及利息。不同意赛亚制衣公司提出的反诉请求。事实和理由：2016年10月，张风清与赛亚制衣公司、李光世口头约定，张风清为赛亚制衣公司加工外贸服装402件，加工费每件38元，合计15276元，于加工完成后一个月内支付加工费。11月，张风清如约将服装交付赛亚制衣公司，赛亚制衣公司接受并未提出异议。现赛亚制衣公司无故拖欠加工费，至今未给付。
张风清未向本院提交证据。
赛亚制衣公司辩称，不同意张风清的诉讼请求，并提出反诉请求：请求张风清赔偿赛亚制衣公司损失29289.16元及利息（自2016年12月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2016年10月4日，张风清与赛亚制衣公司业务员李光世达成口头协议，张风清为赛亚制衣公司加工74-FS17-139款女上衣400件，加工费为每件38元，共计15200元。该款服装系赛亚制衣公司承揽的北京市服装进出口股份有限公司（以下简称北服公司）出口订单，北服公司指定交货日期为2016年10月25日，赛亚制衣公司要求张风清按生产工艺单要求的标准和生产通知单要求的数量进行生产。因赛亚制衣公司需要检验和后期整理、包装，故双方约定交货日期为2016年10月20日，交货时需经赛亚制衣公司检验员验收合格后开具收货凭证，最终经北服公司验收合格并发货后按收货凭证注明的实际交货数量支付加工费。10月6日，张风清领取了生产工艺单、原辅材料。10月20日，张风清未按期交货，赛亚制衣公司催促未果。北服公司因涉案订单误期将运输方式由海运改为空运，增加的运输费用及延误工期损失已由赛亚制衣公司承担。11月初，张风清交付货物，赛亚制衣公司检验员经初检认定不合格，张风清派人到赛亚制衣公司厂内维修，经维修后仍然未能符合要求，赛亚制衣公司未向张风清出具收货凭证，约定由北服公司再次验货未果后将拒收。北服公司验收不合格，拒收了涉案服装，并要求赛亚制衣公司赔偿原辅材料费用。2017年3月21日，赛亚制衣公司向北服公司支付了涉案服装的面料、里料、辅料、拉链、洗水标共23240.93元。赛亚制衣公司自购无胶衬360米，每米1.2元；塔线65轴，每轴5.3元；衣架420个，计1476.53元；包装胶袋400个，计795.2元。材料损失共计26289.16元。后期验货、整理、包装人员6人用工5天，日工资为每人100元，人工费用3000元。赛亚制衣公司曾提议以400件服装折抵张风清加工费，但张风清仅拿走4件服装试卖，涉案服装仍在赛亚制衣公司厂内。
赛亚制衣公司向本院提交如下证据予以证明：
1.北服公司交期表，拟证明交货期限至2016年10月25日；
2.领料通知单，拟证明张风清从赛亚制衣公司领取了材料；
3.料率清单；4.领料单；5.生产工艺单；6.检验报告；7.北服公司验货单；8.北服公司邮件；9.增值税发票及其附件；10.服装实物，拟证明加工服装存在质量问题。
李光世辩称，不同意张风清的诉讼请求，事实和理由同赛亚制衣公司。
李光世未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月4日，张风清与赛亚制衣公司达成口头协议约定“张风清为赛亚制衣公司加工74-FS17-139款女上衣400件，其中驼色200件，黑色200件。加工费为每件38元，共计15200元。服装标准按照北服公司的生产工艺单确定。10月20日前交付服装。”6日，张风清之夫曹保国向赛亚制衣公司领取了服装面料、里料以及辅料等，其中主标404个、黑色洗水205个、驼色洗水205个、40/2的黑色塔线17轴、40/2的驼色塔线18轴、20/2的黑色塔线15轴、20/2的驼色塔线15轴、黑色驼色里斗扣各205个、暗四件扣2000套、前门拉锁黑色驼色55cm各34条、56cm各58条、58cm各54条、59cm各43条、60cm各12条。加工过程中，赛亚制衣公司派员对张风清及其工人进行了指导。
2016年10月20日，张风清未能按时完工。延期至11月初，张风清将完工的74-FS17-139款女上衣402件交付于赛亚制衣公司。赛亚制衣公司经初检，判定未能达到验收标准，要求张风清进行修理。张风清派工人修理后，仍被赛亚制衣公司认定未达验收标准。赛亚制衣公司称可让北服公司验收试试，如果能够通过验收则按约定给付加工费。2017年1月，北服公司邮件确认拒收未走货，并列明损失金额。
本院认为，本案的争议焦点系李光世是否系加工合同之定作人；加工人是否逾期交付服装；加工人交付的服装是否存在质量问题；定作人的损失数额。
关于李光世是否系加工合同之定作人的问题。因李光世系赛亚制衣公司的业务员，与张风清口头协商亦为代表赛亚制衣公司履行职务行为，因此李光世非加工合同之定作人。赛亚制衣公司系定作合同之定作人。
关于加工人是否逾期交付服装的问题。张风清主张加工涉案服装无期限约定，赛亚制衣公司主张加工服装有期限，期限届至10月20日。根据服装加工行业的特点以及日常生活常识，本院采信赛亚制衣公司的意见，认定加工服装期限届期至2016年10月20日。
关于加工人交付的服装是否存在质量问题，根据赛亚制衣公司当庭提交的服装以及本院到赛亚制衣公司仓库随机抽取的服装样本，认定涉案服装存在后领窝起皱、袖口底线外露、针眼、反吐、吃纵等质量问题。
关于定作人的损失数额问题，根据赛亚制衣公司提交的北服公司电子邮件和相关票据，赛亚制衣公司主张的损失29289.16元，本院予以支持。但鉴于涉案服装尚有残值，本院对残值予以酌定。根据损益相抵原则，本院认定赛亚制衣公司的实际损失为27000元。
综上所述，张风清未按加工合同约定履行加工人义务，故对其请求赛亚制衣公司给付加工报酬15276元的本诉请求，本院不予支持。对赛亚制衣公司请求张风清赔偿损失29289.16元及利息的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
一、张风清于本判决生效之日起七日内赔偿北京赛亚制衣有限公司损失二万七千元及利息（自二〇一六年十二月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回张风清的本诉请求；
三、驳回北京赛亚制衣有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一百八十二元，减半收取计九十一元，由张风清负担（已交纳）。反诉案件受理费五百三十四元，减半收取计二百六十七元，由北京赛亚制衣有限公司负担二十九元五角（已交纳），张风清负担二百三十七元五角（限于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张蛟
二〇一八年七月三十日
法官 助理 图娅
书 记 员 张蕾