云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5009号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：吴涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王顺军，男，1988年2月25日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县，被上诉人（原审被告）：李卫忠，男，1968年8月2日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，委托诉讼代理人：张仁维，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘军，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：中国平安财产保险公司有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市二环西路高新区段1号。负责人：李浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东保险公司）因与被上诉人王顺军、被上诉人李卫忠、原审被告中国平安财产保险公司有限公司云南分公司（以下简称云南保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人广东保险公司的特别授权代理人杨盛学，被上诉人王顺军，被上诉人李卫忠的特别授权代理人张仁维及原审被告云南保险公司的特别授权代理人杨盛学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决并改判上诉人不承担本案赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审在认定上诉人依法支付了王顺军车辆修理费后，却判令上诉人承担王顺军的停运损失赔偿不符合法律规定，二审法院应予纠正。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失……。根据该条的规定承担停运损失赔偿责任的主体系侵权人，而并非保险人即本案的上诉人，况且保险人并非道路交通事故的侵权人。其次，保险公司并非道路交通事故侵权的责任主体，仅仅是《道交司法解释》第二十五条中列名的被告，而并非实际侵权被告，且依据《道交司法解释》第十六条第二款的规定，超过交强险赔偿范围内的损失人民法院应当根据保险合同审理。保险合同约定保险人不承担停运损失，一审法院判令上诉人承担赔偿也存在事实不清和适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。再次，保险人与被保险人签订保险合同时约定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失即其他各种间接损失保险人不负责赔偿。一审庭审保险人已经依法举证证实保险人的抗辩主张，法院并没有依法查明保险合同的另一当事人的情况下，就武断的认定保险人提供的证据不能证实自己的主张，判令上诉人承担停运损失的赔偿。一审法院因无法向本案被保险标的的车的车主即被保险人送达法律文书的情况下，就当庭要求一审原告放弃对车主即被保险人的主张权利，在没有海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司参与庭审的情况下，就认定保险的抗辩主张不能证实自己的观点，判令上诉人承担赔偿责任系存在程序错误，二审法院依法予以纠正。一审法院在审理本案是存在遗漏必要的当事人即海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司，存在程序违法，应当依法予以纠正。被上诉人王顺军答辩称，请求法院依法判决。被上诉人李卫忠答辩称，一、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无错误，应当予以维持。理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，保险不足以赔偿被上诉人损失的，由侵权人在过错范围内予以赔偿。本案中，被上诉人李卫忠所驾事故车辆在上诉人处投保由商业三者险，保险责任限额为50万元。事故发生时，被上诉人李卫忠所驾驶车辆处于保险期内，因此，上诉人保险公司应承担法定的赔偿责任。第二，上诉人不予赔偿停运损失的上诉主张存在明显错误，不应得到支持。根据我国《保险法》第十七条的规定，上诉人保险公司对商业三者险合同中的免责条款，应向投保人履行提示和说明义务，未作提示或者明确说明的，免责条款不发生效力。一审法院在审理时，上诉人未能举证证明其对免责条款履行了提示和说明义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不能所产生的不利后果，免责条款不发生效力。第三，即使上诉人所主张的免责条款发生效力，也因条款适用错误而不能免除其赔偿责任。根据上诉人所提供的免责保险条款的规定，对于保险车辆发生事故导致受害人或第三人停业、停驶等其他各种间接损失，保险人不负赔偿。也就是说，只有被上诉人王顺军因本次交通事故所产生的停运损失属于间接损失时，上诉人才不承担赔偿责任。被上诉人王顺军所从事的出租车行业系属旅客运输业，其所驾驶的出租车系从事经营性活动的车辆，其驾驶出租车所获得的营运收入实际是劳动收入。因此，被上诉人王顺军因此次事故所产生的停运损失本质是误工损失，系直接实际损失，属上诉人赔偿范围。因此，上诉人应当对被上诉人王顺军的合理停运损失予以赔偿。因此，一审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无错误。二、一审法院在审理本案时未遗漏必要当事人，程序合法。本案案由系机动车交通事故责任纠纷，诉讼标的系侵权责任法律关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，李卫忠及上诉人广东保险公司皆是本案适格被告。一审时，被上诉人王顺军未对海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司提起民事诉讼，且海易出行云南公司非侵权人，对事故的发生也不存在过错。因此，海易出行云南分公司并非本案必须进行诉讼的当事人。因此，一审法院审理时不存在遗漏必要当事人的情形，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人广东保险公司的上诉请求，维持一审判决。原审被告云南保险公司的述称意见与上诉人广东保险公司的上诉意见一致。原告王顺军向一审法院起诉请求：1、被告承担原告停运2个月零5天交给云南永达出租汽车有限公司的租金与滞纳金8466元；2、被告承担原告停运期间2个月班（白班加夜班的营运损失共计39000元）；3、第二被告在交强险范围内承担赔偿责任，其余部分在商业第三者责任范围内承担赔偿责任；4、第二被告赔付不足部分由第一被告承担；5、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月25日5时20分，被告李卫忠驾驶登记所有人为海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司的车牌号为云Ａ×××××号轿车行驶至昆明市北京路交叉路口，违反交通信号灯通过路口时，遇原告王顺军驾驶登记所有人为云南永达出租汽车有限公司的车牌号为云Ａ×××××号轿车通过该处，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，被告李卫忠承担此次事故的全部责任，原告王顺军无责任。原告所驾云Ａ×××××号车系云南永达出租汽车有限公司出租给原告王顺军，每月租金为3500元。事故发生后，原告对云Ａ×××××号车进行维修，维修时间为65天。另查明，云Ａ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险和500000元的商业第三者责任险，该车辆的登记车主为海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司，被告李卫忠和海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司系租赁关系。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在道路交通事故责任强制保险的保险限额范围内先予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，云AY5D0**号车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，事故认定书认定被告李卫忠承担此次事故的全部责任。根据法律规定，应先由被告保险公司在交强险项下进行赔偿，超出交强险保险限额部分再由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，因被告保险公司与被保险人海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司对商业三者险对“停运损失”这个项目的赔偿进行了免责约定，但被告保险公司并未提供相应证据予以证明其对被保险人海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司履行了对免责条款的说明与告之的义务，被告保险公司对此承担举证不能的不利后果，一审法院对被告保险公司的该辩称不予采纳。另，原告王顺军对车主海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司明确表示不追究其赔偿责任，这属于原告王顺军对自身权利的处分，而车主海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司与被告李卫忠之间系租赁关系，原告也未提供证据证明车主在本次事故中具有过错，一审法院予以支持。被告公司辩称，其已向被告李卫忠赔偿过19543元，被告保险公司无需再另行赔偿，对此，一审法院认为，该款项是赔偿原告修理车辆的费用，原告也未在本案中主张，故对被告公司的该辩称不予采纳。对于原告主张的停运损失39000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”由于原告驾驶的车辆是出租车，从事经营性活动，而本次事故致车辆受损修理并停运65天，原告因无法从事相应经营活动产生停运损失，该费用应当得到合理的赔偿。由于原告未提交相应证据证明停运的具体损失，故一审法院根据出租车行业市场行情，酌情支持原告每天400元的停运损失，则停运损失为26000元（400元/天×65天），因被告保险公司已经在交强险财产损害范围内向原告赔偿了2000元的份额（支付修理费），故被告保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿26000元。其次，关于原告王顺军主张的原告停运而没有向云南永达出租汽车有限公司缴纳的租金与滞纳金，这与本次事故发生无因果关系，也就是不论是否发生本次交通事故，原告王顺军都应当按照与云南永达出租车有限公司的租赁约定缴纳租金，故一审法院对原告王顺军的该诉请予以驳回。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王顺军人民币26000元；二、驳回原告王顺军的其他诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案的争议焦点是：上诉人广东保险公司在商业三者险范围内是否应承担停运损失；本案是否遗漏必要的当事人。关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”一审法院根据本案所涉车辆系从事经营的出租车及修理时间等事实，并结合上述规定，确定本案停运损失为26000元有事实及法律依据，本院予以维持。上诉人广东保险公司上诉该笔费用属间接损失的主张不能成立，本院依法不予采信。关于本案是否遗漏必要的当事人。经审查，本案肇事车辆的车主虽为海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司，但该车出租给李卫忠驾驶，现并无证据证明出租人对本次交通事故存在过错；一审中，王顺军已经明确表示不追究海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司的赔偿责任；因此海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司是否作为当事人均不影响本案的事实认定及对相关赔偿责任的判处，上诉人广东保险公司提出海易出行（北京）技术服务有限公司云南分公司应成为本案当事人的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人广东保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币987元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨章亮代理审判员  王玉方代理审判员  孙云腾二〇一六年十二月二十一日书 记 员  潘 鑫