重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01824号
上诉人（原审被告）：王东祠。
委托代理人：杨波，重庆智峥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何汉祥。
委托代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
上诉人王东祠与被上诉人何汉祥买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年10月12日作出（2013）九法民初字第05381号民事判决，王东祠对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆市高新技术产业开发区利园金刚石刀具厂（以下简称利园刀具厂）系谈青莲登记的个体工商户字号。何汉祥与谈青莲系夫妻。重庆市九龙坡区同润石材厂性质属个体工商户，登记的业主为王东祠。
自2012年起，何汉祥即以利园刀具厂名义，向王东祠供应各类刀具。双方未签订书面的供货合同。2013年2月6日，经何汉祥、王东祠结算，王东祠向何汉祥出具欠条一份，内容为：截止2013年2月6日，重庆九龙坡同润石材厂欠重庆利园金刚石刀具厂何汉祥刀具款154972元。特出此条，2013年2月6日前双方所有金钱票据无效。欠条加盖了重庆市九龙坡区同润石材厂财务专用章。上述款项经何汉祥催收未果，现向一审法院起诉讼。
一审审理中，何汉祥还向一审法院提交了其于2013年3月5日及5月31日向王东祠邮寄债权转让通知书的函件及特快专递详情单，证明谈青莲将本案债权转让给何汉祥的事实通知了王东祠。谈青莲亦到庭证实与何汉祥转让本案对王东祠债权的事实。
王东祠否认收到何汉祥寄送的通知书，认为债权转让未经通知王东祠，对王东祠不发生效力。何汉祥未取得本案债权，其不具备作为本案原告的主体资格，故应驳回其提出的起诉。
针对王东祠对欠条真实性的质疑，经王东祠申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对欠条上加盖印章的真实性进行了鉴定。2013年9月25日，西南政法大学司法鉴定中心以西政司法鉴定中心［2013］文鉴字第2040号司法鉴定意见书作出鉴定结论，确认了何汉祥提交欠条上王东祠印章的真实性。发生鉴定费用1500元已由王东祠支付。
由于王东祠否认收到何汉祥方债权转让通知书，何汉祥遂提出其当庭通知王东祠债权转让的事实。
何汉祥一审诉称，王东祠系重庆市九龙坡区同润石材厂业主。2012年至2013年期间，王东祠多次在何汉祥处购买各类刀具，共计价款154972元。2013年2月6日，王东祠向何汉祥出具欠条一份，认可欠何汉祥货款154972元。此款经何汉祥多次催收未果，现起诉要求王东祠立即支付下欠的货款154972元，及自2013年2月6日起，按同期人民银行贷款利率支付此款利息至付清欠款时止，并由王东祠承担本案诉讼费用。
王东祠一审答辩称，何汉祥起诉所依据的欠条不是王东祠出具，欠条上签名的人员没有取得王东祠的授权。何汉祥起诉依据不足，故不同意何汉祥的诉讼请求。
一审法院认为，王东祠与谈青莲之间刀具的买卖关系虽未签订书面的合同，但双方买卖关系的事实有王东祠出具的欠条为证，经鉴定属实，一审法院予以确认。该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
双方事实上的买卖关系已经发生，且经双方结算，由王东祠出具欠条确认下欠货款金额154972元，该笔债权应当得到法律的保护。审理中，利园刀具厂业主谈青莲到庭证实了将本案债权转让给何汉祥的事实。其后，又通过邮寄的方式将该事实通知了王东祠。王东祠虽称没有收到债权转让通知书，但其通过本案审理，已经知晓了该项事实。因此，一审法院确认债权转让已经履行了对债务人王东祠的通知义务，债权转让的法律关系成立，何汉祥取代谈青莲，取得了对王东祠的债权人地位。现何汉祥起诉要求王东祠履行债务的清偿责任，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案双方买卖关系未签订书面的供货合同，审理中，何汉祥、王东祠也未向一审法院提交标的物交付的凭证。王东祠向何汉祥出具的欠条上没有约定欠款的支付期限，但根据上述法律规定，何汉祥提出认定王东祠出具欠条的2013年2月6日为欠款支付时间的意见，一审法院予以确认，支持何汉祥要求王东祠自2013年2月7日起支付此款利息损失的请求。
综上，何汉祥、王东祠债权债务关系成立，王东祠未及时履行债务的清偿义务，应向何汉祥承担违约的民事责任。何汉祥请求理由正当，证据充分，一审法院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条之规定，判决：王东祠于本判决生效后7日内偿付何汉祥货款154972元，并由王东祠自2013年2月7日起，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算支付此款利息至付清时止。本案诉讼费3400元，减半收取1700元，鉴定费1500元，由王东祠负担（诉讼费因何汉祥已预交，王东祠负担的诉讼费用由王东祠连同应付款一并付何汉祥）。
王东祠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回何汉祥对王东祠的诉讼请求，一、二审诉讼费用由何汉祥承担。主要事实和理由：一审判决认定何汉祥取得原告地位的依据是债权转移取得，何汉祥系2013年4月10日向人民法院提出诉讼请求，而债权转移通知王东祠的时间是在一审案件开庭后，即2013年的7月之后。为此，王东祠认为，何汉祥在2013年4月10日提起诉讼时是没有诉权的，没有诉权的起诉系无效行为。一审法院在何汉祥没有诉权的情况下作出判决实属错误，依法应当予以纠正。
何汉祥二审答辩称，一、何汉祥是本案适格的原告。2013年2月6日的欠条明确载明债权人是利园刀具厂何汉祥。利园刀具厂的个体工商户营业执照载明投资人是谈青莲，但实际经营是何汉祥和谈青莲共同经营管理。一审中何汉祥也举示了证据证明何汉祥和谈青莲是夫妻关系，利园刀具厂的所有财产均系婚姻存续期间的夫妻共同财产。利园刀具厂登记的投资人谈青莲也出庭陈述了其与何汉祥共同管理经营该厂，该笔款项由何汉祥收回来，由何汉祥所有。即使按王东祠所说，何汉祥诉讼债权转移，法律未否定何汉祥因此享有诉权。二、王东祠包含上诉的行为是在滥用诉讼，意图达到转移财产、赖账的目的。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案所涉焦点为：何汉祥是否有权向王东祠主张本案所涉债权。王东祠上诉称，一审判决认定何汉祥取得原告地位的依据是债权转移取得，何汉祥于2013年4月10日向人民法院提出诉讼请求，而债权转移通知王东祠的时间是在一审案件开庭后，何汉祥在2013年4月10日提起本案诉讼时没有诉权。何汉祥一审诉称，2012年至2013年期间，王东祠多次在何汉祥处购买刀具，2013年2月6日，王东祠向何汉祥出具欠条，认可欠何汉祥货款154972元，因王东祠未支付所欠的货款，何汉祥故向法院起诉要求王东祠支付所欠的货款及其利息。为证实其诉讼请求的成立，何汉祥在一审第一次开庭时举示了一份盖有重庆九龙坡同润石材厂财务专用章的欠条，该欠条载明，截止2013年2月6日重庆九龙坡同润石材厂欠重庆利园金刚石刀具厂何汉祥刀具款154972元。何汉祥、王东祠双方对该欠条载明的“欠重庆利园金刚石刀具厂何汉祥刀具款”的文字理解产生分歧，何汉祥在一审第一次庭审时陈述：“利园刀具厂业主是谈青莲，何汉祥是刀具厂的实际营业者。我方认为被告认可的是刀具厂的何汉祥，实际就是欠何汉祥的款。”王东祠在一审第一次庭审时陈述：“我方与何汉祥没有任何关系，何汉祥是跑业务和追债。他不能代厂内享受权利义务。我方与有资质的厂交易，并非个人交易。我方认为起诉应当以个体工商户业主进行起诉，而不是个人。”因王东祠不认可何汉祥系本案所涉债权的主体，何汉祥遂在一审第二次开庭时补充举示了一份利园刀具厂业主同时也是何汉祥妻子谈青莲出具给王东祠的《函》，用以证明何汉祥享有本案所涉债权，欠条上载明的款项由何汉祥直接向王东祠催收。一审法院也对谈青莲进行了询问，谈青莲确认了前述《函》的真实性，本案所涉货款由何汉祥代表利园刀具厂收取。何汉祥举示的前述证据，足以证明何汉祥合法有效取得了本案所涉的债权，即使其未在一审起诉前向王东祠通知债权转移的事宜，也不影响何汉祥直接以起诉的方式要求王东祠偿还所欠的货款。
综上所述，上诉人王东祠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3400元，由上诉人王东祠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 左 玲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 罗 宇