广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法民二初字第381号
原告：连州市巾峰机动车驾驶培训有限公司。住所：连州市连州镇星河路**号。
法定代表人：杨福生，系该公司经理。
委托代理人：方齐瑶，广东港津律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所：清远市新城北江二路**号怡景湾大厦首层。
负责人：许洪兵，系该支公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，系该支公司职员。
委托代理人：朱玉昌，系该支公司职员。
第三人：邓小彬，男，1984年8月29日出生，汉族，连州市人，住连州市。
委托代理人：邓火庆，男，1963年10月1日出生，汉族，连州市人，住连州市。
原告连州市巾峰机动车驾驶培训有限公司（下简称巾峰公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（下简称清远公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，发现不适宜适用简易程序审理转为普通程序公开开庭进行了审理。原告巾峰公司委托代理人方齐瑶、被告清远公司委托代理人朱玉昌、第三人邓小彬委托代理人邓火庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巾峰公司诉称，2013年11月15日晚，原告的教练员邓小彬驾驶粤R14**学车辆在S114由北向南行驶，当行驶到262公里+308米（连州市××××屋村转弯处）路段时，为避让一村民造成翻车的交通事故,2013年11月16日上午9时报案，当时，连州交通警察汇同被告的工作人员前往事故现场进行了处理，连州市公安局交通警察大队认定邓小彬负全部责任。事故造成原告粤R14**学车辆严重损坏，经估价需维修费48955元，当时，被告保险公司已向连州市新广兴汽车维修中心索取了评估维修单价表，而此后被告并未对维修费给予支付，连州市新广兴汽车维修中心因未收到维修费而一直不予修理，原告多次到被告的连州保险站催问，被告均不予处理，致使原告的车辆无法修复，因此，造成了原告不能接收学员和支付连州市新广兴汽车维修中心车辆保管费。
第三人邓小彬是粤R14**学车辆的实际使用人。
原告粤R14**学车辆己在被告公司投保了《机动车辆损失险》,商业保险单单号AGUZROOZH913B000862P，保险金额为68000元，而交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告与被告己形成保险合同关系，被告应按保险合同履行义务。因被告拒绝履行保险合同，已构成违约，原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。为此特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费48955元；2、被告赔偿原告车辆保管费2000元。
为支持其诉讼请求，原告巾峰公司提交证据如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、杨福生身份证复印件（证明原告的主体信息）；2、粤R14**学小型轿车机动车行驶证复印件（证明原告事故车的信息）；3、邓小彬身份证、机动车驾驶培训教练员证、机动车驾驶证复印件（证明第三人的身份信息）；4、连州市公安局交通警察大队事故认定书复印件（证明交通事故的事实和责任）；5、保险单、出险车辆信息表复印件（证明事故车投保信息）；6、粤R14**学小型轿车在连州市新广兴汽车维修中心的修理清单2张（证明事故经济损失金额）。
被告清远公司书面辩称，一、首先本次诉讼是保险合同纠纷，判决的依据是保险合同条款的约定。即我公司提交的机动车损失保险条款。二、根据原告的修理评估单，我公司认为该损失已经超过了实际价值。三、根据保险条款三十五条保险合同术语第12条：推定全损：由于本车的维修费已经达到或超过出现时保险机动车实际价值的80%时，保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。四、根据我公司与被保险人签订的保险合同条款《机动车损失保险条款》第二十条（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价值。折旧按月计算，不足一个月部分不计算折旧。即出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%）。五、本次事故，车辆购买车损险种，投保人确定按照新车购置价保险金额为68000元为新车价钱的基准，以此来计算该车辆新车时候的价值，以保险人同意为原则确定车辆新车购置价格。六。按照0.6%的月折旧率，本车行驶证登记日期为2005-02-22到发生事故时2013-11-15为104个月，则经计算，出险时的实际价值应当为：68000×（1-104×0.6%）＝25568元，也就是原告提供的证据中我公司出险信息表中记录的实际价值。根据原告提供的修理单已经超过了实际价值了，所以该车出险时候已经完全属于全损车辆。我公司按照合同约定只赔付实际价值，并且要求扣减残值。对于该车辆的残值由于没有相关的定损报告，暂时无法确定，可以以市场公允价钱确定。七、保险合同经过双方协商确定，对双方都赋予权利与义务。合同约定应当根据当时签订保险合同的条款约定来处理。请法院支持。我公司提交一份经保监局核定下发的投保条款。保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，赔付方式与保障义务都已经明确，并且得到了投保人缴纳保费确认。八、根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）法释[2013]14号第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但是投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。根据此解释，最高院已经明确了条款在被保险人交钱，确认投保时候，就已经承认合同的成立。九、综上，我司恳求法院支持我司的答辩意见。按照我司与被保险人约定的损失计算方式计算，以维护保险人的权益，同时避免道德法律风险。十、本次事故损失原告起诉无理，其实际损失没有发票支持，法院可以直接驳回处理，其出具的维修单并不是第三方评估机构，没有资质，而且属于修理厂，存在利益关系，根本不可信。所有请法院按照我司的合同约定判定损失计算为宜。十一、对于保管费根本就不属于车辆损失，该费用是间接的额外是可以避免的损失，而且没有发票支持，请法院驳回。
被告清远公司在诉讼期间无证据提交。
第三人邓小彬对原告诉求和事实理由无异议。
第三人邓小彬在诉讼期间无证据提交。
经审理查明，2013年3月12日，原告巾峰公司以自己为被保险人，为粤R14**学号小型轿车向被告清远公司投保了商业保险和强制保险，其中，商业保险项下的机动车辆损失险的保险金额为68000元，保险期间自2013年3月12日至2014年3月11日。
2013年11月16日02时，原告巾峰公司教练员即第三人邓小彬驾驶上述投保的粤R14**学号小型轿车从连州市区自北向南方向行驶至连州市××××屋村转弯处即S114线262公里+308米路段时，发生翻下路边斜坡致车辆严重受损和第三人邓小彬受伤的交通事故。本次交通事故经连州市公安局交通警察大队作出了序号NO.0003103号、事故编号NO.200的《事故认定书》，认定邓小彬违法行为代码是029，应负事故全部责任。
被告清远公司接到第三人邓小彬的报案后，也派员前往本次事故现场勘查。事故车辆被拖至连州市新广兴汽车维修中心检查估价需修复费48955元，因被告清远公司索取该中心对事故车辆的估价维修单价表后不回复，原告巾峰公司为此曾多次到被告清远公司下属连州站催问，但均无结果，该中心得知维修费用没能落实，至今对事故车辆不予修理。经查，该事故车辆强制报废期为2020年2月22日。
2015年7月30日，原告巾峰公司在被告清远公司下属连州站索取1份由打印人吴军平打印的《出险车辆信息表》，该表第四栏内填写有如下车辆相关信息：发动机号ATK507213，车架号LFVBA11G643108529，新车购置登记为2005年2月22日，承保时新车购置价68000元，实际价值25568元，报案时整车参考价74300元，报案时实际参考价27936.80元。之后，由于双方未能就赔偿保险金额事宜进行协商解决，原告巾峰公司据此提起本诉。
在第一次庭审中，由于被告清远公司仅提交书面答辩状，并未派员参加诉讼，原告巾峰公司不肯依答辩状有关损失计算方式计算保险金额，主张就近委托连州市价格认证中心对车辆损失进行评估，第三人邓小彬表示同意。本院于2016年3月15日向该中心出具《鉴定委托书》，该中心收悉后作出连价认〔2016〕8号《价格鉴定不予受理通知书》，依据按《国家发展改革委关于印发〈价格认定规定〉的通知》（发改价格〔2015〕2251号）规定的价格认定工作职责和范围，该中心不再受理民事案件涉及的需要价格认定的工作。第二次庭审中，被告清远公司也未派员到庭，为公平正义处理此案，经征询原告巾峰公司和第三人邓小彬意见，一致同意由本院依职权委托清远汇城价格鉴证评估有限公司委派专业知识的人对车辆损失进行评估，并表示鉴定费可由原告巾峰公司先行垫付。鉴于此，本院于2016年7月11日向该公司发出《鉴定委托书》，该公司受理后于同年7月21日作出《报告书》，其中清汇价〔2016〕车鉴第0285号《关于粤14**学的损失价格评估结论书》主要载明：“一、价格评估标的，价格评估标的为连州市巾峰机动车驾驶培训有限公司所有的粤R14**学捷达牌FV7160CIF小型轿车。二、价格评估目的，确定价格评估标的在价格评估基准日的价格，为审判机关办案提供价格依据。三、价格评估基准日，本次价格评估基准日为2013年11月16日。四、价格定义，价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，采用公开市场价值准确的客观合理的价格。五、价格评估依据，（一）国家有关的法律、法规及技术标准文件：1、《中华人民共和国价格法》；2、国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》。（二）委托方提供的资料：连州市人民法院（2015）清连法民二初字第381-1号委托书。六、价格评估方法，根据价格评估的实际情况，我司确定本次价格评估采用市场法。七、价格评估过程，接受委托后，我司成立了价格评估小组，制订了价格评估作业方案。并指派价格评估人员进行了勘验，价格评估人员根据国家有关规程和标准，严格按照价格鉴定的程序和原则，通过认真分析研究现有资料和广泛的市场调查，核定粤R14**学捷达牌FV7160CIF小型轿车损失价值。具体情况详见附件《车辆损失价格鉴定结论明细表1.2.3.4》。八、价格评估结论、价格评估标的价格为：人民币贰万玖仟柒佰贰拾叁元整（￥：29723元）。’’本院收到该《报告书》后，分别向原告巾峰公司、被告清远公司、第三人邓小彬作了送达，并发出第三次开庭的传票。在第三次庭审中，原告巾峰公司依据《报告书》变更诉讼请求被告清远公司赔偿其车辆损失保险金额29723元，其先行垫付的鉴定费1538元，保管费金额不变。被告清远公司对《报告书》无异议，但认为投保车辆已经过8年之久，折旧是存在的，现车的损失已达到车辆的本身价值，应按折旧方式计算损失。鉴定费属于间接损失，不应赔偿，保管费也属于间接损失，该诉求没发票支持，不应赔付。第三人邓小彬对《报告书》无异议，并同意原告巾峰公司的变更诉求等项。案经调解，被告清远公司虽然表示可庭外与原告巾峰公司协商调解，可至今未能提出调解方案。
本院认为，原、被告之间建立了保险合同关系，原告就粤R14**学号小型轿车向被告投保了商业保险和强制保险，在保险期间，原告的教练员即第三人邓小斌于2013年11月16日驾驶原告上述被保险车辆发生交通事故。根据原告提供连州市公安局交通警察大队出具的序号为NO.0003103号、事故编号NO.200的《事故认定书》，可以证明由第三人邓小彬承担本次事故的全部责任。本次事故造成原告车辆损失数额，按清远汇城价格鉴证评估有限公司作出《报告书》中的价格评估标的价格结论为29723元。该价格评估结论是遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法作出的，依法有据，本院予以确认。原告据此变更请求被告给付保险金29723元，符合保险合同的约定和有关法律规定，理据充分，本院予以支持。关于鉴定费承担问题，被告收到原告请求给付保险金后，应当及时作出核定，并将核定结果通知原告，在保险责任上与原告协议，按约定和法律相关规定履行给付保险金义务，因被告不依约履行义务，造成原告不应有的鉴定费损失，理应由被告承担。被告依车辆折旧方式计算损失额，该推算方式不符合双方在保险合同中的约定，理据不充分，本院不予采信。
关于原告要求被告承担车辆保管费2000元的诉求，因原告未能提供车辆保管产生费用的相关证据予以佐证，本院不予支持，举证不能的后果归原告承担。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起五日内，在商业保险项下机动车辆损失险的保险金额68000元内赔付29723元和鉴定费1538元，合计31261元给原告连州市巾峰机动车驾驶培训有限公司。
二、驳回原告连州市巾峰机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费632元，由被告中国太平洋保险股份有限公司清远中心支公司负担600元，原告连州市巾峰机动车驾驶培训有限公司负担32元，其已预交1074元，超出部分予以清退。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 颜 少
审 判 长 颜少文
人民陪审员 潘文姬
人民陪审员 傅志英
二〇一六年十一月十一日
本件和原本核对无异
书 记 员 廖妍妍
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十四条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。