文书内容呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）内01执复30号复议申请人（被执行人）:内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：郝金庆，该公司董事长。申请执行人：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉区支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。负责人：巩亚朝，该支行行长。被执行人：奇文强，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被执行人：唐秀梅，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。复议申请人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102执异36号裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处2017年1月13日作出（2017）呼蒙正证字第49号执行证书，申请人向法院申请执行，执行法院依据当事人申请作出执行通知书。内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司申请驳回申请人的执行申请，不属执行异议审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司的异议请求。复议申请人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司称，被执行人奇文强、唐秀梅夫妇因购买立元公司开发的坐落于呼和浩特市新城区海东路丽苑阳光城丽馨苑2#-2-4东户的房产，于2005年3月25日向玉泉支行申请按揭借款26万元整，期限为180个月，同时用上述所购房产做抵押，立元公司作为保证人自愿为奇文强、唐秀梅夫妇的上述借款提供了保证担保并承担连带责任，同时签订了《中国银行住房借款合同》。合同签订后，经被执行人奇文强、唐秀梅夫妇及立元公司申请，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具了编号为（2005)呼二证内字第197号并赋予强制执行效力的公证书。《中国银行住房借款合同》约定：借款人及保证人违反本合同时自愿接受强制执行。按照合同约定，贷款人中国银行股份有限公司呼和浩特巿玉泉支行于2005年3月29日向借款人、抵押人奇文强、唐秀梅夫妇发放按揭贷款26万元整，到期日为：2020年3月29日（还款方式为：按月等额本息还款）。《中国银行住房借款合同》第二十九条“保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年。贷款人依据本合同借贷条款、抵押条款中的约定，宣布贷款提前到期要求借款人立即清偿部分或全部债务视为主债务到期。在保证期间保证人应当承担保证义务。（贷款人再次声明，抵押人办妥正式抵押手续之日起放弃对担保人担保义务的追偿权）。”2006年10月24日被执行人奇文强、唐秀梅作为抵押人将呼和浩特市新城区海东路丽苑阳光城丽馨苑2#-2-4东抵押给玉泉支行，期限自2005年3月29日至2020年3月29曰。二、原审法院依据（2017)呼蒙正字第xxxx号执行证书，受理了中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行作为申请人，执行被执行人奇文强、唐秀梅及内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司公证债权文书一案，申请人认为本案的公证文书符合《民事诉讼法》第238条第2款及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第480条之规定应当不予执行，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第238条第2款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第480条第1款规定：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第238条第2款规定的公证债权文书确有错误：1、公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；2、被执行人一方未亲自或委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；3、公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；4、公证债权文书未载明被执行人不履行或者不完全履行义务时同意自愿接受强制执行的。依据玉泉支行与被执行人奇文强、唐秀梅、立元公司签订的《中国银行住房借款合同》第二十九条“保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年。贷款人依据本合同借贷条款、抵押条款中的约定，宣布贷款提前到期要求借款人立即清偿部分或全部债务视为主债务到期。在保证期间保证人应当承担保证义务。（贷款人再次声明，抵押人办妥正式抵押手续之日起放弃对担保人担保义务的追偿权）。”的约定，2006年10月24日被执行人奇文强、唐秀梅办理抵押后，玉泉支行无权要求担保人立元公司承担担保责任。内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具的编号为（2017）呼蒙正字第xxxx号执行证书，违背当事人自治原则及合同约定，与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第238条2款之规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达给双方当事人和公证机关”。综上所述，（2017）呼蒙正字第49号执行证书的内容与事实不符，符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第480条第3项规定，应当裁定不予执行。原审法院（2018）内0102执异36号执行裁定书仅是针对复议申请人提出的部分异议进行审查并作出相应结论，并未对复议申请人提出的对公证债权文书部分不予执行申请予以审查并作出评判。请求：1、依法撤销（2018）内0102执异36号执行裁定书。2、依法驳回中国银行股份有限公司呼和浩特巿玉泉支行申请执行内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司的执行申请。本院查明，2005年3月25，奇文强、内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司、中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉区支行签订《中国银行住房借款合同》，合同的主要内容为：借款人为奇文强，贷款人为中国银行呼和浩特市玉泉支行，保证人为内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司，贷款金额为26万元人民币，贷款用于借款人购买坐落于呼和浩特市新城区海东路丽苑阳光城丽馨苑2#-2-4东户的房产。同日内蒙古自治区呼和浩特市第二公证处作出（2005）呼二证内字第197号公证书，对《中国银行住房借款合同》予以公证，该公证书具有强制执行的效力。2017年3月23日，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处出具（2017）呼蒙正证执字第49号执行证书，该执行证书的主要内容：申请执行人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（系债权人、贷款人、抵押权人）；被申请执行人奇文强、唐秀梅（系债务人、借款人、抵押人）；被申请执行人内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司（系保证人）。执行标的：截至2017年1月11日，借款人奇文强、唐秀梅夫妇尚欠贷款人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行借款本金89648.49元、利息2155.78元和罚息353.6元，共计92157.87元及实现债权全部费用。执行标的结算日截止至于2017年1月11日，以后产生的利息、复息及罚息按双方约定或相关法律执行。2017年4月5日，中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉区支行向呼和浩特市新城区人民法院申请强制执行。2017年4月22日，呼和浩特市新城区人民法院向奇文强、唐秀梅、内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司发出（2017）内0102执1948号执行通知书，该执行通知书的主要内容：被执行人给付申请人案款9.2158万元；缴纳迟延期间加倍债务利息等。2018年1月31日，内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司向呼和浩特市新城区人民法院提出执行异议申请。2018年3月14日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2018）内0102执异36号执行裁定书，裁定驳回内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司的异议请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。人民法院审查处理不予执行公证债权文书的案件时，实体审查原则上应限于被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，而不涉及公证债权文书形成的基础事实。中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉区支行依据公证机关出具的执行证书申请强制执行，符合法律规定。复议申请人提出的复议理由因缺乏相关的证据，其复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回内蒙古立元房地产建设（集团）实业有限责任公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  胡尔查审判员  任小军审判员  郭丑红二〇一八年五月十七日书记员  付鑫磊