四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终501号
上诉人（原审原告）：张静，女，汉族，生于1976年5月20日，住四川省汉源县。
上诉人（原审原告）：羊淑珍（又名羊德珍），女，汉族，生于1944年9月16日，住四川省汉源县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张路彬（曾用名张路滨），男，汉族，生于1969年11月16日，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：刘卉，北京京师（成都）律师事务所律师。
上诉人张静、羊淑珍与被上诉人张路彬房屋所有权确认纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初1531号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静、羊淑珍上诉请求：1.撤销（2016）川1823民初1531号民事判决，改判确认安置于汉源县xx地块，划拨的土地面积为230平方米，建设规模为1702.96平方米的自建土地使用权及该土地上已修建的建筑物，属于张静、羊淑珍、张路彬家庭共有财产，且张静、羊淑珍各享有其中四分之一份额的财产权利，并依法分割；2.本案诉讼费由张路彬承担。事实与理由：杨淑珍（母亲）、张静、张路彬、张庆芳系一家人。1994年，张路彬把在原汉源县联合铅锌矿隔壁在家庭承包地上修建的房屋一栋变卖，所卖钱款全由张路彬掌管。后全家就在外租房居住。1998年3月，汉源县人民政府颁发的第二轮土地承包经营权证书载明我家的土地承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日，承包人口5人（即父母和三兄妹）。之后，张路彬代表全家以老县城xx路靠公路边的一块承包地与曹培兴全额出资共同修建房屋。1999年底至2000年初建好房屋，根据联建协议，张静、羊淑珍、张路彬、张庆芳之子王建华家分得三间门面和住房七套，建筑面积1081平方米。随后，全家人全搬进新房共同生活，直止瀑布沟电站库区移民。根据相关补偿规定，诉争的划拨于汉源县xx地块，土地面积为230平方米，安置方式为自建，用地性质为居住兼容商业，建设面积为1702.96平方米的房屋系家庭共有财产。移民补助金及房屋自主过渡搬迁安置费用共计1397392.04元均被张路彬领取且全部投入建设诉争房屋，故诉争土地上的建筑房屋为张静、羊淑珍和张路彬共同出资修建。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
张路彬辩称：一、本案诉争房屋和土地使用权均属于张路彬的个人合法财产，不是家庭共有财产或按份共有财产。二、一审判决混淆了农村房屋，农村承包地与城镇房屋，国有土地使用权的性质和法律关系。三、一审判决混淆了亲属、亲戚与家庭共有财产关系，成年子女与父母，成年兄弟姐妹之间是否构成财产共有关系，应以财产取得与财产登记事实为准，而不应以亲戚，伦理代替基本的法律事实。四、一审判决在张静、羊淑珍未提供新证据的情况下，作出与（2015）汉民初字第1774号判决书截然不同的判决结果，显然自相矛盾。综上，二审法院应当维护(2015)汉民初字第1774号民事判决书，维护裁判统一。
张静、羊淑珍向一审法院诉讼请求：1、确认登记在张路彬名下的原汉源县xx路县交通局正面右侧汉源县国用（2000）字第0096号《中华人民共和国国有土地使用权证》及雅汉权字第4122号《房屋所有权证》所载明的土地使用权及房屋系张静、羊淑珍、张路彬家庭共有财产；2、确认瀑布沟水电站建设中，国家针对张路彬户的汉源县国用（2000）字第0096号《中华人民共和国国有土地使用权证》及雅汉权字第4122号《房屋所有权证》及房屋的相关设置所作出的土地使用权及房屋的库区淹没补偿款、物系张静、羊淑珍、张路彬家庭共有，并请求依法各分得约四分之一。
一审法院审理查明：羊淑珍系张静、张路彬的母亲，张静与张路彬系兄妹关系。1993年，经雅安市（原雅安地区）中级人民法院调解，张路彬把在汉源县联合铅锌矿隔壁在家庭承包土地上修建的房屋一栋卖给汉源县联合铅锌矿，所得钱款合计110000元由张路彬掌管、支配。同年，张路彬以办饮食业的名义向所在村、组及政府部门申请占用耕地320平方米。1994年1月25日，汉源县人民政府以汉府土[1994]用地字24号文件批准张路彬户办食堂占用耕地320平方米。1998年9月22日，张路彬与曹培兴达成由曹培兴全额出资，张路彬提供土地的联建房屋协议。达成协议后，张路彬将位于汉源县老县城（瀑布沟水库淹没区）xx路县交通局正面右侧处包括羊淑珍、张静、张路彬及张路彬的妹妹张庆芳（张庆芳在开始建房时就已走失,至今下落不明）的家庭承包土地1.65亩中的0.713亩提供给曹培兴建成六楼一底的房屋一栋。该房屋在2000年年初竣工。房屋建成后，按照联建协议，张路彬分得了该房屋的三间门面和住房七套，面积约为1105.41平方米。同期，张路彬与钱德才协商换取该房屋后面属钱德才管理的土地并在此土地上另行修建了一栋二层楼房屋计108.42平方米。遂后，张静、羊淑珍、张路彬及张庆芳之子王建平搬进该房居住至县城搬迁止，现该房屋已淹没。2000年7月，张路彬将分得的住房卖了一套给羊本海，面积约为135平方米。2000年9月8日，汉源县国土局以张路彬于2000年3月未经批准，擅自占用耕地475平方米修建商住宅的行为违反土地管理法的规定，对其每平方米罚款30元，共处罚款14250元，并限期在30日内补办占用土地手续。同日，汉源县人民政府汉府土（2000）用地字第111号文件批复，批准张路彬将1994年经“汉府土（1994）用地字24号”文批准占用的xx镇鸣鹿村三社土地0.713亩占地手续改为征用。2000年9月12日，经张路彬申请，汉源县人民政府汉府土（2000）用地资字68号文件批复，同意将位于xx镇xx路的475平方米国有土地使用权，出让给张路彬户作商住用地，出让年限为50年。2000年11月14日，张路彬取得了位于汉源县老县城xx镇xx路地号为22/1/96的汉源县国用（2000）字第0096号国有土地使用证（该使用权证上载明的土地使用权面积为507.50平方米，土地使用者是张路彬）。2001年6月6日，张路彬就该块土地上修建分得的房屋（房产证载明的面积为970.41平方米，不包括张路彬卖给羊本海的房屋面积）及其另行修建的108.42平方米房屋在汉源县房管部门办理了雅汉权字第4122号房屋所有权证，所有权人为张路彬，所有权性质为私有。在瀑布沟水电站移民过程中，汉源县xx镇人民政府经审核，发布了瀑布沟水电站建设征地实物指标复核调查登记汇总公布表第三榜（xx镇城区房屋及附属设施），该榜载明位于汉源县xx镇xx路户主姓名为张路彬的房屋建筑面积为1081.06平方米。该房屋归类于商业住宅，后汉源县移民局以国有出让土地迁建安置审定,于2009年7月21日向张路彬发出迁建安置函，安置于汉源县xx地块，划拨的土地面积为230平方米，安置方式为自建，张路彬为此领取了该房屋的移民补偿补助资金共计978180.64元，同时领取了该房屋的自主过渡搬迁安置费用共计419211.40元，两项合计1397392.04元。2013年1月18日，汉源县城乡规划建设和住房保障局经审查后，向张路彬颁发了地字第[2013]-03号建设用地规划许可证及建字第[2013]-05号建设工程规划许可证，用地性质为居住兼容商业，建设规模为1702.96平方米。安置的建房地点位于汉源县新县城楚源大道，由张路彬个人修建，有六层七间门面，建筑面积约为2800平方米。2013年3月11日，张路彬在新修建房屋过程中，张静认为该在建房屋占用的土地权属存在争议，应属张静、羊淑珍、张路彬全家共同共有，要求张路彬暂停施工，双方酿成纠纷。后张路彬诉至四川省汉源县人民法院，四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第189号民事判决书判决：要求张静不得妨碍张路彬在汉源县xx地块的建房施工。张静、羊淑珍与张路彬为位于汉源县老县城xx路县交通局正面右侧处登记在张路彬名下的房屋产权多年来一直存在争议，经相关部门多次协调，未果。现张静、羊淑珍以登记在张路彬名下的房屋为家庭共有，要求确认、分割为由诉至一审法院，并提出前述主张。2017年8月9日，张静、羊淑珍明确指出诉讼中要求分割的物为政府安置划拨给张路彬在汉源县xx地块的230平方米土地使用权及张路彬在此地块上新修建的房屋。
一审法院另查明：张静、羊淑珍与张路彬等人的户口原在一起，为一户，户主为张路彬。2002年3月，张静的户口划出单立。2000年5月8日，张静、羊淑珍和张路彬与刘军就羊淑珍卖房一事发生纠纷，经一审法院调解确认[（2000）汉民初字第320号调解书]刘军与羊淑珍（杨德珍）于2000年1月20日签订的购房协议无效，由张静、羊淑珍、张路彬退还刘军购房款5万元并承担相应的利息。一审法院调解书中查明了刘军购买的新建房屋门面一间系张静、羊淑珍、张路彬三人共有。张路彬于2004年1月14日结婚。在瀑布沟水电站库区移民中，张静、羊淑珍、张路彬及张庆芳作为无房户以家庭自谋职业联建房屋的方式被安置在汉源县xx大道二段，占地面积120平方米，各自出资，与张路彬在汉源县xx地块上新修建的房屋无争议。
一审法院认为：法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律规定。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，张路彬与张静、羊淑珍及张路彬之妹张庆芳原为一家人，张路彬系户主。1998年9月22日，张路彬与曹培兴达成由曹培兴全额出资，张路彬提供张静、羊淑珍、张路彬等人的家庭承包土地联建房屋协议。房屋建成后，按照联建协议，张路彬分得了三间门面和住房七套，此房屋应属张静、羊淑珍、张路彬等人的家庭共有财产；同期，张路彬与钱德才协商换取该房屋后面属钱德才管理的土地并在此土地上另行修建的一栋二层楼房屋计108.42平方米也应属张静、羊淑珍、张路彬等人的家庭共有财产，理由是张路彬系家庭户主，其代表张静、羊淑珍等家庭成员在行使家中事务的安排和财物的掌管、支配。后张路彬在相关行政部门将上述房屋登记在自己名下，确属侵犯了张静、羊淑珍等人的合法权益，但上述房屋现已灭失，张静、羊淑珍要求确认此房屋的所有权，已失去了确认的前提，故一审法院对张静、羊淑珍要求确认上述房屋系家庭共有财产的诉讼请求依法不予支持。张静、羊淑珍、张路彬争执的上述房屋虽已灭失，但政府根据移民安置政策给予张路彬此房屋的补偿款和过渡安置费共计1397392.04元，应属张静、羊淑珍、张路彬及张庆芳共同享有，故对张静、羊淑珍要求确认此补偿款系家庭共有，并依法各分得约四分之一的诉讼请求依法予以支持，并确定张静、羊淑珍各应分得349348.01元；另一权利人张庆芳现下落不明，按不告不理原则，对其享有的份额不作处理。张静、羊淑珍要求确认政府安置划拨给张路彬在汉源县xx地块的230平方米土地使用权属家庭共同所有，因政府相关职能部门在新县城安置划拨给张路彬使用的土地不是张静、羊淑珍、张路彬的家庭承包土地，是国有土地，属国家所有，由国家相关职能部门依法确认给张路彬使用，故张静、羊淑珍要求确认为家庭共同所有于法不符，依法不予支持；张静、羊淑珍要求确认张路彬在新县城新建的房屋为家庭共有，并要求分割，但张静、羊淑珍没有提交证据证实张路彬新建的房屋系双方的合意及共同出资、共同建造，该请求与审理查明的汉源县移民局以国有出让土地迁建安置审定，安置方式为自建，张路彬经汉源县城乡规划建设和住房保障局审查后，依法取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，用地性质为居住兼容商业的事实不符，依法亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由张路彬于本判决生效后三十日内各付给张静、羊淑珍房屋补偿款和房屋过渡安置费共计349348.01元;二、驳回张静、羊淑珍的其他诉讼请求。本案案件受理费10787元，由张静、羊淑珍负担4135元，张路彬负担6652元。
本案在二审期间，上诉人张静、羊淑珍与被上诉人张路彬均未提交新证据。
本案二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人羊淑珍、张静在本案二审中的具体诉讼请求为:确认安置于汉源县xx地块，划拨的土地面积为230平方米，建设规模为1702.96平方米的自建土地使用权及该土地上已修建的建筑物，属于张静、羊淑珍、张路彬家庭共有财产，且张静、羊淑珍各享有其中四分之一份额的财产权利，并依法分割。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案二审的审理焦点应为上述问题。依据本案查明的案件事实，案涉的汉源县xx地块，是汉源县“暴电移民”开始时，汉源县移民局于2009年7月21日以汉移函（2009）414号函的形式，向被上诉人张路彬函告被安置的具体地块，并且在2013年1月18日，汉源县城乡规划建设和住房保障局向张路彬颁发了地字第[2013]-03号建设用地规划许可证及建字第[2013]-05号建设工程规划许可证，用地性质为居住兼容商业，建设规模为1702.96平方米，安置的建房地点位于汉源县新县城xx大道，现张路彬自行修建六层七间门面，共计建筑面积为2800平方米。现有证据均显示争议土地使用权和土地上建筑物以张路彬个人名义取得并修建，上诉人羊淑珍、张静认为汉源县新县城xx大道Q号地块土地使用权和土地上建筑物应为家庭共有未提供足以反驳的证据，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人羊淑珍、张静对案涉地块的土地使用权和土地上建筑物为家庭共有应当承担举证的证明责任，本案二审期间，上诉人羊淑珍、张静未完成相应的证明责任，应当承担举证不利的后果。故其上诉请求，本院不予支持。
由于被上诉人张路彬没有提出上诉，虽对一审法院的判决表示有不同意见，本院二审中也不予审查。
综上所述，上诉人羊淑珍、张静的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4135元，羊淑珍、张静负担2000元，余款2135元予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 简克红
二〇一八年八月八日
书记员 余 燕