山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第955号
原告：孙长先，男，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：代方艾，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：日照市岚山区交通运输局，住所地日照市岚山区。
法定代表人：张明奎，局长。
委托代理人：谷田，山东德与法律师事务所律师。
被告：日照市岚山区住房和城乡规划建设局，住所地日照市岚山区。
法定代表人：贺照录，局长。
委托代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市公安局交通警察支队岚山大队，住所地日照市岚山区。
法定代表人：纪现伟，大队长。
委托代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。
原告孙长先与被告日照市岚山区交通运输局（以下简称岚山交通局）、日照市岚山区住房和城乡规划建设局（以下简称岚山住建局）、日照照市公安局交通警察支队岚山大队（以下简称交警岚山大队）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长先及其委托代理人代方艾、被告岚山交通局的委托代理人谷田、被告岚山住建局的委托代理人王均山、被告交警岚山大队的委托代理人庞立伟到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告孙长先诉称：2014年2月6日下午5时30分，在下班回去的路上，原告驾驶摩托车行至日照岚桥集团与日照钢铁有限公司路段时，三被告设置、管理的护栏因损毁横倒在路面，且因天黑视线不清，原告撞至该护栏，致身体受伤、摩托车受损。原告同事及时将原告送至日照市岚山区人民医院抢救治疗。三被告未能有效管理、维护护栏，致原告受损，请求法院判令三被告赔偿原告各项损失合计26797.14元。
被告岚山交通局辩称：原告应提供证据证实其主张。
被告岚山住建局辩称：原告请求被告承担责任，无事实及法律依据，故原告应申请我方退出诉讼。
被告交警岚山大队辩称：原告应举证证明其主张。涉案交通护栏系经岚山区政府审批并拨付资金，由被告招标、日照鸿宇标牌制造有限公司中标并具体安装，对该护栏的管理和维护，岚山区政府并未作出明确的规定。涉案护栏涉及路段于2014年3月13日经被告组织验收，原告诉称的涉案事故发生时，仍属日照鸿宇公司的安装过程中，故与被告无关。原告应追加该公司为本案被告。
经审理查明：原告孙长先称，2014年2月6日晚上约6时许，因天已黑，加之又佩戴安全帽，视野不太清晰。原告与工友李某某、陈某某一齐下班往回走，原告在最前边。在行至日照岚桥集团至日照钢铁有限公司（日照钢铁有限公司南门斜对过，安岚大桥岔口北边）路段时，原告撞到横倒在靠东侧车道的护栏，致原告受伤、车辆受损。其后，紧跟其后的工友陈某某将其扶起，并拨打120急救电话。随后工友李某某也赶来现场。原告为证实其主张，提供如下证据：
1.陈某某书面证言一份，出具时间为2014年4月23日，其中记载：2014年2月6日下午5时30分左右下班后，我与孙长先一前一后离开岚桥集团大门，并驾驶车辆往北行驶，在行至日照钢铁有限公司东南斜对过人行道时，孙长先驾驶的车辆行至横倒在车道内的护栏上，其后滑倒。我从中间车道行驶至事发地点，将孙长先扶至路边，因孙长先感觉不适，并要求拨打120急救电话，我遂拨打急救电话。在救护车尚未到达现场时，工友李某某也来到现场。其后，我、李某某一起将孙长先送至救护车。
2.李某某书面证言一份，出具时间为2014年4月23日。其中记载：2014年2月6日下午5时30分左右下班后，我从岚桥集团大门出来往家走，在行至日照钢铁有限公司东南斜对面时，看见陈某某正在扶孙长先，车子和人都在乱七八糟的护栏杆上面。陈某某询问孙长先感觉如何，孙长先让原告拨打急救电话。陈某某拨打急救电话后，救护车随后赶到，我、陈某某及医生将孙长先送上救护车。
3.照片一宗，系事发后原告之子于现场拍摄。从照片可见有碎片、横倒在路面的零星护栏。
4.录音材料一份，系事发后不久，在被告交警岚山大队事故处理科二楼西侧一办公室录制，内容主要为涉案路段护栏系由被告交警岚山大队负责设置。
经原告申请，本院依法通知证人李某某、陈某某出庭作证。陈某某因交通事故受伤正住院治疗，无法出庭作证。证人李某某当庭陈述：事发当晚，我到家几分钟后，陈某某打电话告诉我，孙长先在路上受伤。我到达现场时，孙长先已被拉到医院，其摩托车在路旁，事故现场路边有栏杆，摩托车的后视镜碎了。
原告认为，上述证据足以证实原告因撞到横倒在路边的护栏，致身体受伤、车辆受损。三被告认为证人李某某的书面证言与当庭陈述关于到达现场时间（回家后赶到现场或在回家的途中）、到达现场时救护车是否赶到、孙长先是否还在现场的陈述前后矛盾，故其证言不应采信。照片不清晰，无拍摄时间，且并不能反映原告诉称的事故现场情况。录音材料内容不清晰，被告交警岚山大队不能确认其中对话一方是否系其工作人员，且不能证实原告诉称的事故情况。
另查明：原告诉称的事故发生路段系县道，属南沿海公路的一部分。原告诉称的横倒在路上的护栏系该路段的机非分离护栏。该护栏系经被告交警岚山大队报告、岚山区人民政府审批并拨付款项，并由被告交警岚山大队具体负责安装事宜。其后，日照鸿宇标牌制作有限公司通过政府招标程序中标，并与被告交警岚山大队签订政府采购合同。涉案护栏于2014年1月30日施工完毕，于同年3月13日经被告交警岚山大队验收合格。原告称事故发生后未报警。被告交警岚山大队辩称2014年2月6日前后无护栏损坏或事故的报警记录，原告完全有可能因撞到护栏致事故发生，并导致护栏损毁。该大队还陈述，护栏通常系因事故损坏，在遭受损坏的情况下，通常会联系事故车辆的承保保险公司协商赔偿事宜，再通知护栏的安装公司进行修理。经合议庭释明，原告明确表示不予追加日照鸿宇标牌制作有限公司为本案被告。
关于涉案路段的管理及维护。被告岚山住建局主张该路段产权归岚山交通局，路政管理、日常维护均由该局负责，并提供如下证据以证实：
1.岚山交通局关于移交道路权属的请示（岚交字（2014）1号），该请示的落款时间为2014年3月13日，内容为该局向岚山区政府请示将涉案路段等道路移交岚山住建局。
2.岚山住建局关于对区交通局《关于移交道路权属的请示》落实意见的报告（岚建字（2014）13号）。报告落款时间为2014年4月10日。内容包括：涉案路段等道路的路面保洁及绿化事由岚山住建局市政处、环卫处和园林处分别负责管理维护。同时，建议涉案路段等道路的日常维修养护及路政管理仍由岚山交通局负责。
3.岚山区政府请求公文阅批单。最终批示时间为2014年4月17日，内容：对岚山住建局提请的上述报告，区领导进行了批示，对涉案路段等道路，同意维持现行管理模式。
原告对上述三份证据均无异议。被告交警岚山大队认为，通过上述三份证据，足以证实其对涉案路段无管理职责。被告岚山交通局认为上述证据证实被告岚山住建局负责涉案路段的保洁、绿化，岚山交通局仅负责向上级争取道路维修、建设资金，并提交如下证据材料：
1.岚山区政府《第二次城建专题会议纪要》（2008年6月5日），其中记载，包括涉案路段等道路的环卫及绿化带管理，由岚山住建局负责。
2.关于进一步加强城区道路交通秩序整治工作的通知（岚政办发（2011）6号）。其中记载涉案路段等城区道路养护管理、绿化亮化、卫生保洁。区交通局负责县道、城区外新建园区道路养护管理、绿化亮化、卫生保洁。
原告对上述两份证据均无异议。被告交警岚山大队认为，通过上述三份证据，足以证实其对涉案路段无管理职责。被告岚山住建局认为，涉案路段的路政管理、日常养护系由被告岚山交通局负责，且该文件与原告提交的阅批单有冲突，应以阅批单为准。
再查明：原告主张，因事故受伤后，于日照市岚山区人民医院住院治疗9天，经诊断为多发性肋骨骨折、肺挫伤等。在本案中，原告主张因事故造成如下经济损失：1.医疗费11047.68元，提供诊断证明书、住院病历、用药清单及每日清单原件、医疗费票据复印件（原告称原件丢失）予以证实；2.误工费14616元，原告系日照市岚山区成泰物流有限公司职工，每月工资为3480元，因事故受伤误工126日，即3480元／月÷30日×126日；3.护理费697元，原告住院期间由其妻子邢某某护理，参照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元的标准，即3480元／年÷365日×9日；4.住院伙食补助费180，按每天20元，即20元／天×9日；5.交通费200元。上述损失合计26797.14元。
上述事实，有双方当事人的陈述、会议纪要、请求、阅批单、诊断证明书、住院病历、用药清单、户口登记卡等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张系因三被告未能有效管理、维护涉案路段护栏，致其损害，应首先提供证据予以证实。根据原告提供的住院病历、诊断证明等证据，足以证实原告身体受伤害的事实。但对于原告身体受伤害的原因，原告提供的现场照片、录音材料均不能证实原告系因涉案路段护栏损毁致损的事实。原告申请的证人李某某的书面证言与当庭证言对证人李某某去现场时间、到达现场时救护车是否已到达现场、原告是否还在现场、有无对原告施救等重要事实的陈述上前后矛盾。原告亦未能提供证据证实原告诉称的事故发生前，涉案路段的护栏存在损毁的事实。因此，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙长先的诉讼请求。
案件受理费395元，由原告孙长先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 秦贯康
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 山 杰