辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
铁县民一初字第00009号
原告马壮，男，1975年生，汉族，无业。
委托代理人汪纯辉，铁岭正业律师事务所律师。
被告铁法煤业（集团）有限责任公司水暖厂。
法定代表人郭润，该厂厂长。
委托代理人杨庆胜，铁法煤业（集团）有限责任公司法律顾问。
委托代理人刘卫国，该厂主任。
原告马壮诉被告铁法煤业（集团）有限责任公司水暖厂（以下简称'铁法水暖厂'）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马壮及其委托代理人汪纯辉、被告铁法水暖厂的委托代理人杨庆胜、刘卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马壮诉称，我于2010年4月20日转包了由任聪承包的位于铁岭县镇西堡镇木厂村西山下约80亩的荒地、荒滩、荒水的经营使用权。在承包之初，西山下原始存在三个鱼塘，经过我扩建和清淤后开始投入使用。2011年9月，被告铁法水暖厂在西山上铺设的自来水管道因年久失修导致水管破裂漏水，将西山上泥土冲到山下，我所有的靠东侧的一个鱼塘全部被泥土淤积，已经无法使用，给我造成了严重的经济损失，此事经过与被告的多次调解而未果，现要求被告赔偿我一个鱼塘恢复原状的经济损失共计288000元。
原告马壮就其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、《荒山承包合同》一份、《公证书》一份及《承包西山下荒地、荒滩、荒水合同书》转让协议书一份，证明原告为鱼塘合法承包人。被告铁法水暖厂对《荒山承包合同》有异议，提出该证与本案无关；对《公证书》真实性无异议，但提出土地管理法规定土地承包期限为30年，但该证中约定为50年，超过法律规定年限，且合同第4.4条约定引柴管线不在承包范围内，但原告的鱼塘就修建在引柴管线上，故不能认定原告对鱼塘享有合法的所有权；对《承包西山下荒地、荒滩、荒水合同书》转让协议书的真实性有异议，因该证上加盖的镇西堡镇木厂村委会公章有问题。经审查，《荒山承包合同》的内容系约定原告承包木厂村西山，与本案争议标的无关，因该证在关联性上存在瑕疵，故本院对该证不予采信；《公证书》系任聪在铁岭县镇西堡镇木厂村委会处承包西山下荒地荒滩荒水的合同经过铁岭县公证处公证而形成的文件，该文件中有各当事人签名并有铁岭县公证处的公章，系生效合同，且与本案存在关联性，故本院对该证予以采信；《承包西山下荒地、荒滩、荒水合同书》转让协议书有出让方任聪及原告签字并加盖了木厂村委会公章，且该合同已经实际履行四年之久，能够有效证明原告获得了西山下荒地、荒滩、荒水的使用权，其内容真实，来源合法且与本案存在关联性，故本院对该证予以采信。
2、铁岭县镇西堡镇人民政府及木厂村委会联合出具的情况说明一份，证明2011年9月，因被告自来水管道破裂造成原告在西山下鱼塘被淤泥堆积。被告对该证的真实性有异议，提出该证内容不真实，政府部门没有出具这种情况说明的职权，该证缺乏合法性，不能作为证据使用。经审查，该证系镇西堡镇政府及木厂村委会联合出具，亦无出具人签字，在证据形式上存在瑕疵，且该证在内容表述上比较模糊，不能准确反映出待证事实，故本院对该证不予采信。
3、铁岭县镇西堡镇水利工作站情况说明一份及介绍信一张，证明原告系鱼塘实际所有人及鱼塘存在实际和规格。被告对该证的真实性无异议，但提出证人应出庭作证，且鱼塘的规格应进行实际测量，以鉴定结论为依据，该组证据上记载的鱼塘情况不具有客观真实性。经审查，情况说明上加盖了铁岭县镇西堡镇水利工作站的公章，且该证所欲证明的内容系原告所承包的木厂村三个鱼塘的实际测量数据，该数据的产生系水利工作站依据其职权所进行的测量，而非某个个人能够测算得出，故该证的形式不是证人证言，不需要证人出庭作证；介绍信加盖了木厂村委会公章，且其上写明的鱼塘规格与水利工作站测量数据一致，两份证据能够相互印证，因该组证据内容真实，来源合法且与本案存在关联性，故本院对该组证据予以采信。
4、铁岭新新建筑工程有限公司营业执照，组织机构代码证、税务登记证及鱼塘清淤工程概算共四张，证明原告一个鱼塘恢复原状所需费用。被告对该证的真实性及合法性有异议，提出工程概算出具单位不具有相关资质，不能作为证据使用。经审查，原告未一并提供铁岭新新建筑工程有限公司具备相关工程概算的资质证明，且在其营业执照上写明公司经营范围是房屋建筑而非工程概算，因该证在真实性上存在瑕疵，故本院对该组证据不予采信。
5、引柴管路漏点统计表一张，证明被告管线老化，年久失修导致破裂，其中6、8两个漏点在原告承包地范围内。被告对该证的真实性及合法性均有异议。经审查，该证未加盖出证单位公章，无法核对其真实性及来源合法性，故本院对该证不予采信。
6、照片4张，证明冬天被告水管破裂情况。被告对该证有异议，提出照片显示道路完好，看不到漏水点，也看不到原告鱼塘，照片没有拍摄日期，无法证明原告的证明目的。经审查，该组照片仅能够直观看到冬天地表大面积结冰的情况，无法明确分辨出拍摄地点系原告鱼塘所在地或被告水管破裂地，因该证在与本案的关联性上存在一定瑕疵，故本院对该组证据不予采信。
7、照片11张，证明被告第二次维修漏水点后的状况。被告对该证有异议，提出通过照片可看到有土违法积压在水管上，导致管路受力不均而破裂。经审查，该组照片无法明确分辨出拍摄地点系原告鱼塘所在地或被告水管破裂地，因该证在与本案的关联性上存在一定瑕疵，故本院对该组证据不予采信。
8、视频资料一份，证明被告水管破裂给原告鱼塘造成损失的情况。被告对该证的真实性无异议，提出该视频本系其公司原始拍摄，后被原告录制，但提出该视频不能证明原告的证明目的。经审查，该证内容真实，来源合法，且与本案存在关联性，故本院对该证予以采信。
被告铁法水暖厂辩称，1993年初，我厂投资建设引柴管线（从柴河水库到调兵山张庄），管线并列2根直径达0.8米，全长20多公里，埋深2.5米，在管线上方永久征地4米宽。管线铺设经过西山下然后延伸到西山上，当时西山下还没有鱼塘。西山上的管线于2011年9月第一次漏水，该漏点维修好后，2012年初，西山上管线另一漏点因管线上方违法堆积泥土导致受力不均而开裂漏水，确实将西山上的土冲到了山下，但漏水管线距离山下鱼塘有100多米，且山下还有一条排水沟，故泥土是否冲击到原告承包的鱼塘我方不清楚，因水管破裂与原告的损失间不存在因果关系，故原告的请求无事实及法律依据，我方不同意赔偿原告损失。
被告铁法水暖厂就其答辩主张向本院提交证据如下：
9、国有土地使用证一张，证明引柴管线上方占地情况。原告对该证的真实性无异议，但提出其证明目的与本案无关。经审查，该证内容真实，来源合法，且与本案存在关联性，故本院对该证予以采信。
10、视频资料一份及截图照片6张，证明引柴管线位置、水管破裂的原因及抢修情况。原告对该证的真实性无异议，但提出该证仅能证明被告水管破裂给原告造成了损失，无法证明破裂的原因。经审查，该证内容真实，来源合法，且与本案存在关联性，故本院对该证予以采信。
基于以上本院采信的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：
1993年初，被告铁法水暖厂投资建设引柴管线（从柴河水库到调兵山张庄），管线并列2根，全长20多公里，铺设经过铁岭县镇西堡镇木厂村西山下，后延伸到西山上，埋深2.5米左右。2007年8月31日，木厂村民委员会与任聪签订了《承包西山下荒地、荒滩、荒水合同书》，约定将位于镇西堡镇木厂村西名为'西山下'共80亩的荒地、荒滩、荒水的经营使用权发包给任聪所有。
2010年4月20日，原告马壮与任聪签订了《〈承包西山下荒地、荒滩、荒水合同书〉转让协议书》，约定原镇西堡镇木厂村民委员会与任聪签订的《承包西山下荒地、荒滩、荒水合同书》对原告马壮继续生效，合同权利义务由马壮承担，原告承包的范围内包括位于西山南侧的三个鱼塘，系木厂村于2003年自行修建（三个鱼塘相邻，东侧鱼塘长80米、宽50米、水深4米；中间鱼塘长150米、宽50、水深3.8米；西侧鱼塘长480米、宽80米、水深3.5米），被告建设的引柴管线以东南
----西北走向斜穿过原告位于中间的鱼塘。2011年9月，被告在西山上铺设的自来水管线发生漏水，后经维修转好。
本院认为，原告马壮依法承包位于铁岭县镇西堡镇木厂村'西山下'地块内的三个鱼塘，其作为该鱼塘的使用权人，依法享有经营权及收益权，其主张2011年9月被告铁法水暖厂铺设在西山上的自来水管道发生破裂漏水将西山上泥土冲向山下将其所有的东侧的一个鱼塘全部淤埋并造成损失288000元，原告对其主张的事实在因果关系上仅提供一份铁岭县镇西堡镇人民政府及木厂村委会联合出具的情况说明，但该证中所述“……水暖厂所有自来水管道破裂，造成马壮所承包的公益性墓园地块水土大量流失，并所流失土壤又注入马壮承包的鱼塘里，造成鱼塘面积减少，鱼苗大量死亡和丢失……”，该表述内容模糊，无法反映出流失土壤将原告所有的靠东侧的一个鱼塘全部淤埋，该表述无法印证原告所主张的事实，且原告亦未提供其他有效证据对损害事实的产生予以佐证，不能形成一个完整的证据证明体系证明鱼塘的淤埋与被告的水管破裂漏水之间存在因果关系；
对于原告所主张的损失数额，其曾两次申请本院对其损失数额予以鉴定，但均因鉴定机构无法获得原始数据而无法进行鉴定，其仅提供铁岭新新建筑工程有限公司出具的鱼塘清淤工程概算，却未一并提供该公司具备相关工程概算的资质证明，且该工程概算系由原告单方委托出具，在内容的真实性上存在一定瑕疵，因原告对其所提出的主张无法提供充分的证据予以证明。故本院对原告要求被告赔偿鱼塘经济损失共计288000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马壮的诉讼请求。
案件受理费5620元，由原告马壮自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院或直接上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。书面上诉的，需提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 林有强
代理审判员 程 君
人民陪审员 周 岩
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王海丽