北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2290号
上诉人（一审原告）高淑英，女，1950年1月16日出生。
委托代理人佟强（高淑英之子），1980年4月2日出生。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人刘宝毅。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路七号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人林吉。
委托代理人王文山，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人吴卫华。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人高淑英、北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政市容委）因高淑英诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）行政裁决及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2015年1月29日对高淑英作出京房建裁字（2015）第03号《裁决书》（以下简称03号《裁决书》），主要内容如下：
房山区住建委经调查查明，石夏路东延拆迁工程项目建设，房山区市政市容委已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2012年12月10日至2013年12月9日，后延期至2015年6月9日。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等作了规定。北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴地产评估公司）对拆迁范围内的房屋及地上附属物进行了评估。
被申请人高淑英为房山区窦店镇望楚村村民，住房山区窦店镇望楚村，拆迁范围内在册家庭人口4人，为高淑英、童强（高淑英之子）、何阳（童强之妻）、童一航（童强之子）。被申请人高淑英房屋在被拆迁范围内，另有其它地上附属物。经房兴地产评估公司评估，被申请人高淑英宅基地区位补偿价396681元，房屋重置成新、装修、设备及附属物补偿
370657元，搬家补助费6537元，周转费21600元，被申请人高淑英补偿款共计795475元。另查明，在申请人向房山区住建委递交裁决申请书前，被申请人高淑英未签订拆迁补偿协议，未搬迁。
申请人提供用于执行的符合居住条件的房屋，房山区窦店镇圣福洲周转房小区A排9-6号。
房山区住建委认为，石夏路东延拆迁工程建设项目取得《房屋拆迁许可证》，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。申请人房山区市政市容委要求被申请人搬迁腾房、给付被申请人拆迁补偿款的请求应当给予支持。
被申请人未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，申请人房山区市政市容委支付被申请人高淑英全家拆迁补偿款共计795475元。
申请人应自被申请人高淑英全家搬迁腾房将房屋交申请人拆除之月起18个月，支付被申请人全家每月1200元的周转费。回迁安置房如届时未达到入住条件，申请人仍应按该标准支付被申请人周转费至定向安置房达到入住条件时止。被申请人使用申请人提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付申请人提供的周转房房租费用。
关于购房定向安置房，按照拆迁补偿方案，定向安置房均价为1800元／平方米，定向安置房每人享受40平方米。被申请人全家在拆迁范围内在册家庭人口4人，可享受定向安置房建筑面积160平方米的资格，按均价1800元／平方米购买，具体办法按拆迁补偿方案执行。
房山区住建委认为，高淑英未提交经营公司和建筑材料相关证明，涉案地块属于集体土地而非国有土地，应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号），被申请人称参照市场价格的请求，没有法律依据，房山区住建委不予支持。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，房山区住建委裁决如下：
一、被申请人高淑英必须在2015年3月1日前搬迁腾房，将房屋交申请人房山区市政市容委拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。
二、申请人房山区市政市容委支付被申请人高淑英全家房屋拆迁补偿款795475元。
三、申请人房山区市政市容委提供用于执行的符合居住条件的房屋，房山区窦店镇圣福洲周转房小区A排9-6号，被申请人高淑英支付申请人房租费用。
四、自被申请人高淑英搬迁腾房将房屋交房山区市政市容委拆除之月起至2016年6月，申请人房山区市政市容委支付被申请人全家每月1200元的周转费。定向安置房如届时未达到入住条件，仍应按该标准支付周转费至定向安置房达到入住条件时止。
五、被申请人高淑英全家可享受定向安置房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米1800元购买。
高淑英在一审中诉称：其是房山区窦店镇望楚村村民，2012年12月份，房山区市政市容委对包括其房屋在内的区域实施拆迁。因对房山区市政市容委拆迁的合法性存在质疑，且拆迁人给予的拆迁补偿额度过低，故拆迁安置问题一直未达成协议。2015年1月15日，房山区市政市容委向房山区住建委提出裁决申请，后房山区住建委作出京房建裁字（2015）第03号《裁决书》，其不服，向市住建委提起行政复议，2015年5月11日市住建委作出（2015）82号《复议决定书》，维持了房山区住建委的行政裁决。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条的规定，房山区市政市容委不具备北京市政府关于土地征收的批准文件，故不具备申请裁决的主体资格，涉案裁决书对此不作审查并作出涉案裁决，无事实根据。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条规定，房山区市政市容委在提出裁决申请之时，自始至终未提供其提出裁决申请的期限在合法期限内，违反法律规定。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第5条的规定，被拆迁人没有提供北京市政府的集体土地征用的批准文件，具备合法形式的被拆迁房屋的估价报告，补偿安置方案，协商记录，没有未达成协议的被拆迁人比例及原因等相关材料，在缺失上述材料的情况下，房山区住建委作出涉案裁决，显然违法。其对涉案裁决不服，向市住建委申请行政复议，市住建委作出行政复议决定书决定维持房山区住建委作出的涉案裁决。其仍不服，遂提起行政诉讼，请求法院撤销房山区住建委作出的（2015）03号《裁决书》及市住建委作出的（2015）82号《复议决定书》。
房山区住建委在一审中辩称：本案属于重复诉讼，高淑英曾就03《裁决书》提出行政诉讼，案号为（2015）房行初字第91号。2015年1月15日，房山区市政市容委向房山区住建委提出申请，请求对其与高淑英房屋拆迁纠纷进行行政裁决。房山区住建委接到裁决申请后进行了立案受理。2015年1月16日，房山区住建委工作人员将《房屋拆迁纠纷立案通知单》、《北京市房屋拆迁纠纷调解通知书》、《房屋拆迁补偿明细表》、《房屋裁决申请书》、《权利义务告知书》送达高淑英家中，高淑英之子代为接收后拒绝签字。2015年1月21日高淑英代理律师殷玉航到房山区住建委处接受调查、询问和参加调解。2015年1月29日，房山区住建委作出03号《裁决书》，对该房屋拆迁纠纷进行了裁决。当日房山区住建委以直接送达的方式将上述裁决书送达申请人及高淑英家中。房山区住建委在接到申请人的裁决申请后，依法进行了立案、调查、调解等工作，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，作出涉案裁决符合相关规定。综上所述，高淑英的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回高淑英的诉讼请求。
市建委在一审中辩称：2015年2月13日，高淑英向市建委提起行政复议申请，被申请人为房山区住建委，请求撤销房山区住建委作出的涉案裁决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市建委作为房山区住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。2015年2月13日，高淑英向市建委提起行政复议申请，市建委依法受理。2015年2月14日，市建委依法向房山区住建委作出《行政复议答复通知书》。房山区住建委依法提交《行政复议答复书》及证据材料。2015年3月12日，市建委依法接待高淑英阅卷。2015年4月13日，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市建委依法作出《延期审理通知书》，延期30日，并依法送达。2015年5月11日，市建委作出《行政复议决定书》，并依法送达，程序合法。经市建委审理查明，拆迁人房山区市政市容委取得拆迁许可证及续证，进行石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程的项目建设。高淑英在拆迁范围内房山区窦店镇望楚村六区57号有宅基地房屋一处，实测宅基地面积为676.00平方米，认定宅基地面积为267.00平方米，建筑面积为326.83平方米。房兴地产评估公司受拆迁人委托进行评估，作出（2012）房兴【估】拆字第100-042号《拆迁估价报告》，估价总额为795475元。该评估报告已送达给高淑英，高淑英未在规定的期限内申请复核估价报告或者另行委托评估机构重新评估。因高淑英和房山区市政市容委未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，房山区市政市容委于2015年1月15日向房山区住建委申请拆迁裁决，房山区住建委受理后于2015年1月16日向高淑英和房山区市政市容委送达了房屋拆迁纠纷立案通知单、北京市房屋拆迁纠纷调解通知书等材料，并于2015年1月21日组织高淑英和房山区市政市容委进行谈话调解。因高淑英和房山区市政市容委仍无法达成拆迁补偿安置协议，房山区住建委于2015年1月29日作出涉案裁决书。该涉案裁决书已送达高淑英和房山区市政市容委。房山区住建委作出的涉案裁决书符合相关法规规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市建委决定维持。
综上所述，市建委作为行政复议机关，收到高淑英的行政复议申请后，依法受理、审理，作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回高淑英的诉讼请求。
一审法院经审理认为，本案首先需要解决的争议焦点为，房山区住建委对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议是否具有裁决的法定职责。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，并依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。2005年，北京市房山区机构编制委员会下发的《关于调整北京市房山区建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》（房编委字（2005）8号）之规定，原北京市房山区国土资源和房屋管理局负责房山区房屋行政管理和住房制度改革的职责划入了房山区住建委，其中就包含区住建委对本行政区域内房屋拆迁的管理。因此，房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对本行政区域内的拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
针对高淑英提出其收到的评估报告与本案涉及的估价报告不一致的主张，根据本案合法有效的证据可以认定，一审第三人房山区市政市容委向高淑英送达了估价报告，高淑英之子确代为签收。而庭审中，高淑英并未向一审法院提供合法有效的证据佐证其上述主张的事实的真实性，故高淑英的上述主张缺乏事实根据，不予支持。针对高淑英提出估价报告内容不合法一节，参照《拆迁估价报告》中关于“评估方法的说明”中第1条之规定：“拆迁当事人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询。拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构申请复核，也可以另行委托估价机构评估。…”据此，高淑英在收到估价报告后未提出异议复核或另行委托估价机构评估，故可视为接受了该估价报告中所评估的内容，其现又对评估报告内容提出异议，明显缺乏法律依据，不予支持。
针对高淑英提出的经营公司裁决未予认定一节，一审法院认为，高淑英未向一审法院提供合法有效的证据证明其在行政裁决程序中向房山区住建委提供了上述有效的材料证明其存在符合生产经营用房的停产、停业综合补助标准的情形，则房山区住建委对其上述主张未予支持并无不当。一审庭审结束后，高淑英向一审法院提供了涉及“生产经营用房的停产、停业综合补助标准”的相关材料，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款之规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”据此，高淑英提供的涉及“生产经营用房的停产、停业综合补助标准”能否予以认定并给予补偿的材料，因未当庭出示，亦未经庭审质证，故无法作为认定上述事实的依据，但鉴于该部分事实涉及高淑英的自身权益，一审法院认为，房山区住建委应针对上述事实予以另案裁决。
本案涉诉裁决书中认定高淑英家中被安置人口为4人，对此各方当事人均不持异议，但裁决书中对被安置人口名字的书写确存在错误，故对上述错误予以指正。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高淑英的诉讼请求。
高淑英不服一审判决，以一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，房山区市容市政委不具备北京市政府征地批复，将其认定为拆迁人身份主体错误，拆迁评估报告未向上诉人送达，拆迁裁决遗漏其子佟强等为由提起上诉，请求撤销一审判决，撤销涉诉京房建裁字（2015）第03号裁决书及京建复字（2015）82号行政复议决定书。
一审第三人房山区市政市容委不服一审判决，以涉诉裁定书对高淑英的补偿数额过高为由提起上诉，请求撤销一审判决。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
市建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在庭审中出示了下列证据：
1、2014年12月8日，京建房拆许字（2012）第18号续《房屋拆迁许可证》，证明：石夏路涉案项目第三人依法取得了房屋拆迁许可证，并进行了延期。
2、2015年1月15日，《房屋拆迁纠纷裁决申请书》，证明：房山区市容市政委向房山区住建委申请进行拆迁行政裁决。
3、拆迁补偿明细表，证明：相关补偿款的数额。
4、（2012）房兴【估】拆字第100-042号《拆迁估价报告》，证明：评估公司依法对原告的房屋进行评估，并作出评估报告。
5、拆迁估价报告邮件回执及查询单，证明：该评估报告于2014年11月26日向高淑英进行送达。
6、确权证明，证明：涉案项目的宅基地的房屋权属情况。
7、高淑英户口本复印件及户籍关系明细，证明：房山区市政市容委提交的高淑英的家庭人员情况。
8、执行房源证明，证明：房山区市政市容委依法提供了用于执行的周转房屋的情况。
9、房屋拆迁纠纷立案通知单，证明：房山区住建委对第三人的裁决申请依法立案。
10、北京市房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：房山区住建委依法通知拆迁双方进行调解。
11、2015年1月22日，调解笔录，证明：房山区住建委对本案进行调查、调解、谈话及调解过程中涉案拆迁双方陈述的内容，证明案件事实的相关情况。
12、房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：房山区住建委在该案裁决过程中所进行的各项程序性工作，依法向各方当事人送达有关法律文书包括裁决书，高淑英收到裁决书但拒绝签字，对此情况有见证。
13、授权委托书、律师函及法定代表人身份证明，证明：裁决各方当事人的委托手续。
14、《石夏路东延工程征地拆迁补偿安置方案》，证明：涉案项目的拆迁实施方案。
市住建委在一审诉讼期间提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书；
2、03号《裁决书》；
3、高淑英身份证复印件及房产证明；
4、何洋委托手续一套；
5、北京市国土资源局房山分局关于窦店镇望楚村村民刘翠英反映石夏路东延（107国道-良常路）违法占地问题的情况说明；
证据1-5证明：高淑英提起的行政复议申请及递交材料的事实。
6、房山区住建委提交的行政复议答辩意见及证据材料，证明：房山区住建委提出的答复意见及证据材料。
7、行政复议接待室行政复议申请收据、接待笔录、当事人送达地址确认书；
8、行政复议申请受理呈批表；
证据7、8证明：市住建委依法受理行政复议申请。
9、行政复议答复通知书及送达回证，证明：市建委依法向房山区住建委送达行政复议答复通知书。
10、阅卷记录，证明：市建委依法接待高淑英阅卷。
11、延期审理通知书呈批表；
12、延期审理通知书及送达证明；
证据11、12证明：市住建委依法决定延期审理，并向高淑英和房山区住建委送达延期审理通知书。
14、《行政复议决定书》审批表；
15、（2015）82号《复议决定书》及送达证明；
证据14、15证明：市住建委依法作出《行政复议决定书》并送达给高淑英和房山区住建委。
一审第三人房山区市政市容委在一审期间未提供证据。
高淑英提交并在一审庭审中出示了如下证据：1、高淑英的身份证复印件，证明：高淑英具备本案的诉讼主体资格。
2、2011年4月26日，房产证明，证明：高淑英与房山区住建委的行政行为具有法律上的利害关系。
3、03号《裁决书》，证明：房山区住建委作出了涉案的行政行为。
4、（2015）82号《复议决定书》，证明：市住建委作出了行政复议决定。
5、京国土（房）分局罚字（2015）第56号《行政处罚决定书》，证明：房山区市政市容委并未取得用地的审批手续，作为裁决的申请人主体不适格。
6、（2015）房行初字第139号，庭审笔录，证明：窦店镇政府认可2011年4月26日的房产证明。
一审法院认为，高淑英提供的证据1因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳；证据2、5、6，因与本案审查的内容不具关联性，故予采纳；证据3、4，因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。
房山区住建委提供的证据7中的“户籍关系明细”中人员名称的书写存在错误，故不予采纳；其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；
市住建委提供的证据15中的（2015）82号《复议决定书》，因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对高淑英、房山区住建委、市住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，高淑英系北京市房山区窦店镇望楚村的村民。因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程建设项目，需要拆迁北京市房山区窦店镇望楚村村民的房屋。高淑英居住的宅院位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共四人，即高淑英、佟强（高淑英之子）、何洋（高淑英之儿媳）、佟一航（高淑英之孙）。
针对该项目，房山区住建委向房山区市政市容委核发了《北京市房屋拆迁许可证》。2014年8月28日，房兴地产评估公司对高淑英的宅院及其地上附属物进行了评估，制作了（2012）房兴【估】拆字第100-042号《拆迁估价报告》，并以邮寄的方式向高淑英送达，高淑英之子佟强签收。
因一审第三人房山区市政市容委与高淑英未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2015年1月15日，房山区市政市容委遂向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。经审查，房山区住建委于2015年1月29日作出03号《裁决书》，并向房山区市政市容委及高淑英送达。
2015年2月13日，高淑英向市住建委提起行政复议，要求撤销房山区住建委作出的03号《裁决书》。当日，市住建委受理了高淑英的复议申请及相关材料。针对高淑英的复议，房山区住建委作出书面答复并提交了证据材料。因案情复杂，市住建委不能在规定期限内作出行政复议决定，遂向各方当事人送达了《延期审理通知书》，告知了行政复议决定延期30日作出。2015年5月11日，市住建委作出京建复字（2015）82号《行政复议决定书》，决定维持房山区住建委作出的03号《裁决书》，高淑英仍不服，诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的03号《裁决书》。
本院认为，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、《关于调整北京市房山区建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》、参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中第五条之规定，房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对本行政区域内的拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
本案中，房山区住建委在拆迁双方就拆迁补偿无法达成一致协议的情况下，依据房山区市政市容委的申请，在查明事实的基础上所作的裁决，在认定事实，适用法律、法规及程序方面均无不妥，唯本案涉诉裁决书中认定高淑英家中被安置人口为四人，裁决书中对被安置人口名字的书写确存在错误，上述错误一审法院已予以指正，且各方当事人对此均不持异议。市建委作为行政复议机关，收到高淑英的行政复议申请后，依法受理、审理，作出行政复议决定，依法履行了相应的法律程序，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。
综上，一审法院判决驳回高淑英的诉讼请求并无不当，应予维持。高淑英及房山区市政市容委的上诉意见均缺乏事实和法律依据，本院对两方的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由高淑英负担（已交纳），二审案件受理费50元，由高淑英及北京市房山区市政市容管理委员会各负担25元。（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 石颖
陶慧