重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00384号
上诉人（原审原告）：巫英祥，男，土家族，生于1970年9月19日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆夏都实业有限公司，住所地：重庆市石柱县南宾镇玉音巷。组织机构代码：69656528-7。
法定代表人：谭继红，该公司经理。
委托代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：马兹学，男，土家族，生于1971年12月9日，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人巫英祥与被上诉人重庆夏都实业有限公司（以下简称夏都公司）房屋买卖合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年2月5日作出（2014）石法民初字第03748号民事判决。上诉人巫英祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人巫英祥，被上诉人马兹学及其与夏都公司的共同委托代理人谭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月7日，夏都公司（为甲方）与巫英祥（为乙方）签订《门面买卖协议》，约定：甲方将火车站银湖丽景门面挨丰石高速第一间门面，进深约25米，面积约250平方米左右，以国土局测绘为准。门面单价13500元。乙方在签订协议时一次性付甲方15万元，2013年11月20日再支付15万元，余款进行分期给付，签订合同后五年内必须付完，否则视为违约，签订合同后从2013年12月1日起所有欠款按银行利率（每10万元每月支付利息750元）。违约责任：如一方违约，付给守约方总房款25%的违约金。2014年4月29日，夏都公司与巫英祥又签订《补充协议》，约定乙方做甲方银湖丽景桥北花漫里的外墙和零星工程，现乙方买银湖丽景门面所差房款2014年4月底开始不算利息，但乙方必须在2014年4月28日交给甲方50万元房款，余款在2014年12月30日前交清。所有工程款2014年12月30日前也算清，但质保金百分之三两年后再付清。如果乙方到12月30日不算清账，2014年4月至2014年12月之间的余款的利息必须付给甲方。2014年8月底，门面必须交付乙方使用。2013年8月12日，夏都公司取得重庆市商品房预售许可证［石国土房管（2013）预字第29号］。
巫英祥一审诉称：巫英祥于2013年11月7日与夏都公司签订了门面买卖协议，约定夏都公司将火车站银湖丽景门面挨石丰高速第一件门面，进深约25米，到断缝为止，面积约250平方米，单价13500元／平方米，办理产权产生的税费由原告承担。付款方式为签订协议时付款15万元，2013年11月20日付款15万元，余款由巫英祥分期在签订合同后五年之内付清，签订合同后从2013年12月1日所有欠款按银行利率，每月每十万支付七百五十元利息，直到还完为止。门面总额大约330万元。违约责任约定为，此协议签订后，双方共同遵守，如乙方违约，付给守约方总房款25%的违约金，夏都公司于2013年10月7日将其承建银湖丽景外墙抹灰劳务承包给巫英祥，并约定每月按进度预付80%的劳务费，至2014年4月29日应结部分劳务费用。双方于当日签订补充协议，约定巫英祥因做银湖丽景工程，巫英祥购买门面所差房款2014年4月底不算利息。但巫英祥必须在2014年4月28日交给夏都公司50万元房款，余款在2014年12月30日前交清。所有工程款2014年12月30日前也算清。夏都公司于2014年8月底之前必须将门面交付给巫英祥使用。巫英祥从签订门面买卖协议之日起至2014年4月29日止，巫英祥向夏都公司支付购房款共计113.2万元。然而夏都公司不讲诚信，2014年12月1日仍未将门面交付巫英祥使用。巫英祥起诉请求：1、依法解除巫英祥、夏都公司于2013年11月7日签订的门面买卖协议，判令夏都公司返还巫英祥购房款113.2万元并承担资金利息（按中国人民银行同期商业贷款利率，从巫英祥缴款之日起至被告兑现为止）；2、判令夏都公司支付巫英祥违约金825000元；3、由夏都公司承担本案诉讼费用。
夏都公司一审答辩称：巫英祥主张解除合同不应得到支持，合同中没有约定合同解除的情形，也不符合法定解除的条件。巫英祥主张支付购房款113.2万元不属实，支付房款应是105万元，还支付利息8.2万元。房屋在2014年7月15日竣工，2014年7月23日，夏都公司工作人员马某某在2014年7月23日将门面钥匙交给巫英祥，已经履行了门面的交付。门面交付后，巫英祥还在门面内装修了厕所，砌了一米高的干墙。因此夏都公司不存在违约行为，请求驳回巫英祥的诉讼请求。
马兹学一审答辩称：答辩意见与夏都公司一致。
一审法院认为，巫英祥、夏都公司签订的《门面买卖协议》以及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，双方对夏都公司是否在2013年8月底前向巫英祥交付门面存在争议，对此夏都公司提交了会议记录证明银湖丽景项目部开会决定由工作人员马某某负责通知巫英祥接房，项目部工作人员马某某和代某某出庭作证证明2014年7月21日将接房通知交给了巫英祥，并在几天后将门面钥匙交给了巫英祥。巫英祥雇佣的工人李某某出庭作证证明2014年7月30日前，巫英祥安排李某某在巫英祥购买的门面内进行粉刷，在李某某粉刷前，该门面内的厕所已经建好，还砌了一米左右高的干墙。夏都公司还提交了该门面内的照片证明巫英祥在门面内修建厕所和砌墙。夏都公司举示的以上证据能够相互印证，确认其证明力。巫英祥称修建厕所是属于双方约定的由夏都公司完成的合同义务，但没有提供证据证明，不予采信。巫英祥还主张2013年8月底房屋还没有竣工，没有达到交付条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。”因此巫英祥接受了该房屋的钥匙，应认定夏都公司在2014年8月底前向巫英祥履行了交房义务。夏都公司不存在违约行为，巫英祥请求解除与夏都公司之间的《门面买卖协议》，不予支持。巫英祥基于合同解除的其他诉讼请求，亦予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回巫英祥的诉讼请求。案件受理费22413.00元，减半收取11206.50元，由巫英祥负担。
巫英祥不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定夏都公司会议记录证明银湖丽景项目部开会决定由工作人员马某某负责通知巫英祥接房，2014年7月21日项目部工作人员马某某和代某某将接房通知交给了巫英祥，并在几天后将钥匙交给了巫英祥，2014年7月30日前巫英祥安排雇佣的工人李某某在门面内进行粉刷，在此之前，巫英祥在该门面内的厕所已经建好，还砌了一米左右高的干墙，巫英祥认为，一审法院的判决缺乏事实依据，认定事实错误，采信夏都公司提供的虚假证据以及证人的虚假陈述作为判定的依据，致使判决结果错误，其理由如下：一、采信认定事实的证据内容虚假。1、从夏都公司所提交的2014年7月20日会议记录来看，该证据不具有真实性，房屋的交付使用不属于项目部的职责，而属售房部及物业管理部门的职责。参加会议的人员没有在会议记录中签字确认。巫英祥所承建内粉、外粉工作在当时尚未完工，尚未验收，同时当时该工程门窗安装尚未完工，当时根本不具有交付房屋的条件，同时夏都公司也不会因巫英祥一户而召集会议讨论交房，因此会议记录系夏都公司为应付本案诉讼，在开庭审理前编造的，其记载内容及时间是虚假的。2、从夏都公司所提供的接房通知书送达回证表明巫英祥作为该文书的被送达人却未在送达回证上签字，且巫英祥在工程施工过程中已发现所购买的房屋内出现质量问题，当时双方就此问题存在一定意见分歧，断然不会如此轻易接房。故夏都公司说的话是不符合事实的，为何这样的关键证据没有巫英祥的签字，该证据同样系夏都公司为应付本案的诉讼，在开庭审理前编造的，无法证明夏都公司向巫英祥送达了接房通知书。二、一审法院判决采信认定事实的证人证词内容虚假，不采纳巫英祥真实有效的证据。夏都公司向一审法院提供了马某某、代某某、李某某三个证人的证词，开庭时三证人出庭作证，但证人在法庭所作证词内容虚假。1、马某某、代某某均系夏都公司工地管理人员，其本身不能站在客观公正的立场，马某某陈述向巫英祥交钥匙的具体情节，在时间、地点及交付数量上在其代理人向法庭举示的证人证言和其自己向法庭陈述前后矛盾，而且与客观事实不一致。2、马某某、代某某均证实门面厕所及下水不属于夏都公司的工程范围，厕所及下水系巫英祥接房后自行请人安装，夏都公司将的话不合情理也不合法，现巫英祥由大量新证据证明，厕所及下水属夏都公司承建范围。3、李某某根本没有到门面粉刷，门面内修建厕所及干墙在2014年4月底已建好，并有相关大量证据证明李某某说的话纯属故意伪造事实。三、一审法院认定夏都公司交付房屋是错误的。1、根据我国《城市房地产管理法》的规定，商品房交付时应符合相关条件，商品房已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。双方进行正式验收交接时，开发商应当众出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，验收交接后，双方应当签署房屋交接单，同时开发商还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房适用说明书》，开发商不出示证明文件或出示证明文件不齐全，购房者有权拒绝接房，本案商品房夏都公司所主张交房时间，该门面不具有法律强制规定的交付条件。2、夏都公司没有一份直接证据能够证明其向巫英祥交付房屋。3、巫英祥一审时提供与马兹学的通话记录能够表明其未将购房合同向国土局备案登记，也属夏都公司违规操作，巫英祥于2014年9月2日于银湖丽景负责安装门窗的承包老板岑勇通话记录表明，在当时马兹学明确说明不把钥匙交付给巫英祥，巫英祥于2014年10月12日与夏都公司办公室孙主任通话记录，表明在2014年10月银湖丽景第一次交房用户中无巫英祥的信息，孙主任明确要求巫英祥要接房直接找公司处理。四、一审法院认定巫英祥占有房屋缺乏事实依据，与事实不符。1、一审法院认定的依据为夏都公司向法院提供的相关照片，认定系巫英祥在接房后在门面修建厕所，一审法院并没有查明，在门面修建厕所是什么时间，厕所下水由谁负责安装，由谁承担费用，现巫英祥有大量新证据证明于2014年4月前门面内的厕所及干墙已修建完毕，而且属于夏都公司的承建范围内。2、巫英祥对该门面并没有占有使用，相反夏都公司在巫英祥向人民法院提起民事诉讼后，夏都公司还能兹有进出该门面拍照取证，在诉讼期间，夏都公司还能雇请工人在该门面内从事相关劳动，该门面现仍属夏都公司实际占用。3、根据银湖丽景实际交接的程序，公司建立物业管理部门，所有购房户接房后，均应办理物管手续，交纳相应的物业管理费用，首期物业管理费用交纳后，方可入住，如夏都公司主张双方已经交接房屋，为何不能出事巫英祥交纳物业费用的依据。4、至今即2015年3月6日房子仍未竣工验收，现又发现夏都公司将原有的框简结构改为框架结构，房子大梁多出断裂，有安全隐患，请求二审法院依法撤销石柱土家族自治县人民法院（2014）石法民初字第03748号民事判决，依法改判解除巫英祥与夏都公司签订的门面买卖协议，返还上诉人购房款1132000元及利息，支付巫英祥违约金825000元。
夏都公司、马兹学共同答辩称：一、巫英祥上诉所称理由第一项第1点不属实，房屋的交付时项目部实际履行交付的，巫英祥与夏都公司达成的《门面买卖协议》、《补充协议》均是巫英祥与夏都公司银湖丽景项目部及马兹学签订的。2014年7月20日，项目部召开的关于C栋屋清及交接房工作会议记录的第一条：由马某某联系1＋1广告公司，刻印门牌号、设交房中心、物管办公室，从该内容得出，在夏都公司给巫英祥交房时其交房中心、物管办公室均未设立，由项目部在综合履职。参加会议记录人员是否在会议记录上签字确认，是内部管理的规范问题，而对是否召开会议未有实质要件的影响，若真有参会人员的签字，夏都公司才真有造假的可能，相反证明，召开会议是客观真实的。巫英祥主张所承建的内粉、外粉工作尚未完工，其主张不成立，涉及C栋房屋当时内外粉均已完成，只是在会议上明确欲交付巫英祥的门面房（营业房）在交付前只是一个修补问题，明确在7月25日全面完善达到交房条件。巫英祥主张不会因为给巫英祥一户交房召集会议，巫英祥在与夏都公司项目部达成协议前，认为该门面房挨火车站、位置好，多次找到项目部及负责人马兹学要求购买，并要求尽早交房，以达到尽早接房装修营业。客观事实是项目部在2014年7月20日召开会议，并不只是涉及巫英祥交房问题还涉及设立交房中心、物管办公室等事项，在一审对证据质证中，巫英祥对会议记录真实性提出质疑，但并未提出对因会议记录真实性而提出笔迹形成时间的鉴定，因此，2014年7月20日，由项目部负责人马兹学在项目部办公室召开会议，并形成书面的会议记录是真实客观的，巫英祥认为会议记录是夏都公司与马兹学为应诉在开庭前编造是无任何证据可以证明的。二、巫英祥上诉所称理由第一项第2点不属实，客观事实是按2014年7月20日项目部召开的关于通知巫英祥接房的会议精神，由项目部落实相关工作人员，打印书面通知，其通知的签发是按项目部人员职级程序进行签发，通知书一式二份先后由项目经理谭建其，由项目负责人马兹学签发，然后由实际送达人马某某、代某某在2014年7月21日送达给巫英祥后交项目部存档备查，至于接房通知书未有巫英祥的签字，只是送达实际操作中不规范而已。巫英祥主张其在施工过程中已发现所购房屋内出现质量问题，当时双方存在意见分歧，不会轻易接房没有证据证实，从买房协议的达成到履行来看，是巫英祥在该房主体工程已竣工，巫英祥在承接内外墙粉刷时，其所购门面房已是现房，巫英祥多次亲临看房后，且对房屋结构等充分了解认识的前提下，自愿选择购买该房，双方才达成买卖协议，巫英祥所主张理由不成立，其主张是无任何事实依据佐证的，巫英祥不但接了房，而且接房后做了前期装修，砌了干墙、修建厕所等，足以证明夏都公司、马兹学与巫英祥履行了事实上交接房的。三、巫英祥称一审法院判决故意采信夏都公司提供的证人证言及相关证据，而故意不采纳巫英祥提供的证据，其主张不成立，一审中，夏都公司提供的代理人调查收集的证人马某某、代某某、李某某所作的调查笔录与三证人亲自出庭所作的证言证词前后一致。证人马某某、代某某虽然是夏都公司所属项目的工作人员，但就夏都公司与巫英祥房屋买卖交付履行过程来看，他们是经手人，是当然的证人，其所作证言具有真实性、客观性，与会议记录、房屋钥匙的交接及巫英祥接房后前期装修的事实形成证据锁链，完全能达到证明巫英祥已在2014年7月30日前已接房的证明目的。巫英祥接房后，下水管的安装是其自行请人安装的，巫英祥认为下水管的安装、厕所的修建属于上诉人的承建范围没有证据证实，不论是双方达成的《门面买卖协议》，还是《补充协议》，均未有约定厕所及下水道的安装属于夏都公司的承建范围，不是合同应当履行的义务。证人李某某证实的内容更具有客观、真实性，李某某是巫英祥雇请的工人，雇请他首先为巫英祥承接的银湖丽景外墙保温及抹灰工程现场的管理人员，后为亲自参与抹灰的工人。李某某与夏都公司、马兹学无任何利害关系，现巫英祥为达到上诉目的，不承认该事实，属伪造事实以达到解除协议之目的。四、巫英祥称涉案房屋在夏都公司所主张的交房时间，不具有法律强制规定的交付条件，虽然相关法律和行政法规明确规定建筑工程须经有关行政主管部门进行消防、环保、规划等验收或许可，但这些规定从性质上来说，不是效力性强制性规定，而属于管理型的法律规范，并不能因此否定作为双方根据需要和实际情况自行约定具体的交付条件，违反该相关规定并不必然导致合同不能履行，也不必然导致当事人履行合同不符合约定或规定，若有此情形，应由相关行政部门根据规定予以处罚或责令整改，属于另一法律关系。就本案而言，就双方达成的《门面买卖协议》并未对夏都公司交房时应提供《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等进行交付条件的限制约定。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第11条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，一审中，夏都公司所举示的相关证据足以证明巫英祥接受了该房屋的钥匙后，自行组织人员在门面内修建厕所和砌干墙等，至于厕所和下水管道的修建时间，是巫英祥组织的，只有巫英祥才清楚具体的时间，证人李某某的证实足以证明在2014年7月30日前，已由巫英祥安排人员将厕所和干墙修建好了。五、巫英祥称现其未对该门面占有适用，相反夏都公司一方在巫英祥向法院诉讼后，还能自由进出该门面拍照取证，客观事实是巫英祥起诉后，将所购的门面房后面的进出防盗门开启，夏都公司拍摄照片是从房后的防盗门进入现场取证的，而不是从门面房正面升降门进入的，这一事实一审中夏都公司提供的照片足以证明正面升降门仍处于锁门状态，因为该门面房升降门钥匙早已交与巫英祥，夏都公司的相关取证人员无法从门面房正面进入，因此，巫英祥以此证明所涉及房屋现由夏都公司占有适用不是事实，不能达到其证明目的。六、巫英祥成其一审提供的与马兹学的通话记录能够表明其未将购房合同向国土局备案登记，也属夏都公司违规操作，其称不实，通话录音并不能证明未将购房合同向国土局备案登记，是否备案属于夏都公司向相关部门内部的操作规程。至于巫英祥认为购房户接房后均应办理无关手续，交纳物业管理费用，如夏都公司主张已交接房屋，为什么不能出示巫英祥交纳物业费用的依据，2014年7月21日，给巫英祥送达的接房通知就明确巫英祥应于2014年7月26日前到项目部领取钥匙，交清物业费，时至今日巫英祥只履行了接房义务，而未履行物业费的缴纳义务，就不存在有巫英祥交纳了物业费的依据。七、巫英祥称直至2015年3月6日房子仍未竣工验收，现又发现夏都公司将原有的框简结构违法改为框架结构，房子大梁多处断裂，具有安全隐患，夏都公司认为房屋的交付是否竣工验收，不是效力性强制规范，而是管理型法律规范，前面已经阐述，并不导致双方履行合同不符合约定或规定，是否该结构也并不影响房屋的交付履行成立，因为双方属于现房买卖交易，双方达成的协议并没有进行这方面限制性的约定，巫英祥称房子大梁处多处断裂，具有安全隐患，其称更不是事实，纯属巫英祥危言耸听，根据《城市房地产开发经营管理条例》第32条规定，商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验，巫英祥在未向工程质量监督单位申请质量核验之下，个人认为房子具有安全隐患不是事实。综上所述，双方签订的《门面买卖协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，夏都公司作为房屋出卖方严格按照协议的约定在2014年8月前履行了房屋的交付义务是事实，巫英祥认为夏都公司未在2014年8月底前将房屋交付与巫英祥不是事实，其以此为由主张解除协议的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法律依法驳回上诉，维持原判。
二审中，巫英祥向本院举示以下证据：
1.2015年4月29日石柱县建委出具的信访回函1份，证明2015年4月29日尚未进行主体结构验收。
2.2015年4月24日石柱县建委出具的信访回函1份，证明房屋漏水等重大结构质量问题。
3.石柱县公安局南宾第三派出所的证明1份，证明巫英祥无法进入房屋，但是施工方在进行施工。
4.银湖丽景服务管理协议2份，证明房子规则所交的物管费。
5.收据2张，证明巫英祥于2014年11月接房支付物管费的转账回单。
6.施工记录1本及2015年李某某出具的收据1张，证明李某某在一审中说崔师傅在我那里做工说的是假话。
夏都公司、马兹学质证认为：1、对2015年4月29日的函件真实性无异议，但并不能够达到巫英祥的证明目的，不存在大梁断裂质量问题，上面说了是由于施工中垃圾没有清理干净，层高的问题，原来的5.4米改为4.7米是经过涉及单位在2014年3月经过了设计变更的，能证明厕所是巫英祥自己建设的。2、2015年4月24日的函是属于信访投诉事件的性质，不属于建委工程的核定验收，明确了他们在回复函的时候确定了厕所是开发商修建的是巫英祥的单面之词进行回复的，所以不是真实的。3、证明的真实性没有异议，但是正因为是巫英祥向建委投诉过后，经双方协商，由夏都公司把门面开起过后，由夏都公司对垃圾进行清理，不能证明是夏都公司在施工。4、真实性没有异议，但不能达到证明目的，不能证明书面时候达成物业管理协议及交物管费，不能证明接房和达成物业管理协议时间一致。5、C栋张兴华的4800元与本案没有关系，是巫英祥与张兴华合伙购买的后面七间门面的，与本案没有关联性。6、证据来源是巫英祥自行记录的，什么时间记录的不清楚，记录的崔师傅是不是本案的证人我们不清楚，不能达到巫英祥的证明目的，对于李某某出具的清单真实性没有异议，充分证明我们再一审中举示的证人李某某是巫英祥的工人。
夏都公司、马兹学共同向本院举示以下证据：
1.石柱县建委关于巫英祥信访的回函，证明该委作出的函件是对投诉事件的回复，关于回复的第五条，目前开发商已将厕所改变是听巫英祥的一面之词，不是事实。
2.银湖丽景C栋裂缝修复方案设计，证明巫英祥向建委投诉房屋有质量问题过后，已经进行了修复处理，经城乡建委分析属于施工垃圾未清理干净而造成的，夏都公司已经找到设计单位提出整改方案，已经作了修复。
3.设计修复联系通知单，证明巫英祥向建委投诉反映原图纸建筑层高，现变更为4.7米，是早已变更，不是巫英祥主张的在建筑施工当众擅自变更的。
巫英祥质证认为：1号证据是真实的，2、3号证据的真实性不能确定。
马兹学向本院举示以下证据：1.2014年7月15日巫英祥、张英华与马兹学达成的门面买卖协议，证明巫英祥购买了门面后，他的朋友张兴华又找马兹学购买了七间门面，证明门面质量没有问题。2.照片5张，证明巫英祥已经将后面购买的门面装修成宾馆了。
巫英祥质证认为：1号证据是真实的，我购买的是凯兴公司的门面，买的时候说的是违法建筑才10万元，不是夏都公司的门面。2号证据是真实的，但不是我去装修的，是张兴华去装修的。
本院审查认为，巫英祥举示的1、2号证据是真实的，且在一审判决后才产生，能够证明巫英祥曾向石柱土家族自治县城乡建设委员会信访，该委对巫英祥及重庆律缘律师事务所均作出过回函的事实，本院予以采信。3号证据是真实的，且在一审判决后产生，但其证明记载的是报警过程，不是派出所的调查结果，不能达到巫英祥的证明目的，本院不予采信。4、5号证据与本案没有关联性，且应当在一审中提交，本院不予采信。6号证据真实性无法确认，本院不予采信，。夏都公司、马兹学共同举示的1号证据与巫英祥举示的1号证据是一份证据，本院予以采信。2号证据系一审判决后产生，能证明涉案房屋曾进行修复设计，本院予以采信。3号证据是真实的，能达到证明目的，本院予以采信。马兹学单独举示的1、2号证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明：一审判决后，巫英祥曾就涉案门面的质量及竣工验收问题向石柱土家族自治县城乡建设委员会进行过信访，该委于2015年4月24日对巫英祥作出过石建委函（2015）113号回复，又于2015年4月29日向重庆律缘律师事务所作出说明。石建委函（2015）113号回复属信访投诉事件的回复，且回复中厕所是谁修建的问题未经调查，片面采信了巫英祥的说法。2013年3月5日，重庆大恒建筑设计有限公司对银湖丽景C栋作出了设计修改，将1-2轴的屋面标高由5.4米变更为4.7米，使屋面与住宅室内有700米的高差，便于防潮和排水。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方在二审中的争议焦点是：一、巫英祥主张解除与夏都公司之间的合同的理由是否成立；二、巫英祥主张解除合同后返还已经支付的购房款及其资金利息并承担违约责任的请求是否成立。现逐一分析评述如下：
关于焦点一。巫英祥与夏都公司达成的买卖协议并未约定解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，现巫英祥一方要求解除合同，必须证明对方有迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，本案中，巫英祥主张争议房屋质量不合格应当向本院举示证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”依据现有证据，虽然争议房屋尚未进行主体结构及竣工验收，取得建设工程竣工验收备案登记证，但并不能以此推断该房屋就一定不能通过主体结构及竣工验收，有质量问题而严重影响正常居住使用，故对巫英祥提出的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二。基于巫英祥要求解除合同的请求未得到本院支持，评述焦点二的支持与否缺乏前提，故此不赘。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。巫英祥的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22413元，由上诉人巫英祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 傅 红
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈桂华