河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1211号
上诉人（原审被告）河南伟彤科技股份有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人职保昌，董事长。
委托代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人张逢春，董事长。
委托代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托代理人吴明明，河南苗硕律师事务所实习律师。
原审被告河南嘉彤实业有限公司，住所地：焦作市新区。
法定代表人王广洲，执行董事。
原审被告职保昌。
原审被告王月花，女，汉族，1968年9月23日出生。
以上三原审被告共同代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人河南伟彤科技股份有限公司与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司及原审被告河南嘉彤实业有限公司、职保昌、王月花票据纠纷一案，焦作中旅银行股份有限公司于2015年7月21日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告嘉彤实业立即支付2014年商银承字第0415001号兑垫付款本金1845267.29元；2.判令被告嘉彤实业立即清偿上述垫付款利息，自2014年11月26日起至生效法律文书确认的还款之日止（截至2015年6月20日利息为232931元）；3.判令被告伟彤科技、职保昌、王月花对上述承兑垫付款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。解放区人民法院于2015年11月30日作出（2015）解民二金初字第169号民事判决，河南伟彤科技股份有限公司不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人马益民，被上诉人的委托代理人赵振华、吴明明，三原审被告共同代理人马益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月15日，被告嘉彤实业与商业银行签订了2014年商银承字第0415001号商业汇票银行承兑合同，嘉彤实业在原告处开设一般账户。嘉彤实业于汇票到期日前无条件将应付票据款足额缴存原告。从汇票到期日起，原告有权从嘉彤实业的银行账户直接划付票款。原告手续费按票面金额的0.5%计算，在原告同意承兑时由嘉彤实业一次付清。嘉彤实业于原告同意承兑之日，按承兑金额的60%作为履约保证金存入原告指定的保证金账户作为质押担保。承兑汇票到期，被告嘉彤实业不能足额交付票款，除法律规定可以予以拒付的情形外，原告凭票无条件向持票人支付票款。原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告嘉彤实业的逾期贷款，按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。被告嘉彤实业申请开具的承兑汇票收款人为焦作市昌华物资有限公司（以下简称昌华公司），开户行为工行焦作分行，账户为17×××78，金额为500万元，期限为六个月。同日，商业银行与伟彤科技签订2014年商银承字第0415001号保证合同，约定：伟彤科技为被告嘉彤实业签订的商业汇票银行承兑合同享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为原告对外承付之次日起两年。同日，被告职保昌、王月花共同为商业银行出具自然人保证书，保证内容与伟彤科技内容一致。
合同签订后，被告嘉彤实业在商业银行开设了保证金账户，存入保证金300万元。商业银行为嘉彤实业开具了出票人为嘉彤实业、收款人为昌华公司、票面金额为500万元的银行承兑汇票。汇票出具后，被告嘉彤实业向昌华公司交付了票据，并由昌华公司继续向后手流转。2014年9月28日，大同市商业银行向商业银行出具托收凭证，2014年10月15日，商业银行向大同市商业银行支付了承兑汇票载明的500万元。商业银行向持票人支付后，扣划了被告嘉彤实业的保证金300万。此后嘉彤实业清偿本金154526.64元、利息40995.9元，其余本息未清偿。另查明，商业银行于2015年9月10日申请名称变更，并于2015年9月11日领取了名称为中旅银行的营业执照。
原审法院认为，被告嘉彤实业向原告申请开具承兑汇票，并由原告向持票人支付汇票记载的金额，双方形成因票据的开具、兑付、追偿而引起的票据纠纷。本案中，被告嘉彤实业向原告申请开具承兑汇票，原告向其开具，被告即负有足额存入票面记载金额的义务。虽然被告违约未足额存入，但原告开具承兑汇票即意味着其负有向持票人足额支付票面记载金额的义务，这是票据流通的必要保证，也是票据无因性的具体体现。在原告兑付了承兑汇票记载金额之后，在被告存入保证金之外的其他垫付部分，根据双方的合同约定，即成为其对被告嘉彤实业的贷款，并应立即归还。被告多次抗辩其未收到500万元贷款，本案的性质即无需原告向被告支付贷款，而是向被告嘉彤实业申请开具的承兑汇票的持票人支付票面载明金额。故此，被告的抗辩不成立，应向原告承担支付垫付票款的义务。被告伟彤科技、职保昌、王月花为被告嘉彤实业提供了连带责任保证，其保证真实有效，应对嘉彤实业未清偿的债务承担连带责任。
原审法院判决，被告河南嘉彤实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作中旅银行股份有限公司支付承兑汇票垫付款本金1845267.29元及利息（截至2015年6月20日利息为232931元，自2015年6月21日起至本判决确定还款之日止的利息，仍按日万分之五计算）；被告河南伟彤科技股份有限公司、职保昌、王月花对本判决第一项给付义务，承担连带清偿责任。本案受理费23426元，由被告河南嘉彤实业有限公司、河南伟彤科技股份有限公司、职保昌、王月花承担。
河南伟彤科技股份有限公司上诉称，一是一审判决没有事实依据，被上诉人与河南嘉彤实业有限公司没有约定国家法定的利率利息。日万分之五不是国家法定的利率，所以被上诉人请求按照日万分之五计算利率没有事实依据。二是一审判决没有法律依据，被上诉人与河南嘉彤实业有限公司约定的日万分之五也不是违约金，且约定过高，没有法律依据不应受到法律保护。请求撤销一审判决中关于利息的部分，即撤销“截止2015年6月20日的利息为232931元”的内容；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一、被上诉人与嘉彤实业签订的2014年商银承字第0415001号商业汇票银行承兑合同关于利息有明确的约定。根据合同第六条第4项、第七条第2项的约定，嘉彤实业逾期归还合同项下的款项，被上诉人将按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，合同系双方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，理应受到法律保护。二、被上诉人与伟彤科技签订的2014年商银承保字第0415001号保证合同关于保证的范围有明确的约定。根据合同第一、二、三条的约定，伟彤科技担保的主债权为被上诉人对嘉彤实业享有的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定，伟彤科技担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此，伟彤科技要对逾期利息承担连带保证责任。三、依据合同法意思自治原则，“有约定从约定，无约定从法定”，双方对逾期利息有明确约定，就应当按照约定履行双方各自的义务。
三原审被告答辩意见同上诉意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人承担232931元利息是否正确。
二审中，除原审证据外各方当事人均未提供新的证据。
针对本案争议焦点，上诉人认为，一审判决上诉人承担232931元没有事实依据，日万分之五不是国家的法定利率，也没有法律依据，双方约定的日万分之五不是利息也不是违约金，且约定过高，该判决没有事实和法律依据，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人认为，一审认定事实清楚，应当依法维持。关于利息方面，我方与嘉彤公司签订了承兑合同，该合同第六条第四项、第七条第二项都有明确约定，不违反法律规定。
三原审被告的意见与上诉人意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案为票据纠纷，各方当事人应按照票据法律法规的规定以及合同的约定履行。本案争议的利息是商业汇票的申请人与承兑人约定，承兑人向持票人支付形成垫付款的利息。上诉人河南伟彤科技股份有限公司认为日万分之五不是国家法定的利率，不是违约金且约定过高，没有法律依据不应受到法律保护。本院认为，本案当事人签订的商业汇票银行承兑合同以及保证合同均是当事人真实意思的表达，商业汇票银行承兑合同对争议的利息有明确的约定，且利息也是上诉人作为保证人的担保范围之内。利息的利率约定未违反法律的强制性规定，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。但经本院核实，一审判决对利息计算的具体金额有误，对此本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持焦作市解放区人民法院（2015）解民二金初字第169号民事判决第二项及案件受理费负担部分。
二、变更焦作市解放区人民法院（2015）解民二金初字第169号民事判决第一项为：被告河南嘉彤实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作中旅银行股份有限公司支付承兑汇票垫付款本金1845267.29元及利息（自2014年11月26日起至本判决确定还款之日止，按日万分之五计算）。
二审案件受理费4794元，由上诉人河南伟彤科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年六月十二日
书 记 员 于俊杰