黑龙江省萝北县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0421行初5号
原告绥滨县恒夏建筑有限公司。住所地：绥滨县绥滨镇。
法定代表人孙维中，职务：董事长。
委托代理人黄殿波，绥滨县绥东镇法律服务所法律工作者。
被告萝北县人力资源和社会保障局。所在地：萝北县凤翔镇。
法定代表人姜洪军，职务：局长。
委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告萝北县人民政府。住所地：萝北县凤翔镇。
法定代表人李思勇，职务：县长。
委托代理人于季秋，男，1957年9月8日出生，汉族，原告单位法制办副主任。
委托代理人林庆新，男，1980年2月29日出生，汉族，原告单位法制办科员。
第三人李光海，男，1971年12月26日出生，汉族，绥滨县忠仁镇集贤村农民。
原告绥滨县恒夏建筑有限公司诉被告萝北县人力资源和社会保障局、被告萝北县人民政府、第三人李光海不服工伤认定决定纠纷一案，于2016年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告绥滨县恒夏建筑有限公司的委托代理人黄殿波、被告萝北县人力资源和社会保障局的委托代理人于春笑、被告萝北县人民政府的委托代理人于季秋、林庆新、第三人李光海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告萝北县人力资源和社会保障局对第三人李光海受到的伤害，以(2015)013号决定书给予认定为工伤。其理由是李光海受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，原告对此决定不服，向被告萝北县人民政府申请复议，萝北县人民政府以萝政复决［2016］3号行政复议决定书维持了该决定。
原告诉称：2015年12月12日，被告萝北县人力资源和社会保障局向原告送达［2015］013号《认定工伤决定书》，该决定书称“2015年6月18日上午10时许，李光海在萝北县肇兴镇江堤修筑工地维修搅拌机时，不慎掉落摔伤。经佳木斯市中医医院诊断为：左髂骨开放性粉碎骨折”，“根据《工伤保险条例》十四条（一）项之规定，认定李光海上述伤害为工伤。”原告对此不服，依法向被告萝北县人民政府申请行政复议，而被告经复议维持了该认定，故原告依法起诉。
原告认为：该《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》错误，应予撤销。理由如下：
一、认定原告是第三人用人单位证据不足。
原告2015年在萝北县肇兴镇根本没有承包江堤修筑中，也从未有过投标组织施工行为，更没有获得过一分工程款。经复议听证，被告的认定依据是李平、吕华两人证言，而这两人证言中，认定原告是第三人用人单位的依据，只是初云宏曾经向两位证人提供过有原告公司名称的柴油票，除此之外没有任何其他证据。该两位证人在证言中也称在工地上没有见过原告的工作人员。对此柴油票，孙强当庭解释了是他与原告有业务往来，故求初云宏给他攒些油票，而初云宏的工程是经他介绍从中水十五局转包的，原告与该工程无关。
二、事实上原告也不可能成为江堤工程的“资质单位”。
原告已经提交了工程资质证书，证书记载明确，原告只有承包水利工程的三级资质，不可能获得工程。而且黑干工程作为国家大型水利项目，只有中水十五局（复议时原告证人冯宝峰证实是中水十五局承包的该工程）这样特级资质的单位才有资格承包。如果说原告是从有资质的公司转包获得了该工程，被告有证据吗？
三、被告错误适用了法律。
认定是否是第三人的用人单位的举证责任在被告萝北县人社局，人社局在没有充分证据的情况下，就推定原告是用人单位，属于适用法律错误；被告县政府在复议决定书中称原告“应承担举证不能的法律后果”，同样属于适用法律错误明显。二被告住所《工伤保险条例》第十九条第二款，在原告没有提供反驳证据，所涉内容也只是用来推定是否为工伤，而不能扩大到推定用人单位。
四、在复议听证时，被告人社局委托于春笑参加听证，违反了《行政复议法》第十条第五款之规定。在原告指出后，被告县政府驳回了原告的异议，这些属于程序违法。
原告认为，像黑干工程这样的大型国投水利项目，其招投标都是公开进行的，财政部门有监管帐户，水利部门有备案材料，调查一下就可以搞清问题，不应该由无辜的原告来承担所谓的工伤责任。
请法院查明事实，判决撤销该《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。
被告萝北县人力资源和社会保障局辩称：被告作出的以原告为用人单位的、认定李光海为工伤的决定有充分的事实与法律依据，内容合法适当。
1．工伤认定申请人李光海提供了李平、吕华的证言，可以证实涉案工程经转包后系以原告的名义进行施工（施工费用发票均以原告的名义出具），根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）第12号文件（关于确立劳动关系的通知）第4条的规定，应由原告承担用工主体责任。另外上述证据还可以证实李光海于2016年6月18日在原告处工作时摔伤，按照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，李光海本次受伤应认定为工伤。
2．《工伤保险条例》第19条明确规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任，本案工伤认定及行政复议过程中原告并未提供充分有效的证据证实其不是适格的用工主体，原告应对此承担举证不能的法律后果。
综上所述，希望法院维持被告作出的［2015］013号工伤认定决定。
被告萝北县人民政府辩称：
一、行政复议程序合法。
原告不服被告萝北县人力资源和社会保障局作出的［2015］013号工伤认定决定，于2016年1月14日向答辩人申请行政复议，答辩人于2015年1月19日依法受理，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定对上述内容进行了审查。于2016年2月26日依法组成听证审查合议庭组织召开听证会，对此案进行听证审查。于2016年4月13日作出萝政复决［2016］3号行政复议决定书。
在对此复议案件进行审查时，答辩人严格按照相关法律履行办案程序，认定事实清楚，适用法律、法规正确，请法院维持原决定。
二、行政复议认定事实准确，适用法律无误。
答辩人查明事实如下：2015年6月18日上午10时许，第三人在萝北县肇兴镇江堤修筑工地维修搅拌机时，不慎掉落摔伤，经佳木斯市中医院诊断为：“左髂骨开放性粉碎性骨折”。2015年10月20日，第三人向被告萝北人社局申请工伤认定，人社局于2015年10月22日依法立案受理，在依法对相关人员询问调查后发现，第三人受雇于案外人李平，李平从案外人初云宏手里包的活，初云宏从孙强手里包的，李平在施工期间开具的柴油发票单位为原告。被告人社局于2015年10月29日向原告送达了萝人社伤险认举字［2015］009号工伤认定举证通知书，原告在收到通知后没有在法定期限内向被告人社局提供证据，人社局依据第三人提供了相关资料及证人证言，依法作出认定结论。
答辩人认为，根据《工伤保险条例》十四条（一）项之规定，在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，被告人社局依据劳社部发［2015］12号文件第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。况且原告具备承包水利工程三级资质，虽主张与第三人之间不存在事实劳动关系，但第三人、案外人李平、吕华出具的证明材料足以认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告无视法律规定，在规定的举证期限内，未能提供与第三人不存在或终止劳动关系的证据，在被告人社局立案调查期间极为不配合，给案件的进展制造了一定困难，因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告应承担因举证不能对自己不得的法律后果。被告人社局的委托代理人于春笑系被告人社局的法律顾问，答辩人组织的听证会目的是为其查明事实了解真相，于春笑作为法律顾问参加听证会并无不妥。原告的诉讼请求和理由不能成立。
综上所述，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议行为符合法律规定，所作出的行政复议决定事实准确，适用法律无误，请法院驳回原告的起诉。
第三人辩称，萝北县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定是正确的。
原告为证实自己的主张，向本院提供了证据线索一、初云红雇佣的司机冯宝峰在听证时证明称施工单位是中水十五局，初云红直接向中水十五局负责；证据二、原告单位人员明细，证明原告单位所有人员均未参与该工程；证据三、工程说明，证明原告所承揽的工程当中没有肇兴段的工程；证据四、原告单位的营业执照，证明原告的资质是三级，不能承包本案争议的工程。上述证据经二被告及第三人质证认为，冯宝峰的证言与事实不符，其余证据皆不能证实原告未参与该工程。本院经审查认证认为，原告提供的上述证据均不能有效证明本案所争议的事实，不予采纳。
被告萝北县人力资源和社会保障局为证实自己的主张，在法定期限内并于当庭向本院提交了证据，对李平、吕华等人的调查笔录及一张加油票据（2015年5月17日，付款人标注为恒夏建筑有限公司），还有肖立东、小东的录音记录。原告质证认为油票上有恒夏的字样，但是没有绥滨县三个字，也没有公司的印章，不能证明就是原告公司同意的，录音内容也证明不了原告就是第三人的用人单位。被告萝北县人民政府及第三人无异议。本院经审查认证认为：李平在接受被告人社局工作人员孙国娟、王雪莲调查时称其是从初云红手里包的活，初云红是从孙强手里包的活；初云红替其买油后，给他的发票上有绥滨恒夏建筑有限公司的名字。而在其接受被告人社局的代理人于春笑的调查时称孙强是从中水十五局包的活。从其笔录的内容看，证明不了该工程是原告单位承包的事实。吕华的笔录提到其和李平都是从初云红手里包的活，她认为初云红是从原告单位包的活的依据是初云红给她的发票上有原告单位字样，由此来看，吕华的主张也是其个人推断，并不能证明被告的主张。上述证据皆不能有效证实被告认定的事实，且录音笔录系在复议时提供的，不符合法律的规定，对上述证据皆不予采纳。
被告萝北县人民政府为证实自己的主张，在法定期限内并于当庭向本院提交了证据行政复议申请书、相关法律文书送达回证等证据。原告质证认为，原告没有参与，所有这些和原告没有关系。被告萝北县人社局及第三人对以上证据无异议。本院经审查认证认为：上述证据能够证明被告萝北县人民政府在进行复议时，按照法定程序进行的事实，予以采纳。
第三人未提供证据。
综上，通过对以上证据的分析认定及结合双方当庭无争议的陈述内容，本院认定如下事实：
2015年6月18日上午10时许，第三人李光海在萝北县肇兴镇江堤修筑工地修搅拌机时，不慎掉落摔伤。经佳木斯市中医医院诊断为：左髂骨开放性粉碎骨折”。同年10月20日第三人向被告萝北县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告人社局当日受理。受理后调查第三人的雇主李平，李平称其是在初云红手里包的活，初云红是从孙强手里包的活，有时初云红为李平代买柴油时开的油票上写的是原告单位的名称。被告人社局还调查了与李平一同包活的吕华，吕华也称其是在初云红手里包的活，而初云红为其代买油料时，发票上也写的是原告单位的名称。被告萝北县人力资源和社会保障局据此认定孙强是从原告处分包的工程，而认定第三人与原告之间存在劳动关系，于2015年11月26日作出［2015］013号认定工伤决定书，认定第三人上述伤害符合《工伤保险条例》十四条（一）项之规定，认定为工伤，用人单位为原告。原告不服，于2016年1月14向被告萝北县人民政府申请行政复议，萝北县政府与2016年2月26日组织听证会进行审查，于2016年4月13日作出萝政复决［2016］3号行政复议决定书，认为被告萝北县人力资源和社会保障局作出的行政决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（一）项之规定，维持了该决定。原告依然不服，诉至法院，请求撤销上述两个行政决定。
本院认为：确定劳动者受到的伤害为工伤，需确认两个事实，一是伤者与用人单位存在劳动关系；二是伤者受到的伤害是因工受伤。本案第三人受到的伤害是在劳动中因工受伤，对此各方当事人均无异议。本案的焦点问题是第三人与原告之间是否存在劳动关系。被告萝北县人力资源和社会保障局为此调查了李平和吕华，通过二位证人的证言内容来看，并不能得出肯定的结论；被告另外所依据的证据是初云红为其开具的油料发票，众所周知，石油发票是石油销售部门出具的，其出具的方式是其按照购油者的自述名称为其填写购买单位，随意性很大，且其出具主体是第三方，并不含有原告单位的任何专有属性。因此，被告依据上述证据来认定第三人与原告存在劳动关系而构成工伤的证据不充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：
一、撤销被告萝北县人力资源和社会保障局［2015］013认定工伤决定书；
二、撤销被告萝北县人民政府萝政复决［2016］3号行政复议决定书。
案件受理费人民币50.00元，由被告萝北县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 杨宝生
人民陪审员 葛敏丽
人民陪审员 艾东升
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 也