山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终445号
上诉人（原审被告）：山东天成建设工程有限公司（原山东泓昇建设有限公司）。住所地：山东省桓台县索镇镇王徐路东首。
法定代表人：魏严磊，董事长。
委托代理人：陈文荣，该公司员工（特别授权代理）。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：邹平建丰租赁站。住所地：邹平县北外环路。
经营人：吕其斌，男，1963年4月日出生，汉族，系邹平建丰租赁站业主，住邹平县。
委托代理人：王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东天成建设工程有限公司（以下简称天成建设公司）因与被上诉人邹平建丰租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第424号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月21日，天成建设公司（原泓昇建设公司）与广富集团公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建广富集团公司礼泉社区D组团2号公寓楼、西部地下车库工程，指定项目经理、项目副经理为张若国、邢超。施工过程中使用“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章。2012年8月30日，原告邹平建丰租赁站与泓昇建设公司签订《租赁物资合同书》，约定泓昇建设公司承租原告租赁物，施工地址为青阳镇广富（集团公司）；租赁期限2012年8月28日至2013年10月31日，如需延长租期，应在合同期满前五日内重新签订合同，否则视为同意租金上浮20%；结算方式为按日结算，每月月底付清当月租金；其中违约责任约定，若任何一方不履行合同义务，须向对方按租金总额20%承担违约金并赔偿损失。《租赁物资合同书》加盖“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章，邢超在委托代理人处签名。2015年1月20日，醴泉社区项目部为原告出具欠条，记载欠原告租金102000元，同时注明以前付款40000元收条作废。欠条加盖“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章并由邢超签字。原审法院另查明，2014年1月18日，泓昇建设公司名称变更为天成建设公司。原告因索要租金未果，诉至原审法院，要求被告天成建设公司支付租金102000元，违约金20400元，共计122400元；诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，双方当事人对被告天成建设公司与案外人广富集团公司签订《建筑工程施工合同》并承建醴泉社区D组团2号公寓楼、西部地下车库工程的事实无异议，原审法院予以确认。被告辩称其承接工程后将工程承包给案外人田孝京，但被告提交的《工程经营承包合同》与原告提交的证据2（《建设工程施工合同》复印件）、证据5（被告与广富集团签订的《协议书》复印件、照片及被告给广富集团出具的《证明》复印件各一份）、证据6（《2#楼消防材料计划》复印件一份）及被告自述的其“承建醴泉社区工程后以泓昇建设公司名义进行施工”的事实相矛盾，且即使存在分包、转包行为，也属于被告内部管理行为，对外不具有法律约束力，对该抗辩理由，原审法院不予采纳；被告称未刻制项目部印章、项目经理并非张若国、邢超，应追加邢超为被告并承担责任。原审法院认为，原告提交的《租赁物资合同书》及欠条，虽只加盖“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章，未加盖被告行政章或合同章，但委托代理人处有邢超签名，而被告与广富集团公司签订的《建筑工程施工合同》中指定项目经理、项目副经理为张若国、邢超，施工过程中也多次使用“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章并由邢超签名，故可以印证邢超在《租赁物资合同书》、欠条签名并加盖“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章的行为系代表被告实施的行为，其后果应由被告承担。被告辩称邢超涉嫌私刻印章，但未提交有效证据证实，且项目部印章的刻制、管理与使用，均属于被告公司内部管理问题，对外不具有法律约束力，故被告该项抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。原告不同意追加邢超为被告，要求被告天成建设公司支付租金102000元，符合事实及法律规定，原审法院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中《租赁物资合同书》约定，每月月底结清当月租金，否则按租金总额的20%承担违约金。被告未按时支付租金，应承担租金总额20%的违约金，即20400元，故原告要求被告支付违约金，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告山东天成建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平建丰租赁站租金102000元，违约金20400元，共计122400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，保全费1170元，共计3918元，由被告山东天成建设工程有限公司负担。
上诉人天成建设公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，判决有失公正。理由是：1.一审判决认定上诉人与被上诉人存在租赁关系属认定事实错误。2012年6月21日，上诉人与广富集团公司签订《建设施工合同》，由上诉人承建醴泉社区D组团2号公寓楼、西部地下车库工程，2012年7月2日，上诉人与案外人田孝京签订《工程经营承包合同》，约定将礼泉社区D组团2号公寓楼、西部地下车库工程承包给田孝京，田孝京为该项目的实际施工人，由其负责项目施工的具体事宜，此行为符合建设施工合同的相关法律规定，系合法行为。该项目开工后以泓昇建设公司名义进行施工，未指定张若国、邢超为项目部经理人员。至于被上诉人所称2012年8月30日签订的由邢超个人签字并加盖“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章的《租赁物资合同书》以及2015年1月20日出具的由邢超个人签字并加盖“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章欠条，上诉人对以上事实均不知情，上诉人也从未予认可。上诉人也不知道“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章的来源和使用情况，一审法院依据被上诉人提交的一系列复印件的书证而认定上诉人与被上诉人存在租赁关系与客观事实不符。2.上诉人认为，《租赁物资合同书》的签订及欠条的出具均系邢超个人行为，上诉人并不是合同的相对方，根据合同相对性原则，应由邢超承担赔偿责任，与上诉人无关。邢超不是我公司员工，我公司也从未授权邢超签署《租赁物资合同》和出具欠条，邢超的行为不能构成职务行为，也不能构成表见代理行为，一审法院认定邢超代表上诉人签署《租赁物资合同》和出具欠条并判决上诉人承担责任属认定事实错误，判决有失公正。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹平建丰租赁站答辩称，2012年6月21日，山东泓昇建设有限公司（后更名为山东天成建设工程有限公司）与山东广富集团签订《建设工程施工合同》，由上诉人承建广富集团醴泉社区D组团2号公寓楼、西部地下车库工程，在该《建设工程施工合同》中明确载明工程项目部经理为张若国、邢超，上诉人对该证据中所加盖的其单位公章和法定代表人的签字没有任何异议。上诉人在工程的实际施工中使用了“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章，该印章不仅在与被上诉人所签订的《租赁物资合同书》中使用，还在另外签订的其他协议、给建设方上报的施工材料中予以加盖，并经项目部经理邢超签字确认。“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”印章是真实的、合法有效的。2015年1月20日项目部副经理邢超给被上诉人出具102000元租赁费结算单据并加盖“山东泓昇建设有限公司醴泉社区项目部”的行为是职务行为，其民事责任应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人天成建设公司应否承担支付被上诉人邹平建丰租赁站租赁费、违约金的责任。被上诉人一审中提交了上诉人与广富集团公司签订的《建筑工程施工合同》复印件，其上明确载明邢超为涉案工地项目部副经理，因被上诉人并不当然持有《建筑工程施工合同》原件，原审法院限期要求上诉人提交该合同原件予以核实邢超身份，上诉人承认有原件但未向法庭提交，在此情况下，原审法院结合被上诉人提交的其他证据及上诉人当庭陈述，认定邢超为涉案项目部副经理，其签订《租赁物资合同书》及出具欠条的行为系履行职务行为正确。上诉人主张应由邢超承担支付租赁费的责任，其理由不能成立，本院不予支持，因邢超履行职务行为所产生的民事责任应由上诉人承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由上诉人山东天成建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵 乙