辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5989号
上诉人（原审被告）：吴魁山。
委托诉讼代理人：张强，辽宁鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿骥，辽宁达练律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张汉成。
委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
上诉人吴魁山因与被上诉人张汉成承揽合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴魁山的委托诉讼代理人张强，被上诉人张汉成的委托诉讼代理人程晓柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴魁山上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：1.吴魁山与张汉成均非本案的适格主体，一审判决认定事实错误。施工合同的签订地点是在东北亚现货商品交易所有限公司（以下简称东北亚公司）的会议室内，东北亚公司应是案涉工程的发包方。合同约定以房抵工程款，吴魁山没有多余的房屋抵给施工方，东北亚公司完全有能力支付工程款。施工合同注明的甲方为东北亚公司，工程量签证单上有杨文洲和吴魁山的签字，应当认定东北亚公司是合同的方当事人。即使案涉施工合同、工程量签证单上吴魁山的签字是吴魁山所签，也不能得出吴魁山是案涉工程建设方。经向东北亚公司了解案涉工程的施工方是申玉和，并非张汉成，一审依据证人证言认定张汉成是案涉工程的施工方错误。2.一审的证人证言不能作为定案的依据，一审证人金某、王某是案涉工程的施工方，与张汉成利益一致，不能作为证人向法庭提供证人证言，其关于案件相关事实的表述不具有客观性。金某与王某的表述不一致。3.本案已经过诉讼时效。4.一审判决认定吴魁山的工程造价申请不予准许，适用法律错误。5.本案的案由应当为建设工程施工合同纠纷，不应当是承揽合同纠纷。
张汉成辩称，不同意吴魁山的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.施工合同首页虽注明甲方是东北亚公司，但该单位没有在施工合同书中盖章，吴魁山却在合同书中签字，吴魁山不仅在合同书中签字，而且也履行了合同对工程量的签字也是由吴魁山完成的，案涉施工合同签约双方应为吴魁山和张汉成。签订合同的地点不影响签署合同的主体认定。2.本案的法律关系应为承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。3.本案并未超过诉讼时效，一审对工程造价申请不予允许正确。
张汉成向一审法院起诉请求：1.给付工程欠款299万元；2.自2014年8月6日起至全部欠款给付完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准给付利息。
一审法院认定事实：张汉成（乙方）与吴魁山（甲方）签订《大连黑石礁广场靠海边挡土墙及房屋施工合同书》（以下简称施工合同），合同书抬头处甲方记载为”东北亚现货商品交易所”，乙方记载为”金某、张汉成、王某”。工程名称为大连黑石礁广场靠海边挡土墙及房屋建设，工程范围为大连黑石礁广场靠海边挡土墙及房屋建设，负责项目为挡土墙及房屋的建筑施工（包工包料，室内不含装修工程），合同暂估总价为260万元（以实际发生额为准），合同单价为挡土墙和道为7000元/延长米，房屋为2700元/平方米（总面积为770平方米），与实际图纸不符部分现场签证。本工程无预付款，在工程合同施工完毕后，用房屋顶工程款。双方对其他权利义务进行了约定。2014年8月5日，吴魁山在《工程量签证单》的建设单位处签字，该签证单记载工程项目总价款如下：1.房屋：770平方米×2700元=2079000元2.挡土墙：88.7米×7000元=620900元3.签证合计：290100元总计：2990000元。一审诉讼中，吴魁山申请对《大连黑石礁广场靠海边挡土墙及房屋施工合同书》、《工程量签证单》上”吴魁山”的签字是否为吴魁山本人所书写及”吴魁山”签字是否为原件进行司法鉴定。2018年3月5日，辽宁学苑司法鉴定中心出具辽学鉴（2018）文鉴字第013号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.送检的《大连黑石礁广场靠海边挡土墙及房屋施工合同书》、《工程量签证单》上的”吴魁山”签名字迹与委托人提供的吴魁山签名样本字迹系同一人书写。2.送检的检材1-2”吴魁山”签名字迹系原件。吴魁山花费鉴定费24320元。
一审法院认为，张汉成依据签有吴魁山名字的《大连黑石礁广场靠海边挡土墙及房屋施工合同书》、《工程量签证单》主张与吴魁山存在承揽合同关系。张汉成完成施工后，要求吴魁山支付工程款，而吴魁山主张施工合同书的甲方为东商所，其为东商所的代理人，非合同相对方，无需承担付款义务。吴魁山同时主张，张汉成非施工合同书的乙方，乙方应为金某、张汉成及王某。因此，本案争议焦点为张汉成、吴魁山是否为涉案合同的主体。关于张汉成的身份，施工合同书上打印的乙方为张汉成、金某及王某，金某、王某均到庭作证，施工合同书系张汉成与吴魁山签订，金某承包了挡土墙的工程、王某承包了房屋的建设，金某、王某单独与张汉成结算，因此，张汉成为施工合同书的一方当事人。虽然施工合同书上打印的甲方为东商所，吴魁山主张其在施工合同书上签字系职务行为，但吴魁山未能提供证据证明其签字系受东商所委托。《大连黑石礁广场靠海边挡土墙及房屋施工合同书》、《工程量签证单》上的”吴魁山”的签字经鉴定均为吴魁山本人所签，因此，吴魁山提出其非施工合同书合同相对方的抗辩理由不成立，本院不予采信。原、吴魁山就黑石礁广场海边挡土墙及房屋施工的相关事宜达成一致合意，是双方真实意思表示，故双方签订的施工合同书合法有效，对双方均具有约束力。
关于案涉工程量的确定，依据施工合同书约定，张汉成承包的工程是包工包料，对修建挡土墙和房屋建设的单价已经做了约定，在吴魁山对单价标准未能提供证据证明双方约定标准明显不合理的情况下，双方结算时应按约定的标准计算费用。张汉成、吴魁山签订了《工程量签证单》，该签证单对于工程量做出了明确的记载，吴魁山签订签证单的行为表明挡土墙与房屋已经建设完毕，且签证单的建设单位处除有吴魁山签字外，还有杨文洲的签字，表明建设单位至少有两人对工程量进行了审核和确认。吴魁山的签字确认是其真实意思表示，吴魁山作为完全民事行为能力人，应对其作出的签字行为承担责任。现吴魁山对签证单记载的数据提出异议，而要求进行造价鉴定，但未能提供相关证据证明签证单记载存在重大错误的情况下，本院对其鉴定申请不予准许，故张汉成依据《工程量签证单》记载的工程款数额299万元要求吴魁山付款的请求合理，本院予以支持。
关于张汉成要求吴魁山支付利息的请求，双方在施工合同书中约定在工程合同施工完毕后，用房屋顶工程款。就房屋完工时间，双方于2014年8月5日签订《工程量签证单》，该签证单表明了截止2014年8月5日已完成工程的工程量，而双方未实际办理验收手续，吴魁山虽不认可张汉成主张的完工时间，但吴魁山作为合同相对方在签证单上的签字行为表明其已经知晓案涉工程已经完工，而吴魁山最终是否实际接收或使用案涉工程，与吴魁山按照合同约定承担付款责任无关。现吴魁山未提供证据证明案涉工程的实际完工时间，且吴魁山亦未按照合同约定用其他房屋抵顶工程款，吴魁山的行为已构成违约，因此，张汉成要求吴魁山自2014年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求合理，予以支持。
关于吴魁山提出张汉成的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，张汉成申请的证人金某、王某到庭作证基本工程为2014年8月完工，金某、王某协助吴魁山于2015年年底完成了室内的装修工作，之后同张汉成一起找吴魁山索要工程款，上述证人的证言可以证明张汉成向吴魁山主张过权利，引起诉讼时效中断的法律效果，张汉成诉讼请求的诉讼时效自2015年年底至2018年年底，而张汉成于2017年11月起诉，其损失请求未超过诉讼时效，故吴魁山的该项抗辩理由不合理，不予采信。
综上所述，一审法院遂判决：一、吴魁山于本判决生效之日起十日内给付张汉成工程款2990000元；二、吴魁山以2990000元为本金自2014年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息之款项实际付清之日止。
本院二审期间，吴魁山向法庭提交《释放证明书》《情况说明》《劳动合同书》《社会保险缴费凭证》《企业机读档案登记材料》四份证据，拟证明：吴魁山是东北亚公司的员工，其签署案涉施工合同和工程量签证单是职务行为，案涉合同的双方当事人应为东北亚公司和张汉成，吴魁山不应当承担付款责任。张汉成对上述四份证据的关联性均不予认可，以上四份证据均不能证明签署施工合同主体是东北亚公司。本院对上述证据的关联性均不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依据施工合同、工程量签证单及当事人庭审陈述，一审法院认定案涉争议为承揽合同纠纷，并无不妥。工程量签证单记载工程量及价款清晰明确，一审基于此对工程造价鉴定申请不予准许，亦无不妥。张汉成依据施工合同、工程量签证单向吴魁山主张欠款及利息，事实清楚、依据明确，一审法院判决给付亦无不妥，应予维持。
吴魁山上诉主张张汉成、吴魁山均不是本案的适格主体，本院认为，依照民事诉讼法第一百一十九条规定，原告适格是指原告与案件有直接的利害关系，且原告提起诉被告必须明确。本案中，张汉成与案件有直接利害关系，且被告明确，其起诉符合民事诉讼法规定，吴魁山该项上诉主张没有法律依据，不予支持。吴魁山上诉主张其签署施工合同、工程量签证单是履行职务的行为，张汉成不予认可，本院认为，所谓合同是当事人或当事双方之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，本案中，依照施工合同、工程量签证单应认定进行协商、签署合同双方为张汉成、吴魁山，吴魁山该项上诉主张，依据不足，不予支持。吴魁山上诉主张本案起诉已过诉讼时效期间，但其二审并未明确诉讼时效期间何时起算，其该项上诉主张亦依据不足，不予支持。吴魁山上诉主张金某、王某证人证言不应予以采信，本院认为，一审裁判的基础依据是施工合同、工程量签证单，证人证言有基础事实佐证，一审采信并不不妥。
综上所述，吴魁山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35040元，由吴魁山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年九月六日
书记员 姜 珊