浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1004刑初32号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人沈超波，男，1979年7月15日出生于安徽省肥西县，汉族，文化程度小学，务工，住安徽省肥西县。因本案于2017年7月20日被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年2017年8月25日被依法逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
辩护人王莹，浙江新平律师事务所律师。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人沈超波犯诈骗罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员戴某、被告人沈超波及其辩护人王莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控：
2015年7月至12月7日期间，被告人沈超波虚构自己承包路桥新客运中心地下室粉刷工程的事实，以合伙做该工程为由，在路桥区螺洋街道上保村先后多次骗取王某1人民币共计158000元，后逃离路桥。
2017年7月20日，被告人沈超波被公安机关抓获归案。
为证实上述事实，公诉机关提供了被告人沈超波的供述与辩解、被害人王某1的陈述、证人证言、辨认笔录、收条、归案经过、人口信息等证据加以印证，认为被告人沈超波的行为已构成诈骗罪，数额巨大，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以惩处。
被告人沈超波辩称，王某1给付的款项中50000元系承包工程的合伙投资款，只是工程未承包成功，另外100000元系借款。其辩护人辩称被告人沈超波无非法占有的目的，具有履行能力，不构成诈骗；即使构成诈骗，金额亦应认定为50000元，其余的100000元及8000元均为借款；另被告人系初犯，虽对款项性质有不同认识，但仍具有如实供述情节，应予以从轻处罚。
经审理查明，2015年7月至12月7日期间，被告人沈超波虚构自己承包路桥新客运中心地下室粉刷工程的事实，以合伙做该工程为由，在路桥区螺洋街道上保村先后多次骗取王某1人民币共计158000元，后离开路桥并隐藏联系方式。
2017年7月20日，被告人沈超波被公安机关抓获归案。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人沈超波的供述：
2015年王某1说想入股工程，其跟王某1说其承包了路桥客运中心地下室粉刷工程，其实并没有承包该工程，为使王某1相信，其将王某1带至客运中心地下室，并与其认识的工人打招呼。之后分多次以入股需要收取现金150000元，均出具了条子。2015年12月在KTV唱歌时跟王某1说工地又缺钱了让其拿钱，王某1又拿了5000元，之后一次唱歌又借了3000元，合计拿了158000元。这些钱都拿来花费在别处，也没有能力还款。另向李某1、李某2、王某2有借款，后来因太多人要债，其关了手机回去老家。代某及另一名女子办驾驶证，其给她们介绍各收取了3750元报名费，后来交给周培成安排，后续事情不清楚。
被告人之后供述其收取的王某1款项中150000元系投资款、8000元系借款。再之后供述其收取的王某1款项中，50000元系投资款，100000元系借款。
2、被害人王某1的陈述：2015年7月，沈超波称自己承包路桥区螺洋街道双庙村的路桥新客运中心地下室粉刷工程，工程结算款100多万，投资50万，利润50万，问其是否需要入股，并带其至新客运中心地下室，与那里的两个工人打招呼，使其相信沈超波是包工头。2015年7月至12月，沈超波以入股需要资金投入等理由向其收取现金共150000元，在KTV以工地需要等理由借款两次共8000元，借其信用卡消费4000元。之后，被害人向其催要分红，沈超波称工程款尚未结算，又称已打款给王某1，但实际并未收取到款项。2016年2月6日，被害人联系被告人，发现其手机关机。
3、证人王某3的陈述：路桥区螺洋街道新客运中心地下室粉刷工程系其在2015年10月承包，另一个承包人杨某，其并未转包，亦不认识沈超波。
4、证人杨某的陈述：路桥区螺洋街道新客运中心地下室粉刷工程系其在2015年下半年承包，另一个承包人王家撑，其并未转包、分包，亦不认识沈超波，粉刷工程利润在10%以内。
5、证人郑某的陈述：其系路桥区螺洋街道双庙村路桥新客运中心施工现场负责人。该中心地下室粉刷工程承包给王家撑和杨某，王家撑工程款预算一百多万元，杨某工程款预算捌拾万元，粉刷工程利润在10%以下，其不认识沈超波，承包工程的人里面也没有沈超波。
6、证人陈某的陈述：其系王某1之妻，王某1跟其说沈超波承包了路桥新客运中心地下室粉刷工程，并答应投资多少收益多少，其给了沈超波20000元，与王某1合计交付沈超波共162000元。2016年春节前，王某1跟其讲沈超波已无法联系。
7、证人李某1、李某2、代某、岳某、王某2的陈述：分别均被沈超波以帮忙承包工程、介绍生意、介绍驾校考驾照为由骗取款项几千至上万元。
8、辨认笔录：被害人王某1、王某2、岳某、李某1、代某均辨认出沈超波系骗取其款项的人。
9、收条两份：内容为2015年10月19日收到王某1工地合股金伍万元；2015年12月7日收到王某1工地合股资金100000元。
10、人口信息、归案经过。
上述证据经质证，证据来源合法，其内容能相互印证，所证明的基本事实清楚，予以认定。
被告人沈超波及其辩护人辩称被告人不构成诈骗，被告人沈超波收取王某1的款项中50000元系投资款，100000元系借款。经查明，被告人沈超波所称承包台州市客运南站地下室粉刷工程，有实际承包该工程的证人杨某，王家撑及工程施工现场负责人郑某证言等证据证实被告人沈超波并未参与该工程承包，其以此为由吸引王某1投资并予以挥霍，属虚构事实骗取他人钱财，且被告人沈超波出具给王某1的两份收条证实王某1交给被告人沈超波的款项50000元、100000元均为合股金，故上述辩称与事实不符，本院不予采纳。辩护人辩称被告人收取被害人的款项其中8000元系借款，不属于诈骗款项，本院认为，被告人谎称承包工程并以合伙做工程为由骗取被害人信任，后以借为名向被害人借款予以挥霍，其行为符合诈骗罪的构成要件，故对辩护人该辩护意见本院不予采纳。
本院认为，被告人沈超波以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。辩护人辩称被告人沈超波系初犯的辩护意见适当，本院予以采纳。辩护人辩称被告人有坦白情节，本院认为，被告人对基本犯罪事实予以否认，不能认定其坦白，辩护人辩称与事实不符，本院不予采纳。综合考虑被告人沈超波的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈超波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2021年7月19日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
二、追缴被告人沈超波的非法所得158000元，发还给被害人王某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 金 艺
人民陪审员 陈学友
人民陪审员 杨圣荣
二〇一八年三月八日
代书 记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。