上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2979号
上诉人（原审被告）上海建工七建集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人谢俊敏。
委托代理人欧阳涛，上海林莉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵荣发。
委托代理人杭祎，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭曙光。
上诉人上海建工七建集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，上海建工七建集团有限公司（以下简称“七建集团”）承建由案外人上海甲置业有限公司开发建设的位于上海市某区乙镇的丙商业广场工程。2013年8月12日，七建集团会同上海甲置业有限公司共同向丁大学农学院实训场（以下简称“丁大农学院”）提交申请，要求租用位于某区乙镇戊路口西侧、丁大农学院校区南侧的农场南侧空地，用于搭设七建集团的临时员工宿舍。在该申请书下方，加盖乙镇人民政府的印章并注明“请协助帮忙”。2013年8月26日，丁大农学院作为甲方、七建集团作为乙方，双方签订《土地使用安全责任书及协议书》，约定，甲方向乙方提供位于戊路西侧、农学院实训基地南侧的土地，年租金25万元（人民币，下同），使用期限为2013年9月1日至2016年8月31日；在使用期限内，未经丁大农学院书面同意，不得转租、分租。该协议甲方落款处加盖丁大农学院教学实验实习场的印章，乙方落款处加盖七建集团合同专用章。郭曙光在七建集团印章的下方签署了其自己的姓名。
此后，七建集团利用上述场地的一部分搭建了简易临时宿舍，在宿舍的周围用围墙将宿舍与其余空余场地隔开。
之后，在上述宿舍围墙外侧，建起了一幢三层的钢结构仓库。
2014年1月10日，赵荣发以案外人上海戌商贸有限公司的名义向七建集团出具一份“承诺书“，内容为：戌公司向七建集团承诺，位于戊路农南路丁大农学院临时用房，三层钢结构库房，今后若有不可外力造成的一切后果均由戌公司承担，与七建集团无关。在该承诺书的落款处除加盖了该公司印章外，另有郭曙光签名。
2014年1月15日，七建集团上海丙乙53#项目部承包工程项目部向某区规土局提交一份情况说明，主要内容是：为建设乙丙商业广场，在2013年9月在交大实训基地的支持下，租借了该实训基地20亩空闲土地搭建临时工棚，使1，000余建设工人入住。在临时区域搭建九幢民工房及一幢稍大点的钢结构仓库以及办公用房。现承诺，临时设施于2013年9月15日至2016年9月14日施工结束，租借合同届满时全部拆除，为此恳请规土局准予我公司（七建集团）临时设施使用三年。
2014年1月21日，某区规土局发出《限期拆除违法建筑决定书》（编号第2120140×××号），责令七建集团在三十日内自行拆除乙镇庚路2678号（即涉案土地）内擅自搭建的建筑物。
2014年6月14日，某区人民政府向七建集团发出文号为闵府（规）限拆催（2014）第1×号《限期拆除违法建筑催告书》，催告七建集团于收到本催告书之日起三十日内拆除涉案土地上的违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。
2014年6月27日，七建集团向某区政府、某区规土局发出一份《关于某区乙镇庚路2678号内临设搭建的情况说明》，表示，2014年6月25日收到社会人员郭曙光（由其出面介绍丁大农学院与七建集团签订了土地使用安全责任书及协议书）转交的由某区政府发出的《限期拆除违法建筑催告书》，经与规土局联系，发现：第2120140×××号《限期拆除违法建筑决定书》是由郭曙光以七建集团名义签收，并未转交给公司，公司从未收到此决定书；郭曙光在未得到七建集团授权的情况下，擅自以七建集团的名义就涉案违法建筑在某区规土局内作了相关笔录，并提交了盖有项目章的情况说明，而情况说明的内容与事实不符。由于七建集团承接乙镇53号地块商业项目，而施工现场狭小无法满足施工人员的住宿等要求，经社会人员郭曙光介绍，丁大农学院位于戊路农南路侧的部分空地符合七建集团的要求，最终与丁大农学院教学实验实训基地签订了土地使用安全责任书及协议书。临时建筑于2013年9月搭设完成，于10月进行了验收，并搭设临时围挡实施封闭管理。2013年10月，项目部接到某区安监站电话称有居民投诉生活区夜间有大量土方车和施工车辆，扰乱附近居民的正常生活。经七建集团了解，是郭曙光与交大商量后将涉案土地西侧空留地租赁给了上海戌商贸有限公司用于搭设三层钢结构库房（据了解郭曙光与上海戌商贸有限公司签订了租赁合同）；该三层钢结构库房并不在七建集团向丁大农学院租赁的土地范围之内，与七建集团无关。公司还告知郭曙光让其停止建设。另要求上海戌商贸有限公司出具承诺书。2014年春节前三层钢结构库房完工。2014年6月25日，七建集团收到郭曙光转交的闵府（规）限拆催（2014）第1×号《限期拆除违法建筑催告书》，现声明：1、郭曙光不是七建集团的工作人员，也从未得到七建集团授权处理涉案土地内临设搭建，其在规土局所作的笔录及提交的《情况说明》不是七建集团的意思表示，其内容与事实不符。
2014年7月23日，某区规土局作出《撤销第2120140×××号〈限期拆除违法建筑决定书〉的决定书》。同日，某区政府向赵荣发发出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，要求赵荣发于收到本催告书之日起七日拆除涉案的违法建筑。
2014年7月31日，上海市某区人民政府向赵荣发发了《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》，决定于2014年8月4日组织实施强制拆除。8月4日，涉案的三层钢结构仓库被拆除。
另查，赵荣发单方面委托上海辛建设工程造价咨询监理有限公司对涉案的钢结构仓库进行造价测算。该公司于2014年6月25日出具报告，认为仓库的造价为9，524，135元。
原审审理中，赵荣发请求法院判令七建集团、郭曙光共同赔偿损失9，524，135元。庭审中，赵荣发先表示以侵权为由而提起赔偿之请求。后又表示依据租赁合同关系提出赔偿之请求，又鉴于赵荣发与七建集团签订合同是经郭曙光介绍，故要求郭曙光承担连带赔偿责任。七建集团则不同意赵荣发的上述诉讼请求。郭曙光未到庭应诉。
原审认为，不动产的建设应当事先取得行政规划许可，没有经过规划许可而擅自建造的不动产，则属违法建筑，不受法律保护，按城乡规划的相关法律法？？，应当予以拆除。建造不动产必须经过行政规划审批是社会常识，赵荣发作为一名理性的社会成员，对此明知，且应当知道建造违法建筑的后果，然而赵荣发仍然未经规划审批而擅自建造涉案仓库，明显具有主要过错，应当承担相应的法律责任。
赵荣发以上海戌商贸有限公司的名义向七建集团出具承诺书的行为，亦证明其明知建造的涉案仓库系不合法建筑，向七建集团出具承诺书即为了让七建集团撇清与该违法建筑之间的相关法律责任，以达到能顺利建造使用该仓库的目的。
赵荣发与七建集团未签订任何协议，也无证据证明赵荣发与七建集团之间就赵荣发建造涉案仓库存在口头约定。赵荣发与七建集团之间不存在土地租赁的法律关系，更无证据证明七建集团从赵荣发建造涉案仓库中获益。涉案仓库因属违法建筑而被拆除，而现赵荣发依据租赁合同关系要求七建集团承担赔偿责任，缺乏法律依据。
然而，赵荣发擅自建造的仓库位于七建集团向丁大农学院租赁的土地范围内，虽然七建集团在建成临时宿舍后用围墙将宿舍与空余场地隔开，但七建集团对于整块场地包括空余部分仍负有管理责任，并不能放任任何人在空余场地上从事违法之行为。赵荣发在上述场地建筑仓库，七建集团应当明知，并且七建集团为了避免承担相关责任，故而要求赵荣发出具承诺书，然七建集团却未能以积极方式阻止赵荣发建造违法建筑，对此采取消极态度，显然七建集团存在管理不当的过失之处，对于赵荣发的损失，应当承担相应的责任。鉴于此，原审法院综合考虑赵荣发的主要过错责任、损失的程度、七建集团的管理失当之因素，酌情确定由七建集团赔偿赵荣发损失100万元。另，赵荣发要求郭曙光承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一五年六月十七日作出判决：一、上海建工七建集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿赵荣发100万元；二、驳回赵荣发要求郭曙光承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78，468.95元，由赵荣发负担70，622.05元，上海建工七建集团有限公司负担7，846.90元。
原审判决后，七建集团不服，向本院提起上诉称：1、上诉人租借的仅是建临时员工宿舍的地块，上诉人建好员工宿舍及围墙后，其它空地与上诉人并没有关系。被上诉人郭曙光将其它地块租借给被上诉人赵荣发而引发的纠纷与上诉人无关。2、本案的案由是租赁合同纠纷，原审法院也确认上诉人与被上诉人赵荣发之间不存在租赁合同关系，在此情况下，原审法院应当直接认定存在租赁合同的真实双方，并据此确定责任承担者，而不是以上诉人未尽租赁地块管理责任为由判决上诉人承担租赁合同项下的责任。3、被上诉人郭曙光完全知道上诉人只是租借一小块地建宿舍，其自行或者与丁大农学院一起将宿舍周边的部分地块租借给被上诉人赵荣发建仓库，事先并未告知上诉人，亦未征求上诉人的意见。在建设过程中，被上诉人为证明仓库建设与上诉人无关共同向上诉人出具了承诺书，承诺仓库建设的一切后果由被上诉人赵荣发的公司承担，上诉人要求被上诉人出具承诺书的行为实际上起到了责成被上诉人不得进行违法搭建的警告和提示效果。由此可见，上诉人已经尽到应尽的谨慎和提醒义务，原审认定上诉人存在管理不当缺乏依据。4、被上诉人赵荣发自行委托工程造价咨询监理公司对被拆迁仓库的造价进行评估，原审法院在没有对工程实际造价进行核实的情况下，直接将被上诉人评估的工程造价作为确定上诉人赔偿金额的计算依据，缺乏事实依据。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人赵荣发要求上诉人承担赔偿责任的原审诉讼请求。
被上诉人赵荣发辩称：1、如果建设仓库与上诉人无关，上诉人为何履行水电及道路使用的配合义务，且上诉人要求被上诉人出具承诺书亦表明上诉人知晓被上诉人搭建仓库的事实。2、上诉人与丁大农学院的租赁合同注明了租赁范围，而被上诉人建设仓库的地块显然在上诉人的租赁范围内。3、上诉人与丁大农学院签订的协议、上诉人出具的情况说明以及其与政府部门之间的沟通、交涉等事实，都表明在租赁地块的使用上被上诉人郭曙光就是上诉人的代理人，或者上诉人的行为使得被上诉人赵荣发有理由相信被上诉人郭曙光享有代理权。综上，被上诉人赵荣发不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人郭曙光未到庭发表答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人对于被上诉人赵荣发的损失应否承担相应的责任。根据在案证据，被上诉人赵荣发关于被上诉人郭曙光作为上诉人的代理人与其建立租赁关系的主张确实缺乏充分的依据，原审据此认定上诉人与被上诉人赵荣发之间就涉案场地并不存在租赁关系，并无不当，本院予以认同。但本院同时注意到，上诉人与丁大农学院所签租赁合同上诉人印章下方有被上诉人郭曙光的签名，政府部门对上诉人作出的处罚决定书亦曾由被上诉人郭曙光签收，上诉人庭审中又陈述涉案情况说明系由被上诉人郭曙光拟写并由上诉人项目部加盖公章，上述事实虽不足以认定被上诉人郭曙光的行为构成表见代理，但上诉人的行为客观上确实可能使赵荣发产生错误判断。与此同时，被上诉人赵荣发建造的仓库位于上诉人租赁的土地范围内，上诉人对于租赁场地应当负有管理责任。上诉人在明知被上诉人赵荣发在上述场地建造仓库的情况下，未能采取措施及时予以阻止，客观上确实具有一定过失，原审据此认定上诉人应对被上诉人赵荣发的损失承担相应的赔偿责任，于法有据。至于赔偿的数额，原审法院结合当事人的过错程度、损失的程度等因素予以酌定，于法不悖，数额亦属合理，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人上海建工七建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年十二月十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……