江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终4971号
上诉人（原审原告）：徐州香柏世家家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇东段庄村。
法定代表人：任向德，该公司经理。
委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董翠珍，女，1966年4月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张会（曾用名张祥祥），女，1993年2月18日生，汉族，住徐州市铜山区，系董翠珍之女。
委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云海，男，1994年4月11日生，汉族，住徐州市铜山区，董翠珍之子。
委托诉讼代理人：彭德行，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵梅，女，1975年1月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人徐州香柏世家家具有限公司（以下简称香柏世家公司）与被上诉人董翠珍、张会、张云海、赵梅运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
香柏世家公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：香柏世家公司在一审过程中提供了完整的证据链可以证明受损的事实，一审却以香柏世家公司未能提供有效证据证明受损家具的具体数额为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。一审过程中，香柏世家公司提交了家具损失的公估报告，被上诉人及第三人并未申请重新鉴定，该鉴定结论应当作为定案依据。另外，香柏世家公司在一审中还提交了出门证、调配单等证据，能够充分证明交付给张某运输的货物数量及规格。
被上诉人董翠珍、张会、张云海答辩称：张某是在赵梅指派安排下运输，与香柏世家公司之间不存在运输合同关系；香柏世家公司主张的货物损失无事实和法律依据，张某已经死亡且不存在遗产。综上，请求驳回上诉，维持原判。
香柏世家公司一审诉讼请求�1.判令董翠珍、张会、张云海支付财产损害赔偿款97236元、鉴定费4860元；2.赵梅承担连带赔偿责任；3.董翠珍、张会、张云海、赵梅承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月13日4时40分许，张某驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车在运输香柏世家公司的家具过程中，在京台高速公路齐河段北京方向376KM+200M处与孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，致使张某当场死亡，两车损坏。2016年11月23日德州市公安局高速交警支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担该起事故主要责任，孙存宇承担该事故次要责任。经江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司评估，香柏世家公司的货物损失为97236元，鉴定费4860元。基于张某与香柏世家公司之间的运输合同关系，对于香柏世家公司的损失，董翠珍、张会、张云海作为死者张某的近亲属理应�继承遗产范围内承担赔偿责任。董翠珍作为张某妻子还应承担连带赔偿责任，赵梅存在一定过错，应当承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：董翠珍、张会、张云海分别系张某的妻子、女儿、儿子。
2016年10月12日，香柏世家公司欲将一批家具运至北京香河仓库，经赵梅介绍，张某与香柏世家公司达成口头货物运输合同，张某作为承运人负责该批家具的运送工作。同日，张某驾驶载有香柏世家家具的苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车向香河方向出发，次日04时40分，张某驾驶该货车在京台高速公路齐河段北京方向376KM+200M处与孙存宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车发生交通事故，致张某当场死亡，两车损坏。事故发生的次日，周继强（张某的朋友）、香柏世家公司人员一起将印有“香柏世家”字样的纸箱搬至皖Ｌ×××××重型仓�式货车，由董现伟驾车运回香柏世家公司。
2016年11月23日，德州市公安局高速公路交警支队四大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担该起事故主要责任，孙存宇承担该事故次要责任。同年12月29日，该交警支队四大队对该起事故进一步补充证明为“两车货物损失”。
事故发生后，香柏世家公司就家具损失多次向赵梅索赔，双方最终未达成赔偿协议，香柏世家公司遂于2017年5月24日委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对受损家具予以评估，6月8日，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具鉴定结论为，香柏世家公司的货物损失为97236元，同时收取鉴定费4860元。
另查明，张某系苏Ｃ×××××号重型仓柵式货车车主。
诉讼中，香柏世家公司变更诉讼请求为：请求董翠珍、张会、张云海在继承遗产范围内承担赔偿责任；董翠珍承担全部赔偿责任；赵梅承担连带赔偿责任。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据事故现场照片及公安交警支队出具的货物情况说明，足以证明香柏世家公司存在家具损失，张某作为运输合同的承运方对运输过程中造成货物的毁损，应承担损害赔偿责任。但是，香柏世家公司诉请赔偿97236元的主要依据为鉴定结论，该鉴定机构所依据的主要鉴定材料为：一是源于香柏世家公司提供的发货清单，而庭审中香柏世家公司并未提供发货清单，仅提供变价调拨单，认为该调拨单即为发货清单。该发货清单与调拨单在内容上并非完全一致，且调拨单在家具数量上存在较多涂改，包括总件数也是涂改而成152件，不具备证据唯一性特征，董翠珍、张会、张云海也不予认可，香柏世家公司对此涂改也不能作出合理的解释，故对于该证据不予采信；
二是现场勘验，鉴定意见认为受损家具无回收利用价值，按废柴处理也未尽合理。故对鉴定结论不予采信。一审庭审中，香柏世家公司提供的出门证所载家具标明为152件，仅能证明张某承运家具的事实，没有详细的家具名称、各类家具的数量等，也不能与调拨单所载家具相互印证。
综上，香柏世家公司未能提供有效证据证明受损家具的具体数额，应承担举证不能的法律后果。故香柏世家公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�之规定，判决：驳回徐州香柏世家家具有限公司的诉讼请求。案件受理费2340元，鉴定费4860元，由徐州香柏世家家具有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实中除“6月8日，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具鉴定结论为，香柏世家公司的货物损失为97236元，同时收取鉴定费4860元”不予确认外，对其他查明的案件事实予以确认。另查明：2017年6月8日，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具宁价公估鉴字（2017）XZ第12D17054号公估鉴定结论书，主要内容为：江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司接受香柏世家公司2017年5月24日的委托，公估鉴定标的为苏Ｃ×××××车上受损家具。鉴定结论为事故造成苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车上家具受损，在货物存放处根据发货清单清点核对后，其中五层学生书架3�无损，双层床2#书架6件无损，地热床箱三件二1件无损，电脑桌1#书架二件二2件无损，1.8米拼格床床头床尾3件丢失未见，其余家具按全损处理，残值1200元。最终核损金额为97236元（含残值）。同时，香柏世家公司支付鉴定费4860元。
本院认为：香柏世家公司提供江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具宁价公估鉴字（2017）XZ第12D17054号公估鉴定结论书，用以证明其家具损失的金额为97236元，但该公估报告中载明的受损家具并非张某驾驶的苏Ｃ×××××货车上的受损家具，而是交通事故对方苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车上的家具受损。因此，（2017）XZ第12D17054号公估鉴定结论书不能作为主张家具损失数额为97236元的依据。
至于被上诉人关于张某与香柏世家公司之间不存在运输合同关系的问题。因一审判决已经认定张某系运输合同的承运方，而被上诉人�此并未提起上诉，故本院在本案中不予理涉。
综上，香柏世家公司因在本案中就其损失数额所提供证据不足以证明其诉讼主张，故对其主张赔偿家具损失97236元的诉讼请求，不予支持。香柏世家公司可就其损失补充证据后，另行主张权利。虽然一审判决认定的部分事实错误，但判决结论并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2340元，由上诉人徐州香柏世家家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 魏志名
审判员 曹 辛
二〇一八年九月五日
书记员 鹿一琳