北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第12300号
原告王×，女，1966年2月13日出生。
委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
被告刘×1，男，1964年11月2日出生。
被告刘×2，女，1957年5月24日出生。
被告兼被告刘×2委托代理人杨×（刘×2之夫），1953年2月19日出生。
被告刘×3，女，1987年10月31日出生。
被告刘×4，女，1992年2月7日出生。
原告王×与被告刘×1、刘×4、刘×3、刘×2、杨×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×及其委托代理人付璐，被告刘×1、刘×4、刘×3，被告兼被告刘×2委托代理人杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：
原告与被告刘×1原系夫妻关系，2013年经顺义区人民法院（2013）顺民初字第8413号调解书调解离婚。离婚调解书并未对夫妻婚姻关系存续期间的共同财产进行分割。原告与被告刘×1于1991年3月8日登记结婚，1992年2月7日生育一女，名为刘×4。自1996年8月份开始，原、被告先后拆除老房4间，翻建新房6间，东西厢房各4间，厨房、卫生间1大间，南倒座房屋4间，耳房2间。2010年11月顺义区天竺镇人民政府和北京市土地整理储备中心顺义区分公司对原告与被告刘×1共建的房屋进行了拆迁。拆迁公司给付拆迁款2201235元，拆迁款由五被告分别领取，2010年12月被告刘×1将100万元存入北京银行用于理财。剩余拆迁款在五被告处存放至今。
以上拆迁款是原告与被告刘×1婚姻关系存续期间的共同财产，原告有权利对共同财产进行分割，多次协商未果，故起诉要求：1.依法判令五被告给付原告离婚后房屋拆迁款六十万元；2.诉讼费由被告承担。
被告刘×1辩称：
不同意原告的诉讼请求。
被拆迁宅基地是被告家的祖宅，集体土地建设用地使用权证登记在刘×1名下，因此宅基地区位补偿价款是刘×1的个人财产，没有原告的份额。
关于房屋及附属物重置成新价款：刘×1和原告结婚之前，涉诉宅院内有9间房，1996年刘×1与原告王×打算翻建房子，但是刘×1父母不同意，后来经村里人说和，父母同意，但是新建房子的东边三间正房和靠北边的一间耳房归刘×1父母所有，这些房子出租之后租金也是刘×1父母收取的。1996年，涉诉宅院内新建15间房，包括北房6间、西边耳房1间、东西厢房各4间，东厢房含1间门道。2000年在院里又建了一间大约40平方米的平房。上述房屋均被拆迁。关于被拆迁房屋的补偿款，同意给原告六分之一的份额。
关于政府给的各项补助与奖励部分，其中空地补助费、工程配合奖、提前搬家奖和搬家补助奖、租房补助都已经花完了。分户补偿款应该属于刘×2、杨×和刘×3的。除此之外，剩余的同意给原告六分之一。
领取拆迁款之后，刘×1从中取出20万元存了两张存折，每张10万元，其中一张是打算给刘×2和杨×的，但实际上没给，存折由原告控制；另一张10万元打算在河北买农家院，从中取出6万元，但实际只给了2万元，剩下的也在原告手中。原告打牌输钱，还账的钱都是从拆迁款中出的，还有给原告清偿个人债务的钱也应该从应给原告的拆迁款中扣除。
被告刘×2、杨×共同辩称：关于房屋及附属物重置成新价款同意给原告六分之一，不认可原告所说拆迁款是夫妻共同财产的主张，因为拆迁协议载明的被拆迁人是六个人；其他意见同刘×1的答辩意见。
被告刘×3辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉宅院的拆迁款有一部分给原告用于还债了，这些债务属于原告的个人债务，原告的个人债务不能用其他被拆迁人的款项偿还。涉诉宅院的拆迁款还没有在各被拆迁人之间进行分割。
被告刘×4辩称：被拆迁房屋是原告和被告刘×1共同建造，但拆迁款具体应如何分配刘×4不清楚。
经审理查明：
原告王×与被告刘×1原系夫妻关系，二人于1991年3月8日结婚，婚后生育一女为被告刘×4，二人于2013年7月3日经法院调解离婚。被告刘×3系刘×1之女。刘永泉、苏连玉系刘×1之父母，被告刘×2系刘×1之姐，刘×2与杨×系夫妻关系。
北京市顺义区×31号宅基地登记在被告刘×1名下，2010年10月20日，刘×1与拆迁人签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明被拆迁家庭人口共六人，分别是刘×1、王×、刘×4、刘×3、刘×2和杨×。拆迁补偿补助款共计2201235元，其中包括：1.宅基地区位价补偿款为576693元；2.房屋及附属物重置成新价补偿款458276元；3.各项补助与奖励包括：搬家补助奖3000元，提前搬家奖2000元，工程期限配合奖73950元，租房补助费37800元，季差补助费16200元，电话移机费235元，分体式空调拆装费4000元，空地补助费6824元，装修补助费66056元，分户补偿款96701元，重点地区环境整治工程配合奖493000元，特殊补助120000元，经营补助246500元。
原、被告双方一致认可，被拆迁宅基地及房屋现状示意图中的①号北房，②号东厢房及⑤号西耳房是1996年修建；④号西厢房是1997年修建；③号40平米的平房是2000年修建；⑥、⑦、⑧号走廊是2010年上半年修建。
原告陈述，北房的位置原有老房，系刘×1父母所建。1996年其与刘×1出资将老房拆除翻建北房，用了部分老房的木料，新建西耳房和东厢房；西厢房处原有老房系刘×1父母所建，翻建西厢房时用了部分老房材料。40平米的平房和三处走廊均系原告和刘×1出资新建。原告和刘×1、刘×4、刘×3及刘×1父母住在该宅院内，直到刘×1父母分别去世。刘×2和杨×未在该宅院内居住过。
刘×1陈述，1996年和1997年建房，刘×1及其父母以及刘×2夫妻均出资了，东厢房为新建、耳房为翻建，大部分的建房材料在与原告结婚之前就由刘×1父母买好了。40平米的平房是刘×1出资建的，走廊是刘×1和原告出资建的，刘×2和杨×出资建的⑥号走廊的东半边。
刘×2与杨×陈述各房屋出资建设情况与刘×1所述一致，并称二人从2003年开始就在涉诉宅院内居住，直到2010年3月刘×1之母去世。
2006年3月1日，苏连玉、刘×1、王×、刘×2、杨×共同签订《房产分割协议书》，内容为：遵故父（刘永泉）遗嘱，母亲（苏联玉）同意，家庭成员儿子刘×1、儿媳王×、女儿刘×2、女婿杨×，对顺义区×31号院房产分割，于2006年3月1日经共同协商同意：原有正房陆间耳房壹间，正房中东侧叁间归女儿刘×2、女婿杨×所有；正房中的西侧叁间及耳房和院内其它房屋归儿子刘×1、儿媳王×所有。该协议书上有刘×1、王×、刘×2、杨×签字捺印，母亲”苏联玉”处有其捺印，另有天竺村人民调解委员会盖章，并有证明人黄景生、于瑞祥、桂大江签名。刘×1称签此份协议时其母亲在场。
原告及被告刘×1、刘×2、杨×对该份房产分割协议的真实性均予以认可，但原告另提交一份2008年3月20日的《内订房产分割协议补充》，该协议内容为：2006年3月1日协议只为刘×2办户口所用，所写内容一律无效。但拆迁时所属个人平价的平米数归本人享有。此协议补充只作为家庭内部使用。该协议有刘×1、王×、刘×2签字捺印，母亲处无签名但有捺印。证明人为于瑞祥、黄景生、桂大江。原告称该两份协议实际上都是在2008年3月20日签订的，签协议时杨×不在现场。刘×1认可2008年3月20日协议上是其本人签字，之所以签这份协议，是因为原告不同意杨×和刘×2将户口迁到涉诉宅院内。被告杨×称没见过2008年3月20日这份协议。
2014年10月27日，本案第二次庭审过程中，原告王×与被告刘×1均认可，全部拆迁款除了购买90万元理财金之外，目前还剩72万元，其他的均已支出。
刘文录系刘永泉与前妻所生之子，经本院询问，若涉诉宅院内有刘永泉的遗产，其主张继承权。
本院认为：
根据双方当事人庭审陈述，2006年3月1日苏连玉、刘×1、王×、刘×2以及杨×签订的《房产分割协议书》中所涉及的正房及西厢房均系翻建，使用了原有房屋的材料，而原有房屋系刘永泉与苏连玉所建，同时原、被告均认可，翻建正房时刘永泉、苏连玉以及刘×1、王×共同居住在涉诉宅院内，本院认为，被拆迁的正房及西厢房中应有刘永泉的遗产份额。苏连玉、刘×1、王×、刘×2以及杨×签订的《房产分割协议书》在未经刘永泉之子刘文录同意的情况下处分了刘永泉的遗产，故本院认为，对于被拆迁房屋重置成新价款进行分割之前，应先确定被拆迁房屋的所有权归属，现刘文录主张继承刘永泉的遗产，应先通过继承程序确定刘文录以及本案原、被告可能享有的份额，而刘文录非本案当事人，本案无法一并解决，故原告王×的起诉应予驳回，待刘永泉遗产分割完毕之后再进行分家析产。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王×的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马春阳