福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1956号
原告杨志彬，农民。
委托代理人徐敬伟、高国川，福建闽仁律师事务所律师。
被告江卫林，农民。
委托代理人江泽聪（系被告的父亲），男。
委托代理人许志勇，福建元光律师事务所律师。
第三人杨连发，农民。
原告杨志彬与被告江卫林、第三人杨连发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志彬与2014年5月21日申请对被告江卫林进行财产保全，本院于2014年5月22日作出（2014）龙民初字第1956号民事裁定书，冻结被告江卫林银行账户资金263000元。2014年7月14日，本院依被告江卫林的申请，追加第三人杨连发到庭参加诉讼。原告杨志彬及其委托代理人高国川，被告江卫林的委托代理人江泽聪、许志勇，第三人杨连发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志彬诉称，原告自2013年1月15日向被告江卫林出售煤炭，截止2013年6月12日尚欠货款263000元。原告多次催讨，被告没有还款。原告请求判令被告江卫林偿还货款263000元，并支付自2013年6月12日起至还清欠款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告江卫林辩称，本案煤炭买卖的双方主体并不是原、被告，而是被告与第三人杨连发。2013年6月12日结欠货款236000元后，原告有按第三人杨连发的要求汇款到其指定的账户及支付部分现金，共计70000元，尚欠第三人杨连发193000元。另其中的两车煤炭存在质量问题，被告要求扣除每车货款7000元，共计14000元。
第三人杨连发述称，被告江卫林的答辩属实。
本案当事人主要争议焦点是：本案买卖合同的主体问题。
原告认为，本案煤炭买卖合同的主体双方系原告与被告，第三人系介绍人。并提供下列证据：1、对账凭证1张，以此证明原、被告之间的买卖合同关系及截止2013年6月12日被告结欠原告货款263000元；2、手机短信3条，以此证明原告多次向被告催讨货款，被告承认欠款但拖延支付；3、360手机助手导出的短信记录，以此证明短信往来的手机系被告江卫林的手机159××××2232。被告质证认为，对原告提供的对账凭证的真实性没有异议，所记载的煤炭吨数、车数与实际相符，“结止6月12日尚欠26.3万江卫林”系被告所书写，但对账凭证记载的是被告与第三人之间的煤炭买卖交易明细，与原告无关。对原告提供的证据2、3的真实性均有异议，无法证明原告的证明内容。第三人质证认为，对对账凭证的真实性没有异议，其记载的明细系原告的父亲杨文平书写的与第三人之间煤炭买卖的对账往来，对于结算的部分，第三人不清楚。对证据2、3均不清楚。
被告认为，本案煤炭买卖合同的双方系被告与第三人杨连发。并提供下列证据：1、欠条一张，以此证明被告的父亲江泽聪与第三人之间结欠煤款193000元，且其中两车煤质量存在问题，尚未扣除货款；2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单2份，以此证明被告江卫林按照第三人的要求，将部分煤款（共5笔）汇到第三人指定的银行账户，分别是2013年4月22日汇款40000元；2013年4月30日汇款40000元；2013年7月3日汇款两笔各30000元；2013年7月25日汇款20000元。原告质证认为，证据1的真实性没有异议，欠条是被告的父亲江泽聪与第三人之间结欠货款的证明，与本案没有关联性，与原告无关；对证据2的真实�没有异议，但对账单无法明确收款方，原告对其中2013年4月22日及2013年4月30日汇款的各40000元予以确认，该两笔汇款与对账凭证上的记载相互印证，其余汇款原告没有收到，与原告无关。第三人质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人认为，本案煤炭买卖合同的双方系第三人与被告。没有提供证明予以证明。
本院认为，被告与第三人对原告提供的对账凭证的真实性没有异议，本院予以确认。原告提供的手机短信及360手机助手导出的短信记录的内容，被告对其真实性有异议，原告没有提供其合法来源，对其真实性，本院不予确认。被告提供的欠条及中国农业银行金穗借记卡明细对账单，原告与第三人均对真实性没有异议，本院予以确认。欠条可以证明被告的父亲江泽聪欠第三人杨连发煤款共计193000元，但被告与第三人所主张的该笔欠款系�案煤炭买卖所欠货款，没有得到原告的认可，且没有其他证据可以证明与本案货款的关联性，其主张不予采信。被告主张中国农业银行金穗借记卡明细对账单的5笔汇款，其中2013年4月22日及2013年4月30日汇款各40000元的两笔得到原告的确认，另3笔汇款无法证明与本案货款之间的关联性，对于原、被告均认可的2013年4月22日及2013年4月30日汇款的各40000元，共计80000元，原告已经收到，本院予以确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年1月15日至2013年4月9日，原告杨志彬出售煤炭给被告江卫林。被告于2013年4月22日及2013年4月30日各付货款40000元给原告，共计80000元。2013年6月12日，原、被告对货款进行结算，由被告在对账凭证上书写“结止6月12日尚欠26.3万元”并签字确认。事后，被告江卫林没有支付货款，原告具状诉至本院。2014年8月7日，被告江卫林�请对对账凭证中“结止6月12日尚欠26.3万元江卫林”是否为被告江卫林所书写进行笔迹鉴定，后于2014年10月30日撤回申请。
本院认为，被告江卫林在原告杨志彬提供的对账凭证上书写“结止6月12日尚欠26.3万元”并签字确认，且认可对账凭证上煤炭的吨数、单价、车数等的记载，其行为是对本案原、被告之间的买卖合同关系的确认，原告要求被告江卫林支付尚欠的货款263000元，于法有据，应予支持。被告江卫林辩称本案的卖方是第三人杨连发，原告予以否认，被告提供的欠条系其父亲与第三人煤款的结欠证明，无法证明与本案买卖合同的关联性，也没有提供足以推翻原、被告之间买卖合同关系的相反证据，属举证不能，该辩称不能成立，本院不予采信。被告辩称2013年6月12日后有再支付70000元货款给第三人，主张其所付货款与本案存在关联性，缺乏证据，不予采信。第三人述称本案买卖合同的双方系被告与第三人，被告尚欠其货款193000元，且有两车煤炭存在质量问题未解决，虽与被告的辩称一致，但没有提供任何证据证明其与被告之间的买卖合同就是本案讼争的买卖合同，本院不予采信。因被告逾期支付货款，原告要求被告赔偿其自结算货款的次日（即2013年6月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告江卫林于本判决生效之日起十日内支付原告杨志彬货款263000元及自2013年6月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5245元，诉讼保全费1835元，由被告江卫林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟雄
代理审判员 尤松松
人民陪审员 曾武雄
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郭天祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方�以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
�高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。