广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第798号
上诉人（原审被告）：麦颖芬，女，汉族。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何家培，男，汉族。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
原审被告：李艳通，男，汉族。
上诉人麦颖芬因与被上诉人何家培、原审被告李艳通民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告何家培诉称：两被告因改善家庭生活和家庭对外开支资金向原告何家培借款。2010年7月12日，原告和被告李艳通签订《借款抵押合同》，被告向原告借款人民币200000元，利息按中国人民银行同期利率执行，并提供位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋作为借款的抵押，及办理了他项权登记。借款合同签订后，原告交付了200000元给被告，被告出具《借款收据》交原告收执。原告一直给予被告还款的宽限期，但被告李艳通最近却不接听原告的电话，且不知所踪。同时，被告麦颖芬系被告李艳通的妻子，其依法应与被告李艳通共同归还拖欠原告的款项。为此，原告请求判令：1、两被告共同归还借款本金200000元及利息（利息从2010年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止，暂计至2015年8月11日为49000元）给原告；2、确认原告对被告李艳通所有的位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋有优先受偿权；3、诉讼费用由两被告承担。
原审被告李艳通没有到庭应诉也未向原审法院提交书面答辩意见。
原审被告麦颖芬辩称：1、对李艳通向原告借款及以房屋为借款抵押的事毫不知情。2、麦颖芬与李艳通于2015年8月10日已离婚，本案借款与我无关，不应当列我方为被告。
原审法院裁判理由和结果
原审法院查明：原告何家培与被告李艳通是朋友关系。被告李艳通是从事货柜生意的商人。2010年7月12日，被告李艳通以改善家庭生活和生意资金周转需要为由与原告签订《借款抵押合同》，约定被告以其位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋作为借款的抵押向原告借款人民币200000元，借款期限为一个月，利息按中国人民银行同期利率执行。同日，原告何家培将借款200000元以现金方式交付给被告李艳通，被告李艳通收到借款后出具《借款收据》给原告收执。2010年7月26日，原告和被告李艳通对抵押借款的房屋办理了他项权登记。上述借款约定的还款期届满后，被告李艳通未依约归还借款和支付利息给原告。原告经多次催款无果，于2015年8月13日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，被告李艳通与被告麦颖芬于2003年10月21日登记结婚，于2015年8月10日以签订《离婚协议书》的方式解除了婚姻关系。庭审中，原告变更利息的诉讼请求，利息明确为从2010年7月12日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。
原审法院认为，被告李艳通以其名下的房屋抵押向原告何家培借款人民币200000元的事实，有原告提供的《借款抵押合同》、《借款收据》、《他项权证》以及原告提供的银行账户明细证实，被告李艳通在法院送达传票传唤后没有到庭应诉，也没有对原告主张的抵押借款事实提出异议，且被告麦颖芬对《借款抵押合同》、《借款收据》中李艳通的签名真实性和《他项权证》的真实性无异议，原审法院对该借款事实和抵押事实予以确认。因被告李艳通在举证期限内未提供已偿还该借款及利息的凭证，应承担举证不能的不利后果，原审法院对原告主张被告李艳通尚欠借款200000元及借款利息的事实予以采信。原告主张被告李艳通偿还借款200000元，并从2010年7月12日借款之日起按照年利率6%计算利息至借款清偿止的请求，以及主张对借款的抵押物（清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋）享有优先受偿权的理由充分，且未损害被告李艳通的利益，原审法院对原告该请求予以支持。被告李艳通与被告麦颖芬于2003年10月21日登记结婚，本案的债务形成于2010年7月12日，属于二人夫妻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告麦颖芬没有提供婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，因此，本案被告李艳通的债务，应认定为夫妻共同债务。根据债务应当清偿的原则，原告主张被告李艳通与被告麦颖芬共同归还上述借款和利息的请求合理合法，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳通、被告麦颖芬应在本判决生效之日起7日内偿还借款本金人民币200000元，并支付从2010年7月12日起以借款本金200000元按年利率6%计算至借款还清之日止的利息给原告何家培。二、原告何家培对被告李艳通所有的位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋享有优先受偿权。本案受理费2518元，由被告李艳通、麦颖芬负担。
当事人二审的意见
上诉人麦颖芬上诉称：一、本案已过二年诉讼时效，应依法驳回被上诉人何家培的诉讼请求。本案中的借款收据形成时间为2010年7月12日，还款期限为2010年8月12日，从上述期间到被上诉人何家培起诉日2015年8月13日，已经过去五年，远超过二年的诉讼时效，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、对被上诉人何家培提交的一份借据的真实性有异议。被上诉人何家培一审中，仅提交借据，并表明全部借款20万元均是通过现金支付给原审被告李艳通的，因数额巨大，不合常理。故此，上诉人认为本案中直接认定借款事实成立证据不充分，对其真实性有异议。三、本案中的借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人不应承担相应借款偿还责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻为共同生活或为履行扶养、赡养义务等所付债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负的债务；（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）其他由个人承担的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，考虑两个判断标准：第一是，夫妻有无共同举债的合意；第二是，夫妻是否分享了债务所带来的利益。具体到本案当中，上诉人麦颖芬收到法院送来的起诉状时，才知道本案的相关情况，其根本不知道被上诉人何家培借款给原审被告李艳通的有关情况，上诉人麦颖芬与原审被告李艳通没有共同举债的合意，并且，上诉人麦颖芬有一份正常的工作收入，如果认定借款成立，其所借金额（20万）之大，完全超出正常家庭生活的开支，麦颖芬也没有分享举债所带来的收益。因此，本案中的借款不应认定为夫妻共同债务，最多只能认定为原审被告李艳通的个人债务，上诉人麦颖芬不应承担偿还的任何责任。四、本案中，被上诉人何家培对原审被告李艳通所有的位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋不应有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“抵押权自登记时成立。”依据法规，本案中虽办理过抵押登记，但抵押期限已过，被上诉人何家培不应再享有优先受偿权。综上所述，本案已过二年诉讼时效，请求法院依法支持上诉人的上诉请求，判决上诉人麦颖芬不应承担偿还责任。
被上诉人何家培查询中辩称：一、本案并没有过诉讼时效。上诉人主张诉讼时效已过，缺乏事实和法律依据。被上诉人何家培在一审时已经提交电话清单等证据向李催收还款，同时，根据相关法律，一审没有提出诉讼时效抗辩的，二审提出的，人民法院不予支持。所以，上诉人提出的没有法律依据。二、本案的借款应当认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人提出没有带来夫妻债务所分享的利益和提出没有举债的合意。可是，上诉人没有提交相关证据证实。三、本案中，被上诉人有优先受偿权，因为抵押并没有撤销。综上，上诉人上诉请求缺乏事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本院二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案上诉争议的焦点是：一、被上诉人何家培的起诉是否已过二年的诉讼时效；二、被上诉人何家培提交的借据是否真实；三、涉案借款能否认定为夫妻共同债务，上诉人麦颖芬应否承担相应借款偿还责任。四、被上诉人何家培对原审被告李艳通所有的位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋是否享有优先受偿权。
一、关于被上诉人何家培的起诉是否已过二年的诉讼时效的问题
对于被上诉人何家培的起诉是否已过二年的诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条第一款规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。一审庭审中，虽然上诉人麦颖芬作过“借款是2010年借的，约定的借款期限是一个月，为何时隔五年才起诉”的发问，但是该发问不具有原告请求权已过诉讼时效的抗辩意思。虽然上诉人麦颖芬在二审查询时提出“在一审中，诉讼时效的问题，当时上诉人没有聘请律师，所以其提出‘五年才起诉’，实质是对诉讼时效的主张”，但是不属于上述司法解释规定的能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的新证据。因此，上诉人麦颖芬在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持。
二、关于被上诉人何家培提交的借据是否真实的问题
对于被上诉人何家培提交的借据是否真实的问题，上诉人麦颖芬所作的“全部借款20万元均通过现金支付，虽然因数额巨大，不合常理”的抗辩，但是根据现在社会的状况，25万元的借款数额并非特别巨大，通过现金支付并非不可能。因此，对上诉人麦颖芬的该主张，本院不予采信。
三、关于涉案借款能否认定为夫妻共同债务，上诉人麦颖芬应否承担相应借款偿还责任的问题
对于涉案借款能否认定为夫妻共同债务，上诉人麦颖芬应否承担相应借款偿还责任的问题。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定四种不能认定为夫妻共同债务的情形，虽然上诉人麦颖芬提出“夫妻没有举债的合意及其有一份正常的工作收入，没有分享举债所带来的收益”的抗辩，但是不足以推翻涉案《借款抵押合同》中所载“借款作为改善家庭生活和家庭对外开支资金”的内容。况且，上诉人麦颖芬在本案一、二审期间，均未提供相关证据证明符合上述司法解释规定的四种不能认定为夫妻共同债务的情形。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定，应承担清偿涉案债务的共同责任。
四、关于被上诉人何家培对原审被告李艳通所有的位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋是否享有优先受偿权的问题
对于被上诉人何家培对原审被告李艳通所有的位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋是否享有优先受偿权的问题。上诉人麦颖芬主张涉案借款抵押期限已过，被上诉人何家培不应再享有优先受偿权。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因原审被告李艳通未履行债务，本案债权存在，所以，抵押权也同时存在。上诉人的上述主张不符合该法的规定，本院不予支持。该法第三十三条第一款规定：债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该法第五十三条第二款规定：抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。因此，原审第二项判决表述存在瑕疵，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人麦颖芬的上诉理由不充分，依据不足，本院不予支持，对其上诉请求依法驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项的规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第547号民事判决第一项。
二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第547号民事判决第二项为：李艳通、麦颖芬不履行债务时，何家培有权以李艳通所有的位于清远市清城区笔架中路东城工业区四号住宅楼A幢701号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿。
二审案件受理费5036元，由上诉人麦颖芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 张少林
代理审判员 王 凯
二〇一六年一月二十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。