杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5645号
原告：王辛，男，1981年6月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：湖北新冠食品股份有限公司。住所地：湖北省黄石市阳新经济开发区综合大道（西）**号。
法定代表人：卢忠诚，董事长。
委托诉讼代理人：胡顺彬，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹鹏程，湖北睿范律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢*楼***室。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：金越、滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告王辛为与被告湖北新冠食品股份有限公司（以下简称湖北新冠公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，于2016年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员谈敏独任审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2016年10月11日第一次公开开庭进行了审理，原告王辛、被告湖北新冠公司的委托诉讼代理人曹鹏程到庭参加诉讼，被告淘宝公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案分别于2017年1月10日、2017年3月16日第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告王辛、被告湖北新冠公司的委托诉讼代理人胡顺彬、被告淘宝公司的委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼。审理中，原告王辛变更案由为产品责任纠纷。经审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王辛起诉称：2016年7月10日，原告在被告淘宝公司所属的淘宝购物平台中被告湖北新冠公司开设的店铺“湖北新冠食品”中购买了商品“干虫草花礼盒装2*70g/罐（极品）湖北新冠滋补特技140g蛹虫草煲汤料”一共30盒，单价398元/盒，总价11940元。收货地址为杭州市下城区朝晖二区16幢1单元202室原告处。收到货后发现产品配料含有蛹虫草。经朋友提醒，蛹虫草对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用。后经查证，中华人民共和国卫生部公告（2009年第3号）批准蛹虫草为新资源食品，国家卫生和计划生育委员会《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》变更了2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围；但是这两份公告中关于蛹虫草作为食品的不适宜人群都进行了明确规定：“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群”。而商家出售的商品标签上没有标注婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用。被告违反了2013年10月1日起实施《新食品原料安全性审查管理办法》中的第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。根据国家强制性安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》中的5其他：按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。以及根据《食品召回管理规定》第3条：“不安全食品，是指有证据证明对人体健康已经或可能造成危害的食品，包括：（三）含有对特定人群可能引发健康危害的成分而在食品标签和说明书上未予以标识，或标识不全、不明确的食品。”所以被告出售的产品明显不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”所以被告出售的商品存在严重的食品安全隐患，是不符合国家食品安全标准的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金”。而《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此原告要求被告湖北新冠公司承担退一赔十即返还货款11940元及十倍赔偿金119400元的法律责任。而被告淘宝公司作为网络交易平台提供者，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，其如不能提供商家的真实信息应当承担先行赔付责任。为此，王辛诉至法院，请求判令：1、被告湖北新冠公司向原告退还购物货款11940元人民币，原告向被告湖北新冠公司返还“干虫草花礼盒装2*70g/罐（极品）湖北新冠滋补特级140g蛹虫草煲汤料”30盒；2、被告湖北新冠公司向原告支付购物款十倍的赔偿119400元人民币；3、被告淘宝公司就上述两项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告王辛为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
1、被告湖北新冠公司企业信息1份，证明被告湖北新冠公司主体具体信息。
2、企业名称及店铺名称1份，证明掌柜名为“新冠食品”的淘宝店铺“湖北新冠食品”的开店主体为被告湖北新冠公司。
3、被告淘宝公司企业信息1份，证明被告淘宝公司主体具体信息。
4、淘宝交易订单详情1份，证明原告在被告湖北新冠公司开设的淘宝店铺中购买案涉商品的事实。
5、淘宝产品交易快照1组，证明案涉商品由淘宝店铺“湖北新冠食品”所出售，以及被告湖北新冠公司在原告购买案涉商品时对案涉商品的宣传具体内容，部分内容涉及虚假宣传。
6、购物发票1份，证明原告向被告湖北新冠公司购买价值11940元案涉商品的事实。
7、涉案产品实物1盒（2罐），证明涉案商品包装标签标注信息的事实。
8、卫生部发布09年3号公告批准蛹虫草为新资源食品1份。
9、关于批准塔格塘等6种新食品原料的公告（2014年第10号）1份。
10、2014年公告的附件：塔格塘等6种新食品原料1份。
证据8-10共同证明蛹虫草应标注不适宜人群食用的事实。
11、被告湖北新冠公司宣传册资料1份，证明涉案产品系被告湖北新冠公司生产、销售。
12、淘宝交易订单详情1份，证明网购合同订立主体双方为原告王辛和被告“湖北新冠公司”，发起代付支付宝交易号：2016071021001001390297392059。
13、支付宝订单支付详情1份，证明订单实际支付者为王辛，接受代付支付宝交易号：2016071021001001390297392059，与发起代付交易号一致。
14、移动营业厅2016年10月至2016年12月账单3份。
15、移动网上营业厅个人信息页面详情1份。
证据14-15共同证明淘宝账户“弗拉瓦dance”绑定手机号为原告王辛实名注册。
被告湖北新冠公司答辩称：一、根据《新食品原料安全性审查管理办法》第三条关于“新食品原料应当具有食品原料的特性，符合应当有的营养要求，且无毒、无害，对人体健康不造成任何急性、亚急性、慢性或者其他潜在性危险”的规定，正如原告所述，蛹虫草已获得国家卫计委安全性审查，其属于无毒、无害，对人体健康无害的食品，且蛹虫草食品在市场上均有销售，消费者对其应当如何食用均会有正常的认知，故其标签未标明不适宜人群，并不影响食品安全，亦不会对消费者造成误导。故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，本案不适用十倍赔偿金。
另，根据2015年《新食品安全法》的实施，国家食品药品监督管理局于2015年3月11日公布的《食品召回管理办法》已代替了2007年的《食品召回管理规定》。根据《食品召回管理办法》第二条的规定：不安全食品是指食品安全法律法规禁止生产的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。而本案的蛹虫草已获得国家卫计委安全性审查，其属于无毒、无害、对人体健康无害的食品。
综上，本案原告为了谋取不正当利益恶意诉讼，要求答辩人退款并赔偿，没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告全部的诉讼请求。
二、本案的买卖合同目的可以实现，不应当解除。依法成立的合同受法律保护，法律对合同解除的情形和条件有明确的规定，在没有约定解除的条件下，除非在标的物的质量瑕疵影响到合同目的的实现时，买房才可以退货。在本案中，原告购买的商品是通过质监部门检验合格的商品，并且原告在第一次庭审过程中陈述到，自己购买蛹虫草是为了赠与其父亲，其父亲并非是不适宜人群，合同目的可以实现。故，本案的买合同不应当解除，原告要求退还11940元购物款的诉请不能得到支持。
三、被告没有对商品进行虚假宣传。原告在本案中提交了电子截图等相关证据，但该证据缺乏客观真实性，因该证据属于电子数据，其存储于电子介质中，很容易被伪造、篡改，丧失原本的样子。根据我国2012-1-7颁布《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》的规定，电子数据作为证据时应予以公证。原告在本案中混淆了一个概念，原告认为只要是普通食品就没有保健和治疗疾病的功效，这显然是错误的。我们平常很多食品就有保健和治疗疾病的功能。食品安全法虽规定：食品广告不能涉及治疗预防等功能。这一规定并不代表食品没有治疗和预防的功能，退一步讲，就算生产商或销售商列明了蛹虫草的功效，但该功效时得到中医学认可的，也是众所周知的，并不是生产商和销售商编造的。所以就算列明功效也不等同于虚假宣传。综上，本案原告作为职业打假人为了谋取不正当利益而恶意诉讼，要求被告退款并赔偿，原告不但没有事实和法律依据，并且损害了被告的合法权益，也浪费国家司法资源。恳请法庭驳回原告全部的诉讼请求。
被告湖北新冠公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、营业执照1份，证明被告湖北新冠公司的基本信息。
2、生产许可证1份，证明被告湖北新冠公司依法取得生产食用菌（蛹虫草）的资格。
3、生产许可证副页1份，证明湖北新冠公司生产的蛹虫草（GB7096-2003）经抽样检验合同，符合食品生产许可条件。
4、检验报告2份，证明湖北新冠公司生产的蛹虫草经行政部门多次抽查检验，均为合格。
被告淘宝公司答辩称：一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。
综上，请求法院依法驳回原告对浙江淘宝网络公司的全部诉请。
被告淘宝公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书1份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志各1份，证明买卖的交易双方是买家蒋勇明与卖家湖北新冠食品股份有限公司、根据合同的相对性，淘宝公司不是买卖合同的主体。
3、涉案卖家的营业执照、食品流通许可证及有效联系方式各1份，证明淘宝公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实姓名、地址及有效联系方式。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告王辛提交的证据。被告湖北新冠公司对证据1-4、6-12均无异议。对证据5真实性有异议，本公司没有对产品进行功效宣传，电子数据容易被伪造、篡改、毁损，丧失原本的样子；电子证据需进行公证，才能被法庭采纳。对证据13，代付发起人是蒋勇明，并非原告。对证据14-15真实性没有异议，账单是2016-10至12月生成，无法证明2016-7月手机号135××××0469由原告使用。
被告淘宝公司对证据1-2三性均无异议。对证据3三性均无异议，被告淘宝公司仅是网络交易平台，是服务提供者。对证据4三性均无异议，收货人是王辛。对证据5-6三性均无异议。对证据7三性均无异议，标签上标注了生产许可证，使用方法等相关信息。对证据8-10三性均无异议。对证据11三性均无异议，被告湖北新冠公司是否是生产商，需被告湖北新冠公司来确认。对证据12-15三性均无异议。
本院认为，对原告王辛提交的证据，两被告对证据1-4、6-12三性均无异议，本院予以认定。证据5与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据13-15可以证明王辛系本案中买家账户“弗拉瓦dance”实际使用人，且原、被告双方在审理中也确认案涉交易系发生于原告与被告湖北新冠公司之间，王辛已经支付货款11940元，故对证据13-15均予以认定。
（二）对被告湖北新冠公司提交的证据。原告王辛对证据1-3均无异议。对证据4真实性无异议，与本案无关。被告淘宝公司对证据1-4三性均无异议。
本院对证据1-3予以认定，对证据4的形式真实性予以确认。
（三）对被告淘宝公司提交的证据。原告王辛对证据1-3真实性、合法性没有异议，但是蒋勇明其不认识，可能是因为其手机号之前是蒋勇明使用的，注册了该账号。被告湖北新冠公司对证据1-3三性均无异议。
本院对被告淘宝公司提交的证据1-3均予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年7月10日，王辛通过会员名为“弗拉瓦dance”的账户向淘宝店铺名称为“湖北新冠食品”的淘宝卖家购买“干虫草花礼盒装2*70g/罐（极品）湖北新冠滋补特级140g蛹虫草煲汤料”30盒，付款11940元，订单编号为1666131285698783，收货人为王辛，收货地为浙江省杭州市下城区朝晖街道朝晖二区16幢1单元202室。该订单相对应的物流信息：物流公司为中通快递，运单号码为719383935832。湖北新冠公司并向王辛开具增值税专用发票一张。该涉案产品外包装盒反面位置标明：“产品名称：蛹虫草；配料：干蛹虫草；生产许可证：QS420216010005;产品标准号：GB7096-2003；生产商：湖北新冠食品科技有限公司。”该涉案产品外包装盒及产品罐体均未标注不适宜人群。
另查明，域名为taobao.com的淘宝网由淘宝公司注册并经营。淘宝店铺名称为“湖北新冠食品”的注册经营人系湖北新冠公司。湖北新冠公司入驻淘宝时，淘宝公司审查了湖北新冠公司的企业法人营业执照等。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，协议就用户注册、用户权利和义务、淘宝公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。
再查明，2009年3月16日，国家卫生部发布09年3号公告批准蛹虫草为新资源食品，明确食用量≤2克/天，不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，国家卫生计生委发布《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号），其附件中关于其他需要说明的情况规定：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，蛹虫草，标签、说明书中应当标注不适宜人群。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。涉案产品系干蛹虫草，根据国家卫生和计划生育委员会《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》规定：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。但涉案产品未标注上述不适宜人群，易对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者造成健康危害，存在食品安全隐患，属于不符合国家食品安全标准的食品。湖北新冠公司作为涉案食品的销售者未尽到对产品标签、标识、说明书的审查义务，构成销售明知是不符合国家食品安全标准的食品之行为。故王辛要求湖北新冠公司返回购物款11940元及要求湖北新冠公司按价款十倍支付赔偿金119400元的诉请符合法律规定，本院予以支持。鉴于涉案产品存在的安全隐患属可纠正的范畴，故原告王辛亦应同时退还涉案产品给湖北新冠公司。湖北新冠公司抗辩称涉案产品符合国家食品安全规定，理由不成立，本院不予采信。湖北新冠公司还抗辩称王辛购买产品系赠与其父亲，而其父亲并非不适宜人群。本院认为，王辛主张的价款十倍的赔偿金，是《食品安全法》规定的生产者生产不符合食品安全标准的食品或销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品应向消费者承担的惩罚性赔偿，不以消费者存在人身或财产损害为前提。故本院对湖北新冠公司的该项抗辩不予采信。
王辛同时主张淘宝公司承担连带责任，因王辛未就涉案商品向淘宝公司发起投诉，湖北新冠公司发布在淘宝网上的涉案商品信息也不存在明显违法的情形，因此，淘宝公司不存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形，不构成帮助侵权，故对王辛要求淘宝公司共同承担责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北新冠食品股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告王辛货款11940元，原告王辛同时退还给被告湖北新冠食品股份有限公司“干虫草花礼盒装2*70ｇ／罐（极品）湖北新冠滋补特技140ｇ蛹虫草煲汤料”30盒。
二、被告湖北新冠食品股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告王辛赔偿金119400元。
三、驳回原告王辛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2927元，由被告湖北新冠食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 王惠民
二〇一七年七月七日
代书 记员 冯荔波