北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4521号
原告（反诉被告）姜言凤，女，1934年3月7日出生。
原告（反诉被告）李秀华，女，1962年9月22日出生。
原告（反诉被告）谢莉，女，1986年5月25日出生。
原告（反诉被告）谢爽，女，1991年9月2日出生。
以上原告委托代理人谢书然，男，1971年2月3日出生。
以上原告委托代理人李立新，北京市世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇西五号村塑料厂院内。
法定代表人张力强，经理。
委托代理人魏文豹，男，1956年2月19日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人田淑华，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽与被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司（以下简称：博大公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢莉及原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽的委托代理人谢书然、李立新，被告（反诉原告）博大公司的委托代理人魏文豹、被告人保大兴公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽诉称：2013年10月19日17时55分，在北京市怀柔区滦赤路85公里800米处，谢书福驾驶电动三轮车由东向西行驶与由西向东行驶的隆景水驾驶的京AN38**大型普通客车发生交通事故，造成谢书福当场死亡。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，谢书福承担主要责任，隆景水承担次要责任。姜言凤系谢书福之母，李秀华系谢书福之妻，谢莉、谢爽系谢书福与李秀华之女。诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿死亡赔偿金366740元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金50000元，处理事故人员的误工费、伙食费、住宿费、交通费合计10000元，姜言凤被扶养人生活费11294元，李秀华被扶养人生活费90353元，财产损失5000元（包括电动三轮车损失3100元、衣物损失700元、电焊机损失1200元），共计564725元；以上损失由人保大兴公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，超出交强险部分由博大公司按40%比例赔偿，由人保大兴公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足部分由博大公司承担；2、判令被告共同承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）博大公司辩称并提出反诉称：隆景水是博大公司雇佣的司机，发生事故时驾驶车辆是职务行为，隆景水驾驶的京AN38**大型普通客车是博大公司贷款购买的，由博大公司承担赔偿责任；根据交通事故发生的原因和实际情况，谢书福应承担事故的90%过错责任，隆景水承担10%的过错责任；隆景水驾驶的京AN38**大型普通客车在人保大兴公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔险，应由人保大兴公司在保险限额内承担赔偿责任；事故发生后，博大公司已支付各项损失共计51400元和抢救费74元；博大公司因该事故修理京AN38**大型普通客车支出车辆修理费9892元，并支出拖车费12400元，对博大公司因该事故所造成的损失，也应按各自的责任比例进行分担。反诉要求姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽赔偿拖车费12400元、车辆维修费9892元，合计22292元，并承担本案诉讼费用。
被告人保大兴公司辩称：隆景水所驾肇事车辆在人保大兴公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险限额500000元，有不计免赔险，出险时间在保险期限内；人保大兴公司在有责限额内进行合理的赔付，对于超出交强险限额部分的赔偿比例人保大兴公司同意博大公司的意见；对于原告各项诉讼请求中的误工费、伙食费、住宿费均不予认可，李秀华的被扶养人生活费不予认可，财产损失需提供相关证据，诉讼费不同意承担。
原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽对被告（反诉原告）博大公司提出的反诉辩称：不同意博大公司的反诉请求；博大公司要求谢书福承担本次事故的90%的责任，我方不予认可；隆景水作为机动车驾驶员未按照右侧道路行使，是造成本次事故主要原因，我们请求按照40%的比例赔偿是本着公平的原则，博大公司的请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：2013年10月19日17时55分，在北京市怀柔区滦赤路85公里800米处，谢书福未依法取得机动车驾驶证、醉酒、驾驶电动三轮车由东向西行驶与隆景水驾驶的京AN38**大型普通客车由西向东行驶发生交通事故，造成谢书福当场死亡，两车损坏。
北京市公安局怀柔分局交通支队经查证核实，谢书福血液检出酒精含量为294.43mg／100ml，隆景水血液未检出酒精；经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心司法鉴定，确定谢书福所驾的无号牌三轮车符合国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）关于“摩托车”的定义；隆景水具有合法的驾驶资格；谢书福未依法取得机动车驾驶证，不具有合法驾驶资格；隆景水所驾大型普通客车已按规定进行检验；经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，隆景水所驾大型普通客车碰撞前的瞬时速度低于55公里／小时；谢书福符合创伤性休克死亡；根据现场图、勘查笔录、现场照片、路面痕迹、车辆撞击部位及当事人供述，确定谢书福及隆景水发生事故时未遵守右侧通行。北京市公安局怀柔分局交通支队认为，谢书福未依法取得机动车驾驶证、醉酒、驾驶电动三轮车未遵守右侧通行发生交通事故，是发生事故的主要原因；隆景水驾驶机动车未确保安全且未遵守右侧通行发生事故，是发生事故的次要原因。因此，北京市公安局怀柔分局交通支队作出了谢书福承担主要责任，隆景水承担次要责任的责任认定。
事故发生后，谢书福经怀柔区第二医院抢救未果死亡。博大公司支付抢救费74元。博大公司支出拖车费12400元，另为修理京AN38**大型普通客车支出修理费9892元。在事故处理过程中，博大公司支付谢书福家属现金人民币51400元。
谢书福系北京市怀柔区宝山镇转年村农民，1961年8月5日出生。姜言凤系谢书福之母，1934年3月7日出生，姜言凤共育有6个子女，谢书福系其长子；谢书福与李秀华系夫妻，生育二女，分别为谢莉、谢爽。
庭审中，姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽主张发生事故时，谢书福所驾三轮车上装载着电焊机，事故造成电焊机损坏，对此，博大公司予以否认，姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽未就其主张提供证据证明；姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽主张住宿费，提交了1170元的住宿费发票，博大公司主张该费用系其交纳，但未提供证据证明；姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽主张误工费、交通费，未提交证据。
隆景水系博大公司的职员，其驾驶肇事车辆京AN38**大型普通客车属职务行为。京AN38**大型普通客车在人保大兴公司投保了交强险和保险限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、户口本、证明、死亡证明书、商业三者险保险单、强制险保险单、购买电动车收据、住宿费发票、劳动合同、机动车行驶证、驾驶证、购车协议、酒精检测报告、司法鉴定意见书、收条、抢救费票据、机动车保险车辆损失情况确认书及项目清单、修理费发票、拖车费发票在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，经公安交通管理部门处理，确定谢书福承担事故主要责任，隆景水承担事故次要责任。鉴于隆景水系博大公司职工，事发时系履行职务，相关民事赔偿责任应由博大公司承担；对于因该起交通事故所造成的损失，本院根据事故责任认定结合事故发生的实际情况，酌情确定由姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽承担60%的责任，博大公司承担40%的责任。对于姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽的诉讼请求以及博大公司的反诉请求的合理部分，本院予以支持，过高及不合理部分，不予支持；
对于原告方合理损失，应当根据相应的证据及相关法律法规的规定予以确认。死亡赔偿金，谢书福死亡时未满60周岁，系农业家庭户口，原告方请求死亡赔偿金366740元及丧葬费31338元合理，本院予以支持；被扶养人姜言凤的生活费，姜言凤于1934年3月7日出生，生育6个子女，按2013年北京市农村居民人均年生活消费支出标准13553元计算5年，姜言凤的生活费为11294元，该被扶养人生活费入死亡赔偿金；被扶养人李秀华的生活费，李秀华于1962年9月22日出生，李秀华尚未达到法定退休年龄，亦未提供充分证据证明其丧失劳动能力且无生活来源，故李秀华请求赔偿被扶养人生活费，本院不予支持；误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，故原告方主张死者亲属谢书然和谢书建的误工损失和交通费损失，应予以支持，原告方虽未提交有效证据证明，但考虑到谢书福的死亡必然会带来其亲属办理丧葬事宜造成误工损失及相应的交通费支出，因此，本院酌情确认误工损失为1000元、交通费损失500元；住宿费，凭原告方提交的住宿费发票确定，金额为1170元；伙食费，无法律依据，本院不予支持；三轮车、衣服、电焊机的财产损失，其中，三轮车因事故造成损坏，车辆损失本院根据购车时间、价值及损坏情况酌定为1000元；死者谢书福衣服损失酌定300元；电焊机损失，原告方未提交电焊机损坏的相关证据，本院不予支持；精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，谢书福遭遇车祸死亡必然使得其亲属产生相当程度的精神痛苦，综合考虑各方的过错程度、侵权行为的性质及后果等情况，酌情确定为50000元；抢救费，凭抢救费票据确定，金额为74元。
对于博大公司的合理损失，修车费，凭修理费发票、人保公司的车辆损失情况确认书及项目清单确认为9892元；拖车费，凭拖车费票据确定，金额为12400元。博大公司已垫付费用，本院予以相应扣减，一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车第三者责任强制保险限额内给付原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽医疗费用赔偿金七十四元、死亡伤残赔偿金六万元、精神损害抚慰金五万元、财产损失赔偿金一千三百元，共计十一万一千三百七十四元，于本判决生效后七日内履行，其中十一万一千三百元给付原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽，七十四元给付被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费共计十四万零八百一十六元八角，于本判决生效后七日内履行，其中八万九千四百一十六元八角给付原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽，五万一千四百元给付被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司；
三、原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽赔偿被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司拖车费七千四百四十元、车辆修理费五千九百三十五元二角，共计一万三千三百七十五元二角，于本判决生效后七日内履行；
四、驳回原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百三十九元，由原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽负担六百八十四元（已交纳），由被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司负担二千一百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费一百七十九元，由原告（反诉被告）姜言凤、李秀华、谢莉、谢爽负担六十七元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京博大忠强运输有限公司负担一百一十二元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍志勇
二〇一四年七月四日
书记员 李 苹