黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香幸民初字第174号
原告商美玉，户籍所在地黑龙江省克山县，现住北京市丰台区。
委托代理人赵丽杰，黑龙江广福律师事务所律师。
被告成麟，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路11号。
负责人康建民，总经理。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告商美玉与被告成麟、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿产险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告商美玉于2015年8月20日向本院提起诉讼。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告商美玉及其委托代理人赵丽杰，被告成麟，被告人寿产险公司委托代理人万立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商美玉诉称：2015年7月5日16时，被告成麟驾驶×××号哈弗牌小轿车，在哈尔滨市香坊区公滨路高丽风情小镇院内由北向南行驶时，将原告撞伤，造成原告左足第五跖骨骨折，致其在黑龙江省医院住院治疗22天。现原告请求二被告给付医疗费15123.61元（含打印费18.50元）、误工费30096元、护理费6182元、交通费1575元、住院伙食补助费2200元、复印费17元、司法鉴定费3600元、物品损失500元，合计55693.61元，被告人寿产险公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告成麟赔偿。
被告人寿产险公司辩称：肇事车辆在公司投保交强险，肇事时在保险期限内，同意在有证据支持情况下限额内赔偿，其中医疗费部分只承担医保用药费用，其他不承担。原告请求的误工、护理费应按黑龙江省标准计算，护理人员交通费含在护理费中，间接发生的交通费依据保险条款不应承担。原告的物品损失，无证据支持。本案的诉讼费、鉴定费及其他间接费用依据交强险条款不属保险理赔范围。
被告成麟辩称：原告要求的误工费、护理费、交通费、伙食补助费过高，其他意见同被告人寿产险公司。
在本院开庭审理过程中，原告商美玉、被告成麟为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，各方当事人发表了质证意见。
原告商美玉举示证据情况如下：
证据1.道路交通事故认定书，拟证明：肇事车辆负事故全部责任，原告无责任。
证据2.病历，拟证明：原告受伤情况、住院治疗22天。
被告成麟、被告人寿产险公司均对原告商美玉举示的证据1、2质证认为：无异议。
证据3.医疗费票据6张，拟证明：原告医疗费损失。
被告人寿产险公司对原告商美玉举示的证据3质证认为：对于尾号为4110的住院费票据没有异议，但依据交强险条款公司只对医保用药范围内费用予以承担。对于尾号为8935、8356、8623、2382、2378的票据，无门诊手册也无相应的检查结论，无法证实与本次交通事故有关，且为出院后发生的费用。关于打印费18.50元应为间接费用，不属理赔范围。
证据4.交通费票据15张，拟证明：原告交通费损失及护理人员因原告受伤退、订机票产生的费用（2张）。
被告人寿产险公司对原告商美玉举示的证据4质证认为：即使支付护理人员交通费用，也应在护理费中予以体现，不应单独进行赔付，而且其提供的相关票据，无法证实与本案有直接关联性、合理性。2张出租车票据是原告在住院期间发生的，原告不可能在住院期间搭乘出租车。
证据5.暂住证、收入证明及纳税证明，拟证明：原告的经常居住地为北京，其工作生活均在北京，计算误工损失应该按照北京市标准计算。
被告人寿产险公司对原告商美玉举示的证据5质证认为：对暂住证、纳税证明真实性没有异议，对收入证明真实性有异议。证据中暂住证及开具日期为2015年9月17日，而非交通事故发生时；收入证明不符合实际情况，其工资收入过高，并且交通事故发生地为哈尔滨，其户籍显示原告为农业人口，其收入来源也应该按照农业人口进行计算；纳税证明无法证明其是在交通事故发生之前纳税产生，也无法证明交通事故发生时其收入来源与纳税有关联性，因此其误工费计算标准应以黑龙江省农业人口收入标准进行计算；并且原告未提供正式的劳动合同以及五险一金缴纳证明，依据对北京相关劳动规定其如在北京工作，必须有北京相关劳动部门核发的标准劳动合同及缴纳五险一金，原告均未提供。
证据6.营业执照，拟证明：护理人员吕长春的工作性质为北京市个体经营，其误工损失应当以北京市统计的2014年度职工平均收入计算。
被告人寿产险公司对原告商美玉举示的证据6质证认为：对于真实性无异议，但该营业执照核发日期为2013年8月23日，其缺少2015年度年检章，并且原告未提供该公司持续运营的证明及该企业的纳税证明，其丈夫吕长春收入来源无法证实，也无法证实是否是其实际护理，因此应依据相关法律规定，结合鉴定意见按照黑龙江省相关标准进行计算。
被告成麟对原告商美玉举示的证据3、4、5、6的质证意见同被告人寿产险公司。
证据7.鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明：原告诉请的依据及支付的鉴定费用。
被告人寿产险公司对原告商美玉举示的证据7质证认为：真实性无异议，但依据交强险条款，鉴定费用不属于理赔范围。
被告成麟对原告商美玉举示的证据7质证认为：真实性无异议，因未鉴定构成伤残，鉴定伤残费用及后续治疗费用不应由其承担。
被告成麟举示证据情况如下：
机动车交通事故责任强制保险单，拟证明：肇事车辆在人寿产险公司投保了交强险。
原告商美玉、被告人寿产险公司均对被告成麟举示的证据质证认为：无异议。
被告人寿产险公司未举示证据。
本院确认：因被告成麟、被告人寿产险公司对原告商美玉举示的证据1、2、3、4、7真实性无异议，同时原告对被告成麟举示的证据无异议，故本院对上述证据予以采信。因被告成麟、被告人寿产险公司对原告商美玉举示的证据5、6质证有理，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2015年7月5日16时，被告成麟驾驶自有的×××号哈弗牌小轿车，在哈尔滨市香坊区公滨路高丽风情小镇院内由北向南行驶时将原告撞伤，致其左足第5跖骨基底骨折，住院治疗22天，原告支付门诊及住院费15102.11元、打印费18.50元。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队认定，被告成麟承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。肇事车辆在被告人寿产险公司投有机动车交通事故责任强制保险。因原告申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，其结论为：1、未达伤残标准故无残。2、治疗终结时间为3个月。3、住院期间需1人护理。4、治疗终结时间结束后不支持继续治疗费用。原告支付鉴定费3600元。2014年度黑龙江省在岗职工年平均工资为44036元，2014年度黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资为52333元。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，经本院依法审查，具有证明力，故被告成麟作为肇事车辆的所有人依法承担赔偿责任。鉴于该肇事车辆投保机动车交通事故强制险，故原告的合理损失先由被告人寿产险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由被告成麟再行赔偿。
在赔偿费用的数额方面，医药费应赔付原告15102.11元，其中10000元应在被告人寿产险公司交强险医疗费用赔偿限额项下赔付，剩余5102.11元应由被告成麟赔付。原告请求的22天的住院伙食补助费2200元符合法律规定，本院予以支持。因原告没有提供充分证据证明其固定收入或最近3年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，故原告请求以北京地区的标准计算应予调整，原告的误工费应为11009元（44036元／月÷12个月×3个月），同样，原告的护理费应为3198.12元（52333元／年÷12个月÷30天×22天）。原告请求的交通费除在其住院期间的出租车票据35元外，其余票据均不属原告及必要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用。故原告的交通费应为35元（17元＋1元＋16元＋1元）。原告对物品损失，举证不能，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告商美玉10000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告商美玉护理费3198.12元、误工费11009元、交通费35元，共计14242.12元；
三、被告成麟于本判决生效之日起十日内，赔付原告商美玉伙食补助费2200元、医药费5102.11元、打印费18.50元，共计7320.61元；
四、驳回原告商美玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，原告商美玉负担603元，被告成麟负担589元。鉴定费3600元，原告商美玉负担2000元，被告成麟负担1600元。保全费900元，被告成麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 张生滨
二〇一六年二月三日
书 记 员 曹 磊