江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第251号
上诉人（原审被告）：周光华，男，住宜春市。
委托代理人：周焕，女，住宜春市。
被上诉人（原审原告）：潘新元，男，住宜春市。
委托代理人：潘勇根，男，住宜春市。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
上诉人周光华与被上诉人潘新元机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：潘新元与吴祥健从事红薯收购工作，其收购好的红薯经常由周光华运输。双方之间无书面合同约定，周光华为潘新元运输货物的质量多少、送货时间、目的地由潘新元决定，运输报酬一般为800—900元，根据货物质量多少、路程长短不同而有变化。潘新元以及吴祥建跟车，运输途中，一般由周光华自行决定具体路线、休整事宜。2015年2月8日13时50分许，周光华驾驶自己所有的赣03025**号自卸货车，装载红薯16914斤、南瓜子5.8斤由洪塘镇开往萍乡市，车上乘坐潘新元及吴祥健。途经安全村路段时，车辆冲向右侧道路路基并翻车，造成潘新元受伤及货物受损的道路交通事故。事故发生后，潘新元被急救车送入宜春新建医院住院治疗，产生救护车费500元、医疗费4897.45元。2月9日，潘新元从宜春新建医院出院，出院诊断为脑震荡、头皮裂伤、多出软组织损伤，出院医嘱为自动出院、继续治疗。2月9日，潘新元转入宜春市人民医院住院治疗16天，产生医药费12027.69元，诊断为：脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮水肿、右侧第五肋骨骨折、多处软组织挫伤。2015年2月25日，潘新元出院，出院医嘱为休息三月、有情况来院随诊。周光华支付了潘新元医药费6000元后，因双方对相关赔偿费用协商未果，潘新元遂诉至该院，要求周光华赔偿各项损失共计21448.14元，本案诉讼费由周光华承担。另查明，周光华所驾驶事故车辆赣03025**号变型拖拉机驾驶室乘坐2人、核定载质量为1000千克。事故发生后，潘新元翻倒的红薯，其中9720斤由周光华于2月9日联系司机周月明重新运输至目的地，周月明获得运费700元。事故中翻倒的南瓜子，由吴祥建带回家，因发生霉变而未销售。
原审法院审理认为：一、关于本案双方之间法律关系的认定问题。周光华辩论称双方之间属于雇佣合同法律关系，理由是潘新元经常请周光华为其装卸货物、协助收货、运送货物，装货地点、目的地、装载质量、行驶路线等均由潘新元安排，故周光华提供的劳务内容为运输行为，并因此获得劳动报酬。潘新元辩论称双方之间属于运输合同法律关系，理由是车辆是周光华所有，归周光华支配，双方不存在人身依附关系，潘新元支付的是运费而不是劳动报酬。本案中，双方口头约定运输货物、目的地、路线、运费，完成运输后由潘新元支付运输费用。潘新元在运输活动中，主要依靠周光华的运输技术，并不能从其运输行为中获得额外的利益，且在运输行为中，周光华独立完成运输行为，不受潘新元的监督指挥，无人身、劳动依附性，该行为符合运输合同法律关系的特征。周光华辩称双方属于雇佣关系的抗辩理由，均属于运输合同中可以约定的内容，而不是雇佣关系的独特属性，故对周光华的辩称，不予采信。运输合同关系当中造成的货物、人身损害，受损方可以依据合同法提起违约之诉，也可以依据侵权责任法提起侵权之诉，本案潘新元以交通事故责任纠纷提起诉讼，属于自行选择依据侵权责任法提起的侵权之诉，予以支持。二、关于本案对本次交通事故的责任划分问题。本案交通事故虽未经道路交通部门勘察并划定事故责任，但依据审理查明的事实，可以确定周光华负本次交通事故的全部责任，潘新元不负本次交通事故的责任。理由如下：周光华作为承运人，具有独立支配、控制其所有车辆的能力，在运输过程中对装载货物的重量具有决定性作用，其对超出其车辆核定载荷的运输要求，有拒绝承运的权利，但周光华以实际行动表明其同意超载运输，因此可以视为其自愿承担运输过程中因超载而增大的风险和损失赔偿责任。此外，对周光华辩称潘新元受伤与其自身未系安全带有关，庭审中，证人吴祥建证实在驾驶室中未看到有安全带存在，故对周光华的抗辩理由不予采信。潘新元在交通事故当中属于乘坐人，无导致本案交通事故发生的违章行为，故不负本案交通事故的责任。三、关于潘新元的损失认定问题。1、医疗费，潘新元在袁州区新建医院产生医疗费4897.45元，在宜春市人民医院产生医疗费12027.69元，共计16925.14元，票据客观真实，予以认定。2、急救费500元客观发生且有票据证实，予以认定，潘新元主张的误工费4700元、住院伙食补助费510元、营养费340元、护理费1700元符合法律规定，予以认定。3、交通费，潘新元未提供交通费票据，但住院治疗导致的合理交通费用予以支持，依据其住院天数，酌定交通费为100元。4、货物损失，潘新元主张红薯、南瓜子货物损失共计2573元，其中南瓜子损失55元。经审理查明，潘新元南瓜子的损失系霉变导致，与本案交通事故没有因果关系，故对其主张的南瓜子损失，不予认定；潘新元主张的红薯损失，对其主张红薯损失的质量7194斤，予以认定，但因其未提供证据证明红薯的价格，故酌定其价格为0.3元每斤，计算其损失为2158.2元。综上，潘新元的损失认定为：1、医疗费16925.14元；2、急救费500元；3、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）；4、营养费340元（17天×20元／天）；5、护理费1700元（17天×100元／天）；6、误工费4700元（47天×100元／天）；7、交通费100元；8、货物损失2158.2元。以上合计26933.34元。潘新元的损失，由周光华承担赔偿责任，周光华辩称发生事故时的运费未支付，应在本案中折抵，因本次运输周光华本人并没有履行完毕运输合同的义务，因此业务权利获得约定的运费，故对此抗辩，不予支持。周光华辩称其亲属遭到潘新元亲属殴打，潘新元应承担赔偿责任，该纠纷周光华亲属已向该院起诉，该院以（2015）袁民一初字第1537号立案受理，故该纠纷另案处理。周光华已经支付了潘新元6000元医药费，故周光华还应当赔偿潘新元共计人民币20933.34。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由周光华赔偿潘新元各项损失共计人民币20933.34元；二、驳回潘新元其他的诉讼请求。上述赔偿款项，均在判决书生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由周光华承担。
周光华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人明知车辆超载，还是要求上诉人继续装载货物，应对本次交通事故承担一定事故责任。乘坐人员应当按照规定使用安全带，吴祥健称未见到车上有安全带，由于和被上诉人是多年合伙人关系，又是同村人，有共同利益；2、被上诉人只是受了一点皮外伤，新建医院完全有能力医好，潘新元家属隐瞒上诉人周光华，未经医生及周光华同意，将潘新元私自转送到宜春市人民医院治疗，这种行为导致了重复医疗，扩大了上诉人周光华的损失。潘新元转院治疗的费用属于自行的扩大上诉人的损失，其费用不予赔偿；3、人民医院的疾病证明书却说被上诉人潘新元第五肋骨骨折，休养三个月，周光华对人民医院所开具的疾病证明书有异议，请相关机构做鉴定，现有新的证据证明被上诉人潘新元在住院期间有挂床现象，故意拖延出院；4、一审所判被上诉人误工费、护理费均为100元一天，被上诉人称自己是工商个体户，但是被上诉人没有证据证明具有营业执照，赔偿标准应按照2014年农村居民纯收入计算。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人潘新元答辩称：1、根据《合同法》第二百九十一条规定，上诉人作为承运人应当按照约定，将货物运输到目的地，其对因道路交通事故造成的货物损失，被上诉人在一审中作为原告，选择了侵权之诉，请求赔偿，上诉人应当承担赔偿责任；2、上诉人作为承运人，不仅是肇事车辆的所有人，而且是承运车辆的实际支配人，对该车辆具有完全的、独立的实际控制权，故实际上认可了其自愿承担运输过程中因超载而增大的风险和造成损失的赔偿责任；3、事发时，上诉人及乘坐副驾驶的被上诉人和另一人，都因车辆没有安全带而未系安全带；4、事故发生后，被上诉人儿子潘勇根，将被上诉人运往医院的；5、上诉人说：“被上诉人在医院称是跌倒受伤，这是因为上诉人请求，按跌倒受伤，以便在新农合报销，减轻上诉人的赔偿；6、事实是在新建医院治疗一天，用去医疗费用5000余元，对被上诉人严重的肋骨骨折、脑挫裂伤，却未查清病情。为避免被上诉人的二次伤害，才转至宜春市人民医院治疗；7、被上诉人一般上半年空闲在家，没有事实依据。所以，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周光华为支持其上诉理由成立，向本院提供了二份证据，证据1：上诉人车辆照片一张，拟证明上诉人的车辆具有安全带；证据2：被上诉人答辩状一份，拟证明被上诉人住院期间挂床。
经庭审质证，潘新元对证据1的真实性、关联性、合法性提出异议，该照片是车辆维修以后新加装的安全带，一审证人吴祥健已经出庭作证了，在一审庭审笔录中有记录，该车辆发生交通事故时没有安全带；对证据2的关联性提出异议，民事答辩状属打印错误，对稿时没有审核清楚，而事实是潘新元正在医院住院，有住院病历、用药清单证明。
被上诉人潘新元为支持其抗辩理由成立，向本院提供了潘新元与吴祥健一直合伙收购农产品的合伙清单，拟证明潘新元受伤以前从事农产品收购，不是上诉人所上诉称的闲赋在家。
经庭审质证，周光华对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该账本都可以伪造，且合伙人吴祥健也是此次事故发生中货物的货主，与本案有利害关系。
对上述证据，本院认证如下，车辆照片未显示拍摄时间，另案民事答辩状与本案无直接联系，周光华拟证明的内容和潘新元从事农产品收购之贩卖职业已经原审法院审理查明，周光华及潘新元提供的证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此本院对周光华和潘新元提供的证据不予确认。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，潘新元与他人合伙从事农业品收购，周光华独立完成运输行为，双方之间无人事、劳动等依附关系，符合运输合同法律关系特征。本案事故发生源于周光华具有独立支配、控制的所有车辆的严重超载，故周光华应承担事故的全部责任。事故发生后，潘新元被救护车送入宜春新建医院治疗住院一天，产生救护车费500元、医疗费4897.45元，诊断为脑震荡、头皮裂伤、多处软组织损伤，潘新元转入宜春市人民医院住院16天出院，产生医疗费12027.69元，出院诊断为脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮水肿、右侧第五肋骨骨折、多处软组织挫伤，由此可见，第二家医院对潘新元的伤情诊断较全面、客观、科学、系统、规范，潘新元转院有其合理、必要性，其医疗费用不属于扩大损失。原审法院依据查明的事实认定周光华承担事故全部责任，赔偿潘新元的医疗费用、误工费用及护理费按每天100元计算并无不当，应予维持，因此，周光华关于潘新元应承担事故责任，潘新元自身承担扩大损失、误工费按农村居民标准计算的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人周光华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邢 康