wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执恢32号
樊育和、高晓雯：
本院执行的申请执行人樊育和与被执行人高晓雯离婚纠纷一案,经被执行人高晓雯自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年八月十日
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终692号
上诉人（原审原告）朱有林，男，1940年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处，住所地上海市浦东新区福山路55号。
法定代表人倪倩，主任。
上诉人朱有林不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初421号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，朱有林系案外人朱某的父亲。2015年5月24日，朱某代表家庭成员申请上海市廉租住房保障，申请家庭成员基本情况申报表中登记的申请人为朱某，共同申请人为曹某，其他同住人为李某。2016年5月19日，上海市XX办事处住房保障办公室向朱某发出《上海市廉租住房初审不符合申请条件通知书》（以下简称：《通知书》），认定朱某家庭不符合上海市廉租住房申请条件，2016年7月终止了朱某家庭廉租房补助。朱有林不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令上海市浦东新区人民政府陆家嘴街道办事处（以下简称：陆家嘴街道）支付2016年7月至2017年7月的廉租住房补贴。
原审认为，朱有林既非廉租住房保障的申请人，也非同住人，陆家嘴街道停发朱某的廉租住房补贴，对朱有林的利益不产生任何影响，故朱有林并非本案适格原告。遂裁定驳回朱有林的起诉。朱有林不服，上诉于本院，认为原审认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，且陆家嘴街道伪造证据，故请求撤销原裁定。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人朱有林并非上海市廉租住房保障的申请人或共同申请人，也非同住人。因此，上诉人与被上诉人陆家嘴街道认定朱某家庭不符合上海市廉租住房申请条件的行为之间不具有利害关系，其起诉不符合上述法律规定。综上，原裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十月十二日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保119号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕46号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕46号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工华林补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保119号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕46号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕46号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工华林补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员汪志梅
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终539号
上诉人(原审原告)沈领，男，1959年1月12日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)上海市就业促进中心，住所地上海市长宁区。
行政负责人王雅楠，上海市就业促进中心副主任。
委托代理人施忠勇。
上诉人沈领因诉被上诉人上海市就业促进中心(以下简称“市就业中心”)作出的信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2017年5月16日，市就业中心收到沈领提出的两份申请，申请1要求获取“办理撤销退招工登记手续的实施办法和法律依据”的政府信息。申请2要求获取“本人历次办理退工登记备案”的政府信息。市就业中心认定沈领要求获取的上述政府信息均属于政府信息公开范围，于2017年5月31日作出编号为(2017)第4号《政府信息公开申请答复书》(以下简称“4号答复”)，市就业中心在4号答复中认定：依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，沈领要求获取的办理招退工登记的法律依据的政府信息属于政府信息公开范围。本市办理招退工登记的法律依据是《关于进一步做好劳动用工备案手续的补充意见》(沪就资[2007]25号)(以下简称《补充意见》)，现将该政府信息提供给沈领，请参照附件查收；《中华人民共和国就业促进法》(以下简称《就业促进法》)和《就业服务与就业管理规定》(以下简称《就业规定》)，可在中央政府门户网站(www.gov.cn)和中华人民共和国人力资源和社会保障部网站(www.mohrss.gov.cn)进行查询。沈领要求获取的“本人历次办理招退工备案的信息”属于政府信息公开范围。沈领可以携带本人身份证前往上海市奉贤区就业促进中心查询本人劳动用工备案信息。奉贤区就业促进中心地址：奉贤南桥镇人民南路XXX号。市就业中心将4号答复邮寄给沈领，后邮件被退回。2017年10月18日，沈领在(2017)沪7101行初924、925两案市就业中心提交的证据材料中收到4号答复。沈领不服，遂诉至原审法院，请求：1、判决确认2017年5月31日市就业中心行政乱作为作出的4号答复违法并裁判撤销；2、判决市就业中心在一定期限内针对沈领的申请事项重新作出政府信息申请答复书。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，市就业中心具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，市就业中心于2017年5月16日收到沈领的两份政府信息公开申请，于同年5月31日作出政府信息公开告知书并向沈领送达，市就业中心所作告知书程序合法。本案争议焦点在于：市就业中心对沈领政府信息申请是否依法履行了公开的法定职责。对此，从法院查明事实，沈领申请获取的办理撤销退招工登记手续的实施办法和法律依据，市就业中心经审查认定属于政府信息公开范围，具体包括《补充意见》、《就业促进法》与《就业规定》，市就业中心在答复书附件中提供给沈领或在答复中告知了查询途径，履行了公开的法定职责。对沈领所提异议，市就业中心在庭审中亦作了释明。此外，市就业中心将沈领的两份申请内容，按照便宜处理原则，合并在一起答复沈领，并无不当，亦未影响到沈领的知情权，沈领诉称理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项、第(八)项之规定，于2018年5月22日判决驳回沈领的诉讼请求，案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由沈领负担。判决后，沈领不服，向本院提起上诉。
上诉人沈领上诉称，被上诉人没有按照上诉人的要求提供信息，其所作的4号答复针对的是办理招退工登记的法律依据，遗漏“撤销”二字。且4号答复捏造事实、编造文件信息存在。被上诉人所作的4号答复属于违法的行政答复乱作为。原审法院判决认定事实不清，适用法律法规错误。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人市就业中心辩称，4号答复已就上诉人的申请予以了全部告知，提供的信息与上诉人申请要求获取的信息一致。在现行立法中，办理撤销退招工登记手续的实施办法和法律依据是存在的，即依据《就业促进法》及《就业规定》办理，本市对办理撤销退招工登记手续并未专门制定具体文件，实务中参照《补充意见》第五条办理。被上诉人对上诉人申请所作的4号答复符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，根据双方当事人向原审法院提交的证据材料，市就业中心于2017年5月16日收到沈领提交的三份申请书，分别申请获取：1、“办理撤销退招工登记手续的实施办法和法律依据”；2、“在劳动者档案中记录沈领的历次办理退工登记备案的政府信息查询结果”；3、“在劳动者档案中记录沈领的历次办理招工登记备案的政府信息查询结果”。市就业中心在同年5月31日作出4号答复，将第二份和第三份申请书的请求予以合并，将上诉人的申请记载为要求获取“办理招退工登记的法律依据”和“本人历次办理招退工备案”的政府信息。另查明，原审认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市就业中心具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，针对上诉人向被上诉人提出获取“办理撤销退招工登记手续的实施办法和法律依据”的申请，该申请实为向被上诉人提出办理撤销退招工登记手续的相关法律和政策的咨询。被上诉人亦已作出4号答复将《补充意见》、《就业促进法》与《就业规定》等相关法律依据通过直接提供及告知查询途径的形式进行了告知，并无明显不当。至于对上述规定的理解及适用问题不属于本案政府信息公开案件审查范围。针对上诉人向被上诉人提出获取“本人历次办理招退工备案”的申请，被上诉人经审查，向上诉人告知了信息获取的方式和途径，亦无不当。被上诉人收到上诉人的申请后，在法定期限内作出4号答复，行政程序符合信息公开的规定。综上，上诉人的上诉请求和理由均缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回沈领的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈领负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 姚佐莲
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执保53号
申请人丹东英硕建设基础有限公司。住所地：东港市。
法定代表人陶元伟，总经理。
被申请人东港市华萌房地产开发有限公司。住所地：东港市。
法定代表人邹立壮。
申请人丹东英硕建设基础有限公司与被申请人东港市华萌房地产开发有限公司合同纠纷一案,申请人提出财产保全申请，本院作出的（2018）辽0681民初3140-1号民事裁定书中审查认定申请人的申请符合法律规定并裁定：查封登记在被申请人东港市华萌房地产开发有限公司名下的XXX综合楼X幢X号商业楼【产权标识XXX,建筑面积X平方米】，查封期限为2018年4月26日起至2019年4月25日止。经本院查证，应为东港市XXX综合楼X幢X号【不动产权证号为辽（2017）东港市不动产权第XXX号，X宅X栋X层，建筑面积X平方米】，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封登记在被申请人东港市华萌房地产开发有限公司名下的东港市XXX综合楼X幢X号【不动产权证号为辽（2017）东港市不动产权第XXX号，X宅X栋X层，建筑面积X平方米】，查封期限为2018年4月26日起至2019年4月25日止。查封期间不得办理过户手续等。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高照国
二〇一八年四月二十七日
书记员 邓晓飞
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初355号
起诉人于新娟，女，1933年12月9日出生，汉族，身份证住址上海市闵行区。
2017年10月25日，本院收到于新娟的起诉状。次月14日，起诉人补齐所有材料。其诉称，1951年6月，上海市奉贤区人民政府（以下简称奉贤区政府）颁发给起诉人《土地房产所有证》，确认上海市奉贤区XX乡XX村于家塘房屋九间半（占地1.245亩）和二处竹园（占地0.5亩）的所有权人为起诉人。1979年，起诉人将其中二间半出售给他人。1991年，国家统一办理宅基地产证时，奉贤区政府未将具体事项告知起诉人，导致起诉人至今未取得宅基地产证。2005年，剩余七间房屋被拆迁，奉贤区政府将上述房屋作为公共财产动迁处理，现该地块由上海XX有限公司进行住宅小区开发建设。2011年，起诉人向上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤区法院）起诉奉贤XX村村民委员会及上海XX有限公司排除妨碍纠纷一案，奉贤区法院审理后认为起诉人应先行确认房屋权利后再主张自己的合法权益。起诉人认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款之规定，土地所有权和使用权争议，应当由人民政府处理。故现起诉，请求奉贤区政府确认上海市奉贤区XX乡XX村XX宅房屋七间和二处竹园（以下简称系争房屋）归起诉人所有。
本院认为，《土地管理法》第十六条第一款的适用前提是系争房屋未被颁发过任何权证。但本案中，奉贤区政府曾就系争房屋颁发给起诉人《土地房产所有证》。因此，针对系争房屋的确权之诉，不适用前款规定。故起诉人于新娟的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对于新娟的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 卢 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初6号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX09的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定房屋拆迁许可证复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：原告申请获取的本案信息所涉地块为农村集体土地，于2012年由沪府土[2012]793号文批准征收，不属于《城市房屋拆迁管理条例》适用范围，且《城市房屋拆迁管理条例》也已被废止，故原告申请获取的信息被告并未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定房屋拆迁许可证复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，鉴于1991年6月1日起施行的原《城市房屋拆迁管理条例》被2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》更替而废止。且原告申请获取的信息涉及农村集体土地，农村集体土地得征收并不适用《城市房屋拆迁管理条例》，而该地块已经由沪府土[2012]793号文批准征收。被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终581号
上诉人(原审原告)刘伯仁，男，1951年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
法定代理人刘达明(系刘伯仁之兄)，男，1932年1月26日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托代理人张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京雨仁(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市残疾人联合会，住所地上海市虹口区。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区残疾人联合会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人高智敏。
上诉人刘伯仁因核发残疾人证一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初453号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：上海市黄浦区残疾人联合会(以下简称“黄浦区残联”)于2009年9月10日填发刘伯仁XXX残疾二级，残疾人证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的残疾人证(以下简称“被诉残疾证”)，上海市残疾人联合会(以下简称“市残联”)于同日批准。刘伯仁法定代理人刘达明于2009年9月收到被诉残疾证。刘伯仁称其于2012年7月26日拿到被诉残疾证，对黄浦区残联、市残联批准填发被诉残疾证的行为不服，于2017年5月8日向原审提起行政诉讼，请求判决撤销被诉残疾证。
原审认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，刘伯仁法定代理人刘达明于2009年9月收到被诉残疾证，刘伯仁亦称其于2012年7月拿到被诉残疾证，现刘伯仁于2017年5月8日向原审提起行政诉讼，超过2年法定起诉期限且无正当理由，故对刘伯仁的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，于2017年6月28日裁定如下：驳回刘伯仁的起诉，案件受理费人民币50元，退还刘伯仁。刘伯仁不服，上诉至本院。
上诉人刘伯仁上诉称：黄浦区残联、市残联向上诉人发放的被诉残疾证缺乏事实和法律依据，侵害了上诉人的人身权。被诉残疾证的有效期是2009年9月10日起至2019年9月9日止，自两被上诉人填发、批准之日起一直约束着上诉人的民事行为能力，处于持续有效状态。2017年5月8日，上诉人在被诉残疾证有效期内提起行政诉讼，未超过起诉期限。请求撤销原审裁定，裁定原审对上诉人的行政诉讼进行审理。
被上诉人黄浦区残联、市残联未提交二审答辩意见。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉残疾证的批准日期为2009年9月10日，上诉人迟至2017年5月8日诉至原审，显已超过最长5年的起诉期限，且无正当理由。上诉人关于被诉残疾证的有效期至2019年9月9日止，其在有效期内起诉未超过起诉期限的主张，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。需要指出，黄浦区残联作为被诉残疾证的填发机关，并非本案适格被告。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 程 黎
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终581号上诉人(原审原告)刘伯仁，男，1951年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人刘达明(系刘伯仁之兄)，男，1932年1月26日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托代理人张红莲，北京雨仁(上海)律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京雨仁(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市残疾人联合会，住所地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区残疾人联合会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高智敏。上诉人刘伯仁因核发残疾人证一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初453号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：上海市黄浦区残疾人联合会(以下简称“黄浦区残联”)于2009年9月10日填发刘伯仁XXX残疾二级，残疾人证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的残疾人证(以下简称“被诉残疾证”)，上海市残疾人联合会(以下简称“市残联”)于同日批准。刘伯仁法定代理人刘达明于2009年9月收到被诉残疾证。刘伯仁称其于2012年7月26日拿到被诉残疾证，对黄浦区残联、市残联批准填发被诉残疾证的行为不服，于2017年5月8日向原审提起行政诉讼，请求判决撤销被诉残疾证。原审认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，刘伯仁法定代理人刘达明于2009年9月收到被诉残疾证，刘伯仁亦称其于2012年7月拿到被诉残疾证，现刘伯仁于2017年5月8日向原审提起行政诉讼，超过2年法定起诉期限且无正当理由，故对刘伯仁的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，于2017年6月28日裁定如下：驳回刘伯仁的起诉，案件受理费人民币50元，退还刘伯仁。刘伯仁不服，上诉至本院。上诉人刘伯仁上诉称：黄浦区残联、市残联向上诉人发放的被诉残疾证缺乏事实和法律依据，侵害了上诉人的人身权。被诉残疾证的有效期是2009年9月10日起至2019年9月9日止，自两被上诉人填发、批准之日起一直约束着上诉人的民事行为能力，处于持续有效状态。2017年5月8日，上诉人在被诉残疾证有效期内提起行政诉讼，未超过起诉期限。请求撤销原审裁定，裁定原审对上诉人的行政诉讼进行审理。被上诉人黄浦区残联、市残联未提交二审答辩意见。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉残疾证的批准日期为2009年9月10日，上诉人迟至2017年5月8日诉至原审，显已超过最长5年的起诉期限，且无正当理由。上诉人关于被诉残疾证的有效期至2019年9月9日止，其在有效期内起诉未超过起诉期限的主张，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。需要指出，黄浦区残联作为被诉残疾证的填发机关，并非本案适格被告。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈莉萍审 判 员  姚佐莲代理审判员  程 黎二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终478号
上诉人：龚惠琴，女，1949年2月25日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人：黄红月，女，1970年5月30日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人龚惠琴、黄红月因不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初316号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
2017年5月25日，原审法院收到上诉人龚惠琴、黄红月的起诉状。上诉人龚惠琴、黄红月称：龚惠琴与黄红月系母女关系。上海市松江区XX镇XX村XX号房屋（以下简称“涉案房屋”）系由龚惠琴父亲龚某1于1973年7月3日向所在大队申请建造，家庭人口6人。两上诉人随龚某1迁入落户。两上诉人分配得一间房屋，独立居住生活。1981年4月两上诉人将户口迁出涉案房屋。1991年涉案房屋办理了宅基地使用权证。之后，被起诉人上海市松江区XX镇人民政府动迁安置办公室、上海XX有限公司征收涉案房屋。2011年12月26日，两上诉人申请按独立一户认定安置，得到被起诉人口头同意。2015年7月9日，两被起诉人未与两上诉人协商，即与案外人龚某2签订房屋拆迁安置协议。被起诉人至今未给两上诉人任何安置补偿。故两上诉人向本院提起诉讼，要求确认被起诉人上海市松江区洞泾镇人民政府动迁安置办公室、上海XX有限公司拆除上海市松江区XX镇XX村XX号房屋而不补偿上诉人龚惠琴、黄红月的行为违法，判令两被起诉人依法对两上诉人按独立一户进行安置、补偿。
原审法院经审理后认为，两上诉人的起诉不属于行政案件的受案范围，不符合行政案件的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对上诉人龚惠琴、黄红月的起诉，不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。两上诉人提起本案行政诉讼，要求两被起诉人对其进行房屋拆迁补偿安置等。但上诉人的请求不属法院行政诉讼受案范围，故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执1007号
申请执行人沈阳某电力物资有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：冯某，系该公司总经理。
被执行人辽宁某建设工程有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：潘某，系该公司经理。
本院在执行申请执行人沈阳某电力物资有限公司与被执行人辽宁某建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，申请撤销�案执行。本院认为，申请人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1281执1007号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张涛
二〇一八年八月十七日
书记员 王丽
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终623号
上诉人：唐克忠，男，1949年12月23日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。
上诉人唐克忠因不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初184号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审法院经审查，上诉人唐克忠称：上诉人老宅有农民宅基地使用权证，因被起诉人上海市松江区泗泾镇人民政府市政工程规划，将上诉人老宅房屋动迁异地迁建，安置在XX镇XX路XX弄XX小区。依据《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第四款规定，被起诉人应给建房户村民核发建设工程规划许可证，并负责村民建房、管理、竣工、验收。但是被起诉人职能部门行政不作为，至今不给上诉人核发建设工程规划许可证。上诉人房屋并非申请建房，是利用原有宅基地异地迁建，所有建房手续均由被起诉人办理。上诉人多次向被起诉人申请要求其依法履责，给上诉人核发许可证，但被起诉人一直不作为，不履行法定职责，故上诉人诉至法院，要求判令：被起诉人依法履职给上诉人泗泾镇XX路XX弄XX号核发《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，根据《上海市农村村民住房建设管理办法》的相关规定，村民新建、改建、扩建或翻建住房，应先向村民委员会提出申请，由村民委员会报送镇（乡）人民政府审核。审核通过后报区（县）人民政府审批建房用地。建房用地批准后，由区（县）人民政府发给用地批准文件，最后再由镇（乡）人民政府发给建设工程规划许可证。本案中，上诉人并未提供其向村民委员会提出申请及区人民政府已批准重建的证据，故上诉人的起诉不符合履职类案件的起诉条件，不符合行政案件的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对上诉人唐克忠的起诉，不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中上诉人的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔 林
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一八年五月二十二日
书记员 马哲一
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执恢19号之一
申请执行人：河津市利刚工贸有限公司，地址：河津市樊村镇任家窑村村西。
法定代表人：侯宏刚，职务：经理。
被执行人：河津市华晟能源有限公司，地址：河津市樊家庄工业园区。
法定代表人：陈剑锋，职务：经理。
申请执行人河津市利刚工贸有限公司与被执行人河津市华晟能源有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人河津市利刚工贸有限公司于2018年5月28日申请恢复执行，申请执行人河津市利刚工贸有限公司于2018年5月29日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2018）晋0882执恢19号执行案件的执�。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 东 明
审判员 杨春荣审判员侯克伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 柴 冲
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执恢19号
河津市利刚工贸有限公司、河津市华晟能源有限公司：
本院执行的申请执行人河津市利刚工贸有限公司与被执行人河津市华晟能源有限公司买卖合同纠纷一案,经被执行人河津市华晟能源有限公司自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年八月十日
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终858号
上诉人：金广城，男，1954年10月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人金广城因不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审经审查，上诉人称因XX街道XX号街坊XX丘XX宅地块动迁项目建设，上诉人房屋所在土地被划入征收范围。2017年7月17日上诉人收到上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心作出的具体补偿方案。上诉人认为该补偿方案违反法律规定，侵犯其合法权益。上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心为上海市徐汇区规划和土地管理局的内设机构，无行政主体资格，故起诉要求撤销上海市徐汇区规划和土地管理局作出的沪徐（康）征地房具补（2016）21号具体补偿方案。
一审认为：上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心出具的沪徐（康）征地房具补（2016）21号XX宅XX号金广城（户）具体补偿方案非行政机关的行政行为，上诉人的诉请不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定对金广城的起诉，本院不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）上诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案所涉具体补偿方案，属阶段性行政行为，故不属可诉的行政行为，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 平
二〇一七年十一月八日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终830号
上诉人孙金勇(原审原告)，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市嘉定区。
被上诉人上海市公安局(原审被告)，住所地上海市静安区。
法定代表人龚道安。
委托代理人朱一云。
上诉人孙金勇因政府信息公开一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初847号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2016年12月19日，上海市公安局(以下简称“市公安局”)收到孙金勇提出的政府信息公开申请，“申请获取你局现行办理临时身份证相关规范性文件(2011年9月1日起实施的相关规定已超过5年)”的信息。经查询后，市公安局于当月28日作出告知书，告知孙金勇其要求获取的信息涉及关于印发《上海市居民身份证办证工作规定》的通知，(该通知)属于政府信息公开范围，已在上海市公安局门户网站政务公开专栏主动公开，建议孙金勇上网查询获取。孙金勇认为市公安局公开的规范性文件已经失效，向中华人民共和国公安部(以下简称“公安部”)提出行政复议申请。公安部复议认为市公安局向孙金勇公开的文件并非现行有效文件，故市公安局作出的答复认定事实不清，于2017年4月21日作出行政复议决定，撤销市公安局作出的告知书，责令市公安局重新答复。市公安局于2017年6月12日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，认定孙金勇于2016年12月19日提出的要求获取“申请获取你局现行办理临时身份证相关规范性文件(2011年9月1日起实施的相关规定已超过5年)”的申请，市公安局根据《行政复议决定书》(公复决字[2017]22号)的要求，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复孙金勇其要求获取的信息，因其局未制作，该信息不存在。该告知于次日向孙金勇邮寄送达。孙金勇不服，诉至原审法院，请求判决确认市公安局逾期履行政府信息公开的法定职责违法。
原审认为：根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，孙金勇的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，市公安局对该咨询的答复行为，并不对孙金勇的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，孙金勇的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回孙金勇的起诉。案件受理费人民币50元，退还孙金勇。裁定后，孙金勇不服，上诉于本院。
上诉人孙金勇上诉称：原审以对上诉人合法权益明显不产生实际影响为由裁定驳回起诉，事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护公民合法权益，上诉人请求撤销原审裁定。
被上诉人市公安局辩称：上诉人的申请并无具体的指向，实际属于法律咨询，被上诉人作出被诉告知也并无不当，对上诉人的合法权益不产生影响，原审处理正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案上诉人的政府信息公开申请既不符合法律规定的指向具体载体形式要件，也不符合保障公众知情权的立法宗旨。被上诉人作出的被诉告知实际系对上诉人法律咨询所作回复，原审认为被诉答复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，于法有据，处理并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 程 黎
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终830号上诉人孙金勇(原审原告)，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，住上海市嘉定区。被上诉人上海市公安局(原审被告)，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云。上诉人孙金勇因政府信息公开一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初847号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定：2016年12月19日，上海市公安局(以下简称“市公安局”)收到孙金勇提出的政府信息公开申请，“申请获取你局现行办理临时身份证相关规范性文件(2011年9月1日起实施的相关规定已超过5年)”的信息。经查询后，市公安局于当月28日作出告知书，告知孙金勇其要求获取的信息涉及关于印发《上海市居民身份证办证工作规定》的通知，(该通知)属于政府信息公开范围，已在上海市公安局门户网站政务公开专栏主动公开，建议孙金勇上网查询获取。孙金勇认为市公安局公开的规范性文件已经失效，向中华人民共和国公安部(以下简称“公安部”)提出行政复议申请。公安部复议认为市公安局向孙金勇公开的文件并非现行有效文件，故市公安局作出的答复认定事实不清，于2017年4月21日作出行政复议决定，撤销市公安局作出的告知书，责令市公安局重新答复。市公安局于2017年6月12日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称“被诉告知”)，认定孙金勇于2016年12月19日提出的要求获取“申请获取你局现行办理临时身份证相关规范性文件(2011年9月1日起实施的相关规定已超过5年)”的申请，市公安局根据《行政复议决定书》(公复决字[2017]22号)的要求，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复孙金勇其要求获取的信息，因其局未制作，该信息不存在。该告知于次日向孙金勇邮寄送达。孙金勇不服，诉至原审法院，请求判决确认市公安局逾期履行政府信息公开的法定职责违法。原审认为：根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，孙金勇的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，市公安局对该咨询的答复行为，并不对孙金勇的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，孙金勇的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定驳回孙金勇的起诉。案件受理费人民币50元，退还孙金勇。裁定后，孙金勇不服，上诉于本院。上诉人孙金勇上诉称：原审以对上诉人合法权益明显不产生实际影响为由裁定驳回起诉，事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护公民合法权益，上诉人请求撤销原审裁定。被上诉人市公安局辩称：上诉人的申请并无具体的指向，实际属于法律咨询，被上诉人作出被诉告知也并无不当，对上诉人的合法权益不产生影响，原审处理正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。本案上诉人的政府信息公开申请既不符合法律规定的指向具体载体形式要件，也不符合保障公众知情权的立法宗旨。被上诉人作出的被诉告知实际系对上诉人法律咨询所作回复，原审认为被诉答复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，据此裁定驳回起诉，认定事实清楚，于法有据，处理并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立。原审裁定依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍 浩审 判 员  姚佐莲代理审判员  程 黎二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初371号
原告张争，男，汉族，1963年6月13日生，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，局长。
原告张争不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2017年12月8日作出浦府复决字（2017）第283号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），主要内容为：原告因不服上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）作出的编号为沪浦规土更告[2016]2160-1号《告知书》，向被告申请行政复议。经查，原告因不满动迁补偿安置，围绕本区三林镇有关地块动迁事宜，先后向三林镇政府等多个行政机关反复大量提出信息公开申请，继而申请行政复议，已超出了政府信息公开范畴，不具有值得行政复议程序保护的合法权益，属于滥用政府信息公开及行政复议申请权行为，其申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的复议申请。
原告张争诉称：被告浦东新区政府作出被诉复议决定，严重损害原告合法权益。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定，并责令被告受理行政复议申请。
被告浦东新区政府辩称，被告依法具有作出被诉复议决定的法定职责。在收到原告的行政复议申请后，被告依法进行了审查。经查，原告因不满动迁补偿安置，围绕本区三林镇有关地块动迁事宜，先后向三林镇政府等多个部门反复大量提出信息公开申请，继而申请行政复议，已超出了政府信息公开范畴，不具有值得行政复议程序保护的合法权益，属于滥用政府信息公开及行政复议申请权，故其申请不符合受理条件。被告据此作出被诉复议决定，驳回原告的申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，浦东规土局于2017年4月21日向原告作出沪浦规土更告[2016]2160-1号《告知书》，主要内容为：该局于2016年11月28日收到原告提出的政府信息公开申请，经补正，申请内容为：“1.已发征地批文的勘测定界图；2.已发供地批文的勘测定界图。申请人房屋和院落所在区域（上海市浦东新区XX镇XX村XX号）”。经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。原告不服，向被告浦东新区政府提出行政复议申请。被告受理申请后，对原告申请进行了审查，经延期及中止审理等程序后，于2017年12月8日向原告作出并送达被诉复议决定，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。获取政府信息、提起行政复议，以及提起行政诉讼，是法律赋予公民的合法权利。但是本院需要指出，行政和司法资源的有限性、行政和司法行为的严肃性，决定了行政机关和人民法院应当并且只能满足当事人正当合理的行政和司法需求。公民、法人或者其他组织的起诉能否获得人民法院的审理和判决，取决于其起诉是否符合法定起诉条件以及诉的内容是否存在司法救济的必要性。本案原告张争，自2016年起反复不间断地向被告浦东新区政府及相关行政部门申请政府信息公开，申请内容重复类似，语意含混随意、均涉及浦东新区三林楔形绿地项目的有关情况，且无论被申请人如何答复，是否提供了原告要求获取的信息，原告均会提起行政复议或行政诉讼，其行为已偏离了政府信息公开制度、行政复议制度，以及行政诉讼制度的设立初衷，其起诉目的显然不当，已丧失了诉权行使的必要性和正当性，构成了行政复议申请权和行政诉讼起诉权的滥用。而被告作出的被诉复议决定对原告的权利义务也不产生实际影响。因此，对于原告张争的起诉，本院依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告张争的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告张争。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
人民陪审员 黄秀佩
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条
……
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终850号
上诉人(原审原告)陈洁，女，1979年9月18日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市静安区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人周伟，上海市捷华�师事务所律师。
委托代理人张梦男。
上诉人陈洁诉上海市静安区建设和管理委员会(以下简称“静安建管委”)政府信息公开申请答复一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初815号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2017年1月12日，静安建管委收到陈洁提出的政府信息公开申请，要求获取“依据本人收到的补偿决定书所指房源，申请本市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX室，航头路XXX弄XXX号XXX室房源的采购合同。”2017年1月24日，静安建管委书面告知陈洁经机关信息公开机构负责人同意，延期至2017年2月28日前予以答复。经审查，静安建管委认定陈洁申请获取的信息中的部分内容涉及上海建工房产有限公司的商业秘密，遂于2017年2月13日向上海建工房产有限公司发出《信息公开意见征询单》，该公司于当月15日作出“因涉及商业机密，本公司不同意公开信息”之回复。同年2月27日，静安建管委作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书，并向陈洁提供了隐去房源价格、付款方式等内容的涉案《房屋供应协议》。陈洁不服，起诉至原审法院。请求：撤销静安建管委作出的告知书，责令静安建管委重新提供安置房源的采购合同。
原审另查明：涉案《房屋供应协议》约定的是上海建工房产有限公司向原上海市闸北区建设和交通委员会、原上海市闸北区土地发展中心提供《海洲桃花园》(坐落航头路988弄)33套房屋的协议内容，协议第三条约定的房屋价格为33套房屋的总价。
原审认为：静安建管委作为行政机关具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。静安建管委收到陈洁提出的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出答复，程序合法。静安建管委经审查，认定陈洁申请获取的信息系涉案《房屋供应协议》，该协议中部分信息属于商业秘密，经向上海建工房产有限公司书面征询后，因该公司不同意公开，故作出被诉告知书，而陈洁对此持有异议。对此，原审法院认为，静安建管委已向陈洁提供了涉案《房屋供应协议》，且对于不予公开的部分信息作出了合理说明，已经履行了信息公开职责，而陈洁提交的证据却无法证明未予公开的部分信息属于公开范围，且静安建管委隐去的房屋价格涉及33套房屋的总价，并非陈洁信息公开申请的2套房屋的价格，故陈洁诉请主张，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决驳回陈洁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由陈洁负�。判决后，陈洁不服，上诉至本院。
上诉人陈洁上诉称：根据《中华人民共和国政府采购法》的规定，属于该法范围的采购合同必须公开，没有商业秘密可言；被上诉人未提供证据证明相关政府信息涉及商业秘密。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人静安建管委辩称：被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律准确，证据充分。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当�面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。
本案中，静安建管委经审查认定陈洁申请获取的信息系涉案采购合同，该合同中部分信息属于商业秘密，经向第三方上海建工房产有限公司书面征询后，该公司不同意公开，故静安建管委作出被诉告知书。原审庭审中，静安建管委就为何认定为构成商业秘密向上诉人陈洁作出了充分的说明并阐述了理由。经审查，其认定合法有据。因此，原审对静安建管委已经充分履职的认定无误。根据《中华人民共和国政府采购法》第十一条的规定，政府采购的信息应当在政府采购监督管理部门指定的媒体上及时向社会公开发布，但涉及商业秘密的除外。从上述规定可知，即使涉案《房屋供应协议》属于政府采购项目，也并非如上诉人所述的政府采购项目即没有商业秘密可言。故上诉人的相关主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回陈洁的诉讼请求正确，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成�议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终973号
上诉人(原审原告)洪炎平，男，1957年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人张梦男。
委托代理人周伟，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人洪炎平因政府信息公开申请告知一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初887号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2017年3月8日，上海市静安区建设和管理委员会(以下简称“静安建管委”)收到洪炎平提出的政府信息公开申请，要求获取“房屋征收补偿决定书(沪静府房征补【2016】497号)中指定补偿安置在上海市宝山区塔源路302弄的三套房源的采购合同”。经审查，静安建管委认定其要求获取的信息中有部分内容涉及上海久尊置业有限公司(以下简称“久尊置业”)的商业秘密。因久尊置业不同意公开信息，2017年3月29日，静安建管委依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(六)项作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03告知(以下简称“被诉告知”)，告知洪炎平要求获取的“房屋征收补偿决定书(沪静府房征补【2016】497号)中指定补偿安置在上海市宝山区塔源路302弄的三套房源的采购合同”中有部分内容属于商业秘密，对该部分信息不予公开，对属于可以公开范围的其余部分政府信息，予以提供，遂向其提供了隐去住宅供应均价、总价，地下车位供应均价、总价，协议总房价等内容的《宝华北岸郡庭动迁商品房供应协议》(以下简称“涉案供应协议”)。洪炎平不服，诉至原审法院，要求撤销被诉告知。
原审审理过程中，久尊置业向原审法院提交情况说明，主要内容为：静安建管委就洪炎平申请内容向其进行征询时，其表示以案外人王某某提出申请时《信息公开意见征询单》记载的意见为准，即仍旧认为是涉及其公司商业秘密，不同意公开。考虑到无必要再次说明，故其未专门出具书面意见。
原审另查明，静安建管委收到案外人王某某提出的内容为“依据华兴新城动迁房源信息，申请宝山区塔源路302弄宝华北岸郡庭的采购合同”的政府信息公开申请后，认定该申请指向的信息为涉案供应协议，遂于2017年1月25日向久尊置业发出《信息公开意见征询单》，该公司同日回复不同意公开信息。
原审认为，静安建管委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。静安建管委收到洪炎平提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。静安建管委经审查，认定其申请获取的信息为涉案供应协议，该协议中部分信息属于商业秘密，故予以部分公开。静安建管委向洪炎平公开的涉案供应协议已涵盖其申请中的三套房源，系其申请公开的信息，且对于不予公开的部分信息作出了合理说明，已经履行了信息公开职责，而洪炎平提交的证据无法证明未予公开的部分信息属于公开范围。至于洪炎平针对静安建管委未向久尊置业进行征询而提出的异议，原审认为，静安建管委虽未提交久尊置业针对洪炎平申请出具的书面意见，但鉴于该公司曾以书面形式明确向静安建管委表示不同意公开，且在本案诉讼过程中亦提交了书面情况说明，再次表示不同意公开，故静安建管委以久尊置业不同意公开为由，不予公开部分信息，并无不当。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项，于2017年10月13日判决驳回洪炎平的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由洪炎平负担。判决后，洪炎平不服，上诉于本院。
上诉人洪炎平上诉称：涉案供应协议属于政府采购的范围，适用采购法单一来源方式采购的公开透明的原则，其中的价格属于政府信息公开范围。被上诉人所称的商业秘密不符合法定特征，事实不清，于法无据。原审判决错误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人静安建管委辩称：被上诉人根据涉案供应协议的背景、性质和久尊置业的属性认为上诉人申请获取的政府信息中价格部分属于商业秘密，经征询久尊置业意见后，不予公开。被诉告知认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(二)项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案被上诉人在处理上诉人政府信息公开申请过程中，鉴于久尊置业曾针对案外人王某某提出的指向相同政府信息的申请作出过不同意公开的书面意见，未再通过书面的方式向久尊置业征询意见，但结合原审查明事实及原审诉讼中久尊置业提交的情况说明，能够证明被上诉人在本案中亦向久尊置业征询过意见，而久尊置业无论是在被上诉人作出告知过程中还是原审诉讼中均表示因涉商业秘密，不同意公开。本院认为，上诉人的申请与案外人王某某的申请时间相隔不久、申请内容指向一致、第三方久尊置业的意见亦一致，综合考量本案案情，基于行政效率原则，赞同原审观点，认定被上诉人据此作出被诉告知，并无不当。但希望被上诉人在今后工作中仍应严格依照法律规定履行政府信息公开职责。上诉人坚持认为涉案供应协议中的价格部分不属于商业秘密，应予公开。但上诉人提供的政府采购相关规定，并不能完全适用于涉案供应协议，且在原审中被上诉人对其认定价格部分构成商业秘密已经向上诉人作出了充分的说明并阐述了理由，本院予以认可。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回洪炎平的诉讼请求，并无不当，可予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人洪炎平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一八年三月二日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他94号
申请执行人：刘艳，女，1974年1月4日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：徐爱辉，女，1981年3月2日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：李勇敏，男，1981年8月23日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
刘艳与徐爱辉、李勇敏民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年1月26日立案执行。现因执行法院长期未能执结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初3900号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关司法解释
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保44号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕1号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕1号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工易冰补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保44号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕1号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕1号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工易冰补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执恢576号
隋忠发、姜永华:
本院执行的隋忠发申请姜永华不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高明兹
二〇一八年六月四日
书记员 邓晓飞
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监326号
申请执行人枝江市中尚物业管理有限公司，住所地枝江市迎宾大道28号妙尚广场六楼。
被执行人枝江市爱菲特健身俱乐部，住所地枝江市马家店街道办事处迎宾大道。
申请执行人枝江市中尚物业管理有限公司与被执行人枝江市爱菲特健身俱乐部房屋租赁合同纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初357号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2018年1月12日立案执行，案号为（2018）鄂0583执116号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0583执116号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
申请执行人枝江市中尚物业管理有限公司与被执行人枝江市爱菲特健身俱乐部租赁合同纠纷执行一案[执行依据为（2017）鄂0583民初357号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初123号
起诉人黄秋兴，男，1952年6月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
起诉人龚彩英，女，1955年12月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院收到起诉人黄秋兴、龚彩英的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)在2002年10月作出的嘉府发【2002】65号文件《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》(以下简称“实施意见”)的行政行为严重违反国家上位法；请求法院判令嘉定区政府按【2002】13号文《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称“若干规定”)第六条之规定，依法对起诉人进行补偿。
本院经审查认为，起诉人就二项独立的诉请一并向本院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中起诉人要求确认嘉定区政府作出的实施意见违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法规定的相关起诉条件。起诉人请求法院判令嘉定区政府依据若干规定依法对起诉人进行补偿，而嘉定区政府与起诉人并未形成行政法律关系，起诉人该项请求亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对黄秋兴、龚彩英的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初18号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的劳动力安置人口数273人明细清单上报，明细清单终审复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：根据《上海市实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》的规定，征地劳动力安置事宜由人力资源和社会保障部门负责。原告申请的信息被告未制作或获取，被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的劳动力安置人口数273人明细清单上报，明细清单终审复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，依据《上海市实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》的相关规定，市人力资源和社会保障部门是本市被征地人员就业和保障工作的行政主管部门。上述职责并非被告职权范围，故被告制作原告所申请的信息缺乏依据，也无证据证明被告获取过相关信息。被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。综上，原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行初18号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人费文婷。委托代理人陈勃。原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的劳动力安置人口数273人明细清单上报，明细清单终审复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。被告辩称：根据《上海市实施办法》、《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》的规定，征地劳动力安置事宜由人力资源和社会保障部门负责。原告申请的信息被告未制作或获取，被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的劳动力安置人口数273人明细清单上报，明细清单终审复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03),于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，依据《上海市实施办法》、《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》的相关规定，市人力资源和社会保障部门是本市被征地人员就业和保障工作的行政主管部门。上述职责并非被告职权范围，故被告制作原告所申请的信息缺乏依据，也无证据证明被告获取过相关信息。被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。综上，原告要求撤销被诉告知,并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 鲍 浩代理审判员 程 黎人民陪审员 张艳培二〇一七年三月十七日书 记 员 陆 华附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监329号
被执行人龚冰霜，男，生于1985年11月19日，汉族，住枝江市。
被执行人龚冰霜贩卖毒品罪罚金执行一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583刑初160号刑事判决书已发生法律效力，湖北省枝江市人民法院于2018年1月15日立案执行，案号为（2018）鄂0583执137号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0583执137号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
被执行人龚冰霜贩卖毒品罪罚金执行一案[执行依据为（2017）鄂0583刑初160号刑事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执596号
周欣悦、贺鹏羽：
本院执行的申请执行人周欣悦与被执行人贺鹏羽教育培训合同纠纷一案,被执行人贺鹏羽已自动履行完毕，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年八月三十日
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保57号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕122号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕122号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工李海东补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保57号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕122号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕122号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工李海东补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终712号
上诉人(原审起诉人)马春英，女，1968年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人马春英因诉上海市公安局(以下简称“市公安局”)行政复议不予受理一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初821号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
经审查，原审法院于2017年8月7日收到马春英诉市公安局的行政起诉状及相关材料。马春英称其于2016年9月24日向上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口公安分局”)提出履行法定职责申请，要求：1、确认警号037056在2016年8月27日上午10：43分带人直冲江苏省泰州市海陵区盛和花园71弄101室砸门致使申请人大姐受伤的行为违法；2、确认警号037056没有向申请人出具《监视居住决定书》和《监视居住执行通知书》的行为违法；3、确认2016年8月30日办案方撤回上海时没有向申请人出具《解除监视居住决定书》的行为违法；4、责成警号037056依法给申请人出具《监视居住决定书》和《监视居住执行通知书》；5、确认虹口公安分局信访办存在不作为行为；6、依规依纪依法追究柯佳的违法责任及信访部门不作为责任；7、保护申请人人身自由的合法生存权利和合法权益。后马春英就该履职申请向上海市公安局申请行政复议，2017年4月20日市公安局作出(2017)沪公法复不受字第16号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称“被诉不予受理决定”)，以不属于行政复议受理范围为由，对马春英的复议申请不予受理。马春英不服诉至原审法院，请求判决撤销被诉不予受理决定，并依法责令虹口公安分局履行法定职责。
原审认为，马春英要求虹口公安分局履行法定职责的内容不属于人民法院行政诉讼受案范围。马春英对上述履职内容申请复议，市公安局作出不予受理决定，该决定对马春英的权利义务明显不产生实际影响。据此原审法院于2017年8月14日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，裁定对马春英的起诉，不予立案。马春英收悉后不服，上诉至本院。
上诉人马春英上诉称，因上诉人的合法权利被剥夺，所以向虹口公安分局提出履行法定职责申请，虹口公安分局不予答复，上诉人为此向市公安局申请行政复议，市公安局作出被诉不予受理决定。上诉人不服向原审法院起诉，原审法院却认为被诉不予受理决定对于上诉人的权利、义务明显不产生实际影响。上诉人对此不服，提起上诉，原审裁定不予立案错误。上诉人请求撤销原审裁定，支持上诉人原审诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，上诉人马春英向被上诉人市公安局提出行政复议申请，要求虹口公安分局履行法定职责。由于上诉人所要求虹口公安分局履行的职责事项，并不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人就此申请行政复议，并进而对被上诉人所作的不予受理决定不服提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定不予立案，并无不当，应予维持。原审裁定第2页第7行存在笔误，“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第(四)项”应为“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项”，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 高凌
代理审判员 程黎
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行终506号
上诉人(原审原告)江利平，女，汉族，1979年1月17日出生，住湖南省。
上诉人(原审原告)ＸＸ，男，汉族，1979年12月18日出生，住浙江省上虞市。
两上诉人的共同委托代理人曹兴龙，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人刘希平。
上诉人江利平、ＸＸ因房地产登记行政行为一案，不服上海市金山区人民法院(2016)沪0116行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人江利平、ＸＸ的共同委托代理人曹兴龙，被上诉人上海市不动产登记局的委托代理人刘希平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，江利平、ＸＸ于2014年6月1日签署《委托书》，委托ＸＸ阳为代理人，办理金山大道4168弄11号304室房地产转移登记、领取房地产权证等事宜，委托期限为2014年6月1日至2014年8月30日。2014年7月2日，上海金山国际贸易城市场经营管理有限公司作为转让人，江利平、ＸＸ作为受让人，双方均委托ＸＸ阳作为代理人，向上海市金山区房地产登记处递交金山大道4168弄11号304室房屋《房地产登记申请书》。后，ＸＸ阳作为江利平、ＸＸ的代理人领取了沪房地金字(2014)第008329号上海市房地产权证(以下简称“被诉产证”)。经查上海市房屋土地资源管理局登记信息系统显示，被诉产证的发证日期为2014年7月14日。江利平、ＸＸ因不服上述房地产登记行为，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉产证。
原审认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，江利平、ＸＸ签署《委托书》，委托ＸＸ阳办理涉诉房屋房地产登记事项；至起诉后，江利平、ＸＸ认为该《委托书》上其本人签字不真实，向原审法院提出鉴定申请，原审法院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，后江利平、ＸＸ未在鉴定机构指定的期间内预缴鉴定费用，逾期后鉴定机构作退案处理。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，江利平、ＸＸ对委托书上其本人签字的真实性提出异议，江利平、ＸＸ对其异议负有举证责任，其在提出鉴定申请后未预缴鉴定费用，应由江利平、ＸＸ自担不利后果。故对于江利平、ＸＸ提出的委托书上其签字非本人所签的异议，原审法院不予采纳。此外，结合登记机关提交的上海市金山区房地产交易中心收件收据及上海市房屋土地资源管理局登记信息系统查询情况，江利平、ＸＸ的代理人ＸＸ阳于2014年7月14日领取了被诉产证，应当视为江利平、ＸＸ已于当日知晓被诉房地产登记行为的内容。且收件收据中明确告知，房地产权利人如对领取的房地产权证书或登记证明记载的登记事项有异议，可自领证之日起三个月内向人民法院提起诉讼。江利平、ＸＸ的委托代理人ＸＸ阳在该收据上签字确认，应当视为登记机关已于当日告知了江利平、ＸＸ起诉期限。因此，江利平、ＸＸ如对被诉房地产登记行为不服，应当在领证之日起三个月内向人民法院提起诉讼，但其至2016年6月2日才向原审法院起诉，显已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。据此，原审法院于2016年9月30日依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(二)项规定，裁定驳回江利平、ＸＸ的起诉。案件受理费人民币50元(江利平、ＸＸ已预交)，退还江利平、ＸＸ。江利平、ＸＸ不服原审裁定，上诉至本院。
上诉人江利平、ＸＸ上诉称，上诉人从未委托任何人办理过涉诉房屋产权证。一审中，被上诉人所提交的上诉人授权ＸＸ阳办理房产证的《委托书》上上诉人签名系伪造，对此，应由被上诉人来证明该签名的真实性。而原审法院认为应由上诉人承担举证责任，证明责任分配错误。上诉人被迫申请鉴定后，上诉人的代理人突然收到上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所寄发的要求缴纳司法鉴定相关费用的《鉴定委托书》。上诉人因无法判断该鉴定所是否系原审法院委托的鉴定机构，故通过代理人向原审法院发出要求确认的咨询函，但原审法院拒绝回函或以其他任何方式向上诉人确认有关情况，导致上诉人不敢交费。原审法院认为上诉人没有及时缴费，导致鉴定无法进行，应由上诉人承担责任显属错误。涉案房屋的开发商将被诉产证交上诉人时，被上诉人没有向上诉人告知诉权或者起诉期限，故上诉人有权在2年期限内向法院提起本案诉讼。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。
被上诉人上海市不动产登记局辩称，被上诉人作出的具体行政行为程序合法、证据充分，且上诉人的起诉已明显超过法定期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求维持原裁定，驳回上诉人的诉请。
经审理查明，2016年10月，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。
本案审理过程中，经审查，鉴于上诉人江利平、ＸＸ在原审中未按期预交鉴定费用事出有因，故经上诉人申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《委托书》上“江利平、ＸＸ”签名是否两上诉人本人所为进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为《委托书》上“江利平、ＸＸ”签名均不是出自江利平、ＸＸ本人笔迹。经庭审质证，上诉人和被上诉人对此均没有异议。
本院认为，原审法院基于上诉人江利平、ＸＸ具名签署《委托书》的事实，进而认定上诉人提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，并据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市金山区人民法院(2016)沪0116行初47号行政裁定；
二、本案指令上海市金山区人民法院继续审理。
一审案件受理费人民币50元，鉴定费3000元，由上海市金山区人民法院一并予以处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯志勤
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行终506号上诉人(原审原告)江利平，女，汉族，1979年1月17日出生，住湖南省。上诉人(原审原告)ＸＸ，男，汉族，1979年12月18日出生，住浙江省上虞市。两上诉人的共同委托代理人曹兴龙，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人刘希平。上诉人江利平、ＸＸ因房地产登记行政行为一案，不服上海市金山区人民法院(2016)沪0116行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人江利平、ＸＸ的共同委托代理人曹兴龙，被上诉人上海市不动产登记局的委托代理人刘希平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，江利平、ＸＸ于2014年6月1日签署《委托书》，委托ＸＸ阳为代理人，办理金山大道4168弄11号304室房地产转移登记、领取房地产权证等事宜，委托期限为2014年6月1日至2014年8月30日。2014年7月2日，上海金山国际贸易城市场经营管理有限公司作为转让人，江利平、ＸＸ作为受让人，双方均委托ＸＸ阳作为代理人，向上海市金山区房地产登记处递交金山大道4168弄11号304室房屋《房地产登记申请书》。后，ＸＸ阳作为江利平、ＸＸ的代理人领取了沪房地金字(2014)第008329号上海市房地产权证(以下简称“被诉产证”)。经查上海市房屋土地资源管理局登记信息系统显示，被诉产证的发证日期为2014年7月14日。江利平、ＸＸ因不服上述房地产登记行为，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉产证。原审认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，江利平、ＸＸ签署《委托书》，委托ＸＸ阳办理涉诉房屋房地产登记事项；至起诉后，江利平、ＸＸ认为该《委托书》上其本人签字不真实，向原审法院提出鉴定申请，原审法院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，后江利平、ＸＸ未在鉴定机构指定的期间内预缴鉴定费用，逾期后鉴定机构作退案处理。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，江利平、ＸＸ对委托书上其本人签字的真实性提出异议，江利平、ＸＸ对其异议负有举证责任，其在提出鉴定申请后未预缴鉴定费用，应由江利平、ＸＸ自担不利后果。故对于江利平、ＸＸ提出的委托书上其签字非本人所签的异议，原审法院不予采纳。此外，结合登记机关提交的上海市金山区房地产交易中心收件收据及上海市房屋土地资源管理局登记信息系统查询情况，江利平、ＸＸ的代理人ＸＸ阳于2014年7月14日领取了被诉产证，应当视为江利平、ＸＸ已于当日知晓被诉房地产登记行为的内容。且收件收据中明确告知，房地产权利人如对领取的房地产权证书或登记证明记载的登记事项有异议，可自领证之日起三个月内向人民法院提起诉讼。江利平、ＸＸ的委托代理人ＸＸ阳在该收据上签字确认，应当视为登记机关已于当日告知了江利平、ＸＸ起诉期限。因此，江利平、ＸＸ如对被诉房地产登记行为不服，应当在领证之日起三个月内向人民法院提起诉讼，但其至2016年6月2日才向原审法院起诉，显已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予以驳回。据此，原审法院于2016年9月30日依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第(二)项规定，裁定驳回江利平、ＸＸ的起诉。案件受理费人民币50元(江利平、ＸＸ已预交)，退还江利平、ＸＸ。江利平、ＸＸ不服原审裁定，上诉至本院。上诉人江利平、ＸＸ上诉称，上诉人从未委托任何人办理过涉诉房屋产权证。一审中，被上诉人所提交的上诉人授权ＸＸ阳办理房产证的《委托书》上上诉人签名系伪造，对此，应由被上诉人来证明该签名的真实性。而原审法院认为应由上诉人承担举证责任，证明责任分配错误。上诉人被迫申请鉴定后，上诉人的代理人突然收到上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所寄发的要求缴纳司法鉴定相关费用的《鉴定委托书》。上诉人因无法判断该鉴定所是否系原审法院委托的鉴定机构，故通过代理人向原审法院发出要求确认的咨询函，但原审法院拒绝回函或以其他任何方式向上诉人确认有关情况，导致上诉人不敢交费。原审法院认为上诉人没有及时缴费，导致鉴定无法进行，应由上诉人承担责任显属错误。涉案房屋的开发商将被诉产证交上诉人时，被上诉人没有向上诉人告知诉权或者起诉期限，故上诉人有权在2年期限内向法院提起本案诉讼。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。被上诉人上海市不动产登记局辩称，被上诉人作出的具体行政行为程序合法、证据充分，且上诉人的起诉已明显超过法定期限，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求维持原裁定，驳回上诉人的诉请。经审理查明，2016年10月，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本案审理过程中，经审查，鉴于上诉人江利平、ＸＸ在原审中未按期预交鉴定费用事出有因，故经上诉人申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《委托书》上“江利平、ＸＸ”签名是否两上诉人本人所为进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定意见为《委托书》上“江利平、ＸＸ”签名均不是出自江利平、ＸＸ本人笔迹。经庭审质证，上诉人和被上诉人对此均没有异议。本院认为，原审法院基于上诉人江利平、ＸＸ具名签署《委托书》的事实，进而认定上诉人提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，并据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销上海市金山区人民法院(2016)沪0116行初47号行政裁定；二、本案指令上海市金山区人民法院继续审理。一审案件受理费人民币50元，鉴定费3000元，由上海市金山区人民法院一并予以处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯志勤代理审判员  高 凌代理审判员  程 黎二〇一七年五月十日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0406执2号
本院在执行刘志勇、田贵宝、田成四、张大锁故意伤害罪没收作案工具一案中，我院已将作案工具黑色悦达起亚轿车一辆（东风悦达冀Ｄ×××××）予以没收，现在正在评估、拍卖中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待拍卖后将拍卖价款上缴国库。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任红光
审 判 员 邱岳成
代理审判员 张 波
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张永飞
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0406执2号本院在执行刘志勇、田贵宝、田成四、张大锁故意伤害罪没收作案工具一案中，我院已将作案工具黑色悦达起亚轿车一辆（东风悦达冀Ｄ×××××）予以没收，现在正在评估、拍卖中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待拍卖后将拍卖价款上缴国库。本裁定送达后立即生效。审 判 长  任红光审 判 员  邱岳成代理审判员  张 波二〇一七年七月十九日书 记 员  张永飞
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行初107号
起诉人上海绝格实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人须永春。
委托代理人平凡，安徽红点律师事务所律师。
委托代理人平俊杰，安徽红点律师事务所律师。
本院收到起诉人上海绝格实业有限公司(以下简称“绝格公司”)的起诉状，请求判令撤销上海绝格实业有限公司与嘉定新城(马陆镇)马东工业园区工作委员会签订的《违法整治补贴协议》；判令上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)、上海市嘉定区马陆镇人民政府共同赔偿绝格公司经济损失3千万元人民币。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。现起诉人请求判令撤销上海绝格实业有限公司与嘉定新城(马陆镇)马东工业园区工作委员会签订的《违法整治补贴协议》；上海市嘉定区人民政府、上海市嘉定区马陆镇人民政府共同赔偿绝格公司经济损失三千万元人民币。而起诉人未能就嘉定区政府作为本案适格被告提供充分的事实根据。绝格公司同时起诉上海市嘉定区马陆镇人民政府，对于该起诉所涉及的相关行政主体的行政行为的司法审查，不属于本院的管辖范围。不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项，第五十一条第二款，裁定如下：
对上海绝格实业有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理吴海量
审 判 长 黄文蔚
审 判 员 陈 琪
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一八年三月十三日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
......
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条......
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
......