延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第02267号
原告程润莲，女，汉族，1982年11月10日出生，延安市人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。
被告穆喜明，男，汉族，1950年4月13日出生，延安市人，小学文化，柳林镇政府退休干部，现住延安市宝塔区。
第三人穆延龙，男，汉族，1978年9月15日出生，延安市人，初中文化，农民，现住宝塔区。
委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
原告程润莲与被告穆喜明及第三人穆延龙债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月2日，原、被告因民间借贷纠纷一案，宝塔区人民法院作出（2010）宝民初字00417号民事判决，判决由被告穆喜明于判决生效之日起一个月内向原告偿还39万元借款及利息。该判决书生效后，因被告不履行偿还义务，原告于2011年向法院申请对被告予以强制执行。2011年7月6日，宝塔区人民法院作出（2011）宝民执字第00133号执行裁定书，裁定由于被执行人穆喜明无法查找等原因，终结本次执行程序。法院作出上述执行裁定之后，原告多次查找被告穆喜明无果。2014年9月，原告在延安市找到被告后，被告告诉原告其现在有好几个债务案被宝塔区法院立案执行，退休工资也被法院冻结，偿还其他人债务，现在确无偿还能力。如果当初不把在宝塔区柳林镇高坡村的8间房产无偿赠与其子穆延龙，其借原告的款项应能还清。原告才得知被告于2009年将自己名下的8间房产赠给其子穆延龙，原告认为被告与其子穆延龙是恶意串通来逃避债务，这一行为严重损害了原告的合法权益，而且使法院已生效的判决难以执行，被告以转移自己的财产来达到法院生效判决无法执行的目的违反了有关法律规定。故诉至法院，请求依法判令撤销被告赠与第三人穆延龙的房产，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：宝塔区法院民事判决书、宝塔区法院执行裁定书。证明被告拖欠原告39万元借款，并经法院执行，因被告没有可供执行财产，故终结执行。
证据二：土地登记审批表、土地登记申请书、民事矛盾调解书、土地使用证、赠予书、高坡村委会介绍信、申请书三份、界址调查表、穆喜明证明一份。证明被告无偿将其房产赠与第三人，损害了原告的利益，应与撤销。
被告辩称，原告所述被告借原告39万元属实，被告将房产无偿赠予第三人穆延龙属实，当时赠与第三人时协商如房屋没有拆迁，由第三人居住，房屋如果拆迁，则补偿款应该分给被告一半。房屋拆迁后第三人一直未向被告支付一半的补偿款，应该撤销赠予合同。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
离婚协议书、房屋所有权证、土地使用证、证明、修房贷款花名单、借条。证明应撤销赠与行为。
第三人辩称，原、被告之间要求撤销赠与合同有恶意串通行为，被告辩称当时赠与房屋如拆迁应分补偿款应该提供证据证明。其一、原告起诉撤销被告与第三人之间的赠与合同已经超过了规定的撤销权行使期限，其诉讼请求应当依法驳回。依据合同法第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。结合本案的实际情况，被告签订赠与书的时间是2009年1月8日，土地变更过户登记的时间的是2009年2月12日，而原告起诉时间是2014年11月5日，显然已超过撤销赠与的最长除斥期间，因此原告已经丧失了撤销权。其二、被告赠与第三人房屋时不存在恶意，任何人无权撤销该赠与行为。2003年马丽清借给被告20万元，后因为被告没有按时偿还该债务，马丽清将被告诉至宝塔区法院，法院支持了马丽清的诉讼请求，在马丽清申请执行过程中，2009年1月6日第三人向法院交纳了十万元用于偿还债务，附条件地将该房屋的权属赠与给第三人，也不是无偿或以明显不合理的价格转让该房屋。且第三人对被告在原告处借款时并不明知，第三人不存在恶意，原告不能将该案尚未得到执行的过错强加于第三人，原告主张债权人的撤销权，不符合法律规定的构成要件，依法不得撤销。其三，原告起诉遗漏被告。被告与第三人母亲高兰强在1974年结婚，婚后因感情不和于2008年12月24日由柳林镇民事调解委员会调解离婚，双方一致同意决定婚后修建的八间平房归第三人，2009年1月6日两人依据该离婚调解书在宝塔区民政局办理了离婚登记手续，双方的婚姻关系正式解除。2009年1月8日，被告和高兰强为了履行离婚调解书而将八间房屋赠与给第三人，上述事实能够证明所赠与的房屋属于高兰强与被告的共同财产，且高兰强也是赠与人，原告仅起诉被告穆喜明和第三人穆延龙遗漏了利害关系人，同时也足以证明被告赠与第三人房产的行为不是意图逃避债务，而是因婚姻关系破裂对子女的赠与。其四，原告起诉撤销赠与标的物已经不存在，撤销与否无任何实际意义。在原告起诉之前，被告赠与第三人的八间房屋已被政府征收拆迁，不复存在。
第三人为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：民事矛盾调解书、离婚证一份、土地使用证一份。证明2008年12月24日，被告与第三人母亲高兰强因感情不和调解离婚，经宝塔区柳林镇调解委员会调解，穆喜明与高兰强同意将高坡村的八间平房赠与给第三人，并于2009年2月12日办理了转移登记。本案诉争的八间平房属于被告穆喜明与高兰强的共同财产，二人共同赠与给第三人属于合法有效的行为，且赠与行为已经完成，原告无权要求撤销。赠与行为发生至原告起诉已经超过了5年的除斥期间，原告丧失撤销权。原告仅起诉被告穆喜明，遗漏了与本案有利害关系的高兰强，依法应当驳回原告的诉求。
证据二：宝塔区法院（2007）宝民初字第678号民事判决书、收据一份。证明被告穆喜明于2003年向马丽清借款20万元发生纠纷，由宝塔区法院审理判决被告作为第一还款人偿还马丽清20万元本金及利息，因被告不履行判决，宝塔区法院准备拍卖本案诉争的8间房屋，为此第三人穆延龙于2009年1月6日向宝塔区法院交纳10万元执行款才得以保住该房产。因此被告赠送第三人房产的行为可以理解为附条件的赠与，第三人支付了一定的对价，如果撤销赠与将严重损害第三人的合法权益。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二无异议，第三人对原告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告有可供执行的财产。对证据二民事矛盾调解书真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告给第三人赠与房产时并不是恶意串通，本案遗漏了当事人，赠予书真实性无异议，证明目的有异议，认为不能达到证明目的，赠与发生在2009年1月8日，原告起诉超过撤销权5年时间，原告以其不知道为由，撤销不能成立。对申请书真实性无异议，对证明目的有异议，认为赠与房产是因为第三人生活困难赠与的。其他证据无原件核对。穆喜明证明一份不予认可，认为是原、被告恶意串通，而且起诉超过了法定的诉讼时效。原告对被告提供的证据无异议，第三人对被告提供的证据中房屋所有权证、土地使用证认为已作废，与本案没有关联性，证明、花名册不能作为证据使用，是被告自己制作，借条与本案无关，不能证明是用于修建本案涉案的房屋，被告证明原告程润莲的借款时间与判决书的时间不符，原、被告恶意串通。离婚协议书真实性、合法性、关联性均有异议，与原告提供的民事矛盾调解书不一致，不予认可。借条大部分时间都在2008年，房产证2006年就办理下来了，被告借的钱不是用于修建房屋。原告对第三人提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告并不知道被告将房产赠与第三人，所以没有超过时效。对证据二真实性、证明目的均有异议，认为是第三人自愿给被告偿还的债务。被告对第三人提供的证据一中土地证、离婚证无异议，对民事矛盾调解书有异议，认为当时不是被告真实意思表示。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为当时是被告无能力偿还债务，由第三人向法院交纳了部分执行款。
经审查，原告提供的证据一客观存在、来源合法、内容真实，故本院予以采信。证据二中土地登记审批表、土地登记申请书、民事矛盾调解书、土地使用证、赠予书、高坡村委会介绍信、申请书三份、界址调查表能相互印证，故本院对其真实性予以确认。证明系本案被告穆喜明出具，属当事人陈述，并无其他证据证实，故本院不予采信。被告提供的离婚协议书与原告提供的民事矛盾调解书内容并不一致，对其真实性无法确定，故本院不予采信。房屋所有权证、土地使用证能相互印证，故本院对其真实性予以确认。证明系穆喜明单方制作，并无其他证据证实，故本院不予采信。修房贷款花名单、借条与本案并无关联，故本院不予采信。第三人提供的证据一能相互印证，对本院对其真实性予以确认。证据二民事判决书与收据能相互印证，故本院对其真实性依法予以确认。
经审理查明，2009年1月8日，高兰强（原系穆喜明妻子）及被告穆喜明将延安市宝塔区柳林镇高坡村120号院房屋（土地使用权人为穆喜明，面积为67.23平方米，）赠与第三人穆延龙，2009年2月12日，本案争议房屋土地使用权人变更为第三人穆延龙。2010年，原告因被告穆喜明拖欠借款将穆喜明诉至宝塔区法院，2010年7月2日宝塔区法院作出（2010）宝民初字第00417号民事判决书，判决被告穆喜明一次性偿还原告借款390000元并按月利率2分支付该款从2008年1月27日起至还款之日止的利息。该判决生效后被告未履行义务，原告于2011年1月13日向宝塔区法院申请强制执行，在执行过程中由于被告无法查找，且唯一退休金也被宝塔区法院所执行的另一案中予以冻结，2011年7月6日宝塔区法院作出（2011）宝民执字第00133号执行裁定书裁定终结本次执行程序。
本院认为，本案的焦点是原告行使撤销权是否超过法定期间。根据我国合同法第75条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权，该撤销权消灭。被告作为债务人于2009年1月将房产赠与第三人，并于2009年2月办理了土地使用权变更手续，原告于2014年11月提起诉讼要求行使撤销权，自赠与行为发生已超过五年的不变期间，故对原告之主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告程润莲的诉讼请求。
案件受理费100元，原告已预交，实际由原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
代理审判员 李 梅
人民陪审员 贺继宏
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘爱玲