北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26360号
原告：尹紫薇，女，1983年9月7日出生，汉族，无业，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：孙士江，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪晔，北京市大地律师事务所实习律师。
被告：黄清华，男，1974年5月27日出生，汉族，无业，户籍地江西省南康市。
委托诉讼代理人：张芳，北京市尚公律师事务所律师。
被告：陈燕，女，1977年1月8日出生，回族，无业，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄清华（陈燕配偶），即被告黄清华。
原告尹紫薇与被告黄清华、被告陈燕委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告尹紫薇委托诉讼代理人孙士江、被告黄清华（即被告陈燕之委托诉讼代理人）、被告黄清华之委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹紫薇向本院提出诉讼请求：1.被告黄清华、陈燕偿还原告尹紫薇借款本金50万元；2.被告黄清华、陈燕立即连带给付原告尹紫薇利息116125元（自2015年1月15日-2016年9月15日共计21个月，按月利率1.125%）；3.被告黄清华、陈燕偿立即连带给付原告尹紫薇自2016年9月15日至实际清偿之日的利息（以实际欠款本金为基数，按照月利率1.125%计算）；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：尹紫薇与黄清华原为同事,在借贷发生期间共同在北京锦绣星空广告有限公司上班,基于对黄清华的信任，尹紫薇通过银行向黄清华账户汇款50万元，形成借款关系。2013年5月20日原告与被告黄清华签署协议书,明确了截至2013年5月20日双方累计资金为50万元，借款期限1年,自2013年5月20日至2014年5月19日。被告黄清华自由使用该笔资金，月利率不低于1.125%，并约定期限届满被告黄清华无条件归还借款。
此后，自2015年1月15日被告黄清华就不正常支付利息。原告多次催要，被告黄清华仅于2015年11月18日、12月16日向原告支付利息各1000元，合计2000元整，其余本息至今未按协议约定归还。陈燕与黄清华系夫妻关系，尹紫薇有理由相信陈燕从黄清华的借款中直接获益且掌握夫妻共同财产，应承担连带责任。
被告黄清华、被告陈燕辩称，黄清华与尹紫薇系委托合同关系，而非民间借贷关系。按照委托协议约定黄清华有权通过隐名代理方式以自己的名义与借款人签订《借款合同》、《担保合同》等文书。黄清华已与案外人吴鹏飞签订了协议，因此委托协议内容直接约束尹紫薇与吴鹏飞。尹紫薇诉讼请求数额与实际不符。陈燕并非委托协议主体，不是本案适格被告。
当事人围绕本案诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于本案事实，本院认定如下：
2013年5月20日，尹紫薇通过银行向黄清华转款50万元。2013年5月20日，尹紫薇与黄清华就该50万元签订《委托协议》，约定尹紫薇将自有资金50万元委托黄清华代为管理，委托期限1年，自2013年5月20日至2014年5月19日。黄清华代尹紫薇管理资金，黄清华因使用该笔资金产生的收益必须于取得该收益时交给尹紫薇；黄清华使用资金的用途限于对外出借，在尹紫薇书面同意的情况下，可以用于其他用途；黄清华有权通过隐名代理的方式以其名义与借款人签订《借款合同》、《担保合同》，但尹紫薇明确要求以自己名义签订的除外；黄清华与借款人约定的利率必须不低于1.125%/月，且借款人必须提供逾期借款数额等值或超值的有效担保。委托到期后，黄清华应将受托资金返还尹紫薇。
在收到尹紫薇转来的上述50万元款项并签订《委托协议》后，黄清华即从2013年6月14日开始按月向尹紫薇付款。黄清华于2013年6月14日向尹紫薇付款4500元。从2013年7月15日起，黄清华每月以50万元为基数，按1.125%的标准向尹紫薇付款5625元，直至2014年12月15日。
此后黄清华又于2015年11月28日和12月16日，分别给尹紫薇转款1000元。
至庭审之日，黄清华未返还50万元的受托资金。
另查，黄清华与陈燕于2003年8月19日登记结婚。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。尹紫薇与黄清华之间应为委托合同关系。本案尹紫薇按民间借贷法律关系起诉。经本院释明，尹紫薇同意按法院确定的法律关系进行审理。委托协议中关于尹紫薇委托黄清华代为出借款项、收益归属、款项返还的条款均不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议中并没有黄清华向尹紫薇借款的意思表示，故本案法律关系应为委托合同而非民间借贷。
关于受托资金返还性质问题，本院认定如下：
在黄清华已收到尹紫薇转款50万元且双方签订委托协议后，黄清华开始向尹紫薇付款。从2013年7月15日起至2014年12月15日，黄清华每月向尹紫薇支付款项金额均为5625元。该金额与委托协议约定的50万元×1.125%/月×1个月的标准相符。此外，黄清华虽向本院辩称已支付金额均为返还的受托款项，但其证据不足以证明该项主张。综合以上几点，可以认定至2014年12月15日，黄清华支付款项均为委托协议项下的收益，而非返还的受托款项。现委托合同约定的代管期已经届满，黄清华应将代管资金返还给尹紫薇。
黄清华已按约定将委托期限内的收益支付给尹紫薇。委托期限届满后，双方并未达成新的委托协议，虽然黄清华曾经按照1.125%/月标准向尹紫薇转款至2014年12月15日，尹紫薇也实际收取，本院对此不持异议。但这种自愿支付行为并不能得出黄清华在委托合同届满后仍负有按1.125%/月标准向尹紫薇支付收益的义务。故尹紫薇要求黄清华按照月1.125%的标准支付至还款之日的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。但因黄清华违反合同约定，未能按期还款，势必给尹紫薇造成一定的利息损失，在双方在合同中没有约定违约金的情况下，黄清华应按中国人民银行同期贷款利率向尹紫薇偿付利息损失，但尹紫薇于2015年11月28日和12月16日收到的2000元应予抵扣。
关于夫妻共同责任，本院认定如下：
本案系委托合同纠纷，合同效力应及于合同当事人。现无证据证明陈燕、黄清华具有共同举债之合意，尹紫薇亦认可系基于其对黄清华的信任而签订合同。可见，尹紫薇与陈燕并无委托与受托之合意，陈燕并非合同当事人。
从合同内容看，黄清华代尹紫薇管理资金，黄清华因使用该笔资金产生的收益必须于取得该收益时交给尹紫薇。收益应都归属尹紫薇所有。且尹紫薇并无证据证明黄清华从受托行为中获益。现有证据不足以认定黄清华从受托行为中获得报酬或其他金钱收益。因此，可以推定陈燕未分享因诉争债务带来的利益。
本院认为，夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人负担的债务。基于合同相对性原理，本案委托合同仅约束尹紫薇与黄清华。黄清华在委托合同项下负有的债务具有一定人身属性。且黄清华并未因负担债务而获取报酬或金钱收益用于家庭生活，其配偶也未因此获益，黄清华所负债务明显与夫妻共同生活无关。综合以上两点，本院认为，虽黄清华在本案中的债务具有“婚姻关系存续期间”的外部特征，在本案中黄清华之债务应为个人债务。因此，本院对尹紫薇关于要求陈燕承担共同偿还责任的请求不予支持。
黄清华关于委托协议直接约束尹紫薇与案外人的答辩意见，明显不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告黄清华于本判决生效之日起十日内返还原告尹紫薇受托款项50万元并赔偿逾期损失（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月15日起至实际清偿之日止，被告黄清华在2014年12月16日之后向原告尹紫薇支付的2000元应予抵扣）；
二、驳回原告尹紫薇其他诉讼请求。
如果被告黄清华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9962元，由被告黄清华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 郝之涛
二〇一八年四月二十日
书 记 员 董鑫月